wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11343号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：林小华，男，1978年10月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林小华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币111828.28元（其中本金79360元、利息18670.88元、违约金7815.73元、分期手续费5981.67元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币111828.28元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告林小华既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金79360.00元、利息18670.88元、违约金7815.73元、分期手续费5981.67元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告林小华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金79360元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年11月3日的利息18670.88元、违约金7815.73元、分期手续费5981.67元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元、公告费600元，由被告林小华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初11918号原告：北京明日电力电子有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环宇路**。法定代表人：钱琪美，总经理。委托诉讼代理人：郑俊彦，北京国林贸知识产权代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：李瑾，北京国林贸知识产权代理有限公司专利代理师。被告：北京市知识产权局，，住所地北京市西城区德胜门东大街**东联大厦**法定代表人：汪洪。第三人：北京中科三正电气有限公司白旗分公司，，住所地内蒙古自治区正镶白旗明安图镇陶林街负责人：崔万平。原告北京明日电力电子有限公司因其他专利行政纠纷一案，不服被告北京市知识产权局于2019年9月10日作出的京知执字（2019）1332-29号专利侵权纠纷处理决定书，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告北京明日电力电子有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告北京明日电力电子有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京明日电力电子有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告北京明日电力电子有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 东审 判 员  杨 潇审 判 员  逯 遥二〇二〇年九月二十三日法官助理  郑 达书 记 员  于天娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23467号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：孙建立，男，1967年7月19日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告孙建立（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金41270.46元及相应利息（利息的计算方式为：以41270.46元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建立于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金41270.46元及相应利息（利息的计算方式为：以41270.46元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告孙建立负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告孙建立于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11755号原告：肖玉兰，女，1944年3月22日出生，汉族，公安部群众出版社退休工人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：沈彦娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王立军，男，1988年2月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告肖玉兰与被告王立军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈彦娟与被告王立军、人保财险北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费182288.16元、住院伙食补助费5800元、交通费2962.5元、营养费9600元、护理费22740元、残疾辅助器具费3725元、残疾赔偿金36924元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350。事实和理由：2018年9月5日9时10分，在北京市东城区金宝街红星胡同北口西侧人行横道内，肖玉兰步行在人行横道内由南向北行走，适有王立军驾驶小客车（车牌号×××）由西向东行驶，王立军车右前部与肖玉兰身体接触，造成肖玉兰受伤，车辆损坏。此次事故经公安机关交通管理部门认定，王立军负事故的全部责任，肖玉兰无责任。事故发生后，肖玉兰前往北京协和医院等医院住院治疗，产生医疗费等相关损失。×××号小轿车在被告人保财险北分公司投有机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)和商业三者险（含不计免赔），故要求二被告承担赔偿责任，诉如所请。被告王立军辩称，认可事故经过及责任认定，同意承担相关责任。×××号小轿车在被告人保财险北分公司投有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），应由保险公司承担赔偿责任。被告人保财险北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，×××号小轿车在其公司投有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，前期无垫付。关于原告各项诉请：同意赔偿医疗费182288.16元、住院伙食补助费认可5800元、残疾辅助器具费3725元、交通费500元、残疾赔偿金36924元、精神损害抚慰金5000元、护理费14820元、营养费3600元。鉴定费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年9月5日9时10分，在北京市东城区金宝街红星胡同北口西侧人行横道内，肖玉兰步行在人行横道内由南向北行走，适有王立军驾驶小客车（车牌号×××）由西向东行驶，王立军车右前部与肖玉兰身体接触，造成肖玉兰受伤，车辆损坏。此次事故经公安机关交通管理部门认定，王立军负事故的全部责任，肖玉兰无责任。事故发生后，原告肖玉兰前往北京市协和医院住院治疗14天，在北京市普仁医院住院治疗21天，在中国人民解放军海军总医院住院治疗23天，原告支出医疗费182288.16元及部分交通费。诉中，原告申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，北京民生物证司法鉴定所于2020年8月19日出具鉴定意见：1.被鉴定人肖玉兰骨盆多发骨折畸形愈合，鉴定为十级残疾，赔偿指数10%；2.评定护理期120日，营养期120日。原告支出鉴定费4350元。原告提交残疾辅助器具费发票5张（金额3725元），提交护理费发票1张（金额2940元）、交通费发票若干，被告对上述证据均予以认可。另，原告系非农业家庭户。×××号小客车在被告人保财险北分投有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。王立军驾驶小客车与肖玉兰发生交通事故，经公安机关交通管理部门认定王立军负事故的全部责任，肖玉兰无责。×××小客车在被告人保财险北分投有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，故原告的合理损失应由保险公司在保险范围内先行赔偿，超出保险范围及不属于保险责任的部分由被告王立军赔偿。关于原告各项损失，本院认定如下：1.医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金被告金额认可，同意赔偿，本院不持异议；2.关于护理费，原告提交住院期间护理费支出发票（2940元），本院予以认定，对于未提交发票部分，结合鉴定结论，本院依法认定为99天，150元/天；3.关于营养费，结合鉴定结论，本院依法认定为120天，50元/天；4.关于交通费，本院依法酌定为600元；5.关于精神损害抚慰金，原告主张数额过高，考虑到本次事故势必给原告造成伤害，本院依法酌定为5000元；6.关于鉴定费，原告主张数额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告肖玉兰医疗费10000元、交通费600元、护理费17790元、残疾辅助器具费3725元、残疾赔偿金36924元、精神损害抚慰金5000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额内赔偿原告肖玉兰医疗费172288.16元、住院伙食补助费5800元、营养费6000元；三、被告王立军于本判决生效后十五日内赔偿原告鉴定费4350元；四、驳回原告肖玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，由原告肖玉兰负担238元（已交纳），由被告王立军负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年九月二十九日书记员  刘连康
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1751号 申请执行人：四川江油华夏村镇银行股份有限公司恒丰园支行，营业场所四川省江油市城区民主西街恒丰园3期A区79-86号，统一社会信用代码91510781356251003M; 负责人：周铭。 被执行人：吴怀兵，男，汉族，生于1977年7月25日，住四川省江油市。 被执行人：樊虹，女，汉族，生于1982年8月22日，住四川省绵阳市游仙区。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初1330号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人吴怀兵、樊虹的银行存款87340.74元（含本金、利息、律师代理费、案件受理费、保全费）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件执行费1210元，从被执行人吴怀兵、樊虹处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年九月十五日 书记员 谢小丽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初7419号原告:李刚，男，1974年1月13日出生，汉族，户籍地址河南省柘城县，现住商丘市。被告:上海路港建设工程有限公司，住所地上海市崇明区港系镇三双公路******。统一社会信用代码：91310230579127237C。法定代表人:程向辉，职务:董事长。原告李刚与被告上海路港建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告李刚到庭参加诉讼，被告上海路港建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告车款85000元及利息（利息从2020年1月1日开始计算，直至支付报销款本息付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率进行计算）。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告欠付原告车辆抵账款85000元，原告多次催要，被告拖延不付，无奈之下，原告只好依法提出诉讼，请求被告向原告支付欠款及利息，请求人民法院判如所请。被告上海路港建设工程有限公司未答辩，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告李刚曾系被告上海路港建设工程有限公司员工，因被告欠他人的货款，原、被告经协商用原告名下的车辆抵扣货款85000元，2019年1月15日，被告给原告出具还款协议一份，该还款协议的主要内容为：“甲方（被告）为保证债权人的利益，明确付款时限，争取在最短时间内解决欠乙方（原告）车辆抵账款，共计人民币85000元，经甲乙双方协商达成一致，制定如下还款协议1、甲方欠乙方车辆地账款分两次还清；在2019年底之前给付地账款60%,在2020年底前给付抵账款40%，即全部还清，如违约，需承担相应得法律责任”。该借条上没有约定借款利息，第一批款项60%到期后，经原告催要欠款，被告拒不偿还，双方形成纠纷。上述案件事实有原告提交借条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告上海路港建设工程有限公司用原告李刚的车辆抵欠他人货款85000元，被告将抵账款转化为借款，并向原告李刚出具还款协议，约定欠款数额及还款期限，事实清楚、证据充分，原、被告之间的借款关系不违反法律规定，应为合法借贷关系。被告借款后经原告多次催要未及时归还，违反了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。该还款协议约定还款期限为2019年底前偿还60%即51000元，2020年底前偿还40%即34000元，因第二笔还款期限未到期，对2020年底前偿还40%的款项，本院依法不予支持。故原告主张被告还款85000元的诉讼请求，应按协议约定部分支持60%即51000元，因还款计划上原、被告没有约定利息，其利息损失应从原告起诉之日，即2020年8月6日起按年利率6%计算至本金还清之日止。被告上海路港建设工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：1、被告上海路港建设工程有限公司向原告李刚偿还借款本金51000元及利息（2020年8月6日起按年利率6%计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕。2、驳回原告李刚其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费962.5元，由被告上海路港建设工程有限公司负担537.5元，原告李刚负担425元。本判决为终审判决。审判员  隋晴二〇二〇年九月十八日书记员  崔柳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1107号申请人：武汉嘉武华实业有限公司，住所地洪山区白沙洲大道**烽火装饰材料大市场****。法定代表人：黄传海，总经理。委托诉讼代理人：王茹，天津行通律师事务所律师。被申请人：亿利生态修复股份有限公司，住所地，住所地西藏自治区山南市乃**泽当镇赞堂路万人小区内****iv>法定代表人：王瑞丰。原告武汉嘉武华实业有限公司（以下简称嘉武华公司）诉被告亿利生态修复股份有限公司（以下简称亿利公司）买卖合同纠纷一案，申请人嘉武华公司于2020年9月16日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人亿利公司名下价值3603414.14元的财产。嘉武华公司以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单担保书为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，嘉武华公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人亿利生态修复股份有限公司名下价值3603414.14元的财产。案件申请费5000元，由申请人武汉嘉武华实业有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二〇年九月十六日书记员  姜海燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63714号之一变更保全申请人(被保全人)：百佳通信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路******。被申请人：中兴资本(上海)控股有限公司，住所地上海，住所地上海市虹口区>法定代表人：瞿友忠。委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。变更保全申请人(被保全人)百佳通信息技术(上海)有限公司与被申请人中兴资本(上海)控股有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日作出了(2020)沪0115民初63714号民事裁定书，裁定冻结被申请人百佳通信息技术(上海)有限公司的银行存款人民币(以下币种同)748,571.13元或查封、扣押其相应价值财产，并据此冻结了百佳通信息技术(上海)有限公司名下的银行存款748,571.13元。变更保全申请人(被保全人)百佳通信息技术(上海)有限公司于2020年9月17日向本院代管款账户缴纳748,571.13元作为其他等值担保财产，请求解除对其名下开立在招商银行上海松江支行，账号为XXXXXXX********账户的保全措施。本院认为，变更保全申请人(被保全人)百佳通信息技术(上海)有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：解除对被保全人百佳通信息技术(上海)有限公司开立在招商银行上海松江支行，账号为XXXXXXX********账户的保全措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 凡二〇二〇年九月二十一日书记员 沈佳丽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23471号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：胡立权，男，1971年6月7日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告胡立权（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金22496.31元及相应利息（利息的计算方式为：以22496.31元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡立权于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金22496.31元及相应利息（利息的计算方式为：以22496.31元为基数，自2014年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告胡立权负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告胡立权于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初722号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人金小强，男，1964年2月17日出生于河南省，公民身份号码×××，回族，大专文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。2001年12月20日因犯诈骗罪被北京市第一中级人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，罚金人民币二十万元，于2010年2月16日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）724号起诉书指控被告人金小强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年9月4日22时许，被告人金小强酒后驾驶高尔夫牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区左堤路与顺密路交叉口时，因醉酒停车熟睡，后路人报警，金小强被民警查获。经检测，金小强血液中酒精含量为171.1mg/100ml。公诉机关认为被告人金小强具有到案后如实供述自己的罪行、前科的处罚情节，建议判处金小强拘役两个月，并处罚金。被告人金小强对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人金小强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人金小强自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人金小强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2020年11月3日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 伊二〇二〇年九月二十八日书记员 耿若诗
北京互联网法院民 事 判 决 书案号(2020)京0491民初18659号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年六月二十九日开庭时间二〇二〇年七月二十七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：北京市九龙十八潭风景区管理有限公司诉讼请求1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告承担原告为制止侵权合理支出1000元（数据服务：500元，公证费：500元）。答辩意见涉案网站基本不使用，被告近几年也没有经营。被告对涉案图片权属不知情，不同意原告诉讼请求。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号为：BVS-P0046670，登记字号：京作登字-2013-G-00161475作品权属：著作权侵权取证时间：2019年6月5日侵权网站：donglongtan.com作品使用方式：网站中使用涉案图片简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的涉案图片原图、涉案图片在原告网站发布截图、作品登记证书原件、公证书原件、作者声明等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图、作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其运营的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，提交了相应票据，本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告北京市九龙十八潭风景区管理有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元及合理支出50元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额550元。受理费分担案件受理费25元，由被告北京市九龙十八潭风景区管理有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年九月二十七日法官助理潘昌书记员王珊
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1255号王依芬任月静：申请执行人王依芬与被执行人任月静民间借贷纠纷一案，（2020）浙0205民初1182号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王依芬向本院申请强制执行，本院于2020年07月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人任月静已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1255号案件执行完毕。二〇二〇年九月十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9965号原告：邓通亮，男，汉族，1986年2月12日出生，住江西省赣州市兴国县。（未到庭）委托诉讼代理人：邹德双，北京市中迈律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第153071号关于第33539870号“蚂蚁照明及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月5日。本院立案时间：2020年7月30日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第33539870号“蚂蚁照明及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第30692793号商标（以下简称引证商标一）、第30705188号商标（以下简称引证商标三）、第5343287号商标（以下简称引证商标五）在呼叫、视觉效果、含义等方面存在差异，不构成近似商标，共存于市场，不会令相关公众混淆商品来源；二、三引证商标均未确权；三、引证商标五目前处于撤三行政程序中，权利状态不稳定请求法院中止审理本案。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标335398701.申请人：原告2.申请日期：2018年9月14日。3.标识：4指定使用商品（第11类、类似群1101）：电灯;发光二极管（LED）照明器具;照明灯具;路灯;照明用发光管;顶灯;日光灯管;安全灯;矿灯;探照灯。二、引证商标（一）引证商标一306927931.申请人：广东蚂蚁照明有限公司。2.申请日期：2018年5月4日。3.标识：4指定使用商品（第11类、类似群1101）：弧光灯;灯;灯泡;发光二极管（LED）照明器具;运载工具用灯;舞台灯具;矿灯;空气净化用杀菌灯;汽车灯;白炽灯。（二）引证商标三307051881.申请人：广东蚂蚁照明有限公司。2.申请日期：2018年5月4日。3.标识：4指定使用商品（第11类、类似群1101）：空气净化用杀菌灯;发光二极管（LED）照明器具;矿灯;汽车灯;灯泡;弧光灯;灯;运载工具用灯;舞台灯具;白炽灯。（三）引证商标五53432871.申请人：广东蚂蚁照明有限公司。2.申请日期：2006年5月12日。3.专用权期限：2031年3月13日。4.标识：5.核定使用商品（第11类、类似群1101）：灯。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、引证商标流程信息截图打印页等证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标五目前正处于连续三年不使用撤销注册商标程序中，仍为有效商标。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标五为在先有效商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标，三引证商标均为文字商标。诉争商标图形部分为卡通蚂蚁图案，文字部分由汉字组合“蚂蚁照明”构成，其中，文字部分所占面积较大，且“照明”一词用于诉争商标指定使用的“电灯;发光二极管（LED）照明器具;照明灯具;路灯;照明用发光管;顶灯;日光灯管;安全灯;矿灯;探照灯”等商品时不具有商标应有的显著性，因此，诉争商标显著识别部分为汉字组合“蚂蚁”；引证商标一由汉字组合“蚂蚁”构成；引证商标三由字母组合“Antlighting”构成，“lighting”一词的中文释义为“照明”，“Ant”一词的中文释义为“蚂蚁”；引证商标五由字母组合“ANT”构成，“ANT”一词的中文释义为“蚂蚁”。本案中，诉争商标的显著识别部分与引证商标一完全一致，与引证商标五的中文含义相对应，且诉争商标与引证商标二的中文含义相对应，两方商标在构成、含义、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与三引证商标应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与三引证商标相区分。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标五处于合法有效状态，原告据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓通亮的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邓通亮负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10861号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张章，女，1987年01月05日出生，汉族，住北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张章信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张章经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月18日的欠款139459.39元（其中本金125126.53元、利息9253.50元、违约金4702.36元、其他手续费377.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张章曾办理了广发信用卡。现因张章拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张章未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张章于2011年04月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月18日，张章欠款139459.39元（其中本金125126.53元、利息9253.50元、违约金4702.36元、其他手续费377.00元）。本院认为，张章在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张章履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张章自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款139459.39元（其中本金125126.53元、利息9253.50元、违约金4702.36元、其他手续费377.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元、公告费600元由被告张章负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初60621号原告：杨菲菲，女，1960年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐士放，男，1958年3月31日生，汉族，住上海市虹口区。上列原告共同委托诉讼代理人：曹倩倩，上海未树律师事务所律师。被告：匡无虚，男，1960年7月18日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：匡智钢，男，1996年4月29日生，汉族，住同上。被告：苏亚珠，女，1964年3月31日生，汉族，住同上。本院在审理原告杨菲菲、徐士放诉被告匡无虚、匡智钢、苏亚珠房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何璐依二〇二〇年九月二十二日书记员  尹俐媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5254号原告:贾富华，女,1962年7月10日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：李文权，男，1973年8月2日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码×××。原告贾富华与被告李文权民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告贾富华于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾富华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾富华撤诉。审判员  张志满二〇二〇年九月二十七日书记员  王锦娜
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初6498号起诉人：河南泰宏汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路**院**楼****。法定代表人：毛义富。委托诉讼代理人：王继全，河南国银律师事务所律师。本院收到河南泰宏汽车销售有限公司的委托诉讼代理人王继全提交的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭桂霞向原告偿还代垫款项42,000元；2、请求判令被告郭桂霞向原告支付违约金19,245元（违约金按照购车总价款15%的标准计算）；3、请求判令被告郭桂霞向原告支付律师费3,000元；4、请求判令被告罗金钢对上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、公告费用等由两被告承担。事实和理由：2017年10月16日，原告与被告郭桂霞签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》及附件，约定原告根据被告的选择和要求，同意将一辆广汽传祺车辆出售于被告，车价为128,300元，并同意为被告办理汽车信贷分期付款业务；被告在签订本协议时支付车价20%即25,300元的首付款，剩余103,000元由被告以银行贷款方式或信用卡透支方式来支付，原告为其向贷款银行提供担保，如果被告未能按照约定偿还银行贷款，被告不仅要向原告偿还垫付的款项，还应支付车辆总价款15%的违约金。上述合同及附件签订后，被告支付了购车首付款，剩余103,000元贷款银行也已发放，原告依照约定将车辆交付于被告，但被告并未按时偿还贷款银行的贷款，导致原告承担担保责任为其垫付了部分贷款及相关利息，同时被告又将案涉车辆藏匿，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。本院经审查认为，起诉人河南泰宏汽车销售有限公司与被起诉人郭桂霞签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》第二十二条约定：“因本合同发生的或与本合同相关的一切纠纷（包括但不限于因催收欠款，收回车辆，收取各种费用，追交违约金等），甲乙双方协商未果的，均提交新郑市人民法院管辖。起诉人河南泰宏汽车销售有限公司住所地在金水，被起诉人郭桂霞、罗金钢户籍所在地均在郑州航空港经济综合××区，合同约定签约地点为客户家里。双方当事人书面协议选择与争议没有实际联系地点的人民法院管辖，该协议管辖条款无效，本案为追偿权纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：对河南泰宏汽车销售有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘明波二〇二〇年九月一日书记员  赵晓维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13962号原告：郝源，男，1992年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张征，男，1988年4月1日出生，汉族，户籍地河南省邓州市。原告郝源与被告张征民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郝源到庭参加诉讼，张征经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。郝源向本院提出诉讼请求：判令张征偿还借款本金8000元。事实和理由：2018年11月19日，张征向郝源借款9000元，2019年5月17日张征通过微信向郝源还款1000元，并承诺剩余款项一个月后归还。时至今日张征并未按照约定偿还剩余借款。张征未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，郝源向张征支付宝转账9000元。2019年5月17日，张征通过微信向郝源转账1000元。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，虽双方未签订书面的借款凭证，但郝源依据其向张征转账主张民间借贷关系，张征未提交该款项性质为非借款的证据，故本院认为双方之间构成民间借贷法律关系。郝源认可张征已偿还1000元，本院不持异议，现无证据证明张征已偿还剩余借款，故本院对郝源要求张征偿还借款的诉讼请求予以支持。张征经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张征于本判决生效后七日内偿还原告郝源借款本金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告张征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年九月二十五日书记员  戴玥
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民再4号再审申请人（原审被告）：汪世全，男，1974年4月29日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：程亚东、丁英，河南通冠律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司光山县支行，住所地为光山县弦山北路**。法定代表人：张云霄，该行行长。原审被告：许剑平，男，1971年1月4日出生，汉族，住河南省光山县。再审申请人汪世全因与被申请人中国农业银行股份有限公司光山县支行、原审被告许剑平借款合同纠纷一案，不服本院（2017）豫1522民初742号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月14日作出（2020）豫1522民申10号民事裁定，本案另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案在再审过程中被申请人（原审原告）中国农业银行股份有限公司光山县支行向本院提出撤诉申请，理由为案涉借款已偿还，故申请撤回起诉。本院认为，被申请人（原审原告）中国农业银行股份有限公司光山县支行提出撤回原审起诉的请求，系其真实意思表示，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：一、准许被申请人（原审原告）中国农业银行股份有限公司光山县支行撤回起诉；二、撤销本院（2017）豫1522民初742号民事判决。原审案件受理费1050元，由原审原告中国农业银行股份有限公司光山县支行承担。审判长  戴启坤审判员  饶 懿审判员  陈 义二〇二〇年九月二十七日书记员  张盈盈
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1967号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴国栋，男，满族，1972年7月2日出生，公民身份号码×××，户籍地河北省承德市滦平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕1930号起诉书指控被告人吴国栋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人吴国栋于2020年9月4日22时许，酒后驾驶宝马牌小型轿车在北京市朝阳区长店大街蟹岛南门发生交通事故，被民警查获。经检测，被告人吴国栋血液中酒精含量为166mg/100ml。经认定，被告人吴国栋负事故全部责任。事故对方已经得到民事赔偿。公诉机关认为被告人吴国栋认罪认罚，已赔偿事故对方，建议判处其拘役二个月，并处罚金。被告人吴国栋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴国栋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴国栋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月4日起至2020年11月3日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年九月二十九日书记员 谢金霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49086号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黎敏，男，1982年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黎敏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告黎敏经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黎敏偿还借款本金97222.21元;2、黎敏偿还截至2020年7月28日的利息22610元、逾期罚息10116.94元、滞纳金380元；3、黎敏支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以97222.21元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告黎敏承担。被告黎敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，甲方（借款人）黎敏与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金140000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向黎敏约定账户发放贷款140000元。庭审中，国美公司称黎敏自2019年1月29日开始逾期，截至2020年7月28日，黎敏尚欠借款本金97222.21元，利息22610元、逾期罚息10116.94元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与黎敏签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黎敏应当按期支付利息并偿还本金。现黎敏逾期还款，国美公司要求黎敏偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。黎敏经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎敏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金97222.21元、截至2020年7月28日的利息22610元、逾期罚息10116.94元、滞纳金380元；二、被告黎敏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以97222.21元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元、公告费260元，均由被告黎敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
安徽省合肥市瑶海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0102刑初1073号 公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。 被告人曹柱，男，1986年8月20日出生，汉族，安徽省五河县人，大学本科文化程度，安徽智测环境科技有限公司总经理，户籍地及住址安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月6日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月20日经合肥市瑶海区人民检察院批准，当日被合肥市公安局瑶海分局执行逮捕，同年9月4日经合肥市瑶海区人民检察院决定取保候审。 合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2020]4033号起诉书指控被告人曹柱犯妨害公务罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员方霞出庭支持公诉，被告人曹柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月4日晚，被告人曹柱在酒店饮酒，后找代驾人员黄某驾驶被告人曹柱的车辆，将其送至合肥市瑶海区，代驾人员询问被告人曹柱具体住址未果，后打电话报警。不久后民警丁某、辅警孙某出警至现场，后被告人曹柱辱骂民警，并将被害人孙某摔倒在地，造成被害人孙某双上肢多处软组织外伤、眼镜等物品损坏。2020年8月6日8时许，被告人曹柱至公安机关投案。 公诉机关向本院提出量刑建议书，建议本院以妨害公务罪，判处被告人曹柱有期徒刑七个月，可适用缓刑。被告人曹柱对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，并自愿认罪认罚，同意量刑建议和简易程序适用，且在值班律师在场见证的情况下签署认罪认罚具结书。 经审理查明的事实，与公诉机关指控事实相一致。 另查，随后公安民警将被告人曹柱制服并带至公安机关，公安机关鉴于被告人曹柱醉酒和身体有擦伤，遂通知其亲属将被告人曹柱带回。案发后，被告人曹柱已赔偿被害人孙某经济损失人民币3万多元，被害人孙某对被告人曹柱表示谅解，不再追究被告人曹柱的任何法律责任。 上述事实，被告人曹柱在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、归案经过、查询证明、报案单、警情详情单、接受证据材料清单、病历材料、工作证明、警官证复印件、视频材料、读盘说明、谅解书、情况说明、被害人孙某的陈述、证人黄某、丁某的陈述、被告人曹柱的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹柱醉酒找代驾驾车发生纠纷，在民警到场处置时，竟辱骂、殴打依法执行职务的民警，以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人曹柱暴力袭击正在执行职务的警察，应从重处罚。被告人曹柱案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪认罚，系自首，可从轻或减轻处罚。被告人曹柱赔偿被害人孙某经济损失，取得被害人孙某的谅解，又系初犯、偶犯，均可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，基本适当，予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人曹柱犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年一个月。 （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杨联文 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 乔 附件：本判决所引用法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8910号原告（反诉被告）：何莲涛，男，1970年11月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告（反诉原告）：北京碧禧海洋生物科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：安徽，经理。原告何莲涛与被告北京碧禧海洋生物科技有限公司（以下简称碧禧海洋公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何莲涛，被告碧禧海洋公司的法定代表人安徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何莲涛向本院提出诉讼请求：被告支付原告租金共计11万元。事实和理由：原告与被告于2018年8月30日签订《房屋租赁协议书》（以下简称租赁协议），原告将坐落于北京市房山区某镇某村南某村北某路边的房屋及院子租赁给被告，合同约定租赁期限五年，每年租金柒万元整，自签订之日起被告付给原告租金四万元，剩余三万元2018年12月底付清。合同签订后，被告按约定向原告支付租金四万元，但是被告从2018年12月开始拖欠原告租金共计11万元。为此，原告多次向被告催交租金未果，被告的行为严重损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请法院依法判决。碧禧海洋公司答辩并提出反诉称，原告诉讼事实理由不符，被告不拖欠原告农家院租金，反而是原告拖欠被告租金。被告方提出反诉请求：1．何莲涛返还多支付租金22501元；2．何莲涛支付安徽多付租金22501元的利息（要求付26个月，即2018年9月至2020年10月，按月利率2％计息，合计1170元）。事实及理由：反诉人安徽代表北京碧禧海洋生物科技有限公司与被反诉人何莲涛于2018年8月31日经平等协商一致，签订了《房屋租赁协议书》协议约定：被反诉人将位于房山区某镇某村南某村北某路边的农家院所有房屋及院子，协议约定5年，每年租金7万元，自协议签订之日起反诉人预支付被反诉人租金4万元。协议签订完一周后，反诉人组织人力物力对农家院20余间房屋进行里外粉刷修缮装饰，安装电话及宽带，反诉人觉得今后双方的租赁关系会很顺利。但好景不长，房屋粉刷修缮装饰好后，2018年9月19日被反诉人来到农家院不打招呼将两间带有投影音响设备的会议室用锁锁上不让使用，后来反诉人问看摊的，看摊的说，何莲涛怕我们用坏了。两间房屋及音响设备，租赁协议约定，反诉人有权使用。2018年10月11日反诉人去找被反诉人住处拉液化气瓶，地址位于某中学公路对面某彩钢门市部。被反诉人对反诉人说：“你要租一年半载的就别租了，租也行，你得交30万元押金。”在被反诉人不断的种种刁难下，反诉人于2018年12月5日将公司所有物品和57箱“甘博士”保健食品搬回某镇某村某区54号，于2018年12月6日上午用手机通知被反诉人何莲涛“从今日起不租赁农家院了”，何莲涛当时没有反对。2020年4月19日反诉人找到曾从某公司仓库将46箱甘博士产品搬运到被反诉人农家院的刘某，刘某出具证明“经何莲涛允许于2018年12月14日存放在某村何莲涛农家院内的46箱甘博士产品，由于安徽与何莲涛存在经济纠纷，经多次讨要，何莲涛不让刘某拉走还给安徽至今”。2019年1月23日，反诉人提货时发现某村某区54号北京碧禧海洋生物科技有限公司仓库内46箱甘博士保健食品不见了后报案处理。原来是被反诉人提供农家院储藏。2019年5月26日反诉人发现被反诉人农家院大门宣挂横幅标语上面写着“某农家乐”，后打听是经营火锅店。综上所述：1．《房屋租赁协议》没有约定终止合同条款。反诉人已打电话通知被反诉人不租农家院了，被反诉人没有提出不同意见。不存在反诉人拖欠被反诉人租金11万元。2．被反诉人指使刘忠从某村某区54号公司仓库搬走46箱甘博士保健食品到被反诉人农家院储藏，被反诉人不提供储藏地点，刘某是不会从某村某区54号北京碧禧海洋生物科技有限公司仓库将46箱甘博士保健食品搬到被反诉人农家院的。3．反诉人于2018年12月6日电话通知被反诉人“从今日起不租农家院”，不再发生租金，况且己多交22501元租金，根本不存在反诉人拖欠被反诉人11万元租金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。何莲涛与碧禧海洋公司于2018年8月30日签订《房屋租赁协议书》。碧禧海洋公司于2018年8月30日给付何莲涛租金4万元。2018年12月6日，碧禧海洋公司的法定代表人安徽电话通知何莲涛，表示不再租赁涉案房屋，并搬离涉案房屋。何莲涛自认，因被告不用涉案房屋，于2019年5月开始找人看着涉案房屋。现何莲涛主张双方租赁合同关系一直未解除，要求碧禧海洋公司支付一直到现在的租金。碧禧海洋公司不同意，并主张双方的租赁合同关系已经于2018年12月6日解除。碧禧海洋公司的法定代表人安徽提供了2018年12月6日与何莲涛的通话录音，何莲涛认可通话录音的真实性，但否认双方已经协商一致解除合同。因该录音中未显示双方就解除合同已达成一致，故本院对碧禧海洋公司主张双方合同关系已于2018年12月6日合意解除的事实不予采信。碧禧海洋公司主张己方提出解除合同是因为何莲涛不让使用有关房屋和设备，但未提供其他证据证明，何莲涛亦不予认可，故本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，何莲涛与碧禧海洋公司之间订立的房屋租赁合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。双方合同未解除前，碧禧海洋公司有按照合同约定履行支付租金的义务。根据庭审查明的事实，碧禧海洋公司主张双方于2018年12月6日已经解除合同关系的主张不能成立，其主张双方未约定合同终止条款己方有权解除合同的意见，本院不予采纳。但碧禧海洋公司于2018年12月6日之前已经将己方的物品搬离涉案房屋，并电话通知何莲涛不再租赁涉案房屋，何莲涛亦自认在2019年5月已经找人看管涉案房屋，故双方合同关系应自何莲涛找人看管涉案房屋时解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。碧禧海洋公司在双方合同关系解除后，不用再支付何莲涛租金。在双方合同关系解除之前，虽然碧禧海洋公司自2018年12月6日之后未实际使用涉案房屋，但因其系单方解除合同，并未与何莲涛达成合意，故其应承担相应的违约责任。同时，因碧禧海洋公司已明确向何莲涛提出解除合同并搬离涉案房屋，何莲涛在碧禧海洋公司提出解除合同后有足够的时间收回涉案房屋并将房屋另行自用或租赁避免损失。故本院酌定，碧禧海洋公司不用再支付何莲涛租金，何莲涛也不用退还碧禧海洋公司未实际使用涉案房屋期间的租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条规定，判决如下：一、驳回何莲涛的全部诉讼请求；二、驳回北京碧禧海洋生物科技有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费1250元，由何莲涛负担（已交纳）；反诉案件受理费196元，由北京碧禧海洋生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年九月二十四日书记员  刘 俊
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0927民初225号解除保全申请人：濮阳市建德实业有限公司，住所地河南省濮阳市台前县台吴路与台孙路交叉口西南角。法定代表人：王德刚，该公司执行董事兼总经理。解除保全申请人：濮阳市建德置业有限公司，住所地河南省濮阳市台前县台吴路与台孙路交叉口西南角。法定代表人：王德刚，该公司执行董事兼总经理。被申请人：宋小刚，男，1975年1月25日出生，汉族，住山东省威海市文登区。宋小刚与濮阳市建德实业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2018）豫0927民调2678号财产保全民事裁定、2018年12月17日作出（2018）豫0927民调2678号-1财产保全民事裁定，将下列财产予以冻结：（2019）查封担保人王德刚名下房权证号为“房权证转字第**”的房产一套。（2019）查封担保人王德刚名下号牌为豫Ａ×××**的轿车一辆。（2019）查封担保人于丽华名下号牌为豫Ｊ×××**的轿车一辆。（2019）查封担保人于丽华名下房权证号为“濮房房权证市字第**的房产一套。（2019）冻结担保人于丽华在中国建设银行台前县支行名下账号55×××22中的存款800000元。（2019）将担保人王德刚名下银行账户41×××91中存款30万元予以冻结。后该案经审理，宋小刚的全部诉讼请求已被濮阳市中级人民法院以（2020）豫09民终238号民事判决书予以驳回。濮阳市建德实业有限公司申请解除对上述财产的查封。本院经审查认为，宋小刚的全部诉讼请求已被依法驳回，现并无依据继续查封上述财产，应予解封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除本院于2018年11月19日作出的（2018）豫0927民调2678号财产保全民事裁定、2018年12月17日作出的（2018）豫0927民调2678号-1财产保全民事裁定所实施的，对担保人王德刚、于丽华的财产冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 王 刚审判员 周广华审判员 白丽娟二〇二〇年九月三十日书记员 丁同豪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初13176号原告：耿合利，男，1972年10月10日出生，住北京市延庆区。被告：吴骄，男，1991年1月9日出生，住北京市延庆区。原告耿合利与被告吴骄土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告耿合利、被告吴骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿合利向本院提出诉讼请求：1.吴骄赔偿耿合利占用土地的经济损失3700元；2.吴骄支付耿合利恢复土壤肥力费用1000元；3.吴骄支付耿合利恢复土地至可耕种状态费用1000元。事实和理由：2018年1月，吴骄租赁耿合利位于延庆区××村东土地1.5亩，当时约定每年租赁费3700元，租期为一年，吴骄在所租赁的土地上堆放渣土。合同到期后，吴骄未按约定返还土地，直到2019年5月份才返还。耿合利发现土地并未恢复至可耕种状态，后自行进行恢复。另外，吴骄在清理渣土时将土地表层肥土一并清走，导致土壤肥力下降。耿合利多次找吴骄解决此事未果，故诉至法院。吴骄辩称，不同意耿合利的诉讼请求。双方约定应于2019年1月份返还土地，实际是5月份返还，吴骄认可多占用耿合利土地4个月，愿意支付耿合利4个月租金。吴骄在返还耿合利土地时已经将土地恢复至可耕种状态，但是耿合利当年不耕种，第二年才耕种，与吴骄没有关系，吴骄不同意支付恢复土地费用1000元。吴骄没有把土地表层肥土挖走，也没有承诺给土地施肥，不同意支付恢复土壤肥力费用1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月，吴骄与耿合利签订协议，由吴骄租赁耿合利位于延庆区××村东土地1.5亩用于堆放渣土，约定租赁费每亩1800元，租期为一年。合同签订后，吴骄支付耿合利租金2700元。后因渣土较多，吴骄与耿合利协商，将耿合利土地西头和树林地南侧一并租赁，租期、租赁费标准等与1.5亩土地一致，吴骄支付耿合利租金1000元。2019年5月，吴骄将土地腾空并返还给耿合利。2019年11月8日，耿合利诉至本院，要求：1.吴骄将所租赁土地恢复至可耕种状态；2.吴骄赔偿耿合利占用土地的经济损失3700元；3.吴骄赔偿耿合利树木损1万元。庭审中，耿合利变更诉讼请求为：1.吴骄赔偿耿合利占用土地的经济损失3700元；2.吴骄支付耿合利恢复土壤肥力费用1000元；3.吴骄支付耿合利恢复土地至可耕种状态费用1000元。2020年9月18日，本院赴案涉土地现场勘查。勘查确认，耿合利名下有八里庄村东土地3.38亩。土地为长方形，呈东西走向。现土地中间种植有油松等树木，土地北侧种植玉米，土地西头种有蔬菜。2018年，吴骄与耿合利协议租赁的土地形状为U型，即树木北侧、南侧和西头的土地。双方未测量租赁土地的总面积。2018年，吴骄还同时租赁了耿合利周边地邻的土地。2019年当年，吴骄在该区域租赁的土地均未种植农作物。庭审中，双方均认可2019年5月份吴骄返还土地前曾多次捡拾、清理过地上的石块、渣土等。2019年7、8月份，吴骄还曾捡拾过耿合利树林地内的石块。耿合利称吴骄返还土地过晚，耽误农时，导致当年玉米无法种植。吴骄则认为返还土地时尚可以种植玉米，但是耿合利没有种。吴骄曾承诺支付其他出租人每亩800元作为多占用4个月土地的赔偿。本院认为，耿合利与吴骄签订的土地承包经营权出租合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依照约定履行合同。合同到期后，吴骄应及时腾退并返还土地。现吴骄虽仅延迟4个月返还土地，但已耽误当年玉米种植周期，给耿合利造成了损失，应当予以赔偿。耿合利要求吴骄赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。关于损失数额，本院按照延庆区现行土地流转一般价格1200元/亩的标准酌定耿合利的损失为2467元，超出部分本院不予支持。耿合利称吴骄在清理土地时将土地表层肥土清走，但未提交有效证据予以证明，本院不予支持。吴骄在返还耿合利土地时曾恢复过土地并捡拾过地内石块等杂物，双方在庭审中均确认吴骄2019年7、8月间捡拾的主要是树林地内的石块。现耿合利称其自行恢复土地至可耕种状态并要求吴骄支付恢复费用的诉讼请求，没有事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、吴骄于本判决生效后七日内赔偿耿合利经济损失2467元；二、驳回耿合利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴骄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇二〇年九月二十八日书记员  潘 敏书记员  李 静
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初1301号 原告：邢国辉，男，1977年3月16日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人:李兰兰，1983年4月9日生，女，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：石岩峰，男，1982年2月22日出生，汉族，工人，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：王晶，女，1982年5月2日出生，汉族，工人，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告邢国辉与被告石岩峰、王晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法进行审理。 邢国辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告必须立即给付偿还原告的借款80000元整。2.判令二被告给付利息（按照国家规定的利息给付）至给付完毕为止。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：是石岩峰与王晶系夫妻关系，邢国辉与石岩峰系朋友关系，2018年石岩峰因建冷库缺少资金向邢国辉借款80000元，邢国辉、王晶为邢国辉出具欠据一枚并口头约定此款一年之内一次性还清，此款到期后邢国辉、王晶未给付。 本院经审查认为，因本案原告无法提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，致本案诉讼无法进行，原告可在明确被告地址后再行诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告邢国辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  魏明远 二〇二〇年九月三十日 书记员  蔡子琦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5501号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人：刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：吴彬平，男，1957年4月5日出生，汉族，住海南省定安县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴彬平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋、被告吴彬平均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付信用卡欠款本金313952．11元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年11月29日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告吴彬平答辩称：1．我认可该信用卡是本人申请办理并进行消费的事实，但是不认可欠款本金、利息、违约金、分期付款手续费等费用，原因是我无法核对清楚，也不知道相关的计算方式和标准，我认为原告主张的欠款金额过高，不予认可。2．银行工作人员给我邮寄一部分对账单的时候，搞错了地址和邮政编码，导致我没有及时收到对账单，延误了还款期限，导致部分还款逾期。3．我不是专业人士，对原告提交的《领用合约》的相关条款不明白。4．原告委托第三方机构对我进行催收欠款，其方式令我难以接受。5．在此之前我已经陆续还款28万元，但从2019年开始就没有还款了，因为我的还款金额已经超过了欠款金额。本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金313952．11元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费统计及原、被告双方当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。本案中，被告自愿向光大银行申请办理信用卡，并签署声明遵守领用合约的各项规则，后被告开卡并使用了光大银行核发的信用卡，在信用额度内使用银行款项进行透支，其与原告之间形成了合同关系。《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》以及光大银行就相关收费标准发布的公示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，相关合同已明确约定了持卡人的权利义务以及各项利息等各项费用的计算标准，因此，被告应按照双方约定履行还款义务，故对被告的答辩意见本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：吴彬平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金313952．11元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交3005元），由被告吴彬平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心3005元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21649号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘利荣，男，1974年2月16日出生，汉族，住江西省九江市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘利荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。刘利荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘利荣偿还借款本金127577.72元、逾期滞纳费11000元、账户管理费27600元；2.判令刘利荣承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年2月22日，刘利荣因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向刘利荣发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若刘利荣逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，刘利荣应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；刘利荣应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若刘利荣发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年2月24日，北银公司依约向刘利荣发放贷款。刘利荣在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后刘利荣没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。刘利荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，刘利荣签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定刘利荣向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。刘利荣指定放款账户为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，刘利荣签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年2月24日，北银公司向刘利荣指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年2月24日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向刘利荣放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，刘利荣未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，刘利荣尚欠贷款本金127577.72元、逾期滞纳费11000元、账户管理费27600元未还。经询，北银公司称2019年3月24日至2020年2月24日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘利荣与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，刘利荣未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求刘利荣偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。刘利荣经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘利荣于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金127577.72元、账户管理费27600元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，北银消费金融有限公司已预交，由刘利荣负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由刘利荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6474号申请执行人：重庆两江新区寰润小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**。法定代表人：汤沸，董事长。被执行人：李顺，男，1990年12月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。关于申请执行人重庆两江新区寰润小额贷款有限公司与被执行人李顺借款合同纠纷一案，湖南省长沙市星城公证处2020年8月25日作出（2020）湘长星证民字第8714号执行证书。依据申请执行人的申请，本院于2020年9月18日立案执行。被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李顺的银行存款1327347.39元；或扣留、提取其应得收入1327347.39元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年九月十八日书记员  谢 亮
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初7566号原告：李国第，男，1973年2月10日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：文书斌，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。被告：李振兵，男，1966年12月2日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张立胜，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾飞，山东文思达律师事务所实习律师。原告李国第与被告李振兵不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国第及委托诉讼代理人文书斌，被告李振兵及委托诉讼代理人张立胜、王腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国第向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币26万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的老宅基地(位于济宁市任城区，宅基地上有主房3间，配房3间)与被告家的空白宅基地进行了互换，原告把老宅基地给了被告，可是被告没有把互换的空白宅基地给原告，只是把宅基地上的房屋及附属物作价26000元支付给原告。2018年因为建高铁被政府征用，2019年拆迁，在原告不知情的情况下拆迁办通过村委会把原告名下宅基地拆迁补偿款支付给了被告，这严重侵犯了原告的财产权，现要求被告把老宅基地(济宁市任城区)的拆迁款15万以及因宅基地互换没有兑现，在外十余年租房费6万元返还给原告，并承担因户籍问题孩子上学只能在外地高价租房所产生的租赁费，共计约260000元，经双方多次协商解决未果。被告李振兵辩称，一、原告诉称原、被告双方之间约定将宅基地互换，与事实不符。2012年，原、被告之间签订了房屋买卖协议一份。根据该协议，原告将其房屋以26000元的价格出卖给被告所有。合同签订当日，被告即完成了付款，已经履行了全部的合同义务。原告也将该房屋交付给被告居住，双方的权利义务均已履行完毕。该房屋的所有权以及相应的宅基地使用权已经全部转移到被告所有。因此，被告依法享有对该房屋以及宅基地使用权的拆迁补偿款项。对于原告的主张不应当支持。二、根据该房屋买卖协议，被告已经全部履行了其合同义务。因此被告没有义务向原告再次支付租房款项，原告的主张不应得到支持。三、根据《民法通则》第92条的规定，不当得利的构成要件分为如下三个特征：1、双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；2、受益人取得利益与受害人遭受损害之间具有因果关系；3、受益人取得利益没有合法依据（既没有法律上、也没有合同上的根据）。原、被告双方之间存在真实有效的房屋买卖合同，不符合不当得利的构成要件。综上，原告主张的所有请求不符合法律的相关规定，请求依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案在审理过程中，原告李国第提交了济宁市长沟镇后刘东村村民委员会于2020年6月12日出具的证明一份，其中记载：李国第是本村村民，是本村老户主，原住，现卫生室后，在我村改厕所时，李振兵当时在住，为工作好做，改为李振兵的名。被告李振兵提交了济宁市长沟镇后刘东村村民委员会于2020年7月22日出具的证明，其中记载：“长沟镇后刘东村村民李振兵，于2012年2月2日购买了李国第的房屋一套，该房屋位于，双方签订了房屋买卖协议一份，李振兵在协议签订当天即完成了付款，将该款项付给李国第。李国第将该房屋的所有权及其宅基地使用权一并转让给李振兵所有。该转让行为已经征得了村内同意。同年2月8日，李振兵即办理了入住，双方完成了交付。后李振兵办理了厕所改造及天然气的安装，天然气安装户号为：1039332696。”被告李振兵还提交了济宁市长沟镇后刘东村村民委员会于2020年7月27日出具的证明，其中记载：“兹有我村村民李振兵，性别男，身份证号码，现年54岁，该村民自2012年2月至2019年5月一直居住在，该户仅有此一处宅基地，村民李振兵属于该房屋所在地农村集体经济组织的成员。”本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，所涉宅基地及房屋位于济宁市任城区。原告虽主张其以案涉宅基地及房屋与被告的空白宅基地进行了互换，但被告不予认可原告此项主张，且原告未能提交对案涉宅基地及房屋的不动产权属证书，亦未能提供证据证明其与被告之间约定互换的相关事实。原告要求被告返还所获得的对于案涉宅基地及房屋的相关补偿款及房屋租赁费用合计26万元，均无事实及法律依据。综上所述，对原告要求被告返还26万元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李国第对被告李振兵的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告李国第负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仙峰二〇二〇年九月四日书记员  孔康
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51658号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高慧，女，1980年9月12日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被告：刘勇，男，1975年3月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告与被告高慧、刘勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年2月27日的借款本金100482.08元、利息1781.43元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年2月27日的罚息1389.55元及催收工本费1400元；3、判令原告对高慧名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年10月10日，高慧（作为借款人）、刘勇（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额266000元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息7972.26元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，二被告尚欠借款本金100482.08元、利息1781.43元、罚息1389.55元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高慧、刘勇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金100482.08元、利息1781.43元、罚息1389.55元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告高慧、刘勇于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高慧名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由被告高慧、刘勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初23366号原告：上海益玩网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：潘晓旭，董事长。委托诉讼代理人：李川，北京允天律师事务所律师。原告：芜湖易玩网络科技有限公司，住所地安徽省芜，住所地安徽省芜湖市芜湖县安徽新芜经济开发区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：潘晓旭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李川，北京允天律师事务所律师。被告：深圳市豆悦网络科技有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市福田区福田街道中康路卓越梅林中心广场（**）**901-908div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖健。被告：深圳市静思科技有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园苍松大厦**716div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王小利。被告：深圳市中手游网络科技有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市福田区福田街道中康路卓越梅林中心广场（**）****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖健。被告：北京掌汇天下科技有限公司，住所地北京市海淀区中关，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼**C2002style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：靳毛毛。原告上海益玩网络科技有限公司、原告芜湖易玩网络科技有限公司与被告深圳市豆悦网络科技有限公司、被告深圳市静思科技有限公司、被告深圳市中手游网络科技有限公司、被告北京掌汇天下科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，原告上海益玩网络科技有限公司、原告芜湖易玩网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海益玩网络科技有限公司、原告芜湖易玩网络科技有限公司自动撤回起诉处理。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  尹 斐二〇二〇年九月二十九日书记员  鲁子君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11864号原告：姜敏慧，女，1955年5月1日出生，汉族，无业，住吉林市吉林市丰满区。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁治中，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，营业场所本市东城区东直门外斜街45号。负责人：刘建林，总经理。委托诉讼代理人：王东，男，1971年6月27日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：丁骐玮，男，1979年2月4日出生，该公司员工。原告姜敏慧与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜敏慧之委托诉讼代理人张洪影、丁治中，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司之委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜敏慧向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿医疗费14673.2元、住院伙食补助费3100元、伤残赔偿金110773.5元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金10000元、护理费12000元、营养费9000元、交通费2500元、财产损失2000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月11日下午3点左右，原告在北京市朝阳区三元桥公交车站乘坐935（快）路公交，原告上车后车辆行驶一段距离后，公交车突然急刹车导致原告摔倒在公交车内。随后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗。经诊断，此次事故造成原告锁骨骨折、头部开放性损伤等。后经鉴定机构鉴定，原告构成十级伤残。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司辩称，对事实经过以及事故发生时间、地点均予认可，同意由被告承担赔偿责任，但仅对原告诉讼请求的合理部分进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日下午15时左右，原告乘坐935（快）公交车时，公交车突然急刹车导致原告摔倒。事情发生当天，原告前往北京朝阳急诊抢救中心治疗，住院至2019年11月11日，住院31天，主要诊断为右锁骨骨折、头部开放性损伤等，并行头部开放性损伤清创、缝合、右锁骨骨折切开复位钢板内固定术。后原告前往北京大学第三医院、中国中医科学院望京医院进行治疗复查。2020年7月7日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所[2020]临床鉴字第1076号鉴定意见书，被鉴定人姜敏慧所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）。另查，原告系非农业户口。关于医疗费，原告向法庭提交医疗费票据若干，被告对票据部分都认可，请求法院核实即可；关于鉴定费、伤残赔偿金，原告向法庭提交鉴定意见书、户口本，被告均予认可；关于交通费，原告提交交通费发票以及行程单，被告对相应票据部分认可；关于财产损失，原告向法庭提交手机损坏照片，系原告估算，被告不予认可；关于住院伙食费，被告予以认可；关于精神损害抚慰金，被告认可3000-5000元；关于营养费，原告虽未提交证据，但被告认可3000元；关于护理费，原告未提交证据，被告不予认可。本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。对原告合理合法损失，被告同意赔偿，故本院对此不持异议。关于医疗费，其中病例复印费无法律依据，本院不予支持，其他费用系原告合理支出，本院经核算为14634.4元，予以支持；关于住院伙食补助费，因被告不持异议，本院予以支持；关于伤残赔偿金，因被告对于鉴定意见不持异议，本院将根据原告伤残等级、户口性质、年龄进行核算，予以支持；关于鉴定费，因被告不持异议，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，根据原告受伤程度等，本院予以酌定；关于护理费，结合原告伤情、手术情况等，本院将依法酌定；关于营养费，考虑原告伤情等，本院予以酌定；关于交通费，结合原告伤情、就诊情况，本院予以酌定；关于财产损失，原告主张其手机破损，此系其合理损失，本院予以酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告姜敏慧医疗费14634.4元、住院伙食补助费3100元、伤残赔偿金110773.5元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金5000元、护理费9000元、营养费2000元、交通费500元、财产损失500元；二、驳回原告姜敏慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，由被告原告姜敏慧负担215元，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担1600元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓峰二〇二〇年九月二十九日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢1580号 申请执行人：临海市卫生健康局 被执行人：何才幼、胡玲玲 申请执行人临海市卫生健康局与被执行人何才幼等行政非诉一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日