贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4455号原告：魏代莹，女，1985年8月9日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。原告：吴广宇，男，1985年6月11日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。两原告委托诉讼代理人：严雨佳，贵州黔邦律师事务所律师，特别代理。两原告委托诉讼代理人：杨忠勇，贵州黔邦律师事务所律师，特别代理。被告：李中吉，男，1988年10月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市湄潭县。第三人：郭平海，男，1976年10月28日出生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。原告魏代莹、吴广宇与被告李中吉及第三人郭平海合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏代莹、吴广宇委托诉讼代理人严雨佳、被告李中吉及第三人郭平海到庭参加诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告魏代莹、吴广宇向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《民院梦圆宾馆转让协议》无效；2.判令被告返还原告支付的转让费128000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年7月1日，原告（受让人）与被告（转让人）及第三人郭平海（出租方）协商一致，签订《民院梦圆宾馆转让协议书》，约定由被告将其经营的位于贵阳市花溪区的梦圆旅馆转让给原告经营，该房屋所有权人为第三人郭平海，转让费为128000元。2017年6月27日，原告通过支付宝转账的方式向被告支付了订金20000元。后原告又通过现金及支付宝转账的方式陆续向被告支付了剩余转让费108000元。2019年，原告得知第三人郭平海位于贵阳市花溪区的房屋并未取得建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定:“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故原告据此向被告主张转让协议无效，并与被告协商退还转让费119300元的事宣，但被告却以种种理由拒不退还。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据相关法律规定诉至法院，诉请如前。被告李中吉辩称，第一，被告李中吉与原告于2017年6月30日签订的《民院梦圆宾馆转让协议书》合法有效，该协议书内容为被告将其依法享有的民院梦圆宾馆的经营权转让给魏代莹，包括李中吉对该宾馆的装饰、装修、床、桌椅、电脑、电视等一切物品以及李中吉所缴纳的一切经营费用。即被告是将民院梦圆宾馆的装饰、装修、床、桌椅、电脑、电视等一切物品以及李中吉所缴纳的一切经营费用及李中吉经营期间对该宾馆所创造的知名度打包121800元转让给魏代莹，而非将宾馆的所有权转让给魏代莹，且转让费用为121800元，不是原告主张的128000元，该宾馆有营业执照，为合法的个体工商户，魏代莹已合法取得该宾馆的经营权。第二，李中吉和魏代莹之间无《房屋租赁合同》法律关系。李中吉和魏代莹签订《民院梦圆宾馆转让协议书》的前提是魏代莹已和郭平海签订《房屋租赁合同》并取得该用于宾馆经营的房屋的租赁权，即魏代莹于2017年6月30日和郭平海签订《房屋租赁合同》后，再于同日和李中吉签订《民院梦圆宾馆转让协议书》。该转让行为不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效。若原告援引《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条主张无效，应当以郭平海为被告另行起诉。第三，案涉宾馆的房屋系郭平海在其宅基地上所修建，属于农村自建房，该房屋从修建至今未遭受行政机关任何处罚也可以印证该房屋系合法建筑物。第四，李中吉于2017年6月30日将民院梦圆宾馆的经营权转让给魏代莹，魏代莹经营该宾馆长达三年之久，其所获利润远不止121800元，即便法院认定案涉《民院梦圆宾馆转让协议书》无效，李中吉也依法不应向魏代莹返还转让费121800元，且根据缔约过失责任原则，导致该协议书无效的过错在魏代莹，其在签订协议书后就应及时提出，以及时止损，其自行承担其恶意行为所扩大的损失及全部责任。综上，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。第三人郭平海诉称，转让行为是原、被告之间的转让行为，不管是谁负责承租房屋，第三人只是负责收租。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日起，魏代莹分六次向李中吉转账，其中6月27日转账20000元（注明“转让订金”），7月1日转账50000元（注明“转让费”），7月3日转账20000元（注明“转让费”），7月7日分两次转账10000元，7月8日转账9300元。2017年6月30日，魏代莹作为乙方（承租方）与作为甲方（出租方）的郭平海签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方将位于贵阳市花溪区高帮坡后（民院小吃街）第二楼和第三楼共十三间房租赁给乙方用于旅馆使用，租赁期限为五年，从2017年7月1日至2022年7月1日，两年房租不变为41600元，后三年房租不变为45600元每年，注明：2017年房租已经交至10月15日。签订合同后，乙方除租金外须另交10000元保证金给甲方，乙方在租赁期内转让或者租赁期满，甲方应退还乙方全部保证金。该合同还对其他相关权利义务进行了约定。2020年1月13日，案外人黎金海就其与魏代莹、吴广宇、郭平海租赁合同纠纷一案，诉至本院，本院于2020年4月30日作出（2020）黔0111民初1223号民事判决书，该民事判决书中主要查明：魏代莹、吴广宇系夫妻。梦圆旅馆位于贵阳市。在黎金海经营案涉旅馆前，系由魏代莹、吴广宇经营。2018年4月21日，黎金海与吴广宇签订《协议书》，协议主要约定：由吴广宇转让案涉房屋给黎金海，转让费131500元（其中包含110000元转让费及2018年下半年房租21500元）。2018年6月7日，甲方魏代莹（转让人）、乙方黎金海（受让人）、丙方郭平海（出租方）补充签订《民院梦圆旅馆转让协议书》，合同约定的主要内容为：甲方将位于贵阳市花溪区的梦圆旅馆整体转让给乙方一事，甲、乙、丙三方经友好协商，就店面转让的相关事宜签订如下协议：一、转让时间：2018年4月21日；二、该房屋所有权为丙方，丙方与甲方签订了租赁合同，合同到期时间为2022年7月1日，租金为人民币肆万壹仟陆佰元整／年（小写：41600），因甲方自身原因将此旅馆转让给乙方，连同截止到2017年10月15日的房屋租金一并转让（不含甲方给丙方所缴纳的房屋押金），乙方需将房屋押金人民币一万元整（小写：10000）于2017年6月7日交给丙方，丙方在2017年10月15日之前不得再向乙方收取任何租赁费用，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳该合同所约定的应由甲方交纳的电费及其他各项费用，水费、卫生费由村组长自行收取，不得以任何理由干涉乙方经营，并保证乙方享有房屋使用的权利和义务；三、转让金额人民币壹拾叁万壹仟伍佰元整（小写：131500元）同时转让旅馆内的装饰、装修、床、桌椅、电脑、电视等一切物品（甲方私人物品除外），并且甲方在2017年所缴纳的一切经营费用（酒店管理系统费、卫生费、网费、杂费、平安在线费用等）一并转让，乙方在2017年7月1日将转让费用全额付给甲方。各方还对其他权利义务进行了约定。同日，甲方（出租方）郭平海与乙方（承租方）黎金海签订《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋租赁给乙方经营旅馆，租期五年（2017年7月1日至2022年7月1日），前两年房租为41600元／年，后叁年房租为45600元，房租已交至2018年10月15日。（2020）黔0111民初1223号民事判决书判决如下：“一、原告黎金海与被告魏代莹、吴广宇及被告郭平海于2018年6月7日签订的《民院梦圆旅馆转让协议书》无效；二、被告魏代莹、吴广宇于本判决生效之日起十日内向原告黎金海退还转让款人民币110000元；三、被告郭平海于本判决生效之日起十日内向原告黎金海退还房屋押金人民币10000元；四、驳回原告黎金海其余的诉讼请求。”综上，原告魏代莹、吴广宇认为原告与被告及第三人之间的《民院梦圆宾馆转让协议书》无效，遂诉至法院，诉请如前。另，1.原告魏代莹、吴广宇表示，案涉当事人之间曾签订有《民院梦圆宾馆转让协议书》一份，但表示没有办法找到原协议，向本院提交了一份《民院梦圆宾馆转让协议书》，其中甲方（转让人）李中吉、乙方（受让人）魏代莹、丙方（出租人）郭平海，该协议主要内容为：转让时间为2017年7月1日，合同到期时间为2022年7月1日，租金为41600元，因甲方自身原因将此宾馆转让给乙方联通截止到2017年10月15日的房屋租金一并转让（不含甲方给丙方所缴纳的房屋押金）；转让金额为128000元，同时转让宾馆内的装饰、装修、床、桌椅、电脑、电视等一切物品，（甲方私人物品除外），并且甲方在2017年所缴纳的一切经营费用（酒店管理系统费、卫生费、网费、杂费、平安在线费用等）一并转让，乙方在2017年7月1日前将转让费用全部付给甲方。注：另附宾馆硬件数量清单（床、桌椅、电脑、电视）。该协议未有李中吉及郭平海签字。李中吉对该协议的三性均不予认可，该协议内容与之前魏代莹与李中吉及郭平海签订的协议内容不一致，原协议约定的转让费用为121800元，合同的租金也不一致，第三人郭平海表示转让协议书没有其签字，只知道转让，对具体的转让费用并不清楚。2.原告魏代莹、吴广宇诉称，除了上述转账的119300元，原告吴广宇通过现金向被告李中吉交付了现金8700元，但未有证据证明。被告李中吉对此不予认可。上述事实，有当事人陈述、原告的身份证复印件、《房屋租赁合同》、（2020）黔0111民初1223号民事判决书、转账记录等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并未提交其与被告李中吉签订的相关协议，其向本院提交的《民院梦圆宾馆转让协议书》并未有被告李中吉及第三人郭平海的签字，且被告李中吉及第三人对该协议亦不予认可，原告魏代莹、吴广宇与被告李中吉及第三人之间就该协议的内容及权利义务并未达成合意，不能体现当事人的真实意思表示，故原告魏代莹、吴广宇本案中提交的《民院梦圆宾馆转让协议书》尚未成立，故对原告主张该协议无效，没有事实依据，本院不予支持。对于原告魏代莹、吴广宇主张的返还原告支付的128000元转让费，该主张的事实及理由系基于《民院梦圆宾馆转让协议书》无效情况，现本院确认该协议尚未成立，协议内容对被告李中吉未有法律约束力，且原告亦未提交证据证明双方就案涉款项之间有其他约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏代莹、吴广宇的诉讼请求。案件受理费1430元（已减半收取）,由原告魏代莹、吴广宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年九月十四日法官助理成琳书记员方振华