北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初147号原告齐文华，男，1957年2月21日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人董春珍（原告之妻），女，1959年12月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告北京市房山区十渡镇人民政府，住所地北京市房山区十渡镇十渡村。法定代表人梁义国，镇长。参加诉讼行政机关负责人赵永新，北京市房山区十渡镇人民政府副镇长。委托代理人张炜，北京市炜衡律师事务所律师。被告北京市房山区十渡镇十渡村村民委员会，住所地北京市房山区十渡镇十渡村。法定代表人晋明华，主任。委托代理人隗合花，北京市房山区十渡镇十渡村村民委员会工作人员。原告齐文华不服被告北京市房山区十渡镇人民政府（以下简称十渡镇政府）及北京市房山区十渡镇十渡村村民委员会（以下简称十渡村村委会）行政协议，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期间内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告齐文华的委托代理人董春珍、杨明利，被告十渡镇政府参加诉讼的行政机关负责人赵永新、委托代理人张炜，被告十渡村村委会的委托代理人隗合花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐文华诉称，1995年6月7日原告与北京市房山区十渡镇十渡村农工商经济联合社（以下简称十渡村经联社）签订了《房屋所有权转让合同》，双方约定将房山区十渡镇十渡村十渡大街的商居用平房（以下简称涉案房屋）转让给原告，房屋产权永久归原告所有，原告按照合同支付了相应款项，涉案房屋是合法建设。2020年被告十渡镇政府先后下发《十渡大街改造告知书》及十政限拆字[2020]7号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限拆决定），认定涉案房屋属于违法建设，责令原告限期拆除，逾期不拆，将由被告十渡镇政府进行拆除。2020年4月23日原告迫于压力与二被告签订了《十渡村大街房屋拆除协议书》（以下简称涉案协议）。二被告仅支付了协议约定的远低于房屋价值的相关款项后，就拆除了涉案房屋，给原告造成了巨大的经济损失。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1.撤销原告与二被告于2020年签订的《十渡村大街房屋拆除协议书》；2.诉讼费由被告承担。原告齐文华向本院提交了以下证据：1.农村集体用地申请表；2.房山区人民政府村镇建设占用土地批复；3.土地规划图；证据1-3，证明涉案房屋建设符合规划是合法建设。4.房屋所有权转让合同，证明原告与十渡村经联社签订房屋买卖合同，原告依法取得房屋所有权。5.十渡大街改造告知书；6.涉案限拆决定；证据5、6，证明被告十渡镇政府为了改造十渡大街，错误认定涉案房屋是违法建设让原告限期拆除，原告迫于压力签订了涉案协议，被告没有给予原告补偿，只是给了原告一些奖励。7.房屋照片，证明涉案房屋由被告十渡镇政府组织拆除。8.复议决定书，证明北京市房山区人民政府确认涉案现场决定违法，被告的行为属于违法拆迁，且协议应当撤销。被告十渡镇政府辩称，第一，原告的诉讼请求所涉事项不属于行政诉讼受理范围。涉案协议不是被告十渡镇政府依职权作出的行政行为，亦非因职权而签订的行政合同，不属于行政诉讼受理范围。第二，被告十渡镇政府对涉案房屋的处置合法合规。第三，涉案协议系原告自愿签订且已履行完毕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告十渡镇政府向本院提交了以下证据：1.涉案协议及客户回单，证明原告针对拆除涉案房屋自愿签订协议并已履行完毕。2.关于查询齐文华在十渡镇十渡村建设的建筑物是否取得规划许可的函；3.案件协查复函；证据2-3，证明涉案房屋系违法建筑。4.涉案限拆决定及送达回证，证明被告十渡镇政府依法履职。被告十渡村村委会辩称，第一，涉案协议不属于被告十渡村村委会履行行政管理职责的行为，原告提起行政诉讼没有法律依据。第二，涉案协议属于民事协议，不属于行政诉讼范围。第三，涉案协议系原告自愿签署且已履行完毕。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告十渡村村委会未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告十渡镇政府提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，1995年，原告与十渡村经联社签订房屋所有权转让合同，购买了涉案房屋。2019年11月14日，被告十渡镇政府向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）发函查询涉案房屋是否取得乡村建设规划许可证。同年11月18日，规自委房山分局作出案件协查复函，称未向涉案房屋核发过乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。2020年4月2日，被告十渡镇政府下发十渡大街改造告知书，主要内容为：为了改变十渡大街面貌、进一步方便群众生产生活，计划对十渡大街进行改造。自公告下发之日起，4月10日前将房屋内所有物品进行腾退。2020年4月14日，被告十渡镇政府下发涉案限拆决定，认定涉案房屋属于违法建设，限原告于2020年4月21日前自行拆除，恢复原状，并接受复查，逾期不自行拆除的，将由镇政府组织拆除。2020年4月23日，被告十渡镇政府作为甲方，被告十渡村村委会作为乙方，原告作为丙方签订了涉案协议，主要内容为：为了贯彻落实《中共北京市委办公厅北京市人民政府办公厅关于印发“实施乡村振兴战略扎实推进美丽乡村建设专项行动计划（2018-2020年）”的通知》及十渡镇十渡村十渡大街改造项目实施，提升十渡镇农村人居环境。十渡镇政府决定对十渡村十渡大街影响村庄环境的房屋、棚房等建筑进行拆除。为保证十渡镇十渡村人居环境整治与十渡村十渡大街改造项目的顺利实施，提升十渡村村民居住环境，需拆除十渡镇十渡村大街房屋、棚房等建筑。甲、乙、丙三方协商达成如下协议：l.丙方同意自行拆除位于十渡镇十渡村十渡大街自用房屋、棚房等建筑并恢复原地貌。2.乙方负责监督、督促拆除工作，并加强拆后管理工作。3.鉴于丙方积极配合甲、乙方工作同意拆除自用房屋、棚房等建筑。甲、乙方奖励丙方自用房屋、棚房等建筑拆除资金共计62000元整。并于协议签订之日起15个工作日内支付丙方。4.除上述条款以外甲、乙、丙三方因拆除房屋发生其它争议问题，友好协商解决。5.今后十渡大街如改造商业用房丙方享有优先权利。甲乙双方在涉案协议落款处盖章，丙方在涉案协议落款处签字并按手印。后，被告十渡村村委会支付了涉案协议约定的62000元。原告不服涉案协议，向本院提起本案行政诉讼。另查明，因不服涉案限拆决定，原告向北京市房山区人民政府提出行政复议，北京市房山区人民政府于2020年8月24日作出复议决定书认定涉案限拆决定违法。本院认为，结合本案各方当事人的诉辩意见及庭审调查情况，本案的争议焦点有两个：一是涉案协议是否属于行政协议；二是涉案协议是否应予撤销。第一，关于涉案协议是否属于行政协议的问题。行政协议是指行政机关为了实现管理或公共服务目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，结合在案证据及庭审情况可知，为了贯彻落实《中共北京市委办公厅北京市人民政府办公厅关于印发“实施乡村振兴战略扎实推进美丽乡村建设专项行动计划（2018-2020年）”的通知》，被告十渡镇政府为保证十渡镇十渡村人居环境整治与十渡村十渡大街改造项目的顺利实施，需对涉案房屋进行拆除。后经协商，原告与二被告签订了涉案协议。“实施乡村振兴战略扎实推进美丽乡村建设专项行动计划（2018-2020年）”系本市为贯彻落实党的十九大和中央农村工作会议精神，贯彻实施乡村振兴战略的有关部署，落实《农村人居环境整治三年行动方案》，扎实推进美丽乡村建设，而制定的行动计划。据此，可以认定涉案协议系被告十渡镇政府作为行政机关在履行行政管理职责中，为了实现提升辖区农村人居环境、实现建立美丽乡村的行政管理目标而签订的协议，应属于行政协议。现被告主张涉案协议不属于行政协议，本院不予采纳。因此，原告认为涉案协议侵犯了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，符合法律规定。第二，关于涉案协议是否应予撤销的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。本案中，在案证据可以证明原告签署了涉案协议，且被告支付了相关款项，现原告提起本案诉讼请求撤销上述协议，然原告提供的证据不足以证明其签署涉案协议存在上述法定可以撤销的情形，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告齐文华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告齐文华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞审 判 员  唐杉杉人民陪审员  安宝华二〇二〇年九月二十五日法官 助理  段 莉法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越