天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0116行初140号原告巫宇达，男，1980年3月24日出生，汉族。被告天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**国泰大厦**。法定代表人窦文生，局长。出庭负责人苑纳新，副局长。委托代理人任飞，该局干部。委托代理人施展，该局干部。第三人滴滴出行科技有限公司，住所，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******div>法定代表人朱泽涛，总经理。委托代理人刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。原告巫宇达诉被告天津市滨海新区市场监督管理局（以下简称滨海新区市场局）不履行法定职责纠纷一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，于2020年4月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）与涉案行政行为有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告巫宇达、被告滨海新区市场局的出庭负责人苑纳新，委托代理人任飞、施展、第三人滴滴公司的委托代理人刘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区市场局于2019年4月29日向原告答复，被举报方（第三人滴滴公司）登记住所天津经济技术开发区南港工业综合服务区办公楼******，经营场所为天津经济技术开发区第二大街**泰达****。通过登。通过登记的住所或经营场所可以联系到被举报方iv>原告巫宇达诉称，2019年4月4日原告向天津市市场和质量监督管理委员会邮寄举报信，举报第三人滴滴公司在天津虚拟注册问题,天津市市场和质量监督管理委员会于2019年4月7日转至被告处，由于被告不依法履职，对原告举报的第三人滴滴公司虚拟注册问题至今未答复。对原告其他举报,被告滨海新区市场局违法答复,导致原告多起案件败诉,在天津浪费一年多维权时间,给原告造成巨大经济和精神损失。天津公安机关证实第三人滴滴公司在天津虚拟注册,北京海淀法院生效判决证实北京小桔科技是第三人滴滴公司真实运营方。原告在天津的多起行政诉讼，均涉及第三人滴滴公司是否在天津注册，如果第三人滴滴公司未在天津注册，原告就向第三人真实的注册地法院提起诉讼，故原告与举报事项具有直接利害关系,被告作出的处理直接影响原告合法权益。第三人滴滴公司不具备营业资质违法经营,违反网约车管理暂行办法,就应该赔偿司机损失。请求:1、判令被告对2019年4月7日由天津市市场和质量监督管理委员会转至被告处的原告举报依法作出答复；2、由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：天津市和平区人民法院（2018）津0101行初164号行政判决书、（2019）津0101行初293号行政判决书、（2019）津0101行初85号行政裁定书，证明原告也是以上案件的原告，以上案件均进行了审理，证明原告具有起诉主体资格。被告滨海新区市场局辩称，一、被告已依法处理举报人举报信息,并回复举报人。原告巫宇达于2019年4月9日通过举报平台举报第三人滴滴公司虚拟注册,实际反映企业公示信息虚假。经查,通过第,通过第三人滴滴公司登记的住所或经营场所可以与该公司取得联系企业信息公示暂行条例》第十三条的规定,被告于2019年4月29日短信回复了举报人。因此,被告已依据《企业信息公示暂行条例》对原告的举报信息进行核查并书面回复了举报人,不存在原告所说的至今没有作出任何答复的行为。二、被诉行政行为证据充分、适用法律正确。原告2019年4月9日举报内容为第三人滴滴公司在天津南港工业区虚拟注册并无实际运营。经查,第三人,第三人滴滴公司租用天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******作为公司住所,另租用天津经济技术开发区第二大街**泰达**3A14作为经营场所017年5月27日进行了经营场所备案登记。符合《天津市市场主体住所(经营场所)登记管理暂行办法》第八条的规定。市场主体的登记信息均通过天津市市场主体信用信息公示系统对外公示。三、原告不具有提起行政诉讼资格。原告作为举报人,并非行政行为相对人,与被告作出的一系列行政行为无利害关系,原告亦未提供与第三人滴滴公司利益相关的证据。所以对案涉涉嫌违法行为作出处理的系列行政行为与原告没有利害关系。另被告对原告投诉举报事项进行查处,是为了维护市场正常秩序,并非为了保护特定个人的利益,被告是否对原告的涉案举报事项作出处理,对原告的合法权益不产生实际影响。天津市高级人民法院(2019)津行申128号行政裁定书中已对原告不具备起诉条件和关于第三人滴滴公司虚拟注册等问题予以确认,原告本次诉讼实际为重复起诉。综上所述,被告在本案的举报工作处理中证据充分、适用法律法规正确、程序合法,不存在不作为情形。原告不是对案涉涉嫌违法处理行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民,不具有提起行政诉讼资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定,应当驳回原告起诉。被告滨海新区市场局向本院提交以下证据及依据：一、证据：证据一、天津市市场和质量监督管理委员会举报转办单和举报材料,证明原告对第三人滴滴公司进行举报的事实和举报内容；证据二、第三人滴滴公司营业执照和备案通知书,证明被举报方登记住所地为天,证明被举报方登记住所地为天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******所为天津经济技术开发区第二大街**泰达****27日进行了经营场所备案登记；证据三、公示信息实地核查记录、第三人滴滴公司提供的说明文件和租赁协议,证明被告于2019年4月19日对第三人滴滴公司进行核查并与第三人滴滴公司取得联系,以及第三人滴滴公司租用天津经济技术,以及第三人滴滴公司租用天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******作为公司住所,另租用天津经济技术开发区第二大街**泰达**3A14作为经营场所'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>证据四、短信告知资料,证明被告于2019年4月29日按照原告提供的手机号码发送短信告知原告处理结果；证据五、天津市高级人民法院(2019)津行申128号行政裁定书，证明原告不具备起诉条件和关于第三人滴滴公司虚拟注册等问题均在该裁定书中予以确认。二、依据：依据一、《企业信息公示暂行条例》第五条、第十三条；依据二、《天津市市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》第八条第三人滴滴公司述称，被告在接到原告举报后，在法定期限内进行调查，第三人滴滴公司积极配合并提供相关材料，不存在原告举报情况。被告在法定期限内对原告进行了回复。第三人滴滴公司请求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，对合法性有异议，该证据只能证明第三人滴滴公司在天津注册和备案，不能证明其在天津实际运营，对证据三的真实性无异议，对合法性有异议，该证据不能证明第三人滴滴公司在天津实际运营，对证据四真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明原告已收到被告发送的短信，而且被告通过发送短信向原告答复，不是通过书面形式答复原告，不符合法律规定，对证据五与本案无关。第三人滴滴公司对被告提交的证据均无异议。被告及第三人对原告提交的证据的真实性无异议。本院经审查对原告提交的证据的真实性、合法性应予认定，证据与待证事实间缺乏关联性，对其证明目的不予认定。被告提交的证据符合真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。经审理查明，原告于2019年4月4日向天津市市场和质量监督管理委员会书面举报：第三人滴滴公司在天津南港工业区虚拟注册，并无实际运营，为了天津经济技术开发区政策虚拟注册，不符合《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五条、第六条规定，无运营及服务功能，违反国家相关法律法规，请求交通委、市场监督管理委员会、公安局、网信办、通信管理局等部门依法查处，依法处置。虚拟注册无运营及服务功能就给举报人维权带来严重障碍。2019年4月9日天津市市场和质量监督管理委员会将举报材料转至被告处。经被告调查,第三人滴滴公司租用天津经济技术开发区南港工业区综合服务,第三人滴滴公司租用天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******作为公司住所,另租用天津经济技术开发区第二大街**泰达**3Ａ14作为经营场所9年4月29日被告按照原告举报信中提供的手机号码186××××****发送内容为“……被举报方登记住所天津经济技术开发区南港工业综合服务区办公楼Ｃ座103室12单元，经营场所为天津经济技术开发区第二大街5，经营场所为天津经济技术开发区第二大街**泰达****报方。市场局开发区分局2019年4月29日”的短信，告知了原告处理结果。本院认为，根据《企业信息公示暂行条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织发现企业公示的信息虚假的，可以向工商行政管理部门举报，接到举报的工商行政管理部门应当自接到举报材料之日起20个工作日内进行核查，予以处理，并将处理情况书面告知举报人。原告作为举报人，主张被告未将举报处理结果告知原告，故原告具有诉讼主体资格。本案中被告于2019年4月9日接到天津市市场和质量监督管理委员会举报转办单，于2019年4月29日向原告发送对举报处理结果的短信，被告向原告发送短信是将文字借助于特定的载体反映其内容，属于书面形式。故被告已将对原告举报事项的处理结果告知原告，无论从告知的形式上，还是告知的期限均符合《企业信息公示暂行条例》第十三条规定。至于被告对原告举报事项如何履行查处职责，其行政目的在于维护社会公共利益，并不涉及原告个人权益保护的问题，原告作为举报人，与被告对原告举报事项的处理结果间不具有利害关系。综上，被告按照《企业信息公示暂行条例》第十三条规定，已在法定期限内将原告举报事项的处理结果告知了原告。原告主张被告不履行法定职责，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告巫宇达的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  田朝伟人民陪审员  朱勇华人民陪审员  杜晶晶二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘金艳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。