中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初401号原告：厦门麦品优商贸有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市思明区湖滨南路****。法定代表人：罗秀丽，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：新平衡体育运动公司，住所地美，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街**v>法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第225069号关于第16504739号“库骑新百伦”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月11日开庭审理时间：2020年9月24日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条是总则性条款，其具体内容已体现在相应的实体条款中。诉争商标与引证商标二、三、四在文字构成、呼叫、含义及外观等方面存在区别，未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标完整包含了引证商标一“新百伦”，两商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，整体视觉效果易使消费者误认为系列商标或具有关联关系，构成近似商标。诉争商标核定使用的袜、婴儿全套衣、游泳衣、体操鞋、帽等商品在功能用途、销售渠道及消费对象等方面相同、相近或具有密切关联性，属于同一种或类似商品亦具有密切关联性的商品。同时在案证据可以证明第三人的“新百伦”、“NEWBALANCE”商标在先已经具有一定知名度。诉争商标与引证商标一若共存于上述商品上易使公众认为上述商标所指定使用的商品源于同一市场主体或具有某种关系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此诉争商标与引证商标一已经构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于第三人在与诉争商标相同或类似商品上已有在先注册商标，我委已适用商标法第三十条进行了保护就不再适用商标法第十三条的规定。在案证据不足以认定诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项、第八项的规定及第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标一标识本身明显不同，相关公众能够轻易区分，并未构成近似商标。诉争商标指定使用在“内衣、袜、围巾、皮带（服饰用）、婚纱”商品上的商品与引证商标一指定使用的商品不构成类似商品，被诉裁定认定事实错误。第三人提供的证据不足以证明其“新百伦”商标在先具有较高知名度，也未提供证据证明诉争商标的存在会导致混淆误认。诉争商标与引证商标一未构成商标法第三十条规定的近似商标，适用法律错误。经过持续宣传和使用，诉争商标已经建立较高知名度和相对稳定的公众群体，共存于市场不会造成混淆与误认。诉争商标应予以维持。被告shumian1辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人及第三人商标已于包括中国在内的世界范围享有盛誉，其中引证商标“NEWBALANCE”被商评委多次认定为驰名商标，经过长期宣传和使用，“NEWBALANCE”与“新百伦”商标形成对应关系，第三人公司和商标在服装、鞋等产品领域具有较高知名度。诉争商标与引证商标构成近似且第三人在先商标的知名度进一步增加诉争商标混淆消费者的可能性，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。原告申请诉争商标具有明显主观恶意，且一贯存在恶意抄袭摹仿第三人及其他知名商标的不诚信行为，扰乱商标注册管理秩序，违背商业道德。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：165047393.申请日期：2015年3月17日4.专用权期限至：2026年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：袜、婴儿全套衣、服装、帽子（头戴）、鞋（脚上穿着物）、婚纱、游泳衣、围巾、内衣、皮带（服饰用）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：56087403.申请日期：2006年9月15日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、体操鞋、帽、服装绶带、头带（服饰用）、帽舌。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：1751533.申请日期：1981年10月17日4.专用权期限至：2023年4月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：7497443.申请日期：1993年11月12日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衣服。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：42079063.申请日期：2004年8月6日4.专用权期限至：2028年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：划船鞋;健康舞鞋;工作靴;头带（服饰用）;腕带（服饰用）;吸汗带（服饰用）;男士服装;女士服装;儿童服装;婴儿全套衣;游泳衣;防水服;戏装;鞋;体操鞋;帽;袜;手套(服装);围巾;服装带(衣服);服装绶带;运动鞋;步行鞋;登山鞋;登山靴;爬山靴;工作鞋;鞋垫;内衣;帽舌。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.诉争商标宣传和使用证据彩印件。第三人在行政阶段提交了以下证据：1.360百科对第三人及其品牌介绍；2．第三人商标知名度证据及国家图书馆报道、宣传资料；3.相关裁定书、行政处罚决定书及判决书；4.第三人申请注册商标列表；5.第三人所获荣誉。原告在诉讼程序提交了以下证据：1.相关行政判决的报道。第三人在诉讼阶段提交以下证据：1.国家图书馆证明；2.新闻媒体赞助活动报道；3．相关无效裁定书；4.政府信息公开查询结果答复函。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色相近，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品是指在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标为汉字“库骑新百伦”，引证商标一为“新百伦”，引证商标二、三、四为英文“NEWBALANCE”,诉争商标完整包含引证商标一，二者在文字构成、呼叫、整体视觉效果上相近，构成标识近似，诉争商标与引证商标二、三、四整体差别较大。诉争商标核定使用的“袜、婴儿全套衣、服装、帽子（头戴）、鞋（脚上穿着物）、婚纱、游泳衣、围巾、内衣、皮带（服饰用）。”商品与引证商标一核定使用的“婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、体操鞋、帽、服装绶带、头带（服饰用）、帽舌。”商品均为人体穿戴物，具有较紧密联系，构成相同或类似商品，故诉争商标与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。关于被诉裁定中认定的第三人在先商标知名度问题。本案中第三人提交的证据足以证明其“新百伦”、“NEWBALANCE”商标在消费者群体中具有较高辨识度，虽然其大部分证据都集中于“鞋”类产品，但是在日常生活中，消费者在“鞋”与“服装”类这些具有紧密联系的商品上施以一般注意力，引证商标的知名度仍易使消费者对诉争商标产生混淆和误认。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告厦门麦品优商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门麦品优商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告厦门麦品优商贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  毛艾越人民陪审员  熊文秀二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杨 森