江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初2167号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州巿高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施凯崴，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。被告：南通洪武运输有限公司，住所地江苏省南通巿港闸区长泰路**。法定代表人：李万志，该公司总经理。被告：周兆震，男，1976年7月26日生，汉族，住，住所地江苏省滨海县/div>第三人：苏州市凯达公司有限公司，住，住所地江苏省苏州市姑苏区金筑路****/div>法定代表人：付凯明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玮，男，系该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与被告南通洪武运输有限公司（以下简称洪武公司）、周兆震保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中发现苏州市凯达公司有限公司（以下简称凯达公司）与本案有利害关系，为查明案件事实，本院依法追加凯达公司为本案第三人，通知其参加诉讼。因出现不适宜适用简易程序的情形，本院依法裁定本案转普通程序审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员王**独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告人保苏州分公司的委托诉讼代理人李海霞、被告周兆震、被告凯达公司的委托诉讼代理人刘玮到庭参加诉讼。被告洪武公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付赔款18万元；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月13日，案外人江苏恒科新材料有限公司委托凯达公司运输化纤材料，凯达公司实际委托洪武公司承运该批次货物，实际承运驾驶员为周兆震，承运车辆为苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**，本次运输货物共计有化纤44件。2016年11月14日，驾驶员周兆震驾驶承运车辆苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**行驶至油车港境内发生车载货物侧倾事故，造成车载货物全部被泥水浸泡，粘上泥巴，客户拒收。后凯达公司赔偿江苏恒科新材料有限公司货物损失288387元，凯达公司赔偿后向被告周兆震主张赔偿，被告周兆震未承担相应赔偿责任。凯达公司为该批次货物在原告处投保国内公路运输保险，保单号：PYAE201532050000000849，保险范围人民币45000万元，赔偿限额每次事故赔偿限额人民币200万元。事故后凯达公司依据保险合同向原告提出保险理赔，经过原告核算最终确定理算金额为人民币18万元，原告支付上述赔款，依法取得代位追偿权。此次事故被告周兆震、洪武公司作为承运人有义务安全运送货物，由于其操作失误导货物损失，理应承担相应损失赔偿责任，向原告支付相应赔款，故原告依法向法院提起诉讼，请求支持诉请。被告洪武公司未到庭应诉和答辩。被告周兆震辩称，确认受凯达公司委托运输案涉货物及车辆倾覆发生事故的事实。但认为，发生事故车辆上的货物只倒了三分之二，应该还有三分之一的货物是好的，事故后凯达公司的人员将货物拉走，保险公司理赔时未通知其到现场。第三人凯达公司述称：第一，其与被告周兆震系委托运输合同关系，周兆震驾驶的车辆发生翻车事故，周兆震存在不作为，没有进行施救，系第三人找工人买了托盘、泡沫板等，后向原告人保苏州分公司通过运输保险赔偿，所有材料已经交付给人保苏州分公司，证据上能够证明案涉货物的价值。第二，被告周兆震主张有三分之一的货物是好的，但当时周兆震在场，货物已经翻到藕塘了，里面全是水，若货物有部分系完好的，被告周兆震当时却没有提出过异议。第三，关于货物残值的处理。货物总价值为288387元，残值为74250元，已经过原告人保苏州分公司同意并经过评估，一切符合法定程序。经审理查明：2015年12月9日，第三人凯达公司向原告人保苏州分公司投保国内货物运输保险，原告人保苏州分公司出具保险单号码为PYAE201532050000000849，约定内容如下：被保险人为凯达公司与案外人江苏南方供应链有限公司；保险期限自2015年12月10日零时至2016年12月9日二十四时；营业性质为物流、储运，保险范围为人民币45000万元（预计全年运量）；每次事故赔偿限额为人民币200万元，年累计赔偿限额为人民币500万元，费率为0.046667%，总保险费为21万元；每次事故绝对免赔额为3000元，绝对免赔率为10%，以高者为准；火灾爆炸翻车事故每次事故免赔10000或损失金额15%，以高者为准。2016年2月28日，江苏恒科新材料有限公司（以下简称恒科公司；甲方）与第三人凯达公司（乙方）签订承运合同一份，约定如下内容：乙方为甲方提供公路运输服务项目；乙方在接到甲方通知后，车辆在甲方确定的时间内到达装货，运输车辆到达甲方指定地点后，驾驶员必须听从甲方相关人员安排，积极配合，安全、快速、准确装货，在甲方规定的时间内运抵目的地；乙方自行承担全部路途货运风险，在运输过程中直至货物交付甲方客户前，如发生货物缺少、受潮、损坏、丢失、被盗等损失由乙方全额赔偿，但甲方必须提供正式发票的复印件；本协议有效日期：2016年3月1日至2017年2月28日。2016年11月13日，恒科公司委托第三人凯达公司将化纤材料自其公司运输至嘉兴市昊鸣纺织有限公司，形成出库单两份。两份出库单载明：车号为苏Ｆ×××**，产品价格合计288387元，驾驶员处由周兆震签字确认。2016年11月13日，第三人凯达公司与被告周兆震签订协议书一份，该协议书载明：车号为苏Ｆ×××**，托运单位为凯达公司，装货地点为恒科，收货地址为嘉兴，总运费为2300元，货物名称为“昊鸣44大”，特约事项载明“在运输中所造成的货物破损、受潮、短缺均由承运方按价赔偿，如有异议交由苏州市相城区（托运方法院）裁决”，发货时间为2016年11月13日，到货时间为2016年11月14日。托运单位签章处加盖第三人凯达公司合同专用章，承运单位签章处由被告周兆震签字确认。被告周兆震与第三人凯达公司确认，上述协议一式两联，凯达公司所持联上载明承运车主为洪武公司及车架号、发动机号等信息。2016年11月14日，被告周兆震驾驶苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**车辆运输案涉货物时发生事故，导致货物受损。2016年12月，被告周兆震出具一份说明，该说明载明：“2016年11月13日，我驾驶一车牌号为苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**的车辆从江苏恒科新材料有限公司拉一车化纤货物到嘉兴市昊鸣纺织有限公司厂。2016年11月14日，我按着车上导航显示的道路行驶，早上六点多钟，雾气很大，我慢慢地开下桥后，看到指路牌指示前方左转为油车港方向，且车辆只能左转行驶。我开的很慢，因为当时雾气很大，能见度抵，我小心翼翼的左转后，看到前方只有一条只能通行一个车的小水泥道路，我开到路中间看到前方不能转弯，我的车根本不能通过，于是我开始倒车，但刚起步，我的车就开始倾倒，一眨眼功夫，我的车就翻到在右侧种藕的池塘里面，然后池塘里面的水开始往驾驶室里面灌进来，我在车子翻到的顷刻便跳车了，我当时很害怕，车子彻底翻到后，我才缓过神来；于是我电话给我老婆，同时电联物流公司的人。上午九点左右的时候，物流公司的一工作人员到现场，问了我有没有事，然后他打了几个电话，顺便叫我报警，我按他的要求做了，当地派出所的人到现场看了下，对我说你赶紧找车找人把货弄好，你应该是走错了路，说完他们就走了。下午三点多的时候，物流公司南通的工作人员到场了，他看了下现场，然后找人开始把浸泡在水里的化纤一个个捞上来，放在路边，一直弄了两天，第二天，我联系调车，把我的车吊起来，但我的车启动不了，我老婆叫我姐夫他们过来帮我修车，修好后，物流公司南通的工作人员让我把那些捞起来的货重新拉回了南通。整个情况就是这样。”2016年11月23日，案外人恒科公司向人保公司出具单位授权委托书及证据一份，确认沈熙熹系其公司财务部副经理，分管其公司部分财务工作，并委托沈熙熹（账号62×××19，户名沈熙熹）受理凯达公司赔付货损款项288387元事宜，对于受托人受理上述款项，其公司均予以认可，并承担相应的法律责任。2016年11月26日，案外人恒科公司向第三人凯达公司出具索赔函，主张凯达公司承运了其公司货物，车牌号为苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**车辆承运的价值288387元货物全部损坏，且全部泥水浸泡，沾上泥巴，客户拒收，其公司客户要求重新购买，故向第三人凯达公司进行索赔。2016年11月24日，第三人凯达公司的法定代表人付凯明通过其账户向恒科公司的员工沈熙熹账户（账号62×××19）转账288387元。2016年12月13日，案外人绍兴茱莉娅纺织品有限公司出具证明一份，载明：第三人凯达公司出具一份收款收据，确认收到绍兴茱莉娅纺织品有限公司废丝款74250元。后第三人凯达公司向原告人保苏州分公司申请货运险索赔，主张货损为288387元，原告人保苏州分公司向第三人凯达公司支付理赔款18万元。原告人保苏州分公司陈述，出库单金额为288387元，根据现场物损的情况，对该货物残值部分，双方共同进行了市场询价，最后由绍兴茱莉娅纺织品有限公司回收，支付残值金额74250元，核算出来实际损失金额是214137元。根据保险合同约定，翻车事故货物的免赔金额为1万元或损失金额的15%，以高者为准。理算公式为（288378-74250）*85%=182008.8元，最终协商按照18万元赔付。另查明，被告洪武公司系苏Ｆ×××**重型半挂牵引车登记的所有权人。南通市运输管理处向被告洪武公司核发了车辆号牌为苏Ｆ×××**的道路运输证。原告人保苏州分公司向本院提交了事故现场照片八张。被告周兆震、第三人凯达公司共同查看该照片，均确认此系事故现场的照片，周兆震在货物整理好后离开。照片显示，车牌号为苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**的货车侧翻在藕塘里；化纤材料基本上全被沾上泥土，很多地方有污渍。关于被告周兆震、洪武公司及第三人凯达公司之间的关系。被告周兆震陈述，货物运输委托合同系其个人与第三人凯达公司之间签订，与第三人凯达公司签订的协议书上承运单位处周兆震的签字系其本人所签；苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**的货车登记的所有权人为被告洪武公司，但其系该车辆的实际所有权人，该车辆挂靠在被告洪武公司；其与第三人凯达公司签订案涉协议时未告知被告洪武公司。第三人凯达公司陈述，货物运输委托合同系其与被告洪武公司、周兆震之间发生的，合同系周兆震签订，车辆登记的所有权人为洪武公司，运输费系支付至周兆震卡上。在庭审中，原告人保苏州分公司陈述，因被告周兆震与洪武公司系挂靠关系，故要求两被告承担连带责任，依据为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第三人凯达公司陈述，案涉事故发生于2016年11月14日，处理案涉货物时间为2016年12月13日，处理货物时其与原告均在现场；被告周兆震大概在2016年11月18日打电话给凯达公司的代理人要驾驶证、行驶证及道路运输经营许可证，其提出双方将赔偿事宜协商一下，被告周兆震就挂断了电话。被告周兆震陈述，原告人保苏州分公司与第三人凯达公司处理案涉货物时，未通知其到场；其确认，第三人凯达公司的代理人曾在电话中要求其去协商赔偿的问题。以上事实，由原告人保苏州分公司提交的承运合同、出库单、营业执照复印件、运输协议、周兆震的说明、驾驶证、行驶证、道路运输证、事故照片、索赔函、增值税发票、单位授权委托书、证明、沈熙熹身份信息及银行卡信息、网上银行电子回单、绍兴茱莉娅纺织品有限公司的证明及收款收据，国内货物运输保险单及明细表、货物索赔申请书及保险损失清单、单位查账申请单等证据，以及原、被告及第三人庭审陈述相互印证予以证实。经征求当事人意见，本案的争议焦点确定为：被告周兆震未实际参与货物定损、理赔过程，是否对被告周兆震本人的合法权益造成实际影响。原告人保苏州分公司认为：第一，其在被保险人即第三人凯达公司提出保险理赔后，根据凯达公司的要求，对相关货物损失进行定损，确认损失金额，亦确认凯达公司已经向货物所有权人恒科公司赔付后，将案涉赔款支付给凯达公司，整个过程符合法律规定。第二，其没有法律义务必须要通知周兆震参加保险理赔，被告周兆震抗辩未参与理赔从而否认其定损，不符合法律规定。第三，其并非侵权事故的责任方，依据保险理赔后，即便受让追偿权也存在追偿风险，故其没有必要扩大损失，被告周兆震的怀疑没有合理的依据。被告周兆震认为，案涉货物定损、理赔时未通知其到现场，大概有三分之一的货物是好的。第三人凯达公司将货物都拉走了，其不知道货物如何处理，按照什么价格处理。因货物有三分之一是好的，且残值还可以再卖，故其只愿意向原告人保苏州分公司赔偿9万元。第三人凯达公司认为：第一，被告周兆震运输货物发生事故导致货物损坏，对于货物未支付任何款项，包括现场施救费均系其公司支付。第二，事故发生后，其将货物损失第一时间支付至恒科公司，其找保险公司理赔程序正当。第三，被告周兆震在事故发生后存在不作为，大概于2016年11月18日其曾与被告周兆震电话联系商谈赔偿事宜，但周兆震立即挂断电话。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，当事人应对其在本案中的主张及相应基本事实为证明责任，即提出证据证明和在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。根据当事人的庭审陈述可知，被告周兆震与第三人凯达公司之间系货物运输委托合同关系；结合原告人保苏州分公司提交的经被告周兆震签字确认的出库单、运输协议等证据可知，凯达公司委托周兆震将恒科公司价值288387元的化纤材料自恒科公司运输至嘉兴，被告周兆震对货物的价值理应知晓。被告周兆震在运输货物的过程中发生事故，车辆侧翻进藕塘导致货物损坏，其应按照与第三人凯达公司的运输协议对“在运输中所造成的货物破损、受潮、短缺均由承运方按价赔偿”。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第三人凯达公司向原告人保苏州分公司投保了货物运输保险，案涉事故发生在保险期内，原告人保苏州分公司根据双方合同约定向凯达公司支付赔付18万元，在其赔偿范围内依法代位取得向侵权人即被告周兆震请求赔偿的权利。根据当事人提交的现有证据，结合庭审陈述，本院对被告周兆震主张未实际参与货物定损、理赔过程对其合法权益造成实际影响的抗辩不予认可，具体理由如下：第一，虽然被告周兆震未参与案涉货物的定损、理赔，但车辆侧翻发生事故、货物施救至货物整理好整个过程，其均在现场。案涉车辆系侧翻进全是泥水浆的藕塘，需要进行打捞上岸，而整理好的货物照片显示货物基本上全被沾上泥土，很多地方有污渍，被告周兆震对原告人保苏州分公司提交的车辆侧翻照片及货物整理好后的照片予以认可。从其本人出具的说明可知，翻车以后把浸泡在水里的化纤逐一打捞上来用了两天时间。被告周兆震主张车辆侧翻进藕塘，有三分之一的货物是好的，其未能提供相应证据证明，故对其该主张本院不予采信。第二，案涉事故发生后，第三人凯达公司的代理人曾通过电话要求被告周兆震协商赔偿事宜，被其挂断电话拒绝，被告周兆震对该事实予以确认。第三，第三人凯达公司确已将288387元货损金额实际支付至恒科公司指定的员工账户，亦将损坏的货物出售给案外人绍兴茱莉娅纺织品有限公司获得残值74250元，其存在214137元的实际损失，并就此向原告人保苏州分公司理赔。原告人保苏州分公司理赔的金额18万元系以货物实际价值288387元减去残值74250元再扣除保险合同约定的事故免赔额得出，其将理赔款支付给被保险人凯达公司后，亦面临追偿不到的风险。因此，在被告周兆震未能提交证据证明其相应主张，而第三人凯达公司因案涉事故存在实际损失，而原告人保苏州分公司实际理赔18万元的情况下，本院对原告人保苏州分公司要求被告周兆震支付理赔款18万元的诉请予以支持。关于被告洪武公司的责任问题。被告周兆震主张其与被告洪武公司系挂靠合同关系，案涉苏Ｆ×××**实际登记在被告洪武公司名下，在被告洪武公司未到庭应诉提出相反主张及有力证据支撑的情况下，本院对被告周兆震与洪武公司之间系挂靠合同关系予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该规定，被告洪武公司应对被告周兆震的案涉债务承担连带责任。综上，被告洪武公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告周兆震应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付理赔款18万元。二、被告南通洪武运输有限公司对被告周兆震的上述债务承担承担连带清偿责任。案件受理费3900元，由被告周兆震、南通洪武运输有限公司共同负担（被告应负担的诉讼费用3900元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331048874）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  王 刚二〇二〇年九月二十九日法官助理  丁雯雯书 记 员  李 晨附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。