wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2020)京73行初11786号起诉人：闻喜县任诚意煮饼食品开发有限公司，住所地山西省闻喜县闻垣路东吴村广场对面。法定代表人：任红林，经理。委托诉讼代理人：马永科，山西瑶峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。起诉人闻喜县任诚意煮饼食品开发有限公司（简称任诚意公司）因不服国家知识产权局于2020年7月9日作出的商评字［2019］第96186号重审第3329号关于第17899942号“任诚意及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于2020年8月26日向本院提起行政诉讼，起诉理由为不服北京市高级人民法院（2019）京行终9919号行政判决，认为第17899942号“任诚意及图”商标（简称诉争商标）未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，不应予以无效宣告。经查，2019年9月20日，本院就原告闻喜县双盛合记食品有限公司（简称双盛合记公司）诉被告国家知识产权局、第三人任诚意公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案作出（2019）京73行初7644号行政判决，认定诉争商标未违反2014年商标法第三十条、第三十二条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，判决驳回原告双盛合记公司的诉讼请求。双盛合记公司对该判决不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2020年6月4日作出（2019）京行终9919号行政判决，认定诉争商标的注册申请已构成2014年商标法第三十条所指情形，判决撤销（2019）京73行初7644号行政判决及国家知识产权局作出的商评字［2019］第96186号关于第17899942号“任诚意及图”商标无效宣告请求裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定，该二审判决已经生效。国家知识产权局依据（2019）京行终9919号行政判决作出被诉裁定，认定诉争商标的注册已构成2014年商标法第三十条规定所指情形，对诉争商标予以无效宣告。起诉人在本院2020年8月26日的询问中认可被诉裁定系依据北京市高级人民法院（2019）京行终9919号行政判决所作出。上述事实，有起诉人提交的证据、询问笔录等在案佐证。本院认为:《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉裁定系国家知识产权局依照已经发生法律效力的（2019）京行终9919号行政判决所作出，是执行人民法院生效判决的行为。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第九项之规定，裁定如下：对闻喜县任诚意煮饼食品开发有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，起诉人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 青审 判 员  袁 伟审 判 员  李 辉二〇二〇年九月一日法官助理  何 昊书 记 员  常婷婷
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执3923号 关于代新杰与崔剑、徐成尧、成都锦瑞佳餐饮管理有限公司股权转让纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）川0116民初7688号民事裁定书，移送执行追缴崔剑、徐成尧、成都锦瑞佳餐饮管理有限公司诉讼费一案，移送执行标的35元，该案于2020年9月30日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年九月三十日
甘肃省正宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1025民初1144号原告：袁志伟，男，正宁县人。被告：庆阳华鑫餐饮服务有限公司，住所地甘肃省庆阳市正宁县天润新城二标**。法定代表人：李彬彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁鹏军，该公司有拈头成都市井火锅店店长。原告袁志伟与被告庆阳华鑫餐饮服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。袁志伟于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。袁志伟申请撤诉，系处分自己权利的行为，其意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁志伟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由袁志伟负担。审判员  张向龙二〇二〇年九月一日书记员  杨 巍
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执异124号 异议人（申请执行人）：佛山市顺德区主创电子有限公司，住所地广东省佛山市。 法定代表人：汪玉琴。 委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎必朗，广东实丰律师事务所律师。 被执行人：中山市八源电器科技有限公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：颜经纬。 第三人：颜经纬，男，1982年4月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市。 第三人：张钜标，男，1963年4月18日出生，汉族，住广东省中山市。 第三人：任永强，男，1970年9月12日出生，汉族，住广东省广州市. 第三人：黄润林，男，1977年8月6日出生，汉族，住广东省中山市。 本院在执行佛山市顺德区主创电子有限公司（以下简称主创公司）与中山市八源电器科技有限公司（以下简称八源公司）买卖合同纠纷一案中，主创公司以八源公司原股东张钜标未履行出资义务即转让股权且现股东颜经纬、任永强、黄润林未履行股东出资义务为由，向本院申请追加颜经纬、张钜标、任永强、黄润林为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现本案已审查终结。 异议人主创公司称，主创公司与八源公司买卖合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤2072执1967号，法院已经终结本次执行。八源公司张钜标未实际缴足其认缴出资即转让股权。股东颜经纬、黄润林、任永强至今未足额缴纳其认缴出资。依《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十九条规定，主创公司向法院申请，请求法院：1.追加张钜标为(2019)粤2072执1967号案件被执行人，在其未出资620000元范围内承担连带清偿责任；2.追加颜经纬为(2019)粤2072执1967号案件被执行人，在其未出资300000元范围内承担连带清偿责任；3.追加黄润林为(2019)粤2072执1967号案件被执行人，在其未出资320000元范围内承担连带清偿责任；4.追加任永强为(2019)粤2072执1967号案件被执行人，在其未出资380000元范围内承担连带清偿责任。主创公司就陈述的事实提交以下证据予以证明：（2019）粤2072执1967号执行立案通知书、（2019）粤2072执1967号执行情况告知书、中山市八源电器科技有限公司章程三份、中山市八源电器科技有限公司股权转让合同三份、中山市八源电器科技有限公司2016年度报告一份。 被执行人八源公司未提出意见。 第三人颜经纬、张钜标、任永强、黄润林未提出意见。 本院查明，关于主创公司与八源公司买卖合同纠纷一案，因八源公司未履行生效的（2018）粤2072民初3737号民事判决所确定的义务，2019年2月21日，主创公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向八源公司发出执行通知书及报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及中山市国土资源局、工商行政管理局对被执行人的存款、车辆、有价证券、房地产等财产进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年5月28日，本院作出（2019）粤2072执1967号执行裁定终结本次执行程序。 八源公司于2014年9月26日登记成立，登记成立时注册资本500000元，法定代表人为颜经纬，股东颜经纬、张钜标。根据八源公司2014年9月19日的公司章程第十五条载明，股东张钜标认缴出资310000元，股东颜经纬认缴出资100000元，股东黄润林认缴出资90000元，颜经纬、张钜标、黄润林应于2014年9月22日前以货币方式缴足认缴的出资额。后该公司变更注册资本为1000000元，八源公司2015年9月15日的公司章程第十五条载明，股东张钜标认缴出资620000元，股东颜经纬认缴出资200000元，股东黄润林认缴出资180000元，颜经纬、张钜标、黄润林应于2025年12月31日前以货币方式缴足认缴的出资额。 2017年10月20日，张钜标分别与任永强、颜经纬、黄润林签订股权转让合同，将其持有的其名下38%、10%、14%的八源公司股份以380000元、100000元、140000元分别转让给任永强、颜经纬、黄润林，三份股权转让合同均约定股权转让款在合同订立十五日内以现金形式一次性支付。上述三份股权转让合同均有张钜标、任永强、颜经纬、黄润林等人的签名。上述股权转让后，任永强认缴出资额为380000元。颜经纬认缴出资为30万元，黄润林认缴出资额为320000元，任永强、颜经纬、黄润林应于2025年12月31日前以货币方式缴足认缴的出资额 又查，根据八源公司2016年度报告显示，2015年5月18日，张钜标、颜经纬、黄润林分别实际缴纳620000元、200000元、180000元的认缴出资额。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。八源公司股东张钜标已经于2015年5月18日足额其认缴的全部出资，故主创公司以张钜标未缴足出资即转让股权为由请求本院追加张钜标为（2019）粤2072执1967号案件被执行人的异议请求无事实法律依据，本院依法予以驳回。八源公司注册资本为1000000元，已由股东张钜标、颜经纬、黄润林于2015年5月18日足额缴纳，颜经纬、黄润林、任永强在2017年10月20日受让张钜标所持有的股权后，其三人无需再承担出资义务，故主创公司以颜经纬、黄润林、任永强未足额缴纳出资为由要求本院追加颜经纬、黄润林、任永强为（2019）粤2072执1967号案件被执行人于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回异议人佛山市顺德区主创电子有限公司的异议请求。 对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  胡圣开 审判员  高锡恒 审判员  马世卿 二〇二〇年九月二十七日 书记员  崔梦勤
江苏省东海县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0722执恢478号李某艳：王某乐：关于申请执行人李某艳与被执行人王某乐（原名王李忠）民间借贷纠纷一案，案件已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定：（2018）苏0722执4039号、（2020）苏0722执恢478号案件已结案。执行依据：本院（2018）苏0722民初4759号民事判决书二〇二〇年九月二十七日
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305财保361号申请人：崔体存，男，汉族，1981年4月12日出生，住址为广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李书贵，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小华，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被申请人：耿军，男，汉族，1968年8月5日出生，住址为北京市丰台区。深圳国际仲裁院受理申请人崔体存诉被申请人耿军仲裁纠纷一案，申请人崔体存向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结或扣押被申请人耿军名下价值人民币2348280元的财产。申请人崔体存提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的编号：299749904132020001xxxx《保单保函》，该函为申请人崔体存的财产保全提供人民币2348280元金额为限进行担保,有效期至保全损害之债诉讼时效届满时终止。深圳国际仲裁院将保全申请书等提交本院，本院依法作出裁定。本院认为，申请人崔体存的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人耿军名下价值人民币2348280元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 湘二〇二〇年九月二十二日书记员 钟秋玲
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0181民初3319号 原告：苑某，男，1983年7月11日出生，住成都市高新区。 原告：高某，女，1986年1月22日出生，住成都市高新区。 被告：成都某文旅城投资有限公司，住所地：四川省都江堰市奎光塔街道安顺社区江安河东路中段**。 法定代表人：魏冬。 原告苑某、高某与被告成都某文旅城投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告苑某、高某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按原告苑某、高某撤回起诉处理。 审判员  邹荣杰 二〇二〇年九月二日 书记员  刘旭东
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执2157号申请执行人：汉台区北关兴辉辣椒商行，住址地汉台区北关街道办事处汤房村**。经营者：梁敏刚，男，汉族。被执行人：汉台区北一环路永强货运部，住所地：汉台区北一环路晶都苑**楼**门面房。现地址：汉台区石马立交桥下陕南电子城斜对面。统一社会信用代码：92610702MA6YPLMA44经营者：彭强。被执行人：彭强，男，汉族。被执行人：刘**，女，汉族。上列双方当事人因委托合同纠纷一案中，本院于2020年3月10日作出的(2019)陕0702民初4006号民事判决书已发生法律效力。申请执行人汉台区北关兴辉辣椒商行于2020年8月4日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列义务：向申请执行人汉台区北关兴辉辣椒商行归还货款2025元，承担案件受理费50元、公告费300元，本院于同日立案。在执行过程中：1.本院依法向被执行人汉台区北一环路永强货运部、刘**、彭强送达了司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院对被执行人汉台区北一环路永强货运部、刘**、彭强财产情况进行了调查，经查，被执行人名下无银行存款、网络资金、证券、车辆、不动产登记等信息。3.被执行人汉台区北一环路永强货运部,设立于2010年8月9日，法定代表人彭强，现去向不明。该货运部注册地汉台区北一环路晶都苑18号楼15号无实际经营办公场所。4.本院依法对被执行人汉台区北一环路永强货运部法人彭强、刘**采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院与申请执行人进行了约谈，告知了本院对被执行人汉台区北一环路永强货运部、刘**、彭强的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，自愿终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人汉台区北关兴辉辣椒商行释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，自愿终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉台区北一环路永强货运部、刘**、彭强应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为2425元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苟汉生审判员  薛 凡审判员  马 杰二〇二〇年九月二十九日书记员  唐 超
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5273号原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地吉林省长春净月经济开发区净月大街**。法定代表人：陈煊，该公司董事长。委托诉讼代理人：时雪琪，该公司职员。被告：王岭，男，1953年9月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告长春中信城物业服务有限公司与被告王岭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。长春中信城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春中信城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  田雪艳二〇二〇年九月二十七日书记员  马也平
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执366号 申请执行人：朱委求，男，1977年3月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 申请执行人：陈时飞，女，1983年2月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被执行人：浙江中苑昊天房地产开发有限公司，住所地仙居县白塔镇振兴路镇政府对面，组织机构代码:062032390。 法定代表人：应小宗，公司执行董事。 本院在执行申请执行人朱委求等与被执行人浙江中苑昊天房地产开发有限公司为商事仲裁一案中，经执行，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初2516号公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。被告人杨宣超，男，1986年2月15日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地河南省信阳市平桥区。因本案于2020年6月6日被广州市公安局取保候审，同年8月28日被广州市白云区人民检察院取保候审，9月16日被本院取保候审。广东省广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕Z1167号起诉书指控被告人杨宣超犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员夏慧娟出庭支持公诉，被告人杨宣超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月6日1时许，被告人杨宣超饮酒后驾驶车号牌为豫Ｓ×××**的小型轿车，途经本市白云区时被公安人员查获。经检验，杨宣超血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为154.4mg/100ml。公诉机关认为被告人杨宣超犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人杨宣超判处拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人杨宣超对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚。本院认为，被告人杨宣超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。杨宣超犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。杨宣超自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据杨宣超的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨宣超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 媛二〇二〇年九月十八日书记员 陈钊琦附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2801民初3369号原告：云南景洪农村商业银行股份有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市民航路**。统一社会信用代码：915328012185908160。法定代表人：杨胜奎，职务董事长。委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：李卫明，男，1985年8月21日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：赵丽，女，1985年6月2日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。原告云南景洪农村商业银行股份有限公司（以下简称景洪农村商业银行）与被告李卫明、赵丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景洪农村商业银行的委托诉讼代理人胡波、被告李卫明、赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景洪农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李卫明、赵丽共同偿还原告借款本金10万元及截止至2019年12月21日的利息46257.87元，合计146257.87元，2019年12月21日之后的利息、复利、罚息等按照《农户小额信用借款合同》（合同编号：2011年借字第388号）约定的计算方式继续计算至还清全部借款之日止；2.判令两被告共同支付原告为实现本案债权而支出的律师费5000元；3.判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：被告李卫明、赵丽因购胶苗资金不足向原告景洪农村商业银行借款。2011年7月19日，原告与两被告签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：2011年借字第388号），合同约定借款金额为10万元，借款期限为3年，自2011年7月19日起至2014年7月19日止，借款年利率为7.758%。合同签订后，原告依约向两被告发放了贷款，借款期限届满后，两被告未按约定履行还本付息义务，截止至2019年12月21日，两被告尚欠原告借款本金10万元及利息46257.87元，暂合计146257.87元。经原告多次催收，两被告均未偿还到期应付借款本息，为维护自身合法权益和资金安全，原告具状诉至人民法院。被告李卫明辩称，因被告现在能力有限，希望原告能让被告慢慢还款，分期履行。被告赵丽辩称，李卫明服刑期间的贷款都是被告在还，被告已于2018年9月17日与李卫明离婚，离婚协议约定信用社的贷款10万元由被告负担3万元，李卫明负担7万元，被告只愿意还3万元，且被告一个人带娃娃也没能力偿还多余的部分。本院经审理确认证据及认定法律事实如下：原告景洪农村商业银行向本院提交的证据：1.被告的身份证及结婚证复印件，欲证明被告的诉讼主体资格及两被告是夫妻关系。2.借款申请书、《农户小额信用借款合同》、借款借据，欲证明两被告因购胶苗资金不足向原告借款的事实及该笔借款已经出借的事实。3.贷款账明细，欲证明被告未按约定还本付息的事实。4.《委托协议》及发票，欲证明原告为实现债权而实际支出的律师费用。5.逾期催收通知书，欲证明原告多次向被告催款的事实，以上证据来源合法、内容真实，可以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据：《民事调解书》的真实性本院予以确认。认定的法律事实：2011年7月19日，原景洪市农村信用合作联社嘎栋分社与被告李卫明、赵丽签订了《农户小额信用借款合同》（合同编号：2011年借字第388号），约定借款用途为购胶苗，借款金额为10万元，借款期限为3年，即自2011年7月19日起至2014年7月19日止，贷款年利率为7.758%，还款方式为分期。合同第五条5.1.1条约定“不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按在本合同第二条约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。”、第5.1.2条约定“不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利，同时贷款人有权解除合同，提前收回已发放的贷款本金以及尚未结清的利息，停止发放未发放的贷款等；”、第5.3条约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用。”合同还约定了其他相关内容。合同签订后，原告依约于2011年7月19日向两被告发放了贷款10万元，因两被告未偿还到期应付借款本息，经原告多次催讨未果，双方遂引发纠纷诉至本院。另查明，本案原告云南景洪农村商业银行股份有限公司的前身系景洪市农村信用合作联社。景洪市农村信用合作联社因改制组建云南景洪农村商业银行股份有限公司。2018年9月25日，中国银监会云南监管局批准景洪农村商业银行开业。10月19日，景洪农村商业银行正式挂牌成立。另，原告景洪农村商业银行因此次诉讼委托云南博仲律师事务所代理本案，并于2020年9月1日支付律师费5000元（发票号码：NO.21020276）。本院认为，原、被告双方自愿签订的《农户小额信用借款合同》（合同编号：2011年借字第388号）系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定。本案中，原告依约履行了出借人应承担的合同义务即向被告李卫明和赵丽出借了本金10万元，但两被告未按约偿还到期应付借款本息，其行为已属违约，损害了原告的合法权益，双方在合同中约定的罚息和复利的条件已经成就。原告要求被告在合同确定的年利率7.758%上加收50%的利率计收罚息和复利，符合合同约定，且不违反法律法规关于罚息及复利的上限规定，故原告要求两被告共同偿还截止至2019年12月21日的借款本金10万元和利息46257.87元，合计146257.87元（2019年12月21日之后的利息、罚息、复利按照上述合同项下约定的计算方式计算至全部借款清偿之日止）的诉讼主张于法有据，本院予以支持。根据借款合同的约定，原告为实现债权和相关从权利而发生的费用由被告承担。本案中，原告向本院举证证明为此次纠纷委托云南博仲律师事务所代理本案，并向其支付了5000元的律师费。据此，原告要求被告李卫明和赵丽共同支付5000元律师费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李卫明、赵丽于本判决生效之日起三十日内共同向原告云南景洪农村商业银行股份有限公司返还《农户小额信用借款合同》（合同编号：2011年借字第388号）项下的借款本金10万元并支付截止至2019年12月21日的利息46257.87元，合计146257.87元，2019年12月21日之后产生的利息、复利、罚息按照上述合同项下约定的计算方式计算至全部借款清偿之日止；三、被告李卫明、赵丽于本判决生效之日起三十日内共同向原告云南景洪农村商业银行股份有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元，减半收取1663元，由被告李卫明、赵丽共同负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由两被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 昳二〇二〇年九月二十七日书记员 陈海伦
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初863号之二 解除保全申请人：厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路**国贸中心****。 法定代表人：曾挺毅，董事长。 委托诉讼代理人：严君、陈志勇，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被申请人：青海华鹏能源发展有限公司，住所地青海省，住所地青海省西宁市创业路** 法定代表人：李春杰，执行董事。 被申请人：格尔木胜华矿业有限责任公司，住所地青海省格，住所地青海省格尔木市黄河中路** 法定代表人：吴小丽，董事长。 被申请人：易扬集团有限公司，住所地福建省建瓯，住所地福建省建瓯市宏发江景**楼101店-103店div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：吴小丽，执行董事。 委托诉讼代理人：刘晓燕，该公司员工。 被申请人：吴小丽，女，1977年1月17日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被申请人：林秀成，男，1955年10月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：吕远铮、李梓豪，福建厦祥律师事务所律师。 申请人厦门信达股份有限公司与被申请人青海华鹏能源发展有限公司、格尔木胜华矿业有限责任公司、易扬集团有限公司、吴小丽、林秀成及第三人福建三安集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日作出（2020）闽02民初863号民事裁定，查封、冻结、扣押上述被申请人名下的财产，价值以41913568.74元为限。本案审理过程中，申请人厦门信达股份有限公司于2020年9月2日向本院申请解除对各被申请人名下财产的保全措施。 本院认为，申请人厦门信达股份有限公司解除保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除本院（2020）闽02民初863号民事裁定对被申请人青海华鹏能源发展有限公司、格尔木胜华矿业有限责任公司、易扬集团有限公司、吴小丽、林秀成名下财产的保全措施。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 审判长  柯雅玲 审判员  苏 鑫 审判员  徐丽碧 二〇二〇年九月三日 书记员  李科研 附：本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初4316号 原告：刘建云，女，汉族，1965年10月1日生，住太和县。 委托诉讼代理人：邢献宝，太和县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：王峰，男，1968年1月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告刘建云诉被告王峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建云及其委托诉讼代理人邢献宝到庭参加诉讼，被告王峰经本院送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘建云向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等共计3924.74元；2、被告赔偿被其撞毁的二轮电动车一辆价值2600元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月26日14时许，被告驾驶电动三轮车（王明宸乘坐）沿太和县郭庙镇西街村大朱庄十字路口处由南向北行驶时将原告由东向西行驶的两轮电瓶车撞到，造成原告受伤住院治疗四天，后回家有继续养伤，二轮电动车被撞毁。此次交通事故由太和县交警大队第34122220190000990号道路交通事故认定书作出责任认定，被告承担主要责任，为此原告要求调解让被告赔偿原告的医疗费、护理费、误工费等费用赔偿被其撞毁的二轮电瓶车一辆，但被告拒不赔偿。为此，特依法起诉，请求人民法院判如所请。 王峰未答辩，也未向本院提供证据。 经审理查明：2019年10月26日14时许，王峰驾驶电动三轮车（王明宸乘坐），沿太和县郭庙镇大小路西街村大朱庄十字路口处由南向北行驶时，与由东向西行驶的刘建云驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，造成刘建云、王明宸受伤及车辆损坏的交通事故。本次交通事故经太和县公安局交警大队第34122220190000990号道路交通事故认定书认定，王峰承担次起事故的主要责任，刘建云承担次起事故的次要责任，王明宸无责。刘建云受伤于2019年10月26日入住太和县中医院治疗，2019年10月29日出院，住院3天，支出医疗费用2618.54元。双方为赔偿事宜发生纠纷，刘建云提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 上述事实有刘建云提供的身份证、太和县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，太和县公安局交通警察大队所作的事故认定书认定王峰承担次起事故的主要责任，刘建云承担次起事故的次要责任，合法有效，其效力本院予以确认。因王峰承担次起事故的主要责任，对于刘建云损失应予以合理赔偿。故刘建云要求王峰赔偿其各项损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。刘建云提供的二轮电瓶车发票，不是该交通事故中所损坏的电瓶车发票，其也未提供评估报告等相关证据证明，且其明确表示不申请评估，故刘建云要求王峰赔偿二轮电动车一辆价值2600元的诉讼请求本院不予支持。本院考虑到双方过错责任，结合本案的实际情况，本院酌定刘建云的损失如下：医疗费用1832.98元（2618.54元×70%）、护理费259.31元（123.48元×3天×70%）；误工费269.94元（128.54元×3天×70%元）；住院伙食补助费105元（50元×3天×70%）；营养费63元（30元×3天×70%）：交通费21元（10元×3天×70%）；合计:2551.23元。故王峰应赔偿刘建云25**.52元。王峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提供证据，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实及认定的相关证据进行裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王峰赔偿原告刘建云损失8890元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张显中 二〇二〇年九月十一日 书记员  陈庆雯 附本判决书所适用的相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤04刑终314号原公诉机关广东省珠海市香洲区人民检察院。上诉人（原审被告人）王恒（曾用名王珩），男，1989年12月10日出生,汉族，初中文化，户籍地广西壮族自治区昭平县。因本案于2020年1月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕，现羁押于广东省珠海市第一看守所。广东省珠海市香洲区人民法院审理广东省珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人王恒犯放火罪一案，于2020年6月30日作出（2020）粤0402刑初385号刑事判决，以被告人王恒犯放火罪判处其有期徒刑三年。原审被告人王恒不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人王恒申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人王恒提出撤回上诉的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人王恒撤回上诉。广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402刑初385号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良荣审 判 员 汤薇乔审 判 员 李 莉二〇二〇年九月九日法官助理 张超君书 记 员 潘雪桢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9031号之一 申请执行人陈桂利，男，汉族，1972年2月28日出生，住广东省东莞市。 被执行人黄沛华，男，汉族，1967年8月20日出生，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初3474号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年8月14日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款30000元及支付利息，并负担受理费275元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法冻结被执行人在财付通科技有限公司085e9858e9a97610182475fea@wx.tenpay.com的账户，冻结期限至2021年8月23日止；本院依法查封被执行人名下赣Ｄ×××××号车辆，查封期限至2022年8月26日止。上述车辆目前下落不明，暂无法处理。如需续封，须于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月三十日 书记员  林佩君
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申633号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，住山西省太原市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李某2，现住山西省忻州市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李某3，住山西省太原市。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李某4，住山西省太原市。以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：毛某，山西瑞茨律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会。法定代表人：李某5。再审申请人李某1、李某2、李某3、李某4因与被申请人太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终5249号民事裁定书，向本院申请再审，本院依法组成王东担任审判长、许文杰主审、赵凯参加合议的合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李某1、李某2、李某3、李某4申请再审称：原裁定适用法律确有错误。1.再审申请人持有1995年签订的《太原市北郊区柴村镇土地承包合同》和《集体土地农用地使用权证》，再审申请人未与被申请人签订解除、变更合同的协议，被申请人作为发包人亦没有向再审申请人发出过收回承包地的通知，因此再审申请人是涉案土地的合法承包人；2.《集体土地农用地使用权证》的证件说明部分明确禁止涂改，被申请人提供的土地承包合同档案的备注上未有书写人签字和日期，亦未加盖被申请人公章，不属于变更承包人的有效要件，且违反《土地承包法》、《物权法》等相关法律规定，不能成为涉案土地承包经营权合法流转至案外人李某6有效证据，原审法院将此认定为涉案土地承包经营权转让的事实依据，显属错误。被申请人应当依据《农村土地承包法》第十六条之规定，与再审申请人签定《太钢二期占地补偿协议》，支付相应的征地补偿款。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求：1.依法撤销太原市中级人民法院（2019)晋01民终5249号民事裁定书；2.判令被申请人支付再审申请人位于太原市××区东西至渠，南至李向义，北至李金的0.97亩承包土地的征地补偿款242500元；3.本案诉讼费用全部由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人申请再审主张，1995年1月1日李某1与太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村委会签订《北郊区柴村镇土地承包合同》，合同期限为1995年1月1日至2025年1月1日。李某1取得包括涉案土地在内的《集体土地农业用地使用权证》。再审申请人否认与李某62001年7月22日签订《买卖葡萄地协议书》，但并未提供证据证明其主张的事实。原审查明涉案土地由李某6实际耕种，结合再审申请人持有的《集体土地农业用地使用权证》中有明确标注“转让李某6户”的记载，据此原审认定涉案土地的承包经营权存在不确定，不属于人民法院民事案件受理范围，需对案涉土地的承包经营权确认后方可受理并无不当。再审申请人李某1、李某2、李某3、李某4的申请再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。综上，再审申请人李某1、李某2、李某3、李某4的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李某1、李某2、李某3、李某4的再审申请。审 判 长 王 东审 判 员 许文杰审 判 员 赵 凯 二〇二〇年九月二日法官助理 屈亚媛书 记 员 高丽云
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5304号 原告：嘉兴鑫湖建筑材料有限公司。住所地：嘉兴市南湖区望湖路**。统一社会信用代码：9133040258902125XP。 法定代表人：陈亮，执行董事。 委托诉讼代理人：丁振伟，浙江嘉洲律师事务所律师。 被告：诸暨市天瑞商品混凝土有限公司。住所地。住所地：诸暨市牌头镇长潭街村毛宅坂自然村会信用代码：91330681594374295G。 法定代表人：齐良翠。 委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。 原告嘉兴鑫湖建筑材料有限公司（以下简称鑫湖公司）与被告诸暨市天瑞商品混凝土有限公司（以下简称天瑞公司）买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年8月3日立案后依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告鑫湖公司委托诉讼代理人丁振伟、被告天瑞公司委托诉讼代理人张礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫湖公司向本院提出诉讼请求：1、被告天瑞公司立即支付货款480234元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日起支付利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日至2020年1月11日，被告共向原告采购混凝土增效剂850.13吨，合计金额1530234元，被告仅付1050000元，余款480234元至今未付。原告多次催讨未果，故提起诉讼。 被告天瑞公司答辩称，原、被告存在混凝土增效剂买卖关系属实，但原告对被告工作人员进行贿赂，导致原告供货的数量及质量均存在差异。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院依法组织双方进行举证、质证，原告提供的增值税专用发票、收据、承兑汇票，被告均无异议，本院予以认定并在卷佐证。被告对原告提供的对账单及过磅单的真实性无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告天瑞公司向原告鑫湖公司采购混凝土增效剂，单价为1800元/吨。2019年4月1日至2019年12月31日，被告工作人员黄海琴确认原告的货物数量为810.51吨。2020年1月3日、1月7日、1月11日，原告分别供货15.20吨、10.24吨、14.18吨，均由被告工作人员李达清过磅确认。原告共计向被告开具增值税专用发票1458918元，被告予以认证抵扣。被告已付原告1050000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告对双方存在买卖合同关系不持异议，惟认为原告贿赂被告工作人员导致对账单、过磅单的数量与实际送货量不符且有质量问题，但对此未提供证据予以证实，被告的辩称本院难以采信。原告共计供货850.13吨，以单价1800元/吨计算总货款为1530234元，扣除被告已付的1050000元，故被告还需支付余款480234元。双方未约定付款期限，原告可随时主张，但应给予对方必要的准备时间，本院结合副本送达日期自2020年9月1日起计算逾期利息损失。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期利息符合相关司法解释的规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告诸暨市天瑞商品混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴鑫湖建筑材料有限公司货款480234元及自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4252元，财产保全申请费3020元，合计7272元，由被告诸暨市天瑞商品混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 许福忠 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 黄嘉琳 书 记 员 王 芸
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0283民初8509号原告：郭学峰原告：郭凯被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司原告郭凯、郭学峰与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告郭凯、郭学峰未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭凯、郭学峰撤回起诉处理。审判员  张奎堂二〇二〇年九月二十三日书记员  苗振霞
湖北省鄂州市华容区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0703行审44号申请执行人鄂州市自然资源和规划局华容分局，住所地鄂州市华容区华容镇楚藩大道**。法定代表人胡刚平，局长。被执行人鄂州市华锦种养植专业合作社，，住所地鄂州市华容区华容镇金熊村负责人廖庚火，男，住湖北省鄂州市华容区。申请执行人于2020年9月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2020年2月20日作出的《行政处罚决定书》[华某自然资执罚（2020）第9号]。本院受理后依法组成合议庭，对鄂州市自然资源和规划局华某分局作出的《行政处罚决定书》[华某自然资执罚（2020）第9号]的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人鄂州市自然资源和规划局华某分局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法；被执行人鄂州市华锦种养植专业合作社收到行政处罚决定后，既未申请复议，又未向人民法院提起行政诉讼，故该处罚决定书已发生法律效力，且经催告后仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，裁定如下：对鄂州市自然资源和规划局华容分局作出的《行政处罚决定书》[华容自然资执罚（2020）第9号]，准予强制执行。审判长  熊三坤审判员  季松波审判员  孔能飞二〇二〇年九月十八日书记员  赵 魁
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执201号之二 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 被执行人：广西平果国际大酒店有限公司，住所地，住所地百色市平果县教育路iv> 法定代表人：陆英艳，该公司执行董事。 被执行人：广西上合发展集团有限公司，住所地，住所地广西百色市平果县城龙路浪琴嘉苑**住宅小区****iv> 法定代表人：覃安锋，该公司执行董事。 被执行人覃安锋，男，1976年01月28出生，壮族，住广西百色市平果县。 被执行人陆英艳，女，1977年04月22出生，壮族，住广西百色市平果县。 本院在执行浙江省浙商资产管理有限公司与广西平果国际大酒店有限公司、广西上合发展集团有限公司、覃安锋、陆英艳金融不良债权追偿权纠纷一案，百色市中级人民法院作出的（2019）桂10民初75号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书确定的内容，被执行人广西平果国际大酒店有限公司、广西上合发展集团有限公司、覃安锋、陆英艳应支付借款本金7000万元及利息（待算），负担案件受理费555027元，申请执行费137400元。在执行过程中，因案件复杂，处置本案抵押物用时较久，且不利于本案债权的全部实现，双方当事人协商由被执行人长期履行的同时，由我院处置本案抵押物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1023执201号案件关于申请执行人执行浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人广西平果国际大酒店有限公司、广西上合发展集团有限公司、覃安锋、陆英艳金融不良债权追偿权纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁方华 审判员  廖东旭 审判员  陆贵业 二〇二〇年九月一日 书记员  甘屾旻
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7327号之一 申请执行人：中山市邦捷自动化科技有限公司，住所地中山市黄埔镇大岑工业园成业大道**商铺之三，社会统一信用代码91442000MA53JYKJ8W。法定代表人：杨超。 被执行人：中山市普拉格电器有限公司，，住所地广东省中山市东凤镇穗成村和穗工业大道北麦钱江厂房D栋六楼之一），统一社会信用代码9144200031485384X1。法定代表人：简满聪。 申请执行人中山市邦捷自动化科技有限公司与被执行人中山市普拉格电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初13900号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山市邦捷自动化科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月20日立案执行。申请执行内容为，被执行人须向申请执行人支付设备款28580元及利息，并支付案件受理费257元。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执7327号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长 李 帆 执行员 伍劲恒 执行员 吴锦阳 二〇二〇年九月二十七日 书记员 卢浩华
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4841号 申请执行人：严启忠，男,1979年12月15日出生,汉族,住广西桂平市。 被执行人：中山市实赢金属制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇民胜路**厂房****，统一社会信用代码91442000MA53L71WOH。 法定代表人：龚容，经理。 上述申请执行人与被执行人劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案执行。依据已经发生法律效力的中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2020〕3147号仲裁调解书，被执行人应支付申请执行人工资9812元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，并传唤其法定代表人到庭，查明被执行人已于2020年5月停止经营，其机器设备于同年5月被佛山市南海区人民法院查封，此外未发现其他可供执行的财产。本院已就上述查封财产的处理向佛山市南海区人民法院发函，但尚未回复。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其法定代表人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供。 本院认为，已查明的被执行人财产已被其他法院在先查封，本案未控制有被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年九月二日 书记员 黎健强
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初1811号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 负责人：刘名江，行长。 委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。 被告：张文娟。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行诉被告张文娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司潍坊分行委托代理人张学文到庭参加诉讼，被告张文娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行诉称：2015年10月26日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款160000元，借款用途为消费性贷款，借款期限自2015年10月26日至2018年10月26日，借款月利率为1.53%，逾期还款罚息利率在借款利率基础上上浮50%。原告按约支付借款，但被告未按约定偿还本息，已构成违约。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告张文娟偿还原告借款本金11039.01元及利息、罚息7359.03元（计至2020年8月26日元，之后的利息、罚息按约定计算至付清之日止）；2、被告承担诉讼费用。 被告张文娟未作答辩。 经审理查明：2015年10月26日，原、被告签订《个人信用贷款合同》（平银潍坊分行个信贷字2015第RL20151026000154号），约定被告向原告借款人民币160000元；借款用途为消费性贷款；借款期限为36个月，即自2015年10月26日起至2018年10月26日止；贷款执行固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息；同时约定，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布合同提前到期，并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2015年10月26日，原告如约向被告发放借款160000元，被告接受贷款的银行卡号为6230××××1281。后被告张文娟未按约还款，自2018年9月26日起逾期。原告提供的“个人贷款业务客户还款清单”载明，至2020年8月26日，被告尚欠原告借款本金11039.01元，利息（含罚息、复利）7359.03元。 以上事实，有原告提交的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人账户汇总信息清单、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等及当事人陈述在案为证。 本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定履行合同。 在案证据能够证明被告尚欠原告借款本金11039.01元。故原告要求被告偿还借款本金11039.01元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告约定借款月利率为1.53%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，因此计收的利息（含罚息、复利）可能超过年利率24%，故对原告的利息（含罚息、复利）主张，本院依法支持未超过欠款本金数额年利率24%的部分，超出24%的部分依法不予支持。 被告张文娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张文娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金11039.01元及利息（含罚息、复利，自2018年9月26日起按照合同约定计算至被告实际给付之日止，同时计收的利息总额以欠款本金数额年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，案件申请费174元，均由被告张文娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  石玉和 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  郭 娜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2925号 申请人深圳市益佰分科技有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区五和大道****104，统一社会信用代码91440300582749416G。法定代表人周广伟。 被申请人冉现力，男，汉族，1988年5月28日出生，身份证住址山东省定陶县。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初9003号二民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人冉现力价值人民币332563.01元财产的冻结。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年九月二十三日 书记员  彭凤群
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2387号原告：王海兵，男，1970年10月30日出生，汉族，住重庆市合川市***********，公民身份号码510************432。委托诉讼代理人：吕玉玲，系广东金桥百信（江门）律师事务所律师。被告：罗建文，男，1967年8月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区***********，公民身份号码511************758。原告王海兵诉被告罗建文民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕玉玲到庭参加诉讼，被告罗建文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原被告是朋友关系，2017年11月4日，被告罗建文因周转困难，向原告借款人民币20000元，并向原告出具借条。林世友为被告罗建文向原告借款担保，并在担保人处签名。原告出借款项后，经原告多次催促，被告至今分文未还。据此，请求法院判令：1.被告立即向原告偿还尚欠款项20000元以及利息（自立案之日起欠款本金20000元为基数按照年利率6%计算至欠款实际还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提交的证据有：借条。被告罗建文没有答辩，也没有提供证据。经审理查明：原告与被告是朋友关系，2017年11月4日被告因资金周转需要向原告借款20000元，该笔借款原告于2017年11月4日通过现金方式借给被告。被告向原告出具《借条》及签名和手印，林世友为该借款作担保。双方未对借款期限及借款利息进行约定。截至起诉之日，原告多次催要未果，遂起诉至法院。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告起诉被告借款20000元的依据是原告于2017年11月4日被告向原告出具的《借条》以证实被告向其借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”本案中原告提供被告出具的《借条》，向被告主张权利，且被告未提交答辩意见又拒绝出庭应诉，视为放弃举证及质证权利，故对原告的本金主张予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”故，原告的利息请求从起诉之日起，以20000元本金按年利率6%的标准计算至还清之日止，没有超出相关规定，本院予以支持。被告罗建文经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗建文自本判决生效之日起十日内向原告王海兵偿还借款20000元及利息（以20000元为本金，自起诉之日起以年利率6%的标准计算至清偿之日止）。本案受理费人民币300元，减半收取150元，由被告罗建文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  许军华人民陪审员  甘亦锋人民陪审员  王少娜二〇二〇年九月十六日书 记 员  邹嘉仪
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1123民初688号原告：张伟成，男，1995年9月13日出生，汉族，现住逊克县。被告：赵子龙，男，1989年1月1日出生，汉族，现住。被告：杜得才，男，1991年9月7日出生，汉族，现住。原告张伟成与被告赵子龙、杜得才健康权纠纷一案，本案于2020年7月23日立案，原告张伟成于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张伟成撤回起诉。案件受理费减半收取25元由被告赵子龙、杜得才承担。审判员  王双亭二〇二〇年九月一日书记员  董玉超
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020）苏0602民初849号原告：南通鸿福物业管理有限公司，住所地南通市城港花苑****。法定代表人：杨自华。委托诉讼代理人：朱美玲，女，1970年2月27日生，汉族，系该公司职工。被告：张琳，女，1987年2月17日生，汉族，住南通市通州区。原告南通鸿福物业管理有限公司与被告张琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南通鸿福物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱美玲到庭参加诉讼，被告张琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通鸿福物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告张琳支付原告南通市崇川区宏景大厦817室2015年9月1日至2016年5月15日期间所欠物业服务费人民币1867元。事实及理由：2015年12月23日，原告与南通市任港时代广场投资有限公司签订《宏景大厦物业管理合同》，约定由原告为宏景大厦提供物业服务。被告张琳自2014年12月17日至2016年5月26日期间系宏景大厦817室产权人，欠缴2015年9月1日至2016年5月15日期间物业服务费1867元。被告张琳未应诉答辩。原告南通鸿福物业管理有限公司围绕诉讼请求提供物业管理服务合同、商品房买卖合同、不动产电子登记簿查询结果证明、债权转让协议作为证据。被告张琳未到庭质证，也未提供任何证据。本院认定原告提供的证据具有客观性、合法性和与本案的关联性。本院对本案事实认定如下：位于南通市的宏景大厦由南通市任港时代广场投资有限公司（以下简称时代广场投资公司）开发建设。2012年9月19日，开发商南通市任港时代广场投资公司与南通市万豪物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由南通市万豪物业服务有限公司为宏景大厦提供物业服务，合同约定的服务费用为：实行包干制，公寓式办公每月每平方米3.5元，商业物业每月每平方米5元。2015年12月23日，时代广场投资公司与南通鸿福物业管理有限公司签订了《宏景大厦物业管理服务合同》，约定时代广场投资公司选聘了原告作为前期物业服务企业，双方签订了物业管理服务合同。合同约定的服务内容与质量包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。合同约定的服务费用为：实行包干制，公寓式办公每月每平方米2.5元，商业物业每月每平方米5元。合同约定管理区域物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人在每年度的首月履行交费义务。合同约定的期限为自2016年1月1日至业主委员会成立时止。同月26日，开发商时代广场投资公司与南通市万豪物业服务有限公司、原告三方签订《协议》，约定原告于2016年1月1日进驻宏景大厦实施物业管理服务，与南通市万豪物业服务有限公司对接，办理交接手续。南通市万豪物业服务有限公司在宏景大厦管理年度应收物业费用移交给原告，应收物业管理费由原告收取，债权、债务一并移交。2015年12月27日起，原告南通鸿福物业管理有限公司进驻宏景大厦实施物业管理服务。2017年12月31日撤出宏景大厦。被告张琳系宏景大厦817室业主，其房屋物业类型为办公，建筑面积87.88平方米。被告张琳在原告提供物业服务后，2015年9月1日至2016年5月15日未支付物业费。另查明，（2016）苏0602民初字4481号民事判决书中认定，2016年度，原告对物业服务疏于管理，酌情判定物业服务费按90%支付物业服务费。本院认为，根据《国务院物业管理条例》和最高人民法院关于审理物业服务纠纷相关司法解释的规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。宏景大厦由时代广场投资公司开发建设，时代广场投资公司与原告签订前期物业服务合同符合法律规定，该前期物业服务合同合法有效，对包括被告张琳在内的业主具有约束力。被告作为宏景大厦817室业主，事实上接受了原告提供的物业服务，应依照国家法律规定、前期物业服务合同的约定，向原告支付物业服务费。原告要求被告支付2015年12月27日至2016年5月15日的物业服务费合法有据，本院予以支持。2015年9月1日至2015年12月31日的物业费，南通市万豪物业服务有限公司已将该物业费转让给原告，原告主张要求被告予以偿还，于法有据，本院予以支持。前述本院已生效的判决书已确认，2016年度原告物业服务疏于管理，酌情按前期物业服务合同约定价格的90%支付物业服务费，该生效的判决书对案涉小区所有的业主具有拘束力。故2016年度的物业费，依照前期物业管理服务合同约定的物业收费价格*0.9（每月每平方米2.5元）和购房合同中的房屋建筑面积（87.88平方米），被告应支付物业服务费人民币890元（87.88×2.5×4.5×0.9）。2015年9月1日至2015年12月31日及2017年的物业费，依照前期物业管理服务合同约定的物业收费价格（分别每月每平米3.5元及每月每平方米2.5元）和购房合同中的房屋建筑面积（87.88平方米），现原告要求被告按每月2.5元每月每平米主张，未超过合同约定，即被告应支付物业服务费人民币879元（87.88×2.5×4）。综上合计，被告应支付给原告物业费1769元。被告张琳经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，系其对自身民事诉讼权利的处分，应承担放弃抗辩的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张琳于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通鸿福物业管理有限公司2015年9月1日至2016年5月15日间的物业服务费1769元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  沈忠华人民陪审员  范春华人民陪审员  薛永生二〇二〇年九月八日法官 助理  施 维书 记 员  方玖嫣
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执恢106号 申请执行人：李丽婵,女,汉族,1985年3月7日出生,住广西贵港市港**。 被执行人：江俊勇,男,汉族,1990年8月15日出生,住广西博白县。 李丽婵与江俊勇的民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日作出的(2017)桂0222民初2416号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李丽婵于2020年04月30日向本院申请执行，申请执行标的300000元。本院已依法受理。 本案在执行过程中，被执行人江俊勇履行了债务70000元，尚余执行标的230000元。本院依法拍卖被执行人江俊勇位于柳州市住房一套《房产证号：桂（2019）柳州市不动产权第0016614》，一拍结果为流拍，因二拍起拍价过低不足以偿还抵押登记的债务，故二拍暂停。现查明被执行人江俊勇暂无其他财产可供执行。经本院组织双方当事人进行和解，申请执行人李丽婵与被执行人江俊勇就尚余执行标的230000元达成定期还款的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0222执恢106号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张宇锋 审判员  宁敏华 审判员  梁 继 二〇二〇年九月二十七日 书记员  韦爱朗
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初4429号 原告：徐华，男，1971年6月8日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：盛奇祥，浙江国毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱芳妍，浙江国毅律师事务所律师。 被告：姚志良，男，1963年4月29日出生，汉族，住桐乡市。 原告徐华与被告姚志良装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐华及委托诉讼代理人盛奇祥、被告姚志良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付违约金37500元及承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月21日，原、被告签订《嘉兴市住宅装饰装修施工合同》，由原告为被告位于桐乡市屠甸镇汇丰第35号别墅进行设计装修，承包方式承包、包部分材料，工程开工日期2020年5月31日，约定总价款为375000元，在开工前被告支付总价款的40%计150000元，同时还约定了违约责任，即违约方付给对方工程预算总造价的10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失等。合同签订前后，原告已经为房子的装修进了前期准备工作，包括测量、设计、做报价单、召集施工班组等，但之后被告知被告已另行委托他人进行装修，单方解除了双方之间的合同。综上，原告认为，被告单方解除合同的行为违反了双方的合同约定，给原告造成较大损失。原告为证明自己的主张向本院提交的证据是《嘉兴市住宅装饰装修施工合同》、装修工程预算书样本、设计图纸各一份。 被告姚志良答辩称，1.原告徐华违约再先，施工合同约定原告需取得房产管理部门颁发的住宅装修资质证书，原告一直未取得相关资质证书；另外还约定被告的装修工程款项交于公司财务处，任何人不得代收或转交否则公司视为未收到该款项处理，因原告一直未提供财务处银行账号和财务人员联系方式，导致装修款不能按期交纳。2.该合同两处约定违约金，第一处是在合同第八条第一款约定违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违约金，第二处是第十二条如需终止合同，提出终止的一方应按合同总价款的1%交付违约金，原告要求按工程预算总造价的10%支付违约金的要求过高，与实际不符。 经审理查明，原、被告方于2020年5月21日签订了《嘉兴市住宅装饰装修施工合同》，由原告承包被告房屋的装修工程，约定总价款为37500元，开工日期定为2020年5月31日。被告曾于原定开工日期前让第三方来量房，被告于2020年6月10日另行与第三方签订装修合同，第三方目前已进场施工，由此成讼。 本院认为，原告徐华与被告姚志良于2020年5月21日签订的《嘉兴市住宅装饰装修施工合同》合法有效，双方均应约履行，本案中被告姚志良于2020年6月10日擅自终止本合同，另行与第三方签订装修合同，导致本合同实际上无法继续履行，事实上已经终止，被告姚志良的行为已构成根本违约，按照法律规定，应承担违约责任。本案中原告存在使用与实际不符的合同文本，致使某些条款无法实际履行，亦存在未按约提交资质证书、付款账户等瑕疵履行的行为，对本合同的顺利履行也产生了不利影响，应承担相应的不利后果。另外本合同在第八条、第十二条两处约定了违约责任，根据相关法律规定，应视为违约责任约定不明。本院以被告终止合同给原告造成的实际损失为基础，兼顾合同的实际履行情况、双方的过错程度、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为原告要求被告承担37500元违约金的请求过高，应依法调整为15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告姚志良于本判决生效之日起十日内支付原告徐华违约金15000元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费175元，减半收取87.5元，由被告姚志良负担。（应于本判决书生效后10日内缴纳，户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，账号：6228××××3862，逾期缴纳将移送执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  强 盛 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  李守进 书 记 员  罗 双
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执12413号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市深南东路**百货广场大厦****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 委托代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。 委托代理人：江珊，广东国晖律师事务所实习律师。 被执行人：林晓燕，女，汉族，1987年8月15日出生，身份证住址广东省汕头市澄海区。 本院在执行广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人林晓燕信用卡纠纷一案中，依法对被执行人林晓燕的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年九月九日 书记员  虞烘鉴
湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鄂05行终123号 上诉人（原审原告）李军，男，汉族，1963年3月4日出生，住当阳市。 委托诉讼代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）当阳市城市管理执法局，住所地当阳市玉阳办事处广洲路**。 法定代表人林华锋，该局局长。 出庭负责人张诚实，该局副局长。 委托诉讼代理人张健，该局执法监督股股长。特别授权代理。 委托诉讼代理人朱军，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人李军因诉被上诉人当阳市城市管理执法局行政强制一案，不服当阳市人民法院（2020）鄂0582行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定认定，原告未取得建设工程规划许可证，于2017年在当阳市××风景区农业队××组建设住宅。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，依照该法第六十五条规定，于2019年10月15日作出当城执限拆字（2019）第40004号《责令限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），责令原告自接到该决定书之日起七日内自行拆除上述违法建筑物。该决定书于同日送达给原告。因原告未在规定期限内拆除建筑物，被告于2019年10月23日向原告发出当城执催字（2019）第40004号《履行行政决定催告书》，催告原告三日内自行拆除违法建筑物，并在拆除建筑物后十五个工作日内清理拆除垃圾和平整场地。2019年10月29日，被告作出当城执公字（2019）第40003号《强制拆除违法建设公告》，责令原告自公告发布之日起三日内自行拆除违法建（构）筑物，逾期不履行，被告将依法强制拆除。该公告于2019年10月30日送达给原告。因原告未拆除建筑物，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《宜昌市禁止违法建设管理办法》第二十五条第二款规定，于2019年11月5日向原告作出当城执强执字（2019）第40003号《强制拆除违法建（构）筑物决定书》（以下简称《强制拆除决定书》），决定于2019年11月6日后对原告位于玉泉风景区农业队二组的违法建（构）筑物予以强制拆除。原告对该决定不服，向原审法院提起行政诉讼。请求：1.撤销被告作出的《强制拆除决定书》；2.由被告承担诉讼费。 同时查明，原告因对《限期拆除决定书》不服，于2019年11月8日向宜昌市城市管理执法委员会（以下简称宜昌市城管委）申请复议。宜昌市城管委于2020年1月6日作出行政复议决定，认为被告部分法律适用错误，决定将适用依据由《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条变更为该法第四十条、第六十四条，并驳回原告的其他复议请求。原告不服，以宜昌市城管委、本案被告为共同被告，向宜昌市西陵区人民法院（以下简称西陵区法院）提起行政诉讼，西陵区法院于2020年1月21日立案。 原审裁定认为，对于原告违法建房一案，被告于2019年10月15日作出《限期拆除决定书》，责令其自行拆除建筑物。原告不服，经宜昌市城管委复议后，已向西陵区法院提起诉讼，西陵区法院对该案正在审理过程中。现原告另就《强制拆除决定书》向原审法院提起诉讼，针对的都是同一违法事实，已构成重复起诉，对原告的起诉，应予驳回。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定，裁定：驳回原告的起诉。 上诉人李军上诉称：本案所诉行政行为系被上诉人于2019年11月6日作出的《强制拆除决定书》，而上诉人向宜昌市城管委申请复议的行政行为是被上诉人于2019年10月15日作出的《限期拆除决定书》，上诉人因不服该限期拆除决定以及行政复议决定，遂向西陵区法院提起行政诉讼。提起该案诉讼与本案诉讼并非基于同一行政行为，且两案的被诉行为属于不同类型，故并非重复起诉。上诉人认为原审法院已被当地行政机关干涉，不能独立行使审判权，故原审法院已不宜再继续审理本案。请求：1.撤销原审裁定；2.指令宜昌市中级人民法院辖区内其他法院继续审理或直接审理本案。 被上诉人当阳市城市管理执法局辩称：1.《限期拆除决定书》与《强制拆除决定书》是一个行政行为的不同阶段，不应当分开审理。2.上诉人关于请求撤销限期拆除决定的案件已经在西陵区法院进行审理，本案的审理要以西陵区法院的判决结果为依据，因此，原审法院对本案上诉人起诉予以裁定驳回符合法律规定。3.上诉人要求二审法院指令其他法院对本案进行审理，不属于法定的上诉理由。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人于2019年11月5日作出的《强制拆除决定书》。原审法院以上诉人构成重复起诉为由，裁定驳回起诉。故本案审理的重点是本案是否构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。故是否构成重复起诉，应从两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面进行判断。原审法院认为，本案作为后诉，其前诉为（2020）鄂0502行初5号案件。本院认为，1.当事人方面。前案中，被上诉人与宜昌市城管委为共同被告，而本案只有被上诉人为单独被告。两案的当事人并不完全相同。2.诉讼标的方面。前案的诉讼标的是上诉人认为被上诉人作出的《限期拆除决定书》、宜昌市城管委作出的《行政复议决定书》违法，且侵犯了其合法权益。而本案的诉讼标的系上诉人认为被上诉人作出的《强制拆除决定书》违法，并侵犯了其合法权益。两案的诉讼标的亦不相同。3.诉讼请求方面，两案均系请求撤销相应的行政行为。上诉人主张，《限期拆除决定书》与《强制拆除决定书》并非同一行政行为。被上诉人则主张《限期拆除决定书》与《强制拆除决定书》是一个行政行为的不同阶段。本院认为，虽然两者均源于上诉人的同一建设行为，有一定的关联性，但仍系两个独立的行政行为，且均已告知上诉人依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。故两案的被诉行政行为明显不同，也即诉讼请求并不相同也不相互包含。据此，本案并不符合前述规定的重复起诉的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。原审法院及双方当事人均未提出本案存在特殊原因不能行使管辖权，故上诉人要求本院指令辖区内其他法院审理本案或提级审理本案，不符合上述规定。 综上，本案并不构成重复起诉，原审法院属适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销当阳市人民法院（2020）鄂0582行初5号行政裁定； 二、本案指令当阳市人民法院继续审理。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  王春晖 审判员  闵珍斌 审判员  甘 杨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李乔 书记员陈悦
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1212号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭陵芳，广东品安律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：陈玉英，女，1962年5月7日出生，住福建省泉州市。原告维沃移动通信有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、陈玉英侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年8月13日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 胡 宓审 判 员 杜灵燕二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱永华书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0283民初7353号原告：仲维山委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部法定代表人：李尉华，总经理。委托诉讼代理人：袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。第三人：任明国原告仲维山与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、第三人任明国人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。仲维山向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿保险金468687.18元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月28日下午，原告在青岛丝瑞特印务有限公司车间内工作时，第三人任明国操作吊车为该公司东邻拆除房屋吊装主梁，因吊装的主梁与墙体钢筋连接导致墙体倒塌，倒塌的墙体将原告砸伤。原告经平度市人民医院、中国人民解放军第八十集团军医院治疗，诊断为左胫骨开放性粉碎性骨折、左腓骨骨折。第三人任明国操作的吊车在被告处投保商业险，但第三人不积极向被告索赔，根据保险法第六十五条第二款的规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。变更诉讼请求，赔偿金额为471653.42元。本院经审查认为，本案的立案案由为人身保险合同纠纷，但实质为健康权纠纷，原告的起诉遗漏了诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告仲维山的起诉。案件受理费8330元，退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张奎堂二〇二〇年九月二十二日            本件与原件核对无异      书记员  苗振霞
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2270号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行，住所：广西柳州市鱼峰路。 法定代表人：张建军，该支行行长。 被执行人：彭坚，男，1966年03月15日出生，汉族，住广西鹿寨县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行与彭坚关于信用卡纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行向本院申请撤销执行申请,经审查，申请执行人的申请符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执2270号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年九月八日 法官助理  冯 晖 书 记 员  汪 洋
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0326民初534号 原告：李杰，男，1974年5月23日出生，苗族，住贵州省务川自治县。 委托诉讼代理人，李林恩，贵州百恒兴律师事务所律师。 被告：李成国，男，1974年6月19日出生，仡佬族，住贵州省务川自治县。 原告李杰与被告李成国合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李杰及委托诉讼代理人李林恩到庭参加了诉讼，被告李成国经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款30万元及逾期利息（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年6月30日起付至还清之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系合伙关系，2019年1月12日，经双方结算被告尚欠原告泥高加油站入股费用30万元，被告给原告出具欠条一份，支付期限为2019年6月30日前。因被告未按时付款，原告为维护其合法权益，故诉至法院提起诉讼。 被告李成国未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，2015年原、被告口头约定，原告入股被告经营的泥高加油站，原告共投资456500元。之后被告将加油站出卖给案外人郑洲，经被告指示，2017年4月28日、2017年5月4日案外人郑洲以转账方式将40万元汇给原告妻子谢海娟。2019年1月，原、被告参加同学婚礼，在同学办理婚宴处原、被告及二人的同学李小丽在场，被告向原告出具欠条一份载明“今欠到李杰泥高加油站入股结算后费用共计叁拾万（￥300000）元是实。定于2019年6月30日前分期付清。欠款人：李成国，2019年1月12日，身份证5221261974××××××××，见证人：李某。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，本案原、被告口头约定原告投入资金到被告经营的泥高加油站，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方形成合伙关系，本院予以认定。关于合伙，合伙人之间可以对各合伙人的出资数额、盈余分配、合伙终止等事项自行约定，被告通过案外人郑洲向原告转账40万元后，原告自认被告尚欠投资款五万余元，之后被告向原告出具30万元的欠条，该30万元虽高于尚欠原告的投资款五万余元，但双方既然系合伙经营，合伙有风险也有利益，在合伙经营中并不否定合伙人之间对合伙经营期间合伙利益的自行分配，被告向原告出具欠条的行为，系双方对合伙期间收益的最终结算，原告同时也退出合伙关系，亦是双方对自身利益的处分，并不违反法律的强制性规定，故被告向原告出具欠条的行为，本院予以认定。被告应当按照欠条约定的内容履行自己的义务，因被告到期后未履行支付款项的义务，已构成违约，对原告主张被告支付30万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，被告未按时支付款项的行为，对原告造成了实际损失，对该部分应当以30万元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李成国于本判决生效之日起三十日内支付原告李杰投资款30万元及资金占用费（资金占用费以30万元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告李成国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  张羽静 人民陪审员  胡 洁 人民陪审员  彭 波 二〇二〇年九月二日 书 记 员  张小立
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18604号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：郭开黎，男，1994年8月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭开黎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告郭开黎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B143542000号。（三）借款金额：116900元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.98‰，贴息利率1.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月5日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金62111.53元，利息3954.13元，罚息4551.63元，复利457.84元。（九）抵押担保：抵押物为甘Ａ×××**吉普牌小型普通客车，2017年12月5日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金62111.53元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息3954.13元，罚息4551.63元，复利457.84元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为甘Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B143542000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭开黎于2017年11月27日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B143542000）；二、被告郭开黎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金62111.53元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为3954.13元，罚息为4551.63元，复利为457.84元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告郭开黎抵押的甘Ａ×××**吉普牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取计730元，由被告郭开黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年九月二十三日书记员  吴俊贤
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初746号 原告：林聪满，男，1963年4月13日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：李子清，北京营天律师事务所律师。 被告：张义明，男，1987年12月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 原告林聪满与被告张义明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林聪满的委托诉讼代理人李子清到庭参加诉讼。被告张义明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 林聪满向本院提出诉讼请求：1、张义明立即偿还林聪满借款12,050元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费由张义明负担。事实和理由：张义明以母亲生病急需抢救费用为由向林聪满借款，分别于2019年4月2日、4月10日、4月20日和4月29日向林聪满借款10,000元、500元、1500元和50元，其中2019年4月2日借款10,000元还约定于2019年9月30日一次性还清，四次借款有张义明立下借条为证。借款后，张义明就没有与林聪满联系。之后，经林聪满催讨，张义明拒不偿还借款。为此，林聪满诉至法院。 张义明未作答辩。 林聪满围绕诉讼请求依法提交了林聪满居民身份证、张义明居民身份证复印件、借条一份、取款凭条三份予以证实。张义明未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃质辩权利。上列证据，经过庭审质证，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据林聪满的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，张义明签章出具了一份借条交给林聪满收执，确认向林聪满借款10000元。借条主要内容载明：“今借到林聪满现金人民币10000元整（壹万元整），于2019年9月30号一次性还清。特立此据。借款人：张义明（手印），身份证：360428198712××××，借款时间：2019年4月2号。”另，张义明分别于2019年4月10日、4月20日和4月29日向林聪满取款500元、1500元和50元，并以取款人名义签名出具了三份取款凭条，林聪满以审批人名义签名确认。2020年1月14日，林聪满以多次催讨借款未果为由，诉至本院。 本院认为，林聪满与张义明之间的民间借贷关系，主体合格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法、有效。张义明向林聪满借款10,000元，有其立下的借条为凭，事实清楚，证据充分，张义明应承担还款责任。虽然张义明出具给林聪满取款凭条载明三次取款金额共计2050元，但从取款凭条内容并无法反映出该款项系双方存在借贷合意的意思表示，不具备民间借贷关系的性质特征，故林聪满要求张义明予以偿还的诉求，不符合情理，本院不予支持。借款10,000元约定归还期限已届满，张义明经催告未能还款，已构成违约，因此，林聪满请求张义明偿还借款10,000元以及相应利息损失的诉讼主张，符合有关法律规定，本院予以支持。林聪满主张利息损失应按年利率6%计算自其主张权利的起诉之日即2020年1月14日计起，于法有据，本院依法予以照准。张义明未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张义明应在本判决生效后立即偿还给林聪满借款10,000元，并按年利率6%支付自2020年1月14日起至实际还款之日止的利息损失； 二、驳回林聪满的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101元，由林聪满负担17元（多预交的84元予以退回），由张义明负担84元（应在本判决生效后五日内缴交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱于义 人民陪审员  洪清溪 人民陪审员  陈景阳 二〇二〇年九月二日 书 记 员  洪斯斯 附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1222民初6279号原告：邱陈，男，1997年11月19日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：王闻闻，安徽天联天律师事务所律师。委托代理人：朱晓锋，安徽天联天律师事务所律师（实习）。被告：赵何龙，男，1987年7月30日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：赵三辉，男，1987年7月3日出生，汉族，住安徽省太和县。原告邱陈诉被告赵何龙、赵三辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱陈的委托代理人王闻闻、朱晓锋到庭参加诉讼，被告赵何龙、赵三辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱陈向本院提出诉讼请求：1、请求两被告立即向原告支付30000元借款及利息（利息从2018年6月16日，月利率按照2%计算至还清时止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵何龙于2018年6月16日向原告借款30000元并约定月利率为2%，并约定赵三辉为担保人为上述借款承担连带责任，上述借款有借据为证。现原告急需这笔欠款，多次向被告索要未果，为此,原告诉讼来院。被告赵何龙未出庭参加诉讼、未答辩、亦未提供证据。被告赵三辉未出庭参加诉讼、未答辩、亦未提供证据。经审理查明：2018年6月16日，赵何龙以资金周转为由向邱陈借款30000元，并分别向邱陈出具借据和收条，内容分别为“借据今借到邱陈人民币（大写）叁万整，（小写30000元），月息2%，借款人承诺于2018年6月15日前一次性归还。如逾期未还，借款人应承担借款本金以及从逾期之日起按月息百分之二计算的逾期利息；如因此造成出借人提起诉讼，借款人自愿承担出借人为实现债权所发生的一切费用（含诉讼费、财产保全、保证费、执行费、律师费以及资产处置费用等）。保证人赵三辉承诺对借款人的上述债务及责任承担连带保证责任，保证期限为自主债务到期之日起两年。借款人：赵何龙保证人：赵三辉2018年6月16日”；“收条借款人赵何龙今借到出借人邱陈现金叁万元整，资金用途：资金周转，借款周期30天。借款人：赵何龙出借人：邱陈2018年6月16日”。邱陈于2018年6月17日，通过微信转账出借给赵何龙23500元，现金出借给赵何龙6500元。借款到期后，经邱陈催要，赵何龙共偿还邱陈9000元，尚欠21000元未还。为此，邱陈诉讼来院，请求两被告立即向原告支付30000元借款及利息（利息从2018年6月16日，月利率按照2%计算至还清时止）；本案所有诉讼费用由被告承担。上述事实有身份证、借据、收条及当事人当庭陈述在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵何龙向邱陈借款，并为其出具借据和收条，现尚欠21000元未还，该事实清楚，赵何龙依法应予偿还。故邱陈要求赵何龙偿还剩余借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中邱陈与赵何龙在借据中约定月息2%，且承诺于2018年6月15日之前，承诺偿还的时间早于出借款项的时间，则视为对该笔借款利息约定不明确，因此，对邱陈要求赵何龙偿还利息的诉讼请求，借据中载明保证人赵三辉对借款人的上述债务及责任承担连带保证责任，故对邱陈要求保证人赵三辉偿还其借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。赵三辉承担保证责任后，有权向赵何龙追偿。赵何龙、赵三辉无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵何龙于本判决生效之日起十日内偿还邱借款本金21000元；二、赵三辉对上述债务承担连带清偿责任。赵三辉承担连带保证责任后，有权向赵何龙追偿。三、驳回邱陈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由赵何龙负担193元，由邱陈负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年九月二十七日法官助理刘雪华书记员马思含附本判决援引法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15826号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区上海市浦东新区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：仝庆，天津嘉瑾律师事务所律师。被告：韦乐平，男，1992年3月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市上林县。被告：韦汉华，男，1965年3月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市上林县。原告平安国际融资租赁有限公司与被告韦乐平、韦汉华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不适宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陶 俊审 判 员  李明桥人民陪审员  李俊梅二〇二〇年九月二日书 记 员  刘世韬
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初4633号原告：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社。法定代表人：尹某，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘某。被告：萨某。被告：黑某。原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社与被告萨某、黑某金融借款合同纠纷一案，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社撤诉。案件受理费减半收取计656元，由原告科尔沁左翼中旗农村信用合作联社负担。审判员 白世昌二〇二〇年九月二十四日书记员 张晓杰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执999号之二 申请执行人深圳市嘉士通电子有限公司,住深圳市福田区福华一路深圳国际商会大厦**。 法定代表人黄木泉。 被执行人深圳聚电智能科技股份有限公司,住深,住深圳市宝安区福永街道园一路**淯源工业园****社会信用代码91440300770311833W。 法定代表人肖彤。 申请执行人深圳市嘉士通电子有限公司与被执行人深圳聚电智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2019)粤0306民初15658号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币104230.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人深圳聚电智能科技股份有限公司移送破产。鉴于被执行人已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月十六日 书记员  王桐景