wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10641号原告：张爱蓉，女，1966年1月5日出生，白族，北京市西城区退役军人管理局干部，住北京市石景山区。被告：北京国恒创新汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******。法定代表人：杜星宇，执行总裁。委托诉讼代理人：王丁丁，女，1983年12月15日出生，汉族，北京国恒创新汽车销售服务有限公司员工，住北京市大兴区。原告张爱蓉与被告北京国恒创新汽车销售服务有限公司（以下简称国恒创新汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张爱蓉、被告国恒创新汽车销售公司委托诉讼代理人王丁丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张爱蓉向本院提出诉讼请求：请求判令国恒创新汽车销售公司补偿9600元的经济损失。事实与理由：2017年6月张爱蓉在国恒创新汽车销售公司购买一辆比亚迪e5电车“×××”，在该公司一并办理了车证注册建档等相关事务。2017年10月24日张爱蓉驾车在广安门大街白广路北口东处，看到别的车借公交车道向右拐，张爱蓉也跟着走右拐了一次，事后没有发现收到违章的信息通知，以为这个路口可以借公交车道右拐，(1月2日张爱蓉去了交通队后才知道其看到的走公交车道右拐的那些车辆大多数是公车，罚款有单位报销的）。直到2019年12月30日那天，张爱蓉的车行驶在莲花桥路附近突然没电，车停在马路上。交警来处理时，发现其在广安门大街白广路北口东处同一地点有49次违章，每次违章罚款200元共9800元。但张爱蓉没收到任何通知。其后张爱蓉去西城交通支队西单大队查询发现其车辆注册信息栏里联系电话不是张爱蓉本人的手机号码，是一个陌生的号码“155XXXX****”。其后张爱蓉联系国恒创新汽车销售公司员工展大伟，展大伟表示那个电话确实是他们验车员的电话，当时的房山验车场都那样，不让写客户的电话。该公司工作人员的不作为和主观的故意直接导致张爱蓉第一次违章通知信息不能按时收到，没有按时缴纳罚款，也误导了张爱蓉认为此路口右拐可以走公交车道，近两年的时间，49次违章每次罚款200元，共9800元，国恒创新汽车销售公司应承担相应的责任。被告国恒创新汽车销售公司答辩称：1、张爱蓉起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是无理要求，请求驳回张爱蓉的诉讼请求。张爱蓉已经在起诉状中确认因自身的错误认识等原因导致多次违章的事实，根据《中华人民共和国道理交通安全法》第37条、第90条规定及北京市实施《中华人民共和国道路交通安全法》第98条的规定，此多次违章的法律后果都应该由机动车驾驶人也就是张爱蓉来承担；2、经我方核实代为办理验车上牌时填写的信息，我方的员工填写的电话号码为代办人联系方式选项，并非车主联系方式，因此张爱蓉应该为自己的违章行为承担相应法律后果；3、我方经过实地走访张爱蓉起诉状中提出的多次违章的路段，发现此路段的交通标志清晰且分明，张爱蓉不应该将自己的违章事实造成的法律后果归责于我方，无论是否有违章短信提醒，张爱蓉都应当严格地依法行驶车辆。经审理查明，2017年6月9日，张爱蓉与北京国恒创新汽车销售服务有限公司签订《新车销售单》，张爱蓉向国恒创新汽车销售公司购买比亚迪车辆一台，并支付相应车款。其后由国恒创新汽车销售公司员工张智星作为代办人，代张爱蓉办理车辆验车上牌事项，并预留张智星手机号155XXXX****。2017年10月24日，张爱蓉驾车在广安门大街白广路北口东处，借公交车道右拐，事后发现没有收到违章的信息通知。直到2019年12月30日，因车辆故障交警处理时才发现其在广安门大街白广路北口东处同一地点有49次违章，每次违章罚款200元，共9800元。张爱蓉后前往西城交通支队西单大队查询，发现其车辆注册信息栏里联系电话（155XX******）不是张爱蓉的电话，故违章通知张爱蓉并未收到。国恒创新汽车销售公司认可张智星系其公司员工，155XXXX****亦系张智星手机号。上述事实，有《新车销售单》、违法罚款缴款书及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，张爱蓉与国恒创新汽车销售公司形成合同法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”；第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。当事人在民事活动中应以诚实守信、社会正义、公平的观念指导自己的行为。本案中，张爱蓉作为车辆驾驶者，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定驾驶车辆，在道路交通标识明确标明小汽车某时间段禁止通行的情况下，应自觉遵守交通规定，秉持诚实原则，而不能抱有侥幸心理规避交通规则。即使没有短信提醒交通违规事项，张爱蓉亦应做到遵规守法。未收到短信通知不能成为违反交通规则的理由，故张爱蓉在交通违规中应承担相应的过错责任。国恒创新汽车销售公司为张爱蓉代办验车上牌事项，应在完成上述事项后及时更换或者通知车主张爱蓉更换成张爱蓉自己的手机号，以便处理各种交通通知事项等。但国恒创新汽车销售公司未提交证据证明其履行了上述职责，其作为专业的汽车销售公司，理应知晓办理验车上牌中所登记的手机号系日后车主接收各项交通通知的途径，国恒创新汽车销售公司并未忠诚履行上述职责，其在接收相应处罚短信后，亦未及时告知张爱蓉，故国恒创新汽车销售公司亦存在一定的过错。本院根据双方当事人的过错程度，酌定张爱蓉与国恒创新汽车销售公司各承担4900元，故对于张爱蓉主张国恒创新汽车销售公司赔偿经济损失4900元的诉讼请求予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京国恒创新汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张爱蓉支付赔偿款4900元；二、驳回原告张爱蓉其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告张爱蓉负担12.5元（已缴纳），被告北京国恒创新汽车销售服务有限公司负担12.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二〇年九月十日书记员  梁 媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9611号原告：平少兵，女，1974年8月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：骆秋生，男，1974年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告平少兵与被告骆秋生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行审理。平少兵向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款69．49万元并按照月利率2%支付利息。事实和理由：被告因投资建筑工程分别于2018年3月9日向原告借款17．25万元，于2018年4月15日向原告借款18．64万元，于2018年5月15日向原告借款30万元，于2019年9月19日向原告借款3．6万元。双方于2019年2月1日签订了还款协议，约定上述借款合计69．49万元于2019年5月1日归还本金，利息自借款之日起至还款之日止，按照年利率24%计算。后经原告多次催要至今未果，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中根据原告所述，被告在明知自己债台高筑无任何偿还能力的情况下，仍以让原告帮忙贷款并给予利息为条件，利诱原告向多家银行贷款，取得贷款后被告未按约定偿还且处于失联状态，考虑被告有诈骗嫌疑。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。因此对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关犯罪线索、材料移送北京市公安局房山分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回平少兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马绍辉二〇二〇年九月二十四日法官助理 李 征书 记 员 陈 宏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6902号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳永和大王餐饮有限公司。住所地：广东省深圳市福田区新洲路新洲花园大厦裙楼**A1。法定代表人：TANCAKTIONGTONY（陈觉中），董事长。委托诉讼代理人：郑志东，广东国晖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈奕霏，女，1969年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：于洋，北京市通商（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，北京市通商（深圳）律师事务所实习律师。再审申请人深圳永和大王餐饮有限公司（下称永和公司）因与被申请人陈奕霏房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终18520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永和公司申请再审称：（一）申请人依据合同约定提前六个月通知被申请人终止租赁合同，依约无需承担违约责任。（二）次承租人在申请人要求提前终止分租合同后，拒不配合，占用分租铺位，造成的被申请人的损失与申请人无关。（三）被申请人二审提交的证据分租平面示意图反映分租部分仅占全部商铺门面的30%，分租部分面积仅占全部商铺面积的16.6%，承租商铺现状相片反映永和公司归还的商铺位于人人乐超市入口，门前位置宽广，无任何阻碍，且有惠民果蔬超市的标记，可以判断该商铺曾经被惠民果蔬超市承租过。未归还的商铺与已经归还的商铺是分别独立的，不影响已经归还的商铺的出租。二审判决申请人承担2017年1月15日以后全部商铺租金及管理费的70%错误。据此，永和公司申请再审本案。本院经审查认为，本案是房屋租赁合同纠纷。涉案租赁合同约定，“乙方有权经提前六个月书面通知甲方而终止本租赁合同，乙方无须向甲方承担违约责任，但乙方应向甲方支付1.5个月的租金作为补偿，租赁保证金不予退还。”永和公司主张其已提前六个月通知终止合同，无须支付1.5个月租金作为补偿金，与合同约定不符。永和公司经陈奕霏同意，将部分租赁物转租给他人，双方约定，若甲乙双方解除租赁合同的，“则分租合同同时解除，乙方负责收回分租部分，所涉费用及造成甲方的损失全部由乙方承担。”永和公司主张因次承租人不交回分租部分导致的损失与其无关，理据不足。关于因分租部分面积未及时收回导致陈奕霏的实际损失的认定，二审判决结合本案有关事实，认定分租部分商铺未收回对商铺整体出租具有实际影响，酌定永和公司承担商铺空置损失的70%，并无不当。综上所述，永和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳永和大王餐饮有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  郭尔绚二〇二〇年九月十五日书记员  洪喜芬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10100号原告：邰美琳，女，1953年3月2日出生，汉族。原告：邰美玫，女，1947年5月26日出生，汉族。二原告委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张洪嘉，北京市康达律师事务所实习律师。被告：邰大同，男，1950年3月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。原告邰美琳、邰美玫与被告邰大同确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人郭杨，被告邰大同委托诉讼代理人石天堂、张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邰美琳、邰美玫向本院提出诉讼请求：确认被告与张振范于2014年11月28日签订的《存量房屋买卖合同》无效。事实和理由：张振范与邰克斌系夫妻，邰克斌于1998年6月25日死亡，张振范于2020年4月9日死亡。张振范与邰克斌共有3个子女，分别是长女邰美玫、儿子邰大同、次女邰美琳。张振范、邰克斌之父母均于二人先去世。张振范遗留一套位于北京市东城区光明中街×号楼×单元×××号的房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积59．54平方米，市值约300万，属于邰克斌和张振范的遗产。被告与张振范在二原告不知情的情况下，于2014年11月28日签订了《存量房屋买卖合同》，并依据该合同办理了涉案房屋转移登记，将涉案房屋转移登记到被告名下。二原告认为涉案房屋系邰克斌和张振范的共同遗产，原、被告作为邰克斌和张振范的子女，均有权依法继承上述遗产。张振范与被告明知涉案房屋系邰克斌和张振范的共有财产，为了剥夺二原告的继承权，恶意串通，签订的《存量房屋买卖合同》侵犯了二原告的合法权益，应依法确认无效。二原告于今年曾将北京市规划与自然资源委员会诉至法院，在该案中于2020年6月22日方知上述转移情况。故诉至法院，诉如所请。被告邰大同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述亲属关系、死亡时间均属实。原告起诉超过诉讼时效。因被告夫妻赡养了老人，张振范担心其去世后原、被告争夺房产所以提前于2014年将房屋过户给被告。2016年9月2日，张振范立下自书遗嘱将包括涉案房屋在内的全部财产留给被告。二原告亦明知上述事实，特别是邰美玫明确表示因被告尽了全部赡养义务，涉案房屋理应归被告所有，应尽快过去。而过户及张振范留下遗嘱的时间均已经超过3年诉讼时效。邰克斌去世20余年，超过了法律规定的最长时效规定。张振范在1996年取得涉案房屋产权登记，就是该财产属于张振范个人所有的约定。仅凭夫妻关系，完全不能证明这是夫妻共同财产。二原告也超过了对该房屋权属争议之诉的诉讼时效。被告对张振范尽了赡养义务，二原告不应得到张振范之遗产。张振范将涉案房屋转移给被告是为了避免子女之间纷争，一片苦心，并非恶意串通。此外邰克斌在1998年去世前留有其后事由张振范处理的意愿，说明其认可涉案房屋为张振范个人所有，邰克斌未主张相关权益。此后二原告从未就涉案房屋提出任何异议，说明二原告知晓邰克斌的遗愿内容。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：张振范与邰克斌系夫妻，邰克斌于1998年6月25日死亡，张振范于2020年4月9日死亡。二人育有子女三人，即原、被告。张振范原承租涉案房屋。1994年4月8日，张振范与原崇文区房地产管理局签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，约定张振范购买涉案房屋。张振范购买房屋的价格考虑了张振范与邰克斌工龄优惠因素。1994年11月19日，张振范取得涉案房屋的房屋所有权证。2014年11月28日，张振范与被告签订《存量房屋买卖合同》，约定张振范向被告出售涉案房屋，价格为1元。经询，被告称其以现金支付了1元的房款及所有权移转的税费，并称所有权转移依据的合同性质为买卖。据此，涉案房屋现登记在被告名下。经询，原、被告认可张振范与邰克斌早于1947年5月26日结婚，张振范之父母早于张振范死亡，邰克斌之父母早于邰克斌死亡。关于张振范与邰克斌夫妻财产约定一项，二原告主张二人并无专门约定，被告主张二人约定涉案房屋系张振范个人所有。庭审中，被告提交：1．张振范自书遗嘱及视频资料，以证明涉案房屋为张振范单独所有及其对涉案房屋的处分行为。经质证，二原告不认可上述证据的真实性、合法性及关联性，认为该组证据可能系伪造或系张振范被胁迫制作；2．邰克斌书面“绝笔”，内容包括“我走后家中如无变化则我的后事一切由振范处理如有变化则由三个孩子和平协商解决。解决前提以小莹之长远利益为准则”，以证明涉案房屋为张振范所有，与邰克斌无关。经质证，二原告认为该证据不能证明涉案房屋归张振范所有。本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告以涉案房屋系张振范单独所有抗辩，但其提交的证据不足以证明该主张，故对该意见本院不予采纳。涉案房屋虽登记在张振范一人名下，但该房屋系张振范、邰克斌夫妻关系存续期间取得，应为张振范、邰克斌共同共有。被告以二原告明知且同意张振范将涉案房屋所有权转移给被告进行抗辩，但其提交的证据不足以证明该意见，故对此本院亦不予采纳。邰克斌去世前并未对涉案房屋进行处分，其去世后也未进行遗产分割。因此，原、被告及张振范作为邰克斌的法定第一顺序继承人，对涉案房屋形成共有。张振范与被告明知涉案房屋系张振范、邰克斌夫妻共同财产的事实，未经二原告同意，签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋以1元的价格以买卖的形式将所有权转移给被告，且约定的对价过低，存在恶意串通，损害二原告合法权益之情形。故该合同应属无效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认被告邰大同与张振范于2014年11月28日就北京市东城区光明中街2号楼1层3单元102号签订的《存量房屋买卖合同》无效。案件受理费15400元，由被告邰大同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  崔 赟二〇二〇年九月二十八日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23445号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：曾红梅，女，1975年12月17日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告曾红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告曾红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.曾红梅向北银公司偿还借款本金66666.64元并支付账户管理费14400元及逾期滞纳费4583.33元；2.本案诉讼费及公告费由曾红梅负担。事实和理由：2017年4月14日，曾红梅因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若曾红梅逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，曾红梅应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；曾红梅应每月向北银公司支付账户管理费600元；若曾红梅发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年4月17日，北银公司依约向曾红梅发放贷款。曾红梅在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明曾红梅的还款及欠款情况。曾红梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日，曾红梅向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年4月17日，北银公司依约向曾红梅发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为100000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年4月17日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取600元。在合同履行期间，曾红梅未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，曾红梅尚欠借款本金66666.64元、逾期滞纳费4583.33元、逾期账户管理费14400元，之后曾红梅亦未再进行偿还。本院认为，曾红梅签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向曾红梅发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，曾红梅作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求曾红梅立即偿还全部未付借款本金66666.64元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。曾红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾红梅于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66666.64元并支付账户管理费14400元及逾期滞纳费4583.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由曾红梅负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16687号原告：张翔，男，1998年1月10日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。被告：北京伊凡文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧**伊莎文化中心主楼**B16。法定代表人：王雨蒙。原告张翔（以下称原告）与被告北京伊凡文化传媒有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年1月10日签订的《演艺经纪服务合同》；2、被告返还服务费5万元。事实与理由:2019年1月10日，原、被告签订《演艺经纪服务合同》，约定被告为原告提供经纪服务，原告向被告交纳服务费5万元。合同签订后，被告未履行合同义务，构成违约。故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《演艺经纪服务合同》，约定：乙方委托甲方担任其演艺活动经营管理公司（即独家经纪公司）；甲方在合约期内为乙方至少提供一次院线电影拍摄机会，不低于三号角色，甲方承诺为乙方持续提供拍摄机会（一年不低于两次、不限角色）；协议有效期为贰年，自2019年1月10日至2021年1月9日；为保证乙方能够按照合约约定履行各项义务并接受甲方管理，乙方同意向甲方支付5万元作为全面履行本协议项下义务的保证金；如甲方在合约期内未给乙方安排对应角色，甲方将向乙方全额无息返还履约保证金。同日，原告向被告支付服务费5万元。庭审中，原告表示上述合同签订后，被告未履行任何经纪义务，亦未提供任何演出机会。本院认为，原、被告签订的《演艺经纪服务合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现合同期限即将届满，被告未履行任何经纪义务且未依约向原告提供演出机会，构成违约。故原告要求解除合同并返还5万元服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张翔与被告北京伊凡文化传媒有限公司于二〇一九年一月十日签订的《演艺经纪服务合同》；二、被告北京伊凡文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张翔服务费五万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京伊凡文化传媒有限公司负担（原告张翔已垫付，被告北京伊凡文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张翔）。案件受理费1050元，由被告北京伊凡文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年九月二十六日书记员 张子茹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6573号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：周伟民，男，1969年8月10日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周伟民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告周伟民均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金170303.59元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2015年7月29日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告周伟民答辩称：目前因经济困难无法偿还。本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金170303.59元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、收费标准、信用卡交易明细、欠费统计及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：周伟民于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金170303.59元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1853元），由被告周伟民负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1853元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十八日书记员  张**
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14697号原告：刘某，女，1986年12月29日出生，汉族，诚瑞丰建设工程(北京)有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贺勤超，北京市潮阳律师事务所律师。被告：郭某，男，1982年10月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。本院在审理原告刘某诉被告郭某离婚纠纷一案中，现原告刘某申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予刘某撤诉。审判员  万盈二〇二〇年九月二十八日书记员  孙涛
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1293号申请执行人李莎被执行人杭州富阳润翔影院有限公司本院在执行申请执行人李莎与被执行人杭州富阳润翔影院有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2019）浙0111执5248号特此通知。二〇二〇年九月十五日
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8020号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：魏健，男，1982年12月10日出生，汉族，*****，住*********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告魏健借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告魏健经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3600元，利息313.9元，罚息449.41元，共计4363.31元（截止2020年3月11日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月4日，被告魏健通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年5月4日至2019年5月4日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告魏健通过POS机等方式使用卡号为*************************等借贷卡共计支付消费3600元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告魏健尚欠原告借款本金3600元，利息313.9元，罚息449.41元，共计4363.31元。 被告魏健未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为62170042200********银行卡系被告魏健所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年5月4日至2019年5月4日期间，被告魏健通过POS机等方式使用卡号为*************************等借贷卡共计支付消费3600元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告魏健尚欠原告借款本金3600元，利息313.9元，罚息449.41元，共计4363.31元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*************************的银行卡一张，2018年5月4日，被告魏健通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟陆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照8.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3600元。截止2020年3月11日，被告魏健尚欠原告借款本金3600元，利息313.9元，罚息449.41元，共计4363.31元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3600元，利息313.9元，罚息449.41元，共计4363.31元（截止2020年3月11日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月12日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告魏健经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告魏健一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3600元，利息313.9元，罚息449.41元，共计4363.31元（截止2020年3月11日）；并支付自2020年3月12日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏健负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5760号原告：徐振升，男，1986年7月12日出生，住北京市延庆区。被告：白海军，男，1973年5月19日出生，住河北省张家口市赤城县。原告徐振升与被告白海军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐振升到庭参加了诉讼，白海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。徐振升向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令白海军支付徐振升劳务工资30000元；2．本案案件受理费由白海军承担。事实和理由：2018年8月至2018年9月期间，徐振升经人介绍到白海军承包的延崇高速隧道砂石料工地工作，徐振升主要负责挖掘机挖石料工作，约定工资每月40000元，徐振升工作共计二十多天，与白海军协商一致按30000元计算劳务费。但完工后白海军至今未支付劳务费，经徐振升多次催要，白海军于2020年1月3日给徐振升出具一张欠条。白海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐振升为支持其诉讼请求，向本院提交了1．欠条；2．记工单；3．白海军车辆及身份证照片。白海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院对徐振升提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明事实如下：2019年3月24日至4月14日，徐振升经人介绍到白海军承包的延崇高速隧道砂石料工地工作，主要负责挖掘机挖石料工作，约定工资每月40000元，双方未签订书面劳务合同。徐振升一共工作十九天，2020年1月3日，白海军向徐振升出具欠条一张，载明“欠钩机运费3万元，徐振升，年前付清”，落款处有白海军签名，并附其身份证号和住址。2020年8月5日，徐振升诉至本院，请求白海军支付劳务工资30000元并承担本案诉讼费。以上事实，有欠条、记工单及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，白海军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。劳务合同中，当事人一方提供劳务的，有权利获取劳动报酬；对方未支付价款或者劳动报酬的，当事人可以要求对方继续履行支付价款或者劳动报酬的合同义务。本案中，白海军雇佣徐振升从事劳务工作，口头约定劳务报酬，白海军出具欠条对欠付徐振升的劳务费进行确认，双方已形成事实上的劳务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定享受权利、履行义务。现根据白海军出具的欠条可以确认白海军尚欠徐振升劳务费30000元，白海军应承担继续履行的违约责任。故徐振升请求白海军支付劳务费30000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：白海军于本判决生效后七日内给付徐振升劳务费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由白海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 宋维明二〇二〇年九月二十四日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初82131号原告：徐小锋，男，1982年12月30日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：白芮，男，1998年12月1日生，汉族，户籍地四川省平昌县。原告徐小锋（以下称原告）与被告白芮（以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，原被告双方于2019年6月1日签订《协议书》，之后双方发生争议，原告向本院提起诉讼，请求：1、依法判决解除原告与被告于2019年6月1日签订的《协议书》；2、依法判决被告返还原告多支付的工程款121462元。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，主要内容为：我诉被告白芮装饰装修合同纠纷一案，你院已经受理，现根据法律规定，自愿撤回起诉，请予准许。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐小锋撤诉。审判员  胡震霄二〇二〇年九月二十八日书记员  詹焕昱
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初17484号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：江西省福翔汽车有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区迎宾大道**。法定代表人：姜立。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告江西省福翔汽车有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。赵春青于2020年9月2日向本院提出对江西省福翔汽车有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司的撤诉申请。本院认为，赵春青申请撤回对江西省福翔汽车有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵春青撤回对江西省福翔汽车有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇二〇年九月二十五日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34578号原告：曲立芝，女，1973年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：田建军，男，1968年11月13日出生，汉族，住河北省保定市安新县，公民身份号码×××。被告：靳红梅，女，1969年11月25日出生，汉族，住河北省保定市安新县，公民身份号码×××。原告曲立芝与被告田建军、靳红梅合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲立芝到庭参加了诉讼，被告田建军、靳红梅经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告曲立芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告田建军、靳红梅归还原告曲立芝欠款81226.72元及利息8934.93元，共计90161.65元；2.本案全部诉讼费用由被告田建军、靳红梅承担。事实与理由：2013年9月至2015年3月，原告曲立芝与被告田建军、靳红梅共同经营服装生意，期间曲立芝曾数次垫付款项。截至2015年3月，田建军、靳红梅应付曲立芝货款共计人民币81226.72元。田建军、靳红梅对欠款的事实及数额表示承认，并于2016年l月l6日补打欠条承诺还款。之后虽经曲立芝数次催要，田建军、靳红梅都不予理睬，故曲立芝诉至法院。被告田建军、靳红梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告曲立芝主张被告田建军与靳红梅系夫妻关系，二被告作为股东成立北京佰通世家商贸有限公司，经营服装生意。曲立芝称其从田建军租赁的华联商场经营场地中分租部分场地，由于商场结算规则，需要向商场统一结算，田建军从中提点，但是田建军没有及时向曲立芝返还货款共计81226.72元。田建军于2016年1月16日书写《欠条》载明：“今田建军欠曲立芝杰奥货款捌万壹仟贰佰贰拾陆元柒角贰分（小写81226.72元），经核对准确无误。”上述《欠条》签订后，曲立芝曾经长期多次要求田建军给付，但田建军拒不给付，并提交短信、微信聊天记录为证。上述事实有当事人陈述、《欠条》、微信及短信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案被告田建军截留原告曲立芝部分货款，田建军书写了《欠条》，双方形成合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。《欠条》中明确了欠付货款的金额为81226.72元，但未约定给付期限，根据我国合同法的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据双方微信聊天记录可以确信，曲立芝已经给予田建军必要的准备时间，但田建军依然拒不付款，已经构成违约，应当承担继续付款的违约责任。故曲立芝要求田建军给付81226.72元货款的要求，证据充分，于法有据，本院予以支持。就曲立芝主张利息8934.93元一节，田建军未及时履行付款义务，在其占用资金期间必然给曲立芝造成相应的利息损失。曲立芝的该项主张，于法有据，且其计算未超出法律规定的利息标准，故本院亦予以支持。就曲立芝主张靳红梅承担共同付款责任一节，其称靳红梅与田建军系夫妻关系，但未出示相应的证据，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中曲立芝既未提交二被告系夫妻关系的证据，亦未证明诉争货款与北京佰通世家商贸有限公司存在直接的关联性，进而亦不能证明欠付款项用于二被告共同生活或者共同经营，故曲立芝的该主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告田建军、靳红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下：一、被告田建军于本判决生效之日起十日内给付原告曲立芝货款81226.72元及利息8934.93元；二、驳回原告曲立芝其他诉讼请求。如果被告田建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元及公告费260元（原告曲立芝已预交），均由被告田建军负担，于本判决生效后十日内直接给付原告曲立芝。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  王凌波人民陪审员  吴春彤二〇二〇年九月二十八日书 记 员  邢 娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10809号原告：王倩，女，1985年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高凤玉，女，1976年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王倩与被告高凤玉名誉权纠纷一案过程中，王倩经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 付 雪二〇二〇年九月二十五日书记员 瞿叶娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10960号原告：第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司，住所地：北京市顺义区前景路**院**楼**3-1，统一社会信用代码91110113MA00D5FE11。法定代表人：刘培庆，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：袁月明，女，1986年11月16日出生，汉族，户籍地:北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨波（系被告袁月明之夫），1977年9月24日，汉族，户籍地：河南省淅川县，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。原告第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司（以下简称第一物业公司）与被告袁月明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告第一物业公司之委托诉讼代理人李欣，被告袁月明及其委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第一物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2018年9月22日至2019年9月21日的物业服务费3092.76元；2.判令被告向原告支付因迟延给付物业费所产生的违约金927.83元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告系北京市顺义区×××房屋(以下简称101室)的所有人,该房屋建筑面积为89.18平方米,该房屋为商品房。原告(甲方)与被告(乙方)曾签订《悦君家园前期物业服务合同》(以下简称《合同》),约定由原告为被告所有的101室房屋所在的北京市顺义区×××小区提供物业服务,被告对此予以认可。《合同》第五章第八条第1款1.1约定商品房物业费标准为2.89元/平方米/月;第3款约定业主或物业使用人交纳费用时间为自《入住通知书》中通知的收房之日的次日计收，采取预收的方式，按（年度预付)的方式进行缴纳,于每付费周期结束前的30日内缴纳下一个付费周期的全额物业服务费。被告未交纳2018年9月22日至2019年9月21日期间的物业管理费。原告认为,被告作为悦君家园小区房屋的所有人与原告建立了物业服务合同关系。原告依合同约定为被告所居住的小区提供物业服务,享有依照合同约定的收费标准和收费时间收取相应费用的权利。被告在享受了原告提供的物业服务后应按照合同约定内容交纳物业服务费。原告多次向被告催缴拖欠的物业服务费无果,遂起诉至贵院,请求法院依法查明事实,支持原告的诉讼请求。被告袁月明辩称：对原告诉状中事实理由部分所陈述的房屋门牌号、建筑面积予以认可，认可欠费年度以及欠费金额。我方之所以未交物业费是因为涉诉小区物业服务不到位，致使我家多次返水，并由此给我造成一定的财产损失，给生活带来诸多不便。本院经审理认定事实如下：被告袁月明系北京市顺义区×××房屋所有权人,该房屋建筑面积为89.18平方米。原告第一物业公司（甲方）与被告袁月明（乙方）签订的《悦君家园前期物业服务合同》约定由原告为被告居住的小区提供物业服务，物业服务费标准为[高层住宅]：2.89元/平方米/月；[别墅]/元/平方米/月；[公寓楼]5.25元/平方米/月；[商业物业]9.95元/平方米/月；[会所]/元/平方米/月；合同第六章违约责任第十八条违约责任“1、甲方违反合同,未达到约定服务标准的,乙方有权要求甲方限期改正。2、业主或物业使用人违反合同,使甲方未达到服务质量约定目标的。甲方有权要求业主或物业使用人限期改正,逾期未改正给甲方造成损失的,业主或物业使用人承担相应的法律责任。3、业主或物业使用人违反合同,不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关物业服务费、能源费、生活垃圾清运费、车位管理费、代收代缴费用及其他相关费用的,甲方有权要求乙方补交未支付途期之日每日千分之三的纳金；同时甲方有权采用一切合法手段追收欠费,包括但不限于付诸法律诉讼追收有关欠交费用及其滞纳金。而所涉及的有关律师费和诉讼费用将由败诉方(过错方)全部承担。4、甲方有确切证据证明属于以下情况的,可不承担违约责任:4.1由于开发建设单位、业主或物业使用人的自身责任导致物业服务企业的服务无法达到合同约定的。4.2因维修养护本物业区域内的共用部位……”。原告第一物业公司提供物业服务期间，被告袁月明未支付2018年9月22日至2019年9月21日期间物业服务费3092.76元。诉讼中，被告袁月明提交照片和视频资料一组，用于证明原告第一物业公司提供物业服务不到位致使其房屋返水，对其造成一定的经济损失。另查，本案被告袁月明诉原告第一物业公司财产损害赔偿纠纷一案（案号为：(2020)京0113民初210号）目前正在本院审理中。上述事实，有《悦君家园前期物业服务协议》、照片、当事人陈述等以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。原告第一物业公司与被告袁月明签订了书面的《悦君家园前期物业服务合同》，该协议是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议对双方均具有约束力，双方均应依约履行。原告在相应服务期内为涉诉小区提供了物业服务，被告作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。针对被告袁月明所述的房屋返水问题，因其已另案主张权利，故在本案中本院不予处理。关于违约金，因被告袁月明并非恶意拖欠物业费，故原告第一物业公司的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。需要指出的是，物业服务是一个持续不断的过程，业主不应该以一时的状态来判断物业公司是否完成物业服务，而物业公司也应积极对待业主所反映的问题，及时进行修缮与维护。针对本案诉讼过程中所反映出的相关问题，本院建议原告应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得更多业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告袁月明于本判决生效之日起七日内给付原告第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司2018年9月22日至2019年9月21日物业服务费3092.76元；二、驳回原告第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司的其他诉讼请求。如果被告袁月明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告第一物业服务（北京）有限公司悦摩码分公司负担6元（已交纳），由被告袁月明负担19元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十三日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3883号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某，男，1980年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。辩护人叶辰赓，上海铭森律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2020]4360号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉。被告人李某及辩护人叶辰赓到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2011年7月，被告人李某向民生银行申领信用卡1张(卡号为XXXXXXXX********)，后在明知无还款能力的情况下，于2011年8月至10月间持卡透支消费、取现，累计透支本金人民币69,889.16元(以下币种同)。2011年10月9日,被告人李某最后一次有效还款后经银行多次催收超过三个月，仍未归还。2011年10月，被告人李某向中国工商银行申领信用卡5张(卡号分别为XXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)，后在明知无还款能力的情况下，于2011年10月至2012年1月间持卡透支消费、取现，累计透支本金83,114.06元。2011年10月17日起上述5张信用卡再无还款记录，经银行多次催收超过三个月，仍未归还。2020年6月9日，被告人李某被公安民警抓获归案，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人李某在家属的帮助下已向上述银行退缴赃款。以上事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有民生银行、工商银行出具的报案书、信用卡申请材料、信用卡交易明细、催收记录、透支通知书、催款通知书、清账通知书、催缴告知函、挂号信寄送证明、工商银行、民生银行还款凭证、案发及抓获经过、刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，超过规定期限透支，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人李某到案后能如实供述罪行，对其依法从轻处罚。被告人李某当庭自愿认罪认罚，并已退缴违法所得，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)被告人李某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年九月三十日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2057号之一 申请执行人：王丽梅，女，1988年9月26日出生，住舟山市定海区。 被执行人：丁畅畅，男，1989年8月1日出生，住慈溪市。 申请执行人王丽梅与被执行人丁畅畅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初2817号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月7日申请执行，本院于同日立案执行。丁畅畅支付王丽梅借款本金14489元。被执行人承担案件受理费81元、申请执行费117元。 执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人丁畅畅名下有车牌号为浙ＢＡ××××的机动车,本院已查封该车辆,但未能扣押。被执行人丁畅畅名下无房地产、有价证券。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月28日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人未受偿。被执行人尚欠案件受理费81元、申请执行费117元。 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2057号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 罗奇斌
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2325号原告石怀友，男，1946年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告马德林，男，1950年12月29日出身个，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告石怀友与被告马德林排除妨害纠纷一案，原告石怀友于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告石怀友真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石怀友撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十五日书记员  石 在
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20955号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：温登星，男，1986年5月28日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区霍林郭勒市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告温登星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告温登星经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计64408.29元（其中本金57077.07元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计64408.29元，其中本金57077.07元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告温登星未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告温登星未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温登星在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。温登星申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。温登星开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计64408.29元，其中本金欠款57077.07元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温登星于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计64408.29元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告温登星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提88号申请执行人：张红杰，男，汉族，1981年03月15日生，住许昌市。被执行人：吴旭，男，汉族，1983年09月29日生，住许昌市魏都区。魏都区人民法院执行的（2020）豫1002执2942号张红杰与吴旭劳务合同纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：魏都区人民法院（2020）豫1002民初1340号民事判决书由本院执行。魏都区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月二日书记员  赵天蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40708号原告：高霄君，女，汉族，1986年12月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告高霄君（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费9280元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费16000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2018年4月25日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付16000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余29课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告高霄君与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告高霄君健身服务费九千二百八十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告高霄君已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高霄君）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告高霄君已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高霄君）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执2213号申请执行人：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市顺河街**。法定代表人：王晓春，董事长。委托代理人：翟立军，男，该公司职工。委托代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。被执行人：赵进伟，男，1970年1月18日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：尹树玲，女，1972年8月6日出生，汉族，住济南市槐荫区。齐鲁银行股份有限公司与赵进伟、尹树玲金融借款合同纠纷一案，济南市市中区人民法院作出的（2019）鲁0103民初10002号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、齐鲁银行股份有限公司消费信贷中心与被告赵进伟2018年4月23日所签订的《个人借款合同》自本判决生效之日起解除。二、被告赵进伟、尹树玲于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司借款本金81023.49元。三、被告赵进伟、尹树玲于本判决生效之日起十日内支付原告齐鲁银行股份有限公司截止2019年9月21日的利息4829.82元（含罚息、复利），自2019年9月22日起至实际给付之日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定计算。因赵进伟、尹树玲未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年6月3日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：查封了被执行人赵进伟名下的鲁Ａ×××**号车辆，因有抵押且未能实际扣押，暂不具备处置条件。冻结了被执行人赵进伟工资性收入。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人赵进伟、尹树玲高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人齐鲁银行股份有限公司进行终本约谈，通过大数据司法事务送达系统告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年九月七日书记员  周晓燕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9582号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵久纯，男，1964年9月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市万江鼎茗茶叶店。住所地：广东省东莞市万江街道石美社区东福商业街**。经营者：陈光韬。委托诉讼代理人：蔡永祥，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笔正，广东德纳律师事务所律师。再审申请人赵久纯因与被申请人东莞市万江鼎茗茶叶店（以下简称鼎茗茶叶店）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终12039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵久纯申请再审称，（一）二审判决认定案涉产品问题属于瑕疵是错误的。案涉茶叶属于三无产品，涉嫌侵犯知识产权，且虚假宣传有降血压、降血糖的治疗功效，鼎茗茶叶店具有以产品冒充药品销售的故意。鼎茗茶叶店提供的食品检测报告存在套牌报告的可能。鼎茗茶叶店在二审中表示愿意放弃要求赵久纯退回案涉货物，是因为案涉茶叶属于不安全食品。（二）二审法院认为案涉产品的内容不会对职业打假人或类似人员造成误导，是错误的。首先，误导针对的是公众或不特定消费者。其次，赵久纯不是职业打假人。赵久纯购买的是生活资料，属于消费者。法院应准许知情的消费者打假，否则就会造成不知情的消费者不可能打假，知情的消费者又不准打假。再次，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，消费者即使是职业打假人，也仍属于消费者，只要打击的是欺诈行为，法院就应予支持。最后，赵久纯为私益打假，只要客观上维护了公益又符合法律规定，法院就应当支持。（三）职业打假人购假索赔是否属于“补偿”行为，需要全国人民代表大会常务委员会以法律的形式作出明确界定，二审认定鼎茗茶叶店的赔付款项为补偿，属于越权立法。（四）《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍赔偿不以造成损害和误导为前提。综上，二审判决存在事实不清、法律适用错误、违法违宪、枉法裁判，请求撤销二审判决，对本案进行再审。鼎茗茶叶店提交意见称，案涉白茶符合食品安全标准，有正规出厂来源，仅存在包装标识问题，不存在产品质量和安全的问题。本案亦没有因食品安全受到损害的事实。赵久纯在一审时自认是职业打假人，从其购买案涉白茶而偷录的视频来看，赵久纯明知案涉产品包装不符合规定而购买，本案不存在误导和欺诈的情形。赵久纯关于知识产权的陈述与本案无关。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请赵久纯主张的再审事由进行审查。关于鼎茗茶叶店是否应向赵久纯支付茶叶价款十倍的赔偿金问题。经一审法院查明，赵久纯于2018年11月17日在鼎茗茶叶店购买案涉茶叶共计7200元。案涉茶叶外包装上的标签注明：产品名称：白毫银针（茶饼）；原料：福鼎大白茶；执行标准：GB/22291-2008；保质期：符合存储的条件下适宜长期保存；存储条件：避光、干燥、无异味、无污染的环境中。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”案涉白茶在外包装上虽然未标注生产者、生产日期、食品生产许可证编号等事项，但赵久纯未提供证据证明案涉茶叶存在不符合食品安全的情形。赵久纯作为一个多次购买外包装及标签存在问题的商品并以此提起诉讼的当事人,对商品包装及标签问题应具有相当的知识和经验,上述标签瑕疵显然不会对其造成误导。因此，二审判决对赵久纯主张的案涉茶叶价款十倍赔偿金的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，赵久纯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵久纯的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月二十七日法官助理陆琦书记员吴钰兰
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1656号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人查晓俊，男，1980年9月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人颜一峰，上海市新闵律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉〔2020〕1588号起诉书指控被告人查晓俊犯诈骗罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员张新强出庭支持公诉。被告人查晓俊及其辩护人颜一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月，被告人查晓俊通过陌陌软件搭识被害人裴成美，虚构曾在国外开公司等事实，取得被害人裴某某的信任，以帮助被害人裴某某找律师打离婚官司、介绍工作缴纳体检费等理由，骗取被害人裴某某钱款共计人民币18,096元。2020年4月，被告人查晓俊通过陌陌软件搭识被害人陆某某，虚构曾在国外开公司等事实，取得被害人陆某某的信任，以代购陌币、代买机票、预定酒店为由，骗取被害人陆钦臣钱款共计人民币27,822元。2020年6月17日，被告人查晓俊被公安机关抓获，后如实供述了上述事实。上述事实，被告人查晓俊在开庭审理过程中亦无异议，且有裴某某、陆某某的陈述，相关辨认笔录，微信聊天记录及转账记录，微信支付交易明细，相关刑事判决书，公安机关的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人查晓俊以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款共计人民币4.5万余元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人查晓俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人查晓俊具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人系坦白，认罪认罚等为由，请求对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人查晓俊犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2022年12月16日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、责令被告人查晓俊退赔被害人裴成美经济损失人民币一万八千零九十六元；退赔被害人陆钦臣经济损失人民币二万七千八百二十二元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员  李 群二〇二〇年九月七日法官助理  施俊君书 记 员  施俊君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8195号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：边平建，男，1960年7月15日出生，汉族，住*************************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告边平建借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告边平建经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2600元，利息166.07元，罚息300.93元，共计3067元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月16日，被告边平建通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年11月16日至2018年11月16日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告边平建通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费2600元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告边平建尚欠原告借款本金2600元，利息166.07元，罚息300.93元，共计3067元。 被告边平建未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告边平建所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年11月16日至2018年11月16日期间，被告边平建通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费2600元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告边平建尚欠原告借款本金2600元，利息166.07元，罚息300.93元，共计3067元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2017年11月16日，被告边平建通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为零元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款2600元。截止2020年1月15日，被告边平建尚欠原告借款本金2600元，利息166.07元，罚息300.93元，共计3067元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金2600元，利息166.07元，罚息300.93元，共计3067元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告边平建经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告边平建一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2600元，利息166.07元，罚息300.93元，共计3067元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告边平建负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初407号原告孟小雪，男，1966年2月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人孟豪杰，男，1996年8月29日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人王保安，河南创力律师事务所律师。被告中牟县公安局，住所地河南省中牟县商都大道**。法定代表人栗英，该局局长。出庭应诉负责人李丽，该局副局长。委托代理人郭雷华，该局工作人员。委托代理人马剑，该局工作人员。第三人翟君霞，女，1975年5月6日出生，汉族，住河南省中牟县。本院在审理原告孟小雪诉被告中牟县公安局、第三人翟君霞行政处罚一案中，原告孟小雪于2020年9月18日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告孟小雪申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孟小雪撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告孟小雪负担。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年九月二十三日法官助理杨玉岸代理书记员  孟思怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初5190号原告：田良泽，男，1973年3月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：刘国生，男，1959年10月6日出生，汉族，住河南省内黄县。原告田良泽与被告刘国生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田良泽到庭参加了诉讼，被告刘国生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田良泽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（从起诉至日按年利率6%计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月9日，被告刘国生向原告借款20000元，书写欠条一张，内容为：今借到市工商局田良泽两万元整（20000元），2016年9月23日之前一次性还清。借款时间：2016年9月9日。借款人刘国生在欠条上签名、按手印。当日，原告在濮阳市××州路××号院将现金20000元交于被告。借款到期后经原告多次催要，被告一直未付，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告刘国生在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，被告刘国生于2016年9月9日向原告借款20000元，被告刘国生并于借款当日为原告出具借条一张，约定2016年9月25日之前一次性还清。被告刘国生在借条上签名捺印。原告依约将20000元现金交付被告刘国生，被告刘国生在借条上注明：2016年9月9日收到现金20000元整。该款后经原告多次催要，被告未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据可以确认原告与被告刘国生之间存在民间借贷法律关系。借款到期后，被告刘国生未按约定偿还原告借款本息构成违约，原告要求被告刘国生偿还借款20000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在借条中未约定利息，原告要求被告自起诉至日按年利率6%计算利息的诉讼请求本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘国生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国生偿还原告田亮泽借款20000元及利息（自2020年6月17日起按年利率6%计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告送达费600元，共计900元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孟迎春人民陪审员  郝建彩人民陪审员  赵少虚二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王淑芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14974号原告：美迅实业有限公司，住所地香港特别行政区上环德辅道**信光商业大厦****。法定代表人：邵小兵，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张迎霄，北京方耀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：苏姗，女，1985年3月28日出生，汉族，住重庆市酉阳县。（未到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第185863号关于第4852697号“MS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年12月5日开庭审理时间：2020年8月12日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2014年10月19日至2017年10月18日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：1.请求法院依法撤销被诉决定；2.判令被告重新作出决定。事实与理由：一、原告属于出口型企业，其产品在国内生产加工完成后全部外销，该出口行为应属于商标法上的使用行为。针对诉争商标的生产产品，主要原材料采购、产品加工生产、包装在中国大陆进行，通过授权深圳市华冠拓展电子有限公司（简称华冠公司）及深圳市爱坤电子科技有限公司（简称爱坤公司）等供应商进行贴牌生产后，委托ATKE中国电子有限公司进行出口活动；二、原告于指定期间内一直持续使用诉争商标，诉争商标经使用已具有较高知名度。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告系针对原告在行政阶段提交的证据进行审理。第三人向本院提交书面不参加诉讼声明。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：48526973.申请日期：2005年8月22日4.核准日期：2008年7月21日5.核定使用商品（第9类）：鼠标（数据处理设备）；车辆用导航仪器（随车计算机）；麦克风；集成电路；电源材料（电线、电缆）；汽车用雪茄烟点火器；用于计算器操作仪器的机械装置；电池充电器；自动售货机；车辆计程器。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据：1.标有诉争商标的鼠标样机；2.2015年-2017年部分订单资料；3.原告分别向华冠公司、爱坤公司出具的商标使用授权书，内容为授权其使用诉争商标在鼠标（数据处理设备）产品生产、制造、加工上的商标使用权，有效日期自2014年1月1日至2018年7月20日。原告在诉讼阶段补充提交了如下主要证据：4.华冠公司分别于2014年10月28日、2015年12月26日、2017年4月8日申报货物出口的海关出口货物报关单，显示品牌为“MS”，商品名称为“有线光学鼠标”等，最终目的国为克罗地亚；5.华冠公司分别于2014年10月28日、2015年12月25日、2017年4月7日出具的发票及销售出货单，显示数量与对应日期海关出口货物报关单一致；6.爱坤公司于2015年4月27日、2016年11月8日出具的商业发票，显示目的地为克罗地亚，品牌为“MS”，货名为“有线鼠标”等；7.经公证认证的克罗地亚企业MSANGRUPAD.D.于2014年3月31日出具的《授权委托书》，内容为其委托原告负责在中国办理相关产品的独家采购及交易付款事宜；8.商品及外包装图片；9.华冠公司于2014年至2017年采购产品原材料的《采购合同书》若干，均无供应商盖章或签字。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的华冠公司《采购合同书》均无供应商盖章或签字，缺乏客观履行证据，本院对此不予采信。原告提交的证据授权委托书及商标使用授权书显示，克罗地亚企业MSANGRUPAD.D.委托原告在中国地区从事鼠标采购交易，原告授权华冠公司、爱坤公司在鼠标产品生产、制造、加工上使用诉争商标。原告提交的华冠公司、爱坤公司于指定期间内开具的发票，华冠公司于指定期间内申报“MS”牌鼠标产品出口的报关单、产品及外包装图片等证据均显示，在指定期间内上述厂商将贴有诉争商标标识的鼠标产品出口至克罗地亚。虽然上述证据未直接指向原告，但结合前述证据中克罗地亚企业MSANGRUPAD.D.出具的《授权委托书》及原告向华冠公司、爱坤公司出具的商标使用授权书，可以形成较为完整的证据链，证明华冠公司、爱坤公司的生产及出口行为系应基于与原告之间的真实交易，其在出口前将诉争商标标注于相关商品上亦应基于原告的意思表示。原告通过国内生产商将鼠标产品出口至克罗地亚的销售行为本身发生在中国大陆地区，亦符合通常的交易惯例，故应认定原告对诉争商标在“鼠标（数据处理设备）”商品上进行了真实、善意的商标使用行为，构成商标法意义上的使用。此外，原告并未提交诉争商标在“车辆用导航仪器（随车计算机）；麦克风；集成电路；电源材料（电线、电缆）；汽车用雪茄烟点火器；用于计算器操作仪器的机械装置；电池充电器；自动售货机；车辆计程器”商品上的使用证据，且上述商品与鼠标商品亦不构成类似商品，故对于诉争商标在上述核定使用商品上的注册应予撤销。综上，本院在采纳原告在诉讼阶段提交的新证据的基础上，对被诉决定予以撤销，故诉讼费用应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第185863号关于第4852697号“MS”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人苏姗针对第4852697号“MS”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告美迅实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美迅实业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人苏姗可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  郭振强人民陪审员  陈月英二〇二〇年九月二十五日书 记 员  周 芸
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10221号原告：刘霁，男，1970年9月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李婷，北京伊兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺璇，北京伊兰律师事务所实习律师。被告：刘传文，男，1975年10月28日，汉族，无业，住山东省济南市章丘区。被告：李巧莲，女，1981年2月18日出生，汉族，无业，住山东省济南市章丘区。原告刘霁与被告刘传文、被告李巧莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘霁的委托诉讼代理人李婷、张艺璇到庭参加诉讼，被告刘传文、被告李巧莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘霁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还借款本金13万元并支付原告自2019年9月1日至实际付清之日止的逾期利息（以13万元为基数，按年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告为夫妻，2019年7月份，原告与二被告对之前的借款进行了梳理，被告一于2019年7月31日出具《出据》一份，约定向原告借款13万元，借款期限从2019年7月31日起至2019年8月30日止，现借款期限已满，而二被告仍未能履行还本义务，为维护原告合法权益，起诉至法院。刘传文未作答辩。李巧莲未作答辩。刘霁围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、出据；2、借条；3、余额宝转账记录截图；4、中国工商银行股份有限公司刘霁借记卡账户历史明细清单。对上述证据，因刘传文、李巧莲未到庭提出异议，且未有相反证据推翻上述证据，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。中国工商银行股份有限公司北京大兴支行刘霁借记卡账户历史明细清单显示，2018年9月7日手机银行网转李巧莲（账户尾号2706）20000元；2018年9月8日手机银行网转李巧莲（账户尾号2706）20000元；2018年9月9日手机银行网转李巧莲（账户尾号2706）10000元；2019年5月9日手机银行网转李巧莲（账户尾号2706）19000元；2019年5月11日手机银行网转李巧莲（账户尾号2706）2400元。2019年3月24日借条一张，内容显示：今借到刘霁现金陆万元整（￥60000元），本现金4月5日前还清，借款人刘传文。2019年3月24日支付宝转账记录显示转账到李巧莲中国工商银行（2706）李巧莲账户50000元。中国工商银行股份有限公司北京大兴支行刘霁借记卡账户历史明细清单显示，2019年3月24日ATM取款4笔，共计10000元。庭审中刘霁表示，其与李巧莲、刘传文是邻居，李巧莲与刘传文是夫妻关系，借款不是一笔转的，转账总额是131400元，因被告曾还过1400元现金，所以出据金额为130000元（含借条6万元）。出据一张，内容显示：兹刘传文欠刘霁现金壹拾叁万元整，现将东海旅游度假区G区12号楼202室（星海湖畔）房产一处抵押给刘霁，还款期限为一个月，期限为2019年7月31日至2019年8月30日还清，如果到期还不上此款，刘霁有权处理此房屋，出据人刘传文，身份证号×××2，时间2019年7月31日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃相应的权利。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。刘霁提交的证据足以证明刘传文、李巧莲向刘霁借款130000元的事实，故对刘霁要求刘传文、李巧莲偿还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借贷双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现刘霁主张以130000元为基数，按照年利率6%的标准计算从2019年9月1日至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘传文、李巧莲于本判决生效后十日内归还刘霁借款本金130000元及自2019年9月1日起至实际偿还本金之日止的利息（以130000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由刘传文、李巧莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年九月二十九日书记员 印承程
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初828号原告（反诉被告）:博罗县*洲镇禾山村村尾股份经济合作社，住所：广东省惠州市博罗县*洲镇禾山村尾村民小组，统一社会信用代码：N144**********279H。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：刘厚顺、卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：博罗县*洲镇昌盛源环保材料有限公司，住所：博罗县*洲镇禾山工业区，注册号：441********1886，已于2017年8月29日注销。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：黄达权，广东金卓越律师事务所律师。原告博罗县*洲镇禾山村村尾股份经济合作社与被告博罗县*洲镇昌盛源环保材料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案，在审理过程中，被告向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，将本诉与反诉合并进行审理。本诉原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告分别于2007年8月23日、2012年11月12日签订的两份《租赁土地合同书》；二、判令被告向原告支付租金及管理费924000元及利息暂计10000元（利息以924000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2014年1月1日起计算至付清之日止），共暂计934000元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年8月23日，原告与被告签订了《租赁土地合同书》，其中约定，原告将其位于“坳岗岭”（土名）土地面积10000平方米（以规划办出具的红线规划图为准）的土地出租给乙方办厂之用；出租期限从2007年7月1日至2037年6月30日止，租金从2008年1月1日起计；租金金额按租赁期限分阶段计付（具体详见《租赁土地合同书》）；租金的支付时间：双方签订合同之日，被告预付第一年租金12万元（即2008年1月1日至2008年12月31日），从2009年1月1日起，被告按每季度付原告租金，并于每季度第1个月的5号前交清该季度的租金，不得拖欠，如有拖欠超过三个月的，原告有权终止合同，并收回土地另行处理；另被告每年应交2000元给原告作管理费。此外，《租赁土地合同书》还对双方权责、违约责任等事宜作了约定。2012年11月12日，原告与被告又签订了《租赁土地合同书》再次对前述土地租赁事宜进行了确认。上述合同签订后，原告将涉案土地交付给被告使用，并按照合同约定履行了相关义务。而被告起初均能按照合同约定向原告支付租金，但自2013年起，被告未按照合同约定向原告支付租金，经原告屡屡催促，被告均以种种理由予以搪塞。截至当前，被告已拖欠72个月（2013年12月至2019年12月）租金未支付给原告，金额共计924000元。被告的行为已严重违反了合同约定，也对原告造成了严重的经济损失。综上，按照原告与被告签订的上述《租赁土地合同书》约定，被告拖欠支付租金超过三个月的，原告有权单方终止合同，并收回土地。为此，原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人返还给反诉人多付租金人民币200880元及资金占用期间的利息（自2014年1月1日起按月利率5‰计算至全部款项付清日止，暂计至2020年3月31日的利息为75330元）;二、本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2007年8月23日签订《租赁土地合同书》，约定被反诉人将其位于“坳岗岭（土名）面积10000平方米（以规划办出具的红线图为准）的土地出租给反诉人使用。合同签订后，被反诉人带同反诉人到现场指明了四至范围，当时反诉人认为被反诉人是村集体且土地经过当地政府测量，所以没有再对土地进行测量就按实使用。2018年，反诉人对租用的剩余闲置未利用土地进行使用时，经计算发现土地面积不足10000平方米，只有约7000多平方米，反诉人遂找被反诉人要求对土地的实际面积进行测量，但被告反诉人予以拒绝，并要求反诉人继续按10000平方米交租。后经反诉人实地测量，发现土地只有7300平方米，足足少了2700平方米。反诉人认为，被反诉人未按租赁合同约定向反诉人交付符合约定面积的土地，属于违约行为，对于反诉人多付给被反诉人的租金，被反诉人没有任何法律依据取得，依法应当返还，为此，特具状反诉，请求依法判予所请。本院经审查认为，博罗县*洲镇昌盛源环保材料有限公司已于2017年8月29日办理注销手续，该公司的民事权利能力和民事行为能力因法人终止而消灭，故而丧失了参加诉讼的主体资格。现原告以博罗县*洲镇昌盛源环保材料有限公司为被告提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”的规定。而博罗县*洲镇昌盛源环保材料有限公司在办理公司注销手续后以已注销公司的名义提起反诉，依法不能成为适格的反诉原告。本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、驳回本诉原告博罗县*洲镇禾山村村尾股份经济合作社的起诉。二、驳回反诉原告博罗县*洲镇昌盛源环保材料有限公司的反诉。本诉受理费13140元（由本诉原告预交），退回给本诉原告；反诉受理费2722元（由反诉原告预交），退回给反诉原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱炳兴人民陪审员  黄玉刚人民陪审员  黄汉强二〇二〇年八月十四日法官 助理  刘燕琼书 记 员  王若倩