吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初1509号原告：吉林省中盛路桥工程有限公司，住四平市。法定代表人:赵万福。委托诉讼代理人：李晓雨，吉林全策律师事务所律师。委托诉讼代理人：原荣，吉林全策律师事务所律师。被告:吉林市城区公路管理段（吉林市公路建设管理办公室)，住吉林市。法定代表人:仲维志。委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。被告:吉林市交通运输局,住吉林市。法定代表人:李洪海。委托诉讼代理人：张涛，法规处处长。委托诉讼代理人：艾钰琳，吉林权维律师事务所律师。被告:吉林市交通投资建设有限责任公司，住吉林市。法定代表人:苑玉江。委托诉讼代理人：孙连财。委托诉讼代理人：张倩，吉林权维律师事务所律师。原告吉林省中盛路桥工程有限公司（以下简称:中盛路桥公司）与被告吉林市城区公路管理段（以下简称:城区公路段）、吉林市交通运输局(以下简称:吉林市交通局)吉林市交通投资建设有限责任公司（以下简称:吉林交投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中盛路桥公司委托诉讼代理人李晓雨、原荣，被告城区公路段委托诉讼代理人高颖，被告吉林市交通局委托诉讼代理人张涛、艾钰琳，被告吉林交投公司委托诉讼代理人孙连财、张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盛路桥公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令各被告立即共同向原告支付5065813元及逾期支付的利息（自2014年12月19日起至2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算利息;自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算);二、由被告承担本案案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实与理由：2012年11月20日，原告与吉林市公路建设管理办公室签订了《省道吉林至长春公路(北线）土们岭至吉林段一级公路改建工程建设项目（LQ02标段）合同协议书》一份，约定吉林市公路建设管理办公室为发包人,由原告承包省道吉林至长春公路(北线）土们岭至吉林段一级公路改建工程建设项目（LQ02标段),同时第8条约定了发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，2014年12月18日承包人承包的上述工程进行了交工验收，由承包人、监理单位、设计单位和吉林市公路建设管理办公室共同签署《公路工程交工验收证书》，验收完成。2019年1月31日，由被告吉林市交通运输局代表、驻地监理工程师、总监理工程师和原告项目经理共同在案涉工程项目的《中期支付证书》上签字确认，明确未付原告工程款为8087751元。截至立案前,吉林市交通投资建设有限责任公司向原告支付了3021938元工程计量款,剩余5065813元款项及利息各被告一直未予以履行。2012年，吉林市公路建设管理办公室已经被撤销,划入吉林市城区公路管理段(吉林市公路建设管理办公室),其应承接债权债务。吉林市交通运输局为吉林市公路建设管理办公室的主管单位,吉林市交通投资建设有限责任公司为吉林市公路建设管理办公室的权利义务承接单位,均应承担付款义务。因此,原告依据我国《民法总则》、《合同法》之相关规定提起诉讼，望贵院依法查明事实，判如所请。合同是与吉林市公路建设管理办公室签的，经调取该单位的登记资料，发现该单位已经在2012年被撤销，整建制划入了第一被告吉林市城区公路管理段（吉林市公路建设管理办公室），因此我们认为吉林市城区公路管理段（吉林市公路建设管理办公室）应承接吉林市公路建设管理办公室的合同义务。经过调取道路建设的相关资料，吉林市交通运输局是涉案道路的业主单位，对涉案道路进行投资和收费，因此要求吉林市交通运输局承担共同付款义务。在合同履行过程中，交通投资公司后期向我单位付款，加入了债务，作为债务加入人并承担付款义务。城区公路段辩称，1、公路段不是原告起诉的建设工程施工合同的当事人，也从来没有任何单位授权公路段继承原告起诉的建设工程合同的债务和债权，公路段也从来未持有过原吉林市公路建设管理办公室的公章，所以原告主张公路段应当承担涉案合同债务没有事实根据和证据；2、原告在诉状中自认，2019年1月31日由被告代表驻地监理和原告共同签署中期支付证书，至此时才确认原告享有的债权数额为8087751元，而公路段从未参加此类会议，也从未与原告进行过任何形式的决算，因此，据此事实除了可以推定原告的债权确认时间是2019年1月31日，并以此作为原告主张逾期付款的违约金外，不能证明公路段是该协议书的当事人，也不能证明公路段是付款义务人；3、公路段是事业单位不是企业法人，没有能够承担本案债务的财产和经费，上级没有拨付经费，因此公路段没有承担本案债务的民事行为能力，不能承担民事责任，依法不存在连带责任或者共同责任。综上，请法院判决我单位不承担民事责任。吉林市公路管理办公室不存在整建制，只是过来几个人，公章和其他印鉴都没有。吉林市交通局辩称，1、吉林市交通运输局未参与涉案项目建设，不应该作为本案被告。吉林市交通局未参与案涉项目建设，仅仅为行业主管部门，针对案涉项目的建设不附有任何义务，不应作为本案被告。2、原告要求三名被告承担共同责任无请求权基础。本案案由系建设工程合同，且交通局仅为道路建设的行业主管部门，故在本案中，针对案涉项目欠付的工程款，交通局不应承担任何责任，原告要求交通局就欠付工程款承担给付责任无请求权基础。原告对二被告的诉请既无事实依据也无法律依据，请法院驳回原告对二被告的全部诉请。另外，交通局是行政机关不能作为项目法人，本项目法人有过变更，之前的项目管理人是吉林市公路建设管理办公室，2012年根据吉林省发展和改革委员会关于长春至吉林公路（北线）土们岭至吉林段工程项目法人变更的批复，项目法人由公路办变更为吉林市交通投资建设有限责任公司，变更前后交通局都不是项目法人，所以不承担任何责任。签订合同时，吉林市公路建设管理办公室是市编办批准设立的事业单位，是独立的法人。他是以自己的名义与中标单位签订的合同，均不是交通局。吉林交投公司辩称，根据2012年11月20日签订的《合同协议书》8.4条：“在本项目实施过程中或结束后，审计机关依法对本项目实施审计的，将以审计结论作为本项目结算、决算的依据，发包人支付给承包人的各项费用，以最终审计为准”之约定，工程款支付的前提是经过审计机关的审计，以审计结果作为结算的依据。因该部分工程款未经过审计，故暂不具备支付的条件，故答辩人也不应当向原告支付违约金。即便认定答辩人应当向原告支付逾期违约金，原告主张答辩人欠付工程款5,065,813元的违约金起算时间为2014年12月19日，与事实不符应当予以驳回。原告主张的利息起算时间为2014年12月19日，是项目法人、施工单位、设计单位及监理单位共同确认的交工验收时间的次日。但是交工验收时间并不等于被告应当向原告支付工程款的时间，根据LQ02标段招标文件17.5竣工结算：“被告支付工程款的时间是承包人在交工证书签发后42天内，向监理人提交交工付款清单，监理人在收到承包人提交的竣工付款申请单后的14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人应在收到后14天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工付款证书，发包人应在监理人出具竣工付款证书后的14天内，将应支付款支付给承包人”之约定，可明确在《公路工程交工验收证书》签发后，仍需要建设单位、施工单位、监理单位履行一系列的程序之后，才能够确认建设单位应当给付施工单位的工程款的具体数额。涉案工程交工之时，双方对于付款数额暂不确定，付款条件尚未成就，工程款尚且不用给付，更何况是违约金。此外，根据《省道长春至吉林公路（北线）土们岭至吉林段一级公路改建工程建设项目》中期支付凭证，原告与答辩人是在2019年1月31日确定未支付的工程款的数额为8,087,751元，也即相当于监理人是在2019年1月31日出具竣工付款证书，因此答辩人应当支付5,065,813元的时间是2019年1月31日后的14天内，而不是原告所主张的2014年12月19日，故违约金的起算时间也不是原告所主张的2014年12月19日。此外，《投标文件-项目专用合同条款数据表》明确逾期付款违约金的利率为中国人民银行短期贷款利率，而不是原告主张的中国人民银行同期同类贷款基准利率，原告主张的违约金计算标准与双方合同约定不符。综上，原告主张没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。当时项目法人是吉林市公路建设管理办公室，该办公室当时是事业单位，2012年国家不允许事业单位作为项目法人，因此，经省发改委批复，项目法人由吉林市公路建设管理办公室变更为吉林市交通投资建设有限责任公司。因该案工程项目没有经过审计，所以不同意给付工程款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认定如下事实：2012年11月20日，原告与吉林市公路建设管理办公室签订了《省道吉林至长春公路(北线）土们岭至吉林段一级公路改建工程建设项目（LQ02标段）合同协议书》一份，约定吉林市公路建设管理办公室为发包人,由原告承包省道吉林至长春公路(北线）土们岭至吉林段一级公路改建工程建设项目（LQ02标段),同时第8条约定了发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款，2014年12月18日承包人承包的上述工程进行了交工验收，由承包人、监理单位、设计单位和吉林市公路建设管理办公室共同签署《公路工程交工验收证书》，验收完成。2019年1月31日，由被告吉林市交通运输局代表、驻地监理工程师、总监理工程师和原告项目经理共同在案涉工程项目的《中期支付证书》上签字确认，明确未付原告工程款为8087751元。截至立案前,吉林市交通投资建设有限责任公司向原告支付了3021938元工程计量款,剩余工程款5065813元未付。另查明，2017年11月2日吉林市机构编制委员会下发吉市编办字〔2017〕159号文件，关于印发吉林市交通运输局所属部分事业单位“三定”规定的通知，撤销吉林市公路管理办公室，整建制划入吉林市公路服务中心，目前吉林市公路服务中心尚未成立。2012年3月9日，吉林市人民政府批复组建设立吉林交投公司，性质为国有独资有限责任公司，经营范围为公路、港口、客货运场站等重大交通运输基础设施项目投融资、建设、管理及客货运输、广告、宾馆等服务业，注册资金3亿元，吉林市交通局为出资人，行使出资人职能。认定上述事实的证据有:《省道吉林至长春公路（北线）土们岭至吉林段一级公路改建工程建设项目（LQ02标段）合同协议书》、《公路工程交工验收证书》、《工程支付月报》、《事业单位登记管理信息证明》、《吉林省人民政府关于同意省道长春至吉林公路（北线）土们岭至吉林段一级公路桦皮厂收费站开通收费的批复》（吉政函[2018]33号）、《交通银行回单》、（吉交函[2012]127号）、（吉发改审批[2012]346号）、2017年11月2日吉林市机构编制委员会下发吉市编办字〔2017〕159号文件及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，2012年11月20日，吉林市公路管理办公室与中盛路桥公司签订《省道吉林至长春公路（北线）土们岭至吉林段一级公路改建工程建设项目合同协议书》，是双方真实意思表示且不违反法律强制性禁止性规定，合法有效。一、关于案涉工程款的付款主体应为吉林市交投公司和吉林市交通局，还是城区公路段。案中，案涉工程的发包人为吉林市交通局下属事业单位吉林市公路管理办公室，该办公室已被撤销，在承接该办公室职能部门尚未成立的情况下，应由该办公室的设立单位吉林市交通局承担其权利义务。故吉林市交通局应为案涉工程款的付款主体，中盛路桥公司要求吉林市交通局承担欠付工程承担责任的诉讼请求本院予以支持。中盛路桥公司仅以吉林交投公司曾支付案涉工程部分款项为由主张吉林交投公司构成债务加入对案涉工程款与吉林市交通局承担连带责任事实和法律依据不足，不予支持。城区公路段与本案争议事实无关，因此，要求其承担责任法律依据不足，本院不予支持。2019年1月31日对工程款己确认后未支付，原告主张利息损失，依法应当予以支持。综上所述，中盛路桥公司的部分诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下：一、吉林市交通运输局于本判决生效后十日内给付吉林省中盛路桥工程有限公司工程款5065813元，并以5065813元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；二、驳回吉林省中盛路桥工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23630.0元，由吉林市交通运输局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘广斌 二〇二〇年九月一日书记员 庄碧瑶