wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58181号原告：周凌毅，女，1957年4月2日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：赛特国际物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里****楼**3503。法定代表人：陈英柳，董事长。委托诉讼代理人：艾小勇，北京季诺律师事务所律师。原告周凌毅（以下简称原告）与被告赛特国际物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人艾小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告概括性地承受原告与赛特集团有限公司劳动合同约定的权利义务，按照《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》及原告之前的报销比例为原告支付医疗报销费用；2.被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日医疗费二次报销费用3628.2元。事实和理由：原告曾于被告处任职，现已退休。退休后，双方曾因医疗费二次报销发生纠纷，经终审民事判决书，被告需向原告支付医疗费二次报销费用，报销比例为90%。被告辩称，原告诉求不属于劳动争议范围；原告诉求期间超出仲裁时效；原告要求利息没有法律依据。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告曾于本院诉争有（2014）朝民初字第11289号劳动争议案件，原告于该案中要求被告支付2012年5月28日至2013年10月30日期间二次报销医疗费，本院于该案中认定被告曾为原告进行过医疗费报销，并应当按照有关医疗费报销办法的约定履行，并判决被告支付原告医疗费报销费用。被告不服上述民事判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第02511号民事判决书，认为被告概括性的承受了原告与赛特集团有限公司之间《劳动合同书》约定的权利义务内容，被告应按照《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》履行义务，并判决驳回上诉，维持原判。原告与被告后于本院再次诉争有（2018）京0105民初76250号劳动争议案件，原告于该案中要求被告支付2016年至2017年的二次报销医疗费，本院亦判决被告予以支付。另，上述民事判决书中均引述了部分《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》内容为：“第二条规定本规定适用于与集团公司签订劳动合同的集团公司正式员工、内部退休人员、退休人员以及被告的集团公司外派人员；第三条规定……由个人账户支付和自付部分的员工医疗费用，集团公司在经济效益允许的情况下按适当比例给予报销；第四条规定为合理使用补充医疗保险，均衡企业负担，企业补充医疗保险费按不高于上一年职工工资总额的4%提取，列入成本。企业补充医疗保险费由集团公司集中管理和使用，定期报表，年底结算；第十一条规定员工医疗费的报销范围……政府有关部门规定的自费部分不予报销……”2.原告提交了大量医疗费票据，主张社会保险报销后的个人负担部分的票据金额合计为3628.2元。3.原告于2020年7月10日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1412号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,原告提出的第一项诉讼请求的内容已由既往生效的民事判决认定，本院不持异议，但此内容系人民法院对案件事实和法律适用的论述内容，原告以诉讼请求的形式提出要求确认不属于人民法院可审理的具体的诉讼请求，故本院对原告的第一项诉讼请求不予处理。业已生效的民事判决认定被告应为原告报销医疗费，报销比例为90%，本院据此认定被告应支付原告2018年至2019年的二次报销医疗费3265.38元。本案涉及的医疗费报销属于用人单位给予劳动者的福利待遇，且本案涉及的员工医疗管理规定中明确该福利待遇对退休人员亦适用，原告与被告的既往诉讼亦均以劳动争议审理，故本院对被告提出的本案不属于劳动争议的抗辩意见不予采纳。原告已退休，员工医疗管理规定并未就报销时限作出明确规定，且被告在已被生效民事判决认定应承担报销医疗费的责任的情况下，不主动履行义务，故本院认为原告申请仲裁并提起诉讼仍处于合理期限，本院对被告提出的时效抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告赛特国际物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周凌毅2018年1月1日至2019年12月31日二次报销医疗费3265.38元；二、驳回原告周凌毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告赛特国际物业管理有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5668号原告：刘磊，女，1975年4月4日出生。汉族，住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：许卫寨，北京市京师律师事务所律师。被告：刘艾举，女，1970年2月2日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。本院在审理原告刘磊与被告刘艾举排除妨害纠纷一案中，原告刘磊于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘磊因需补充证据故申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘磊撤回起诉。审判员  谢衍明二〇二〇年九月二十九日书记员  花晓璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11151号原告：塞纳德（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张博，男，汉族，1988年10月27日出生，公司员工，住北京市丰台区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第183163号《关于第40397897号“Xcar及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月8日本院受理时间：2020年8月20日开庭审理时间：2020年9月8日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第8780066号商标（简称引证商标）目前处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，极有可能无效，不构成在先权利障碍，请求中止审理本案；二、诉争商标与引证商标在整体构成元素、外观等方面区别明显，缺乏近似的基础，不构成近似商标，共存使用不致造成相关公众的混淆误认，因此，诉争商标应予初步审定公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．申请人：原告2．申请号：403978973．申请日期：2019年8月16日4．标志：5．指定使用商品（第28类，类似群2801-2802）：游戏器具；玩具；玩偶套装等二、引证商标1．注册人：北京首思永合国际贸易有限公司2．注册号：87800663．申请日期：2010年10月26日4．注册公告日期：2011年11月21日5．专用权有效期至：2021年11月20日6．标志：7．核定使用商品（第28类，类似群2801-2802；2809）：旱冰鞋；自动和投币启动的游戏机等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销流程中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“Xcar及图”，其显著识别文字“Xcar”完整包含于引证商标“Xcartoys”中，字母构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告塞纳德（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告塞纳德（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初1341号原告：郭成全，男，1963年8月5日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人（特别授权）：刁新强、蒋晓燕，河南风驰律师事务所律师。被告：河南省路桥建设集团有限公司，住所地：商丘市梁园区新建南路**。法定代表人：傅亚峰，男，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张敏召，男，1984年4月11日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，公司员工。原告郭成全诉被告河南省路桥建设集团有限公司（以下简称河南路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭成全及其委托诉讼代理人刁新强和蒋晓燕、被告河南路桥公司的委托诉讼代理人张敏召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭成全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告工程款共计1760344元及利息暂记1029827元(以1560344元为本金，按照年利率24％，自2017年8月1日暂计算至2020年5月1日共33个月，此后继续以年利率24％为标准计算至实际还清之日)；2.判令被告立即返还原告保证金300000元及利息暂记342000元(按照年利率24％，自2015年9月1日计算至2020年5月1日，此后继续以年利率24％为标准计至实际付清之日)；3.本案诉讼费、保全费、保险公司担保费、差旅费由被告承担。事实与理由:2015年8月，原告郭成全进入被告河南省路桥建设集团有限公司工地施工，主要负责G310洛阳市境内道路改建偃师路面工程施工，原告进场前于2015年8月30日向被告交纳了300000元保证金，并约定原告实际进场后立即退还。但是截至起诉之日，原告早已经完成施工，被告却一直拖欠原告工程款及保证金共计2060344元，据此根据法律相关规定诉至贵院，请求判如所请。被告河南路桥公司辩称，经我公司核实，现在欠郭成全的欠款1414501元（包含质保金）。在合同中，双方并没有约定24%的年息，所以不能认可。经我公司核实，30万保证金原告本人没有打到我公司的账户上，我公司账上没有查到此笔现金，也不应该支付24%的年息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定以下事实：2015年8月，原告郭成全进入被告河南省路桥建设集团有限公司工地施工，主要负责G310洛阳市境内道路改建偃师路面工程施工。2016年8月份，工程基本完工。原告提交的结算单及结算明细表中计载，原告的工程款应为3385916.4元（总数字4678753.4元减去多计算的420443元加上少计算的2780元减去复印件部分875174元，包含王宇昌签字的273078元）。2015年11月18日原告与案外人郭文清、王宇昌签订协议书一份，载明：“洛阳310国道和207国道，排水工程。我们三人三份（郭成全、郭文清、王宇昌）三人，郭成全、郭文清二人出资，王宇昌负责管理，法人代表为郭成全，三人应同心协力，有事共同商量。完工后就拨项目款，除去投资成本盈利款三人平均分配。三人共同商议签订此协议，签字后生效。”，该协议中有三人的签名、指印及身份证号。2015年8月30日何桂梅向赵银海通过银行转款300000元。施工过程中，被告陆续向原告付款1070434元。余款2315482.4元被告未向原告支付。另查明，本案审理中，原告向本院申请诉讼保全，由中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具保函提供担保，原告为此支出保全费5000元、保险费6864元。上述事实，有原告提交的结算单及结算明细表、协议书、银行交易明细及庭审笔录在卷资证。本院认为，债务应当清偿。被告方认可原告进行了施工，被告应按双方结算的单据向原告支付工程款。原告提交的结算单复印件部分，被告又不认可，该部分费用本院不予支持。原告方提交的王宇昌的结算单，从原告提交的协议书看，原告为负责人，王宇昌签字的结算单，应视为王宇昌受原告的指派，其权利义务应由原告承继。王宇昌的权利可从其协议内部另案主张。原告的工程款总额为3385916.4元，减去被告已支付的1070434元，余款2315482.4元，被告应向原告支付。本案中原告仅主张工程款1760344元，是对其权益的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。原告主张的利息应从其起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的保证金，由于原告提交的保证金证据是由案外人向另一案外人的转账汇款，并不是转给了被告，被告也不予认可，原告主张的保证金，证据不足，本院不予支持，原告可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省路桥建设集团有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告郭成全工程款1760344元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月27日计算至实际履行之日止）。二、驳回原告郭成全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11809元、保全费5000元、保险费6864元，合计23673元，由被告河南省路桥建设集团有限公司承担20773元，由原告郭成全承担2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张东旭人民陪审员  寇璐瑶人民陪审员  高佳铭二〇二〇年九月八日书 记 员  高晓博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8409号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王志国，男，1978年10月28日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王志国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金183559.39元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息8593.17元、罚息1375.86元、复利251.51元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年9月26日起至2019年9月26日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年9月19日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月26日起至2019年9月26日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金183559.39元、利息8593.17元、罚息1375.86元、复利251.51元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志国于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金183559.39元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息8593.17元、罚息1375.86元、复利251.51元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元以及公告费600元，由被告王志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15717号原告：汤山南，男，1938年5月5日生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海秦沪投资集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：秦水。被告：储德佐，男，1972年3月18日生，汉族，住陕西省。原告汤山南与被告上海秦沪投资集团有限公司、储德佐借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年9月3日，原告向本院申请撤回起诉并未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汤山南撤回起诉。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月三日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初5819号原告：北京喜多屋餐饮有限责任公司，住所地北京市东城区东交民巷**。法定代表人：王**，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：孙鹰，女，1969年8月14日出生，住台湾地区台北县。（未到庭）委托诉讼代理人：马建，北京市嘉和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭媛媛，北京市嘉和律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第30260号关于第23534054号“京喜多屋”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月19日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标在提供野营场地设施服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标整体组成、首字、呼叫、颜色上存在明显区别，同时存在不会造成相关公众的混淆和误认，不应当被认定为近似商标。诉争商标通过原告持续、广泛使用，已经和原告建立紧密联系。诉争商标与原告的引证商标不构成近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，应当在全部核定商品上予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：235340543.申请日期：2017年4月12日4.注册日期：2018年3月21日5.专用权期限至：2028年3月20日6.标志：7.核定使用商品或服务（第43类）：提供野营场地设施、备办宴席、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、流动饮食供应、快餐馆、酒吧服务。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：30668783.申请日期：2002年1月14日4.注册日期：2003年7月7日5.专用权期限至：2023年7月6日6.标志：7.核定使用商品或服务（第43类）：自助餐厅、餐厅、咖啡馆、快餐馆。三、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据：企业信息信用报告公示、公证书、律师函、商品图片、发票等。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：（2018）京0101民初18576号民事判决书、（2018）京0102民初31892号民事判决书、（2018）京0105民初79374号民事判决书、（2018）京0108民初40473号民事判决书、（2020）京73民终60号民事判决书、（2020）京73民终379号民事判决书。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标于2018年3月21日经核准注册，被告于2020年3月5日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的实体法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法，所依据的程序法律规定应为2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标系纯文字商标“京喜多屋”，引证商标为图文商标，文字部分“喜多屋”为其显著识别部分，诉争商标完整包含了引证商标的显著识别部分，在呼叫、整体认读上相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的备办宴席、咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、流动饮食供应、快餐馆、酒吧服务与引证商标核定使用的自助餐厅、餐厅、咖啡馆、快餐馆在功能用途、消费对象等方面相同或近似，属于相同或类似服务。若二者共存于市场容易导致相关消费者产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条规定的情形。被诉裁定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京喜多屋餐饮有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京喜多屋餐饮有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京喜多屋餐饮有限责任公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人孙鹰可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  陈月英人民陪审员  王洪泊二〇二〇年九月二十三日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22332号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：白雪静，女，1978年9月5日出生，满族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告白雪静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告白雪静经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金19037.56元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计29875.63元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与白雪静签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，白雪静未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。白雪静既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与白雪静签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额45000元，贷款期限24个月，贷款年利率为20.4%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向白雪静发放贷款后，白雪静未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，白雪静尚欠平安银行贷款本金19037.56元、利息、罚息、复利共计29875.63元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与白雪静签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向白雪静发放贷款，白雪静应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白雪静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金19037.56元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计29875.63元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告白雪静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元、公告费（以实际发生为准），由被告白雪静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初49596号原告：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里****楼**。法定代表人：蒋勇，董事长。委托诉讼代理人：侯茜茜，女，北京厚泽融资担保有限公司职员。被告：蒋煜辉，男，1978年8月16日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘春香，女，1982年1月15日出生，汉族，住湖南省武冈市迎春亭派出所陶侃社区。原告北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽公司）与被告蒋煜辉、刘春香追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厚泽公司的委托诉讼代理人侯茜茜与被告蒋煜辉到庭参加了诉讼。被告刘春香经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告厚泽公司向本院提出诉讼请求：1、蒋煜辉、刘春香清偿代偿款160897.13元；2、蒋煜辉、刘春香支付资金占用费（以160897.13元为基数，自2020年3月9日起至实际清偿之日止，按每月2％的标准计算）；3、蒋煜辉、刘春香支付担保费3600元，4、蒋煜辉、刘春香承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月8日，厚泽公司与蒋煜辉签订《委托保证合同》，约定蒋煜辉就其与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）的贷款债务，委托厚泽公司向浦发银行承担连带保证责任，还约定了逾期期间担保费、资金占用费等。同日，蒋煜辉与浦发银行签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（以下简称《借款合同》），约定浦发银行向蒋煜辉出借贷款300000元，贷款期限36个月。浦发银行此后依约发放了贷款，2019年11月10日起，蒋煜辉未再偿还贷款。2020年3月9日，浦发银行通知厚泽公司承担保证责任。同日，厚泽公司向浦发银行承担了保证责任，代偿蒋煜辉的贷款债务共计160897.13元，浦发银行向厚泽公司出具《债权结清证明》。蒋煜辉与刘春香是夫妻关系，该笔借款用于家庭消费，且蒋煜辉称刘春香知晓该笔借款，故该笔借款为夫妻共同债务，刘春香对该笔借款负有共同还款义务。被告蒋煜辉答辩称：认可厚泽公司主张的第一项和第三项诉讼请求。第二项诉讼请求标准过高，请求按照银行拆借利率标准计算。被告刘春香未作答辩。经本院审理查明：蒋煜辉与刘春香于2006年5月8日登记结婚。蒋煜辉称其二人已于2020年5月23日离婚。2018年4月2日，蒋煜辉（甲方、委托人、债务人）与厚泽公司（乙方、受托人、保证人）签订《委托保证合同》，约定：甲方拟向浦发银行申办贷款300000元；乙方受甲方的委托，为甲方对债权人的贷款债务承担连带保证责任；保证期间自贷款交付之日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、罚息、违约金、债权人为实现债权支出的各项费用等；甲方依借款本金0.6%/月的标准向乙方支付担保费；甲方未及时足额向债权人偿付贷款债务期间，应依借款金额2%/月的标准支付乙方逾期期间担保费；甲方未及时足额支付乙方担保费期间，应依借款金额2%/月的标准向乙方加付迟延履行违约金；乙方承担保证责任，代偿甲方的贷款债务后，有权向甲方追偿；自乙方代偿之日起，甲方应依代偿款的2%/月的标准向乙方计付资金占用费。2018年4月8日，蒋煜辉（受信人、借款人）与浦发银行（授信人、贷款人）签订《借款合同》，约定：涉案贷款由厚泽公司提供最高额保证担保；消贷易额度总额为30万元；额度有效期自额度划拨至消贷易卡之日起至2018年6月7日止；消贷易额度将用于购耐用消费品；贷款期限为三年，自贷款实际发放日起算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上浮40%计算；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，构成违约，贷款人有权按合同约定逾期罚息利率计收罚息，有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。同日，厚泽公司（保证人）与浦发银行（债权人）签署《最高额保证合同》，约定了厚泽公司就涉案蒋煜辉向浦发银行所负的债务承担连带保证责任。此后，浦发银行向蒋煜辉发放贷款300000元。蒋煜辉自2019年11月10日起未再向浦发银行还款。2020年3月9日，浦发银行向厚泽公司发出《代偿通知书》。当日，厚泽公司向浦发银行代偿蒋煜辉的贷款本金157260.25元、逾期利息3342.33元、罚息294.55元，上述共计160897.13元。浦发银行于2020年3月24日向厚泽公司出具《债权结清证明》。经询，蒋煜辉称借款用于家庭消费，并称是蒋煜辉和刘春香一起去办理的贷款，刘春香知道本案借款。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，蒋煜辉逾期还款，厚泽公司作为连带责任保证人在保证担保范围内向浦发银行承担了保证责任。厚泽公司在代偿后向蒋煜辉主张追偿相应代偿本息，并按照《委托保证合同》的约定，自代偿之日起计算资金占用费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于担保费，合法有据，且蒋煜辉同意支付，本院不持异议。虽然涉案合同中仅有蒋煜辉签字，无刘春香签字，但是向浦发银行的借款发生在其二人婚姻关系存续期间，且贷款用于购买耐用消费品，故本院认定涉案债务应属夫妻共同债务，故厚泽公司有权向刘春香主张权利。刘春香经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋煜辉、刘春香于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司偿还代偿款160897.13元；二、被告蒋煜辉、刘春香于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司支付资金占用费（以160897.13元为基数，自2020年3月9日起至实际清偿之日止，按月息2％的标准计算）；三、被告蒋煜辉、刘春香于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司支付担保费3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，由被告蒋煜辉、刘春香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月二十八日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15809号原告：丁莉莉，女，1984年10月10日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告丁莉莉（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费13,714.29元；3.爱乐英杰公司支付利息（以13,714.29元为基数，按照年利率6%计算自2019年12月10日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年2月23日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费16,800元，其中课时数共有98节，另赠4节早教课，协议到期日为2021年3月4日。协议生效后，原告于2019年2月23日向爱乐英杰公司支付16,800元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余课时为80节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日，原告作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共98节，赠送6节早教课，价格为16,800元，协议到期日为2021年3月4日等。上述协议签署后，原告向爱乐英杰公司交付了课程费共计16,800元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，原告主张金额有误，本院依法予以调整，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告丁莉莉与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年二月二十三日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告丁莉莉课程费一万二千九百二十三元零八分；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告丁莉莉的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告丁莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年九月二十一日书记员 梁雍薇薇
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异134号申请人:金志勇，男，1980年10月23日出生。被申请人（原申请执行人）：李伟，男，1981年11月9日出生。被执行人：张全军，男，1971年4月24日出生。在本院执行原申请执行人李伟与被执行人张全军房屋买卖合同纠纷一案中，金志勇提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。金志勇称，李伟与张全军房屋买卖合同纠纷一案在执行中，李伟将在（2018）京0118执81号执行案中享有的债权，全部转让给了金志勇，双方签有《债权转让协议》。李伟已于2020年9月8日以短信和书面方式告知被执行人，被执行人已经知道并同意。依据法律规定，特向法院申请变更金志勇为（2018）京0118执81号执行案的申请执行人。李伟认可与金志勇所签《债权转让协议》，书面确认金志勇取得对张全军享有的全部债权，并同意变更申请执行人为金志勇。张全军称，能否变更金志勇为申请执行人，由法院依法审查并裁决，张全军对此不发表答辩意见。本院查明，原告李伟与被告张全军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）京0118民初9712号民事判决：一、解除原告李伟与被告张全军于二○一七年二月十五日所签订的《北京市存量房屋买卖合同》。二、被告张全军于本判决生效之日起七日内双倍返还原告李伟定金六十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百元（系原告李伟预交），由被告张全军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。李伟于2018年1月3日提出执行申请，本院以(2018)京0118执81号立案执行。另查，2020年9月10日，李伟与金志勇签订《债权转让协议》，协议约定，李伟将依据(2018)京0118执81号执行案，对张全军享有的债权转让给金志勇，并承诺协助金志勇办理法院的相关手续。李伟出具书面确认函，认可债权转让的事实，确认金志勇取得该项债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。李伟与张全军房屋买卖合同纠纷一案在执行中，李伟与金志勇自愿达成债权转让协议，李伟将生效法律文书确定的债权转让给了金志勇，且书面认可金志勇取得该项债权。金志勇申请变更为该执行案的申请执行人符合法律规定，本院应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更金志勇为北京市密云区人民法院(2018)京0118执81号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  席引路审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1695号之一曲晓冬：你与罚金一案，本院作出的（2019）辽1002刑初41号判决已发生法律效力。于二Ｏ二Ｏ年九月二日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）上缴罚金20000元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1514号 殷云呼、徐州新虞房地产集团有限公司、张卫江： 关于申请执行人殷云呼与被执行人徐州新虞房地产集团有限公司、张卫江合同纠纷一案中，执行依据（2019）浙0604民初488号民事判决书，本院于2020年9月21日立案恢复执行，原执行案号（2019）浙0604执2368号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1331号原告：东芝三菱电机产业系统株式会社，住所地日本国104-0031东京都中央区京桥三丁目1番**。法定代表人：山脇雅彦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王福萍，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第215503号关于国际注册第1408683号“COMFIT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月11日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年7月30日。被告以国际注册第1408683号“COMFIT”商标（简称诉争商标）违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标的指定使用商品仅与引证商标核定的第0748（二）群组的“机器、引擎或马达用控制装置；机器、引擎或马达用控制缆”类似，与引证商标的其他商品均不类似。二、引证商标的商品“机器、引擎或马达用控制装置；机器、引擎或马达用控制缆”已经被公告撤销，不再构成诉争商标的在先障碍。三、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在中国的领土延伸保护应予以核准。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标核定使用在“机器、引擎或马达用控制缆；机器、引擎或马达用控制装置”商品上的注册已因连续三年不使用被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1698期商标公告）。庭审中，被告对于上述事实予以认可，并认可该事实影响本案结论。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“机器、引擎或马达用控制缆；机器、引擎或马达用控制装置”商品上的注册已被公告撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告做出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第215503号关于国际注册第1408683号“COMFIT”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告东芝三菱电机产业系统株式会社针对国际注册第1408683号“COMFIT”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告东芝三菱电机产业系统株式会社负担。（已交纳）如不服本判决，原告东芝三菱电机产业系统株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  范长丽人民陪审员  李小娟二〇二〇年九月十五日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保307号申请人：宋雪成，女，1954年6月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：陶兴麟，男，1954年7月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：韩静，上海科尚律师事务所律师。被申请人：郑秀英，女，1930年7月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：宋毅成，男，1959年10月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人宋雪成、陶兴麟于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郑秀英、宋毅成名下的银行存款1,184,572.86元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以宋雪成、陶兴麟及案外人陶某名下位于上海市杨浦区白洋淀新村XXX号XXX室房屋作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人郑秀英、宋毅成名下存款1,184,572.86元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益；二、查封宋雪成、陶兴麟及案外人陶某名下位于上海市杨浦区白洋淀新村XXX号XXX室房屋产权。案件申请费5,000元，由申请人宋雪成、陶兴麟预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月十八日法官助理  张文怡书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2347号上诉人（原审原告）：黄某，男，1985年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1986年4月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人黄某因与被上诉人陈某离婚纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初8014号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案系离婚纠纷。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据陈某提交的深圳市龙岗区坂田街道大发埔社区工作站出具的《证明》及《内地居民采集表》能够证明，陈某在本案起诉前已在龙岗区连续居住满一年，故陈某的经常居住地为深圳市龙岗区，不在原审法院辖区内。原审法院裁定将本案移送深圳市龙岗区人民法院，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十五日书记员 车万昕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4204号原告：唐某1，女，1969年4月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高晋，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大维，北京大成律师事务所律师。被告：邵某，女，1944年4月9日出生，户籍地北京市西城区。被告：唐某2，女，1966年9月26日出生，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：唐某3，女，1963年4月27日出生，户籍地北京市西城区。原告唐某1诉被告邵某、唐某2、唐某3法定继承纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序进行审理。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐某1撤回起诉。案件受理费70元由唐某1负担（已交纳）。审 判 长  程 杰人民陪审员  寇艳荣人民陪审员  路新生二〇二〇年九月二十四日书 记 员  尹留洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13700号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：尤足平，男，1974年3月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告尤足平保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。尤足平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款14038.78元、保费1264.52元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月6日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，尤足平因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定尤足平应每月支付保费350元。基于上述保险，尤足平与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年7月18日取得贷款。后因尤足平未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月6日进行了代偿。保险公司多次向尤足平催要未果，故提起本案诉讼。尤足平未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，尤足平（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD4852911807181640W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，尤足平向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向尤足平出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为尤足平，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。尤足平每月交纳保费350元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。尤足平对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，尤足平未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月6日代尤足平偿还信托公司贷款本息14038.78元。2019年2月6日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对尤足平追偿的全部权益转让给保险公司。尤足平亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1264.52元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中尤足平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，尤足平为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与尤足平之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单尤足平与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向尤足平发放贷款。尤足平应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。尤足平未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代尤足平偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向尤足平进行追偿。截止保险公司代偿之日，尤足平尚欠保险公司保费1264.52元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求尤足平给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尤足平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计15303.3元及违约金（以15303.3元为基数，自2019年2月6日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由阳光财产保险股份有限公司负担40元（已交纳）；由尤足平负担91元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由尤足平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执942号申请执行人：茅金燕，男，1962年3月18日出生，住宁波市江**。被执行人：宁波喜多食品工业有限公司，住所地：宁波市江**慈城镇新城路**，组织机构代码:587453219。法定代表人：周能。申请执行人茅金燕与被执行人宁波喜多食品工业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初4386号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月03日立案执行。执行标的为被执行人宁波喜多食品工业有限公司支付申请执行人茅金燕借款共计标的金额2000000元；并支付申请执行人茅金燕以借款2000000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2019年9月25日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失；并负担案件受理费16400元，执行费22400元。执行立案后，本院于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波喜多食品工业有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月2日，被执行人宁波喜多食品工业有限公司银行存款余额1165.28元，银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人宁波喜多食品工业有限公司名下无车辆登记信息。3、被执行人宁波喜多食品工业有限公司名下无不动产登记信息。4、被执行人宁波喜多食品工业有限公司名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月15日传唤被执行人宁波喜多食品工业有限公司到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。6、鉴于被执行人宁波喜多食品工业有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宁波喜多食品工业有限公司作出司法拘留15天、罚款50000元的决定，同时已对被执行人宁波喜多食品工业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月2日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人茅金燕，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人宁波喜多食品工业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执942号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二日代书记员 金宇娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21525号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：黄秀霞，女，1968年10月1日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄秀霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告黄秀霞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金145975.63元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计19579.9元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与黄秀霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄秀霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。黄秀霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与黄秀霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额285000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向黄秀霞发放贷款后，黄秀霞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，黄秀霞尚欠平安银行贷款本金145975.63元、利息、罚息、复利共计19579.9元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与黄秀霞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向黄秀霞发放贷款，黄秀霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄秀霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金145975.63元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计19579.9元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄秀霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3611元、公告费（以实际发生为准），由被告黄秀霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9422号原告：曹晓昕，男，1970年4月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郜捷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼楠楠，北京市盈科律师事务所律师。被告：何炎辉，女，1962年1月12日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县。原告曹晓昕与被告何炎辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告曹晓昕之委托诉讼代理人郜捷到庭参加诉讼、被告何炎辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹晓昕向本院提出诉讼请求：1、被告何炎辉向原告曹晓昕偿还借款本金25万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2019年10月2日起到实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月11日，被告向原告借款25万元，原告通过银行转账交付被告25万元。后因被告迟迟未还款，经双方协商，被告于2019年7月9日向原告出具借条一张，承诺2019年10月1日前归还借款25万元。但被告至今未还，故原告诉至法院。被告何炎辉未参加本院庭审，未发表答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定如下事实：2019年3月11日，原告通过其尾号为6789的招商银行账号向被告尾号为6824的中国工商银行账号汇款25万元，该笔转账汇款所对应的个人转账汇款业务受理回单载明的用途为借款。2019年7月9日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：今借到曹晓昕人民币贰拾伍万元整，定于2019年10月1日以前归还。截至庭审之日，未有证据显示被告偿还过原告涉案借款。本院认为，原告与被告之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成债权债务关系。双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。被告在收到原告交付的款项后，在约定期间内，被告未及时偿还借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。关于利息，原告所主张的利息计算标准，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何炎辉于本判决生效后七日内偿还原告曹晓昕借款本金25万元及逾期利息（以实际欠款本金为基数，自2019年10月2日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果被告何炎辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、公告费（以实际发生金额为准），由被告何炎辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈访雄二〇二〇年九月二十二日法官助理 常思思书 记 员 董鑫月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7542号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：杜晓燕，女，1978年5月29日出生，汉族，户籍地：浙江省温州市瓯海区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杜晓燕信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杜晓燕经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款145597.57元（其中本金89698.82元、利息24377.31元、违约金23961.44元，其他手续费7560.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2016年3月18日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费145597.57元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。杜晓燕未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；杜晓燕未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杜晓燕在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，杜晓燕拖欠欠款本金89698.82元、利息24377.31元、违约金23961.44元，其他手续费7560.00元，合计145597.57元。本院认为，杜晓燕在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杜晓燕履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杜晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，杜晓燕向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计145597.57元；二、自本判决生效之日起10日内，杜晓燕向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元、公告费1080元，由杜晓燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终734号原公诉机关上海市静安区人民检察院。上诉人(原审被告人)邱双喜，男，1987年12月16日出生，户籍所在地安徽省。辩护人李濛，上海思义律师事务所律师。上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人邱双喜犯盗窃罪一案，于2020年5月27日作出(2020)沪0106刑初623号刑事判决。原审被告人邱双喜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人邱双喜，听取上海市法律援助中心指派的辩护人李濛的书面意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。上海市静安区人民法院根据被害人杨1、杨某2的陈述，证人王某某、高某、殷某某的证言，公安机关调取的监控视频截图、拍摄的七浦路XXX弄XXX号现场照片、案发现场照片、制作的现场勘验笔录及司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，公安机关出具、制作的扣押决定书、扣押笔录、工作说明、接报回执单、受案登记表、立案决定书、办案说明，被告人邱双喜的供述，刑事判决书、刑事裁定书，被告人邱双喜的户籍资料等证据判决认定，2020年1月14日上午，被告人邱双喜攀爬外墙由阳台窗户进入上海市静安区山西北路XXX号联富公寓2号505室内，窃得被害人杨1及其家人放于室内柜子中的59，000余元人民币、400余元美金(折合人民币2，900余元)及若干外币后逃离现场。同年1月16日，被告人邱双喜被抓获归案，从其随身物品中查获部分赃款。上海市静安区人民法院认为，被告人邱双喜以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。邱双喜系累犯，依法应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款和第六十四条之规定，对被告人邱双喜犯盗窃罪判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币五万元；违法所得责令退赔，发还被害人。上诉人邱双喜上诉否认犯盗窃罪。辩护人认为，认定邱双喜犯盗窃罪的证据不足，如果法院认定邱双喜构成盗窃罪，请求对邱双喜从轻处罚。本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，上诉人邱双喜以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人邱双喜否认犯盗窃罪的辩解及辩护人认为邱双喜犯盗窃罪的证据不足的辩护意见，经查，认定邱双喜盗窃的证据，不仅有被害人杨1、杨某2、证人王某某关于失窃钱款的金额、币种、面值、红色橡皮筋捆扎等特征的陈述，相关的现场勘验笔录，且有证实邱双喜案发当日在案发现场附近出现的监控视频截图及司法鉴定意见书，还有从邱双喜处查获的与被害人陈述币种、面值、金额相符的大量现金和捆扎用的红色橡皮筋等，在案证据确实、充分，足以认定。原审法院结合邱双喜的犯罪事实、后果、法定量刑情节等对邱双喜所处的量刑，并无不当。对邱双喜及其辩护人的相关意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋征宇审 判 员 董 玮审 判 员 孙 晔二〇二〇年九月二十三日法官助理 张一献书 记 员 韩 芳附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初5953号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：谢克水，男，1984年9月8日生，汉族，户籍地址：广东省阳西县***************。公民身份号码：441************555。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行诉被告谢克水信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行未在法律规定的期限内预交诉讼费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姚水椋二〇二〇年八月三日书记员  黄欣瑜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3453号原告：尚立朋，男，1989年6月14日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋。原告尚立朋与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告尚立朋到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚立朋向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的米迪英语教育培训合同；2．判令被告返还原告米迪英语培训费3750元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月26日，尚立朋与糖果公司签订米迪英语教育培训服务合同，当日，尚立朋交纳培训费15000元，约定培训期为2019年4月至2020年4月，培训课时为100课时，现孩子上了75课时，尚剩余25课时。2020年1月以后，糖果公司未再组织开展教育培训活动，现约定的培训期即将到期，糖果公司未能履行培训义务，已构成违约，故任雪彬诉至法院，望判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：尚X系尚立朋之子，于2014年10月8日出生。2．2019年3月26日，双方签订教育培训合同，合同页眉处载有“山姆大叔英语”字样，学员姓名填写“尚X”，该合同有糖果公司盖章确认，经办人为赵里里。3．2019年3月26日，糖果公司向尚立朋出具收据，载明：今收到尚X交来米迪一二级（1:1）全款（含教材）15000元。4．尚立朋提交微信公众号校宝家截图载明：课程列表版块载明米迪一二级1:1，学员尚X，校区：门头沟冯村，购买课时：100，剩余课时：25，课时有效期：2022-3-4，有效期剩余天数：548天。教师：Gene等，已用课时75。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定尚立朋与糖果公司存在事实上的教育培训合同关系，双方均应履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故尚立朋要求解除双方签订的米迪英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据现有证据，尚立朋主张糖果公司退还米迪英语培训费3750元的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、尚立朋与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年三月二十六日签订的英语培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还尚立朋米迪英语培训费3750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书记员王跃
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7838号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李林原，男，1977年7月15日出生，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨志勇，男，1980年4月17日出生，汉族，住江西省樟树市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市臻皓五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼社区龙眼二路****。法定代表人：陈勇波，总经理。再审申请人李林原因与被申请人杨志勇、东莞市臻皓五金电子有限公司竞业限制纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终18941号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李林原申请再审称：（一）二审法院将本案案由认定为竞业限制纠纷属于明显错误。1.李林原与杨志勇此前均系深圳市天创原精密电子有限公司（以下简称天创原公司）的股东，2016年6月5日杨志勇因个人原因退出天创原公司，双方为此签订《协议书》。该《协议书》主要内容是杨志勇将其占有的股份转让给李林原，李林原支付股本金及全部分红给杨志勇，并不是双方对杨志勇离职后竞业限制的约定。首先，竞业限制最核心的是劳动者离职后两年内不得从事同行业或相竞争的行业，用人单位按月给予劳动者相应的经济补偿金，但本案中并没有类似约定，杨志勇和李林原是以天创原公司股东身份就股权转让签订协议。其次，因杨志勇作为天创原公司的股东知晓公司商业秘密，在其股权转让后不得利用公司的商业秘密从事商业活动，该保密事项的约定不属于竞业限制的范畴。再者，李林原提起诉讼是因为杨志勇违反《协议书》第三条第3点的约定，与天创原公司的原有客户进行合作，直接损害了天创原公司的利益，并非因为杨志勇从事了同行业。2.杨志勇曾依据《协议书》，以股权转让纠纷起诉李林原，要求李林原支付股权转让款10万元，案号为（2017）粤0306民初6558号。深圳市宝安区人民法院判决李林原向杨志勇支付股权转让款10万元及利息，该判决已生效并实际履行。李林原依据同样的《协议书》起诉杨志勇，二审法院定性为竞业限制纠纷，属于自相矛盾。（二）李林原一审时提交的证据证明杨志勇违反协议约定，应当按协议约定承担相应的违约责任。（三）二审期间，李林原还提交了杨志勇与天创原公司原客户交易的送货单，上面有杨志勇本人的签名，杨志勇对此予以否认。为此，李林原申请二审法院进行笔迹鉴定和申请证人出庭作证。但二审法院认定本案案由为竞业限制纠纷，导致李林原的诉请实际上得不到支持。综上，请求：1.撤销一审判决、二审裁定，判决杨志勇向李林原支付违约金100万元；2.判令东莞市臻皓五金电子有限公司停止生产经营活动；3.本案一、二审诉讼费用由杨志勇、东莞市臻皓五金电子有限公司承担。本院经审查认为，根据李林原申请再审的事由，本案审查的主要问题为本案是否属于劳动争议纠纷并应先行申请劳动争议仲裁。《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定了人民法院受理劳动者与用人单位之间发生的劳动争议范围。按照上述规定，建立劳动关系的一方主体应为用人单位。本案中，李林原起诉所依据的《协议书》由其与杨志勇作为天创原公司的股东，就杨志勇将天创原公司14%股份转让给李林原，以及杨志勇离职后保守天创原公司的技术秘密和商业机密，不得重新接洽天创原公司现有合作的所有客户或与之建立合作关系等有关事项所达所成协议，并非用人单位与劳动者签订的包含对劳动者在离开用人单位一定期限内的就业权进行限制的竞业限制条款的劳动合同。李林原与杨志勇之间因《协议书》产生的纠纷属于合同纠纷，不属于劳动争议纠纷。而且，杨志勇曾依据本案所涉《协议书》起诉李林源，请求判令李林原支付股权转让款及利息，深圳市宝安区人民法院作出的已发生法律效力的（2017）粤0306民初6558号民事判决并未认定《协议书》的性质为劳动合同。二审法院认定本案为劳动争议纠纷，并要求先行申请劳动争议仲裁，缺乏法律依据。李林原申请再审请求撤销二审裁定的理由成立，至于其请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，需要经过实体审理后才能作出认定，不属于本案现阶段审查范围，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省深圳市中级人民法院再审本案。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年九月二十七日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16351号原告：青岛天宏程远资产管理有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：童善凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛豫英，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：石维娜，上海申同律师事务所律师。被告：王志军，男，1976年12月8日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告青岛天宏程远资产管理有限公司与被告王志军借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，依法适用简易程序。原告青岛天宏程远资产管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。青岛天宏程远资产管理有限公司以需要组织证据为由向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许青岛天宏程远资产管理有限公司撤回起诉。审 判 员 江国荣二〇二〇年九月二十八日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49064号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：匡渝衡，男，1974年9月15日出生，汉族，住郴州市北湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告匡渝衡借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告匡渝衡经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、匡渝衡偿还借款本金107788.93元;2、匡渝衡偿还截至2020年7月14日的利息25840元、逾期罚息11422.22元、滞纳金380元；3、匡渝衡支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以107788.93元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告匡渝衡承担。被告匡渝衡未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，甲方（借款人）匡渝衡与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金160000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向匡渝衡约定账户发放贷款160000元。庭审中，国美公司称匡渝衡自2018年9月15日开始逾期，截至2020年7月14日，匡渝衡尚欠借款本金107788.93元，利息25840元、逾期罚息11422.22元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与匡渝衡签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，匡渝衡应当按期支付利息并偿还本金。现匡渝衡逾期还款，国美公司要求匡渝衡偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。匡渝衡经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告匡渝衡于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金107788.93元、截至2020年7月14日的利息25840元、逾期罚息11422.22元、滞纳金380元；二、被告匡渝衡于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以107788.93元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元、公告费260元，均由被告匡渝衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16885号原告：毛会燕，女，1977年2月6日出生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀喜，上海辉和律师事务所律师。被告：上海天天速运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐海澜，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：李攀，男。原告毛会燕与被告上海天天速运有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛会燕及其委托诉讼代理人彭秀喜、被告上海天天速运有限公司的委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛会燕向本院提出诉讼请求，要求判令：确认2015年3月10日至2020年5月22日期间原、被告存在劳动关系。事实和理由：2015年3月10日原告进入被告处从事操作工工作，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社保。原告申请仲裁，但仲裁仅确认了2019年6月1日至2020年5月22日期间的劳动关系，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告上海天天速运有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。原告2019年5月31日之前的诉讼请求已经超过仲裁时效。《劳动争议仲裁调解法》明确规定确认劳动关系纠纷属于劳动争议，而劳动争议申请仲裁的时效为一年。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条的规定，法院应就劳动争议的时效进行审查。被告认为，若确认之诉不适用时效规定，则忽视了确认劳动关系纠纷属于劳动争议，基于特别法优于一般法的原则，本案应适用仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告于2015年3月10日进入被告处从事操作工工作，至今仍在被告处工作。据查询社会保险缴纳情况，被告于2018年4月起为原告缴纳社会保险费，至今未办理退保手续。原告的银行交易明细显示，被告自2015年4月16日起每月向原告转账支付工资。另查明：原告于2020年6月3日申请仲裁，要求确认2015年3月10日至2020年5月22日期间原告与被告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决确认被告与原告2019年6月1日至2020年5月22日期间存在劳动关系，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；银行交易明细、仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，根据原、被告双方的陈述及原告的银行交易明细，原告2015年3月10日至2020年5月22日期间在被告处工作，并由被告发放工资。对于上述期间原、被告存在劳动关系的事实，双方均不持异议。被告主张原告的部分请求已经超过劳动争议仲裁时效，但因确认劳动关系之诉属于确认之诉，不具有给付内容，不受时效限制，故对被告提出的时效抗辩，本院不予采纳，对原告要求确认2015年3月10日至2020年5月22日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告毛会燕于2015年3月10日至2020年5月22日期间与被告上海天天速运有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海天天速运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年九月三十日书记员 顾霞婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1680号 申请执行人：李仕民（曾用名李世明），男，汉族，生于1961年8月12日，住四川省江油市。 被执行人：戴礼平，男，汉族，生于1976年9月21日，住四川省三台县。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初1920号民事判决书，受理李仕民申请执行戴礼平劳务合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人戴礼平的银行存款7525元（含劳务费7500元、案件受理费25元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件执行费50元，从被执行人戴礼平处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年九月四日 书记员 谢小丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25773号原告：邹存玲，女，1982年8月16日出生，汉族，户籍地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县，公民身份号码×××。被告：招商银行股份有限公司北京玉泉路支行，住所地北京市海淀区复兴路**景藏健康大厦首层，社会统一信用代码：911101086857645634。负责人：李子昂，支行行长。原告邹存玲与招商银行股份有限公司北京玉泉路支行（以下简称招商银行玉泉路支行）银行卡纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法进行了审理。原告邹存玲向本院提出诉讼请求：1、判令招商银行玉泉路支行赔偿3348850元及利息（自2016年10月2日起计至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、判令招商银行玉泉路支行赔偿经济损失、精神损失、律师费损失10万元。事实与理由：2016年10月2日，邹存玲被田向阳敲诈勒索走银行卡，并被强行逼问出密码，当时因不可抗力因素没有报警。此后田向阳仅仅凭着一张银行卡，私自到招商银行玉泉路支行的柜面，一性次转走邹存玲卡内余额3348850元，柜面工作人员没有要求田向阳出示任何证件，在无授权、无批准、无签字的情况下，就私自办理了转账，严重违反操作业务。此后邹存玲报警，也多次去招商银行反映情况要求赔偿，招商银行表示2016年期间只要出示银行卡和密码，就可以转走卡内款项。邹存玲认为，招商银行玉泉路支行违规操作的行为，侵犯了邹存玲的合法权益，故诉至法院。本院受理后，原告邹存玲向本院提交一份《受案回执》及《立案决定书》。经询问，邹存玲表示其于2019年7月31日就其被田向阳诈骗一案向北京市公安局石景山分局苹果园派出所报案，该所受案后出具京公石（萍）受案字[2019]×××号《受案回执》。2019年8月28日，北京市公安局石景山分局出具京公石刑立字[2019]×××号《立案决定书》，决定对邹存玲被诈骗案立案侦查。目前该案尚未侦破。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已查明事实，本案中邹存玲已就其银行卡内存款被他人转走一事向公安机关报案，且公安机关已刑事立案，故本案应适用“先刑后民”的原则，对于邹存玲提起的本案诉讼，应予驳回。邹存玲可待刑事案件审理终结后，就其实际受到的经济损失，另行提起民事诉讼。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邹存玲的起诉。案件受理费17180（原告邹存玲申请减、免、缓交，未缴纳），不再退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月七日书记员  刘 沄
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15976号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年03月15日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：曾凡存，男，1970年7月28日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告曾凡存供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，进行正常审理，2020年9月27日北京瑞泰富源能源技术有限公司主张双方已经庭下和解，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5394号原告：张龙，男，1988年11月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：满明月，男，1985年6月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告张龙与被告满明月租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙到庭参加诉讼，被告满明月经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张龙向本院提出诉讼请求：要求满明月给付劳务机械费5000元。事实和理由：2020年4月，满明月在甘营村给别人家建民房，经案外人罗某介绍，满明月租用张龙的挖掘机挖土，双方商定价格为每天9小时，一天1000元，全部完活后结账。张龙的挖掘机实际作业5天，共计5000元，满明月至今未付，故张龙诉至法院。满明月未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月，满明月租用张龙的挖掘机用于平谷区甘营村工地施工，机械费租赁共计5000元，满明月至今未履行付款义务。张龙提供微信聊天记录、欠款证明等予以证明。本院认为，满明月租用张龙的挖掘机进行施工，双方形成事实上的合同关系，该合同不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。张龙完成作业后，满明月应当支付机械租赁费，故张龙的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。满明月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：满明月于本判决生效后七日内给付张龙机械租赁费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由满明月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年九月二十八日书记员  张向楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5382号原告：壹锐贸易（上海）有限公司,住所地上海市普陀区。法定代表人：JuernPhilippSpangenberg，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：许海洋，北京市浩天信和律师事物所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋玉洁，北京市浩天信和律师事物所上海分所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第37580号关于第34605369号“甘棠”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月7日。本院受理时间：2020年5月13日。开庭审理时间：2020年8月7日。被告以原告申请注册的第34605369号“甘棠”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第27608385号“甘棠阁GANTANGGE”商标（简称引证商标）在整体外观、构成要素、视觉效果、文字构成、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众施以一般注意力可以作出区分，不会产生混淆误认不构成类似商品上的近似商标。2、申请商标的使用系与“比宜德”商标组合使用，仅在固定销售渠道比宜德超市进行销售，已经与“比宜德”品牌形成对应关系，且经过持续宣传使用，已具有较高知名度，能够起到区分商品来源的功效，不会造成混淆误认，应当予以初步审定并核准注册。3、被告在判断申请商标与引证商标是否构成近似时，仅比对了部分文字，完全忽视了整体外观，存在主观机械性审查。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭,向本院出具书面不出庭声明,并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：346053693.申请日期：2018年11月12日4.标识：5.指定使用商品（第30类）：糖；白糖；砂糖；细白砂糖；甜食（糖果）。二、引证商标1.注册人：咸宁市黄道核农科技股份有限公司2.注册号：276083853.申请日期：2017年11月21日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：甜食（糖果）；甜食；糖；麦芽糖；糖果锭剂；糖果；南糖；人参糖；奶片（糖果）；淀粉制糖果。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、宣传使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了原告被许可使用“比宜德”商标的《商标使用许可备案通知书》及申请商标宣传使用证据等材料。庭审中，原告认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在《区分表》中属于同一种类，但认为不构成类似商品，并主张申请商标与引证商标不构成近似标识。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“白糖；甜食”等商品与引证商标核定使用的“糖；甜食（糖果）”等商品在商品的功能用途、销售场所等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，被诉决定对此认定无误，本院予以支持。申请商标“甘棠”被引证商标“甘棠阁GANTANGGE”完整包含，两商标在文字构成、呼叫认读、整体视觉效果等方面均相近，已构成近似标识。申请商标与引证商标若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告提交的证据不足以证明申请商标经宣传和使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不至与引证商标相混淆。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告壹锐贸易（上海）有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告壹锐贸易（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告壹锐贸易（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李 希人民陪审员  王爱红二〇二〇年九月三日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘