wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初452号原告续文祥，男，1963年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告续文祥不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年4月，原告向东城住建委递交《关于要求东城区住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于续文祥反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的答复意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]114号《行政复议决定书书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告续文祥不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求法院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并判令被告东城住建委重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产权保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，故对原告的起诉，本院依法应予驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告续文祥的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告续文祥。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年九月二十八日书记员  张霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13910号原告：郭来福，男，1950年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郝凌，女，1972年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告郭来福与被告郝凌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭来福到庭参加诉讼，郝凌经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。郭来福向本院提出诉讼请求：判令郝凌偿还借款3万元并利息（以3万元为基数，自2018年6月27日至实际给付之日，按年利率15%的标准计算）。事实和理由：郭来福与郝凌系朋友关系，2018年6月27日郝凌因其母亲生病需住院治疗为由向郭来福借款，郭来福到银行取款3万元给了郝凌，郝凌向其出具借条，借条载明2018年7月30日前还清，郝凌至今未偿还。郝凌未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日郝凌向郭来福出具借款金额为3万元的《借条》一份，借条中载明：今有郭来福借给北京市顺义区XX郝凌3万元，2018年6月27至2018年7月30前还清，到期未还违约15%加收利息。郭来福陈述其于2018年5月27日在北京农商银行取款3万元现金交付郝凌，借条为取款当天郝凌在银行内书写，落款日期是郝凌写错了。并提交北京农商银行客户回单予以佐证。对于利息约定，郭来福称书写借条时双方商量如果逾期不还，应当按照年利率15%支付利息。经询，郭来福称郝凌未偿还借款。本院认为，郝凌向郭来福出具《借条》，根据郭来福提交的银行客户回单可以证明郭来福已经将借款交付给郝凌，双方成立民间借贷关系，现郝凌未提交证据证明已偿还借款，故对郭来福要求郝凌偿还借款本金3万元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，双方在《借条》中并未明确约定，但约定了逾期还款违约金，该违约金可以视为对利息的补偿，郭来福主张有误本院予以调整。郝凌经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告郝凌于本判决生效之日起七日内偿还原告郭来福借款30000元；二、被告郝凌于本判决生效之日起七日内支付原告郭来福逾期还款违约金4500元；三、驳回原告郭来福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，均由被告郝凌负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年九月二十八日书记员  李淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18431号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊,北京瀛和律师事务所律师。被告：刘伟苹，女，1982年11月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘伟苹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告刘伟苹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金27761.51元、截至2020年5月7日的利息、罚息2447.95元、复利137.22元，并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘伟苹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘伟苹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单。刘伟苹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘伟苹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额76000元，贷款期限36个月，贷款利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘伟苹发放贷款后，刘伟苹未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月7日，刘伟苹尚欠平安银行贷款本金27761.51元、利息、罚息2447.95元、复利137.22元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘伟苹签订的《个人信用贷款合同》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘伟苹发放贷款，刘伟苹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟苹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金27761.51元、截至2020年5月7日的利息、罚息2447.95元、复利137.22元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告刘伟苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元、公告费（以实际发生为准），由被告刘伟苹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十日书记员 周魁英
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13275号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：张玉林，男，1971年12月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省全椒县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告张玉林保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告张玉林经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玉林支付代偿款6852.92元及应付未付保费480.85元；2.判令被告张玉林支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告张玉林承担。事实与理由：2018年7月3日，张玉林与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向张玉林提供贷款19000元。2018年7月3日，张玉林作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月3日向张玉林发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月24日对上述贷款进行了代偿。被告张玉林未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月3日，张玉林投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额22800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额192.34元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月3日，张玉林（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为19000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，张玉林未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月24日代张玉林偿还信托公司贷款本息6852.92元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张玉林追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，张玉林尚欠阳光公司保费480.85元。本院认为，根据本案查明的事实，张玉林为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与张玉林之间形成了保证保险合同关系。张玉林与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张玉林发放贷款，张玉林应按时向信托公司偿还借款本息。张玉林未按约定履行还款义务，导致阳光公司代张玉林偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向张玉林进行追偿。故阳光公司主张张玉林支付理赔款6852.92元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张玉林投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张张玉林支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，张玉林未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张张玉林承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉林于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款6852.92元及保费480.85元，共计7333.77元；二、被告张玉林于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以7333.77元为基数，自2019年4月24日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张玉林负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告张玉林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保210号申请人：中电系统建设工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路******。法定代表人：孙国政，总经理。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被申请人：北京天乐泰力科技发展有限公司，住所，住所地北京市门头沟区上园路**院**楼**901-905div>申请人中电系统建设工程有限公司于2020年8月24日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京天乐泰力科技发展有限公司价值1640万元的财产。担保人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年8月24日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中电系统建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京天乐泰力科技发展有限公司价值一千六百四十万元的财产。案件申请费五千元，由中电系统建设工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月二十四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提116号申请执行人：刘俊涛，男，汉族，1972年05月19日生，住许昌县。被执行人：刘彦周，男，汉族，1976年08月24日生，住许昌县。建安区人民法院执行的（2020）豫1003执1664号刘俊涛与刘彦周追索劳动报酬纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：建安区人民法院（2016）豫1023民初3196号民事调解书由本院执行。建安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月十八日书记员  赵天蔚
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初598号原告（反诉被告）：单冰，男，1986年1月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。被告（反诉原告）：王炜，男，1992年5月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：樊宝，北京市逢时律师事务所律师。原告单冰与被告王炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月12日立案，后反诉原告王炜于2020年6月30日向我院提起反诉。原告单冰于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，反诉原告王炜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告单冰的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。反诉原告王炜未按时交纳反诉案件受理费，应按撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：一、准许原告单冰撤诉；二、反诉原告王炜与反诉被告单冰民间借贷纠纷一案按王炜撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告单冰负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十二日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11212号原告：王伟，男，1982年1月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：陈萍，总经理。被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**iv>法定代表人：宋彦，总经理。二被告委托诉讼代理人：任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告王伟诉被告北京葛洲坝龙湖置业有限公司、北京龙湖物业服务有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告王伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王伟撤回起诉处理。审 判 长 文军丽审 判 员 杨 薇审 判 员 郝彬彬二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 杨彤瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10418号原告：金淑萍，女，1949年10月15日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋乃尊，男，金淑萍之夫。被告：消费宝（北京）科技有限公司。法定代表人：王靖安，经理。原告金淑萍与被告消费宝（北京）科技有限公司（以下简称消费宝公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金淑萍的委托诉讼代理人宋乃尊到庭参加了诉讼，消费宝公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告金淑萍向本院提起诉讼请求：1、判令消费宝公司偿还金淑萍价款10万元；2、判令消费宝公司归还金淑萍截至2019年8月11日的利润分红14000元；3、判令消费宝公司支付资金利息（以114000元为基数，自2019年8月12日起计算至实际支付之日止，按照年利率14%计算）；4、诉讼费由消费宝公司承担。事实与理由:2018年8月12日，金淑萍与消费宝公司签订合同约定合同价款10万,补充协议约定消费宝公司给金淑萍14000元利润分红,合同期限为2018年8月12日起至2019年8月11日止。消费宝公司到期不履行合同，违反合同法，违反诚信原则,侵犯金淑萍财产权。金淑萍投入的是70岁老人养老金是养命钱,必须归还。金淑萍2019年6月25日在北京阜外医院做心脏手术,需要交纳大量费用。2019年8月11日后金淑萍经联系人告诉消费宝公司治病需要钱,合同到期应归还价款,消费宝公司不理睬。为维护老年人合法权利,残疾人合法权利,现诉至法院。被告消费宝公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月12日，甲方（供货方）消费宝公司与乙方（采购方）金淑萍签订《商品销售合同》及附件，约定：合同总价款10万元；乙方应当在本合同签署当日一次性支付上述全部价款；销售期限自2018年8月12日起至2019年8月11日止;保管和代销：乙方亦可将采购的商品委托甲方进行保管和代销，甲方将乙方采购的商品通过其销售渠道进行销售，销售溢价归乙方所有，甲方有权从溢价部分中扣除相应比例的佣金和保管费用，代销的利润分成比例及结算周期等详见附件中的代销清单；甲方应按照合同约定的时间将商品交付乙方。附件载明：购货清单为商品名称尖庄，单价15元/瓶，数量18瓶、277箱，总价99990元；村小二，单价5元/瓶，数量2，总价10元，总计100000元；代销清单为代销商品名称尖庄、村小二，年度平均销售分润比例14%。分润结算周期为年度结算，委托代销期限一年。同日，消费宝公司作为甲方与金淑萍作为乙方签订《补充协议》，约定：本协议中的所有约定，作为甲、乙双方于2018年8月12日，签订的编号为SP01-000807《销售合同》（以下简称原合同）内容的补充；经甲、乙双方友好协商确认，在合同生效期内，甲方给与乙方年度分1次结算，人民币??14000利润分红；本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。除本协议补充的条款外，原合同继续有效；乙方除定期收取约定的利润外，不承担任何债务，所有风险和损失由甲方承担；甲方承诺将用自身的名下资产作为违约保证，并承担债务清偿责任。2018年8月12日，金淑萍分两笔通过POS机刷卡支付7万元及3万元，同日消费宝公司出具《到账确认函》，载明：您与公司签订的合同编码为SP01-000807《销售合同》款项??100000，已于2018年8月12日到账，特此确认。诉讼中，金淑萍称虽然合同约定消费宝公司向其销售白酒，但是金淑萍实际并未收到过任何商品，消费宝公司也未向其支付过收益。当初金淑萍签订涉案合同的目的是希望获取收益，不是为了购买商品。本院认为，金淑萍与消费宝公司虽然签订的是《商品销售合同》及《补充协议》，但该合同约定金淑萍除定期收取约定的利润外，不承担任何债务，所有风险和损失由消费宝公司承担，且金淑萍称签订合同的目的也是为了获取收益，并非销售商品，消费宝公司亦未向其交付过任何货物。从合同条款及当事人陈述可看出“商品买卖”并非是双方当事人真实意思之表示，即名为商品买卖实为借贷关系，获取借款，收回借款本息才是双方当事人实现合同的根本目的。金淑萍依约支付款项，消费宝公司在合同约定的期限届满后，既未按时足额支付利息，也未返还该借款，已构成违约，应当承担继续返还借款本金、支付利息的责任。对于逾期利息，虽然合同中没有约定逾期利率，但约定了借期内按照年利率14%的标准计算利息，故金淑萍主张消费宝公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，本院予以支持。关于金淑萍主张对期内利息14000元按照年利率14%的标准计收利息，该利息实际应为复利，金淑萍该项主张没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告消费宝（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金淑萍偿还借款10万元及利息14000元；二、被告消费宝（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金淑萍偿还资金利息（以10万元为基数，按照年利率14%的标准，自2019年8月12日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告金淑萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费260元，均由被告消费宝（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  丁 晖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21496号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张桂坚，男，1975年8月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张桂坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。张桂坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令张桂坚偿还借款本金103666.72元、逾期滞纳费7333.33元、账户管理费23040元；2.判令张桂坚承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月24日，张桂坚因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向张桂坚发放金额为160000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若张桂坚逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张桂坚应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张桂坚应每月向北银公司支付账户管理费960元；若张桂坚发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月27日，北银公司依约向张桂坚发放贷款。张桂坚在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后张桂坚没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。张桂坚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，张桂坚签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张桂坚向北银公司申请贷款180000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张桂坚指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，张桂坚签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月27日，北银公司向张桂坚指定的账户发放贷款160000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月27日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向张桂坚放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，张桂坚未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，张桂坚尚欠贷款本金103666.72元、逾期滞纳费7333.33元、账户管理费23040元未还。经询，北银公司称2019年4月27日至2020年5月27日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张桂坚与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，张桂坚未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求张桂坚偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张桂坚经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张桂坚于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金103666.72元、账户管理费23040元及逾期滞纳费7333.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，北银消费金融有限公司已预交，由张桂坚负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张桂坚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118财保135号申请人：北京国玉典当有限责任公司，住所地北京市密云区西门外大街11-16，统一社会信用代码91110228339727604X。法定代表人：张颂华，经理。委托诉讼代理人：孟辉，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。被申请人一：安徽沙河酒业有限公司，住所地安徽省界首市人民路**。统一社会信用代码9134128279189015XY。法定代表人：田永龙。被申请人二：田永龙，男，1967年3月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。北京国玉典当有限责任公司与安徽沙河酒业有限公司、田永龙诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年9月18日收到北京国玉典当有限责任公司财产保全申请书。请求冻结安徽沙河酒业有限公司、田永龙名下价值1850万元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具财产保全责任保险保函（保单号：xxx）为北京国玉典当有限责任公司提供担保。本院经审查认为，北京国玉典当有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人安徽沙河酒业有限公司、田永龙名下价值一千八百五十万元的财产。保全申请费五千元，由申请人北京国玉典当有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年九月十八日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72965号原告：郝某，女，1954年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杜云峰，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏科岑，北京海征诚律师事务所实习律师。被告：贾某1，男，1959年5月13日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市井陉县。被告：贾某2，女，1978年3月15日出生。原告郝某与被告贾某1、贾某2（一并提及时简称二被告）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郝某委托诉讼代理人杜云峰到庭参加了诉讼。二被告经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。郝某向本院提出诉讼请求：判令北京市朝阳区502号房屋由郝某继承，归郝某所有。事实和理由：1983年5月22日，郝某与被继承人贾某3登记结婚，婚后无子女。贾某3与其前妻李某育有一子贾某1，贾某3与其前妻甄某育有一女贾某2。贾某3于2019年5月28日死亡，生前留有遗嘱，确认其对北京市朝阳区502号房屋享有的份额由郝某继承。贾某1、贾某2未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾某3，1937年1月5日出生，与郝某于1983年5月22日登记结婚。2019年5月28日，贾某3死亡。庭审中，郝某提交贾某3人事档案，显示：其父为贾某4，其母为杜某，其子贾某1、其女贾某2。郝某提交井陉县公安局测鱼派出所、井陉县测鱼镇朱会村民委员会出具的证明，显示：贾某3父亲于1979年6月死亡，母亲1976年6月死亡。经询，郝某称除郝某、贾某1、贾某2外，贾某3无其他第一顺位继承人。庭审中，郝某称，其持法院调查令前往北京市公安局朝阳分局白纸坊派出所查询贾某2的身份信息，派出所答复其没有查到相应记录。庭审中，郝某提交遗嘱一份，主要内容为：“我和我妻子（郝某）在一起生活的所有财产（动产、不动产），都是我们共同所有。我百年后属于我贾某3的财产，我自愿全部赠与我妻郝某，作为她养老所需，别人无权继承。我的后事委托我妻郝某全权处理，任何人无权干涉。立遗嘱人：贾某3，见证人：夏某、王某”，落款日期为2017年4月6日。经询，郝某称该遗嘱为自书遗嘱，同时见证人夏某、王某到庭陈述该遗嘱的订立过程，表示该遗嘱系贾某3真实意思，无受迫的情形。关于北京市朝阳区502号房屋（以下简称涉案房屋），于2000年8月25日购买，2002年4月15日取得产权登记，登记在贾某3名下。经询，郝某主张涉案房屋系夫妻共同财产。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，郝某提交被继承人贾某3的《遗嘱》，且有见证人到庭陈述遗嘱订立过程，故本院对《遗嘱》的真实性予以采纳，本案应按遗嘱继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。关于涉案房屋，系郝某与贾某3婚后所得的财产，无证据显示系贾某3个人财产，应为郝某与贾某3的夫妻共同财产，故贾某3与郝某对涉案房屋各享有50%的份额。其中，属于贾某3的50%份额在贾某3去世后，应作为贾某3的遗产进行继承，依据《遗嘱》，涉案房屋中属于贾某3的50%份额应由郝某继承，归郝某所有。故郝某主张涉案房屋由其继承，归其所有，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京市朝阳区502号房屋由原告郝某继承，归原告郝某所有。案件受理费30,800元，由原告郝某负担（已交纳50元，剩余30,750元于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由原告郝某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年九月二十八日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7952号原告：五米集团供应链无锡有限公司（曾用名无锡祺铭祯贸易有限公司），住所地江苏省无锡市南长区锡山新村****-308。法定代表人：陈海春，董事长。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告五米集团供应链无锡有限公司（以下简称五米供应链公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月26日作出的商评字[2020]第97905号《关于第37076146号“大師名匠茶酒文化體驗館及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告五米供应链公司的法定代表人陈海春，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对五米供应链公司不服国家知识产权局对第37076146号“大師名匠茶酒文化體驗館及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标作为商标使用在指定服务上，相关公众难以将其作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（三）项规定的情形。据此，依照商标法第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告五米供应链公司诉称：一、诉争商标的显著识别部分是“大師名匠”、诉争商标整体具有其独特含义，指定使用在第35类服务上，未违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。二、与诉争商标类似情形的商标在相同或类似服务上核准注册的情形不胜枚举，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、其公司经过长期、广泛发展，已在相关行业中具有极高的知名度，其公司正准备在全国各地开设“大師名匠茶酒文化體驗館”门面店，并销售附有其公司获准注册商标的各种酒类。诉争商标的注册申请具有合理正当的理由，且已经原告大量推广使用。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37076146号“大師名匠茶酒文化體驗館及图”商标，由五米供应链公司于2019年3月26日申请注册，指定使用在第35类的广告、商业管理顾问、特许经营的商业管理等服务上。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC37076146BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。五米供应链公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标整体设计独特，具有显著性及含义，请求准予诉争商标初步审定。2020年4月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，五米供应链公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十一条第一款第（三）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：诉争商标是否具有显著性。根据商标法第十一条第一款第（三）项和第十一条第二款的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，不符合商标法第十一条的规定。本案中，诉争商标由中文“大師名匠茶酒文化體驗館”和图形构成。诉争商标指定使用在广告、商业管理顾问、特许经营的商业管理等服务上，相关公众一般难以将其作为商标识别，且并无其他要素可使其被识别为商标标志的显著特征，难以起到区分服务来源的作用。故诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告的使用已获得了商标应具有的显著性，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。另外，原告主张已有多个含有“文化体验馆”“大师”等文字的商标在相同或类似类别服务上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告相关认定的结论正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告五米集团供应链无锡有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告五米集团供应链无锡有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月十六日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51873号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区护国镇乾隆村三社。法定代表人：董煜。被告：董煜，女，1974年3月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜偿还截至2020年4月30日的本金46470.35元、利息820.74元、罚息116.34元、违约金1224.54元；2、判令泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额53400元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.43276%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜未按约定如期还款，截至2020年4月30日，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜尚欠贷款本金46470.35元、利息820.74元、罚息116.34元、违约金1224.54元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金46470.35元、利息820.74元、罚息116.34元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1224.54元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52193号原告：雷香云，女，1962年1月5日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告雷香云（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03777号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日开始就在“住宅五公司”工作，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证、工会证、荣誉证书、普及法律常识合格证书、考核等级证、农民合同制工人养老金储存收据等为证。工作证及工会证显示工作单位为“住宅五公司”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告雷香云与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告雷香云的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告雷香云负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2008）台温执字第1197号 申请执行人浙江温岭农村合作银行温峤支行,住所地温岭市温峤镇中大街**,组织机构代码:3310811007785。 法定代表人:邬灵智。 被执行人张春友,男,1968年08月04日出生,其他。 被执行人王玲瑞,男,1969年04月23日出生,其他。 本院在执行申请执行人浙江温岭农村合作银行温峤支行与被执行人张春友、王玲瑞金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初549号原告：张宝涛，男，1972年7月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：张泽云，男，1979年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：余炜，男，1987年12月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张宝涛诉被告张泽云、余炜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝涛的委托诉讼代理人高峰、被告余炜到庭参加了诉讼，被告张泽云经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张宝涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告张泽云偿还借款本金1042000元；2.判令被告张泽云支付自2019年10月16日起至实际支付之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；3.判令被告余炜对被告张泽云上述两项债务承担连带保证责任；4.判令张泽云、余炜负担本案诉讼费。事实和理由：2019年张泽云向原告借款1042000元，并向原告出具借条，约定了还款时间，余炜承担保证责任。借款到期后张泽云未能偿还借款，余炜也未承担保证责任，故原告张宝涛诉至法院。被告张泽云未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告余炜辩称，我认可原告所述的事实，同意原告的全部诉讼请求。围绕诉讼请求，本院组织了各方举证及质证。原告张宝涛向本院提交以下证据：借款条、收据、原告名下尾号0724及6782银行卡转账明细。被告张泽云、被告余炜未向本院提交证据。根据审查确认的证据及原告张宝涛、被告余炜当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2019年4月9日、2019年4月15日、2019年4月28日，张宝涛向余炜分别转账200000元，650000元、200000元，上述转账合计1050000元。后张泽云作为借款人、余炜作为担保人向张宝涛出具借款条一张，内容为：今本人张泽云向张宝涛借款人民币1042000元。保证于2019年10月15日前一次性还清。如到期本人无力偿还，本人愿意将自己名下房产（房产地址北京市朝阳区×××，面积102平米）作为抵押，并保证抵押房产与他人无共同拥有权和出租权。……同时承诺，出现逾期未还款后，每天按借款额的百分之二支付违约金。张泽云、余炜分别在借款人、担保人处签名捺印。借条中未载明签署日期。2019年6月1日，张泽云向张宝涛出具收据，载明：本人张泽云今收到从张宝涛借来的人民币1042000元。现金已收妥。关于借款条签署时间，庭审中张宝涛、余炜称借款条与收条均为2019年6月1日签署，系张宝涛、张泽云、余炜三人当面签订。关于借款交付情况，诉讼过程中张宝涛、余炜均称，2019年4月张宝涛向余炜转账1050000元后，余炜分别转给了案外人周媚，并按照张泽云指示还给林大涛的债权人宋某、余某，林大涛给张泽云出具了借条。后这些款项债务人还给了张泽云，但张泽云未能还给张宝涛，故张泽云作为借款人向张宝涛出具了借款条和收条，认可收到了借款，并由余炜作为保证人共同出具借条。但借款条中载明的房屋非张泽云所有，也并未办理抵押登记。张宝涛称仅向张泽云、余炜主张借款本金，放弃主张逾期违约金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张泽云作为借款人、余炜作为保证人共同向张宝涛出具了借条，张泽云向张宝涛出具了收条认可已收到借款。借款条及收据系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，张宝涛与余炜之间的民间借贷关系合法有效。张宝涛虽然向余炜转款，但张泽云自愿作为借款人出具借条及收条，且结合庭审中张宝涛、余炜关于借款交付情况的陈述，可以形成张泽云已收到借款的证据链。现张宝涛要求张泽云偿还借款本金并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，但本院对逾期利息标准按照相关规定予以调整。张宝涛要求余炜对张泽云的债务承担连带保证责任，余炜同意张宝涛的诉讼请求，本院不持异议。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告张泽云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对张宝涛的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张泽云于本判决生效之日起十日内偿还原告张宝涛借款本金1042000元并支付逾期利息（以未偿还本金为基数，自2019年10月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告余炜对被告张泽云上述第一项债务承担连带保证责任；三、被告余炜承担连带保证责任后有权向被告张泽云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7089元，由被告张泽云、余炜共同负担，公告费560元，由被告张泽云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37401号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：姜雨馨，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告姜雨馨、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151破申18号申请人：张权，男，1988年6月10日生，汉族，住安徽省。被申请人：上海堂然网络科技发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张金柱。申请人张权以被申请人上海堂然网络科技发展有限公司不能清偿到期债务为由，向本院申请对上海堂然网络科技发展有限公司进行破产清算。本案在审查过程中，申请人向本院申请撤回破产清算申请。本院认为，申请人自愿撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许申请人张权撤回对被申请人上海堂然网络科技发展有限公司的破产清算申请。审 判 长  倪叶平审 判 员  徐 丹人民陪审员  施玉兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  宋淑晗附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77759号原告：谷某，男，2010年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某，女，1985年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：付迪。原告谷某（以下简称原告）与被告中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王某，到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还本金79200元及支付利息（以79200元为基数，自2019年8月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年8月3日，原告与被告签订《艺人合作协议书》《课程协议书》及《中娱新影影视音乐制作及包装项目明细》，约定在2017年8月3日至2019年8月2日期间，被告为原告进行培养推荐、包装并提供影视摄影和音乐作品制作，原告向被告交纳影视音乐制作及包装费8.8万元。协议签订后，原告依约向被告支付了以上款项，但被告仅完成角色造型照（价格8800元）公司提供4组影视角色造型照片，含棚拍及专业影视摄影、专业影视造型设计、专业影视动作指导、灯光、专业后期精修等。拍摄数量150张电子照片、精修30张、影视定妆照9张，其他服务项目均未完成。故原告要求被告退还款项并支付利息。被告未出庭应诉，未答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，原告与被告签订《艺人合作协议书》《课程协议书》《中娱新影影视音乐制作及包装项目明细》。双方在上述合同中约定：有效期2017年8月3日至2019年8月2日，被告在与原告合作期间内积极为原告进行培养推荐，包括但不限于参加电影、电视、舞台、平面广告、电视广告、产品代言、报纸、电台、互联网等之演出；原告可在协议期内至少参与2部影视剧或微电影的拍摄（将担任主要角色），或不少于5次平面或广告的拍摄机会，或不少于5次演出活动机会；被告为原告进行培训，培训费用由被告在培训前一次性支付给中娱新影培训基地，在合作培训期内，若原告单方面取消合约则需赔偿被告所支付的52000元培训费用；原告于2017年8月4日缴纳88000元作为被告为原告安排的服务费用，具体内容包括角色造型照8800元、电子宣传推广册5000元、影视形象设计案10000元、高清MV拍摄25000元、高清MV后期制作10000元、创作单曲14000元、单曲后期制作15200元。合同签订后，原告给付被告服务费88000元，被告为原告出具收款收据。审理中，原告主张签约后被告已完成角色造型照，原告每周上一次被告赠送的课直至2019年5月。本院认为：原告与被告签订的《艺人合作协议书》《课程协议书》《中娱新影影视音乐制作及包装项目明细》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。根据查明的事实及双方提供的证据，可以证实被告未按约定全面履行义务，故应向原告承担违约责任。故原告要求被告退还未履行部分的服务费并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。但因利息计算标准在2019年8月20日后有调整，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谷某79200元；二、被告中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谷某赔偿利息损失（以79200元为基数，自2019年8月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、公告费260元，由被告中娱新影（北京）国际娱乐文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十五日书记员  青 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13722号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王有民，男，1987年11月28日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市崇礼区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王有民信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加了诉讼，被告王有民经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月05日的信用卡欠款本息共计74868.82元以及自2019年12月06日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。诉讼中，招商银行变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还招商银行截至2020年9月24日的信用卡欠款本息共计74818.82元。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王有民未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王有民向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年9月24日，因透支产生的信用卡项下欠款共计74818.82元，其中本金49394.79元、利息6643.43元、费用18780.60元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王有民偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王有民于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月24日的信用卡欠款共计74818.82元。如果王有民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元由王有民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年九月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2477号 申请执行人：东阳市杨武山制砂有限公司，住所地东阳市虎鹿镇东山村。 法定代表人：吴福良。 被执行人：金福元，男，1955年10月19日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人东阳市杨武山制砂有限公司与被执行人金福元民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初11321号民事判决书，被执行人金福元应归还申请执行人东阳市杨武山制砂有限公司借款11万元并支付利息，但被执行人金福元未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人金福元名下有位于东阳市××乡××村的房产，本院已另案予以查封，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置，未发现被执行人有车辆、银行存款等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权11万元及利息，诉讼费1306元、执行费1550元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人在本院已有4起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年9月16日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2477号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  楼 聪 二〇二〇年九月十六日 代书记员  卢洋昊
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2806号 原告：黄光勇，男，汉族，生于1970年2月12日，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄伟，男，汉族，生于1992年6月26日，四川省江油市人，住四川省江油市，系原告的儿子； 委托诉讼代理人：谷梓君，江油市维权法律服务所法律工作者。 被告：石冰，男，汉族，生于1988年10月3日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告黄光勇诉被告石冰劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法由审判员唐天武任审判长，人民陪审员刘小平、贾廷富组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告黄光勇提出诉讼请求：判令被告支付原告人工工资42015元，并从2017年12月25日起以年利率6%计算资金占用利息直至付清时止；2017年12月25日止2020年2月24日利息是5461.9元，共计47476.9元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告被被告雇佣至工地上干活，在2017年12月25日结算工资后，被告向原告出具欠条一张：“今欠到黄光勇42015（大写肆万贰仟壹拾伍元），欠款人石冰，2017年12月25日”，后原告多次催收未果。 被告石冰未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：原告黄光勇通过工友黄光蓉介绍，为被告石冰在张家口承包的工地提供劳务，为工地打混凝土。因被告未付清劳务费，2017年12月25日，原告及工友找到被告，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到黄光勇40275元整，大写肆万贰仟壹拾伍元”。庭审后，经原告核实，被告所欠原告的劳务费为40275元，被告书写大写金额错误。被告未支付欠款，2020年7月1日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实，有原告的陈述、原告的身份信息、被告户籍信息、欠条等在卷，足以认定。 本院认为：原、被告协商一致，原告为被告提供劳务，经双方结算，被告向原告出具欠条，确认了欠款金额。被告未支付原告劳务费，故原告请求被告支付劳务费，本院予以支持。 被告向原告出具欠条时，欠款金额已确定，被告应自当日向原告支付逾期利息，故原告要求被告支付逾期利息，本院予以支持。 被告未到庭，无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”,第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 被告石冰于本判决生效之日起十日内向原告黄光勇支付人工工资40215元及利息，利息计算：从2017年12月25日至2019年8月19，按年息6%计算；从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本案收案件受理费987元，由被告石冰承担。原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐天武 人民陪审员  刘小平 人民陪审员  贾廷富 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王清宜
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初3158号之一原告：邢某，男，2011年5月7日生，汉族，住长春市南关区。原告：徐某，女，1982年12月16日生，汉族，住长春市绿园区。被告：长春莱特科技咨询有限公司，住所地长春市高新区光谷大街**高新·怡众名城（**）第****。法定代表人：赵科，经理。被告：赵科，女，1980年7月19日，汉族，住长春市。原告邢某、徐某诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。本院经审查认为，原告邢某、徐某诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案的诉讼标的与本院（2020）吉0193民初3196号教育培训合同纠纷一案的诉讼标的为同一种类，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，本院决定将系列案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0193民初3196号案件审理。审判员 孙 勇二〇二〇年九月二十四日书记员 周景行
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10421号原告：李某1，女，1976年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××。原告：段某，男，1995年12月25日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告共同委托代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。被告：李某2，男，76岁，汉族，住顺义区。被告：李某3，男，1974年7月9日出生，汉族，住顺义区。被告：李某4，男，24岁，汉族，住顺义区。被告：王某，女，46岁，汉族，住顺义区。被告：李某5，女，22岁，汉族，住顺义区。本院在审理原告李某1、段某诉被告李某2、李某3、李某4、王某、李某5分家析产纠纷一案中，本院于2020年9月17日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十六日书记员  王丹丹
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2217号申请执行人：北京津京伟业商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：边亮，职务经理。被执行人：天津立江印刷有限公司，住所，住所地天津市武清区石各庄镇定子务村div>法定代表人：黄立江，职务总经理。申请执行人北京津京伟业商贸有限公司与被执行人天津立江印刷有限公司买卖合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2020年4月2日作出（2020）津0114民初616号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2217号。本院在执行申请执行人北京津京伟业商贸有限公司与被执行人天津立江印刷有限公司买卖合同纠纷一案中，执行标的金额20万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人天津立江印刷有限公司名下无银行存款及互联网银行存款、车辆、证券、不动产、公司信息等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月二十五日书记员 张石岩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6241号原告：董驰明，男，1978年11月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小兰，北京融开律师事务所律师。被告：高世彦，男，1970年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：熊英，北京市京师律师事务所律师。被告：张炜，男，1973年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告董驰明与被告高世彦、被告张炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告的委托诉讼代理人谭洪青、被告高世彦的委托诉讼代理人熊英到庭参加诉讼，被告张炜经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。庭审过程中,原告以需要进一步收集证据为由向本院申请撤诉。本院认为，原告董驰明的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董驰明撤诉。案件受理费11400元、公告费260元，由原告董驰明负担。审判员  李国平二〇二〇年九月二十五日书记员  李冰洁
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1567号董哲：你与李亚光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初511号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李亚光于二〇二〇年八月二十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月三十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告董哲偿还原告借款5000元及利息。二、被告负担执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××22特此通知。二〇二〇年九月七日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0502执恢422号之一   申请执行人：中国工商银行股份有限公司渭南分行。   负责人：张宏亮，该分行行长。   委托代理人：徐小燕，陕西佳沃律师事务所律师。   委托代理人：姚琳东，男，汉族。   被执行人：钱耀辉，男，汉族。   被执行人：陕西渭南威达汽车服务有限公司。   负责人:姚俊武，系该公司经理。   上列当事人公证债权文书一案，渭南市临渭区公证处作出的（2013）渭临证经字第5133号公证书、（2017）渭临证执字第7号执行证书已发生法律效力。因钱耀辉、陕西渭南威达汽车服务有限公司未按生效法律文书所确定的义务自觉履行，申请执行人中国工商银行股份有限公司渭南分行向本院申请恢复执行，申请恢复执行标的为23289.68元及利息等。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人钱耀辉、陕西渭南威达汽车服务有限公司发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。执行中，申请执行人中国工商银行股份有限公司渭南分行向本院书面申请撤回对该案的执行，经审查，申请执行人中国工商银行股份有限公司渭南分行的申请符合相关法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结本院(2020)陕0502执恢429号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                    审 判 员   寇鹏涛                      二〇二〇年九月三十日      书 记 员   权朝刚            1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23519号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：麦显财，男，1968年7月19日出生，汉族。被告：麦佩桃，女，1990年1月22日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告麦显财、麦佩桃（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金25797.79元及相应利息（利息的计算方式为：以25797.79元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦显财、麦佩桃于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金25797.79元及相应利息（利息的计算方式为：以25797.79元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告麦显财、麦佩桃负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告麦显财、麦佩桃于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13164号原告王某1，男，1965年3月6日出生，汉族，公民身份号码×××。被告王某2，男，1981年4月9日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王某1与被告王某2建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告王某1于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王某1撤诉。审判员  王晓磊二〇二〇年九月二十九日书记员  李香玲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12952号原告：石某1，女，1959年8月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：石某2，女，1972年7月12日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：石某3，女，1975年3月22日出生，汉族，住北京市顺义区。原告石某1诉被告石某2、石某3法定继承纠纷一案，原告石某1于本院指定的期限内未交纳诉讼费。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。故，本院裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十五日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8489号原告：华程国际旅行社集团有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郭东杰，董事长。委托诉讼代理人：曹程飞，女，1992年6月1日出生，汉族，该公司法务。被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张美华，董事长。委托诉讼代理人：胡宇斌，男，1972年10月12日出生，汉族，该单位员工。原告华程国际旅行社集团有限公司与被告海洋国际旅行社有限责任公司（以下简称海洋国旅公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华程国际旅行社集团有限公司的委托诉讼代理人曹程飞，被告海洋国际旅行社有限责任公司的委托诉讼代理人胡宇斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华程国际旅行社集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付团款51084元及自2020年1月21日起至还款日所产生的每日千分之五的违约金；2．判令被告向原告返还保证金20000元；3．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告为原告代理商，因双方业务合作过程中被告未及时支付团款，双方签订了《还款计划书》，约定被告需于2020年1月20日之前支付原告欠款51084元，逾期需支付每日千分之五的违约金。另，根据《还款计划书》，双方合作终止后，被告需返还原告已支付的保证金20000元，因受新冠肺炎疫情影响，出境旅游业务暂停，双方在2020年度合作终止的情况下，应当返还原告已经支付的保证金。因被告拖欠上述款项未付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告海洋国旅公司辩称，认可尚欠团款未支付，保证金同意退还原告，违约金主张的标准过高，请求法院调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）签署《还款计划书》，双方确认截止该协议签订之日乙方尚欠甲方团款共计人民币51084元；甲乙双方协商最终还款日为2020年1月20日，如乙方到期未支付，逾期按每日千分之五的违约金支付甲方；按照双方约定甲方作为乙方供应商向乙方支付的保证金2万元，作为双方新签订协议的保证金暂不予退还，待双方之间的《供应商协议》到期后，按照供应商协议约定执行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告已经签署了《还款计划书》，被告对欠付团款的事实及金额均予以认可，故原告要求被告支付团款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告同意退还原告收取的保证金，本院不持异议。关于违约金一节，根据《还款计划书》的约定，被告应当支付原告延期付款违约金，但违约金标准约定过高，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告海洋国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告华程国际旅行社集团有限公司团款51084元；二、被告海洋国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告华程国际旅行社集团有限公司保证金20000元；三、被告海洋国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告华程国际旅行社集团有限公司违约金（以51084元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年1月21日起至实际付清之日止）；四、驳回原告华程国际旅行社集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告海洋国际旅行社有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十八日书记员 陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58011号原告：张衍滨，男，1965年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张衍滨（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张衍滨之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张衍滨向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认张衍滨自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：张衍滨为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与张衍滨签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且张衍滨依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了张衍滨的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与张衍滨签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与张衍滨签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。张衍滨曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知张衍滨该委不予受理。张衍滨不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。张衍滨起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对张衍滨的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张衍滨的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初434号原告：王日保，男，汉族，1965年2月15日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************016，电话139*****988。被告：李苏，男，汉族，1993年10月22日出生，住广东省兴宁市********，公民身份号码441************252，电话136*****512。原告王日保诉被告李苏买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理立案后，依法适用普通程序，由审判员张国健担任审判长，与人民陪审员沈卫明、李春英组成合议庭于2020年9月10日公开开庭进行了审理，书记员韩东强担任记录。原告王日保到庭参加诉讼，被告李苏经本院合法传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王日保向本院提出诉讼请求：1、判令被告李苏向原告王日保支付轮胎款人民币42220元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计至付清欠款之日止）元；2、本案的受理费、公告费由被告承担。事实和理由：原告王日保从事轮胎销售，在吴川地区设有轮胎仓库，被告李苏在2018年初向原告采购轮胎，2018年3月7日原告将轮胎送往位于吴川的约定地点，被告签收轮胎后没有向原告支付轮胎款，而是写下欠条交原告收执。被告在欠条中承认欠到原告轮胎款人民币42220元，但一直未支付。经原告多次追讨未果，为此，原告具状提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。原告王日保围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告、被告的身份证一份，以证明原、被告主体适格；2、欠款《欠条》一份，以证明被告欠到原告货款人民币42220元。被告李苏不作答辩，而且在举证期限内亦未提供任何证据，也不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证、抗辩的权利，经审查，原告王日保所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据和原告的陈述，本院查明事实如下：被告李苏于2018年3月7日向原告王日保购买轮胎，双方约定于吴川交付货物，被告李苏于当天收到所购买的轮胎后，签名立下欠条给原告王日保收执，欠条载明：今日欠轮胎款：42220元（大写：肆万贰仟贰佰贰拾元整）。经原告王日保多交催收，被告李苏至今未履行付款义务。为此，原告王日保具状诉请法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案属买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告王日保对自己主张被告李苏欠其购轮胎货款人民币42220元的事实提供了证据，原告王日保对双方的债权债务关系的成立完成了自己的举证责任。被告李苏与原告王日保之间的债务关系事实清楚，证据充分，本院对被告李苏欠到原告王日保轮胎货款人民币42220元予以确认。合法的债务应当清偿，本案中,原告王日保已向被告李苏提供了货物,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告李苏应向原告王日保支付相应的价款，故此原告王日保请求被告李苏支付货款人民币42220元,依法有据,本院应予支持。另外，对于原告王日保请求被告李苏支付从起诉之日起按照年利率6%计至付清欠款之日止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李苏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李苏于本判决发生法律效力后十日内向原告王日保支付购买轮胎款人民币42220元及支付自2020年2月27日起至付清货款之日止以尚欠货款本金按年利率6%计算的利息。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币855.50元、公告费人民币600元合计人民币1455.50元，由被告李苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张国健人民陪审员  李春英人民陪审员  沈卫明二〇二〇年九月十八日法官 助理  陈 洁书 记 员  韩东强附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13349号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临****，统一社会信用代码91110116600029472J。法定代表人：吴继国，董事长。委托诉讼代理人：王小青，男，1978年4月25日出生，汉族，北京万通鼎安国际物业服务有限公司员工。被告：赵娟，女，1965年3月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司与被告赵娟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭立军二〇二〇年九月二十七日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1232号之二申请执行人：新安县城市管理局,11410323MB1853822N,住新安县新城建设大厦；被执行人：杨占青,男性,1969年2月17日出生,410323196902174531,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年6月1日生效的（2020）豫0323行审26号判决，于2020年7月6日向被执行人杨占青发出执行通知书，责令被执行人杨占青准予强制执行申请人对被申请人作出的的行政处罚（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨占青在中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行的账户62×××70存款895.20元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕红营二〇二〇年九月十六日（）书记员  张海瑞
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1138号上诉人（原审起诉人）吴碧辉，女，1953年8月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人吴碧辉因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初167号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，吴碧辉的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对吴碧辉的起诉不予立案。吴碧辉上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人吴碧辉提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币8万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，吴碧辉并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。吴碧辉还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币8万元。根据吴碧辉提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金8万元，如吴碧辉要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10945号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：王素稳，女，1980年9月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告王素稳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告王素稳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币135987.24元，并自2019年9月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2007年12月4日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币135987.24元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告王素稳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2007年12月4日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》以及《收费标准》，被告签字表示其已阅读、理解《领用合约》的全部内容，接受该协议的约束。《领用合约》约定，申领人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约及其所依据的章程由中国农业银行制定、解释和修改，修改时将在相关营业场所公告，自公告之日起30日后生效，对双方产生约束力，申领人不接受该修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计135987.24元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王素稳于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年9月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币135987.24元，并自2019年9月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元及公告费600元，由王素稳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1110号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张福斌，男，1988年1月23日出生于甘肃省，汉族，大学本科文化，案发前系北京清尚建筑装饰工程有限公司第一分公司职员，户籍地甘肃省文县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月3日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1069号起诉书指控被告人张福斌犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年7月28日1时许，被告人张福斌在未取得机动车驾驶资格的情况下，驾驶无牌照的二轮摩托车行驶至本市丰台区周口店路长周路1号线杆处，撞到王艳飞停放在路边的车辆。经检测，张福斌血液中酒精含量为143.5mg/100ml。经认定，张福斌负事故的主要责任。被告人张福斌于2019年7月28日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队查获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人张福斌未取得驾驶资格，醉酒后驾驶无牌照的机动车，发生交通事故且负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人张福斌拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人张福斌对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张福斌犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张福斌在未取得驾驶资格的情况下驾驶无牌照的机动车，发生交通事故且负事故主要责任，故本院对其予以从重处罚；鉴于被告人张福斌到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人张福斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月3日起至2020年12月2日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年九月二十九日书记员  李 洋