湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初736号原告：余永军，男，1984年10月10日出生，土家族，住湖南省吉首市。委托代理人：王健，湖南民生律师事务所律师。委托代理人：胡恒瑞，湖南民生律师事务所实习律师。被告：张仕成，男，1970年6月15日出生，土家族，住湖南省吉首市。委托代理人：何志红，湖南共盛律师事务所律师。被告：麻少华，女，1971年1月1日出生，苗族，住湖南省吉首市。委托代理人：向洪先，湘西自治州崇法法律服务所法律工作者。委托代理人：何志红，湖南共盛律师事务所律师。第三人：伍伟，男，1964年4月7日出生，职工，住湖南省吉首市。第三人：湘西三联建材有限责任公司，住所地：吉首市乾州办事处树岩桥村**。法定代表人：张仕成。原告余永军与被告张仕成、麻少华、第三人伍伟和湘西三联建材有限责任公司（以下简称三联公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理（简易程序期满后双方同意继续适用简易程序审理），本院依法追加了第三人伍伟及湘西三联建材有限责任公司。原告及原告委托代理人、被告及被告委托代理人、第三人伍伟到庭参加诉讼，第三人湘西三联建材有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余永军向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付2019年度（2019年2月25日至2020年2月24日）承包费人民币55万元整并承担合同违约责任；2、请求判令解除原告余永军与被告张仕成于2018年2月25日所签订的《砖厂承包合同》，并由二被告支付原告自2020年2月25日起至合同正式解除并腾退场地之日止的租金；3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年10月前后，原告余永军与被告张仕成及伍某三人合伙在吉首市××附近建立一砖厂，共同经营一段时间后成立了湘西三联建材有限责任公司。之后，原告余永军与被告张仕成于2013年至2017年共同承包经营，二人向另一股东伍某支付承包费。承包期间，二人共同出资添置了新龙工铲车、纤维板、生产砖所用的铁架及钢管架、自动上板机等并修建新办公室及大门、围墙、保坎等一系列设施，共计投入100多万元，原、被告之间各占50%，此阶段双方及伍某均无争议。2018年2月25日，原告余永军与被告张仕成签订《砖厂承包合同》，双方约定由被告张仕成一方独立承包（双方与股东伍某之间所交承包费由各自另行与伍某约定）。该合同约定的主要内容有：承包期限为三年，自2018年2月25日至2021年2月25日止；被告张仕成每满一年向原告余永军支付当年承包费55万元，并约定了被告张仕成将其持有砖厂股份的15%作为担保，同时约定若未能按时交纳承包费将取消承包人承包资格等。合同签订后由被告张仕成独立经营，第一年期满被告如约向原告交纳承包费55万元。2019年3月，被告张仕成因客观原因未能亲自管理，由其妻被告麻少华出面进行经营和管理，继续履行本承包合同，2020年2月底，该承包年度期满后，经原告催要，被告麻少华以并不存在的理由要求少支付几个月的承包费等，原告认为被告一方违反了合同约定和诚实信用的原则，为维护原告合法权益和法律尊严，特诉至法院。被告张仕成、麻少华共同辩称：一、麻少华不是《砖厂承包合同》的当事人，不是本案适格的被告。原告余永军与张仕成于2018年2月25日签订的《砖厂承包合同》，合同上只有余永军和张仕成两个当事人，麻少华并没有在合同上签名或盖章，不是合同当事人。张仕成虽然是麻少华的丈夫，但签订《砖厂承包合同》是纯商事行为，即典型的商事合同，而不是家事行为。因此，夫妻之间不存在相互代理权即所谓夫妻间“钥匙权”权。根据合同的相对性原则，被告麻少华不是合同的当事人，依法不能成为本案适格的被告。法庭应当驳回原告对麻少华的一切诉讼请求。二、从程序上看，该份合同签订未遵循公司法相关规定，未经公司同意或者追认也未经大股东同意或者追认，并未生效或者无效。该份合同系由两个股东绕过公司法相关规定私下签署的，事前未召开股东会，也未告知大股东；事后未经过公司追认也未经过大股东追认。根据公司法相关规定，处理公司财产等重大决策应该经过股东会或者董事会决议，在公司已经于2014年成立的情况下，公司股东两人签订协议处理公司重大财产明显于法无据。同时依照最高人民法院《关于适用解释（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（二）会议未对决议事项进行表决的”；因为该事项并未有决议，因此在没有决议情况下由股东私自签订的合同是未生效的合同。三、从实体上来看，该份合同也构成无效合同：1、内容严重违法，原告要求被告强行签署本合同可能涉及刑事犯罪。与余永军案相关的法律文书中已经认定“2017年余永军和张仕成合作发生矛盾，喊来陈雨等20人拿钢筋殴打张仕成”，结合被告提供的余永军叫人打入砖厂将张仕成打伤的视频资料，可见该份合同签署的背景是余永军等人对张仕成存在严重胁迫，后来在余永军叫来吴镇军（保靖县人民法院正在办理的涉黑案件排名第一被告人）等人当面胁迫下签订了该份合同，如果该违法犯罪行为得到确认，则该合同是无效的。2、该合同属于股东滥用股东权利，违背了公司法基本原则，侵犯了湘西三联有限责任公司合法权益及大股东利益，符合合同法第五十二条规定之情形即：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。该合同属于无效合同；此外，根据《公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故该合同不属于公司认可的合同，也不属于公司内部承包合同，属于滥用股东权利损害湘西三联有限责任公司和其他股东利益之情形。又根据《公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。该份合同是股东两人私下签署，架空了湘西三联有限责任公司，未尊重公司的独立法人地位。再根据《公司法》第五条第二款规定：公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。合同擅自将属于公司的财产进行处理又不入账，显然是在贬损公司利益。根据上述规定该合同之签署符合上述合同无效情形应该属于无效合同。四、原告辩称的该承包合同属于二次内部独立承包于法无据。1、合同承包期限存在问题。伍伟（第三人）、张仕成、余永军2016年7月8日签订的《砖厂承包合同》承包期限为：2016年7月8日至2019年7月8日，余永军、张仕成两人2018年2月25日签订的《砖厂承包合同》承包期限为：2018年2月25日到2021年2月25日。后一份合同期限期限已经无法被第一份合同承包期限所涵盖，后一份合同约定的承包期限超出了前份合同承包期限近1年8个月。2、张仕成与余永军之间不存在合伙关系。虽然余永军在庭审时候提供账本一份，但是该账本合法性、真实性、关联性均有异议。据被告张仕成讲，其承包期间因为余永军没钱（有钱的话当时就会一起承包），后面受雇于张仕成管理，该账本之签字是基于余永军管理行为之签字。3、即使存在合伙关系，但是到2018年2月24日该合伙关系也已经结束，合同签订已经没有基础。原告提供的补充证据证据目的4“2018年2月24日，双方合伙结束，由账册可知，双方已经确认结算完毕。”既然已经结算完毕，合伙关系终止，则再签订《砖厂承包合同》已经毫无基础，进一步证实该份合同系原告胁迫被告之结果。故法庭应当驳回余永军对张仕成的全部诉讼请求。第三人伍伟述称：本案砖厂是我们三个大概在2010年左右成立并挂靠其他公司，当时股份分比为我55%、张仕成25%、余永军20%合同期限为10年。当时约定砖厂由张仕成承包，我们是进行的固定分红模式，每年无论盈亏，张仕成都要拿出40万元，按照股份占比分配，我每年固定拿22万元；2016年我们三个人签订的合同属实，该合同到期后，我才知道他们两人另外签有本案争议的这份合同；对于双方讼争该份争议合同，因事前事后均没有经本人同意和征求本人意见，所以也不存在追加该合同效力的问题，应由他们双方自行处理。第三人湘西三联建材有限责任公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如双方微信聊天内容、签订合同事实，在2016年7月8日《砖厂承包合同》以及2018年2月25日原、被告双方签订的《砖厂承包合同》等，对于以上合同及事实的真实性，本院予以确认。对于双方有异议的证据，如原告余永军提供记账本，系余永军经营管理砖厂开支流水，客观一定程度上反映了双方管理砖厂日常经营过程，但双方对具体账务收支项目及金额还有一定争议，且与本案合同纠纷并无直接关联性，故在本案中对其证据效力暂不予审查确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，伍伟、张仕成、余永军及三人合伙投资在吉首市××附近设立一砖厂，该砖厂成立后，为便于砖厂管理，约定由张仕成一人承包，每年上交40万承包款，按股份比例分配，即张仕成分得10万、余永军分得8万、伍伟分得22万。此后，为了规范经营，经三人商议同意于2014年12月29日登记设立湘西三联建材有限责任公司，股东3人分别为张仕成（出资金额50万比例25%）、伍伟（出资金额110万比例55%）、余永军（出资金额40万比例20%）；法定代表人为张仕成。在此期间，张仕成、余永军共同出资添置及修建了部分砖厂生产设备设施。2016年7月8日，张仕成、伍伟、余永军三人签订了《砖厂承包合同》，约定由张仕成单独承包砖厂，承包期限为3年（2016年7月8日至2019年7月8日）；张仕成每年给伍伟交承包费22万元，给余永军交承包费8万元，上交承包费不包含税金等费用等等内容。对此承包合同，本案三股东均无异议。2017年左右，余永军和张仕成在砖厂合作发生矛盾，双方发生较大的争议和冲突；2018年2月25日，在未与公司股东伍伟商议同意的情况下，原告余永军又与被告张仕成单独签订了一份《砖厂承包合同》，甲方为余永军，乙方为张仕成；双方约定由张仕成一方独立承包砖厂；张仕成、余永军共同出资添置及修建了部分砖厂生产设备设施，均由张仕成、余永军二人共同拥有，各占50%，其余办公室、员工食堂按原始股份分配；合同承包期限为三年，自2018年2月25日至2021年2月25日止；被告张仕成每满一年向原告余永军支付当年承包费55万元：并约定了被告张仕成将其持有砖厂股份的15%作为担保，同时约定若未能按时交纳承包费，将取消承包人承包资格，扣除承包人股份归余永军所有；自以后湘西三联建材有限责任公司一切违法、税务等所有责任均与余永军无关等。该合同签订后，被告张仕成独立经营第一年期满向余永军支付承包费55万元。2019年3月，被告张仕成因涉及刑事案件被羁押，由其妻被告麻少华出面代为经营和管理，但就该合同履行双方意见出现分歧，双方协商无果，原告诉至法院。另查明，2020年5月，麻少华就本案事实以余永军涉黑涉恶及强迫交易而向州及保靖公安局扫黑办举报，但经相关部门审查后并未以刑事案件立案。本院认为，本案争议焦点为：2018年2月25日余永军与张仕成单独签订《砖厂承包合同》合同效力问题。原、被告双方对此持相反意见；本院经审查认为，该承包合同发包主体不适格且因未召开公司股东会全体股东表决确认而未成立，不能产生法律效力。分析理由如下：《中华人民共和国公司法》第三十七条规定“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”以及第四十二条股东的表决权“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”；该公司章程第十六条和第二十一条也有类似的规定。本案中，在2014年12月29日本案三名股东已登记设立湘西三联建材有限责任公司的情况下，2016年7月8日，张仕成、伍伟、余永军三人签订了《砖厂承包合同》承包期限为3年（2016年7月8日至2019年7月8日）；在此合同履行期内，余永军、张仕成又私下于2018年2月25日签订的《砖厂承包合同》承包期限为：2018年2月25日到2021年2月25日，后一份合同约定的承包期限超出了前份合同承包期限近1年8个月；该两名股东余永军与张仕成擅自签订协议承包处置公司和股东名下资产，从而架空规避了公司规范有效的管理；即使公司作出的内部承包管理，也应当按照规定召开股东会，以公司名义或全体股东名义共同协商协议，故该承包合同主体不适格；其次，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，余永军与张仕成单独签订《砖厂承包合同》内容系公司及全体股东入股投资盈利所得财产，也关系到本砖厂公司的经营方针和投资计划以及本公司利润分配方案等方面，故应当由全体股东进行股东会进行表决；在诉讼中，第三人伍伟对该份合同已表明因事前事后均没有经本人同意和征求本人意见，所以也不存在追加该合同效力的问题。故本案诉争的承包合同因未召开公司股东会全体股东表决确认而未成立，不能产生法律效力。综上，原告诉称该承包合同根据当事人意思自治原则，系原三名股东承包合同下的内部有效承包合同的辩称理由，不符合公司法律原则规定，本院不予采信；被告关于合同未生效的答辩理由成立，本院予以采信，但被告主张该承包合同系因恶意串通损害第三人利益而属于无效合同的辩称理由，因本案无相关扎实证据印证，故本院不予采信；原告关于请求判令二被告支付2019年度承包费人民币55万元整并承担合同违约责任以及解除《砖厂承包合同》并由二被告支付相应租金的诉请，因该承包合同未成立生效故不存在追究履约责任以及违约责任的问题；且张仕成属于本公司股东，经营本公司生产项目也不存在侵占公司经营场地的问题需要支付租金的问题，故本院不予以支持。此外，麻少华并非本案西三联建材有限责任公司的股东，也不是《砖厂承包合同》的签订当事人，根据合同的相对性原则，麻少华不是合同的当事人，依法不应承担本案的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第三十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余永军的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告余永军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员 颜 晖二〇二〇年九月十一日书记员 龙雪梅