北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21407号原告：张某1，女，1957年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：边江，北京邦远律师事务所律师。被告:张某2，男，1944年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张散梅(张某2女儿），女，1973年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告:张某3，男，1951年10月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:张某4，女，1947年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:张某5，女，1961年11月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:张某6，男，1989年8月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王佳佳(张某6爱人），女，1990年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告:张某7，女，2010年12月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告:刘某（兼张某7的法定监护人），女，1979年11月23日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、刘某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人边江，被告张某2委托诉讼代理人张散梅，被告张某6的委托诉讼代理人王佳佳，被告张某7的委托诉讼代理人杨林峰，被告张某3、张某4、张某5、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对位于北京市大兴区西红门镇寿宝庄村北六条9号宅基地上的房屋依法进行分割，判决原告及其母亲应该继承的份额由原告继承，剩余应属于原被告父亲部分，按照法定继承办理；2、本案诉讼费用由原、被告共同承担。事实和理由：1943年张道连与路贵英结婚，婚后育有6个子女，分别是张某2、张某3、张某4、张某1、张某5、张思成，1965年，北京市大兴区西红门镇寿宝庄村分给路贵英一处宅基地（寿宝庄村北六条9号），1992年12月29日张道连去世，2010年7月29日，路贵英去世，去世时，路贵英留有遗嘱将位于北京市大兴区西红门镇寿宝庄村北六条9号宅基地院内全部房屋财产归原告继承。2018年9月29日，张思成去世，张某6、张某7为张思成的直系子女。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第56条的规定，特向贵院依法提出诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。原告补充事实和理由：2001年4月份路贵英提出要对老宅子进行翻建，因为老宅子很破烂，无法居住，提出后，共他人没有响应，是原告，张某3共同出资翻盖的房屋8间，其中张某1翻建北房4间，南房4间是张某3所建，之后用于路贵英出租来维持自己的生活，因为路贵英没有退休金，一直是由张某1，张某4共同瞻养将近二三十年；2016年张思成在未经张某1同意下，将宅基地上属于张某1北房4间擅自拆除翻建成现在的房屋状况：2019年刘某向大兴法院起诉张某6，张某7，要求分家析产，张某1才知道自己的权益被侵害，向法院申请作为第三人作为诉讼，后来也受理了，目前另外案件属于中止审理。张某7、刘某均辩称：张某1起诉请求没有事实基础和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。一、原告起诉已过诉讼时效。张某1依据所谓路贵英的遗嘱提起继承纠纷之诉。《继承法》第八条规定，继承纠纷提起的诉讼期限为2年，路贵英于2010年7月29日去世，原告于2019年6月起诉，距离遗嘱继承期限已过将近9年，超过诉讼时效，本案因张某7、刘某诉张某6关于张思成继承纠纷一案而起，在无事实基础和法律依据情况下，张某1提起本诉有恶意滥诉、扰乱诉讼秩序之嫌，请法庭予以驳回。二、张某1所持遗嘱无效。张某1持有两份遗嘱，一份落款时间为2008年8月31日，一份落款时间为2009年12月7日，2008年遗嘱为代书遗嘱，尚不论立遗嘱人处签字是否是路贵英本人所为，从遗嘱形式上来看只有一位见证人，不符合代书遗嘱的形式要件；2009年遗嘱立遗嘱人处没有签字，所按手印不知何人，见证人身份不祥，不符合代书遗嘱形式要件，更不能证明遗嘱是真实的，遗嘱内容是路贵英的真实意思表示。两份遗嘱不具有法律效力。二、案涉宅基地上房屋不是路贵英遗产，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，当时的八间房层已经拆除，目前案涉宅基地上的房屋为张思成夫妇于2016年出资翻建，拆除房屋及翻建房屋时征求其他人同意，其他法定继承人均无导议，案涉宅基地上的房屋为张思成夫妇财产，不是路贵英或其与张道连的遗产。四、其他当事人没有权利继承。即使翻建房屋有张道连和路贵英的部分遗产利，其余5人在结婚后均离开案涉宅基地，尤其是原告，为非农户口，户口在北京市朝阳区，只有张思成夫妇一家与路贵英共同生活，共为一户且未新分宅基地。父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上的房屋进行继承的，人民法院不予支持。综上所述，原告起诉完全没有事实基础和法律依据，恳请法庭依法驳回其诉讼请求。张某2辩称：请法院依法判决。张某3辩称：不同意原告诉求，涉案宅基地是农民宅基地，如建房屋只能是农民建，涉案宅基地上的所有房屋均由我和我爱人所建。我主张份额。张某5辩称：不同意原告诉求。涉案宅基地上的房屋是张某3盖的，与原告没有任何关系。张某4、张某6辩称：同意原告诉求。法院经审理查明：路贵英与张道连为夫妻关系，共生育张某2、张某3、张某4、张某1、张某5、张思成6名子女；除张思成已死亡外，其余5名子女均健在；张某6系张思成与前妻所生育子女；张思成生前与刘某系夫妻关系，二人于2009年9月22日登记结婚，二人共生育张某71名子女；经查,张道连于1992年12月29日去世，路贵英于2010年7月29日去世，张思成于2018年9月29日去世。本案诉争9号院宅基地颁发有编号为“大兴集建（93）字第028-6-132号”的集体土地建设用地使用证，该证书载明土地使用者为“陆桂英”（即路贵英），地址为北京市大兴县金星乡寿保庄，用地面积为189平方米，其中建筑占地为84平方米，用途为宅基地，该证书加盖有大兴土地管理局土地管理专用章，填发时间为1993年12月。9号院内原建有北房4间、南房4间，后在2016年由张思成夫妇翻建为3层楼房，包括第1层房屋8间、第2层房屋8间、第3层房屋4间，合计20间房屋；对上述翻建房屋情况，北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会出具说明，证明：“北京市大兴区西红门镇寿保庄村北六条9号宅基地使用权人为路贵英（2010年7月29日已去世），2016年翻建房屋，翻建房屋未超出宅基地四至”；此外，张思成建房时（2016年4月27日）向村委会提交的保证书一份：本人张思成，自愿遵守西红门镇宅基地建设的有关规定并保证不建二层以上楼房，二层以上可以搭建一个方便上楼的楼梯间。否则，自愿接受寿保庄村民委会以下处理措施：一、扣除全家年底分红和各项福利待遇；二、给予我家断水、断电的处理；三、强制拆除二层以上部分，并没收全部施工工具的处理。本人保证在施工中坚决服从管理，否则，自愿接受上述各项处理措施。底款处盖有村委会盖章和村主任签字。2019年，刘某、张某7起诉张某6法定继承纠纷，要求分割张思成去世后留有的院内房屋，张某1作为第三人参加诉讼，本院（2019）京0115民初3327号判决驳回了刘某、张某7的诉讼请求，上述案件诉讼过程中，张某1同时起诉张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、刘某遗嘱继承纠纷一案，北京市第二中级人民法院认为（2019）京0115民初3327号一案应予中止，故将（2019）京0115民初3327号判决发回重审。本案审理过程中，原告出示了路贵英两份遗嘱，其中一份为2008年书写，主要内容为：为在我百年之后不发生财产纠纷，现对我自有财产寿保庄村北六条9号院全部由二女儿张某1继承，包括集体土地使用证和建设用地使用证，(大兴集建(93)字第028—6—132号，因我没有经济来源，在我生活上儿女我对我付出太多了，我现在居住的此院四间北房是我二女儿一人出资所建，特立此遗嘱，表明我对自己百年之后的意愿。立遗嘱人路贵英；见证人：颜淑华。另一份为2009年所写，主要内容为：我叫路贵英，位于北京市大兴区西红门镇寿保庄村北六条**（原北京市大兴县金星乡寿保庄村北六条**）的房子是我和我丈夫张道连婚后财产，张道连于1992年12月29日去世。固房屋年久失修坍塌不能继续居住，我的次女张某1和次子张恩平在2001年3月将原房屋翻建成八间（次女张某1出资盖四间正房，次子张某3出资建四间南房），现就此房产立如下遗嘱：在我去世后，位于此京市大兴区西红门镇寿保庄村北六条**（原北京市大兴县金星乡寿保庄村北六条**）的房子属于我的部分以及我继承我丈夫的部务全部归我次女张某1一人所有，其他人不得干涉。立遗嘱人路贵英按手印；代书人：张某8；见证人：王英斋。就上述两份遗嘱，原告提交了2009年遗嘱当时的影像资料，证实立遗嘱的过程，并提请证人张某8出庭作证，证实上述过程，并提交了王英斋出具的证人证言：2009年12月7日，我的邻居路贵英找我见证遗嘱一事，路贵英要做一份遗嘱，当时在场有路贵英、我王英斋还有另外一名邻居，路贵英说，她在北京市大兴区寿保庄有一处定基地，她立遗嘱说这块宅基地给予张某1继承。基于以上两份遗嘱，原告认为所有继承人应该按照遗嘱及法律规定分割张思成夫妇建设的现有房屋。庭审中，刘某表示建房时除了没有联系上张某2，其他人都通知到了。经询问，原告主张当初张思成夫妇建房时向其征求意见，并口头承诺如果同意建房，则将来以后可以将拆迁利益分给原告，原告鉴于亲情关系，故同意张思成夫妇建房。张某3说当时同意建房，张某5说在现场，张某4表示不知道。原告主张当时盖北房时花费2万元左右，本院征求原告意见是否考虑旧房折价分割，原告表示可以出钱购买现有新房，让刘某一家搬走。另查，除刘某为河北农村户籍以外，包括路贵英在内的所有当事人均为非农业户籍，9号院宅基地使用证发放之时，路贵英所有子女均已结婚，并不在涉案宅基地居住，张思成与张某7户籍登记地址为涉案宅基地地址。本院认为：遗产系被继承人死亡时留下的个人合法财产。本案中，双方当事人对路贵英所立遗嘱产生争议，本院认为，路贵英所立两份遗嘱内容相同，且第二份遗嘱留存有影像资料，系第一份遗嘱的细化，代书人和见证人均予以证明，该遗嘱内容系路贵英真实意思表示，本院对遗嘱的真实性予以认定。原告主张按照遗嘱分割现有房屋，鉴于张思成夫妇建房之前经过原告准许，并经过村委会的许可，原告及其他继承人已经成家另过多年，故对于原告主张分割现有房屋的主张，本院不予支持。此外，因张某6、张某5的意见和原告一致，张某3和张某5同意建房，张某2既没有参与建房，亦非遗嘱继承人，鉴于被继承的遗产实物已不存在，故对于所有当事人要求在本案中按照份额分割现有房屋的主张，本院均不予支持。综上，案涉房屋应归张某6、张某7、刘某按照法定继承办理，因上述案件尚在另案审理之中，本案不再另行处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回张某1的诉讼请求。案件受理费1150元，由张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇二〇年九月二十日书记员  崔刘畅-6--1-