北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初43586号原告：北京鑫田房地产开发有限公司，住所地北京市西城区西经路**（宝山商务酒店**）。法定代表人：田玉贵，执行董事。委托诉讼代理人：胡云，女，1971年8月23日出生，汉族，北京鑫田房地产开发有限公司职员，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：谭光权，北京市华泰律师事务所律师。被告：戴立群，男，1965年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘连成，男，1963年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。原告北京鑫田房地产开发有限公司（以下简称鑫田公司）与被告戴立群、被告刘连成公司证照返还纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫田公司的委托诉讼代理人胡云、谭光权，被告刘连成、戴立群共同的委托诉讼代理人肖龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫田公司的诉讼请求为：1.要求戴立群返还鑫田公司成立时2002年刻制的公章一枚、财务章一枚；要求刘连成返还鑫田公司2015年刻制的公司公章和财务章各一枚；2.要求戴立群返还鑫田公司2005年5月8日的营业执照正副本，要求刘连成返还鑫田公司2014年8月28日的营业执照正副本；3.要求戴立群返还2002年6月至2008年4月鑫田公司的财务账簿及原始凭证；要求刘连成返还2014年8月至2016年3月期间鑫田公司的财务账簿及原始凭证；4.诉讼费由戴立群、刘连成承担。事实和理由：鑫田公司成立于2002年6月，戴立群时任鑫田公司的法定代表人。在戴立群因刑事处罚服刑期间，由鑫田公司现任法定代表人田玉贵负责公司全部事宜，并于2008年4月正式将公司的法定代表人变更为田玉贵，但公司一直处于停滞状态。2014年8月，戴立群伪造鑫田公司股东田玉贵和郑泽延的签名将鑫田公司的法定代表人变更为刘连成。2016年3月，工商局撤销了此次变更，田玉贵再次恢复成鑫田公司的法定代表人。但戴立群和刘连成一直拒不交回公司的营业执照、印鉴、财务账册以及原始凭证等。故鑫田公司起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告戴立群、刘连成共同辩称：原告所主张的鑫田公司的证照、印章及财务账册、原始凭证均不在二被告手中。鑫田公司现已有自己合法的公章、证照等手续，此前的公章、证照均已作废。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.鑫田公司2002年6月14日营业执照复印件、2008年4月28日营业执照复印件、2014年8月28日营业执照复印件、2016年4月26日营业执照复印件；2.委托书；3.撤销行政许可听证告知书、撤销行政许可决定书；4.（2015）西民（商）初字第12546号案件民事起诉状、撤诉书；5.2016年3月26日鑫田公司对外付款的银行回单3张及北京东方新世纪建筑安装工程有限公司企业信息；6.社保申报系统截图；7.2015年5月6日鑫田公司注册资本缴纳情况专项审核报告；8.174号鉴定文书；9.2016年4月22日公告；10.行政处罚决定书；11.成弘公司营业执照、成弘公司住所变更申请书；12.鑫田公司章程；13.工商局备案的鑫田公司董、监、高成员情况；14.鑫田公司注册号变更通知；15.（2017）京0106民初6621号民事判决书、情况说明；16.戴立群随案移送物品、文件清单、刑事判决书；17.公司2007年年检报告，股东会决议，企业信息网查询记录。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的银行回单复印件：该回单与本案争议焦点无关，本院对此不予认定；2.原告提交的情况说明、证明、公证书、原告提交的郑泽延出具的说明：上诉内容均反映的是鑫田公司子公司北京成弘房地产开发有限公司（以下简称成弘公司）的情况，无法反映本案争议的鑫田公司章、证、照及财务账簿的情况，故本院对上述证据不予认定；3.刘向明签收的成弘公司的《通知》、原告提交的2016年6月3日、6月4日的银行回单：上述证据与本案争议焦点无关，本院不予认定；4.2016年5月19日成弘公司封门的视频：该证据仅能反映视频录制时的基本情况，不能直接反映被告持有原告所主张的物品，故对于该证据的关联性本院不予采信；5.赵书勋证人证言、赵书勋劳动仲裁申请书、调解书、秦皇岛信方房地产开发有限公司企业信用信息报告：赵书勋与成弘公司曾有劳动纠纷，赵书勋与刘连成同为案外公司管理人员，其本人未出庭作证接受双方质询，其陈述内容亦无其他证据相互印证，故对赵书勋的证人证言本院不予采信。经审查，本院确认以下事实：一、鑫田公司工商登记情况鑫田公司于2002年6月14日成立，戴立群时任鑫田公司法定代表人。戴立群担任鑫田公司法定代表人期间，多次作为公司变更登记的申请人向工商行政机关办理公司相关变更登记，并在变更登记过程中向工商行政机关提交了公司营业执照的正副本。2007年7月6日，戴立群被公安机关以涉嫌挪用资金逮捕。2007年7月31日，署名戴立群的委托书上记载的内容为：戴立群授权田玉贵负责鑫田公司的全部事宜。鑫田公司的公章在成弘公司办公室。田玉贵称，在戴立群出具上述委托书后，其从鑫田公司的股东郑泽延处收到由戴立群爱人交付给郑泽延的鑫田公司的公章一枚。2008年4月2日，鑫田公司基于戴立群被刑事羁押无法履行公司法定代表人职责的情况，召开股东会并形成决议，作出免去戴立群法定代表人及执行董事的身份，由田玉贵担任公司的法定代表人的决议内容，同时决议还确认了公司营业执照正副本丢失，申请补办的内容。在上述决议作出后，鑫田公司办理了工商变更登记，公司的法定代表人由戴立群变更为田玉贵，由田玉贵担任鑫田公司执行董事、经理，鑫田公司重新获得了新的营业执照正副本。2014年8月25日，鑫田公司向工商局提交变更登记申请，将法定代表人田玉贵变更为刘连成，由刘连成担任执行董事、经理。在此次变更登记过程中，鑫田公司系以公司证照丢失为由，对公司的营业执照正副本证照办理了公告挂失。在此次办理工商变更登记的多份材料中，亦加盖有鑫田公司的公章（非防伪章）。2016年3月30日，工商行政管理部门撤销了之前将鑫田公司法定代表人田玉贵变更为刘连成的变更登记，并要求公司将2014年8月28日核发的营业执照正副本交回。由于鑫田公司无法交还上述营业执照，故工商行政管理机关通过刊登报纸公告的方式将上述营业执照正副本进行了作废处理。二、印鉴备案情况根据从公安机关处所了解的情况可知，从2013年至今，鑫田公司的印鉴在公安机关存在三次备案情况，分别为：2013年5月14日，鑫田公司办理过一枚公司公章和财务章的备案领取（系更换防伪章，以旧换新）；2015年4月13日注销了之前的公章和财务章，在公安部门备案领取了新的公章一枚、财务章一枚；2016年5月4日注销了2015年4月13日备案领取的上述印鉴，其中公章（法定名称章）和财务专用章均是以遗失补刻进行的办理，同时还备案领取了合同专用章一枚、发票专用章一枚。此前的印章情况在公安机关处没有备案。三、其他与本案相关的事实在本案庭审过程中，刘连成述称其对于将其本人变更为鑫田公司法定代表人的变更登记事宜明确知晓，且在成为鑫田公司法定代表人期间亦参与了鑫田公司的经营管理。同时述称因鑫田公司无工作人员、无办公场所，公司的印鉴、证照等均放置于成弘公司办公处。2015年4月17日，在刘连成担任鑫田公司法定代表人期间，鑫田公司作为原告对田玉贵提起股东出资纠纷诉讼，在起诉书中亦加盖有鑫田公司的公章（系防伪章）。2015年，北京中同兴会计师事务所受鑫田公司委托，就注册资本缴纳情况进行专项审核，并于2015年5月6日出具《专项审核报告》，上载：“审核过程中使用的有关财务报表、账簿凭证和相关文件资料由鑫田公司管理层提供并负责。我们执行审核的方法主要采取对相关人员进行询问、对财务数据进行分析性复核、抽查相关会计记录、审查协议文件等必要的审核程序”。该报告显示：“2015年3月26日，戴立群通过北京颖辉宏业商贸中心以银行转账方式向鑫田公司帐户返还注册资金500万元”。2015年6月25日，鑫田公司撤回对该案的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：戴立群、刘连成是否持有本案中鑫田公司所主张的鑫田公司的相关证照印鉴、财务账册等。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、戴立群持有公司相关证照、印鉴以及财务账册的情况首先，根据当事人庭审陈述，在戴立群羁押期间，公司股东郑泽延已经从戴立群爱人处取得鑫田公司公章一枚并交付给了田玉贵，且在变更成防伪章注销之前，鑫田公司一直在使用该公章。鑫田公司认为，在变更刘连成为鑫田公司法定代表人过程中工商登记所使用的鑫田公司的公章（非防伪章）在戴立群处，但其并未提供证据予以证明，故对于鑫田公司要求戴立群就鑫田公司成立时所刻制的公章予以返还的请求，本院不予支持。其次，对于鑫田公司要求戴立群返还鑫田公司成立时的财务专用章的主张，本院的意见为，虽然在有戴立群署名的委托书中仅就鑫田公司公章事宜进行了交接，但根据公安机关备案信息所显示的内容，鑫田公司于2013年5月（时任公司法定代表人为田玉贵）通过以旧换新的方式取得了新的公司公章和财务专用章，对于鑫田公司在以旧换新前所持有财务专用章与鑫田公司成立时所刻制的财务专用章是否一致的问题，鑫田公司对此并未向本院予以说明亦未提交相应的证据，且在公安机关以及工商行政管理部门处对于鑫田公司从成立后至2013年之间印章的备案情况亦无相关信息的披露。在此情况下，对于鑫田公司要求戴立群返还公司设立时所刻制的财务专用章的主张，本院不予支持。第三，对于鑫田公司要求戴立群返还鑫田公司设立时的营业执照正副本及财务账册的主张，本院的意见为，戴立群在其被羁押后，事实上无法实际控制公司的证照及财务账册，公司证照及财务账册系公司经营所需材料，鑫田公司未提交证据证明法定代表人有保管公司证照及财务账册的义务，亦未举证证明公司证照及财务账册曾经由戴立群实际保管，故对于鑫田公司的主张，本院不予支持。二、关于刘连成是否持有鑫田公司相关印鉴、证照、财务账册的问题本案中，刘连成明确否认其持有公司印章及营业执照，鑫田公司已在公安机关注销2015年4月13日的印章并领取了新章，对于2014年8月28日的营业执照，工商部门已通过登报的方式予以作废，故对于鑫田公司要求刘连成返还公司营业执照、公章及财务章的诉讼请求，本院不予支持。关于财务账册，刘连成庭审中明确表示在其经营管理期间，其没有制作过公司财务账册，鑫田公司提交的证据不足以证明公司制作有财务账册并实际由刘连成掌握，故对于该项请求，本院亦不予支持。对戴立群、刘连成经营管理鑫田公司期间因印章、证照、财务账册等问题给鑫田公司造成损失的，鑫田公司可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京鑫田房地产开有限公司的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京鑫田房地产开有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅审 判 员  程洁玲审 判 员  陆俊芳二〇二〇年九月二十七日法官助理  郭晓爽书 记 员  马丽娜