中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初650号原告：西万拓有限公司，住所地新加坡共和国539775新加坡市大成街**08-08。法定代表人：谢义辉·德恩，董事。（未到庭）法定代表人：恒瑞克·斯卡·本德，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：何氏浩生（北京）国际中医药科学研究院，，住所地中华人民共和国北京市海淀区法定代表人：何银萍，院长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭君，女，何氏浩生（北京）国际中医药科学研究院员工。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第243654号关于第9748134号“HEAR’S海拍鱼”商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月15日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年6月19日。被诉决定认定：在案证据已形成证据链，可以证明第9748134号“HEAR’S海拍鱼”商标（简称诉争商标）在2015年1月11日至2018年1月10日期间（简称指定期间）在保健、美容院服务上对复审商标进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标在上述服务及与之类似的服务上应予维持。在案证据无法证明在指定期间内，诉争商标在疗养院、园艺、饮食营养指导服务上进行了真实、有效的商业使用。故对诉争商标在疗养院、园艺、饮食营养指导服务上予以撤销，在其余复审服务上予以维持。原告诉称：第三人的在案证据不能证明诉争商标在指定期间内在医院等全部服务上进行了商标法意义上的使用，依据2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十九条第二款之规定，应予撤销。故原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交了不参诉声明，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：97481343．申请日期：2011年7月21日4．专用权期限至：2022年9月13日5．标识：6．核定使用服务（第44类）：医院；保健；医疗护理；医药咨询；整形外科；心理专家；美容院；疗养院；园艺；饮食营养指导。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据材料（光盘形式）：1．第三人与霸州市霸州镇金证纸制品销售中心签订的《印刷合同》及与“小范（设计印刷等）”的微信聊天及付款截图，合同显示签订时间为2016年11月30日，合同中载明产品名称为“海拍鱼HEAR’S画册”；2．“海拍鱼HEAR’S”画册的设计图及成品照片；3．第三人与霸州市霸州镇金证纸制品销售中心签订的手提袋印刷合同及微信付款截图，合同签订时间为2017年9月15日；4．“海拍鱼HEAR’S”手提袋的设计图及成品照片；5．“海拍鱼HEAR’S”何氏正肌法的服务内容介绍广告宣传牌照片；6．第三人与山东美博国际文化传播有限公司签订的2017中国美容系列展参展申请表、与“美博会小邵”的微信聊天截图及展位费发票，合同签订时间为2017年2月16日，合同内容载明展会名称及时间为17年北京美博会2月20-22日，展位号M661右，合同时间、金额与发票相符，微信聊天截图显示时间为2017年2月16日，载明电子版申请表需要盖章拍照回传；7．显示“M661右”“海拍鱼HEAR’S”“何氏养生北京总部”字样的展位照片；8．第三人授权北京何氏都梦国际美容科技发展有限公司使用诉争商标的授权书，显示授权日期为2014年4月21日，授权期限自2014年4月21日起至2022年9月13日止；9．北京何氏都梦国际美容科技发展有限公司与顾客签订的两份健康管理卡协议及发票，内容为“海拍鱼HEAR’S品牌的体验”“海拍鱼HEAR’S品牌的肩颈护理”，两份协议签订时间分别为2016年12月21日、2017年6月30日，协议时间、金额与发票相符。本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了如下证据材料原件：10．一册《海拍鱼HEAR’S品牌深度策划方案》，封面日期为2016年7月12日；11．霸州市霸州镇金证纸制品销售中心出具的《证明》，证明范兆强系其公司员工，其与第三人分别于2016年11月30日、2017年9月15日两次签订印刷合同，设计印刷手提袋和宣传册等；12．范兆强出具的《证明》，证明其与第三人员工郭君有微信往来，沟通设计和印刷宣传册和手提袋等业务，相关费用系微信转账，其手机号码与印刷合同、行政阶段证据1、证据3中的“小范（设计印刷等）”微信账号注册号码一致。庭审后，第三人提交了上述评审阶段证据1至证据9的原件，本院依法进行了核对。对于上述证据，原告认可第三人在商标评审阶段提交的证据与原件一致，但不认可证据5至证据9的真实性。原告主张证据5广告宣传牌系自制证据，且部分未体现形成时间，部分形成时间在本案指定期间外；证据6参展合同中主办方山东美博国际文化传播有限公司合同印章为灰色；证据7参展照片系自制电子证据，容易篡改；证据8授权书系第三人单方自制证据；证据9健康管理卡协议中诉争商标标识系手写，发票上未体现诉争商标。原告不认可证据1至证据4的关联性，认为证据1、证据3未体现复审服务，且扫描证据4手提袋上的二维码进入第三人公众号，该公众号内容均未体现诉争商标，而体现的是第三人的其他商标。对于第三人诉讼阶段补充提交的证据，原告认为证据10系自制证据，不认可其真实性；不认可证据11、12的关联性和证明目的。三、其他查明的事实本案诉讼阶段，原告向本院提交了第三人名下注册商标列表，用以证明第三人在第44类服务上除本案诉争商标外还注册有大量其他商标。庭审中，原告明确本案争议的复审服务为“医院；保健；医疗护理；医药咨询；整形外科；心理专家；美容院”服务，并认可“保健、美容院”服务与“医院；医疗护理；医药咨询；整形外科；心理专家”服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“医院；保健；医疗护理；医药咨询；整形外科；心理专家；美容院”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标连续三年停止使用撤销制度的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，在判断商标是否存在连续三年停止使用情形时，通常需要结合商标注册人的使用意图及使用行为进行综合判断。商标的使用指商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定为商标法第四十九条第二款所称的使用。本案中，第三人提交的证据8授权书、证据9健康管理卡协议及发票可以证明诉争商标的被许可人北京何氏都梦国际美容科技发展有限公司在指定期间内在美容、保健服务上使用诉争商标。虽然授权书系第三人单方出具，但健康管理卡协议上加盖了被许可人的公章，可以认定第三人授权他人使用诉争商标的真实意图。健康管理卡协议中手写部分为服务项目名称，符合美容服务行业惯例，发票上通常不显示商标，亦符合日常商标使用习惯。行政阶段证据6、证据7可以证明第三人于指定期间内在2017中国美容系列展对诉争商标进行宣传。虽然参展合同上主办方印章为灰色，但结合微信聊天记录截图内容可知该合同系盖章后拍照回传，且有发票、展会照片进行佐证，可以确认其真实性。结合行政阶段证据1至证据4印刷合同、付款截图及照片，及第三人诉讼阶段提交的证据11、12，可以证明第三人具有使用诉争商标的真实意图。在原告未提交有效相反证据的情况下，可以认定上述证据的真实性。因此，在案证据已形成完整的证据链，可以证明诉争商标在指定期间内在“保健、美容院”服务上进行了真实、有效、公开的商业使用。故诉争商标在“保健、美容院”服务及与其类似的“医院；医疗护理；医药咨询；整形外科；心理专家”服务上应予维持。原告主张的第三人公众号中的商标使用情况与本案无关，第三人未将公众号内容作为诉争商标的使用证据提交，本院对此不予评述。原告所主张的第三人名下存在其他注册商标的情况不能排除本案诉争商标的使用，对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西万拓有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告西万拓有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，西万拓有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局、何氏浩生（北京）国际中医药科学研究院可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  王立群二〇二〇年九月二十五日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷