北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初137号原告项天卫，男，1965年12月10日出生，汉族，河南省光山县村民，住北京市顺义区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。出庭负责人何跃，副局长。委托代理人赵国辉，北京市公安局顺义分局马坡派出所政委。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队民警。原告项天卫因要求被告北京市公安局顺义分局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月26日立案后，于次日向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告项天卫的委托代理人马丽芬、殷浩，被告北京市公安局顺义分局（以下简称顺义公安分局）的副局长何跃及委托代理人赵国辉、何伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月21日，项天卫及其妻子韩秀珍均拨打“110”报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护项天卫的财产。接到报警后，因顺义公安分局的派出机构——北京市公安局顺义分局马坡派出所（以下简称马坡派出所）了解到上述报警事项系北京市顺义区×镇人民政府（以下简称×镇政府）对三处违建进行集中拆除，且马坡派出所的政委和副所长均带队在现场处置，故未出警。后，马坡派出所通过电话告知项天卫之妻，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。项天卫诉称：项天卫在北京市顺义区×镇×村有合法承包地，并在地上建有房屋，项天卫一家在此长期居住。2020年4月21日8点左右，一群身穿保安制服的人将项天卫的房屋围住，试图毁坏项天卫房屋及屋内物品。项天卫发现后立即报警，顺义公安分局在接到项天卫的报案后没有作出任何处理。当日10点左右，项天卫被非法控制，其承包地上的房屋被毁坏，屋内物品被堆放在路边，部分被毁坏。项天卫认为，顺义公安分局有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安机关系保障公民人身和财产安全的行政机关，无论是政府、村民组织或是其他身份人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属于违法犯罪行为。顺义公安分局在接到项天卫的报案后，有义务出警并调查处理，对于正在发生的违法行为，应当进行制止。顺义公安分局在接到项天卫报警后没有展开任何实际行动，导致项天卫人身自由受限，财产受损，顺义公安分局的行为明显属于不作为。因此诉至法院，诉讼请求：1．判令顺义公安分局于2020年4月21日接到项天卫报警后不履行保护项天卫人身财产安全的行为违法；2．判令本案诉讼费用由顺义公安分局承担。庭审过程中，经本院释明，项天卫明确其最终诉讼请求是：1．判令顺义公安分局于2020年4月21日接到项天卫报警后未依法处置（未保护项天卫财产安全）的行为违法。2．本案诉讼费用由顺义公安分局承担。项天卫在举证期限内向本院提交了以下证据：1．土地承包合同及补充协议，证明项天卫在×村有合法承包地及地上物。2．报警记录截图，证明项天卫在发现房屋被毁后多次报警。3．现场照片，证明顺义公安分局在接到项天卫的报警后没有采取措施制止，致使项天卫财物被毁。顺义公安分局辩称：2020年4月21日，×镇政府在×村实施腾退清理整治项目，为避免现场发生治安或刑事案件，马坡派出所民警在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。当日，接到项天卫报警后，马坡派出所已告知其反映的情况系×镇政府拆迁行为，不属于案件，并告知其有民警在现场，有问题可以向现场民警咨询、反映。而且，当日民警在现场亦告知项天卫其反映的情况系×镇政府拆迁行为，不属于案件。综上所述，项天卫报警反映的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，应驳回项天卫的诉讼请求。顺义公安分局在举证期限内向本院提交了以下证据：1．110接处警记录，证明接警后处置情况。2．×村违建拆迁工作说明、×村养殖地违章强拆警情处置工作说明、×村养殖地违章强拆报警答复工作说明，证明接警后处置情况。3．通话记录（固定电话业务通话费详单），证明马坡派出所与项天卫联系的情况。4．×镇政府提供的材料（包括询问笔录、现场检查笔录、现场勘验笔录及勘验图、规划审批情况的函、限期拆除决定书、催告通知书、强制拆除决定书、强制拆除公告及相关文书的送达回证、关于×村农用地腾退清理整治项目实施方案的指导意见书），证明项天卫报警反映情况系政府行为。5．录像，证明民警现场工作情况及×镇政府召开腾退清理整治项目会议部署情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：项天卫及顺义公安分局提交的所有证据材料，本院认可其真实性、合法性和关联性，可以证明项天卫报警、顺义公安分局接处警以及涉案承包地被纳入农用地腾退清理整治项目的情况，能够作为认定本案事实的依据，本院均予以采纳。经审理查明：2020年，北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目，2020年4月20日启动强制拆除。项天卫涉案的承包地在整治范围内。自2020年4月20日起，马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。项天卫在涉案的承包地上建有房屋，并在此居住。2020年4月21日，项天卫及其妻子韩秀珍均拨打“110”报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护项天卫的财产。接警后，顺义公安分局指派马坡派出所接处警。因马坡派出所了解到上述报警事项系×镇政府正在对三处违建进行集中拆除，且马坡派出所的政委和副所长均带队在现场处置，故未再派民警出警。同日，马坡派出所通过电话告知韩秀珍，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。另，针对涉案房屋，×镇政府曾于2020年4月20日对项天卫作出（2020年）第23号《限期拆除决定书》、（2020年）第7号《催告通知书》、（2020年）第3号《强制拆除决定书》和（2020年）第3号《强制拆除公告》。项天卫针对上述《限期拆除决定书》已经提起行政复议。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的有关规定，顺义公安分局具有对辖区范围内110报警事项进行依法处置的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，2020年4月21日，项天卫及其妻子拨打“110”报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护项天卫的财产。顺义公安分局当日接到报警后，即指派其下设的马坡派出所接处警。而自2020年4月20日起，马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作，对北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目和启动强制拆除工作情况已有全面了解。同时，接到涉案报警时，马坡派出所的副所长和政委均带队在现场处置。因此，马坡派出所对涉案报警事项的性质已经非常清楚，其未再指派民警出警到现场的行为并无不当。此后，马坡派出所通过电话方式口头告知报警人，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。针对×镇政府向项天卫作出的《限期拆除决定书》，项天卫已通过提起行政复议的方式维护自身合法权益。就涉案的强制拆除房屋行为，项天卫亦可依法采取恰当方式维护自身合法权益。因此，顺义公安分局对项天卫及其妻子拨打“110”报警后的处置行为符合法律规定。综上，项天卫请求确认顺义公安分局接到其报警后未依法处置（未保护项天卫财产安全）的行为违法，缺乏事实依据。对项天卫的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告项天卫的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告项天卫负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 孟 思书 记 员 高建淘书 记 员 张 汀书 记 员 徐 鹤