福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1800号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林金朝，男，1957年6月29日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯燕虹，福建力衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邱晓峰，男，1983年11月25日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：黄海佳，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人林金朝因与被上诉人邱晓峰土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林金朝上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判驳回邱晓峰的一审诉讼请求；2.撤销一审判决第四项，依法改判支持林金朝的一审反诉请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决不当。一、邱晓峰要求林金朝退还租金没有事实和法律依据，应当予以全部驳回。（一）一审法院认定林金朝对案涉土地没有承包权，是错误的。林金朝在一审中提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明林金朝从1985年开始承包案涉土地并于2018年延续承包至2038年12月31日。案涉土地所有权人厦门市海沧区海沧街道古楼农场委员会（以下简称古楼农场）2019年4月16日出具的《证明》可以直接证明案涉两块土地共计36.083亩由林金朝从1985年承包至2038年12月31日。林金朝提供的《农村专用收据》、《福建省村集体专用收款票据》、《现金缴款单》更进一步证明了林金朝在承包案涉土地期间已经履行了缴纳土地承包金的义务。古楼农场与林金朝签订的两份《厦门市海沧区古楼农场集体土地承包合同》与上述两份证据能够相互印证。综上，上述三份证据已经形成完整的证据链，足以证明林金朝从1985年开始承包案涉土地并于2018年延续承包至2038年12月31日。一审法院认定林金朝提供的证据无法证明其拥有合法承包经营权的土地与案涉土地是一致的，是错误的。一审法院认定《土地租赁合同》约定的其中一块土地为农用地，与《厦门市海沧区古楼农场集体土地承包合同》中约定的两块土地均为林地不符。林金朝仅提供2018年1月1日签订的《厦门市海沧区古楼农场集体土地承包合同》，无法提供在此之前签订的土地承包合同，因此，林金朝无法证明在2018年1月1日前就对案涉土地享有承包权。一审法院上述理由不符合事实。首先，农用地包含林地，农用地在此亦是广义上的说法，《土地租赁合同》约定的农用地与《厦门市海沧区古楼农场集体土地承包合同》约定的林地没有冲突；且本案双方当事人、古楼农场、土地部门对该地块指向一致。其次，农村土地承包经营中，未签订书面土地承包经营合同而实际存在土地承包经营事实的情况具有普遍性，不能因为林金朝未提供2018年1月1日前的土地承包合同就简单认定林金朝在签订《土地租赁合同》时对案涉土地没有承包权。事实上，案涉的其他证据及邱晓峰的自认足以证明林金朝在签订《土地租赁合同》时对案涉土地享有承包权。1.林金朝缴纳土地承包金的凭证《农村专用收据》、《福建省村集体专用收款票据》、《现金缴款单》可以直接证明林金朝在签订《土地租赁合同》时对案涉土地享有承包权。2.案涉土地所有权人古楼农场2019年4月16日出具的《证明》具有真实性、合法性、客观性。案涉土地所有权人在《证明》中明确表明案涉土地由林金朝于2016年底转租给他人，后承租人违法开发，被厦门市国土资源与房产管理局海沧分局（以下简称国土海沧分局）立案调查并责令复耕、复绿。3.邱晓峰提交的《厦门市自然资源和规划局海沧分局出具的及案涉土地违法平整土地相关材料》中林永法（林永法系案涉土地所有权人古楼农场场长）的笔录，可以证明案涉土地由林金朝承包后转租给邱晓峰，邱晓峰再转租给厦门零公里休闲农业有限公司（以下简称零公里公司）。4.邱晓峰在一审中均自认是林金朝将案涉土地交付给他的。综上，结合上述证据及邱晓峰的自认可以证明，林金朝在签订《土地租赁合同》时对案涉土地享有承包权。一审法院认定林金朝对案涉土地没有承包权，系事实认定错误，应予纠正。（二）一审认定合同解除的原因为林金朝无法提供合法的土地承包证明导致合同目的无法实现，与客观事实相悖。首先，林金朝不存在任何违约行为。案涉《土地租赁合同》约定林金朝应保证本宗土地是其从古楼农场合法承包取得，合同签订后，林金朝需配合邱晓峰办理相关备案登记。如前所述，林金朝对案涉土地享有承包经营权。另所谓的备案登记的义务，林金朝也仅仅是协助，主办一方为邱晓峰。再者，本案中没有证据表明，协议履行中，邱晓峰曾经有提出或通知林金朝协助办理备案的意思表示或行为。且事实上，林金朝在合同签订后就已经向土地所有权人古楼农场知会了转租给邱晓峰的情况。这一点从邱晓峰提交的林永法的《笔录》可以看出，同时林永法的笔录也可以看出土地所有权人对邱晓峰将案涉土地转租给零公里公司的情况也是知晓的，并且积极配合零公里公司申报设施农用地项目。其次，邱晓峰自身的违法行为导致其合同目的无法实现。邱晓峰对案涉土地进行违法平整，并被土地部门立案调查，且被要求复耕、复绿。故邱晓峰的非农开发行为系根本性违约行为。案涉土地性质属农用地，邱晓峰与零公里公司签订租赁合同之时将案涉土地用于非农建设开发。因此，本案合同目的无法实现是因为邱晓峰的违法使用土地行为导致的。由于邱晓峰对案涉土地存在违法开发行为且未在合同约定时间内支付租金，导致合同已经丧失继续履行的条件，因此林金朝才在一审庭审中同意解除合同，但是合同解除的责任应归责于邱晓峰。综上，案涉《土地租赁合同》解除的责任应归责于邱晓峰。一审法院认定合同解除的原因为林金朝无法提供合法的土地承包证明，系事实认定错误。因此，邱晓峰的一审诉讼请求均没有事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。二、林金朝的一审诉讼请求事实和法律依据充分，应当予以支持。（一）林金朝有权要求邱晓峰支付2017年11月2日至2018年11月15日期间的租金共计122589元。邱晓峰至一审开庭时未向林金朝交还案涉土地。由于邱晓峰对案涉土地存在违法开发行为且未在合同约定时间内支付租金，导致合同已经丧失继续履行的条件，因此林金朝同意解除合同，合同从林金朝收到民事起诉状之日即2018年11月15日解除。综上，林金朝有权要求邱晓峰支付2017年11月2日至合同解除之日2018年11月15日期间的租金共计122589元。（二）林金朝有权要求邱晓峰赔偿复耕费用经济损失822317元。一审法院认定邱晓峰对案涉土地进行了复耕、复绿工作，系事实认定错误，应予以纠正。一审法院认定林金朝没有对案涉土地进行复耕、复绿工作，系事实认定错误，应予以纠正。国土海沧分局出具的案涉土地复耕、复绿后的照片与邱晓峰提交的主张其已经完成复耕后的照片不同，而与林金朝提供的照片一致。并且海沧农场出具的证据可以直接证明案涉土地的复耕、复绿系林金朝实际完成的。因此，一审法院对复耕、复绿实际完成人的认定错误，应予以纠正。案涉《土地租赁合同》明确约定案涉土地的性质为农用地。邱晓峰接收案涉土地后进行了违法平整，违反了土地管理法第七十四条规定。案涉土地的违法平整行为系邱晓峰实施，国土海沧分局要求邱晓峰停止违法行为、做好复耕、复绿工作。但邱晓峰仅停止了违法破坏，却不对其破坏的土地进行复耕、复绿。在土地所有权人的要求下，林金朝只好自行对案涉土地进行了复耕、复绿，实际产生了不低于822317元的整改费用。上述整改费用系因邱晓峰的违法行为导致林金朝产生的经济损失，依法应当由邱晓峰全部承担。 邱晓峰辩称，一、林金朝在案涉合同签订时不具有合法的土地承包经营权，无法提供合法的土地承包证明，林金朝的违约行为导致合同目的无法实现，一审判决林金朝向邱晓峰退还租金并无不当。（一）林金朝并不能提供证据证明其在案涉合同签订时具有合法的土地承包经营权，应当承担举证不能的不利后果。1.林金朝提供的《农村专用收据》、《福建省村集体专用收款票据》，仅能体现其分别于1999年10月11日、2012年11月13日支付土地承包款项，承包期限分别为2004年前、2005年至2011年12月31日。也即，该票据既并不能证明所支付的是案涉土地的承包款项，也不能证明在案涉合同签订时（2016年至2017年间）林金朝对案涉土地拥有合法的土地承包经营权。2.《集体土地承包合同》及《现金缴款单》只能证明其于2018年1月1日至2038年12月31日承包了土地，同样不能证明其在案涉合同履行期间拥有合法的土地承包经营权。3.古楼农场出具的《证明》：（1）在证明力上仅相当于证人证言，仅有证人证言并不足以单独证明林金朝拥有土地承包经营权，且林永法并未到庭，一审法院对此证据证明对象不予采纳并不存在过错。（2）且该《证明》存在自相矛盾，《证明》中体现：“林金朝自1985年起承包，2018年又延续承包”，但1985年尚属第一轮土地承包时期，该时期的土地承包期限为15年，林永法所谓的“1985年承包”、“2018年延续承包”不符合法律规定，该证明无法采信。基于前述，林金朝于一审中所提供的证据，不仅无法形成完整的证据链，无法证明其在案涉合同履约时拥有合法的土地承包经营权，相反地，林金朝持有其他时间段的缴费凭证或合同，却无法提供案涉合同履行期间的缴费单据或合同，更进一步说明其在此期间对案涉土地并不享有土地承包经营权。（二）根据物权法相关规定，合法的土地承包经营权证明应指土地承包经营权合同或土地承包经营权证、林权证、草原使用权证。物权法第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，土地承包经营权应当自土地承包经营合同签订时才设立。也即林金朝于上诉状中主张的所谓“实际占用”不具备证明其权属的能力，且简单的占有行为连“有权占有”都不足以证明，更不具备以此倒推其具有合法的土地承包经营权的可能性。（三）在双方已发生纠纷至今，林金朝无法就案涉合同履行期间提供合法、有效的权属证明文件证明，由此可以得知，林金朝在该期间是不具备合法的土地承包经营权的。二、邱晓峰已实际上完成复耕、复绿工作，且使得国土部门不予立案处罚，相反，林金朝既无法证明邱晓峰的复耕、复绿工作不符合国土资源部门的要求，也无法证明其所支出的费用与复耕、复绿有关联性，其反诉诉求于理于法无据。（一）从时间关系上来看，复耕、复绿工作也应是由邱晓峰完成：2017年2月27日国土海沧分局责令停止违法用地行为，2017年3月邱晓峰对案涉土地进行复耕、复绿工作，经再次勘探，符合国土资源部门要求，违法状态已消除。（二）林金朝于2017年底已将案涉土地擅自转租于第三人，基于前述，邱晓峰已通过自身行为使得违法状态得到消除，也即，2018年5月之后林金朝对案涉土地进行的“复耕、复绿”行为系林金朝个人原因导致或新承租人行为导致，与邱晓峰无关。三、林金朝自始无法交付符合合同约定的土地，其根本违约行为直接导致合同的解除，无权要求邱晓峰支付租金。（一）林金朝自始不具有土地承包经营权，无法交付符合合同约定的土地，已构成根本违约，《土地租赁合同》第六.2条约定“甲方不得擅自解除本合同或以任何理由影响本合同的执行，否则乙方有权拒付租金且不承担违约责任。由此给乙方造成的一切损失由甲方赔偿，且甲方应将所收的全部租金退还乙方”。故而，无论是依据合同法的相关规定或是《土地租赁合同》的约定，邱晓峰均有权拒付租金，并要求林金朝承担违约责任。（二）根据林金朝自述，2018年其自行开展所谓的“复耕复绿工作”，也即2018年土地的实际占有使用人已经不是邱晓峰，而是林金朝本人，在此种情形下林金朝要求邱晓峰支付租金更是无事实及法律上之依据。综上，林金朝的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回林金朝的上诉请求，维持原判。 邱晓峰向一审法院起诉请求：1.解除案涉《土地租赁合同》；2.林金朝立即退还邱晓峰已支付的租金118000元；3.林金朝立即支付邱晓峰因此遭受的损失263551元。 林金朝向一审法院提出反诉请求：1.邱晓峰立即赔偿林金朝复耕费用经济损失822317元。2.邱晓峰向林金朝支付2017年11月2日至2018年11月15日的租金122589元。 一审法院认定事实：2016年11月2日，林金朝作为出租方（甲方）、邱晓峰作为承租方（乙方），双方签订一份《土地租赁合同》，约定：1、甲方将位于古楼农场楼仔内的土地使用权出租给乙方使用，面积为38亩（其中农用地25亩，林地13亩，以实际丈量为准）；2、租赁期限自2016年11月2日起至乡镇以上政府征用为止；3、25亩农用地（以实际丈量面积为准）年租赁价格3520元/亩，一年总租金88000元，13亩林地（以实际丈量面积为准）按年租金总额3万元，租金每三年在前价格基础上递增10%；4、租金按年支付，在合同生效后10日内，乙方支付第一年租金，在每年度到期前30日内支付下一年度租金；5、甲方保证本宗土地是其从古楼农场合法承包取得，拥有土地承包经营权证或林权证或其他合法证明，保证本宗土地无承包纠纷和流转纠纷以及涉及此地块的其他经济纠纷；6、合同签订后，甲方需配合乙方办理相关备案登记；7、乙方承租期间，拥有该地的使用权，用于综合开发和经营，乙方可以自营、联营或转租他人经营，甲方不得干涉；8、乙方如逾期交纳租金，每逾期一日按年租金的万分之一向甲方支付违约金，如果超过合同约定的租金交付日30天，视为乙方自动放弃本合同，甲方有权收回该土地；9、甲方不得擅自解除本合同或以任何理由影响本合同的执行，否则乙方有权拒付租金且不承担违约责任，由此给乙方造成的一切损失由甲方赔偿，且甲方应将所收的全部租金退还乙方。同时双方在合同中就其他相关租赁事宜进行了约定。 2016年11月8日案外人温剑毅的账户向林金朝名下账户转入78000元。林金朝向邱晓峰出具一份收条确认收到邱晓峰2016年11月2日至2017年11月1日土地租金118000元。 2017年2月15日，国土海沧分局向古楼村委会发出一份《责令停止违法行为通知书》，载明古楼村委会违法平整土地11361.1平方米。 2017年2月27日，邱晓峰在接受国土海沧分局询问时陈述：海沧街道古楼村古楼水库西北侧楼仔内的土地是邱晓峰雇人平整的，平整之前没有树木是荒地；2016年12月20日邱晓峰开始进行清表，2016年11月25日与零公里公司签订了土地转租合同，约定由邱晓峰平整后交由该公司进行农业休闲项目的建设，同时约定该公司所建设项目必须合法；邱晓峰只平整了租用林金朝部分的地块范围，还有部分相邻的土地是谁平整的邱晓峰不清楚。国土海沧分局告知邱晓峰在零公里公司未取得相关批准手续之前停止施工并配合相关部门做好复耕、复绿工作。同日，零公里公司总经理邱永明在接受国土海沧分局询问时陈述：海沧街道古楼村古楼水库西北侧楼仔内的土地是邱晓峰平整的；零公里公司向邱晓峰租用该地块，双方约定由邱晓峰平整后交由零公里公司做农业休闲项目开发；地块平整之前是荒地，当时杂草丛生人都上不去；零公里公司承租这地块以后也是要做农业项目使用，该项目目前正在向街道、区有关部门申报审批。 一审法院另查明，案外人零公里公司的法定代表人为温剑毅、总经理为邱永明。零公里公司以邱晓峰为被告向一审法院起诉，请求判令解除双方签订的《土地租赁合同》，邱晓峰返还零公里公司土地租金228000元并赔偿损失263551元。经调解，零公里公司与邱晓峰达成如下协议：双方确认《土地租赁合同》解除；邱晓峰应于2018年7月31日前返还零公里公司土地租金228000元并赔偿损失202000元。一审法院根据上述调解协议于2018年7月11日作出（2018）闽0206民初6099号民事调解书。2018年7月26日，邱晓峰向案外人温剑毅的账户转入43万元。2018年7月31日，零公里公司出具一份《收款确认函》，确认收到邱晓峰支付的（2018）闽0206民初6099号民事调解书所确认的款项43万元，款项由法定代表人温剑毅代收。 一审法院还查明，2019年4月16日，厦门市海沧区海沧街道锦里村民委员会出具一份证明，载明：兹有我村村民林金朝，男，1957年6月29日出生，身份证号码350211195706××××；因闽南语“朝”音同“条”，林金朝别名林金条，林金条与林金朝系同一人。 庭审过程中，邱晓峰陈述没有办理平整土地审批手续的原因是无法签订用地协议，当时街道认为邱晓峰没有案涉土地的合法承包经营权；邱晓峰在2017年3月进行复耕，复耕后通知相关部门的工作人员到场查看，查看后就结案了，没有出具相关的书面证明。林金朝表示同意解除本案讼争的土地租赁合同。 一审法院认为，邱晓峰与林金朝签订的《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。合同约定林金朝应保证讼争租赁土地是其从古楼农场合法承包取得，拥有土地承包经营权证或林权证或其他合法证明，林金朝应配合邱晓峰办理相关备案登记。林金朝提交的2份《集体土地承包合同》的合同期限自2018年1月1日开始，无法证明林金朝在合同签订时已经签署了合法的土地承包合同，且两份承包合同中约定的两块地块用途均为林地，与《土地租赁合同》约定的其中一块土地为农用地不符；古楼农场出具的证明中的土地面积与两份《集体土地承包合同》中土地面积一致，但无法体现古楼农场在2018年1月1日前签订了土地承包合同。因此，林金朝提交的证据无法证明其在签订《土地租赁合同》时拥有本案讼争租赁土地即25亩农用地、13亩林地的合法承包权。零公里公司在接受国土资源部门询问时陈述其租赁土地农业休闲项目开发，林金朝并无证据证明邱晓峰改变了合同约定的土地用途。邱晓峰请求以合同目的无法实现解除双方的《土地租赁合同》，林金朝亦同意解除《土地租赁合同》，故对邱晓峰解除合同的请求依法予以支持。因林金朝无法提供合法的土地承包证明导致双方合同解除，林金朝存在违约行为导致邱晓峰合同目的无法实现，邱晓峰已经缴纳的租金应为邱晓峰的合同损失，林金朝未将符合合同约定的土地交付邱晓峰使用，邱晓峰请求林金朝退还租金118000元，事实与法律依据充分，予以支持。邱晓峰与案外人零公里公司达成调解协议赔偿零公里公司损失202000元，但邱晓峰与案外人零公里公司之间的协议对林金朝并不具有法律约束力，邱晓峰在没有取得合法审批手续时将租赁土地平整亦存在一定过错，邱晓峰未举证证明其赔偿给零公里公司的损失实际发生情况，且该损失亦非林金朝在签订《土地租赁合同》时可以预见的合理损失，因此邱晓峰主张林金朝赔偿损失263551元，没有相应的事实与法律依据，依法不予支持。邱晓峰提交的发票、付款回单、照片可以相互印证可以佐证邱晓峰进行了一定程度上的复耕、复绿工作。林金朝未提交相关证据证明邱晓峰的复耕、复绿工作不符合国土资源部门的整改要求。林金朝提交的委托书、《楼仔内费用开支总表》系单方制作，《存款明细账》非林金朝本人账户无法证明支付款项与国土资源部门要求的复耕、复绿有关联性，林金朝无法证明其复耕费用，因此对于林金朝请求邱晓峰支付复耕经济损失822317元的请求，因没有相应的事实与法律依据，依法不予支持。林金朝未依约向邱晓峰交付符合合同约定的租赁土地，无权要求邱晓峰支付2017年11月2日至2018年11月15日的租金122589元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邱晓峰与林金朝于2016年11月2日签订的《土地租赁合同》解除；二、林金朝于本判决生效之日起十日内向邱晓峰退还租金118000元；三、驳回邱晓峰的其他诉讼请求；四、驳回林金朝的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3512元，由邱晓峰负担2426元，林金朝负担1086元；反诉案件受理费6625元，由林金朝负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审法院认定的事实，除林金朝认为一审判决书第8页最后一段至第9页第一段倒数第5行有异议。一审判决书第9页第2段倒数第2行“没有原件提交法庭核对”，实际上是邱晓峰复印有盖核对章。一审判决书第10页第4行“无法直接体现”有异议，有票据有合同有村委会证明，足以证明。一审判决书第10页第1段倒数第5行至倒数第3行，两个“无法证明”有异议，林金朝提交的证据足以证明。一审判决书第11页第2行“仅可佐证”、“无法证明”有异议，林金朝提交的证明案涉土地的复耕复绿是林金朝实施的，有委托、付款及村委会证明外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审围绕林金朝的上诉请求进行审理。根据双方二审诉辩意见，本院分析认定如下：（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中林金朝为证明其对案涉土地具有承包权，但提供《农村专用收据》显示1999年10月11日支付包地款、《福建省村集体专用收款票据》显示2012年11月13日支付承包面积款，且该两张收据、票据无法证明与本案存在关联性。《现金缴款单》显示2018年支付款项，林金朝提供的古楼农场于2019年4月16日出具的证明，但该证明内容没有相应证据佐证。根据物权法第一百二十七条规定，土地承包经营权证与林权证的土地用途不同。案涉合同明确租地面积为农用地25亩，林地13亩，而林金朝提供的两份与古楼农场签订的《集体土地承包合同》土地性质均为林地（果林），面积分别为13.222亩和22.861亩，该两份《集体土地承包合同》与案涉合同约定的其中一块土地为农用地不符。因此，上述证据不足以证明林金朝在与邱晓峰签订案涉《土地租赁合同》时具有承包案涉土地的权利，其应承担不利后果。一审法院根据林金朝提供的证据及查明的事实，认定无法证明林金朝在案涉合同时已签署合法的土地承包合同，并无不当。（二）根据国土海沧分局的《责令停止违法行为通知书》内容及邱晓峰接受国土海沧分局的询问笔录，厦门市自然资源和规划局海沧分局复函一审法院的“处理情况说明”可以证明国土海沧分局要求邱晓峰做好复耕、复绿工作。因此，林金朝没有证据证明邱晓峰存在拒绝复耕、复绿，且经催告后在合理期限内仍拒不复耕、复绿情形下，其进行复耕、复绿工作。林金朝提供的委托书不足以证明其主张，提供的“楼仔内费用开支总表”系林金朝单方制作，无法证明实际发生费用，提供的存款明细表，也无法证明与本案存在关联性。（三）邱晓峰没有证据证明林金朝于2017年底将案涉土地转租第三人，因此，根据公平、合理原则，邱晓峰占用案涉土地，应支付相应费用，该费用可参照案涉合同约定的年租金标准118000元计算，自合同签订之日2016年11月2日至2017年3月31日，约为49166.65元，即林金朝应退还邱晓峰租金118000元―49166.65元=68833.35元，一审判决第二项予以变更。林金朝对一审法院认定事实提出的异议不能成立。 综上所述，林金朝的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2204号民事判决第一项、第四项； 二、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2204号民事判决第三项； 三、变更厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2204号民事判决第二项为林金朝于本判决生效之日起十日内向邱峰退还租金68833.35元； 四、驳回林金朝的其他上诉请求； 五、驳回邱晓峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费7023元，适用简易程序减半收取计3511.5元，由邱晓峰负担452.5元，林金朝负担3059元；反诉案件受理费6625元，由林金朝负担。二审案件受理费14366元，由邱晓峰负担665元，林金朝负担13701元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林巧玲 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 柯艳雪 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 朱巧婷 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。