重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4585号上诉人（原审被告）：重庆乐欣塑胶有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭乡泉山村回龙池组，统一社会信用代码91500108075685083E。法定代表人：于绍芝，总经理。委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑相全，男，汉族，1966年10月25日出生，住重庆市南川市。委托诉讼代理人：张松，重庆博永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吉庚，重庆博永律师事务所律师。上诉人重庆乐欣塑胶有限公司（以下简称乐欣公司）因与被上诉人郑相全劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初19681号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乐欣公司上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初19681号民事判决，依法改判上诉人不支付被上诉人2019年4月工资及未休年休假工资。事实和理由：1、上诉人认为支付未休年休假工资的前提是用人单位提出要求劳动者不休年假，用人单位未安排补休，提出要求的主体是用人单位，本案被上诉人为了多挣钱自行要求在年休假时间工作，上诉人并支付了相应的工资，且上诉人也安排被上诉人进行了调休，因此，上诉人不应再支付被上诉人未休年休假工资；2、上诉人虽存在未向被上诉人发放2019年4月工资的情形，但系因被上诉人参与围堵上诉人公司厂门，给上诉人公司造成重大经济损失所致。郑相全二审答辩称：根据上诉人提交的上诉状可知，上诉人与被上诉人在劳动关系存续期间确实存在未安排被上诉人休年休假和足额支付劳动给报酬的情形。因此，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑相全向一审法院提出诉讼请求：1.判令乐欣公司向郑相全支付解除劳动关系的经济补偿金11993元（3426.59.54元∕月×3.5个月）；2.判令乐欣公司向郑相全支付失业保险待遇损失15552元（1440元∕月×9个月×1.2倍）；3.判令乐欣公司向郑相全支付未休年休假工资1757.4元（157.54元∕天×5天×2倍）；4.判令乐欣公司向郑相全支付2019年4月工资3213元。一审经审理查明：郑相全陈述其2016年2月25日开始在乐欣公司上班，工作地点位于重庆市南岸区黄埆垭乡泉山村回龙池组，职务为包装工人。乐欣公司的工商档案显示该公司成立于2013年8月22日，住所地为重庆市南岸区黄桷垭乡泉山村回龙池组，法定代表人系于绍芝。郑相全称其工资由乐欣公司法定代表人于绍芝或者于绍芝的女儿杜连萍通过银行转账的方式支付。郑相全提交的银行账户历史明细清单显示于*芝从2018年4月至2019年4月每月15日向郑相全名下银行账户的转账中有两笔，每月的第一笔金额分别为：3513.08元、3182.67元、3012.88元、3214.3元、3066.42元、2579.5元、3723.81元、3713.69元、3343.31元、4019.5元、4287元、2956.96元、3952元。该案中郑相全在诉讼请求中所列的计算标准为上述金额中2018年5月至2019年4月所得计算的月平均工资3426.59元。2019年4月25日，郑相全向杜连萍邮寄送达了解除劳动合同通知书。2019年7月29日，郑相全作为申请人，以乐欣公司为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定。2019年8月12日，郑相全向一审法院起诉，提出前述之诉讼请求。一审法院认为，因乐欣公司经公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼，乐欣公司未履行相应的抗辩权，其不利的法律后果由乐欣公司承担。一审法院认为，郑相全向乐欣公司主张拖欠工资，未休年休假工资等诉讼请求，其前提为郑相全、乐欣公司存在劳动关系。该案中郑相全提交的证据能够证明从乐欣公司领取相应的报酬。一审法院认定郑相全、乐欣公司之间存在劳动关系。郑相全向乐欣公司主张解除劳动关系的经济补偿金和失业保险待遇损失的前提为郑相全、乐欣公司存在劳动关系，且双方的劳动关系已经解除或终止。该案中，郑相全提交的解除劳动合同通知书的送达对象是杜连萍并非为乐欣公司；郑相全提交的录音证据为孤证，并无其他证据佐证，其内容不能证实杜连萍的身份，也不能证明于绍芝与杜连萍的母女关系及杜连萍系乐欣公司的实际控制人，故一审法院对郑相全提交的录音证据不予采信。郑相全举示的证据不能证明其与乐欣公司已经解除或终止了劳动关系，故一审法院对郑相全请求的经济补偿金11993元、失业保险待遇损失15552元的诉讼请求不符合法律规定，一审法院依法不予支持。关于郑相全要求乐欣公司支付未休年休假工资3150.8元的诉讼请求，因郑相全、乐欣公司建立劳动关系的时间为2016年2月25日，郑相全将截止时间计算至2019年4月26日属于对其权利的处分，一审法院予以尊重。郑相全从2017年2月25日即可享受年休假待遇，因乐欣公司未安排郑相全享受年休假,故乐欣公司应当支付郑相全在此期间的未休年休假工资。从2017年2月25日至2019年4月26日,郑相全可享受年休假的天数为5天（309天÷365天×5+115天÷365天×5），未休年休假工资的计算基数为3426.59元/月，故郑相全所享受的未休年休假工资为1575.4元(3426.59元/月÷21.75天×5天×2)，故一审法院对郑相全请求的未休年休假工资1575.4元依法予以支持。郑相全是乐欣公司的劳动者，乐欣公司作为用人单位，应当及时足额地向郑相全发放相应的劳动报酬。因郑相全是乐欣公司未签书面劳动合同，双方对郑相全的工资标准并无明确约定，因乐欣公司未到庭应诉，无法在一审庭审中对郑相全的工资数额形成一致意见，故一审法院决定以郑相全计算的月平均工资3426.59元/月计算。郑相全陈述2019年4月1日前的工资均已全部发放，2019年4月26日郑相全到公司了但没有上班，故其拖欠工资天数本院决定从2019年4月1日起至2019年4月25日止，计薪日为18天，乐欣公司应当支付给郑相全的拖欠工资为3426.59元/月÷21.75天×18天=2835元。故一审法院对郑相全请求乐欣公司支付2019年4月工资依法确认为2835元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆乐欣塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内支付郑相全拖欠的工资2835元；二、重庆乐欣塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内支付郑相全未休年休假工资1575.4元;三、驳回郑相全的其他诉讼请求。该案案件受理费10元，由重庆乐欣塑胶有限公司负担，一审法院决定予以免收。公告费300元由重庆乐欣塑胶有限公司负担（此款已由郑相全垫付，重庆乐欣塑胶有限公司在支付上述款项时一并付清）。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人未休年休假工资及2019年4月拖欠的工资。现评述如下：根据2008年人力资源和社会保障部令第1号《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第九条、第十条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。本案上诉人在上诉中主张系被上诉人自愿放弃休年休假，不应再向被上诉人支付未休年休假工资报酬，但并未提供证据证明，同时对上诉人在二审中自称在与被上诉人劳动关系存续期间已安排被上诉人休年休假也未举证证明，自应该承担举证不能的不利法律后果。因此，按照前述规定上诉人应当向被上诉人承担支付未休年休假期间的工资报酬。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据本案庭审查明，上诉人确实存在拖欠被上诉人2019年4月工资未发放的情形，因此，上诉人应当按照相关法律规定向被上诉人支付2019年4月拖欠的工资。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆乐欣塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢英姿审 判 员 苏 渝审 判 员 申 威二〇二〇年九月三日法官助理 徐一佳书 记 员 黄晚秋