北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8961号原告：徐庆余，男，1964年5月25日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张冰华，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。原告徐庆余因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年4月9日作出的第208732号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭对本案进行了审理。原告徐庆余、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张冰华、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对申请号为201810572621.5、名称为“一种天然矿柱开采方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被告在被诉决定中认定：权利要求1要求保护一种天然矿柱开采方法。对比文件1是最接近的现有技术，其公开了一种天然矿柱开采方法。该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1的区别特征在于：支撑柱内钢筋向顶部岩石延伸0.5m，向底部岩石延伸0.5m；在钢筋混凝土支撑柱和顶部岩石接缝15公分处，设置填充块，所述填充块采用水泥预制件或石块填充，所述支撑柱呈梯形；开采天然矿柱利用采矿用的切割机切割。基于上述区别特征，本申请实际解决的技术问题是如何提高支撑柱牢固度。对于区别特征，对比文件2公开了一种地下工程人工支柱的构筑方法，且其锚杆和自膨胀装置在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，均是用于增强支柱的牢固度及支柱接顶，即对比文件2给出了将锚杆伸入顶部围岩和底部围岩以增强支撑柱的稳定性以及在支撑柱顶部填充填充块接顶的技术启示。在对比文件2的启示下，本领域技术人员有动机将支撑柱内钢筋向顶部岩石及底部岩石延伸以加强其牢固度，而向顶部岩石延伸0.5m，向底部岩石延伸0.5m是本领域技术人员根据需要的常规选择，也并未带来预料不到的技术效果；设置填充块的位置在钢筋混凝土支撑柱和顶部岩石接缝15公分处是本领域技术人员的常规选择，也并未带来预料不到的技术效果，所述填充块采用水泥预制件或石块填充是本领域技术人员的常规选择；利用采矿用的切割机切割是常规的开采方式，梯形结构更为稳定属于本领域技术人员的公知常识，设置梯形支撑柱是本领域技术人员容易想到的。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域的公知常识，得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。根据上述的事实和理由，被告作出决定：维持国家知识产权局于2019年4月12日对本申请作出的驳回决定。原告徐庆余不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、2015年6月29日，原告委托专利代理向国家知识产权局申请名称为“一种天然矿柱开采方法”专利申请，提交的技术方案是2017年11月18日广州实审员计算机中记载的技术方案。主审通话时曾说，本申请可以授权，由于私人关系原因不给授权。合议组歪曲事实编出本申请方案受到了比记载日晚公开了四个月时间的对比文件2技术内容的启示才得出了本申请的技术方案。二、本申请用石块或混凝土预制件接顶可与顶部岩石紧密接顶到无缝的程度，是本申请与对比文件2最大的区别。三、本申请的支撑柱内钢筋架采用大直径粗筋，分别插入顶部岩石和底部岩石内0.5米；对比文件2中锚杆采用短锚杆组件，与支柱不是一体结构。四、本申请的接顶装置限定15公分高；梯形结构的支撑柱更稳定；采矿用切割机并非现有技术。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、本申请的申请日为2018年6月6日，未要求优先权，对比文件1的公开日为2015年11月11日，对比文件2的公开日为2018年3月20日，均早于本申请的申请日，因此对比文件1和对比文件2均构成本申请的现有技术。对审查员的指控，请原告提供证据。二、对比文件2采用自膨胀装置接顶，最终实现自膨胀装置与顶板围岩的接顶，即对比文件2中的自膨胀装置与顶部岩石也是无缝的。三、对比文件2公开了向顶部和底部延伸的锚杆，锚杆插入支柱中则与支柱形成一体结构，在此基础上，本领域技术人员容易想到将支撑柱中的钢筋向顶部岩石和底部岩石进行延伸以加强牢固度，而且这也是本领域常用的技术手段，例如在文献CN108119182A（公开日2018年6月5日），CN207194924U（公告日2018年4月6日）中均公开了向顶部和底部延伸的锚杆或钢管；而插入长度选择0.5米是本领域的常规选择。四、为了保证立柱的安装以及接顶效果，接顶装置的高度是本领域技术人员可以进行设置的。梯形具有稳定性更好的特点属于公知常识，采用梯形的支撑柱使矿柱更稳定也是本领域技术人员容易想到的。矿用切割机在本领域是常见的切割工具，例如在专利文献CN102587973A（公开日2012年7月18日）、CN105298493A（公开日2016年2月3日）中均公开了矿用切割机进行切割的技术手段，因此，在对比文件1公开了挖掘天然矿柱的基础上，将挖掘替换成切割机切割是本领域技术人员容易想到的开采方式。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201810572621.5、名称为“一种天然矿柱开采方法”的发明专利申请，申请日为2018年6月6日，公开日为2018年11月16日，申请人为徐庆余。被诉决定所针对的审查文本为徐庆余于2019年3月11日提交的权利要求第1项；2018年6月6日提交的说明书第1-2页、说明书附图第1页、说明书摘要以及摘要附图。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.一种天然矿柱开采方法，其特征是：支撑柱结构：由钢筋混凝土预制成支撑柱（2），支撑柱分为上下两段，支撑柱内钢筋（3）向顶部岩石延伸0.5m，向底部岩石延伸0.5m；在钢筋混凝土支撑柱和顶部岩石接缝15公分处，设置填充块（4），所述填充块采用水泥预制件或石块填充；所述支撑柱呈梯形；天然矿柱开采方法：将预制的两支撑柱紧靠矿洞内的天然矿柱（1），利用采矿用的切割机切割天然矿柱，切割完矿柱后保留支撑柱。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年4月12日发出驳回决定，以本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请，其中引用了如下两篇对比文件：对比文件1：CN105041316A，公开日为2015年11月11日。经查，对比文件1公开了一种天然矿柱开采方法，并具体公开了：支撑柱结构：由钢筋混凝土预制成支撑柱2，支撑柱分为上下两段；天然矿柱开采方法：将预制的两支撑柱紧靠矿洞内的天然矿柱，开采天然矿柱，开采完矿柱后保留支撑柱。对比文件2：CN107816359A，公开日为2018年3月20日。经查，对比文件2公开了一种地下工程人工支柱的构筑方法，并具体公开了：在天井底部对应的底板围岩9中钻孔打入底部锚杆8，底部锚杆8部分长度插入天井底板9即底板围岩，部分长度外露；在天井内部沿井壁布设钢筋网3，并将出露的底部锚杆8与钢筋网3焊接固定；将自膨胀装置11固定在承载结构6顶端之上，自膨胀装置11接顶后，再用上锚杆组件10将其固定在矿体顶板围岩1。徐庆余不服上述决定，于2019年4月22日向被告提出了复审请求，未修改申请文件。2019年4月30日，被告依法受理了该复审请求，并成立合议组对本案进行审理。2020年4月9日，被告作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本及对比文件1、对比文件2。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”本案中，本申请要求保护一种天然矿柱开采方法，该技术方案与对比文件1的区别特征在于：①支撑柱内钢筋向顶部岩石和底部岩石各延伸0.5米；②在钢筋混凝土支撑柱和顶部岩石接缝15公分处设置填充块，所述填充块采用水泥预制件或石块填充，所述支撑柱呈梯形；③开采天然矿柱利用采矿用的切割机切割。首先，对比文件2公开了一种地下工程中向顶部和底部延伸的锚杆，该锚杆插入支柱中则可与支柱形成一体结构，因此，本领域技术人员容易想到将支撑柱中的钢筋向顶部岩石和底部岩石进行延伸以加强牢固度。其次，在对比文件2已给出了将锚杆伸入顶部围岩和底部围岩以增强支撑柱的稳定性以及在支撑柱顶部填充填充块接顶的技术启示的情况下，本领域技术人员可以根据实际需要对钢筋插入岩石的长度和设置填充块的位置进行选择，因此，本申请技术方案中限定的插入长度选择0.5米和在钢筋混凝土支撑柱和顶部岩石接缝15公分处设置填充块均属于常规选择。再次，本领域技术人员公知，梯形结构具有稳定性更好的特点，故采用梯形的支撑柱使矿柱更稳定也是本领域技术人员容易想到的。而矿用切割机进行天然矿柱的切割亦属于本领域是常见的开采方式。因此，被诉决定关于本申请在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域的公知常识不具备突出的实质性特点和显著的进步，从而不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性的结论并无不当。此外，关于原告提出对比文件1系专利代理机构伪造不能作为评价本申请创造性的现有技术的主张，并无事实依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告徐庆余的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐庆余的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐庆余负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  王锦阳人民陪审员  彭 卉二〇二〇年九月十一日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛