广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2467号原告：成雄辉，男，1962年5月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市**************，现住珠海市金湾区***************，公民身份号码：430************112。委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。被告：梁晓光,男，1973年7月1日出生，汉族，住山东省平度市****办事处东崔家瞳村14号，现住珠海市金湾区三灶镇正康伟宁项目工地，公民身份号码：370************012。原告成雄辉与被告梁晓光买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林宁，被告梁晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币80945元；2.被告向原告支付逾期付款利息1555.665元（按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；3.被告向原告支付律师费用7000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2020年1月起向被告承建的德洋水产工地提供沙、石仔，后原、被告又于2020年3月9日就被告实际承建的韩源医药科技园-1#厂房及门卫（一期）及正康伟宁药业产业园工地签订《建筑材料购销合同》，约定原告向被告提供沙、石粉、石子，同时第三条第二款约定，被告派郑连合及其自己为收货人，在送货单上签字确认，作为双方结算的最终依据。第四条约定，双方在月底核对本月材料数量，被告在第二个月30日内需按实际材料量向原告支付上月已交付货物货款的80%，剩余款项在供货完2个月内付清，如延期付款，被告需支付银行同期贷款双倍利息给原告。合同签订后，原告向被告提供了材料。后原告多次向被告催款，但被告一直未支付，经分别向原告出具了上述三个工地的材料请款单，再次确认原告供货的事实及确认欠款事实，但德洋水产的请款单中被告未按送货单中约定的单价进行计算，德洋水产的送货单中对材料的单价进行了明确的约定及记载，材料的价格应以送货单记载为准。此外，根据双方签订的《建筑材料购销合同》第六条第二款约定，本合同所产生的法律费用由违约方负责，因此，原告因本案花费的律师费应由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.送货单（德洋水产工地）；2.建筑材料购销合同（2份）；3.送货单（正康伟宁工地及韩源制药工地）；4.材料请款单（德洋水产）；5.材料请款单（正康伟宁）（韩源制药工地）；6.民事委托合同、发票。被告在答辩期限内向本院提交答辩状，辩称：1.原告主张的货款总额应为79715元。其中，德洋水产工地2020年1月4日、3月5日、3月7日、3月9日，沙单价应按190元/方计价，而不应按200元/方。2020年4月20日，石子单价应按200元/方计价，而不应按550元/方。对原告主张的其他货款没有异议。2.2020年7月16日，原告与黄女士与被告进行货款结算，黄女士代表原告最终结算总金额为人民币79715元，请款单上有黄女士签名。但因原告不同意双方未能结算。3.原告主张的律师费，是因原告没有按被告公司要求走流程，才导致材料款无法支付，因此律师费不应由被告承担。被告在举证期内向本院提交如下证据：1.对账单（微信截图）；2.微信通话记录；3.证明；4.材料请款单；5.各类材料对账单。本院经审理认定事实如下：2020年1月起，原告向被告承建的德洋水产工地供应沙、石粉、石子。其中，2020年1月4日、3月5日、3月7日、3月9日，原告向被告工地供应沙，四张送货单上载明沙的单价为200元/方，被告工作人员郑连合在送货单上签收。自2020年3月10日至4月20日，原告向被告工地继续供应沙，送货单上载明沙的单价为190元/方，被告工作人员郑连合在送货单上签收。2020年4月20日，原告向被告工地供应石子2方，送货单上载明石子的单价为550元/方，被告工作人员郑连合在送货单上签收。2020年3月9日，原、被告就被告承建的韩源医药科技园-1#厂房及门卫（一期）、正康伟宁药业产业园工地分别签订二份《建筑材料购销合同》，约定原告向被告提供沙、石粉、石子，沙的单价为180元/方，石粉的单价为150元/方，石子的单价为200元/方；合同第三条第2款约定，由乙方（原告）负责货物的装车运输，并运至指定地点。货物到达指定地点后，甲方（被告）派收货员（郑连合、梁晓光）对货物的数量进行验收，并在送货单上签字确认，作为双方结算的最终依据。合同第四条约定，双方在月底核对本月材料数量，甲方（被告）在第二个月30日内需按实际材料量向乙方（原告）支付上月已交付货物货款的80%，剩余款项在供货完2个月内付清，如延期付款，甲方（被告）需支付银行同期贷款双倍利息给乙方（原告）。合同第六条第二款约定，本合同所产生的法律费用由违约方负责。合同签订后，原告依约向被告送货至指定地点。2020年7月16日，双方对货款进行结算，其中，对韩源医药科技园-1#厂房及门卫（一期）工地的货款金额为6480元；正康伟宁药业产业园工地的货款金额为20625元双方没有异议。但对于德洋水产工地的货款金额，双方发生争议，被告主张2020年1月4日、3月5日、3月7日、3月9日，沙单价应按190元/方计价；2020年4月20日，石子单价应按200元计价，原告不同意，双方未达成一致意见。经原告多次催要，被告至今未向原告支付货款。2020年7月23日，原告与广东正拓律师事务所签订民事委托代理合同，支付律师费7000元。以上事实，有双方提交的证据及开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案双方对韩源医药工地的货款金额6480元，正康伟宁工地的货款金额20625元均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于德洋水产工地的货款金额，即对2020年1月4日、3月5日、3月7日、3月9日沙的单价应按200元/方还是190元/方计价以及2020年4月20日石子的单价应按550元/方还是200元/方计价的问题。一、关于2020年1月4日、3月5日、3月7日、3月9日原告向被告承建的德洋水产工地供应沙的单价。首先，双方关于德洋水产工地的沙、石材料买卖并未签署书面买卖合同，此后签订的购销合同约定，被告在送货单上签字也只是对原告送货数量的验收确认，故双方对该工地沙、石价格约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行；……”，本案中，德洋水产工地多份送货单显示：沙的单价在2020年3月9日之前为200元/方，之后调整为190元/方，二者涨跌率为5%，调价幅度较小，符合正常的价格变动范围。同时，参考双方之后签订的两份《建筑材料购销合同》，因送货地点近于德洋水产工地，双方合同约定沙的单价为180元/方，表明双方在三个工地数次交易过程中，原告提供的沙价格始终处于一个合理的降价空间范围内，亦符合常理，故原告主张2020年1月4日、3月5日、3月7日、3月9日其向被告承建的德洋水产工地供应沙的单价为200元/方，具有合理性，本院予以采信。被告主张沙的单价为190元/方，没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于2020年4月20日原告供应的2方石子的单价为550元/方还是200元/方。如上所述，由于双方对石子价格未明确约定，故应依据按照订立合同时履行地的市场价格判断。原告主张石子的单价为550元/方，参考同时期双方之后签订的两份《建筑材料购销合同》，约定石子的单价仅为200元/方，二者涨跌率为175%，相差悬殊，已远远超过了正常的价格变动范围，价格变动如此之大不符合常理。庭审中，原告称因该2方石子系单独送货，故成本较高，但从原告提交的多份送货单来看，原告向被告每次送货均为12方一车，2020年4月20日的送货也为沙10方，石子2方，原告主张单独就2方石子专门向被告送货，不符合双方的交易习惯，且成本明显偏高，亦不符合常理，故对原告此意见本院不予采信。对被告主张2方石子单价为200元/方计价，予以采纳。综上，关于德洋水产工地的货款金额合计53020元。加上韩源医药工地的货款金额6480元、正康伟宁工地的货款金额20625元，故被告应向原告支付的货款总额为80125元（53020元+6480元+20625元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，现支付期限已届满，原告主张由被告支付货款人民币80125元之请求，本院予以支持。三、关于逾期付款利息。本院认为，原告与被告之间的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应全面履行各自的合同义务，即原告的合同义务是依约向被告供货，被告的合同义务是依约向原告支付货款，被告不能以货款金额存在争议为由而拒绝向原告支付货款。根据合同第四条约定，双方在月底核对本月材料数量，甲方（被告）在第二个月30日内需按实际材料量向乙方（原告）支付上月已交付货物货款的80%，剩余款项在供货完2个月内付清，如延期付款，甲方（被告）需支付银行同期贷款双倍利息给乙方（原告）。本案中，因双方并没有按照合同约定在月底对本月材料数量进行对账，故双方于2020年7月16日对总货款进行对账后，被告应于对账当日向原告支付货款，逾期未付，应于2020年7月17日起向原告支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故利息计算方式为：以80125元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年7月17日起计至付清之日止。四、关于律师费。双方在合同第六条第二款约定，本合同所产生的法律费用由违约方负责。该约定中的“法律费用”属于约定不明，不能明确是对律师费的约定，故原告主张由被告支付律师费7000元，无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告梁晓光于本判决发生法律效力之日起七日内向原告成雄辉支付货款80125元；二、被告梁晓光于本判决发生法律效力之日起七日内向原告成雄辉支付逾期付款利息（计算方法：以80125元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年7月17日起计至付清之日止）；三、驳回原告成雄辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计取1019元，由被告梁晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 周文军二〇二〇年九月二十七日法官助理 陈兰兰书 记 员 陈德运