广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10688号上诉人（原审原告）：吴卫党，男，1980年5月2日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：江银保，广东金圳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市建福科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道观城社区新岭工业区**建福厂101。法定代表人：周雅仙，总经理。委托代理人：岳相锋，广东华世为律师事务所律师。上诉人吴卫党因与被上诉人深圳市建福科技有限公司（以下简称建福公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初8763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴卫党上诉请求：1.判令建福公司支付吴卫党2019年1月1日至2019年3月6日期间的工资16034元；2.判令建福公司支付吴卫党被迫解除劳动关系的经济补偿67500元；3.判令建福公司支付吴卫党2016年1月1日至2019年3月6日期间的未休年休假16551元；4.判令建福公司支付吴卫党2017年6月1日至2017年10月31日及2018年6月1日至2018年10月31日期间的高温津贴共1500元；5.判令建福公司支付吴卫党维权律师费5000元；1至5项金额合计106585元。事实和理由：一、吴卫党于2010年3月9日入职建福公司处任科长，2016年被派往关联企业莆田市xxxx科技有限公司（以下简称xxxx公司），在2019年1月建福公司通知吴卫党年后回深圳上班，吴卫党于正月16日回到建福公司，建福公司安排了吃住，但因无订单，一直未安排吴卫党工作，因建福公司未及时足额支付劳动报酬、未提供劳动条件、未依法缴交社会保险，吴卫党于2019年3月6日被迫解除劳动关系。二、建福公司在仲裁、一审阶段就吴卫党的离职时间和离职原因主张完全与事实不符，建福公司主张吴卫党在2017年6月或7月离职，建福公司不仅未就其主张提供任何终止劳动关系的凭证，且作为负有管理职责的用人单位连员工离职时间尚不清楚，明显有违常理，也应承担举证不能的不利后果。三、一审判决认定事实和适用法律也明显错误，一审法院根据案外人xxxx公司出具的证明确认吴卫党与案外人具有劳动关系，但该证明不符合法定的证据形式。xxxx公司出具的证明依法需经单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该"证明"却没有经单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的合法要件，系应排除的非法证据。四、一审法院认定吴卫党2017年5月就与建福公司终止劳动关系没有任何事实依据，且与双方当事人的陈述的终止时间均不相符，吴卫党主张2019年3月6日终止劳动关系，并提供了相应终止凭证（被迫解除通知书及快递单）；建福公司主张2017年6月或7月终止但未提供任何终止凭证，且吴卫党主张早在2016年就被建福公司派往xxxx公司。建福公司辩称，一、吴卫党与建福公司于2017年7月份之后不存在劳动关系，而是和xxxx公司建立了劳动关系。吴卫党请求建福公司支付其相关补偿及其他项目的诉请无事实依据，一审法院的判决完全正确，请求驳回吴卫党的上诉请求。二、2017年7月份开始，吴卫党的工资由xxxx公司以银行转账形式发放，对此建福公司一审中提供了从xxxx公司借调的《兴业银行网上回单》及xxxx公司给建福公司的函件以证明。《兴业银行网上回单》显示的13笔工资款，每笔款项数额基本固定在7500元左右，均转入吴卫党在兴业银行的个人账户。三、xxxx公司与建福公司一个在莆田，一个在深圳，隔着省份，均为有限公司和独立法人。吴卫党主张建福公司与xxxx公司存在关联，主张其本人系建福公司外派至xxxx公司工作的员工，纯属猜测，毫无依据。四、吴卫党2017年7月份之前确实有在建福公司上过班，双方还曾于2016年8月份签订过一份无固定期限劳动合同，但是此份劳动合同只履行到2017年6、7月份左右，吴卫党就离开了建福公司，与建福公司之间的劳动合同关系解除。五、吴卫党错误的主张与建福公司的《劳动合同》关系一直延续至2019年3月6日，根本不合常理。从xxxx公司借调的兴业银行转账回单可以知道，吴卫党从2017年7月份一直从xxxx公司按月领取工资，属于xxxx公司的员工。建福公司在吴卫党离职后即停止为其购买社保保险，也没有再为吴卫党发放工资，这些事实吴卫党不可能不知道。六、建福公司也不存在派吴卫党去xxxx公司工作的行为。吴卫党庭审中一再主张是被建福公司派去xxxx公司工作的，但对此没有提交任何证据。七、关于吴卫党请求的律师费，一审法院的判决非常正确，应一并驳回。吴卫党向一审法院起诉请求：建福公司支付1.2019年1月1日至2019年3月6日正常工作期间工资16034元；2.被迫解除劳动关系经济补偿金67500元；3.2016年1月1日至2019年3月6日期间未休年休假工资16551元；4.2017年6月1日至2017年10月31日及2018年6月1日至2018年10月31日期间高温津贴1500元；5.律师费5000元。一审法院认定,双方对以下事项无争议：一、吴卫党的仲裁请求：要求建福公司支付1.2019年1月1日至2019年3月6日正常工作期间工资16034元；2.被迫解除劳动关系经济补偿金67500元；3.2016年1月1日至2019年3月6日期间未休年休假工资16551元；4.2017年6月1日至2017年10月31日及2018年6月1日至2018年10月31日期间高温津贴1500元；5.律师费5000元。二、仲裁结果：驳回吴卫党的全部仲裁请求。双方有争议的事项为：三、劳动关系：吴卫党主张2010年3月9日入职建福公司，双方已签订书面劳动合同；主张2016年被建福公司长期派遣至xxxx公司工作，期间工资由xxxx公司支付；主张xxxx公司前法定代表人系建福公司法定代表人周雅仙，该两公司的实际控制人均为周雅仙的父亲周金辉，两公司为关联公司；主张一直由周雅仙及周金辉管理安排。吴卫党提供与建福公司于2016年8月3日签订的书面劳动合同予以证明。建福公司不予认可，主张与吴卫党于2016年8月3日签署书面劳动合同，吴卫党于2017年6月或7月离职，双方劳动合同已经解除；主张吴卫党入职xxxx公司，与xxxx公司建立劳动关系；主张其与xxxx公司并非关联公司，两公司独立核算，其并未派遣吴卫党前往xxxx公司。建福公司提供xxxx公司2019年3月20日出具的证明一份，内容为吴卫党于2017年7月入职xxxx公司，期间由xxxx公司向吴卫党支付工资。根据吴卫党提供的社保记录，显示建福公司为吴卫党缴纳社会保险至2017年5月。一审法院认为，吴卫党提供的证据并不足以证明其关于建福公司于2016年将其派遣至xxxx公司主张，也未能举证证明其关于该两公司系关联公司的主张，依法应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其上述主张不予采信。根据xxxx公司出具的证明以及吴卫党关于系xxxx公司支付相应期间工资的主张，可以确认吴卫党于2017年7月入职xxxx公司、与xxxx公司建立劳动关系。同时，根据双方确认的证据，可确认2016年8月3日，吴卫党与建福公司签订一份期限为2016年8月3日至2019年8月2日的书面劳动合同；建福公司为吴卫党缴纳社会保险至2017年5月；吴卫党无正当理由未能提供2017年7月之前的工资发放银行记录。综合上述事实，可确认吴卫党与建福公司的劳动关系存续至2017年5月，吴卫党于2017年7月起与xxxx公司建立劳动关系。因此，吴卫党要求建福公司支付2019年1月1日至2019年3月6日正常工作期间工资、被迫解除劳动关系经济补偿金、2017年6月1日至2019年3月6日期间未休年休假工资、2017年6月1日至2017年10月31日及2018年6月1日至2018年10月31日期间高温津贴，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。四、2016年1月1日至2017年5月31日期间的未休年休假工资:建福公司对吴卫党该项主张提出时效抗辩，经查，吴卫党于2019年3月8日申请劳动仲裁，其关于该项主张已超过一年仲裁时效，一审法院不予支持。五、律师费：缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回吴卫党的全部诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由吴卫党承担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。吴卫党主张建福公司支付拖欠工资及被迫解除劳动关系经济补偿金等劳动待遇，应对该期间双方存在劳动关系承担举证责任。建福公司提交xxxx公司的证明及工资支付记录显示，吴卫党于2017年7月已入职xxxx公司，并由xxxx公司支付工资。其次，吴卫党主张xxxx公司与建福公司为关联公司，且由建福公司派遣至xxxx公司工作，但未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。第三，在建福公司已经初步证实吴卫党与其他公司存在劳动关系的情况下，吴卫党以建福公司未提交解除劳动合同的证明为由主张双方仍存在劳动关系理据不足。第四，一审法院要求吴卫党限期提交工资发放的银行交易记录，吴卫党至二审庭审调查时仍未提交，且无正当事由，其不利后果应自行承担。因此，吴卫党未能举证证明其与建福公司自2017年7月后仍存在劳动关系，其向建福公司主张在此期间的工资等劳动待遇没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，吴卫党关于2017年7月前的劳动待遇请求，因超过仲裁时效失去胜诉权，本院不予支持。综上所述，吴卫党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴卫党负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年九月十四日书记员  胡谈盛