安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初4757号 原告:宋振兴,男,1984年3月8日出生,汉族，住山东省东平县。 原告:张书卫,男,1985年3月14日出生,汉族,住山东省东平县。 原告:刘养龙,男,1986年5月1日出生,汉族,住山东省东平县。 原告:张庆贵,男,1963年4月2日出生,汉族,住山东省东平县。 原告:高天乐,男,1986年10月6日出生,汉族,住湖北省谷城县。 原告:王校雨,男,1985年6月4日出生,汉族,住河北省邯郸市丛台区。 原告:李学新,男,1963年11月18日出生,汉族,住山东省东平县。 原告:张宗芹,男,1967年5月5日出生,汉族,住山东省东平县。 原告:李德芹,男,1966年3月12日出生,汉族,住山东省东平县。 原告:王继元,男,1982年12月18日出生,汉族,住山东省东平县。 原告:赵磊,男,1985年3月12日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:王善泉（曾用名王善全）,男,1959年6月6日出生,汉族,住山东省肥城市。 原告:张传海,男,1969年8月12日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告：康忠文,男,1985年3月10日出生,汉族,住山东省东平县。 原告:朱华海,男,1975年3月17日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:李连兵,男,1984年3月20日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:商孟家,男,1984年10月4日出生,汉族,住山东省东平县。 原告:郭涛,男,1988年7月5日出生,汉族,住河南省信阳市平桥区。 原告:宋忠华,男,1983年5月14日出生,汉族,住山东省东平县。 原告:李洪壮,男,1984年2月6日出生,汉族,住山东省东平县。 原告:王益民,男,1967年6月30日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告:庞昌才,男,1972年7月12日出生,汉族,住山东省梁山县。 原告:刘志民,男,1990年9月29日出生,汉族,住山东省郓城县。 原告:朱志对,男,1980年4月2日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 上列原告共同诉讼代表人：宋振兴。 上列原告共同委托诉讼代理人：徐洪波，河南未来律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：王骞，河南未来律师事务所律师。 被告:王士朋,男,1984年10月15日生,汉族,住山东省东平县。 被告：韩洋洋，男，1985年12月29日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：张钦江，山东信望律师事务所律师。 被告：山东益通安装有限公司，住所地山东省肥城市孙伯大街**，统一社会信用代码91370983166602749W。 法定代表人：雷印智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张钦江，山东信望律师事务所律师。 被告：北京利德衡环保工程有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙工业区雅安路**统一社会信用代码9111010910236944X9。 法定代表人：卢来印，公司经理。 被告：安徽首矿大昌金属材料有限公司，，住所地安徽省六安市霍邱县经济开发区统一社会信用代码91341522551844541P。 法定代表人：孙志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵旺安，河北凌霄律师事务所律师。 宋振兴等24位原告与被告王士朋、韩洋洋、山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）、北京利德衡环保工程有限公司（以下简称利德衡公司）、安徽首矿大昌金属材料有限公司（以下简称大昌公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人宋振兴和委托诉讼代理人徐洪波、王骞，被告韩洋洋、益通公司共同委托诉讼代理人张钦江，被告大昌公司委托诉讼代理人赵旺安到庭参加诉讼。被告利德衡公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋振兴等24位原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告王士朋支付欠付原告工资分别为宋振兴120000元、张书卫5700元、刘养龙33950元、张庆贵56**元、高天乐12200元、王校雨20000元、李学新38**元、张宗芹3800元、李德芹3800元、王继元10080元、赵磊10000元、王善泉5000元、张传海2690元、康忠文1100元、朱华海17000元、李连兵2000元、商孟家28184元、郭涛18000元、宋忠华1050元、李洪壮11050元、王益民15000元、庞昌才3900元、刘志民11910元、朱志对10000元,以上工资共计355814元。2、判令被告韩洋洋、益通公司、利德衡公司承担连带支付责任,被告大昌公司在未支付工程款范围内承担支付责任;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告宋振兴等24人在被告王士朋承包的安徽首矿大昌金属材料有限公司烧结机烟气超低排放（烟道、烟道支架、管道、管道支架、设备）ＥＰＣ总承包设备安装工程施工项目上务工,该项目位于安徽省霍邱县。务工结束后,被告王士朋还欠付原告等24人工资355814元没有支付,有被告和原告等24人签字确认的工资确认单佐证,现原告张书卫等23人共同委托原告宋振兴作为其代表人参与诉讼。被告王士朋系从被告韩洋洋处分包的安装工程,并于2019年4月3日签订了设备安装工程合同书。该ＥＰＣ总承包设备安装工程施工项目发包方为安徽首矿大昌金属材料有限公司,总承包方为北京利德衡环保工程有限公司,双方实行的是ＥＰＣ建设工程总承包模式,依据法律规定不允许进行分包。事实是作为总包方,北京利德衡环保工程有限公司违法分包给实际不具备施工资质的分包人韩洋洋（挂靠山东益通安装有限公司）,韩洋洋又违法分包给原告王士朋进行实际施工。总包方北京利德衡环保工程有限公司以及不具备施工资质的分包方韩洋洋的层层分包行为违法,被告韩洋洋、益通公司、利德衡公司应对原告主张工资承担连带支付责任,被告大昌公司在未清偿工程款范围内承担支付责任。请求人民法院依法审理,判决支持原告的诉讼请求。 原告所举证据有：一、王士朋与宋振兴签订的工资确认委托书，证明王士朋委托宋振兴与其他23名原告对欠付工资数目进行确认。 二、王士朋与宋振兴签订的工资确认书一份，证明王士朋欠付宋振兴工资12万元整。 三、宋振兴与其他23名原告签订的工资确认书各一份，证明王士朋确认过的欠付其他23名原告工资共计235814元。 四、宋振兴除外其他23名原告委托宋振兴作为代理人处理拖欠工资诉讼等相关事宜的委托书各一份，证明宋振兴作为代理人身份出庭的合法性。 五、王士朋与韩洋洋签订的安徽首矿大昌金属材料有限公司烧结机烟气超低排放合同书一份，证明被告韩洋洋（挂靠山东益通公司）以不具备施工资质的个人身份将工程分包给不具备施工资质的个人王士朋，包括韩洋洋在内的相关违法分包被告山东益通、北京利德衡应就欠付工资承担连带支付责任。 被告王士朋辩称，原告工资确实还未支付，因为韩洋洋一直未和我结算，造成我现在工人工资还未付清，我已垫付了约50万元，目前我没有能力支付。 被告韩洋洋、益通公司辩称，一、本案为劳务合同纠纷，合同的相对方为本案原告宋振兴等和被告王士朋，工作中各原告接受被告王士朋的管理，工资发放标准、工资发放时间由王士朋确定，工资欠条也是由王士朋出具，故各原告与被告王士朋之间存在劳务合同关系。韩洋洋、益通公司并不是劳务合同的当事人，与各原告不存在任何劳务合同法律关系。原告在诉状中也明确说明是被告王士朋欠付各原告工资没有支付。原告把韩洋洋、益通公司列为被告突破了合同相对性原则，要突破合同的相对性原则，必须要有法律的明确规定。虽然最高人民法院《建工司法解释一》第26条规定可以突破合同的相对性，实际施工人可以向发包人主张权利，但本案各原告不是实际施工人。根据合同相对性原则，原告把韩洋洋、益通公司列为被告要求承担责任，没有任何法律和事实依据。二、在霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3173号案件中已经查明，2020年1月6日被告王士朋委托原告宋振兴与韩洋洋进行了结算，工程款共计2033927元，已付款1369600元（不含生活费、甲方罚款）剩余664327元。后答辩人代付工人工资740321元，超付75994元。韩洋洋、益通公司已付清全部工程款。三、原告宋振兴及被告王士朋领取工程款后应当按时发放工人工资，但原告宋振兴及被告王士朋收到工程款后拒不付清工人工资并恶意拖欠，根据刑法第二百七十六条之规定构成拒不支付劳动报酬罪，本案应移送公安机关追究被告王士朋刑事责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告韩洋洋、益通公司所举的证据：一、霍邱县法院（2020）皖1522民初3173号民事判决书，证明在该案中，法院已查明韩洋洋、益通公司与宋振兴对工程款进行结算，工程款共计2033927元，已付款1369600元，垫付工人工资740321元，超付75994元。宋振兴是王士朋委托的现场施工负责人。 二、宋振兴领款收条及工程结算单，证明目的同证据一。 三、宋振兴及部分工人出具的证明和我方垫付工人工资的明细表，证明因我方发现宋振兴在考勤中有作假情况，所以要求宋振兴及工人出具证明，证实欠付工资，为防止我方支付工程款后，宋振兴不付工人工资，所以我方按照宋振兴提供的工资明细垫付了工人工资。 四、2020年1月3日韩洋洋看宋振兴提供的考勤表时的部分录音，证明宋振兴在考勤中存在造假情况。 五、与本案原告王善泉录音，证明王山泉在本案中没有起诉过，也没有签过字。 大昌公司辩称，一、根据原告诉称的事实及提供的相关材料，本案系典型的拖欠农民工工资纠纷，案由应当定性为劳动争议中的追索劳动报酬纠纷，而不应当是劳务合同纠纷。 二、大昌公司从来没有拖欠支付总包单位利德衡公司工程款，原告与被告王士朋之间即使存在拖欠工资情况，也不是因为大昌公司拖欠支付工程款导致，原告要求大昌公司在未支付工程款范围内承担支付责任，没有事实和法律依据。 三、被告王士朋此前已另案（2020皖15**民初3173号案）起诉韩洋洋、益通公司、利德衡公司和大昌公司，根据该案中当事人提供的相关证据，以及霍邱县法院就该案所作的民事判决书所认定事实，被告韩洋洋对被告王士朋也不存在欠付工程款情形，再一次证明，原告与被告王士朋之间即使存在拖欠工资情况，也只是由于被告王士朋自身的原因导致，而与包括大昌公司在内的其他发包人无关，大昌公司和韩洋洋、益通公司、利德衡公司依法不应再对原告承担支付责任。 被告大昌公司所举证：一、安徽首矿大昌金属材料有限公司2×240m2烧结机烟气超低排放项目EPC总承包合同，证明本案工程至今尚未全部完成建成投运经第三方检测机构验收合格，按照总包合同第5.2条约定，现阶段大昌公司承担到期付款义务的应付款比例仅为合同总额的30%。 二、安徽首矿大昌金属材料有限公司2×240m2烧结机烟气超低排放项目EPC总承包合同补充协议（一），证明因国家法定税率调整，案涉工程合同含税总价由原来的385000000元调整为377021473.36元。 三、利德衡承包大昌烧结脱硫脱硝工程付款明细表，证明截至2020年9月，大昌公司对总包方利德衡公司实际已付款金额已远远超过合同约定的应付款金额，大昌公司没有拖欠支付工程款情形。 四、（2020）皖1522民初3173号民事判决书，证明韩洋洋对王士朋也已不存在欠付工程款情形。 利德衡公司未作答辩，也未提交证据。 本院对原被告证据认定如下：对原告证据1、2、3、4予以认定；证据5的证明目的不予认定。对被告韩洋洋、益通公司所举证据1、2、3证明目的予以认定，证据4、5不予认定。对被告大昌公司几组证据真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：宋振兴等24位原告在被告王士朋承包的大昌公司的2#烧结机活性炭附属烟道及烟道支架制作安装、2#烧结机活性炭附属管路及支架制作安装、2#烧结机机电设备安装、烧结机料仓制作安装工程施工项目上务工。务工结束后,被告王士朋于2020年6月11日和宋振兴签订一份《委托书》，王士朋委托宋振兴和其他23位原告进行工资确认。经确认被告王士朋所欠原告工资分别为：宋振兴120000元、张书卫5700元、刘养龙33950元、张庆贵56**元、高天乐12200元、王校雨20000元、李学新38**元、张宗芹3800元、李德芹3800元、王继元10080元、赵磊10000元、王善泉5000元、张传海2690元、康忠文1100元、朱华海17000元、李连兵2000元、商孟家28184元、郭涛18000元、宋忠华1050元、李洪壮11050元、王益民15000元、庞昌才3900元、刘志民11910元、朱志对10000元，被告王士朋合计欠24位原告工资355814元没有支付。 本院认为，本案24位原告与被告王士朋虽然未签订书面合同，但双方已建立事实上的劳务合同关系。原告按约为被告王士朋提供劳务，被告应当按约支付劳务报酬。被告王士朋授权宋振兴与23位原告分别签订了工资确认书及王士朋与宋振兴签订的工资确认书，王士朋拖欠24位原告的工资款事实清楚，证据充分。被告王士朋在庭审中对所欠原告们工资款的事实予以认可、欠款数额无异议，王士朋应当承担付款的民事责任。宋振兴24位原告要求被告王士朋支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告韩洋洋、益通公司、利德衡公司、大昌公司对上述债务承担连带清偿责任问题，因合同具有相对性，宋振兴等24位原告与被告王士朋之间成在劳务关系，向合同相对方王士朋主张债权，理由正当。本案讼争的是拖欠工资款而不是建筑工程合同纠纷，原告要求韩洋洋、益通公司、利德衡公司、大昌公司对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王士朋于本判决生效后十日内清偿宋振兴等24位原告劳务费合计355814元（每位原告的工资数额以查明事实中为准）。 二、驳回24位原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6637元，减半收取计3318.5元，由被告王士朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨林章 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘子旷 附：本案引用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。