河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5166号 上诉人（原审被告）：安忠利，男，1971年6月1日出生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州方巨钢铁贸易有限公司，住所地：河北省沧州市青县金牛镇觉道庄村。 统一社会信用代码证号：91130922MA0CEBDQXB。 法定代表人：张超，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。 原审被告：马洪梅，女，1971年5月22日出生，汉族，住青县。 上诉人安忠利因与被上诉人沧州方巨钢铁贸易有限公司、原审被告马洪梅买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 安忠利上诉请求：依法撤销青县人民法院（2020）冀0922民初467号民事判决书，改判上诉人给付被上诉人钢材款398964.49元及违约金6万元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、对于2019年5月5日、2019年5月13日上 —2— 诉人安忠利支付的款项计145084元应计入货款，不能按货款和利息分别计算；如果按给付利息计算，该利息的计算标准明显过高，违反法律规定。2、李铭的行为不属于表见代理，被上诉人取回的钢材应按出售给上诉人时的价格计算。3、通话录音、收条、送货单等不能证实上诉人承认欠被上诉人钢材款444017.20元。二、一审判决上诉人支付被上诉人违约金12万元没有法律依据。上诉人欠被上诉人的钢材款金额为398964.49元，即使按一审判决认定的欠款金额，在双方约定违约金为6万元，被上诉人未能提供损失的情况下，支持给付被上诉人违约金12万元显然不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院依法改判。 沧州方巨钢铁贸易有限公司答辩称，1、上诉人于2019年3月21日购买方巨公司钢材34.207吨，欠款137388.21元，双方合同约定上诉人只按每吨20元支付运费，并且于收货日起四日内付款，逾期按照每天每吨5元计算利息，至2019年5月4日上诉人应当给付方巨公司货款137388.21元，运费34.207吨*20元=684.14元，另应按照合同给付利息34.207吨*5元/天*41天=7012元，全部共计145084.35元。上诉人于2019年5月5日给付方巨公司10万元,5月13日给付方巨公司45084元，该款项已经履行完毕，说明上诉人认可双方合同中约定的利息计算方式，并已实际履行，现在反悔属于违背诚实信用原则，不应支持；2、李铭的行为属于表见代理，所有的送货单收货签字均为李铭和安忠利，可以证明李铭就是安忠利工地的实际负责人，李铭在方巨公司与安忠利协商后代表安忠利 —3— 向方巨公司出售钢材并约定价格，应当视为安忠利认可的行为。此外，方巨公司张云行与安忠利及安忠利的会计张艳玲的多次通话录音中关于所欠钢材款数额二人均无异议，可以证实李铭的签字行为是在安忠利认可授权下实施的；3、通话录音、收条、送货单结合起来形成了证据链，而且相互印证吻合，可以证实上诉人欠款444017.20元的事实；4、按照合同的约定到方巨公司起诉时上诉人应当给付违约金6万元，另应当按照合同的约定按所欠钢材的吨数*5元/天计算利息，到2020年1月8日方巨公司起诉时，利息金额是175009.2元，此外方巨公司还诉请上诉人自2020年1月8日以后按照所欠钢材的吨数108.296吨*5元/天计算利息至还清日止，所以即使是按照2020年1月8日计算安忠利应当给付方巨公司违约金及利息235009.2元，一审判决酌定上诉人给付违约金12万元，对方巨公司主张的利息不予支持已经是对上诉人的莫大照顾，方巨公司也是考虑息事宁人才没有上诉，所以一审判决酌定12万元违约金没有超过客观事实，合理合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，裁判正确，请求二审法院予以维持。 沧州方巨钢铁贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告钢材款444017.2元及违约金6000元；2、判令被告给付原告截止2020年1月8日利息175009.2元，2020年1月8日以后利息以108.296吨为基数按照每吨每天5元计算至还清日止；3、诉讼费用、保全费用、保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：原告沧州方巨钢铁贸易有限公司与被 —4— 告安忠利存在钢材买卖关系，被告为承建青县下马厂安养苑小区工程向原告购进钢材，双方于2019年3月21日签订钢材买卖合同,合同约定：钢材价格，每批按市场价格随行就市，原告把钢材送到甲方指定地点，三天之内出结果，化验合格后，自从到货日向后推3天，到第四天开始计利息，每天每吨给原告5元利息，欠款日期60天，到60天，甲方必须将钢材款及欠款期间的利息全部付给原告（注明：钢材库房提货到卸货地点下马厂村安养苑小区院内，这之间的每吨20元运费和欠款期间的利息不开增值税发票，付原告现金。如超出规定欠款60天，甲方未付清全部钢材款、运费和欠款利息给原告，被告安忠利应付原告6万元违约金，并将原、被告双方预定的欠款时间每吨每天5元利息继续延续，直到被告安忠利付清全部欠款为止。于2019年3月21日，被告安忠利购买原告钢材34.207吨，欠钢材款137338.21元，欠运费684.14元，截止到2019年5月13日被告安忠利共欠原告该次买卖行为钢材款137388.21元、欠运费684.14元及利息7012元（34.207吨×5元×41天），共计145084元。被告于2019年5月5日向原告还款100000元，于2019年5月13日向原告还款45084元，该笔买卖合同行为已经结清。后被告安忠利又于2019年4月12日向原告购买钢材49.496吨，价值207770.69元；于2019年5月4日向原告购买钢材40.54吨，价值166359.2元，于2019年5月5日向原告购买钢材70.789吨，价值431446.39元，以上共计购买钢材231.614吨，总价值805576.28元均由被告安忠利和被告安忠利工地负责人李铭签收。合计运费李铭于2019 —5— 年8月7日、8月17日将被告安忠利在下马厂村安忠利工地的钢材卖于原告，折价款为362549元，原告负责人张云行于2019年8月17日为其出具收条一张。另查明，张艳玲系被告安忠利会计。原告因申请财产保全支付诉讼保全申请费4020元。以上事实由钢材买卖合同、送货（提货）单、张云行与张艳玲及安忠利的通话录音、保全申请费票据及当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，原告与被告安忠利之间的买卖合同合法有效，当事人均应依据合同全面履行。原告提交的钢材买卖合同、送货单（提货单）、通话录音及收条能够相互印证，证实被告安忠利拖欠原告钢材款共计444017.2元，本院予以支持。原告起诉被告马洪梅承担连带责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，本院不予支持。对于被告提出对被告安忠利工地负责人李铭将被告安忠利的钢材卖于原告抵顶部分钢材款一事异议，原告有录音证实原告向被告安忠利催要钢材款时，被告安忠利及其会计张艳玲承认欠钢材款数额（抵顶后欠钢材数额）和合同约定的利息总和，被告安忠利也没有向原告要回钢材的意思，只是庭审时对其价格不认可（原告要求应按原告卖于被告的价格回收），原告认为李铭的行为属于表见代理行为，本院应予以认可。对于被告提出原、被告之间签订钢材买卖合同中的违约金及利息过高的辩解，本院酌情支持违约金120000元。对于被告辩称2019年4月12日被告安忠利购买原告所支付原告利息过高，因本案原告在此起诉中并未涉及，且双方已结清，本院不再追溯。综上，被告安忠利应给付原告沧州方巨钢铁贸易有 —6— 限公司钢材款444017.2元及违约金120000元，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告安忠利应给付原告沧州方巨钢铁贸易有限公司钢材款444017.2元及违约金120000元，于本判决书发生法律效力之日起七日内履行；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元、保全费4020元,共计9320元，由原告沧州方巨钢铁贸易有限公司承担1080元；由被告安忠利承担8240元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审查明的事实同一审法院一致。 本院认为，上诉人安忠利与被上诉人沧州方巨钢铁贸易有限公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在被上诉人一审提交的方巨钢铁贸易有限公司张云行与上诉人安忠利及其会计张艳玲的录音证据中，上诉人安忠利对所欠钢材款数额并未提出异议，结合双方陈述及相关证据，一审法院认定其所欠钢材款数额为444017.2元并无不当。关于违约金，双方买卖合同第四条中约定“如超过规定欠款期限60天，甲方未付清全部钢材款和运费和欠款利息给乙方，甲方应付乙方6万元违约金，并将甲乙双方预定的欠款期间每吨每天5元利息继续延续…”，按照合同约定，至2020年1月8日方巨公司起诉时，上诉人安忠利所欠违约金已逾12万元，一 —7— 审法院酌情认定违约金为12万元，被上诉人沧州方巨钢铁贸易有限公司亦表示认可，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,400.0元，由上诉人安忠利承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张 坤 书 记 员 肖 帅