广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22484号原告（反诉被告）：邓绮霞，女，1940年1月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁浩儒、刘雪燕，广东法则明律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州嘉强投资有限公司，住所地广州市天河区瘦狗岭路****自编之二。法定代表人：田全蓝，职务董事长。委托诉讼代理人：潘杏甜，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金友，广东广大律师事务所实习律师。原告邓绮霞与被告广州嘉强投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序由审判员蔡永辉独任审判。原告的委托诉讼代理人梁浩儒、刘雪燕，被告的委托诉讼代理人潘杏甜、李金友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在广州市越秀区大新路386号、388号、390号新建回迁楼第十三A（十四层）南向安置产权属于自有、单元建筑面积63平方米（不含楼梯、走廊等分摊面积）的房屋给原告回迁；2.判令被告向原告支付拖欠的临迁补助费、延期补助费、交通费至回迁之日止（其中应付临迁补助费自2017年1月21日起按1100元/月计算，应付延期补助费自2017年4月27日起按550元/月计算，应付交通费自2017年4月27日起按115元/月计算，扣除已付的34100元）；3.判令被告向原告支付回迁搬迁费450元。事实和理由：原告是原广州市大新路XXX号三楼后座三楼XXX房(下称“该房屋”)的产权人。1995年11月28日，广州市广协房地产开发公司(拆迁人、甲方，以下简称广协公司)与原告(被拆迁人、乙方)签订《房屋拆迁安置协议》(下称“安置协议”)、《广州市城市房屋拆迁补偿协议》(下称“补偿协议”)。其中安置协议约定：甲方经广州市房地产管理局(93）房拆许字第××号房屋拆迁许可证批准，拆除该房屋；乙方同意1995年12月15日前迁出原址房屋，临迁到甲方提供的河南泰沙路泰宁东街六巷1号四楼；甲方应付给乙方搬家费，搬迁费标准按市房地局规定的标准计每搬迁一次450元，回迁时再发450元；甲方应于1998年10月30日前，在大新路新建回迁楼第十三A层南向安置产权属于自有、建筑面积63平方米回迁居住；回迁厅、房中间无柱，厅房无粪管、污管通过，厨、厕、厅均有外向窗，厨房、厕所墙贴瓷片到顶等等。补偿协议约定：回迁房屋为第十三A层楼南、位置靠大新路马路边，厅、房南朝后；乙方原房屋产权属房改房，回迁单元建筑面积不少于63平方米，如甲方需要乙方分摊楼梯、走廊等面积则乙方根据测绘所测绘面积以每平方米400元标准计付给甲方。1996年1月5日，广协公司(甲方)与原告(乙方)签订《补充协议》，约定：甲乙方于1995年11月28日签订拆迁安置补偿协议书，同意乙方按造价1300元/平方购买5.5155平方建筑面积，但到市征地办办理交换产权时，因该房属房改房，不接受办理交换产权，为能顺利办妥该屋产权手续，双方同意在原协议造价1300元/平方改为2500元/平方，甲方同意按原协议1300元/平方收取乙方产权费，余下部份产权差额金额费由甲方负责支付。由于拆迁人并未履行合同义务，未按时支付临迁费和安排被拆迁人回迁，导致该拆迁地块被列入广州市在册“烂尾地”项目。原告曾根据“烂尾地”政策指引，起诉过原拆迁人，案号为(2006)越法民三初字第129号。2010年12月16日，被告通过拍卖取得涉案地块土地使用权及在建工程项目。根据拍卖条件，买受人在买受之日的次日起承担开发商应承担的义务，向被拆迁人发放拆迁临迁费、交通费、停业补偿费、租金补偿等拆迁临迁费。贵院于2017年4月5日作出(2017)粤0104民初623号民事判决，判决被告按550元/月、115元/月的标准向原告支付至该判决生效之日止的延期补助费、交通费；同时，该判决中查明被告在庭审中陈述按1100元/月支付了2012年4月20日至2017年1月20日的临迁费。该判决于2017年4月26日生效。被告履行了该判决，并于后续不定期不定额以“拆迁款”“工资”的名义，分9次向原告共支付过34100元。另据原告了解，涉案项目于2020年4月7日取得《广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收意见书》，已符合交楼条件，被告也安排了部分拆迁户回迁，但被告至今未安排原告回迁。因此，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，具体理由如下：一、我方与原告对回迁差额面积的购买价格存在争议且双方对回迁的户型未能达成一致意见，故未能重新签订《补偿安置协议》。原告持有位于广州大新路XXX号三楼后座三楼XXX房的房屋，经核定的面积为57.48平方米。1995年11月28日，广协公司（原拆迁人）与原告签订了《房屋拆迁安置协议》、及《广州市城市房屋拆迁补偿协议》约定了，拆迁面积为57.48平方米，回迁安置的面积为63平方米，其中两者相差的5.5155平方米，该相差的面积由原告支付对价购买。1996年11月，原告与原拆迁人签订了《初充协议》约定了原告按造价1300元/平方购买。鉴于本项目烂尾至今已超20年，当年每平方的造价也许是1300元/平方，但时至今日，我方对本项目的投入人力、物力、盘活的资金，每平方建设成本价远远不止该价格，我方向原告提出两个方案：第一，原告可选择按原拆迁房屋的面积57.48平方进行回迁。第二，若原告选择按63平方米进行回迁，对于5.5155平方米的面积，原告按38000元/平方进行购买。但原告不同意我方提出的方案，故未能重新签订《补偿安置协议》。二、对于本项目的原告回迁安置的最大保障及对我方盘活本项目公平原则之间的平衡。通过（2006)越法民三初字第129号民事调解书显示：原告已经与广州天佳房地产公司（以下简称天佳公司）、广协公司迖成了调解协议，将原来原告拆迁安置方式由回迁安置变更为支付货币补偿款。天佳公司、广协公司不用履行对原告回迁居住及产权调换。后来，该案已经进入执行段，执行货币补偿款是177264元及临迁费为58320元。换句话讲，原告通过货币补偿获取的利益为上述执行款项。我们可以先了解一下项目的背景，有助于本案从公平合理的原则来解决双方的争议。本项目位于广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠路以西的“新濠大厦”。1995年11月由广协公司（原拆迁人）动迁，后来由于资金问题，于1996年变更为天佳公司开发建设。随后，即便有新的建设单位，也无法解决本项目的拆迁及建设问题，最终项目停工搁置，引发了涉及289户、718人的被拆迁人及工程债务、银行贷款、违约责任等一系列的案件。2010年7月，广州市越秀区人民法院拍卖本项目的土地使用权及在建工程项目。该地块已载明为广州市在册烂尾地块，本市为了烂尾地块被拆迁人的权益得到基本保障，将烂尾地块尽快盘活，制定实施了处理烂尾的相关政策。该政策的基本精神是被拆迁人将回迁的补偿安置方式变更为货币补偿，在司法部门拍卖该烂尾地后，货币补偿款及临迁费用等在拍卖款中予以分配，拍得人只需支付拍卖款，无需承担被拆迁人的回迁安置补偿。涉案地块长期处于停工状况，法院在拍卖时考虑到该地块的特殊情况，确定拍得人需承担被拆迁人的回迁安置补偿义务。因此，我方作为本项目的拍得人，承担了对被拆迁人的回迁安置的义务。这相对于被迁人所执行申请的执行款，已经是对被拆迁人最大的保障。根据2010年11月广州市越秀区人民法院的《广州市国有建设用地使用权转让拍卖公告》第六条“买受人须与被拆迁人、预购人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，买受人须承担拍卖标的上被拆迁人的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户回迁安置和预购房人的收楼入住安置（包括经生效法律文书确认解除购房合同的预购房人收楼入住安置），并按原签的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务。我方作为拍得人，对原拆迁协议主要的义务是对拍卖标的上的被拆迁人进行回迁安置。从原告提供的证据材料可以看出，原告与原拆迁人商定的价格是根据当时的房屋的成本价值作为调整。在1996年时，对于5.5155平方米的面积的购买价格是当时房改房的成本价格。在2006年时，原告与原拆迁人达成了货币补偿的调解书，每平方补偿的价格按4954元/平方米计算，也是当时的房屋的价格。那么，根据公平合理的原则，我方向原告提出现在对于5.5155平方米的面积按本项目的现在房屋评估价格也是公平合理的要求，由于我方考虑是回迁的房屋，我方只要求原告按38000元/平方米进行购买。我方认为这是对我方盘活本项目的公平合理的保障。三、原告主张回迁楼第十三A南向安置产权回迁，单元建筑面积为63平方米（不含楼梯、走廊等分摊面积）的房屋要求不合理。该项目是一个超过20多年的烂尾楼项目，充满了复杂的历史遗留问题，我方于2010年12月16日竞得后，但因用地规划、场地移交的客观问题直到2012年4月20日才接收施工现场，之后通过补交各项费用，设计条件申办等手续于2013年12月才取得国有土地使用权证。同时，我方按现在的规定变更规划，原拆迁协议中约定的回迁时间，回迁楼层、方位等回迁条件已不可行，况用拆迁面积为建筑面积，回迁的面积也是建筑面积，包括了共用部分的公摊面积。因此，原告的主张并不符合现实的状况。四、原告主张的临迁费、交通费、延期补助费数据有误，请予以调整。原告的起诉状的费用少计了2019年12月4日我司已支付的2个月2019/8/21-10/20的费用共2200元。除此以外，我方于2019年10月16日已满足了回迁条件，多次与原告沟通回迁问题，但双方一直未能达成一致意见，故，我方认为未能与原告重新签订《补偿安置协议》并非我方一方造成的，因此临迁费、交通费、延期补助费计算至2019年10月20日。综上，请法院结合本项目的实际情况，结合原被告双方的意见，根据公平合理的原则作出判决。被告向本院提出反诉请求：判令原告对于原《房屋拆迁安置协议》中增加的面积5.5155平方米按38000元/平方米购买。事实和理由：原告持有位于广州大新路XXX号三楼后座三楼XXX房的房屋，经核定的面积为57.48平方米。1995年11月28日，广协公司（原拆迁人）与原告签订了《房屋拆迁安置协议》、及《广州市城市房屋拆迁补偿协议》约定了拆迁面积为57.48平方米，回迁安置的面积为63平方米，其中两者相差的5.5155平方米。1996年11月，原告与原拆迁人签订了《补充协议》约定了原告按造价1300元/平方购买。由于原拆迁单位无力建设导致本项目烂尾至今已超20年，当年每平方的造价也许是1300元/平方米，但时至今日，对本项目的投入人力、物力、盘活的资金，每平方建设成本价远远不止该价格。通过原告提供的其诉天佳公司、广协公司的拆迁合同纠纷的民事调解书（2006)越法民三初字第129号。该民事调解书显示：原告已经与天佳公司、广协公司迖成了调解协议，将原来原告拆迁安置方式由回迁安置变更为支付货币补偿款。天佳公司、广协公司不用履行对原告回迁居住及产权调换。后来，该案已经进入执行段，执行货币补偿款是177264元及临迁费为58320元。换句话讲，原告通过货币补偿获取的利益为上述执行款项。由于该地块已载明为广州市在册烂尾地块，本市为了烂尾地块被拆迁人的权益得到基本保障，将烂尾地块尽快盘活，制定实施了处理烂尾的相关政策。该政策的基本精神是被拆迁人将回迁的补偿安置方式变更为货币补偿，在司法部门拍卖该烂尾地后，货币补偿款及临迁费用等在拍卖款中予以分配，拍得人只需支付拍卖款，无需承担被拆迁人的回迁安置补偿。涉案地块长期处于停工状况，法院在拍卖时考虑到该地块的特殊情况，确定拍得人需承担被拆迁人的回迁安置补偿义务。根据2010年11月广州市越秀区人民法院的《广州市国有建设用地使用权转让拍卖公告》第六条“买受人须与被拆迁人、预购人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，买受人须承担拍卖标的上被拆迁人的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户回迁安置和预购房人的收楼入住安置（包括经生效法律文书确认解除购房合同的预购房人收楼入住安置），并按原签的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务。因此，我方作为本项目的拍得人，承担了对被拆迁人的回迁安置的义务。这相对于被反诉人所执行申请的执行款，已经是对被拆迁人最大的保障。由此可见，根据公平合理的原则，我方向原告提出现在对于5.5155平方米的面积按现在本项目的房屋的评估价调整也是公平合理的要求，由于我方考虑这是回迁的房屋，反诉只要求原告按38000元/平方米进行购买，未实际按照现在房屋评估价格进行调整，已是对原告回迁极大的保障。综上，请法院结合本项目的实际情况，采纳我方的意见，在本项目中原告回迁安置的最大保障及对盘活本项目公平原则之间的问题平衡，根据公平合理的原则作出判决。原告对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求，我方此前签订的协议是有效的，被告应当按照协议履行。经审理查明：原告是原广州市大新路****房屋的使用人，广协公司经批准拆迁该房屋所在地块。1995年11月28日，广协公司（甲方、拆迁人）与原告（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局（93）房拆许字第××号房屋拆迁许可证批准，拆除上址房屋；乙方是该屋的使用人，建筑面积57.4845平方米，有正式户口的实际居住人口5人；乙方同意1995年12月15日前迁出原址房屋；甲方提供临迁房给乙方临迁居住；甲方应于1998年10月30日前，在大新路回迁楼第13层A南向套间（建筑面积63平方米）安置给乙方回迁居住；附回迁套间十三A层平面图；甲方逾期安排回迁的，每超期一天按规定向乙方承担违约责任等。同日，广协公司（甲方、拆迁人）与原告（乙方、被拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方拆除乙方大新西路XXX号后座三楼XXX房（建筑面积57.4845平方米），甲方于1998年10月30日安置乙方回迁新建大楼建筑面积63平方米的房屋作为拆除乙方原房屋的产权调换，超出5.5155平方米由乙方回迁之日将房款13788.75元付清给甲方，甲方逾期安置回迁，应按规定向乙方承担违约责任，乙方原房屋产权属房改房，回迁单元建筑面积不少于63平方米，如甲方需要乙方分摊楼梯、走廊等面积则乙方根据测绘所测绘面积以每平方米400元标准计价付给甲方。1996年1月5日，广协公司（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》，约定甲方与乙方于1995年11月28日签订拆迁安置补偿协议书，同意乙方按造价1300元每平方米购买5.5155平方建筑面积，现双方同意在原协议造价1300元每平方米改为2500元每平方米，甲方同意按原协议1300元每平方米收取乙方产权费，余下部份差额金额费由甲方负责支付。2006年，原告与广协公司及广州天佳房地产有限公司（以下简称天佳公司）因拆迁纠纷诉至本院，本院于2006年1月12日作出了（2006）越法民三初字129号调解书，调解内容为一、于2006年1月13日起，变更邓绮霞与广协房发公司于1995年11月28日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁安置协议》中关于广协房公司提供回迁房给邓绮霞户回迁居住的拆迁安置方式为天佳公司、广协公司向邓绮霞户支付货币补偿款的拆迁安置方式；天佳公司、广协公司于2006年6月30日前，一次性将货币补偿款（计算方式为：建筑面积63平方米×4954元/平方米，其中应扣减5.5155平方米×1300元/平方米的增大面积购房款结算）支付给邓绮霞户，作为天佳公司、广协公司不能履行安置广州市大新路回迁楼南向第十三A层房屋给邓绮霞户回迁居住及作产权调换的补偿；二、若天佳公司、广协公司实际于2006年6月30日前付清上述货币补偿款的，则天佳公司、广协公司于2006年6月30日前，一次性将从2000年1月起至将上述货币补偿款付清给邓绮霞户之月止的临迁补助费（按每月1100元计，但应扣减被告已付的17500元结算）支付给邓绮霞户；若天佳公司、广协公司实际未能于2006年6月30日前付清上述货币补偿款的，则天佳公司、广协公司于2006年6月30日前，一次性将从2000年1月起至2006年6月底止的临迁补助费（按每月1100元计，但应扣减已付的17500元结算）支付给邓绮霞户，从2006年7月1日起，天佳公司、广协公司按月以每月1100元的标准支付临迁补助费给邓绮霞户，至将上述货币补偿款付清给邓绮霞户之月止；三、天佳公司、广协公司实际于2006年6月30日前付清上述货币补偿款的，则天佳公司、广协公司于2006年6月30日前，一次性将从2000年6月26日起至将上述货币补偿款付清给邓绮霞户之月止的交通费（按每月115元计）支付给邓绮霞户；天佳公司、广协公司实际未能于2006年6月30日前付清上述货币补偿款的，则天佳公司、广协公司于2006年6月30日前，一次性将从2000年6月26日起至2006年6月底止的交通费（按每月115元计）支付给邓绮霞户，从2006年7月1日起，天佳公司、广协公司按月以每月115元的标准支付交通费给邓绮霞户，至将上述货币补偿款付清给邓绮霞户之月止；四、天佳公司、广协公司于2006年6月30日前，将搬家费450元一次性支付给邓绮霞。另查明：1996年8月8日，广州市城市规划局以穗规地复字[1996]第127号《关于同意更改建设用地单位名称的复函》，同意上述项目地块由天佳公司开发建设。1998年8月18日，广州市国土局以穗国土建用字[1998]第419号《建设用地批准书》批准天佳公司使用上述建设用地。天佳公司是广协公司与香港天佳集团有限公司合作经营的项目公司。2010年7月27日，本院依法委托广州市房地产交易登记中心拍卖天佳公司名下所有的广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠路以西（即涉案被拆迁房屋所在地块）“新濠大厦”土地使用权及在建工程项目。2010年11月10日，本院及广州市房地产交易登记中心在报纸刊登《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》，其中拍卖转让附加条件列明：……（三）本地块为广州市的在册烂尾地块，根据档案查册资料记载，本地块有被拆迁户289户，718人，房屋拆迁总面积约13383.37平方米（其中住宅面积约11395.05平方米，非住宅面积约1988.32平方米）；本地块每月临迁费本金约为341824元，协议回迁时间为1999年12月，计算至2010年8月，共拖欠临迁费本金约4600万元（未含逾期回迁费、滞纳金等）；上述补偿安置数据并非实际拆迁补偿安置面积，具体应当以拆迁当事人签订的拆迁补偿安置协议为准，有关拖欠临迁费数额也应当以实际拖欠情况为准，上述数据与实际发生情况不符的，由买受人自行负责并承担相应的所有义务；……（六）买受人须与被拆迁人、预购房人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，买受人须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置）和预购房人的收楼入住安置（包括经生效法律文书确认解除购房合同的预购房人收楼入住安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务；拍卖成交后，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议及购房人购房协议所产生的一切纠纷均由买受人与相关的被拆迁人、购房人进行解决等。2010年11月25日，本院致函广州市房地产交易登记中心称：我院已委托你中心对被执行人天佳公司名下的广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西新濠大厦土地使用权及在建工程项目进行公开拍卖，向就该地块原产生的拆迁费用等债务承担问题说明如下：上述地块在拍卖成交日前产生的全部债务（包括拆迁临迁债务、工程债务、银行贷款债务、违约债务等）均参与拍卖所得的执行分配，不需买受人承担，买受人在买受之日的次日起承担开发商应承担的义务，向被拆迁人发放拆迁临迁费、交通费、停业补偿费、租金补偿等拆迁临迁费用。2010年12月16日，嘉强公司以27000万元的最高价竞得上述土地使用权及在建工程项目，并与广州市房地产交易登记中心签订《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》，内容基本与拍卖转让公告相同，其中第十条规定：全额缴清成交价款、交易服务费等相关费用后，买受人根据法院的《协助执行通知书》按规定到交易登记中心办理本次拍卖地块的交易登记手续，并自行向广州市越秀区人民法院申请办理交地手续。成交后，越秀法院将在合理期限内向买受人移交拍卖地块。嘉强公司于同月30日缴清全部拍卖款。2011年1月5日，本院作出（2002）越法执字第2159-2号执行裁定书，裁定：一、广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西“新濠大厦”土地使用权及在建工程项目（不含其他购房人已预售登记的商铺、住宅房、不含回迁补偿安置商铺、住宅房及已由生效法律文书另行确定权属的部份）所有权及相应的其他权利归买受人嘉强公司所有。前述项目财产权自本裁定送达买受人嘉强公司时起转移。二、买受人嘉强公司可持本裁定书到房管、国土、规划等登记、管理机构办理前述项目产权转移、过户登记等手续。2011年7月13日，广州市国土资源和房屋管理局向市规划局发出《关于协助确认越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠南路以西地块规划设计条件的函》，载明：嘉强公司向该局申请办理签订出让合同变更协议手续，由于该地块的规划设计条件批文已过有效期，请市规划局重新确认规划设计条件，并于2011年8月3日前函复该局。2011年11月23日，广州市规划局向嘉强公司发出《关于申请确认规划条件的复函》，载明：市府办公厅转来你单位《关于恳求广州市规划局尽快批复及再次确认“烂尾楼”地块用地规划设计条件的请示》及有关资料收悉，函复意见如下：该地块现行规划控制为居住用地兼容办公用地，由于该地块位于旧城密集区的城市重要景观控制地段，根据市政府关于优化城市空间、提升环境质量的相关要求以及旧城保护更新需要，我局将就拟建建筑对旧城环境的影响进行综合评估和论证后再函复你单位，故暂不能提供具体规划控制要求。2012年4月，本院发出公告，其中载明：本院已于2012年4月20日将上述项目场地正式移交给买受人嘉强公司管理、使用。上述场地内现堆放部份物品，相关权利人须在2012年5月20日前将现场遗留、堆放的物品自行移走……。2012年4月24日，嘉强公司致函本院，请求法院将拆迁户的有关资料提供给该司，以帮助该司确认拆迁户的名单、临迁费金额、回迁面积等，及时与拆迁户签订相关协议合同、发放临迁费等。2012年5月8日，嘉强公司发出《致拆迁户的一封信》，表明该司定于2012年5月19日下午与广大拆迁户在工地现场召开协商会议，商议相关工作。2012年6月1日，嘉强公司发出《关于“新濠大厦”项目发放临迁补助费的通知》，要求拆迁单位、居民带相关资料，经核对后领取临迁费等。2013年12月18日，嘉强公司领取涉案地块的《国有土地使用证》，使用权面积3900平方米，土地出让金年限自1998年8月18日起计算等。另原告与广协公司、天佳公司就拆迁安置纠纷于2013年4月22日做出了（2013）穗越法民三初字第944号民事调解书，确定广协公司、天佳公司在本调解书送达之日起三日内向邓绮霞支付从1998年11月1日至2010年12月16日止的延期补助费（每月按1100元×50%的标准计算）。本案诉讼过程中，原告提供《广州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收意见书》（复印件），证明涉案回迁大楼已经验收备案。被告对其真实性没有异议。原告提供十三A的平面图（复印件），记载XXXX房的建筑面积为71.8092平方米，1410房的建筑面积为62.749平方米，原告要求回迁XXXX房。被告对该证据的真实性表示无法确认，该图纸是很多年前的，无法确认是否是开发商提供的，应当以开发商最新的图纸为准。本院要求被告提供最新的平面图，但被告拒绝提供。被告要求原告回迁1410房。另被告需要在十三A安置1414房给原告回迁，本案的回迁房屋必须与1414房相连在一起。原被告一致确认：被告确认拖欠原告的临迁补助费、延期补助费、交通费，但应扣除36300元。被告表示：同意支付回迁搬迁费450元给原告。本院认为：原告与广协公司签订的《房屋拆迁安置协议》、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案的争议焦点为：1、被告应安置十三A的XXXX房还是1410房给原告回迁。2、原告购买的5.5155平方米是否需要按38000元/平方米购买。关于被告应安置十三A的XXXX房还是1410房给原告回迁的问题，上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定原告回迁的房屋不包含分摊面积为63平方米，而1410房含分摊面积才62.749平方米，且与1414房并不相连，故被告要求原告回迁1410房理由不成立，本院不予支持。XXXX房与1414房相连，且面积与约定相符，故原告要求回迁XXXX房本院予以支持。关于原告购买的5.5155平方米是否需要按38000元/平方米购买的问题，上述《补充协议》已明确约定原告以1300元/平方米购买5.5155平方米，被告经法院拍卖竞得涉案地块，应按《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》及《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》规定的条件及内容承受权利义务。上述拍卖转让公告及转让成交确认书已明确：买受人须与被拆迁人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，买受人须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务；拍卖成交后，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议所产生的一切纠纷均由买受人与相关的被拆迁人进行解决等。故被告反诉要求原告以38000元/平方米购买5.5155平方米违反上述《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》及《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州嘉强投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，将广州市越秀区大新路386号、388号、390号第十三A（十四层）XXXX房交给原告邓绮霞回迁；二、被告广州嘉强投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓绮霞支付临迁补助费（自2017年1月21日起按1100元/月计算至回迁之日止）、延期补助费（自2017年4月27日起按550元/月计算至回迁之日止）、交通费（自2017年4月27日起按115元/月计算至回迁之日止），扣除被告广州嘉强投资有限公司已付的36300元；三、被告广州嘉强投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓绮霞支付回迁搬迁费450元；四、驳回原告邓绮霞的其他诉讼请求；五、驳回被告广州嘉强投资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费336元，反诉费2221.92元，均由被告广州嘉强投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡永辉二〇二〇年九月二十五日书记员  何 婧