wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21798号原告：赵淑华，女，1962年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈志刚，北京律理律师事务所律师。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街****402B。法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，该公司职员。原告赵淑华与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司（以下简称觅食森林公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑华之委托诉讼代理人陈志刚、被告觅食森林公司之委托诉讼代理人王志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵淑华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的自2018年12月1日至2019年11月30日期间的房屋租金132658.83元；2.判令被告向原告支付逾期付款滞纳金26531.77元（自2018年12月1日至2019年11月30日）；3.判决被告向原告支付拖欠的自2020年1月1日至2020年10月30日期间的房屋租金124235元；4.判令被告向原告支付逾期付款滞纳金64898.51元（自2019年12月1日至2020年10月30日）；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系西城区西单北大街X号（XXX）房屋的业主。原告与被告于2017年9月1日就该房屋签署了《房屋租赁合同》，约定租期为15年，第一年至第三年租金（2017年12月1日至2020年11月30日）为每月12423.53元，按季支付，先付后租。乙方在收到甲方的足额正式房屋租赁发票后，未在当月10日前支付租金的，每逾期一日，乙方应按当月租金的0.4%支付滞纳金。该房屋目前由北京觅食森林商业经营管理有限公司北京西单第四分公司实际使用，经营南洋老咖啡店面。自2018年12月1日起至2019年11月30日，原告及北京觅食森林商业经营管理有限公司北京西单第四分公司一直正常使用该房屋。在原告已经向被告依约提供了足额正式房屋租赁发票后，被告仅向原告分三笔支付了租金共计16423.53元，尚欠132658.83元。根据《房屋租赁合同》第五条第4款的约定，乙方应向甲方支付逾期付款滞纳金。原告认为被告拖欠该房屋租金的行为违反了《房屋租赁合同》的约定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。觅食森林公司辩称，认可原告所述事实与理由。我方申请法院减免2020年2月7日至2020年4月30日期间房屋租金，因该期间受疫情影响我方没有营业。针对滞纳金，我方认为原告主张过高，申请法院酌减。经审理本院认定事实如下：2017年9月1日，赵淑华（甲方，出租方）、觅食森林公司（乙方，承租方）及北京鲁能物业服务有限责任公司西单分公司（丙方，物业公司）共同签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定甲方作为北京市西城区西单国际大厦XXX号（以下简称涉案房屋）的业主，同意将本人名下的商铺出租给乙方经营，出租期限为15年。租赁期自2017年12月1日至2032年11月30日。租金第一至三年，时间2017年12月1日至2020年11月30日，每月12423.53元。租金按季支付，先付后租。为确保甲方能按时收到租金，甲方应于每年2、5、8、11月当月5日前将足额正式房屋租赁发票交给乙方，乙方收到甲方租赁发票核对无误后，于2、5、8、11月当月10日前将确认的租金汇入甲方合同中制定的账户（如遇节假日，支付时间做相应顺延）。乙方按时收到甲方的足额正式房屋租赁发票后，未在当月10日前支付租金的，每逾期一日，乙方应按当月租金的0.4%支付滞纳金。乙方以向银行交付租金的付款凭证作为支付租金的凭据。如甲方延期向乙方交付足额正式房屋租赁发票，乙方应在甲方交付足正式房屋租赁发票后10日内支付租金。租赁合同签订后，赵淑华将涉案房屋交付觅食森林公司使用，2018年12月1日起至2019年11月30日的租金，觅食森林公司仅支付16423.53元；2020年1月1日至2020年10月30日的租金，觅食森林公司未按约定支付。本院认为，赵淑华与觅食森林公司签订的租赁合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。现觅食森林公司逾期未支付租金，故赵淑华有权要求其支付拖欠的租金。觅食森林公司以受疫情防控措施影响无法经营为由，主张减免2020年2月7日至2020年4月30日的租金，考虑受疫情防控措施影响，涉案商铺所属的商场停止营业，涉案房屋在此期间无法获取经营利益，觅食森林公司要求减免此期间租金的请求，理由正当，本院予以采纳。故赵淑华要求觅食森林公司支付2018年12月1日至2019年11月30日期间的房屋租金132658.83元，及2020年1月1日至2020年10月30日期间的房屋租金124235元的诉讼请求，在扣减疫情防控影响期间租金34786.08元后，本院予以支持。关于赵淑华主张的滞纳金，根据租赁合同约定，觅食森林公司每逾期一日应按当月租金的0.4%支付滞纳金。觅食森林公司认为该标准过高，请求本院酌减。参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条规定，承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。赵淑华主张的滞纳金中处于受疫情防控措施影响期间（2020年2月7日至2020年4月30日）的部分，属于前述规定中的请求承租人承担违约责任的情况，故本院不予支持。除此之外，本院综合考虑当事人的过错程度、合同履行情况、疫情持续影响及实际损失情况，根据公平原则与诚实信用原则，酌定支持滞纳金9000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第二百二十六条、第二百三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京觅食森林商业经营管理有限公司向原告赵淑华支付2018年12月1日至2019年11月30日的剩余房屋租金132658.83元；2020年1月1日至2020年10月30日期间的房屋租金89448.92元。二、本判决生效之日起七日内，被告北京觅食森林商业经营管理有限公司向原告赵淑华支付滞纳金9000元。三、驳回原告赵淑华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3262元，由原告赵淑华负担1098元（已交纳），由被告北京觅食森林商业经营管理有限公司负担2164元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二〇年九月二十八日法官助理 肖彦青书 记 员 戴 琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1611号原告：北京国泰龙翔商贸有限公司，住所地北京市丰台区蒲黄榆一里**楼路北10米。法定代表人：王鹏，职务总经理。委托诉讼代理人：谭希尧，男，汉族，1982年3月16日出生，北京国泰龙翔商贸有限公司职员。被告：北京泰康物业管理有限公司，，住所地北京市东城区东花市南里****楼****法定代表人：陈其根，职务总经理。委托诉讼代理人：郭文军，男，1969年6月12日出生，北京泰康物业管理有限公司经理。原告北京国泰龙翔商贸有限公司与被告北京泰康物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京国泰龙翔商贸有限公司撤诉。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47989号原告：韩效敏。被告：丁玉江。原告韩效敏（以下简称原告）诉被告丁玉江（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告韩效敏撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十九日书记员  李雅雯
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执794号申请执行人：战云杰，男，1968年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市港口区。被执行人：张振义，男，1962年3月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行战云杰与张振义民间借贷纠纷一案中，申请执行人战云杰依据已经发生法律效力的（2020）黑0302民初1580号民事调解书，于2020年9月18日向本院申请执行，申请执行标的184800元，执行费2672元，本院于2020年9月18日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人张振义向申请执行人战云杰清偿民间借贷纠纷款184800元及延迟履行期间债务利息、执行费2672元。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇二〇年九月二十一日书记员  柳亿嘉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5160号原告株洲市紫葳高强耐火烟道行，住所地湖南省株洲市天元区天台路**华晨金茂尚都**。经营者吕萨，经营者。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第39180号关于第31755951号“KINDE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月13日。本院立案时间：2020年5月11日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第31755951号“KINDE”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第G1117555A号“KINDER”商标（简称引证商标二）在构成要素、设计风格上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“防伪标签；索引卡标签条；纹章牌（纸封签）”商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年6月22日。3.标识：4.指定使用商品（第16类、类似群1602；1605-1606；1609）：印刷出版物；包装纸；索引卡标签条；纹章牌（纸封签）；防伪标签等。二、引证商标二1.申请人：SOREMARTECS.A.。2.申请日期2012年6月23日。3.专用期限至2022年4月3日。4.标识：5.核定使用商品（第16类、类似群1601-1607;1609-1611;1614-1615;1617-1619）：不属别类的纸、纸板及其制品；印刷制品；照片；塑料包装材料（不属别类的）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，但认为诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，经查询，诉争商标指定使用的“防伪标签；索引卡标签条；纹章牌（纸封签）”商品与引证商标二核定使用的“不属别类的纸、纸板及其制品”商品同属于第1605组类似群，故诉争商标与引证商标二构成类似商品。被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。诉争商标是由纯英文“KINDE”构成，与引证商标二显著文字部分“KINDER”仅有一个字母之差，且呼叫相似，故诉争商标与引证商标二构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株洲市紫葳高强耐火烟道行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告株洲市紫葳高强耐火烟道行负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2862号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：李金洪，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告李金洪供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保532号 申请人：中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区富庭街3663号商业楼01，统一社会信用代码：91370700865563777L。 法定代表人：杨x，行长。 被申请人：王ｘ，女，1988年12月16日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：张ｘ，男，1989年5月4日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：潍坊恒泰融资担保有限公司，住所地：潍坊市东风街文化路东100米路南恒信低碳生活馆。 法定代表人：徐x。 被申请人：潍坊朗润置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区通亭街南、友谊路以东南平旺村中。 法定代表人：金x。 中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行诉王婷婷、张文福、潍坊恒泰融资担保有限公司、潍坊朗润置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月31日向本院申请财产保全，请求法院查封、保全被申请人王x名下价值210000元的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人王婷婷的银行存款210000元或其同等价值的其他财产（详见协助执行通知书）。 案件申请费1570元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                审 判 员 左希君 二〇二〇年九月三日 法官助理 张延宏 书 记 员 王 金
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23900号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计28500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片18张，文字938字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190806165416198.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6400元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担256元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担198元，被告上海东方网股份有限公司负担58元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51773号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘华，男，1978年11月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金31091.53元、利息1257.27元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息370.6元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月6日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额64085.7元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息2098.08元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金31091.53元、利息1257.27元、罚息370.6元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金31091.53元、利息1257.27元、罚息370.6元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告刘华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36431号原告:中国银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人:徐欣，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：陈香子，女，1969年11月12日出生，汉族，住湖北省天门市。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告陈香子信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行朝阳支行的委托代理人王子超到庭参加了诉讼，被告陈香子经本院合法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1、要求陈香子清偿截至2019年10月23日的欠款本金66376.52元、利息5132.21元、违约金11589.88元、手续费5605.84元，并按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付自2019年10月24日起至实际给付之日止的利息；2、判令陈香子支付律师费5000元；3、判令对陈香子名下车牌号为×××的车辆进行拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、诉讼费用由陈香子负担。被告陈香子未作答辩.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，陈香子向中行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行朝阳支行批准了的办卡申请，陈香子申领了卡片尾号为7568的信用卡，并陆续进行了消费使用。另查一，陈香子作为借款申请人向中行朝阳支行提交中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表。2016年9月9日，陈香子作为甲方（借款人）与中行朝阳支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（以下简称《付款合同》），约定：本合同项下“汽车专向分期付款”额度为270000元，分期期数为36期；本合同项下的分期用途为甲方购买宝马525Li汽车的款项；本合同项下的“汽车专向分期付款”手续费支付方式为分期支付，支付方式为分期支付的，手续费费率为每期专向分期应还款金额的9.323%；本合同项下分期付手续费金额为25172.1元；本合同采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按期归还透支本金、利息、手续费；出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。2016年9月9日，陈香子作为抵押人与中行朝阳支行作为抵押权人签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定本合同之主合同为抵押权人与持卡人陈香子之间签署的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》及其修订或补充，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括手续费、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。2016年10月18日，陈香子以名下车牌号×××办理了以中行朝阳支行为抵押权人的抵押登记。2016年9月9日，中行朝阳支行依约陈香子指定账户放款27万元，特种转账传票载明收款单位为北京盈之宝汽车销售服务有限公司。庭审中，中行朝阳支行称陈香子在使用上述信用卡的过程中，自2019年2月开始出现逾期还款。截至2019年10月23日，陈香子累欠中行朝阳支行欠款本金66376.52元、利息5132.21元、违约金11589.88元、手续费5605.84元未还。另查二，2020年2月21日，中行朝阳支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行朝阳支行因与陈香子之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费5000元。2020年7月24日，北京市聚和律师事务所开具了5000元的增值税发票。本院认为：陈香子与中行朝阳支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。陈香子在享受中行朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关规定，中行朝阳支行有权要求陈香子偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金、手续费，同时要求陈香子支付中行朝阳支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行朝阳支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于抵押权，合同对此约定明确且实际办理了抵押登记，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈香子于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行截至2019年10月23日的信用卡欠款本金66376.52元、利息5132.21元、违约金11589.88元、手续费5605.84元，并自2019年10月24日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；二、被告陈香子于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行支付律师费5000元；三、原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行在上述第一、二项确定的债权范围内对被告陈香子名下车牌号×××的车辆按照抵押登记顺序进行拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元，由被告陈香子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十一日书记员  丁 晖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9773号原告：鲁凤祥，男，1962年6月2日出生，汉族，无业，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：马爱民，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律工作者。被告：赵庆越，男，1966年1月1日出生，汉族，中冶审勘工程技术有限公司员工，住北京市丰台区。原告鲁凤祥与被告赵庆越民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告鲁凤祥的委托诉讼代理人马爱民、被告赵庆越在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁凤祥向本院提出诉讼请求：判令被告赵庆越偿还原告借款本金513,000元及利息（以600,000元为基数，自2016年9月12日起，按照月利率2%计算至2019年4月3日止；以513,000元为基数，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年9月12日被告向原告借款600,000元，约定还款期限为2个月，当日通过北京市中信公证处进行了公证手续。同时，双方签署房屋买卖合同，约定2个月如未能还款，将904号房屋出售给原告，600,000元作为首付款。依照法律规定，原告起诉被告房屋买卖合同纠纷案件，在审理途中，被告起诉原告确认合同无效纠纷案件，现业经北京市丰台区人民法院及北京市第二中级人民法院判决，该案件属于民间借贷关系，该房屋属于抵押物。被告欠款至今未偿还，故原告诉至法院，望判如所请。被告赵庆越辩称：不同意原告的诉讼请求。认可和原告之间存在借贷关系，也收到了原告出借资金600,000元。原告诉讼请求中的尚欠本金我认可，我曾向原告偿还本金87,000元，尚欠原告本金513,000元。但我认为我和原告之间不是普通的民间借贷，原告是以放贷为职业的，在2016年、2017年分别向多位社会不特定对象出借资金，借款目的具有营业性，借款行为具有反复性、以公司名义招揽客户。所以原告诉讼请求中的利息部分我不认可。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，赵庆越（借款人、甲方）与鲁凤祥（出借人、乙方）签订《借款合同》约定：甲方因本人需要，向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款。甲、乙双方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。第一条乙方同意出借金额为人民币陆拾万元整，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付。第二条本合同双方同意以银行转帐的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。(1)甲方的收款账户【户名：赵庆越，账号：×××，开户行：工商银行万丰路支行】；(2)乙方的收款账户【户名：鲁凤祥，账号：×××，开户行：工商银行朝阳支行】。合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。第三条本次借款月利率为2%。第四条借款期限为2个月，自2016年9月12日到2016年11月11日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。……第八条甲方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按利息、本金的顺序偿还。合同尾部有赵庆越、鲁凤祥签名及捺印。同日，鲁凤祥通过其名下银行账户向赵庆越名下银行账户分两次转账共计600,000元。同日，北京市中信公证处为上述《借款合同》出具（2016）京中信内民证字99895号公证书。原告鲁凤祥提交情况说明反映，借款到期后其与赵庆越因其他纠纷进行诉讼，错过了申请强制执行的期限，故直接到法院起诉。2019年4月3日，赵庆越自其名下银行账户向鲁凤祥名下银行账户转账87,000元。庭审中，赵庆越认可收到鲁凤祥出借的借款本金600,000元。鲁凤祥亦认可赵庆越向其还款87,000元性质为本金。双方就尚欠借款本金金额为513,000元无争议。本院认为：本案的争议焦点是鲁凤祥与赵庆越的借款合同是否是有效，赵庆越是否应按合同约定向鲁凤祥支付借款利息。赵庆越辩称鲁凤祥从事经常性的贷款业务、贷款对象众多，符合职业性放贷特征，涉案借款合同应为无效，并提供鲁凤祥起诉的民间借贷纠纷案件判决书1份、鲁凤祥担任法定代表人的北京正亿祥商贸有限公司起诉的民间借贷纠纷案件判决书1份、鲁凤祥为申请执行人的执行裁定书3份及音视频资料、赵庆越与鲁凤祥之女签订的《借款合同》等加以证明。本院结合当事人提供的信息，并通过北京法院审判业务管理系统对鲁凤祥在北京市丰台区人民法院起诉的民间借贷纠纷案件进行查询，共查询立案时间自2017年至今案件18件，案由为民间借贷的为4件，涉及借款人4人。一般认为，未经金融监管部门批准，法人、非法人组织或自然人在一定时期内、通过向社会不特定对象、多次有偿出借资金的，可以认定为职业放贷人。本案中，虽然相关证据证明鲁凤祥与赵庆越及他人存在多笔借贷关系，但从涉案的借款人数和借款时间上看仍不足以证明鲁凤祥系职业放贷人，故对于赵庆越关于涉案借款合同无效的抗辩意见本院不予采纳。鲁凤祥与赵庆越基于涉案借款合同所成立的民间借贷法律关系应属有效，鲁凤祥已实际支付借款，赵庆越应依约履行还本付息的义务。故本院对鲁凤祥要求赵庆越偿还本金及利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：赵庆越于本判决生效之日起七日内偿还鲁凤祥借款本金513,000元并支付利息（以600,000元为基数，自二〇一六年九月十二日起按月利率2%计算至二〇一九年四月三日止；以513,000元为基数，自二〇一九年四月四日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由赵庆越负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年九月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52041号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李飞飞，女，1987年7月17日出生，汉族，住山东省安丘市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李飞飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月12日的借款本金161149.91元、利息4225.68元、罚息8841.54元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2019年2月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额173600元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月12日，被告尚欠借款本金161149.91元、利息4225.68元、逾期罚息8841.54元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李飞飞于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月12日的借款本金161149.91元、利息4225.68元、罚息8841.54元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金161149.91元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李飞飞于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李飞飞名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由被告李飞飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13441号原告：北京伊美艺彩纺织科技有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路****楼****。法定代表人：代小波，总经理。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：威海景润服装有限公司，住，住所地山东省威海市文登区宋村镇马山北路**/div>法定代表人：孙福民，经理。委托诉讼代理人：潘旭光，山东正洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘齐昀，山东正洋律师事务所实习律师。原告北京伊美艺彩纺织科技有限公司（以下简称：伊美艺彩公司）与被告威海景润服装有限公司（以下简称：威海景润公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊美艺彩公司委托诉讼代理人陈亮及被告威海景润公司委托诉讼代理人潘旭光、潘齐昀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊美艺彩公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.威海景润公司支付伊美艺彩公司货款221497元；2.威海景润公司支付伊美艺彩公司自2018年3月26日至实际支付之日止的逾期付款利息（本金221487元，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.威海景润公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年初，伊美艺彩公司与威海景润公司口头约定威海景润公司自伊美艺彩公司处购买面料，伊美艺彩公司按照威海景润公司每次要求发货至威海景润公司处，威海景润公司不定期向伊美艺彩公司结款。截止到2018年3月25日，威海景润公司收货总计货款321497元，但威海景润公司经支付10万元，尚欠221497元未付，故伊美艺彩公司诉至法院。威海景润公司辩称，威海景润公司没有向伊美艺彩公司购买过面料，也未接收过伊美艺彩公司的面料，威海景润公司未向伊美艺彩公司支付过货款，双方之间不存在买卖合同关系，本案威海景润公司主体错误，诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以查明依法裁定驳回威海景润公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伊美艺彩公司称，2018年初威海景润公司从其处购买面料，双方系口头约定，伊美艺彩公司按照威海景润公司的要求发货。伊美艺彩公司提交“伊美纺织销售单”四张，销售单日期分别为2018年1月2日、2018年3月13日、2018年3月25日，金额分别为90718元、88552元、97353元，44874元，四张销售单“客户”处均载明“威海景润”，“收货人处”均没有签字。伊美艺彩公司另提交微信聊天记录，主张系其法定代表人与威海景润公司工作人员于永丽的聊天记录，载明“伊美艺彩公司：于姐你好，款年前少排一点给我转转，总共货款32万，付了十万。年前少付一点，我这边压力太大了谢谢，后面的明年解决了再说呗。于永丽：我这边一件也没处理，我这边也很困难，暂时不行，你看看你能处理你就处理吧。伊美艺彩公司：少排一点，我这边走走，理解一下。”伊美艺彩公司称威海景润公司共支付10万元，并提交2张银行客户回单，显示2018年1月16日，付款方为威海市文登区丽莎服装厂，收款方为北京鑫元永晟文化发展中心，金额为5万元；2019年1月11日，付款方为威海市文登区丽莎服装厂，收款方为伊美艺彩公司，金额为5万元。伊美艺彩公司主张威海市文登区丽莎服装厂与威海景润公司法定代表人均系孙福民，因对方要求以威海市文登区丽莎服装厂的名义开具发票，因此是以威海市文登区丽莎服装厂的名义支付的。伊美艺彩公司提交《对账明细单》，显示威海景润公司已付金额100000元，未付金额221497元；截止2019年9月4日，结欠伊美艺彩公司货款221497元，核对无误后请签字盖章确认，尽快安排汇款。《对账明细单》上未有威海景润公司签字或盖章。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，伊美艺彩公司提交的四张销售单均未有威海景润公司签字确认收货，《对账明细单》上亦没有威海景润公司的签字盖章。伊美艺彩公司主张威海景润公司支付了10万元，但根据其所提交的转账记录，付款方均非威海景润公司。伊美艺彩公司亦未提交证据证明其所提交的微信聊天记录的对方相对人系威海景润公司的员工。故，综上，根据伊美艺彩公司提交的证据，不足以认定伊美艺彩公司与威海景润公司之间存在买卖合同关系，因此伊美艺彩公司要求威海景润公司支付货款及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京伊美艺彩纺织科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2311元，由原告北京伊美艺彩纺织科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十五日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9534号原告：陈英，女，1987年10月8日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：王宁，北京市中细软律师事务所律师。被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。原告陈英与被告国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告陈英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十一条之规定，本院裁定如下：本案按原告陈英自动撤诉处理。审 判 长 杨文起审 判 员 宁 勃审 判 员 施章义二〇二〇年九月十五日法官助理 曹源清书 记 员 张 凯
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1774号申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市西工区唐宫中路**。法定代表人：王现利，该公司主任。被执行人：刘红子，女，汉族，1969年4月15日生，住新安县。被执行人：王征，男，汉族，1981年4月4日生，住新安县。被执行人：刘保伟，男，汉族，1971年10月24日生，住新安县。新安县人民法院（2018）豫0323民初3772号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘红子、王征、刘保伟未履行判决书确定的义务。洛阳市创业贷款担保中心向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘保伟在金融机构的存款118853.92元。本裁定立即执行。审判员 贾 雷二〇二〇年九月七日书记员 邓志阁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23440号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李为艳，男，1977年7月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李为艳（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金22056.61元及相应利息（利息的计算方式为：以22056.61元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李为艳于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金22056.61元及相应利息（利息的计算方式为：以22056.61元为基数，自2014年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李为艳负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告李为艳于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1947号 原告：施贡明，男，汉族，1988年1月1日生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。 被告：周明全，男，汉族，1963年3月14日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告施贡明与被告周明全合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施贡明到庭参加了诉讼。被告周明全经依法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告欠款6460元，并从2019年10月17日起至付清时止按中国人民银行同期存款基准利率计算利息；2、被告支付原告从仁怀来往桐梓车费以及在桐梓伙食费等为诉讼支出的费用。事实与理由：被告差钱原告材料款31460元，约定2019年10与17日还款，后其陆续支付25000元。原告催收余款6460元无果，故起诉。 被告未到庭应诉，亦未答辩和举证。 经审理查明：被告于2019年10月6日向原告出具《欠条》一张，确认欠原告建材款31460元，于2019年10月17日前还清，未还计算银行利息。嗣后，被告支付原告25000元。催收余款未果，故涉讼。 以上事实，有当事人陈述以及原告提交的《欠条》等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告差欠原告材料款6460元，有《欠条》及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定，被告本应按约结清欠款，其至今未付，已违约，故原告要求被告立即付款并从2019年10月18日起按中国人民银行同期存款基准利率计算利息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的交通费、伙食费，缺乏合同与法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周明全于本判决生效后立即支付施贡明材料款人民币6460元，并从2019年10月18日起至付清之日止按中国人民银行同期存款基准利率计算利息； 二、驳回施贡明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周明全负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  罗林波 人民陪审员  王永浩 人民陪审员  何光勇 二〇二〇年九月二十三日 法官助理令狐芷君 书记员张野
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5824号原告：蒙城县宣博制本有限公司，住所地安徽省蒙城县城关镇刘桥社区三里郑。法定代表人：姜荟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局商标审查员。（到庭）第三人：吴岚，女，1983年3月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第62436号关于第10293072号“环宇晨光及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年5月19日开庭审理时间：2020年9月17日被诉决定认定：原告所提交的证据不能有效证明诉争商标在2015年7月13日至2018年7月12日期间（以下简称指定期间）于核定使用的商品上进行了有效使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间进行了真实、公开、合法的商业使用，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：102930723.申请日期：2011年12月12日4.专用权期限至：2023年2月13日5.标识：“环宇晨光及图”6.核定使用商品（第16类）：复印纸；速印机；文具；笔记本；钢笔等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交的主要证据有（光盘）：1.产品外观及宣传页图片；2.“条形码”证书及图片、订单、发票等；3.原告与其他商业主体签订的采购合同、销货清单、送货单等；4.蒙城县立兴纸品印刷厂出货单；5.京东、阿里等网站销售截图及商标使用授权书。诉讼阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.诉争商标在指定期间于网上展示、销售记录；2.安微恒瑞印务有限公司出具的原告诉争商标核定商品的出入库单及转帐凭证；3.原告法人姜荟的银行流水明细表；4.诉争商标核定商品在指定期间的购销合同、送货单、物流托运单、转帐记录等；5.诉争商标核定使用商品图片等。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间与核定的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。本案中，原告提交的产品外观和宣传页图片均为自制证据，未显示形成时间；商品条形码证书，委托他人生产加工产品的出入库单以及银行转账凭证、银行交易流水等均为商品进入市场流通领域的前期准备工作，不能证明载有诉争商标的产品已进行了实际使用；原告为销售方的采购合同均没有相应的发票予以佐证已实际履行，亦或未体现诉争商标；销货清单、送（销）货单均为原告自制证据证明力较弱；原告提出的在京东商城、阿里巴巴等网店销售截图，或未显示诉争商标，或未显示形成时间，或形成时间不在指定期间，且无法确定销售方与原告之间的法律关系。综上，原告提交的证据均不足以证明诉争商标于指定期间在“印刷纸（包括胶版纸、新闻纸、书刊用纸、证券纸、凹版纸、凸版纸）”等全部商品上进行了真实、有效的商业使用。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告蒙城县宣博制本有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告蒙城县宣博制本有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙城县宣博制本有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  汤才捷人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年九月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21536号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：焦红幸，女，1973年10月15日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新市太平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告焦红幸金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告焦红幸经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金42465.67元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4935.63元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与焦红幸签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，焦红幸未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。焦红幸既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与焦红幸签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额140000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向焦红幸发放贷款后，焦红幸未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，焦红幸尚欠平安银行贷款本金42465.67元、利息、罚息、复利共计4935.63元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与焦红幸签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向焦红幸发放贷款，焦红幸应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦红幸于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金42465.67元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4935.63元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告焦红幸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元、公告费（以实际发生为准），由被告焦红幸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1742号原告：中诚信托有限责任公司，住所北京市东城区安外大街**。法定代表人：牛成立。委托诉讼代理人：朱玉伯，北京唯盾律师事务所律师。被告：殷建敏，男，汉族，1971年3月24日出生。被告：何海霞，女，汉族，1974年4月20日出生。被告：殷毓锋，男，汉族，1999年8月25日出生。三被委托诉讼代理人：范海燕，上海海贝律师事务所律师。原告中诚信托有限责任公司诉被告殷建敏、何海霞、殷毓锋借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任公开开庭进行了审理。原、被告代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金350万元；2、三被告支付原告2018年7月19日至2019年3月13日期间的利息162035.62元；3、三被告支付原告2018年8月19日至借款本金全部还清之日期间的违约金，按照借款本金数额的日千分之一标准计算；4、若三被告未能履行上述还款义务，则原告有权对三被告已办理抵押登记的位于上海市杨浦区浣纱五村3号1808室（以下简称涉案房屋）折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。事实和理由：2018年3月14日，原告和三被告签订借款合同以及抵押合同，约定原告提供三被告借款350万元，借期360天，年利率7.1%，按月结息，贷款到期利随本清，三被告如不按期清偿本息，从逾期之日起，须按日向原告支付逾期违约金，违约金数额为借款本金的日千分之一，三被告以涉案房屋作为抵押。后，原告在2018年3月19日向三被告出借了本金350万元，到期日为2019年3月13日，但三被告仅偿还了2018年7月18日之前的利息，后续未再偿还任何本息至今。被告殷建敏、何海霞、殷毓锋答辩：1、认可拖欠借款本金350万元；2、被告已经按照每月29750元利息支付到了2018年9月18日，2018年9月19日至2019年3月13日期间认可拖欠利息178天共计126380元；3、认可从2018年10月19日开始计算违约金，但应该按照最高院规定的最新借贷利率计算，而不是合同约定标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，原告和三被告签订《借款合同》。合同约定原告提供三被告借款350万元，借期360天，依借款发放日期确认为借款起始日和到期日，按月结息，结息日为下个月中与贷款发放日对应的日期，年利率7.1%，日利率为年利率除以365，贷款到期时利随本清；合同还约定三被告如不按期清偿本息，从逾期之日起，须按日向原告支付逾期违约金，违约金数额为借款本金的日千分之一。同日，原告和三被告签订《房屋抵押合同》，约定三被告将涉案房屋抵押给原告作为上述借款担保，担保范围包括但不限于主债权本金、利息、违约金以及为实现债权而发生的所有费用。2018年3月14日，上海市东方公证处对上述《借款合同》及《房屋抵押合同》做了公证，并制作了具有强制执行效力的债权文书公证书。2018年3月16日，原告取得涉案房屋抵押权登记证明，三被告将涉案房屋抵押给原告。2018年3月19日，原告向被告殷建敏账户内转入350万元。2018年4月18日，案外人严岩支付了原告利息21814.62元。2018年5月18日，案外人严岩支付了原告利息21110.93元。2018年6月15日，案外人严岩支付了原告利息21814.62元。2018年7月18日，案外人严岩支付了原告利息21110.93元。庭审中，被告提供了《客户付息还款确认表》、《委托付款申请书》各一份，载明三被告委托案外人严岩、鲁明明代为偿付借款利息、违约金，确认表显示从2018年4月17日至2019年2月11日期间共11期，每期还款29750元，2019年3月13日还款350万元。另查，三被告称已按照每月29750元利息支付到了2018年9月18日，但原告不予认可，三被告亦未举证证实。本院认为:原告与三被告签订的借款合同及房屋抵押合同均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了借款，三被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据本院查明，三被告仅依约付息至2018年7月18日，2018年8月18日结息日起就未付息直至2019年3月13日合同约定的借期届满，故三被告理应依约支付2018年7月19日至2018年8月18日期间的利息，并从2018年8月19日起承担违约责任，但本院认为原告主张的利息和违约金有重合之处，且原告主张的违约金标准过高，故本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告殷建敏、何海霞、殷毓锋于本判决生效后三十日内偿还原告中诚信托有限责任公司借款本金3500000元及违约金（以未还的剩余借款本金为基数，按照年利率24%标准计算，自2018年8月19日起至剩余借款本金还清之日止）；二、被告殷建敏、何海霞、殷毓锋于本判决生效后三十日内支付原告中诚信托有限责任公司2018年7月19日至2018年8月18日期间的利息21105元；三、若殷建敏、何海霞、殷毓锋未能履行上述还款义务，则原告中诚信托有限责任公司有权对已办理抵押登记的位于上海市杨浦区浣纱五村3号1808室折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、驳回原告中诚信托有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36096元由被告殷建敏、何海霞、殷毓锋负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二日书记员  吴董超
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保197号申请人：威海迎诺贸易有限公司（原名：威海源霖投资有限公司），住所地山东省威海临港经济技术开发区荷山镇李俚线南、中韩路东。法定代表人：时海朋，执行董事。委托诉讼代理人：范庆东，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京七彩环球国际文化传媒有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙经济技术开发区永安路******。法定代表人：李丽。被申请人：李丽，女，1955年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被申请人：郑浩彬，男，1954年6月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。申请人威海迎诺贸易有限公司（原名：威海源霖投资有限公司）于2020年8月5日向威海仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京七彩环球国际文化传媒有限责任公司、李丽、郑浩彬价值9819287元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年8月10日，威海仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人威海迎诺贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人京七彩环球国际文化传媒有限责任公司、李丽、郑浩彬价值九百八十一万九千二百八十七元的财产。案件申请费五千元，由威海迎诺贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2717号原告：张长春，男，1978年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告张长春（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员蒋馥蔚、仇海云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告房屋租金35000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年7月15日在通州区北苑南路X号院签订房屋租赁合同，租期2014年9月30日到2024年9月29日，月租金842元，已使用5年，还有5年租期，现政府定性此建筑为违建，于2019年10月30日拆除。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年7月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路X号院X号楼X室（以下简称X室）出租给乙方，建筑面积19．5平方米，租期自2014年9月30日起至2024年9月29日止，月租金842元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。《房屋租赁合同》附件一对原告每年交纳的租金数额、押金转租金的数额、剩余押金、交租时间列表进行了约定。附件一记载，剩余租金与付款方式时间如下：押金50000元，租金21000元、装修改造费18000元，剩余租金（3万）付款方式按每两年交租一次结算。租金交纳的时间自2016年9月15日开始，每年交纳的租金数额为3750元、每年押金转租金的数额为6250元，最后一次交租时间为2022年9月15日。合同签订后，原告向被告交纳2014年9月30日至2016年9月29日期间的房屋租金21000元，2018年10月1日至2020年9月30日期间的房屋租金7500元、押金50000元及装修改造费17000元。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路X号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路16号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《房屋租赁合同》的履行。原告于2019年9月30日搬离了5106室，但原告交纳的剩余押金、租金、装修改造费被告没有退还。根据《房屋租赁合同》附件一记载，截至2019年9月30日的剩余押金为31250元。经本院核算，2019年9月30日至2024年9月29日期间的押金为31250元，2019年10月1日至2020年9月30日期间的房屋租金3750元。2020年5月9日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就X室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，现原告要求退还的租金、押金金额经本院核算无误，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还张长春35000元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费675元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  蒋馥蔚人民陪审员  仇海云二〇二〇年九月二十二日书 记 员  武 晗
175北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初6352号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王**，男，1980年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王**信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5167号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：胡增宝，男，1980年4月11日出生，汉族，住浙江省永康市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告胡增宝信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2894号原告朱小云，女，1985年3月21日出生，汉族，住长垣市蒲**。被告陈继梅，女，1972年3月15日出生，汉族，住长垣市。原告朱小云诉被告陈继梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱小云到庭参加诉讼，被告陈继梅经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款400000元，并按月利率2%支付至付清之日止的利息。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原被告于2018年10月30日签订《不动产借款抵押合同》，约定，被告以长垣市蒲西区中央公馆5幢2单元2902号房作抵押，向原告借款400000元，借款期限为2018年10月30日至2019年10月30日，借期内月利率1.5%，逾期月利率2%，被告至今仅支付前8个月利息，借款本金及相应利息未还。被告未提供答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：被告有工程需要资金，2018年10月30日向原告借款400000元，双方签订《不动产借款抵押合同》一份，约定借款为12个月，自2018年10月30日起至2019年10月30日止，月息1.5分，逾期利息按年息24%，月息2%计。由被告所有的长垣县蒲西区中央公馆5幢2单元2902号房产进行抵押担保。借款后，被告支付6个月即至2019年4月30日止的利息计36000元，下剩借款本息至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告向原告借款400000元，事实清楚，有双方签订的《不动产借款抵押合同》、收款收据等予以证实，被告应承担清偿借款本息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈继梅于本判决生效之日起十日内偿还朱小云借款400000元，并支付自2019年4月30日起至2019年10月30日止按月息1.5分计的利息，自2019年10月30日起至偿清借款之日止按月息2分计的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由陈继梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇二〇年九月十四日书记员  王冰飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9668号原告：北京坚斯盾科技有限公司，住所地北京市房山区工业园阎富路**-141。法定代表人：杨瑞华。委托代理人：杨立翠，系该公司员工。被告：李文官，汉族，住北京市丰台区。原告北京坚斯盾科技有限公司与被告李文官买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京坚斯盾科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京坚斯盾科技有限公司申请撤回对李文官的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京坚斯盾科技有限公司撤回起诉。审判员  刘莹二〇二〇年九月二十四日书记员  罗洁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保152号申请人：北京凯丰源信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：薛开安。被申请人：北京联海科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：梁超。申请人北京凯丰源信息技术股份有限公司于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人北京联海科技有限公司在中国农业银行北京八大处支行的帐户存款及在兴业银行股份有限公司北京海淀支行的账户存款予以冻结，保全数额限于3985530.47元。申请人北京凯丰源信息技术股份有限公司以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司担保书为本案提供担保。本院审查认为，申请人北京凯丰源信息技术股份有限公司向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京联海科技有限公司在中国农业银行北京八大处支行的帐户存款及在兴业银行股份有限公司北京海淀支行的账户存款，保全数额限于3985530.47元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人北京凯丰源信息技术股份有限公司交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十五日书记员  胡力越
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执432号之九 申请人崔连文，男，汉族，昔阳县赵壁乡人。 被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司。 法定代表人李德发，职务总经理。 被执行人李德发，男，汉族，河北省石家庄市人。 被执行人乔显瑞，男，汉族，昔阳县赵壁乡人。 被执行人赵志红，男，汉族，昔阳县闫庄乡人。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的（2020）晋0724民初514号民事判决书，责令被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司、李德发、乔显瑞、赵志红履行上述法律文书确定的义务，但被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司、李德发、乔显瑞、赵志红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵志红在中国工商银行账户内存款人民币2015.00元。 本裁定立即执行。 审判员  付亚洲 二〇二〇年九月二十六日 书记员  邵春云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40739号原告:胡晚坤，女，满族，1989年2月18日，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告胡晚坤（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费20280元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费合计31600元以接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年5月21日，原告向被告支付13680元购买36课时私教课程。后，原告于2019年12月30日支付18000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告此前私教课程剩余6课时，新购课程50课时尚未使用。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡晚坤与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告胡晚坤健身服务费二万零二百八十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告胡晚坤已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡晚坤）。案件受理费307元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告胡晚坤已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡晚坤）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12994号原告：蔡某1，男，1947年3月15日出生，住北京市东城区。诉讼委托代理人：蔡雨金（系原告蔡某1之女），女，1977年1月25日出生，住北京市东城区。被告：李某，女，1936年7月15日出生，住北京市东城区。被告：蔡某2，女，1945年6月26日出生，住北京市海淀区。诉讼委托代理人：张莉（系被告蔡某2之女），女，1970年12月30日出生，住北京市海淀区。被告：蔡某3，男，1948年11月14日出生，住北京市西城区。被告：蔡某4，男，1951年10月5日出生，住北京市东城区。被告：蔡某5，女，1953年3月17日出生，住北京市朝阳区。原告蔡某1与被告李某、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5法定继承纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡某1撤诉。案件受理费11400元，由原告蔡某1负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37418号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清（SERGEFRANCISNAUDIN），总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王世平，女，1958年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被告：胡新年，男，1959年1月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告王世平、胡新年金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金170663.42元、利息6448.54元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息3248.7元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对王世平所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告王世平、胡新年均未作答辩。经审理查明：2017年8月17日，借款人（抵押人）王世平、共同借款人胡新年与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额383120.00元，贷款期限36个月，贷款利率采用浮动利率，初始贷款利率为7.88%/年，贷款产品标准利率为年利率9.95%,罚息利率相当于贷款产品标准利率的150%；；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王世平用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，原告于2019年12月27日向被告发出提前到期通知书，宣布《汽车抵押贷款合同》项下贷款提前到期。截至2019年12月27日，被告尚欠本金170663.42元、利息6448.54元、罚息3248.7元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世平、胡新年于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金170663.42元、利息6448.54元、罚息3248.7元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、被告王世平、胡新年于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王世平所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元、公告费260元，由被告王世平、胡新年负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十四日书记员  刘茹
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初1557号原告：林琴，女，汉族，1986年4月27日生，住广东省廉江市。原告：林家军，男，汉族，1990年12月4日生，住广东省廉江市。二原告共同委托诉讼代理人：陆静，系贵州扬道律师事务所律师。被告：郑泽学，男，汉族，1978年4月5日出生，住贵州省罗甸县。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司；统一社会信用代码：913306006995046666。地址：浙江省绍兴市越城区袍江财富中心昌蒲街308号。法定代表人：陈强龙，系该公司经理。原告林琴、林家军诉与被告郑泽学、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年8月12日立案。原告林琴、林家军于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院应当准许。《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定：“发挥诉讼费杠杆作用。当事人和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费”。故本案案件受理费予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告林琴、林家军撤回起诉。案件受理费4502.00元（原告林琴已预交），全部退还给原告林琴。审判员  付光春二〇二〇年九月三日书记员  石秋月
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7281号原告：苏州工业园区华西泵业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区斜塘街道民生路**，统一社会信用代码91320594713244136F。法定代表人：唐端骏，董事长。委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪祎茗，江苏简文律师事务所实习律师。被告：浙江远东新聚酯有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区，统一社会信用代码91330621721079783T。法定代表人：李爱忠。原告苏州工业园区华西泵业有限公司（以下简称“华西泵业公司”）与被告浙江远东新聚酯有限公司（以下简称“远东公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告华西泵业公司的委托诉讼代理人陈奇峰、汪祎茗到庭参加诉讼，被告远东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华西泵业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款88000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告自2012年起有业务合作，双方有签订《工矿产品购销合同》，由原告为被告提供纺丝泵等货物，合同签订后，原告按照合同约定，向被告交付了货物，并且为被告开具了增值税专用发票，但被告未按约定向原告支付全部货款，截止诉讼前，原告结欠货款88000元未支付，经原告多次催讨，被告拖延未付。被告远东公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月15日，原告华西泵业公司向被告远东公司开具金额为367009元增值税专用发票；2012年12月17日，原告华西泵业公司向被告远东公司分别开具金额为1129400元、383591元增值税专用发票；2014年5月12日，原告华西泵业公司向被告远东公司开具金额为61400元增值税专用发票，以上金额合计1941400元。2012年7月31日，被告向原告转账支付4000元；2013年1月23日，被告向原告转账支付28000元，并备注：货款；2013年11月8日，被告向原告转账支付11400元，并备注：货款。以上合计金额43400元。诉讼中，原告华西泵业公司提交《工矿产品购销合同》、送货单复印件一组，证实2012年3月19日，原告华西泵业公司通过传真形式与被告远东公司签订《工矿产品购销合同》，被告向原告购买纺丝泵，合同价为1880000元，约定188000元质保金，在质保期12个月届满后被告再支付。2013年11月1日，原告通过传真形式与被告再次签订《工矿产品购销合同》，被告向原告购买齿轮配件，合同价为61400元。原告按约向被告交付了货物，被告予以签收。诉讼中，原告华西泵业公司提交银行承兑汇票复印件一组，证实2012年3月4日被告支付原告150000元；2012年7月31日被告支付原告410000元；2013年1月21日被告支付原告1100000元；2014年10月9日被告支付原告50000元；2015年5月27日被告支付原告100000元，以上金额合计1810000元。庭审中，原告华西泵业公司陈述，双方之间第一份合同纺丝泵约定质保金188000元，质保期间被告从未提出过质量异议，质保期满后，被告于2015年5月27日通过银行承兑汇票支付了100000元，还欠付88000元。以上事实，由当事人提交的工矿产品购销合同、送货单、增值税专用发票、转账记录及银行承兑汇票等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告华西泵业公司提交合同、送货单、付款凭证、发票之间互为佐证，可以证实原被告之间存在真实交易，双方买卖合同关系成立。原告按照约定向被告交付纺丝泵、齿轮等货物，金额为1941400元，被告理应及时支付货款，现被告仅支付了1853400元，余款88000元未支付，被告未到庭就合同履行、款项支付提出异议并举证证明，故对原告诉请被告支付货款88000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江远东新聚酯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区华西泵业有限公司货款88000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1000元，由被告浙江远东新聚酯有限公司负担，此款已由原告苏州工业园区华西泵业有限公司预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月十日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20161号原告：何梦佳，女，1989年8月3日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：何应坚(系何梦佳的父亲)。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告何梦佳与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何梦佳的委托诉讼代理人何应坚，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何梦佳向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房及逾期办理大产证违约金23,349.73元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，被告向原告出具了逾期交房办证的违约金确认单，但被告至今未按期支付。故原告向法院提起诉讼。被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额，但是目前偿付能力有限不能及时支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2016年2月29日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2015年8月31日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，被告向原告出具《交房办证逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额95,791元，于2017年12月31日前赔付到位。目前尚余23,349.73元未赔付。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认被告尚余逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金23,349.73元未付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告何梦佳支付逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金共计23,349.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取192元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年九月十八日法官助理 张紫嫣书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保171号申请人：北京依米涵信科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**1111。法定代表人：李月莉，执行董事。委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：王晶晶，女，1988年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北京依米涵信科技有限公司与被申请人王晶晶申请诉前财产保全纠纷一案，申请人北京依米涵信科技有限公司于2020年9月24日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王晶晶名下位于北京市朝阳区东坝中街11号院XX号楼X至X层X单元XX房屋（房屋所有权证号：京（2017）朝不动产权第XXXX号）予以查封，保全金额145万元。申请人北京依米涵信科技有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单及担保书为上述财产保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人北京依米涵信科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人王晶晶名下位于北京市朝阳区东坝中街11号院XX号楼X至X层X单元XX房屋（房屋所有权证号：京（2017）朝不动产权第XXXX号）。案件申请费5000元，由北京依米涵信科技有限公司交纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李新利二〇二〇年九月二十四日书记员  朱雅迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52321号原告：马馨，女，1977年5月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李海成，北京善辩律师事务所律师。被告：曾红梅，女，1988年8月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告马馨（以下简称原告）与被告曾红梅（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2019年1月12日签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年4月7日解除；2.判令被告支付2020年1月15日至2020年4月7日租金14487元；3.判令被告向原告支付违约金10600元。被告辩称：根据合同第九条的约定，因不可抗力导致合同无法履行的，本合同自行解除。2019年因疫情因素导致我一月中旬回了老家，忽略了一月份交房租。疫情对北京影响也很大，房子在疫情期间无法居住，直到4月份我才回的北京，4月7日，我告知被告说不住了。因为疫情我也丢掉了工作，至今没有找到合适的工作，因为我对疫情的认识不足，预估不足，没有及时沟通，不是有意为之，确实因为疫情的客观存在，我希望能减免房租。本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租北京市朝阳区甘露园中里*号房屋（以下简称涉案房屋），房屋租赁期限自2019年1月15日至2021年1月14日，租金每月5300元，押一付三，押金5300元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。关于合同解除，第九条（一）经双方协商一致，可以解除本合同。（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋1.不按照约定支付租金达7日的。关于违约责任，租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。合同签订后，被告向原告支付押金5300元，租金支付至2020年1月14日，2020年1月15日至2020年4月7日搬离房屋之日的租金未支付。2020年4月7日，原告向被告催缴租金，被告回复：房子不住了。当日，被告将房屋收回。被告主张因原告逾期未支付租金其行使单方解除权，被告同意合同于2020年4月7日解除，但不同意支付违约金，主张因不可抗力导致合同自动解除，且要求将未支付的租金进行减免。经询，双方均同意将被告已经支付的押金予以抵扣欠付款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。不可抗力指的是不能预见、不可避免并不能克服的客观情况。本案中，双方签订《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。双方合同在履行期间遭遇“新冠肺炎”疫情，政府对此采取了一系列疫情防控措施，但双方签订的系两年期用于居住的房屋租赁合同，疫情的影响并不足以导致合同目的完全无法实现。因此被告提前退租的行为系违约行为。被告已于2020年4月7日搬离涉案房屋，双方均同意《北京市房屋租赁合同》于该日解除，本院不持异议。关于租金，2020年1月15日至4月7日涉案房屋由被告占有，被告应当支付租金。关于违约金，被告主张原告支付违约金，本院予以支持，但考虑到不可抗力的影响，部分免除原告的违约责任，本院对被告应当向原告支付的违约金依法酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告马馨与被告曾红梅于二〇一九年一月十二日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年四月七日解除；二、被告曾红梅于本判决生效后七日内向原告马馨支付租金一万四千四百八十七元（抵扣押金五千三百元后需支付九千一百八十七元）；三、被告曾红梅于本判决生效后七日内向原告马馨支付违约金五千三百元；四、驳回原告马馨的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告马馨负担53元（已交纳），由被告曾红梅负担147元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 马 潇二〇二〇年九月二十七日书记员 周欣月
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7818号原告：东莞市建梆涂料化工有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇大塘村莲峰新路90号B栋二楼B区**，统一社会信用代码为91441900MA4W18DR4F。法定代表人：廖銮志，该公司经理。委托诉讼代理人：侯萃萍，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽环，广东闻仲律师事务所实习律师。被告：东莞市森龙家具配件有限公司，住所地广东省东莞市**********，统一社会信用代码为914***********644N。法定代表人：雷某1。原告东莞市建梆涂料化工有限公司与被告东莞市森龙家具配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人侯翠萍、黄泽环到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼：1.被告向原告支付货款人民币29125元及逾期付款利息（逾期付款利息以29125元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的150%自2019年12月21日起计算至货款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2018年5月建立买卖合同关系，被告向原告购买涂料，付款期限为月结30天。后原告依约向被告送货，被告签收但仅支付部分货款，原被告在2019年12月21日对账确认被告尚欠原告货款29125元。在原告多次向被告催收货款无果后，特诉至法院。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。经审理查明：被告在原告购买涂料，在被告收取原告所提供涂料后，被告员工在验收单上签名确认。原、被告双方在微信聊天记录中，在2018年5月-10月对账单确认被告尚欠货款29125元。原告于2020年4月17日向被告出具律师函，要求被告支付货款29125元，但被告并未签收该律师函。根据原告的申请，本院依法裁定保全被告的财产，并已予以实施。以上事实，有原告提供的对账单、微信聊天记录、验收单、律师函、快递邮单、邮件查询信息及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供双方2018年5月-10日对账单及微信聊天记录，显示被告有货款29125元未支付，本院对此予以采信。现原告主张逾期付款利息，提供了原被告双方2019年2月21日的微信聊天记录，显示双方于当日对账确认尚欠货款29125元，故原告主张逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的150%自2019年12月21日起算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，对此本院予以准许。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞市森龙家具配件有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市建梆涂料化工有限公司支付货款人民币29125元及逾期付款利息（逾期付款利息以29125元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的150%自2019年12月21日起计算至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费272.53元，保全费318.02元，共590.55元（原告已预交），由被告东莞市森龙家具配件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢海胜二〇二〇年九月十日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1118号之一 申请执行人：夏东风，男，汉族，生于1959年8月13日，重庆市潼**人，大专文化，住重庆市潼**。 被执行人：胥勇，男，汉族，生于1976年7月13日，现住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初930号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行案，申请执行标的1109200元（借款本金560000元、暂算至2020年5月31日的利息549200元），执行费13492元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，无具执行价值的银行存款、无不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；2020年6月15日轮候查封胥勇名下川ＢＰ××××（丰田牌Ｋ33）小型汽车一辆，查封期限二年，对其户籍地现场调查、核实申请人提供的财产线索及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2020）川0781民初930号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄新雨