北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7813号原告：天长市天香源粮油食品有限公司，住所地安徽省天长市铜城镇余庄开发区。法定代表人：陈雨生，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第113692号《关于第39497768号“天香源丝苗米”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院受理时间：2020年6月29日。开庭审理时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第39497768号“天香源丝苗米”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃诉争商标指定使用在“可可；茶；糖；以米为主的零食小吃；谷类制品；调味品；发酵剂；食用预制谷蛋白；谷粉”商品上的申请，被诉决定中关于《商标法》第十条第一款第（七）项的规定不再使用；二、与诉争商标构成近似商标的只有引证商标五、八，其他引证商标不再构成诉争商标的在先权利障碍；三、诉争商标与引证商标五、八在整体外观、文字构成等方面差异显著，未构成近似商标；四、引证商标五、八处于撤销连续三年不使用行政程序中，请求法院中止本案审理；五、诉争商标源自原告企业字号，且系原告在先商标的延续性注册；六、经过持续使用和宣传，诉争商标已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品来源的功效。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39497768。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3006；3008；3010；3016-3017；3019）：可可；茶等。二、引证商标二1.注册人：王良碧。2.注册号：4449359。3.申请日期：2005年1月5日。4.注册公告日期：2007年9月28日。5.经续展，专用权有效期至：2027年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004；3006）：茶；茶叶代用品等。三、引证商标四1.注册人：聊城市东昌府区膳之味食品配料批发部。2.注册号：34530985。3.申请日期：2018年11月7日。4.初审公告日期：2019年7月27日。5.注册公告日期：2019年10月28日。6.专用权有效期至：2029年10月27日。7.标识：8.核定使用商品（第30类，类似群3003；3013；3016-3018）：天然增甜剂；调味料等。四、引证商标五1.注册人：新乡市天之乐食品有限公司。2.注册号：11011550。3.申请日期：2012年6月1日。4.注册公告日期：2013年10月7日。5.专用权有效期至：2023年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3003-3004；3006-3009）：面粉；米粉等。五、引证商标六1.注册人：张克卫。2.注册号：6139326。3.申请日期：2007年7月2日。4.注册公告日期：2010年2月7日。5.经续展，专用权有效期至：2030年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3007；3009-3010；3012；3015-3017）：元宵；挂面等。六、引证商标七1.注册人：合肥瑶海区天香缘茶叶经营部。2.注册号：6639744。3.申请日期：2008年4月7日。4.注册公告日期：2010年5月28日。5.专用权有效期至：2020年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3002；3005）：茶；茶叶代用品等。七、引证商标八1.注册人：湖北潜江市福朵生态农业有限公司。2.注册号：17309669。3.申请日期：2015年6月29日。4.注册公告日期：2016年11月14日。5.专用权有效期至：2026年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3008；3018）：谷粉等。八、其他事实本案审理过程中，原告明确表示放弃诉争商标指定使用在“可可；茶；糖；以米为主的零食小吃；谷类制品；调味品；发酵剂；食用预制谷蛋白；谷粉”商品上的申请。原告并向本院提交了如下证据：1、原告获得的诸多荣誉资质，用以证明原告实力雄厚，对社会贡献自身价值，受到公众的认可和支持；2、诉争商标的广告宣传证据及产品销售合同、发票等，用以证明经过持续使用和宣传，诉争商标已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品来源的功效。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，因原告在审理过程明确表示放弃诉争商标指定使用在“可可；茶；糖；以米为主的零食小吃；谷类制品；调味品；发酵剂；食用预制谷蛋白；谷粉”商品上的申请，本案审理范围为诉争商标指定使用在“米”商品上的注册申请，被诉决定关于诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项的情形已不存在，且诉争商标与引证商标二、四、六、七不再构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理亦予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“天香源丝苗米”,其中“丝苗米”为大米的一个品种，指定使用在“米”商品上显著性较弱，故“天香源”为诉争商标显著识别文字部分；引证商标五为中文文字商标“天乡源”；引证商标八由中文文字“天香缘”、汉语拼音“TianXiangYuan”及树叶型图案组合而成。诉争商标与引证商标五、八相比对，显著识别中文部分在文字构成、呼叫方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标五、八若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标五、八处于撤销连续三年不使用行政程序中，请求法院中止本案审理，因截至本案开庭审理时引证商标五、八撤销程序尚未终结，对于引证商标五、八稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标五、八仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标源自原告企业字号，且系原告在先商标的延续性注册。本院认为，首先，注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与申请商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告上述主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过持续使用和宣传，已建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品来源的功效。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标五、八权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标五、八相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天长市天香源粮油食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天长市天香源粮油食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可