中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初468号原告：威海睿林渔具有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海市环翠区张村镇福德庄村西工业园。法定代表人：姜林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：周凌，山东胶东律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：株式会社爱迪可，住所地日本国大阪府八尾市北龟井町3-2-21。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第137744号关于第4592777号“ATEC”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年1月12日开庭审理时间：2020年9月22日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整有效的证据链，不能证明诉争商标在2013年5月31日至2016年5月30日期间（简称指定期间）在指定使用商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。决定诉争商标予以撤销。原告诉称：公司现有员工100多人，以自产自销的模式来推广市场，已有终端经销商1000多家，销售队伍还在不断壮大，重点发展ATEC品牌；被告认为商标许可使用合同不能直接证明诉争商标的商业使用情况，属于认定事实错误；第三人的申请商标与诉争商标构成近似商标，第三人撤销诉争商标的动机和目的非常明确；被告对原告提交的大量证据不予采信，于法无据；原告提交的证据，已形成完整的证据链，可以证明原告在指定期间在第28类商品上进行了真实、有效的商业使用，而且持续至今，撤销诉争商标与立法本意相悖。故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法维持被诉决定。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：45927773.申请日期：2005年4月11日4.专用期限至：2029年3月20日5.核定使用商品（第28类）：玩具、锻炼身体器械、体育活动器械、人造钓鱼饵、钓鱼杆、钓具、钓鱼线、钓鱼用绕线轮。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交的证据主要有：1.商标使用许可合同；2.相关ATEC宣传册；3.苏州上花2014、2015冬季渔具展览会相关材料；4.相关中国钓具采购指南-钓具博览广告材料；5.百度搜索“ATEC”宣传信息及威海爱易达渔具有限公司网站信息；6.“ATEC”渔具实物照片；7.原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局提交的商标使用许可合同。原告在诉讼阶段提交的证据主要有：8.2013年苏州展会视频；9.2015年四海视频及合同；10.2016年CCF快乐垂钓黑坑争霸赛视频及合同；11.广告认购书、广告费收据、部分钓具博览广告信息；12.部分垂钓杂志广告信息、发票、业务合同；13.碧海（中国）2015年春季钓具产品博览会部分广告信息、发票；14.苏州上花2014年冬季渔具展览会会刊、发票。诉争商标于2014年4月20日由威海市宝威渔具有限公司转让至原告名下。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否于指定期间在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。只要在指定期间将商标用作商品或服务的标识，发挥商标识别商品或服务来源的作用，在商标权利人控制下对商标进行了公开、真实、合法的使用，即可认定为该商标已经使用。商标法设立连续三年停止使用注册商标的撤销制度，是为了鼓励和督促商标注册人使用其商标、发挥商标在市场上区分商品来源的作用。该制度既不是对商标注册人不使用行为的处罚，也并非为商标注册人设定了使用的义务，只是为了在商标注册人连续三年不使用导致注册商标的作用长期没有发挥时，使该商标标志重新回到公有领域，方便他人注册，激活商标资源的一种措施。在商标使用证明标准的把握上，应当坚持优势证据标准，不宜过于苛刻。只要证据显示，使用注册商标的核定商品在市场上能够被相关公众获得且持续一定的时间，使用行为不违反商标法的禁止性规定，就应当认定该注册商标已经进行了真实、公开、合法、有效的使用。本案中，原告提交的证据1、7，系原告与威海爱易达渔具有限公司于2014年4月26日签订的商标使用许可合同，两份合同中威海爱易达渔具有限公司的签署人不同，考虑诉争商标系威海市宝威渔具有限公司于2014年4月20日转让至原告名下，结合在案其他证据及没有证据证明威海爱易达渔具有限公司对诉争商标的使用系脱离原告控制的使用，故虽然该合同中威海爱易达渔具有限公司的签署人不同，但本院不因该不同而否定该合同的真实性；证据3、4、11至14，在相关展览会会刊和钓具采购指南期刊等页面上印制的钓鱼竿上显示有诉争商标，上述证据能证明威海爱易达渔具有限公司于指定期间对诉争商标进行了广告宣传；证据5，系相关网站截图，在截图中的钓鱼竿上显示有诉争商标，能证明对诉争商标进行了实际使用；证据6，系相关渔具实物照片，能证明诉争商标在核定使用的钓鱼竿商品上进行了实际使用；证据8，系展会视频资料，在视频中的广告背景墙上显示有诉争商标，能证明威海爱易达渔具有限公司于指定期间对诉争商标进行了广告宣传；证据9，相关视频资料中显示有诉争商标，结合2014爱易达品牌宣传计划补充协议，能证明威海爱易达渔具有限公司于指定期间对诉争商标进行了广告宣传；证据10，相关视频资料中背景墙上显示有诉争商标，结合湖南快乐垂钓发展有限公司与威海爱易达渔具有限公司签订的商务合作合同，能证明威海爱易达渔具有限公司于指定期间对诉争商标进行了广告宣传。因此，原告提交的在案证据已形成完整的证据链，能证明诉争商标于指定期间在核定使用的钓鱼竿商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。人造钓鱼饵、钓具、钓鱼线、钓鱼用绕线轮商品与钓鱼竿商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在密切联系，故诉争商标在人造钓鱼饵、钓具、钓鱼线、钓鱼用绕线轮商品上的注册亦应当予以维持。在案证据不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用的玩具、锻炼身体器械、体育活动器械商品上进行了商业使用，被诉决定撤销在玩具、锻炼身体器械、体育活动器械商品上的使用正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由，具有事实依据，本院予以支持。被诉认定的相关事实认定有误，本院予以纠正。鉴于本院采信了原告于诉讼阶段新提交的证据，故案件受理费不应由被告负担。综上所述，被诉决定认定事实部分错误，本院予以纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第137744号关于第4592777号“ATEC”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局就第三人株式会社爱迪可针对第4592777号“ATEC”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告威海睿林渔具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告威海睿林渔具有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社爱迪可可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  钱后兰二〇二〇年九月二十四日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣