北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11909号原告：东莞市蓝柯自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇林村里牙塘工业区****。法定代表人：蓝治熊，执行董事。委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锡斌，广东腾锐律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：东莞市珍世好电子科技有限公司，住，住所地广东省东莞市长安镇厦岗金沙东路****/div>法定代表人：王蓉，总经理。委托诉讼代理人：杨志强，广东大术律师事务所律师。原告东莞市蓝柯自动化科技有限公司（简称蓝柯公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第41407号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人东莞市珍世好电子科技有限公司（简称珍世好公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年9月4日依法公开开庭审理了本案。原告蓝柯公司的委托诉讼代理人莫锡斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李卉、吴风静，第三人珍世好公司的委托诉讼代理人杨志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就蓝柯公司针对珍世好公司所拥有的专利号为201520139351.0，名称为“一种自动焊锡机的振动盘端子兼容流道装置及其自动焊锡机”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：一固定侧立板，作为流道的一侧立板，固定侧立板的下边缘固定成型与流道底板的一侧缘，盖板固定成型或连接于固定侧立板的上边缘，调节侧立板能够移动地连接在流道底板上，且形成流道的另一侧立板。上述区别技术特征的限定体现了本专利与证据1对流道宽度的调节方式不同，本专利仅一侧的侧立板可动，即单侧调节，而证据1调整流道宽度时两侧的侧立板均需要调整，即双侧调节。因此，上述区别技术特征实际解决的技术问题为实现流道宽度的单侧调节。蓝柯公司认为，证据1的两侧的侧立板都可移动，实际操作时仅移动一侧立板即可实现调节，本领域技术人员出于便捷的目的，容易想到将双边调节变成单边调节。对此，国家知识产权局认为：证据1明确记载“滚轮23包括至少二个，滚轮23可拆卸地固定在物料出口22上，更换不同尺寸的滚轮23使得两列滚轮之间的物料通道的宽窄变化，从而适应不同尺寸的物料传送”，可见证据1的滚轮23的位置不能移动，通过滚轮23的直径大小的变化来调整滚轮之间物料通道的宽窄，根据该宽度来调节滑板32的尺寸以适应不同尺寸物料传输，可见两列滚轮直径的变化必然是双侧流道尺寸的改变，证据1必须通过调节两侧的滑板32来改变流道的宽度，在证据1的基础上本领域技术人员缺乏将双侧调节改变为单侧调节的动机。因此，证据1和公知常识的结合尚不足以破坏本专利权利要求1的创造性，蓝柯公司关于权利要求书1不具备创造性的主张不能成立，基于引用关系，其从属权利要求2-6不具备创造性的主张同样不能成立。据此，国家知识产权局作出被诉决定，维持本专利有效。原告蓝柯公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定事实认定错误，权利要求1相对于证据1结合本领域的公知常识不具备创造性。被告对证据1所公开的技术方案存在理解不当。证据1的滚轮23位置的确不能移动，其是通过更换不同直径大小的滚轮来实现左右两滚轮之间物料通道的宽窄，然后传送板3再相应的调整通道与其相匹配。传送板3调整通道宽窄的方式是通过调节移动其两侧的滑板32。无论是根据证据1所公开的内容，或是本领域技术人员的技术常识，接物料出口22与传送板3必然是可拆卸相连的，当需要调整通道宽窄时，一般需要将传送板3拆离后再进行调节，那么当传送板为了适应滚轮23通道的大小而调节滑板32时，本领域的技术人员完全有动机为了便捷的目的，容易想到只对单边滑板进行调节，调节完毕后再将传送板3与接物料出口对准连接。实际上并不是被告所陈述的，证据1中已限定调节传送板3通道时必须要双边同时调节。因此，在证据1的基础上本领域技术人员完全有动机将双侧调节改变为单侧调节，最终得到权利要求1的技术方案，即权利要求1相对于证据1结合本领域的公知常识不具备创造性。且《实用新型专利权评价报告》、《授权专利检索报告》结论均认定本案专利全部权利要求不具备创造性。综上，被告作出的被诉决定事实认定错误，其无效宣告理由不成立，依法应予撤销。被告国家知识产权局辩称：根据证据1的记载，两滑板32被盖板33固定，即在调整时只需将盖板松开对两侧滑板进行调节即可调节物料通道的宽窄，本领域技术人员从工作效率的角度考虑，不会摒弃简单的只拆卸盖板通过移动两侧滑板调节物料宽度的方式，而选择将整个传送板3拆下再进一步拆卸盖板移动单侧滑板调节物料通道的宽度，本领域技术人员在证据1的基础上并不存在任何将双侧调节改变为单侧调节的动机。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人珍世好公司陈述意见称：同意被诉决定中的意见，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201520139351.0号、名称为“一种自动焊锡机的振动盘端子兼容流道装置及其自动焊锡机”的实用新型专利，本专利申请日为2015年3月12日，授权公告日为2015年9月2日，专利权人为珍世好公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种自动焊锡机的振动盘端子兼容流道装置，其特征在于：包括流道主体和调节侧立板，流道主体包括流道底板、一固定侧立板和盖板；作为流道的一侧立板，固定侧立板的下边缘固定成型于流道底板的一侧缘；盖板固定成型或连接于固定侧立板的上边缘；调节侧立板能移动地连接在流道底板上，且形成流道的另一侧立板。2.根据权利要求1所述的一种自动焊锡机的振动盘端子兼容流道装置，其特征在于：在流道主体上和调节侧立板制有将调节侧立板能移动地连接在流道底板上的连接装置。3.根据权利要求2所述的一种自动焊锡机的振动盘端子兼容流道装置，其特征在于：所述连接装置包括在流道底板上固装的第一凸耳、在调节侧立板上固装的第二凸耳及螺丝螺母组件，第一凸耳和第二凸耳位置对应且制有多对第一凸耳和第二凸耳；在第一凸耳和第二凸耳上分别制有长圆孔，长圆孔的长轴与流道的宽度方向平行；沿流道的宽度方向移动调节侧立板到与所输送的端子的尺寸相匹配的位置，将螺丝穿设于长圆孔用螺母锁紧便能实现对流道宽度的调节。4.根据权利要求1所述的一种自动焊锡机的振动盘端子兼容流道装置，其特征在于：流道主体被支架所支撑。5.根据权利要求1所述的一种自动焊锡机的振动盘端子兼容流道装置，其特征在于：盖板与调节侧立板的上缘间留有缺口作为观察及操作窗口。6.自动焊锡机，其特征在于：包括机台、推送治具装置、焊接装置和振动盘，其中与振动盘相连的流道装置为权利要求1至5所述的一种自动焊锡机的振动盘端子兼容流道装置的任意一种。”针对本专利，蓝柯公司于2019年2月21日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-6不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2014年11月26日，授权公告号为CN203959166U的中国实用新型专利。经查，证据1公开了一种充磁物料传送装置，包括震动器2和传送板3，上述震动器2的震动器本体21的内部为空腔结构，该空腔内壁设有螺旋上升的物料输送槽，物料输送槽的末端连接物料出口22，该物料出口22的内壁两侧分别设有间隔排列的滚轮23，两列滚轮23之间形成物料通道；上述传送板3包括底板31、滑板32及盖板33，上述底板31连接物料出口22，滑板32包括两块分别设置在底板31的外侧，两滑板32之间形成物料通道，上述盖板33设置在滑板32上。滚轮23包括至少二个，滚轮23可拆卸地固定在物料出口22上，更换不同尺寸的滚轮23使得两列滚轮之间的物料通道的宽窄变化，从而适应不同尺寸的物料传送。优选地，滑板32可拆卸地固定在底板31上，两滑板32沿底板31来回滑动调节两滑板之间的物料通道的宽窄，以便适应不同尺寸的物料传输。盖板33盖设在滑板32上方，盖板33上设有至少二个固定件34，固定件34穿透盖板33抵住滑板32的上表面，通过旋转固定件34调节固定件34对滑块32的压力，将滑块32固定。证据2：申请公布日为2013年9月25日，申请公布号为CN103328958A的中国发明专利申请。证据3：授权公告日为2013年11月27日，授权公告号为CN2033304729U的中国实用新型专利。蓝柯公司认为：权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求2-6同样不具备创造性。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年3月11日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。2019年5月29日，被告对本案进行了口头审理，并于2019年8月15日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了本专利授权公告文本及被诉决定中的证据1。上述事实，有被诉决定、本专利授权公开文本、当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，本专利和证据1所述装置均包括可调节流道的传送装置。本专利与证据1的区别主要在于对流道宽度的调节方式不同。本专利主要采用通过移动流道一侧的侧立板和调节螺母来对流道宽度进行调节，而证据1则是通过更换不同尺寸的滚轮和调节物料通道两侧的滑板来实现对流道宽度的调节。根据上述两专利文本的记载，虽然二者具有调节流道宽度以提高流道兼容性的功能，但因各自对于流道宽度进行调整的技术方案完全不同，在证据1所述技术方案中，本领域技术人员从提高工作效率的角度考虑，不会将只需更换滚轮、拆卸盖板并移动两侧滑板即可实现物料调节宽度的技术方案，改变为更复杂的将整个传送板拆下再进一步拆卸盖板、移动单侧滑板来调节物料通道宽度的技术方案，也就是说，本领域技术人员在证据1的基础之上，并没有技术启示得到本专利的技术方案。因此，被诉决定关于本专利相对于证据1及公知常识的结合具备创造性的认定并无不当。此外，原告关于被诉决定不应作出与专利权评价报告结论相反的认定，该主张并无法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及各项主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市蓝柯自动化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市蓝柯自动化科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  贾亚南人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十一日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛