襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1985号原告：何玲利，女，1970年9月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李光林，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：武玉峰，男，1970年7月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：李鸿，女，1970年3月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：周苇，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。原告何玲利与被告武玉峰、李鸿债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玲利的委托诉讼代理人李光林、被告武玉峰、被告李鸿及其委托诉讼代理人周苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玲利本院提出诉讼请求：1、确认武玉峰、李鸿于2018年4月11日办理的不动产按份共有无效，撤销该登记并判令二被告将该不动产恢复为共同共有；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：何玲利与武玉峰、李鸿因民间借贷纠纷，何玲利于2017年12月4日曾向法院起诉，2017年12月15日何玲利申请财产保全，查封了二被告共同共有的位于襄城区恒大名都小区住房一套。2018年1月22日，人民法院判令何玲利与武玉峰之间成立民间借贷法律关系，但以双方约定的还款期限尚未到期为由，驳回了何玲利的诉讼请求。2018年4月3日法院解除了对二被告襄城区恒大名都小区住房的查封。就在解除查封后的第七天，2018年4月11日，二被告将位于襄城区恒大名都小区住房由二人共同共有变更为李鸿99%、武玉峰1%按份共有。债务履行期限届满后，2018年4月24日何玲利第二次向法院起诉，并于2018年5月4日再次申请财产保全，查封了二被告位于襄城区恒大名都小区住房，法院最终判决武玉峰偿还债务。2019年9月6日，何玲利申请人民法院执行，并申请评估、拍卖查封的房产。2010年1月2日何玲利在调取武玉峰房产信息时才发现：襄城区恒大名都小区住房由二被告共同共有变更为李鸿99%、武玉峰1%按份共有。武玉峰、李鸿系夫妻关系，其二人明知武玉峰与何玲利之间存在债权债务法律关系。第一次诉讼被驳回诉讼请求，仅仅是因为更改结算时间后履行期限尚未届满。但二被告在解除查封后，将襄城区恒大名都小区住房由共同共有变更为李鸿99%、武玉峰1%按份共有。武玉峰、李鸿的行为均具有明显的恶意，导致判决武玉峰承担清偿责任后，武玉峰已无财产可供执行。二被告恶意串通，最大限度地降低、削弱债务人武玉峰的清偿能力，损害了债权人何玲利的利益，二被告的民事行为应属无效。为此，特请求人民法院依法判决。被告武玉峰辩称，由于经济大环境不好等诸多原因，造成了很到到期债权债务不能及时支付。我对不能及时支付何玲利的到期债权，在此深表歉意，说一声“对不起，我不是恶意的”。我认为我和何玲利之间还是应该相互理解、相互沟通，通过协商解决债权债务问题。被告李鸿辩称，一、原告将李鸿列为被告无事实依据与法律依据。依据（2018）鄂0606民初2154号樊城区人民法院民事判决书，李鸿对被告武玉峰向原告的借款不承担共同还款责任，李鸿与原告、武玉峰之间的借贷关系无事实与法律上的关系。二、原告诉称二被告的行为属恶意串通其民事行为无效与事实不符。被告人李鸿并未与被告武玉峰恶意串通，理由如下：1.被告李鸿与武玉峰系夫妻关系。根据婚姻法第十九条，双方可以约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。被告李鸿与武玉峰有自行约定不动产份额的权利并完成不动产登记。2.被告李鸿与武玉峰完成不动产登记的时间系原告第一次诉讼被驳回诉讼请求后完成的不动产登记，系正常办理不动产登记的行为。3.被告李鸿以个人名义公积金贷款且自购房之日起承担了该不动产按揭的全部还款，被告武玉峰多年无固定收入无法保证稳定且持续还款。双方按照承担还房款的贡献将不动产登记为99%、1%按份共有并非毫无依据，肆意而为，更非恶意串通。另外，亦不属于债权人撤销权中的无偿赠与行为。4.若被告李鸿与武玉峰存在恶意，完全可以在短期内以合理价格将不动产出售给毫无关联的案外人，而无需登记为按份共有。综上，被告李鸿与武玉峰之间并未恶意串通。三、原告何玲利不享有债权撤销权。被告李鸿不是原告何玲利的债务人，无权请求撤销属于被告李鸿99%的不动产份额。依据合同法第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案被告并非无偿转让不动产，而是基于婚姻关系将房产进行按份共有。债权人撤销权中债务人处分财产的行为须为法律行为中的“财产行为”：若为“身份行为”则债权人不享有债权人撤销权。本案中，债务人系武玉峰，武玉峰、李鸿处分财产的行为系基于结婚形成的婚姻关系进而不动产登记为99%、1%，不存在法律规定债权人撤销权中的“转让”行为，更谈不上无偿、有偿、明显不合理的低价转让行为。因此何玲利对被告武玉峰、李鸿均无撤销权。另外，我国现行法律中关于债权人撤销权的规定散见于合同法第74、75条，物权法第195条第一款，合同法司法解释二第18、19条。本案情形均与上述法律、司法解释规定不符，因此原告行使债权人撤销权无法律依据。四、原告诉称变更登记与事实不符。被告李鸿与武玉峰的登记行为系转移登记而非变更登记，且该转移登记是从襄阳恒大名都房地产有限公司转移登记至李鸿、武玉峰名下。而非从李鸿、武玉峰共同共有变更为按份共有。被告李鸿的登记行为属正常的商品房买卖交易过程中的办证行为，不存在恶意将夫妻共同共有变更为夫妻按份共有的行为。五、原告诉称房产解封后立即办理了变更登记与事实不符。依据商品房买卖交易习惯，业主一般需要按照房地产开发商办证流程分批次办理，并需要与房地产开发商共同完成“办证”所需的各项书面材料，并按照房地产开发商的安排提交给不动产登记机关分批次办理。本案中，被告李鸿办理不动产登记无法在房产解封后立即完成登记。综上，原告诉讼请求无事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回原告对被告李鸿的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日，何玲利就民间借贷纠纷以武玉峰、李鸿作为被告向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼。2017年12月14日，何玲利申请财产保全，2017年12月15日，襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初6319号民事裁定，裁定查封武玉峰、李鸿共有的位于襄阳市××城区××路××大名都××单元××室（不动产登记证明号：襄城区字第50009023号）房屋产权。2018年1月22日，襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初6319号民事判决，以债务未到期为由驳回了何玲利的诉讼请求。2018年4月2日，襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初6319号之三民事裁定，解除对武玉峰、李鸿共有的位于襄阳市××城区××路××大名都××单元××室（不动产登记证明号：襄城区字第50009023号）房屋产权的查封。2018年4月11日，坐落于襄阳市××城区××路××大名都××单元××室的房屋进行了不动产登记，权利人为李鸿、武玉峰，不动产为按份共有：李鸿占99%、武玉峰占1%，不动产权证号为：鄂（2018）襄阳市不动产权第0024742号。2018年4月24日，何玲利再次以武玉峰、李鸿为被告向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼。2018年5月3日，根据何玲利的申请，襄阳市樊城区人民法院作出（2018）鄂0606民初2154号民事裁定，查封武玉峰、李鸿共有的位于襄阳市××城区××路××大名都××单元××室的房屋。2019年6月10日，襄阳市樊城区人民法院作出（2018）鄂0606民初2154号民事判决，判决武玉峰向何玲利偿还借款本金1000000元并支付利息，驳回了何玲利的其他诉讼请求。该判决生效后，何玲利申请强制执行，在强制执行过程中发现案涉房屋为按份共有，引起本案诉讼。另查明，坐落于襄阳市××城区××路××大名都××单元××室的房屋于2013年6月24日办理了预告登记，预告登记中记载该房屋由武玉峰、李鸿共同共有，预告登记证号：襄阳市房预襄城区字第××号。本院认为，首先，武玉峰、李鸿在庭审中认可除案涉房屋外，对共同财产并无其他特别约定，案涉房屋的首付款以及所偿还的房屋贷款在性质上均属于夫妻共同财产；其次，武玉峰、李鸿在办理的预告登记中已经明确案涉房屋为共同共有财产，但在随后办理不动产权证的过程中又变更为按份共有，明显不符合常理；再次，何玲利两次起诉的民间借贷纠纷案件中，李鸿均为共同被告，即便李鸿最终未承担偿还借款本息的责任，但其对于武玉峰的债务是明知的；最后，案涉房屋的不动产权证在第一次财产保全解除查封以后，第二次财产保全之前办理，武玉峰、李鸿在明知有债务存在的情况下将房屋登记为按份共有，且按份共有的比例悬殊，逃避债务的意思明显。综合上述购房款来源、预告登记情况、按份共有办理时间等可以看出，武玉峰、李鸿将共同共有的房屋登记为按份共有，其行为导致武玉峰并无足够财产可供执行，切实有损于何玲利债权的实现。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，何玲利请求确认武玉峰、李鸿于2018年4月11日办理的不动产按份共有无效、撤销该登记并判令二人将该不动产恢复为共同共有，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款规定，判决如下：一、被告武玉峰、李鸿就襄阳市襄城区檀溪路198号襄阳恒大名都8幢1单元14层4室的房屋[不动产权证号：鄂（2018）襄阳市不动产权第0024742号]办理的不动产按份共有无效；二、撤销被告武玉峰、李鸿就襄阳市襄城区檀溪路198号襄阳恒大名都8幢1单元14层4室的房屋[不动产权证号：鄂（2018）襄阳市不动产权第0024742号]办理的不动产按份共有登记；三、被告武玉峰、李鸿于本判决生效之日起十日内将襄阳市襄城区檀溪路198号襄阳恒大名都8幢1单元14层4室的房屋[不动产权证号：鄂（2018）襄阳市不动产权第0024742号]的产权登记恢复登记至被告武玉峰、李鸿共同共有的状态。案件受理费80元，由被告武玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙同江二〇二〇年九月十日书记员  陈 蓓