广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2111号上诉人（原审原告）：李华光，男，1967年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县*******下，公民身份号码441************91X。委托代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师（广州市法律援助处指派）。被上诉人（原审被告）：广州市公安局荔湾区分局。住所地：广东省广州市荔湾区*********。法定代表人：冯炳辉，局长。委托代理人：谢志峰、洪坚成，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广东省广州市越秀区*******。法定代表人：孙太平，局长。原审第三人：黄卫洪，男，1969年4月2日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市********，公民身份号码430************891。上诉人李华光因诉被上诉人广州市公安局荔湾区分局（以下简称“市公安局荔湾分局”）、广州市公安局（以下简称“市公安局”）行政处罚及行政法复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初271号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人是广州市荔湾区*********堤国际数码城保安。2019年7月30日上午，原告带其女儿到数码城派发传单。12时07分左右，第三人见到原告派发传单后欲上前阻止，原告见状随即拿起身边木凳砸向第三人，第三人用左手推挡，第三人抓住木凳后，双方相互拉扯。第三人夺下木凳后在原告转身时上前将其推倒在地，原告遂躺在地上用双脚踢打第三人，原告准备起身时又被第三人推倒。随后，原告起身用拳击打第三人，第三人用右手还击将其打倒在地后，又上前用右脚踢打原告，到场其他工作人员见状将其分开。随后，原告、第三人相互理论时，原告又主动推打第三人，第三人随即挥拳将其击打在地，原告倒地后继续用双脚踢打第三人，第三人亦用右脚予以还击。12时08分，原告与第三人继续理论时又主动进行推打，第三人亦用右拳还击。双方整个扭打过程持续时间约2分钟。原告报警后，被告市公安局荔湾分局予以受理，并于2019年7月30日向第三人进行调查询问，于8月2日、8月3日向现场工作人员周某某、商户黄某进行调查询问，于8月7日、9月4日向原告进行调查询问，并调取了现场视频。8月11日，经被告市公安局荔湾分局司法鉴定中心鉴定，原告未见损伤。第三人左前臂有钝物作用所致的软组织擦伤，损伤程度未达轻微伤。8月12日，经被告市公安局荔湾分局委托中山大学法医鉴定中心鉴定，原告左胸部软组织挫伤，损伤程度未达轻微伤。8月11日，被告市公安局荔湾分局组织原告、第三人调解未果后向原告作出行政处罚告知，告知其拟作出行政处罚的事实、依据及陈述申辩权利。之后，被告市公安局荔湾分局分别于2019年9月4日、9月5日作出落款时间不同，内容相同的穗公荔行罚决字〔2019〕01792号《行政处罚决定书》，认定原告用木凳打第三人，双方用拳脚互相扭打，经法医鉴定原告未见损伤，第三人未达轻微伤，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留二日，暂不执行。9月5日，被告市公安局荔湾分局将落款时间为9月5日的处罚决定送达原告，并邮寄送达《行政拘留家属通知书》。原告不服，于2019年10月10日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于同日受理后，向被告市公安局荔湾分局作出《行政复议提交答复通知书》，并于10月28日向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》。被告市公安局荔湾分局于10月17日提交《行政复议答复书》。2019年11月20日，被告市公安局作出穗公复决字〔2019〕238号《行政复议决定书》，决定予以维持。11月27日，被告市公安局通过挂号信送达行政复议决定给原告。原告不服，诉至原审法院。另，被告市公安局荔湾分局岭南派出所于2019年10月17日出具《情况说明》，称被告市公安局荔湾分局对原告作出的行政处罚决定，法制员审核日期为9月4日、法制大队及分局审批日期是9月5日，但审批日期签署为9月4日。9月5日，经办民警出具处罚决定时未将日期修改为9月4日就打印送达原告、第三人。之后，经办民警发现作出行政处罚时间应为9月4日，故再次送达落款时间为9月4日的行政处罚决定给原告。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告市公安局荔湾分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出行政处罚决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告市公安局荔湾分局作出的行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局有权受理原告的行政复议申请。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2018修正）第一百七十一条第一款规定：“法制员或者办案部门指定的人员、办案部门负责人、法制部门的人员可以作为行政案件审核人员。”本案中，原告与第三人发生相互推打行为的事实有现场视频、证人询问笔录等证据予以证实，被告市公安局荔湾分局提供的证据能够形成证据链，证明原告有殴打第三人的行为，已经构成上述规定所称的殴打他人之情形。对于上述事实，原告陈述明显与事实不符。因此，对被告市公安局荔湾分局提交的证据的证明内容予以采信。被告市公安局荔湾分局认定原告实施了殴打他人的行为，认定事实清楚，证据确凿充分，处罚幅度适当。经查，被告市公安局荔湾分局在作出被诉行政处罚决定的过程中，履行了立案、调查、通知家属、处罚前告知等程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出治安管理处罚决定的相关程序要求，程序合法。关于处罚决定作出时间，根据前述法律规定，法制员审核后即可作出行政处罚决定，且被告市公安局荔湾分局亦作出相关说明，故应以9月4日作为行政处罚决定的作出时间，被告市公安局荔湾分局先后作出落款时间不同的两份行政处罚决定，属于瑕疵，希在今后工作中予以重视。经查，被告市公安局的复议程序，并无不当。综上所述，原告请求撤销涉诉的行政处罚决定及行政复议决定，理据不充分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告李华光的诉讼请求。上诉人李华光上诉称：2019年7月30日12时许，上诉人与女儿在广州市********长建西堤数码城外玩耍时，被原审第三人以上诉人派发传单为由，先行夺取了上诉人手上的物品，再对上诉人进行殴打，导致上诉人受伤（经鉴定，损伤程度未达轻微伤），随后上诉人报警，警察未及时到场处理，上诉人后随120救护车前往医院检查治疗后，警察才到医院要求将上诉人带回派出所协助调查。后被上诉人市公安局荔湾分局于2019年9月5日出具《行政处罚决定书》，以上诉人身上未见损伤，而原审第三人损害程度未达轻微伤为由，对上诉人处以行政拘留2日的处罚。上诉人认为其本身没有存在任何不当行为或过错，原审第三人在没有任何合理理由的情况下随意对上诉人进行殴打，上诉人在整个过程中并未主动攻击对方，故上诉人认为上述处罚决定事实不清，证据不足，处罚过重。上诉人不服上述行政决定，申请对上述决定进行复议，被上诉人市公安局于2019年11月20日出具穗公复决字〔2019〕238号行政复议决定书维持了被上诉人市公安局荔湾分局的处罚决定。上诉人对上述《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》均不服，诉至原审法院，原审法院判决驳回了上诉人的诉讼请求。请求撤销原审判决，撤销被诉《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，本案诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人市公安局荔湾分局答辩称：我局对上诉人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局对原审判决无异议。原审第三人黄卫洪二审期间未提交书面陈述意见。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：根据现有证据，尤其是监控视频的内容，上诉人在数码城内与原审第三人发生争执后，先拿凳子砸向原审第三人，在凳子被夺下后，仍以拳打、脚踹等方式与原审第三人互相殴打，鉴于其对原审第三人的伤害程度未达轻微伤，被上诉人市公安局荔湾分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定作出被诉行政处罚决定，在“情节较轻”幅度内对上诉人处以行政拘留二日，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当，程序合法；被上诉人市公安局经复议作出被诉行政复议决定，维持被诉行政处罚决定，亦程序合法。关于被诉行政处罚决定落款日期的瑕疵问题，原审法院已经指明，本院不再赘述。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉主张其“没有不当行为和过错”“未主动攻击对方”等，明显与事实不符，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李华光负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年九月二十四日法官助理  张丽敏书 记 员  毕志焜