北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8026号原告：田春来，男，1962年2月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：张桂云，女，1963年1月22日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：卢静，北京中昂律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。被告：田力军，男，1987年2月23日出生，汉族，北京彩食鲜食品有限公司经理，住北京市海淀区。被告：吴海燕，女，1987年8月15日出生，汉族，天道教育集团英语老师，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华祎，北京市元甲律师事务所律师。原告田春来、张桂云（以下简称二原告）与被告田力军、吴海燕共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告田春来、张桂云及其共同委托诉讼代理人卢静、何健，被告田力军、被告吴海燕及其委托诉讼代理人王凇珊、李华祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田春来、张桂云向本院提出诉讼请求：1、请求确认北京市通州区云景里7号楼6层362号房产为二原告与二被告共有；2、请求确认二原告对北京市X区362号房产占85.5%的份额；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年5月28日签订《共同购房协议书》，约定原告与被告于2013年3月22日共同购买位于北京市X区362号房产一套，房屋价格1735000元。房屋首付款935000元，其中原告出资785000元，被告吴海燕出资15万元。该套房产为二手房，购房契税13500元，个税12000元，由原告支付。中介服务费24000元、公积金管理中心担保费1400元、公积金管理中心评估费2600元，由被告支付。并且约定，此套房产为原告与被告共同资产，如有争议按照出资比例分成。其后在付款时，原告实际出资866250元，其中包含定金5万元、首付款785000元、契税18750元、个税12500元，占出资比例的85.5%，即原告对该房产占有85.5%的份额，吴海燕实际单独出资金额为10万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告田力军辩称：同意二原告的诉讼请求。被告吴海燕辩称：涉案房产是田力军、吴海燕夫妻二人结婚购置的婚房，房屋装修、还贷均由二人以夫妻共同财产支付，房屋产权登记在二人名下，故该房屋的性质应为田力军、吴海燕的夫妻共同财产，而非田春来、张桂云的共有财产。首先，涉案房产为田力军与吴海燕的婚房，是为结婚而购置，故应属于田力军和吴海燕的夫妻共同财产。在吴海燕与田力军结婚前，双方就一起看房、选房，为的就是购置婚房。签合同日期是2013年2月2日，因为快过年了，吴海燕和田力军要结婚，提前请假准备回吴海燕老家，在回家前正好看到了合适的房子。当时链家工作人员要提前回老家过年，又担心年后回来签订合同房价会疯长，所以只能在年前2月2日签署。因为两个人请假去签合同要扣两个人工资，双方在海淀到通州签合同需要两个小时，吴海燕怕冷，销售也说一个人签合同就可以，因此就由田力军去代办的，办理公积金贷款等一系列需要夫妻双方，都是吴海燕和田力军一起办理的。2月17日，田力军和吴海燕办理结婚登记。因婚前田力军未给彩礼，才约定买房替代彩礼。事后，张桂云想把出资用文字明确下来，吴海燕也觉得房本已经登记在夫妻二人名下，明确出资并无不妥，但当时在场人只有张桂云、田力军和吴海燕，且协议是机打，而后面多出来的田春来的签字和下面手写部分的文字，吴海燕是不知情的，所以没签字更谈不上与田春来、张桂云有共有的合意。况且当时新婚燕尔，下面的那段话一看就是会引起家庭矛盾的不吉利的话，在那种场景也不会做那样的约定。其次，本案不能割裂整个购房过程。整体来看，买房合同虽签订在结婚登记前，但房屋对价的支付及房屋的交付、登记均在结婚登记之后，房屋买卖是在二人婚后完成。田力军在庭审中也表示吴海燕这边的习俗是没有婚房不结婚，结合购房时间可以断定，该房是为田力军和吴海燕购买。再次，出资协议签订于买房之后且出资已经结束。吴海燕父母给了田力军15万元明确用于买房，也实际汇入田力军账户并在出资协议机打部分确认，故该房产为田力军和吴海燕及双方父母共同出资为二人购置的婚房。田春来向卖房人支付购房款的行为系代田力军和吴海燕完成房屋买卖合同项下购房人支付房款的义务，双方父母的购房款出资应根据《婚姻法司法解释二》第22条第2款的规定，认定为对田力军和吴海燕双方的赠与，并且赠与已经完成，该房产应属于田力军及吴海燕的夫妻共同财产。该房屋系双方父母、吴海燕及田力军共同出资汇总到田力军父亲账户。双方已经共同生活近九年，婚后育有一女，田力军和吴海燕为结婚而购置房屋的目的早已实现，且二原告自房屋交付至今对房屋将来的归属从未提出异议。现吴海燕和田力军的婚姻关系出现问题处于离婚状态，二原告即联合田力军诉请要求按照一份真实性存疑的协议要求房屋按照“出资比例分成”，有违诚信。综上，请法院能够公平公正，以事实为依据，以法律为准绳，判决房屋归吴海燕和田力军共同共有。本院经审理认定事实如下：田春来系田力军之父，张桂云系田力军之母。田力军与吴海燕系夫妻关系，二人于2013年2月17日登记结婚。2013年2月2日，彭新荣（出卖人）与田力军（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《房屋买卖合同》），主要约定：出卖人所售房屋坐落于X区362号（以下简称362号房屋）。经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为122万元。经出卖人和买受人协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价515000元，上述价款由买受人一并另行支付给出卖人。买受人可以在签订本合同的同时支付定金5万元，定金支付方式为直接支付给出卖人。买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为80万元。出卖人应当在2013年2月20日当日将该房屋交付给买受人。当事人双方同意，自本合同签订之日起120个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同还约定了其他内容。田力军、吴海燕共同向公积金管理中心申办抵押贷款80万元，贷款发放日期为2013年4月8日，贷款期限30年，每月贷款由田力军与吴海燕共同偿还。2013年3月22日，362号房屋登记在田力军和吴海燕名下，权属情况为共同共有。2013年5月28日，田力军（甲方）、吴海燕（乙方）及张桂云、田春来（丙方）签订《共同购房协议书》，约定：甲乙丙三方经过平等、充分协商，就三方共同出资购买房屋之相关事宜达成如下协议，以资信守：一、甲乙丙三方于2013年3月22日共同购买位于X区362号房产一套，房屋价格1735000元。二、房屋首付款935000元，其中由丙方出资785000元，乙方出资150000元，剩余80万元向银行借贷，借贷方式为公积金贷款，还款期限30年。贷款已于2013年3月22日下发。贷款由甲乙双方共同偿还，房屋过户后所产生的一切费用由甲乙双方共同承担。三、该套房产为二手房，购房契税13500元，由丙方支付；个税12000元，由丙方支付，中介服务费24000元，由甲乙双方共同方支付，公积金管理中心担保费1400元，由甲乙双方共同支付，公积金管理中心评估费2600元，甲乙双方共同方支付。四、该套房屋下发房产证2本，由甲乙双方各自持有1本。五、本协议一式三份，甲乙丙三方各持有一份。六、本协议自甲乙丙三方签字之日起生效。田力军、吴海燕、张桂云及田春来在协议书上签字。张桂云在协议书四方签字下空白处手写如下内容：此套房产是共同资产，如有纷争按照出资比例分成，甲方房产证由丙方保管。吴海燕对张桂云手写部分内容不予认可，表示签订《共同购房协议书》时并无该部分内容。张桂云、田春来及田力军对张桂云手写部分内容认可，表示系当时四方协商一致的结果。双方各执一词。本案审理过程中，原、被告均认可《共同购房协议书》第三条所列购房契税、个税、中介服务费、公积金管理中心担保费、公积金管理中心评估费等费用属于购房成本，且均认可协议所列金额为估算金额，同意以实际支付金额为准，具体金额为契税18750元、个税12500元、中介服务费38170元、公积金管理中心担保费6940元、公积金管理中心评估费1500元。田春来、张桂云及田力军对《共同购房协议书》第二条中吴海燕出资15万元不予认可，表示吴海燕实际出资10万元，之所以写15万元是因为当时吴海燕的父母确实给了5万元，但是该5万元未用于购房。吴海燕对此不予认可，表示其确实出资15万元。双方各执一词。关于签订《共同购房协议书》的原因，二原告和田力军表示因二原告出资80余万元用于购买362室房屋，担心日后田力军与吴海燕婚姻出现问题故而签订。吴海燕对二原告和田力军的陈述不予认可，表示签订协议书只是证明二原告出资购买房屋作为其与田力军的婚房，本意是赠与其与田力军，房屋产权亦登记在其与田力军名下，其认为即使签订协议书也不影响故而签订。吴海燕对其上述陈述未提供证据予以证明。另查，2020年3月，吴海燕以离婚纠纷为案由将田力军起诉至北京市海淀区人民法院，该案件正在审理中。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《共同购房协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应恪守履行。关于《共同购房协议书》中张桂云手写内容，因该部分内容写于原、被告签字以下空白处且四方未签字确认，二原告及田力军亦未提交证据证明该部分内容系出自原、被告合意，故本院对该部分内容不予采信。根据已查明的事实，《共同购房协议书》签订于362室房屋产权登记之后，并载明“甲乙丙三方于2013年3月22日共同购买位于X区362号房产一套”，协议签订目的为“就三方共同出资购买房屋之相关事宜达成协议”，且明确了各方出资情况并实际履行，故应当认定原、被告共同购买362室房屋的事实。现二原告要求确认362室房屋系原、被告共有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴海燕称362室房屋系二原告赠与其和田力军、签订《共同购房协议书》仅为明确各方出资的辩解意见，因其未提供证据予以证明，故本院对该项辩解意见不予采信。关于二原告享有的房屋份额，本院依据《共同购房协议书》中载明的出资份额依法进行分割。二原告和田力军对吴海燕出资15万元不予认可，但未能提供证据予以证明，故本院对该项辩解意见不予采信。庭审中，双方均认可购房契税、个税、中介服务费、公积金管理中心担保费等费用属于购房成本，认可上述费用金额以实际支付为准，本院对此不持异议。经核实，二原告享有的房屋份额为45.03%，具体计算方式：（785000+18750+12500）/（1735000+18750+12500+38170+6940+1500）；吴海燕享有的房屋份额为8.27%，具体计算方式：150000/（1735000+18750+12500+38170+6940+1500）；田力军和吴海燕共同享有的份额为46.7%，具体计算方式：（800000+38170+6940+1500）/（1735000+18750+12500+38170+6940+1500）。故本院对二原告要求确认其享有45.03%房屋份额的诉讼请求予以支持，对其过高诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、坐落于北京市****（房屋所有权证号：X京房权证通字第**、X京房权证通字第**）房屋由原告田春来、原告张桂云、被告田力军及被告吴海燕按份共有，其中原告田春来和原告张桂云共同享有该房屋45.03%的份额；二、驳回原告田春来和原告张桂云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由原告田春来、张桂云共同负担8377元（已交纳），由被告田春来、吴海燕共同负担6863元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年九月二十四日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧