山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1191号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵磊。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾晓华。二申请人共同委托诉讼代理人：王颖伟，山西道亨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾波。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾红文。原审被告（原审被告）：王珏。原审被告（原审被告）：米琳。再审申请人赵磊、贾晓华因与被申请人贾波、贾红文及原审被告王珏、米琳民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终5869号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵磊、贾晓华申请再审称其申请符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第一、二、六项的规定，请求对本案进行再审，依法改判驳回再审被申请人的诉讼请求。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、在本案中，该笔借款是否实际履行是本案的关键。再审被申请人贾波仅向法庭提供一份《借条》欲证明双方之间的借贷关系，但是该借条是否实际履行证据明显不足，目前仅有被申请人贾红文的陈述；但是贾红文与贾波是叔侄关系，且因公司经营与二再审申请人存在很深的矛盾，其陈述是不具备客观真实性的。同时，再审被申请人贾波自始至终无法向法庭提交支付给申请人30万元的证据，并且其对该30万元的来源始终无法解释清楚，又前后矛盾不一。但是原判决以上述并不存在的事实进行认定，显然是错误的。2、原一审法院认为：“被告赵磊、贾晓华否认收到过该笔借款，但被告贾红文认可收到这笔借软，并称所借款项已经全部用于合作经营的蛋糕店生意中”。该认定未能注意到贾波与贾红文之间存在利害关系，且贾红文陈述根本就不属实。贾波称这笔借款是以现金形式交给贾红文。但是贾红文没有证据证明将该笔款项交与公司或用于公司经营。原告贾波认为上述事实并不影响其诉讼请求，其出借给三名原审被告的原因是基于信任其亲戚关系才予以借款。再审申请人认为作为出借人的贾波表示在出借时出于对其叔叔的信任将款项以现金形式交予被申请人贾红文，而不是交予使用该资金的公司，但是在自己的资金安全出了问题后，却未追究资金直接接收人贾红文的责任，而是将诉讼重点集中在并不掌控该资金的两名再审申请人，明显不符合正常逻辑。根据责任对等性原则，被申请人贾红文在本案件中应承担何种法律责任，提请再审法院裁定。3、申请人对本案件审理和执行过程中的疑义。本案诉讼起始于2016年，原告贾波将贾晓华、米琳、赵磊、王珏、贾红文起诉至万柏林区人民法院，后因万柏林区人民法院认定管辖权问题移送至杏花岭区人民法院。杏花岭区人民法院接收该案件后，原告贾波将被告更换为贾晓华、米琳、赵磊、王珏（其中不包含贾红文，明显是让贾红文逃避责任，而将贾红文应当担负的责任强加于再审申请人），一审法院调查时，作为原告的贾波无法说明该30万元借款的来源、交付人，但是只把并没有收到款项的赵磊、贾晓华列为被告，在一审法院释明利害关系后，对方仍然坚持撤回了对贾红文的诉讼，一审法院审理后驳回了贾波的诉求。再审申请人对原告贾波此行为的理解是其本人与其叔叔贾红文的串通，如果其胜诉后，以上债务必然会全部转嫁到贾晓华、赵磊，而与利害关系人贾红文无关。原告一审败诉后，向太原市中级人民法院提起上诉，二审法院根据法律有关“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼的规定”，将该案发还杏花岭区人民法院重审。发还原一审法院后，原告贾波在重审一审和重审二审的两次开庭中对其30万元资金的来源解释不一，一审解释是其丈母娘的积蓄，二审解释是朋友们的借款，但是法庭质证时原告不能提供什么时间、在什么银行提取的钱；贾红文庭审中明确其收到了该笔款项并用于企业经营。再审申请人的疑问是为什么在第一轮开庭当中原告不敢承认是其叔叔贾红文收到该款项。重审二审判定由贾红文、贾晓华、赵磊共同归还原告借款。现在该案件进入执行阶段，但是在原告贾波递交人民法院的执行申请上仅列明被执行人为贾晓华和赵磊，并没有贾红文，贾红文作为此案件执行的关键人，为什么原告不申请执行。以上诸多事实，合理的解释本案系原告贾波以及其叔叔贾红文发起的恶意诉讼，借款本不存在，通过贾红文控制的财务支付利息，形成有利于自己的证据，然后通过诉讼达到侵占别人财产的目的。二、再审申请人现有新证据证明原审判决错误。再审申请人赵磊、贾晓华为查明事实真相和主张自己合法权益，于2019年8月向尖草坪区人民法院提起对被申请人贾红文的诉讼，随后该人民法院委托第三方审计机构对被申请人贾红文在弗蕾斯公司担任法人、总经理、执行董事期间财务账目进行审计，对于原告的借款是否成立，审计结果会有结论。因此，鉴于上述新证据以及被申请人贾红文与贾波存在特殊利害关系，以及被申请人贾红文在弗蕾斯公司管理期间，人为制造本人资金与公司资金混同，由其本人经手的账目混乱，而本案恰恰在实际经营中是由于被申请人的行为过错造成了借款是否真实发生无法质证，申请人提请再审人民法院对本案的特殊性进行重点审查。三、原判决适用法律确有错误。原判决适用《民事诉讼法》第170条第1款第1项的规定，驳回申请人的上诉请求是错误的。根据上述事实来看，被申请人贾波没有向申请人支付款项的凭证，而原审判决判定申请人归还其借款，显然有悖事实。因此，本案应当适用《民事诉讼法》第170条第1款第2项、第3项的规定，驳回被申请人的诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。再审审查中，申请人提供了以下新证据：1、瑞祥会计律师事务所作出的审计报告，在结论当中明确了贾红文经手的有176万元，但是还剩余23.8万元，冷库多虚报10万元，无票据支出17万余元，欲证明借款并未用于公司经营。2、太原市尖草坪区公安局询问笔录。欲证明贾红文确认投资款项没有到位，财务极其混乱。3、太原市杏花岭区法院（2020）晋0107执字第412号裁定书，裁定书中没有贾红文，欲证明被申请人故意串通放弃自己的权利，侵害了申请人的利益。被申请人贾波发表质证意见：执行裁定认可，但不认可证明目的；剩下的2份新证据不知道，不认可。被申请人贾红文发表质证意见：对证据1，审计报告里面的内容说的也是很明白，只是写的是无法认定，待质证，这个案件已经在尖草坪区人民法院立案，与本案无直接关系，所出具的财务审计报告还没有经过法院认定。对新证据2，是因为申请人向尖草坪公安以职务侵占罪来告我，因为证据不足，所以不予立案。对新证据3，我们借款我从来没有不还，我们公司员工工资还有其他借款我都已偿还完毕。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据原一二审法院已查明的事实，再审申请人赵磊、贾晓华与被申请人贾红文在合作经营公司期间作为共同借款人向贾波借款三十万元，并由三人共同签名捺印，出具借据，载明借款金额、借款期限及利息并注明借到人民币现金。现二申请人并不否认该借条的真实性，但是否认收到现金，认为被申请人贾波与贾红文存在串通。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案二再审申请人主张二被申请人恶意串通，应适用上述“能够排除合理怀疑”的证据采信标准。而其二人在再审审查中提供的太原市杏花岭区人民法院的裁定书只能证明被申请人贾波在执行程序中放弃了对贾红文申请强制执行的权利，该行为系贾波对自己诉讼权利的处分，并不能证明该二人之间从最开始借款时就存在恶意串通。且在借款发生后，以申请人赵磊个人开立的银行账户为公司公共账户分六次向被上诉人贾波支付了每月6000元利息，共计36000元。二申请人认为贾红文作为公司董事长、总经理和执行董事滥用权利系公司内部因管理问题产生的纠纷，并不能因此否认本案的基本事实。对于二申请人在执行过程中作为共同责任人，承担了全部清偿责任后，可以向其他共同责任人主张其应承担的份额，该事项与原判认定的事实并无直接的关联关系。原审法院根据在案证据认定双方存在真实的借贷关系并无不当。二被申请人在再审审查过程中提交的其他新证据只能证明其与被申请人贾红文在共同经营公司过程中存在纠纷，并不能因此否认借款的真实性。对于二申请人提出的适用法律问题，原审法院依据已查明的事实依法作出判决，并不存在法律适用错误问题。综上，二再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人赵磊、贾晓华的再审申请。审判长 殷 泽审判员 马云跃审判员 魏世军二○二○年九月十六日（法官助理 李燕华书记员 程晓美