广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初493号 原告：邓衍财，男，1984年7月11日生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：牙韩辉，天峨县法律事务中心法律工作者。 被告：广西建工集团联合建设有限公司，住所：南宁市西乡塘区友爱北路**，统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪，该公司董事长。 被告：广西建工集团联合建设有限公司第二分公司，住所地：南宁市西乡塘区友爱北路****楼******楼****。统一社会信用代码：914501073485474452。 负责人：马汉国。 二被告共同委托诉讼代理人：谢贤，广西建工集团联合建设有限公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：马已胜，广西建工集团联合建设有限公司员工。 被告：邓治旺，男，1962年4月5日生，汉族，，住广西合浦县 原告邓衍财与被告广西建工集团联合建设有限公司（下文简称建工公司）、广西建工集团联合建设有限公司第二分公司（下文简称建工第二分公司）、邓治旺劳务合同纠纷一案，本院2020年7月2日受理后，因本案与（2020）桂1222民初492号案基本事实及被告相同，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告邓衍财及其委托诉讼代理人牙韩辉，被告广西建工集团联合建设有限公司及被告广西建工集团联合建设有限公司第二分公司的共同委托代理人马已胜、谢贤，被告邓治旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓衍财向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告立即支付尚欠原告的劳务费94,552.00元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月30日，被告广西建工集团联合建设有限公司承包得到业主广西河池市天峨县交通运输管理局公路管理所2014年第一批通村水泥公路No.6标段施工工程，即天峨县党隘至豪明通村水泥公路的项目建设。2014年10月24日，被告广西建工集团联合建设有限公司将承包得到的工程项目交给被告邓治旺承包施工并签订《天峨县2014第一批通村水泥公路No.6标段项目经营管理责任承包合同》。该承包合同的甲方为广西建工集团联合建设有限公司，乙方为被告邓治旺，但甲方所盖的公章为被告广西建工集团联合建设有限公司第二分公司的公章。被告邓治旺承包得到工程后，其要求原告作为天峨县通村水泥公路N0.6标段（党隘-纳明-豪明）工程项目的管理员兼挖掘机司机。2018年6月25日，该工程已通过业务广西天峨县交通运输管理局验收合格，2017年8月1日，业主天峨县交通运输局公路管理所已进行工程结算并于2017年8月15日将该项目的工程款全部打入被告广西建工集团联合建设有限公司账号：农行南宁市杭州路分理处20022701040003151号的账户。该项目工程已交付业主使用至今。2018年11月19日，原告与被告通过工程验收并结算劳务费155,000元，被告仅结付给原告60,448元的劳务费，尚欠原告劳务费为94,552元整。当天，被告邓治旺也向原告出具了一张欠条，欠条约定：今欠到党隘至纳明至豪明公路工程NO.6W合同段，拖欠农民工（管理员）邓衍财的劳务费共计94,552元，待广西建工集团联合建设有限公司支付工程款后一次性付清。该欠款结算单为：党隘至纳明至豪明公路工程N0.6合同段拖欠农民工工资表。近年来，原告多次向被告要求结付所欠劳务费，但被告广西建工集团联合建设有限公司和被告邓治旺仍然拒不支付所欠劳务费，导致原告遭受了经济损失。原告认为：原告向被告交付了工作成果，并且通过了业主及被告的验收。被告应及时结付所拖欠的劳务费共计人民币94,552.00元。但被告未在规定的时间内支付劳务费。经原告向被告多次催讨，被告至今仍未支付，原告在无奈之下只好诉至法院：请求法院判决被告立即支付上述所欠劳务费，以便维护原告合法权益。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1．合同协议书，证实被告广西建工集团联合建设有限公司，承包得天峨县2014年第一批通村水泥公路土建工程NO6标段及党隘-纳明-豪明公路；2．工作联系函，证实被告广西建工集团联合建设有限公司委托邓治旺对该标段进行施工的事实；3．项目经营管理承包合同，证实被告广西建工集团联合建设有限公司将承包得的该段工程转包给被告邓治旺进行施工；4．公路工程竣工验收鉴定书，证实党隘-纳明-豪明公路的施工工程已通过验收合格；5．工程结算书，证实党隘-纳明-豪明公路的施工工程已结算完毕；6．党隘-纳明-豪明公路工程No．合同段拖欠农民工工资表，证实被告邓治旺所欠原告邓衍财劳务费用为98,000元人民币整；7．欠条，证实被告邓治旺所欠原告邓衍财的劳务费用94,552元整；8．发票，证实业主已全部结算涉案公路段的全部工程款给被告广西建工集团联合建设有限公司；9．对公客户回单，证实业主已全部结算涉案公路段的全部工程款给被告广西建工集团联合建设有限公司；10．电脑企业查询单，证实被告的身份信息；11．身份证，证实被告邓治旺的身份信息；12．身份证，证实原告的身份信息。 被告建工公司、建工第二分公司辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，被答辩人不能依据此合同要求答辩人支付工程款。第一，被答辩人提交的起诉状可知，被答辩人系应被告邓治旺的要求对该项目进行管理，结合被答辩人与被告邓治旺的身份信息可知二者可能存在亲属关系，即被答辩人明知雇佣其做工的一方为被告邓治旺而非答辩人，被答辩人也明知被告邓治旺并非我公司员工，不能代表答辩人。至于被告邓治旺所签署的文件，并没有答辩人的盖章，邓治旺也并非答辩人员工，其签字确认文件的行为仅为邓治旺个人行为，不能代表答辩人。第二，答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，被答辩人系被告邓治旺雇佣来的，被答辩人在起诉状中称“原告向被告多次催讨”没有事实和法律依据，答辩人从未收到有关答辩人进行催款的通知，即便有也是被答辩人向被告邓治旺进行催讨，即被答辩人是明知合同当事人为邓治旺。因此，无论是事实或者法律上，答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，被答辩人不能依据此要求答辩人支付劳务费，答辩人不是本案的适格被告。二、根据合同相对性原则，被答辩人主张的劳务费应由被告邓治旺承担。假设原告与被告之间的结算是真实的，结合原告所提交材料及陈述可知，原告的工资发放、结算均是由邓治旺经手操办，原告与被告邓治旺之间构成雇佣关系事实准确，法律对雇佣关系主题资质并无限制性规定，该雇佣关系合法有效，应严格执行合同的相对性，应由被告邓治旺承担欠付原告款项的清偿责任。三、被答辩人主张的劳务费没有事实和法律依据。被答辩人在民事起诉状中要求答辩人支付劳务费94,552元没有事实和法律依据。第一，关于被答辩人的身份、工资、工作时长等均未能提供证据予以证明，仅仅依靠被答辩人提交的《拖欠农民工工资表》、《欠条》不能证实被答辩人进行了具体的施工、结算，在没有其他证据作证的情况下，不能证明被答辩人是否就涉案工程进行了具体的施工，存在虚假出具《拖欠农民工工资表》、《欠条》的可能性，否则只要任意一人持有邓治旺签署的欠款文件即可起诉答辩人要求承担责任，这明显是不合理的，被答辩人应对其主张承担高度盖然性举证标准，否则答辩人有理由相信该欠款为被告邓治旺为避免亏损而故意作出的。第二，答辩人与被答辩人从未进行过结算，被答辩人提交的《拖欠农民工工资工资表》上并没有答辩人盖章，签字人邓治旺也不是答辩人员工，答辩人也从未授权邓治旺与被答辩人进行结算，此《拖欠农民工工资工资表》与答辩人无关，对答辩人不产生任何法律效力，不能作为其诉请答辩人支付劳务费的依据。综上所述，答辩人认为，被答辩人起诉答辩人要求承担劳务费缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告建工公司、建工第二分公司为其辩解理由，在举证期限内没有提供证据。 被告邓治旺辩称：对原告的诉讼请求无异议，确实是欠原告的劳务费。建工集团及建工集团第二分公司尚扣原告工程款45万余元，导致答辩人没有钱支付原告的劳务费，应该由两被告给答辩人结算劳务费，答辩人才能支付原告劳务费。 被告邓治旺在举证期限内没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告建工公司、建工第二分公司对原告提交的第4.5.8.9.11.12证据没有异议，被告邓治旺对原告提交的12份证据没有异议。对没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院评析如下：被告建工公司、建工第二分公司对原告提交证据1.2.3的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，本院认为，合同协议书、工作联系函及项目经营管理责任承包合同书与本案具有关系性；对证据6的三性均有异议，认为表格模糊不清，即使真实，亦无公司盖章认可，公司并未认可原告债务，本院认为，该份证据系2017年8月1日被告建工公司盖章认可的工程结算书，对其构成部分，本院予以采信；对证据7，系被告邓治旺出具的欠条，与证据6相互印证，本院予以采信；第10份证据，系被告建工公司的电脑企业查询单，本院予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年9月30日，被告建工公司与业主天峨县公路管理所签订《党隘－纳明－豪明通村水泥公路土建工程合同协议书》。2014年10月24日，被告建工公司与被告邓治旺签订《项目经营管理责任承包合同》，但合同盖被告建工公司第二分公司印章，合同约定总价款不变，由被告邓治旺向被告建工公司交管理费等。2018年6月25日业主对水泥路验收合格并进行交接。2017年8月15日天峨县公路管理所将余下工程款746,492元支付给被告建工公司。被告邓治旺承包涉案工程后，2014年至2016年期间，骋请原告为管理员兼挖掘机司机，双方约定月工资9,000元。2018年11月19日，原告与被告邓治旺结算，原告的劳务费总计为155,000元，被告邓治旺给付原告60,448元，余下94,552元至今未付。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：原告要求三被告共同支付劳务费94,552元是否有事实和法律依据。 本院认为，劳务关系是指平等民事主体之间就一方向另和方提供劳务，另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系。本案，被告邓治旺承包涉案工程后，骋请原告为涉案工程管理员兼挖掘机司机，双方约定月工资9,000元。因此，原告与被告邓治旺形成劳务合同法律关系，根据合同相对性原则，原告应向合同相对方邓治旺主张合同权利。但根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条“第一款：建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。第二款：施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”的规定。该规定为了保护弱势群体农民工权益，突破了合同相对性原则，系合同相对性原则的例外。本案，被告邓治旺挂靠被告建工公司及其第二分公司承揽涉案工程，原告系被告邓治旺雇用的农民工，因此，根据该条规定，应由被告建工公司及其第二分公司对被告邓治旺拖欠原告邓衍财农民工工资承担清偿责任。至于被告邓治旺拖欠原告工资94,552元数额是否准确的问题，从原告提交的拖欠农民工工资表上有相关人员签字认可，并有被告邓治旺欠条相互印证，因此，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，判决如下： 一、被告广西建工集团联合建设有限公司及广西建工集团联合建设有限公司第二分公司于本判决生效之日起10日内给付原告邓衍财农民工工资94,552元； 二、驳回原告邓衍财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2164元，原告已交2164元，由被告建工公司及其第二分公司负担2164元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫日蒙 人民陪审员  韦敏现 人民陪审员  刘晓军 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  陈 境