河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1373号原告：万正欣，男，1962年7月19日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：亓国存，洛阳市伊川县德正法律服务所律师。被告:高尊立，男，1961年10月19日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：高婧，陕西永嘉信律师事务所律师。被告:伊川县飞龙商砼有限公司，住所地洛阳市伊川县彭婆镇西高屯村工业区**，统一社会信用代码91410329MA44UPAX3G。法定代表人:高尊立，该公司经理。身份证号码4103291961********。委托诉讼代理人：高婧，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓星，陕西永嘉信律师事务所律师。原告万正欣与被告高尊立、伊川县飞龙商砼有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万正欣及委托诉讼代理人亓国存、被告高尊立及委托诉讼代理人高婧、被告伊川县飞龙商砼有限公司及委托诉讼代理人王晓星、高婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万正欣向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告万正欣与被告伊川县飞龙商砼有限公司于2019年元月5日签订的《租赁协议》;2、判令二被告返还混凝土产品货款308028.4元，赔偿由此而给原告造成的经济损失921001.18元，以上共计1229029.58元；3、二被告负担诉讼费、保全费等其他费用。事实与理由：原告万正欣于2019年1月5日和被告伊川县飞龙商砼有限公司签订《租赁协议》，原告租赁被告公司的厂房全部设备、场地及部分房屋等，并以该公司名义组织生产混凝土产品，双方在合同中明确了双方的权利和义务(详见该租赁协议)。因被告公司的部分设备，场地及附属物陈旧，老化，已不具备启动生产条件，被告无力量投资，所以，被告多次请求原告租赁商砼搅拌站，并和原告签订租赁协议(详见该租赁协议)，在征得被告同意，原告又出资购进新设备、搞绿化、修电力设施、建化粪池、整理料棚，维修设备、购原料、支付职工工资、生活费、水电费、交的土地使用税、房产税、注册资金印花税、职工社保金、代理记账费、差旅费、杂支、预交地租等共计支出921001.18元。(详见原告投资清单及相应证据材料)才使生产恢复正常，但被告高尊立违背诚信，擅自从客户手中把原告2019年3月29日至4月30日供应的63车混凝土，价值308028.4元货款结出后据为己有(见录音资料和发货单)。更有甚者，被告用于出租给原告的厂地部分设备等，并不属于被告公司所有，而是属于伊川县隆鑫工程技术有限公司所有，而隆鑫公司因与康志彬等民间借贷纠纷一案进入执行程序后，汝阳县人民法院早在2018年11月6日已作出(2018)豫0326执849号査封公告，把该厂房机器设备予以査封(详见该查封公告)。2019年12月19日法院又发布(2018)豫0326执849号之四拍卖公告，将该厂房及机器设备财产评估价值为2292820元，将案外人高尊立添加的设备及财产认定为74万元，并在网上进行公开拍卖，(详见汝阳法院査封公告和拍卖公告、高尊立和康志彬所作的《调解笔录》复印件)。综上所述，由于被告隐瞒真实情况，接着汝阳县人民法院已将该厂房、设备査封拍卖之事实，欺骗原告投入巨资。启动生产后又因被告原因半途而废，使原告无法获得预期效益，且被告又将原告混凝土货款308028.4元据为己有，导致租赁合同无法履行，使原告蒙受重大损失。庭审中，原告万正欣将诉讼请求的第一项变更为：请求法院依法确认原告万正欣与被告伊川县飞龙商砼有限公司于2019年元月5日签订的《租赁协议》为无效合同。被告高尊立辩称：一、原告万正欣以其与被告伊川县飞龙商砼有限公司之间的租赁合同纠纷为由将高尊立列为共同被告，不符合法律规定合并审理的情形，法院不应合并审理，应告知其另案处理或驳回其诉讼请求。《民事诉讼法》第五十二条、第一百四十条及《民事诉讼法司法解释》第二百二十一条的规定，可以合并审理的诉主要包含三种情况，一是系基于同一事实提起的诉，二是系诉讼标的同一或者同类的共同诉讼，三是系本诉和反诉。本案中，万正欣与伊川县飞龙商砼有限公司系租赁合同争议，万正欣诉高尊立不当得利争议，两者系完全不同的法律关系，万正欣以租赁合同纠纷为由将高尊立列为共同被告，不符合法律规定合并审理的情形，法院不应合并审理，应告知其另案处理或者驳回其诉讼请求。二、高尊立不是租赁合同案件的适合被告，本案系恶意诉讼。1.《合同法》第八条：“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。”万正欣与伊川县飞龙商砼有限公司签订了《租赁协议》，该协议约定的权利义务只发生在万正欣与飞龙商砼公司之间，高尊立不是合同当事人，将高尊立列为被告没有事实依据；2.《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”飞龙商砼公司成立于2018年1月30日，系依法成立合法存续的民事主体，其债权债务应由其自行承担，万正欣以其与飞龙商砼公司签订的《租赁协议》为由将高尊立列为被告，违反了公司有限责任原则，属恶意诉讼。综上，万正欣与飞龙商砼公司存在租赁合同纠纷与其诉高尊立货款不当得利纠纷不应合并审理，高尊立不是租赁合同纠纷的适合被告，请求贵院依法驳回万正欣的恶意诉讼请求。原告将解除合同当成变更为无效合同，针对的是合同相对方，根据其变更后的诉讼请求，高尊立不应作为被告，应驳回原告对高尊立的诉讼请求。被告伊川县飞龙商砼有限公司辩称：一、万正欣在起诉状中陈述虚假的案件事实，扰乱诉讼秩序，损害司法权威，属恶意诉讼。2019年1月5日《租赁合同》签订之前，万正欣对于承租飞龙商砼公司部分厂房设备被查封的情况是完全知情的。且万正欣正是在得知飞龙商砼公司中因伊川县隆鑫工程有限公司债务纠纷部分厂房、设备被查封欲司法拍卖，飞龙商砼公司环评手续齐全的信息，万正欣计划以被查封评估价值2300000元原价购买，同时利用飞龙商砼公司的环评手续才承租飞龙商砼公司的土地、厂房及设备。2017年9月29日，高尊立、高保堂与伊川县隆鑫工程技术有限公司（下称“隆鑫工程公司”）签订《厂房设备租赁合同》，将隆鑫工程公司的厂房及设备无偿出租给高尊立、高保堂，用来抵扣隆鑫工程公司欠付高尊立、高保堂的款项。2018年1月30日，飞龙商砼公司注册成立，股东为高尊立、高保堂。飞龙商砼公司系特殊行业，环评手续齐全。2018年11月16日，汝阳县人民法院作出（2018）豫0326执849号执行裁定书，拍卖隆鑫工程公司已被查封的厂房与设备。万正欣安排王海强联系伊川县德正法律服务所的王现伟律师（电话：187××******）代理高尊立于2018年11月23日向汝阳县人民法院递交《案外人执行异议书》。由于万正欣不愿与高保堂合作，万正欣经与高尊立、高保堂协商于2018年11月22日将股东高尊立、高保堂变更为高尊立、黄少果（高保堂已离婚配偶）、万刚辉（万正欣儿子）、王家昌（王海强儿子）。之后，万正欣又称高保堂与黄少果虽然离婚了，但以前还是夫妻为由，要求其完全退出，又于2019年1月4日，股东变更为高尊立、董阳阳（董冠钦儿子）、万刚辉（万正欣儿子）、王家昌（王海强儿子），之后于2019年1月5日，万正欣与飞龙商砼公司签订《租赁协议》。综上，从万正欣与飞龙商砼公司股东高尊立、高保堂及董冠钦（董阳阳父亲）接触洽谈租赁事宜开始，其对于飞龙商砼公司部分厂房、设备被查封事宜是完全知情的，且万正欣正是计划出资收购隆鑫工程公司被查封厂房设备、同时利用飞龙商砼公司的环评手续才与飞龙商砼公司各股东商谈其儿子万刚辉入股及租赁事宜，万正欣在起诉状所述为虚假陈述，违反诚实信用原则，属恶意诉讼。万正欣在签订《租赁协议》之后，不按照协议约定履行权利义务，侵害了出租方飞龙商砼公司的合法权益，系过错违约方。1、万正欣于2019年5月8日单方擅自锁闭飞龙商砼公司的大门、用密码锁闭机器设备，自此工人停工、飞龙商砼公司停止经营，万正欣为过错违约方。2019年5月8日，万正欣与飞龙商砼公司生产经理高尊立经营理念产生冲突，其单方擅自锁闭飞龙商砼公司的大门、用密码锁闭机器设备，并对工人表示不干了，自此工人停工、飞龙商砼公司停止一切经营。之后，飞龙商砼公司法定代表人高尊立多次电话万正欣及其会计闫建喜（电话：136××******），但万正欣一直拒绝开锁，既不开锁继续承租经营又不表示不再承租，且2020年4月10日汝阳县人民法院（夏墨潭，电话135××******）通知万正欣开锁，万正欣仍拒绝开锁。万正欣承租飞龙商砼公司之后，仅仅经营数个月即单方锁闭大门、用密码锁闭机器设备，遣散工人，对出租方飞龙商砼公司既不表示继续承租又不表示解除租赁，至今搅拌车中仍残留水泥。万正欣的违约行为造成了飞龙商砼公司的巨大经济损失。2、万正欣侵害了飞龙商砼公司的知情权及预期收益权，系过错违约方。（1）《租赁协议》第四条第4.2款约定“该协议签订后，乙方需在银行开立一个账户，企业所有的往来资金需进入该账户，不允许另开其他账户。”第4.3款约定“乙方生产经营期间，甲方推荐一个有资质人员担任会计，并有权每半年查看企业该半年度的财务账目。”而协议签订后，万正欣在银行开立一个账户后，企业的往来资金却不在该账户上，同时会计系万正欣安排，非协议中约定的飞龙商砼公司推荐。万正欣不按照协议中约定的履行义务，系过错违约方。（2）《租赁协议》第一条第1.2款“乙方生产经营的地面范围由甲方提供四至界限。”第1.3款“甲方租给乙方的地面建筑物等物资。”第五条第5.1款“乙方经营期限内，纯利润是指经营收入（已收回货款）减除各项开支（含实际地租23000元），甲乙双方各按纯利润的50%进行分配（甲方所得的50%利润为同期乙方应付给甲方的租赁费）。”飞龙商砼公司作为出租方，出租标的物有土地、部分地上建筑物、机器设备，同时万正欣承租之后进行生产经营是以飞龙商砼公司的名义对外经营，须使用飞龙商砼公司的环评资质等。而根据以上条款的约定，万正欣承租飞龙商砼公司土地、厂房及设备，万正欣应向飞龙商砼公司支付土地租赁费为23000元/年（高尊立给村民的租赁费即为23000元每年），在其经营期限内，纯利润的50%即是万正欣应付给飞龙商砼公司出租厂房及设备的租赁费。也就是说，飞龙商砼公司所获得的厂房、设备租赁费为浮动预期收入，飞龙商砼公司所获得的收入高低取决于万正欣承租经营期限内所获得的纯利润大小（实际上依据市场价格，同等商砼站厂房、设备租赁费为每年150万至200万之间）。但实际上财务负责人王海强、会计闫建喜均系万正欣指派，飞龙商砼公司无法查看财务信息，更无从得知利润的大小，侵犯了飞龙商砼公司的知情权及预期收益权。三、万正欣主张飞龙商砼公司向其支付货款及经济损失无事实与法律依据，应依法予以驳回。万正欣诉讼请求第一项“。判令二被告返还混凝土产品货款308028.4元，赔偿由此而给原告造成的经济损失921001.18元。”该诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。1、万正欣承租经营期间，万正欣以飞龙商砼公司的名义对外经营。2019年3月29日至2019年4月30日，生产加工一批混凝土。该混凝土用于河南星尊建筑工程有限公司承接伊川20**产业园A20、A21办公大楼的建设，A20办公大楼承包方为杜军强，A21办公大楼承包方为何宁博。截止目前，杜军强尚欠付货款66200元（应付总额为308745元）。该批生产加工混凝土业务中，飞龙商砼公司及高尊立代飞龙商砼公司共收到货款242545元。但均已实际支付万正欣以飞龙商砼公司名义对外经营产生的应付款且已超额支付，详见“对账清单”。此外，万正欣主张的该308028.4元货款，同时又主张形成该货款的原材料购进款、员工工资、水电费等费用，系恶意重复计算。目的就是夸大诉讼标的额，以达成恶意保全高尊立个人合法财产的目的，系恶意诉讼。2、《租赁协议》第六条第6.1款“乙方再投资的载体为物资添置等。”第6.2款“为正常生产经营所添置的物品（需经甲方签字同意），作为甲方50%利润的扣减数额，产权在乙方经营期内归乙方所有，乙方退出经营后，产权归甲方所有。”第七条第7.5款“乙方在生产经营中，其维修费用从经营费用中列支。其列支金额需将甲方签字同意。”万正欣在生产经营期限内所支出的工资、维修费、水电费等支出系正常生产经营支出，且根据第五条第5.1款“。纯利润是指经营收入（已收回货款）减除各项开支（含实际地租23000元）”的约定，该费用为万正欣生产经营的成本支出，飞龙商砼公司仅享有扣除各项成本之后的纯利润50%份额的分配权，该成本应由承租方万正欣承担。而对于万正欣为正常生产经营所添置的物品（需经飞龙商砼公司同意），该部分成本是在飞龙商砼公司应分配50%利润份额中予以扣除，而万正欣自始至终未向飞龙商砼公司分配利润，该部分成本亦不应由飞龙商砼公司承担。3、《租赁协议》第四条第4.4款“乙方承租期间，不得随意改变甲方租赁物的原有结构，如确需调整需经甲方书面同意”，另据万正欣诉请投资损失中载明化粪池、料棚均属上述改变原物结构的约定范围，但未取得甲方书面同意，不应作为投资范围的计算金额。四、万正欣在起诉中主张的经济损失部分存在伪造证据、虚报损失金额的情形，损害司法权威，属恶意诉讼。1、万正欣主张2018年9月至2019年12月工资共计291382元为虚假证据，万正欣与飞龙商砼公司于2019年1月5日签订《租赁协议》，于2019年5月8人锁闭大门、遣散工人，自此飞龙商砼公司停止经营。自2019年1月5日，万正欣与飞龙商砼公司的承租关系才正式建立开始，2019年5月8日万正欣将工人全部遣散，飞龙商砼公司停止经营，且在万正欣提供的工资表中发现，胡尧非工作人员，自始至终未见过，同时2019年1月份胡尧签字与2019年6月之后的签字明显非同一人签字。综上，万正欣在起诉中主张2018年9月至2019年12月份工资，系伪造证据，夸大诉讼标的额，以达到恶意保全的不法目的，万正欣涉嫌虚假诉讼。2、万正欣主张实验室化验设备、场地绿化项目、电力设施，高压计量表、购置原材料、货架赔偿项目并不在拍卖项目中，其万正欣并未丧失所有权及占有权，对于相关赔偿损失的主张不应支持。经查实验室化验设备、场地绿化项目、电力设施，高压计量表、货架等原物均在原租赁场地，因通过司法拍卖，竞卖人合法取得厂房及设施的直接控制权，即对厂房中相关万正欣间接占有的上述设施设备及树木的占有属于无权的直接占有，故万正欣可以基于所有权及间接占有权请求竞买人返还原物。因前述，万正欣并未丧失原物权利，不应主张相关损失。综上，万正欣在起诉中存在虚假陈述、伪造证据，恶意夸大诉讼标的额等情形，其诉请无事实与法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求并依法追究其相应法律责任。原告要求确认合同无效的理由依据不足，故不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。原告万正欣为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：第一组证据：1、伊川县飞龙商砼有限公司企业信用信息表，证明被告飞龙公司具备合法诉讼主体，公司成立日期2018年1月30日，营业期限自2018年1月30日公司法定代表人是高尊立，企业状态存续，公司的经营范围是混泥土加工、销售，公司原注册资本是500万元，公司变更时间是2018年11月22日，变更后的注册资本是2600万元，公司核准日期是2019年1月4日；2、2018年11月6日汝阳县人民法院2018豫03**号查封公告，证明2018年11月6日伊川县隆鑫工程技术有限公司所有的厂房及机械设备（即本案涉案出租标的物）因康志斌与白高龙、隆鑫公司民间借贷纠纷，被汝阳县法院查封，查封期限为两年，自2018年11月6日至2020年11月5日，查封内容包括办公楼3层33间、伙房宿舍7间、实验室、配电室、门岗、厕所11间、地磅（160吨）1台、搅拌机180型生产线两套、水罐（30吨、20吨）两个、油罐（20吨）1个、配料鹏、料仓、无塔供水器（5吨）两个、电动伸缩门1台及地坪、围墙，查封期间：禁止办理抵押、租赁、变卖、过户等手续，违者依法追究其法律责任；3、2019年12月19日汝阳县人民法院（2018）豫026执849号之四---拍卖公告，证明法院对隆鑫公司的所有厂房及机械设备（含案外人因案外人对拍卖财产进行维修、场地硬化、绿化、安装监控设施等评估确认价值是74万元）进行拍卖，拍卖价款为470万元；4、2019年12月21日调解笔录，证明高尊立通过汝阳县人民法院执行调解认可拍卖款470万元当中有高尊立74万元，高尊立在调解笔录认可的拍卖财产分配意见，再次说明被告高尊立、龙飞商砼有限公司明知涉案出租的租赁物不是高尊立的财产、也不是公司的财产；5、2019年1月5日租赁协议，证明合同的出租方是伊川县飞龙商砼有限公司、高尊立，承租方是万正欣，合同形式合法，但出租人不是出租物的产权人，二被告无权对出租物进行对外租赁，租赁合同因隐瞒其欺诈，且出租行为发生在法院查封之后，法院在查封公告上告知禁止对查封财产进行转让、抵押、出租，二被告违法对查封的他人财产以个人财产出租给原告，该租赁行为违法执行、保全的强制性规定，属于违法租赁，租赁合同无效，根据《合同法》第52条规定，因合同无效造成的损失，被告应当全额赔偿，过错人应当承担赔偿责任。第二组证据：1、购买实验室化验设备，证明购买实验室设备1套支出8万元；2、场地绿化项目票据，证明原告为绿化租赁场地，购买花木树60棵，每棵140元，共计8400元；3、电力设施、高压计量票据，证明安装计量器吊车费1000元，工人工资1500元，设备发票18500元，合计支出21000元；4、租赁厂区建化粪池，证明建化粪池支出材料、工人工资共计9580元；5、建料棚票据，证明因环保要求，生产原材料必须进入原料棚，原告租赁设备后出资建设材料棚支出63381元；6、设备维修票据，证明原告生产前对设备进行维修支出的车辆配件款，工人工资等共计支出15822元；7、购买原材料票据，证明原告为筹备生产购买原材料支出298502元，包括采购水泥，沙、减水剂石子、运费等；8、购买办公用品、低值易耗品票据，证明原告购买办公桌、办公椅、电视国旗等办公设备等支出10083元；9、租赁期间的工资支出凭证，证明租赁期间支出的工人工资、管理人员工资合计291382元，工资分3个阶段：第1阶段是前期准备阶段2018年9月---2019年12月，其中管理人员工资主要由万正欣、胡尧、王海强2018年9月-2019年1月开万正欣、胡光、王海强3人工资每人每月4500元；第2阶段是2019年1月、3月、4月、5月，管理人员、工人的工资正常发放；第3阶段6月-12月，公司放假期间，产生管理人员发工资；10、职工生活费票据，证明租赁期间职工食堂支出的生活费是4561元；11、租赁期间电费支出票据，证明原告租赁期间产生的电费开支4000元；12、租赁土地的土地使用税、房产税票据，证明原告租赁飞龙公司产生的土地使用税、房产税合计8372.07元；13、注册资金印花税票据，证明原告租赁期间产生的注册资金印花税13000元；14、职工社保费票据，证明原告为了申办混凝土经营资质及公司正常经营，原告为职工缴纳的社会保险费，共计支出14039.2元；15、代理记账票据，证明原告为了委托代理记账，产生的会计代理记账费用是15000元，期限是2019年1月-12月份；16、差旅费及其他杂费开支票据，证明原告2019年度职工办事餐费、加油费停车费、灶具、大圆桌、料车等杂费支出40697元；17、预付地租票据，证明原告在租赁期间，高尊立以借款形式分两次借支地租15000元；18、购买货架票据，证明原告从他人处购买货架2个价值2400元；以上费用总损失合计915101.17元。第三组证据：1、混凝土出库单，证明经高尊立销售混凝土62车，合计791.04立方，单价每立方米410元，货款价值324326元；2、通话录音及录音追记，证明客户已经将货款付清，货款转付高尊立，高尊立应当将货款退还给原告。第四组证据：现场照片，证明实物现在仍存在，且大部分都是原告出资购买置办。第五组证据：录音光盘。被告伊川县飞龙商砼有限公司对原告万正欣提交的证据质证称：第一组证据：证据1、证据2、证据3真实性、合法性予以认可，但证据2并未载明原告诉称相关动产及不动产，拍卖公告记载拍卖设施设备不包含原告诉称的动产及不动产；对证据4调解笔录真实性、合法性予以认可，但该证据与本案不具有关联性；对证据5真实性、合法性予以认可，但请注意甲方租赁乙方的建筑物等物资清单附件2中载明2大门及门岗钥匙，对该组证据的证明目的不予认可，理由如下：1、原告在商议洽谈期间对法院查封事实知情；2、至于出租人是否是其租赁物的所有权人，不影响其出租权的构成，被告高尊立基于飞龙公司对案外人租赁权的成立享有向他人出租的权利，法院查封仅为限制行为，并未消灭其权能；3、该合同的出租方为被告伊川县飞龙商砼有限公司，被告高尊立作为法定代表人出现在租赁合同中系职务行为，非个人意思表示；4、现行法律并无规定对法院已查封扣押予以出租，导致租赁合同无效的强制性效力条款，且原告本人对本案查封的事实是知情的，故该合同不应认定为无效。第二组证据：证据1票据真实性、合法性、关联性予以认可，但需说明原告未提供该购买合同原件无法准确核对其对象物，另据被告一方了解得知该笔款项原告尚欠对方10000元，对方扣押被告伊川县飞龙商砼有限公司环评报告一份，导致其经营受阻，原告称实验室化验设备均在租赁场地实验室内，需原告提供购置清单予以核对；证据2因被告一方尚不清楚其购置支付价款的情况，对其支付价款的真实性不予认同，但本案原告所称绿化树木在其租赁场地确有类似树种，建议法庭查明其支付价款的真实性；证据3电力设施、高压计量票据共计21000元的真实性、合法性、关联性予以认可；证据4对票据中3200元、1030元、1750元收条的真实性予以认可，其他证据的真实性不认可；对证据5的2160元和1716元票据真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据6票据中600元、400元、100元、3月20日500元、3月23日20元、4月15日300元、1月21日61元、1月19日100元、2月27日32元、3月21日120元、1月20日201.9元的真实性予以认可，其他均不予认可，另提请法庭注意该设备维修票据中有部分票据计算与工人工资表中工资成本计算存在重复计算等问题；对证据7，被告仅对该组票据中最后一张支付李建平的票据真实性合法性予以认可，对第一张到第七张砂石料付款真实性以法院查明为准，应与被告稍后提交支付冯要超的凭证予以扣减，另原告所提供的多数均为收据特别是散装水泥材料入库单共10张金额合计为159468元，应与被告提交的支付水泥证据金额予以合理扣减；证据8仅对1月10日8元、2月28日10元、1月6日400元、1月14日3元真实性予以认可，其他均不认可；对证据9工资表真实性、合法性、证明目的均不予认可，原告本次提交工资表票据与原告起诉立案时提交的工资表票据复印件存在明显不一致的地方，被告有充分理由相信原告存在伪造证据的情形，是原告为本次恶意虚假诉讼夸大诉讼标的额单方制作票据，再次请法庭核对原告庭审中提交工资表票据与起诉立案提交工资表票据；证据10收据无原始凭证及交易记录，真实性不予认可；对证据11、证据13、证据14的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，原告作为承租方对该些费用的支出为必须的经营成本支出；对证据12真实性予以认可，但原告在起诉立案所称的土地使用税、房产税金额为8372.07元，存在恶意夸大诉讼标的的情形，已达到恶意保全的目的；对证据15真实性不予认可，票据的台头为洛阳飞龙商砼有限公司与被告高尊立无关，同时请法院调查核实该交易的真实性；证据16因其票据繁杂众多对所有票据有被告高尊立本人签名的真实性、合法性、关联性予以认可，其余票据均不认可；对证据17的1月14日2000元、1月15日13000元真实性、合法性予以认可，但该票据与原告所称的预收地租无关；对证据18被告方认为确实存在，但对其支付价款的真实性不予认可。该组证据除被告高尊立本人签收的支付凭证予以认同，其真实性无被告高尊立本人签字的支付凭证不予认同，另有被告高尊立签字的收货凭证并无支付意思表示的不予认同其支付价款的真实性，对于证据1、证据2、证据3、证据7、证据8购置涉及物品材料不动产应按照合同约定第6.2经甲方签字确认；对证据4、证据5属于合同条款4.4规定范围未取得甲方的书面同意；关于原告称投资损失应当扣除，其当下物权利益绝大多数所涉及动产、不动产均在租赁场所并未消灭其物权，原告无权主张其损失。第三组证据：证据1，原告在起诉状中，车辆数量为63车，庭审证据目录中称为62车，实际上原告提供的发货单仅有59张，原告主张的发货数量不属实，原告在证据目录中称的方量为791.04方，提供票据为751.44方，同货款价值不一致；原告主张的308028.4元同时又主张形成该货款的原材料购进款298496元，存在重复计算问题；对证据2真实性、合法性不予认可，该混凝土用于河南星尊建筑工程有限公司承接伊川20**产业园A20A21办公大楼的建设，A20办公大楼承包方为杜军强A21办公大楼承包方为何宁博，从原告提供的录音文本中无法得知具体车数量、货款额，无法证明原告的证明目的，且从实际交易看杜军强尚欠货款未结清。对第四组证据照片的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的限制性的予以认可，提请法庭核对其购置清单和数量内容。对第五组证据真实性、合法性予以认可，何宁博仅对其本人所欠付商砼款付清。被告高尊立质证称：质证意见同被告伊川县飞龙商砼有限公司质证意见一致。被告伊川县飞龙商砼有限公司为反驳原告的主张，向法庭提交的证据有：第一组证据：1、《网络竞拍成果确认书》；2、照片（实验室化验设备、场地绿化项目、电力设备高压计量表、货架）；3、伊川县飞龙商砼有限公司（员工证明）员工万社昌、张苗霞、夏甜甜、李红钢、黄国皓、张占桃、张圈中、马富贵、高尊立证明；4、照片（员工打卡记录）。证明：原告万正欣对竞买人李铁军直接无权占有实验室化验设备、场地绿化物、电力设施，高压计量表、货架的动产及不动产是知情的，其原告万正欣作为间接有权占有人未向被告飞龙商砼公司实际移交，且上述物物权尚存，另原告怠于行使返还原物请求权，不应作为其投资损失主张；2019年5月8日万正欣独自决定关闭飞龙商砼公司生产线，锁定生产机械关闭大门，被告飞龙商砼公司并无过错且不应承担违约及赔偿责任；原告万正欣并未向绝大部分员工支付4月至5月8日的工资；截至5月8日之后因万正欣锁定生产机械，导致飞龙公司直至法院执行拍卖终结期间无法再经营。第二组证据：1、董冠钦情况说明；2、董冠钦、杨兴超出庭证词。证明原告万正欣在签订租赁协议前就已经明知法院查封以及即将执行拍卖的事实，对于投资风险是明知的；2019年5月8日原告万正欣独自决定关闭飞龙公司生产线，锁定生产机械关闭大门，被告飞龙商砼公司并无过错且不应承担违约及赔偿责任。第三组证据：1、何宁博情况说明；2、销售合同；3、何宁博证明；4、洛阳三摩地建材有限公司情况说明。证明河南星尊建筑工程有限公司与洛阳三摩地建材有限公司签订销售合同，指示三摩地材公司向伊川县飞龙商砼有限公司交付；A20商砼款还存在欠付情况。第四组证据：飞龙公司与万正欣收支对账表。证明河南星尊建筑工程有限公司向飞龙公司支付价款，全部用于生产经营成本支出，并未超范围使用或侵占情形；因万正欣怠于向生产经营债权人或税收人支付相应价款，对外由飞龙公司给付，对内属于替代万正欣给付；飞龙商砼公司代万正欣给付各项应付款项150905.86元。第五组证据：1、收条，证明伊川县飞龙商砼有限公司向收款人冯跃超支付砂石料货款78645元；2、李红刚证言，证明经营期间原告仅支付3月份工资4000元，4月1日至5日未结工资650元，后该公司停产停业；3、录音记录，证明2018年11月原告向汝阳法院提出执行异议。原告万正欣对被告伊川飞龙商砼有限公司提交的证据质证称：第一组证据：对证据1的真实性无异议，但是对证明方向有异议，原告在签订合同时对已经查封的事实不知情，并且对于现存的实验室化验设备、场地绿化物、电力设施、高压计量表、货架,原告虽在后来拍卖时知情但被告高尊立在汝阳县法院执行调解时明确拍卖价款470万中有被告高尊立本人的74万，并不是原告不去行使原物请求权，而是在此之前，已有被告高尊立认可是其本人所有；对证据2无异议；对证据3有异议，证明陈述内容不真实，原告并没把搅拌机门锁了，电脑也上锁了，也没让会计锁大门，至于说4/5月份工资没发这个属实，但原告并没有指示被告高尊立给原告发放工资，况且被告高尊立也没有发工资的权力，因为企业是原告独立经营，签合同时也说明二被告无权干涉，原告没有给员工发放4/5月工资是因为被告高尊立私自截留货款导致原告经营出现困难，原告每次给员工发工资都是以现金形式发放；对证据4有异议，不能证明是原告公司员工的打卡记录，原告无从考证；对证据5有异议，这是一张制式表格，没有相关人员的签字。综上，原告在签订合同时对查封扣押拍卖不知情，原告并没有锁门，原告公司经营不下去是因为被告高尊立私自截留货款导致资金链断裂，不是因为原告锁定生产机械导致的无法再经营。第二组证据：对证据1有异议，原告在签订协议前根本不知道公司被查封的事实，董冠钦是凭他自己想象在说的这些，另外从该情况说明可看出被告在答辩状中说的原告向汝阳法院提交的执行异议正好是被告高尊立写的执行异议，说明原告对此根本不知情，投资风险是被告欺诈隐瞒的结果，原告损失完全应由被告承担；对证据2有异议，董冠钦的证言出现推断猜测性言论，实际上原告对此并不知情，董冠钦认为与原告是合伙关系，但是没有分到经济利益，在董冠钦证言中说曾与原告发生争执，作为证人的儿子董阳阳（公司股东），说明董冠钦与本案有利害关系，他的推断性言论不可做证据使用，另外从董冠钦证言可看出飞龙公司所占的土地是董冠钦与被告高尊立两个人的土地；杨兴超证言不实，证明过程很多是听别人说的，对于传来证据效力明显低，杨兴超说4月、5月的工资是主管生产的高总发放，这与事实不符，作为主管生产副总没有权利发工资，原告也没有委派指示被告高尊立替原告给员工发工资，退一步讲，被告想利用给员工发工资来收买证人在今天庭审中作证，证人证言应不予认可。第三组证据：对证据1有异议，原告不认识何宁博，河南星尊建筑工程有限公司与伊川县飞龙商砼有限公司何时签订的协议及时间原告不知情，口头协议更不知情；证据2洛阳三摩地建材有限公司与河南星尊建筑工程有限公司签订销售合同与原告无关，原告每次购买水泥都是现款支付，已提交证据；对证据3有异议，原告不认识何宁博，另外何宁博所在单位与伊川县飞龙商砼有限公司何时何地达成了什么口头购买协议，原告不清楚；对证据4有异议，洛阳三摩地建材有限公司与河南星尊建筑工程有限公司签订销售合同原告不清楚，与原告无关。该组证据是伊川县飞龙商砼有限公司不知何时何地与其他单位发生的业务关系，与原告均无任何关系，本组证据与本案无关。第四组证据：对对账表有异议，这是制式表格，且原告没有在该对账表上签字和确认；微信转账凭证，原告对此不知情与本案无关；2019年6月13日的粉煤灰款，原告并不知情，对2019年4月12日30元、2019年4月17日35元，2019年5月3日55元、2019年4月20日15元、2019年5月7日104元、2019年4月16日90元、2019年4月28日90元、2019年5月7日90元的真实性均予以认可，且这些款项是原告会计支付的，不应该是被告支付的，对其他票据原告没有签名不予认可，租赁期间的税款是原告会计支付的。第五组证据：对该组证据不予认可，根据证据规则，被告应在举证期限届满前提交证据，原告对收条上的冯跃超并不认识，证人也未出庭。被告高尊立对被告伊川县飞龙商砼有限公司提交的证据质证称均无异议。被告高尊立向法庭提交的证据有：1、厂房设备租赁合同；2、伊川隆鑫工程技术有限公司清单；3、货款说明。原告万正欣对被告高尊立提交的证据质证称：对证据1真实性无异议，但该协议被告高尊立在和原告签订2019年1月5日租赁合同前没有向原告出示该份协议，被告高尊立对涉案的厂房设备所有权有隐瞒，对原告构成欺诈，高尊立和原告签订的租赁合同隐瞒产权所有权，所签订的租赁合同无效，设备产权人是伊川隆鑫工程技术有限公司，并非是高尊立、高保堂，2017年9月29日的《厂房设备租赁合同》第十条第二项乙方在租赁期间乙方（高尊立、高保堂）不得对厂房转租、抵押、转让，否则该行为无效，被告高尊立违背该条内容私自将伊川隆鑫工程技术有限公司设备出租给万正欣经营使用，该转租行为无效；2019年1月5日的《租赁协议》出租人是二被告，根据2018年1月30日被告伊川县飞龙商砼有限公司的工商注册信息，被告高尊立未经伊川隆鑫工程技术有限公司同意在该公司原厂址范围内对该公司名下的厂房、设备、办公楼进行虚假注册，以注册资金500万元股东为高尊立、高保堂成立了伊川县飞龙商砼有限公司，根据着一系列事实，高尊立个人恶意占用伊川隆鑫工程技术有限公司的资产设备并进行虚假工商注册，后对原告隐瞒资产设备进行转租的事实恶意转租给原告使用，转租行为无效，2019年1月5日的《租赁协议》名义上是伊川县飞龙商砼有限公司对外出租，实际操作人是高尊立个人，且涉案争议的出租物在2019年12月底已经被汝阳法院拍卖成交处理完毕；对证据2有异议，交接人是高尊立、高保堂、白亚龙，设备清单所列的设备设施和汝阳县人民法院拍卖的设备设施完全一致，再次证明实际出租人是高尊立、高保堂，并非伊川县飞龙商砼有限公司；对证据3货物价值308090.24元数据无异议，原告在租赁期间是独立经营，高尊立个人没有权利占用和支配原告占有期间的货款，高尊立列表说明将收回的款项部分支付砂石款等，该支出原告不予认可，原告在购买材料时均是现款支付，不欠材料商任何费用，高尊立向他人支出的材料费应当是高尊立在原告经营之前拖欠他人的材料费，这与原告无关。被告伊川县飞龙商砼有限公司对被告高尊立提交的证据未发表质证意见。经审理查明：2017年9月29日，被告高尊立、案外人高保堂与案外人伊川隆鑫工程技术有限公司签订《厂房设备租赁合同》，约定案外人伊川隆鑫工程技术有限公司因欠高保堂80万元、欠高尊立60万元无力偿还该欠款，其愿将公司的厂房及机器设备等资产出租给被告高尊立与案外人高保堂，无偿由其租用14年，以冲抵欠款，每年租金10万元不再交纳，在欠款140万元中抵扣，并约定被告高尊立与案外人高保堂在租赁期间，不得将该厂房转租、抵押、转让，否则，转租、抵押、转让行为无效。2018年1月30日，被告高尊立与案外人高保堂在伊川隆鑫工程技术有限公司原址上注册成立伊川县飞龙商砼有限公司，股东为高保堂、高尊立；2018年11月22日，公司股东变更为高尊立34.61%、黄少果3.84%、王家昌30.76%、万刚辉30.76%；2019年1月4日，公司股东变更为高尊立34.6154%、王家昌（王海江儿子）30.7692%、万刚辉（万正欣儿子）30.7692%、董阳阳（董冠钦儿子）3.8462%。2019年1月5日，被告伊川县飞龙商砼有限公司与原告万正欣签订《租赁协议》，约定万正欣经营的地面建筑物由伊川县飞龙商砼有限公司提供四至界限（见附件一），租赁地面建筑物等物资经双方清点由万正欣签字认可为准（见附件二），经营期限自2019年1月5日至2031年5月28日，合同生效后万正欣投入资金启动再生产并独立生产经营，伊川县飞龙商砼有限公司无权干涉，万正欣在经营期限内，纯利润是指经营收入（已收回货款）减除各项开支（含实际地租），双方各按纯利润的50%进行分配（伊川县飞龙商砼有限公司所得的50%利润为同期万正欣应付给伊川县飞龙商砼有限公司的租赁费），分配时间不能超过每年的12月31日（公历），且万正欣在投资的载体为物资添置等，为正常生产经营所添置的物品（需伊川县飞龙商砼有限公司签字同意），作为伊川县飞龙商砼有限公司50%利润的扣减数额，产权在万正欣经营期内归万正欣所有，万正欣退出经营后，产权归伊川县飞龙商砼有限公司所有，关于再投资因伊川县飞龙商砼有限公司因素受外界干扰影响，万正欣无法正常生产经营，万正欣的软硬件投入，伊川县飞龙商砼有限公司应全额赔偿，合同同时终止，该《租赁协议》对其他方面还作出相关约定。另查明：案外人康志彬与白高龙、伊川隆鑫工程技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）伊一民初字第254号民事调解书，民事调解书生效后，该案经河南省洛阳市中级人民法院(2018)豫03执监10号执行裁定书裁定，由伊川县人民法院移送汝阳县人民法院执行。2018年11月6日，汝阳县人民法院作出（2018）豫0326执849号查封公告，对伊川县隆鑫工程技术有限公司所有的厂房及机器设备:具体为办公楼3层共33间(砖混结构)，伙房宿舍7间(砖混结构)，实验室、配电室、门岗、厕所11间(砖混结构)，地磅160吨一台，搅拌机180型生产线两套，水罐(30吨、20吨)两个，油罐20吨1个，配料棚(钢架构)，料仓(砖混结构)无塔供水器(5吨)两个，电动伸缩门一台及地坪、围墙均予以查封两年，自2018年11月6日至2020年11月5日，并告知査封期间禁止办理抵押、租赁、变卖、过户等手续。汝阳县人民法院曾在伊川县隆鑫工程技术有限公司内多处张贴查封公告。2019年12月19日，汝阳县人民法院作出（2018）豫0326执849号之四拍卖公告，对伊川县隆鑫工程技术有限公司上述厂房及设备（评估价值2292820元）及案外人高尊立在原有厂房设备基础上添加设备及财产（变压器一台、180型搅拌机两台主机维修费、水泵两个、配电箱1台、监控设备一套、园区绿化、园区地坪、办公室装修、大罐刷漆、办公室刷漆、空调3台、电视机4台、对讲机10台、电脑3台、旗杆、旗台、砌花池、砌围墙，计740000元）以拍卖价格3032820元对外拍卖，后实际拍卖价款高出3032820元。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告万正欣与被告伊川县飞龙商砼有限公司签订《租赁协议》系双方的真实的意思表示，该合同内容并不违反相关法律、法规的强制性规定，原告以被告伊川县飞龙商砼有限公司出租的厂房及设备并非被告伊川县飞龙商砼有限公司自己的财产和出租的财产已被法院查封而不得租赁为由主张《租赁协议》为无效合同，庭审中被告不予认可并认为该《租赁协议》为有效合同，对此，结合原告万正欣在本案诉讼过程中曾主张出租方实际为被告伊川县飞龙商砼有限公司及被告高尊立和本院所查明的被告高尊立注册成立伊川县飞龙商砼有限公司后在原有厂房设备基础上曾添加有设备及财产的客观事实，本院认为，原告万正欣所提交的证据并不能足以证明其所主张的与被告伊川县飞龙商砼有限公司、高尊立所签订的《租赁协议》为无效合同，故对其关于《租赁协议》系无效合同并基于《租赁协议》的无效而要求二被告返还混凝土产品货款及赔偿给其造成的经济损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告万正欣的诉讼请求。案件受理费7931元，由原告万正欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年九月十五日书记员  周晓阳