北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8644号原告：德标管业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人:罗文勤，总经理兼执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：李章虎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘鑫，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：德标管业（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈建友，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石万军，北京市华泰律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第106668号关于第21713932号“德标TUB及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月8日被诉裁定认定：诉争商标的注册构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：江苏昂跨环保科技有限公司申请注册第6951796号“德标TUB及图”商标，并于2006年开始在市场上广泛使用。原告支付了98万元受让第6951796号“德标TUB及图”商标，并申请诉争商标加强商标保护，诉争商标应当享有第6951796号“德标TUB及图”商标的在先权利。第三人未在第17类商品上享有“德标”文字商标权，其自2007年至今使用“德标”标识，属于侵害第6951796号“德标TUB及图”商标权的行为，该使用行为不应该得到法律认可。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：德标管业（深圳）有限公司2.注册号：217139323.申请日期：2016年10月27日4.专用权期限至：2028年02月27日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：塑料管;管道用非金属接头等二、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.诉争商标的使用许可授权书；2.卫生许可批件；3.检测报告；4.购销合同、产品经销合同及发票；5.宣传使用照片。第三人在行政程序提交了以下主要证据：1.引证商标注册信息；2.代理协议和销售协议等，包括2007年签订的德标管材管件代理协议、2006年签订的2007年度区域销售代表销售德标管材管件商品协议；3.广告宣传合同、发票、参展申请表、参展照片，包括第三人与纳客国际广告（北京）有限公司签订的信息广告发布协议，以及2007年12月第35期纳客国际广告《管道商情》刊登的第三人“德标DBEN”地暖管商品广告截图；4.杂志宣传材料、广告宣传照片；5.检验报告；6.认证证书、荣誉证书，包括中国中轻产品质量保障中心2006年颁发的“质量、信誉双保障示范单位”、2007年颁发的“中国消费者放心购物质量可信产品”，中国国际保护消费者权益促进会颁发的“德标DBEN牌PP-R管材、管件、铝塑PP-R、PE-RT系列产品被授予中国著名品牌”等荣誉。原告在诉讼程序中提交了以下主要新证据：1.第6951796号“德标TUB及图”商标、商标转让证明和诉争商标档案信息，其中显示第6951796号“德标TUB及图”商标于2017年5月27日核准转让至原告名下；2.原告与江苏昂跨环保科技有限公司就第6951796号“德标TUB及图”商标签订的商标转让协议、商标使用授权书以及转让费汇款凭证；3.第三人申请注册商标列表和申请情况；4.商标许可使用备案通知书、委托加工协议、经销合同；5.原告关于德标TUB产品的广告宣传照片、产品手册、销售发票等。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.贵州省高级人民法院作出的（2018）黔民终665号民事判决书，其中认定德标管业（深圳）有限公司在无充分证据，且相关商标权侵权纠纷未经司法机关或行政机关审理终结并作出认定的情况下，在其委托代理人的微信朋友圈散布、传播虚伪事实，并且导致数人转载……引起公众对德标管业（上海）有限公司、贵州德标管业有限公司的社会评价减损以致商业信誉、商品声誉受到损害，影响竞争对手的交易机会和竞争优势，该行为构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定的商业诋毁行为；2.北京市高级人民法院作出的（2020）京行终6号行政判决书，维持了国家知识产权局作出的商评字[2018]第175709号《关于第6951796号“德标TUB”商标撤销复审决定书》，以其2013年9月至2016年9月期间未使用为由撤销了第6951796号“德标TUB”商标的注册。经查，德标管业（深圳）有限公司成立日期为2016年4月12日，德标管业（上海）有限公司成立日期为2006年6月26日。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十二条后半段规定。2014年商标法第三十二条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标。该条款的适用应同时具备下列四个要件：（一）未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标；（三）诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，第三人提交的证据显示，第三人自2007年开始销售德标管材管件商品，并在2007年12月第35期纳客国际广告《管道商情》对“德标DBEN”地暖管商品进行宣传。第三人自2006年还获得了“质量、信誉双保障示范单位”、“中国消费者放心购物质量可信产品”、“德标DBEN牌PP-R管材、管件、铝塑PP-R、PE-RT系列产品被授予中国著名品牌”等荣誉，可以证明在第三人的“德标”标识诉争商标申请日之前已经在塑料管等商品上使用并具有一定影响。诉争商标标识与原告在先使用在塑料管等商品上的“德标”标识在文字构成、呼叫、视觉效果等方面近似。原告和第三人为同行业经营者，且二者企业字号近似，原告在成立日期远晚于第三人的情况下，在第三人在先使用“德标”标识的塑料管商品的类似商品上申请诉争商标，难谓正当。诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”之规定。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。本案中，原告申请诉争商标时，第6951796号“德标TUB及图”商标尚未转让至其名下，并且第6951796号“德标TUB及图”商标因2013年9月至2016年9月期间停止使用被撤销，在案证据亦不足以证明在先注册的第6951796号“德标TUB及图”商标等经过广泛、持续使用，其商誉延续至诉争商标，进而使相关公众能够将诉争商标与前述商标建立比较稳定的联系。因此，原告关于其对诉争商标享有在先权利进而诉争商标应维持注册的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德标管业（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告德标管业（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  彭 卉二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍