广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初7132号原告:区之弟，女，汉族，1940年7月23日出生，住江门市蓬江区，公民身份号码440************62X。原告:区惠琼，女，汉族，1961年2月10日出生，住江市蓬江区，公民身份号码440************62X。原告:卢汗峰，男，汉族，1952年8月23日出生，住江门市蓬江区，公民身份号码440************612。三原告共同委托代理人：卢永壮，广东金桥百信律师事务所律师。三原告共同委托代理人：廖定军，广东金桥百信律师事务所律师。被告:周焕根，女，汉族，1954年11月16日出生，住江门市蓬江区，公民身份号码440************621。原告区之弟、区惠琼、卢汗峰诉被告周焕根物权保护纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告区之弟、区惠琼、卢汗峰的共同委托代理人廖定军，被告周焕根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区之弟、区惠琼、卢汗峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告周焕根名下江门市蓬江区***卢边股份合作经济联合社股权的收益归三原告与被告共同所有；2.请求法院判令被告向三原告各返还股权收益人民币8647.30元(暂计算至起诉之日)，三原告共25941.9元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年，江门市蓬江区***卢边股份合作经济联合社(以下简称卢边经联社)股民陈惠芳因病去世。针对其名下股权的处理，2005年12月15日，被继承人陈惠芳四名儿子的户代表(即原告区之弟、区惠琼、卢汗峰与被告周焕根)达成一致意见并签署《同意书》，同意将原陈惠芳的卢边经联社的股权转到被告周焕根名下(见证据1)。2005年12月15日原告与被告签署《同意书》的同时，还达成约定“以后由周焕根经营合作股权所得的一切利益除合作医疗福利外，其余的利益归各户共同所有，交给居委会的同意书只作转名手续用，以后在此股权下产生的一切意见分歧均由此协意书作最终解释，此协意书的有效期直至政府对此股权作出改变后失效，改变后的方案再由各户协议解决”(见证据2)。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，被告周焕根名下的股权收益应按约定归三原告及被告共同所有，被告应当将已实际领取的收益按每人四分之一计算返还给各原告。被告周焕根办理完股权转名手续后，自2006年开始领取原属陈惠芳所有的股权收益，截至起诉之日共领取了十四年的年度股份分配款以及近年因卢边经联社被征地发放给股民的养老保障金及返还征地补偿款共人民币38503.4元(见证据3)，该款项按约定应由三原告及被告四户共同所有。三原告共同确认被告曾将2006、2007及2008年的股份分配款返还给三原告，因此，本着公平原则，扣除这三年的收益后，请求法院判令被告向三原告各返还股权收益人民币8647.30元[(38503.4-1163-1301-1450)÷4]。综上所述，被告名下的卢边经联社的股权收益应属于三原告及被告共同所有，但被告领取股权收益后没有按约定返还应属于三原告的部分，已严重损害三原告的利益，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持三原告的全部诉讼请求。原告区之弟、区惠琼、卢汗峰在举证期间内提供的证据有：证据1.同意书复印件一份；证据2.协意书两份；证据3.卢边经联社股民分配款明细表复印件一份。被告周焕根答辩称：被告一直赡养被告的家婆，在被告还没有与被告丈夫就开始照顾。被告家婆农村合作医疗都是被告购买，被告家婆生病都是被告去照顾。到被告丈夫有意见，才是被告女儿去照顾，但是被告家婆要被告去照顾她。在被告去世的之前被告曾去香港，但是回来以后都是被告来照顾。但是区之弟就有意见。被告认为股份收益应当分两份，被告收取一半，另外一半再分四份，被告也要占这四份的其中一份。如果原告不同意，被告就不同意分股权收益。卢汗锋离开的时候，被告留下来继续照顾他的孩子。股权是被告家婆留给被告的，一直16年，因为被告家婆的户口跟被告，被告也一直赡养被告家婆，被告最有资格去继承被告家婆的股份。区惠琼的丈夫去世之前曾答应给被告款项，到现在也没有还。三原告都有拖欠被告的情况。经审理查明：三原告和被告均属于江门市蓬江区***卢边股份合作经济联合社的社员。由江门市蓬江区***卢边社区*民委员会于2020年9月14日出具的《关系证明》显示：区之弟的丈夫卢汗伦（卢翰伦）（已去世），区惠琼的丈夫卢汗文（卢翰文）（已去世），周焕根的丈夫卢汗敬（卢翰敬）与卢汗峰（卢翰峰）均是陈惠芳的儿子，彼此是兄弟关系，特此证明。庭审时，三原告和被告对上述情况予以确认。原告区之弟、区惠琼、卢汗峰在庭审中陈述称：周焕根名下的股权收益发生于2005年卢边经联社股民陈惠芳因病去世后，三原告与被告都是陈惠芳的继承人，三原告和被告达成一致意见，同意将原陈惠芳的卢边经联社的股权转到周焕根的名下，经卢边经联社同意，原属陈惠芳名下的股权变更至被告名下，该股权的继承已办理完毕。另查明，三原告和被告均确认，于2005年12月15日签订《同意书》，显示：“卢边居委会，现经本家各户同意，将原陈惠芳的经营合作股权转到周焕根的名下，请给予办理一切有关手续”。并确认该《同意书》原件保存在卢边居委会。三原告称，三原告和被告均保留《协意书》，签了四份，三原告和被告各有一份。《协意书》显示：“现本家各户同意将陈惠芳的经营合作股权转给周焕根名下，以后由周焕根经营合作股权所得的一切利益除合作医疗福利（由周焕根自行出钱购买合作医疗）外，其余的利益归各户共同所有，交给居委会的同意书只作转名手续用，以后在此股权下产生的一切意见分歧均由此协意书作最终解释，此协意书的有效期直至政府对此股权作出变改后失效，变改后的方案再由各户协商解决。本协意书各户各持一份，以此为凭”。被告陈述称，对协意书不确认，是原告区之弟的小儿子拿过来给被告签名，其没有保留，而且当初协意书的字没有那么多，签名的字迹是我签的，当时他找我签名我在厨房煮饭，且当时签名没有那么整齐。三原告提供的《卢边经联社股民分配款明细表》显示：从2006年至2019年以及征地农民养老保障金和投资公司返还征地补偿款合计金额为38503.4元，三原告确认已收到2006年至2008年的分红款，剩余分红款没有收到。2006年分红款金额为1163元、2007年分红款金额为1301元、2008年分红款金额为1450.22元。被告陈述称：被告有将分红给三原告，但是没有书面证据。被告开始分分红的时候有分给陈惠芳的继承人包括两名女儿，但是两名女儿说不需要分给她们说太少，连续三年都不要，后来被告就把那两份再分回给三原告和被告。后来没有分给两名女儿，三原告就说被告没有分分红。被告将股权分红款分给三个原告直到2019年，但是没有证据可以证明。本院认为，本案属物权保护纠纷。一、关于原告请求股权收益属于共同所有的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，三原告与被告签订《协意书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属于有效的民事合同，对合同各方均具有合同约束力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，虽然被告表示当时签订的《协意书》内容不是三原告提交《协意书》内容，但被告未能举证予以证实，且其自认该《协意书》上的签名是其所签。因此，对三原告起诉要求确认该登记在周焕根名下的原属陈惠芳的股权收益属于区之弟、区惠琼、卢汗峰、周焕根共同所有的诉讼请求，本院予以确认。二、关于原告请求返还股权收益的问题。由于本院确认上述股权收益属于区之弟、区惠琼、卢汗峰、周焕根四人共同所有，周焕根主张其已经将2019年之前的分红款分给三原告，但其未能提供相关证据予以证实，故对其抗辩意见，本院不予采纳。根据《卢边经联社股民分配款明细表》显示：从2006年至2019年以及征地农民养老保障金和投资公司返还征地补偿款合计金额为38503.4元，三原告确认已收到2006年至2008年的分红款，因此，扣减后，被告还应向原告支付25941.89元【（38503.4元-1163元-1301元-1450.22元）÷4×3】。原告请求超出上述部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周焕根在本判决发生法律效力之日起十日内向原告区之弟、区惠琼、卢汗峰支付股权收益款人民币25941.89元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费448元，减半收取224元，由被告周焕根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  王雅斯二〇二〇年九月二十三日书记员  李晓瑜书记员  黄嘉颖