湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3124行初106号原告黎丹。委托代理人黎波，男，1967年1月6日出生，土家族，湖南省永顺县人，住址同上，系原告黎丹父亲。委托代理人邓美文，男，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告永顺县城市管理和综合执法局，住所地永顺县灵溪镇棚场街**，统一社会信用代码：11433127565923435B。法定代表人王大辉，男，该局局长。委托代理人孟杰。委托代理人戴业松，男，湖南三页律师事务所律师。原告黎丹诉被告永顺县城市管理和综合执法局履行政府行政允诺职责及行政赔偿一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日立案后，并于同日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告黎丹的委托代理人黎波、邓美文，被告永顺县城市管理和综合执法局委托代理人孟杰、戴业松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎丹诉称，原告因无业，家庭困难，申请开办报刊亭一个，2014年11月25日被告批准同意原告摆设报刊亭。原告于2015年3月12日注册登记“永顺县子瑞便民报刊亭”，并开始经营。2015年9月29日，因大汉集团府正二期项目开发，被告批准原告将报刊亭迁至碧水新城旁。2017年10月26日被告以城市道路改造为由，将原告正常经营的报刊亭拆除，没有给予任何补偿。道路改造项目完成后，被告应恢复拆除的报刊亭，解决原告就业问题。由于被告一直没有恢复拆除的报刊亭，原告失去经济来源，生活陷入困境。2020年6月3日，原告向被告递交了《关于恢复报刊亭的申请》，要求被告恢复报刊亭和赔偿停业损失，但被告至今未予答复。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定及“六保”“六稳”工作要求，特诉至人民法院，请求：1.判令被告恢复被拆迁的报刊亭；2.判令被告赔偿原告停业损失（自2017年10月26日开始计算至报刊亭恢复正常营业为止。按346.75元/天标准，暂计算至2020年8月5日，共计1015天，总计金额351951.25元）。原告黎丹为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据、依据：1.身份证复印件，拟证明原告身份。2.营业执照，拟证明原告2015年3月12日开始合法经营报刊亭。3.申请报告；4.证明；证据3-4拟证明原告报刊亭的设立和经营得到被告的许可。5.关于恢复报刊亭的申请；6.邮件交寄单；证据5-6共同拟证明原告已经按照规定先行向赔偿义务机关提出赔偿请求。7.出版物经营许可证，拟证明原告黎丹是合法经营报刊亭。8.证明（黎丹就业）拟证明原告黎丹因被告拆迁没有履行法定职责而导致原告下岗。9.录音记录整理，拟证明被告不是违法拆迁，而是因城市道路管网改造暂时将报刊亭迁移，被告承诺工程完工以后，对报刊亭恢复重建。10.照片，拟证明被告拆迁行为的事实。被告永顺县城市管理和综合执法局辩称，原告擅自转租报刊亭并超范围经营，违反城市管理规定，被告要求原告搬迁拆除的主街人行道上搭建的构筑物报刊营业亭，其行政行为符合法律法规规定和城市建设管理要求。原告依法提出的诉求应当是行政管理机关对被答辩人提出的再次申请报刊亭不予审批行为是否合法提起诉讼，而不是提起因不予审批而导致的所谓间接利益损失赔偿之诉。原告提起的行政赔偿之诉超过了起诉期限。原告提出不予审批期间即所谓“停业损失”，不符合法律规定也没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告永顺县城市管理和综合执法局为证明其主张，法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.永顺县人民政府办公室《关于印发的通知》（永政办发[2015]31号），拟证明被告具有永顺县城区城市管理职权（如占道经营行为等的管理）。2.《关于城区内报刊亭及便民店迁移的通知书》，拟证明已送达报刊亭实际经营人张秋香、兰小曲（又名兰小琪）。3.现场照片，拟证明报刊亭实际经营的是零售商品而不是报刊业务。4.永顺县邮政报刊亭基本情况调查表，拟证明实际经营人张秋香、兰小琪的基本情况。经庭审质证，对于原告黎丹提交的证据，被告永顺县城市管理和综合执法局质证认为：证据1、4无异议；证据2、7-8关联性有异议；证据3、10真实性无异议；证据5-6真实性无异议，但该申请不符合法律规定，不符合法定程序，不符合城市改造和城区建设的规定，故没有获得行政许可；证据9合法性有异议。对于被告永顺县城市管理和综合执法局提交的证据，原告黎丹质证认为：证据1三性均无异议；证据2-4真实性、关联性有异议，不能作为本案定案依据。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认：（一）对于原告黎丹提交的证据。证据1-7均系书证，来源合法，被告对其真实性亦无异议，本院予以采信；证据8-10不符合行政诉讼证据规则要求，本院不作为本案证据使用。（二）对于被告永顺县城市管理和综合执法局提交的证据。证据1系规范性文件，本院予以采信；证据2-4是被告在永顺县城区内迁移报刊亭及便民店过程中收集、制作的客观资料，本院根据其真实性、合法性、关联性和有无证明力及证明力的大小，进行综合分析,在认定事实时予以参考采用。经审理查明，2014年11月7日，黎丹向永顺县城市管理和综合执法局、永顺县邮政局申请报刊亭一个并获得同意。2015年3月10日，永顺县文化广电新闻出版局向黎丹颁发湘州永文出字017号《出版物经营许可证》，该证记载：名称为永顺县黎丹邮政报刊亭，，经营地址位于湖南省永顺县灵溪镇大西街烈士公园旁经济性质为个体经营，经营范围为图书、报纸、期刊零售，有效期两年。2015年3月12日，黎丹注册成立永顺县子瑞便民报刊亭，经营场所位于湖南省永顺县碧水新城旁。2015年9月29日，因大汉集团府正二期业主开发需要，永顺县城市管理和综合执法局同意黎丹将邮政报刊亭迁至龚建三桥碧水新城旁。因城市管理需要，永顺县决定将城区内报刊亭及便民店进行迁移，经相关部门现场调查，碧水新城旁的邮政报刊亭申请人为黎丹，实际经营者为兰小琪（曲）；2017年10月12日，中国邮政集团公司湖南省永顺县分公司等部门向兰小琪（曲）下达《关于城区内报刊亭及便民店迁移的通知书》；后该报刊亭被拆除。2020年6月3日，黎丹向永顺县城市管理和综合执法局邮寄《关于恢复报刊亭的申请》，以道路改造项目已完成为由，请求该局履行行政允诺，恢复被拆报刊亭并补偿停业损失。永顺县城市管理和综合执法局至今未作出答复或处理决定。本院认为，行政允诺是指行政机关对外承诺在相对人实施特定行为后给予其物质利益或者其他利益的一种表示行为，或者说是行政主体为履行自己的行政职责，就特定事项对不特定行政相对人作出的一种单方意思表示，期待行政相对人作出相应行为，并保证给予利益回报的单方意思表示。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。行政允诺作为一种特殊的行政诉讼类型，其举证责任应由相对人承担。原告黎丹主张被告永顺县城市管理和综合执法局向其作出过“道路改造完成后恢复报刊亭”的允诺，但其未能提供有效的证据证明上述行政允诺的存在，永顺县城市管理和综合执法局对此也予以否认。邮政报刊亭是由规划部门批准、统一定点布放，邮政部门按照统一经营、统一管理、统一供货、统一配送、统一服务的委托经营方式。有经营邮政报刊亭意向的个人，需先向邮政部门提出申请，确定经营报刊亭后，签订委托经营协议书，办理相关经营手续后才能经营。故本案双方既不存在行政许可、特许经营协议关系，也不存在行政允诺关系，黎丹主张永顺县城市管理和综合执法局不履行行政许可、特许经营协议关系或者行政允诺，均没有事实依据。相应的，原告黎丹以此造成其损失为由请求的赔偿，也没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。需要指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，黎丹于2020年6月3日向永顺县城市管理和综合执法局邮寄《关于恢复报刊亭的申请》，永顺县城市管理和综合执法局收到申请后，应审查原告的申请是否属于本单位的职责，并在法定期限内针对原告的申请作出答复或处理。但提起不履行法定职责行政诉讼应具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务，即行政机关具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。行政管理相对人申请履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，一般应当向直接具有管辖职权，能够直接解决其具体请求的行政机关提出。如前所述及被告提交的《关于印发的通知》（永政办发[2015]31号），黎丹的申请不属于永顺县城市管理和综合执法局的法定职责范畴，对黎丹的申请不予答复或处理并无明显不当，但该种行政不作为亦不应提倡。综上，原告黎丹的诉讼请求没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告黎丹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎丹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  李永芹人民陪审员  龙宏慧二〇二〇年九月二十五日法官助理龙瑜书记员姚梦附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。