wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初1907号原告：建水县富兴养殖场。经营场所：云南省红河州建水县临安镇大西湖村羊角山。经营者：付艳琼，女，1972年7月9日出生，汉族，云南省武定县人，住云南省建水县。被告：红河星宇工程有限公司。住所：云南省红河州建水县临安镇小麦厂村******。法定代表人：宗红卫，系该公司经理（未到庭）。委托诉讼代理人：薛生，男，1983年2月26日出生，汉族，云南省建水县人，住云，住云南省建水县权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙薇薇，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告建水县富兴养殖场与被告红河星宇工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建水县富兴养殖场的经营者付艳琼、被告红河星宇工程有限公司的委托诉讼代理人薛生、孙薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建水县富兴养殖场向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告损失17000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在建水县临安镇大西湖村羊角山有一养殖场（即建水县富兴养殖场），养殖线鸡、蛋鸡等，被告公司在位于建水县湖村委会老妈荒山处建立了搅拌站。2020年7月14日上午8点左右，由于被告管理不尚原因，导致在该搅拌站的狗与某采石场的狗一起跑进原告养殖场内，把原告的鸡共计咬死195只，当天共计死了线鸡87只，108余只生态蛋鸡，之后由于狗进养殖场咬了鸡造成惊吓又陆续死了50余只，该两只狗在原告养殖场把鸡咬死后，按照当时市场价计算造成原告损失共计17000余元。事情发生后该采石场一方已向原告赔偿了损失，为此原告就不再对该采石场追究其责任，但本案被告红河星宇工程有限公司一直拒绝对原告进行赔偿，事发当天原告已向建水县陈官派出所报案，派出所当天出警并向被告做了相关调查笔录，但被告不愿意配合进行赔偿。原告认为，原告的损失确实系被告饲养的狗造成，被告应对原告承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决。被告红河星宇工程有限公司辩称，被告的狗和原告鸡的死亡之间没有因果关系，原告的鸡是如何死的被告不清楚，被告的狗出于安全考虑，一直都是拴养的，没有跑出过被告的场地。事故发生之后原告报了警，陈官派出所调查时，被告积极配合派出所进行调查，也向派出所说明狗不是被告公司的。在今年六月份之前被告公司是养了十几只狗，但后来就死了只剩下二只小狗了，二只小狗也是拴着养的。故原告主张要求赔偿17000元损失没有事实根据，其不能提供证据证明是被告的狗将原告的鸡咬死，也不能证明鸡是如何死的，请求法院驳回原告所提诉讼请求。各方当事人争议的焦点是：1、原告所述的黑狗是不是属被告饲养管理的，原告饲养的鸡是不是被所述的黑狗致死的？2、原告所提要求被告赔偿17000元经济损失的诉讼请求，其事实理由是否成立，应否支持。本院经审理认定事实如下：原告建水县富兴养殖场在建水县临安镇大西湖村羊角山养殖线鸡、蛋鸡等，被告红河星宇工程有限公司在位于建水县湖村委会老妈荒山处建设了搅拌站。2020年7月14日上午8点左右，原告建水县富兴养殖场经营者付艳琼的丈夫去到养殖场，发现养殖场内的部分鸡死亡，在养殖场附近看见有一只黑狗和黄狗，后黄狗去到了附近的采石场，黑狗去了被告搅拌站的厂里。原告以黑狗去了被告搅拌站的厂里，该黑狗系被告饲养管理的，并认定系该黑狗到原告养殖场内将原告的鸡咬死造成了经济损失为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿其经济损失17000元。本院认为，原告建水县富兴养殖场所饲养的鸡部分死亡是事实，但原告不能提供证据证实鸡的死亡就是该黑狗行为所造成，及被告红河星宇工程有限公司是该黑狗的饲养人或管理人的事实，故原告鸡死亡的损害后果与被告行为之间不存在也不具有法律意义上的因果关系。原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告建水县富兴养殖场的诉讼请求。案件受理费230元，减半收取计115元，由原告建水县富兴养殖场承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年九月十三日书记员  周 全
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保149号申请人：北京远山置业有限公司，住所地北京市房山区长阳镇水碾屯一村村委会南140米。法定代表人：庄江波，董事长。委托诉讼代理人：周吉川，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺丹，北京大成律师事务所律师。被申请人：康宁，男，1982年9月23日出生，汉族，住北京市顺义区。申请人于2020年8月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人康宁名下位于北京市房山区××号房屋。保全金额为1019289元。申请人北京远山置业有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保单号为ABEJ040Z0120Q000048M财产责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人康宁名下位于北京市房山区××号房屋。保全费5000元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年九月一日书记员  程方宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21531号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：杨艺，男，1980年7月24日出生，汉族，住广东省东源县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨艺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告杨艺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.杨艺偿还借款本金51676.7元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为3700.46元、逾期罚息为2239.44元、逾期滞纳费为5303.7元、账户管理费为4872元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.杨艺承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年8月17日，杨艺因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向杨艺发放金额为120000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月348元的个人消费贷款；若杨艺逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向杨艺发放贷款。杨艺在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。杨艺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，杨艺以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定杨艺向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。杨艺指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，杨艺签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年8月19日，北银公司向杨艺指定账户发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年8月19日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向杨艺放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，杨艺未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，杨艺尚欠借款本金51676.7元、利息3700.46元、逾期罚息2239.44元、逾期滞纳费5303.7元、账户管理费4872元未还。经询，北银公司称2019年4月19日至2019年8月19日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年8月20日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杨艺与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，杨艺收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求杨艺偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。杨艺经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨艺于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金51676.7元、利息3700.46元、账户管理费4872元、逾期滞纳费5303.7元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息2239.44元，自2019年11月29日起至借款本息55377.16元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果杨艺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，北银消费金融有限公司已预交，由杨艺负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由杨艺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1477号 原告：琼中县三江源国有资产投资有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）财政局**右侧第六间。 法定代表人：蓝某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 被告：冯某，女，1948年10月15日出生，住海南省琼中县。 原告琼中县三江源国有资产投资有限公司与被告冯某排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告琼中县三江源国有资产投资有限公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告琼中县三江源国有资产投资有限公司以已和被告达成庭外调解为由申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告琼中县三江源国有资产投资有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预缴），由原告琼中县三江源国有资产投资有限公司负担。 审 判 员 邓雪玲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王燕妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂9004刑初443号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人许某某，男，1986年10月22日出生于湖北省仙桃市，汉族，高中文化，务工，住仙桃市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年12月23日被仙桃市公安局刑事拘留，2020年1月6日被仙桃市公安局取保候审。2020年8月28日被本院决定逮捕，同年9月10日由仙桃市公安局执行。现羁押于仙桃市看守所。 仙桃市人民检察院以鄂仙检一部刑诉〔2020〕318号起诉书指控被告人许某某犯寻衅滋事罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员武蓉出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月22日22时许，被告人许某某饮酒后持菜刀来到仙桃市的“潜江裸面”宵夜摊前，许某某见陈某1等人在宵夜摊内吃饭，无故用菜刀先后架住被害人陈某1、陈某2的脖子，并质问二人：“是否认识许某某”，二人回答不认识后，许某某将餐桌砍了几刀后离开。几分钟后，许某某再次返回“潜江裸面”宵夜摊，欲再次持刀滋事时被群众制服。随后，陈某1拨打电话报警，许某某被民警和家人带回家中醒酒。 公诉机关认为，被告人许某某持凶器恐吓他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；建议判处被告人许某某管制一年。公诉机关提交了接处警工作登记表、受案登记表；证人黄某、蔡某、刘某、张某、范某、许某的证言；被害人陈某1、陈某2的陈述；被告人许某某的供述和辩解；辨认笔录；涉案照片；谅解书；到案经过和被告人许某某的户籍信息等证据证实。 被告人许某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年12月23日，被告人许某某到仙桃市公安局剅河派出所投案。2020年6月20日，被害人陈某1、陈某2对被告人许某某的行为表示谅解。 本院认为，被告人许某某酒后持凶器恐吓他人，情节恶劣，构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人许某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人许某某取得了被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第一款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第（二）项、第八条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项；第三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第二款之规定，判决如下： 被告人许某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的15日。即自2020年9月10日起至2021年1月25日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周国华 人民陪审员  魏 荣 人民陪审员  鄢烈华 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  李小梅
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020)黑0221民初1823号原告：范国兴，男，1988年8月8日出生，汉族，个体，现住龙江县。被告：陈龙赓，男，1994年3月26日出生，汉族，无职业，住宁夏回族自治区贺兰县。原告范国兴诉被告陈龙赓（未到庭）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范国兴到庭参加了诉讼，被告陈龙赓经本院依法传票传唤开庭，无正当理由未到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈龙赓立即给付借款本金2,000元；2、请求判令被告向原告支付逾期利息268.55元（自2019年11月11日起暂计算至2020年6月2日，实际计算至还清之日）3、本案诉讼费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部负担。事实与理由:“借贷宝”是借贷服务平台，是打借条的工具，为用户间达成的交易合意生成并保存电子合同。被告陈龙赓和原告范国兴均为借贷宝的实名注册用户。2019年10月26日，被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币2，000元，借款时间为2019年10月26日至2019年11月10日，未约定借款期间利息，但约定了逾期年华利率为24.00%，同时原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告借款到期后未足额还本付息，经催要未果。请求法院支持原告诉讼请求。被告陈龙赓经本院依法送达开庭传票未出庭，未答辩，未向本院提供证据。经审理查明，“借贷宝”是借贷服务平台，为用户之间达成的交易合意生成并保存电子合同。被告陈龙赓和原告范国兴均为借贷宝的实名注册用户。2019年10月26日，被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币2，000元，借款时间为2019年10月26日至2019年11月10日，未约定借款期间的利息，约定了逾期年华利率为24.00%，同时原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告借款到期后未还本付息，经催要未果。请求法院支持原告诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在借贷宝平台上向被告出借2,000元，根据原告所提供证据已证明原告已经将此款于2019年10月30日划付到陈龙赓的账户，借款到期后陈龙赓应积极向原告进行偿还，其未能如此是违约行为。原告与被告未约定借款期间的利息，约定了逾期年华利率为24.00%，约定了被告承担违约责任的方式是以未偿还的本金为基数，自宽限次日起按照24%的年化利率计收利息。故原告主张事实有理有据，符合法律规定，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈龙赓于本判决生效之日起十日内给付原告范国兴借款本金2,000元，并给付利息（利息以前款本金为基数，自2019年11月11日起至全部给付之日止，按照双方约定逾期年化利率24%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告陈龙赓负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄晓冬二〇二〇年九月二十五日书记员  张 瑜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26201号原告：王燕朴，男，1956年7月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：苏忠仁，男，1956年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告王燕朴诉被告苏忠仁民间借贷纠纷一案中，因原告称已经考虑先行与被告协商，并且在本案中明确表示不缴纳诉讼费用。经查，原告在收到本院诉讼费交款通知书后，在交费截止日期前其未足额缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王燕朴撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8550号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：曾章妹，女，1976年8月29日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市双塔区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曾章妹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告曾章妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金178880.11元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年3月10日利息10415.15元、罚息3254.15元、复利532.27元），前述款项合计193081.68元，及自2020年3月11日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月4日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。曾章妹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，还款日为每月28日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为50万元，额度循环有效期自2014年8月18日起至2019年8月18日止，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月28日。之后，广发银行北京分行依约在50万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月10日，被告尚欠原告借款本金178880.11元、利息10415.15元、罚息3254.15元、复利532.27元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曾章妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾章妹于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金178880.11元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月10日的利息10415.15元、罚息3254.15元、复利532.27元，自2020年3月11日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2081元、公告费600元，由曾章妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
河南省夏邑县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1426刑初235号公诉机关河南省夏邑县人民检察院。被告人刘某某，男，1987年6月26日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河南省夏邑县，住夏邑县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年2月6日被夏邑县公安局刑事拘留，同日被夏邑县公安局取保候审。辩护人董恒西，河南言华律师事务所律师。河南省夏邑县人民检察院以夏检一部刑诉[2020]187号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员贾朝勋出庭支持公诉，被告人刘某某及辩护人董恒西到庭参加诉讼。现已审理终结。夏邑县人民检察院指控：2020年1月19日18时36分左右，刘某某驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车沿X025线由东向西行驶至夏邑县孔庄乡小楼子村东侧时，将沿X025线由东向西行走的行人李前京撞倒致伤，并造成该车损坏。事故发生后，刘某某驾车逃逸。经法医学人体损伤程度鉴定，李某某的损伤属重伤二级。经夏邑县公安局交警大队事故认定，刘某某负事故的全部责任。案发后，刘某某于2020年1月21日到夏邑县公安局投案。为支持其主张，公诉机关当庭出示并宣读了：1、书证；2、证人证言；3、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，在道路上驾驶车辆发生交通事故后驾车逃逸，致使一人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人主动投案，如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人刘某某自愿认罪认罚并签署具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。由于被告人与被害方达成协议，取得谅解，公诉人当庭建议对被告人判处有期徒刑一年，可以适用缓刑。提起公诉，请依法判处。被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人认为，案发后，被告人刘某某主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，认罪认罚，系初犯、偶犯，与被害方达成协议，赔偿医疗费，得到谅解。综上，请求法庭对被告人从轻处罚，判处有期徒刑一年，并适用缓刑。经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控一致，且有下列证据予以证实：1、常住人口基本信息、前科查询证明、身份证、行驶证及驾驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单。证明刘某某的出生时间和住址，案发前无违法犯罪记录。系肇事车辆所有人，准驾车型C1。2、受案登记表。证明2020年1月19日18时36分左右，刘某某驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车沿X025线将由东向西的行人李某某撞倒致伤，并造成该车损坏。事故发生后，刘某某驾车逃逸。3、归案情况说明。证明2020年1月21日16时50分，刘某某到夏邑县公安局投案。4、行政强制措施凭证。证明夏邑县公安局交警大队扣留刘某某的机动车、驾驶证。5、道路交通事故认定书、事故处理通知书。证明经夏邑县公安局交通警察大队认定刘某某负事故的全部责任，李某某不负事故责任，并告知李某某家属。6、夏邑县公安局物证鉴定室鉴定书、鉴定意见通知书。证明经鉴定，李某某的损伤属重伤二级，并通知刘某某及李某某家属。7、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片。证明案发现场的道路、视线、时间、地点、天气、涉案车辆、碰撞部位等情况。8、协议书、谅解书、收到条。证明2020年9月21日刘某某与被害方达成协议，内容为：（1）刘某某一次性支付被害方34万元医疗费；（2）刘某某赔偿被害方不足部分，由被害方另案起诉，保险公司、京东公司如不能足额赔偿，后由刘某某赔偿。被害方对刘某某的行为表示谅解，不再要求追究刘某某的刑事责任，请求法庭对刘某某从轻处罚，可以适用缓刑。9、证人邢某证言。2020年1月19日18时许，我家北侧发生一起交通事故，是我报的案。当时我听见路上“嘭”一声响，以为我的狗被车撞了，就到路上看到道路北侧路上躺着一个人，我走近看衣服像是我对门邻居李某某，把他翻过来就是他，满脸是血，前额都凹下去了。我赶紧拨打110报警电话，又叫我村的邢财权拨打120急救电话。当时事故车辆逃逸了，现场有事故车辆掉落的碎片。10、证人李某2020年1月21日证言。2020年1月19日18时36分，我父亲在X025线孔庄乡小楼子村东头发生的交通事故。当时我父亲是沿X025线北侧由东向西步行，撞我父亲的车辆沿X025线向西逃逸了。从车上掉的碎片看是一辆白色小汽车。我父亲现在夏邑县人民医院重症监护室，病情严重，不能说话，重度昏迷。11、被告人刘某某2020年1月21日供述。我在京东物流部打工，负责送货。2020年1月19日14时左右，我驾驶豫Ｎ×××**号长安面包车到孔庄乡送货。在18时左右我到太平乡接一部洗衣机送到孔庄乡茶馆处。大约18时20分左右，我到茶馆十字路口东侧变压器前将洗衣机交给买家，掉头往西行驶。大约18时36分左右，我行驶至孔庄乡小楼子村时，没有看见前边是啥，只听见“砰”一声响，感觉车撞住啥了，因为有事急着回县就没有停车，直接往西行驶到太平乡老街西，下车发现车左前边大灯旁边的杠、叶子板都撞烂了，有一块快掉了，我就拽掉扔了。然后开车行驶到商贸港京东物流部。2020年1月20日早上6时许，我驾车到雪枫像西边大修厂修车，没有讲价钱我就走了。今天交警队给我打电话才知道当时我撞住人了，就到夏邑县交警大队投案了。上述证据，经庭审举证，质证，证据来源清楚，收集程序合法，能够证明案件事实，本案予以确认。本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理规则，因而发生重大事故，致使被害人重伤，且肇事后逃逸，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人在检察机关自愿签署认罪认罚具结书，可依法从宽处理。被告人与被害方达成协议，赔偿医疗费，得到谅解，可酌情从轻处罚。综上情节，本院决定对被告人从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳，辩护人的辩护观点成立。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张建军审判员  彭秋丽审判员  姬 瑛二〇二〇年九月三十日书记员  李 欣
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4309号上诉人（原审原告）：乔风礼，男，1944年6月19日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：安阳市殷都区铁西路街道办事处星海社区居民委员会。住所地：河南省安阳市殷都区安钢大道东段路南。法定代表人：赵香飞，主任。第三人：常福顺，男，1936年6月21日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。上诉人乔风礼因与被上诉人安阳市殷都区铁西路街道办事处星海社区居民委员会、第三人常福顺侵权责任纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初1878号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔风礼上诉请求：1、撤销河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初1878号民事裁定书；2、将此案发回重审或依法改判，支持一审原告的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：（一）原审认定事实错误。上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二、三条规定：“民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利”，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。被上诉人在第三人的《安阳市城镇房屋四至墙界申请表》上，东墙邻户一栏中签注的；“双方各自有墙，互不趁墙，两墙紧并”意见加盖的“安阳市殷都区铁西路街道办事处高楼庄居民委员会”的“公章”属滥用职权、超越职权的违法侵权行为。该行为侵犯了原告的房墙、房梁的合法财产事实存在，原告的诉求依法有据。符合起诉要件应当受到法律保护。（二）原审适用法律错误。原审诉被告违法侵权有事实及法律依据，原审在适用简易程序审理中被告及第三人当庭也承认该项侵权事实存在。被告本应当负侵权行为违法的法律责任及后果，原审不判决被告的侵权行为承担违法责任。适用法律错误驳回原告的起诉。乔风礼向一审法院起诉请求：1、判决被告在第三人的《安阳市城镇房屋四至墙界申请表》上东墙邻户一栏中签注的“双方各自有墙，互不趁墙，两墙紧并”意见属滥用职权、超越职权的违法侵权行为；2、判决被告在第三人的《安阳市城镇房屋四至墙界申请表》上东墙邻户一栏中加盖的“安阳市殷都区铁西路街道办事处高楼庄居民委员会”的公章无效，应承担违法、侵权的民事责任；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告要求判决被告在第三人的《安阳市城镇房屋四至墙界申请表》上东墙邻户一栏中签注的“双方各自有墙，互不趁墙，两墙紧并”意见属滥用职权、超越职权的违法侵权行为，加盖的“安阳市殷都区铁西路街道办事处高楼庄居民委员会”的公章无效，该诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告乔风礼的起诉。本院认为，当事人起诉应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。根据该条第四项规定，当事人的起诉应“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中乔风礼的诉请请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审裁定驳回乔风礼的起诉并无不当。综上，乔风礼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈海雷审判员巩志芳审判员李瑞增二〇二〇年九月二十一日法官助理赵艳书记员王宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10384号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：赵小超，男，1985年12月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵小超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告赵小超经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年2月14日的欠款74051.32元（其中本金60790.33元、利息1269.11元、违约金1029.45元、手续费10962.43元），并按照广发银行信用卡客户协议（个人卡）约定支付自2020年2月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵小超曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。赵小超未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。赵小超未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵小超在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年2月14日，赵小超拖欠欠款本金60790.33元、利息1269.11元、违约金1029.45元、手续费10962.43元，合计74051.32元。本院认为，赵小超在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵小超履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵小超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵小超向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年2月14日的欠款本金60790.33元、利息1269.11元、违约金1029.45元、手续费10962.43元，共计74051.32元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵小超向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年2月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元、公告费600元，由被告赵小超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5379号原告：卫德君，男，1974年6月20日出生，住北京市延庆区。被告：施华，男，1967年6月9日出生，住四川省巴中市通江县。被告：秦文全，男，1976年2月6日出生，住四川省通江县。原告卫德君与被告施华、秦文全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告卫德君于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，卫德君提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卫德君撤回起诉。案件受理费1200元，由原告卫德君负担，已交纳。审判员  斯庆二〇二〇年九月二十七日书记员  王琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初56771号原告：张辉，男，1965年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈绍翀，北京市京师律师事务所律师。被告：霍振环，男，1984年1月29日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：汤湘伦，北京市盈科律师事务所律师。本院受理原告张辉（以下简称原告）与被告霍振环（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称，2017年9月27日原告与被告在顺义区北石槽镇西范各庄村（犬含所在地）签订《协议书》，原告与被告就“尊宠犬舍”转让事项达成一致。协议中约定原告将其所属的“尊宠犬舍”转让给被告，转让费用共计80万，约定自协议签署之日起，分四年付清，其中首付10万元，其余款项分别约定于2018年9月27日前付款10万，2019年9月27日前付款20万，2020年9月27日前付款20万，2021年9月27日前付款20万。原告于协议成立之初已完成合同约定应尽的义务，但被告未依约付款，故向法院提起如下诉讼请求：1.被告向原告支付到期款项236600元并依约继续履行合同；2.被告支付原告违约金70980元。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中原被告在《协议书》中约定，双方发生争议的应当诉请协议签订地人民法院裁决。经询原被告均表示《协议书》签订于北京市顺义区涉案犬舍中，故本院认为本案应当由合同签订地法院即北京市顺义区人民法院处理，本院对于本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  吴青沛
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19687号原告：丁书功，男，1941年1月15日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李栋，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：李汉屏，女，1963年5月10日生，汉族，户籍地四川省，住四川省成都市。本院在审理原告丁书功诉被告李汉屏民间借贷纠纷一案，原告丁书功于2020年9月20日以被告已归还借款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告丁书功撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告丁书功负担。审判员  杨洁二〇二〇年九月二十三日书记员  沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12278号原告：消费者技术有限公司，住所地希腊共和国格莱法达阿提克格纳瑞**。法定代表人：约安尼斯·弗拉霍科斯塔斯，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：天格科技（杭州）有限公司，，住所地中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区法定代表人：傅政军。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第119991号关于第9266730号“CRYSTALAUDIO及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年8月13日被诉决定认定：在案证据不足以证明原告于2014年8月17日至2017年8月16日期间（以下简称指定期间）在“扩音器”等商品上实际使用了诉争商标，原告所提及的希腊面临经济衰退的客观情况并非不可抗力，不属于诉争商标在指定期限内存在停止使用的正当理由。综上，诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明诉争商标于指定期间内在“扩音器”等商品上进行了实际使用，并且在希腊长达十年的经济衰退局势下，原告仍在逆境中求发展，坚持使用诉争商标，希望对原告提交的使用证据放低标准。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：消费者技术有限公司2.注册号：92667303.申请日期：2011年3月28日4.专用期限至：2024年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：变压器（电）;电导体；电动调节设备；电开关；放大器；控制板（电）;扩音器；录像机；录音器具；摄像机；声音传送器具；声音复制器具；收音机；蓄电池；音频扩音器二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.原告于2018年4月10日与D&J达卡利迪斯公司就诉争商标签订商标使用授权书；2.水晶音频股份有限公司2012年12月21日销售诉争商标相关商品的销售发票；3.康戈实业有限公司于2017年出具的形式发票、商业发票、包装单，希腊欧洲银行出具的银行付款凭证，承运人米尔卡航运有限公司出具的提单，其中发票、形式发票的买方货号、卖方货号、商品描述、数量与金额一致，包装单、提单、付款凭证的内容与前述发票一致。原告在诉讼程序中提交了D&J达卡利迪斯公司委托康戈实业有限公司在中国贴牌加工“CRYSTALAUDIO”品牌扬声器商品，并运往希腊的交易文件作为证据。三、其他事实经查，诉争商标所有人于2018年12月24日由水晶音频股份有限公司变更为消费者技术有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用的控制板（电）、扩音器等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案诉争商标指定期间为2014年8月17日至2017年8月16日，晚于2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），根据法不溯及既往的原则，本案实体问题和程序问题应适用2014年商标法。被诉决定错误适用2001年修订的《中华人民共和国商标法》审理实体问题，本院予以纠正。商标法意义上的商标使用，应是为了实现商标功能的使用。商标的主要功能是识别商品来源，只有商品进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。因此，通常情况下商标使用应当与商品流通相关联，但在审理涉及因连续三年不使用而撤销注册商标的行政案件时，还应当根据商标法相关规定的立法精神，判断所涉行为是否构成商标使用。2014年商标法第四十九条第二款规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，督促商标权人连续履行使用商标的义务。因此，商标权人只要确实存在积极使用商标的意图，则不宜因商品销售的地域作为判断是否构成商标使用的要件从而撤销注册商标。本案中，原告在行政程序提交的证据1显示原告授权D&J达卡利迪斯公司使用诉争商标。证据3显示D&J达卡利迪斯公司通过委托加工的方式生产标有诉争商标的“扬声器”商品并出口国外，虽然该商品未在中国市场流通，但是该生产行为系积极使用商标的行为，并未搁置和浪费商标资源，如果不认定该行为为商标使用行为，恐不尽公平。尽管证据1的授权委托书签订时间晚于指定期间，但本院考虑到D&J达卡利迪斯公司确有实际使用诉争商标的行为，且该贴牌加工行为并不违背原告的意志，基于撤销制度激活商标资源的立法目的，本院认为D&J达卡利迪斯公司使用诉争商标的行为符合2014年商标法第四十九条第二款的立法目的，在案证据能够形成完整的证据链条，用以证明原告在指定期间内对诉争商标在“扩音器”商品上进行了真实、有效的商业使用。根据《类似商品和服务区分表》，“录像机、录音器具、摄像机、声音传送器具、声音复制器具、收音机、音频扩音器”商品与“扩音器”商品均属于0908群组，二者在功能、生产部门、消费对象等方面存在密切联系，属于类似商品。基于此，诉争商标在“扩音器、录像机、录音器具、摄像机、声音传送器具、声音复制器具、收音机、音频扩音器”商品上予以维持。被告对此认定有误，本院予以纠正。原告未能提交证据证明诉争商标在“变压器（电）、电导体、电动调节设备、电开关、放大器、控制板（电）、蓄电池”商品上于指定期间进行了商业使用，参考《类似商品和服务区分表》，上述商品与“扩音器”商品不属于同一类似群组，故在上述商品上诉争商标应予以撤销。综上，被诉决定认定事实部分有误，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第119991号关于第9266730号“CRYSTALAUDIO及图”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告消费者技术有限公司针对第9266730号“CRYSTALAUDIO及图”商标提出的商标权撤销复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告消费者技术有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人天格科技（杭州）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  郭振强人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
河南省新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执1652号关于洛阳市创业贷款担保中心申请执行李某1、邵会星、李春女金融不良追偿权纠纷一案，按照已发生法律效力的新安县人民法院（2018）豫0323民初1083号民事判决书的要求，本案现已全部执行完毕，执行标的：拾万零贰仟陆佰伍拾伍元整（￥102655.00），本案执行费：壹仟肆佰肆拾元整(￥:1440.00)，本案受理费：贰仟陆佰肆拾陆元整(￥:2646.00)。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8057号原告：深圳市费伦斯贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道大浪社区**中洲华府商业大厦1210。法定代表人：陈梓颖，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第119600号《关于第38918175号“ZINGCHENZC”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告国家知识产权局以原告深圳市费伦斯贸易有限公司申请注册的第38918175号“ZINGCHENZC”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在标识的构成要素、整体外观、视觉效果、含义及呼叫等方面均存在明显的差异，诉争商标与引证商标之间未构成近似标识。二、诉争商标经原告大量的宣传与使用已获得可与引证商标相区分的显著性，若诉争商标与引证商标共存于市，相关公众施以一般注意力即可将其与引证商标相区分，不会致令相关公众对商品的来源产生混淆与误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38918175。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；领带；围巾；西服袋巾；腰带；领结。二、引证商标一1.注册人：北京欧迈投资管理有限公司。2.注册号：14821093。3.申请日期：2014年7月18日。4.专用权期限至：2025年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；裤子；外套；上衣；裙子；T恤衫；背心；鞋（脚上穿着物）；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带。三、引证商标二1.注册人：湖州织里裴晓文制衣厂。2.注册号：25376889。3.申请日期：2017年7月18日。4.专用权期限至：2028年10月20日。5.标识：ZONGCHEN6.核定使用商品（第25类，类似群2513）：婚纱。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，并提交了产品图片，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标中包含的字母组合“ZINGCHEN”,与引证商标一中包含的字母组合“zingchen”仅大小写和字体不同，二者在文字构成、呼叫等方面相近。诉争商标中包含的字母组合“ZINGCHEN”与引证商标二中包含的“ZONGCHEN”仅一个字母不同，二者在文字构成、呼叫等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度，故本院对原告的上述主张不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市费伦斯贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市费伦斯贸易有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  王锦阳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1327民初4584号 原告：韦士国，男，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：王忠兴，山东法程律师事务所律师。 被告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地莒南县新建路****101。 法定代表人：孙宝华，该公司董事长。 原告韦士国与被告山东莒南农村商业银行股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告韦士国于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦士国的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦士国撤诉。 案件受理费减半收取计2750元，由韦士国负担。 审判员  付绍迎 二〇二〇年九月十一日 书记员  韩玉虹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4087号原告渠县渠江果酒厂，住所地四川省达州市渠县土溪镇汉阙村**。法定代表人李荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北金华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第34380号关于第36275639号“渠江”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月10日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年7月14日。被告以原告申请注册的第36275639号“渠江”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第113814号“渠江及图”商标（简称引证商标）已经被撤销在全部商品上的注册，其决定已经生效。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，关于引证商标的相关撤销复审决定已生效，撤销公告刊登在第1706期《商标公告》中，引证商标核定使用的全部商品被撤销。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销在全部商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第34380号关于第36275639号“渠江”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告渠县渠江果酒厂负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭灵东二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5700号原告：冯玉，男，1990年3月22日生，汉族，住湖南省醴陵市，现住宜兴市。被告：蒋洪伟，男，1980年2月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。本院于2020年7月2日立案受理了原告冯玉与被告蒋洪伟承揽合同纠纷一案,原告冯玉于2020年9月1日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告冯玉申请撤回起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告冯玉撤回起诉。本案案件受理费454元（已减半收取），由冯玉负担。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月一日书记员 李蒋楠鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10617号原告：马宝，男，1986年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：赵立国，男，1987年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告马宝诉被告赵立国委托合同纠纷一案中，原告马宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  李新利二〇二〇年九月十八日书记员  刘 锐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5070号原告：瑞庭网络技术（上海）有限公司。法定代表人：庄建东，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第31373号关于第32034507号“安居客”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月6日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第32034507号“安居客”商标（简称诉争商标）与第21112243号“安居客anjuke”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“安居客”系列商标为原告独创，引证商标系对原告商标的恶意抢注，原告已针对其提起无效宣告申请；二、引证商标所有人及其关联公司在多个商品或服务类别上抢注多件“安居客”商标，且抢注、囤积大量与他人知名品牌相同或近似的商标。综上，请求法院判决撤销被诉决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：320345073.申请日期：2018年7月4日4.标识：5.指定使用服务（第36类）：保险承保；不动产代理；商品房销售；经纪；募集慈善基金；信托；通过网站提供金融信息；与信用卡有关的调查；艺术品估价；典当。二、引证商标1.注册人：大连朝霆科技有限公司2.注册号：211122433.申请日期：2016年8月26日4.专用权期限至：2028年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：抵押贷款；共有基金；网上银行；通过网站提供金融信息；珠宝估价；担保；典当；保险承保；金融评估（保险、银行、不动产）；信托。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了企业情况介绍、不动产营销合同、产品推广及广告合同、“ANJUKE”网络搜索结果、原告所获荣誉、媒体报道、在先判决书及无效宣告请求裁定书等证据材料，用以证明原告“安居客”商标具有极高知名度并投入大量宣传使用，引证商标权利人一贯有恶意抢注他人知名商标的不良行为。本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标流程信息、引证商标权利人及其关联公司其他“安居客”商标被宣告无效或驳回注册申请的证据材料，用以证明本案引证商标极有可能被宣告无效。庭审中，原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似不持异议。截至本案审理时，引证商标尚为有效在先注册商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。截至本案审理期间，引证商标为有效在先注册商标，构成本案诉争商标予以初步审定的在先权利障碍。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院经审查予以确认。诉争商标“安居客”与引证商标“安居客anjuke”在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果方面相近，若共同使用在类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瑞庭网络技术（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告瑞庭网络技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 辰二〇二〇年九月二十一日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
24北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4105号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：刘军，男，1980年2月15日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金117358.29元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金117358.29元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘军于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金117358.29元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1324元），由被告刘军负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1324元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18580号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保437号申请人：赵鹏，女，1980年11月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉代理人：吴国平，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：希佰利农公商（北京）国际贸易发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：梅慧武。申请人赵鹏于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人希佰利农公商（北京）国际贸易发展有限公司银行存款2735460元。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人赵鹏出具诉讼财产保全保单提供担保。本院经审查认为，申请人赵鹏的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人希佰利农公商（北京）国际贸易发展有限公司的银行账户存款2735460元。案件申请费5000元，已由赵鹏预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭静琦二〇二〇年九月三日书记员  张亚兴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4625号原告（反诉被告）：刘冬梅，女，1986年2月17日出生，汉族，住北京市平谷区。被告（反诉原告）：徐小成，男，1983年12月3日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：史随心，北京声驰律师事务所律师。被告（反诉原告）：符桂平，女，1965年12月11日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：史随心，北京声驰律师事务所律师。原告（反诉被告）刘冬梅与被告（反诉原告）徐小成、被告（反诉原告）符桂平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘冬梅、被告（反诉原告）符桂平、被告（反诉原告）徐小成和被告（反诉原告）符桂平的委托诉讼代理人史随心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令徐小成、符桂平连带赔偿刘冬梅医疗费1605.91元、误工费2738.08元、手机维修费299元、精神损害抚慰金等5000元，共计9642.99元；2.本案诉讼费用由徐小成、符桂平负担。事实及理由：刘冬梅与徐小成系夫妻关系，徐小成、符桂平二人之间存在婚外两性关系。2020年2月22日22时40分许，刘冬梅发现徐小成、符桂平二人在北京市平谷区山东庄镇西沥津村北铁厂墙外见面，当刘冬梅对二人在车内的不正当行为进行指责时，徐小成、符桂平合力殴打刘冬梅，并将刘冬梅的手机摔坏。后刘冬梅报警，南独乐河派出所出警进行了处理。刘冬梅的损伤经北京市平谷区医院诊断为：结膜下出血、多发软组织损伤、脑外伤后神经反应，刘冬梅共计花费医疗费1605.91元，刘冬梅受伤后误工两周，产生误工费2738.08元，维修手机花费299元。徐小成、符桂平的行为给刘冬梅的婚姻、身心均造成了极大伤害，故刘冬梅诉至法院。徐小成辩称，不同意刘冬梅的诉讼请求，刘冬梅的诉求缺乏事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。同时徐小成向本院提出反诉请求：1.判令刘冬梅支付徐小成医疗费1415.39元、误工费1200元、精神损害赔偿金10000元，合计12615.39元；2.判令刘冬梅立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复徐小成名誉；3.本案诉讼费由刘冬梅承担。事实及理由：2020年2月22日23时许，刘冬梅协同他人携带木棍等在北京市平谷区山东庄镇西沥津村北铁厂西墙外将徐小成打伤，造成徐小成多发软组织损伤、脑外伤后神经反应，经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2020年2月27日，徐小成向北京市公安局平谷分局南独乐河派出所报警。刘冬梅散布徐小成与符桂平存在不正当关系等（包括向公安机关和贵院），给徐小成身心和名誉造成巨大侵害，故徐小成提起反诉。符桂平辩称，不同意刘冬梅的诉讼请求，刘冬梅的诉求缺乏事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。同时符桂平向本院提出反诉请求：1.判令刘冬梅支付符桂平医疗费780.59元、精神损害赔偿金20000元，合计20780.59元；2.判令刘冬梅立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复徐小成名誉；3.本案诉讼费由刘冬梅承担。事实及理由：2020年2月22日23时许，刘冬梅协同他人携带木棍等在北京市平谷区山东庄镇西沥津村北铁厂西墙外将符桂平打伤，并散布徐小成与符桂平存在不正当关系等（包括向公安机关和贵院），给符桂平身心和名誉造成巨大侵害。2020年2月27日，符桂平向北京市公安局平谷分局南独乐河派出所报警，在派出所办案民警协调下，刘冬梅曾为取得符桂平谅解而表示赔偿符桂平，但最终双方无法达成一致，故符桂平提起反诉。刘冬梅辩称，二人所受伤害不是我造成的，不同意徐小成、符桂平的反诉请求。本院经审理认定事实如下：徐小成与刘冬梅系夫妻关系。刘冬梅因怀疑徐小成婚姻期间与他人有不正当男女关系，于2020年2月22日晚上与朋友驾车跟随徐小成车辆。当行至北京市平谷区山东庄镇西沥津村北铁厂西墙外时，刘冬梅与徐小成、符桂平发生争执，后产生肢体冲突导致三人不同程度受伤。后刘冬梅报警，北京市公安局平谷分局南独乐河派出所出警处理。2020年2月23日，刘冬梅、徐小成、符桂平在北京市公安局平谷分局南独乐河派出所签订治安调解协议书：“经双方自行协商，自愿达成如下和解协议：刘冬梅、徐小成、符桂平之间互不追究对方法律责任；双方均不要求做伤情鉴定；双方均不要求对方赔偿医疗等费用；双方均不要求公安机关处理；此和解书为双方意思的真实表示，双方和解后，任何一方就此事不再以任何理由追究对方的任何责任，今后凡因此事再发生其他问题责任自负；此和解书由双方签名后开始生效。”后刘冬梅、徐小成、符桂平又向北京市公安局平谷分局南独乐河派出所要求互相追究对方的责任。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，刘冬梅、徐小成身体所受损伤程度属轻微伤，符桂平身体所受损伤程度不构成轻微伤。上述事实，有本院调取的双方当事人在北京市公安局平谷分局南独乐河派出所的询问笔录、治安调解协议书、法医鉴定结论、庭审笔录等在案予以佐证。本院认为，双方当事人在公安机关民警主持下达成的治安调解协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应信守承诺。现双方再次要求对方赔偿各自损失，于法无据，因此对于刘冬梅的诉讼请求和徐小成、符桂平的反诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘冬梅的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）徐小成的反诉请求。三、驳回被告（反诉原告）符桂平的反诉请求。本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）刘冬梅负担（已交纳），反诉案件受理费58元，由被告（反诉原告）徐小成负担（已交纳），反诉案件受理费160元，由被告（反诉原告）符桂平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王汇文二〇二〇年九月二十二日书记员  马豫林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33245号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区百子湾路**楼**div>法定代表人：万文国。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（简称原告）与被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨如旺在线出庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第三期中的《小伞》《杭盖》《妈妈我不想再唱悲伤的歌》《从前慢》《节奏·爱》《那就枯萎》《阿楚姑娘》等7首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8526.5元，赔偿我公司维权支出的律师费1250元、公证费187.5元、消费支出36元，以上合计10000元。事实和理由：《中国新歌声》第二季是我公司强力打造的一档原创音乐真人秀节目，由刘欢、周华健、蔡健雅、羽泉等演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神，该节目享有极高的收视率和影响力。现被告未经我公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录《中国新歌声》第二季第三期中的上述歌曲，侵犯了我公司对《中国新歌声》第二季第三期中涉案作品的放映权，给我公司造成了相应经济损失，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：国作登字-2017-I-00321748号作品登记证书载明，《中国新歌声》第二季著作权人为原告；作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品；创作完成时间：2014年12月20日，首次发表时间：2015年1月2日。原告提交了《中国新歌声》第二季DVD一套，该DVD记录了《中国新歌声》第二季各期节目的内容，由五位导师通过盲选选择自己心仪的学员组成战队，并带领自己的战队在战队内和战队间进行音乐对决。其中第三期节目包含涉案歌曲等演唱片段,以及导师点评等内容。该DVD外包装版权声明显示“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。北京市东方公证处出具的（2018）京东方内民证字第07718号公证书载明：2018年3月20日，在公证处公证员及工作人员的现场监督下，原告委托代理人来到位于北京市朝阳区百子湾路38号美豪富邦国际酒店院内3层的“东方好韵俱乐部”，以普通消费者的身份进入“含韵⑨房间”进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，原告委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包含被诉侵权歌曲在内的51首歌曲，同时对该过程摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。消费结束后，得到该经营场所提供的收据以及POS签购单各一张，显示消费金额为288元，POS签购单上显示商户名为被告企业名称。原告主张为此支出了公证费1500元并提交了相应公证费发票一张。经比对，被诉侵权歌曲的词曲、演唱者以及影像与《中国新歌声》第二季第三期的对应歌曲演唱片段的节目内容一致。另查，被告未举证证明其与音集协签订有集体管理合同，被告亦未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。2020年6月10日，本院工作人员前往被诉歌厅经营场所调查发现，该歌厅正在装修，未处于营业状态。以上事实，有专辑出版物、公证书、消费票据、公证费发票、现场送达照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中国新歌声》第二季第三期的影像并非对节目现场的机械录制，亦非仅对场景选择、机位设置、镜头切换等的简单调整，而系经策划和编排后，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，根据原告提交的作品登记证书、DVD的外包装版权声明，在无相反证据情况下，可以认定原告享有涉案作品著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，被告未经权利人许可，擅自在其经营场所通过点唱设备向不特定公众放映《中国新歌声》第二季第三期中7首歌曲演唱片段的行为属于放映权控制的行为，侵犯了上海灿星公司对该节目享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、知名度、被告使用涉案作品的方式和情节及其主观过错程度等因素酌情确认赔偿数额。关于原告主张的合理费用，本院将根据合法性、关联性、必要性予以酌情支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起停止使用涉案《中国好歌曲》第二季第三期中的《小伞》《杭盖》《妈妈我不想再唱悲伤的歌》《从前慢》《节奏·爱》《那就枯萎》《阿楚姑娘》等七首MTV作品；二、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失2100元；三、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司维权合理开支1200元；四、驳回原告原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十九日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7482号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：戚海峰，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第105779号《关于第38673786号“网游之九转轮回”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中文在线公司的委托诉讼代理人戚海峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中文在线公司不服国家知识产权局对第38673786号“网游之九转轮回”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标“网游之九转轮回”用作商标易产生不良社会影响，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（八）项所指的情形。诉争商标违反了商标法的禁用性条款，不能通过使用获得注册。商标评审遵循个案审理原则，中文在线公司所称其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依照商标法第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告中文在线公司诉称：一、《网游之九转轮回》是其公司旗下签约作者所著小说，具有一定的影响力和知名度。诉争商标“网游之九转轮回”来源于该作品内容，具有“网游中的九次转生循环”的含义，不会对我国政治、经济、宗教、文化、民族等社会公共利益和公告秩序产生消极、负面影响。二、已有“网游之江湖任务行”“九转飞仙”“轮回传说”等商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38673786号“网游之九转轮回”商标，由中文在线公司于2019年6月5日申请注册，指定使用在第41类的娱乐服务、教育、电影发行、组织表演（演出）、提供不可下载的在线电子出版物等服务上。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38673786BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。中文在线公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标并非汉语中的固定词汇，“网游之九转轮回”为中文在线公司原创。二、已有类似情况的商标获准注册。2020年4月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中文在线公司明确表示其主张的法律依据为第十条第一款第（八）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标法第十条第一款第（八）项的规定属于禁止商标注册的绝对事由，是对标志本身能否作为商标注册的一种适格性评价。商标作为一种符号化的表达方式，其所传递和表达的信息不能有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，否则即应禁止这种表达方式的传播。判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“网游之九转轮回”构成，属于臆造词汇。本院认为，不良影响的认定应当采取客观标准，即根据社会的通常看法或者一般公众的道德观念来判断。从我国一般公众的认知出发，若诉争商标“网游之九转轮回”使用在娱乐服务、教育、电影发行、组织表演（演出）、提供不可下载的在线电子出版物等服务上，易产生不良社会影响，故诉争商标已构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。被告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（八）项之规定的认定结论正确，依法应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执2161号 宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司： 申请执行人彭小琼与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人彭小琼在本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执2161号案件执行完毕。 承办人：邵威栋电话：0574****××××
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4612号 原告：胡建珍，女，1967年10月22日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：胡兆鑫，山东海宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。 被告：张庆华，男，1968年10月20日生，汉族，住诸城市。 原告胡建珍与被告张庆华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告委托诉讼代理人胡兆鑫、被告张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡建珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款56000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营汽车电瓶生意，被告出租三轮车，两人相熟后，2016年被告因盖南屋缺少资金向原告分四次借款，借款数额分别为20000元、20000元、10000元、6000元，2017年8月9日被告就上述全部借款56000元为原告出具借条一份，后该款经原告多次催要，被告至今未付，为此，原告诉至法院。 张庆华辩称，原、被告原系恋爱关系，相处过程中，被告盖南屋缺钱，原告自愿出资资助被告盖南屋，不是被告向原告主动借钱，后两人分手，原告就找被告要求其偿还56000元，对出具的借条无异议，对借款数额无异议，但没钱一次性付清，每年仅能偿还5000元。 本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，被告为原告出具借条一份，借条记载“张庆华借胡建珍56000元盖南屋，南屋出租出去，给他点钱”。被告对于因盖南屋使用原告资金56000元无异议，对于上述借条也无异议，不能付清借款的理由为没钱偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案款项不论是被告向原告借款，还是原告主动借给被告使用，原告向被告交付借款时，原、被告之间已形成借贷关系，原告要求被告偿还借款56000元，有借条为证，本院予以支持。庭审中，被告以生活困难无力偿还为由，要求每年偿还借款5000元，或者将所盖南屋出租出去后再慢慢还款，原告不同意被告的还款方案。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告向原告借款至今已3年之久，期间被告一直未履行还款义务，被告无正当理由以没钱和南屋未出租出去为由拒绝还款，已经违反合同义务，被告的该辩解理由于法无据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张庆华偿还原告胡建珍借款56000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取600元，财产保全费580元，共计1180元，由被告张庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月九日 书记员 王玉晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初39948号原告:李一，女，1977年2月22日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈阳，北京翼赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏薇，北京翼赞律师事务所律师。被告：闫天午，男，1986年3月15日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：王玉萍，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。原告李一与被告闫天午合同纠纷一案，原告李一未在本院限期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  温晓汾二〇二〇年九月二十五日书记员  王 玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9046号原告：成都湘云食品有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路********。法定代表人：王俊刚，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143793号《关于第39831634号“湘云世家”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月14日。开庭审理时间：2020年9月9日。被告国家知识产权局以原告成都湘云食品有限公司申请注册的第39831634号“湘云世家”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在标识的构成要素、整体外观、视觉效果、显著识别部分、含义及呼叫等方面均存在明显不同，诉争商标与引证商标一、二、三之间未构成近似标识。二、诉争商标经原告大量宣传与使用已获得可与引证商标一、二、三相区分的显著性，诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场，相关公众施以一般注意力即可将其与引证商标一、二、三相区分，不会致令相关公众对商品的来源产生混淆与误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39831634。3.申请日期：2019年7月23日。4.标识：湘雲世家5.指定使用商品（第20类，待删类似群2001；2005-2006；2012；2014）：家具；竹木工艺品；木、蜡、石膏或塑料艺术品；软木工艺品；家具用非金属附件；门用非金属附件。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：湖南立筑建筑装饰材料有限公司。2.注册号：21836376。3.申请日期：2016年11月8日。4.专用权期限至：2028年2月6日。5.标识：湘雲6.核定使用商品（第20类，类似群2003；2012）：木或塑料梯；家具用非金属附件；装饰用木条。（二）引证商标二1.注册人：湖南立筑建筑装饰材料有限公司。2.注册号：25995077。3.申请日期：2017年8月22日。4.专用权期限至：2028年8月20日。5.标识：湘雲云家6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2003；2005-2006；2012；2014）：家具；床垫；藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）；床；桌子；办公家具；软木工艺品；窗用非金属附件；木或塑料梯；家具用非金属附件。（三）引证商标三1.注册人：湖南立筑建筑装饰材料有限公司。2.注册号：26510066。3.申请日期：2017年9月20日。4.专用权期限至：2028年12月6日。5.标识：湘云美家6.核定使用商品（第20类，类似群2006）：软木工艺品。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标和各引证商标均为文字商标，诉争商标完整包含引证商标一，二者构成近似商标；诉争商标与引证商标二、三在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的显著性，故本院对原告的上述主张均不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都湘云食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都湘云食品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初903号原告：天津雷奥东汽车科技有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇聚兴道****楼535-12。法定代表人：梁明正，经理。委托诉讼代理人：薛从刚，天津双阅律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告天津雷奥东汽车科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛从刚、被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津雷奥东汽车科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失118000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月24日，原告将自有的车辆辽ＡＤ××**号小型客车在被告处投保商业险（车辆损失险、三者险，不计免赔），保险期间自2018年3月25日至2019年3月24日。2019年3月2日19时30分，案外人刘杰驾驶辽ＡＤ××**号小型轿车，在青县马厂镇范官屯村由西向东行驶至范官屯村北处时，因盲目驾驶，将辽ＡＤ××**号小型客车撞在中间的隔离墩上，造成车辆损坏的交通事故。后青县公安局交警大队出具道路交通事故证明：经现场勘查，此事故成因无法查清。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故事实无异议，但是车辆损失金额过高，且原告没有提交证据，证明其已实际更换发动机，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，被告出具保险单号为ＰＤＡＡ2018120100006××××的机动车商业保险单，载明：天津雷奥东汽车科技有限公司作为被保险人；被保险车辆为辽ＡＤ××**奥迪牌轿车；保险期间自2018年3月25日0时起至2019年3月24日24时止。保险公司承保机动车损失险并不计免赔率等险种，机动车损失险保险金额为130000元。2019年6月3日，案外人刘杰驾驶辽ＡＤ××**车辆在青县马厂镇范官屯村由西向东行驶至范官屯村北处时，因盲目驾驶，车辆撞在中间的隔离墩上，造成车辆损坏的交通事故。经现场勘查，此事故成因无法查清。后青县公安局交警大队出具道路交通事故证明。事故发生后，原告委托天津众合鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，确定车辆损失为118000元。案件在审理过程中，被告申请对保险车辆损失进行重新鉴定。经随机选择，本院依法委托天津市宏达轩机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的实际损失进行了鉴定，经鉴定原告车辆损失金额为70180元。鉴定需要更换的项目包括发动机缸体等46项，其中发动机缸体的更换单价为22000元。被告支付了鉴定费3509元。后原告对车辆进行了维修支付维修费70180元。上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、鉴定报告、维修费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：保险车辆损失金额的多少。原告在保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被告申请法院委托鉴定机构对事故车辆进行了鉴定评估，确定车辆损失为70180元，原告提交的维修费发票亦是70180元，但根据相关规定涉及到发动机缸体的更换需要到车管所完成相关手续，原告未提交相关证据证明其已实际更换了发动机缸体。故对于发动机缸体的更换本院不予支持。被告抗辩该鉴定金额过高，但并未提交证据加以证明，故本院对于被告的抗辩意见不予采信。综上所述，本院对于原告车辆损失48180元（70180-22000）予以支持，对于超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津雷奥东汽车科技有限公司车辆损失48180元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由原告天津雷奥东汽车科技有限公司负担787元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担543元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  褚宁二〇二〇年九月十五日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20536号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区宣武门外大街**107、108。负责人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：李妍鸿,北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会,北京市德润律师事务所律师。被告：杨涛，男，1965年4月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农业银行）与被告杨涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李妍鸿到庭参加诉讼，被告杨涛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日信用卡欠款共计68274.95元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1.贷记卡申请书及申请材料、审批表，证据2.《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，证据3.《关于修订》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证据4.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，证据5.信用卡账户信息，证据6.信用账户交易明细、还款明细。杨涛未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、杨涛向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年1月8日，杨涛尚欠农业银行信用卡欠款本金49467.77元、利息14117.09元、滞纳金及违约金4007.33元、费用682.76元，合计68274.95元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨涛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求杨涛依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现杨涛逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求杨涛偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨涛于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京宣武支行截至2020年1月8日信用卡欠款共计68274.95元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元以及公告费（以实际发生为准），由杨涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年九月二十三日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12831号原告赵位华，男，1977年10月10日出生，汉族，户籍地河南省漯河市郾城区，公民身份号码×××。被告王杰明，男，1961年11月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告殷月强，男，1978年8月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵位华诉被告王杰明、殷月强装饰装修合同纠纷一案，本院立案后,原告赵位华在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告赵位华撤诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十六日书记员  石 在
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初525号原告：杨高峰，男，1975年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：熊海清，北京市汉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏蛟，北京市汉和律师事务所律师。被告：李骊，男，1977年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京睿信光联科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****。法定代表人：李骊。原告杨高峰诉被告李骊、第三人北京睿信光联科技有限公司合同纠纷一案，因原告杨高峰应当预交而未预交案件受理费，且经本院通知后仍不预交案件受理费，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨高峰撤诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年九月七日书 记 员  宋宇婷