江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初4354号 原告：南通沙隆金属材料有限公司，住所地江苏省南通市通州区二甲镇余北居工业集中区。 法定代表人：顾梓晗，执行董事。 委托诉讼代理人：张家楠，江苏金平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐国璐，江苏金平川律师事务所律师。 被告：何松，男。 被告：何忠，男。 委托诉讼代理人：黄述雄，江苏信阳光律师事务所律师。 原告南通沙隆金属材料有限公司（以下简称沙隆公司）与被告何松、被告何忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙隆公司委托诉讼代理人张家楠、唐国璐及被告何忠委托诉讼代理人黄述雄到庭参加诉讼，被告何松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即给付钢材款589581.39元及运费3102.86元；2.判令两被告以上述欠款为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付逾期付款的利息，暂计算至2020年6月20日为53476.16元。事实和理由：通州区碧桂园•天玺湾一期项目（以下简称通州碧桂园项目）、靖江碧桂园项目均由南通光华建筑工程有限公司（以下简称光华公司）承接，两被告共同与光华公司就通州碧桂园项目签订《风险抵押承包协议书》，并实际承建；2014年3月，南通巨丰金属材料有限公司（以下简称巨丰公司）与光华公司签订《碧桂园•天玺湾一期项目工程钢材购销合同》，2016年9月1日，原告与光华公司签订《靖江碧桂园项目工程钢材购销合同》；2016年8月11日至12月4日期间，原告向通州碧桂园项目工地送钢材206.857吨，价值为589581.39元，所涉运费为3102.86元，由两被告共同聘请的冯雄忠核对签收;2016年11月8日、11月30日、12月6日原告根据两被告的指令，向上海筑王建筑材料有限公司（以下简称筑王公司）开具了金额为589581.39元的发票；2019年1月4日，被告何松将上述两购销合同约定的货款、财务费用、运费一并与巨丰公司结算，出具的《欠条》中明确，含案涉货款、运费在内的欠款于2019年1月20日前支付。(2019)苏0612民初4369号民事案件（以下简称4369号案件）对上述两购销合同纠纷进行了审理，就原告向通州碧桂园项目所送钢材，因系向筑王公司开具发票，故未能向光华公司主张，通州碧桂园项目由两被告共同合伙承包建设，两被告是该批钢材的实际购买人，应当向原告承担给付货款和支付运费的义务。 被告何忠辩称：1.案涉钢材货款债权的所有权人并不是沙隆公司，沙隆公司的原告主体资格不适格；2.何忠不是与沙隆公司建立买卖合同关系的相对方，何忠不是适格的被告主体；3.案涉货款债权已经由巨丰公司在4369号案件中通过反诉的形式进行主张，沙隆公司在本案中重复主张该债权既无权，也属于重复诉讼；4.即使与沙隆公司建立买卖合同关系的相对方是筑王公司，沙隆公司也不应该向何忠主张债权，且沙隆公司对筑王公司享有的案涉钢材货款债权已经超过了法定诉讼时效，沙隆公司依法丧失了胜诉权利。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告何松未予答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据[原告沙隆公司提供的证据：1.筑王建公司钢材汇总单、增值税专用发票；2.欠条及其附表；3.（2019）苏0612民初4369号民事判决书、（2020）苏06民终617号民事判决书。被告何忠提供的证据：1.沙隆公司与光华公司于2016年9月1日签订的供货合同；2.债权转让协议；3.4369号案件中巨丰公司向光华公司提起反诉的反诉状和巨丰公司举证的证据目录]。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告沙隆公司提供的证据1中的“上海筑王建筑材料有限公司钢材汇总单”上有通州碧桂园工地相关人员签字，被告何忠对其真实性不予认可，但未提供足以推翻该汇总单真实性的证据，故对该汇总单的真实性应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月21日，光华公司为需方与供方巨丰公司签订通州碧桂园项目钢材购销合同，约定供方向需方承建的通州碧桂园一期项目供应钢材，总量约7500吨，由供方委托运输人员将钢材运至需方工地，需方指定收货人冯雄忠、俞华负责验收签字，并以此签单为结算依据，运费12元/吨由需方支付（线材与螺纹钢分开装车，如需方所报计划量不足一车，运费按整车计算）。该合同还就结算方式等作了约定，合同需方加盖了光华公司的公章，何松在需方“委托代理”处签名。2014年2月至2016年7月期间，巨丰公司陆续向光华公司在通州碧桂园项目工地供货，双方每月均对钢材供货量及金额进行了核对，并由冯雄忠等人在供货明细中签字确认，钢材供货总额为44968663.95元，巨丰公司亦向光华公司开具了价税合计44968663.95元的增值税发票。 2016年9月1日，沙隆公司为供方与需方光华公司签订靖江碧桂园项目钢材购销合同，约定供方向需方承建的靖江碧桂园项目供应钢材，该项目总量约2000吨，由供方委托运输人员将钢材运至需方工地，需方指定收货人陈春杰负责验收签字，并以此签单为结算依据，运费55元/吨由需方支付；自第一批供货开始每月最后一日为结算日，双方核对无误后，供方将签单及合法的税务发票交给需方，由需方签收确认。合同还就货款支付、违约责任等作了约定，合同加盖光华公司的公章，何松亦在需方“委托代理”处签名。2016年9月19日至2017年12月13日期间，沙隆公司向靖江碧桂园项目工地陆续供应钢材，光华公司向沙隆公司付款2000000元，沙隆公司亦向光华公司开具价税合计2668585.25元的增值税发票。 上述两份钢材购销合同履行期间，沙隆公司自2016年8月11日起至12月4日止，向通州碧桂园项目工地供应钢材206.857吨，货款共计589581.39元。沙隆公司向筑王公司开具了金额为589581.39元的增值税发票。沙隆公司为此制作“上海筑王建筑材料有限公司钢材汇总单”2份。其中8至9月钢材汇总单核对签收人处由冯雄忠等人于2016年11月10日签名，该汇总单除载明每月供货数量外，还载明：附签单9张、发票1份、运费应付156.502×15=2347.53元；11至12月钢材汇总单核对签收人处由冯雄忠等人于2016年12月13日签名，该汇总单除载明每月供货数量外，还载明：附签单3张、发票2份、运费应付50.355×15=755.33元。 2019年1月4日，何松向巨丰公司出具欠条，内容为：今欠巨丰公司2987695.88元，详见明细附件1份，此款定于2019年1月20日前归还。欠条所附清单载明：通州碧桂园与靖江工地货款-1192190.8元、运费253903.44元、筑王公司货款549021.39元、铭天公司借款1000000元、费用2376961.85元，合计欠款2987695.88元。 2019年5月28日，光华公司以巨丰公司为被告向本院提起诉讼（即4369号案件），请求判令巨丰公司返还超付的货款6601336.05元，巨丰公司提起反诉，请求判令光华公司支付货款356830.59元、运费253903.44元及财务费用2376961.85元，共计2987695.88元，并自2019年1月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍支付利息损失；判令光华公司承担违约金1446639.64元。该案审理过程中，沙隆公司与巨丰公司于2019年8月24日签订债权转让协议并通知了光华公司。协议约定，沙隆公司将其向光华公司靖江工地及通州工地供货而对光华公司享有的1754434.42元债权以及依据购销合同沙隆公司依法享有的权益全部转让给巨丰公司，由巨丰公司享有该债权和相关权益以及从权利。经审理，本院于2020年1月13日作出(2019)苏0612民初4369号民事判决。光华公司不服提起上诉，南通市中级人民法院经审理于2020年5月29日作出（2020）苏06民终617号民事判决，驳回上诉，维持原判。生效判决认为，2016年8月11日至12月4日期间，沙隆公司虽有金额为589581.39元的钢材送往通州碧桂园项目工地，亦由巨丰公司与光华公司通州碧桂园项目合同中约定的收货人冯雄忠核对签收，但冯雄忠系何松、何忠聘请的人员，其签字的供货明细抬头系筑王公司，而通州碧桂园项目与靖江碧桂园项目的其他供货明细抬头均为光华公司，且沙隆公司向筑王公司开具了相应的增值税发票，不能排除筑王公司在通州碧桂园项目亦有其他业务，故该笔货款沙隆公司无权向光华公司主张，相应的运费、财务费用亦与该案无涉。生效判决同时认定，巨丰公司在通州碧桂园项目工地发生运费193649.45元，沙隆公司在靖江碧桂园项目工地发生运费48851.93元。 另查明： 2016年4月30日，何松、何忠为乙方与甲方光华公司江海分公司签订风险抵押承包协议书一份，约定由乙方承包通州碧桂园天玺湾A2地块1-12幢、15-23、118幢、38、39幢和地下车库总承包工程，乙方对项目承包独立核算，自负盈亏，乙方配合甲方向业主收取工程款，所收取的工程款必须及时全额汇入甲方指定账户，乙方不得私自收取工程款。乙方必须保证民工工资与材料供应商的扣款，做到专款专用。每次付款由乙方填写付款申请单，报资金用途计划，如中途改变用途引起经济纠纷，甲方有权安排工程款专项处理。经甲方财务审核，扣除乙方向甲方缴纳的综合管理费及甲方为乙方代缴费，报甲方经理审批后，余款全额付给乙方。同时付款必须提供相应数额的成本发票给甲方财务入账，乙方在开具工程专用发票的当月，须按以上比例提供成本发票及工资表供甲方及时入账。所有涉及该工程的经济合同均由乙方自行签订，所签署的合同交一份给甲方备案，乙方承担一切经济责任，如需甲方盖章的乙方必须写承诺书给甲方并承担由此产生的一切经济上的责任。 何忠在本院审理南通纪氏金属材料有限公司与光华公司买卖合同纠纷一案中陈述：“除挂靠光华公司外还挂靠华荣公司，挂靠光华公司主要做了通州碧桂园、靖江碧桂园工程”。4369号案件审理中，本院于2019年11月8日向何忠进行调查时，其陈述：“我与光华公司存在项目承包关系，通州碧桂园工程由我与兄弟何松共同承包，光华公司为我缴纳养老保险，工程结束前我就离开了光华公司……”；向方海洋进行调查时，方海洋陈述：“我之前在通州碧桂园项目做出纳，何松和何忠是我的老板，这个项目是他们合伙做的，……筑王公司是何忠的公司，通州碧桂园项目上有些材料发票会开到筑王公司，筑王公司再开到光华公司……”。本案审理中，何忠明确筑王公司与通州碧桂园项目工程没有关系。 筑王公司的股东和法定代表人为俞琴勇，监事为何忠。 巨丰公司的法定代表人顾祖成与沙隆公司法定代表人顾梓晗系父女关系，两公司的住所地均在通州区余北居工业集中区，两公司有关联。 本案审理过程中，巨丰公司与沙隆公司于2020年8月18日签订债权转让补充协议一份，内容如下：沙隆公司向巨丰公司原转让的债权中有589581.39元钢材款债务人不是光华公司，沙隆公司至今也未通知该债权的债务人，巨丰公司拒绝接受该债权；沙隆公司同意巨丰公司退还该债权，该债权由沙隆公司向相关债务人主张权利，原《债权转让协议》中的债权转让额变更为1161750.17元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系应受法律保护，买受人接受货物后，有支付价款的义务。本案争议焦点为：1.案涉钢材的买受人谁；2.原告主体资格是否适格。 针对第一个争议焦点，本院认为，应认定被告何松、被告何忠为案涉钢材的买受人。理由如下：被告何松、被告何忠于2016年4月30日与光华公司江海分公司签订风险抵押承包协议，与被告何忠的陈述、方海洋的陈述相互印证，足以证明被告何松、被告何忠挂靠光华公司承建通州碧桂园天玺湾A2地块1-12幢、15-23、118幢、38、39幢和地下车库工程，被告何松、被告何忠系工程的实际施工人；在被告何松、被告何忠挂靠光华公司施工期间，原告沙隆公司自2016年8月11日至12月4日向被告何松、被告何忠挂靠光华公司施工的通州碧桂园项目工地供应价值为589581.39元的钢材，并由被告何松、被告何忠聘请的冯雄忠等人员核对签收，由此足以证明，原告沙隆公司向被告何松、被告何忠转移了标的物的所有权，并由被告何松、被告何忠将案涉钢材用于挂靠光华公司施工的工程，被告何松亦作为欠款人将包括案涉货款在内的挂靠工程中发生的往来一并向巨丰公司出具了欠条；案涉钢材汇总单抬头虽为筑王公司，但被告何忠明确筑王公司与案涉工程无关，被告何松、被告何忠的会计方海洋亦证明，通州碧桂园项目上有些材料发票会开到筑王公司，筑王公司再开到光华公司，由此可以证明，筑王公司并非是案涉钢材的实际买受人，不能以当事人的违规开票行为确定买卖合同的主体。 针对第二个争议焦点，本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。巨丰公司与沙隆公司签订的债权转让协议虽合法有效，但该债权转让协议所及债权的债务人除光华公司外还有本案的被告何松、被告何忠，原告沙隆公司仅将其对光华公司享有的债权转让于巨丰公司后依法通知了光华公司，该债权转让对光华公司发生效力；原告沙隆公司未将其对被告何松、被告何忠享有的债权在转让于巨丰公司后依法通知被告何松、被告何忠，表明原告沙隆公司未能全部履行债权转让协议，该债权转让对被告何松、被告何忠不发生效力，不管原告沙隆公司与巨丰公司是否签订债权转让补充协议，被告何松、被告何忠对原告沙隆公司支付货款的义务始终没有改变，因此，沙隆公司与本案有利害关系，其原告主体资格适格。巨丰公司虽在4369号案件中通过反诉的形式对案涉货款进行过主张，但由于案涉货款的债务人并非光华公司，本院在4369号案件中并未处理，故原告沙隆公司在本案中主张该债权不属于重复诉讼。 综上，被告何松、被告何忠在挂靠光华公司施工期间接受原告沙隆公司提供的钢材，并用于挂靠工程，应共同向原告沙隆公司支付货款及运费，被告何松、被告何忠未按约定期限付款，应承担逾期付款的违约责任。原告沙隆公司的诉讼请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何松、被告何忠于本判决发生法律效力后十日内向原告南通沙隆金属材料有限公司给付货款589581.39元、运费3102.86元及逾期付款的利息（以592684.25元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10262元，减半收取计5131元，由被告何松、被告何忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇二〇年九月七日 书记员  汤莉姣