福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2403号 原告：李小玲，女，汉族，1964年6月8日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 被告：林嘉毅，男，汉族，1985年2月1日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。 李小玲与林嘉毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序,不公开开庭进行了审理。李小玲及其委托诉讼代理人卓水坤、林嘉毅及其委托诉讼代理人陈小山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小玲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款1880000元及利息（利息以1880000元为基数，按年利率6%自2017年3月1日起计算至被告实际还款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。自2014年开始，被告因资金困难陆陆续续向原告借款、还款，截止2017年3月1日，被告共向原告借款1880000元，被告向原告出具借条确认上述借款事实。后经原告多次催讨，被告总以种种理由推脱，拒不还款。 林嘉毅辩称：1.林嘉毅与原告系男女朋友关系，双方之间的金钱往来，都是之间正常交往期间的消费等往来，是原告自愿转给被告的，应当认定为是一种赠与，并且已经完成交付，赠与成立生效，被告无需返还。2.被告出具的借条内容是虚假的，当时系双方发生矛盾，为了调和，原告抄写好后，让被告抄写的，并非借款。借条内容表述为“向某某借款多少”，并没有说借到多少钱，根据民间借款法律关系，是一种实践性合同，应当以借款的实际交付来认定借款合同是否成立，以及成立的金额多少，而本案中，涉案金额1880000元，金额巨大，但原告并未举证证实交付给被告，显然，该借款系不真实，不成立，不生效的。3.对于其主张的金额1880000元，从原告举证的转账记录来看，原告转账给被告合计245000元，被告转账给原告合计33000元，相抵之后余212000元，这与其主张的1880000元相差甚远，完全不符合高额借款的逻辑，此外，原告并未再举证证实交付借款给被告，理应承担举证不能的法律后果。4.对于案外人廖丽芳转账的450000元，原告已经陈述很清楚，只是借被告账户，过被告账户，并不存在借贷，况且当时已经还给原告了。原告当庭变更的诉求，按照法律规定年利率6%过高，应该按照LPR3%从起诉之日起计算利息。综上所述，本案讼争的并未借贷，系原被告双方交往期间的往来，同时，亦没有原告主张的1880000元，银行转账为212000元，因此，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 在本案审理过程中，李小玲围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.借条，证明截止2017年3月1日，被告林嘉毅共向原告借款1880000元，至今尚未偿还。2.起诉状、证据清单及材料、应诉通知书、一审、二审判决书，共同证明原告为向原告支付借款，将位于厦门市湖里区的房产出售给案外人廖丽芳，并将售房款其中的450000元由廖丽芳分别于2015年7月27日、2015年8月4日转入被告个人银行账户。3.借条，证明被告分别于2015年7月31日、2015年11月19日向原告出具借条，确认其曾分别向原告借款2000000元、300000元，共计2300000元。4.银行交易流水清单，证明被告曾向原告借款、原告有向被告支付借款的事实及还款之事实。5.申请证人苏某、许某出庭作证，证明被告借款事实存在及原告为了向被告支付借款向朋友、亲戚借款。苏某陈述：李小玲为其表姐，林嘉毅与李小玲是朋友关系，2014年年中李小玲以给林嘉毅做工程为由向其借款，当时有跟李小玲去环东海域林嘉毅的工地查看，第一次借130000元、第二次借200000元，200000元通过其配偶翁佩真的账户转给李小玲，李小玲有向其出具借条，借款之后李小玲偿还了一部分借款。许某陈述：其与李小玲为同学关系，通过李小玲认识林嘉毅，五六年前李小玲以林嘉毅要投资工程为由向其借款，其便找朋友肖秀丽借钱给李小玲。林嘉毅质证意见如下：1.证据1、3借条表面真实性予以确认，原被告男女朋友交往期间，被告为了调和双方关系出具的借条，并非是真实的借款；2.证据2起诉状、证据清单及材料、应诉通知书、一审、二审判决书，对判决书表面真实性没有意见，但与本案没有关联，其余为复印件，表面真实性无法确认，廖丽芳转给被告450000元，系原告借被告的账户转账，被告已经把款转还给原告；3.银行交易流水清单真实性由法庭依法核实，原告转给被告的金额是245000元，被告转给原告的金额是33000元，与借款1880000元相差甚远。4.证人证言，只能证明李小玲向证人借款，无法证实被告向原告借款，原被告之间的资金往来系男女双方之间的往来。林嘉毅提交了以下证据：庭审笔录，证明原告第一次起诉庭审陈述与今天庭审陈述有出入。李小玲对该证据真实性无异议，但在本案中一再强调其支付给被告的借款有现金、转账、售房款。李小玲庭后补充提供了存取款凭证欲证实其所主张现金支付情况。林嘉毅提交书面质证认为超过举证期限，退一步而言，因时间比较久，其无法核实该存款凭条是否真实，该款项未备注款项性质，无法证实系借款。上述证据本院综合认定如下：对证人苏某证言，根据李小玲提供的建行交易流水清单显示，2014年7月27日苏某转入130000元，2014年7月28日转给林明100000元，证人所述与建行交易流水清单未能全部印证，故其证言真实性、关联性本院不予确认；对证人许某证言，因无其他相应证据予以印证，故关联性本院不予确认。对其余证据的证明力本院均予以确认。 根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2014年至2015年间，李小玲与林嘉毅银行账户资金往来明细如下。 李小玲建行账户与林嘉毅银行账户交易明细：1.2014年5月6日转出20000元、2014年5月8日转入20000元；2.2014年8月8日转出200000元；3.2015年2月2日转入13000元；4.2015年3月7日转出15000元；5.2015年9月6日转出10000元。 李小玲农商行账户与林嘉毅账户交易明细：1.2015年10月17日转出49990元、转入49990元、转出10000元、3元、10000元、3元；2.2015年10月19日转出10000元、3元、10000元、3元；3.2015年10月20日转出9990元、3元、9990元、3元；4.2015年10月21日转入49990元；5.2015年11月11日转入30000元；6.2015年11月12日转入30000元；7.2015年11月19日转出270000元、20000元；8.2015年11月25日转入10000元；9.2015年12月18日转入50000元。 2014年7月22日李小玲建行账户取现200000元并存入林嘉毅账户。李小玲提供的建行交易明细显示，2014年8月5日，李小玲取现600000元。2015年7月，李小玲与案外人廖丽芳签订《房产预约买卖协议书》，约定李小玲将位于厦门市湖里区的房子转让给廖丽芳，定金及部分购房款共计450000元已付至李小玲指定林嘉毅账户。 2015年7月31日、11月19日、2017年3月1日，林嘉毅向李小玲各出具借条一份，分别载明借款2000000元、300000元、1880000元。 庭审中，李小玲及其委托诉讼代理人陈述：李小玲因经营加油站认识林嘉毅，林嘉毅以做工地需要资金为由向其借款2000000元，因其自有资金不足就陆续向朋友借款并在金尚路建行里转账给林嘉毅，借款除了转账支付还有现金支付，其中2014年7月22日取现200000元支付、2014年8月5日取现600000元支付，之后要求林嘉毅出具借条，借款支付及双方对账的具体细节现已不记得；300000元的借款林嘉毅的借款理由是他父亲贷款到期了需要用钱；林嘉毅称急需用钱就带廖丽芳向其购买房子并说购房款先转到他的账户，工地用完就归还，但实际并未归还。2000000元借款还了一部分，现剩下1880000元，1880000元借款支付包含450000元购房款、转账及现金支付。李小玲否认其与林嘉毅之间存在男女朋友关系。 庭审中，林嘉毅及其委托诉讼代理人陈述：林嘉毅2010年在做工地，李小玲在工地旁经营一养鸡场，双方于2010年认识，2011年确立男女朋友关系。2000000元的借条是在湖里万达的宿舍应李小玲要求出具，1880000元的借条是在李小玲经营的加油站应李小玲要求出具，300000元的借条已不记得在何处书写；其未收到李小玲支付的现金，其银行卡放在李小玲处，经常转来转去，李小玲有时候用其银行卡消费。林嘉毅无法就李小玲所提交的银行交易明细作出说明，并称廖丽芳的购房款已分两三次归还李小玲。 本院认为，林嘉毅辩称其与李小玲为男女朋友关系，李小玲所支付款项均系赠与但并未提供任何证据予以证实，且李小玲否认双方之间存在男女朋友关系，故上述辩解意见本院不予采纳。借款合同系实践性合同，借款金额应依实际支付金额认定。对李小玲主张的借款支付中有450000元购房款支付至林嘉毅账户部分，有相应的证据予以证实，本院予以确认。对李小玲主张的借款通过转账支付部分，根据其提供的银行交易明细，李小玲共计向林嘉毅转账支付644988元，对该部分借款支付金额本院予以确认。对李小玲主张的现金支付部分，根据李小玲提供的存取款凭证，本院对2014年7月22日支付200000元借款予以确认，对2014年8月5日的现金支付600000元借款因仅有取现明细记载，无其他相关证据予以印证，无法证实所取款项支付给林嘉毅，故该部分本院不予确认。李小玲另主张还有部分借款通过现金支付但均未能作出说明且无证据予以证实，故该部分借款支付本院不予确认。综上，本院认定李小玲实际支付借款本金为1294988元。关于林嘉毅已偿还借款情况，对450000元购房款林嘉毅辩称其已偿还但未提供任何证据予以证实，本院不予采纳。根据李小玲提供的银行交易明细，林嘉毅共计向李小玲转账支付252980元。抵扣后，林嘉毅尚欠李小玲1042008元。虽李小玲主张2017年3月1日出具的1880000元的借条系结算条，但其未能就第一、二张借条所载借款支付情况作出合理说明及充分举证，亦未能就结算情况作出合理说明，故本院结合前述借款支付及借款偿还情况分析认定林嘉毅实际尚欠李小玲借款金额为1042008元。该款林嘉毅依法应予以偿还。关于利息，因双方未约定还款期限及借款利息，故李小玲的利息主张本院予以支持为年利率6%自起诉之日即2019年6月5日起计算至实际还款之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林嘉毅应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李小玲借款人民币1042008元并支付利息（利息以人民币1042008元为基数，自2019年6月5日起按年利率6%计算至实际还款之日）。 二、驳回原告李小玲的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币21720元，适用简易程序审理，减半收取人民币10860元，由原告李小玲负担人民币3771元，由林嘉毅负担人民币7089元，限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶采惠 二〇二〇年九月二日 代书记员 叶婉瑜 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。