天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0102行初34号原告祁燕玲，女，1972年10月24日生，汉族，无职业，住天津市河**。被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河**中山门东兴路**。法定代表人于振江，分局长。委托代理人董玮。委托代理人彭西亚。被告天津市公安局，住，住所地天津市西青区新科道**/div>法定代表人董家禄，局长。委托代理人于洋。第三人李阳，女，1983年8月23日生，汉族，无职业，住天津市河**。第三人丁旭，男，1984年3月29日生，汉族，住天津市河**。委托代理人李阳，女，1983年8月23日生，汉族，无职业，住天津市河**。原告祁燕玲因不服被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）作出的行政处罚决定及对被告天津市公安局（以下简称市公安局）作出的复议决定，于2020年5月12日以邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案后，于2020年6月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李阳、丁旭与本案具有法律上的利害关系，本院于2020年6月9日依法追加李阳、丁旭为本案第三人参加诉讼并送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告祁燕玲，被告公安河东分局的委托代理人彭西亚，被告市公安局的委托代理人于洋，第三人李阳同时作为第三人丁旭的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安河东分局于2020年1月11日作出东公（富）不罚决字［2020］6号《不予行政处罚决定书》，内容为“……现查明2019年10月3日13时许，在河东区××路××宫游乐场处，祁燕玲因琐事与李某发生矛盾，后祁燕玲对李某进行殴打，以上事实有祁燕玲的陈述和申辩、李某的陈述和申辩、证人证言、书证、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，现决定不予行政处罚。……”原告不服，向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局于2020年4月26日作出津公复决字［2020］42号《行政复议决定书》，决定：“……三、维持被申请人对祁燕玲作出的东公（富）不罚决字［2020］6号不予行政处罚决定……。”原告祁燕玲诉称，2019年10月3日12时许，原告带儿子前往二宫游乐园小蹦床玩儿，第三人丁旭、李阳突然进入蹦床殴打原告儿子，原告为保护儿子也遭二人殴打。原告立即报警，二人逃跑，原告在第二次报警中“110”告知原告“不能让他们跑，抓住他们”，故与儿子一同光脚追赶两名第三人，不让二人逃跑，原告再次遭受二人的殴打，因警察迟迟未出警，原告第三次报警，要求快些出警。自原告第一次报警到出警至少30分钟以上，且警察到现场后也对相关证据视而不见亦未进行取证。两名第三人乘出租车逃离。警察将原告母子带至富民路派出所。原告之子经鉴定：右肘部挫伤，为轻微伤。孩子因受到惊吓现进行心理疏导。被告公安河东分局以双方因琐事发生矛盾为由，于2020年1月11日作出东公（富）不罚决字［2020］6号不予行政处罚决定书。原告向市公安局提出复议申请，被告市公安局维持了该处罚决定。原告认为富民路警察出警慢，取证过程有失公正，办案程序不顾事实、断章取义，故提起行政诉讼，请求：1．请求依法撤销被告市公安河东分局作出的东公（富）不罚决字［2020］6号《不予行政处罚决定书》，撤销被告市公安局作出的津公复决字［2020］42号《行政复议决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．东公（富）不罚决字［2020］6号《不予行政处罚决定书》，证明被诉行政行为内容；2．津公复决字［2020］42号《行政复议决定书》，证明原告在复议决定书规定的期限内向法院提起诉讼；3．津津实［2019］临床鉴字第3701号《司法鉴定意见书》，证明原告之子所受伤情为轻微伤；4．照片（脚印），证明殴打者穿鞋进入蹦床殴打原告之子的事实；5．照片（呕吐物），证明原告之子被殴打后当即呕吐以及原告为保护儿子也被殴打致钱币散落的事实；6．健身园游客须知，证明小蹦床不允许成年人及1.2米以下儿童进入；7．健身园门票，证明原告带儿子消费进入健身园，健身园却不能保证人身安全；8．东公（富）指诊字［2019］10253号《指定医院就诊证明信》《天津市儿童医院诊断证明书》、东公（富）指诊字［2019］10251号《指定医院就诊证明信》《天津市第三中心医院医院诊断证明书》，证明诊断结果以及其中所涉“外力导致可能”系被殴打所致；9．行政复议申请书，证明公安机关办案程序、取证有失公正，明显偏向殴打者并对受害者刁难；10．光盘，证明派出所办案过程情况。被告公安河东分局辩称，公安河东分局在接警后及时进行了调查处理，积极查找嫌疑人。在本案第三人李阳和丁旭离开现场的情况下，通过查找出租车司机查看录像、积极履职，最终查找到了本案的第三人，并及时固定证据，对该案作出了相应的处理。公安河东分局作出的被诉行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安河东分局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1．案件来源，证明案件的来源情况；2．到案经过，证明当事人到案的经过；3．东公（富）受案字［2019］10050号《受案登记表》，证明依法受理了案件；4．东公（富）审字［2019］11500号《延长办案期限审批表》，证明依法办理了延长办案期限审批手续；5．公安行政处罚告知笔录，证明依法履行了处罚前告知程序；6．东公（富）行传字［2019］10004号《传唤证》、东公（富）行传字［2019］10005号《传唤证》、东公（富）行传字［2020］4号《传唤证》、东公（富）行传字［2020］5号《传唤证》、东公（富）行传字［2020］6号《传唤证》、东公（富）行传字［2020］7号《传唤证》，证明本机关依法履行了传唤程序；7．东公（富）不罚决字［2020］6号《不予行政处罚决定书》、送达回执，证明依法对该案作出了相应的行政处理决定；8-14．笔录，证明依法对该案当事人及证人进行询问并对证人就涉案人员进行辨认的事实记录；15．津津实［2019］临床鉴字第3701号《司法鉴定意见书》，证明依法进行了伤情鉴定；16．东公（富）指诊字［2019］10251号《指定医院就诊证明信》《天津市第三中心医院诊断证明书》、东公（富）指诊字［2019］10252号《指定医院就诊证明信》《天津市第三中心医院诊断证明书》、东公（富）指诊字［2019］10253号《指定医院就诊证明信》《天津市儿童医院诊断证明书》及病历记录，证明依法收集的书证；17．天津市公安局110接警记录单，证明警情来源情况；18．常住人口数据查询详细信息、居民信息表，证明当事人及证人的户籍信息；19．照片，证明依法取证所收集及拍摄的照片；20．东公（富）调证字［2019］10089号《调取证据通知书》及光盘，证明调取的相关监控录像。二、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，系被告公安河东分局作出被诉行政行为及执法主体资格、职权范围的法律依据。被告市公安局辩称，2020年2月11日原告因不服公安河东分局于2020年1月11日作出的东公（富）不罚决字［2020］6号不予行政处罚决定，向本局提出行政复议申请，本局于2020年2月12日依法受理。2020年2月19日，本局向公安河东分局开具了《提交行政复议答复通知书》要求其提交答复及相关证据材料，公安河东分局于2020年2月28日向本局提交了行政复议答复书及证据材料。2020年4月13日，本局依法对该案件办理了延期手续，2020年4月26日，本局经审查作出行政复议决定并送达原告。综上，本局作出的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．行政复议申请及相关材料，2．东公（富）不罚决字［2020］6号《不予行政处罚决定书》，证明市公安局依法履行了受理复议申请的法定程序；3-4．津公复答字（2020）第42、43、44号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》、津公东复答字（2020）第11号《答复书》，证明本局履行了开具答复通知书及公安河东分局作为被申请人依法提交答复书及相关证据材料的程序；5．津公复延字［2020］42号《天津市公安局行政复议期限延长通知书》、津公复决字［2020］42号《复议决定书》，证明本局履行依法延长复议期限及审查并作出复议决定的程序；6．送达凭证，证明市公安局依法向当事人履行了送达程序。被告市公安局未向本院提交相关法律依据。第三人丁旭、李阳述称，原告所述不属实，第三人不会无故殴打原告之子，更不会在很多人在场的情况下殴打其子至呕吐，第三人同意被告的答辩意见。第三人丁旭、李阳未向本院提交证据。本案争议焦点为：1．被告在事实认定方面是否清楚；2．被告程序是否合法，是否存在显失公正的情形。经庭审质证，原告对被告公安河东分局提交证据的质证意见为：对证据3的真实性不认可，对其关联性、合法性均认可；因不清楚延长办案期限的情况，故对证据4不发表质证意见；因其未收到传唤证，故对于证据6中东公（富）行传字［2020］4号《传唤证》、东公（富）行传字［2020］7号《传唤证》的真实性、合法性均认可，对关联性不认可；对证据7中所载“……现查明……祁燕玲因琐事与李某发生矛盾……”的事实不认可；对证据8中李阳询问笔录中李阳所陈述的内容、证据9中丁旭询问笔录中丁旭所陈述的内容真实性不认可；对证据10中祁燕玲询问笔录的真实性有异议；对被告公安河东分局提交的其他证据及依据无异议。原告对被告市公安局提交的证据均无异议。被告市公安局对被告公安河东分局提交的证据及依据均无异议。第三人丁旭、李阳对被告公安河东分局提交的证据及依据均无异议。被告公安河东分局对被告市公安局提交的证据均无异议。第三人丁旭、李阳对被告市公安局提交的证据均无异议。被告公安河东分局对原告提交证据的质证意见如下：对证据3的真实性、关联性认可，但不认可其证明目的；对证据4、5的真实性及证明目的均不认可；对证据6、7的关联性及证明目的均不认可；对证据8的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可其证明目的；对证据9、10的证明目的不予认可；对其他证据均无异议。被告市公安局及第三人丁旭、李阳均同意被告公安河东分局对原告证据发表的质证意见。本院对证据认定如下：原告提交的证据1、2，被告公安河东分局提交的证据7，被告市公安局提交的证据2、证据5中的津公复决字［2020］42号《复议决定书》，经合议庭评议后认为，该证据系本案被诉行政行为的载体，客观真实且与本案具有关联性，本院予以认定；关于原告提交的证据8中的东公（富）指诊字［2019］10251号《指定医院就诊证明信》《天津市第三中心医院医院诊断证明书》与本案具有关联性，客观真实本院予以认定；关于原告提交的其他证据，经合议庭评议后认为，该证据虽客观真实，但其证明目的与本案不具有关联性，本院不予认定；关于二被告提交的其他证据，经合议庭评议后认为，该证据均与本案具有关联性，且能体现二被告在处理该报警事项或行政复议中所履行的相关程序，并且该证据之间能够互相印证，本院予以认定。关于被告公安河东分局提交的依据，经合议庭评议后认为，该依据系其相关法定职权的法律依据，且在其作出被诉行政行为时有效，本院对此予以认定。经审理查明，2019年10月3日13时许，在本市河东区第二工人文化宫游乐场，原告与第三人各自带着自己的孩子在小蹦床玩耍，因小孩之间的打闹，原告与第三人丁旭、李阳发生矛盾，原告拨打“110”报警。公安河东分局富民路派出所接“110”指挥中心指令后，履行了受案登记、询问当事人、收集相关材料等程序，2020年1月11日被告公安河东分局作出了的东公（富）不罚决字［2020］6号《不予行政处罚决定书》，内容为“……现查明2019年10月3日13时许，在河东区××路××宫游乐场处，祁燕玲因琐事与李某发生矛盾，后祁燕玲对李某进行殴打，以上事实有祁燕玲的陈述和申辩、李某的陈述和申辩、证人证言、书证、资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，现决定不予行政处罚。……”原告不服，于2020年2月11日向市公安局提出行政复议申请，2020年2月12日被告市公安局依法受理。2020年2月13日被告市公安局向原告开具了津公复补字［2020］3号《行政复议申请补正通知书》，2020年2月19日，被告市公安局向被告公安河东分局开具了津公复答字（2020）第42、43、44号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》，2020年2月28日被告公安河东分局向被告市公安局提交了津公东复答字（2020）第11号《答复书》及证据材料。2020年4月13日，被告市公安局向原告送达津公复延字［2020］42号《行政复议期限延长通知书》依法对该案件办理了延期程序，2020年4月13日，被告市公安局经审查后，于2020年4月26日作出津公复决字［2020］42号《行政复议决定书》，决定：“……三、维持被申请人对祁燕玲作出的东公（富）不罚决字［2020］6号不予行政处罚决定。……”并依法向原告送达。现原告对行政处罚决定及行政复议决定均不服，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条的规定，被告公安河东分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行管理及处罚的执法主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告市公安局具有对申请人针对其下级行政机关作出的行政行为提出复议的申请进行审查、提出意见并作出行政复议决定的执法主体资格和法定职权。关于原告认为公安机关在处罚决定中不应将案情定义为“琐事”一节，本院认为，“琐事”一词不应狭义理解为日常居家的繁琐事务，本案中，双方发生纠纷的起因系儿童在嬉戏玩耍过程中的打闹行为，进而导致原告与第三人发生矛盾的情形，此节亦属在日常生活中发生的事件，由此，公安机关将该案中涉及的纠纷定义为“琐事”并无不当。关于原告认为公安机关存在出警慢、办案程序、取证以及处理过程有失公正，明显偏向殴打者一节，本院认为，公安机关在接到“110”指挥中心指令，就该事件及时派民警至现场处警，并对当事人进行询问、对证人进行调查取证以及向案外人第二工人文化宫调取了“2019年10月3日二宫游乐场及周边监控录像”，亦为原告及其子开具了就诊证明信，待就诊材料充足后，委托了司法鉴定机构就原告之子的伤情进行鉴定。后该鉴定机构作出伤情鉴定意见，被告根据该鉴定意见，结合在案证据分别作出了相应的处理决定。另，公安机关因案情复杂，依法办理了延期办案期限审批手续。被告市公安局在收到原告提出的复议申请后，依法受理且履行了复议程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》之规定作出了行政复议决定，依法履行了法定职责且符合法律规定。综上，被告在本案中所作出的被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告起诉要求撤销被诉行政行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告祁燕玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祁燕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  高宏亮审判员  刘惠全审判员  张利鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。