wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46497号原告：芒果在线网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：康艳平。委托诉讼代理人：李静茹，女，芒果在线网络科技（北京）有限公司员工。被告：白泰鹏，男，1989年8月29日出生，满族，住辽宁省大连经济开发区。原告芒果在线网络科技（北京）有限公司（以下简称芒果在线公司）与被告白泰鹏（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。芒果在线公司之委托诉讼代理人李静茹，白泰鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芒果在线公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付白泰鹏2019年6月1日至2019年10月9日期间工资差额72050.24元；2.判令我公司无需支付白泰鹏解除劳动关系经济补偿16132.97元；3.判令我公司无需支付白泰鹏2019年1月1日至2019年10月8日期间未休年假工资4450.47元。事实和理由：白泰鹏于2018年11月20日入职我公司，担任技术部门JAVA研发工程师职务，月工资3000元，按照工作业绩支付绩效工资。白泰鹏于2019年9月29日同前端团队一起强制关停公司网上商城系统，对公司造成重大损失，白泰鹏在我公司的劳动成果归结为零，故不应向其支付绩效工资。我公司认可拖欠白泰鹏工资合计13500元，不同意支付仲裁裁决的绩效工资差额。白泰鹏恶意报复、给公司重大损失，白泰鹏没有权利单方面解除劳动合同，故不同意支付解除劳动关系经济补偿。仲裁裁决未休年休假工资的计算基数有误，不同意支付仲裁裁决的未休年休假工资。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。白泰鹏辩称，我方不同意芒果在线公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年11月20日。2、工资标准：试用期6个月，试用期月工资14440元，转正后月工资18050元。白泰鹏在仲裁阶段提交的银行交易明细显示其月工资由案外人高雅梅、北京胜速科科技有限公司代发。芒果在线公司对此予以认可，该公司主张白泰鹏工资构成为基本工资4500元+绩效工资（根据项目研发情况发放）。白泰鹏提交的银行交易明细显示其实发工资数额远高于芒果在线公司陈述的4500元，芒果在线公司作为用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任。故，本院采信白泰鹏有关月工资的主张。3、工资发放至：2019年6月。2019年6月工资发放4026.4元。4、最后提供劳动至：白泰鹏主张其正常提供劳动至2019年9月29日，之后存在调休。芒果在线公司主张白泰鹏工作至2019年9月27日，之后白泰鹏未再出勤，不认可白泰鹏关于调休的主张，该公司在仲裁阶段称其公司按照满勤核算白泰鹏2019年7月至9月期间的工资。5、解除劳动关系情况：白泰鹏于2019年10月9日因芒果在线公司拖欠工资提出解除劳动关系。同上述，芒果在线公司作为用人单位对劳动者的离职情况负有举证责任，芒果在线公司未就其主张的白泰鹏于2019年9月29日离职向本院举证。故，本院采信白泰鹏2019年10月9日双方解除劳动关系的主张。6、社保缴纳情况：芒果在线公司为白泰鹏缴纳社会保险至2019年9月，每月代扣代缴金额为483.14元。7、年休假情况：白泰鹏在职期间未休年休假。白泰鹏在仲裁阶段提交了北京市社会保险个人权益记录，显示案外公司为白泰鹏缴纳了2017年11月至2018年8月、2018年9月至2018年11月期间的社会保险，芒果在线公司认可上述证据的真实性。以上事实有双方提交的银行交易明细、劳动合同等在案佐证。二、劳动仲裁情况白泰鹏就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06817号裁决书，裁决：一、芒果在线公司支付白泰鹏二〇一九年六月一日至二〇一九年十月九日工资差额七万二千零五十元二角四分；二、芒果在线公司支付白泰鹏解除劳动关系经济补偿一万六千一百三十二元九角七分；三、芒果在线公司支付白泰鹏二〇一九年一月一日至二〇一九年十月八日期间未休年假工资四千四百五十元四角七分；四、驳回白泰鹏的其他仲裁请求。芒果在线公司不服该裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，根据本院查明事实，芒果在线公司未足额支付白泰鹏2019年6月1日至2019年10月9日期间工资，于法无据，应予以补齐，经本院核算，芒果在线公司应支付白泰鹏上述期间工资67278.4元（18050-4026.4+18050×2+18050÷21.75×20+18050÷21.75×3-483.14×4）。根据本院查明事实，芒果在线公司确实存在未足额支付工资的情形，白泰鹏以此为由提出解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，金额为15987.74元【14440×5+14440÷21.75×13+18050÷21.75×10+18050×3+18050÷21.75×20】÷10×1。根据本院查明事实，白泰鹏在职期间未休年假，芒果在线公司应支付白泰鹏2019年1月1日至2019年10月9日期间未休年假工资，经本院核算，金额为4410.41元（15987.74÷21.75×3×200%）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条之规定，判决如下：一、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告白泰鹏二〇一九年六月一日至二〇一九年十月九日工资差额67278.4元；二、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告白泰鹏解除劳动关系经济补偿15987.74元；三、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告白泰鹏二〇一九年一月一日至二〇一九年十月九日期间未休年假工资4410.41元；四、驳回原告芒果在线网络科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告芒果在线网络科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十四日书记员  冯 悦
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民初5427号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地：临沭县沭新东街**。 统一社会信用代码：91371300MA3CDX1C99 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人：王振，该公司职工。 被告：曹允成。 被告：张明霞。 被告：陈霞。 被告：袁和美。 被告：曹斌。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司与被告曹允成、张明霞、陈霞、袁和美、曹斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，并定于2020年9月15日10时开庭，原告山东临沭农村商业银行股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不按时到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 诉讼费5800元减半收取2900元，由原告山东临沭农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年九月十五日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执757号 申请执行人金树平，男，1956年10月14日出生，住金华市金**。 被执行人张国森，男，1973年9月11日出生，住浙江省东阳市。 申请执行人金树平与被执行人张国森买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初3934号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张国森未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金树平向本院申请强制执行。本院于2020年04月08日立案执行。本案申请执行标的金额为60700元及利息。 执行立案后，本院于2020年4月9日向被执行人张国森发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人张国森履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张国森逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并委托到被执行人张国森住所地人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张国森名下无银行存款（网络资金）和有价证券。登记在被执行人张国森名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押；本院对被执行人张国森名下的房产进行了查封。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人张国森采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执757号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年九月十六日 代书记员 李 婷
山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初828号原告：吴海峰，男，1954年11月28日出生，汉族，山西省夏县。委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师被告：韩跟吉，男，1969年4月3日出生，汉族，山西省夏县。委托诉讼代理人：武承恩，夏县法律援助中心律师。原告吴海峰与被告韩跟吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告吴海峰及其委托诉讼代理人姚宝珠、被告韩跟吉的委托诉讼代理人武承恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴海峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还原告借款30万元及利息（按月利率2%计算，从2019年6月1日起至还清时止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月3日，被告因经商缺乏资金，通过张萍芳介绍，从原告手借款20万元，双方约定用期半年，月利率2%，同年9月17日，被告再次从原告手借款10万元（条据上虽写原告儿子吴博，但实际出借人是原告），两次共计30万元。2019年6月1日前，被告尚能按月付息，可后经原告多次催要，被告拒不还本付息，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，根据我国《民法总则》关于债务应当清偿的法律规定，提出上列请求，望依法判决。被告韩跟吉辩称：1、被告实际借款为294000元；2、吴博的借款应由吴博另案起诉；3、按照最高院的司法解释，最高年利率不得超过15.4%，超出部分不予保护；4、截止到2020年5月8日被告通过张萍芳支付给原告及张萍芳借款本息共计456000元。望依法判决。原告吴海峰围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、2020年6月14日吴博的书面证明一份；证明该笔款项是原告钱，被告出具条据时写成吴博，原告与吴博系父子关系；2、2017年9月3日被告韩跟吉出具的200000元借条一份；2017年9月17日被告韩跟吉出具的100000元借条一份。上述借款均是通过银行转账交付被告韩跟吉。第一笔是2017年9月3日原告将98000元现金交给张萍芳，由张萍芳通过自己的×××工商银行卡转给被告韩跟吉980**元。第二笔是2017年9月5日原告通过个人工商银行卡转给被告韩跟吉980**元，第三笔是2017年9月17日原告通过个人工商银行卡转给被告韩跟吉980**元，实际出借人为原告。被告韩跟吉质证意见为：对证据1吴博的书面证明不能作为定案依据，对证据2被告给原告出具的借据无异议，9月17日的转账收款无异议，借条显示出借人是吴博，该款与原告无关。被告韩跟吉提供如下证据：韩跟吉20**年3月9日通过微信转给张萍芳1000元；2020年4月21日通过微信转给张萍芳7000元；2020年5月4日通过微信转给张萍（平）芳2000元；2020年5月8日通过微信转给张萍（平）芳2000元。原告吴海峰质证意见为：被告提供的转账记录原告不清楚，因原告没有收到被告转给张萍芳的钱，因被告从张萍芳处借款50万元，该微信转账与本案无关。本院组织当事人举证、质证，对如下证据予以认定：原告提供的证据1、2能相互印证，从银行打款记录显示原告实际出借款为294000元，本院予以确认。因原被告均认可借款利息，由张萍芳转交，被告提供的微信转账记录本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，被告因经商缺乏资金，通过张萍芳介绍，向原告吴海峰借款，并出具借条一张，内容为：“今借到吴海峰现金贰拾万元整（200000元）用期半年月息贰分担保人张萍芳借款人韩跟吉20**年9月3日”。同日，原告吴海峰将98000元现金交给张萍芳，张萍芳通过自己卡号为×××工商银行卡转给被告韩跟吉980**元。2017年9月5日，原告通过个人工商银行卡转给被告韩跟吉980**元，原告分两次向被告实际出借金额为196000元。同年9月17日，被告向原告借款，并出具借条一张,内容为：“今借到吴博现金壹拾万元整（100000）月息贰分借款人韩跟吉20**年9月17日”。当日原告通过个人工商银行卡转给被告韩跟吉980**元。故原告共向被告实际出借金额为294000元。从2017年9月起，被告每月将利息6000元交付给张萍芳，再由张萍芳转交给原告吴海峰，原告吴海峰主张被告韩跟吉利息支付到2019年5月份，被告韩跟吉主张利息通过微信转账支付给张萍芳至2020年5月8日。另查明，被告韩跟吉向张萍芳借款400000元，张萍芳已诉至本院，本案正在审理中。本院认为：债务应当清偿。原告吴海峰主张被告韩跟吉向其借款300000元及利息，实际借款金额为294000元，故本院以实际借款金额294000元认定借款金额。关于利息问题，借贷行为发生在2019年8月20日之前，原被告约定月息2分，参照原告起诉时即2020年7月2日时一年期贷款市场报价利率4倍，即年利率15.4%确定受保护的利率上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息应认定为15.4%。关于利息起付时间，原告主张被告将利息支付至2019年5月，无据可证，本院不予认定。被告主张其付息至2020年5月8日，有微信记录为证，本院予以支持。故被告韩跟吉归还原告吴海峰借款294000元及利息，利息按年利率15.4%计算，自2020年5月1日起至还清之日止（含已付的4000元利息）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告韩跟吉于本判决生效后十五日内偿还原告吴海峰借款294000元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年5月1日起至还清之日止，含已付的4000元利息）。二、驳回原告吴海峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告韩跟吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 李宇红 二〇二〇年九月一日书记员 高水晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24936号原告：东阳卓达影视传媒有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C4-007-商务楼。法定代表人：李素娜，执行董事。委托诉讼代理人：王智磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王艳淑，女，该公司工作人员。被告：中视合利文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李参军。原告东阳卓达影视传媒有限公司（以下简称卓达公司）与被告中视合利文化传媒（北京）有限公司（以下简称中视合利公司）著作权合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卓达公司委托诉讼代理人王智磊、王艳淑到庭参加诉讼。中视合利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决中视合利公司支付电视剧《和平战士》许可使用费40850元、违约金4085元，共计44935元。事实和理由：2017年11月9日，卓达公司与中视合利公司签订《影视作品播映权许可合同》（以下简称涉案合同），约定卓达公司将电视剧《和平战士》（以下简称涉案电视剧）在陕西影视娱乐频道的地面播映权许可给中视合利公司，许可使用费40850元。合同签订后，卓达公司履行了合同义务，但中视合利公司一直未支付许可使用费，构成违约。故卓达公司诉至法院，提出上述诉讼请求。中视合利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卓达公司与中视合利公司曾签署涉案合同，约定卓达公司将涉案电视剧在陕西影视娱乐频道的地面电视放映权许可给中视合利公司使用，期限一年，自首播之日起计算。首播日期为2017年12月20前。许可使用费共计40850元，合同签订后，首播完毕后一个月内且收到卓达公司开具的增值税发票后中视合利公司支付20425元，首笔款支付完成六个月内且收到卓达公司开具的剩余增值税发票后，卓达公司支付剩余20425元。就违约责任，涉案合同约定任何一方违反合同约定，除赔偿实际损失外，还应向对方支付违约金，违约金为合同许可总费用的10%。涉案合同还就其他相关事项进行了约定。2018年4月9日、2018年7月23日，卓达公司各开具一张金额为20425元的增值税发票。2019年9月10日，中视合利公司出具《还款承诺函》，承诺于2020年12月31日前支付40850元。以上事实，有涉案合同、发票、《还款承诺函》、当事人陈述等证据在案佐证。卓达公司与中视合利公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。涉案合同签订后，卓达公司开具了增值税发票，中视合利公司出具《还款承诺函》，对应支付许可费用并无异议，但其未依照涉案合同支付构成违约，卓达公司主张中视合利公司继续履行合同，有事实及法律依据，本院依法予以支持。合同约定的首播日期为2017年12月20日，卓达公司于2018年7月23日开具了全部增值税发票，依照涉案合同中视合利公司在首播完毕后一个月内且收到发票后支付全部款项，截至本案诉讼，对于40850元许可费用的支付，中视合利公司已逾期超过两年，参照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率标准，考虑到因中视合利公司逾期卓达公司所遭受的相应款项的利息损失，卓达公司主张的违约金4085元数额合理，本院予以全部支持。中视合利公司经合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中视合利文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东阳卓达影视传媒有限公司许可费用40850元、违约金4085元，以上共计44935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由被告中视合利文化传媒（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审????判????员??????崔树磊二〇二〇年九月二十五日书????记????员??????杨品琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49073号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：贾林涛，男，1983年2月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告贾林涛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告贾林涛经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、贾林涛偿还借款本金30555.54元;2、贾林涛偿还截至2020年7月8日的利息5525元、逾期罚息1647.22元、滞纳金260元；3、贾林涛支付自2020年7月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以30555.54元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告贾林涛承担。被告贾林涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，甲方（借款人）贾林涛与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向贾林涛约定账户发放贷款50000元。庭审中，国美公司称贾林涛自2019年5月9日开始逾期，截至2020年7月8日，贾林涛尚欠借款本金30555.54元，利息5525元、逾期罚息1647.22元、滞纳金260元未还。本院认为：国美公司与贾林涛签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，贾林涛应当按期支付利息并偿还本金。现贾林涛逾期还款，国美公司要求贾林涛偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。贾林涛经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾林涛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金30555.54元、截至2020年7月8日的利息5525元、逾期罚息1647.22元、滞纳金260元；二、被告贾林涛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以30555.54元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年7月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元、公告费260元，均由被告贾林涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初643号原告：宋世江，男，1972年5月4日出生，汉族，户籍地籍地光山县，现住光山县。委托诉讼代理人：周传忠，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被告：杨静，男，1972年6月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告宋世江与被告杨静买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋世江及委托诉讼代理人周传忠到庭参加诉讼，被告杨静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋世江向本院提出诉讼请求：1、被告杨静偿还原告款项4.5万元及利息:2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月16日,被告杨静因买环保棕垫经结算欠原告款项4.5万元,并向原告出示欠条一份:今欠到宋世江环保棕垫欠款人民币肆万伍仟元整,欠款人杨静,2019年10月16日。另注明2019年12月30日前还1万元,余款春节前还清。此款到期后经原告向被告多次催要，至今分文未付。为维护原告自身合法权益,根据《民事诉讼法》的相关规定,向人民法院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。被告杨静未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系河南省宋氏棕垫纤维制品有限公司经营者，该公司经营范围：生产、销售棕制床垫、棉制毡垫、无纺布。被告系从事棕垫销售业务，并一直在原告公司拿货。2019年10月16日，经双方结算，被告共计下欠原告货款45000元。同日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠条，今欠到宋世江环保垫款人民币肆万伍千元整（￥45000.00元），欠款人：杨静，12月30号之前还1万，余款春节前还清，2019年10月16日”。后经原告催要，被告于2020年1月5日以微信转账方式给付原告5000元。之后由于被告未有再给付，引起本案诉讼。诉讼过程中，河南省宋氏棕垫纤维制品有限公司向本院出具证明一张，证明宋世江诉杨静买卖合同纠纷一案，所涉款项与该公司没有任何关联性，欠款金额均系宋世江个人行为。本院认为，本案系买卖合同引起的欠款纠纷,故本案应属于买卖合同纠纷。虽然双方未签订书面的买卖合同,但是双方形成了事实的买卖合同关系。被告购买原告的棕垫，依法应支付货款，原告已经完成了交付货物的义务，被告应依法履行支付货款的义务。欠条上约定了给付时间，被告未有按时给付，已构成违约，故原告要求被告给付下欠货款的诉求，理由正当。关于原告要求被告支付利息的问题，因原、被告双方约定了给付下欠货款的时间，被告逾期未有支付，故应以双方约定的2019年春节即2020年1月24日起算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行自2019年8月20日起不再发布同期同类人民币贷款基准利率，故在利率的表述上，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告拒不到庭不影响本案的依法处理。综上所述，原告宋世江要求被告杨静给付货款45000元及利息的诉求，本院不予全部支持，被告杨静已给付的5000元，应从中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨静于本判决生效后十日内给付下欠原告宋世江货款40000元及利息（该利息以40000元为基数，自2020年元月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付齐之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由被告杨静负担924元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  李敏生人民陪审员  晏建国人民陪审员  雷莹莹二〇二〇年九月十六日书 记 员  彭莫涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10113号原告：昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区********。法定代表人：雷桐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第181005号《关于第38370363号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月2日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38370363号“茶马古道”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标存在一定区别，不构成近似商标；二、引证商标处于连续三年未使用注册商标撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院等待引证商标三权利状态稳定后再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38370363。3.申请日期：2019年5月22日。4.标识：5.指定使用商品（第22类，类似群2203）：网织物；洗针织品用袋等。二、引证商标1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897598。3.申请日期：2015年9月15日。4.注册公告日期：2016年12月21日。5.专用权有效期至：2026年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第22类，类似群2202-2203）：网；编织袋等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“茶马古道”，引证商标由中文文字“都江灌县茶马古道”及拼音“DUJIANGGUANXIANCHAMAGUDAO”组合而成。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标完整包含于引证商标显著识别中文部分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，截至本院开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3349号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，任总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。被告：张博，男，1994年4月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告张博供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二〇年九月二十二日书记员 周良晨
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑02民终2285号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司依安支行，住所地黑龙江省依安县依安镇泰安大街**。负责人：李军，该支行行长。委托诉讼代理人：刘春光，该支行副行长。委托诉讼代理人：南石，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙岩，男，1974年3月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省克山县。被上诉人（原审被告）：张艳红，女，1973年9月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省克山县。被上诉人（原审被告）：黑龙江**瑞粮食贸易有限公司，住，住所地黑龙江省依安县中心镇镇直/div>法定代表人:粟钊和，该公司总经理。上诉人中国银行股份有限公司依安支行因与被上诉人孙岩、张艳红、黑龙江**瑞粮食贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理上诉人中国银行股份有限公司依安支行与被上诉人孙岩、张艳红、黑龙江**瑞粮食贸易有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，上诉人中国银行股份有限公司依安支行于2020年9月27日向本院自愿提交撤诉申请。本院认为，上诉人中国银行股份有限公司依安支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司依安支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10,544.00元，减半收取5,272.00元,由上诉人中国银行股份有限公司依安支行负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱 浩审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年九月二十九日书记员 刘 洋
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初656-2号解除保全申请人:周王治,男，1963年10月25日出生，汉族，住夏县祁家河乡旗杆岭村****。委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。被申请人：杨**勤，男，1968年12月14日出生，汉族，住夏县。解除保全申请人周王治与被申请人杨**勤追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日作出（2020）晋0828民初656号民事裁定，冻结被申请人杨**勤名下拆迁款5万元，期限为12个月。周王治于2020年9月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除上述保全措施符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：解除冻结被申请人杨**勤名下拆迁款5万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 高海云 二〇二〇年九月十六日法官助理 樊 霄书 记 员 秦丽丽
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1100号之十九 被执行人：葛昊明，男，汉族，1978年01月21日生，住贵州省贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人葛昊明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人葛昊明在财付通支付科技有限公司085e账户内存款人民币30.26元。 本裁定立即执行。   审判员 石学   二〇二〇年九月二十七日   书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执4105号 申请执行人：叶济英，女，1962年10月22日出生，住四川省南溪县。 被执行人：宁波杭州湾新区锅掌门火锅店，住所地浙江省宁波杭州湾新区佳盛街**，组织机构代码:MA2GU5555。 法定代表人：邓凡凡。 被执行人：邓凡凡，男，1990年1月11日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。 本院在执行（2020）浙0282民初7117号叶济英与宁波杭州湾新区锅掌门火锅店、邓凡凡劳务合同纠纷一案中，申请执行人叶济英于2020年9月3日向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0282执4105号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长  王传亭 审  判  员  莫建江 审  判  员  寿森坤 二〇二〇年九月十一日 （代）书记员  罗晨瑜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6919号原告：刘淑珍，女，1946年11月16日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：郭继服，男，1947年10月24日出生，汉族，住北京市顺义区。二原告之共同委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生，汉族，住北京市顺义区。二原告之共同委托诉讼代理人：郭建英，女，1962年6月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张连学，男，1954年8月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张海峰，男，1979年10月16日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘淑珍、郭继服与被告张连学、张海峰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑珍、郭继服之共同委托诉讼代理人张振忠、郭建英，被告张连学、张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑珍、郭继服共同向本院提出并明确诉讼请求：1.判令被告将原告北房后的散水恢复成流水沟；2.判令被告将原告北房后东北角处的流水沟和卡子墙做防水措施；3.判令原告查看自家房后时，被告不得阻拦。事实和理由：原告与被告前后为邻，原告居前，被告居后。原告的北正房建于1975年5月，被告房屋建于2011年，当时原告为防止被告院内的流水损害北正房，双方协商在原告的北房后檐墙处由被告挖一条流水沟，被告的雨水全部从该流水沟排出。2020年4月11日，在原告不知情的情况下，被告擅自用砂石料封堵流水沟，原告得知后立即予以阻拦，后通过公安机关阻止了被告的行为，但被告堆放在流水沟处的砂石料等杂物未作处理和清除。原告的房屋存在被侵害的危险，为维护自身合法权益，原告依法诉至法院。被告张连学、张海峰共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方是按照宅基地的尺寸施工的，没有侵占原告的地方，原告北房后没留滴水。我方施工是经过村委会同意的，施工时没跟原告说。原告北房后的流水沟总是存水，水流不出去。流水沟底部我用的石子，上面抹了10厘米厚的水泥，为了避免原告家房屋返潮，我还贴着原告家墙铺了48厘米高的油毡。东侧卡子墙上的铁板是我放的，是为了防止雨水浇原告家的墙体，现在根本浇不到原告家的墙体。原告可以查看自家的房屋。本院经审理认定事实如下：刘淑珍、郭继服与张连学、张海峰南北为邻，刘淑珍、郭继服居南，张连学、张海峰居北。经现场勘验，刘淑珍、郭继服宅院内建有两排正房，其中北排正房为老房。张连学、张海峰宅院内亦建有两排正房，其中南排正房与刘淑珍、郭继服北排正房之间已形成独立院落，该院落内的地面已用水泥板硬化。刘淑珍、郭继服北排正房后原有一排水沟（南北宽约40厘米），现已被张连学、张海峰用水泥、石子填充并抹平，仅在排水沟东端保留一段用于其排放后院内的雨水，该排水沟底部及四壁均已硬化。张连学、张海峰将刘淑珍、郭继服北排北正房后檐墙底部向上抹了40厘米水泥。另，为防止雨水溅湿刘淑珍、郭继服的房屋，张连学、张海峰在其宅院东侧卡子墙上放置了一块铁皮。刘淑珍、郭继服北排北正房东北角内墙底部墙皮有脱落现象。审理中，张连学、张海峰称其在用水泥、石子抹排水沟时，在靠近刘淑珍、郭继服房屋的地方铺了一层油毡用于防水，故不会对其房屋造成损害。刘淑珍、郭继服不认可张连学、张海峰所述，称张连学、张海峰私自填平排水沟的行为已经对其房屋造成了侵害，导致其房屋内墙墙皮脱落，故张连学、张海峰应将排水沟恢复原状。上述事实，有双方宅基地使用权证、现场勘验笔录和照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张连学、张海峰为防止其院内雨水对刘淑珍、郭继服的房屋造成侵害而将刘淑珍、郭继服北排房屋后的排水沟予以填平、硬化，其在施工过程中采取了一定的防水措施，尽到了相邻一方应尽的义务。如将上述排水沟恢复原状，将不可避免对刘淑珍、郭继服的房屋造成侵害，故刘淑珍、郭继服的第一项诉讼请求本院不予支持。根据现场勘验的情况，现张连学、张海峰已将东端保留的排水沟内部进行了硬化处理，其卡子墙也采取了合理措施避免对刘淑珍、郭继服的房屋造成侵害，故刘淑珍、郭继服的第二项诉讼请求本院亦不予支持。现张连学、张海峰同意刘淑珍、郭继服进入其宅院查看房后情况，本院对此亦不持异议，但应当避免对张连学、张海峰的正常生活造成不利影响。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、原告刘淑珍、郭继服为维护房屋需要进入被告张连学、张海峰宅院查看时，被告张连学、张海峰不得阻拦并提供方便；二、驳回原告刘淑珍、郭继服的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘淑珍、郭继服负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月四日书记员  王 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初39709号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼******。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：荆胜山，男，1992年5月24日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚学问到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月14日的借款本金19560.89元、利息379.57元、罚息1150.38元，以及自2020年4月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告荆胜山所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年11月5日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额45600元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年4月14日，被告尚欠借款本金19560.89元、利息379.57元、罚息1150.38元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆胜山于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月14日的借款本金19560.89元、利息379.57元、罚息1150.38元，并支付自2020年4月24日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金19560.89元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告荆胜山所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告荆胜山负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李巧霞二〇二〇年九月二十九日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20864号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李龙刚，男，1974年5月24日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李龙刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李龙刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计276888.21元（其中本金255137.58元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计276888.21元，其中本金255137.58元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李龙刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李龙刚未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李龙刚在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李龙刚申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李龙刚开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计276888.21元，其中本金欠款255137.58元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李龙刚于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计276888.21元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2727元，由被告李龙刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53904号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王栋，男，1984年7月21日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王栋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金54225.26元、利息1424.04元、罚息725.2元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为140000元，贷款期间36个月，贷款利率为7.53％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金54225.26元、利息1424.04元、罚息725.2元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王栋于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金54225.26元、利息1424.04元、罚息725.2元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王栋于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王栋名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告王栋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26134号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：赵素华，男，1979年6月11日出生，汉族，住湖南省衡山县***********，身份证号码430************9。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告赵素华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********4）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金11808.25元、利息1493.69元、违约金2333.04元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年11月3日至2019年6月5日的利费共计1692.52元，自2019年6月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵素华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11808.25元以及利息、违约金等共计1692.52元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告赵素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18562号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1194号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人陈荣其，男，汉族，初中文化，身份证号码440************，佛山市南海区洪成物流有限公司员工，户籍地广东省佛山市禅城区******。2020年5月26日因本案被佛山市公安局禅城分局取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]939号起诉书指控被告人陈荣其犯危险驾驶罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员胡凌惠出庭支持公诉，被告人陈荣其到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月25日20时许，被告人陈荣其饮酒后驾驶号牌为粤E*****的小型汽车，行至佛山市禅城区********时被交警截查，交警将被告人陈荣其带至医院并提取血液样本。经鉴定，被告人陈荣其的血液样本中检出乙醇成分，含量为156.74mg/100ml。被告人陈荣其对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年9月7日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人陈荣其在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，血样提取登记表，现场抽血照片，现场呼气检测照片，酒精含量呼气结果，司法鉴定意见书，行驶证，驾驶证，驾驶证信息，车辆信息，强制措施凭证，户籍材料，被告人陈荣其在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈荣其在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈荣其归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陈荣其拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币12000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人陈荣其犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币12000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑泽坚二〇二〇年九月十五日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5084号原告瓷和天下文化产业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道城华南路****209—**。法定代表人杨刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人耿洋，河北甲信律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第24139号关于第36168377号“瓷和天下”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月18日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第36168377号“瓷和天下”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第22116420号商标（简称引证商标）的显著识别部分、含义区别较大，不构成近似商标。二、与诉争商标标识相同的其他商标已经在第35类服务上获准注册，被告应遵循审查标准一致性原则。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36168377。3.申请日期：2019年1月25日。4.标识：5.指定使用服务（第42类）：艺术品鉴定；平面美术设计；包装设计等。二、引证商标1.注册人：福建瓷天下文化旅游产业有限公司。2.注册号：22116420。3.申请日期：2016年12月2日。4.专用权期限至：2028年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类）：城市规划；测量评估；测量等。三、其他事实在本案开庭审理过程中，原告确认诉争商标被驳回的指定使用服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标被驳回的指定使用服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似。诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。另外，商标评审遵循个案审查原则，其他商标的核准注册情况不是本案诉争商标应否予以初步审定的当然依据。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瓷和天下文化产业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告瓷和天下文化产业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  谢静菲二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初3372号原告：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市梁溪路**。负责人：吴雅英，该支行行长。委托诉讼代理人：卞进峰，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢超，江苏居和信律师事务所实习人员。被告：韩霞，女，1979年1月6日生，汉族，住常州市新**。原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称滨湖农行）与被告韩霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨湖农行的委托诉讼代理人卞进峰及谢超、被告韩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨湖农行诉称事实：主债务情况：贷款人是韩霞；贷款25万元于2019年2月16日发放，贷款44200元于2019年6月17日发放，均于2020年2月15日到期；一次性利随本清；截至2020年5月28日，结欠贷款本金293594.75元、期内利息1641.99元、逾期罚息6585.55元、复利40.29元；期内利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮26%，逾期利率为期内利率上浮50%。韩霞应承担滨湖农行为本案诉讼支出的律师代理费28412元。后，韩霞归还了部分款项，遂请求法院判决：1、韩霞立即归还借款本金292949元，并支付期内欠息1641.99元、逾期罚息（截至2020年8月24日为11432.27元；自2020年8月25日起至实际给付之日止，以292949元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的相同期限贷款市场报价利率上浮26%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年8月24日为73.29元；自2020年8月25日起至实际给付之日止，以1641.99元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的相同期限贷款市场报价利率上浮26%再上浮50%计算）及律师费28412元。2、诉讼费由韩霞负担。被告韩霞辩称：对借款本息无异议，滨湖农行起诉前没有予以告知，希望降低律师费。本院认为：原告滨湖农行诉称事实有借款合同、交易明细、聘请律师合同、贷款基本信息单等证据在卷证实，本院予以确认。韩霞未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。滨湖农行主张的律师费，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韩霞于本判决生效后立即归还原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行借款本金292949元，并支付期内欠息1641.99元、逾期罚息（截至2020年8月24日为11432.27元；自2020年8月25日起至实际给付之日止，以借款本金292949元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的相同期限贷款市场报价利率上浮26%再上浮50%计算）及期内欠息之复利（截至2020年8月24日为73.29元；自2020年8月25日起至实际给付之日止，以期内欠息1641.99元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的相同期限贷款市场报价利率上浮26%再上浮50%计算）。二、被告韩霞于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行律师费28412元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3127元、保全费2270元，合计5397元，由被告韩霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  张 磊二〇二〇年九月十七日法官助理  唐 玉书 记 员  杨啸天本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执恢325号 申请执行人：叶正礼，男，1975年8月13日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被执行人：刘必勇，男，1975年4月3日出生，汉族，住浙江省庆元县。 关于叶正礼与刘必勇民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2016）浙1126民初571号民事判决书已发生法律效力。本案于2016年11月4日立案执行，初执案号为（2016）浙1126执1137号，于2020年9月29日恢复执行。 在恢复执行过程中，查明本案被执行人已履行完毕本案纠纷款人民币10000元，并缴纳案件执行费200元，案件受理费150元。申请执行人同意被执行人履行上述金额后对于未履行的剩余本金及迟延履行期间的债务利息的执行权利予以放弃，不再向被执行人追偿，并同意本案执行完毕结案。现庆元县人民法院执行的（2016）浙1126民初571号民事判决书叶正礼与刘必勇民间借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1535号 申请执行人：沈合雪 被执行人：励国维、邵仁芬 申请执行人沈合雪与被执行人励国维、邵仁芬民间借贷纠纷一案，（2017）浙0282民初3692号调解书已发生法律效力，申请执行人沈合雪向本院申请执行，本院于2017年8月18日依法立案执行，案号为（2017）浙0282执5776号，后终结本次执行程序。现被执行人励国维、邵仁芬已履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案恢复。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1535号【初执案号：（2017）浙0282执5776号】案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十四日
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执恢1555号申请执行人：张凤芝，女，1956年11月8日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：翁金豪，男，1971年3月15日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：邱品卓，男，1971年4月4日出生，汉族，住慈溪市。本院以（2012）甬慈商初字第555号民事判决书为依据，在执行张凤芝与翁金豪、邱品卓民间借贷纠纷一案中，于2016年5月5日作出（2015）甬慈执民字第2725-5号执行裁定书,终结了本案的本次执行程序。2018年3月28日，本院作出（2018）浙0282民再1号判决书，撤销了本院（2018）浙0282民初1553号民事调解书，故该案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（二）项之规定：终结（2015）甬慈执民字第2725案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王传亭审 判 员 叶海慧审 判 员 莫建江二〇二〇年九月三十日代书记员 华科清
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6364号原告：尚建荣，女，1958年12月9日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张兴（尚建荣之子），男，1985年11月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：郝占勇，男，1970年8月3日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈明（郝占勇之妻），女，1974年10月21日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郝鑫（郝占勇之女），女，1997年2月27日出生，汉族，住北京市延庆区。原告尚建荣与被告郝占勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚建荣及其委托诉讼代理人张兴，被告郝占勇及其委托诉讼代理人陈明、郝鑫到庭参加诉讼，现已审理终结。尚建荣向本院提出诉讼请求:1．要求郝占勇按照每平米160元，面积为26．4平米的标准计算，赔偿墙面等房屋损失数额；2．要求郝占勇赔偿其儿子为处理此事产生的误工费、交通费损失，共计3511元；3．本案诉讼费由郝占勇承担。事实和理由：2020年7月30日下午，尚建荣出门，在出门期间郝占勇的妻子陈明给尚建荣打电话，称其家在打水泥的时候，水泥点溅到了尚建荣家的南墙及门窗上，让尚建荣回家开门，陈明去尚建荣家给擦一擦南墙及门窗上的水泥点。打完电话后，郝占勇的妻子陈明到了尚建荣家，用矿泉水和毛巾清理，由于陈明在清理时及其不负责任，把尚建荣家墙体的水泥点弄得越来越大。后郝占勇又找来房屋施工队的工人进行擦拭，施工队的工人称尚建荣家真实漆墙面上的水泥点无法清除。尚建荣认为门、玻璃、窗户、栏杆上的水泥点比较容易擦除，但是涂有真实漆的墙面溅上的水泥点擦不掉，且越擦越大。2020年8月1日，双方为此事发生纠纷，郝占勇报警，民警出警后建议尚建荣到法院起诉请求郝占勇赔偿，尚建荣为维护其合法权益，故诉至法院。郝占勇辩称，其不是适格主体，郝占勇的建房工程已经承包给建筑队，有施工合同为证。对造成尚建荣的损失，不是郝占勇造成的，是施工队的责任。郝占勇不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。尚建荣为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，照片，从照片能看出郝占勇家在施工过程中，在浇筑水泥时，将尚建荣家的南墙和门、窗的玻璃溅上水泥点。证据二，收据，证明尚建荣为打印上述照片，支付打印费216元。证据三，交通费发票、收入证明，证明尚建荣的儿子为处理此事产生的交通费和误工费损失。郝占勇对上述证据质证如下：证据一，对尚建荣提供的照片真实性不认可，承认自己家在盖房过程中，施工方不慎将水泥溅到了尚建荣家房屋南侧墙面、玻璃门及玻璃窗上，但是不认可墙上溅上的水泥点有这么多。认为照片反映的内容与事实不符。郝占勇认可当天事出后，即让妻子陈明去处理。陈明称，其确实到尚建荣家一楼用水擦过水泥点，陈明认为能擦掉，并称当天看到的水泥点没有照片显示的这么多。证据二，不认可。证据三，不认可。本院对尚建荣提交的照片将结合本院现场勘查情况综合予以认定，对尚建荣向法庭提交的收据、交通费、收入证明，因上述证据与本案不存在关联性，本院不予采信。郝占勇为抗辩尚建荣的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，通话记录，证明事情发生后，郝占勇的妻子陈明主动与尚建荣联系的情况。证据二，照片，证明郝占勇家在施工过程中，确有一些水泥溅到尚建荣家的南墙上和玻璃上，已经擦掉一部分，现在墙面已没有尚建荣所称的那么多水泥点了。尚建荣对上述证据质证如下：证据一，承认郝占勇的妻子陈明确实先后给尚建荣打过电话。证据二，照片不认可。本院对通话记录的真实性予以采信，对于照片将结合本院现场勘查情况综合予以认定。本院经审理认定事实如下：尚建荣与郝占勇均为北京市延庆区村民，两家系前后院邻居，郝占勇家居前，尚建荣家居后。2020年7月30日，郝占勇家在房屋浇筑水泥过程中，不慎将水泥溅到了尚建荣家房屋的墙面、门玻璃、窗户、栏杆上。后，郝占勇的妻子陈明及施工工人均对尚建荣家房屋被水泥所溅之处进行擦拭。尚建荣认为门玻璃、窗户和栏杆上的水泥点比较容易清除，但墙面涂有真实漆，用水擦拭，水泥点会越擦面积越大，故阻止擦拭。为此，双方发生纠纷，尚建荣诉至法院。本院为查清事实，组织双方当事人到尚建荣家进行了现场勘查，并制作了勘查视频，勘查视频显示，尚建荣房屋一楼南墙、二楼阳台栏杆、窗户可见有散落的水泥点。尚建荣、郝占勇对本院的勘验过程及勘验视频均认可。上述事实，有村委会证明、照片、勘查视频、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成他人财产损害的，应当赔偿损失。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郝占勇认可其因房屋在浇筑水泥时，不慎将水泥溅到了尚建荣房屋的一楼南侧墙面及门玻璃、窗户玻璃和栏杆上，但认为所溅程度并不严重。郝占勇在事发后，让妻子陈明积极清理所溅水泥点。由于尚建荣认为郝占勇的妻子陈明清理的方式不当，后阻拦，现在尚建荣家一楼南墙、一楼门玻璃、二楼阳台窗户、栏杆仍有散落的水泥点。但经本院现场勘查所见水泥斑点对于房屋整体的使用和美观并未造成根本妨害。且尚建荣与郝占勇系邻居，本应从友好协商、团结互助、方便生活的角度出发，处理好相邻关系，互谅互让，尽量宁事息人。双方却因一些小事，对簿公堂，双方应各自反思。对于本案尚建荣要求郝占勇按照每平米160元，面积为26．4平米的标准计算赔偿其墙面等房屋损失数额的诉讼请求，因尚建荣未向本院提交相关证据予以证明上述损失的具体费用依据，且双方当事人均不申请鉴定，本院根据现场勘验情况，酌予认定郝占勇赔偿尚建荣墙面损失费及清洁玻璃、栏杆费共计1100元。对于尚建荣诉请主张的误工费、交通费，因其所提交证据不足以证明其误工损失、交通损失与本案事件之间存在必然的因果关系，故本院不予支持。对于尚建荣诉请主张的照片打印费，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郝占勇于本判决书生效后七日内赔偿原告尚建荣墙面损失费及清洁玻璃、栏杆费共计1100元；二、驳回原告尚建荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郝占勇负担25元（于本判决书生效后七日内给付原告尚建荣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二〇年九月二十八日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6909号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该公司理事长。委托诉讼代理人：苏伟，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。被告：苏州工业园区合众联盟娱乐会所，住，住所地江苏省苏州工业园区观枫街**苏州文化博览中心**一社会信用代码×××07Ｎ。投资人：王竹筠。原告中国音像著作权集体管理协会与被告苏州工业园区合众联盟娱乐会所侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年9月1日向本院申请撤回对被告苏州工业园区合众联盟娱乐会所的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告苏州工业园区合众联盟娱乐会所的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月一日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9326号原告：黑龙江苗方清颜科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区红旗示范新区********。法定代表人：刘莉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，汉族，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第138200号关于第39470541号“苗方清颜718”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第39470541号“苗方清颜718”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，属于臆造词汇，其本身不具有欺骗性，使用在指定服务上亦不会使相关公众对服务的内容等特点产生误认。基于我国相关公众的一般认知水平及能力，在施以一般注意力的前提下不会对诉争商标产生误认，从而导致被欺骗及误导性消费。《商标法》第十条第一款第（七）项作为商标注册及使用的绝对禁止条款应当慎用，已有在先判决对该意见予以了确认。诉争商标的注册申请并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项，应予核准注册。二、原告“苗方清颜”品牌具有极高的知名度和影响力。“苗方清颜”商标在第44类等10个商品或服务类别上已经获准注册。诉争商标系原告“苗方清颜”品牌的系列商标，其本质是对“苗方清颜”品牌的一种延续性注册。诉争商标经过宣传和使用，已具有一定的知名度，并与原告建立起稳定的唯一对应关系。若诉争商标不予初审公告，会给原告造成巨大的经济损失。三、原告在第38类相同服务上已有与诉争商标标识近似的商标被核准注册，根据商标审查一致性原则，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39470541。3．申请日期：2019年7月5日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：为社交网络提供在线聊天室；新闻传送；短信服务；移动通信；通过卫星传送声音和图像；通过数字网络进行信息传输；音频远程会议服务；电子数据传输；电子信息传输；社交网络在线聊天室服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“苗方清颜718”，通常情况下，相关公众易将“苗方”与“苗药”联系起来。诉争商标使用在指定的“新闻传送；音频远程会议服务；为社交网络提供在线聊天室”等服务上，容易使相关公众对指定使用服务的内容、来源等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。原告关于诉争商标是其在先注册“苗方清颜”商标的延伸性注册的主张，以及关于诉争商标经过使用已经具有一定知名度，与原告形成唯一对应关系，应予初步审定的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张在第38类相同服务上已有与诉争商标标识近似的商标被核准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，原告主张的其他商标被核准注册的情况与本案不同，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告提出的《商标法》第十条第一款第（七）项作为商标注册和使用的绝对禁止条款应当慎用，且已有北京市高级人民法院在先判决对该意见予以确认，本案诉争商标应予核准注册的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江苗方清颜科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江苗方清颜科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22797号原告：季元征，男，1991年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：三星(中国)投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**财富金融中心**。被告：北京鹏泰宝尊电子商务有限公司，，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**裙房****原告季元征诉被告三星(中国)投资有限公司、北京鹏泰宝尊电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。于2020年9月17日14：30线上开庭，季元征经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告季元征撤回起诉处理。审判员  刘更超二〇二〇年九月二十七日书记员  吕 可
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18813号原告:孙忠凯，男，1988年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵艳阳。本院审理的原告孙忠凯与被告赵艳阳财产损害赔偿纠纷一案过程中，现原告孙忠凯于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙忠凯的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙忠凯撤回起诉。审判员  杨冀承二〇二〇年九月二十九日书记员  杨小萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保905号申请人：陈金英。被申请人：贺帅。被申请人：车淑敏申请人陈金英（以下称其姓名）与被申请人贺帅、车淑敏（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，陈金英向本院提出撤回保全申请。本院认为，陈金英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：准许申请人陈金英撤回保全申请。本裁定书送达后立即执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2913号申请执行人鄢陵县新佳鞋业有限公司，住所地鄢陵县望田镇黄家村北段路西100米，组织机构代码:MA449EHR4。被执行人陈炎伟，男，1975年8月10日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人鄢陵县新佳鞋业有限公司与被执行人陈炎伟加工合同纠纷一案中，申请执行人鄢陵县新佳鞋业有限公司于2020年9月25日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执2913号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金建勇二〇二〇年九月二十九日书记员  刘毓国
广东省新丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0233刑初90号公诉机关新丰县人民检察院。被告人潘小园，男，1984年6月20日出生，汉族，籍贯广东省新丰县，文化程度初中，身份证号码440************016，户籍住址新丰县**********，现住址新丰县御景豪庭******。因本案于2020年7月21日被取保候审。辩护人潘志明，新丰县公职律师事务所律师。新丰县人民检察院以新检刑诉[2020]3号起诉书指控被告人潘小园犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员余友芳出庭支持公诉，被告人潘小园及其辩护人潘志明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月2日22时45分左右，被告人潘小园酒后驾驶粤F*****小型轿车沿347省道从新丰县*********往新丰县东门方向行驶，行驶至丰城大道西龙围红绿灯路段时，与前方陈某某驾驶并搭载胡某某的粤F71**小型轿车发生追尾碰撞，造成陈某某、胡某某受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经新丰县公安局交通警察大队认定，潘小园承担事故的全部责任。事故后，经广东法正司法鉴定所司法鉴定，潘小园血样中检测出乙醇含量为100.81mg/100ml。公诉机关认为，被告人潘小园无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。潘小园犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻或减轻处罚。潘小园对指控的犯罪没有异议，并签了认罪认罚具结书，接受刑事处罚，建议判处潘小园拘役一个月，并处罚金。公诉机关提交了书证户籍证明、违法犯罪记录查询、到案经过情况说明、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证、谅解书；鉴定意见；现场勘验笔录及照片；被害人陈某某的陈述，以及被告人潘小园的供述等证据证实。被告人潘小园对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对潘小园犯危险驾驶罪不持异议，并提出如下辩护意见：1、潘小园有自首情节，且认罪认罚，可以从轻或减轻处罚。2、潘小园积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。3、潘小园是初犯、偶犯。4、潘小园的母亲身患严重疾病，需要潘小园照顾。综上，希对潘小园从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人潘小园主动到案并如实交代了犯罪事实。2020年7月9日，潘小园按协议赔偿了被害人陈某某的经济损失，取得了陈某某的谅解。本院认为，被告人潘小园无视国家法律，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控潘小园犯危险驾驶罪，罪名成立，予以支持。潘小园酒后驾驶机动车辆，造成负全部责任的交通事故，应从重处罚。潘小园在案发后主动投案并如实供述犯罪事实，是自首，依法对其从轻处罚。辩护人提出潘小园有自首情节，能认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，且是初犯等为由，要求从轻处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳，但潘小园自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关的量刑建议并无不当，故辩护人所提对潘小园适用缓刑的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人潘小园犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元（罚金自本判决生效后5日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李志兵二〇二〇年九月三日书记员  黄玲莉附相关的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》：第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的；(四)驾驶载有乘客的营运机动车的；(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；(六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；(七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；(八)其他可以从重处罚的情形。
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0602民初1593号 原告：张元勇，男，1981年11月15日生，汉族，出租车司机，住白山市浑江区。（电话号码：13××××××351） 被告：周恩波，男，1965年12月29日生，汉族，出租车司机，住白山市浑江区。（电话号码：15××××××465） 原告张元勇与被告周恩波出租车承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张元勇向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告张元勇保证金5,000元。事实和理由：2019年9月6日，原告张元勇与被告周恩波，被告谷志明签订了车牌号码为吉F×××15号的出租车承包合同。其中约定保证金5,000元，在合同终止后退还给张元勇。2020年6月份原告张元勇由于家庭原因无法继续承包该出租车辆便与被告周恩波商榷终止出租车承包合同,经被告周恩波同意后终止出租车承包合同。但被告周恩波以承包期间车辆发生过交通事故而引起的保险费上涨为由拒绝返还全部保证金。原告张元勇多次与被告周恩波交涉,被告周恩波均不予理睬。故原告为保障自己合法权益不受侵害故起诉至人民法院,请求人民法院查明事实后依法支持原告张元勇的各项诉讼请求。 周恩波辩称，同意返还张元勇的保证金5,000元。但是，在出租车承包期间，即2019年10月19日发生交通事故，导致车辆保险金额上浮。车辆发生过两次交通事故，第二次发生交通事故是原告驾驶的车辆，根据保险公司的规定，保险公司不再给车辆承保不计免赔险。这样会给出租车带来不确定风险，因此我要求原告赔偿我保险损失2,000元。 经审理查明： 2019年9月6日，张元勇与周恩波签订了《出租车承包合同》，合同的主要内容为：“1、承包经营车辆为吉F×××15号桑塔纳轿车；2、承包车从2019年9月6日承包给乙方（张元勇）。乙方从承包日起每七天向甲方（周恩波）缴纳承包费。承包费项目包括:税（费)、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆堡险费、车费发票、甲方管理及投资收益等。承包费标准暂定为每天夜班90元，以后承包费标准按市场行情予以调整；3、甲方向乙方收取车辆安全（服务)保证金人民币5,000元,合同终止后乙方未违反合同约定，甲方将车俩保证金退还给乙方；4、乙方在承包期间发生的一切人为事件、车辆损失和意外事故的损失由投保的保险公司承担，超出保险赔偿金有乙方承担。甲方概不负责。”签订合同的当日，张元勇向周恩波交纳了5,000元保证金。 2020年5月22日，张元勇提出解除车辆承包合同。周恩波同意解除合同，但是要求张元勇赔偿因交通事故造成的车辆保险费上涨损失。 以上案件事实，有《出租车承包合同》、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为《出租车承包合同》解除时，张元勇并未违反合同约定。故周恩波应当按照合同的约定，返还张元勇车辆保证金。 关于张元勇是否应当赔偿周恩波车辆保险费损失2,000元的问题。经查，双方约定的保证金，系保障在车辆肇事赔偿，并超出保险金赔偿数额时，用于赔偿事故损失的钱款。双方解除合同时，并未发生上述情形，周恩波便应当返还保证金。对于双方在履行合同中，是否造成车辆次年保险费上涨，以及保险公司拒保不计赔险所带来的风险，周恩波可另寻其他途径救济。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 周恩波于本判决生效后，立即返还张元勇保证金5,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由周恩波负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  贾庆文 二〇二〇年九月二十三日 书记员  朱佳琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9115号原告：苏敏生，男，1982年9月1日出生，住浙江省杭州市余杭区。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛嫒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第135852号《关于第36892885号“我爱潮粥”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月26日本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年9月16日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第3644245号商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1709期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第135852号《关于第36892885号“我爱潮粥”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告苏敏生负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  汤才捷人民陪审员  李小娟二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执1904号申请执行人：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市顺河街**。法定代表人：王晓春，董事长。委托代理人：翟立军，男，该公司职工。委托代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。被执行人：解莹莹，女，1989年3月23日出生，汉族，住济南市。被执行人：陈庆一，男，1987年9月18日出生，汉族，住济南市。齐鲁银行股份有限公司与解莹莹、陈庆一金融借款合同纠纷一案，济南市市中区人民法院作出的（2019）鲁0103民初10003号民事调解书已发生法律效力，调解确认：一、被告解莹莹、陈庆一于2021年10月30日前偿还原告齐鲁银行股份有限公司借款本金173916.03元，分别于2019年11月至2021年10月期间每月28日前偿还原告齐鲁银行股份有限公司7246.50元。二、被告解莹莹、陈庆一于2021年10月30日前支付原告齐鲁银行股份有限公司截止至2019年11月21日止的借款利息13044.88元，分别于2019年11月至2021年10月期间每月28日支付原告齐鲁银行股份有限公司543.54元。三、若被告解莹莹、陈庆于未按上述任意一笔约定进行还款，原告齐鲁银行股份有限公司有权就上述全部未付款项向法院申请强制执行，另被告解莹莹、陈庆一需自逾期之日起、以欠款本金为基数、按月利率2%向原告支付利息至实际给付之日。四、本纠纷一次性调解解决，其他双方互不追究，原告自愿放弃其他诉讼请求。因解莹莹、陈庆一未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年5月21日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人解莹莹名下的公积金账户已查封，账户内余额26500元已扣划并过付给了申请执行人。被执行人解莹莹名下浦发银行账户内存款53926元已冻结扣划。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人解莹莹、陈庆一高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人齐鲁银行股份有限公司进行终本约谈，通过大数据司法事务送达系统告知其案件结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年九月七日书记员  周晓燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23442号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：龚玶，男，1977年11月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告龚玶（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12247.09元及相应利息（利息的计算方式为：以12247.09元为基数，自2014年7月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚玶于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12247.09元及相应利息（利息的计算方式为：以12247.09元为基数，自2014年7月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告龚玶负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告龚玶于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩