四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终1443号 上诉人（原审原告）：范树琼，女，1956年9月3日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：李志华，女，1957年5月9日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：古成秀，女，1958年1月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：石晓辉，女，1953年11月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：杨跃仙，女，1959年5月11日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：胡雪琴，女，1956年9月10日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：程天贵，男，1956年3月21日生，汉族，住重庆市江津市。 上诉人（原审原告）：陈洪秀，女，1958年2月21日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人（原审原告）：甘国秀，女，1957年6月23日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：刘学平，男，1956年3月16日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：王晓容，女，1956年12月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：王荣春，男，1958年5月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：曾泽林，男，1957年10月11日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：邓少平，男，1957年10月9日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：张昌明，男，1953年12月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：罗明伦，男，1953年2月16日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：罗玉兰，女，1955年3月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：罗江玉，女，1959年4月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：罗典强，男，1961年9月11日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：何廷芳，女，1953年7月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：陈德万，男，1958年1月31日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：罗江惠，女，1960年2月5日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：熊同秀，女，1951年9月21日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：吴安友，男，1950年12月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：李广川，男，1958年8月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：陈良菊，女，1949年2月28日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：周元清，男，1951年5月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：陈惠华，女，1954年10月16日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：冯金梁，男，1962年12月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：于维祥，男，1961年8月7日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）：刘学强，男，1959年12月16日生，汉族，住四川省江阳区。 上诉人（原审原告）：聂忠荣，男，1956年1月1日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人诉讼代表人：范树琼，女，1956年9月3日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李世显（与范树琼系夫妻关系），男，生于1943年4月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：长江泸州航道局。住所地：四川省泸州市宝来桥滨江路二段**楼****，统一社会信用代码12100000451001248W。 法定代表人：颜洪斌，局长。 委托诉讼代理人：赵楷，四川泸杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凌云。 被上诉人（原审被告）：泸州市长丰电器厂。住所地：泸州市江阳区上平远路**，统一社会信用代码915105002047045011。 法定代表人：刘杰，厂长。 上诉人范树琼等32人与被上诉人长江泸州航道局（以下简称泸州航道局）、泸州市长丰电器厂（以下简称长丰电器厂）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院(2019)川0502民初5807号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。开庭前，其他31位上诉人推举了范树琼为诉讼代表人，上诉人范树琼及委托诉讼代理人李世显、上诉人吴安友、冯金梁，被上诉人泸州航道局的委托诉讼代理人赵楷、杨凌云，长丰电器厂法定代人刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 范树琼等32人上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。主要事实与理由：本案不属于历史遗留问题，历史遗留问题一般是指边界主权等问题，本案的房屋纠纷依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》《集体企业国有资产产权界定暂行办法》等规定是可以解决；一审也没有指出所谓的历史遗留问题不属于人民法院受理的法律法规。民事案件案由的表述方式原则上确定为法律关系性质加纠纷，侵犯集体经济组织成员权益纠纷的案由规定非常充分准确地反映了原审原被告间的法律关系和性质，一审采用这个案由规定就充分证明了本案应当是人民法院受理的民事案件。一审法院已经进行实体审理，驳回起诉不当，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款没有规定开庭审理后故意回避对实体内容进行公正裁判，反而倒退回程序上驳回起诉不符合该条解释的原意。 泸州航道局辩称，上诉人主张的1、2、4、5项的不动产权在1984年以前，隶属四川省交通厅管辖，改制后，变更长江航道局管辖，前述房产一直登记在长江航道局泸州航道分局名下，未变更至长丰电器厂，也没有划转至长丰电器厂任何决议文件，3、6、7、8、9、10、11系违法建筑，且在上世纪90年代已经灭失。上诉人主张的标的一部分始终登记在泸州航道局名下，一部分已经灭失，上诉人与前述财产没有利害关系，不具备诉讼主体资格，一审法院立案审理后发现上诉人不符合起诉条件，驳回起诉并无不当。上诉人未提交证据证明前述1、2、4、5财产登记或曾经登记在其名下，也没有证据证明变更给上诉人或提供划拨的决议文件，其他资产已经灭失近30年，法律和事实上不可能确权，同时也已经超过了诉讼时效。 长丰电器厂答辩意见与泸州航道局意见一致。 范树琼等32人向一审法院提出以下诉讼请求：1.依法确认泸州市长丰电器厂全体职工拥有下列资产的集体所有权：①永丰桥航道段办公楼五楼（顶楼）一层；②船修所内10余间职工宿舍；③电瓶车间两间屋；④永丰桥办公楼一层4间门市，底楼生产用房两间；⑤泸州航道处办公楼下门市1间；⑥与电瓶车间配套完善的化层池、铅粉房；⑦胆巴生产房1间；⑧木工加工房1间；⑨车床钳工车间1间；⑩游艺机（车间）1间；?平锯加工房1间；2.本案诉讼费由长江泸州航道局、泸州市长丰电器厂承担。审理中，范树琼等32人对诉讼请求作了部分变更和增加，①变更为永丰桥航道段办公楼六层（顶楼）一间（面积22㎡，上楼梯右手第一间，现地址为江阳区××路××号××，另增加上平远路2号2号楼2楼第1、第3间（2间面积共44㎡）；②船修所内砖混10间职工宿舍（每间面积12㎡）；③船修所内电瓶车间两间150㎡；④永丰桥办公楼门市5间（现地址为江阳区××路××号××号××号××号××号，临街为一层，实为整栋楼的二层）；底楼生产用房两间，增加住房两间，共4间（4间房屋现地址为江阳区上平远路14号下楼梯右手挨着的4间）；⑤泸州航道处办公楼下门市1间明确为江阳区连江路三段135号门市（即堰塘湾）。同时范树琼等32人将诉讼请求明确为确认①-⑤项资产属于范树琼等32人的集体资产，对已被拆除的⑥-?项资产，要求长江泸州航道局、泸州市长丰电器厂按拆迁补偿标准进行赔偿。 一审法院经审查认为，泸州市长丰电器厂前身为泸州航道电器修造组，成立于1980年8月22日，是长江泸州航道局的前身原四川省交通厅长江航道养护段为安置本单位干部职工子女（返城知青）而成立的集体所有制企业。根据范树琼等32人的自述，本案所诉的房屋产权属于企业在生产经营过程中与开办单位之间所形成的历史遗留性问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回范树琼等32人的起诉。 本院二审中，上诉人提交了网络搜索的最高人民法院第十三批废止的司法解释目录，拟证明被上诉人一审中引用的《最高人民法院关于对因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》已经被废止，被上诉人质证意见为上诉人提交的这个批复文件的真实性、合法性无异议，但达不到上诉人证明目的。 本院认为，本案争议的焦点是一审法院裁定驳回起诉是否不当。对此，本院评述如下：本案上诉人主张的11项内容全部与房产相关，但前述房产一部分是因当时为安排回城知青成立泸州航道电器修造组需要，另一部分是在生产过程中陆续形成但已灭失，均属于历史原因形成或导致;同时，二审庭审查明，长丰电器厂主要管理人员由泸州航道局委派，其与泸州航道局虽性质不同，但事实上存在一定的管理与被管理关系，因此，根据《最高人民法院关于房产地案件受理问题的通知》第三条的规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷、因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院受案范围，一审法院最终裁定驳回起诉并无不当。且即使按上诉人主张本案所涉财产应当根据《集体企业国有资产产权界定暂行办法》确权，但根据该办法第二十二条关于“各级国有资产管理部门是产权界定的主管机关，国有资产管理部门应会同有关部门负责组织实施产权界定工作”之规定，本案也不属于人民法院受案范围。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 杰 审 判 员  张晓余 审 判 员  刘 梅 二〇二〇年九月十四日 法官助理  李 霞 书 记 员  袁雪梅