河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5266号上诉人（原审被告）：林琳，女，汉族，1966年5月26日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：仝宝霞，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建敏，男，汉族，1969年6月6日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑好，河南大鑫律师事务所律师。原审第三人：史爱玲，女，满族，1968年3月12日出生，住河南省洛阳市涧**。原审第三人：韩宗峰，男，汉族，1968年3月12日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人林琳因与被上诉人王建敏，原审第三人史爱玲、韩宗峰执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月10日对当事人进行了询问。上诉人林琳及其委托诉讼代理人仝宝霞、孙华猛，被上诉人王建敏及其委托诉讼代理人郭俊梅、郑好，第三人韩宗峰到庭参加了询问。本案现已审理终结。林琳上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案房屋系被上诉人王建敏所有于法无据。1、被上诉人王建敏不具备该案的主体资格。一审庭审中，被上诉人提供的证据材料中没有一个是和被上诉人有关的材料，且其在一审庭审中一直称是他们全家八口人在涉案房屋里居住，是全家人的房子，因此，被上诉人根本不是合格的主体资格，应驳回其诉讼。2、被上诉人王建敏不是涉案房屋的所有权人。本案是执行异议之诉，对于王建敏提出的异议请求的证据材料要求应更严格才具有信服力。而本案中，被上诉人提供的材料中，《商品房预售合同》、《业主临时管理规约》、《前期物业服务协议》中所有的名字均是韩宗峰的名字，销售不动产统一发票、中华人民共和国契税完税证、2009年8月至2010年8的物业费缴费收据均是韩宗峰的名字，和被上诉人王建敏没有任何关系。《洛阳柏林绿洲小区地下室使用权购置合同》也是韩宗峰的名字，另外，房管局的查档证明中显示的名字也是韩宗峰。这种种证据材料表明，涉案房屋的所有权就是韩宗峰，根本不是被上诉人王建敏所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。根据上述规定，不动产物权需经登记始发生物权效力，物权登记具有对外公示效力；法律推定不动产登记簿上记载的不动产权属状况以及权利限制事项与真实情况保持一致。另外，被上诉人提供的其他材料，物业费、水电暖等费用均是2019年6月份以后补缴，证人证言是其家属及单位员工，证明效力极低，而一审法院却以此就认定涉案房屋系被上诉人所有既不合法，也不合理。二、一审法院认定被上诉人王建敏不是因自身原因未办理过户登记属于认定事实不清。本案中，被上诉人王建敏以自己的实际行动放弃了房屋过户，其应自行承担因自己原因而不能过户的法律责任。韩宗峰购买涉案房屋的初始时间为2009年3月，到涉案房屋被查封的2017年7月26日已经过去了八年之久，王建敏都没有向韩宗峰提出任何的异议明显不符合常理。另外，涉案房屋房产证办理到韩宗峰名下是在2013年3月11日，即便从这时计算到房屋被查封也有四年之久，被上诉人也一直不曾办理过户。这也就是说，被上诉人王建敏以自己的行动明确放弃了办理过户登记手续。本案一审庭审中，被上诉人也自称由于房屋过户花费过高而自行放弃了办理过户登记。其明知不办理房屋过户登记的风险而自行放弃办理登记手续，其应为自己的行为承担对自己不利的后果。三、一审法院认定被上诉人王建敏就案涉房屋享有排除强制执行的民事权益于法无据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。1、本案涉案的房屋没有充分可信的证据证明系被上诉人王建敏所有。退一步讲，即便被上诉人王建敏与韩宗峰双方借名买房关系成立，约定案涉房屋所有权归于王建敏，但双方的该项约定仅对他们双方产生约束力，并不发生物权效力，案涉房屋的所有权并不因此自然转移给王建敏享有。该种约定只是在王建敏与韩宗峰之间产生了债权债务关系，即该约定仅具有债权效力，而不具备物权效力。也就是说，本案涉案房屋在没有发生变更登记之前，所有权就是韩宗峰所有。因此，被上诉人与韩宗峰之间如有纠纷，应属于他们之间的债权纠纷，不应在本案中解决。2、本案中，韩宗峰是案涉房屋的登记所有权人，该物权登记具有对外公示效力。即便王建敏所主张的其与韩宗峰之间借名买房关系成立，相对于王建敏和韩宗峰的内部关系，林琳作为局外人，无法也无义务了解他们所约定的相关内容，只能且只需根据物权公示的形式即登记作出判断，推定韩宗峰对于案涉房屋享有正确、合法的物权。林琳作为史爱玲的债权人，已经获得生效法律文书对其债权的认可，并据此申请强制执行案涉房屋。此时，显然应当保护史爱玲的债权人即林琳的强制执行债权，此亦是物权公示原则之体现。因此，王建敏就案涉房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。而一审法院却认定被上诉人王建敏就案涉房屋享有排除强制执行的民事权益于法无据。为此，上诉人特向洛阳中院提起上诉，请求法院依法撤销一审判决、依法驳回被上诉人的诉求，依法维护上诉人的合法权益。王建敏辩称，一、答辩人具备合法有效主体资格，且为涉案房屋的实际所有权人。1、本案诉争房屋虽然登记在韩宗峰名下，但是通过一审举证案涉房屋的购房款项、契税、暖气初装费、物业费、水电费等与涉案房屋相关的各项均由答辩人及其家人支付，很清楚的可以证实该房产权利人为答辩人。答辩人常年在外工作，且购房时，妻子李佳怀有身孕，家人陪同选房和支付相关款项，属于正常，且合情、合理，且一审开庭时答辩人妹妹王松芳作为证人出庭时已说的很清晰，并不能因为家人的参与就否认答辩人作为该房屋的所有权人，退一步讲，即便认定被上诉人为案涉房屋所有权人，根据婚姻法规定，该房屋也属于王建敏与李佳的夫妻共同财产，并不矛盾。因此，上诉人提出的主体问题根本不存在，没有任何事实与法律依据，不应得到支持。2、涉案房屋因系河南高速房地产开发有限公司团购房，韩宗峰有资格购买但无意向购买，答辩人便通过妹妹王松芳（与韩宗峰系同事关系），借用韩宗峰的名义购买了涉案房屋，并交纳房购房款、契税、暖气初装费等与涉案房屋有关的各项费用，购房的全程均由答辩人及其家人参与，因该房系单位团购房，故只能以员工名义购买，虽购房资料显示的名字为“韩宗峰”，但该字均由答辩人家属所书写，所留电话均是答辩人家属的实名电话，且该材料均是案涉房屋被查封前所形成的，再次证明了该房产在购买时全程是由答辩人家人参与的。房产证办理前更是向河南高速房地产开发有限公司提出更名申请，因其单位团购房，无法进行变更，且经一审法院依职权询问河南高速房地产开发有限公司的相关工作人员，均与答辩人所述相一致，因此，上诉人称材料显示的名字是“韩宗峰”从而证明韩宗峰是权利人的观点是不成立的。二、涉案房屋未办理过户变更登记并非答辩人王建敏的原因。涉案房屋在达到办证条件时，答辩人便向河南高速房地产开发有限公司提出更名申请，因系单位团购房无法进行变更，因此与涉案房屋有关的材料均暂时登记在“韩宗峰”名下。在符合变更条件时，答辩人及其家人多次与韩宗峰协商变更事宜，因近些年房价持续上涨，韩宗峰便以此为由，多次向答辩人索要“好处费”，就此答辩人与韩宗峰无法达成一致，致使涉案房屋一直无法办理变更过户手续，并非上诉人上诉状中所称的“被上诉人由于房屋过户花费过高而自行放弃办理登记手续”。涉案房屋办理变更过户手续答辩人从未放弃，仅非因答辩人的原因致使无法办理过户变更手续，因此，一审法院对此认定是正确的。三、答辩人依法享有足以而排除强制执行涉案房屋的民事权益。1、答辩人一审提交的证据材料以及法院依职权调取的证据材料，很清楚的证明答辩人系该房产的实际所有权人，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，享有足以而排除强制执行涉案房屋的民事权益。2、上诉人的债权并不直接与涉案房屋存在关联，上诉人申请对史爱玲强制执行只能执行史爱玲的个人财产，答辩人作为涉案房屋的实际所有人，其民事权益直接以物为标的，联系更加紧密，法院不能执行经查明实际是他人的财产来清偿史爱玲的债务，因此，答辩人有权请求法院停止对涉案房屋的强制执行，符合法律规定。3、房屋登记的公示效力并非上诉人与史爱玲债权发生的原因，物归原主并不构成对上诉人债权的损害，上诉人也并非涉案房屋享有权益的第三人，上诉人的债权不得对抗答辩人对涉案房屋实际的财产权，在此情况下，上诉人要求执行非史爱玲、韩宗峰实际所有的财产，对房屋的实际所有人即答辩人实属不公。综上所述，一审法院既尊重了事实，又符合法律规定，并无不当之处，请求法庭依法查明案件客观事实，依法驳回上诉人诉求。韩宗峰述称，房子的问题自己把身份证给了王松芳，别的事情没有参与。王建敏向一审法院起诉请求：1、请求依法判决立即停止对王建敏购买的位于洛阳市××区××街××院××绿洲小区××单元××—××房产的强制执行，并停止对该房屋的查封、评估和拍卖；2、请求依法判决确认位于洛阳市××区××街××院××绿洲小区××单元××—××房产归王建敏所有；3、该案诉讼费等相关费用由林琳承担。一审法院认定事实：林琳诉史爱玲、韩宗峰民间借贷纠纷一案，该院于2018年6月4日作出（2017）豫0305民初3415号民事判决书，判决：一、被告史爱玲于判决生效后十五日内向原告林琳返还借款85万元及利息。二、驳回原告林琳的其他诉讼请求。在诉讼阶段，根据林琳申请，该院作出（2017）豫0305财保598号民事裁定书，于2017年7月26日查封涉案房产，查封期限三年。林琳申请执行，执行案号（2019）豫0305执293号。后案外人王建敏就该院查封韩宗峰名下坐落于洛阳市洛龙区××—××号(房屋所有权证号为:洛房权证市字第**)房产提出书面异议。2019年6月20日，该院作出（2019）豫0305执异108号执行裁定书，裁定驳回王建敏的异议请求。另查明，2017年12月4日，韩宗峰与史爱玲的离婚协议书中显示，二人婚后租房，双方未共同购房。一审法院认为，该案为案外人执行异议之诉，王建敏应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王建敏向该院提供了业主临时管理规约、前期物业服务协议，该业主临时管理规约、前期物业服务协议均形成于2009年8月，并有王建敏亲属的签名。2009年3月5日的购房交款单上联系方式处及2013年3月11日委托书中委托人处电话号码购买方均为王建敏的亲属。证人陈某、张某的证言证明参与选房和办理房产手续的均为王建敏的亲属，且王建敏的妻子李佳向陈某申请更名，因涉案房产是针对公司职工的，无法办理更名手续。结合韩宗峰与史爱玲离婚协议书中显示双方婚后未共同购房，韩宗峰庭审中称涉案房屋不是自己的房子，将身份证交给王松芳，之后的事情就不知道的意见。涉案房屋虽然登记在韩宗峰名下，但根据该案证据情况，原告主张该案争议房屋系其出资购买具有高度可能性，只是暂登记在韩宗峰名下，王建敏为该房屋的真实权利人。业主临时管理规约、前期物业服务协议的签订和物业费交费票据，证明其实际占有该房屋；该案中，王建敏的妻子向河南高速房地产开发有限公司办理相关房产手续的证人陈某提出过房产更名，就其未办理房产变更登记说明了理由，该案无证据证明系王建敏因自身原因未办理过户登记；王建敏能够证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、不得执行位于洛龙区××—××房产；二、位于洛龙区××—××号(房屋所有权证号为:洛房房权证市字第**)原告王建敏所有。该案受理费7600元，由被告林琳承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对于负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，根据王建敏一审提供的《业主临时管理规约》、《前期物业服务协议》的签名情况、形成时间及物业费交费票据，结合购房交款单上联系方式及证人陈某、张某的证言，韩宗峰与史爱玲离婚协议内容及对相关事实的陈述，可以认定王建敏购买案涉房产并实际占有的相关事实，可以排除执行。林琳的上诉请求及理由缺乏法律依据及事实依据，本院依法不予支持。综上所述，林琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由林琳负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年九月二十九日书记员 王娅莉