辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初3822号原告：辽宁省融资担保集团有限公司（原名称辽宁省担保集团有限公司），住所地辽宁省沈阳市和平区南京北街**，统一社会信用代码91211500MAOXYJ9Q4U。法定代表人：赵宏。委托诉讼代理人：张丹，女，1981年1月29日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李法婕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市九豪管业有限公司，住，住所地沈阳经济技术开发区细河七北街**一社会信用代码91210106769581959T。法定代表人：裘水牛。委托诉讼代理人：许翀，系辽宁许传恩律师事务所律师。被告：诸暨市儒亿进出口有限公司（原名称浙江儒亿进出口有限公司），住所，住所地浙江省绍兴市诸暨市店口镇解放路**社会信用代码913306816683080809。法定代表人：陈俞根。被告：浙江九豪管业有限公司，住所地浙，住所地浙江省诸暨市店口镇振兴路**信用代码91330681687886476U。法定代表人：裘永权。被告：浙江九豪科技发展有限公司，住所地浙江，住所地浙江省诸暨市直埠镇姚公埠村姚下自然村用代码913306815850356117。被告：裘永权，男，1976年11月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：周杨可，女，1977年11月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：许翀，系辽宁许传恩律师事务所律师。原告辽宁省融资担保集团有限公司（以下简称“担保公司”）诉被告沈阳市九豪管业有限公司（以下简称“沈阳九豪管业”）、诸暨市儒亿进出口有限公司（以下简称“儒亿公司”）、浙江九豪管业有限公司（以下简称“浙江九豪管业”）、浙江九豪科技发展有限公司（以下简称“浙江九豪科技”）、裘永权、周杨可追偿权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，担保公司申请财产保全，本院依法作出（2019）辽0102民初3822号民事裁定书，并进行了保全。被告沈阳九豪管业在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2019）辽0102民初3822号之一民事裁定书，驳回被告沈阳九豪管业对本案管辖权提出的异议。宣判后，被告沈阳九豪管业提出上诉，二审法院于2020年6月5日依法作出（2020）辽01民辖终170号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员姜晓葵担任审判长并主审，和人民陪审员于平、张娟参加评议的合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人张丹、李法婕，被告沈阳九豪管业、周杨可的共同委托诉讼代理人许翀均到庭参加诉讼。被告儒亿公司、浙江九豪管业、浙江九豪科技、裘永权经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本院依据担保公司的申请，于2020年4月15日对机器设备进行了续封。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付代偿款人民币12301562.19元；2.判令被告一向原告支付代偿款的违约金（以12301562.19元为基数，按日万分之五标准计付，自2018年12月10日起至实际给付之日止，该数额暂计至2018年12月31日为人民币135317.18元）；3.判令第一被告向原告支付双倍的担保费(按担保费率1.5%×2每年标准计算,从主债权到期之日2018年3月13日起至实际给付之日止，该数额截至2018年12月31日297259.67元);4.判令原告对被告一抵押给原告的15台套机器设备依法享有优先受偿权(范围包括但不限于本金、利息、违约金、迟延履行期间的债务利息及其他损失和费用);5.判令原告对被告五质押给原告的股权依法享有优先受偿权;6.判令本案被告二、被告三、被告四、被告五、被告六承担连带清偿责任;7.判令上述所有被告承担本案全部诉讼相关费用。事实和理由：2017年3月10日，被告一因向招商银行股份有限公司沈阳分行(以下简称“招商银行”)申请贷款之需要向原告申请担保，原告与被告一签订了《委托保证合同》，约定由原告为被告一向招商银行提供保证担保。同日，被告一与招商银行签订了《借款合同》，约定招商银行向被告一提供贷款人民币1175万元。同日，原告与招商银行签订了《不可撤销担保书》，约定此笔贷款由原告为被告一提供保证担保。针对原告为被告一与招商银行的授信贷款提供担保一事，六被告向原告提供了如下反担保措施：2017年3月10日原告与被告一签订了《抵押反担保合同》，约定由被告一以其所有的机器设备向原告提供反担保并办理动产抵押登记，抵押权人为原告；同日，原告与被告五签订了《第三人权利质押反担保合同》，约定由被告五以其所持有被告一（沈阳市九豪管业有限公司）的股权向原告提供股权质押反担保，并办理了企业股权出质设立登记，质权人为原告；同日，原告与被告二、被告三、被告四分别签订了《保证反担保合同》，约定由被告二、被告三、被告四向原告提供无限连带保证责任担；同日，原告与被告五、被告六分别签订《个人无限连带责任保证合同》，约定由被告五、被告六向原告提供无限连带保证责任担保。根据被告一与招商银行签订的《借款协议》的约定，2018年3月12日贷款本金到期，被告一未能按期履行还款义务。招商银行依据合同约定内容，向原告出具催收逾期贷款通知书，要求原告代被告一向银行偿还全部贷款本金及利息，原告依据与招商银行签订的《不可撤销担保书》之约定，于2018年12月10日代被告一向招商银行代偿了贷款本息余额共计12301562.19元，其中贷款本金11749972.47元，利息551589.72元，招商银行于2018年12月12日向原告出具了代偿证明，原告完全及时地履行了保证义务。据此，原告根据上述《反担保合同》及《担保法》第十二条的规定，向反担保义务主体主张追偿。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告起诉时名称为辽宁省担保集团有限公司。于2020年7月27日经登记机关核准变更名称为辽宁省融资担保集团有限公司。原告根据被告沈阳九豪管业、周杨可的答辩意见补充陈述如下：本案所涉的借款合同当中的用途虽然为借新还旧，但是被告一向我方申请担保的时间是2017年3月10日，本案所涉所有的担保合同和反担保合同的用途均是为借新还旧的这笔借款进行担保，所以本案所有被告均知悉担保的范围和内容。签订合同的时候名称是“辽宁省中小企业信用担保中心”，2018年5月17日《辽宁省人民政府关于组建辽宁省担保集团有限公司的批复》当中，明确了将“辽宁省中小企业信用担保中心”整体通过事业编改制的方式成立“辽宁省担保集团有限公司”，也就是本案原告起诉时的名称，在2018年5月21日，中共辽宁省委办公厅的文件中印发了《省直经营性事业单位转企改制组建企业集团方案》当中，对上述事情进行了公示，公示的内容是“辽宁省中小企业信用担保中心”转企改制纳入新成立的五个省直省属集团企业集团。2018年12月13日，辽宁省财政厅文件明确“将省直机关事务管理局划转我厅的辽宁省中小企业信用担保中心国有资产划转至你公司”。“你公司”就是本案的原告。2019年7月2日，辽宁省财政厅、辽宁省担保集团有限公司、辽宁省中小企业信用担保中心，对事业单位法人债权债务的接收出具了证明，其内容记载辽宁省中小企业信用担保中心已并入辽宁省担保集团有限公司，辽宁省中小企业信用担保中心的资产、债权债务由辽宁省担保集团有限公司接收。关于诉讼请求当中主张双倍担保费是有明确的合同依据的。在原告接下来要提交的证据《委托保证合同》当中，第七条第四款的约定，如被告未履行或未完全履行本合同第六条第四项义务，也就是偿付本息的义务时，造成甲方也就是本案的原告不能按时解除担保责任的，除应承担本条约定的其他违约责任外，从主债权到期之日起对主债权本息余额按照第六条第一款之约定双倍支付担保费用，并且甲方对乙方交存的保证金不予返还。原告主张的这一项诉讼请求是有事实和合同依据的。被告交纳的担保费是在主债权到期之前的担保费。我们在诉请里要求支付的是从主债权到期之日以后的担保费，所以没有重复。被告沈阳九豪管业辩称：1、事业单位改制企业时，根据国务院关于国有资产划转的相关规定，应对资产进行清查。对于本案的被告来讲，债权人的变更继受权利的主体应提供相应的资产划转清单，以确定原告对被告的债权在划转范围之内，以及原告与省担保中心具有承继性。2、案涉借款是用于借新还旧。最高院要求审理此类案件时，债权人应当提供新贷和旧贷法律关系成立的相关证据，以还原交易的全部流程。3、借新还旧借款中债权人无法证明保证人、反担保人知道或应当知道款项实际用途是用于借新还旧的，保证人不承担民事责任。4、根据合同约定，担保费是按照固定的比例分两次支付。诉讼请求中双倍支付担保费没有依据。被告周杨可辩称：同被告沈阳九豪管业的答辩意见。被告儒亿公司、浙江九豪管业、浙江九豪科技、裘永权经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向法庭提供书面答辩意见。原告担保公司围绕其诉讼主张，举证如下：第一组证据：2017年3月10日辽宁省中小企业信用担保中心与被告一（即沈阳九豪管业）签订的《委托保证合同》，证明事项：1、原告与第一被告签订了《委托保证合同》；2、经第一被告申请，原告同意为第一被告与招商银行签订的《借款合同》项下的1175万元贷款向招商银行提供保证担保；3、第一被告未按照贷款合同约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款的义务；4、第一被告违反《委托保证合同》约定的相关义务，应承担继续履行、支付违约金、担保费、逾期利息等违约责任；5、按照合同中第七条第三款的约定，第一被告未履行合同义务造成原告代偿应按代偿金额日万分之五承担违约金；6、按照合同中第七条第四款的约定，第一被告造成原告不能按时解除担保责任的，以主债权本息余额为基数按第六条第一款约定双倍支付担保费。被告一、六质证意见：对于合同的合法性和真实性没有异议。主体问题同答辩意见。另外担保费用的支付是用于建立保证合同关系，履行期限届满或代偿后，不会再产生新的担保费。所以双倍的担保费是不存在的，约定是无效的。另外，约定双倍的担保费，超出了被告的保证范围。第二组证据：被告一与招商银行于2017年3月10日签订的《借款合同》，合同编号5117010002，证明事项：1、第一被告与招商银行签订了1175万元《借款合同》；2、第一被告从招商银行贷款1175万元，贷款的用途是借新还旧。贷款的期限自2017年3月13日至2018年3月12日。被告一、六质证意见：无异议。第三组证据：2017年3月10日由辽宁省中小企业信用担保中心向招商银行沈阳分行出具的《不可撤销担保书》，证明事项：原告为第一被告与招商银行签订的《借款合同》项下1175万元贷款提供无限连带责任保证。被告一、六质证意见：真实性无异议，主体问题同答辩意见。第四组证据：2017年3月10日辽宁省中小企业信用担保中心与沈阳市九豪管业有限公司签署的《抵押反担保合同》，证明事项：1、第一被告同意以其所有的机器设备为其与原告签订的《委托保证合同》中约定的原告对第一被告享有的全部债权向原告提供抵押反担保；2、第一被告的担保范围包括但不限于《委托保证合同》约定的原告代第一被告偿付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失、第一被告应向原告支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用、担保费本息损失、原告实现抵押权的费用及其他费用。被告一、六质证意见：本案被告签订的反担保合同中，都没有对款项用途是借新还旧进行约定，根据担保法解释和最高法院相关判例确定的裁判观点，知道或应当知道借款用途用于借新还旧的证明责任在于债权人，以原告提交的证据无法证明这一证明目的，仅凭借款合同当中列明借新还旧，尚不能认定保证人知道或应当知道，也不能免除债权人的举证责任。在2018最高法民申6172号裁定书当中有相应的论述。另外关于举证责任分配的问题，在最高法2014民提字第220号裁定书当中也有相应的阐述。另外反担保不具有独立性。第五组证据：2017年3月14日原告与第一被告进行抵押登记的动产抵押登记书，证明事项：原告对第一被告所有的抵押给原告的机器设备具有合法的优先受偿权。被告一、六质证意见：无异议。第六组证据：2017年的3月10日由辽宁省中小企业信用担保中心与本案第五被告裘永权签订的《第三人权利质押反担保合同》，合同编号为SQZ17007，证明事项：1、第五被告同意以其持有的沈阳市九豪管业有限公司4950万元股权为第一被告与原告签订的《委托保证合同》中约定的原告对第一被告享有的全部债权向原告提供质押反担保；2、第五被告的担保范围包括但不限于《委托保证合同》约定的原告代第一被告偿付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失、第一被告应向原告支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用、担保费本息损失、原告实现质押权的费用及其他费用。被告一、六质证意见：同第四组证据的质证意见和答辩意见。第七组证据：企业股权出质设立登记通知书，证明事项：原告对第五被告所有的质押给原告的股权有合法的优先受偿权。被告一、六质证意见：无异议。第八组证据：辽宁省中小企业信用担保中心和被告三、被告四、被告二2017年的3月10日分别签署的保证反担保合同三份，合同编号分别为BZ17007-2（和被告三签订）、BZ17007-3（和被告四签订）、BZ17007-1（和被告二签订，在本案诉讼之前2018年12月20日变更名称为浙江儒亿进出口有限公司，签订合同时名称浙江灿根机械制造有限公司，2019年6月14日变更为诸暨市儒亿进出口有限公司），证明事项：1、第二至四被告同意为第一被告与原告签订的《委托保证合同》中约定的原告对第一被告享有的全部债权向原告提供保证责任；2、第二至四被告的保证范围包括但不限于委托保证合同约定的原告代第一被告偿付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失、第一被告应向原告支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用、担保费本息损失、原告实现抵押权的费用及其他费用。被告一、六质证意见：同第四组证据的质证意见和答辩意见。第九组证据：2017年3月10日与分别被告五、六签订的《个人无限连带责任保证合同》两份，合同编号为GR17007-1（和被告五签订）、合同编号GR17007-2（和被告六签订），证明事项：第五、六被告同意为第一被告与原告签订的委托保证合同中约定的原告对第一被告享有的全部债权向原告提供无限连带责任保证；2、第五、六被告的保证范围包括但不限于委托保证合同约定的原告代第一被告偿付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失、第一被告应向原告支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用、担保费本息损失、原告实现抵押权的费用及其他费用。被告一、六质证意见:合同中也没有释明借款用途，其他质证意见同第四组和答辩意见。第十组证据：2018年12月10日招商银行沈阳分行向辽宁省中小信用担保中心下发的催收逾期贷款通知书、辽宁省中小企业信用担保中心于2018年12月10日向招商银行沈阳分行结算支付的沈阳市九豪管业有限公司代偿款的业务委托书，证明事项：原告于2018年12月10日为第一被告代偿本息合计12301562.19元。被告一、六质证意见：真实性、合法性无异议，主体问题同答辩意见。第十一组证据：2018年12月12日招商银行沈阳分行向辽宁省中小企业信用担保中心出具的代偿证明，证明事项：招商银行出具的原告代第一被告偿还了其在贷款合同项下的逾期全部贷款本息，并解除了担保责任的证明。被告一、六质证意见：真实性、合法性无异议，主体问题同答辩意见。上述证据经庭审质证及法院审查，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年3月10日，被告沈阳九豪管业（借款人，乙方）与招商银行股份有限公司沈阳分行（贷款人，甲方）签订编号为5117010002的《借款合同》，约定乙方因借新还旧的需要向甲方申请流动资金贷款，贷款金额1175万元，贷款期限12个月，自2017年3月13日至2018年3月12日，贷款用途为借新还旧，本合同项下乙方所欠甲方的一切债务由辽宁省中小企业信用担保中心、裘永权、周杨可作为保证人，该保证人（拟）向甲方出具编号为5117010002、5117010002-1、5117010002-2的《不可撤销担保书》。辽宁省中小企业信用担保中心据此于同日向招商银行股份有限公司沈阳分行出具了编号为5117010002的《不可撤销的担保书》，约定保证期间为担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期限届满之日起另加两年，保证方式为连带保证责任，保证范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。2017年3月10日，辽宁省中小企业信用担保中心（甲方、保证人）与被告沈阳九豪管业（乙方、委托保证人）签订《委托保证合同》（合同编号WT17007），约定根据乙方的申请，甲方同意为乙方向招商银行沈阳分行申请的授信提供保证担保，并与贷款人签订5117010002号《不可撤销担保书》，主债权金额为壹仟壹佰柒拾伍万元，到期日为2018年3月12日。甲方愿就上述主债权本金、利息、贷款人的损失和费用，为乙方向贷款人提供保证，具体担保范围及保证期间以甲方与贷款人签订的保证合同约定为准。甲方按照本合同第三条的约定履行保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位。甲方有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项及其他费用和损失等。第六条第一款约定本合同签订后，乙方应按照双方约定的担保费率1.5%/年向甲方支付担保费，担保费分两次缴纳，出账前收取9万元，6个月后收取8.625万元等。合同第七条违约责任约定乙方未履行或未完全履行主合同项下任意一笔款项（包括但不限于借款、承兑、授信等）的全部或部分还款义务或出现其他情况造成甲方全部或部分代偿，视为乙方对主合同项下主债权的全部违约，乙方未履行或未完全履行本合同第六条第一项约定的义务的，除继续履行外，还应按应付但未付担保费金额的日万分之五标准向甲方支付违约金，甲方代乙方清偿债务后，有权要求乙方按甲方代偿金额的日万分之五标准向甲方支付违约金（从甲方代偿之日起至乙方实际给付之日止），乙方未履行或未完全履行本合同第六条第四项义务的，造成甲方不能按时解除担保责任的，除应承担本条约定的其他违约责任外，从主债权到期之日起，对主债权本息余额按第六条第一款之约定双倍支付担保费。合同第八条反担保约定，乙方或第三人同意向甲方提供反担保，反担保合同由甲方与反担保方另行签订。2017年3月10日，辽宁省中小企业信用担保中心（甲方、抵押权人）与被告沈阳九豪管业（乙方、抵押人）签订DY17007号《抵押反担保合同》，约定为确保《委托保证合同》中甲方的有关权益，乙方自愿以其所有的抵押物向甲方提供抵押反担保，抵押物为机器设备（详见抵押物清单），抵押物原值壹仟伍佰柒拾伍万壹仟零伍拾元，抵押授信金额人民币壹仟壹佰柒拾伍万元，抵押授信期限自2017年3月13日至2018年3月12日，抵押反担保的范围为《委托保证合同》约定的甲方履行保证义务代乙方偿付的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用和损失、乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用，乙方应向甲方支付的担保费本息、违约金及损失等，甲方实现抵押权的费用以及其他费用和损失等，乙方没有按期履行清偿或给付义务的，甲方有权按照法律规定的形式处分抵押物，并从折价、拍卖或变卖抵押物所得的价款中优先受偿。2017年3月14日，抵押人与抵押权人就抵押物在登记机关办理了动产抵押登记书，抵押物清单：杭州双林20/63PPR机1台、杭州双林20/63PPR稳态机1台、温州20/63PPR双螺杆机1台、JINWEIPE450设备2台、EAST200G注塑机1台、BOSU250PE机1台、EAST400G注塑机1台、SLPPR160生产线2台、BOSU63PPR生产线1台、PE-RT32型生产线1台、BOSU63PE生产线1台、BOSUPVC设备2台、韩国进口PEX设备2台、PPR75-160生产线1台、SHUANGLING-PE3000大口径聚烯经绕增强管生产线1台；所有权或者使用权归属均为被告沈阳九豪管业，质量均为折旧中，所在地均为沈阳经济技术开发区细河七北街**。抵押人为被告沈阳九豪管业，抵押权人为辽宁省中小企业担保中心。被担保债权数额壹仟壹佰柒拾伍万元。2017年3月10日，辽宁省中小企业担保中心（甲方，质权人）与被告裘永权（乙方，出质人）签订了《第三人权利质押反担保合同》，约定由被告裘永权以其所持有被告沈阳市九豪管业有限公司的4950万元股权向辽宁省中小企业担保中心提供股权质押反担保，质押反担保的范围《委托保证合同》约定的甲方履行了保证义务代债务人偿付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失等……并于2017年3月14日办理了企业股权出质设立登记，质权登记编号为A2101062017011795，质权人为辽宁省中小企业担保中心。2017年3月10日，辽宁省中小企业信用担保中心（甲方）与被告儒亿公司、浙江九豪管业、浙江九豪科技（乙方）签订BZ17007-1号、BZ17007-2号、BZ17007-3号《保证反担保合同》，约定由被告儒亿公司、浙江九豪管业、浙江九豪科技向辽宁省中小企业信用担保中心提供保证反担保，担保范围是辽宁省中小企业信用担保中心履行保证义务代债务人偿付的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用和损失。2017年3月10日，辽宁省中小企业信用担保中心（甲方）与被告裘永权、周杨可（乙方）签订GR17007-1号、GR17007-2号《个人无限连带责任保证合同》，约定由被告裘永权、周杨可向辽宁省中小企业信用担保中心提供保证反担保，担保范围是辽宁省中小企业信用担保中心履行保证义务代债务人偿付的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用和损失。2018年12月12日，招商银行向辽宁省中小企业信用担保中心出具《代偿证明》，内容如下：……鉴于沈阳市九豪管业有限公司已无力偿还贷款本息，贵中心已于2018年12月10日履行保证责任，代为清偿上述借款合同项下本金及利息共计12301562.19元，贵中心在上述编号为5117010002的《不可撤销担保书》项下约定的保证责任已经全部解除。另查明，2019年7月2日，辽宁省财政厅与辽宁省担保集团有限公司及辽宁省中小企业信用担保中心出具事业单位法人债权债务接收证明，载明辽宁省中小企业信用担保中心已并入辽宁省担保集团有限公司，辽宁省中小企业信用担保中心的资产、债权债务由辽宁省担保集团有限公司接收。2020年7月27日，经登记机关核准，辽宁省担保集团有限公司的名称变更为辽宁省融资担保集团有限公司。再查明，关于被告诸暨市儒亿进出口有限公司名称的变更，2017年3月10日签订合同时名称浙江灿根机械制造有限公司，2018年12月20日变更名称为浙江儒亿进出口有限公司，2019年6月14日变更名称为诸暨市儒亿进出口有限公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告儒亿公司、浙江九豪管业、浙江九豪科技、裘永权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。本案系追偿权纠纷，原告与被告沈阳九豪管业签订的《委托保证合同》，原告与被告沈阳九豪管业签订的《抵押反担保合同》，原告与被告裘永权签订的《第三人权利质押反担保合同》，原告与被告儒亿公司、浙江九豪管业、浙江九豪科技签订的《保证反担保合同》，原告与被告裘永权、周杨可签订的《个人无限连带责任保证合同》等均系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，《抵押反担保合同》签订后办理了抵押登记，《第三人权利质押反担保合同》签订后办理了出质登记，均合法有效，对原、被告各方均有约束力，各方当事人均应按合同约定严格履行。原告已经按合同约定向招商银行股份有限公司沈阳分行履行了代偿义务，原告即按合同约定取得了向被告的追偿权，各被告均有义务向原告承担合同约定的义务。对被告沈阳九豪管业、周杨可的辩解，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳市九豪管业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告辽宁省融资担保集团有限公司代偿借款本息共计12301562.19元；二、被告沈阳市九豪管业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告辽宁省融资担保集团有限公司上列代偿款的违约金（以12301562.19元为基数，从2018年12月10日开始计算，按日万分之五标准，截至2018年12月31日数额为135317.18元，要求支付至实际清偿之日止）；三、被告沈阳市九豪管业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告辽宁省融资担保集团有限公司双倍的担保费（以12301562.19元为基数，按照《委托保证合同》约定的担保费率1.5%/年的双倍的标准，从2018年3月13日起计算至2018年12月31日为297259.67元，要求支付至实际清偿之日止）；四、被告诸暨市儒亿进出口有限公司、浙江九豪管业有限公司、浙江九豪科技发展有限公司、裘永权、周杨可对上述一至三项确定的债务承担连带清偿责任；五、若被告沈阳市九豪管业有限公司逾期给付原告辽宁省融资担保集团有限公司上述款项，则原告辽宁省融资担保集团有限公司可依法对被告沈阳市九豪管业有限公司抵押的位于沈阳经济技术开发区细河七北街11号的机器设备（杭州双林20/63PPR机1台、杭州双林20/63PPR稳态机1台、温州20/63PPR双螺杆机1台、JINWEIPE450设备2台、EAST200G注塑机1台、BOSU250PE机1台、EAST400G注塑机1台、SLPPR160生产线2台、BOSU63PPR生产线1台、PE-RT32型生产线1台、BOSU63PE生产线1台、BOSUPVC设备2台、韩国进口PEX设备2台、PPR75-160生产线1台、SHUANGLING-PE3000大口径聚烯经绕增强管生产线1台）在债权数额1175万元范围内行使抵押权优先受偿；六、若被告沈阳市九豪管业有限公司逾期给付原告辽宁省融资担保集团有限公司上述款项，则原告辽宁省融资担保集团有限公司可依法对被告裘永权出质的由被告裘永权持有的沈阳市九豪管业有限公司4950万元股权进行折价或者以拍卖、变卖该出质股权的价款优先受偿；七、被告诸暨市儒亿进出口有限公司、浙江九豪管业有限公司、浙江九豪科技发展有限公司、裘永权、周杨可承担担保责任后，有权向被告沈阳市九豪管业有限公司追偿；八、驳回原告辽宁省融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98204元（原告已预交），保全费5000元，均由被告沈阳市九豪管业有限公司、诸暨市儒亿进出口有限公司、浙江九豪管业有限公司、浙江九豪科技发展有限公司、裘永权、周杨可连带担负。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  姜晓葵人民陪审员  于 平人民陪审员  张 娟二〇二〇年九月二十五日法官助理张伟书记员王浩然本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国担保法》第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。