wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22294号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：刘凤国，男，1981年9月11日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘凤国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘凤国经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金45586.11元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计72204.63元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘凤国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘凤国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。刘凤国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘凤国签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘凤国发放贷款后，刘凤国未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，刘凤国尚欠平安银行贷款本金45586.11元、利息、罚息、复利共计72204.63元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘凤国签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘凤国发放贷款，刘凤国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘凤国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金45586.11元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计72204.63元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘凤国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元、公告费（以实际发生为准），由被告刘凤国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9678号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韩震，男，1986年7月28日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩震信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币55129．24元（其中本金37810．83元，利息7607．83元，违约金7766．38元，手续费1944．20元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币55129．24元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告韩震既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金37810．83元、利息7607．83元、违约金7766．38元、手续费1944．20元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告韩震于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金37810．83元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息7607．83元、违约金7766．38元、手续费1944．20元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元、公告费600元，由被告韩震负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初114号原告吴忌寒，男，1986年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王玉婷，上海澄明则正（北京）律师事务所律师。委托代理人张庆洋，上海澄明则正律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人王合生，代区长。委托代理人杨亮，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人詹克团，男，1979年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人刘隆，北京市汉坤律师事务所律师。本院在审理原告吴忌寒诉被告北京市海淀区人民政府行政复议决定一案中，原告吴忌寒自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告吴忌寒申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告吴忌寒撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告吴忌寒负担（已交纳）。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  贾 毅二〇二〇年九月二十五日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执恢152号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司新昌支行（统一社会信用代码91330624846417192X），住所地新昌县南明街道鼓山中路**。 法定代表人：吕伟军。 委托诉讼代理人：陈桂玲，女，该支行职工。 被执行人：王鑫徽，男，1985年3月28日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 被执行人：俞喜满，男，1986年2月23日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：新昌县逸诚房地产有限公司（统一社会信用代码91330624697026429D），住，住所地新昌县阳光路**/div> 法定代表人：王**。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司新昌支行与被执行人王鑫徽、俞喜满、新昌县逸诚房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司新昌支行与被执行人王鑫徽、俞喜满、新昌县逸诚房地产有限公司自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执恢152号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月八日 书记员  黄嘉尧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10795号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：曹营，男，1981年4月22日出生，汉族，户籍所在地河北省遵化市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹营信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告曹营经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币231502．28元（其中本金153866．17元，利息45941．92元，违约金20565．81元，超限费0元，手续费11128．38元，年费0元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币231502．28元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告曹营既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；曹营未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曹营向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向曹营发放了卡号为×××的信用卡，之后曹营开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，曹营的上述信用卡发生欠款本金153866．17元，利息45941．92元，违约金20565．81元，超限费0元，手续费11128．38元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曹营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，曹营在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求曹营履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曹营向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金153866．17元，利息45941．92元，违约金20565．81元，手续费11128．38元；二、自本判决生效之日起十日内，曹营向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元、公告费600元由曹营负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保258号申请人：河南新安农村商业银行股份有限公司,住所地:新安县新城北京路南,统一社会信用代码:91410300MA3X5CCL0Q。法定代表人:张旭超,公司董事长被申请人：王雷雷，男，汉族，1980年4月8日生，住河南省新安县。关于河南新安农村商业银行股份有限公司与被申请人王雷雷为金融借款合同纠纷一案，申请人河南新安农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人王雷雷在金融机构存款103300元，或查封被申请人其他等额财产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人河南新安农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王雷雷在金融机构的存款103300元，如存款不足可查封与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十八日书记员  裴鲜营
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初12786号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：崔珺，女，1986年2月5日出生，汉族，护国寺中医院职员，住北京市大兴区。被告：赵新铭（被告崔珺之夫，兼被告崔珺委托诉讼代理人），男，1985年3月16日出生，汉族，建科公共设施运营管理有限公司职员，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告赵新铭、崔珺供用热力合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人赵军敏，被告赵新铭、崔珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7459.2元及违约金；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是北京市大兴区文新南街联港嘉园小区的供暖服务公司，被告是该小区A区1号楼-00-1501号的业主，供暖面积88.8平方米，供暖费每供暖季每平米30元。被告至今未向原告支付2016年度至2020年度的供暖费，原告向被告催要未果。现原告要求被告全额缴纳2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费，按6折缴纳2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告赵新铭、崔珺辩称，被告是涉案房屋业主，认可原告所述房屋面积、收费标准及欠费时间。被告没交供暖费的原因是原告供暖温度不达标，被告购买房屋后，房屋供暖温度一直不达标，被告之前一直缴纳供暖费，后来问题仍没有解决，才停止缴纳供暖费。去年供暖季不热，被告打12345投诉，原告才说今年按六折收取供暖费，原告在此前调解过程中说这四年都按六折收取。现被告同意交纳供暖费，但原告应将被告此前缴纳两年全额供暖费退回40%，并将未交四年都按六折收取。本院经审理认定，原告与被告于2013年12月30日签订北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版），合同约定采暖计费总面积为88.8建筑平方米；被告应在采暖季开始前先以按面积计费方式一次性向原告支付本采暖季的采暖费，原告在采暖季结束后进行清算，当热计量计算的采暖费少于按面积计费时以按热计量计算的采暖费为准，被告多交的采暖费由原告返还给被告或在收取下一采暖季采暖费时予以抵扣，当热计量计算的采暖费多于按面积计费时，被告无需补交相应差额；法定采暖期、市人民政府决定调整采暖期的缴费标准为：采暖费=基本热费＋计量热费，其中基本热费=基本热价×建筑面积，计量热价=计量热价×用热量；计量热价为0.16（元/千瓦时或元/吉焦）；采暖费直接向原告支付。被告未向原告缴纳2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。原告提交热计量统计表，该热计量统计表显示被告在2016年至2017年采暖季期间的用热量数为6715，2017年至2018年采暖季期间的用热量数为6998，在2018年至2019年采暖季期间的用热量数为6510，在2019年至2020年采暖季期间的用热量数为6063。居住建筑基本热价标准为18元/建筑平米/采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元/千瓦时；用户热量具体计算公式为：用户热费=基本热费+计量热费，其中基本热费=基本热价×建筑面积，计量热价=计量热价×用热量。被告提交照片，证明被告室内温度16.5度，原告供暖温度不达标。原告主张无法核实是被告房屋的温度。被告提交催促函照片，证明2018年12月25日被告主动与原告协商问题解决方法。原告对该证据不认可，表示没有收到催促函。被告提交2019年12月18日北京大兴官方微博截屏，证明原告供暖温度不达标。原告表示该证据真实性无法核实，温度是否达标没有直接证据。被告提交照片，证明被告积极与原告进行沟通，没有恶意拖欠供暖费。原告表示对该证据真实性需要核实，原告可以打折收取被告2017年至2019年供暖费。上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、北京市居民供热采暖合同、热计量统计表、照片、微博截屏及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，金房暖通公司与赵新铭、崔珺签订了北京市居民供热采暖合同，金房暖通公司向赵新铭、崔珺提供了供暖服务，赵新铭、崔珺应当按照约定支付供暖费，金房暖通公司要求赵新铭、崔珺支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。金房暖通公司与赵新铭、崔珺签订了按热计量计费版北京市居民供热采暖合同，其公司应按照合同约定的缴费标准向被告收取相应供暖费。考虑原被告双方产生分歧于供暖是否达到标准等，综合本案情况，对金房暖通公司主张被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、赵新铭、崔珺于本判决生效之日起十日内向北京金房暖通节能技术股份有限公司支付2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费7459.2元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵新铭、崔珺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执505号之二申请执行人：武陟县飞鸿汽车运输有限公司，住所武陟县迎宾大道北段东侧，统一社会信用代码：91410823581728146D。法定代表人：万有才，职务：经理。被执行人：古路敏，女，1989年9月21日出生，汉族，住武陟县。本院在执行申请人武陟县飞鸿汽车运输有限公司与被执行人古路敏借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0823民初1591号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，要求：被执行人古路敏支付申请执行人武陟县飞鸿汽车运输有限公司执行款149529元。因被执行人古路敏未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人武陟县飞鸿汽车运输有限公司向本院申请执行,本院于2020年4月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年4月10日向被执行人古路敏发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院从2020年4月9日、8月6日、9月8日分别通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下有豫Ｈ×××**奇瑞牌汽车一辆，申请执行人申请因该车辆于二零零八年购买，年代久远无处置代价，故无需人民法院查封处置。查明被执行人古路敏银行账户有641.98元执行款，已划拨给申请执行人。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人古路敏负有继续向申请执行人武陟县飞鸿汽车运输有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  张丽平审判员  宋彩霞二〇二〇年九月十九日书记员  杨 斌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4952号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：张建美，男，1987年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张建美金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司北京分行于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初540号之一原告：天津市沃梵科技有限公司，住所地天津市南开区红旗南路水上温泉花园1-1-601。法定代表人：刘微微，总经理。被告：天津苏安电子科技有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路高新大道龙田钢品结构有限公司院内。法定代表人：卢蓉，董事长。被告：天津统一集团科技有限公司，住所地天津北辰区欢颜里建宇里**。法定代表人：吕大锁，经理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张文彬审 判 员  卢立国人民陪审员  杨润梅二〇二〇年九月十八日书 记 员  杨国倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保171号申请人：杨劲，男，1988年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李宗亚，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被申请人：刘坤，男，1983年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人杨劲于2020年7月26日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人刘坤价值344079元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年7月29日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人杨劲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人刘坤价值三十四万四千零七十九元的财产。案件申请费二千二百四十元，由杨劲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月二日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4729号原告：苏州市一大一唐装饰工程服务有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区城南街道东吴南路****。法定代表人：唐敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍霄宇，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛伟，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：德合集团购物广场管理（苏州）有限公司，住所地苏，住所地苏州市吴中区苏蠡路**v>法定代表人：王长江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翟现有，该公司员工。原告苏州市一大一唐装饰工程服务有限公司（以下简称“一大一唐装饰公司”）诉被告德合集团购物广场管理（苏州）有限公司（以下简称“德合购物广场公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，原由审判员肖仁刚审理，后因工作调整，由审判员韩亚光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一大一唐装饰公司委托诉讼代理人伍霄宇、薛伟，被告德合购物广场公司委托诉讼代理人翟现有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一大一唐装饰公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付其工程款205600元，并支付自2020年1月24日起至实际支付之日止的利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告在2019年11月2日将德合购物广场南外立面氟碳喷涂工程发包给其。2019年12月17日，被告验收了该工程并确认工程款总价为248000元。按照合同约定，被告应在2019年12月21日前支付95%的工程款，即235600元，但之后却仅支付了30000元。其催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告德合购物广场公司辩称：1、双方未就案涉工程进行竣工验收，该工程存在严重的质量问题，故合同约定的付款条件尚未成就；2、原告无建设施工资质，故双方之间的合同应属无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2019年11月2日签订《建设工程施工合同》，约定由乙方（原告一大一唐装饰公司）完成位于苏州市外立面氟碳喷涂工程，合同单价为85元/㎡，总价约250000元。工程款支付条件为：“工程竣工，甲方（被告德合购物广场公司）自乙方提出验收要求后三日内组织验收，验收合格后三日内支付结算面积乘以固定单价金额的95%……”该工程于2019年11月15日开工，并在同年12月17日竣工。工程完工后，原告向被告申请验收，并形成了工程竣工验收单两份。在验收时间为2019年12月17日的工程竣工验收单上，顾姚健在建设工地代表处签字，验收意见为“经核算，实际面积为2917.97㎡，按合同单价85元/㎡计，合计金额24.8万元正，工程已按合同要求完成。”在落款时间为2019年12月25日的工程竣工验收单上，顾姚健及徐寿南在建设工地代表处签字，验收意见为“经现场及图纸计算，实际完成面积2917.97㎡，工序包括清洗及氟碳一底二涤无误。玻璃窗清洗免费，故面积不计。”后被告于2020年1月23日向原告支付了案涉工程的工程款30000元。审理中，被告德合购物广场公司未就案涉工程施工所需何种资质向法庭提供相关证据。关于顾姚健及徐寿南的身份，原告主张，顾姚健系被告在工程现场的负责人，徐寿南系被告在工地上的另一位质监负责人；顾姚健曾在其他案件中代表被告签订工程竣工验收单，且被告有让员工签署竣工验收单但不加盖公章的习惯。被告表示，顾姚健系被告实际负责人吴**合的朋友，其找顾姚健来，只是让他在现场帮忙监督工程质量，并未授权顾姚健验收工程；徐寿南的身份其不清楚。庭审时，被告委托代理人电话联系了被告的实际负责人吴**合，吴**合表示其曾当着物业方及原告方人员的面说过，顾姚健是其请来帮忙监督工程质量的，但未授权其他事项；该工程实际由其负责，竣工验收单必须要有其签字盖章才算数；那段时间其经常出差，故对工程上的事情管的不多，顾姚健也很少向其汇报。另，经法庭询问，被告称吴**合系德合集团的总负责人，该集团下有几十个独立的公司法人。关于案涉工程的质量问题，被告提出，案涉工程外立面色差明显、撬底严重、光泽暗淡不平、裂痕等现象普遍，需要返工重做。原告则认为，工程现仍在保修期内，上述问题均属于轻微问题，其愿意配合被告维修解决。后双方就工程质量问题的处理达成一致：在本案中不申请对工程质量是否符合国家标准进行鉴定，如之后被告坚持认为案涉工程存在质量问题，将另案主张。以上事实，由原告提供的建设施工合同、工程量计算书、工程竣工验收单、转账短信记录、其他案件的诉讼材料及判决书、工程现场照片，被告提供的现场照片及法院制作的庭审笔录、庭审时的通话记录等予以证实。本案的争议焦点为：案涉工程有无进行过竣工验收？针对该争议焦点，原告一大一唐装饰公司认为，双方在2019年12月17日已经进行了验收，被告方工地代表顾姚健及被告方质监负责人徐寿南均在竣工验收单上签字确认；根据合同约定，被告要在工程竣工验收后才会付款，故被告在2020年1月23日付款的行为也可以证明双方已就该工程进行了竣工验收。被告德合购物广场公司则主张，顾姚健、徐寿南均无权代表其签署工程竣工验收单；其向原告付款是因为春节临近，考虑到工程确实是由原告做的，且原告还要支付工人工资，故先支付了部分款项。本院认为，根据合同约定，工程完工后，被告应在原告提出验收要求后三日内组织验收。顾姚健作为双方认可的被告在工程现场的代表，如无相应授权，则应在原告提出验收要求后及时通知被告相关负责人组织验收，而非直接在工程竣工验收单上签字确认。被告称案涉工程的实际负责人是吴**合，但吴**合系德合集团的总负责人，该集团下有多个子公司，且其本人自述，在施工期间工作较忙，很少顾及案涉工程。此外，结合顾姚健在其他工程中也曾代被告签署过竣工验收单及被告已支付了部分工程款的事实，案涉工程由被告委托顾姚健实际负责具有高度盖然性。综上，本院认为，顾姚健对案涉工程进行竣工验收构成表见代理，应认定原、被告已经对案涉工程进行了竣工验收。关于未付工程款的数额，双方在工程竣工验收单上明确总工程款为248000元，而根据合同约定，工程竣工验收合格后三日内应支付95%的工程款，即235600元。现被告仅支付了30000元，尚有205600元未付，故对原告要求被告支付205600元工程款的诉请，本院予以支持。关于逾期付款损失，合同中未明确约定，因案涉工程在2019年12月17日已竣工验收，现原告主张以205600元为基数，自2020年1月24日起至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。该主张不违反相关法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告德合集团购物广场管理（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市一大一唐装饰工程服务有限公司工程款人民币205600元及相应的逾期付款利息损失（以205600元为基数，自2020年1月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。案件受理费人民币减半收取计人民币2192元，由被告德合集团购物广场管理（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  韩亚光二〇二〇年九月二十九日书记员  徐 琛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69411号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：何慧慧。被告：浙江**汇安装股份有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：张建华，身份不详。原告上海宏信设备工程有限公司与被告浙江**汇安装股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告上海宏信设备工程有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告上海宏信设备工程有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海宏信设备工程有限公司撤回起诉。审 判 员 曹闻佳二〇二〇年九月二十一日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初5232号原告：深圳市深创辉科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北路上步工业区****。法定代表人：张锦秀，该公司总经理。被告：无锡快贴电子科技有限公司，住所地，住所地无锡市滨湖区山水城科技工业园南湖中路**iv>法定代表人：徐忠静，该公司总经理。原告深圳市深创辉科技有限公司诉被告无锡快贴电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市深创辉科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市深创辉科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱加嘉二〇二〇年九月七日法官助理 毛瀚飞书 记 员 陈慧明
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2123号潘鹏：你与王民锋借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日作出的（2020）豫0323民特144号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人王民锋向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照（2020）豫0323民特144号民事裁定书确定的义务履行。（一）案件款110000元；（二）执行费1550元;转新安县人民法院执行专户子账户。开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007370联系电话：0379-6728****特此通知二〇二〇年九月十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25157号原告：北京市世纪律师事务所，住所地北京市海淀区复兴路**办公楼422-430。负责人：郭志联，主任。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：北京京奥港置业有限公司，住，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**/div>法定代表人：王子华。本院在审理原告北京市世纪律师事务所与被告北京京奥港置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告北京市世纪律师事务所于2020年9月14日向本院提出撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。本院认为，原告北京市世纪律师事务所提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市世纪律师事务所撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。案件受理1150元，原告北京市世纪律师事务所已预交，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二〇年九月十四日书记员 窦文冉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21502号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：张大勇，男，1980年2月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张大勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张大勇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金17892.98元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3761.33元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张大勇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张大勇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。张大勇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张大勇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张大勇发放贷款后，张大勇未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，张大勇尚欠平安银行贷款本金17892.98元、利息、罚息、复利共计3761.33元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张大勇签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张大勇发放贷款，张大勇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张大勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金17892.98元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3761.33元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张大勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元、公告费（以实际发生为准），由被告张大勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11010号原告：王子控股株式会社，住所地日本国东京都中央区银座四丁目7番**。法定代表人：加来正年，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：刘丽梅，女，1977年12月23日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000006117号关于第36046320号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月10日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年9月21日。被告以原告申请注册的第36046320号“图形（指定颜色）”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第27154956号图形商标（简称引证商标一）、第11355427号图形商标（简称引证商标二）在图形外貌、指定颜色、呼叫及含义上区别明显，不会引起混淆误认，未构成近似标识；二、诉争商标指定使用的商品属于卫生用品及婴幼儿用品，相关公众注意力较高，不会造成混淆误认；三、引证商标一、二共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36046320。3．申请日期：2019年1月21日。4．标识：5．指定使用商品（第5类，类似群0506）：浸药液的薄纸；卫生巾；卫生护垫；消毒纸巾；消毒纸巾（无纺布制）；卫生棉条；包扎绷带；敷布；失禁用吸收裤；月经内裤；内裤衬里（卫生用）；失禁用衣；婴儿尿布；婴儿尿裤；失禁用尿布；一次性消毒湿巾；消毒湿巾。二、引证商标一1．注册人：中国香港诚信协会有限公司。2．注册号：27154956。3．申请日期：2017年10月30日。4．专用期限至：2028年10月6日。5．标识：6．核定使用商品（第5类，类似群0501-0504；0506-0507）：维生素制剂；减肥茶；婴儿食品；婴儿奶粉；营养补充剂；空气净化制剂；兽医用药；婴儿尿裤；消毒纸巾；牙用光洁剂。三、引证商标二1．注册人：河南核信恒达实业有限公司。2．注册号：11355427。3．申请日期：2012年8月15日。4．专用期限至：2024年1月13日。5．标识：6．核定使用商品（第5类，类似群0501；0503；0505-0506）：贴剂；空气净化制剂；空气除臭剂；冰箱除臭剂（去味剂）；厕所除臭剂；驱虫用香；蚊香；药枕；医用保健袋。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为熊图形商标，将诉争商标与引证商标一、二相比，在含义、构图设计及整体视觉效果等方面相似，两者已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标指定使用的商品属于卫生用品及婴幼儿用品，相关公众注意力较高，不会造成混淆误认，对此本院认为，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的商品时会足以区分诉争商标与引证商标一、二。故原告关于相关公众注意力较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一、二共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当获准注册。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王子控股株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王子控股株式会社负担。（已交纳）如不服本判决，原告王子控股株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年九月二十四日书 记 员  马宏浩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15846号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王瑛，女，1971年10月23日出生，汉族，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住北京市东城区。被告：张瑞平，男，36岁，住北京市大兴区。本院在审理原告北京纵横城市供暖服务有限公司（以下简称：纵横城市公司）与被告张瑞平供用热力合同纠纷一案中，原告纵横城市公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告纵横城市公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京纵横城市供暖服务有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1178号原告：赵忠民，男，1976年3月13日出生，住山东省曹县。被告：陆军，男，1964年12月14日出生，住江苏省海门市。原告赵忠民与被告陆军劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。赵忠民以再收集证据为由，于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。赵忠民申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许赵忠民撤诉。审 判 员 施青云二〇二〇年九月二十九日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光-2--1-
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1855号申请执行人：河南新安农村商业银行股份有限公司,91410300MA3X5CCL0Q,住新安县新城黄河大道**；被执行人：乔小康,男性,1989年6月23日出生,410327198906235316,汉族,住新,住新安县div>被执行人：王二鹏,男性,1988年10月17日出生,410323198810174015,汉族,住新,住新安县div>被执行人：张小举,男性,1974年5月23日出生,410323197405230031,汉族,住新,住新安县div>本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2017年11月7日生效的（2017）豫0323民初1755号判决，于2020年8月20日向被执行人张小举发出执行通知书，责令被执行人张小举被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张小举在中国农业银行股份有限公司新安县新城支行的账户62×××19存款38333.88元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月四日（）书记员  邓志阁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54485号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李丽只，男，1978年5月7日出生，汉族，住山西省长子县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月10日的本金89754.58元、利息3524.53元、罚息238.85元、违约金2497.83元；2、判令被告支付自2020年3月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91875元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3068.26元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月10日，被告尚欠本金89754.58元、利息3524.53元、罚息238.85元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽只于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月10日的贷款本金89754.58元、利息3524.53元、罚息238.85元，并支付自2020年3月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李丽只于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2497.83元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告李丽只所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告李丽只负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
黑龙江省建三江人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑8102民初2869号 原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。 负责人：王升军，职务站长。 委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。 被告：贺可庆，男，汉族，住黑龙江省。 原告黑龙江省前进农场供热站与被告贺可庆供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。 审判员  张景霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  易 华
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2707号原告：崔喜娟，女，1988年12月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱正松（崔喜娟之夫），1989年7月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告崔喜娟与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔喜娟委托诉讼代理人朱正松到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔喜娟向本院提出诉讼请求：1.判令解除崔喜娟与趣动公司签署的《训练计划销售协议》；2.判令趣动公司向崔喜娟返还预付课程款14000元；3.判令趣动公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月11日，崔喜娟与趣动公司签署了《训练计划销售协议》，崔喜娟购买了趣动公司提供的“趣动旅游儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以17658元的价格购买了一年的服务。崔喜娟已按约定向趣动公司支付了全部价款，截止起诉之日，剩余300节课的服务尚未履行，相对应的课程价款合计为14000元。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业以及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产重整。获悉此事后，崔喜娟通过官方电话向趣动公司进行了询问，趣动公司工作人员明确答复：趣动旅程全国所有的门店已经关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。因趣动公司以发布公开声明方式明确表示无法向崔喜娟继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，崔喜娟作为甲方监护人与趣动公司签订四份《训练计划销售协议》，以上四份合同甲方宝宝姓名均为朱容宾，母亲姓名崔喜娟，购买的课程均为训练计划4，有效期均为3个月。其中合同号为QDX0061499的协议中载明：起始日期为2019年11月11日，首次约课成功激活此卡，付款金额为7065元。合同号为QDX0061500的协议中付款金额为5297元，上课时间载明为首次约课成功激活此卡。合同号为QDX0064171的协议中付款金额为3531元，上课时间载明为首次约课成功激活此卡。合同号为QDX0064172的协议中付款金额为1765元，上课时间载明为首次约课成功激活此卡。以上合同付款金额共计17658元，崔喜娟支付了以上课程款，趣动公司为其开具的发票中载明：体育服务费17658元。崔喜娟提交的趣动旅程成长护照中载明：运动计划为时效卡四，儿童姓名为朱容宾，第一次上课时间为2019年11月12日，最后一次上课时间为2020年1月19日。审理中，崔喜娟称，其为其子朱容宾购买的是年卡，分四个季度协议，一个协议三个月，次数不限，从2019年11月12日开始到2020年1月19日期间共上课53次。并认为由于朱容宾是每天都去上课，因此还剩300余节课未履行，按照合同价款除以365再乘以未上课的天数312天，应返还的剩余课时费应该是15000余元，放弃一部分，要求趣动公司返还未履行课时费14000元。崔喜娟提交了趣动公司于2020年3月16日致全体学员和员工的一封信，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现崔喜娟请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，崔喜娟购买的培训课程为不计次季卡，一共购买四张，其中合同编号为QDX0061499的协议开卡时间为2019年11月12日，该卡有效期为3个月，该卡到期应为2020年2月11日，课时价款为7065元。趣动公司因不可抗力不能履行合同日期为2020年1月24日。结合本案中双方当事人实际履行合同情况，经核算，趣动公司应予返还崔喜娟的未履行课程培训服务费为12085元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认崔喜娟与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年十一月十一日签订的合同号QDX0061499、QDX0061500、QDX0064171、QDX0064172的《训练计划销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日后七日内返还崔喜娟剩余课程培训服务费12085元；三、驳回崔喜娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由崔喜娟负担24元（已交纳），由北京趣动旅程体育发展有限公司负担51元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2202号原告：闫迎利，男，1978年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区旧县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任微，北京如信律师事务所律师。委托诉讼代理人：田东，北京如信律师事务所实习律师。被告：杨东静，女，1985年6月13日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告闫迎利与被告杨东静民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告闫迎利及其委托诉讼代理人任微、田东到庭参加诉讼。被告杨东静第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫迎利向本院提出诉讼请求，要求判令杨东静返还欠款25000元，并按照年利率6%的标准支付自2020年2月1日起至实际支付此款项之日止的利息。事实及理由：2019年12月4日，杨东静因家中有事急需用钱，而其存款为定期为由，向闫迎利提出借钱，承诺待2020年1月底其存款到期立即归还。闫迎利考虑到双方相处不错，又系男女朋友，便通过微信转给杨东静5000元，但杨东静未写欠条。2020年1月1日杨东静因家中急需用钱再次向闫迎利提出借钱20000元，等2020年1月底定期存款到期，连同之前的借款一并归还。因此，闫迎利又通过微信转给杨东静20000元，杨东静未写欠条。2020年2月1日闫迎利向杨东静询问还款事宜，杨东静称无力归还之前的25000元且还需再借4000元。此后，闫迎利多次向杨东静追索欠款，杨东静以各种理由推诿，至今未还。杨东静辩称，其未曾向闫迎利借钱，故不同意闫迎利的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：闫迎利与杨东静原系男女朋友关系。2019年12月4日杨东静向闫迎利借款5000元，当日闫迎利将5000元以微信转账方式转入杨东静微信账号×××；2020年1月1日杨东静再次提出向闫迎利借款20000元，并表示2020年1月底之前归还全部借款。当日闫迎利将20000元以微信转账方式转入杨东静微信账号×××。2020年2月1日，闫迎利向杨东静索要欠款，杨东静称无力归还。此后，经闫迎利追索，杨东静至今未还。另查，经本院依法向财付通支付科技有限公司查询微信号为×××的账号信息及转账记录，该账户绑定的实名认证信息为杨东静，身份证号为×××。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，据双方当事人之间的电话通讯记录和微信聊天记录、转账记录，足以认定双方形成借贷关系，杨东静应当按时还款；就逾期利息而言，双方约定2020年1月底之前还款，且并未约定借期内利率和逾期利率，现闫迎利要求杨东静按照年利率6%的标准支付自2020年2月1日起的利息，于法有据，应予支持。杨东静辩称其并未向闫迎利借款，与本院查明事实不符，本院不予采纳。第二次庭审中杨东静经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：杨东静于本判决生效后十日内偿还闫迎利借款本金25000元并支付利息（以25000元为基数，按年利率6%标准，自二〇二〇年二月一日起计算至该款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由杨东静负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李建伟二〇二〇年九月二十九日书记员  孙 钰
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2134号原告：商玉友，男，1966年3月27日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：康青义，男，1961年9月10日出生，汉族，住河南省叶县。被告：河南天伦燃气集团有限公司郑州分公司，统一社会信用代码：914101005569277680，住所地：郑州市郑东新区九如路南、黄河东路东黄河东路****。负责人：冼振源，总经理。委托诉讼代理人：穆光辉，河南盐都律师事务所律师。原告商玉友诉被告河南天伦燃气集团有限公司郑州分公司（以下简称天伦燃气郑州分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商玉友及其委托诉讼代理人康青义、被告天伦燃气郑州分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商玉友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付安装天然气管道工资款99030元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月份，原告经人介绍给天伦燃气公司做管道安装工程，工程地点位于叶县××××和吴圪塔村。原告组织工人施工，并于2019年5月底彻底完工，验收合格，但被告迟迟不支付原告工资。被告天伦燃气郑州分公司辩称:1、案由错误，本案原告没有提供劳务合同，不能证实是劳务合同纠纷。2、事实错误，天伦郑州分公司不是叶县地区天然气管道安装工程的发包人和承包人，与本案无关。3、诉讼主体错误，原告提供的所有证据都与中油通威公司相关，与被告没有任何关联性。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中油通威工程建设有限公司武汉分公司叶县天伦项目部向原告出具《商玉友收尾结算清单》一份，载明“收尾班组商玉友在李公甫村施工工程量为中压顶管1555米，低压84米，单价50元/米，价款81950元。吴圪垱村中压顶管488米，单价50元/米，价款2440元，共计106350元”，商玉友在该结算清单上载明“吴圪垱中压接管是兰工做直接扣除每米15元，剩余99030元情况属实商玉友2020年6月28日”，白俊岭在《商玉友收尾结算清单》施工单位处签名。另查明：1、2019年8月25日，叶县煤改气指挥部出具《关于中油通威工程建设有限公司武汉分公司叶县（宝丰）煤改气工程清算设计农民工劳动报酬问题的解决办法通知》，通知各相关煤改气工程施工班组，鉴于中油通威已列入违法失信黑名单，叶县项目部已经没有更多支付农民工各种合理款项的能力，我指挥部已对叶县煤改气工程项目进行现状清算。并通知清算阶段农民工准备资料、登记造册。叶县煤改气指挥部接待人为杜军辉、吴军瑞。2、被告认可叶县煤改气指挥部是一个临时性的机构，是天伦燃气集团叶县分公司成立的。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告并未能提供与被告之间存在劳务合同关系的证据。其提供的结算清单等证据中也并未有被告公司的公章或者相关负责人的签名，被告也不认可自己系叶县地区天然气管道安装工程的发包人和承包人。原告要求被告支付工资款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告商玉友的诉讼请求。案件受理费2275元，减半收取1137.5元，由原告商玉友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 王 蒙二〇二〇年九月十日书记员 沈晓军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21696号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：杨琼，女，1979年9月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告杨琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.杨琼偿还借款本金54325.26元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为4917.96元、逾期罚息为1967.67元、逾期滞纳费为4419.72元、账户管理费为5220元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.杨琼承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年8月8日，杨琼因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向杨琼发放金额为100000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若杨琼逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向杨琼发放贷款。杨琼在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。杨琼未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，杨琼以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定杨琼向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。杨琼指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，杨琼签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年8月12日，北银公司向杨琼指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年8月12日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向杨琼放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，杨琼未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，杨琼尚欠借款本金54325.26元、利息4917.96元、逾期罚息1967.67元、逾期滞纳费4419.72元、账户管理费5220元未还。经询，北银公司称2018年12月12日至2019年8月12日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年8月13日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杨琼与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，杨琼收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求杨琼偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。杨琼经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨琼于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金54325.26元、利息4917.96元、账户管理费5220元、逾期滞纳费4419.72元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息1967.67元，自2019年11月29日起至借款本息59243.22元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果杨琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，北银消费金融有限公司已预交，由杨琼负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由杨琼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8124号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李大才，男，1990年6月18日出生，汉族，****，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李大才借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李大才经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息344.81元，共计10983.56元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月2日，被告李大才通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月31日至2019年8月31日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李大才通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费10000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李大才尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息344.81元，共计10983.56元。 被告李大才未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告李大才所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月31日至2019年8月31日期间，被告李大才通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费10000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李大才尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息344.81元，共计10983.56元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年8月31日，被告李大才通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款10000元。截止2020年1月13日，被告李大才尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息344.81元，共计10983.56元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息344.81元，共计10983.56元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李大才经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李大才一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金10000元，利息638.75元，罚息344.81元，共计10983.56元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告李大才负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18316号申请人：吴玉明，男，1960年2月28日出生，汉族，住上海市青浦区。申请人：张文凤，女，1971年2月26日出生，汉族，住上海市青浦区。两申请人共同委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。被申请人：陈玉峰，男，1979年3月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。被申请人：胡爱连，女，1978年5月4日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。被申请人：上海泰史勒家居有限公司，住所地上海市青浦区。申请人吴玉明、张文凤与被申请人陈玉峰、胡爱连、上海泰史勒家居有限公司民间借贷纠纷一案，申请人吴玉明、张文凤于2020年9月14日向本院申请财产保全，要求冻结、查封被申请人价值人民币480万元的财产，申请人张文凤及案外人吴某以其名下坐落于上海市青浦区青安路XXX弄XXX号102,202室的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：先查封申请人张文凤、案外人吴某名下房地产登记地址为上海市青浦区青安路XXX弄XXX号102,202室的房屋；后冻结、查封被申请人陈玉峰、胡爱连、上海泰史勒家居有限公司价值480万元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘燕二〇二〇年九月二十三日法官助理 王聪书 记 员 王聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）财产保全和先予执行；……
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1861号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年九月二十九日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初11251号原告：徐群胜，男，1962年8月22日出生，汉族，住河南省许昌县*********。委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。被告：王金立，男，1967年4月11日出生，汉族，住河南省许昌县******。被告：中山市横栏镇粉哥食店，住所地广东省中山市***************第5卡。经营者：王金立，男，1967年4月11日出生，汉族，住河南省许昌县******。原告徐群胜与被告王金立、中山市横栏镇粉哥食店（以下简称粉哥食店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐群胜及其委托诉讼代理人郭斐，被告粉哥食店经营者即被告王金立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐群胜向本院提出诉讼请求：判决王金立、粉哥食店支付拖欠货款30万元及利息（以30万元为基数，从2020年1月1日起按月利率1.%计算至清偿之日止）。事实和理由：徐群胜与王金立为表兄弟，徐群胜经营面粉批发，王金立在中山横栏镇经营小食店。此前王金立长期向徐群胜采购面粉并事后结算。2017年4月1日，经对账，王金立出具《欠条》，确认欠徐群胜货款300000元，并单方表示分期支付。王金立实际并没有支付且徐群胜对分期支付也不认可，故起诉。王金立、粉哥食店辩称，确认欠付货款300000元，但因目前没有工作，还款要从2021年1月开始。本院经审理认定事实如下：徐群胜与王金立系表兄弟关系，徐群胜经营面粉批发生意，王金立在中山市横栏镇经营小食店，王金立长期向徐群胜采购面粉。2019年5月1日，王金立向徐群胜出具《欠条》一份，确认：2013年至2017年4月1日，累计欠徐群胜面粉货款300000元，并载明经双方同意，三年内还清，即2019年年底、2020年年底、2021年年底各还100000元，利率按1.5厘计算（庭审中双方认可为月息1.5分）。后王金立并未按期还款，遂形成本诉。另查明，粉哥食店为王金立经营的个体工商户，登记成立于2017年10月24日。本院认为,徐群胜与王金立之间存在买卖合同关系，粉哥食店成立于案涉货款形成之后，虽系王金立经营的个体工商户，但不应对案涉货款承担支付责任。王金立拖欠货款30万元的事实，有徐群胜提交的欠条及其双方当庭陈述等予以证实，本院予以确认。王金立拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的货款清偿责任；王金立在欠条中明确承诺分期付款，但其并未兑现承诺，庭审中明确表示并以自己的行为表明不履行分期付款义务，已构成违约，依照法律规定，徐群胜在履行期限届满前可要求其承担还款责任，该笔债务加速到期，故徐群胜主张支付货款的诉请据理充分，本院予以支持。王金立拖欠货款的行为构成对徐群胜应得货款资金的无理占用，应支付相应的逾期利息。现徐群胜诉请以欠付货款300000元为基数，从2020年1月1日起按月利率1.5%支付逾期利息至实际清偿之日止，有双方约定为据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告王金立于本判决生效之日起七日内支付原告徐群胜面粉货款30万元，并以30万元为基数，自2020年1月1日起，按月利率1.5%计付利息，支付至清偿之日止；二、驳回原告徐群胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6272元，减半收取计3136元，由被告王金立负担（该费用原告徐群胜已预交，本院不予退还，被告王金立于本判决生效之日起七日内迳付原告徐群胜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4426号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：蒋少军，男，1989年5月4日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告蒋少军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告蒋少军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月2日的信用卡欠款总额共计人民币132982.84元（其中本金122527.63元、利息1167.93元、违约金2055.26元、手续费7232.02元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年9月3日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋少军在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年9月2日，被告蒋少军使用的信用卡欠款总额共计人民币132982.84元（其中本金122527.63元、利息1167.93元、违约金2055.26元、手续费7232.02元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告蒋少军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告蒋少军在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告蒋少军的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年9月2日，被告蒋少军使用的信用卡欠款总额共计人民币132982.84元（其中本金122527.63元、利息1167.93元、违约金2055.26元、手续费7232.02元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋少军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金122527.63元、利息1167.93元、违约金2055.26元、手续费7232.02元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年9月3日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元、公告费600元，由被告蒋少军负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初926号 原告：龙俊，男，1976年10月26日出生，侗族，户籍地址：贵州省剑河县。 诉讼代理人：李理深，男，贵州省凯里市合力法律服务所律师，委托权限：一般授权。 被告：姜大贵，男，1995年5月19日出生，苗族，剑河县人，住该村。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所地：贵州省凯里市宁波路**。 法定代表人：李江波该公司经理。 原告龙俊与被告姜大贵、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称“中国财产保险黔东南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙俊、被告姜大贵到庭参加诉讼，被告中国财产保险黔东南分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 龙俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司在交强险责任范围内赔偿原告车辆修理费53673元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2020年2月20日，邰昌平驾驶原告的贵Ｈ×××××号小型普通客车在剑河县向东方向行驶，17时02分许行驶至仰阿莎路××桥交叉路口××0米处，遇有前方车辆缓慢行驶时占用对面车道行驶碰撞由革东路往仰阿莎路方向行驶的被告姜大贵驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车肇事，造成乘车人员受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，道路交通主管部门已及时处理，并对事故作出了责任认定。为恢复车辆运行，与被告协商未果后，原告将贵Ｈ×××××号小型普通客车进行维修，花费修理费53673元。被告姜大贵驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司处购买了交强险，应由其在责任限额内承担赔偿责任。 姜大贵辩称，原告提出的费用应由保险公司承担。请求法院依法判决。 被告财产保险黔东南分公司未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年2月20日，案外人邰昌平驾驶原告的贵Ｈ×××××号小型普通客车在剑河县向东方向行驶，17时02分许行驶至仰阿莎路××桥交叉路口××0米处，遇有前方车辆缓慢行驶时占用对面车道行驶碰撞由革东路往仰阿莎路方向行驶的被告姜大贵驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车肇事，造成乘车人员受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，邰昌平负该事故全部责任，姜大贵无责任。原告将贵Ｈ×××××号小型普通客车进行维修，花费修理费53673元。 另查明，事故发生时，贵Ｈ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司处购买了交强险。 上述事实，有庭审笔录及身份证复印件、交通事故责任认定书、机动车驾驶证、车辆保险单、修理费用大票及清单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自的过错比例分担责任……”。据此规定，原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司在交强险赔偿限额内给予赔偿；因原告方在本次事故中负全部责任，则超出交强险限额的部分，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司赔偿原告龙俊车辆修理费53673元，限于于判决生效后十五日内履行； 义务人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1142元，减半收取571元（原告已预交），由姜大贵、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 杨正华 二〇二〇年九月十八日 法官助理 周 婷 书 记 员 胡宏成
山东省济南市历下区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0102行初448号原告张钧，男，汉族，****出生，住济南市。委托代理人杨慧君（系张钧之妻），女，****出生，汉族，住济南市。被告济南市住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人陈勇，局长。原告张钧诉被告济南市住房和城乡建设局不履行法定职责一案，本院于2020年8月6日立案后，依法向被告济南市住房和城乡建设局送达了起诉状副本、应诉通知书。依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告于2005年向被告要求履行保护财产权，位于济南市市中区彭城里4、**的合法不动产；2.2005年原告向被告请求保护不动产合法权益而被告拒绝履行职责，致使原告不动产权丢失造成的经济损害由被告赔偿；3.诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：彭城里**（******产权证）、**（******产权证）是原告张钧**80年继承外祖父殷惠昭的遗产。**87年3月被告未通知原告即将原告正在出租期内（私有房屋租赁契约租期两年）房屋拆除，与承租人签订了拆迁安置协议，使原告产权变为乌有，违反了宪法、民法法规、规范性文件，严重损害了原告的合法权益，原告自丢失产权时即开始了向被告要求返还产权，而被告在**99年仅将市中区彭城里********产权院内北屋的拆迁安置产权返还给了原告，其余产权未返还。原告于2005年再次向被告请求返还不动产权益，这是被告应履行的法定职责，而被告不履职、不作为，并于同年八月二十二日给原告“关于张钧同志所反映要求保留产权的答复”。被告无视宪法、法律中对公民的私产的保护，错误的适用济政发[**84]****文件第十一条关于安置的条款答复，而无视该文件第四条第二款关于产权归属的条款给原告办理产权手续，造成我私房产权由被告侵占至今未返还。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款、第四十六条之规定，原告向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告济南市住房和城乡建设局辩称，张钧因对拆迁补偿不服,向济南市市中区人民法院提起诉讼，济南市市中区人民法院裁定已驳回其起诉，后其向济南市中级人民法院、山东省高级人民法院提起上诉、再审、申诉，均予以维持。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十九条规定有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。经审理查明，张钧因与济南市房地产开发拆迁管理办公室、济南市房产管理局拆迁办公室房屋拆迁合同纠纷一案，诉至济南市市中区人民法院，经审理，济南市市中区人民法院于2001年3月8日作出（2001）市民初字第**号民事裁定，认为：原告在本市彭城里**院和**院所有的房屋，已于一九八七年三月被拆迁，系《城市房屋拆迁管理条例》实施前的行为，当时的拆迁政策中未规定因拆迁安置发生纠纷由法院受理，因此原告的诉讼请求应由有关行政部门处理，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，据此驳回原告张钧的起诉。张钧对该裁定不服提起上诉，济南市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼法施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》（[**93]民他字第10号）规定，行政侵权行为发生在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件的，人民法院不能受理。本案中，原告诉争的房屋拆迁行为发生在**87年，此时《中华人民共和国行政诉讼法》尚未施行，当时的法律未规定法院受理此类案件，故原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告张钧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  王延英人民陪审员  马跃进二〇二〇年九月二十四日法官 助理  徐丽娜书 记 员  孙 诺