wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4325号原告：程某，女，1990年12月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：张某，男，1992年6月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告程某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2.5万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告自2019年5月12日至10月21日多次向原告借款，用于个人生活需要。原告以微信、银行转账等方式支付被告借款，但被告均未予以偿还。原告多次催要，被告均拒绝偿还上述借款。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。请贵法院依法支持原告的诉讼请求。被告张某既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，程某向张某转账1万元；2017年10月17日，程某向张某转账5000元；2017年10月21日，程某向张某转账1万元。上述共计2.5万元。程某提交与张某的微信聊天记录显示：2019年10月7日，张：“能不能给我转一万块钱用，我下午得给送礼用。凑不上钱了。明天晚上能先给你两万。其他的钱就得过段时间了。我这次出事，算上明天得，得花十多万。……能不能套一万，明天我哥们回来，我还你，我从他爸那借五万，明天他回来，我晚上去他家拿。……我明天晚上能给你两万。”程：“把你卡号给我”，张：“北京农商银行。……”程：“转了。”2019年10月17日，张：“给我转一万五行吗？万分火急，两三个小时就能给你。……给我凑一万五行不行？几个小时就给你。我真是着急用！太急了！”程：“给你转了5千，就这些。”2019年10月20日，张：“睡醒了，能不能给我转一万块钱，真的凑不上了，我最多用半天就能给你。……大哥，能不能借1万？你就说能不能借我，用半天肯定给你！……能不能赶紧套一下？求你，行吗？”程：“下午必须给我，转了。”张：“万分感谢。”庭审中原告程某称，双方曾经是男女朋友关系。从2019年4月份在网上认识，2019年5月份建立的男女朋友关系，2019年6月10日后双方就没有再见面了。此后被告就以各种理由从我这里借款，不还钱，也不还车。被告因为酒驾把我的车撞了，被告也不积极给我修车，车也没有上保险，就让被告自己去修了，但是一直拖着。自2020年开始被告微信也不回，电话也不接。上述事实，有原告程某提交的转账记录、微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告程某提交的证据及陈述，原告程某与被告张某之间民间借贷关系以及欠款事实存在，本院予以确认。根据转账记录与微信聊天记录，可以确认程某已向张某出借2.5万元借款，因张某未及时偿还借款，程某有权主张要求其偿还借款。综上，程某要求张某偿还借款2.5万元的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某偿还原告程某借款2.5万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告张某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十三日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1472号 周汝洲、傅竹影、潘毓强： 申请执行人周汝洲与被执行人傅竹影、潘毓强民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈浒商初字第00302号法律文书已经发生法律效力，申请执行人周汝洲在本院申请强制执行，现执行到15700元，本院以（2020）浙0282执恢1472号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1472号案件执行完毕； 2.案号为（2015）甬慈执民字第2466号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十三日 承办人：范岐锋电话：6391××××
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10107号原告：昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区********。法定代表人：雷桐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第135863号《关于第38340020号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38340020号“茶马古道”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、四、七、八在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面存在一定区别，不构成近似商标；二、引证商标一、二、四、七处于连续三年未使用注册商标撤销程序中，权利状态不稳定，引证商标五处于商标转让审查程序中，引证商标六的注册申请已经被驳回，不再构成本案权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38340020。3.申请日期：2019年5月21日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；麦芽啤酒等。二、引证商标一1.注册人：云南茶马古道茶业有限公司。2.注册号：15948343。3.申请日期：2014年12月16日。4.注册公告日期：2016年6月21日。5.专用权有效期至：2026年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201；3203）：啤酒；饮料制作配料。三、引证商标二1.注册人：迪庆香巴拉旅游投资有限公司。2.注册号：15409630。3.申请日期：2014年9月24日。4.注册公告日期：2017年2月7日。5.专用权有效期至：2027年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3002）：茶饮料。四、引证商标四1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897588。3.申请日期：2015年9月15日。4.注册公告日期：2016年12月21日。5.专用权有效期至：2026年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3202）：水（饮料）；果汁等。五、引证商标五1.注册人：姚军。2.注册号：37435233。3.申请日期：2019年4月11日。4.标识：5.核定使用商品（第30类，类似群3001-3005；3007-3009；3016）：咖啡；茶等。六、引证商标六1.注册人：茶古道有限公司。2.注册号：36068329。3.申请日期：2019年1月21日。4.标识：5.核定使用商品（第32类，类似群3202）：乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）。七、引证商标七1.注册人：丽江古色乡商贸有限公司。2.注册号：15936253。3.申请日期：2014年12月15日。4.注册公告日期：2016年4月21日。5.专用权有效期至：2026年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3002）：茶饮料。八、引证商标八1.注册人：青岛杰胜海洋工程有限公司。2.注册号：29536861。3.申请日期：2018年3月12日。4.初审公告日期：2019年9月27日。5.注册公告日期：2019年12月28日。6.专用权有效期至：2029年12月27日。7.标识：8.核定使用商品（第30类，类似群3002；3012）：木薯粉；茶饮料。九、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。另，引证商标六现已失效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标与引证商标五均为中文文字商标“茶马古道”，引证商标一由中文文字“茶馬古道”及英文“southsilkroad”组合而成，引证商标二为中文文字商标“茶马道”，引证商标四由中文文字“都江灌县茶马古道”及拼音“DUJIANGGUANXIANCHAMAGUDAO”组合而成，引证商标七为中文文字商标“茶馬古色”，引证商标八为中文文字商标“滇藏茶马古道”。诉争商标与各引证商标相比对，诉争商标与引证商标一、二、五、七显著识别中文文字在文字构成、呼叫方面相近，且诉争商标完整包含于引证商标四、八的显著识别中文部分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，截至本案开庭审理时，引证商标一、四、七的撤销程序均尚未终结，引证商标五的转让程序亦未完成，各引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初11670号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工，公民身份号码×××。被告：佟晓清，女，1965年10月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和热力中心与被告佟晓清供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案,原告北京仁和热力中心于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京仁和热力中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京仁和热力中心撤诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十五日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5258号原告：刘保华，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：任长俊，女，1971年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：楚红亮，男，1981年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘保华与被告楚红亮承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告刘保华于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘保华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘保华撤诉。审判员  赵鹏杰二〇二〇年九月二十五日书记员  安 双
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12739号原告：李国权，男，1951年12月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李天栋，男，1979年8月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路北侧**。法定代表人：王利辉，总经理。委托诉讼代理人：刘玲，北京市德和衡律师事务所律师。原告李国权与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国权及其委托诉讼代理人李天栋，被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国权向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年12月3日签订的《北京北方荣鑫服装商城有限公司合同》；2、判令被告退还原告2019年7月1日至2022年4月27日期间的租金345682元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月3日原、被告签订《北京北方荣鑫服装商城有限公司合同》（合同编号×××），约定原告承租北京×**号铺位，用于经营童装系列商品。租赁期限为7年，自2015年4月28日至2022年4月27日。合同签订后，原告于2015年6月3日向被告支付租金86万元。2019年6月30日被告无故解除上述合同，但拒绝返还剩余期限内的租金。被告北方荣鑫公司辩称，同意原告要求解除合同的诉讼请求，亦认可解除时间为2019年6月30日。原告未向被告直接交纳租金，故不同意原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月3日原、被告签订《北京北方荣鑫服装商城有限公司合同》（合同编号×××），约定原告承×××号铺位，用于经营童装系列商品。租赁期限为7年，即自2015年4月28日至2022年4月27日。2019年3月6日，北京天海联国际商贸有限责任公司发出《与北京北方荣鑫服装商城有限公司解除＜商铺租赁经营合同＞的告示》，表明因北方荣鑫公司拖欠2018年8月28日至2019年12月10日期间的租金及物业管理费，构成根本违约，该公司解除双方的租赁合同，全部场地由百荣世贸商城收回管理。原告提交2015年6月3日收据一份，表明交纳租金86万元，收据上表明期间为2015年正月25日至2022年正月25日，收款人：陈；交款人：李国权。双方均认可上述期间为2015年3月15日至2022年2月25日。原告表示上述款项直接交付被告股东陈登顺，自愿按照收据上记载的时间退还租金；被告否认公司收到上述款项，但同意按照收据上记载的期间作为合同期间。本院认为：原、被告签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，现原告起诉要求解除其与被告之间的租赁合同关系，被告亦同意解除，本院不持异议。被告虽否认原告曾向其交纳租金，但考虑到合同签订后其并未向原告催缴租金并结合原告提交的证据情况，可以认定原告已交纳全部租金，故在合同解除后被告应向原告退还剩余租期对应的租金。原告自愿按照收据上记载的时间作为合同期限计算应退还租金数额，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李国权与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于2015年12月3日签订的《北京北方荣鑫服装商城有限公司合同》于2019年6月30日解除；二、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告李国权租金328763.78元；三、驳回李国权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309元，由原告李国权负担150元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担3159元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 静二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8118号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张枫，女，1973年7月7日出生，汉族，****，住**************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张枫借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张枫经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金39990元，利息1111.52元，罚息2443.92元，共计43545.44元（截止2020年3月11日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月4日，被告张枫通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年5月4日至2019年5月4日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张枫通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费42000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告张枫尚欠原告借款本金39990元，利息1111.52元，罚息2443.92元，共计43545.44元。 被告张枫未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告张枫所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年5月4日至2019年5月4日期间，被告张枫通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费42000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告张枫尚欠原告借款本金39990元，利息1111.52元，罚息2443.92元，共计43545.44元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年5月4日，被告张枫通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为肆万贰仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款42000元。截止2020年3月11日，被告张枫尚欠原告借款本金39990元，利息1111.52元，罚息2443.92元，共计43545.44元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金39990元，利息1111.52元，罚息2443.92元，共计43545.44元（截止2020年3月11日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月12日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张枫经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张枫一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金39990元，利息1111.52元，罚息2443.92元，共计43545.44元（截止2020年3月11日）；并支付自2020年3月12日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费889元，减半收取444.5元，由被告张枫负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9699号原告：徐亚芬，女，1963年8月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯祎，北京谱辩律师事务所实习律师。被告：高宇泉，女，1989年12月9日出生，汉族。原告徐亚芬与被告高宇泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚芬及其委托诉讼代理人郭晓峰、冯祎，被告高宇泉参加诉讼。本案现已审理终结。徐亚芬向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计304047元（医药费58431元、交通费458元、住院伙食补助费1700元、住院期间护理费2550元、营养费9000元、误工费56210元、护理费22500元、残疾赔偿金147698元、精神抚慰金5000元、财产损失500元、二次手术费以实际发生为准）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月2日20时10分，在北京市通州区永顺办事处xx路北京移动通信有限公司通州分公司门前，原告骑电动车由北向南正常行驶，被告骑电动车由南向北逆行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。此次事故经交管部门认定，高宇泉负事故全部责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，原告伤情为左股骨颈骨折。高宇泉答辩称，原告主张过高，需要原告提供请求的标准，工资需要劳动合同和工资发放的相关证据，原告电动车没有损失；我的车是电动车。每一项请求都应按法律规定提交证据。本院经审理认定事实如下：根据原告提供的交通事故认定书，本院对原告主张的交通事故的事实和责任认定予以确认。事故发生后，徐亚芬前往潞河医院治疗，并于2020年3月3日至2020年3月11日在潞河医院住院，其伤情经诊断为：左股骨颈骨折，期间行牵引闭合复位FNS内固定术。2020年3月31日至2020年4月2日在潞河医院住院，其伤情经诊断为：左下肢深静脉血栓形成（急性混合型）左下肢骨折术后。2020年7月2日至2020年7月4日在潞河医院住院，期间行经颈静脉穿刺下腔静脉滤器取出术。2020年8月3日，经北京信诺司法鉴定所出具司法鉴定意见书，被鉴定人徐亚芬的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，伤残赔偿指数10%；徐亚芬的误工期为180-365日、护理期90-150日、营养期90-180日。徐亚芬系城镇居民户口性质。经核实，徐亚芬全部损失为：医药费103248．24元、交通费458元、住院伙食补助费1200元、护理费18000元、营养费7500元、残疾赔偿金147698元、精神抚慰金5000元。高宇泉为徐亚芬垫付医疗费50000元、伙食费800元、营养费300元、交通费200元。庭审中，高宇泉称其为徐亚芬支付住院前检查费2415．63元，现票据在高宇泉处，徐亚芬未主张该部分费用。本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等费用。根据本院查明的事实，高宇泉驾驶电动车逆行与徐亚芬发生交通事故，高宇泉应承担事故全部责任，赔偿原告的合理损失。原告要求的医疗费数额根据票据以本院核实为准；原告未提供合同及工资发放证明，故本院对于原告要求的误工费不予支持；住院伙食费按照每天100元的标准计算12天；根据原告伤情和鉴定报告，本院认定原告营养期为150日，护理期150日，营养费按照每天50元的标准150日，护理费按照每天120元的标准计算150日；原告系城镇居民户口，原告要求的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以确认；原告要求的交通费、精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持；原告要求的财产损失未有证据，本院不予支持；原告要求的二次手术费，尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。被告已为原告垫付的费用，本院在计算时予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高宇泉赔偿原告徐亚芬各项损失共计人民币231804．24元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告徐亚芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告徐亚芬负担500元（已交纳）；由被告高宇泉负担2400元，于本判决生效之日起15日内交纳。鉴定费3150元，由被告高宇泉负担，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十二日法官助理  张苏豫书 记 员  马志惠
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复48号复议申请人：李潇，男，汉族，1984年3月20日出生，住九江市开发区。复议申请人：占传龙，男，汉族，1976年6月25日出生，住九江市柴桑区。申请执行人：董邦虎，男，汉族，1971年7月10日出生，住九江市柴桑区。申请执行人：杨烈，男，汉族，1973年4月3日出生，住九江市柴桑区。复议申请人李潇、占传龙不服九江市柴桑区人民法院作出的（2020）赣0421执异10号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。在审查期间，复议申请人李潇、占传龙依法向本院申请撤回复议申请。本院认为，在复议审查期间，异议人自愿撤回复议申请，是其自由处分民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条规定，裁定如下：准许李潇、占传龙撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  熊 江审判员  易仁旺二〇二〇年九月二十七日书记员  刘翔菲
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1485号 申请执行人：方金芬 被执行人：方园明 申请执行人方金芬与被执行人方园明民间借贷纠纷一案，（2019）浙0282民初2823号判决书已发生法律效力，申请执行人方金芬向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2019）浙0282执2603号，后双方和解长期履行，本院依法终结执行。现被执行人方园明已履行完毕生效法律文书确定的义务，本院立案恢复，案号为（2020）浙0282执恢1485号。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1485号【初执案号：（2019）浙0282执2603号】案件执行完毕。 二〇二〇年九月十一日
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9391号原告：昆明牙膏有限责任公司，住所地云南省昆明市青年路节孝巷**。法定代表人：罗宏芳，董事长。委托诉讼代理人：郭银银，广东宪鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙丹平，国家知识产权局工作人员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局工作人员。原告昆明牙膏有限责任公司（以下简称昆明牙膏公司）不服国家知识产权局核准第4944788号“晚安GoodNight及图”商标补发商标注册证申请的行为（以下简称核准补发商标注册证行为）、国家知识产权局于2020年4月14日作出的国知复商[2020]193号不予受理行政复议申请决定书（以下简称行政复议申请决定书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告昆明牙膏公司诉称：原告的营业执照虽已经过期，但原告拥有唯一确定的统一社会信用代码，且原告目前仍合法存续，原告的主体资格并未终止。原告未能换发新的营业执照系昆明市市场监督管理局的行政不作为，原告对此已另行提起行政诉讼。原告在其他案件中提出的外观设计无效宣告请求申请已经被审理，可以作为被告受理本案的依据。诉争商标注册证补发系刘洁假冒原告的名义申请的，其提交的营业执照等主体资料形式上也不符合规定，被告却受理了刘洁的申请，作出补发商标注册证的行为，违反了公平公正原则。因此，原告依法设立并有效存续，符合行政复议法关于提起行政复议主体资格的规定。核准补发商标注册证行为和行政复议申请决定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：经审查，原告提交的工商登记等组织证明材料时限已经过期，且未补正提交有效的营业执照或其他有效证件。原告的起诉状虽然加盖有公司公章，但是原告并无证据证明该起诉行为已经经过公司法定代表人刘洁同意，或经过公司股东会讨论通过，不能认定系昆明牙膏公司的意思表示。被告作出核准补发商标注册证行为和行政复议申请决定书，认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告昆明牙膏公司的诉讼请求。本院经审理查明：2013年12月14日，昆明牙膏公司作出《股东会决议》，其内容包括：免除刘洁公司董事职务。同日，该公司召开董事会议并作出《董事会决议》，内容包括：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗宏芳为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。2016年10月28日，云南省昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初5933号民事判决书（以下简称5933号判决），确认昆明牙膏公司2013年12月14日作出《股东会决议》《章程修正案》无效，确认刘洁为昆明牙膏公司的董事长、法定代表人，昆明牙膏公司于该判决生效后五日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会决议》《董事会决议》所作的变更登记。针对5933号判决，2019年7月29日云南省昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终166号民事判决书（以下简称166号判决），判决驳回上诉，维持原判。原告向本院起诉时提交的昆明牙膏公司营业执照显示的法定代表人为罗宏芳，营业期限为2005年11月29日至2015年11月28日；起诉状及罗宏芳任法定代表人的身份证明均加盖编号为5301000286819公章。经查，国家企业信用信息公示系统显示昆明牙膏公司的法定代表人为刘洁。5301000286819公章于2019年9月18日被昆明市公安局五华分局挂失处理，并于当日在《春城晚报》刊登声明作废。以上事实，有5933号判决、166号判决、《春城晚报》截图、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合上述规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，经166号判决确认及国家企业信用信息公示系统查询，昆明牙膏公司经工商管理部门登记在册的法定代表人为刘洁，其有权代表该公司从事相关活动。但原告在提起本案诉讼时提交的昆明牙膏公司的营业执照已过期，显示的法定代表人为罗宏芳并非刘洁，其提交的起诉状及法定代表人身份证明中加盖的公章已挂失并声明作废。原告未提交其他证据证明起诉状中加盖的公章是昆明牙膏公司真实有效的意思表示，亦无证据证明罗宏芳以昆明牙膏公司名义起诉的行为系基于昆明牙膏公司的授权。故现有证据不能证明原告与被诉行政行为存在利害关系，其提起的行政诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告昆明牙膏有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓津审 判 员 范米多审 判 员 张 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初2205号原告：李华强，男，1971年2月19日出生，汉族，广东省化州市同庆镇人，住该镇木岭石桥村**，公民身份号码440************850。被告：李佳恩，女，1970年4月24日出生，汉族，广东省化州市同庆镇人，，住该镇塘吉村委会竹山村原告李华强与被告李佳恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告李华强于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告李华强以先庭外协商处理该纠纷为由申请撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李华强撤回起诉。案件受理费减半收取为51.88元，由原告李华强负担。审判员 李 东二〇二〇年九月三十日书记员 李土林
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0127民初2369号原告：易贤，男，汉族，1994年6月23日生，四川省宁南县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：胡仁彪，男，汉族，1997年4月6日生，云南省巧家县人，住云南省昆明市嵩明县。原告易贤与被告胡仁彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，原告易贤于2020年9月22日向我院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告胡仁彪的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请撤诉，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告易贤撤回对被告胡仁彪的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告易贤承担。审判员  叶洪青二〇二〇年九月二十二日书记员  杨蓉蓉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12585号原告：北京开兴辰物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外杨家园西里**楼。法定代表人：刘敬，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，1978年5月15日出生，汉族，北京开兴辰物业管理有限责任公司职员。被告：田永强，男，1978年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京开兴辰物业管理有限责任公司与被告田永强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京开兴辰物业管理有限责任公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京开兴辰物业管理有限责任公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京开兴辰物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢2046号 中国电信股份有限公司金华分公司、郑洪辉： 本院在执行申请执行人中国电信股份有限公司金华分公司与被执行人郑洪辉电信服务合同纠纷【初执案号：（2015）浙0782执1517号】一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9130号原告：兰井双，男，1980年7月20日出生，汉族，住黑龙江省明水县。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第142559号《关于第38639418号“冷面先生”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月23日本院立案时间：2020年7月15日开庭时间：2020年9月1日被告以原告申请注册的第38639418号“冷面先生”商标（简称诉争商标）与第20574706号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标是原告持续经营和推广的品牌，原告花费了巨大的人力、物力将其作为主打品牌进行宣传和推广，诉争商标已经在全国范围内产生了较大影响力和较高声誉，与原告形成了一一对应关系，与引证商标共存，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月3日3．标志：冷面先生4.指定使用服务（第43类、类似群4301-4302）：自助餐厅；烹饪设备出租等。二、引证商标1.注册人：宁波市鄞州佳鸿食品加工厂2.申请日期：2016年7月7日3.专用权期限至2027年8月27日4.标志：冷静先生5.核定使用服务（第43类、类似群4301-4302；4306）：咖啡馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；旅游房屋出租等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“冷面先生”与引证商标“冷静先生”均为文字商标，且在文字构成、呼叫、含义方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告兰井双的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告兰井双负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51672号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：施杰，男，1982年8月8日出生，汉族，住上海市崇明县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月25日的借款本金173993.93元、利息2753.59元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月26日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月25日的罚息10725.19元及催收工本费3700元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月1日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额305280元，贷款期限36个月，实际利率为月6.66667‰，月还款本息9011.72元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月25日，被告尚欠借款本金173993.93元、利息2753.59元、罚息10725.19元。诉讼中，丰田金融公司未提供施杰所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施杰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月25日借款本金173993.93元、利息2753.59元、罚息10725.19元，并支付自2020年8月26日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告施杰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，由被告施杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2239号罪犯张长青，男，1979年2月15日出生于山东省曲阜市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2016年5月23日作出（2015）济刑初字第71号刑事判决，以被告人张长青犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2018年9月29日对罪犯张长青裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯张长青在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张长青自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张长青的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张长青确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张长青减去有期徒刑九个月（刑期自2014年12月15日起至2027年6月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
江西省南城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣1021行初186号 原告艾高寿，男，1963年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告艾贵寿，男，1966年11月19日出生，汉族，住抚州市临川区。 原告艾良寿，男，1970年12月15日出生，汉族，住抚州市临川区。 原告艾林寿，男，1948年8月12日出生，汉族，住抚州市临川区。 原告艾年寿，男，1959年12月17日出生，汉族，住抚州市临川区。 原告艾其寿，男，1956年3月28日出生，汉族，住抚州市临川区。 原告艾仁寿，男，1952年8月10日出生，汉族，住抚州市临川区。 以上原告共同委托代理人常茂生，男，北京市盛廷律师事务所律师。 以上原告共同委托代理人王超，女，北京市盛廷律师事务所实习律师。 被告抚州市东临新区管理委员会。地址：抚州市208省道东临公路七里岗乡东临美墅小区。 法定代表人熊璐，女，该管委会主任。 行政机关负责人何云峰，男，该管委会副主任。 委托代理人毛群凡，男，江西民鉴律师事务所律师。 委托代理人潘雯瑾，女，江西民鉴律师事务所律师。 原告艾高寿等7人诉被告抚州市东临新区管理委员会不履行政府信息公开法定职责一案，在审理过程中，原告艾高寿等7人以已获知本案所涉政府信息为由，于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告艾高寿、艾贵寿、艾良寿、艾林寿、艾年寿、艾其寿、艾仁寿撤回起诉。 案件诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  邓 玲 人民陪审员  章九平 人民陪审员  夏建平 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  许东波 书 记 员  江一帆 附本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883民初5638号原告：王伟，男，1988年5月18日出生，汉族，住滕州市。被告：杜显莉，女，1986年2月2日出生，汉族，住邹城市。本院在审理原告王伟与被告杜显莉不当得利纠纷一案中，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权对自己的诉讼权利作出处分，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王伟撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  孙庆国二〇二〇年九月四日书记员  李 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9984号原告：北京瑞临方圆装饰有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼**811，统一社会信用代码911101145585903106。法定代表人：孔印，经理。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩茹，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。被告：陈剑飞，男，1986年11月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市，公民身份号码×××。原告北京瑞临方圆装饰有限公司（以下简称瑞临方圆公司）与被告陈剑飞装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞临方圆公司之委托诉讼代理人何倩茹到庭参加诉讼，被告陈剑飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞临方圆公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付施工款4000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因自己餐饮门店装修需要，经朋友介绍与原告法定代表人孔印达成口头约定，由原告为被告位于顺义区××家园×区×号楼底商餐饮街×号门店进行装饰拆除施工，工程价款共计13000元。2020年5月22日至24日期间，原告按约完成了上述拆除施工工作。被告于5月23日付款4000元，后经原告屡屡催告，被告才于6月10日支付5000元，但剩余4000元施工款至今拒不支付。被告缺乏诚信、耍无赖的行径，损害原告合法权益，为此，原告起诉至法院，请判如所请。被告陈剑飞未作答辩。本案经审理认定事实如下：瑞临方圆公司主张其法定代表人孔印经朋友介绍，承接了陈剑飞位于顺义区××家园×区×号楼底商餐饮街×号门店的拆除施工工程，双方建立装饰装修关系，工程总价款为13000元，陈剑飞已支付9000元，尚有4000元装修款经多次催要未果。为此，瑞临方圆公司提交了孔印与陈剑飞的微信聊天记录，并向法院出示了微信聊天记录原始载体。微信聊天记录显示微信号为×××的微信昵称为陈剑飞，聊天记录显示陈剑飞于2020年5月23日向孔印转账4000元，5月23日孔印告知陈剑飞“明天都干完了，你准备好钱，9000元”。后经孔印多次索要，陈剑飞于6月10日向孔印转账5000元，并告知孔印“先给你转5000吧，我没有了，等两天吧”。6月15日，孔印再次索要剩余款项，陈剑飞称“等一会给你说啊，这会有点事”。之后，孔印多次联系陈剑飞，陈剑飞并未回复。经查，顺义区××家园×区×号楼×号门店悬挂的标牌为“老街地摊烤肉”，该店的营业执照信息显示名称为北京赢禄飞悦商贸有限公司，法定代表人为陈剑飞，工商注册信息所留电话号码为13****，股东为陈剑飞（持股比例99.00%）、马鸿斌（持股比例1.00%）。上述事实，有当事人提交的证据和陈述意见等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈剑飞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，根据瑞临方圆公司法定代表人孔印与陈剑飞的微信聊天记录，可以证实瑞临方圆公司向陈剑飞履行了装饰装修的义务，涉诉的装饰装修工程价款共计13000元，陈剑飞已支付9000元，剩余4000元经瑞临方圆公司法定代表人孔印多次索要，陈剑飞至今未支付。在陈剑飞经本院合法传唤未到庭应诉且并未举证证明通过其他方式支付了剩余工程款项或者双方对于装饰装修存在其他争议的情况下，本院对于瑞临方圆公司主张剩余工程款项的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈剑飞于本判决生效之日起七日内支付原告北京瑞临方圆装饰有限公司施工款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告陈剑飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年九月二十二日法官助理  郭姗姗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7608号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：胡志刚，男，1965年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告胡志刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月7日的欠款本金35065.94元，利息14751.18元，费用548.64元，以上共计人民币50365.76元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2009年4月20日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月7日，被告已欠欠款本金35065.94元，利息14751.18元，费用548.64元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡志刚在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月7日，被告拖欠欠款本金35065.94元，利息14751.18元，费用548.64元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡志刚于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金35065.94元及相应利息、费用（其中截至2019年10月7日的利息14751.18元、费用548.64元，自2019年10月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元（含公告费600元），由被告胡志刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1391号原告：储海松，男，1981年7月26日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：代浩军（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，有权提起反诉、参加调解，代为签收法律文书等特别授权），湖北常泰律师事务所律师。被告：刘德均，男，1975年8月12日出生，汉族，住随县。被告：宋志刚，男，1985年2月15日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：胡兢欢（代理权限：代为承认、放弃，变更诉讼请求，代为调解，代领法律文书等特别授权），随县均川法律服务所法律工作者。原告储海松与被告刘德均、宋志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储海松及其委托诉讼代理人代浩军、被告宋志刚的委托诉讼代理人胡兢欢到庭参加诉讼，被告刘德均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储海松向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告刘德均偿还借款本金237570元及利息（自2020年5月29日起按月息15‰计算至付清之日为止），判令被告宋志刚对此债务承担连带清偿责任；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月28日，被告刘德均向原告出具300000元借条1张，约定还款期限3个月，即从2019年11月28日至2020年2月28日止，月利率15‰，被告宋志刚作为担保人在借条上签字。原告实际向被告刘德均出借款项为273000元。借款到期后，被告刘德均偿还现金60000元，其中偿还利息24570元，偿还本金35340元。截至2020年5月28日，被告尚欠原告本金237570元，2020年5月29日至今的利息未付。被告刘德均未答辩。被告宋志刚辩称：被告刘德均已偿还现金60000元应计算为本金，扣减转账还款71400元，并从案外人处借款80000元用于偿还原告欠款，被告尚欠原告本金应剩余61600元；利息应按双方在借条上约定的月息0.015%计算。经本院审理查明：2019年11月28日，被告刘德均向原告储海松借款273000元，被告宋志刚为其担保，并出具书面借条，载明：“今借到储海松现金叁拾万元整（300000元）利率0.015%，期限2019年11月28日至2020年2月28日止，借款人刘德均，2019.11.28日，担保人：宋志刚”。被告刘德均、宋志刚均在借条落款处签名按印确认。2020年2月，被告刘德均偿还原告储海松现金60000元，并分别于2020年2月1日向原告转账19900元，于2020年2月5日向原告转账1500元，于2020年3月26日向原告转账50000元；以上还款共计131400元。庭审中，原、被告双方均认可实际借款本金为273000元，也认可借条上载明的“利率0.015%”是月息。经计算，双方借期3个月的期内利息应为122.85元（273000元×0.015%×3个月）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告刘德均向原告实际借款本金273000元的事实清楚，双方均当庭认可，有借条予以佐证，事实清楚，证据充足，双方债权债务关系明确，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告刘德均作为债务人，负有按约归还借款的义务，故原告储海松请求被告刘德均偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告刘德均已经偿还现金60000元、转账款71400元共计131400元，扣减期内利息122.85元，故被告刘德均已经偿还原告本金131277.15元，被告刘德均还应偿还原告借款本金141722.85元。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条中对利息进行了明确约定“利率0.015%”，且双方均当庭认可为月息0.015%，故原告要求被告按照月息15‰支付利息的诉请无事实依据，本院依法认定被告应自2020年5月29日起按照双方约定的月利率0.015%支付利息至付清之日为止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方并未明确约定保证方式，被告宋志刚作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告宋志刚辩称被告刘德均已从案外人处借款80000元偿还给原告，应当扣减本金，但未提交任何证据证实，故本院对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德均于本判决生效之日起十日内偿还原告储海松借款本金141722.85元及利息（利息自2020年5月29日起按月利率0.015%计算至付清之日为止），被告宋志刚对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告储海松其他的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4862元减半收取2431元、保全费810元，共计3241元，由原告储海松负担1241元，被告刘德均、宋志刚共同负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  代先华二〇二〇年九月四日书记员  江春风
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异147号异议人:王一波，女，1985年3月18日出生。申请执行人：北京市密云区人民法院。法定代表人：李金（代院长）。被执行人：王生泉，男，1960年1月3日出生。在本院执行追缴王生泉违法所得一案中，王一波对执行查封王生泉名下房屋提出书面异议。在审查过程中，王一波自愿向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，王一波所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许王一波撤回执行异议申请。本裁定自送达之日发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13490号原告：北京空港航空地面服务有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街**，统一社会信用代码911100006259065823。法定代表人：刘基亮，董事长。委托诉讼代理人：刘雅娟，女，1985年6月25日出生，汉族，北京空港航空地面服务有限公司员工。被告：北京冠捷国际物流有限公司，住所地北京市顺义区北务镇府前街**，统一社会信用代码911101137684975526。法定代表人：王泰山，职务不详。本院受理原告北京空港航空地面服务有限公司（以下简称空港公司）与被告北京冠捷国际物流有限公司（以下简称冠捷公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告空港公司起诉称：原、被告之间于2018年1月1日至2019年12月31日期间签有月结协议，约定原告向被告提供货运代理服务，被告每月25日前支付上月17日至当月16日期间的货运服务费，逾期支付的按日收取欠付金额1%的滞纳金。合同期内，冠捷公司未按协议约定支付2019年8月17日至9月16日的货运服务费126355元，2019年9月17日至9月28日的货运服务费26014元，总计152369元。经原告向被告经办人员交涉未果。故诉至法院，请求法院判令：1.判令被告支付货运服务费152369元；2.判令被告支付逾期支付上述款项的违约金直至其付清为止，暂计算至2020年8月25日为21142.65元（其中126355元从2019年9月26日起算逾期334天，26014元从2019年10月26日起算逾期304天，按年化15.4%的标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。空港公司和冠捷公司签订的月结协议书载明发生争议可向空港公司所在地人民法院提起诉讼，月结协议书上载明空港公司的住所为首都机场航平西路北侧首都机场物业楼-BG5。空港公司提交的办公楼租赁合同显示，空港公司自2016年7月27日起租赁航平西路北侧的首都机场物业楼用于办公；空港公司提交的房屋使用合同显示，空港公司自2018年12月1日起租赁首都机场四纬路9号房屋用于办公。空港公司称，其注册地仅是注册时使用的地址，其从未在该地址经营过；与冠捷公司签订月结协议书时，空港公司实际经营地址是航平西路的首都机场物业楼，后搬至首都机场四纬路9号。故本案应由签订月结协议书时空港公司的住所地人民法院，即北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王琼希二〇二〇年九月二十七日书记员  赵 菲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12579号原告何爱辉，男，汉族，1965年12月9日出生，身份证住址为广东省深圳市南山区*******蔚蓝海岸社区二期15栋8C房，身份证号码：441************03X。委托代理人陈振、钟剑锋，广东日升律师事务所律师。被告胡学勤，男，汉族，1954年10月11日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区***************，身份证号码：441************058。第三人黄显文，男，汉族，1961年7月6日出生，身份证住址为广东省惠州市惠阳区**************，身份证号码：441************698。本院在审理原告何爱辉诉被告胡学勤、第三人黄显文民间借贷一案中，原告何爱辉于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何爱辉的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告何爱辉撤回对胡学勤的起诉。案件受理费2357.16元（原告已预交），减半收取为1178.58元，由原告何爱辉负担。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  宫晓磊人民陪审员  蔡 军二〇二〇年九月二十九日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1121号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马双双，男，1988年12月10日出生，公民身份号码:×××，汉族，出生地山东省滕州市，高中肄业，务工，户籍所在地山东省滕州市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人王久成，北京理道律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]677号起诉书指控被告人马双双犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员陈文莉出庭支持公诉，被告人马双双及及辩护人王久成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年5月8日23时许，被告人马双双驾车（车牌号：×××）到北京市大兴区瀛海镇北京某有限公司外，翻墙钻窗进入该公司，窃取CPU模块、变频器和传感器等物品。经鉴定，共价值人民币23602．9元。被害单位发现失窃后于次日报警，马双双于同年5月18日被抓获。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人马双双告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人马双双具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人马双双有期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人马双双对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，且有其供述、证人证言、北京泰诚信丢失物料明细及成本、滴滴出行记录、价格评估结论书、现场勘验笔录及照片、监控录像、110接处警记录、书证、到案经过、身份信息等证据，足以认定。辩护人的辩护意见为：被告人系初犯偶犯，自愿认罪认罚，具有坦白情节，如实供述，主观恶性较小，本案指控的部分盗窃金额不属实，鉴定机关鉴定时应当扣除折旧费进行评估。综上，请求对被告人从轻处罚。本院认为，被告人马双双以非法占有为目的，窃取单位财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人马双双犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人马双双认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人关于被告人系初犯偶犯、认罪认罚、请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其余辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，对被告人马双双依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人马双双犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2021年7月17日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、责令被告人马双双退赔违法所得人民币二万三千六百零二元九角，发还被害单位某有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈   国   娟二〇二〇年九月二十九日法官助理  陈金金书记员孟媚琪
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0304民初2780号之二 解除保全申请人：王大梁，男，汉族，1982年12月8日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 解除保全申请人：汤颖，女，汉族，1987年8月9日出生，住湖南省安乡县。 被申请人：王海荣，男，汉族，1977年6月13日出生，湖南省湘潭市岳塘区。 被申请人：丁泱，男，汉族，1977年7月11日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 两被申请人委托代理人：郝宇峰，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。 原告王海荣、丁泱与被告王大梁、汤颖民间借贷纠纷一案，，本院于2020年8月14日作出（2019）湘0304民初3830号之一民事裁定书，冻结了申请人王大梁、汤颖的银行存款3万元或查封、扣押其同等价值财产。2020年9月14日被申请人王海荣、丁泱申请向法院申请撤回对被告王大梁、汤颖的起诉，本院于2020年9月9日作出（2020）湘0304民初2780号之一民事裁定书，准许原告王海荣、丁泱撤回对被告王大梁、汤颖的起诉。申请人王大梁、汤颖向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人申请解除财产保全符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 解除申请人王大梁、汤颖银行存款3万元的冻结或其同等价值财产的查封、扣押。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 帅 二〇二〇年九月二十一日 书记员 许秀丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43955号原告：胡彬，男，1983年12月5日生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：贾鹏，北京市连纵律师事务所律师。被告：彭亮，男，1977年7月18日出生，汉族，住吉林省敦化市民主街林源社区。被告：北京幼狮科技有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里**院**楼****-1。法定代表人：肖艳华。原告胡彬（以下称原告）与被告彭亮、被告北京幼狮科技有限公司（以下合称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，因原告与二被告发生争议，原告向本院提起诉讼，请求：1、判令二被告共同向原告退还押金324500元；2、判令二被告共同向原告返还原告已预付但未实际使用的房屋租金227150元；3、二被告共同向原告支付违约金324500元；4、二被告共同向原告赔偿损失7609.6元；5、二被告共同退还电费1044.39元。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，主要内容为：原告诉二被告房屋租赁合同纠纷一案，由于原告与二被告庭下签订《和解协议》并已实际履行，现申请人依法向贵院申请撤诉，望贵院准许。。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡彬撤诉。审判员  胡震霄二〇二〇年九月二十八日书记员  詹焕昱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54967号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京利园大道健身娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区十里堡**/div>法定代表人：李晶松。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称永联公司）与被告北京利园大道健身娱乐有限公司（简称利园大道公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永联公司委托诉讼代理人王祥，利园大道公司委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：１．判令利园大道公司立即停止侵权，删除涉案作品；２．判令利园大道公司赔偿我公司经济损失4800元，合理费用104元。事实和理由：涉案《就算流过眼泪又如何》《坦然》《回忆总想哭》《若我从未遇见你》《十万个为什么》《我想静静》6部作品（简称涉案作品）系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。利园大道公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。利园大道公司辩称，永联公司并非涉案作品的原始权利人，其虽签订有授权合同，但我公司认为其权利仍有瑕疵，且永联公司签订授权合同后并未实际使用涉案作品，而是专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，我公司认为永联公司违反《著作权集体管理条例》相关规定，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；永联公司在公证过程中，未对查找、获得涉案作品的过程进行取证，不排除涉案作品并未存储在我公司本地点唱系统、而来源于网络的情况，该公证书不能证明我公司实施了侵权行为；我公司与中国音像著作权集体管理协会签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，永联公司公证取证时并未证明涉案作品播放次数，我公司未给其造成损失，不认可永联公司主张的赔偿数额。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《启韵经典合辑》，ISBN978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，并包含涉案音乐电视作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2018年12月1日，启韵公司与永联公司签署《授权证明书》，将包含上述涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予永联公司，且永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月15日，永联公司的工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区朝阳北路125号的“利园主题式量贩KTV”，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费308元。北京市长安公证处对上述过程进行了公证保全。永联公司为此支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有16件，上述1308元合理费用为17案共用，永联公司在每案中主张合理费用104元。利园大道公司认可“利园主题式量贩KTV”由其经营。将涉案专辑中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。利园大道公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的18间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。利园大道公司支付许可使用费为29700元。另，利园大道公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、音集协2017-2018年度工作报告与版权费分配细则等证据，利园大道公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且永联公司主张经济损失过高。永联公司不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中涉案作品的连续画面反映了制作者的构思，为具有独创性的表达，故本案涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。永联公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，系合法出版物。根据涉案专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定永联公司在授权期限内取得了涉案作品的放映权及维权权利。永联公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。利园大道公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。利园大道公司未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故利园大道公司侵害了永联公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，永联公司就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，永联公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，利园大道公司的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于永联公司主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京利园大道健身娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《就算流过眼泪又如何》《坦然》《回忆总想哭》《若我从未遇见你》《十万个为什么》《我想静静》六首涉案音乐电视作品；二、被告北京利园大道健身娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失600元；三、被告北京利园大道健身娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用45元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京利园大道健身娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十八日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24063号原告：吴慧贤，女，1988年11月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云律师事务所律师。被告：北京房易通信息服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村(北京新建房地产开发有限公司)****。法定代表人：何长松，职务不详。原告吴慧贤与被告北京房易通信息服务有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后。原告吴慧贤于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告吴慧贤自愿撤回对被告北京房易通信息服务有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴慧贤撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十五日书记员  姜 楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12472号原告王振啟，男，1948年8月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王金成，男，1978年2月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王金凤，女，1972年8月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告王振啟、王金成、王金凤委托诉讼代理人王金霞，女，1974年8月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京荣畅建筑劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区杨镇一街村三环路**内**，统一社会信用代码91110113MA0028EA0L。法定代表人李荣朝，执行董事。被告李荣朝，男，51岁，公民身份信息不详。原告王振啟、王金成、王金凤、王金霞与被告北京荣畅建筑劳务服务有限公司、李朝荣返还原物纠纷一案，原告王振啟、王金成、王金凤、王金霞于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告王振啟、王金成、王金凤、王金霞真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王振啟、王金成、王金凤、王金霞撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十九日书记员  石 在
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初67191号原告：张敏，女，1985年5月6日出生，汉族，无业，住山东省鄄城县，身份证号3729291985********。委托诉讼代理人：张飞（张敏之夫），男，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：鄄城马爱云妇儿医院，住所地鄄城县鄄五路北段。法定代表人：马爱云。被告：鄄城县人民医院，住所地鄄城县孙膑北路**；鄄城县长江大街369号。法定代表人：焦同生。被告：山东省立医院，，住所地济南市经五纬七路**法定代表人：赵升田。被告：菏泽市立医院，住所，住所地菏泽市曹州路**div>法定代表人：冯峰。被告：山东省千佛山医院（山东省牙病防治指导中心），住所地济南，住所地济南市经十路**>法定代表人：胡三元。被告：北京精诚博爱康复医院有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁刚。被告：济南复元康复医院有限公司，住所地济南市历城区祝舜，住所地济南市历城区祝舜路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：项秀英。原告张敏与被告鄄城马爱云妇儿医院、鄄城县人民医院、山东省立医院、菏泽市立医院、山东省千佛山医院（山东省牙病防治指导中心）、北京精诚博爱康复医院有限公司、济南复元康复医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，2020年9月24日，原告张敏申请撤诉。本院认为，原告张敏提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张敏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张敏负担（已交纳）。审判员 于 婷二〇二〇年九月二十四日书记员 刘冠男
福建省厦门市中级人民法院 决 定 书 （2020）闽02司惩51号 被拘留人：郭福泉，男，1966年11月12日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 本院在执行（2020）闽02执558号申请执行人陈加福与被执行人北京聚五福商贸有限公司商标使用许可合同纠纷一案中，查明本院于2020年7月8日向被执行人北京聚五福商贸有限公司法定代表人郭福泉自行确认的地址“北京市通州区XXX镇XXX基地XXX六街XXX号”送达执行通知书及报告财产令后，郭福泉作为被执行人北京聚五福商贸有限公司法定代表人至今没有向本院报告被执行人当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款及第二百四十一条规定，决定如下： 对郭福泉拘留七日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向福建省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年九月九日 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。 拘留的期限，为十五日以下。 被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。 第一百一十六条拘传、罚款、拘留必须经院长批准。 拘传应当发拘传票。 罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0206执1453号申请执行人宁波市北仑区人民法院,住所地明州西路**,法定代表人:郑航捷。被执行人方某,男,2003年11月15日出生,住,住所地云南省盈江县/div>本院作出的（2020）浙0206刑初242号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年6月8日移送执行，要求方某缴纳罚金1000元、违法所得388元，共计1388元。本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院通过总对总、点对点系统对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0206执1453号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨兴法审 判 员 虞文君审 判 员 薛天祥二〇二〇年九月二日代书记员 任瑞凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16512号原告：杨娜，女，1987年2月22日出生，汉族，法政在线（北京）互联网科技有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘毅，男，1981年12月30日出生，汉族，法政在线（北京）互联网科技有限公司职员，住北京市西城区。被告：北京凯元正丰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡x。被告：吕国庆，男，1972年10月2日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省赤壁市。原告杨娜（以下简称原告）与被告北京凯元正丰商贸有限公司（以下分称凯元正丰公司，一并提起时称二被告）、被告吕国庆（以下分称姓名，一并提起时称二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘毅到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告×××号车辆（以下简称涉案车辆）损失40万元。事实和理由：2012年4月23日，原告在北京市朝阳区xx4S店购买×××号奔驰牌小型汽车。2014年，吕国庆以认识原告爱人为名将涉案车辆开走，且长期由凯元正丰公司使用拒不归还。（2015）朝民初字第xx号案件中，二被告均对占有使用车辆的事实表示认可，现车辆已经被二被告转卖，无法返还，故二被告应当赔偿原告车辆损失，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述其和艾x系夫妻关系，双方于2011年结婚，2015年1月离婚。凯元正丰公司原名为北京xx有限公司（以下简称金源正丰公司），2020年1月6日变更为现名。同日，该公司的法定代表人由吕国庆变更为胡x。2012年4月23日，原告购买涉案车辆，价税合计619000元。2012年6月4日，涉案车辆登记在原告名下，车辆识别号xx，品牌为梅赛德斯奔驰E300，车辆型号为xx，车身颜色为黄色。2015年，原告将二被告诉至本院，要求二被告返还涉案车辆。在该案中二被告认可占有涉案车辆，并提交有原告签名的《抵押借款合同》《承诺保证书》以及原告和艾x共同签名的《借条》《收条》，其中《抵押借款合同》约定，原告因资金不足，同意将其名下的涉案车辆作为抵押担保，向吕国庆借款，借款金额为32万元，借款期限自2014年2月27日至2014年3月26日。2015年9月，本院作出（2015）朝民初字第xx号民事判决书，认为原告和二被告之间就抵押及借款关系尚有争议未能解决，故驳回原告的诉讼请求。后原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院在该案中查明：涉案车辆已于2015年4月30日过户，变更登记所有人为刘xx，号牌号码为xx，且该车辆无抵押登记。二被告在该案中表示，因长期无法联系原告及艾x，而车辆面临逐渐贬值，故其将涉案车辆转让给他人，但购车人及车辆去向现不清楚，车辆过户及解除抵押手续均由购车人自行办理。2015年12月31日，该院作出（2015）三中民终字第xx号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年，原告将吕国庆诉至北京市昌平区人民法院，主张以原告名义签订的《抵押借款合同》无效。在诉讼过程中，原告申请对《抵押借款合同》中的签名及指纹进行鉴定，2016年3月1日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为检材上原告签名字迹与样本上原告签名字迹不是同一人所写。2016年4月21日，该院作出（2015）昌民(商)初字第xx号民事判决书，判决《抵押借款合同》无效。后吕国庆不服提起上诉，2016年6月29日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终xx号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，2018年2月，原告将二被告诉至本院，要求二被告赔偿购车款619000元。该案于2018年3月15日的开庭笔录中，二被告共同答辩称：“原告是因为到期无法偿还债务所以同意我方出售车辆的。售车款20余万元是我方提交，涉案车辆就是吕国庆占有的，出售也是吕国庆出售的，和公司没有关系。”后该案按原告撤诉处理。本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，二被告依据《抵押借款合同》占有使用涉案车辆，《抵押借款合同》经生效判决认定无效，故二被告无权占有涉案车辆。吕国庆未提交证据证明其出售车辆征得原告同意，在此情况下，吕国庆擅自处分涉案车辆，其行为侵犯了原告的财产权益，对此应当折价赔偿原告相应财产损失。原告主张的损失金额过高，本院综合考虑涉案车辆的市场价值、使用年限、折旧等因素酌情予以确定。原告主张要求凯元正丰公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕国庆于本判决生效后七日内赔偿原告杨娜车辆损失三十万元；二、驳回原告杨娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告杨娜负担5475元（已交纳4995元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告吕国庆负担1825元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告吕国庆负担（原告杨娜已预交，被告吕国庆于本判决生效后七日内给付原告杨娜）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 娜二〇二〇年九月二十八日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6287号原告：北京欣达兴物业管理有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇隆源工业区。统一社会信用代码91110228755258472X。法定代表人：张念祥，总经理。委托诉讼代理人：黄亚杰，系北京欣达兴物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：宋桂侠，系北京欣达兴物业管理有限公司员工。被告：刘永江，男，1960年7月11日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：刘志林（刘永江之子），1985年11月17日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京欣达兴物业管理有限公司（以下简称欣达兴物业公司）与被告刘永江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京欣达兴物业管理有限公司的委托诉讼代理黄亚杰、宋桂侠，被告刘永江的委托诉讼代理人刘志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣达兴物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欣达兴物业公司2016年7月15日至2019年8月19日期间的物业管理费3856．6元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系欣达兴物业公司所管理的X小区X号楼X单元X业主，房屋面积119．72平方米。2016年7月15日，欣达兴物业公司在接收物业时与福城新天地业主委员会签订了物业服务合同，约定按照建筑面积0．8元/平米/月收取物业管理费。欣达兴物业公司对该小区物业安保、清洁及维护等进行了一系列物业管理工作，但被告自2016年7月起一直未交纳物业管理费。欣达兴物业公司多次催要未果，故诉于法院。刘永江辩称，对物业服务合同不认可，维修基金是按照每平米100元交纳，物业使用维修基金我没有签字。物业费从每平米0．6涨价到0．8和业主委员会的决定我均不知情。物业费收取具体项目和标准不清楚，物业服务不到位，小区道路没有人维修，小区没有大门也没有保洁和保安，小区卫生没人打扫。本院经审理认定事实如下：刘永江为北京市密云区X小区**楼**X房屋所有权人，该房屋建筑面积为119．72平方米。2016年8月，X小区业主委员会（以下简称：业委会）与欣达兴物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》。双方约定：由欣达兴物业公司对X小区提供物业服务；服务期限为3年，自2016年7月15日至2019年7月14日；物业服务收费方式为包干制，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅标准为每月0．8元/平方米，高层电梯住宅为每月1．58元/平方米。合同签订后，欣达兴物业公司为X小区提供物业服务至2019年8月19日。2020年7月18日，因刘永江未及时给付物业费，欣达兴物业公司向刘永江发送物业缴费通知，要求刘永江支付拖欠的物业费。另：欣达兴物业公司在从事物业管理过程中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在服务不到位的现象。上述事实有北京市物业服务合同、照片、补充协议、消防巡查记录表、X小区受理记录、保安巡岗记录表、X缴费通知、证明等证据在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。欣达兴物业公司与业委会签订的物业管理服务合同，内容系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。在签订物业管理服务合同时，业委会代表的是包括刘永江在内的业主，故欣达兴物业公司与业委会签订物业服务合同对刘永江具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。欣达兴物业公司为X小区提供了相关的物业服务，刘永江理应依约交纳物业费。刘永江拖欠欣达兴物业公司的物业费用，存在违反合同约定的行为，欣达兴物业公司有权要求刘永江交纳2016年7月15日至2019年7月14日期间的物业费。2019年7月15日至8月19日期间，因业委会选任问题，欣达兴物业公司截止2019年8月19日继续为小区提供了物业服务，双方之间形成了事实的物业服务关系，故欣达兴物业公司亦有权要求刘永江支付此期间物业费。考虑到欣达兴物业公司在从事物业管理过程中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在诸多问题，本院对刘永江所负担的物业费数额根据双方约定、物业服务实际情形等因素酌情予以减免。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘永江于本判决生效之日起七日内给付原告北京欣达兴物业管理有限公司二〇一六年七月十五日至二〇一九年八月十九日期间的物业服务费三千零八十五元；二、驳回原告北京欣达兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（北京欣达兴物业管理有限公司已预交），由刘永江负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二〇年九月二十四日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24377号原告：王某，男，1945年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玮（王某之女），女，1978年8月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李某，女，1947年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告王某与被告李某继承纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年九月二十日法官助理  曹倩文书 记 员  孙培森
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初3189号原告：杨某1，男，1952年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：杨某2，男，1954年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：杨某3，男，1952年8月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告杨某1、杨某2与被告杨某3法定继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，原告杨某1、杨某2于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告杨某1、杨某2申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许杨某1、杨某2撤诉。案件受理费25元，由杨某1、杨某2负担，已交纳。审判员  夏文慧二〇二〇年九月十八日书记员  高 岚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6161号原告：北京星斗银河投资管理有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗**楼**X06-058。法定代表人：刘连国，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第号第66490号《关于第34633148号“星斗银河”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月7日本院立案时间：2020年5月27日开庭时间：2020年8月13日被告以原告申请注册的第34633148号“星斗银河”商标（简称诉争商标）与第24014620号“星银河”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标源于原告企业字号，原告具有商号权，原告是基于对其商号的保护而申请注册诉争商标，引证商标不应成为其注册申请的障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2018年11月13日３．标志：星斗银河４．指定使用商品（第18类、类似群1802）：钱包（钱夹）；运动包；行李箱等。二、引证商标１．注册人：佛山市顺德区天象设计有限公司２．申请日期：2017年5月8日３．专用权期限至2028年4月27日４．标志：星银河５．核定使用商品（第18类、类似群1802；1806）：背包；提包；人造革箱；牵引动物用皮索等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为中文“星斗银河”，引证商标为中文“星银河”，二者在文字构成、呼叫、含义等方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。原告所称诉争商标与其商号相同，系保护性注册，不能作为诉争商标应予注册的当然依据，对此，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京星斗银河投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京星斗银河投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  任继新人民陪审员  韩晓娜二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27503号原告：世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，住所地天津市中新天津生态城动漫中路**创智大厦1-915-03。法定代表人：李福德，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，女，该公司工作人员。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101/div>法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司在本院2020年9月8日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1109号申请人：北京质信恒通混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡雷桥村**。法定代表人：钟文波，执行董事。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被申请人：北京城建十建设工程有限公司，，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街****法定代表人：彭雷。原告北京质信恒通混凝土有限公司（以下简称质信公司）诉被告北京城建十建设工程有限公司（以下简称城建十公司）买卖合同纠纷一案，申请人质信公司于2020年9月25日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人城建十公司名下价值798355元的财产。质信公司以中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单担保书为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，质信公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京城建十建设工程有限公司名下价值798355元的财产。案件申请费4512元，由申请人北京质信恒通混凝土有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二〇年九月二十五日书记员  姜海燕
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1508号申请执行人：乐山市市中区飞轩门窗经营部。经营场所：四川省乐山市市中区。经营者：邵雪梅，女，1978年8月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：陈湘池,男，1986年9月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。关于乐山市市中区飞轩门窗经营部与陈湘池买卖合同纠纷一案，申请执行人乐山市市中区飞轩门窗经营部于2020年8月3日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人货款41980元及利息5282.6元；承担案件受理费425元。执行中，双方当事人自愿达成执行和解，即申请执行人同意被执行人在2020年12月31日前一次性支付货款41980元、利息5282.6元、案件受理费425元；被执行人承担执行费675元。因和解期间较长，现申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1508号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月二十九日书记员 谢诗佳