广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3252号原告：赵海生，男，1976年12月25日，满族，住辽宁省沈阳市铁**，委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。被告：常光国，男，1963年8月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，被告：广州易陶瑞生物科技企业（有限合伙），住所地广东省广州市高新技术产业开发区开源大道****第****，统一社会信用代码91440101MA59EFPU6M。执行事务合伙人：常光国。被告：广州昶通医疗科技有限公司，住所地，住所地广东省广州高新技术产业开发区开源大道****第****iv>法定代表人：常光国。原告赵海生诉被告常光国、广州易陶瑞生物科技企业（有限合伙）（以下简称易陶瑞生物）、广州昶通医疗科技有限公司（以下简称昶通公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月6日由审判员王新喜独任开庭进行了审理。赵海生的委托诉讼代理人许迎春，常光国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海生向本院提出诉讼请求：1.判令解除赵海生与昶通公司、易陶瑞生物、常光国于2017年3月15日签订的《代持股协议书》；2.判令昶通公司、易陶瑞生物、常光国连带向原告返还代持股权认购款500000元；3.判令昶通公司、易陶瑞生物、常光国连带自2016年11月1日起，以500000元为基数，按照同期银行贷款利率或全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告支付违约金至还清之日止；4.判令昶通公司、易陶瑞生物、常光国承担本案全部诉讼费用。事实和理由：赵海生系与昶通公司有业务往来的经销商工作人员。2015年12月左右，昶通公司发布融资股权认购的通知，声称公司正准备上市，遂邀请赵海生认购昶通公司的股权。根据昶通公司的要求，赵海生认购的股权需由常光国代持，而常光国则通过易陶瑞企业作为法人持有昶通公司的股权。按照昶通公司及易陶瑞企业的安排，赵海生于2016年10月31日及11月1日分两次向常光国支付人民币500000元，拟认购昶通公司的53938份股权，每股作价9.27元。常光国收到赵海生的认购款后将款项交绐了昶通公司。2017年3月15日，常光国将签署好的《代持股协议书》及委托书邮寄给赵海生。在协议书中对常光国代赵海生以易陶瑞企业持股的事实进行了确认，并对各方的权利义务作出约定。2017年开始，赵海生从其他渠道得知昶通公司的经营状况不佳，且赵海生一直未能享受任何股东应有的权益，曾多方询问股权持有相关事宜，但昶通公司、易陶瑞生物、常光国均敷衍搪塞。后经赵海生查询，发现原来易陶瑞生物根本就不是昶通公司的股东，没有持有任何昶通公司的股权，更没有为赵海生代持任何昶通公司的股权。昶通公司、易陶瑞生物、常光国三方原来完全是虚构事实骗取赵海生认购股权，收取赵海生的款项后完全没有履行合同，严重违反各方的约定，损害赵海生合法权益。综上所述，昶通公司、易陶瑞生物、常光国的严重违约行为导致赵海生无法实现合同的目的，赵海生依法可以解除合同，要求昶通公司、易陶瑞生物、常光国连带返还赵海生支付的款项并承担违约责任。为此，赵海生特此提起诉讼，恳请人民法院秉公执法、判如所请。昶通公司、易陶瑞生物、常光国共同答辩称，赵海生主张要求解除《代持股协议》并退还股权认购款500000元及利息，没有事实依据和法律依据，故请求法院驳回赵海生的全部诉讼请求。1.赵海生的入伙是自愿行为，且其入股行为已经完成，赵海生没有理由擅自退伙。赵海生通过常光国代持以易陶瑞生物的名义参与昶通公司的股权认购是赵海生与昶通公司、易陶瑞生物、常光国的真实意思表示。虽然赵海生未签署代持股协议，但其认可该协议书并且实际履行了该合同。常光国也依照约定将50万元投资款打入昶通公司的公司账户，因此赵海生的入股行为已经完成。2.常光国已完成代持代缴行为，已履行应尽的义务。昶通公司广州昶通医疗科技有限公司是2016年开始做股权投资，公司推举常光国做股权代持的工作。2016年10月份，常光国收到赵海生个人账户转账的50万元整，该50万元已经由常光国转到易陶瑞生物的账户，再由易陶瑞生物转至昶通公司广州昶通医疗科技有限公司的账户。因此，昶通公司、易陶瑞生物、常光国提供的转账记录（证据组2）足以证明赵海生入伙易陶瑞生物这一事实。另外，昶通公司的股权投资从2016年开始陆陆续续在做，每个员工、合作经销商、投资人的认缴时间均不一样，而且地域分散，股权认购到工商信息变更完毕经历了非常漫长的时间，最终于2019年的12月13日完成了所有手续。因此，常光国的代持代缴的行为已经完成，赵海生不能擅自退伙。常光国作为公司的法定代表人，对公司股权事宜变更后的信息没有作出及时的公告深表歉意，现安排昶通公司官网对股权变更事宜做出为期6个月以上的公告，已解答众多投资人的顾虑。3.易陶瑞生物已成为昶通公司的股东并办理工商登记变更手续，故赵海生已成为易陶瑞生物的隐名股东，合同的目的已实现。首先，易陶瑞生物的设立符合《中华人民共和国合伙企业法》和《中华人民共和国公司法》的规定。另外，根据转账记录，易陶瑞生物已经按照协议内容履行完毕约定的事项，赵海生的指控均无理由。再次，昶通公司的B轮融资过程非常艰辛，其中发生了种种沟通、协调、董事会、股东会、工商变更等等诸多事宜。整个B轮融资历时到2019年12月13日才完成工商变更登记手续。在这一过程当中，昶通公司投入了大量的人力以及财力。根据工商变更信息，易陶瑞生物已经成为昶通公司广州昶通医疗科技有限公司的股东，而赵海生也已成为易陶瑞生物的隐名股东。因此，三答辩人已经合理合法的实现赵海生的合同目的。现赵海生提出退伙退款毫无事实依据和法律依据，不符合《中华人民共和国合伙企业法》和《公司法》有关规定。恳请法院予以采纳并驳回赵海生的全部诉讼请求。赵海生围绕诉讼请求依法提交了《关于广州昶通医疗科技有限公司B轮融资股权认购的通知》《代持股协议书》《委托书》、银行账户历史明细清单等作为证据；昶通公司、易陶瑞生物、常光国共同提交了工商变更登记信息、银行转账回单、昶通公司官方网站的公告等作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昶通公司于2016年7月15日发布《关于广州昶通医疗科技有限公司B轮融资股权认购的通知》，其中要求参与融资的主体均以法人的形式参与认购。赵海生作为昶通公司的经销商通过授权易陶瑞生物执行事务合伙人常光国代持股权的形式参与上述融资，赵海生通过银行转账向常光国支付了500000元融资款，常光国随后将500000元款项经由易陶瑞生物账户转账至昶通公司。赵海生提交的关于B轮股权认购的通知中的第五条关于认购流程的介绍，其中并未明确B轮融资完成的时间，要求达到拟增发规模后，公司发布认购截止日期，然后确定认购限额，报董事会审批，最后公布B轮融资规模结果，签订投资协议，进行工商变更。根据昶通公司、易陶瑞生物、常光国共同提交的工商登记变更资料以及银行转账回单显示，易陶瑞生物于2016年、2017年多次向昶通公司转账，并于2019年12月13日成为昶通公司的股东。本院认为，本案的争议焦点为：涉案《广州易陶瑞生物科技企业（有限合伙）经销商与代持人之代持股协议书》应否解除？涉案股权投资款500000元本息应否返还？关于上述争议，本院认为，首先，本案各方当事人均认可赵海生通过授权易陶瑞生物合伙人常光国代持股权的形式，以易陶瑞生物的名义参与昶通公司的B轮融资股权认购事宜，以及赵海生通过银行转账向常光国支付的融资款500000元已通过易陶瑞生物账户转账至昶通公司的事实，据此足以认定赵海生已依约完成入股行为。其次，根据昶通公司、易陶瑞生物、常光国共同提交的工商登记变更资料及一系列银行转账回单显示，易陶瑞生物于2016年、2017年多次向昶通公司转款，并于2019年12月13日成为昶通公司的股东。昶通公司、易陶瑞生物、常光国均认可易陶瑞生物上述行为系履行融资入股被告昶通公司之义务，且易陶瑞生物已完成代缴代持，履行了帮助陈海生进行投资的义务，据此应认定陈海生的合同目的已得到实现。第三，虽然昶通公司的B轮融资周期较长，但各方对于融资完成期限并无明确约定，且现各方所负相应义务已实际履行完毕，陈海生的股东权益已获得保障。再结合融资过程中的困难对融资周期造成的影响，并从维护商事交易稳定的角度出发，本院认为，涉案《广州易陶瑞生物科技企业（有限合伙）经销商与代持人之代持股协议书》不符合解除条件，赵海生主张解除该协议并由昶通公司、易陶瑞生物、常光国返还股权投资款500000元本息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵海生的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告赵海生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王新喜二〇二〇年九月七日法官助理夏婷书记员林晓萍附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。