广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2022号 原告:谢成，男，1952年3月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人:吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 被告:谢才，男，1957年4月24日出生，汉族，居民，户籍地：广西平南县，现住平南县。 委托诉讼代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锐钊，广西李登之律师事务所实习律师。 原告谢成与被告谢才共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢成及其委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼；被告谢才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢成向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还土地租金92800元及利息给原告（利息计算：以92800元为基数，自2019年12月13日起至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算，暂计至起诉日为2552元）；二、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：原告与被告系兄弟关系。2016年11月15日，广西平南县永宝矿业有限公司（以下简称永宝公司）租用原、被告所在的集体经济组织丹竹镇廊廖村下新三屯、下新二屯所有的土地，作为开采石灰石等经营用地。原、被告与下新二屯村民谢宝红共同管理使用的一块面积为6.96亩的土地在上述的土地租赁范围内。2019年12月13日，永宝公司将6.96亩的土地租金278400元（以每亩40000元计）转账至被告在邮政银行开设的账户，并告知原告向被告追要属于自己的份额。被告代表原告和谢宝红领取了上述土地租金后，一直未将属于原告的份额92800元（278400元÷3）返还，原告经多次追讨，被告仍以各种理由拒绝返还。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现原告特具状起诉，望法院判决所请。 被告谢才辩称，一、原告起诉占有三分之一共有物，无事实依据和法律依据。第一，永宝公司成立日期为2016年12月2日，而其使用的一块面积为6.96亩的土地早在2012年8月2日，被告叫谢宝红、谢成一起去帮丈量面积，出租给成立于2012年8月27日的广西平南县恒祥矿业有限公司（以下简称恒祥公司）作为堆放泥土使用，租金48720元。2016年11月15日，永宝公司与廊廖新碑村下新二、三屯签订的《土地租赁协议书》租赁的是荒地，与其使用的6.96亩土地相隔两公里以上，地点不同。原告诉称“共同管理使用的一块面积为6.96亩的土地在上述的土地租赁范围内”无事实根据。第二，其是通过土地使用权转让依法取得一块面积为6.96亩的土地使用权，与原告无关。土地使用权属于无形资产，土地使用权是指国家机关、企事业单位、农民集体和个人，凡具备法定条件，依法定程序或依约对国有土地或农民集体土地享有的占有、利用、收益和有限处分的权利。我国关于土地使用权的获得可通过以下途径：1.土地出让金；2.土地使用权划拨；3.土地使用权出让；4.土地使用权转让；5.土地使用权出租；6.土地使用权抵押。1994年4月17日，其和本村谢柱、谢寿益、谢家和、谢家绪、谢权、谢爱、陈才华、陈瑞华、陈海华协商同意，于同年4月18日签订了“白抱尾”（地名）土地转让《协议书》。《协议书》写明：“地方东至大城流水为界，南至大城东路落鸡场为界，西至公社农场为界，北至白抱碑石场为界，给我作为挖采场开采石头，作永久使用。现于1994年4月18日交清赔补石场开采人民币陆仟陆佰元正，以后任何人不得妨碍，永不反悔。使用人：谢才，见证人：谢成，转让人：谢寿益……”。自此，其取得了该幅土地使用权，不存在与他人按份共有或共同共有。因当时没有丈量面积，于是才产生2012年8月2日其叫谢宝红、谢成一起去丈量面积的事实。1999年，被告与黄敬雄、黄敬德、谢永达等人合伙经营石场，其中包含了被告使用的上述土地在内，后因经营不善，2003年春节前，被告与黄敬德、谢永达退股，由黄敬德独自经营。合伙期间，被告在自有使用的土地上建造了办公楼（二层）、工人住房、厨房、厕所、杂货店，现存的还有办公楼房及杂货店（仍在经营）。原告提供的证据不能证明其取得了6.96亩土地三分之一的使用权，不存在原告诉称“原、被告与下新二屯村民谢宝红共同管理使用的一块面积为6.96亩的土地”的事实。既然无共有物，原告与6.96亩的土地使用权无利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：㈠原告是与本案由直接厉害关系的公民、法人和其他组织”的规定，不属于民事诉讼调整的范畴，原告起诉的事实理由不成立，依法应裁定驳回起诉。二、本案属于土地使用权争议，不能直接向人民法院起诉，依法应当裁定驳回原告的起诉。本案原告认为争议的6.96亩土地其占有三分之一的使用权，被告认为是其个人所有，这纯属土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，这一规定属于行政诉讼范畴。原告直接向人民法院提起民事诉讼，违反了土地管理法的这一规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。 结合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：原告谢成与被告谢才同系平南县丹竹镇廊廖村下新三屯人，二人为兄弟关系。丹竹镇廊廖村下新二、三屯作为甲方与永宝公司作为的乙方签订的《土地租赁协议书》第一、二、三项约定“一、甲方将位于平南县的荒地出租给乙方用于采矿、取土，共约壹佰零二点柒柒壹亩。二、租赁期限19年，从双方签订本协议书之日起计算，即2016年11月15日至2035年11月15日止。三、租金：按每亩地19年租金肆万元计算，19年租金共计人民币肆佰壹拾壹万零捌佰肆拾元（4110840元）。除支付租金外，乙方取土和开采地下石灰石不需要另外支付其他任何费用给甲方。”该协议由甲方村民代表签名、乙方法定代表人签名并加盖公章，并由平南县丹竹镇廊廖村民委员会作为见证方在协议上加盖公章，其中，谢宝红、谢才、谢成均作为甲方代表在协议上签名并捺手指印，案涉的6.96亩土地在上述协议约定的102.771亩范围内。经查明，在签订上述协议前，上述土地系由恒祥公司租用且只可用于堆放泥土。恒祥公司租用上述土地时，系委托下新二屯村民谢宝新、谢新带出租土地及相邻土地的村民到现场指界、丈量面积，恒祥公司也派人到场确认的。具体到恒祥公司租用案涉土地时，系由谢宝新带谢宝红、谢成及与该地相邻四至的村民以及恒祥公司的人员于2012年8月2日进行现场指界确认、丈量的，案涉土地面积为6.96亩，由恒祥公司支付租金48720元给谢宝红、谢成、谢才。针对该租赁情况，时任恒祥公司会计的蒙名全出具书面说明“2012年8月20日丈量阿生、谢成、谢才三人自有地6.96亩作破碎场用地，从2019年开始租用，即14年×6.96亩×500=48720元。”该说明有蒙名全签名并加盖恒祥公司公章。后经丹竹镇廊廖村下新二、三屯村民同意，恒祥公司将上述土地转租给永宝公司，永宝公司与丹竹镇廊廖村下新二、三屯遂于2019年11月签订了上述《土地租赁协议书》，允许永宝公司开采矿石，该协议书中开始租用的日期及签订的日期都是回签到2016年11月15日的。2019年12月13日，永宝公司将租用谢宝红、谢成、谢才三人案涉的6.96亩土地的租金278400元以及租用谢才个人的0.28亩土地的租金11200元，合计289600元，一并转账到谢才的银行账户。为此，永宝公司出具书面说明，内容为：“2012年8月2日丈量阿生（谢宝红）、谢成、谢才三人自有地6.96亩作为破碎场用地，现由永宝公司租用作开采用地，永宝公司一次性支付租地款6.96亩*4000元/亩=278400元，该款已于2019年12年13日转账到谢才账户，由谢宝红、谢成、谢才三人分配。” 被告谢才认为永宝公司转账给其的289600元系属于永宝公司租用属其本人管理使用的案涉6.96亩土地和房屋所支付的租金，该6.96亩土地系本村村民谢权、谢爱等九人转让给其的，对此谢才提供《协议书》拟证实其目的，并称谢成在该《协议书》中为“见证人”，2012年系其叫谢宝红、谢成帮助其丈量案涉土地，并因此支付其二人工钱每人150元，因此该租金与原告无关。原、被告现因该笔租金的分配问题发生纠纷，原告遂提起本次诉讼。谢才提供的《协议书》约定：“于1994年4月17日和本村谢柱、谢寿益、谢家和、谢家绪、谢权、谢爱、陈才华、陈瑞华、陈海华总共九人原打的石场现协商同意转让‘白抱尾’地方东至大城流水为界，南至大城东路落鸡场为界，西至公社农场为界，被指白抱碑石场为界，给我作为挖采场开采石头，作永久使用，现于1994年交清赔补石场人民币陆仟陆佰元正，以后任何人不得妨碍，永不反悔。”使用人处有“谢才”的签名，见证人处有“谢成”的签名，转让人处有“谢寿益、陈海华、谢权、谢爱、陈才华、陈瑞华、谢柱、谢家绪、谢家和”的签名。 另查明，谢宝红向本院提起诉讼，本院以（2020）桂0821民初2023号案立案受理，谢宝红主张其与谢成、谢才三人共同管理使用一块6.96亩的土地获得租金278400元，应由谢才返还92800元并支付利息给其。谢成、谢宝红均在庭审中陈述，案涉6.96亩的土地系谢成、谢宝红、谢才共同出资从谢权、谢爱等十一人处转让得到的，没有约定份额，谢才提供的《协议书》中涉及的土地并非本案案涉6.96亩的土地。 再查明，在本院依法对谢新、谢宝新、谢权、谢爱进行询问，并出示谢才向本院提供的《协议书》给其几人辨认，谢新、谢宝新、谢权均称协议书上的土地并非本案案涉土地，在本院向谢权询问“你是否转让有土地石窝给他人？”时，谢权称“我转让有石窝给谢宝红，就是现在谢成、谢才、谢宝红三人争议的破碎场，转让后由谁管理使用我就不知道了。我另外转让有石窝给谢才，在三人争议的破碎场相隔三百米的地方。”；在本院询问谢爱时“问：你是否转让有土地石窝给他人？答：我转让有石窝给谢宝红，是他给钱我的，该石窝之后由谁使用我就不知道。另外我还转让有一个石窝给谢成（谢成给钱我）该石窝叫‘白抱尾’与转让给谢宝红的石窝相隔有大约几十米。¨¨¨问：协议书上的地块是不是现在谢宝红、谢成、谢才争议的破碎场？答：我不知道，我转让给谢宝红与谢成的石窝相隔大约几十米，协议书上的石窝转让给谢成还是谢宝红的，我已经分不清了¨¨¨”。 上述事实，有原告提供的身份证、土地租赁协议书、永宝公司出具的书面说明、支付村民租金明细表、转账凭证、恒祥公司出具的书面说明、土地租赁合同、现金支付日记簿，被告提供的恒祥公司、永宝公司的工商登记信息、协议书、照片，本院依法对谢新、谢宝新、谢爱、谢权、廖永全作出的询问笔录，恒祥公司向本院提供的现金支出单据，谢新向本院提供的乙方租赁甲方各户土地的清单、出租土地面积和租金统计表，及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 关于本案是否属民事诉讼受理范围的问题。本案为平等民事主体之间因出租土地而获得的租金的分配问题产生的纠纷，依法属本院民事诉讼案件受理范围。故对被告关于本案不属民事纠纷，应提起行政诉讼的抗辩意见，本院依法不予采纳。 关于本案案涉6.96亩土地是由谁管理、使用的问题。本案中，原告主张案涉土地系由其和谢宝红、谢才共同管理和使用，1994年至2003年期间有时会打石头去卖，2003年至2012年期间租给丹竹人黄敬辉等人开设破碎场，后黄敬辉等人不经营破碎场了，又将案涉土地交还其三人管理使用，其三人于2012年将案涉土地出租给恒祥公司，获得租金48720元由谢宝红和谢成领取，并由谢宝红和谢成、谢才三人平分，2019年年底经谢宝红、谢成、谢才三人一致同意将案涉土地出租给永宝公司，获得租金278400元也应由其三人平分。原告为此提供土地租赁协议书、永宝公司出具的书面说明、支付村民租金明细表、转账凭证、恒祥公司出具的书面说明、现金支付日记簿等拟证实其主张。被告谢才抗辩，案涉土地6.96亩系属其本人所有，系其于1994年从本村谢权、谢爱等九人处转让得来，2012年恒祥公司租用该土地时，其让谢宝红、谢成帮其丈量该土地面积，获得租金48720元系由其本人和谢宝红或谢成去领取的，所以案涉土地与原告无关。被告为此提供恒祥公司和永宝公司的工商登记信息、《协议书》、照片拟证实其抗辩意见。为查明本案事实，本院依法对谢权、谢爱、谢新、谢宝新、廖永全进行了询问并制作询问笔录，依据谢权、谢爱、谢宝新陈述，案涉土地与被告谢才提供的《协议书》中的土地并非同一块土地，案涉土地原系石窝，其中谢权称其转让给谢宝红的石窝就在案涉6.96亩的土地中，谢权还转让有另外的石窝给谢才，转让给谢才的石窝与案涉土地相隔三百米；谢爱亦陈述，其也转让有石窝给谢宝红和谢成，两石窝相隔几十米；再结合作为廊廖村村干部且为该村下新二屯村民的谢新陈述，谢才提供的《协议书》中的土地与谢成提供的《土地租赁合同》中土地为同一块地，但不是本案案涉土地，两块地相隔200米，并且，因为供石场车辆通行的道路占用了部分案涉土地，因此获得有石场支付的补贴，该补贴就是由其从2011年支付给原告、谢才、谢宝红三人直至2019年的。谢新为此向本院提供了道路占用村民土地而发放补贴的记录清单（即乙方租赁甲方各户土地的清单），依据谢新解释该清单，2011年开始，谢宝红、谢才、谢成因案涉土地每年获得的补贴600元，均系登记在谢才名下，由其中一人领取再由其三人平分，直到2014年增加到900元，就由三人各自领取300元，谢才个人另有小卖部获得补贴也从100元增加到550元，清单上的签名有的是本人签名，有的是亲戚代签。谢权、谢爱二人均为原、被告所称本案案涉土地的转让人，其二人应系对案涉土地的归属和位置较为了解，谢权清楚地表述，案涉土地与被告谢才提供的《协议书》上的土地并非同一块土地。再者，谢新作为经手村中关于道路补偿事务、统计村中土地出租面积、租金等情况事务之人，其也清楚陈述，供石场车辆通行的道路占用案涉土地获得的道路补贴，也是由谢宝红、谢才、谢成平均分直至2019年，维持时间也较长。另，本院询问谢新及廖永全时，其二人均陈述2019年12月13日永宝公司支付的租金289600元中包含了支付给谢宝红、谢成、谢才三人6.96亩土地的租金278400元以及支付给谢才个人0.28亩土地的租金11200元，上述证人与原、被告亦无利害关系，陈述符合逻辑且相互印证，应高度可信，本院对上述证人的证言，依法予以采信。再结合原告提供的现金收支日记帐，该账簿清晰地记录了支付谢权、谢爱等十一人转让石窝的费用的情况，且该原始记录系由谢宝红、谢成收执并向本院提供，因此，如案涉土地为被告谢才管理使用，则不可能该记录由原告和谢宝红收执并提供，且该记录情况与原告关于案涉土地系从谢权、谢爱等十一人处转让得来的陈述相吻合。据上分析，案涉土地与谢才提供《协议书》中的土地并非同一块地。另，作为承租人的恒祥公司、永宝公司，其对当时土地丈量的面积、土地的管理和使用人、租金发放等情况也极为了解，恒祥公司及其原会计蒙名全共同出具并签名和加盖公章的书面材料及永宝公司出具并加盖公章的书面材料，均证实了二公司均租用了谢宝红、谢才、谢成三人的6.96亩自有地，早在2012年恒祥公司租用时已经明确该地属于谢宝红、谢才、谢成三人共同管理、使用，并支付48720元租金给其三人，在此后其三人均无异议的情况下，永宝公司据此于2019年租用了该地，并支付租金278400元给谢宝红、谢成、谢才三人。本院认为，恒祥公司和永宝公司出具的书面证明材料也高度可信，二公司作为营利性企业，追求的是经济效率、效益，其租用管理、使用权存在争议的土地及为了作为普通村民的谢成、谢宝红虚构如此明确并加盖公章的书面证明材料的可能性极低，本院对上述两份书面材料，依法予以采信。此外，庭审中，谢才称其领取恒祥公司支付的租金48720元时系与谢成或谢宝红去领取的，没有进行分配，但其并未能准确说明该人是谁，该抗辩也与恒祥公司出具的证明，即2012年关于支付案涉6.96亩土地的租金系由谢宝红、谢才、谢成三人共同分配的事实不符；而谢才拟用以证明其抗辩意见的《协议书》中，谢成作为“见证人”，其也在另案中明确表示案涉土地与《协议书》中的土地并非同一块土地，此外，谢才提供的《照片》和转账凭证，也均无法证实案涉土地属其个人管理、使用。综上所述，原告提供的证据与本院依法对谢新、谢权、谢宝新、谢爱、廖永全作出的《询问笔录》已形成较为完整的证据链，证实案涉土地系谢宝红、谢成和谢才从谢权、谢爱等人处转让得来后共同进行管理、使用，该三人于2012年将案涉土地出租给恒祥公司，经丈量案涉土地面积为6.96亩，获得租金48720元，由谢宝红、谢才、谢成三人平均分配，在恒祥公司租用多年后，又由永宝公司于2019年向该三人租用了本案案涉土地，并获得租金278400元，故对原告关于案涉土地由其与谢才、谢宝红三人共同管理和使用的主张，本院依法予以支持；对被告谢才抗辩称案涉土地系其本人管理、使用，与原告无关的意见，本院依法不予采纳。 关于案涉土地租金是多少、由谁获得及如何分配的问题。据上分析，由谢宝红、谢成、谢才共同管理、使用的本案案涉土地面积为6.96亩，该三人于2019年将案涉土地出租给永宝公司使用，获得的租金278400元已转账到谢才的银行账户，应属该三人共同共有，该款应由该三人平均分配，即谢才应返还租金92800元（278400元÷3）给原告。因谢才占用应属原告所有的租金92800元，确会造成原告利息损失，原告主张由被告谢才支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告向本院申请对被告的财产进行保全，系利于后期执行以满足其获判事项，因此，原告主张由被告承担财产保全费948元，本院予以支持。原告主张被告承担其保函费用损失，但该损失并非必要支出，对该主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、第一百一十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢才返还租金92800元及利息（利息计算方式：以92800元为基数，从2019年12月14日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）给原告谢成； 二、驳回原告谢成的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户：开户行为中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称为平南县人民法院；账号为10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2184元，减半收取1092元（原告已预交），由被告谢才负担；财产保全费948元，由被告谢才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2184元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 苏柏楠 二〇二〇年九月七日 法官助理 陆祖辉 书 记 员 范志金