wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41779号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：王争,男，1989年3月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告王争（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金98038.21元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息7609.1元、罚息4474.4元、复利854.02元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金98038.21元为基数、复利以利息7609.1元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额180000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮152.6316%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款180000元，贷款年利率12%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京瀛和律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年9月7日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金98038.21元、利息7609.1元、罚息4474.4元、复利854.02元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王争于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金98038.21元及截至2020年7月14日的利息7609.1元、罚息4474.4元、复利854.02元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金98038.21元为基数，复利以利息7609.1元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告王争于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告王争名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，由被告王争负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8337号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘喜林，男，1972年12月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘喜林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘喜林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币158580.48元（其中本金105908.35元、利息32340.11元、违约金6678.22元，其他手续费13653.80元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币158580.48元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金105908.35元、利息32340.11元、违约金6678.22元，其他手续费13653.80元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘喜林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金105908.35元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息32340.11元、违约金6678.22元，其他手续费13653.80元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元、公告费600元，由被告刘喜林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0304民初2723号之二原告：湖北华祥正龙暖通工程设备有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙县安沙镇谭坊村鱼子塘组26号。负责人：罗国锋，董事长。委托诉讼代理人：陈荣、戴旌晶,湖南同才律师事务所律师。被告：湖南万耀建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路**珑璟雅苑****。法定代表人：杨艳琼，董事长。委托诉讼代理人：吕成刚，男，1982年11月28日出生，汉族。原告湖北华祥正龙暖通工程设备有限公司长沙分公司与被告湖南万耀建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告湖北华祥正龙暖通工程设备有限公司长沙分公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告湖南万耀建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告湖北华祥正龙暖通工程设备有限公司长沙分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖北华祥正龙暖通工程设备有限公司长沙分公司撤回对被告湖南万耀建筑工程有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费2420元，合计2470元，由原告湖北华祥正龙暖通工程设备有限公司长沙分公司负担。审判员  胡聪玲二〇二〇年九月十六日书记员  严紫嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48904号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：高金宝，男，1988年9月2日出生，汉族。被告：张鑫，女，1989年2月11日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告高金宝、张鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，高金宝、张鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令高金宝、张鑫偿还本金386754.54元、利息3638.07元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令高金宝、张鑫偿还罚息14931.21元；3、判令高金宝、张鑫支付律师费8106.48元；4、判令原告对高金宝所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。高金宝、张鑫未作答辩。经审理查明：2016年12月8日，高金宝、张鑫为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额751296元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。高金宝、张鑫用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，高金宝、张鑫逾期还款，截至2020年3月27日，高金宝、张鑫尚欠本金386754.54元、利息3638.07元、罚息14931.21元。另，本案律师费8106.48元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。高金宝、张鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高金宝、张鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金386754.54元、利息3638.07元、罚息14931.21元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告高金宝、张鑫于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8106.48元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高金宝名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元，由被告高金宝、张鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8171号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：米晋君，男，1984年11月9日出生，汉族，****，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告米晋君借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告米晋君经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金13009.61元，利息1135.55元，罚息1132.88元，共计15278.04元（截止2020年3月11日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月8日，被告米晋君通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月8日至2019年6月8日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告米晋君通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告米晋君尚欠原告借款本金13009.61元，利息1135.55元，罚息1132.88元，共计15278.04元。 被告米晋君未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告米晋君所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月8日至2019年6月8日期间，被告米晋君通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告米晋君尚欠原告借款本金13009.61元，利息1135.55元，罚息1132.88元，共计15278.04元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年6月8日，被告米晋君通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年3月11日，被告米晋君尚欠原告借款本金13009.61元，利息1135.55元，罚息1132.88元，共计15278.04元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金13009.61元，利息1135.55元，罚息1132.88元，共计15278.04元（截止2020年3月11日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月12日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告米晋君经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告米晋君一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金13009.61元，利息1135.55元，罚息1132.88元，共计15278.04元（截止2020年3月11日）；并支付自2020年3月12日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元，减半收取91元，由被告米晋君负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50481号原告：上海言檀国际物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施亚鑫，执行董事。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被告：钱雪超，男，1984年12月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市。原告上海言檀国际物流有限公司与被告钱雪超劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行审理。原告上海言檀国际物流有限公司委托诉讼代理人朱久兴到庭参加了诉讼。被告钱雪超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海言檀国际物流有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：被告返还原告2018年9月10日至2019年4月8日期间预支未报销的款项人民币(以下币种同)215,402元。事实和理由：被告于2018年9月初进入原告公司工作，担任业务员(对外称业务经理)，双方约定月工资为1万元。被告在职期间以各种理由向原告预支款项。2019年4月初，被告不辞而别。经核算，被告在职期间累计向原告预支且未报销的款项为215,402元。经原告向有关单位和个人核实，发现被告向单位预支钱款的事由并不真实或者夸大费用金额，被告离职时又未进行结算。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判如所请。被告钱雪超未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告并未签订过书面劳动合同。2018年5月16日至2019年4月7日期间，案外人孟丹丹担任原告法定代表人。2018年9月至2019年4月，案外人孟丹丹多次通过微信和银行转账方式向被告支付金额不等的款项，其中案外人孟丹丹通过微信转给被告的款项中，有的款项在微信聊天记录中被告告知了孟丹丹用途，例如购买礼物、备用金、装箱费、招待费等，有的款项用途则未记载。案外人孟丹丹通过银行转账交付被告的款项中，有的载明用途为招待费、佣金、预支、暂支款，有的则未载明用途。2019年6月18日，被告向案外人孟丹丹发送短信称：“我这两天会带13W到你们办公室，请你在场。”2019年6月22日，被告向案外人孟丹丹发送短信称：“你不要搞错，是你要考虑清楚，我现在所有客人停掉，你还有很多客人，我也很忙你觉得那其中一份声明可以签你回复我，这样起码你能拿到13W。”“我只等到周一，周一没回复我直接去崇明税务局和劳动仲裁。”2020年6月23日，上海市崇明区人民法院公开开庭审理(2020)沪0151民初1217号公路货物运输合同纠纷一案，被告作为第三人参加该次庭审。在该案庭审过程中，被告称其之前在原告处做销售工作。2020年4月23日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还2018年9月10日至2019年4月8日期间预支未报销的款项215,402元。2019年6月4日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，诉至法院。上述事实，有原告提供仲裁裁决书、微信聊天记录、短信、银行流水单、证明、证据交换笔录及当事人陈述等证据证实。本案审理过程中，原告称，由于原告公司规模较小，没有正式成文的报销流程。原告在被告离职后向客户核实才发现有大笔被告预支的款项未实际产生。原告公司只有1-2个业务员，被告作为业务经理负责原告的主要业务。原告基于信任先后给过被告借款和预支款总计49万余元，原告本案中只主张被告返还其中的21万余元。一般情况下，被告通过电话向案外人孟丹丹申请款项，孟丹丹如果认为合理就会直接转帐给被告。被告和孟丹丹在短信中提到的13万元是这样组成的：首先，被告以向原告公司客户送礼为由向原告请款3万元，这3万元系现金交付给被告。被告离职后向原告承认这3万元未实际送给客户，需要返还。其次，孟丹丹于2018年9月24日和2018年9月25日分别通过银行转账交付被告5万元，共计10万元。被告离职后，双方协商过程中，被告同意向原告返还这13万元，但需要原告签署声明同意不再向被告追究其他款项，最终原告没有同意签署被告要求的声明，故被告也没有将这13万元返还给原告。本案原告主张的报销款中包含了上述3万元被告请款用于送礼的款项，不包含其余的10万元，这10万元原告也不在本案中主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案在案证据和双方当事人的陈述，可以确定原、被告曾存在劳动关系，被告曾在原告处担任销售人员，原告的原法定代表人孟丹丹曾多次向被告转款的事实。但由于原告确认被告原系其业务员，被告在职期间原告公司事务基本让被告打理，且微信聊天记录中部分款项案外人孟丹丹曾与被告沟通过用途的情况，难以确定案外人孟丹丹通过微信和银行转账交付被告的款项均由被告截留而未实际用于原告公司经营的事实。结合被告向案外人孟丹丹发送短信的内容和原告的陈述，本院酌定由被告返还原告预支款3万元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱雪超于本判决生效之日起十日内返还原告上海言檀国际物流有限公司预支款3万元；二、驳回原告上海言檀国际物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，免于收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春二〇二〇年九月二十八日书记员  李平附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2701号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：陆宪国，男，1965年6月24日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告陆宪国供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异234号申请执行人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。法定代表人：周付珠，经理。委托代理人：白迪宇，男，1994年5月17日出生，润木财富投资管理集团有限公司员工，住北京市朝阳区。被执行人：北京绿士达食品有限公司，住所地北，住所地北京市延庆区康庄镇榆林堡村南v>法定代表人：宋卫东。被执行人：北京鸿安发展公司，住所地北，住所地北京市朝阳区大屯路**劳动大厦**v>法定代表人：徐柏。被执行人：北京绿士达投资管理有限公司，住所地北京，住所地北京市延庆区康庄镇榆林堡村**>法定代表人：程泉亮。第三人：上海鸿安实业公司，住所地上海市，住所地上海市浦东新区浦东南路**法定代表人：张炳之。本院在执行润木财富投资管理集团有限公司与北京绿士达食品有限公司、北京鸿安发展公司、北京绿士达投资管理有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2003）一中民初字第1939号民事判决书；执行案号：（2004）一中执字第121号]过程中，润木财富投资管理集团有限公司向本院提出追加上海鸿安实业公司为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，润木财富投资管理集团有限公司向本院提出撤回追加申请。经审查，润木财富投资管理集团有限公司提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤回追加上海鸿安实业公司为被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年九月二十一日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4411号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨城，男，1986年12月18日出生，汉族，住福建省政和县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨城信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告杨城经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月16日的信用卡欠款总额共计人民币110149.07元（其中本金99991.74元、利息6325.78元、违约金3831.55元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年8月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨城在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年8月16日，被告杨城使用的信用卡欠款总额共计人民币110149.07元（其中本金99991.74元、利息6325.78元、违约金3831.55元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告杨城未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告杨城在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告杨城的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年8月16日，被告杨城使用的信用卡欠款总额共计人民币110149.07元（其中本金99991.74元、利息6325.78元、违约金3831.55元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨城于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年8月16日的信用卡欠款本金99991.74元、利息6325.78元、违约金3831.55元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年8月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元、公告费600元，由被告杨城负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初15688号 原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**,统一社会信用代码91440300G34777439K。 负责人：许锡龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师，执业证号14401201910114428。 委托诉讼代理人：刘志芳，广东慕诚律师事务所实习律师，实习证号190119061111573。 被告：曾培华等四人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被告曾培华等信用卡纠纷四案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李骏昊到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本系列案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号及申领日期详见附表二）。 二、根据上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；使用授信额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按月、按币种计收复利；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；境内本行预借现金取现手续费为交易金额的1%/笔，最低1元；境内他行预借现金取现手续费为（交易金额的1%/+2元/笔，最低3元。被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等。被告正常还款时，还款顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。此外，该领用合约还约定原告可依据发卡行按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以原告最新公告为准，原告不再另行通知申请人，双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方、地方性法规、司法解释及其他具有法律效力的规定。该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。 三、在中国农业银行官网公示的《中国农业银行金穗贷记卡消费分期付款业务条款及细则》载明：“期数及手续费率”栏约定可选期数为3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月为一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；并附有消费分期付款业务基准手续费率标准表。 四、原告于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，其中规定于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围，适用于境内本行和他行渠道预借现金和溢缴款的取现、转账和充值，以及挂失后，境内柜台紧急取现。 五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项致拖欠本金、利息、违约金、消费分期手续费等费用。（详见附表二）。 六、原告诉讼请求：1、各被告立即偿还原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及手续费等（详见附表二），暂计日之后的利息、逾期还款违约金及手续费等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止；2、各被告承担全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金、消费手续费等费用。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息、违约金及消费手续费（详见附表二），暂计日期之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、保全费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。上述费用原告已预付，各被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  杜进 二〇二〇年九月八日 书记员  郭丽
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初3398号原告：河南新基建筑工程有限公司，住所地新乡市开发区南环路**。法定代表人：王道刚，经理。被告：河南澳鸿置业有限公司，住，住所地河南省原阳县城关镇曹庄村/div>法定代表人：张延伟，经理。被告：原阳县人民政府，住，住所地河南省原阳县新城区黄河大道中段/div>法定代表人：王保明，县长。原告河南新基建筑工程有限公司与被告河南澳鸿置业有限公司、被告原阳县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告河南新基建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按河南新基建筑工程有限公司撤回起诉处理。审判员 ：赵彦春二〇二〇年九月二十八日书记员 ： 杨 柳
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1221执恢67号 申请执行人：蓝显成，男，1978年11月22日出生，瑶族，住都安瑶族自治县。 被执行人：韦昌永，男，1965年9月28日出生，壮族，住东兰县。 申请执行人蓝显成与被执行人韦昌永之间的租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日作出的（2019）桂1221民初443号民事判决已发生法律效力。由于被执行人韦昌永未在规定的期限内履行生效判决所确定的义务，申请执行人蓝显成于2019年7月30日首次向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理，立案案号为：（2019）桂1221执266号。本院在首次执行过程中，执行得款共计50000元，后双方当事人自愿达成执行和解，本院对首次执行案依法予以终结执行。后来被执行人韦昌永未能按照执行和解协议履行支付义务，申请执行人蓝显成则于2020年7月22日向本院申请重新执行，要求被执行人韦昌永支付欠款168250元，并支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）。本院于同日依法立案恢复执行，申请执行费2424元。 本院在本次执行过程中，依法向被执行人韦昌永发出执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统及各相关单位对被执行人的不动产、银行存款、住房公积金、车辆、收益型保险、金融理财产品等财产情况进行调查，查明被执行人韦昌永在河池俊蒙山水湖畔项目有已结算的工程款160256.48元尚未领取，本院遂于2020年9月18日依法提取该工程款，并扣除执行费2424元后，将剩余款项共计157832.48元拨付给申请执行人。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本案被执行人已履行大部分义务，对于尚未履行的支付义务继续由被执行人韦昌永承担。被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行的线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1221执恢67号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄晓明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陆 睿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10482号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134129号关于第38723412号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38723412号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38723412。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用服务（第39类、类似群3901；3903-3806；3908；3910；3912）：运输；导航；快递服务；观光旅游运输服务等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用服务项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22214号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：戴洪斌，男，1972年7月5日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告戴洪斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。戴洪斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令戴洪斌偿还借款本金100000元、逾期滞纳费9900元、账户管理费28800元；2.判令戴洪斌承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月17日，戴洪斌因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向戴洪斌发放金额为180000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若戴洪斌逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，戴洪斌应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；戴洪斌应每月向北银公司支付账户管理费1440元；若戴洪斌发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月18日，北银公司依约向戴洪斌发放贷款。戴洪斌在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后戴洪斌没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。戴洪斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，戴洪斌签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定戴洪斌向北银公司申请贷款198000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。戴洪斌指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，戴洪斌签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月18日，北银公司向戴洪斌指定的账户发放贷款180000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月18日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向戴洪斌放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，戴洪斌未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，戴洪斌尚欠贷款本金100000元、逾期滞纳费9900元、账户管理费28800元未还。经询，北银公司称2019年9月18日至2020年5月18日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，戴洪斌与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，戴洪斌未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求戴洪斌偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。戴洪斌经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：戴洪斌于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元、账户管理费28800元及逾期滞纳费9900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，北银消费金融有限公司已预交，由戴洪斌负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由戴洪斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初134号原告北京养元生物工程有限公司，住所地北京市西城区大安澜营胡同****楼**。法定代表人刘艳文。被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府，住所，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路**div>法定代表人刘久兴，镇长。委托代理人唐志，北京万叶律师事务所律师。原告北京养元生物工程有限公司（以下简称养元公司）诉被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称南独乐河镇政府）限期拆除决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告养元公司诉称，1.原告于2012年7月1日与北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会（以下简称刘家河村委会）签订承包合同，双方同意将刘家河村北小华峪靠西边的一部分和狼窝前坡承包给原告。承包期限为2012年7月1日起至2057年6月30日止，承包期为45年，原告一次性支付了全部承包款共计430万元。在承包合同中明确告知原告已向被告南独乐河镇政府备案告知。2.原告与刘家河村委会所签订的承包合同第六条中明确规定，在此地现有建筑楼房一栋面积约500平方米，大库房面积约300平方米，平房4间，建于2005年，甲方确认属合法建筑。而原告和刘家河村委会是在2012年签署的承包合同，显然，原告的承包权更应受到国家法律的保护与保障。3.本建筑在平谷信息公开网上查为宅基地。本建筑也不是原告建设，被告在未查清事实的前提下，就要强行拆除本建筑，实属不妥，也会给公民的财产造成极大的损失。4.《北京市城乡规划条例》于2019年4月28号才开始执行，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）的执行时间也为2008年1月1日。2018年1月1日前，法律层面只有《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》），对于农村规划建设是否应取得乡村建设规划许可证，当时的法律没有强制性要求。被告南独乐河镇政府引用的法律条款并不适用于本案的历史性问题。假如本案涉及的建筑在原、被告签订承包合同时已经涉嫌违法，那被告就将涉嫌合同欺诈，将不合法的土地建筑承包给原告。综上，原告诉至法院，请求：1.判决撤销被告南独乐河镇政府2020年8月10日作出的京平南拆字[2020]26号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定）；2.诉讼费由被告承担。被告南独乐河镇政府辩称：一、被告对违法建设具有查处拆除的法定职责。根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十二条第一款规定，乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。根据上述规定，被告对本行政区域内的各类违法建设都具有查处拆除的法定职责。二、就涉案房屋，原告未出示相关建设审批手续，违反了土地规划用途，涉案建筑构成违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十九条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度。根据对涉案土地拍摄的遥感影像图显示，涉案土地上建有房屋设施，根据国土资源规划数据显示，涉案土地的土地规划为一般农用地，故涉案土地的实际用途与规划用途不符。根据北京市规划和自然资源委员会京规自（平）审批函[2020]第0052号的回函显示，涉案房屋未取得乡村建设规划许可证，故涉案房屋已构成违法建设。三、被告对涉案违法建设履行了调查处理手续，程序合法。对违法建设的事实认定清楚，适用法律正确，被诉限拆决定并无不当。2020年6月28日，被告对原告的房屋设施是否构成违法建设进行立案调查，同日，被告向原告的法定代表人刘艳文送达了《告知书》，要求其3日内向被告提交房屋的相关建设审批手续。经现场勘验核查，涉案建筑为二层楼和联排平房各一栋，建筑面积813.38平米，占地总面积1500平米。经向原告法定代表人刘艳文核实，涉案建筑系从李亚丽和周凯封处转承包所得，原告未能出示涉案房屋相关建设审批材料。2020年7月7日，被告向北京市规划和自然资源委员会核实原告的建筑是否取得建设规划许可手续，2020年7月8日，该委回函确认涉案房屋未取得规划许可证。据此，被告依据调查事实向原告送达被诉限拆决定。从上述对涉案房屋的调查过程来看，被告依法履行了对违法建设的调查程序，程序合法。此外，2020年8月20日，原告法定代表人刘艳文向被告出具了书面的《助拆承诺函》，自认涉案建筑未取得合法建设手续。因此，被告根据调查结果作出的具体行政行为具有充分的事实和法律依据。四、对原告诉请事实与理由的反驳。1.《承包合同》的约定并不足以证明涉案建筑为合法建设。《承包合同》的签订主体为刘家河村委会和养元公司，刘家河村委会是群众自治性组织，对涉案房屋是否属于合法建设不具有认定的行政主体资格。其次，《承包合同》的内容为刘家河村委会单方作出的承诺，该承诺并不能证明其就涉案房屋已向被告履行了备案手续。因此，《承包合同》不足以证明涉案建筑为合法建设。2.被告作出具体行政行为的法律依据充分。原告主张涉案建筑建成于2005年，而在该时段，《北京市城乡规划条例》和《城乡规划法》尚未出台，被告援引上述法律、地方性、地方性法规作出具体行政行为缺乏法律依据为，原告的观点缺乏法律和事实依据，根据其主张的建设行为发生时有效的《城市规划法》、《北京市城市规划条例》的相关规定,发生于2005年的房屋建设行为也应经过规划主管部门审批，《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》实施后，涉案建筑仍持续存在，故被告引用《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定对涉案建筑进行查处并无不当。综上，被告认为，被告对城域范围内的违法建设具有查处拆除的法定职责，涉案建筑未能取得乡村建设规划许可证，已构成违法建设，被告作出被诉限拆决定并无不当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，建设人或所有人应为违法建设的责任人。原告养元公司与北京市平谷区南独乐河镇刘家河村民委员会签订《承包合同》，承包地内包含涉案建筑。原告养元公司作为承包人不具备提起本案之诉的原告主体资格。原告养元公司可通过民事诉讼解决其与发包人缔结合同的法律效力及相关利益的返还问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京养元生物工程有限公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告北京养元生物工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王富菊审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 悦书 记 员 谭瑛杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6047号原告：闫某，女，1952年9月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：辛霞，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫凤梅（系原告闫某之妹），女，1955年1月13日出生，住北京市海淀区。被告：张某，男，1951年7月15日出生，住北京市东城区。原告闫某与被告张某扶养费纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法被告按每月1万元的标准给付原告医药费及生活费；2、被告每天回家照顾探望原告，不得拉黑原告电话；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于1983年1月27日登记结婚。1984年8月被告从工厂辞职，后不再支付家庭相关费用。后离家别居。2010年原告突发脑血管破裂，2011年3月被宣武医院确诊动脉瘤并术后脑积水，2012年被确诊患卵巢癌。在原告上述患病期间被告未履行任何夫妻义务，不照顾原告，未支付一分的医药费用，还与其他异性鬼混、转移家庭财产等。原告为了治病，向姐妹借了大笔费用，不得以于2017年将房屋卖掉还债。现原告无家可归，疾病缠身，需要大量金钱支付看病及护工费用。故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告张某辩称，原告所述结婚情况属实。双方分居是因原告不让被告回家所致，同时在20年前双方已协议好经济相互独立。原告患病后被告曾前往医院探望，但是孩子承诺原告的一切费用由其支出故被告未支付原告的医药等费用。被告认可夫妻间应有扶养义务，但因双方已无感情，故不愿为原告做任何事情。综上不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张某与闫某于1983年1月27日登记结婚，婚后育有一子现已成年。婚后双方因为琐事发生矛盾。2009年被告离家另住，双方分居至今。被告曾于2019年起诉与原告离婚，被驳回。从2011年起原告患有多种严重疾病，被告未履行夫妻义务，未给予原告身心的照顾及经济的扶助。被告于2010年因结肠癌住院治疗。另查，原告月退休收入为4600元，被告月退休收入为4700元。上述事实有双方当事人的陈述、病历材料、诊断证明、判决书、养老金存折等在案为证。本院予以确认。本院认为，夫妻之间相互扶养是法定义务，不以夫妻关系不睦而免除。现原告重病缠身，被告在未与原告解除婚姻关系之时应履行对原告的扶养义务。鉴于被告亦身患疾病，本院综合考虑双方的实际情况酌定被告对原告的扶养费的数额。原告要求被告每天均探望照顾原告且不得拉黑电话的请求不具有可执行性，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，判决如下：一、被告张某自本判决生效之日起每月给付原告闫某扶养费1000元；二、驳回原告闫某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张某负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初10518号原告：小船出海教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡长涓，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170408号关于第36539535号“作业帮网校”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，具有独特含义，整体外观具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。二、大量类似商标获准注册，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：365395353、申请日期：2019年2月27日。4、标识5、指定使用的服务：（第35类3501-3504；3506组）计算机网络上的在线广告；广告；网站流量优化等。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定是指，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的情形。禁止将上述标志注册为商标使用，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，诉争商标由汉字“作业帮网校”构成，使用在“计算机网络上的在线广告、广告、网站流量优化”等指定服务上，并未直接表示服务的内容，也并非指定服务上的常用词汇，能够区分服务来源，具有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所指的缺乏显著性特征的标志。综上，原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。被诉决定适用法律有误，本院予以撤销。依据《行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第170408号关于第36539535号“作业帮网校”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小船出海教育科技（北京）有限公司针对第36539535号“作业帮网校”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3325号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：彭明都，男，1959年6月16日出生，满族，居民，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑海清，女，1984年11月23日出生，汉族，居民，该公司工作人员。被告：张涛，男，1963年10月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京新宇物业管理有限公司（以下称新宇物业公司）与被告张涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新宇物业公司的委托诉讼代理人彭明都、郑海清与被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年8月1日至2019年7月31日物业费1761.24元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据原告与青春路六院小区业主委员会签订的物业服务合同，对被告所居住小区按合同约定的内容进行服务管理，约定物业服务费收费标准为1.80元/平方米/月，仓储物业费0.93元/平方米/月，垃圾清运费30元/年。被告居住该小区×号楼×单元×室（以下称×号房屋），面积为80.15平方米，至今尚欠2018年8月1日-2019年7月31日的物业服务费共计1761.24元。原告经多次催要未果，故依法诉至法院。张涛辩称，物业服务收费标准不合理，原告物业服务也不到位，不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区青春路六号院14、15号楼小区业主委员会与新宇物业公司签订《物业服务委托合同》，约定由新宇物业公司为北京市怀柔区青春路六号院14、15号楼提供物业服务,期限自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为1.8元/平方米/月，垃圾清运费30元/年。同时双方就物业服务事项、服务质量、权利义务等内容进行了约定。合同签订后，新宇物业公司向上述约定区域提供了物业服务。张涛系×号房屋业主，建筑面积为80.15平方米。张涛至今未交纳2018年8月1日至2019年7月31日的物业费1761.24元（含垃圾清运费）。本院认为，新宇物业公司与涉案小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对包括张涛在内涉案小区业主具有约束力。本案中，新宇物业公司为张涛提供了物业服务，张涛理应交纳物业服务费。经核算，新宇物业公司主张的物业服务费（含垃圾清运费）金额符合合同约定，其诉讼请求本院予以支持。张涛之抗辩理由，无事实和法律依据，本院难以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：张涛于本判决生效后七日内给付北京新宇物业管理有限公司二〇一八年八月一日至二〇一九年七月三十一日期间的物业服务费（含垃圾清运费）共计1761.24元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20990号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：白丹峰，男，1986年4月12日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市洛龙区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告白丹峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告白丹峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计162626.02元（其中本金144384.73元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计162626.02元，其中本金144384.73元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告白丹峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告白丹峰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白丹峰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。白丹峰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。白丹峰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计162626.02元，其中本金欠款144384.73元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白丹峰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计162626.02元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，由被告白丹峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2592号原告：王奇，女，1983年12月23日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，经理。原告王奇与被告北京趣动旅程体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告王奇于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。王奇申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王奇撤诉。案件受理费124元，由王奇负担（已交纳）。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十八日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58876号原告：江西崇真文化传播有限责任公司，住所地江西省宜春经济技术开发区金园街道办事处。法定代表人：吴有妹。被告：甜橙创新（北京）品牌管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高胜宁。原告江西崇真文化传播有限责任公司与被告甜橙创新（北京）品牌管理顾问有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年9月26日立案。原告江西崇真文化传播有限责任公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西崇真文化传播有限责任公司撤诉。审判长  闫伟伟二〇二〇年九月二十七日书记员  闻 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25103号原告：王蔚，女，1980年7月20日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，男，北京孟真律师事务所实习律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津市天津滨海高新区滨海科技园高新六路****。法定代表人：周鸿祎，董事长。原告王蔚与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本案审理过程中，原告王蔚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王蔚的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王蔚撤诉。案件受理费25元，由原告王蔚负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3556号申请人：单君凤，女，1978年5月11日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：修立双，男，1977年4月13日出生，汉族，住天津市宁河区。单君凤与修立双民间借贷纠纷一案，申请人单君凤于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人修立双的银行存款970,000元采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人单君凤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人修立双的银行存款970,000元冻结12个月。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月一日书记员  周金玉
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初563号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人郭少清，男，1979年5月23日出生于河北省沧州市，汉族，小学文化，国天物业公司职员，户籍所在地河北省沧州市盐山县。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年7月28日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕449号起诉书指控被告人郭少清犯妨害公务罪于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人郭少清于2020年7月28日7时许，在本市西城区大红罗厂街与西什库大街十字路口机动车道处，骑电动自行车左转抢行红灯，遇交警拦截时拒不配合交警执法工作，强行拖拽交警并导致交警摔倒后左肘受伤。经鉴定，交警李华所受损伤程度为轻微伤。被告人郭少清被当场查获，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人郭少清具有如实供述、认罪认罚、暴力袭警的量刑情节，建议判处被告人郭少清有期徒刑六个月。被告人郭少清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭少清犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郭少清到案后能够如实供述其罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。被告人郭少清自愿认罪认罚，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人郭少清认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭少清犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年1月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年九月二十九日书记员  袁慧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4841号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：广州绿地房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区云城西路****。法定代表人：陈志华，总经理。委托诉讼代理人：李仙艳，女，该公司工作人员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告黄嵘与被告广州绿地房地产开发有限公司（简称广州绿地公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴媚，被告广州绿地公司的委托诉讼代理人李仙艳到庭参加诉讼。被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博账号“白云绿地中心gz”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续三十天刊登致歉声明以消除影响；二、判令广州绿地公司赔偿原告经济损失3万元及为制止侵权行为支付的律师费4200元、公证费1300元等合理支出。原告当庭撤回要求两被告停止侵权的诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为判令被告广州绿地公司赔偿原告经济损失和合理支出共计1万元。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告广州绿地公司未经原告许可，在其新浪微博“白云绿地中心gz”中，将原告发表在“厦门网电子报”中名为《厦门申请住房公积金贷款须出具非三套的两项证明》的美术作品作为微博配图使用，且并未给原告署名。广州绿地公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权和信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告广州绿地公司答辩称：一、原告提供的图片上附有厦门网地产联合LOGO的标志，该图片已经由原告授权给厦门的网站刊登了，说明涉案图片的权利义务由刊登的网站所享有；二、从原告提供的涉案链接截图看涉案微博的转发、评论、点赞为0，原告索要的价格过高，未提供其市场价格，主张的费用过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告微梦创科公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2010年11月8日厦门房地产联合网中发布题为《厦门申请住房公积金贷款须出具非三套的两项证明》一文，涉案美术作品为文章配图，署名为“漫画/黄嵘”。2018年4月26日，厦门日报社出具《证明》，内容为“黄嵘是我报特约美术编辑，多年来一直根据我单位报纸发布的内容作为约稿要求绘制漫画配图。对于黄嵘给我单位报纸绘制的所有配图著作权均归属创作者黄嵘个人，我单位仅享有这些美术作品报纸纸质版和报纸电子版的非专有使用权这两项使用权。”2015年10月26日，账号名称为“白云绿地中心gz”的新浪微博发布《绿友大吐槽》的推文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发量、评论数、收藏和点赞数均为0。该微博账号的认证信息为本案被告广州绿地公司。另原告向本院提交了公证费发票一张，金额为1300元，同时原告陈述称该公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用。经询，涉案图片已经删除，且原告主张的律师费无票据佐证。上述事实，有厦门房地产联合网页面截图、厦门日报社出具的《证明》、（2017）许魏证民字第1005号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图以及厦门日报社出具的《证明》，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告广州绿地公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，广州绿地公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，故该项诉讼请求本院将考虑广州绿地公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告广州绿地房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄嵘经济损失800元及合理支出19元；二、被告广州绿地房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“白云绿地中心gz”中发布致歉声明，向原告黄嵘赔礼道歉，致歉声明连续保留24小时（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告广州绿地房地产开发有限公司负担）；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州绿地房地产开发有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告黄嵘）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 李 飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14031号原告：北京九鼎天翼商贸有限公司，住所地北京市丰台区造甲街南里。法定代表人：张润平，执行董事。委托诉讼代理人：郑斌，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京中润优鲜商贸有限公司，住所地北京市东城区东花市南里**。法定代表人：郝文永，董事长。原告北京九鼎天翼商贸有限公司（以下简称九鼎天翼公司）与被告北京中润优鲜商贸有限公司（以下简称中润优鲜公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九鼎天翼公司的委托诉讼代理人郑斌到庭参加诉讼，被告中润优鲜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九鼎天翼公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的款项人民币91090元；2.请求判决被告向原告支付逾期付款违约金（以91090元为计算基数，按每日0.5%计算，自2019年11月29日起支付至全部款项还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年1月15日签订了《京客隆（东花市店）租赁合同》（以下简称为：合同），合同约定原告承租被告位于北京市东城区东花市南里（尼奥大厦）小区x号楼地下一层京客隆超市一个摊位，租金为每年8万元。在合同签订之日，原告向被告支付2万元的租金，并缴纳1万元的保证金，剩余6万元的租金于12个月内在原告销售款内扣除。同时约定原告的经营收入由被告统一收款，被告每月分两次把扣除租金等相关经营流水款项支付给原告。合同签订后，原告按照合同约定正常经营，但被告每月不仅扣除相应的租金等费用，还一直拖欠原告的经营流水款项。鉴于被告的行为，经过协商，原被告双方于2019年11月21日解除了《租赁合同》，双方进行账目核算，在扣除租金、水电费等费用后，截止到当日，被告尚拖欠原告款项91090元，双方签订了《还款计划书》，约定被告向原告分期支付上述款项。但被告并未按照《还款计划书》的约定分期支付款项。原告多次找被告索要，被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，视为其放弃了对本案质证的权利。本院对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，中润优鲜公司（甲方、出租方）与九鼎天翼公司（乙方、承租方）签订《联营合同》，合同约定原告承租被告位于北京市东城区东花市南里（尼奥大厦）小区x号楼地下一层京客隆超市，用于经营杂粮、干货、蛋品。年租金8万元，有效期自2019年1月15日起至2020年1月14日止。甲乙双方协商一致，甲方每月分2次转交扣除相关费用的乙方流水。附加说明：合同签订之日，乙方向甲方支付2万元的租金，1万元保证金，剩余6万元的租金于12个月内在乙方销售款内扣除，乙方销售款不足以扣除的，乙方须在3日内补缴。2019年11月21日，九鼎天翼公司（甲方）与中润优鲜公司（乙方）签订《还款计划书》，约定甲方同意乙方按如下还款计划偿还所欠货款：自签订此计划之日起至2019年12月31日还清。还款金额：91090元。2019年11月29日前还款2万元整；2019年12月15日前还款3万元整；2019年12月31日前还款41090元整。乙方未按照本协议第二条约定时间按期付款的，应按所欠货款的0.5%每日向甲方支付逾期付款违约金。上述事实，有当事人陈述、《联营合同》《还款计划书》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据已查明情况，双方订立的《还款计划书》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现中润优鲜公司未履行合同义务，九鼎天翼公司依约主张中润优鲜公司偿还欠款及逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。需要指出的是，双方虽约定逾期付款违约金，但被告的逾期付款的确造成的原告损失本质上属于资金占用的利益损失，双方约定的比率过高，且原告主张的逾期时间不准确，本院将一并考虑予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京中润优鲜商贸有限公司于本判决生效后七日内给付北京九鼎天翼商贸有限公司欠款91090元及利息（以91090元基数，自2020年1月1日起至实际还清日止，按年息6%计算）；二、驳回北京九鼎天翼商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由北京中润优鲜商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24961号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼**********208。法定代表人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。被告：高宾,男，1973年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司诉被告高宾保证保险合同纠纷一案中，因原告不同意预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑宇昕二〇二〇年九月二十三日书记员  陈妮娅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保698号申请人：刘**，男，1964年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李欣然，北京市汇京律师事务所律师。被申请人：四川明日宇航工业有限责任公司，住所地四川省什邡市经济开发区（灵杰园区）。法定代表人：韩华，总经理。申请人刘**向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人四川明日宇航工业有限责任公司名下银行存款2143518.15元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人刘**提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人刘**的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人四川明日宇航工业有限责任公司名下银行存款2143518.15元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月八日书记员  马英博
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1519号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李国祥，男，1973年3月14日出生，公民身份号码×××，满族，小学文化程度，无业,户籍所在地辽宁省开原市。曾因盗窃，于2004年3月4日被劳动教养一年；曾因盗窃，于2005年8月16日被劳动教养一年三个月；曾因犯盗窃罪，于2010年12月15日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，于2011年2月23日刑满释放；曾因盗窃，于2015年1月28日被行政拘留十四日；曾因盗窃，于2017年1月7日被行政拘留十四日；曾因犯盗窃罪，于2017年10月25日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，于2017年12月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月17日被羁押，同年6月24日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）786号起诉书指控被告人李国祥犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人李国祥及辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年5月14日中午，被告人李国祥在本市海淀区金隅制造工厂停车处，窃取被害人谭某（男，37岁）黄色小刀牌电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1285元。2020年5月16日下午，被告人李国祥在本市昌平区北清路和立汤路辅路交叉口附近，窃取被害人朱某（女，53岁）五星大安牌电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1176元。现该电动车已起获并发还被害人朱某。2020年5月17日，被告人李国祥被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。上述事实，被告人李国祥及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人李国祥的供述，被害人谭某、朱某的陈述，涉案电动车照片及购买发票，扣押、发还手续，刑事判决书及释放证明，行政处罚决定书，到案经过，身份证明及工作说明等证据证实，足以认定。被告人李国祥的辩护人发表的辩护意见为：被告人李国祥系因经济窘迫才实施的涉案行为，主观恶性较小；其到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好，并积极签署认罪认罚具结书；被盗财物价值较小，部分已起获并发还，所造成的损失有限。请求法院对被告人李国祥从轻处罚。本院认为，被告人李国祥盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李国祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李国祥曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑满释放后五年内再次实施盗窃犯罪且应判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于其到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好，并积极签署认罪认罚具结书，结合部分涉案财物已起获并发还的情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李国祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月17日起至2021年3月16日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人李国祥退赔被害人谭某经济损失人民币一千二百八十五元；扣押在案的作案工具六个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二〇年九月二十七日书记员 鲁宇雯
陕西省咸阳市渭城区人民法院陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书 (2020)陕0404民初3458号 原告：孙某某，男，汉族，住陕西省旬邑县。原告：张某某，女，汉族，住陕西省旬邑县。两原告共同委托诉讼代理人：贾海亚，陕西耀轩律师事务所律师。被告：杨某，女，汉族，住咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：史远航，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。第三人：陕西某某房地产开发有限公司。住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：冯某1，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯某2，男，系该公司副总经理。原告孙某某、张某某诉被告杨某、第三人陕西某某房地产开发有限公司（以下简称：某某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某、张某某的共同委托诉讼代理人贾海亚，被告杨某的委托诉讼代理人史远航，第三人某某公司的委托诉讼代理人冯某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某、张某某向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《房屋购买权转让协议》；2、被告向原告返还转让费用及购房款244381.6元；3、第三人对购房款89381.6元承担连带责任；4、被告向原告支付房屋涨价损失100000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月23日，原、被告签订《房屋购买权转让协议》，约定被告将自己位于玉泉路福利房转让给原告，并约定了转让费用、首付款金额等。后，原告依约向被告缴纳了转让费55000元及首付款100000元，并按照被告要求向第三人缴纳了购房款89381.6元。2015年5月，该房屋被咸阳市渭城区人民法院查封，且该房屋不具备法定交易条件，导致原告的合同目的无法实现。原告孙某某、张某某为支持其主张，当庭出示如下证据：1、《房屋购买权转让协议》1份。欲证明2013年11月23日原、被告签订合同，原告购买涉案房屋的事实。2、第一次购房交费通知单及收据1份、转账凭证1份；第二次购房交费通知单及收据1份、现金缴款单1份。欲证明原告将第一次购房款10万元转给了杨某，杨某将其交费凭证给付原告；第二次购房款89381.6元由原告交纳。原告共交纳189381.6元购房款。3、执行异议申请书1份、（2017）陕0404执异X号执行裁定书1份。欲证明涉案房屋被渭城法院查封，导致买卖无法继续进行。被告杨某辩称，1、被告与原告签订房屋买卖合同没有过错。根据双方签订的买卖合同显示，原告明知涉案房屋的产权状况，仍坚持购买，说明原告愿意对购买房屋可能发生的风险承担责任。2、双方自2013年11月签订了房屋买卖合同，但原告怠于履行收房义务，且不向开放商缴纳尾款，从而导致房屋相关产权无法办理过户。责任应由原告自行承担。3、双方2013年11月签订了房屋买卖合同，而法院于2015年5月进行执行程序，被告对有可能发生的执行程序没有可预见性。因此，原、被告双方签订的合同应属于有效的。4、被告收到原告向其支付的总房款155000元，其中10万元是被告向第三人交付的购房款，故被告实际从原告处得到的房款为55000元。综上，原告的请求无事实和法律依据，应予驳回。被告杨某就其主张，未提交相关证据。第三人某某公司辩称，1、涉案房屋系福利房，被告杨某具有购房资格，原告没有资格。2、原告与第三人之间并未签订任何协议，原告与第三人之间没有任何合同关系。3、原被告之间签订的协议，与第三人无关。4、第三人收取房款并不直接面对个人，更未收取过原告的钱，也未向原告出具过任何收据。5、即使原、被告之间发生了转让购房资格的事情，原告明知涉案房屋是福利房，造成的损失应由其自行承担。5、本案被告杨某的购房尾款至今也未交清。杨某只交了80%的房款。法院查封的财产不全是杨某的，也有第三人的一部分。综上，原告的请求无事实和法律依据，应予驳回对第三人的诉讼请求。第三人某某公司就其主张，未提交相关证据。综上，根据当事人陈述及有效证据，经审理查明以下事实：2012年4、5月份，在咸阳市秦都区XX路XX楼，杨某作为职工有购房权。2013年7月12日，杨某向基建办交纳了首批购房款10万元。2013年11月23日，杨某与孙某某签订《房屋购买权转让协议》，杨某将自己购买的房屋转让给孙某某。同日，孙某某支付杨某转让费55000元。2013年11月24日，孙某某将杨某已交的首批购房款10万元支付杨某。2014年5月5日，孙某某以杨某名义直接给基建办交纳了第二批购房款89381.6元。2015年5月，杨某名下的涉案房屋被咸阳市渭城区人民法院在另案的执行过程中予以查封。另查，杨某购买的房屋属福利房，无产权证，不能上市交易。还查，某某公司是福利房的施工方，其收取工程款并不直接面对个人，也未直接收取过杨某或孙某某的购房款，同时也未向个人出具过收据。再查，孙某某与张某某系夫妻关系。孙某某与杨某签订购房协议及支付款项，张某某均参与。本院认为，涉案房屋无产权证，属职工福利住房，不能对外买卖。故，杨某与孙某某签订的《房屋购买权转让协议》无效。另，涉案《房屋购买权转让协议》虽是孙某某与杨某签订，但因孙某某与张某某系夫妻关系，所以张某某作为本案原告参与诉讼，不违反法律规定，予以支持。现，孙某某、张某某要求解除与杨某签订的《房屋购买权转让协议》，并要求杨某退还购房款244381.6元的请求，证据充分，应予支持。孙某某、张某某要求某某公司承担连带责任的请求，证据不足，不予支持。孙某某、张某某要求杨某赔偿房屋涨价损失的请求，证据不足，不予支持；但考虑本案实际情况，杨某实际占用孙某某、张某某的资金购买房屋，杨某应支付相应的资金占用费。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：一、解除杨某与孙某某签订的《房屋购买权转让协议》。二、杨某支付孙某某、张某某244381.6元及资金占用费（资金占用费按年利率6%计，其中55000元从2013年11月23日起、100000元从2013年11月24日起、89381.6元从2014年5月5日起计息至款项清结之日止）。三、驳回孙某某、张某某对陕西某某房地产开发有限公司的诉讼请求。四、驳回孙某某、张某某的其它诉讼请求。案件受理费减半收取3903元，由杨某负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  员 党明明           二0二O年九月十一日          书 记 员 庞  珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8921号原告：张军军，男，1986年3月25日出生，汉族，住所地陕西省榆林市榆阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000135382号关于第39929584号“镇川碗托”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月13日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第39929584号“镇川碗托”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标使用在指定商品项目上，完全具备商标显著识别特征，并未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。二、被告事实认定有误，“镇川碗托”为特色小吃名，缺乏显著特征。该理由并不是《商标法》第十一条第一款第（三）项所包括的情形。三、有类似情形的商标已经获得注册，应坚持审查标准一致性原则。四、诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业内形成了一定知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39929584。3.申请日期：2019年7月26日。4.标识：5.指定使用商品：以谷物为主的零食小吃；食用薄饼等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为文字“镇川碗托”为特色小吃名，将其使用在以谷物为主的零食小吃；食用薄饼等商品上，易被相关公众理解为特色小吃的名称，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告张军军的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张军军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张军军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯