江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申963号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上栗县美林花炮制造有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县桐木镇黄图村。法定代表人：欧阳晃树。被申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳晃红，男，汉族，1978年10月24日出生，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：杨**，湖南道宽律师事务所律师。再审申请人上栗县美林花炮制造有限公司（以下简称美林花炮公司）与被申请人欧阳晃红劳动争议一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。美林花炮公司申请再审称，一、本案有新证据足以认定（2019）赣03民终749号民事判决书和（2019）赣0322民初1838号民事判决书判决缺乏证据支撑。（2019）赣03民终749号民事判决书和（2019）赣0322民初1838号民事判决书均认定再审被申请人的工资收入应参照事故发生的统计行政部门公布的前一年统筹地区萍乡市在岗职工平均工资4966元/月标准予以认定，再审申请人在本案一、二审中均主张认为：4966元/月的标准应是萍乡市2017年度在岗的城镇非私营单位职工的月平均工资，而据萍乡市统计局发布的统计数据表明，2017年度萍乡市在岗的城镇私营单位职工的月平均工资收入为3243.3元/月。本案中，再审申请人属私营企业，所以，再审被申请人的工资收入亦应按照萍乡市统计部门公布的2017年度城镇私营单位在岗职工的平均工资收入予以认定，即3243.3元/月。2020年2月，再审申请人向萍乡市统计局申请了萍乡市2017年度城镇非私营和私营单位在岗职工平均工资收入的信息公开，萍乡市统计局明确答复再审申请人：萍乡市2017年城镇非私营单位在岗职工平均工资收入为4966元/月，城镇私营单位在岗职工平均工资收入为3243.3元/月，该证据表明本案一、二审判决认定再审被申请人的工资收入为4966元/月与事实不符，缺乏证据支持。二、一、二审认定再审被申请人享受停工留薪期工资福利待遇适用法律错误。根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》（以下简称《办法》）第三条：“工伤职工应及时将工伤保险定点医疗机构或二甲以上医疗机构（以下简称工伤医疗机构）出具的诊断证明报送所在单位，申请确定停工留薪期。用人单位根据工伤医疗机构的诊断证明，按照《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》，确定其停工留薪期，书面通知工伤职工本人，并抄送统筹地区工伤保险经办机构。工伤职工对用人单位确定的停工留薪期有异议的可向统筹地区劳动能力鉴定委员会提出申请确定停工留薪期”的规定，再审被申请人若要享受工伤停工留薪期工资福利待遇，须按照上述程序，由再审申请人按照规定确定停工留薪期后，才能确定并享受其工伤停工留期薪工资福利待遇。《办法》该规定是对执行《工伤保险条例》第三十三条关于工伤职工在停工留薪期间享受工资福利待遇的具体规定，两者并不相矛盾，一、二审判决在无工伤医疗机构的诊断证明，被申请人要求停工留薪申请及再审申请人确定其停工留薪期限的决定等证据的情况下，又未对被申请人可不适应《办法》第三条规定进行阐述和说理的情况下，直接认定再审被申请人可享受12个月的停工留薪期，是对法律法规赋予再审申请人企业自主管理权的侵犯，同时，此认定的期限也不一定与再审被申请人确需停工留薪期限的事实相符。因此，该认定与法律规定不合，事实不清，存在与事实不符的风险。另外，即使在本案中驳回再审被申请人停工留薪期工资福利待遇的申请，也并不影响再审被申请人依照法律规定的程序，向再审申请人主张工伤停工留薪期间的工资福利待遇。三、一、二审判决认定再审申请人应赔偿再审被申请人护理费23014.8元适用法律错误，与事实不符。根据《江西省实施办法》第二十条：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位负责派人护理，所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资70%的标准向工伤职工支付护理费”的规定，工伤职工在停工留薪期要获得护理费的须满足两个条件：一是须确认工伤职工的停工留薪期；二是须经收治的医疗机构出具生活不能自理，需护理及护理时间的证明，且所在单位未派人护理。现一、二审判决作为民事判决，在再审被申请人无上述证据的支持下，直接认定再审被申请人须护理144天，一是缺乏证据支持，事实不清；二是直接否定了再审被申请人适应行政法规关于工伤职工停工留薪期获得护理费的规定，又未进行阐述和说理，属适用法律错误，即使在本案中驳回再审被申请人该请求，再审被申请人也可依据《江西省实施办法》第二十条的规定，向再审申请人再主张权利。四、原一、二审判决关于再审被申请人解除劳动关系经济补偿与事实不符。原一、二审判决认定再审被申请人的工资收入为4966元/月与事实不符，应为3243.3元/月，所以再审被申请人解除劳动关系的补偿应为4865元（3243.3元/月×1.5个月）。美林花炮公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）和第（六）项之规定，申请再审。请求：1、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终749号判决书和江西省萍乡市上栗县人民法院（2019）赣0322民初1838号民事判决书所作各项判决。2、依法改判，即请求判处再审申请人支付再审被申请人因工伤的各项赔偿金共计19547.5元，支付一次性伤残就业补助金81082.5元（3243.3元/月×25个月），解除劳动关系经济补偿4865元（3243.3元/月×1.5个月），驳回再审被申请人停工留薪期工资福利和护理费赔偿请求。以上各项赔偿金额还需扣除再审申请人已支付给再审被申请人工伤赔偿金66400元，所以再审申请人预支付给再审被申请人工伤赔偿金为19547.5元。3、请求判令再审被申请人承担本案的原审、二审及再审的诉讼费。欧阳晃红提交意见称，一、再审申请人美林花炮公司提交的证据并非民诉法第200条第一项规定的“新证据”。1、2018年9月，江西省、萍乡市等各级统计部门、人社部门就已经公开、公布相关数据，本案一审立案时间为2019年8月，即在相关数据公布一年以后。在时间上不属于新证据，也不属于不能调取、无法调取的证据。2、萍乡中院二审诉讼过程中，再审申请人美林花炮公司就明确提出了相关数据（二审判决第4页，第11行）的计算已经进行相关说理证明，并非庭审后形成、未质证，同样不属于新证据。二、一审、二审判决认定答辩人享受停工留薪期工资、福利待遇适用法律正确，并无不当。1、答辩人欧阳晃红在住院期间、出院以后，已经将全部医疗费票据、病历资料等全部资料已经交付再审申请人美林花炮公司，公司在医院治疗期间还垫付部分医疗费，出院后凭相关票据、病历资料在社保经办机构报销了医疗费。2、《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》（以下简称“《停工留薪办法》”）第三条等相关条款，确定停工留薪期是用人单位的义务，并非劳动者义务。3、规定确定停工留薪期相关程序的根本出发点是为保护劳动者合法权利不受侵犯，并非保证企业用工自主权。4、答辩人欧阳晃红伤情确实严重，根据《停工留薪办法》及《江西省工伤职工留薪期分类目录》相关规定认定欧阳晃红享受12个月停工留薪期工资福利待遇并未违反法律规定。三、一审、二审判决认定再审申请人赔偿答辩人护理费适用法律正确，有事实依据，并无不当。1、《江西省实施办法》规定“经收治医院出具证明”并未明确出具专门的“护理需要证明”，病历资料客观上也是相关证明，足以证明答辩人欧阳晃红伤情严重（双眼烧伤、全身大面积硝火烧伤35%TBSAⅡ-Ⅲ等）（工伤七级）、需要护理。2、相关病历资料已标注“予以专科护理”3、答辩人欧阳晃红伤情严重、需要护理属于客观事实，用人单位未派人护理亦属于客观事实，则欧阳晃红主张护理费赔偿理由正当合理。四、一、二审法院判决经济补偿金月工资标准按4966元/月，属于事实清楚、证据充分，适用法律正确，并无不当。1、答辩人欧阳晃红在再审申请人处工作不到两个月，被申请人开具相关证明其月薪为5875元/月。2、4966元/月系上一年度社平工资，并不虚高，对双方都公平。3、再审申请人主张按3243.3元/月，在一、二审过程中已经充分分析论证，属于依据不足。4、过往判例，工作未满一年的多以社平工资计算。本院经审查认为，本案再审审查的重点为：1、2017年度萍乡市在岗的城镇私营单位职工月平均工资（3243.3元/月）是否属于新证据？2、原审判决美林花炮公司向欧阳晃红支付停工留薪期工资及护理费是否正确？关于争议焦点1。对于2017年度萍乡市在岗的城镇私营单位职工月平均工资（3243.3元/月）这一标准，申请人在二审上诉状中已主张且二审法院已在判决书中解释了不予采纳该标准的理由，该证据不属于新证据范围。申请人此项再审事由不成立。关于争议焦点2。（1）停工留薪期。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，2018年6月6日，欧阳晃红病历记录西医诊断为：1、全身大面积硝火烧伤35%TBSAⅡ-Ⅲ；2、吸入性损伤；3、双眼烧伤；4、低蛋白血症；5、胸腔积液；6、胆管积石；7、急性肝损伤。原审法院基于上述身体损伤，并参照《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》、《江西省工伤职工留薪期分类目录》相关规定，并结合案件事实认定欧阳晃红可享受12个月停工留薪期工资福利待遇并无不当。（2）护理费。浏阳市中医院病案显示，被申请人入院时间为2018年1月13日，出院时间为2018年6月6日，实际住院144天。欧阳晃红受伤住院期间，美林花炮公司并未派员参与护理，而是欧阳晃红的妻子对其进行护理，欧阳晃红主张护理费符合事实且于法有据。原审法院以144天为基准认定护理费并无不当。综上，美林花炮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上栗县美林花炮制造有限公司的再审申请。审判长 姚 姝审判员 刘晓雯审判员 江都颖二〇二〇年九月十日法官助理张伟书记员邓嘉婧