天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初3586号原告：天津双信诚工程机械租赁有限公司，住所地天津市西青区大寺镇南里八口村津港公路与芦北路交口往南200米。法定代表人：刘波，经理。委托诉讼代理人:崔媛媛，天津匡时律师事务所律师。被告：天津市吉安顺消防工程有限公司，住所地天津市蓟州区别山镇翠屏山澜商务中心（原翠屏山政府院内）房屋****（集中办公区）。法定代表人：张秀娟，董事长。委托诉讼代理人:田小强，该公司职员。被告：三星高新电机（天津）有限公司，住，住所地天津经济技术开发区微电子工业区微三路**/div>法定代表人：朴倧辈，总经理。委托诉讼代理人:邢汝玖，该公司员工。委托诉讼代理人:米志炜，该公司员工。原告天津双信诚工程机械租赁有限公司（以下简称“双信诚公司”）与被告天津市吉安顺消防工程有限公司（以下简称“吉安顺公司”）、三星高新电机（天津）有限公司（以下简称“三星公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双信诚公司的法定代表人刘波及委托诉讼代理人崔媛媛、被告吉安顺公司的委托诉讼代理人田小强、被告三星公司的委托诉讼代理人邢汝玖、米志炜均到庭参加诉讼本案现已审理终结。双信诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决吉安顺公司、三星公司返还双信诚公司升降车两台及脚手架6套，如不能归还脚手架原物则赔偿损失2400元；2.请求法院依法判决吉安顺公司、三星公司向双信诚公司赔偿经济损失54870元（升降车损失为47400元、脚手架为7470元）；3.诉讼费由吉安顺公司、三星公司承担。事实及理由:吉安顺公司、三星公司与案外人兰某于2019年9月30日签订设备租赁合同，兰某租赁双信诚公司的升降车4台及架子6套，双信诚公司按约定将升降车及架子运到施工地点天津市西青区大寺镇微三路三星高新电机，后得知案外人兰某与吉安顺公司、三星公司存在纠纷。吉安顺公司、三星公司将双信诚公司的2台升降车及架子6套扣留不予归还，吉安顺公司、三星公司侵害双信诚公司合法权益，为维护其合法权益，故起诉至法院。吉安顺公司辩称，吉安顺公司不认可双信诚公司的诉讼请求，升降车及脚手架吉安顺公司没见过也没有使用过。吉安顺公司到双信诚公司处租赁设备应当有相关手续，不能认为双信诚公司说设备在哪就在哪，并且双信诚公司也没有设备的交接单。三星公司辩称，三星公司不认可双信诚公司的诉讼请求，三星公司与双信诚公司及案外人兰某没有合同关系，三星公司也没有接受过双信诚公司及案外人兰某的任何设备设施，双信诚公司在起诉书中提及的设备移交给三星公司并被其扣留，双信诚公司没有证据证明；三星公司与吉安顺公司存在施工合同关系，合同明确约定该工程包公包料，施工所需的全部人才、耗材、设备设施均由吉安顺公司自行负责，吉安顺公司在施工中设备的适用、管理、交接与三星公司无关。本案查明的事实如下：案外人兰某曾与双信诚公司签订设备租赁合同，兰某曾以吉安顺员工的身份在三星公司干活。后兰某离开吉安顺公司。案外人兰某与吉安顺公司、三星公司因建筑合同纠纷起诉西青区至法院。2020年5月21日双信诚公司收到2台升降车。双信诚公司提供双信诚公司与兰某的租赁合同、进场单、与吉安顺公司员工王乙博的通话录音及微信截图、以及证人兰某出庭作证并向法庭提供的施工安全协议书复印件一份、高空作业许可证复印件一份以及高空作业细部施工方案复印件一份及微信截图。吉安顺公司表示对租赁合同、进场单真实性不认可，理由是设备并非吉安顺公司租的，且该设备吉安顺公司也没有使用过；对与王乙博的录音不认可，真实性不认可，理由是听不出来是和谁打的电话，电话内的人无法确定，故不可信；对王乙博的微信聊天真实性不认可，理由是微信头像和名称可以随时更换，可以冒充，不能证明车辆在三星；对证人兰某的证人证言及证据不认可，理由是吉安顺公司与兰某存在纠纷，故对其证人证言及证据不应采信。三星公司表示对租赁合同、进场单真实性无法核实，且没有关联性，理由是进出厂单如果有进出厂应该有三星公司签字，但该证据没有三星公司的签字或盖章；对王乙博的通话录音及微信截图真实性不认可，合法性不认可，理由是该录音是偷录的，对话两个人也都非三星的员工，而且三星的法人有很多、工程也很多，该证据没有明确具体工程，也没有明确设备的型号和数量，通过录音可以听出涉及的设备控制权由对话中的一个人控制设备，但肯定不是三星扣留该设备。对微信截图的真实性，证明目的均不认可，理由是看不出设备在三星公司。对证人兰某的证人证言及证据不认可，因为从证人当庭陈述进入三星公司的身份情况与事实不符。对证人提供的施工合同，是双信诚公司与吉安顺公司签订，故与三星公司无关；对高空作业许可证真实性认可，证明目的不认可，理由是无法证明该设备已经进入三星公司厂子里；对证人提供的高空作业细部施工方案经三星公司与其员工核实，该签名并非其员工本人书写，故不认可，且施工方案中只提到使用工具，但没有明确数量、型号、编码以及所属，无法达到证明目的。微信的聊天记录无法确定相关当事人，即便按照主张的当事人对应关系，属于三星的人员也并没有认可过设备相关内容。经本院当庭询问，双信诚公司表示不申请对高空作业细部施工方案三星公司员工的签名真实性进行笔迹鉴定。三星公司向法庭提供三星高新电机自动灭火设施增设施工合同、吉安顺公司出具情况说明函，访问人员登记表。对此双信诚公司表示对三星高新电机自动灭火设施增设施工合同不认可，理由是该合同与双信诚公司无关；对吉安顺公司出具情况说明函不予认可，是吉安顺公司、三星公司双方的情况说明，无法证实设备扣押情况；对访问人员登记表不认可，是系三星公司单方出具的，对证明目的也不予认可。证人兰某认可三星公司提供访问人员登记表系其本人书写。该内容中携带物品栏内容是“无”。经双信诚公司申请，法院曾到天津市西青区微电子派出所调取兰某与吉安顺公司的报警记录及出警笔录。被该派出所告知没有任何笔录只有王乙博的报警视频。对该视频双信诚公司表示能证明吉安顺公司、三星公司扣留其升降车和脚手架。吉安顺公司、三星公司表示视频中兰某与王乙博表明是工具，该工具并不能指明是升降车和脚手架。另据吉安顺公司表示该工具是手电钻、板子、改锥、钳子等物品，且已经给付视频中的工人。双信诚公司曾表示是吉安顺公司委托诉讼代理人田小强给其法定代表人刘波通过手机号码为137××××****的电话，通知刘波归还的2台升降车。吉安顺公司委托诉讼代理人田小强表示其打电话是询问价格并非归还升降车。吉安顺公司主张两台升降车是在三星公司门口交接的，三星公司表示没有该视频。以上事实，有原、被告提供的书证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双信诚公司提供的证据不足以证明升降车两台及脚手架6套曾被吉安顺公司、三星公司扣留，也不能证明因此产生的经济损失，故对双信诚公司的诉讼请求，证据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回天津双信诚工程机械租赁有限公司全部诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取249.5元，此款由天津双信诚工程机械租赁有限公司负担（已收讫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 耿 斌二〇二〇年九月十六日书记员 张家艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：一、《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。