江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初6062号原告：吕兆波，男，1988年12月4日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告：戴卫盛，男，1980年11月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈先云，江苏国山律师事务所律师。原告吕兆波与被告戴卫盛承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年8月5日第一次公开开庭进行了审理，原告吕兆波及其委托诉讼代理人王巧生，被告戴卫盛的委托诉讼代理人陈先云到庭参加诉讼；在2020年8月25日第二次公开开庭进行了审理，原告吕兆波及其委托诉讼代理人王巧生，被告戴卫盛及其委托诉讼代理人陈先云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕兆波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付劳务工资12万元并承担逾期付款利息，利息以12万元为本金，从2020年5月16日起至实际付款之日止，按每日万分之五计算。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年初，被告承包了江阴周庄镇设备管道的建设工程，故邀我召集工人前去施工。到2020年4月5日施工完毕结算，被告除支付了部分劳务工资外，尚应支付我劳务工资230000元，为此，被告书写了借条一张。被告在借条中承诺，该款最迟在2020年5月15日到账，逾期按万分之五的利息计算。被告出具借条后，于2020年5月11日支付了5万元、5月12日支付了5万元、5月13日支付了1万元，尚欠我劳务工资12万元至今未付。经多次向被告催要未果无奈成诉。今根据相关法律的规定，具状贵院，请依法裁判。被告戴卫盛辩称，原告诉称与事实不符，1、他们依据的4月5日的借条跟事实不符，同时也不是双方的结算单，而是当时双方为了向大老板要钱要款利用了这样一个手段，戴卫盛可以以这个为借口，说要工人要付工资了，你的工程款要付给我。以此为借口，双方写了这样一个东西。2、因为在4月5日的时候工程没有完成，5月5日是双方因为是一同去跟业主或者甲方的大承包商要款的时候，闹的不愉快，原告就提前带了16个人，把他所承包的动力站的那一段工段，把所有的工人都撤走了，撤走以后作为戴卫盛来讲，他肯定要对整个工程要负责任的，他之后自己另外找了16个人就完成了吕兆波遗留下来的没有完成的工作，因此也花费了110000元多，直接损失110000元多，其中包括有工人的工资，付出的工资，还有预购的工程工具、运送工人的工资、运费等总计有117010元直接损失，另外吕兆波承包动力站这个工段过程中。戴卫盛也前后付给他了110000元，他诉状当中自称承认付110000元，实际上支付了150000元，都有单据的，所以这两项相加被告不但不欠原告的钱，实际上原告应该支付给被告20000多元。综上本案中被告戴卫盛不欠吕兆波的钱，而是吕兆波应支付给戴卫盛26606元。吕兆波向本院提交了协议、借条，微信转账记录、银行转账记录上述证据经当庭质证，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院结合原被告的陈述、经审查确认的证据，经审理认定事实如下：1、协议。该协议由吕兆波（下称乙方）与戴卫盛（下称甲方）在2020年1月16日签订。约定：一、工程施工开始至结束，乙方人同的伙食费、后勤所需由乙方解决。二、工程所需机械由乙方提供，适当借用部分设施，如损坏遗失由乙方照价赔偿。三、工程施工中所需辅材（例氧乙烷、焊材等）由乙方提供。四、工程量为主车间出口至动力站（包括动力站）所有管道安装。五、工程施工完成乙方配合调试、试压。六、工程全部竣工后留20%作为质保金，2020年年底前结清。七、付款方式每月按工作量80%结算（次月十五号前到账）。八、如乙方中途停工或不再施工，甲方只支付工程量的50%，余款不再支付。九、工程费用按照合同寸口计算。2、借条。戴卫盛在2020年4月5日出具，载明今借吕兆波贰拾叁万用于支付工人工资，待安装公司进度款到账还清，最迟于5月15日前到账。逾期按万分之五的利息补算。3、银行交易明细和微信转账记录。戴卫盛在2020年5月12日通过中国建设银行分二次向吕兆波各转账50000元，2020年4朋15日微信转账10000元、2020年5月14日微信转账10000元。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见：一、借条中的金额是否双方之间承揽款的结算。吕兆波主张，其与戴卫盛签订协议后，带了十六名工人到现场安装寸口，至2020年4月2、3日左右，戴卫盛将好做的工程自己做，不好做的工程给他做，他带了工人离开现场，在2020年4月5日双方结账，戴卫盛以借条的方式出具了欠款凭证。该借条中的款项是江阴动力站寸口安装的纯工资款。戴卫盛对借条的真实性没有异议，但主张双方之间是工程承包，以工程进度结算工程款，230000元就是双方认可的工程费用，2020年4月5日因结欠吕兆波的工人工资，出于向工程发包方讨薪的目的，由他向吕兆波以借款的名义出具借条，尔后由吕兆波及工人帮忙其向发包方共同催要工程款，实际双方之间并未发生借款的事实。吕兆波在2020年5月5日带人离开工地现场后，为了工程进度及工程的完工，无奈只能另找他人进行施工，并支出110000多元。根据双方之间的协议，吕兆波提前离场仅需支付一半的工程款，其在原告认可的110000元外另支付了40000元，并为原告垫付他人工资14350元，故尚需退回多付款项26606元。为证明其主张，提供证据如下：1、蒋新伟、李银平（工地现场管理负责人）的出具的情况说明。载明由于吕兆波带人提前退场，其未完成的工程作业，我方被迫重新安排，具体费用如下：人员调配路工及车旅费20000元、机械运输费5000元、材料费5000元，总计30000元；另外，戴卫盛工地吕兆波在已完成的工作区域内，没有按照约定配合做捡漏、水压、吹压及一些收尾工作，造成的具体损失如下：动力站管道支架驾驶补打6000元、动力站软接头整改9000元、管道安装时残留焊瘤清理3750元、油管道无损检测后，不合格补焊9900元、动力站管道打压捡漏10500元、动力站所有管道中外合作扫9000元、动力站所有支架油漆补刷5000元、动力站所有管道的仪表、排污安装13500元、动力站管道安装所产生的工业垃圾清理5000元，合计71650元。以上两项损失共计101650元，根据我方与戴卫盛的协议，该损失必须由戴卫盛方承担。2、收条。该收条收高守群出具。载明收到戴卫盛付费5000元，该费用用于江阴三房巷工地接头工人上下班及工具来回拖动。3、2020年6月20日的收款收据，金额5060元。经手人朱志程，注明用于江阴三房巷吕兆波工地的收尾。4、2020年6月30日蒋新伟出具的收条。载明收到戴卫盛付车旅费共20000元、工资款71650元。该费用是我和狄波、郭营彪、王志伟等16人，6月1日-6月30日结束江阴三房巷管道（动力站）项目，吕兆波（承包人）提前带人离场，遗留项目没有收尾结束，戴卫盛请我们16人对该项目误工管道重新施工而支付费用。吕逃波对上述证据不予认可。2020年4月5日的借条是对完成的工程量结算的工资，他带人做的点工，拿的是纯劳务费，在2020年4月2、3日离开后找戴卫盛结算工资，戴卫盛没有钱就写了借条，说不会少我们的。针对该焦点，本院认为，双方在2020年1月16日签订协议，协议中明确约定中途停工或不再施工，只支付工程量的50%，余款不再支付。戴卫盛主张吕兆波带人在2020年5月5日带人离开，吕兆波主张在2020年4月2、3日带人离开，双方均未提供离开的相关证据，同时戴卫盛主张出具借条仅是为了吕兆波等工人向发包方催要工程款的目的，也未提供证据证明，结合借条后戴卫盛的付款情况，其履行了借条中的部分付款义务，付款的时间发生在其所主张的吕兆波离开的2020年5月5日，戴卫盛未要求吕兆波承担违约责任，现出具借条，戴卫盛认可是对已完成工程量的结算，该借条中名为借条，实为双方之间对承揽工程量的结算凭证，而该结算凭证发生在2020年1月16日协议后，即双方之间重新订立的承揽款结算合同，应予确认。综上，戴卫盛的抗辩本院不予采信。二、戴卫盛实际已付款项。戴卫盛主张其已付吕兆波认可的110000元，另在2020年3月31日支付30000元、2020年4月15日支付10000元，另代吕兆波向吕兆波的工人马兆刚支付工资14350元，并提供了支付凭证。吕兆波对支付凭证没有异议，但主张2020年3月31日的30000元发生在2020年4月5日借条出具之前，不包含在借条在230000元中，2020年4月15日的10000元是戴卫盛在2020年1月22日向其借款10000元的还款，另马兆刚也给戴卫盛干活，不能认定是帮其支付的工资。为证明其主张，提供2020年1月22日通过微信向戴卫盛转账10000元的交易记录。戴卫盛对收到10000元没有异议，但不认可是2020年4月16日的10000元是归还借款。针对该焦点，本院认为，2020年3月31日的30000元发生在2020年4月5日的借条之前，并未在借条中约定革除该笔款项，故30000元不应作为230000元中的付款。2020年1月22日吕兆波微信转账给戴卫盛10000元，吕兆波未提供借条，即使是双方之间的借款也与本案属另一法律关系，同时戴卫盛不认可2020年4月16日的10000元是归还2020年1月22日的还款，故对2020年4月16日的10000元应认定为支付借条中的款。至于支付给马兆刚的14350元，吕兆波不予认可，马兆波也未证明其所收款项是戴卫盛代吕兆波付款，无证据证明其付款行为与本案存在关联，对戴卫盛所主张的代付行为本院不予采信。本院认为，吕兆波与戴卫盛之间签订的协议为承揽合同依法订立，该合同合法有效，本院予以确认。协议后戴卫盛出具了借条实为承揽款结算依据，戴卫盛应按“借条”上约定的金额、时间履行付款义务，现没有完成履行义务而引起纠纷应承担相应的违约责任。戴卫盛应支付承揽款230000元，扣除已经支付的120000元，尚需支付110000元。双方约定逾期按万分之五的利息补算，无法确定是吕兆波主张的每日按万分之五，违约金约定不明，由此参照因违约所造成的实际损失计算。吕兆波的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、戴卫盛于本判决发生法律效力之日起10日内向吕兆波支付110000元，并承担该款自2020年5月16日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算的利息损失。二、驳回吕兆波的其他诉讼请求。如戴卫盛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1485元，由戴卫盛负担1361元，吕兆波负担124元。吕兆波垫付的受理费1361元本院不再退还，由戴卫盛在本判决发生法律效力之日起30日内直接向吕兆波支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月十六日书记员 李蒋楠鑫