wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4109号之一原告：北京金色时枫房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇龙海路****。法定代表人：李瑞，总经理。委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：于祺，北京市三维律师事务所实习律师。被告：中国邮政集团有限公司北京市大兴区分公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街（三段）**/div>法定代表人：刘伟田，总经理。委托诉讼代理人：朱东旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳茹，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告北京金色时枫房地产开发有限公司（以下简称：金色时枫公司）与被告中国邮政集团有限公司北京市大兴区分公司（以下简称：大兴邮局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法予以受理。原告金色时枫公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决解除原被告于2010年6月17日签订的《大兴邮政局房产置换拆迁补偿协议》。2、请依法判决被告腾退并返还位于大兴区滨河街27号的水晶之星1-5层及B1/B2层的置换房产及地上车位，以及位于北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心D座一层周转房。3、请依法判决被告支付占用位于大兴区滨河街27号的水晶之星1-5层及B1/B2层置换房期间自2012年3月1日起计算至2020年7月13日止的占用费74330796元及至被告实际腾退之日止的占用费（参照市场租金标准，按占用面积8683.91平方米的每平方米2.8元计算），以及占用位于北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心D座一层周转房自2015年1月1日起计算至2020年7月13日止的占用费3732884.01元及至被告实际腾退返还之日止的占用费（参照市场租金标准，按占用面积659.66平米每平方米每天2.8元计算）。4、请依法判决被告支付自2012年3月1日起计算至2020年7月13日止的车位使用费5569602.74元及至被告实际腾退返还之日止的占用费（按19个车位，每个车位每年3.5万元为标准计算）。5、要求被告支付装修改造费用、采购家具、设备、设施费用及安装费共计为13492837元。6、请依法判决被告支付自2012年3月13日起至2020年7月13日止的迟延交付被拆迁房屋的违约金3027000元及至被告实际腾退之日止的违约金（按每日1000元计算）。以上共计100153120元。7、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年6月17日签订大兴区邮政局房产置换拆迁补偿协议（以下简称协议）。根据协议的约定，原告将被告所属的位于大兴区兴丰大街东侧，市场路西巷北侧的房产（门牌号：兴丰大街三段88号，以下简称被拆迁房产），占地总面积6667平米，建筑面积5536平米，进行拆迁。拆迁补偿以房产置换和回迁安置为主，不予以货币补偿。原告负责无偿还建两处永久安置房屋，一处为置换房产（位于北京市大兴区滨河街**，总建筑面积8683.91平米），一处为回迁房产（北京市大兴区兴丰大街东侧，市场路西巷北侧，建筑面积1755平米）。在拆迁期间，原告无偿向被告提供周转房一处，因被告将被拆迁房产已出租给第三方使用，由被告在2010年7月31日前负责清走，排除原告接收的障碍，交付给原告。合同签订后，原告依约定向被告提供了协议所规定的置换房产和周转房屋等，被告已经于2012年入住了大兴区滨河街水晶之星1-5层及B1/B2层的置换房产并使用至今，而且为被告提供了周转房屋也已经于2015年1月1日完成了竣工验收并交付被告使用。但是被告没有按照协议约定履行搬迁及清理工作，将被拆迁房产交付给原告。被告至今也仍未搬出被拆迁房产，而且还一直在将应交付给原告的房产对外出租。原告也曾经多次催促被告履行合同的相关义务并协助原告履行义务，但是被告始终置之不理，拒不履行，致使相关问题至今不能得到解决。原告认为：拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人、房屋承租人为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议，根据国有土地上房屋征收与补偿条例规定，市、县级人民政府确定的房产征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定订立补偿协议。北京市城市房屋拆迁管理办法第二条规定：凡在本市行政区域内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿，安置的，适用本办法。第三条规定：本市城市房屋拆迁，必须符合城市规划。第四条拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人给予补偿。本办法所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。第六条规定：建设单位取得房屋拆迁许可证后，方可作为拆迁人实施拆迁。鉴于，对被告所置换拆迁的土地及房屋，是在未取得拆迁许可证的情况下签订的，而且至今也未取得拆迁许可证，根据上述规定，原、被告均无权以拆迁人和被拆迁人的名义签订拆迁补偿合同。故此，原、被告签订的大兴区邮政局房产置换拆迁补偿协议应属于无效协议。从房产置换的角度来讲，如果认为大兴区邮政局房产置换拆迁补偿协议所涉及的主要内容为房屋的产权置换。被告用于与原告置换的土地系国有划拨土地，被告用于与原告置换的房屋系国有划拨土地上建设的房屋。根据最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第11条规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应认定合同无效。房地产管理办法第40条规定，涉及划拨土地使用权的房地产转让合同签订后，需办理相关审批手续。因被告用于与原告置换的土地及房屋至今均未办理相关审批手续，故此双方所签订的置换性质协议违反法律、行政法规的强制性规定，根据合同法第52条的规定，应属于无效协议。根据合同法第58条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的房产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故此提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，本案系合同纠纷产生的诉讼，虽然因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但是现金色时枫公司提出的诉讼请求总额为100153120元，已经超过1个亿。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定应由北京市第二中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十三条、第三十六条，最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、第七条之规定，裁定如下：本案移送北京市第二中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  彭 超人民陪审员  尹长坤人民陪审员  王 丽二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘 丽
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2152号原告：中交隧道工程局有限公司，住北京市朝阳区世通国际大厦****。法定代表人卢静，任董事长。委托代理人宋金涛，男，1986年10月12日出生，系中交隧道工程局有限公司员工，特别授权。委托代理人曹可敬，男，1985年9月3日出生，汉族，系中交隧道工程局有限公司员工，一般代理。被告：孟津文化旅游发展集团有限公司，住洛阳市孟津县城关镇会盟大道休闲文化广场****。法定代表人薛红亮，该公司总经理。委托代理人李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。原告中交隧道工程局有限公诉被告孟津文化旅游发展集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋金涛、曹可敬，被告委托代理人李全营到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告向原告支付工程结算款8016105.04元；2、请求被告向原告支付自2020年7月1日起至实际给付之日的逾期付款利息；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年7月20日洛阳三彩印象文化旅游资源开发有限公司与原告签订《建设工程施工合同》，后三彩公司被被告吸收合并，三彩公司在原合同中的权利义务由被告继续履行。2019年12月27日，原被告签订《终止合同协议书》，双方一致同意终止原合同并最终确定结算价位17316105.04元，《终止合同协议书》签订之前，被告已支付6000000元，剩余11316105.04元双方约定2020年1月10日前被告支付3300000元，2020年6月30日前被告支付8016105.04元，截止起诉之日，被告尚欠8016105.04元未支付，请求法院支持原告诉讼请求。被告孟津文化旅游发展集团有限公司辩称，涉案工程款不具备付款条件，理由：1、该涉案工程是国有企业投资的工程，按照法律规定对其建设项目应经过有关部门审计，而涉案双方工程款未经过审计。2、该工程未经过政府部门验收。3、该工程款未按双方合同约定和法律规定扣留质量保证金，原告方也未对所建工程承担维修义务。4、原告未按约定提供增值税发票，所以该工程款不能支付，需待有关部门审计验收后，留足质量保证金，开具发票后付款。审理查明，2018年7月20日发包人洛阳三彩印象文化旅游资源开发有限公司（以下简称三彩公司）与承包人中交隧道工程局有限公司签订《建设工程施工合同》，双方对合同工期、质量标准、合同价及价格形式等进行了约定。2019年7月27日，甲方孟津文化旅游发展集团有限公司与乙方中交隧道工程局有限公司签订《终止合同协议书》，显示三彩公司被孟津文化旅游发展集团有限公司吸收合并，甲方需继续履行三彩公司在原合同中的责任和义务。1、甲、乙双方最终确定的结算价为17316105.04元，签订本终止协议之前，甲方已累计支付乙方6000000元，剩余应支付结算金额11316105.04元。2、剩余应支付工程结算款支付节点：（1）2020年1月10日1前，甲方支付乙方结算工程款3300000元，付款前乙方需向甲方提供全额增值税专用发票并出具书面承诺书，保证此笔款项优先用于支付农民工工资。（2）2020年6月30日齐纳，甲方支付剩余工程款8016105.04元（含总工程款的3%质保金），付款前乙方需向甲方提供全额增值税专用发票。同时约定若因甲方原因造成延期支付，逾期超过56天的，从延期之日起延期款按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率双倍计息。2019年9月16日，涉案工程已经结算，河南瑞勤凯桥工程管理咨询有限公司出具工程结算审定表，双方对结算金额无异议。2020年5月28日中交隧道工程局有限公司中国洛阳三彩小镇项目经理部出具支付剩余工程款的函，载明双方最终确定结算金额为17316105.04元，至2020年1月10日被告已支付原告工程款9300000元，尚欠8016105.04元。被告认为涉案工程不具备付款条件，应留工程3%作为质保金，且工程未经验收，工程造价应经政府部门审计，原告应提供全额增值税发票。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告双方签订的《建设工程施工合同》和《终止合同协议书》是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告主张被告应支付剩余工程款8016105.04元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利息，从2020年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至被告实际清偿之日止为宜。被告的抗辩，证据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟津文化旅游发展集团有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付原告中交隧道工程局有限公司工程款8016105.04元及利息（利息以8016105.04元为基数，从2020年7月1日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告中交隧道工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33960元，由被告孟津文化旅游发展集团有限公司承担。被告承担的诉讼费用，应当在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期由法院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年九月十八日书记员  王巧凤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10322号原告：王贺，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍地山东省××县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被告：吴国强，男，1984年9月23日出生，汉族，户籍地河北省张家口市××县，公民身份号码×××。原告王贺与被告吴国强；劳务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告王贺于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王贺向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王贺撤诉。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 耀
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初260号原告：黎霞，女，1979年6月6日出生，汉族，北京市平谷区人，现住平谷区。委托诉讼代理人：陈强（原告之夫），1974年2月8日出生，汉族，北京市丰台区人，现住平谷区。被告：张艳杰，男，1989年2月3日出生，汉族，北京市平谷区人，现住平谷区。第三人：中国平安财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，营业场所北京市平谷区平谷镇东方国际公寓2号楼1至2层商业5。原告黎霞与被告张艳杰、第三人中国平安财产保险股份有限公司北京市平谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告黎霞于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利及诉讼权利。原告黎霞自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎霞撤诉。案件受理费387元，由原告黎霞负担（已交纳）。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十九日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4468号原告：刘伟，男，1987年6月29日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：邹梅玲，女，1990年4月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告刘伟与被告邹梅玲所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，适用简易程序审理。本院于2020年9月3日向刘伟送达交纳诉讼费通知书，刘伟无正当理由未按期交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按刘伟撤回起诉处理。审判员  邹吟冰二〇二〇年九月十五日书记员  严露玮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53957号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张卫元，男，1988年10月29日出生，汉族，住河南省漯河市临颍县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张卫元（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金1750元、罚息90.01元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为42000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金1750元、罚息90.01元、账户管理费15元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张卫元于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金1750元、罚息90.01元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张卫元于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张卫元名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张卫元负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48964号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李加美，女，1989年11月27日出生，汉族，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李加美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，李加美经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李加美偿还本金129387.44元、利息690.11元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令李加美偿还罚息132.12元；3、判令李加美支付律师费5500元；4、判令原告对李加美所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。李加美未作答辩。经审理查明：2019年4月9日，李加美为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额148262.4元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李加美用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李加美逾期还款，截至2020年2月26日，李加美尚欠本金129387.44元、利息690.11元、罚息132.12元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李加美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李加美于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金129387.44元、利息690.11元、罚息132.12元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李加美于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李加美名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元、公告费260元，由被告李加美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11591号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300310513047N。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：桂勇敏，男，1980年1月11日出生，汉族,住,住上海市宝山区/div>安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与桂勇敏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉。审判员  孟哲二〇二〇年九月二十三日书记员  李雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53924号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱艳红，女，1974年4月8日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱艳红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金24629.79元、利息522.17元、罚息373.95元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为53060元，贷款期间24个月，贷款利率为6.16％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金24629.79元、利息522.17元、罚息373.95元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱艳红于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金24629.79元、利息522.17元、罚息373.95元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱艳红于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱艳红名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告朱艳红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初7366号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**置业商务广场******，统一社会信用代码：91320594571396416F。负责人：张丹峰，行长。委托诉讼代理人：朱超群，该行员工。委托诉讼代理人：崔小钢，该行员工。被告：徐龙，男，1985年6月8日生，汉族，住江苏省射阳县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行与被告徐龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年9月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱超群到庭参加诉讼。被告徐龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐龙偿付原告借款本息合计11547.87元，其中：本金11032.04元，利息327.55元，罚息188.28元，罚息暂计至2020年5月7日止，2020年5月8日起按合同约定的罚息月利率19.5‰计算至还清全部款项之日止；2、依法判令被告徐龙承担本案诉讼费及其他一切实现本诉讼债权的相关费用，包括但不限于：案件受理费、保全费、公告费等。事实与理由：被告向原告提交贷款申请表后原告依约放款。但被告未按约还款，故诉至法院。案件审理过程中，原告明确，截至2020年9月7日，被告尚欠原告借款本金11032.04元，利息330.92元，罚息1022.76元，之后以未还本金为基数，按照月利率19.5‰计算至实际还款之日止的罚息。被告徐龙未做答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供个人贷款申请表、分期还款计划书、借款凭证、放款通知书、账户明细对账单、欠款归还明细、文书送达地址确认书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，被告徐龙向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行提交个人贷款申请表，并在申请表中声明：“本人确认，本人已仔细阅读本文件以及《泰隆银行个人消费贷款合同条款及章程》（告知书和条款以及规章）的所有内容，银行的有关人士已经提醒本人在签署本文件前可以要求银行的有关人士对任何条款做充分的说明和解释，且对本人就有关条款提出的问题和信息进行了充分的提示说明和解释，本人承认并确认，本人在被提醒时即已要求或弃权，本人现已充分了解本文件所有合同条款及规章含义，因而经过慎重考虑，本人同意接受所有条款及规章并遵守所有承诺及客户声明。”申请事项包括：1、申请贷款100000元。2、贷款期限48个月。3、还款方式为按月等额本息。4、每月还款日为贷款发放日的对应日。5、借款用途为装修，还款及放款账户为被告名下尾号为“405522”账户。申请表后所附《泰隆银行个人消费贷款合同条款及规章》中载明：借款人未按合同约定清偿到期应付的贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项的，该等到期款项将自到期应付之日起至其全部清偿之日止按原贷款利率的150%计收罚息。借款人不能按照合同约定支付到期应付的任何款项构成违约，贷款人有权宣布全部或部分贷款余额立即提前到期。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行经审核后按被告申请的金额、期限发放借款并确定借款利率为固定月利率1.3%。2016年6月2日，原告按约发放贷款100000元。因被告于2020年3月12日后无还款，故原告诉至法院。原告明确，未能如约支付利息，故诉至法院，原告明确，截至2020年9月7日，被告尚欠原告借款本金11032.04元，利息330.92元，罚息1022.76元。再查明，被告向原告出具《文书送达地址确认书》，确认其送达地址并以该地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。本院认为，原、被告签订的借款合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告徐龙应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行贷款本金11032.04元，及至2020年9月7日的利息330.92元，罚息1022.76元，以及自2020年9月8日起至被告实际还款之日止以未付本金为基数按月利率19.5‰计算的罚息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取为44元，由被告徐龙负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 郭 路二〇二〇年九月十八日书记员 黄诗迪附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初1882号 原告：毕家明，男，1967年5月30日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：蔡根震，安徽精龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李子豪，安徽精龙律师事务所实习律师。 被告：阮建华，男，1972年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：徐群星，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告：孙小云，女，1974年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 原告毕家明诉被告阮建华、孙小云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕家明及其委托诉讼代理人蔡根震、李子豪，被告阮建华及其委托诉讼代理人徐群星到庭参加诉讼。被告孙小云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 毕家明诉称：原告与毕家明系朋友关系，两被告曾在邮政银行贷款几十万元，后在归还贷款时因资金出现困难，被告就向原告要求予以帮助，原告出于帮忙的心理，就同被告一同外出借款帮被告解决了邮政银行贷款一事。在此过程中有部分借款是由原告担保形式或直接借款给被告周转的。2019年6月17日，原告又在太湖县某某合作社借款13万元给阮建华周转，为此被告于2019年6月18日向原告出具了金额为13万元的借条，约定月利率2%，应在2019年12月17日前归还。借款到期后原告多次找被告催还未果，故请求法院判令两被告偿还借13万元并自2019年6月18日起按年率利24%计息，另承担案件受理费。 阮建华辩称：原、被告之间借款合同并未生效，借贷关系不成立；案涉标的款系双方共同组建的某某生态公司运作过程中产生的债权债务关系，是原告在向中国邮政银行太湖县支行贷取劝耕贷30万元所产生的债务。孙小云没有在借条上签字，其对涉案借款不知情，该笔借款与孙小云没有关系。涉案借条出具时间为2019年6月18日，而原告要求自2018年12月18日起支付利息，明显不合常理。如法庭认为案涉借款成立，则被告要求原告支付土地承包款，并予以充抵。 孙小云辩称：原告与阮建华之间的事情，本人一直不知情，也没有在借条上签名，涉案款项并未用于家庭共同生活，不是夫妻共债务。 经审理查明，阮建华自2015年5月起承包本村部分村民组的土地从事农业生产经营，后又于2018年4月28日与原告合伙成立安徽某某生态农业科技有限公司。2016年底，阮建华与妻子孙小云曾在中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行贷款40万元,至2018年底尚欠17万元未能归还，为此，阮建华找原告帮忙还贷。原告同意在邮政储蓄银行借款30万元，由阮建华和安徽某某生态农业科技有限公司提供担保，所贷款项两人各使用一半。2019年1月7日，中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县新仓支行向原告发放了30万元的贷款，但贷款到账后，原告并未按之前的约定将其中的一半即15万元交给阮建华，而是以其本人的名义从他人处另借款17万元给阮建华。后阮建华归还其中的4万元，尚欠13万一直未还，该13万元系原告从甘某某处所借。2019年6月17日，为归还上述13万元借款，原告又与太湖县某某种植农民专业合作社签订一份《借款合同》，约定：借款金额13万元，借款期限6个月，占用费月率利1.8%，即每月支付占用费2340元。6月18日，原告和阮建华一同去甘某某处，将之前借甘某某的13万元还清。当天，由阮建华出具一张借条给原告，借条上载明：今借到毕家明以现金出借的人民币拾叁万元（130000元整），按月收取百分之二的利息，于2019年12月17日前归还，如到期未还清借款按尚欠借款千分之一收取日违约金。自2019年7月至10月，阮建华通过手机微信每月转款2340元给原告，用于支付原告在太湖县某某种植农民专业合作社借款利息。之后，因阮建华未再支付利息及归还借款本金，故原告起诉至本院，其诉讼请求前述。 上述事实，有当事人陈述及身份证、营业执照（副本）、借款合同、借条、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告阮建华为偿还之前其本人与妻子孙小云在邮政银行的贷款，向原告借款，并于2019年6月18日出具一张借条，约定借款期限和利息，在双方间形成民间借贷关系，该借贷是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效。阮建华辩称双方间的借贷关系不在成立，合同未生效的抗辩理由，并无事实和法律依据，本院不予采信。虽孙小云未在涉案借据上签名，但阮建华与孙小云系夫妻关系，之前在邮政银行的贷款为两被告共同借贷，阮建华向原告借款亦是为归还该笔银行贷款，故涉案借款应为夫妻共同债务，孙小云依法应承担清偿责任。原告要求两被告共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，应予支持。借贷关系发生后，阮建华通过微信向原告累计转账9360元，应视为归还涉案借款利息，应予扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、条九十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告阮建华、孙小云于本判决生效后十日内向原告毕家明偿还借款本金130000元，并自2019年6月18日起按月利率2%计息至清偿时止（已支付的利息9360元，在执行时予以扣减）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告阮建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 刘庆宏 二〇二〇年九月十五日 法官助理 方碧玉 书 记 员 董 鑫 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 条二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7524号原告：上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：胡中友，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏丽，上海恒洋律师事务所律师。被告：叶海奎，男，1980年5月27日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司(以下简称浩源小贷公司)与被告叶海奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告浩源小贷公司的委托诉讼代理人夏丽到庭参加诉讼，被告叶海奎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浩源小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令叶海奎向浩源小贷公司清偿借款本金48,000元及期内利息2,880元；二、判令叶海奎向浩源小贷公司支付以本金48,000元为基数，按年利率24%，计算自2018年9月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、判令叶海奎承担本案浩源小贷公司支付的律师代理费8,000元；四、本案诉讼费由叶海奎承担。事实与理由：叶海奎因个人消费需要而向浩源小贷公司借款，双方于2018年6月8日签订编号为HY贷-0608-0060号的《借款业务合同》，约定由叶海奎向浩源小贷公司借款48,000元，月利率2%，借期为3个月(计3期)。《借款业务合同》签订后，浩源小贷公司向叶海奎放款48,000元。按照《借款业务合同》约定，叶海奎每期应还款项为16,960元(含本息)，但叶海奎至今未按合同约定履行债务清偿义务。2018年11月13日，浩源小贷公司委托律师向叶海奎发送《律师函》，要求叶海奎自收函之日起3日内清偿全部债务，但叶海奎仍未履行。浩源小贷公司认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，叶海奎的行为已构成违约，故浩源小贷公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除《借款业务合同》。因此诉至法院，请求依法判决。审理中，浩源小贷公司变更诉请为：一、判令叶海奎向浩源小贷公司归还借款本金48,000元及期内利息2,880元；二、判令叶海奎向浩源小贷公司支付逾期付款利息(以本金48,000元为基数，自2018年9月9日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；三、判令叶海奎支付浩源小贷公司律师代理费8,000元；四、本案诉讼费由叶海奎承担。被告叶海奎未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院对浩源小贷公司提供的《借款业务合同》《借据》《借款人还款提醒服务说明书》《承诺书》《委托扣款授权书》《富友代收付平台付款业务凭证》《律师函》及快递面单和快递物流信息、《聘请律师合同》《上海浦东发展银行电子回单》《上海增值税专用发票》《上海富友支付服务股份有限公司营业执照》复印件、《中华人民共和国支付业务许可证》复印件行了核对，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理查明，浩源小贷公司陈述的事实属实。本院认为，系争《借款业务合同》合法有效，双方均应严格遵照履行。浩源小贷公司向叶海奎实际发放了借款。现借款期限已届满，叶海奎应归还浩源小贷公司借款本金并支付期内利息，并支付相应的逾期利息。浩源小贷公司自愿将逾期利息率降至年化24%，并无不当，本院予以支持。系争《借款业务合同》约定叶海奎若违约还应当承担浩源小贷公司为此支付的律师费。浩源小贷公司主张的律师费损失有相应的证据支持，且金额未明显超过市场标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶海奎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司借款本金48,000元并支付期内利息2,880元；二、被告叶海奎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司逾期利息(以48,000元为基数，自2018年9月9日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；三、被告叶海奎应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司律师费损失8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,272元，减半收取636元，公告费560元，合计1,196元，由被告叶海奎负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  何 伟二〇二〇年九月二十九日法官助理  张 曼书 记 员  董丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11089号原告：刘静娟，女，1970年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：北京天玺纬业商业连锁经营有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**利阳大厦**。法定代表人：杨靖伟。原告刘静娟与被告北京天玺纬业商业连锁经营有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项26534元；2.判决被告向原告支付2019年9月15日至2020年1月15日期间的违约金1011.6元；3.判决被告向原告支付2020年5月15日至2020年6月15日期间的违约金411.28元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月22日，被告与原告签署e趣云店合伙协议书，协议约定满4年被告退还原告100%本金，随后原告出资39800元。2019年7月13日，被告与原告签署合伙人解约协议，被告承诺自2019年8月15日起分12期退还原告全部出资，至2020年7月15日付清全部本金。协议约定，如有违约，按违约金额的万分之五每日支付违约金。之后，被告仅于2019年8月、2020年2月、3月、4月退还原告4期本金13266元。因被告严重违约，故诉至法院。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据天玺公司工商登记信息显示：2019年2月15日至2019年10月12日期间，天玺公司注册地为北京市丰台区航丰路1号院3号楼3至17层301内6层706。原、被告双方2019年7月13日签订的《合伙人解约协议》中第三条明确约定管辖法院为甲方所在地人民法院，解约协议中所甲方天玺公司载明地址为北京市丰台区航丰路1号院3号楼3至17层301内6层706，该地址亦与天玺公司注册地相符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案依法移送至北京市丰台区人民法院处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月十一日书记员  宋 鸽
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执990号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，住所地浙江省宁波市江**育才路**北投大厦**。 法定代表人卢姚华，局长。 委托代理人黄国强。 委托代理人张琼。 被执行人宁波江北邓荣机电设备有限公司，住，住所地宁波市江**环城北路东段****/div> 法定代表人王维忠。 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局与被执行人宁波江北邓荣机电设备有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）浙0205行审65号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为宁波江北邓荣机电设备有限公司应缴纳的行政处罚罚款以及加处罚款共计人民币1000000元。 执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务又未报告财产，本院已对被执行人宁波江北邓荣机电设备有限公司的法定代表人王维忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月11日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波江北邓荣机电设备有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执990号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈剑锋 审 判 员 董继安 审 判 员 汪志平 二〇二〇年九月十一日 代书记员 倪婧婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9670号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：曹连泰，男，1963年3月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹连泰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币110469.47元（其中本金82665.48元，利息10338.39元，违约金5885.31元，手续费11580.29元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币110469.47元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金82665.48元、利息10338.39元、违约金5885.31元、手续费11580.29元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曹连泰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金82665.48元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息10338.39元、违约金5885.31元、手续费11580.29元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元、公告费600元，由被告曹连泰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36515号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：孙华棣，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告孙华棣、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢906号申请执行人:谢朝峰被执行人:黄益关于本院执行的（2020）浙0481执恢906号案件,即申请执行人谢朝峰与被执行人黄益民间借贷纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初9096号民事调解书,已于2020年09月08日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月八日
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4426号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波鄞东支行（组织机构代码为844414959）。住所地：宁波市鄞州区中兴路**。 代表人：刘斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：韩赫纳、周鸿程，浙江导司律师事务所律师。 被执行人：章伟年，男，1970年4月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波鄞东支行与被执行人章伟年金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人章伟年应支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波鄞东支行执行款304000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 傅海根
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4889号原告（反诉被告）：新乡市诚城物业服务有限公司,住所地新乡市开发区（高新区）3号街坊（树人路与启明三巷交叉口西北角）。法定代表人：邓志彬，总经理。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少楠，河南联盟律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：侯风娟，女，汉族，1978年5月17日出生，住河南省获嘉县徐营居民区。委托诉讼代理人：崔聪聪，河南黄池律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛赛，河南黄池律师事务所实习律师。原告新乡市诚城物业服务有限公司（以下简称诚城公司）与被告侯风娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚城公司的委托诉讼代理人赵祖磊、王少楠，被告侯风娟的委托诉讼代理人崔聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业管理费3144元及违约金1828元（自2017年3月1日起按日万分之十暂计至2020年7月31止，之后计至实际支付完毕之日）；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求数额：2017年3月1日起至2020年9月30日止，物业费是3297元，违约金是2359元。事实与理由：原告系新乡市红旗区诚城华隆国际小区的物业服务单位，被告系新乡市红旗区华隆国际小区栋7单元302户业主。2012年12月23日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，约定：由原告为被告提供物业管理服务，被告于季首五日内缴纳每半年物业管理费用；被告逾期未支付物业管理费的，应按日万分之十向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行义务。但自2017年3月1日起至今，被告却无故拖延应付物业管理费。被告拒缴物业管理费的行为己构成违约，并严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告侯风娟辩称并反诉称，案涉小区业主委员会通过业主大会表决在2019年12月已经依法选聘新的物业公司，涉案小区郭卫增等人在诉华隆国际业主委员会业主撤销权纠纷一案目前案件还在审理中，本案应当中止审理，待案件审理终结后再行审理本案。涉案小区华隆国际业主委员会已经在2019年12月份经过业主大会表决选聘新的物业公司，业主委员会在2019年12月29日签订了物业服务合同且该合同在2020年1月1日生效，原告主张2019年12月31日后的物业费没有法律依据。原告服务存在严重侵害被告合法权益的行为，被告有权终止支付物业费。首先，原告自入驻华隆国际小区以来，物业服务质量存在严重问题，小区监控出现盲区，时常出现小区车辆被盗情况；小区门岗不负责任，任何外人和车辆进出，犹如放羊式管理，外来车辆均可隔夜停留导致本小区车辆无车位可停等情况；小区门禁损坏后不予维修，电梯也常出现损坏情况，在未经业主大会和业主委员会的同意下，企图通过支取维修基金来修理。最后发现原告与华隆国际小区房地产开发商，即新乡市正隆置业有限公司存在利害关系，属于隶属关系。按照法律规定，房地产开发商只能通过招投标的方式选聘小区的前期物业，也就是说原告严重侵害了被告的知情权。另外，经被告调查，原告也没有相应的业务服务资质，经多次要求后拒不公开资质证明，基于以上事实，被告有权终止缴纳物业费。其次，原告至今不公开公共收益，甚至侵占该公共收益，后自华隆国际业主委员会在2016年4月份成立后经要求公开后仍不公开，严重侵害了被告的合法权益。再次，原告不按照法律的规定公开应该公开的物业管理情况且拒绝向被告提供华隆国际小区物业承接查验资料，违背相关法律规定，本身存在过错。被告并向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人公开华隆国际小区2012年至2020年8月业主缴纳物业服务费用情况，公开水电分摊费用情况，小区8栋楼电梯、小区西门、小区南门进出闸门和小区8号楼“诚城地产”牌子等物业共用部位、公共设施设备经营所得收益和收支情况，公开前期物业服务合同、临时管理规约等（具体详见公开内容统计表）；2、判令被反诉人公开被反诉人与新乡市正隆置业有限公司招投标信息；3、判令被反诉人提供华隆国际小区承接查验资料（具体详见承接查验资料统计表）；4、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）诚城公司辩称，被告的反诉没有任何事实和法律依据，不仅不应予以支持，更不应作为反诉与本案一并审理，综合被告所提反诉请求，其与原告依据双方之间签订的前期物业管理协议所提的合同纠纷之诉无任何牵连，请法院对被告提起的反诉不予受理，即便受理也应驳回被告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告系华隆国际小区的业主，其房屋位于新乡市正隆华隆国际7栋1单元302号。原告按涉案房屋面积80.73平方米以每月每平方米0.95元向被告收取物业费至2017年2月28日，之后被告未向原告交纳物业费用。本院认为，被告作为案涉房屋的业主，接受原告提供的物业服务，双方形成了物业服务关系，应当交纳相应的物业管理服务费。原告主张被告欠交2017年3月1日至2020年9月30日止的物业费3297元（0.95×80.73×43）。被告提供照片证明案涉小区存在乱停、乱搭、乱建、物业管理不到位等情况，因照片作为静态的证据仅能反映拍摄当时的状态，不能全面反映物业管理的现实情况，故被告提供的证据无法充分证明其主张。被告还辩称原告未公开相关资料、未返还公共部分的收益，即使被告所述属实，上述事由亦不是被告不缴纳物业费的约定事由。综上，对原告主张被告支付自2017年3月1日起至2020年9月30日止共计3297元物业费的请求，本院予以支持。考虑到被告物业服务存在瑕疵，故对被告主张违约金的请求，本院不予支持。对于被告提出的反诉请求，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告侯风娟于本判决生效后十日内支付原告新乡市诚城物业服务有限公司物业费3297元；二、驳回原告新乡市诚城物业服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告侯风娟的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告侯风娟负担；反诉费50元，退还被告侯风娟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇二〇年九月二十五日书记员  史来红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49094号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李思宏，男，1982年4月21日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李思宏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李思宏经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李思宏偿还借款本金42500元;2、李思宏偿还截至2020年7月18日的利息8415元、逾期罚息2088.75元、滞纳金220元；3、李思宏支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以42500元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李思宏承担。被告李思宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，甲方（借款人）李思宏与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李思宏约定账户发放贷款90000元。庭审中，国美公司称李思宏自2018年6月18日开始逾期，截至2020年7月18日，李思宏尚欠借款本金42500元，利息8415元、逾期罚息2088.75元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与李思宏签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李思宏应当按期支付利息并偿还本金。现李思宏逾期还款，国美公司要求李思宏偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李思宏经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李思宏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金42500元、截至2020年7月18日的利息8415元、逾期罚息2088.75元、滞纳金220元；二、被告李思宏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以42500元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元、公告费260元，均由被告李思宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21918号原告：北京四方豪情国际贸易有限公司，住所地北京市昌平区百善镇百善村村西。法定代表人：朱才伟，董事长。委托诉讼代理人：陈曼，女，1987年9月16日出生，汉族，公司员工。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:周松花，女，1989年12月8日出生，汉族。原告北京四方豪情国际贸易有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈曼到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付辅材款3473333.75元。2.支付逾期利息损失，以3473333.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2016年10月9日至实际支付之日止。事实和理由：2015年3月原、被告签订了《天圆祥泰大厦A座龙骨板材配件材料采购合同》，约定原告向被告承包的案外人北京天圆祥泰置业有限公司的A座办公楼装修项目供应龙骨板材配件，被告支付货款，2016年1月该项目合同履行完毕，结算金额4043333.75元，2016年10月9日签订的结算审核表，被告已经支付57万元，余款3473333.75元未支付，经多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明合同签订及履行情况，原告提交：1、2015年3月23日的《材料采购合同》及附件，上加盖了原告公章及被告的A座商业办公楼等5项（奥体南区2号地项目）一、二标段项目部项目章，约定：工程名称为天圆祥泰大厦A座龙骨板材配件材料合同，本合同为固定单价合同，按照附件各品种单价及数量计算，总金额3218460元，合同签订后进度款按照原告供货批次付至当批合格货款的80%，所有供货完成付款至货款额的100%。附件为合同清单，包括产品品牌、名称、规格、单价、数量、总价等内容，合计金额3218460元。本合同自双方盖章后生效等内容；2、2015年3月23日至2016年1月25日的《天圆祥泰辅材送货单结算汇总》，上加盖了原告公章及被告项目部章，载有：送货日期、产品名称、规格、单价、数量、总价等明细内容，共计送货金额4043333.75元；3、2016年10月9日的《结算审核表》，上加盖了原告公章及被告项目部章，被告意见处有“刘国龙”、“赵丽影”签名，载明工程名称为天圆祥泰龙骨板等辅料，合价4043333.75元，已付款57万元，余款为3473333.75元。另，原告提交2019年11月25日签订的《工程结算协议》，写明甲方为北京天圆祥泰置业有限公司，乙方为被告，丙方为原告，加盖了原告及被告的公章，但并未加盖北京天圆祥泰置业有限公司的公章，写明：甲、乙双方签订《北京市A座商业办公楼第五项（奥体南区2号地项目）一标段A座商业办公楼、A座1#2#人防出入口项目精装修工程第一、二标段》施工合同，合同总额23450000元。乙方、丙方签订《天圆祥泰大厦A座龙骨板材配件材料采购合同》结算金额4043333.75元，已付款57万元，余款为3473333.75元。三方协议乙方将对甲方享有的债权3473333.75元转让给丙方，丙方同意受让，以抵消乙方尚欠丙方的款项等内容。本协议自三方签字盖章后生效。庭审中，经询，原告称，1、送货单在对账时已经全部交付给被告，我方没有了；2、之所以没有预付款，是因为双方之前有过合作，之前的被告付款没有拖欠款项的问题，比较信任被告。只有这一个项目是这样的，北京天圆祥泰置业有限公司欠付被告的钱，所以才会出现本案的这种供货却没有支付货款的情况；3、我方是向北京天圆祥泰置业有限公司的办公楼供货，主要是顶面和墙面使用的，都是真实的供货。本院认为，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，原告提交的《天圆祥泰辅材送货单结算汇总》、《结算审核表》中虽然加盖的是被告的项目部章，但是，按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，故《天圆祥泰辅材送货单结算汇总》及《结算审核表》对被告具有法律约束力。对于货款，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原、被告已经通过《天圆祥泰辅材送货单结算汇总》、《结算审核表》对送货情况及结算货款金额予以确认，原告提交2019年11月15日签订的《工程结算协议》中被告加盖公章对欠付货款金额3473333.75元予以再次确认，故本院对此不持异议。《工程结算协议》中虽约定了债权、债务转让相关事宜，但是，被告并未举证证明其对北京天圆祥泰置业有限公司享有合法债权，亦未举证证明其已经通知北京天圆祥泰置业有限公司，北京天圆祥泰置业有限公司并未在《工程结算协议》上签字或加盖公章，《工程结算协议》所附生效条件并未满足，该协议并未生效，故原告继续向被告主张权利并无不当。综上，被告并未举证证明其已经履行支付剩余货款3473333.75元的付款义务，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。对于利息损失，被告在结算后不支付剩余货款，原告据此主张被告赔偿利息损失于法有据，具体起算时间及标准由本院依法酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京四方豪情国际贸易有限公司支付货款3473333.75元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京四方豪情国际贸易有限公司赔偿利息损失（以3473333.75元为基数，自2016年10月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京四方豪情国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39586元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年九月二十九日书记员  樊小波
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11055号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，女，1992年2月16日出生，满族，北京宏健仁和律师事务所实习律师。被告：于绥之，男，1988年3月9日出生，汉族。本院在审理原告北京市均豪物业管理股份有限公司诉被告于绥之物业服务合同纠纷一案中，原告北京市均豪物业管理股份有限公司向本院申请撤诉（该案北京市均豪物业管理股份有限公司亦未交纳案件受理费），经本院审核，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十七日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21335号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：朱红枚，女，1975年3月3日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱红枚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告朱红枚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金82001.02元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计8018.53元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与朱红枚签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朱红枚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。朱红枚既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与朱红枚签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额250000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向朱红枚发放贷款后，朱红枚未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，朱红枚尚欠平安银行贷款本金82001.02元、利息、罚息、复利共计8018.53元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱红枚签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向朱红枚发放贷款，朱红枚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱红枚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金82001.02元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计8018.53元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告朱红枚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费（以实际发生为准），由被告朱红枚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23632号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：杨劲，男，1971年1月25日出生，穿青人。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告杨劲（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金9331.84元及相应利息（利息的计算方式为：以9331.84元为基数，自2015年3月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨劲于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金9331.84元及相应利息（利息的计算方式为：以9331.84元为基数，自2015年3月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告杨劲负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告杨劲于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9468号原告：贵州万**春生态农业产业发展有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县金碧镇联合村**。法定代表人：余发勤，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：余艾芳，北京尚公（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：怀远县工业园区实业发展有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县工业园区内。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第129079号关于第15544806号“母乳泉”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月22日开庭审理时间：2020年9月15日被诉裁定认定：诉争商标在除啤酒以外的其余商品上与引证商标一、二已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；鉴于已适用2014年商标法第三十条的规定，故诉争商标在啤酒商品外的其余商品上本案不再适用2014年商标法第三十二条后半句的规定进行审理；诉争商标的注册申请未构成2014年商标法第三十二条所指的不得损害他人现有的在先权利的情形；诉争商标在啤酒上的注册申请未构成2014年商标法第三十二条后半款的情形；第三人依据2014年商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款、第十九条的规定所提主张，缺乏充分的事实依据，不予支持；第三人其他主张缺乏事实依据，不予支持。综上，裁定诉争商标在啤酒商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标于2014年提出注册申请，后经异议程序于2016年获准注册，充分表明不存在其他相冲突的商标；诉争商标与引证商标差异显著，不构成近似商标，考虑相关公众的注意程度，二者可以被轻易区分，不会导致混淆误认；诉争商标经长期宣传使用，已具有较高知名度，可以与引证商标相区分。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：155448063.申请日期：2014年10月21日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标识：“母乳泉”6.核定使用商品（第32类）：啤酒、蒸馏水（饮料）、纯净水（饮料）、汽水、矿泉水（饮料）、水（饮料）、果汁、豆类饮料、饮料制作配料、矿泉水配料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：8780563.申请日期：1994年12月28日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：矿泉水、汽水、果子茶、汽水制作的料、制饮料用糖浆。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：10288033.申请日期：1996年1月5日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：矿泉水、汽水、固体饮料、无酒精饮料、果汁。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：诉争商标使用证据。第三人在行政阶段提交以下主要证据：1.营业执照副本复印件；2.商标档案复印件。原告在诉讼阶段提交以下主要证据：1.原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第30244号驳回复审决定书；2.相关作品登记证书；3.引证商标一、二的注册信息；4.国际域名注册证书；5.原告产品的获奖说明及荣誉证书；6.以“母乳泉”为关键字的百度搜索结果、Bing（必应）搜索结果；7.以“乳泉”为关键字的百度搜索结果、Bing（必应）搜索结果；8.产品经销商合同及母乳泉水经销协议；9.《第七届中国（贵州）国际酒类博览会指定用水》证书；10.相关外观设计专利证书；11.以“母乳泉矿泉水”为关键词的百度图片搜索结果；12.以“乳泉矿泉水”为关键词的百度图片搜索结果；13.“母乳泉”品牌宣传手册；14.“母乳泉”天然苏打水、包装饮用水宣传周边产品。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一、二在文字、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二共存，易导致相关公众的混淆误认，因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标核定使用的蒸馏水（饮料）、纯净水（饮料）、汽水、矿泉水（饮料）、水（饮料）、果汁、豆类饮料、饮料制作配料、矿泉水配料商品与引证商标一、二核定使用的矿泉水、汽水、果汁等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在密切关联，故诉争商标核定使用的上诉商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提出诉争商标经长期宣传使用，已具有较高知名度，可以与引证商标相区分的诉讼理由，原告提交证据不足以证明诉争商标经使用，已与原告形成稳定的对应关系，进而不会导致相关公众的混淆误认。故原告的此项诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。原告提出诉争商标于2014年提出注册申请，后经异议程序于2016年获准注册，充分表明不存在其他相冲突的商标的诉讼理由，因已经注册的商标，违反商标法的相关规定，在先权利人或利害关系人可以请求被告宣告该注册商标无效。故原告的此项诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。被告的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州万**春生态农业产业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州万**春生态农业产业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十三日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14732号原告北京蓝海供热有限公司与被告赵亚茹供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11129号原告：胡海龙，男，1976年11月20日出生，汉族，北京铁路公安处民警，住北京市东城区。被告：李海英，女，1982年9月18日出生，汉族，自由职业，住吉林省长春市双阳区。原告胡海龙与被告李海英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海龙、被告李海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告违约金3200元；2.依法判令被告支付原告赔偿金2000元；3.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月8日，原告与被告签订了一份房屋租赁合同，合同约定租赁期限自2019年8月15日至2020年8月15日，月租金3200元，半年支付一次房租，押金2250元。合同约定：租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金；甲方应退回相应的租金。2020年4月6日，被告李海英微信语音通知原告爱人要提前退租，4月7日微信发信息告知给原告一个月时间转租。疫情防控期间，原告体谅被告的困难，减少租金希望被告继续租住，但被告始终坚持退租。期间被告多次打电话或发微信催促原告转租房屋，要求退还押金和剩余房租。2020年4月28日原告爱人与被告约定做物业交割和退还剩余3个半月房租（11200元）和押金2250元；当日上午10时许，原告爱人王军凤退还（微信支付）被告剩余房租、押金共计13100元（扣除水费、燃气费350元），并约定被告租住至2020年4月30日。原告多次要求被告支付租赁期间主动退租终止合同违约金未果。2020年4月29日凌晨，被告居住租住的新居里小区13号楼6单元602号内，洗手间马桶水管严重漏水（大约漏2吨）其未能第一时间发现关闭阀门并告知原告维修，造成楼下新居里13号楼6单元502号客厅天花板2处阴湿、主卧天花板1处阴湿，客厅空调柜式机淋水、沙发垫进水（海绵材质），经原告和被告与502房主韩女士协商一次性支付韩女士赔偿金2000元（原告垫付），原告多次要求被告支付赔偿金未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。李海英辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因受疫情影响，我没有钱交房租了，经双方协商一致解除合同，我们于2020年4月28日结算完毕，原告退还我13100元，所以我不存在违约。关于赔偿问题，出租方有义务提供完好可使用的设备，水管爆裂是水管老化造成的，而且发生在凌晨2、3点的时候，28日结算的时候已经检查过设备设施情况，都是完好的，被告方不存在过错，无需承担责任。本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。胡海龙、王军凤系坐落于北京市大兴区新居里13号楼6层6-602房屋（以下简称：涉案房屋）登记所有权人。2019年7月8日，胡海龙（出租人，甲方）与李海英（承租人，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定房屋租期自2019年8月15日至2020年8月15日，共计1年。甲方应于2019年8月15日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割清单》（见附件一）经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及电卡、钥匙后视为交付完成。租金标准：3200元每月，半年支付一次。押金：2250元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。其他相关费用的承担方式：租赁期内的供暖费、物业管理费、房屋租赁税费、室内设施维修费由甲方承担，水费、电费、燃气费、电话费、电视收视费、卫生费、上网费、车位费由乙方承担。该合同附表房屋交割清单显示：出租委托期开始前甲方提供的房屋及设备设施完好无损（经过甲乙双方确认签字），租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全状态，对于房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复。甲方应在接到乙方通知后的7日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限；因乙方保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。该合同第八条合同解除显示：经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。第九条违约责任显示：租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%向对方支付违约金；甲方还应退还相应的租金。合同签订后，甲方按合同约定将该房屋交付给乙方，乙方共计支付甲方房屋租金38400元（2019年8月15日至2020年8月15日房屋租金）及押金2250元。2020年4月7日，李海英微信联系胡海龙爱人王军凤要提前解除租赁合同，并给对方一个月的时间将涉案房屋另行出租，要求对方到时候退还剩余房租和押金。2020年4月23日，王军凤微信联系李海英，问其哪天腾房，双方约定于2020年4月28日办理结算手续。2020年4月28日，王军凤退还李海英2020年5月1日至2020年8月15日期间房屋租金11200元，押金2250元，扣除李海英应该承担的水、电等费用，共计退还李海英13100元。2020年4月29日凌晨，涉案房屋卫生间马桶因管道老化发生漏水，造成楼下新居里13号楼6单元502号客厅天花板2处阴湿、主卧天花板1处阴湿，客厅空调柜式机淋水、沙发垫进水（海绵材质），当日王军凤与502房主韩女士协商，一次性支付韩女士赔偿金2000元。2020年4月29日，李海英腾退涉案房屋。在本案审理过程中，王军凤发表声明一份，表示本人放弃在胡海龙与李海英一案中对李海英的诉讼权利，所有权利由胡海龙一人行使。因双方当事人对对方证据的真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，胡海龙与李海英签订的《北京市房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。在合同履行期间，李海英与王军凤（胡海龙爱人）协商一致解除《北京市房屋租赁合同》，双方虽未签订书面解除合同协议，但口头约定李海英在涉案房屋租住到2020年4月30日，并于2020年4月28日结算完毕，王军凤退还李海英13100元。虽解除合同是李海英先提出，但自双方沟通至退款完成，王军凤并未提到要求李海英承担违约责任，故本院认为，双方签订的《北京市房屋租赁合同》已通过协商一致的方式解除。对胡海龙主张双方之间的租赁合同自2020年4月29日解除，本院予以确认，对胡海龙要求李海英支付违约金3200元的诉讼请求，本院不予支持；对胡海龙要求李海英支付因漏水造成的财产损失赔偿金2000元的诉讼请求，因胡海龙未举证证明漏水事故发生系因李海英使用不当所致，结合漏水事故发生时间，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十六条之规定，判决如下：驳回胡海龙的全部诉讼请求。案件受理费25元，由胡海龙负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年九月二十九日书记员 印承程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16820号原告：代双龙，男，1989年12月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。被告：北京中大经贸发展中心有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**。法定代表人：孟祥一，执行董事。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。原告代双龙（以下简称姓名）与被告北京中大经贸发展中心有限公司（以下简称中大经贸公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代双龙之委托诉讼代理人赵羽，中大经贸公司之委托诉讼代理人申丽丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代双龙向本院提出诉讼请求：中大经贸公司支付拖欠的违约补偿金8400元。事实和理由：代双龙于2013年7月8日在北京富豪宾馆王府井烤鸭店（以下简称烤鸭店）入职上班，双方签订劳动合同。2017年7月31日离职前烤鸭店出具《证明》，承诺向代双龙支付违约补偿金，经多次催要至今未付。中大经贸公司答辩称，不同意代双龙的诉讼请求，我单位认可劳动仲裁认定的事实和裁决结果。代双龙与秦国晏是雇佣关系，秦国晏负责招聘并负担他们的工资，对他们进行管理，秦国晏在另案商事仲裁承认员工是他招聘由他负责，而且涉及的经济补偿已经足额支付，因此已经造成了他的损失并要求中大经贸公司进行赔偿，商事仲裁认为他主张的数额没有依据，按照每人3000元进行了裁定，中大经贸公司也已经将该部分价款支付给秦国晏，所以我方认为代双龙无权向中大经贸公司主张该部分经济补偿金。如果其与秦国晏有纠纷，应该起诉秦国晏而不是中大经贸公司。代双龙主张的补偿金额与事实不符，代双龙早在2017年5月31日就不再提供工作，但是秦国晏为了向我方索取高额赔偿，与代双龙串通签订了高额的工资并索要损失。此外，代双龙提交的证明出具时间在2017年5月27日左右，诉讼时效已过。代双龙曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2019年11月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第25221号裁决书，裁决驳回代双龙的仲裁请求。代双龙不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京富豪宾馆有限公司（以下简称北京富豪宾馆）因被中大经贸公司吸收合并而注销，注销日期为2017年10月31日。烤鸭店已于2017年9月14日注销，注销前显示的负责人及投资人为秦国晏。对有争议的证据和事实，本院认定如下：代双龙主张其于2013年7月8日入职烤鸭店上班，双方签订劳动合同，2017年7月31日离职前烤鸭店向其出具《证明》，承诺向其支付违约补偿金，经多次催要至今未付。为证明其主张，代双龙提交了证明、劳动合同书为证，上述证据均显示有烤鸭店的印章。劳动仲裁程序中，代双龙称证明系自然人秦国晏出具，不清楚公章是谁所盖。中大经贸公司不认可上述证据的真实性及证明目的，主张证明系秦国晏掌握公章期间所盖，代双龙系秦国晏所招聘、雇佣和管理，与烤鸭店或北京富豪宾馆不存在劳动关系。代双龙申请秦国晏出庭作证，秦国晏庭上否认证明系其交给代双龙，否认掌握烤鸭店公章，庭后秦国晏致电法院又称证明系其交给代双龙。秦国晏作证称其负责烤鸭店的经营管理，负责招聘员工和发放工资。代双龙认可证人证言的真实性、合法性、关联性、证明目的，主张秦国晏系中大经贸公司的员工，系替中大经贸公司管理烤鸭店。对其该项主张，代双龙未举证证明。中大经贸公司认为证人与其有利害关系，证人所说与事实不符。中大经贸公司主张烤鸭店非实际用工主体，秦国晏承包经营烤鸭店，招聘员工发放工资，在其掌握烤鸭店公章期间，出具了证明给代双龙，在北京仲裁委的商事仲裁裁决书中已经支持秦国晏有关员工工资及遣散费的请求。为证明其主张，中大经贸公司提交了北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1167号裁决书及相关卷宗材料为证。该裁决书中申请人系秦国晏，被申请人为中大经贸公司，裁决书中秦国晏自述其与北京富豪宾馆合作经营烤鸭店，并对餐厅营业流水抽成，由其负责烤鸭店的经营和管理，负责招聘员工和发放工资；秦国晏将员工工资及遣散费作为其损失向中大经贸公司主张赔偿；仲裁庭结合北京市服务业相关年份平均工资情况，认定按每人每月3000元标准平均测算代双龙等人的工资，遣散费用按双倍月工资计算，支持了秦国晏的相关损失；秦国晏在仲裁中提交的烤鸭店交接清单显示：烤鸭店公章于2015年7月6日由秦国晏接手，并于2017年9月13日由北京富豪宾馆收回。庭审中，秦国晏自认已收到相关费用，并同意按照3000元标准支付代双龙两个月的遣散费。代双龙认可裁决书及相关卷宗材料的真实性，不认可其证明目的，认可裁决书中的遣散费系其主张的违约补偿金，但称减去裁决书的差额部分应由中大经贸公司支付。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秦国晏系烤鸭店注销前的负责人，其在2015年7月6日至2017年9月13日期间掌握管理烤鸭店的公章，负责招聘、管理代双龙等人，并发放工资。代双龙仲裁程序中称证明系其2017年7月31日离职前由秦国晏出具，秦国晏亦认可由其交给代双龙。代双龙主张秦国晏系中大经贸公司的员工，系替中大经贸公司管理烤鸭店，但未举证证明。秦国晏称其与烤鸭店系合作关系，并非烤鸭店或中大经贸公司的员工。在商事仲裁中，秦国晏将员工工资及遣散费作为其损失向中大经贸公司主张赔偿，仲裁委亦予以支持。上述事实与代双龙有关其与烤鸭店存在劳动关系的主张不符，故对其要求中大经贸公司支付其违约补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告代双龙的诉讼请求。本案受理费5元，由原告代双龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51202号原告：安彼迎信息科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾传仁，总经理。委托诉讼代理人：王召刚，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪源，北京市金杜律师事务所律师。被告：戴温靓，女，1988年4月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告安彼迎信息科技（北京）有限公司诉被告戴温靓劳动争议一案，原告安彼迎信息科技（北京）有限公司于2020年6月19日向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初X号原告戴温靓诉被告安彼迎信息科技（北京）有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初X号案件审理。审判员  吴克孟二〇二〇年九月二十七日书记员  姜 真
执行裁定书（冻划查扣拍）江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0429执554号申请执行人石鑫，男，汉族，1975年1月29日生，户籍所在地湖口县。被执行人吴炎泽，男，汉族，1987年1月28日生，户籍所在地山东省临沭县。本院于2020年6月12日作出的（2020）赣0429民初38号民事判决书，已于2020年7月8日发生法律效力。因被执行人吴炎泽逾期未能自觉履行义务，申请执行人石鑫已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴炎泽存款124440.50元及利息、或扣留、提取被执行人吴炎泽上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人吴炎泽上述等价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  曹晓庆二〇二〇年九月十四日书记员  周玉霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初7338号原告：北京猿力教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼******F01内**。法定代表人：李勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：马国庆，男，1986年10月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。（未到庭）委托诉讼代理人：于增华，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第83842号关于第25021070号“猿力”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月16日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一至三的显著识别部分相同，构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三核定使用的服务项目类似。诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所规定的情形，应当在全部核定商品上予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：原告是在第三人之后使用“猿力”作为商号的，第三人一直在使用诉争商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：250210703.申请日期：2017年6月27日4.注册日期：2018年6月28日5.专用权期限至：2028年6月27日6.标志：7.核定使用商品或服务（第41类）：培训、组织教育或娱乐竞赛、提供在线电子出版物（非下载）、安排和组织培训班、娱乐服务、广播和电视节目制作、摄影、书籍出版、健身俱乐部（健身和体能训练）等服务。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：216494843.申请日期：2016年10月21日4.注册日期：2019年4月14日5.专用权期限至：2029年4月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第41类）：教育、培训、辅导（培训）、教学、安排和组织培训班、流动图书馆等服务。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：160027913.申请日期：2014年12月24日4.注册日期：2016年2月21日5.专用权期限至：2026年2月20日6.标志：7.核定使用商品或服务（第41类）：教育、培训、辅导（培训）、教学等服务。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：216474653.申请日期：2016年10月21日4.注册日期：2019年4月14日5.专用权期限至：2029年4月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第41类）：教育、培训、辅导（培训）、教学、安排和组织培训班、流动图书馆、娱乐服务等服务。五、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：“猿题库”、“猿辅导”产品融资的相关报道、APP下载量、“猿”系列商标使用、宣传及媒体报道、马国庆申请注册商标列表。第三人在行政阶段提交以下主要证据：马国庆商标信息、商标许可协议、诉争商标使用宣传等。第三人在诉讼阶段提交了诉争商标的使用证据：2020年7月7日汉海信息技术（上海）有限公司开具的广告费发票、2020年7月17日与汉海信息技术（上海）有限公司签订的合同、北京电视台广告、门头照片、大众点评截图、2017年9月30日与北京卫视《品质生活》栏目组签订的专题片制播合同。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标于2018年6月28日经核准注册，被告于2020年4月17日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的实体法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法，所依据的程序法律规定应为2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。本案诉争商标申请时，引证商标一、三尚未初步审定，故本案关于诉争商标与引证商标一至三是否构成近似同时适用商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标纯中文汉字商标“猿力”与引证商标一“猿题库”、引证商标二“小猿”、引证商标三“猿辅导”在呼叫及整体认读上区分较为明显，尚不构成近似商标。故诉争商标与引证商标即便均在教育、培训等服务上使用，也不易导致消费者混淆。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形。被诉裁定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京猿力教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京猿力教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  王洪泊人民陪审员  陈月英二〇二〇年九月二十三日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10943号原告：孟蕾，女，1983年5月30日出生，住北京市海淀区。被告：张元成，女，1951年12月29日出生，住北京市西城区。原告孟蕾与被告张元成所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告孟蕾在本院依法送达交纳案件费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孟蕾撤回起诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年九月二十五日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响