北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1046号原告邹卓，女，1989年4月27日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道里区。委托代理人张金武，山东忆兴律师事务所律师。委托代理人鲍泽宇，山东忆兴律师事务所实习律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局法制科干部。第三人宋卫娟，女，1981年10月12日出生，汉族。原告邹卓不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭。因宋卫娟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年2月3日，本案因故中止诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。2020年7月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告邹卓及其委托代理人张金武、鲍泽宇，被告委托代理人彭嘉到庭参加诉讼。第三人宋卫娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告海淀公安分局于2019年4月11日对原告邹卓作出京公海行罚决字〔2019〕003147号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：“现查明2019年4月11日8时许，违法行为人邹卓从海淀区地铁知春路站到海淀黄庄站乘车过程中，因琐事纠纷将被侵害人宋卫娟打伤，后被抓获。以上事实有邹卓的询问笔录，医院诊断证明，现场监控录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，现决定给予邹卓行政拘留伍日并处罚款人民币贰佰元。执行方式和期限2019年4月11日至2019年4月16日到海淀区拘留所执行行政拘留，并于十五日内到工商银行分理处交罚款人民币贰佰元。”原告邹卓诉称，北京市公安局海淀分局中关村西区派出所（以下简称中关村西区派出所）的警察存在违法行为。当天宋卫娟插队，原告只是好声好气提醒她“请排队”，宋卫娟就对原告破口大骂，并且不承认她插队的事实，同时对原告进行多次辱骂之后，一边辱骂原告一边主动对原告进行殴打。原告在制止她的过程中碰伤了她的脸，原告不知情，不是故意的。原告属于正当防卫，且不存在防卫过当的问题，原告不构成犯罪，没有违法。警察故意和暴力忽视客观违法阶层中的重要客观要件“因果关系”，忽视主观责任阶层中的重要主观要件“犯罪故意”。中关村西区派出所存在刑讯逼供、威胁恐吓、包庇宋卫娟、不理会原告的诉求等执法程序不当、不规范的行为。原告现提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告邹卓向本院提交如下证据并当庭出示：1、受伤图片，证明原告伤情；2、心理测评诊断，证明原告因为本次事件患上抑郁症和焦虑症；3、轻微伤诊断，证明原告在本次事件中的伤情；4、原告书写的事情经过，证明本次事件的经过；5、被诉处罚决定书，证明被告作出的行政处罚认定事实不清，违法法定程序；6、原告无罪的事实理由和法律依据的文字版，证明原告不存在违法行为。被告海淀公安分局辩称，2019年4月11日被告接到报警，原告和第三人因为纠纷发生互殴。被告依法调取了相关证据并询问当事人。核实情况后，被告于2019年4月11日对原告作出行政处罚。被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，请求法院予以维持。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明被告在2019年4月11日作出被诉处罚决定书并送达原告；2、受案登记表，证明被告依法受理原告和第三人的报案；3、传唤证，证明被告对原告和第三人进行了依法传唤；4、邹卓询问笔录四份，证明被告对原告进行了依法取证，保障了原告的权利；5、邹卓手写材料一份，证明被告对原告个人手写意见进行取证；6、到案经过二份，证明到案经过；7、宋卫娟询问笔录二份，证明被告对第三人进行了依法询问；8、邹卓、宋卫娟伤情材料，证明被告对原告和第三人的伤情进行了依法取证和固定；9、邹卓被传唤通知家属情况；10、邹卓被拘留通知家属情况，以上证据证明被告依法保障原告的权利和义务；11、现场监控，证明被告对监控视频进行依法取证。同时，被告海淀公安分局提交并出示治安管理处罚法第四十三条第一款、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀公安分局对原告邹卓提交的证据1-4、证据6的关联性不予认可，认为与本案无关；被告海淀公安分局对原告邹卓提交的证据5的真实性予以认可，但不认可证明目的。原告邹卓对被告海淀公安分局提交的证据1-3、证据6予以认可；对证据4、5、9、10不予认可，认为不是原告的真实意思表示；对证据7的真实性不予认可；对证据8的真实性认可，但不认可合法性；对证据11不予认可，认为被告海淀公安分局程序违法。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告邹卓提交的证据5，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，其中证据1、证据3与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明其伤情情况，本院予以采信；证据4、证据6系原告自述，在无其他证据佐证的情况下，对其真实性，本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年4月11日8时许，中关村西区派出所接到报警称“邹卓与宋卫娟在海淀区地铁知春里站上车后，因琐事纠纷发生互殴，双方致伤后在海淀黄庄站下车。”同日，中关村西区派出所将该案作为行政案件予以受理，并以涉嫌殴打他人将邹卓传唤至海淀分局执法办案中心。邹卓认可其在传唤证上的签名及手印，但不认可其所记载的离开时间。后，中关村西区派出所对邹卓、宋卫娟进行询问，并制作了询问笔录。在询问笔录中，邹卓称“……我也挠了对方的脸，拽了对方的头发”“我们的伤是互相造成的”。上述笔录均有邹卓的签字及手印。当日，宋卫娟前去北京市海淀医院就诊，诊断证明书上记载“头面多发皮肤抓伤。”同日，中关村西区派出所将宋卫娟的上述诊断情况告知邹卓。北京博大司法鉴定所于同日作出京博司鉴所[2019]临鉴字第1897号法医学伤检临时意见书，鉴定意见为“宋卫娟的目前损伤程度构成轻微伤。”在作出行政处罚前，海淀公安分局向邹卓告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利，并制作了行政处罚告知笔录。庭审中，邹卓认可该笔录中“以上笔录我看过和我说的相符”及其本人的签名捺印均是其本人所签所摁。同日，邹卓书写了供词一份。海淀公安分局于2019年4月11日作出被诉处罚决定，并于当日将处罚决定的内容通知了邹卓的家属。邹卓不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法第二条、第七条的规定，海淀公安分局具有对本辖区内违反治安管理、扰乱公共秩序的行为作出行政处罚的法定职权。依据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的行为处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，邹卓因事与宋卫娟发生纠纷后，与宋卫娟发生了肢体冲突。海淀公安分局在对邹卓与宋卫娟发生肢体冲突的事实进行审查并进行处罚的过程中，除取得了中关村西区派出所民警刘某、王某书写的到案经过外，还取得了对邹卓、宋卫娟的询问笔录、宋卫娟的伤情诊断等材料。以上证据之间已经形成了证据链条，彼此之间可以相互印证，共同证明邹卓实施了伤害他人的行为。在邹卓不能提供有关海淀公安分局认定事实错误、程序违法的确切证据的情况下，邹卓庭审中的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。因此，海淀公安分局据此对邹卓作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，并无不当。此外，海淀公安分局在作出被诉处罚决定的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定，处罚幅度亦无不当。邹卓请求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹卓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹卓负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  程保荣人民陪审员  段福奎二〇二〇年九月十一日书 记 员  单醇秀