wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21376号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：霍会，女，1981年5月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告霍会金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告霍会经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金83635.03元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12211.8元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与霍会签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，霍会未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。霍会既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与霍会签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额250000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向霍会发放贷款后，霍会未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，霍会尚欠平安银行贷款本金83635.03元、利息、罚息、复利共计12211.8元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与霍会签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向霍会发放贷款，霍会应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告霍会于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金83635.03元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12211.8元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告霍会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元、公告费（以实际发生为准），由被告霍会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43929号原告：北京豫锋腾达建材经营部，经营场所北京市朝阳区左安门外十里河民乐建材市场**。经营者：张萍。委托诉讼代理人：王富利，北京市法立律师事务所律师。被告：方慧斌，男，1972年2月23日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县。原告北京豫锋腾达建材经营部（以下简称原告）与被告方慧斌（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王富利到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款145853元；2、被告支付原告逾期付款利息（以53663元为基数,按照年利率6%标准,自2019年1月28日算至实际支付之日，以92190元为基数,按照年利率24%标准,自2019年10月2日算至实际支付之日）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告经常从原告处购买建筑材料。2019年1月28日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告货款53663元。被告给原告出具欠条之后，又继续从原告处购买货物，2019年4月20日至2019年7月25日共买货217190元，支付125000元，欠款92190元，承诺于2019年10月1日前支付。现给付期限已过，故原告诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，被告出具《欠条》一份，显示今欠到北京朝阳区十里河民乐建材城92号陈国锋货款53663元。2019年9月5日,原告与被告签订《结算协议书》，载明被告2019年4月20日至2019年7月25日从原告处采购建材217190元，后被告陆续付款，现被告尚欠原告92190元。被告同意于2019年10月1日止付清上述款项，否则按照民间借贷年息24%标准向原告支付逾期付款利息。庭审中陈国锋持与原告经营者张萍的结婚证到庭签署《情况说明》一份，确认《欠条》所载款项，系其和张萍共同经营原告产生，《欠条》债权应当由原告行使，其不向被告主张。就《欠条》《结算协议书》出具背景，原告称，陈国锋和张萍是夫妻关系在十里河民乐建材城以原告名义对外经营建材生意。被告自2018年起开始从原告处拿货，一直没有签订过书面合同，经结算被告对欠付原告货款情况进行了确认并出具了《欠条》《结算协议书》。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签订书面买卖合同，但根据在案《欠条》《结算协议书》等证据可以认定，原被告已经就买卖建材事宜达成一致，原告已经完成供货义务，被告应当依约支付货款。故就原告要求被告支付货款的诉求本院依法予以支持。就逾期付款利息，被告的逾期付款行为势必造成原告利息损失，就《欠条》所载款项双方未约定违约金计算方式，本院将酌情确定。就《结算协议书》所载款项原被告虽约定了违约金计算方式，但计算标准过高，原告亦无其他证据证明其损失情况，本院将结合双方约定、合同履行情况酌情调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方慧斌于本判决生效后七日内支付原告北京豫锋腾达建材经营部货款145853元。二、被告方慧斌于本判决生效后七日内支付原告北京豫锋腾达建材经营部逾期付款利息（以53663元为基数按照年利率4%标准自2019年1月28日起算至实际支付之日；以92190元为基数按照年利率12%标准自2019年10月2日算至实际支付之日）。三、驳回原告北京豫锋腾达建材经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，由被告方慧斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十八日书记员  吴青沛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14721号原告北京蓝海供热有限公司与被告李玉琴供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初4014号 原告:代文俊,男,1992年7月24日出生,汉族,住安徽省无为市。 被告:代安顺,男,1959年1月5日出生,汉族,住安徽省无为市。 被告:于习年,女,1968年8月12日出生,汉族,住安徽 省无为市洪巷乡旗杆行政村马场自然村96号。 被告:代子兵,男,1985年12月12日出生,汉族,住江苏省南京市江宁区。 原告代文俊与被告代安顺、于习年、代子兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 代文俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医药费6830.86元、住院伙食补助费330元(30元/天×11天)营养费360元(30元/天×12天)、护理费1440元(120元/天×12天)、误工费1800元(120元/天×15天)、交通费500元、精神损失费2000元、律师费4000元、鉴定费660元，共计人民币17920.86元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月9日,被告方因家庭邻里纠纷于当日手持棍棒至原告家里进行打砸,造成原告方一定程度物损。后被告用木棍击打被告方及其家人,造成原告方家人多人受伤,后经医疗机构就诊后,原告方家人均有不同程度的伤势。从案发至今,被告方未对原告方作出任何赔偿。为维护原告合法权益不受侵害,现原告特向贵院提起赔偿诉讼。 本院经审查认为，根据原告在民事起诉状中列明的被告住址，经快递向其送达相关诉讼文书时，由于被告长期不在家，本院也无法查证被告的送达地址。故原告提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告代文俊的起诉。 案件受理费150元（代文俊已预交150元）免予交纳。 本裁定一经作出即生效。 审判员  阮道云 二〇二〇年九月十一日 书记员  季 伟 附件:本裁定引用的法律和司法解释原文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（二）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉； 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。 三、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条 （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40687号原告：袁璐，女，汉族，1988年5月3日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告袁璐（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费8000元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费9600元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年10月25日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付9600元购买24课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余20课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告袁璐与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告袁璐健身服务费八千元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告袁璐已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告袁璐）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告袁璐已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告袁璐）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7493号原告：湖南运道达数字科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道**湖南麓谷信息港**1347。法定代表人：邹春华，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第91812号关于第36296949号“优品直达”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院立案时间：2020年6月18日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第36296949号“优品直达”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17398027号商标（以下简称引证商标一）、第18837111号商标（以下简称引证商标二）在文字构成、整体外观、显著识别部分、呼叫、含义等方面具有明显不同，不构成近似商标；二、原告已经对引证商标一、二提起撤三行政程序，请求法院中止审理本案；三、诉争商标标识并未构成对广告宣传等服务的内容等特点的直接描述；四、相关公众不会认为“优品直达”是对指定服务的内容的直接描述；五、按照商标审查一致原则，诉争商标应予以获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标362969491.申请人：原告2.申请日期：2019年2月2日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3509）：张贴广告;户外广告;工商管理辅助;替他人推销;人事管理咨询;商业企业迁移;文秘;会计;寻找赞助;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标（一）引证商标一173980271.申请人：包头市蓝图置业有限公司。2.申请日期：2015年7月9日。3.专用权期限：2026年9月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503）：广告空间出租;计算机网络上的在线广告;在通讯媒体上出租广告时间;为零售目的在通讯媒体上展示商品;提供商业和商务联系信息;为第三方进行商业贸易的谈判和缔约;通过网站提供商业信息;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;为商品和服务的买卖双方提供在线市场。（二）引证商标二188371111.申请人：厦门旭美瑞贸易有限公司。2.申请日期：2016年1月8日。3.专用权期限：2027年2月13日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群350-3503;3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品;组织商业或广告展览;为第三方进行商业贸易的谈判和缔约;投标报价;进出口代理;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;寻找赞助;组织商业或广告交易会;广告;特许经营的商业管理。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似的认定不持异议。原告向法院提交引证商标一、二商标信息和流程打印件、原告与其他公司的合作协议、原告组织的宣传推广活动报道及现场照片、商标授权书三份及实际使用人营业执照、诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案审理时，引证商标一仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。关于服务类似方面，鉴于原告均认可诉争商标指定使用的服务与本案二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标二为文字商标，引证商标一为图文组合商标。诉争商标由汉字组合“优品直达”构成；引证商标二由汉字组合“优品直输”构成；引证商标一中文字部分构成商标主体，由汉字组合“优品达”构成，依照一般公众认读习惯，文字部分为其显著识别部分。本案中，诉争商标与引证商标二仅最后一字存在不同，完整包含引证商标一显著识别部分，两方商标在文字构成，整体外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案中，诉争商标由汉字组合“优品直达”构成，其虽然不是汉语中的固定词汇，但容易被理解为“优良品质直接到达”之意。该词汇是否属于仅仅直接表示服务的品质、功能、用途等特点的缺乏显著特征的标志，应当根据该商标核定使用服务的相关公众的通常认识来判断。在诉争商标指定使用的“张贴广告;户外广告;工商管理辅助;替他人推销;人事管理咨询;商业企业迁移;文秘;会计;寻找赞助;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务”等服务中，若使用“优品直达”一词，容易使相关公众认为是对服务的品质、内容等特征进行描述，故诉争商标不能起到区分服务来源的识别作用，缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定之情形。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且原告对二引证商标提出撤销申请的结果待定，目前二引证商标处于合法有效状态，原告据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与二引证商标相区分。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南运道达数字科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南运道达数字科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曲 琳人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初847号原告：象山捷达网络技术服务部，住所地浙江省象山县丹西街道丰茂路**。经营者：莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，住浙江省象山县丹东街道欢乐家园******。委托诉讼代理人：郑敏杰(莫惠芬之夫)，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县丹东街道欢乐家园******。被告：威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：托马斯??英德利卡托。被告：中华人民共和国工业和信息化部，，住所地北京市西城区西长安街**负责人：苗圩，部长。被告：中华人民共和国国家市场监督管理总局，住，住所地北京市西城区三里河东路**/div>负责人：张工，局长。第三人：北京新网数码信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**********/div>法定代表人：陈鸣飞。原告象山捷达网络技术服务部诉被告威瑞信互联网技术服务（北京）有限公司（以下简称威瑞信公司）、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、国家市场监督管理局、第三人北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网数码公司）垄断纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73民初1353号民事裁定，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。中华人民共和国最高人民法院于2020年6月19日作出（2019）最高法知民终715号民事裁定，发回本院重审本案。本院于2020年8月28日受理后，重新组成合议庭进行了审理。原告象山捷达网络技术服务部向本院提出诉讼请求：1、确认威瑞信公司滥用市场支配地位。2、判令被告准许新网数码公司准许原告注册a.comb.comc.comd.come.comf.comg.comh.comi.comj.comk.coml.comm.comn.como.comp.comr.coms.comt.comu.comv.comw.comy.com1.com2.coM3.com4.com5.com6.com7.com8.com9.coma.netb.netc.netd.nete.netf.netg.neth.netj.netk.netl.netm.netn.neto.netp.netr.nets.nett.netu.netv.netw.netx.nety.netz.net0.NET1.NET2.NET3.NET4.NET5.NET6.NET7.NET8.NET9.NET等全部67个域名。3、由三被告承担诉讼费合理开支4000元。事实和理由：新网数码公司作为工信部和威瑞信公司授权的COM、NET注册服务机构，原告向新网数码公司通过电子邮件提出注册67个域名的申请，但未收到回复。威瑞信公司滥用市场支配地位。工信部在原告关于COM的投诉履职、信息公开程序中，不履行法定职责。国家市场监督管理局在原告的投诉中不依法调查与作出结论。据此提出上述诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告象山捷达网络技术服务部未举证证明其对涉案域名等具有可保护的权利基础，与本案被诉行为不具有利害关系，故其提起本案诉讼缺乏法律依据，不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告象山捷达网络技术服务部的起诉。审 判 长 范米多审 判 员 张 宁审 判 员 马兴芳二〇二〇年九月二十五日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2230号原告：尚某，女，1989年3月18日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：牛东亮，河南兰桐律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：翟某1，男，1986年2月10日生，汉族，住河南省兰考县。原告尚某与被告翟某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚某及其委托诉讼代理人牛东亮到庭参加了诉讼。被告翟某1经本院公告送达期满后未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚某的诉讼请求：1、依法判令原、被告双方离婚；2、婚生女翟某2由原告抚养，婚生子翟某3由被告抚养，抚养费各自承担；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方经人介绍相识后，2009年按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名翟某2现年10岁，2012年生育一子取名翟某3现年8岁。原、被告双方婚前缺乏了解没有感情基础，在婚姻关系存续期间夫妻双方经常吵架，严重影响了夫妻之间的感情。2013年，被告家人对原告使用家庭暴力，被告不闻不问导致夫妻感情破裂。2014年原告起诉离婚，在家人的劝导下原告撤诉。2017年2月原告因双方感情不和双方分居，分居期间夫妻感情没有缓和。2019年双方因感情不和原告起诉离婚，2019年6月10日兰考县人民法院作出（2019）豫0225民初2634号民事判决书，认为双方夫妻感情尚未彻底破裂有和好余地判决不准离婚。判决生效后原、被告没有任何缓和，现双方因感情不和分居至今长达3年，原、被告夫妻感情彻底破裂更无和好余地。原、被告婚后共同生育两个子女，两个孩子分别抚养有利于孩子的健康成长，夫妻关系存续期间的共同财产依法分割，为了保护原告合法权益，依据《婚姻法》、《民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实依法判决。被告翟某1未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日办理结婚登记手续。双方于××××年××月××日生育女儿翟某2，于××××年××月××日生育儿子翟某3，现翟某2、翟某3均随被告母亲生活。2014年6月23日，原告起诉与被告离婚，后原告撤诉。2019年5月6日，原告再次起诉与被告离婚，本院经开庭审理后，依法驳回原告的诉讼请求。遂被告外出务工，至今其家人无法与被告取得联系。2020年6月1日，原告再次以夫妻感情彻底破裂为由起诉与被告离婚。原、被告婚前无个人财产。婚后无共同财产及债权债务。本院认为，由于原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立良好的夫妻感情，双方常因家庭琐事生气、吵架是造成双方夫妻感情破裂的主要原因。原告多次起诉与被告离婚，原、被告夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉请，本院予以支持。对原告要求抚养婚生女翟某2，由被告抚养婚生子翟某3，抚养费由原、被告各自承担的诉请，本院予以支持。因被告外出务工、无法与其取得联系，翟某2、翟某3暂由原告抚养为宜，原、被告对婚生子女翟某2、翟某3互有探视权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、三十八条之规定，判决如下：一、解除原告尚某与被告翟某1的婚姻关系；二、原、被告婚生子女翟某2由原告尚某抚养，翟某3由被告翟某1抚养，子女抚养费由原、被告各自自理。原、被告对婚生子女翟某2、翟某3互有探视权，具体探视时间为每年的寒、暑假期内的第一周周六或周日各探视一次；案件受理费100元，由原告尚某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  路宏善审判员  逯建伟审判员  亓国战二〇二〇年九月十一日书记员  刘文杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1073号申请人：于颖杰，女，1980年11月10日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：李圣双，黑龙江永青律师事务所律师。被申请人：朱红，男，1965年2月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人于颖杰向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人朱红名下位于北京市朝阳区呼家楼北街17号楼1404号房屋。申请人于颖杰以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保金额为305万元的保单提供担保。本院经审查认为，申请人于颖杰的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人朱红名下位于北京市朝阳区呼家楼北街17号楼1404号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  石海朝二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26206号原告：北京市今日阳光燃气发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人：孟庆阳，总经理。委托诉讼代理人：商建红，女，北京市今日阳光燃气发展有限公司经理。委托诉讼代理人：杨宏飞，河北唤民（北京）律师事务所律师。被告：河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司，住所地河北省大厂县。法定代表人：袁俭，总经理。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。原告北京市今日阳光燃气发展有限公司（以下简称今日阳光公司）与被告河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司（以下简称展宏坤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。今日阳光公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2016年9月25日签订的《天然气购销合同》及2016年9月27日签订的《合同补充协议书》：2.判令展宏坤公司支付今日阳光公司天然气气款及人员费用1081232.34元并支付违约金（以1081232.34元为基数，按同期银行贷款利率四倍标准，自2017年10月16日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费、保全费由展宏坤公司承担。在诉讼过程中，今日阳光公司申请变更第2项诉讼请求为：判令展宏坤公司支付今日阳光公司天然气款812116.34元，并支付违约金（自2017年10月26日至2017年12月25日，以1081232.34元为基数；自2017年12月26日至2018年1月3日，以1050116.34元为基数；自2018年1月5日至实际付清之日止，以812116.34元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年9月25日，双方签订《天然气购销合同》，展宏坤公司向今日阳光公司购买天然气，价格为2.8元/标准立方米。2016年9月27日，双方签订《合同补充协议书》，将天然气价格调整为3.1元/标准立方米。2017年11月双方进行结算，确认展宏坤公司共欠今日阳光公司气款1037232.34元、人员费用44000元，共计1081232.34元。展宏坤公司制定了还款计划，承诺分期还款，但未按期履行。今日阳光公司为维护自身合法权益，故诉至法院。经询，涉案事实发生于展宏坤公司原法定代表人陈志红担任该公司法定代表人期间，《关于逾期用气款催还款计划的说明》由陈志红签字确认。展宏坤公司向河北省大厂回族自治县公安局报案，大厂回族自治县公安局于2019年8月14日出具立案告知书，告知就陈志红涉嫌挪用资金一案进行立案。本院经向刑事案件承办警官核实，陈志红涉嫌挪用资金一案现处于侦查阶段，该案的确涉及今日阳光公司与展宏坤公司之间的业务往来，因为展宏坤公司与陈志红存在人格混同，今日阳光与展宏坤公司之间的天然气款可能与陈志红涉嫌挪用资金存在交叉，但展宏坤公司账目混乱，需要经过司法审计确定结果。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中涉及刑事犯罪并已经立案侦查，且可能存在其他犯罪行为。故本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事方面的认定结果再予以依法处理。综上所述，法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市今日阳光燃气发展有限公司的起诉。案件受理费7266元，退还原告北京市今日阳光燃气发展有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  岳凤金人民陪审员  邱歆平二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张学君书 记 员  周彩红
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10392号原告：李海涛，男，1982年2月18日出生。被告：谢晨晨，男，1993年1月14日出生。原告李海涛与被告谢晨晨劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海涛、被告谢晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海涛向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费37000元。事实和理由：2018年3月至4月，原告受被告雇佣在其承包的某某镇某某村的河道进行修理工作，总计工资39000元，被告只给付2000元，尚欠37000元未给付。被告于2019年1月31日给原告出具“借条”一张，后被告给付1000元后，以无钱为由拒不给付，故原告诉至法院。谢晨晨辩称，不同意原告诉讼请求。原告没有给我提供劳务，原告诉称给我在南车营修理河道，但我们村里没有河道。原告提交的借条和结算凭证，都是在我不知情的情况下我签署的。尤其是结算凭证我都没有见过，这是原告新写的。我都不知道是怎么回事。本院经审理认定事实如下：2018年3月至2018年4月，李海涛在北京市房山区某某村给谢晨晨提供劳务至双方结束劳务关系，谢晨晨尚未给付李海涛部分劳务费。后李海涛多次催要，经双方协商，谢晨晨于2019年1月31日出具“借条”一张，其中载明：“今借李海涛现金叁万柒仟元整。”谢晨晨在上述借条上签字。后谢晨晨又给付李海涛劳务费1000元。上述事实，有双方当事人的陈述、“借条”、结算凭证等证据在案佐证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据查明的事实，李海涛给谢晨晨提供劳务，谢晨晨理应支付相应报酬，且谢晨晨给李海涛出具了“借条”一张，故对于李海涛主张谢晨晨给付其剩余劳务费诉讼请求，本院予以支持。谢晨晨辩称其在借条上签字并非其真实意思表示，但其未提交充分、有效的证据予以证明，对此本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告谢晨晨于本判决生效后十日内给付原告李海涛劳务费36000元；二、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告谢晨晨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年九月十八日书记员  张强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8593号原告：陕西中烟工业有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路**。法定代表人：严金虎，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄振东，陕西永嘉信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：葛伟超，陕西永嘉信律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第84758号《关于第35959004号“招财猫福招财进宝1600及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月20日本院立案时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月27日被告以原告申请注册的第35959004号“招财猫福招财进宝1600及图”商标（简称诉争商标）与第21560336号“招财猫”商标、第24725375号“招财猫”商标、第28742223号“ZHAOCAIMA01600”商标（简称引证商标一、二、四）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告的第18362615号招财猫商标注册时间早于各引证商标，引证商标不应被核准注册。二、原告已针对各引证商标提起无效宣告，各引证商标的状态不稳定。三、引证商标权利人注册引证商标系恶意注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月16日3.标志：4.指定使用商品或服务（第34类、3401群组）：烟草等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：贵州中心酿酒集团有限公司2.申请日期：2016年10月13日3.专用权期限：2027年11月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第34类、3401-3405群组）：烟草等（二）引证商标二1.注册人：贵州中心酿酒集团有限公司2.申请日期：2017年6月13日3.专用权期限：2028年6月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第34类、3401-3405群组）：烟草等（三）引证商标四1.注册人：贵州中心酿酒集团有限公司2.申请日期：2018年1月17日3.专用权期限：2028年12月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第34类、3401-3405群组）：烟草等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。另查，各引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。引证商标权利人是否具有恶意不是本案审理范围，本院对此不予评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西中烟工业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西中烟工业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执939号申请执行人：李红明，男，1976年11月4日生，彝族，住云南省建水县。申请执行人：邹爱清，女，1977年12月17日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人李红明、邹爱清与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初842号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款441083元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3739元；负担案件受理费335元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月14日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十二日书记员 谭人佩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17526号原告：姚某仪，男，1964年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马某生，男，1972年9月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞源县。原告姚某仪诉被告马某生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告姚某仪于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告姚某仪提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚某仪撤诉。案件受理费25元，由原告姚某仪负担（已交纳）。审 判 员 刘相斌二〇二〇年九月十六日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19933号原告：赵生，男，1939年11月20日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇内军庄村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵淑琴（系赵生的姐姐），1933年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邵凤英（系赵生的抚养人），女，1957年7月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵平，男，1953年1月7日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇内军庄村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张志（与赵平系夫妻关系），女，1950年4月7日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇内军庄村农民，住北京市通州区。原告赵生与被告赵平相邻关系一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵生及其委托诉讼代理人赵淑琴、邵凤英，赵平及其委托诉讼代理人张志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵生向本院提出诉讼请求：请求法院判令赵平对两家夹道墙恢复原状，停止对赵生排水造成的生活不便进行的侵害。事实和理由：2020年6月22日8点，赵平强制将两家夹道墙拆除，然后又将赵生的自然院内排水管道堵塞，导致赵生院内大量积水，给赵生的生活造成很大影响和不便，夹道墙拆除加大了赵生院内的安全隐患，村委会多次调解无果。现赵平为维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判决。赵平辩称：不同意赵生的诉讼请求。赵平与赵生家前后相邻，赵平在前、赵生在后。因赵生家长期积水，向南直接排放在赵平家后，赵平家房子常年浸泡，已导致宅基地地基下沉，墙面开裂，影响了赵平家正常生活，经村委会干部多次调解未果。今年6月22日，赵平将夹道墙进行拆除时，赵生拨打110报警。民警赶到现场察看，经现场丈量后表示夹道墙没有占用赵生家的宅基地，赵平拆除的夹道墙是在赵平宅基地使用范围内。经审理查明，坐落于北京市通州区宋庄镇内军庄村**的房屋所在院落登记在赵升（即本案原告赵生）名下，四至为东至道、西至王xx、南至赵x，北至赵xx，宅基地使用证记载南北均长15.6米（仅有文字记载，平面图未记载），东西均宽22.3米（平面图记载为22米）。坐落于北京市通州区宋庄镇内军庄村**的房屋所在院落登记在赵平名下，四至为东至道、西至道、南至宋xx、北至赵x，宅基地使用证记载该宅基地南北均长18.2米（平面图记载为19.2米），东西均宽22.3米（平面图记载为22米）。赵生与赵平院落系南北相邻，经本院现场勘查，赵生院落南院墙与赵平北房后山墙之间有80厘米左右（从两墙东侧测量的）夹道距离，该部分土地既不在赵生宅基地范围（实际院落南北15.7米）内，也不在赵平宅基地范围（实际院落南北19米）内，系内军庄村集体土地。在夹道内，有赵生家铺设的排水管道，可进行对外排水，该管道口并未堵塞。上述事实有宅基地使用证、现场照片，当事人陈述及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担举证不能的法律后果。赵生要求将两家之间的夹道墙会恢复，但根据本院现场测量，该夹道并非赵生宅基地使用范围内。赵生主张宅基地登记错误，但其并未举证，故对该说法，本院不予采纳。赵生要求赵平恢复夹道墙，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于赵生主张的对其排水造成不便，经本院勘查，现场并未发现排水不便之处，故该项诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回赵生的全部诉讼请求。案件受理费35元，由赵生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21177号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：龚啸博，男，1986年5月19日出生，汉族，户籍地北京市密云县密云镇檀州家园**。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告龚啸博信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告龚啸博经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计101934.68元（其中本金84144.40元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计101934.68元，其中本金84144.40元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告龚啸博未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告龚啸博未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龚啸博在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。龚啸博申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。龚啸博开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计101934.68元，其中本金欠款84144.40元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚啸博于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计101934.68元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由被告龚啸博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初22909号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计22500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片14张，文字649字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190610120211181.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5000元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担181元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担141元，被告上海东方网股份有限公司负担40元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9350号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路********。法定代表人：吴文辉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第140767号关于第31322037号“起点中文网”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12826187号“起点”商标（简称引证商标一）、第10249188号“起点人力”商标（简称引证商标二）、第15656850号“起点财经STARTYOURFINANCE”商标（简称引证商标三）、第15879798号“起点工程”商标（简称引证商标四）、第11989108号“起点贷QIDIANDAI及图”商标（简称引证商标五）在商标标识图形设计、整体外观、视觉效果、颜色、显著识别部分存在明显区别，诉争商标与各引证商标未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“不动产管理”等服务与各引证商标核定使用的“船舶经纪”等服务并非完全属于同一种或类似服务。三、诉争商标经原告大量宣传使用，已获得可与各引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可将其与各引证商标相区分，不致令相关公众对服务来源产生混淆与误认。四、引证商标三已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并已公告。引证商标四已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并已公告。引证商标三至四已不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。五、引证商标五目前处于商标撤销行政程序中，权利状态不稳定，故对本案申请延期审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1704期商标公告）。引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1709期商标公告）。庭审中，被告对上述事实明确表示认可，并认可上述事实影响本案结论。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三、引证商标四在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标三、引证商标四的撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告上述新提交证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再评述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第140767号关于第31322037号“起点中文网”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司针对第31322037号“起点中文网”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十四日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初4807号原告：廖新民，男，汉族，1956年9月29日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区*****，身份证号码：440************317。委托诉讼代理人：薛国超、李慧芳，广东广和律师事务所律师。被告：徐伟滨，男，汉族，1981年8月16日出生，身份证住址：广东省揭阳市榕城区*************，身份证号码：445************738。本院在审理原告廖新民与被告徐伟滨民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院依法确定的限期内交纳诉讼费，亦不符合法律规定的可缓交、免交诉讼费的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第四十五条、第四十七条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 朱炳兴二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘燕琼书 记 员 王若倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27191号原告：恒珊，女，1985年11月18日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：牛华文（恒珊之夫），男，1985年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张红兵，女，1951年11月21日出生，已于2017年10月19日死亡。原告恒珊与被告张红兵房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院在送达阶段收到张红兵之子提交的死亡医学证明书，经核查，张红兵已于2017年10月19日去世。本院认为：起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，本案在本院送达起诉书副本过程中，发现张红兵已于起诉前死亡，此种情况应视为张红兵不具有适格的被告主体资格。故恒珊的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告恒珊的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 良二〇二〇年九月二十五日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初1336号原告：韩向军，男，1969年11月14日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：牛志勇，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：徐雷，男，1979年9月23日出生，住北京市昌平区。第三人：北京祥水恒帝建筑工程有限公司，住所北京市昌平区城南街道南郝庄村西侧200米。法定代表人：李冕，经理。委托诉讼代理人：樊世峰，男，北京祥水恒帝建筑工程有限公司员工。原告韩向军与被告徐雷、第三人北京祥水恒帝建筑工程有限公司（以下简称祥水公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩向军的委托诉讼代理人牛志勇，被告徐雷，第三人祥水公司委托诉讼代理人樊世峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩向军向本院提出诉讼请求：要求徐雷和祥水公司给付劳务费46250元。事实和理由：北京市延庆区大庄科乡里长沟村民委员会以祥水公司为总包单位建设回迁安置楼房。祥水公司将具体施工工程承包给徐雷，后徐雷找到我和他人组成临时施工班组共计10人，口头协议施工完成后支付工资，按照每平米8元加零工（大工每天300元、小工每天200元）计算。我的临时施工班组按照徐雷的要求已经进行了大量施工，徐雷未按照约定向我支付劳务费，共欠劳务费46250元。经我多次催要未果，故诉至法院，要求徐雷、祥水公司支付拖欠我的劳务费。徐雷辩称，这笔钱已经支付过了，是祥水公司代付的。我的活包给王某了，钱应该是王某给，与我无关，故不同意韩向军的诉讼请求。祥水公司辩称，这笔钱我们公司代徐雷按实际考勤表一次性支付给韩向军班组了。我公司的工程是包给徐雷，徐雷又包给王某了，与我们公司无关，不同意韩向军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：北京市延庆区大庄科乡里长沟村民委员会将村内回迁安置房项目发包给祥水公司，祥水公司又将工程转包给徐雷。施工过程中，徐雷找到韩向军等人组成的施工班组，为工程做地暖保护层，双方约定按每平米8元加零工（大工300元、小工200元）的方式计算劳务费用，该部分工程完工后，2018年10月25日，徐雷的工地现场负责人贾晓伟为韩向军出具劳务费用明细一份。2018年12月28日，徐雷为韩向军出具欠条一张载明“本人欠韩向军班组打垫层砼工人工资共：46250元（肆万陆仟贰佰伍拾元整）此欠款于2019年1月16日结清。欠款人：徐雷”。2020年2月6日，韩向军诉至本院要求徐雷和祥水公司共同支付上述欠款。庭审过程中，徐雷和祥水公司出具确认书、工资单等证明该部分欠款已支付，韩向军对此不予认可。经本院核实，该部分证据仅能证明祥水公司代徐雷向韩向军班组工人支付过主体结构的工人工资，无法证明与韩向军主张的做保温层的工人工资有直接关系，故对该部分证据，本院不予采信。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，韩向军等人为徐雷提供劳务，并且有徐雷承包工地的现场负责人贾晓伟出具的劳务费明细和徐雷出具的欠条等相互印证，因此韩向军要求徐雷支付劳务费46250元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于徐雷、祥水公司主张该部分欠款已付清的辩称，因其提供的证据与其主张缺乏关联性，故本院不予采信。关于韩向军主张祥水公司承担连带责任的诉讼请求，因徐雷与韩向军之间系劳务分包关系，该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐雷于本判决生效后七日内给付韩向军劳务费46250元及相应利息（以46250元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回韩向军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由徐雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年九月二十六日书记员  昝 彤
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执恢452号之一 申请执行人:沈朝晖，男，1972年11月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人:高强，男，1965年12月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0604民初5892号民事判决书，于2020年4月1日立案恢复执行申请执行人沈朝晖与被执行人高强民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的200000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人高强发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人高强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人高强逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人高强作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人高强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人沈朝晖，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年九月八日 书记员  余丹妮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10143号原告：于名俏，女，1996年1月24日出生。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第153826号关于第38813049号“优梵”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在清洁制剂、牙膏商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与第11317471号“优梵”商标（简称引证商标一）核定使用的商品不类似，认可与第12556957号“优梵艺术UVANART”商标（简称引证商标三）指定使用的商品类似。二、引证商标三处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：388130493、申请日期：2019年6月12日。4、标识：5、指定使用的商品（第3类0301-0302；0305-0308；0310群组）：香皂；洗衣剂；清洁制剂；香水；空气芳香剂等。二、引证商标一1、申请人：厦门一氏化妆品有限公司2、申请号：113174713、申请日期：2012年8月7日。4、专用期限：2014年1月7日到2024年1月6日5、标识：6、核定使用的商品（第5类0501-0504群组）：净化剂等。三、引证商标三1、申请人：佛山市美梵星空家居用品有限公司2、申请号：125569573、申请日期：2013年5月9日。4、专用期限：2015年3月21日到2025年3月20日5、标识：6、核定使用的商品（第3类0301；0305-0306；0308群组）：化妆品用香料；芳香精油；香水；肥皂等。四、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标一构成近似商标。原告明确认可诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一构成近似商标，明确认可诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院不再评述。诉争商标指定使用的“空气芳香剂”商品与引证商标一核定使用的“净化剂”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三处于连续三年不使用撤销程序中，状态不稳定。本院认为，因截至本案开庭审理时对于引证商标三稳定性尚无定论，引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告于名俏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告于名俏负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6807号原告：北京合众国际建筑设计事务所（有限合伙），住所地北京市海淀区。执行事务合伙人：张雪峰,总经理。委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。被告：邢台大正房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥**。法定代表人：殷晓云。原告北京合众国际建筑设计事务所（有限合伙）（以下简称合众事务所）与被告邢台大正房地产开发有限公司（以下简称邢台大正公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。合众事务所诉称，2017年3月20日，合众事务所与邢台大正公司签订了《邢台大正地产营头旧村改造项目修建性详规及建筑初设阶段设计合同》，约定合众事务所为邢台大正公司项目“邢台大正地产营头旧村改造项目”提供修建性详规及建筑初设阶段设计事宜，工程设计费用为1010万元。合同签订后，合众事务所依约完成了设计工作，双方于2019年1月30日签订了《设计合同终止协议》，该协议约定“甲乙双方协商一致，根据乙方设计工作完成情况和原合同中对设计费的约定，按照提交方案的面积核算后，截至本协议签订生效之日，甲方应再支付乙方设计费350万元。以上费用在协议签订十五个工作日内支付100万元，剩余费用在两个月内支付完成。自本协议生效之日起，双方签订的原合同（包括补充协议）即告解除，双方就原合同所承担的全部权利义务终止，任何一方不得就原合同的解除以及原合同约定内容再向另一方提出权利主张。”但上述协议签订后，邢台大正公司未依约定支付费用，双方协商不能，故起诉至法院。诉讼请求：1、判令邢台大正公司支付设计费350万元；2、判令邢台良盛公司支付损失费用21万元；3、本案诉讼费由被告负担。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。合众事务所与邢台大正公司签订的《邢台大正地产营头旧村改造项目修建性详规及建筑初设阶段设计合同》约定，本合同在执行中如发生争议，双方应先通过友好协商的办法解决，也可向当地规划或建设行政主管部门申请调解。一方不愿协商、调解，或者协商、调解不成的，任何一方均可向项目所在地的法院起诉。合同载明的项目名称为营头旧村，位于邢台市信都区。故我院对本案不具有管辖权，应移送至邢台市信都区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下：邢台大正房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送河北省邢台市信都区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王一凯二〇二〇年九月十八日书记员  崔 维
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初7761号 原告:广西嘉力机电有限责任公司，法定代表人：李云川。 委托代理人：董文芸，女，1989年11月1日出生，汉族，住所地南宁市江**，系该公司员工。 被告：陈正帮，男，1972年6月25日出生，汉族，住所地广西灌阳县。 被告：陆永凤，女，1975年1月15日出生，汉族，住所地广西灌阳县。 本院在审理原告广西嘉力机电有限责任公司诉被告陈正帮、陆永凤买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费1144元，原告已预交572元，还需预交572元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年九月七日 书 记 员  覃英美
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5606号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路**。统一社会信用代码：9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：周源，男，1980年1月17日出生，汉族，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职工。委托诉讼代理人：陈璐，女，1993年11月28日出生，汉族，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职工。被告：王庆国，男，1966年3月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：秦学敏（王庆国之妻），1969年12月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃供热公司）与被告王庆国供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司的委托代理人周源、陈璐与被告王庆国的委托代理人秦学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃供热公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付取暖费10481.4元。事实和理由：原告负责被告王庆国所居住房屋即北京市平谷区夏各庄前营北小区某号楼某单元某号的供暖工作，该房屋的建筑面积分别为98.53平方米、76.16平方米。被告至今拖欠2018-2020年度两个供暖季的取暖费，虽经多次催要仍未交纳，故诉请法院依法解决。被告王庆国辩称，原告所述我居住房屋的地址和面积属实，被告虽向我提供了供暖服务，但是室内温度始终没有达到最低标准要求。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王庆国系北京市平谷区夏各庄前营北小区某号楼某单元某号的业主，两处房屋的建筑面积分别为98.53平方米、76.16平方米。2018年11月起，原告北燃供热公司开始负责该小区的供暖工作。按照政策要求，2018年至2020年度取暖费标准为每平方米30元。被告王庆国称供暖期间其室内温度不达标，并提供了2019年1月3日、2020年1月8日和15日的测温记录予以证明。该记录显示，仅有2019年1月3日15时36分客厅温度为18摄氏度，其余测温记录均不达标（最低温度为15.5摄氏度）。因此，被告王庆国未缴纳2018年至2020年的取暖费10481.4元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付。本案中，原告北燃供热公司为涉案房屋所在小区提供了供热服务，双方虽未签订书面供热协议，但已形成事实上的供用热力合同关系，双方均应当全面履行各自的义务，即原告提供符合标准的供暖服务，被告按时足额交纳取暖费。但从被告提供的测温记录看，原告提供的供暖服务存在明显不足，故依照权利义务相一致的原则须对被告的交费数额做相应扣减。本院综合考虑原告提供供暖服务的质量现状及维持供暖事业可持续发展的需要等因素，对被告应交纳取暖费的数额按照总额的60%予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告王庆国于本判决生效后七日内向原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司2018年至2020年度的供暖费共计6288.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王庆国负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十九日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21060号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：宋兴刚，男，1975年1月30日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告宋兴刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告宋兴刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计119227.40元（其中本金99997.68元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计119227.40元，其中本金99997.68元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告宋兴刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告宋兴刚未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋兴刚在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。宋兴刚申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。宋兴刚开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计119227.40元，其中本金欠款99997.68元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋兴刚于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计119227.40元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，由被告宋兴刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初671号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人马鹏飞，男，汉族，1995年5月17日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）671号起诉书指控被告人马鹏飞犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月3日23时许，被告人马鹏飞在未取得机动车驾驶资格的情况下饮酒后驾驶一辆黑色“重骑”牌普通二轮摩托车（车牌号：×××），沿兴光二街由西向东行驶至本市通州区台湖镇xx路口时，与由西向北左转的穆某某驾驶的小型轿车（车牌号：×××）相撞；事故造成两车损坏，被告人马鹏飞受伤；经通州交通支队长陵营大队认定，被告人马鹏飞负事故全部责任，穆某某无责任；经抽血检测，被告人马鹏飞血液中酒精含量为94．8mg/100ml；被告人马鹏飞明知他人报警而在现场等待，到案后能够如实供述自己的罪行。同时认为被告人马鹏飞具有造成交通事故且负事故全部责任、无证驾驶、自首、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人马鹏飞在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人马鹏飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马鹏飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2020年12月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇二〇年九月二十九日书记员  段夕馨
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2595号之一申请执行人：于绪川，男，1976年1月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：侯武平，天津硕鼎律师事务所律师。被执行人：张光其，男，1970年12月28日出生，汉族。被执行人：天津利营货物运输有限公司，住所地天津市宁河区津榆支路**。法定代表人：武学早，该公司经理。申请执行人于绪川与被执行人张光其、天津利营货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2019)津0114民初2272号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：二被执行人连带赔偿申请执行人89900.09元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2278元，由二被执行人连带负担842元。本案受理后，本院向二被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但二被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人张光其名下无车辆、公积金、证券登记信息；查明其名下有银行帐户仅有零星存款，本案依法冻结；查明其名下有房产，本案依法查封，因土地用途为农村宅基地，暂不能处置。被执行人天津利营货物运输有限公司名下无不动产、银行存款、证券登记信息；查明其名下有车辆，本案依法查封，因不能实际控制，暂不能处置。未发现二被执行人有其他可供执行线索。执行中，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。本院已向二被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人书面向本院申请，表示本案可终结本次执行程序。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现二被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年九月三十日书记员  高树松
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异594号案外人：张玉梅，女，1970年7月3日出生。案外人：白艳琼，女，1971年5月27日出生。案外人：王伟刚，男，1989年4月6日出生。案外人：娜仁花，女，1994年9月28日出生。共同委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路**京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人：朱志炜，北京市汉坤律师事务所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路**（商品交易中心**）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街**（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼******法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园**商业楼法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），，住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区**楼****法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人张玉梅、白艳琼、王伟刚、娜仁花向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人张玉梅、白艳琼、王伟刚、娜仁花称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎4单元×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2010年1月26日，我们与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋。三套房屋总建筑面积545.18平方米，我们已支付购房款，并实际占有该涉案房屋。我们于签订合同时交付了1480720元购房款，于2010年3月10日前付清了剩余房款700000元，金石蒙荣公司为我们出具了三张共计2180720元的购房款专用发票。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我们购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称,1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第×××号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户），并于2020年5月6日进行了续查封。2010年1月26日，案外人张玉梅、白艳琼、王伟刚、娜仁花与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，该房用途为商业，购房款总价2180720元，张玉梅、白艳琼、王伟刚、娜仁花支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、暖气费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人张玉梅、白艳琼、王伟刚、娜仁花在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎4单元×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年九月二十五日书记员 乔 丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15048号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2460.9元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2460.9元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2460.9元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2460.9元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计82.03平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为9843.6元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积82.03平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9843.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初578号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地为浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路**（云鸿大厦）****，统一社会信用代码：913300000805954290（1/1）。法定代表人：钱浩强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈丝梦，女，系该公司法务，住江西省上饶市余干县，特别授权代理。被告：郑福良，男，1980年3月24日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。原告浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称“浩驰汽车”）与被告郑福良追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩驰汽车委托诉讼代理人陈丝梦到庭参加诉讼，被告郑福良经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩驰汽车向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告代偿款6750元；2.判令被告赔偿资金占用费至实际清偿完毕之日，截止2020年4月13日为553.8元（自代偿之日起至实际清偿之日止按每日万分之六计算违约金）。事实与理由：2018年5月7日，原告与被告就被告郑福良向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行(以下简称“朝晖工行”)申请信用卡分期购车一事签订了一份《购车按揭担保合同》，约定原告为借款人向朝晖工行借款提供担保以及逾期代偿后的相关处理等权利义务。同日，被告与朝晖工行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告也向朝晖工行出具了《担保承诺涵》，为借款人向朝晖工行借款承担担保责任。合同签订后，朝晖工行如期发放了贷款，但被告并未按合同约定按时归还借款。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2019年10月24日支付人民币4000元，于2020年1月21日支付人民币2750元。代偿后，原告要求被告履行代偿义务，但至今未履行，故诉至法院。被告郑福良未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了公司营业执照、公司法定代表身份证明、法定身份证复印件、委托诉讼代理人身份证明及合同复印件、被告身份证复印件、朝晖工行《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》原件一份、购车按揭担保合同原件一份、代偿证明一份、担保承诺函一份、违约金计算表一份，上述证据符合证据形式要件，经本院审查符合证据的合法性、关联性、客观性，本院予以认定并在卷佐证。被告郑福良未提交证据也未到庭质证，视为放弃质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，以被告郑福良为债务人，朝晖工行为债权人，双方签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》（编号：ＦＱ-ＪＣ-12020221-2018006724）约定债务人向浙江宝韵汽车销售有限公司购买绅宝Ｋ25轿车一辆，交易总价为55000元，债务人自行支付首付16800元，通过办理透支分期付款业务取得透支，用于支付剩余交易款项，透支金额为38200元；债务人向浙江浩驰资产管理有限公司支付金融服务费，通过向债权人申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付附加消费款。透支分36期归还，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金。债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至指定账户（户名：浙江宝韵汽车销售有限公司账号：12×××63开户行：朝晖工行）。同时，债务人承诺：债权人将透支资金划入该指定账户后，即视同债权人已经依据本合同的约定向债务人提供了透支资金，债务人将按照合同的约定履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务。透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金，债务人应当自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿。债务人需要向债权人支付手续费3374.97元，债务人应当自透支次月起于每月25日前将当期应支付的手续费足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿。债务人自愿以绅宝轿车一辆提供抵押，并办理了抵押登记，朝晖工行为抵押权人。同日，浙江浩驰资产管理有限公司向工商银行出具了《担保承诺函》，载明“购车人郑福良身份证号3623261980××××××××向贵行申请信用卡透支分期付款业务。我公司同意为其在《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》（编号：ＦＱ-ＪＣ-12020221-2018006724）项下的透支金额（大写）叁万捌仟贰佰元整、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保。本保证担保的保证期间为2年。我公司已向贵行交存保证金。如购车人未按时履行上述债务，我公司同意贵行有权扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠贵行的债务”。另查明，浙江浩驰资产管理有限公司于2019年10月16日更名为浙江浩驰汽车销售有限公司。《购车按揭担保合同》约定由其代偿后产生的利息损失按每日千分之一计算。上述合同、函件经各方签字或盖章后生效。朝晖工行发放贷款后，被告郑福良未按期归还透支债务，原告浩驰汽车分别于2019年10月24日、2020年1月21日代被告郑福良向朝晖工行支付了4000元、2750元。此后，被告未履行上述代偿款的还款义务。本院认为，被告与朝晖工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告浩驰汽车作为担保人，为被告郑福良垫付购车透支资金6750元后，其有权向被告郑福良进行追偿。被告郑福良未及时偿还原告浩驰汽车代偿款，给原告浩驰汽车造成了相应利息损失。原告浩驰汽车请求按照每日万分之六计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告郑福良于本判决生效之日起七日内偿还原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款6750元；二、被告郑福良于本判决生效之日起七日内支付原告浙江浩驰汽车销售有限公司资金占用费553.8元（以每日万分之六暂计算至2020年4月13日。之后资金占用费以上述第一项未还代偿款为基数,按照每日万分之六自2019年4月14日起计算至实际清偿之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑福良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  祝幼平人民陪审员  李 金人民陪审员  肖 丽二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杨 甜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21316号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：向尚俊，男，1972年8月23日出生，汉族，户籍地四川省万源市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告向尚俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告向尚俊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金31832.81元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4022.19元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与向尚俊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，向尚俊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。向尚俊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与向尚俊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向向尚俊发放贷款后，向尚俊未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，向尚俊尚欠平安银行贷款本金31832.81元、利息、罚息、复利共计4022.19元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与向尚俊签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向向尚俊发放贷款，向尚俊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告向尚俊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金31832.81元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4022.19元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告向尚俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元、公告费（以实际发生为准），由被告向尚俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1862号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张人天，男，1993年10月21日出生，汉族，公民身份证号码×××，中专文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区；因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月17日被羁押，当日被刑事拘留，次日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1845号起诉书指控被告人张人天犯故意伤害罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉，被告人张人天到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人张人天于2020年1月1日7时许，在北京市朝阳区劲松中街麦当劳门口辅路处，因通行问题与冯某（男，河南省人）发生纠纷后，用拳将冯某面部打伤，造成其“鼻外伤，鼻骨骨折，眶壁骨折（左内壁）”。经北京中衡司法鉴定所（2020）临床鉴字第0014号司法鉴定意见书认定，冯某损伤属轻伤二级。被告人张人天被查获归案，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人张人天在开庭审理过程中没有异议，且有被害人冯某的陈述、证人刘某的证言、诊断证明书、北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、被告人供述以及公安机关出具的到案经过、工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张人天故意伤害被害人身体致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张人天犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张人天如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法可对其从轻处罚，并根据全案情节对其宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张人天犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  商登煜二〇二〇年九月二十八日书记员  张 静