湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初390号原告饶凯涛，男，1980年1月10日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市华容区，委托诉讼代理人曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告武汉万源昌房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区紫金村附**。法定代表人殷宪国,系该公司经理。被告殷宪国，男，1960年3月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区，被告罗双喜，男，1962年10月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，原告饶凯涛诉被告武汉万源昌房地产开发有限公司、殷宪国、罗双喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，因双方口头申请庭外和解，系作出扣除审限处理。因双方当事人未达成和解意见，本院依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告饶凯涛及其委托诉讼代理人曾昭洪到庭参加诉讼，被告武汉万源昌房地产开发有限公司、殷宪国、罗双喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶凯涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉万源昌房地产开发有限公司、殷宪国立即向原告偿还借款本金1000000元及利息826666.67元（利息暂计算至2020年5月18日，余下利息按照月息2%计算至还清之日止）；2.判令被告罗双喜对被告武汉万源昌房地产开发有限公司、殷宪国所借原告本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月8日，经被告罗双喜介绍，原告认识武汉万源昌房地产开发有限公司法人殷宪国，原告向被告武汉万源昌房地产开发有限公司财务人员郭宏个人账户转款1000000元用于支付所谓的被告武汉万源昌房地产开发有限公司开发的南湖海逸新居预付房款。被告武汉万源昌房地产开发有限公司向原告出具收据，约定两年不交房，除全额退款外，按月息三分由被告武汉万源昌房地产开发有限公司返还原告，被告罗双喜出具担保。现因被告武汉万源昌房地产开发有限公司所称开发的南湖海逸新居项目没有开工，故原告房屋预付款转化为借款，且原告多次催要借款，三被告拒不归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据依法确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，被告武汉万源昌房地产开发有限公司向原告出具《收据》载明：“收到交款单位饶凯涛人民币壹佰万元整，收款事由为南湖海逸新居购房款”。2016年12月8日，原告通过其建设银行个人账户向被告武汉万源昌房地产开发有限公司财务人员郭宏个人账户转款1000000元。同日，被告罗双喜向原告出具《担保书》载明：“关于2016年12月8日饶凯涛支付武汉万源昌房地产开发有限公司的项目南湖海逸新居预定三套购房款，即人民币壹佰万元整，此款由饶凯涛个人账户转款给武汉万源昌房地产开发有限公司的财务人员郭宏个人账户（有转款凭证）。注明：1.自转账之日起，三个月如该项目不动工，除全额退款外，利息按月息三分计算，由武汉万源昌房地产开发有限公司返还给饶凯涛；2.如两年不交房，除全额退款外，利息按月息三分计算，由武汉万源昌房地产开发有限公司返还给饶凯涛”。被告罗双喜在《担保书》担保人处签名。自2018年12月28日起，原告多次向被告武汉万源昌房地产开发有限公司的法定代表人殷宪国及担保人罗双喜主张权利未果。本院认为，本案的争议焦点为民间借贷合同是否发生法律效力、被告武汉万源昌房地产开发有限公司、殷宪国及罗双喜的责任问题。一、民间借贷合同是否成立的问题《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告向被告武汉万源昌房地产开发有限公司委托的财务人员转账1000000元用于支付购买房屋的预付款，但因该房屋未获得商品房预售许可，且双方约定，“两年不交房，除全额退款外，按月息三分由被告武汉万源昌房地产开发有限公司返还原告”，该付款行为名为商品房买卖合同关系，实为民间借贷关系。原告已实际向被告武汉万源昌房地产开发有限公司提供借款，故原告与被告武汉万源昌房地产开发有限公司间借款合同发生法律效力。二、被告武汉万源昌房地产开发有限公司、殷宪国、罗双喜的责任问题关于被告武汉万源昌房地产开发有限公司的责任问题。被告武汉万源昌房地产开发有限公司向原告出具《收据》，足以证明原告与被告武汉万源昌房地产开发有限公司存在民间借贷关系。《担保书》中载明如不能交房，则返还购房款本金并按月息三分计算利息，足以证明原告与被告武汉万源昌房地产开发有限公司约定了借款利息。原告主张按年利率24%计算利息，符合法律规定。被告武汉万源昌房地产开发有限公司未按合同约定偿还本金及利息，构成违约。根据《合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告武汉万源昌房地产开发有限公司应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告要求被告武汉万源昌房地产开发有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。利息核定为908667元（以借款本金1000000元为基数，按年利率24%自2016年12月8日计算至2020年9月21日止）。关于被告殷宪国的责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告殷宪国与原告之间不存在上述规定的情形，原告要求被告殷宪国共同偿还借款本息的请求缺乏事实依据，不予支持。关于被告罗双喜的责任问题。被告罗双喜于2016年12月8日向原告出具《担保书》约定，“两年不交房，除全额退款外，按月息三分由被告武汉万源昌房地产开发有限公司返还原告”。根据《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此被告罗双喜应承担连带保证责任”的规定，被告罗双喜担保行为应认定为连带责任保证。本案主债权履行期限为二年，即主债务自2016年12月8日起计算至2018年12月8日止届满。双方当事人未约定担保期限。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期限应自主债务届满后的6个月，即截至2019年6月8日担保期限届满。但是，因原告饶凯涛所举其与被告罗双喜的通话录音足以证明其于2019年6月8日前向被告罗双喜主张过连带保证权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二项：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告可以在诉讼时效届满前向被告罗双喜主张保证权利。根据《担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告罗双喜对被告武汉万源昌房地产开发有限公司所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉万源昌房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告饶凯涛借款本金1000000元及908667元（以借款本金1000000元为基数，按年利率24%自2016年12月8日计算至2020年9月21日止）；后期利息按年利率24%自2020年9月21日计算至还清之日止；二、被告罗双喜对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告饶凯涛的其它诉讼请求。本案受理费减半收取计10620元,由被告武汉万源昌房地产开发有限公司、罗双喜负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  谢泉章二〇二〇年九月二十一日法官助理徐卫华书记员黄显婷