贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1552号 原告：韦国强，男，水族，1962年11月10日生，户籍地贵州省三都水族自治县，现住贵州省三都水族自治县。 原告：张义良，男，布依族，1966年5月6日生，现住贵州省独山县。 二原告委托诉讼代理人（公民代理）：韦国力，男，水族，1966年7月19日生，现住贵州省三都水族自治县。 被告：张仁森，男，布依族，1979年6月24日生，现住贵州省独山县。 被告：独山玉龙福地陵园管理有限公司，统一社会信用代码9152272MA6E222E4G，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县玉水镇本寨**。 法定代表人：覃光平，公司经理。 委托诉讼代理人：杨育付，贵州律亨律师事务所律师。 原告韦国强、张义良（以下简称原告）与被告张仁森、被告独山玉龙福地陵园管理有限公司（以下简称玉龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员伍国芝独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告韦国强、张义良及委托诉讼代理人韦国力，被告张仁森、被告玉龙陵园公司的委托诉讼代理人杨育付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告张仁森支付原告工程款381205元及资金占用利息（以381205元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.875%从2019年3月30日起暂计算至2020年7月2日计息）；2、判令被告张仁森退还原告工程保证金2万元；3、本案的案件受理费、律师费由二被告承担；4、二被告对上诉款项承担连带清偿责任。 事实与理由：2017年8月11日，原告向张仁森交付工程保证金2万元，2017年8月23日与被告张仁森签订《玉龙公墓管理用房及就餐大厅施工协议》，约定由原告组织施工队伍对玉龙公墓管理用房及就餐大厅进行施工。原告施工中，因二被告的原因，支付工资失信，工程停工。2019年1月7日被告张仁森出具《承诺书》，承诺在2019年1月20日前向原告支付工资款801205元；随后又于2019年3月30日出具《欠条》一张，承诺在2019年3月底全部付清余下款项381205元。期限届满后，剩余工程款381205元经原告多次催讨无果，故提起诉讼。 被告张仁森辩称：整个施工过程，我方已支付给原告工程款100万元左右，达到了合同先支付70%的约定，余款30%工程款待第三方验收合格后才能一次性支付清楚，现原告主张的381205元工程款是原告自己计算的，没有总包方、分包方、施工方三方确认，现在该工程还没有完工、验收、交付使用，原告主张付款条件未成就。 被告玉龙公司辩称：我公司不是适格被告，理由是，公墓建设当中，玉龙公司只是代政府进行管理，公墓建成投入使用后，才进行相应的管理和运营，因此涉案工程并不是由玉龙公司进行发包。该项目因为相关审批手续不全，按照政府的指示，予以停工。因此工程项目并未结算审计，原告工程款尚未确认，发包单位是否欠付承包方张仁森工程款的数额也未确认，因此原告在现阶段不具备突破合同相对性条件，无权向我方主张权利，请求法院驳回原告对玉龙公司的起诉。 经审理，本院认定以下法律事实： 根据被告张仁森陈述，玉龙公墓工程项目是其跟玉龙公司法定代表人覃光平丈夫张加亮承包所得，而后，张仁森又将该项目的部分工程分包给原告张义良、韦国强施工。2017年8月11日张仁森收取韦国强工程保证金2万元；2017年8月23日张仁森（甲方）与张义良、韦国强（乙方）签订了《玉龙公墓管理用房及就餐大厅施工协议》，协议主要内容：1、施工工价340元/㎡；……3、在施工途中，工程如有任何纠纷造成工地停工，在40天内乙方等待，超过40天以外，乙方退出工地，甲方按乙方所有运到工地的一切材料按照进场原价赔偿。并结算工程已做部分工款清楚；……8、结算协议：甲乙双方的最终结算按照图纸计算，每一层建筑按照甲乙双方、监理方、工程指挥部共四方核算为准，每一层完工甲方即支付给乙方该层施工款的50%，待全部工程完工后，甲方向乙方补付部分款项达到总工程的70%，余下的30%工程款待第三方验收合签字完毕后甲方一次性向乙方全部支付清楚……。后，原告依该协议组织工人进场施工，期间原告亦领取部分款项，2018年12月，项目因相关手续及资金问题停工。2019年1月7日被告张仁森出具《承诺书》，承诺在2019年1月20日前向原告支付工资款801205元；到期后仅支付50万元，2019年3月30日张仁森又出具《欠条》，再次承诺在2019年3月底全部付清余下款项581205元，后张仁森相续支付20万元，剩余工程款381205元经原告多次催讨无果，故引发诉讼。庭审中，被告张仁森陈述双方签订施工协议时，没有对原告资质进行审查，原告亦未提供自身有施工资质的证据，并自认该工程量约3700㎡，按340元/㎡计算，工程款大概为125.8万元左右，承认已收到张仁森90多万元。张仁森称已支付100万元，目前双方尚未结算，以支付清单为准。另查明，施工过程中，玉龙公司作为总发包方已向被告张仁森支付了约300万工程款，目前工程未竣工、核算、交付。 上述事实，有当事人陈述及《玉龙公墓管理用房及就餐大厅施工协议》、《总工程造价表》、《独山农村商业银行单位现金存款业务凭证》、《玉水镇玉龙福地公墓投资协议》、承诺书、欠条、承包汇总表等证据，经庭审质证，可作为本案的定案依据。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1、原告与被告张仁森于2017年8月23日签订的《玉龙公墓管理用房及就餐大厅施工协议》效力如何认定；2、原告诉请是否支持。 首先，关于施工协议效力。原告与被告张仁森于2017年8月23日签订的《玉龙公墓管理用房及就餐大厅施工协议》。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。第十四条：从事建筑活动专业技术人员，应当依法取得相应执业资质证书，并在执行资格证书许可的范围内从事建筑活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。就本案而言，被告张仁森将案涉项目玉龙公墓管理用房及就餐大厅工程分包给原告，应当对原告是否具有施工资质进行审查，但至庭审结束，各方均未出示原告具有建筑资质的证据，由于原告没有取得相应施工资质证书，违反了法律的强制性规定，该合同无效。 其次，原告主张工程款是否支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由此可看出，无效的施工合同必然产生两种不同的法律后果，一、工程竣工验收，或者未竣工验收但已经实际交付使用，可以主张工程款；二、工程竣工，验收不合格，不能主张工程款。本案案涉工程，根据查明事实，目前工程并未竣工、未验收、未核算、未交付。因此原告基于施工合同主张工程款的条件尚不具备。故其主张全部工程款的请求，于法无据。再者，作为劳务施工，原告自认已收到被告90余万元的工程款，已占双方自认的工程总款120余万元的70%以上，超出了付款约定比例，考虑到所建房子的工程安全，余款381205元，可待工程验收合格后再行主张。另外，由于发包人玉龙公司已向承包人张仁森支付了前期工程款300万元，且双方仍未对工程进行验收核算，按照司法解释的规定，发包人对实际施工人承担的是补充支付义务，其支付的前提是对合同的相对人负有付款义务，而涉案工程未进行结算审计，是否对合同相对人张仁森再支付工程款，尚未确定。故，本次原告关于工程余款381205元的请求，本院不予支持。 最后，保证金2万元是否退还。被告张仁森作为分包人，对此工程相关手续及自身资金支配情况有着优势知情权，对项目停工应当有相应的应对措施，鉴于停工过错非原告引起，故其关于退还保证金2万元请求，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张仁森在本判决生效后十五日内退还原告韦国强、张义良工程保证金20000元。 二、驳回原告韦国强、张义良的其他诉讼请求。 若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7318元，减半收取为3659元，由原告韦国强、张义良共同承担1829.5元，被告张仁森承担1829.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。如义务人不按期履行给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  伍国芝 二〇二〇年九月三十日 书记员  邓 萍