wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48614号原告：马丽英，女，1962年10月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告马丽英（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年12月14日至1991年4月30日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1991年4月30日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03855号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“住宅五公司”，1991年4月30日被辞退。原告就其主张，未向本院举证，仅主张系列串案中（多名原告起诉被告）的原告均系其证人。被告对此不予认可。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告马丽英与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十二月十四日至一九九一年四月三十日期间不存在劳动关系；二、驳回原告马丽英的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告马丽英负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8148号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘栋，男，1990年10月13日出生，汉族，*****，住************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘栋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘栋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1000元，利息63.78元，罚息43.41元，共计1107.19元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月15日，被告刘栋通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年7月15日至2019年7月15日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘栋通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费1000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘栋尚欠原告借款本金1000元，利息63.78元，罚息43.41元，共计1107.19元。 被告刘栋未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告刘栋所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月15日至2019年7月15日期间，被告刘栋通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费1000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘栋尚欠原告借款本金1000元，利息63.78元，罚息43.41元，共计1107.19元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2018年7月15日，被告刘栋通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1000元。截止2020年1月13日，被告刘栋尚欠原告借款本金1000元，利息63.78元，罚息43.41元，共计1107.19元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1000元，利息63.78元，罚息43.41元，共计1107.19元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘栋经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘栋一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1000元，利息63.78元，罚息43.41元，共计1107.19元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘栋负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23655号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：吕宁，男，1981年3月18日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告吕宁（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金9442.33元及相应利息（利息的计算方式为：以9442.33元为基数，自2015年4月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕宁于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金9442.33元及相应利息（利息的计算方式为：以9442.33元为基数，自2015年4月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告吕宁负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告吕宁于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执恢182号之一申请执行人：铁岭金城集团房地产开发有限公司，住所地铁岭市银州区柴河街**。法定代表人：王友仁。被执行人：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住，住所地葫芦岛市连山区兴盛街**/div>法定代表人：张凤文。本院在执行铁岭金城集团房地产开发有限公司与辽宁金帝第一建筑工程有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，经查被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款7600000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  于波二〇二〇年九月三十日书记员  刘恋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23487号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：貟伟，男，1974年4月15日出生，汉族，户籍地河南省新乡市卫滨区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告貟伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告貟伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.貟伟向北银公司偿还借款本金47500元并支付账户管理费9120元及逾期滞纳费14250元；2.本案诉讼费及公告费由貟伟负担。事实和理由：2015年4月21日，貟伟因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为60000元、贷款期限为24个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若貟伟逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，貟伟应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；貟伟应每月向北银公司支付账户管理费480元；若貟伟发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年5月6日，北银公司依约向貟伟发放贷款。貟伟在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明貟伟的还款及欠款情况。貟伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，貟伟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为60000元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年5月6日，北银公司依约向貟伟发放贷款60000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为60000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2017年5月6日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取480元。在合同履行期间，貟伟未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，貟伟尚欠借款本金47500元、逾期滞纳费14250元、逾期账户管理费9120元，之后貟伟亦未再进行偿还。本院认为，貟伟签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向貟伟发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，貟伟作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求貟伟立即偿还全部未付借款本金47500元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。貟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：貟伟于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金47500元并支付账户管理费9120元及逾期滞纳费14250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由貟伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2696号原告：刘某1，男，2016年9月19日出生，汉族，儿童，住北京市丰台区。法定代理人：邓某（刘某1之母），1987年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：刘某2（刘某1之父），1988年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告刘某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1法定代理人刘某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘某1与趣动公司之间签署的《课程销售协议》；2.判令趣动公司向刘某1返还预付课程价款19458元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。诉讼过程中，刘某1变更诉讼请求为：1.判令解除刘某1与趣动公司之间签署的《训练计划销售协议》；2.判令趣动公司向刘某1返还预付课程价款15658元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。事实和理由：2019年5月28日，刘某1与趣动公司签署了《课程销售协议》，刘某1购买了趣动公司提供的“趣动旅游儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以220元的价格购买了48节课的服务。2019年11月8日，双方又续签了第二份《课程销售协议》，以15658元的价格补充购买了年卡服务，刘某1已按约向趣动公司支付了全部价款，并陆续接受了趣动公司提供的29节课服务，剩余19节课和一张年卡未开卡。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业以及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产重整。获悉此事后，刘某1通过官方电话向趣动公司进行了询问，趣动公司工作人员明确答复：趣动旅程全国所有的门店已经关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。因趣动公司已发布公开声明方式明确表示无法向刘某1继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月23日甲方监护人邓某与趣动公司签署四份《训练计划销售协议》。合同编号分别为QDX0061771、QDX0061772、QDX0061773、QDX0061774，以上协议均载明：甲方宝宝姓名为刘某1，父亲姓名为刘某2，母亲姓名为邓某，乙方趣动公司签订合同时间为2019年11月8日。关于合同付款金额，合同号为QDX0061771的合同付款金额为4930元，合同号为QDX0061772的合同付款金额为5364元，合同号为QDX0061773的合同付款金额为3576元，合同号为QDX0061774的合同付款金额为1788元。邓某于2019年11月8日向趣动公司共支付15658元课时费。庭审中，刘某1称，与趣动公司签了两次协议，第一次是在2019年5月28日的时候签的，以220元的价格买了48节课，上了29节课，还剩19节课，但是无法提供相应的协议和支付凭证，故对于第一次签的协议的未上课程价款不再主张。第二次是2019年11月8日签的协议，一共签了4份合同，合同性质是季卡，第一季度是5364元，第二季度是4930元，第三季度是3576元，第四季度是1788元，一共是15658元，但是以上四份协议均未开卡，没有使用，故要求返还全部课时费15658元。刘某1提交了趣动公司于2020年3月16日发布的致全体学员和员工的一封信，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现刘某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据本院查明的事实，刘某1购买的培训课程为不计次季卡，均未实际履行，经核算，趣动公司应返还刘某1剩余课时费15658元。对于合同签订时间，本院认定为2019年11月8日。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年十一月八日签订的《训练计划销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日后七日内返还刘某1剩余课时费15658元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取计96元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
江苏省仪征市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1081民初1686号之一 原告:扬州卓和医用材料有限公司，住所地江苏省仪征市陈集镇西山南路**。 法定代表人：杨丽丽，执行董事。 委托诉讼代理人：周树强，江苏盛望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁芳，江苏盛望律师事务所律师。 被告：上工富怡智能制造（天津）有限公司，住，住所地天津宝坻经济开发区宝中道**天宝工业园）。 法定代表人：夏国强。 本院在审理原告扬州卓和医用材料有限公司与被告上工富怡智能制造（天津）有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案双方签署的合同中明确约定了货物由原告自提，故本案合同履行地以及被告住所地均在天津市宝坻区经济技术开发区，本案应由天津市宝坻区人民法院管辖。 经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原、被告于2020年3月19日签订的《上工富怡智能制造（天津）有限公司销售合同》第八条约定“因合同履行所发生的任何争议，买卖双方协商解决不成，双方中的任何一方均可向其住所地人民法院起诉”，应视为双方约定了由原告住所地法院管辖，该约定不违反级别管辖及专属管辖的规定，合法有效。原告住所地在仪征市，故本院对本案具有管辖权。被告上工富怡智能制造（天津）有限公司提出的管辖权异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下： 驳回被告上工富怡智能制造（天津）有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员  周 超 二〇二〇年九月一日 法官助理  徐曦舟 书 记 员  王 青
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12728号原告：任俊英,女，1960年12月28日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：安怀松，男，1967年6月21日出生，汉族，北京市顺义区人。原告任俊英与被告安怀松排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任俊英向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告将栽在原告北正房后山墙的核桃树、花椒树全部移走，不得再损害原告的房屋；2．请求判令被告因树木损害所造成原告后山墙及瓦檐全部脱落，予以修复至原状；3．请求判令原告打房后护坡，被告不得阻拦；4．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告南北为邻,原告居南,被告居北,被告于2012年在原告正房后栽有多棵树木现已长大,超过了一定合理限度,每到刮风下雨季节,树木枝叶鞭打原告后山墙,造成了原告的房屋损坏,后原告找到被告要求将其树移走,均遭到被告拒绝,故为维护原告的合法权益,提起民事诉讼，望判如所请。被告安怀松辩称：不同意原告的诉讼请求。这个事法院判两回了，牛栏山法庭判一回，李遂法庭这边也判一回。这个事情都处理过了。超过她房的高度的、离她近的树我都给伐放了。第二项诉讼请求我也不同意，瓦片脱落是她自己捅的，有人看见了。第三项诉讼请求在2006年就判过了。经审理查明：双方涉诉宅院南北为邻，原告居南。被告在原告北房后栽种树木，后经本院处理排妨。现原告再次诉至本院，要求处理。审理中，本院进行了现场勘验，现场还有两棵核桃树以及一截花椒树树干。审理中，原告称其第一项诉讼请求理由依据为：因为涉诉的树木影响到我的房子了，那个瓦檐都刮坏了，我墙后面做的保温都被弄坏了。因为瓦檐被树刮坏了，我墙那边都长毛了，最近老下雨，我要保护我财产的合法权益。原告称其第二项诉讼请求理由依据为：是被告树木弄的，按照常理，我不可能自己去把我的瓦檐弄坏，我跟我爱人身体也不好，孩子也不在家，我但凡能自己修我都可以修，但是我真的年纪大了身体不便，我爱人也是。原告称其第三项诉讼请求理由依据为：因为那是我们家的地方，也是为了房屋的安全。原来石头就码在那里，我不在家时他就给搬了。后面就是石头码的也没抹洋灰，被告趁着我们上班去了就搬了。我准备在房后建2米宽的护坡。上述事实，有双方当事人的陈述、宅基地登记卡、（2016）京0113民初12849号民事判决书、勘验笔录、照片及庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据现场勘验情况，涉诉3棵树中，两棵核桃树树冠较大，对原告房屋后檐墙、屋檐具有妨害，故被告应将此两棵核桃树予以伐放或移走。对花椒树，体积较小，且目前主要部分已被砍伐，对原告房屋根本不构成任何妨害，故对原告此主张，本院予以驳回。对原告第二项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对原告第三项诉讼请求，依据不足且其要求的2米宽度过宽，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安怀松于本判决生效之日起七日内自行将其栽种于原告任俊英北房后檐墙以北的两棵核桃树予以伐放或移走；二、驳回原告任俊英其他诉讼请求。案件受理费三十五元（原告任俊英已全部预交），由原告任俊英负担二十元（已交纳）；由被告安怀松负担十五元，于本判决生效之日起七日内直付原告任俊英。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十三日书记员  荣 幸
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1064号申请执行人：河南新安农村商业银行股份有限公司,410326197506206136,住新安县新城北京路南；被执行人：张治东,男性,1986年10月14日出生,410323198610140531,汉族,住河南省洛阳市新安县；被执行人：张海涛,男性,1987年8月15日出生,410323198708154579,汉族,住河南省洛阳市新安县；被执行人：柳辉,男性,1972年7月15日出生,410323197207151076,汉族,住河南省洛阳市西工区；被执行人：柳莹莹,女性,1985年12月17日出生,410305198512170021,汉族,住河南省洛阳市新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年11月15日生效的（2019）豫0323民初1417号判决，于2020年6月4日向被执行人张治东发出执行通知书，责令被执行人张治东被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张治东在洛阳银行股份有限公司新安县支行的账户62×××54_00010存款51.77元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年九月三十日（）书记员 黄武震
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初488号原告（申请执行人）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被告（案外人）：张建，男，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住，住所地河南省信阳市京深路**/div>法定代表人:袁进军，董事长。委托诉讼代理人：夏勋，信阳弘昌房地产开发有限责任公司员工。原告华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与被告张建、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人马骋，张建的委托诉讼代理人涂运成到庭参加诉讼，被告弘昌房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元**号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：1.本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条进行审理，本院（2020）京04执异22号执行裁定书（以下简称执行裁定书）认为《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条系选择适用关系，只要满足其中一条即可排除执行，并根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定进行审理，属于适用法律错误；2.本案被告未能证明案涉房屋系其唯一住房，根据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）款之规定，“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系排除执行措施的实质必备条件，但本案被告未能满足前述条件；3.被告未能证明其对办理案涉房屋过户没有过错，不享有排除强制执行的权益。综上，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条进行审理，相应被告不享有排除原告强制执行的权益，请本院继续强制执行案涉房屋。被告张建辩称，执行裁定书适用法律完全正确，原告关于“唯一住房”及占有的相关主张不符合法律规定，被告在未办理过户问题上没有过错，从合同中相关交付时间等约定，或者依据被告提交的其他证据都能证明被告在法院查封之前签订了购房合同，案涉房屋一直都是被告本人在居住使用，被告是典型的买受人，是商品房消费者。综上，原告的主张没有法律依据。请本院依法判决被告对案涉房屋享有足以排除执行的权益，驳回原告诉请。被告弘昌房地产公司提交书面答辩意见称，其认可张建向法庭所提供的由其所开具的相关票据合同的真实有效性，不存异议。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房买卖合同》及补充协议、销售不动产统一发票（自开）、信阳市房产档案馆出具的《证明》、收据（物业费、水费等费用）、离婚证、水费收费信息查询、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1692号民事判决书（以下简称1692号民事判决）、生效证明及执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张建与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号***），约定张建购买案涉房屋。2016年3月31日，张建与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同补充协议》，约定张建购买的房屋最后确定房号为**，据实结算总价款为352396元。张建一次性付清了全部购房款，弘昌房地产公司于2016年4月27日向张建开具了购房款发票。自2013年11月以来，张建交纳了案涉房屋使用中的水电燃气费等费用。案涉房屋至今未办理产权过户手续。2.华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919.19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。后张建对本院查封案涉房屋提出书面异议，本院于2020年4月29日作出执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。3.河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）部分房产（包括案涉房屋），后于2019年11月27日作出1692号民事判决：一、不得执行弘昌房地产公司名下弘昌运动城（碧水帝影）**幢**单元***号房屋；二、驳回原告张建的其他诉讼请求。1692号民事判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房买卖合同》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告华融公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。被告的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告华融国际信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由华融国际信托有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  冯 菁人民陪审员  刘 巍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王雅玮书 记 员  刘艳杰
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初7850号原告：沈拥民，男，1970年9月18日生，汉族，住宜兴市。被告：王琴芳，女，1966年3月15日生，汉族，住宜兴市。原告沈拥民与被告王琴芳买卖合同、劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告沈拥民到庭参加诉讼，被告王琴芳经本院合法传唤无理当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈拥民向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付材料款24050元、工资9860元。2、请求判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2020年4月25日开始装修到5月9日结束，材料款加木工工资33910元，约定安装完付款，至今未付款经催要多交无果，并出具了欠条。现为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告王琴芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证。被告王琴芳未到庭质证，视为放弃举、质证权利。原告沈拥民向本院提交了欠条、承诺书、送（销）货单，情况说明，本院予以确认并在卷佐证。本院结合原告的举证、陈述，经审理认定事实如下：1、2020年5月9日王琴芳出具的欠条。载明今有王琴芳欠沈拥民木材款24050元，欠沈拥民木工工资9860元，总计33910元。2、2020年7月2日王琴芳的承诺书。载明付款装修材料款与木工工资原先欠33000元左右，付7月15日5000元，如果不付有二只3匹空调作抵押，7月30日付5000元，其余每个月月底付10000元还清为止。3、送（销）货单。2020年4月25日送货单2张，由王琴芳签字，金额19166元，2020年4月27日送货单，金额为1323元，由刘国芳签字，2020年5月4日送货单，金额为5358元，由刘国芳签字，2020年5月6日送货单，金额为240元，由刘国芳签字。4、王琴芳在2020年7月20日以微信红包的方式向沈拥民支付100元。沈拥民陈述，王琴芳因装修向他购买木材，经结算结欠材料款24050元，刘国芳是王琴芳雇佣人员。另由其亲戚蒋孟珍为王琴芳进行木工装修，木工工资为9860元，在2020年5月9日王琴芳出具欠条时将木工工资一并结算给他的欠条中。承诺对蒋孟珍的木工工资在王琴芳向其支付后由其再支付给蒋孟珍。为证明其主张，提供蒋孟珍的书面情况说明，内容为王琴芳结欠他的木工工资同意由沈拥民主张权利，待沈拥民权利实现后向他支付。本院认为，原告沈拥民与被告王琴芳之间的口头买卖关系合法有效，本院予以确认。另王琴芳虽与蒋孟针之间建立劳务合同关系，但在2020年5月9日出具欠条时对木工工资明确结欠沈拥民，同时蒋孟针也同意由沈拥民主张权利，故沈拥民作为原告主张木工工资主体适格。王琴芳应按约定的时间、金额支付确认的材料款和工资款。因未按照约定的时间履行付款义务而引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。王琴芳应支付所欠的款项33910元。2020年7月20日的微信红包100元结合微信聊天内容，可确认中支付的为案涉欠款，由此该款应从总欠款中革除，尚需支付33810元。综上，原告的部分诉讼请求本院予以支持。被告王琴芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王琴芳于本判决发生法律效力之日起10日内向沈拥民支付33810元。二、驳回沈拥民的其他诉讼请求。如王琴芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为324元，由王琴芳负担323元，沈工负担1元。沈拥民垫付的受理费323元本院不再退还，由王琴芳在本判决发生法律效力之日起10日内直接向沈拥民支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二○二0年九月十八日书记员 李蒋楠鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20940号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：任福山，男，1971年1月14日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告任福山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告任福山经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计51666.99元（其中本金42063.80元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计51666.99元，其中本金42063.80元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告任福山未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告任福山未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任福山在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。任福山申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。任福山开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计51666.99元，其中本金欠款42063.80元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任福山于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计51666.99元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告任福山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7372号原告：富侨（重庆）控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：胡芝容，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：北京狼族富侨辉煌休闲健身有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇桃花苑小区**楼******。法定代表人：周飞飞，执行董事。原告富侨（重庆）控股有限公司与被告北京狼族富侨辉煌休闲健身有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告富侨（重庆）控股有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富侨（重庆）控股有限公司以双方当事人已经自行和解为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告富侨（重庆）控股有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告富侨（重庆）控股有限公司负担。审 判 员  韩 阳二〇二〇年九月二十二日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2568号原告：姚国杰，男，汉族，1975年11月8日出生，住河南省漯河市郾城区。被告：陈永明，男，汉族，1990年8月13日出生，住河南省漯河市召陵区。原告姚国杰诉被告陈永明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。2020年9月21日，原告姚国杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告姚国杰撤诉处理。本案受理费减半收取25元，由原告刘丽杰承担。审判员  陈红涛二〇二〇年九月二十二日书记员  吕文涛
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1503号原告：宾正堂，男，1975年9月1日出生，汉族，居民，身份证住址：广西平乐县****************。委托诉讼代理人：黎海珍，广东来邦律师事务所律师。被告：苏明光，男，1985年10月20日出生，汉族，居民，身份证住址：广东省云浮市新兴县****************。原告宾正堂与被告苏明光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾正堂的委托诉讼代理人黎海珍到庭参加诉讼，被告苏明光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程款53444元以及利息（以50000元为基数，从2020年5月7日起按月利率3%计至被告付清日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月9日，原、被告签订《施工保证金协议书》，约定原告就簕竹种鸡场工程项目向被告支付保证金50000元。后于2020年3月1日开工，但因工程资金问题，双方解除合作关系。为此，被告于2020年3月25日立下一份《承诺书》，承诺于2020年4月30日前将50000元保证金及其他款项合计83444元返还给原告，并约定若50000元保证金于5月7日之后退还的，按月利率3%计算利息。之后，被告偿还了30000元给原告。对剩余欠款53444元，被告于2020年6月2日又立下一份《欠款协议书》再次确认拖欠原告款项53444元。立据后，被告一直未向原告清偿拖欠款项。原告经多次催收无果，为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告苏明光无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。本院经审理认定事实如下：2019年年底，被告将其承包的簕竹种鸡场建设工程分包给原告进行施工。为此，双方于2020年1月9日签订一份《施工保证金协议书》，约定原告支付50000元工程质量保证金给被告，同时约定双方合同未达成协议的，质保金如数退还给原告。原告签订上述保证金协议后，支付了质量质保金50000元给被告，并于2020年3月1日安排工人进场施工，但双方没有签订建设工程施工合同。进场后，双方因工程款数额问题未能协商一致，为此，原、被告于2020年3月25日协商原告退出工程施工。当天，被告立下一份《承诺书》，载明：被告苏明光承诺一个月内即2020年4月30日前退还原告工程质保金50000元、住宿柜押金22200元，并支付原告因上述工程支出的吊机费2400元、电表及水管费500元、工人工资及伙食费等费用，以上共计83444元；若被告于2020年5月7日之后退还工程质保金50000元，自愿按月利率3%计算利息。立书后，被告退还了30000元款项给原告，尚欠53444元。2020年6月2日，被告再次立下一份《欠款协议书》，确认被告尚欠原告工程款53444元，并承诺于月底前即2020年6月30日前退还拖欠款项给原告。立据之后，被告一直未履行承诺，原告经多次催讨无果，遂于2020年7月22日向本院提起诉讼，并提出前述请求。诉讼中，被告又分两次退还了3256元、15188元，合计18444元给原告；截止本案法庭辩论终结前，被告尚欠原告工程款35000元（53444元-18444元）。以上事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、施工保证金协议书、承诺书、欠款协议书以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告主张被告拖欠其工程质保金、住宿柜押金、吊机费、电表、水管、工人工资、伙食费共计53444元，有原告提交的原、被告双方签订的《施工保证金协议书》及被告签名的《承诺书》和《欠款协议书》证实，本院予以确认。诉讼中，被告又偿还了款项18444元；至本案法庭辩论终结日，被告还拖欠原告质保金等款项35000元的事实，有原告庭审时的陈述证实，事实清楚，本院予以确认。被告于2020年6月2日立下《欠款协议书》承诺于2020年6月30日付清尚欠款项，现付款期限届满，被告未能依约支付该款项给原告，责任在于被告，被告应按约定支付拖欠款项35000元给原告。现原告起诉时主张被告支付工程款53444元，尚未扣减诉讼中被告支付的18444元，故对超出部分，本院不予支持。对于原告请求的利息问题，虽然被告所立的《承诺书》载明：从2020年5月7日之后即2020年5月8日按月利率3%计付质保金的利息，但被告于2020年6月2日又重新订立了《欠款协议书》，重新约定了支付工程款的付款时间为2020年6月30日前，但未约定逾期付款利息，应以重新签订的《欠款协议书》约定的内容为准。对此，原告仅可以请求从逾期之日即2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心于2020年7月份公布的贷款市场报价利率计付利息。现原告请求从2020年5月7日起按月利率3%计付利息，理据不足，本院不予支持。被告苏明光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏明光应于本判决发生法律效力之日起七日内支付款项35000元及利息（以35000元为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心于2020年7月份公布的贷款市场报价利率计付至还清之日止）给原告宾正堂。二、驳回原告宾正堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费568.05元，由被告苏明光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇二〇年九月二十九日书记员  梁妍斐附相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
渭南市临渭区人民法院   执 行 裁 定 书       (2020)陕0502执109号     被执行人党会贸，男，1963年11月7日出生，汉族，住渭南市XX城县，农民。   本院在执行上列当事人刑事涉财产纠纷一案中， 自被执行人处执行回案款3896.33元，并以按罚金缴纳财政，由于被执行人党会贸去向不明，经我院查询被执行人党会贸名下暂无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(3)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条之规定，裁定如下：   中止渭南市中级人民法院（2015）渭中刑一终字第00082号刑事判决书中涉财产部分的执行。   本裁定送达后立即生效。       审判 长    程学民   审判员      杨李军   审判员      田剑桥     二0二0年八月二十四日     书 记 员    宋春光
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11435号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭瑞龙，男，1993年08月14日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特清水河县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭瑞龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭瑞龙经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款92788.37元（其中本金62458.87元、利息21668.50元、违约金7623.06元，其他手续费1037.94元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：郭瑞龙曾办理了广发信用卡。现因郭瑞龙拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告郭瑞龙未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，郭瑞龙于2015年11月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，郭瑞龙欠款92788.37元（其中本金62458.87元、利息21668.50元、违约金7623.06元，其他手续费1037.94元）。本院认为，郭瑞龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭瑞龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭瑞龙自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款92788.37元（其中本金62458.87元、利息21668.50元、违约金7623.06元，其他手续费1037.94元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元、公告费600元由被告郭瑞龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13399号原告：代某，男，1986年2月17日出生，土家族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：李某，女，1965年11月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，公民身份号码×××。原告代某诉被告李某法定继承纠纷一案，原告代某于本院指定的期限内未交纳诉讼费。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。故，本院裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十九日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11841号原告：宋**，男，1989年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张天宇，男，1999年4月18日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：王明静，北京瀚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红力，北京瀚方律师事务所律师。原告宋**与被告张天宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告宋**向本院提出诉讼请求：1.判决被告张天宇偿还借款15万元；2.判决被告张天宇支付原告宋**利息（以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，自2019年11月11日计算至实际给付之日止）；3.判决被告张天宇承担律师费和诉讼费。事实和理由：张天宇是我认识的家里做海鲜生意的朋友，2019年7月1日张天宇称家里生意需要资金周转向我借钱，并称2019年11月11日即还款。我考虑到今后可以通过张天宇也从事海鲜生意，多次从朋友那里无息借款，向张天宇无息出借资金。借款都签有借款合同及收款证明，资金以银行转账方式转入张天宇银行账户中，但这些借款到期后，张天宇均未归还。本院经审查认为，本案中，张天宇主张其通过同学单炳森与宋**认识，宋**、单炳森、王慧然三人组织牌局，让其赌博，输钱后记账，张天宇常常输给三人，因不能偿还赌债，宋**要求其在借款合同及收款证明上签字，出借人均记载为宋**，然后宋**以手机银行向张天宇转款，单炳森陪同张天宇到银行支取现金，宋**在银行外等候，现金取出后立即交付给宋**，由宋**三人对现金进行处分。因此主张其与宋**之间不存在民间借贷法律关系，且宋**涉及刑事犯罪。2019年12月9日，张天宇向北京市公安局大兴分局林校路派出所报案，举报宋**、单炳森等赌博案，林校路派出所出具受案回执。经本院与林校路派出所办案民警联系，其称因该案可能涉嫌犯罪，已将案件移送北京市公安局大兴分局刑事侦查支队，目前尚未出具立案侦查决定书。根据张天宇提交的银行账户明细，载明自2019年5月8日至2019年8月18日，宋**向张天宇账户共计转款428万元。现宋**就以上转账在本院共计起诉包括本案在内的22起案件，每笔转账均对应张天宇和宋**签订的一份《借款合同》及张天宇一份《收款证明》，《借款合同》与《收款证明》各案中格式相同，借款合同中均未约定利息。前述转账均在宋**向张天宇转款的当日由张天宇以取现的方式自银行取出。后宋**向本院提交的其银行账户明细亦显示有多笔现金以ATM机存入或柜台存入的方式存入其账户。综合上述事实，本院认定本案原被告双方不存在真实的民间借贷法律关系,理由如下:1.本案中宋**虽提交了借款合同、收款证明及转账凭证，但就其在本院起诉的22起案件中，每笔款项证据基本一致，且均在出借当日由张天宇全额现金支取，不符合日常民间借贷借款用款的情形；2.宋**主张其与张天宇仅系普通朋友关系，但在3个月时间向张天宇出借428万元，且均为无息借款，在张天宇未偿还任何借款的情形下不间断出借，有违客观常理；3.宋**提交的证据不足以证明其出借资金的合法来源,且其在与张天宇发生所谓的借款合同关系后仍有大额的现金存入账户,该行为与张天宇主张的大额取现后给付宋**三人的情况吻合。综合以上事实，本院认为张天宇与宋**之间不存在真实的民间借贷关系。综上，本院认为宋**涉嫌通过借款的形式将赌债合法化的行为，其行为涉嫌犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回宋**的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年九月二十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
寿光市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0783执3248号 寿光瑞地农业科技发展有限公司： 你单位与董树成农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人董树成于二〇二〇年九月四日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 一、交纳案件款：1638.76元及利息 二、承担本案执行费：50.00元 三、本案执行信息已公开，可以登录执行信息公开网（×××.ｃｎ／）查询案件进展以及与执行人员取得联系。 开户银行：中国农业银行股份有限公司寿光市支行营业部 账户名称：寿光市人民法院 账号：×××62 特此通知。 二〇二〇年九月八日 联系人：陈立华联系电话：0536-519×××× 本院地址：寿光市人民法院邮编：262700 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57664号原告：孟军，男，1969年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告孟军（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孟军之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟军向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认孟军自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：孟军为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与孟军签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且孟军依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了孟军的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与孟军签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与孟军签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。孟军曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知孟军该委不予受理。孟军不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。孟军起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对孟军的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孟军的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53860号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：钟焕山，男，1972年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告钟焕山（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金185380.93元、利息6734.17元、罚息1107.77元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为200000元，贷款期间36个月，贷款利率为9.3355％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金185380.93元、利息6734.17元、罚息1107.77元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟焕山于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金185380.93元、利息6734.17元、罚息1107.77元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告钟焕山于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，由被告钟焕山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1221执125号 申请执行人李立健，男，1961年8月16日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人罗丹鸿，男，1963年10月25日出生，汉族，户籍住所地：广东省深圳市福田区。 申请执行人李立健与被执行人罗丹鸿民间借贷纠纷一案，广西河池市中级人民法院作出的（2019）桂12民终169号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行判决书所确定的义务，申请执行人于2020年4月8日向本院申请执行，请求法院强制执行被执行人履行义务：支付借款本金600000元及利息（未算），本院即立案执行，执行案号：（2020）桂1221执125号。 在执行过程中，申请执行人李立健于2020年9月22日向本院书面撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院提出书面撤回执行申请，本案不需要再继续强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1221执125号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄小波 二〇二〇年九月二十四日 书记员  韦彩访
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初172号原告北京康泰爱博医疗科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇牌楼村潮华路**，统一社会信用代码91110113318397458Q。法定代表人安树军，总经理。委托代理人刘大伟，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托代理人王保仁，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告北京市顺义区李遂镇人民政府，住所地北京市顺义区李遂镇南孙路**，统一社会信用代码11110110000093366G。法定代表人赵楠，镇长。出庭负责人西林，副镇长。委托代理人马艳鹏，北京市顺义区李遂镇人民政府村镇建设科副科长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。原告北京康泰爱博医疗科技有限公司诉被告北京市顺义区李遂镇人民政府规划行政强制一案，本院已于2020年5月18日依法受理。案件审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京康泰爱博医疗科技有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京康泰爱博医疗科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王亚平人民陪审员  冯建华人民陪审员  刘旭东二〇二〇年九月二十八日书 记 员  孟 思
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初850号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人史忠良，男，汉族，户籍所在地安徽省。辩护人唐政，上海君拓律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)1920号起诉书指控被告人史忠良犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员冯某某出庭支持公诉，被告人史忠良及其辩护人唐政到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控,2020年7月7日13时许，被告人史忠良至本市徐汇区XXX路XXX号门口附近，窃得被害人王某停放在该处的XXX牌TDXXXXX型电动自行车一辆(价值人民币1798元)。2020年7月10日，被告人史忠良被民警抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人史忠良的刑事责任。被告人史忠良曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。被告人史忠良如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人史忠良认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人史忠良有期徒刑六个月并处罚金。提请依法审判。被告人史忠良对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出，被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，请法院从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人史忠良犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人史忠良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年1月9日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、犯罪工具应予没收；违法所得应予追缴；赃物发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陈 芳二〇二〇年九月十八日法官助理  李晓萍书 记 员  宗 珲附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初3687号原告：重庆市水木菁华物业服务有限公司，统一社会信用代码915001126786740767，住所地重庆市渝**龙山路**附2-2-1。法定代表人：白静，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光秀，重庆明合律师事务所律师。被告：李松，男，汉族，1989年1月24日出生，居民，住重庆市涪陵区。本院在审理原告重庆市水木箐华物业服务有限公司与被告李松物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市水木箐华物业服务有限公司于2020年9月15本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市水木箐华物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市水木箐华物业服务有限公司负担。审 判 员  韩 瑜二〇二〇年九月十六日法官助理  刘卫平书 记 员  吕文城
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10748号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王铭海，男，1986年9月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王铭海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告王铭海经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王铭海偿还广发银行北京分行截至2019年12月3日的信用卡透支欠款100321.99元(其中本金70320.58元、利息14211.43元、违约金7638.66元、分期手续费8151.32元)，并从2019年12月4日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令王铭海承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王铭海曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。王铭海未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。王铭海未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王铭海在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月3日，王铭海拖欠欠款本金70320.58元，利息14211.43元，违约金7638.66元，分期手续费8151.32元，合计100321.99元。本院认为，王铭海在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王铭海履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王铭海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王铭海向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月3日的欠款合计100321.99元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王铭海向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元、公告费600元，由王铭海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5340号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第48143号关于第36394830号“Cube-cube”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月20日。本院受理时间：2019年5月13日。本院开庭审理时间：2020年7月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（注册号：16669916）不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标已被决定撤销，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：16669916）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第14类全部商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年9月20日发布该商标撤销公告（第1712期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标（注册号：16669916）在第14类全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第48143号《关于第36394830号“Cube-cube”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第36394830号“Cube-cube”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩君华二〇二〇年九月二十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1552号河南华豫起重集团有限公司宁波分公司：申请执行人浙江泛迪物流有限公司与被执行人河南华豫起重集团有限公司宁波分公司买卖合同纠纷一案，（2020）浙0205民初2128号民事调解书已发生法律效力，申请执行人浙江泛迪物流有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人河南华豫起重集团有限公司宁波分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1552号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初1560号原告：南阳建工集团，住所地：南阳市汉画路**，统一社会信用代码9141130073549884X8。法定代表人：鞠兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。被告：沁阳市豫象建安有限公司，住，住所地：沁阳市锦绣江南兰苑**楼****商铺一社会信用代码91410882MA41064K0Q。法定代表人：张向前，该公司经理。被告：张军，男，1974年10月2日出生，汉族，住沁阳市。被告：牟小利，男，1976年11月15日出生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。三被告共同委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：田鹏，河南可嘉律师事务所实习律师。原告南阳建工集团诉被告沁阳市豫象建安有限公司、张军、牟小利为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘刑军人民陪审员  王建江人民陪审员  靳春林二〇二〇年九月一日书 记 员  吴梦飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21559号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：兰红梅，女，1984年7月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告兰红梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告兰红梅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金202686.49元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计14551.87元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与兰红梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，兰红梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。兰红梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与兰红梅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限48个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向兰红梅发放贷款后，兰红梅未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，兰红梅尚欠平安银行贷款本金202686.49元、利息、罚息、复利共计14551.87元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与兰红梅签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向兰红梅发放贷款，兰红梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金202686.49元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计14551.87元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告兰红梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4559元、公告费（以实际发生为准），由被告兰红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54512号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘月琴，女，1987年4月24日出生，汉族，住山西省河津市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的本金68194.83元、利息2958.83元、罚息287.67元、违约金1825.32元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75250元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2513.05元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月4日，被告尚欠本金68194.83元、利息2958.83元、罚息287.67元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘月琴于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月4日的贷款本金68194.83元、利息2958.83元、罚息287.67元，并支付自2020年3月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘月琴于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1825.32元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告刘月琴所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告刘月琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2398号原告：张丽媛，女，1995年10月28日出生，汉族，住浚县。被告：潘坤，男，1987年7月10日出生，汉族，住浚县。原告张丽媛与被告潘坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告张丽媛到庭参加诉讼。被告潘坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽媛诉称：被告潘坤借买车、买手机为由，于2018年9月份至10月份多次向我借款47000元，后来分四次还款7700元。之后多次催要，被告拒不偿还借款。请求依法判决被告偿还借款本息共计45100元。被告潘坤未答辩。根据原告的诉讼请求，归纳本案需查明的事实为：被告是否向原告借款。原告向法庭提供的证据及本院认证意见：借条一份，转账记录三张。用于证明被告向原告借款的事实。被告潘坤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据能够相互印证，本院对原告主张的借款事实予以采信。被告潘坤未向法庭提供证据。经庭审，依据当事人的陈述及有效证据，本案确认以下案件事实：被告潘坤于2018年向原告张丽媛借款共计47000元。2020年3月7日，原、被告经结算，借款本息共计为52800元，已还款7700元，余款45100元未还，被告承诺于2020年3月16号还清余款。本院认为，债务应当清偿。原告张丽媛提供的证据能够证明被告潘坤借原告款项的事实。扣除被告已偿还的款项，被告下欠45100元。原告请求依法判决被告给付欠款45100元，不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘坤于判决生效后十日内偿还原告张丽媛45100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，减半收取464元，由被告潘坤负担。暂由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  董胜利二〇二〇年九月二十八日书记员  李晓楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1547号原告：唐玲，女，汉族，1958年1月29日出生，住四川省武胜县。被告：北京众诺太和医学科技发展有限公司，住北京市昌平区兴寿镇东新城村东北。法定代表人：贾薇。原告唐玲与被告北京众诺太和医学科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，2020年9月18日原告唐玲经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按唐玲撤回起诉处理。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年九月十八日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51631号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：彭景灿，男，1983年5月5日出生，汉族，住重庆市江**。被告：彭莹莹，女，1982年10月9日出生，汉族，住重庆市江**。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告彭景灿、彭莹莹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝马公司的委托诉讼代理人许雷、黄彬，被告彭景灿到庭参加了诉讼，被告彭莹莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭景灿、彭莹莹偿还截至2020年4月28日的贷款本金157180.66元、利息3991.26元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告彭景灿、彭莹莹偿还截至2020年4月28日的罚息6253.11元；3、判令被告彭景灿、彭莹莹支付律师费6360元；4、判令原告宝马公司就上述第1、2、3项确定的款项对被告彭景灿所有的×××号的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告彭景灿、彭莹莹承担。被告彭景灿辩称，认可宝马公司主张的金额，希望与宝马公司协商，分期偿还欠款。被告彭莹莹未作答辩。经审理查明：2016年9月12日，被告彭景灿、彭莹莹为购车与原告宝马公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额312240元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告宝马公司依约发放了贷款。被告彭景灿用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告宝马公司的抵押登记手续。此后，被告彭景灿、彭莹莹逾期还款，截至2020年4月28日，被告彭景灿、彭莹莹尚欠本金157180.66元、利息3991.26元、罚息6253.11元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告宝马公司针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告彭景灿对欠款表示认可，本院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭景灿、彭莹莹于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金157180.66元、利息3991.26元、罚息6253.11元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告彭景灿、彭莹莹于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭景灿、彭莹莹所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，由被告彭景灿、彭莹莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十二日书记员  吴桐