北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9232号原告：深圳信隆健康产业发展股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道办碧头第三工业区。法定代表人：廖学金，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：白银阶，广东迎东律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：段欢，广东迎东律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第141825号《关于第36088061号“ZOOM及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院受理时间：2020年7月16日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第36088061号“ZOOM及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告基于自身拥有的在先注册商标而在同类商品上提出的商标注册申请，是对自身在先的商标权的合理延伸使用，应当予以核准注册；二、引证商标一至三申请日期均晚于原告在先注册商标的申请日期，引证商标一至三能够获准注册说明其与原告在先注册商标不构成近似商标，同理，诉争商标与引证商标一至三也不构成近似商标，被诉决定违反审查标准一致性原则；三、诉争商标的英文部分来源于原告在先注册并持续使用多年的商标，经过长期使用在消费者和行业内具有显著的知名度和代表性，不会导致消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36088061。3.申请日期：2019年1月22日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1202；1204；1206）：自行车；自行车车把等。二、引证商标一1.注册人：德国艾姆基集团（亚洲）有限公司。2.注册号：15841959。3.申请日期：2014年12月2日。4.注册公告日期：2016年2月7日。5.专用权有效期至：2026年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1202；1211）：汽车减震器；车轴等。三、引证商标二1.注册人：斯红峰。2.注册号：9278061。3.申请日期：2011年3月30日。4.注册公告日期：2012年8月14日。5.专用权有效期至：2022年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1202）：陆地车辆传动齿轮；车辆用悬挂弹簧等。四、引证商标三1.注册人：新速马（上海）电子科技发展有限公司。2.注册号：11026544。3.申请日期：2012年6月5日。4.注册公告日期：2015年4月7日。5.专用权有效期至：2025年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1205；1208；1210-1211）：运载工具内装饰品；游艇等。五、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标商标档案；2、商标注册证，用以证明原告在先商标注册日期早于本案引证商标注册日期；3、原告已注册商标清单；4、出口报关单、年报、建筑物照片、车辆照片、荣誉证书、相关媒体报道、专利清单等，用以证明原告“ZOOM”商标的使用情况。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由英文文字“ZOOM”及图形组合而成；引证商标一为英文文字商标“GoodZoom”，其中“Good”可译为“好的，有益的”，显著性较弱；引证商标二为英文文字商标“MotorZoom”，其中“Motor”可译为“发动机、汽车”，指定使用在“陆地车辆传动齿轮”等商品上显著性较弱；引证商标三由英文文字“ZOOM”及放大镜图形组合而成。诉争商标与引证商标一至三相比对，显著识别英文文字均为“ZOOM”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，故原告关于诉争商标系在先注册商标延伸注册应予核准注册的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原告主张引证商标一至三申请日期均晚于原告在先注册商标的申请日期，引证商标一至三能够获准注册说明其与原告在先注册商标不构成近似商标，同理，诉争商标与引证商标一至三也不构成近似商标，被诉决定违反审查标准一致性原则。对此，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标一至三与原告在先注册商标未认定为近似商标，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张诉争商标的英文部分来源于原告在先注册并持续使用多年的商标，经过长期使用在消费者和行业内具有显著的知名度和代表性，不会导致消费者的混淆误认。本院认为，首先，原告在先商标的商誉也不必然延续至本案诉争商标；其次，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一至三权利人并未参与本案，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一至三相区分。故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳信隆健康产业发展股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳信隆健康产业发展股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏