中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1329号原告：新秀丽IP控股有限责任公司，住所地卢森堡大公国卢森堡市自由大道**。法定代表人：兰姆·理查德·安德鲁，董事。委托诉讼代理人：张晓红，女，1970年7月30日出生，北京明和龙知识产权代理有限公司专利代理师，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄斌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告新秀丽IP控股有限责任公司（简称为新秀丽公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月30日作出的第157743号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院于2020年8月19日公开开庭对本案进行了审理。原告新秀丽公司的委托诉讼代理人张晓红，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人黄斌、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就新秀丽公司提出的申请号为201180059595.2、名称为“具有凹陷拉链的行李箱”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1要求保护一种行李箱，对比文件1公开了一种行李箱，由附图1、4可见，所述基部4和盖部3限定所述行李箱的相应半部，所述行李箱的相应半部共同限定所述行李箱的相对的前侧面和后侧面、相对的顶侧面和底侧面以及相对的左侧面和右侧面，所述接合线是连续的并沿着所述行李箱的所述左侧面、右侧面、顶侧面和底侧面被限定，并且所述铰链构件26将所述盖部3的一侧沿着所述接合线连接至所述基部；还包括连接至所述行李箱的底侧面的多个轮子10；还包括携带把手14，从不同的方向观察，所述携带把手14在所述行李箱的右侧面或者左侧面连接至所述基部；以及所述铰链构件26叠置在所述接合线上面。由以上分析可见，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征是：携带把手叠置在铰链构件和接合线上面，并且携带把手和铰链构件在行李箱的相同侧叠置接合线。基于上述区别技术特征，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题为：提高通过携带把手移动行李箱时行李箱保持平衡的能力。对于上述区别技术特征，对比文件5公开了一种旅行箱，其旅行箱1从平直打开位置到关闭位置的过程中，行李箱1的基部或盖部中的至少一个必然沿着旅行箱1处于平直位置的大约中间部分进行枢转折叠，由此可见，在旅行箱1的中间部位，即附图2中的顶侧面形成可供基部或盖部枢转的枢转部，对应于本申请中的铰链构件；携带把手17设置在该顶侧面的大约中心线位置上，而该中心线也即拉链10在顶侧面的延伸线，即对应于本申请的接合线。由此可见，对比文件5公开了携带把手17叠置在铰链构件和接合线上，由附图2可见，携带把手17和铰链构件在行李箱的相同侧叠置所述接合线。且上述特征在对比文件5中所起的作用与其在本申请中相同，即通过携带把手移动箱体时行李箱能够比较容易地保持平衡，因此，对比文件5给出了将上述特征用于对比文件1以提高通过携带把手移动箱体时行李箱保持平衡能力的技术启示。而进一步地，铰链构件可以由柔性织物以及其他适合的材料形成，本领域技术人员能够根据需要进行选择，因此，本领域技术人员根据需要有动机在对比文件1中同样采用例如柔性织物铰链，这属于本领域的常规选择。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件5及公知常识从而得出该权利要求的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。权利要求4对权利要求1作了进一步限定，对比文件2公开了一种衣物箱携带把手，其带状皮革1对应于本申请的限定一管腔的外部材料，弹性钢板4对应于本申请的包含在由所述外部材料限定的管腔中的偏压构件。可见对比文件2公开了权利要求4的附加技术特征，且上述特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，均为减少携带把手的占用空间，即对比文件2给出了将该技术特征用于对比文件1以解决其技术问题的技术启示。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件5、2及公知常识从而得出该权利要求的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。由此可见，权利要求4所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。权利要求7对权利要求1作了进一步限定，对比文件6公开了一种行李箱，其侧部2和3可以绕顶部平板1枢转，因此顶部平板1对应于本申请的枢转部，两硬质层6和6’对应于本申请的两个铰链构件。由附图2，硬质层6和6’之间限定了一个空腔，所述携带把手9的一部分定位在由所述硬质层6和6’限定的空腔中。上述特征在对比文件6中所起的作用与其在本申请中的作用相同，均为加固携带把手与箱体的连接，即对比文件6给出了将该技术特征用于对比文件1以解决其技术问题的启示。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件5、6及公知常识从而得出该权利要求的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。由此可见，权利要求7所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，其他从属权利要求亦不具备创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年3月21日对本申请作出的驳回决定。新秀丽公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，对比文件1说明书中记载了具有不同构造的第一实施例和第二实施例，被诉决定将第一实施例的侧把手与第二实施例的铰链混合在一起，拼凑为最接近的现有技术评价创造性。第二，对比文件5没有公开“铰链构件”和“接合线”，因而没有公开“携带把手叠置在铰链构件上面”和“携带把手叠置在接合线上面”。首先，在本申请中铰链构件是一个独立的机械构件，用于将刚性的盖部和基部以铰接方式连接起来。使用一块织物作为铰链无法实现本申请的发明目的。对比文件5分别记载“枢转”和“折叠”，可见其本身严格区分了“枢转”和“折叠”，对比文件5中由一整块织物构成的顶壁不满足铰链的结构定义，与对比文件5的公开内容相矛盾。故对比文件5没有公开权利要求1的特征“铰链构件”，更没有公开“携带把手叠置在铰链构件上面”。其次，权利要求1明确定义了接合线是由盖部和基部的接合边所限定，而对比文件5的箱子顶壁不是由两部分组成的，因此在顶壁上不存在分属两部分的接合边，也就不存在接合线，所以对比文件5没有公开特征“携带把手叠置在接合线上面”。最后，现有技术的行李箱都是将铰链和把手分别设置在行李箱的不同侧，并将把手设置在接合线的旁侧。本发明克服技术偏见，将携带把手叠置在铰链构件和接合线上面，从而用把手提行李箱时，把手处于行李箱的平衡点上，有利于箱子的平衡。第三，对比文件1记载了织物具有不够坚固和尺寸不稳定的缺陷，将对比文件5的织物应用于对比文件1是与其发明目的相违背的，故不存在结合启示。因此，权利要求1相对于对比文件1和5及本领域的公知常识具备创造性。综上所述，请求法院撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回新秀丽公司的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201180059595.2、名称为“具有凹陷拉链的行李箱”的发明专利申请，其申请日为2011年10月28日，优先权日为2010年10月29日，公开日为2013年8月21日，申请人为新秀丽公司。被诉决定以新秀丽公司于2013年6月9日进入中华人民共和国国家阶段时提交的国际申请文件中文译文的说明书第1-101段、说明书附图1-35、说明书摘要、摘要附图；于2018年5月14日提交的权利要求第1-11项为审查基础。权利要求1、4、7为：“1.一种行李箱，包括：基部；盖部，其沿着由盖部和基部的接合边或侧边所限定的接合线连接至所述基部；铰链构件，其枢转地连接所述盖部和基部，使得所述盖部和基部在第一位置与第二位置之间枢转，其中在所述第一位置，所述基部和盖部在它们之间限定一大致封闭空间，而在所述第二位置，允许接近所述大致封闭空间；所述基部和盖部限定所述行李箱的相应半部，所述行李箱的相应半部共同限定所述行李箱的相对的前侧面和后侧面、相对的顶侧面和底侧面以及相对的左侧面和右侧面，所述接合线是连续的并且沿着所述行李箱的所述左侧面、右侧面、顶侧面和底侧面被限定，并且所述铰链构件将所述盖部的一侧沿着所述接合线连接至所述基部；连接至所述行李箱的底侧面的一个或多个轮子(135)；携带把手(145)，所述携带把手(145)在所述行李箱的右侧面或者左侧面连接至所述基部和所述盖部的至少一个；以及所述铰链构件叠置在所述接合线上面，所述携带把手(145)叠置在所述铰链构件和所述接合线上面，并且所述携带把手和所述铰链构件在行李箱的相同侧叠置所述接合线。4.如权利要求1所述的行李箱，其中，所述携带把手(145)包括限定一管腔的外部材料以及包含在由所述外部材料限定的管腔中的偏压构件，所述偏压构件朝着所述行李箱的外表面偏压所述携带把手(145)。7.如权利要求1所述的行李箱，进一步包括另一铰链构件，所述铰链构件和所述另一铰链构件限定一空腔，所述携带把手(145)的至少一部分定位在由所述铰链构件和所述另一铰链构件限定的所述空腔中。”经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局原实质审查部门于2017年3月21日以本申请权利要求第1-9项不符合专利法第二十二条第三款的规定为由作出驳回决定。被诉决定引用如下与驳回决定相同的对比文件：对比文件1：WO2007/014804A1，公开日期为2007年2月8日。(参见说明书第7页第3-10行、第9页倒数1-12行以及附图1、4)对比文件1公开了一种行李箱，并具体公开了以下技术特征：该行李箱包括：基部4；盖部3，其沿着由盖部3和基部4的接合边或侧边所限定的接合线连接至所述基部4；铰链构件26，其枢转地连接所述盖部3和基部4，使得所述盖部3和基部4在第一位置与第二位置之间枢转，其中在所述第一位置，即行李箱闭合时的位置，所述基部4和盖部3在它们之间限定一大致封闭空间，而在所述第二位置，即行李箱打开时的位置，允许接近所述大致封闭空间。对比文件2：GB349755A，公开日期为1931年6月4日。（参见说明书第1栏第44行至第2栏第110行以及附图1-2）对比文件2公开了一种衣物箱携带把手，并具体公开了以下技术特征：所述把手包括缝在一起的两条带状皮革1，通常为平的弹性钢板4纵向布置在两层皮革1之间，当不使用时把手会平放在箱子上。对比文件5：US2839167A，公开日期为1958年6月17日。（参见说明书第1栏第68行至第3栏第2行以及附图1-2）对比文件5公开了一种旅行箱，并具体公开了以下技术特征：旅行箱1包含基部和盖部，拉链10沿着箱子侧面以及端壁8和9的周边延伸，使得当拉链10封闭时，旅行箱1的基部和盖部从图1的平直位置折叠至图2的旅行位置（参见第2栏第44-46行）。对比文件6：US2706024A，公开日期为1955年4月12日。（参见说明书第1栏第34行至第2栏第21行以及附图1-3）对比文件6公开了一种行李箱，并具体公开了以下技术特征：行李箱包含半刚性的顶部平板1和侧部2,3，顶部平板1上设置有携带把手9。顶部平板1由任何适合的材料，例如皮革或塑料构成，并包括两硬质层6和6’。新秀丽公司不服驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求，并提交了权利要求书修改替换页。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。专利复审委员会发出复审通知书，新秀丽公司提交意见陈述书并再次修改了权利要求。基于上述事实，专利复审委员会于2018年7月30日作出被诉决定。在本案庭审中，新秀丽公司表示在法院认定被诉决定所确定的最接近的现有技术无误的情况下，其对被诉决定认定权利要求1相对于对比文件1的区别特征不持异议。在权利要求1不具备创造性的情况下，新秀丽公司仅坚持从属权利要求4和7具备创造性。上述事实，有被诉决定所针对的审查文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。新秀丽公司主张，被诉决定将对比文件1中第一实施例的侧把手与第二实施例的铰链混合在一起，拼凑为最接近的现有技术评价创造性，缺乏法律依据。本院认为，最接近的现有技术应当是对比文件公开的一项独立且完整的技术方案，不能是拼凑的技术方案，但并不要求该技术方案的所有技术特征都必须记载在一份对比文件的同一个段落中。一项独立且完整的技术方案应当是多个技术特征协同解决技术问题并实现相应技术效果，如果技术方案出自一篇对比文件的不同部分，本领域技术人员通过阅读该对比文件可以直接确定记载在该对比文件不同部分的技术特征可以构成一个独立且完整的技术方案，则该技术方案可以作为最接近的现有技术。尽管图1和图4对应于不同的实施方式，但是对比文件1在说明书的同一段落中先后对图1所示的外壳部件3和4、图4所示的外壳部件3和4沿着自由边缘3a、4a的边相互柔性地连接的内容进行记载，且图4已清楚地示出了这种柔性地连接方式是由铰链26连接外壳部件3和4。本领域技术人员通过阅读说明书能够将侧把手14、铰链26形成于同一个技术方案中，这也与本领域的普遍设计相符，被诉决定所确定的最接近的现有技术并无不当，本院予以支持。鉴于新秀丽公司表示在本院认定被诉决定所确定的最接近的现有技术正确的情况下，其对被诉决定认定的权利要求1相对于对比文件1的区别特征不持异议，本院对被诉决定的相关内容予以确认。权利要求1相对于对比文件1的区别特征是携带把手叠置在铰链构件和接合线上面，并且携带把手和铰链构件在行李箱的相同侧叠置接合线。基于该区别特征，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题为提高通过携带把手移动行李箱时行李箱保持平衡的能力。针对上述区别特征，新秀丽公司主张，对比文件5没有公开“铰链构件”和“接合线”，因而没有公开“携带把手叠置在铰链构件上面”和“携带把手叠置在接合线上面”。本院认为，对比文件5公开了一种旅行箱，该旅行箱1包含基部和盖部，拉链10沿着箱子侧面、侧壁8、端壁9的周边延伸，使得当拉链10封闭时，旅行箱1的基部和盖部从图1所示平直位置折叠至图2所示旅行位置。就旅行箱1整体而言，在旅行箱1从平直打开位置到关闭位置的过程中，旅行箱1的基部或盖部中的至少一个必然沿着旅行箱1处于平直位置时的大约中间部分进行相对枢转。结合图2所示，在上述过程中，旅行箱1的顶侧面即形成可供基部或盖部相对枢转的枢转部。根据本申请说明书第0089段的记载，铰链部件允许基部和盖部选择性地相对于彼此枢转，并保持基部和盖部连接在一起，铰链构件可以由柔性织物或任何其他合适的材料制成。如上所述，对比文件5的顶侧面可以起到枢转、连接作用，且旅行箱由一块整体的易弯曲或柔性的材料制成，如皮革或布料。可见，权利要求1中的铰链构件可以由柔性织物或任何其他合适的材料制成，自然包括对比文件5的材料形式，且对比文件5中旅行箱1的顶侧面与权利要求1中的铰链构件的功能作用相同，因此被诉决定认定该顶侧面相当于的铰链构件并无不当。如对比文件5图2所示，把手17设置在顶侧面上，故对比文件5公开了“携带把手叠置在铰链构件上面”。根据权利要求1记载的内容可知，接合线应是由盖部和基部的接合边或侧边所限定、沿着行李箱的四个侧面连续的假想线,并不对应实际起到接合作用的部件如拉链等。结合对比文件5图1和图2所示，拉链10是由旅行箱1的盖部和基部的接合边或侧边所限定，且沿着如图所示右侧面、底侧面、左侧面连续。携带把手17设置在该顶侧面的大约中心线位置上，该中心线对应于闭合状态下基部与盖部的端壁9接合处所限定的接合边，也即拉链10在顶侧面的延伸线，对应于权利要求1的接合线。由此可见，对比文件5进一步公开了“携带把手叠置在铰链构件和接合线上面”。由附图2可见，携带把手和铰链构件在行李箱相同侧叠置所述接合线。对比文件5与对比文件1涉及技术领域相同，且上述特征在对比文件5中所起的作用与其在权利要求1中的作用相同，即通过携带把手移动箱体时行李箱能够比较容易地保持平衡，因此，对比文件5给出了将上述特征应用于对比文件1以提高通过携带把手移动箱体时行李箱保持平衡能力的技术启示。本领域技术人员能够根据实际需要选择铰链构件由柔性织物或其他适合的材料形成，因此，本领域技术人员根据需要有动机在对比文件1中同样采用例如柔性织物的铰链构件，这属于本领域的常规选择。此外，新秀丽公司未能证明存在所述技术偏见，其相关主张本院不予支持。故在对比文件1的基础上结合对比文件5及公知常识从而得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，且未取得预料不到的技术效果，权利要求1不具备创造性。新秀丽公司主张，对比文件2并未公开权利要求4的附加技术特征，权利要求4具备创造性。本院认为，权利要求4是对权利要求1的进一步限定。对比文件2公开了一种衣物箱携带把手，所述把手包括缝在一起的两条带状皮革1，通常为平的弹性钢板4纵向布置在两层皮革1之间，当不使用时把手会平放在箱子上。其中带状皮革1和弹性钢板4的结构、配合关系与本申请中限定一管腔的外部材料和包含其中的偏压构件的结构、配合关系相同，对比文件2中的带状皮革1可以对应于本申请的限定一管腔的外部材料，弹性钢板4可以对应于本申请的包含在由所述外部材料限定的管腔中的偏压构件。可见，权利要求4的附加技术特征已被对比文件2公开，且上述特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，均为减少携带把手的占用空间，即对比文件2给出了将该技术特征用于对比文件1以解决其技术问题的技术启示。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件5、2及公知常识从而得出该权利要求的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求4不具备创造性。新秀丽公司主张，对比文件6并未公开权利要求7的附加技术特征，权利要求7具备创造性。本院认为，权利要求7是权利要求1的进一步限定，对比文件6公开了一种行李箱，行李箱包含半刚性的顶部平板1和侧部2,3，顶部平板1上设置有携带把手9。顶部平板1由任何适合的材料，例如皮革或塑料构成，并包括两硬质层6和6’。对比文件6中侧部2和3可以绕顶部平板1枢转，因此顶部平板1对应于本申请的枢转部，两硬质层6和6’对应于本申请的两个铰链构件。由附图2，硬质层6和6’之间限定了一个空腔，所述携带把手9的一部分定位在由所述硬质层6和6’限定的空腔中。上述特征在对比文件6中所起的作用与其在本申请中的作用相同，均为加固携带把手与箱体的连接，即对比文件6给出了将该技术特征用于对比文件1以解决其技术问题的启示。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件5、6及公知常识从而得出该权利要求的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求7不具备创造性。鉴于在权利要求1不具备创造性的情况下，新秀丽公司仅坚持从属权利要求4和7具备创造性，本院对被诉决定关于其他权利要求不具备创造性的认定予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。新秀丽公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新秀丽IP控股有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新秀丽IP控股有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新秀丽IP控股有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  宋 利人民陪审员  仝连飞二〇二〇年九月七日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵