文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14926号原告：袁有文，男，1971年6月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：曾永祥，重庆市南岸区天文法律服务所法律服务工作者。被告：徐建英，女，1972年10月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：李道田，男，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告袁有文与被告徐建英、李道田买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告袁有文的委托诉讼代理人曾永祥，被告徐建英、李道田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁有文向本院提起诉讼，请求判令：1、徐建英、李道田支付货款52946元，并支付以52946元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率，从2017年11月20日至2019年8月19日计算的资金占用利息，从2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息，利随本清；2、诉讼费由徐建英、李道田承担。事实与理由：徐建英、李道田系夫妻关系，于2015年9月14日至2017年11月19日期间在袁有文处多次购买布料加工成服装，截止2020年4月20日，累计拖欠袁有文布料款52946元。袁有文通过电话、微信、甚至上门收款，未果。为此，现起诉至法院，请判如所请。被告李道田辩称，袁有文的起诉是诬告，不是事实。其提供的清单仅仅是双方交易的明细清单，并不代表是李道田欠其货款，不能作为欠款依据。明细清单仅是袁有文用于自己内部清货的流水单，李道田签字确认的仅仅是双方交易数量。明细清单上的金额是袁有文在李道田签字确认后自行补上去的，李道田并不知情，而且私自添加的金额也没有详细写明到底是已付款还是欠款等具体情况。对于明细清单每页下面的总金额，若真存在欠款，袁有文应当与李道田二人当面沟通，计算出金额，让李道田二人签字捺印确认，而此欠款金额未有李道田二人签字捺印确认，是袁有文自行填写，李道田对此不知情，不属实。双方交易时，李道田一般是收摊后带着当天卖货的现金去购买布料，采用现款现货交易，不足部分后续转账付清，一律不欠账。之前双方交易的所有货款已结清，无欠款交易。袁有文提供的微信催款截图，因李道田手机遗失更换手机号码，原来的微信早已暂停使用，袁有文多次微信视频联系不上属于合情合理，但袁有文在微信里并未明确或者明示任何事项，上门催款无果不属实，若有欠款，袁有文为何在索要无果的情况下不报警报案，以便让李道田出具欠条或欠账手续。若李道田二人欠付货款，袁有文直到2020年才起诉，是因为其知道李道田房屋现被拍卖，尚余几十万房款，其目的是企图从剩余房屋中中获取利益。被告徐建英的答辩意见与被告李道田的答辩意见一致。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：袁有文系朝天门交易厅布料销售商，李道田、徐建英二人曾与袁有文之间进行过多次布料交易。庭审中，袁有文提供了一份买卖交易流水记录清单，拟证明2015年9月14日至2016年11月24日期间，李道田、徐建英二人从袁有文处购买布料共31次，退货7次，布料款合计132946元，支付布料款7次，共计80000元，剩余52946元布料款未支付。经李道田、徐建英确认：2015年9月14日、9月15日、9月16日、9月17日、9月18日、9月25日、9月26日、9月27日、9月28日、9月30日、10月2日、10月10日、10月22日、10月23日、10月24日、10月26日、2016年9月1日后面徐英签字属实，拿货属实。2015年9月20日李道田签字属实，拿货属实。2016年9月4日、9月5日、9月6日、9月8日、9月10日李道田签字属实，拿货属实。2016年9月11日、9月12日、9月14日、9月16日、9月20日李道田未签字，不属实。2015年9月19日、9月21日、9月23日李道田未签字。返货一律未签字。李道田、徐建英认可签字所对应的流水记录清单的金额为：2015年为77108元，2016年为29968元，共计107076元。其不认可签字所对应的流水记录清单的金额为：2015年为9985元，2016年为30098元，共计40083元。流水记录清单上记载的2015年、2016年返回货物所对应的金额共计为14213元。对于李道田不认可的2015年9月19日、9月21日、9月23日的签字拿货意见，本院认为，从买卖交易流水记录清单上看，2015年9月18日返回、9月19日、9月20日、9月21日、9月23日标注的大括号后，李道田竖写签名，其并非只在9月20日后签名，且此后徐英签字时，并未对前述日期提出异议，因此，对于李道田的上述意见，本院不予采信。对于李道田不认可的2016年9月11日、9月12日、9月14日、9月16日、9月20日签字拿货的意见，本院认为，其签字仅签在了9月10日后，对于标注大括号的地方未有李道田的签字或徐英的签字，且9月20日后再无其他记载日期，因此，对于2016年9月11日、9月12日、9月14日、9月16日、9月20日的记载，袁有文未举示其他证据予以佐证，本院不予采信。综上，李道田、徐建英从袁有文处拿货金额为117061元，返回货物所对应的金额共计为14213元。2016年2月6日，徐建英向袁有文的中国农业银行转存20000元，2016年5月31日，徐建英向袁有文的中国农业银行现存10000元，2017年2月24日，徐建英向袁有文的中国农业银行转存10000元，2017年5月5日，徐建英向袁有文的中国农业银行转存10000元，2017年11月19日，徐建英通过微信向袁有文支付10000元。另，2016年9月12日，徐建英向袁有文现金支付5000元，2016年9月16日，徐建英向袁有文现金支付15000元。以上共计80000元。庭审中，袁有文还提供了微信聊天截图，拟证明其联系李道田、徐建英催收货款的事实。李道田、徐建英称其手机遗失，微信暂停使用，袁有文无法与其二人联系属于合情合理。微信聊天截图显示2018年6月27日与徐建英的聊天均失败。庭审中，李道田对于2016年、2017年的转账对应的货款无法说清，其亦无记录，至于转账金额系根据袁有文的电话催账支付。上述事实，有买卖交易流水记录清单、银行卡交易明细、微信转账明细、微信聊天截图等证据以及双方当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，袁有文提供了买卖交易流水记录清单，虽为其单方制作，但李道田、徐建英亦认可其上部分签字及拿货的事实，且李道田、徐建英亦向袁有文支付过货款，故袁有文与李道田、徐建英之间存在买卖合同关系。本案的焦点是李道田、徐建英尚欠袁有文的货款。袁有文提供的买卖交易流水记录清单中，李道田、徐建英签字拿货所对应的金额为117061元，对于其余载明的金额部分，袁有文未提供其他证据予以佐证，其应承担举证不能的后果。至于返货的金额为14213元，此返货金额系其自认，故本院予以认可。综上，李道田、徐建英尚欠货款应为117061元扣除返货金额14213元，再扣除已支付金额80000元，剩余22848元，故李道田、徐建英还应支付袁有文货款22848元。至于李道田、徐建英称其通过现金支付和转账支付已支付完毕所有货款的意见，其并未举示相应的证据予以证明，故对此意见，本院不予支持。关于袁有文要求李道田、徐建英支付资金占用利息的问题。本院认为，双方并未约定货款的支付期限，故应当以袁有文要求李道田、徐建英支付货款起给予二人一定合理准备期间。本案中，袁有文于2020年4月21日提起诉讼，可以视为其要求李道田、徐建英支付货款，结合本案案情，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定李道田、徐建英应在2020年5月21日前向袁有文支付，李道田、徐建英逾期付款行为理应承担向袁有文支付资金占用利息的法律责任。至于资金占用利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现袁有文要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李道田、徐建英在本判决生效之日起十日内支付原告袁有文货款22848元，并支付以22848元为基数，自2020年5月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、驳回原告袁有文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费587元，其中244元由被告李道田、徐建英负担，343元由原告袁有文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇二〇年九月二十三日书记员  刘小偲