广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15101号原告：苏州有信达国际物流有限公司，住所地江苏省苏州吴中区郭巷街道吴淞江大道**天运广场********，统一社会信用代码913205086754620786。法定代表人：张桂茂，董事长。委托诉讼代理人：孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃正英，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：朱珠，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓理，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告苏州有信达国际物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙宝生、被告委托诉讼代理人朱珠及石晓理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告239291.5元（判决所确定的赔偿款181838.5元、第一次送检运费700元、第二次送检运费15000元、第二次送检后返厂运费28000元、差旅费3662元、一审案件受理费及保全费5703元、二审上诉费4388元）。事实和理由：2016年9月，原告母公司深圳市有信达物流集团有限公司在被告处投保了物流责任险，并于2016年9月23日支付了被告保险费人民币563000元。2016年9月，被告签发了保单号为“10528001900266548847”的《保险单明细表》。根据《保险单明细表》的约定：原告为被保险人之一，保险期限自2016年9月24日0时起到2017年9月23日24时止；运输范围（运输路线）中华人民共和国境内（不含澳门、台湾地区）；运输方式为陆路运输；保单累计赔偿限额人民币300万元；每次赔偿限额300万元。案外人苏州市拓海国际货运代理有限公司（以下简称拓海公司）委托原告将案外人耐世特汽车系统（柳州）有限公司（以下简称耐世特公司）的8568台有刷马达从广州港运送至广西柳州耐世特公司，原告又委托第三方进行运输。2017年6月10日运输中发生追尾事故，货物运至耐世特公司后遭拒收。发生追尾事故后，原告及时通知了被告。2019年1月4日，苏州市吴中区人民法院受理了拓海公司起诉原告运输合同纠纷一案，案号（2019）苏0506民初154号，拓海公司要求原告赔偿其损失205844.5元。一审法院判决原告赔偿拓海公司181838.5元，并承担案件受理费、保全费5703元。原告不服提起上诉，二审案号（2019）苏05民终8206号，苏州市中级人民法院维持原判，原告承担二审案件受理费4388元。判决生效后，原告向拓海公司支付了181838.5元。原告另外支付了第一次送检运费700元、第二次全部送检运费15000元、第二次送检后返回工厂运费28000元、差旅费3662元。原告认为，被告作为保险人，原告作为被保险人之一，对于原告的损失，依法应承担理赔责任。原告多次向被告提出保险理赔请求，且至今未向原告支付任何的保险金。被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益。被告辩称，一、涉案物流货物无损失，被告不应承担保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二条规定“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故引起发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……”，即依据保险法之规定，保险人应在保险合同约定的保险责任范围内承担保险赔偿责任。本案中深圳有信达物流集团有限公司于2016年9月在被告处投保物流责任险，并交纳保费。被告签发了相应保险单，保单载明原告为被保险人之一。保单所附保险条款第三条约定“在保险期限内，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物本身的损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。自涉案碰撞事故以来，双方之间关于货物无损是无争议的。该事实既经过专业检测机构确认，也是物流货物货主耐世特公司、托运方拓海公司以及原告自身所共同认可的事实。换言之，涉案碰撞事故未造成保险合同约定的保险责任范围内的事故，不属于保险事故，被告依法依约不应承担保险赔偿责任；二、关于原告所提损失性质的区分与界定。本案中，原告诉请所提损失的构成包括1.苏州法院判决原告向拓海公司赔偿的181838.5元；2.苏州市两级法院收取的案件受理费、保全费共计10091元；3.原告支付的第一次送检运费700元、第二次送检运费15000元、第二次送检后返回工厂运费28000元及差旅费3662元。上述费用共计239291.5元。第一，关于苏州法院判决支付的费用，需要进一步分为拓海公司向耐世特公司支付的16万元赔偿款、货物仓储费27157.5元、差旅费8015元并扣除原告代垫的运费及报关费13334元。关于16万元赔偿款，拓海公司与耐世特公司达成的协议中明确“甲方（即耐世特公司）同意第三方检测机构的检测结果（货物功能完好无破损），同意在追尾事故中乙方不承担直接责任，亦无需承担货物赔偿责任。……乙方（即拓海公司）同意在追尾事故和司机个人卸货事件中，一次性给予甲方补偿款160000元，以弥补运输途中追尾事故造成甲方货物短缺及资金占用损失”，即该16万元款项系拓海公司基于与耐世特公司合同关系或商务关系作出的补偿性支付。而相关法院判决原告向拓海公司承担赔偿责任的依据也是本案原告未能安全送达承运货物，应当承担由此给拓海公司造成的经济损失。可见，原告支付的该16万元款项与货物本身损失无关，被告就此不应承担赔偿责任。第二，关于第二次送检过程中发生的费用，与保险合同的履行无关，也不属于保险法第六十四条规定的为查明和确定保险事故性质、保险标的损失程度而发生的合理且必要的费用，被告依约不应承担。第三，关于诉讼费用10091元、第一次送检运费700元、第一次检测期间仓储费17282.05元，被告同意赔付。经审理查明，2016年9月，深圳市有信达物流集团有限公司在被告处投保了物流责任险，约定承运标的为电子类货物、其他货物；运输方式为陆路运输；运输范围为中华人民共和国境内（不含澳门、台湾地区）；每次赔偿限额为300万元，累计赔偿限额为300万元；被保险人包括但不限于原告；保险期间自2016年9月24日0时至2017年9月23日24时止。涉案平安物流责任保险条款第三条约定，在保险期间内，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物本身的损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（1）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没。（2）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏；第四条约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿；第二十七条约定，保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（1）被保险人和向其提出的损害赔偿请求的受害人协商并经保险人确认。（2）仲裁机构裁决。（3）人民法院判决。（4）保险人认可的其他方式。2017年6月10日，拓海公司委托原告将耐世特公司的8568台有刷马达从广州港运送至广西柳州耐世特公司，原告又委托第三方进行运输，运输中发生追尾事故，货物运至耐世特公司后遭拒收。保险事故发生后，原告通知了被告，被告委托中国电子元器件中心实验室对涉案部分货物进行检测。2017年12月18日，中国电子元器件中心实验室出具《检测报告》，载明器件型号为有刷马达EPSMOTOR38020236；器件品牌为台全电机；来料数量204只；检测数量204只；来料日期2017年9月28日；检测日期为2017年9月28日至2017年12月8日；检测结论为该委案涉及电机样品进行现场取样，并进行了系列（外观检测、X-RAY内部透视检查、电机内部结构观测、电机电气特性及机械特性检测、电机可靠性试验、电子工作噪声测试）试验，均在出厂许可范围之内。原告提交增值税专用发票及费用报销审批单，主张原告为此支付送检运费700元。2019年1月4日，拓海公司以运输合同纠纷为由向苏州市吴中区人民法院提起对原告的诉讼。苏州市吴中区人民法院作出（2019）苏0506民初154号《民事判决书》，经审理查明如下事实：拓海公司委托原告将耐世特公司的8568台有刷马达从广州港运送至广西柳州耐世特公司，原告又委托第三方进行运输。2017年6月10日运输中发生追尾事故，货物运至耐世特公司后遭拒收。2018年4月16日，耐世特公司（甲方）与拓海公司（乙方）签订《协议书》，约定：鉴于，1.2017年6月10日上午，由甲方委托乙方承运的马达，在从广州黄埔送至柳州过程中出现车祸被追尾，追尾方全责，货物经第三方检测机构检测后功能完好无破损；2.2017年8月23日，货物在仓库卸货过程中，因司机个人协助时不小心从车厢落地两托货物。为妥善处理上述赔偿责任及双方继续合作事宜，双方达成如下协议。1.甲方同意第三方检测机构的检测结果（货物功能完好无破损），同意在追尾事故中乙方不承担直接责任，亦无需承担货物赔偿责任。2.甲方同意司机协助卸货系司机个人行为，乙方不承担直接责任，亦无需承担任何赔偿责任。3.虽甲方同意乙方在追尾事故和司机个人卸货事件中不承担直接责任，但货物毕竟由乙方承运，且甲方产生了一定损失。考虑双方的长期合作关系，乙方同意在追尾事故和司机个人卸货事件中，一次性给予甲方补偿款16万元，以弥补运输途中追尾事故造成甲方货物短缺及资金占用损失，于签订协议之日7日内一次性支付。4.甲方收到乙方支付的16万元补偿款后，双方就该事故所产生的一切纠纷与乙方再无任何关系。5.甲方因自身原因需将上述货物退至福建省福州，从甲方工厂出货至福州生产商的运费、福州生产商出货至甲方工厂的运费、货物在退至福州生产商前的仓储费用由乙方承担，其他费用乙方均不承担。上述物流费用不包含在16万元补偿款中。2018年4月20日，拓海公司向耐世特公司转账16万元。苏州市吴中区人民法院认定：拓海公司因耐世特公司拒收货物而租赁厂房存放货物，支付仓储费27157.5元；拓海公司因指派两名员工处理涉案事故花费差旅费，酌定为8015元；拓海公司提交证据证明耐世特公司将马达送至福州厂家进行重新检测，并最终支付检测费115846.13元。因马达是对车辆安全具有重要影响的安全部件，虽经第三方机构抽检功能无损，耐世特公司为确保安全决定交由厂家重新检测具有合理性，相应检测费用应由拓海公司承担。结合涉案马达本应于2017年6月份送至耐世特公司交付使用，但因涉案事故最终于2018年8月才检测完成交付耐世特公司使用，认定拓海公司向耐世特公司赔偿16万元具有合理性。据此，扣除原告已支付的运费及代垫报关费13334元后，苏州市吴中区人民法判决原告向拓海公司支付181838.5元。原告不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。2019年10月8日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终8206号《民事判决书》，对一审经审理查明的事实予以确认，认为根据一审已经查明的事实，拓海公司向耐世特公司转账16万元是在2018年4月20日，符合双方协议约定的付款时间。其次，耐世特公司生产的产品为汽车上的高精度电子类安全零件，每个微小损坏都可能造成产品失效，因此耐世特公司为终端客户及使用者的生命财产安全考虑对马达进行复检后再使用符合该公司生产安全标准，因复检费而产生的费用理应由拓海公司承担，但基于双方之间的赔偿协议的约定耐世特公司没有再为主张，拓海公司因此也没有将复检费与16万元赔偿款一起向原告并行主张。因此，对于原告的上诉主张不予支持。江苏省苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年7月18日，原告向江苏省苏州市中级人民法院交纳二审案件受理费4388元。2019年10月30日，原告向拓海公司支付赔偿款181838.5元、一审案件受理费及保全申请费共计5703元。原告提交增值税专用发票、费用报销审批单、航空运输电子客票行程单、车票及付款回单，主张原告支付第二次送检运费15000元、第二次送检后返厂运费28000元及差旅费3662元。关于二次送检往返运费不一致的情况，原告称是因为送检时货物比较零散用了34托运送，而检查后在包装时分成38托并且要求不可堆叠，所以回程安排两部车运送。关于差旅费，原告称该费用为事故发生后，原告派员工从江苏出发至广西配合被告进行第一次抽检产生的差旅费用，其中机票费2450元，住宿费、车票费及餐费等1212元。以上事实，有原被告提交的保险单、平安物流责任保险条款、付款回单、专用发票、《中国电子元器件中心实验室检测报告》、苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初154号《民事判决书》、江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终8206号《民事判决书》、中国银行国内支付业务付款回单、费用报销审批单、航空运输电子客票行程单及车票等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，深圳市有信达物流集团有限公司在被告处投保了物流责任险，被保险人包括原告，被告据此签发保险单，深圳市有信达物流集团有限公司投保、被告承保的意思表示真实，双方的保险合同成立并生效。本案的争议焦点在于被告是否应承担原告依据（2019）苏05民终8206号民事判决向拓海公司支付的款项181838.5元。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。（2019）苏05民终8206号民事判决确认，原告应支付的款项181838.5元包含拓海公司支付的仓储费27157.5元、差旅费8015元及拓海公司向耐世特公司支付的赔偿款16万元。拓海公司支付的仓储费27157.5元、差旅费8015元，均属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即被告承担。至于拓海公司向耐世特公司支付的赔偿款16万元，（2019）苏0506民初154号民事判决认定该16万元赔偿款包含了耐世特公司支付的第二次检测费用115846.13元，（2019）苏05民终8206号民事判决对此并未予以否定，本院予以确认。因涉案货物为汽车上的高精度电子类安全零件，第一次检测为抽样检测，并不反映所有货物情况，耐世特公司出于安全考虑进行第二次检测，以确定所有涉案货物的损失情况，该行为有合理性及必要性。据此，第二次检测费115846.13元属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即被告承担。而扣除第二次检测费115846.13元后的赔偿款44153.87元，为拓海公司自愿向耐世特公司支付的用以弥补其他损失的款项，不属于涉案保险合同约定的保险范围，依法不应由被告承担。另外，原告主张的为第二次检测支付的送检往返运费43000元，与检测费用同属为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由保险人即被告承担。综上，原告向拓海公司支付的赔偿款项中的151018.63元及原告为第二次检测支付的送检往返运费43000元，依法应由被告承担。原告关于向拓海公司支付的赔偿款项中超出本院上述确定的部分，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。原告因涉案事故支付（2019）苏0506民初154号案受理费及保全费5703元、（2019）苏05民终8206号案受理费4388元及第一次送检运费700元，依据法律规定及保险合同约定，均应由被告承担。原被告对此均无异议，本院依法予以确认。关于差旅费，原告提交了专用发票、车票、费用报销审批单及国内支付业务付款回单，主张原告于2017年9月27日派出一名员工从江苏前往广西柳州配合第一次检测，期间产生机票往返费2450元、食宿费及车费共计1212元。该费用已实际发生且费用合理，且属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，依法应由保险人即被告承担。原告对差旅费3662元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第五十七条及第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州有信达国际物流有限公司支付款项208471.63元；二、驳回原告苏州有信达国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4889元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收费，由原告负担630元，被告负担4259元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑丹洁二〇二〇年九月二十八日书记员  李韵虹附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。