湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书待删除空行（2020）鄂10民终951号上诉人（原审原告）：郭某，女，1970年9月12日出生，汉族，住山东省曹县。上诉人（原审原告）：庞洪强，男，1997年4月4日出生，汉族，住山东省曹县。上诉人（原审原告）：庞红利，男，2003年6月27日出生，汉族，住山东省曹县。法定代理人：郭某，女，系庞红利之母。上诉人（原审原告）：庞颖，女，2006年5月5日出生，汉族，住山东省曹县。法定代理人：郭某，女,系庞颖之母。上诉人（原审原告）：庞静，女，2009年9月14日出生，汉族，住山东省曹县。法定代理人：郭某，女，系庞静之母。上诉人（原审原告）：庞高氏，女，1946年10月5日出生，汉族，住山东省曹县。上诉人（原审原告）：庞春亮，男，1946年4月8日出生，汉族，住山东省曹县。上列七上诉人共同委托诉讼代理人：杜学周，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：湖北省国营荒湖农场，住所地:监利县荒湖管理区离湖大道**。法定代表人：曾祥虎，湖北省国营荒湖农场主任。委托诉讼代理人：左永军，男,湖北省国营荒湖农场综治办主任。委托诉讼代理人：杨小庆，湖北司典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王华州，男，1969年4月8日出生，汉族人，住湖北省。上诉人（原审被告）：易生忠，男，1951年7月21日出生，汉族，住湖北省。上诉人（原审被告）：刘元上，男，1960年4月18日出生，汉族，住监利县。上诉人（原审被告）：易小三，男，1981年7月21日出生，汉族，住湖北省。上诉人（原审被告）：朱震杰，男，1981年9月20日出生，汉族，住湖北省。法定代理人：聂某，女，系朱震杰配偶。被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司监利县供电公司，住所地:利县容城镇江城路与玉沙大道交叉口东北侧。法定代表人：肖锐兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。上诉人郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞高氏、庞春亮、湖北省国营荒湖农场、王华州、易生忠、刘元上、易小三、朱震杰因与被上诉人国网湖北省电力有限公司监利县供电公司触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞高氏、庞春亮上诉请求：撤销原判，依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人国网湖北省电力有限公司监利县供电公司和湖北省国营荒湖农场对死者庞某触电身亡均具有重大过错，一审法院认定两被上诉人承担责任比例过轻，二被上诉人合计应承担80%的赔偿责任。2、被上诉人王华州、易生忠、刘元上、易小三、朱震杰具有一定过错，一审法院认定其承担20%的部分责任偏低。3、死者庞某开工前已经尽到了一般人的安全注意义务，其并非电力专业人员，不具有过错，不应承担责任，一审法院认定死者承担30%的责任明显畸重。4、死者生前在湖北省××张金镇居住并从事打井工作多年，主要收入来源于打井职业，已经脱离了农业生产，客观上已融入城镇生活，一审法院按山东省农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金错误，应当按照城镇居民的收入标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。5、一审法院按照居民服务业收入标准计算丧葬费错误，应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算。6、因案件未了结，上诉人不敢擅自处理尸体，尸体存放是客观事实，且仍在延续，存尸费应当支持。7、一审认定的交通费、处理丧葬误工费、住宿费、精神损害抚慰金认定的数额偏低。湖北省国营荒湖农场上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞高氏、庞春亮对上诉人的诉请或改判发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审仅凭证人主观臆断受害人电击伤并导致死亡与法相违。2、荒湖供电所出具的《南湖××队电击伤人情况反映》属于当事人陈述，该份说明不能反映出上诉人系四根裸线及电杆的架设者、使用人或者产权人，2016年11月22日国网湖北省电力有限公司监利县供电公司电网升级改造和“井井通”工程只是对所有辖区电力进行改造，恰好证明被上诉人国网湖北省电力有限公司监利县供电公司才是电线电杆的产权人，上诉人在一审中答辩“电力改革后答辩人不是废弃电线电杆的所有人”意指事故发生时上诉人并非电线、电杆的产权人，原审却反推废弃电线电杆改革前为上诉人所有，事实上四根裸线系国网湖北省电力有限公司监利县供电公司专为南湖××队西架设的农业抽水用电，其开户名“南湖××队抽水西（生产）”便于农户缴纳电费，且电费都是农户自行用电后向国网湖北省电力有限公司监利县供电公司自行缴纳的，与上诉人无任何关系。一审法院将当事人的陈述作为证据采信，且歪曲证据表达的意思，将电力改革主观推定，并将上诉人辩论意见主观反推，违反了证据规则的规定，一审法院认定上诉人系四根裸线的产权人缺乏事实和法律依据。3、被上诉人郭某等七人并未提供火化证明，且丧葬费计算标准明显与法相悖，一审认定处理丧葬的误工费、住宿费不是法定赔偿项目且数额认定错误。4、一审法院对被扶养人认定错误，庞高氏、庞春亮是否没有养老保险又没有任何经济来源缺乏证据证实。王华州上诉请求：1、请严格参照上诉人提交给一审法院的答辩状，答辩状详细叙述了事件真实经过，提供了家庭困难的证明及事故现场的真实照片，请人民法院重新审判；2、被上诉人郭某等七人是主要受害人，上诉人是次要受害方，请求法院给予一定的赔偿；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、国网湖北省电力有限公司监利县供电公司对农网改造后的废旧电线设备没有及时拆除，仅仅切断电源，并对线路疏于巡查和管理，湖北省国营荒湖农场作为一级行政管理机构，忽视对基层管理，南湖××队至今无干部，二被上诉人导致了该线路存在重大安全隐患，是发生本案安全事故的主要原因，二被上诉人应承担80%以上的责任，一审认定国网湖北省电力有限公司监利县供电公司和湖北省国营荒湖农场的责任比例偏轻。2、上诉人不存在指示过失，本案的发生严重影响上诉人的生产、家庭，请求国网湖北省电力有限公司监利县供电公司和湖北省国营荒湖农场赔偿经济损失5万元，精神损失费1万元。易生忠、刘元上、易小三、朱震杰上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞高氏、庞春亮对上诉人的诉请或改判发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、“南湖××队抽水西（生产）”的电线和电机是南湖分场出资购买的，并由南湖分场安排劳力架设的。2、四上诉人是正常用电，按时缴费，不存在偷电行为，供电单位已知断电的废线没有拆除导致事故的发生，与四上诉人没有任何关系，纯属电力单位责任，与四上诉人无关。3、四上诉人种田已向荒湖管理区缴纳了提留，形成了租赁关系，本案触电事故应当由荒湖管理区承担责任。4、一审仅凭证人主观臆断受害人电击伤并导致死亡与法相违。5、被上诉人郭某等七人并未提供火化证明，且丧葬费计算标准明显与法相悖，一审认定处理丧葬的误工费、住宿费不是法定赔偿项目且数额认定错误。6、法院对被扶养人认定错误，庞高氏、庞春亮是否没有养老保险又没有任何经济来源缺乏证据证实。郭某等七人针对湖北省国营荒湖农场的上诉答辩如下：1、同意关于丧葬费计算标准的上诉意见。2、其他理由无事实依据和法律依据。一审法院在证据交换时，答辩人针对受害人的死亡原因已经完成举证，一审法院给予了湖北省国营荒湖农场申请司法鉴定的机会，但其未按照法院规定的期限申请鉴定，其放弃司法申请鉴定的行为，是对其权利的处分，应视为两被上诉人同意受害人死亡原因系施工过程中电击死亡。因此，湖北省国营荒湖农场的上诉理由不能成立，不应采纳，应当改判其承担赔偿数额大于供电公司。针对王华州的上诉答辩如下：1、答辩人对上诉理由第一条无异议。其他理由有异议，王华州在本案其存在过错，不能免除其责任。针对易生忠、刘元上、易小三、朱震杰的上诉答辩如下：四人系受损皮质线灌溉实际受益人，作为受益人，更应在使用中注意安全，四人违法搭线，且对电线疏于安全检查和管理。一审判决其承担轻微责任并无不当，四人上诉理由无事实和法律依据，应当予以驳回。湖北省国营荒湖农场针对其他三方上诉共同答辩称，答辩人不是本案适格被告，更不应在本案中承担责任，一审认定事实错误，在没有客观依据和法律依据前提下主观推断，判定答辩人承担责任明显不当。理由如下：1、一审判决第七页论述了认定答辩人系废弃电线电杆产权人的四点理由，一审法院以王华州、曹某某的询问笔录认为南湖××队架设电杆为答辩人所用，一审认定事实不当，该架设行为按照电力法的规定及客观用电情况属于供电公司架设，为农户抽水用，电力合同关系直接与用户产生，用户电费直接向电力公司缴纳，因此，架设行为与答辩人没有关系。2、荒湖电力所出具的情况反映属于利害当事人的陈述，不应当作为证据采纳，该情况反映四根裸线为南湖××队自架，其次，作为供电合同相对人架设电线为其义务，为推脱自己责任转嫁给南湖××队自架行为缺乏客观依据。3、一审法院根据电力公司电网改造和井井通工程实施现状认定答辩人系废弃四根裸线的产权人，答辩人至今不清楚电网改造与井井通工程与本案存在何种关系，工程实施状况如何，一审法院也未写明。4、答辩人在一审辩论陈述电力改造后答辩人不是废弃电线电杆所有人，一审法院就来反推答辩人是电力改造前电线电杆所有人，明显是一审法院主观臆断。综上，一审法院推定答辩人为废弃电线电杆产权人并承担责任明显不当。王华州针对其他三方上诉共同答辩称，1、本案中答辩人不存在过错。2、一审法院认定的死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准正确。3、认可一审法院对存尸费的认定。4、受害人庞某应当是属于触电死亡。5、四根裸线的产权人应当是湖北省国营荒湖农场。6、易生忠等四使用人是湖北省国营荒湖农场的农户，属于正常用电，应当由湖北省国营荒湖农场承担赔偿责任。7、丧葬费、处理丧葬的误工费、住宿费及被扶养人生活费均不应支持。易生忠、刘元上、易小三针对其他三方上诉共同答辩称，1、电线是湖北省国营荒湖农场买的，也是湖北省国营荒湖农场挂的线，答辩人没有挂线，只是正当使用，电线在答辩人使用前就已经挂起来了。如上诉人认为答辩人存在挂线情形应当提交相关证据来证明。2、受害人是否是触电死亡不清楚，不发表意见。3、死亡赔偿金和被扶养人生活费与答辩人没有关系，不发表意见。朱震杰未作答辩。郭某等七人向一审法院起诉请求：1.判令各被告连带赔偿原告因庞某触电死亡的各项损失759062元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下，庞某曾两次为王华州打井，应王华州之邀，2019年7月16日庞某、郭合鲁再次为王华州位于南湖××队的龙虾池池梗上打一口三寸的井用于灌溉虾池，该池梗上架设有四根裸线，在征询王华州四根裸线是否通电得到否定答复后开始施工，施工约两小时至9时许庞某从打的井里抽出钢管时碰到裸线西头第二根，庞某当场倒地，钢管掉落一旁；在距现场20米处接其他用户报单维修的荒湖供电所工作人员曹某某与郭合鲁将庞某移至公路进行人工呼吸，并打110报警、打120救护，120救护车送至荒湖卫生院抢救约二十分钟转监利县人民医院，监利县人民医院急诊以“心跳骤停心肺复苏术后”收入ICU，2019年7月22日监利县人民医院以电击伤、中枢性呼吸心跳骤停、缺铁缺氧性脑病、脑水肿、癫痫持续状态，死亡难以避宣告庞某死亡，并出具《居民死亡医学证明（推断）书》。死者庞某，1972年8月7日出生，山东省曹县魏湾镇崔庞庄行政村人，生前结伴承揽打井业务；庞某与配偶郭某生育长子庞洪强、次子庞红利、长女庞颖、次女庞静，庞某之父庞春亮、之母庞高氏由庞某及两女（庞兴阁、庞兴兰）赡养。监利县公安局出警测量得出，龙虾池池梗与路面的水平高度为1米，龙虾池池梗与碰触的裸线水平高度为3.3米，带电裸线电压读数为227.3伏。本案的争议焦点为：一、庞某死亡的原因；二、庞某触电事故的责任认定；三、触电事故给七原告造成的各项损失如何确定。关于庞某死亡的原因。事故发生时王华州拨打了110，监利县公安局应警出勤，并作“电击非正常死亡”登记勘验了现场；一审法院应原告申请调取了监利县公安局询问笔录，事故现场的王华州、曹某某、郭合鲁三人笔录均记录庞某因电击倒地、心肺复苏效果不好送院抢救；医院出院诊断表述为“1、中枢性呼吸、循环衰竭，2、呼吸、心跳骤停心肺复苏后心肌损伤，3、缺铁缺氧性脑病、脑水肿、癫痫持续状态，4、电击伤”，医嘱表述“死亡难以避免”；可见电击是庞某死亡的原因，中枢性呼吸、循环衰竭，呼吸、心跳骤停心肺复苏后心肌损伤，缺铁缺氧性脑病、脑水肿、癫痫持续状态是电击后的病理表现。关于庞某触电事故的责任认定。王华州称1600元包给庞某、郭合鲁打井，指定打井位并告知井位上的四根裸线已废弃，庞某趿拉拖鞋开始施工，施工中许庞某从打的井里抽出井用钢管时碰到裸线西头第二根，裸线2016年11月电网改造和“井井通”工程后已废弃，国网湖北省电力有限公司监利县供电公司按改造标准与裸线同向架线至“南湖××队抽水西”电表户头，裸线废弃后没有拆除，易生忠、刘元上、易小三、朱震杰四农户为利于承包地灌溉，从“南湖××队抽水西”电表后牵三根皮质线至承包地，三根皮质线沿废弃的裸线用铁丝钩挂，挂钩磨破皮质线与井位上端西头第二根裸线形成电路，庞某手握的井用钢管与西头第二根裸线触碰，将庞某击倒。上述事实表明，庞某的死亡是聚合的原因导致的。第一方面，国网湖北省电力有限公司监利县供电公司没有依《中华人民共和国电力法》、《农村安全用电规程》履职，依法进行安全用电检查，对废弃裸线没有监督拆除，对违规用金属挂钩沿导体布线不予制止和清除，对在危害电力设施区域的施工行为不予制止，对本次事故应付相应的责任。第二方面，受害人庞某在电线下方（电力设施保护区）打井施工，托举井用钢管小于安全距离接近电线，主观上使触电风险增加，客观上碰到裸线形成电击，庞某趿拉拖鞋施工，没有尽到注意义务，对本次事故应付相应的责任。第三方面，监利县公安局询问笔录中王华州、曹某某陈述四根裸线为南湖××队架设供农户抽水用，荒湖供电所《南湖××队电击伤人情况说明》反映四根裸线为南湖××队自架农业生产线，结合2016年11月22日国网湖北省电力有限公司监利县供电公司电网改造升级和“井井通”工程的实施现状，及湖北省国营荒湖农场“电力改革后答辩人不是废弃的电线电杆的所有人”的辩称意见，据此认定四根裸线的产权人为湖北省国营荒湖农场，湖北省国营荒湖农场未对废弃裸线拆除，形成触电事故的导体，应承担过错责任。第四方面，王华州与受害人庞某之间为承揽关系，应尽定作人的协助义务，王华州选择井位在危害电力设施区域，存在指示过失，在否定裸线带电上，存在疏忽大意的过失，对本次事故应付一定的责任。第五方面，沿废弃的裸线用铁丝钩挂皮质线，皮质线利于易生忠、刘元上、易小三、朱震杰四农户的承包地灌溉，挂钩磨破皮质线与井位上端西头第二根裸线形成电路，导致损害事实，因皮质线灌溉受益的四农户对本次事故应付一定的责任。关于触电事故给七原告造成的各项损失如何确定。1、原告主张医疗费31661.46元、住院伙食补助600元、受害人误工费884元，各被告未予异议，一审法院予以采信；2、原告主张护理费1786元，各被告认为护理费标准过高，接受一人护理，鉴于受害人住院6天，原告的护理期限适用2019年湖北居民服务业标准，一审法院支持护理费639元（38897元/年计算6天）；3、原告主张死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年），各被告认为原告主张受害人已在湖北打井多年，打井是在农村，收入来源也是农村，接受按山东省农村居民均可支配收入计算，结合监利县公安局笔录反映受害人事故前一天从山东老家来、受害人在老家分配了责任田、庞某户籍所在地为山东省曹县魏湾镇崔庞庄行政村人，一审法院按山东省农村居民人均可支配收入调整为325940元（16297元/年×20年）；4、原告主张丧葬37652.5元，各被告认为应当适用受诉法院地标准，按职工月平均收入计算6个月，基于殡葬管理规定及受害人受害时的从业情况，一审法院按湖北居民服务业标准支持19448.5元（38897元/年计算6个月）；5、原告主张交通费、处理丧葬误工费、住宿费分别为10000元、16000元、7300元，各被告认可住宿费中的900元，处理丧葬误工费应待丧葬事宜发生后主张，同意其他事宜由法院酌定；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》，上述“三费”应依法赔偿，为利于善后事宜的处理，依各被告的酌定意思表示，一审法院将受害人亲属的上述“三费”酌定为20000元；6、原告主张精神抚慰金100000元，各被告认为超出湖北省精神抚慰金的最高限额；基于受害人对事故的发生存在过错，一审法院认定20000元；7、原告主张运尸费、场租费各500元，并提交了发票，一审法院予以采信；原告主张冷藏存尸费10000元，未提交证据，一审法院不予支持；8、原告主张按2019年山东省城镇居民人均消费性支出计算受害人父母、一子两女儿抚养费，提交了户口登记信息、曹县公安局亲属关系证明及曹县魏湾镇崔庞庄村民委员会证明；各被告认为被抚养人为多人，超过了年赔偿总额，应依法计算；经核实，被抚养人均适用山东省农村居民人均消费性支出，一审法院支持庞春亮赡养费26297元（11270元×7年÷3）、庞高氏27424元（11270元×7.3年÷3）、次子庞红利抚养费11270元（11270元×2年÷2）、长女庞颖抚养费28175元（11270元×5年÷2）、次女庞静抚养费45080元（11270元×8年÷2）；各项经济损失共计558418.96元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的应承担侵权责任。在受害人庞某触电事故中，被告国网湖北省电力有限公司监利县供电公司疏于监督管理，对用金属挂钩沿导体布线的行为不予制止和清除，对在危害电力设施区域的施工行为不予制止，主、客观上均存在过错，应承担相应责任；受害人庞某在电力设施保护区打井施工，托举井用钢管触碰电线，趿拉拖鞋施工，主、客观上均存在过错，应承担相应责任；湖北省国营荒湖农场作为涉案架设裸线的电力设备的产权人，未对废弃裸线拆除，客观上存在过错，应承担一定责任；王华州未尽到承揽事故的协助义务，对本次事故应付一定的责任；易生忠、刘元上、易小三、朱震杰四农户为涉案皮质线的受益人，对损害后果应承担一定责任。综合评价各方的过错，国网湖北省电力有限公司监利县供电公司、受害人庞某、湖北省国营荒湖农场、王华州、四农户（易生忠、刘元上、易小三、朱震杰）拟按3：3:2:1：1比例分担责任。因各被告实施的行为不是直接结合，而是间接结合发生了同一损害结果，不构成共同侵权，原告请求各被告承担连带责任，一审法院不予支持。综上所述，七原告的诉讼请求一审法院依核定的损失及责任，作相应支持，即由被告国网湖北省电力有限公司监利县供电公司赔偿七原告167525.7元（558418.96元×30%），被告湖北省国营荒湖农场赔偿七原告111684元（558418.96元×20%），被告王华州赔偿七原告55842元（558418.96元×10%），被告四农户（易生忠、刘元上、易小三、朱震杰）共同赔偿七原告55842元（558418.96元×10%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告国网湖北省电力有限公司监利县供电公司赔偿原告郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞春亮、庞高氏167525.7元；二、被告湖北省国营荒湖农场赔偿原告郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞春亮、庞高氏111684元；三、被告王华州赔偿原告郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞春亮、庞高氏55842元；四、四被告（易生忠、刘元上、易小三、朱震杰）共同赔偿原告郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞春亮、庞高氏55842元；上述赔偿义务于本判决生效三十日内履行；五、驳回原告郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞春亮、庞高氏的其他诉讼请求。一审案件受理费4295元，减半收取2147.5元，由原告郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞春亮、庞高氏负担644元，被告国网湖北省电力有限公司监利县供电公司负担644元，被告湖北省国营荒湖农场负担429.5元，被告王华州负担215元，四被告（易生忠、刘元上、易小三、朱震杰）负担215元。本院二审期间，郭某等七人向本院提交监利县殡葬管理所出具的收款收据一张，证明：由于被上诉人对死者庞某死因提出异议，致使遗体一直冷藏，2019年7月22日至2020年7月22日发生遗体冷藏费36500元，该费用属于合理必要费用，应当由被上诉人承担。王华州向本院提交了三张事发地照片，其中有三轮车的照片是事发当天拍摄的，其他两张照片是2020年5月11日拍摄的，证明事故发生后国网湖北省电力有限公司监利县供电公司荒湖电力所设置了警示牌，如在事发前设置有警示牌，其不会选择在该地方打井，其系湖北省国营荒湖农场的职工，电力公司所架设的电线是在湖北省××农场辖区内，因此，所有责任应当由湖北省国营荒湖农场和国网湖北省电力有限公司监利县供电公司承担。易生忠、刘元上、易小三向本院提交了2020年5月20日拍摄的事发地照片两张，证明2020年5月20日湖北省国营荒湖农场南湖分场在事发地附近公路重新架设的线路，供其灌溉农田。本院的认证意见为：其他当事人一、二审对死者庞某遗体未火化保存在殡仪馆的事实均未提出异议，遗体冷藏费该项费用真实发生，本院对郭某等七人提交的关于遗体冷藏费的收款收据的真实性予以确认。王华州提交的三张事发地照片，其他当事人对照片的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明其作为定作人没有过错，本院不予采信。易生忠等三人提交的两张事故地照片，本院对其真实性予以确认，但不能证明在事发地附近另架设线路的施工方、产权人与湖北省国营荒湖农场南湖分场有关，本院不予采信。国网湖北省电力有限公司监利县供电公司及湖北省国营荒湖农场二审未提交证据。一审认定的除死者庞某生前结伴承揽打井业务事实以外的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。二审中湖北省国营荒湖农场陈述：“2004年收编国网湖北省电力有限公司监利县供电公司前，荒湖农场的供电管理单位是由荒湖变电站，南湖××队抽水西电表附着的小房子系抽水站，在2001年的时候该电表就命名为“南湖××队抽水西”，该电表确实是荒湖农场六队开设的，四根废弃裸线产权原属于荒湖农场南湖××队，在2004年收编之后“南湖××队抽水西”电表及四根裸线产权移交给了荒湖供电所”。本案二审的争议焦点为:1、死者庞某死亡原因是否为触电所致；2、四根废弃裸线及“南湖××队抽水西”电表后牵三根皮质线的产权人确定问题；3、王华州、易生忠、刘元上、易小三、朱震杰是否应当承担赔偿责任；4、一审确定的赔偿责任比例是否恰当；5、上诉人有异议的涉案赔偿项目及其数额的认定是否符合法律规定。关于焦点一，本案事故发生后死者庞某当即便被送往监利县人民医院救治，随后王华州及时向监利县公安局荒湖派出所报警，监利县公安局荒湖派出所记录的警情及对在场三位证人的询问笔录、出具的情况证明均能够与死者庞某的病历资料载明的“患者因触电后心跳骤停、心脏复苏后约1小时入院，损伤的外部原因为暴露于电流之下，出院诊断为电击伤等”伤情相互印证，共同证明死者庞某死亡原因确为触电所致，上诉人湖北省国营荒湖农场虽对该项事实有异议但未提交证据庞某系其他原因致死，本院对一审认定的关于死者庞某死亡原因的事实予以维持。关于焦点二，依据二审中湖北省国营荒湖农场关于“南湖××队抽水西”电表开设情况及四根废弃裸线产权的陈述，其认可南湖××队抽水西”电表系荒湖农场南湖××队开设，其系四根裸线的产权人，但在2004年收编以后已全部移交给荒湖供电所，湖北省国营荒湖农场未就移交的事实进行举证，国网湖北省电力有限公司监利县供电公司亦对此不予认可，湖北省国营荒湖农场应承担举证不能的责任，本院对一审认定的关于涉案架设四根裸线的电力设备产权人的事实予以维持。关于焦点三，王华州上诉称选取井位时注意到井位上方四根裸线上挂有皮质线以此判断四根裸线不带电，其不存在指示过失，故不应当承担赔偿责任。本院认为，本案事故系违规用金属挂钩将三根皮质线沿四根废弃裸线布线，挂钩磨破皮质线与其中一根裸线形成电路所致，王华州作为定作人在选取井位时应考虑到违规用金属挂钩布线带来的安全隐患，导线是否带电难以用肉眼判断，应当通过仪器检测排除安全隐患后方能施工，并且四根废弃裸线上方还架设有通电的导线，该地点并不适宜打井，其未尽到安全谨慎注意义务，选取井位不当，存在指示过失，其关于不存在过失的主张不能成立，本院不予支持。关于易生忠、刘元上、易小三、朱震杰是否承担责任问题，本院认为，上述四人使用涉案皮质线灌溉农田，但并无证据证明违规用金属挂钩布线的行为系上述四人所为，上述四人作为使用人无过错，一审判决上述四人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。关于焦点四，湖北省国营荒湖农场作为产权人未对废弃裸线及时拆除，导致四根裸线成为违规挂钩布线的载体；同时，《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定；公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为产权分界点”,第七十四条规定：“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处”，涉案三根皮质线系从“南湖××队抽水西”电表后牵出，故涉案三根皮质线产权属于用户即湖北省国营荒湖农场南湖××队所有，“南湖××队抽水西”电表系用于农场农工灌溉农田的公用电表，湖北省国营荒湖农场疏于履行对产权线路的管路维护之责，对违规用金属挂钩将三根皮质线沿四根废弃裸线布线的方法没有及时纠正，缺乏安全生产意识和安全用电意识。湖北省国营荒湖农场作为产权人未及时移除废弃裸线同时未对表后线路尽管理维护之责系本案事故发生的原因之一，国网湖北省电力有限公司监利县供电公司作为供电企业未尽法定的安全检查勤勉注意的义务，对用金属挂钩沿导体布线的行为不予制止亦是本案事故发生的原因之一，但产权人所负管理维护义务的注意程度显然高于供电企业所负安全检查义务的注意程度，根据其二者的过错程度和对本案事故原因力的影响，本院酌定湖北省国营荒湖农场承担40%的赔偿责任，国网湖北省电力有限公司监利县供电公司承担30%的赔偿责任。关于受害人庞某和王华州的责任比例，打井位置系定作人王华州选定，打井位置不当的责任不应由受害人庞某承担，但庞某作为承揽人是以自己的设备、技术及劳力独立的完成工作，应当具备预防风险和分散损害的能力，其使用较长的钢管作为打井工具在存在安全隐患的导线下施工，未保持安全距离，在导线下趿拉拖鞋施工，客观上均增加了触电的危险，其对自身安全未尽谨慎注意义务直接导致其触电而亡，本院酌定其自身承担20%的责任，一审酌定受害人自担30%的责任过高，本院予以纠正。关于王华州的责任比例，王华州作为定作人存在指示上的过失，一审认定其承担10%的责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点五，上诉人郭某等七人主张按照城镇居民收入标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，在一审仅提供了证人周某的证言，缺乏其他证据佐证，不能证明周某系受害人租住在张金镇附近房屋房东，不能证明受害人居住在城镇的事实，更不能证明受害人生前从事何种职业。上诉人郭某等七人所举证据不能证明受害人生前居住在城镇的事实，且未对受害人生前系职业打井人的事实进行举证，一审法院按照山东省农村居民收入标准计算上述两项损失并无不当。关于庞高氏、庞春亮的被扶养人生活费，其二人属农村居民，在本案事故发生时均年逾古稀，丧失劳动能力，湖北省国营荒湖农场并未提交相反证据证明其二人有其他收入来源不依靠受害人生前扶养，上述二人被扶养人生活费应予支持。关于遗体冷藏费36500元（100元/天），因被上诉人对受害人死亡原因持有异议，上诉人郭某等七人于2019年8月12日向一审法院提交了尸检申请，但在2019年9月24日一审庭审时当庭撤回了尸检申请，对于自2019年7月22日至2019年9月24日的遗体冷藏费6500元(65天×100元)属于受害人死亡后其亲属支出的合理费用，本院予以支持，但自其撤回尸检申请后其一直冷藏遗体不具有合理性，后期费用属于其自行扩大的损失，本院不予支持。关于丧葬费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算”，一审按照湖北省居民服务业标准计算丧葬费于法无据，丧葬费该项损失应计算为30280元（60561元÷12×6），受害人遗体虽未火化但丧葬费属必然要发生的费用，该项损失应当支持。关于处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款明确规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，上述三项损失属法定赔偿项目，一审法院酌定的数额并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的数额，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定“精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合行为方式等情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平来确定”，第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任”，一审法院认定的精神损害抚慰金数额20000元已经考虑了受害人的过错程度，现计入总损失按双方过错程度分摊导致实际获得的该项损失数额偏低，本院酌定精神损害抚慰金30000元为宜。综上，本案触电事故给郭某等七人造成的总损失为585750.46元（一审认定的总损失558418.96元+精神损害抚慰金差额10000元+遗体冷藏费6500元+丧葬费差额10831.5元），由湖北省国营荒湖农场赔偿234300元（585750.46元×40%），由国网湖北省电力有限公司监利县供电公司赔偿175725元（585750.46元×30%），由王华州赔偿58575元（585750.46元×10%）。综上，郭某等七人上诉请求部分成立，易生忠、刘元上、易小三、朱震杰上诉请求成立，湖北省国营荒湖农场上诉请求部分成立，王华州上诉请求不能成立。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初2285号民事判决；二、湖北省国营荒湖农场于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞高氏、庞春亮234300元；三、被上诉人国网湖北省电力有限公司监利县供电公司于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞高氏、庞春亮175725元；四、上诉人王华州于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞高氏、庞春亮58575元；五、驳回上诉人郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞高氏、庞春亮其他诉讼请求。如果未按照本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4295元，减半收取2147.5元，由上诉人郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞春亮、庞高氏负担644元，被上诉人国网湖北省电力有限公司监利县供电公司负担644元，上诉人湖北省国营荒湖农场负担429.5元，上诉人王华州负担215元，四上诉人（易生忠、刘元上、易小三、朱震杰）负担215元。二审案件受理费由上诉人郭某、庞洪强、庞红利、庞颖、庞静、庞春亮、庞高氏负担4040元，由上诉人湖北省国营荒湖农场负担1671元，由上诉人王华州负担358元。本判决为终审判决。审判长 殷          芳审判员 葛     筱     立审判员 杨叶玲二Ｏ二Ｏ年九月七日书记员 曹          丝