广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3230号原告：谢林涛，男，1980年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区,委托诉讼代理人：吴盛河,广东益航律师事务所律师。被告：赖志兴，男，1958年3月23日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江诗语，广东伟通律师事务所律师。被告：唐越岗，男，1972年11月16日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：杨彬，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎倩莹，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。原告谢林涛诉被告赖志兴、唐越岗民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告谢林涛及其委托诉讼代理人吴盛河，被告赖志兴的委托诉讼代理人练秋婷、江诗语，被告唐越岗的委托诉讼代理人杨彬、黎倩莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢林涛向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还欠款70万元及利息（利息以70万元为基数，按照每月2%利率自2017年9月2日起计至被告清偿完毕，暂计算至2019年9月2日为252000元）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，被告因需要资金周转，于2017年6月28日签订《个人借款合同》，确定借款数额为70万元，于2017年9月2日前归还，借款利息为每月3%，由被告赖志兴作为借款人，被告唐越岗作为担保人。但到期后虽经原告多次催促，两被告仍拒绝归还，两被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。补充事实如下：2017年4月14日，被告唐越岗向原告声称其与被告赖志兴共同经营佛山市三水迅达强复合材料有限公司（以下简称“迅达强公司”）需要资金周转，向原告借款100万元。原告当时不同意借款给公司，但可以借款给被告唐越岗个人。在2017年4月14日时，原告与被告唐越岗达成借款100万元的协议。原告在当天向被告唐越岗个人银行账户（尾号为4913）转账100万元。当时被告唐越岗也向原告出示一张100万的借条。约定每月利息为3%，还款期限为2017年9月2日前。借款期间，原告向被告唐越岗催收还款，被告唐越岗声称该笔借款是他和被告赖志兴共同向原告借的。原告方不清楚被告赖志兴与被告唐越岗双方是如何协商。在2017年6月28日，被告赖志兴与被告唐越岗双方协商好，将100万元的70万元（另30万元作为被告唐越岗的借款）作为被告赖志兴的借款，被告唐越岗作为担保人。当天原被告签订一份《个人借款合同》。签订借款合同后，被告唐越岗是否将70万元的借款转给被告赖志兴，原告不清楚。在2017年8月28日，被告唐越岗向原告要求拿回2017年4月14日所签的100万元借条原件，原告向被告唐越岗声称，等被告唐越岗将30万元借款还给原告时，原告再将该100万元借条原件归还给被告唐越岗。被告唐越岗在2017年8月29日通过银行转账方式向原告转账30万元。原告于2017年8月29日将该100万借条原件归还给被告唐越岗。谢林涛为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1.《个人借款合同》，证明被告赖志兴确认向谢林涛借款的事实，以及被告唐越岗对该借款进行担保的事实；2.中国银行交易明细清单，证明谢林涛向被告唐越岗转账借款100万元的事实；3.中国农业银行交易明细清单，证明被告唐越岗向原告还款30万元的事实；4.原告与被告唐越岗微信聊天记录截图、银行转账记录截图，证明被告唐越岗在2017年4月14日向原告借款100万元的事实。被告赖志兴辩称：2017年6月28日，赖志兴需要资金周转，向原告借款70万元。原告说之前把100万打给被告唐越岗，也到了还款日期，就让被告唐越岗转账70万给赖志兴，视为赖志兴向原告的借款。赖志兴同意，于是出具了一份《个人借款合同》。但合同签订后赖志兴没有收到来自唐越岗的70万元转账，原告也没有向赖志兴转账70万元。于是我方认为该借款合同没有实际履行，因此我方不承担任何还款义务。庭后，赖志兴补充答辩如下：1.唐越岗在庭审时称其向谢林涛借款100万元是帮赖志兴借款是虚假陈述。若涉案的借款真是替赖志兴所借，唐越岗应该在收到款项当天便将100万元转账给赖志兴，但其当天只是转账了50万元给唐俪瑜的银行卡，即便是当天由于额度限制无法转账，在次日也应当将剩余50万元转给赖志兴，唐越岗的转账行为不符合常理，况且，其声称100万元是替赖志兴借，后又称赖志兴只要70万元，按照常理，唐越岗应该立即将30万元返还给谢林涛，但是唐越岗却是在8月29日（即借款将近4个月后）才将30万元返还给谢林涛，可见唐越岗的陈述不符合事实。2.赖志兴未收到唐越岗向谢林涛借到的70万元借款。唐越岗称其按照唐俪瑜的要求分别在2017年4月14日、4月15日向唐俪瑜转账50万元、119678元，又在同年4月19日向赖志兴转账80322元，三笔转款合计70万元。但是，据唐俪瑜所述，唐俪瑜尾号7915的银行卡是唐越岗经营迅达强公司时所用的账户，用于日常收货款、支付经营支出等，账户的往来都与公司有关，唐俪瑜没有私自使用过账户的款项，其也并未要求唐越岗往该银行卡转款。该银行卡在2017年3月14日曾转账50万元到唐越岗名下尾号9759的银行卡内，唐越岗在同年4月14日借汇入尾号7915的银行卡内50万元是用于偿还其在3月14日借款的50万元。另外4月15日的119678元转款金额是唐越岗收到公司货款后再转入进该账户，属于公司的经营收入，与本案70万元借款无关。关于2017年4月19日向赖志兴转账的80322元，是赖志兴与唐越岗的其他经济往来，与本案70万元的借款无关。因此，唐越岗所述的三笔转账记录并不能证明其已向赖志兴给付了70万元的借款。综上所述，唐越岗并未将70万元的借款转账给赖志兴，赖志兴亦未收到谢林涛的70万元借款，涉案借款合同没有实际履行，因此，赖志兴不应承担相应的还款责任。庭后，赖志兴向本院提交唐俪瑜名下尾号为7915的中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证实唐越岗曾于2017年3月14日借款50万元；唐越岗于同年4月14日汇入尾号7915的50万元是用于偿还该笔借款。被告唐越岗辩称：我方认为赖志兴是借款人，唐越岗是担保人。我向原告借款100万元时，即2017年2月23日左右，被告赖志兴在花都法院有被执行款186万元多，法院要求他在4月份支付，于是我帮赖志兴向原告借款100万元用于偿还被执行款，并写了一份借款合同给谢林涛。谢林涛于2017年4月14日将100万元打入我的账户里。我在2017年4月14日至2017年4月20日至把70万元分三笔转入赖志兴与赖志兴妻子唐俪瑜的账户里。2017年6月28日，赖志兴与谢林涛签订了一份《个人借款合同》。还款日期届满后，原告要求我帮忙追讨，赖志兴妻子说其与原告沟通。为证明其主张的事实，唐越岗向本院提供如下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单的，证明谢林涛向唐越岗转账当天，唐越岗就将借款50万元按照赖志兴的要求汇入赖志兴的账户及其妻子的账户中。此后又转账2笔，共计20万元。以上合计70万元。2.唐越岗与唐俪瑜的微信聊天记录，证明被告赖志兴的妻子唐俪瑜向被告唐越岗要求借款与汇款70万元的事实。3.唐俪瑜与谢林涛的微信聊天记录，证明谢林涛知道实际借款人是被告赖志兴，且利息是由被告赖志兴支付，已经支付了5个月的利息105000元，该利息支付方式是用货款抵扣。根据原告谢林涛及被告赖志兴、唐越岗的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日，谢林涛将借款100万元支付至唐越岗的账户。2017年6月28日赖志兴（甲方、借款人）与谢林涛（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》约定：“甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方贷给甲方人民币（大写）柒拾万元正（￥700000.00元），于2017年6月17日，借款利息：3%，借款期限：75天，还款日期2017年9月2日，还款方式：银行转账支付。违约责任：……（2）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息5%……”该合同落款处有赖志兴及谢林涛的签名，落款日期均为：2017年6月28日。唐越岗在“见证人担保人”落款处签名。另查明，赖志兴与唐俪瑜为夫妻关系。唐越岗于2017年4月14日向唐俪瑜银行卡尾号7915账号转账50万元；于2017年4月15日向唐俪瑜上述账号转账119678元；于2017年4月20日向赖志兴转账80322元。唐越岗称已将该70万元借款支付给赖志兴用于支付执行款。2017年9月26日15时35分，唐俪瑜向唐越岗发送唐俪瑜与谢林涛之间的微信聊天记录截图，谢林涛：“我跟赖老板谈好让我找你对账，4月14日借款人民币70万元至9月14日止，共计5个月利息105000元，货款抵利息你对对。”唐俪瑜回复了“OK”手势的表情。2017年8月29日，唐越岗向谢林涛转账30万元。谢林涛、唐越岗均确认该30万系归还2017年4月14日借款100万元中30万元借款。在诉讼过程中，谢林涛向本院提出财产保全申请，请求冻结被告赖志兴、唐越岗价值70万元银行存款或查封同等价值的财产，天安财产保险股份有限公司广东省分公司为谢林涛本案的财产保全做信用担保并愿承担相应的担保责任，本院作出（2019）粤0114民初3230号之三民事裁定书，并依法实施了相应的财产保全措施。本院认为：2017年4月14日谢林涛向唐越岗转账支付借款100万元（后归还30万元），2017年6月28日赖志兴（借款人）、唐越岗（见证担保人）与谢林涛（贷款人）补签《个人借款合同》，约定赖志兴向谢林涛借款70万元，上述事实有银行转账记录、《个人借款合同》等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。谢林涛已提供证据证明其已实际支付了出借款项，履行了出借款项的举证义务，现没有证据显示被告方有向谢林涛归还过上述借款本金，故出借人谢林涛要求借款人赖志兴归还借款本金70万元的主张，本院予以支持。赖志兴认为其没有收到该70万元借款，该《个人借款合同》未实际履行。对此，本院认为，首先，2017年6月28日签订的《个人借款合同》约定贷给赖志兴款项的日期为“2017年6月17日”，也就是说签订合同时，赖志兴知道或应当知道谢林涛已实际支付了出借款项，仍与谢林涛补充签订《个人借款合同》同意作为借款人向谢林涛借款，即使因此而产生的不利后果亦应由赖志兴自行承担，赖志兴不能以此理由对抗出借人。其次，唐越岗提供2014年4月14日至2017年4月20日共向赖志兴、唐俪瑜夫妻转账共计70万元，该3笔转账最后2笔并非整数，但该2笔款项的合计正好20万元，与第1笔转账50万元合计为70万元，上述3笔款项的转账总额与《个人借款合同》约定的借款总额一致，相互印证，可以认定唐越岗已向赖志兴支付了借款70万元；再次，从唐俪瑜与谢林涛之间的微信聊天记录也印证了赖志兴已收取70万元借款且赖志兴同意按约定支付利息的事实。最后，赖志兴补充提交唐俪瑜向唐越岗的转账记录已超过了举证期限，且该转账记录没有其他证据印证，且其陈述亦自相矛盾（既认为唐俪瑜名下7915账户系由迅达强公司控制的经营账户，又认为唐俪瑜用该账户向唐越岗出借款项）。综上，本院对赖志兴上述辩解理由不予采信。若赖志兴与唐越岗存在其他债权债务关系，赖志兴可另循法律途径解决。本案立案时，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未生效，依据原规定第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，《个人借款合同》约定“借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息5%”，故谢林涛要求赖志兴支付逾期还款利息，本院予以支持。因根据谢林涛与唐俪瑜的微信聊天记录显示，2017年9月14日前的利息已用货款抵扣，依据上述规定，结合本案的实际情况，本院确定逾期还款利息的计算方式：从2017年9月15日起，以未还款项为计算基数，按年利率24%计算逾期还款利息至还清款日止。谢林涛要求利息的起算日期与本院核定日期不一致的，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告唐越岗在该《个人借款合同》“见证人担保人”落款处签名，同意为赖志兴本案债务作保证担保，双方没有约定保证方式，依上述规定，唐越岗保证方式为连带责任保证。现赖志兴未按约定向谢林涛还款，谢林涛要求保证人唐越岗对赖志兴本案的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告赖志兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢林涛归还借款本金70万元；二、被告赖志兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢林涛支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式：从2017年9月15日起，以上述第一项未还借款本金为计算基数，按年利率24%计算至还清全部款项之日止）；三、被告唐越岗对被告赖志兴上述第一项、第二项所负债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告谢林涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元、财产保全费4020元，由被告赖志兴负担，被告唐越岗对上述费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  汤凤娇人民陪审员  黄海泉二〇二〇年九月三十日书 记 员  任静欣陈玮欣附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。