北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3722号原告：北京容仁益和物业管理有限公司，住所地北京市通州区东潞苑****楼**。统一社会信用代码：91110112675721877L。法定代表人：刘冠男，执行董事。委托诉讼代理人：王奇，北京广森律师事务所律师。被告：阿强，男，1967年11月26日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷娜（被告阿强之妻），女，住北京市通州区。原告北京容仁益和物业管理有限公司（以下简称容仁益和公司）与被告阿强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。容仁益和公司委托诉讼代理人王奇，阿强及其委托诉讼代理人雷娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。容仁益和公司向本院提出诉讼请求：1.阿强偿还容仁益和公司借款本金16万元；2.本案诉讼费用、保全费由阿强负担。事实和理由：阿强原系容仁益和公司员工。2011年10月24日，阿强向容仁益和公司借款16万元，容仁益和公司通过出纳许福祥将借款本金16万元转账至阿强账户。2011年10月25日，阿强收到上述借款本金并向容仁益和公司出具借款单，双方并未约定借款期限。2019年11月15日，阿强自容仁益和公司离职，容仁益和公司要求阿强离职之前偿还上述借款本金，但阿强至今未偿还。阿强辩称，不同意容仁益和公司的诉讼请求。容仁益和公司以民间借贷纠纷为由提起诉讼不符合法律规定，本案案由应为合同纠纷，应驳回容仁益和公司的起诉。张亮系圣元集团的CEO，张亮表示圣元国际的股票走势不好，要求奥内特公司的老员工包括秦杰、阿强等17人购买圣元公司的股票救市，且必须以阿强本人的名义开户并购买股票。圣元公司给付容仁益和公司270万元，容仁益和公司分别向阿强等17人进行了转账。张亮当时表示其出资16万元，由阿强出资16万元，如果盈利则返还张亮本金16万元，如果亏损则无需返还，由张亮自行承担损失。本案诉争款项系2011年10月25日许福祥个人账户转账给阿强。借款单的日期并非阿强书写，其余内容系阿强书写，但阿强认为本案诉争款项并非借款，只是会计做账的形式。容仁益和公司作为原告提起诉讼不适格，应当由张亮和圣元公司向阿强主张还款。张亮原系奥内特公司的负责人，但阿强不清楚张亮与奥内特公司、圣元公司之间的关系。本院经审理认定事实如下：阿强于2008年入职容仁益和公司，于2019年11月15日离职。容仁益和公司的账册显示：2011年10月28日容仁益和公司向出纳许福祥转账270万元，明细科目为“员工借款”；2011年10月25日许福祥向阿强尾号6654的工商银行账户转账16万元；同日阿强向容仁益和公司出具借款单一张，阿强在借款单位处手写：“阿强XXXX”，在借款理由处手写“借款”，在借款数额（人民币）处手写（壹拾陆万整），阿强在借款人签章处签字确认，机关首长批示处有于福泉的签字。于福泉系容仁益和公司时任法定代表人和股东。容仁益和公司向本院提交于福泉出具的证人证言一份，内容为：“本人于福泉，男，汉族，1959年7月20日出生，身份证号×××，是北京容仁益和物业管理有限公司的原股东及原法定代表人。北京容仁益和物业管理有限公司成立于2008年5月21日，注册资本金为人民币10万元，我出资3万元，是公司最大的股东，自公司成立至2012年10月16日期间一直由我担任公司的执行董事、经理及法定代表人。2011年10月公司集团董事长张亮先生为帮助非圣元集团员工的老部下享受上市公司股票的升值利益，决定以总额270万元有选择的分别借给我本人及阿强、秦杰、蒋博群等17人，用于购买圣元公司股票（其中阿强借款16万），由我负责分别口头向17人传达的借款条件为：员工出资与借款额等额的资金，以员工个人名义专项用于购买圣元公司股票，股票如有升值，升值部分归员工所有，并归还借款，股票如有亏损，应将股票转让给张亮先生，由张亮先生个人承担亏损。公司于2011年10月24日划款至时任出纳许福祥卡内，后由许福祥于2011年10月25日、26日、27日分别转至17人各自银行卡内。17人均签了借款单，由我签字确认”。阿强对于容仁益和公司提交的账册以及于福泉的证人证言真实性认可，但认为本案诉争款项并非借款，是张亮委托阿强购买股票的款项；阿强称其与于福泉系多年同事关系，二人原来均为奥内特公司的员工；阿强在收到本案诉争16万元人民币后，次日自己准备16万元人民币后将32万元人民币兑换称5万元美金直接汇入阿强开立的史考特证券的账户中用于购买圣元公司的股票，但阿强并未盈利，股票账户存在亏损的情况，圣元公司退市时该账户剩余21187.9美元。容仁益和公司称：其系圣元营养食品有限公司北京营养研究院（以下简称营养研究院）办公场所负责物业管理的公司，但容仁益和公司并非由营养研究院设立，于福泉、阿强等人不是圣元集团的老员工，但于福泉、阿强等人是张亮的老部下；营养研究院于2011年10月21日向容仁益和公司转账270万元，容仁益和公司收到上述款项后通过出纳许福祥的账户分别向阿强等人转账；本案诉争款项系容仁益和公司出借给阿强，阿强应向容仁益和公司还款，至于容仁益和公司与圣元集团、张亮就诉争款项如何约定与阿强无关；容仁益和公司出借给阿强16万元以后，阿强以个人名义购买股票，但阿强并未向容仁益和公司汇报其是否购买了股票，从出借款项到圣元集团退市，阿强从未就借款用途向容仁益和公司汇报过；根据借款时双方的约定，如果阿强购买股票产生盈利则应返还容仁益和公司借款本金16万元人民币，如果产生亏损则应将股票转让给张亮，但阿强现在已经不可能返还股票，故应当返还容仁益和公司借款本金。容仁益和公司为了证明本案诉争款项发生在其与阿强之间，现本院提交营养研究院的营业执照和情况说明一份，营业执照显示营养研究院的法定代表人为张亮，情况说明内容为：“2011年10月21日，我公司出借270万元给北京容仁益和物业管理有限公司。北京容仁益和物业管理有限公司将该270万元又分别出借给阿强等17人，用于购买圣元公司股票，其中阿强借款16万元。故我公司与阿强等17人之间没有借贷关系”。阿强称：当时张亮要求阿强购买股票并非为了阿强等人享受股票盈利，而是因为圣元集团的股票价格低迷张亮要求阿强等人购买股票救市，从2011年购买股票到2017年4月份圣元集团退市，阿强并未查看过股票账户，亦未进行过股票交易；圣元集团退市的时候阿强等人要求将股票返还张亮，但张亮并未收回股票，亦未告知阿强等人解决方案；容仁益和公司于2011年10月25日向阿强转账16万元，现容仁益和公司主张还款已经超过诉讼时效。阿强向本院提交了史考特证券阿强账户的交易记录，显示：阿强于2011年10月26日将容仁益和公司转账的16万元人民币以及阿强自筹资金16万元人民币购汇5万美元汇入阿强史考特证券的账户（账号为XXX）用于购买圣元国际股票；2011年11月10日、2011年11月15日，阿强陆续购买圣元国际股票共计7085股，2011年11月30日至2017年3月31日之间该账户无任何交易记录；2017年2月份圣元国际宣布私有化，阿强于2017年4月21日出售圣元国际股票1000股，于2017年4月24日出售圣元国际股票2585股；2017年4月17日雷娜史考特证券账户（账号为XXX）5500美元，该款项与阿强账户无关；2017年4月24日阿强申请第一次回款，回款金额为26760美金；剩余3500股股票在圣元国际私有化后自动返回阿强史考特证券账户，2017年6月22日阿强将股票账户全部余额进行回款，共计21187.9美元。阿强称根据史考特证券阿强账户的交易情况可以看出，阿强两次回款共计47947.9美元，扣除雷娜的回款5500美元后阿强实际回款42447.9美元，亏损金额为7552.1美元，按照当月汇率6.9折合人民币52109.49元，16万元人民币扣除亏损52109.49元人民币后余额为107890.51元，故阿强最大限度应偿还容仁益和公司10万元。容仁益和公司对于阿强提交的史考特证券账户交易记录真实性认可，对于阿强所述的股票数额及汇率亦认可，但认为阿强多计算了亏损，正确的计算方式为阿强两次回款的金额42447.9美元按照当时汇率6.9折合人民币292890.51元，故阿强的实际亏损金额为27109.49元；根据借款时双方的约定，股票如果产生盈利，盈利归阿强所有，如果股票产生亏损，则由容仁益和公司承担，故扣除阿强个人出资部分，阿强应偿还容仁益和公司132890.51元。另，在本案审理过程中，容仁益和公司向本院提交财产保全申请，申请查封、冻结阿强银行存款16万元或其他同等价值的财产。本院经审查后作出（2019）京0112财保867号民事裁定书，对于阿强的银行存款采取了冻结措施。容仁益和公司为此预先交纳保全费1320元。上述事实，有容仁益和公司向本院提交的记账凭证、中国工商银行凭证、借款单、于福泉出具的证人证言，阿强向本院提交的银行交易记录、史考特账户股票交易明细以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，容仁益和公司通过其出纳许福祥向阿强转账16万元，阿强向容仁益和公司出具借款单，容仁益和公司提交的证据能够初步证明其与阿强之间存在借贷关系。阿强称诉争款项并非借款，而是张亮及圣元集团委托阿强购买股票的款项，对此本院认为，首先阿强在借款单借款单位处书写“阿强”，在借款理由处书写“借款”，并且在借款人签章处签字确认，证明阿强认可本案诉争款项系借款。阿强辩称借款单是为了会计做账使用，对此阿强并未提交相应证据予以证明，故本院对于阿强的上述抗辩不予采信。其次根据于福泉提供的证人证言，圣元集团董事长张亮将款项出借给阿强等人，阿强使用款项购买圣元集团的股票，如果升值则由阿强享受盈利，如果亏损则由张亮个人承担。阿强认可于福泉出具的证人证言的真实性，故本案诉争款项的性质系借款。再次，根据营养研究院出具的情况说明，其认可与容仁益和公司之间存在借贷关系，与阿强等人之间并不存在借贷关系。故本案诉争款项发生在容仁益和公司与阿强之间，容仁益和公司以民间借贷纠纷提起诉讼并无不妥。根据双方均认可的借款时的约定，阿强收到16万元人民币后自筹16万元人民币购汇后转入阿强在史考特证券设立的股票账户用于购买圣元国际股票。根据阿强股票交易账户的交易记录，阿强两次从该股票账户回款42447.9美元，双方均同意按照6.9的汇率计算，本院对此不持异议。按照上述汇率计算，阿强共计回款292890.51元，则阿强股票账户亏损27109.49元。阿强计算亏损的方式有误，根据亏损由容仁益和公司承担的约定，阿强应偿还容仁益和公司132890.51元。阿强抗辩称容仁益和公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，对此本院认为双方在借款时并未明确约定还款期限，容仁益和公司可以随时主张，故本院对于阿强的上述抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阿强于本判决生效之日起7日内偿还原告北京容仁益和物业管理有限公司款项132890.51元；二、驳回原告北京容仁益和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1320元，由被告阿强负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费1750元，由原告北京容仁益和物业管理有限公司负担271元（已交纳），由被告阿强负担1479元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年九月九日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰