wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8050号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区********。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘平，男，1984年4月7日出生，汉族，******，住*******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金8000元，利息511元，罚息417.11元，共计8928.11元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月19日，被告刘平通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月19日至2019年6月19日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘平通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费8000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘平尚欠原告借款本金8000元，利息511元，罚息417.11元，共计8928.11元。 被告刘平未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告刘平所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月19日至2019年6月19日期间，被告刘平通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费8000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘平尚欠原告借款本金8000元，利息511元，罚息417.11元，共计8928.11元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年6月19日，被告刘平通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为捌仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款8000元。截止2020年1月13日，被告刘平尚欠原告借款本金8000元，利息511元，罚息417.11元，共计8928.11元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金8000元，利息511元，罚息417.11元，共计8928.11元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘平经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘平一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金8000元，利息511元，罚息417.11元，共计8928.11元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘平负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41774号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：张玉茹,女，1966年1月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：白玉婷，女，1987年10月15日，汉族，住北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告张玉茹、白玉婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告张玉茹、白玉婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令张玉茹、白玉婷偿还贷款本金100772.1元；判令张玉茹、白玉婷支付截至2020年7月14日的利息6433.71元、罚息1869.03元、复利402.93元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金100772.1元为基数、复利以利息6433.71元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令张玉茹、白玉婷给付律师费3000元；判令原告对被告张玉茹所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；诉讼费由张玉茹、白玉婷负担。被告张玉茹未作答辩。被告白玉婷未作答辩。经审理查明：2018年8月22日，原告（甲方、贷款人）与乙方张玉茹（借款人、抵押人）、白玉婷（共同借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额160000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮173.6842%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向张玉茹、白玉婷发放贷款160000元，贷款年利率13%。张玉茹为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京瀛和律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含张玉茹、白玉婷一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明张玉茹、白玉婷自2019年12月23日开始出现逾期,截至2020年7月14日，张玉茹、白玉婷尚欠贷款本金100772.1元、利息6433.71元、罚息1869.03元、复利402.93元。本院认为：原告与张玉茹、白玉婷签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，张玉茹、白玉婷未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求张玉茹、白玉婷偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，张玉茹、白玉婷无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉茹、白玉婷于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金100772.1元及截至2020年7月14日的利息6433.71元、罚息1869.03元、复利402.93元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金100772.1元为基数，复利以利息6433.71元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告张玉茹、白玉婷于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告张玉茹名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由被告张玉茹、白玉婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10745号原告：周昌荣，男，1962年6月13日出生，汉族，住湖北省枝江市。被告：刘振军，男，1964年12月12日出生，住河北省邯郸市大名县。本院在审理原告周昌荣与被告刘振军机动车交通事故责任纠纷一案中，本院委托人民调解员张双成进行调解，原告周昌荣于2020年9月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：周昌荣自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许周昌荣撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年九月十六日书记员  李圆君
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执7055号申请执行人:本院。被执行人：李胜辉。本院与李胜辉责令退赔一案,执行案号（2020）津0116执7055号，执行依据(2020)津0116刑初760号刑事判决书。此案已执行完毕。特此通知审判员  刘立刚二〇二〇年九月三日书记员  闫志亮
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初14282号原告：杭州原先饮品科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道广孚联合国际中心**。法定代表人：王明成，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓晓，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）代理权限：一般授权。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第220004号《关于第26506175号“古茗”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月5日。本院受理时间：2019年11月20日。开庭审理时间：2020年9月10日。在本案审理过程中，原告杭州原先饮品科技有限公司于2020年9月15日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告杭州原先饮品科技有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杭州原先饮品科技有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告杭州原先饮品科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭 宁人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13367号原告：张亚桂，女，1972年11月23日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：倪永建，男，1974年3月18日出生，汉族，住河南省唐河县，公民身份号码×××。原告张亚桂与被告倪永建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告张亚桂未预交案件受理费，同时提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张亚桂撤回起诉处理。审判员  李永芝二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 杰
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初5630号原告：河南长顺通运输有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**附**。法定代表人：李仁菊。委托诉讼代理人：郭飞（系该公司员工），男，1991年10月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：代革委，男，1969年8月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。本院在审理原告河南长顺通运输有限公司与被告代革委挂靠经营合同纠纷一案中，原告河南长顺通运输有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南长顺通运输有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南长顺通运输有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计338元，原告河南长顺通运输有限公司自愿承担。审判员  张宏宇二〇二〇年九月二十四日书记员  满林林
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5072号原告：裕国融资租赁有限公司，住浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心**。法定代表人：许国兴，董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：袁祥坚，男，1983年5月13日生，汉族，住江，住江苏省盐城市亭湖区div>被告：蒲芳芳，女，1989年10月1日生，汉族，住广，住广东省江门市蓬江区div>被告：黄晓荣，男，1974年4月16日生，汉族，住江，住江苏省泰兴市div>原告裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）与被告袁祥坚、蒲芳芳、黄晓荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕国公司委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼。被告袁祥坚、蒲芳芳、黄晓荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告裕国公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁祥坚支付原告未到期租金合计156192元及自2020年7月14日起至实际清偿日止按日利率万分之六计算的违约金；2、判令被告袁祥坚支付拖欠的2019年10月19日至2020年5月20日已到期的第13-20期租金合计78096元及自2020年7月14日起至实际清偿日止按日利率万分之六计算的违约金；3、原告依法享有对被告袁祥坚的抵押物即车牌号为粤Ｊ×××**的车辆在处置时的优先受偿权；4、判令被告蒲芳芳、黄晓荣对袁祥坚合同项下债务承担连带保证责任；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月18日，其与被告签订了编号为05642018094372号的融资租赁合同，约定其根据被告要求及被告自主选定，购买一辆厂牌为美国宝马汽车有限公司、车牌号粤Ｊ×××**、车架号为WBAFG2100BL50XXXX、发动机号为0407519N55XXXX的宝马牌小型越野客车，并出租给被告使用，约定被告从2018年10月起每月19日以银行转账方式支付租金（共36期，每月一期，每期还款金额9762元），但被告自2019年10月19日（第13期）起未履行付款义务，构成违约。且被告于2018年9月18日与其签订机动车辆抵押合同，并办理了抵押登记。被告蒲芳芳、黄晓荣与其签订融资租赁合同，承诺对袁祥坚合同项下债务承担连带保证责任。被告袁祥坚、蒲芳芳、黄晓荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告裕国公司（出租方、甲方）与被告袁祥坚（承租人、乙方）、蒲芳芳（乙方连带保证人）、黄晓荣（乙方连带保证人）签订1份融资租赁合同，约定融资租赁交易方式为售后回租，即乙方将1辆宝马牌小型越野客车出售给甲方后，再由甲方将标的物出租给乙方。租赁物总价款270000元，甲方以转账方式将租赁物购买价款支付至乙方指定账户。租赁期自2018年10月19日起至2021年9月19日止，共36期，每期租金9762元，每月还款日为19日。乙方发生一次或一次以上迟延支付时，甲方有权要求乙方一次支付全部已到期及未到期租金、迟延违约金、甲方因处理乙方违约所产生的一切债权处理费用，债权处理费包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等，另乙方应从甲方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，以日息万分之六计算，向甲方支付迟延违约金。保证人的担保方式为连带保证责任，担保范围系乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的迟延违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。保证期间为两年，自主债务期满之日起算。同日，原告（甲方）与被告袁祥坚（乙方）还签订1份买卖合同，约定甲方向乙方购买上述车辆，标的物总价款270000元。自合同生效之日起，该标的物所有权转移至甲方，但标的物仍由乙方占有保管，并视为甲方已依上述融资租赁合同规定履行完毕租赁标的物的交付，乙方占有保管该标的物的期间自本合同生效日起至乙方依上述融资租赁合同履行完毕所有付款义务止。双方还就该车辆签订1份机动车辆抵押合同，约定为上述融资租赁合同履行，保障甲方债权实现，由乙方将该车辆抵押给甲方，抵押担保范围为主合同所约定的本金、利息、违约金、因主合同所产生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。签订上述合同后，原告于2018年9月18日将案涉车辆交付袁祥坚，并由袁祥坚在租赁物验收证明书上签名确认。原告于2018年9月19日向被告袁祥坚指定账户转账支付购车款270000元。且双方于2018年9月18日就案涉车辆办理抵押登记，抵押权人为原告。此后，被告袁祥坚仅支付了12期租金，且自第一期就产生逾期。审理中，原告承诺案涉合同项下未向被告收取任何手续费、担保费、管理费等费用。以上事实，由原告提供的融资租赁合同、买卖合同、机动车辆抵押合同、机动车登记簿、付款回单、租赁物验收证明书、罚息明细表及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的融资租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均需恪守履行。原告已按约提供租赁物，被告未按约支付租金，应承担相应的违约责任。原告有权宣布合同提前到期，并要求被告支付全部未付租金234288元。至于原告主张按每日万分之六计算的违约金，因原告主张的未付租金数额中已含有融资利息，本院酌情调整违约金的计算方式为以未付租金为基数按年利率5.99%自2020年7月14日起计算至实际清偿日止。原告要求就抵押物行使抵押权的诉请，符合合同约定且不违反法律规定，应予支持。被告蒲芳芳、黄晓荣与原告之间的担保合同合法有效，原告主张蒲芳芳、黄晓荣为袁祥坚的上述债务承担连带清偿责任，与法有据，应予支持。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁祥坚于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司租金234288元及自2020年7月14日起按年利率5.99%计算至实际清偿之日止的违约金。二、若被告袁祥坚未能清偿上述债务，则原告裕国融资租赁有限公司有权就被告袁祥坚提供的抵押物即车牌号为粤Ｊ×××**的宝马牌车辆拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。三、被告蒲芳芳、黄晓荣对袁祥坚的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2407元，由被告袁祥坚、蒲芳芳、黄晓荣负担，被告负担部分已由原告裕国融资租赁有限公司预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 沈 歆二〇二〇年九月二十五日书记员 龚丽雅
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申852号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1954年4月16日生，汉族，晋中市榆次区经纬纺织机械厂退休职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，男，1951年3月29日生，汉族，晋中市榆次区经纬纺织机械厂退休职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某3，男，1959年7月22日生，汉族，晋中市榆次液压件厂退休职工。原审原告（二审上诉人）：张某4，男，1953年6月4日生，汉族，晋中市榆次区供电分公司退休职工。再审申请人张某1因与被申请人张某2、张某3继承纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1申请再审请求：1.撤销晋中市中级人民法院（2018）晋07民终819号民事判决；2.改判支持再审申请人的诉讼请求；3.一二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”一审期间，原告向法院提出了调查收集证据的书面申请，一审法院敷衍了事、未公平公正处理，二审法院依然延续一审结果，处理结果不明确。对于夏县尉郭乡苏庄村的老宅院，其开具证明材料恰恰是最没有困难、最不成问题的。该村现任村书记张江胜就承诺我们回去就给我们开，只是因为申请法院调查证据能够克服其他方面的阻力与困难，才没有专门为开苏庄村的证明跑回去。二审判决以苏庄村的宅基地及地上建筑没有提供证明材料就一概推翻其他遗产的继承，是不顾事实枉法裁判。（二）原判决适用法律确有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：其中第（三）项，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；既然二审法院判决认为“原告举证不足，无法认定是否双方父母遗产，”那就应该依法发回重审或者查清事实后改判。（三）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。二审庭审只有杨姣瑞一位法官和书记员申海凰参加庭审，而判决书却多写出两位审判员，还“组成合议庭进行了审理”。（四）原判决遗漏或者超出诉讼请求。一、二审中关于诉讼请求的一些变化原因：初审民事起诉状中的诉讼请求，是因为被告张某3声称有母亲的正式遗嘱，故在此设想前提的情况下作出的诉讼请求。原告张某1在上诉时，就将诉讼请求写为：A、请求法院认定张某3提供的“母亲遗嘱草稿”为无效遗嘱；B、请求法院判定依据法定继承方案进行遗产继承；C、如由于被申请人的原因，造成夏县的两宅院产权遗失，请求法院依法按照法定继承分割榆次陆军干休所的房产。二审判决故意回避我在《上诉状》中明确的诉讼请求，“本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人的一审诉讼请求是否应予支持。”缺失公平及公正性。二审判决同样遗漏、回避了我对“母亲遗嘱”有关的诉讼请求。（五）审判人员审理该案件时有询私舞弊，枉法裁判行为。该案于2016年10月10日起诉立案，拖延至2017年9月5日榆次区法院开庭；两原告于2017年12月29日以前完成上诉程序，又拖延至2018年5月11日晋中市中级人民法院开庭。此期间法院在程序上多次违法。二审判决大量援引两被告在上诉答辩中的污蔑、诽谤、侮辱、谩骂语言，却对我和张某405月14日提出的书面反驳意见置之不理，丧失了最起码的法律面前人人平等的原则。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第七项、第十一项和第十三项规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。被申请人张某2提交书面答辩称，1.张某1再审申请已超出再审时效；2.张某1再审申请与张某4于2019年在省高院提出的再审申请基本一致，此案已经驳回，张某1再审申请属于重复申请；3.再审申请书无再审申请人签字，是否是本人申请值得怀疑；4.再审申请人只有陈述没有证据。被申请人张某3提交书面答辩与张某2基本一致。原审原告张某4提交书面意见称同意再审申请人张某1的再审意见。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。没有遗产就没有继承可言，本案中，再审申请人在一审诉讼请求分割夏县及晋中市××区的几处不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原审法院认为榆次区正太街休干所2-1-201号住宅已于2013年11月由晋中市人民政府向张某3颁发了房屋所有权证，该房屋登记在张某3名下，并不属于其父母遗产有法律依据；而关于运城夏县宅基地一节，因相关部门未确权登记，无法认定该两处宅院是否属于遗产并无不妥。再审申请人再审申请中所述关于夏县老宅院开具证明问题并不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集情形，该项再审理由本院不予认可。关于再审申请人所称适用法律错误问题，二审法院在判决中已释明待证据充分后可另行处理，是陈述了诉讼当事人的举证责任及承担的不利后果，并不是认为原审法院事实认定不清。再审申请人该项再审理由不成立。关于再审申请人所称审判组织不合法问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。该规定表明，二审法院可以根据案情采取开庭或不开庭审理，再审申请人并没有证据表明审判组织不合法情形，该项再审理由本院不予认可。关于再审申请人所称诉讼请求问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。如此规定主要是出于对两审终审制以及当事人审级利益的维护，只有在征得各方当事人的同意后，才可以对增加或变更的诉讼请求进行调解或审理。本案中，再审申请人在二审中变更诉讼请求，二审法院针对再审申请人的一审诉讼请求进行审理并无不妥，再审申请人该项再审理由不成立。关于再审申请人称审判人员审理该案时有徇私舞弊、枉法裁判行为，但并没有提交相关证据证明，本院不予认可。综上，再审申请人张某1的再审事由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 张建军 二〇二〇年九月十四日书记员 胡 静
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2059号上诉人（原审被告）：马小燕，女，汉族，1962年1月22日生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审原告）：酒海燕，女，汉族，1975年8月2日生，住河南省。上诉人马小燕因与被上诉人酒海燕服务合同纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马小燕于2020年9月14日向本院提交申请，其自愿撤回对被上诉人酒海燕的上诉。本院认为，马小燕提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许马小燕撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人马小燕负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月十四日书记员  李锦锋
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初6677号原告：胡兰，女，1994年11月20日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被告：郭旭金，男，1983年12月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告胡兰与被告郭旭金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡兰到庭参加诉讼，被告郭旭金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡兰向本院提出诉讼请求，1.解除2018年3月22日胡兰与郭旭金签订的《房屋租赁合同》；2.郭旭金返还胡兰租金21,000元；3.诉讼费用由郭旭金承担。2018年3月22日，胡兰与郭旭金签订《房屋租赁合同》，约定郭旭金将位于沈阳经济技术开发区的房屋转租赁给胡兰作为仓库使用，面积200平方米，每平方米15元、租赁期限暂定一年，即从2018年4月10日起至2019年4月10日止，租金年付，即每年36,000元。2018年3月24日，胡兰付郭旭金一年36,000元的租金。2018年9月14日，胡兰与房主签订的租赁合同到期，郭旭金不再承租房主的房屋，致使胡兰与郭旭金签订的《房屋租赁合同》无法履行，被迫胡兰另行重新与房主签订租赁合同。胡兰多次与郭旭金协商，要求退还给胡兰剩余租期的房租即21,000元，郭旭金以种种理由推脱。为此，胡兰诉至法院。被告郭旭金未作答辩。胡兰围绕诉讼请求依法提交了证据。根据胡兰陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，胡兰与郭旭金签订《房屋租赁合同》一份，约定郭旭金将位于沧海路29号中的一处房屋租赁给胡兰使用，本租赁物的功能为仓储。如需转变使用功能，须经郭旭金书面同意后方可执行，涉案租赁物采取包租方式，由承租方自行管理；租赁期限从2018年4月10日起至2019年4月10日止；仓库面积合计200平方米，年租金15元；在租赁期内，如遇胡兰欠交租金或其他费用超过十五天，郭旭金有权提前解除本合同，在郭旭金以书面方式通知胡兰（包括受转租人）之日起，本合同自动终止。《房屋租赁合同》签订之后，郭旭金于2018年3月24日在涉案《房屋租赁合同》第三页空白处签署备注：1.租金包含水、电、物业、保安费；已付订金6,000元，剩余租金30,000元；租金已全部付清。在涉案《房屋租赁合同》签订之后，胡兰从其他租户处得知涉案房屋系郭旭金转租给胡兰。《房屋租赁合同》签订后，郭旭金依约向胡兰交付涉案房屋。2018年8月6日至2019年6月12日胡兰与微信号为“guozhenwei8”的微信聊天记录中显示，胡兰与郭旭金关于涉案房屋是否继续租赁及退还租赁费用等问题进行了协商。胡兰向郭旭金发送了涉案《房租租赁合同》图片，郭旭金认可涉案房屋系其转租给胡兰，其与案外人关于涉案房屋的承租期限于2018年9月14日到期。郭旭金亦认可向胡兰退还剩余已付的七个月租金，计21,000元，但表示暂没有钱向胡兰退还租金，可以以自己的货物或其他形式抵顶。胡兰告知郭旭金涉案房屋已被案外人赵亮承租，胡兰在郭旭金的租赁合同到期后将与赵亮签订租赁合同，郭旭金亦表示要与赵亮协商，后协商未果。上述事实，有胡兰提交的《房屋租赁合同》、微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证，本院予以采信。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭旭金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。关于涉案《房屋租赁合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2018年3月22日，胡兰与郭旭金签订《房屋租赁合同》后，胡兰已经依合同约定向郭旭金支付了一年的房屋租金36,000元，郭旭金在涉案合同签订后亦依约定将涉案房屋交付胡兰使用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”。根据本院查明的事实，涉案房屋系郭旭金转租给胡兰使用，郭旭金与案外人约定的租赁期限至2018年9月14日。因此，胡兰与郭旭金签订的《房屋租赁合同》中关于超过2018年9月14日的租期的约定无效。关于胡兰要求解除《房屋租赁合同》的诉讼请求，由于双方在2018年4月10日至2018年9月14日的租赁期限内已实际履行了涉案《房屋租赁合同》，不存在解除合同的法律基础和事实，故对胡兰的此项诉讼请求，本院不予支持。关于郭旭金是否应当返还胡兰剩余租期租金21,000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，在郭旭金与案外人签订的租赁合同到期后，胡兰与案外人另行签订了关于涉案房屋的租赁合同，同时郭旭金在微信聊天记录中认可向胡兰退还剩余租期租金21,000元，故对胡兰要求返还剩余租期的租金21,000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭旭金返还胡兰租金21,000元；二、驳回胡兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，公告费560元，由郭旭金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘露路审 判 员  李 硕人民陪审员  于 洋二〇二〇年九月二十一日书 记 员  舒越欣本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1454号 金世六、陈梦成： 关于申请执行人金世六与被执行人陈梦成保证合同纠纷一案中，执行依据（2009）绍虞民商初字第1394号民事判决书，本院于2020年09月14日立案恢复执行，原执行案号（2010）绍虞执民字第454号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21031号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李瑞清，男，1966年11月4日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李瑞清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李瑞清经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计120075.42元（其中本金105457.57元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计120075.42元，其中本金105457.57元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李瑞清未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李瑞清未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李瑞清在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李瑞清申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李瑞清开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计120075.42元，其中本金欠款105457.57元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李瑞清于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计120075.42元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，由被告李瑞清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初2783号 原告：宁波市品誉酒业有限公司（统一社会信用代码：91330205MA2CJYH06C）。住所地：浙江省宁波市江**长兴路**4-1-9。 法定代表人：王好梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂敏翔，浙江之星律师事务所律师。 被告：陈宁宁，男，1986年1月9日出生，汉族，住河南省新安县。 原告宁波市品誉酒业有限公司与被告陈宁宁买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月14日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付货款5300元，并支付以5300元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本案于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂敏翔到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。 本院经审理认定，被告于2019年12月9日从原告处提走价值1500元42度牛栏山陈酿（大）500ML10箱，于2019年12月27日从原告处提走价值2600元45度牛栏山金标陈酿375ML10箱及价值1200元43度牛栏山珍品陈酿375ML5箱，均未付款。原告多次向被告催款均未果，致纠纷发生。 本院认为，合法买卖关系受法律保护。原告已按约提供了货物，现被告经原告多次催款，仍对所欠货款久拖未付，应承担违约责任，故原告要求被告支付货款及相应利息的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈宁宁于本判决生效之日起十日内支付宁波市品誉酒业有限公司货款5300元及以5300元为基数自2020年8月14日起至款项付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈宁宁负担。 本判决为终审判决 审判员  王翔 二〇二〇年九月二日 书记员  林杰 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终2451号上诉人（原审原告）：郑国侠，女，1962年3月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：郑国英，1964年4月13日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：孙读河，男，1961年5月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：胡淑平，女，1960年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：蔡金泉，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。上诉人郑国侠因与被上诉人孙读河、胡淑平、蔡金泉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2020）黑0281民初2027号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告郑国侠持有被告孙读河签字确认的两张借据向本院提起诉讼，但被告孙读河对原告郑国侠不具有债权人资格提出抗辩，并提交了由原告郑国侠委托诉讼代理人郑国英出具的收条予以证实。原告郑国侠提交的郑国英与被告蔡金泉、孙读河的手机通话录音中载明：“咋整，你问问他到底给不给，我可等不了”、“你抓紧催催吧，再不给你就给我吧”、“他整到钱还了别人，就不还我”，证实该欠款均由原告委托诉讼代理人郑国英催要，并称向其还钱，均未体现原告郑国侠与本案之间的关系。另在被告孙读河提交郑国英为其出具的收条时，原告郑国侠质证称被告孙读河与郑国英之间存在多笔借贷关系，但在限定的期限内未提交证据证实，故被告孙读河的抗辩意见予以采纳。综上，根据原告郑国侠提交的证据，结合被告孙读河提交的证据，不足以认定原告郑国侠具备债权人资格，本案应驳回起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第二百零八条之规定，裁定驳回了原告郑国侠的起诉。郑国侠不服，向本院提起上诉。上诉人郑国侠上诉称，2015年5月10日被上诉人孙读河、胡淑平在上诉人处借款2万元，2015年8月29日在上诉人处借款2万元，偿还5，000.00元，此款蔡金泉担保，共欠款35，000.00元，上诉人多次找三被上诉人催要，没有结果，诉至法院，以维护合法权益，请求法院判决三被上诉人给付借款本息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。上诉人郑国侠提供的两份借据仅注明借款人为孙读河，担保人蔡金泉，未注明出借人，上诉人提供的银行交易明细清单仅证明上诉人的存取款信息，不能证明上诉人将存款支取后出借给被上诉人孙读河。在一审期间被上诉人孙读河抗辩所出借据的出借人为郑国英，并提供了郑国英出具的收条予以证实，上诉人提供的手机通话记录亦是郑国英向被上诉人蔡金泉索要借款的记录，上诉人主张被上诉人孙读河与郑国英之间存在多笔借款，经一审法院明释，被上诉人未提供证据予以证实。综上，上诉人郑国侠提供的证据不足以证明与被上诉人孙读河、胡淑平、蔡金泉之间形成了民间借贷法律关系，上诉人不具备原告主体资格，人民法院不予受理，已受理的，应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年九月二十二日书记员  闫 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10490号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134180号关于第38726472号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38726472号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38726472。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第18类、类似群1801-1802；1804-1806）：动物皮；仿皮革；（女式）钱包；旅行箱；包；伞；手杖；动物用口套；女用阳伞；小山羊皮。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20879号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：徐朔，男，1979年2月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告徐朔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告徐朔经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计63249.90元（其中本金50621.33元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年9月20日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计46377.97元，其中本金28097.64元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告徐朔未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告徐朔未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐朔在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。徐朔申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。徐朔开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年9月20日，其因透支产生的信用卡欠款共计46377.97元，其中本金欠款28097.64元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐朔于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年9月20日的信用卡欠款共计46377.97元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元，由被告徐朔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34621号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064563。被告：合肥瑶海区竹蜻蜓摄影工作室，经营场所合肥市瑶海区嘉山路与凤台路交口利港银河新城商务中心**，统一社会信用代码×××295。经营者：袁雷。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告合肥瑶海区竹蜻蜓摄影工作室侵害著作权权属、侵权纠纷十五案，本院于2020年8月10日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。每案受理费25元，十五案共计375元，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年九月二十五日书记员  张玉鹏
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执2899号之一申请执行人：姚燕波，女，1970年11月2日出生，汉族，住余姚市。被执行人：张知杭，男，1960年1月5日出生，汉族，住慈溪市。申请执行人姚燕波与被执行人张知杭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初13795号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚燕波于2020年6月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人张知杭给付申请执行人款项608000元及相关利息，并缴纳案件受理费4940元、执行申请费8480元。执行立案后，本院于2020年6月28日向被执行人张知杭发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人张知杭逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张知杭的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人张知杭的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人张知杭名下无不动产、无车辆、无有价证券财产登记信息，无财付通开户信息；被执行人张知杭的相关银行账户，本案中已予以冻结，并进行了划拨，得款51541.04元；对被执行人张知杭的支付宝账户，因余额较小，暂未予以划拨；对被执行人张知杭持有的宁波比力奇车业有限公司的股权，已予以冻结，经征询申请执行人意见，暂未采取处置措施。截至2020年9月28日，本案案件受理费4940元、执行申请费8480元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿38121.04元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人张知杭有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人张知杭拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人张知杭作出处罚决定。同时已对被执行人张知杭采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人姚燕波。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人张知杭暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执2899号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月二十八日代书记员 陈杰辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9682号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：黄雪梅，女，1978年11月23日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县安抚区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄雪梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币91542．44元（其中本金67621．80元，利息14588．35元，违约金8772．50元，手续费559．79元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币91542．44元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告黄雪梅既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金67621．8元、利息14588．35元、违约金8772．50元、手续费559．79元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黄雪梅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金67621．8元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息14588．35元、违约金8772．5元、手续费559．79元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元、公告费600元，由被告黄雪梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53164号原告：张明哲，男，1977年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张明哲（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张明哲之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明哲向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认张明哲自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：张明哲为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与张明哲签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且张明哲依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了张明哲的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与张明哲签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与张明哲签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。张明哲曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知张明哲该委不予受理。张明哲不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。张明哲起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对张明哲的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张明哲的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21496号原告：佛山市卓润食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：段某1。委托诉讼代理人：颜宇华，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈文姬，女，系该公司员工。被告：王健羽，男，1997年1月13日出生，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码。原告佛山市卓润食品有限公司与被告王健羽劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人颜宇华、陈文姬，被告王健羽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。被告作为申请人以原告作为被申请人于2020年5月27日申请劳动仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人自2019年1月13日至2020年1月23日止存在劳动关系；2、被申请人没有为申请人缴纳社会保险解除劳动关系并支付经济补偿8200元；3、被申请人支付申请人在职未休年假工资2500元；4、被申请人支付申请人在职期间法定节假日加班工资5250元；5、被申请人支付申请人2020年1月份工资4000元。仲裁期间，申请人撤回第5项仲裁请求。2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]2494号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人在2019年1月16日至2020年1月23日期间存在劳动关系；二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人解除劳动关系经济补偿8175元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述佛南劳人仲案字[2020]2494号仲裁裁决书而向本院提起诉讼，请求判令：1.原告无需向被告支付经济补偿金8175元。4.被告于2019年1月16日入职原告处从事司机工作，双方签订了书面劳动合同。入职后，原告未为被告参加社会保险。5.被告2019年1月至2019年12月工资数额分别为2795元、3123元、5200元、5460.5元、5817元、5440元、6014.38元、6401.5元、6184.2元、6357元、5293.85元、6031.4元。6.2020年1月23日，被告向原告法定代表人发送手机短信，认为原告未为其参加社会保险，要求解除劳动关系。被告即于当日离职。7.双方就仲裁裁决第一项未提出异议，视为服裁，本院予以确认。本案中，双方举证如下：原告举证如下：1.原告营业执照；2.仲裁裁决书；3.劳动合同。被告举证如下：1.短信截图；2.银行流水。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、经济补偿根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告确认未为被告参加社会保险的事实，被告于2020年1月23日向原告的法定代表人以未参加社会保险为由解除劳动关系，符合上述法律规定。原告主张其无需向被告支付经济补偿，没有法律依据，本院不予支持。被告主张其月平均工资数额为5450元。根据双方确认的被告工资数额核算，剔除未满勤的2019年1月份工资，被告主张的离职前月平均工资数额合理，本院予以采纳。被告在原告处工作超过一年不足一年半，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应当向被告支付经济补偿金8175元（5450元×1.5个月）。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、确认佛山市卓润食品有限公司与王健羽自2019年1月16日至2020年1月23日期间存在劳动关系；二、佛山市卓润食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付经济补偿金8175元予王健羽；三、驳回佛山市卓润食品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。本判决为终审判决。审判员 尹 素二〇二〇年九月二十五日书记员 李梓欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21563号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：杨川，男，1989年4月27日出生，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。杨川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨川偿还借款本金127777.72元、逾期滞纳费7500元、账户管理费27600元；2.判令杨川承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月19日，杨川因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向杨川发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若杨川逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，杨川应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；杨川应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若杨川发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月19日，北银公司依约向杨川发放贷款。杨川在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后杨川没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。杨川未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，杨川签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定杨川向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。杨川指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，杨川签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。同日，北银公司向杨川指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月19日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向杨川放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，杨川未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，杨川尚欠贷款本金127777.72元、逾期滞纳费7500元、账户管理费27600元未还。经询，北银公司称2019年4月19日至2020年5月19日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杨川与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，杨川未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求杨川偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。杨川经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨川于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金127777.72元、账户管理费27600元及逾期滞纳费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，北银消费金融有限公司已预交，由杨川负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由杨川负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异137号案外人：葛欣，女，1980年11月1日出生。申请执行人：霍凯生，男，1981年11月3日出生。被执行人：宗跟东，男，1969年8月12日出生。在本院执行霍凯生与宗跟东行为保全一案中，案外人葛欣对被查封宗跟东名下房屋提出书面异议。在审查过程中，葛欣自愿向本院提出撤回异议申请。本院认为，葛欣所提撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许葛欣撤回异议申请。本裁定自送达之日发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21341号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：马玉君，男，1964年6月15日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市邗江区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马玉君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告马玉君经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金167270.07元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计19317.63元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与马玉君签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马玉君未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。马玉君既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与马玉君签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向马玉君发放贷款后，马玉君未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，马玉君尚欠平安银行贷款本金167270.07元、利息、罚息、复利共计19317.63元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马玉君签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向马玉君发放贷款，马玉君应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马玉君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金167270.07元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计19317.63元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马玉君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元、公告费（以实际发生为准），由被告马玉君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58014号原告：谢雅联，女，1975年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告谢雅联（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢雅联之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢雅联向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认谢雅联自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：谢雅联为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与谢雅联签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且谢雅联依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了谢雅联的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与谢雅联签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与谢雅联签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。谢雅联曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知谢雅联该委不予受理。谢雅联不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。谢雅联起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对谢雅联的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告谢雅联的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2448号原告：冯晓宇，男，1980年10月12日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：申祥东，陕西北望律师事务所律师。被告：袁渊，男，1945年11月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：左振江，男，1965年10月15日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：巨彩丽，女，1952年6月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告冯晓宇诉被告袁渊、左振江、巨彩丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯晓宇之委托诉讼代理人申祥东，被告袁渊、左振江、巨彩丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯晓宇向本院提出诉讼请求：1．请法院判令三被告连带偿还原告借款85万元及利息（自2017年1月30日起至实际清偿之日止，按照月息2%标准计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月30日，被告袁渊合计向原告借款85万元，并向原告出具借条。上述借款由被告左振江、巨彩丽进行担保。因三被告始终未偿还借款，故提起本案诉讼。被告袁渊辩称：被告仅认可收到原告借款40万元。原告所述85万元的借条是原告强迫被告所写。原告除向被告转账外，并未支付过现金。故不同意原告的诉讼请求。被告左振江辩称，与袁渊系朋友关系。当时袁渊打电话称其向原告借款，要求左振江进行担保。经询问，袁渊称借款40万元，但借条写了120余万元。为了帮忙，左振江签署了借条，但声明仅同意担保20万元借款。请法院依法判决。被告巨彩丽辩称，与袁渊系朋友关系。2018年10月，袁渊打电话称其被限制自由，要求为其借款进行担保。经反复协商，最终签署了借款本金85万元的借条。现仅认可原告借款40万元及法律规定的利息，不同意原告其他诉讼请求。原、被告根据诉辩意见提供了证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2016年12月13日，冯晓宇向袁渊银行账户内转账1万元；2017年1月20日，原告向袁渊银行账户转账1万元；2017年1月27日，冯晓宇向袁渊银行账户内转账20万元；1月30日，冯晓宇向巨彩丽银行账户内转账20万元。现原告主张共向被告袁渊出借款项85万元，并提供如下证据：1．借据1，内容为：本人因投资借到冯晓宇现金120万元，种类为现金及银行转账，于2018年底前全部归还。担保人责任：直至借款全部还清为止。袁渊在借款人处签字，左振江在担保人处签字，时间为2017年元月27日。2．借据2，内容为：本人筹款于2017年1月30日向冯晓宇累计借款85万元，其中20万元汇入巨彩丽账户，利息按照月利率2%计算，借款期限2017年2月1日至2018年11月30日。本人郑重承诺：到期后此借款85万元+利息374000元，合计1224000元，保证于2018年11月30日前一次性归还本息。袁渊在借款人处签字，巨彩丽在担保人处签字，左振江在见证人处签字。借据时间为2017年1月30日。3．收据一张，内容为：本人与巨彩丽为筹款投资，自2017年元月30日至2017年4月30日，累计收到冯晓宇85万元，其中20万元直接转入巨彩丽的账户，利息按照月息2%计息。还款日期按借据还款日期为准，借据日期按首次还款日期为准。特此证明，现金已全部收到。袁渊在收款人处签字，日期为2017年4月30日。4．还款承诺1，内容为：借款人袁渊曾于2018年10月向借款人冯晓宇承诺2018年11月30日还款1224000元，但因资金周转未能偿还，故再次与冯晓宇协商2019年5月31日还款，逾期利息按照月息2%标准计算。袁渊在借款人处签字，巨彩丽在担保人处签字，时间为2019年2月1日。5．还款承诺2，内容与签署还款承诺1一致，袁渊在借款人处签字，左振江在担保人处签字，时间为2019年2月2日。庭审中，三被告抗辩称借据1、2的签署时间为2018年10月左右，并非2017年。签订借据时，袁渊受到原告胁迫，实际借款金额仅为40万元，并非85万元。对此，原告称借据与收条书写于2017年4月30日，是双方协商一致的结果。对于被告所称遭受胁迫以及没有支付现金的主张，原告不予认可。原告主张其中20万元现金支付于2016年12月1日，地点在重庆。另一笔20万元现金在2017年4月29日，地点在北京内蒙古酒店对面的一个酒店内。被告袁渊均称需要找人办事，需要现金。另有部分零散现金，与转账共计借款85万元。同时，原告提供了其2016年至2017年期间的银行流水以及多次取现记录作为证据。本院认为：根据双方陈述以及原告提供的借据、收条、还款承诺等证据，原告与被告袁渊之间存在民间借贷关系。原告提供借款后，被告袁渊未还款已构成违约。被告巨彩丽、左振江作为保证人亦未履行保证责任。故原告起诉要求三被告连带偿还原告借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。关于三被告所称并未收到原告现金且受到原告胁迫的主张，因袁渊书写的借据中已经明确载明收到原告现金。且三被告作为完全民事行为能力人，其反复向原告出具还款承诺，现原告陈述了出借经过并提供了其银行取现记录，证明其出借能力。故本院根据以上事实，对于三被告的上述主张，不予采信。综上，本院认定原告向被告袁渊提供了借款85万元。因原告自认最后一笔借款出借的时间为2017年4月29日，借条形成于2017年4月30日，故借款利息应当从2017年4月30日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告袁渊于本判决生效后十日内，偿还原告冯晓宇借款850000元；二、被告袁渊于本判决生效后十日内，按照年利率24%的标准向原告冯晓宇支付上述借款自2017年4月30日至实际还清之日的利息；三、被告左振江、巨彩丽对被告袁渊的上述第一、二项还款义务承担连带保证责任；四、被告左振江、巨彩丽承担上述担保责任后，有权向被告袁渊进行追偿；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告袁渊、左振江、巨彩丽共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十七日法官助理  张萌萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13679号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：卢珊，女，1972年1月31日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市兴宁区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告卢珊保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。卢珊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款3797.66元、保费133.04元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，卢珊因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定卢珊应每月支付保费80.98元。基于上述保险，卢珊与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为8000元，并于2018年6月21日取得贷款。后因卢珊未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月11日进行了代偿。保险公司多次向卢珊催要未果，故提起本案诉讼。卢珊未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，卢珊（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD4061201806211147W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为8000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，卢珊向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向卢珊出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为卢珊，个人借款保证保险金额为9600元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。卢珊每月交纳保费80.98元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼法、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。卢珊对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，卢珊未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月11日代卢珊偿还信托公司贷款本息3797.66元。2019年3月11日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对卢珊追偿的全部权益转让给保险公司。卢珊亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费133.04元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中卢珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，卢珊为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与卢珊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单卢珊与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向卢珊发放贷款。卢珊应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。卢珊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代卢珊偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向卢珊进行追偿。截止保险公司代偿之日，卢珊尚欠保险公司保费133.04元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求卢珊给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卢珊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计3930.70元及违约金（以3930.70元为基数，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由卢珊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由卢珊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0602民初2193号 申请人：杨和平，女，1958年12月9日出生，汉族，住保定市新一代**。 申请人：杨春生，男，1962年2月11日出生，汉族，住保定市新一代**。 被申请人：张保平，男，1953年7月28日出生，住保定市竞秀区。 被申请人：张宏伟，男，1975年11月12日出生，住保定市竞秀区。 申请人杨和平与被申请人张保平、张宏伟民间借贷纠纷一案，申请人杨和平向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人张保平、张宏伟名下13万元银行存款或查封同等价值财产。申请人杨和平以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张宏伟名下位于朝阳房屋，不动产权证号冀（2018）保定市不动产权第××号。 冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产期限为三年，申请人应在查封期限届满十五日前向本院申请续行保全。如逾期未申请，保全措施自动解除。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋爱云 二〇二〇年九月十四日 书记员  孙轼航
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6099号原告：潘立清。被告：盛天林。原告潘立清诉被告盛天林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。因无法向被告送达诉讼材料，于2020年6月3日转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告潘立清、被告盛天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50,026元并支付利息损失(以35,230元为基数，按月利率3%计算自2018年9月1日起至实际清偿之日止)。庭审中，原告变更利息损失的计算方法，即以50,026元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年9月1日至2020年9月3日)。事实和理由：2016年7月27日，被告以生意周转需要资金为由向原告借款80,000元，约定借期为一个月。但被告未按期还款，原告多次催讨，主张要求偿还本金并支付相应利息。被告对以上两点要求予以认可，并陆续偿还44,770.9元本金，但自2018年9月1日偿还部分本金后，被告以各种借口拖延，不再偿还。2019年5月4日后即失去联系。为此，特向法院起诉。被告辩称，向原告共借款80,000元无异议，但实际尚欠原告借款金额在30,000元左右。原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：1、借条一份，证明被告至2016年7月27日尚欠原告借款80,000元的事实；2、微信聊天及转账记录，证明被告至2018年9月1日已支付44,770.9元的事实；3、原、被告身份资料一组，证明原、被告诉讼主体资格。经质证，被告对原告提供的证据无异议。被告未向本院提交证据。经审查，本院认为，被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告于2016年4月至6月期间分两次共向原告借款80,000元,2016年7月27日，被告向原告出具借条一份，借条载明：今借潘立清人民币80000元(捌万元正)2016年7月27日至8月27日止。被告在借款人一栏处签名。2017年3月27日至2018年9月1日，被告通过微信向原告转账了44,770.9元。因被告之后未再继续向原告偿还借款，原告遂起诉来院。庭审中，被告称其以现金方式偿还借款5,000元，还通过现金存款方式转入原告上海银行账户17，000元。原告否认收到被告的现金，也否认收到被告的17，000元。另，原告将计算利息损失的基数由50,026元变更为50,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对借款金额无异议，本院予以确认。争议的焦点为被告尚欠原告借款金额到底是多少？原告所提供的借条中未约定借款利息，且原告在诉状中承认被告微信转账的44,770.9元系归还的借款本金,但在庭审中，原告又陈述该款项中包含了利息，原告的陈述与诉状载明的事实相互矛盾，而被告认可尚欠原告借款本金在30,000元左右。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。因此，原告在诉状中自认被告微信转账给原告的44,770.9元是归还的借款本金，且被告仅承认尚欠原告借款本金在30,000元左右，因此本院确认被告微信转账的款项系归还借款本金，被告尚欠原告的借款本金为35,229.1元。被告未按期还款，应承担违约责任，被告应向原告支付逾期利息，原告主张自2018年9月1日起至2020年9月3日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。本院认为，因双方未对利息作出约定，故被告应以35,229.1元为基数，自2018年9月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；自2019年8月20日至2020年9月3日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告盛天林应自本判决生效之日起十日内归还原告潘立清借款35,229.1元；二、被告盛天林应自本判决生效之日起十日内支付原告潘立清逾期利息(以35,229.1元为基数，自2018年9月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；以35,229.1元为基数，自2019年8月20日至2020年9月3日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告潘立清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,050元(已预缴)，由原告潘立清负担370元，被告盛天林负担680元,被告盛天林所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 炜审 判 员  周欢林人民陪审员  孙林根二〇二〇年九月二十四日法官 助理  李满园书 记 员  李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明