wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初919号原告：郭柏鑫，男，汉族，1946年8月1日出生，公民身份号码441***1********713，现住**********。委托诉讼代理人：黎伟杰，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。被告：李达彬，男，汉族，1980年11月18日出生，公民身份号码441************916，现住梅州市大埔县**********。被告：梅州市梅县区顺风客运有限公司，统一社会信用代码914************770，住所地梅州市梅县区**********。法定代表人：杨文，该公司经理。上述两被告委托诉讼代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：黄洁，广东杨辉律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，统一社会信用代码914***********377E，住所地梅州市******。负责人：涂必峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正君，该公司员工。原告郭柏鑫与被告李达彬、梅州市梅县区顺风客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.被告保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿人民币120000元给原告（其中精神损害抚慰金优先在交强险赔偿限额内赔偿）；2.被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿人民币17506.39元给原告；3.被告李达彬、梅州市梅县区顺风客运有限公司对于被告保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告第二项诉讼请求变更为，被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿人民币10953.92元给原告。被告李达彬、梅州市梅县区顺风客运有限公司辩称，原告损失以保险公司核定为准，由保险公司在保险限额内赔付。被告保险公司辩称，原告请求部分费用不合理、不合法，应依法剔除，答辩人垫付部分予以抵减。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日10时00分许，李达彬驾驶粤M*****号大型普通客车由大埔高陂往梅江区方向行驶，当车行至333省道126KM+450M**********路段时，与郭柏鑫驾驶的无号牌电动车（超标）发生碰撞，造成郭柏鑫受伤和车辆损坏的交通事故。经梅州市公安局交警支队直属大队认定，郭柏鑫承担此事故的主要责任，李达彬承担此事故的次要责任。事故当日，郭柏鑫被送至梅州市中医医院住院治疗，于2019年8月22日出院，住院21天，医嘱载明主要内容有，加强营养，住院期间陪护2人，建议全休半年，全休期间陪护1人，每隔3月复查X线，每次复查费用（左锁骨、左肩胛骨、肋骨、腰椎）约1000元，骨折愈合后返院取出外固定，费用约3－4万元，用去医疗费64954.20元。肇事粤M*****号车登记车主为梅州市梅县区顺风客运有限公司；该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；事故发生后，保险公司垫付医疗费10000元。诉讼中，原告申请伤残等级鉴定、保险公司申请对原告护理期、后续治疗费鉴定，本院依法委托广东客都法医临床司法鉴定所对双方上述申请进行鉴定，广东客都法医临床司法鉴定所于2020年8月7日出具《司法鉴定意见书》（粤客[2020]临鉴字第279号），原告伤残等级评定为二处十级伤残，护理期60日，左锁骨远、近端骨折、肩胛骨内固定钢板取出费用二万一千六百元（21600元）。原告支付鉴定费3000元，保险公司支付1410元。原告户籍属城镇居民户口。根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》规定，梅州为一般地区，全省城镇居民人均可支配收入为48118元/年，住院伙食补助费100元/天。另查，梅州市梅江区社会保险基金管理局于2020年9月17日出具《情况说明》，证实该局根据医保政策和原告在事故中的责任，报销原告住院医疗费30691.98元。本院认为，梅州市公安局交警支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法，本院予以采纳。根据本案事实，本院认定的原告各项损失为：1.医疗费64954.20元，有医疗费发票证明，本院予以确认；2.住院伙食补助费2100元（100元×21天），原告请求2000元，未超出法律规定，本院予以支持；3.护理费13500元（住院期间150元×21天×2人+出院后120元×60天×1人），住院期间护理期有医嘱证明，出院后护理期有司法鉴定意见书证明，本院予以支持；4.残疾赔偿金31757.88元（48118元/年×6年×11%）；5.营养费550元（5000元×11%）；6.交通费630元（30元×21天），原告请求600元，未超出法律规定，本院予以支持；7.精神损害抚慰金酌情5500元（50000元×11%）；8.复查费，原告请求1000元，有医嘱证明，本院予以确认；9.后续治疗费21600元，有司法鉴定意见书为据，本院予以确认；合计141462.08元。其中医疗费部分为90104.20元（64954.20元+2000元+550元+21600元+1000元），伤残赔偿金部分51357.88元（31757.88元+13500元+5500元+600元）上述损失，被告保险公司已垫付医疗费10000元，其在交强险医疗费赔偿限额内不再承担责任；被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿51357.88元给原告。至于超出部分80104.20元（141462.08元－10000元－51357.88元），根据交警部门的责任划分，被告李达彬应承担次要责任。被告保险公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿24031.26元（80104.20元×30%）给原告。因原告的各项合理损失在被告保险公司处已得到足额赔偿，原告请求被告李达彬、梅州市梅县区顺风客运有限公司承担连带赔偿责任，本院不再支持。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。被告抗辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额范围内赔偿51357.88元给原告郭柏鑫；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险限额范围内赔偿24031.26元给原告郭柏鑫；三、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187.53元，减半收取计593.77元，鉴定费4410元，合计5003.77元（原告已预交4187.53元，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司已预交1410元），原告负担93.77元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担4910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘育平二〇二〇年九月三十日书记员  林虹绮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9888号原告：柏国臣，男，1963年1月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘学永，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安琪，北京华标律师事务所实习律师。被告：刘会英，女，1971年1月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告柏国臣与被告刘会英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金50万元；2.要求被告支付利息（自2018年11月30日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按月利率2%标准计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友。2018年10月31日，被告称家里有急事向原告借款50万元，双方签订借贷合同，载明被告向原告借款50万元，于2018年11月30日还清。后原告多次向被告催要，被告未按期还款，故原告诉至法院。被告收到起诉材料后答辩称，案涉款项并非被告向原告借款，而系原告通过被告在案外人李彪瑞处购买理财产品，被告收款后已全部转账给李彪瑞，李彪瑞亦将利息直接转付原告。2018年12月28日，李彪瑞向公安机关自首，目前李瑞彪诈骗案尚在审理过程中，因此，原、被告均属李瑞彪诈骗案中的受害人。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现因李瑞彪涉嫌诈骗罪已进入刑事案件审理阶段，本案所涉事实与该案相关，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局丰台分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告柏国臣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  柴 杨二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘宇佳书 记 员  郭禹辰
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2020）黔0102民初10211号                  原告              贵州众汇创业融资担保有限公司，地址在本市高新区。      法定代表人：唐伟，该公司总经理。      委托诉讼代理人：秦炯，女，该公司员工。      委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师，执业证号15101201410385874。                  被告              吴中锦，男，侗族，1990年2月24生，住贵州省锦屏县。      陆承燕，女，侗族，1992年2月22日生，住贵州省锦屏县。                  案由              追偿权纠纷                  诉讼请求                  1、请求判令被告向原告返还银行垫款人民币16449元;2、请求判令被告向原告支付违约金986.94元，按照垫款金额的6%计算；3、请求依法判令被告承担原告为追偿权所产生的律师费3000元；4、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。                  本院于二〇二〇年九月十四日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，当庭缺席判决如下：      一、被告吴中锦、陆承燕于本判决生效之日起五日内偿还原告贵州众汇创业融资担保有限公司代偿款6109元，并自2020年1月16日起以代偿款6109元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至代偿款清偿完毕之日止，但应以986.94元为限；      二、驳回原告贵州众汇创业融资担保有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取155元，由原告贵州众汇创业融资担保有限公司负担46元，由被告吴中锦、陆承燕负担109元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审  判  员      孙  颖                      二〇二〇年九月十四日            书  记  员      王  璇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26910号原告：栾正曦，男，1984年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊娜，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告：淮安市市民卡有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区南昌路东侧（淮阴软件科技产业园**）。法定代表人：王九一。原告栾正曦与被告淮安市市民卡有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告栾正曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告栾正曦撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1550号 叶显军、李克良： 申请执行人叶显军与被执行人李克良民间借贷纠纷一案，（2020）浙1022民初1064号判决书已发生法律效力。申请执行人叶显军向本院申请强制执行，本院于2020年08月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李克良已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1550号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十四日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6523号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司,住所地北京市丰台区马家堡东路**。负责人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：郎凤霞，女，北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司员工。被告：北京市热力集团有限责任公司朝阳第一分公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路**。负责人：胡晓冬，经理。委托诉讼代理人：王新荣，北京市热力集团有限责任公司朝阳第一分公司员工。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司诉被告北京市热力集团有限责任公司朝阳第一分公司供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司撤诉。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2724号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。地址：洛阳市西工区九都西路与七一路交叉口东南角香榭里舍**部分商业用房。统一社会信用代码：91410300770875356P。负责人：许冬梅,该公司总经理。委托诉讼代理人：魏骞，河南江河源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱攀飞，男，汉族，1994年9月16日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李二妞，河南三川律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与被上诉人朱攀飞财产保险合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，被上诉人朱攀飞并无证据证明在车辆拆解过程中通知保险公司参与了，也无证据证明与保险公司共同确认了受损车辆应当维修更换哪些配件，无法证明车损的实际状况。一审法院也未查明维修所用的配件是原厂配件还是其他配件，不能认定维修配件的实际质量和价格以及车辆现状。对车辆损失评估不是认定车辆维修费用的必经程序，但仅凭现有证据不能认定维修费用的情况下，既然保险公司提出了鉴定申请，一审法院可以准予鉴定，以便于查明车损事实。即使委托第三方进行评估鉴定，也要依法由双方参与，并根据实际维修的配件质量、价格进行评估，而不能仅凭维修单位出具的维修清单，简单地计算出数额作为评估结论。综上，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初2448号民事判决；二、本案发回河南省郸城县人民法院重审。上诉人中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司预交的二审案件受理费911元予以退回。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年九月二十一日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54873号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《一拍两散》《你是我红尘中最美的缘》两部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失1600元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《一拍两散》《你是我红尘中最美的缘》两部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失200元及合理费用10元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19218号原告：王浩，男，1995年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘瑞钢，男，1987年11月14日出生，汉族。原告王浩与被告刘瑞钢房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告王浩到庭参加诉讼，被告刘瑞钢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩向本院提出诉讼请求：1.要求刘瑞钢退还租房押金1800元及租金1800元，共计3600元人民币；2.误工费1000元。事实与理由：本人于2018年6月与刘瑞钢签订租赁合同，租期为2018年7月1日至2019年6月30日，租金为1800元每月，押一付三（合同上为1700元，后面涨100元），但本人实际住到2020年5月30日，上次季付交租时间为2020年3月31日，应住到2020年6月30日。本人退租时刘瑞钢没有退还本人一个月的押金和房租。请求人民法院裁决。刘瑞钢未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日，刘瑞钢（出租人、甲方）与王浩（承租方、乙方）签订北京市房屋租赁合同，约定刘瑞钢将坐落于北京市通州区日光清城X号楼X单元X层X的房屋出租给王浩，租期自2018年7月1日至2019年6月30日，租金1700元/月，押一付三。合同签订后，双方开始履行合同，王浩依约支付了租金及押金。庭审中，王浩向本院提交了微信及支付宝转账记录、微信聊天截图，称第三季度起租金及押金上涨为每月1800元，合同到期后，双方续租，因为信任所以没有签订书面合同，租金缴纳至2020年6月30日。王浩称其提前半个月左右通知刘瑞钢不想续租了，亦提交了微信聊天截图予以证明。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王浩与刘瑞钢在原租赁合同期满后未签订书面续约合同，但根据查明的事实，王浩2019年6月30日之后仍租住于涉案房屋，并按月租金1800元向刘瑞钢支付房租，双方形成事实上的房屋租赁合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。因双方并未明确约定租赁期限，故双方形成不定期租赁关系，王浩可以随时解除合同，但应在合理期限前通知刘瑞钢。根据王浩提交的微信聊天记录显示，王浩分别于2020年5月13日、2020年5月18日向刘瑞钢表明于月底搬离涉案房屋，且王浩于2020年5月31日搬离涉案房屋，故王浩要求刘瑞钢退还2020年6月1日至2020年6月30日房租及押金的诉讼请求，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于王浩诉求的误工费1000元，于法无据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘瑞钢返还王浩剩余租金及押金3600元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘瑞钢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0321执1331号申请执行人：中国农业银行股份有限公司永昌县支行。住所地：永昌县城关镇东大街。法定代表人：赵耘夫，该行行长。被执行人：葸斌，男，1976年10月15日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。被执行人：吕金花，女，1979年6月26日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。被执行人：苏含天，男，1961年8月6日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永昌县支行与被执行人葸斌、吕金花、苏含天金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生效力的甘肃省永昌县人民法院（2019）甘0321民初2457号民事调解书，责令被执行人立即给付申请执行人借款本金217000元，利息8142.74元，（利息计算至2019年5月13日，并承担自2019年5月14日起至借款实际还清之日的逾期利息）。本院在执行过程中，被执行人主动向申请执行人给付了借款本金及利息。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结甘肃省永昌县人民法院（2019）甘0321民初1331号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁广奎二〇二〇年九月一日书记员  张峥山
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1125号河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行、储茂法、储宪亮、崔海峰、袁道臣：河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行与储茂法、储宪亮、崔海峰、袁道臣借款合同纠纷一案，申请执行标的202809.00元及利息。经本院立案执行，被执行人崔海峰自行履行80500元、袁道臣自行履行40000元；法院依法扣划被执行人105498元（袁道臣存款102627元，储茂法存款2871元），以转账方式支付给申请执行人，申请执行人共收到225998元，并代被执行人储茂法缴纳执行费3200元，申请执行人实际收到案款222798元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行向本院申请执行的（2019）豫0926民初1041号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23511号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：徐来红，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市宁海县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告徐来红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告徐来红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.徐来红向北银公司偿还借款本金64166.6元并支付账户管理费13860元及逾期滞纳费4125元；2.本案诉讼费及公告费由徐来红负担。事实和理由：2017年3月7日，徐来红因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为110000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若徐来红逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，徐来红应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；徐来红应每月向北银公司支付账户管理费660元；若徐来红发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年3月14日，北银公司依约向徐来红发放贷款。徐来红在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明徐来红的还款及欠款情况。徐来红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，徐来红向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为110000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年3月14日，北银公司依约向徐来红发放贷款110000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为110000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年3月14日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取660元。在合同履行期间，徐来红未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，徐来红尚欠借款本金64166.6元、逾期滞纳费4125元、逾期账户管理费13860元，之后徐来红亦未再进行偿还。本院认为，徐来红签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向徐来红发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，徐来红作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求徐来红立即偿还全部未付借款本金64166.6元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。徐来红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐来红于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金64166.6元并支付账户管理费13860元及逾期滞纳费4125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由徐来红负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47502号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：梁兴继，男，1971年4月10日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县。原告与被告梁兴继金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金32499.39元，罚息334.52元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告梁兴继所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90000元，贷款期限36个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为0%，实际利率为10.88%，贴息利率为10.88%；每月还款2500元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）32499.39元，罚息334.52元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁兴继于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金32499.39元、罚息334.52元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告梁兴继于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告梁兴继所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元、公告费260元，由被告梁兴继负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24016号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：苏娜，女，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告苏娜供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31753号原告：徐克华，男，1955年2月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张航，上海市新闵律师事务所律师。被告：邹早永，男，1986年11月23日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，注册地湖南省株洲市。负责人：陈敏，总经理。原告徐克华与被告邹早永、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告徐克华以“补充证据”为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐克华撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员  陈 龙二〇二〇年九月十八日法官助理  张恺翔书 记 员  张 安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10853号原告：高书江，男，1965年9月8日出生，X族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告高书江与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。高书江向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵12万元房款为由，于2018年5月30日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称高书江提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。高书江与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年5月30日，高书江（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21520号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：丁爽，男，1980年6月25日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市天山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告丁爽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告丁爽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金31724.45元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计7350.28元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与丁爽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，丁爽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。丁爽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与丁爽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向丁爽发放贷款后，丁爽未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，丁爽尚欠平安银行贷款本金31724.45元、利息、罚息、复利共计7350.28元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与丁爽签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向丁爽发放贷款，丁爽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁爽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金31724.45元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计7350.28元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告丁爽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元、公告费（以实际发生为准），由被告丁爽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初562号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人范涛，男，满族，1982年2月3日出生，大学文化，无业，住北京市丰台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月1日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕482号起诉书指控被告人范涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，通过云法庭公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人范涛于2020年9月1日21时许，醉酒后驾驶车牌号为×××的蓝色速腾牌小型客车，由南向西行至北京市西城区莲花池东路天宁寺桥时，被执勤的公安交通民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人范涛血液中酒精含量为210.7mg/100ml。其到案后如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关认为，被告人范涛具有自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的量刑情节，建议判处其拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人范涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人范涛认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人范涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自2020年9月1日至2020年11月30日，罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二〇年九月二十八日书记员  刘静
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初281号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人姚贵江，男，1973年5月7日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。2020年7月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉〔2020〕296号起诉书指控被告人姚贵江犯危险驾驶罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭进行了审理，齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员程懿楠出庭支持公诉，被告人姚贵江到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月29日20时许，被告人姚贵江酒后驾驶号牌为黑Ｂ×××**的二轮摩托车（已达到报废标准），行驶至齐齐哈尔市龙沙区水师公路与德龙路交叉口时，被公安机关当场查获。经鉴定：被告人姚贵江静脉血液中乙醇含量为170.3mg/100ml。公诉机关认为，被告人姚贵江醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处姚贵江拘役二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了书证、被告人供述、检验报告、视听资料等证据证实。被告人姚贵江对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人姚贵江在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。姚贵江归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人姚贵江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王亚明二〇二〇年九月十八日书记员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初2659号 原告：喻先江，男，1978年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张成飞，安徽典兴律师事务所律师。 被告：陆勤鹏，男，1981年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：陆在堂，男，1943年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告喻先江与被告陆勤鹏、陆在堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喻先江及其委托诉讼代理人张成飞到庭参加了诉讼，被告陆勤鹏、陆在堂经本院公告送达诉状材料及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告喻先江向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还原告借款100000元,并支付自原告起诉之日起的利息损失(按照同期银行贷款利率计算至款清之日)；二、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年10月5日,两被告因资金周转需要向原告借款100000元,承诺尽快归还。借款当日,两被告向原告出具一份借条,借条载明:“今从喻先江借到人民币拾万元整”。此后,该借款一直未还。原告多次催要未果,特向法院起诉,请求判如所请。 被告陆勤鹏、陆在堂未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告喻先江与被告陆勤鹏系朋友关系，陆勤鹏与陆在堂系父子关系。2013年10月5日，陆勤鹏、陆在堂因资金周转需要向喻先江借款，并出具借条一份，载明：“今从喻先江借到人民币拾万元整（100000）。”借款人处有陆勤鹏、陆在堂签名、捺印。后陆勤鹏、陆在堂未按约偿还借款，喻先江经催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。 庭审中，喻先江主张其以现金的方式向陆勤鹏、陆在堂交付了100000元借款。 上述事实，有原、被告身份证复印件、借条一份、短信聊天记录、证人证言及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。喻先江要求陆勤鹏、陆在堂归还借款100000元，有喻先江提交的原始借条为证，借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系的直接证据，喻先江当庭陈述其已经以现金方式实际履行了出借款项的义务，证人李应亦表明案涉借款发生时其在旁见证了喻先江出借100000元现金给陆勤鹏、陆在堂，且陆勤鹏、陆在堂出具了案涉借条，对此本院予以采纳。喻先江主张的借款事实清楚、证据充分，且陆勤鹏、陆在堂作为共同借款人亦未提出异议，故本院对借款100000元的事实予以认可。因双方并未约定明确的还款期限，喻先江有权随时要求返还，故本院对喻先江要求陆勤鹏、陆在堂偿还借款100000元的诉请予以支持。关于喻先江要求陆勤鹏、陆在堂自起诉之日（2020年2月28日）起按同期银行贷款利率支付利息至款清之日的诉讼请求，本院认为，本案双方在借款时并未约定还款时间及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陆勤鹏、陆在堂未按时足额履行还款义务，给喻先江造成了资金占用损失，陆勤鹏、陆在堂应支付喻先江逾期利息。现喻先江主张自起诉之日起按同期银行贷款利率的标准支付利息符合法律规定，本院予以支持。但因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故陆勤鹏、陆在堂应自2020年2月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准支付利息至款清之日止。被告陆勤鹏、陆在堂经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，依法应承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆勤鹏、陆在堂于本判决生效之日起十日内归还原告喻先江借款本金100000元及利息（利息的计算方式为以借款本金100000元为基数，自2020年2月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算至款清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费800元，合计3100元，由被告陆勤鹏、陆在堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱加强 人民陪审员  陆蓉华 人民陪审员  孙玉兰 二〇二〇年九月三日 法官助理夏毓萍 书记员马荣荣 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1021民初1740号 原告:汪晟,男,1983年3月14日出生,汉族,住安徽省歙县。 原告:黄莹芳,女,1983年7月28日出生,汉族,住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：汪晟(系黄莹芳丈夫)，男,住安徽省歙县。 被告:胡宏达,男,1988年12月3日出生,汉族,住安徽省歙县。 原告汪晟、黄莹芳与被告胡宏达房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪晟及其黄莹芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告胡宏达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《存量房买卖合同》；2、判令被告退还原告房屋首付款365000元；3、判令被告支付违约金81310元（按房屋合同价每日千分之一计算，自本合同约定最迟办理过户手续日至诉讼之日止）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年1月18日，原被告双方签署了《存量房买卖合同》，合同约定原告购买被告所有的位于歙县徽城镇紫阳路上海花园21栋1901室房屋，房屋价款为865000元，原告于签约当日支付被告265000元，于2020年1月19日支付被告100000元。根据本买卖合同补充条款规定，被告必须在2020年3月1日前自行筹款解除银行抵押，须于2020年3月15日前与原告办理房屋过户手续。后因被告单方无故拖延时间，以各种理由借口未能如期办理该房屋过户手续，期间原告多次催促被告办理过户手续未果，后觉过户无望要求被告履行违约责任并退还购房首付款，被告也未能如期履行。另，通过第三方了解到，2020年5月底，被告与铭博房产中介公司就该房屋签订了买卖合同，并收取了定金20000元。基于上述事实，原告认为，原被告之间签订房屋买卖合同系真实意思表示，应属合法有效。被告未按合同办理相关手续，应当向原告支付违约金及退还首付款。违约金按房屋合同价每日千分之一计算，自本合同约定最迟办理过户手续日至诉讼之日止，共计94天，合计81310元。特此，恳请法院判如所请。 两原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、两原告身份证,证明原告基本信息； 2、存量房买卖合同，证明房屋买卖事实； 3、收条3张及银行交易流水明细清单、微信聊天记录，证明被告已收原告房屋价款365000元的事实。 胡宏达未到庭应诉，亦未提交有关证据。 经举证、质证和辩论，本院对两原告提供的三组证据的三性均予以认定。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻。2020年1月18日,两原告与被告签订了《存量房买卖合同》及补充条款，合同约定：两原告购买被告所有的位于歙县徽城镇紫阳路上海花园21栋1901室房屋（面积118.72平方米），价款为865000元；被告在收到原告全部价款之日起10日内，被告向原告交付该房；贷款支付500000元；违约责任:1、……2、原告不能按期向被告付清购房款或被告不能按期向原告交付房屋，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于上述房屋价款千分之一的滞纳金。同时补充条款约定：被告必须在2020年3月1日前自行筹款解除银行抵押；2020年3月15日前，原、被告双方办理房屋过户手续。合同签订当日原告支付被告265000元（其中包括购房定金30000元），并于2020年1月19日又支付被告100000元。之后，两原告未再支付剩余购房款。因被告至今未解除该房的银行抵押，致双方无法办理房屋过户手续，被告亦未将该房交给两原告管业。两原告在起诉前未书面向被告提出解除《存量房买卖合同》。另查，2020年5月28日，被告就该房在黄山市铭博房产经纪有限公司又与他人签订了《房屋定金合同》，并收取了定金20000元。 本院认为：两原告与被告签订的《存量房买卖合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。因被告不但未按合同的约定履行相关义务，而且又与他人签订《房屋定金合同》，并收取定金，被告已以自己的行为表明不再履行《存量房买卖合同》，构成违约，因此两原告起诉要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持，故《存量房买卖合同》于2020年7月6日（被告收到起诉状副本之日）解除。根据合同“被告在收到原告全部价款之日起10日内，被告向原告交付该房”的约定，因原告至今未付清房款，故原告要求被告按违约责任第二款支付违约金的依据不足，本院不予支持，又因系被告悔约导致《存量房买卖合同》解除，责任在被告，故本院认为被告应承担两原告以已付购房款为基数自支付购房款之次日起按年利率6%计算至起诉之日止的利息损失，共计9185.83元。被告胡宏达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告汪晟、黄莹芳与被告胡宏达签订的《存量房买卖合同》于2020年7月6日解除； 二、被告胡宏达于本判决生效之日起三日内返还原告汪晟、黄莹芳购房款365000元； 三、被告胡宏达于本判决生效之日起三日内支付原告汪晟、黄莹芳损失9185.83元； 四、驳回原告汪晟、黄莹芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8000元，由原告汪晟、黄莹芳共同承担1000元，被告胡宏达承担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  汪红升 人民陪审员  张 慧 人民陪审员  吴 芳 二〇二〇年九月十六日 法官助理张文峰 书记员张菁菁
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民特99号申请人：谭淑莲，女，1957年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************763。申请人：刘浩军，男，1992年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********1*,公民身份号码440************615。申请人：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区*********恒达花园东122、123、124、125、220、221、222、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233，统一社会信用代码914***********566R。负责人：王士林，经理。委托诉讼代理人：廖耀坚，男，该公司工作人员。申请人谭淑莲、刘浩军、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司申请确认人民调解协议效力一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，于2020年9月2日达成调解协议如下：一、谭淑莲因2020年4月1日与刘晓桐驾驶刘浩军所有的粤E*****号车在佛山市三水区*****恒福新里程路段发生的交通事故造成经济损失共计9785.70元(包含医疗费、交通费)，扣除刘浩军已向谭淑莲支付的医疗费3058.10元及车辆维修费650元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司向谭淑莲赔偿余款6077.60元，并于2020年10月1日前将上述款项汇入谭淑莲指定的银行账户（户名：谭淑莲，开户行：中国工商银行佛山三水支行，账号：621721********35333）；二、刘浩军已向谭淑莲支付的医疗费3058.10元及车辆维修费650元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司向刘浩军理赔3708.10元，并于2020年10月1日前将上述款项汇入刘浩军指定的银行账户（户名：刘浩军，开户行：中国建设银行佛山三水支行，账号：621********19259124）；三、谭淑莲已充分知悉自己的伤情和依法应获得的赔偿项目及金额，本调解协议生效后，谭淑莲不得再就本次交通事故追究刘浩军、刘晓桐、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司其他民事赔偿责任。本协议内容申请人民法院进行司法确认，司法确认申请书由佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会代为向人民法院提交。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人谭淑莲与申请人刘浩军、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于2020年9月2日经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 黄 洁二〇二〇年九月十日书记员 卢杰祥
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39325号原告：上海浦东炼谊石油加工厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆银龙，厂长。委托诉讼代理人：骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。被告：上海展圣实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡美锦。原告上海浦东炼谊石油加工厂与被告上海展圣实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆晓雯、被告法定代表人胡美锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东炼谊石油加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款人民币(以下币种同)4,051,410.86元及逾期付款利息(以4,051,410.86元为基数，自2020年1月1日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2014年底起发生业务往来，被告向原告购买基础油、润滑油等材料，原告按约向被告供货。前几年双方合作顺利，但近几年来，被告时常拖欠货款，原告多次催讨无果。截至2019年9月30日，被告尚欠货款4,051,410.86元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告上海展圣实业有限公司承认原告在本案中主张的事实，认可尚欠原告货款本金4,051,410.86元，发票也均已收到。被告目前在外有大量货款未收回，没有资金支付给原告。本院认为，原告就其主张的事实提供了《询证函》、《结算确认书》、明细台账、增值税专用发票、付款凭证、领料单等证据，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。双方之间的买卖合同关系合法有效。原告已履行交货义务，被告应当支付相应货款。双方对所欠货款金额已共同确认，被告应按其履行。被告曾书面承诺于2019年12月31日支付拖欠的款项，然仍未偿付。故原告有权自被告逾期之日要求被告赔偿其资金被不当占用的损失。原告所主张的损失标准不失合理，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，判决如下：一、被告上海展圣实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东炼谊石油加工厂支付货款4,051,410.86元；二、被告上海展圣实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东炼谊石油加工厂赔偿逾期利息损失(以4,051,410.86元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,211元，减半收取计19,605.50元，由被告上海展圣实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 炜二〇二〇年九月三日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2416号原告：李某1，男，1958年1月10日出生，汉族，外经贸部退休职工，住北京市昌平区。被告：李某2，女，1960年2月29日出生，汉族，交道口街道退休职工，住北京市西城区。被告：李某3，女，1961年10月13日出生，汉族，交道口街道退休职工，住北京市东城区。被告：李某4，男，1968年3月31日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4法定继承纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告共同继承母亲名下位于北京市东城区鼓楼东大街×号院×单元×二居室楼房一套；2.诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：被继承人李春秀、尹凤莲共育有李某1、李某2、李某3、李某4军四名子女。李春秀于1971年9月27日去世，尹凤莲于2010年2月6日去世，二人生前无遗嘱。李春秀、尹凤莲生前留有位于北京市东城区鼓楼东大街×号楼×门×号房屋（以下简称涉案房屋）一套，现就该涉案房屋继承问题不能达成一致，故诉至法院要求依法继承。被告李某2、李某4辩称：当时买房时大部分购房款都是由李某2、李某4支付，故要求分割时占大部分份额。被告李某3辩称：我听母亲说过，涉案房屋所有购房款都是我母亲出钱购买，因此我要求平均分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：被继承人李春秀、尹凤莲系夫妻关系，婚后共育有子女四人即李某1、李某2、李某4、李某3。李春秀于1971年9月27日去世，尹凤莲于2010年2月6日去世，去世前均无遗嘱。位于北京市东城区鼓楼东大街68号楼3门501号房屋登记于尹凤莲名下。被告李某2、李某4主张涉案房屋主要系其出钱购买，并提交《公证》一份（内容为李某420000、尹凤莲6900、李某27000，合计33900元，此款用于购鼓楼东大街×号×单元×房二居屋，如果今后谁要住房权，就需在叁年之间偿还其它方现款，特此公证，落款处有李某2、李某4、尹凤莲签名，落款日期为98.3.21）。原告及被告李某3对上述证据均不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。尹凤莲名下的位于北京市东城区鼓楼东大街×号楼×门×号房屋系李春秀、尹凤莲夫妻共同财产。现二人均已去世，上述房屋系二人之遗产。继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。故李春秀、尹凤莲之遗产应由第一顺序继承人即李某1、李某2、李某3、李某4进行继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故尹凤莲名下位于北京市东城区鼓楼东大街68号楼3门501号房屋由李某1、李某2、李某3、李某4继承并按份共有，每人享有四分之一的份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：尹凤莲名下位于北京市东城区鼓楼东大街×号楼×门×号房屋由李某1、李某2、李某3、李某4继承并按份共有，每人享有四分之一的份额。案件受理费3650元，由李某1负担950元，李某2、李某3、李某4各负担900元（李某1已交纳，李某2、李某3、李某4于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十二日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13118号原告罗布洛斯公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94403圣马特奥市富兰克林公园大道**第**大厦。法定代表人金格·罗拉特，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘峻麟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第113001号关于国际注册第1338332号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月25日。本院立案时间：2019年10月24日。开庭时间：2019年12月16日。被告以原告申请注册的国际注册第1338332号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第9类、第28类、第41类商品及服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：诉争商标与国际注册第1251592号“WECREATECHEMISTRY及图”商标（简称引证商标一）、国际注册第909294号图形商标（简称引证商标二）已签署共存协议书，并且诉争商标与二引证商标存在区别，相关消费者可以区分，故二引证商标不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清-------楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年4月6日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901）：视频游戏软件等。指定使用商品（第28类、类似群2801-2803）：玩具等。指定使用服务（第41类、类似群4105）：娱乐服务，即，通过电子、光学以及无线通信网络提供在线交互式视频游戏等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：BASFSE。2.申请日期：2015年6月18日。3.专用权期限至2024年10月21日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901-0902；0904-0914；0916；0919；0922）：计算机软件等。核定使用商品（第28类、类似群2801-2812）：娱乐品和玩具等。核定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4105）：娱乐等。（二）引证商标二1.注册人：BASFSE。2.申请日期：2007年2月2日。3.专用权期限至2026年10月31日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901-09011；0913-0914；0916；0919）：数据处理装置和计算机等。核定使用商品（第28类、类似群2801-2802；2810）：玩具等。核定使用服务（第41类、类似群4101-4106）：娱乐等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序、被诉决定关于商品及服务类似的认定不持异议，并向法院提交原告与二引证商标权利人签署的共存《同意书》等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，鉴于二引证商标所有人BASFSE（巴斯夫欧洲公司）出具了《同意书》，同意诉争商标在第9类、第28类指定的商品；第41类指定的服务上与二引证商标共存，且诉争商标与二引证商标之间存在一定区别，故应认定诉争商标与二引证商标共存不会导致消费者混淆误认，二引证商标不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，且影响本案结论，待本判决生效后，被告应当重新作出审查决定。综上，鉴于二引证商标权利人出具的共存协议，被诉决定应予撤销。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二〇一九年五月二十五日作出的商评字【2019】第113001号关于国际注册第1338332号图形商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告罗布洛斯公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  丁 敏人民陪审员  郭灵东二〇二〇年九月十八日书 记 员  徐 丹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初3452号原告：金燕，女，1984年6月9日出生,汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张金龙（金燕之公公），住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋。原告金燕与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告金燕到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金燕向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同；2．糖果公司返还幼小衔接班学费9700元、餐费2200元；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年2月28日，双方签署幼小衔接服务合同，约定我将孩子张安琪送至糖果公司上一年的幼小衔接课程。我共交纳学费19400元、餐费4400元、课本费300元，双方约定培训期为2019年9月至2020年7月。孩子已在糖果公司接受半年的幼小衔接教育，由于疫情，后半年一直未开课，我们也未接受线上课程的学习。现培训期限已到，糖果公司未能履行全部培训义务，构成违约，故我诉至法院，望判如所请。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．张X系金燕之女，于2013年9月1日出生。2．金燕与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG00097），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年2月28日。3．2019年2月28日，糖果公司出具收据载明：今收到张X交来2019年幼小衔接班全年学费19400元。4．2019年2月28日，通过POS机给付糖果公司19400元。5．2019年7月20日，糖果公司出具收据载明：今收到张X交来2019年幼小衔接全年班餐费书费4700元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定金燕与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现金燕已履行给付全年培训费及餐费的合同义务，但因受疫情影响，下半学期糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在金燕之女张X将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对金燕要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，金燕有权要求糖果公司退还尚未上课半年的培训费和餐费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、金燕与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年二月二十八日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还金燕培训费及餐费11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书记员王跃
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14381号原告：胡红丽，女，1975年11月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李横，男，1969年10月3日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：王澎，女，1975年10月11日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人：刘丹，女，1992年3月16日出生，回族，住天津经济技术开发区。原告胡红丽与被告李横、王澎及第三人刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在适用简易程序过程中，发现被告无法有效送达，需公告送达应诉材料及开庭传票，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卓丹红人民陪审员  孔凡娟人民陪审员  史金伟二〇二〇年九月四日书 记 员  王 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21627号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：涂志国，男，1975年1月10日出生，汉族，户籍地河南省正阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告涂志国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告涂志国经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金27520.34元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计32704.84元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与涂志国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，涂志国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。涂志国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与涂志国签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额151000元，贷款期限36个月，贷款年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向涂志国发放贷款后，涂志国未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，涂志国尚欠平安银行贷款本金27520.34元、利息、罚息、复利共计32704.84元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与涂志国签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向涂志国发放贷款，涂志国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂志国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金27520.34元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计32704.84元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告涂志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元、公告费（以实际发生为准），由被告涂志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初488号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人郑建萍(曾用名：xxx)，女，1980年6月2日出生于山西省曲沃县，汉族，初中文化，个体经营北京市石景山区某工艺品市场某号店，住北京市石景山区。因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪于2019年7月15日被拘留，同年7月22日被取保候审。辩护人王涛，北京瑄晖律师事务所律师。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2020]365号起诉书指控被告人郑建萍犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人郑建萍于2017年11月，未经野生动物行政主管部门许可，通过微信协商、微信转账、快递邮寄的方式，从张某（另案处理，微信名：xxx）处，以人民币3500元的价格购买象牙手镯2只，其中1只手镯已灭失。被告人郑建萍于2019年7月15日被查获，从北京市石景山区某工艺品市场某号，郑建萍经营的店内保险柜中起获涉案象牙手镯1只，民警扣押该涉案手镯1只及华为牌手机1部。经鉴定，涉案手镯为哺乳纲（Mammalia)长鼻目（Proboscidea)象科（Elephantidae)象（Elephassp.）门齿制成的象牙制品，象被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录I物种，核准为国家一级保护野生动物，涉案象牙手镯重67.09克，价值人民币2795元。被告人郑建萍如实供述了上述行为，自愿接受认罪认罚。公诉机关根据被告人郑建萍所具有的坦白、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人郑建萍有期徒刑八个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人郑建萍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑建萍犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郑建萍的辩护人提出的被告人系初犯，有坦白情节，认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人郑建萍在被羁押后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑建萍犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金限判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳）。二、在案扣押的象牙制品一件予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谢军二〇二〇年九月一日书记员  孙艺
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2790号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：李淑春，男，1959年3月7日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告李淑春供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十九日书记员  易 华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6577号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：卢东方，男，1981年5月21日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市文安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告卢东方金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告卢东方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金473294.95元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息27973.62元、罚息3351.57元、复利1039.87元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2014年5月19日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月23日至2020年5月23日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告卢东方未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月18日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限36个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月21日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2014年5月23日至2020年5月23日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2019年10月30日，被告尚欠原告借款本金473294.95元、利息27973.62元、罚息3351.57元、复利1039.87元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据相关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告卢东方偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金473294.95元和相应利息、罚息、复利（其中截至2019年10月30日的利息27973.62元、罚息3351.57元、复利1039.87元，自2019年10月31日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算,同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4428元、公告费600元，由被告卢东方负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1930号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人朱振权，男，1970年10月20日出生于湖北省武穴市，汉族，研究生文化，案发前系中国×××有限公司员工，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年7月14日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，9月9日被取保候审。辩护人刘磊，北京市京师律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1722号起诉书指控被告人朱振权犯敲诈勒索罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳出庭支持公诉，被告人朱振权及其辩护人刘磊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：2019年12月25日，被告人朱振权以通过微信发布刘某（女，39岁，北京市人）裸照相要挟向刘某勒索钱款人民币85000元，刘某在本市朝阳区×××给其转款人民币85000元。被告人朱振权后被抓获归案。赃款已全部退赔。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、书证、被告人供述等证据，指控被告人朱振权的行为构成敲诈勒索罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，予以惩处。被告人朱振权对起诉书指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪认罚。辩护人发表罪轻意见，提出朱振权到案后如实供述犯罪行为，已退赔被害人全部经济损失，获得谅解，有认罪认罚表现，且系初犯，建议法院对朱振权定罪免刑。经审理查明：被告人朱振权与被害人刘某原系男女朋友关系，二人于2019年初分手。2019年12月24日，被告人朱振权以裸照要挟向刘某索要钱款人民币85000元，次日，刘某在本市朝阳区×××给朱振权转款人民币85000元。2020年7月14日，被告人朱振权被公安机关抓获归案，已退赔被害人全部经济损失并取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公安机关从朱振权处起获的苹果牌粉色手机1部，现扣押在案。另，朱振权名下尾号4937银行账户内的存款已被冻结在案。上述事实，被告人朱振权在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证确认的被害人刘某的陈述，微信聊天记录截图，银行交易明细，协助冻结财产通知书，照片，和解协议书、收条、谅解书，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单，公安机关出具的到案经过、户籍材料及被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱振权以非法占有为目的，使用威胁的方法勒索财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱振权犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人朱振权归案后如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，退赔了被害人经济损失，获得谅解，本院对其予以从轻处罚，并决定适用缓刑。辩护人就量刑情节方面所提意见，本院予以采纳，但所提定罪免刑的意见，结合朱振权犯罪手段，以及其在敲诈勒索过程中与被害人多次联系的情节来看，其犯罪行为不属于情节轻微，不符合定罪免刑的条件，故该意见，本院不予采纳。在案款、物，依法一并处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告人朱振权犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、冻结在案之被告人朱振权名下尾号4937银行账户内的存款，用于充抵罚金。扣押在案之苹果手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万 兵审 判 员  何宝明审 判 员  商登煜二〇二〇年九月二十八日法官助理  杨 妮书 记 员  冯文华
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终343号原公诉机关长春市九台区人民检察院。上诉人（原审被告人）柳岐，男，1970年9月16日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地吉林省公主岭市。曾因犯盗窃罪，于2007年6月被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；曾因犯聚众斗殴罪，于2012年9月11日被判处有期徒刑五年，因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年二个月；曾因吸食毒品，于2018年10月9日被行政拘留五日；曾因犯盗窃罪，于2019年6月26日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2019年10月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月9日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。原审被告人刘晓立，男，1986年9月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地吉林省松原市乾安县，住长春市宽城区。曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于2009年9月24日被判处有期徒刑十年；曾因犯盗窃罪，于2018年4月10日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；曾因犯盗窃罪，于2019年9月9日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年9月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月10日被取保候审，于2020年1月9日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。长春市九台区人民法院审理长春市九台区人民检察院指控原审被告人柳岐、刘晓立犯盗窃罪一案，于2020年5月21日作出（2020）吉0113刑初21号刑事判决，以盗窃罪，判处原审被告人柳岐有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；判处原审被告人刘晓立有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人柳岐不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人柳岐申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人柳岐撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人柳岐撤回上诉。长春市九台区人民法院（2020）吉0113刑初21号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  范文浩审判员  臧万成审判员  田洪涛二〇二〇年九月十一日书记员  张婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8430号原告:亳州市老池酒业有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇减王东路**。法定代表人：王清龙，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：云南金六福投资有限公司，，住所地云南省香格里拉经济开发区法定代表人：颜涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡兴华，北京市大安律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第0000119657号关于第10593114号“金井福”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月6日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第三人提起无效宣告时间距诉争商标核准注册时间已经超过五年。诉争商标核准注册时间为2013年5月7日，第三人提起无效宣告时间为2019年7月1日。根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十五条第一款的规定，被告受理第三人无效宣告请求违反《商标法》的规定。诉争商标与引证商标不构成近似商标，被诉裁定认定错误。诉争商标经过长期使用已经形成稳定的市场秩序，应该维持有效。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：第三人引证商标经过的多年使用具有较高的知名度和影响力，其早在2004年6月便被商标局认定为中国驰名商标，该认定时间远远早于诉争商标的申请日期。第三人的引证商标是中国驰名商标，原告申请诉争商标属于明显的搭便车、傍名牌的行为，具有很强的恶意性，第三人针对诉争商标提出无效宣告完全合理合法，并不受五年的时间限制。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：105931143.申请日期：2012年3月9日4.注册日期：2013年5月7日5.专用权期限至：2023年5月6日6.标志：7.核定使用商品（第33类）：预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料原汁；清酒；黄酒；青稞酒；食用酒精；烧酒。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：13595533.申请日期：1998年8月26日4.注册日期：2000年1月28日5.专用权期限至：2030年1月27日6.标志：7.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；葡萄酒；蒸馏酒精饮料；酒精饮料（啤酒除外）；白兰地；米酒；清酒；伏特加（酒）；黄酒；酒（饮料）。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：诉争商标宣传使用证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标产品照片；2.关于认定“金六福”商标为驰名商标的批复、“金六福”商标证书；3.第三人企业发展历程简介；4.荣誉证明；5.第三人使用及宣传金六福商标的证据等。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.“金井福”系列产品图片；2.第1763906号、第3127519号“金六福”商标的商标档案；3.第3145322号“福”商标的商标档案；4.第33455320号“金井福一坛老酒”商标的商标档案；5.第25927887号“金井福一坛好酒”商标的商标档案；6.一坛好酒-2017年发布会、媒体报道；7.晥水坊酒介绍；8.古井年份原浆酒、水井坊酒、梦之蓝酒介绍；9.（2014）宜知民初字第0055号民事判决书；10.原告与安徽古井贡酒股份有限公司之间的开庭公告。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1-3.2015年、2016年、2017年肖像使用协议书；4-7.户外广告发布合同及照片；8.安徽省亳州市白酒协议证明；9.类似商标获准注册情况。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2001年修正的《商标法》自2001年12月1日起施行，2013年修正的《商标法》自2014年5月1日起施行，2019年4月23日修正的《商标法》已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标于2013年5月7日经核准注册，被告于2020年5月13日作出被诉裁定，故本案实体问题适用2001年修正的《商标法》，程序问题适用2019年修正的《商标法》。本案争议焦点为第三人提起无效宣告请求是否超过诉争商标核准注册五年，被诉裁定依据《商标法》（2019年修正）第三十条对诉争商标予以无效宣告是否正确。本案诉争商标核准注册日期为2013年5月7日，第三人提起无效宣告请求时间为2019年7月1日，间隔时间已经超过五年。《商标法》（2001年修正）第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该条规定与2019年修正的《商标法》第三十条的内容基本一致。但被诉裁定适用《商标法》（2019年修正）第三十条对诉争商标予以无效宣告亦属不当。《商标法》（2019年修正）第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”第三人在其《注册商标无效宣告申请书》中认为，诉争商标的申请注册违反了“《商标法》第三十条、第三十二条、第四十五条第一款的规定”，未请求认定引证商标为驰名商标，未提出引证商标构成驰名商标的充分证据，被诉裁定的审查范围亦不涉及驰名商标认定的问题。因此，根据《商标法》（2019年修正）第四十五条第一款的规定，第三人只能在自诉争商标注册之日起五年内提出宣告该注册商标无效的请求。鉴于此，在第三人提出无效宣告请求已经超过五年的情况下，适用《商标法》第二十八条的条件已不具备。因此，被诉裁定依据《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六的规定裁定诉争商标无效系认定事实及适法律有误，应当予以纠正。综上所述，原告的起诉理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字［2020］第0000119657号关于第10593114号“金井福”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就第三人云南金六福投资有限公司针对第10593114号“金井福”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  陈月英二〇二〇年九月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青