广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初7396号原告：王惠霞，女，1960年10月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：何结文，广东合邦律师事务所律师（法律援助）。被告：郭俭萍，女，1949年7月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：陈翠莲，女，1966年10月18日出生，汉族，住广东省化州市。被告：张武生，男，1961年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告陈翠莲、张武生共同委托诉讼代理人：叶银桂，广东金宏桥律师事务所律师。被告陈翠莲、张武生共同委托诉讼代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。原告王惠霞与被告郭俭萍、陈翠莲、张武生物权保护纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惠霞及其委托诉讼代理人何结文，被告陈翠莲及被告陈翠莲、张武生的共同委托诉讼代理人叶银桂、赵善启到庭参加诉讼。被告郭俭萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王惠霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告把广州市荔湾区山村果围21号之4房屋腾空交还给原告；2、判令被告向原告交还广州市荔湾区山村果围21号之4房屋的房产证；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是广州市荔湾区山村村民，自有宅基地屋一间，地址是广州市荔湾区山村果围**之四，因生病治疗需要钱把房屋抵押给郭俭萍，并应郭俭萍要求签订了《赠与书》，交付了房产证原件和房屋。后郭俭萍未经原告同意把房屋交给第三人使用，郭俭萍对房屋进行违章建设，并用于经营，城管部门和工商部门多次联系原告，要求原告拆除违建，不能用于经营，以消除原告的潜在风险。原告多次与郭俭萍沟通无果。为维护自身权益起诉，原告愿意将借款归还给被告。被告郭俭萍书面辩称，张武生是本人丈夫张武彪的同母异父兄弟。张武彪认识原告，了解到原告欲出售涉案房屋，便撮合张武生与陈翠莲夫妇进行房屋买卖交易。张武生与陈翠莲夫妇将四万元交给原告，张武彪为双方书写了房屋买卖合同给双方收执。陈翠莲夫妇的那份买卖合同还拿到村委备案。原告拿了购房款后就不知所踪，直到1997年原告因更换身份证回到村里，张武彪要求双方就房屋的权属问题进行公证，因陈翠莲夫妇当时没有广州户口，故本人代陈翠莲夫妇与原告到公证处办理了赠与公证书。由于涉案房屋破旧如危房，陈翠莲夫妇借钱对房屋进行了改建，为了偿还借款，陈翠莲夫妇把房屋出租。原告称因治病向张武彪借款而抵押房屋是不符合事实的，本人当年只是出于好心帮助陈翠莲夫妇办理了赠与公证，并没有从中获益，该房屋的权利与本人无关。被告陈翠莲、张武生共同辩称，不同意原告的全部请求。理由如下：一、涉案房屋为我方向原告购买所得，并以郭俭萍名义代为持有产权。1997年5月27日，原告通过赠与涉案房屋给郭俭萍的方式（已办理赠与公证），由郭俭萍代陈翠莲持有该房屋的所有权。虽该赠与书生效判决以非双方的真实意思表示为由认为无效，但法院认为该房屋存在以赠与合同的形式隐藏的民事法律行为，该隐藏行为的效力未被处理。二、赠与书所隐藏的行为是我方与原告买卖涉案房屋的行为。在该买卖行为建立时，原告已收取房款及交付房屋至今，因此，基于该涉案房屋买卖行为没有处理的情况下，原告无权向我方主张该房屋的权利。三、现在的房屋为我方重建所得，我方为现存房屋的实际产权人，原告交付的房屋已在重建中灭失，原告无权就现存的房屋主张权利。四、我方所持有的涉案房屋的房产证是由于原告出卖房屋而交付给我方的，我方持有房产证为双方的意思表示，是合法的。在双方的买卖行为没有被处理前，原告无权向我方要求返还房产证。五、原告在出售房屋并交付给我方后，曾协助我方办理房屋赠与公证、办理房屋重建审批手续、办理新的《集体土地房产证》，现原告竟谎称所谓的借钱抵押，不顾我方为重建涉案房屋付出巨额的费用，意图通过诉讼无偿霸占我方重建后的房屋。原告的行为有违诚实信用、公序良俗，请求驳回其诉讼请求，诉讼费用由其承担。本院经审理认定事实如下：已注销的发证日期为1986年5月27日的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第NO.085876号）记载：座落在山村乡菓围村鹤洞公社山村大队贰生产队的宅基地，使用人为原告，宅基地占地面积40.07平方米，建筑种类：水泥结构，层数贰，建筑面积80.14平方米。1997年5月27日，原告（赠与人）与被告郭俭萍（受赠人）签订《赠与书》，约定：座落广州市芳村山村果围21号之四(宅基地证穗郊字第0858**）房屋，水泥结构二层楼房，房屋产权应为王惠霞所有，王惠霞无结婚。现王惠霞自愿决定将上述属其所有的房产全部赠与郭俭萍，产权归郭俭萍所有，对于上述赠与，郭俭萍亦表示接受。此后，有关上述所赠房产的一切权利义务概由受赠人自理，与赠与人无涉。同日，双方就上述《赠与书》在广州市芳村区公证处（现为广东省广州市荔湾公证处）办理了公证，公证书编号为（97）穗芳证字第826号。在该公证的内档资料中，双方在办理赠与公证时向公证处提交了一份《房屋转权报告》，主要内容为：本人王惠霞愿意将房屋转给郭俭萍所有。该报告中有广州市芳村区石围塘街山村村民委员会的盖章，并加注了“同意办理转名手续”的字样。公证处还对王惠霞进行了问话并制作《笔录》，其中公证员询问该房屋有无争议？有无抵押？王惠霞回答：房屋无争议、无抵押。原告对《房屋转权报告》、《笔录》进行了质证，认为《房屋转权报告》不是其起草书写，签名也不是其本人的字迹。《笔录》时隔太久，已不记不起当时的情形。案涉房屋现由被告陈翠莲、张武生管理、使用。该房屋因危旧已经过重建，在2003年2月20日核发了新的《集体土地房产证》（穗集地证字第××号），载明芳村区山村果围21号之4房屋的权属人为王惠霞，权属来源为1986年5月27日自建上盖，房屋所有权性质为私产，土地权属性质为集体所有，用地面积40.28平方米，房屋为混合结构贰层，总建筑面积91.68平方米，其中加建B3第三层3.56平方米为违章建筑。重建涉案房屋所支出的鉴定费、规划咨询费等票据、新的《集体土地房产证》由陈翠莲、张武生持有。原告曾起诉要求确认其与郭俭萍签订的《赠与书》无效。本院于2020年4月22日作出(2020)粤0103民初2540号民事判决，认定《赠与书》无效。郭俭萍不服上诉，广州市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）粤01民终13085号民事判决，维持一审判决。一、二审法院认为，原告与郭俭萍均没有赠与的意思，该《赠与书》并非双方的真实意思表示，因此认定其效力为无效，但以赠与合同的形式隐藏的行为的效力，可另案解决。广东省广州市荔湾公证处于2020年5月15日作出[关于撤销（97）穗芳证字第826号《证明书》的决定]，决定撤销（97）穗芳证字第826号《证明书》。本案中，陈翠莲、张武生主张案涉房屋由原告出卖给其，并将案涉房屋产权证原件交付给其。2003年陈翠莲、张武生经规划许可对案涉房屋进行重建、重新办理《集体土地房产证》，重建及办证的所有费用均由其支付。2002年10月原告协助陈翠莲、张武生办理诉争房屋的换证手续，并将新的房产证交付给陈翠莲、张武生等事实。为证明上述事实，陈翠莲、张武生向本院提交了以下证据：1、开票日期为1996年11月27日的有线电视开户费发票；2、广东省有线广播电视台用户证;3、核发日期为2003年2月20日《集体土地房产证》；4、办理《集体土地房产证》手续费的收据；5、房屋所有权登记费收据；6、建设工程规划许可证及票据；7、房屋档案资料。除上述证据1、2外，其余证据均记载权利人或缴费人为王惠霞。原告对上述证据均表示异议，表示不认识陈翠莲、张武生，没有申请过报建和申领房地产证。房屋档案资料中申请报建的申请书中的签名并非其本人签名。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与郭俭萍以赠与合同的形式隐藏的行为是什么行为？是否存在因借款而抵押涉案房屋的法律关系？2、原告与陈翠莲、张武生之间是否存在房屋买卖合同关系？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与郭俭萍存在借款抵押涉案房屋的事实，郭俭萍主张借名给陈翠莲、张武生与原告签订赠与合同的事实，陈翠莲、张武生主张向原告购买了涉案房屋的事实，三方当事人提供的证据均无法直接证明自己的主张。原告主张将涉案房屋抵押给郭俭萍，但郭俭萍予以否认，由于原告提交的《赠与书》已被法院认定为无效合同，同时《赠与书》的内容也无法反映出双方存在借贷关系，且原告提交其他的证据亦无法证明双方之间存在借贷关系，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予采信。对于陈翠莲、张武生的主张，涉案房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证》、新的《集体土地房产证》由其持有，且涉案房屋由其使用多年并进行了重建，重建房屋所需的规划等支出费用票据由其持有，从生活常识来说，若房屋仅仅是抵押物，房屋的使用人出资对房屋进行重建的可能性极少，若房屋已出售，买受人出资对房屋进行重建的可能性比较高，再结合房屋重建近十多年，原告都没有提出异议，综合各方的证据和陈述，本院认定陈翠莲、张武生的主张具有合理性，对此予以采信。郭俭萍主张借名给陈翠莲、张武生与原告签订赠与合同有一定的合理性，本院予以采信。综上，原告要求郭俭萍返还房屋和房产证的请求，因郭俭萍并无使用房屋，也没有持有房屋的房产证，故原告该请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求陈翠莲、张武生返还房屋和房产证的请求，因双方之间存在房屋买卖合同关系，陈翠莲、张武生居住在涉案房屋和持有房产证是依据房屋买卖合同关系而取得，现原告并无主张对房屋买卖合同关系进行处理，故本院对该请求不予支持。被告郭俭萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王惠霞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王惠霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年九月十七日书记员  宋嘉杰卢健华