wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2014号之一 申请执行人:韦义练，女，1967年12月15日生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：南宁市丰卓房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区。 法定代表人：陈锋，系该公司执行董事。 韦义练与南宁市丰卓房地产开发有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初3365号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年07月29日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过全国法院司法查控系统多次查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息，发现部分被执行人名下有车辆，本院已依法查封，但该车下落不明无法实际扣押。部分被执行人银行账户有少量存款，本院已依法冻结，因与标的差距过大暂不处置。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院在执行过程中分别向相关不动产登记部门、公安局车辆管理所、工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，发现被执行人名下有未完工的在建工程项目，目前暂不具备执行条件。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、本院在执行过程中到被执行人住所地调查，未能发现被执行人其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为179300元及利息。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 赵文元 二〇二〇年九月二十九日 书记员 覃凯丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53723号原告：李某1。委托诉讼代理人：张灿辉。委托诉讼代理人：李博书。被告：李某2。被告：李某3。被告：李某4。原告李某1（以下简称时为原告）与被告李某2、李某3、李某4（以下分别表述时均简称姓名，合并称呼为三被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张灿辉，以及三被告均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令诉求房屋位于北京市朝阳区农光东里X号楼X门X号归原告所有；2、判令三被告配合原告办理过户手续。原告起诉的事实和理由概括为：李振顺与孙柏芝共生育子女四人，为原告李某1及被告李某2、李某3、李某4。1999年孙柏芝去世，2019年李振顺去世。诉争房屋登记在李振顺名下，李振顺和孙柏芝生前曾多次口头表示诉争房屋由原告继承，三被告均未表示异议，现原告要求被告配合过户未果，故起诉至法院。三被告答辩意见概括为：不同意原告涉案诉求，要求依照法定继承均分涉案房屋产权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李振顺与孙柏芝共生育子女四人：李某4、李某2、李某3、李某1。孙柏芝于1999年12月10日去世，李振顺于2019年7月16日去世，现涉案诉争房屋北京市朝阳区农光东里X号楼X门X号住宅登记在李振顺名下，孙柏芝及李振顺去世前均未就涉案房屋的处置问题留有书面遗嘱。原告陈述李振顺和孙柏芝生前曾多次口头表示诉争房屋由原告继承，三被告均未表示异议，现原告要求被告配合过户未果，故起诉至法院。庭审过程中，双方初始阶段尚能就此前之分割协议予以认可，即原告将自己名下现住房屋朝阳区农光东里X号楼X门X房屋予以上市出售后涉案四人予以平均分钱，然后李某4、李某2、李某3予以协助将李振顺名下农光东里X号楼X门X号办理至李某1名下等；庭审进行中，原告诉求将涉案农光东里X号楼X门X号先过户入住，后将农光东里X号楼X门X房屋予以出售，被告方坚持应先出售农光东里X号楼X门X房屋均分房款后再予以办理继承房屋手续，双方各执一词争执较大；后在庭审尾声阶段，在原告多次强调售房后的居住问题时，被告方予以反驳，双方矛盾激化，被告遂要求涉案房屋按照法定继承分割。庭审后，法院承办人员与双方通话沟通，想再次努力协调，原告方表示涉案双方目前已经没有信任的基础了，若按照原协议卖了自己的住房，被告再不履约，自己的住房将没有保障，故同意将涉案继承房屋予以法定继承分割，被告方亦坚持对涉案房屋予以法定继承分割。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，双方当事人均同意涉案房屋按照法定继承分割，因此该遗产应予以法定继承处置。本院现考虑到遗产的情况以及各继承人之合意，确定由李某4、李某2、李某3、李某1各继承涉案之李振顺名下的北京市朝阳区农光东里X号楼X门X号房屋四分之一的产权份额。本案诉讼费经沟通，由被告李某4承担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条及第十三条之规定，判决如下：判令被继承人李振顺名下的北京市朝阳区农光东里X号楼X门X号房屋由原告李某1及被告李某4、李某2、李某3共同继承，李某4、李某2、李某3、李某1各自拥有该房屋的四分之一的所有权份额。案件受理费三十五元，由被告李某4负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年九月二十五日书记员 冯心彤
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0115执7198号申请执行人：北京诚智乾懋混凝土有限公司（组织机构代码：774736097），住所地北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄街北二条临**。法定代表人：杨荣，董事长。被执行人：曲树义，男，1968年11月7日出生，汉族，住河北省三河市。北京诚智乾懋混凝土有限公司申请执行曲树义买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初690号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京诚智乾懋混凝土有限公司向本院申请执行，要求被执行人曲树义给付货款1190369.4元及利息、案件受理费15514元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人曲树义发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人曲树义名下位于河北省廊坊市大厂回族自治县京东夏垫步行西街74号（产权证号：冀（20**）大厂回族自治县不动产权第XXXX号）予以查封。本院已将被执行人曲树义名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人曲树义有可供执行的财产。申请执行人北京诚智乾懋混凝土有限公司亦未提供被执行人曲树义可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京诚智乾懋混凝土有限公司申请执行的货款1190369.4元及利息、案件受理费15514元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人曲树义确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京诚智乾懋混凝土有限公司享有要求被执行人曲树义继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人曲树义负有继续向申请执行人北京诚智乾懋混凝土有限公司履行债务的义务。申请执行人北京诚智乾懋混凝土有限公司发现被执行人曲树义有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年九月二十四日书记员  戚泽宇
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执恢226号 申请执行人：许程富，男，1982年9月6日出生，瑶族，住都匀市。 被执行人：黔南州恒通建筑有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路**金源大厦******，统一社会信用代码91522701MA6DMX0D6N。 法定代表人：路璐，系该公司执行懂事。 担保人：胡曼娜（系路璐之妻），女，1981年7月6日出生，汉族，住贵州省都匀市。 本院在执行许程富申请执行黔南州恒通建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按都匀市人民法院已经发生法律效力的（2019）黔2701民初669号民事调解书确定的内容，向申请执行人支付工程款58000元，案件受理费625元，并负担申请执行费770元的义务。执行过程中，被执行人支付申请执行人19900元，余款被执行人与申请执行人达成和解协议“一、被执行人尚欠申请执行人工程款38100元及诉讼费625元，被执行人于2019年12月8日前支付申请执行人不少于10100元，剩余款项被执行人于2019年12月25日前付清；二、担保人胡曼娜自愿提供其位于都匀市房产（证号：xxx）房屋一套作为担保。”后被执行人未按和解协议履行，申请执行人向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、拍卖担保人胡曼娜位于都匀市房产（证号：xxx）房屋一套。 本裁定立即执行。 审判长 石 学 审判员 赖 涛 审判员 王 伟 二〇二〇年九月十五日 书记员 杨坤杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37655号原告：胜天半子（北京）商贸有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王东，总经理。被告：天天向上（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨欢欢，职务不详。原告胜天半子（北京）商贸有限公司与被告天天向上（北京）网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案，原告胜天半子（北京）商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胜天半子（北京）商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二〇年九月二十八日书记员  李红辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初1024号原告:武有寿，男，1957年9月27日出生，汉族，户籍地山西省。被告:爱乐英杰(北京)教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼**101内**3F-21/22a/22b。法定代表人:任重。本院在审理原告武有寿与被告爱乐英杰(北京)教育咨询有限公司劳动争议一案中，因原告武有寿经合法传唤，无正当理由未到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告武有寿负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年九月二十四日书记员 王子元
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9174号原告：张坤，男，1997年5月31日出生，汉族，学生，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。被告：权银哲，男，1986年7月6日出生，朝鲜族，无业，住河北省三河市燕郊开发区被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所本市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：陈祎萌，北京楷汇律师事务所律师。原告张坤与被告权银哲、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张坤之委托诉讼代理人徐明月，被告权银哲，被告中华联合财险北京分公司之委托诉讼代理人陈祎萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费154660.41元、住院伙食补助费10200元、营养费6000元、误工费30000元、护理费24000元、交通费2000元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费92716元、精神抚慰金5000元、辅助器具费3330元、鉴定费4350元、其他财务损失1000元，以上共计480954.41元；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日21时44分，权银哲驾驶车牌号为×××车辆行驶至天山智古西门时，与原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故权银哲负全部责任，原告无责任。事故给原告造成重大损伤，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告权银哲辩称，原告所述事故发生事实经过及责任认定认可。事发后垫付的费用有一万元住院押金票据在原告手里，原告主张的费用里包含被告垫付的费用，还垫付5000多元检查费用，票据在被告手里。被告中华联合财险北京分公司辩称，原告所述事故发生事实经过及责任认定无异议。肇事车辆在中华联合财险北京分公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。医疗费要求扣除15%非医保费用，辅助器具费不认可，没有医嘱，住院伙食补助费102天不认可，只认可住院42天，营养期同意120天每天30元，误工费原告是在校大学生不认可有误工费，原告对于误工没有提交相应的证据，不认可有实际误工，护理期认可120天每天100元，护理人误工证据不足，没有纳税记录和银行流水，其开具的护理人误工证明是7月29日鉴定报告之后，认为证明真实性不认可，交通费2000过高，法院酌定，伤残赔偿金不认可城镇标准，原告是农村家庭户，地址也是农村地址，母亲被扶养人生活费，原告是独生子女不认可，户口本明确写明是次子，无经济来源证明认为其不应由村委会出具，不认可被扶养人经济状况是无经济来源，精神损害抚慰金过高，鉴定费诉讼费不属于保险范围，其他财产损失没有证据不认可。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日21时44分，权银哲驾驶车牌号为×××车辆行驶至天山智古西门时，与原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故权银哲负全部责任，原告无责任。权银哲驾驶事故车辆在中华联合财险北京分公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至河北燕达医院，主要诊断为右膝关节内侧副韧带完全断裂，右手第一掌骨骨折等。原告共计住院102天，中华联合财险北京分公司对住院天数不予认可但未提交相反证据。权银哲称事故发生后为原告垫付一万元住院押金，并提交转账凭证，原告对此不予认可但未能就转账凭证做出说明。治疗过程中，原告支出医疗费154660.41元和辅助器具费3330元。庭审中，经原告申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对其伤残等级及三期进行鉴定，2020年7月29日，该机构出具鉴定意见，认定张坤构成十级伤残，评定误工期180日、护理期和营养期均为120日。鉴定费4350元，为原告垫付。关于误工费，原告自称为在校实习工资，但未向本院提交相关证据。原告自2016年入学，学制四年。被扶养人为原告母亲，其户籍地村委会出具证明显示体弱多病、无其他经济来源。另，原告父母曾育有一子，1991年1月14日出生，1998年7月14日溺水死亡。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明的事实，此次交通事故权银哲负全部责任，其驾驶事故车辆在中华联合财险北京分公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，先由中华联合财险北京分公司在保险限额内予以赔偿，超出保险限额的，由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费数额经本院依法核算为154660.41元，该部分系原告合理支出，本院予以支持；住院伙食补助费，被告虽对住院期间不予认可，但未提交相反证据，根据其住院期间，本院支持10200元；营养费，参考鉴定意见，支持6000元；关于误工费，原告称为实习收入，但未向本院提交相关证据，故对该项诉求，本院不予支持；关于护理费，参考鉴定意见和护理人员情况，本院支持18000元；交通费，酌定为1000元；关于残疾赔偿金，原告在事故发生时系在校大学生，应适用城镇标准，故其关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的请求符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本院将据此做出判决。精神损害抚慰金，酌定为5000元。辅助器具费，根据原告支出，支持3330元。其他财产损失，酌定为500元。关于权银哲垫付一万元，原告虽不予认可但未能就权银哲转账凭证做出合理说明，其应予以返还。为解决当事人诉累，本院一并处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张坤医疗费10000元、护理费18000元、交通费1000元、残疾赔偿金82670元、精神抚慰金5000元、辅助器具费3330元、其他财务损失500元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张坤医疗费144660.41元、住院伙食补助费10200元、营养费6000元、残疾赔偿金157744元；三、原告张坤于于本判决生效后三十日内返还被告权银哲垫付费用10000元；四、驳回原告张坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4257元，由原告张坤负担757元，其余案件受理费3500元及鉴定费4350元，均由被告权银哲负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年九月二十八日书记员  任佳文
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异270号申请人任余，男，1984年11月10日出生，住浙江省平阳县。申请执行人阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**。法定代表人：彭吉海，董事长。被执行人邹翔，女，1967年7月21日出生，住上海市徐汇区。被执行人张勇，男，1966年2月23日出生，住上海市徐汇区。本院依据发生法律效力的民事判决书，在执行阳光信用保证保险股份有限公司诉邹翔、张勇保险人代位求偿权纠纷一案过程中，任余申请变更其为该案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的请求进行了审查，现已审查终结。任余称，因其与中亿行投资担保（北京）有限公司签署协议，将阳光信用保证保险股份有限公司诉邹翔、张勇保险人代位求偿权纠纷一案的相关债权转让给其本人，故向法院申请变更其为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人任余提交了阳光信用保证保险股份有限公司将该案债权转让给中亿行投资担保（北京）有限公司的《债权转让协议》及《债权转让通知书》复印件、阳光信用保证保险股份有限公司出具给中亿行投资担保（北京）有限公司的《债权转让确认书》复印件、任余与中亿行投资担保（北京）有限公司签署的《债权转让协议书》复印件、中亿行投资担保（北京）有限公司出具的将债权转让给任余的《债权转让通知书》复印件、中亿行投资担保（北京）有限公司出具的《债权转让确认书》、中亿行投资担保（北京）有限公司向张勇送达《债权转让通知书》的邮件回执复印件、刊登《债权转让公告》的2020年9月10日的《中国新闻》报纸，以及本院（2019）京0101民初18247号民事判决书复印件作为证据。经审查查明：阳光信用保证保险股份有限公司诉邹翔、张勇保险人代位求偿权纠纷一案本院于2019年12月30日作出（2019）京0101民初18247号民事判决书，确定："一、被告邹翔、张勇于本判决生效后十日内支付原告阳光信用保证保险股份有限公司理赔款6800000元；二、被告邹翔、张勇于本判决生效后十日内支付原告阳光信用保证保险股份有限公司利息损失，以6800000元为基数，自2018年7月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；三、如被告邹翔、张勇未能按期履行上述债务，则原告阳光信用保证保险股份有限公司有权以被告邹翔名下已办理抵押登记的上海市徐汇区××号××室折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24902元、公告费560元，由被告邹翔、张勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。"判决生效后因邹翔、张勇未履行义务，阳光信用保证保险股份有限公司申请执行，本院于2020年4月2日以（2020）京0101执2031号案件立案执行。在执行中，阳光信用保证保险股份有限公司与邹翔、张勇自愿达成长期和解。在此期间，申请执行人阳光信用保证保险股份有限公司将该案债权转让给中亿行投资担保（北京）有限公司，此后中亿行投资担保（北京）有限公司又将该案债权转让给任余。本院认为，依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，阳光信用保证保险股份有限公司将其享有的本院（2019）京0101民初18247号民事判决书确定的债权转让给中亿行投资担保（北京）有限公司，现中亿行投资担保（北京）有限公司又将上述债权转让给任余，故任余申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更任余为本院（2019）京0101民初18247号民事判决书相关执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11210号原告：北京金海润泽门窗装饰工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**漷兴三街**-614。法定代表人：赵成利，总经理。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓慧，女，1992年3月26日出生，北京国旺律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：国测地理信息科技产业园集团有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路******，统一社会信用代码91110000567496713C。法定代表人：王贵武，董事长。委托诉讼代理人：关键，女，1993年3月8日出生，汉族，国测地理信息科技产业园集团有限公司员工。委托诉讼代理人：周振红，女，1992年2月23日出生，汉族，国测地理信息科技产业园集团有限公司员工。原告北京金海润泽门窗装饰工程有限公司（以下简称金海公司）与被告国测地理信息科技产业园集团有限公司（以下简称国测公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告金海公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告金海公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金海公司撤诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年九月二十二日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49108号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：郭贵，男，1983年9月25日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郭贵借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告郭贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郭贵支付剩余未还借款本金31041.57元及截至2020年9月16日的期内未还利息6683.68元;2、郭贵按未还本金的5%支付合同违约金1552.08元；3、郭贵支付自2020年9月17日起至实际给付之日的逾期利息（以31041.57元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对郭贵名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告郭贵承担。被告郭贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，乙方借款人郭贵与甲方贷款人国美公司签订了《借款合同》，约定：借款总金额53214元，机动车借款金额43400元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费2534元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1895.9元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，郭贵作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年1月18日，涉案车辆转移登记至郭贵名下，车牌号为×××，并于2018年1月18日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款53214元。庭审中，国美公司称郭贵自2019年5月20日开始出现逾期，2019年4月19日后未再还款。截至2020年9月16日，郭贵尚欠借款本金31041.57元，利息6683.68元未还。本院认为：国美公司与郭贵签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郭贵应当按期支付利息并偿还本金。现郭贵逾期还款，国美公司要求郭贵偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭贵于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金31041.57元、借款期限内利息6683.68元；二、被告郭贵于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1552.08元；三、被告郭贵于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以31041.57元为基数，自2020年9月17日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告郭贵名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，公告费260元，均由被告郭贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十三日书记员  柏振芳
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初956号原告：史建斌，现住阳泉市。被告：高华，现住阳泉市。原告史建斌与被告高华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史建斌与被告高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还向原告所借款项本金33400元以及逾期还款利息5000元，共计38400元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高华于2019年9月向原告借款33400元，并且约定分三个月不定期还完，如今已是2020年4月，虽然原告多次向被告催要，但是均未果，无奈，只好诉诸于人民法院，请求责令被告立即履行还款义务，并支付逾期还款利息5000元，本息合计38400元。被告高华辩称，是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证。原告针对其诉讼请求提交了如下证据：借条原件1份，证实2019年9月6日高华向我借款33400元。被告质证后认为，无异议。综合上述证据及原、被告陈述，以下事实本院予以确认：2019年9月6日，被告高华向原告史建斌借款现金人民币34400元整，并向原告出具了借条一张，承诺分三个月不定期还完。但到约定期限届满后，被告未履行还款义务，后原告多次催要未果，遂诉至法院，形成本诉。本院认为，被告高华向原告史建斌借款的事实清楚，证据充分，原告诉请要求被告偿还借款本金34400元的主张，本院依法予以支持。原告要求被告支付5000元利息的主张，因双方无约定利息，且在庭审中原告自愿放弃利息的诉请，故本院对原告放弃被告支付利息的主张予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下:被告高华在本判决生效后十日内偿还原告史建斌借款本金34400元整。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取计380元，由被告高华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  侯庆原二〇二〇年九月十四日书记员  蔡美丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异320号申请执行人：何朝晖，男，1974年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：肖琴（何朝晖之妻），女，1974年6月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京星月湖绿色农业科技中心，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村村委会北500米。负责人：吴淑荣，经理。被申请人：吴淑荣，女，1964年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行申请执行人何朝晖与被执行人北京星月湖绿色农业科技中心（以下简称星月湖中心）农业承包合同纠纷一案的过程中，被执行人星月湖中心不能清偿生效法律文书所确定的义务，申请执行人何朝晖申请追加吴淑荣为被执行人。经查被执行人星月湖中心为个人独资企业，被申请人吴淑荣系星月湖中心的投资人。作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加投资人为被执行人，人民法院应予支持。故对于申请执行人何朝晖申请追加吴淑荣为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：追加吴淑荣为（2019）京0115执9513号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  熊诗岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53978号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张斌，男，1985年10月8日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金36839.91元、利息1467.53元、罚息592.05元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告提交答辩状称系其个人问题导致未能按时还款，愿意承担相应的责任。经审理查明：2018年1月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88000元，贷款期间36个月，贷款利率为9.58％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金36839.91元、利息1467.53元、罚息592.05元、账户管理费90元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张斌于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金36839.91元、利息1467.53元、罚息592.05元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张斌于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张斌名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告张斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20505号原告：北京友谊使者商贸有限公司，住所地北京市西城区文兴街**科研楼****。法定代表人：母小斌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：倪浩，该公司职工。委托诉讼代理人：杨飞，北京市三知律师事务所律师。被告：张培恩，男，1971年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京友谊使者商贸有限公司与被告张培恩劳动争议一案，本院于2020年7月6日受理此案。本院经审查认为，被告张培恩以原告北京友谊使者商贸有限公司为被申请人，申请劳动仲裁，要求：1.被告支付2018年度奖金差额211200元；2.被告支付2019年1月至8月的奖金220000元；3.被告支付2016年1月至2019年8月期间的未休年休假工资90669元；4.被告支付违法解除劳动合同赔偿金317740元；5.被告为原告出具离职证明。2020年4月9日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第5666号裁决书，裁决：1.北京友谊使者商贸有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付张培恩2018年度奖金差额211200元；2.北京友谊使者商贸有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付张培恩2017年1月1日至2019年8月27日未休年休假工资13689.01元；3.北京友谊使者商贸有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付张培恩违法解除劳动合同赔偿金158400.77元；4.北京友谊使者商贸有限公司于本裁决书生效之日起七日内为张培恩出具离职证明；5.驳回张培恩其他仲裁请求。北京友谊使者商贸有限公司不服该裁决结果，诉至本院，案号为（2020）京0102民初20505号。张培恩亦不服该裁决结果，诉至本院，案号为（2020）京0102民初20474号；双方均针对同一裁决结果，鉴于张培恩立案在先，故北京友谊使者商贸有限公司的诉讼请求并入（2020）京0102民初20474号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初20474号案件审理。审判员  肖志勇二〇二〇年九月十六日书记员  杨海鸥
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙1126执恢317号 浙江庆元农村商业银行股份有限公司与陈克明金融借款合同纠纷一案，庆元县人民法院作出（2000）庆经初字第第258号民事判决书，已经发生法律效力。本案于2020年9月17日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人陈克明履行了纠纷款本金人民币2000元,利息5868.23元，案件执行费50元，受理费90元。现申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司自愿放弃对被执行人陈克明在本案中应履行其他义务的执行权利，并同意本案执行完毕结案。现（2020）浙1126执恢317号（原执案号（2001）庆经执字第473号）案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初9335号原告：耿协汉，男，1963年6月24日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京金百万餐饮娱乐有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，总经理。原告耿协汉与被告北京金百万餐饮娱乐有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告耿协汉向本院申请撤回对被告北京金百万餐饮娱乐有限责任公司的起诉。本院认为：经审查，原告耿协汉的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告耿协汉撤诉审 判 员  幸 江二〇二〇年九月二十五日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3371号原告：贵阳保利投资房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添办事处奶牛场保利公园2010（**），统一社会信用代码91520112662995019R。法定代表人：王浩，系该公司总经理。委托代理人：王世飘，男，代理权限为一般代理。被告：曹乾军，男，1987年10月15日出生，汉族，住贵州省施秉县。被告：王平，女，1989年11月28日出生，汉族，住四川省中江县。原告贵阳保利投资房地产开发有限公司（以下简称保利投资房开公司）诉被告曹乾军、王平追偿权纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告保利投资房开公司的委托代理人王世飘到庭参加诉讼，被告曹乾军、王平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保利投资房开公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告偿还垫付的按揭款13525.65元；二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告曹乾军、王平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年11月1日，原告保利投资房开公司与被告曹乾军、王平签订《商品房买卖合同》（合同编号：2017-JT1234），约定被告购买原告开发建设的保利公园2010三期7号楼1单元20层1号房屋，房屋总价款为806382元，其中首付款161382元，余款645000元被告采取向中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行按揭贷款的方式支付。因被告未按时向中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行还款，截至2020年3月24日，中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行从原告的保证金专用账户扣划13525.65元用于清偿被告欠付的按揭款。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告保利投资房开公司作为保证人向中国农业银行股份有限公司贵阳云岩支行承担了保证责任后，有权向被告曹乾军、王平追偿，故对于原告要求原告偿还代偿款13525.65元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹乾军、王平在十日内向原告支付代偿款13525.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告曹乾军、王平承担（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月三十日法官助理陈曼书记员申学林
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初965号原告：苗路路，男，1985年6月18日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市磁县。被告：于振钰，男，1986年5月17日出生，汉族，农民，住汤阴县。原告苗路路与被告于振钰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告苗路路到庭参加诉讼，被告于振钰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗路路向本院提出诉讼请求：1、判令被告于振钰偿还原告借款51900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月份，原、被告通过网上聊天认识，双方当时协商合伙开公司，被告于振钰以经济紧张为由先后向原告苗路路借款51900元，其中在2019年5月1日，被告于振钰向原告苗路路出具50500元借据一份，在2019年5月7日原告又通过微信转账方式借给被告于振钰1400元，以上共计51900元。后原告向多次向被告催要借款，但被告不予偿还，被告的行为已经侵犯原告的合法权益。原告无奈诉至法院，请求依法公正判决。被告于振钰未出庭亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告提交借条一张，内容载明“今借到苗路××五万零五佰元人民币2019.5.1于振钰”。被告于振钰在该借据上签字。根据原告提交的微信聊天记录，2019年5月7日，被告于振钰分两次向原告苗路路借款共计1400元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告苗路路当庭陈述、提交的借据和微信聊天记录，可以确认原告苗路路与被告于振钰之间存在民间借贷的债权债务关系。故原告苗路路要求被告于振钰偿还借款本金51900元的诉讼请求，本院予以支持。被告于振钰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于振钰于本判决生效之日起十五日内偿还原告苗路路借款本金51900元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元、公告费600元，由被告于振钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  孟献邦人民陪审员  祁海堂二〇二〇年九月十四日书 记 员  李 涛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19783号原告：杨书杰，女，1979年5月18日出生，汉族。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人：李东斌，分局长。委托诉讼代理人：刘立平，男，北京市公安局东城分局建国门派出所政委。原告杨书杰与北京市公安局东城分局劳动争议一案，本院于2019年10月28日立案。本院经审查认为，本院受理的（2019）京0101民初19783号原告杨书杰起诉被告北京市公安局东城分局劳动争议一案，与本院受理的（2019）京0101民初20266号杨书杰起诉北京市保安服务总公司崇文分公司劳动争议一案，诉讼标的是同一种类，案件事实亦有密切关联，为减轻当事人诉累、便于查明案件事实，本案应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0101民初20266号案件审理。审判长 王 磊审判员 崔资奇审判员 陆 音二〇二〇年九月二十五日书记员 谢 霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20916号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李文星，男，1981年7月21日出生，汉族，户籍地山西省潞城市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李文星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李文星经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计31903.80元（其中本金25854.53元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计31903.80元，其中本金25854.53元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李文星未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李文星未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文星在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李文星申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李文星开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计31903.80元，其中本金欠款25854.53元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文星于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计31903.80元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告李文星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51666号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈取聘，男，1966年5月20日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金78680.02元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息573元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额157360元，贷款期限36个月，实际利率为月8.74167‰，月还款本息4371.11元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金78680.02元、罚息573元。诉讼中，丰田金融公司未提供陈取聘所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈取聘于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金78680.02元、罚息573元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈取聘于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由被告陈取聘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53846号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：徐传臻，男，1991年12月1日出生，汉族，住山东省临沂市莒南县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐传臻（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金8715.27元、利息306.18元、罚息311.89元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为52800元，贷款期间36个月，贷款利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金8715.27元、利息306.18元、罚息311.89元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐传臻于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金8715.27元、利息306.18元、罚息311.89元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐传臻于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐传臻名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐传臻负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3771号原告：毛伟立，男，汉族，1971年5月13日生，住河南省鄢陵县。委托代理人：郭世雨，河南天时达（郑州）律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市郑东新区九如东路与商务外环交叉口中国人保大厦。负责人：白锋。委托代理人：李水建，河南金泰律师事务所律师。原告毛伟立诉被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛伟立的委托代理人郭世雨、被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司的委托代理人李水建到庭参加诉讼。现已审理终结。原告毛伟立向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险金12万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告妻子汪艳丽在被告保险公司处为原告投保了人保寿险无忧人生××保险，合同生效日期为2017年6月17日。保险合同约定：被保险人因遭受意外伤害或自本合同生效之日起180天后因意外伤害以外的原因，××，××保险金。2019年9月至11月原告毛伟立被诊断为肝细胞癌入住许昌市人民医院治疗，原告的病情属于××的赔偿范围，原告为此向被告申请理赔，但被告却拒绝理赔。为维护自身的合法权益，现诉至法院。被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司答辩称：原、被告之间存在保险合同关系，只有在原告发生了保险合同约定的保险事故时被告才承担理赔责任。本案原告的病历涉嫌造假，特别是其中能够证明原告被确认为××理学报告上显示的医疗机构所否认。故原告提供的病历不真实，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年6月16日，毛伟立为被保险人，汪艳丽作为投保人，为其丈夫毛伟立在被告中国人民人寿保险股份有××保险。每期保险费分别为5652元。交费期间20年。基本保险金额12万元。××保险》第2.4条约定：××保险被保险人因遭受意外伤害或自本合同生效之日起180日后因意外伤害以外的原因，××（一种或多种），××保险金，本合同终止。第7.18约定：××恶性肿瘤指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、××。××理学检查明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《××和有关健康问题的国际统计分类》（ICD－10）的恶性肿瘤范畴。2019年9月10日，原告毛伟立以“肝位不适1周”为主诉前往许昌市人民医疗就诊，××科。同日，原告进行了肝纤维化无创检测；2019年9月11日，原告进行了CT检查诊断；2019年9月11日，郑州迪安图医学检验所对原告血清进行了检测（送检医院为原告妻子汪艳丽经营的魏都区三八社区卫生服务站，送检医生为汪艳丽）。2019年9月12日，原告毛伟立进行了超声引导下经皮肝穿刺射频消融术＋经肝穿活检术。术前术后均诊断为：1、肝炎后肝硬化2、肝恶性肿瘤3、2型糖尿病。2019年9月17日，原告出院。2019年11月4日再次在许昌市人民医院感染性××科住院，出院诊断：1、肝细胞癌2、2型糖尿病3、乙型肝炎后肝硬化失代偿期。2019年12月24日，被告作出《理赔审核批单》，解除原、被告之间的保险合同，赔付金额为0元。另查明，投保人正常缴纳保费，保险事故发生在保险期间。本院认为，原告毛伟立与被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告毛伟立在保险期间所患××属于保险合同约定的保险事故，被告应当依据合同约定履行给付保险金的义务。故原告要求被告支付保险金12万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称其病例存在造假，原告对此已作出合理解释且也提出了相应的证据证明，故对该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛伟立医疗费保险金12万元。案件受理费2700元，适用简易程序减半收取1350元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李会娟二〇二〇年九月十日法官助理佘萌萌书记员丁浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10850号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：邱旭明，男，1980年07月02日出生，汉族，住浙江省青田县高市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邱旭明信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告邱旭明经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款107310.33元（其中本金85800.89元、利息13450.66元、违约金6766.99元，其他手续费1291.79元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：邱旭明曾办理了广发信用卡。现因邱旭明拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告邱旭明未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，邱旭明于2013年12月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，邱旭明欠款107310.33元（其中本金85800.89元、利息13450.66元、违约金6766.99元，其他手续费1291.79元）。本院认为，邱旭明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邱旭明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告邱旭明自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的欠款107310.33元（其中本金85800.89元、利息13450.66元、违约金6766.99元，其他手续费1291.79元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元、公告费600元由被告邱旭明负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0422行审138号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人李登辉，男，1992年3月1日出生，汉族，住河南省鲁山县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年11月18日作出的4104221002522690号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002522690号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002522690公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002522690号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇二〇年九月七日书记员  方亚洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初5933号原告：杨凤兰，女，1935年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周本辉，杨凤兰之子。被告：周本胜，男，1960年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区于家务回族乡东马各庄村村民委员会，住所地北京市通州区于家务回族乡东马各庄村**。法定代表人：姚国华，主任。委托诉讼代理人：吕明喜，男，北京市通州区于家务回族乡东马各庄村村民委员会工作人员。原告杨凤兰诉被告周本胜、北京市通州区于家务回族乡东马各庄村村民委员会（以下简称：“东马各庄村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤兰及其委托诉讼代理人周本辉，被告周本胜以及东马各庄村委会的法定代表人姚国华、委托诉讼代理人吕明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凤兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告移除铺设的水管；2、判令被告为原告修缮房屋；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告杨凤兰家住通州区于家务乡东马各庄村XXX号。村委会为邻居周本胜私自铺设排水暗管，致使杨凤兰家中房屋受损，现经村委会工作人员多次调解无效，特起诉至法院，请求判如所请。被告周本胜辩称：原告所述的事实我不认可，管道不是村委会私自铺设的，通州区全乡都有，施工方既然安装了，原告没有理由主张移除。原告应提供证据证明其房屋问题与铺设的水管有关，原告家每天都在排水，一排就是半宿，我在一米以外住着。原告房屋的情况和铺设的水管没有问题，水管并非给我一家铺设，我也没有受益，原告不应向我提起诉讼。被告东马各庄村委会辩称：这几年东马各庄铺设水管主要是为了解决污水问题，单独一家我们是不给铺设的，一个胡同两家以上我们则必须负责铺设管道，村委会付出了人力和财力。而且当初铺设管道是有施工方参与施工的，我们村委会只是为了给老百姓解决生活问题，不存在过错。本院经审理认定事实如下：周世才系北京市通州区于家务乡东马各庄村**宅基地使用权人，周世才育有二子，分别为周连海与周连河。后周连海与本案原告杨凤兰结婚，分家后在北京市通州区于家务乡东马各庄村XXX号（以下简称：“XXX号房屋”）翻建房屋并居住。周连海于早年去世后，杨凤兰一直在XXX号房屋长期居住。被告周本胜居住在原告杨凤兰家西侧，周本胜宅院北侧为其父周连成的宅院，周连成宅院北侧为周连成之子周本库（周本胜之弟）的宅院。周本胜的宅院东墙与杨凤兰宅院的西墙之间有一个宽约3米的通道，此通道供周本胜、周本库和周连成三家通行。原告杨凤兰的宅基地比被告周本胜宅基地地基高约1．2米，杨凤兰为其房屋的西山墙和西院墙做了一个宽约41公分高约1．2米的护坡。另查，杨凤兰的房屋建于上世纪60年代。2017年10月份，东马各庄村委会为改善村民的生活环境，开始在村内进行污水管道铺设工程。在周本胜、周本库、周连成三家使用的通道上距杨凤兰护坡41厘米处南北方向进行了挖掘，并安装铺设了排水管道。后杨凤兰认为排水管道的安装对其房屋造成损害，由此与周本胜、东马各庄村委会产生纠纷，并诉至本院。本院经现场勘查，确认原告杨凤兰的房屋西侧山墙处有裂缝、西侧一间窗户和墙体有裂缝，西侧一间墙体有多处裂纹。上述事实，有照片、现场勘查图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。东马各庄村内部的水管铺设作为一项惠民工程，旨在解决村民日常生活所面临的实际问题，受，受益人应为全体村民而非周本胜一人。杨凤兰居住的房屋建于上世纪60年代，从山墙墙体上看是棋盘心结构，从现场勘查瓦工的施工水平较为有限。原告杨凤兰西边一间房屋的墙体确存在多处裂缝现象，但这种现象的存在与房屋年代长远、墙体结构、建筑工人的施工水平、建筑材料的好坏以及宅基地土质等因素有关，亦可能是多种因素共同作用的结果。本案中，杨凤兰未能提交证据证明其房屋在铺设水管工程施工前的原始状态，亦未能证明其房屋因水管排水而出现了地面塌陷、地、地基下沉的情况并导致其房屋受损杨凤兰未能提交充分证据证明其房屋原始状态以及房屋受损与水管铺设之间存在因果关系的情况下，杨凤兰要求移除铺设的水管以及要求周本胜、东马各庄村委会为其修缮房屋的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨凤兰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨凤兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴连启二〇二〇年九月十五日书记员  杜 翯
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15446号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：蒋兴，男，1983年7月19日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告蒋兴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告蒋兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋兴归还原告透支款102,897.09元(其中本金82,872.11元、利息10,778.02元、分期手续费9,246.96元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告蒋兴支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款102,897.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蒋兴承担。事实和理由：被告蒋兴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款102,897.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月1日至2020年9月27日共计归还原告欠款11元。现原告诉讼请求变更为：1.判令被告蒋兴归还原告信用卡透支款102,886.09元(其中本金82,861.11元、利息10,778.02元、分期手续费9,246.96元，暂计至2020年9月27日止)；2.判令被告蒋兴偿付自2020年9月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：102,886.09元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告蒋兴承担。被告蒋兴未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告蒋兴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋兴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金82,861.11元；二、被告蒋兴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,357.94元，减半收取1,178.97元，由被告蒋兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7012号原告：深圳市金斯邦胶粘剂有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道盛平社区龙城大道**维百盛大厦1609。法定代表人：周金星，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵毅，北京市中银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104599号关于第37718431号“ergo.”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第37718431号“ergo.”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、第28775493号“ergo.”商标（以下简称引证商标）在“工业用粘合剂；工业用树胶（粘合剂）；固化剂；氯丁胶”商品上的注册已被被告裁定宣告无效，即引证商标在诉争商标指定使用的第一类0115群组已无核准注册商品，诉争商标指定使用的商品与引证商标有效核准注册的商品不属于类似商品，两者不构成近似商标，引证商标不能成为诉争商标获准注册的权利障碍。二、在引证商标申请注册之前，原告即在中国市场经销“ergo.”品牌商品，通过刊登广告及参加展会的方式，使“ergo.”品牌在快干胶等商品上具有较高知名度，引证商标人在先申请注册“ergo.”商标构成对原告在先使用并具有一定影响商标的恶意抢注，引证商标亦不应成为诉争商标在指定商品上获准注册的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标377184311.申请人：原告。2.申请日期：2019年4月23日。3.标志：4.指定使用商品（第1类，类似群0115）：工业用胶；工业用粘合剂；皮革胶；铸造用黏合物质；墙砖黏合剂；鞋用黏合剂；增塑溶剂；修补破碎物品用黏合剂；工业用黄胶；工业用树胶（黏合剂）。二、引证商标287754931.注册人：徐丹丹。2.申请日期：2018年1月18日。3.专用权期限至：2029年4月20日4.标志：5.核定使用商品（第1类，类似群0102；0114；0115）：工业用粘合剂；工业用树胶（黏合剂）；氯丁胶；固化剂；皮革防水化学品；蒸馏水；硅藻土。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，明确认可诉争商标和引证商标构成近似商标。另查，截止本案审理终结，引证商标目前处于商标权无效宣告请求行政纠纷一审诉讼程序中。上述事实，有当事人当庭陈述以及诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，明确认可诉争商标和引证商标构成近似商标，本院经审查予以确认。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于原告所称引证商标系对诉争商标的恶意抢注，因引证商标虽已被被告裁定宣告无效，但仍处于商标权无效宣告请求行政纠纷一审诉讼程序中，故本院对此不予评价。截止本案审理终结时，引证商标仍为有效注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市金斯邦胶粘剂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市金斯邦胶粘剂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初6072号原告：马保平，男，汉族，1957年8月26日生，住洛阳市洛龙区。被告：马双月，男，汉族，1937年5月4日生，住洛阳市洛龙区。原告马保平诉被告马双月物权保护纠纷一案，因原告马保平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马保平撤回起诉处理。审判员 张 宏二〇二〇年九月三日书记员 汪亚琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26950号原告：马建维，女，1984年10月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：史文超，北京市公衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玉君，北京市公衡律师事务所律师。被告：北京翼丰服装服饰有限公司，住所地北京市西城区南横东街****。法定代表人：杨翼。原告马建维与被告北京翼丰服装服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告马建维未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马建维撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月二十四日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执649号申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。法定代表人沈永前，系公司执行董事兼经理。被执行人朱泉，男，1984年10月25日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，本院依据已经发生法律效力的（2018）穗仲网案字第7098号裁决书，于2020年8月7日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱泉银行存款人民币2449.76元，期限为十二个月。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  肖胜祥二〇二〇年九月二十七日书记员  汪词鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8734号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：陈活力，男，1980年1月28日出生，汉族，住广东省大埔县湖寮镇城东社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈活力信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈活力经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款73309.94元（其中本金54403.26元、利息9409.72元、违约金7396.8元，其他手续费2100.16元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年11月20日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈活力曾办理了广发信用卡。现因陈活力拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告陈活力未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，陈活力未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈活力在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年11月19日，陈活力拖欠欠款本金54403.26元、利息9409.72元、违约金7396.8元，其他手续费2100.16元，共计73309.94元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，陈活力在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈活力履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈活力向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年11月19日的欠款本金54403.26元、利息9409.72元、违约金7396.8元，其他手续费2100.16元，共计73309.94元；二、自本判决生效之日起十日内，陈活力向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元、公告费用560元由陈活力负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10946号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：栾祥平，男，1958年12月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告栾祥平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告栾祥平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年3月10日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币49079.93元，并自2019年3月11日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年3月28日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年3月10日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币49079.93元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告栾祥平未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年3月28日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“栾祥平”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月10日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计49079.93元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：栾祥平于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年3月10日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币49079.93元，并自2019年3月11日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元及公告费600元，由栾祥平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24013号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：杨静，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。被告：刘爱社，女，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告杨静、刘爱社供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6862号原告：上海志敏餐饮有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区潍坊路****。法定代表人：陈志敏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82997号《关于第37420550号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在图形设计、视觉效果、显著识别部分及整体外观等方面都存在一定区别，不构成近似商标。二、经过原告长期的使用与宣传，诉争商标已经具有一定的知名度，可与各引证商标相区分。三、引证商标一和引证商标二可以共存，根据审查一致性原则，诉争商标亦应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本庭合法传唤未到庭参与诉讼，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37420550。3．申请日期：2019年4月10日。4．标识：5．指定使用服务（第43类，类似群4301）：餐馆；酒吧服务；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；快餐馆；备办宴席服务；餐厅；咖啡馆；饭店；自助餐厅；流动饮食供应。二、引证商标一1．注册人：上海杨利朋生煎餐饮管理有限公司。2．注册号：10663130。3．申请日期：2012年3月22日。4．专用权期限至：2024年4月27日。5．标识：6．核定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；餐馆；茶馆；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；为动物提供食宿；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、引证商标二1．注册人：正大卜蜂（北京）国际贸易有限公司。2．注册号：17062003。3．申请日期：2015年5月28日。4．专用权期限至：2026年8月13日。5．标识：6．核定使用服务（第43类，类似群4301-4303；4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；临时住宿处出租；寄宿处；饭店；旅馆预订；假日野营住宿服务；养老院；会议室出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。四、其他事实诉讼过程中，原告向法庭提交使用诉争商标的门店环境照片用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务品构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与各引证商标均为图形商标，诉争商标的图形与二引证商标的图形在整体外观、构成要素、视觉效果等方面近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告另主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。故原告的上述主张不能成立，本院对其主张不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海志敏餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海志敏餐饮有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李淑云人民陪审员  王若男二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23785号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘传军，男，1984年3月4日出生，汉族，西安腾业信息技术有限公司业务员，户籍地四川省万源市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘传军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉，被告刘传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50120.68元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费13290.76元和账户管理费10007.2元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年4月22日，被告因家用电器用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为78181元、期限为24个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费625.45元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2016年4月28日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。刘传军答辩称：认可借款事实，但对借款金额有异议，实际收到的借款为6.4万元左右，且刘传军已还款33063.92元。另，西安恒河商贸有限公司是北银公司介绍给刘传军。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经质证，刘传军对证据1、3的真实性无异议，对证据2的真实性不清楚。因刘传军对上述证据真实性未提出异议，且北银公司均已出示证据原件，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，刘传军向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为78181元，贷款用途为家用电器，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为西安恒河商贸有限公司，利率为0，账户管理费为每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年4月28日，北银公司向刘传军指定的商户放款78181元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年4月28日。在合同履行期间，刘传军足额偿还了8期本金及账户管理费。庭审中，北银公司自认截至2020年3月31日，刘传军尚欠借款本金50120.68元、逾期滞纳费13290.76元、账户管理费10007.20元。本院认为，刘传军签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向刘传军指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，刘传军作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求刘传军偿还贷款本金50120.68元及相应逾期滞纳金、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳金的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳金，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。刘传军关于其仅收到6.4万元本金的答辩意见，本院认为，根据刘传军签署的《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》显示，涉案贷款系消费贷款，其发放方式为受托支付，即北银公司将借款支付至刘传军指定的商户账户，北银公司向该指定商户放款后即视为向刘传军发放了借款。现北银公司已证明其向商户发放了78181元，应视为其已向刘传军发放借款78181元，故本院对刘传军该项辩称不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：刘传军于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金50120.68元、账户管理费10007.20元及逾期滞纳金（截至2020年3月31日的逾期滞纳金为13290.76元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止的逾期滞纳金，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元（北银消费金融有限公司已预交）,由刘传军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7255号原告：北京京美佳宴餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****（团结湖孵化器**）。法定代表人：姜玉跃，总经理。委托诉讼代理人：谭建国，男，1974年9月24日出生，北京京美佳宴餐饮管理有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：北京云集社传媒广告有限公司，住所地北京，住所地北京市石景山区八大处路**国防教育训练基地教学楼天爵酒店****>法定代表人：杨丽红，经理。委托诉讼代理人：程亚宁，男，1986年9月23日出生，北京云集社传媒广告有限公司职工，住北京市石景山区。第三人：张宏睿，男，1993年7月27日出生，住辽宁省灯塔市。原告北京京美佳宴餐饮管理有限公司（以下简称京美佳宴公司）与被告北京云集社传媒广告有限公司（以下简称云集社公司）及第三人张宏睿服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭并由审判员施舟骏独任审理。原告京美佳宴公司之委托诉讼代理人谭建国，被告云集社公司之委托代理人程亚宁，第三人张宏睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京美佳宴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余服务费142500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月13日，原告与被告达成协议，约定由原告按被告安排并向被告的客户提供餐饮等服务，被告需向原告依约支付餐饮服务费用，原告在两份合同上盖章后，便交付了被告，约定由被告盖章后再交付给原告，鉴于原告与被告之前有过多次合作，都依约履行了合同的约定。本次与被告合作，原告相信了被告，未等被告交付盖章后的合同，就在被告的要求安排下，于2018年10月13日开始履行了合同义务，原告按被告的安排分别在石家庄平山县绿地海域鹿泉地产项目、泰禾集团北京昌平拾景园项目、泰禾集团北京顺义泰禾北京院子项目提供活动茶歇、自助餐、寿司、牛排DIY等供应，直到2019年2月24日原告按合同约定的义务履行完毕。被告自2018年10月13日至2019年2月24日欠付原告共计142500元餐饮服务费。现经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告云集社公司辩称，双方曾于2018年8月17日订立过书面协议，但相关费用已经支付完毕，后续原告主张的活动及费用支出与原告无关，双方除书面协议外无其他合作关系，故对其诉请不予认可。第三人张宏睿述称，我在云集社公司任职期间系公司项目经理，并经手对接了原告主张的相关活动，离职时，已将活动明细及涉及金额向云集社公司进行了交接，故对于原告主张的事实及金额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月17日，原、被告之间曾达成书面协议，约定由原告向被告安排的客户提供餐饮等相关服务，协议达成后双方各自依约履行了合同，第三人张宏睿在此期间系云集社公司业务人员，其负责对接相关活动的执行工作。此后，原告主张在张宏睿的联系下，原、被告双方自2018年10月13日至2019年2月24日期间形成了新的合作意向，并在未签订书面合同的情况下，其为被告指示的位于北京市昌平区、河北省石家庄等多个项目开展了餐饮服务活动，对此被告抗辩认为双方就争议事实并无合同依据故不予认可。对此，原告提交了其与公司负责人员杨丽丽、姜玉跃、刘殿义、杨娜的微信聊天记录，其中显示的日期均在2019年4月之后，主要内容均为原告要求被告结算本案诉争费用，对此被告相关负责人员未予否认，亦未给予明确答复。原告另主张，除本案第三人张宏睿外，活动现场执行人员还包括顾昕霏、许燕，对此本院与该二人进行电话询问，二人均表示参与过云集社公司在北京昌平及河北石家庄举办的现场活动的执行工作，并认可原告所主张的基本事实。庭审中被告认可张宏睿、顾昕霏二人在争议期间系其公司员工，但认为该二人与公司存在欠款纠纷，其陈述内容不属实。本院认为，就本案案件事实一节。根据民事诉讼法司法解释第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。该规定表明,如一方提供的证据的证明力明显大于另一方，则可以认为证明力较大的证据支持的事实具有高度盖然性。本案中，原告举证时提交的现场活动照片、活动举办地点及费用明细与时任被告公司业务对接人员的张宏睿所述意见可以相互映证，说明自2018年10月13日至2019年2月24日期间原告曾为被告开展过餐饮服务工作。同时，原告在催讨相关款项时其与被告公司相关负责人的沟通文字内容显示，被告公司的多名负责人员在不同时间段的相互沟通过程中均未对双方在争议期间存在合作关系提出过异议。综合以上情节，本院认为，原告的证据已具备证据优势，对此，被告应通过反证进一步举证，但本案中被告未提出充分的相反证据以否定原告主张，应承担举证不能的不利后果，故原告主张的事实已达到高度盖然性的证明标准，据此本院推定2018年10月13日至2019年2月24日期间双方之间就餐饮相关服务存在合同关系。就原告主张具体数额的合理性一节。本案中，原告仅提交了其单方制作的费用清单，被告对此不予认可，双方之间亦没有事前协商价格及事后对账确认的书面证据。同时，第三人对该费用的构成亦无法做出具体说明。经本院释明，原告对相关费用的成本支出、采买物料的原始凭证不能进一步举证。此外，原告对该清单中相同或相近项目费用存在的差异亦无法做出具体解释，故本院在考虑上述情节的基础上，对原告诉请费用数额进行酌减，具体数额本院认定为100000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、北京云集社传媒广告有限公司于本判决生效后十日内给付北京京美佳宴餐饮管理有限公司餐饮服务费100000元；二、驳回北京京美佳宴餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，由被告北京云集社传媒广告有限公司负担2300元（于本判决生效后十日内交纳），由原告北京京美佳宴餐饮管理有限公司负担850元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施舟骏二〇二〇年九月二十二日法官助理 孙冬晗书 记 员 王 敏