北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11189号原告：刘存显，男，1986年2月6日出生，汉族，北京京东数字科技有限公司职员,住北京市通州区。被告：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区永康街********。负责人：郑剑峰，经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：苏新龙，男，1972年2月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,****iv>负责人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：施予，男，1962年3月15日出生，汉族，北京世都华盛技术服务部职员，住北京市通州区。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路******，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：白亮，男，1989年9月7日出生，汉族，紫金财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告刘存显与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光保险公司）、被告苏新龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险公司）、被告施予、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员张杰独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘存显，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人牛钰，被告苏新龙，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘苑苑，被告施予，被告紫金保险公司的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘存显向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿刘存显修车费37,903.00元、车辆损坏期间刘存显及其家人出行交通费4150.50元，总计42,053.50元，人寿保险公司、阳光保险公司、紫金保险公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；2.由各被告承担本案一切诉讼费用及相关费用（包括但不限于受理费保全费、公告费、律师费、误工费等）。事实与理由：2019年11月21日早上9:00左右，刘存显驾驶车辆（车牌号：×××）正在上班路上，由西向东经过科创十二街（经海三路到经海四路一段）时，此时科创十二街有三条车道，刘存显行驶在右侧车道上，施予驾驶的车辆（车牌号：×××）正由西向东行驶在中间车道（即与刘存显所在车道左侧相邻车道），处于刘存显车辆左前方（由于刘存显所在车道前方畅通，所以还在向前方继续行驶，而中间车道前方车辆较多），正处在此相对位置时，苏新龙驾驶的车辆（车号：×××）突然从中间车道向刘存显所在车道并线，欲穿过刘存显与施予车辆间的缝隙并线至刘存显车辆前方，导致了三车辆相撞。事故发生后，交警王树民（警号：011326）随后赶至，交警与刘存显、苏新龙、施予单独了解事故发生时各自驾驶情况，并对现场情况进行了详细分析，交警王树民认为是苏新龙在高速行驶下，突然发现中间车道停车等红灯，为躲避不与施予车辆相撞，而向右侧车道并线，导致了事故发生。但交警王树民把分析结果当着事故各方的面与苏新龙沟通后，苏新龙并不认可，且当场无车辆有行车记录仪，各相关路口摄像头也未拍摄到事故情况，因此交警王树民出具了没有定责的事故认定书。由于交警未对事故成因定责，车辆无法通过保险公司承保维修，刘存显为维护合法权益，现依法诉至贵院，请求医院依法支持诉讼请求。阳光保险公司辩称：事故真实发生，刘存显驾驶的车辆在我公司投保车损险107,100.2元、交强险及三者险100万不计免赔，此次事故应该由三者车辆赔偿之后再找我公司进行车损赔偿。苏新龙辩称：事故真实发生，交警没有认定事故责任，当时我驾驶的车辆在施予车辆后边，然后刘存显要从外侧车道并到中间我行驶的车道，然后撞上我的后右门，我当时为避免损失，造成施予车辆的剐蹭，然后就右打方向盘，撞到绿化带里边去了，事故造成我车右后门与刘存显车辆左前剐蹭，左后门与施予车辆右后剐蹭，施予车辆是受害车辆，是无责的，当时事故路线只有中间车道可以直行，刘存显去往京东，因此应该是刘存显负事故的主要责任，我是事故的次要责任，施予无责任。事故后我去保险公司定损后，自己修车花费16,400元。还没有找保险公司报销。人寿保险公司辩称：事故真实发生，苏新龙驾驶车辆在我公司投保车损险136,177.2元，交强险及100万三者险不计免赔，我公司没有赔付任何费用，事故责任法院认定，对于施予车辆处于停放状态，鉴于另外两方都认可其无责的情况下，我方予以认可其为无责车辆。施予辩称：事故真实发生，当时前方红灯，我在中间路停车等红灯，然后后方车辆就给我撞了，我在这起事故中没有任何责任。紫金保险辩称：事故真实发生，事故当时没有定责，施予驾驶的车辆在我公司投保交强险，我公司结合事故现场照片认为我方投保车辆无责。本院经审理认定事实如下：2019年11月21日9时5分，在北京市经济技术开发区其他道路起点至终点段天通泰中以文化数码科技园北门，苏新龙驾驶车牌号为×××的小型轿车、刘存显驾驶车牌号为×××的小型轿车、施予驾驶车牌号为×××的小型普通客车，三车均由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。交警王树民出警后，认为“因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，出具事故证明”。未划分各方责任。庭审中，各方就施予车辆无责达成一致。2020年4月4日，刘存显将车辆送往北京百得利汽车贸易有限公司维修，4月23日维修完毕，支付维修费37,903.32元。事故发生后至车辆维修完毕，刘存显依靠公共交通和打车方式出行，刘存显提交交通费发票、行程单以证明其替代交通支出。针对刘存显的维修项目，人寿保险公司提交书面质证意见称“车辆内饰及发动机舱清洁养护套餐588元、车身清洁30次共计900元、以及蓄电池1017.53元均属于保养项目，并非本次事故撞击损坏，应予以剔除；另维修清单第31-38项属于悬挂组件共计4055.96元，但通过刘存显提交的事故现场照片及更换旧件照片并未发现8个配件，现场照片还体现出轮毂及8配件未损坏，故无法证明8个配件与本次交通事故相关，不予认可，请求法院剔除。”就此质证意见，刘存显与修理方核实后答复：“车身清洁”后有备注“四轮定位”，是因为该修理厂没有四轮定位的选项，故以此项目＋备注的方式进行记账；蓄电池是汽车钥匙的电池，单价是1017.53元，但折后价为1元；在车辆维修过程中存在油渍、污渍需要进行清洁，系正常的维修程序，修理厂需要用到清洁套装，在结账系统中统一名称为“车辆内饰及发动机舱清洁养护套餐”；轮毂及组件给我的答复是轮毂有无问题肉眼看不出来，需要仪器测定。我当时拍照不全，询问了阳光保险，阳光保险全程陪同维修，进行了拍照。针对为何2019年11月21日发生交通事故，2020年4月4日才送修。刘存显称：因为事故特殊，交警没有定责，阳光保险公司不给定损。我2020年4月3日来法院立案希望法院定责，结果因为没有维修支出法院要求先行维修，才送去4S店。阳光保险称其公司的流程就是需要先定责才定损。本院认为：机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担民事责任，本案中交警部门只出具事故证明，未进行责任划分，双方在庭审中提交的证据亦不足以证明各自的责任较轻，对方的责任较重，但各方均认可施予无责，故本院认定刘存显与苏新龙承担同等责任，施予无责。故对于刘存显的合理损失，由施予投保的紫金保险公司在交强险内赔偿100元，由苏新龙投保的人寿保险公司在交强险内赔偿2000元、在商业险内按照50%的责任赔偿，剩余部分应由刘存显依据保险合同法律关系向其投保的阳光保险公司主张，本案不予处理。刘存显要求的各赔偿项目，本院确认如下：车辆维修费37,903元，本院经审核后予以认可，人寿保险公司的质证意见本院不予采信；事故后刘存显未及时将车辆送修，导致替代交通费主张时间过长，既与刘存显本人有关，也受疫情影响，本院就该项金额进行酌定为2000元；该费用不属保险赔偿范围，应由苏新龙按照其责任比例进行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，紫金财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付刘存显维修费100元；二、本判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内给付刘存显维修费2000元，在机动车商业第三者责任险限额内给付刘存显车辆维修费17,901.5元；三、本判决生效后十日内，苏新龙给付刘存显替代交通费用1000元；四、驳回刘存显的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由刘存显负担213元（已交纳）；由苏新龙负担212元（于本判决生效后七日内直接给付刘存显）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年九月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢