北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58820号原告：杨静媛，女，1963年10月25日出生，汉族，退休员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：魏京海，男，1964年1月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：方平，北京方平律师事务所律师。原告杨静媛与被告魏京海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨静媛及其委托诉讼代理人王超，被告魏京海及其委托诉讼代理人方平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨静媛向本院提出诉讼请求：1、判令魏京海偿还借款200万元；2、判令魏京海支付利息（以200万元为基数，自2017年12月15日计算至实际支付之日止，按照月息2%的标准计算）；3、本案诉讼费由魏京海承担。事实与理由：杨静媛与魏京海系朋友关系，魏京海多次向杨静媛借款，2013年1月22日，魏京海向杨静媛出具欠条，写明“今欠个人杨静媛人民币壹佰伍拾万元整，用期一年（2013年1月22日-2014年1月21日），月息2%，按月付息，如果延用，按月付息”。2013年2月1日，魏京海向杨静媛出具欠条，写明“今欠个人杨静媛人民币壹佰万元整，用期一年。（2013年2月1日-2014年1月31日），月息2%，按月付息，如果延用，付息即可”。魏京海尚未偿还借款本金200万元，截止2017年12月份，魏京海一直按照月息2%的标准向杨静媛支付利息。魏京海至今未偿还借款本金及剩余利息。故杨静媛诉至法院。魏京海答辩称：不认可杨静媛的诉讼请求。杨静媛主张的涉案借款其已经偿还完毕，2016年4月2日偿还的100万元针对的是2013年2月1日欠条的100万元，2016年3月28日向杨静媛女儿杨玲转账的170万元针对的是2013年1月22日欠条的150万元借款；涉案借款发生在2013年，约定的还款期限是2014年1月31日，杨静媛的诉讼请求已经超过诉讼时效。杨静媛依法向本院提交了以下证据：证据1、2013年1月22日出具的金额为150万元欠条、2013年2月1日出具的金额100万元的欠条，证明双方之间存在民间借贷关系，魏京海尚欠杨静媛借款200万元未偿还；证据2、中国银行交易银行流水明细清单，证明魏京海向杨静媛偿还借款利息；证据3、中国工商银行电子凭单，证明双方之间有多笔经济往来，存在借贷的交易习惯。第一张凭单付款人马标，收款人夏添一郎，付款金额为69万元，付款时间为2013年5月9日；第二张凭单付款人杨玲，收款人夏添一郎，付款金额为21万元，付款时间为2013年5月9日；第三张凭单付款人马标，收款人夏添一郎，付款金额为8万元，付款时间为2013年5月9日。魏京海向本院提交了以下证据：证据1、招商银行交易记录，证明2016年3月28日魏京海向杨静媛女儿银行账户转账170万元，用来偿还涉案借款本金100万元及50万元的砍头息，因为借款期限超过约定期限，共使用了3年，因此双方协商增加20万的利息；证据2、中国银行交易流水，证明2016年4月2日魏京海向杨静媛账户转账100万元偿还本金；证据3、招商银行交易记录，证明2016年1月26日魏京海向杨静媛女儿银行账户转账4万元。经质证，魏京海对杨静媛提交的证据证据1、2真实性均无异议，且未对关联性及合法性提出异议，故本院对上述证据均予以确认，对于杨静媛提交的证据3，因与本案无关联性，对此证据本院不予确认。杨静媛对魏京海提交的证据2无异议，本院予以确认。杨静媛对魏京海提交的证据1、3真实性无异议，对证明目的不认可，认为是对双方其他借款的还款，该二份证据本院将结合其他证据在下文中予以综合认证。本院经审理认定事实如下：杨静媛与魏京海系朋友关系。2013年1月22日魏京海向杨静媛出具欠条，载明：今欠个人杨静媛人民币壹佰伍拾万元整，用期壹年（2013年1月22日-2014年1月21日），月息2%，按月付息，如果延用，按月付息。2013年2月1日魏京海再次向杨静媛出具欠条，载明：今欠个人杨静媛人民币壹佰拾万元整，用期壹年（2013年2月1日-2014年1月31日），月息2%，按月付息，如果延用，付息即可。2016年1月6日魏京海向杨静媛银行转账4万元，附言：2016年01月01日的200利息40000；2016年1月11日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：2015年01月08日息；2016年2月12日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：2月初的息2万；2016年2月29日魏京海向杨静媛银行转账4万元，附言：应于2月21日汇的40000,2月的10万清；2016年3月6日魏京海向杨静媛银行转账4万元，附言：3月利息；2016年3月9日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：3月利息；2016年4月2日魏京海向杨静媛银行转账100万元，附言：还款，欠200，同日还转账2万元，附言：利息；2016年5月4日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：5月利息；2016年5月10日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：5月利息；2016年6月2日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：6月利息；2016年6月12日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：6月利息；2016年7月11日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：7月8日的利息；2016年8月4日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：8月1日利息2万；2016年8月12日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：应8日汇的2万；2016年9月4日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：9月1日的利息；2016年9月8日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：9月8号的利息；2016年10月5日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：9月1日利息；2016年10月14日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：10月8日的利息；2016年11月1日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：10月初利息；2016年11月8日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：付11月8日应付利息2笔；同日，再次向杨静媛银行转账12.99万元，附言：还11月7日借款，清；2016年12月2日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：12月初的利息；2017年1月3日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：2017年1月利息20000；2017年1月12日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：2017-01-08日的利息；2017年2月6日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：2月1日的利息；2017年2月13日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：2月8日的利息；2017年3月3日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：3月1日的利息；2017年3月9日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：3月8日的利息；2017年4月3日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：4月1日的利息；2017年4月10日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：4月8日的利息；2017年5月3日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：5月1日利息；2017年5月17日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：5月8日利息；2017年6月4日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：6月1日的利息；2017年6月14日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：6月8日的利息；2017年7月4日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：7月1日应付2万利息；2017年7月13日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：7月8日的2万利息；2017年8月6日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：8月1日的利息；2017年8月13日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：8号的2万利息；2017年9月6日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：9月1日的利息；2017年9月10日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：9月8日的利息；2017年10月6日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：10月1日的利息；2017年10月12日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：8日的利息；2017年12月4日魏京海向杨静媛银行转账2万元，附言：12月1日的利息。杨静媛主张其与魏京海存在多笔借贷关系，其曾委托女儿杨玲，马标向魏京海指定的账户多次转账，魏京海也会向该二人进行还款。2016年4月2日魏京海偿还100万元后，双方进行结算，尚欠涉案的200万元未偿还，故在2016年4月2日之后的还款均系偿还的涉案借款利息，借款本金至今未偿还。魏京海辩称2016年1月6日转账4万元时，就是偿还涉案的200万元利息，2016年1月11日转账2万元载明的2015年1月8日息、2016年2月29日附言中2月的10万清，2016年4月2日之后的转账均系其应支付给杨静媛的回扣及佣金，但是为什么写明利息而非回扣，并不能进行解释。另查，魏京海还于2016年1月26日向魏京海女儿杨玲转账4万元，2016年3月28日向杨静媛女儿杨玲银行账户转账170万元。杨静媛主张系偿还其他借款。再查，借款200万元自2016年4月2日至2017年12月14日，按照月利率2%的标准计算利息为817973元。本院认为，依据杨静媛提交的证据能够认定其与魏京海存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。魏京海辩称其仅收到200万元，剩余的50万元系砍头息，但是庭审中经询，在出借日期并不一致的情形下，如何确认每笔借款的砍头息金额，其并不能明确表示，不符合民间借贷的交易习惯，故对其该项辩称，本院不予采信。杨静媛作为贷款方，已依约履行了出借义务，魏京海作为贷款方，亦应履行按期还款义务。魏京海辩称，其已于2016年3月28日向杨静媛女儿银行转账还款170万元，于2016年4月2日向杨静媛银行转账还款100万元，涉案借款已经偿还完毕。但是结合魏京海的2015年1月8日息，2月的10万清等附言内容，可以证明双方除涉案的200万元外，还存在其他经济往来，另魏京海在2016年4月2日向杨静媛银行转账的附言里写明：还款，欠200，并且按照借款本金200万元，月息2%的标准支付利息至2017年12月，可以印证其上述两笔还款与本案无关，故本院对其辩称不予采信。现借款期限已经届满，魏京海至今未清偿借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给杨静媛。魏京海辩称涉案借款发生在2013年，杨静媛的涉案债权已超过诉讼时效，本院认为，依据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。具体到本案中，魏京海偿还涉案借款利息至2017年12月，至2019年10月17日杨静媛提起本案诉讼时，涉案债权并未超过诉讼时效。故杨静媛要求魏京海偿还借款200万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于杨静媛主张的利息一节，本院认为，依据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。具体到本案，杨静媛认可魏京海已支付借款利息至2017年12月14日，双方约定逾期利息为月息2%，未超出法律规定，故杨静媛要求魏京海按此标准支付此后利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告魏京海向原告杨静媛偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，自二Ｏ一七年十二月十五日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（原告杨静媛已预交），由被告魏京海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年九月二十九日书记员  温 馨