北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2938号原告：周圣华，男，1971年12月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：深圳市郑中设计股份有限公司，住所地深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4B01、4B02。法定代表人：郑忠，董事长。委托诉讼代理人：王东，男，1978年2月20日出生，汉族，深圳市郑中设计股份有限公司职员，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：赵锡平，男，1961年12月23日出生，汉族，深圳市郑中设计股份有限公司项目副经理，住长沙市岳麓区。被告：何海德，男，1976年12月9日出生，汉族，住四川省平昌县。原告周圣华与被告深圳市郑中设计股份有限公司（以下简称郑中公司）、何海德劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周圣华，被告何海德，被告郑中公司委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周圣华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告劳务费8万元；2.本案诉讼费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2017年初，原告为被告郑中公司位于八达岭英国宫二期一标段、八达岭航天五院一期公共区域精装修工程提供劳务，原告担任生产经理，约定原告每月劳务费2万元，原告为被告上述工程提供劳务共计11个月，劳务费22万元。工作期间，原告为被告垫付工地材料费3万元，共计25万元。被告何海德是被告郑中公司两个工程的项目经理，为原告出具结算单一份佐证上述事实。除被告给付原告的费用外，被告尚欠原告劳务费和材料款共计8万元。原告就剩余劳务费多次找被告何海德，但何海德否认欠原告工资的事实，故原告起诉至法院，要求二被告共同给付。被告郑中公司辩称，我公司的八达岭的项目是在怀来县东花园镇，在航天五院没有我公司的项目。原告提供的结算单是何海德离职后给原告出具的，何海德已经离职没有出具结算单的权限，且原告从未向我公司主张过权利。我公司不欠原告劳务费，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告何海德辩称，我原系郑中公司的项目经理，负责项目全面工作，原告是我找过来帮忙管生产和现场。原告来时并未约定工资数额，只说工资适当给点儿，原告既没有建筑师资质也没有学历只有技术，不可能达到每月2万元的工资标准，我后来是按照每月1.5万元给原告算的工资。八达岭项目是有航天五院这个标段的，原告确曾在2017年3月到过该工地，但实际是2017年5月才进入工地至2018年3月30日，原告实际干了9个月不是11个月。郑中公司有专人负责材料，不需要员工垫付材料款，如果原告要求材料款应当拿出票据给会计进行抵扣。原告的工资已经付清，郑中公司和我共给了原告大约18万或19万元。原告出示的证明是我从被告郑中公司离职后给原告出具的，证明上的内容我没有按照事实书写，如果将来郑中公司追究我离职后还打证明的责任，我只能向郑中公司承担责任。我只是郑中公司的管理人员，原告起诉的劳务费不应由我支付，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告郑中公司原名称为深圳市亚泰国际建设股份有限公司，被告何海德原系该公司项目经理，负责被告郑中公司在八达岭怀来县东花园镇项目装修工程中的全面工作，后何海德找到原告周圣华负责管理该项目现场和生产。被告何海德于2017年6月28日、7月8日、8月14日、8月17日、9月17日和9月27日通过微信转账的方式共计转给原告周圣华6万元。被告郑中公司于2018年1月4日、2月14日、6月25日、8月2日、9月15日和2019年2月3日向原告周圣华共计支付工资17万元。后，何海德离职。何海德离职后为原告周圣华出具证明（结算单），内容为“周圣华在八达岭11个月，每月2万，合计22万（贰拾贰万元整）。借支未扣出，以会计打账为准。垫付材料款3万元（叁万元）。共计25万元整。何海德2017年10月17日”。2020年7月13日，原告周圣华持诉称理由及请求起诉至法院，原告周圣华认为：原告与被告郑中公司存在劳务关系，但因其垫付材料款3万元的单据由被告何海德收走，故应由被告何海德与被告郑中公司共同承担给付责任。被告何海德与被告郑中公司均认可原告周圣华在八达岭英国宫项目工作的事实，但不认可周圣华主张的工作时间、工资数额和垫付材料款的事实，二被告均表示原告周圣华的工资已经支付完毕。本院在审理过程中，原、被告主要对下列事实存在争议：一、关于被告何海德支付给原告周圣华6万元的用途问题。被告何海德就其支付用途先后陈述为‘生活费和吃饭的钱’；‘用于工资和生活费，没有材料款’；‘我没有说我给他的是工资，既然原告把我列为被告正好可以把账算清楚’；‘用于支付周圣华的工资及其他工程开支，基本都是工资’；但被告何海德同时表示无法就具体的工资支付数额和工程开支数额进行区分。原告周圣华称，该6万元均用于支付材料款和公司房租，不包含工资。二、关于被告何海德的离职时间及为原告周圣华出具证明的时间问题。被告何海德先后陈述为‘2017年10月离职，原告在2017年3月去工地看了一眼后就没再去，实际是从2017年6月开始干的，到2017年12月，后来跟原告陈述的一样，我算的原告干了9个月’；‘原告走的时候没有跟会计说，借支情况我也不清楚，我怀疑我离职以后原告又去了’；‘我是2017年10月离职，证明是2017年10月打的，没有倒签日期的情况’；‘我想起来我打证明的时间不是2017年，应该是2018年打的。如果是2017年打的话还不足11个月，应该是2018年10月底给原告打的。我是2018年离职的，我离职的时候，工地的工程基本上就完了，工程是2018年8月完工的’。被告郑中公司称被告何海德是在2017年10月12日从公司离职，郑中公司出示了未加盖郑中公司公章的《解除劳动关系证明书》。原告周圣华不认可《解除劳动关系证明书》的真实性并出示何海德与工地另一名人员张某的微信聊天记录，证明：1.被告何海德的离职时间是2018年而非2017年，因为何海德在2018年9月还就工地材料问题与张某进行沟通。2.被告何海德为原告周圣华出具证明的时间是2018年10月17日而非2017年10月17日，因为张某微信聊天记录中有2018年10月17日发给被告何海德的怀柔区红螺镇村的定位图。对此，被告何海德解释为：其在2018年9月已经离职，但仍需在工地配合后续工作，因此会存在与张某对工地材料进行沟通的情况，何海德否认给张某和原告周圣华出具证明的时间是同一天，但无法合理解释为何为二人出具证明的时间仅存在年份不同而日期相同的问题。原告周圣华对其主张出示被告何海德出具的证明、银行交易流水单、何海德与张某之间的手机微信记录、何海德为张某出具的结算单、周圣华微信收藏截图及周圣华与何海德之间的电话录音。经质证：被告何海德认可证据的真实性，但称其在为原告出具证明时已经离职且未按事实书写证明内容。被告郑中公司对证据的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。郑中公司认为，何海德出具的证明系何海德离职后私下为原告出具，损害了郑中公司的利益，该证明的落款时间2017年10月也是被告何海德的离职时间，从原告主张的工作起始日2017年3月至2017年10月也不足11个月，可见该证明本身就存在矛盾。被告郑中公司同时在庭审中表示，因公司内部管理松散，很多事情只有项目经理才清楚，郑中公司给原告周圣华支付工资也是基于何海德向公司说明情况后支付的，现根据何海德的陈述可以证明原告此次诉讼属于不当得利的虚假诉讼。关于证明中的落款日期问题，被告何海德否认证明上的落款时间由其本人书写，称证明上的落款时间是原告周圣华自己书写而且将2018年10月错写为2017年10月。原告周圣华坚持表示该证明上的落款日期书写人就是何海德而非原告。关于证明中的垫付材料款问题，原告周圣华称被告何海德为其出具证明时已将材料款票据收走，现除证明外没有其他证据可以证明其垫付材料款的主张。被告何海德否认收取原告材料款单据的事实，称其之所以给原告出具的证明中写‘原告垫付材料款3万元’是因为原告说‘工资是有数的，但是材料没有数’。对法庭关于证明中‘借支未扣除以会计打账为准’的内容如何理解的问题，被告何海德回答为：原告走的时候没有跟会计对账，对原告借支的情况其本人不清楚。被告郑中公司向法庭出示被告何海德的《解除劳动合同关系证明书》，证明何海德离职的时间是2017年10月12日。经质证：原告周圣华对真实性不认可并出示工地张某的微信聊天记录予以反驳；被告何海德无异议。被告何海德出示其与原告周圣华的微信转账记录，证明其个人支付给原告周圣华60,000元用于支付周圣华工资及工程其他开支。经质证：原告周圣华认可收到被告何海德60,000元，但否认其中包括工资，该款仅是公司项目部房租款和材料款；被告郑中公司无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告用以证明其工作时间和工资数额的证据系由被告何海德出具，现何海德虽辩称其所出证明中关于原告工作时间和工资数额的内容与客观事实不符，但未就其辩称意见出示相关证据，故对何海德辩称意见，本院不予采信。被告郑中公司虽以被告何海德离职后无权为原告出具证明以及证明所载原告工作11个月与证明落款时间不符为由否认原告提供劳务的时间，但被告何海德对其离职时间及其为原告出具证明的时间在庭审中多次反复。本院根据原告提供的微信聊天记录、被告何海德在庭审中关于原告在2018年清明节前离开工地的陈述，以及被告郑中公司认可何海德作为公司项目经理更清楚原告具体工作时间的事实、郑中公司在2018年清明节后仍向周圣华转账支付工资等内容，不能作出否定被告何海德所出证明所载内容的认定，即：原告主张其工作11个月，每月工资标准2万元的事实具有高度的盖然性。扣除被告郑中公司已经支付给原告周圣华的17万元工资，郑中公司还应向周圣华再支付工资5万元。被告何海德虽在庭后向法庭出示证据证明其向原告转账6万元，但何海德对该笔费用的用途存在前后不一的陈述且不能就具体的工资支付数额和工程开支数额进行区分，在原告否认其中包含工资的情况下，本院不宜就此笔支出直接从被告欠付工资数额内予以抵扣。原告要求郑中公司与何海德共同给付其材料款3万元，因与本案劳务合同纠纷不属于同一法律关系，且在被告否认的情况下，本院不宜在本案中一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市郑中设计股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告周圣华劳务费五万元；二、驳回原告周圣华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告周圣华负担375元（已交纳），由被告深圳市郑中设计股份有限公司负担525元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇二〇年九月二十三日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟