南宁铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂71行赔终42号 上诉人（一审原告）覃耐生，男，1952年9月4日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。 上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市海关路西一巷**。 负责人黄庆麟，该局局长。 委托代理人黄晓东，该局工作人员。 委托代理人覃永香，广西传金律师事务所律师。 上诉人覃耐生、上诉人柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）因行政赔偿一案，均不服柳州铁路运输法院（2020）桂7101行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人覃耐生及其委托代理人邱萍萍、王志伟，上诉人市城管执法局的委托代理人黄晓东、覃永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，覃耐生的房屋位于柳州市鱼峰区，覃耐生与其家人共同居住，2001年9月，鹿寨县人民政府向覃耐生颁发《集体土地使用证》，使用权面积为197.78平方米。覃耐生称其在上述用地上建设有三栋房屋，分别为正房四层共391.7平方米，东屋三层半共252.8平方米，西屋四层共284.3平方米。柳州市鱼峰区雒容镇半塘村民委员会出具证明，记载覃耐生在自家房前晒坪建造房屋一栋三层砖混结构，占地面积120平方米，总建筑面积420平方米。覃耐生称该栋房屋为赔偿清单中的前屋。覃耐生还建设有砖泥瓦结构房屋，总面积为209平方米。2018年1月24日，市城管执法局将上述房屋予以强制拆除。覃耐生对该强制拆除行为不服，于2018年4月12日向柳州市鱼峰区人民法院提起行政诉讼，该院于2018年12月20日作出（2018）桂0203行初66号《行政判决书》，认为市城管执法局在作出《责令限期拆除决定》后，未经催告、作出强制拆除决定、公告等程序即实施强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，属于程序违法，判决确认市城管执法局拆除覃耐生房屋的行为违法。2019年8月29日，覃耐生向市城管执法局申请赔偿，市城管执法局于2019年11月8日作出柳城管偿决字〔2019〕29号《不予赔偿决定书》，覃耐生不服，诉至一审法院，请求判令：1．市城管执法局赔偿覃耐生房屋损失11818300元；2．市城管执法局赔偿覃耐生室内物品、装修、附属物、临时安置费、搬迁费、奖励费等各项损失共计3303285元；3．市城管执法局支付覃耐生利息（利息计算方法：自2018年2月1日起至付清之日止，以15121585元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率计算）。 另查明，柳州市人民政府于2013年9月发布了《柳州市人民政府征收土地公告》（〔2013〕65号），覃耐生房屋所占土地已经被列入土地征收的范围。同年11月，原柳州市国土资源局发布了《柳州市国土资源局等地补偿安置方案公告》（〔2013〕第75号）。2017年6月，柳州市人民政府审批了《柳州市（雒容镇）2011年第二十一批次镇建设用地、柳州市（雒容镇）2016年第四、五批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2011年第十二批次征转分离用地土地征收、柳州市（雒容镇）2012年第三批次乡镇建设用地涉及半塘村石盆屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案），该方案第四条规定货币补偿标准，（一）有证房屋：1．砖混结构产权房屋2100元/平方米（含自行安置补贴）；2．砖木结构产权房屋1900元/平方米（含自行安置补贴）；3．被拆迁人在规定的期限内办理完拆迁手续并搬迁完毕交出房屋的，在有效产权证补偿标准的基础上，另行给予900元/平方米的自行安置奖励，逾期者取消此奖励。（二）无证房屋：被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的，按砖混400元/平方米，砖木300元/平方米补偿。第六条规定，被拆迁房屋有效产权面积的确定，原则上以《集体土地使用证》《房屋所有权证》《规划建筑许可证》上登记的面积为准。第七条历史遗留问题规定，（一）对持有《集体土地使用证》，无《规划建筑许可证》或《房屋所有权证》的多层住宅，第一层的建筑面积按有证房屋的补偿标准给予补偿；第二、三层（必须是与第一层同一时间建成投入使用）按有证房屋补偿标准的85%给予补偿（余下15%不计入可补偿或安置的无证面积）；四层（含四层）以上的按无证房屋处理。第八条奖励、其他补偿规定，（一）被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完拆迁手续并搬迁完毕交出房屋的，按15000元/户或5000元/人的标准补偿，给予有证房屋产权人一次性奖励（此项奖励就高不就低，户口为户主直系亲属并无计生受处罚问题，按现有户籍计算），逾期取消此项奖励。（二）房屋搬迁补助费，按认可的被拆迁人有效产权面积乘以6元/平方米计算，且补偿总额不到1000元/户的，按1000元/户计；（三）因拆迁产权住宅被拆迁人选择全货币补偿，拆迁人按被拆迁人房屋的有证建筑面积10元/平方米的标准一次性支付3个月的自行安置过渡费……（六）装修部分按本方案附件给予补偿，附件没有的按市征收办发布的指导价格给予补偿。该方案附件三无证房屋征收补偿标准规定，泥瓦房300元/平方米。附件四房屋以外其它地面附属物的补偿标准规定，钢架棚100元/平方米，水泥砖围墙50元/平方米，沼气池500元/立方米，砖石化粪池60元/平方米，晒场、道路（混凝土、水泥）40元/平方米。附件五规定了房屋征收装修补偿标准。覃耐生与柳州市柳东新区征地办公室并未就涉案房屋拆迁达成安置补偿方案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，市城管执法局强制拆除覃耐生房屋的行为已经被柳州市鱼峰区人民法院生效判决确认违法。判决生效后，覃耐生向市城管执法局申请行政赔偿，市城管执法局以房屋为违法建筑为由不同意赔偿损失。覃耐生起诉市城管执法局要求赔偿，市城管执法局作为本案被告，主体适格，一审法院予以确认。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。市城管执法局的强拆行为已经被法院生效判决确认违法，故覃耐生有取得国家赔偿的权利。因涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为导致覃耐生未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，为体现公平原则，对覃耐生的赔偿参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准予以确认。针对覃耐生提出的赔偿请求，一审法院具体评析如下：1．房屋的赔偿。关于覃耐生的房屋面积，市城管执法局并无证据证实涉案被拆除房屋的面积，故一审法院采信覃耐生赔偿清单中的主张，但村委证明中记载的房屋即赔偿清单中所列的前屋面积为420平方米，故覃耐生赔偿清单中主张前屋面积为435平方米无事实依据，对该栋房屋一审法院采信村委证明载明的面积，覃耐生建设砖混结构总面积为391.7平方米+252.8平方米+284.3平方米+420平方米=1348.8平方米。因涉案房屋有《建房用地批准书》，无《规划许可证》或《房屋所有权证》，依照拆迁补偿安置方案第七条第（一）项的规定，一审法院认定涉案房屋砖混结构的有证面积为：197.78平方米+197.78平方米×2×85%=534平方米。砖混结构无证面积为：1348.8平方米-534平方米-197.78平方米×2×15%=755.47平方米。泥瓦结构无证面积为209平方米。关于覃耐生主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，覃耐生主张的市场价无事实依据，市场房价一般指国有土地房屋价格，对集体土地上房屋按国有土地上房屋市场价格进行赔偿，没有法律依据，故对覃耐生该主张，不予支持。根据拆迁补偿安置方案第四条第（一）、（二）项的规定，覃耐生有证房屋部分应得的赔偿为：534平方米×（2100+900）元/平方米=1602000元，无证房屋部分应得的赔偿为：755.47平方米×400元/平方米=302188元，209平方米×300元/平方=62700元。2．房屋附属设施的赔偿，根据覃耐生提供的房屋照片显示，其房屋楼顶及院子系搭建有钢架棚，周边系有围墙和混凝土地坪，一审法院予以认可，面积采用覃耐生的主张，关于覃耐生主张的化粪池、沼气池的损失，虽然覃耐生无法举证证实，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，覃耐生无法举证房屋的基本附属设施是市城管执法局违法强拆所致，沼气池的体积一审法院结合覃耐生家庭人口数予以认定为12立方米，故对覃耐生的上述主张，按照拆迁补偿安置方案附件四房屋以外其他地面附属物的补偿标准的规定，上述附属设施损失计算为：即钢架棚500平方米×100元/平方米=50000元，围墙127.5平方米×50元/平方米=6375元，沼气池12立方米×500元/立方米=6000元，化粪池12平方米×60元/平方米=720元，混凝地坪130平方米×40元/平方米=5200元。房屋附属设施合计赔偿68295元。3．装饰装修的赔偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，覃耐生应当对行政行为造成的损害提供证据。因市城管执法局的原因导致覃耐生无法举证的，由市城管执法局承担举证责任。覃耐生的赔偿清单中主张的装饰装修费用并无证据证实，但从覃耐生提交的房屋照片可以看出覃耐生的房屋系进行过装修的，因涉案房屋已经被拆除，具体损失无法通过鉴定确定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，参照拆迁补偿安置方案中关于装饰装修的相关项目及标准，酌情确定赔偿数额为50000元。4．物品损失，覃耐生并无证据证实其主张的物品存在，考虑到覃耐生主张的生活用品，家具、家电为家庭生活用品，其举证不能亦是市城管执法局违法强拆所致，故一审法院酌情确定覃耐生的损失为6000元。关于覃耐生主张的堆放在屋檐下的不锈钢管损失5000元，覃耐生提供有照片证实该不锈钢的存在及堆放的具体位置，市城管执法局无相反证据予以反驳，故对覃耐生的主张一审法院予以支持，但因覃耐生不能证实具体金额，一审法院酌情予以认定损失为3000元。5．奖励及其他补偿，覃耐生主张的临时安置费、搬家费、奖励费计算标准无依据，按照拆迁补偿安置方案第八条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，被拆迁房屋应当享有搬迁奖励、房屋搬迁补助费、自行安置过渡费。涉案房屋有4人居住，故覃耐生应得的搬迁奖励为20000元，房屋搬迁补助费534平方米×6元/平方米=3204元，自行安置过渡费534平方米×3×10元/平方米=16020元。综上，覃耐生应得的赔偿合计为2133407元。关于覃耐生主张的房租、精神损失费及利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条第一款、第三十六条第八项的规定，判决：1．市城管执法局向覃耐生赔偿损失2133407元；2．驳回覃耐生的其他赔偿请求。 上诉人覃耐生诉称，一、根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，覃耐生的房屋所处位置在2010年已经划入城市规划区范围内，且土地征收及房屋拆迁不是同步进行，案涉土地征收发生在2010年之后，本案房屋于2018年1月24日由市城管执法局违法强拆，因此完全符合上述规定的适用条件，覃耐生主张按周边房屋市场价格计算房屋补偿数额有法律依据，且因案涉房屋系覃耐生唯一 居住房屋，房屋被违法拆除后，覃耐生只能去购买商品房居住，故其要求按照周边房屋市场价格补偿也合情合理。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，因市城管执法局违法拆除覃耐生的房屋，未对屋内物品进行登记保存，因此关于覃耐生的屋内物品损失应当由市城管执法局举证，但市城管执法局并未提供任何证据，那么覃耐生只能根据其实际居住情况提供物品损失清单，根据生活经验常识来判断，覃耐生提交的物品损失清单符合正常生活需要，应当由市城管执法局按此清单进行赔偿。三、搬迁、安置、奖励等费用也属于直接损失，应当由市城管执法局按此清单进行赔偿。四、参照最高人民法院（2018）最高法行赔再4号判例的裁判观点，赔偿义务机关未及时支付赔偿金所产生的利息也属于直接损失范围，结合《中华人民共和国国家赔偿法》的立法精神，覃耐生主张的利息损失应该得到支持。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，故提起上诉，请求：1．撤销柳州铁路运输法院作出的（2020）桂7101行赔初10号行政判决，依法改判；2．本案诉讼费用由市城管执法局承担。 市城管执法局答辩称，一、覃耐生的上诉请求无事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条等相关法律规定，覃耐生未能举证证实其损失是否真实存在、其损失金额的计算依据以及其损失是市城管执法局造成的，应承担举证不能的后果，覃耐生无以上事实依据即提起诉讼，应驳回覃耐生的诉讼请求；二、覃耐生的上诉请求无法律依据。1．案涉房屋所产生的权益非《国家赔偿法》规定的“合法权益”，案涉房屋属于违法建筑，市城管执法局不应予以赔偿；2．覃耐生诉请中的非直接损失赔偿无法律依据；3．覃耐生要求赔偿物品、装饰、装修损失，无事实和法律依据；4．市城管执法局依法对违法建筑进行拆除，并非是拆迁补偿纠纷，覃耐生要求按照商品房售价进行赔偿，无法律依据；5．覃耐生要求赔偿临时安置费、搬迁费、奖励费、利息，无事实及法律依据。三、市城管执法局对案涉房屋的行政执法行为系贯彻中央精神、市委市政府通知及为了加强城市规划建设管理，优化国土资源开发格局，保护公民的安全而实施。四、覃耐生提供的证据不能证明强制拆除房屋过程中造成其合法财产损失，其要求对被拆除的违法房屋及其相关配套设施给予行政赔偿与法律规定不符。五、一审法院根据《拆迁补偿安置方案》对覃耐生予以赔偿，属适用法律错误，案涉房屋系违法建筑，不应赔偿。六、最高人民法院（2018）最高法行赔再4号判决与本案无关联性，也不具备指导性，该判决不能作为本案审理的依据。故请求驳回覃耐生的诉讼请求。 上诉人市城管执法局诉称，一、一审法院认定错误。1．在覃耐生未提交任何证据证明其系案涉房屋及其他财产的所有权人的情况下，一审法院错误认定覃耐生为本案赔偿权利人；2．一审判决错误认定市城管执法局的强制拆迁行为导致覃耐生未能按照拆迁补偿安置方案的规定获得相应补偿；3．一审判决错误参照《柳州市（雒容镇）2011年第二十一批次镇建设用地、柳州市（雒容镇）2016年第四、五批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2011年第十二批次征转分离用地土地征收、柳州市（雒容镇）2012年第三批次乡镇建设用地涉及半塘村石盆屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案）的相关项目及标准计算赔偿金额，即便一审判决适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》来调整本案，根据该条例，对认定为违法建筑和超过审批期限的临时建筑，不予补偿；4．一审判决对赔偿数额认定及计算错误，覃耐生不符合自行安置奖励的条件，不应给予900元/平方米的奖励；一审判决对砖混建筑无证面积及泥瓦结构无证面积的计算逻辑不清、依据不足，本案不符合无证房屋补偿的条件；一审判决按照覃耐生陈述的围墙、混凝地坪、化粪池、沼气池等建筑物和构筑物的面积、体积计算赔偿，无事实依据；一审法院酌情确定的装饰装修赔偿及物品损失数额过高；一审支持搬迁奖励、房屋搬迁补助费、自行安置过渡费无事实和法律依据。二、一审判决法律适用错误。1．对于直接损失，包括覃耐生建造该房屋的费用、购置物品费用减少而形成的损失，应参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，由覃耐生承担举证不能的法律后果。2．临时安置费、搬迁费、奖励、利息等不构成间接损失，即便认定为间接损失，也不属于国家赔偿的范围，不应赔偿。3．根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿的是侵犯合法权益造成的损失，而覃耐生部分建筑物、构筑物未办理土地使用证、建设工程规划许可证，系违法建筑，不属于覃耐生的合法权益。综上，一审判决存在查明事实错误、认定错误、法律适用错误，故提起上诉，请求：1．撤销柳州铁路运输法院作出的（2020）桂7101行赔初10号行政判决，发回重审或依法改判驳回覃耐生的一审诉讼请求；2．本案一审诉讼费用及上诉费用由覃耐生承担。 覃耐生答辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议。经审查，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市城管执法局的强拆行为已经被确认违法，故覃耐生有取得国家赔偿的权利。市城管执法局和覃耐生诉讼主体适格，本院予以确认。 关于本案适用何赔偿标准或依据的问题。根据国家赔偿法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。“直接损失”是指行政行为造成的实际损失，本案中，覃耐生的直接损失应当包括当事人因违法强拆行为造成的直接财产损失和其他必得利益，由于涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，则当事人在正常的征收补偿程序中依据安置补偿方案获得的利益，均应认定为其所受到的直接损失，应予赔偿。鉴于本案是因违法强拆行为引发的行政赔偿，上述法律规定已明确财产权受到损害的按照直接损失给予赔偿，一审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准确定对覃耐生赔偿，并无不当。关于本案应否按照有关国有土地上房屋征收补偿标准（即房屋市价）进行赔偿的问题。首先，本案是因市城管执法局违法拆迁引发的行政赔偿，不是集体土地上的房屋征收补偿。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”，该款规定的适用条件是：集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收，征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。而从本案查明的事实和现有证据看，不具上述条件。故覃耐生提出涉案房屋被强制拆除，应按照国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿的上诉主张，依据不足，违反土地管理法及其相关规定，本院不予支持。关于覃耐生主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，覃耐生主张的市场价无事实依据，市场房价一般指国有土地房屋价格，对集体土地上房屋按国有土地上房屋市场价格进行赔偿，没有法律依据，故对覃耐生该主张，不予支持。综上，为确保当事人获得及时、公平、公正的救济，实质性解决行政争议，在市城管执法局违法强制拆除涉案房屋，难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下，法院可根据当事人提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照拆迁补偿安置方案确定的征收补偿标准，全面、充分考虑当事人的各项损失，确定损失数额，直接判决行政机关对房屋及其他财产损失一并予以行政赔偿。故一审法院鉴于涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为确导致覃耐生未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，故参照拆迁补偿安置方案确定的补偿标准，全面充分考虑当事人的各项损失，有理有据，处理并无不当，本院予以支持。 关于覃耐生提出的各项赔偿请求应否支持的问题，具体评析如下： 1．房屋的赔偿，关于房屋的面积，本案中，对于覃耐生主张的前屋面积，一审判决结合覃耐生赔偿清单中的主张及村委证明，对覃耐生主张与村委证明不一致的部分，采信村委证明载明的面积，并无不当。一审法院根据证据规则，结合覃耐生赔偿清单中的主张及村委证明，对覃耐生主张与村委证明不一致的部分，采信村委证明载明的面积，并最终认定建设砖混结构总面积为391.7平方米+252.8平方米+284.3平方米+420平方米=1348.8平方米，并依照拆迁补偿安置方案第七条第（一）项的规定，认 定涉案房屋砖混结构的有证面积为：197.78平方米+197.78平方米×2×85%=534平方米，砖混结构无证面积为：1348.8平方米-534平方米-197.78平方米×2×15%=755.47平方米，泥瓦结构无证面积为209平方米。据此，一审判决根据拆迁补偿安置方案第四条第（一）、（二）项的规定，按有证砖混结构单价（2100+900）元/平方米、无证砖混房屋单价400元/平方米、无证泥瓦结构单价300元/平方计算出相应的赔偿款，符合客观实际，处理并无不当，本院予以维持。 2．房屋附属设施的赔偿，关于覃耐生主张的钢架棚、围墙和混凝地坪，覃耐生提供的证据能证明上述附属设施的存在，面积根据证据规则采用原告的主张；关于关于覃耐生主张的沼气池、化粪池，虽然覃耐生无法举证，但其无法举证系因市城管执法局强制拆除所致，一审法官适用自由裁量权确认损失的存在并酌情认定沼气池为12立方米、化粪池为12平方米，并无不当。据此，一审判决参照拆迁补偿安置方案中相关项目及标准确认损失的具体金额为钢架棚50000元、围墙6375元，沼气池为6000元，化粪池为720元，混凝地坪5200元，并无不当。 3．装饰装修的赔偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，本案因市城管执法局的原因导致覃耐生无法举证证实其装修损失，因此举证责任由市城管执法局承担。从覃耐生提交的房屋照片可以看出覃耐生的房屋确系进行过装修，在无法通过鉴定确定装修价值的情况下，一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，参照拆迁补偿安置方案中关于装饰装修的相关项目及标准，酌情确定赔偿数额为50000元，并无不当。 4．屋内物品损失的赔偿，对覃耐生主张的房屋内的生活用品，家具、家电等损失，一审判决根据覃耐生的主张，酌情确定赔偿数额为6000元；关于覃耐生主张的堆放在屋檐下的不锈钢管损失，因有照片证实的存在，而覃耐生不能证明具体金额，一审判决酌情认定为3000元，并无不当。 5．奖励及其他补偿，一审法院认定为直接损失，并参照征收补偿方案赔偿，搬迁补助费按有效产权面积534平方米乘以6元/㎡计算；搬迁奖励按4人，每人5000元计算；自行安置过渡费，按照534平方米、单价10元/㎡、3个月计算，并无不当。 关于本案应否适用奖励政策给予赔偿的问题。本案中，一审法院参照拆迁补偿安置方案的规定，被拆迁房屋可以享有搬迁奖励，从有利于当事人利益出发，比照覃耐生在正常情况下配合政府征拆工作有可能获得奖励而给予了覃耐生相应赔偿。同理，在前述关于房屋的赔偿项中，一审法院参照拆迁补偿安置方案规定被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的，在有效产权证补偿标准的基础上，另行给予900元/平方米。究其目的实质是针对违法事实存在，给予当事人最大可期待利益的赔偿。然一审法院对此赔偿项表述为奖励系文字表述不当，予以纠正。但对市城管执法局提出覃耐生不应享受奖励政策的意见，本院不予采纳。 覃耐生要求市城管执法局赔偿精神损失费和利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院运用公平原则和生活经验，结合本案实际情况，分析判断确认覃耐生应得的赔偿金额合计为2133407元，有理有据，处理并无不当，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理并无不当，应予维持。上诉人覃耐生及上诉人市城管执法局的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖防修 审 判 员 张 岚 审 判 员 袁宇飞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 岑 潇 书 记 员 符贵芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。