北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62636号原告：叶星臣，男，1967年8月30日出生，汉族，个体，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。被告：北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会。法定代表人：吴良仁，村委会主任。被告：北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基村南阳庄村。法定代表人：吴立华，社长。二被告共同委托诉讼代理人：沈立群，北京钤韬律师事务所律师。原告叶星臣（以下简称原告）与被告北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会、北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称小武基村委会、小武基经合社）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人崔智峰，二被告共同委托诉讼代理人沈立群通过电子诉讼平台参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同给付原告房屋建筑物补偿款1163267.6元（拆除面积补偿985.82元×1180平方米）、工程提前搬家奖励177000元（每平方米150元×1180平方米）、工程配合奖励236000元（1180平方米×200元），以上三项合计1576267.6元。事实和理由：2016年6月24日，原告与北京某公司（以下简称某公司）签订了《租房协议书》，某公司将位于北京市朝阳区十八里店乡小武基村的原某旧货市场北二楼二层全部的房屋租给原告作为办公用房使用，面积为860㎡，租赁期限自2015年9月8日至2018年9月7日。原告在承租上述房屋后，将原有860㎡房屋予以装修、翻建为1000㎡公寓予以使用，并经某公司及旧货市场尚某同意，在承租的北二楼的西边楼下自建320㎡房屋作为办公使用。自2017年5月16日起，十八里店乡小武基村为疏解低端产业，启动了对旧货市场、建材批发、酒店用品批发等市场的拆迁工作，原告承租的房屋及自建房屋在2017年中期均被拆除。据原告了解，拆迁实施主体及拆迁补偿的给付主体为二被告。经查，目前某公司已于2018年2月28日注销，北京市朝阳区十八里店乡小武基村民委员会系某公司的唯一股东，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”之规定，因某公司被注销，小武基村委会作为本案当事人参加诉讼，小武基经济合作社作为村集体的综合经营与资产管理组织机构，应就村集体的拆迁行为给予原告补偿。截至目前，二被告未就拆迁事宜给予原告任何补偿。故诉至法院，请求判决支持原告的各项诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。本案疏解针对的是自建房屋，原告并没有自建房屋，而是有320平方米的私搭乱建房屋。因为原告和小武基村设立的某公司签订合同，某公司实际控制人是尚某，尚某是外聘总经理，并不是村委会工作人员，尚某没有权利同意原告扩建。即使尚某同意，这种同意也是无效的。而且2015年，萧太后河已经被治理，已经开始拆除，肯定不会同意原告再建房屋。原告根本没有自建房屋，不应该给原告拆迁补偿。我是按照每个房屋评估价格给予补偿。原告诉请没有事实依据，不应该得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月24日，原告（作为承租人，乙方）与某公司（作为出租人，甲方）签订《租房协议书》，约定某公司将位于小武基元某旧货市场北二楼二层全部的房屋租给乙方作为办公用房使用，面积为860㎡，租赁期限自2015年9月8日至2018年9月7日。某公司的唯一股东为小武基村委会，该公司于2018年2月28日注销。经询，双方认可上述房屋于2017年10月交还小武基村委会，之后被拆除。另，小武基经合社同意承担小武基村委会应付的赔偿责任。庭审中，原告主张其承租房屋860平方米并自建房屋320平方米，并就此提交如下证据予以证明：1、证明一份，主要内容载明原告于2015年6月24日向某公司租赁小武基X站某市场内二楼1000平方米装修公寓使用，在二楼的西边楼下建有320平方米房子作为办公用地，此320平方米为叶星臣所建。该证明落款由小武基X站站长李某以及尚某签字。2、拆除腾退补偿协议两份，拆除对象分别位于第六管理站X-X、Y-Y，拆除房屋建筑面积分别为1889.14平方米、1357.77平方米，补偿款总额分别为1862359元、1348687元。二被告未认可上述证据1的真实性，认可证据2的真实性，但主张建筑物补偿款是依据评估报告做出的总价计算，两份补偿协议针对的是原告自建房屋补偿，本案合同显示原告没有自建房屋。审理中，原告申请证人即某公司总经理尚某到庭作证，尚某称“某公司属于小武基村经济合作社下属单位……原告在市场二楼租了1000平方米作为公寓装修使用，楼外头建了320平方米平房，是我同意建的”。审理中，二被告提交十八里店乡小武基村X地块、X地块等功能疏解项目腾退补偿实施细则，载明项目腾退人为小武基村委会。腾退只针对功能疏解范围内的“非宅”地上建筑物予以补偿，对于土地不予补偿。结合被腾退房屋的结构情况，以委托的评估机构出具的评估报告为依据，最终确定补偿金额。在腾退奖励期内签订拆除腾退补偿协议并按协议约定期限腾退拆除的，享受搬家奖励费（150元/平方米）、工程配合奖励费（200元/平方米）。原告未认可该证据的真实性。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有二，其一为原告是否自建房屋及建房面积；其二为原告应否得到拆迁补偿。关于争议焦点一，原告承租位于小武基原某旧货市场北二楼二层860平方米的房屋作为办公用房使用，并自述自建320平方米的房屋。二被告虽称原告并无自建房屋，仅有320平方米的违建，但根据某公司员工尚某的证言可知，小武基村委会聘用其作为该公司总经理，尚某同意原告建设320平方米的房屋，该行为应视为其职务行为。结合租赁合同及相应证据，可以认定原告自建有房屋320平方米。关于争议焦点二，本案系房屋拆迁腾退过程中发生的损害赔偿纠纷，原告未与小武基村委会签订协议，相关房屋已经被拆除，就损失数额额无法形成一致意见。鉴于原告自建有320平方米的房屋，而拆迁补偿针对的为现有房屋，故原告对该部分房屋享有拆迁补偿权益。对于原告承租的860平方米房屋，鉴于承租房屋并非由原告所建，原告亦不享有房屋对应的拆迁补偿利益，基于以上论述，对于原告应获得拆迁补偿款，应以其自建320平方米房屋对应的补偿利益为准。关于拆迁补偿标准，结合原告提交的相邻房屋拆迁腾退协议中所确认的拆迁标准，综合考虑房屋拆迁距今的房屋价格上涨因素、拆迁补偿补助款项至今的利息因素、以及小武基村委会的过错补偿因素等，本院认为原告主张的损害补偿标准亦属合理，应予采信。故本院综合原告自建房屋的面积、拆迁补偿标准等因素确定具体补偿数额。小武基经合社同意承担赔偿责任，本院不持异议。原告诉请要求赔偿工程提前搬家奖励、工程配合奖励，但就此并未提交证据证明其符合相应条件，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会、被告北京市朝阳区十八里店乡小武基村经济合作社于本判决生效后七日内赔偿原告叶星臣315462.4元；二、驳回原告叶星臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18986元，由原告叶星臣负担12954元（已交纳），由被告北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会负担6032元（其中846元原告叶星臣已交纳，被告北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会于本判决生效后七日内给付原告叶星臣；余款于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 乐二〇二〇年九月二十四日书记员 贾宜臻