北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4779号原告：李攀科，女，1983年10月8日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。委托诉讼代理人：王月芹（李攀科之母），1954年12月12日出生，住平谷区。委托诉讼代理人：杨朋（李攀科之妹夫），1981年1月21日出生，住平谷区。被告：北京市平谷区投资促进服务中心，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦****，统一社会信用代码：12110226400984248B。法定代表人：张海青，主任。委托诉讼代理人：李金辉，女，北京市平谷区投资促进服务中心副科长。委托诉讼代理人：赵维华，男，北京市平谷区投资促进服务中心一级主任科员。原告李攀科与被告北京市平谷区投资促进服务中心（以下简称投资促进中心）劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李攀科及其委托诉讼代理人王月芹、杨朋，被告投资促进中心的法定代表人张海青及其委托诉讼代理人李金辉、赵维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李攀科向本院提出诉讼请求：1、判令投资促进中心继续履行《经济抚恤金给付协议》；2、判令投资促进中心支付我2015年3月1日至2018年3月27日值班费7200元；3、判令投资促进中心支付我2015年3月1日至2019年10月31日物业费9600元；4、判令投资促进中心支付我2015年3月1日至2019年10月31日煤火费9000元；5、判令投资促进中心支付我2015年3月1日至2019年10月31日单位车补39000元；6、判令投资促进中心支付我2015年3月1日至2019年10月31日每年第13个月工资27000元；7、判令投资促进中心支付我2015年3月1日至2019年10月31日督察考核、绩效奖250000元；8、判令投资促进中心支付我2015年3月1日至2019年10月31日高温补贴8000元。事实和理由：我于2015年3月1日入职投资促进中心，与投资促进中心签订了无固定期限劳动合同和经济抚恤金给付协议。我在工作期间每月有2次值班，投资促进中心一直未支付我值班费。依照经济抚恤金给付协议，我视同在编人员，但投资促进中心一直未按在编人员标准支付我物业费、煤火费、单位车补、第13个月工资、督察考核绩效奖、高温补贴等正式在编人员应该发放的福利。我不服北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）的裁决，故提起诉讼。投资促进中心辩称，我中心已将《经济抚恤金给付协议》中约定的抚养费和抚恤金全部支付给李攀科，协议约定积极解决李攀科的入编问题，不属于法院审理范围。根据平谷区委的要求，平谷区党政机关内设机构一律不准使用编外用工，该协议无法继续履行，故我中心不同意继续履行该协议。2014年4月，我中心决定给编外人员每人每月增加200元值班费，随工资一起发放，李攀科作为我中心编外人员，其每月工资5400元中已包括值班费，其工作期间均随工资一起发放，故不同意其主张的值班费。我中心与李攀科签订的劳动合同并未约定煤火费、物业费、车补费用、第13个月工资、督察考核绩效奖及高温补，其上述主张不符合劳动合同约定，且其在室内工作，不符合享受高温补贴的条件，故我中心不同意其物业费、煤火费、单位车补、第13个月工资、督察考核绩效奖、高温补贴主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，因李攀科之夫赵某1猝死，投资促进中心（当时名称为北京市平谷区投资促进局）与李攀科、赵某2（赵某1之父）、赵某3（赵某1与李攀科之子）签订《经济抚恤金给付协议》，约定投资促进中心为李攀科安排工作，先在投资促进局上班，视同在编人员，按照赵某1生前工资标准给付工资，并积极帮助半年内解决正式入编，入编后的工资按国家规定的工资标准执行。双方还在协议中约定了其他事项。2015年3月1日，北京市平谷区投资促进局与李攀科签订《劳动合同书》，约定双方合同为无固定期限劳动合同。李攀科于2015年3月1日起工作，担任政策宣传岗位，月工资为5400元。此后，李攀科在投资促进中心工作，为编外用工。2016年7月20日，北京市平谷区投资促进局与李攀科签订《工资补充协议》，约定自2015年4月起，工资分为两部分发放，即工资3500元和以困难补助形式发放工资1900元，直至2016年6月。双方在劳动合同履行过程中，一直未产生争议。2019年10月31日，投资促进中心以平谷区委通知不允许使用编外用工为由，解除与李攀科的劳动合同。2020年6月8日，李攀科向平谷仲裁委申请仲裁，要求：1、投资促进中心支付违法解除劳动合同赔偿金54670元；2、投资促进中心支付2015年3月1日至2018年3月27日值班费7200元；3、投资促进中心支付未休带薪年休假工资10200元；4、投资促进中心支付2015年3月1日至2019年10月31日物业费9600元；5、投资促进中心支付2015年3月1日至2019年10月31日煤火费9000元；6、投资促进中心支付2015年3月1日至2019年10月31日单位车补39000元；7、投资促进中心支付2015年3月1日至2019年10月31日每年第13个月工资27000元；8、投资促进中心支付2015年3月1日至2019年10月31日督察考核、绩效奖250000元；9、投资促进中心支付2015年3月1日至2019年10月31日高温补贴8000元。2020年7月29日，平谷仲裁委作出裁决：1、投资促进中心支付李攀科违法解除劳动合同赔偿金54670元；2、投资促进中心支付李攀科未休带薪年休假工资8937.93元；3、驳回李攀科的其他申请请求。另查，2014年4月10日，北京市平谷区投资促进局局长办公会议决定临时工每人每月增加值班费200元，加到工资里面。2015年2月3日，平谷区投资促进局局长办公会议讨论拟对临时工作人员工资上调1000元，上调后工资待遇为3500元，自2015年2月开始，并讨论李攀科调入宣传科工作。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。投资促进中心与李攀科签订了劳动合同，该劳动合同符合法律规定，是合法有效的，双方均应依照劳动合同履行义务。李攀科主张物业费、煤火费、单位车补、第13个月工资、督察考核绩效奖、高温补贴，不符合双方劳动合同约定，且其在室内有空调的房间工作，主张高温补贴不符合本市规定。李攀科基于同工同酬主张上述费用，但不能证明其与其他在编人员在工作岗位、职责、学历、资历、技能等方面不存在差异。故对李攀科主张的物业费、煤火费、单位车补、第13个月工资、督察考核绩效奖、高温补贴，本院不予支持。投资促进中心提交的证据显示，该单位的值班费计入工资项发放，而不单独发放，投资中心并未拖欠李攀科值班费，故对于李攀科主张的值班费，本院不予支持。对于仲裁裁决第一项、第二项，双方均无异议，本院予以确认。李攀科要求继续履行《经济抚恤金给付协议》，因其该项主张未经劳动仲裁程序处理，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第二十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区投资促进服务中心于本判决生效后七日内，支付原告李攀科违法解除劳动合同赔偿金54670元；二、被告北京市平谷区投资促进服务中心于本判决生效后七日内，支付原告李攀科未休带薪年休假工资8937.93元；三、驳回原告李攀科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告李攀科负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年九月二十二日书记员  王 新