四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1829号 上诉人（原审被告）：昆明辉贵永物资贸易有限公司，住所地云南省昆明市禄劝乌冬镇新村集贸市场**铺面。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾市渡多商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区前进路**沁苑综合楼********。 法定代表人：钟圣陶，总经理。 委托诉讼代理人：钟一全，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：雷勤，四川契合律师事务所律师。 原审被告：永善天顺物资贸易有限公司，住所地云，住所地云南省永善县溪洛渡镇金江路v> 法定代表人：王**。 原审被告:胡柱胜，男，1970年3月20日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 上诉人昆明辉贵永物资贸易有限公司（以下简称昆明辉贵永公司）因与被上诉人宜宾市渡多商贸有限公司（以下简称渡多公司）、原审被告胡柱胜、永善天顺物资贸易有限公司（以下简称永善天顺公司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 昆明辉贵永公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判昆明辉贵永公司不支付渡多公司1000元利息，对一审判决的其他部分无异议；3.本案二审诉讼费由渡多公司承担。事实与理由：2019年9月10日，昆明辉贵永公司支付了渡多公司10万元，此款应从本金中扣除，相应的利息也应减少。 被上诉人渡多公司辩称，一审认定事实清楚，本金和利息双方在一审中已经当庭进行了对账确认，其上诉人主张的10万元利息已经予以了扣除，未计算在内。 胡柱胜、永善天顺公司未予陈述。 渡多公司向一审法院起诉请求：1.判令昆明辉贵永公司偿还渡多公司借款本金229.92元，并支付资金利息，暂计算至2020年3月10日为77.6363万元（计算方式：以借款本金229.92万元为基数，从2017年6月1日起按月息1%计算至付清之日止）；2.依法判令昆明辉贵永公司偿还渡多公司借款本金52.7万元，并支付资金利息，暂计算至2020年3月10日为19.0352万元（利息计算方式：以借款本金52.7万元为基数，从2017年6月1日起按照月息1%计算至2019年3月17日止为114886元；以借款本金52.7万元为基数，从2019年3月18日起按照月息1.2%计算至本金付清之日止）；3.判令胡柱胜、永善天顺公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：渡多公司系从事销售煤炭、装饰材料等物资产品的有限责任公司；昆明辉贵永公司、永善天顺公司均系从事五金交电、机电设备等物资销售的有限责任公司，两公司法定代表人均系王**，股东均为王**和胡柱胜，股份各为50%，二人同时系夫妻关系。 2016年5月20日，渡多公司（乙方）与昆明辉贵永公司（甲方）签订《合作协议》(甲方收款人为胡柱胜，乙方收款人为钟一全)约定，两公司共同就中国长江三峡集团公司国家大型电站（乌东德水电站、白鹤滩水电站）投标钢材及钢材加工等项目进行合作；乙方投资资金400万元，参与经营管理；甲方负责资源和现场关系处理，配合需方货物验收及资金回收；项目组主管由双方共同组成；结算以结算依据为准；每月底项目款打到指定监管账户后，三日内分配利息，利润分配为：甲乙双方各占40%和60%；合作项目完成后，双方退出合作；如项目无利润，甲方保证乙方资金及利润全数退回。 此后，渡多公司按照《合作协议》陆续向昆明辉贵永公司转款。2016年8月18日、2017年4月20日，昆明辉贵永公司向渡多公司出具两张《收条》，载明收到渡多公司合作款共计393.6万元（270万元+123.6万元）。 2017年11月3日，王**和胡柱胜向渡多公司就案涉合作项目向渡多公司出具一份《担保书》载明，案涉合作项目系昆明辉贵永公司法定代表人王**及其丈夫胡柱胜所邀请；2016年5月至2017年5月30日，双方已结算应分收益（以双方结算依据为准），部分未付给钟一全，保证2017年内支付；从2017年6月1日起，保证钟一全按投资本金每月1%的收益，直至本金收回为止。二人保证用其个人财产、所办公司财产和有关贸易单位的应收款以及同宜宾市忠和建筑安装工程有限公司合作项目的投资款承担无限连带担保责任。《担保书》末尾王**和胡柱胜注明：所办公司为昆明辉贵永公司和永善天顺公司，法定代表人均为王**，股东胡柱胜。 2018年2月10日，渡多公司与昆明辉贵永公司就截止同日利润进行了结算，确认昆明辉贵永公司应付给渡多公司利润为90.9765万元。 2019年3月18日，渡多公司（乙方）与昆明辉贵永公司（甲方）就从2018年2月10日至本次结算日案涉合作事宜利润分配金额和相关费用进行了结算，并共同制作《结算单》（钟一全、胡柱胜、王**签名）载明：甲方应分给乙方利润（按总利润60%）：1.2018年6月至11月为19.322万元；2.乙方经甲方同意以借款方式已回收投资款为83万元；3.甲方由永善天顺公司向乙方退还投资款90万元；4.甲方要求乙方支付的购货款及运费为17.918万元；5.甲方法定代表人王**及配偶胡柱胜借乙方的借款及利息（该借款用于甲方经营使用，属于甲方应偿还乙方款项）为24.78万元。综上，收支两项相抵后，双方确认乙方已回收投资款为130.302万元。2018年2月14日，甲方在合作账户内借款30万元，于同年10月购钢材时支付17.3万元，仍有12.7万元未归还。2018年11月1日，甲方未经乙方知晓，私自由水电六局（供货单位）转出40万元还甲方借款，以上款项应由甲方归还乙方，甲方自愿按月息1.2%支付利息付给乙方，直至本金付清为止。上述结算，双方同意乙方以借款方式确认，乙方投资款为393.6万元，甲方应退乙方投资款为263.298万元。甲方应付乙方应分利润19.322万元，合计甲方应付乙方282.62万元。 2019年9月10日，昆明辉贵永公司向渡多公司支付了10万元。渡多公司经向昆明辉贵永公司催收未果，遂诉至法院，要求判如所请。 渡多公司与胡柱胜在庭审中确认：昆明辉贵永公司差欠渡多公司本金为272.62万元，利息：1.2018年11月1日至2019年12月31日，以52.7万元为基数，按月利率1.2%结算利息为8.959万元；2.从2020年2月1日起至付清为止，以272.62万元为基数，按月息1%计算。 一审法院认为，渡多公司与昆明辉贵永公司就共同参与投标钢材及钢材加工等项目进行合作签订了《合作协议》，该协议不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。 渡多公司按协议约定投入合作款项，此后双方就合作期间的利润及利息进行了结算，并制作《结算单》，将应退还和支付款项转化为借款，昆明辉贵永公司应按照结算单据向渡多公司支付相应的欠款及利息。根据查明的事实，昆明辉贵永公司在2019年3月18日结算后，又向渡多公司支付了10万元，尚差欠272.62万元，一审法院予以确认。 同时，渡多公司与胡柱胜当庭确认尚差欠的利息为：1.2018年11月1日至2019年12月31日利息，以52.7万元为基数，按月利率1.2%结算利息为8.959万元；2.从2020年2月1日起至付清为止，以272.62万元为基数，按月息1%计算。一审法院审理认为，第一、前述确认利息在《结算单》结算利息范围内；第二，昆明辉贵永公司和永善天顺公司均系王**和胡柱胜夫妻二人开办的有限责任公司，且案涉《合作协议》投资款收款方为胡柱胜、《担保书》和《结算单》均有胡柱胜、王**夫妻二人签名，说明胡柱胜系案涉《合作协议》履行、结算的代理人、参与人。渡多公司作为案涉合同的善意相对人，基于王**与胡柱胜的夫妻关系，以及胡柱胜在合同履行过程中的特殊身份，有理由相信胡柱胜能够代表昆明辉贵永公司和永善天顺公司进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，渡多公司与胡柱胜关于利息部分结算的法律效果应及于昆明辉贵永公司和永善天顺公司。 根据《担保书》载明，担保承诺人为王**和胡柱胜夫妻二人，但同时二人亦明确表示以其个人财产、所办公司财产和有关贸易单位的应收款以及合作项目的投资款承担无限连带担保责任，并注明所办公司包括昆明辉贵永公司和永善天顺公司，法定代表人均为王**，股东胡柱胜。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，以及上述分析，王**、胡柱胜和永顺天顺公司均为案涉投资款、利润的连带责任保证人，应当对案涉债务承担连带清偿责任。 综上，对渡多公司请求判令昆明辉贵永公司偿还渡多公司借款本金229.92元，并支付资金利息，暂计算至2020年3月10日为77.6363万元（计算方式以借款本金229.92万元为基数，从2017年6月1日起按月息1%计算至付清之日止），以及依法判令昆明辉贵永公司偿还渡多公司借款本金52.7万元，并向支付资金利息，暂计算至2020年3月10日为19.0352万元（利息计算方式：以借款本金52.7万元为基数，从2017年6月1日起按照月息1%计算至2019年3月17日止为114886元；以借款本金52.7万元为基数，从2019年3月18日起按照月息1.2%计算至本金付清之日止），同时由胡柱胜、永善天顺公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因渡多公司系与昆明辉贵永公司合作产生合同关系，且在结算后并未约定还款期限，故渡多公司有权要求昆明辉贵永公司承担案涉还款义务并支付利息，并由胡柱胜、永善天顺公司对前述债务承担连带清偿责任。据此，一审法院支持为由昆明辉贵永公司向渡多公司偿还欠款本金272.62万元并支付利息（计算方式：1.2018年11月1日至2019年12月31日利息，以52.7万元为基数，按月利率1.2%结算利息为8.959万元；2.从2020年2月1日起至付清为止，以272.62万元为基数，按月息1%计算的利息），胡柱胜、永善天顺公司对前述债务承担连带清偿责任。 昆明辉贵永公司、永善天顺公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、昆明辉贵永物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还宜宾市渡多商贸有限公司欠款本金272.62万元及利息（计算方式：1.2018年11月1日至2019年12月31日利息为8.959万元；2.以272.62万元为基数，从2020年2月1日起至付清时止，按月利率1%计算的利息）；二、胡柱胜、永善天顺物资贸易有限公司对本判决第一项的支付义务承担连带清偿责任。如果昆明辉贵永物资贸易有限公司、胡柱胜、永善天顺物资贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37143元，减半收取计18571.5元，保全费5000元，合计23571.5元，由昆明辉贵永物资贸易有限公司、胡柱胜、永善天顺物资贸易有限公司负担19800元，宜宾市渡多商贸有限公司负担3771.5元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，二审中昆明辉贵永公司的委托诉讼代理人认可已归还的10万元不是2019年3月18日《结算单》第六条中约定的借款52.7万元中的款项。 本院认为，一审判决只计算了两段利息，第一段是以《结算单》第六条的52.7万元借款为基数计算，第二段以总欠款272.62元为基数计算。二审中昆明辉贵永公司认可已支付的10万元不是归还的52.7万元的借款，则一审判决计算的利息是否正确应看272.62万元的起算时间是否正确。昆明辉贵永公司归还渡多公司10万元的时间是2019年9月10日，而272.62万元利息的起算时间是2020年2月1日，一审法院并未在此之前对除52.7万元以外的金额计算过利息，且利息是昆明辉贵永公司在知晓已支付渡多公司10万元的基础上双方协商的结果，故一审判决利息金额并无错误。 综上所述，昆明辉贵永公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由昆明辉贵永物资贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判员 聂华竟 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘书戎 书记员 李馨茹