河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初606号原告（反诉被告）：范六来，男，汉族，1972年11月15日出生，住宜阳县。被告（反诉原告）：范长念，男，汉族，1970年10月1日出生，住宜阳县。原告（反诉被告）范六来诉被告（反诉原告）范长念宅基地使用权纠纷一案，2018年1月30日立案，本院于2018年7月20日作出（2018）豫0327民初401号民事判决书，范长念不服提起上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）豫03民终5188号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年9月3日作出（2019）豫0327民初705号民事裁定，原告不服提起上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2019年12月14日作出（2019）豫03民终6587号民事裁定书，裁定宜阳县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范六来向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还侵占原告的宅基地8.4平方米；2.请求判令被告停止阻挠原告建房；3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在西马村××一祖传老宅，2003年7月,宜阳县政府为原告换发了《集体土地使用权证》。该证载明原告的使用权面积东西长42.30米。南北宽7.8米，东宽6.6米，面积287.6平方米，北与被告相邻。2016年,被告乘原告夫妻外出打工、家中无人居住之际，建造了临街房屋，侵占原告宅基地南北宽1.2米，东西长7米。原告发现宅基地被侵占，经过村委调解，被告拒不退出，调解未果。2017年秋天，原告备齐材料建房时，被告阻挡，停工至今，丧失贫困户享受建房补贴的机会。为此，原告诉入法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告范长念辩称：一、原告诉称的2003年宜阳县政府颁发的《集体土地使用证》显示其使用面积为287.6平方米，系历史证件，其后宅基地调整，原证件已不足为据。答辩人和原告居住祖辈的老宅，入宅通道在临街原告一侧（偏大门）。证件显示的原告宅基面积287.6㎡包含双方入宅通道部分，后农村宅基地调整，双方协商答辩人放弃原过路权，宅基地平分后各6.6米（总13.2米），新证虽未下发，但有上级出示的卫星定位图为据，原告称侵占之说纯属无稽之谈。二、原告称“答辩人乘其家里无人侵占其8.4㎡，交涉不成，村委调解”，纯属歪曲事实，事实是2008年原告建上房时，违背祖辈建房规矩，不顾乡风民情，强行在老宅中间建造房屋、楼梯间，双方发生纠纷，经村委调解，原告承诺以后不在院中间搞任何建筑，答辩人作出让步，才使原告楼梯、厨房建成。三、2017年原告违背村委民调口头协议，不顾乡风民俗，拆去原建南厢房，欲强行改建北厢房，此房一旦建成，将严重影响答辩人住宅采光通风，侵犯我方的合法权益，为此，答辩人对原告的侵权行为进行了合法的制止，并无过错。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告范长念向本院提出诉讼请求：1.请求原告停止侵权行为，拆除上房楼梯间、厨房；2.反诉费由范六来承担。事实和理由：同本诉答辩状内容。反诉被告范六来辩称：原告建楼梯、厨房时双方达成合议，当时被告允许原告建筑厨房、楼梯是在宅基证范围内的，拒绝反诉原告的反诉请求。原告向本院提交证据有：1、集体土地使用证，证明原告对国家确权的287.6平方米宅基地有合法使用权，附图显示在宅子的西北有一块长1.2米、宽7米的土地经政府确权属于范六来合法；2.2003年7月3日范六来、范长念协议书一份，证明2003年双方协议在两家院中间建院墙费用双方共同负担，以后改建房屋互不干涉，一方不能以任何理由影响另一方施工。被告质证意见如下：被告认可宅基地使用证，宅基证的附图可以看出出门在西边这一块84.6平方米被告是有使用权的，虽然规划在原告名下，但是有被告的使用权和出路权，而且在新宅基地使用证上这部分是确权在被告名下的。2003年的这个协议属实，这点证明原被告同住老宅院，院子中间只能垒墙，建房影响被告权益。范长念向本院提交证据有：1.双方父亲在1956年的分单协议；2.双方的宅基卫星定位图；3.西马村有二组共四家的相邻墙图；4.西马村村委证明。范六来的质证意见为：对于证据1、分单协议真实性无异议，证明方向有异议，原告宅院有被告的出路，被告宅院有原告的水路，该协议已被2003年原、被告之间的协议所变更，因为原、被告协议约定双方各自解决自己的水路，就是说被告也不再有原告的水路，原告宅院不再有原告的出路。对证据2、公示图真实性无异议，范六来未见过，这只是卫星拍摄地貌图片并非确权依据，不能作为确权凭证。对证据3、同村其他两家的南北分宅情况，照片来源除了上边有书写的字迹，并非照片本身所有，不能证明被告所主张事实。每个家庭对自己权属都有处理权，不能证明原、被告双方各自行使自己的权利。对证据4、村委出具的证明，形式上是真实的，但是应当出示调解协议和调解档案，村委和民调非执法机关，无权让村民在哪儿建房以及建什么样的房子，这个意见不合法，因此也不具有证据效力。本院依范长念申请，调取了土地管理部门于2015年换证普查建档时双方签字确认的双方宅基地界限，范六来质证意见为，时间长了记不清，上面的名字非其本人签字。经审理查明：原被告系堂叔伯兄弟，同住祖籍老宅院。该宅院坐东朝西，北厦房三间，临街五间。1956年祖上商定：原告家居南，被告家住北厦房三间，临街二间，院中为界，大门开在南侧，两家共用，被告家有原告的水路。宜阳县政府均为两家颁发宅基地使用证，原告范六来持有的宜集用（2003）字第170700045号宅基地使用证，载明：东西长42.30米，西宽7.8米、东宽6.6米，面积287.6平方米。为方便两家生活，2003年7月3日，经人说合，原被告就宅基地使用达成协议，约定：一、在现宅基地正中筑起一道东起范三春宅、西至大街的院墙，费用双方共同负担。二、院墙筑起后，双方各自负责自己水路及人路。（注：被告范长念未盖临街房前允许原告范六来走原有水路）三、无论双方谁先盖临街、对方不能以任何理由影响其施工，该搬迁者搬迁，该拆除者拆除。四、未尽事宜，双方协商解决。原被告均在协议上签名盖指印。宅基正中墙建起，原告范六来（2003）字第170700045号宅基地使用证附图所显示的“东西长7米、南北宽1.2米，8.4㎡”在正中墙的被告范长念宅内。2003年以后，被告建成上房及面朝南的厦房。2008年，原告建上房，在两家正中墙处建面朝南的厨房及两层楼梯间，被告为住宅采光等问题与原告发生纠纷，经西马村村委调和，被告同意原告建造该厨房及两层楼梯间，原告承诺今后不在院正中墙处建房。2015年10月16日，宜阳县土地管理部门对宅基地使用权地籍重新进行调查，原告对两家宅院中间取直不持异议，在土地管理部门的界址签章表上签上了自己的名字。后土地管理部门将各户宅基地界址尺寸及卫星定位图在村内进行了公示，原、被告均没提出异议，原被告在院中间建起院墙，相安生活。2016年10月，被告范长念按照宅基中间取直建成临街房：东西长10米，南北宽6.67米原告范六来当时没有提出异议。该临街房占用原告范六来宅基证附图显示的面积8.4㎡。2017年冬天，原告准备建临街房，地基部分西端与被告临街房齐，东西长16.2米。设计房高4米。原告已建及将建房屋与被告厦房间距3.2米。被告范长念以原告将建成临街房影响自己住宅采光，且违反“院子中间不准建房”的约定为由，阻挡原告施工，酿成纠纷。审理中，针对原告建成临街房之后对被告范长念住宅采光的影响程度，依申请本院委托洛阳戴得量行价格资产评估有限公司进行鉴定，鉴定意见为：（一）双方已建及拟建房屋间距小于相关标准；（二）南侧已建及拟建房屋对北侧已建成房屋的部分房间采光造成一定影响。经质证，原被告对该鉴定意见均无异议。另查明：本案在审理期间，询问了2008年参与调解的村委调解员李会东、郭毛，李会东称:当年确实双方双达成一致意见，被告同意原告建楼梯间和厨房，原告同意不在院子中间建厦房。本院认为：原告在自己的证载面积内建房权益应予保护。但依据洛阳戴得量行价格资产评估有限公司《报告书》的鉴定意见：（一）双方已建及拟建房屋间距小于相关标准；（二）南侧（原告）已建及拟建房屋对北侧（被告）已建成房屋的部分房间采光造成一定影响。原被告对该鉴定结论均无异议，予以采纳。原被告为宗亲兄弟，应互谅互让、和睦友善。应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系，结合宅基现状，按照当地习惯建造房屋。原告自愿建造临街房与被告范长念的同长等高，应当予以准许。超出被告范长念临街房部分的高度，应依据洛阳戴得量行价格资产评估有限公司《报告书》的鉴定意见：“平行布置时的间距不应小于较高建筑物遮挡高度1.0倍”，原告范六来已建及将建房屋与被告厦房平行间距3.2米，由此确定原告范六来与被告范长念临街房相邻处（10米）之外的拟建部分高度在3.2米以下较妥。原被告为合理利用宅基地2003年7月3日达成的协议，约定“一、在现宅基地正中筑起一道东起范三春宅院、西至大街的院墙，费用双方共同负担。二、院墙筑起后，双方各自负责自己水路及人路。”意思表示真实，内容符合《物权法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，有效。2015年原告在政府土地管理部门界址签章表上签字确认：“宅院中间取直”的尺寸，且对该宅基界址公示无异议。2016年被告范长念建临街房占用原告的宜集用（2003）字第170700045号宅基地使用证附图所显示的“东西长1.2米、南北宽7米，8.4㎡”原告亦没有提出异议，故原告要求返还8.4㎡请求理由不足，不予支持。反诉原告范长念要求反诉被告范六来拆除2008年所建楼梯间。建造楼梯间和厨房时经村委调解，最终双方达成合意，范长念同意，范六来才建成二层6米高的楼梯间。现要求反诉被告范六来拆除，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和物权法》第八十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百四十五条第一款之规定,判决如下:一、原告范六来与被告范长念临街房相邻处（10米）之外的拟建部分高度在3.2米以下；二、驳回原告范六来的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告范长念的反诉请求。本诉案件受理费100元、反诉受理费50元，共计150元，原告范六来承担50元，被告范长念承担100元，本案鉴定费3000元，原、被告各承担1500元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 刚人民陪审员  王少云人民陪审员  王晓平二〇二〇年九月二十六日书 记 员  张 芯