广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1803民初3959号原告：王焯，男，1951年4月17日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，身份证号码：441************313。委托诉讼代理人：欧阳晟、欧阳嘉晟，均是广东观上律师事务所律师。被告：邱国红，男，1976年8月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，身份证号码：441************313。被告：丘文通，男，1972年4月20日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，身份证号码：441************339。被告：丘可健，男，1981年6月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区***********，身份证号码：441************319。被告：丘镜明，男，1966年4月5日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，身份证号码：441************531。上述四被告委托诉讼代理人：雷雪梅、罗锦锋，均是广东平正信诚律师事务所律师。原告王焯与被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王焯及其委托诉讼代理人欧阳晟、被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明及其委托诉讼代理人雷雪梅、罗锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明赔偿损毁原告的房屋、果树及其他财产损失33736元；2.判决被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明赔偿原告重建房屋费用15000元；以上两项损失由法院委托有资质的鉴定部门对房屋被损毁、房屋重建、果树被砍财产进行司法鉴定得出的鉴定结果为准；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均是清远市清新区*************民，原告王姓人居住在上磅村的上部分（以旧路为界线），被告等丘姓人居住在上磅村的下部分。被告等丘姓人认为位于旧路上部分的空地（原告王姓房屋之间的空地）是他们丘姓人的旧宅基地，双方为此曾发生过激烈的争执。但上述那块空地实属原告王姓人所有的，原告有1953年4月9日原广东省清远县颁发的《土地房产所有证》为证，并且原告在上述土地建造的杂物房及种植的果树已有多年，一直都没有争议，特别是原告在那块空地上种植的黄皮树、番石榴树、枇杷树等都已十多年，之前一直没有争议。2017年10月27日，丘姓人贴出《告示》，宣称上述空地是他们的宅基地，并要求王姓人于2018年1月14日前自行清除该空地上的所有建筑物及树木，逾期不清理，当无物处理，归丘姓人所有，丘姓人有权随时清理。原告及时联系了石潭镇司法所和维稳中心，经多方协调无法达成和解。2019年6月3日，丘姓人趁王姓人在外做工和居住（上磅村中只有老人和小孩），遂由四被告组织人员并亲自动手把原告的果树砍伐，把原告的房屋推倒，造成原告房屋三间（约46平方米）、围园鸡棚一间（约40平方米）、大床1张（包括睡被带衣）、四脚大衣柜1个被损毁，被砍伐的果树有黄皮果树6棵。房屋倒塌压死在房屋养殖的4只鸭子和10只公鸡、压毁农用电动喷雾器1个，还有小儿单车1辆、谷围1个、鸡笼1只、红桶2个、胶桶1个、大胶盘1个、火炉1个、锅1个、喂鸡盒5个，经结算造成原告多项损失共32236元。2019年7月1日，四被告又带领丘姓村民违法砍伐原告枇杷树一棵、石榴树一棵，价值1500元。四被告违法损毁原告的合法财产，依法应予赔偿。综上所述，四被告违法损害原告的合法财产，造成原告巨大损失，原告的请求有事实和法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。2020年8月6日，原告变更诉讼请求第1、2项为：判令四被告赔偿损毁原告财产损失23213元。事实和理由：原告原诉讼请求是估算，现请求按评估价格赔偿原告损失。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.身份证，拟证明原告主体资格的事实；2.《土地房产所有证》，拟证明原告合法拥有上磅村旧路上部分空地的占有使用、收益权的事实；3.上磅村房屋分布图，拟证明上磅村空地位于王姓人房屋之间且位于王姓人居住的旧路上部的事实；4.《告示》，拟证明被告违法贴出告示宣称空地归属的事实；5.光碟（视频资料），拟证明四被告组织并实施损毁原告财产的行为，依法应赔偿原告损失的事实；6.人口信息查询资料，拟证明被告主体资格的事实；7.报警回执、信访材料，拟证明被告损毁原告财产后，原告报警及向相关部门信访并要求协调处理的事实。被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明答辩称：1.涉案土地属于上磅村丘姓村民的宅基地。上磅村老一辈村民都知道，涉案土地是分配给丘姓村民宅基地，只是丘姓大部分已经在外购房居住，没有回到涉案土地建房。相反，附近的部分王姓村民（如王北林、王水养、王国强）宁可向山边挖十几米土地作为宅基地，也不敢在涉案土地建房子。原告提交的《土地房产所有证》，无论从房产的面积，是从房产的四至均与涉案土地不相符和不关联，不能证明涉案土地属于王姓村民，更不能证明原告王焯拥有上磅村旧路上部分空地的占有使用收益权。此外，按村小组人口或者村户，重新测量每人或每户所占有宅基地的面积，即使涉案土地全部划归上磅村丘姓村民，丘姓村民所占有的面积都没达到村集体的平均面积。2.原告王焯没有证据证明其是《民事起诉状》所称受损黄皮果树、番石榴树、枇杷树、房屋、鸡棚、大床、衣柜、鸭子、公鸡、喷雾器、小儿单车、谷围、鸡笼、红桶、胶桶、大胶盘、火炉、锅、喂鸡盒的合法权属人。3.四被告并没组织并动手毁坏原告王焯的合法财产。丘姓村民只是在清理自己的宅基地上的杂树杂草等，并没伤害村民的一只鸭、一只鸡，也没损坏房屋、鸡棚、大床、衣柜、鸭子、公鸡、喷雾器、小儿单车、谷围、鸡笼、红桶、胶桶、大胶盘、火炉、锅、喂鸡盒等。至于地上的树木、杂草，可能是外来的种子传播落地等原因自己生长的，并不是村民所种植。4.原告请求四被告赔偿损毁房屋、砍伐果树及其他财产损失33736元没有事实和法律依据。四被告并没有带丘姓村民于2019年6月3日损毁王焯的财产。2019年7月1日丘姓村民只是回去测量土地面积等情况，并没有实施损毁他人财产的行为。原告称其被损毁房屋三间（约46平方米）、围园鸡棚一间（约40平方米）、大床1张（包括睡被带衣）、四脚大衣柜1个被损毁，被砍伐的果树有黄皮果树6棵，房屋倒塌压死在房屋养殖的4只鸭子和10只公鸡、压毁农用电动喷雾器1个，还有小儿单车1辆、谷围1个、鸡笼1只、红桶2个、胶桶1个、大胶盘1个、火炉1个、锅1个、喂鸡盒5个，经结算造成原告多项损失共32236元；又砍伐石榴树一棵价值1500元，对上述财产的权属、品名、数量、价值等，原告均缺乏证据予以证实。5、原告王焯请求四被告赔偿重建房屋费用15000元没有事实和法律依据，有违民事赔偿“填补原则”。原告对其所称房屋的权属、价值等证据予以证实。假设房屋是被告损坏的，根据民事赔偿“填补原则”，也只能选择请求赔偿损失，或者重建房屋，不能二者同时请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.上磅村房屋分布图，拟证明上磅村房屋各户的分布情况及红线范围的土地属于丘姓村民宅基地的事实；2.上磅村村民房屋占比率，拟证明原告拥有的宅基地面积远超过上磅村村民的平均面积的事实；3.卫星图，拟证明2014年至2017年期间，王国强、王水养、王北林强行砍伐上磅村丘姓村民的竹木，王国强、王水养、王北林经常侵占集体利益的事实；4.《协议书》，拟证明上磅村房屋分布图红线部分显示的空置宅基地属于丘姓村民，王作其、龙运娣和丈夫王国新均认可以上事实；5.丘师林、陈南妹、冯水带、陈初、陈朗的身份证、情况说明、地形图，拟证明1964年，丘、王两姓村民各派代表对上磅村宅基地进行划分，以丘师林和王北新之间的巷直至山边为丘、王两姓村民的宅基地分界线，往东至下磅村地边为丘姓村民宅基地，往西至旧地塘冲边为王姓村民宅基地；关于王秋（即王国强、王北林、王水养的爷爷）及其后代的宅基问题，丘、王两姓村民在划分宅基地后，由于王秋一户受制于经济等原因实在无力搬迁至王姓宅基地，丘姓村民出于人道主义和人性化考虑，允许他继续原地居住，但条件是以当时王秋的旧屋为基础只能向东和向北发展，不可以往旧屋的西面和南面发展的事实；6.伍灯娣、丘秋香、丘带娣、陈志雄的身份证及情况说明、房屋图片，拟证明丘森（伍灯娣的丈夫，已故）申请在上磅村丘姓宅基地建设一间房屋作养猪，向丘姓兄弟申请建设用地，经丘姓兄弟开会批准，丘森于1997年8月建设了位于上磅村丘姓宅基地上的一间约30平方米的房屋，该屋由陈志雄、陈木伙、丘森等人建造，房屋所在的宅基地是丘姓村民的事实；7.龙运娣偏屋图片，拟证明被告没有损坏龙运娣的房屋；2014年1月3日，龙运娣丈夫王国新向丘姓村民出具《协议书》后，该房屋才允许建造，王国新承诺如丘姓村民需要用回土地，无条件拆除房屋归还土地及该房屋所在的宅基地是属于丘姓村民的事实；8、照片三张，拟证明涉案的宅基地原来就生长着很少树木的事实。对原告提交的证据，被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联系有异议，原告王焯没有证据证明受损房屋及果树等财产的合法权属人，原告主体不适格；对证据2真实性、合法性、关联系均有异议，原告没有提供原件，不认可其真实性、合法性，该《土地房产所有证》的土地房产面积及四至范围等内容均不能证实原告拥有上磅村旧路上部分空地的占有、使用、收益权；对证据3显示“拆”部分的真实性、合法性不认可，对原告证明的事实不认可，上磅村丘姓人是在清理自己宅基地上的杂树杂草等，并没有伤害村民的一只鸡、鸭、狗，也没有损坏房屋、鸭子、喷雾器等，“拆”字土地属于丘姓人的宅基地；对证据4，该《告示》是上磅村丘姓村民张贴，是为了证明涉案宅基地属于丘姓村民；对证据5，四被告并没有组织丘姓村民毁坏他人财产，原告也没有证据证明其是视频和图片中显示财产的权属人；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，四被告没有组织上磅村丘姓村民进行损坏行为；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原告有报案及提出所信访的事实，不能证明被告损毁原告财产的事实，也不能证明所损毁财产的权属及价值。对被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明提交的证据，原告质证意见如下：对证据1、2的三性不予认可，图片是被告自行制作的，没有得到相关部分确认；对证据3的三性不予认可，被告不能以自己的认知或理解虚构原告是村霸，是否乱砍乱伐也应是相关部门确认；对证据4的三性不予认可，与本案无关；对证据5、6、7、8的三性不予认可，本案是财产损害纠纷，被告提交的是土地所有权及使用权的证据，与本案无关。2019年10月31日，原告向本院申请调取清远市公安局石潭镇派出所相关材料，证明被告带领丘姓人故意损毁原告房屋、树木的事实。对本院依法调取该派出所的材料，被告的质证意见：对石潭派出所的材料的真实性、合法性无异议；关联性有异议，所调取的笔录都是原告或者王姓人的单方陈述，只能代表单方意见，并非事实。为查明本案事实，本院依法向清新区石潭镇综治信访维稳中心调取本案相关材料。原告对本院向石潭镇综治信访维稳中心调取的材料中原告所做的材料三性无异议，对被告所做笔录材料三性不予认可，其他材料原告均予认可。被告对丘姓人提供的笔录材料均予以认可，其他证据由法院依法认定。本院经审理查明：清远市清新区**************住王姓、丘姓两姓村民。原告王焯与被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明均是该村的村民。多年以来，王姓、丘姓的两姓村民均能和好相处，相互往来，关系很好。近年，丘姓村民认为部分王姓村民使用属于丘姓村民的涉案宅基地，而王姓村民认为涉案宅基地归属王姓村民使用问题上，双方发生过激烈的争执，导致王、丘两姓村民关系逐渐转差。原告在两姓村民争议的上述地块建造杂物房已有多年。2017年10月27日，丘姓村民在村中贴出《告示》宣称上述涉案地块为丘姓村民的宅基地，要求使用该地的村民于2018年1月14日前清理搭建物和树木，逾期不清理的当无主物处理。2018年1月14日，被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明等人将原告等人在涉案地块的杂物房推倒、果树砍伐、财物损毁，该村的村民报警处理。原告与被告发生纠纷后，双方的纠纷经清远市清新区石潭镇政府相关部门调解未果。2019年7月1日，被告等人又再到该闲置地，砍伐王姓村民的树木，该村村民报警处理。2019年11月10日，原告向本院申请要求对其受损的财产进行损失评估鉴定。2020年6月20日，经广州市华盟价格事务所有限公司评估，出具《关于王焯受损的杂物房屋、大柜价格评估结论书》，该评估结论为：王焯受损的杂物房重建费用为23063元、受损大柜价格150元，合共23213元。该结论书明确说明，如对结论有异议，可在10日内说明理由向该评估机构提出复核、重新评估或补充评估。本院于2020年6月30日将该结论书送达给被告，被告在收到该结论书后10日内未提出复核、重新评估或补充评估。庭审期间，被告认为该评估结论书以受损财产的评估价值远远偏离其实际价值，不应当作为赔偿损失的依据。以上事实，有《告示》、视频资料、报警回执、信访材料、清远市公安局石潭镇派出所的材料、广州市华盟价格事务所有限公司的《关于王焯受损的杂物房屋、大柜价格评估结论书》及本院庭审笔录为证，足以认定。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏。损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，原告在涉案地块建造杂物房，若被告与原告存在土地使用权争议的问题应通过正当的途径解决，而不应在未征得原告允许的情况下，强行推倒原告建造的杂物房，损毁原告的物品。被告的上述行为，是对原告财产所有权的侵害。因此，原告要求被告赔偿上述财产的损失，理由正当，依法予以支持。被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明共同对原告的财物损毁，应共同承担侵权的民事责任。因此，原告请求被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明赔偿损失的诉请，本院予以支持。被告辩称所损毁房屋、果树的财产权属不属于原告的主张，但没有提交相应的证据证明，故此主张不予采纳。广州市华盟价格事务所有限公司，是具有相应资质的评估机构。其出具的《关于王焯受损的杂物房屋、大柜价格评估结论书》，是对原告受损的房屋及大柜的价格评估，该评估价格合理，程序合法，本院予以采信。因此，被告应赔偿原告受损的杂物房重建费用23063元、受损大柜价格150元，合共23213元。被告在收到该评估结论书后的十日内，没有向该公司提出复核，故被告提出该价格评估结论书不能作为赔偿依据的主张，不予采纳。对被告认为涉案争议的地块归属丘姓村民使用的主张。此主张与本案不属同一法律关系，本案不予处分，被告可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明在本判决生效之日起十日内赔偿原告王焯损失23213元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告邱国红、丘文通、丘可健、丘镜明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈志锋二〇二〇年九月七日书记员  黄振杰附法院标的款账户和相关法律、司法解释条文：户名：清远市清新区人民法院，开户银行：中国银行清新支行，账号：7146********。《中华人民共和国民法通则》：第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。