山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1311民初1443号原告：肖雅君，女，1973年2月3日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：韦子力，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，山东铭星律师事务所律师。被告：王善福，男，1974年3月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。被告：赵真，女，1983年10月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告肖雅君与被告王善福、赵真合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖雅君及其委托诉讼代理人韦子力，与被告王善福及其委托诉讼代理人白光亮到庭参加诉讼，被告赵真经本院传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖雅君向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2019年10月31日签订的《转让合同》无效；2.依法调解或判令被告返还原告支付的转让款1500000元并支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，被告王善福系临沂成之大置业有限公司股东。2019年10月31日，原、被告签订转让合同，约定被告将芝麻墩办事处凤翔金街商住楼项目施工权限（被告称施工权限归临沂成之大置业有限公司）转让给原告，转让价款500000元（后双方口头变更为1500000元）。被告自合同生效后十日内将转让标的的相关权属证书、工程技术资料清单、合同文书及本合同附件移交原告，并协助原告办理相关证件的过户和合同主体变更手续。原告于合同签订同日将1500000元转让款支付完毕，但被告并未取得临沂成之大置业有限公司授权，无法按约定履行合同义务。后原告多次要求被告返还转让款均未果，因此酿成纠纷。现原告为维护自身权益，特具状诉至法院，望判如所求。被告王善福辩称，答辩人与原告不认识，和原告的公司也不认识，原告说可能是原告的弟弟叫肖永强，原告起诉之后答辩人才知道肖永强的名字。答辩人去年和山东金沂滨公司有个50万元的招标合同，答辩人和金沂滨公司签的这个招标合同是由李宝传引荐，这个合同包括建筑施工、销售，答辩人那段时间比较忙，就打算取消与山东金沂滨公司50万元的招标合同，当时合同标的是50万元，李宝传说不用直接与金沂滨公司解除合同，他有个朋友叫肖永强的，肖永强想干这个工程，李宝传让答辩人直接把合同给肖永强，让肖永强给答辩人50万元就行了，答辩人当时想的怪简单就没直接跟金沂滨公司撤合同，答辩人就直接把合同给肖永强了，转让款为50万元。签完合同之后，肖永强给答辩人汇款150万元，答辩人一看多了100万元，就问中间人李宝传这100万元是什么钱，李宝传告诉答辩人这是肖永强给李宝传的钱，当时为了打款方便就直接打给答辩人了，属于转付，有微信聊天记录、电话记录，要求答辩人转付给李宝传，李宝传给答辩人提供了一个名为李实的账号，答辩人分5次把100万元转给了李实。答辩人和肖永强从未见过面，也不认识，没有联系方式，他只去过答辩人公司一次，后来答辩人了解到肖永强答应给李宝传350万元作为转让合同的费用，这一百万只是第一步的款，包括后期二百万元李宝传怎么问肖永强要的答辩人就不知道了。整个事情经过就是答辩人把答辩人与山东金沂滨公司的招标合同原价转让给肖永强，当时肖永强打款给答辩人150万元，其中100万元是为了支付他与李宝传约定的费用。被告赵真应诉后未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告肖雅君诉至本院，要求确认原、被告于2019年10月31日签订的《转让合同》无效，并要求被告返还原告支付的转让款150万元及利息。原告肖雅君为证明其主张，向本院提交《转让合同》一份，该合同主要内容为：“转让合同转让方（以下简称甲方）：受让方（以下简称乙方）担保人：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲乙双方遵循自愿、公平、诚实信用原则，为加快临沂皇山置业有限公司凤翔金街商住楼工程的施工，经友好协商，就甲方向乙方转让凤翔金街商住楼项目的权利义务相关事宜达成一致意见，签订本合同如下：第一条转让标的（凤翔金街商住楼项目）概况1.该项目原由临沂皇山置业有限公司招标，山东金沂滨建筑集团有限公司中标后转让给临沂成之大置业有限公司（法人王善福），后因各种原因又转让给临沂浩正置业有限公司（法人肖雅君）指定建筑公司施工；2.该标的为项目的总体转让，也是该项目总体第二次转让，其内容和性质一致，即权利、义务及法律责任一并由甲方转移给乙方。第二条转让方式、转让价格、价款支付时间和方式1.甲方将本合同规定的转让标的以人民币（大写伍拾万元整）元（以下简称转让价款）转让给乙方，下余款项甲乙双方另行协商；2.转让价款支付方式乙方应于本合同签订后当日内将转让价款的全款共计人民币大写伍拾万元整汇入甲方指定的账户。第三条转让标的的交割事项1.自本合同生效起十日内，甲方应将转让标的相关权属证书、工程技术资料清单、合同文书及本合同附件等移交给乙方，由乙方核验查收并签字盖章；2.甲方应协助乙方办理相关证件的过户和合同主体变更手续，转让标的自过户和主体变更手续办理完毕后转移至乙方；3.本合同项下的过户和主体变更手续涉及相关税费由乙方承担。第四条合同各方的违约责任1.本合同生效后，甲乙任何一方无故提出终止合同，应向对方一次性支付违约金转让费的10%；2.甲乙未按本合同约定交割转让标的的，乙方有权要求甲方赔偿损失，并承担违约责任。第五条合同的变更、解除与补充1.当事人双方协商一致，可以变更或解除合同；2.双方可对本合同修改或补充，由此形成的补充协议与本合同具有同等法律效力。第六条争议的解决因本合同发生争议，由双方协商解决。协商不成，双方同意由合同签订地人民法院管辖。第七条合同的生效本合同自乙方向甲方支付转让价款之日起生效。第八条其他约定事项未尽事宜乙方在转让合同中承担全部法律责任。第九条本合同一式三份，甲乙双方及担保人各持一份。转让方：王善福受让方：肖雅君证明人：刘一民合同签订地：2019年10月31日”。原告肖雅君与被告王善福均陈述该合同尾部的签名是双方本人的签名。关于该合同形成的过程，原告肖雅君陈述其与被告王善福不认识，肖雅君通过案外人刘一民知道王善福要转让涉案的建筑工程，该涉案工程在肖雅君家附近，电话协商好后，肖雅君打印合同后在合同尾部签名，由刘一民拿着合同书去了王善福的公司找到王善福，王善福确认合同内容后在合同尾部签了名，签完合同后接着汇款。被告王善福对原告陈述的合同签订过程无异议。原告肖雅君主张合同签订后其向被告王善福支付转让费150万元，原告肖雅君为证明其主张，提供了莱商银行转账回执两份，两份转账回执载明的付款人名称均为“临沂盛浩市政工程有限公司”，收款人均为“王善福”，备注均为“凤翔金街商住楼工程转让费”，其中交易时间为2019年10月31日13时02分47秒的转账金额为50万元，交易时间为2019年10月31日13时02分48秒的转账金额为100万元。被告王善福认可转账50万元系给付被告王善福的工程转让费，被告王善福主张原告另外转账的100万元系肖永强通过王善福转付给李宝传的费用。被告王善福为证明其主张，向本院提交了手机银行查询汇款明细5张，载明王善福于2019年10月31日14时24分至14时29分向“李实”的账户汇款五次，金额共计100万元；被告王善福提交了一份其与肖永强的通话录音，在通话录音中，王善福多次提出该100万元并非系给王善福的工程转让费，肖永强在通话录音中对此未予以否认，但是陈述因为钱汇到王善福的账户上，只能向王善福要求返还该款项。本院向肖永强进行了询问调查，肖永强陈述其系肖雅君的哥哥，肖雅君让肖永强拿着合同找王善福签字，肖永强对被告王善福提供的通话录音的真实性予以认可，并陈述因为王善福违约，肖雅君让肖永强去协调这个事，当时因为转让费要不回来，王善福在通话过程中诱导肖永强。关于“临沂盛浩市政工程有限公司”为什么向被告王善福分别转款50万元、100万元，原告肖雅君陈述其系“临沂盛浩市政工程有限公司”的法定代表人，该款项实际是原告肖雅君向公司的借款，因为临沂成之大置业有限公司与山东金沂滨建筑集团有限公司签订的转让合同约定的价款为50万元，为了和该转让合同对应起来便于办理手续，所以原、被告之间签订的合同约定的价款为50万元，因原、被告并未当面签署转让合同，经证明人刘一民转达后，原告又向被告补充支付转让款100万元，所以合同金额未进行修改。被告王善福对收到转让款50万元没有异议，被告王善福主张原告另外支付的100万元与本案的转让款无关，而是肖永强（肖雅君）委托王善福代为支付给李宝传的费用，该100万元不是涉案合同转让款。原、被告就涉案工程施工转让事宜签订《转让合同》后，涉案工程未实际转让给原告肖雅君施工建设，原告肖雅君诉至本院，要求确认双方签订的《转让合同》无效，并要求被告王善福返还转让款150万元及利息，为此成诉。本案在审理过程中，被告王善福申请追加李宝传、肖永强为本案第三人参加诉讼，原告肖雅君不同意追加上述两人为本案第三人，本院对被告王善福的申请不予准许，并告知被告王善福可另行向上述两人主张权利。以上事实，由当事人举证、本院调查材料及庭审过程中当事人的陈述予以证明，相关证据及庭审笔录均已收录在卷。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，建设工程的承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，原告肖雅君与被告王善福均无建筑施工企业资质，原告肖雅君作为受让方，被告王善福作为转让方，双方就凤翔金街商住楼工程的施工签订《转让合同》，该《转让合同》违反了法律关于建设工程施工合同的强制性规定，应认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告肖雅君与被告王善福签订的《转让合同》无效，原告肖雅君亦未实际对涉案工程进行施工，被告王善福因此取得的转让费50万元，应当返还给原告肖雅君。至于原告肖雅君与临沂盛浩市政工程有限公司关于涉案款项的权利义务关系，不属于本案审查范围。合同无效，给原告肖雅君造成一定损失，该损失相当于银行利息，因原、被告均无建筑施工资质，双方对于《转让合同》的无效均有过错，原告因此产生的利息损失，由原、被告各承担50%；故原告肖雅君要求被告王善福赔偿利息损失，本院予以支持，利息损失以转让费50万元为基数，自原告给付转让费50万元的次日即2019年11月1日起至被告实际返还转让款50万元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《转让合同》约定的转让价款为50万元，原告肖雅君在通过“临沂盛浩市政工程有限公司”的账号转账给付被告50万元后，又转账给付被告100万元，原告肖雅君主张该100万元系转让费，应当对此承担举证责任。原告提供的转账记录虽然备注该100万元为“凤翔金街商住楼工程转让费”，但该备注系原告的单方行为，原告未提供其他证据证明双方约定的转让费为150万元，被告亦不认可该100万元系原告给付被告的转让费，原告肖雅君的哥哥肖永强与被告王善福的通话过程中，亦未说明该100万元为给付被告王善福的工程转让费，故原告肖雅君要求被告王善福返还转让费100万元，证据不足，本案中不予支持；原告肖雅君可待证据充分后，另行向相关人员主张该100万元。被告赵真并非《转让合同》的合同相对人，原告要求被告赵真承担还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被告王善福答辩意见中的合理部分，本院予以采信。被告赵真经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭答辩和质证的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告肖雅君与被告王善福于2019年10月31日签订的《转让合同》无效；二、被告王善福于本判决生效后十日内返还原告肖雅君转让费50万元并赔偿利息损失（利息损失以50万元为基数，自2019年11月1日起至被告实际返还转让费50万元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计付）；三、驳回原告肖雅君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元由原告肖雅君负担15533元，由被告王善福负担7767元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王成龙人民陪审员  陈永杰人民陪审员  邱俊刚二〇二〇年九月二十二日书 记 员  秦 文