北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18181号原告：孙友法，男，1979年10月8日出生，汉族，北京鑫硕嘉业科技有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晓婷，北京晟森律师事务所律师。被告：李占勋，男，1965年10月9日出生，汉族，无业，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。被告：张斌，男，1988年3月12日出生，汉族，无业，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：杨杰，河北辅腾律师事务所律师。被告：郑莹，男，1980年8月22日出生，汉族，北京胜京物流有限公司法定代表人，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：梁占强，河北辅腾律师事务所律师。被告：北京胜京物流有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路南侧**（平房）。法定代表人：郑莹，经理。委托诉讼代理人：李士煜，男，北京胜京物流有限公司职员。被告：北京南郊农业生产经营管理有限公司，住所，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路**div>法定代表人：张孝柱，总经理。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。原告孙友法与被告李占勋、被告张斌、被告郑莹、被告北京胜京物流有限公司（以下简称胜京物流公司）、被告北京南郊农业生产经营管理有限公司（以下简称南郊农业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月11日作出（2017）京0115民初12451号民事判决书，孙友法提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）京02民终4504号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）京0115民初12451号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙友法的委托诉讼代理人王晓婷、被告李占勋的委托诉讼代理人刘振、被告张斌的委托诉讼代理人杨杰、被告郑莹的委托诉讼代理人梁占强、被告胜京物流公司的委托诉讼代理人李士煜、被告南郊农业公司的委托诉讼代理人戚四华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙友法向本院提出诉讼请求：1.判令李占勋、张斌、郑莹、胜京物流公司、南郊农业公司连带赔偿孙友法财产损失8316956.90元（对上述损失，在其内部责任划分上，由李占勋和南郊农业公司连带承担50%责任，由张斌、郑莹、胜京物流公司连带承担50%责任）；2.本案诉讼费由上述5名被告承担。事实与理由：2016年4月26日，孙友法与李占勋签订租赁合同1份，由孙友法租用位于北京市大兴区旧宫镇广厦路甲9号院内房屋1间，作为存放音响灯光舞台设备的库房；2017年3月22日中午，张斌租用的房屋起火，由于每间房屋之间的隔断均用木板搭建且每间房屋之间的顶部均相通，导致火势迅速蔓延至孙友法的库房内，使孙友法的库存设备全部烧毁；该火灾经北京市大兴区公安消防支队作出大公消火认字[2017]第0014号《火灾事故认定书》，认定起火部位为张斌租用的库房内南侧中间位置，起火原因可以排除外来火源、自然因素，不排除电气焊作业后遗留火种引发火灾因素。孙友法认为，张斌不当使用房屋引发火灾；李占勋作为合同出租方应向承租人提供符合消防安全房屋，更应履行相应的保障房屋安全使用的职责，李占勋提供给孙友法的房屋不符合消防安全是导致本案事故发生的原因之一；而孙友法所承租房屋位于南郊农业公司的土地使用面积内，依法属于南郊农业公司所有，南郊农业公司应依法承担因房屋及场地建设不符合消防规范导致孙友法损失的相应责任；张斌从郑莹处租赁房屋，郑莹为胜京物流公司的法定代表人，该房屋挂有胜京物流公司字样，该房屋由胜京物流公司支配使用，故郑莹及胜京物流公司作为转租人未尽到安全保障义务，亦应承担相应责任；考虑到本案系各被告之间系多因一果的混合过错，对于孙友法所遭受合理重大损失，就各被告之间的内部责任，就50%的损失由李占勋和南郊农业公司承担连带责任，就剩余50%的损失由张斌、郑莹、胜京物流公司承担连带责任，在对孙友法的外部赔偿责任上，本案5名被告应承担连带赔偿责任；为维护自身合法权益，孙友法诉至法院，请求判如所请。李占勋辩称，不同意孙友法的诉讼请求；孙友法混淆了公司法定代表人的个人行为与职务行为，李占勋不是本案适格被告；依据相关法律规定，公司法定代表人的个人行为由其个人承担责任，公司不承担责任，公司法定代表人的职务行为由公司承担责任，个人不承担责任；孙友法在被发回重审前的原审诉讼程序中曾申请追加（后撤回申请）北京京鑫旺商贸有限公司（以下简称京鑫旺公司）为被告，说明孙友法认为签订《租赁合同》是李占勋的职务行为；按照相关法律规定，李占勋个人不承担责任；因此，孙友法在曾要求追加京鑫旺公司为被告的情况下，还要求李占勋个人承担责任，显属被告主体错误。退一步来讲，即使李占勋签订《租赁合同》系代表其本人的个人行为，那么，李占勋也无需承担任何法律责任，理由如下。第一，租赁物的防火等安全责任按约由孙友法承担，出租人无任何违约行为；《租赁合同》签订前，孙友法首先查看了房体结构，然后查看了房屋面积，在均无异议后才与出租人签订《租赁合同》；合同书第五条第七项约定，孙友法应看好现有房体结构，期满完好交回；《租赁合同》签订后，出租人向承租人孙友法交付了符合双方约定的租赁物；根据《租赁合同》可知，租赁物的防火等安全责任由承租人孙友法自行承担；出租人没有任何违约行为，不需要承担任何责任；孙友法的损失与李占勋无关。第二，出租人没有任何过错，不构成任何侵权；首先，出租人将房屋租赁给孙友法之前，已按《中华人民共和国消防法》等相关法律法规规定，设置了消防水井，配备了灭火器等消防设备设施，尽到了安全防范义务；其次，出租人将房屋租赁给孙友法时，以书面方式（即写在《租赁合同》当中）充分提示孙友法要特别注意防火安全（见《租赁合同》第五条第三款），并约定租赁期间的防火安全由孙友法负责；出租人在租赁物的防火安全方面做到了尽己所能；最后，出租人将房屋租赁给孙友法以后，无任何违约行为；综合以上三点，李占勋没有任何过错，不构成任何侵权。第三，《火灾事故认定书》排除了出租人侵权的可能性；发生火灾的房屋是出租人租赁给承租人的；按照《租赁合同》约定及相关法律规定，租赁物的安全责任由承租人承担，出租人不承担；正如孙友法在民事起诉状中所述，《火灾事故认定书》认定：“起火原因可以排除外来火源、自燃因素”，即《火灾事故认定书》排除了房屋承租人以外的原因，也排除了李占勋侵权的可能性。第四，孙友法经营的都是废旧物品，基本没有价值，且孙友法无法证实因火灾焚毁的废品数量。综上所述，出租人既没有任何违约行为，也不存在任何侵权行为，不应承担任何责任；孙友法要求李占勋赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，请法院依法驳回；还需指出，就本次火灾所引起赔偿问题中的责任认定问题已经有北京市大兴区人民法院所作出（2017）京0115民初14155号和北京市第二中级人民法院所作出（2018）京02民终12687号两份生效判决予以认定，在这两份生效判决书中孙友法也是当事人，判决认定李占勋无需对本次火灾承担责任，本案审理应尊重已生效判决的既判力。张斌辩称，应当依法驳回孙友法的起诉，理由如下；第一，孙友法之弟孙友涛，已就该火灾造成的损失向北京市大兴区人民法院提起了民事诉讼，孙友涛起诉所依据的证据材料就是本案中孙友法所提交的《租赁合同》《火灾事故认定书》，甚至连电井维修收据都是一致的，所以，对孙友法、孙友涛分别提起的诉讼，虽然原告主体不同，但实质上是同一损害事实，因此孙友法提起本案诉讼属于重复起诉；第二，孙友法与孙友涛系兄弟关系，二人共同租赁了李占勋的库房，进行经营活动，被火灾烧毁的音响设备，归二人共同所有，所以孙友法应当作为必要共同原告参加到孙友涛所提起诉讼中去，而并非重复提起本案诉讼；综上所述，法院应当依据一事不再理原则，驳回孙友法的起诉。如果法院坚持审理本案，那么也应当驳回孙友法对张斌的诉讼请求，理由如下；第一，孙友法提起本案“财产损害赔偿纠纷”之诉，其承担赔偿责任的依据，应当是张斌等被告存在过错，但是孙友法仅是依据《火灾事故认定书》中，对起火原因认定时使用的“排除外来火源、自燃因素，不排除电气焊作业后遗留火种引发火灾因素”的表述；而“不排除”的内容是开放式的，即不排除的因素，可以是电气焊遗留火种，可以是电线老化，甚至可以是人为因素，所以不能据此认定就是电气焊遗留火种引起本次火灾；第二，电气焊并非张斌在使用，孙友法应当向实际使用电气焊的人员主张可能存在的权利；所以，孙友法并没有证据证明张斌对发生该次火灾事故存在过错，也不能证明是张斌使用电焊设备，因此孙友法应当承担举证不能的责任，恳请法院驳回孙友法的诉讼请求。综上所述，应当依法驳回孙友法的起诉或依法驳回孙友法的诉讼请求；同时需指出，孙友法经营的是二手音响设备买卖，所涉音响价格极低。郑莹辩称，孙友法起诉郑莹无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。胜京物流公司辩称，胜京物流公司未在涉案场地开展经营活动，孙友法起诉胜京物流公司没有任何法律依据，不同意孙友法的全部诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。南郊农业公司辩称，不同意承担任何责任；南郊农业公司与李占勋签订土地租赁合同，所涉房屋都是李占勋自行建造的，根据土地租赁协议第三条第二款之约定，涉案房屋不属于南郊农业公司所有，根据第七款规定，消防安全等所有问题由李占勋他们负责，南郊农业公司仅是出租土地一方，对房屋管理等职责均不由南郊农业公司承担；而且，南郊农业公司定期派专人到承租人处检查消防安全，每月查一次，定期与承租人签订消防安全责任书，并召开安全会议，已经尽到应尽责任，故不同意承担任何责任；孙友法所主张损失无充分证据证实；综上所述，不同意孙友法对南郊农业公司所提出各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：京鑫旺公司于1998年4月9日注册成立；在京鑫旺公司存续期间，李占勋系京鑫旺公司的法定代表人；京鑫旺公司于2006年11月17日被吊销营业执照；2019年3月4日，京鑫旺公司办理完毕工商注销登记。2001年6月18日，京鑫旺公司（乙方）与北京南郊农业生产经营管理中心旧宫农业试验场（甲方，以下简称农业试验场）签订《土地合作开发合同》，约定甲方为乙方提供有正式审批手续的土地92亩，建筑面积3000平方米，审批费用甲方负责，地理位，地理位置为本场**小红门路东南、泡花碱厂西；乙方负责开发项目所需资金；乙方负责在开发区域内指定地点为甲方无偿建设2层约600平方米的管理用房1处，此产权归甲方，管理用房内水、电、暖齐全，竣工后可直接使用；乙方为甲方建好管理用房后所剩土地及剩余建筑面积无偿归乙方使用，地上物，地上物产权归乙方用期限50年，该合同期限20年，合同期满后双方订立继续延长合同，延长合同的内容与该合同相同；该合同自双方签字之日起生效。《土地合作开发合同》签订后，双方按照约定履行；2017年7月2日，京鑫旺公司出具证明1份，其上载明：“2011年6月18日，北京京鑫旺商贸有限公司与北京南郊农业生产经营管理中心旧宫农业试验场签订土地合作开发合同，建设了部分厂房，合同约定：房屋归北京京鑫旺商贸有限公司长期使用（50年），产权归北京南郊农业生产经营管理中心旧宫农业试验场所有。北京京鑫旺商贸有限公司将上述房屋转由公司法定代表人、股东李占勋以个人名义对外出租”；“北京南郊农业生产经营管理中心”系农业试验场的上级开办单位；2018年5月4日，“北京南郊农业生产经营管理中心”名称变更为“北京南郊农业生产经营管理有限公司”，即本案当事人南郊农业公司；南郊农业公司为李占勋所占用地块的土地所有权人。2014年9月11日，郑莹（乙方、承租方）与李占勋（甲方、出租方）签订《库房租赁合同》，约定租赁房屋总面积约600平方米，合同中“乙方承租房屋位于”一项之后未填写，抬头“出租方”下方的“法定地址”一项填写为“大兴区旧宫镇广厦路南”；租赁双方约定租赁期间为2年，自2014年9月15日至2016年9月14日，年租金为175200元，租金实行半年支付制，第1次租金支付时间为2014年9月15日，第2次租金支付时间为2015年3月14日；关于消防安全等事宜，租赁双方在合同书第六条第三款约定：“乙方必须加强在经营、环境卫生、外来人口、综合治理等方面的管理；加强安全意识，防火防盗，注意安全，严禁在承租房内及附近存放易燃易爆品，化学危险品，有毒物品等，如乙方因经营需求，要对线路进行整改的，必须由专业施工人员进行整改，整改完毕后由消防和安全部门进行整改后的质量检查，验收合格后方能继续经营，严禁私自安装电器设备和私自改动电路，因电烧毁的电器和电气设备，乙方负全部责任，发生安全伤亡中毒事故、环境卫生长期脏乱差经督促仍不改正等，甲方有权单方解除合同”；关于房屋装修，租赁双方在合同书第六条第十一款约定：“乙方装修承租房屋必须书面告知甲方并征得甲方同意，但不允许改变房体结构……”；租赁双方还对违约责任、纠纷解决等一并进行约定。郑莹系胜京物流公司的法定代表人；对于《库房租赁合同》在2016年9月14日期满后的租赁房屋使用情况，郑莹主张起火地点并非其原租赁房屋，并提交其手绘的院落平面图；对上述主张及证据材料，李占勋不予认可，并主张本案起火房屋就是李占勋在2014年9月11日租赁给郑莹的房屋，郑莹将其中一部分房屋分给张斌使用，起火地点位于张斌所使用房屋内；对郑莹的上述主张及证据材料，张斌、胜京物流公司予以认可，南郊农业公司则表示不了解具体情况。2016年4月25日，孙友法（乙方、承租方）与李占勋（甲方、出租方）签订《租赁合同》，约定租赁期限为1年，自2016年4月25日至2017年4月24日，承租房屋总面积约400平方米，1年租金为140000元，租金实行半年支付制；合同中“乙方承租房屋位于”一项之后内容未填写；关于消防安全等事宜，租赁双方在合同书第五条第三款约定：“乙方必须加强在经营、环境卫生、外来人口、综合治理等方面的管理；加强安全意识，防火防盗，注意安全，严禁在承租房内及附近存放易燃易爆品，化学危险品，有毒物品等，如乙方因经营需求，要对线路进行整改的，必须由专业施工人员进行整改，整改完毕后由消防和安全部门进行整改后的质量检查，验收合格后方能继续经营，严禁私自安装电器设备和私自改动电路，因电路问题烧毁的电器和电气设备，乙方负全部责任，发生安全伤亡中毒事故、环境卫生长期脏乱差经督促仍不改正等，甲方有权单方解除合同”；合同抬头“出租方”下方“法定地址”一项填写为“北京市大兴区旧宫镇广厦路甲8号院2号库”；合同抬头：“承租方：孙友法”下方“法定地址”一栏填写为“北京丰台万泉寺256号”。孙友法主张该房屋系其与弟弟孙友涛一同分别自李占勋处租赁，兄弟二人各用一间；李占勋不予认可，其主张从未和孙友涛签订过租赁合同，对孙友涛占有使用房屋的状况并不知情；经查，孙友涛并未与李占勋签订过书面形式的房屋租赁合同，孙友法将租赁房屋实际分成了两间使用，其中西侧与张斌相邻的1房屋由孙友涛用来存储二手音响，东侧与案外人司建生相邻的1间房屋由孙友法用来存储二手音响。孙友法系北京鑫硕嘉业科技有限公司的法定代表人，该公司的工商注册地址系“北京市丰台区万泉寺256号……”，与上述“法定地址”一致。2012年9月10日，司建生（乙方、承租方）与李占勋（甲方、出租方）签订《租赁合同》，双方约定承租房屋总面积约167平方米，租赁期限自2012年9月10日至2013年9月10日，每年租金为48760元；在“乙方承租房屋位于”一栏未填写。2017年3月22日12时46分（接警时间），北京市大兴区旧宫镇广厦路甲9号院库房发生火灾，造成李占勋的库房及租用给张斌（由西向东数第1间房屋）、孙友涛（由西向东数第2间房屋）、孙友法（由西向东数第3间房屋）、司建生（由西向东数第4间房屋）库房内存放物品等不同程度受损；北京市大兴区公安消防支队于2017年5月18日作出大公消火认字[2017]第0014号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2017年3月22日12时40分左右，起火部位为张斌租用的库房内南侧中间位置，起火原因可以排除外来火源、自燃因素，不排除电气焊作业后遗留火种引发火灾因素；在向北京市大兴区公安消防支队所调取消防卷宗中存档有询问笔录等各类材料；上述公安消防部门在2017年3月22日对北京鑫硕嘉业科技有限公司的员工刘影山所制作询问笔录载明：“问：你是第一时间发现火情的人吗？答：是。问：你是公司的员工吗？答：是。问：请描述你发现火情的过程？答：当时我在车间里打包，突然发现烟从西侧胜京物流窜过来，然后，我通知胜京物流的人着火了，并拨打了火警电话。问：当时胜京物流的门是开着的？还是锁着的？答：关着的。问：门打开后，你描述一下你看到的火场后情况？答：库房西侧已经着火了。问：着的大吗？答：挺大的。问：西侧着火的是什么物品？答：家具。问：火蔓延到你们单位了吗？答：蔓延到了，我们单位都被烧光了。问：存的什么物品你们单位？损失有多少？答：存的是音响设备，损失大概二千多万。问：你们库房多大面积？答：四百平米左右。问：有人员伤亡吗？答：不知道。问：你们受损的物品有保险吗？答：不知道”；在上述公安消防部门在2017年3月22日对司建生所制作询问笔录载明：“问：你是做什么的？答：我是做舞台音响租赁的，东数第三家西数第四家是我的库房。问：库房里存的什么？答：都是我的音响设备和架子。问：你看到着火时是什么状态？答：我看到时当时西侧第一间和第二间都着火了，第三间正在冒烟，我的是第四间……问：你的第四间着完了吗？答：应该是没着完。问：库房里都存的什么？答：我的第四间库房里全是灯光和音响。问：大约价值能有多少？答：大约有一千多万吧……问：搬出东西了吗？答：搬出来十多箱LED灯和光束灯”；在上述公安消防部门在2017年3月22日对孙友法所制作询问笔录载明：“问：你是北京鑫硕嘉业科技有限公司法人吗？答：是。问：什么时间租的谁的房？答：2016年5月左右租的二房东是苏志学，大房东是谁不知道。问：库里存的什么东西？答：灯光音响设备，大概1500万左右，都是进口的。问：设备有保险吗？答：没有保险”；在火灾事故卷宗所存档《火灾损失统计表》中，孙友涛申报损失合计4316894元，孙友法申报损失合计8316956元，司建生申报损失合计761825元，以上申报损失合计13395675元；孙友涛所填写《火灾直接财产损失申报统计表》为1页；孙友法所填写《火灾直接财产损失申报统计表》为1页，其中载明受损物品为7项，包括音响进口1批、功放进口1批、调音台进口1批、话筒进口1批、投影机进口1批、LED屏1批、灯光1批；司建生所填写《火灾直接财产损失申报统计表》为13页，详细列明受损物品名称、型号、数量、购进时单价、已使用时间、烧损率、重置价值等数据，并提交其自行整理的《火灾损失汇总单》。就针对事发库房配备了消防井、消防罐等消防设施，并在租赁合同中与承租人约定在租赁期间对租赁物的防火等安全责任由承租人承担，出租人不承担，李占勋提交照片、租赁合同等证据材料；就与孙友法等人签订了消防安全责任书并定期进行消防检查和演练，尽到应尽的消防义务，南郊农业公司提交照片、责任书、签到表等证据材料。关于孙友法存放货物的明细和受损情况，双方当事人存在争议；经本院释明，孙友法不申请对财产损失价值进行司法鉴定，并主张因现场完全烧毁，库存货物的价值无法鉴定，其提供了火灾现场照片、视频、原始图片、库房照片、音响器材照片、公证文书、证人证言、库房清单及支付凭证、进货清单、出货清单、库存明细、德邦物流发货清单、网站销售信息、微信截图等用以证明自己所主张直接财产损失价值；关于孙友法的受损货物明细，孙友法根据自己的进货情况提交了库房存放设备的名称、品牌型号、收购价格等，并向法庭说明，孙友法是做二手音响、功放类产品，存放的为进口二手音响、功放等，从他人处收购，赚取中间差价，有部分留存的出货快递，且提交法庭的损失清单系经过孙友法的筛选，手动将出货物品排除，剩余的是进货后没有出货存放在此的，涉案房屋中并没有货架，中间有通道，除此之外都是货物，房屋高6米至8米，货物进行堆放，大概5米高，举例说明，堆放的音响体积中最大的为0.6米×0.6米×1.2米，进货价2万余元，这种音响全新的为8万余元，是酒吧用的，当旧货出卖3万余元，一般是卖到酒吧或者像孙友法一样的中间商，孙友法赚取差价，孙友法每次出卖都是以个人名义，没有办理相关的营业手续，卖的话有个网站，还有就是在微信朋友圈，在平台上发布信息，还有老客户卖到酒吧等地方，经营有季节性，过年的时候是囤货的时候，下半年销售额较高，所以火灾时囤货较多，因为是从个人处进货所以无法出具发票，一般都是通过微信转账、银行转账、支付宝转账结算货款，一般没考虑那么多，也没有在付款时备注信息，99%的转账也都没有备注款项名称或者开具收据，只有1%的交易可能有收据或者付款备注，主张的损失大概几千件音响、功放，这些货物的价值与体积大小关系不大，跟品牌有关，进口音响是通过国内的代理商进口，卖给第一手买家后，买家消费使用，再由孙友法收购走，孙友法转手卖给其他人，虽然孙友法收购的是二手器材，但不一定有多旧，并表明自己在业内属于做的规模较大的，未投有保险，因为租用的房屋没有产权证书，保险公司不给上保险，而有房产证的房屋承租费用过高；孙友法还主张，大概从事二手音响器材经营有20年左右了，在10年前左右在北京市丰台区菜户营附近有个旧货市场，在该市场租了个库房，有个门脸房也卖二手音响，在火灾发生的地方大概租了1年左右，因为租金问题，考点到这个库房不能上保险，但1年租金只有140000元，如果出去找个有房产证的能上保险的房子话大概1年租金要500000元至600000元，又考虑到这个库房是砖混结构，当初认为比较安全，所以才租赁了这个库房；孙友法所提交公证文书、照片及现场光盘显示了着火时情况、司建生抢救出物品情况、着火后库房内烧毁情况，现场地面均为音响残存的金属器件及碎片。2017年，孙友涛将胜京物流公司、张斌、李占勋、南郊农业公司以侵权责任纠纷的案由诉至本院，要求上述4名被告连带赔偿孙友涛因火灾造成的全部损失5000000元，即(2017)京0115民初12172号民事案件；经审理，本院于2018年10月29日作出（2017）京0115民初12172号民事判决书，经审理查明：“2016年4月25日，原告哥哥孙友法从被告李占勋处承租北京市大兴区旧宫镇广厦路甲9号院房屋，承租面积约400平米，租赁期间为2016年4月25日至2017年4月24日。庭审中，孙友涛主张该房屋系其与哥哥一同分别自李占勋处租赁，兄弟二人各用一间……经核实，孙友涛并没有和李占勋签订过书面合同，孙友法租赁的房屋实际分成了两间使用，其中西侧与张斌相邻的一间房屋由孙友涛用来存在二手音响……庭审中，张斌认可使用的库房系自胜京物流公司处租赁，房租也是通过胜京物流公司转交，即张斌为着火房屋的实际使用人……经查，南郊农场为李占勋承租房屋的土地使用权人……关于原告存放货物的明细和受损情况，双方存在争议……关于烧毁物品的残值价值，因原告不申请鉴定，本院结合原告提交的公证文书、照片及现场光盘显示，现场地面均为音响残存的金属器件及碎片，有一定的残存价值”，认定：“因民事侵权行为导致他人财产损害的，应该根据双方责任大小和损害物品价值承担相应的赔偿责任。本案中，被告张斌因电焊作业引起火灾，应该对受损物品承担侵权损害赔偿责任；胜京物流公司租赁合同到期后将房屋交给张斌使用，且被告张斌自认通过胜京物流公司转交租金，应视为其为实际房屋使用人，故本院对原告主张胜京物流公司承担连带责任的主张不予认可；被告李占勋作为房屋出租人，与原告孙友涛既不存在租赁合同关系，亦不存在侵害原告民事权益的具体民事行为，且消防火灾事故认定书中也未认定其对火灾的发生负有责任，故本院对于原告主张李占勋承担连带责任的主张不予采信；被告北京南郊农场作为土地所有权人，其负担的基本管理义务并不能排除火灾等意外事件发生的可能，且被告张斌进行电焊作业并未提前提出申请，南郊农场对此并不知情，原告主张南郊农场提供消防设施不过关的主张未提交有效证据，本院不予认可，南郊农场不承担连带责任。关于烧毁物品的具体损失，因原告不申请鉴定，无法确定损失的具体数额，但可以确定的是，原告在此次火灾事故中确实遭受了损失，且提交了有关的进货记录及付款凭证，本院结合实际情况予以酌定。首先，关于酌定的基数。原告在火灾事故发生后提交的损失总额为4316894元，但其在诉讼中主张5000000元，两次自报数额不一致，本院考虑当事人在火灾事故发生后的第一反应可以最大程度反映事实，且原告申报损失均是以进货记录为依据，缺少出货记录的完整证明，为最大程度保证公平，故本院在4316894元的基础上予以考虑。值得指出的是，原告主张的35万元货物系从其他库房搬运而来，没有提交相关的进出货明细及收付款证明，不能证明搬运货物运到了涉案房屋，本院对此部分不予认定，故本院酌定的基数最终以3966894元为准。其次，关于酌定的标准。本院认为，原告申报的损失虽然提交了相关的进货渠道和进货价格等证据，但缺少出货记录，现场因烧毁导致无法鉴定，本院将结合原告占用厂房的面积、货物尺寸、货物摆放情况、货物价值、残值损失、可能的商业风险等因素综合予以考虑。再次，关于酌定的数额。因原告实际占用面积约200平米，考虑原告存放货物并未设置货架，且还要考虑留存出适当的厂房空间，并不能排除货物在着火时处于是否满仓的情况，鉴于原告存放货物以大体积的二手音箱为主，原告虽然提交了进货记录和付款明细，但现有证据不能证明原告主张的货物即为着火时的库存货物，原告缺少认定损失的直接证据，本院结合现场情况酌定原告房屋里的货物约为600台（件）左右，结合此类二手货物的平均市场价值（原告提交的进货价值并非唯一参照，本院酌定为300元左右），计算出整个仓库的货物总价值约为20万元。此外，确定了货物价值以后，因现场烧毁物品还存在残值，原告可以利用回收予以减损，本院酌定残值损失为5000元，应该从总损失中予以扣除。需要说明的是，本院酌定数额和原告诉求差距较大，主要考虑原告如果存放五百万价值的财产，既没有上意外保险，也没有雇佣专门人员进行经营和看护，而是临时借用他人房屋存放，且涉案房屋较为简陋，故本院对于原告主张过高的货物价值予以适当调整”，判决：“一、被告张斌赔偿原告孙友涛货物损失合计十九万五千元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回原告孙友涛的其他诉讼请求。”双方当事人均未提起上诉，该民事判决已生效。2017年，李占勋将郑莹、张斌、孙友法以财产损害赔偿纠纷的案由诉至本院，要求判决上述3名被告共同赔偿李占勋经济损失762591.13元，即（2017）京0115民初14155号民事案件；郑莹在该案中答辩称，不同意李占勋的诉讼请求，郑莹租赁的房屋位置和面积都与涉案房屋无关，且郑莹的租赁合同在事发前已经到期，租赁期限是2014年9月15日至2016年9月14日，李占勋起诉郑莹与事实不符，主体错误；张斌在该案中答辩称，涉案库房确实是张斌在使用，是张斌个人从李占勋处租赁的，租赁合同是当时口头约定的，没有签订书面的租赁合同，不同意赔偿李占勋的损失，因为张斌将库房做铁货架的工作交由案外人具体实施，双方形成加工承揽关系，即使火灾是由电焊引起的，也是承揽人工作过程中造成的第三人损失，具体承揽人的名字张斌不知道，但在消防大队对电焊工人做的笔录中工人表述说是跟着其老板给张斌焊铁架等意见；孙友法在该案中答辩称，不同意李占勋的诉讼请求，孙友法对火灾的发生无丝毫过错，只是受害人，不应承担任何责任等意见；本院于2018年10月19日作出（2017）京0115民初14155号民事判决书，认定：“民事主体的合法财产权利受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，应根据责任大小和损害物品的价值承担相应的赔偿责任，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，考虑火灾事故认定书中认定‘起火原因可以排除外来火源、自燃因素，不排除电气焊作业后遗留火种引发火灾因素’，张斌亦认可起火部位的库房系其使用，虽然张斌辩称电焊工作系由承揽人实施，但并未提供证据证明侵权行为人系他人且其与他人系加工承揽关系，因此张斌应该对受损财产承担侵权损害赔偿责任。李占勋依据侵权诉讼主张赔偿，因其未提供充分证据证明郑莹、孙友法对涉案库房起火具有过错，故对其要求郑莹、孙友法承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持……综上，李占勋因本次火灾所受的损失共计757766.81元，对此应由张斌进行赔偿。对张斌、孙友法关于库房消防不合格的主张，其二人均未提交证据予以证明，且该事由并非导致火灾发生的过错，对该抗辩意见，本院不予采纳”，判决：“一、被告张斌于本判决生效后十日内赔偿原告李占勋财产损失七十五万七千七百六十六元八角一分；二、驳回原告李占勋的其他诉讼请求。”张斌不服一审判决，提起上诉；经审理，北京市第二中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）京02民终12687号民事判决书，二审对一审法院查明事实予以确认，认定：“本案的争议焦点：一、本案火灾损失赔偿责任主体问题；二、一审判决认定的赔偿损失比例是否适当。我国法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于争议焦点一，在案证据显示，张斌在使用的涉案库房中进行施工时发生火灾，火灾事故认定书中认定‘起火原因可以排除外来火源、自燃因素，不排除电气焊作业后遗留火种引发火灾因素’，张斌亦认可起火部位的库房系其使用，现张斌主张火灾系焊接铁架子的案外人施工造成，施工人与其系承揽关系，应由具体施工人承担赔偿责任，但其未能提供相应承揽合同或其他证据证明承揽关系的存在，故张斌的该项上诉主张不予支持。张斌作为涉案库房实际使用人对其使用的房屋具有妥善管理义务，一审法院综合考虑火灾事故认定书和其他在案证据，认定张斌应为李占勋因火灾遭受之财产损失承担赔偿责任的认定适当。对于争议焦点二，张斌上诉主张涉案库房消防不合格，造成火灾损失的扩大，基于相关部门已经对火灾的发生原因进行了明确，故本院对其此节主张亦不予采纳。另张斌上诉主张涉案仓库属于违建，其损失不应以恢复费用为准一节，一审法院亦是根据评估鉴定意见及相关证据材料确定的损失数额且并无不妥，本院对张斌的该主张不予支持。故一审判决依据查明的事实判决张斌承担赔偿责任并无不当。综上所述，张斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”，判决：“驳回上诉，维持原判。”本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；生效法律文书的既判力应当受到尊重；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为两点，一是本案火灾损失赔偿责任主体问题，即在李占勋、张斌、郑莹、胜京物流公司、南郊农业公司中谁应当承担责任及具体形式，二是对孙友法所遭受财产损失的价值认定。关于争议焦点一，本案属一般侵权，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；对于有关侵权事实的相关查明与责任认定，在孙友涛起诉胜京物流公司、张斌、李占勋、南郊农业公司的（2017）京0115民初12172号民事案件的生效民事判决中，以及在李占勋起诉张莹、张斌、孙友法的（2017）京0115民初14155号民事案件的生效一、二审民事判决中，均作出了相关查明、论理及认定，而本案5名被告在上述2起民事案件中的每一起案件中虽然并未作为当事人全部参加诉讼，但在两起案件中均有参与；对各方主体之间就因火灾所造成各项财产损失是否具有出过错，上述2起民事案件的生效裁判已进行查明及作出认定，特别是对于（2017）京0115民初14155号民事案件，经过二审终审裁判；综合前述，本院认为，在本案5名被告之间就本次火灾事故所造成财产损失是否具有过错，以及是否应承担侵权责任，前述2起民事案件的生效裁判已进行充分地审查及认定，结合本案具体情况，未发现需要作出调整的相关情况；在此情况下，本院再行论述及说理已显重复及累赘，无此必要；据此，本院确认对于孙友法的合理财产损失，应由张斌承担全部赔偿责任；对孙友法对李占勋、郑莹、南郊农业公司、胜京物流公司的各项诉讼请求，本院均不予支持。关于争议焦点二，本院有以下几点考虑。第一，在公安消防部门对李占勋的员工进行询问时，其主张400平方米库房（应当系孙友法、孙友涛分别使用房屋面积之和）内财产损失大概2000多万元；在公安消防部门对孙友法进行询问时，其主张财产损失大概1500多万元；在向公安消防部门申报财产损失时，孙友法申报损失合计8316956元，但仅填写1张《火灾直接财产损失申报统计表》，就受损财产的各项数据未进行准确申报；在提起本案诉讼时，主张财产损失金额为8316956.90元，与填报总金额一致；由此可见，对于火灾后所主张财产损失价值，孙友法或其员工之主张前后并非始终一致，且在最为关键的向公安机关申报财产损失时（是损失初期，信息相对客观），未能准确填写申报统计表。第二，在向公安消防部门申报财产损失时，孙友涛申报损失合计4316894元，亦仅填写1张《火灾直接财产损失申报统计表》，就受损财产的各项数据未进行准确申报，之后在孙友涛所提起（2017）京0115民初12172号民事案件中，其主张损失金额为5000000元，而本院判决赔偿货物损失金额为195000元。第三，反观司建生，其虽然在公安消防部门对其询问时称库房内货物价值约1000多万元，但在向公安消防部门提交的自行制作的《火灾损失汇总单》中主张损失合计953215元，并在对各类统计数据详细填写的13张《火灾直接损失申报统计表》中，将所主张财产损失明确为合计761825元，而司建生所租赁房屋面积约为167平方米，李占勋所使用房屋面积约为200平方米，即司建生所租赁房屋面积约为李占勋所使用房屋面积的83.5%，但其所申报财产损失在具有详细统计数据的情况下远小于孙友法所申报金额。至此，对于孙友法所主张财产损失8316956.90元的客观性，本院实难不产生质疑。第四，虽然孙友法主张系以个人名义在事发地点从事经营活动，但其系北京鑫硕嘉业科技有限公司的法定代表人，再结合其主张大概从事二手音响器材经营有20年左右，故其对企业经营管理，如规范员工管理、规范货品统计、规范财务账册、照章纳税，应当熟悉并掌握，但仍未能提供规范的财务账册及纳税记录，以致本院实难不对其主张财产损失为8316956.90元的客观性产生质疑。第五，通过审查孙友法所提交视频等影像资料可以认定，因货物严重毁损，确实难以通过鉴定确定财产损失价值，这就对法院提出了一个问题，即能不能通过详细审查存放在孙友法所使用约200平方米库房内的货物进、出库情况以准确认定货物损失价值，就此，对于进库（入库、进货）情况，孙友法所提交由众多出卖人所出具收据、付款记录等书证，但亦提交由大量的由出卖人出具的证明，该证明并非书证，实为书面证人证言，但并非所有证明人（证人）均出庭作证，据此，至本案审理时，对于入库货品数量及价值尚存疑；对于出库（售卖）情况，结合孙友法之陈述意见以及证人证言等证据材料，本院认定存在出卖人送货、买受人自提、物流及快递等多种配送货物方式，且在物流及快递方式中，亦并非均由德邦物流有限公司进行配送，还存在由其他物流或快递公司配送的情况（在孙友法所提交证据材料中出现了宁达伟业物流、秋辉物流、盛辉物流、北京迁喜搬家、华信丰、明龙物流有限公司等物流、货运公司）；换言之，即使孙友法所主张入库（进货情况）真实，依据现有证据亦无法准确、客观的核算其出库情况（售卖情况），基于现有情况，准确确定孙友法因本次火灾所遭受财产损失价值，在客观上已不可能。第六，通过审查公证文书等证据材料，特别是火灾后视频可以认定，孙友法遭受重大财产损失的事实是明确的，法院不能拒绝裁判，如果仅以不能准确认定财产损失价值就驳回孙友法的诉讼请求，显然有悖公平正义；正如孙友法的委托诉讼代理人在庭审中所指出，孙友法的货品数量是孙友涛的货品数量的约2倍以上，孙友法所主张损失一直是孙友涛的2倍左右，在对孙友涛的损失生效裁判支持了195000元的情况下，法院怎么能对孙友法的财产损失也仅支持195000元呢；该项代理意见具有一定合理性，本院应予采纳。综上所述，综合考虑孙友法、孙友涛、司建生向公安消防部门所申报财产损失价值，不同承租人所租赁房屋面积差异，以及其他民事案件生效裁判所认定财产损失情况，对孙友法所遭受合理财产损失，本院酌情确定为500000元。综上所述，张斌应赔偿孙友法财产损失500000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十三条规定，判决如下：一、张斌于本判决生效后十日内赔偿孙友法财产损失500000元；二、驳回孙友法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70019元，由孙友法负担60000元（已交纳），由张斌负担10019元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年九月二十七日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷