wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1130号之一 申请执行人:陆大庆，男，1970年6月21日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。 被执行人:广西南宁芸境商业管理有限公司，住所地：南宁市兴宁区。 法定代表人：陈文天。 陆大庆与广西南宁芸境商业管理有限公司民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初5868号民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 为查明被执行人财产状况，本院依法采取了以下措施： 一、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记、不动产等信息。经查询，发现被执行人有银行账户，本院已冻结，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院分别向南宁市不动产登记中心、南宁市公安局车辆管理所、南宁市工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、在执行案件过程中，本院到被执行人地址调查，未能发现被执行人线索，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权322329.67元及利息。 本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 钟 翔 二〇二〇年九月十八日 书记员 覃凯丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1198号申请人：北京奕达商贸有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路****楼****。法定代表人：陈立山。委托诉讼代理人：晋家兴，天津君耀律师事务所律师。被申请人：北京米娅米欧餐饮管理有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区朝新嘉园东里****楼****朝新盛林假日酒店内**iv>法定代表人：杨洋。申请人北京奕达商贸有限公司与被申请人北京米娅米欧餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京奕达商贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京米娅米欧餐饮管理有限公司名下价值二十二万零五百三十九元五角的财产。阳光财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额二十二万零五百三十九元五角，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京奕达商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京米娅米欧餐饮管理有限公司名下价值二十二万零五百三十九元五角的财产。案件申请费1623元，由申请人北京奕达商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨**晶二〇二〇年九月二十三日书记员  张 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51426号原告：王金山，男，1958年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱云斌，北京市京师律师事务所律师。被告：王志成，男，1959年3月5日出生，满族，住北京市海淀区。原告王金山与被告王志成民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告王金山于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金山的撤诉申请未违反国家法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王金山撤诉。审 判 长  王 多人民陪审员  王燕杰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年九月十八日书 记 员  张艺凡
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更1041号罪犯龙集星，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省佛山市高明区人民法院于2018年9月27日作出(2018)粤0608刑初330号刑事判决，以被告人龙集星犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2018年12月21日作出(2018)粤06刑终1149号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年4月24日。执行机关广东省江门监狱于2020年8月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯龙集星在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯龙集星在服刑考核期间，获得总分1716分，表扬2次，剩余考核分516分。该犯缴纳罚金人民币500元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯龙集星确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯仅部分履行财产刑，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯龙集星减去有期徒刑四个月（刑期执行至2020年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  何小萍人民陪审员  叶颖超二〇二〇年九月二十八日法官 助理  覃乃友书 记 员  徐雪芬
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1918号 上诉人（原审被告）：王志强，男，1962年3月7日出生，汉族，现住怀来县。 委托诉讼代理人：王伟（王志强的儿子），男，1984年8月30日出生，汉族，现住怀来县。 被上诉人（原审原告）：王建文，男，1961年9月13日出生，汉族，现住怀来县。 上诉人王志强与被上诉人王建文排除妨害纠纷一案，不服张家口市怀来县人民法院（2020）冀0730民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志强及其委托诉讼代理人王伟、被上诉人王建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志强上诉请求：一、请求张家口市中级人民法院依法撤销怀来县人民法院作出的(2020)冀0730民初1040号判决书，依法裁定驳回被上诉人起诉或判令驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、王志强并非本案一审适格被告，在本案中王志强只是受其岳父（董存智己故）岳母委托，代为耕种土地种植树木。依据相关法律规定受托人履行职责致人损害应由委托人承担责任，王志强在该案中只是受托人，干活的，法院亦查民其系桑园村村民，依据民事诉讼法第119条，参考最高人民法院（2016)最高法民终742号判决书，本案属于适用法律错误，被告主体不适格，应裁定驳回起诉。二、一审法院的(2020)冀0730民初1040号判决书认定的豆营村委会有保障原告经营砖厂时道路通行的附随义务并无不妥，但认定该道路属于被上诉人经营砖厂的通行道路，属于事实认定错误。首先，该砖厂到目前为止依然有道路可以通行，豆营村委会履行了保障被上诉人经营砖厂时道路通行的附随义务，只是被上诉人嫌该道路坡陡不愿通行。该道路本是董振顺1993-1996年承包砖厂时从自家承包地（其与承包人董存智是父子关系)中开辟的临时道路，后该砖厂多次承包，承包人均取得董存智（已故）及其家属同意才在该道路上通行。而被上诉人自承包砖厂以来从未与上诉人协商，并毁坏树木强行从该道路上通行，一审法院认定该道路属于砖厂附随道路，被上诉人有使用经营，属于事实认定错误。被上诉人侵占上诉人合法耕地强行通行数年之久，毁坏林木，被上诉人理应依法应当赔偿，并归还土地承包人耕种。一审法院的（2020)冀0730民初1040号判决书却判决上诉人王志强对原告王建文租赁的砖厂及其通行道路停止侵害，恢复原状，着实有失公允不仅与事实相悖，且有损法律公平原则。综上所诉，怀来县人民法院认为被告王志强适格，继续审判该案件，并作出（2020）冀0730民初1040号判决书属于适用法律错误，怀来县人民法院认定该道路属于砖厂附随道路，被上诉人有使用经营权，属于事实认定错误，严重损害上诉人合法权益，故依法请求张家口中级人民法院依法改判，以维护上诉人合法权益。 王建文辩称，一审判决正确，应维持原判。 王建文向一审法院起诉请求：1、要求被告停止侵害、恢复原状；2、要求被告赔偿损失8000元。 一审法院认定事实：2002年2月1日，原告与豆营村委会签订场地租赁协议，原告租赁豆营村旧砖厂，四至为东西库路，北起柳沟涵洞，南至沙河涵洞。2016年起被告在砖厂门外种树。2019年、2020年被告又在砖厂门外路上种树，使原告无法通行。另查明被告系桑园镇桑园村村民。 一审法院认为，原告与豆营村签订租赁协议，不违反相关规定，具有法律效，应受法律保护。豆营村委会有保障原告经营砖厂时道路通行的附随义务。原告对旧砖厂及其通行道路有使用、经营权。被告非豆营村集体经济组织成员，亦未提供有效的证据证明对豆营村土地享有经营权。被告在旧砖厂外及通道上栽种树木没有法律和事实依据，侵害了原告的合法权益。原告要求被告赔偿损失未提供有效证据证明。综上所述，原告要求被告停止侵害、恢复原状的主张，本院予以支持。原告要求赔偿损失的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：被告王志强对原告王建文租赁的旧砖厂及通道停止侵害，恢复原状（于判决生效后10日内履行）。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人王志强主张其并非本案一审适格被告、一审认定事实错误，但王志强在一审时提供的证据不足以证明其主张，二审时未提供新证据，根据法律规定，其应承担不利的后果。原审根据2002年2月1日王建文与豆营村委会签订场地租赁协议并结合王志强的行为，依法认定王志强在砖厂门外路上种树的行为构成侵权，该该认定正确。另外，王志强认为其不是一审适格被告，该主张不当。因此，上诉人王志强的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛   团   梅 审 判 员  王   万   军 审 判 员  雷      鹏 二〇二〇年九月十八日 法官助理  王文武书记员王娟
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执9973号之一 申请执行人：周流芳，男,1971年10月17日出生，汉族，住广东珠海市香洲区。 申请执行人：中山碧图电子科技有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇悦华路**，社会统一信用代码91442000663362117U。 法定代表人：周流芳。 被执行人：谢杰楠，男,1961年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人周流芳、中山碧图电子科技有限公司与被执行人谢杰楠房屋买卖合同纠纷一案，依据已经生效的（2018）粤2071民初7474号民事判决书，被执行人谢杰楠应于判决生效之日起七日内向申请执行人周流芳、中山碧图电子科技有限公司支付鉴定费23173.5元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。本院于2020年7月16日依法查封了被执行人谢杰楠所有的位于中山市××××之二的房地产，由于该房地产系农村宅基地，暂无法处理。另经本院依职权在全国法院网络执行查控系统及本市国土资源局、工商行政管理局、公安局交通警察支队车辆管理所等部门查询被执行人财产，暂未发现被执行人谢杰楠有其他财产可供执行。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，为示惩戒，本院依法将被执行人纳入失信人员名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执9973号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  林 彬 执行员  卓登辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李嘉宝
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2284号之一 申请执行人林伟，男，1982年10月29日出生，住杭州市拱墅区。 被执行人裴俊，女，1979年11月17日出生，住杭州市西湖区。 申请执行人林伟与被执行人裴俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初9326号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林伟向本院申请强制执行，本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为裴俊支付林伟案款1350000元及迟延履行利息。期满,被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。 执行立案后，本院于2020年6月18日向被执行人裴俊发出执行通知书、财产报告令和被执行人须知，要求裴俊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人裴俊逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人裴俊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人裴俊名下无可供执行的银行存款、车辆、证券信息。本院另案处置裴俊名下位于杭州市西湖区××幢××单元××室房地产，本案参与分配得款891398.86元，已退给申请执行人林伟。裴俊持有的杭州尚锦轩广告策划有限公司80%的股权、杭州尚可轩企业策划有限公司94.5%股权，经征求申请执行人意见，申请执行人不要求本院处置，暂未发现被执行人裴俊有可供执行的财产。 鉴于被执行人裴俊未履行又未报告财产，本院对被执行人裴俊适用限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执2284号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张超宗 二〇二〇年九月二十四日 书记员  余双芸
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6582号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地漳州市芗城区胜利东路**怡群商业中心**，统一社会信用代码91350602MA2YJTUJ08。 负责人：戴传华，总经理。 委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅婷，福建衡评律师事务所律师。 被告：赖艺君，女，1986年8月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心（以下简称中信银行漳州分中心）与被告赖艺君信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中信银行漳州分中心的委托诉讼代理人陈聪、陈雅婷、被告赖艺君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行漳州分中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计290600.43元（其中暂计至2020年4月23日的贷款本金197507.79元、利息18658.31元、分期手续费14526.93元、违约金59907.4元）。此后本金以外的利息、违约金应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月1日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6226××××3102信用卡，被告经激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年4月23日，被告尚欠信用卡贷款本金197507.79元、利息18658.31元、分期手续费14526.93元、违约金59907.4元，合计290600.43元未归还原告。原告多次向被告催讨，被告拒不还款并拒接原告催讨电话，故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告偿还所欠全部债务。 被告赖艺君辩称，利息及违约金都太高了，实际上欠款没有那么多，原告怎么计算的我也不知道，是利滚利一直滚，多少钱我都不知道，领用信用卡后我都有按时还款，到2019年9月份开始有还款，但没有足额还款，之前我都很准时的还款，我是想还款，但是现在没有能力。 本院经审理认定如下主要事实： 2014年3月1日，被告赖艺君向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心申请办理中信银行信用卡(个人卡)，填写了中信银行信用卡申请表。该申请表记载被告赖艺君书面声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。 在该申请表背面，印有《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》。中信银行信用卡(个人卡)领用合约约定(摘要):1.非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；2.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享有免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；3.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%。4.首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；5.持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。 之后，被告赖艺君取得卡号6226××××3102中信银行信用卡（个人卡）并开始使用，被告自2019年8月21日出现逾期还款。原告中信银行漳州分中心于2019年11月4日终止分期业务，尚欠本金全部到期。截止2020年4月23日，被告赖艺君尚欠借款本金197507.79元、利息18658.31元、分期手续费14526.93元、违约金59907.4元。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告赖艺君之间的借款合同成立并有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。双方约定的透支利息、分期手续费、违约金等的合计金额不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。被告赖艺君未依约偿还借款本息，应承担违约责任，应当向原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心偿还尚欠的借款本金197507.79元，并以当期逾期本金为基数从当期还款日起至实际还款日止，按中信银行信用卡(个人卡)领用合约等的约定计付逾期利息、分期手续费、违约金等(各项合计利率不得超过年利率24%，从2020年4月24日起不再计算分期手续费)。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定,判决如下: 一、被告赖艺君应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心借款本金197507.79元，并以当期逾期本金为基数从当期还款日起至实际还款日止，按中信银行信用卡(个人卡)领用合约等的约定计付逾期利息、分期手续费、违约金等(各项合计利率不得超过年利率24%，从2020年4月24日起不再计算分期手续费)； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5659元，减半收取2829.5元，由被告赖艺君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张炳松 二〇二〇年九月十五日 法官助理 林光辉 书 记 员 彭紫玲 书 记 员 刘 佳 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0328民初1917号原告：刘洪禹，曾用名：刘红，男，汉族，1990年12月9日生，贵州省威宁县人，初中文化，农民，住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：云南豪冠建筑工程有限公司。住址:云南省曲靖市麒麟区御景花香****。统一社会信用代码：915303005993450981。法定代表人:范茂席，总经理。被告：宁安泰，男，汉族，1968年8月18日生，湖南省邵东县人，身份证住址：湖南省邵东县。原告刘洪禹诉被告云南豪冠建筑工程有限公司、宁安泰劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告刘洪禹于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘洪禹申请撤诉的理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘洪禹撤回对被告云南豪冠建筑工程有限公司、宁安泰的起诉。案件受理费25元，原告刘洪禹自行承担。审判员  高丽萍二〇二〇年九月十八日书记员  杨 诚
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27374号原告：巫世多，男，1992年10月8日出生，壮族，住广西壮族自治区防城港市防城区。委托诉讼代理人：冯武星，广东卓建（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钰腾，广东卓建（广州）律师事务所律师。被告：广州尚亿阳贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：蔡涛。委托诉讼代理人：杨莹莹，广东南国德赛律师事务所律师。原告巫世多与被告广州尚亿阳贸易有限公司（以下简称尚亿阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告巫世多的委托诉讼代理人冯武星，被告尚亿阳公司的委托诉讼代理人杨莹莹在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巫世多向本院提出诉讼请求：1.判令尚亿阳公司立即停止销售带有“不鸭”系列作品形象的产品；2.判令尚亿阳公司立即删除淘宝购物平台“乐酷家居饰品”中带有“不鸭”系列作品形象的全部商品链接；3.判令尚亿阳公司赔偿巫世多经济损失及维权合理费用，共计30000元。诉讼过程中，巫世多撤回第1项、第2项诉讼请求。被告尚亿阳公司辩称，尚亿阳公司销售涉案商品没有主观上的故意，及时下架，且巫世多主张的赔偿金额过高，故请求法院驳回巫世多的诉讼请求。理由：一、尚亿阳公司作为一名销售商，在购进涉案商品时并不知晓该商品侵犯了巫世多的著作权。二、尚亿阳公司没有主观上的故意。根据现行法律规定，销售属于发行行为之一，销售商销售商品，不涉及著作权的许可使用问题，销售商的销售行为当然不必征得著作权人同意，销售商对生产厂家使用“不鸭”等形象是否经著作权人许可也不具有审查义务。另外，涉案商品是通过正规渠道购进的，具有合法性来源，因此尚亿阳公司不构成侵权。三、巫世多要求的赔偿金额过高，没有法律依据。在本案中，尚亿阳公司并没有大量销售，且涉案商品价格低廉，销售时间不长，故尚亿阳公司未能因此获利。而巫世多也未能就其实际遭受的损害或者其制止侵权的合理开支进行举证，故其要求三万元的损害赔偿没有依据。尚亿阳公司当庭补充意见认为尚亿阳公司使用的图案与巫世多的图案不相同。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：详见附表2.作品类型：美术作品3.作品性质：个人作品4.独创性体现：通过线条、颜色等对鸭子的形象进行拟人化、卡通化的呈现。5.作品作者：巫世多6.首次发表时间：详见附表7.发表方式：微信表情商店8.有无著作权登记证书：有，登记号为国作登字-2018-F-00608581二、权利来源原始取得三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：发行权、展览权、信息网络传播权3.侵权时间：实际侵权时间不明，巫世多取证时间为2019年11月13日。4.侵权载体：网页5.侵权用途：用于尚亿阳公司淘宝店铺销售的马桶盖贴纸的装饰图案6.取证方式：公证处公证7.比对结果：存在部分细微差异，但实质性相似（详见附表）8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：无沟通9.是否已停止侵权：是四、赔偿主张及其他情况巫世多主张损失数额由法院酌定，合理开支包括律师费5000元，暂未出具票据，有协议，不作为证据提交，公证费1000元，购物费57.5元。尚亿阳公司在开庭时对于公证费和购物费予以认可，对损失和律师费不认可。但在庭审后提交代理意见认为公证费付款主体并非巫世多本人，而是上海右云信息技术有限公司，且未能提供真实的支付凭证等为由不予认可。巫世多同意应由尚亿阳公司负担的诉讼费，由尚亿阳公司向其直接支付，本院不作清退。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。本案审查重点为：巫世多是否为涉案图案的著作权人、尚亿阳公司是否侵权，应否承担侵权责任。关于巫世多是否为涉案图案的著作权人的问题。涉案图案具有独创性，属于美术作品。巫世多围绕诉讼请求依法提交了作品登记证书、微信表情商店的发表信息截图、后台操作录频、作品设计说明、生效判决等证据，证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明为涉案图案由巫世多创作，其为涉案图案的著作权人。关于尚亿阳公司是否侵权，应否承担侵权责任的问题。尚亿阳公司对使用涉案图案的事实无异议，但是认为其使用的图案与巫世多的作品并不相同，且其从第三方购买后进行的销售，有合法来源，没有侵权。对此，本院认为，经本院比对，双方的图案构成实质性相似，巫世多的作品已经公开发表，尚亿阳公司未能证明其使用的图案是第三方独立创作，属于第三方享有权利的作品，故其实质性不相似的抗辩理由不能成立。至于尚亿阳公司主张其是从第三方购买，但其未举证证明第三方的具体信息，以及对于著作权进行了合理的审查义务，故尚亿阳公司的该抗辩理由亦不能成立。尚亿阳公司未经巫世多许可，在其网络店铺销售使用了巫世多作品的商品，侵犯了巫世多对作品享有的信息网络传播权和发行权，应当承担侵权责任。对于巫世多主张的展览权，尚亿阳公司的展览行为是销售所必须的，已经由发行权予以规制，故对其主张不予支持。巫世多在本案中主张尚亿阳公司承担赔偿损失及维权费用的侵权责任，本院认为，该主张符合法律规定，应予支持。对于赔偿的维权费用，其中的购物费尚亿阳公司无异议，本院予以确认。至于公证费，公证书所记载的事实即为本案侵权事实，公证费发票亦是本案的公证书的，支付主体的不同并不影响巫世多的前述公证事实的认定，尚亿阳公司以此否认公证费的理由并不成立，本院不予支持，并对于巫世多主张的公证费的数额全额认定。对于律师费和经济损失，因巫世多未能举证证明，且亦不能证明尚亿阳公司的侵权违法所得，故本院结合案涉作品的类型、独创性、创作成本、尚亿阳公司的使用情况等因素，酌情确定尚亿阳公司应向巫世多承担的赔偿金额包括维权费用合计为7000元。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告广州尚亿阳贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告巫世多7000元；二、驳回原告巫世多的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告巫世多负担73元，由被告广州尚亿阳贸易有限公司负担202元。原告巫世多已向本院预交该案件受理费，由被告广州尚亿阳贸易有限公司向原告巫世多迳付，本院不另做清退和收取。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二〇年九月二十九日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初2208号 原告：淮北市相山区万通汽车租赁部，住所地安徽省淮北市相山区三堤口街道濉溪路东侧电厂专用线南。 经营者：李明，男，1977年2月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李刚，安徽众星合律师事务所律师。 被告：贾立军，男，1964年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告淮北市相山区万通汽车租赁部（以下简称万通汽车租赁部）与被告贾立军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案不宜适用简易程序，本案依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告万通汽车租赁部的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告贾立军经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万通汽车租赁部向本院提出诉讼请求：1.依法判决贾立军支付租车费用1.6万元及利息3520元，合计19520元（利息暂自2019年1月16日，按照年利率24%计算至2019年12月15日，利息应支付至偿还欠款之日止）；2.本案的诉讼费用等由贾立军承担。事实和理由：万通汽车租赁部于2018年10月14日、2018年7月22日将皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××小型汽车租赁给贾立军使用，租金分别为每辆车每天200元。2019年1月16日，贾立军向万通汽车租赁部经营者李明的妻子张毛引出具欠条一份，欠租车费用1.6万元，承诺于2019年1月24日前还清欠款，如有违约按照月息3分计算利息，并承担一切法律诉讼费用。出具欠条后，贾立军至今没有偿还欠款，已经构成严重违约，为了维护万通汽车租赁部的合法权益诉至法院，请求法院依法判决。 贾立军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月22日、2018年10月14日，贾立军向万通汽车租赁部租赁车辆使用，双方签订《租赁合同》。合同约定租金为200元／天，车牌号皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××；逾期交纳租金的，除计收租金外，每逾期一日按应交租金总额的2%交纳违约金；逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外应交纳逾期应交租金20%的违约金；皖Ｆ×××××起租时间2018年10月14日13时36分，实际还车时间2019年1月16日，皖Ｆ×××××起租时间2018年7月22日10时10分，实际还车时间2018年10月14日等内容。贾立军返还车辆后于2019年1月16日向万通汽车租赁部经营者李明的妻子张毛引出具欠条，上载明：“今欠万通租车张毛引租车费用16000元正，壹万陆仟元正。本人承诺于1月24日前还清欠款，如违约利息为三分利计息，本人愿承担一切法律诉讼费用。欠款人贾立军”。欠条出具后贾立军未再还款，万通汽车租赁部遂诉至本院。 上述事实，有万通汽车租赁部提供的《租赁合同》、欠条、结婚证、张毛引身份证复印件予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，万通汽车租赁部与贾立军之间的租赁合同关系有《租赁合同》、欠条予以证实。万通汽车租赁部作为出租人已经履行了向贾立军提供租赁车辆的义务，贾立军作为承租人亦应承担支付租金的义务。贾立军在出具欠条后未向万通汽车租赁部支付租金，故现应支付万通汽车租赁部1.6万元。 关于万通汽车租赁部主张的利息问题。贾立军未按欠条约定的还款期限支付租金显系违约，应承担相应的违约责任。双方在欠条中约定如违约利息为三分利过高，故本院酌定贾立军自逾期还款之日，按照年利率6%向万通汽车租赁部支付逾期利息至付清款之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、贾立军于本判决生效后十五日内支付淮北市相山区万通汽车租赁部租金1.6万元及逾期利息（自2019年1月25日起，按照年利率6%计算至付清款项之日止）； 二、驳回淮北市相山区万通汽车租赁部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，公告费350元，均由贾立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  唐晓芳 人民陪审员  张 敏 人民陪审员  张文武 二〇二〇年九月二十八日 法官助理汪坤 书记员徐晓芹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52004号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：潘光军，男，1977年9月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被告：杨娟，女，1979年4月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告潘光军、杨娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，潘光军、杨娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令潘光军、杨娟偿还截至2020年6月28日的借款本金69066.21元、利息1346.64元、罚息3857.49元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令潘光军、杨娟支付收款手续费300元；判令原告对潘光军所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。潘光军、杨娟未作答辩。经审理查明：2018年1月30日，潘光军、杨娟为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额147760元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。潘光军、杨娟购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，潘光军、杨娟未按约定如期还款，截至2020年6月28日，潘光军、杨娟尚欠借款本金69066.21元、利息1346.64元、逾期罚息3857.49元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。潘光军、杨娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘光军、杨娟于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月28日的借款本金69066.21元、利息1346.64元、罚息3857.49元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金69066.21元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告潘光军、杨娟于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘光军名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由被告潘光军、杨娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初3797号申请人：王经武，男，1940年7月3日出生，汉族，居民，住东台市。申请人：韩东湘，女，1948年11月26日出生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。两申请人共同委托诉讼代理人：李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。被申请人：孙文中，男，1963年12月29日出生，汉族，居民，住东台市。被申请人：邱春凤，女，1968年11月2日出生，汉族，居民，住东台市。两被申请人共同委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。两被申请人共同委托诉讼代理人：冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。申请人王经武、韩东湘与被申请人孙文中、邱春凤民间借贷纠纷一案，申请人王经武、韩东湘于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人孙文中、邱春凤价值680万元的银行存款或等值财产。申请人王经武、韩东湘以大家财产保险有限责任公司江苏分公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人王经武、韩东湘的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人孙文中、邱春凤的银行存款680万元或查封其等值财产。案件申请费5000元，由申请人王经武、韩东湘预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王立新审 判 员  何 娟人民陪审员  陈 艳二〇二〇年九月二十八日法官 助理  宋倩倩书 记 员  王丽娟
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）赣0302执1730号 易翔、邱燕珍： 你（单位）与申请执行人肖开绳合伙协议纠纷一案，萍乡市中级人民法院作出的（2017）赣03民终117号民事判决书已经发生法律效力。申请人向法院申请执行，于2020年9月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书确定的义务0.96513万元，申请执行费50.00元。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 信用修复指南： 根据《江西省高级人民法院关于建立失信被执行人信用承诺和信用修复机制的实施意见（试行）》有关规定，具有下列情形之一的，经被执行人承诺，人民法院可以给予宽限期，暂缓将其纳入失信被执行人名单： （一）被执行人有充分证据证明有到期债权已进入执行程序的； （二）双方当事人达成执行和解，被执行人承诺按期履行的； （三）被执行人具有主动履行意愿且提供相应担保的； （四）被执行人具有主动履行意愿和履行计划，经营状况良好，相关单位为其预期收益提供担保或提供充分证据证明的； （五）被执行人确因自然灾害、重大突发公共卫生事件等不可抗力因素暂时无法履行生效法律文书确定的义务，或者因抢险救灾、疫情防控等公共利益需要不宜纳入失信被执行人名单的； （六）人民法院认为应当暂缓纳入失信被执行人名单的其他情形。 失信被执行人积极履行生效法律文书确定的义务并同时具备以下情形的，可以向人民法院申请信用修复： （一）经传唤于规定时间到达法院配合执行； （二）遵守财产报告制度； （三）遵守限制消费令； （四）积极配合人民法院处置现有财产； （五）有部分履行行为及明确的履行计划。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初6754号原告：韩某某，男，1952年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩某，女，1980年7月30日出生，回族。原告：刘某某，女，1953年4月6日出生，回族。委托诉讼代理人：韩某，女，1980年7月30日出生，回族。被告：房某，女，1970年4月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：于某某，辽宁某某律师事务所律师。第三人：刘某某，男，1963年2月16日出生，回族。第三人：刘某某，女，1965年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘某某，男，1963年2月16日出生，回族。原告韩某某、刘某某与被告房某、第三人刘某某、刘某某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及原告韩某某的委托诉讼代理人韩某，被告房某的委托诉讼代理人于某某，第三人刘某某及其第三人刘某某的委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某某、刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除对沈阳市东陵区查封，立即中止执行；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：被告房某与第三人刘某某因民间借贷纠纷一案经贵院审理，于2019年9月2日依法作出（2018）辽0104民初14202号民事判决书。判令第三人刘某某、刘某某偿还被告房某借款20万元，现该案处于执行程序，贵院执行局下发了（2020）0104执字第112号民事裁定书，查封第三人刘某某所有的浑南区房屋期限三年，并予以执行。案外人（本案原告韩某某、刘某某）依法向贵院执行局提出执行异议申请，执行局于2020年7月8日作出了（2020）辽0104执异116号执行裁定书。原告依据民诉法相关规定原告提起案外人执行异议之诉。原告韩某某、刘某某（案外人）夫妻关系与第三人（被执行人）刘某某、刘某某系亲属关系。2005年11月份原告韩某某、刘某某夫妻用第三人刘某某的名义购买了坐落于沈阳市东陵区，房屋面积121.61平方米。首付80788元，在银行贷款16万元，购买该房屋的一切费用都是原告出资。房屋买卖协议、贷款及缴费票据均登记在第三人刘某某名下。自2005年入住开始至今房屋由原告韩某某、刘某某夫妻居住管理使用，该房屋所有手续原件全部在原告处保管。贷款、装修及至今的水、电、取暖费、卫生等费和当地政府有关部门征收的一切税费等均是原告承担。有沈阳市大东区爱心法律服务所2005年11月20日“见证协议”为证。此协议是双方真实意思表示，无欺诈胁迫情形。故上述房屋登记名为第三人刘某某，但所有权是原告的财产。贵院将原告的财产予以查封、执行明显错误，请依法立即中止对上述财产的执行，并解除查封措施，切实维护原告的合法权益。被告房某辩称：不动产物权以登记为主，原告没有生效文书下，对刘某某涉案财产只具有债权，根据最高院关于执行异议的相关规定，涉案财产已经被法院查封，原告挂名买房行为，不具有排除执行的法律效力。第三人刘某某、刘某某述称：当时买房时我姐刘某某岁数大，银行不给贷款，刘某某的年龄可以贷款，就用刘某某的名字贷款买的涉案房产。本院经审理认定事实如下：原告韩某某、刘某某（系夫妻关系）与第三人刘某某、刘某某系亲属关系。2019年9月2日，被告房某与第三人刘某某、刘某某因民间借贷纠纷一案，经本院作出（2018）辽0104民初14202号民事判决书，判决第三人刘某某、刘某某偿还被告房某借款人民币20万元。现该案进入执行阶段。2020年3月6日，本院作出（2020）辽0104执字第112号民事裁定书，查封被执行人刘某某（本案第三人）所有的位于浑南区房屋。2020年7月8日，本院根据案外人（本案原告韩某某、刘某某）提出的执行异议申请，作出了（2020）辽0104执异116号执行裁定书，驳回案外人韩某某、刘某某的异议。另查，第三人刘某某于2019年11月18日，取得上述涉案房产产权证，辽（2019）沈阳市不动产权第9097416号，权利人为刘某某，单独所有。庭审中，原告提交与第三人于2005年11月20日签订的房屋所有权归属协议书见证一份，主要内容是：“房屋坐落于沈阳市浑南区房屋，建筑面积121.61平方米，甲方夫妻（原告韩某某、刘某某）首付80788元，银行贷款16万元，以乙方（第三人）刘某某的名义购买上述商品房产权一处。乙方认同上述房屋所有权系甲方韩某某、刘某某夫妻所有。承认该房屋的一切费用都是甲方出资。房屋买卖协议、贷款及交费票据都登记在刘某某的名下。房屋由甲方居住管理使用…,双方签字即生效”。沈阳市大东区爱心法律服务所在证明人处加盖公章，证明人吴某某、艾某某签字确认。上述事实，有当事人庭审陈述，原告提供的（2018）辽0104民初14202号民事判决书、（2020）辽0104执字第112号民事裁定书、（2020）辽0104执异116号执行裁定书、屋所有权归属协议书等证据，在卷佐证。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。不动产物权的设立、变更、转移和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，第三人刘某某于2019年11月18日，取得涉案房产产权证。原告主张因自身年龄大不能办理购房贷款，而利用第三人刘某某的名字购买涉案房产，由原告出资，房屋所有权人应是原告，第三人刘某某的债务不应查封涉案房产，请求解除查封，中止执行。经查，原告主张的事实不符合法律规定，亦不属于上述法律另有规定的情形，由此而产生的相应风险后果，应由原告自行承担。故对原告诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告韩某某、刘某某的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告韩某某、刘某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘月丽二〇二〇年九月四日书记员  王 飞
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执805号 申请执行人郑松才，男，1958年2月13日出生，住浙江省浦江县。 被执行人季新天，男，1977年2月2日出生，住浙江省浦江县。 本院在执行郑松才与季新天（2020）浙0726执805号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初6902号判决书已于2020年01月16日发生法律效力。经申请执行人郑松才申请后本院于2020年03月09日立案执行，随即向被执行人季新天发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款6862027.14元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人季新天的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，查封了被执行人持有的广西合浦县蓝盾水泥有限公司50%的股权，暂无法评估，无法处置。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人季新天未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人季新天采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人郑松才，其没有提出异议。 综上，因被执行人季新天暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执805号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 贾向峰 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 金鄂星
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1124执1948号 申请执行人：临洮县信成二手车交易市场有限公司（以下简称：临洮信成公司）。住所：临洮县洮阳镇文峰北路家瑞纸业办公楼。 法定代表人：临洮信成公司，该公司经理。 被执行人：赵伟，男，1990年6月10日出生，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县。 申请执行人临洮信成公司与被执行人赵伟车辆租赁合同纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院于2020年5月15日作出的（2020）甘1124民初729号民事判决书确定：“赵伟于本判决发生法律效力后十日内支付临洮县信成二手车交易市场有限公司车辆租赁费12000元，并承担违约金2720元，共计14720元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元,减半收取计85元，由被告赵伟负担”。该判决书生效后，被执行人赵伟未履行判决书确定的还款义务，申请执行人临洮信成公司向本院申请恢复强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人赵伟发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行判决书确定的给付义务，但被执行人未履行。本院遂通过网络查控系统查询了赵伟的不动产、银行存款、证券、工商登记、车辆信息等。并通过传统查控途径对赵伟的房产、土地、公积金、理财类保险等财产进行查询，未查找到赵伟有可供执行的财产。本院经穷尽执行措施，再无法查找到赵伟有其他可供执行的财产及线索，临洮信成公司亦无法向本院提供赵伟可供执行的财产线索。因赵伟下落不明无法联系，本院已依法将其移送公安机关实施临控措施，并采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。临洮信成公司未实现债权14805元（包括案件受理费），但其同意本院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）甘1124执1948号申请执行人临洮信成公司与被执行人赵伟车辆租赁合同纠纷一案，终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可以职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王孝平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22246号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：谢朝阳，男，1984年09月25日出生，汉族，户籍地江苏省丰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告谢朝阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告谢朝阳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金4386.57元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计2816.29元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与谢朝阳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，谢朝阳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。谢朝阳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与谢朝阳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向谢朝阳发放贷款后，谢朝阳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，谢朝阳尚欠平安银行贷款本金4386.57元、利息、罚息、复利共计2816.29元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与谢朝阳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向谢朝阳发放贷款，谢朝阳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢朝阳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金4386.57元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计2816.29元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告谢朝阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告谢朝阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104财保208号申请人：广州景商贸易有限公司，住所地：广州市白云区棠景街机场路中意街****。法定代表人：林华金，总经理。委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。被申请人：广州禾城房地产有限公司，住，住所地：广州市越秀区文德路仁康里****/div>法定代表人：马林建。申请人广州景商贸易有限公司向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封被申请人广州禾城房地产有限公司名下位于广州市越秀区文德路仁康里34号713房房屋产权。并由担保人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供担保。中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人广州禾城房地产有限公司名下的位于广州市越秀区文德路仁康里34号713房房屋产权。案件申请费5000元，由申请人广州景商贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭志红二〇二〇年九月二十四日书记员  林锦珠
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1283号原告：武华斌，男，汉族，1978年7月27日出生，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：付生宇，男，山西朔风律师事务所律师。被告：黄霞，女，汉族，1977年9月17日出生，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：张清，男，山西天发律师事务所律师。被告：徐宏，男，汉族，1968年9月18日出生，朔州市人，现住朔州市。原告武华斌诉被告黄霞、徐宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武华斌及其委托诉讼代理人付生宇、被告黄霞委托诉讼代理人张清、被告徐宏到庭参加了诉讼活动，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还原告借款120万元人民币，及截止2020年5月17日利息1896000元，以上总计3096000元人民币。2、2020年5月17日之后利息按照月息2分计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年开始被告多次向原告借款，分别于2013年10月10日向原告借款现金20万元；2013年10月17日借款100万元（银行转账61万元、现金39万元），口头约定利息为月息3分。被告只为原告书写借条一支，其余均未书写借条。原告将资金出借被告后，被告未支付利息。在2015年8月1日原告为保证100万元借款安全，要求被告将位于朔州市民福东街法院家属楼北楼3单元101室房屋作价20万元出让于原告指定的买受人边建萍；将被告位于朔城区上院16号商铺作价80万元出让于原告指定的买受人边建萍。被告同意并签订房屋买卖合同。后被告擅自出让于他人上述房屋，致使原告与被告买卖房屋目的无法实现。后原告多次请求被告归还借款，但被告均未归还。综上所述，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益，维护司法公正。被告黄霞辩称，实际收到款和欠条款不一致，打欠条是120万，实际收到101万；2014年至2020年10次支付249800元，加上未收到的19万元，共计还款439800元，没有见到原被告双方借款书面合同，合同中是否明确了利息，利息是多少需要查明。被告徐宏辩称，借款只是银行转账，没有现金交易，转账101万元，分三次转账。借条打了120万元。还了249800元，但是没有约定是还的本金还是利息，因为比较熟，没有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告所提交的书面证据、当庭陈述以及法庭调查，本院经审查认定事实如下：2013年开始被告黄霞多次向原告借款，2013年10月10日借款20万元，2013年10月17日借款100万元，共计借款120万元，其中有19万元为预先扣除利息，口头约定月利息为3分，被告实际收到101万元借款本金。该笔借款实际使用人为被告徐宏。期间，被告共计偿还原告借款249800元，未约定该笔还款用于偿还本金还是利息。本院认为，原告武华斌与被告黄霞之间的借款行为，系双方当事人真实意思表示，可以认定原被告双方形成借贷关系。尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同合法有效，对合同双方均有约束力。双方约定借款120万元，其中19万元为提前扣除利息，被告实际收到101万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，则按照实际借款数额返还借款。因此，本院认为被告借款本金为101万元。因原告只提供20万元借款的借条，根据双方提前扣除利息的行为可以认为原被告之间约定了月利率为3%，超过了法律规定，本院认可该笔借款月利率为2%。关于归还的249800元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条的相关规定，该笔还款应当视为归还借款利息。因此，截止2020年5月17日被告尚欠原告借款本息为2360648元（101万元+101万元×24%×6年7个月7天-249800元）。被告徐宏为实际用款人，且对以上借款予以认可，并自愿承担还款行为，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：被告黄霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告武华斌借款本息总计2360648元（利息计算截止至2020年5月17日）；剩余利息以101万为本金，按照年利率24%从2020年5月17日计算至实际执行日止。被告徐宏对以上借款在本息范围内承担连带清偿责任。驳回原告武华斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31568元，减半收取15784元(原告已预交31568元），由被告黄霞、徐宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 李吉平 二〇二〇年九月十七日法官助理 田守茂书 记 员 王 静
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1226执297号 申请执行人邹绍伴，男，1991年3月3日出生，汉族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被执行人黄志付，男，1981年7月2日出生，汉族，居民，原籍广西灵川县。 申请执行人邹绍伴与被执行人黄志付借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂1226民初253号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未能自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，立案号为：（2020）桂1226执297号，申请执行标的为55000元。 本案在执行过程中，本院已查封黄志付名下车辆号牌为桂BOR9**雪佛兰牌小轿车一辆，但对该车辆暂时无法取得实际控制权。同时依法向房管不动产登记局，同时向银行、国土等财产部门查询后均未发现被执行人有可执行财产。经再次通知申请执行人限期提供被执行人可执行财产线索时，申请执行人也无法提供，本案确实已无具备继续执行条件，本次执行程序应予终结，对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，申请执行人发现被执行人有可执行财产时（或其它执行条件成就时），可持原据以执行的生效法律文书及本裁定到本院申请再次立案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  覃志甫 审判员  何 毅 审判员  欧江平 二〇二〇年九月二十一日 书记员  覃长命
厦门海事法院 结 案 通 知 书 （2020）闽72执177号 申请执行人：中国渔政厦门市支队 被执行人：王辉清 本院受理的申请执行人中国渔政厦门市支队与被执行人王辉清一案，在执行过程中，已对被执行人银行账户足额扣划，现该案已经执行完毕。 二〇二〇年九月二十四日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10356号原告：杨某，女，1936年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯旭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：朱某，女，1988年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘某，女，1963年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。原告杨某与被告刘某、朱某法定继承纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告杨某于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某向本院提出撤诉申请，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨某撤诉。审判员 周 琳二〇二〇年九月二十三日书记员 张晓薇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2989号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被告：秦锋，男，1996年4月29日出生，汉族，居民身份证住址湖北省监利县，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告秦锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁、莫凡浩到庭参加诉讼。被告秦锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦锋归还原告剩余贷款本金88034.96元；2、判令被告秦锋支付拖欠利息2075.63元、本金罚息1135.52元、利息复利92.66元（截至2020年4月13日止），并支付自2020年4月14日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金88034.96元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息2075.63元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为91338.77元(截至2020年4月13日止）；3、判令被告秦锋支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告秦锋不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鄂Ａ×××**的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告秦锋继续清偿；5、本案的诉讼费由被告秦锋承担。案件查明事实（一）签约情况：秦锋通过电子渠道填写了个人汽车消费贷款申请表，并与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2018020899002004_1号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：秦锋向平安银行武汉分行贷款17.95万元,贷款期限为36个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%（执行年利率为8.5%），还款方式为按月等额还款，贷款用途为自用购车。秦锋违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。抵押物为奥迪A4L40TFSI进取型汽车，数量壹辆，抵押物认定价值为131900元，抵押人对抵押物份额为100%。抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。（三）关于送达的约定：秦锋确认送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向秦锋指定的武汉恒信奥城汽车销售服务有限公司账户发放贷款：2018年2月12日发放贷款17.95万元。贷款发放后，秦锋足额偿还了2018年2月12日至2019年9月12日的借款本息，后偿还借款利息6.59元、罚息16.01元、复利1.16元，合计偿还借款本金91465.04元、利息10573.64元、罚息294.24元、复利23.84元。截至2020年4月13日，秦锋尚欠平安银行武汉分行贷款本金88034.96元、利息2075.63元、罚息1135.52元、复利92.66元未还。（五）抵押登记：登记在秦锋名下的机动车登记编号为鄂Ａ×××**的奥迪牌小型轿车于2018年3月27日办理了抵押登记，抵押权人为平安银行武汉分行。（六）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2000元。（七）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、贷款罚息表、机动车登记证书、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票、网上银行电子回单、数字签名验证报告及附录、面签视频。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（八）被告答辩及举证：被告秦锋未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与秦锋之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，秦锋未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行要求秦锋偿还全部欠款本金及支付截至2020年4月13日止的利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求秦锋支付自2020年4月14日起至清偿之日止的罚息、复利，因借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。秦锋以其名下的奥迪牌小型轿车作为偿还本案贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对于平安银行武汉分行要求对该车辆拍卖或者变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求秦锋承担其为实现债权支付的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。被告秦锋未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦锋于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金88034.96元，并支付截至2020年4月13日的利息2075.63元、罚息1135.52元、复利92.66元；二、被告秦锋于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年4月14日起至清偿之日止的罚息（以借款本金88034.96元为基数，按照《个人担保贷款合同》约定标准计付）；三、被告秦锋于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2000元；四、如果被告秦锋未按期履行上述第一、二、三项中的债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权就被告秦锋所有的牌号为鄂Ａ×××**的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖的价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足清偿债权数额部分由被告秦锋继续清偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，减半收取1066元，由被告秦锋负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告秦锋应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年九月十日法官助理张慎书记员徐焱
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2020)年0102民初5860号原告:韩亮，男，1980年5月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭发振，河南大周律师事务所律师。被告：齐立枫，女，1978年9月20日出生，汉族，住郑州市中原区。原告韩亮诉被告齐立枫民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩亮及其委托诉讼代理人郭发振到庭参加诉讼，被告齐立枫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐立枫偿还原告借款本金200000元及利息58000元（自2017年8月25日起，暂计算至2020年8月25日止，以后自动顺延，直至实际还款之日，按月息1.5%计算）；2.本案诉讼的全部费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因经营需要向原告借款200000元，2017年8月25日，被告齐立枫出具《借条》一份，借条约定，被告借原告现金200000元，按月息1.5计算利息，2018年8月25日结清上述本息，后被告仅支付部分利息，经原告多次催要，被告却拒不支付后续利息及借款本金。故原告特诉至法院，望法院判如所请。被告齐立枫未到庭答辩。原告韩亮围绕诉讼请求依法提交了证据，被告齐立枫未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论和陈述的权利。本院结合原告韩亮提供的证据，认定如下事实：原告提交《借条》原件一份，主要内容为：今借现金200000元，现将朱振才房本放于此处，以备出借人韩亮的合法权益，2017年8月25号，齐立枫417272719780920076X，137××××****，郑州市桐柏北路100号院45号楼1单元3层5号，月利息1.5厘，2018年8月25结清。关于被告的主体问题，《借条》上显示的身份证号多一位数，但是本院根据原告提供的身份证号码，到公安机关调取的户籍信息显示：姓名齐立枫，电话号码137××******，故能够证明本案被告主体适合。关于款项交付，原告提供的其妻子刘海丽的银行交易凭证，不能显示收款账户户名，故不能认定系向被告账户转账。但是根据原告提交的附原载体手机的《微信支付转账电子凭证》（显示：微信号“qyq8030qyq”姓名为“齐立枫”）、刘海丽与齐立枫微信聊天记录，以及刘海丽与电话号码“185××******”机主的通话录音（支付宝转账页面显示该号码对应的用户名为“立枫”，实名认证信息为“齐*枫”），能够证明被告在微信聊天记录及通话录音中均认可刘海丽所陈述的200000元借款，故本院对原告已向被告交付200000元借款本金的事实予以认定。原、被告之间民间借贷法律关系成立。关于借款利息，《借条》上约定“月利息1.5厘”，但原告称：“原告、被告之间约定的月利率是1.5分，被告也是一直支付按月利率1.5分计算的利息3000元。而借条上的月利率1.5厘是笔误。”本院认为，根据提交的多份《微信支付转账电子凭证》及《支付宝转账回单》（均附原载体手机一部），能够证明被告于2018年3月17日-2018年3月19日向原告支付18000元利息后，连续半年较有规律的向原告按月支付3000元，以20万元本金为基数计算，能够认定被告履行付息义务时，是按照月利率1.5%支付，被告共计向原告支付利息52000元。被告作为借款人，对是否偿还借款本息负有举证责任，其未到庭举证，应承担对其不利的法律后果。关于借款期限，《借条》载明：“2018年8月25结清”，原告称后来双方又口头约定：2019年底一次性结清本金及尚欠的利息。即使按照原告所陈述的展期期间，借款期限也已经届满。本院认为：原告韩亮与被告齐立枫之间的民间借贷法律关系，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故原、被告均应依法诚信、全面履行。双方约定的借款期限已经届满，故原告要求被告偿还200000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”结合本案，借贷行为发生在2019年8月20日之前，故应当按照起诉时的报价利率（年利率3.85%）的四倍确定利率标准即15.4%，根据《齐立枫还利息明细》显示的起算日期（2017年8月26日）按照年利率15.4%计算，被告已支付的52000元利息相当于已付清2019年5月3日之前的利息，此后利息仍应按照年利率15.4%计付。本院对原告主张的过高部分的利息不予支持。关于原告第二项诉讼请求，原告主张包括财产保全责任保险费774元，此费用并非原告实现债权的必要费用，原告主张没有法律依据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐立枫自本判决生效之日起十日内向原告韩亮偿还借款本金200000元及利息（利息计算方式：以剩余未还借款本金为基数，按照年利率15.4%自2019年5月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告韩亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元（已减半收取），保全费1810元，共计4395元，由原告韩亮负担300元，由被告齐立枫负担4095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二〇年九月二十七日书记员  曹金金
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执异197号异议人（案外人）：翟雨轩，男，1994年10月1日出生，住江苏省睢宁县。申请执行人：刘庆胜，男，1969年6月20日出生，住宿迁市华星商城Ｂ区。被执行人：仝德芳，女，1975年10月27日出生，住江苏省睢宁县。在本院执行刘庆胜诉仝德芳民间借贷纠纷一案过程中，案外人翟雨轩向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。翟雨轩异议称，我父亲翟超与母亲仝德芳于2010年6月21日诉讼离婚，约定涉案房产江苏省睢宁县睢城镇元府东路金府园A区3幢901室赠予我所有。涉案房产与仝德芳没有关系。法院保全涉案房产的执行裁定书未送达给我，严重违反了法律规定，要求撤销执行裁定书并解除对涉案房屋的查封。经审查查明，本院审理刘庆胜诉仝德平、仝德芳、江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）民间借贷纠纷一案，在诉讼中，依据刘庆胜的诉讼保全申请，作出（2015）宿城民初字第2323号之一民事裁定书，查封了仝德芳所有的位于徐州市睢宁县××区××＃楼××室（证号：A9-03-1314）房屋；查封仝德芳所有的宝马轿车（车牌号：苏Ｃ×××××号）、玛莎拉蒂轿车（车牌号：苏Ｃ×××××号）、挂车（车牌号：苏Ｃ×××××号），保全价值合计230万。本院（2015）宿城民初字第2323号民事裁定书裁定驳回刘庆胜起诉。刘庆胜不服，向宿迁市中级人民法院提起上诉。在上诉过程中，刘庆胜、仝德平、仝德芳、兴邦公司达成调解协议，宿迁市中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）苏13民终字第1171号民事调解书，规定：一、仝德芳归还刘庆胜150万元借款本金及利息，利息按月息2%计算（其中100万元从2013年10月8日计算，50万元从2014年5月9日计算），利息计算至本息付清为止；二、仝德芳、仝德平与兴邦公司就“兴康花园”一期工程材料款纠纷（案号为（2015）宿城民初字第0423号）案件生效判决作出之前，刘庆胜不得向法院申请执行；三、仝德芳、仝德平与兴邦公司就“兴康花园”一期工程材料款纠纷（案号为（2015）宿城民初字第0423号），如果该案生效判决判令兴邦公司承担金钱给付责任，则本协议第一项中的150万元本金和利息相应抵扣该案最终生效判决中原兴邦公司应承担的金钱给付责任，对此刘庆胜予以认可；四、二审案件受理费23687元，减半收取11843.5元，由刘庆胜负担5921.75元，仝德芳承担5921.75元（对仝德芳承担的诉讼费由刘庆胜先行垫付，待（2015）宿城民初字第0423号案件审结一并支付）。因仝德芳未按生效法律文书履行义务，刘庆胜向本院申请执行的案号为（2016）苏1302执4384号。2019年6月17日，本院作出（2016）苏1302执4384号执行裁定书，一、续查封仝德芳所有的位于徐州市睢宁县××区××＃楼××室房产及土地使用权；二、期限为三年。同时查明，本院审理的仝德平、仝德芳诉兴邦公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月25日作出（2015）宿城商初字第00423号民事判决书，判决驳回仝德平、仝德芳的诉讼请求。仝德平、仝德芳不服，提起上诉。2016年11月22日宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13民终2619号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在异议过程中翟雨轩向本院提供了江苏省睢宁县人民法院（2010）睢少民调字第33号民事调解书，该民事调解书规定：一、仝德芳与翟超自愿离婚。二、双方婚生一子翟雨轩、一女翟倩由仝德芳抚育，翟超自2010年7月起每月15日前给付仝德芳每个孩子抚养费1000元，至翟雨轩、翟倩年满18周岁止。三、双方婚后共同财产徐州市睢宁县××区××＃楼××室房产一套，双方自愿赠予翟雨轩所有；苏Ｃ×××××宝马车一辆归仝德芳所有；苏Ｃ×××××奥迪车归翟超所有。四、婚后共同债务睢宁县农村合作银行八里支行贷款300万元由仝德芳清偿。本院认为，赠与合同是双方的法律行为，其与遗赠、捐助行为或者债务免除等单方面法律行为相区别，享有产权的房屋所有权人有权自有处分自己的房产，可以将房产赠与他人，并签订赠与合同。房产所有权人虽然将房产赠与他人，但是房产作为不动产，只有在办理了房产所有权变更登记后才会发生转移。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施……”涉案房产登记在仝德芳名下，虽然仝德芳、翟超在民事调解书中约定了将涉案房产赠予翟雨轩，但从2016年11月22日至今，翟雨轩未办理涉案房产的不动产变更登记，未缴纳相关契税，未提供证明其对涉案房产未办理变更登记没有过错的相关证据，故在涉案房产登记在仝德芳名下的情况下，不能认定涉案房产的所有权已经转移。本院对涉案房产予以查封，符合法律规定。翟雨轩关于保全涉案房产的执行裁定书未依法向其送达，要求撤销执行裁定书并解除对涉案房屋的查封的异议请求不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人翟雨轩的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁苏林审判员  张 啸审判员  王 晨二〇二〇年九月十七日书记员  盛光俊
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1191号上诉人（原审起诉人）肖佛佑，男，1947年1月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人肖佛佑因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初220号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，肖佛佑的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对肖佛佑的起诉不予立案。肖佛佑上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人肖佛佑提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，肖佛佑并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。肖佛佑还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。根据肖佛佑提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金10万元，如肖佛佑要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日法官助理苏玲玉书记员王哲
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1229执192号之二 申请执行人：都安昌利隧道物资经营部，住广西河池都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区小巴独屯（二级路旁），统一社会信用代码：92451228MA5LP4P87E。 经营者：冯建春，男，1970年1月7日出生，汉族，个体户，住河南省荥阳市。 委托诉讼代理人：黄加强，广西共守法律咨询服务中心法律服务工作者。 被执行人：周胜，男，1980年10月5日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 关于申请执行人都安昌利隧道物资经营部与被执行人周胜买卖合同纠纷一案，申请执行人都安昌利隧道物资经营部依据已经发生法律效力的（2019）桂1229民初621号民事调解书，向本院申请强制执行。本院立案执行后，向被执行人周胜发出执行通知书，责令被执行人周胜向申请执行人都安昌利隧道物资经营部支付货款77500元，负担案件受理费869元，申请执行费1063元，但被执行人周胜未能履行该义务。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人周胜的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，发现其名下有三辆货车、一辆大众牌小型汽车，但车辆均下落不明，无法处置，目前周胜下落不明，又无其他财产可供执行，申请执行人都安昌利隧道物资经营部也未能向本院提供被执行人周胜的财产情况及线索。本院认为，本院在执行中已依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人周胜暂无可供执行财产，且申请执行人都安昌利隧道物资经营部同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1229执192号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 覃江明 审 判 员 黄燕梅 审 判 员 陈丽杰 二〇二〇年九月十六日 法官助理 黄俊淇 书 记 员 毛东贵
石阡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0623执588号申请执行人：石阡县人民法院,住石阡县汤山镇佛顶山北路**。法定代表人：陈晓磊，该院院长。被执行人：费宇翔，男,1991年2月22日生，汉族，贵州省石阡县人，住，住石阡县汤山镇大关社区河西街居委会民身份证号码5222241991********；被执行人周英吉，男,1991年6月14日生，汉族，贵州省石阡县人，住，住石阡县汤山镇万寿社区长寿街**民身份证号码5222241991********。根据贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623刑初142号刑事判决书于2020年7月28日向被执行人费宇翔、周英吉发出执行通知书、财产报告令及缴款通知书，责令费宇翔缴纳罚金人民币2，000元、周英吉没收个人财产人民币100，000元、罚金人民币37，000元，被执行人费宇翔、周英吉未履行。在执行过程中，查明：被执行人费宇翔于2019年11月5日已缴纳（注：罚没收入）。被执行人周英吉因犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、开设赌场罪被判处有期徒刑14年6个月，尚在服刑；通过网络查询被执行人周英吉无银行存款、无交通工具、无工商、保险、不动产登记信息；通过传统查询被执行人周英吉无房屋登记信息、无家庭财产情况信息；通过思南法院执行另案中亦未发现可供执行财产；已决定将其纳入失信被执行人名单、限制高消费予以惩戒。本院移穷尽执行措施，被执行人周英吉应当被没收的个人财产人民币100000元、罚金人民币37000元未能执行到位。本院认为，被执行人费宇翔已履行完毕法律文书所确定的义务，应裁定终结执行，被执行人周英吉因现无财产可供执行可裁定终结本次执行程序，对未履行部分有继续履行的义务。根据《中华人民共和国没收诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院在执行石阡县人民法院与费宇翔、周英吉没收财产一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结被执行人费宇翔部分的执行程序；二、终结被执行人周英吉部分的终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李洪军审 判 员 李正权审 判 员 李明德二〇二〇年九月二十四日法官助理 蔡以军书 记 员 杜 松
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终2398号上诉人（原审原告）：天津巨川投资集团有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）中海大厦—501。法定代表人：耿长和，总经理。委托诉讼代理人：贾紫燕，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：李绍林，男，1969年10月2日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：岳红艳，天津得安律师事务所律师。上诉人天津巨川投资集团有限公司因与上诉人李绍林返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初33097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，鉴于二审期间出现新证据，一审判决认定基本事实不清，故本案应发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初33097号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人天津巨川投资集团有限公司预交的二审案件受理费880元，上诉人李绍林预交的二审案件受理费592元，予以退回。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年九月四日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初9139号原告：田静，女，1977年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：赵崇伦（特别授权），重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：重庆云天物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**，统一社会信用代码91500108622041130H。法定代表人：陈春来，总经理。委托诉讼代理人：汤忠渝（系公司员工，特别授权），男，1977年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区奥体路****楼****一社会信用代码9150010769120276XP。法定代表人：张林，总经理。委托诉讼代理人：叶毅（系公司员工，特别授权），男，1986年4月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告田静与被告重庆云天物业发展有限公司（以下简称“云天公司”）、第三人重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称“隆携公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，由审判员何流独任审理，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭对本案进行了审理。原告田静的委托诉讼代理人赵崇伦，被告云天公司的委托诉讼代理人汤忠渝，第三人隆携公司的委托诉讼代理人叶毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田静向本院提出诉讼请求：1、判令被告、第三人立即涤除南岸区辅仁路4号X号房屋（原云天锦绣前程1号车库69号）的抵押登记；2、被告立即配合原告办理上述房屋的产权过户登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月15日，原、被告签订《认购协议》，约定由原告以138000元（优惠后123000元）的价格购买位于南岸区辅仁路4号X号车位（原云天锦绣前程1号车库X号），付款方式为一次性付款。原告分别在2012年2月9日、2012年3月15日缴齐房款后，被告出具了《收据》，并承诺在2012年10月31日起签订正式的《买卖合同》，办理过户手续。此后，被告未按约定与原告签订正式买卖合同，也未办理过户登记手续。后经原告查询得知，被告在出售车位前已将包含涉案车位在内的全部车库整体抵押给第三人，第三人同意被告将车位对外出售。后经多次协商，被告及第三人同意完善手续后将车为产权登记至原告名下，但至今仍无结果。为维护自身合法权益，原告起诉来院，要求判如所请。被告云天公司辩称：原告诉称属实，愿意配合办理涉案车位的过户手续。第三人隆携公司述称：同意原告的诉讼请求，愿意配合办理涉案车位的过户手续。根据当事人的陈述，综合庭审中举示的证据情况，本院认定如下事实：2012年3月15日，原、被告签订《认购协议》，约定由原告购买位于南岸区辅仁路4号X号房屋（原云天锦绣前程1号车库X号）,总成交金额为138000元。协议还约定，双方于2012年10月31日起签订正式《买卖合同》，原告办理所购车位合同及产权登记产生的相关费用由被告承担。2012年2月9日，原告向被告支付车位款100000元，2012年3月15日，原告向被告支付车位款23000元。截至庭审之日，原、被告尚未签订正式的商品房买卖合同。截至2020年5月20日，涉案车位登记在被告云天公司名下，设有抵押权人为第三人隆携公司的抵押权，且有九龙坡人民法院、南岸区人民法院、重庆市第五中级人民法院、渝北区人民法院、重庆市第一中级人民法院、永川区人民法院的多个司法查封。上述事实有原告举示的《认购协议》、《收据》、《重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明》，以及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《商品房销售管理办法》第十六条的规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同，商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套是基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。依照上述法律规定，原、被告在2012年3月15日签订的《认购协议》，载明了买卖双方的名称、所购车位的具体位置、总价款及付款方式、办理产权登记的有关事宜等内容，被告亦当庭认可已收受原告支付的购买涉案车位的款项，因此，本院认为双方签订的该《认购协议》即为商品房买卖合同。根据《合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。故本院认为，原、被告双方签订的《认购协议》合法有效。根据《合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。但截至庭审之日，被告因其自身原因未按合同约定为原告办理过户手续，其行为已构成违约。根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，被告应当继续履行为原告办理案涉车位产权过户登记手续的义务。涉案车位上虽有抵押权人为第三人隆携公司的抵押登记，但第三人当庭陈述，愿意配合原告办理过户手续，故本院认为，涉案车位上存在的抵押权登记并不是办理过户登记手续的障碍。因案涉车位现已被多个法院依法查封，存在履行障碍，无法实际办理过户手续，原告可向作出查封决定的人民法院提出执行异议，待相关异议审理完毕后，再要求被告办理过户手续或另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田静的全部诉讼请求。本案案件受理费160元，减半收取计80元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流二〇二〇年九月十日法官助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初2253号 原告：山东川大机械设备有限公司，住所地山东省德州市平原县。 法定代表人：孙建辉，该公司经理。 被告：湖北嘉路喜再生资源有限公司，住所地武穴市 法定代表人：张楚，该公司经理。 原告山东川大机械设备有限公司（以下简称山东川大机械设备公司）诉被告湖北嘉路喜再生资源有限公司（以下简称湖北嘉路喜公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理本案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告山东川大机械设备公司到庭参加了诉讼，湖北嘉路喜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东川大机械设备公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款44300元及逾期付款利息；2.诉讼费、保全费、保函费由被告方承担。事实与理由：原、被告分别于2018年10月25日、2018年11月16日签订《加工定做合同》共计2份，被告现原告定做购买搅拌设备，金额共计324000元。后经统计，截止原告起诉时，被告共拖欠原告设备款44300元。期间原告多次催要，但被告一直拖延推诿，为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请支持原告的诉讼请求。 湖北嘉路喜公司未到庭，向本院提交书面答辩状辩称：一、原告起诉要求答辩人支付货款没有到期，依照法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因湖北嘉路喜公司未到庭无法发表质证意见。本院认证如下： 双方提交的加工定做合同相同，本院予以确认并在卷佐证。 山东川大机械设备公司提交的证据2收货确认单3份均加盖收货方湖北嘉路喜公司公章，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，可证明山东川大机械设备公司已履行合同，按期全部交货。 湖北嘉路喜公司提交的证据2中国工商银行电子回单，证明已向山东川大机械设备公司转款共计279700元设备款，并认可剩余44300元未支付。山东川大机械设备公司对该证据无异议，本院予以确认。可证明双方对已支付价款和未支付价款无异议。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 山东川大机械设备公司与湖北嘉路喜公司2018年10月25日签订了加工定做合同，合同金额是238000元（数量12套）；2018年11月16日签订加工定做合同，金额是86000元（数量是6套），设备均已交货，湖北嘉路喜公司共向山东川大机械设备公司支付279700元设备款，剩余44300元设备款未支付。山东川大机械设备公司未就收到的设备款开具过增值税发票。 本院认为，经审查，合同有效期是指合同生效和废止的时间长度。涉案合同为分期付款买卖合同，约定了结算方式、时间及地点，明确了履行期限，合同双方有权在对方不按约定期限履行义务的情况下向其主张权利。根据山东川大机械设备公司提供的收货确认单，证实2019年1月14日由湖北嘉路喜公司出具的收货单，确认涉案设备全部交货完毕。湖北嘉路喜公司未按合同约定期限支付剩余设备款，存在违约，山东川大机械设备公司向其主张权利符合合同约定和法律规定。 开具发票并非法定的先履行义务，是否先履行义务须经合同双方约定。湖北嘉路喜公司提供4份中国工商银行电子单，证明共向山东川大机械设备公司支付了279700元设备款，认为2018年10月25日合同的设备款已全部付清。经审查，因涉案合同系分期付款合同，合同约定付款方式为，按比例分期付款，涉案两份合同在时间上存在交集，湖北嘉路喜公司在没有其他证据佐证的情况下，无法确认所付四笔款项具体履行的是哪一份合同，无法证明2018年10月25日合同的设备款已全部支付完毕，因此不能以对方公司未开具发票为由拒绝付款。另外，双方于2018年11月16日签订的加工定做合同，第十二条约定全款到账后乙方提供16%增值税发票。因湖北嘉路喜公司无证据证明已全额付清该份合同设备款，不能以对方公司未开具发票为由拒绝付款，应当履行支付义务。 山东川大机械设备公司提供的收货确认单证明全部设备的收货时间为2019年1月14日，根据两份合同第十二条约定货到调试合格或者货到2个月内付10%，2018年10月25日合同还约定了留5%的质保金，质保期满一次性付清。质保期限为交货之日起为12个月。经审查，依照合同约定的履行期限，湖北嘉路喜公司至今尚欠44300元设备款未支付，存在逾期违约，应当承担违约责任。山东川大机械设备公司要求逾期利息，以剩余货款44300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2020年1月14日起至剩余货款付清之日止计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、湖北嘉路喜再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内向山东川大机械设备有限公司支付剩余设备款44300元及逾期利息（以剩余设备款44300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2020年1月14日起至剩余货款付清之日止计算）。 二、山东川大机械设备有限公司于收到44300元设备款之日起十日内向湖北嘉路喜再生资源有限公司开具全额设备款324000元的增值税发票。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费454元，由湖北嘉路喜再生资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  花景岩 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 悦
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初10684号原告：辛东海，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高瑞霞，内蒙古丰洲律师事务所律师。被告：吴俊峰，现住呼和浩特市。被告：呼和浩特市建筑工程有限责任公司。法定代表人：王海龙，董事长。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司。法定代表人：赵国青，总经理。辛东海诉呼和浩特市建筑工程有限责任公司、内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告辛东海的委托诉讼代理人高瑞霞、被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人杨彦臣到庭参加了诉讼，被告吴俊峰、内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛东海向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告支付原告工程款共计280000元；二、判令三被告支付原告欠款利息141867元(从2017年9月28日至2019年10月28日以月利率2％计算)并计算至实际给付之日。事实与理由：2015年，原告应被告吴俊峰邀约为被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司承建，由被告内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司开发的位于呼和浩特市××区民安置房部分工程进行劳务施工。2015年原告提供劳务的两栋楼和一个教堂施工完毕，2015年5月，原告与被告吴俊峰进行工程量及工程款核对，双方确认罗家营工地共欠原告286910元。2016年6月，双方又对该工程进行二次核对，最终确认被告欠原告工程款280000元。经过一年的催要，被告吴俊峰于2017年又为原告提出抵顶房屋偿还欠款的欠条，但上述欠款至今未付，房屋抵顶也未能实现。在多次催要未果的情况下，原告诉至法院，请求人民法院依法判令如前所请。呼和浩特市建筑工程有限责任公司辩称，第一，不同意原告要求我公司承担责任的请求。原告在诉状中提到的吴俊锋，他既不是项目经理也不是我公司的员工，而且从原告出具的证据来看，是吴俊峰个人为原告出具的欠款凭证，出具欠条主体也不是我公司，所以原告无权向我公司主张权利，承担连带责任。从工程施工范围来看，呼建公司只承包了罗家营村民安置房11号、12号、16号、17号及教堂的工程，并没有承包过18号楼、19号楼，所以该欠款与我公司无关。既然本金不成立，故主张利息也不成立。原告诉状中称自己是提供劳务施工、土建施工，原告有义务提供证据证明自己提供过土建劳务的事实客观存在，以便佐证欠款的真实性。原告主张的证据有三种不同的说法，欠条和主张存在矛盾之处。我公司从没有向原告或吴俊锋支付过任何的费用，内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司也没有就后罗家营村民安置房18号楼、19号楼向我公司支付过任何的工程款，至于是否拖欠劳务费、谁支付的劳务费款等均与我公司无关，谁出具的欠款凭证就由谁承担责任，所以原告请求我公司承担连带责任，显然没有任何的依据。综上，原告主张我公司承担责任没有事实依据，故请法院驳回原告要求我公司承担责任的请求。吴俊峰、内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司未到庭，亦未向本院提交答辩意见。辛东海围绕其诉讼请求依法向本院提交证据：施工结算单及欠条：用以证明其在2015年在鼎盛华青房地产开发有限公司位于罗家营工地施工，经分包人吴俊峰核算，共计拖欠原告各项费用共计28万元。呼和浩特市建筑工程有限责任公司依法向本院提交证据：建设工程施工合同：证明呼和浩特市建筑工程有限责任公司只承包了罗家营村民安置房11号、12号、16号、17号及教堂楼的工程，并没有承包18号、19号楼，所以该楼产生的欠款与我公司无关。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2015年5月21日，吴俊峰记录罗家营工地劳务清单载明材料费等七项共286910元，已付壹拾万元整。2016年6与16日，吴俊峰出具欠条一份，载明：今欠到辛东海承包罗家营（鼎盛国际）后罗家营村民安置房18号、19号、教堂、材料费、人工劳务费286910元，已付10万元，其他款项17号楼6层封顶付5万元，全部封顶后付清13万元，另有18号楼、19号劳务人工费补偿10万元，2016年11月-12月底全部付清。吴俊峰共计欠辛东海人民币28万元整。2017年8月27日，吴俊峰出具欠条一份，载明：吴俊峰今欠到罗家营工地辛东海工程款28万元整。以上条据以房款处理，划房时间一个月，如拿不到房按每日利息0.3%利息处理，如不到位按现金支付。本院认为，本案中，原告辛东海与被告吴俊峰虽双方未签订劳务合同，但被告吴俊峰多次向原告出具欠条，均提及欠付劳务费及工程款，表明原告为被告提供了劳务，故原告要求被告支付劳务费28万元的请求，本院予以支持；对于原告要求判令被告以欠付劳务费28万元为基数，按月利率2%计算，自2017年9月28日至2019年10月28日的利息141867元，利息计算至实际给付之日止的请求，因双方对劳务费的给付和违约责任已作出了约定，原告的主张不违反法律规定，经核准，本院予以支持截止到2019年10月28日利息为14万元，利息计算至实际给付之日止。对于原告要求被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司、内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司对上述款项的给付承担共同给付的义务的请求，因原告提交的证据无法形成完整的证据链，对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、吴俊峰于本判决书生效后10日内支付辛东海劳务费28万元，并按月利率2%计算，支付辛东海截止到2019年10月28日的利息14万元，利息计算至劳务费实际给付之日止；二、驳回辛东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7628元（原告已预交），由辛东海负担50元，吴俊峰负担7578元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李晓燕人民陪审员 陈丽霞人民陪审员 任海东二〇二〇年九月二十三日书记员 王 静