广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1110号 上诉人（一审原告）：燕鹏敏，女，白族，1986年2月20日出生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：李正敏，广西天承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟成，广西天承律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：广西荣标商贸集团有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区怡宾路**紫荆花园******房。 诉讼代表人：广西创想律师事务所，广西荣标商贸集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李志鹏，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马良政，广西创想律师事务所律师。 上诉人燕鹏敏因与被上诉人广西荣标商贸集团有限公司（以下简称“荣标公司”）破产债权确认纠纷一案，不服南宁市中级人民法院于2020年1月20日作出的（2019）桂01民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 燕鹏敏上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.依法改判确 认燕鹏敏享有荣标公司债权441.16万元（其中借款本金269万元，利息172.16万元，利息计算方式：以269万元为基数，自2015年12月17日起至2018年8月3日按每月2%计算）；3.依法改判荣标公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案借款事实清楚，证据充分，燕鹏敏的诉讼请求依法应予支持，但一审法院在没有任何事实根据和法律规定的情况下判决驳回燕鹏敏的全部诉讼请求适用法律错误。荣标公司及其法定代表人谢名森共同向燕鹏敏出具借条，借条上加盖有荣标公司的公章，足以证明该借款的行为是荣标公司的行为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，本案债务依法应由两被告连带承担清偿责任。二、一审法院遗漏案件重要事实，存在程序违法，应予纠正。一审法院未根据燕鹏敏的申请对荣标公司借款财务账册进行调查收集程序违法，也没有对燕鹏敏申报债权的相关事实作出查明和认定是错误的。在燕鹏敏申报债权后，管理人对荣标公司财务账册核实后，对照每笔借款及还款情况，列表逐笔答复燕鹏敏，证实了管理人接管荣标公司的财务账册里确有涉燕鹏敏借款的记录，从另一角度证实荣标公司及其法定代表人谢名森共同借款系用于该企业的生产经营。三、一审法院存在同案不同判的情形。对案件事实及证据基本一致同类型的案件，一审法院却同时作出两种不同判决结果，（2019）桂01民初2267号等案件民事判决书支持了原告的全部诉讼请求，而一审法院在本案中却驳回了燕鹏敏全部诉讼请求错误，应依法纠正。四、一审法院剥夺燕鹏敏对谢名森的起诉权，合议庭未向燕鹏敏释明可增加诉讼请求一并起诉谢名森，存在严重违法，应予纠正。综上，请求二审法院支持燕鹏敏的上诉请求。 燕鹏敏起诉请求：一、确认燕鹏敏享有荣标公司债权441.16万元（其中借款本金269万元；利息172.16万元，利息计算方式：以269万元为基数，自2015年12月17日起至2018年8月3日按每月2%计算）；二、荣标公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月25日谢名森向燕鹏敏出具《借条》，载明“今借到燕鹏敏人民币贰佰叁拾贰万元正，￥2320000元正，借款时为6个月还清，每贰个月付款1次壹拾陆万元正，2015年2月25日前付清其余款项。借款人：谢名森”，借条下方空白处加盖了荣标公司的公章。 燕鹏敏提交如下转账凭据：1、2014年8月25日，案外人罗通向谢名森转账540000元；2、2014年8月25日，案外人罗通向谢名森转账440000元；2014年8月26日，案外人罗通向谢名森转账560000元；3、2014年8月26日，案外人罗通向谢名森转账300000元，上述共计1840000元。 谢名森向燕鹏敏账户转账情况如下：2014年12月9日转账80000元；2015年1月19日转账100000元；2015年6月1日案外人李健龙向燕鹏敏转账250000元。燕鹏敏对上述还款数额予以确认。 本案双方当事人争议焦点为：燕鹏敏是否对荣标公司享有债权。 一审法院认为：公司公章是公司意思表示的表现形式，一般而言，公章真实即可推定和已形成行为真实，但在有证据否定或 怀疑合意形成行为真实性的情况下，不能根据公章的真实推定协议的真实性。具体到本案，首先，借条明确借款人是谢名森，整个借条内容并无荣标公司借款的意思表示，故不能推定为公司法人以公司的名义向燕鹏敏借款。其次，燕鹏敏与荣标公司之间并无任何款项往来，本案燕鹏敏所主张的借款款项均汇入谢名森个人名下，还款亦是由谢名森个人账户转入燕鹏敏账户。综上，一审法院认定借款人为谢名森个人，故燕鹏敏主张荣标公司应承担还款责任没有事实依据，一审法院不予认可。一审法院对燕鹏敏诉请要求对荣标公司享有债权予以驳回。遂判决驳回燕鹏敏的诉讼请求。案件受理费42093元（燕鹏敏已预交），由燕鹏敏负担。 本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院另查明，1.2018年8月3日，南宁市中级人民法院作出（2018）桂01破申29号民事裁定书，裁定受理荣标公司破产重整案，并于2018年9月3日作出（2018）桂01破申29号决定书，指定广西创想律师事务所担任荣标公司管理人。 2.一审中燕鹏敏提交1张2015年12月12日《借条》，载明“今借到燕鹏敏人民币贰佰陆拾玖万元正¥2690000元正，注：原写给燕鹏敏借作废：结数2015年12月16日。借款人：谢名森，身份证：4525261964××××××××”。此外，燕鹏敏又另行提交一张与前述《借条》借款内容、落款时间完全一致的《借条》，只是该份《借条》在左下方空白处多了一个荣标公司的公章。 3.2019年3月22日，在创想律师事务所会议室，管理人马良政对燕鹏敏的委托代理人罗伟丽进行询问时，根据笔录，罗伟丽称燕鹏敏申报的债权中，2015年12月12日的269万元《借条》是通过罗通2014年8月25日向谢名森转账184万元，借条是结算借款本息后重新出具的。 4.对2014年8月25日《借条》所载的232万元借款，燕鹏敏称只有184万元是通过转账支付到谢名森个人帐户，其余是现金给付。荣标公司管理人组织燕鹏敏对谢名森个人帐户收转款情况进行核对，谢名森个人帐户实际收到转款184万元。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为：燕鹏敏是否对荣标公司享有441.16万元债权。从本案查明事实，燕鹏敏对荣标公司不享有债权。1.燕鹏敏的一审起诉请求为确认燕鹏敏享有荣标公司债权441.16万元（其中借款本金269万元；利息172.16万元，利息计算方式：以269万元为基数，自2015年12月17日起至2018年8月3日按每月2%计算）。根据二审查明的事实，燕鹏敏的该诉讼请求依据应针对的是2015年12月12日的269万元《借条》而非2014年8月25日的《借条》。一审法院遗漏查明该依据事实不妥，本院予以纠正。查明事实显示，燕鹏敏提交2015年12月12日269万元的《借条》共有2份，借款内容、落款时间完全一致，借款人处均为谢名森个人签名并载明身份证号，唯一区别为其中一张《借条》上有荣标公司的盖章，对同一笔债务为何出现有无荣标公司盖章不同的《借条》，燕鹏敏对此不能作出合理解释。2.从2014年8月25日谢名森向燕鹏敏出具《借条》看，在借款内容上并未有为荣标公司借款的意思表示，且在借款人落款处为谢名森个人的签名，从《借条》内容和签名看，不能得出是谢名森代表荣标公司进行借款的结论。虽然有荣标公司的盖章，但结合《借条》签订后，于2014年8月25日、26日，案外人罗通实际是向谢名森的个人帐户转帐了184万元而非232万元，此后，谢名森也是通过其个人帐户向燕鹏敏归还借款。荣标公司进入破产重整后，管理人在接管该公司的财务账册中并未发现荣标公司有对该借款入帐和还款的记录，亦未发现有该借款已用于公司生产经营的记录，燕鹏敏亦未能证实该款已用于荣标公司经营中。虽然管理人组织燕鹏敏对谢名森个人帐户收转款情况进行核对，但管理人这种组织核对个人间帐户转款的行为不能当然等同于认可燕鹏敏转入谢名森个人帐户的款项即为公司所借。3.根据谁主张谁举证的原则，燕鹏敏应对自己的主张承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。一审法院未根据燕鹏敏的申请对荣标公司借款财务账册进行调查收集程序并不违反法律规定。4.燕鹏敏称一审法院剥夺燕鹏敏对谢名森的起诉权，但未有证据证实。5.燕鹏敏称一审法院存在同案不同判的情形，本案为二审案件，对一审法院其他案件的判决结果，如果当事人不服，可以依照法律规定程序行使相关权利，不属本案的审理范围。综上，荣标公司在《借条》上只有一个公章，但并未有因此获益的行为，燕鹏敏主张要求荣标公司应承担还款责任证据不足，原一审判决燕鹏敏对荣标公司不享有债权并无不当。 综上所述，燕鹏敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42093元（已由邓秀勉代交），由燕鹏敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  黄朵成 二〇二〇年九月二十九日 书记员  韦秋梦