wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8737号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：欧阳爱萍，男，1966年9月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告欧阳爱萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告欧阳爱萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款116706.62元（其中本金81103.74元、利息24837.98元、违约金4920.3元、其他手续费5844.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：欧阳爱萍曾办理了广发信用卡。现因欧阳爱萍拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告欧阳爱萍未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，欧阳爱萍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，欧阳爱萍在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，欧阳爱萍拖欠欠款本金81103.74元、利息24837.98元、违约金4920.3元、其他手续费5844.6元，共计116706.62元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，欧阳爱萍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求欧阳爱萍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，欧阳爱萍向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金81103.74元、利息24837.98元、违约金4920.3元、其他手续费5844.6元，共计116706.62元；二、自本判决生效之日起十日内，欧阳爱萍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元、公告费用560元由欧阳爱萍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1777号之一申请执行人宁波银行股份有限公司温州永嘉瓯北小微企业专营支行，住所地浙江省永嘉县瓯北街道双塔路东瓯工业区斯多纳工业园斯多纳综合形象大楼**，组织机构代码:32552577X。法定代表人陈特。被执行人季岳斌，男，1989年9月29日出生，住永嘉县。申请执行人宁波银行股份有限公司温州永嘉瓯北小微企业专营支行与被执行人季岳斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初1409号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司温州永嘉瓯北小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月18日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人本金301314.24元，案件受理费2159.5元、执行费4419.71元。执行立案后，本院向被执行人季岳斌发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人季岳斌报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人季岳斌逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人季岳斌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，本院另案【(2020)浙0324执2087号】冻结被执行人工资，本案依法参与分配。除此之外，暂未发现被执行人季岳斌有其他可供执行的财产。鉴于被执行人季岳斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人季岳斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，本院另案【(2020)浙0324执2087号】冻结被执行人工资，本案依法参与分配。除此之外，暂未发现被执行人季岳斌有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1777号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫11行终68号上诉人（原审原告）：临颍县大郭镇社东村民委员会，住所地：临颍县大郭镇社东村。法定代表人：吕奋付，该村委会主任。委托诉讼代理人：岗俊华，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临颍县自然资源局，住所地：临颍县颍腾路**。法定代表人：徐小伟，该局局长。委托诉讼代理人：程黎军，该局法制室副主任。委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。原审第三人：陈俊杰，男，汉族，1961年10月25日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：郭志勇，河南帝豪律师事务所律师。上诉人临颍县大郭镇社东村民委员会（以下简称社东村委会）因与被上诉人临颍县自然资源局（以下简称自然资源局）、原审第三人陈俊杰土地行政登记一案，不服临颍县人民法院(2020)豫1122行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告社东村委会的委托诉讼代理人岗俊华，被上诉人自然资源局委托诉讼代理人程黎军、何鹏程，第三人陈俊杰及其委托诉讼代理人郭志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：1987年4月26日社东村委会与大郭信用社签订协议，涉案土地交信用社长期使用。1999年11月30日大郭信用社出具证明，将三间瓦房处理给陈俊杰，价格壹仟元；2001年11月14日大郭信用社给陈俊杰出具收到条：“社东储蓄所，卖给陈俊杰，房价款壹仟元”；2004年社东村委会与陈俊杰签订协议书，将涉案土地无偿转让给陈俊杰作为建设用地长期使用；2004年6月21日临颍县人民政府作出临政土（2004）31号批复，同意陈俊杰占用社东村委会荒地203.5平方米，作为集体建设用地；2004年8月25日，被告为第三人办理了临集用（2004）第0841号集体土地使用权证。原告称2004年与第三人签订的协议书当时村书记、村长、会计主任均不知情。另查明，庭审中原告称1987年4月26日大郭信用社与其签订的协议属实，大郭信用社1999年撤走后，信用社把房屋卖给了陈俊杰，一直由陈俊杰实际占用，2019年3、4月份知道陈俊杰办证的。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(二)超过法定起诉期限且无正当理由的。”原告认为本案行政行为侵犯其合法权益,应当在法律规定的起诉期限内向人民法院提起诉讼。本案中，原告于1987年将该宗土地协议由大郭信用社长期使用，大郭信用社1999年撤走后一直由第三人实际占用至今，原告称于2019年4月知道第三人办理涉案土地证件。原告于2020年5月11日向本院起诉，已经超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定：驳回原告临颍县大郭镇社东村民委员会的起诉。案件受理费50元，退回原告临颍县大郭镇社东村民委员会。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原告社东村委会知道涉案土地使用权证内容的时间为2019年4月，其于2020年5月11日提起本案诉讼，已经超过一年，不符合上述规定，原审裁定驳回其起诉处理结果并无不当。但原审裁定引用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，将本案起诉期限限定为六个月不当，本院予以纠正。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴增光审 判 员 郭伟超审 判 员 汪立胜二〇二〇年九月二十三日书记员代 晨 园
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1035号申请执行人：宁波联银贸易有限公司，住所地：宁波市江**环城北路东段******，组织机构代码:583968506。法定代表人：虞海芬。被执行人：李斌，男，1980年10月26日出生，住江西省九江市庐山区。申请执行人宁波联银贸易有限公司与被执行人李斌追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初4459号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月12日立案执行。执行标的为被执行人李斌支付申请执行人宁波联银贸易有限公司垫付款104909.04元，截止2019年8月31日的逾期付款利息损失48000元，及自2019年9月1日起至实际付清之日止以尚欠垫付款为基数按月利率2%计算的逾期付款利息损失；并负担案件受理费1682.5元，执行费2193.64元。执行立案后，本院于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李斌的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月25日，本院已对被执行人李斌部分银行账户予以冻结。于2020年9月23日依法扣划了被执行人李斌的银行存款人民币12160元，并于2020年9月27日发放完毕。2、被执行人李斌名下有贰车辆，车牌号为赣ＧＣ××**跃进货车、赣Ｇ5××**起亚牌小型汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。3、被执行人李斌名下无不动产登记信息。4、被执行人李斌名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月22日传唤被执行人李斌到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人李斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李斌作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人李斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月25日，本案执行到12160元执行款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波联银贸易有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人李斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1035号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十五日代书记员 金宇娇
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1547号 蔡红红、绍兴上虞盛义轩餐馆： 关于申请执行人蔡红红与被执行人绍兴上虞盛义轩餐馆劳动争议仲裁一案，执行依据民事，本院于2020年04月16日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26938号原告：李英芬，女，1939年9月18日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐一宾（原告李英芬之子），1968年5月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：于春丽，女，1968年4月14日出生，汉族，保险从业人员，住住北京市西城区。原告李英芬诉被告于春丽排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告李英芬于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李英芬撤诉。案件受理费二十五元，由原告李英芬负担。审判员  马德天二〇二〇年九月二十五日书记员  田茂盛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26328号原告：李飞虎，男，1990年5月1日出生，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：周亮，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄高启，北京君途律师事务所律师。被告：北京九六九文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区嘉园路**楼。法定代表人：李守春。原告李飞虎与被告北京九六九文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告李飞虎称因个人原因，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李飞虎申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李飞虎撤回起诉。案件受理费106元，由原告李飞虎负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4014号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：张志伟，男，1981年6月11日出生，汉族，北京市通州区人。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告张志伟劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利、张艳明到庭参加诉讼，被告张志伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我公司2019年8月至2019年11月车辆租金等24636元；2.请求法院判决被告支付原告拖欠车辆租金赔偿金59126.4元。事实和理由：原告于2020年7月10日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议诉讼,仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理,出具京平劳人仲不字[2020]第31号不予受理通知书。原、被告于2018年11月1日签订《劳动协议书》《车辆租赁协议》,双方约定由被告租赁原告所有的×××天籁网约车,协议期限为2018年11月1日至2021年10月31日,被告于2019年8月起恶意拖欠车辆租金,多次催缴未果。2019年11月26日将车辆无故交回公司,被告至今共拖欠原告租金24636元,根据原被告签订的《车辆租赁协议》第四条第(二)款第9条之规定,被告应给付原告拖欠租金所产生的滞纳金59126.4元。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每月10号前支付原告租金,多次向被告催缴未果,综上,依据相关法律之规定向贵院提起诉讼,望贵院依法解决。被告张志伟未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张志伟于2018年11月1日入职万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与张志伟（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为天籁（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2018年11月1日至2021年10月31日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金7800元。万泉缘公司自述自2019年8月起，张志伟拖欠公司车辆租金未交。2019年11月26日，张志伟将车单方交还给公司，张志伟曾交付公司押金2万元未退还。万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2020年7月10日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2020]第31号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与张志伟签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现张志伟拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求张志伟支付拖欠的2019年8月至车辆退还时的相关款项在双方约定金额范围内，理由正当，本院予以支持。万泉缘公司应退还张志伟押金2万元，双方所负均系金钱债务，部分债务予以抵销。万泉缘公司要求张志伟承担拖欠租金滞纳金。劳动合同法规定，除该法第二十二条、第二十三条外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，《车辆租赁协议》中约定按欠款数额每日另行交纳2%的滞纳金违反了该强制性规定，当属无效,但张志伟迟延履行交款义务确给万泉缘公司造成损失，本院酌情按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率酌定万泉缘公司的损失数额，起算时间酌情确定为2019年10月10日。张志伟经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张志伟于本判决生效后七日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司欠付租金4636元及赔偿金（以4636元为基数，从2019年10月10日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告张志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0822民初775号 无文书
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初7857号 原告:狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码91120116592903165X。 法定代表人：万钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雷，该公司法务。 委托诉讼代理人：蔡昱，该公司法务。 被告：薛传广，男，1984年6月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：石雪峰，男，1991年11月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告薛传广、石雪峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告狮桥融资租赁（中国）有限公司申请撤回对被告刘威的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告狮桥融资租赁（中国）有限公司撤回对被告薛传广、石雪峰的起诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。 审判员 王 彬 二〇二〇年九月二十五日 书记员 梅鑫娜
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4527号 原告：四川宏睿物业服务有限公司，营业场所绵阳市小北街11号，统一社会信用代码915107037496284738。 法定代表人：张锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵从明，该公司员工。 被告：王桃，女，羌族，生于1993年4月15日，四川省平武县人，住四川省江油市城区。 被告：邓棋夫，男，汉族，生于1992年3月3日，四川省盐亭县人，住四川省江油市城区。 原告四川宏睿物业服务有限公司与被告王桃、被告邓棋夫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告四川宏睿物业服务有限公司送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告四川宏睿物业服务有限公司在收到上述通知书后，称“被告已缴纳物业费，原告再缴纳诉讼费”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川宏睿物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月四日 书记员  罗 雯
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执2582号 申请执行人：兰溪市兰信小额贷款有限责任公司，住所地兰溪市半江街道西山路**。 法定代表人：鲍建伟，董事长。 被执行人：叶汉良，男，1958年4月14日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：郑赛娟，女，1964年6月12日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：李荣华，男，1975年2月6日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：洪素玲，女，1974年7月23日出生，汉族，住兰溪市。 本院依据已发生法律效力的（2020）浙0781民初2112号民事判决书，于2020年9月9日立案执行申请执行人兰溪市兰信小额贷款有限责任公司与被执行人叶汉良、郑赛娟、李荣华、洪素玲借款合同纠纷一案。在执行过程中，双方达成分期还款的和解协议。本院认为，本案双方当事人已达成和解协议，但履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2020)浙0781执2582号案件的执行。 被执行人若未按和解协议履行执行义务，申请执行人可凭本裁定向本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 陈建生 审 判 员 严义生 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 樊晓丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16470号原告：程颖，女，1985年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告程颖与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程颖，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金17475.93元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月20日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月8日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼9层2单元903号房屋，总价款1481011元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月20日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为59天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到逾期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，程颖作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房9层2单元-902号房屋，该房屋预测建筑面积共85.75平方米，总价款1479745元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，程颖依约根据实测面积实际支付购房款总额为1481011元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，程颖向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月8日，程颖（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由17号楼9层2单元902号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼9层2单元903号房。2019年5月20日，程颖取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：程颖与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，程颖均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助程颖办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现程颖要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于程颖针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为8700元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付程颖逾期办理房屋所有权转移登记违约金8700元；二、驳回程颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由程颖负担59元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担59元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年九月二十七日书记员 刘靖轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48338号原告：许x，女，1969年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：南君润，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：阎x，男，1980年8月7日出生，住北京市丰台区。原告许x与被告阎x民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许x诉称：1．请求法院依法判令被告偿还原告借款人民币19万元；2．请求法院依法判令被告支付借款利息，以19万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月15日支付到还清之日；事实与理由：双方系朋友关系，2019年2月至2019年6月，被告累计自原告处借得19万元，相应出具了3份借据。借款期限届满后，被告未偿还任何欠款，经原告多次催要，被告出具还款协议书，但仍未按约履行。被告阎x辩称：我总共向原告借款9万元，已经陆续还清了，现在不欠原告钱了。经审理查明：原告出示被告签署的三份借据和一份还款计划书，借据1：“今向许x借款人民币53700元整，还款日期2019年5月13日，借款人阎x”；借据二：“借款人阎x，今向许x借款人民币5万元整，期限180天3个月，借款2019年2月25日”；借据3：“今借许x人民币玖万元整，阎x，2019年6月27日”；还款计划书：“今欠许x拾玖万元整，本人今承诺每月还款最低叁仟到伍仟元整，从2020年1月份开始，每月15日还款，借款人：阎x，2020年1月2日”。原告陈述在2019年2月份原告现金给付被告53700元，2月25日转账被告5万元、6月27日转账被告9万元。原告称被告在2020年3月27日还款了3000元，剩余钱款未偿还过。被告称其打了53700元借条后，原告未出借现金53700元且一直不还给被告该借条。被告主张其通过微信、支付宝一共向原告还款143090元，被告庭审中提交的转账记录计算该数额为77590元。原告主张被告上述还款是偿还其他账务，系原告通过微信或支付宝陆续出借给被告的234750元，该笔钱不包含本案的19万元，被告还的钱连该笔钱都没有还清。原告庭审中提交的微信和支付宝转账记录计算为234750元，因为被告不打借条了，所以原告先行主张有借条的19万元。以上内容，有借条、转账记录、当事人陈述等在案相佐。本院认为：根据已查明的事实，被告未偿还原告案涉的19万元借款，被告有关未收到借款和已偿还完毕借款的抗辩与借条、还款计划书内容相悖，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院判决如下：被告阎x于本判决生效后七日内偿还原告许x借款19万元及利息（以19万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月15日支付到还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已交），由被告阎x负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月二十八日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62987号原告:詹某，女，1984年6月10日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。原告：胡加友，男，1952年5月16日出生，汉族，住北京市密云县。原告：李玉萍，女，1955年2月22日出生，汉族，住北京市密云县。原告：胡某，女，2014年11月10日出生，汉族，住北京市密云县。法定代理人：詹某（胡某之母），同上。原告詹某、胡加友、李玉萍、胡某的委托诉讼代理人：张冬梅，北京邦洋律师事务所律师。被告：北京中投北方环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路**院**楼****商业。法定代表人：姚吉冬，经理。委托诉讼代理人：李羚莹，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新博，女，1987年2月18日出生，汉族，北京中投北方环保科技有限公司行政经理。原告詹某、胡加友、李玉萍、胡某与被告北京中投北方环保科技有限公司（以下简称中投公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。詹某、胡加友、李玉萍及其委托诉讼代理人张冬梅，中投公司的委托诉讼代理人李羚莹、李新博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹某、胡加友、李玉萍、胡某向本院提出诉讼请求：发放丧葬补助金16000元和供养直系亲属救济费240000元。事实和理由：胡东坡原为中投公司的员工，后因病去世。胡加友、李玉萍、詹某、胡某是胡东坡的父母、妻子和孩子。按照社会保险法等相关法律的规定，遗属可以领取丧葬费和供养直系亲属救济费。中投公司要求我们和社保联系。我们认为应该由中投公司与社保沟通相关事宜，向我们发放上述费用，我们未要求中投公司直接支付。胡加友、李玉萍、胡某均是胡东坡的被供养人。故诉至法院。中投公司辩称：原告的诉讼请求不属于法院的受理范围，应当驳回。仲裁认定我公司支付丧葬费不当。2011年，社会保险法实施，第17条规定丧葬费、抚恤金从基本养老保险基金中支付，原告要求的丧葬补助费应从朝阳社保支付，我公司不应作为承担主体。我公司问过社保，社保说有规定，但是没有操作明细，没有办法操作。我公司对仲裁结果没有提起诉讼。救济费不是保险法规定的抚恤金，原告要求支付没有法律依据。劳动保险条例规定职工非因工死亡的，应支付供养直系亲属救济费，标准是北京市最低工资标准，应由社保基金列支，不应由我公司支付。胡东坡2015年入职，2018年因病去世，我公司给胡东坡缴纳了社保，原告主张的费用应由社保支付。原告的证据不足以证明胡加友、李玉萍、胡某是被供养人。现不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：胡东坡原系中投公司员工。2018年3月20日，胡东坡因病去世。胡加友、李玉萍系胡东坡的父母，詹某系胡东坡的妻子，胡某系胡东坡之女。中投公司为胡东坡缴纳了社会保险。詹某、胡加友、李玉萍向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中投公司支付丧葬费等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2019）第09655号裁决书裁决：1.中投公司支付詹某、胡加友、李玉萍丧葬费5000元；2.驳回詹某、胡加友、李玉萍的其他仲裁请求。詹某不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动保险条例》规定，工人与职员因病或非因工负伤死亡时，在劳动保险基金项下，按其供养的直系亲属人数，付给供养直系亲属救济费。《中华人民共和国劳动保险法》规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬费和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。中投公司为胡东坡缴纳了社会保险，丧葬费及救济费应均由基本养老保险基金支付；詹某等人要求中投公司支付丧葬费、救济费的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院依法予以驳回。关于仲裁裁决的5000元丧葬费，中投公司未提起诉讼，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京中投北方环保科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告詹某、胡加友、李玉萍丧葬费5000元。二、驳回原告詹某、胡加友、李玉萍、胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告詹某、胡加友、李玉萍、胡某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十七日书记员 刘新颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13670号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：梅凯，男，1990年1月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市汉寿县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告梅凯保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。梅凯经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款2195.11元、保费125.65元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，梅凯因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定梅凯应每月支付保费125.65元。基于上述保险，梅凯与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为12000元，并于2018年6月20日取得贷款。后因梅凯未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月10日进行了代偿。保险公司多次向梅凯催要未果，故提起本案诉讼。梅凯未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，梅凯（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD3672001806201133W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为12000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，6个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数6期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，梅凯向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向梅凯出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为梅凯，个人借款保证保险金额为14400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。梅凯每月交纳保费125.65元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼法、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。梅凯对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，梅凯未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月10日代梅凯偿还信托公司贷款本息2195.11元。2019年3月10日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对梅凯追偿的全部权益转让给保险公司。梅凯亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费125.65元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中梅凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，梅凯为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与梅凯之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单梅凯与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向梅凯发放贷款。梅凯应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。梅凯未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代梅凯偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向梅凯进行追偿。截止保险公司代偿之日，梅凯尚欠保险公司保费125.65元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求梅凯给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梅凯于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计2320.76元及违约金（以2320.76元为基数，自2019年3月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由梅凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由梅凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执242号之二十四申请执行人:余鹏，男，汉族，1967年8月17日出生，住九江市浔阳区。被执行人：徐建中，男，汉族，1961年5月27日出生，住九江市浔阳区。被执行人：九江市金丰房地产开发有限公司，住所地：九江市濂溪区长虹大道**信华国际商务中心**，统一社会信用代码：91360400794777152U。法定代表人：李力，该公司董事长。被执行人：九江四方投资发展有限公司，住所地，住所地：九江市庐山市南康名都广场，信用代码：913604277599731747。法定代表人：杜建华，该公司董事长。申请执行人余鹏依据已发生法律效力的江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民初118号民事判决书于2018年10月17日向本院申请执行。本院于2018年10月17日立案执行，并向被执行人徐建中、九江市金丰房地产开发有限公司、九江四方投资发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，但徐建中、九江市金丰房地产开发有限公司、九江四方投资发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本案中余鹏申请执行：（1）徐建中返还余鹏借款本金1000万元及利息260万元（利息计算至2016年6月12日，之后的利息以借款本金1000万元为基数按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；（2）九江市金丰房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任；（3）余鹏对九江四方投资发展有限公司名下的抵押物（即星房权证南康字第**、星房房权证南康字第**、房权房权证南康字第**、权证房权证南康字第**，证号为星房他证南康字第××号）在300万元债权范围内享有优先受偿权；（4）徐建中支付律师代理费5万元；（3）徐建中、九江市金丰房地产开发有限公司、九江四方投资发展有限公司承担案件受理费97700元及本案执行费用。本院在执行过程中，对九江市金丰房地产开发有限公司名下的11套商品房进行了拍卖，已全部成交。截至2020年9月16日，本院已将执行款3510206元交付给余鹏。本院查封的其他财产暂时无法进行处置。本院已将符合条件的徐建中、九江市金丰房地产开发有限公司纳入限制被执行人高消费及有关消费名单。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人徐建中、九江市金丰房地产开发有限公司有其他可供执行财产。现余鹏向本院提出申请，要求终结本次执行程序。经审查，该申请符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年九月十六日书记员  帅 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52195号原告：蔡立新，女，1966年8月10日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告蔡立新（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1985年3月15日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1985年3月15日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03688号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1985年3月15日开始就在“住宅五公司”工作，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证、会员证、农民合同制工人养老金储存收据等为证。工作证显示单位名称“住宅五公司一队”。会员证显示发证单位“北京市住宅五公司工会”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告蔡立新与被告北京住总集团有限责任公司一九八五年三月十五日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告蔡立新的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告蔡立新负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3217号原告：深圳市多多实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰社区大洋田工业区第**厂房**。法定代表人：许春燕，执行董事兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市顺香食品有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道罗田社区广田路**厂房**/div>法定代表人：郑辉纯。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第325517号关于第7871186号“花好月圆”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月18日本院受理时间：2020年4月2日开庭审理时间：2020年9月15日被诉裁定认定：一、诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项所指情形。二、诉争商标中的文字“花好月圆”为我国中秋节及婚庆祝福常用语，具有吉祥寓意，并被我国公众所熟知，其本身并不属于独创的标识。该文字标识本身所固有的显著性较弱，指定使用在月饼、饼干等商品上，具有区分商品来源的功能。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经产生了商标应有的显著特征。诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形。故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认定“花好月圆”为我国中秋节祝福常用语缺乏事实依据，属于认定事实不清。认定诉争商标“花好月圆”的含义及用途，应当基于正式出版的词典等工具书等官方文献所记载的含义和用途。《现代汉语词典》《当代汉语词典》《人文杂志》等正式词典均未将“花好月圆”作为我国中秋节祝福语常用语，都是作为形容爱情、婚姻的用词。从我国公众对“花好月圆”词语的认知上，自古至今该词语也多用于新婚的颂词。二、“花好月圆”使用在指定的饼干、糕点、面包、月饼商品上不是对上述商品的通常描述，与上述商品没有直接的关联性，具有显著性。独创指独自创造，“花好月圆”作为新婚的颂词，在通常的用法下很少有人将其与诉争商标核定使用的饼干、糕点、面包、月饼商品相联系，诉争商标在核定商品上的使用完全能够实现商标区分商品和服务来源的基本功能。三、被诉裁定认定“花好月圆”使用在饼干、糕点、面包、月饼商品上不具有区分商品来源的功能，被告对此应当提供证据予以证明。原告近五年对诉争商标的推广、宣传和使用，没有发生消费者对“花好月圆”商标产生误认的情况。四、被诉裁定认定“花好月圆”具有吉祥寓意并为公众所知，从而进一步认为诉争商标不具有区分商品来源的功能属于认定事实错误。具有吉祥寓意并为公众所知的词语与该词语是否具有区分商品来源作用之间并不具有必然联系。五、原告出于对国家公信力的信任在诉争商标被核准注册后进行了精心的维护、使用、宣传，诉争商标目前已承载了原告长期以来所积累的商誉，若被无效宣告，将会造成社会资源的大量浪费。六、同一个商标在不同商品上的显著性不同，被诉裁定未对“花好月圆”使用在糕点和面包商品上是否有区分商品来源的功能进行论述，属于漏审。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、在公众心目中，“花好月圆”与中秋节、月饼已经建立了固定的对应关系，因此在指定商品上不具有作为商标的显著性。诉争商标使用在指定商品上，构成2014年商标法第十一条第一款第（三）项所指的“其他缺乏显著特征”的情形。二、“花好月圆”一词已经成为行业内可自由使用的公共资源，若允许原告继续独占使用将有损公共利益。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用取得了商标的显著性。三、诉争商标指定使用的月饼、饼干、面包、糕点等商品同属第3006群组，被诉裁定关于诉争商标构成2014年商标法的十一条第一款第（三）项所指的“其他缺乏显著特征”的情形的认定，当然属于同一群组的所有项目，因此被诉裁定不存在漏审。故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：78711863.申请日期：2009年11月30日4.专用权期限至：2022年10月27日5.标志：“花好月圆”6.核定使用商品（第30类）：月饼；饼干；面包；糕点二、其他事实2019年2月25日，第三人针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.网络媒体刊登的以“花好月圆”为题的中秋节有关文章；2.部分以“花好月圆”为题的中秋活动宣传海报；3.阿里巴巴网站商家销售的带有“花好月圆”文字的月饼包装照片和宣传图片。在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.“花好月圆”百度释义及商标注册证；2.（2017）粤0306民初8459号裁定；3.诉争商标指定商品销售协议及相关经营支付凭证；4.诉争商标指定商品销售发票；5.原告2015年至2019年纳税证明；6.诉争商标指定商品广告业务合同及相关公交车身宣传照片；7.电视台广播中心（鼎天传媒）合同；8.今日头条数据推广服务协议；9.诉争商标相关荣誉证书；10.“花好月圆”产品央视频道播出证明。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.关于诉争商标的商标异议决定，该决定中认定诉争商标使用在月饼、饼干等商品上具有显著性；2.商务印书馆第七版《现代汉语词典》封面及第556页打印件，该词典显示“花好月圆”比喻美好团聚（多用作新婚的颂词）。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理适用2014年商标法。本案争议焦点为，诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。2014年商标法第十一条第一款第（三）项规定,其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。该条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标的文字“花好月圆”具有美好圆满的寓意，常用于我国中秋节和婚庆祝福并为公众所熟知，将其使用在“月饼；饼干；面包；糕点”商品上不具有固有显著性。且原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度，获得了能够起到区分商品来源的显著性。因此，诉争商标的申请注册已经违反2014年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。虽然《现代汉语词典》对于“花好月圆”的解释为多用作新婚的颂词，但第三人提交的证据显示，“花好月圆”亦用于中秋节并为公众所熟知。因此，对于原告的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市多多实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市多多实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  杨立东人民陪审员  韩君华二〇二〇年九月二十九日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11878号原告：孙艳霞，女，1980年5月22日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。被告：司贵选，男，1950年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：司马霓舒（被告之女），住北京市东城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，该单位职员。原告孙艳霞与被告司贵选、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告孙艳霞之委托诉讼代理人刘洪斌，被告司贵选，被告人寿北分公司之委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费7472.84元；2.精神损害抚慰金5000元；3.住院伙食补助费800元；4.误工费24524元；5.护理费18000元；6.营养费6000元；7.交通费1000元；8.车辆损失426元；9.鉴定费2400元。事实和理由：2019年12月29日，在北京市东城区安乐林路沙子口路口至蒲黄榆路口段安乐林路10号院1号楼前路段，被告司贵选驾驶小客车与原告所骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆接触部位损坏。交通管理部门认定司贵选负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告司贵选辩称，对事故经过及责任认定无异议，事发后我积极带原告进行了检查，并垫付了部分费用。原告的误工费过高，住院期间正在疫情期间。被告人寿北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险500000元并有不计免赔，同意赔付合理损失。原告的收入证明和在职证明真实性不认可，完税凭证无法证明实际收入故不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年12月29日10时59分，在北京市东城区安乐林路沙子口路口至蒲黄榆路口段安乐林路10号院1号楼前路段，被告司贵选驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人寿北分公司）与原告孙艳霞所骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆接触部位损坏。交通管理部门认定司贵选负事故全部责任。事发后，原告经医院诊断为左踝关节胫骨下段损伤等症状，并在北京丰台右安门医院住院8天。原告提交医药费票据7472.84元。经本院委托，北京通达首诚司法鉴定所于2020年8月25日出具鉴定意见书，建议原告误工期120日，护理期90日，营养期60日。原告垫付鉴定费2400元。就误工费，原告提交北京×**有限公司深圳分公司出具的《职业和收入证明》和《在职证明》（内容为原告为该单位职工，税后月收入为6131元，至今在职）、完税凭证予以佐证。就财产损失，原告提交车辆维修费发票（金额426元）。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告孙艳霞与被告司贵选驾驶的小客车发生交通事故，造成孙艳霞受伤，经交管部门认定司贵选负事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在人寿北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人寿北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由人寿北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费7472.84元、住院伙食补助费800元、误工费20000元、护理费13500元、营养费3000元、交通费500元、车辆损失426元、鉴定费2400元。原告提交的证据不能证明其收入实际减少情况，故对误工费酌定为20000元；原告主张的护理费、营养费标准过高，本院予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告孙艳霞医疗费7000元、营养费3000元、误工费20000元、护理费13500元、交通费500元、车辆损失426元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告孙艳霞医疗费472.84元、住院伙食补助费800元；二、驳回原告孙艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元及鉴定费2400元，由被告司贵选负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十五日书记员  郝子薇
湖北省罗田县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1123行审51号申请执行人：罗田县自然资源和规划局，住所地：罗田县凤山镇义水北路**。统一社会信用代码：114211230112732743。负责人：宋涤尘，该局局长。被执行人：罗田县公路管理局，住所，住所地：罗田县凤山镇金马社区社会信用代码：1242112342085503XM。法定代表人：李强。申请执行人罗田县自然资源和规划局于2020年8月6日向本院提出申请，要求强制执行该局对罗田县公路管理局的行政处罚决定。本院受理后，申请执行人罗田县自然资源和规划局于2020年9月3日提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人罗田县自然资源和规划局申请撤回强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准予申请执行人罗田县自然资源和规划局撤回对被执行人罗田县公路管理局强制执行的申请。审判长  金启昭审判员  金春雷审判员  王 泉二〇二〇年九月四日法官助理叶玲书记员何晴
云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3123刑初253号公诉机关：云南省盈江县人民检察院。被告人：雷腊用，男，1978年10月19日出生，景颇族，小学文化程度，务农，户籍所在地云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。因本案于2020年4月29日被盈江县公安局刑事拘留，经盈江县人民检察批准于2020年6月3日被盈江县公安局逮捕，现羁押于盈江县看守所。盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉〔2020〕234号起诉书指控被告人雷腊用涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月21日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理本案。本院于2020年9月2日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，盈江县人民检察院指派检察员段景闰出庭支持公诉，被告人雷腊用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈江县人民检察院指控：1.2020年4月26日10时许，被告人雷腊用在盈江县新城乡傣龙村委会塘子寨村民一组后面甘蔗地里的窝棚内贩卖给向平和50元人民币的海洛因。2.2020年4月27日19时许，被告人雷腊用在盈江县的家中贩卖给李某50元人民币的海洛因。3.2020年4月28日10时许，被告人雷腊用在盈江县新城乡傣龙村委会塘子寨村民一组后面甘蔗地里的窝棚内贩卖给向平和50元人民币的海洛因。2020年4月28日11时许，被告人雷腊用在盈江县新城乡傣龙村委会塘子寨村民一组后面甘蔗地里的窝棚内被盈江县公安局新城派出所民警抓获，民警当场从被告人雷腊用窝棚里的床上查获黑色触屏手机一部，从雷腊用衣服左侧口袋内一个透明塑料袋里查获用塑料吸管装着的毒品海洛因九根，经称量净重1.52克；从雷腊用外衣左上侧口袋里查获人民币2,100元。认定上述事实的证据如下：物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、毒品鉴定意见、勘验及辨认笔录、视听资料等。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人雷腊用对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人雷腊用违反国家对毒品的管理法规，多次向他人贩卖毒品海洛因的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，且属于情节严重的情形，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人雷腊用认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人雷腊用有期徒刑三年至四年，并处罚金。庭审过程中被告人雷腊用称公诉机关指控属实，其对罪名、犯罪事实、量刑建议及签署《认罪认罚具结书》无异议，对适用简易程序审理无异议。本院经审理查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人雷腊用在值班律师见证下于2020年8月18日自愿签署《认罪认罚具结书》。认定上述事实，有公诉机关出示并经被告人雷腊用质证无异议的：1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书、电话记录；2.被告人雷腊用的户口证明及正侧面照片；3.盈江县公安局行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书；4.拘留证、拘留通知书、逮捕材料；5.抓获经过；6.现场查获照片、物证照片；7.搜查证、搜查笔录、扣押清单；8.计量授权证书、检定证书、称量取样笔录及照片；9.盈江县公安局查获物品移交清单、云南省行政事业单位资金往来结算票据；10.鉴定聘请书、盈公司鉴（毒品）字〔2020〕088号检验报告、鉴定意见通知书；11.电话通讯勘查笔录、手机勘查照片、通话清单；12.现场检测报告书及尿检照片；13.辨认笔录及辨认照片；14.证人向某、李某、景某的证言；15.涉案人员处罚材料；16.被告人雷腊用的供述与辩解等证据，足以认定指控事实。本院认为，被告人雷腊用违反毒品管理法规，明知毒品海洛因而多次向他人贩卖情节严重的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，构成贩卖毒品罪，依法应予处罚，公诉机关指控被告人雷腊用的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人雷腊用认罪认罚，本院对其从宽处理。公诉机关的量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。查获的毒品海洛因1.52克系违禁品、黑色触屏手机一部系犯罪工具、查获人民币2,100元中150元系犯罪所得，依法予以没收；其余人民币1,950元无证据证实系违法犯罪所得，应予发还被告人雷腊用。综上所述，根据被告人雷腊用的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人雷腊用犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2023年7月28日止；罚金自判决生效后五日内向本院缴纳。）二、查获的毒品海洛因1.52克、黑色触屏手机一部、人民币150元，依法予以没收。三、查获的其余人民币1,950元，依法发还被告人雷腊用。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭贵鸾人民陪审员  孟建华人民陪审员  何国书二〇二〇年九月三日书 记 员  段生助
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20914号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：肖梅，女，1979年9月20日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告肖梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告肖梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计26621.77元（其中本金22402.24元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计26621.77元，其中本金22402.24元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告肖梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告肖梅未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖梅在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。肖梅申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。肖梅开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计26621.77元，其中本金欠款22402.24元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖梅于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计26621.77元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告肖梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10940号原告：邹丽梅，女，1966年3月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：北京大泽御锦房产经纪有限公司，住所地北京市通州区云景东里**楼**商-6-04。法定代表人：雎永忠，经理。委托诉讼代理人：李亚洲，男，1987年7月29日出生，汉族，该公司职工。原告邹丽梅与被告北京大泽御锦房产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告邹丽梅的委托诉讼代理人张金龙，被告北京大泽御锦房产经纪有限公司的委托诉讼代理人李亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹丽梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2020年2月6日至2020年6月19日的房屋租金16646元；2、请求被告支付原告未按时交纳房租违约金7600元；3、请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月5日，原被告签订“北京市房屋出租代理合同”，约定原告位于北京市通州区东潞苑*******903室出租给被告，为期三年，自2018年11月6日至2021年11月5日止。第1年月租金每月3600元，第2年月租金3800元，第3年月租金4000元，季付。自2020年2月6日，被告应向原告支付下一季度租金，原告多次与被告协商未果。被告违反合同义务，原告特具状起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。北京大泽御锦房产经纪有限公司辩称，同意支付两个月房租，不同意支付违约金，未按时给原告交付钥匙不是我的责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，邹丽梅（甲方，以下简称原告）与北京大泽御锦房产经纪有限公司（乙方，以下简称被告）签订“北京市房屋出租代理合同”（以下简称合同），约定甲方将坐落于北京市通州区东潞苑*********903室房屋由乙方代理出租，房屋用途为居住，出租代理期自2018年11月6日至2021年11月5日，共计三年零个月。租金标准为第一年每月3600元，第二年每月3800元，第三年每月4000元。乙方按季度于约定日期向甲方支付租金。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，被告向原告支付租金至2020年2月5日，后双方因合同履行事项产生纠纷协商未果。庭审中，经法庭询问，被告称其将涉案房屋转租予租户至2020年2月15日。因疫情原因，租户一直没有回京，直到2020年4月11日租户才将钥匙交还予被告。后被告尝试将房屋出租，但因疫情防控措施未能进入小区，导致房屋至2020年6月19日钥匙返还时一直处于空置状态。关于房租减免情况，当事人均称曾进行过协商，原告称协商结果是延期一个月支付，被告称协商结果是减免一个月房租，双方均未提交证据。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告将房屋钥匙交还原告，而原告也已将房屋重新出租，视为双方就合同解除已经达成了一致意见。根据合同内容看，涉案合同应当是“被告租赁原告房屋，然后将原告房屋另行出租以谋取自身经济利益，原告则直接从被告处收取约定收益为目的”的合同。庭审中，被告称其将涉案房屋租予第三人至2020年2月15日，因被告进行了相应正常收益，故对于该部分租金被告应当依照双方约定支付原告。对于自2020年2月16日至2020年6月19日期间产生的租金，因受疫情影响，各行各业均受到了不同程度的冲击，诸多行业不能按时按量复工复产，造成了一定程度上的经济损失，涉案房屋所在小区为保证相关人员安全实施疫情期间管控措施，加之人员流动相对减缓，客观上使得被告无法完全依照双方签订合同时的目的正常进行收益，也是造成涉案房屋空置的客观因素之一。故对于2020年2月16日至2020年6月19日期间的租金，本院综合实际情况，基于公平原则，酌情予以减免20%，即被告应当支付原告2020年2月6日至2020年2月15日期间的租金1266.7元；2020年2月15日至2020年6月19日期间的租金15580元的80%即12464元。对于原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京大泽御锦房产经纪有限公司向原告邹丽梅支付房屋租金人民币13730.7元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告邹丽梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由原告邹丽梅负担62元（已交纳），由被告北京大泽御锦房产经纪有限公司负担142元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冀承二〇二〇年九月二十六日书记员  杨小萌-4--1-
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初3818号原告：张铁伴，男，汉族，1972年7月28日出生，住上蔡县。被告：李双喜，男，汉族，1967年9月12日出生，住上蔡县。原告张铁伴与被告李双喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2020年9月7日，原告张铁伴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张铁伴撤诉处理。案件受理费268元，减半收取134元，由原告张铁伴负担。审判员 姜 琼二〇二〇年九月八日书记员 赵淑莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14672号原告：赵某，男，1972年10月9日出生，汉族，自由职业者，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:杨伟伟律师,北京市安翔律师事务所律师。被告:李某，男，1971年6月16日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。被告:曹某，女，1971年1月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。原告赵某（以下简称原告）与被告李某、被告曹某（以下均简称姓名，或一并提及时称二被告）代位析产纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨伟伟到庭参加了诉讼。李某，曹某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告对位于北京市朝阳区1001室房屋（以下简称1001室房屋）各占有50%的份额。事实和理由：原告与二被告的民间借贷纠纷已由北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终4516号民事判决书，判定李某偿还原告借款本金2206000元及逾期利息335432．88元。判决生效后，因李某拒不主动履行还款义务，原告于2019年7月29日申请强制执行，北京市昌平区人民法院依法受理，案号（2019）京0114执7535号。基于诉争房屋系二被告的夫妻共同财产，现作为被执行人的李某没有其它可供执行财产。二被告经执行法院数次告知协议分割1001室房屋未有回应，又怠于提起析产诉讼，故为有效维护原告的已决债权利益，顺利推进法院的执行工作，原告特依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，提起代位析产诉讼，望贵院查明事实，判如原告所请！李某未到庭应诉亦未答辩。曹某未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾以民间借贷纠纷为由起诉二被告，经北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初3925号民事判决书，判定“一、被告李某于本判决生效之日起七日内返还原告赵某借款本金220．6万元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求”。原告和李某均不服前述判决提起上诉，经北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终4516号民事判决书判定“一、维持北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初3925号民事判决第一项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初3925号民事判决第二项；三、李某于本判决生效之日起七日内向赵某支付逾期利息335432．88元；四、驳回赵某的其他诉讼请求”。因李某未履行前述生效判决，原告于2019年7月29日申请强制执行。2019年7月30日，北京市昌平区人民法院出具（2019）京0114执7535号执行案件受理通知书。（2019）京0114民初3925号民事判决书中记载：二被告辩称“……曹某并没有收到原告所主张的款项，也没有用于夫妻共同生活，不应该承担责任”；本院认定如下“……李某与曹某系夫妻关系”。（2019）京0114民初3925号案件卷宗中证据部分有一份2019年1月18日的《户籍证明信》，显示户主为李某、之妻曹某。（2019）京0114执7535号执行案件卷宗中显示：2019年10月25日笔录中李某陈述“（1001号房屋）是夫妻共同财产，具体份额未协商好”；2019年10月28日笔录中曹某陈述“（1001号房屋）这个房子不是他的，是我自己一个人的”；承办法官告知曹某“那请走法律程序，确定房屋所有权，否则我们就要依法拍卖了，我们也希望你们与赵某尽快协商解决，若能达成执行和解，我们可以提前解除对李某的拘留”；曹某称“好的，不跟他协商，他们的事我不了解”；2019年11月26日笔录中曹某称“我今天想说明的是第一，房子是我个人财产，你们无权查封我的房产，本案与我无关，所以你们也不能拍卖我的房产”；承办法官告知曹某“曹某若不服法院的查封，可以提执行异议，由异议庭进行裁决，这是你们的权利，你们可以走法律程序”；曹某称“我想跟你们协商我自己卖房，我可以替李某还一部分房款，你们先解封房产，这样我自己卖也能卖个高价，对双方都好”；承办法官询问“夫妻双方分配比例多少”；曹某称“房子是我自己的，我现在愿意给李某支付30%，也就是他占30%，我占70%的份额”。案件审理中，本院依据原告申请调取1001室房屋登记资料，显示2009年1月2日，曹某作为买受人与王X作为出卖人签订《存量房屋面合同（经纪成交版）》，2009年2月16日，1001室房屋转移登记至曹某名下。本院认为：当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。现李某未履行北京市第一中级人民法院（2019）京01民终4516号民事判决书确定的债务，1001号房屋已经被查封，原告作为申请执行人有权提出代位析产诉讼，系本案适格主体。本案中1001室房屋系二被告在婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产。曹某虽然在执行笔录中抗辩涉案房屋系其个人所有，但未提供证据予以佐证，且未在执行法官多次释明后提起执行异议之诉或通过其他途径主张权益，故对于曹某主张1001室房屋系其个人财产的主张本院不予采信。原告作为申请执行人提出代位析产的请求，本院确认二被告对1001室房屋按份共有，各自享有50%的份额。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区1001室房屋由被告李某和被告曹某按份共有，其中被告李某占有百分之五十的份额，被告曹某占有百分之五十的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告李某负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李某、被告曹某负担（原告赵某已预交，被告李某、被告曹某于本判决生效后七日内给付原告赵某）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年九月二十五日书记员  纪太恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21175号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李文红，女，1979年7月25日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李文红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李文红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计105605.59元（其中本金88821.68元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计105605.59元，其中本金88821.68元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李文红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李文红未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文红在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李文红申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李文红开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计105605.59元，其中本金欠款88821.68元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文红于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计105605.59元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由被告李文红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执异315号申请执行人：王福成，男，1980年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：东方华尚（北京）文旅产业发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼******。法定代表人：范丛林。被申请人：上海雅苏广告传媒有限公司，住所地上海市，住所地上海市杨浦区控江路******。法定代表人：陶洁枫。本院在执行王福成与东方华尚（北京）文旅产业发展有限公司（以下简称华尚公司）劳动争议一案过程中，申请执行人王福成向本院提出追加上海雅苏广告传媒有限公司（以下简称雅苏公司）为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人王福成称，请求追加雅苏公司为（2020）京0115执262号案件的被执行人，在未足额出资的范围内承担清偿责任。事实和理由如下：王福成与华尚公司劳动争议一案，在执行过程中，法院未发现被执行人华尚公司有可供执行的财产线索。华尚公司成立于2010年4月19日，企业类型为法人独资的有限责任公司，成立时股东为中辉世纪传媒发展有限公司（以下简称世纪公司），认缴注册资本为10000000元，出资时间为2010年4月15日。后该公司股东于2014年8月8日变更为东方时代网络传媒股份有限公司（以下简称时代公司）。同时，华尚公司召开股东会，决议变更注册资本为20000000元，认缴出资时间为2014年8月8日。华尚公司与劳动者签署协商解除协议后，因华尚公司未付款，2019年6月，多名劳动者对华尚公司提起劳动仲裁。2019年7月5日，华尚公司采取延长出资期限的方式，将认缴出资时间延长为2030年4月17日，逃避债务，侵害债权人利益。2019年12月23日，时代公司将所享有的出资20000000元以1元价格低价转让给上海雅苏广告传媒有限公司（以下简称雅苏公司），涉嫌侵害债权人利益，其恶意性明显。雅苏公司作为受让股权后华尚公司唯一股东，持有公司100%股权，其认缴出资额为20000000元，认缴出资时间为2030年4月17日，实缴出资为10000000元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，雅苏公司未足额出资，其应当在未缴纳出资的范围内依法承担责任。另外，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条之规定，本案被执行人华尚公司已具备破产原因，符合股东出资加速到期的条件，作为华尚公司唯一的股东，雅苏公司应在未出资范围内对华尚公司债务承担补充赔偿责任。综上，请求法院支持王福成的追加请求。被执行人华尚公司未到庭，亦未提交书面意见。被申请人雅苏公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明：王福成与华尚公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月5日出具调解书，主要内容为：华尚公司向王福成支付税后工资104248元。调解书生效后，因华尚公司未如期履行，王福成向本院申请强制执行。本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执262号。在执行过程中，因未发现华尚公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。华尚公司于2010年4月19日成立。成立时，公司名称为中辉华尚（北京）文化传播有限公司，注册资本为10000000元；世纪公司为该公司唯一股东，认缴出资数额为10000000元。北京润鹏冀能会计师事务所于2010年4月15日出具验资报告书，载明：截至2010年4月15日止，华尚公司（筹）已收到股东缴纳的注册资本（实收资本），合计10000000元；股东以货币出资10000000元。2012年11月21日，世纪公司与中辉乾坤（北京）数字电视投资管理有限公司（以下简称乾坤公司）签订《股权转让协议》，约定世纪公司将其持有的华尚公司的全部出自转让给乾坤公司。同日，华尚公司作出公司章程修正案，载明原股东世纪公司变更为乾坤公司。2014年7月30日，乾坤公司与桂林广陆数字测控股份有限公司（以下简称广陆公司），签订《股权转让协议》，约定乾坤公司将其持有的华尚公司的全部出自转让给广陆公司，转让对价为5264333.89元。同日，华尚公司作出股东决定，将公司注册资本由10000000元增加到20000000元，增加注册资本10000000元；并修改公司章程，以反映公司股权的变更。同日，华尚公司作出章程修正案，载明原股东乾坤公司变更为广陆公司，股东认缴注册资本金额为20000000元，缴纳出资期限为2014年8月11日。2015年7月7日，广陆公司名称变更为现名称时代公司。2016年1月13日，华尚公司由成立时的名称中辉华尚（北京）文化传播有限公司变更为东方华尚（北京）文化传播有限公司。2019年6月30日，华尚公司作出股东决定，主要内容为：同意公司名称由变更为现名称华尚公司；同意变更公司经营范围；同意免去李荣现的执行董事职务；同意免去齐飞的监事职务；同意委派张群为执行董事；同意委派姜苏莉为监事；同意修改公司章程。同日，该公司作出的公司章程中载明，该公司股东为时代公司，出资额为20000000元，出资时间为2030年4月17日。2019年12月22日，时代公司与雅苏公司签订《转让协议》，约定时代公司将其持有的华尚公司的股权20000000元转让给雅苏公司。另查，本案审查过程中，本院通过王福成提供的雅苏公司的联系方式未能与雅苏公司取得直接联系。王福成未能向本院提供雅苏公司的其他有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。可见，股东对公司债务承担责任的认定，需要查明股东是否存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。本案中，本院通过申请执行人王福成提供的联系方式无法与雅苏公司取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时，依据现有证据认定其存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。故本院对王福成提出的追加雅苏公司为被执行人的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回王福成的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  熊诗岚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16316号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：续天石，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：焦富洋，男，1991年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告焦富洋排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人续天石、刘鹏，被告焦富洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．被告焦富洋将北京市通州区新华西街60号院6幢###号房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告焦富洋承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告焦富洋要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告焦富洋辩称，我方不同意腾退，雅呈的案子我至今没有执行到钱，万方公司作为雅呈的房东，我不知道雅呈是否给万方房租，我认为现在应该由我们双方找雅呈付钱，不应该直接让我们腾退，我们很多商户都是创业的，很多是借钱创业的，现在直接让我们腾退我们损失太大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年10月23日，雅呈公司作为出租方与焦富洋作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层D16号商铺转租给焦富洋，转租面积为38．69平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给焦富洋使用。2018年12月13日，焦富洋作为法定代表人注册成立了北京飞扬卓越餐饮管理有限公司，，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋双方共同确认，该注册地址即为D16号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给焦富洋，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，焦富洋继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求焦富洋腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告焦富洋于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-###号房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告焦富洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24064号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：崔智慧，女，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告崔智慧供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初17553号原告：程绍斌，男，1944年6月6日出生，汉族,首都师范大学体育部退休教师,住北京市顺义区。被告：程绍文。原告程绍斌与被告程绍文共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告程绍斌于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告程绍斌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程绍斌撤诉。审 判 员 田志鹏二〇二〇年九月二十七日法官助理 贾 坡书 记 员 高 雅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9107号原告：重庆昕晟环保科技有限公司，住所地重庆市北部新区杨柳路**综合研发楼**。法定代表人：程立，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李亚，重庆西商律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第136267号《关于第38681356号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月26日本院立案时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第38681356号图形商标（简称诉争商标）与第36411507号图形商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标与引证商标不会产生混淆。三、诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月5日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3503群组）：张贴广告等二、引证商标1.注册人：上海枫祈实业有限公司2.申请日期：2019年2月20日3.专用权期限：2029年11月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3504;3506-3509群组）：广告等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为图形，其构成元素、整体视觉效果与引证商标相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆昕晟环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆昕晟环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋