湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1895号上诉人（原审被告）：包德荣，男，1968年6月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：朱道勇，男，1959年2月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王飞，湖北亘恒律师说事务所律师。原审被告：阳宏丽，女，1969年12月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。上诉人包德荣因与被上诉人朱道勇、原审被告阳宏丽买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。包德荣上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人不是实际的欠款人，实际欠款人是宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司。2.被上诉人明知该批酒系宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司购买。3.一审法院不予准许追加宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司参加诉讼程序违法。朱道勇辩称，请求维持原判。阳宏丽未提交书面答辩意见。朱道勇向一审法院起诉请求：1.判令包德荣偿还朱道勇欠款134954元，并支付以134954元为本金基数，按年利率24%计算至付清之日止的利息。2.由包德荣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱道勇曾系一家公司财务人员，包德荣曾系一家银行负责人，朱道勇与包德荣因银行业务关系而相识。2016年2月5日，朱道勇与包德荣洽谈赊店老酒买卖业务，经协商，双方口头达成协议，2016年春节期间，经由包德荣之手，朱道勇向包德荣售卖赊店老酒，共计价款为134954元。此酒款经索要无果，2018年3月29日，包德荣向朱道勇出具一份《欠条》，欠条载明：“欠到朱道勇货款壹拾叁万肆仟玖佰伍拾肆元整。蓝波湾酒店包德荣，2018年3月29日。”该份欠条未加盖宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司印章。因此款经朱道勇催要仍未偿还，至2018年10月8日，包德荣向朱道勇出具《还款计划承诺》，《还款计划承诺》载明：“截止到2018年10月8日蓝波湾酒店欠到朱道勇酒款壹拾叁万伍仟元整。酒店从2018年10月9日开始每天向朱道勇支付伍佰元（最低500元），直到还完为止。如果中途无故中断一周，在此之前支付的款项充做朱道勇的补偿。此酒款属于2016年2月5日之前所欠。特此承诺包德荣。2018年10月8日。”包德荣在其签名上捺印。该份欠条未加盖宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司印章。自2018年10月12日至2018年11月9日，包德荣通过案外人包园园中国建设银行网上银行账户向朱道勇偿还酒款17000元，余款117954元未予以偿还。对于包园园的身份，案外人宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司出具证明一份，证明称：“包园园系我公司出纳，其建设银行账号，为我公司常用账户，公司的一些日常支出是通过此账户办理的。特此证明。”诉讼中，包德荣申请追加宜城蓝波湾酒店管理有限公司参加诉讼为本案当事人参加诉讼，朱道勇坚持不予以同意，依法口头裁定不予准许追加宜城蓝波湾酒店管理有限公司参加诉讼。一审法院认为，朱道勇、包德荣双方对交易白酒的总价款为134954元，截至2018年11月9日支付了酒款17000元等事实，不持异议，依法予以确认。关于案涉白酒交易对象的确定以及责任承担人的确定问题，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”《中华人民共和国合同法》第四十八条也做出了类似的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”经查实，案涉白酒交易发生在2016年2月5日，诉讼中，包德荣未能举证证实其与朱道勇进行白酒买卖交易的2016年2月5日时，其系代理案外人宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司，且2018年3月29日以及2018年10月8日的欠条和还款计划承诺该两份债权凭证，均由包德荣以自然人身份出具。换言之，包德荣在与朱道勇从事白酒交易时未向朱道勇明示，其系代表或代理案外人宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司，也没有举证证实其在从事案涉白酒交易时，具有足以使作为善意交易人的朱道勇相信其系宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司代理人的介绍信、授权委托书或者职务等权利外观，宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司也没有在一个月时限内追认包德荣的行为其交易行为为职务行为，况且在时隔两年多之后的2018年3月29日以及2018年10月8日，仍以自然人身份向朱道勇出具该两份债务凭证，在该两份债权凭证中，包德荣虽然提到了案涉债务应由案外人宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司来偿还，其行为系为案外人设立承担债务的义务，但作为案外人的宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司也没有明确表示同意偿还案涉债务，或者愿意以债务承担人身份来独立担责或共同担责，且债权人朱道勇不同意案外人宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司来承担责任，相关方并没有就案涉白酒债务责任承担达成共同一致的意思表示。在此情形下，朱道勇诉请由包德荣承担民事责任，并无不当。对朱道勇诉讼请求中的合理部分予以支持。包德荣通过案外人包园园账户偿债并不能免除其自身民事责任的承担，其已经偿还的17000元，可从整笔债务中予以扣减抵充，欠款本金应当确定为117954元。考虑到朱道勇之债权未得到实现，受到经济损失显而易见，故对朱道勇提出的案涉债权的利息损失主张酌情予以支持，并按年利率6％标准计取，自2018年11月10日起计算至债务清偿之日止。关于阳宏丽的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审法院认为，本案交易发生在朱道勇和包德荣之间，因阳宏丽既不是案涉交易的当事人，本案中没有证据证明阳宏丽享有案涉交易中的有关权利，作为债权人的朱道勇未能举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故朱道勇提出由阳宏丽承担民事责任的诉讼主张，既无事实依据又无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、包德荣于本判决生效后五日内支付朱道勇货款117954元，并自2018年11月10日起至债务清偿之日止，以货款本金117954元为基数，按年利率6％的标准支付债务利息。二、驳回朱道勇对阳宏丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由包德荣负担。本院二审期间，上诉人提交一份盖有宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司印章的声明：“包德荣系我公司员工，2016年我公司委托包德荣从朱道勇购买一批酒，该酒系我公司使用，且已向朱道勇支付了部分货款，此事与包德荣无关，所有责任均由本公司承担。”，被上诉人对该证据的真实性、关联性均有异议。原判认定事实双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对包德荣上诉提出案涉白酒实际是宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司购买，宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司是本案实际欠款人，包德荣只是经办人。本院认为，包德荣一、二审提供的二份宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司证明无材料制作人和单位负责人的签名，不符合证据形式要件，本院不予采信。案涉白酒是包德荣于2016年2月同朱道勇联系购买，包德荣当时还在银行工作。2018年3月29日，包德荣向朱道勇出具了案涉货款欠条。包德荣于2018年10月8日出具的《还款计划承诺》中虽有案涉债务由案外人宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司来偿还的表述，但宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司没有在还款计划承诺上签名盖章或明确表示同意偿还案涉债务，且债权人朱道勇不同意案外人宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司来承担责任，在此情形下，朱道勇诉请由包德荣承担民事责任，一审予以支持并无不当。一审法院未追加宜城蓝波湾酒店投资管理有限公司参加诉讼并非程序违法。包德荣认为其只是案涉白酒买卖的经办人未提供充分证据证实，本院不予支持。综上所述，包德荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由包德荣负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年九月二日书记员  付亚男