福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0125民初626号 原告：李某1，男，1969年11月1日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：张伟，福建归一律师事务所律师。 被告：李某2，女，1960年8月24日出生，汉族，住永泰县。 被告：李某3，女，1962年11月8日出生，汉族，住永泰县，现去向不明。 被告：李某4，男，1964年7月30日出生，汉族，住永泰县。 被告：李某5，女，1967年5月29日出生，汉族，住长乐市。 被告：李某6，女，1973年9月2日出生，汉族，住永泰县。 被告李某4、李某5、李某6共同委托诉讼代理人：冯敏、何丹平，福建日尧律师事务所律师。 被告：陈某，女，1985年2月26日出生，汉族，住永泰县。 原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6继承纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法追加陈某为共同被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张伟、被告李某2、被告李某4、李某5、李某6及其共同委托诉讼代理人冯敏、被告陈某到庭参加诉讼。被告李某3经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判决李某1继承享有李亦棠名下房产11／16的份额；2.判决李某2、李某3、李某4、李某5、李某6各继承享有李亦棠名下房产1／16的份额,其中李某3的财产份额由李某4代管。事实和理由：坐落于永泰县的房产系李亦棠、陈石榴夫妻于1997年1月从刘以流处购买所得，该房产的所有权证号为：榕樟Ｓ字第03472号，共7间房。李亦棠、陈石榴夫妻生前育有长子李海明、次子李某4、三子李某1、长女李某2、次女李某3、三女李宝金、四女李某5、五女李某6。其中三女李宝金自小送养他人，已不存在继承关系，且已故。陈石榴于2013年7月19日去世，上述房产中陈石榴所享有的1／2份额由李亦棠、李海明、李某4、李某1、李某2、李某3、李某5、李某6均等继承，即分别享有1／16的份额。后李海明于2017年10月2日病故，因李海明生前未婚、无生育子女、无收养子女，其所继承的陈石榴1／16房产份额均由李亦棠继承，故李亦棠合计享有上述房产10／16的份额。李亦棠于2020年1月12日去世，生前立有遗嘱将其名下房产由李某1继承。因此，李某1对上述房产共享有11／16的份额。为各继承人之间友好相处，并本着有利生产生活原则，特依法起诉，望判如所请。 李某4、李某5、李某6及其共同委托诉讼代理人辩称，1.李亦棠和陈石榴生前共生育了八个子女，其中已死亡的是李海明和李宝金，李宝金虽然从小送养他人，但是从来没有和亲生父母脱离关系，并在亲生父母死亡前也尽到赡养义务，因此根据继承法及其司法解释的相关规定，李宝金仍然属于继承人，仍然享有对父母遗产继承的权利。李宝金应当继承的份额，在李宝金死亡以后，应当是由李宝金的子女予以转继承。2.本案讼争的是坐落于永泰县的房产，但是通过本案的证据显示，尚不足以证实该房屋产权登记中的“李依堂”与李亦棠系同一人，实际上诉争房屋中有两间长期以来都是由李某4居住使用和管理，这两间本身就是属于李某4的财产，并不属于李亦棠和陈石榴的遗产。3.李某1所提交的由李亦棠出具的自书遗嘱，从形式要件和内容上以及是否为立遗嘱人真实意思表示等各方面，均指向该份遗嘱属于无效遗嘱。因此，即使有充分证据证明诉争房产系李亦棠的遗产，也应按照法定继承方式予以分割。 李某2、陈某答辩意见同上。 李某3未作答辩。 经审理查明：李亦棠与陈石榴原系夫妻关系，生前共育有三男五女：长子李海明、次子李某4、三子李某1、长女李某2、次女李某3、三女李宝金、四女李某5、五女李某6。陈石榴于2013年7月19日去世，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议；李海明于2017年10月2日病故，生前未婚、无子嗣，亦未留有遗嘱或遗赠扶养协议；次女李某3户口于2015年1月29日因错报、多报删除而注销，现无法联系；三女李宝金自小被送养给他人，并改名为李木金，但其与亲生父母及兄弟姐妹仍有亲情往来，陈某系李木金之女。2020年1月12日，李亦棠病故。2020年2月20日，李木金病故，其养母、配偶均在先死亡，经询问，其他第一顺序继承人均表示放弃案涉财产继承。 诉争的坐落于永泰县××村房产（现门牌号70）系李亦棠与陈石榴夫妻关系存续期间于1997年2月24日从刘以流处买受所得，并于1997年3月7日办理产权登记，房产登记总册中记载的所有权人为“李依堂”，所有权证号为榕樟Ｓ字第03472号，颁发的房屋所有权证记载的所有权人为“李亦堂”。2018年8月21日，在倪某、张某的见证下，由倪某为李亦棠代书遗嘱一份，并由李亦棠签名捺印，其中载明“我虽年事已高，但无重大疾病，头脑非常清晰，意思表达十分清楚，特立以下遗嘱：我名下的房产所有权证号榕樟Ｓ字第0××2号（详见房产登记总册）名下7间房及所有银行存款和其它所有动产、流动资产均由我儿子李某1继承，其他子女不得干涉，不得另起任何纠纷”。倪某、张某均在见证人处签名捺印。上述案件事实，有李某1提交的户主为李亦棠的户口簿、亲属关系证明、死亡户口注销单、火化证、《公证书》、户口注销单、李木金、陈某身份证复印件、《房产登记总册》、房屋所有权证复印件、《李亦棠自书遗嘱》、李某4等人提交的照片及陈某提供的户主为陈文树的户口簿、永泰县岭路乡云山村民委员会出具的《证明》等证据予以证实。其中，房屋登记所有权人“李依堂”“李亦堂”与本案“李亦棠”虽存在读音或字形差异，但从房产登记总册中记载的“身份证350125300827031”信息可见，“李依堂”与“李亦棠”实为同一人。结合当事人的陈述，本院可以确认上述案件事实。2020年3月24日，李某1诉至本院。 本院认为，本案争议焦点在于案涉遗嘱是否有效。首先，从形式上看，该份遗嘱内容并非李亦棠亲笔书写，虽名为自书遗嘱，但实为代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”，及第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”的规定，该份遗嘱由见证人倪某代书并注明年、月、日，遗嘱人李亦棠及见证人倪某、张某均在遗嘱上签名，且见证人不属于依法不能作为遗嘱见证人的人员范畴，该代书遗嘱符合法定的形式要件。同时，见证人倪某、张某均出庭作证，二人对代书遗嘱形成时间、地点、过程的陈述基本吻合,证言中关于遗嘱的内容与代书遗嘱的内容亦能相互印证，故本院可以确认该份代书遗嘱系李亦棠本人真实意思表示。李某4等人以见证人倪某、张某与李某1均系朋友关系为由主张具有利害关系，但未提供相应证据证明，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。李某4等人对立遗嘱地点及遗嘱内容是否为李亦棠真实意思表示提出异议，但未提供充分有效的证据予以反驳，本院不予采信。对于见证人张某当庭提交的立遗嘱时的视频、照片，因未提供原始载体，依法不能作为证据使用，但有关法律并无规定订立代书遗嘱时必须进行同步录音录像，故并不影响该遗嘱的效力。 其次，从内容上看，李亦棠对案涉房产全部进行了处分，因该房产购买登记于李亦棠和陈石榴夫妻关系存续期间，依法属二人夫妻共同财产，各自享有1/2的份额，故在陈石榴死亡后，因其未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其所享有的财产份额应按法定继承办理，李亦棠无权处分，故该份代书遗嘱中关于处理陈石榴财产份额的部分应为无效。 关于陈某能否分得适当遗产的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第19条“被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产”规定，陈某之母李木金自小被送养给他人后，虽与生父母保持亲情往来，但本案中并无证据证明其对生父母扶养较多，因此无法认定李木金可分得适当遗产，故陈某亦不享有该项权利。 综上，就诉争房产，李亦棠与陈石榴各自享有1／2份额，陈石榴死亡后，按照法定继承，其名下份额由李亦棠、李海明、李某4、李某1、李某2、李某3、李某5、李某6均等继承，即各自享有1／16份额；李海明死亡后，因其未婚、无子嗣，亦未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其名下份额全部由其父亲李亦棠继承；因此李亦棠对诉争房产共享有10／16的份额。同时，根据李亦棠的遗嘱，其所享有的财产份额全部由李某1继承，加上李某1从陈石榴处继承的1／16份额，李某1对诉争房产共享有11／16份额。李某4、李某2、李某3、李某5、李某6各自享有1／16份额。此外，因李某3无法联系，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位”规定，李某1主张由李某4代为保管李某3的财产份额，并无不妥，本院依法确定李某4为保管人。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第19条、第38条、第44条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 坐落于永泰县××村房产（所有权证号：榕樟Ｓ字第0××2号），由李某1继承享有11／16份额，由李某4、李某2、李某3、李某5、李某6分别继承享有1／16份额，其中李某3继承享有的份额由李某4代为保管。 案件受理费1300元,由李某4、李某2、李某3、李某5、李某6共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  许林平 人民陪审员  金福生 人民陪审员  钟兴坚 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  洪美玲