wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初4570号原告：盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社，住所：贵州省盘州市亦资街道保罗利亚酒店**，统一社会信用代码93520222322006392U。法定代表人：刘亚平，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：陈开云，贵州磐桓律师事务所专职律师，执业证号15202201110697499。被告：吴启建，男，1966年12月6日生，汉族，住贵州省盘州市（现住盘州市）。原告盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社（以下简称“合作社”）与被告吴启建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社的委托诉讼代理人陈开云，被告吴启建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金26万元，支付利息70,307元（按2%月息计算起止时间：2016年12月25日至2020年6月22日），共计本息330307元；2、判决被告向原告以未偿本金为基数从2020年6月23日起至本金全部还清之日止按月利率2%支付利息；3、向原告支付律师代理费19818.42元；4、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年1月22日，被告向原告提交《流动资金调剂借款申请书》，申请借款26万元用于周转资金，当日签订《流动资金调剂借款合同书》（以下简称合同书）。《合同书》中明确约定：借款用途、期限、利率、违约责任承担等。办理借款手续审核通过后，原告如约将上述资金通过银行转至被告指定账户，借款期间，原被告双方同意将月利率调至2%。借款期满后，被告向原告仅支付利息82400元，截至2020年6月22日，尚欠本金260000元，欠付利息70307元。被告未能如约向原告足额偿还借款、支付利息，原告依法委托律师代理进行诉讼，依法支付了19818.42元律师代理费，依据合同约定原告支付的律师代理费应当由被告承担。综上所述，被告没有按合同约定履行还款义务，为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请判决支持原告诉请。被告吴启建辩称，1、原被告签订的借款合同无效。原告以合作社的形式长期向不特定的对象吸收公众存款，然后向不特定的对象发放贷款收取利息，被告认为，原告因没有金融牌照，无权向他人发放贷款，所以原被告签订的借款合同无效。2、关于借款本金及利息、律师代理费。原告计算金额有误，因借款合同无效，合同约定的利息条款以及违约条款无效，视为该笔资金没有利息，且被告已经实际支付了15万元，被告尚欠原告11万元借款本金，因借款合同无效，违约责任条款同样无效，被告不需要支付律师代理费。3、被告于2015年4月24日入股3000元成为合作社的社员。入社后从未参与分红及领取利息，原告长期向他人发放贷款，其中也包含了被告的3000元股金，原告应当以2%月利率支付被告股金分红收益。4、诉讼费用由原告自行承担。综上，被告认为：双方签订的借款合同无效，其诉讼主张与事实不符，无法律无据，且诉讼金额有误，请法院核实予以采纳。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日被告向原告申请加入原告，成为原告的社员。2018年1月22日原告与被告签订《流动资金调剂借款合同》，约定由原告借款26万元供被告用于资金周转，借款期限从2018年1月22日至2019年2月21日，月利率为2%。借款指定支付到被告提供的账户。双方对逾期还款、权利义务等事项进行了约定，并约定被告未履行合同约定时，应承担原告因诉讼产生的所有费用，包括代理费、保全费等费用。签订前述协议后，原告向被告指定的账户转账260000元。借款后，于2019年9月4日被告以吴娜的账户向原告支付了15万元。2018年1月22日被告向原告出具承诺书，内容：“本人于2016年12月25日向贵社借款贰拾陆万元整，利率2%计付利息。截至2018年1月22日的利息合计67600元整。本人承诺此笔利息2018年3月底以前一次性还清。若不能按时归还，该款项每月按2%利率计付。直至还清为止。承诺人：吴启建”。上述事实，有当事人的陈述，有原告提供的入社申请书、流动资金调剂借款申请书、流动资金调剂借款合同、借款单、结算业务申请书、被告提供转账汇款凭证、承诺书、社员证等复印件在案佐证。本院认为，原被告签订了《流动资金调剂借款合同》，约定由原告提供借款，被告用于资金周转，签订合同后原告根据约定向被告指定的账户交付了借款。该借款行为系双方的真实意思表示，被告应依约履行还本付息的义务。被告在借款期限届满后应向原告偿还借款本金26万元，并按照月利率2%向原告支付自2018年1月22日起至全部借款本金清偿之日止的利息，其中2018年1月22日至2020年6月22日止的利息150800元（26万元×2%×29个月=150800元）。于2019年9月4日被告支付原告15万元，减去2018年1月22日被告承诺的67600元，余下82400元（150000元-67600元=82400元），截至2020年6月22日止被告下欠原告利息为68400元（150800元-82400元=68400元），超出上述部分，依法不予支持。关于原告为主张债权支出的律师代理费，《流动资金调剂借款合同》虽然有约定，但原告未提供充分证据证实，故对原告要求被告支付律师代理费19818.42元的诉请，依法不予支持。被告主张原被告之间签订的借款合同无效，在审理过程中，被告未提供证据证实，故对被告的抗辩理由，不能成立，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴启建于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性偿还原告盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社借款本金260000元，支付2020年6月22日前的利息68400元，本息合计328400元。并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%向原告盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社支付自2020年6月23日起至全部借款清偿之日止的利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费3276元，由原告盘州市合顺杂粮生产加工专业合作社负担163元，被告吴启建负担3113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  秦中良二〇二〇年九月十四日书记员  王运成
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1591号原告：李茂川，男，1978年12月6日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：孙传振，男，1974年12月3日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被告：陈海静，女，1979年11月10日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。被告兼陈海静委托诉讼代理人：陈海旺（陈海静之夫），男，1977年9月10日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。法定代表人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：姚智，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告李茂川与被告孙传振、陈海静、陈海旺、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂川、被告孙传振、被告兼陈海静委托诉讼代理人陈海旺、被告联合保险北京分公司委托诉讼代理人姚智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李茂川向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费61825元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月24日18时30分在怀柔区桥梓镇其他道路桥梓镇至桥梓段桥梓镇牡丹园南侧道路，被告孙传振驾驶的车牌号为×××的小型面包车由西向东行驶，与原告李茂川驾驶的车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶相撞发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人员伤亡，经交通队认定被告孙传振负事故的全部责任。事故发生后原告为维修车辆支付维修费61825元，因该损失赔偿问题多次与被告协商未果，故诉至法院。孙传振辩称，认可事故发生的时间、、地点责任认定，不同意原告的诉讼请求。事故车辆登记在陈海旺爱人陈海静名下，我是实际的驾车人。当时我是受雇于陈海旺，临时给他开车，现在已经不跟他一起工作了。事故发生后我让原告跟陈海旺协商，他们怎么沟通的我不知道。因此该费用与我没有关系，我不同意承担。陈海静辩称，认可事故发生的时间、、地点责任认定。事故车辆确实登记在陈海静名下，在联合保险北京分公司投保交强险。该车辆由陈海旺使用。陈海旺辩称，我与孙传振之间不存在雇佣关系，我承包怀柔区桥梓镇桥梓村民房建设工程后，将工程中的抹灰部分按每建筑平方米12-15元左右的标准承包给孙传振了，因为是村内建房的小活，所以就没有签订书面合同。施工期间，为了施工方便我核实孙传振驾驶本没问题后，就把车借给他使用了，故我认为我不应该承担全部赔偿责任，现我只同意承担李茂川车辆维修费用的50%。联合保险北京分公司辩称，认可事故发生的时间、、地点责任认定，事故发生在保险期限内。事故车辆只在我公司投保交强险，所以我们只同意在保险限额内赔偿2000元，超出部分我们不予赔付。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日18时30分，在怀柔区桥梓镇其他道路桥梓镇至桥梓段桥梓镇牡丹园南侧道路，孙传振驾驶的车牌号为×××的小型面包车由西向东行驶，与李茂川驾驶的车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人员伤亡。经北京市公安局怀柔分局交通支队杨宋中队认定：孙传振负事故全部责任，李茂川无责。车牌号为×××的小型面包车实际所有人为陈海静，在联合保险北京分公司投保交强险。该车辆由陈海静丈夫陈海旺实际使用。李茂川因修车支付维修费61825元，因该损失赔偿问题与孙传振及联合保险北京分公司协商未果，故于2020年1月10日，持诉称理由起诉来院，要求孙传振、联合保险北京分公司赔偿车辆修理费。本案在庭审过程中，孙传振认为陈海静为事故车辆的所有人，其本人受雇于陈海旺，故申请追加陈海静、陈海旺为本案共同被告。并提交了与陈海旺的通话录音，刘某、孙清芬的证言，车辆行驶证，证明事故车辆登记在陈海旺爱人陈海静名下，自己是陈海旺雇佣的工人，因此不同意赔偿原告车辆修理费用。其中，证人刘某到庭作证。刘某称事故发生时自己也在孙传振驾驶的车辆上，当时车上包括自己和孙传振、郭保东等6人，都是受雇于陈海旺，在桥梓给陈海旺做抹灰、拉石头等活。当时约定的是40平米一个工，一个工300元，按照施工量都是由陈海旺给我们结算，事故当天我们都在一起干活。经法庭质证，陈海旺对孙传振提交的电话录音的真实性认可，但不认可证明目的，对证人证言不予认可，并认为自己与孙传振是工程承包关系，而不是雇佣关系，但表示基于其车主身份且与孙传振未签订合同情形同意承担原告车辆修理费的50%。李茂川、孙传振及联合保险北京分公司对孙传振提交的上述证据和刘某的证人证言均无异议。联合保险北京分公司同意在交强险限额内赔偿原告维修费2000元。孙传振同意承担李茂川车辆维修费中的10000元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中孙传振驾驶陈海静所有的车辆与李茂川驾驶车辆发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，孙传振负事故全责，李茂川由于本次事故造成车辆损坏，所花费维修费用属于合理损失，其有权主张损害赔偿。陈海静虽为事故车辆的所有人，但其在该事故中并无过错，故其不应担责。关于孙传振与陈海旺之间是否存在劳务关系问题。孙传振答辩称自己与陈海旺系雇佣关系并提交了证人证言、录音等证据予以证明，且有无利害关系的证人出庭作证，而陈海旺虽主张自己与孙传振之间为工程承包关系而非雇佣关系，但并未提交证据予以证明，本院难以采信。故本院结合孙传振提交证据、证人证言以及双方当事人陈述，认定涉案交通事故发生时孙传振与陈海旺之间存在劳务关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此陈海旺作为接受劳务的一方，应当承担本次事故的侵权责任。由于孙传振驾驶的车牌号为×××的小型面包车仅在联合保险北京分公司投保交强险，故就此次事故造成原告的财产损失，应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由陈海旺承担赔偿责任。鉴于孙传振自愿承担10000元的车辆维修费，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿李茂川车辆维修费2000元；二、孙传振于本判决生效之日起十日内赔偿李茂川车辆维修费10000元；三、陈海旺于本判决生效之日起十日内赔偿李茂川车辆维修费49825元。如果中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、孙传振、陈海旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由陈海旺负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十三日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
河南省许昌市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫10刑申20号韩卫中：你因寻衅滋事罪一案，对禹州市人民法院作出的（2018）豫1081刑初466号刑事判决书和本院作出的（2018）豫10刑终463号刑事裁定书不服，以本案认定事实错误为由向本院提出申诉。经审查，关于你提出你为合法上访行为不应认定违法犯罪，原审以你继续上访相要挟缺乏证据证明并且认定强拿硬要钱财证据不足的申诉理由，经查，你以上访为要挟的方法，强拿硬要公私钱财，情节严重，符合寻衅滋事罪的构成要件，原审认定你构成寻衅滋事罪并无不当，认定上述事实的证据有你本人的供述，被害人的陈述、证人证言及相关书证证明，故该申诉理由不能成立。关于你提出不上访《承诺书》为伪证的申诉理由，经查，你出具的不上访《保证书》有你本人签字，禹州市无梁镇信访办公室加盖的公章且附有你本人当时出具《保证书》的照片予以证明，故该申诉理由不能成立。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判条件，原裁判应予维持。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇二〇年九月十日
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1141号原告：邱洪艳，女，1968年2月16日出生，满族，农民，住望奎县。被告：朱海玉，女，1981年4月9日出生，汉族，农民，住望奎县。原告邱洪艳与被告朱海玉健康权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邱洪艳、被告朱海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱洪艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费5950元、误工费1304.85元、护理费3461.25元、伙食费1500元、营养费1500元、交通费600元、再行医药费1800元、精神损害赔偿20000元，合计36116.1元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是地邻，2020年6月18日，因原告家趟地，被告家地垄窄，当时趟掉几棵玉米苗，引起被告不满，开始被告与原告的爱人口角，被告将原告爱人头部打肿，原告爱人回家和原告说起这事，原告去被告家问缘由，原、被告再次发生口角，并互相厮打在一起，在厮打期间被告将原告打伤，当天原告住进望奎县中医院住院15天，共支出各项费用36116.1元，经诊断为胸外伤、头外伤、背部挫伤。事件发生后经派出所调解处理未果，原告诉至法院，请求法院依据法律规定，依法判决被告赔偿费用。被告朱海玉辩称：答辩人没有打被答辩人，2020年6月18日下午4时左右，被答辩人来到答辩人家中，当时家中只有两个未成年孩子，到后被答辩人便辱骂答辩人，后经孩子劝说其离开答辩人家中，在晚上18时左右又来到答辩人家中，当时答辩人和丈夫刚从地里回来，在门口见到了被答辩人，被答辩人便质问答辩人，答辩人的丈夫便给村主任打电话要求为其报警，被答辩人随后躺在答辩人的家院门口，派出所出警后，被答辩人自己从地上坐起来坐自家车回去了，至此在整个过程中，答辩人与被答辩人根本没有任何肢体接触，没有互相厮打在一起，故答辩人不同意对其提出的诉请给予赔偿。综上答辩人请求人民法院依据事实和法律驳回被答辩人的诉请，以示法律的公正性。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告邱洪艳为支持其诉讼主张，提供了如下证据：证据1.与孙志的电话录音，证明被告打伤原告的事实；证据2.邱洪艳和朱海玉的电话录音，证明被告打伤原告的事实；证据3.2020年张国栋（所长）对邱洪艳和朱海玉调解录音，证明被告打伤原告的事实；证据4.书面材料一份，证明被告打伤原告，还不承认的事实；证据5.出院通知单、诊断书、补交押金票据三张、证实原告的伤情的事实；证据6.原告的住院病案，证实原告头部伤、胸外伤、背部伤的事实；证据7.鉴定书，证实原告受轻微伤的事实。本院依职权调取的如下证据：证据8.望奎县公安局惠七派出所治安卷宗一册中洪海明的询问笔录；证据9.望奎县公安局惠七派出所治安卷宗一册中韩奎臣的询问笔录；证据10.望奎县公安局惠七派出所治安卷宗一册中邱洪艳的询问笔录；证据11.望奎县公安局惠七派出所治安卷宗一册中朱海玉的询问笔录；证据12.望奎县公安局惠七派出所治安卷宗一册中洪瑀涵的询问笔录；证据13.望奎县公安局惠七派出所治安卷宗公安局鉴定文书。本院认为，通过庭审及双方当事人对证据的质证，经法庭审查认为原告的丈夫韩奎臣证实原告邱洪艳被朱海玉打伤，被告丈夫洪海明以及被告女儿洪瑀涵证实被告朱海玉没有打原告邱洪艳，双方证人与双方当事人均存在利害关系，同时没有其他证据对证人证言予以佐证，故本院对证据8、9、10、11、12不予采信，证据1、2、3均无法证实被告打伤原告，故不予认定，证据4系原告陈述，且没有其他证据佐证，对此不予认定。对证据5、6、7、13双方质证无异议，本院予以认定。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：原、被告系地邻，2020年6月18日，因原告家趟地，当时趟掉被告家几棵玉米苗，引起被告不满，开始被告与原告的爱人口角，原告爱人回家和原告说起此事，原告去被告家问缘由，起初被告家只有两孩子在家，后经孩子电话联系回到家中，原、被告再次发生口角。当天原告到望奎县中医院住院15天，共支出各项费用36116.1元，经诊断为胸外伤、头外伤、背部挫伤。事件发生后经派出所调解处理未果，原告诉至法院，请求法院依据法律规定，赔偿原告各项费用36116.1元。综上所述，本院认为，原、被告因趟地产生矛盾，原告去被告家理论，原告称被告将其打伤，原告提供的证据和本院依法调取望奎县公安局惠七镇派出所治安卷宗中的各被询问人的笔录等，均无法证明其伤情系被告造成，原告提供的证据无法证明其所主张的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邱洪艳的诉讼请求。案件受理费702元，由原告邱洪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长 李 依人民陪审员 栗 群人民陪审员 王多里二〇二〇年九月十五日书 记 员 赵永辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23727号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李玲，女，1979年2月18日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李玲（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金7688.23元及相应利息（利息的计算方式为：以7688.23元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玲于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金7688.23元及相应利息（利息的计算方式为：以7688.23元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李玲负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李玲于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38996号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司），住所地新疆昌吉州昌吉市乌伊西路大沙河（糖厂南面）。被告：卢洪江，男，1968年7月16日出生，汉族，住新疆昌吉市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）（以下简称凯宏公司）、卢洪江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，凯宏公司、卢洪江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令凯宏公司、卢洪江偿还截至2020年3月4日的本金35428.61元、利息222.32元、罚息99.41元、违约金908.30元、催款函费200元；判令凯宏公司、卢洪江支付自2020年3月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对凯宏公司所购XXX号车辆享有优先受偿权。被告凯宏公司、卢洪江未作答辩。经审理查明：2018年11月23日，凯宏公司、卢洪江为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额46900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.16114%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。凯宏公司购买了车辆，车牌号XXX，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，凯宏公司、卢洪江未按约定如期还款，截至2020年3月4日，凯宏公司、卢洪江尚欠贷款本金35428.61元、利息222.32元、罚息99.41元、违约金908.30元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。凯宏公司、卢洪江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）、卢洪江于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月4日的贷款本金35428.61元、利息222.32元、罚息99.41元，并支付自2020年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）、卢洪江于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金908.30元；三、被告昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）、卢洪江于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）名下的号牌为XXX的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）、卢洪江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十九日书记员  李慧双
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37943号原告：广州天庭信息科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉溪大道**保利大都汇**办公楼**。法定代表人：魏春芳，总经理。委托诉讼代理人：蒋泽用，广东南国德赛律师事务所律师。被告：北京宝联之星科技股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园**楼**713v>法定代表人：席利宝，董事长。委托诉讼代理人：于倩倩，北京宪临律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远，男，北京宪临律师事务所实习律师。原告广州天庭信息科技有限公司（以下简称天庭公司）与被告北京宝联之星科技股份有限公司（以下简称宝联公司）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天庭公司委托诉讼代理人蒋泽用、被告宝联公司委托诉讼代理人于倩倩、李远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天庭公司向本院提出诉讼请求：1．判令宝联公司向我公司支付互联网带宽租用费901720元，并按每日千分之一标准向我公司支付上述款项自2018年8月25日起至实际付清之日止的滞纳金；2．判令宝联公司向我公司支付因诉讼保全支付的保险费3359元，并承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与宝联公司在2017年12月19日签订《互联网出口租用协议》（以下简称涉案协议），对方向我公司租用广东电信互联网宽带，支付互联网带宽租用费，单价人民币40000元／月／G，付款方式为月付，对方应在收到我公司开具的发票后25个工作日内向我公司支付：对方未按照约定的金额、期限支付租用费的，每逾期一日应向我公司支付相当于该逾期应付金额千分之一的滞纳金。我公司与对方在2017年12月22日签订《互联网出口宽带开通时间确认单》，确认业务于2017年12月18日0点正式开通并开始计费：在合同履行过程中，我公司按照对方的要求对租用的互联网宽带进行了扩容。我公司按涉案协议的约定与对方进行对账，并根据对账结果向对方开具足额的增值税专用发票，截至2018年6月30日业务停用，对方拖欠我公司互联网带宽租用费共计901720元未予支付。我公司多次要求对方依约支付拖欠的费用，但对方一直拒不支付，给我公司造成了重大损失。我公司为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。宝联公司辩称，认可对方主张的互联网宽带租用费901720元及滞纳金起算点，但是双方合同约定的滞纳金利率过高，请求法院调整为2019年的一年期LPI利率4．25%。对方主张的保险费，没有证据支持，也没有合同及法律依据，并非对方合理开支，不应得到法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，天庭公司（乙方）与宝联公司（甲方）签订涉案协议，约定甲方向乙方租用广东电信互联网带宽，互联网带宽租用费单价为40000元/月/G，付款方式为月付；甲方在收到乙方开具的发票后25个工作日内向乙方支付费用：若甲方未按照约定的金额、期限支付租用费的，每逾期一日应向乙方支付相当于该逾期应付金额千分之一的滞纳金。2017年12月22日，天庭公司与宝联公司签订《互联网出口宽带开通时间确认单》，确认业务于2017年12月18日0点正式开通并开始计费。合同履行过程中，天庭公司按照宝联公司的要求对租用的互联网宽带进行了扩容。天庭公司按涉案协议的约定与宝联公司进行对账，并根据对账结果向宝联公司开具增值税专用发票。宝联公司至今拖欠天庭公司互联网带宽租用费共计901720元未予支付。审理中，天庭公司向本院申请财产保全，请求冻结宝联公司名下价值1119936元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单作为担保，支出保险费3359元。本院于2019年9月6日作出民事裁定，查封、冻结宝联公司名下价值1119936元的财产。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宝联公司承认天庭公司要求其支付互联网带宽租用费901720元的诉讼请求，不违反法律规定，本院对此不持异议。关于天庭公司主张的滞纳金，宝联公司认可天庭公司主张的滞纳金起算点，本院不持异议。关于滞纳金计算标准，宝联公司辩称涉案协议约定的日千分之一标准明显过高，天庭公司亦未举证证明其实际损失，故本院综合考虑本案案情，根据公平原则和诚实信用原则，酌定参考银行贷款利率计算。天庭公司主张的因诉讼保全支付的保险费3359元系其为维护合法权益所支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京宝联之星科技股份有限公司于本判决生效后七日内向广州天庭信息科技有限公司支付互联网带宽租用费901720元及滞纳金（滞纳金以901720元为基数，自2018年8月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述欠款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京宝联之星科技股份有限公司于本判决生效后七日内向广州天庭信息科技有限公司支付保险费3359元；三、驳回广州天庭信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费5000元，由北京宝联之星科技股份有限公司负担。案件受理费19122元，由广州天庭信息科技有限公司负担7263元；由北京宝联之星科技股份有限公司负担11859元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  陆友才二〇二〇年九月二十九日书 记 员  崔 丽
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1122号之一 申请执行人：王绍彬，男，汉族，生于1967年3月10日，户籍地四川省江油市，现住四川省江油市。 被执行人：蒋维勇，男，汉族，生于1975年8月20日，户籍地四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4182号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行案，申请执行标的630860元（借款本金291000元、暂算至2019年11月的利息330000元、案件受理费9860元），执行费8709元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，无具执行价值的银行存款、无不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；2020年6月18日查封蒋维勇名下川Ｂ3××××（北京现代牌Ｋ33）小型汽车一辆，查封期限二年，对其户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4182号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄新雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10810号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：张缚鲲，男，汉族，1968年7月9日出生，住北京市昌平区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张缚鲲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左红霞到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张缚鲲偿还原告借款本金260000元及至给付之日止的欠息（其中截至2020年3月2日的欠息共计7680.01元，自2020年3月3日起至实际给付之日止的利息、逾期利息、复息，按个人贷款借款合同约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月25日，被告张缚鲲与原告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，被告向原告借款26万元。上述合同签订后，原告依约放贷。此后，被告张缚鲲未能依约还款，尚欠借款本金26万元及相应利息、罚息、复息未付，故原告起诉。被告既未参加庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年9月25日，被告张缚鲲与原告签订借款合同，被告向原告借款26万元，借款期限自2018年9月25日至2021年9月25日止，每笔贷款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期贷款基准利率上浮40.0%（若按合同签订时日计算则贷款月利率为5.5417‰）。被告可随时，分次归还所欠借款本金，单笔借款到期日应还清该项下的全部本金，按月收取利息，每月20日为结息日，贷款结清时利随本清。被告张缚鲲未按合同约定归还借款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息，被告张缚鲲在本合同项下任何一期本金或利息到期未按时足额清偿，原告可以提前收回已发放的贷款，宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分到期，要求立即清偿。2018年9月25日，原告依约履行了放款义务。后被告张缚鲲未依约还款，截至2020年3月2日，被告张缚鲲尚欠借款本金260000元，欠息7680.01元未付。上述事实，有原告提供的个人贷款借款合同、贷款结清试算、自营贷款还款明细、账户交易明细查询以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告张缚鲲签订的借款合同，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述借款合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。借款合同签订后，原告依约向被告张缚鲲发放了贷款，被告张缚鲲未按照合同约定履行还本付息的义务，故原告要求被告张缚鲲偿还全部借款本金及利息、罚息、复息，符合法律规定，本院应予支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张缚鲲于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金260000元及利息、罚息、复息（其中截至2020年3月2日的欠息共计7680.01元，自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息，按双方签订的个人贷款借款合同约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元、公告费560元，由被告张缚鲲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18384号原告：姜英超，男，1991年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告姜英超与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告姜英超向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中姜英超自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜英超撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18884号原告：邓文晓，女，1986年11月12日出生，汉族，住天津市河**。原告：钱永超，男，1987年2月17日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告邓文晓、钱永超与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告邓文晓、钱永超向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中邓文晓、钱永超自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓文晓、钱永超撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40695号原告：徐可峥，男，汉族，1987年10月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告徐可峥（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费6800元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费8000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年12月27日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付8000元购买20课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余17课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐可峥与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告徐可峥健身服务费六千八百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告徐可峥已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告徐可峥）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告徐可峥已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告徐可峥）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21358号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：何波，女，1966年1月16日出生，满族，户籍地沈阳市和平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告何波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金17892.98元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2820.56元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与何波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。何波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与何波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向何波发放贷款后，何波未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，何波尚欠平安银行贷款本金17892.98元、利息、罚息、复利共计2820.56元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与何波签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向何波发放贷款，何波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金17892.98元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2820.56元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元、公告费（以实际发生为准），由被告何波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8733号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：陈海燕，女，1963年9月24日出生，汉族，住黑龙江省伊春市翠峦区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈海燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款130854.2元（其中本金101696.02元、利息15610.75元、违约金9111.68元，其他手续费4435.75元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年11月20日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈海燕曾办理了广发信用卡。现因陈海燕拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告陈海燕未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，陈海燕未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈海燕在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年11月19日，陈海燕拖欠欠款本金101696.02元、利息15610.75元、违约金9111.68元，其他手续费4435.75元，共计130854.2元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，陈海燕在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈海燕履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈海燕向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年11月19日的欠款本金101696.02元、利息15610.75元、违约金9111.68元，其他手续费4435.75元，共计130854.2元；二、自本判决生效之日起十日内，陈海燕向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元、公告费用560元由陈海燕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14585号原告：常熟市紫豪纺织品有限公司，住所地常熟市万豪国际轻纺城****。法定代表人：施东梅，经理。委托诉讼代理人：王新发，北京克勤律师事务所律师。被告：北京东日伟业国际服装有限公司，实际经营地北京市大兴区北臧村镇六合庄三号院。法定代表人：盛金梁，总经理。委托诉讼代理人：陈磊磊，北京勤弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛成群，男，北京东日伟业国际服装有限公司员工。原告常熟市紫豪纺织品有限公司（以下简称：紫豪纺织公司）与被告北京东日伟业国际服装有限公司（以下简称：东日伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告紫豪纺织公司的委托诉讼代理人王新发，被告东日伟业公司的委托诉讼代理人陈磊磊、盛成群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告紫豪纺织公司向本院提出诉讼请求:1.判令东日伟业公司支付货款1259809.2元；2.判决东日伟业公司给付逾期付款利息损失，以1259809.2元为基数，自起诉日（2020年2月11日）至履行完毕期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费用由东日伟业公司承担。庭审后，紫豪纺织公司将第一项诉请金额变更为937725.6元元。事实及理由：紫豪公司系从事布匹批发零售的企业，东日伟业公司系从事服装生产加工的企业，2018年双方就布匹采购达成长期合作协议，约定紫豪公司根据服装公司需求向东日伟业公司供应布匹。2018年4月起，紫豪公司共向服装公司供货，截止2018年10月8日的欠款金额为1534989.6元，2018年10月8日之后又产生送货总金额为541753元，2018年10月8日之后，东日伟业公司付款共计470000元，且退货产生退货金额为346932.9元在本案中予以扣除。截至起诉日，服装公司尚欠货款1259809.2元，经紫豪公司多次催要未果，本案审理期间，紫豪纺织公司明确仅在本案中主张2018年10月8日之后的部分送货的金额219668.9元。被告东日伟业公司辩称：双方之间存在货物买卖合同关系，但是对货款的金额不予认可。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的涉及本案争议焦点的证据，本院认定如下：1.紫豪纺织公司提交了销售单和紫豪纺织公司业务代表、盛成群及其他人组建的微信群部分微信聊天记录，证明向东日伟业公司供货的事实，东日伟业公司认可微信的真实性，并称就微信当中回复过的销售单予以认可，对于没有回复过的销售单不予认可，为核实双方在微信群中发送的销售单与紫豪纺织公司提交证据销售单是否一致，本院组织双方就紫豪纺织公司提交了微信聊天记录的手机原始载体进行质证，东日伟业公司在指定时间未到场质证，应视为其放弃发表质证意见的权利，经本院核实，双方在微信聊天记录中传输、确认的销售单图片与紫豪纺织公司提交的证据二销售单当中的部分证据一致，具体如下：紫豪纺织公司发送了2018年10月19日的销售单金额44950元，盛成群回复“好的”，就2018年10月22日金额25180.4元发货单、2018年10月26日的销售单金额45878元两张微信图片打不开，但紫豪纺织公司向东日伟业公司发送了一份微信对账单中对上述货款有记载，盛成群就对账单回复“好”；2018年11月2日的出货单金额23287元，盛成群回复“好”；2018年11月14日的出货单金额31349元，盛成群回复“好”；2019年10月22日的出货单金额49024.5元，盛成群回复“好”，上述盛成群予以回复确认的销售单金额共计219668.9元。另，紫豪纺织公司称2018年10月8日之后东日伟业公司的付款金额为470000元，称东日伟业公司曾退还一部分货物，退货的金额为346932.9元，东日伟业公司称退还的货物为2018年10月8日之前的货物，紫豪纺织公司在本案诉请金额中扣除了该部分退货产生的货款。本院经审理查明：紫豪纺织公司、东日伟业公司存在买卖合同关系，紫豪纺织公司向东日伟业公司供应飘纱。2018年5月至2018年10月期间，双方每月进行一次对账并签署对账单，2018年10月，双方签署对账单载明：截止2018年10月8日，东日伟业公司欠紫豪纺织公司货款1534989.6元，东日伟业公司加盖财务章予以确认。庭审中，紫豪纺织公司主张在2018年10月8日之后向东日伟业公司送货产生的货款金额为541753元，为证明其主张，紫豪纺织公司提供了15张出库单及微信群聊天记录，后经本院核实原始载体，涉案微信聊天记录对部分销售单没有体现及部分销售单图片无法打开，后，紫豪纺织公司在本案中撤回相应部分金额的诉讼请求，明确在本案中仅主张2018年10月8日之后向东日伟业公司送货产生的货款219668.9元。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：本案中，紫豪纺织公司与东日伟业公司存在事实上的买卖合同关系，该合同系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，紫豪纺织公司明确诉请金额1754658.5元由两部分构成：第一，截止2018年10月8日，东日伟业公司欠紫豪纺织公司货款1534989.6元，对上述欠款1534989.6元，东日伟业公司予以认可，其理应予以支付；第二，紫豪纺织公司主张在2018年10月8日之后向东日伟业公司送货产生的货款金额为541753元，其在本案中主张的金额为219668.9元，经本院核实紫豪纺织公司提交的微信原始载体及相应出库单，上述两份证据能够相互佐证，本院对紫豪纺织公司本案中主张的2018年10月8日之后的送货款219668.9元予以确认，上述两部分供货总额扣除东日伟业公司的付款470000元、退货款金额346932.9元，经核算，本案中东日伟业公司应支付紫豪纺织公司的所欠货款本金为937725.6元。综上，本院对紫豪纺织公司主张的欠款本金支持的金额为937725.6元。东日伟业公司存在逾期还款行为，紫豪纺织公司有权要求其支付逾期付款利息，本院对紫豪纺织公司要求东日伟业公司支付利息的诉讼请求合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、北京东日伟业国际服装有限公司于本判决生效后十日内支付常熟市紫豪纺织品有限公司货款本金937725.6元；二、北京东日伟业国际服装有限公司于本判决生效后十日内支付常熟市紫豪纺织品有限公司逾期付款利息（利息以937725.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年二月十一日起计算实际付清之日止）；三、驳回常熟市紫豪纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8096元，由常熟市紫豪纺织品有限公司负担1508元（已交纳），由北京东日伟业国际服装有限公司负担6588元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年九月二十七日书记员  李玉洁-6--1-
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初3544号原告赵学士（又名赵学仕），男，1965年2月16日出生，汉族，住长垣市蒲**。被告杨利民（杨号令），男，1972年7月25日出生，汉族，住长垣市蒲**。委托代理人杨瑞鑫，男，1995年5月11日出生，汉族，住长垣市蒲**。委托代理人陈莎，河南弘治律师事务所律师。原告赵学士诉被告杨利民排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月11日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵学士、被告杨利民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨害，将侵占的伙巷恢复原状。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告赵学士与被告杨利民系邻居关系，两家房屋之间原有3米宽的伙巷，此事实情况有原告土地证予以证明。但今年原告因自家空调损坏进行维修时发现，被告擅自将伙巷封闭起来予以侵占，因此，原告与被告沟通希望被告予以方便，但被告明确拒绝，导致原告无法正常使用自家空调，严重影响正常生活，并且被告无故侵占公共伙巷于法无据。被告辩称，首先，原告主体不适格，原告所主张的伙巷本身是县人大经过合法征地手续得到的土地，用于解决县人大职工住房问题，原告所称的“伙巷”土地使用权是人大家属院的内部道路，与原告没有任何关系，依法应当驳回原告的诉讼请求，原告称房屋之间有3米宽的伙巷与事实不符，与双方土地使用的历史情况更不相符，被告房屋建筑在先，被告所居住房屋属于人大家属院小区，1991年征地，1992年取得规划许可，1992年落成该小区，该小区土地使用总面积1980平方米，南北长36米，东西宽55米，是人大机关为解决干部家属住宅问题而征用的城关镇菜北村委会的土地。该1980平方米整块土地使用权属于人大常委会，该整块土地宽55米的东侧是现农调队，也就是当时最东侧的边界包含了被告使用土地的最东侧即人大家属院内部道路在内，被告现在所有的位于该小区的院落长18.9米，宽8.7米，四至为东侧为人大家属院内部道路，西侧李化民，南侧为伙巷，北侧为规划路。根本没有与原告相邻的伙巷，更不存在3米伙巷这个问题。其擅自将县人大家属院内部土地作为伙巷并未经过四邻的认可，必然是强占了县人大家属院的住宅用地，被告将内部道路封闭作为院落也是经过人大家属院内部同意的，与原告权利没有任何妨害。其次，原告现在所占用的土地从县农调队沿革下来，原告建造房屋时并未给自身房屋留有任何滴水及排风的空间，而是将厨房抽油烟机排污口烟囱和空调外机擅自朝向被告院落，给被告及家属健康带来极大隐患，应当将空调外挂机及抽油烟机的排污口改至原告自家院落。被告保留对原告要求赔偿损失的权利。再次，本次诉讼是原告无理取闹，滥用诉讼权利，给被告带来经济损失，被告应诉产生3000元代理费，是被告的实际损失，原告应当予以赔偿。综上，被告建房在先，原告建房在后，原告将自家房屋地基落至紧挨县人大家属院整体用地上，未给自身给排通风等留有足够空间，而妄图通过挤占被告的自身院落达到扩大自身院落的目的是没有任何依据的，依法更不应当予以支持，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告赵学士为长垣县农村抽样调查队家属院的住户，杨利民为长垣县人大家属院的住户。所在家属院的土地东西相邻，双方争议的案涉道路属于长垣县人大家属院的内部道路，道路东侧为长垣县农村抽样调查队所建的砖墙，为土地交界处。杨利民家在人大家属院的底部，东临案涉道路，住户行人无法通行，杨利民便建门垒墙，一直占用至今已有20余年，赵学士与杨利民家东西相隔，中间为案涉道路，赵学士安装在房屋西山墙上的空调损坏，要进杨利民家进行维修，因双方言语不和，发生争执，杨利民不予同意，赵学士因此进行诉讼。本院认为，原告的起诉不符合条件的，受理后，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）、原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。赵学士系长垣县农村抽样调查队家属院的住户，并非是长垣县人大家属院的住户人员，案涉路面是长垣县人大家属院的内部道路，赵学士与本案不具有直接利害关系，不符合原告的主体资格，应驳回赵学士的起诉。杨利民占有使用案涉道路，亦无合法根据，作为双方相邻关系，杨利民应予赵学士在维修空调等作业时提供方便，维护和睦的邻里关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回赵学士的起诉。案件受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇二〇年九月十六日书记员  王冰飞
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2629号原告：，男，1991年1月5日出生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区月照乡金钟村海子组，公民身份号码：5202011991********。被告：六盘水万全宏运输有限责任公司，住所地：贵州省水城县化乐乡化启村老猫场组，统一社会信用代码：91520221337464249R。法定代表人：何元军，系该公司总经理。被告：贵州华隆煤业有限公司，住所地：六盘水市六枝特区人民路**，统一社会信用代码：91520000662994606Q。法定代表人：迟恩波，系该公司总经理。被告：贵州华隆煤业有限公司化乐分公司，住所地：贵州省水城县化乐乡，统一社会信用代码：91520200599392441L。法定代表人：郭兴林，系该公司总经理。原告杨**诉被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后依法进行了审理。经审理查明，原告杨**诉请被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案，原告提供的证据不能证明三被告与其诉请的运输合同关系之间具有关联性，我院依法按程序向原告释明后，限期内原告也未能提供其他证据予以证明三被告与本案具有关联性。本院认为，原告杨**起诉被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案被告主体不适格，故依法应当驳回原告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条款第（二）、（三）项，第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨**的起诉。预交的案件受理费527元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  岑大波二〇二〇年九月二十一日书记员  姚泓伽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23785号原告：天津仙山文化传播有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创智大厦第**办公室**。法定代表人：罗晓星，执行董事。委托诉讼代理人：周阳子，女，1990年5月21日出生，天津仙山文化传播有限公司法务，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闵捷，女，1990年9月13日出生，天津仙山文化传播有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：北京乐赢互动科技有限公司，住所地北京市石，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄海钰。原告天津仙山文化传播有限公司与被告北京乐赢互动科技有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法由审判员赵欣独任审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津仙山文化传播有限公司（以下简称天津仙山公司）委托诉讼代理人闵捷到庭参加诉讼，被告北京乐赢互动科技有限公司（以下简称乐赢互动公司）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津仙山公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按合同约定向原告支付合作费用合计人民币1000000元；2.请求判令被告按合同约定向原告支付逾期付款违约金77250元（按日万分之一计算，其中500000元自2017年9月7日起计至2019年10月25日为38900元；其中500000元自2017年9月18日起计至2019年10月25日为38350元）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年7月24日签订了《电影＜十万个冷笑话2＞广告植入合同》(以下简称“植入合同”)，就原告在电影《十万个冷笑话2》(以下简称“电影”)中展现被告产品和品牌形象的相关事宜进行约定。按植入合同第2.2条之约定，被告应在植入合同签订并收到原告开具的等额增值税专用发票后7个工作日内支付第一笔合作费50万元；于电影首映30天后且收到原告开具的等额增值税专用发票后10个工作日内支付第二笔合作费50万元。原告已按照植入合同之约定履行了合同义务，现付款条件已成就，但被告未按植入合同之约定向原告支付合作费。截至原告起诉之日，被告拖欠原告合作费100万元，经原告多次催告，被告仍未支付任何费用，依植入合同6.1约定，被告逾期支付款项的还应按照未付款总额的万分之一每天向原告支付违约金。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告乐赢互动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。经审理查明：原告与被告于2017年7月24日签订了《电影＜十万个冷笑话2＞广告植入合同》，就原告在电影《十万个冷笑话2》中展现被告产品和品牌形象的相关事宜进行约定。上述植入合同第2.2条之约定，被告应在植入合同签订并收到原告开具的等额增值税专用发票后7个工作日内支付第一笔合作费50万元；于电影首映30天后且收到原告开具的等额增值税专用发票后10个工作日内支付第二笔合作费50万元。上述合同6.1约定，被告应按照本协议约定按时向原告支付费用。若非因乙方原因和不可抗力因素造成延迟，每延迟一日，被告向原告支付应付款项万分之一的违约金。延迟超过30个工作日，原告有权单方之中本协议，被告已支付的款项不予退还。2017年8月29日，被告收到原告邮寄的增值税专用发票。后按被告的要求退回了发票。2017年8月18日，《十万个冷笑话2》电影上映。原告依约在该电影片尾植入了与被告约定的手游广告。被告一直未支付原告合同约定的款项。以上事实有《电影＜十万个冷笑话2＞广告植入合同》、公证书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。天津仙山公司已履行合同约定的植入广告义务，而乐赢互动公司未依约支付合作费用，故天津仙山公司请求乐赢互动公司支付合作款有事实及法律依据，本院予以支持。被告至今未付合作款构成违约，故应承担相应的违约责任。现原告要求被告承担违约金的起止期限及标准符合法律规定，本院予以支持。乐赢互动公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证及抗辩权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京乐赢互动科技有限公司于本判决生效后十日内给付天津仙山文化传播有限公司合作款100万元；二、北京乐赢互动科技有限公司于本判决生效后十日内给付天津仙山文化传播有限公司逾期付款违约金77250元（其中50万元合作款逾期付款违约金自2017年9月7日起计至2019年10月25日，另外50万元合作款逾期付款违约金自2017年9月18日起计至2019年10月25日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14495元，由北京乐赢互动科技有限公司负担（天津仙山文化传播有限公司已预交，北京乐赢互动科技有限公司于本判决生效后七日内给付天津仙山文化传播有限公司）。公告费560元，由北京乐赢互动科技有限公司负担（天津仙山文化传播有限公司已预交，北京乐赢互动科技有限公司于本判决生效后七日内给付天津仙山文化传播有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 欣二〇二〇年九月二十二日书记员 刘海燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9168号原告：北京亿商联动国际电子商务股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**院盛景国际广场**楼401A（08）。法定代表人：郑敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘云佳，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董萍萍，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第号第131709号《关于第37133888号“亿邦动力”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月22日本院立案时间：2020年7月15日开庭时间：2020年8月17日被告以原告申请注册的第37133888号“亿邦动力”商标（简称诉争商标）与第5830221号“亿邦”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标目前在连续三年不使用撤销申请审理程序中，权利状态不稳定，且引证商标权利人的经营范围与商标核定服务范围差异很大，引证商标有极大可能被撤销，请求中止审理。二、诉争商标是非固有词汇，具有自身显著性，原告自2007年开始使用，已与原告形成稳定、唯一对应关联，不会与引证商标混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2019年3月27日３．标志：亿邦动力４．指定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：无线电广播等。二、引证商标１．注册人：河北亿邦易护医疗科技集团有限公司２．申请日期：2007年1月5日３．专用权期限至2030年1月27日４．标志：亿邦５．核定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：无线电广播等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标系有效在先商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为中文“亿邦动力”，引证商标为中文“亿邦”，二者在文字构成、呼叫、含义等方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京亿商联动国际电子商务股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京亿商联动国际电子商务股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1013号申请人：田某，女，1986年12月30日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：苏海峰，北京肇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军慧，北京肇文律师事务所律师。被申请人：北京泰禾锦绣置业有限公司，住所地北京市朝阳区孙河顺黄路******。法定代表人：余敦成。申请人田某（以下简称申请人）于2020年8月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京泰禾锦绣置业有限公司（以下简称被申请人）名下价值13810181．89元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号：10***28）提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京泰禾锦绣置业有限公司名下价值一千三百八十一万零一百八十一元八角九分的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘茵茵二〇二〇年九月二十七日书记员  孙 伟
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1089号之一申请执行人黄雨姗，女，汉族，1986年7月20日出生，住河南省上蔡县。被执行人宋松涛，男，汉族，1983年10月19日出生，住郑州市中原区。被执行人范黎，女，汉族，1986年6月4日出生，住河南省镇平县。关于申请执行人黄雨姗与被执行人宋松涛、范黎民间借贷一案，本院（2019）豫0102民初8647号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄雨姗据此向本院提出执行请求：1.请求被执行人宋松涛、范黎偿还借款本金85000元及利息。2.本案受理费999元和保全费899元由被执行人负担。本院于2020年5月22日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月27日向被执行人宋松涛、范黎发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2020年5月27日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年5月22日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除零星存款外，未查到被执行人有其他可供执行财产。查明被执行人宋松涛、范黎仅有零星存款，已冻结并告知申请执行人。三、本院于2020年8月19日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除被执行人宋松涛、范黎共同共有的位于郑州市二七区××院××楼7,7夹层714号房屋（不动产权证号：豫郑州市不动产权第**）外，未查到被执行人有其他可供执行的财产。查明被执行人宋松涛、范黎共同共有的位于郑州市二七区××院××楼7,7夹层714号房屋（不动产权证号：豫郑州市不动产权第**，本院于2019年5月30日以本院（2019）豫0102财保1589号民事裁定书查封该房屋，查封期限自2019年5月30日起至2022年5月29日止（需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请），但因抵押金额较大，申请执行人电话回复暂不拍卖。四、本院于2020年5月27日赴郑州住房公积金管理中心调查，查明被执行人宋松涛、范黎名下有公积金缴存记录，本院于2020年7月22日冻结被执行人宋松涛、范黎的公积金个人账户，冻结期限为一年，自2020年7月22日起至2021年7月21日止（需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请）。五、本院于2020年9月10日向被执行人宋松涛住所地进行实地调查，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，未查到被执行人宋松涛有可供执行财产。本院于2020年9月10日委托被执行人范黎户籍地村委会，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，该村委会至今未回复。本院于2020年8月3日委托河南省镇平县人民法院查询被执行人范黎名下房产信息、公积金信息，未查到其名下有房产登记信息。六、因被执行人宋松涛、范黎至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年6月30日向被执行人宋松涛、范黎发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年8月18日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2020年9月10日作出拘留决定书，对二被执行人司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。七、本院于2020年9月10日电话告知申请执行人黄雨姗的委托代理人，要求其提供被执行人财产状况，申请执行人提供不出被执行人下落及财产线索。八、本院于2020年9月10日向申请执行人黄雨姗的委托代理人，以电话短信的形式向其明示可向本院申请律师调查令，进行律师调查，申请执行人的委托代理人短信回复表示不再申请律师调查令进行律师调查。截止2020年9月11日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月10日对申请执行人黄雨姗的委托代理人做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人宋松涛、范黎名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宋松涛、范黎负有继续向申请执行人黄雨姗履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年九月十一日法官助理李静书记员王振勇
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执970号申请执行人：张俊，男，1977年11月12日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人张俊与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初835号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款672064元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金7769元；负担案件受理费590元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月16日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1121执异16号 案外人：柯水红，女，1985年1月14日出生，汉族，经商，住湖北省阳新县。 委托代理人：方朝阳，湖北才俊律师事务所律师。 申请执行人：浙江**田农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码:913311007757320399，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路**。 法定代表人：刘建伟，系该公司董事长。 委托代理人：叶振华。 被执行人：阮延琴，女，1973年11月12日出生，汉族，经商，户籍地浙江省青田县，住浙江省青田县。 被执行人：阮伯安，男，1976年5月24日出生，汉族，经商，户籍地浙江省青田县，住浙江省青田县。 被执行人：柯细雪，女，1980年1月6日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，住浙江省青田县。 被执行人：阮延安，男，1971年10月11日出生，汉族，经商，户籍地浙江省青田县，住浙江省青田县。 被执行人：王观彬，男，1961年7月24日出生，汉族，经商，户籍地浙江省青田县。 本院在执行申请执行人浙江**田农村商业银行股份有限公司（以下简称青田农商行）与被执行人阮延琴、阮伯安、柯细雪、阮延安、王观彬金融借款合同纠纷一案中，案外人柯水红对本院查封登记在被执行人柯细雪名下证载地址为阳新县××道××号（原水产局）中凯大厦1幢10层1003号房屋不服，于2020年8月8日向本院提出书面异议，于2020年8月31日向本院补充证据材料，于2020年9月21日向本院补充说明，认为案外人系执行标的的抵押权人，法院的查封行为损害了其优先受偿的权利，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十七条之规定，对该执行标的提出异议。 案外人柯水红称，被执行人柯细雪向其借款，于2018年6月8日已将柯细雪所有的阳新县××道××号××大厦××幢××层××号房屋抵押给案外人柯水红，并办理了抵押权登记。现法院对该房产进行了查封，案外人对此有异议：首先，该执行案件中，被执行人柯细雪承担的是担保责任，并非该案的实际债务人，法院的强制执行措施已影响到案外人抵押权的实现；其次，案外人对该房产享有的合法抵押权优先受偿于申请执行人青田农商行对被执行人柯细雪因担保责任享有的债权，法院在执行被执行人柯细雪的房屋时，应优先保留异议申请人对该抵押物折价或者拍卖、变卖后的财产价值享有优先受偿份额。法院的查封行为损害了其担保物权。故依据《民诉法》第二百二十七条之规定，对该执行标的提出执行异议，请求法院依法解除（2020）浙1121执622号之二民事裁定书对柯细雪所有的位于阳新县××道××号××大厦××幢××层××号房屋的强制措施，立即中止执行，并予以解封。 经审查，申请人青田农商行与被申请人阮延琴、阮伯安、柯细雪、阮延安、王观彬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1121民初4691号判决书已发生法律效力。因阮延琴、阮伯安、柯细雪、阮延安、王观彬未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人青田农商行的申请于2020年3月16日立案执行，执行标的500000元及利息。执行过程中，本院依法查封了登记在被执行人柯细雪名下证载地址为阳新县××道××号（原水产局）中凯大厦1幢10层1003号房［权证号：鄂（2018）阳新县不动产权第0002898号］的不动产。 本院认为，当事人提出的执行异议，应当要符合执行异议的受理条件。《民诉法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”根据该条规定，案外人可基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十七条规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。本案中，案外人基于对执行标的享有抵押权而要求本院中止对该财产的执行并解除对该财产的查封，该事由明显不属于《民诉法》第二百二十七条规定的提出执行异议的事由与情形，不符合执行异议的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 对案外人柯水红的异议申请，不予受理。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向浙江省丽水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  陈 华 审 判 员  王金荣 审 判 员  洪钰玲 二〇二〇年九月二十三日 代书记员  季 力
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初15508号原告：丁陶生，男，1940年8月16日出生，汉族，住山西省大同市矿区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李若楠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。原告丁陶生因发明专利驳回复审请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会于2019年9月6日作出的第189264号无效宣告请求审查决定，向本院提起诉讼。本院于2019年12月19日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，本院按照原告起诉时签署的送达地址确认书上的地址，于2020年9月1日向原告邮寄了开庭传票，但该邮件未妥投，并于2020年9月9日退回。该邮件退回之后，本院多次拨打原告提供的两个电话号码，均自动语音回复“已停机”或“该号码是空号”，无法联系上原告。根据《最高人民法院关于适用本院按开庭传票时间于2020年9月22日公开开庭审理本案，原告丁陶生未到庭参加诉讼，亦未说明存在正当事由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告丁陶生撤回对被告国家知识产权局的起诉处理。案件受理费一百元，由原告丁陶生负担（已交纳）。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  王锦阳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初811号原告：张凤兰，女，1940年10月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘连贵（原告之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许振宁，北京市京师律师事务所律师。被告：高杨，男，1990年1月15日出生，汉族，无业，住山西省运城市临猗县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：苏少军，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务专员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告张凤兰诉被告高杨、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤兰之委托诉讼代理人刘连贵、许振宁与被告高杨、被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋租赁损失21000元；2.护理费21000元（105天，按200元/天计算）；3.营养费6300元（105天，按60元/天计算）；4.交通费1000元；5.精神损害抚慰金2000元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日12时05分，原告步行至本市东城区东单北大街煤渣胡同东口时，适逢被告高杨驾驶×××小型客车由北向南行驶，与原告发生接触，造成原告倒地受伤。经公安交通管理部门认定，高杨负事故的全部责任。原告的伤情经医院诊断为多发跖骨骨折。原告患有尿毒症，事发时系自行前往医院做透析，因受伤不能行走，故在医院附近租房三个半月进行治疗，每月房租6000元。高杨驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)，故要求二被告承担赔偿责任，诉如所请。被告高杨辩称，认可事故经过及责任认定。肇事车辆在被告太平洋保险公司投有交强险，原告的损失应由保险公司赔偿。事发后被告为原告垫付2018年9月1日至2018年10月21日的护理费11100元。被告太平洋保险公司辩称，认可事故经过及责任认定，高杨驾驶的车辆在太平洋保险公司投有交强险及50万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。同意赔偿交通费500元，90天营养费，按每日30元计算，共计2700元。同意赔偿原告6周的护理费，该费用被告已先行垫付，不同意另行赔偿。租房费用不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年9月1日12时05分，原告步行至本市东城区东单北大街煤渣胡同东口时，适逢被告高杨驾驶×××小型客车由北向南行驶，与原告发生接触，造成原告倒地受伤。经公安交通管理部门认定，高杨负事故的全部责任。原告的伤情经北京协和医院诊断为多发跖骨骨折。高杨提交了护理费发票，用于证明其为原告垫付2018年9月1日至2018年10月21日的护理费11100元，原告对此不予认可，但未提交反证。为证明护理费，原告提交了收款人为白河的9月5日至9月29日护理费5000元以及10月9日至10月24日护理费3000元的收条。原告为证明房屋租赁费用，提交了房屋租赁合同、房屋租金收据。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告高杨与原告发生交通事故，造成原告受伤。经公安交通管理部门认定，高杨负事故的全部责任。高杨应对原告的损失承担赔偿责任。高杨驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投有交强险，对原告的经济损失，应由太平洋保险公司在交强险限额内先行赔偿。关于原告主张的营养费及护理费，考虑原告年岁较大，需人照顾及加强营养，故对其主张的营养期及护理期予以支持。原告对营养费数额主张过高，本院认定营养费标准为每日50元。高杨已支付了2018年9月1日至2018年10月21日期间的护理费11100元，与原告提交的白河书写的收条中载明的护理时间重合，故对原告主张的此期间的护理费不予支持。原告对护理费数额主张过高，本院认定护理费标准为每日150元，支持其54天的护理费。被告太平洋保险公司同意赔偿交通费500元，本院不持异议。原告年事已高，交通事故受伤后身心受损，故其主张精神损害抚慰金2000元应属合理，本院予以支持。原告主张的房屋租赁费为交通事故的间接损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张凤兰营养费5250元、护理费8100元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元；二、驳回原告张凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由原告张凤兰负担983元，由被告高杨负担100元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年九月二十九日书记员  刘连康
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初1654号 原告：尹松，男，1990年12月15日出生，汉族，户籍住址安徽省安庆市宿松县，现住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王焕炯，福建联合信实律师事务所专职律师。 被告：谢明晓，男，1965年10月4日出生，汉族，住永安市。 原告尹松与被告谢明晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹松及其委托诉讼代理人王焕炯、被告谢明晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹松向本院提出诉讼请求：1、判令谢明晓偿还尹松借款本金800,000元；2、判令谢明晓向尹松支付资金占用费，以800,000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至还清之日止；3、本案诉讼费用由谢明晓负担。事实与理由：谢明晓因生意需要，于2015年12月11日向尹松借款800,000元，双方约定利息按月利率3%计算，当日由谢明晓向尹松出具一份借条。尹松于次日通过叶钦彬将借款支付给谢明晓指定的收款人郑振凉。该笔借款经尹松催讨，谢明晓至今未能偿还。为维护尹松的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 谢明晓辩称，借款属实，其确实向谢明晓借款800,000元，但借款之时双方未约定利息，且在借款之时，谢明晓将其所有的一台ZX36**-3G液压挖掘机以及一台LG92**的装载机交付给尹松作为抵押物；现尹松已将上述挖掘机和装载机变卖，变卖的价格为430,000元左右，但其将上述抵押机器交付给尹松之时，机器价值远超800,000元，且尹松因生意需要也使用了这两台机器两三年，按照机器租赁的市场价格以及机器本身的价值，早已超过了本案债务总额，如若以抵押机器抵扣借款则应抵扣本案全部的债务；其不同意按抵押机器的变卖价格抵扣本案债务，抵押机器的处理问题不在本案中处理，其会另案主张要求尹松返还抵押机器原物，由双方另行解决。 尹松围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条原件、转账记录复印件。谢明晓未提交证据。本院依法进行审查，对尹松所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2015年12月11日，谢明晓因需要资金周转向尹松借款800,000元，并向尹松出具借条一份。借条载明：“借款人谢明晓因生意需要向尹松同志借款人民币捌拾万元整（小写￥800000），每月按人民币分计息。借款人无法偿还该借款及其利息时，由特别连带担保人承担连带清偿责任。此据。借款人签字：谢明晓。2015年12月11日。抵押物详见清单。”尹松于2015年12月12日将上述800,000元借款转入谢明晓的指定账户。借款之时，谢明晓将其所有的一台ZX36**-3G液压挖掘机以及一台LG92**的装载机交付给尹松作为抵押物。借款后，谢明晓从未向尹松偿还任何款项。经尹松多次向谢明晓催讨借款本息未果，尹松遂将上述抵押物，即ZX360H-3G液压挖掘机一台以及LG925H装载机一台变卖，其中ZX360H-3G液压挖掘机卖得350,000元，LG925H装载机卖得59,000元，尹松同意将卖得的价款409,000元在本案中予以抵扣借款，但对此谢明晓不同意上述抵押机器以409,000元的价格抵扣本案借款，并表示其将上述抵押机器交付给尹松之时，机器价值远超800,000元，且尹松因生意需要也使用了这两台机器两三年，按照机器租赁的市场价格以及机器本身的价值，早已超过了本案债务总额。 庭审中，尹松主张其与谢明晓口头约定本案借款利息按月利率3%计算，谢明晓借款于2016年5月23日支付50,000元利息，对此谢明晓予以否认，并表示因谢明晓将液压挖掘机以及装载机抵押给尹松，故而双方并未约定借款利息，其于2016年5月23日支付的50,000元系另笔借款的利息，与本案无关。同时尹松与谢明晓均同意作为抵押物的ZX360H-3G液压挖掘机以及LG925H装载机的处理问题由双方另行解决，不在本案中确认和处理。尹松和谢明晓亦认可谢明晓自借款后从未偿还过借款本金。 本院认为，谢明晓向尹松借款800,000元，有谢明晓本人签字确认的借条原件、转账记录以及庭审陈述为凭，事实清楚、债权债务关系明确。尹松与谢明晓均同意抵押物ZX360H-3G液压挖掘机以及LG925H装载机的处理问题由双方另行解决，其价值不在本案借款予以抵扣，对此本院予以确认。谢明晓自借款后从未偿还过尹松借款本金，至今尚欠尹松借款本金800,000元，对此负有偿付之民事责任，故尹松要求谢明晓偿还借款本金800,000元，符合法律规定，本院予以支持。尹松要求谢明晓自起诉之日即自2020年5月20日起按年利率6%支付资金占用利息至借款本金还清为止，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条规定，判决如下： 谢明晓应于本判决生效后十日内偿还尹松借款本金800,000元，并自2020年5月20日起年利率6%支付资金占用利息至借款本金还清为止。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由谢明晓承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 巫 丹 二〇二〇年九月一日 书记员 罗梦彤 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1320号赵延全、李玉真：赵延全与李玉真婚姻家庭纠纷一案，申请人申请执行标的共计2880.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2880元。至此，赵延全向本院申请执行的（2020）豫0926民初814号民事调解书（2019年7月至2020年5月份抚养费）已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16073号原告：北京市欣达园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区九棵树中路**998-商18。法定代表人：何国珍，总经理。委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。被告：张淼，女，1988年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市欣达园房地产开发有限公司与被告张淼买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告北京市欣达园房地产开发有限公司在指定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市欣达园房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年九月二十五日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执980号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0624民初1329号民事判决书，于2020年07月20日立案执行申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人潘军江信用卡纠纷一案。执行中，被执行人潘军江自动履行人民币9000+87.7元(其中案件执行标的金额9000元，执行费56.7元，诉讼费31元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18272号原告：正力电气科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林圣富，董事长。被告：陕西森源智能科技有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：童连花。原告正力电气科技股份有限公司诉被告陕西森源智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告正力电气科技股份有限公司以双方已达成和解协议且被告已付清款项为由，于同年9月23日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现，原告正力电气科技股份有限公司自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告正力电气科技股份有限公司撤回起诉。审判员  张明月二〇二〇年九月二十三日书记员  庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保252号申请人：常征,男，1978年5月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：朱亚梅，女，1947年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人常征于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱亚梅名下的银行存款505,590元予以冻结,或查封、扣押其相应价值的财产或财产性权益，并提供了申请人常征名下的上海市杨浦区国定路XXX弄XXX号XXX室房屋担保。本院经审查后认为，申请人常征的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人朱亚梅名下的银行存款505,590元，或查封、扣押被申请人朱亚梅相应价值的财产或财产性权益；二、查封常征名下的上海市杨浦区国定路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。案件申请费5,000元，由申请人常征预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月十日法官助理  孙婵琦书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结……
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执4445号申请执行人：王创举，男，1991年10月7日出生，汉族，住河南省睢县。被执行人：张永刚，男，1989年1月25日出生，汉族，住河南省太康县。王创举与张永刚买卖合同纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于2020年7月15日做出的（2020）豫0104民特267号民事裁定书已发生效力。根据上述生效法律文书的规定，裁定内容如下：一、王创举与张永刚确认，截至2020年7月15日，张永刚尚欠王创举委托服务费50000元，该款张永刚于2020年8月15日前支付25000元，余款25000元于2020年9月15日前付清；二、如张永刚未按上述第一项之约定按时足额支付任一期款项，则视为其违约，全部未付款项到期，王创举有权一并申请强制执行，并另行支付王创举违约金10000元；三、王创举自愿放弃其他请求，当事人就本纠纷无其他争议。因张永刚未按上述生效法律文书履行义务，王创举向本院申请强制执行，本院于2019年12月27日依法立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人张永刚的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。经本院执行干警前往执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，被执行人在执行法院所在地不动产登记中心无不动产登记信息。三、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余41666元尚未能实现。本院认为，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张永刚负有继续向申请人王创举履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李鸣鹤审判员  毛 萍审判员  孙富春二〇二〇年九月二十六日法官助理李阳书记员王思泽