河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6570号上诉人（原审原告）：张会珍，女，汉族，1968年9月28日生，住住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：洛阳市西工区嘉玺建材商行，住所地：洛阳市西工区荣大建材B馆****1街**。经营者：马洪明。上诉人张会珍因与被上诉人洛阳市西工区嘉玺建材商行（以下简称嘉玺商行）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理了本案。本案现已审理终结。张会珍上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第四项，改判被上诉人支付上诉人赔偿款43640元;2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人依据被上诉人出具的承诺书等证据向其主张赔偿款43640元，合情、合理、合法,应予支持，一审判决仅支持赔偿款6000元实属错误，应当予以纠正。理由如下:一、一审判决已经认定,“原告与被告签订的《木门订货单》、被告向原告出具的收据、两份《承诺书》及《投诉调解书》均系当事人的真实意思表示。当事人应按诚实信用原则履行自己的义务”。既然已经认定承诺书真实有效，且应当按照承诺书履行义务,却判决仅支付赔偿款6000元，主动替不诚信的被上诉人减轻违约责任，明显违背当事人的意思自治。二、2019年7月1日签订《木门订货单》时，被上诉人承诺合同确认及预付款到账后60日交货。此后，因未按期交货，被上诉人于2019年11月14日出具的第一份承诺书，其中的内容包含二部分，第一、交货再次延期为承诺出具后35天内;第二、赔偿8000元。该8000元的支付，系对签订的《木门订货单》后第一次违约行为应承担的违约金。2019年11月14日的承诺书出具后，由于被上诉人未在承诺的35天内交货，再次出现违约,经市场监督管理部门协调后,被上诉人于2020年1月20日再次向上诉人承诺于2020年3月15日之前交货，如有逾期，双倍赔偿上诉人。该承诺系被上诉人对自己如再次违约时应当承担赔偿义务的意思表示，与第一次的承诺没有牵连。一审法院将第一次承诺的8000元赔偿款与第二次承诺综合考虑在一起，酌定再支付6000元明显错误。三、被上诉人于2020年1月20日向上诉人出具的承诺内容是2020年3月15日之前交货，如有逾期，双倍赔偿上诉人。而上诉人仅主张了一倍的赔偿金43640元,已经考虑到了本案的实际情况以及相关法律规定,而一审法院在该43640元基础上再次酌减，仅判决被上诉人承担6000元赔偿款，明显错误，应当予以纠正。四、被上诉人2020年1月20日向上诉人出具的承诺书中载明双倍赔偿款相当于违约金的意思表示，按照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》之规定，违约方未提出违约金调整请求的,人民法院可以就当事人是否需要主张违约金过高的问题进行释明。而一审开庭时被上诉人并未就该赔偿款过高请求调整,一审法院也未进行释明，就在判决结果中直接酌定判决赔偿款6000元，明显违背法律规定，违背当事人的真实意思表示，应当予以纠正。更何况被上诉人存在长期严重违约的行为一直未纠正，判决其承担自己承诺的赔偿款系其自己违约责任的归属,理所应当。一审酌定判决赔偿款6000元没有法律依据。五、2020年疫情与被上诉人的违约行为没有任何关系。首先,《木门订货单》签订后，被上诉人对履行买卖合同根本没有做任何准备,而是将收取的上诉人的货款挪作他用。有关此事实，被上诉人在2019年11月14日出具的第一份承诺书中已经记载“由于我店被工程拖累，店面资金周转出现短期困难，导致龙门毕沟自建房客户的货品没有如期下生产线并延误工期"。在一审开庭时,征求调解意见,被上诉人也称不能及时还款，导致调解不能，也可以证实被上诉人对履行买卖合同根本没有做任何准备。其次,事实上在第一次及第二次出具承诺书后，上诉人均是多次与被上诉人联系催告交货,但被上诉人屡次推诿扯皮拖延时间，最后甚至是电话不接，从来没有说过因为疫情的原因暂不能交货，说明被上诉人是以自己的行为表明不履行合同。第三、被上诉人在第二次出具承诺书后，直至一审开庭时也并未向人民法院举证证实如其答辩所说因为疫情,导致工厂不能复工的事实，最起码被上诉人也应当举证证实已经向工厂支付款项的事实。但一审法院在没有上述证据的情况下，直接认为因为疫情的影响酌减赔偿款，明显错误，没有证据支持。上诉人满怀希望自己建房,以信任的态度向被上诉人支付了木门全款,换来的却是被上诉人一次又一次的违约与欺骗，从全款支付至今已经一年有余,带给上诉人的是一次次失望以及精神上的痛苦,被上诉人木门不安装，货款不退还的行为应当受到相应的制裁。上诉人认为，一审判决错误，应予纠正，请二审法院支持上诉人的请求为盼。嘉玺商行辩称，答辩人认为只应将上诉人之前支付的货款退还即可，不应承担赔偿责任。没有能够按期交货的原因是因为厂家受疫情影响停产，答辩人出具的承诺书上已写明如果不是因答辩人的原因，答辩人不承担责任。张会珍向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的木门买卖合同关系；2、判令被告退还原告木门货款43640元；3、判令被告向原告支付赔偿金43640元；4、被告承担本案的诉讼费。一审法院认为，原告与被告签订的《木门定货单》、被告向原告出具的《收据》、两份《承诺书》及《投诉调解书》均系当事人真实意思表示，当事人应按诚实信用的原则履行自己的义务。据2019年7月1日的《木门定货单》（两张）及《收据》可知，原告向被告订购木门，并支付全部货款43640元。被告承诺以合同签订确认以及预付款到账后60天交货。2019年11月14日被告向原告出具《承诺书》，承诺其35天内向原告交付木门并安装，同时赔偿原告8000元作为补偿；2020年1月20日原告张会珍与马洪明在洛阳市工商行政管理局西工分局建材大世界管理所的调解下，形成《投诉调解书》，马洪明承诺2020年3月10日前向原告送货并安装完毕，同日马洪明又向原告出具《承诺书》，承诺其于2020年3月15日前向原告交货并安装完毕，如有逾期，马洪明承担全部相应法律责任，如非其原因造成延误，马洪明不承担相应责任，又称如有逾期，马洪明承诺双倍赔偿原告，但原告至今未收到在被告处定制的木门。从上述证据可以看出，被告一而再再而三违反合同约定及自己的承诺，属严重违约，不诚信行为，应承担相应的违约责任，被告以自己的实际行为致使合同迟延履行或拒绝履行，现原告称已另购木门并安装完毕，要求解除双方签订的《木门定货单》，该院予以支持，则被告应向原告退还全部货款43640元。马洪明于2020月1月20日承诺，如2020年3月15日之前未交货安装，愿双倍赔偿原告，因2020年疫情影响，且原告也未向该院提交其实际损失的相关证据，加之被告已赔偿原告8000元的事实，则该院酌定被告应再赔偿原告6000元为宜。至于原告的其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告张会珍与被告洛阳市西工区嘉玺建材商行2019年7月1日签订的《木门定货单》（两张）；二、限被告洛阳市西工区嘉玺建材商行于判决生效后十五日内向原告张会珍退还木门货款43640元；三、限被告洛阳市西工区嘉玺建材商行于判决生效后十五日内向原告张会珍支付赔偿款6000元；四、驳回原告张会珍的其他诉讼请求。如被告洛阳市西工区嘉玺建材商行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取991元，由被告洛阳市西工区嘉玺建材商行负担。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理查明：因装饰房屋需要安装木门，2019年7月1日张会珍与嘉玺商行签订《木门定货单》，约定张会珍购买该商行的冠牛木门，并对木门的型号、数量、颜色、尺寸等进行了约定，当日，张会珍支付了全部货款43640元。合同约定，交货时间以合同签订确认以及预付款到账后60天。约定的交货时间到期后，嘉玺商行未履行交货义务，并于2019年11月14日向张会珍出具《承诺书》一份，载明因其被工程款拖累，没有如期交货，承诺在35天之内向张会珍交货并安装，同时赔偿张会珍8000元作为补偿。张会珍认可已收到该补偿款。上述《承诺书》约定的履行期限到期后，嘉玺商行仍未履行合同义务，经洛阳市工商行政管理局西工分局建材大世界工商所于2020年1月20日组织双方调解，嘉玺商行经营者马洪明承诺2020年3月10日前为张会珍送货并安装完毕。马洪明于当日另向张会珍出具《承诺书》一份，承诺2020年3月15日前供货并安装完毕，如逾期，双倍赔偿。到期后，因嘉玺商行仍未能履行交货义务引发纠纷。本院认为，张会珍与嘉玺商行签订《木门定货单》，双方形成买卖合同关系。张会珍支付了全部货款43640元，但嘉玺商行未按合同约定的时间交货，且一再违反合同约定和自己的承诺，构成违约。嘉玺商行的经营者马洪明于2010年1月20日出具承诺书，承诺于2020年3月15日前将张会珍订购的木门安装完毕，并注明“如非我方原因造成延误，我方不承担相应责任，如有逾期，我方承诺双倍赔偿张会珍”。但事后，嘉玺商行仍未能如期交货。一审庭审中，马洪明对本次未能如期交货的原因解释为“疫情，以及我退出市场，不再经营的原因”，二审中，其认可于2020年4月份已不再经营，故可以认定嘉玺商行本次违约的原因并非全部因为疫情，也有其经营者自身的原因。马洪明承诺逾期双倍赔偿张会珍，结合马洪明自认的违约原因及疫情给经营者造成的影响，一审法院酌定的赔偿款数额偏低，应适当予以调整，以22000元为宜。综上所述，张会珍的上诉请求部分可以成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初3900号民事判决第一、二项及诉讼费负担；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初3900号民事判决第四项；三、变更洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初3900号民事判决第三项为：限洛阳市西工区嘉玺建材商行于判决生效后十五日内向张会珍支付赔偿款22000元；四、驳回张会珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费741元，由张会珍负担300元，洛阳市西工区嘉玺建材商行负担441元。本判决为终审判决。审判员 祖 萌二〇二〇年九月十四日书记员 文成博