北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初485号原告（申请执行人）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被告（案外人）：马世勇，男，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住，住所地河南省信阳市京深路**/div>法定代表人:袁进军，董事长。委托诉讼代理人：夏勋，信阳弘昌房地产开发有限责任公司员工。原告华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与被告马世勇、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人马骋，马世勇的委托诉讼代理人涂运成到庭参加诉讼，被告弘昌房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）*幢*单元**号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：1．本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条进行审理，本院（2020）京04执异16号执行裁定书（以下简称执行裁定书）认为《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条系选择适用关系，只要满足其中一条即可排除执行，并根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定进行审理，属于适用法律错误；2．本案被告涉及以物抵债，交付房产目的在于消灭金钱债务，并非用于居住，不享有排除强制执行的权益;3．本案被告未能证明案涉房屋系其唯一住房，根据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）款之规定，“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系排除执行措施的实质必备条件，但本案被告未能满足前述条件；4．被告未能证明其在查封前实际占有使用案涉房屋，不享有排除强制执行的权益。综上，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条进行审理，相应被告不享有排除原告强制执行的权益，请本院继续强制执行案涉房屋。被告马世勇辩称，执行裁定书适用法律完全正确，原告关于“唯一住房”、以房抵债及占有的相关主张不符合法律规定，被告在未办理过户问题上没有过错，从合同中相关交付时间等约定，或者依据被告提交的其他证据都能证明被告在法院查封之前签订了购房合同，案涉房屋一直都是被告本人在居住使用，被告是典型的买受人，是商品房消费者。综上，原告的主张没有法律依据。请本院依法判决被告对案涉房屋享有足以排除执行的权益，驳回原告诉请。被告弘昌房地产公司提交书面答辩意见称，其认可马世勇向法庭所提供的由其所开具的相关票据合同的真实有效性，不存异议。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房买卖合同》、建筑业统一发票（自开）记账联、河南省增值税普通发票信阳市房产档案馆出具的《证明》、园林公司出具的《申请》、收据（燃气初装费、垃圾清运费、物业费等费用）、水费缴费凭条、弘昌房地产公司出具的《情况说明》、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1682号民事判决书（以下简称1682号民事判决）、生效证明及执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2012年7月23日，马世勇与弘昌房地产公司签订《信阳弘昌运动城“碧水·帝影”商品房预约保留协议书》，约定弘昌房地产公司为马世勇预留案涉房屋。同日，马世勇支付预留保证金1万元，弘昌房地产公司向马世勇开具了收据。2012年9月15日，马世勇所在的河南创艺园林工程有限公司（以下简称园林公司，承包人）与弘昌房地产公司（发包人）签订《运动城7#8#11#楼绿化工程施工合同》，约定以工程总价款冲抵承包方在弘昌运动城购买商品房的购房款。2014年1月20日，园林公司与马世勇签订《协议书》，将弘昌房地产公司所欠工程款抵马世勇在该公司的购房款。马世勇与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定案涉房屋单价每平方米年4636元，马世勇以总金额524146元的价格购买案涉房屋。2017年7月3日，弘昌房地产公司向马世勇开具了购房款发票，金额为524146元。马世勇交纳了自2014年7月以来占有使用案涉房屋产生的的燃气和有线电视初装费、物业费、垃圾清运费及水费等费用。弘昌房地产公司出具《情况说明》，对案涉房屋未办理产权证的问题作了说明。2．华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919．19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。后马世勇对本院查封案涉房屋提出书面异议，本院于2020年4月29日作出执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。3．河南省郑州市中级人民法院于2016年11月8日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）部分房产（包括案涉房屋），后于2019年12月5日作出1682号民事判决：一、不得执行弘昌房地产公司名下弘昌运动城（碧水帝影）*幢*单元**号房屋；二、驳回原告马世勇的其他诉讼请求。1682号民事判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房买卖合同》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告华融公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。被告的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告华融国际信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由华融国际信托有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  冯 菁人民陪审员  刘 巍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王雅玮书 记 员  刘艳杰