广东省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤民终1514号上诉人（原审原告）：许国扬，男，1977年8月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：孟令杰，广东东方泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市富景居投资有限公司。住所地：广东省珠海市明珠北路**401商铺。法定代表人：张镇泉。诉讼代表人：北京德恒（珠海）律师事务所，系珠海市富景居投资有限公司管理人，管理人负责人崔峰。委托诉讼代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解迎祥，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余永福，男，1977年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人许国扬因与被上诉人珠海市富景居投资有限公司（以下简称富景居公司）、余永福房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）粤04民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许国扬委托诉讼代理人孟令杰、被上诉人富景居公司委托诉讼代理人解迎祥到庭参加诉讼。被上诉人余永福经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许国扬上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判支持许国扬的诉讼请求；2.判令富景居公司、余永福承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.许国扬不清楚余永福与富景居公司的关系。事实上，在整个租赁沟通过程，都是许国扬和其妻子在富景居招商处同余永福洽谈、沟通、缴费、签约，甚至一同去银行办理转账。余永福称这些都是公司规定，款项要一分不少的交付给富景居公司。余永福从未向许国扬表示其是深圳市金锚宝宝策划管理公司（以下简称金锚公司）的人员，更没有出具富景居相关合同、委托书等等，一直代理富景居公司。直到诉讼中，富景居公司出具应诉材料，许国扬才得知余永福是金锚公司的人。一审法院对此事实认定不清。2.对于236000元进场费认定事实错误。一审法院根据相关证据完全清楚余永福、金锚公司和富景居公司的关系，虽然合同没有约定进场费，但是余永福有实际收取，其行为应当代表富景居公司，其结果应当由富景居公司承担，不能以余永福放弃诉权不出庭、富景居公司不予认可、银行凭证附言为“货款”就不予认定该事实。事实上，余永福为金锚公司的股东、监事，为富景居公司招商处的主要负责人，其亲笔签名的银行转账凭证完成可以证明许国扬的主张。退一万步说，即使没有合同约定，也没有其他证据可以证明该236000元是进场费，也完全可以证明余永福在此过程中收到了该笔款项，许国扬和余永福除此租赁事宜外没有任何经济往来，一审判决可以让许国扬以其他理由向法院主张其合法权益，而不能以合同没有约定、该笔款项为“货款”为由驳回许国扬的诉讼请求。富景居公司答辩称，1.富景居公司与余永福之间没有任何关系。许国扬在答辩状所述“余永福收款后会一分不少的交给富景居公司，一直代理富景居公司”等，均是其一面之词，没有任何证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。2.一审判决认定事实正确，236000元是案外人伍琼兰分两次向余永福转账支付的货款，并非进场费。3.富景居公司与金锚公司为业务合作关系，富景居公司仅委托名嘉公司收取租金、保证金等款项，从未委托金锚公司收款，更没有委托余永福收款。即使余永福收取了许国扬的所谓进场费，也与富景居公司无关。许国扬以余永福为金锚公司股东及监事为由，主张余永福收款行为应当代表富景居公司，这是不成立的。4.本案系租赁合同纠纷，案涉专柜租赁合同中没有关于进场费的任何约定，许国扬一无证据证明该236000元系进场费，二无证据证明该236000元系由富景居公司实际收取，故一审法院以证据不足为由，不予支持其要求返还进场费的诉讼请求是正确的。一审判决认定事实清楚，许国扬的上诉请求及所依据的事实和理由均不成立，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。许国扬起诉请求：1.判令同富景居公司解除《富景国际百货商场专柜合同书》；2.判令富景居公司、余永福共同承担偿还收取的租赁铺位租金和押金92265元，进场费236000元，自2013年3月25日起以328265为基数、以年利率6%计算到还清之日止，暂算到2019年8月7日（总计2327天）止占有资金利息损失127312元，总计455577元；3.判令富景居公司、余永福承担本案全部的诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月25日，富景居公司作为甲方与许国扬作为乙方签订《富景国际百货商场专柜合同书》，约定经营场地位于广东省珠海市香洲区富景国际商场一楼Ｆ005Ｂ号位，建筑面积153.7平方米，合同期限自商场实际开业日起合计三年，合作方式为租赁。乙方在合同签订之日起，向甲方一次性交纳保证金“二押一租”。每月租金30755元／月。合同10.3条约定，甲方有下列情形之一时，乙方可单方面解除合同，乙方因以下原因单方面解除合同时，应提前三日书面通知甲方，双方及时办理相关撤柜手续，保证金在扣除应交费用后，不计息退还。ａ.依法申请破产或整顿时;ｂ.发生解散事由时。合同还对其他相关事宜进行了约定。一审法院（2017）粤04民终135号生效民事判决查明，2012年5月11日，富景居公司向珠海市名嘉贸易有限公司（以下简称名嘉公司）出具《委托书》，载明富景居公司与金锚公司签订合作协议所定的合同协议的预收款、租金、保证金相关手续，特委托名嘉公司作为富景居公司合法代理收款单位。2013年2月25日，名嘉公司向许国扬出具《收款收据》，载明收到涉案商铺租金30755元。2013年3月25日，名嘉公司向许国扬出具《收款收据》，载明收到涉案商铺押金61510元。同日，案外人伍琼兰分两次向余永福分别银行转账支付206000元和3万元，其中206000元的转账附言“货款”。许国扬称伍琼兰为其妻子。一审法院另查明，2017年6月30日，该院作出（2017）粤04破申10号民事裁定书，裁定受理纪伟新等二十人对富景居公司的破产清算申请。一审法院认为，富景居公司与许国扬签订的《富景国际百货商场专柜合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。关于合同解除。许国扬签订上述协议书的目的是租赁涉案商铺对外经营收益，然而涉案商铺因富景居公司的原因，自2013年签订合同至今多年未能交付使用，导致许国扬的合同目的长期无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的”的规定，许国扬诉请解除《富景国际百货商场专柜合同书》，有事实和法律依据，予以支持。关于款项返还。涉案合同解除，且涉案商铺从未交付使用，则富景居公司应向许国扬返还已经支付的租金30755元、押金61510元。又余永福并非涉案合同当事人，根据合同相对性，余永福无需承担返还租金和押金的责任，一审法院对于许国扬要求余永福共同承担返还租金、押金的诉讼请求，不予支持。至于许国扬主张的进场费236000元，该院认为，首先，《富景国际百货商场专柜合同书》中并没有关于进场费的约定，支付该笔费用不是许国扬向富景居公司履行涉案租赁合同的应尽义务。其次，转账凭证仅能证明236000元由余永福收取，但许国扬无证据证明富景居公司与余永福之间存在关联，即许国扬无证据证明该笔费用由富景居公司收取，故许国扬主张富景居公司返还进场费，不予支持。再次，余永福收取的206000元的银行转账附言“货款”，即该笔费用的款项性质并非许国扬所主张的进场费，故对许国扬要求余永福承担返还进场费的诉讼请求亦不予支持。同时，许国扬主张该“货款”附言系银行公司人员自行随机添加，却未提交证据予以证明，一审法院不予采信。关于利息。合同解除，造成许国扬已付租金、押金的资金占用的利息损失，富景居公司应予赔偿。但许国扬主张按照年利率6%计算利息，缺乏法律依据，一审法院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。又《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，则利息计算截止日为法院受理富景居公司破产申请之日即2017年6月30日。故富景居公司应向许国扬支付以租金30755元、押金61510元为基数，自上述款项支付之日即2013年3月25日起至2017年6月30日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，许国扬的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，一审法院于2020年2月21日作出（2020）粤04民初77号民事判决：一、确认许国扬与富景居公司于2013年3月25日签订的《富景国际百货商场专柜合同书》解除；二、富景居公司于判决生效之日起七日内向许国扬返还租金30755元、押金61510元；三、富景居公司于判决生效之日起七日内向许国扬赔偿利息损失（以92265元为基数，自2013年3月25日起至2017年6月30日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回许国扬的其他诉讼请求。案件受理费8133.65元，由许国扬负担5733.65元，富景居公司负担2400元。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院二审予以确认。二审期间，许国扬提交了其在2020年3月29日通过国家企业信用信息公示系统查询获取的金锚公司企业信息，拟证明余永福系金锚公司的监事，富景居的招商工作都是余永福指挥许国扬去办理的，去银行开户也是余永福陪同的。富景居公司质证认为，该信息查询不属于新证据，且与本案无关，不能证明其主张。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：许国扬基于案涉合同主张富景居公司、余永福共同返还236000元及相应利息应否予以支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”许国扬主张236000元系为了履行案涉合同而支付给富景居公司的，其有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。许国扬提交的《富景国际百货商场专柜合同书》显示，该合同相对方为富景居公司和许国扬，余永福并非合同当事人，且合同中并未约定进场费。而许国扬提交的2份银行转账凭证显示236000元为余永福收取的，其中的206000元银行转账附言为“货款”，未有证据显示该款项系由富景居公司收取或者授权余永福收取，亦未有证据显示该款项与案涉合同的履行有关。因此，许国扬主张其向余永福支付的236000元为富景居公司收取的进场费，缺乏证据证明。许国扬基于案涉租赁合同请求富景居公司、余永福共同返还该款项，亦缺乏合同依据和事实依据，一审法院对此不予支持，并无不当。若许国扬对余永福收取该款项持有异议，可另循法律途径解决。综上，许国扬的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人许国扬负担。本判决为终审判决。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月二十三日法官助理陈培纯书记员苏芷杏