四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初491号 原告：刘清友，男，1968年3月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：罗锐伶，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。 被告：峨眉山荣基建筑有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇滨湖西路**，统一社会信用代码：91511181058219646P。 法定代表人：余丹。 委托诉讼代理人：高扬，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仲亮，四川益华律师事务所律师。 被告：乐山居者置业有限公司,,住所地：四川省乐山市市中区青衣路******,一社会信用代码：915111006653794490。 法定代表人：罗明光。 委托诉讼代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐筱媛，四川益华律师事务所律师。 原告刘清友与被告峨眉山荣基建筑有限公司（以下简称荣基公司）、被告乐山居者置业有限公司（以下简称居者公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序审理，5月8日转为普通程序审理，于2020年5月26日、6月19日、9月4日公开开庭进行了审理。原告刘清友委托诉讼代理人罗锐伶、潘建，被告荣基公司委托诉讼代理人高扬、刘仲亮，被告居者公司委托诉讼代理人马春生、唐筱媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘清友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告劳务工程款约7992000元及利息727605元（以7992000元为基数，按年利率4.75%，自2018年6月1日起，计算至本金付清之日止。暂算至2020年4月30日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告共同给付原告劳务工程款约7212148.64元及利息685154.13元（以7212148.64元为基数，按年利率4.75%，自2018年6月1日起，计算至本金付清之日止。）；2.刘清友支付的鉴定费6800元，测绘费64100元，由二被告承担；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：峨眉山荣基建筑有限公司承包了乐山居者置业有限公司的峨眉山阅湖郡•倾城工程施工。刘清友从荣基公司阅湖郡•倾城项目部，承揽该工程一期中的6号楼、7号楼、8号楼、11号楼和二期工程中的5号楼劳务，双方签订《峨眉山阅湖郡•倾城（一期）工程劳务合同》和《峨眉山阅湖郡•倾城（二期）工程劳务合同》。（一期地上部分）工程于2017年10月9日竣工验收合格，二期工程中的5号楼于2017年12月竣工验收合格。荣基公司至今未对原告承揽的工程进行全部结算，一期工程结算并支付了36642.51㎡工程款，尚有约13500㎡工程款5940000元未结算。二期工程结算并支付了11216.96㎡工程款，尚有约4500㎡工程款2052000元未结算。根据双方合同第5条第1项约定“结算方式：……变更增减分项工程工程量：根据实际数量计算（单价按乙方劳务单价组成表单价计算，单价工程价格在壹仟元以内不予计算）”故原告主张二被告给付工程款约7992000元符合合同约定。利息按照合同第5条第2项、3项约定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，二被告应当自2018年6月1日起给付工程款利息。 被告峨眉山荣基建筑有限公司辩称，荣基公司与刘清友签订的《劳务合同》约定的结算方式是最终按房管部门认定的测绘面积计算，房屋建筑面积的计算方式含赠送面积计算以房管部门确定方式确定。该约定是支付工程款的前提条件，房管部门颁证确认的测绘面积具有公示性质，其认定测绘面积的行为是行政行为，原告在本案中对该认定结果提出异议并申请重新测绘的诉讼行为没有法律依据，应通过行政诉讼解决。荣基公司已经按照合同向原告结算并支付完全部工程款，双方有总结算清单，也得到原告认可，且结算清单中计价面积与房管部门认可的测绘面积完全一致。请求驳回原告诉讼请求。 被告乐山居者置业有限公司辩称，同意荣基公司辩称意见。双方已按照合同约定完成总结算，并支付完全部案涉工程款。双方已合作十年有余，合作过多个项目，一直按此结算，原告此前从未有异议，此结算方式也是符合行规。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 居者公司（发包人）将峨眉山阅湖郡•倾城（一、二期）工程发包给荣基公司（总承包人），荣基公司再将该工程一期中的6号楼、7号楼、8号楼、11号楼和二期工程中的5号楼劳务部分分包给刘清友，并签订《峨眉山阅湖郡•倾城（一期）工程劳务合同》，《峨眉山阅湖郡•倾城（二期）工程劳务合同》。（一期）合同约定：建筑面积约4.37万平方米〔最终按房管部门认定的测绘面积计算，房屋建筑面积的计算方式（含赠送面积计算）以房管部门认定的计算方式为准〕；劳务分包价为440元/㎡，固定单价。（二期）合同约定：建筑面积约15000万平方米〔最终按房管部门认定的测绘面积计算，房屋建筑面积的计算方式（含赠送面积计算）以房管部门认定的计算方式为准〕；劳务分包价为456元/㎡，固定单价。两份合同都约定结算方式为：最终按房管部门认定的测绘面积计算，房屋建筑面积的计算方式含赠送面积计算以房管部门确定方式确定。变更增减分项工程工程量：根据实际数量计算（单价按乙方劳务单价组成表单价计算，单价工程价格在壹仟元以内不予计算）。案涉（一期地上部分）工程于2017年10月9日竣工验收合格，二期工程中的5号楼于2017年12月竣工验收合格。工程完工后，居者公司委托眉山玉祥测绘有限公司对案涉房屋面积进行实测，出具报告。峨眉山市国土资源局不动产登记中心于2019年1月对案涉房屋颁发了产权证书，5号楼证载面积11840.73㎡（扣除商业建筑面积623.91㎡为11216.96㎡）,6号楼证载面积10894.4㎡,7号楼证载面积11269.66㎡，8号楼证载面积7913.32㎡,11号楼证载面积6340.87㎡。 2018年2月双方进行结算，形成峨眉山阅湖郡•倾城刘清友、刘清贵总结算清单，该结算清单中列明了合同工程量、增加工程量、增加零星用工、罚款及扣款，总结算工程款为27111685.8元。其中，5号楼结算面积11216.96㎡，6号楼结算面积11074.02㎡,7号楼结算面积11269.66㎡,8号楼结算面积7913.32㎡,11号楼结算面积6385.51㎡。现荣基公司已按此结算支付完全部工程款。 另查明，案外人刘清贵向本院提交《特别声明》，载明：我和刘清友系亲兄弟关系，负责帮刘清友进行工程质量管理，在案涉两份合同上“刘清贵”的签名系甲方要求，没有实质意义，该两份合同中的权利义务与我无关。 诉讼中，原告申请法院对证据峨眉山阅湖郡•倾城刘清友、刘清贵总结算清单上“刘清友”署名是否是本人的笔迹进行鉴定，以及对案涉工程一期的6、7、8、11号楼及二期的5号楼按现状以GB/T17986-2000《房产测量规范》进行房屋建筑面积测绘。对于笔迹鉴定，原告在（2019）川1181民初289号案件中认可了该结算，且在本案中提供该结算单据予以证明已结算部分的工程款，因此，即使该结算单上的签名不是刘清友本人所签，其上述行为也明示对该结算单予以追认，因此，本案中申请对刘清友的笔迹鉴定对证明待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，对该笔迹鉴定本院不予准许。对于房屋建筑面积测绘，原告刘清友与被告荣基公司签订的劳务合同中明确约定，结算方式最终按房管部门认定的测绘面积计算，房屋建筑面积的计算方式含赠送面积计算以房管部门确定方式确定，变更增减分项工程工程量：根据实际数量计算（单价按乙方劳务单价组成表单价计算，单价工程价格在壹仟元以内不予计算）。双方合同约定的单价为固定单价。被告也提交了峨眉山市国土资源局不动产登记中心对案涉房屋颁发的产权证书以证明房管部门认定的测绘面积，且双方已于2018年2月对该工程进行了结算，结算中包含增加工程量、增加零星用工。在合同单价为固定单价的情况下，原告申请对房屋建筑面积进行测绘，实际上就是对工程价款进行鉴定，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，对原告的房屋建筑面积测绘申请本院不予准许。刘清友单方委托乐山市承盛房地测绘有限责任公司对案涉工程进行房屋建筑面积测绘产生测绘费64100元，刘清友单方委托乐山科信司法鉴定中心对结算单上刘清友签名进行笔迹鉴定，产生鉴定费6800元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包与他人签订建设工程施工合同的行为无效，本案中被告荣基公司将劳务分包给原告刘清友的行为属于违法分包，双方签订的《峨眉山阅湖郡•倾城（一期）工程劳务合同》、《峨眉山阅湖郡•倾城（二期）工程劳务合同》应当认定无效。 根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：原告分包工程是否全部结算完毕。 根据原告刘清友与被告荣基公司签订的《峨眉山阅湖郡•倾城（一期）工程劳务合同》、《峨眉山阅湖郡•倾城（二期）工程劳务合同》约定的结算方式为最终按房管部门认定的测绘面积计算，房屋建筑面积的计算方式含赠送面积计算以房管部门确定方式确定，变更增减分项工程工程量：根据实际数量计算（单价按乙方劳务单价组成表单价计算，单价工程价格在壹仟元以内不予计算）。被告向本院提交了峨眉山市国土资源局不动产登记中心于2019年1月对案涉房屋颁发的产权证书，5号楼证载面积11840.73㎡（扣除商业建筑面积623.91㎡为11216.96㎡）,6号楼证载面积10894.4㎡,7号楼证载面积11269.66㎡，8号楼证载面积7913.32㎡,11号楼证载面积6340.87㎡。原告和被告荣基公司之间的结算面积为5号楼结算面积11216.96㎡，6号楼结算面积11074.02㎡,7号楼结算面积11269.66㎡,8号楼结算面积7913.32㎡,11号楼结算面积6385.51㎡。结算面积与房管部门认定的测绘面积一致。除此之外，双方结算中包含了合同工程量、增加工程量、增加零星用工、罚款及扣款，本院认为，案涉工程已经全部结算完毕。现荣基公司已按此结算支付完全部工程款。因此，对原告要求被告支付劳务工程款及其利息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉请的鉴定费和测绘费，本院认为，该两项鉴定系刘清友单方委托鉴定机构进行的，该两项鉴定与本案没有关联性，本院未采纳，双方的合同对鉴定费的承担也未约定，因此，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘清友的全部诉讼请求。 案件受理费72838元，保全费5000元，由原告刘清友负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈小兵 审 判 员  余 娟 人民陪审员  祝建伟 二〇二〇年九月四日 书 记 员  晏丹琳