北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初23835号原告：北京宜美建工建筑装饰工程有限公司（变更前名称北京宜美家园建筑装饰工程有限公司），住所地北京市海淀区温泉凯盛家园****楼**101-2。法定代表人：陈继元，总经理。委托诉讼代理人：刘毅，男，1981年12月30日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：杨雪，女，1984年10月31日出生，汉族，该公司通州分公司负责人。被告：金樽娱乐（北京）有限公司。法定代表人：田峰，经理。委托诉讼代理人：刘莹，女，1985年11月28日出生，汉族，该公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。第三人：陈勇逸，男，1988年12月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京宜美建工建筑装饰工程有限公司（以下简称宜美公司）与被告金樽娱乐（北京）有限公司（以下简称被告）、第三人陈勇逸装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜美公司的委托诉讼代理人刘毅、杨雪，被告的委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼。第三人陈勇逸经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宜美公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告工程款3223265.51元、利息306210.22元、鉴定费150000元，共计3679475.7元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告约定原告为被告（当时是设立中公司，被告成立时间为2017年6月12日）公司进行装饰装修，装修内容包括木饰面维修、壁纸及油画维修、灯具维修、沙发维修、不锈钢装饰维修、卫生间木门维修、大理石维修、窗帘维修等。双方约定项目完工后被告支付原告5900000元，期间被告支付原告2900000元，剩余款项均未支付。后经被告要求，该项目多次增项，装饰装修款项远超当时约定金额，现原告已经履行合同义务，被告却不按约定给付价款。为维护自身财产权益，并根据《合同法》《公司法司法解释》的规定，请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称：原告并未按照合同约定安装完工，故我方不同意原告的诉讼请求。一、根据北京筑标建设工程咨询有限公司出具的北京市通州区人民法院2018京01**民初23835号案件鉴定意见书：1、北京市通州区翠屏北里西区13号北京金樽国际娱乐会所整体装修造价双方当事人无争议的工程内容共计5054856.88元，其中税金500931.76元。对于该部分内容答辩人认可。2、北京市通州区翠屏北里西区13号北京金樽国际娱乐会所整体装修造价被告主张存在质量问题的工程内容共计743408.63元，其中税金73671.13元。答辩人对于上述数额予以认可，但不同意向被答辩人支付，理由如下：（1）在工程质保期内，被答辩人安装的包房门不合格，在使用过程中出现门轴松动、变形；包房卫生间的瓷砖也均有不同程度的脱落；包房的木饰面也有开裂情形；包房屋顶出现漏水等质量问题。但被答辩人未按协议约定进行维修、更换，答辩人只能另行委托第三方进行维修并支付了相应费用。（2）因被答辩人安装的墙面瓷砖出现质量问题，发生脱落砸伤客人，为此答辩人承担了赔偿责任，声誉也受到严重影响。（3）因答辩人陈述的本条第一项中被答辩人装修存在的质量问题，导致北京金樽国际娱乐会所无法正常营业。答辩人曾多次就上述问题与被答辩人沟通，要求被答辩人对存在质量问题的装修部分进行维修，并对由此产生的赔偿责任进行赔偿，被答辩人均拒绝。二、关于被答辩人提出的要求答辩人支付北京市通州区翠屏北里西区13号北京金樽国际娱乐会所整体装修总价自本案立案之日起至实际支付之日止的逾期付款利息，答辩人不同意支付，因答辩人并非无正当理由未向被答辩人支付装修工程款，系被答辩人违约在先，被答辩人为维护自身权利才行使抗辩权，具体理由如下：1、被答辩人本案装修工程中多次拒绝向其分包方支付工程款，导致工程多次停工，答辩人为了保证正常施工，多次为被答辩人向其分包方垫付工程款，并已向法院提交证人证言；可见，答辩人主观上不存在拖欠工程款的故意；2、本案装修工程完工后，答辩人多次与被答辩人沟通表示工程存在本答辩状第一条第二款中存在的质量问题并要求其维修，被答辩人均予以拒绝；3、答辩人已向被答辩人支付了绝大部分装修工程款，共计366.4万元，具体明细如下：（1）陈勇逸转账明细：（总计144.4万元）①付清工费，转王文红91.4万元。②转杨雪18万（2016年10月31日）。③转杨雪15万（2016年12月6日）。④付木饰面款，转王*颖10万（2016年12月6日）。⑤付沙发款，转陈*霞10万（2016年12月7日）。（2）杨紫婧转账明细：（总计194万）①转杨雪50万（2016年9月2日）②转杨雪30万（2016年12月20日）③转杨雪3万（2017年7月28日）④转杨雪3万（2017年9月13日）⑤转杨雪10万（2017年9月22日）⑥转杨雪8万（2017年10月18日）⑦转杨雪10万（2017年12月1日）⑧转杨雪10万（2017年12月16日）⑨转杨雪20万（2017年12月30日）⑩转杨雪50万（2018年2月7日）（3）冯錾转账明细：转杨雪10万（2016年10月21日）。（4）公司财务现金支付杨雪：①10万元（2017年8月31日）向杨雪支付。②5万元（2018年4月15日）向王文红支付。（5）戴飞替公司转账杨雪：3万元（2017年11月18日）。三、关于被答辩人提出的答辩人向其支付的中国民生银行50万元支票系家具款，答辩人不予认可，因上述支票存根中明确用途为ktv内部装修款，且有杨雪亲笔签字，表示杨雪对于此笔款项系装修工程款表示认可。综上，答辩人不同意，就北京市通州区翠屏北里西区13号北京金樽国际娱乐会所整体装修造价中，被告主张存在质量问题的工程内容向被答辩人支付装修工程款。对于被答辩人主张的逾期付款利息，答辩人并非无正当理由拒绝向其支付，是被答辩人违约在先，故答辩人不同意向其支付逾期付款利息；中国民生银行支票系答辩人向被答辩人支付的装修工程款，并非被答辩人主张的家具款，故请求法院依法驳回被答辩人相关诉讼请求。答辩人认为，应在本案装修造价中将公主房、办公室部分装修造价从北京筑标建设工程咨询有限公司出具的北京市通州区人民法院2018京01**民初23835号案件鉴定意见书北京市通州区翠屏北里西区13号北京金樽国际娱乐会所整体装修造价中予以剔除，原因在于该部分价款不属于本案涉案内容，不属于被答辩人装修施工内容，杨雪在庭审过程中也确定公主房、办公室装修工程并非被答辩人所施工，且在答辩人提交的证据《北京金樽国际娱乐会所室内装修工程工程量核算单》中明确提到：“此人工费不包含小姐房及后厨装修，由金樽国际娱乐会所支付。”故答辩人请求法院在计算答辩人应向被答辩人支付的工程价款中，将公主房和办公室装修工程部分予以剔除。第三人陈勇逸未到庭，但在案件审理过程中其述称陈勇逸对外叫陈楠，杨紫婧系其表妹，高云英系其朋友，三人共同进行拆除，但三人之间没有谈及各自所占份额事宜。拆除工程由陈勇逸找的王文红进行施工，工程款也是陈勇逸给付，共花费49万多元。被告所用房屋系陈勇逸从村委会租赁后转租给被告的，后杨紫婧推荐杨雪进行装修，杨雪用的王文红的清工，材料由杨雪出。陈勇逸、杨紫婧、冯錾、戴飞均支付过工程款，金樽也将陈勇逸垫付的工程款支付给了陈勇逸。本院经审理认定事实如下：2016年7月，宜美公司通州分公司负责人杨雪经人介绍与被告发起人之一陈勇逸，就被告所承租的北京市通州区翠屏北里（西区）13号楼进行KTV装修事宜达成口头协议。装修内容为包括包房门、卫生间墙砖壁纸等装修工程、电气工程、弱电工程、给排水工程。承包方式为宜美公司包工包料，双方未就工程进度及工程款支付方式达成书面意见。此前因涉案楼用于餐厅经营，陈勇逸将涉案楼房装修前拆除工程部分交由王文红施工，王文红于2016年5月施工至同年7月施工完毕。同年9月宜美公司通过陈勇逸介绍将清工分包给案外人王文红。2018年3月25日宜美公司与被告签订装修维修协议书，双方在协议书中确认2017年3月12日宜美公司将工程全部完工交付。同时确认了维修项目等。协议中明确写明保质期2年，于2017年7月18日开始计算。双方未就该装修工程进行结算。宜美公司还为被告所装修的会所购置了部分家具和电器。在审理过程中，宜美公司于2019年1月30日提出该工程造价鉴定申请。本院通过北京市高级人民院摇号确定鉴定公司为北京筑标建设工程咨询有限公司。该公司于2020年8月30日对坐落于北京市通州区翠屏北里西区13号被告会所的整体装修造价作出鉴定结论：双方当事人无争议的工程内容金额为5054856.88元；被告主张存在质量问题的工程内容金额为743408.63元。双方对鉴定结论均予以确认。另查，原告宜美公司在庭审中承认服务员房间（鉴定书中列明公主房及公主房卫生间）及办公室不是由其施工完成。故，被告要求对上述装修造价予以扣减，经与鉴定部门确认该部分工程造价为58822.62元，其中税金5829.27元。宜美公司在施工过程中，第三人陈勇逸支付工程款108万元。其中陈勇逸替宜美公司垫付清工费用，在被告出具的王文红于2018年12月30日书写的证明中可以认定，该证明中承认“陈楠（第三人陈勇逸别名）替杨雪垫付清工钱柒十伍万元整，零工小姐房办公室付壹拾陆万肆仟元整，共计914000元。”王文红出庭予以确认。宜美公司向法庭出具王文红在与宜美公司工程负责人杨雪进行工程量核算中，签字确认陈勇逸于2016年向其支付KTV内装修人工费700000元。原被告双方确认：2016年10月31日陈勇逸通过中国工商银行转帐18万元、同年12月6日转款15万元。杨紫靖（被告合伙人之一）向宜美公司支付工程款共计194万元，其中杨紫靖于2016年9月2日以支票支付50万元；其余杨紫靖通过民生银行转款方式分9次共计转款144万元。杨紫靖共向宜美公司支付194万元。宜美公司工程负责人杨雪于2017年8月31日在被告公司财务领取装饰装修款10万元。冯錾于2016年10月21日通过中国工商银行支付宜美公司工程负责人杨雪工程款10万元。2017年11月18日被告负责工地员工戴飞（现已离职）通过中国工商银行转款3万元。以上合计被告共计支付装修款325万元。另，王文红于2018年4月15日在被告公司领取的5万元，记账凭证上载明为“工程维修工程款”。原告对被告提供的2016年12月6日及同年12月7日两笔各10万元的支付款，原告否认是代原告支付的工程款。第三人陈勇逸在被告公司成立前已将出资转让，被告公司于2017年6月12日成立，股东为杨紫靖、高云英。被告公司自愿承担工程款的给付责任。在本案审理过程中，宜美公司对于为被告购置的家具及电器同意另行解决。关于被告提出装修质量问题要求原告承担维修损失的诉求，本案不宜一并解决，被告同意另行解决。上述事实，有宜美公司与被告签订的《装修维修协议书》、王文红出具的付款证明及证言、银行支付明细、财务支付凭证、工程造价鉴定书、企业工商登记信息及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：第三人陈勇逸为成立金樽娱乐（北京）有限公司即被告，与宜美公司达成口头协议由宜美公司以包工包料形式进行装修工程，先期陈勇逸支付了部分工程款，后陈勇逸将出资转让给现被告股东，后该公司发起人杨紫靖及其夫冯錾陆续支付部分工程款。被告公司成立后，宜美公司与被告就该工程签订了书面装修协议书，可以认定当时原告对于第三人陈勇逸退出出资转为公司履行合同是知晓的，双方虽然未就此事达成书面意见，但通过宜美公司收取被告工程款行为亦是对上述事实的认可。现被告同意在合理工程款范围内承担支付责任，本院不持异义。宜美公司要求第三人陈勇逸对工程款承担支付责任，依法无据，本院不予支持。双方未就工程进行结算，经双方同意对涉案工程进行鉴定。扣除宜美公司自认不是其施工部分后，确认工程造价为5739442.89元。陈勇逸、杨紫靖、冯錾及被告公司已支付工程款3250000元，尚欠2489442.89元未支付。被告及陈勇逸均表示替宜美公司向案外人王文红支付清工劳务费91.4万元，宜美公司认可70万元，对于其他部分不予认可。被告向法庭出具的王文红于2018年12月30日书写的证明，确认“领取陈勇逸为宜美公司垫付清工钱75万，零工小姐房办公室付壹拾陆万肆仟元整，共计914000元”。因小姐房办公室并不是宜美公司装修项目，故此被告辩解意见，本院不予采信。宜美公司虽向法庭出具王文红认可的陈勇逸为其垫付人工费70万元的证据，但从时间上只能证明2016年陈勇逸的垫付数额，2018年12月30日被告出具的王文红的证明更能证明陈勇逸垫付人工费的实际情况。故此，本院认定陈勇逸为宜美公司垫付清工款75万元。宜美公司称杨紫靖在2016年9月2日以支票支付50万元是偿付宜美公司为被告支付的家具款，被告不予认可，并提供该支票根记载的“KTV内部装修”，予以证实。本院认为，宜美公司从被告处领取50万元的款项并非家具款，宜美公司虽称用于购置家具，但当时并未得到被告认可，故此其辩解意见，本院不予采信。关于被告提出装修质量问题要求原告承担维修损失的诉求，本案不宜一并解决，被告同意另行解决，本院不持异义。综上，本院对原告宜美公司要求被告支付装修工程款的合理部分的诉讼请求予以支持，过高诉讼请求本院不予支持。对于宜美公司要求被告支付自起诉时起至给付之日止的本金部分的利息损失一节，被告不予认可。因双方未就该工程达成书面协议，亦未就该工程款进行有效结算，双方在合同履行前后均未就利息达成一致意见，故此，原告宜美公司的诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用负担问题，本院考虑到造成双方未就工程款进行有效结算成因确属于事先未就该装修工程签订合同，事后又未组织有效结算，属于双方责任。故此，原被告应当对鉴定费平均分担为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三十六条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告金樽娱乐（北京）有限公司给付原告北京宜美建工建筑装饰工程有限公司工程款2489442.89元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京宜美建工建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费150000元，由原告北京宜美建工建筑装饰工程有限公司负担75000元（已交纳），由被告金樽娱乐（北京）有限公司负担75000元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费36236元，由原告北京宜美建工建筑装饰工程有限公司负担9520元（已交纳），由被告金樽娱乐（北京）有限公司负担26716元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 宇人民陪审员  李桂华人民陪审员  郑安娜二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李 杰