湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民再2号 再审申请人（原审被告）：龙丕成，男，1964年12月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：向智强，湖南凌风律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李启（又名李启升），男，1964年6月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。 再审申请人龙丕成因与被申请人李启运输合同纠纷一案，不服本院（2018）湘0725民初41号民事判决书，向湖南省常德市中级人民法院申请再审。湖南省常德市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）湘07民再68号民事裁定，撤销本院（2018）湘0725民初41号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年5月26日、5月29日、9月28日公开开庭审理了本案。再审申请人龙丕成（第二、三次）及其委托诉讼代理人向智强、被申请人李启及其委托诉讼代理人文功亮（第二、三次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙丕成再审称：1.李启主体不适格，因为粤Ｂ4××××货车的所有权人是深圳市永兴物流公司；2.李启诉称大部分不属实，龙丕成已支付运费30000元；3.按李启陈述，龙丕成2007年8月没有支付运费，李启应于2009年8月前向龙丕成主张权利，但李启于2018年1月9日立案前一直没有行使相关权利，本案超过诉讼时效，请求判决驳回李启的诉讼请求。 李启辩称：1.龙丕成未向李启结算运费，龙丕成认为进行了结算应提交证据；2.2007年1月至8月底，李启有几台车进行运输，车牌改变是正常操作，不存在伪造，龙丕成未提供证据证明《重箱出闸放行条》虚假，李启持有的《重箱出闸放行条》第四联拖车联是货车运输的实际运单，是结算运费的依据，龙丕成未收回该联就说明运费没有结算；3.从2007年9月向公安机关报案至2018年向法院提起诉讼，李启一直在不断寻找龙丕成主张权利，没有超过诉讼时效。 李启向本院起诉请求：1.判决龙丕成支付李启运费29700元；2.诉讼费由龙丕成承担。本院原审认定事实：2007年龙丕成将承包的广东中山神湾港货柜运输业务转包给李启进行运输，2007年6月开始，李启用粤Ｂ4××××货车将该港口货物从中山神湾港运送到广东南海，双方约定每车1650元，共运输18车运费共计29700元，龙丕成从2007年8月开始拖欠李启运费至今未付。本院原审认为，承运人完成托运人的运输要求后，托运人应按照约定向承运人支付相应的运输费用，现李启作为承运人已按约定完成龙丕成的运输任务，并有相应货物运单等证据予以证实，龙丕成未及时支付运输费用引起本案纠纷，应承担全部民事责任，故对李启要求龙丕成支付运费的诉讼请求予以支持。龙丕成经本院公告送达起诉状副本、应诉文书、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，应予缺席判决。本院原审判决：龙丕成向李启支付运输费29700元。 围绕当事人的再审请求，本院对证据分析认定如下： 李启在原审中提交了的桃源县××镇××街社区居民委员会证明1份、车辆运输清单1份、《重箱出闸放行条》第四联拖车联18份及证人黄某1、贺某、范某的自书证明各1份；在再审中提交了龙丕成书写的便条1份，报警回执、处警情况说明、接处警案（事）件登记表、佛山市公安局三水分局刑事复议决定书各1份，2012年打印的龙丕成身份信息1份，押金收条1份，证人贺萍萍自书证明1份，申请证人贺某、陈某、杨某出庭作证，并申请本院调取了其在广东省佛山市公安局的报警记录，拟证明以下事实：1.龙丕成户籍所在地为桃源县××镇××街，起诉时龙丕成下落不明；2.2007年3月23日龙丕成给李启书写车辆运输清单，该清单所涉运费李启没有起诉；3.李启共给龙丕成运输600多车，仅起诉18车运费29700元；4.2008年8月7日龙丕成出示便条，让其找“伟哥”结账；5.李启为追回运费一直寻找龙丕成，并于2007年至2020年间先后多次向公安机关报案，要求立案；6.龙丕成于2007年1月10日收取李启粤Ｂ4××××、粤ＬＬ××××、粤Ｌ3××××三台车押金20000元。经庭审质证，龙丕成提出以下质证意见：桃源县××镇××街社区居民委员会的证明形式不合法；车辆运输清单与本案无关联；放行条系伪造；对证人证言的三性均有异议；对便条真实性无异议，对证明目的有异议；报警材料不能证明诉讼时效中断及中止；对户籍信息及押金收条无异议，但收押金是因为李启在送货时偷货被扣车且频频出事。经审查，桃源县××镇××街社区居民委员会出示证明时，龙丕成的户籍已迁到桃源县××乡，该证明内容不真实，不予采信；车辆运输清单来源不明且无经办人签字确认，不予采信；报警回执和处警情况说明及接处警案（事）件登记表、李启申请本院调取的其在广东省佛山市公安局的报警记录，证明李启于2007年9月17日、2008年5月14日、2019年、2020年多次向佛山市公安局三水分局西南派出所、常德市公安局武陵分局南坪派出所等公安机关报案，于2008年、2014年、2016年、2017年、2018年、2019年、2020年多次电话报案，对该组证据真实性、合法性予以采信，但该组证据无法证明李启在诉讼时效内主张权利，故对其关联性不予采信；对《重箱出闸放行条》不予采信，理由如下：《重箱出闸放行条》第四联拖车联的部分信息系脱离其他联单独填写；12份放行条上的拖头号码由24726改为粤Ｂ4××××（其中11份放行条上对应的拖架号码为1690号，司机签名栏为朱军明），6份放行条上拖头号码为粤Ｂ4××××（对应的拖架号码为×××83，司机签名栏为刘剑）；编号0052928、0052944号放行条上的发箱日期均为6月26日，拖头号码均为粤Ｂ4××××，但拖架号、司机签名均不同；编号0051348号放行条上的封条号码、拖头号码、拖架号码、发箱日期、司机签名均用黑色笔重新填写；14份放行条上的规格是40ＨＱ，4份放行条上的规格是20ＧＰ，运费不应均为1650元；龙丕成不认可货联公司经办人栏“龙丕成”是其书写，李启没有提交其他证据证明拖车联系结算联；龙丕成签名的便条虽无法证明其欠李启运费，但能证明李启于2008年8月7日找过龙丕成，予以采信；贺萍萍的自书证明系复印件，不予采信；证人证言中证明李启为龙丕成运输货柜的相关内容，与李启、龙丕成的陈述一致，予以采信，其他内容不予采信，理由如下：贺某关于李启的运输车辆数量与陈某的证言、李启的陈述及押金收条内容矛盾，且证人对运费结算依据、结算情况等具体事宜均不清楚，杨某的证言中关于其在常德寻找龙丕成的次数前后不一致，且无其他证据佐证。 龙丕成在再审中提交了机动车信息查询结果单、三联单资料说明、对罗某的调查笔录，并申请证人黄某2出庭作证，拟证明以下事实：粤Ｂ4××××机动车所有人为深圳市永兴物流有限公司，李启主体不适格；三联单中第一联是船务公司存根联，第二联为工厂签收联也称结算联，第三联是客户联，第四联为货物出关放行联也即司机存根联；龙丕成于2007年8月委托罗某将130000元港币交给黄某2让其代为支付运费。经庭审质证，李启对机动车信息查询结果单的三性均有异议，认为打印信息未加盖公章，该车于2009年已出卖，查询结果与本案无关；对三联单资料说明的三性均持异议；证人罗某未出庭作证，其证言不能采信；对黄某2证言的三性均有异议。经审查，机动车信息查询结果单来源不明，且无原件予以核对，不予采信；三联单资料说明系龙丕成书写且无其他证据佐证，不予采信；证人罗某经本院通知未出庭作证，对其证言不予采信；黄某2证明的结算运费情况李启不认可，且无其他证据佐证，不予采信。 本院再审查明：2006年12月，李启与龙丕成在广东佛山三水港码头通过朋友认识。2007年初，龙丕成承接三水丰顺国际船务有限公司、佛山五矿贸易有限公司港口货柜运输业务，后将港口货柜运输业务分包给李启、刘斌等车主运输。2007年1月10日，龙丕成收到李启粤Ｂ4××××、粤ＬＬ××××、粤Ｌ3××××在三水港拖柜押金贰万元整。2007年1月至7、8月，李启用粤Ｂ4××××等货车为龙丕成在三水港码头、神湾港码头运输货柜。 2007年9月17日，李启、刘立明等人向佛山市公安局三水分局西南派出所金本社区民警中队报警称：其在三水港帮龙丕成运输货柜后，龙丕成不知去向，尚欠其运费合计20万元没有支付。该中队查明，龙丕成是与三水港丰顺国际航务有限公司签订运输合同，后龙丕成将该业务分包给李启等车主运输，龙丕成收取运费后消失。该中队民警告知李启等人该案不属于公安机关的受案范围，应当到法院直接起诉。2008年5月14日，李启再次到该中队要求立案处理，该中队民警再次告知李启该案不属于公安机关的受案范围。 2008年8月7日，李启到桃源找到龙丕成，龙丕成在一内容为“伟哥，你好，请将神湾华泰船务余下帐务结与李启，见面酬谢。”的便条上签名。 2012年3月15日，李启在桃源县公安机关打印了龙丕成的户籍信息，户籍信息显示龙丕成的住址是湖南省桃源县××镇××街××路××号。2015年1月12日，龙丕成将户籍迁到桃源县××乡袁家巷村十五15019号。2017年10月23日，桃源县××镇××街社区居民委员会出示了龙丕成在其社区无固定居所、无法联系其本人及其亲属、下落不明的证明。2008年1月8日，李启向本院提起诉讼。本院以龙丕成下落不明公告送达文书后于2018年4月17日缺席判决，于2018年5月20日公告送达民事判决书。 另查明，李启于2019年8月12日、2019年9月2日、2019年9月7日、2019年1月4日、2020年5月26日、2020年5月28日、2020年5月30日、2020年5月31日分别向佛山市公安局三水分局西南派出所报警。另外，佛山市公安局三水分局提交的广东省警务综合应用平台报警情况查询结果显示，李启从2008年至2020年先后多次电话报警：2008年3月、5月、7月报警8次，2014年3月、10月、11月报警5次，2016年4月、6月、9月报警5次，2017年报警7次，2018年报警1次，2019年报警18次，2020年报警4次。 本院再审认为，本案争议焦点为：一、李启主体是否适格；二、本案是否超过诉讼时效；三、龙丕成是否支付李启诉争运费。 关于争议焦点一，龙丕成当庭认可其承接港口货柜运输业务后，找到李启等人承运货柜运输业务，李启与本案有直接利害关系，主体适格。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”规定，李启向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，李启等人于2007年9月17日向佛山市公安局三水分局西南派出所金本社区民警中队报警后，该中队民警已告知李启等人该案不属于公安机关的受案范围，应当到法院直接起诉；2008年8月7日，李启到桃源找到龙丕成签写了便条，即使当时李启向龙丕成主张了债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”规定，本案的诉讼时效期间也应从2008年8月7日起计算二年至2010年8月7日止，李启于2014年后的多次报警不产生诉讼时效中断的效力，李启亦无其他证据证明本案诉讼时效存在中止、延长的情形，故李启于2018年1月8日起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，应驳回李启的诉讼请求。 关于争议焦点三，因本案超过诉讼时效，该点自不必再赘述。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回李启的诉讼请求。 案件受理费547元，由李启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  程春华 人民陪审员  莫宏辉 人民陪审员  骆艳霞 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  陈 虹 书 记 员  许鹏飞