安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1822民初2951号原告：马振东，男，住安徽省广德市。被告：张宪，男,住江苏宜兴市。委托诉讼代理人：朱明，安徽华睿律师事务所律师。被告：广德县文诚家居有限公司，住所地安徽省广德市。法定代表人：曾念，系公司执行董事兼总经理。被告：曾念，男，住安徽省广德市。被告：陈剑，男，住安徽省广德市。原告马振东诉被告张宪、广德县文诚家居有限公司（下称文诚家居）、曾念、陈剑买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院2020年7月22日受理后，依法适用普通程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告马振东、被告张宪及其委托代理人、文诚家居、曾念到庭参加诉讼；被告陈剑经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现审理终结。马振东诉称：2019年间，被告租赁原广德县文诚家居有限公司厂房，并在原告处购买油漆用于生产家具，合计欠原告货款207300元，被告于2020年1月22日和原告再次对账后，出具承诺书一张，该承诺书证明了被告所欠原告207300元整，后经原告多次催要，被告至今未付。现请求：1、判令被告立即付清所欠货款207300元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。为证明自己的主张，马振东向本院提供如下证据：一、承诺书、微信聊天记录、证明、证人证言，证明被告欠款事实；二、证人张某证言，内容为：原告送去的货是否是你签字的？“是的，是代表张宪、陈剑、陆某、贾某2四个人签的”、是否是文诚家居使用的油漆？“是张宪、陈剑、陆某、贾某2他们四个人使用的，文诚家居没有参与”、你与陈剑什么关系？你们签的货是谁使用的？“没有关系，没有和文诚家居签”、你们签字后有没有对过账？“我只负责签字，油漆款具体多少不清楚”、你是什么时候上班的？是谁经营的公司？“2018年2月份左右，那时候是文诚家居，由陈剑经营”、曾当时是否在公司？公司是什么时候停止经营？“是的。他们几个合伙人加入的时候就未经营了”、案涉油漆是什么时候进货的？“案涉油漆款是2019年的，应该与文诚家居无关”、公司停止经营后你的工资是谁支付的？“是张宪和陈剑”、“证明”中是你本人签名吗？内容你看了吗？“是的，没有看过内容”、其他合伙人的欠款你是否清楚？你的工资谁打的？“不清楚，工资是公司会计打到我的账户”；证人陈某证言，内容为：文诚家居停止经营后你的房子是否出租？是什么时间出租的？“是的，2019年元月份开始出租，四月底开始收的房租”、租房是否有协议？“没有，几个合伙人”、你与陈剑什么关系？“我是他姐姐”、公司是谁经营的？“是我儿子和陈剑合伙办的”、陈剑欠的油漆款你清楚吗？“我是听原告说才知道，具体欠款情况不清楚”、你儿子叫什么“曾念”。张宪辩称：（一）本案被告张宪主体不适格。张宪没有租赁广德县文诚家居有限公司的厂房，是广德县桃州镇赛诺家具店和广德县文诚家居有限公司合伙成立的金拇指家居租赁的。张宪从来没有在原告处购买油漆，是广德县文诚家居有限公司的实际控制人陈剑负责购买的。2020年1月10日金拇指家居合伙股东经过对账结算，金拇指家居已实际负债2038607元整，各股东协商一致按照持股比例承担相应的债务，陈剑按照持股比例29.65%计算应承担亏损604447元（注：含陈剑个人购买的油漆款207330元整，广德县文诚家居有限公司使用的），并签名确认，原告应向广德县文诚家居有限公司、陈剑、曾念主张权利。（二）原告提供的承诺书只能证明张宪对文诚家居欠原告油漆款207330元进行确认，欠款人是广德县文诚家居有限公司，且承诺书上明确载明被告将在未来的2020年2月下旬-3月上旬间向原告出具欠条一份，但实际上没有出具，如果出具也是以文诚家居或陈剑的名义出具，与被告无关，原告应向文诚家居、陈剑、曾念主张权利；（三）2019年3月30日至2020年1月22日广德县桃州镇赛诺家具店（甲方）和广德县文诚家居有限公司（乙方）合伙经营期间，陈剑主要负责配合协调管理本合伙生产基地的生产事务，包括在原告处采购油漆等。综上所述，原告以买卖合同纠纷向贵院起诉被告付清货款207300元与事实不符，且无证据证明，故请法院依法驳回原告全部诉讼请求。为证明自己的主张，张宪向本院提交如下证据：一、被告身份证复印件、国家企业信用信息公示报告，1证明被告住址、身份等信息；2证明广德县文诚家居有限公司住所、经营范围、法定代表人等。二、合伙协议，1证明2019年3月30日贾某1代表广德县桃州镇赛诺家具店（甲方）和曾念（法定代表人）代表的广德县文诚家居有限公司（乙方）签订合伙协议，约定成立金拇指家居等；2证明约定本合伙成立后，由广德县桃州镇赛诺家具店（甲方）全面负责本合伙的销售、财务管理事务（实际上由文诚家居负责财务），广德县文诚家居有限公司（乙方）代表人负责配合协调管理本合伙生产基地的生产事务等。三、金拇指家居股份确认书、金拇指家居负债表、负债承担比例及承担金额与已付金额、承诺书（原告提供）。1、证明广德县文诚家居有限公司实际控制人陈剑在金拇指家居持有股份29.65%及其他股东持股情况；2、证明金拇指家居经营至2020年1月10日亏损严重，已实际负债2038607元，各股东协商一致按照持股比例承担相应的债务；3、证明广德县文诚家居有限公司实际控制人陈剑在原告处购买的油漆款207330元债务应由陈剑承担，陈剑按照持股比例29.65%计算应承担亏损604447元（含油漆款207330元），并签名确认；4、证明被告在金拇指家居各股东确认负债比例及承担金额后，应原告要求向原告出具承诺书确认文诚家居（单方）欠原告油漆款207330元，欠款人是广德县文诚家居有限公司，与被告无关，原告应向广德县文诚家居有限公司主张权利。四、证人证言，1证明广德县桃州镇赛诺家具店（甲方）和广德县文诚家居有限公司（乙方）合伙经营期间亏损严重，已实际负债2038607元，各股东协商一致按照持股比例承担相应的债务；2证明陈剑在原告处购买的油漆款207330元债务由陈剑承担，陈剑按照持股比例29.65%计算应承担亏损604447元（含油漆款207330元），并签名确认；3证明被告张宪出具承诺书是因为广德县文诚家居有限公司的陈剑单方负责购买油漆的且该债务也由陈剑承担。五、证人陆某证言，内容为：（你是否认识张宪，原告你认识吗？你与张宪有合伙过吗？）“认识，不认识原告，跟张宪等人合伙过”、（赛诺公司合伙多久？亏损情况如何？）“一年多，我未参与管理。亏损200多万元”、（原告提供油漆供你们使用谁负责采购？谁签字的？）“是陈剑负责采购并支付款项。不清楚”、（公司亏损后油漆款是谁偿还？）、“私下开过会，有对账单，但是有关我个人款项我不认可”、（承诺书你是否清楚）“不清楚”、（你和张宪是否有合作）“是的，陈剑叫我转的款”、（股权确认书你是否认可）“我没签字的部分均不认可，只对自己有关部分不认可”、（你和陈剑合伙时间是从什么时候开始和结束的）“2019年合伙，一开始我是赛诺公司合伙人，后他们谈好了，我就参与了合伙，只投入了款项，没有参与经营”。证人贾某1证言，内容为：（你认识张吗？协议是你与曾念签的吗）“认识，我们合伙开的赛诺家具公司，后合伙了文诚家居。是我与曾签的合伙协议”、（油漆采购谁负责？还差多少油漆款？公司经营多久）、“陈剑负责，我不需要签字，油漆款比例与销售额失衡导致公司经营一年左右”、（你需要承担多少亏损）“60多万元”、（油漆采购你们是否对过账）“没有”、（承诺书你清楚吗）“知道，陈剑答应会出具欠条”、（你与张什么关系？承诺书你清楚吗）“合伙人，清楚”、（是你与曾念签的合伙协议是吗？文诚家居投入了什么）“是的，投入了机器设备及厂房。我们合伙散伙的，后续交给了别人”、（散伙后公司债务是否清算过？你与曾念签的合伙协议为什么没有文诚家居的签字）“是的，有负债表，签过字。文诚家居有诉讼案件，就没有用”。两位证人证言充分证明合伙期间采购事项、对账结账均由陈剑负责，和张宪无关，且原告提供的油漆数额及金额与生产销售比例严重失衡，真实性和一般市场不一样；不能证明被一欠原告欠款，且证人证言与其他证据可以相互印证。文诚家居、曾念辩称：公司名义上合伙的，但是我及公司并未参与经营，实际是其他几个合伙人经营的，具体哪几个不清楚，后来他们几个合伙人又自己合伙开了金拇指公司，欠款情况我均不清楚。文诚家居、曾念未提交证据。陈剑未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。对马振东提交的证据，张宪的质证意见是：（一）承诺书除被一本人签名及日期部分，其他均有异议，不能证明其证明对象，假设可以证明，也只能证明是文诚家居欠原告的欠款，由文诚家居出具欠条，或在销售单上签字确认，被告一没有资格和权利对其他人欠款承诺或打欠条；证据中“证明”三性均有异议，时间有所冲突，被告一和文诚家居合伙举办企业的时间冲突，证人张某是陈剑的手下，是代表陈剑签收的油漆，和被一签订的协议无关，不能证明其证明对象，被一也不是主要经营者；聊天记录真实性无异议，但不能证明其证明对象，原告向陈要款没要到，被一为应付原告才与其聊天，被一也未向原告还过款，且不能证明被一欠原告的油漆欠款。原：两证人证言真实。（二）二证人证言三性均有异议，不能证明其证明对象，证人本人说没有看过内容就签名，只签收销货单，并不清楚实际欠款，也未对账，也不清楚有未付清。证人2与陈剑是亲姐弟，和曾念是母子关系，具有明显厉害关系，证言不能采纳，关于房租与本案无关，其不清楚欠款。对马振东提交的证据和证人证言，文诚家居、曾念质证意见是证据无异议。对张宪提交的证据，马振东的质证意见是：（一）对被告出具的合伙协议这份证据的三性均有异议；此份合伙协议乙方为广德县文诚家居有限公司，但合同签订并没加盖公司公章，且在后面的证据中也未再提及广德县文诚家居有限公司及法人代表曾念。被告曾念也当庭说明了张宪等人是以广德县文诚家居有限公司名义生产了一段时间而已，后成立金拇指家居，就不再使用。广德县文诚家居有限公司及曾念并未参与经营。依据《中华人民共和国合伙法》第4条规定，合伙协议依法应有全体合伙人协商一致，以书面形式成立，此法第19条也规定，合伙协议必须经全体合伙人签名盖章后生效，但此合伙协议无其他股东签字。（二）对金拇指家居负债表、金拇指家居股权确认书、负担承担比例及承担金额与以付金额3份证据的三性均有异议，3份证据均无签订日期，不能作为证据使用。依据《中华人民共和国合伙法》第19条规定修改、补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意，未经其他合伙人同意，其行为无效，而这3份证据中只有3人签字，均不见其余合伙人签字确认。这3份证据中看不见合伙协议中的乙方签定人曾念的签字，也不见广德县文诚家居有限公司加盖公司公章，证据自相矛盾，更证明了合伙协议不成立。在负担承担比例及承担金额与以付金额证据中，明确说明了陈剑已付332330元，但被告张宪不能出示付款凭证，也不能证明付给谁了。在金拇指家居负债表中，油漆货款划归陈剑承担，并未经过债权人即原告同意，根据合同法84条规定债务转移无论是全部或部分，必须经过债权人同意，未经债权人同意的债务转移，都是无效的，原债务人仍应对债权人履行相应的合同义务。被告张宪在提供的证据中，共有7人，但至少4人未到庭就证据作证，民诉法69条规定无正当理由未出庭作证的证人证言不能作为认定案件事实的依据。（三）对证人陆某的证言三性有异议；证人陆某江苏宜兴人，是被告张宪多年朋友，也是张宪生意上的管家，与张宪有利害关系，对自己的证言更拿不出有力的证据。但陆某的也当庭证明了其对股份确认书的不认可，再一次证明了被告张宪的证据不具有合法性和真实性。（四）对证人贾某2的2点证言的三性有异议；贾某2口头证明数位股东之间决定所欠原告货款207330元由陈剑支付，并没有经过债权人即原告本人同意，原告有权要求所有股东付无限连带责任。贾某2证明广德县文诚家居有限公司及公司法人代表曾念参与经营，证据之间前后矛盾，不具有真实性。当庭贾某2充分证明了被告张宪所出的承诺书的原因和过程，原告予以认可，即张宪向陈剑索要投资款或欠条未果，张宪认为自己亏损太多，就拒绝支付原告货款。充分证明被告张宪的做法是不合理不合法的，严重损害了原告的正当合法权益。从原被告双方证据来看，纵然本案经过人为的改造变化，有3点是明确的：1、此笔所欠原告方207300元的债务是存在的，被告方也予以认可；2、从微信聊天纪录、张宪出具的承诺书以及原被告双方的证据中能证明被告张宪是合伙人之一，也是最大股东，并且和原告一直保持业务联系的也是张宪；3、未经债权人同意，事后把债务转移给陈剑，荏至把共同债务即原告货款作为陈剑的投资款，其行为是违法的、无效的、也是可耻的(陈剑是多起案件的失信被执行人)。综上所述，这是一个合伙性质的企业，根据《中华人民国合伙法》第39条规定合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。本案被告张宪所提供的证据以及增加被告和证明有其余合伙人的行为，对本案没有实质性意义，更不能影响本案的裁决，也仅仅只能说明被告张宪在向原告履行全部债务后，有无向其他人具有追偿权的问题。对张宪提交的证据，文诚家居、曾念质证意见是：证据不能证明其债务与本人及文诚家居有关；两位证人证言不真实，金拇指相关财务由贾某1聘请的；公司是多人合伙，案涉承诺书不应有文诚家居，相关清算均无文诚家居盖章。经审理查明：2019年3月30日贾某1代表广德县桃州镇赛诺家具店（甲方）和曾念代表的广德县文诚家居有限公司（乙方）签订合伙协议，约定双方合伙进行家居的设计、生产和销售。合伙协议签订后，实际合伙人以“金拇指家居”名义开始经营，原告向其供货（油漆）。合伙人的股份分别为：张宪30%、陈剑29.65%、贾某123.07%、陆某8%、孙骏5.28%、操广清4%。2020年1月10日金拇指家居合伙股东经过对账结算，金拇指家居已实际负债2038607元整，各股东协商一致按照持股比例承担相应的债务，合伙负债表中将原告货款207330元整列入陈剑应当承担的债务中，张宪、陈剑、贾某1三股东签字。2020年1月22日，张宪对原告马振东出具“承诺书”，其内容为“本人承诺在2020年2月下旬-3月上旬间就文诚家居欠马振东油漆款207300（贰拾万零柒千叁佰园整）由本人出具欠条一张。承诺人张宪2020.1.22”。2020年7月22日，原告向本院提起诉讼，要求被告张宪立即付清所欠货款207300元。张宪向本院申请追加文诚家居有限公司、陈剑、曾念作为被告参加诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》有关个人合伙的法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案被告张宪等人实际系个人合伙经营，经营期间债务应当由全体合伙人共同承担并相互承担连带责任。基于连带责任的法律规定，对于负有的连带责任债务，债权人有权选择性向其中债务人主张权利。对于被告张宪认为其合伙债务在合伙清算时确定由另一合伙人被告陈剑承担的主张，与法无据；该合伙债务承担约定系合伙体内部约定，不产生对外法律效力，任何一个合伙人都有履行全部合伙债务的义务，且在履行了债务后有权依法依照法律规定或者合伙内部约定向其他合伙义务人追偿；故该主张本院依法不予支持。对于被告张宪认为被告文诚家居有限公司、曾念也应当承担合伙法律责任问题，因无事实和法律依据，本院也不予采纳。关于原告货款，由其提交的债权凭证及被告提交的合伙负债表相互印证，债权债务法律事实清楚，原告诉请符合法律规定，本院依法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：被告张宪在本判决书生效后十五日内支付原告马振东货款207300元。案件受理费4410元，由张宪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 贺 平人民陪审员 杨 靖人民陪审员 吕双武二〇二〇年九月二十七日书 记 员 饶秉天附：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。汇款中国银行广德支行6232636300105915382广德县人民法院