上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初16015号原告：上海信亨实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：林银蕊，经理。委托诉讼代理人：凌良国，男，1979年9月25日生，汉族。委托诉讼代理人：顾永芳。被告：王国飞,男,1963年5月13日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：丁玲，上海华勤律基信师事务所律师。委托诉讼代理人：周凌，上海华勤基信律师事务所律师。第三人：章欢德，男，1969年10月9日生，汉族，住浙江省诸暨市陶朱街道三都村下倪2基信**。原告上海信亨实业有限公司与被告王国飞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人顾永芳，被告王国飞到庭参加诉讼，本案于2020年6月18日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人凌良国、顾永芳，被告委托诉讼代理人周凌到庭参加诉讼。后本院依职权追加章欢德作为第三人参加诉讼，于2020年9月2日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人凌良国、顾永芳，被告委托诉讼代理人周凌，第三人章欢德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告在2019年7月24日签订的房屋租赁合同；2、判令被告返还原告租金13万元；3、判令被告支付利息损失，以13万元为基数，从2019年7月25日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令原告与被告在2019年7月24日签订的房屋租赁合同于2020年1月7日解除；2、判令被告返还原告租金人民币48,000元；3、判令被告支付利息损失,以人民币48,000元为基数,从2020年1月8日起计算至实际支付之日止,按照LPR计算；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因经营需要租赁厂房，被告闻讯后于2019年7月24日到原告处谎称，本市金山区山阳镇朱山路XXX号厂区(以下简称案涉厂房)属于上海大强新型建材有限公司所有(以下简称大强公司)，大强公司委托被告与原告签订厂房租赁合同，租期一年，租金由被告收取后交给大强公司。当天，原告与被告签订了房屋租赁合同，约定了租期及租金，并且向被告个人账户转账13万元。2019年8月中旬，大强公司找到原告，要求原告签订厂房租赁合同，原告将与被告签订的合同及租金凭证给大强公司，对方告知原告，没有委托被告与他人签订厂房租赁合同，被告没有出租的资格。原告无奈于2019年8月26日与大强公司委托人重新签订合同，并支付了租金。但被告继续欺骗原告，至今未退还租金。综上，原告为了维护自己的合法权益，根据有关法律规定，向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告辩称，同意解除合同，但实际上是原告违约。被告与案外人徐某某为个人合伙关系，徐某某与大强公司代表签订《厂房租赁合同》，被告与徐某某租赁案涉厂房后，按时向房东缴纳租金，后被告与原告签订合同，约定原告向被告承租已租赁面积中的608平方米及一部分场地等，被告就案涉厂房享有转租权，原、被告之间的租赁合同合法有效，双方应当恪守；原告已实际占有、使用案涉厂房，且房屋是被告向所有权人租赁的部分，其要求退还租金缺乏合同依据，之前被告同情原告创业艰难及疫情因素已退还过原告8万元，被告已无退还义务。第三人述称，原告的诉请与其无关。厂房原先准备租给凌良国、施华东以及陆地文三个人，王国飞是介绍人，他们三人本来要签合同了，第三人提出要找本地人出面签订合同，所以找了徐某某。本院经审理查明：案涉厂房权利人系大强公司，大强公司授权第三人代为处理案涉房屋租赁事宜。2018年6月26日，第三人代表大强公司与案外人徐某某签订《厂房租赁合同》，将案涉厂房租赁给徐某某，租期自2018年8月1日起至2021年7月31日止，承租人在租赁期间，如将厂房转租，需事先征得承租人的书面同意，如果擅自中途转租转让，则出租人有权单方解除合同等。2019年7月24日，被告与原告签订《房屋租赁合同》，约定，被告将案涉厂房出租给原告，租赁面积608平方米，租期自2019年8月1日起至2020年7月30日止，年租金13万元，一年一付。当天，原告委托诉讼代理人凌良国代原告向被告支付租金13万元。后原告从第三人处得知，被告租赁案涉厂房并未经过第三人授权。2019年8月26日，第三人与凌良国就案涉厂房另行签订《房屋租赁合同》。嗣后，原告与被告交涉退还租金，被告向原告退还租金52,000元，向第三人支付房租3万元，剩余48,000元至今未退，遂涉讼。诉讼中，原告表示，2018年，凌良国及案外人施华东及陆地文想合租案涉厂房，房租分摊，被告介绍三人与第三人认识，应房东要求，由徐某某出面于第三人签订租赁合同，第二年被告谎称得到房东授权，原告与被告签订合同，原告付了租金之后才知道被告没有权利出租。被告表示，徐某某与被告系合伙关系，徐与大强公司之间租赁合同合法有效，被告经徐某某授权与原告签订的合同也是有效的。第三人表示，原告所述前述三人合租房屋一事属实，被告以及徐某某都没有转租房屋的权利，原、被告签订合同后，第三人已口头解除与徐某某之间合同，现在该合同已经没有再履行了，徐某某以及原告都单独与第三人签订了合同。以上事实，由原告提交的《房屋租赁合同》、平安银行电子回单、《租赁合同》、授权委托书、银行交易明细、营业执照，被告提交的《厂房租赁合同》、农业银行转账凭证、交易明细清单、银行税收证明、证明，本案庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告未举证证明其代表徐某某将案涉厂房转租给原告的行为经过第三人同意，且第三人在诉讼中亦明确表示不同意被告转租。根据查明的事实，被告就案涉厂房不享有出租的权利，该行为构成违约，原告有权解除合同，且被告对解除合同并无异议，故本院对原告要求确认合同的诉讼请求，予以准许。关于租金，双方签订合同后不久，原告即知晓被告无权出租的事实，并已经与被告交涉退还租金，虽合同解除前原告实际占有使用厂房，但该行为并非基于原、被告双方之间的租赁合同，故被告应当向原告退还租金。被告还抗辩原告尚有2018年未付租金19,800元以及请客吃饭花费应予以扣除，本院认为，该意见缺乏合同和法律依据，不予采纳。原告要被告退还租金48,000元并支付利息损失的诉请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告上海信亨实业有限公司与被告王国飞于2019年7月24日签订的《房屋租赁合同》于2020年1月7日解除；二、被告王国飞应于本判决生效之日起十日内向原告上海信亨实业有限公司返还租金48,000元；三、被告王国飞应于本判决生效之日起十日内向原告上海信亨实业有限公司支付利息损失，以48,000元为基数,从2020年1月8日起计算至实际支付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取500元(原告已预缴)，由被告王国飞负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  贺美娟二〇二〇年九月二十四日书记员  杨艳霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》……第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……