中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3581号原告：福来喜实验室有限公司，住所地80主街，邮政信箱3200，路镇，托尔拖拉，VG1110英属维尔京群岛。法定代表人：YONGFUNGTHAU，授权代表。（未到庭）委托代理人：黄丹桦，广东实德律师事务所律师。（到庭）委托代理人：郭旭辉，广东实德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：张丽娜，中华人民共和国国家知识产权局，审查员。（到庭）第三人：许广才，男，1978年11月13日出生，汉族，住中华人民共和国广东省连平县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第236445号关于第18297549号芙蕾兹FRASER’R”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月10日本院受理时间：2020年4月13日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定:一、2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条旨在禁止代理人或者代表人未经授权，恶意抢注被代理人或被代表人商标的行为。本案中，原告向被告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，原告“FRASER”商标在与诉争商标核定使用洗发液等商品相同或类似商品上在先使用，且第三人与原告之间代理关系缺乏充分证据佐证。因此，原告依据2014年商标法第十五条规定请求对诉争商标予以无效宣告的理由不予支持。二、原告认为诉争商标的注册损害原告的商号权，但其提供的证据不足以证明“FRASER”作为原告的英文商号在诉争商标申请注册之前经过使用已具有一定知名度。因此并无理由可以认定诉争商标的注册损害了原告的在先商号权。裁定：诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、第三人申请注册诉争商标违反2014年商标法第十五条的规定。第三人与原告之间存在业务往来关系，其明知原告的FRASER商标。2015年6月8日第三人持有的公司Innoderm(USA)Limited（芙莱姿（美国）有限公司）在香港成立。（现已解散）其与原告的加拿大关联公司（与原告同名为：FraserResearchLabs.Inc.）签订国际分销协议。同时，第三人名下的公司广州久尚生物科技有限公司（简称久尚生物公司）曾为原告的化妆品产品在中国市场推广和分销。2016年1月26日，第三人曾作为久尚生物公司的法定代表人向中国驻哥打基纳巴卢总领事馆致函声明：原告是久尚生物公司的贸易合作伙伴，原告提供护肤产品给久尚生物公司在中国市场分销。由此可见，第三人与原告之间存在业务往来关系，故第三人明知原告将“FRASER”作为商标使用。由于Innoderm(USA)Limited违约，原告于2016年5月17日与第三人、Innoderm(USA)Limited、久尚生物公司终止业务往来关系。二、第三人申请注册诉争商标违反了2014年商标法第三十二条规定，侵犯原告在先商号权。诉争商标由英文“FRASER”、“R”和中文“芙蕾兹”三部分组成。其中“FRASER”为原告的商号，“R”为原告名称中“RESEARCH”的缩写，中文部分“芙蕾兹”与“FRASER”读音非常近似，为“FRASER”的音译。原告的在先商号为“FraserResearchLabs,INC.”,由此可见，诉争商标是对原告商标和商号的复制、翻译、摹仿构成近似。三、第三人申请注册诉争商标企图依傍他人知名商标声誉违反2014年商标法第七条规定诚实信用原则。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。本案诉讼费由被告承担。被告向本院提交答辩意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：182975493．申请日期：2015年11月10日4．专用权期限至：2026年12月20日5．标志：6．核定使用商品（第3类）：洗发液；洁肤乳液；眉毛化妆品；洗面奶；去污粉；美容面膜；香精油；化妆品；去斑霜；化妆洗液2018年10月29日原告向被告提出无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据（复印件）：国际分销协议；第三人名片；久尚生物公司企业信用信息公示报告；国际分销商终止通知。在诉争商标阶段原告向本院提交以下主要证据（复印件）：1．广州市元春知识产权服务有限公司翻译的2015年7月23日原告与第三人代表的芙莱姿（美国）有限公司签订的国际分销商协议；2．广州市元春知识产权服务有限公司翻译的2016年1月26日久尚生物公司向原告的市场经理法邀请函，且显示原告是久尚生物公司合作伙伴，久尚生物公司负责在中国分销其供应的护肤产品；3．广州市元春知识产权服务有限公司翻译的2016年5月17日原告给第三人的邮件，显示原告与芙莱姿（美国）公司签订的国际分销协议因重大违约终止分销合同。以上事实，有诉争商标及引证商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:2014年商标法第七条为总则性条款，在具体相应条款中予以审理。一、诉争商标是否构成2014年商标法第十五条第二款所规定之情形。在评审阶段原告主张诉争商标的注册违反了2014年商标法第十五条规定，在诉讼阶段原告主张诉争商标的注册违反了2014年商标法第十五条第二款规定。商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。认定诉争商标申请注册构成2014年商标法第十五条第二款所述不予注册的情形，需同时具备以下三个条件：第一，诉争商标申请人与本案原告存在合同、业务往来关系或者其他关系，诉争商标申请人由此明知本案原告商标存在；第二，本案原告商标构成在先使用的未注册商标；第三，诉争商标与本案原告在先使用的商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标。本案中，根据原告在诉讼阶段提供的证据1、2、3可以证明原告与第三人在诉争商标申请日前签订国际分销协议，二者存在业务往来，但是原告提交的国际分销商协议等证据未显示“FRASER”商标产品，故原告的主张本院不予支持。二、诉争商标的核准注册是否侵犯原告的在先商号权。原告主张诉争商标的注册损害其在先商号权，在先商号权属于2014年商标法第三十二条所规定“在先权利”的范畴。但该项法律条文所规定的对在先商号权的保护，原则上以诉争商标核定使用的商品与在先商号权人实际经营和使用的商品构成相同或类似商品为适用要件，且所主张保护的商号权在相关商品上经过使用具有一定知名度。本案中，原告所提交的在案证据亦不能证明原告在诉争商标申请日之前，已将“FRASER”作为企业字号在诉争商标核定使用“洗发液；洁肤乳液；眉毛化妆品；洗面奶；去污粉；美容面膜；香精油；化妆品；去斑霜；化妆洗液”商品上具有一定影响，诉争商标的注册和使用并未损害原告主张的在先商号权。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。综上所述，被告作出的被诉裁定证据充分，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福来喜实验室有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福来喜实验室有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福来喜实验室有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人许广才可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  彭 卉二〇二〇年九月二十九日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪