云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初644号原告：朱彩琴，女，汉族，生于1960年1月12日，初中文化，普洱市宁洱县人，无业，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：解乾，女，哈尼族，生于1968年12月28日，小学文化，普洱市宁洱县人，个体户，住普洱市思茅区。被告：查松林，男，汉族，生于1963年8月10日，初中文化，普洱市景谷县人，个体户，住普洱市思茅区。二被告的共同委托诉讼代理人：吴艺伶，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：张思伟，男，生于1960年5月20日，汉族，大专文化，普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。原告朱彩琴与被告解乾、查松林、第三人张思伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，于2020年6月5日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告朱彩琴的委托诉讼代理人陈永丹、被告解乾、查松林到庭参加诉讼。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序，本院依法于2020年6月11日裁定本案转为普通程序。本院于2020年7月24日适用普通程序公开开庭审理本案，原告朱彩琴及其委托诉讼代理人陈永丹、被告解乾、查松林及其共同委托诉讼代理人吴艺伶、第三人张思伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱彩琴向本院提出诉讼请求:1.由二被告共同向原告偿还借款160000元；2.由二被告按年利率6%计算向原告支付自2018年1月27日起至清偿之日止的利息；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年12月17日，二被告以需要资金周转为由向原告借款60000元，2017年12月27日，二被告又向原告借款100000元，并于当日向原告出具160000元的《借条》，约定借款期限自2017年12月27日起至2018年1月27日止。在场见证人系第三人张思伟。原告通过银行转账向被告解乾的银行账户支付借款。现还款期限已届满，原告多次要求二被告归还借款，二被告均以无力偿还为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告解乾、查松林共同辩称，1.原告与被告解乾是合伙做生意的关系，被告解乾于2017年12月10日向原告提出借款请求，用于支付被告解乾在宁洱工程款的税，当时约定借款140000元，月利率10%，借款期限是一个月，未约定具体的还款时间。后，被告解乾于2017年12月17日向原告借款60000元，于2017年12月28日向原告借款100000元。被告解乾于2017年12月28日通过现金方式向原告支付利息16000元，于2018年1月27日通过现金方式向原告支付50000元用以偿还借款本金。案外人刘本会是被告解乾的工人，二被告让刘本会去宁洱县交通局领取农民工工资100000元，刘本会扣下10000元后，余款90000元由刘本会于2018年2月13日直接支付给原告用以偿二被告向原告的借款。2018年3月28日，被告解乾通过微信转账的方式向原告支付10000元。至此，二被告已向原告清偿借款。2.因被告解乾不识字，故被告解乾向第三人张思伟支付600元，让其代写一式贰份的《借条》，一份由第三人张思伟持有，另一份由原告持有。被告解乾于2018年3月28日向原告清偿欠款后，原告于2018年3月29日将其持有的《借条》还给被告解乾，被告解乾随即将该份《借条》撕毁，被告解乾不知道原告为何又至法院提起诉讼。第三人张思伟陈述，原告的民事起诉状事实不清、证据不足，《借条》是张思伟亲笔书写，因被告不识字，找张思伟代为书写，还有张思伟的捺印。《借条》中明确写明张思伟仅是见证人，而非第三人，张思伟与原告、二被告无任何亲戚关系，除提供法律服务外，无任何往来，不知道原告为何将张思伟列为第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的《借条》原件1份、《客户存款回单》原件2份、《云南省农村信用社账户交易信息明细》原件1份，用以证明二被告分别于2017年12月17日、2017年12月28日向原告借款合计160000元，见证人为第三人张思伟的事实。二被告质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性。第三人质证认可《借条》的真实性、合法性、关联性，称《借条》系第三人代为书写，当时原、被告均在场，《客户存款回单》及《云南省农村信用社账户交易信息明细》与代书《借条》非同日发生，第三人不知情。本院认为，该组证据均系原件，证据形式符合法律规定，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。2.二被告提交的《微信账单》打印件9份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件1份、《宁洱县同心镇至会连至那柯里农村公路（2014年路面硬化工程12合同段）代支付农民工工资花名册》复印件1份，用以证明被告解乾通过微信转账向原告偿还借款10000元，案外人刘本会是被告解乾以前的工人，2018年2月13日，二被告让刘本会去宁洱县交通局领取农民工工资100000元，刘本会扣下10000元后，余款90000元由被告解乾于2018年2月13日直接支付给原告，用以偿还二被告向原告的借款，原、被告之前存在合伙关系，双方有很多资金往来，转款明细中包含被告向原告偿还本案借款的事实。原告质证认可《微信账单》及《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性、合法性，但不认可关联性，称被告解乾于2018年3月28日通过微信转账向原告支付的10000元，是偿还被告查松林向原告的其他借款，其余款项系原、被告合伙做生意期间，被告解乾支付给原告让原告代为支付的款项，与本案借款无关，原告不认识刘本会，也未收到任何人支付的现金90000元；《宁洱县同心镇至会连至那柯里农村公路（2014年路面硬化工程12合同段）代支付农民工工资花名册》是复印件，内容与本案无关联，不认可真实性、合法性、关联性。第三人称该组证据与其无关，不发表质证意见。本院认为，对于《微信账单》及《中国建设银行个人活期账户交易明细》，虽款项的支付时间发生于原告向二被告出借款项后，但经本院询问，二被告称其不能区分哪些款项是原、被告合伙关系存续期间支付的款项，哪些款项是向原告偿还借款的款项，无法核实与本案的关联性，且二被告辩称于2017年12月28日、2018年1月27日、2018年2月13日均系通过现金方式向原告偿还借款合计156000元，与其欲证明的内容相矛盾，故本院不予采用；对于《宁洱县同心镇至会连至那柯里农村公路（2014年路面硬化工程12合同段）代支付农民工工资花名册》，该证据系复印件，证据形式不符合法律规定，且内容与本案无关联，本院不予采用。二被告于庭前向法庭申请刘本会、鲁宗伦出庭作证，拟证明2018年2月13日，宁洱县交通局拨付农民工工资时，经刘本会签字，宁洱县交通局支付100000元现金，其中10000元为刘本会的工资，余款90000元现金经鲁宗伦转手支付给被告解乾后支付给原告的事实。经本院联系，刘本会拒绝出庭作证及接受询问，鲁宗伦未接听电话，本院于庭前向二被告说明联系情况，截至庭审结束，刘本会、鲁宗伦未出庭作证也未至本院接受询问。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告于2017年12月17日通过其银行账户向被告解乾转账支付60000元。2017年12月27日，第三人张思伟为被告解乾、查松林代书《借条》，内容为：“今借到朱彩琴（身份证5308021960********）人民币壹拾陆万元整。期限2017.12.27至2018.元.27止。注：农村信用社银行卡62×××62第一次汇款2017年12月17日，金额陆万元。第二次汇款2017年12月27日金额壹拾万元。此致！见证人：张思伟身份证5327231960××××××××1357796****借款人：解乾查松林身份证：5327301963××××××××136187937995327301968××××××××135********。”《借条》中二被告的名字系其本人书写。原告于2017年12月28日通过其银行账户向被告解乾转账支付100000元。二被告至今未向原告偿还借款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告通过银行转账的方式分别于2017年12月17日向被告解乾支付60000元，于2017年12月28日向被告解乾支付100000元，合计160000元，二被告于2017年12月27日向原告出具《借条》，并在“借款人”处签名、捺印，载明向原告借款160000元的事实，原告与二被告间成立借贷合意，且原告已实际向二被告支付了约定的借款本金，该借款关系合法、有效。二被告承诺借款期限至2018年1月27日止，现借款期限已届满，二被告未向原告履行还款义务，故原告要求二被告向其偿还借款本金160000元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。关于二被告的辩称，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二被告辩称被告解乾于2017年12月28日通过现金方式向原告支付利息16000元，于2018年1月27日通过现金方式向原告支付50000元用以偿还借款本金，对此，原告均不予认可，因二被告未举证证明其以现金方式向原告支付该两笔款项，故本院对其辩称不予采信；二被告于第一次庭审及庭后询问、第二次庭审答辩阶段中称案外人刘本会于2018年2月13日在宁洱县交通局领取100000元后，直接向原告支付现金90000元用以偿还二被告向原告的借款，于第二次庭审的举证阶段及法庭询问阶段又称刘本会于2018年2月13日在宁洱县交通局签名后，被告解乾领取现金100000元后向原告交付现金90000元用以偿还二被告向原告的借款，对此，原告辩称其不认识刘本会，亦未收到刘本会或任何人支付的现金90000元，本院认为，二被告的陈述前后不一致，且其未举证证明其或刘本会以现金方式向原告支付90000元用以偿还本案借款，故本院对其辩称不予采信；二被告辩称被告解乾于2018年3月28日通过微信转账向原告支付的10000元系偿还本案借款，对此，原告称确已收到该笔款项，但非偿还本案借款，而系偿还被告查松林向原告的其他借款，经法庭询问，二被告自认被告查松林向原告借款10000元，且确向原告偿还了该笔款项，故被告解乾于2018年3月28日通过微信转账向原告支付的10000元应依法认定为偿还被告查松林向原告的其他借款，而非偿还本案借款，故本院对二被告的该项辩称不予采信；二被告辩称第三人张思伟代为书写一式贰份的《借条》，一份由第三人张思伟持有，另一份由原告持有，被告解乾于2018年3月28日还清欠款后，原告于2018年3月29日将其持有的《借条》还给被告解乾，被告解乾随即将该份《借条》撕毁，对此，原告不予认可，称《借条》仅有一份，第三人于庭前至本院接受询问时，明确称其代为书写一份《借条》，庭审中，第三人称其记不清代为书写了几份《借条》及是否持有《借条》，其陈述前后不一致，本院不予采信，因二被告未举证证明其主张的第三人代为书写两份《借条》的事实，故本院对其辩称不予采信。关于原告主张的利息能否得到支持的问题。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原、被告于《借条》中未约定借款利息，二被告承诺的借款期限至2018年1月27日止，现借款期限已届满，二被告未向原告履行还款义务，原告要求二被告按年利率6%计算向其支付逾期还款的利息未违反法律规定，故本院支持由二被告以借款本金160000元为基数，按年利率6%计算，向原告支付自2018年1月28日起至实际清偿之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告解乾、查松林于本判决生效之日起三十日内向原告朱彩琴偿还借款本金160000元，并以该款为基数，按年利率6%计算，向原告朱彩琴支付自2018年1月28日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告解乾、查松林负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘思陶审 判 员  杨淳淋人民陪审员  蒋枫雯二〇二〇年九月二十日书 记 员  刀锦艳