wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初3889号原告：刘某某，女，1957年11月25日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：马某，男，1983年6月23日出生，汉族，住址同上系原告儿子）被告：某客运有限公司，住所地大石桥市镁工街。（以下简称第一被告）法定代表人：赵某某，董事长。委托诉讼代理人：李某某，系公司安全科科长。被告：某财产保险股份有限公司，住所地沈阳市沈河区。（以下简称第二被告）法定代表人：陈某，经理。委托诉讼代理人：韩某，公司员工。被告：陈某某，男，1972年1月22日出生，汉族，住大石桥市。(以下简称第三被告）原告刘某某与被告某客运有限公司、某财产保险股份有限公司、陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人马某、被告某客运有限公司委托诉讼代理人李某某、被告某财产保险股份有限公司委托诉讼代理人韩某均到庭参加诉讼。被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医疗费、伙食费、营养费、误工费、护理人工资、精神抚慰金等合计47,593元，二、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2020年3月12日9时00分，第三被告陈某某驾驶第一被告名下的辽Ｈ×××**号市内运营公共汽车，由北向南行驶至黑大线大石桥市博洛铺市场时，在原告下车过程中，由于第三被告操作不当，致使原告受伤。经大石桥市交通管理大队做出《道路交通事故认定书》认定，第三被告负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至营口南楼经济开发区医院，经医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折。原告住院治疗81天，现按照医嘱出院修养。原告住院期间三被告均未支付任何费用。经查，第三被告驾驶的车辆为第一被告名下市内营运公共汽车，事故发生时，车牌号为辽Ｈ×××**号的市内公共汽车是在营运期间和营运途中。第一被告在第二被告处购买了交强险。大石桥市公安局交通管理大队做出《道路交通事故认定书》认定第三被告操作不当，承担此次事故的全部责任。根据法律规定，第二被告在保险范围内直接赔偿原告，第一被告、第三被告赔偿原告因此次事故造成的其他损失和费用（保险范围外），综上所述，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所愿。被告某客运有限公司辩称，我公司肇事车辆在第二被告处有保险，原告提出的损失由保险公司赔付，剩余部分由我公司赔付。第三被告是辽Ｈ×××**车辆承包经营者，本案诉讼费用由第三被告承担。被告某财产保险股份有限公司辩称，事故车辆在我公司投保了道路客运承运人责任险每人每次60万元，伤者医疗费同意在当地社保部门合理医药费用扣除500元后按90%给付，伤者已是退休年龄，享受退休金。无劳动合同，无法证明误工期及误工损失，误工费不同意赔付，其他同质证意见。诉讼费用不同意给付。被告陈某某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月12日9时00分，第三被告驾驶第一被告名下的辽Ｈ×××**号的市内运营公共汽车，由北向南行驶至黑大线大石桥市博洛铺市场时，由于第三被告操作不当，致使乘坐在辽Ｈ×××**号车上，正在下车的原告受伤。原告受伤后被送到营口南楼经济开发区医院住院治疗。经诊断为“腰1椎体伤压缩性骨折”。原告在该院住院79天后出院。原告住院期间二级护理79天，花医药费4,043.54元。原告出院时该院出具的医学诊断证明书证明原告应休息2周。原告受伤前在大石桥市品尚贸易有限公司工作，月工资3,500元，原告住院期间由儿媳王丹护理。该起事故经大石桥市公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》认定，第三被告负事故全部责任，原告无责任。原告住院病历没有记载需要加强营养的医嘱。另查，第一被告系辽Ｈ×××**号市内运营公共汽车的所有人，在第二被告处投保了道路客运承运人责任险，每人每次60万元。涉案交通事故发生于保险合同有效期内。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的大石桥市交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，营口南楼经济开发区医院病例、用药清单、医药费收据，医学诊断证明书，原告工作单位大石桥市品尚贸易有限公司出具的伤者误工工资证明、工资表、护理人王丹的工资表、护理人员误工工资证明，第二被告提供的保单抄件等证据在卷为凭，并经本院开庭质证审查，可以采信。本院认为，第一被告系该肇事车辆的所有人，本起交通事故系第三被告违反交通法规所致。故第一被告应对原告的损失承担赔偿责任。因第一被告的肇事车辆在第二被告处投保了道路客运承运人责任险，应由第三被告赔偿。根据原告提供的门诊病例、住院病例、药费收据等，原告要求给付4,043.54元医药费，符合法律规定，本院予以支持。住院期间的伙食补助费按照50元/天计算赔付79天。原告要求给付营养费因没有医嘱，又未申请鉴定，本院不予支持。护理费根据医嘱和住院天数，按居民服务业标准128.68元/天计算赔付79天。原告虽然达到退休年龄，但并不能剥夺原告再就业的权利，原告提供的证明已明确原告受伤前在大石桥市品尚贸易有限公司工作，其误工工资可根据住院79天及诊断证明书确定的休息时间2周计算应为93天，按照实际月工资3,500元计算。交通费虽无票据，但系实际发生的费用，可根据住院天数酌情赔偿800元。至于第二被告提出的伤者医疗费同意在当地社保部门合理医药费用扣除500元后按90%给付的观点，因其没有证据证明，签订保险合同时，第二被告向第一被告履行了明确的告知义务，依据保险法第17条的规定，该条款对第一被告不产生法律效力，故对其主张本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护良好的道路交通秩序，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，【最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》】第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告某财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告刘某某各项经济损失人民币29,809元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取495元，由被告某客运有限公司负担273元，原告刘某某负担222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  姜晓晶二〇二〇年九月二十一日书记员  张馨月刘某某赔偿明细表1、医药费：4043.54元2、伙食补助费：79天*50元=3950元3、护理费：79天*128.68元=10,165.72元4、误工费（3500*1/30）元*93天=10,850元5、交通费800元合计：29,809元被告某财产保险股份有限公司赔偿原告29,809元
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14521号原告：刘敬琳，女，1969年12月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。（未到庭）委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张青永，北京市中银律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：双攀宁，北京元合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕静，北京元合律师事务所实习律师。（未到庭）案由：其他商标行政纠纷被诉结案通知：商评字[2017]第134856号重审第2321号关于第5252574号“链家”商标（简称诉争商标）评审案件结案通知被诉结案通知作出时间：2019年10月31日本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年9月18日被诉结案通知认定：第三人不服被告商评字[2017]第134856号《关于第5252574号“链家”商标无效宣告请求裁定书》（简称第134856号裁定），向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）京73行初299号行政判决书，判决驳回第三人诉讼请求。第三人不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院作出（2019）京行终181号行政判决书，判决撤销第134856号裁定，并责令被告重新作出裁定。原告不服二审判决，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院作出（2019）最高法行申7449号行政裁定书，裁定驳回原告的再审申请。被告依法重新组成合议组进行了审理。经审理查明：诉争商标因连续三年不使用，已被撤销，撤销公告刊登在第1648期《商标公告》（2019年5月20日）上，该撤销决定现已生效，故诉争商标已丧失商标专用权，已无继续审理的必要。因此，被告决定终止审理，予以结案。原告不服被诉结案通知，诉称：请求撤销被诉结案通知，责令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标为原告一直使用的商标，在原告网站使用属于真实公开合法有效的使用；二、被告在被诉结案通知中列举的“中大恒基”、“伟嘉安捷”、“保罗”、“买车宝”及“WBSA”等多件商标没有证据证明是知名商标，被告在异议决定书中也没有认可“链家”是知名商标。最高人民法院关于原告合法注册“链家”商标违法的裁决，没有任何法律依据和事实依据；三、被告应当依据最高人民法院文书对诉争商标2006年3月31日申请时候是否合法作出裁决，被告没有对诉争商标的申请注册事实作出裁决，应当重新审理此案。被告辩称：被诉结案通知认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意原告的诉讼请求，但不同意原告的事实与理由。一、关于原告诉称诉争商标是否使用已经有在先判决予以确认，并非本案审理范围；二、原告不认可最高人民法院的裁决，没有事实及法律依据；三、被告应严格执行生效判决，对诉争商标重新作出宣告无效的裁定，最高人民法院已对诉争商标作出行政裁定，驳回原告的再审申请。本院经审理查明：诉争商标由原告于2006年3月31日申请注册，于2009年11月28日被核准注册，核定使用在第36类”保险、担保、募集慈善基金、信托”服务上。2016年11月7日，第三人针对诉争商标的注册向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。2017年11月6日，商标评审委员会作出第134856号裁定，裁定诉争商标予以维持。第三人不服该裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）京73行初299号行政判决，判决驳回第三人的诉讼请求。第三人不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院作出（2019）京行终181号行政判决，判决：撤销（2018）京73行初299号行政判决；撤销商标评审委员会作出的第134856号裁定；被告针对第三人就诉争商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。原告不服上述二审判决，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院作出（2019）最高法行申7449号行政裁定，裁定驳回原告的再审申请。2019年10月31日，被告依法重新进行了审理，作出被诉结案通知，认定诉争商标因连续三年不使用，已被撤销，撤销公告刊登在第1648期《商标公告》（2019年5月20日）上，该撤销决定现已生效，故诉争商标已丧失商标专用权，已无继续审理的必要，决定终止审理，予以结案。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：最高人民法院受理通知书。在诉讼阶段，被告提交了以下主要证据：诉争商标的撤销公告。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：最高人民法院行政裁定书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有被诉结案通知、当事人提交的证据、第134856号裁定、（2018）京73行初299号行政判决书、（2019）京行终181号行政判决书、（2019）最高法行申7449号行政裁定书等证据在案佐证。本院认为：商标撤销程序与无效宣告程序在性质、法律后果方面均不相同。前者是对诉争商标在指定期间内是否进行过真实有效的商业使用进行审查，其法律后果是该注册商标专用权自被告的撤销决定作出之日起终止；后者是就诉争商标在申请时是否违反商标法的有关规定进行审查，其导致的法律后果是该注册商标专用权视为自始即不存在。被告基于诉争商标已被撤销的认定作出的被诉结案通知，适用法律错误，结论有误，本院予以纠正。原告诉称的事实与理由第一、二项内容已有在先生效判决与裁定予以确认，且与本案审理无关。原告所述事实与理由第三项内容具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。被诉结案通知适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2017]第134856号重审第2321号关于第5252574号“链家”商标评审案件结案通知书；二、被告国家知识产权局就第三人北京链家房地产经纪有限公司针对第5252574号“链家”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  徐桂红人民陪审员  郭 宁二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李超强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23626号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：林秀金，男，1967年3月26日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告林秀金（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金53066.82元及相应利息（利息的计算方式为：以53066.82元为基数，自2014年10月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林秀金于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金53066.82元及相应利息（利息的计算方式为：以53066.82元为基数，自2014年10月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告林秀金负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告林秀金于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1350号申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司富阳大源小微企业专营支行被执行人王福娣、王绍批、王德福本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司富阳大源小微企业专营支行与被执行人王福娣等案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，利息部分申请人同意放弃执行，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2018）浙0111执4795号特此通知。二〇二〇年九月二十七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23662号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：侯增旗，男，1960年1月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告侯增旗（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金11368.25元及相应利息（利息的计算方式为：以11368.25元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯增旗于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金11368.25元及相应利息（利息的计算方式为：以11368.25元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告侯增旗负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告侯增旗于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1447号杭州纵韩汽车有限公司宁波分公司陶定权：申请执行人杭州纵韩汽车有限公司宁波分公司与被执行人陶定权追偿权纠纷一案，（2020）浙0205民初1414号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杭州纵韩汽车有限公司宁波分公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陶定权已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1447号案件执行完毕。二〇二〇年九月四日
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫12刑终123号原公诉机关卢氏县人民检察院。上诉人（原审被告人）李见委，男，1973年4月13日出生于河南省洛阳市，汉族，初中肄业，农民，住洛阳市栾川县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年10月6日被卢氏县公安局刑事拘留，同年11月11日被逮捕。辩护人刘玉瑞、王雅琪，河南宇萃律师事务所律师。卢氏县人民法院审理卢氏县人民检察院指控原审被告人李见委犯开设赌场罪一案，于2020年6月30日作出（2020）豫1224刑初42号刑事判决。宣判后，原审被告人李见委提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明，2016年10月至2018年2月，被告人李见委充当晋鲜锋（已判刑）的网络赌博上线，向晋鲜锋提供“诚信在线”网络赌博账户管理号及密码，晋鲜锋以微信、银行卡、支付宝先后向被告人李见委转账共计208900元用于买分，被告人李见委为晋鲜锋提供网络赌博上分、下分等服务。后晋鲜锋在卢氏县帝都时尚酒店、东城明珠商务酒店建立赌博窝点，利用在“诚信在线”网站注册赌博会员账号，组织参赌人员下注赌博，并从上线李见委处以抽取洗码费的方式获利10万元，赌资交易流水达123.327万元。2019年10月5日，被告人李见委主动联系办案民警投案，归案后，如实供述了自己的犯罪事实。上述事实,有被告人李见委的供述与辩解，同案犯晋鲜锋的供述，证人王某、李某、郝建立的证言，银行卡、微信和支付宝交易明细，晋鲜锋刑事判决书，到案经过及被告人户籍证明等证据证实。原判认为，被告人李见委充当晋鲜锋的上线，为晋鲜锋利用“诚信在线”网络平台开设赌场提供账户管理号及密码，帮助其上分、下分等活动，构成开设赌场罪。被告人李见委自动投案，归案后如实供述其罪行，是自首，依法可从轻处罚。依法判决：被告人李见委犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币11万元。上诉人李见委上诉称，其和晋鲜锋不是共同犯罪，有自首情节，系初犯、偶犯，请求从轻处罚。辩护人辩护意见提出，原判认定的赌资数额中，有6万元是李见委和晋鲜锋的借款、2万元是做兰草生意的钱。李见委有自首情节，且系初犯、偶犯，建议对其判处三年以下有期徒刑。经二审审理查明的事实和认定的证据与原判相同。证据经一审当庭举证、质证，查证属实，二审核查无误，本院予以确认。关于上诉人李见委所提不构成共同犯罪的上诉理由，经查，同案犯晋鲜锋供述：“李见委是‘诚信在线’网络赌博网站的代理，我是他的下线，我刚开始在李见委处玩网络赌博，后李见委给我了一个网络赌博账号及密码，我掏钱买分，李见委给我上分”。有银行卡、支付宝、微信交易明细证实，晋鲜锋从2016年10月至2018年2月多次转账给李见委。李见委到案后对其向晋鲜锋提供网络赌博账号、密码、上分、下分、返利等帮助，供认不讳。综上，其行为属于开设赌场共同犯罪。故该上诉理由不予支持。关于辩护人所提6万元和2万元不是赌博款的辩护意见，经查，同案犯晋鲜锋供述，其和李见委之间除了开设赌场赌资交易不存在其他经济往来，卷内也无其他证据予以证实。故该辩护意见不予采纳。关于上诉人李见委及辩护人所提有自首等情节，请求从轻、减轻处罚的上诉理由及辩护意见，经查，李见委参与开设赌场犯罪，情节严重，原判量刑时对其自首等情节已予考虑，判处有期徒刑三年七个月，罚金11万元，罪责刑相适应。故该理由及辩护意见不予采纳。本院认为，原判认定上诉人李见委犯开设赌场罪的事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。李见委的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘胜利审判员  李立宏审判员  杨凯民二〇二〇年九月十四日法官助理亢召珺书记员曹华平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23574号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：常宏，男，1974年6月2日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告常宏（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金938.61元及相应利息（利息的计算方式为：以938.61元为基数，自2015年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常宏于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金938.61元及相应利息（利息的计算方式为：以938.61元为基数，自2015年10月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告常宏负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告常宏于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9233号之一申请人：高宝伟，男，1968年10月26日生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：刁春元，北京市京师(上海)律师事务所律师。被申请人：上海贤通动力成套设备安装有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑世台。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。针对本院作出(2020)沪0120民初9233号财产保全的裁定，因申请人申请解除诉讼保全，故对被申请人的诉讼保全应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人上海贤通动力成套设备安装有限公司的诉讼保全。审判员 刘 雅二〇二〇年九月十日书记员 白喻宁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初5704号 原告:周青华，男，1977年3月19日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告：顾辉，男，1985年7月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告周青华与被告顾辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周青华到庭参加诉讼，被告顾辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周青华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金人民币总41500元整；2.原告要求被告承担一切经济损失利息一年为8%左右，利息人民币7000元。以后再计算；3.原告要求被告承担误工费、差旅费、律师费、生活费共计7000元整；4.诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告系朋友关系，被告以资金紧张为由，自2018年6月28日起至2019年2月止，陆续向原告借款共计41500元，原告已通过银行转账及微信转账的方式向被告交付前述款项，原告从2018年12月份开始向被告催要借款，被告至今未偿还。原告向本院提起诉讼。 被告顾辉未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告以微信转帐的方式分别于2018年6月28日向被告转帐50元、于2018年7月1日向被告转账150元，于2018年11月9日向被告转账三笔分别为200元、200元、600元，于2018年11月11日向被告转账两笔分别为200元、1200元，于2018年11月19日向被告转账3笔分别为3500元、4800元、200元，于2018年11月22日向被告转账2000元，于2018年11月27日向被告转账600元，于2018年12月9日向被告转账6000元，于2018年12月10日向被告转账2000元，于2018年12月11日向被告转账两笔分别为3900元、100元，于2019年1月27日向被告转账两笔分别为200元、1000元，2019年1月22日向被告转账3000元、于2019年1月23日向被告转账3000元，于2019年1月26日向被告转账4500元，于2019年1月31日向被告转账200元，于2019年2月4日向被告转账100元。 以上事实有微信转账记录为凭。 本院认为,民间借贷关系的成立，出借方除应履行出借义务外，借贷双方还必须有借贷的合意。本案中，原告提供是欠条，其提供的微信聊天记录不能看出证明原、被告双方之间有借贷的合意，因此，原、被告之间不成立民间借贷关系。故原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。                                                                                                                                     综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周青华的诉讼请求。 案件受理费594元，由原告周青华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 郑 颖 二〇二〇年九月三十日 书记员 王小宇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2694号原告：白杨，女，1983年5月21日出生，汉族，居民，住北京市西城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告白杨与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白杨到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白杨向本院提出诉讼请求：1.判令解除白杨与趣动公司之间签署的《课程销售协议》；2.判令趣动公司向白杨返还预付课程价款29880元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。事实和理由：2019年3月10日，白杨与趣动公司签署了《课程销售协议》（已开发票，没有协议原件），白杨购买了趣动公司提供的“趣动旅游儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以21880元的价格购买了96节课的服务。2019年12月29日，双方又续签了第二份《课程销售协议》（有原件），以29880元的价格补充购买了158节课的服务，白杨已按约定向趣动公司支付了全部价款，并陆续接受了趣动公司提供的80余节课的服务，对应消费的课程价款约为16000元。截止白杨起诉之日，剩余170余节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为33000余元（续签的第二份《课程销售协议》尚未履行）。因原始第一份《课程销售协议》没有协议原件，仅有付款截图凭证，且销课凭证存在趣动前台，故本次诉讼仅对2019年12月29日续签的第二份《课程销售协议》预付课程款29880元要求返还。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业以及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产重整。获悉此事后，白杨通过官方电话向趣动公司进行了询问，趣动公司工作人员明确答复：趣动旅程全国所有的门店已经关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。因趣动公司以发布公开声明的方式明确表示无法向白杨继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日，白杨作为甲方监护人与乙方趣动公司签订《课程销售协议》一份，双方约定甲方儿童周杍烨、周杍泓购买158个课时，无有效期，付款金额为29880元，后白杨向趣动公司支付课时费29880元，趣动公司出具收据1张，载明：交来158课时，无有效期，课时费29880元。庭审中，白杨称，2019年12月29日签订的《课程销售协议》是为其子周杍烨、周杍泓购买，尚未开卡履行，要求趣动公司返还课时费29880元。白杨提交了趣动公司于2020年3月16日发布的致全体学员和员工的一封信及通知，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”通知的内容摘要如下：“亲爱的同事，公司受目前疫情影响无法运营，非常遗憾不能再履行劳动合同，大家的社保也必须在3月18日前完成减员，否则大家的社保本月将出现断缴状态……”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。审理中，白杨撤回对趣动公司有关保全的申请。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现白杨请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因白杨与趣动公司于2019年12月29日签订的《课程销售协议》无有效期且尚未履行，故该合同项下的课程培训服务费29880元，趣动公司应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认白杨与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年十二月二十九日签订的《课程销售协议》于二○二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还白杨剩余课时费29880元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取计274元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初4961号原告：曹军，男，1988年9月18日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：缪丹辉，江苏紫石律师事务所律师。被告：杭启建，男，1977年4月27日生，汉族，住海安市。原告曹军与被告杭启建居间合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序审理。原告曹军在本院通知缴纳诉讼费用后，书面表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按曹军撤回起诉处理。审 判 员 许晓莉二〇二〇年九月四日法官助理 范希同书 记 员 李培杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15936号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：杨旺龙，男，1990年5月8日出生，回族，职业不详，户籍所在地天津市河**，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨旺龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告杨旺龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨旺龙立即归还贷款本金58759.06元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为4674.9元、罚息为2199.32元、复利为410.59元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨旺龙于2017年8月15日签订《个人消费性借款合同》，杨旺龙向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年8月15日至2021年8月15日，月利率为7.8‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨旺龙发放了贷款，但杨旺龙未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杨旺龙未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，南京银行(贷款人、甲方)与杨旺龙(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为其他；借款期间为自2017年8月15日起至2021年8月15日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率7.8‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向杨旺龙指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，杨旺龙在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，杨旺龙未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向杨旺龙有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因杨旺龙下落不明，本院以公告方式向杨旺龙送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，杨旺龙尚欠贷款本金58759.06元，利息4674.9元，罚息2199.32元，复利410.59元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与杨旺龙之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，杨旺龙作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向杨旺龙有效送达提前到期通知，故应以本院向杨旺龙有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求杨旺龙立即偿还贷款本金58759.06元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。杨旺龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨旺龙于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金58759.06元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息4674.9元、罚息2199.32元、复利410.59元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果杨旺龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨旺龙负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11597号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司,住所地深圳市前海深港合作前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧。被告：金哲，男，1971年5月14日出生，住长春市宽城区。公民身份号码：×××。本院在审理原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司诉被告金哲车辆租赁合同纠纷一案中，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回对被告金哲的起诉。审 判 员 吕文静二〇二〇年九月二十七日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11275号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：郑继翰，男，1984年6月5日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑继翰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币96458．49元（其中本金74704．52元，利息10033．14元，违约金8592．78元，手续费3128．05元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币96458．49元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告郑继翰既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金74704．52元、利息10033．14元、违约金8592．78元、手续费3128．05元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郑继翰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金74704．52元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息10033．14元、违约金8592．78元、手续费3128．05元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元、公告费600元，由被告郑继翰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1402号原告：杜夕琴，女，1957年2月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。被告：宜兴市美宜环境卫生服务有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇洑东村，统一社会信用代码91320282MA1R5LFE8G。法定代表人：李雪兰，该公司总经理。原告杜夕琴与被告宜兴市美宜环境卫生服务有限公司（以下简称美宜公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理。依法由审判员潘永强适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告杜夕琴的委托诉讼代理人朱烨到庭参加诉讼，被告美宜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜夕琴诉称：其因受美宜公司雇佣从事河道水草清理时受伤，造成损失134911.53元，其中医疗费45424.23元、营养费2700元(90天×30元/天)、住院伙食补助费1350元(27天×50元/天)、残疾赔偿金89182元、护理费10800元(90天×120元/天)、误工费14836元(1854.5元/月×8个月)、精神损害抚慰金5000元、交通费用500元。故诉至法院要求赔偿。被告美宜公司未予答辩。经审理查明：2018年12月25日至2019年1月11日与2019年11月26日至2019年12月4日期间，原告杜夕琴受伤住院治疗27天，出院分别诊断为右肱骨近端粉碎性骨折与右肱骨近端骨折内固定术后，花费医疗费为45424.23元，按120元/天支付住院7天的陪护费用840元。其中被告美宜公司垫付34880.7元。审理中，本院根据杜夕琴的申请，委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对杜夕琴受伤的伤残等级与误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定。2020年6月11日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书载明杜夕琴右肩损伤评定十级伤残，误工期240日、营养期90日、护理期90日。审理中，杜夕琴提供2018年2月至2019年11月期间中国银行交易流水明细清单，称其从2016年起开始进入美宜公司工作，从事村里村道清洁，后美宜公司要求去河道清洁。2018年12月25日13：30分左右，其与汤小根一起在船上从河里捞出水草放在船上，由于船上有水和水草比较滑，其站在船头干活过程中滑到受伤。中国银行交易流水明细清单显示美宜公司通过网上银行汇给杜夕琴工资情况，其中2018年2月8日汇1705元，2018年2月11日汇1705元，2018年5月18日汇1805元，2018年5月22日汇1745元，2018年6月15日汇1755元，2018年9月8日分别汇1965元、1805元、1745元，2018年12月5日分别汇1995元、2000元、1945元，2019年1月29日分别汇1785元、1384.6元，2019年4月30日汇100元，2019年6月6日汇100元，2019年11月7日汇100元。以上事实，有医疗费票据、病历、司法鉴定意见书、中国银行交易流水明细清单、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中，本院按杜夕琴提供中国银行交易流水明细清单中显示美宜公司向杜夕琴每月发放工资内容确认杜夕琴与美宜公司构成雇佣关系。美宜公司作为雇主对雇员杜夕琴在雇佣劳动期间受伤所致损失应予以赔偿。同时按杜夕琴自称由于船上有水和水草比较滑，站在船头干活过程中滑到受伤，本院确认杜夕琴未尽到注意义务对自身受伤具有一定过错。本院按90%比例确定美宜公司赔偿份额。有关本案损失的确认，1、医疗费，根据病历与票据确认医疗费为45424.23元。2、住院伙食补助费，杜夕琴住院27天，按50元/天计算为1350元。3、营养费，经鉴定期限为90日，按30元/天为2700元。4、护理费，经鉴定期限为90日，按120元/天计算为10800元。5、误工费，经鉴定期限为240日，杜夕琴按美宜公司汇付工资平均值1854.5元/月主张误工费14836元应予支持。6、交通费，杜夕琴主张500元应予支持。7、残疾赔偿金，经鉴定杜夕琴构成十级伤残，其主张赔偿年限按13年计算应予支持，残疾赔偿金应计算为89182元。8、精神损害抚慰金，本院根据伤残程度与过错责任确定为4500元。综上，杜夕琴损失为169292.23元。美宜公司应赔偿152363元。扣除美宜公司垫付医疗费34880.7元，尚需赔偿117482元。美宜公司经本院合法传唤拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担由此带来的对自己不利的诉讼结果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、美宜公司于本判决发生法律效力之日起10日内向杜夕琴支付赔款117482元。二、驳回杜夕琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3554元，其中案件受理费494元（已减半收取），鉴定费3060元，由美宜公司负担。该诉讼费已由杜夕琴垫付，美宜公司在本判决生效之日起十日内向杜夕琴支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  潘永强二〇二〇年九月八日书记员  徐 妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23501号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：唐雯，女，1986年1月14日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告唐雯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告唐雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.唐雯向北银公司偿还借款本金50000.03元并支付账户管理费9357.64元及逾期滞纳费11999.85元；2.本案诉讼费及公告费由唐雯负担。事实和理由：2015年1月7日，唐雯因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元、贷款期限为24个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若唐雯逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，唐雯应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；唐雯应每月向北银公司支付账户管理费640元；若唐雯发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年1月21日，北银公司依约向唐雯发放贷款。唐雯在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明唐雯的还款及欠款情况。唐雯未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，唐雯向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为80000元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年1月21日，北银公司依约向唐雯发放贷款80000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为80000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2017年1月21日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取640元。在合同履行期间，唐雯未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月25日，唐雯尚欠借款本金50000.03元、逾期滞纳费11999.85元、逾期账户管理费9357.64元，之后唐雯亦未再进行偿还。本院认为，唐雯签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向唐雯发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，唐雯作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求唐雯立即偿还全部未付借款本金50000.03元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。唐雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐雯于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金50000.03元并支付账户管理费9357.64元及逾期滞纳费11999.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由唐雯负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7623号原告：周亚娟，女，1969年10月25日生，居民身份证号码320223196910257364，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：钱聪颖，宜兴市芳桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：余永伟，宜兴市芳桥法律服务所法律工作者。被告：夏健，男，1981年11月11日生，汉族，住宜兴市。原告周亚娟与被告夏健民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告周亚娟及其委托诉讼代理人余永伟到庭参加诉讼，被告夏健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亚娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款人民币30万元及约定的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日被告向原告借款人民币30万元，同日原告向被告转款49万元，其中19万元是处理原经济往来，30万元是交付的借款。被告出具借条一份，确认借到原告30万元，并约定“按每月本金本息还壹万一个月，期限五年”。被告借款后未还本付息。原告多次催要借款未果。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求依法判决。被告夏健未作答辩。本院经审理认定事实如下：夏健于2015年8月1日向周亚娟出具借条一份，载明：“借到周亚娟现金300000元（叁拾万元整。借款人夏健备注：按每月本金本息还一万一个月，期限五年）”。出具借条后，同日周亚娟通过招商银行转账给夏健490000元。庭审中，周亚娟陈述，转账给夏健的490000元中，其中有190000元是其还给夏健的，300000元是借给夏健的。关于利息因约定不明确，周亚娟主张按本金30万元为基数自借款之日（2015年8月1日）起至实际归还之日止按年息6%计算的利息。上述事实，有借条、银行转账记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告周亚娟与被告夏健之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。夏健未及时归还借款引起本案纠纷，应承担相应的法律责任，周亚娟要求被告夏健立即归还借款人民币300000元及该款自借款之日（2015年8月1日）起至实际归还之日止按年息6%计算的利息的诉请合法有据，本院予以支持。被告夏健未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，应视为其放弃诉讼权利，相应后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：夏健于本判决发生法律效力之日起十日内向周亚娟归还借款300000元及该款自借款之日（2015年8月1日）起至实际归还之日止按年息6%计算的利息。如果夏健未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3190元，由夏健负担，该款项已由周亚娟垫付，夏健于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周亚娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李何林二〇二〇年九月九日书记员  陈 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23408号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：吴秀群，女，1985年12月19日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市奉化区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告吴秀群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告吴秀群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.吴秀群向北银公司偿还借款本金48763.9元并支付利息3938.36元、账户管理费4640元、逾期滞纳费4419.72元以及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为1953.38元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由吴秀群负担。事实和理由：2016年5月30日，吴秀群因其他用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款的个人消费贷款；若吴秀群逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，吴秀群应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；吴秀群应每月向北银公司支付账户管理费290元；若吴秀群发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年6月13日，北银公司依约向吴秀群发放贷款。吴秀群在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明吴秀群的还款及欠款情况。吴秀群未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，吴秀群向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为其他，贷款期限为36个月，月利率为9.166667‰，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.29%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年6月13日，北银公司依约向吴秀群发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单中载明贷款金额为100000元，执行月利率为9.166667‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2019年6月13日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取290元。在合同履行期间，吴秀群未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，吴秀群尚欠借款本金48763.9元、逾期滞纳费4419.72元、逾期利息3938.36元、罚息1953.38元、逾期账户管理费4640元，之后吴秀群亦未再进行偿还。本院认为，吴秀群签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向吴秀群发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，吴秀群作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求吴秀群立即偿还全部未付借款本金48763.9元并支付相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。吴秀群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴秀群于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金48763.9元并支付逾期利息3938.36元、逾期账户管理费4640元、逾期滞纳费4419.72元及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为1953.38元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由吴秀群负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初293号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人曹帅，男，1990年1月6日出生于黑龙江省富裕县，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，户籍所在地黑龙江省富裕县。2020年8月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉〔2020〕316号起诉书指控被告人曹帅犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭进行了审理，齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员程懿楠出庭支持公诉，被告人曹帅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月30日21时许，被告人曹帅醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至齐齐哈尔市龙沙区新城路一厂南门时被查获，经鉴定：被告人曹帅静脉血液中乙醇含量为101.6mg/100ml。公诉机关认为，被告人曹帅醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处曹帅拘役一个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了书证、被告人供述、检验报告、视听资料等证据证实。被告人曹帅对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人曹帅在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。曹帅归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人曹帅犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王亚明二〇二〇年九月二十五日书记员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初137号原告于乃强，男，1954年10月4日出生，汉族，北京市京北运输公司退休职工，住北京市东城区。原告韩木撒，男，1970年8月10日出生，撒拉族，无业，住青海省循化县。二原告委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同**。法定代表人石崇远，局长。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人师明楠，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。原告于乃强、韩木撒不服被告北京市东城区城市管理综合行政执法局的强制拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月8日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告于乃强、韩木撒自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告于乃强、韩木撒的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告于乃强、韩木撒撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于乃强、韩木撒负担（已交纳）。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  刘 晓二〇二〇年九月二十七日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50088号原告：北京精铭泰工程技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡黎各庄村（京运铸造厂西南角）。法定代表人：杨蓉蓉，总经理。委托诉讼代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟蒙，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街****402B。法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，北京觅食森林商业经营管理有限公司职员。原告北京精铭泰工程技术开发有限公司（以下简称原告）与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃学文、孟蒙，被告委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付报酬320100元；2.判令被告支付违约金115236元（以320100元为基数，自2018年12月1日起至2020年5月31日止，按年利率24%的标准计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，原告与被告签订《西单国际大厦供水设备改造工程合同文本》（以下简称《改造工程合同》），约定被告委托原告制作及安装西单国际大厦供水设备，合同总价款为33万元。原告依约完成了制作及安装义务，并已验收合格正常运转，但被告未按合同约定支付款项，故诉至法院。被告辩称，认可欠款金额，合同约定的完工日期为2018年7月31日，但实际移交时间是2018年11月15日。合同约定2018年11月30日前取得卫生许可证，但实际取得的时间为2019年9月16日。原告曾因被告未付款私自给大厦停水，又发函告知被告将采取移除设备的方式索要设备款，是原告的原因造成被告无法付款。经审理查明：2018年7月12日，被告作为甲方（买受人）与原告作为乙方（出卖人）签订《改造工程合同》，约定：甲方委托乙方制作及安装西单国际大厦供水设备改造；工程名称西单国际大厦供水设备改造工程，工程地址为北京西单国际大厦，包工、包料、包工期、包质量、包验收、办理卫生许可证；承包总价款330000元；工程范围及内容为负责原设备拆除、新设备及配套所有部件的安装调试，含设备至本控制柜电路敷设调试；乙方于2018年7月31日完成全部工程安装，工期为19日历天；设备安装完成调试运行及物业确认后并（取得卫生许可证，并保证水质合格），收到乙方发票后10个工作日内甲方支付到合同总额的97%，支付时间为2018年10月31日之前。（2018年8月15日之前取得水质检测报告，并保证水质合格；2018年11月30日之前保证取得卫生许可证）；设备验收合格（保证正常运行）贰年后一周内甲方支付乙方合同总额的3%；甲方每次付款时，乙方均须提供符合税务局要求的正式发票；甲方未按合同约定付款，每逾期一天，甲方按应付而未付款金额的1%向乙方支付违约金。该合同还约定了其他条款。经查，涉案设备于2018年11月15日经调试验收合格，设备安装、调试运行正常。另查，原告向被告发送截至2019年12月24日的对账单，载明涉案合同总额为330000元，付款金额0元，未付款金额330000元，已开票金额0元，被告盖章予以确认。经询，原告认可被告所称许可证取得时间，认可工程移交时间晚于合同约定，并表示因被告当时不具备调试安装条件。以上事实有原告提交的《改造工程合同》《调试验收单》《对账单》及庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《改造工程合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合同有效。双方均应依约履行合同义务。原告依约履行了制作及安装义务，且已经验收合格，且已取得卫生许可证，被告应依约支付合同总额的97%，原告要求被告支付报酬320100元，于法有据，本院应予支持。关于原告主张的违约金，因原告取得许可证的时间晚于合同约定，故本院依据合同约定调整违约金的起算点。原告主张的违约金，因标准过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，判决如下：一、被告北京觅食森林商业经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京精铭泰工程技术开发有限公司报酬320100元；二、被告北京觅食森林商业经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京精铭泰工程技术开发有限公司违约金36000元；三、驳回原告北京精铭泰工程技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3915元，由原告北京精铭泰工程技术开发有限公司负担594元（已交纳），由被告北京觅食森林商业经营管理有限公司负担3321元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 玥
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初345号原告：徐技峰，男，1979年7月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。本院审理的原告徐技峰诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告徐技峰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告徐技峰诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十四日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执8421号胡荣炎、吴亚萍：本院在执行申请执行人胡荣炎与被执行人吴亚萍民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4709号申请执行人：徐颖女，1969年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：王海龙男，1979年6月13日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。徐颖申请执行王海龙民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终4056号民事判决书已发生法律效力。徐颖向本院申请执行，要求被执行人王海龙给付借款本金103000元，案件受理费1180元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王海龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人王海龙名下银行账户23141元，双方和解转账40000元后，被执行人王海龙未案和解协议继续履行。经查，本院未发现被执行人王海龙有其他可供执行的财产。申请执行人徐颖亦未提供被执行人王海龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人徐颖申请执行被执行人王海龙的103000元，案件受理费1180元及迟延履行期间的债务利息受偿63141元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王海龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐颖享有要求被执行人王海龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王海龙负有继续向申请执行人徐颖履行债务的义务。申请执行人徐颖发现被执行人王海龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月十日书记员  庞 越
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10715号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘东方，男，1963年4月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘东方信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告刘东方经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘东方偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款117915.70元(其中本金85150.12元、利息15057.97元、违约金7176.88元、分期手续费10530.73元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令刘东方承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘东方曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘东方未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘东方未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘东方在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，刘东方拖欠欠款本金85150.12元，利息15057.97元，违约金7176.88元，分期手续费10530.73元，合计117915.70元。本院认为，刘东方在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘东方履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘东方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘东方向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计117915.70元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘东方向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元、公告费600元，由刘东方负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3090号原告：章亮，男，1999年1月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：张友民，男，1974年7月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告章亮与被告张友民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。章亮于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，章亮以被告张友民主体不适格为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许章亮撤诉。审判员  傅玉英二〇二〇年九月二十三日书记员  王梦桐
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执435号 申请执行人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路**庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。 法定代表人：熊斌，该公司董事长。 被执行人：江西省第九建筑工程有限公司，住，住所地：江西省南昌市东湖区省府大院东四路******一社会信用代码：91360100792804452P。 法定代表人：黄正南。 被执行人：江西强天实业发展有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市东湖区中山路**中山商务中心1607码：91360100664763924N。 法定代表人：王**强。 被执行人：黄正南，男，汉族，1958年2月24日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：柯水花，女，汉族，1963年1月2日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：黄亮，男，汉族，1984年6月25日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：王**强，男，汉族，1980年8月10日出生，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：王志海，男，汉族，1983年10月5日出生，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：刘坚斌，男，汉族，1970年11月30日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：熊香兰，女，汉族，1969年10月25日出生，住江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初523号民事判决书，向被执行人江西强天实业发展有限公司、江西省第九建筑工程有限公司、熊香兰、刘坚斌、柯水花、王**强、黄正南、王志海、黄亮发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西强天实业发展有限公司、江西省第九建筑工程有限公司、熊香兰、刘坚斌、柯水花、王**强、黄正南、王志海、黄亮银行存款1000万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明军 二〇二〇年九月三十日 书记员  陶 冶
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执恢11号申请执行人覃剑，男，1964年12月2日出生，汉族，住四川省剑阁县。被执行人卫海沧，男，1972年10月6日出生，汉族，住夏县。本院在执行申请执行人覃剑与被执行人卫海沧建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终168号民事判决书、山西省夏县人民法院（2018）晋0828民初935号民事判决书，申请执行人覃剑于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人卫海沧履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人覃剑工程款3339049元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2018年7月9日起计算至清偿之日止），被执行人卫海沧已支付540000元，并承担案件受理费42567元及案件执行费30816元。在执行过程中，因被执行人卫海沧名下开发的房产正在评估、拍卖中，申请执行人覃剑于2020年9月30日向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人提出撤销执行申请确系其本人真实意思表示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终168号民事判决书、山西省夏县人民法院（2018）晋0828民初935号民事判决书的执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘永杰 二○二○年九月三十日书记员 李 茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20989号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：叶懋，男，1989年12月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告叶懋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告叶懋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计159858.91元（其中本金131442.52元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计159858.91元，其中本金131442.52元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告叶懋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告叶懋未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶懋在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。叶懋申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。叶懋开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计159858.91元，其中本金欠款131442.52元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶懋于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计159858.91元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1749元，由被告叶懋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13719号原告：深圳市水平线室内设计有限公司，住所地广东省深圳市南山区华侨城东方花园G24。法定代表人：琚宾，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）代理权限：一般代理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第203750号《关于第33627428号“水平线设计HORIZONTALDESIGN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月26日。本院受理时间：2019年11月8日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第33627428号“水平线设计HORIZONTALDESIGN”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第19784590号“水平线”商标（简称引证商标）与诉争商标不属于相同或近似商标标志。二、引证商标的权利人已于2019年5月9日注销，引证商标并未被其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标而言，将不会在市场上流通，不会与诉争商标造成混淆误认，引证商标不应成为诉争商标准予初审公告的权利障碍。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33627428。3.申请时间：2018年9月19日。4.标识：5.指定使用的服务（第37类3701;3702;3704;3715;3718群组）：室内装潢；建筑；室内装潢修理；建筑物建造；房屋翻建咨询服务；家具保养；维修信息；建筑施工监督；建筑咨询；电梯修理（截止）。二、引证商标1.申请人：河南美缝装饰工程有限公司。2.申请号：19784590。3.申请日期：2016年4月27日。4.标识：5.指定使用的服务（第37类3702;3704;3706;3715;3717;3718群组）：室内装潢修理；机械安装、保养和修理；清洁建筑物（内部）；建筑；室内装潢；砌砖；艺术品修复；家具保养；消毒；贴墙纸（截止）。引证商标的权利人已于2019年5月9日注销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观等方面相近。关于本案引证商标权利人已经注销的情况，北京市高级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）京行终1682号商标评审委员会诉星云智熵科技（北京）股份有限公司商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标权利人的公司基本情况显示，该公司已被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明引证商标权利人在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标已无权利主体。故引证商标虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。综上，鉴于本案引证商标权利人已经注销，诉争商标获准注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项、本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第203750号《关于第33627428号“水平线设计HORIZONTALDESIGN”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告深圳市水平线室内设计有限公司针对第33627428号“水平线设计HORIZONTALDESIGN”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市水平线室内设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源