广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7458号 上诉人（原审原告）：广西南宁百味源食品有限责任公司，住所地南宁市明秀西路**城市碧园****房，统一社会信用代码91450107667047552J。 法定代表人：肖**华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝鹏，广西景业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辅崇，广西景业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司，住所地南宁，住所地南宁市江**五一西路**沙井办公楼用代码914501055768054261。 法定代表人：张小英，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐礼武，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文霞，广西道森律师事务所实习律师。 原审被告：肖付忠，男，1963年2月28日出生，汉族，户籍所在地广西全州县，现住南宁市。 上诉人广西南宁百味源食品有限责任公司（以下简称百味源公司）因与上诉人广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司（以下简称旺康公司）、原审被告肖付忠租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 百味源公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判旺康公司赔偿百味源公司因火灾造成的财产损失195052元；2、一、二审诉讼费由旺康公司承担。事实和理由：一审以《火灾直接财产损失申报统计表》中消防部门填写的统计损失总计确定的数额作为财产损失数额错误。百味源公司主张财产损失为195052元，有调拨单、入库单、银行转账记录、收款收据等证据证实，旺康公司未提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。 旺康公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回百味源公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由百味源公司承担。事实和理由：一、旺康公司与百味源公司不存在合同关系，与旺康公司签订合同的是董佳鲜个人，百味源公司提交的合同上乙方百味源公司是其自己加上去的，未得到旺康公司承认。董佳鲜在与旺康公司签订合同时，并没有出具过百味源公司的授权委托书，事后出具委托书未经旺康公司认可，不能产生代理的法律效力。故百味源公司主体不适格，应当予以驳回。二、案涉《火灾事故认定书》并未明确起火原因，无法推定是旺康公司的责任。旺康公司不存在违约行为，相反覃甫顺却存在多处违约，且该违约行为与造成火灾和损害发生有直接的必然联系，故对百味源公司的损害，应由覃甫顺承担赔偿责任，旺康公司不应承担赔偿责任。三、根据双方签订的《仓储租赁合同》第十三条约定，百味源公司违约未购买财产保险，导致损害无法获得保险赔偿，应当由其自行承担全部责任。四、一审认定旺康公司将仓库出租给百味源公司，应当确保仓库安全，这是对出租人确保安全的扩大解释。 针对百味源公司的上诉，旺康公司辩称，本案是合同纠纷，旺康公司不存在违约行为，不应承担赔偿责任。 针对旺康公司的上诉，百味源公司辩称，百味源公司的主体适格，在使用案涉仓库过程中，百味源公司亦不存在故意或过失，旺康公司作为仓库管理者应保证仓库安全，一审判决旺康公司承担赔偿责任正确。 原审被告肖付忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 百味源公司向一审法院起诉请求：1.解除百味源公司与旺康公司、肖付忠2018年3月17日签订的《仓储租赁合同》；2.旺康公司、肖付忠返还铁棚5-4号仓库2018年度租金9225元、合同履行保证金5000元；3.旺康公司、肖付忠共同赔偿百味源公司因火灾造成的经济损失共计195052元；4.本案诉讼费等费用由旺康公司、肖付忠共同承担。 一审法院认定事实：2018年3月16日，董佳鲜作为代表与旺康公司签订《仓储租赁合同》一份，约定百味源公司租赁旺康 公司位于南宁市金仓库铁棚5-4号仓123平方米，作为百味源公司存储货物使用。租赁期为二年，从2018年3月16日至2020年3月15日止。第一年租金36900元，仓库租赁费每月每平方米25元。在签订本合同同时，百味源公司需向旺康公司交纳5000元作为租赁房屋保证金，在合同期内，保证金不得作为租金使用，合同终止如房屋无损坏，其它费用不拖欠，百味源公司凭旺康公司开具的保证金单据可退还，不计利息。合同签订后，百味源公司向旺康公司支付保证金5000元。 2018年3月17日，百味源公司向旺康公司交付2018年3月16日至6月15日涉案仓库租金9225元。 2018年4月6日14时40分许，南宁市江南区五一西路21号旺康公司仓库着火。2018年5月3日，南宁市江南公安消防大队作出江南公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》，认定火灾过火面积约900平方米，烧毁水果、纸制品、果篮、调味品、冷柜等物品一批。起火部位为南宁市江南区五一西路21号广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司五号铁棚18号仓库西面自建仓库内西北角处。经调查，起火原因可排除纵火、雷击、仓库内电气故障、仓库内用火不慎等引起火灾的可能，不能排除4月6日5时08分许五号铁棚18号仓库西面自建仓库外西北面垃圾、木材堆垛等着火过程中引燃五号铁棚18号仓库西面自建仓库内西北角可燃物造成阴燃并发展蔓延成灾的可能。火灾事故发生后，租赁场地百味源公司已无法继续使用。百味源公司以黎其新的名义向南宁市江南公安消防大队申报直接财产损失为：调味品一批195052.50元；垫板数量50，计1500元；监控系统一套2500元；办公桌一张500元，申报损失总计199552.5元。南宁市江南公安消防大队统计损失为：调味品一批15610元；垫板250元；监控系统一套200元；办公桌一张100元，统计损失16160元。 另查明：起火的旺康公司五号铁棚18号仓库西北角厕所边上有一个旺康公司建造的垃圾池，旺康公司平时清扫的垃圾在垃圾池里焚烧。2018年4月6日早上5时08分许，该垃圾池曾起较大的明火，旺康公司雇佣的人员用水将火熄灭。 一审法院判决：一、旺康公司退还百味源公司租赁房屋保证金5000元；二、旺康公司退还百味源公司租金7072.5元； 三、旺康公司赔偿百味源公司因火灾造成的财产损失16160元；四、驳回百味源公司的其他诉讼请求。案件受理费4439元，由百味源公司负担3840元，由旺康公司负担599元。 二审中，当事人均没有提交新证据。一审查明事实客观属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：1、百味源公司是否本案适格原告？旺康公司应否退还百味源公司保证金、租金？2、旺康公司应否赔偿百味源公司财产损失，赔偿数额如何计算？ 本院认为，关于百味源公司的主体是否适格问题。案涉的租赁合同虽由董佳鲜与旺康公司签订，但董佳鲜系百味源公司授权代百味源公司签订该合同，且合同签订后，亦是由百味源公司向旺康公司支付租金、押金，旺康公司出具的收据中客户名称为肖**华，而肖**华系百味源公司的法定代表人，故百味源公司与旺康公司之间形成租赁合同关系，百味源公司系本案适格原告。旺康公司主张其与百味源公司之间不存在合同关系，没有依据，本院不予采纳。 关于租金、保证金应否退还的问题。百味源公司已交纳2018年3月16日至2018年6月15日的租金9225元，因火灾后，百味源公司无法使用租赁的仓库，故自火灾发生之日2018年4月6日至2018年6月15日的租金7072.5元（9225-9225÷90×21=7072.5元）旺康公司应予退还。合同约定，合同期满，百味源公司未拖欠其他费用的，所交纳的租赁房屋保证金应退还，故一审判决旺康公司退还租赁房屋保证金5000元正确，本院予以维持。 关于旺康公司应否赔偿损失及损失如何计算的问题。旺康公司作为出租人，应确保仓库安全。但旺康公司平时将收集的垃圾在仓库西北角的垃圾池焚烧，对仓库的起火存在较大安全隐患。根据消防部门的火灾事故认定，火灾发生的原因“不能排除4月6日5时08分许五号铁棚18号仓库西面自建仓库外西北面垃圾、木材堆垛等着火过程中引燃五号铁棚18号仓库西面自建仓库内 西北角可燃物造成阴燃并发展蔓延成灾的可能”，故一审判决旺康公司对案涉火灾事故造成百味源公司的损失承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。旺康公司主张案涉火灾系覃甫顺过错造成，但未举证证实，故其主张应由覃甫顺承担赔偿责任，旺康公司不应承担赔偿责任，本院不予支持。旺康公司主张百味源公司未按合同第十三条约定购买保险，造成的损失应由百味源公司自行承担。根据双方合同第十三条约定，百味源公司未购买保险，因不可抗力的原因导致房屋和货物毁损造成的损失，由百味源公司自己负全部责任，而本案的火灾事故不属于不可抗力，故旺康公司主张百味源公司应自行承担损失，没有依据，本院不予支持。至于损失数额，因火灾现场已烧毁，且消防部门在灭火过程中因灭火需要已对火灾现场进行了破坏，因此，对损失的鉴定已无法进行。故一审法院按照火灾发生后，经消防部门统计的损失额确定百味源公司的损失为16160元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人百味源公司、旺康公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3878元，由广西南宁百味源食品有限责任公司负担3372元，由广西南宁市旺康商业仓储有限责任公司负担506元。广西南宁百味源食品有限责任公司、广西南宁市旺康商 业仓储有限责任公司已分别预交二审案件受理费3878元、506元，由本院退回广西南宁百味源食品有限责任公司多预交的二审案件受理费506元。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  李姝雯 书 记 员  柳絮翩