wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初2717号原告：天津天盈新型建材有限公司，住所地北辰区双口镇津保高速南侧。法定代表人：白锡庆，执行董事。委托诉讼代理人：王婧，天津兰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利伟，天津兰鼎律师事务所律师。被告：天津住总建设工程总承包有限公司，住所地天津市和平区同安道**，实际办公地天津市河**十二经路天星河畔广场**。法定代表人：胡井远，董事长。委托诉讼代理人：吴玉超，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张慧君，女，该公司员工。原告天津天盈新型建材有限公司与被告天津住总建设工程总承包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津天盈新型建材有限公司的委托诉讼代理人王婧、杨利伟、被告天津住总建设工程总承包有限公司的委托诉讼代理人张慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津天盈新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付材料款815698元。2.判令被告支付利息(自2017年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告约定由原告向被告提供外墙保温工程所需材料(岩棉板、石墨聚苯板、保温砂浆、胶粘剂、抹面胶浆等)用于天津市西青区大明道棚户区改造定向安置房及配套基础设施(和苑西区一期)9地块工程，双方签订了《材料采购合同》，合同涉及材料价款共计815698元。合同签订后，原告依约履行了全部送货合同义务，现项目已竣工并交付使用，但被告仍迟迟未给付材料价款，经多次催要未果，严重侵害了原告的合法权益。天津住总建设工程总承包有限公司辩称，驳回原告全部诉请。我们确与原告签订过三份《材料采购合同》，但不能作为结算的依据。本院经审理认定事实如下：原告与被告就天津市棚户区改造定向安置房及配套基础设施（和苑西区一期）9地块工程签订《材料采购合同》三份，其中供应材料为石墨聚苯板、胶粘剂、抹面胶浆，共计价款143560元；供应材料为岩棉板、石墨聚苯板、保温砂浆，共计价款为656800元；供应材料为抹面胶浆共计价款15276元。对于上述价款143560元和价款656800元两份材料采购合同，案外人天津市永平建筑工程有限公司（以下简称永平公司）作为施工单位与被告进行《和苑9地块外檐保温涂料工程二标段4、8#楼外墙保温、涂料》结算，双方就上述项目的劳务合同结算金额为1200633元，材料合同金额为800422元。案外人永平公司认可原告就上述工程项目提供材料，材料款的结算与天平公司一并结算。现天平公司已就被告欠付的工程款已向西青区法院起诉。另查，天津市棚户区改造定向安置房及配套基础设施（和苑西区一期）9地块4#楼和8#楼工程已于2015年12月14日竣工验收。本院认为，就案涉工程，被告已就包含原告供货的材料款进行结算，案外人永平公司予以认可，被告应当按照结算款800422元给付原告。原告要求按照抹面胶浆采购合同约定的价款15276元，因原告并未提交证据证明在案外人永平公司与被告进行结算时未包括该笔材料款的事实得到被告的认可，也没有提交证据证明已经履行了该合同的供货义务，且案外人永平公司出具的承诺书显示的是12地块绵和园工程，与案涉的9地块工程并非同一项目，故原告要求该合同价款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，天津住总建设工程总承包有限公司向天津天盈新型建材有限公司支付材料款800422元，并支付自2017年12月31日至实际偿付之日止以800422元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6618.5元，由原告负担716.5元，由被告负担5902元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈亚洁二〇二〇年九月十日书记员  关 悦附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1046号之六申请执行人：李秋生,男性,1963年6月22日出生,410322196306226837,汉族,住洛阳市西工区；被执行人：孙志涛,男性,1968年5月3日出生,410323196805033614,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年5月15日生效的（2019）豫0323民初2969号判决，于2020年6月1日向被执行人孙志涛发出执行通知书，责令被执行人孙志涛被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙志涛在工行河南省洛阳新安涧河支行的账户17×××80存款255.15元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁晓光二〇二〇年九月二十三日（）书记员  张海瑞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11012号原告：李志颖，女，1953年4月24日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：李新颖，女，1956年11月3日出生，汉族，户籍所在北京市石景山区，公民身份号码×××。二原告共同委托代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：李守忠，男，1947年10月29日出生，汉族，户籍所在北京市，公民身份号码×××。本院在审理原告李志颖、李新颖诉被告李守忠确认合同效力纠纷一案中，本院于2020年9月17日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十五日书记员  王丹丹
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初222号公诉机关河南省光山县人民检察院。被告人杨松，男，1996年2月6日出生，汉族，初中肄业，户籍所在地河南省信阳市光山县，现住光山县。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月27日被光山县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经光山县人民检察院批准，于7月9日被光山县公安局逮捕。指定辩护人蒋晓超，河南人天律师事务所律师。光山县人民检察院以光检一部刑诉［2020］181号起诉书指控被告人杨松犯盗窃罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院检察员余莹莹出庭支持公诉，被告人杨松及其指定辩护人蒋晓超等到庭参加了诉讼。现已审理终结。光山县人民检察院指控：2020年6月18日19时许，被告人杨松到光山县紫水街道办事处正大街日升广场电动车停车处，窃取李某的二轮电动车一辆。经光山县价格认定中心认定:被盗电动车在认定基准日的市场零售价格为人民币2500元。公诉机关认为，被告人杨松的行为构成盗窃罪。被告人杨松到案后，如实供述其主要犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人杨松自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人杨松有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。被告人杨松及其辩护人对起诉指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。经审理查明：2020年6月18日19时许，被告人杨松到光山县紫水街道办事处正大街日升广场电动车停车处，窃取李某的二轮电动车一辆。经光山县价格认定中心认定:被盗电动车在认定基准日的市场零售价格为人民币2500元。上述事实，被告人杨松在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、前科证明、到案经过、扣押、发还清单及照片、价格认定结论书、认罪认罚具结书，被害人李某的陈述，被告人杨松供述与辩解，辨认笔录、辨认照片等经庭审举证、质证的证据予以证实。足以认定。本院认为，被告人杨松以非法占有为目的，窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。故公诉机关指控被告人杨松犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，引用法律条款正确，本院予以支持。被告人杨松到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人杨松自愿认罪认罚，依法可以酌情从轻处罚。故公诉人和辩护人以上述理由提出对被告人杨松从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，根据被告人杨松犯罪的事实、犯罪的性质、情节、危害后果及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人杨松犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年6月27日起至2020年12月25日止（原临时羁押1天已扣除）。罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈梦扬人民陪审员  杜秀明人民陪审员  夏芳君二〇二〇年九月二十九日书 记 员  熊国梅
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初419号原告：王俊丽，女，1984年3月4日生，汉族，住漯河市源汇区。委托代理人：李杰峰，河南信博律师事务所律师。被告：丁振伟，男，1967年12月23日生，汉族，住漯河市源汇区。原告王俊丽与被告丁振伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告王俊丽的委托代理人李杰峰到庭参加诉讼，被告丁振伟经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购车款2.7万元并承担本案费用。事实与理由：2016年9月5日，原告王俊丽之夫曹文哲将其与原告共同所有的豫LA2**车卖给了被告丁振伟，当时被告支付了部分款项，下余2.7万元没有支付，被告出具了书面欠条承诺最迟于2016年10月1日前偿还，但事后经多次催要，被告迟迟不予付款。2017年3月1日，曹文哲在驻马店市因交通事故当场死亡，后原告及家属多次联系被告催要款项，被告仍拖延不付。被告丁振伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认：1、原告提供欠条、居委会证明、结婚证、户口注销证明，用以证明被告原来购买原告家的豫豫LA2**一台，下余车款2.7万元一直没有支付，原告丈夫曹文哲于2017年4月1日因交通事故死亡。2、原告提供民事裁定书，用以证明2017年曹文哲去世后一直向被告催要，并于2018年起诉，但因找不到被告信息，所以撤诉了。经询问，原告称，出具欠条当天，曹文哲先将车辆交付给被告，被告支付了车款5.3万元，然后双方办理了过户手续，被告向曹文哲出具了欠条，原告2018年起诉前在路上碰见过一次被告，后来就找不到了，多次去蓝湖小区寻找都找不到，打听到该房屋已经出售了，本次起诉后去户籍所在地找过，但家里一直没有人，曹文哲的父母均已经去世。对无争议事实，本院确认如下：2016年9月5日，丁振伟出具欠条，载明“今欠到曹文哲挂车款，车号予LA271挂，贰万柒仟元整，27000元正，最迟于十月一日前还款”。2018年8月31日，漯河市源汇区空冢郭乡大曹村村民委员会出具证明，载明“兹证明我村村民王俊丽与曹文哲系夫妻关系，二人共有子女两人，分别是儿子曹森研（2011年10月3日出生）、女儿曹诗研（2009年7月5日出生），曹文哲于2017年4月1日在新蔡县因交通事故死亡”。王俊丽与曹文哲于2008年10月10日登记结婚。曹文哲于2017年3月1日死亡，其父母均已去世。本院认为，曹文哲与丁振伟构成合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款；第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，没有就此达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯也不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。被告丁振伟从曹文哲处购买车辆后未及时支付货款，曹文哲死亡后经原告催要后仍没有支付完毕，故被告丁振伟应当继续履行其支付货款的义务。曹文哲去世后，其第一顺序法定继承人为父母、妻子、子女，其父母已经去世，妻子为王俊丽，子女均未成年，故本院对原告王俊丽起诉要求被告丁振伟支付下余货款2.7万元的诉讼请求予以支持。综上所述，原告王俊丽的诉讼请求：判令被告支付原告购车款2.7万元并承担本案费用；本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决书生效后十日内，被告丁振伟向原告王俊丽支付2.7万元货款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费480元，由被告丁振伟负担（限本判决书生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李笑寒人民陪审员  姚 冰人民陪审员  史秀燕二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘 兰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22319号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：郭光凤，男，1968年12月5日出生，汉族，户籍地江西省吉安市吉水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭光凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郭光凤经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金27241.75元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计59587.41元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郭光凤签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭光凤未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。郭光凤既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭光凤签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额49000元，贷款期限36个月，贷款年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郭光凤发放贷款后，郭光凤未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，郭光凤尚欠平安银行贷款本金27241.75元、利息、罚息、复利共计59587.41元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭光凤签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郭光凤发放贷款，郭光凤应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭光凤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金27241.75元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计59587.41元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭光凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元、公告费（以实际发生为准），由被告郭光凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初23号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人贾悦，男，1990年4月15日出生于北京，公民身份号码×××，满族，大学本科文化，北京中融盛世科技有限公司业务经理，住北京市朝阳区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月27日被羁押，同年9月26日被取保候审。辩护人许睿典，北京市紫锋律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2019]21号起诉书指控被告人贾悦犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员朱海燕出庭支持公诉，被告人贾悦及其辩护人许睿典到庭参加诉讼。现已审理终结。经公诉机关指控及本院审理查明，被告人贾悦伙同刘佳、陈宝华等人（均另案处理），于2015年10月至2017年9月间，在北京中融盛世科技有限公司（住所：北京市东城区东四十条甲22号1幢A915），未经有关部门依法批准，以高息返利为诱饵，向社会不特定人员进行宣传，以签订会员合同、出售公司股权等多种方式公开融资，共计吸收资金人民币600余万元。共获非法所得人民币730431.13元。被告人贾悦于2019年8月27日向北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队投案，到案后自愿如实供述自己的罪行。其到案后及在本院审理期间共退赔违法所得人民币七十万元并扣押在案。公诉机关认为被告人贾悦非法集资，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款，建议以非法吸收公众存款罪判处被告人贾悦有期徒刑三年，并处罚金，宣告缓刑。辩护人许睿典的辩护意见为：被告人贾悦具有自首情节，且犯罪情节较轻，认罪态度好，退缴绝大部分违法所得，请求法庭对其减轻处罚并适用缓刑。被告人贾悦对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过；辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、搜查证、搜查笔录；银行对账单、协助查询及冻结财产通知书；租赁合同；挂牌申请、上海股权托管交易中心股份有限公司党委办公室出具的说明；司法鉴定意见书（审计报告）；税务登记表、股权转让协议、中融盛世科技有限公司营业执照、员工档案表、宣传资料工资提成和业绩提成表；投资会员和借款表；报案书、收据、POS机签购单、投资合同；投资人刘秀玲等的证言；证人谢某、郝某的证言；同案犯王俊磊、王萌、全鹏飞、杨行伟、陈宝华、王亚光、刘佳的供述，被告人贾悦的供述及身份材料等证据证明上述事实。本院认为，被告人贾悦伙同他人，违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，且数额巨大，其行为扰乱了金融秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人贾悦的指控成立。被告人贾悦主动到案，如实供述所犯罪行，系自首，且认罪认罚、积极退赔绝大部分违法所得，可对其予以减轻处罚并依法宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。综上，为严肃国法，维护我国的金融秩序不被侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人贾悦依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款，第六十四条，第六十一条，第六十三条及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人贾悦犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币六万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人贾悦继续退赔剩余违法所得人民币三万零四百三十一元一角三分，连同已退缴的人民币七十万元，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  黄艳淼人民陪审员  王淑玲人民陪审员  王东东二〇二〇年九月二十五日法官 助理  石 魏书 记 员  李秋月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37400号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：冀凯，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告冀凯、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1207号申请人：浙江瑞茂通供应链管理有限公司，住所地浙江省萧山区萧山经济技术开发区启迪路****。法定代表人：路明多，董事长。被申请人：上海新德宝煤炭有限公司，住所地上海市奉贤区，住所地上海市奉贤区沿钱公路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭盼盼。申请人浙江瑞茂通供应链管理有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人上海新德宝煤炭有限公司名下价值一百七十二万五千零二十七元五角九分的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函为上述保全提供担保，保险限额一百七十二万五千零二十七元五角九分，保函有效期自被保险人向法院提出财产保全申请之日起至诉讼全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉前保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人浙江瑞茂通供应链管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人上海新德宝煤炭有限公司名下价值一百七十二万五千零二十七元五角九分的财产。案件申请费5000元，由申请人浙江瑞茂通供应链管理有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘奇琦二〇二〇年九月二十七日书记员  陈秋阳
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执恢187号 申请执行人李玉琴，女，生于1963年4月22日，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 申请执行人杨丹宇，男，生于1985年12月10日，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 被执行人雷强，男，生于1971年2月1日，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 被执行人吕晓龙，男，生于1975年1月11日，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 我院依据眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初473号民事判决书，于2020年4月23日恢复执行李玉琴、杨丹宇与雷强、吕晓龙机动车交通事故责任纠纷一案。执行中，被执行人雷强与申请执行人李玉琴、杨丹宇自愿达成执行和解协议，并已给付赔偿款95000元，余款尚在履行中；但被执行人吕晓龙未与申请执行人达成执行和解协议，也未履行已生效法律文书确定的给付义务。申请执行人未能向我院提供被执行人吕晓龙有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未能查到被执行人吕晓龙有其他可供执行的财产，本案现暂不具备执行条件。申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省眉山市东坡区人民法院(2020)川1402执恢187号案件的执行。 中止的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇二〇年九月三日 书记员 余小艳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11264号原告帕丁顿有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦潘克拉斯广场****。法定代表人吕西安·博伊尔，董事。委托代理人孙晓青，中华人民共和国北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人李铮，中华人民共和国北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，该局审查员。（到庭）委托代理人朱红，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第108221号关于第22908777号“帕丁顿熊”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月25日本院受理时间：2018年11月2日开庭审理时间：2018年11月20日被告以原告申请注册的第22908777号“帕丁顿熊”商标（简称诉争商标）与第17811934号“帕丁顿熊PaddingtonBear及图”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标已被宣告无效，不再构成阻挡诉争商标核准注册的障碍，请求法院据此判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可在被诉决定作出后诉争商标已被宣告无效并已生效。本院经审理查明：引证商标已被被告于2019年9月12日作出的商评字[2019]第219201号裁定宣告其在全部商品上的注册无效，经查询被告，该裁定现已2020年2月12日生效，待公告中。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商评字[2019]第219201号裁定书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被宣告无效，诉争商标被驳回注册申请的事由已不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第108221号关于第22908777号“帕丁顿熊”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告帕丁顿有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告帕丁顿有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  渠继英二〇二〇年九月二十八日书 记 员  梁 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11200号原告：财报狗资讯股份有限公司，住所地台湾地区台北市大安区罗斯福路三段****之1。法定代表人:郑凯元，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第70198号关于第37686124号“财报狗”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月20日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，使用在指定服务上，不会产生不良的社会影响。二、诉争商标具备商标意义上的显著特征，便于相关公众识别，不会引起市场混淆和误认。三、原告申请注册诉争商标是出于使用、发展自有品牌，创造商业价值、繁荣市场的目的，且诉争商标也是原告的商号，在市场中长期使用，具有一定知名度，不会产生不良的社会影响。四、经原告查询，在第35类上，多种“XX狗”的商标已经核准注册，被告应遵循审查标准一致性原则。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37686124。3.申请日期：2019年4月22日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：通过互联网提供商业信息服务;与商业管理有关的辅助、咨询和顾问;商业信息服务;市场研究和分析;通过互联网、有线网络或其他形式的数据传输提供商业信息;广告;进出口代理;为他人的商品和服务进行市场营销;经济预测与分析;在计算机数据库中更新和维护数据。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（八）项之规定。根据商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断商标是否构成“有其他不良影响”的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“财报狗”的繁体字组成,“财务报表”或“财务报告”通常被简称为“财报”，且“财务报表”或“财务报告”与该商标指定的服务具有较强的关联性；“财报狗”用在指定的服务上，相关公众结合其语境并根据汉字的语法关系，易将其视为对与财务报表相关的工作单位或人员的侮辱性称呼，可能对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的申请注册属于商标法第十条第一款第（八）项所指的不得作为商标使用的情形。由于诉争商标违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使诉争商标本身具有显著性或知名度，也不得作为商标使用。此外，诉争商标来源于原告的商号并非该商标获准注册的当然依据。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告财报狗资讯股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告财报狗资讯股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告财报狗资讯股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54517号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：窦锡波，男，1966年4月20日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的本金73427.41元、利息3127.7元、罚息252.49元、违约金1981.75元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额77000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2571.49元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月2日，被告尚欠本金73427.41元、利息3127.7元、罚息252.49元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦锡波于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金73427.41元、利息3127.7元、罚息252.49元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告窦锡波于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1981.75元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告窦锡波所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，由被告窦锡波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9751号原告菲力·迪奥美帝·乔治、塞尔吉奥&朱赛佩-凯撒·迪奥美帝普通合伙公司。法定代表人朱赛佩迪奥美帝，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人朱林，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人巫晗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第37348号关于第36626306号“easyup及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月7日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第36626306号“easyup及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告放弃除了“男鞋；休闲鞋；运动鞋；鞋内底；鞋（脚上的穿着物）”之外的所有商品，本案只涉及到第35340480号“EASTUP”商标（简称引证商标一）、第12929072号“EASYKAGURA”商标（简称引证商标三）、第6338469号“EASYSUIT”商标（简称引证商标五）、第7036698号“随易居EASYSTYLE及图”商标（简称引证商标六）。二、引证商标六已经无效了，引证商标六不再是诉争商标的注册障碍。三、诉争商标与引证商标一、三、五在构成要素、含义、呼叫、整体外观上区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年3月5日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2507）：男鞋；休闲鞋；运动鞋；鞋内底；鞋（脚上的穿着物）。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：临沂东上文化传媒有限公司。2.申请日期2018年12月15日。3.专用期限至2029年11月13日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2507-2510；2512）：鞋；帽；袜子、；皮带（服饰用）；手套（服装）。（二）引证商标三1.申请人：株式会社神乐。2.申请日期2013年7月16日。3.专用期限至2024年12月13日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2507）：体操鞋；靴；木鞋等。（三）引证商标五1.申请人：恒适内衣澳大利亚私人有限公司。2.申请日期2007年10月24日。3.专用期限至2024年8月20日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501；2507-2508）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标六的撤销公告和引证商标三、五的撤三裁定和商标信息等证据以支持其诉讼主张。引证商标六已经被撤销在全部商品上的注册，其撤销公告刊登在第1702期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标六已经被撤销在全部商品上的注册，相关决定已生效，引证商标六不再是诉争商标的注册障碍。引证商标三、五仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由英文“easyup”和图形构成，与引证商标一“eastup”仅有一个字母之差，且呼叫近似，与引证商标三“EASYKAGURA”、引证商标五“EASYSUIT”均含有“easy”，对于中国的相关公众而言，使用在同一种或类似商品上，易对商品的来源产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一、三、五构成近似商标，被告对此认定并无不当，鉴于引证商标六的撤销对本案结果无实质影响，故被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告菲力·迪奥美帝·乔治、塞尔吉奥&朱赛佩-凯撒·迪奥美帝普通合伙公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲力·迪奥美帝·乔治、塞尔吉奥&朱赛佩-凯撒·迪奥美帝普通合伙公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告菲力·迪奥美帝·乔治、塞尔吉奥&朱赛佩-凯撒·迪奥美帝普通合伙公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7282号原告：南京从零开始网络科技有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路******。法定代表人：沈晓刚。（未到庭）委托诉讼代理人：田小溪，北京市百瑞律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：霍尔果斯嘉安商务咨询服务有限公司案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第48113号关于第12291398号“百鬼夜行”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2020年9月10日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、第三人在与原告协商转让遭拒后，遂对诉争商标提出无效宣告请求，且其并没有对众多已经获准注册的与“鬼”字关联的商标提出无效宣告请求，第三人已被列入经营异常企业，其无效申请有一定的主观恶意，其并没有如其所述是因为“鬼在我国大多与封建迷信、鬼神有关”出于所谓的正义感提出的无效宣告。二、原告认为案涉商标并非封建迷信，也并非鬼怪，仅仅是一枚带鬼字的商标，是对鬼字的一种合理使用。被诉裁定认定事实不清，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告未到庭，但提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．申请号：122913983．申请日期：2013年3月19日4．专用权期限至：2024年8月27日5．标识：6．核定使用商品（第41类）：在计算机网络上提供在线游戏；游浅器具出租等二、其他事实行政阶段，原告提交的主要证据为：商标注册明细、部分网站截屏、公证书原件两本、合作协议及发票等。行政阶段，第三人提交的主要证据为：诉争商标信息、国家图书馆调取的文献、上海图书馆调取的文献、中国知网调取的文献、相关网页证据。诉讼阶段，原告提交的主要证据为：1、第三人注册登记资料；2、我国已经获准注册的部分与鬼字相关的商标。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，“鬼”是汉语常用字，本意是某些宗教或迷信的人认为人死后的灵魂。现代汉语的鬼常用于指邪恶、恐怖的东西，含贬义。鬼在我国大多与封建迷信、鬼神有关。“百鬼夜行”作为商标注册并使用在“在计算机网络上提供在线游戏”等服务上，易产生不良社会影响。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案不同，不构成本案诉争商标应当核准注册当然理由。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京从零开始网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京从零开始网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月二十二日书 记 员  丁 欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24751号原告：北京市世纪律师事务所，住所地北京市海淀区复兴路**办公楼422-430。负责人：郭志联，主任。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：北京京奥港置业有限公司，住，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**/div>法定代表人：王子华。本院在审理原告北京市世纪律师事务所与被告北京京奥港置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告北京市世纪律师事务所于2020年9月14日向本院提出撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。本院认为，原告北京市世纪律师事务所提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市世纪律师事务所撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。案件受理1150元，原告北京市世纪律师事务所已预交，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二〇年九月十四日书记员 窦文冉
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2251号申请执行人刘风伟。被执行人李国在。关于申请执行人刘风伟与被执行人李国在劳务合同一案，本院做出的（2020）豫0102民特233号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人刘风伟据此向本院提出执行请求：申请人刘风伟与被执行人李国在于2020年6月3日经郑州市中原区人民法院特邀调解员李彩霞主持因追索劳动报酬达成的调解协议，被执行人李国在于2020年7月30日之前转账支付给申请执行人8122元，本院于2020年8月18日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年8月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并与2020年8月21日向被执行人发出传票，传唤其2020年8月31日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问；二、本院于2020年9月22日向被执行人李国在作出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年8月18日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现其名下有可供执行的银行存款、股权、证券、保险、互联网银行财产；四、本院于2020年9月7日再次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；五、本院分别于2020年8月20日、2020年8月21日赴郑州市不动产登记中心和郑州市公积金管理中心调查，未发现被执行人李国在名下有公积金缴存记录及不动产登记信息，现已告知申请执行人；六、由于被执行人李国在至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年9月22日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；七、本院于2020年9月4日通过人民法院执行案件流程信息管理系统委托被执行人李国在户籍所在地封丘县人民法院进行实地调查，未发现名下有不动产登记信息、公积金缴存记录以及其他可供执行财产线索；八、本院于2020年9月22日向申请执行人刘风伟，以手机短信形式向其明示可另行开具律师调查令，进行律师调查，其未进行回复。截止2020年9月26日本案申请执行人已实际受偿0元；本院于2020年9月26日对申请执行人刘风伟进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人李国在名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李国在负有继续向申请执行人刘风伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年九月二十六日法官助理姚晓晓书记员杨博
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执625号之一 申请执行人：华宏良，男，1969年2月7日出生，汉族，住浙江省。 被执行人：宁波康拜恩电器有限公司，住所地：慈溪市新浦镇双庆浦村，组织机构代码:662084020。 法定代表人：沈雪江，该公司执行董事。 被执行人：王焕江，男，1970年5月24日出生，汉族，住浙江省宁波市慈溪市。 被执行人：茹旭聪，女，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省宁波市慈溪市。 本院执行的（2020）浙0282执625号申请执行人华宏良与被执行人宁波康拜恩电器有限公司、王焕江、茹旭聪合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案执行。被执行人宁波康拜恩电器有限公司、王焕江、茹旭聪应归还申请执行人华宏良58372369.96元及相关利息，另应向本院缴纳本案案件受理费335462元、申请执行费125772元。执行过程中，申请执行人华宏良申请撤回对本案的执行，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0282执625号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马红伟 审 判 员 莫建江 审 判 员 寿森坤 二〇二〇年九月十六日 代书记员 罗少丹
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6290号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨善秀，女，1985年12月29日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜方亮，男，1984年3月2日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜某，男，2007年11月9日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市济阳区回河街道吴寨村民委员会，住所地山东省济南市济阳区回河街道吴寨村。 法定代表人：赵吉庆，主任。 委托诉讼代理人：康俊冲，山东海中州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市济阳区回河街道办事处，住所地山东省济南市济阳区回河镇西街村。 法定代表人：孟永刚，主任。 委托诉讼代理人：李文宇，山东元序律师事务所律师。 再审申请人杨善秀、杜方亮、杜某因与被申请人济南市济阳区回河街道吴寨村民委员会（以下简称吴寨村委）、济南市济阳区回河街道办事处（以下简称回河街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终4886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨善秀、杜方亮、杜某申请再审称，原判决适用法律错误。吴寨村委不应对村集体成员给予差别待遇，再审申请人属于合法村民，享有安置房的分配资格。故再审申请人请求吴寨村委给予其无差别的福利待遇的请求，符合民法的公平原则和宪法的人权原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，特申请再审。 吴寨村委提交意见称，涉案房屋安置问题属于村民自治范畴，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨善秀、杜方亮、杜某的再审申请。 回河街道办提交意见称，涉案村庄的房屋安置问题属于村民自治范畴，且杨善秀、杜方亮、杜某不符合安置条件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨善秀、杜方亮、杜某的再审申请。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国妇女权益保障法》、《山东省实施办法》等相关规定，原审法院支持了杨善秀、杜方亮、杜某的撤销吴寨村委关于杨善秀、杜方亮、杜某不符合《吴寨、沟杨村人口界定办法》、无资格分房的决定的诉讼请求。但杨善秀、杜方亮、杜某关于吴寨村委会安置每人40平方米回迁安置房的诉讼请求，属于村集体依法管理本村属于村民集体所有土地和其他财产的范畴，不属于人民法院受案范围，原审判决驳回杨善秀、杜方亮、杜某该项诉讼请求适用法律并无不当。 综上，杨善秀、杜方亮、杜某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨善秀、杜方亮、杜某的再审申请。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  苏 瑁 审 判 员  蔚 波 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  付 辉 书 记 员  杨开研
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54023号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吴振民，男，1963年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告吴振民（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金3708.41元、罚息191.99元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月2日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为89000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金3708.41元、罚息191.99元、账户管理费15元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴振民于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金3708.41元、罚息191.99元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴振民于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴振民名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴振民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1923民初1592号 原告：邓富章，男，汉族，1971年5月12日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人:陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。 被告：石朋菲（石鹏飞），男，汉族，1975年10月26日出生，住四川省南江县。 被告：陈晓梅，女，汉族，1976年4月10日出生，住四川省南江县。 被告：毛志，男，汉族，1980年11月10日出生，住四川省南江县。 二被告委托诉讼代理人：石朋菲（曾用名：石鹏飞），男，汉族，1975年10月26日出生，住四川省南江县。 原告邓富章与被告石朋菲、陈晓梅、毛志民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓富章及其委托诉讼代理人陈宗元、被告石朋菲、被告陈晓梅、毛志的委托诉讼代理人石朋菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓富章向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告石朋菲、陈晓梅立即偿还借款本金35万元及利息（利息以35万元为基数，从2015年7月7日起按月利率2%计算至付清为止，扣减已付利息78000元）；2、依法判决被告毛志对上述石朋菲、陈晓梅在我处的借款本金35万元及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经案外人陈玉琼介绍与被告石朋菲认识，2013年12月被告石朋菲因在南江县建修，需要投资法院内部的商品房遂向原告借款，原告分别于2013年12月24日通过邮政储蓄银行给被告石朋菲转款23万元，2014年2月20日通过案外人陈玉琼的中国工商银行的账户向被告石朋菲转款17万元，现金支付5万元，口头约定3%，2014年2月20日被告石朋菲向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到邓富章现金肆拾伍万元整（450000元），此款用于法院商品房投资所用，借款人：石朋菲，担保人：毛志。该借条载明了石朋菲62×××73的银行账号，于2015年7月6日石朋菲归还本金拾万元，余下叁拾伍万元整。”时至今日，被告石朋菲仍未偿还借款本金35万元及利息。原告邓富章多次催收未果，故诉讼来院。 被告石朋菲辩称：1、借条的真实性无异议。2、原、被之间没有约定利息，我已还的款项均应扣减本金。 被告陈晓梅辩称：被告陈晓梅不是实际借款人，不是本案的适格主体，被告陈晓梅只是起证明的作用，且借条实际是不同的时间段形成的不同内容的两个法律事实，应驳回原告对我的起诉。 被告毛志辩称：本案已过担保期限，对于被告毛志的起诉已过诉讼时效，应驳回原告邓富章对我的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告石朋菲因资金需要向原告邓富章借款，原告邓富章分别于2013年12月24日通过中国邮政储蓄银行给被告石朋菲转款23万元，2014年2月20日通过案外人陈玉琼的中国工商银行的账户向被告石朋菲转款17万元，现金支付5万元，2014年2月20日被告石朋菲向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到邓富章现金肆拾伍万元整（450000元），此款用于法院商品房投资所用。此据。借款人：石朋菲，担保人：毛志。石朋菲62×××73”。2015年7月6日，被告石朋菲向原告邓富章偿还借款本金10万元。同时，在原借条下方载明：“于2015年7月6日收到石朋菲归还本金拾万元整（100000.00元整），余下叁拾伍万元整（350000.00元整），收款人：邓富章。石朋菲、陈晓梅”。被告石朋菲从2015年10月至2020年4月陆续向原告邓富章转款共计277500元。此后原告邓富章多次催收该笔借款未果，于2020年5月18日诉讼来院。 同时查明：被告石朋菲与被告陈晓梅于2004年3月18日在南江县民政局登记结婚，于2015年3月16日在南江县民政局登记离婚。 上述事实，有原、被告身份信息、借条、借记卡账户历史明细清单及庭审笔录等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，双方合法的借贷行为受法律保护。原告邓富章向被告石朋菲提供了借款，被告石朋菲向原告邓富章书立了借据，原、被告之间已明确系借款，故被告石朋菲应向原告邓富章偿还借款。关于原告邓富章要求被告石朋菲支付资金利息的诉请。本院认为，首先，原、被告在借据中没有约定借款利息；另其次，被告虽提供通话录音等证据，但在双方的通话中，被告并未明确回复给付利息；最后，从被告分期还款的金额，也不能证明被告在按约定结付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”规定，故对原告主张利息的请求不予支持。 关于原告邓富章主张的下欠借款本金数额的确定。2015年7月6月，被告石朋菲向原告邓富章偿还借款本金10万元，原告邓富章、被告石朋菲、陈晓梅均在借据下方签名，确认还下欠借款本金35万元，证明双方均认可从借款之日起至2015年7月6日之间双方的往来款项已结算清楚，即截止2015年7月6日，被告方还下欠原告借款本金35万元，从2015年10月至2020年4月被告石朋菲又给原告方转款共计277500元，因双方未约定利息，被告方转款的277500元应认定为偿还借款本金，故被告方现下欠原告借款本金为72500元。 关于被告陈晓梅是否应承担还款义务。因案涉借款发生在被告石朋菲与被告陈晓梅婚姻关系存续期间，虽二被告于2015年3月16日离婚，但在2015年7月6日，被告石朋菲向原告偿还借款本金10万元时，被告陈晓梅在借据下方签字确认还下欠35万元，证明被告陈晓梅知晓在与被告石朋菲婚姻关系存续期间在原告处借款的事实，故对原告要求被告陈晓梅与被告石朋菲共同偿还借款的主张予以支持。 关于担保人毛志的保证责任是否已过保证期间。被告毛志在借据上作为担保人签名，双方对保证方式没有约定，应为连带责任保证，双方也未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案债权人与债务人在借款合同中没有约定还款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告于2020年5月18日诉讼来院要求被告石朋菲、陈晓梅偿还借款，并要求被告毛志承担连带保证责任，故对原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下： 一、限被告石朋菲、陈晓梅于本判决生效后十日内偿还原告邓富章借款本金72500元； 二、被告毛志对上述款项承担连带保证责任，被告毛志承担保证责任后，有权向被告石朋菲、陈晓梅追偿； 三、驳回原告邓富章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6550元，由原告邓富章负担4937元，被告石朋菲、陈晓梅负担1613元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  巨 浪 人民陪审员  王心会 人民陪审员  毛明蓉 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  苏熊能
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6633号原告：北京卓佳星汽车部件有限公司，住所地北京市顺义区木林镇李各庄村育才路**，统一社会信用代码911101135960748945。法定代表人：姜永福，总经理职务。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：北京北汽模塑科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育政街**，统一社会信用代码91110115677403143C。法定代表人：陈宝，董事长职务。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告北京卓佳星汽车部件有限公司与被告北京北汽模塑科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现本案原告北京卓佳星汽车部件有限公司向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告北京卓佳星汽车部件有限公司的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告北京卓佳星汽车部件有限公司撤诉。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十四日书记员  荣 幸
吉林省白山市浑江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0602刑初196号 公诉机关白山市浑江区人民检察院。 被告人宋娜，女，1994年8月5日出生，汉族，大学文化，吉林省广瀛公路勘察设计有限公司职员，户籍所在地：吉林省临江市，居住地：白山市浑江区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月7日被取保候审。 白山市浑江区人民检察院以浑检一部刑诉〔2020〕152号起诉书指控被告人宋娜犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白山市浑江区人民检察院指派检察员岳军出庭支持公诉，被告人宋娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 白山市浑江区人民检察院指控：被告人宋娜于2020年5月18日8时29分，驾驶吉F×××AZ号小型轿车，沿白山市浑江区石通线由东向西行驶至石通线014km+30m处二水源路口左转弯时，与沿该道路由西向东由付某驾驶的二轮普通摩托车发生碰撞，造成两车辆部分损坏，付某受伤后经白山市中心医院抢救无效死亡的道路交通事故。经吉林大众司法鉴定所法医病理鉴定（吉大众司鉴所（2020）病鉴字第26号文书）：被鉴定人付某系因交通事故所致重度颅脑损伤特重型，导致呼吸循环功能衰竭而死亡。经吉林恒立司法鉴定所痕迹鉴定司法鉴定意见（吉恒立司鉴所（2020）痕鉴字354号）：吉F×××AZ号小型轿车左转弯时的车速为32.8km/h。经白山市公安局交警支队浑江区大队认定：宋娜承担此次事故全部责任，付某无责任。案发后，双方已达成民事赔偿协议。 上述事实，被告人宋娜在开庭审理的过程中亦无异议，并有案件来源、抓捕经过、犯罪嫌疑人归案情况说明、交通事故案件移送书、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气式酒精测试仪测试结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、提取宋娜血样照片、鉴定事项确认书、白山市公安司法鉴定中心白山公鉴（理化）字[2020]0221号检验报告、吉林大众司法鉴定所法医病理鉴定司法鉴定意见书吉大众司鉴所[2020]病鉴字第26号、吉林恒立司法鉴定所痕迹鉴定司法鉴定意见吉恒立司鉴所[2020]痕鉴字354号、尸体处理通知书、解剖尸体通知书、居民死亡医学证明书、白山市公安局交通警察支队浑江区大队第220xxxx08号道路交通事故认定书、协议书、中国太平洋财产保险股份有限公司车险赔款权益转让证明、三方调解协议、谅解书、常住人口基本信息详细信息、被告人宋娜供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人宋娜违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人宋娜犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。归案后，被告人宋娜如实供述自己的罪行，认罪认罚，且赔偿死者付某家属的经济损失并取得谅解，故对其予以从轻处罚。根据被告人宋娜的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，结合白山市浑江区司法局出具的调查评估意见书，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人宋娜犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  孙旭萌 二〇二〇年九月七日 书记员  原嘉翊
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1376号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人张启鹏，男，1999年8月27日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因本案第一单盗窃，于2019年5月5日被惠州市公安局惠城区分局处以行政拘留十五日；因本案第二单盗窃，于2019年9月13日被惠州市公安局惠城区分局处以行政拘留十五日；因涉嫌盗窃罪，于2020年7月8日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年8月4日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月18日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1251号起诉书，指控被告人张启鹏犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员黄跃东出庭支持公诉，被告人张启鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：2019年5月4日6时15分许，被告人张启鹏来到惠城区河南岸金鸡岭小区一居民楼楼下，发现被害人韦某的一辆蓝色爱玛牌电动车（经鉴定，价值人民币1072元）没有上锁，可以骑行，遂将车盗走，后以150元的价格卖给一名流动收购废品的男子。同年5月5日，被告人张启鹏被惠州市公安局惠城区分局抓获，处以行政拘留十五日。破案后，赃物未能缴获。2019年9月13日15时25分许，被告人张启鹏来到惠城区河南岸龙泉小区20栋楼下，发现被害人曹某的一辆黄色台铃牌电动车（物价部门无法鉴定价格）没有上锁，可以推动，遂将车盗走。同日，被告人张启鹏被惠州市公安局惠城区分局抓获，处以行政拘留十五日，并处罚款五百元。破案后，赃物未能缴获。2020年7月4日13时许，被告人张启鹏来到惠城区河南岸螺仔湖二号小区凯源苑楼下，发现被害人陈某的一辆黑色电动车（物价部门无法鉴定价格）没有上锁，可以推动，遂将车盗走，后以150元的价格卖给一名流动收购废品的男子。同年7月8日16时许，被告人张启鹏在惠城区东平隆生广场被公安机关抓获。破案后，赃物未能缴获。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人张启鹏以非法占有为目的，多次盗窃，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张启鹏如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张启鹏对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明：2019年5月4日6时15分许，被告人张启鹏来到惠城区河南岸金鸡岭小区一居民楼楼下，发现被害人韦某的一辆蓝色爱玛牌电动车（经鉴定，价值人民币1072元）没有上锁，可以骑行，遂将车盗走，后以150元的价格卖给一名流动收购废品的男子。同年5月5日，被告人张启鹏被惠州市公安局惠城区分局抓获，处以行政拘留十五日。破案后，赃物未能缴获。2019年9月13日15时25分许，被告人张启鹏来到惠城区河南岸龙泉小区20栋楼下，发现被害人曹某的一辆黄色台铃牌电动车（物价部门无法鉴定价格）没有上锁，可以推动，遂将车盗走。同日，被告人张启鹏被惠州市公安局惠城区分局抓获，处以行政拘留十五日，并处罚款五百元。破案后，赃物未能缴获。2020年7月4日13时许，被告人张启鹏来到惠城区河南岸螺仔湖二号小区凯源苑楼下，发现被害人陈某的一辆黑色电动车（物价部门无法鉴定价格）没有上锁，可以推动，遂将车盗走，后以150元的价格卖给一名流动收购废品的男子。同年7月8日16时许，被告人张启鹏在惠城区东平隆生广场被公安机关抓获。破案后，赃物未能缴获。另查明，被告人张启鹏于2020年9月16日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；书证；被害人陈述；证人证言；辨认笔录；现场勘查笔录及照片；鉴定意见；视听资料；到案经过；户籍资料；被告人供述。本院认为，被告人张启鹏以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张启鹏犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张启鹏归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人张启鹏有期徒刑六个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张启鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前自2019年5月5日至2019年5月20日及2019年9月13日至2019年9月18日被羁押的32天，即自2020年7月8日起至2020年12月6日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、尚未缴获的赃物蓝色爱玛牌电动车一辆、黄色台铃牌电动车一辆、黑色电动车一辆，予以追缴并分别退赔给被害人韦某、曹某、陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邹玉娟二〇二〇年九月三十日法官助理 胡艺明书 记 员 梁红玉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53884号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：袁志龙，男，1994年10月9日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告袁志龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金52639.85元、利息2594.68元、罚息362.34元，并支付自2020年7月21日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90000元，贷款期间36个月，贷款利率为10.02％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金52639.85元、利息2594.68元、罚息362.34元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁志龙于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金52639.85元、利息2594.68元、罚息362.34元，并支付自2020年7月21日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告袁志龙于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告袁志龙名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告袁志龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12739号原告：彭某，女，1978年10月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李某1，男，1982年3月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李某2，男，1954年6月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：袁某，女，1956年12月7日出生，汉族，住北京市顺义区。原告彭某与被告李某1、李某2、袁某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及被告李某1、李某2、袁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出并变更诉讼请求：1.判令三被告不得使用位于北京市顺义区×镇×村前一街21号宅院内南倒座三间房西侧两间并将两间房屋门锁给予修好；2.判令三被告在宅院东侧单独开门，不得从上述南倒座房门道通行。事实和理由：被告李某1原是原告的丈夫，因夫妻感情破裂，于2019年6月18日经顺义法院判决离婚，根据双方分家析产纠纷一案，一审、二审判令位于北京市顺义区×镇×村前一街21号院内南倒座房三间（含门道一间）归彭某所有，在判决生效期间，被告将南倒座三间（含门道一间）房门锁给予撬开，占为己用，经多方解决无果，故原告诉至法院。被告李某1、李某2、袁某共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。在上次判决前我就将门锁撬了，因为涉诉房间内的水管坏了，需要修理，所以撬开了门锁。另外，院内没有其他卫生间，只能使用涉诉的这两间卫生间。门道是归双方共同使用的，不同意原告封堵，也不同意单独开门。大门的锁是原告自己砸的，砸了4次，之后都是我重新安装的锁。本院经审理认定事实如下：李某2与袁某系夫妻关系，二人共生育二个子女，李某1为长子。李某1与彭某于2009年12月23日登记结婚，2019年6月28日经本院（2019）京0113民初10422号民事判决书判决离婚，该判决已生效。彭某、李某1、李某2、袁某因分家庭析产发生纠纷，经本院（2019）京0113民初26062号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终1813号民事判决书确定：位于北京市顺义区×镇×村前一街**宅院前院内**正房三间（含门道一间）归彭某所有。同时生效文书指出，彭某应注意门道使用中不得妨碍李某1、李某2、袁某通行。经本院现场勘验，涉诉宅院内共建有北正房三间、南房三间，南房中间一间为门道。南房西数第一间中间有隔断，南侧一小间为厕所，北侧一小间为储物间。南房以北西侧建有西厢房二间，东侧搭建有彩钢棚子一间，有东院墙和西院墙，开南门通行。庭审中，彭某称：南房西侧两间的门锁，我是在分家析产案件生效后才撬的，大门的锁开始是我安装的，后来李某1、李某2、袁某换锁了，我进不去门，就把锁给砸了。为此，彭某提供（2020）京03民终1813号民事判决书、照片等证据，证明涉诉房屋归其所有，门道也归其所有，只是不能阻碍被告通行，现门锁被撬，门道堆满杂物，无法使用。李某1、李某2、袁某认可彭某提交证据的真实性，认可门道里的杂物是其临时放的，现在已经清理了；并称门锁是因为自来水跑水了才给砸的，还有一个门锁是卫生间的，因需要上卫生间才砸的。李某1、李某2、袁某提供村委会证明等证据，证明南房的墙是李某2垒的，彭某只是在墙上放的楼板。对此，彭某不予认可。上述事实，有（2020）京03民终1813号民事判决书、勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，彭某、李某1、李某2、袁某在共同使用涉诉宅院的过程中，应本着有利生产、方便生活的原则妥善处理相互之间的关系，李某1、李某2、袁某擅自使用彭某的房屋并将彭某的房屋门锁砸坏，彭某作为涉诉房屋的权利人，有权要求李某1、李某2、袁某不得使用涉诉房屋并修复被损坏的门锁。故彭某的第一项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案双方当事人提交的证据，不足以支持彭某要求李某1、李某2、袁某在宅院东侧单独开门并不得从南房门道通行的主张，故本院对彭某的此项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李某1、李某2、袁某不得使用位于北京市顺义区×镇×村前一街21号宅院内南房西侧二小间房屋并将上述房屋门锁修复；二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告彭某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十七日书记员  王 倩
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初1180号之一原告：高志鹏，男，1990年10月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：赵瑞，男，1991年9月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告高志鹏与被告赵瑞民间借贷纠纷一案，原告高志鹏于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求将被告赵瑞名下的银行存款、微信、支付宝18万元予以冻结。担保人李风宇用其名下车牌号为豫Ｆ×××**号车提供担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：将担保人李风宇名下车牌号为豫Ｆ×××**号车予以查封，查封期限为二年。查封期间允许其正常使用，但不允许出租、变卖、抵押或作其他处分。本裁定立即开始执行。审判员 唐 建二〇二〇年九月十四日书记员 朱会军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54452号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赖丽妮，女，1981年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月6日的本金52003.39元、利息1704.38元、罚息197.8元、违约金1309.72元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额54047元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2493.99元；基本月利率0.83332％，优惠月利率0.83332％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月6日，被告尚欠本金52003.39元、利息1704.38元、罚息197.8元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖丽妮于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月6日的贷款本金52003.39元、利息1704.38元、罚息197.8元，并支付自2020年3月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告赖丽妮于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1309.72元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告赖丽妮所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告赖丽妮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初869号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。负责人：陈某某，该中心总裁。委托诉讼代理人：赵某某，山西大懿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓某某，山西大懿律师事务所律师。被告：秦某某，女，1974年10月9日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告秦某某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人赵某某、邓某某到庭参加了诉讼，被告秦某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计89684.91元，其中欠款本金74129.95元，利息3558.47元，分期付款手续费6299.99元，违约金5696.5元（利息、费用暂计至2020年5月5日，此后的利息、费用按领用合约规定计算至实际清偿之日止）；二、请求判令被告向原告支付本案前期律师费3000元；三、请求判令被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费。事实与理由：2018年9月10日，被告向原告申领了一张卡号为×××的车车信用卡豪白卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截止2020年5月5日，被告应还款金额合计为89684.91元，其中本金74129.95元，利息3558.47元，分期付款手续费6299.99元，违约金为5696.5元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告未提交答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，被告向原告申请办理中国民生银行信用卡，并填写了信用卡申请人声明，该声明显示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”被告在申请人处签名。该声明所附的信用卡领用合约及收费标准约定：持卡人在逾期，未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按每日0.5‰计息，按月计收复利；持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款，收取的违约金按照最低还款未还部分的5%计算，最低为人民币10元，后经原告审核，被告取得了尾号为7116的中国民生银行信用卡个人卡；截止2020年5月5日，原告主张被告尚欠信用卡欠款合计89684.91元，其中欠款本金为74129.95元，利息3558.47元，分期付款手续费6299.99元，违约金5696.5元。以上事实有原告当庭陈述、民生银行信用卡申请人声明及领用合约、民生银行信用卡官网截图、银行客户基本信息及欠款余额表、客户账单明细表、历史交易明细表、客户催收记录明细表等予以证实。本院认为：被告与原告之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份签订信用卡申请声明并申请、使用民生银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到民生银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，民生银行有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故对原告主张的本金及利息诉讼请求，本院予以支持。原告向被告主张的手续费，依据不足，本院不予支持。原告提供的委托代理协议仅证明其委托山西大懿律师事务所办理信用卡纠纷方面的法律事务，未能证实已支出相应的律师费用，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告秦云霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦某某于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支人民币本金74129.95元及利息（截止2020年5月5日利息3558.47元、2020年5月6日起至欠款付清之日止按领用合约的约定计算利息，利息不得超过全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍）；二、被告秦某某于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡违约金5696.5元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，被告秦某某负担942元，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 张 军 二〇二〇年九月四日书记员 李文青
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1445号 宁波慈溪农村商业银行股份有限公司： 徐幼迪： 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人徐幼迪信用卡纠纷一案，（2019）浙0282民初1109号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年09月04日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了4517.53元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1445号案件执行完毕。 二〇二〇年九月七日 承办人：袁齐电话：0574****××××
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3385号原告：宋艳梅，女，1963年8月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地河北省迁西县栗乡工业产业聚集区**（新集镇河东寨村）。法定代表人：李军，总经理。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北省迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，总经理。二被告委托诉讼代理人：吴国红，女，1994年6月13日出生，汉族，唐山金信新能源有限公司法务，住河北省唐山市迁西县。原告宋艳梅与被告唐山金信新能源有限公司（以下简称新能源公司）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称实业集团）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋艳梅、被告新能源公司和实业集团的委托诉讼代理人吴国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋艳梅向本院提出诉讼请求：1.要求二被告负连带责任给付原告借款51万元及该款从2018年11月9日起至实际给付之日止按年息24%标准给付利息，要求被告支付违约金10200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：新能源公司称因其公司经营需要借款并给付原告利息，借款期限一年。2017年11月10日原告通过银行转账方式向被告新能源公司交付借款51万元，到期后原告没有将本金取出，又续存进去了，2017-2018年的利息原告已经收到了。2018年11月10日原告与被告新能源公司签订了一份借款协议，被告新能源公司向原告借款51万元。借款期限为一年，按年息24%标准支付利息，同时被告实业公司为原告出具了上述款项的担保函，承诺对本金及利息承担连带还款责任。同时借款协议约定被告未按协议归还本息，支付给原告借款资金金额2%的违约金。新能源公司和实业集团辩称，不同意原告的诉讼请求，借款情况属实，款项均收到。我方已经偿还原告借款本金45900元，支付了原告自2017年10月10日至2018年10月10日的利息122400元。自2020年5月20日开始向原告还款，一共偿还45900元本金。原告要求的利息、违约金高于市场报价的4倍，我方不同意支付。实业公司同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年11月10日，宋艳梅作为出借方（乙方）与新能源公司作为借款方（甲方）签订了《借款协议》。该协议约定：借款金额为人民币510000元；借款期限从2018年11月10日至2019年11月9日止，借款期限为12个月。借款利息按年（12个月）24%。若甲方未能按协议计划用款和还本付息，则需支付借款资金金额2%的违约金。合同落款处有新能源公司加盖公章确认，以及宋艳梅签字确认。同日，实业集团为宋艳梅出具了《担保函》，承诺担保人实业集团对借款人新能源公司向出借人借的本金510000元及相应利息承担连带还款责任。关于款项的交付，庭审中，原告陈述称2017年11月10日，新能源公司称因其公司经营需要借款并给付利息，借款期限为一年。当日，原告通过银行转账方式向被告新能源公司交付借款51万元，到期后原告没有将本金取出，又续存进去，于2018年11月10日重新出具了《借款协议》。庭审中，双方确认51万元的借款新能源公司已偿还本金45900元。原告将诉讼请求变更为：1.要求唐山金信新能源有限公司给付原告借款51万元及利息（利息从2018年11月9日起至2020年5月19日止以51万元为基数，按年息24%标准给付利息；自2020年5月20日至实际给付之日止，以464100元为基数，按年息24%标准给付利息并支付违约金10200元）；2.要求唐山金信实业集团有限公司对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，宋艳梅与新能源公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。宋艳梅依约向新能源公司交付了借款本金，现还款期限届满，新能源公司尚欠部分借款本金未还，宋艳梅有权要求新能源公司偿还未归还的借款本金并支付利息。对于借款本金，本院扣除原被告双方确认已经偿还的部分后予以支持。原告要求新能源公司按照借期内利率支付逾期利息同时要求新能源公司支付违约金，在计算逾期利息基础上，原告请求被告支付违约金已经超过法律保护的范围，故对违约金一项本院不予支持。实业集团出具的担保函对新能源公司向宋艳梅的借款本金及利息承担连带还款责任，且当庭同意承担连带责任，对此本院不持异议。实业集团承担连带清偿责任后可以向新能源公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋艳梅借款本金464100元及利息（利息分段计算，以510000元为基数，自二〇一八年十一月九日起至二〇二〇年五月十九日止，按照年利率24%计算；以464100元为基数，自二〇二〇年五月二十日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、唐山金信实业集团有限公司对唐山金信新能源有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，唐山金信实业集团有限公司承担连带清偿责任后有权向唐山金信新能源有限公司追偿；三、驳回宋艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4501元，由宋艳梅负担370元（已交纳），由唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担4131元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十二日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初516号原告：北京富盛兴业商贸中心，经营场所北京市朝阳区高井村**红星美凯龙家居市场**C8080-1。经营者：陈彩虹，女，1987年11月2日出生，蒙古族，北京富盛兴业商贸中心经理，住河北省廊坊市广阳区盛泽花城**楼****。委托诉讼代理人：张伟，男，该中心员工。被告：北京创格建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街**。法定代表人：张枫。原告北京富盛兴业商贸中心（以下简称富盛中心）与被告北京创格建筑装饰工程有限公司（以下简称创格公司）建设工程施分包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富盛中心的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。创格公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。富盛中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同款37600元；2.被告支付逾期付款利息1880元（以37600元为基数，自2017年11月起按照年利息2.5%计算至2019年11月）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原告与被告就北京市丰台区九号公馆3区5号楼106号门窗工程达成协议，并签署《工程施工分包合同协议书》，约定工程总价款为68200元。2016年11月20日，原告如期交工，但被告在支付工程款30600元后便不再履行协议书项下义务。至今，被告仍欠付工程款37600元。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。创格公司未答辩。富盛中心围绕诉讼请求提交建设工程施工分包合同协议书、补充合同协议书、微信聊天记录、现场照片。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，创格公司（甲方）与富盛中心（乙方）签订《工程施工分包合同协议书》，载明：工程地点：北京市丰台区九号公馆三区5号楼106门窗工程；承包范围：门窗及阳光房门窗，颜色以业主选定为准，开扇方式以图纸为准，五金件选用诺托品牌；合同工期：2016年11月1日至2016年11月20日；本合同为固定总价合同，价款为68200元；工程预付款及进度款的支付：签订合同后付15%预付款，主框架焊接完成后付30%，材料进场后经甲方验收合格后付40%，该工程竣工验收合格后，经甲方验收合格后，付款至合同总价的100%；甲方驻工地代表姓名陈志涛，甲方驻工地代表职责为按合同约定，及时提供给乙方所需指令、履行其他合同约定的义务；乙方将施工图纸及洽商内容施工完毕后，向甲方代表提交竣工验收申请，甲方应于收到验收申请之日起七日内予以验收。合同尾部发包方处盖有创格公司的印章，委托代理人处签有韩旭的姓名。后创格公司（甲方）与富盛中心（乙方）签订《补充合同协议书》，约定：甲乙双方于2016年11月签订工程施工分包合同协议书，到2017年10月20日仍有部分工程没完成；施工范围：前期合同协议书施工没完成的部分，（1）三层衣帽间阳台处屋顶下水（屋顶积水）管道移位重新安装，（2）前期施工安装钢窗与原有楼体连接部分的防雨、防水、保温工作；（3）公馆后院阳光房窗户加锁（方式与业主协商），（4）完成其他与前期施工商定的安装工作；协议签订后，甲方支付前期合同部分余款15000元；验收完成后，甲方支付前期合同部分余款20000元；前期合同剩余款，作为质量保证金，2018年6月30日质保期结束，无息返还。庭审中，富盛中心提交其委托诉讼代理人张伟与韩旭的微信聊天记录，显示2017年1月开始，张伟即向韩旭催要欠款，3月和5月期间韩旭多次表示钱肯定会给。庭审中，富盛中心提交照片，拟证明2017年1月时有玻璃因为排风改造未安装，后门窗已安装完毕，照片为2018年1月其人员去工程现场时候拍的。案件审理过程中，富盛中心称《补充合同协议书》签订后，因创格公司与业主室内装修工程工艺等问题导致其人员无法进场施工，后创格公司就无法联系了。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告创格公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。本案中，原、被告签订的《工程施工分包合同协议书》《补充合同协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据富盛中心提交的相关证据可以证明，合同签订后富盛中心依约进行门窗安装，仅剩余部分收尾及附属工程未完工，关于未完工原因，因创格公司未到庭放弃答辩及举证权利，应承担相应不利的法律责任，本院对富盛中心的主张予以采信。现涉案工程已部分完工，且剩余工程未完工并非富盛中心的原因，本院根据实际施工进度酌情对富盛中心要求的工程款及利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京创格建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向北京富盛兴业商贸中心支付工程款30000元并支付利息1500元；二、驳回北京富盛兴业商贸中心的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由北京富盛兴业商贸中心负担159元（已交纳），由北京创格建筑装饰工程有限公司负担628元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京创格建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内向北京富盛兴业商贸中心支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑娟人民陪审员  赵杰人民陪审员  李军二〇二〇年九月二十二日书 记 员  高桐
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异176号申请人（申请执行人）郭某1，女，2008年3月24日出生，住北京市东城区。法定代理人郭某2（郭某1之父），男，1971年1月13日出生。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街****楼****。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初16375号民事调解书，本院在执行郭某1与塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人郭某1向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对郭某1的申请进行了审查，现已审查终结。申请人郭某1称，（2019）京0101民初16375号民事调解书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年10月29日出具（2019）京0101执10129号执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初16375号民事调解书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，郭某1向本院提供了（2019）京0101民初16375号民事调解书、（2019）京0101执10129号执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初16375号民事调解书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向郭某1退还11950元等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，郭某1申请强制执行，本院以（2019）京0101执10129号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2019年10月29日出具（2019）京0101执10129号执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初16375号民事调解书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执10129号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形须有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人郭某1提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对郭某1的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初16375号民事调解书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾