wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9886号原告：卢小蕾，女，1980年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢涛，北京京硕律师事务所律师。被告：王珊，女，1980年5月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告卢小蕾与被告王珊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卢小蕾及其委托诉讼代理人卢涛，被告王珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的合同于2018年7月19日解除；2.判令被告退还货款44600元；3.判令被告支付资金占用利息（自2018年7月20日起至实际付清之日止，以实际未还货款数为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原告向被告购买50张单张面值1000元的加油卡，支付货款44600元。被告承诺七天后向原告交付加油卡。2018年7月19日，被告告知原告中石化加油卡无法购买，只能退款，但其至今未予退还，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间不是买卖合同关系，被告是中间人，和原告之间的关系是共同投资人。原告以每张880元到900元的价格购入加油卡，再以980元的价格卖出，赚取差价。被告在与原告共同加入的一个微信群中明确告知大家自己不是卖卡的，投资是大家自愿，被告收到原告款项后全部转给案外人姚茜，原告不能因为姚茜的资金断裂，将款项退还的义务强加于被告。经审查本院认定事实如下：2018年6月27日，原告分三次向被告转账共计44600元。庭审中，原告称该款项对应50张加油卡，其中30张为900元/张，系原告代朋友购买，20张为880元/张，系原告自用，所以价格优惠。被告认可收到上述款项，但称已将全部款项转给案外人姚茜，姚茜在一周到两周之内将卡转给被告，被告再替原告将卡卖出，从中收取20元的手续费，被告在姚茜处是不获取利益的。但经本院调查，原告曾于2018年8月7日就本案合同向本院起诉被告合同纠纷，要求解除双方的买卖合同、被告返还货款并支付利息，被告于2018年8月10日收到该案起诉书并接受法院询问。该案中，被告陈述其将面值1000元的中石化加油卡以880元买进来，以900元每张的价格卖给原告，原告以980元每张的价格对外销售，实际上被告及原告都是用这样的方式投资赚取利润，这种加油卡是预售卡，被告先把买卡的钱从原告处收上来，交给上家姚茜，姚茜应该在收到被告的卡钱之后15至30日内把卡给被告，后来姚茜的上家程妍涉嫌诈骗罪被公安机关抓捕。2018年9月13日，本院作出（2018）京0101民初15808号民事裁定书，以该案存在经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回原告的起诉。本案庭审中，被告自认在微信聊天中仅告知原告自己从朋友处采购加油卡，但并未告知其上家为姚茜，也从未向原告分过利润，被告认可曾向原告提供过实体卡。2018年7月11日，被告在其组建用于加油卡交易的“小金库”微信群中称：“……咱们这个特殊渠道特殊批，所以折扣大，大家的目的都为了挣钱，一直没见到卡，是怕钱没了，这些我们也都理解，我已经说了最差就是大家没挣到钱，付多少钱退多少钱，钱也不会没有……”。2018年7月19日，被告又在上述微信群中称：“我朋友闺蜜被人点了，现在被警察抓了，卡出不来，钱目前也拿不回来，我今天去朝阳经侦和建外派出所报案，管事警察没在，约定周日一早再去报案，我现在人有点乱。”2018年7月28日，原告通过微信向被告表示：“……这些钱对我这个上班族来说不是小数，都是上有老下有小的年纪，我不可能说赔了就赔了，再说你在群里也不止一次说过没问题，最多就是不下卡也能把本钱退回来，我几次买卡都是自用或帮朋友买，最后一次也是帮朋友买的……而且我没在你那儿拿过返利的钱，你我之间是买卖关系，事实比较清楚……。”被告回复：“……请你理解，这钱我肯定给……。”原告又表示：“……但是我们需要一个明确的方案，现在这个钱连个条都没有，你让我怎么放心啊。”被告回复：“你不是有你给我的转账记录么，我也有你转给我的记录，你也有聊天记录，你还要啥。”另查，姚茜于2018年8月19日报称被诈骗一案立案受理后，列姚茜为被害人。本案被告王珊报案，并未予立案。2019年9月18日，北京市人民检察院第三分院就程妍犯合同诈骗罪一案向北京市第三中级人民法院提起公诉。2019年12月16日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03刑初115号刑事判决书，查明2017年11月至2018年7月期间，程妍虚构低价购买中国石化加油卡的事实，诱骗受害人姚某等向其付款2.8亿余元，犯合同诈骗罪。上述事实有银行交易明细、微信聊天记录、（2018）京0101民初15808号案卷材料、刑事判决书等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，现根据已查明的事实，原被告的交易模式是原告向被告交付货款，被告向原告交付加油卡，原告并不清楚被告的购买渠道，也不清楚交货、退款的细节，被告也从未向原告分过利润，故双方应为买卖合同关系，该买卖合同意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告辩称原告委托其向姚茜购买加油卡共同进行投资的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务，一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。同时，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告明确其取得充值卡的途径涉嫌诈骗，已经不具备交付可能，故买卖合同的目的无法实现，原告有权主张解除合同。因原告未提交充分证据证明其曾在诉讼外向被告主张解除合同，故应以（2018）京0101民初15808号案件中被告收到起诉状的日期，即2018年8月10日为双方买卖合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还货款的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，主张的计算标准并无不当，本院予以支持，主张的起算日期有误，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认卢小蕾与王珊之间的买卖合同关系自2018年8月10日解除；二、自本判决生效之日起七日内，王珊向卢小蕾退还货款44600元并支付相应利息（自2018年8月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回卢小蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由王珊负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 万红玉二〇二〇年九月十九日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4258号 原告：江油市润航物业服务有限公司，住所地四川省江油市中坝镇大河坝街红鹰小区******，统一社会信用代码91510781080725334E。 法定代表人：陈贞鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：喻向东，四川独树律师事务所律师。 被告：唐启金，男，汉族，生于1964年5月16日，住四川省江油市。 原告江油市润航物业服务有限公司（以下简称“润航物业公司”）与被告唐启金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润航物业公司的委托诉讼代理人喻向东、被告唐启金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告润航物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费3253.80元、垃圾清运费204元、违约金97.61元（自2017年9月27日起至2020年7月26日止），合计金额3555.41元；2.判令被告向原告支付因原告实现债权而支付的律师代理费711.08元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告润航物业公司与被告唐启金于2016年9月12日签订了《前期物业服务协议》，由原告向被告所居住的江油市公园一号小区房屋提供物业服务，双方对物业服务费及收费标准进行了约定，协议同时约定了因拖欠物业服务费按每天1‰支付违约金。被告购买的位于江油市××号小区××幢××单元××楼××号房屋，房屋建筑面积79.75㎡，根据双方签订的《前期物业服务协议》，双方约定了前期物业服务标准、收费依据、计算方式和违约责任等，原告按照协议的约定履行了包括日常维修、维护、秩序维护、小区专有部分设备设施维护管理、清洁卫生服务、绿化养护等方面义务。被告享受了物业服务，但未依约向原告支付物业服务费，被告自2017年9月27日至今未交纳物业服务费，其中包括物业服务费3253.80元、垃圾清运费204元、违约金97.61元（自2017年9月27日起至2020年7月26日止共计欠34个月，1.2元／㎡计算），合计金额3555.41元。根据《前期物业服务协议》第七条第7.5项约定“因被告逾期不交纳物业服务费及相关费用的，每拖欠一天，原告有权按照拖欠费用1‰的标准向被告收取违约金，如发生诉讼，由被告承担原告为实现债权而支付的律师费、交通费等其它费用。”原告多次催收未果后，向法院提起诉讼，并因此支付律师服务费711.08元，此费用应当由被告承担。 被告唐启金辩称，1、物业公司服务不到位，房屋客厅出现裂缝后，向物业公司反应后，物业公司承诺处理，但一直未派人来处理。2、物业公司的保安损坏了我儿子的电瓶车，一直未予赔偿。3、物业公司公共区域管理不到位，小区地下室有流浪汉居住，下雨时电梯漏水，业主反映后才去处理，小区绿化和楼顶被部分业主占用，用作种菜和养鸡。4、被告不是不交物业费，应先由原告解决上述问题，解决后，被告会交纳物业费。 本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，原告润航物业公司（甲方）与被告唐启金（乙方）签订《前期物业服务协议》，协议约定：房号：1幢1单元9楼4号；建筑面积79.75㎡；物业服务费包括物业服务成本、法定税费及合理利润；甲方按照1.2元/月/㎡向乙方收取物业服务费；甲方向乙方收取生活垃圾外运及处理费6元/月；费用交纳：日常交费时间为每季度第一个月1号至15号；乙方或物业使用人逾期不交纳物业服务费及相关费用的，每拖欠一天，按照拖欠费用1‰的标准向乙方收取违约金，如发生诉讼，乙方应承担甲方为实现债权支付的律师费、交通费等。 同日，被告唐启金交纳了2016年9月12日至2017年9月26日的物业费。 被告唐启金系江油市城区纪念碑路西段公园一号小区1幢1单元9楼4号业主，其房屋建筑面积79.75㎡，自2017年9月27日起至2020年7月26日止期间产生的物业服务费3,253.80元（79.75㎡×1.2元/月×34个月＝3,253.80元）、垃圾清运费204元（6元/月×34个月＝204元），共计3,457.80元，原告多次向被告催收，被告均以原告未解决其反映问题拒交。 2020年7月19日，原告润航物业公司与四川独树律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告将其与业主物业服务合同纠纷委托四川独树律师事务所的喻向东律师进行处理，为全风险代理，签订合同时暂不支付代理费，按最终收到的物业服务费20%比例向四川独树律师事务所支付。 认定上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《前期物业服务协议》、物业费专用收据、《委托代理合同》及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告为案涉小区提供了物业服务，被告唐启金未按《前期物业服务协议》约定履行支付物业服务费的义务，属于违约。被告以原告未及时有效处理其反映的问题为由拒交物业服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，如被告认为原告提供的物业服务不符合约定，被告可以另行向原告主张权利，被告以此为由不支付物业服务费缺乏法律依据。故对原告主张被告唐启金交纳物业服务费、垃圾清运费的诉请本院予以支持。 原告作为物业服务企业，在提供物业服务的过程中，应主动与业主多沟通，多听取和采纳业主的合理意见，尽可能提高物业服务质量，为小区创造安全、优美的环境,因此本院考虑到整个小区和谐，对于原告主张的违约金，本院不予支持。 对于原告主张的律师代理费，从原告举证提供的《委托代理合同》看，原告将其与业主的物业服务合同纠纷委托四川独树律师事务所喻向东律师处理，且为风险代理，代理费按原告最终收到的物业服务费20%的比例计算，故目前无法确定具体金额，本院酌情认定200元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐启金于本判决生效后十日内支付原告江油市润航物业服务有限公司物业服务费和垃圾清运费共计3,457.80元（自2017年9月27日起至2020年7月26日止）； 二、被告唐启金于本判决生效后十日内支付原告江油市润航物业服务有限公司律师代理费200元； 三、驳回原告江油市润航物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25元，由被告唐启金承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  罗 雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5086号原告上海敏颖实业有限公司，住所地上海市静安区中山北路******。法定代表人吕颖，经理。（未到庭）委托诉讼代理人温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000032269号关于第37563497号“一针一线”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月6日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第37563497号“一针一线”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在外观上存在差异，消费者能够区分；二、引证商标处于撤销程序中，一旦撤销则不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，请求法院中止审理本案；三、诉争商标是原告独创的商标标识，原告积极使用诉争商标，体现着原告的思想智慧和原告建立自己知识产权体系的需要，原告遵循诚实信用原则注册商标，应受到商标法的保护。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37563497。3.申请日期：2019年4月16日。4.标识：5.指定使用服务（第40类）：服装修改；服装定制；皮革修整；皮革加工；织物漂白；纺织品精加工；服装防水处理；服装染色；服装防皱处理；服装制作。二、引证商标1.注册人：彭树刚370226196412060217。2.注册号：8485397。3.申请日期：2010年7月16日。4.标识：5.指定使用服务（第40类）：纺织品精细加工；布料边饰处理；服装制作；布料裁剪；服装修改；修改衣服；裘皮时装加工；裁剪衣服；刺绣加工。三、其他查明的事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。截至本案庭审时，引证商标仍为有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。《商标法》第三十条规定:申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务及对被告作出被诉决定的程序均不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点主要在于诉争商标与引证商标在商标标识上是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“一针一线”组成，字体设计为美术体。引证商标亦是由汉字“一针一线”组成，其与诉争商标呼叫、文字构成完全相同，已构成近似，若诉争商标与引证商标同时使用在相同或类似服务上，易使相关公众认为各商标所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，从而对服务来源产生混淆和误认,故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告主张诉争商标标识是原告独创，并积极使用诉争商标，体现着原告的思想智慧和建立自己知识产权体系的需要。对此，本院认为，原告对诉争商标独特的设计，并非评判商标是否近似的必要考虑因素。综上，被告作出被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海敏颖实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海敏颖实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郝 萍人民陪审员  及国良二〇二〇年九月二日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31893号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：徐相萍，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：赵瑞东，男，1989年11月5日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告赵瑞东（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐相萍，被告的委托诉讼代理人宋海永均庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令我公司：1.扣除缴纳的社会保险及公积金后，同意支付被告2019年5月工资11278元，6月工资11278元，7月工资13218元；2.无需支付被告2018年1月4日至2018年12月31日期间的绩效奖金17288.33元；3.同意支付2019年1月1日至2019年10月21日期间的报销款4472.63元。事实和理由：关于工资：工资中需要扣除个人承担的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是我公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。此外，被告为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从被告工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。因此，我公司欠付被告的工资总额应当扣除缴纳的社保及住房公积金部分。关于绩效奖金：（1）绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。（2）原告有权结合当年度公司的总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效奖金以及发放多少，这属于用人单位的自主管理权范畴。（3）被告主张绩效奖金，应自行就存在绩效奖金约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证。因此原告不同意向被告支付绩效奖金。被告辩称，关于工资，同意原告支付被告2019年5月工资11278元，6月工资11278元，7月工资13218元；关于绩效奖金，原告向被告发放的《入职邀请函》中约定被告享有绩效奖金，被告工作期间的业绩优秀，原告应当按照约定支付被告绩效奖金。被告曾将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2019年12月31日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02681-2号仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告2019年5月1日至2019年7月31日期间的税前工资43500元；2.原告支付被告2018年1月4日至2018年12月31日期间的绩效奖金17288.33元；3.原告支付被告2019年1月1日至2019年10月21日期间的报销款4472.63元。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告曾系被告员工，双方签订了劳动合同，约定税前工资为14500元/月，被告2019年5月1日至2019年7月31日正常出勤，该期间工资未支付。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工资支付情况，本案中，原告主张为被告缴纳了2019年5月至7月的社会保险及5月至6月的公积金，该部分款项应在工资中予以扣减，被告同意将上述款项进行扣减。庭审中，双方确认，原告应支付被告2019年5月的工资数额为11278元，2019年6月的工资数额为11278元，2019年7月的工资数额为13218元。关于绩效奖金的支付情况，本案中，被告主张原告向其发放的《入职邀请函》载明被告享有年度绩效，被告2018年度业绩优秀，因此原告应支付其该年度的绩效奖金。就其主张，被告提交如下证据：证据1、《入职邀请函》，载明：薪酬组成：基本年薪：年度薪资标准为税前人民币174000元，分12个月支付，月薪标准为税前人民币14500元，绩效奖金：年度目标绩效奖金为税前人民币17400元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行……。证据2、银行交易明细。原告认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张绩效奖金不是薪资组成部分，被告未就其符合奖金发放标准举证，原告结合当年公司的总体业绩及被告的个人业绩综合考量，决定不向被告发放奖金。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者的工资标准、工资发放及出勤情况应由用人单位负举证责任。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告未向被告支付2019年5月至7月的工资，应予以支持，现双方确认原告应向被告支付2019年5月的工资11278元，2019年6月的工资11278元，2019年7月的工资13218元，本院不持异议。本案中，原告虽主张根据该公司当年的总体业绩及被告的个人业绩综合考量是否发放绩效奖金及发放数额，但原告未就公司2018年度的业绩及被告个人的业绩情况进行举证，亦未就被告不符合绩效奖金发放条件进行举证，故本院对原告的此项主张不予采信，结合被告提交的《入职邀请函》等证据，本院对被告关于绩效奖金支付的主张，予以采信，原告应支付被告2018年1月4日至2018年12月31日期间的绩效奖金，现仲裁裁决的数额，未超过法律规定，本院予以确认。另，原告同意向被告支付2019年1月1日至2019年10月21日期间的报销款4472.63元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵瑞东二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十一日期间的工资11278元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵瑞东二〇一九年六月一日至二〇一九年六月三十日期间的工资11278元；三、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵瑞东二〇一九年七月一日至二〇一九年七月三十一日期间的工资13218元；四、原告汉能移动能源控股集团有限公司支付被告赵瑞东二〇一八年一月四日至二〇一八年十二月三十一日期间的绩效奖金17288.33元；五、原告汉能移动能源控股集团有限公司支付被告赵瑞东二〇一九年一月一日至二〇一九年十月二十一日期间的报销款4472.63元；六、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年九月二十五日书记员 王子元
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执819号 申请执行人祝永军，男，1978年7月6日出生，住浙江省金华市婺城区。 被执行人浙江纳辉光能科技有限公司，住所地浙江省金华市金**丹溪东路**，组织机构代码:092321003。 法定代表人张晓洪。 申请执行人祝永军与被执行人浙江纳辉光能科技有限公司劳动争议仲裁一案，金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人浙江纳辉光能科技有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人祝永军向本院申请强制执行。本院于2020年04月13日立案执行。本案申请执行标的金额为8000元。 执行立案后，本院于2020年4月14日向被执行人浙江纳辉光能科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求浙江纳辉光能科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江纳辉光能科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人浙江纳辉光能科技有限公司下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江纳辉光能科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 2020年8月28日，本院受理了申请执行人祝永军等人对被执行人浙江纳辉光能科技有限公司的破产申请，本院也于2020年8月31日裁定中止了对仲裁调解书的执行。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人祝永军。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人已进入破产程序，本案暂时无执行必要，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执819号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹立新 审 判 员 胡茂弟 审 判 员 金建华 二〇二〇年九月九日 代书记员 李 婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2627号原告：雷冬梅，女，1972年11月07日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张炜、王吉琦，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉市第三建工集团有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川百秀街**。统一社会信用代码：914201161783156407。法定代表人：段益华，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭峻，武汉市第三建工集团有限公司员工，1972年02月04日出生，武汉市黄陂区人，武汉市黄陂区前川龙潭街22号，特别授权）。原告雷冬梅诉被告武汉市第三建工集团有限公司（以下简称三建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年06月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷冬梅的委托代理人张炜、王吉琦、被告三建公司的委托代理人郭峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行车库销售协议并立即向原告交付锦绣馨苑小区xx车库；2、判令被告向原告支付违约金34881元（违约金以120000元为本金，按年利率6%为标准，从2015年8月28日计算至车款实际交付之日，暂计算至2020年6月8日为34881元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年04月07日，原被告签订《武汉市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于黄陂区××里村锦绣××单元××房。后因居住生活所需，与被告签订《车库销售协议》，原告依约支付车库款120000元，但被告至今未予交付车库，其行为已构成违约，故诉至法院，请求支持前述诉讼请求。三建公司辩称，我公司对车库交易事项及收取款项并不知情，没有收到原告款项。都是罗登发的个人行为，罗登发没有向公司上报此事，项目部盖章非公司所有，未在公司办理备案手续，协议收条上的印章不属于公司的印章，属于罗登发私自印刻，没有在公司备案，我公司不应承担责任，应由罗登发个人承担责任。本院查明：2012年04月07日，九运实业公司与三建公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：黄xxx），购买了出卖人三建公司投资建设的位于武汉市黄陂区前川街群光村锦绣馨苑xxx号房；2015年08月28日，雷冬梅与武汉第三建工集团有限公司锦绣馨苑项目部签订《车库销售协议》，约定：武汉第三建工集团有限公司锦绣馨小区现有车库销售，车库为15号，面积约20平方米。价格120000元；雷冬梅自愿购买，并一次性付清车库款；车库购买一切税费、物业费等费用由雷冬梅自行承担。该协议由罗登发签名，加盖武汉第三建工集团有限公司锦绣馨苑项目部公章。协议签订后，雷冬梅于即日向罗登发支付购车库款120000元，罗登发出具收款收条（收条上亦加盖武汉第三建工集团有限公司锦绣馨苑项目部公章）。嗣后，雷冬梅多次要求三建公司交付车库未果，由此产生诉争。2010年12月04日，罗登发与郭峻共同作为合同乙方与三建公司签订了《开发与建筑施工经营承包合同》，约定双方以三建公司名义开发“锦绣馨苑”项目，权利共享、共同经营，2013年“锦绣馨苑”项目完成建设；2018年09月03日，本院作出（2016）鄂0116民初4577号民事判决书，认为：因“锦绣馨苑”项目合伙已清算完毕，郭峻与罗登发之间的合伙关系可以解除；对“锦绣馨苑”项目尚未出售的9个车库，双方可按本判决确定的比例进行分割，亦可另行处理。本院认为：关于本案合同公章及责任主体的问题。签约人在盖章时具有代表权或者代理权，即使其在合同上加盖的公章是假章，只要合同中的签字是真实的，或者能证明假章是有代表权或者代理权的人加盖的或者同意他人加盖的，该行为仍然属于公司行为，由公司承担法律后果；反之，如果盖章的人无代表权或者超越代理权，即使加盖的公章是真章，该合同仍然可能因为无代表权或者无代理权而最终归于无效。本案中，案涉《车库销售协议》由罗登发签名并加盖了武汉第三建工集团有限公司锦绣馨苑项目部公章，签约时间为2015年08月28日，而罗登发系与郭峻以三建公司名义开发“锦绣馨苑”项目的合伙承包人；该协议签订盖章时相对人雷冬梅有理由相信签约人罗登发有代表三建公司签订《车库销售协议》的代理权，即罗登发的行为构成表见代理或雷冬梅作为相对方构成善意，故对其要求三建公司承担责任的诉讼请求，本院依法予以支持；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等为由责任，故雷冬梅要求三建公司继续履行合同并承担违约损失的诉讼请求，本院亦予以支持，但违约金计算比例依法予以调整；三建公司与郭峻、罗登发、或郭峻与罗登发之间的相关事宜，可另循法律途径解决。因罗登发在本案中不承担责任，可不追加为本案被告参加诉讼,对三建公司申请追加罗登发作为本案被告参加诉讼的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、由武汉市第三建工集团有限公司于本判决生效后十日内将位于武汉市黄陂区前川街群光村锦绣馨苑小区的15号车库交付于雷冬梅;二、由武汉市第三建工集团有限公司于本判决生效后十日内向雷冬梅支付违约金，违约金以120000元为基数，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算，自2015年08月28日起至前述车库实际交付之日止。三、驳回雷冬梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1699元，由武汉市第三建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊浩海二〇二〇年九月七日书记员  杨艳芬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49109号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘小冬，男，1982年11月23日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘小冬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告刘小冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘小冬支付剩余未还借款本金31120.75元及截至2020年9月16日的期内未还利息6332.22元;2、刘小冬按未还本金的5%支付合同违约金1556.04元；3、刘小冬支付自2020年9月17日起至实际给付之日的逾期利息（以31120.75元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对刘小冬名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告刘小冬承担。被告刘小冬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，乙方借款人刘小冬与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额44814元，机动车借款金额35700元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2134元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1596.62元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，刘小冬作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年3月28日，涉案车辆转移登记至刘小冬名下，车牌号为×××，并于2018年4月2日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款44814元。庭审中，国美公司称刘小冬自2018年6月29日开始出现逾期，2019年3月25日后未再还款。截至2020年9月16日，刘小冬尚欠借款本金31120.75元，利息6332.22元未还。本院认为：国美公司与刘小冬签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘小冬应当按期支付利息并偿还本金。现刘小冬逾期还款，国美公司要求刘小冬偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小冬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金31120.75元、借款期限内利息6332.22元；二、被告刘小冬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1556.04元；三、被告刘小冬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以31120.75元为基数，自2020年9月17日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告刘小冬名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，公告费260元，均由被告刘小冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十三日书记员  柏振芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14616号原告：刘风，男，1985年10月2日出生，汉族，北京彩食鲜发展有限公司员工，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告：北京彩食鲜食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇创新路**。法定代表人：翁海辉，经理。委托诉讼代理人：魏秀燕，女，北京彩食鲜食品有限公司员工。原告刘风与被告北京彩食鲜食品有限公司（以下简称彩食鲜公司）劳动争议一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘风的委托诉讼代理人肖静，彩食鲜公司的委托诉讼代理人魏秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘风向本院提出诉讼请求：1.请求判决彩食鲜公司支付刘风解除劳动关系经济补偿金24000元；2.彩食鲜公司承担诉讼费用。事实和理由：刘风于2016年7月1日入职彩食鲜公司，岗位为分拣主管。2020年5月22日，彩食鲜公司单方无理由将刘风辞退，刘风要求按照劳动合同法支付解除劳动合同经济补偿金等相关费用，被屡次推脱拒绝。为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。彩食鲜公司答辩称，不同意刘风的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：刘风于2016年7月1日入职彩食鲜公司，彩食鲜公司为刘风缴纳了社会保险，刘风的最后出勤日期为2020年3月31日。2020年5月25日，刘风以彩食鲜公司为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方自2016年7月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动合同经济补偿金24000元。2020年7月14日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3427号裁决书，裁决：一、刘风与彩食鲜公司自2016年7月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系；二、驳回刘风的其他仲裁请求。彩食鲜公司认可仲裁裁决结果，刘风认可该仲裁结果的第一项，不同意该裁决结果第二项，诉至本院，即本案。对于劳动关系的解除时间、原因，刘风在庭审中先主张2020年3月31日彩食鲜公司告知刘风要调岗，但又说没有岗位空缺让刘风离职，彩食鲜公司就于2020年3月31日口头与刘风解除了劳动关系，后又主张2020年3月31日彩食鲜公司告知刘风要调岗，但又说没有岗位空缺，双方没有办理离职手续，2020年4月10日刘风以彩食鲜公司为被申请人第一次向大兴仲裁委申请仲裁，2020年5月22日第一次仲裁庭审结束后彩食鲜公司口头向刘风提出解除劳动关系，但均未提交相关证据予以证实。彩食鲜公司对刘风的主张不予认可，并提交了如下证据：1.刘风2020年4月10日申请仲裁的案件2020年5月20日仲裁开庭笔录，记载刘风主张双方劳动关系未解除；2.大兴仲裁委案件要素调查表，其中记载申请人在劳动关系解除情况一项填写未解除；3.短信记录截屏，记载彩食鲜公司于2020年7月25日以手机短信的形式向刘风发送了解除劳动关系通知。刘风对上述证据1、2的真实性认可，但不认可证明目的，对上述证据3的真实性不清楚，但认可收到了解除劳动关系通知的手机短信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘风先是主张彩食鲜公司于2020年3月31日口头与刘风解除了劳动关系，后又主张2020年5月22日第一次仲裁庭审结束后彩食鲜公司口头向刘风提出解除劳动关系，前后存在矛盾，且均未提交相关证据予以证实，故其要求解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于双方均未提出异议的京兴劳人仲字[2020]第3427号裁决书裁决结果第一项，即刘风与彩食鲜公司自2016年7月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、刘风与北京彩食鲜食品有限公司自2016年7月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系；二、驳回刘风的全部诉讼请求。案件受理费5元，由刘风负担。本判决为终审判决。审判员  蒋怡琴二〇二〇年九月二十九日书记员  黄冰瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9689号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：何连涛，男，1988年11月8日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市千山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何连涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币24932．18元（其中本金17866．62元，利息3540．81元，违约金2724．75元，年费800元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币24932．18元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金17866．62元、利息3540．81元、违约金2724．75元，年费800元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、年费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告何连涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金17866．62元及相应利息、违约金、年费（截至2019年7月4日的利息3540．81元、违约金2724．75元，年费800元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元、公告费600元，由被告何连涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8743号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张燕霞，女，1990年12月6日出，汉族，住甘肃省天水市秦州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张燕霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张燕霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款131718.55元（其中本金107442.35元、利息1547.38元、违约金1780.42元，其他手续费20948.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张燕霞曾办理了广发信用卡。现因张燕霞拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张燕霞未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了领卡确认函、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，张燕霞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张燕霞在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，张燕霞拖欠欠款本金107442.35元、利息1547.38元、违约金1780.42元，其他手续费20948.4元,共计131718.55元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张燕霞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张燕霞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张燕霞向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金107442.35元、利息1547.38元、违约金1780.42元，其他手续费20948.4元，共计131718.55元。二、自本判决生效之日起十日内，张燕霞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元、公告费用560元由张燕霞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0726执957号申请执行人：中国农业银行股份有限公司延津县支行，住所：延津县建设路北段**。负责人：王加森，任行长。被执行人：齐宪芳，女，1980年6月19日出生，汉族，住，住河南省延津县/div>申请执行人中国农业银行股份有限公司延津县支行与被执行人齐宪芳借款合同纠纷一案，延津县人民法院作出的（2017）豫0726民初2136号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告齐宪芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司延津县支行借款本金4349.69元及利息,并由被执行人承担本案的诉讼费50元。因被执行人齐宪芳未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司延津县支行向本院申请强制执行，本院于2020年5月22日依法立案受理。在执行中国农业银行股份有限公司延津县支行与齐宪芳借款合同纠纷一案过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院于2020年5月22日制作了执行通知书、报告财产令、限制消费告知书等法律文书，但被执行人齐宪芳至今未履行义务。2.本院分别于2020年5月22日、2020年6月18日、2020年8月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人齐宪芳的财产信息银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人齐宪芳有可供执行的财产。3.本院于2020年9月17日将被执行人齐宪芳列入全国限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。4.本院于2020年9月25日约谈申请执行人的委托代理人娄元勋，上述案件执行情况、采取的财产调查措施及强制措施，均已告知申请执行人的委托代理人娄元勋，申请执行人的委托代理人娄元勋亦认可本院的调查结案，并表示不能提供被执行人齐宪芳的其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人齐宪芳名下有可供执行财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司延津县支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人齐宪芳的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结延津县人民法院（2017）豫0726民初2136号民事判决书的本次执行程序。被执行人齐宪芳负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司延津县支行履行债务的义务，被执行人齐宪芳自动履行完毕的，应当及时告知本院。申请执行人中国农业银行股份有限公司延津县支行发现被执行人齐宪芳有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司延津县支行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  齐献学审判员  王志勇审判员  王 霞二〇二〇年九月二十五日书记员  刘永星
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8158号原告：夏援霞，女，1974年7月4日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：段占朝，上海明伦律师事务所律师。被告：李鸣歌，女，1978年1月2日出生，住黑龙江省拜泉镇。原告夏援霞与被告李鸣歌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏援霞之委托诉讼代理人段占朝到庭参加了诉讼，被告李鸣歌经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏援霞向本院提出诉讼请求：1.判令李鸣歌归还夏援霞借款400000元整；2.判令李鸣歌支付利息，按照月利率2%计算，以100000元为本金，自2017年10月22日起计算至判决生效之日止；以200000元为本金，自2018年1月23日起算至判决生效之日止；以100000元为本金，自2018年1月23日起算至判决生效之日止；3.本案诉讼费由李鸣歌承担。事实与理由：2017年7月22日，夏援霞分两笔借给李鸣歌共计30万元整，其中李鸣歌在10万元的借条中承诺用期三个月，应于2017年10月21日前返还该笔10万元的借款；在20万元的借条中承诺用期六个月，应于2018年1月22日前返还该笔20万元的借款。2017年7月24日，李鸣歌再次向夏援霞借款10万元，李鸣歌在借条中承诺用期六个月，应于2018年1月22日前返还该笔10万元的借款，但夏援霞起诉前，经过多次催要，李鸣歌都以各种借口拖延，后来发展到不予理睬，时至今日，李鸣歌始终没有归还夏援霞这三笔共计40万元的借款。李鸣歌向夏援霞借款时承诺月息2.5%，向夏援霞按照月息2%的利息标准请求依法判令李鸣歌支付逾期还款的利息。被告李鸣歌既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：夏援霞与李鸣歌有生意合作往来。2017年7月，李鸣歌因资金需要向夏援霞借款。2017年7月22日，夏援霞通过银行转账向李鸣歌给付190000元；同日，夏援霞向李鸣歌转账95000元；2017年7月24日，夏援霞向李鸣歌转账92500元。李鸣歌收款后，向夏援霞出具《借条》三张，分别载明：“今借到夏援霞人民币贰拾万元整（200000.00元）借款人：李鸣歌×××2017年7月22日（用期六个月到2018.1.22日止）”；“今借到夏援霞人民币拾万元整（100000.00元）借款人：李鸣歌×××2017年7月22日用期三个月”；“今借到夏援霞人民币拾万元整（100000.00元）借款人：李鸣歌×××2017年7月24日（用期六个月到2018.1.22日止）”。经询问，夏援霞称，李鸣歌向其借款时，双方口头约定，2017年7月22日的两笔借款借期为2个月，月利息2.5%，故转款时提前将按照该借期及利息标准分别扣除利息10000元及5000元；2017年4月24日的借款借期为3个月，月利息2.5%，故转款时提前将按照该借期及利息标准扣除利息7500元。但借款到期后，李鸣歌未能按时偿还，故李鸣歌向夏援霞提出延长借款期限并向夏援霞补写了上述《借条》。庭审中，夏援霞称借款时双方此前的交易往来款项均已结清，李鸣歌未向其偿还过任何借款本金及利息。上述事实，有夏援霞提交的《借条》三张，银行卡交易明细清单及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：李鸣歌向夏援霞借款，夏援霞向李鸣歌交付相应款项后，李鸣歌为夏援霞出具《借条》，双方已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。夏援霞向李鸣歌提供借款时，预先将利息在本金中扣除，应以其实际出借的金额认定为借款本金。夏援霞虽主张双方口头约定了借期及利息，但《借条》中并载明的借款期限与其陈述不符，亦未约定利息水平，现仅凭夏援霞单方陈述本院难以认定双方约定的利息，应视为双方对利息约定不明。李鸣歌取得借款后，未能按时足额履行还款义务，应属违约，故对于夏援霞要求李鸣歌返还借款的诉讼请求，本院予以支持，但应以实际出借金额为限。关于夏援霞主张的逾期利息，因双方对利息约定不明，夏援霞可自李鸣歌逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。夏援霞主张的利息起算时间符合双方约定，本院不持异议。李鸣歌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李鸣歌于本判决生效之日起十日内偿还原告夏援霞借款本金377500元并支付逾期利息（以190000元为本金，自2018年1月23日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算；以95000元为本金，自2017年10月22日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算；以92500元为本金，自2018年1月23日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告夏援霞的其他诉讼请求。如果被告李鸣歌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告夏援霞已预交）、公告费（以发票金额为准），由被告李鸣歌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年九月二十九日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执3012号 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行，住所地天台县白鹤镇九龙街1号，组织机构代码:082912707。 法定代表人倪增杰。 被执行人庞邦威，男，1980年8月1日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙1023民督725号裁定书，责令被执行人庞邦威立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行福农卡透支本金30000元及利息，并承担诉讼费295元、执行费350元。但被执行人庞邦威逾期未履行。依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人庞邦威的银行存款人民币60000元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、扣押被执行人庞邦威持有的因私普通护照或往来港澳通行证，被执行人庞邦威应自收到本裁定之日起七日内主动交出所持有的的因私普通护照或往来港澳通行证，逾期未履行的，将依法宣告护照或通行证作废处理。 本裁定立即执行。          审 判 员 施林鸟 二〇二〇年九月十四日 代书记员 陈 勰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12087号原告：北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人：常志军，董事长。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏洋，广东国晖（北京）律师事务所实习律师。被告：王鹏，男，1968年12月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京城市展望物业管理有限公司（以下简称：展望物业公司）与被告王鹏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告展望物业公司的委托诉讼代理人许迪、陈宏洋，被告王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业费41016.6元；2.被告支付自2015年1月1日起至被告全部物业费交纳完毕之日止的违约金，以41016.6元为基数，按日千分之三的标准计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2003年8月3日起为北京市大兴区康庄路康和园原生墅小区提供物业服务，物业费收费标准是每平方米每月3元。被告系该小区**的产权所有人，该房屋面积为227.87平方米。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积、欠费时间没有异议。被告对原告收费标准有异议，物业合同约定物业费是每月每平方米2.38元，原告一直没有出具按3元收取的凭据。本案涉案房屋163-3是商业用房，当时是台球厅，房屋自2014年底至2015年一直在漏水。原告一直以没有精力推脱，迟迟未维修已给被告造成损失。后来因为漏雨商户营业时屋顶灯短路，再不修就无法营业了，被告找到原告的物业经理王冠军，物业经理给被告出具条，让被告先自行维修，事后从物业费里面扣除，被告便自行找人进行了维修。163-3房屋与163-2房屋是连着的，维修时便一起进行了维修。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告曾与北京震环房地产开发有限公司签订了《底商前期物业服务合同》，约定原告为北京市大兴区康庄路康和园小区提供物业服务，物业服务费收费标准为3元/平方米·月，物业服务费用于包括但不限于物业共用部分、共用设施的运行、维修、养护和管理。被告系该小区163-3室的业主，被告房屋建筑面积为227.87平方米。被告与北京震环房地产开发有限公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定底商物业管理费服务标准为3元/平方米·月。被告未向原告缴纳2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。被告提交紧急申请报告，证明原告同意被告先自行维修房屋。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，主张原告同意被告先行维修，并未对物业费减免做出承诺。被告提交维修合同及发票，证明被告对房屋进行维修并支付了费用。原告对该证据的真实性和证明目的不认可，主张合同乙方没有名字，落款处乙方真实身份和维修过程无法核实，不能证明被告为维修房屋所支付的费用。被告提交照片和视频光盘，证明2015年被告的房屋漏水事实存在，并造成严重后果。原告对上述证据的真实性和证明目的均不认可。上述事实，有《底商前期物业服务合同》复印件、《北京市商品房现房买卖合同》复印件、照片、视频、紧急申请报告及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，展望物业公司是北京市大兴区康庄路康和园小区的物业服务单位，王鹏系该小区163-3室的业主，展望物业公司履行了物业服务义务，王鹏应当给付物业服务费。根据王鹏提交的证据，可以看出展望物业公司在日常的物业服务管理中确存在一些瑕疵，本院对展望物业主张的物业费予以酌减，故本院对展望物业公司关于要求王鹏支付物业费的诉讼请求中的合理部分予以支持。本院综合考虑被告所在小区的实际情况，且为督促展望物业公司提升物业服务质量，故对展望物业公司要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、王鹏于本判决生效后十日内支付北京城市展望物业管理有限公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费28711元；二、驳回北京城市展望物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费413元，由王鹏负担259元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京城市展望物业管理有限公司负担154元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1131号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张峰，男，1984年1月25日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安徽省宿州市萧县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月7日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2020〕707号起诉书指控被告人张峰犯盗窃罪，2020年9月日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人张峰提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月7日，被告人张峰跟随徐继岗施工队在北京市大兴区榆垡镇小黄垡村东富街八排5号魏某家中装修施工，期间被害人魏某在将随身携带的包放在家内院门口椅子上，被告人张峰趁无人之机，将包内人民币3000元盗出，并将钱藏匿在施工队所用五菱宏光牌汽车（×××）内。2020年9月7日14时许，被害人魏某发现被盗后报警。北京市公安局大兴分局榆垡派出所民警接报后赶至现场。后民警在五菱宏光牌汽车（×××）内起获人民币3000元（已扣押并发还）。被告人张峰遂向民警承认盗窃人民币3000元的事实。上述事实，被告人张峰在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述与辩解，证人证言，扣押及发还清单、照片，到案经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张峰以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张峰犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人张峰到案后如实供述犯罪事实，本院依法从轻处罚。认罪认罚予以从宽处罚。据此，对被告人张峰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张峰犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2020年12月6日止。罚金于已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年九月二十九日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申599号申请人：薛蘅宸，男，1979年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京环球财富物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**101内113。法定代表人：贾继信。薛蘅宸以北京环球财富物业管理有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对北京环球财富物业管理有限公司进行破产清算。本院审查期间，薛蘅宸申请撤回对北京环球财富物业管理有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。薛蘅宸现申请撤回对北京环球财富物业管理有限公司的破产清算申请，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准予薛蘅宸撤回对北京环球财富物业管理有限公司的破产清算申请。审判长 李 倩审判员 刘 彧审判员 周熙娜二〇二〇年九月二十七日书记员 武英琦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20810号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李霞，女，1985年10月17日出生，汉族，户籍地上海浦东新区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计39276.62元（其中本金29744.24元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计39276.62元，其中本金29744.24元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李霞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李霞未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李霞在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李霞申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李霞开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计39276.62元，其中本金欠款29744.24元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李霞于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计39276.62元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由被告李霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27770号原告中视博尔乐（北京）传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表李丽君，执行董事。委托代理人陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托代理人马永刚，北京市两高律师事务所律师。被告吴艾倩，女，1960年12月27日，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告周建高，男，1970年8月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。被告石晓坚，男，1975年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。第三人浙江星燎原文化发展有限公司，住所地杭州市朝辉路**国都发挥着大厦******。原告中视博尔乐（北京）传媒有限公司（以下简称博尔乐公司）与被告吴艾倩、周建高、石晓坚、第三人浙江星燎原文化发展有限公司（以下简称星燎原公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。博尔乐公司的委托代理人陈博明、马永刚到庭参加诉讼，吴艾倩、周建高、石晓坚、星燎原公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。博尔乐公司诉称：北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第28539号民事判决书，判决星燎原公司支付博尔乐公司货款1318037.56元，并负担案件受理费8331元，支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，星燎原公司未履行判决，经法院强制执行无可供执行财产，法院裁定终结本次执行程序。2018年7月30日，杭州市中级人民法院裁定受理北京瑞雅文化传播有限公司、杭州市下城区文化广电新闻出版局对星燎原公司的破产申请，经依法清算，因星燎原公司法定代表人及其股东均处于失联状态，公，公司注册地也未租用场地前已经由与星燎原公司无任何关系的其他公司承租经营，管理人没有接收到星燎原公司的任何资料，以致无法进行清算。2019年10月18日，法院裁定终结破产程序。博尔乐公司认为，吴艾倩、周建高、石晓坚作为星燎原公司股东，石晓坚作为星燎原公司监事，周建高作为法定代表人，不履行法定义务，不配合清算的行为导致债务人财产状况不明、主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，损害了博尔乐公司作为债权人的合法权益。现博尔乐公司起诉，请求法院判令吴艾倩、周建高、石晓坚共同给付博尔乐公司对星燎原公司享有的债权1326368.56元及迟延履行期间的债务利息（以1318037.56元为基数，按每日万分之一点五计算，自2015年10月19日起至实际清偿之日止）。吴艾倩、周建高、石晓坚既未进行答辩，亦未参加本院庭审。星燎原公司既未进行陈述，亦未参加本院庭审。经审理查明：2015年8月14日，本院作出（2015）朝民（商）初字第28539号民事判决书，判决：被告星燎原公司于判决生效之日起7日内偿还原告博尔乐公司支付货款1318037.56元。案件受理费8331元，由被告星燎原公司负担（于判决生效之日起7日内交纳）。之后，星燎原公司向本院申请强制执行。2016年7月31日，本院作出（2015）朝执字第17936号执行裁定书，载明经本院调查被执行人星燎原公司名下无可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人星燎原公司已履行债务数额为0。裁定：终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第28539号民事判决书本次执行程序。2019年10月18日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2018）浙01破13号之四民事裁定书，载明：本院认为：根据星燎原公司管理人提交的《破产财产分配执行情况的报告》，星燎原公司破产财产已经分配完结，故依法应当终结星燎原公司破产清算程序。裁定：终结星燎原公司破产清算程序。诉讼中，博尔乐公司提交《管理人执行职务工作报告》，其中载明：因法定代表人及其他股东均处于失联状态，公，公司注册地也为租用场地前已经由与星燎原公司无任何关系的其他公司承租经营，管理人没有接收到星燎原公司的任何资料。星燎原公司成立于2002年9月20日，注册资本500万元，股东及其出资为吴艾倩出资260万元、周建高出资230万元、石晓坚出资10万元，吴艾倩任执行董事，周建高人经理，石晓坚人监事。上述事实，有（2015）朝民（商）初字第28539号民事判决书、（2015）朝执字第17936号执行裁定书、（2018）浙01破13号之四民事裁定书、《管理人执行职务工作报告》、星燎原工商档案，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：博尔乐公司主张吴艾倩、周建高、石晓坚不履行法定义务，不配合清算，导致星燎原公司财产状况不明，主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，并要求吴艾倩、周建高、石晓坚向博尔乐公司赔偿。博尔乐公司要求吴艾倩、周建高、石晓坚对其债权进行个别赔偿的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。吴艾倩、周建高、石晓坚、星燎原公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告中视博尔乐（北京）传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费16738元，公告费260元，由原告中视博尔乐（北京）传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年九月二十九日书记员  李洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6736号原告：贵州珍酒酿酒有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区北郊十字铺。法定代表人：朱国军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡兴华，北京市大安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000070178号关于第37687198号“珍酒务正道”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月8日。本院立案时间：2020年6月4日。开庭时间：2020年9月2日。被告国家知识产权局以原告贵州珍酒酿酒有限公司申请注册的第37687198号“珍酒务正道”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告贵州珍酒酿酒有限公司诉称：诉争商标是原告核心品牌“珍酒”的系列商标，其中“务正道”泛指原告所在地贵州省遵义市下辖的务川、正安、道真三县，因三县地域相邻，人文相亲，所以人们习惯用务正道作为统称，因此，“务正道”三字在诉争商标中显著性非常弱。“珍酒”来源于原告的中国驰名商标“珍”，“珍”“珍酒”作为原告的核心品牌，已经经过宣传使用具有较高的知名度，因此诉争商标的核心部分仍为“珍酒”。在商标首字、商标核心要部与整体文字构成均不相同或相似的情况下，诉争商标与引证的第14989092号“务正道”商标（以下称“引证商标”）完全可以区分，不会造成消费者的混淆、误认。对于已经取得在先权利的原告来说，诉争商标整体显著性明显强于引证商标，并且经过原告多年的实际使用，已经在酒类商品上具有一定的知名度和影响力，可以与引证商标明显区分，二者不构成近似。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告贵州珍酒酿酒有限公司；2.申请号：37687198；3.申请日期：2019年04月22日；4.标识：5.指定使用商品：果酒（含酒精）、蒸馏饮料、利口酒、烈酒（饮料）、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、黄酒、米酒、白酒、酒精饮料（啤酒除外）、葡萄酒。（第33类3301类似群）二、引证商标1.注册人：案外人庄剑辉；2.注册号：14989092；3.申请日期：2014年07月29日；4.专用权期限至2025年09月20日；5.标识：6.核定使用商品：蜂蜜酒、蒸馏饮料、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、白酒、烧酒、米酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、果酒（含酒精）。（第33类3301类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议,并提交了务正道地区名称网络词条解释、同类型商标的注册文书，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标“珍酒务正道”完整包含引证商标“务正道”，二者在文字构成、呼叫上相近，故本院认为，诉争商标与引证商标构成近似。关于原告主张诉争商标经过原告多年的实际使用，已经在酒类商品上具有一定的知名度和影响力，可以与引证商标明显区分一节，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无法在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在相关复审商品上经使用已可与引证商标相区分。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州珍酒酿酒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州珍酒酿酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11199号原告：财报狗资讯股份有限公司，住所地台湾地区台北市大安区罗斯福路三段****之1。法定代表人:郑凯元，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第70196号关于第37686140号“财报狗”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月20日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，使用在指定服务上，不会产生不良的社会影响。二、诉争商标具备商标意义上的显著特征，便于相关公众识别，不会引起市场混淆和误认。三、原告申请注册诉争商标是出于使用、发展自有品牌，创造商业价值、繁荣市场的目的，且诉争商标也是原告的商号，在市场中长期使用，具有一定知名度，不会产生不良的社会影响。四、经原告查询，在第36类上，多种“XX狗”的商标已经核准注册，被告应遵循审查标准一致性原则。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37686140。3.申请日期：2019年4月22日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3604；3607）：金融信息和咨询服务;金融投资分析和股票研究;投资风险评估服务;金融规划和投资的咨询服务;提供股市信息;保险信息和咨询;古玩估价;不动产经纪;募集慈善基金;银行。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（八）项之规定。根据商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断商标是否构成“有其他不良影响”的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“财报狗”的繁体字组成,“财务报表”或“财务报告”通常被简称为“财报”，且“财务报表”或“财务报告”与该商标指定的服务具有较强的关联性；“财报狗”用在指定的服务上，相关公众结合其语境并根据汉字的语法关系，易将其视为对与财务报表相关的工作单位或人员的侮辱性称呼，可能对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的申请注册属于商标法第十条第一款第（八）项所指的不得作为商标使用的情形。由于诉争商标违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使诉争商标本身具有显著性或知名度，也不得作为商标使用。此外，诉争商标来源于原告的商号并非该商标获准注册的当然依据。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告财报狗资讯股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告财报狗资讯股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告财报狗资讯股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初146号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人王吉祥，男，1985年9月26日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地山东省潍坊市，硕士文化，中共党员，无业，户籍所在地江苏省南京市玄武区，现住北京市朝阳区；因涉嫌犯强制猥亵罪，于2020年8月5日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年8月17日被逮捕，同年9月11日被北京市怀柔区人民检察院取保候审。辩护人邵彦萍，北京市铭泰律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕136号起诉书指控被告人王吉祥犯强制猥亵罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员何萍出庭支持公诉，被告人王吉祥及其辩护人邵彦萍到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人王吉祥于2020年7月25日20时30分许，在本市怀柔区北京×酒店×号客房门前，强行将被害人吴某（女，25岁）拉入房间，在被害人吴某不同意并反抗的情况下，强行亲吻被害人吴某并抚摸其胸部、阴部等身体部位，后被告发。被告人王吉祥于2020年7月30日在本市朝阳区被民警抓获，后如实供述了上述事实。2020年8月24日，被告人王吉祥家属赔偿被害人吴某各项经济损失人民币5万元，被害人吴某对被告人王吉祥表示谅解。公诉机关指控被告人王吉祥犯强制猥亵罪，建议对其判处有期徒刑六个月，并适用缓刑。被告人王吉祥及其辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人王吉祥及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王吉祥的供述，被害人吴某陈述，证人何某、杨某、季某、冯某、周某、王某、程某证言，辨认笔录，现场勘验、检查笔录，鉴定书，扣押决定书、扣押清单、照片，聊天记录截图、视频资料、人员登记信息、辞职申请、入住登记信息、刑事赔偿和解协议书、谅解书、收据、委托书、结婚证，受案登记表、到案经过、人员基本信息、违法犯罪信息查询单等证据证实在案，足以认定。本院认为，被告人王吉祥以暴力方法强制猥亵妇女，其行为已触犯我国刑律，构成强制猥亵罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出被告人王吉祥自愿认罪认罚，已取得被害人谅解，初犯，希望对王吉祥从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查成立，本院予以采纳。鉴于被告人王吉祥到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且取得被害人谅解，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王吉祥犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案扣押的耳钉一个、衬衫一件、连体裤一件，均退回北京市怀柔区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇二〇年九月二十八日书记员  卢 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49114号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李永利，女，1968年8月4日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李永利借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李永利经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李永利偿还借款本金53333.4元;2、李永利偿还截至2020年7月2日的利息9180元、逾期罚息1721.67元、滞纳金180元；3、李永利支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以53333.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李永利承担。被告李永利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，甲方（借款人）李永利与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李永利约定账户发放贷款120000元。庭审中，国美公司称李永利自2019年5月2日开始逾期，截至2020年7月2日，李永利尚欠借款本金53333.4元，利息9180元、逾期罚息1721.67元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与李永利签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李永利应当按期支付利息并偿还本金。现李永利逾期还款，国美公司要求李永利偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李永利经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永利于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金53333.4元、截至2020年7月2日的利息9180元、逾期罚息1721.67元、滞纳金180元；二、被告李永利于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以53333.4元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元、公告费260元，均由被告李永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15856号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：查国伟，女，1978年4月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告查国伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告查国伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令查国伟立即归还贷款本金80131.17元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为4430.73元、罚息为30653.91元、复利为1799.56元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与查国伟于2014年6月19日签订《个人消费性借款合同》，查国伟向南京银行贷款250000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2014年6月19日至2018年6月19日，月利率为10.66666‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向查国伟发放了贷款，但查国伟未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。查国伟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月19日，南京银行(贷款人、甲方)与查国伟(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额250000元；借款用途为家装；借款期间为自2014年6月19日起至2018年6月19日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为浮动利率，即借款发放当日月利率为10.66666‰，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例作等比例调整，以确定借款利率，中国人民银行另有规定的，从其规定，根据本款确定的浮动规则，确定借款利率的计算公式为：R=R2*(R1/R0)，其中R为基准利率调整后应执行的借款利率，R2为借款发放当日的借款利率，R1为调整后的基准利率，R0为借款发放当日的基准利率；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向查国伟指定账户发放贷款250000元并形成借款借据一份，查国伟在借款借据中签字确认。合同履行过程中，查国伟未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2020年8月12日，查国伟尚欠贷款本金80131.17元，利息4430.73元，罚息30653.91元，复利1799.56元未予偿还。本院认为，南京银行与查国伟之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。现南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，查国伟作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求查国伟立即偿还贷款本金80131.17元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。查国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：查国伟于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金80131.17元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息4430.73元、罚息30653.91元、复利1799.56元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果查国伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由查国伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年九月十日书 记 员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41853号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：范振英,女，1985年5月12日出生，汉族，住河北省冀州市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告范振英（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金87846.26元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息5897.15元、罚息1239.7元、复利335.94元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金87846.26元为基数、复利以利息5897.15元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额134000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮236.8421%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款134000元，贷款年利率16%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京瀛和律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2020年1月22日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金87846.26元、利息5897.15元、罚息1239.7元、复利335.94元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范振英于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金87846.26元及截至2020年7月14日的利息5897.15元、罚息1239.7元、复利335.94元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金87846.26元为基数，复利以利息5897.15元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告范振英于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告范振英名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由被告范振英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0783执1598号 金肖阳；金颂阳；金宝仙： 申请执行人金肖阳与被执行人金颂阳；金宝仙民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0783执恢2724号已执行到位金额32000元，本案现已全案执行完毕，予以结案。 特此通知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月二十五日