北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初45658号原告邱某1，男，1930年5月5日出生，汉族，农民，住河北省沧州市肃宁县。原告邱某2，男，1938年10月1日出生，汉族，北京首钢特殊钢有限公司退休职工，住北京市石景山区**。二原告之委托诉讼代理人何连水，北京市远望律师事务所律师。被告邱某3，男，1958年5月23日出生，汉族，西城区国家税务局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人王晶，北京市恒治律师事务所律师。被告付某，女，1935年10月10日出生，汉族，农民，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人邱某3（被告付某之子），同被告邱某3。被告邱某4，女，1964年1月31日出生，汉族，总后勤部保障部档案馆主任，住北京市海淀区。被告邱某5，女，1968年9月9日出生，汉族，沧州市人民医院医生，住河北省沧州市华**。被告邱某6，女，1975年5月1日出生，汉族，沧州市园林局职工，，住河北省沧州市被告邱某5、邱某6之委托诉讼代理人邱某4，同被告邱某4。被告邱某7，女，1946年12月11日出生，汉族，北京起重机器厂退休职工，，住北京市西城区第三人邱某8，女，1958年2月1日出生，汉族，北京核工业四〇一医院退休职工，，住北京市房山区第三人檀某，男，1976年3月27日出生，汉族，北京邮政速递公司职员，，住北京市西城区原告邱某1、邱某2诉被告邱某3、付某、邱某4、邱某5、邱某6、邱某7、第三人邱某8、第三人檀某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邱某1、邱某2之委托诉讼代理人何连水，被告邱某3（同被告付某之委托诉讼代理人邱某3）及委托诉讼代理人王晶，被告邱某5，被告邱某6，被告邱某4（即被告邱某5、邱某6之委托诉讼代理人邱某4），被告邱某7，第三人檀某，第三人邱某8到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱某1、邱某2向本院提出以下诉讼请求：1.被继承人遗产房屋由四个子女各继承四分之一，具体要求判令位于北京市西城区阜成门外北街X1号房屋由二原告共同所有，二原告各占二分之一份额，二原告每人还应获得其他涉案房屋的折价款。无论法院判令哪套房屋给二原告，二原告均每人占有二分之一份额。2.被告邱某7处有二被继承人遗留的162360元存款，要求邱某7给付二原告每人四分之一；3.诉讼费、评估费由被继承人四个子女平均分担。事实及理由为：被继承人邱某9、孙某均系初婚，婚后共育有四个子女，分别为邱某1、邱某10（曾用名邱某11）、邱某2（曾用名邱某12、邱某13）、邱某7。邱某9于2007年7月30日去世，孙某于2016年7月26日去世。二被继承人的父母均先于其二人去世。邱某10于2012年去世，其共育有子女四人，分别是长子邱某3、长女邱某4、次女邱某5、三女邱某6。邱某9、孙某生前遗留房屋三套，分别位于北京市西城区百万庄未区X2号（建筑面积57.2平方米，现由邱某7使用）、北京市西城区阜成门外北街X1号（建筑面积50.9平方米，现由邱某3使用）、北京市海淀区马神庙X3号（建筑面积46.2平方米，现由邱某7之子檀某使用）。上述房屋均登记在邱某9名下。被继承人生前均未留遗嘱。另外，在被告邱某7处还有被继承人遗留存款162360元。被告邱某3、付某辩称，原告所述被继承人去世时间、继承人范围属实。原告所述三套房的居住使用情况属实。二被继承人的父母均先于其二人去世。原告主张的三套房屋及存款均是二被继承人的遗产，但老人在去世前留有遗嘱对诉争房屋做了安排，根据老人的遗嘱，百万庄房屋应由邱某7与邱某8共同继承，阜成门房屋应由邱某3继承，马神庙房屋应由檀某继承。该遗嘱相当于分家单的性质，是邱某9去世后，孙某组织全体家庭成员共同签订的分家单，内容是全体家庭成员分家析产的意思表示，该分家单真实有效，且房屋已在2009年处置完毕。故诉争房屋应按分家单的内容分配。如本案进行法定继承，考虑历史居住原因，要求北京市西城区阜成门外北街X1号归我方所有，差价款由法院判决；无论法院判令哪套房屋归我方所有，均要求房屋由邱某3、付某、邱某4、邱某5、邱某6每人占有五分之一份额。被继承人遗留的存款162360元要求邱某3、邱某5、邱某6、邱某4、付某共同继承四分之一份额。诉讼费及评估费由法院依法判决。因邱某3支付了阜成门房屋的购房款并对老人进行照顾，若进行法定继承，希望能就其付出进行适当补偿。被告邱某5、邱某6、邱某4辩称，原告所述被继承人去世时间、继承人范围、诉争房屋的居住使用情况属实。二被继承人的父母均先于其二人去世。原告起诉的房产由法院依法判决确定我们应继承的份额。无论法院判令哪套房屋归我方所有，均要求房屋由邱某3、付某、邱某4、邱某5、邱某6每人占有五分之一份额。被继承人遗留的存款162360元同意由邱某3、邱某5、邱某6、邱某4、付某共同继承四分之一份额。诉讼费及评估费由法院判决承担。被告邱某7辩称，原告所述被继承人去世时间、继承人范围、诉争房屋的居住使用情况属实。二被继承人的父母均先于其二人去世。原告主张的三套房屋及存款均是两位被继承人的遗产，但老人在去世前留有遗嘱对诉争房屋做了安排，同意邱某3对遗嘱的意见，根据老人的遗嘱，百万庄房屋应由邱某7与邱某8共同继承，阜成门房屋应由邱某3继承，马神庙房屋应由檀某继承。现在我处有父母遗留存款162360元，同意被继承人的四个子女每人占有四分之一份额，我向其他人支付。第三人邱某8述称，原告所述被继承人去世时间、继承人范围、诉争房屋座落及使用情况属实。二被继承人的父母均先于其二人去世。对于诉争房屋我是否有继承权及应继承多少份额由法院依法判决。第三人檀某述称，原告所述被继承人去世时间、继承人范围、诉争房屋坐落及使用情况属实。二被继承人的父母均先于其二人去世。同意邱某3对遗嘱的意见。要求按照邱某3提交的遗嘱对遗产进行分配。其中百万庄房屋应由邱某7与邱某8共同继承，阜成门房屋应由邱某3继承，马神庙房屋应由檀某继承。被继承人遗留的存款由被继承人的四个子女平均继承。根据当事人陈述和经审查确认的干部履历表、派出所证明信、户口簿、居民死亡医学证明书、诊断证明书、人事档案情况摘抄表、北京首钢特殊钢有限公司证明、中国原子能科学研究院查档证明、房屋产权查询结果、房屋档案材料、中国核工业集团公司办公厅证明、房屋所有权证、出售公有住宅楼房买卖契约、收据、房地产估价报告、荣誉证书与孝星奖章等证据材料，本院认定如下事实：被继承人邱某9与妻子孙某生育邱某1、邱某10、邱某2、邱某7子女四人。邱某10于2012年3月3日去世，其与妻子付某共生育邱某3、邱某4、邱某5、邱某6子女四人。邱某9于2007年7月30日去世。孙某于2016年7月26日去世。第三人檀某系邱某7之子。第三人邱某8系邱某1之女。2001年邱某9与中国核工业集团公司签订《出售公有住宅楼房买卖契约》，约定邱某9购买位于北京市西城区阜成门外X1号房屋，后该房登记在邱某9名下。2001年邱某9与中国核工业集团公司签订《出售公有住宅楼房买卖契约》，约定邱某9购买位于北京市海淀区马神庙X3号房屋，后该房登记在邱某9名下。2001年邱某9与中国核工业集团公司签订《出售公有住宅楼房买卖契约》，约定邱某9购买西城区百万庄未区X2号房屋，后该房登记在邱某9名下。本案在审理过程中，经原告申请，本院摇号选定北京华天通房地产评估有限公司对位于北京市西城区阜成门外北街X1号房屋、西城区百万庄未区X2号房屋、海淀区马神庙X3号房屋进行房地产价值评估。2020年7月29日，该评估公司出具三份房地产估价报告，其中北京市西城区阜成门外北街X1号房屋的房地产市场价值为4836467元，西城区百万庄未区X2号房屋的房地产市场价值为4753320元、海淀区马神庙X3号房屋的房地产市场价值为4415011元。原告邱某1、邱某2交纳房屋评估费42512元。庭审中，被告邱某3提交《遗嘱》一份，内容为：“……我丈夫邱某9名下在北京市西城区百万庄未区X2号（建筑面积57.2平方米）、在北京市西城区阜城门外北街X1（建筑面积50.9平方米）、北京市海淀区马神庙X3号（建筑面积46.2平方米）公有房产三套，均系我与丈夫邱某9的夫妻共有财产。我的丈夫邱某9于二00七年七月三十日死亡，上述房产未办理继承手续。在我去世后，我自愿将北京市西城区百万庄未区X2号房产遗留给我女儿邱某7、孙女邱某8共同继承。自愿将北京市西城阜外北街X1号房产遗留给孙子邱健国承受。自愿将北京市海淀区马神庙X3号房产遗留给外孙檀某承受。立遗嘱人：（手印）孙某（名章），2010年02月09日。”上述《遗嘱》为打印体，左下部有“大儿子邱某1、二子邱某10、三子邱某2、女儿邱某7”的签名字样。被告邱某3用以证明诉争房屋应按上述遗嘱继承。原告对该遗嘱不予认可，称遗嘱形式上不符合我国继承法关于自书遗嘱及代书遗嘱的规定，落款处孙某的签名并非手书，打印人不详。诉争房屋并非孙某一人遗产，遗嘱内容不符合继承法的要求，不同意诉争房产按遗嘱继承。被告邱某7称遗嘱内容是其打印的，孙某在遗嘱上按手印及盖章。遗嘱形成后，子女谁来探望老人，就在遗嘱上签字，其确认邱某1、邱某10、邱某7、邱某2的签名均为本人书写，要求按照遗嘱继承。被告邱某4、邱某6、邱某5、第三人邱某8均称遗嘱效力由法院依法认定。第三人檀某认可遗嘱的效力。被告邱某3称北京市西城区阜成门外北街X1号房屋的购房款系其本人支付、檀某称北京市海淀区马神庙X3号房屋购房款系其本人支付，均向本院提交购房收据及买卖契约，收据显示收到邱某9的购房款，原告对证据真实性认可，不认可邱某3、檀某的证明目的。另查，被告邱某7与二被继承人共同生活，照顾两位老人长达18年之久，孙某十六、七年卧床不能自理，由邱某7照顾，孙某去世时年满108岁。邱某9生前经常住院需要子女陪住及照顾，邱某3、邱某4、邱某8、檀某帮助陪老人看病，邱某3和檀某倒班在医院陪住。邱某9生前有退休收入，孙某生前没有收入来源，邱某9去世后，邱某7与孙某节省着过日子，孩子们探望时会带一些食品和物品。2010年10月，邱某7被北京市人民政府评为孝星，并获得北京市万名孝星奖章。二原告称邱某1住在河北农村，邱某2住在石景山区，老人想念他们时他们会来探望。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据继承法的相关规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被告邱某3提交的《遗嘱》并非被继承人本人书写，落款仅有手印及印章，无其他证据佐证该遗嘱的形成过程，故本院无法确认该遗嘱的真实性。该《遗嘱》并非自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的形式要件。诉争房屋属于孙某与邱某9的夫妻共同财产，遗嘱内容并非孙某对自己财产份额的处分，而是对三套房屋进行具体分割，不符合继承法关于遗嘱的相关规定，故上述遗嘱内容亦应认定无效，本案诉争房屋应按法定继承原则由被继承人的子女依法继承。因邱某10在邱某9之后及孙某之前死亡，邱某10应继承的遗产份额由其配偶及子女继承，邱某10的配偶及子女均同意邱某10应继承的遗产份额其五人均等继承，本院不持异议。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。邱某7与二被继承人共同生活，照顾两位老人长达18年之久，在孙某卧床不起且无收入来源的情况下长寿至108岁，实属不易，本院判令邱某7应多分遗产，具体份额由本院根据被继承人去世时的年龄、身体状况及邱某7照顾被继承人的情形酌定。考虑诉争房屋的居住现状，本院判令北京市海淀区马神庙X3号房屋由原告邱某1、原告邱某2共同继承，每人占有二分之一份额。北京市西城区百万庄未区X2号房屋由被告邱某7继承。北京市西城区阜成门外北街X1号房屋由被告付某、邱某3、邱某4、邱某6、邱某5继承。并判令对该房价值超出其五人应继承的部分被告付某、被告邱某3、被告邱某4、被告邱某6、被告邱某5向二原告及邱某7支付房屋补偿款。邱某3并非第一顺序继承人，其在照顾被继承人方面出力较多，尽了部分扶养义务，根据继承法的相关规定，可以要求分配适当的遗产，其要求获得适当补偿的请求，本院予以支持，并在其向二原告及邱某7支付的房屋补偿款数额上酌情考虑。邱某3称北京市西城区阜成门外北街X1号房屋的购房款系其本人支付、檀某称北京市海淀区马神庙X3号房屋购房款系其本人支付，二原告不予认可，其二人未向本院提交充分有效的证据证明，本院无法采信。原、被告均认可现在邱某7处有二被继承人遗留的存款162360元，并同意该款由被继承人的子女平均分割，本院不持异议，并判令邱某7向其他继承人支付。被告邱某3、第三人檀某要求根据遗嘱分得诉争房屋的诉讼请求，因遗嘱的真实性本院未予认定，内容并非分家析产的约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第十四条之规定，判决如下：一、北京市海淀区马神庙X3号房屋由原告邱某1、原告邱某2共同继承，每人占有该房二分之一份额。二、北京市西城区百万庄未区X2号房屋由被告邱某7继承。三、北京市西城区阜成门外北街X1号房屋由被告付某、被告邱某3、被告邱某4、被告邱某6、被告邱某5共同继承；其中被告付某占有该房五分之一份额，被告邱某3占有该房五分之一份额，被告邱某4占有该房五分之一份额，被告邱某6占有该房五分之一份额，被告邱某5占有该房五分之一份额。四、本判决生效后十五日内，被告付某、被告邱某4、被告邱某6、被告邱某5每人支付原告邱某1房屋补偿款十万八千七百三十八元八角；本判决生效后十五日内，被告邱某3支付原告邱某1房屋补偿款八千七百三十八元八角。五、本判决生效后十五日内，被告付某、被告邱某4、被告邱某6、被告邱某5每人支付原告邱某2房屋补偿款十万八千七百三十八元八角；本判决生效后十五日内，被告邱某3支付原告邱某2房屋补偿款八千七百三十八元八角。六、本判决生效后十五日内，被告付某、被告邱某4、被告邱某6、被告邱某5每人支付被告邱某7房屋补偿款十九万九千五百七十五元九角；本判决生效后十五日内，被告邱某3支付被告邱某7房屋补偿款九万九千五百七十五元九角。七、现在被告邱某7处被继承人存款十六万二千三百六十元由原告邱某1、原告邱某2、被告邱某3、被告付某、被告邱某4、被告邱某5、被告邱某6、被告邱某7共同继承。本判决生效后十日内，被告邱某7给付原告邱某1、原告邱某2每人四万零五百九十元；本判决生效后十日内，被告邱某7给付被告邱某3、被告付某、被告邱某4、被告邱某5、被告邱某6每人八千一百一十八元。八、驳回被告邱某3其他诉讼请求。九、驳回第三人檀某之诉讼请求。如果被告邱某3、被告付某、被告邱某4、被告邱某5、被告邱某6、被告邱某7未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十万六千八百零三元，由原告邱某1、原告邱某2各负担二万一千零四十七元（已交纳），由被告邱某3、被告付某、被告邱某4、被告邱某5、被告邱某6共同负担二万一千零四十七元（本判决生效后七日内给付原告邱某1、原告邱某2），由被告邱某7负担四万三千六百六十二元（本判决生效后七日内给付原告邱某1、原告邱某2）。评估费四万二千五百一十二元，由原告邱某1、原告邱某2各负担八千三百五十一元（已交纳），由被告邱某3、被告付某、被告邱某4、被告邱某5、被告邱某6共同负担八千三百五十一元（本判决生效后七日内给付原告邱某1、原告邱某2），由被告邱某7负担一万七千四百五十九元（本判决生效后七日内给付原告邱某1、原告邱某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  魏新颜人民陪审员  张玉成人民陪审员  司永成二〇二〇年九月二十八日法官 助理  孟琰琰书 记 员  赵冉冉张杉