广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20250号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路****，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：王爱霞,广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小丽,广东富临国泰律师事务所实习律师。被告：黎文洁，男，1984年7月7日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：张太銮，男，1979年9月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路22，住所地广州市天河区高唐路******************01583352373W。负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，系该司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）与被告黎文洁、张太銮、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财保广州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保广东分公司的委托诉讼代理人王爱霞、徐小丽，被告人寿财保广州分公司的委托诉讼代理人黎清榜、被告张太銮到庭参加诉讼，被告黎文洁经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保广东分公司提出诉讼请求：1、请求判令被告人寿财保广州分公司在保险限额内赔偿原告财产损失15583元及利息（从2018年6月7日起计算至清偿之日止，按中国人民同期贷款利率计算）；2、判令被告黎文洁、张太銮对第一项的诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年5月5日，被告黎文洁驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车（驾驶员：黎文洁；车主：张太銮）行驶至广州市花都区凤凰南路东莞村路段时，与由原告承保的车辆粤Ａ×××**号小型轿车（驾驶员：江振全；车主：江燕青）相撞，致粤Ａ×××**号车受损。经广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》（第44012120171016961号）认定，被告黎文洁负事故的全部责任，江振全不负事故责任。粤Ａ×××**号小型轿车在原告处承保了机动车损失保险（含不计免赔）。江燕青在无法向三被告获得赔偿的情况下，向原告申请代位求偿。车辆经定损为15583元，实际维修15583元。原告根据《保险法》及车损险条款规定，按照定损金额以及维修发票先行赔付15583元，并于2018年6月6日支付，由此取得了江燕青对三被告的权益索赔权。原告认为，被告黎文洁在此次事故中负全部责任，具有过错，应承担事故损失的赔偿责任。因被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司承保了肇事车辆粤Ａ×××**号的交强险和商业险，即应由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在保险限额内原告赔付，不足部分由被黎文洁、张太銮承担赔偿责任。现原告已赔付了保险金，特依据《保险法》第六十条：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，诉至贵院，恳请法院予以支持。被告张太銮辩称：涉案车辆已经转让给被告黎文洁，当时手续还未办理，黎文洁出事故后，人寿财保广州分公司将2000元的交强险理赔款转给我，然后我就将该2000元的理赔款让我弟转给黎文洁，让黎文洁去解决本次赔偿，之后就联系不上黎文洁。交通事故发生时涉案车辆没有年检。被告人寿财保广州分公司辩称：1、粤Ａ×××**号在被告处购买了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险有效期限内；2、对交警部门出具的道路责任事故认定书没有异议；3、被告张太銮已就第三者粤Ａ×××**号车辆损失向我司申请理赔，我司已于2018年5月17日在交强险限额内向被告张太銮支付了2000元，请求予以扣减，避免重复；4、我司不同意赔付，原因如下：根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第三款第1点：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”上述原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；我司已经在交强险限额内支付了2000元，超出交强险部分，由于事故发生时车辆未按规定年检，上述情形属于商业三者险的合同免除情形，保险人依法不承担赔付；交强险、商业险条款明确约定保险人不负责诉讼费,本案诉讼费不应由我方承担。被告黎文洁未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2018年5月5日，被告黎文洁驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车（车主：张太銮）与由原告承保的车辆粤Ａ×××**号小型轿车（驾驶员：江振全；车主：江燕青）相撞，致粤Ａ×××**号车受损。经广州市公安局交通警察支队花都大队认定，被告黎文洁负事故的全部责任，江振全不负事故责任。粤Ａ×××**号车辆经定损为15583元，实际维修15583元。2018年6月6日原告向江燕青支付车辆损失险15583元，原告出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将已从原告处获得涉案交通事故的赔偿款15583元的追偿权转让给原告。上述事故发生时，被告张太銮所有的粤Ａ×××**号车辆正由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司承保机动车辆交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），尚在保险期限内。上述保险的保险期间为2017年5月28日0时起至2018年5月27日24时止。粤Ａ×××**号车辆检验有效期至2018年4月，事故发生时粤Ａ×××**号车辆未在年检有效期内。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司已于2018年5月17日在交强险限额内向被告张太銮赔付了2000元。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告已对被保险人作出理赔，有权代位取得其因本次保险事故请求相应赔偿的权利。被告人寿财保广州分公司抗辩称已向被告张太銮作出赔偿，故可免责。对此，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”被告人寿财保广州分公司仅举证证明已向被告张太銮赔偿交强险保险金，未举证证明其作出赔偿前已核查被告张太銮已向事故第三者作出赔偿，故依据前述法律规定其对第三者的赔偿责任不能免除。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告主张的保险赔偿款15583元，应由被告人寿财保广州分公司先在交强险财产损失限额内赔付2000元；超过交强险的13583元，由被告人寿财保广州分公司在商业三者险内赔付。被告人寿财保广州分公司抗辩涉案车辆未进行年检，属于《机动车第三者责任保险》的免责情形。本院认为，现未有证据证明车辆未进行年检与本次事故的发生存在直接因果关系，本院对上述抗辩理由，不予采纳。原告主张被告支付利息有理，本院予以支持，但利息的计付时间应从原告提起本案诉讼之日（即2019年6月5日）起计算，即自2019年6月5日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿金15583元及利息（以15583元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费190元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  林 艳人民陪审员  林旭珍二〇二〇年九月十六日书 记 员  谢宜静