广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初288号 原告：许某1，女，1966年11月24日出生，壮族，公务员，住广西田林县。 委托代理人：黄友团，广西万科律师事务所律师。 被告：许某2，男，1987年6月30日出生，壮族，农民，住广西田林县。 被告：许某3，女，1989年9月15日出生，壮族，农民，住广西田林县。 被告：许某4，女，1944年4月6日出生，壮族，农民，住广西田林县。 被告：许某5，男，1944年9月18日出生，壮族，农民，住广西田林县。 被告：杨某，女，1944年10月6日出生，壮族，农民，住广西田林县。 五被告委托代理人：许玉珠，女，1971年12月5日出生，壮族，百色中学教师，身份证登记住址为广西西林县，现住广西百色市右江区。系被告许某4的女儿。 五被告委托代理人：黄海，广西中名律师事务所律师。 原告许某1与被告许某2、许某3、许某4、许某5、杨某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某1及其委托代理人黄友团，被告许某2及五被告共同委托代理人许玉珠、黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告许某2、许某3、许某4、许某5、杨某在继承许志恩、许彩梅遗产范围内偿还原告借款本金500000元及利息（从2017年10月1日开始按年利率24%支付原告利息至还清款项之日止）；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年、2014年、2015年三年间，许彩梅收购玉米因资金周转不足，出于对亲戚许彩梅的信任，原告陆续借款给许彩梅本金累计500000元，用作于家庭经营性支出。双方约定借款期间按月息2分计付。2017年10月25日，许彩梅出具了借条给原告，约定还款期限为2018年1月30日，如不能按时还清借款，许彩梅自愿把“渭拉岩”（小地名）林地的《林权证》抵押给原告，2017年11月25日，原告与被告签订书面《协议书》，约定被告已经于2017年10月25日重写借条给原告。2018年7月2日，原告与许彩梅、许志恩签订了还款协议书，对尚欠的款项作出了承诺，在5年内偿还借款500000元本息，2018年12月31日前还本金200000元按月利率1%计付利息，2019年12月31日前还本金75000元，2020年12月31日前还本金75000元，2021年12月31日前还本金75000元，2022年12月31日前还本金75000元。如能按本协议约定还本付息，原告同意免除2019年至2022年所还本金300000元的利息，如有一期未能依本协议约定还本的，则从2017年10月1日起至还清借本金之日止，以所欠本金为基数，按月利率2%计付利息。原告与许志恩、许彩梅是老表关系，许某2、许某3是许志恩、许彩梅的儿女，许某4是许志恩的母亲，许某5、杨某是许彩梅的父、母。许志恩、许彩梅是夫妻关系，许志恩、许彩梅不幸先后离世，许某2、许某3、许某4、许某5、杨某作为许志恩、许彩梅的第一顺序继承人，按照我国法律的相关规定要承担偿还的责任，原、被告双方经自行协商处理还款事宜无果。上述被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 1.身份证复印件一份，用以证实原告诉讼主体资格； 2.《借条》原件一张，用以证实许彩梅向原告借款500000元的事实； 3.《协议书》复印件一份，用以证实原告与许彩梅达成还款协议书，把林地权利抵押给原告； 4.《还款协议书》复印件一份，用以证实原告与许彩梅达成还款承诺书，许彩梅没有遵照履行； 5.《林权证》复印件一份，用以证实许彩梅把林权证原件交付给原告，并把林权证抵押给原告的事实； 6.许某2与许某1的聊天记录截图1张，用以证实被告许某2承诺偿还借款的事实； 7.许彩梅与许某1的聊天记录截图10张，用以证实原告催款许彩梅一直没有偿还原告借款的事实； 8.银行借款借据及保险单复印件各一份，用以证实原告以李志明的名义贷款拿现金给许彩梅的事实； 9.《借条》复印件三张，用以证实2013年、2014年、2015年、2016年许彩梅、许志恩与原告结算款项以后出具借条给原告； 10.房产证复印件一份，用以证实李志明是原告的丈夫的事实。 五位被告共同答辩称，一、许志恩、许彩梅过世后没有留下任何的遗产，五被告没有继承他们留下的遗产，也就是无所谓在继承遗产范围内偿还原告债务的情况。二、许彩梅生前所欠原告的债务是否真实，到底欠多少、偿还了多少等存在质疑。三、如果说许志梅生前真的欠原告的债务，也只能是许彩梅的个人债务，不是许彩梅和死去的丈夫的夫妻共同债务，因此许志恩、许彩梅过世后，如果许志恩有留下遗产五被告可以继承的，并且在继承范围内没有责任向原告偿还债务。四、通过我们对许彩梅相关材料搜查得知她已向原告偿还了34万元。五、原告持有的林权证书是被告许某2家庭共同的林权证书，已侵犯许某2家庭成员的权利，应当返还。综上所述，五被告没有继承许彩梅留下的任何遗产，请求驳回原告的诉讼请求。 五位被告为其辩解提供以下证据： 1.五被告身份证复印件，用以证实五被告的身份信息及被告主体资格； 2.许某5、杨某出具的《说明书》复印件一份，用以证实被告许某5、杨某作为逝者许彩梅的父母，现已年老体弱多病，不能出庭参加诉讼，没有与许彩梅共同居住生活，也不知道许彩梅有欠许某1的债务，也没有继承许彩梅的任何财产或遗产； 3潞城瑶族乡央郎村民委员会出具的《证明》复印件一份，用以证实原告向许彩梅生前索要的田林证字（2010）第0419020075号（户名许志恩）的林权证书的中所有宗地号里所种植的经济林木都是被告许某2夫妇种植的； 4.2019年12月18日右江日报遗失声明复印件一份，用以证实原告现持有被告许某2（户名许志恩）田林证字（2010）第0419020075号的林权证书是其个人自行向许彩梅生前索取所得，其他家庭成员并不知情，许彩梅生前所欠原告的债务是个人债务，其他家庭成员并不知情，且侵犯了被告许某2家庭户的合法权益，原告应当予以返还； 5.死亡户口注销单复印件二份，用以证实许志恩因各种疾病于2018年6月28日死亡，许彩梅因其他中毒于2019年12月30日死亡； 6.银行转账业务凭证3张、存款业务回单复印件8张，用以证实许彩梅生前已向原告偿还债务310000元； 7.光盘一张（许某2和原告的通话录音），用以证实许彩梅生前所欠原告的债务为其个人债务，其他家庭成员并不知情，也没有用在家庭生活开支上； 8.《还款条》复印件一份，用以证实许彩梅已经还30000元，加上之前偿还的已经向原告共偿还了340000元。 对双方当事人提供的证据，经质证，本院分析认定如下： 一、原告的1号证据即身份证，被告无异议，本院予以认定；原告提供的2、3、4、9号证据即《借条》（2017年10月25日）、《协议书》、《还款协议书》、《借条》（三张分别是2013年11月15日、2014年10月8日、2015年10月11日），被告对上述证据的三性均有异议，本院认为，与原告签订协议书的一方、以及《借条》的落款人许彩梅已过世，且原告亦未提供其他证据予以佐证，对上述证据的真实性本院无法认定；对原告提供的5号证据即《林权证》，被告对其真实性无异议，但认为林权证中登记的林木并不是许志恩和许彩梅的遗产，而是家庭共同财产，并且现在林地里的林木是被告许某2夫妻种植的，本院认为，该证据只能证实原许志恩户家庭承包经营种植经济林的情况，并不能证实许彩梅将林木抵押给原告，不能实现原告的证明目的；对原告提供的6、7号证据即微信聊天截图，被告对其与原告的聊天记录真实性无异议，但认为不能证实其认可其母亲许彩梅的债务，被告对其母亲许彩梅与原告的聊天记录真实性、关联性有异议，本院认为，两份聊天记录证实了原告曾向许彩梅及被告许某2追款的事实，可作为认定案件事实的依据；对原告提供的8、10号证据即银行借款借据、保险单、房产证，被告对其关联性有异议，本院认为，该两组证据与本案没有关联性，不能作为本案证据予以认定。 二、对被告提供的1、5号证据即五被告的身份证、许志恩、许彩梅的死亡户口注销单复印件，证实被告的身份信息、诉讼主体资格，以及许志恩、许彩梅死亡的事实，本院予以认定；被告提供的2号证据即说明书，该证据是被告许某5、杨某的个人意见，属于当事人陈述，不能作为本案证据，至于其陈述内容的真实性应结合其他有效证据综合分析判定；对被告提供的3号证据即央郎村委会出具的《证明》，原告对其合法性、关联性提出异议，本院认为，原告没有提供其他证据予以佐证，本院不予认定；对被告提供的4号证据即遗失声明，证实了被告将《林权证》（林木所有人为许志恩）登报声明作废的事实，并不能实现被告的证明目的；对被告提供的6、8号证据即银行转账业务凭证、存款业务回单及还款条，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为，该组证据只证实了许彩梅向原告转款的事实，但并不能证实这些款项是用于偿还原告的借款；对被告提供的7号证据即原告与许某2录音光碟，原告对其真实性、合法性均无异议，可作为认定案件事实的依据； 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 原告许某1与许彩梅系表姐妹关系，均从事玉米收购生意，两人有时是合伙一起收购玉米，有时是互相帮对方出售玉米，双方均有资金往来。许彩梅与许志恩系夫妻关系，2018年6月28日许志恩因病去世；2019年12月30日，许彩梅因中毒死亡。原告认为，许彩梅生前因资金周转不足向原告借款500000元，该笔借款系许彩梅与许志恩的夫妻共同债务，并且用家庭经营性支出，五被告系许志恩、许彩梅的第一顺序继承人，故提起本案诉讼，要求许某2、许某3、许某4、许某5、杨某在继承许志恩、许彩梅遗产范围内偿还原告借款本金500000元及利息。 另查明，许志恩与许彩梅共同生育了被告许某2、许某3，被告许某4系许志恩的母亲，被告许某5、杨某系许彩梅的父亲、母亲。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告主张许彩梅生前向其借款500000元，五被告系许志恩、许彩梅的第一顺序继承人，因此要求五被告在继承许志恩、许彩梅遗产范围内偿还原告借款本金500000元及利息。首先，关于许彩梅生前是否向原告借款500000元的问题，原告在庭审中陈述称：一、2013年11月15日，许彩梅向其借款现金76000元，加上双方约定利息24000元，共计100000元（76000元+24000元），许彩梅出具了一张金额为100000元的《借条》；二、2014年10月8日，许彩梅向其借款现金49000元，许彩梅尚欠其玉米款79000元，加上2013年原欠款100000元，以及利息72000元，共计300000元（49000元+79000+100000元+72000元），许彩梅出具了一张金额为300000元的《借条》；三、2015年10月11日，许彩梅向其借款现金80000元，加上2014年的原欠款300000元，以及利息120000元，共计500000元（80000元+300000+120000），许彩梅出具了一张金额为500000元的《借条》；四、2017年10月25日，因许彩梅没有向原告偿还2015年《借条》中的500000元，因此，许彩梅又重新出具了一张金额为500000元的《借条》，并约定还款期限。根据原告关于500000元债务形成经过的陈述，500000元债务包括许彩梅向原告的现金借款、许彩梅欠原告的货款、以及欠款利息，但原告对其主张没有提供充分的证据予以证实，故无法确认债务本金金额，从而无法确定合法的利息。现原告主张许彩梅生前向其借款500000元，证据不足，本院不予认定。其次，原告主张五被告在继承许志恩、许彩梅遗产范围内偿还上述债务，关于许志恩、许彩梅有哪些遗产，原告应承担举证责任，但原告亦没有提供相关证据证实，故原告的该主张本院不予支持。综上所述，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，原告要求五被告在继承许志恩、许彩梅遗产范围内偿还原告借款本金500000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告许某1的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告许某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  熊 英 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  杨慧晶 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  郭秀慧