广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终978号 上诉人（原审被告）：黄玉恒，男，1973年12月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审原告）：杨贺，男，1989年3月21日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴震，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人黄玉恒因与被上诉人杨贺土地租赁合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初523号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求判令撤销（2020)桂1103民初523号民事判决书第一项、第二项，改判为驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决没有查清的重要事实。2019年6月20日双方签订的《场地租赁合同》后，上诉人将租赁的空地租赁给被上诉人后，被上诉人至今没有将租赁的空地归还给上诉人。二、被上诉人违约不能成为解除合同的法定理由。2019年6月20日双方签订的《场地租赁合同》，合同租赁土地面积约30亩，租赁期限从2019年8月1日至2025年8月1日，年租金15万元整等。签订《场地租赁合同》后，上诉人将面积约30亩的土地交付给被上诉人管理、使用，被上诉人接管土地后根据其自己租赁需要开展了平整土地工作，上诉人按照合同约定协助被上诉人办理了供水、供电手续。上诉人按照约定履行《场地租赁合同》约定的义务。被上诉人到别处租赁土地后于2020年4月15日到贺州市平桂区人民法院起诉要求解除2019年6月20日双方签订的《场地租赁合同》，这明显是被上诉人违约解除合同。三、被上诉人未依法使用土地不是解除合同的法定理由。《场地租赁合同》第四条双方责任明确约定“2.乙方责任：按时交纳场地租金，应合理合法使用该场地，不得在场地从事违法活动，不得从事对环境造成污染的生产经营活动，否则，由此造成的相关责任及损失由乙方负责“，上述约定明确规定了被上诉人的职责。在租赁期间，被上诉人违反《规划法》的相关规定不是双方解除合同约定的事由。原审判决错误理解了合同目的，租赁合同的目的是出租人获得租金，承租人获得土地使用权，双方这个目的已经实现，而承租人主观目的不是租赁合同的目的，且《场地租赁合同》第四条乙方责任明确约定不能违法经营。因此，原审判决以《合同法》第94条判决解除《场地租赁合同》适用法律错误。四、原审判决直接判决上诉人退回10万元给上诉人适用法律错误。根据《合同法》第九十七条规定，本案原审判决解除合同是强制解除合同。合同解除原则上只能对将来发生效力，未履行的不再履行，己履行的部分，产生返还请求权。至本案判决时，被上诉人已经使用上诉人土地10个月，上诉人损失被上诉人也未赔偿。原审判决适用法律错误。综上所述，请求二审法院予以改判。 被上诉人答辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。(一）上诉人上诉称“被上诉人至今没有将租赁的空地归还给上诉人”不是事实。2019年8月30日，贺州市自然资源局发文责令答辩人停止施工后，答辩人便积极与上诉人协商，提出解除案涉合同，将案涉土地退还给上诉人，同时由上诉人退还相应租金给答辩人等请求。然而，上诉人仅同意退还少部分租金，因此才导致答辩人诉至法庭。在答辩人提出解除案涉合同退还土地给上诉人不久，上诉人便已经将土地收回，另行改造成停车场用于经营停放车辆的业务，现在该场地仍由上诉人使用，因此上诉人称“被上诉人至今没有将租赁的空地归还给上诉人”不是事实。上诉人刻意捏造事实，隐瞒真相，严重违反了诚实信用原则。(二）上诉人并未完成双方约定的将涉案土地交付给答辩人使用的合同义务。1、在订立《场地租赁合同》过程中，答辩人已将租赁土地的用途详实告知上诉人，上诉人知晓答辩人租赁土地的目的清晰明了的，这一点由双方在合同中明确约定上诉人协助答辩人办理供电供水等手续可以证实。若无需对土地进行施工，又怎么可能需要办理供电供水等手续？2、上诉人在一审当中提交的村委证明显示，案涉土地属民田村的集体土地，依据《农村土地承包法》第十八条，是上诉人故意隐瞒案涉土地的性质，其土地根本无法取得建设工程规划许可证，无法施工用于堆放建筑材料等关键信息，导致被上诉人租赁土地用于仓储的合同目无法实现。3、上诉人认为其已经将土地交付答辩人使用、管理，已经完成合同义务，依据《合同法》第二百一十二条之规定，在租赁合同关系中没有单纯的“承租方只租不用”的说法。另，《合同法》第二百一十六条，上诉人作为出租人不仅需要将土地交到承租方手上，还需保证租赁期间保持租赁物符合约定的用途，上诉人认为其只需将标的物交到承租方手上便完成了交付义务是对《合同法》规定的交付义务的错误理解和诡辩。4、退一步而言，即便认定合同所约定办理相关手续是答辩人的责任，其前提亦应当是上诉人所提供土地能够办理相关手续，一审中上诉人所提交的村委证明已经明确该土地是农村集体用地，根本不能作为商业用途。正是由于上述原因，导致合同最终因政府行为不能履行，答辩人使用租赁土地的合同目的无法实现，符合《合同法》第九十四条规定的可以解除合同之情形。二、上诉人尚未履行其合同义务，其主张“合同解除原则上只能对将来发生效力”没有事实依据。合同解除原则上只能对将来发生效力前提是一方已经完全履行了合同约定的义务。如前所述，案涉场地从始至今都未能取得相关规划许可证，无法正常使用，且早在2019年上诉人就已经将土地收回，其主张“被上诉人已经使用上诉人土地10个月，上诉人损失被上诉人也未赔偿”不能成立。另，上诉人一审未提出反诉请求情况下，其损失并不在本案审理范围内，且本案合同解除原因是双方无法预见的政府行为所导致，双方对此损害并未作出相关约定，双方各自损失理应各自承担，被上诉人无权要求赔偿其损失，同理答辩人一审损失主张亦未得到支持。综上所述，请二审法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 被上诉人一审诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2019年6月20日签订的《场地租赁合同》；2.判令被告退还原告租金100000元、赔偿原告损失33730元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：被告黄玉恒为贺州市平桂区沙田镇民田村村民，其对该村民田大桥下一块约30亩土地享有经营权。2019年6月20日，原告杨贺与被告黄玉恒签订《场地租赁合同》，合同约定：黄玉恒（甲方）将约30亩空场地出租给杨贺（乙方），租赁期限为陆年，从2019年8月1日起至2025年8月1日止，租期每年每亩5000元，年租金150000元，租金每三年上涨10%，签订合同时交付租金100000元（其中20000元为押金，10000元为三厢电押金，押金在退租时退还），半年后交付剩余租金80000元，以后每年8月1日交全年租金150000元。乙方签订合同交纳押金及租金后，为确保乙方正常生产，甲方协助乙方供电（两厢电、三厢电）供水手续。有关该场所生产经营所需的环评报告及相关手续、生产经营中排污手续由乙方自行办理，甲方在能力范围内可提供办理建议。由于土地租赁等产权问题引起的纠纷，由甲方负责处理，如因此导致乙方无法正常使用，甲方应退还影响期间租金及双方确认的相应损失。乙方应合法使用该场地，不得在场地内从事违法活动，不得从事对环境造成污染的生产经营活动，否则由此造成的损失由乙方自行承担等。签订合同后，原告杨贺向被告黄玉恒交付了100000元租金（其中30000元双方确认为押金），并雇请相关基建机器设备对案涉场地进行了相应的平整施工。因案涉地块未取得建设工程规划许可证即施工，贺州市自然资源局于2019年8月30日向原告杨贺下发《责令停止建设通知书》，原告据此停止了对案涉场地的平整建设施工，截至本案一审法庭辩论终结前，案涉场地仍未取得建设施工规划许可证，原告为此向该院提起诉讼，双方由此涉诉。 该院认为，原、被告签订的《场地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，该院予以确认。案涉合同未约定承租土地的具体用途，也未明确约定因政府行为或其他不可抗力因素导致合同不能履行的责任承担等。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告杨贺承租案涉场地后，因该地块未取得建设工程施工许可证不能施工建设，且在行政部门责令停工后至今将近一年时间依然未能取得相关规划许可证，导致该场地无法使用，合同目的不能实现，原告主张解除双方签订的《场地租赁合同》，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告承租案涉场地后，对该场地进了平整施工，投入相关的建设费用客观存在，但因双方在案涉合同中对场地租赁后的具体用途未作约定，对因政府行为或不可抗力等因素导致合同履行不能时的损害赔偿责任也未作约定，原、被告均无法预知合同目的不能实现，原告亦无证据证实被告在出租案涉场地时存在故意隐瞒该地块不能办理相关建设施工许可证的事实，其所提供的损失凭证也仅仅是案外人出具的收据，没有其他旁证予以佐证，原告据此主张被告赔偿损失33730元理据不充分，该院不予支持。 综上所述，判决：一、解除原告杨贺与被告黄玉恒于2019年6月20日签订的《场地租赁合同》；二、被告黄玉恒于本判决生效之日起十日内退还原告杨贺100000元；三、驳回原告杨贺的其他诉讼请求。 上诉人对一审查明“并雇请相关基建机器设备对案涉场地进行了相应的平整施工”有异议，被上诉人没有施工。被上诉人对一审查明事实没有异议。 上诉人向本院提交上诉人在一审开庭后拍摄的案涉场地照片四张，证明涉案土地本来就是平整了的。被上诉人认为该证据不属于新证据，且该证据恰好证明涉案土地已经返还给上诉人。被上诉人没有新证据向本院提交。对上诉人提交的照片，本院认定如下：照片是一审开庭后拍摄的，对于双方签订租赁合同时的土地状况无证明力，本院不予采信。 对上诉人的异议，本院认定如下：被上诉人是因未取得建设规划许可证即在涉案土地进行建设，被贺州市自然资源局责令停止建设。因此，上诉人认为被上诉人没有施工，本院不予采信。一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》是双方当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法律的强制性效力性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。上诉人在签订租赁合同后将土地交付给了被上诉人使用，被上诉人也按照合同约定向上诉人支付了10万元。现被上诉人主张合同目的无法实现，无法继续租赁涉案合同，要求解除合同，即为明确表示不再履行合同主要债务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，被上诉人主张解除双方签订的《场地租赁合同》，本院予以支持，涉案合同于被上诉人起诉之时即2020年3月16日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除时，被上诉人已经使用涉案土地9个月，支付了10万元，根据双方合同约定涉案土地一年租金为15万元，上诉人主张被上诉人租金尚未付清，不应退还被上诉人任何款项，本院予以支持。一审判决上诉人退还被上诉人10万元不当，本院予以纠正。被上诉人主张上诉人违约，但涉案合同并未约定承租土地的具体用途，被上诉人亦无证据证明上诉人故意隐瞒案涉土地的性质，对被上诉人主张的损失，一审不予支持正确。 综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误；上诉人黄玉恒的上诉请求有理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初523号民事判决第一项； 二、撤销贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初523号民事判决第二项、第三项； 三、驳回被上诉人杨贺的其他诉讼请求。 一审案件受理费及财产保全费合计2677元（被上诉人已预交），二审案件受理费2975元（上诉人已预交），共计5652元，由被上诉人杨贺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年九月十五日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌