南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初766号原告江西永胜铝型材有限公司，住所地江西省南昌市桑海经济技术开发区横五路，统一社会信用代码913601277319599523。法定代表人谌惠民，该公司总经理。委托代理人刘水保，该公司办公室主任。委托代理人李萌，江西国风律师事务所律师，执业证号13601199410491719。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区市政府**，统一社会信用代码1136010055351989XR。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人罗志青，南昌经济技术开发区劳动监察局局长。委托代理人邓爱国，南昌经济技术开发区劳动监察局工作人员。第三人余孟果（余国仁儿子），男，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。第三人余艳萍（余国仁女儿），女，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。两第三人共同委托代理人朱志琴，江西雪辰律师事务所律师，执业证号13609199911546372。原告江西永胜铝型材有限公司（以下简称永胜公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称社会保障局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告法定代表人谌惠民、原告委托代理人罗志青、邓爱国，被告委托代理人罗志青、邓爱国，第三人余孟果、余艳萍及其共同委托代理人朱志琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月9日，被告作出洪经组社工伤认字［2020］12号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定决定书》），认定：2019年10月8日7时许，原告永胜公司员工余国仁去永胜公司上班途中，途径南昌市桑海大道与新祺周二路交叉路口，与王德俊驾驶的赣Ｇ×××**小轿车发生碰撞，导致余国仁当场死亡。交警认定余国仁与王德俊负事故同等责任。按《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定余国仁系因工死亡。原告诉称，2019年10月8日7时许，原告员工余国仁在新棋周环形路桑海大道与王德俊发生交通事故，余国仁当场死亡。余国仁近亲属向被告申请工伤认定，被告于2020年3月9日做出《工伤认定决定书》，认定余国仁为工亡。原告认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。参照（2017）辽行再8号案例，请求法院审查南昌市公安局交通管理局经济开发区大队作出的《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定的事实与结论相互矛盾，违反了证据的合法性原则，不能作为证据使用。死者余国仁的情况不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，《工伤认定决定书》应予撤销。请求法院依法撤销《工伤认定决定书》。被告辩称，被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人余孟果、余艳萍述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚，事实充分，程序合法，应当维持，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年10月8日7时许，原告永胜公司职工余国仁骑行电动车去永胜公司上班途中，途径南昌市桑海大道与新祺周二路交叉路口，与王德俊驾驶的赣Ｇ×××**小轿车发生碰撞，导致余国仁当场死亡。2019年11月6日，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队作出《道路交通事故认定书》，认定：王德俊通过事发路口人行横道线时未保持安全速度、疏忽大意未发现余国仁骑行的电动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是导致本次事故发生的原因之一；余国仁骑行电动车未靠右侧行驶且未在道路中心点右侧左转弯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（三）项（向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯）”的规定，是导致本次事故发生的又一原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序规定》第六十条规定，认定余国仁与王德俊负事故同等责任。2020年1月14日，余国仁儿子余孟果提出工伤认定申请。被告于2020年3月9日作出《工伤认定决定书》，认定余国仁系因工死亡。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实有被告提供的永胜公司证明、工资发放表、交易明细清单、证人张某证言及其身份证复印件、证人刘某证言及其身份证复印件、村委会证明、注销证明、《道路交通事故认定书》、对刘水保调查笔录、刘水保身份证复印件、工伤认定决定书、审批表、申请表及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告依法具有南昌市辖区内工伤认定的法定职责。本案争议的焦点为：余国仁在上班途中是否受到非本人主要责任的交通事故伤害致死？本院认为，余国仁在上班途中系受到非本人主要责任的交通事故伤害致死。理由为：1.原告对被告提交的《道路交通事故认定书》真实性无异议，故本院对《道路交通事故认定书》认定王德俊通过事发路口人行横道线时未保持安全速度、疏忽大意未发现余国仁骑行的电动车的事实，以及余国仁骑行电动车未靠右侧行驶且未在道路中心点右侧左转弯的事实予以确认；2.《道路交通事故认定书》根据上述事实认定王德俊违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是导致本次事故发生的原因之一；余国仁骑行电动车未靠右侧行驶且未在道路中心点右侧左转弯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（三）项（向左转弯时，靠路口中心点的右侧转弯）”的规定，是导致本次事故发生的又一原因的事故成因分析正确；3.《道路交通事故认定书》根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序规定》第六十条规定，认定余国仁与王德俊负事故同等责任的结论合法、正确，并无不当。综上，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队作出《道路交通事故认定书》认定事实清楚，认定结论合法、正确，本院予以确认。据此，本院对原告职工余国仁在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死的事实予以认定。关于原告提出《道路交通事故认定书》认定的事实与结论相互矛盾，违反了证据的合法性原则的主张，该主张缺乏法律依据，理由不成立，本院不予采纳。关于原告在法庭调查过程中申请对《道路交通事故认定书》所涉及的内容、结果及相关证据予以调查。本院认为，原告对《道路交通事故认定书》的真实性无异议，且《道路交通事故认定书》认定事实清楚，无调查收集的必要性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，对原告调查取证申请不予准许。综上所述，原告职工余国仁在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定认定工伤的情形，依法应当认定为工伤。被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告江西永胜铝型材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告江西永胜铝型材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长 叶 青人民陪审员 林 海人民陪审员 章 莺二〇二〇年九月二十七日法官 助理 甘丹丹书 记 员 闵文峰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。