上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13918号原告：范根华，男，1954年8月12日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：李丽华，女，1955年12月31日生，汉族，户籍地上海市宝山区。以上两名原告共同委托诉讼代理人：孙晓英，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：范玉坤，男，1983年12月30日生，汉族，住上海市宝山区。被告：杨如意，女，1986年8月18日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市杨浦区。原告范根华、李丽华与被告范玉坤、杨如意民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人孙晓英、被告范玉坤、被告杨如意到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范根华、李丽华向本院提出诉讼请求，要求两被告归还两原告借款本金人民币1,027,412.93元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2019年1月1日起至实际还清之日止的利息，本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻，两原告是被告范玉坤的父母。两被告以购买上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室婚房、装修房屋、归还贷款等为由陆续向两原告借款，具体如下：1、2014年11月22日为支付购房款借30万元，原告李丽华转账至被告杨如意名下，2020年3月28日由被告范玉坤补写借条；2、2015年5月起至2016年4月间借装修款30万元，大部分都是现金支付的，提供装修清单和收据，2020年3月28日由被告范玉坤补写借条；3、2016年2月26日帮两被告房屋充贷100,057.86元，2017年2月9日帮两被告房屋充贷101,948.54元，两项主张20万元，2020年3月28日由被告范玉坤补写借条；4、2019年1月起至2020年7月每月向银行还贷，共还贷159,782.75元，共还19个月，分别是：2019年1月还13,000元、2月还8,285元、3月还8,333元、4月还8,331元、5月还8,407.85元、6月还8,216.86元、7月还8,093元、8月还8,093.02元、9月还8,093元、10月还8,093.02元、11月还8,093元、12月还8,093元、2020年1月还8,093元、2月还8,093元、3月还8,093元、4月还8,093元、5月还8,093元、6月还8,093元、7月还8,093元。每月还好后当日由被告范玉坤出具借条。因两被告一直未归还钱款，故涉讼。被告范玉坤辩称，两被告于2013年11月份认识，2014年6月登记结婚，2017年9月开始分居，2019年8月被告范玉坤曾向崇明法院起诉过一次离婚，后判不离。殷高路婚房2014年12月份共同购买的，登记在两被告名下，为共同共有，于2015年5月开始装修，装修后入住，被告杨如意2016年怀孕后就搬出去住回娘家保胎，之后偶尔回来，孩子出生后就几乎很少回家，回家也就是拿点东西当天就走，2017年9开始彻底没回来，被告范玉坤一直住在殷高路婚房内。房子总价210万元，首付90万元，贷款120万元，每月还贷9,000元左右(包含公积金冲贷)。首付90万元的组成当时两被告父母口头约定，被告范玉坤出资60万元，被告杨如意出资60万元，另外多出来的30万元用于装修。被告杨如意具体60万元的组成部分不清楚，反正当时从被告杨如意那儿拿到60万元，被告杨如意一共转给被告范玉坤53万元，付给上家的90万元是被告范玉坤支付的，剩余的37万元是被告范玉坤的钱，然后被告范玉坤一共付给卖家90万元。被告杨如意从两原告处收到转帐30万元，所以她实际出资是30万元，殷高路婚房从2019年1月开始由被告范玉坤与二原告共同居住使用，二原告把自己国权北路房子租出去了，租金用于还贷，不够部分用养老金贴补。2018年8月被告范玉坤失业致无力还贷，被告杨如意表示无力还贷就应该搬出去，骂被告范玉坤无能，被告范玉坤一气就搬出去了，被告杨如意及其母亲来殷高路房子住过几天，几天后就搬出去了，他们搬出去后，被告范玉坤就住进去直至现在。后来银行约谈过两被告，被告杨如意当着银行人员的面表示不还贷，让他们把房子收回去，银行表示会影响征信的，被告杨如意就是嘴上说要卖房子，但实际没挂牌。后来被告范玉坤就开始问二原告借款还贷。综上，同意原告诉请。被告杨如意辩称，两被告的婚姻基本情况属实，身份情况属实，被告杨如意于2017年5月回娘家保胎，同年9月20日坐月子回殷高路婚房住20天，后每两周周末带着孩子回殷高路婚房，周一再回娘家，因为被告范玉坤要上班。2018年10月鉴于没有能力还贷款商量卖房，被告杨如意就没有再回殷高路婚房居住。不知道102万是借款，被告杨如意没有在任何借条上签字，第一笔转给被告杨如意的30万元用于婚房首付，是父母帮孩子买房，被告杨如意认为是赠与，因为被告杨如意父母也出资30万元帮两被告买婚房，首付90万元，两家父母各出30万元，再向刘菊平借了30万元(两被告都知道情况下向亲戚借款，直接由借款人转至被告杨如意的账户)，所以首付女方出资60万元，90万元统一先打在被告杨如意的卡上，然后被告杨如意再打到被告范玉坤卡上83万元，另外还有一张卡打给被告范玉坤剩余7万元。被告杨如意认为两家父母出资均是对孩子的赠与。付完首付后没钱装修，直到2015年5月两被告才筹钱开始装修，装修款2/3都是从被告杨如意的卡转给装修公司的，装修款是两被告的婚后积蓄，没有向两原告借钱，所有的装修单据都是由被告范玉坤签字保管的，所以单子现在原告处，从原告方提供的证据中可以看出有的是刷被告杨如意的卡。还贷也没有约定，婚初都是被告范玉坤还贷的，2018年9月被告杨如意怀孕收入是最低工资，被告范玉坤没有工作了，双方都没有经济条件还贷，银行约谈过两被告，两被告曾商量卖房子并已经挂牌，被告范玉坤曾发短信表示搬出去，后在被告杨如意不知道的情况下又搬进去了，被告杨如意是想卖掉房子还贷的，故对于原告诉请的还贷部分认为是被告范玉坤个人借款。提前还款一共还了2次，都是被告杨如意去柜台办理的，因为被告范玉坤是主贷人，两笔冲还贷也是两被告夫妻共同的钱款去柜面还贷的，被告杨如意把钱存到被告范玉坤卡上然后还的，第一次还贷中有7万元是被告杨如意出的，第二次还贷中有3万元是被告杨如意出的，被告杨如意从ATM机上现金存入被告范玉坤账户内，然后去柜面通过银行卡还贷，从原告提供的银行明细中可以看出，一开始以为只要还10万元整，实际还贷中发现还有零头，被告杨如意又转了200元。目前房子由两原告居住，房门钥匙也换掉了。综上，请求驳回原告的诉请。针对两被告的辩称意见，两原告表示，诉请金额以还贷具体金额计算为准。确实双方曾计划过双方各出60万元，但实际未履行。按目前证据来说90万元首付中两原告出资60万元，被告杨如意转账53万元中30万元向他人借款两原告不知情，还有23万元是两被告共同财产，是被告范玉坤给被告杨如意的工资。两被告工作不稳定，买房装修分别由两原告资助，现两原告在帮助两被告还款过程中遭遇经济困难，故诉请两被告还款。被告范玉坤再辩称，因为两原告年纪大了不会转账只会取现，很多都是两原告取现后由被告范玉坤去还贷。被告杨如意辩称装修时也出过资，但是那些钱被告范玉坤后来都还了，因为约定好装修款被告范玉坤出资的，提供4万元转账记录。每月是等额本息还贷法，每个月还贷的本息是基本一致的，因为欠了两个月，所以第一个月借贷是13,000元，被告范玉坤都是按照银行的催款短信的金额向两原告借款，由原告范根华将钱转给被告范玉坤。被告杨如意再辩称，对于被告范玉坤提供的4万元转账记录真实性无异议，不认为是还款，装修都是刷的信用卡，这是还信用卡的钱。被告范玉坤从未给被告杨如意工资款项用于支付首付款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告范玉坤和被告杨如意于2014年6月25日登记结婚，2017年9月生育一子范某某。两原告是被告范玉坤之父母。2019年5月被告范玉坤向上海市崇明区人民法院起诉要求与被告杨如意离婚，后判决不予准许。二、2014年11月22日两被告与案外人签订上海市房地产买卖合同，购买上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同价210万元。原被告确认首付90万元，贷款120万元。2014年11月22日原告李丽华向杨如意名下帐户转帐30万元，同日被告杨如意向被告范玉坤名下帐户转帐83万元。2015年1月12日上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室房屋核准登记在两被告名下，为共同共有。原、被告确认2015年5月起对上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室房屋装修后由两被告居住使用。2015年7月28日被告范玉坤向被告杨如意转帐4万元，注明用途装修款。2016年2月26日，被告范玉坤名下帐户在柜面贷款还本100,056.86元，2017年2月9日原告范根华柜面向被告范玉坤名下帐户汇款55,000元，同日该帐户在柜面贷款还本101,948.54元。2020年3月28日由被告范玉坤向两原告出具借条三张，分别为：借购买房屋的首付款30万元，借房屋装修和家具家电款30万元，借房屋冲贷款20万元。三、2019年1月22日被告范玉坤向原告范根华出具13,000元借据一张，2019年1月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐13,000元；2019年2月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,285元借据一张，2019年2月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,285元；2019年3月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,333元借据一张，2019年3月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,333元；2019年4月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,331元借据一张，2019年4月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,331元；2019年5月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,407.85元借据一张，2019年5月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,407.85元；2019年6月21日被告范玉坤向原告范根华出具8,216.86元借据一张，2019年6月22日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,216.86元；2019年7月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,093元借据一张，2019年7月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093元；2019年8月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,093.02元借据一张，2019年8月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093.02元；2019年9月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,093元借据一张，2019年9月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093元；2019年10月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,093.02元借据一张，2019年10月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093.02元；2019年11月24日被告范玉坤向原告范根华出具8,093元借据一张，2019年11月25日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093元；2019年12月23日被告范玉坤向原告范根华出具8,093元借据一张，2019年12月24日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093元；2020年1月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,093元借据一张，2020年1月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093元；2020年2月23日被告范玉坤向原告范根华出具8,093元借据一张，2020年2月24日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093元；2020年3月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,093元借据一张，2020年3月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093元；2020年4月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,093元借据一张，2020年4月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093元；2020年5月21日被告范玉坤向原告范根华出具8,093元借据一张，2020年5月22日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093元；2020年6月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,093元借据一张，2020年6月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093元；2020年7月22日被告范玉坤向原告范根华出具8,093元借据一张，2020年7月23日原告范根华向被告范玉坤帐户转帐8,093元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告向两被告主张借款，理应提供相应的借贷依据。2014年11月22日原告李丽华向被告杨如意名下帐户转帐30万元，用于购房首付，对此三方并无争议，两原告认为给付杨如意的该些钱款是借款，被告杨如意认为是赠与款。本院认为，两原告仅凭向被告杨如意转帐30万元就认为是借款，显然缺乏借贷依据，结合被告杨如意并未在借据上签字，考虑当事人间是父母儿子、儿媳的关系，钱款又是两被告婚房的出资款，故被告杨如意辩称对该30万元借据不知情的意见本院予以采信，两原告向被告杨如意主张该借款依据不足。对于两原告诉称的2015年5月起至2016年4月间现金支出的装修款30万元，两原告提供了装修清单和收据等以支持其诉请，本院认为，家庭成员间，一方保管装修清单和收据等，并不能证明保管方就是出资方，且即使是出资方，也无借贷合意，故两原告向被告杨如意主张装修借款依据不足。对于两原告向被告杨如意主张冲贷20万元的诉请，本院认为，根据查明情况，亦无借贷依据，故本院亦不予支持。被告范玉坤自愿事后出具借条确认，对上述三项诉请同意归还，系其自行处分自己的权益，本院予以准许，鉴于两被告目前仍然是夫妻关系，故该债务系其自愿承担的个人债务。对于两原告主张的2019年1月起的每月还贷借款，本院认为，根据两被告的辩称意见，2018年9月起因被告范玉坤失业，两被告无力还贷，因拖欠贷款，贷款银行曾约谈两被告，致两被告产生矛盾，2019年1月起被告范玉坤每月向两原告借款后归还贷款，该借款用于两被告共有的房屋的还贷，故本院确认是两被告的夫妻共同债务，由两被告共同归还。对于两原告的利息诉请，根据规定，自然人之间的借贷对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故两原告诉请支付利息依据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告范玉坤于本判决生效之日起十日内归还原告范根华、李丽华借款800,000元；二、被告范玉坤、被告杨如意于本判决生效之日起十日内归还原告范根华、李丽华借款159,782.75元；三、原告范根华、李丽华的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,699元，由原告范根华、李丽华负担4,951元，被告范玉坤、杨如意负担1,748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨文育二〇二〇年九月二十五日书记员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……二、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。