广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25520号原告：梅州华南三一工程机械有限公司，住所地：广东省梅州市梅县畲江镇广州(梅州)产业转移工业园，统一社会信用代码：91441400579661798X。法定代表人：梁智，董事长。委托诉讼代理人：罗文婷。被告：李锡东，男，汉族，1972年11月10日生，身份证住址：广东省化州市。被告：李赛，男，汉族，1992年2月2日出生，身份证住址：河北省石家庄市栾城县。被告：深圳市新辉达混凝土有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地四方埔社区马塘村**，统一社会信用代码：91440300057871675Y。法定代表人：李风明。诉讼代表人：深圳市瑞生清算事务有限公司，深圳市新辉达混凝土有限公司管理人。委托诉讼代理人：程恒，男。原告梅州华南三一工程机械有限公司诉被告李锡东、李赛、深圳市新辉达混凝土有限公司（以下简称新辉达公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗文婷、被告新辉达公司的委托诉讼代理人程恒到庭参加诉讼。被告李锡东、李赛经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李锡东向原告偿还垫付款人民币1293795.48元（币种，下同）；2、原告对被告新辉达公司车牌号为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**的搅拌车，车牌号为粤Ｂ×××**的车载泵享有抵押权和优先受偿权；3、被告李赛、新辉达公司共同对被告李锡东的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）签订《中国光大银行、三一重工股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》（零售客户按揭经销模式（协议编号:全程通（2016）001号-ＧＺ002），约定光大银行广州分行为原告提供金融服务，是针对购买原告销售的三一品牌产品的客户而开展的，并且由原告按协议约定承担不可撤销的回购担保责任。原告必须保证在客户违约，不按时偿还银行贷款的情况下，由原告偿还客户在银行的贷款；或在客户违约的情况下，按光大银行广州分行的通知，回购光大银行广州分行对客户的全部的剩余贷款债权。2017年2月和2017年4月，被告李锡东和被告新辉达公司合计向原告购买了五台搅拌车和一台车载泵，车牌号分别为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**，粤Ｂ×××**,合同总金额为3240000元，付款方式为首付按揭，按揭金额合计为2592000元。2017年5月25日，三被告与原告签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称担保服务协议），协议约定，甲方（被告李锡东）拟通过银行按揭贷款购买工程机械，申请原告为其向银行提供担保，同时丙方（被告新辉达公司）提供反担保。协议签订后，原告为被告李锡东的贷款向光大银行广州分行提供担保。2017年5月25日，被告李锡东作为借款人，被告新辉达公司作为担保人与光大银行广州分行签订《个人贷款合同》（合同编号：38612017000583），向光大银行广州分行借款2592000元，贷款期限36个月，贷款期间为2017年5月25日至2020年5月25日。合同签订后，被告李锡东未按合同约定偿还贷款，导致原告向光大银行广州分行履行担保责任，2018年11月至2019年2月，经原告委托，原告的母公司广东华三行工程机械有限公司代原告履行垫付义务，合计垫付171814.56元。2019年3月至2019年6月，原告直接为被告垫付合计1228830.92元，垫付方式为保证金扣划。2018年11月至2019年6月，原告合计垫付1400645.48元。截止起诉至日，三被告尚未完全履行还款义务，尚拖欠原告垫付款1293795.48元。2019年6月28日，原告履行回购义务后，光大银行广州分行向原告出具《债权转让通知书》，合计转让债权1400645.48元。为维护自身合法权益，原告特诉至本院。在本案开庭审理过程中，原告称诉讼请求第2项中粤Ｂ×××**为笔误，应当为粤Ｂ×××**。被告新辉达公司辩称：自2019年8月接受深圳市龙岗区人民法院指定管理人至今，管理人未能联系上被告新辉达公司的有关人员，未能接管被告新辉达公司印章和账簿、文书等资料，因此对于原告提交证据的真实性无法判断，管理人所发表的意见建立在法庭采信原告所提交证据真实性、合法性的基础上。在光大银行广州分行出具《债权转让通知书》之前，原告已依据担保服务协议和合作协议的从属协议，履行了代偿或担保义务，完成了回购担保，客观上光大银行广州分行已无债权可转让，主债权消灭，抵押权也随之消灭，原告仅获得向被告李锡东或反担保人被告新辉达公司追偿的权利，即原告不享有对新辉达公司名下涉案车辆的抵押权，而且涉案车辆目前下落不明，无法确定车辆是否存在或灭失，无主张抵押权的基础。因此请求法院驳回原告的第2项诉讼请求。另外，管理人也无法确定三被告对光大银行或原告的清偿情况，以及目前尚未清偿的债务金额。被告李锡东、李赛未出庭应诉、答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明：2016年8月30日，原告与光大银行广州分行签订编号为全程通(2016)001号-GZ002的《中国光大银行、三一重工股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》（零售客户按揭经销模式），约定：光大银行广州分行为原告提供金融服务，为购买三一重工股份有限公司及其书面认可的分子公司或其推荐认可的汽车改装厂生产并由原告所销售的汽车／工程机械产品且符合光大银行广州分行贷款条件的借款人发放按揭；由原告承担不可撤销的回购担保责任，原告必须保证在客户违约，不按时偿还贷款的情况下，由原告偿还客户在光大银行广州分行贷款；或在客户违约的情况下，按光大银行广州分行的通知，回购光大银行广州分行对客户的全部的剩余贷款债权。2017年2月28日，原告（出卖人）与被告李锡东（买受人）、新辉达公司（担保方）签订《产品买卖合同》，约定被告李锡东向原告购买5台搅拌车。2017年4月13日，原告（出卖人）与被告新辉达公司（买受人、担保方）签订《产品买卖合同》，约定被告新辉达公司向原告购买1台车载泵。2017年5月25日，三被告与原告签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定被告李锡东与原告签订《产品买卖合同》，拟通过银行按揭贷款购买工程机械产品，申请原告为其向银行按揭贷款提供担保服务，被告李赛、新辉达公司同意作为反担保人，为原告对被告李锡东享有的全部债权（含设备首付款）承担连带担保责任。《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》附件《按揭费用明细表》中约定设备为5台搅拌车、1台车载泵，按揭金额为259.2万，贷款方式为8成3年，贷款银行为光大银行广州分行，首付款64.8万。2017年5月25日，光大银行广州分行（贷款人）与被告李锡东（借款人）、新辉达公司（抵押人、保证人）签订《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号：38612017000583)，约定：光大银行广州分行同意向被告李锡东发放总对总工程车辆贷款2592000元，用途为购三一车载泵、搅拌车，贷款期限36个月，贷款期间自2017年5月25日至2020年5月25日。同日，光大银行广州分行（抵押权人）与被告新辉达公司（抵押人）签订《个人贷款抵押合同》（合同编号：38612017000583)，约定被告新辉达公司以其名下的车辆为上述《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号：38612017000583)项下贷款所产生的全部债务向光大银行提供抵押担保。根据原告提交的机动车登记证书显示，上述6辆涉案车辆登记的所有人为被告新辉达公司，车牌号分别为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**，粤Ｂ×××**,均于2017年7月11日办理了车辆抵押登记，抵押权人为光大银行广州分行。因被告李锡东未按合同约定偿还贷款，原告向光大银行广州分行履行担保责任。2018年11月至2019年6月间，案外人广东华三行工程机械有限公司代原告履行垫付义务以及原告直接履行代付义务，合计垫付款项1400645.48元。光大银行广州分行于2019年6月28日向被告李锡东出具（2019年）第001号《债权转让通知书》，该通知主要记载如下内容：根据被告李锡东与光大银行广州分行于2017年5月25日签订的编号为38612017000583号《贷款合同》的约定，光大银行广州分行为被告李锡东提供了汽车/工程机械贷款，由于被告李锡东未按《贷款合同》约定履行贷款偿还义务，光大银行广州分行已将对被告李锡东的债权转让给原告（即债权受让人），该债权金额为1400645.48元；债权受让人将为被告李锡东代偿所欠贷款本息，从即日起，请向原告履行还款义务。原告分别于2019年9月3日、2019年9月5日将《债权转让通知书》通过EMS邮寄给被告李锡东（收件地址：深圳市龙岗区坪地四方埔社区马塘村二十号）。在本案开庭审理过程中，原告陈述：原告实际垫付的金额为1400645.48元，其中被告新辉达公司名下的几台车由被告新辉达公司的合伙人在经营，每月会有少额回款，减去还款金额，被告新辉达公司尚欠原告的金额是1293795.48元。以上事实有原告提交的证据及本院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。本院认为：上述《中国光大银行、三一重工股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》（零售客户按揭经销模式）、《产品买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《个人贷款合同（抵押、保证）》、《个人贷款抵押合同》系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定及法律规定全面、正确地履行各自的权利义务。被告李锡东在取得光大银行广州分行贷款之后未按照合同约定的期限偿还贷款。原告根据与光大银行广州分行的约定向其履行了担保责任，为被告李锡东代偿所欠光大银行广州分行款项合计1400645.48元。光大银行广州分行向被告李锡东出具《债权转让通知书》，将该笔债权转让给原告。原告可以依法向被告李锡东行使追偿权。原告确认截至庭审当日，被告李锡东尚拖欠其垫付款1293795.48元。原告请求被告李锡东偿还垫付款1293795.48元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定，被告李赛、新辉达公司作为反担保人，应为原告对被告李锡东享有的全部债权承担连带担保责任，故原告请求被告李赛、新辉达公司对被告李锡东的债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。光大银行广州分行出具《债权转让通知书》，将涉案债权转让给原告，故涉案债权的抵押权随之一并转让。上述被告新辉达公司名下的6辆涉案车辆已经办理了抵押登记，原告有权对该6辆涉案车辆行使抵押权，并就上述6辆涉案车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。被告李锡东、李赛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利和质证权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锡东于本判决生效之日起十日内向原告梅州华南三一工程机械有限公司偿还垫付款1293795.48元；二、原告梅州华南三一工程机械有限公司有权对被告深圳市新辉达混凝土有限公司名下车牌号分别为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**的搅拌车以及车牌号为粤Ｂ×××**的车载泵行使抵押权，并就该些车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、被告李赛、深圳市新辉达混凝土有限公司对被告李锡东的上述债务承担连带清偿责任；四、被告李赛承担连带保证责任后，有权向被告李锡东进行追偿；五、被告深圳市新辉达混凝土有限公司承担连带保证责任和抵押担保责任后，有权向被告李锡东进行追偿。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16444.14元,由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王晋林人民陪审员  邓浩民人民陪审员  李冬霞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  巫 杰