广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复720号 复议申请人（异议人）：珠海市经济特区机械矿业有限公司。住所地：广东省珠海市吉大九州大道****。 法定代表人：张典，总经理。 委托诉讼代理人：常运鹏，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史一鸣，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广。住所地：广东省广州市天河体育西路**建和中心**> 负责人：蓝晓寒，总经理。 委托诉讼代理人：林姿言，公司经理。 委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。 被执行人：珠海金马公司股份有限公司（原珠海鑫光集团股份有限公司）。住所地：广东省珠。住所地：广东省珠海市担杆镇综合大楼**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张剑波。 委托诉讼代理人：文婧，广东晨光律师事务所律师。 被执行人：中国有色金属工业珠海供销公司。住所地：广东省珠海市。住所地：广东省珠海市吉大九洲大道东段**北侧九洲花园小区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：崔贵生。 复议申请人珠海市经济特区机械矿业有限公司（下称机械矿业公司）不服广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）（2020）粤04执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 在珠海中院执行中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达公司）申请执行珠海金马公司股份有限公司（下称金马公司）、中国有色金属工业珠海供销公司（下称有色金属珠海公司）借款合同纠纷一案中，异议人机械矿业公司对珠海中院（2018）粤04执恢4号结案通知书提出书面异议，认为依据生效珠海中院（2000）珠法民初字48号民事调解书，被执行人珠海鑫光集团股份有限公司（下称鑫光公司）已将（2018）粤04执恢4号案被拍卖的房产抵偿给机械矿业公司，鑫光公司对已抵偿给机械矿业公司的房产以及该房产被拍卖后的拍卖款，以及拍卖偿债后剩余的拍卖款依法不应享有任何权益，剩余的拍卖款依法不应当发放给鑫光公司的重整管理人，剩余的拍卖款依法应当发放给机械矿业公司，法院将本案剩余拍卖款发放给被执行人鑫光公司重整管理人，严重侵害了机械矿业公司的合法权益，特依法提出执行异议。请求1.立即停止将（2018）粤04执恢4号案剩余拍卖款发放给鑫光公司重整管理人处理，将（2018）粤04执恢4号案剩余拍卖款8703278.59元发放给异议人机械矿业公司；2.立即停止向申请执行人信达公司划付13921976.04元，应在最高额抵押担保的债权限额内向申请执行人信达划付7258223.45元。异议的事实和理由如下： 一、经珠海中院（2000）珠法民初字第48号生效民事调解书，调解抵偿给机械矿业公司的房产因债务人的原因被拍卖，剩余拍卖款不应发放给被执行人。1998年2月23日，鑫光公司、机械矿业公司、中国有色金属工业贸易集团公司在珠海协商确定，鑫光公司用S小区中的期货楼及相关房产抵偿所欠机械矿业公司价值556万元的资产，并于1999年一季度完成资产交付工作，但鑫光公司一直未予兑现，机械矿业公司遂提起诉讼，2000年12月13日经珠海中院主持调解，双方就债务纠纷达成协议，法院作出（2000）珠法民初字48号民事调解书（下称48号调解书），确认双方一致同意，就鑫光公司所欠机械矿业公司投资债权556万元，由鑫光公司用在S小区内的期货楼（粤房地证字第××号）以及其他相应房地产，以成本价向机械矿业公司抵偿。并约定期货楼从协议签收之日起即行移交，产权过户手续，机械矿业公司要求鑫光公司必须在2001年6月份配合办理完毕，不得故意拖延办理。2001年6月，在机械矿业公司毫不知情的情况下，鑫光公司将已抵偿给机械矿业公司的上述房产为自己向工商银行的贷款设定了最高额抵押担保，2003年6月27日珠海中院作出（2003）珠中法民二初字第001号民事判决，判令一、鑫光公司于判决发生法律效力之日起十日内，向中国工商银行珠海分行营业部（下称工行营业部）偿还贷款本金790万元及暂计至2002年11月20日起至还清款日止的利息729711.78元；二、有色金属珠海公司对上述债务承担抵押担保责任。之后，历经（2003）珠中法执字第392号执行程序、（2005）珠中法立民监字第6号审判监督程序、（2005）珠中法民再字第15号民事判决对48号调解书一案的再审程序、（2014）珠中法执字第867号执行程序、（2014）珠中法执外异字第69号执行异议程序、（2016）粤04民再1号、（2016）粤民终1966号民事判决及（2017）最高法民申4415号民事裁定对（2003）珠中法民二初字第001号民事判决的申诉再审程序、（2018）粤04执恢4号执行程序等十几起诉讼、执行、异议、复议程序。最终，经48号调解书在20年前调解抵偿给机械矿业公司的位于珠海市香洲区九洲大道东侧九洲花园小区商场及公寓于2018年7月30日以最高竞价16008023.8万被司法拍卖。2020年1月15日珠海中院作出并向（2018）粤04执恢4号案当事人送达了（2018）粤04执恢4号结案通知书，在确认被执行人鑫光公司依据48号调解书将案涉被拍卖的房产抵偿给机械矿业公司有效的情况下，竟决定将本案剩余的拍卖款发放给被执行人鑫光公司的重整管理人进行处理，该决定不仅严重违反了基本的生活常理，更违反了法律规定，也严重侵害了机械矿业公司的合法权益。 二、鑫光公司在破产重整十年之前，依据生效的48号调解书，早已将案涉被拍卖的房产抵偿给机械矿业公司，鑫光公司对该房产及剩余的拍卖款依法不应享有任何权益，剩余的拍卖款8703278.59元应当发放给机械矿业公司。依据48号调解书，（2005）珠中法民再字第15号民事判决书，以及合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，以及物权法第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”及第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”之规定，生效的48号调解书一经作出，便对机械矿业公司及被执行人鑫光公司产生法律上的拘束力，依据该生效的民事调解书，被执行人鑫光公司不能对抵偿给机械矿业公司的房产主张任何权利，更加不能对该房产被拍卖后的拍卖款主张任何权利，也更加不能对拍卖偿债后剩余的拍卖款主张任何权利，机械矿业公司依据生效的48号调解书，虽然未能对抗享有抵押权的申请执行人信达公司，但足以对抗被执行人鑫光公司。被执行人鑫光公司早在1998年便负有对机械矿业公司556万元的债务，基于取得被拍卖房产所有权之目的，在法院的主持下，机械矿业公司与鑫光公司达成调解协议书，并经法院作出生效的调解书确认，机械矿业公司根据生效的民事调解书对本案被拍卖的房产取得了足以对抗被执行人的权益。参照担保法司法解释第六十七条“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权;取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿”之规定，以及参照《广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》13条关于“案外人主张涉案房屋是以房抵债取得，请求排除执行，如何处理的意见”，“符合条件的，可以排除执行。案外人有充分证据证明，能够同时满足以房抵债协议真实有效、协议签订于房屋被人民法院查封之前、案外人在查封前已经实际占有涉案房屋，案外人对涉案房屋未能过户不存在过错的，可以排除执行。（说明:参照《执行异议和复议规定》第二十八条处理。案外人执行异议之诉的目的在于保护强制执行行为下真实权利人的合法权益，实践中并不禁止以房抵债行为，查明属实的，应保护债权人利益。）”，机械矿业公司作为原债权人，依据生效的民事调解书首先享有了足以排除执行的权利。其次，机械矿业公司也可以代被执行人供销公司清偿担保债务后使抵押权消灭，以取得完整的物权。再次，被执行人作为负有支付义务的债务人，无论在何时取得了财产，也负有向机械矿业公司清偿债务之义务。 三、被执行人珠海供销公司依法仅应在合同约定及登记的930万元的最高债权限额内对承担抵押担保责任，扣除已经实现的抵押担保债权，申请执行人在本案中仅应该在7258223.45元的最高债权限额内优先受偿，不应当对13921976.04元优先受偿。首先，根据担保法第五十九条，以及物权法第二百零三条关于最高额抵押的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、逾期还款利息、实现抵押权的费用等，但总计不得超过已登记的双方在合同中预定最高额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。担保法司法解释第八十三条第二款亦明确规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。其次，本案中，珠海中院（2003）珠中法民二初字第001号民事判决（下称001号判决）明确查明，1998年6月25日工行营业部、有色金属珠海公司签订编号为98分营最高额抵字第028号最高额抵押合同，约定有色金属珠海公司以珠海市吉大九洲花园小区商场及公寓（权证号码：12××09）及员工住宅（权证号码：12××02）为1998年6月30日至2001年6月30日期间鑫光公司在930万元最高债权限额内向工商银行的借款提供抵押担保。《最高额抵押合同》第一条明确约定“甲方抵押担保的范围为乙方依据上述期间(1998年6月30日至2001年6月30日)和额度（930万元）内向借款人鑫光公司发放的全部贷款本金和利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用”。该合同约定及合同鉴于条款的内容，足以证明申请执行人与被执行人签订的为最高债权额为930万元的最高债权额抵押担保合同，即乙方仅能在930万元的最高债权限额内优先受偿。再次，双方在办理最高额抵押登记时《房地产抵押登记申请审批表》中“主债权数额”登记为“930万元”、《房地产他项权证》处登记的“权利价值”登记为“930万元”，《不动产抵押登记审批表》中“债权数额”登记为“人民币930万元”。根据住房和建设部2008年发布《关于印发房屋权属证书、登记证明填写说明的通知》（建办住房[2008]36号）“（六）债权数额：属于一般抵押权的，填写房屋登记簿上记载的“被担保主债权的数额”；属于最高额抵押权的，填写房屋登记簿上记载的“最高债权额”之规定，各方在办理最高额抵押登记时，登记的最高债权限额为930万元。各方在办理最高额抵押登记时，《房地产抵押登记申请审批表》中抵押的“房地产估价”登记为“933.5万元”，本案被拍卖的房产粤房字××号房地产估价为494.5万元，足以证明双方在签订最高额抵押担保合同及办理抵押登记时，预期所有抵押房产的价值仅为933.5万元，故设定了930万元的最高债权额抵押担保，并实际仅发放790万元贷款，本案被拍卖的房产的价值仅为494.5万元，即双方在签订合同时能预见的到拍卖本案房产最多仅能优先受偿494.5万元，从未预见，也不可能预见本案的房产可以拍卖出1600万元，申请执行人可以受偿1600万元。如申请执行人超过最高债权额930万元受偿，显然超出了当事人签订最高额抵押合同的预期，也使抵押权担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额。因此，本案的被执行人有色金属珠海公司依法仅以最高债权限额930万元为限承担抵押担保责任，申请执行人依法应在930万元的最高债权限额内就抵押担保的两处房产享有优先受偿权。最后，在（2003）珠中法执字第392号案执行过程中，珠海中院拍卖了被执行人有色金属珠海公司名下，在最高额抵押合同约定及抵押登记的另一抵押担保财产珠海市九洲大道路东段S楼北侧九洲花园小区住宅(权证号码：12××02)，申请执行人工商银行取得了被拍卖后2041776.55元的执行款，原债权人在最高额抵押担保范围内已经实现的抵押担保债权，依法应当在本案的最高额抵押担保受偿范围内予以扣除。因此，信达公司在本执行案中，对已拍卖的抵押物优先受偿的数额仅应当以最高债权额930万元为限额，减去原债权人在抵押担保合同约定的财产中已得到受偿的2041776.55元后的余额，即9300000元-2041776.55元=7258223.45元。综上，依据生效的法律文书，本案的被执行人鑫光公司对被拍卖的房产已无任何实体的权利，对拍卖款更无任何实体权利，对剩余的拍卖款更无任何实体权利，珠海中院将已调解抵偿给机械矿业公司的房产被拍卖清偿后剩余的拍卖款，发放给被执行人，严重侵害了机械矿业公司的合法权益。为此，特依据民法总则、担保法、物权法、民事诉讼法、《最高院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》、《最高院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等法律之规定，提出执行异议，请求予以支持。 信达公司称，一、机械矿业公司不对案涉拍卖价款享有任何优先权。机械矿业公司与被执行人金马公司因投资关系形成债权，再通过以房产抵偿债权的方式进行债务清偿。虽然珠海中院作出的48号调解书，对上述当事人之间以物抵债的方式予以确认，但生效的以物抵债调解书并不具有发生物权变动的法律效力。物权法第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十一条规定“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”物权法第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”人民法院仅对当事人之间的以物抵债协议的内容是否合法作出判断，其公权力介入仅体现在确认协议的合法性上。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债方式来履行债务，并非对物权权属的变动，故不能认定以物抵债调解书能直接引起物权变动。在调解书生效后，仍要当事人持调解书办理交付和过户登记，抵债物方发生物权变动。负有履行义务一方当事人未履行交付或登记过户义务，另一方当事人可申请强制执行。但在双方当事人未办相应登记过户手续时，房屋所有权并未发生转移。尽管案涉房产已经在法院拍卖前被机械矿业公司实际占有、使用、收益多年，但不代表机械矿业公司就案涉房产享有合法的房屋所有权，其与被执行人金马公司之间仍然是债权债务关系，且该等债权债务关系并不享有抵押优先权或其他优先权。二、机械矿业公司没有资格参与案涉执行款的分配。被执行人金马公司已破产重整完毕，机械矿业公司是否有向金马公司管理人申报债权，取得金马公司的债权人地位，目前尚未得到管理人的确认。故在机械矿业公司对金马公司的债权人资格尚未被管理人确认的情况下，机械矿业公司没有资格参与金马公司案涉财产执行款的分配。根据珠海中院48号调解书，案涉房产抵偿了机械矿业公司的投资债权金额为556万元。由于机械矿业公司不能最终取案涉房产，故其对金马公司仍享有债权，且债权为本金556万元及相应利息。机械矿业公司自认自2000年开始案涉房产已占有、使用和收益[详见珠海中院（2016）粤04民再1号民事判决书]，故应按同地段房屋的租金收益来计算自2000年开始至珠海中院（2018）粤04执恢4号之二执行裁定书作出之日（即2018年9月5日）止，该19年期间机械矿业公司所获得的利益，以抵偿金马公司所欠机械矿业公司的债权556万元及相应利息。根据初步估算，案涉房产在被机械矿业公司占有、使用和收益的19年期间所获得的利益，已经完全抵销了金马公司对其所欠的债务556万元及相应利息。因此，机械矿业公司对金马公司的债权已经全部实现，机械矿业公司已经丧失了金马公司债权人的地位。三、本案的执行依据001号判决判令抵押担保人有色金属珠海公司对案涉贷款本金790万元及相应利息承担抵押担保责任。在珠海中院001号判决一案中，法院查明“2000年11月20日，工行营业部与鑫光集团签订一份《流动资金借款合同》，约定，由工行营业部向鑫光集团发放790万元流动资金贷款，借款期限为2000年11月20日至2001年6月19日，月利率5.85%。合同签订后，工行营业部与当日将款项划付鑫光集团。2001年6月19日，根据鑫光集团的申请，工行营业部、鑫光集团及珠海有色签订一份《贷款展期协议》，约定，将已到期的前述贷款展期至2002年1月15日，展期内借款利率确定为月利率5.94%，同时珠海有色同意为鑫光集团的该笔贷款提供抵押担保，担保合同为工行营业部与珠海有色签定的1998年分营最高额抵字第028号最高额抵押合同。”四、案涉最高额抵押合同有明确约定承担抵押担保责任的范围。上述《中国工商银行最高额抵押合同》开始部分载明：“为保障乙方（即工行营业部）于98年6月30日至2001年6月30日期间在玖佰叁拾万元（大写）人民币（币种）贷款限额内向借款人珠海鑫光集团股份有限公司发放的全部贷款债权的实现，甲方（即有色金属珠海公司）愿意向乙方提供抵押担保。甲、乙双方经平等协商，共同订立本合同。”合同的第一条约定：“甲方抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度内向借款人珠海鑫光集团股份有限公司发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用。”五、《房地产他项权证》中的“权利价值”仅仅是抵押物的评估价值，非担保债权数额。《中国工商银行最高额抵押合同》附件的《抵押物清单》中，抵押物有两项：1.位于珠海××大道东侧××小区商场及公寓（权证号码：12××09，评估价值为494.5万元）。2.位于吉××大道××楼北侧九洲花园小区员工住宅（权证号码：12××02.评估价值为439万元）。此两宗抵押物的总评估价值为933.5万元，办理了抵押登记。在《房地产他项权证》（粤房地他证字第0147794号）的“权利价值”一栏中，填写的金额为“人民币玖佰叁拾万元”，很显然，该数据来源于评估总价值，而不是担保的债权金额。且“权利价值”与“担保债权金额”的实质文意并不相同，属于不动产登记机关登记不规范的典型表现。但《中国工商银行最高额抵押合同》的第一条约定中，已经明确担保的范围为“全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用。”六、最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称《九民会议纪要》）对于地区不动产登记机关登记不规范所引起的歧义，倾向于以合同约定认定担保物权的担保范围。《九民会议纪要》第58条：“[担保债权的范围]以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准。”根据《九民会议纪要》的上述观点，对于地区不动产登记机关登记不规范所引起的歧义，倾向于以合同约定认定担保物权的担保范围。而且，本案的贷款行为发生在2000年11月，办理抵押登记时是不可能预料到在日后实现债权的执行过程中，执行抵押物出现了种种阻碍，直到18年后才得以强制执行抵押房产，在此期间内，抵押房产的价值与抵押时的价值相比已经有了数倍的增长，如果仅仅以办理抵押登记时的抵押物评估价值作为担保债权的范围，不仅与抵押担保合同的约定不符，严重损害了债权人的合法利益，而且会出现因抵押人的违约行为反而获利的情形，这显然与提倡诚实信用原则，提高违法违约成本的司法导向相违背。七、本案执行款应全部划付信达公司。信达公司对两被执行人享有的债权，不仅包括根据珠海中院（2015）珠中法民二初字第3号民事判决的判项中所确定的，截至到2014年1月17日的债权利息13921976.04元，还包括法院已经在该案件事实部分查明的债权本金余额5936382.01元。因此，信达公司的债权本息合计为19858358.05元，该债权是已经被生效判决确认的享有抵押担保的债权，法院拍卖抵押人有色金属珠海公司名下位于珠海××大道东侧××小区商场及公寓（权证号码12××09），得款16008023.8元,在扣除46,512元评估费后,余款为15961511.8元，全部是属于信达公司享有抵押优先受偿范围内的执行款，尚不足清偿信达公司的全部债权本息。因此，拍卖余款15961511.8元应全部划付给信达公司。综上所述，机械矿业公司没有资格参与案涉执行款的分配，不对案涉拍卖价款享有任何优先权，因本案全部执行款属于抵押担保的债权范围内，且全部执行款尚不足以清偿信达公司的全部抵押债权本息，本案没有执行余款可划付机械矿业公司，机械矿业公司的异议请求违反违相关法律规定和最高人民法院《九民会议纪要》的有关规定，恳请法院在查明事实的基础上，驳回机械矿业公司的全部异议请求。 金马公司答辩称，48号调解书只是确认了机械矿业公司的债权，给付判决并不等同于确认案涉房产物业为机械矿业公司所有，不直接产生物权变动效力，机械矿业公司对金马公司享有的债权性质为一般债权。金马公司进入破产程序至重整结束期间，机械矿业公司未曾向管理人申报债权。根据企业破产法第92条的规定，在机械矿业公司未申报债权且重整计划执行完毕后，对于机械矿业公司享有的债权应作为同类普通债权处理，不应将案涉剩余拍卖款直接划拨给机械矿业公司，请求法院驳回机械矿业公司执行异议。 珠海中院查明，珠海中院于2003年6月27日就工行营业部与鑫光公司、有色金属珠海公司借款合同纠纷一案作出（2003）珠中法民二初字第001号民事判决书，该判决查明，2000年11月20日工行营业部与鑫光公司签订《流动资金借款合同》，约定由工业营业部向鑫光公司发放790万元流动资金贷款。当日，工行营业部即向鑫光公司划付该笔借款。2001年6月19日，工行营业部、鑫光公司与有色金属珠海公司签订《贷款展期协议》，约定将已到期的前述贷款展期至2002年1月15日，同时有色金属珠海公司同意为鑫光公司的该笔贷款提供抵押担保，担保合同为工行营业部与有色金属珠海公司签订的1998年分营最高抵字第028号最高额抵押合同。该判决判令：一、鑫光公司于判决生效之日起十日内向工行营业部偿还贷款本金790万元及暂计至2002年11月20日止的利息729711.78元，自2002年11月21日起计至还清款日止的利息按中国人民银行公布的逾期贷款利率计付；二、有色金属珠海公司对上述债务承担抵押担保责任。案件受理费53158.56元，由鑫光公司负担。因鑫光公司及有色金属珠海公司未履行上述生效判决确定的义务，经工行营业部申请，珠海中院于2003年10月22日立案执行，案号为（2003）珠中法执字第392号。后，该案中止执行。2014年9月9日珠海中院依据工行营业部的申请恢复执行，案号为（2014）珠中法执字第867号。在该案执行过程中，申请执行人由工行营业部变更为信达公司。 2014年1月17日，珠海中院依据广州市广永国有资产经营管理有限公司申请裁定受理鑫光公司破产重整一案。2014年5月9日珠海中院作出（2014）珠中法民二破字第1－1号《决定书》，指定广东晨光律师事务所与众环海华会计事务所有限公司珠海分所担任鑫光公司管理人。 2015年，信达公司向珠海中院提起诉讼，请求确认其对鑫光公司的债权利息金额。珠海中院经审理，于2015年6月24日作出（2015）珠中法民二初字第3号民事判决书，判决确认信达公司对鑫光公司的债权利息截至2014年1月17日为13921976.04元。另，该判决认定鑫光公司尚欠信达公司本金5858223.45元。之后，鑫光公司变更名称为珠海金马公司股份有限公司。 2018年1月23日，珠海中院恢复执行信达公司申请执行金马公司、有色金属珠海公司一案。在本次恢复执行过程中，珠海中院拍卖了有色金属珠海公司名下位于珠海市××大道东侧××小区××商场及公寓，得款16008023.80元。2019年1月2日珠海中院作出（2018）粤04执恢4号结案通知书，决定将上述拍卖得款中支付46512元评估费后，向信达公司划付13921976.04元，余款2039535.76元发放给“鑫光公司的重整管理人”处理。执行案件的案外人机械矿业公司不服，遂提出异议。 另查明，甲方有色金属珠海公司作为抵押人与乙方工行营业部（抵押权人）于1998年6月30日签订《中国工商银行最高额抵押合同》（98分营最高抵字028号），约定为保障乙方于1998年6月30日至2001年6月30日期间在930万元贷款限额内向借款人鑫光公司发放的全部贷款债权的实现，甲方愿意向乙方提供抵押担保。甲、乙双方经平等协商、共同订立本合同。第一条甲方抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度内向借款人鑫光公司发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用……。据此，工业营业部办理了房地产他项权证（粤房地他证字第0147794号），该证载明房屋座落于珠海市××大道东侧××小区商场及公寓、××大道××楼北侧××小区（××），权利人为工行营业部，权利种类为抵押，权利价值930万元，设定日期1998年6月30日至2001年6月30日止。 再查明，机械矿业公司与鑫光公司债务纠纷一案，珠海中院于2000年2月13日作出（2000）珠法民初字第48号民事调解书，该调解书第一项确认，鑫光公司用粤房地字第××号房产向机械矿业公司抵偿债务。珠海中院2005年8月1日再审作出（2005）珠中法民再字第15号民事判决，认为机械矿业公司与鑫光公司自愿达成的上述调解协议没有明显违法民事调解的自愿原则，其内容没有违反法律规定或者损害公共利益和他人利益，不影响其他合法抵押权人和债权人的权利实现，也不妨害法院依法实施的财产保全措施，判决维持珠海中院（2000）珠法民初字第48号民事调解书。 珠海中院认为，工行营业部与有色金属珠海公司签订的《中国工商银行最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合该合同的前言及第一条约定的内容，珠海中院认为，双方约定的“930万元”应指贷款本金的最高额度，而有色金属珠海公司以抵押物担保的债权范围则包括贷款本金及利息、违约金和实现抵押权的费用等，担保的债权范围并非仅以930万元为限。至于房地产他项权证（粤房地他证字第0147794号）记载权利价值为930万元，如果仅从该他项权证登记的字面意义理解，明显与双方抵押担保合同的约定不一致。但从双方办理抵押登记手续时的境况来看，工行营业部当时仅可控制贷款本金额度，却无法确保借款人能够准时归还借款本金及利息，也无法事先确定借款人将来应支付的利息债权数额以及违约金、实现债权的费用等，而这些理应是抵押权人希望通过办理抵押得到保障的债权范围，因此在办理抵押登记时，囿于抵押权证上没有担保范围登记，双方记载权利价值930万元，将其理解为这仅是双方对抵押合同约定担保的债权数额的预估，实际以合同约定为准更符合当事人的本意。而且，根据《最高人民法院关于印发的通知》(法[2019]254号)第58点“[担保债权的范围]以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准。”的意见，如在该地区登记系统设置及登记规则造成合同约定的担保范围与登记不一致属普遍现象的情形下，应当以合同约定认定担保物权的范围，因此珠海中院结合抵押担保合同的约定，认定本案中涉案抵押物担保的债权范围包括信达公司的债权本金5858223.45元及截止至2014年1月17日的利息13921976.04元，合计19780199.49元，现涉案抵押物拍卖所得款项16008023.8元,在扣除46512元评估费后,余款仅为15961511.8元，未超过信达公司的债权本息金额，故应全部划付信达公司用于清偿债务。 综上分析，机械矿业公司提出异议主张涉案抵押所担保的债权数额应以930万元为限，应停止向信达公司划付拍卖余款，拍卖余款应当发放给机械矿业公司，理据不足，珠海中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，珠海中院作出（2020）粤04执异34号执行裁定，裁定驳回珠海市经济特区机械矿业有限公司的异议请求。 复议申请人机械矿业公司不服珠海中院作出的(2020)粤04执异34号执行裁定，依法向本院申请复议，请求：1．撤销(2020)粤04执异34号执行裁定；2．改判支持复议申请人机械矿业公司的异议请求：(1)停止向申请执行人信达公司广东省分公司划付15961511.8元，应当在最高额抵押的930万元最高债权额限度内向信达公司划付7258223.45元；(2)停止将(2018)粤04执恢4号案剩余拍卖款发放给珠海鑫光集团股份有限公司重整管理人处理，将(2018)粤04执恢4号案剩余拍卖款8703278.59元发放给复议申请人机械矿业公司。事实与理由：珠海中院在执行信达公司申请执行金马公司、有色金属珠海公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年1月15日作出(2018)粤04执恢4号结案通知书(下称4号结案通知)，该通知违法突破最高额抵押担保的930万元最高债权限额，决定向信达公司划付13921976.045元，并决定将剩余拍卖款发放给对被拍卖房产不享有任何实体民事权益的鑫光公司重整管理人，复议申请人机械矿业公司依据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，对珠海中院作出的4号结案通知提出执行异议。珠海中院审理后，以本案“最高额”抵押合同中的“最高额”系指“贷款本金最高限额”为由，作出(2020)粤04执异34号执行裁定书(以下称34号裁定)，裁定驳回机械矿业公司的异议请求。复议申请人认为，信达公司继受的中国工商银行珠海营业部(下称工行营业部)与有色金属珠海公司签订的是有最高债权额限度的最高额抵押担保合同，不是无限额的普通抵押担保合同，34号裁定书认定“双方约定的最高额930万元”是贷款本金的最高额度，涉案抵押物担保的债权范围并非以最高额930万元为限，本案抵押担保的债权应当为19780199.49元”，不但违反了我国法律关于最高额抵押的明文规定，也违反了当事人双方《最高额抵押合同》的合同约定，违背了当事人的合同目的，明显属于认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。信达公司在本案中仅应当在930万元的最高债权额限度内对抵押物优先受偿7258223.45元，剩余的拍卖款依法不应当发放给对被拍卖房屋不享有任何实体民事权益的鑫光公司重整管理人。具体事实及理由如下：一、34号裁定认定“双方约定的最高额930万元是贷款本金的最高额度，最高额抵押担保的债权范围并非仅以最高额930万元为限”，进而认定“本案最高额抵押担保债权为19780199.49元”，明显违反法律规定和双方合同约定，依法应当予以撤销，信达公司依法仅应当在930万元最高债权额限度内优先受偿7258223.45元。(一)34号裁定违反了法律明文规定和物权法定原则。《物权法》第五条规定“物权的种类和内容，由法律规定”，第二百零三条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，第一百七十二条第一款规定“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。”，《担保法》第五十九条规定“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”。我国法律规定的“最高额抵押”，有且只有“最高债权额”抵押这一法定担保物权类型，没有34号裁定认定的“最高贷款本金额”这种最高额抵押担保类型。34号裁定将“最高额930万元”认定是“贷款本金的最高额度”，显然违反了上述法律的明文规定及物权法定原则，更是明显违反了《担保法》司法解释第八十三条"最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿的规定，于法不符。(二)34号裁定与最高额抵押的立法本意及本质相悖。最高额抵押担保的是主债权和附属债权在担保期间内均可以随时变动的不特定债权，即34号裁定所理解的“工行营业部仅可控制借款本金额度，却无法确保借款人能够准时归还借款本金及利息，也无法事先确定借款人将来支付的利患债权数额以及违约金、实现债权的费用等”的“不确定债权”，但这种不特定的债权在《物权法》第二百零六条规定的“约定的债权确定期间届满”等法定事由出现时确定，且实现抵押权时仅能在确定的最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押的最高全部债权额度决定着抵押人承担担保责任的最大限度，也是其区别于普通抵押担保的最基本特征。34号裁定认定“最高额930万元担保的债权范围并非仅以最高额930万元为限”，将法律规定的“最高债权额”认定为不包括利息、违约金以及实现债权的费用等附属债权的“最高贷款本金限额”，使得抵押权人在实现抵押权时，最高额抵押担保的债权范围变成了2000多万的无限额，完全突破了930万元的最高限额的限制，远远高于抵押物的价值933.5万元，甚至更是远远高于4倍增值后的抵押物的现值，使得本案明明是法院和各个当事人都承认是有最高额度限制的最高额抵押担保，变成了无额度限制的普通抵押担保，显然混淆了普通抵押与最高额抵押的区别，将最高额抵押作为了普通抵押处理，违背了最高额抵押的立法本意。(三)34号裁定与最高院指导性案例及生效判决明显相悖。生效的最高人民法院(2017)最高法民终230号民事判决就“最高额抵押”明确认定“根据物权法第二百零三条和担保法第五十九条的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不确定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。担保法司法解释第八十三条第二款亦明确规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的能力。该案中最高额抵押合同约定抵押担保的范围包括主合同项下的全部借款本金及附属债权，抵押担保范围内的债权合计已超过了合同约定和登记的最高限额。若依最高本金额的主张，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额。这与抵押人签订《最高额抵押合同》的合同预期不符，亦与物权法、担保法的立法本意相悖”。在最高人民法院出版的《人民法院案例选》2018年第2辑(总第120辑)选编的湖北省高级人民法院作出的(2017)鄂民终54号民事判决中，对于“关于最高额是否仅指贷款本金”更是有明确具体的认定，《担保法》第五十九条规定最高额抵押，此处的“最高额”应为明确具体，决定着抵押人承担担保责任的最大限度，超出此限度则抵押人不再承担担保责任。案涉《最高额抵押合同》第三条内容相互矛盾，且突破了法律规定，不符合最高额抵押的本质要求。故中国银行汉阳支行上诉称最高债额仅指本金于法不符，本院不予支持“，34号裁定与上述最高院指导性案例及生效判决明显相悖，依法应当予以撤销。(四)34号裁定与工商银行最高额抵押的内部规定和操作规程相悖。《中国工商银行贷款担保管理办法》(工银发(1997)88号)第二十二条规定“贷款行与担保人订立担保合同的内容应当符合《担保法》的规定”，《工商银行个人贷款最高额担保管理办法》(工银办发[2009]581号)规定“最高额担保是借款人以符合要求的抵(质)押物设立担保，并与贷款人签订最高额担保合同，在担保合同约定的最高担保额度和期间内，为贷款人向借款人连续发放的若干笔个人贷款提供担保，以保障贷款债权实现的法律行为”，工商银行明确规定最高额抵押担保合同的内容必须符合《担保法》的规定，且最高贷款金额必须小于最高担保额度，最高担保额度必须小于抵押物的价值。本案双方约定的最高额930万元，显然是“最高担保额度”，而非“最高贷款金额”。双方签订930万元最高额抵押担保合同，显然是为了明确无论工行营业部在2001年6月30日之前给鑫光公司发放多少金额的贷款本金，抵押人均在930万元的最高债权额限度内承担有限额的最高额抵押担保责任，而不是承担无限额的普通抵押担保责任。工商银行法律事务部的李江鸿在《银行最高额抵押担保业务的法律解读》一文中“纠正对最高额”的认识误区中更是明确指出针对所谓的“最高额”，存在以下认识误区：一是认为最高额抵押中的“最高额”，是就主债权合同项下的本金而言，只要本金金额在最高限额范围内，则该笔债权本息便均为最高额抵押担保的范围，即便是工商银行总行的法律工作人员，也认为“最高额”是指的“最高债权额”，而非34号裁定认定的“最高贷款本金额”。因此，34号裁定明显与工商银行最高额抵押的内部规定和操作规程相悖，依法应当予以撤销。(五)34号裁定明显违背双方合同本意和合同目的。双方在《房地产抵押登记申请表》中明确载明“抵押物估价933.5万元”，根据《担保法》第三十五条“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值”之规定，工商银行营业部作为专业银行机构，不可能设定与抵押物价值仅有3.5万元差额的930万元最高贷款本金额抵押担保，如果是在此额度内发放贷款930万元，合同约定的抵押担保范围内的主债权及附属债权总和，随时都会超出抵押财产的价值933.5万元，根本无法保证工行营业部全部贷款债权的实现，无法实现其最高额抵押合同目的。因此，双方约定的显然是最高全部债权额930万的最高额抵押，并在此基础上，实际发放790万元的贷款，001号判决也查明截止贷款期限届满二年的2002年11月20日止，790万元借款的利息为729711.78元，全部债权为790万元+729711.78元=8629711.8元，该数额既小于最高抵押担保的930万元最高全部债权限额，也小于抵押物的价值933.5万元，既符合《担保法》第三十五条之规定，又能保障乙方全部贷款债权的实现。由此，34号裁定将《最高额抵押合同》目的条款认定为“为保障乙方在某一期间内在930万元最高贷款本金额度内发放的全部贷款债权的实现，甲方愿意为乙方提供无限额的普通抵押担保”明显违背法律规定和双方合同目的，依此认定内容，再结合合同第一条抵押担保范围的约定，无论工行营业部在多大额度内、实际发放多少金额的贷款，有色金属珠海公司都要承担无限额的普通抵押担保责任，且抵押的债权都远远超出抵押物的价值，该裁定明显错误，只有将合同目的条款解释为“为保障乙方于1998年6月30日至2001年6月30日期间向借款人鑫光公司发放的贷款的全部债权(贷款本金和利崽(包括因借款人违约计收的复利和加收的利息)、借款人违约金和实现抵押权的费用)的实现，甲方自愿用合同约定的抵押财产向乙方提供最高债权限额为930万元的最高额抵押担保”，才符合双方合同的本意，以及我国法律规定的最高额抵押制度。(六)34号裁定适用九民纪要第58点明显适用法律错误。《最高人民法院关于印发(全国法院民商事审判工作会议纪要)的通知》(法2019)254号(下称九民纪要)第58点的规定，是关于普通抵押担保债权的范围在“不动产登记的担保物权范围”与“合同约定的担保物权的范围”不一致时的裁判规则，即普通抵押担保合同约定的抵押范围包括主债权及其利患、违约金等附属债权，而登记的不动产担保物权范围仅有主债权数额，两者在普通抵押担保的债权范围是否包括附属债权产生争议时的裁判规则，根本不是“最高额抵押担保的债权范围”的裁判规则。该规定仅适用于双方在普通抵押担保合同中约定的抵押担保范围包括主债权及利患、违约金、实现抵押权等附属债权，但办理抵押登记时仅填写了主债权数额的普通抵押担保这种情形。本案双方签订的是最高债权额930万元的最高额抵押担保合同，办理的也是最高债权限额为930万元的最高额抵押登记，登记的“权利价值930万元”就是最高债权额930万元，合同约定和登记内容均包含附属债权，各方对于“抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度内向借款人鑫光公司发放的全部贷款本金和利息(包括因借款人违约计收的复利和加收的利息)、借款人违约金和实现抵押权的费用”均无异议，对于有色金属珠海公司应当按001号判决对工行营业部承担最高额抵押担保责任也无争议，各方争议的核心问题是有色金属珠海公司是否应当在930万元的最高债权额限度内承担最高额抵押担保责任，工行营业部是否仅应当在930万元的最高债权额限度内优先受偿。因此，九民纪要第58点根本不适用于本案，34号裁定明显适用法律错误，依法应当予以撤销。综上，无论是根据法律的规定，或是抵押权人工商银行的内部操作规程，或是双方的合同约定，本案双方签订的最高额抵押合同及办理的最高额抵押登记，最高债权限额均为930万元，信达公司仅可以在930万元的最高债权额限度内，对包括主债权及其利息、复利、实现债权的费用等债权余额优先受偿，但优先受偿的全部债权总计不得超过930万元，超过部分不得从抵押物中优先受偿。扣除信达公司已从同一最高额抵押合同约定的另一抵押物中优先受偿的2041776.55元后，信达公司在本案中仅能受偿7258223.45元。34号裁定书认定“双方约定的930万元是贷款本金的最高额度，涉案抵押物担保的债权范围为19780199.49元”，不但违反了我国法律关于最高额抵押的法律规定，也违反了当事人《最高额抵押合同》的约定，已明显超过了最高额抵押合同约定及登记的最高债权限额930万元，使得抵押权所担保的债权突破最高债权额，超出了抵押物价值，成为了无限额的普通抵押担保，这与抵押人签订《最高额抵押合同》的合同预期不符，亦与物权法、担保法的法律规定和立法本意相悖，于法无据，依法应当予以撤销。二、珠海中院(2018)粤04执恢4号结案通知书决定将剩余拍卖款发放给鑫光公司的重整管理人，侵害了机械矿业公司的合法权益，依法应当予以撤销。(一)机械矿业公司基于48号调解书对案涉房屋享有的实体民事权利，足以排除普通债权人的强制执行，更足以排除和对抗鑫光公司的权益主张。机械矿业公司就法院决定将剩余拍卖款发放给鑫光公司重整管理人的执行行为提出异议，目的在于排除这一不正当的执行行为，故本案审查的重点是法院的执行行为是否侵害了机械矿业公司的合法权益，即机械矿业公司依据(2000)珠法民初字48号民事调解书(以下简称48号调解书)享有的实体民事权利，是否能够排除法院将剩余拍卖款发放给鑫光公司重整管理人的执行行为，而非房屋是否变更登记至机械矿业公司名下。根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第72条之规定，提出执行异议排除执行行为，不以房屋变更登记至机械矿业公司名下为必要条件，不以机械矿业公司对被执行财产享有完整的所有权为前提和基础。同时，在异议人就48号调解书所调解抵偿的另一房产(花苑新村19栋2C)所提出的(2019)豫71执异25号执行异议(下称25号裁定)案件中，生效的执行裁定明确认定“异议人机械矿业公司根据48号调解书确认的以物抵债协议能否产生排除法院强制执行效力的问题是本案审查的核心。鑫光公司与机械矿业公司于2000年12月达成以物抵债协议，以相关房产抵偿机械矿业公司556万元债权，该协议已经珠海中院的民事调解书确认，合法有效，案涉房产也已交由机械矿业公司实际占有，鑫光公司在调解书生效后负有及时办理过户登记手续的义务。本案应当参照《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认定机械矿业公司依据48号调解书对调解抵偿的房产享有足以排除法院强制执行的民事权益”，并排除了对48号调解书调解抵偿房产的执行。根据上述法律规定，以及(2019)豫71执异25号执行裁定书，并参照最高院(2018)最高法民再311号民事判决书，机械矿业公司依据48号调解书，对案涉被拍卖房屋这一特定标的物取得了合法的占有、使用、收益等实体民事权利，且该等实体民事权利足以排除其他普通债权人对案涉房屋的强制执行，更足以排除和对抗被执行人对案涉房屋及剩余拍卖款所提出的任何权益主张。金马公司及信达公司以案涉房屋未变更登记至机械矿业公司名下作为抗辩理由，不能成立。同时，复议申请人提出的本案34号执行异议，与之前的(2014)珠中法执外异字第69号执行异议，以及(2019)粤04执异1号执行异议，在依据的法律事实、请求权基础，以及异议请求、异议内容等方面，均不相同，不属于就同一执行标的重复异议。(二)鑫光公司在调解抵偿并实际交付之后，对案涉房屋的权利已消灭，其对案涉房屋及剩余拍卖款不享有任何实体民事权利。物权的变更包含物的交付及所有权登记两层含义,《物权法》第十四条、十六条的规定，仅是对物权在形式上的推定而不是绝对的确认，意在保护基于这一权利外观而与物权所有人交易的善意第三人的利益，有色金属公司作为将房屋已抵偿给机械矿业公司的形式上的登记所有权人，显然不是公示公信原则的保护对象。根据上述法律规定，以及《物权法》第十五条关于当事人变更不动产物权的合同自成立时生效，未办理物权登记不影响合同效力之规定，鑫光公司将案涉房屋这一特定标的物调解抵偿并交付机械矿业公司后，机械矿业公司对该房屋便享有合法的占有、使用、收益等实体民事权利，鑫光公司及有色金属公司对于该特定房屋的权利消灭，其对该特定房屋不再享有占有、使用、收益、处分等实体民事权利，登记在被执行人有色金属公司名下的案涉房屋已不属于被执行人的责任财产(参见北京市高级人民法院2019年12月31日作出的(2019)京民终321号民事判决书。(2014)珠中法执外异字第69号执行裁定书裁定对涉案房屋拍卖执行，也是因已设定的抵押权对抵押物的追及性，并非因其属于被执行人的责任财产。法院为实现抵押权而对案涉房屋实施的拍卖行为，并不改变房屋的权益属性，对其是否享有实体民事权利，不因法院的拍卖行为而发生变化。既然被执行人对涉案房屋这一特定物本身不享有实体民事权利，其对于由该特定房屋直接转化而来的拍卖款，自然也不享有实体民事权利，其对于信达公司在最高债权额限度内受偿后剩余的拍卖款，自然也更加不能享有实体民事权利。(三)法院决定将剩余拍卖款发放给鑫光公司重整管理人侵害了机械矿业公司的合法权益。根据前述法律规定，以及逻辑判断的传递性原则，信达公司对案涉房屋享有的最高额抵押权，优先于机械矿业公司享有的实体民事权利，机械矿业公司享有的实体民事权利，优先于普通债权人对案涉房屋及由房屋转化而来的拍卖款申请执行的权利，而在所有的执行案件中，普通债权人对被执行人可供执行财产申请执行的权利，均优先于被执行人自身对该财产享有的权利，即债权优先于债务人自身对财产的所有权，更何况本案的被执行人自房屋调解抵偿并实际交付后，对案涉房屋根本不享有实体民事权利。但珠海中院在将早已调解抵偿并交付给机械矿业公司的房屋强制拍卖并清偿信达公司的最高额抵押债权后，却违背物权法、合同法的规定和基本民法原理，以及不诉不理的司法原则，甚至违背基本常识，在机械矿业公司与鑫光公司之间就48号调解书的履行、以及房屋的权益归属未发生任何争议、鑫光公司从未向机械矿业公司就案涉房产主张权益的情况下，不考虑案涉房产已调解抵偿给机械矿业公司、被执行人对被拍卖房产早已不享有实体民事权利的事实，简单的以"房屋登记在有色金属供销公司名下未变更登记至机械矿业公司名下"为由，就决定将剩余拍卖款发放给鑫光公司的重整管理人，等同于法院主动跑到机械矿业公司住处，强行将已经生效民事调解书调解抵偿并交付给机械矿业公司的房屋以拍卖的方式公然从机械矿业公司处“抢走”，并将拍卖款发放给被执行人，使得在整个纠纷中存在严重违约行为的鑫光公司，因为自己的长期违约行为，获得了通过诉讼等程序都无法获得的非法利益，明显侵害了机械矿业公司的合法权益，也违背了"任何人不得从不法行为中获益"的基本原理，依法应当予以撤销。同时，重整管理人作为鑫光公司破产重整程序中依据法律规定派生出来的拟制主体，其所有的权利均来自于鑫光公司及法律的规定，其自身不具有民事权利能力，不能享有任何实体的财产权利，其仅能在破产程序中处理法律规定的事务。若按4号结案通知将剩余拍卖款发放给重整管理人，其最终仍需分配给普通债权人，但根据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，以及25号裁定，复议申请人依据48号调解书取得的权利，足以排除普通债权人对该房屋及由该特定房屋直接转化而来的拍卖款的执行，剩余的拍卖款也不应当作为破产财产的一部分发放给鑫光公司的重整管理人。4号结案通知使得本身不具有优先权且权利滞后于机械矿业公司的普通债权人，在该房屋被调解抵偿并实际交付20年之后，毫无法律依据的在房屋上取得了优先于复议申请人机械矿业公司的权利，依法应当予以撤销。(四)未申请执行不影响机械矿业公司依据48号调解书取得的实体民事权益，破产重整与本案毫无关联。根据《民事诉讼法》第二百三十六条之规定，申请执行是对被执行人拒不执行生效判决时申请人民法院对被执行人强制执行的程序性权利，机械矿业公司未向人民法院申请强制执行，丧失的是不能请求人民法院强制被执行人协助机械矿业公司将抵偿房产变更登记至机械矿业公司名下的程序性权利，但机械矿业公司依据48号调解书对涉案房屋所取得的实体民事权利并不受影响，生效的25号裁定对此也作出了确认。鑫光公司早已将案涉房产交付给机械矿业公司占有、使用、收益和处分，仅是由于设定抵押对物权变更登记产生了障碍。双方在案涉房屋被拍卖之前未就48号调解书的履行发生争议，鑫光公司在破产重整的4年之前将案涉房屋这一特定标的物调解抵偿给机械矿业公司，也不存在《破产法》第三十一至第三十三条规定的可撤销或无效的法定情形，鑫光公司也从未就调解书的履行提出过任何异议，甚至在69号执行异议案件中对机械矿业公司的排除执行的异议也未提出任何异议。因涉案房产不属于债务人鑫光公司的财产，在鑫光公司破产重整程序中，也从未被列为破产财产，更未因破产程序而被查封、拍卖，重整管理人在庭审中亦陈述案涉房屋未列入破产财产，机械矿业公司根本无需向管理人申报债权。机械矿业公司对于案涉房屋所享有的实体民事权利，足以对抗鑫光公司和有色金属公司本身，更何况是因破产重整程序而派生出的重整管理人及破产重整后的金马公司，剩余的拍卖款也不应当作为破产财产的一部分发放给鑫光公司的重整管理人。因此，本案的执行异议与鑫光公司的破产重整及机械矿业公司是否在破产程序中申报债权无任何关联，《企业破产法》第九十二条对本案根本不具有适用性，金马公司及管理人关于在破产中未申报债权的抗辩主张，不能成立。(五)参照执行回转的规定，假如发生执行回转，所有款项均应返还给机械矿业公司，才能恢复至执行前状态，本案的剩余拍卖款应当发放给机械矿业公司。对于剩余拍卖款的发放，如果信达公司在涉案房屋上登记的抵押权因某种原因被确认无效，或者因其他某种情形，发生了《民事诉讼法》第二百三十三条规定的执行回转。那么，在已被拍卖的房屋可执行回转的情况下，执行回转的结果肯定是将房屋返还给异议人机械矿业公司。如果已被拍卖的房产灭失或某种原因不能回转，那么，信达公司从本案中取得的执行款，在回转至法院之后，法院应当返还给谁?是返还给异议人机械矿业公司，还是发放给鑫光公司的重整管理人，由管理人清偿给普通债权人?复议申请人认为，在此种情形下，肯定应当是返还给机械矿业公司，因为只有返还给机械矿业公司，才能使被执行的财产回复至被强制执行前的状态，才符合执行回转的法律规定。如果发放给鑫光公司的重整管理人，显然就改变了执行财产被强制执行前的状态，就不是返还，就不是法律规定的执行回转。既然执行回转的所有拍卖款均应返还给机械矿业公司，拍卖本身又不改变被拍卖标的物的性质和实体权益，那么，本案现争议的作为房屋拍卖款一部分的剩余拍卖款，在本案中也应当发放给机械矿业公司。因此，根据民法基本原理及合同法第八条、物权法第十五条之规定，鑫光公司基于48号调解书将案涉房屋调解抵偿给机械矿业公司后，鑫光公司自身对被拍卖房产的权利已消灭，其对房屋及房屋拍卖款不享有任何实体民事权利，基于鑫光公司的破产重整程序而派生出的重整管理人及破产重整后的金马公司自然不能对拍卖款主张和享有任何权益，剩余的拍卖款也不应当作为破产财产的一部分发放给鑫光公司的重整管理人，4号结案通知书决定将剩余拍卖款发放给鑫光公司的重整管理人，实质上等于普通债权人在涉案房屋调解抵偿并实际交付20年后，以及鑫光公司破产重整6年之后，毫无法律依据的取得了优先于机械矿业公司的权利，4号结案通知显然没有事实根据也没有法律依据，且侵害了机械矿业公司的合法权益，依法应当予以撤销和改正，剩余拍卖款依法应当发放给对案涉房屋享有实体民事权益的机械矿业公司。综上所述，34号裁定及4号结案通知认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销，恳请贵院予以审查并支持复议申请人的原异议请求。 信达公司答辩称，一、复议申请人不对案涉拍卖价款享有任何优先权。复议申请人与被执行人金马公司因投资关系形成债权，再通过以房产抵偿债权的方式进行债务清偿。虽然珠海中院作出的(2002)珠法民初字第48号《民事调解书》，对上述当事人之间以物抵债的方式予以确认，但生效的以物抵债调解书并不具有发生物权变动的法律效力。《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《物权法》第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”人民法院仅对当事人之间的以物抵债协议的内容是否合法作出判断，其公权力介入仅体现在确认协议的合法性上。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债方式来履行债务，并非对物权权属的变动，故不能认定以物抵债调解书能直接引起物权变动。在调解书生效后，仍要当事人持调解书办理交付和过户登记，抵债物方发生物权变动。负有履行义务一方当事人未履行交付或登记过户义务，另一方当事人可申请强制执行。但在双方当事人未办相应登记过户手续时，房屋所有权并未发生转移。尽管案涉房产已经在法院拍卖前被复议申请人实际占有、使用、收益多年，但不代表复议申请人就案涉房产享有合法的房屋所有权，其与被执行人金马公司之间仍然是债权债务关系，且该等债权债务关系并不享有抵押优先权或其他优先权。二、复议申请人没有资格参与案涉执行款的分配。被执行人金马公司已破产重整完毕，复议申请人是否有向被执行人金马公司管理人申报债权，取得金马公司的债权人地位，目前尚未得到管理人的确认。故在复议申请人对被执行人金马公司的债权人资格尚未被管理人确认的情况下，复议申请人没有资格参与金马公司案涉财产执行款的分配。根据珠海市中级人民法院作出(2002)珠法民初字第48号《民事调解书》，案涉房产抵偿了复议申请人的投资债权金额为人民币556万元。由于复议申请人不能最终取案涉房产，故其对被执行人金马公司仍享有债权，且债权为本金人民币556万元及相应利息。复议申请人自认：自2000年开始案涉房产已经被复议申请人占有、使用和收益【详见珠海市中级人民法院(2016)粤04民再1号《民事判决书》】，故应按同地段房屋的租金收益来计算自2000年开始至珠海市中级人民法院(2018)粤04执恢4号之二《执行裁定书》作出之日(即2018年9月5日)止，该19年期间复议申请人所获得的利益，以抵偿被执行人金马公司所欠复议申请人的债权人民币556万元及相应利息。根据初步估算，案涉房产在被复议申请人占有、使用和收益的19年期间所获得的利益，已经完全抵销了被执行人金马公司对其所欠的债务人民币556万元及相应利息。因此，复议申请人对被执行人金马公司的债权已经全部实现，复议申请人已经丧失了金马公司债权人的地位，没有资格作为金马公司的债权人参与本案执行款的分配。三、案涉最高额抵押合同有明确约定承担抵押担保责任的范围。本案的执行依据(2003)珠中法民二初字第001号民事判决判令抵押担保人中国有色金属工业珠海供销公司对案涉贷款本金790万元及相应利息承担抵押担保责任。案涉《中国工商银行最高额抵押合同》开始部分载明：“为保障乙方(备注：即工行营业部)于98年6月30日至2001年6月30日期间在玖佰叁拾万元(大写)人民币(币种)贷款限额内向借款人珠海鑫光集团股份有限公司发放的全部贷款债权的实现，甲方(备注：即珠海有色)愿意向乙方提供抵押担保。甲、乙双方经平等协商，共同订立本合同。”合同的第一条约定：“甲方抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度内向借款人珠海鑫光集团股份有限公司发放的全部贷款本金及利息(包括因借款人违约计收的复利和加收的利息)、借款人违约金和实现抵押权的费用。”四、《房地产他项权证》中的“权利价值”仅仅是抵押物的评估价值，非担保债权数额《中国工商银行最高额抵押合同》附件的《抵押物清单》中，抵押物有两项：l、位于珠海××大道东侧××小区商场及公寓(权证号码：12××09，评估价值为494．5万元)；2、位于吉××大道××楼北侧九洲花园小区员工住宅(权证号码：12××02．评估价值为439万元)上述两宗抵押物的总评估价值为933．5万元，办理了抵押登记。在《房地产他项权证》(粤房地他证字第0147794号)的“权利价值”一栏中，填写的金额为“人民币玖佰叁拾万元”，很显然，该数据来源于评估总价值，而不是担保的债权金额。且“权利价值”与“担保债权金额”的实质文意并不相同，属于不动产登记机关登记不规范的典型表现。但《中国工商银行最高额抵押合同》的第一条约定中，已经明确担保的范围为“全部贷款本金及利息(包括因借款人违约计收的复利和加收的利息)、借款人违约金和实现抵押权的费用。”五、《九民会议纪要》对于地区不动产登记机关登记不规范所引起的歧义，倾向于以合同约定认定担保物权的担保范围根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《九民会议纪要》)第58条的规定，对于地区不动产登记机关登记不规范所引起的歧义，倾向于以合同约定认定担保物权的担保范围。而且，本案的贷款行为发生在2000年11月，办理抵押登记时是不可能预料到在日后实现债权的执行过程中，执行抵押物出现了种种阻碍，直到18年后才得以强制执行抵押房产，在此期间内，抵押房产的价值与抵押时的价值相比已经有了数倍的增长，如果仅仅以办理抵押登记时的抵押物评估价值作为担保债权的范围，不仅与抵押担保合同的约定不符，严重损害了债权人的合法利益，而且会出现因抵押人的违约行为反而获利的情形，这显然与提倡诚实信用原则，提高违法违约成本的司法导向相违背。六、因本案执行款尚不足以清偿答辩人对被执行人珠海金马公司股份有限公司享有的全部债权本患，故亦不会有执行款分配给被执行人珠海金马公司股份有限公司，因此，复议申请人就被执行人珠海金马公司股份有限公司是否有权分得本案执行款的争议，已没有进一步探讨的必要。综上所述，在《最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知》中，最高人民法院明确：《九民会议纪要》针对民商事审判中的前沿疑难争议问题，在广泛征求各方面意见的基础上，经最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会讨论决定。《会议纪要》的出台，对统一裁判思路，规范法官自由裁量权，增强民商事审判的公开性、透明度以及可预期性，提高司法公信力具有重要意义。《会议纪要》发布后，人民法院尚未审结的一审、二审案件，在裁判文书“本院认为”部分具体分析法律适用的理由时，可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理。珠海中院在(2020)粤04执异议34号民事裁定中，正是根据最高人民法院的上述通知要求，在查明事实的基础上，根据《会议纪要》的相关规定进行了充分而详尽的说理。 裁判所适用的法律正确。恳请复议审查法院在查明事实的基础上，驳回复议申请人的全部复议请求，维持原执行裁定。 本院经审查，对珠海中院查明的事实予以确认。另查明： 1.2019年1月2日，珠海中院作出（2018）粤04执恢4号《结案通知书》，内容为：“珠海中院依据已经发生法律效力的本院（2003）珠中法民二初字第001号民事判决书，于2018年1月23日恢复执行信达公司申请执行金马公司、有色金属珠海公司一案。上述生效法律文书确定：鑫光公司向中国工商银行珠海分行偿还贷款本金790万元及利息，有色珠海公司对上述债务承担抵押担保责任。此前执行案号分别为（2003）珠中法执字第392号案、（2014）珠中法执字第867号案。在（2003）珠中法执字第392号案执行中，珠海中院拍卖了有色金属珠海公司名下不动产，得款244万元，支付给工商银行2041776.55元，支付本案执行费10629.71元，其他款项用于支付佣金和过户费用等。在（2014）珠中法执字第867号案执行过程中，珠海中院裁定变更信达公司为本案申请执行人。信达公司就本案债权金额诉请确认，珠海中院已经发生法律效力的（2015）珠中法民二初字第3号民事判决书确认信达公司对鑫光公司本案债权本息截止2014年1月17日为人民币13921976.04元。在本次恢复执行过程中，珠海中院拍卖了有色金属珠海公司名下位于珠海市××大道东侧××小区××商场及公寓，得款16008023.8元，其中46512元支付评估费，向信达公司划付13921976.04元。珠海中院于2014年1月17日裁定受理鑫光公司的破产重整申请，随后作出（2014）珠中法民二破字第1-5号民事裁定书，批准《珠海鑫光集团股份有限公司重整计划》。珠海中院在对鑫光公司重整期间曾做出（2014）珠中法民二破字第1-3号和第1-4号民事裁定书，以有色金属珠海公司被鑫光公司吸收合并为由查封了有色金属珠海公司名下不动产。经过（2005）珠中法民再字第15号民事判决书再审维持的（2000）珠法民初字48号民事调解书确认鑫光公司将有色金属珠海公司名下不动产向案外人抵偿的协议有效。故余款2039535.76元应发放给鑫光公司的重整管理人进行处理。至此，珠海中院（2003）珠中法民二初字第001号民事判决书已执行完毕，本执行案结案。”信达公司对珠海中院（2018）粤04执恢4号《结案通知书》不服，提出书面异议，请求将全部拍卖余款15961511.8元付给信达公司。其异议事实和理由：信达公司对金马公司与有色金属珠海公司享有的债权，不仅包括根据珠海中院（2015）珠中法民二初级字第3号民事判决的判项中所确定的截至到2014年1月17日的债权利息人民币13921976.04元，还包括法院已经在该案件事实部分查明的债权本金余额5936382.01元。因此，信达公司的债权本息合计为19858358.05元。珠海中院拍卖被执行人有色金属珠海公司名下位于珠海××大道东侧××小区商场及公寓（权证号码：12××09），得款16008023.8元，在扣除46512元评估费后，余款为15961511.8元，尚不足清偿信达公司的全部债权本息。因此，拍卖余款15961511.8元应全部划付给信达公司，恳请对（2018）粤04执恢4号《结案通知书》分配给信达公司的执行款金额予以更正。珠海中院经审理认定本案中涉案抵押物担保的债权范围包括信达公司的债权本金5858223.45元及截止至2014年1月17日的利息13921976.04元，合计19780199.49元，现涉案抵押物拍卖所得款项16008023.8元,在扣除46512元评估费后,余款仅为15961511.8元，未超过信达公司的债权本息金额，故应全部划付给信达公司用于清偿债务。珠海中院于2020年4月28日作出（2020）粤04执异62号执行裁定，裁定：变更珠海中院（2018）粤04执恢4号结案通知书，有色金属珠海公司名下位于珠海市××大道东侧××小区××商场及公寓拍卖得款16008023.80元，其中46512元支付评估费，余款15961511.8元全部划付给信达公司。 2.本院（2019）粤执复312号执行裁定本院认为部分载明“本案争议的焦点系珠海中院驳回机矿公司的异议申请是否合法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，复议申请人主张涉案房屋拍卖款在支付完成申请执行人优先债权后剩余的款项归其所有。在复议申请人不具有法定优先受偿权的情形下，该主张的前提和基础是复议申请人对涉案房屋享有所有权。在（2014）珠中法执外异69号执行裁定中，复议申请人曾作为异议人主张对涉案房屋享有所有权。因此，在本案中复议申请人主张与其在（2014）珠中法执外异69号案中的主张实质一致，即都指向本案的执行标的。其对涉案房屋主张所有权的异议申请已经被珠海中院驳回。在复议申请人作为案外人的异议被裁定驳回后，复议申请人又以案外人的身份再次对涉案房产的拍卖款提出异议的，根据上述规定，人民法院应不予受理。鉴于珠海中院已经受理复议申请人的异议申请，珠海中院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，驳回其异议申请于法有据，应予支持。至于申请执行人是否仅在585.8224万元的范围内享有最高额抵押债权、涉案房产支付完申请执行人优先债权后剩余款项的权属问题，复议申请人应另循法律途径解决。” 本院认为，本案争议的焦点问题是涉案抵押房产所担保的债权数额是否应以930万元为限。具体分析如下： 首先，珠海中院（2003）珠中法民二初字第001号民事判决在本院认为部分认定：“本案所涉贷款发生于2000年11月20日、展期于2001年6月19日，金额为790万元，贷款时间及金额均在最高额抵押合同所限定的范围之内，因此工行营业部诉请有色金属珠海公司用该合同项下的抵押房产对鑫光公司的上述债务承担抵押担保责任，合法有据”。据此，珠海中院生效民事判决确认涉案最高额抵押合同约定的930万元贷款限额应为本金最高额，现实际发放贷款金额为790万元，贷款金额在最高额抵押合同所限定的范围内，有色金属珠海公司应对鑫光公司的债务承担抵押担保责任。 其次，珠海中院（2003）珠中法民二初字第001号民事判决判令：“一、鑫光公司于判决生效之日起十日内向工行营业部偿还贷款本金790万元及暂计至2002年11月20日止的利息729711.78元，自2002年11月21日起计至还清款日止的利息按中国人民银行公布的逾期贷款利率计付；二、有色金属珠海公司对上述债务承担抵押担保责任。案件受理费53158.56元，由鑫光公司负担。”据此，珠海中院判令有色金属珠海公司承担抵押担保责任的债权数额为贷款本金790万元及相应利息，没有将其担保责任限制在930万元以内。 再次，在鑫光公司进入破产程序后，申请执行人信达公司起诉请求确认其对鑫光公司的债权利息金额，珠海中院（2015）珠中法民二初字第3号民事判决确认信达公司对鑫光公司的债权利息截至2014年1月17日为13921976.04元，鑫光公司尚欠信达公司本金5858223.45元。据此，信达公司对鑫光公司的债权本息总额为19780199.49元。对上述两份民事判决，鑫光公司、有色金属珠海公司均没有提出上诉。珠海中院依据上述两份生效民事判决确认申请执行人信达公司对本案抵押财产拍卖所得价款优先受偿全部贷款本金和利息，并无不当。复议申请人机械矿业公司主张涉案抵押所担保的债权数额应以930万元为限，其实质是对上述两份生效民事判决不服，其应另循法律途径解决。 综上，复议申请人机械矿业公司的复议请求不能成立，本院不予支持。珠海中院(2020)粤04执异34号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人珠海市经济特区机械矿业有限公司的复议申请，维持珠海市中级人民法院（2020）粤04执异34号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年九月二十八日 书记员  温星麟