wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4013号申请执行人：张庆国男,1970年5月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：李建忠男，1973年7月14日出生，汉族，住山西省阳曲县。张庆国申请执行李建忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初28463号民事判决书已发生法律效力。张庆国向本院申请执行，要求被执行人李建忠给付借款本金800000元及利息，案件受理费5850元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李建忠发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人李建忠名下车辆×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人李建忠有其他可供执行的财产。申请执行人张庆国亦未提供被执行人李建忠可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张庆国申请执行被执行人李建忠的800000元及利息，案件受理费5850元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李建忠确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张庆国享有要求被执行人李建忠继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李建忠负有继续向申请执行人张庆国履行债务的义务。申请执行人张庆国发现被执行人李建忠有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月四日书记员  庞 越
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10061号原告：张朦，男，1995年7月7日出生，汉族，户籍地江西省宜春市万载县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告张朦与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朦之委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朦向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年12月10日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年12月10日至2020年1月14日工资6326元；3．判令被告向原告支付2020年1月10日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额3000元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年12月10日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年12月10日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：张朦以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年12月10日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年12月10日至2020年1月14日工资6326元；3．向原告支付2020年1月10日至2020年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额3000元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1856号裁决书：驳回张朦的全部仲裁请求。张朦不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。张朦称其2019年12月10日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准6000元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。张朦主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，张朦提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载张朦在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了张朦的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，张朦及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为张朦是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。张朦为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明张朦为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。张朦所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，张朦要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告张朦的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张朦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11250号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘书庭，男，1987年1月22日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘书庭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年10月15日的信用卡欠款总额，共计人民币114214.28元（其中本金97676.6元、利息3368.88元、违约金4175.71元、分期手续费8993.09元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币114214.28元（截至2019年10月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘书庭既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年10月15日，被告已经拖欠欠款本金97676.6元、利息3368.88元、违约金4175.71元、分期手续费8993.09元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘书庭于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金97676.6元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年10月15日的利息3368.88元、违约金4175.71元、分期手续费8993.09元，自2019年10月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元、公告费600元，由被告刘书庭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1658号原告：王建明，男，1964年10月22日出生，住北京市延庆区。被告：金付，男，1960年2月9日出生，住河北省张家口市涿鹿县。原告王建明与被告金付劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建明到庭参加了诉讼，被告金付经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王建明向本院提出诉讼请求：要求金付支付工资12000元。事实与理由：2017年夏，金付在××镇××村、××乡××村承包农房建设，2017年8月初，我经尤艳华介绍给金付当技术员，主要负责两个工地建楼的技术，当时我们约定月工资8000元，一个月给付一次工资。我从8月初工作至9月中旬，后因金付不按照约定支付我工资，我离开工地。至今金付尚欠我工资12000元工资未支付。金付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年夏，金付在××镇××村、××乡××村承包农房建设，王建明为金付做工，主要负责两个工地建楼的技术。双方约定月工资8000元，一个月给付一次工资。王建明从8月初至9月中旬为金付担任技术员，工资共计12000元应由金付支付，经王建明催要未果。上述事实，有当事人的陈述、证人证言、工地计工表等在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，王建明为金付提供建楼技术服务，金付拖欠其工资12000元未付，王建明要求金付支付工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。金付经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金付给付王建明工资12000元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由金付负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1053号 申请执行人胡云祥，男，1945年8月12日出生，住杭州市临安区。 被执行人帅耀武，男，1982年5月6日出生，住杭州市临安区。 申请执行人胡云祥依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初2705号民事判决书，于2020年5月27日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人帅耀武支付申请执行人借款本金20000元、利息2900元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人帅耀武发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人帅耀武拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1053号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张曌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  汪强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14006号原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，女，1993年1月3日出生，住天津市蓟县别山镇**村**，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第223523号《关于第30245662号“boodo”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月5日。本院受理时间：2019年11月15日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第30245662号“boodo”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第6738641号“BODO宝度”商标（简称引证商标四）、第29106651号“BODO宝度”（简称引证商标五）与诉争商标在呼叫、含义、整体外观存在显著区别，不属于相同或近似商标标志。诉争商标经过宣传和使用，已经具有较高市场知名度。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30245662。3.申请时间：2018年4月13日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0901;0923群组）：虚拟现实游戏软件；电子出版物（可下载）；视频和计算机游戏用计算机程序；可下载的影像文件；资信筛选软件；动画片；可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；编辑图像、声音和视频用计算机程序；计算机游戏软件（截止）。二、引证商标引证商标四：1.申请人：福建大展实业有限公司。2.申请号：6738641。3.申请日期：2008年5月23日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0901;0906;0907;0908;0909;0913;0921;0922;0923群组）：计算机；灯箱；网络通讯设备；录像机；照相机（摄影）；变压器；眼镜；电池；光电管；动画片（截止）。引证商标五：1.申请人：福建大展实业有限公司。2.申请号：29106651。3.申请日期：2018年2月2日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0901;0906;0907;0908;0909;0913;0921;0922;0923群组）：变压器（电）；网络通讯设备；照相机（摄影）；录像机；眼镜；动画片；灯箱；电池；光电二极管；计算机（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标四和五的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条和第三十一条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标四和五核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标完整与引证商标四和五在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条和第三十一条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33781号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6113号原告：刘社宣，男，汉族，1959年9月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：梁中秋，男，汉族，1950年8月1日生，住河南省渑池县。原告刘社宣诉被告梁中秋不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘社宣、被告梁中秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘社宣向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即归还原告24000元及利息(自2020年7月12日至实际付清之日)；二、被告赔偿原告这次拉设备费用损失共计8000元;三、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与陈三富系多年合伙关系,设备一直共同存放。2020年月26日,被告提前解除与陈三富的租赁合同,并双方约定2020年租金不再追究,也不再追究原告在厂区存放设备的费用,并在2020年12月30日前运走设备。后被告违约,要求提前终止合同。原告依通知拉回设备,被告却从中阻挠,并组织多人围堵并向原告勒索钱财。原告为保护自身人身财产安全,无奈向被告支付24000元,被告向原告出具收据。原告认为自己设备存放在陈三富租赁的厂房内，与被告梁中秋没有法律上的债权债务关系。被告向原告索取并占有的24000元于法无据，应当返还原告24000元，并赔偿因提前解约拉设备的8000元费用。被告梁中秋辩称，原告所付的现金24000元，是原告和我协商后自愿支付的，我给他出具收据，该款项我不应该退回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日被告梁中秋和陈三富签订厂房租赁协议，该协议对双方租赁厂房的权利和义务进行了约定，协议由被告梁中秋和陈三富签字按指印。2020年5月26日，梁中秋和陈三富再次签订了厂房租赁交房协议，该协议对双方租赁厂房的权利和义务进行了约定，协议由被告梁中秋和陈三富签字，并在协议下方注明：梁中秋收到锐通公司2019年现金伍万元整。庭审中，原告刘社宣认可其与陈三富系合伙关系，陈三富租赁被告梁中秋的厂房内存放有原告刘社宣的建筑设备。原告刘社宣于2020年7月12日到被告梁中秋的厂房内拉设备，被告梁中秋不同意原告刘社宣将设备拉走，双方因此发生争执，在双方争执过程中，被告梁中秋提出报警解决，原告刘社宣说不用报警可以协商解决，经双方协商，原告刘社宣支付给被告梁中秋2.4万元，梁中秋给刘社宣出具收到条一张，收到条载明“今收到刘社宣占用场地费用贰万貳仟元整，原来贰仟元。收到人梁中秋，2020年7.12日”。该收到条由梁中秋书签名捺印。庭审中，刘社宣认可先拉东西，后付款。刘社宣拉东西时陈三富没有到现场，刘社宣认可其不知道陈三富是否有违约行为；梁中秋则认为该款系梁中秋没有按时支付租金的违约金和占地费用。本院认为，原告将建筑设备存放在陈三富租赁的房屋内，该厂房出租人系梁中秋，在陈三富和梁中秋就该租赁事项存在争议的情况下，原告在陈三富未到现场的情况下去涉案厂房拉租赁设备，双方发生争议。在被告明确要求原告报警情况下，原告未向公安机关报案，后经双方协商，原告先拉走了其存放的建筑设备，后向被告支付现金24000元，很显然原告支付该款系双方的真实意思表示，且在收据上已经明确了该款的用途，现其要求被告返还该24000元，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿拉设备的损失，没有法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘社宣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费300元（已减半），由原告刘社宣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年九月二十三日书记员 常红冉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35747号原告：向磊，男，1984年5月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：北京市澳信佳投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**25内**。法定代表人：金天佑。原告向磊（以下简称原告）与被告北京市澳信佳投资顾问有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月11日立案，2020年9月10日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告向磊撤诉处理。审判员  黄岚二〇二〇年九月十四日书记员  陈慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9788号原告：刘鸿，男，1969年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐建刚，北京若木律师事务所律师。被告：柳金富，男，1967年3月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住北京市房山区。原告刘鸿与被告柳金富民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鸿的委托诉讼代理人齐建刚、被告柳金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1010000元；2、判令被告偿还借款利息（以1000000元为基数，自2018年9月1日至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2015年1月24日，被告因经营需要向原告借款人民币100万元，双方签订《借款合同》，借款合同约定借款期限为一年；借款利率为月利率1.3%。借款合同签订后，原告于2015年1月27日向被告提供借款100万元，借款期限内被告依约偿还借款利息，本金未还。遂原被告双方2016年1月24日重新签订《借款协议》，借款期限一年，借款利息为月利率2%。2018年10月23日，原告另向被告提供借款1万元，被告仅偿还截至2018年7月27日的借款利息，剩余借款期限的利息及本金未能偿还。故原告诉至法院。柳金富辩称，认可尚欠原告借款本金101万元，认可原告陈述的已还款利息金额及未偿还的利息计算方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年1月24日，刘鸿与柳金富签订《借款协议》，约定柳金富向刘鸿借款100万元，期限为一年，月利率1.3%。2015年1月27日，刘鸿将100万元转账至柳金富账户。2016年1月24日，刘鸿与柳金富重新签订《借款协议》，约定将借款期限延长一年，借款利息变更为每月20000元。2016年7月23日，刘鸿又借给柳金富20000元，柳金富于2016年8月2日还清借款20000元。2018年10月23日，刘鸿再次借给柳金富10000元。庭审中，刘鸿、柳金富均认可自2015年11月12日至今，共偿还借款利息764900元，已经付清2018年8月之前的利息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。柳金富向刘鸿借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。柳金富向刘鸿借款理应按期偿还，故刘鸿要求柳金富偿还借款1010000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，1000000元本金部分双方明确约定了借款利息标准，该利息标准及给付时间符合法律规定及双方约定，本院予以支持。10000元本金部分，双方未明确约定利息，刘鸿亦未提交证据证明双方约定了利息及还款时间，故该部分利息应自刘鸿起诉之日起，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、柳金富于本判决生效之日起十日内偿还刘鸿借款本金1010000元；二、柳金富于本判决生效之日起十日内偿还刘鸿借款利息（以1000000元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一八年九月一日起计算至实际付清之日止；以10000元为基数，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自二〇二〇年六月二十九日计算至实际付清之日止）；三、驳回刘鸿的其他诉讼请求。如果柳金富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6945元，由柳金富负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 锐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9491号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京奥北宝迪酒店有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇政府西侧/div>法定代表人：潘春友，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京奥北宝迪酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1850号原告穆尔电子有限公司，住所地德意志联邦共和国奥彭韦勒法尔肯街**。法定代表人如尔根·泽尔特万格尔，总裁。（未到庭）法定代表人乔尔格·克劳特尔，副总裁。（未到庭）委托代理人张蕾，女，汉族，1980年1月22日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托代理人李枭，男，汉族，1986年9月24日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人龚玉杰，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第225309号关于第31517567号“MicoBasic”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月17日本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年6月24日被告以原告申请的第31517567号“MicoBasic”商标（简称诉争商标）与第28487041号“MIGO”商标、国际注册第1145949号“MIGO及图”商标、第10295477号“MICCO”商标（简称引证商标一至三）、第10342219号“MIGO”商标、第12471195号“MIGO”商标、第11254443号“MIGO”商标（简称引证商标八至十）文字构成、呼叫十分接近，且完整地包含了第6365209号“MICO”商标、第7407272号“MICO”商标、第19009061号“MICO”商标（简称引证商标五至七），整体含义亦未形成明显区别，已构成近似标志。诉争商标指定使用的电传真设备、报警器、眼镜等商品与上述引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的情形。诉争商标指定使用的电涌保护器商品与上述引证商标核定使用的商品不属于类似商品，故在电涌保护器商品上准予初步审定。综上，决定诉争商标指定使用在电涌保护器商品上的注册申请予以初步审定，指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，诉称：引证商标五已被撤销并公告，诉争商标在集成电路、熔丝商品上的注册已无障碍。请求法院据此判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标五被撤销。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：315175673.申请日期：2018年6月11日4.标志：MicoBasic5.指定使用复审商品（第9类，类似群0901；0903；0906-0910；0912-0913；0920-0922）:计算机用接口；计量仪表；电传真设备；电子公告牌；电子信号发射器；穿戴式视频显示器；电影摄影机；测量装置；纤维光缆；集成电路用晶片；集成电路；熔丝；电涌保护器；报警器；眼镜；电池二、引证商标五1.注册人：成都明科电子有限公司2.注册号：63652093.申请日期：2007年11月7日4.核准注册日期：2010年4月21日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0913）:单晶硅；电子芯片7.权利状态：已被商标撤三字[2020]第W002995号决定所撤销，并于2020年6月27日公告。被告明确认可引证商标五构成诉争商标在第0913类商品上的注册障碍，其他引证商标不阻挡诉争商标在前述商品上注册。上述事实，有商标档案、撤销公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标五被撤销，诉争商标在集成电路、熔丝商品上被驳回注册申请的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第225309号关于第31517567号“MicoBasic”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告穆尔电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告穆尔电子有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  丁 敏二〇二〇年九月二十一日法官 助理  何 洋书 记 员  李 港
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6860号原告：徐向阳，男，1986年7月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。（未到庭）委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：广东圣洛威科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇高赞村委会二环路**顺德智富园**603。法定代表人:刘祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：乔国旗，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第109602号关于第18568942号“圣诺威SHENGNOWEI”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年9月17日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一在核定使用的电炊具、厨房用抽油烟机、淋浴热水器商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，因此，诉争商标在电炊具、厨房用抽油烟机、淋浴热水器商品上的注册予以无效宣告，在核定使用的其余商品上予以维持。原告诉称：被告所作出的裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：185689423.申请日期：2015年12月10日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：“圣诺威SHENGNOWEI”6.核定使用商品（第11类商品）：照明器械及装置；冰箱；电炊具；龙头；太阳炉等二、引证商标一1.注册人：广东圣玛洛热能科技有限公司2.注册号：99385883.申请日期：2011年9月6日4.专用权期限至：2022年12月6日5.标识：“圣洛威SLOWEI”6.核定使用商品（第11类商品）：热水器；电热水器；个人用电风扇；电热壶等三、其他事实行政阶段，第三人提交了营业执照、商标使用授权书、“圣洛威”品牌广告册制作合同、展会合同等合同证据及广告牌、产品照片等（均为复印件）。行政阶段，原告提交了以下主要证据（原件及复印件）：1.诉争商标使用许可合同、授权书及营业执照；2.中国国家强制性产品认证书、产品试验、检验报告；3.售后服务托管合作协议、400电话服务协议；4.“圣诺威”厨卫产品订购合同及网站、网上销售截图；5.厨卫产品专营店、产品及外包装照片、广告页及宣传页等。诉讼阶段，第三人提交了栏目认播合同、会议协议书、肖像广告合约、品牌形象大使宣传图片、网站搜索“圣洛威”的截图、线下销售门店截图等证据。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为，诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标核定使用的电炊具、厨房用抽油烟机、淋浴热水器商品与引证商标一核定使用的热水器等商品位于相同或类似群组，构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一均由汉字与字母构成，汉字为各商标的主要识别部分，两商标的主要识别部分首尾汉字相同，仅中间一字有差异，在词汇构成特点、呼叫、整体印象相近，两商标在上述商品上共存，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标核定使用的其余商品与引证商标一核定使用的商品不类似，在其余商品上的注册未违反前述法条的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告徐向阳的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告徐向阳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐向阳负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 毛宝双审 判 员 杨绍煜审 判 员 马兴芳二〇二〇年九月二十五日法官助理 牛远东书 记 员 杨柳青
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提115号申请执行人：赵宗丽，女，汉族，1983年09月25日生，住河南省泌阳县。被执行人：商丘腾飞货运有限公司，住所地：商丘市示范区周集乡政府院内。法定代表人：孙启东，任经理。被执行人：赵广利，男，汉族，1966年12月08日生，住河南省拓城县。建安区人民法院执行的（2020）豫1003执1526号赵宗丽与商丘腾飞货运有限公司、赵广利机动车交通事故责任纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：建安区人民法院（2019）豫1003民初2717号民事判决书由本院执行。建安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月十八日书记员  赵天蔚
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12174号原告：上海毅煦实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张杰杰。委托诉讼代理人：马莉萍，上海市信本律师事务所律师。被告：义乌市若善工艺品有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：蒋成建。原告上海毅煦实业发展有限公司诉被告义乌市若善工艺品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月6日立案。原告上海毅煦实业发展有限公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海毅煦实业发展有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海毅煦实业发展有限公司负担。审 判 员  张 哲二〇二〇年九月二十八日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23889号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：叶芬，女，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告叶芬供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十四日书记员  李敬赛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10251号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：曹文生，男，1976年07月04日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹文生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告曹文生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币161981.45元（其中本金102092.75元、利息27724.15元、违约金9459.39元，其他手续费22705.16元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币161981.45（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金102092.75元、利息27724.15元、违约金9459.39元，其他手续费22705.16元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曹文生于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金102092.75元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息27724.15元、违约金9459.39元，其他手续费22705.16元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元、公告费600元，由被告曹文生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2228号罪犯李进东，男，1961年8月20日出生于山东省临沂市沂水县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2007年8月20日作出刑事判决，以被告李进东犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年；山东省烟台市中级人民法院于2009年6月12日作出（2009）烟刑执字第803号刑事裁定，对被告人李进东予以假释，假释考验期至2010年5月13日。2011年4月18日,因犯新罪，山东省淄博市中级人民法院于作出（2011）淄刑二初字第5号刑事判决，撤销烟台市中级人民法院（2009）烟刑执字第803号刑事裁定对被告人李进东裁定的假释部分，以被告人李进东犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币六万元；与前罪没有执行的刑罚并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币六万元。一审判决宣告后，同案被告人提出上诉。山东省高级人民法院于2011年9月19日作出（2011）鲁刑三终字第82号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年2月10日对罪犯李进东裁定减去有期徒刑一年、于2016年12月15日对其裁定减去有期徒刑九个月、于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯李进东在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李进东自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯李进东的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯李进东的财产性判项未履行。本院认为，罪犯李进东确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李进东减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初4439号原告：甘肃洪福粮油商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市榆中县兰州国际高原夏菜副食品采购中心粮油区**。法定代表人：李洪福，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：方正大米协会，住，住所地黑龙江省方正县方正镇天宝街**/div>法定代表人：袁晓冬，会长。（未到庭）委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第34621号关于第17550386号“顾家方正”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年9月14日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标是普通商标，引证商标是地理标志证明商标，第三人以引证商标申请诉争商标无效，不应当支持。二、引证商标核定使用商品是“大米”，诉争商标核定使用商品是米、面条、茶、佐料等商品，不是类似商品。三、诉争商标与引证不近似，引证商标是地理标志商标不具有显著性，诉争商标不会与引证商标产生特定联系及造成混淆。四、相关公众不可能将原告与方正县产生联系。五、引证商标并不具有很高的知名度，在原告所在的甘肃并不知名。六、诉争商标已经大量使用，原告有自己稳定的消费群体。诉争商标与引证商标不构成近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，应当予以在全部核定商品上维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：175503863.申请日期：2015年7月30日4.注册日期：2017年12月14日5.专用权期限至：2026年9月20日6.标志：7.核定使用商品或服务（第30类）：谷类制品、面粉、人食用的去壳谷物、米、面条、茶、佐料（调味品）等商品。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：57012553.申请日期：2006年11月6日4.注册日期：2008年12月21日5.专用权期限至：2027年10月20日6.标志：7.核定使用商品或服务（第30类）：大米。三、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据（光盘）：第三人及方正县自然地理介绍相关证明材料、第三人宣传推广材料、专家、学者对引证商标的研究、引用的相关文章、媒体、政府对第三人商标的相关报道、第三人驰名商标认定材料、所获荣誉、原告企业相关信息等证据。原告在诉讼阶段提交了如下证据：1.北大方正集团有限公司注册的“方正”商标；2.诉争商标获得注册的决定；3.“方正香米”注册申请被驳回的商标信息；4.早于引证商标获准注册的含有“方正”的商标信息；5.晚于诉争商标获准注册的含有“方正”的商标信息。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标于2017年12月14日经核准注册，被告于2020年3月9日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的实体法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法，所依据的程序法律规定应为2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，引证商标“方正大米”，“方正”为其显著识别文字，诉争商标“顾家方正”完整包含了引证商标显著识别部分“方正”二字，已经构成近似标识。引证商标在大米商品上进行了推广宣传，具有一定的知名度。诉争商标指定使用面粉、米等商品上与引证商标核定使用的大米商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较为密切的联系，已经构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标共存于市场，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认。原告关于以地理标志证明商标作为引证商标申请诉争商标无效不应予以支持等理由缺乏事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告甘肃洪福粮油商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告甘肃洪福粮油商贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  丁 敏人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十三日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初637号原告：王礼和，男，1963年4月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨以元，北京阮思乔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯旋，北京阮思乔律师事务所实习律师。被告：李涛，男，1980年8月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。原告王礼和与被告李涛装饰装修合同纠纷一案中，本院向原告王礼和送达了《诉讼费交费通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费5800元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告王礼和签收本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告王礼和撤回起诉处理。审判员  傅晓洁二〇二〇年九月二日书记员  贾思雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24960号原告：何彬，男，1984年7月2日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀全，男，北京恒略律师事务所实习律师。被告：北京淘吉科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海六路**院**楼******。法定代表人：张爱芝。原告何彬与被告北京淘吉科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院2020年8月26日立案。原告何彬在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按何彬撤回起诉处理。审判员  肖成效二〇二〇年九月二十七日书记员  高 钰
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0326执1390号 申请执行人：中国银行股份有限公司平阳县支行，住所地浙江省平阳县鳌江镇江滨路，组织机构代码145693872。 法定代表人：林守海。 被执行人：林清浪，男，1975年4月18日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人：周泽皎，女，1975年11月27日出生，住福建省浦城县。 申请执行人中国银行股份有限公司平阳县支行与被执行人林清浪、周泽皎金融借款合同纠纷一案，被执行人林清浪、周泽皎已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1962号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘杰，男，汉族，2001年1月29日出生，公民身份号码：×××，户籍地河北省怀来县。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年7月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕1951号起诉书指控被告人刘杰犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘杰于2020年7月26日21时许，在北京市朝阳区某小区门前，拒不配合北京市公安局朝阳分局某派出所民警孟某某（男，45岁，北京市人）依法执行公务，对孟某某进行踢踹、抓挠等，造成其左手皮肤挫伤，胸部、右上肢软组织伤，经鉴定不构成轻微伤。后被告人刘杰被当场抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人刘杰的行为已构成妨害公务罪，建议判处被告人拘役三个月。被告人刘杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘杰犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘杰具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘杰犯妨害公务罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月26日起至2020年10月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  齐丽青二〇二〇年九月二十九日书记员  石 莹
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执4302号申请执行人：沙根生，男，1957年12月15日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李亚航，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳佳，河南杰瑞律师事务所律师。被执行人：巴春鸣，男，1990年2月19日出生，回族，住郑州市管城回族区。沙根生与巴春鸣民间借贷纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于2019年6月24日做出的（2020）豫0104民初2601号民事判决书已发生效力。根据上述生效法律文书的规定，判决内容如下：被告巴春鸣于本判决生效后十日内偿还原告沙根生借款75000元及利息（利息分两部分计算：1.以65000元为基数，自2014年2月25日起至2019年8与19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以10000元为基数，自2016年11月30日起至2019年8与19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费2325元，减半计取1163元，由被告巴春鸣负担。因巴春鸣未按上述生效法律文书履行义务，沙根生向本院申请强制执行，本院于2020年8月26日依法立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人巴春鸣的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.经本院执行干警前往执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，被执行人在执行法院所在地不动产登记中心无不动产登记信息。三、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余76163元尚未能实现。本院认为，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人巴春鸣负有继续向申请人沙根生履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李鸣鹤审判员  毛 萍审判员  孙富春二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员高爽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6227号原告：吴明光，男，1974年11月7日出生，X族，住山东省商河县。被告：北京利源达电梯装潢有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-476。法定代表人:孟庆元。原告吴明光与被告北京利源达电梯装潢有限公司（以下简称利源达公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明光到庭参加诉讼。被告利源达公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴明光向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费112417元。事实和理由：2016年1月至2018年1月期间，我承揽利源达公司承包的朝阳区XXXX集团大厦里所有电梯装潢地面和轿壁的石材安装和加工，利源达公司的法定代表人孟庆元和我说让我代买石材，最后谈妥13000元一台，包工包料。一共24台地面和轿壁石材，2台无轿壁石材，后加辅料和改造12628元，一共333028元。双方一直未签订书面合同，利源达公司尚欠我112417元未付。被告一直认账，但拒绝支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。利源达公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在庭审中，吴明光提交如下证据：1.与赵秀丽的微信聊天记录，赵秀丽是被告法定代表人的爱人，证明转款的事实；2.工作的现场照片；3.与孟庆元的微信聊天记录，证明他认帐但是不给钱；4.孟庆元和绿地马总的微信聊天记录，证明孟庆元和我说一直在要帐；5.地面施工图纸，是孟庆元公司的厂长刘庆禄给的；6.与孟庆元的电话录音及文字整理；7.5个工人的书面证明，证明工人确实在那干活，我把工钱都给工人了，但是我的工资被告不给我。本院对证据1、2、3、6的真实性予以认可，对证据4的关联性不予认可，对证据5的真实性不予认可，对证据7，其未提请证人出庭作证，对该证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月至2018年1月期间，吴明光受利源达公司雇佣，在朝阳区望京绿地集团大厦做电梯地面、轿壁的装潢。双方约定包工包料，劳务费为每台电梯、每个轿壁13000元，不含轿壁每台电梯4200元。利源达公司应支付吴明光劳务费333028元，已支付吴明光劳务费220611元，尚欠112417元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，吴明光受利源达公司雇佣，为其提供劳务，利源达公司应给付吴明光劳务费。现吴明光要求利源达公司支付劳务费的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院不持异议并予以支持。被告利源达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京利源达电梯装潢有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴明光劳务费112417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告北京利源达电梯装潢有限公司负担（已由吴明光预付，北京利源达电梯装潢有限公司于本判决生效后七日内向吴明光支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。七日内未按时交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十四日法官助理  肖 贺书 记 员  刘欣然
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初676号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张家辉，男，汉族，1993年6月8日出生，户籍所在地河北省沧州市南皮县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）616号起诉书指控被告人张家辉犯故意伤害罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月18日23时许，被告人张家辉与李某某等人乘坐肖某某驾驶的汽车行至本市通州区台湖镇张台路XX公园北门时，因李某某酒后在车上随意拍打，张家辉、肖某某与李某某发生争执后互殴；互殴中，被告人张家辉伙同肖某某（另案处理）将李某某面部打伤；经鉴定，李某某身体所受损伤为轻伤一级；2020年8月11日19时许，被告人张家辉接民警电话通知后自行到本市公安局通州分局台湖派出所接受讯问，并如实供述了犯罪事实；被告人张家辉已赔偿李某某，李某某对张家辉表示谅解。同时认为被告人张家辉具有自首、认罪认罚及赔偿和解等情节，提请本院依法惩处。被告人张家辉在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张家辉犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张家辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇二〇年九月二十七日书记员  李文科
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16684号原告：吴可儿，女，1998年4月24日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：北京伊凡文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧**伊莎文化中心主楼**B16。法定代表人：王雨蒙。原告吴可儿（以下称原告）与被告北京伊凡文化传媒有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：被告返还服务费5万元。事实与理由:2018年9月19日，原、被告签订《演艺经纪服务合同》，约定被告为原告提供经纪服务，原告向被告交纳服务费5万元。合同签订后，被告未履行合同义务，构成违约。故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《演艺经纪服务合同》，约定：乙方委托甲方担任其演艺活动经营管理公司（即独家经纪公司）；甲方在合约期内为乙方至少提供一次院线电影拍摄机会，不低于三号角色，甲方在合约期内持续为乙方提供影视剧拍摄机会（至少三次，不限角色）；协议有效期为2年；为保证乙方能够按照合约约定履行各项义务并接受甲方管理，乙方同意向甲方支付5万元作为个人连带责任履行合约的担保；如甲方在合约期内未给乙方安排对应角色，同时未出现乙方严重违约情况，甲方将向乙方全额无息返还保证金；出现甲方未按规定执行协议致使乙方受到严重影响的，乙方可以解除协议。同日，原告向被告支付服务费5万元。庭审中，原告表示上述合同签订后，被告未履行任何经纪义务，亦未提供任何演出机会。本院认为，原、被告签订的《演艺经纪服务合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现合同期已经届满，被告未履行任何经纪义务且未依约向原告提供演出机会，构成违约。故原告要求被告返还5万元服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京伊凡文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告吴可儿服务费五万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京伊凡文化传媒有限公司负担（原告吴可儿已垫付，被告北京伊凡文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吴可儿）。案件受理费1050元，由被告北京伊凡文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年九月二十六日书记员 张子茹
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执1124号之二申请执行人：谢玉香，女，1958年2月2日出生，汉族，住武陟县。被执行人：原小虎，男，1969年3月18日出生，汉族，住武陟县。申请执行人谢玉香(以下简称申请人)与被执行人原小虎(以下简称被执行人)赡养纠纷一案，本院作出的（2018）豫0823民初2235号民事判决已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人应支付申请人赡养费3070元及医疗费。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年5月20日、2020年9月27日等五次通过网络查控系统在银行、网络资金、证券、车辆、自然资源部等范围查询被执行人名下财产。1、查明被执行人有260元存款，已扣划支付给申请人，其余零星存款，申请人不要求本院扣划。2、查明被执行人名下无车辆。3、查明被执行人名下无股票、证券信息。三、本院通过不动产登记中心、住房公积金中心查询，被执行人名下均无相应财产信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、申请人不申请本院出具律师调查令。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人申请终结本次执行程序。本案申请人债权执行到位260元，其余未能实现。本院认为，除扣划被执行人260元存款已支付给申请人外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月三十日书记员  秦志刚
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8877号原告：广州铁建科技工程有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇太石村朗晴路**（厂房九）**，统一社会信用代码91440115MA59A0U69X。法定代表人：陈志伟，总经理。委托诉讼代理人：雷锦霖，女，1986年8月16日出生，土家族，广州铁建科技工程有限公司员工，公民身份号码×××。被告：中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，住，住所地北京市顺义区林河大街****一社会信用代码91110000679544425R。法定代表人：孟宪彪，总经理。原告广州铁建科技工程有限公司与被告中铁十九局集团轨道交通工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告广州铁建科技工程有限公司以被告中铁十九局集团轨道交通工程有限公司已履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广州铁建科技工程有限公司申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州铁建科技工程有限公司撤诉。案件受理费一万七千七百七十四元，由原告广州铁建科技工程有限公司负担（已交纳）。审判员 黄 敏二〇二〇年九月二十五日书记员 范春艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初8735号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：党晨，女，1984年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告党晨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告党晨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款141816.82元（其中本金95783.34元、利息27325.16元、违约金13022.53元，其他手续费5685.79元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年11月20日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：党晨曾办理了广发信用卡。现因党晨拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告党晨未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，党晨未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，党晨在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年11月19日，党晨拖欠欠款本金95783.34元、利息27325.16元、违约金13022.53元，其他手续费5685.79元，共计141816.82元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，党晨在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求党晨履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，党晨向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年11月19日的欠款本金95783.34元、利息27325.16元、违约金13022.53元，其他手续费5685.79元，共计141816.82元；二、自本判决生效之日起十日内，党晨向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元、公告费用560元由党晨负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16251号原告：北京市通州垡头注塑厂，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村。法定代表人：吴志江，经理。委托诉讼代理人：金明男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京金运通包装制品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村。法定代表人：吴解军。原告北京市通州垡头注塑厂（以下简称通州垡头注塑厂）与被告北京金运通包装制品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告通州垡头注塑厂于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通州垡头注塑厂提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市通州垡头注塑厂撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月二十二日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保265号申请人：洛阳聚义建筑安装有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区310国道北建投大厦**，统一社会信用代码：91410323083494754M。法定代表人：张东阳，该公司总经理。委托代理人：郭红玲，女，汉族，河南博同律师事务所律师。被申请人：王军鹏，男，汉族，1973年9月10日生，住河北省保定市曲阳县。被申请人：河南筑道建筑工程有限公司，住所地：平顶山市湛河区沁园中路与湛南路交叉口东100米路南高煜阳光水岸******。统一社会信用代码：91410400317543054R。法定代表人：闫世良，该公司总经理。关于洛阳聚义建筑安装有限公司与被申请人王军鹏、河南筑道建筑工程有限公司为合同纠纷一案，申请人洛阳聚义建筑安装有限公司于2020年9月28日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人王军鹏、河南筑道建筑工程有限公司在金融机构存款30万元，或查封冻结被申请人其他等额财产。本院经审查认为，申请人洛阳聚义建筑安装有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王军鹏、河南筑道建筑工程有限公司在金融机构的存款30万元，如存款不足可查封与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十八日书记员  裴鲜营
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12792号原告：北京优润建筑装饰有限公司，住所地北京市丰台区，社会统一信用代码：XXX。法定代表人：郝全贵，执行董事。委托代理人：姚广怡，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地北京市朝阳区，社会统一信用代码：XXX。法定代表人：徐军翔，经理。委托代理人：龚政，北京市五环律师事务所律师。委托代理人：高焕章，北京市五环律师事务所律师。原告北京优润建筑装饰有限公司（以下简称优润建筑公司）诉被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称朝阳建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优润建筑公司的委托诉讼代理人姚广怡、被告朝阳建筑公司的委托诉讼代理人龚政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优润建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告欠款330165.25元及利息（以330165.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月29日计算至实际支付之日止）；2.要求诉讼费费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年开展合作经营，承建北京市园林科学研究院顺义虫王庙工地工程项目，现上述工程均已竣工验收合格，工程发包方已将款项汇入被告公司并入账，工程款项330165.25元，均应于2016年6月8日进行结算。但由于被告自身原因陷入经济纠纷，其银行账户一直被法院查封，被告至今未能向原告给付结算款。经原告催要，双方协商一致对上述工程总价款进行对账，被告于2019年6月29日出示结算说明一份。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告朝阳建筑公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所提交的证据没有显示虫王庙工程的结算金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日，优润建筑公司与朝阳建筑公司签署《结算说明》，其中双方确认如下事实：“自2014年始，北京优润建筑装饰有限公司与北京市朝阳区建筑工程公司合作经营，联营共建。其中，北京市园林科学研究院顺义虫王庙工地三个项目工程，陶然亭公园东门厕所提升改造项目工程和中国人民解放军93484部队项目工程，均由北京优润建筑装饰有限公司均已施工完毕，且均已竣工验收，前述项目工程全部验收合格。各发包方的审计工作已完成，且各发包方均已将各个项目的工程款项分别、全部汇入到了北京市朝阳区建筑工程公司，北京市朝阳区建筑工程公司已全部入账。由此，北京市朝阳区建筑工程公司对北京优润建筑装饰有限公司形成欠款456683.26元。欠款人确认，该欠款最后的支付期限为2016年6月8日。因其他经济纠纷，北京市朝阳区建筑工程公司的银行账号被冻结，该欠款一直未能支付。”双方签署《结算说明》后，朝阳建筑公司未支付相应欠款。其中，陶然亭公园东门厕所提升改造项目工程，对应工程欠款金额是102272.23元，西城区人民法院（2019）京0102民初43134号一案对此进行了处理，并判决：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京市朝阳区建筑工程公司给付原告北京优润建筑装饰有限公司工程款102272.23元；二、驳回原告北京优润建筑装饰有限公司其他诉讼请求。中国人民解放军93484部队项目工程，对应工程欠款金额是24245.78元，海淀区人民法院（2020）京0108民初2148号一案对此进行了处理，并判决：一、北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效之日起七日内给付北京优润建筑装饰有限公司工程款24245.78元；二、驳回北京优润建筑装饰有限公司其他诉讼请求。现《结算说明》中北京市园林科学研究院顺义虫王庙工地三个项目工程对应欠款330165.25元，该欠款尚未给付。上述事实，有双方当事人陈述、结算说明、园林科学院进款明细、西城区人民法院（2019）京0102民初43134号民事判决、海淀区人民法院（2020）京0108民初2148号民事判决、施工合同、审核意见及欠款说明等在案佐证。本院认为：优润建筑公司借朝阳建筑公司名义承揽涉案工程，双方之间的挂靠关系违反国家强制性法律规定，应属无效。但鉴于优润建筑公司已经完成涉案工程的施工并已验收合格，朝阳建筑公司亦收到了发包方给付的全部结算款项，双方就工程价款的结算达成一致意见，现优润建筑公司依据朝阳建筑公司出具的结算说明向朝阳建筑公司主张工程欠款的请求正当，本院予以支持。对于优润建筑公司要求朝阳建筑公司支付利息的请求，因二〇一九年八月二十日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，本院对此予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区建筑工程公司给付原告北京优润建筑装饰有限公司工程款三十三万零一百六十五元二角五分及利息（利息以三十三万零一百六十五元二角五分为基数，二〇一九年六月二十九日至二〇一九年八月十九日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告北京优润建筑装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百二十六元，由被告北京市朝阳区建筑工程公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十五日书记员  王丹丹
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1004号申请执行人:王晶彩，女，1966年8月2日出生，住宁波市江**。申请执行人:王霄凯，男，1986年12月12日出生，住浙江省宁海县。申请执行人:张叶青，女，1963年4月29日出生，住浙江省宁海县。申请执行人:施孝灿，男，1990年12月5日出生，住浙江省宁海县。申请执行人:胡静丹，女，1978年11月20日出生，住浙江省宁海县。被执行人:高雪捧，女，1967年9月28日出生，住浙江省宁波市江**。申请执行人王晶彩;王霄凯;张叶青;施孝灿;胡静丹与被执行人高雪捧诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙0205刑初99号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月15日立案执行。执行标的为被执行人高雪捧退赔申请执行人王晶彩经济损失572000元、王霄凯经济损失119000元、张叶青经济损失40000元、施孝灿经济损失50000元、胡静丹经济损失50000元。执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高雪捧的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月27日，冻结被执行人高雪捧银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人高雪捧名下无车辆登记信息。3、被执行人高雪捧名下无不动产登记信息。4、被执行人高雪捧名下无股权、有价证券登记信息。5、鉴于被执行人高雪捧拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人高雪捧作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人高雪捧采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月27日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明，被执行人高雪捧因犯诈骗罪，被判处有期徒刑十年六个月，现被执行人于宁波市公安局看守所服刑。综上，被执行人高雪捧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1004号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十七日代书记员 金宇娇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12741号原告（反诉被告）：杨伟，男，1968年4月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告（反诉原告）：高九山，男，1971年10月10日出生，汉族，住北京市顺义区。原告（反诉被告）杨伟与被告（反诉原告）高九山生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨伟与被告（反诉原告）高九山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费2254.36元、交通费31元、误工费7000元、精神损害抚慰金2000元，共计11285.36元。事实和理由：2020年5月9日下午3点左右，在北京市顺义区×镇老市场北侧，被告无故辱骂并殴打原告，将原告从货车上拉下，原告后背着地摔伤。原告受伤后报警，顺义区公安分局×派出所出警进行处理，将双方带到派出所进行询问，记录在案。后原告到顺义区医院进行治疗，但被告一直未给付任何赔偿。为了维护自身合法权益，原告诉至法院。被告高九山辩称，不同意原告的诉讼请求。事发经过是这样的，起因是几年前我上朋友家随份子，原告当时也去随份子，我随了500元份子钱，原告非说我没随。今年5月9日下午3点左右，我在×小学东边马路上碰见了原告。当时我们都在一辆130车上看别人玩牌。我先来的，我看见原告来了后，我就骂了一句“谁拿那500元钱，谁被车撞”，但我并没有对着原告骂。随后原告就骂我，骂的非常难听。我就急了，我跳下车上前就抓了原告的脖领子，原告顺势从车上倒地。他的手在下车时被刮伤了。原告倒地后，我松开了原告的脖领子。在此过程中，我们都没动手打架。原告倒地后，他就拨打了110和120报警，之后警察来了，救护车也来了，原告就被救护车拉走了，我随民警到了派出所。所以，原告受伤和我没有关系，我不同意赔偿。反诉原告高九山向本院提出反诉请求：判令反诉被告杨伟赔偿医疗费损失共计1245.71元。事实和理由：因杨伟对其辱骂并报警，致使其血压升高，头晕，致使其产生医疗费损失共计1245.71元，要求杨伟赔偿。反诉被告杨伟就反诉辩称，不同意反诉原告的反诉请求，不认可其医疗费票据的真实性和证明目的。本院经审理认定事实如下：2020年5月9日下午3时左右，杨伟与高九山在北京市顺义区×镇原×市场北侧因琐事产生口角，当时双方均坐在车上观看他人打牌。后高九山从车上跳下来，用手抓住杨伟的衣领，致使杨伟从车上摔下，后杨伟报警。杨伟摔下后被急救车送往北京市顺义区医院进行治疗，被诊断为：腰部损伤，脑外伤后神经性反应，手指开放性伤口。为治疗，杨伟支付医疗费用共计2254.36元。审理中，杨伟另提供2020年5月9日的出租车发票一张，证明其从医院回家的费用为31元。高九山认可票据的真实性，但不认可其关联性。关于杨伟主张的误工费，其在庭审中未提供相关证据，但称其是开货车的个体户，月收入约为10000元。高九山不认可杨伟所述。高九山提供医疗费票据7张，证明其因治疗自付医疗费1245.71元。杨伟不认可上述票据的真实性和证明目的。上述事实，有诊断证明书、门诊病历、诊断报告单、医疗费票据、出租车发票及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，高九山采取危险性动作致使杨伟从车上摔伤，其主观上存在过错，杨伟所受人身伤害与高九山的行为之间有法律上的因果关系，故高九山应当承担全部的侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于杨伟主张的各项损失，其中医疗费以其提供的票据为准，数额为2254.36元；交通费以其提供的票据为准，数额为31元。杨伟主张的误工费和精神损害抚慰金，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，高九山提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）高九山赔偿原告（反诉被告）杨伟医疗费、交通费损失共计二千二百八十五元三角一分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告（反诉被告）杨伟的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）高九山的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费四十一元，由原告杨伟负担三十二元（已交纳），被告高九山负担九元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费二十五元，由反诉原告高九山负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十七日书记员  王 倩
林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5716号原告：杭州丽伟电脑机械有限公司，住所地：杭州经济技术开发区白杨街道**（东）大街**。法定代表人：黄威翌，职务：董事长。委托诉讼代理人：汤伟（系公司职工），男，1989年8月25日生，汉族，住江西省。被告：林州市鼎鑫镁业科技有限公司，住所地：林州产业集聚区鲁班大道东段法定代表人：李雅婷。原告杭州丽伟电脑机械有限公司与被告林州市鼎鑫镁业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州丽伟电脑机械有限公司的委托诉讼代理人汤伟到庭参加诉讼。被告林州市鼎鑫镁业科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州丽伟电脑机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同款582000元；2、判令被告支付逾期利息20952元（自2020年4月1日起以582000元为基数按每违约一天须按合同标的额的万分之三暂计算志2020年7月22日，之后按合同比例计算至实际付款之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年1月17日签订了合同编号为HW-HN-20170117-M的立式加工中心买卖合同，总价为5640000元。在合同签订后，原告按合同约定发货且于2019年3月28日验收完毕。至此原告已履行完全部合同义务，但被告在设备质保期满后迟迟未支付尾款，经原告多次催促仍未付款，双方遂成纠纷。综上所述，原告认为被告拒不付款已构成违约，应承担相应的法律责任，为维护自身合法利益，现依据法律规定向贵院提起诉讼，望依法裁判。被告林州市鼎鑫镁业科技有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告杭州丽伟电脑机械有限公司提交证据：合同一份、验收单12张。被告林州市鼎鑫镁业科技有限公司未向本院提交证据。经审理查明：2017年1月17日，原告杭州丽伟电脑机械有限公司（卖方）与被告林州市鼎鑫镁业科技有限公司（买方）签订《设备买卖合同》，约定付款方式为合同签署后买方付定金20%合同生效；卖方收到货款90%后交货期限内即发货至买方工厂，机台验收合格后12个月支付剩余的货款。总计货款5640000元，签订合同之初被告给付定金20%，后将定金转换为货款，被告收到货物后现仍欠582000元。本院认为，原被告签订的《设备买卖合同》系双方真实意思的表示，双方约定的货款为5640000元，在被告林州市鼎鑫镁业科技有限公司收到货物后，仍需偿还原告杭州丽伟电脑机械有限公司582000元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付剩余合同货款582000元的诉求，本院依法予以支持。《设备买卖合同》第九条违约责任规定：卖方应按合同规定日期交货，延迟一天，应按合同标的额的万分之三对买方补偿；买方应严格按照合同规定日期支付每期卖方货款，每超过合同规定付款日期支付每期卖方货款，每超过合同规定付款日期一天，须支付卖方合同标的额的万分之三的违约金。自2020年4月1日起至2020年7月22日被告应向原告支付的违约金应为15714元，但原告要求自2020年7月22日后按合同比例计算至实际付款之日止的违约金总数为20952元，不超过法律规定的上限，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林州市鼎鑫镁业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州丽伟电脑机械有限公司合同货款582000元及违约金20952元共计602952元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9620元，减半收取计4810元，由被告林州市鼎鑫镁业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年九月二十二日书记员  呼林霞
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执176号 申请执行人：杭州威洼文化创意有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道文一西路****楼****。统一社会代码：91330110MA27YY3W6U。 法定代表人：王伟。 被执行人：屈田甜，女，1990年7月10日出生，汉族，住临海市。 本院在执行申请执行人杭州威洼文化创意有限公司与被执行人屈田甜为商事仲裁一案中，经被执行人主动履行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54882号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《德令哈一夜》《西海情歌(MV)》《披着羊皮的狼(MV)》《谢谢你(MV)》《雁南飞》《大敦煌》《关于二道桥（卡拉OK）》《守候在凌晨两点的伤心秀吧（卡拉OK）》八部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失6400元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。被告提交啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费分配清单，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配清单、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《德令哈一夜》《西海情歌(MV)》《披着羊皮的狼(MV)》《谢谢你(MV)》《雁南飞》《大敦煌》《关于二道桥（卡拉OK）》《守候在凌晨两点的伤心秀吧（卡拉OK）》八部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失800元及合理费用45元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇