广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51300号原告：胡定松，男，汉族，住址湖北省江陵县。委托诉讼代理人：赖婷婷，广东德纳律师事务所律师。被告：杨留兵，男，汉族，住址河南省正阳县。委托诉讼代理人：阳贻峰，广东瑞霆律师事务所律师。上列原告胡定松诉被告杨留兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赖婷婷、被告委托诉讼代理人阳贻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金105200元；2.被告自2018年5月1日起按月利息1140元向原告偿还利息至还清所有款项止（暂计至2019年7月31日为17100元）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。庭审时原告变更及明确以下诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金105200元及利息，利息以借款本金105200元为计算基数，按照年利率13%的标准，自2018年5月1日起计至实际还清款项之日止。事实和理由：2017年11月被告以资金周转之名义，向原告借款12万元，约定月利息为1300元，借款期限为两个月。原告依照约定通过转账方式向被告提供借款12万元。但被告仅分别于2018年1月29日、2018年5月4日向原告偿还1300元、2万元。此后，原告多次向被告主张债权，被告以各种理由推脱拒不还款。综上，本案借款期限早已届满，被告具有向原告偿还借款的法定义务，但被告违背诚信原则，拒不还款，给原告造成了损失。现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。庭审时原告补充陈述称，原告与被告之前是同事、朋友关系，被告要求原告投资其就职的公司，原告因担心投资风险问题未同意投资，只是向被告提供借款收取固定利息，所有借款均是原告直接转给被告，还款亦是被告还给原告，原告并不认识被告说称的案外人谢登洋，原告与被告所称的谢登洋之间并无经济往来。被告杨留兵辩称，一、双方之间不存在借贷关系。1.杨留兵与原告胡定松原为同事关系，杨留兵与案外人谢登洋相识，了解到谢登洋做投资理财生意，有借款融资需求。于是杨留兵作为中间介绍人，帮原告将12万元投资到谢登洋处。原告的12万元通过被告账户支付给谢登洋后，谢登洋将其名下的赣Ｂ×××**大众迈腾汽车质押给原告。原告与谢登洋之间签订有借款及抵押汽车的合同。2.2018年1月29日被告向原告支付的1300元，是由于谢登洋未按时向原告支付利息，杨留兵作为中间介绍人帮原告向谢登洋催讨，谢登洋将原告的利息支付给被告，被告代为收取后，再转回给原告。因此该笔1300元，并非是被告向原告偿还的利息。3.2018年5月4日被告向原告支付的2万元，是被告出借给原告的款项。原告原计划向谢登洋投资的期限为3个月，但到期后谢登洋未按期还款。原告的腰椎间盘病发作，需要手术，没有资金。考虑到当时谢登洋在拘留中，原告向被告表示其资金未收回，导致经济困难，向被告提出借款请求。这2万元完全是被告出借给原告的，并非是偿还其所谓的借款。二、原告的证据不足以证明双方之间存在借款合意，应当承担举证不能的不利法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条第2款的规定，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。借贷关系的成立包含借款合意以及款项支付，而原告提交的银行转账凭证仅能证明其向被告支付款项的事实。如果要认定为借款，则还需提供证明双方达成了借款合意。现原告未能提供借款合同、借据等其他能够证明双方达成借款合意的证据，应当承担举证不能的不利后果。故原告主张涉案款项为借款要求被告还款的诉求，无事实及法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告胡定松与被告杨留兵相识于2015年。双方曾在同一小区从事保安工作，既是同事又是朋友，2019年原告从原工作岗位离职。2017年11月27日、2017年11月28日，原告胡定松分别通过其建设银行尾号6582账户、邮政储蓄银行尾号1349账户合计向被告杨留兵尾号0133账户转账支付款项50000元（10000元+40000元）。2017年11月28日、2017年11月29日，原告胡定松又通过其中国银行尾号2076账户向被告杨留兵尾号0133账户转账支付款项50000元、20000元。经对账核算，2017年11月27日至2017年11月29日期间，原告向被告合计转账支付款项120000元（10000元+40000元+50000元+20000元）。2018年1月29日，被告杨留兵通过微信向原告转账支付1300元，转账说明“利息先给你”。被告在《情况说明》中称，该笔款项是被告作为中间人向谢登洋催讨，代谢登洋支付的。2018年5月4日，被告通过其尾号0133账户向原告转账支付20000元。原告主张该20000元系被告的还款；被告反驳称该款项是因原告生病住院，面临资金困难，被告向原告出借的款项。另查，原告称其曾经营一家蔬菜门店，向被告转账支付的款项为其自有资金和积蓄。原告主张被告曾要求其投资被告后来供职的公司，原告因担心有风险而未同意投资，但因被告需要资金周转，原告遂向被告提供了120000元借款并收取固定利息。基于对被告的信任，原告并未要求被告签订借条，双方仅是口头约定借款利息。被告反驳称其与原告之间并不存在借贷关系，原告诉请的120000元涉案款项并非借款，而是原告通过被告杨留兵向案外人谢登洋转账支付的理财投资款。案外人谢登洋曾在大时代公司做投资理财顾问，原告与被告均有在该公司做理财投资并按期赎回投资本金及理财收益。后来案外人谢登洋转换工作，原告与被告仍在谢登洋处做理财。再查，虽然被告确认其有收到原告转账支付的120000元款项，但其已于2017年11月29日将上述款项分三笔50000元、50000元、20000元转账支付至案外人谢登洋尾号4753账户，转账附言均为“投资理财”，被告提交了其手机截图以证明其主张。又查，被告主张案外人谢登洋曾将车牌号为赣Ｂ×××**的大众迈腾汽车质押给原告，原告与谢登洋之间另签订有投资协议、质押合同。原告否认被告的上述主张，其不认识被告所称的案外人谢登洋、并未见过此人，亦未与其签订过投资协议和质押合同。被告承诺于2018年2月前偿还涉案款项，但未能履行承诺。2018年2月被告称车牌号为赣Ｂ×××**的车辆可以交由原告使用，原告因身体原因当时不在深圳并在家乡生活了近3个月，被告就将该车辆的车钥匙交由其他同事转交原告。该车辆目前还停放在福田保税区自由港湾公寓的停车场，车钥匙仍在原告处，行驶证也在车内。原告称截至案件庭审时，其本人滞留国外，其印象中车辆行驶证上的车主为谢某。庭审后原告在其补充提交的《情况说明》中称，2018年年初，涉案车辆由被告杨留兵质押给原告胡定松，……2018年7月，自由港湾岗亭收费员通知原告和被告，说有人要把车开走，……遂报警。胡定松此时才知道该车辆是案外第三人的，……，胡定松还发现自己手里的车钥匙是打不开车门的；被告反驳称原告所述完全不符合常理，“涉案车辆是谢登洋亲自开到胡定松所在的小区，交给胡定松的。谢登洋开车过来的时候，被告杨留兵与胡定松在一起。谢登洋与胡定松当面签了抵押合同，胡定松接受了车钥匙，也验了车。”又再查，庭审后原告补充提交的银行交易明细显示，除涉案款项外，2014年2月11日、2016年1月18日、2016年1月26日，原告胡定松通过其建设银行尾号6582账户向被告杨留兵尾号2943、7634账户合计转账支付40000元（10000元+15000元+15000元）；被告杨留兵于2014年2月12日向原告建设银行尾号6582账户转账10000元。另，2016年8月10日至2016年11月30日期间，原告胡定松通过其中国银行尾号2076账户分7笔向被告杨留兵合计转账支付201300元（50000元+30000元+8400元+7900元+5000元+50000元+50000元）；被告于2016年11月8日向原告转账支付了5000元。原告在其补充提交的《情况说明》中称，上述原告于庭后提交的流水，仅用作证明胡定松与杨留兵在此之前存在多笔借款，但该流水所涉及的除本案12万元以外的借款，杨留兵已悉数还清，胡定松在本案中不再主张。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案，原告杨留兵主张其于2017年11月27日至11月29日期间向被告胡定松合计转账支付了120000元，上述转款系原告向被告的借款，仅有原告提交银行及微信转款明细为证。现被告抗辩上述转款系其代原告向案外人转账支付的投资款，并为此提交了微信转款明细及案外人名下车辆质押给原告的相关证据。考虑到首先，涉案车辆曾被质押给原告，截至本案庭审时原告亦持有该车辆的钥匙，至少自2018年7月起，原告已知晓涉案车辆为案外人所有，但仍持有该车辆的钥匙，且其并未能对此作出合理解释；其次，在被告胡定松提供其收到涉案款项随即转账支付至案外第三人，涉案款项可能系投资款的初步证据后,原告应就涉案款项借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告提交的现有证据尚不足以证明其主张；再次，庭审后本院已给予原告时间提交微信聊天记录等以证明双方之间存在借贷关系的证据，但原告仅提交了双方的银行转款明细并未提交其他证据以证明其主张。综合上述因素，原告提交的现有证据尚不足以证明其与被告杨留兵之间达成借款合意、形成了借贷法律关系，其亦无法就涉案车辆的质押及占有、使用情况作出合理解释，对于原告要求被告偿还其借款本金105200元及利息的诉请，因缺乏相关的事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡定松的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2746元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴珊珊二〇二〇年九月二十一日书记员  钱 凯