浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初1439号 原告：张红，女，1974年3月10日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：郑建荣，浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑律鴷，浙江民邦律师事务所实习律师。 被告：吴家其，男，1979年12月15日出生，汉族，住余姚市。 被告：吴秋女，女，1982年2月17日出生，汉族，住余姚市。 共同委托诉讼代理人：卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。 原告张红与被告吴家其、胡秋女民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，先依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，二次公开开庭对本案进行了审理，原告张红及其委托诉讼代理人郑建荣、郑律鴷（实习律师）、被告吴家其、胡秋女的共同委托诉讼代理人卜晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款272000元，并支付从起诉日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告吴家其、胡秋女于2017年下半年以厂里资金周转不开为由，多次向原告周转借款共220000元，后被告又欠下国税、地税、养老金、信用卡、外面高利贷共52000元，被告多次请求原告帮忙，被告再次帮助了被告。2018年2月23日，原告要求被告出具欠条，被告吴家其在手机上发了一段话：欠张红270000元整。因被告一直没有还款意向，原告要求被告于2018年5月28日出具了52000元的借条。2018年7月28日被告又出具了220000元的借条一份。经原告一直催讨，被告至今未还款。被告吴秋女与被告吴家其是夫妻，借款发生在婚姻关系存续期间，应共同归还借款。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 二被告答辩称：原告所诉与事实不符，双方之间不存在借贷关系。被告出具的借条，名为借条，实际原告向被告吴家其购买余姚市旭浩日用品有限公司（以下简称旭浩公司）股份，40%的股份作价400000元，60%的股份作价200000元，均由原告收购，原告成为旭浩公司的法定代表人。为防止被告吴家其挖走旭浩公司业务，原告叫被告出具的借条，具有限制令的意思。从借条内容看实为欠条，与被告无关，且被告对借款事实有异议。对220000元借条，被告胡秋女未签字，不承担责任。从借条内容看，为旭浩公司借款，借款主体是公司，不应由被告承担责任。52000元借条从内容看，是旭浩公司欠2018年1-5月的税款、养老金，被告吴家其在此时已经退出旭浩公司的经营，故与二被告已没有关系。上述款项为原告作为旭浩公司股东的投资款，并非借款。原告所诉法律关系不成立，主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、借条2份，拟证明二被告于2018年5月28日出具借条，内容为：吴家其于2018年度至5月份欠税款、养老金总计52000元（由张红垫付）；2018年7月28日，被告吴家其出具借条，内容为：吴家其于2017年7月开始为公司周转特向张红借人民币220000元的事实。二被告质证意见：对借条的真实性有异议。2018年5月28日借条中“由张红垫付”系添加，220000元款项未收到，即使借款成立，也应由旭浩公司承担。原告质证意见：确系原告自己添加，但是经过被告同意，是被告吴家其叫其补写的。 2、公司撤伙债务协议及债务协议各1份，拟证明原告与被告吴家其共同经营旭浩公司，于2019年5月14日对旭浩公司的债务分担进行约定的事实。二被告质证意见：被告吴家其签字属实，被告胡秋女不是本人所签。协议内容也不是债务分担，是被告转让股份给原告之前的债务分担，到2019年才签字的。 3、微信聊天记录截图1份，拟证明被告吴家其承认欠原告270000元的事实。二被告质证意见：微信内容只有被告吴家其的，没有对方的答复，不符合常理，内容不真实，经过了编辑、删减，原告应提交原始载体验证其真实性，原告微信中“我的收藏”内容被告吴家其未发送过。 4、会单1份、微信支付交易明细1组、支付宝账单1组、信用卡还款记录1组，拟证明原告将收取的会款97000元现金交付给被告吴家其，通过微信支付给被告吴家其102110元，通过支付宝转给被告吴家其17000元，替被告吴家其支付信用卡欠款21100元，替被告胡秋女支付信用卡欠款11350元的事实。二被告质证意见：对会单的真实性、关联性均有异议，不能证明该款项出借给了被告；微信转账及支付宝转账的真实性无异议，但上述款项并非借款。 5、合同1组、协议1份，拟证明2018年开始二被告代表旭浩公司对外签订合同，被告吴家其仍实际经营旭浩公司，并未离开公司的事实。二被告质证意见：对协议的真实性、关联性均有异议，被告胡秋女未签字，对其签名的真实性有异议。 6、电话录音1份，拟证明被告吴家其在本院浙02**民初第2955号案件中提交的电话录音，证实被告吴家其承认欠原告借款的事实。二被告质证意见：被告吴家其未承认与原告存在债务关系。 7、本院（2019）浙0281民初第9731号民事判决书1份及被告吴家其证言1份，拟证明被告吴家其在该案中作为证人出庭作证，证明其为旭浩公司股东，是实际经营管理者的事实。二被告质证意见：证言中被告吴家其未承认是实际经营管理者，仅是经手人，销售者。 根据原告申请，证人宣某、沈某出庭作证。证人宣某陈述：2019年5月，被告吴家其叫其去作证，是被告吴家其与原告张红分家，吴家其起草的协议，其在协议上签字，被告胡秋女也在场。其听到原告向被告吴家其催讨债务，吴家其回答“另外说”,旭浩公司分家前由被告吴家其经营；证人沈某陈述:被告吴家其叫其去作证，吴家其与张红拼厂，吴家其有设备，张红出资金，投入了200000元多，双方没有拼厂前吴家其也向张红借款的。吴家其拿了三台立式压机。张红还向吴家其催讨债务，吴家其回答“没有钱，慢慢会还的”，债务有几十万元。原告对证人证言无异议；二被告质证意见：证人宣某证言的真实性有异议。证言中债务产生的时间不明确，对被告胡秋女是否在场，二证人的证言有矛盾，原告向被告吴家其催讨债务仅是听说，其中还涉及到原告的投资款，不能证明借款的事实存在。 二被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、旭浩公司的工商登记材料1组，拟证明被告吴家其分别于2017年9月1日及12月4日将旭浩公司的股权以总价600000元的价格转让给原告，原告担任旭浩公司法定代表人，实际经营旭浩公司，并办理工商登记手续的事实。原告质证意见：被告吴家其为逃避债务，与原告串通进行的虚假转让登记，仅是形式，转让款不存在，原告也未支付，被告吴家其仍是旭浩公司股东，是隐名股东。原告实际于2018年1月投资230000元，并进入旭浩公司。 2、交易明细、转账记录各1组，拟证明被告吴家其于2017年6-12月支付给原告款项135230.88元，其中7000元用于替原告归还银行信用卡欠款，原告没有能力向二被告出借款项的事实。原告质证意见：对真实性无异议，关联性有异议。上述款项系被告吴家其支付另外债务，包括被告吴家其归还原告的28000元，原告替被告吴家其支付会款、银行借款等。 上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：对原告提交的证据1二被告2018年5月28日出具的借条内容除“（由张红垫付）“由原告自己添加外，其余二被告无异议；2018年7月28日被告吴家其出具的借条，与原告提交的证据4相互印证，形成完整的证据链，可以证明借款事实的存在；原告提交的证据2及二证人的证言，可以证明原告与被告吴家其在2019年5月对旭浩公司资产及债务进行处理的事实。故本院对上述证据予以采信，但原告提交的会单只有复印件，故本院不予采信。对原告提交的证据5、6、7及二被告提交的证据2，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据3，因原告未能提供手机验证其真实性，故本院不予采信。二被告提交的证据1，虽系工商登记档案的复印件，但其内容与原告提交的证据2、5及证人证言存在矛盾，故本院对其关联性不予采信。 经审理，本院查明的事实如下：被告吴家其于2017年6月开始向原告借款，2018年7月28日，经双方结算，被告吴家其确认借款金额为220000元，并出具借条一份。2018年5月28日，二被告出具欠税款、养老金52000元的借条一份。另查明：220000元借款中，现金交付97000元，原告通过微信支付102110元，支付宝支付17000元，代二被告归还信用卡欠款32450元，被告吴家其已归还28000元。被告吴家其于2017年6月至12月通过微信、支付宝及银行转账汇给原告135230.88元。被告吴家其于2014年7月设立旭浩公司，2018年开始，原告对该公司进行投资，2019年5月，原告与被告吴家其就旭浩公司的资产及债权债务进行了处理。 本院认为：原告张红与被告吴家其、胡秋女之间的民间借贷关系合法有效，本院依法予以保护。其中220000元借款，原告提供了款项交付记录，并解释说明现金交付97000元，被告吴家其作为完全民事行为能力人，自愿出具了借条，本院认定该借款属实。原告交付的绝大部分款项都是给被告吴家其，被告吴家其在借条中也明确写明借款用途是“为公司周转”，被告胡秋女在抗辩中也确认借款系用于旭浩公司，原告提交的证据即2018年5月28日出具的借条中被告胡秋女作为共同借款人在借条上签字，而该借条所涉借款为旭浩公司经营过程中所欠的税款及养老金；原告提交的另一组证据合同、协议也可证明被告胡秋女在旭浩公司工作，故本院认定二被告共同经营旭浩公司的事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告已举证证明220000元借款用于二被告共同经营旭浩公司，故被告胡秋女应承担共同还款责任。对52000元借款，被告胡秋女共同签字，亦应承担共同还款责任。二被告辩称220000元借款没有实际收到款项，且该借款系旭浩公司所用，应由旭浩公司承担还款义务。本院认为：该借款借条上写明的用途是“为公司（指旭浩公司）周转”，而被告吴家其是旭浩公司的股东，其个人借款用于旭浩公司经营所用，并不违反常理，且借条也写明是被告吴家其个人借款。对该借款，被告吴家其先是以未实际收到借款来抗辩，在原告提供款项交付的依据后，再提供被告吴家其汇给原告款项记录予以抗辩，被告吴家其反复不一的抗辩，显然违背诚实信用原则，本院难以对其抗辩予以支持。对于52000元借条，二被告提出借条内容是旭浩公司所欠的税款、养老金，与二被告无关。根据原告提交的证据，可以证明虽然双方签订股权转让协议并办理了公司登记，但被告吴家其仍是旭浩公司股东，并未实际退出旭浩公司的经营。对旭浩公司应承担的税款、养老金，既然被告吴家其出具了借条，就说明其愿意个人承担，况且被告胡秋女也在借条上签了字。被告胡秋女即不是旭浩公司股东，也不是法定代表人，其在借条上与被告吴家其共同签字，只能说明该款项是二被告个人债务。至于借条内容，说明的是该款项的用途，而不是证明该款项是公司所欠。被告吴家其在借条中也明确写明是其个人所欠。原告在借条中添加的“由张红垫付”字样，虽然原告未能举证证明经过被告吴家其同意，但原告持有借条，则可以证明该款项是由原告支付。二被告所辩称的旭浩公司股权于2017年12月4日已全部转让给原告，被告吴家其已退出旭浩公司的经营管理，但二被告却又出具用于支付旭浩公司2018年1-5月税款、养老金的借条，二者显然相悖。这说明二被告的辩称并不是立足于本案纠纷的事实，而仅仅是为了免于承担债务。至于二被告所称出具借条是原告为防止被告吴家其拉走旭浩公司业务而设置的限制令，但未能提交相应证据予以证明。综上，二被告的抗辩均不能成立，本院不予支持。原告之诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告吴家其、胡秋女共同偿还原告张红借款272000元，并支付从2020年3月17日起至实际履行日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5380元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施佰军 人民陪审员  舒琦琦 人民陪审员  陈潇帅 二〇二〇年九月十五日 代书 记员  邹珂珂