上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31266号原告：李某1，男，汉族，住山东省。法定代理人：赵桂喜，系原告之母，住同原告。委托诉讼代理人：姜晓民，上海浩锦律师事务所律师。被告：上海飞燕工程设备租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李某3，总经理。委托诉讼代理人：肖继民，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市。负责人：宋红亚，经理。委托诉讼代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：张笑含，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。原告李某1与被告李某3、上海飞燕工程设备租赁有限公司(以下简称飞燕公司)、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司(以下简称人保菏泽分公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)健康权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告李某3的起诉，本院依法口头裁定予以准许。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人姜晓民、被告飞燕公司的委托诉讼代理人肖继民、被告人保菏泽分公司的委托诉讼代理人任永华、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人张笑含均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费143,689.50元、住院伙食补助费800元、营养费2,700元、护理费4,975元、残疾赔偿金79,668元、精神损害抚慰金6,000元(要求在交强险中优先赔付)、交通费500元、衣物损500元、鉴定费3,600元、律师费5,000元，上述损失由被告人保菏泽分公司在交强险范围内、被告人保上海分公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告飞燕公司赔偿。事实和理由：2018年12月12日16时50分许，被告飞燕公司驾驶员李2驾驶飞燕公司所有的鲁RDXX**重型专业作业车在本市静安区光复路梅园路路口工地施工，吊装货物时，碰到原告，致原告坠落地坑，钢筋贯穿腹部受伤。后经鉴定构成XXX伤残，并给原告造成经济损失。经查，事故机动车在人保菏泽分公司投保了交强险，在人保上海分公司投保了商业三者险，事故发生于保险期间内，故两公司应承担保险理赔责任。原告与被告飞燕公司无劳动关系，原告系飞燕公司员工李2带入施工工地，李2让原告帮扶货物，因此飞燕公司应当承担赔偿责任。现原被告经协商未果，遂起诉。被告飞燕公司辩称：对原告所述事故经过无异议。事发当日，飞燕公司驾驶员李2驾驶车辆从地坑吊货物到地面上，让站在地面上的原告帮扶一下货物，结果货物碰到原告，原告跌至深3米左右的地坑受伤。飞燕公司与原告不存在劳务或劳动关系，从未向原告发放过报酬，飞燕公司未安排原告去扶正在吊装的货物，因此飞燕公司对事故不存在过错，飞燕公司的员工李2以及原告本人存在过错，李2应承担主要责任、原告应承担次要责任。被告人保菏泽分公司辩称：对事故的真实性无异议。事故车辆在其公司投保交强险。本案原告系未成年人，擅自进入施工区域，且事故发生时车辆属于停止运行的状态，原告是在卸货时由于车辆操作人员操作不当引起物件脱落造成原告跌落受伤，因此本次事故系一起安全生产事故，而非道路交通事故，故不应在交强险范围内赔偿。被告人保上海分公司辩称：事故车辆在其公司投保商业三者险(责任限额150万元)，并投保不计免赔险。事故车辆投保为营运性质，但实际无营运证件。车辆为工地作业状态，非正常行驶状态，原告事发时系未满16周岁的未成年人，在吊车吊装货物帮扶吊装物时被打入地坑，此系投保人违法用工，且原告的年龄应知晓其行为的危险程度，故原告损失应由原告及投保人、驾驶员承担。原告仅提供110报案登记表，而该表未明确事故车辆系鲁RDXX**机动车，因此不同意在商业险范围内理赔。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日下午，在被告飞燕公司位于本市静安区梅园路光复路口的工地上，飞燕公司员工李2驾驶牌号为鲁RDXX**重型专项作业车从深度约4米的地坑中吊装货物至地面，原告站在坑沿地面上帮扶货物时被货物碰到而跌落地坑、被地坑内的钢筋贯穿腹部而受伤。原告后被送往医院救治，经医院诊断为：右侧胸腹贯通伤，肝右叶挫伤，右侧膈肌挫伤，肠系膜损伤，左足外伤，右侧第10肋骨骨折。后原告对其伤情自行委托上海市东方医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李某1因高坠致钢筋贯穿伤致肝脏，膈肌等破裂，经行肝脏修补术后和膈肌修补术后，现有1年余，常感腹部不适，二项修补术均已构成人体损伤致残XXX伤残。及二个人体损伤致残XXX伤残，酌情给予治疗休息期180日，营养期90日，护理期90日。另查，被告飞燕公司员工李2驾驶的牌号为鲁RDXX**重型专项作业车在被告人保菏泽分公司投保了交强险，在被告人保上海分公司投保商业三者险(责任限额为150万元)，并购置不计免赔险，事故发生于保险期间内。再查，事故发生后，被告飞燕公司为原告垫付医疗费等共计145,850元。以上事实由原告提供的病历资料及医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、车辆行驶证、驾驶证、保险单等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。首先，本案事故发生时，原告李某1系未成年人，李某1的父母对其有着监护责任。本案中，李某1的父母并未尽到监护责任，罔顾安全风险、放任李某1至正在进行工程施工作业的施工工地内，导致伤害事故发生，应承担相应过错责任。其次，原告因帮扶被告飞燕公司员工李2吊卸货物而不慎跌落深坑受伤，李2在作业过程中对原告的人身安全未尽安全注意义务，甚至指示原告在其作业时帮扶货物，此系导致原告受伤的直接原因和主要原因，故李2对原告受伤存在重大过错；根据我国法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，因李2系被告飞燕公司员工，且系在执行工作任务时导致原告受伤，故李2的侵权责任由被告飞燕公司承担。再次，被告飞燕公司作为施工工地管理人，其对施工区域的安全作业具有监管责任，并应确保施工区域内的作业人员及其他人员的人身安全，然其未尽到管理责任，亦对原告受伤具有过错。综上，根据各方的过错程度及原因力大小，本院认定由被告飞燕公司对原告的损失承担80%的责任，李某1父母自担20%的责任。关于被告人保菏泽分公司、人保上海分公司应否承担保险理赔责任问题，本院认为，本案事故系一起安全责任事故，显然不是机动车交通事故，因此被告人保菏泽分公司不承担交强险的保险赔偿责任；被告人保上海分公司承保的商业三者险不在本案中一并处理，投保人可基于保险合同法律关系另行主张。关于原告因伤所受损失的可赔范围及具体数额，应按相关法律规定予以确定。原告主张的医疗费143,689.50元(已扣除住院期间伙食费285.50元)、住院伙食补助费800元、鉴定费3,600元，被告飞燕公司对损失金额均无异议，本院予以确认。原告主张的营养费、护理费，参照鉴定意见并根据法律规定的相应标准计算，其中营养费认定为2,700元；护理费为4,975元。残疾赔偿金，根据原告伤情，并结合原告的户籍等情况，确定为79,668元。精神损害抚慰金，根据过错程度由被告飞燕公司赔偿4,800元。原告就其主张的交通费，未提供充足证据予以证明，本院根据原告治疗情况酌定500元。衣物损，原告虽未提供证据，但考虑原告受伤部位及情况，衣物损符合常情，本院就此项损失酌定200元。原告主张的律师费5,000元，金额尚属合理，本院予以确认。被告飞燕公司垫付的医疗费等共计145,850元，在本案中一并处理，在被告飞燕公司应承担的赔偿款中予以折抵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款之规定，判决如下：被告上海飞燕工程设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1人民币51,856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,507.89元，由原告李某1负担501.58元、被告上海飞燕工程设备租赁有限公司负担2,006.31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周皓媚二〇二〇年九月二十八日法官助理 王俐娜书 记 员 李春萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》……第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》……第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……