贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民初3号原告：彭慎，男，汉族，1974年7月18日生，住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人：欧盛焯，广东淳锋律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司，住所贵州省雷山县丹江镇雷公山大道**，统一社会信用代码：915226345519419585。诉讼代表人：贵州洲联合律师事务所，该公司管理人。负责人：张光华，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：况龙，贵州洲联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕，贵州洲联合律师事务所实习律师。原告彭慎与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称中振房开公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，因疫情不可抗力，依法中止了本案诉讼。本院依法组成合议庭于2020年8月19日公开开庭对本案进行了审理。原告彭慎及其委托诉讼代理人欧盛焯、被告中振房开公司的委托诉讼代理人况龙和苏燕到庭参加诉讼。本案现已审现终结。彭慎向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告彭慎对被告享有债权672516.40元；2、确认原告彭慎在被告破产财产中的建筑物因装修装饰而增加价值的范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告自2011年3月5日至2011年4月26日与被告签订了多份《建设施工合同》。合同签订后，原告按时按质按量完成了合同约定以及合同履行过程中工程变更增加的工程量，因被告违约以致工程完工后未能验收及结算。黔东南州中级人民法院于2018年6月25日依法裁定受理了被告破产清算一案，并指定贵州洲联合律师事务所担任破产管理人。破产管理人对原告申报的债权审查后，以原告申报债权所涉的工程价款未经验收决算为由，向原告出具了不予认定通知书。原告认为其对被告之债权合法有效，原告已按照合同约定完成了施工。工程未能验收、工程价款未能结算系被告违约所致，根据合同法第286条规定，该债权依法应认定为破产债权且享有优先受偿权。综上，原告对被告之债权合法有效，应当予以确认。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。中振房开公司庭审中辩称，1、原告彭慎申报债权672516.40元是经过司法鉴定的，我方服从司法鉴定意见。司法鉴定的另一项结果不属于本案的审理范围和原告申报债权的内容，我方不予认定。2、彭慎主张的工程价款优先权已经超过六个月的期限，不受法律保护，请求人民法院驳回原告的该项诉请。3、原告提供的债权申报材料未符合债权确认的规定，未能证实原告工程的真实情况，对此案纠纷的发生原告存在过错，本案所产生的诉讼费及鉴定费，应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的诉讼请求，彭慎提交如下证据：1、内外墙粉刷工程施工承包合同、补充协议、现场签证单、外墙内保温工程施工承包合同，拟证明原告与被告之间存在装修工程承包合同关系，并就工程款、结算方式、违约责任等作出约定，明确了彭慎施工的范围、装修工期的变更、工程量的增加等。2、上访材料，拟证明彭慎曾因工程款向雷山县人民政府递交过书面材料，主张的工程款与结算书结算金额一致，被告支付了部分工程款，仍欠有工程款未付。3、雷山旅游度假中心二期产权式酒店结算书、雷山旅游度假中心二期工程外墙保温及粉刷工程户型编号，拟证明原告施工工程总量，彭慎施工工程项目的结算总金额。4、雷山县旅游度假中心二期工程项目拖欠工资清册、雷山县旅游度假中心二期工程项目拖欠工资情况，拟证明因被告未及时支付工程款，欠工作人员报酬情况。5、关于对建筑施工项目未结算债权不予认定告知书，拟证明原告申报了破产债权，原告诉讼主体适格，原告申报债权的种类和具体数额。6、工程造价鉴定意见书[皓价鉴字（2020）第024号]，拟证明原、被告双方共同委托有资质的鉴定机构对原告所负责的装修工程中内外墙粉刷工程的已完成部分工程造价为672516.40元的事实。7、鉴定费收据，拟证明因鉴定产生的鉴定费3.5万元。对于彭慎提供的上述证据材料，中振房开公司的质证意见如下：对证据2、3、5、6、7无异议；对证据1，认为《外墙内保温工程施工承包合同》不能作为本案的证据；对证据4，认为与本案没有关联性。为支持自己的主张，中振房开公司提交如下证据：1、（2018）黔26破3-1号公告，（2018）黔26破3-2号《决定书》及律所执业证明，拟证明贵州洲联合律师事务所担任中振房开公司管理人的合法性。2、关于报备《贵州中振房地产开发有限公司破产清算债权审查规则》的请示、贵州中振房地产开发有限公司破产清算债权的审查规则，拟证明中振房开公司债权审查规则已经向人民法院报备，管理人按照该规则审核各债权人的债权。3、彭慎的债权审查报告，拟证明因原告提供的资料不齐全，管理人对彭慎申报债权暂缓认定。4、不予认定告知书，拟证明因原告提供的资料不齐全，管理人最后对彭慎申报债权不予认定，并告知其享有的诉权。对于中振房开公司提供的上述证据材料，彭慎的质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3、4的真实性无异议。综合各方当事人提交的证据及质证意见，本院审查后综合认证如下：对于彭慎提交的证据材料，中振房开公司对证据2、3、5、6、7无异议，本院予以认定；对证据1，本案彭慎是对其施工的内外墙粉刷工程价款债权进行确认，《外墙内保温工程施工承包合同》与本案无关，故证据1中除《外墙内保温工程施工承包合同》外，其他证据予以认定；对证据4，中振房开公司认为与本案没有关联性，本院认为异议成立，不予认定。对于中振房开公司提供的证据材料，彭慎对证据1、2无异议，本院予以认定；彭慎对证据3、4的真实性无异议，本院对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年4月10日，被告中振房开公司与原告彭慎签订《内、外墙粉刷工程施工承包合同》，将贵州雷山旅游度假商贸中心B区、C区134套已建房屋内外墙及天棚粉刷工程、总面积约36000平方米，采取包工包料的方式，承包给彭慎施工。合同主要约定：一、工程造价：以实际施工面积收方结算，按98定额补材料差价、人工差价。二、施工工期：工期为90个日历天，进场时间不早于2011年3月28日，不晚于2011年4月15日，必须开工后三个月内完成，如因其他原因被迫停工工期顺延。三、工程款的结算和支付：1、原告每月25日向被告报当月工程进度，按被告及监理方核实的工程量，在次月5个工作日内依照工程进度的80%支付原告上月工程进度款。剩余17%工程款待工程竣工验收合格后30天内支付给原告；2、工程总价的3%作为质量保证金，保修期满后无质量问题被告再支付给原告，若发生保修费用，扣除保修费用尚有余额的，将余额退还原告；3、被告可以以下支付工程款：（1）现金或支票直接支付给原告；（2）原告在工程竣工验收合格后，开具发票给被告。合同签订后，彭慎即组织人员进场施工。在施工过程中，双方又签订《补充协议》约定，2011年4月10日合同有效并继续执行，在原有价格基础上每套房屋增加脚手架费用1500元。原告彭慎单方制作《雷山旅游度假中心二期产权式酒店结算书》并于2012年8月18日送给被告，但被告未作回应。原告彭慎施工的涉案工程，至今双方尚未进行竣工验收，对工程进度款或工程价款均未进行结算。2018年6月25日，本院裁定受理贵州成宇建设有限公司对中振房开公司提出的破产清算申请。原告彭慎应通知要求向被告中振房开公司破产管理人申报债权694585元。被告中振房开公司破产管理人审核后，于2019年7月17日作出《关于对建筑施工合同未结债权不予认定告知书》（洲联合破管﹝2018﹞3-82号），对彭慎的债权不予认定，并告知彭慎向本院提起诉讼，由人民法院委托鉴定机构对彭慎施工部分工程的工程量、工程价款进行鉴定。彭慎收到不予认定告知书后，向本院提起诉讼，并申请对涉案工程的工程量、工程造价进行鉴定评估。根据原、被告的共同选择，本院委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对彭慎施工的涉案工程进行了鉴定，贵州皓天工程造价咨询有限公司于2020年6月16日作出《工程造价鉴定意见书》[皓价鉴字（2020）第024号]，鉴定意见为：2、外墙水泥砂浆清光共计18458.9㎡、内墙水泥石灰砂浆墙面共计8702.86㎡、内墙水泥石灰砂浆顶棚共计5983.43㎡，依据《内、外墙粉刷工程施工合同书》进行计价，工程造价为672516.40元，产生鉴定费35000元。庭审中，彭慎、中振房开公司均认可贵州皓天工程造价咨询有限公司就彭慎承包施工的涉案工程价款为672516.40元的鉴定意见，中振房开公司认可涉案672516.40元工程价款尚未支付。以上事实，有双方当事人的陈述与辩解、各方提供的证据等，足以认定。本院认为，贵州皓天工程造价咨询有限公司于2020年6月16日就彭慎承包施工完成的内、外墙粉刷工程作出的工程造价672516.40元的鉴定意见，经审查，鉴定机构有相应的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定意见依据充分，经质证双方当事人对鉴定意见均无异议，该项鉴定意见作为本案的定案依据。本院认定彭慎承包施工完成的内、外墙粉刷工程的工程造价为672516.40元。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、涉案工程价款672516.40元是否已过优先权保护期；2、鉴定费和诉讼费如何分担。关于涉案工程价款672516.40元是否已过优先权保护期问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，原、被告在《内、外墙粉刷工程施工承包合同》中约定“工程造价以实际施工面积收方结算，按98定额补材料差价、人工差价。”原告彭慎承包施工的内、外墙粉刷工程尚未竣工验收，双方未对上述工程的工程量、工程价款进行结算，工程价款尚未确定，工程价款的支付条件尚未成就。直至涉案纠纷诉至本院后，本院根据原告申请，委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对彭慎承包施工的内、外墙粉刷工程作出的工程造价鉴定意见后，工程价款方能确定，才具备请求支付条件。原告诉请确认原告彭慎在被告破产财产中的建筑物因其装修装饰而增加价值的范围内享有优先受偿权，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条和第二十二条规定，本院予以支持。关于鉴定费和诉讼费如何分担问题。原告彭慎承包施工的内、外墙粉刷工程的工程量、工程价款未能确定，系被告未按约定支付工程进度款、未积极配合竣工验收、结算所致，因工程量及工程价款的鉴定所产生的鉴定费、因诉讼产生的诉讼费依法应由被告承担。因鉴定的范围包括内外墙保温工程、内外墙粉涮工程两部分，原告在本案中诉请确认的债权仅是内外墙粉涮工程的工程价款债权，故因鉴定产生的鉴定费35000元，本院结合本案所涉工程的标的额、各方当事人过错程度等因素，酌情认定由原告彭慎承担10000元鉴定费、被告中振房开公司承担25000元鉴定费。诉讼费10746元由中振房开公司负担。综上所述，彭慎的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条和第二十二条之规定，判决如下：一、确认彭慎对贵州中振房地产开发有限责任公司享有672516.40元工程款债权，该672516.40元工程款债权在彭慎承包的装饰装修工程折价或拍卖的价款范围内属工程款优先债权；二、驳回彭慎的其他诉讼请求。案件受理费10746元，由贵州中振房地产开发有限责任公司负担。鉴定费35000元，由彭慎承担10000元、被告贵州中振房地产开发有限责任公司承担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判长  刘志红审判员  杨再幸审判员  王山地二〇二〇年九月十五日书记员  金艳花