北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6578号原告：安徽德瑞普电气有限公司，住所地安徽省天长市永丰镇工业园区。法定代表人：任祥生，董事长。委托诉讼代理人：朱桂，男，安徽德瑞普电气有限公司职员。委托诉讼代理人：朱桂涛，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。被告：北京博瑞特自动计量系统股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路南侧中关村兴业大厦****。法定代表人：田井丰，董事长。委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。原告安徽德瑞普电气有限公司（以下简称德瑞普公司）与被告北京博瑞特自动计量系统股份有限公司（以下简称博瑞特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德瑞普公司的委托诉讼代理人朱桂涛、朱桂，被告博瑞特公司的委托诉讼代理人杨春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德瑞普公司向本院提出诉讼请求：1.博瑞特公司立即支付德瑞普公司货款808235元及利息（以808235元为基数，自2018年5月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.诉讼费由博瑞特公司承担。事实和理由：2018年2月9日，德瑞普公司与博瑞特公司签订《圣瀚石化罐区项目（一期、二期安装工程）自控系统工程采购合同》（以下简称《采购合同》），约定德瑞普公司向博瑞特公司供应桥架。德瑞普公司供货后，金额总计1161300元。博瑞特公司应向德瑞普公司支付60%的提货款以及货到现场三个月的35%货款共计1578235元。但博瑞特公司至今仅支付77万元，尚欠德瑞普公司808235元货款未付。被告博瑞特公司辩称：不同意德瑞普公司的诉讼请求。德瑞普公司提交的证据无法看出德瑞普公司的具体供货量。因涉案工程量巨大，而博瑞特公司人员流动频繁，博瑞特公司也无法确定德瑞普公司的供货量，应由德瑞普公司对此承担举证责任。涉案工程项目规模达到3亿多元，博瑞特公司已经向项目方供货2500余万元（未计施工费），但博瑞特公司仅收到项目方支付的500多万元货款，目前涉案工程项目已经停滞，只有项目继续开工后才能向德瑞普公司支付货款。经审理查明：2018年2月9日，博瑞特公司作为买方、德瑞普公司作为卖方签订了《采购合同》。该合同约定：卖方向买方供应桥架，合同总价为165万元；供货期为预付款到账之日起10-15个工作日，第一批桥架应于3月5日送至卖方指定地点，余下的按技术协议或买方要求的日期送至现场；交付方式为由买方、卖方、监理方、业主方四方在施工现场验收合格交付；交付地点为天津市滨海新区天津港南疆港区规划四路以东圣瀚项目现场，收货人为王海涛；价款结算以各环节双方实际签署的验收单为依据；合同签订后5日内，买方支付10万元作为预付款，卖方安排生产；发货前买方支付实际发货部分货款的60％；货到现场3个月内，买方按供货批次支付实际到货部分的货款的35％；预留合同总额的5％作为质量保证金，在质量无问题的情况下，于项目终交验收12个月后的30天内支付，付款前需提供业主盖章签字的质量情况说明；买方应在货到7日内进行初步验收，如发现货物不符合本合同约定，应在7日内书面通知卖方，卖方应在接到通知后2日内书面答复，如逾期没有答复，以买方验收结果为准，如货到现场一周内无异议，则视为该批货物合格；质量保证期限为自终交验收合格之日起两年；买方不能按约定付款的，每逾期一天，应向卖方支付迟延部分货款金额2‰的违约金。该合同另约定有其他内容。该合同后附有材料价格明细表。2018年3月6日，德瑞普公司制作《发货清单》一份，王海涛于2018年3月20日在该清单上签字确认，并注明“直段桥架盖板未到货”。经比对材料价格明细表，该清单上货物价值为292744元。2018年3月11日，德瑞普公司制作《发货清单》一份，王海涛于2018年3月20日在该清单上签字确认，并注明“直段桥架中400*200*2000的桥架盖板到货150个*2000mm，其他直段盖板未到货，其他弯通三通等盖板已全部到货”。经比对材料价格明细表，该清单上货物价值为389166元。2018年4月7日，德瑞普公司制作《发货清单》一份，王海涛于2018年4月9日在该清单上签字确认，未再进行备注。经比对材料价格明细表，该清单上货物价值为367485元。2018年5月5日，德瑞普公司制作《发货清单》一份，该清单上显示有王海涛的签字，但未显示签名日期。博瑞特公司对该王海涛的签名真实性不予认可。德瑞普公司自认该批次货物于2018年5月9日送至工地现场，并表示该《发货清单》中的“异径接头400*200-200*100/5个/含盖板”以及“槽式桥架100*50*2000/200米/含盖板”为涉案《采购合同》以外其他合同项下的货物，价值11300元。除上述非合同项下货物外，清单上其他货物经比对材料价格明细表，价值为275217元。2018年2月12日，博瑞特公司向德瑞普公司付款10万元。2018年3月2日，博瑞特公司向德瑞普公司付款30万元。2018年4月4日，博瑞特公司向德瑞普公司付款20万元。2018年4月26日，博瑞特公司向德瑞普公司付款17万元。以上总计付款77万元。庭审中，德瑞普公司表示，博瑞特公司向其电话发出发货要求并按合同约定支付60%货款后，其即通过物流公司向博瑞特公司发货，物流公司的货车司机在交货后将发货清单交由王海涛签字后再带回，但因各类货物均为整体发货不能分割，故博瑞特公司支付的60%货款与所发货物实际价值的60%大致相符但不完全精确，如：博瑞特公司于2018年2月12日和2018年3月2日共向德瑞普公司付款40万元，德瑞普公司于2018年3月6日和2018年3月11日共发货681910元（681910元的60%为409146元）；博瑞特公司于2018年4月4日向德瑞普公司付款20万元，德瑞普公司于2018年4月7日发货367485元（367485元的60%为220491元）；博瑞特公司于2018年4月26日向德瑞普公司付款17万元，德瑞普公司于2018年5月5日发货275217元（275217元的60%为165130.2元）。博瑞特公司则表示，其并未确认德瑞普公司2018年5月5日的送货，其于2018年4月26日支付的17万元系支付之前送货的第二阶段货款，未能按照合同约定的送货总额的35%足额支付系因为资金不足。另，博瑞特公司称因项目已经停工无法进入现场，其无法确认项目工地上是否实际收到了德瑞普公司于2018年5月5日发送的货物，可能存在德瑞普公司未经博瑞特公司同意送货但博瑞特公司不予签收的情况。上述事实，有《采购合同》、《发货清单》、银行业务回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：博瑞特公司与德瑞普公司签订的《采购合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《发货清单》，德瑞普公司已经陆续送货292744元、389166元、367485元和275217元，共计1324612元。虽然博瑞特公司不认可最后一份《发货清单》系王海涛所签，但本案中并无证据能够直接否定该签字的真实性和有效性，也无证据确认相关项目工地上未接收到最后一份《发货清单》所列货物，而博瑞特公司的付款与德瑞普公司的发货就日期和金额而言，基本符合《采购合同》约定，因此本院认为德瑞普公司关于事实的陈述应更符合实际情况，予以采信。博瑞特公司的相关抗辩意见依据不足，本院不予支持。根据《采购合同》的约定及德瑞普公司的主张，博瑞特公司应向德瑞普公司支付已送货物95%的货款即1258381.4元，现博瑞特公司已经付款77万元，故其仍需向德瑞普公司支付488381.4元。关于德瑞普公司主张的利息，根据《采购合同》和德瑞普公司的主张，本院支持以488381.4元为基数，自2018年8月9日起算的部分，并对德瑞普公司主张的计算标准予以适当调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京博瑞特自动计量系统股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告安徽德瑞普电气有限公司支付货款488381.4元及利息（以488381.4元为基数，自2018年8月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至货款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告安徽德瑞普电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5941元，由原告安徽德瑞普电气有限公司负担1628元，已交纳；由被告北京博瑞特自动计量系统股份有限公司负担4313元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 笛二〇二〇年九月二十九日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛