wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0221民初3477号原告：水城县农村信用合作联社发耳信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县发耳镇街上。统一社会信用代码：915202212147421817。负责人：黄某某，系该信用社主任。委托诉讼代理人：赵彧（，男，19XX年XX月XX日生，白族，住贵州省水城县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：聂忠权（，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住贵州省水城县。代理权限：特别授权。被告：陈某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住贵州省水城县。被告：李某某，女，19XX年XX月XX日生，彝族，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社发耳信用社（以下简称“发耳信用社”）诉被告陈某某、李某某金融借款合同纠纷一案,本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告发耳信用社委托诉讼代理人赵彧、聂忠权到庭参加了诉讼，被告陈某某、李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告发耳信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某某、李某某偿还原告发耳信用社贷款余额47885.71元及2019年7月21日起至2020年3月21日的利息5631.14元，本息合计：53516.85元，余下利息(包括复息)按照合同约定月利率12.7782‰算至借款清偿完毕之日止；2、诉讼费用及债权的其他费用由被告承担。事实及理由：被告陈某某于2018年6月11日向发耳信用社申请借款5万元，月利率8.51563‰，逾期月利率12.23445‰。借款由李某某作共同借款人共同借款，贷款于2019年6月10日到期，被告陈某某现下欠原告贷款余额47885.71元及自2019年7月21日至2020年3月21日的利息5631.14元，本息合计：53516.85元。因被告未按期履行约定的行为已构成违约，为维护其合法权益，故原告发耳信用社诉至法院，本院向被告陈某某、李某某依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，二被告未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。经审理查明：被告陈某某与被告李某某于2010年3月9日登记结婚。2014年4月9日，原告发耳信用社（作为乙方）与被告陈某某（作为甲方）、被告李某某（作为委托代理人）签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》一份，合同约定：“借款金额：在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照‘余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理’的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准；甲方违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；其他约定事项：甲方在此明确委托代理人为李某某，与甲方系夫妻关系，委托代理人与甲方共同承担债权债务。”该合同还对甲方权利义务、乙方权利义务、争议处理等事宜进行了约定。被告陈某某作为借款人、被告李某某作为委托代理人均在该合同上签名并捺印。2018年6月11日，被告陈某某向原告发耳信用社申请借款50000元。同日，原告发耳信用社出具了借款借据，该借据载明：“借款人陈某某，借款用途种植，借款月利率8.1563‰，借款金额50000元，借款日期2018年6月11日，到期日期2019年6月10日。”原告发耳信用社按约向陈某某发放了50000元贷款。2019年6月10日贷款到期后，被告陈某某、李某某未按合同约定偿还原告发耳信用社借款本息。截至2020年3月21日，被告陈某某、李某某尚欠原告发耳信用社贷款本金47885.71元及2019年7月21日起至2020年3月21日期间的利息5631.14元，本息合计：53516.85元。上述事实，有原告提供的营业执照及负责人身份证复印件、被告身份证复印件，借款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、结婚证、欠款情况等相关证据在卷予以佐证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，原告发耳信用社与被告陈某某、李某某签订的《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。本案中，原告发耳信用社依约发放了贷款，被告陈某某在获得贷款后，未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约，被告李某某作为借款人陈某某的委托代理人，与被告陈某某系夫妻关系，其在借款合同上已明确承诺与借款人共同承担债务，故对于原告发耳信用社提出由被告陈某某、李某某偿还其贷款本金余额47885.71元及2019年7月21日起至2020年3月21日期间的利息5631.14元的诉请，本院予以支持。对于原告发耳信用社主张余下利息(包括复息)按照合同约定月利率12.7782‰计算至借款清偿完毕之日止的诉请，结合原、被告双方签订的《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》中约定：“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息”及借款借据上约定借款月利率8.1563‰，故逾期月利率应为12.23445‰，超过部分本院不予支持。被告陈某某、李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈某某、李某某于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社发耳信用社贷款本金47885.71元及2019年7月21日起至2020年3月21日期间的利息5631.14元，本息合计：53516.85元；2020年3月22日至全部款项付清之日止的利息按双方合同约定逾期月利率12.23445‰计算支付。二、驳回原告水城县农村信用合作联社发耳信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，因适用简易程序审理减半收取569元，由被告陈某某、李某某共同负担（原告发耳信用社已预交，限被告陈某某、李某某于本判决生效后十日内返还原告发耳信用社）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告发耳信用社可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  彭江二〇二〇年九月二十九日法官助理李芳书记员冯波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9441号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵贤媛，女，1994年5月31日出生，汉族，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市福田区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000125415号关于第38369002号“方舟”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38369002号“方舟”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“健身指导课程”之外复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第9794713号“方舟国际沙滩ARKBEACH及图”商标（简称引证商标二）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、第5939645号图形商标（简称引证商标五）已被撤销，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、第37171983号“ARKMICE”商标（简称引证商标六）目前权利状态不稳定。请求法院中止审理。四、诉争商标与引证商标二、第27546314A号“方舟教育”商标（简称引证商标三）、五、六在整体外观、读音、商标显著部分等方面区别明显，未构成类似服务上的近似商标。五、诉争商标由原告所独创，具有较强显著性，且原告为知名企业，已形成较高的市场声誉和品牌影响力。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。被诉决定认定，第4705882号“方舟ARK”商标（简称引证商标一）、第37212474号“方舟FANGZHOU及图”商标（简称引证商标四）已失效，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。本院经审理查明：引证商标五已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1700期商标公告,2020年6月20日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标五在全部核定使用服务上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000125415号关于第38369002号“方舟”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告华为技术有限公司就第38369002号“方舟”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢327号申请执行人蒋萍,女,1964年08月22日出生,住所地奉化区。被执行人宁波圣希罗西服有限公司,住所地浙江省宁波市奉化区萧王庙镇杜郎坪村,组织机构代码:778218027。法定代表人:余祖容。本院在执行申请执行人蒋萍与被执行人宁波圣希罗西服有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人宁波圣希罗西服有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初1768号原告:朱明金，男，1979年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。（公民身份号码:×××）被告：倪萌，男，1984年1月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。（公民身份号码:×××）本院在审理原告朱明金与被告倪萌民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月18日向原告送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告朱明金撤回起诉处理。案件受理费2900元，由朱明金负担（已交纳）。审判员  徐晓辉二〇二〇年九月二十八日书记员  唐子惠
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初491号原告王小立，女，1958年10月13日出生。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人杨慧，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。原告王小立不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）行政处理意见，以及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。在拆迁期间，原告与中通公司签订了《回迁安置协议》和《补充协议》。2020年5月，原告向东城住建委递交《关于要求东城住建委履行法定职责保护申请人财产权的申请》，认为北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）作为现宝华里拆迁项目的受让人应承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定的义务，但宝华公司并未承接此义务。监督和检查中通公司和宝华公司将原拆迁补偿安置协议中有关权利义务由出让人转让给受让人是东城住建委的法定职权和义务。现申请东城住建委对中通公司和宝华公司就原告与中通公司之间的《回迁安置协议》和《补充协议》转移、履行情况进行专项检查和督促，以保护申请人的财产权利。东城住建委作出《关于王小立反映保护财产权问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），认为中通公司与宝华公司并非涉案拆迁项目中的转让人与受让人之间的关系，东城住建委无法按照申请人的请求进行专项检查和督促。原告不服被诉处理意见，向东城区政府申请行政复议。东城区政府经复议认为，东城住建委作出的处理意见并未对申请人增设新的权利义务，其履行了答复职责，并无不当，故作出东政复字[2020]169号《行政复议决定》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处理意见。原告王小立不服被诉处理意见和被诉复议决定，提起本案之诉，请求本院依法判决：1.撤销被告东城住建委作出的被诉处理意见并重新作出答复；2.撤销被告东城区政府作出的被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向东城住建委提起的财产权保护请求，实质系认为中通公司就所签《回迁安置协议》和《补充协议》违约，要求解决中通公司的违约责任。而《回迁安置协议》和《补充协议》属于平等主体之间签订的民事合同，属于民事法律关系范畴。根据国家和北京市有关城市房屋拆迁管理法规、规章等规定，东城住建委并不具有责令宝华公司承接中通公司与原告所签《回迁安置协议》和《补充协议》约定义务的法定职权。因此，原告向东城住建委所提财产保护请求并非东城住建委法定职责范畴，东城住建委所作被诉处理意见对原告的权利义务不产生实际影响，本院依法应予裁定驳回。原告针对被告东城区政府作出被诉复议决定的起诉，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王小立的起诉。案件受理费五十元，于裁定书生效之日起十日内退还原告王小立。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇二〇年九月二十八日法官助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984民再3号原审原告：孙冰，男，1976年11月17日出生，回族,住北京市宣武区法源寺后街**，身份证号码1101041976××××××××。 原审原告：金岩，男，1981年12月23日出生，回族，住河北省任丘市。 原审原告：王超，男，1984年3月27日出生，汉族，住河北省河间市。 原审原告：马朝晖，男，1986年10月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原审被告：青岛秀才文化传播有限公司，住所地山东省青岛市崂山区同安路****楼****（懿品御府）。，统一社会信用代码370212230127979。 法定代表人：王祖明。 原审被告：杨坤，男，1987年6月10日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 原审被告：闫志萍，女，1961年5月31日出生，汉族，住山东省青岛市市**，联系地址：山东省青岛市崂山区（懿品御府）。 原审被告：杨德胜，男，1957年2月5日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 原审原告孙冰、王超、马朝晖、金岩诉原审被告青岛秀才文化传播有限公司、杨德胜、闫志萍、杨坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2017）冀0984民初591号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年11月25日作出（2020）冀0984民监2号民事裁定，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间终止原判决的执行。本院2020年8月13日立案后依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院再审认为，原审被告闫志萍2017年2月28日向本院提出管辖异议，原审收到原审被告闫志萍提出管辖权异议申请书后，未进行审查，违反法定程序，应予撤销原判。原审被告闫志萍认为其居住地与户籍所在地均为山东省青岛市，请求将案件移送有管辖权的山东省青岛市市北区法院审理。查明原审被告闫志萍住所地在山东省青岛市市**，故其异议成立，应将案件移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款 第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）冀0984民初591号民事判决书。 二、将本案移送至山东省青岛市市北区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省中级人民法院。 审判长 杨 光 审判员 杨希果 审判员 王全利 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李美艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保893号申请人：李恩慧。被申请人：姜恩淑。申请人李恩慧（以下称其姓名）与被申请人姜恩淑（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，李恩慧向本院提出撤回保全申请。本院认为，李恩慧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：准许申请人李恩慧撤回保全申请。本裁定书送达后立即执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11561号原告：董相兰。被告：深圳市东盛堂中药科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区松河北路（温屋段）6201庄羽写字楼**。法定代表人：杨晓东。原告董相兰与被告深圳市东盛堂中药科技有限公司（以下简称东盛堂公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。董相兰到庭参加了诉讼。东盛堂公司经我院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。董相兰向本院提出诉讼请求：判令东盛堂公司返还我合同款3万元并支付迟延利息损失（以3万元为基数，自2019年11月29日起至实际支付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年4月9日，我与东盛堂公司签订近视调理的加盟合同。签约后，由于网络媒体和电视台频繁出现东盛堂公司的负面新闻，造成极其不好的社会影响，我的加盟店无法实际落地。经过多次协商，2017年7月29日，双方签订《协议书》，约定东盛堂公司在2019年11月29日分两笔返还我货款及合作费共计12万元。但东盛堂公司至今只返还我9万元，尚有3万元合同款项并未向我支付。故我诉至法院，提出上述诉讼请求。东盛堂公司未到庭应诉，未提交答辩意见。本院查明：2019年4月9日，董相兰与东盛堂公司签订《合作协议》，约定董相兰加盟“古方明眸”品牌，享有北京市顺义区的独家合作权益。合同期限为1年，合作费5万元，首次进货款为10万元。合同签订后，董相兰向东盛堂公司支付合作费及首次进货款共计15万元。2019年7月29日，董相兰与东盛堂公司签订《协议书》约定终止之前的《合作协议》，东盛堂公司在本协议签订之日起90日之内返还董相兰10万元首期款，2019年11月29日之前返还2万元。之后，东盛堂公司返还董相兰9万元，尚有3万元未支付。东盛堂公司未提交证据证明返还剩余款项。以上事实，有《合作协议》《协议书》、汇款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，董相兰与东盛堂公司签订的《合作协议》《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。从《合作协议》《协议书》的约定来看，双方签订合同后对终止合同达成了一致意见，并约定了如何返还合同款项，东盛堂公司应当按照《协议书》约定的时间和金额返还合同款项。东盛堂公司未返还的金额应当承担继续履行及赔偿董相兰相应损失的责任。董相兰要求东盛堂公司支付其剩余合同款3万元的主张本院予以支持。关于迟延支付利息，符合法律规定，且利率并未明显过高，本院予以支持。东盛堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案在查明事实的基础上缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告深圳市东盛堂中药科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董相兰返还合同款3万元并支付迟延支付利息（以3万元为基数，自2019年11月29日起至实际支付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元、公告费560元，由被告深圳市东盛堂中药科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪审 判 员  谭雅文审 判 员  崔树磊二〇二〇年九月二十八日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2796号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：占忠军，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告占忠军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十五日书记员  易 华
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民特89号申请人：王某某、古某某申请人王某某与古某某追索劳动报酬纠纷一案，经本院确认人民调解协议效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 王娅丽二〇二〇年九月七日法官助理 袁 敏书 记 员 潘厚杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23561号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：胡小梅，女，1969年12月5日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告胡小梅（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金27040.56元及相应利息（利息的计算方式为：以27040.56元为基数，自2014年9月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡小梅于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金27040.56元及相应利息（利息的计算方式为：以27040.56元为基数，自2014年9月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告胡小梅负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告胡小梅于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初960号原告：李春光，男，1973年6月17日出生，蒙古族，住河南省焦作市山阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：青岛啤酒股份有限公司，住所地山东省青岛市市**登州路**。法定代表人:黄克兴。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第220085号关于第19550485号“山水太极传奇太极传奇及图”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年9月27日被诉决定认定：诉争商标指定使用的啤酒等商品与引证商标一至四核定使用的商品属于使用在相同或类似商品上的近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的情形，因此，诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：被告所作出的决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉决定，驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：195504853.申请日期：2016年4月7日4.标识：“山水太极传奇太极传奇及图”5.指定使用商品（第32类商品）：啤酒；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；豆类饮料等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15715813.申请日期：1999年12月23日4.专用权期限至：2021年5月13日5.标识：“山水”6.核定使用商品（第32类商品）：啤酒；制啤酒用的麦芽汁（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：74351633.申请日期：2009年6月1日4.专用权期限至：2022年6月27日5.标识：“山水果滋味及图”6.核定使用商品（第32类商品）：啤酒；不含酒精的果汁饮料；矿泉水；纯净水；苏打水；饮料制剂等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：182963923.申请日期：2015年11月10日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标识：“山水”6.核定使用商品（第32类商品）：杏仁糖浆；饮料制作配料；烈性酒配料；制饮料用糖浆；饮料香精等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：60844533.申请日期：2007年6月1日4.专用权期限至：2021年2月20日5.标识：“山水啤酒及图”6.核定使用商品（第32类商品）：啤酒；制啤酒用的麦芽汁；麦芽啤酒；制啤酒用蛇麻子汁等三、其他事实行政阶段，原告提交了主体资格证明、商标注册信息等证据（均为复印件）。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（均为复印件）：1.引证商标产品包装图片和宣传图片；2.广告代理服务合同、销售合同及发票；3.中国酒业协会出具的关于山水啤酒2010至2012年的经济指标及行业排名的证明函；4.山水啤酒获著名商标证书及原第三人获奖证书；5.行政处罚决定及侵权报道等。诉讼阶段，原告提交了证明材料以及含有诉争商标的包装贴签。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标指定使用的啤酒等商品与引证商标一至四核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标为“山水太极传奇太极传奇及图”，而引证商标一至四的显著识别部分均为“山水”，诉争商标完整包含了“山水”二字，诉争商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫等方面相近，双方商标共存于市场易使相关消费者误认为系来自同一市场主体的系列商标，从而对商品的来源产生混淆误认，已违反商标法第三十条规定的情形。另，因商标的申请注册遵循个案审查的原则，原告名下虽已有“山水太极传奇”商标予以注册，但并非诉争商标亦应予以注册的理由，对于原告的该项主张，本院不予支持。因此，被诉决定认定正确，本院予以确认。综上所述，原告李春光的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李春光的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李春光负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  王素绵人民陪审员  杨 青二〇二〇年九月二十八日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9203号原告：尤泽光，男，1987年5月1日出生，汉族，北京弘智腾达国际科贸有限公司经理，住北京市大兴区。被告：吴左人，男，1967年6月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市石景山区。原告尤泽光与被告吴左人民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤泽光到庭参加诉讼，被告吴左人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尤泽光向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金40000元并支付利息（以40000元为基数，按照月利率2%计算，自2019年11月21日起至全部清偿之日止，暂计算至2020年3月26日为3200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年10月21日，被告向原告借款4万元，双方于当日签订了借款合同，约定月利息2%，借期1个月。原告多次催要，被告至今未还款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告吴左人未提交书面答辩意见。本院经审理认定，尤泽光于2019年10月20日向吴左人转账26000元，于2019年10月21日向吴左人转账14000元。尤泽光与吴左人于2019年10月21日签订借款合同，约定吴左人向尤泽光借款4万元，月利率2%，每月20日前支付利息，吴左人于2019年11月21日之前还清全部本息。尤泽光在借款合同落款处签名，吴左人在借款合同落款处签名并捺印。借款合同落款处下方附收据，载明：今收到尤泽光借款（银行转账）人民币（大写）肆万元整（￥40.000），借期1个月（或以合同约定为准）。以此为据。吴左人在收据的收款人处签字并捺印。经本庭询问，尤泽光表示，原、被告是朋友关系，原告做汽车用品，被告向原告借4万元用于支付消防工程工人工资被告于2019年11月份底还款约1500元，当时原告儿子过生日，1500元算作生日礼金和利息。被告后再未还款。上述事实，有借款合同、网银转账记录截图及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。吴左人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。尤泽光向吴左人转账40000元，双方签订了借款合同，吴左人并为尤泽光出具了收据。尤泽光对欠款经过有一定合理的描述，符合常理，故本院对尤泽光主张吴左人返还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。尤泽光和吴左人在借款合同中约定借款期限为1个月，借款月利率2%，吴左人未能及时还款，应向尤泽光支付逾期利息。吴左人于2019年11月底曾向尤泽光偿还部分利息，本院对尤泽光要求吴左人支付逾期利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，逾期利息起算时间酌定以2019年12月1日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、吴左人于本判决生效之日起十日内向尤泽光返还借款本金40000元；二、吴左人于本判决生效之日起十日内向尤泽光支付逾期利息（以40000元为基数，按照月利率2%计算，自2019年12月1日起至实际支付之日）；三、驳回尤泽光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由吴左人负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由吴左人负担（本判决生效后七日内支付尤泽光）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2020）晋0105民初3097号   原告：段某，住太原市。   委托诉讼代理人：付某，山西晋商律师事务所律师   被告：杨某，住安徽省临泉县。   原告段某与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某及其委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼。被告杨某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告段某向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款60000元及利息13752．19元（利息以货款60000元为基数，自2015年6月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为12225．84元；自2019年8月20日暂计至2020年3月26日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为1526．35元，实际计算至实际支付完毕之日）；2．本案的诉讼费用全部由被告承担。2014年6月16日，被告购买原告所有的挖掘机一辆，双方于当日签订《挖掘机转让协议》。协议约定挖掘机转让价款为58万元，被告应于“合同生效当日付第一笔款，付现金壹拾万，第二笔7月15日付现金壹拾万，以后每月的15日前付现金伍万元直至付完为止。如超过一个月不付款甲方有权收回该车。”协议签订后，原告依约交付挖掘机，被告陆续付款。但截至目前为止，被告尚欠原告转让款6万元，虽原告多次催要，但被告仍多般推诿拒不支付。因此，为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，望贵院支持原告各项诉请。   被告杨某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见及证据。   经审理查明，原告主张其与被告为工友关系。2014年6月16日，原、被告双方签订《挖掘机转让协议》，约定被告购买原告所有的日力270-3型挖掘机一辆，挖掘机转让价款为580000元；付款方式和期限为：合同生效当日付第一款，付现金100000元，第二笔7月15日付现金100000元，以后每月的15日前付现金50000元直至付完为止；如超过一个月不付款甲方有权收回该车。原告主张协议签订后，原告依约交付挖掘机及挖掘机的相关证件及手续，但被告一直未付清挖掘机款项，截至2015年6月9日，被告尚欠原告挖掘机转让款60000元。现原告要求被告支付剩余60000元以及利息。   另，原告向本院提交了一份其与日立建机租赁（中国）有限公司于2009年7月10日签订的一份《融资租赁合同（个人版）》，证明原告向日立建机租赁（中国）有限公司购买了案涉型号为日立ZX270-3的挖掘机一台，在原告取得该挖掘机所有权后，将该挖掘机转卖给被告。   上述事实，有原告提供的《融资租赁合同》《挖掘机转让协议》、原、被告短信聊天截屏，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。   本院认为，原告提供的《融资租赁合同》《挖掘机转让协议》以及与被告短信截屏，与原告主张的将自己所有的日立ZX270-3的挖掘机一台出卖给被告的事实相印证。故对于原告主张其与被告之间存在挖掘机买卖关系，本院予以认可。现原告主张被告仍欠付60000元购车款，被告应当支付。对于原告主张的利息。按照双方转让协议约定，被告应于2015年3月15日前即付清原告所有购车款。现被告未按期支付购车款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付逾期付款利息，并主张从2015年6月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，再按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：   被告杨某于本判决生效之日起十日内支付原告段某60000元，并支付该笔款项从2015年6月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，再按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1644元（原告已预交），由被告杨某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 陈立民   人民陪审员 肖喜恩   人民陪审员 李伟玲     二〇二〇年九月二十二日   法官 助理 曹淳博   书 记 员 樊晓丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8736号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：申建，男，1973年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告申建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告申建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款62713.02元（其中本金54277.71元、利息742.92元、违约金1506.99元、其他手续费6185.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：申建曾办理了广发信用卡。现因申建拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告申建未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，申建未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，申建在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，申建拖欠欠款本金54277.71元、利息742.92元、违约金1506.99元、其他手续费6185.4元，共计62713.02元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，申建在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求申建履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，申建向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金54277.71元、利息742.92元、违约金1506.99元、其他手续费6185.4元，共计62713.02元；二、自本判决生效之日起十日内，申建向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元、公告费用560元由申建负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初376号原告：北京恒宇天泽基金销售有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**良友商服综合楼****408。法定代表人：梁越。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司员工。被告：上海未广投资管理有限公司，住，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区美盛路****202部位**/div>法定代表人：潘爱华。被告：北京北大未名生物工程集团有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区上地西路**>法定代表人：潘爱华。原告北京恒宇天泽基金销售有限公司与被告上海未广投资管理有限公司、被告北京北大未名生物工程集团有限公司合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告北京恒宇天泽基金销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京恒宇天泽基金销售有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  王 晴二〇二〇年九月二十四日法官助理  苑 珊书 记 员  郭 岩
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7472号之一原告：郭强，男，1972年9月25日生，汉族，住宜兴市。被告：张柳，女，1977年2月1日生，汉族，住宜兴市。被告：陈伯勤，男，1976年11月8日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告郭强与被告张柳、陈伯勤民间借贷纠纷一案中，原告郭强于2020年9月17日向本院提出要求撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告郭强申请撤回起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭强撤回起诉。本案案件受理费减半收取303元、保全费320元，合计623元，由原告郭强负担。审判员  李何林二〇二〇年九月十七日书记员  陈 洁
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初299号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人赵煌鑫，男，1965年11月24日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。2020年4月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉〔2020〕318号起诉书指控被告人赵煌鑫犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭进行了审理，齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员李恩珠出庭支持公诉，被告人赵煌鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月6日20时许，被告人赵煌鑫酒后驾驶黑Ｂ×××**号二轮摩托车，行驶至齐齐哈尔市龙沙区天山街恒大名都岗南侧时，被公安机关当场查获。经鉴定：被告人赵煌鑫静脉血液中乙醇含量为164.1mg/100ml。公诉机关认为，被告人赵煌鑫醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处赵煌鑫拘役二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了书证、被告人供述、检验报告、视听资料等证据证实。被告人赵煌鑫对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人赵煌鑫在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。赵煌鑫归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人赵煌鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王亚明二〇二〇年九月二十五日书记员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初2936号原告：贾文喜，男，1969年11月16日出生，安阳县。委托诉讼代理人：贾鹏，男，1992年7月7日出生，住址同上，系贾文喜之子。委托诉讼代理人：焦建锋，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：王新国，男，1957年9月10日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷飞，河南兴亚律师事务所律师。被告：安阳建力集团有限公司，住所地：安阳市北关区人民大道东段路北。法定代表人：许金岭，职务：董事长。委托诉讼代理人：裴风学，男，1964年1月22日出生，住安阳市文峰区，系该单位职工。被告：国元农业保险股份有限公司安阳中心支公司汤阴营销服务部，住所地：汤阴县古贤镇新型材料产业园区**楼**。负责人：李艳可，职务：经理。委托诉讼代理人：路遥，男，1992年4月22日出生，住安阳市文峰区，系该单位职工。被告：赵子广，男，1968年7月24日出生，住安阳市北关区。被告：吕红卫，男，1969年5月25日出生，住安阳县。被告：郭改云，女，1952年5月19日出生，住安阳市。原告贾文喜与被告王新国、安阳建力集团有限公司、国元农业保险股份有限公司安阳中心支公司汤阴营销服务部、赵子广、吕红卫、郭改云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告贾文喜于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，贾文喜申请撤诉，是对自己权利的处分，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾文喜撤诉。案件受理费2,530元，减半收取计1,265元，由贾文喜负担。审判员  李文涛二〇二〇年九月十八日书记员  李 静
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18474号原告：刘某1，男，2013年12月26日生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：刘2，男，1971年8月13日出生，汉族，住上海市嘉定区平城路******。法定代理人：李金凤，女，1981年3月7日出生，汉族，住上海市嘉，住上海市嘉定区平城路******>被告：上海千恩砚教育培训有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴红梅。原告刘某1与被告上海千恩砚教育培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告刘某1于2020年9月3日向本院提出撤诉申请，且未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘某1撤回起诉处理。审判员 叶 莎二〇二〇年九月四日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9955号原告北京凯声文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼******。法定代表人王凯，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人尹良，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张蕾，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第133021号关于第36144524号“KAISHU”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月30日。开庭时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第36144524号“KAISHU”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14213859号“KAISHIK及图”商标（简称引证商标一）、第17313734号“KAISHUO”商标（简称引证商标二）、第18285252号“KAISHIK及图”商标（简称引证商标三）、第18986908号“KAISHI”商标（简称引证商标四）、第31864531号“KAISHUSTORY”商标（简称引证商标五）在字母构成、整体外观、读音呼叫及含义上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告大量的使用和宣传，已经与原告产生唯一对应关系，可与各引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年1月24日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901-0903；0907-0910；0912-0913；0916；0919-0920；0922）：可下载的手机应用软件；计时器（时间记录装置）；电子出版物（可下载）等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：福建凯氏电子科技有限公司。2.申请日期2014年3月20日。3.专用期限至2025年8月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0903；0909；0920）：复印机（照相、静电、热）；照相机（摄影）；报警器。（二）引证商标二1.申请人：深圳泓乐科技有限公司。2.申请日期2015年6月29日。3.专用期限至2026年9月6日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0912-0913；0922）：数据处理设备；计算机外围设备；手机；扬声器等。（三）引证商标三1.申请人：福建凯氏电子科技有限公司。2.申请日期2015年11月9日。3.专用期限至2027年2月20日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0902；0906-0907）：计数器；数量显示器；停车计时器；电子计分器等。（四）引证商标四1.申请人：大众汽车（中国）投资有限公司。2.申请日期2016年1月26日。3.专用期限至2027年6月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0910；0913；0916；0919；0924；0901；0904；0906-0909；0911-0912；0920；0922）：运载工具驾驶和控制模拟器；速度指示器；计算机软件（已录制）等。（五）引证商标五1.申请人：余新明。2.申请日期2018年6月27日。3.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0916；0919-0920；0921-0923）：防水衣；灭火设备；眼镜等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标五仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由纯英文字母“KAISHU”构成，与引证商标一、三、四显著识别英文“KAISHI”、引证商标二“KAISHUO”仅有一个字母之差，与引证商标五显著识别英文“KAISHU”相同，对于中国的相关公众而言，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。故诉争商标与各引证商标构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与各引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京凯声文化传媒有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京凯声文化传媒有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3074号原告：潘某，女，2016年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人（潘某之母）：郭某，女，1987年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告潘某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某法定代理人郭某到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。潘某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款项23489元。事实及理由：原告于2019年3月18日与被告签订《课程销售协议》，约定被告为原告提供体能课程教育服务。原告以21880元的价格购买96节课时。2019年10月30日，原告与被告签订《训练计划销售协议》，原告以16880元的价格购买80节课时。原告接受被告提供67节课时，相对应的价格为15269元。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。原告获悉此事后，通过电话向被告询问得知被告的门店已关闭。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第九十四条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，潘某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》。2019年10月30日，潘某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。日期为2019年3月18日的协议入会信息显示：付款金额为21880元。当日，趣动公司向潘某出具收据。郭某于2019年3月18日向趣动公司支付21880元，于2019年10月30日向趣动公司支付16880元。庭审中，潘某提交了“A+学年卡”复印件、“十月团购卡”复印件、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，“A+学年卡”显示剩余课时为29课时；“十月团购卡”显示剩余课时为80课时；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现潘某请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因趣动公司向潘某提供67次课程服务，故课程培训服务费扣除该课程费后应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认潘某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年3月18日签订的《课程销售协议》于2020年7月24日解除，确认潘某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年10月30日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还潘某课程培训费23489元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，减半收取计194元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2149号 刘挺： 申请执行人赵红华与被执行人刘挺劳动争议一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初349号原告：李天荣，男，1983年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。本院审理的原告李天荣诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告李天荣在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李天荣诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十四日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执保611号 申请人：孙＊＊（系高＊之妻），女，1976年5月9日生，汉族，住山东省桓台县。 申请人：高＊（系高＊之女），女，2001年4月16日生，汉族，住山东省桓台县。 申请人：高＊＊（系高＊之子），男，2008年5月30日生，汉族，住址同上。 法定代理人：孙**，系高**之母。 申请人：高＊＊（系高＊之父），男，1936年2月19日生，住山东省桓台县。 申请人：白＊＊（系高＊之母），女，1942年10月12日生，汉族，住山东省桓台县。 被申请人：曹＊＊，男，1972年7月26日生，汉族，住潍坊市潍城区。 申请人孙**、高*、高**、高**、白**与被申请人曹**机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款160489.65元或其他同等价值的财产进行查封，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人的银行存款160489.65元或同等价值的其他财产（详见通知书或清单）。 案件申请费1322元，由申请人孙**、高*、高**、高**、白**负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。          审判员  于辉亮          二〇二〇年九月十六日 法官助理辛立强 书记员金子荷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4579号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李群，女，1968年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告李群均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金197789.72元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年12月4日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李群答辩称：对本金没有异议，应该对利息和违约金予以减免。本院经审理认定事实如下：2012年11月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金197789.72元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡（信用额度）推荐函、信用卡欠费统计及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：李群于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金197789.72元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2128元），由被告李群负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2128元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异121号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：杭艺秋，男，1995年2月3日生，汉族，住南通市。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人杭艺秋与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告杭艺秋与被告帝冠公司、沈丽华房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0602民初5968号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭艺秋违约金354241元。二、驳回原告杭艺秋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6703元，由被告帝冠公司负担。2019年12月2日，根据杭艺秋的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3695号。2019年12月6日，本院作出(2019)苏0602执3695号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币366258元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年3月10日，本院作出(2019)苏0602执3695号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2019)苏0602执3695号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3695号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人杭艺秋未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
46北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4773号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：龙坤，男，1984年8月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告龙坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告龙坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199989.37元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199989.37元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：龙坤于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199989.37元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2150元），由被告龙坤负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2150元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初3354号原告：惠州市瑞东江商业管理有限公司，住所地：惠州市************。法定代表人：刘确平，公司经理。委托诉讼代理人：张文聪，广东伍邦律师事务所律师。被告：许雄，男，汉族，1976年8月13日出生，住址：广东省廉江市*********，身份证号码：440************938。原告惠州市瑞东江商业管理有限公司诉被告许雄房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告惠州市瑞东江商业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付2019年11月至2020年4月的租金15600元及滞纳金（以各月租金2600元为本金，从各月4日起，按日2‰，计算至租金支付完毕之日止）、管理费1008元和水电费200元。2、本案的案件受理费、保全费（若有）等诉讼费用由被告承担。原告于2020年9月8日以诉讼有误为由向本院申请撤诉。本院认为，原告依法有权处分自己的诉讼权利与实体权利，原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告惠州市瑞东江商业管理有限公司撤诉。案件受理费225元减半收取112.5元，由原告惠州市瑞东江商业管理有限公司负担。审判员  詹俐儒二〇二〇年九月八日书记员  郭晓燕吴泽苑
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审114号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人王文岐，1978年12月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第74号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2014年8月13日，原北京市国土资源局对王文岐作出京国土（昌）分局罚字〔2014〕第74号《国土资源行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令王文岐退还北京市昌平区南邵镇东营村2730.64平方米（合4.10亩）集体土地，限期15日内拆除未经批准占用北京市昌平区南邵镇东营村集体土地建设的平房5栋。拆除建筑面积1479.47平方米及场地硬化的1251.17平方米地面，恢复土地原貌。该处罚决定于当日直接送达。王文岐在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2014年10月15日，原北京市国土资源局向王文岐作出催告书，并于同日直接送达。王文岐在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请执行京国土（昌）分局罚字〔2014〕第74号《国土资源行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市国土资源局作出的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第74号《国土资源行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京国土（昌）分局罚字〔2014〕第74号《国土资源行政处罚决定书》中“拆除未经批准占用北京市昌平区南邵镇东营村集体土地建设的平房5栋。拆除建筑面积1479.47平方米及场地硬化的1251.17平方米地面，恢复土地原貌”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月二十八日书记员  徐 洋
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初4685号 原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。 法定代表人：杨阳，执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。 委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。 被告：海阳市尬卷电子商务服务部，经营场所山东省烟台市海阳市开发区海裕路毛衫产业创新园，统一社会信用代码×××Ｔ55。 经营者：陈晓星，男，1992年2月9日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区， 原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告海阳市尬卷电子商务服务部著作权纠纷五案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妙燕、黄泽铭到庭参加诉讼。被告海阳市尬卷电子商务服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本批系列案现已审理终结。 原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为，从涉案淘宝网店“u[2200749680438]”中删除涉案作品，并停止销售、许诺销售侵害涉案作品著作权的侵权商品；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案人民币10000元(其中包含律师费人民币4000元，公证费500元)；3、被告承担案件诉讼费、公告费。 本案相关事实 一、原告诉请保护的图片名称为：玛丽皇后2018年2月样片-598（4682号案）、玛丽皇后2018年2月样片-607（4683号案）、玛丽皇后2018年2月样片-609（4684号案）、玛丽皇后2018年2月样片-605（4685号案）、玛丽皇后2018年2月样片-606（4686号案）。 二、2016年12月1日，原告作为甲方与案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司作为乙方签订了编号为2018-011的《作品委托创作协议》，该协议约定，乙方交付给甲方的作品均是委托乙方创作的作品，委托作品名称及数量详见附件，委托作品可以随着乙方创作的作品数量的增加而增加，增加的作品双方以附件的形式确认；委托作品的实体权利及著作权（包括但不限于信息网络传播权、复制权、发行权、发表权、展览权等），自拍摄创作完成之日起归属甲方所有，即甲方为委托作品的著作权人；乙方应保证所拍摄的人物已取得相应的肖像权许可；委托作品中的部分作品指定授权通过微信号“zhangyang777（张扬）”或新浪微博“天下正途原创联盟”进行公开发布；甲方可以自己的名义申请著作权登记或确权，自本协议签订之日起，甲方对于享有权利的委托作品，可以甲方名义进行维权、提起诉讼及获取维权的全部收益。该协议的落款处盖有原告及案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司的公司印章。上述协议的附件样片中包含有涉案的五张图片。 三、“天下正途原创联盟”的微博账号页面显示，该微博账号创建了一个名为“2017样片1”的图片专辑，专辑声明“玛丽皇后2017年样片系列作品的著作权人为华风雅图（深圳）文化传播有限公司”，涉案五张图片于2018年12月13日上传至该专辑中。 四、（2019）赣洪城证内字第6022号《公证书》及内附光盘显示，涉案淘宝网店“u[2200749680438]”的网页使用了与原告诉请保护的作品相同的图片五张。另查明，淘宝网店“u[2200749680438]”由被告经营。 五、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品构成相同。 本院认为，本五案均为著作权权属、侵权纠纷。原告诉请保护的涉案图片，有模特参与拍摄，从模特、服装、衣饰、姿势等的选择可以看出摄影师的精心准备，图片的整体效果也展示出拍摄时运用的光线和角度的技巧，显示了独特的个性和不同的神韵，体现了一定艺术的美感，具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，均属于我国著作权法意义上的摄影作品。 《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属有委托人和受托人通过合同约定。本五案中，原告提交的证据表明涉案作品的著作权经约定归属于原告，据此，原告享有对涉案摄影作品的著作权。 原告请求保护的摄影作品已经在互联网上发表，原告提交的证据表明涉案摄影作品至少在2018年已经公开发表，被告完全有条件接触到涉案摄影作品。经比对，被告在涉案店铺使用的被控侵权图片与原告请求保护的摄影作品完全相同。被告在未经原告许可，也未举证证明其使用属法律规定合理使用或法定许可使用的情形下，以出售的方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品信息网络传播权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。但被告行为并未导致原告诉请保护的作品有形载体所有权或者占有的转移，并未侵犯原告的发行权，故关于原告要求被告停止侵害其对享有的作品发行权的诉讼请求，本院不予支持。 关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未能提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失，且其虽提交了《委托代理合同》但未能提交证据证明其已经实际支出律师费，再则原告亦未提交证据证明被告的违法所得数额，原告对涉案图片进行商业推广授权于第三方使用所获得的相应对价等，本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告的过错程度、侵权情节，酌情判定被告赔偿原告损失及合理费用每案500元，五案共计2500元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海阳市尬卷电子商务服务部应于本判决生效之日起十日内向原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用每案500元，五案共计2500元； 二、驳回原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费每案25元，五案共计125元，公告费600元，由被告海阳市尬卷电子商务服务部负担。上述费用原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预付，被告海阳市尬卷电子商务服务部应自本判决生效之日起十日内迳付原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  曾莉萍 二〇二〇年九月十六日 书记员  古学梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11305号原告：董会永，男，1976年12月18日出生，汉族，河南省滑县村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：罗建文，男，1973年6月7日出生，汉族，河北省保定市涞水县人，身份号码×××。原告董会永诉被告罗建文劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案审理中，原告申请撤诉。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告董会永撤诉。案件受理费二十五元，由原告董会永负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年九月二十七日书记员 王俊姬
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8930号 原告：余秀娟，女，1974年12月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：阜阳舜昇装饰工程有限公司，住所地阜阳市颍州区一道河中路**万方金融广场**办公楼**，统一社会信用代码91341202MA2N1AD82C。 法定代表人：卜令新，该公司经理。 被告：刘克锁，男，1980年10月6日出生，汉族，住山东省单县。 被告：武春辉，男，1996年11月9日出生，汉族，住山东省祁县。 原告余秀娟与被告阜阳舜昇装饰工程有限公司、刘克锁、武春辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。 原告余秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付拖欠原告劳动报酬共计14600元；2、被告承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，依照法律规定，原告应当向法院提供被告准确的送达地址，本院通过原告提供的被告阜阳舜昇装饰工程有限公司的送达地址送达相关法律文书，未找到被告阜阳舜昇装饰工程有限公司，无法送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。待原告查询到被告阜阳舜昇装饰工程有限公司确切地址后，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《诉讼费交纳办法》第八条（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告余秀娟的起诉。 案件受理费165元，退还给原告余秀娟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 王 彬 二〇二〇年九月二十七日 书记员 梅鑫娜 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 3、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条第（二）项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。 4、《诉讼费交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：第（二）项裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件;
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20080号原告：张海良，男，1954年8月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告：王晓兰，女，1954年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：张志广（二原告之子），男，1981年11月22日出生，北京市公安局公共交通总队民警，住北京市朝阳区。被告：北京天润金百投资集团有限责任公司，住所地北京市东城区崇外大街**。法定代表人：宋海燕，董事长。委托诉讼代理人：李雁，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张九龙，男，1959年7月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告张海良、王晓兰诉被告北京天润金百投资集团有限责任公司（以下简称天润公司）、张九龙确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张海良、王晓兰的委托诉讼代理人张志广，被告天润公司的委托诉讼代理人李雁到庭参加诉讼。被告张九龙经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张海良、王晓兰向本院提出诉讼请求：1、确认二被告就北京市崇文区肉市街×号拆迁安置补偿事宜于2005年5月17日签订的《协议书》无效；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告张海良之父张心田名下有位于北京市崇文区肉市街×号房屋一处。张心田之妻吕桂荣于1985年12月16日去世。此后，肉市街×号房屋未进行分割。1993年，张心田名下的北京市崇文区肉市街×号房屋被北京市崇文区百货公司强行拆迁。在该房产被拆迁时，二原告是该房屋的法定被安置人，但未被安置，也没有得到相应的补偿。1997年5月，张心田去世，但肉市街×号拆迁问题一直没有得到解决。北京市崇文区百货公司后更名为被告北京天润金百投资集团有限责任公司。王晓兰于2005年就此事上访至今。2016年8月，原告王晓兰调取相关卷宗后得知，被告北京天润金百投资集团有限责任公司已与张九龙签订《协议书》，将崇文区肉市街×号的拆迁安置房交给被告张九龙。2017年和2018年，两原告向北京市东城区人民法院进行起诉，但都因找不到被告张九龙而撤诉。根据《国务院令第78号》之规定，二原告在被拆迁时属于被拆迁人，应得到相应的安置房。被告北京天润金百投资集团有限责任公司与张九龙未经而原告同意，就崇文区肉市街×号拆迁安置补偿一事私下签订上述协议，其行为已严重损害了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国合同法》和《国务院令第78号》规定，原告向法院提起诉讼，望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告北京天润金百投资集团有限责任公司辩称：不同意二原告的全部诉讼请求。二原告不是本案所涉房屋的所有权人，也不是本案所涉房屋的被拆迁人，二原告与本案所涉协议及房屋无直接利害关系，不是适格的主体，请求法院依法驳回其起诉。被告张九龙未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原坐落于北京市崇文区肉市街×号房屋（建筑面积为49．8平方米）系原告张海良之父张心田所有的私房，上述房屋由被告张九龙经营“九龙饭馆”。1993年6月，北京市崇文区百货公司经北京市规划局及有关部门批准，在北京市前门大街地区进行商业楼建设，张心田所有的北京市崇文区肉市街×号房屋属于拆迁范围，北京市崇文区百货公司与张心田及张九龙未就上述房屋的拆迁问题达成协议。1996年3月13日，张心田立下遗嘱，内容为：“我现有北京市肉市街×号门脸房上、下两间共49．8平方米，我死后将此房产给予我的五儿子张九龙”。该遗嘱已经北京市大成公证处公证。1997年5月21日，张心田去世。北京市崇文区房屋土地管理局于1997年10月9日下达崇房地裁字1997第5×号裁决书，裁决北京市崇文区百货公司对张心田所有的北京市崇文区肉市街×号房屋进行产权调换，并对张九龙进行经济补偿。张九龙对该裁决不服，向北京市崇文区人民法院提起行政诉讼。北京市崇文区人民法院作出判决，维持上述裁决。张九龙对该判决不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。1998年3月5日，北京市第二中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。北京市崇文区房管局崇房地裁字1997第5×号裁决书生效后，双方并未实际履行裁定内容。2003年1月10日，北京市崇文区百货公司变更名称为北京天润金百投资集团有限责任公司即本案被告。2005年5月17日，张九龙向北京天润金百投资集团有限责任公司出示张心田所立公证遗嘱，双方就拆除北京市崇文区肉市街×号（建筑面积49．8平方米）的“九龙饭馆”达成《协议书》，即拆迁安置协议。内容为，北京天润金百投资集团有限责任公司将坐落于北京市崇文区前门大街××号房屋从该房屋的北墙边界线向南至中线的一跨半（一至三层），即该房屋总建筑面积的二分之一处进行纵向打隔断分割，分隔墙为火墙，房屋进行施工改造后，交给乙方作为拆迁安置房屋经营用房；该协议还约定，如再因上述原崇文区肉市街×号房屋所引发的一切财产等纠纷和问题包括张九龙的家庭亲属纠纷及问题均全部由张九龙负责解决。之后，上述房屋的所有权变更至张九龙名下。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的：（四）损害社会公共利益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。经生效判决确认，张心田系北京市崇文区肉市街×号房屋的原产权人，上述房屋由张九龙经营“九龙饭馆”。1996年3月13日，张心田立下遗嘱，确定上述房屋由张九龙继承，该遗嘱已经北京市大成公证处公证。1997年5月21日，张心田去世。2005年5月17日，张九龙以该房屋所有权人的身份与天润金百公司签订《协议书》。张心田系北京市崇文区肉市街×号房屋的原产权人，原告主张肉市街×号房屋是张心田与吕桂荣夫妻共同财产，但原告并未提供证据证明上述主张。原告无法明确二人结婚时间，且目前只能显示×号房屋系文革发还，对于×号房屋最初的购买时间及产权取得情况并未说明。合同无效是合同法对双方当事人订立合同效力的否定性评价，非因存在法定事由，不能认定合同无效。原告主张张九龙与天润金百公司签订的《协议书》存在恶意串通情形，损害第三人合法权益。但原告对恶意串通事实的证明，不足以确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑，故原告主张《协议书》存在恶意串通情形，损害第三人利益，本院不予采信及支持。原告主张《协议书》存在以合法形式掩盖非法目的情形，对于合法形式掩盖非法目的行为的理解，是指法律行为虽然在形式上合法，但在内容及目的上却属于非法，张九龙据以经公证的遗嘱继承被拆迁房屋，后以该房屋所有权人的身份与天润金百公司签订《协议书》，难以认定为非法。现亦无证据证明《协议书》存在其他法定无效情形。原告主张《协议书》无效，依据不足。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张海良、王晓兰的诉讼请求。案件受理费70元及公告费260元，由原告张海良、王晓兰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤