广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2119号 原告：田静，女，1981年11月25日生，汉族，大学文化，住广西桂林市七星区。 委托代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 被告：桂林市南城百货有限公司，住所地桂林市七星区漓江路（国际会展中心旁），统一社会信用代码：91450300667012296U。 法定代表人：张伟，总经理。 委托代理人：罗凤嫒，广西颂诚律师事务所律师。 原告田静诉被告桂林市南城百货有限公司（以下简称“南城百货公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告田静的委托代理人黎振宇，被告南城百货公司的委托代理人罗凤嫒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田静向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告已交租金6298元；2.判令被告支付原告违约金1260元；3.判令被告赔偿原告经济损失9000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月17日，原告在南城百货4楼百货运营办公室与被告签订了《临时租赁协议》，约定：被告将南城国展店门店L2002即二楼超市入口位置5平米租赁给原告作为临时场地设摊销售布偶公仔和花生糖，租赁期限自2019年12月23日至2020年2月29日，租金为6298元（含水电费、物业管理费）。协议签订后，原告于2019年12月21日向被告支付了租金6298元。2019年12月23日上午10时30分许，原告田静安排弟弟田庆金以及聘请的两位销售人员到达摊位，并在被告的管理人员的指示下开始布置展位（摊位地点经双方确认，在商场2楼离超市入口大约十米的位置）。但刚布置展位后，被告负责人张伟带领3名工作人员要抢原告展位上的商品，田庆金上前理论，问他们是什么人，他们中带头的人自称是南城百货超市的负责人（后知是被告法定代表人张伟）。田庆金多次强调，我们是供应商与桂林市南城百货有限公司签订了合同，支付了租金，而且还是商场的管理人员带我们来指定地方展销的，但张伟等人不加理会，仍然要强行没收扣押原告的商品。田庆金对张伟说，你这样的行为跟强盗土匪有什么区别，这么不讲理，对方带头人（张伟）指着回答：“我就是土匪，有本事你去报警我不怕”并且多次恐吓田庆金，随后便要将原告所设推位赶出南城百货商场。原告与被告签订了租赁合同，并按照约定履行了支付租金的义务，且在被告相关管理人员的亲自带领安排下在合同约定地点设点销售年货商品，但遭到被告法定代表人张伟等人暴力干扰和阻碍，粗暴干涉原告合法经营。一方面被告法定代表人张伟强行扣押原告10箱赵师傅花生糖，至今未退还给原告，现已过保质期，造成损失4000元（10箱×400元/箱)；另外原告聘请两名销售人员已支付共计工资共计5000元，以上直接损失共计9000元；另由于被告单方解除合同，应向原告已支付租金总额20%的违约金。基于以上事实，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告南城百货公司辩称，其确实收到6298元，但不是租金，其同意退回。对其他诉讼请求，其辩称：一、原告要求被告赔偿经济损失9000元无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，截至2019年12月23日止，田静与南城百货公司之间租赁合同并未成立，更谈不上租赁合同生效。本案中，虽然田静将6298元汇入南城百货公司账户，但这只能说明田静急于租赁南城百货公司的场地卖东西，不等于南城百货公司已经与田静签订租赁合同；2.田静要求南城百货公司赔偿花生糖损失无事实和法律依据。本案中，田静与南城百货公司之间的租赁合同尚未成立生效，被告员工告知原告之弟田庆金等人不能在此处卖东西，叫其将东西撇离，田庆金等人拒绝撤离。后被告再次与田庆金等人沟通，在田庆金等人拒绝告知与谁签订租赁合同等的情况下，才将原告的东西暂时留在被告处，并且也告知田庆金等人让领导来协商处理此事。因为田庆金等人是在被告的卖场卖自己的东西，如出现事情被告需要承担责任，故被告在田庆金等人拒绝将东西搬离卖场时将东西暂留在被告处，被告此举不存在任何过错。事后南城百货公司也多次就花生糖的处置问题与田静沟通，其均拒绝领回该花生糖。另有，南城百货公司的经营场所截至起诉时均未变更，田静可以随时找南城百货公司要回花生糖，但田静从未找过南城百货公司要回花生糖，故田静对该花生糖过期的损失应当承担全部责任。3.田静要求南城百货公司赔偿其支付员工工资损失5000元无事实和法律依据。被告对田静提交的两份《收条》的三性有异议。理由：借条显示田静于2019年12月22日支付工资，但田静与南城百货公司之间的租赁合同此时并未成立生效。众所周知，雇佣他人理应在他人提供劳务后，雇主再支付对价报酬。而田静却称先支付报酬对方再提供劳务，此举有悖常理。二、原告要求被告支付违约金1260元无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。支付违约金是承担违约责任的一种形式，而根据《合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”可知，只有在合同依法成立生效后才存在是否需要承担违约责任的问题。本案中，田静与南城百货公司之间租货合同并未成立生效，故其依据尚未成立生效的租货合同请求南城百货公司支付违约金1260元无事实和法律依据。 结合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告向本院提供的场地租赁合同影印件中载明：甲方：桂林市南城百货有限公司，乙方：田静，签约日期：2019.12.17，单元格号：L2002。经双方友好磋商，乙方租赁甲方南城国展店门面L2002位置做临时经营。1.甲乙双方确认，乙方承租二楼超市入位置为临时场地经营，租赁面积5平米，经营品牌为布偶公仔/花生糖，租赁期间合计为1个月，即经营时间为2019年12月23日至2019年2月29日。2.乙方交纳租赁费用2250元/月，物业管理费用50元/月，合同期内费用合计6298元；该费用已包含水电费。3.缴费方式：转账...。该影印件中乙方田静处为手书内容并有捺印，甲方桂林市南城百货有限公司处为打印文字并未加盖印章。2019年12月23日上午，原告之弟田庆金与临时销售人员周美华、彭渝淋即在前述约定临时场地摆摊经营。因被告认为原告摆摊的摊位未经其同意许可，且无经营食品许可证及检验等证明，故被告的工作人员张伟、杨秋民等人对原告的经营进行阻拦，并扣留了原告所经营的花生糖10箱。为此，原告认为其与被告签订了场地租赁合同摆摊经营，现被告单方毁约，造成原告经济损失，故诉至本院提出前述请求。另查明，2019年12月19日-2019年12月23日，原告与被告百货区租赁部主管胡振良部分微信聊天记录有：2019年12月19日下午1:51，原告向胡振良发送文字消息“胡经理：下午好！”、“账号发给我一下吧”，胡振良同日下午2:06回复原告“开户行：桂林工行三里店支行，账号：21×××68，公司名称（户名）：桂林市南城百货有限公司”；2019年12月20日下午12:46，原告向胡振良发送文字消息“胡经理：合同金额是多少？”，胡振良同日下午12:56回复了原告照一张图片，该图片即为前述原告向本院提供的场地租赁合同影印件；同日下午3:54胡振良向原告发送文字消息“田总，这边找不到人，已经不是工资的问题了，是人的问题了，我这边让楼层的主管跟旁边特卖柜台的问问他们帮卖吗，可以的话我再回你，你这边也做好准备”，原告随即回复“好的，谢谢您！”；2019年12月21日下午4:26，原告向胡振良发送一张图片，该图片载明原告通过其中国民生银行账户向前述胡振良提及的被告在中国工商银行账户转款6298元，同日下午6:01，原告向胡振良发送文字消息“那23号我们上午九点到？”，2019年12月22日下午4:40胡振良回复原告“田总，不好意思，上次那个合同时间写成到期时间2019年2月了，下次您这边过来重新签一次吧”，原告随即回复“好的”；2019年12月23日上午11:28，原告向胡振良发送了营业执照、食品生产许可证等图片。 还查明，2019年12月23日，在桂林市星分局穿山派出所民警的询问下，胡振良陈述了有关原告田静摆摊合同签订的事宜，具体为：其系被告的百货区租赁部主管，主要负责百货区域的租赁，由其负责代办百货区的租赁合同，由南宁总公司审核并盖章确认。在2019年12月23日之前的两周左右，田静找到胡振良声称要在南城百货摆摊卖公仔和糖，故胡振良与田静于2019年12月19日签订了摆摊合同。在签订合同之时，胡振良口头告知了原告出售货物需要合法证件，虽当时原告并无货物的合法证件，但其与原告还是草签了摆摊合同；因为合同需要南宁总公司盖章确认，所以双方草签合同表示胡振良口头上同意原告如能提供摆摊货物合法证件的情况下即可摆摊。2019年12月22日，田静将其摆摊货物的食品生产许可证、流通许可证、营业执照发给了胡振良。次日，田静即到约定地点摆摊售货。胡振良在公安机关询问中还陈述：其在签订涉案租赁合同时曾与百货区店长赵宁通报过情况，因涉案租赁是百货区办理的，而被告的超市方并未接到百货区的通知，故导致了原告与被告之间的纠纷。 又查明，2019年12月17日下午1:41、1:42，原告向用户名为“Driftingaway宋花生糖”的微信用户分别转账5000元、7000元，并备注“花生酥定货款”。2019年12月22日，周美华、彭渝淋分别向原告出具收条，分别载明“本人周美华收到田静2019年12月23日-2020年1月22日年货促销工资2500元现金”、“本人彭渝淋收到田静2019年12月23日-2020年1月22日年货促销工资2500元现金”。 庭审中，原告自认其购买了50箱花生糖，每箱240元，总货款为12000元，每购买一箱送一箱试吃，被告扣押的10箱花生糖中有一箱为赠送，故其主张按9箱计算损失。 因本院还受理了（2020）桂0305民初2120号、2121号田庆金、田静诉被告健康权纠纷两案，经该两案原告申请，本院为审理该两案调取的被告二楼超市入口处租赁场地发生纠纷时的监控视频显示：2019年12月23日11:26:00至11:36:25，被告的百货区租赁主管胡振良配合田庆金（田静之弟）在涉案地点将售卖摊位摆好。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的场地租赁合同是否已经成立并生效；二、原告诉请的损失是否有事实和法律依据。 针对争议焦点一，根据庭审查明的事实，原告系与被告的百货区租赁部主管胡振良签订了涉案场地租赁合同。关于该合同是否成立并生效，本院作如下评析：1.胡振良作为被告的百货区租赁部主管，其主要负责被告百货区域的租赁，且由其负责代办百货区的租赁合同。原告作为租户，有理由相信胡振良有权代表被告对外签订租赁合同；此外，胡振良向原告提供了被告的收款账户，原告将租赁款支付至该账户时，胡振良及被告并未提出任何异议。2.在租赁合同签订之际，胡振良虽然曾口头告知原告售货需要合法证件且合同须经被告南宁总公司的审核并确认，但是胡振良口头上已经同意如原告能提供合法证件即可在约定位置摆摊售货。而原告已经在进入被告处摆摊当日即2019年12月23日，通过微信向胡振良发送了其所售货物的合法证件，胡振良未对此提出异议且亲自前往涉案地点配合摆摊，原告有理由相信被告已经认可双方的租赁关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，涉案场地租赁合同虽然未加盖印章，但被告的百货区租赁部主管胡振良与原告洽谈租赁事宜并向原告告知被告的收款账户等行为，足够让原告有理由相信其可以代表被告签订合同，双方签订的合同未违反法律、行政法规之规定，属于依法成立并生效的合同，对原、被告双方均具有约束力。对被告抗辩其与原告之间并不存在租赁合同关系的意见，本院不予采纳。 针对争议焦点二，原告在2019年12月23日进入被告商场超市入口处摆摊之时，遭到被告员工的阻拦，该行为直接表明被告不愿履行双方签订的场地租赁合同，由此导致原告的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，双方约定的租赁期限已过，合同已经无法履行，而该后果由被告的违约行为导致，故被告应向原告承担赔偿损失的违约责任。因被告同意退还原告已经交付的租金6298元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，因原告售货当天与被告的工作人员发生纠纷，被告旋即扣押了原告10箱花生糖，由此导致原告无法经营，且未将该糖返还原告，被告应向原告赔偿被扣押货品的价款损失，因原告庭审自述被扣押的10箱花生糖中有9箱支付了货款，其中一箱为赠送试吃的赠品，故本院确认原告的花生糖损失为2160元（240元/箱×9箱）。被告虽声称系原告未及时到被告处领取被扣押的货品，但其并未提供证据证明原告怠于行使权利或故意拒绝领回该货品，故对被告的辩解本院不予采纳。关于原告主张聘请周美华、彭渝淋销售货物而支出的5000元（2500元+2500元），根据日常生活经验，一般是提供劳务后，再行支付劳动报酬，在周美华、彭渝淋未向原告提供劳务时，原告即向周美华、彭渝淋支付劳动价款不符合日常生活经验，故对原告主张聘请销售人员支出的5000元不予支持。关于原告主张被告支付违约金1260元的请求，因双方并未就违约责任作出约定，原告主张按照已付租金20%支付违约金的请求本院不予支持，但考虑到原告在支付价款后未能达到合同目的，本院酌情支持租金的利息损失。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林市南城百货有限公司退还原告田静租金6298元及利息损失（计算方式：以6298元为本金，自2019年12月23日起按中国人民银行制授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至本案判决规定的履行期限最后一日止）； 二、被告桂林市南城百货有限公司赔偿原告田静花生糖货款损失2160元； 三、驳回原告田静的其他诉讼请求。 本案案件受理费214元，因适用简易程序减半收取107元（原告已预付本院），由被告桂林市南城百货有限公司承担。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费214元（收款单位：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  王 军 二〇二〇年九月一日 法官助理  文瀛杰 书 记 员  李 捷