广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初3599号原告：刘越生，男，，汉族，住广东省清远市。身份证号码:441************911。委托代理人：谢坚荣，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：陆嘉敏，广东正鑫律师事务所律师。被告：陆文辉，男，汉族，住广东省英德市，身份证号码：441********1220277。委托代理人：邓英良，广东浈阳律师事务所律师。原告刘越生诉被告陆文辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月3日受理立案后，依法由审判员张伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘越生的委托代理人谢坚荣，被告陆文辉的委托代理人邓英良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘越生提出诉讼请求：1判令被告立即向原告返还拆迁补贴人民币315,240元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率计付利息直至全部款项为止；2、本案诉讼费用由被告承担。原告变更全部诉讼请求为：1、请求判令解除原告与被告陆文辉的合伙关系并进行合伙结算；2、请求对拆迁补贴进行分割，原被告双方各占50％即人民币315,240元，被告自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率计付利息直至付清全部款项为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2008年1月1日签订《合资经营合同》，在英德市******委内，共同合资经营猪场和鱼塘，约定双方出资比例各50%，合作期间利润分配应按双方出资比例进行分配。截至2008年6月30日，双方经核算，确认原告以现金形式投入合伙资金132,600元，被告以现金形式及厂房折抵共投入130,372元。签订合同后，猪场及鱼塘（名称为“陆文辉养殖场”）主要由被告负责经营。2015年左右，被告利用养殖场的经营收益，于原养殖场附近（约五十米左右）建设新养殖场，用于对外出租并收取固定租金。2020年，原告才得知，由于双方合作“陆文辉养殖场”属于禁养区清理整治范围，被告在未告知原告的情况下，在2019年6月12日与英德市沙口镇人民政府签订《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》，自行拆除养殖场并以其个人名义登记领取拆迁补贴款人民币630,480元。被告领取全额的拆迁补贴款后，并未如实告知原告，也没有将补贴款按照双方约定的合伙出资比例分配给原告。根据双方《合资经营合同》约定，涉案的养殖场被拆迁后所获得的拆迁补偿款，双方应当按照出资比例分配。另外，被告利用原有的养殖场经营收益建设的新养殖场，其出租所得的经营收益，也应属双方合伙应分配的收益，被告从未分配给原告，该部分的收益原告另案向被告主张。被告拒不返还拆迁补贴款的行为，严重损害了原告的合法权益。特诉至法院，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告陆文辉答辩称，一、答辩人同意解除答辩人与被答辩人之间的合伙关系并进行清算，但因猪场一直亏损，至2009年停止经营后，已近乎完全亏损。二、被答辩人诉求拆迁补贴所指的猪场实为答辩人独资建设经营的猪场，并非答辩人与被答辩人合资经营的猪场。因此，被答辩人诉求分割拆迁补贴无事实及法律依据，依法应予以驳回，理由如下:1、根据被答辩人民事起诉状的事实及理由部分可以得知，答辩人除了与被答辩人合资经营一个猪场外，还存在答辩人个人独资经营的猪场；2、根据被答辩人所提供证据中的《合资经营合同》可知，答辩人与被答辩人是2008年1月1日建立合伙关系的，再根据《半年结款表》（证据第7页）可知，当时答辩人的出资形式，除了现金之外，还有厂房折抵。也就是说，合资猪场在双方建立合伙关系前就已建成，被答辩人属于中途入股。然而，现在拆迁的猪场是答辩人于2012年后建设的，这有答辩人提供的一系列租赁合同、众多证人证言及村小组、村委会的证明可以证实。3、至于答辩人为何会独资建设经营另外一个猪场，原因在于与被答辩人合资的猪场持续亏损，而被答辩人在2009年与答辩人对合资猪场进行收支确认亏损后，就不再理会猪场，故答辩人才另行独资重新建设经营猪场。而双方合资猪场为何未拆迁，也正是由于双方未进行结算，所以未进行拆除。对被答辩人提到答辩人利用养殖场经营收益去建设新养殖场的说法根本就是无稽之谈，不但没有任何证据证实，还严重脱离实际情况。因为，答辩人与被答辩人于2009年10月16日对合资猪场进行收支确认亏损后，该猪场就已停止经营，而答辩人另行独资建设的猪场是2012年后建设的，不存在用经营收益去建设猪场。因此，被答辩人诉求拆迁补贴所指的猪场实为答辩人独资建设经营的猪场，并非答辩人与被答辩人合资经营的猪场，被答辩人诉求分割拆迁补贴无事实及法律依据，依法应予以驳回。三、被答辩人的起诉具有虚假成分，涉嫌虚假诉讼罪，请依法将该案移送公安机关立案侦查。本院经审理认定如下事实：2008年1月1日，原告与被告自愿签订了《合资经营合同》，该合同约定原、被告联合出资经营猪场和鱼塘，总投资额为260,000元，双方各出资50%，合资期间不得将猪场和鱼塘转让、抵押，利润按出资比例进行分配，在前年度亏损未被全部弥补前，不得分配利润。此后，原告以现金方式实际出资132,600元；被告以现金出资60,372元并以厂房抵扣出资70,000元，实际出资130,372元。2019年6月12日，被告与英德市沙口镇人民政府签订了《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》，该协议约定被告位于沙口镇红峰村委（经纬度：E113°50′65″，N24°38′42″）的养殖场属禁养区清理整治范围，于2019年6月30日前停止养殖行为并将畜禽迁离禁养区域，拆迁畜禽栏舍及相关养殖设施，英德市沙口镇人民政府对被告进行拆迁补贴630,480元。此后英德市沙口镇人民政府履行上述协议并向被告支付了拆迁补贴款630,480元。庭审中，原、被告一致确认解除双方的合伙关系。原告主张被告与英德市沙口镇人民政府签订的《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》范围内的猪场即为原、被告合伙经营的猪场，英德市沙口镇人民政府支付给被告的拆迁补贴630,480元属于合伙财产，应当分配315,240元给原告，被告对此予以否认，并主张上述拆迁的猪场为被告自身于2012年另行投资经营。原告主张合伙财产包括合伙养殖且仍在鱼塘的鱼，但未提交证据予以证明，被告对此予以否认。被告主张存在合伙债务100,000元，但未提交证据予以证明，原告对此予以否认。本院认为，原告与被告于2008年1月1日自愿签订的《合资经营合同》未违反法律规定，合法有效，且原、被告均已按约定完成了出资义务，原、被告之间的自然人合伙关系成立且生效。现原、被告一致确认解除双方的合伙关系，符合法律规定，本院予以确认。因此，原告诉请判令解除原告与被告陆文辉的合伙关系，符合法律规定，本院予以支持。被告与英德市沙口镇人民政府签订的《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》，该协议是英德市沙口镇人民政府履行政府管理职责而与被告签订的协议，该协议不属于民事合同，英德市沙口镇人民政府支付给被告拆迁补贴款630,480元，是作为行政管理方向被告个人支付的款项，不属于合伙财产，原告认为被告与英德市沙口镇人民政府签订的《英德市畜禽养殖业清理整治养殖场自愿拆迁协议》，导致被告拆除了作为合伙财产的猪场，该协议侵害了原告的合法权益，因该侵害行为不属于民事侵权行为，原告可依法向有管辖权的法院提起诉讼予以解决。因此，原告诉请判令对拆迁补贴进行分割，原、被告双方各占50％即人民币315,240元，被告自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率计付利息直至付清全部款项为止，证据不足，于法无据，本院予以驳回。原告主张合伙财产包括合伙养殖且仍在鱼塘的鱼，但未提交证据予以证明，被告对此予以否认，原告的主张证据不足，本院不予采信。被告主张存在合伙债务100,000元，但未提交证据予以证明，原告对此予以否认，被告的主张证据不足，本院不予采信。鉴于原、被告均无法提供目前仍存在合伙财产及债权债务的有效证据，无法确定原、被告目前是否存在合伙财产及债权债务，因此无法对合伙进行清算，因此原告诉请要求对合伙进行结算，缺乏证据，本院不予支持。如原、被告双方需对合伙财产及债权债务提出主张，可在取得相应证据后向有管辖权的人民法院另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘越生与被告陆文辉于2008年1月1日签订的《合资经营合同》；二、驳回原告刘越生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3014.3元，由原告刘越生负担。(原告已预交受理费3014.3元)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  张伟明二〇二〇年九月二十五日书记员  曾俊杰附：适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。