wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7798号原告：临沂市兰山区华祥灯具厂，住所地山东省临沂市兰山区李官镇刘家村。法定代表人：刘文祥，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，该局审查员。（未到庭）第三人：上海一亚照明电器有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇宝安公路**。法定代表人：张士渊，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第119006号关于第23207825号“亚昍”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月13日本院受理时间：2020年6月28日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标注册在部分商品上构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形，诉争商标在“照明器械及装置；电炊具；冷冻设备和机器；空气调节设备；加热装置；浴室装置；水净化设备和机器；电暖器”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：首先，诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫、读音及整体外观等方面均区别明显，不构成近似商标。其次，诉争商标与二引证商标核定使用的商品群组不完全相同，且在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面不同，亦不构成类似商品。诉争商标与二引证商标共存于市场，不易导致相关公众的混淆与误认，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面意见，述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：232078253.申请日期：2017年3月20日4.专用权期限：至2028年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1111）：照明器械及装置；电炊具；冷冻设备和机器；空气调节设备；加热装置；浴室装置；水净化设备和机器；电暖器；电吹风；供暖装置二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：8444473.申请日期：1994年5月4日4.专用权期限：至2026年6月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1102；1105；1110；1111）：卤钨灯；节能灯；小型取暖器等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：42214763.申请日期：2004年8月16日4.专用权期限：至2027年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1103-1106；1109；1111）：灯；暖器；照明器械及装置等四、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：产品图片、空白销售单等。第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.诉争商标和二引证商标信息；2.商标授权许可备案通知书及被许可人营业执照；3.原告经销“亚灯亚明”“亚明之星”牌产品的协议书；4.“亚明”品牌产品销售合同、发票、广告协议、展会照片、产品图片、媒体报道等。本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交以下主要证据材料：1.原告与第三人签订的OEM协议书相关材料；2.“亚明”及近似商标列表；3.第三人宣传“亚明”商标的报刊杂志、年历等。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和二引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和二引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2018年3月7日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册在“照明器械及装置；电炊具；冷冻设备和机器；空气调节设备；加热装置；浴室装置；水净化设备和机器；电暖器”商品上是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“照明器械及装置；电炊具；冷冻设备和机器；空气调节设备；加热装置；浴室装置；水净化设备和机器；电暖器”商品与二引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在高度重合，具有密切关联，构成同一种或类似商品。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标一系由圆环及其内部中文汉字“亞明”构成的图文组合商标，引证商标二系由下部圆环及其内部中文汉字“亞明照明”、上部对应拼音“YAMINGZHAOMING”构成的图文组合商标;诉争商标系由中文汉字“亞昍”构成的文字商标，“昍”并非常见用字，易被相关公众识别为“亞明”，诉争商标与二引证商标在构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面高度相似，两者构成近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的“照明器械及装置；电炊具；冷冻设备和机器；空气调节设备；加热装置；浴室装置；水净化设备和机器；电暖器”商品形成唯一对应关系，从而能够与二引证商标相区分。若诉争商标与二引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标注册在上述商品上与二引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的注册属于2014年《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临沂市兰山区华祥灯具厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临沂市兰山区华祥灯具厂承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  及国良人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21482号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：闫丽娜，女，1974年10月31日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闫丽娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告闫丽娜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金13939.33元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计3305.64元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与闫丽娜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，闫丽娜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。闫丽娜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与闫丽娜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额146000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向闫丽娜发放贷款后，闫丽娜未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，闫丽娜尚欠平安银行贷款本金13939.33元、利息、罚息、复利共计3305.64元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与闫丽娜签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向闫丽娜发放贷款，闫丽娜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫丽娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金13939.33元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计3305.64元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告闫丽娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元、公告费（以实际发生为准），由被告闫丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79248号原告：冯真，男，1963年3月5日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：田日东，河北国器律师事务所律师。被告：北京凯瑞翔通汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村双桥路****。法定代表人：范钦东，董事长。委托诉讼代理人：杨德林，北京市中合律师事务所律师。原告冯真与被告北京凯瑞翔通汽车销售服务有限公司（以下简称凯瑞翔通公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冯真及其委托诉讼代理人田日东，凯瑞翔通公司之委托诉讼代理人杨德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯真向本院提出诉讼请求：判令1、将车辆退还凯瑞翔通公司；2、凯瑞翔通公司支付我赔偿金194100元。事实和理由：我于2018年10月30日在凯瑞翔通公司购买中华牌华晨V3车辆一辆（发动机号Hxxxx，车架号xxxx），车牌号×××。我提车后到加油站加油时发现加油盖没有带绳，且有打过腊、新喷漆的痕迹，右前门把手和车身颜色严重不符。为此，我与凯瑞翔通公司协商，凯瑞翔通公司只是拖延，至今未能解决。我在使用过程中，发现右大灯进水，右减震漏油，方向盘主体跑偏等问题。我认为凯瑞翔通公司采取欺诈的方式将事故车以新车出售给我，侵害了我的合法权益。凯瑞翔通公司辩称，不同意冯真的诉讼请求。我公司出售给冯真的是一辆新车。冯真在提车时对车辆进行查验，没有提出任何异议，就将车辆开走了。冯真称在提车的当天就发现车把颜色不一致，但并没有当时就把车辆开回，没有在合理期限内提出异议。冯真在使用了几个月后再提出车辆的问题，也无法确定其所述的问题不是其在使用过程中造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年10月30日，冯真从凯瑞翔通公司购买中华牌轿车一辆，支付购车款64700元。庭审中，冯真称在提车时发现右大灯有雾，怀疑进水，因着急用车，就把车提走了，凯瑞翔通公司承诺可以更换大灯；当天在加油站加油时，发现加油盖有打蜡、喷漆的痕迹，检查还发现右前门把手和车身颜色不符，当天就回凯瑞翔通公司销售门店，凯瑞翔通公司称可以另加一个加油塞，车把手可能是太阳洒的；后来在使用过程中，还发现车辆减震漏油、方向盘跑偏。就此，冯真申请证人出庭作证，并提交了照片予以佐证。凯瑞翔通公司不予认可，称冯真在提车时并未有以上问题，且也没有回来向其公司反映过，即使存在这些问题，也可以通过保养和维修予以解决，不适用三倍赔偿。凯瑞翔通公司提交《交车告知函》、增值税专用发票抵扣联、清单、结算单，以证明其公司销售的为新车，冯真在提车时已验车，车况完好无损。冯真不认可《交车告知函》的真实性，称其上签字不是其本人签字；认可增值税专用发票抵扣联、清单、结算单的真实性，不认可关联性。经询，冯真表示不申请对《交车告知函》上的签字进行笔迹鉴定。另查，案涉车辆在凯瑞翔通公司先后于2018年11月15日、11月29日、2019年1月26日、5月25日、6月25日、11月10日进行保养、维修。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯真主张凯瑞翔通公司采用欺诈的方式将事故车辆予以出售，应当就此承担举证证明的责任。冯真在交车时对车辆进行了查看验车，之后开始使用，并一直使用至今，其间对车辆进行了多次保养、维修。从案涉车辆的维修记录来看，在前期的维修过程中，为左前大灯进水、方向跑偏/无异常，但不能就此认定车辆为事故车辆；在使用了近3个月、行驶里程近11500公里后才出现减振器等问题。双方对于前述问题的形成原因和时间，各执一词。冯真提交照片和证人证言予以佐证。凯瑞翔通公司不予认可。冯真提交的证据不足以证明其主张。凯瑞翔通公司提交了案涉车辆的购买、进车手续。冯真认可真实性，不认可关联性。凯瑞翔通公司的证据可以证明案涉车辆的流向，冯真不认可关联性，本院不予采纳。综上，冯真关于凯瑞翔通公司以欺诈的方式销售事故车辆的主张，本院难以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯真的全部诉讼请求。案件受理费4182元，由原告冯真负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  肖**林审判员  马 潇审判员  尹 航二〇二〇年九月二十四日书记员  张默晗
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初1725号 原告王新乐，男，58岁，1961年11月7日，汉族，地址：河北省沧州市任丘市，、182××××0319。 被告王金五，男，53岁，1967年6月18日，地址：河北省沧州市任丘市。 原告王新乐诉王金五买卖合同纠纷一案，原告王新乐于2020年9月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王新乐撤回起诉。 案件受理费25元，由原告王新乐承担。 审判员  付青云 二〇二〇年九月三日 书记员  张 鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13607号原告：马云丹，女，汉族，1989年7月28日出生，住云南省昆明市官渡区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第200537号《关于第33550643号“于谷Ondo及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月26日。本院受理时间：2019年11月5日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第33550643号“于谷Ondo及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标标志不近似。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33550643。3.申请时间：2018年9月17日。4.标识：5.指定使用的商品（第20类3001;3002;3004;3006;3007;3008;3010群组）：蛋糕；甜食；面包；糕点；以谷物为主的零食小吃；月饼；比萨饼；谷类制品；咖啡饮料；茶饮料（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：林雪花。2.申请号：16912536。3.申请日期：2015年5月11日。4.标识：5.指定使用的商品（第30类3001;3002;3003;3004;3005;3006;3007;3008;3009;3012;3016群组）：糕点；谷粉制食品；咖啡饮料；盒饭；茶；茶饮料；糖；蜂蜜；米；调味品（截止）。引证商标二：1.申请人：兴化市天地裕盈畜禽专业合作社。2.申请号：24194090。3.申请日期：2017年5月18日。4.标识：5.指定使用的商品（第30类3002;3003;3004;3005;3006;3008;3010;3012;3016;3018群组）：糖；食用芳香剂；茶饮料；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；蜂蜜；谷类制品；调味品；魔芋粉；饼干（截止）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标完整包含于引证商标显著识别中文部分，与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马云丹的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马云丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
禹州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1081执恢655号申请执行人：杨俊磊，男性，1973年06月27出生，汉族，住禹州市。被执行人：裴国亮，男性，1955年03月29出生，汉族，住禹州市。被执行人：裴永锋，男性，1978年05月25出生，汉族，住禹州市。被执行人：詹亚娟，女性，1979年05月29出生，汉族，住禹州市。本院在执行杨俊磊与裴国亮、裴永锋、詹亚娟借款合同纠纷一案中，于2020年9月22日向发出执行通知书，责令限期履行义务，但被执行人裴国亮、裴永锋、詹亚娟未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款200000元。本裁定立即执行。审判员  魏艳芳二〇二〇年九月二十二日书记员  高亚辉
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初2832号之二原告：聂团结，男，1977年10月5日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张志平，河南宇博律师事务所律师。被告：河南中冠建筑劳务分包有限公司，住所地河南省郑州市中原区桐柏南路**院**楼******，统一社会信用代码：91410100MA40YQ2M3K。法定代表人：赵敖恩，该公司执行董事兼总经理。被告：河南贤坤实业有限公司，住所地河，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园信用代码：914109007167589099。法定代表人：许保山，任执行董事。被告：中铁七局集团有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市航海东路**信用代码：914100001700716022。法定代表人：王珂平，该公司董事长。原告聂团结与被告河南中冠建筑劳务分包有限公司、河南贤坤实业有限公司、中铁七局集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。聂团结诉称，被告中铁七局集团有限公司承建河南省民权县绿洲祥和园项目，将10#至23#楼主体并全部工程、所有主体56部电梯工程、场区道路、绿化、排水工程分包给河南贤坤实业有限公司，河南贤坤实业有限公司将工程承包给河南中冠建筑劳务分包有限公司，河南中冠建筑劳务分包有限公司又将该项目中的祥和园棚户区改造安置房分包给原告聂团结。2020年7月4日，河南贤坤实业有限公司、河南中冠建筑劳务分包有限公司因其自身原因造成的停工退场一事与聂团结就人工费、材料费及直接经济损失经结算达成协议，河南贤坤实业有限公司、河南中冠建筑劳务分包有限公司应当给付原告聂团结238万元，并由中国中铁七局民权绿洲祥和园项目部代扣后给付原告聂团结。但经过原告多次催要，三被告至今未履行给付义务。故请求：1．依法判令三被告给付原告聂团结人工费、材料费及经济损失（保证金、违约金、保险费、定金损失）共计238万元；2．诉讼费、保全费等由三被告承担。中铁七局集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，理由如下：中铁七局集团有限公司与原告聂团结之间不存在任何合同关系，对于原告诉称的情况也不知情。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送郑州市高新技术开发区人民法院。本院认为，原告提交的2019年10月23日河南中冠建筑劳务分包有限公司与原告聂团结签订的《劳务分包合同》，能够证明案涉工程地点在民权县。现原告与被告就该工程款发生争议，故本案系建设工程合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，案涉工程所在地为河南省民权县，故本院作为不动产所在地人民法院对本案有管辖权。被告中铁七局集团有限公司对本案提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告中铁七局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由被告中铁七局集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  崔振江审 判 员  李晓珂人民陪审员  董银华二〇二〇年九月七日书 记 员  孔奕博
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1969号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人谢金泉，男，1993年8月28日出生于四川省成都市，公民身份号码×××，汉族，研究生文化，户籍所在地四川省成都市天府新区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人代洪强，北京市金石律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1976号起诉书指控被告人谢金泉犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人谢金泉于2020年9月9日21时许，酒后驾驶蓝色“宝马”牌普通小型客车（车牌号为×××）在北京市朝阳区东四环中路四惠桥被民警查获。经鉴定，其血液中酒精含量为241.1mg/100ml。被告人谢金泉已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人谢金泉在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人谢金泉拘役二个月十五日，并处罚金。被告人谢金泉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人辩护意见为被告人谢金泉主观恶性小、如实供述所犯罪行且自愿认罪认罚，建议法庭从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人谢金泉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、其六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人谢金泉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月9日起至2020年11月23日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 军二〇二〇年九月二十九日书记员 郝香蕊
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保183号申请人：中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路**富广大厦**。法定代表人：邢蕾，董事长。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人：中建材国际装备有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区首体南路**主语商务中心**楼**v>法定代表人：赵延敏。申请人中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司于2020年7月27日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中建材国际装备有限公司价值14824149．51元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年7月29日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人中建材国际装备有限公司价值一千四百八十二万四千一百四十九元五角一分的财产。案件申请费五千元，由中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月八日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23232号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京珠江投资开发有限公司，，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**401法定代表人：岳红帅，职务不详。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京珠江投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告北京珠江投资开发有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51979号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陶可龙，男，1989年10月19日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：刘静，女，1985年8月11日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陶可龙、刘静金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，陶可龙、刘静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令陶可龙、刘静偿还截至2020年6月23日的借款本金50981.37元、利息1486.39元、罚息2614.71元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令陶可龙、刘静支付收款手续费100元；判令原告对陶可龙所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陶可龙、刘静未作答辩。经审理查明：2016年12月6日，陶可龙、刘静为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额107900元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陶可龙、刘静购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陶可龙、刘静未按约定如期还款，截至2020年6月23日，陶可龙、刘静尚欠借款本金50981.37元、利息1486.39元、逾期罚息2614.71元、收款手续费100元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陶可龙、刘静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶可龙、刘静于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月23日的借款本金50981.37元、利息1486.39元、罚息2614.71元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金50981.37元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告陶可龙、刘静于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陶可龙名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，由被告陶可龙、刘静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初3153号 原告：刘大马，男，1968年2月12日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：付冬平，男，1985年1月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告刘大马与被告付冬平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉后被告付冬平下落不明应予以公告送达，故本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  张俊湘 二〇二〇年九月一日 代理书记员  熊英杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9201号原告：新疆瓒瓒可乐投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华南路**广汇大厦****。法定代表人：热合曼??伊米提，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第146527号《关于第38876656号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院受理时间：2020年7月16日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38876656号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观、显著识别部分及呼叫等方面存在显著不同，未构成近似商标；二、诉争商标经过大量使用，已经与原告形成一一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38876656。3.申请日期：2019年6月14日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，待删类似群3202）：制作水果饮料用浓缩汁；纯净水等。二、引证商标一1.注册人：杭州泽达健康科技有限公司。2.注册号：18989159。3.申请日期：2016年1月26日。4.注册公告日期：2018年4月14日。5.专用权有效期至：2028年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群：3202-3203）：乳清饮料；无酒精饮料等。三、引证商标二1.注册人：杭州泽达健康科技有限公司。2.注册号：18989044。3.申请日期：2016年1月26日。4.注册公告日期：2018年1月21日。5.专用权有效期至：2028年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3004；3008；3011；3016；3018）：茶；豆粉等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标图形在图形构成、设计风格、视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新疆瓒瓒可乐投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新疆瓒瓒可乐投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6597号原告：滑县武小七道口烧鸡加盟连锁有限公司，住所地河南省滑县文明大道中段。法定代表人：武小七，职务：总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000034365号《关于第35785772号“一稀牌YIXIPAI及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月5日。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第35785772号“一稀牌YIXIPAI及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在除“人造心脏瓣膜；缝合用线”之外复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第25711631号“壹烯YIXI”商标（简称引证商标一）、第25053593号“一希”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫、商标显著部分等方面差异明显，不构成近似商标。二、引证商标一、二能够共存，诉争商标也应予以初步审定。应坚持审查标准一致性原则。三、原告委托公证部门对诉争商标与引证商标一、二是否会造成混淆误认进行了问卷调查，百分之百的被调查人都认为诉争商标与引证商标一、二不会造成混淆误认。四、诉争商标是原告与关联企业共同打造且以生产经营使用为目的的品牌商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35785772。3.申请日期：2019年1月7日。4.标识：5.指定使用商品（第10类，待删类似群1001-1006；1008）：医疗放射设备；医疗分析仪器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：林忠义。2.注册号：25711631。3.申请日期：2017年8月7日。4.注册公告日期：2018年8月14日。5.专用权有效期至：2028年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第10类，待删类似群1001；1003-1006；1008）：医疗器械和仪器；奶瓶等。（二）引证商标二1.注册人：钜达（福建）电子商务有限公司。2.注册号：25053593。3.申请日期：2017年6月28日。4.注册公告日期：2018年7月7日。5.专用权有效期至：2028年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第10类，待删类似群1004-1006；1008）：口罩；奶瓶等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了公证书、营业执照、商标信息、宣传彩页等证据，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“一稀牌YIXIPAI及图”，引证商标一为“壹烯YIXI”，引证商标二为“一希”。诉争商标的中文组成部分“一稀牌”与引证商标一的中文组成部分“壹烯”、引证商标二“一希”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。原告所提交的委托公证部门对诉争商标与引证商标一、二是否会造成混淆误认进行的问卷调查，该证据不足以证明故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。故原告该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告滑县武小七道口烧鸡加盟连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告滑县武小七道口烧鸡加盟连锁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  曹源清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47470号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘秀芹，女，1970年10月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告与被告刘秀芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金48956.05元、利息2104.35元，罚息537.1元，并支付自2017年1月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告刘秀芹所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2014年10月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100080元，贷款期限36个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为12.09%，实际利率为13.5%，贴息利率为1.41%；每月还款3328.32元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2016年12月26日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）48956.05元、利息2104.35元，罚息537.1元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘秀芹于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金48956.05元、利息2104.35元、罚息537.1元，并支付自2017年1月6日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘秀芹于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告刘秀芹所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元、公告费260元，由被告刘秀芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初12046号原告：仇亚，女，1991年9月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：杨洋、蒋宇东，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：温州，男，1985年5月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：胡伟雄、周陈彬，江苏誊腾律师事务所律师。原告仇亚与被告温州民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。仇亚于2020年9月4日向本院提出撤回对温州起诉的申请。本院认为，仇亚申请撤回对温州的起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许仇亚撤诉。案件受理费减半收取282元，财产保全费340元，两项合计622元，由仇亚负担。审 判 长  江周渊人民陪审员  彭 群人民陪审员  黄旭东二〇二〇年九月七日书 记 员  潘妮娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11355号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：张清荣，男，1979年1月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告张清荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月23日的信用卡欠款本金146784.28元，利息47266.07元，费用39873.39元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告张清荣未到庭答辩。本院经审理查明：2011年8月3日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月23日，被告已产生欠款本金146784.28元，利息47266.07元，费用39873.39元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告张清荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月23日的信用卡欠款本金146784.28元，利息47266.07元，费用39873.39元；二、被告张清荣于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告张清荣于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初1104号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人赵蒙，男，汉族，1984年12月27日出生于内蒙古自治区兴安盟突泉县，高中文化，农民，户籍地内蒙古自治区兴安盟突泉县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月15日被羁押，2019年11月15日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1062号起诉书指控被告人赵蒙犯故意伤害罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年6月10日20时许，被告人赵蒙在本市丰台区后村287号二层出租房内，因琐事与被害人李某发生冲突，后赵蒙将李某打伤，主要致其双侧鼻骨、左侧上额骨额突骨折。经鉴定被害人身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人赵蒙于2019年10月15日被北京铁路公安局北京铁路公安处北京站派出所民警查获，到案后能够如实供述犯罪事实。被告人赵蒙已赔偿被害人并获得谅解。公诉机关认为被告人赵蒙具有故意伤害他人身体，致一人轻伤二级的犯罪事实，建议判处被告人赵蒙有期徒刑六个月，可以适用缓刑。被告人赵蒙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵蒙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵蒙到案后自愿如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，故本院对其予以从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人赵蒙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇二〇年九月二十五日书记员  李金颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43776号原告：李国旗，男，1962年12月31日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市东城区。被告：北京京朝出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区金盏大街**。法定代表人：赵益民，总经理。委托诉讼代理人：王乐，男，北京京朝出租汽车有限公司营运管理。原告李国旗（以下简称原告）与被告北京京朝出租汽车有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人王乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自1993年5月10日至2005年2月5日存在劳动关系。事实和理由：我于1993年5月10日入职北京海淀天信出租汽车公司（以下简称天信公司），从事出租司机工作，1999年北京博隆出租汽车公司（以下简称博隆公司）收购天信公司，后博隆公司于2002年加盟被告，具体时间记不清了，时间大概是2002年10月5日，2019年6月我去社保局查询社保记录，得知被告漏缴了7年的社保，考虑到两年后办理退休的问题，社保局告知我只有确立劳动关系后才能进行社保补缴，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求确认双方之间的劳动关系。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，原告主张其于2005年2月5日终止与我公司之间的劳动关系，距今已15年之久，已经超过仲裁时效期间。本院经审理查明的事实如下：对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。原告主张其于1993年5月10日入职天信公司，入职时签过劳动合同，1999年天信公司被博隆公司收购，后其与博隆公司签订了劳动合同，但该合同并未交给其，不清楚具体起止时间，后2002年博隆公司加盟被告，至2005年2月5日合同到期后双方自动解除劳动关系。原告就其主张提交：证据1.出租汽车驾驶员登记表，显示填表日期为94年2月。证据2.收据，其中95年3月2日和99年2月1日的收据均显示公章为天信公司，2002年7月24日、2002年11月20日和2003年10月22日收据均显示为“北京京朝出租汽车有限公司二分公司”。证据3.荣誉证书，落款时间为2004年1月16日，落款处所盖公章显示为被告。被告对上述证据1、证据2中2002年和2003年的3张收据、证据3的真实性均予以认可，对证据2中95年和99年的收据真实性均不予认可，证明目的均不予认可，不认可双方存在劳动关系，不清楚天信公司和博隆公司的收购情况，2002年和2003年的3张收据是其开的收据，时间太久，其他信息无法核实，不清楚原告入职和离职时间，认可证据3落款处的章系其所盖。另查，天信公司成立日期为1992年7月4日，营业期限为1992年7月4日至2002年7月3日，于2000年10月23日吊销。另，北京市博隆出租汽车公司于2002年9月30日被吊销，于2001年4月9日入股被告。经查，并无北京博隆出租汽车公司，应为北京市博隆出租汽车公司（以下亦简称博隆公司）。2.劳动仲裁情况。原告于2019年9月17日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年4月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02960号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，本案争议焦点系原、被告双方是否存在劳动关系。原告主张双方存在劳动关系，被告对原告所提交的2002年的收据及荣誉证书均予以认可，故本院对原告关于双方存在劳动关系的主张予以采信。原告主张其于1993年5月10日入职天信公司，1999年天信公司被博隆公司收购，后其与博隆公司签订了劳动合同，后2002年博隆公司加盟被告，具体时间记不清了，时间大概是2002年10月5日，结合双方陈述及证据情况，因天信公司及博隆公司均处于吊销状态，故原告要求确认其与被告自1993年5月10日至2002年10月5日期间存在劳动关系的主张，本院对此不予支持。关于离职时间，原告主张劳动合同于2005年2月5日到期后双方自动解除劳动关系，被告亦未就原告的离职时间举证，故本院对原告主张的离职时间予以认可。因被告未就原告的入职时间进行举证，结合双方证据情况，本院认定原告与被告自2002年10月5日至2005年2月5日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告李国旗与被告北京京朝出租汽车有限公司自2002年10月5日至2005年2月5日期间存在劳动关系；二、驳回原告李国旗的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告李国旗负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年九月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79327号原告：李昌金，男，1977年7月8日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：北京天艺中盛国际装潢设计有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何国兵。原告李昌金（以下简称原告）与被告北京天艺中盛国际装潢设计有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员郭天天独任公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘连厂到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告质保金15000元。事实和理由：原告经被告工程部经理张某介绍认识，2017年7月16日被告公司通知原告进场施工，同时与被告签订施工协议。原告按期完成施工项目并经验收合格，被告扣留质保金后向原告支付了剩余工程款。质保期满后，被告未按约定返还原告质保金15000元。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《项目施工协议》（被告未盖章）以及《装饰装修汇总表》，证明原告主张2017年7月16日原、被告签订《项目施工协议》，约定原告负责xx健身工作室装修，工期30日，自2017年7月16日至2017年8月14日，甲方以包干形式支付乙方工程款共计300000元,预留5%质保金，待质保期满后支付完成，质保期1年。原告又提交了被告出具的《收据》、被告与案外人李某某签订的《施工合同》、李某某出具的证明，证明涉案工程于2017年8月30日竣工验收并投入使用。2017年11月2日双方完成结算，确认被告预留质保金15000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的证据相互印证，形成完整了证据链，本院对其陈述之事实予以认定。原告主张现质保期届满，被告应支付质保金15000元，具有法律和事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京天艺中盛国际装潢设计有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李昌金质保金一万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告北京天艺中盛国际装潢设计有限公司负担（由于原告李昌金已预交，被告北京天艺中盛国际装潢设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李昌金）。公告费820元，由被告北京天艺中盛国际装潢设计有限公司负担（由于原告李昌金已预交，被告北京天艺中盛国际装潢设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李昌金）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二〇年九月二十八日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
黑龙江省漠河市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑2723民初353号原告：陈晓东，女，汉族，1964年11月9日出生，阿木尔林业局退休职工，住漠河市。被告：李明利，男，汉族，1967年2月3日出生，无固定职业，住漠河市。原告陈晓东与被告李明利民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告陈晓东在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释﹚》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈晓东撤回起诉处理。审判员  包立军二〇二〇年九月十九日书记员  王 也
中牟县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0122执恢764号单国兴、张文献、胡新奇、胡新根：单国兴与张文献、胡新奇、胡新根买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计8025.00元。经本院立案执行，现已执行到位8000元，不足部分申请执行人自愿放弃。至此，单国兴向本院申请执行的(2019)豫0122民初3873号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李运兴二〇二〇年九月二十一日书记员  李银锋
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402财保435号申请人:王淑丽，女，1979年7月25日出生，汉族，住赤峰市翁牛特旗。被申请人：许志，男，1963年2月17日出生，汉族，住赤峰市红山区。申请人王淑丽与被申请人许志民间借贷纠纷一案，经审查，本院认为：申请人王淑丽的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审判员 霍俊彤 二0二0年九月一日书记员 周英杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6617号原告：金乃明，男，1963年4月28日出生，满族，住北京市密云区。被告：北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇韩各庄村。统一社会信用代码N2110228580831993W。法定代表人：周庆红，董事长。委托诉讼代理人：金凯月，男，1992年8月24日出生，满族，住北京市密云区。原告金乃明与被告北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社（以下简称韩各庄经济合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金乃明、被告韩各庄经济合作社之委托诉讼代理人金凯月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金乃明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2020年土地流转金1400元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月22日，原、被告签订土地经营权流转合同，原告将承包土地2.4亩流转给被告，期限16年，每年每亩土地流转金1050元，每年每亩递增50元。合同签订后原告将土地交付被告植树，被告没有支付原告2020年3360元，故诉于法院。韩各庄经济合作社同意金乃明在本案中提出的全部诉讼请求。本院认为，金乃明于2013年1月1日至2028年9月30日承包韩各庄经济合作社2.4亩土地，用于种植农作物。2013年政府要求种植树木，金乃明与韩各庄经济合作社签订了流转合同，金乃明同意将土地流转给韩各庄合作社，双方确定每亩每年流转金1050元，每年每亩递增50元。2020年，每亩每年流转金应为1400元，韩各庄合作社尚未给付金乃明2.4亩地块的土地流转金。现韩各庄经济合作社同意金乃明的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付金乃明二〇二〇年土地流转金三千三百六十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，金乃明已预交，由北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二〇年九月二十八日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7591号原告：朱传兵，男，1973年2月19日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐德发，江苏刘洪律师事务所执业律师实习人员。被告：章强，男，1969年5月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告朱传兵与被告章强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告朱传兵的委托诉讼代理人芮乐强到庭参加诉讼，被告章强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱传兵向本院提出诉讼请求：1、判令章强支付货款人民币143000元；2、判令章强承担以143000元为基数自2013年6月1日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费由章强负担。事实和理由：2013年5月章强向其购买钢材若干，双方于2013年5月31日对账，确认章强共欠其货款143000元未付，章强并出具欠条。2019年2月2日，章强在欠条上再次签字确认该笔债务。后其催要货款未果，故诉至法院。被告章强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，章强出具欠条一份，载明“今欠朱传兵2013年5月份钢材货款壹拾肆万叁仟元（143000.00），利息到还款时据实酌情商议。”欠条落款处有“2019.2.2确认：章强”字样。朱传兵于2020年8月13日诉至本院。对于欠条形成，朱传兵表示：其与章强于2013年5月发生钢材款买卖往来，双方签订书面买卖合同，但现在找不到合同。2013年5月31日，双方对买卖往来进行结算，章强确认欠其货款143000元，双方未约定利息标准，但其未放弃利息；2019年2月2日，章强对欠款重新确认，确认时双方未明确利息计算标准。对于货款，章强分文未付。本院认为：朱传兵与章强之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。合同成立后，买受人应按照约定的数额和时间支付价款。根据案涉欠条，可以确认章强结欠朱传兵货款143000元的事实，对于该款章强应予支付。案涉欠条约定利息到还款时据实酌情商议，并未明确利息计算标准及利息确定给付，系对利息约定不明，应视为不支付利息。对于朱传兵主张自2013年6月1日起计算利息，本院不予支持。2019年2月2日，章强确认欠款的行为可视为朱传兵向其催要欠款，并利息从2019年2月2日开始计算。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担违约赔偿责任。章强未支付货款是引起纠纷发生的原因，应承担相应的违约责任。朱传兵主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、章强于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱传兵货款143000元并承担该款自2019年2月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回朱传兵的其他诉讼请求。如果章强未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3258元，其中案件受理费减半收取1738元、财产保全费1520元，由章强负担。朱传兵同意其预交的诉讼费3258元由章强向其直接支付，本院不再退还，由章强于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给朱传兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年九月二十三日法官助理朱肖书记员刘兰
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0703执790号 申请执行人金华市金源汽车销售服务有限公司 被执行人吴飞、王谷梅 本院在执行申请执行人金华市金源汽车销售服务有限公司与被执行人吴飞、王谷梅追偿权纠纷一案中，（2019）浙0703民初4094号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年04月09日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月九日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3296号原告：何海娜，女，1985年12月26日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：蒋前进，男，1981年10月25日出生，汉族，安徽省桐城市村民，住北京市平谷区。原告何海娜与被告蒋前进装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海娜到庭参加诉讼，被告蒋前进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海娜向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告装修款15000元。事实和理由：2018年10月17日，原、被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》（以下简称合同），约定被告为原告位于北京市平谷区XXX7号楼三居室提供装饰装修服务。合同期限为60天,自2018年10月18日至12月18日，采取包工包部分材料的形式，合同总价款为59000元。后被告未能在合同约定的时间内完成施工且出现施工拖沓等情形，原告无奈只能找他人继续完成剩余施工。2019年4月2日，原、被告就装修合同相关事宜达成一致，被告承诺在2020年1月1日前返还原告装修款15000元，但被告一直未支付，故诉至法院。被告蒋前进未出庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，原告（甲方）与被告（乙方）北京正润达装饰装修工程有限责任公司（以下简称正润达公司）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定：被告承包原告位于XXX7号楼的家庭居室装饰装修工程，承包方式为乙方包工包部分材料，甲方提供其余部分材料。合同总价款为59000元。工期从2018年10月18日至2018年12月18日止。该合同有正润达公司的盖章和被告作为公司的委托代理人签字。原告主张工程款是其直接向被告支付，且涉案工程也是由被告负责并施工，后因被告未能在合同约定的时间内完工，原告多次找被告索要多付的工程款。2019年4月2日，原告丈夫苑海良遇到被告，被告给原告丈夫苑海良书写欠条，载明：今因装修欠苑海良人民币壹万伍仟元整（15000元）于本年元旦前还清。被告书写了姓名及身份证号码，并摁指纹。本院认为，原告与正润达公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》合法有效，双方应依约履行。后原告按约定支付给被告装修工程款，被告组织人员进行装修，但未装修完毕，被告即不再履行装修义务。后被告给原告出具欠条，应视为双方已协商解除装饰装修合同，虽合同系正润达公司签订，但该欠条未写明由该公司承担返还责任，故被告应承担返还原告装修款的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋前进于本判决生效后七日内，返还原告何海娜装修款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告蒋前进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年九月二十九日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执2124号申请执行人：河南登封农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91410100170516341R，住所地：河南省登封市嵩阳路北段**。法定代表人：杨红卫，该公司董事长。被执行人：登封市唯达农林科技有限公司，统一社会信用代码：9141018535202169XG，住河南省登封市宣化镇七里庙村。法定代表人：李绘晓，该公司负责人。被执行人：陈朝辉，男，1977年12月10日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：李慧卿，男，1974年9月9日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：李晓亮，男，1982年1月9日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：李绘晓，男，1978年6月16日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：李银芳，男，1960年2月26日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：冯建华，男，1970年3月24日生，汉族，住河南省郸城县。申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司申请执行登封市唯达农林科技有限公司、陈朝辉、李慧卿、李晓亮、李绘晓、李银芳、冯建华借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0185民初2790号民事判决已经发生法律效力。因被执行人登封市唯达农林科技有限公司、登封市盈收种植专业合作社、陈朝辉、李慧卿、李晓亮、李绘晓、李银芳、冯建华未履行法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院于2020年9月16日立案执行。本院在执行过程中，对七被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、2020年9月16日，向七被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况；2、2020年9月16日通过网络查控和传统调查等方式，对七被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券等财产情况进行查询，将被执行人陈朝辉名下登记的豫Ａ×××**号东风牌汽车、李慧卿名下的豫Ａ×××**号福特锐界牌、豫Ａ×××**号海马牌汽车、李晓亮名下的豫Ａ×××**号奇瑞牌汽车予以查封，因未实际控制，暂无法处置，除外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、2020年9月27日,对七被执行人住所地及户籍地进行实地调查，暂未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索；4、约谈了申请执行人，通过短信方式将上述调查措施和执行情况告知了申请执行人，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已将上述执行情况告知申请执行人，并听取其意见,本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)豫0185执2124号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 赵 予审判员 王晓彦二〇二〇年九月二十八日书记员 陈子博
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14287号原告：北京力科佳业科技有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼。法定代表人：鲁竹琴。被告：常州金坛金祥龙电子有限公司，，住所地常州市金坛区华阳北路**法定代表人：许春华。原告北京力科佳业科技有限公司与被告常州金坛金祥龙电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告北京力科佳业科技有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京力科佳业科技有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京力科佳业科技有限公司撤诉。（以下无正文）审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十七日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审463号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人焦嘉程，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人张永胜，男，1976年4月28日出生，汉族，联系地址山东省临沂市莒南县滨海路**。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的[2019]55号《行政处罚决定书》（以下简称55号《决定书》）对被执行人张永胜罚款的决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。中国证券监督管理委员会称，其于2019年6月11日作出55号《决定书》。55号《决定书》现已经发生法律效力，被执行人张永胜经催告后仍未履行。本院认为，中国证券监督管理委员会作出55号《决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的[2019]55号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年九月二十七日书记员  苗冠琼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6307号原告：意汇（杭州）装饰设计有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。法定代表人：欧镇江，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第68444号《关于第36863966号“idl”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月3日本院立案时间：2020年5月27日开庭时间：2020年8月17日被告以原告申请注册的第36863966号“idl”商标（简称诉争商标）与第10101975号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标目前在连续三年不使用撤销申请审理程序中，权利状态不稳定，引证商标未使用，在实际使用中，相关公众难以将诉争商标与引证商标的服务来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年3月15日3．标志：idl4.指定使用服务（第42类、类似群4217）：建筑制图；室内装饰设计等。二、引证商标1.注册人：云上动力（北京）数字科技有限公司2.申请日期：2011年10月24日3.专用权期限至2023年1月20日4.标志：.核定使用服务（第42类、类似群4216-4217）：包装设计；室内装饰设计。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标为有效在先商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为“idl”，与引证商标“idl及图”中的文字部分相同，且商标整体外观未形成明显区别，二者已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告意汇（杭州）装饰设计有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告意汇（杭州）装饰设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6826号原告：徐士平，男，1959年9月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。被告：蒲保平，男，1966年12月12日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县，住河北省献县，现羁押在河北省献县看守所。被告兼被告蒲保平委托诉讼代理人：刘海，女，1966年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住河北省献县。原告徐士平与被告蒲保平、刘海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐士平及其委托诉讼代理人程芳，被告兼被告蒲保平委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐士平向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金500000元；2.二被告共同支付原告借款利息（以500000元为基数，按照年利率24%标准计算自2017年10月17日至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系。二被告因资金周转，从原告处借款500000元。2015年3月17日，原告与被告蒲保平签订《借款合同》。合同约定:一、原告愿贷与被告人民币伍拾万元整，于订立本约之同时，由原告给付被告，不另立据。二、借贷期限为壹年，自2015年3月17日起至2016年3月16日止。三、利息(月息)壹万元，被告应自3月17日起每叁个月给付原告利息叁万元，不得拖欠。四、届期未能返还，被告除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付原告。借款合同签订后，原告按约定向被告交付面额为500000元的现金支票一张。后，二被告共向原告支付利息310000元。原告多次向二被告索要借款本金和利息均未果。为维护原告的合法权益，故依法诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告蒲保平、刘海共同辩称：二被告确实于2015年3月17日从原告处借款500000元，约定利息每月10000元，二被告已支付原告利息310000元，利息支付至2017年10月16日。二被告同意偿还原告借款本金和利息，但目前不能一次性偿还借款，希望与原告商量分批偿还。本院经审理认定如下事实：蒲保平与刘海系夫妻关系，因二人做生意需要用钱，2015年3月17日，徐士平作为甲方，蒲保平作为乙方，双方签订《借款合同》，约定：甲方愿贷与乙方人民币伍拾万元，借贷期限为2015年3月17日至2016年3月16日，利息为月息一万元，乙方应于2015年3月17日起每三个月给付甲方利息30000元。当日，徐士平将金额为500000元的中国农业银行转账支票交给蒲保平。蒲保平分别于2015年6月16日、2015年9月17日、2015年12月16日、2016年3月22日、2016年6月19日通过名下账户向徐士平账户转账30000元、30000元、30000元、30000元、30000元，刘海分别于2016年9月30日、2017年1月26日、2017年3月27日通过名下账户向徐士平账户30000元、30000元、30000元，案外人付敏分别于2019年2月3日、2019年4月23日通过名下账户向徐士平账户转账50000元、20000元。双方均认可上述款项共计310000元是蒲保平、刘海支付给徐士平的借款利息，均认可利息已支付至2017年10月16日。上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、中国农业银行转账支票存根、中国农业银行交易明细清单、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据徐士平提交的《借款合同》、中国农业银行转账支票存根、中国农业银行银行卡交易明细清单，结合徐士平、刘海的陈述，能够认定蒲保平、刘海于2015年3月17日从徐士平处借款500000元并约定月息10000元的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款。因徐士平出具的《借款合同》约定还款期限为2016年3月16日，蒲保平、刘海未偿还过徐士平借款，故徐士平要求蒲保平、刘海偿还借款500000元，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息或违约金。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借期内的利率标准为2%，蒲保平、刘海仅向徐士平支付利息至2017年10月16日，因本院受理本案的时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》施行之前，故徐士平要求蒲保平、刘海以本金500000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年10月17日起至借款实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告蒲保平、刘海共同偿还原告徐士平借款本金500000元并支付利息(以500000元为基数，按照年利率24%的标准计算自2017年10月17日起至实际付清之日止)，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元、由被告蒲保平、刘海共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年九月十五日书记员  刘昶
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5163号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖凯驹，男，1960年10月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：粤海物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园。法定代表人：张淑萍，该公司董事长。再审申请人廖凯驹因与被申请人粤海物业管理有限公司（以下简称粤海公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终12234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖凯驹申请再审称，一、两审法院认定事实不清。两审法院对涉案《物业管理委托合同》的合法性不作调查。廖凯驹提交的证据证实粤海公司暴力收费，但两审法院回避该事实，2018年4月9日的录音证据证实粤海公司拒绝为廖凯驹办理车辆出入登记和业主出入门卡，事后阻止廖凯驹出行，但该证据同样被法院认定为不能证实是粤海公司所为，两审法院扭曲事实。二、两审法院使用非法证据认定事实。粤海公司使用造假合同暴力收费，廖凯驹提交的证据证实粤海公司暴力服务和暴力收费，丽江花园的物业服务被搞的乌烟瘴气，违法建设泛滥，高档小区变成三流物业，但法院无一采纳，两审法院一方面判由廖凯驹支付服务费，另一方面对粤海物业服务失责给廖凯驹造成的伤害避而不谈，是一种强盗逻辑。三、合同违法和合同失效。合同逾期失效，合同主体资格自然终止，粤海公司虽然有物业管理资质，但不等同于管理主体合法，更不具备诉讼主体的合法性，二审法院支持粤海公司暴力收费合法，收费标准又无需依照法律法规规定的标准，事实上洛溪派出所收缴原丽江花园物业管理有限公司私刻业主委员会公章说明原丽江花园《物业管理委托合同》造假，合同违法无效，二审法院认定“粤海公司与丽江花园业委会签订的《物业管理委托合同》对全体业主均有约束力”，等同于粤海公司在法院的允许下，可以不受法律法规约束。综上所述，廖凯驹请求再审本案，撤销一、二审判决，支持廖凯驹的一、二审诉讼请求或发回重审。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人廖凯驹主张的再审事由进行审查。廖凯驹申请再审称粤海公司违法私刻丽江花园业委会公章，粤海公司与丽江花园业委会于2006年12月10日签订的《物业管理委托合同》存在合同造假，但未提供充分证据证明，涉案《物业管理委托合同》至今未被依法撤销或被确认无效，二审法院认定涉案《物业管理委托合同》对全体业主均有约束力，并无不当。廖凯驹不确认粤海公司为涉案小区提供物业服务，但未提交充分证据证明粤海公司退出了涉案小区的管理或者涉案小区由他人提供物业服务，二审法院对粤海公司提出的涉案《物业管理委托合同》约定的服务期限届满后，涉案小区仍由其提供物业服务的主张予以支持，并无不当。在粤海公司为涉案小区提供了物业服务的情况下，廖凯驹应向粤海公司支付车位物业服务费。廖凯驹提供的证据不足以证明粤海公司以暴力手段造成其车辆损失，但反映出粤海公司提供的车位物业服务存在较大瑕疵，二审法院对一审法院酌情认定粤海公司应减少收取30%的车位物业管理费的处理予以维持，并无不当综上所述，廖凯驹的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖凯驹的再审申请。审 判 长 赖尚斌审 判 员 谭 甄审 判 员 何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理 艾 荣书 记 员 林芳华
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5332号原告：安阳优创实业有限责任公司林州分公司，住所地：河南省林州市红旗渠经济技术开发区迎宾大道和新兴路交汇处。负责人：程国亮，男，1971年12月7日生，汉族，住河南省林州市。职务：总经理。委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。被告：付国瑜，男，汉族，1959年11月12日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：董志军，河南威度律师事务所律师。原告安阳优创实业有限责任公司林州分公司与被告付国瑜租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安阳优创实业有限责任公司林州分公司的委托诉讼代理人刘邓勇到庭参加诉讼。被告付国瑜的委托诉讼代理人董志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳优创实业有限责任公司林州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告腾清并返还租赁原告的林州市电业局东方苑小区21号、22号门面房；2、请求判令被告支付超期占用期间的租赁费用暂计5000元，具体租赁费以计算至被告实际腾清并返还门面房之日止，按双方租赁合同约定的租金计算标准计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月1日，原告与被告签订租赁合同，约定由被告租赁原告位于林州市电业局东方苑小区21号、22号门面房，租期自2019年6月1日起到2020年5月31日止，租金为每间10500元每年，两间共计21000元每年。租赁到期后双方未再续签租赁合同，原告多次通知被告腾清并返还租赁的门面房，但是，被告却占用该门面房迟迟不予腾退。无奈之下，原告只能起诉至法院，请求依法判决被告腾清并返还租赁的门面房及超期占用期间的租赁费。被告付国瑜辩称：原告不是本案涉案房屋的房屋所有人或合法的管理人，和本案争议的房屋无关系，不具备原告主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告安阳优创实业有限责任公司林州分公司提交证据：租赁合同一份。被告付国瑜未向本院提交证据。经审理查明：2019年6月1日，原告安阳优创实业有限责任公司林州分公司（甲方）与被告付国瑜（乙方）签订《东方苑门面房租赁合同》，约定甲方出租给乙方位于林州市电业局东方苑小区21号、22号门面房，合同有效期一年，自2019年6月1日起至2020年5月31日止。租金为每间10500元，两间每年共计21000元。本院认为，原被告签订的《租赁合同》是双方真实意思的表示，具有法律约束力。自2020年5月31日后，被告对合同约定门面房的占用即构成无权占有，原告要求被告腾清返还租赁的21号、22号门面房的诉求具有事实与法律基础，本院依法予以支持。截止2020年7月8日，被告超期占用一月有余，按照双方约定的租金计算标准，被告应向原告支付1750元的超期占用费。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告付国瑜于本判决生效之日起四十五日内腾清并返还租赁原告安阳优创实业有限责任公司林州分公司位于林州市电业局东方苑小区的21号、22号门面房；二、被告被告付国瑜于本判决生效之日起四十五日内向原告支付超期占用费1750元及后续占用费（按原被告双方约定的租金计算标准及实际占用期间计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告付国瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年九月十五日书记员  呼林霞
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初638号原告：王凯，男，汉族，1973年2月25日出生，住河南省开封市禹王台区，现住漯河市经济技术开发区。被告：张韩孟，男，汉族，1976年5月28日出生，住武汉市江岸区。原告王凯诉被告张韩孟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王凯到庭参加诉讼，被告张韩孟经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款80000元及从2019年11月29日至借款还清之日的相应利息（利息按照月利率2%计算至被告还清所有款项为止）；2、请求确认原告对被告抵押的房产具有优先受偿权；3、判令被告承担原告律师费5000元；4、判令被告承担本案全部的诉讼费用、申请执行、拍卖、变卖等费用。事实与理由：2018年8月29日，被告从原告处借款80000元，双方签订了《房产抵押合同》，合同约定：借款利率为月息2分；借款期限为12个月，自2018年8月29日至2019年8月29日止；被告以其位于漯河市××街与公安街交叉口双汇新旺角2号楼2幢10层1××7号房产为其债务设定了抵押；如发生纠纷由漯河市召陵区人民法院管辖。合同签订后，原告依约将借款80000元支付给被告，被告出具了收条。同时双方为该抵押房产办理相应的抵押登记（豫20**漯河市不动产证明第0025205号）。合同到期后，原告多次催要借款，被告至今没有还款给原告，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉请。被告张韩孟未到庭，未答辩。经审理查明：2018年8月29日，被告向原告借款80000元，双方签订《房产抵押合同》，约定借款金额为80000元，借款期限12个月，自2018年8月29日起至2019年8月28日止，借款利率为月息贰分，利息从借款发放之日计息，至被告实际全部还清借款、利息之日止，不足满月的按满月计算。被告自愿以其拥有的位于河南省××街与公安街交叉口双汇新旺角2号楼2幢10层1××7号房产（漯房权证源汇区字第**）抵押给原告，并办理他项权证。2010年8月30日，原告转到被告中国建设银行账号62×××56号账户80000元，当日，被告给原告出具收条一份，内容为：“今收到王凯先生人民币转账至本人名下，捌万元整（￥80000.00）收款人：张韩孟（按指印）2018年8月30日”。原告主张被告打欠条之后，仅支付利息至2019年11月份，未偿还本金。本院认为，被告于2018年8月30日向原告借款80000元并约定月息2分，有原告提供的房产抵押合同、转账记录和收条、不动产登记证明为证，被告应偿还原告借款本金80000元及利息（利息自2019年12月1日起按月息2分计算至借款偿还完毕之日止）。原告要求对被告名下的位于河南省××街与公安街交叉口双汇新旺角2号楼2幢10层1××7号房产（漯房房权证源汇区字第**）有优先受偿权，双方办理有不动产登记证明，本院予以支持。被告张韩孟未到庭、未答辩、未对证据质证，是对其诉讼权利的处分。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张韩孟于本判决生效后十日内偿还原告王凯借款本金80000元及利息（利息自2019年12月1日起按月息2分计算至借款偿还完毕之日止）；二、原告王凯对被告张韩孟抵押的其名下的不动产权证号为漯房权房权证源汇区字第**房有优先受偿权。三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由被告张韩孟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  代雅萍人民陪审员  赵存良人民陪审员  胡国选二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王熙铃
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5307号原告:河南凯福莱商贸有限公司，住所地：郑州市管城回族区南四环润滑油批发市场****。法定代表人：张晓会，总经理。委托诉讼代理人：石田田，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩敏杰，河南亚太人律师事务所律师。被告：贺双朋，男，1989年12月12日出生，汉族，住河南省邢台市平乡县。委托诉讼代理人：张建，河北孟云侠律师事务所。原告河南凯福莱商贸有限公司（以下简称凯福莱公司）与被告贺双朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯福莱公司的委托诉讼代理人石田田、轩敏杰到庭参加诉讼。被告贺双朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯福莱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款382940元及逾期付款的利息（以382940元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，从2017年8月17日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家经营润滑油的公司，被告通过原告公司的销售人员李某从原告处进货，自2016年2月份起原告已从郑州陆续多次给被告发货，原被告分批分次结算货款。截至2017年8月份，经双方结算，被告仍欠原告润滑油货款382940元未付。期间，原告公司销售人员李某多次找到被告催要货款，被告以多种理由推脱迟延。时至今日，被告仍然未付该笔货款，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院。贺双朋缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，凯福莱公司与李某签订《劳动合同》一份，约定合同期限自2016年1月1日至2020年12月31日，李某担任销售岗位工作。2020年7月4日，凯福莱公司出具《员工证明》一份，证明李某自2016年1月起在该公司工作，担任销售总监职务。凯福莱公司提交物流运输单18张，用以证明李某向贺双朋发货的事实。凯福莱公司提交李某自行制作的账本一本，用以证明贺双朋欠付货款的事实。凯福莱公司提交李某与贺双朋的微信聊天记录，显示李某多次向贺双朋催要货款。凯福莱公司提交李某的中国农业银行卡交易明细清单，显示赵月霞与贺双朋多次向李某转账付款。审理中，凯福莱公司申请的证人李某出庭作证，经凯福莱公司向李某询问，李某称：“李某以个人名义向贺双朋发货并催要货款，李某未向贺双朋告知过其与凯福莱公司的关系”。开庭审理前，本院询问贺双朋及赵月霞，贺双朋称：“贺双朋与凯福莱公司不存在买卖合同关系。赵月霞与贺双朋系母子关系，贺双朋自2016年5月12日开始在赵月霞经营的贵阳市云岩区润滑油门市工作。凯福莱公司提交的证据显示的机油、润滑油，贺双朋只负责接收”；赵月霞称：“凯福莱公司提交的证据显示的机油、润滑油都是由赵月霞向李某购买的，赵月霞将货款支付至李某的账户。李某是以个人身份与赵月霞交易的，李某从未告知其与河南凯福莱商贸有限公司是什么关系，凯福莱公司提交的所有证据也均未显示凯福莱公司的名称及公章。物流运输单上显示的收货人手机号“150××××****”是赵月霞的号码”。贺双朋提交其与赵月霞于2016年5月12日签订的《协议书》一份，约定赵月霞系贵阳市云岩区润滑油门市的所有人，贺双朋负责销售、跑业务、送货，赵月霞每月支付贺双朋工资6000元等。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据可以证明李某向被告发送货物并收取部分货款，李某虽系原告的员工，但李某明确称其未向被告告知过其与原告的关系；被告否认其与原告存在买卖合同关系，并提交证据证明其与赵月霞存在雇佣关系，赵月霞认可案涉货物系其向李某购买。综上，根据原、被告提交的证据及审理查明的事实，无法认定原、被告之间存在买卖合同关系，故原告要求被告偿还货款及逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告河南凯福莱商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费7059元，减半收取计3530元，由原告河南凯福莱商贸有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审判员  宋文梅二〇二〇年九月八日法官助理谢其进书记员黄龙
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初3483号原告：杨洋，男，1990年3月18日出生，汉族，户籍地山东省单县。确认送达地址灵宝市灵汇一路福嘉苑。被告：轩伟，男，1980年8月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：吴喜喜，河南锦硕律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：吴云飞，男，1976年4月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：何帅，男，1983年1月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。二被告共同委托诉讼代理人：孙春生，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨洋与被告轩伟、吴云飞、何帅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告杨洋的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨洋撤回起诉。案件受理费308元，已减半收取154元，由原告杨洋承担。审判员  进占魁二〇二〇年九月二十八日法官助理苏恺书记员许明辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54515号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘森明，男，1992年12月13日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月28日的本金70216.16元、利息2793.13元、罚息185.61元、违约金1954.09元；2、判令被告支付自2020年3月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额71875元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2400.34元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月28日，被告尚欠本金70216.16元、利息2793.13元、罚息185.61元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘森明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月28日的贷款本金70216.16元、利息2793.13元、罚息185.61元，并支付自2020年3月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘森明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1954.09元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告刘森明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由被告刘森明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执493号申请执行人：李立，男，汉族，1965年10月6日出生，住内乡县。被执行人：王遂纪，男，蒙古族，1983年3月23日出生，住内乡县。李立申请执行王遂纪借款合同纠纷一案，经本院主持调解并制作出（2019）豫1325民初2290号民事调解书，已于2019年7月22日发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告王遂纪借原告李立款6万元，被告于2019年12月31日前偿还3万元，2020年6月20日前偿还剩余3万元。如果任意一期违约，原告有权就剩余全部债权申请强制执行。因王遂纪未按上述法律文书履行义务，李立向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王遂纪发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人王遂纪至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产管理机构等发出查询通知，查询被执行人王遂纪名下的财产。1．查询被执行人王遂纪银行存款无可供执行的财产。2．查询被执行人王遂纪名下无房产。3．查明被执行人王遂纪名下车辆因年达久远申请人不要求查封。4.查明被执行人王遂纪名下无股票（股权）。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，已告知申请执行人你有权委托律师申请律师调查令查找被执行人财产线索；申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经本院组成合议庭，该案符合终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2020）豫1325执493号案件终结本次执行程序。二、被执行人王遂纪负有继续向申请执行人李立履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙晓峰审判员  张莹莹审判员  李洪超二〇二〇年九月十七日书记员  别洋溢