wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初1681号原告：钟小考，男，1981年3月25日出生，汉族，住江西省宜丰县。被告：江西长胜铝业有限公司，住所地：宜丰县工业园，统一社会信用代码：913609246984986048。法定代表人：张福荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邬俊杰，江西崇文律师事务所律师，一般代理。原告钟小考与被告江西长胜铝业有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟小考、被告江西长胜铝业有限公司的诉讼代理人邬俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟小考向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决。2.判决解除双方劳动关系，被告支付经济补偿金35943元（5529.7元/月×6.5年）给原告。3.判决被告补缴原告社保费用（具体以实际为准）。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月入职被告处工作，任挤压车间班长至今，工龄6年多，月平工资5529.7元。被告于2019年7月8日通知裁减原告；公司裁员100多人的事实，不是仲裁所谓调岗位。根据《劳动合同法》规定，原告应获得相应的经济补偿；被告自始未为原告缴纳社保费用，应依法补缴。被告江西长胜铝业有限公司辩称，原告要求撤销仲裁裁决犯了法律错误，仲裁裁决只要一起诉就不发生法律效力，不存在要求撤销的问题。原、被告签订的《劳动合同》约定公司可根据实际情况调整员工的工作岗位。因经济大环境影响，被告就挤压车间转岗事宜发出告知书，对需要调整的员工都安排了新岗位，原告在告知书上签字同意转岗，但转岗后原告拒不上班，也不办理离职交接手续，以实际行为单方解除合同；被告并没有辞退原告，依法无须补偿。原告自愿将社保费用包含在工资中，现在又以此为由要求补偿，有违诚信原则，应予驳回。被告按劳动部门要求同意为原告补缴并向其发出限期补缴社保个人部分告知书，原告收到通知书后未按期缴纳个人部分导致无法补缴，未补缴的责任在原告，被告无过错，原告要求补偿没有法律依据。原告的诉请没有事实和法律依据，请予以驳回。经审理查明，原告钟小考系被告的员工，根据双方2019年1月1日签订的《员工劳动合同》约定，原、被告间的合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日止；原告的岗位为班长；被告根据实际情况，有权调整原告的工作岗位；工资以货币形式按月支付，被告按公司规定享受各项福利待遇等。2019年7月，被告因经济环境影响订单减少，一些部门进行合并整改；被告于7月6日发布挤压车间告知书，告知内容涉及人员、岗位调整、裁减，工资标准，员工辞职公司按保底工资补满至月底，如同意告知书在同意栏内打“√”并签字，辞工在辞工栏内打“√”并签字等；原告在告知书同意栏打“√”并签字。但过后原告未到被告调整的岗位上班，也未办理离职手续。2019年8月23日，被告向原告邮寄《限期补缴养老保险个人承担部分的通知》，要求原告在2019年8月28日前将养老保险个人负担金额转到被告指定账户，被告按其转款金额确定需补缴多少个月去相关部门办理补缴手续；如逾期未交纳个人负担部分，视为自动放弃此项权利；同时通过微信告知了原告。但原告没有缴纳个人该承担的养老保险金。因双方未达成一致意见，原告于2019年7月25日向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.解除双方劳动关系。2.裁决被申请人（即被告）支付经济补偿金35943元（5529.7元/月×6.5个月）。3.裁决被申请人补缴社保费用（具体以实际为准）。4.裁决被申请人支付申请人2019年6月、7月工资7300元。宜丰县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日做出（2019）宜劳人仲案字第97号仲裁裁决书，认为：用人单位根据市场经济情况调整人员岗位属于用工自主权。被申请人挤压车间采用计件计算工资，被申请人由于订单减少，必然会影响到挤压车间劳动者的工资收入，被申请人通过岗位的调整来平衡、降低劳动者工资的损失合法合理，且申请人（即原告）同意调岗，后又拒绝到新岗位工作，申请人以被申请人裁员为由要求经济补偿没有事实依据。被申请人声称申请人工资中包含了社会保险，无论真实与否，都违反了法律的强制性规定，应属无效。现被申请人同意为申请人补缴养老保险，双方应到社会保险征缴部门进行缴纳，且本案导致双方发生劳动关系纠纷的原因是调整岗位。综上原因，申请人再以未缴纳社会保险为由要求经济补偿不予支持。同时补缴保险属于行政征缴职能，不属于劳动争议受案范围。申请人主张的6、7月工资已支付，本委不再处理。经调解无效，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条、第四十一条第一款第（二）项、第四十六条第（三）项、第（四）项之规定，裁决如下：驳回申请人请求。原告对仲裁裁决不服，提起本案诉讼。以上事实，有法庭笔录，原告提供的工牌、（2019）宜劳人仲案字第97号仲裁裁决书及送达回证、工资明细清单，被告提供的员工劳动合同、挤压告知书、限期补缴养老保险个人承担部分的通知、EMS存根、微信截图等证据证实，可以认定。本院认为，原告钟小考在被告江西长胜铝业有限公司工作期间，被告因客观原因调整员工的工作岗位，是企业的用工自主权；被告按照相关程序向原告所在的挤压车间发出人员、岗位调整、裁减等内容的告知书，原告在告知书上签字同意，但过后却未到岗上班，也未办理离职手续便离开了被告处至今，双方的劳动关系已实际解除，解除时间为原告申请劳动仲裁请求解除劳动关系之日。原告因为被告调整岗位而解除双方的劳动关系，其要求被告支付经济补偿金不符合劳动合同法规定的经济补偿的情形，本院不予支持。关于补缴社会保险费用的问题。社会保险包含养老保险、医疗保险费、失业保险、生育保险和工伤保险等五险，养老保险属于社会保险的范畴。缴交社会保险费是法律强制性规定，任何单位和个人不得自行约定拒绝履行义务，但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”和《社会保险费征收暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”，据此规定，社保问题应通过行政途径予以解决，故本案中对原告诉请的补缴社会保险费用的问题不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征收暂行条例》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告钟小考与被告江西长胜铝业有限公司之间的劳动关系已于2019年7月25日解除。二、驳回原告钟小考的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告钟小考承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判员  陈益平二〇二〇年九月十四日书记员  钟淑敏
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异495号申请人：安徽省吉龙工程咨询服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蔚蓝商务港****。法定代表人：朱昌龙，执行董事。委托代理人：张仪，安徽凌志远律师事务所律师。申请执行人：中城建信商业保理有限公司，住所，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地****306div>法定代表人：贺伟，董事长。委托代理人：孙雪娇，女，1983年11月7日出生，汉族，该公司职员。被执行人：阜阳市广茂建材有限公司，住所，住所地安徽省阜阳市开发区龙腾大厦主楼**div>法定代表人：刘艳梅。被执行人：国中城投第四工程局有限公司，住所，住所地安徽省阜阳市开发区龙腾大厦**div>法定代表人：张丙仁。被执行人：刘影，女，1976年4月3日出生，汉族。被执行人：范茂伟，男，1978年10月16日出生，汉族。本院在中城建信商业保理有限公司（以下简称中城建公司）与阜阳市广茂建材有限公司（以下简称广茂建材公司）、国中城投第四工程局有限公司（以下简称国中城投公司）、刘影、范茂伟追债权纠纷一案的执行过程中，安徽省吉龙工程咨询服务有限责任公司（以下简称吉龙工程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吉龙工程公司称，我公司与中城建公司于2020年7月15日签订了《债权转让合同》，中城建公司将其对被执行人享有的全部到期债权（具体以北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03民初322号民事判决为准）转让给我公司。2020年7月19日，向被执行人送达了《债权转让通知书》，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于变更和追加当事人的若干问题规定》，申请将本案申请执行人变更为我公司。申请执行人中城建公司称，我公司同意按照转让协议转让债权，同意将申请执行人变更为吉龙工程公司。被执行人广茂建材公司、国中城投公司、刘影、范茂伟未发表答辩意见。本院查明，本院于2018年5月21日作出（2017）京03民初322号判决，一、国中城投公司于本判决生效后十日内向中城建公司偿还代付承兑资金三千万元；二、国中城投公司于本判决生效后十日内向中城建公司偿还代付银行罚息一百五十四万八千一百二十四元九角九分；三、广茂建材公司、范茂伟、刘影对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、广茂建材公司、范茂伟、刘影在承担连带清偿责任后,有权向国中城投公司追偿；五、广茂建材公司、范茂伟、刘影于本判决生效后十日内连带向中城建公司支付违约金(以三千万元为基数，按照日万分之五的标准，从二〇一六年十二月四日起计算至本判决第一项所确定的债务履行完毕之日止)；六、广茂建材公司、范茂伟、刘影于本判决生效后十日内连带向中城建公司支付律师费五万元；七、驳回中城建公司的其他诉讼请求。广茂建材公司、国中城投公司、刘影、范茂伟不服上述判决向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）京民终610号判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因广茂建材公司、国中城投公司、刘影、范茂伟未履行义务，中城建公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月25日以(2019)京03执230号案件立案执行。2020年7月15日，中城建公司与吉龙工程公司签订《债权转让协议》，约定将本案执行依据（2017）京03民初322号判决书中确定未履行的债权转让给吉龙工程公司。同年7月19日，中城建公司向被执行人广茂建材公司、国中城投公司、刘影、范茂伟送达《债权转让通知书》。7月26日，被执行人广茂建材公司、国中城投公司、刘影、范茂伟签字盖章确认。本院审查过程中，申请执行人中城建公司认可上述事实并对债权转让予以确认。以上事实，有民事判决书、债权转让协议、债权转让通知及谈话笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予准许。本案中，中城建公司与吉龙工程公司签订《债权转让协议》，将本案执行依据确定的尚未履行的债权转让给吉龙工程公司；审查中，中城建公司亦认可吉龙工程公司取得该债权，故吉龙工程公司请求变更其为本案申请执行人，符合相关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更申请人安徽省吉龙工程咨询服务有限责任公司为（2019）京03执230号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年九月十一日书记员  孟 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4514号原告：北京捷特盈科科技有限公司，住所地北京市通州区兴光四街**院**楼**235。法定代表人：石秀岩，总经理。委托诉讼代理人：张杨，北京市惠诚（直宾）律师事务所律师。被告：北京保福资产管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**世纪科贸大厦****。法定代表人：叶旺，总经理。本院在审理原告北京捷特盈科科技有限公司诉被告北京保福资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告北京捷特盈科科技有限公司向本院申请撤回对被告北京保福资产管理有限公司的起诉，本院认为原告北京捷特盈科科技有限公司撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京捷特盈科科技有限公司撤回起诉。审 判 员  杨 宇二〇二〇年九月二十四日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8160号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：支继龙，男，1987年10月3日出生，汉族，*****，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告支继龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告支继龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金37148.45元，利息1030.87元，罚息5041.01元，共计43220.33元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月17日，被告支继龙通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年8月17日至2018年8月17日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告支继龙通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费47000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告支继龙尚欠原告借款本金37148.45元，利息1030.87元，罚息5041.01元，共计43220.33元。 被告支继龙未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告支继龙所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年8月17日至2018年8月17日期间，被告支继龙通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费47000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告支继龙尚欠原告借款本金37148.45元，利息1030.87元，罚息5041.01元，共计43220.33元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2017年8月17日，被告支继龙通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为肆万柒仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款47000元。截止2020年1月15日，被告支继龙尚欠原告借款本金37148.45元，利息1030.87元，罚息5041.01元，共计43220.33元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金37148.45元，利息1030.87元，罚息5041.01元，共计43220.33元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告支继龙经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告支继龙一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金37148.45元，利息1030.87元，罚息5041.01元，共计43220.33元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费881元，减半收取440.5元，由被告支继龙负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21017号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：卓亚保，男，1983年5月6日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告卓亚保信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告卓亚保经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计127803.68元（其中本金110567.89元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计127803.68元，其中本金110567.89元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告卓亚保未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告卓亚保未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卓亚保在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。卓亚保申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。卓亚保开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计127803.68元，其中本金欠款110567.89元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卓亚保于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计127803.68元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由被告卓亚保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14143号原告：车凯联，男，1958年6月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：赵凯，男，该公司员工。原告车凯联与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车凯联，被告中天置地公司委托诉讼代理人赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车凯联向本院提出诉讼请求：1.被告支付合同违约金9200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年9月16日签订了期限为1年的房屋出租委托代理合同。原告委托被告代理出租丰台区横七条11号院3号楼2单元402室房屋一套，租金每月4600元，租期至2020年9月15日。2020年3月2日被告单位业务员打电话告知要求提前解除合同。被告由于自身原因提出不再继续合同，原告与被告多次协商未果，原告要求被告按照合同约定支付违约金。被告中天置地公司辩称：因为疫情原因解除合同属于租赁合同中约定的不可抗力，因房屋属于疫情期间无法带客户看房，导致房屋无法出租，所以我公司向原告支付3000元弥补损失并解除合同。对合同解除不持异议，系我公司提出，但是原告主张的违约金我公司不同意支付，我方曾与原告协商解决，赔偿3000元解除合同，但我公司支付原告3000元后，原告反悔，拒绝与我方签订书面材料。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日车凯联（甲方）与中天置地公司（乙方）签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定委托出租的房屋地址为北京市丰台区横七条十一号院3号楼2单元402室，建筑面积54.3平方米，出租代理期限为2019年9月16日至2020年9月15日，共计1年，出租代理期限可延长3个月，租金标准为每月4600元，乙方将各期租金划入甲方账户的日期分别为2019年9月16日、2019年12月16日、2020年3月16日、2020年6月16日，第十条违约责任（一）出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。《北京市房屋出租委托代理合同》签订后，中天置地公司向车凯联支付了两次租金。中天置地公司于2020年3月向车凯联提出解除上述《北京市房屋出租委托代理合同》。中天置地公司于2020年3月12日向车凯联转款3000元。车凯联主张2020年3月2日中天置地公司向其提出解除合同，后于2020年3月20日将房屋整理好向其交回，因中天置地公司提前解约，应按照合同约定向其支付违约金。中天置地公司主张关于解除其已经与车凯联协商处理，并支付车凯联3000元解决双方纠纷，并提交钉钉审批记录、银行客户回单予以证明。车凯联对此持有异议，主张上述3000元系其租金的一部分。本院认为，车凯联与中天置地公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。中天置地公司提前解除合同，应当按照约定支付车凯联违约金。中天置地公司虽主张双方达成一致意见由其向车凯联支付3000元解决双方纠纷，但就此未能提供充分的证据予以证明，车凯联对此亦不予认可，应承担举证不能的不利后果。扣除已经支付的3000元，中天置地公司还应支付车凯联违约金6200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔支付车凯联违约金6200元；二、驳回原告车凯联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告车凯联负担17元（已交纳），被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担33元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年九月二十八日书记员 刘钟泽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3620号原告：王建永，男，1972年1月29日出生，住河北省保定市定兴县。被告：李桂忠，男，1968年5月25日出生，住吉林省榆树市。原告王建永诉被告李桂忠劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行独任审理。原告王建永到庭参加诉讼。被告李桂忠经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建永向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费30000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2018年6月19日至12月27日在房山区长阳镇赵庄、公议庄村盖住宅，工种为瓦工，日工资240元。现在还有30000元劳务费没有支付。故诉至法院。被告李桂忠没有出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审查认为，起诉必须符合法定条件，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告提供的证据无法证明其与李桂忠之间存在劳务关系，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王建永的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈宝建二〇二〇年九月二十四日书记员  于 淼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10115号原告：昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区********。法定代表人：雷桐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第180957号《关于第38337041号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月2日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38337041号“茶马古道”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、四、五、七、八在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面存在一定区别，不构成近似商标；二、引证商标一、三处于连续三年未使用注册商标撤销程序中，权利状态不稳定，引证商标六处于商标转让审查程序中，引证商标十的注册申请已经被驳回，不再构成本案权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38337041。3.申请日期：2019年5月21日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2902；2907；2914）：食用海藻提取物；加工过的槟榔等。二、引证商标一1.注册人：丽江古色乡商贸有限公司。2.注册号：15936253。3.申请日期：2014年12月15日。4.注册公告日期：2016年4月21日。5.专用权有效期至：2026年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3002）：茶饮料。三、引证商标三1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897588。3.申请日期：2015年9月15日。4.注册公告日期：2016年12月21日。5.专用权有效期至：2026年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3202）：水（饮料）；果汁等。四、引证商标四1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：18750618。3.申请日期：2015年12月30日。4.注册公告日期：2017年5月21日。5.专用权有效期至：2027年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2902；2904）：食用海藻提取物；加工过的槟榔。五、引证商标五1.注册人：迪庆香巴拉旅游投资有限公司。2.注册号：15409630。3.申请日期：2014年9月24日。4.注册公告日期：2017年2月7日。5.专用权有效期至：2027年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3002）：茶饮料。六、引证商标六1.注册人：姚军。2.注册号：37435233。3.申请日期：2019年4月11日。4.标识：5.核定使用商品（第30类，类似群3001-3005；3007-3009；3016）：咖啡；茶等。七、引证商标七1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897602。3.申请日期：2015年9月15日。4.注册公告日期：2016年12月21日。5.专用权有效期至：2026年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1807）：制香肠用肠衣。八、引证商标八1.注册人：青岛杰胜海洋工程有限公司。2.注册号：29536861。3.申请日期：2018年3月12日。4.初审公告日期：2019年9月27日。5.注册公告日期：2019年12月28日。6.专用权有效期至：2029年12月27日。7.标识：8.核定使用商品（第30类，类似群3002；3012）：木薯粉；茶饮料。九、引证商标十1.注册人：茶古道有限公司。2.注册号：36068329。3.申请日期：2019年1月21日。4.标识：5.核定使用商品（第32类，类似群3202）：乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）。十、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。另，引证商标十现已失效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标与引证商标六均为中文文字商标“茶马古道”，引证商标一为中文文字商标“茶馬古色”，引证商标三、七均由中文文字“都江灌县茶马古道”及拼音“DUJIANGGUANXIANCHAMAGUDAO”组合而成，引证商标四由中文文字“茶马古道第一街”及拼音“CHAMAGUDAODIYIJIE”组合而成，引证商标五为中文文字商标“茶马道”，引证商标八为中文文字商标“滇藏茶马古道”。诉争商标与各引证商标相比对，诉争商标与引证商标六文字构成相同，与引证商标一、五在文字构成、呼叫方面相近，且诉争商标完整包含于引证商标三、四、七、八的显著识别中文部分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，截至本案开庭审理时，引证商标一、三的撤销程序均尚未终结，引证商标六的转让程序亦未完成，各引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11405号原告兰精股份公司，住所地奥地利共和国A-4860兰精沃克街**。法定代表人伯恩哈特·郎恩,法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人吕沛，北京安杰律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第48293号关于第35050668号“兰精”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月18日。本院立案时间：2020年8月26日。开庭时间：2020年9月15日。被告以原告申请注册的第35050668号“兰精”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标予以驳回。原告诉称：第7050090号“兰精”商标（简称引证商标一）已经因连续三年不使用被撤销。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于诉争商标与引证商标一、第14391335号“兰精”商标（简称引证商标二）、第20126398号“兰精”商标（简称引证商标三）、第30378565号“兰精”商标（简称引证商标四）商标近似、商品类似方面的认定均不持异议。本院经审理查明，引证商标一已被撤销，相关公告发布在第1710期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告明确表示对于被诉决定关于诉争商标与四引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标并无异议，但是，鉴于引证商标一已被撤销，且影响本案结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二○二〇年三月十八日作出作出的【2020】第48293号关于第35050668号“兰精”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告兰精股份公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告兰精股份公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 群
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初119号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：任国兴，天津益建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津益建律师事务所律师。被告：魏翠菊，女，1979年8月30日出生，汉族，住天津市津**。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告魏翠菊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，法官徐福君、人民陪审员王迪美的合议庭审理本案。本院于2020年9月28日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人任国兴到庭参加诉讼，被告魏翠菊经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款18487.86元；2.判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到2019年12月31日，暂计为1402.63元；3.判令被告支付本案律师费515元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为魏翠菊，案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行作为被保险人（以下简称光大银行），贷款金额为100000元，保险费为59720.76元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。后被告与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出约定。2016年1月22日，光大银行向魏翠菊发放贷款100000元。后魏翠菊未按贷款合同约定还款，光大银行要求原告代为清偿贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计18487.86元，取得了代位求偿权，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同和送达地址承诺函，证明被告与被保险人之间成立了借款合同关系；2.贷款借据、流水对账单和还款计划书，证明光大银行已向被告发放贷款及被告还款金额、逾期还款的事实；3.保险单、投保单及保险条款，证明原被告签订的保证保险的约定，并对保险费、保险金额、违约金等事项进行了约定；4.代偿债务通知书和确认书，证明保险公司已向光大银行支付代偿款，光大银行确认收到了代偿款；5.系统截屏两张，证明被告的还款情况和所欠保费情况；6.律师费票据、明细及公告费票据复印件，证明原告催收代偿款产生的其他费用；7.保险合同签订过程的照片，证明原、被告签订保证保险合同是本人签署，双方的意思表示真实，合同是合法有效的。魏翠菊经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款18487.86元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏翠菊于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款18487.86元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担29元（已交纳），由被告魏翠菊负担281元；公告费260元，由被告魏翠菊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚 宁审 判 员  徐福君人民陪审员  王迪美二〇二〇年九月二十九日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初224号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人李晓坤，男，1981年1月29日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，户籍地北京市石景山区。2002年3月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑六个月；2019年3月因吸食毒品被行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月13日被羁押，同年7月14日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。辩护人屈子英，北京市汇源律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕203号起诉书指控被告人李晓坤犯故意伤害罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人李晓坤及其辩护人屈子英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2020年5月19日10时许，被告人李晓坤在北京市石景山区半月园南路星缘宠物诊所门前，因停车问题与被害人宋某发生纠纷，后与宋某互殴，造成宋某右眼眶内壁及下壁骨折伴眶内积气等伤情，经法医鉴定属轻伤一级；李晓坤的伤为轻微伤。2020年7月13日，被告人李晓坤经公安机关电话通知到案。民事赔偿问题已解决。上述事实，被告人李晓坤及其辩护人屈子英在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某陈述，辨认笔录，诊断证明书，被害人伤情照片，证人杨某、孙某证言，司法鉴定意见书，赔偿协议书，谅解书及公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，前科材料，行政处罚决定书，认罪认罚具结书，被告人李晓坤供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李晓坤未能正确处理与他人的纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人李晓坤犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李晓坤犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。对于被告人李晓坤的辩护人屈子英提出的李晓坤具有自首情节，认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，建议法院对李晓坤从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，根据被告人李晓坤犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李晓坤犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2020年12月12日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇二〇年九月二十八日书记员  周 颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6518号原告：北京兴峰佳美竹艺装饰工程部，住所地北京市延庆区。经营者：陈俊兴，男，1981年1月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：翟顺心，男，1995年7月16日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京兴峰佳美竹艺装饰工程部（以下简称北京兴佳装饰部）与被告翟顺心买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京兴佳装饰部经营者陈俊兴到庭参加诉讼，被告翟顺心经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。北京兴佳装饰部向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付材料款6290元；2.要求被告承担案件受理费。事实和理由：被告翟顺心于2018年12月份从我出赊购材料共计2万余元，还差6290元未付，现以微信聊天记录为证。此款经多次催要，被告以各种理由推脱，现在人民法院起诉，请法院依法公正裁判。翟顺心未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年12月份起，翟顺心陆续从北京兴佳装饰部购买棉被、塑料布等保温材料，双方未签订书面买卖合同，翟顺心之前购买的货物款项已经及时结清，后续购买的货物款项经双方对账确认，尚欠6290元，双方对买卖合同事实及欠款金额有微信、短信聊天记录。北京兴佳装饰部的经营者陈俊兴多次催要未果后，诉至法院。要求翟顺心支付货款6290元。庭后，本院与翟顺心经电话核实，翟顺心认可该买卖合同的事实，经本院释明后，翟顺心坚持认为该债务为其个人债务。上述事实，有微信、短信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告虽然没有签订书面合同，通过微信聊天记录、短信内容可以认定双方形成了事实上的买卖合同关系。原告向被告供货，被告应当支付货款。现原告提交的微信聊天记录可以证明被告欠付货款的事实和欠付金额，且本院庭后与翟顺心电话核实，翟顺心对欠款事实和金额不持异议，均认可，故本院对于北京兴佳装饰部主张翟顺心偿还货款的诉讼请求予以支持。被告翟顺心经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：翟顺心于本判决生效之日起十日内支付北京兴峰佳美竹艺装饰工程部货款6290元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由翟顺心负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑东梅二〇二〇年九月二十二日书记员  白淞元
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0323刑初178号公诉机关新安县人民检察院。被告人韩国顺，曾用名韩低溜，男，汉族，1951年1月1日出生，小学文化程度，住河南省新安县。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年5月12日被新安县公安局刑事拘留；经新安县人民检察院批准于2020年6月16日被新安县公安局执行逮捕。辩护人陈思坤，河南慕容律师事务所律师，法律援助。新安县人民检察院以新检一部刑诉［2020］156号起诉书指控被告人韩国顺犯诈骗罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员白伟伟依法出庭支持公诉，被告人韩国顺及辩护人陈思坤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月上旬，韩国顺在新安县老干区老干部活动中心3楼以虚构办理“换庙证”等证件为由，骗取他人钱财共计10500元。公诉机关认为，被告人韩国顺虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物共计10500元，诈骗数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。结合退赔、谅解情节，建议判处被告人韩国顺有期徒刑六个月至一年，并处罚金5000元。被告人韩国顺辩称：我拿别人10500元属实，但我认为是在执行任务，不是犯罪，钱都退了。辩护人的辩护意见是：对指控罪名无异议，被告人自动到案如实供述，构成自首；已对被害人进行了退赔并取得谅解，系初犯，可从轻处罚。经审理查明：2020年5月上旬，韩国顺在新安县老干区老干部活动中心3楼以虚构办理“换庙证”等证件为由，骗取他人钱财共计10500元。案发后，被告人已退赔各被害人损失并取得谅解。上述事实，有经庭审举证质证的被告人韩国顺的供述及辩解，被害人南小兰等人的陈述及辨认笔录，证人韩银行等人的证言，新安县文明办的情况说明，新安县民族宗教事务局的证明，被告人的归案情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩国顺虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物共计10500元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。新安县民族宗教事务局的证明显示其未委托和授权任何单位及个人办理有关宗教事务的任何证件，韩国顺辩解办理“换庙证”是在执行任务的意见无事实及法律依据，本院不予采纳；被告人不具备自动投案的情节，故辩护人认为被告人成立自首的意见不予采纳。被告人已退赔被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下：被告人韩国顺犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年11月11日止；所判罚金限判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  靳利君人民陪审员  杨建民人民陪审员  刘忠孝二〇二〇年九月十六日书 记 员  许 桢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10920号原告：广州百一智能设备有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕一路**自编A7之一。法定代表人：钟庆新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000173998号关于第39863768号“百一”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第39863768号“百一”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10829851号“佰一”商标（简称引证商标一）在文字构成及整体视觉效果方面存在差异，不构成近似标识；二、引证商标一处于三年不使用撤销程序中，被告未对此案进行暂缓审理，违反法定程序，应当撤销其决定；三、引证商标一处于三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39863768。3．申请日期：2019年7月24日。4．标识：5．指定使用服务（第37类，类似群3701-3702；3704；3706）：维修信息；工厂建造；机械安装、保养和修理；室内装潢修理。二、引证商标一1．注册人：曹新旦。2．注册号：10829851。3．申请日期：2012年4月26日。4．专用期限至：2023年7月27日。5．标识：6．核定使用服务（第37类，类似群3701-3702；3704；3706；3711；3715；3718）：建筑；建筑信息；室内装潢；防盗报警系统的安装和维修；厨房设备的安装和维修；家具制造（修理）；卫生设备的安装和维修；室内装潢修理；照明设备的安装和维修；钟表修理。三、其他事实经查，引证商标一目前处于三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“百一”，引证商标一为图文组合商标，其显著识别部分为文字“佰一”，两者在呼叫、文字构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一处于三年不使用撤销程序中，被告未对此案进行暂缓审理，违反法定程序，应当撤销其决定，对此本院认为，《商标评审规则》第三十一条规定，依照商标法第三十五条第四款的规定，需要等待在先权利案件审理结果的，商标评审委员会可以决定暂缓审理该商标评审案件。但前述规定系授权性法律规范，并不要求行政机关必须暂缓审理，故被诉决定并未违反法定程序，原告的该项主张，本院不予支持。关于原告引证商标一处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州百一智能设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州百一智能设备有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十一日书 记 员  马宏浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4420号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王睿，男，1974年6月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王睿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告王睿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月2日的信用卡欠款总额共计人民币170570.01元（其中本金151051.12元、利息9443.02元、违约金9929.02元、手续费146.85元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年9月3日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王睿在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年9月2日，被告王睿使用的信用卡欠款总额共计人民币170570.01元（其中本金151051.12元、利息9443.02元、违约金9929.02元、手续费146.85元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告王睿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，被告王睿在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告王睿的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年9月2日，被告王睿使用的信用卡欠款总额共计人民币170570.01元（其中本金151051.12元、利息9443.02元、违约金9929.02元、手续费146.85元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王睿于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金151051.12元、利息9443.02元、违约金9929.02元、手续费146.85元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年9月3日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元、公告费600元，由被告王睿负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1638号王建跃：关于申请执行人张雷与被执行人王建跃民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初2133号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1638号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10690号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：吴行畅，男，1970年12月29日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市西塞山区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告吴行畅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告吴行畅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年12月18日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币90558.99元，并自2018年12月19日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2011年6月30日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年12月18日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币90558.99元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告吴行畅未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2011年6月30日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件。”《申请表》底部主卡申请人签名处有“吴行畅”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年12月18日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币90558.99元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：吴行畅于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年12月18日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币90558.99元，并自2018年12月19日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元及公告费600元，由吴行畅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54165号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王燕秋，女，1974年9月17日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王燕秋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金11350.06元、利息426.16元、罚息329.61元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为57960元，贷款期间36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金11350.06元、利息426.16元、罚息329.61元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王燕秋于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金11350.06元、利息426.16元、罚息329.61元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王燕秋于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王燕秋名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告王燕秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4122号原告：袁某某，男，住贵州省龙里县。原告：宋某某，女，身份证住址贵州省龙里县。委托代理人：袁某某，系宋某某儿子，代理权限为特别代理。被告：高某某，男，住贵州省贵阳市小河区。被告：中国人民保险集团股份有限公司花溪支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**，统一社会信用代码915201002145613132。法定代表人：杨坤，公司经理。原告袁某某、宋某某诉被告高某某、中国人民保险集团股份有限公司花溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。经查，原告起诉被告中国人民保险集团股份有限公司花溪支公司并非本案适格被告，被告高某某驾驶车辆贵A2UN**号车投保保险公司为中国人民财产保险股份有限公司贵阳花溪支公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定，原告起诉被告主体不适格，故本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告袁某某、宋某某的起诉。案件受理费25元，由原告袁某某、宋某某负担。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起10日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院，逾期不上诉，则本裁定书发生法律效力。审判员  胡祯兰二〇二〇年九月二十四日书记员  邵 益
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初7943号 原告：中国银行股份有限公司贵州省分行，地址：贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦。 负责人：朱强标，职务：行长。 委托诉讼代理人：王丹，贵州听君律师事务所律师。 被告：谢欢，男，白族，1987年9月21日生，住贵州省毕节市。 被告：贵州东迅汽车销售服务有限公司，地，地址：贵阳市花溪区孟关乡汽贸城汽车超市**正****/div> 法定代表人：龚洪波。 委托诉讼代理人：黄亮，该公司员工。 原告中国银行股份有限公司贵州省分行诉被告谢欢、贵州东迅汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法进行了审理。 原告中国银行股份有限公司贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢欢偿还原告信用卡欠款本金74295元、分期手续费7654.97元、利息14551.83元、违约金7095.84元（暂计算至2020年3月25日，实际计算期间应至债务偿还完毕之日止）；2、判令被告谢欢赔偿原告为主张债权而支付的律师费5090元；3、判令原告对被告谢欢提供的抵押别克君越（车架编号JSGZJ5352HH064916）车辆在担保范围内享有优先受偿权；4、被告贵州东迅汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费、公告费及执行费等由二被告负担。事实和理由：2016年12月12日，被告谢欢向中国银行股份有限公司贵阳市南明支行申请专项款项用于购买别克君越车辆。同日，被告谢欢向中国银行股份有限公司贵阳市南明支行申请办理中国银行信用卡，约定：（1）如果被告未按时还款，应承担因此给债权人造成损失（包括催收而产生的相关损失）；（2）双方产生争议时，由债权人分支机构所在地人民法院管辖；（3）债权人按照被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。债权人按照被告提供的联络信息送达的文件或信息均为有效送达。2016年12月16日，被告谢欢与中国银行股份有限公司贵阳市南明支行签订《银行卡分期服务合同》，约定被告谢欢向中国银行股份有限公司南明支行分期使用174000元，分期期数36期，还款服务费使用额度的10%，即17400元，用途为支付购车款项，服务合同对还款方式、提前记账、法律适用等其他条款进行了约定。 2016年12月16日，被告谢欢与中国银行股份有限公司贵阳市南明支行签订《银行卡分期服务抵押合同》，用被告谢欢持有的别克君越车辆提供抵押担保，并办理抵押登记。2016年12月16日，被告贵州东迅汽车销售服务有限公司与中国银行股份有限公司贵阳市南明支行签订《银行卡分期服务保证合同》及担保承诺函，自愿为被告谢欢向中国银行股份有限公司贵阳市南明支行申请办理中国银行信用卡购车分期还款义务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息等费用。上述合同签订后，中国银行股份有限公司贵阳市南明支行发放贷款，但被告未按时按约支付本息，经中国银行股份有限公司贵阳市南明支行多次催收，被告仍未还款。 本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司贵州省分行诉被告谢欢、贵州东迅汽车销售服务有限公司信用卡系列纠纷案件中，被告贵州东迅汽车销售服务有限公司涉嫌虚构贷款材料经济犯罪嫌疑，贷款人并未获得所购车辆。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的起诉。 案件受理费减半收取1219元，退还原告中国银行股份有限公司贵州省分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  杨曲 二〇二〇年九月十四日 法官助理王芋入 书记员班厚熙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53901号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王攀举，男，1986年6月12日出生，汉族，住甘肃省平凉市静宁县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王攀举（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金60260.09元、利息3265.4元、罚息572.41元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为76930元，贷款期间36个月，贷款利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金60260.09元、利息3265.4元、罚息572.41元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王攀举于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金60260.09元、利息3265.4元、罚息572.41元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王攀举于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王攀举名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由被告王攀举负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初14265号之一原告：李卫国，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄某1。被告：广东欣盛租赁服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄某1。原告李卫国与被告广东广佛智城集团有限公司、被告广东欣盛租赁服务有限公司租赁合同纠纷一案，原告在法律规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  冯雅婷二〇二〇年九月三日书记员  龙文媛
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异494号申请执行人：武嘉，男，1980年9月12日出生。委托代理人：张泽群，北京京安律师事务所律师。被执行人：金盛悦达（北京）资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街**兴隆小区综合楼****F1081。法定代表人：陈刚。第三人：金牡丹盛达（北京）国际投资顾问有限公司，住所，住所地北京市朝阳区雅成一里**楼**1209div>法定代表人：赵海建委托代理人：王茜曦，女，1990年9月2日出生。本院在执行武嘉与金盛悦达（北京）资本管理有限公司仲裁一案中，武嘉向本院提出申请追加金牡丹盛达（北京）国际投资顾问有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人武嘉称，请求法院依法追加金牡丹盛达（北京）国际投资顾问有限公司为被执行人。事实及理由为北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1140号裁决已经发生法律效力，申请执行人武嘉向法院申请强制执行，法院于2020年7月9日立案执行后，依法作出（2020）京03执1036号执行裁定书，并依法向金盛悦达（北京）资本管理有限公司发出执行通知，但金盛悦达（北京）资本管理有限公司并未履行该生效文书，且经法院执行，未发现金盛悦达（北京）资本管理有限公司有可供执行的财产。法院于2020年7月28日作出（2020）京03执1036号之一执行裁定书，裁定终结北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1140号裁决的本次执行程序。现申请人调取金盛悦达（北京）资本管理有限公司的工商档案发现，被申请人金牡丹盛达（北京）国际投资顾问有限公司作为被执行人的金盛悦达（北京）资本管理有限公司股东到期并未足额出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等规定，依法申请追加被申请人金牡丹盛达（北京）国际投资顾问有限公司成为被执行人，要求其承担金盛悦达（北京）资本管理有限公司对申请人武嘉的债务。第三人金牡丹盛达（北京）国际投资顾问有限公司称，不同意异议申请人的申请。第一，我方履行了部分实缴出资的义务，远大于原被执行人对申请人附有的债务，经北京德瑞会计师事务所2019年度审计报告，我方对原被执行人履行了600万元人民币实缴出资义务，原被执行人对申请人的债务为481339.61元，我方履行的出资义务远大于原被执行人对申请人附有的债务，所以申请执行人申请追加我方因此履行实缴出资义务有失合理法律原则；第二，我方对未履行债权承担补充赔偿责任，申请执行人应先穷尽对原被执行人的执行才能启动追加我方的补充赔偿责任，申请执行人于2020年6月16日获得仲裁裁决，期间原被执行人与申请人在庭间多次沟通和解，申请人拒绝与原被执行人沟通。后申请人申请执行后，也并无法院或相关机构通知原被执行人强制执行申请或通知原被执行人提供相应财产，申请执行人于2020年7月10日申请执行，在仅不到两个月时间内以原被执行人无财产可供执行追加我方，申请执行人应先穷尽与原被执行人的执行程序追偿财产线索，通知原被执行人与其沟通财产线索，在原被执行人财产确不足以清偿债务的情况下，再要求追加我方为被执行人，而不应直接要求追加我方为被执行人，承担补充赔偿责任。这违反了《中华人民共和国公司法》不应直接穿透股东面纱的原则；第三，我方为原被执行人小股东，且在原被执行人经营期间未获得任何股权收益，申请执行人仅追加我方为被执行人有失公平原则，尚石资本管理有限公司为原被执行人大股东，我方为原被执行人小股东，申请执行人在上述两点的基础上应先要求大股东履行补充赔偿责任，我方在原被执行人经营期间每年均有会计师事务所提供的审计报告可以证明，我方未获得任何股东收益，在上述情况下，申请执行人要求我方追加为被执行人，有失法律公平原则。本院查明，武嘉与金盛悦达（北京）资本管理有限公司仲裁一案，武嘉依据北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1140号裁决向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日立案执行执行中，执行案号为（2020）京03执1036号。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和对外投资情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款，无可供执行房产及车辆登记信息，无可供执行对外投资。本院于2020年7月28日作出（2020）京03执1036号之一执行裁定，裁定终结北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1140号裁决的本次执行程序。另查，根据国家企业信用信息公示系统显示，金牡丹盛达（北京）国际投资顾问有限公司为金盛悦达（北京）资本管理有限公司股东，认缴出资额为9800万元，认缴出资时间为2017年11月6日，实缴出资额600万元，实缴出资时间为2014年12月30日。本院认为,作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人金盛悦达（北京）资本管理有限公司暂无财产可供执行，本院已裁定终结本次执行程序。根据国家企业信用信息公示系统显示，金牡丹盛达（北京）国际投资顾问有限公司作为金盛悦达（北京）资本管理有限公司股东，认缴出资9800万元，实缴出资600万元，且认缴出资期限已届满，故申请执行人武嘉主张金牡丹盛达（北京）国际投资顾问有限公司未足额缴纳出资，本院予以采信，对其申请追加金牡丹盛达（北京）国际投资顾问有限公司为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加金牡丹盛达（北京）国际投资顾问有限公司为（2020）京03执1036号案件被执行人，在其未缴纳出资的范围内，与金盛悦达（北京）资本管理有限公司向武嘉承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年九月二十九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7590号原告：石榴置业集团股份有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-952。法定代表人：崔巍，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李景健，北京韬安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓尚锐，北京韬安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第99523号关于第37170487号“石榴股份”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标复审服务上的注册申请。原告诉称：第7980916号“金石榴”商标（以下简称引证商标一）、第16734492号“石榴金服”商标（以下简称引证商标二）已因连续三年不使用被撤销在“不动产代理”上的注册申请，第36011980号“石榴公寓PUNICACONDO”商标（以下简称引证商标四）已被驳回注册申请，综上，上述引证商标已不再构成诉争商标的在先权利障碍，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二已因连续三年不使用被撤销在“不动产代理”上的注册，该撤销决定已生效，并已发布注册商标撤销公告（均在第1706期商标公告）。引证商标四已被驳回注册申请。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一、二在核定的3604群组使用服务上被撤销注册，引证商标四被驳回注册申请，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第99523号《关于第37170487号“石榴股份”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告石榴置业集团股份有限公司针对第37170487号“石榴股份”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告石榴置业集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4059号原告：杜某1，女，1957年8月25日出生，汉族，朝阳无线电厂退休工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王文辉，北京利生律师事务所律师。被告：杜某2，男，1952年8月29日出生，汉族，天坛公园退休职工，住北京市丰台区。被告：杜某3，女，1955年10月25日出生，汉族，北京电机总厂退休工人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田硕（系杜某3之子），男，1983年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杜某4，男，1962年3月28日出生，汉族，首都机场商贸有限公司干部，住北京市朝阳区。被告：杜某5，女，1959年3月17日出生，汉族，北京市印章艺术公司退休工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王瑶（系杜某5之女），女，1988年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杜某1与被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5法定继承纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杜某1及其委托诉讼代理人王文辉、被告杜某3及其委托诉讼代理人田硕、杜某4、杜某5及其委托诉讼代理人王瑶、杜某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1向本院提出诉讼请求：1、原告依法继承朝阳区西坝河中里×号楼×层×号房屋其享有的份额；2、依法继承分割郑某名下的存款、现金、丧葬费；3、诉费由原被告均担。事实及理由：被继承人杜某6和郑某系夫妻关系，婚后育有五名子女，即原告和被告五人。杜某6于2015年4月22日去世，郑某于2019年4月2日去世。杜某6和郑某生前留有位于朝阳区西坝河中里×号楼×层×号房屋一套（以下简称朝阳房屋）及东城区什锦花园×号院×号楼×层×单元×号一套（以下简称东城房屋）。因东城房屋现因产权纠纷在诉讼中，故在本案中暂不主张。另，郑某留有现金、存款、工资等，现在杜某2处保管。丧葬费由杜某4取出。原告曾多次向被告协商继承财产的问题，但是被告均不积极处理，原告无奈居住在朝阳房屋，杜某4将电线剪断、把房门砸坏、用胶水堵锁眼。原告无奈，只能诉至法院。被告杜某2辩称，对原告所述的身份关系及被继承人死亡情况均属实。遗产范围认可在法庭上双方核实的数额及范围。同意按照法定继承分割。被告杜某3辩称：对原告所述的身份关系及被继承人死亡的事实均认可。同意按照法定继承的原则进行继承。但是因为本人及儿子均身患癌症，且收入较低，希望在分配遗产是能予以一定的照顾。被告杜某5辩称：对原告所述的身份关系及被继承人死亡的事实均认可。同意按照法定继承的原则进行继承。因为本人和郑某居住的较近，本人照顾的较多，所以要求在法定继承的基础上予以照顾。另外要求诉讼费由原告承担。被告杜某4辩称：认可法院核实的遗产范围，主张依法判决。本院经审理认定事实如下：被继承人杜某6和郑某系夫妻关系，婚后育有五名子女，即原告和被告五人。杜某6于2015年4月22日去世，郑某于2019年4月2日去世。杜某6和郑某生前留有朝阳房屋一套及东城房屋一套。因东城房屋现因产权纠纷在诉讼中，故双方在本案中暂不主张。另外还有遗产如下：1、朝阳房屋一套；2、杜某2处的现金13300.50元；3、杜某5名下北京银行尾号3781存折，定期存款2笔，一笔为156131.92元，一笔为210827.98元；4、杜某4处的现金12000元及丧葬费5000元；4、原告曾取走了郑某9700元，扣除为郑某支出的医疗等费用2608.01元及修缮朝阳房屋的2420元后剩余4671.99元。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理，由遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序的继承人继承遗产的份额一般应当均等。对生活由特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中,被继承人未留下遗嘱，故对于其遗产按照法定继承的原则进行继承分配。鉴于被告杜某3及其子均患有癌症，生活困难，故在遗产分配时予以适当的照顾。其中，关于朝阳房屋，由原被告五人均等继承。对于存款、现金，则在每人均等继承的基础上，由杜某3多继承一部分。另，关于杜某5表示其照顾较多，要求多分，因原、被告均尽到了赡养义务，故对于其主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第二款之规定，判决如下：一、杜某6名下的位于北京市朝阳区西坝河中里×号楼×层×号的房屋由杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5共同继承所有，每人享有五分之一的产权份额；二、自本判决生效之日起七日内，杜某2给付杜某313300.5元，杜某4给付杜某317000元，杜某1给付杜某34671.99元；三、杜某5名下的北京银行账号为×××的账户内的存款及利息归杜某5所有，自本判决生效之日起七日内杜某5分别给付杜某2、杜某1、杜某4各60000元，给付杜某3126959.9元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元由杜某1、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5各负担1902元，其中杜某1已交纳，杜某2、杜某3、杜某4、杜某5自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4552号原告：北京和平街物业管理中心，住所地北京市平谷区平谷镇和平街村平翔路**。统一社会信用代码：91110117763526609C。法定代表人：王永信，经理。委托诉讼代理人：王志平，男，北京和平街物业管理中心经理。被告：姜波，男，1982年出生。原告北京和平街物业管理中心（以下简称和平街物业中心）与被告姜波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告和平街物业中心的委托诉讼代理人王志平，被告姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和平街物业中心向本院提出诉讼请求：1.判令姜波支付和平街物业中心2011年4月5日至2018年10月31日物业费3885元并按银行存款利息的标准支付自2011年4月5日起至2020年8月26日止的滞纳金；2.诉讼费由姜波承担。事实及理由：和平街物业中心负责姜波居住小区的物业服务工作。截止到2018年10月31日，姜波拖欠和平街物业中心物业费3885元。经多次催要，姜波至今未交纳物业费，故和平街物业中心诉至法院。姜波辩称其系北环东路×楼×单元×号业主，认可欠物业费的事实。不交物业费的理由是和平街物业中心未提供相应的物业服务，未及时清理垃圾，楼道垃圾成堆、脏乱差，物业管理不当导致电瓶丢失，灯坏了无人修理，更换单元门未经过姜波同意且更换后的门不好使，要求和平街物业中心列举513元/年物业费包含什么，也没有列举，和平街物业公司未尽到义务，故不交纳物业费。本院经审查认定事实如下：姜波系北京市平谷区平谷镇北环东路×楼×单元×号房屋的业主，该房屋面积130.89平方米。因姜波未交纳2011年4月5日至2018年10月31日的物业费，故和平街物业中心诉至本院。本院认为，姜波与和平街物业中心之间形成物业服务合同关系，该法律关系合法有效，双方均应全面履行己方义务。姜波未能提交充足的证据证明和平街物业中心履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对姜波的上述答辩意见，本院不予采信。从保障小区良性发展的角度出发，对和平街物业中心要求姜波交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑姜波非无故不交物业费，故对和平街物业中心要求姜波支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。通过本案诉讼，和平街物业中心应认真听取并全面收集业主的合理意见建议，将维护好业主合法权益、提升业主归属感和幸福感作为工作宗旨和目标，切实改进工作方法，提升工作质效。小区业主亦应加强对物业工作的理解和配合。物业与业主均应意识到物业服务和物业管理相辅相成，物业在提供服务中加强管理，业主在配合管理中接受服务，只有双方共同努力，才能促成和谐幸福小区的建立。综上，依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、姜波于本判决生效后七日内向北京和平街物业管理中心交纳2011年4月5日至2018年10月31日的物业费共计3885元；二、驳回北京和平街物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由姜波负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二〇年九月二日书记员 刘光辉-2--1-
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执3485号申请执行人:刘志华，女，生于1970年10月25日，回族，住禹州市。被执行人：姜自坡，男，生于1962年7月1日，汉族，住禹州市。本院在执行申请执行人刘志华申请执行被执行人姜自坡民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2020）豫1081民初2854号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姜自坡在银行的存款15000元，或扣留、提取被执行人在有关单位的收入及款项15000元，或查封、扣押被执行人其价值相当于15000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二〇年九月二日书记员 ： 陈 勇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9505号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京金晔四纪歌舞娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区永安路东侧永安综合楼**/div>法定代表人：曲本仁，总经理。委托诉讼代理人：邱迪，女，住河南省驻马店市驿城区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京金晔四纪歌舞娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以需要补充证据为由，申请撤回对被告北京金晔四纪歌舞娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年九月二十五日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2426号之一 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市上城区开元路19-1，**，统一社会信用代码:91330000720083756T。 负责人：史杰文。 委托诉讼代理人：薛海静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁琦琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被执行人：慈溪市慈商财富中心国际购物广场有限公司。住所。住所地：慈溪市白沙路街道新城大道南路****慈溪财富中心**社会信用代码:913302820582657733。 法定代表人：陆姚娣。 本院在执行（2020）浙0282民初139号中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与慈溪市慈商财富中心国际购物广场有限公司金融不良债权追偿纠纷一案中，本院已受理被执行人慈溪市慈商财富中心国际购物广场有限公司的破产清算申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0282执2426号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王传亭 审 判 员 莫建江 审 判 员 寿森坤 二〇二〇年九月三日 代书记员 罗晨瑜
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2094号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人石银辉，男，1995年07月20日出生于湖南省新邵县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地新邵县。因本案于2020年4月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人谢方玉，广东载信律师事务所律师。被告人周早红，男，1990年03月12日出生于湖南省新邵县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地新邵县。因本案于2020年4月25日被羁押，同年4月26日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）Z263号起诉书指控被告人石银辉犯收买、非法提供信息卡信息罪、盗窃罪，被告人周早红犯帮助信息网络犯罪活动罪、盗窃罪，鉴于被告人石银辉、周早红自愿认罪认罚，建议判处被告人石银辉有期徒刑四年至五年，并处罚金；建议判处被告人周早红有期徒刑一年六个月至两年六个月，并处罚金。经审理查明：（一）收买、非法提供信用卡信息罪2020年2月至4月期间，被告人石银辉明知昵称为“金三角.东北”的微信用户（另处理）收购银行卡信息资料（含银行卡、U盾、身份证号码、手机卡）用于网络诈骗等违法犯罪活动，为牟取个人利益，以人民币1500元每套的价格从周早红、陈某1、周某1处共计收购5套银行卡信息资料，后将周早红、陈某1、周某1、其父亲石某1的共计6套银行卡信息资料以每套人民币2000元的价格贩卖给昵称为“金三角.东北”的微信用户。（二）帮助信息网络犯罪活动罪2020年2月至4月期间，被告人周早红明知被告人石银辉向其收购银行卡信息资料后转卖给老挝的犯罪人员，且该银行卡信息资料可能被用于网络诈骗等违法犯罪活动的资金支付结算，仍将其名下的3张银行卡出售给石银辉。经统计，被告人周早红出售的3张银行卡在2020年3月至4月期间共计结算资金约人民币100余万元。（三）盗窃罪被告人石银辉、周早红在明知向其收购银行卡信息资料者从事网络诈骗等违法犯罪活动的情况下，密谋将其名下已出售的银行卡绑定微信，待违法所得资金进入银行卡账户后再以挂失、补办等方式控制该账户，以套取该账户内资金。2020年3月7日晚10时许，被告人周早红在得知一笔金额为人民币50000元的资金（被害人黄某1被诈骗资金）汇入其名下的卡号为623*************577的中国农业银行账户后，便通过上述方式盗得该账户内资金共计人民币49920元，后通过支付宝向被告人石银辉转账人民币23600元。案发后，被告人石银辉、周早红家属已代为赔偿被害人黄某1人民币50000元，并获得其谅解。2020年4月25日晚7时许，公安人员在湖南省邵阳市某2402房将被告人周早红抓获归案。同年4月28日凌晨3时许，公安人员在中山市将被告人石银辉抓获归案。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人石银辉、周早红在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。被告人石银辉的辩护人辩称被告人石银辉所出售的周早红名下的银行卡2张（1张挂失后补办得另1张）应计算为1张，故本案涉案信用卡数量并非巨大；昵称为“金三角.东北”的微信用户并未收取被告人石银辉向其出售的周某1名下的信用卡1张，被告人石银辉并未成功收取费用，亦未非法提供该张信用卡信息；被告人石银辉如实供述其罪行，系初犯，主动退赃并取得被害人谅解，且自愿认罪认罚；请求从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人石银辉无视国家法律，收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，数量巨大，其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪，且盗窃他人财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪，均应依法惩处；被告人周早红无视国家法律，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算的帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，且盗窃他人财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪，均应依法惩处。被告人石银辉在判决宣告以前犯收买、非法提供信用卡信息罪、盗窃罪，被告人周早红在判决宣告以前犯帮助信息网络犯罪活动罪、盗窃罪，依法均应当数罪并罚。被告人石银辉、周早红归案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人石银辉、周早红自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人石银辉、周早红案发后积极赔偿被害人的损失，并获得谅解，对该部分犯罪可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人石银辉犯收买、非法提供信用卡信息罪、盗窃罪，被告人周早红犯帮助信息网络犯罪活动罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对被告人石银辉的辩护人所提本案涉案信用卡数量并非巨大的意见，经查，被告人石银辉于2020年3月向昵称为“金三角.东北”的微信用户出售周早红名下的农业银行卡1张，后于同年3月9日得知该张银行卡中进账50000元，便伙同周早红将该卡挂失并补办得银行卡1张，以此控制该银行账户并将其中资金取出；被告人石银辉于同年4月再次将上述补办的银行卡向昵称为“金三角.东北”的微信用户出售，故被告人石银辉收买、非法提供上述周早红名下的农业银行卡2张，均足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，依法应计入其收买、非法提供的信用卡数量，辩护人的上述意见，本院不予采纳。对辩护人所提昵称为“金三角.东北”的微信用户并未收取被告人石银辉向其出售的周某1名下的信用卡1张，被告人石银辉并未成功收取费用，亦未非法提供该张信用卡信息的意见，经查，被告人石银辉为向他人非法提供信用卡信息，收买周某1名下的信用卡1张，并已向昵称为“金三角.东北”的微信用户邮寄出售该信用卡，该行为已属收买、非法提供他人信用卡信息，其买卖行为是否完成或是否收取费用不影响该行为违法性的认定，故对该点辩解意见，本院不予采纳。对辩护人所提被告人石银辉如实供述其罪行，系初犯，主动退赃并取得被害人谅解，且自愿认罪认罚等意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。鉴于被告人石银辉的犯罪性质与情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第二百六十四条、第二百八十七条之二第一款、第六十九条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人石银辉犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一万元；总和刑期四年四个月，并处罚金三万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金三万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2024年4月27日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人周早红犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一万元；总和刑期二年二个月，并处罚金一万五千元，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金一万五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月25日起至2021年11月24日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  曾 莉人民陪审员  何炽标二〇二〇年九月二十九日书 记 员  区伟杰青长秀