wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初2254号原告：大庆府民物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经二街**，统一社会信用代码91230600663868716P。法定代表人：王文峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：林吉双，该公司员工。委托诉讼代理人:刘晶，黑龙江盛和盛律师事务所律师。被告：王彦霞，女，1983年5月22日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区,原告大庆府民物业管理有限公司（以下简称府民物业公司）与被告王彦霞物业服务合同纠纷一案，本院2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告府民物业公司委托诉讼代理人林吉双、刘晶，被告王彦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告府民物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2015-2019年物业费6,867.35元，违约金16,139.10元，合计23,006.45元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月1日原告与大庆经纬房地产开发有限公司签订《大庆市经纬壹号住宅小区前期物业服务合同》，合同签订后，原告已按合同约定完全履行物业受托人的服务义务，合同期满后，经纬壹号业主没有依法作出续聘或另聘物业服务人的决定，原告继续按照前期物业服务合同约定为经纬壹号小区提供物业服务。被告是经纬壹号业主，2015年-2019年物业费6,867.35元，违约金16,139.10元，合计23,006.45元。上述费用虽经原告多次催缴，被告拒不缴纳。被告王彦霞辩称，被告确实拖欠2015年到2019年的物业费，被告也同意缴纳物业费，但是不是按照原告主张的按照一级服务标准缴纳物业费，应按照三级物业标准给付原告物业费。对于原告主张的违约金被告不同意给付。因违约金标准已经超过物业费本金，要求过高，不同意支付违约金。原告物业服务质量不达标，被告也不同意全额缴纳物业费。2015年至2017年的物业费主张已经超过民事诉讼中所规定的3年诉讼时效，不予认可。2017年之后欠付的物业费，原告无权按照一级物业收费标准进行收费，考虑原告在某些项目上确实提供了一些服务，依照公平原则，同意按照其事实提供服务并符合最基本的三级物业服务合格的相关部分，按照该部分的实际成本给予补偿。即便被告应当支付物业费，也应该在物业公司取得收费许可证之后缴纳。因多项服务不达标，存在违约行为，对原告主张的违约金不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告府民物业公司系依法成立、有合法收费依据及标准的物业公司。2013年11月1日原告与大庆经纬房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定大庆经纬房地产开发有限公司选聘原告对其开发的大庆市经纬壹号住宅小区进行前期物业管理，原告提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准。业主应于2013年11月1日之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年11月3日前履行交纳义务，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日3‰的标准支付违约金。合同约定的收费标准为多层住宅17.38元/月．平方米·年、高层住宅26.32元/月．平方米·年。合同期限自2013年11月1日至2016年10月31日。被告王彦霞系大庆市龙凤区经纬壹号小区26-1-101房屋的业主，在原告管理服务范围内，现被告欠缴原告2015年到2019年度的物业服务费6,867.35元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。原告按照合同约定提供物业服务后，被告作为业主应当足额交纳物业服务费。《前期物业服务合同》约定的期限届满后，经纬壹号住宅小区未依法成立业主委员会，并选聘新的物业公司，原告继续为该小区提供物业服务，有权收取物业服务费用。被告提交的证据可以证实原告提供的物业服务存在一定瑕疵，但物业服务具有长期持续性，不能因某一时间段存在问题进而推断物业整体服务不合格，且当物业服务出现瑕疵时，被告可以要求原告继续履行、采取补救措施等。业主拒付物业服务费的行为反而不利于物业公司更好的提供服务。对于被告主张的物业企业的级别和物业收费的级别，2018年3月8日住房城乡建设部发布关于废止《物业服务企业资质管理办法的决定》，物业企业级别的说法不再存在。当前大庆市物业服务价格，除了新建住宅小区实行政府定价以外，其他类型住宅小区都实行市场调节价，由合同双方共同协商约定，原告按照前期物业服务合同约定的价格主张物业服务费于法有据。关于本案原告提起诉讼是否超过法律规定的诉讼时效问题，本院认为，原告已通过张贴通知和打电话的方式向被告催缴物业服务费，本案并未超过诉讼时效。被告申请对物业服务情况进行调查取证和司法鉴定无法律依据，本院不予准许。综上，被告减免物业服务费的理由于法无据，故本院对原告要求被告给付2015年至2019年期间欠缴的物业服务费的诉讼请求，依法予以支持。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，被告也未按期交纳物业服务费，双方均有违约行为，本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王彦霞于本判决生效之日起十日内给付原告大庆府民物业管理有限公司物业服务费6,867.35元；二、驳回原告大庆府民物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王彦霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  刘丽萍二〇二〇年九月二十八日书记员  卜祥宇附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1227号之一申请执行人:董宝成，男，1965年5月11日出生，住永嘉县。被执行人:孙长春，男，1973年3月16日出生，住永嘉县。被执行人:孙春福，男，1969年9月6日出生，住永嘉县。申请执行人董宝成与被执行人孙长春、孙春福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0324民初7853号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人董宝成向本院申请强制执行。本院于2020年05月06日立案执行。执行标的为本金350000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5542.5元、执行费5150元。执行立案后，本院向被执行人孙长春、孙春福发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人孙长春、孙春福报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人孙长春、孙春福逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人孙长春、孙春福的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并电话调查了解被执行人财产线索和去向。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。本院查封了被执行人孙春福名下坐落于永嘉县的房产【权证号：××，土地证号：5×**】。除此之外，暂未发现被执行人孙长春、孙春福有其他可供执行的财产。鉴于被执行人孙长春、孙春福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孙长春、孙春福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人董宝成，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人名下的房屋，系农村宅基地性质，暂无法处置。除此之外，被执行人孙长春、孙春福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1227号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  金建勇二〇二〇年九月二十九日书记员  刘湖生
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34073号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵胜虎，男，1990年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省界首市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赵胜虎信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，适用简易程序进行了审理。本院在审理中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年九月二十八日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31599号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：冯艳，女，1976年6月22日出生，汉族，住所河南省洛阳市涧**。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯艳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2019年3月3日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账：12000元；交付时间：2019年3月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月17日尚欠本金余额1988.74元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金1988.74元及利息、罚息及滞纳金（自2019年8月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯艳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金1988.74元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月二十五日书记员  廖文君
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执恢465号张帅、吴世刚：申请执行人张帅与被执行人吴世刚借款合同纠纷，申请执行标的共计506000.00元及利息，经本院立案受理，现已执行到位506000.00元及利息。申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0312民初3587号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1558号 原告：乔亚广，男。 被告：李腾飞，男。 原告乔亚广与被告李腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告乔亚广到庭参加诉讼，被告李腾飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔亚广向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即偿还原告借款本金8000元及自2019年10月26日起至本息还清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年2月17日利息为106.4元，以上暂共计为8106.4元）；二、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年10月26日，被告向原告借款13000元用于归还信用卡，原告依约向被告中国银行账户（账号：62×××48）转账13000元（包含手续费），后被告归还借款5000元，剩余8000元至今未予归还，经原告多次催要，被告均拒不归还并将原告信息拉黑。为维护自身合法权益，原告现依据民诉法相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告李腾飞未到庭参加诉讼亦未提交答辩及证据材料。 本院经审理认定事实如下：原被告原系同事关系，2019年10月26日原告向被告中国银行尾号8948的银行卡转款两笔，分别为10000元和2911元，原告提交转账记录截图及微信聊天记录，款项出借后，被告于2019年11月17日归还5000元，后未归还过本金。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，原告主张被告借款，提交了转账记录及微信聊天记录，能够证实被告借款的事实，原、被告双方借贷关系成立，本院认可。关于借款本金数额，应按照原告实际出借数额计算，即2019年10月26日转账10000元和2911元共计12911元，关于还款金额，原告认可被告于2019年11月17日还款5000元。故本院认可被告尚欠原告借款本金7911元。原被告双方未书面约定借款利息，原告亦未提交证据证明双方有利息的约定，故原告主张自2019年10月26日起至借款全部还清之日止的利息，本院不予支持。利息应自起诉之日即2020年4月24日起至借款本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李腾飞于本判决生效后十日内偿还原告乔亚广借款本金7911元及利息（利息自2020年4月24日起至借款本金还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告乔亚广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李腾飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭爱民 人民陪审员  张东芬 人民陪审员  李兆旭 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  丁姣姣
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4438号 原告:四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司，住所地四川省遂宁市船山区滨江路********。 负责人：雷刚，该公司副总监。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：陈丽蓉，女，1965年4月28日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司（以下简称汇德遂宁分公司）诉被告陈丽蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告汇德遂宁分公司的委托诉讼代理人冉旗到庭参加诉讼，被告陈丽蓉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告汇德遂宁分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2014年1月1日至2018年12月31日的物业服务费8047.24元；2.判令被告向原告支付违约金1952元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系遂宁市船山区滨江北路317号金港名都南区22栋1单元1704号房的业主。2014年1月1日、2015年1月1日以及2015年10月25日，原告与金港名都业主委员会分别签订了《金港名都（南区）物业服务合同》，合同约定由原告向被告所在金港名都小区提供物业管理服务，被告应按每平方米0.8元（2014年1月1日至2015年12月31日）、每平方米1.4元（2016年1月1日至2018年12月31日）向原告支付物业服务费用，缴纳方式为按月缴纳当月物业服务费，逾期缴费的从逾期之日起每天按照应缴纳物业费的0.3%缴纳滞纳金。被告房屋面积为152.41平方米，被告系2013年11月14日入住该小区，按照约定应当在2014年1月1日至2018年12月31日交付物业服务费8047.24元，但被告一直拒绝缴纳，产生违约金1952元。合同履行至今，原告按照合同约定向被告所在的小区提供了物业服务，但被告拒不履行缴费义务。经原告催收，被告仍以各种理由拒绝缴纳费用。 被告陈丽蓉未作答辩。 原告汇德遂宁分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告陈丽蓉未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2014年1月1日、2015年1月1日以及2015年10月25日，原告汇德遂宁分公司分别与金港名都业主委员会签订了《物业服务合同》三份，约定由原告汇德遂宁分公司对金港名都南区提供物业服务，高层电梯住宅（不含高层电梯住宅1-3楼）计费标准为0.8元/月/㎡（2014年1月1日至2014年12月31日）、1.4元/月/㎡（2015年1月1日至2018月12月31日）缴费方式按月交纳。逾期缴纳物业费从逾期之日起每天按应缴纳费用的0.3%交纳违约金。合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日止以及2016年1月1日至2018年12月31日止。合同签订后，原告对约定的小区提供了物业服务。被告系遂宁市船山区滨江北路317号22栋1君临阁17层1704号房业主，房屋性质为住宅，房屋建筑面积为152.41㎡。被告系2013年11月14日入住该小区。被告未交纳2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。 本院认为，根据《物业管理条例》第七条之规定，业主在物业管理活动中，应当履行按时交纳物业服务费用的义务。原告汇德遂宁分公司与金港名都业主委员会签订的《物业服务合同》对原、被告均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了物业服务，被告应按照合同约定履行缴纳物业服务费的义务，被告拒不缴纳物业服务费的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告支付拖欠的物业服务费8047.24元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金，合同中约定从逾期之日起每日按应缴纳费用的0.3%收取，但违约金的功能以填补损失为主，惩罚为辅，原告并未举证证明其实际损失，在本案中原告的损失主要体现为资金利息损失，故本院依据诚实信用原则和公平原则，对违约金酌定为200元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈丽蓉于本判决生效后十日内向原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司支付2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费8047.24元； 二、被告陈丽蓉于本判决生效后十日内向原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司支付未及时缴纳物业服务费的违约金200元； 三、驳回原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈丽蓉负担。 本判决为终审判决。 审判员  魏菊华 二〇二〇年九月十八日 书记员  方苓菲
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执恢135号之八申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，现住北京市西城区。被执行人：张新立，男，1967年6月20日出生，汉族，现住河北省霸州市。被执行人：陈振东，男，1978年8月17日出生，汉族，现住河北省霸州市。本院在执行刘广东与张新立、陈振东民间借贷纠纷一案中，已经完成如下工作：一、2019年4月4日，本院依法发起网络查控，对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局等进行了查询，查明被执行人张新立在中国工商银行股份有限公司贵州省贵阳清镇市支行24×××16账户有存款1190.58元、在交通银行北京芳群园支行62×××60账户有存款1398.72元、中国农业银行股份有限公司清镇站分理处62×××74账户有存款431.65元，本院已将上述银行存款冻结并划拨，由申请执行人支取。另外，本院还查明被执行人陈振东名下有车牌号为冀Ｒ×××**的雅阁牌汽车一辆，被执行人张新立名下有车牌号为冀Ｒ×××**的冀骏牌汽车一辆，本院已于2020年9月11日将上述车辆查封，但因未能实际控制车辆，无法对车辆采取处置措施。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。二、2019年8月28日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。三、2020年4月3日，本院向申请执行人送达了执行风险告知书、提供被执行人财产状况通知书、司法公开告知书等执行文书，要求申请执行人向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，但申请执行人至今未能提供。四、2020年4月3日，本院向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、报告财产令、限制高消费令等执行文书，责令被执行人自执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务、自报告财产令送达之日起三日内向本院申报财产，但被执行人至今既未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。五、2020年8月13日，本院再次发起网络查控，对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等进行了查询，未发现被执行人有新的可供执行财产。六、2020年8月27日，本院对被执行人的住房公积金进行了查询，未发现被执行人名下有住房公积金。七、2020年9月1日，因被执行人未按报告财产令的要求向本院申报财产，本院决定对二被执行人分别罚款1000元。八、2020年9月3日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其限制高消费。九、2020年9月9日，本院对被执行人住所地的周边群众进行了调查走访，未发现被执行人的可供执行财产线索。十、2020年9月19日，本院向申请执行人邮寄送达了《终结本次执行程序约谈通知书》，向申请执行人通报执行情况，通知其自约谈通知书送达之日起三日内到本院进行终本约谈，逾期不到视为同意终结本次执行程序。申请执行人于2020年9月20日收到通知书后未在规定期限内到本院进行终本约谈。本案已经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，已经符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华栋审判员  朱建民审判员  王新峰二〇二〇年九月二十四日书记员  尹 达
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执284号被执行人：杨建文杨建文责令退赔一案，申请执行标的共计13569.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给受害人。至此，（2019）晋0924刑初72号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 李泽青 二〇二〇年九月十六日书记员 张丙华
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执949号之一申请执行人：庄河市海洋贝类养殖场被执行人：丹东鸿凤食品进出口有限公司上列当事人为合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的民事判决书依法向本院提出执行申请，现被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人丹东鸿凤食品进出口有限公司的银行账户。冻结期限为十二个月。如需续行冻结的，需在期限届满前十五日内书面向本院提出申请；履行义务后，可申请解除冻结。轮候冻结的自在先冻结失效后自动发生法律效力。本裁定立即执行。执行员  徐海阳二〇二〇年九月十四日书记员  于一川
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)皖0303民初3038号蚌埠新地房屋开发有限公司：你诉与时明涛商品房销售合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇二〇年九月二十二日
湖南省沅陵县人民法院 执 行 通 知 书 湘12**执823号 吴祖光、沅陵晨辉房地产开发有限责任公司： 申请执行人陈波与被执行人吴祖光、沅陵晨辉房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初672号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人陈波于2020年09月10日向本院申请强制执行，本院于2020年09月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令被执行人履行下列义务： 被执行人吴祖光、沅陵晨辉房地产开发有限责任公司返还申请执行人陈波借款本金及利息500000元； 被执行人吴祖光、沅陵晨辉房地产开发有限责任公司承担本案执行费7400元。 开户银行：华融湘江银行股份有限公司沅陵支行 户名：沅陵县人民法院执行款专户 子账户帐号：700725190******** 行号：313567470074 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 特此通知 二〇二〇年九月十日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7048号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林冬明，男，1969年10月10日出生，汉族，住江苏省泰州市开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州医药高新技术产业开发区管理委员会。住所地：江苏省泰州医药高新技术产业开发区药城大道**。 法定代表人：顾萍，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州医药高新技术产业开发区明珠街道办事处。住所地：江苏省泰州医药高新技术产业开发区永兴路**。 法定代表人：拱卫民，该街道办事处主任。 再审申请人林冬明诉被申请人江苏省泰州医药高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“泰州高新区管委会”）、被申请人江苏省泰州医药高新技术产业开发区明珠街道办事处（以下简称“明珠街道办”）撤销补偿安置协议一案，江苏省泰州市中级人民法院于2019年6月4日作出（2018）苏12行初157号行政判决：驳回林冬明对明珠街道办的起诉，驳回林冬明要求撤销涉案搬迁补偿安置协议的诉讼请求。林冬明不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）苏行终1077号行政判决：驳回上诉，维持原判。林冬明仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林冬明向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，再审或依法改判本案。林冬明申请再审的主要事实和理由为：1.其房屋面积共121.31平方米，被诉补偿安置协议仅涉及其中一处56.46平方米的房屋，且签订时系空白协议，协议内容违背其真实意思表示，应予撤销。2.其另有64.85平方米房屋被错误确权给他人，虽已通过民事诉讼取得该部分房屋的补偿款，但未能足额享受政策性补偿待遇。 本院认为：本案的争议焦点是被诉补偿安置协议是否存在法定的可撤销情形，以及再审申请人提起本案之诉是否已超过撤销权的行使期限。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据上述规定，当事人以行政协议违背真实意思表示主张撤销行政协议的，应当对行政协议存在法定的可撤销情形承担举证责任。同时，当事人行使撤销权应当在除斥期间届满前行使，超出该期间即丧失撤销权的行使权利。人民法院可依职权主动对除斥期间是否届满进行审查。本案中，经原审法院查明，再审申请人林冬明于2016年6月19日与被申请人泰州高新区管委会签订涉案补偿安置协议，其中载明被搬迁房屋的航拍图面积为56.46平方米。再审申请人于签约当日即在房屋验收单上签字并将房屋钥匙交出，后在回迁安置房号单上签字。由上述事实可知，涉案补偿安置协议应系协议双方经过协商后自愿达成，且已实际履行。再审申请人主张该协议签订时系空白协议，违背其真实意思表示，并未提供证据予以证明。同时，再审申请人在签订协议时即应知晓该协议所涉房屋补偿面积等内容，其于2018年12月5日提起本案撤销协议之诉，亦已超过上述法律规定的一年除斥期间。此外，对于再审申请人主张的64.85平方米房屋部分的安置补偿利益，其已通过民事诉讼取得相应的补偿款。再审申请人若认为其尚有其他安置补偿利益未予实现，可另行救济解决。因此，一、二审处理结果均无不当，再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，林冬明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林冬明的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张 东
西藏自治区拉孜县人民法院   执行裁定书    （2020）藏0225 执135号   申请执行人：裴建伟，男，173年6月30日出生，汉族，经商，系四川省邛崃市人，住西藏自治区日喀则市。   被执行人：苏进，男，1985年8月20日出生，汉族，务工，系四川省大邑县人，住西藏自治区拉孜县。   本院在执行申请执行人裴建伟与被执行人苏进劳务合同纠纷一案中，当事人自愿达成执行和解协议（和解长期履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结（2020）藏0225执135号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。    审 判 员   边   珍    二〇二〇年九月二十八日     法 官 助 理  拉  巴   书 记 员   旦木真加布
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更984号罪犯谢忠鹏，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省肇庆市中级人民法院于2015年4月20日作出(2014)肇中法刑二初字第24号刑事判决，以被告人谢忠鹏犯制造毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币4万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2016年4月20日作出(2015)粤高法刑四终字第243号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2018年11月5日作出（2018）粤07刑更1292号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2027年3月19日。执行机关广东省江门监狱于2020年8月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯谢忠鹏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯谢忠鹏在服刑考核期间，获得总分3484分，表扬5次，剩余考核分484分。2019年12月7日在劳动现场与罪犯黄敦华发生口角，推打黄敦华扣15分。该犯缴纳罚金人民币4万元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯谢忠鹏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯谢忠鹏减去有期徒刑八个月（刑期执行至2026年7月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  何小萍人民陪审员  叶颖超二〇二〇年九月二十八日法官 助理  龙仕芳书 记 员  徐雪芬
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402民初1261号原告：辽源市中吉物业服务有限责任公司。法定代表人：肖士森，系该公司经理。委托诉讼代理人：隋强，系该公司员工。被告：张洪梅，女，1972年3月19日出生，住吉林省辽源市龙山区。本院在审理辽源市中吉物业服务有限责任公司诉张洪梅物业服务合同纠纷一案中，原告辽源市中吉物业服务有限责任公司于2020年9月15日向本院提出申请，要求撤回对被告张洪梅的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告辽源市中吉物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告辽源市中吉物业服务有限责任公司承担。审判员  刘学珍二〇二〇年九月十五日书记员  李 智
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院结 案 通 知 书（2020）内0722执恢22号申请执行人：李晓娟，女，1972年7月30日出生，汉族，个体工商户。被执行人：冬娜，女，1988年10月9日出生，汉族，啤酒厂职工。被执行人：田力全，男，1964年4月11日出生，汉族，职业不详。我院依据（2017）内0722民初2246号民事判决书，于2020年7月31日恢复执行，当日向双方当事人送达恢复执行通知书。2020年8月5日通过网络查控系统依法查询银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、工商登记信息，未发现可供执行的财产；8月11日冻结二被执行人的全部银行账户；2020年9月25日双方当事人达成和解，被执行人田力全自动履行给付义务，支付申请执行人李晓娟案款31300元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，通知如下：莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初2246号民事判决书执行完毕特此通知二〇二〇年九月二十八日
山西省永和县人民法院民事判决书（2020）晋1032民初130号原告：段继莲，女，1960年8月17日出生，汉族，群众，永和县城内居民，住永和县。被告：段红平，男，1989年2月16日出生，汉族。被告：冯国丽，女，1989年7月25日出生，汉族，系被告段红平妻子。被告：白锁龙，男，1991年12月18日出生，汉族。原告段继莲与被告段红平、冯国丽、白锁龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，用其他方式无法向被告段红平、冯国丽、白锁龙送达相关法律文书，本院于2020年5月19日依法在《人民法院报》上刊登公告，向被告段红平、冯国丽、白锁龙送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、廉政监督卡及开庭传票。公告期已届满，被告段红平、冯国丽、白锁龙未到庭参加诉讼，本院依法适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告段继莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段继莲诉称，2017年9月8日被告向原告借款两万元，当时约定月息每元2分，原告多次找被告偿还，被告一推再推，故原告诉至法院要求被告偿还原告两万元本金及到期还款日的利息5000元整，并由被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告段继莲提供如下证据：1、借条一张，用于证明被告段红平、冯国丽、白锁龙欠原告20000元借款的事实。被告段红平、冯国丽、白锁龙未提交答辩状，未提交证据，也未到庭参加诉讼。经审理查明，2016年8月30日原告段继莲给付了被告段红平20000元现金，被告段红平向原告段继莲书写了一张借条，内容为“今借到段记莲人民币贰万元整，月息贰分，借款人：段红平137XXXX****，冯国丽，担保人：白锁龙159XXXX****，2016.8.30日”。书写借条时原告段继莲、被告段红平、白锁龙均在场，被告白锁龙称其是担保人，并由被告段红平代其在借条上签字捺印，被告段红平借款后，原告段继莲到被告段红平家让其妻子冯国丽在借条中签字捺印。被告段红平、冯国丽及白锁龙均未向原告还过款，现原告段继莲主张被告偿还借款本金20000元及利息5000元，剩余利息部分原告自愿放弃主张。另查明，借条中“段记莲”与原告“段继莲”是同一人，系被告段红平书写错误。本院认为，被告段红平向原告段继莲出具借条，并在借条上签字捺印，借贷双方意思表示真实，原告段继莲与被告段红平之间形成真实合法有效的民间借贷关系，且双方约定的利息符合法律规定，故被告段红平应承担偿还原告借款及利息的责任。被告冯国丽作为被告段红平的妻子，在夫妻关系存续期间，对被告段红平向原告段继莲的借款知情且同意，并在借条上签字捺印，故被告冯国丽应承担偿还原告借款及利息的责任。因原、被告双方未明确约定担保方式，该担保为连带责任担保，故被告白锁龙应对该笔债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，故被告白锁龙承担保证责任后，有权向债务人段红平、冯国丽追偿。被告段红平、冯国丽、白锁龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告段红平、冯国丽于本判决生效后十五日内偿还原告段继莲借款本金20000元及利息5000元；被告白锁龙对上述债务承担连带担保责任，被告白锁龙偿还债务后，有权向被告段红平、冯国丽追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告段红平、被告冯国丽、被告白锁龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 王静静人民陪审员 赵乃春人民陪审员 刘秀秀 二〇二〇年九月二十八日法官 助理 刘 霞书 记 员 穆金平
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执恢850-1号崔琨、张晓龙：本院在执行申请执行人崔琨与被执行人张晓龙民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初16161号民事调解，于2020年7月30日向本院申请恢复执行，执行标的8600元及逾期利息。执行中，本院已执行回全部案件款并已向申请执行人发还。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，现通知如下：本院（2019）陕0112民初16161号民事调解执行完毕。特此通知办案人杜娟二〇二〇年九月十四日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10396号原告：陈明辉，男，1965年11月1日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。（未到庭）委托诉讼代理人：骆振宇，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王瑜，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河北山庄老酒股份有限公司，住所地河北省平泉市平泉镇东方街。法定代表人：尤文武，董事长（未到庭）委托诉讼代理人：李震宇，北京市雨仁律师事务所律师（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第0000165016号关于第5744914号“皇家世纪”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年9月17日。被诉决定认定：原告提供的证据1中，商标使用授权书仅能证明原告授权南丰县华夏五千年生态酒庄有限公司（以下称被许可人）使用诉争商标，被许可人是否对诉争商标进行了使用，将结合其他证据予以认定，证据2中部分购销合显示产品名称、品种为干红葡萄酒、干白葡萄酒、蜜桔酒、白兰地；部分显示为华夏五千年系列产品，出库单为自制证据，证明力弱。证据3检验报告显示检验样品名称为桔韵传奇南丰蜜桔酒。证据2、4委托合同及发票等证据未显示诉争商标图样。证据5销售合同及海关进口货物报关单与诉争商标实际使用情况无关。仅凭在案证据及上述证据不能形成有效证据链，以证明原告在2015年11月23日至2018年11月22日期间（以下称指定期间）在“酒精饮料（啤酒除外）”等商品上对诉争商标进行了真实、公开、有效的使用，故诉争商标予以撤销。依照2013年《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款、《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告是诉争商标合法所有人并且在指定期间内在商业活动中进行了真实、公开、合法的使用。原告提交了营业执照、股东证明、商标使用许可合同、购销合同、出库单、销售发票、产品检验报告、产品包装合同及发票、销售合同、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、产品图片等使用证据材料。这些证据形成了完整的证据链，能够证明原告在指定期间内使用了诉争商标，并且持续使用至今。并且，自诉争商标核准注册以来，投入了大量的人力、物力、财力投入市场使用，也一直延用至今，如果撤销诉争商标无疑会对原告造成很大的损失。原告提交的证据已经形成了完整的证据链，足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、公开、合法的使用，诉争商标不应予以撤销。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。第三人陈述：原告提交的证据不能证明诉争商标进行了实际使用，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：5744914。3.申请日期：2006年11月24日。4.注册公告日期：2009年9月28日。5.专用权期限至：2029年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；酒（利口酒）；开胃酒；葡萄酒等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下证据：1、名品世家酒业连锁股份有限公司执照及法定代表人身份证明；华夏五千年（北京）葡萄酒股份有限公司股东证明；2、商标使用许可合同及被许可人南丰县华夏五千年生态酒庄有限公司执照；3、2016年至2018年“皇家99”葡萄酒购销合同、出库单、销售发票；4、2018年2月13日产品检验报告；5、2016年至2018年产品包装合同及发票；6、销售合同、海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明；7、产品图片。在行政阶段，第三人提交了以下证据：1、原告提供的合同中甲乙双方的工商关联信息；2、关于第5744843号“皇家窑藏”商标撤销复审决定书；3、商标局下发的评审受理通知书清单；4、在中国物品编码中心网站查询到的酒标条形码信息；5、在中国商标网上查询到的“华夏五千年”商标信息；6、在网络上搜索到的原告“华夏五千年”商品情况。在诉讼阶段，原告提交了以下证据（序号续上）：8、2016年至2018年江西名品酒业商贸有限公司与南丰县华夏五千年生态酒庄有限公司购销发票；9、名品世家实体店、营业执照及销售产品实物照片。在诉讼阶段，第三人未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）；酒（利口酒）；开胃酒；葡萄酒”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用，该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告提交的证据1，非诉争商标的使用证据；证据2，仅能证明原告授权南丰县华夏五千年生态酒庄有限公司使用诉争商标；证据3，购销合同、发票等证据未显示诉争商标图样，出库单为自制证据，证明力弱；证据4，检验报告显示检验样品名称为桔韵传奇南丰蜜桔酒；证据5，委托合同及发票等证据未显示诉争商标图样；证据6，销售合同及海关进口货物报关单与诉争商标实际使用情况无关；证据7，为自制证据且未显示时间;证据8，购销发票没有相应的购销合同、大部分未显示诉争商标图样，个别显示诉争商标图样的购销发票系原告关联公司间开具的，均不能证明诉争商标核定的商品已进入市场流通领域；证据9，营业执照不是诉争商标的使用证据，照片为自制证据且未显示时间。综上，上述证据材料未形成完整的证据链，不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）；酒（利口酒）；开胃酒；葡萄酒”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈明辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈明辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  贾亚南人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十二日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执恢254号之六被执行人：许春明，男性,1973年7月28日生，汉族，住萝北县。本院在执行黑龙江萝北农村商业银行股份有限公司与许春明借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的鹤岗市萝北县人民法院2015年10月8日生效的（2015）萝商初字第472号判决，于2020年9月10日向被执行人许春明发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人许春明存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年九月十一日书记员  刘仕峰
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2080号原告：杨义明，男，1987年2月4日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：李爽，天津国浩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告杨义明与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李爽，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨义明向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计92025元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月17日，原告为其所有的津ＡＤＪ××**号轿车在被告处投保机动车商业保险。2020年7月31日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市东丽区津塘公路附近时，遭遇暴雨车辆被淹。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费86500元、鉴定费4325元、施救费1200元，共计92025元。人民财险天津分公司辩称，1.承认原告杨义明主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.按照天津市发改委下发的相关标准，施救费过高。本院经审理认定事实如下：2020年6月17日，杨义明作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为杨义明；被保险车辆为登记在其名下的津ＡＤＪ××**号轿车；保险期间自2020年6月18日至2021年6月17日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为138298.6元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2020年7月31日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市东丽区津塘公路附近时，遭遇暴雨，车辆被淹。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费，并提供面值1200元的票据。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市会龙二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为86500元，原告支付鉴定费4325元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费86500元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、暴雨证明、维修费票据及明细、鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因暴雨发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为86500元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费4325元，应由被告负担。原告主张施救费1200元，并提供票据予以证实，但根据天津市发改委制定的救援托运服务收费标准计算，本院认定被保险车辆施救费应为900元，超出部分由原告负担。综上所述，本院对原告杨义明主张的被保险车辆损失费86500元、鉴定费4325元、施救费900元，共计91725元，予以支持；对原告的其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨义明被保险车辆损失费86500元、鉴定费4325元、施救费900元，以上共计91725元；二、驳回原告杨义明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.5元，由原告杨义明负担3.5元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1047元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年九月三十日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民初766号原告：高雅德圣奥诺雷股份有限公司，住所地法国巴黎圣奥诺雷大街**。法定代表人：Signoles，董事长。委托诉讼代理人：舒东，广东中显律师事务所律师。被告：徐亦飞，男，1985年11月2日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省苏州市姑苏区。原告高雅德圣奥诺雷股份有限公司与被告徐亦飞侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告高雅德圣奥诺雷股份有限公司于2020年9月18日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。承办人认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告高雅德圣奥诺雷股份有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高雅德圣奥诺雷股份有限公司撤诉。案件审理费2300元，减半收取计1150元，由原告高雅德圣奥诺雷股份有限公司负担。审 判 长  赵晓青审 判 员  范晓荣人民陪审员  任 华二〇二〇年九月二十一日书 记 员  单小燕
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0326执2239号 申请执行人：王平，男，XX年X月X日出生，汉族，住浙江省临海市。 被执行人：江西正旭建筑工程有限公司，住所地江西省宜春市靖安县后港路**，组织机构代码769788722。 法定代表人：薛善光。 申请执行人王平与被执行人江西正旭建筑工程有限公司劳动争议仲裁一案，被执行人江西正旭建筑工程有限公司已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执900号之三 申请执行人：张某。 被执行人：王某。 申请执行人张某与被执行人王某买卖合同纠纷一案，被执行人王某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王某的银行存款、网络资金共计20000元。 本裁定书立即执行。 审判员  王爱平 二〇二〇年九月二十日 书记员  徐凤琴
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执异194号异议人（案外人）：郭巍，男，1988年2月13日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托代理人（特别授权）：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市新华路**富中商务大厦。负责人：段建生，该分公司经理。被执行人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里经济开发区香山别苑/div>法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。被执行人：杨光跃，男，1955年8月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。被执行人：申检林，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省凯里市博南新区。被执行人：杨昌荣，男，1964年5月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：杨先奎，男，1974年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：曾维柏，男，1964年7月28号出生，汉族，住贵州省凯里市。被执行人：乐辉球，男，1965年12月29日，汉族，住湖南省南县。被执行人：张宪平，男，1954年6月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。在本院执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融公司）申请执行被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地公司）、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照（已故）、乐辉球、张宪平借款纠纷一案中，案外人郭巍于2020年7月31日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）郭巍称，2015年10月10日，异议人向被执行人大地公司购买大地春城6栋2001号房屋，双方签订《商品房买卖合同》，异议人支付了部分购房款，余款由于大地公司的原因银行按揭贷款办不下来。2015年10月10日，大地公司交付该房屋给异议人占有使用，后由于大地公司的原因一直未办理产权变更手续。2020年7月，异议人才得知房屋被法院查封，故提出异议，请求解除对凯里市房屋的查封。本院查明，本院在执行华融公司申请执行大地公司、杨光跃、申检林、杨昌荣、杨先奎、曾维柏、刑普照、乐辉球、张宪平借款纠纷一案中，于2017年12月13日作出（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书，裁定查封被执行人大地公司、杨光跃、申检林、杨先奎、杨昌荣、刑普照、张宪平、曾维柏、乐辉球在凯里市大地春城项目96489.73平方米的房产（其中包含凯里市房屋）。另查明，2015年10月10日，大地公司与郭巍签订《商品房买卖合同》，约定将其开发的位于凯里市房屋出售给郭巍，房屋总价款642996元，首付款192996元，余款45万元以银行按揭贷款支付。同日，大地公司将涉案房屋交付给异议人郭巍。大地公司向郭巍出具收据，载明收到郭巍6-2001号购房款192996元。剩余45万元异议人至今未予支付。本院认为，本院查封的位于凯里市房屋虽系异议人郭巍在法院查封前与被执行人大地公司签订《商品房买卖合同》购买，但异议人支付的购房款未达到购房总价款的50%，据此，异议人郭巍并未合法取得凯里市房屋的所有权，其异议理由不成立，不足以排除本院对涉案房屋的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人郭巍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向贵州省凯里市人民法院提起诉讼。审判长 刘 江审判员 黄原慧审判员 赵婧霖二〇二〇年九月十日书记员 王 宇
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初10552号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 被告：刘曼。 原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告刘曼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。 审判员  刘一娴 二〇二〇年九月二十八日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执3164-2号申请执行人李占江，男，1977年6月17日生，汉族。被执行人杨建民，男，1980年1月10日生，汉族。本院在执行申请执行人李占江与被执行人杨建民买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的(2019)陕0112民初6102号民事判决，于2020年6月8日向本院申请执行，执行标的63060元及逾期利息。经查，被执行人杨建民名下无足额银行存款、无足额互联网存款、无房产，本院已查封被执行人名下车辆，但车辆下落不知，无法实际扣押，本院已冻结被执行人名下银行账户，已依法限制被执行人消费。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  王 昆审判员  杜 娟二〇二〇年九月八日书记员  范翠花
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3050号 原告：孙振兴，男，汉族，1982年12月22日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：郭士龙，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程鹏云，北京万典律师事务所律师。 被告：任丘市瑞晟房地产开发有限公司，注册地址：河北省任丘市会战道西侧邮政局北侧。统一社会信用代码：9113098205819491XW。 法定代表人：窦爱池，该公司经理。 委托诉讼代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。 原告孙振兴与被告任丘市瑞晟房地产开发有限公司（以下简称瑞晟公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙振兴的委托诉讼代理人郭士龙、程鹏云，被告瑞晟公司的委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙振兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期办理房屋产权转移登记的违约金（具体数额以486420元为基数，从2017年10月18日起，按日万分之一的利率，计算至原告实际取得房屋所有权登记证书之日）；2、判令被告将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋产权转移登记；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从被告处购买位于任丘市房屋一套，房价为486420元，原告按照合同约定足额向被告支付上述房款，并于2017年4月18日双方签订商品房买卖合同。被告于2016年12月31日前向原告交付房屋。但是至今，原告因被告的原因未能取得房屋权属证书。原告为维护自身合法权利，根据商品房买卖合同第二十七条，依法向贵院起诉，请求贵院查明事实、公正判决，支持原告的各项诉讼请求。 被告瑞晟公司辩称，一、对于原告的诉讼被告表示理解。二、关于原告的第二项诉讼请求，被告已完成报备义务，原告及各位业主可直接与公司沟通，办理产权转移登记手续，现在包括部分原告在内的大部分业主已顺利办理了产权转移登记。三、对于原告第一项诉讼请求，因我公司与原告等业主签订的商品房买卖合同第二十条第二款约定，因出卖人(即我公司)的原因，买受人（即原告等业主）未能在商品房交付之日起180日内取得该商品房所有权证书的，交房后180日内原告等业主无法取得房屋所有权证书的情况，但该情形并非是我公司原因所致，我公司已及时提出规划核实申请和初次登记申请，完成了房地产开发企业在商品房买卖合同中的法定义务，是行政主管机关机构整合等客观原因导致规划核实意见无法及时出具，初次登记申请未被受理。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告孙振兴与被告瑞晟公司于2017年4月18日签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买了被告瑞晟公司出售的位于任丘市房屋，每平方米4050元，总价款486420元。第二十条房屋登记（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起180日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同。……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。上述合同签订后，原告孙振兴向被告账户缴纳486420元房款；交纳维修资金11495元；于2017年4月23日交纳物业费等1759元。 另查明，2017年6月20日，任丘市瑞晟房地产开发公司申请的瑞晟●凯旋城小区房屋所有权首次登记事项，经任丘市国土资源局核查，申请资料中没有城乡规划局出具的规划核实意见，未达到申请首次登记的要求。任丘市国土资源局于2017年6月23日出具不动产不予受理告知书。2020年9月1日，任丘市自然资源和规划局出具规划核实证明，载明：“经核实任丘市瑞晟●凯旋城小区于2017年2月28日向我局合并前的任丘市城乡规划局申请规划核实，任丘市城乡规划局受理后按照相关程序进行了组织核查工作。在核查期间，由于我市房地产企业竣工项目和房地产遗留问题较多，按照省人民政府关于解决房地产遗留问题的相关政策，我局抽调了部分人员和住建局的工作人员共同组建了清理解决任丘市房地产遗留问题专班，造成了正常核查工作的顺延，同时由于受机构改革的因素，该小区的规划核实工作在机构改革期间按要求进行了暂停，机构改革受新冠病毒疫情的影响，我市整个规划核实工作又暂停了六个月，该小区的规划核实工作于2020年6月5日由新组建的任丘市自然资源和规划局出具了规划核实意见。”该证明由主管负责人及制作人等相关人员签字，后经任丘市自然资源和规划局的负责人对该证明进行了确认。 再查明，被告瑞晟公司于2017年4月份向原告交付涉案房屋，现已完成对任丘市瑞晟●凯旋城小区房屋的首次登记。 上述事实有原被告的当庭陈述及商品房买卖合同（预售）、销售不动产统一发票、河北省住宅专项维修资金专用票据等收款收据、不动产不予受理告知书、规划核实证明等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方2017年4月18日签订《商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，真实、合法、有效，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定，遵循诚信原则全面履行自己的义务。原告依合同约定履行了支付房款的义务，现要求被告履行协助过户的义务，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告提交的规划核实证明无任丘市自然资源和规划局的局长签字不予认可，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，该证明由主管规划的负责人及制作人等相关人员签字，且负责人对该证明进行了确认，对规划核实证明，本院予以认定。原告主张因被告的原因未按约定期限取得房屋所有权证书，被告应支付违约金（具体数额以486420元为基数，从2017年7月1日起，按日万分之一的利率，计算至原告实际取得房屋所有权登记证书之日），依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应担提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本院查明的事实，被告主张未按约定期限取得房屋所有权证书并非被告的原因造成，有相关证据佐证，而原告未提供相关证据证实因被告的原因未能在合同约定的时间取得房屋权属证书，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付违约金的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告任丘市瑞晟房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内协助原告孙振兴办理任丘市瑞晟●凯旋城小区7号楼2单元1604室房屋产权的转移登记手续。 二、驳回原告孙振兴的其他诉讼请求。 案件受理费513元，由原告孙振兴负担433元，由被告任丘市瑞晟房地产开发有限公司负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔彦康 二〇二〇年九月三十日 书记员  杜志超
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执373号 冯文涛、冯桂媛： 本院执行的冯文涛申请冯桂媛身体权纠纷执行一案，经强制执行，本院扣划了被执行人冯桂媛超过抵扣部分并应赔偿的共3895.37元，该款已兑付给申请执行人3845.37元，并代被执行人冯桂媛缴纳本案执行费50元。经与申请执行人协商，视为柳州市中级人民法院作出的（2019）桂02民终4357号民事判决书确定的赔偿义务已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按强制执行方式执行完毕结案。 二〇二〇年九月三十日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12224号原告：广东壹加壹商业连锁有限公司三角购物中心，住所地广东省中山市三********。主要负责人：廖皓炜。委托代理人：陈炜炫，广东壹加壹商业连锁有限公司职员。委托代理人：原文广，广东壹加壹商业连锁有限公司职员。被告：广东和用电气有限公司，住所地广东省中山市*******(污水处理厂对面)。法定代表人：魏某1。原告广东壹加壹商业连锁有限公司三角购物中心与被告广东和用电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年8月6日受理，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈炜炫、原文广到庭参加诉讼。被告经本院传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付所欠货款(从2020年3月1日至2020年5月13日)共计118029.26元，被告支付所欠货款的逾期罚金至实际支付货款之日止，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告基于自愿真实的意思表示于2017年6月25日签订一份《商品购销协议》成立合同关系，并一直保持良好合作关系，约定每月1号对账办理结款手续，被告须在办理结款手续后每月7号内付清货款。2020年3月1日至2020年5月13日原告向被告交付标的物，被告员工也在批发单上签名确认。但被告收到货后至今未履行支付货款的义务。原告于2020年6月18日向被告发出《催告函》。由于被告至今未履行付款义务，已严重违约，故按照合同约定被告应按相应逾期天数以货款总额的0.5%计算罚金至实际支付货款之日止，所欠货款及逾期罚金暂共计为172921.06元(3月份货款53639.38元，逾期罚金从2020年4月7日暂计至7月28日为30306.25元；4月份货款50607.7元，逾期罚金从2020年5月7日暂计至7月28日为21002.19元；5月份货款13782.18元，逾期罚金从2020年6月7日暂计至7月28日为3583.36元)。原告提交商品购销协议书、催告函、运单详情、欠货款明细批发单、销货单、标签单等作为证据被告无任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，原、被告签订商品购销协议书，约定原告供应被告有关商品，被告有每月7日内付清所有货款；如果延期支付，每延期一天，按货款总额的0.5%计算罚金，罚金总额不得超过未履行协议部分的货款总值；合同有效期一年等。其后，双方按合同约定履行，合同到期后，双方仍按原合同继续履行。2020年3月1日至2020年5月13日，原告向被告供应生鲜食品等，货款共计117945.26元，其中3月份货款53639.38元，4月份货款50523.7元，5月份货款13782.18元，被告没有按约定支付，原告追讨无果，遂诉至本院。本院认为：债务应当清偿。原、被告买卖合同关系成立，被告尚欠原告货款117945.26元，应当按承诺的时间清偿，逾期不付，还应支付违约金，但双方约定的违约金过高，本院适应予以调整按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算为宜。被告不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东和用电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东壹加壹商业连锁有限公司三角购物中心货款117945.26元及违约金（以53639.38元为基数从2020年4月7日起，以50523.7元为基数从2020年5月7日起，以13782.18元为基数从2020年6月7日起，分别按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿之日止，但违约金不超过计算基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1879元，由被告承担（该费原告已预付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈鸿锐二〇二〇年九月十八日书记员  杨 慧
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初3095号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：牟彬，重庆铭友律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利，重庆铭友律师事务所实习律师。被告：黄勇，男，1979年8月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称农行沙支行）与被告黄勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托代理人牟彬到庭参加了诉讼。被告黄勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行沙支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还截止2020年2月24日的欠款本金298827.38元、利息70332.42元、逾期还款违约金16816.07元、消费手续费7446.11元；2、请求判令被告偿还从2020年2月25日至借款本息清偿之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以借款本金298827.38元为基数，按日利率万分之五计算；复利以逾期利息70332.42元为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、判令被告支付本案律师费1600元；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年1月25日，被告在原告处填写并向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡业务。原告经审查后向被告发放了信用卡。被告激活该账户后使用该卡进行透支消费，但在使用过程中未按约定履行还款义务，构成违约，原告在被告起诉后偿还了透支的款项及相关费用，但对律师费及诉讼费拒不支付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2011年1月25日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡。申请人签阅载明:“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”，被告在申请人签阅处签名。2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）约定：第四条、利息和费用1.乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。2.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3.乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超额费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。5.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。7.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。第六条、还款6.乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为对外公开披露。3.《收费标准》、《关于调整信用卡相关收费标准的公告》注明农业银行各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为46375800********的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年2月24日信用卡透支本金298827.38元、利息70332.42元、消费手续费7446.11元。6.原告为催收该债权，与重庆铭友律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托后者为被告信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1600元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）、《消费分期》、《消费分期细则》、委托代理协议、发票、账户详细信息等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未予反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年2月24日，被告拖欠原告透支本金298827.38元、利息70332.42元、消费手续费7446.11元，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。对于原告要求被告支付律师费1600元的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费1600元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告黄勇于本判决发生法律效力后五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付截至2020年2月24日，被告拖欠原告透支本金298827.38元、利息70332.42元、消费手续费7446.11元；并从2020年2月25日起至借款本息清偿之日止继续支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行利息，该利息以透支本金298827.38元为基数，按照日万分之五计算；二、由被告黄勇于本判决发生法律效力后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1600元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7226元，公告费710元，合计7936元（原告已预交），由被告黄勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  孙怀君人民陪审员  卢 萍人民陪审员  唐金玉二〇二〇年九月二十二日法官 助理  肖 荡书 记 员  郭鑫馨
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终556号上诉人（原审原告）：易建云，男，1963年12月23日出生，汉族，住江西省芦溪县。被上诉人（原审被告）：颜永松，男，1960年6月21日出生，汉族，户籍地江西省芦溪县，现住芦溪县。上诉人易建云因与被上诉人颜永松合伙协议纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易建云，被上诉人颜永松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人易建云上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人欠款63380元。事实与理由：1、被上诉人颜永松给易建云所出具的欠条金额63380元，是依据合伙股东李爱忠、彭福昌、颜永松、易建云散伙后，账目清算后经被上诉人审查账目后才出具的欠条。2、赣宁公司矿场图纸是正规、真实。3、赣宁公司相关证件是真实、正规的。被上诉人是原始股东，对赣宁公司相关证件是清楚的，所以是按被上诉人与赣宁公司签订的补充协议执行的。4、被上诉人因自身资金不到位，没钱买炸药，无法开工生产自动放弃，给赣宁公司造成了损失，所以造成押金至今没退回。被上诉人应负全部责任。5、被上诉人接受承包后，在赣宁公司当地欠菜、米、油钱计8000余元，闹到赣宁公司也成了赣宁公司迟迟不肯退押金的理由。证明被上诉人没有经济实力，后果应由被上诉人自行负责。6、所有原始股东交赣宁公司的押金收条和生产矿石的拓井井下巷道的工人工资都归被上诉人全部所有。赣宁公司只认可上诉人与被上诉人所签下的委托书和押金收条，所以只有被上诉人才有收回押金权。7、上诉人要求被上诉人按约定期限偿还欠款是合情合理的，应受到法律保护。8、欠条合法有效，法院应当采信并予以支持。2017年5月6日由被上诉人向上诉人出具一张欠条，欠款金额63380元，该欠条属于被上诉人的真实签名，也是被上诉人真实意思的表示。被上诉人颜永松答辩称，1、当时清算账目只有易建云、李爱忠说了算，我不清楚含彭福昌在内，在办欠条之前李爱忠、易建云、颜永松三个人一起协商同意并承诺：如果赣宁公司没有退回押金，我们也不会再要颜永松的钱。2、赣宁公司矿产图纸全部是假的，据矿上房东讲，有几批承包人都亏钱走了。3、赣宁公司没有井下开采证，在此前提下所签合同、委托书、欠条全部无效，合同也是受国家法律保护。4、我不开工生产是因为没有安全生产许可证，图纸也是假的。易建云明明知道赣宁公司没有正规的国家许可开采手续还委托我承包，其本质就违反了相关法律规定，也造成了严重的后果。5、我在当地欠下菜、米、油的钱不是事实，此事也与易建云无关。6、易建云、李爱忠当时全面负责矿上事务，在生产时打出来的石料不合规格，公司不验收，造成严重经济损失的后果。7、易建云要求我偿还欠条款，而此款项属交于赣宁公司的押金，赣宁公司没有退给我押金款，我无法支付。8、易建云知道甲方生产许可证不合规，但在上诉状中说赣宁公司的相关证件是真实有效，这一项与事实不符。因此我不承担任何费用。易建云向一审法院提出诉讼请求：颜永松偿还其欠款本金人民币计陆万叁仟叁佰捌拾元整。一审法院认定，易建云与颜永松、案外人彭福昌、李爱忠合伙承包江西省修水县赣宁实业有限公司井下开采，每位合伙人出资10万元，由李爱忠、易建云出面于2016年3月26日与江西省修水县赣宁实业有限公司签订了井下开采承包合同，由李爱忠、易建云负责账款的管理，投资款主要用于预交押金以及购买部分材料等，四人在经营过程中出现亏损，后于2017年5月4日在对合伙经营的状况进行了清算。2017年5月6日由颜永松出具欠条一份，并载明：今欠到易建云现金计币陆万叁仟叁佰捌拾元整（63380元）。（此款是赣宁公司采矿押金款）以赣宁公司实际结算为准，按合同条约退回押金。2017年5月6日，李爱忠、易建云（委托人）与颜永松（被委托人）签订委托书，委托书载明：……交公司的押金待合同到期后，江西省修水县赣宁实业有限公司一次性将押金退回给被委托人，然后被委托人退回委托人。至今，江西省修水县赣宁实业有限公司并未将押金退回。一审法院认为，关于颜永松所欠易建云款项应否支付的问题？颜永松于2017年5月6日出具给易建云的欠条属于附条件，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。本案中，从颜永松出具给易建云的欠条以及结合李爱忠、易建云（委托人）与颜永松（被委托人）签订的委托书分析，所欠易建云的款项实际上是四合伙人交付给江西省修水县赣宁实业有限公司的押金，只有待江西省修水县赣宁实业有限公司一次性将押金退回给颜永松，然后由颜永松退回给本案易建云。由于该公司至今未将押金退回，故该欠条所附条件尚未成就，对于易建云的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决：驳回易建云的诉讼请求。案件受理费1384元，减半收取计692元，由易建云负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人易建云要求被上诉人颜永松偿还相应款项能否得到支持。首先，上诉人易建云要求偿还的款项63380元系其投资江西省修水县赣宁实业有限公司的押金，而非被上诉人颜永松向易建云的借款；其次，被上诉人颜永松出具欠条的同日，上诉人易建云与被上诉人颜永松签订了《委托书》，其中约定易建云委托颜永松收取易建云在江西省修水县赣宁实业有限公司退回的押金，然后由颜永松退回给易建云，即颜永松向易建云支付欠款系附条件的。现上诉人易建云并未提交证据证明被上诉人颜永松从江西省修水县赣宁实业有限公司领取其押金63380元，故一审法院驳回上诉人易建云诉请，并无不当。对于上诉人主张江西省修水县赣宁实业有限公司证件、亏损原因以及颜永松是否有欠款的事实，与本案的处理并无关联性。综上所述，上诉人易建云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1384元，由上诉人易建云负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年九月二十八日法官助理宋迎娟书记员廖玲平
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7291号原告郭文富，男，1971年5月3日生，汉族，身份证登记住址四川省资中县。委托代理人彭世杰、罗星程，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告谢奋祥，男，1978年5月25日生，汉族，身份证登记住址江西省赣州市赣县。原告郭文富诉被告谢奋祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告郭文富的委托代理人彭世杰到庭参加诉讼，被告谢奋祥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告将位于昆明市官渡区交住宅区招商海公馆外墙分包给原告进行施工，但拖欠原告的劳务费4000元一直没有支付。2019年4月15日，被告向原告出具了欠条，载明：被告欠原告劳务费4000元，并定于2019年10月30日以前付清，后被告未支付，故诉至法院，请求判令：1.被告支付拖欠原告的劳务费4000元。2.被告承担本案诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交证据为：《欠条》一份，欲证明被告欠原告劳务费4000元。本院认为，原告的证据来源合法、形式真实，与本案具有关联性，被告经依法传唤，拒不到庭质证，视为放弃相应权利，应当承担相应不利后果，本院对原告的证据予以采信。本院查明：2018年8月，原告组织人员为被告承包的位于昆明市官渡区交住宅区海公馆提供外墙抹灰劳务，原告等人提供三天劳务，劳务费共计8000元。被告于劳务完工后支付了原告劳务费4000元，尚欠原告劳务费4000元。2019年4月15日，被告向原告出具欠条载明“本人谢奋祥（身份证号：3621211978********）欠郭文富招商海公馆外墙施工款4000元，应于2019年10月30日前支付完。”后被告未按承诺期限支付原告劳务费，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据“谁主张，谁举证”的原则，本案中，原告就原、被告双方存在劳务关系及被告欠付劳务费的事实提供欠条予以证实，故对原告的诉请，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢奋祥于本判决生效之日起五日内支付原告郭文富劳务费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢奋祥承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵秋静二〇二〇年九月二十一日书记员  袁映娟
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初5267号原告：陈嘉铭，男，汉族，1981年2月7日出生，住河南省周口市川汇区。被告：候佳明，男，汉族，1993年1月22日出生，住吉林省白城市洮**。原告陈嘉铭诉被告候佳明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈嘉铭到庭参加诉讼，被告候佳明经本院合传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈嘉铭诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款人民币2900元;2、判令被告支付违约金1000元;3、判令被告支付交通费用600元。4、判令被告支付律师费用300元。5、判令被告从2020年5月1日起向原告付款利息按照约定每月利息2%，直至欠款付清为止。6、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月1日，被告候佳明向原告借款2900元，后原告于2020年8月1日找到被告候佳明要求偿还借款，被告候佳明至今没有还款。原告认为，原被告之间的借贷关系受法律保护，原告向被告出借借款，被告候佳明应依约向原告履行还款义务及支付利息，但候佳明未按约还款，被告的违约行为侵害了原告的合法权益。为此，原告为了维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉请。被告候佳明缺席未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月1日，被告向原告借款2900元，并于2020年7月11日向原告出具借条一份，载明：“本人候佳明向陈嘉铭借到现金人民币2900元整（贰仟玖佰元），月利率2%，按月支付。期限从2020年5月1日至2020年7月30日到期，逾期未还同意支付1000元违约金，逾期按月利率3%计付逾期利息。借款人：候佳明，身份证号：，17839412020,2020年7月11日。被告向原告借款后，至原告起诉之日，未向原告偿还过借款本金及利息。本院认为，被告借原告款，有借条及通话录音为凭，事实清楚，应予认定。被告未按双方约定时间还本付息，构成违约，故原告要求被告还本付息的请求，理由正当，本院予以支持。原告的其他请求,证据不足,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告候佳明于判决生效之日起十日内偿还原告陈嘉铭借款本金2900元及利息（利息自2020年5月1日起至借款实际清偿之日止按月息2分计算）。二、驳回原告陈嘉铭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。案件受理费25元，由被告候佳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  律云华二〇二〇年九月二十一日书记员  尹九威
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执3512号 申请执行人：张学菁，女，1988年5月27日出生，住杭州市。 被执行人：杭州秦桥控股集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区文三路******。 法定代表人：朱方顺。 本院在执行申请执行人张学菁与被执行人杭州秦桥控股集团有限责任公司劳动争议仲裁一案中，被执行人杭州秦桥控股集团有限责任公司已自动履行完毕，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0102民初2696号原告：余敏，男，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘昭，陕西圣迪律师事务所律师（法律援助）。被告：国网陕西省电力公司西安供电公司，住所地西安市新城区。负责人：钟筱军，总经理。委托诉讼代理人：李川，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田炳伟，男，该公司员工。原告余敏与被告国网陕西省电力公司西安供电公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余敏及其委托诉讼代理人刘昭、被告国网陕西省电力公司西安供电公司的委托诉讼代理人李川、田炳伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余敏向本院提出诉讼请求：1、被告补偿自2019年7月电改至今的电费超额支出784.39元；2、被告支付鉴定费12元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我小区在2019年7月份开始由原来的在物业先购再用的方式变为现在的手机支付用电模式，在小区内宣传用电缴费的便利，通知我们住户只需交一份房产证复印件和房主本人身份证复印件后即可办理。我也跟随大家交了我的房产证及身份证复印件后办理了他们宣传的用电缴费方式，在我小区整体没有供暖的情况下，办理改造时只说了交电费的便利，却隐瞒了可办理采暖用电的优惠政策，导致我家在疫情期间居家过程中的采暖用电超过往年许多，侵犯了居民正常用电权益。现为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告辩称，峰谷电价的宣传义务在于政府部门，政府部门在其门户网站上进行了公开告知，被告并不具有告知义务，不存在隐瞒的问题；优惠政策需要符合条件，用户申请后才可进行优惠，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：原告在立案时的诉讼请求为：1.请求判令被告送检原告电改后的电表，出具第三方检测结果，并依据居民取暖用电结算电费；2.请求判令被告补偿自2019年7月电改至今的电费超额支出；3.本案的上述费用等由被告承担。在庭审时，原告将其诉讼请求变更并确定为现在的内容。在本案审理过程中，原、被告双方庭外自行将涉案电表送至西安计量技术研究院进行检测，西安计量技术研究院出具的《校准证书》（编号：NY820013193）载明：启动试验、潜动试验、常数试验等均符合要求。陕西省物价局文件（陕价商发[2017]97号）《陕西省物价局关于进一步完善我省居民生活用电价格政策的通知》载明：各级价格主管部门要做好价格政策的解读以及本通知规定的贯彻落实工作。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。本案审理过程中，原被告双方自行将涉案电表送去检测，根据检测结果可知，涉案电表并不存在计量有误等问题，在此基础上，原告要求被告补偿其超额支出的电费并支付其鉴定费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。国家有关部门关于用电政策类的文件材料可通过网站等途径查询到，被告也将有关文件在其微信公众号予以公开，并不存在隐瞒的情形。物价局发出的《陕西省物价局关于进一步完善我省居民生活用电价格政策的通知》载明：各级价格主管部门要做好价格政策的解读以及本通知规定的贯彻落实工作，由此可知被告单位的定位是有关政策的执行方，而且，文件规定的是峰谷分时电价政策，即用电价格会根据时段调高或降低，并非单纯的降价。同时，电费应以实际用电量为计收依据，但原告计算的超额电费是对比其以往的用电量，该计算依据并无可比性，因此原告诉称的意见没有事实和法律依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告余敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告余敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   代红英   二〇二〇年九月二十一日 法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙  1
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初1966号 原告：肖宝良，男，1964年1月30日出生，汉族，河北省大厂回族自治县人，住。 委托诉讼代理人：肖雄，河北尚乾律师事务所律师。 被告：尹秀，女，1982年12月24日出生，汉族，户籍地：河北省廊坊市香河县。 被告：王君，男，1988年9月16日出生，汉族，户籍地：河北省三河市。 原告肖宝良与被告尹秀、王君劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，因被告下落不明，本院采用公告方式送达，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判员  王学民 二〇二〇年九月十五日 书记员  王 红
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8888号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**杰座大厦。法定代表人：黄卫忠，行长。委托诉讼代理人:程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：刘磊，男，1997年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉刘磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华融湘江银行的委托诉讼代理人程源源到庭参加了诉讼，刘磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。华融湘江银行向本院提出诉讼请求：一、刘磊立即偿还账号为6258********的信用卡欠款11932.31元（其中本金7940元，利息1610.31元，逾期还款违约金2382.00元，暂计至2020年3月17日止，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、刘磊承担本案的全部诉讼费及其他费用。刘磊未作答辩。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2017年9月，刘磊向华融湘江银行申领信用卡。信用卡申请领用合约约定内容：除本合约另有规定，乙方（申请人）非现金交易从银行记账日至到期还款日（含，下同）为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为56天，具体以乙方申请的信用卡为准。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方（华融湘江银行）记账日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》中公示的利率标准计收利息至清偿日止，按月计收复利。《华融湘江银行信用卡收费标准》为：利息日息万分之五；违约金最低还款额未还部分的5%，最低5元，按月收取。华融湘江银行审核后向刘磊发放账号为6258********信用卡一张。后刘磊使用该卡透支消费，未如期还款，最后透支消费日2018年6月6日，最后透支消费应还款时间2018年7月3日；截至2020年3月17日，刘磊拖欠本金7940元，利息1610.31元，逾期还款违约金2382.00元。本院认为，刘磊在透支款项后，未依约按时足额向华融湘江银行还款付息，其行为已构成违约，应承担继续还款并支付违约金的违约责任。即，刘磊应向华融湘江银行偿还欠款本金7940元。关于违约金，华融湘江银行诉求刘磊支付按日利率万分之五按月计算复利，并按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院酌情支持从刘磊自逾期还款之日2018年7月4日起至全部欠款清偿完毕止按每日万分之四计算的违约金(含利息及其他费用),至2020年3月17日，计1975.47元（7940元×万分之四×622天）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘磊于本判决生效之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付欠款本金7940元；二、限被告刘磊于本判决生效之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付违约金（以尚欠本金为基数按日利率万分之四从2018年7月4日计算至实际还款之日，暂计算至2020年7月4日为1975.47元）；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司其他诉讼请求如被告刘磊未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98元，减半收取49元，由被告刘磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二〇年九月二十九日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2751号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路****楼****1323。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：闫瑞冬，女，1972年12月10日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京聚能恒通供热科技有限公司与被告闫瑞冬供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告收到诉讼费交款通知书后，未交纳相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京聚能恒通供热科技有限公司撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年九月十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执472号之三 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行，营业场所深圳市盐田区沙头角金融路74号，统一社会信用代码9144030089230536X5。 负责人黄矛。 委托诉讼代理人孟晋燕，广东华途律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐蜜，广东华途律师事务所律师。 被执行人黄绿青，女,汉族，1992年10月11日出生，身份证住址广东省兴宁市大坪镇。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行与被执行人黄绿青信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤0308民初1917号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项19921.63元及相关利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：冻结被执行人在深圳前海微众银行999XXXX795账户内的存款，实际冻结金额为0元，冻结限额为20120.63元，冻结期限自2020年4月30日至2021年4月30日止；查封被执行人名下的车牌号为粤XX**号小型汽车，查封期限两年，自2020年5月14日起至2022年5月13日止，但未能实际控制到车辆可供执行。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒（无期），并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二〇年九月十五日 书记员  何 琳
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0804执364号申请执行人：中国工商银行股份有限公司佳木斯中心支行，住所地黑龙江省佳木斯市前进区保卫路**。法定代表人：张丽，行长。被执行人：董志国，男，汉族，住黑龙江省桦川县农场场部。被执行人：付艳华，女，汉族，住黑龙江省桦川县农场场部。本院在执行中国工商银行股份有限公司佳木斯中心支行与董志国、付艳华借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行偿还借款义务，但被执行人未能全部履行。现申请执行人同意被执行人分期偿还申请执行人案款及利息。如被执行人未能按期履行，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0804执364号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵铁锋人民陪审员  姜 力人民陪审员  张冠兰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郭泓孚
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫02行初68号原告刘保红，女，汉族，1965年6月4日生，住河南省开封市顺河回族区。被告开封市顺河回族区人民政府。法定代表人王荧，区长。委托代理人黄丰，开封市顺河回族区人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人李玲娜，开封市顺河回族区人民政府法律顾问，代理权限为特别授权。原告刘保红诉被告开封市顺河回族区人民政府（以下简称顺河区政府）政府信息公开一案，本院受理后，在法定期限内向被告顺河区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告刘保红，被告顺河区政府委托代理人黄丰、李玲娜，到庭参诉讼。本院现已审理终结。原告刘保红诉称，原告于2020年4月11日向被告邮寄申请涉案公开政府信息材料，被告于次日签收。被告于2020年4月30日作出编号（2020）13号《政府信息公开答复书》，不予公开原告申请的涉案政府信息。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十九条和《中华人民共和国政府公开条例》（以下简称《条例》）第十条的规定，房屋征收信息系房屋征收部门在房屋征收与补偿工作中制作的信息，应当主动予以公开。请求：1.撤销编号（2020）13号《政府信息公开答复书》；2.判决被告公开开封市顺河古城区1#-4地块棚户区改造项目范围内，征收项目完成后，顺河区房屋征收部门向开封市审计局提交房屋征收补偿资金管理使用情况等文件、资料。原告刘保红向本院提交了以下证据：1.开封市政府信息公开申请表复印件；2.邮寄挂号信凭证复印件；3.中国邮政单号查询结果复印件；4.（2020）13号《政府信息公开答复书》被告顺河区政府辩称：一、顺河区政府作出的《政府信息公开答复书》程序合法。顺河区政府对原告申请公开事项进行核实，依法作出涉案答复书并邮寄送达，程序合法。二、顺河区政府的答复依据的事实清楚、适用法律正确、内容合法，已经履行了法定职责。原告申请公开的信息是开封市顺河古城区1#-4地块棚户区改造项目范围内，征收项目完成后，顺河区房屋征收部门向开封市审计局提交房屋征收补偿资金管理使用情况等文件、资料。经核实，上述信息由顺河区政府征收部门具体负责，征收部门是独立法人，依据《条例》的规定，原告申请公开的信息不属于顺河区政府公开的范围。因此，顺河区政府的答复为：不属于答复人公开的范围，并建议原告到征收部门咨询。综上所述，顺河区政府作出的答复符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告顺河区政府向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表；2.（2020）13号《政府信息公开答复书》；3.国内挂号信信函收据；4.征收办公室事业单位法人证书。以上证据均经庭审质证，查明事实如下：2020年4月11日，刘保红通过邮寄方式向顺河区政府提出政府信息公开申请，申请公开开封市顺河古城区1#-4地块棚户区改造项目征收范围内，征收项目完成后，顺河区房屋征收部门向开封市审计局提交房屋征收补偿资金管理使用情况等文件、资料。2020年4月30日，顺河区政府作出（2020）13号《政府信息公开答复书》。刘保红不服，诉至本院。另查明，刘保红家中房屋位于顺河区政府征收范围内，刘保红多次申请公开与征收相关的信息并提起行政诉讼。本院认为，《条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”上述有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息须在现行法律框架内行使，在按照法律规定的条件、程序和方式实施的同时，亦必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。同时，保障当事人诉权和制约滥用诉讼权利是审判权的应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同或类似的诉讼，人民法院应当进行严格审查，以保证有限审判资源的有效利用。本案中，原告刘保红多次申请获取政府信息进而提起行政诉讼，并非为了保障其知情权或诉讼权利，而是为了达到向政府及相关部门施加信息公开答复、行政复议和诉讼的压力，借此扩大影响、反映诉求的目的。原告的起诉明显缺乏诉权行使的必要性和正当性，挤占行政资源和司法资源，亦有悖于立法本意，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告刘保红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  赵晓松审判员  何卫斌二〇二〇年九月二十八日书记员  闫路航