贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2019号 原告：铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司。地址：思南县思唐街道办事处中和社区。 负责人：李松霖，公司经理。 委托诉讼代理人：邓刚，男，1970年10月18日出生，汉族，住思南县，公司员工。 被告：丁洪文，男，1943年2月20日出生，仡佬族，住思南县，居民。 被告：曾红霞（曾用名曾纪霞），女，1953年1月18日出生，汉族，住思南县，居民。 被告：丁明廷，男，1973年6月2日出生，仡佬族，住思南县，现住思南县，居民。 被告：汪洪，女，1980年8月30日出生，苗族，住思南县，现住思南县，居民。 四被告委托诉讼代理人：王恒，贵州黔思律师事务所律师。 原告铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司（以下简称“三通公司思南分公司”）诉被告丁洪文、曾红霞、丁明廷、汪洪排除妨碍纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三通公司思南分公司及其委托诉讼代理人邓刚、被告丁洪文、曾纪霞、汪洪、丁明廷的委托诉讼代理人王恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告三通公司思南分公司向本院提出诉讼请求：依法判处被告侵占原告办公室的障碍并赔偿原告20万元。事实及理由：2008年4月22日下午，四被告将原告公司办公室非法侵占，以此企图胁迫原告索要巨额钱财，索要未果后将原告办公室非法侵占，至今未归还。被告还安装两个铁门将办公室企图私自侵占原告财产，造成原告公司长达两年无法正常营运。现原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉。 四被告辩称，1、原告的诉讼主体不适格，应当依法驳回起诉。原告登记的类型为分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。2、四被告根本没有非法侵占行为，依法应当驳回原告的诉讼请求。理由是：2008年期间，原告开发景合家园初期，被告丁洪文、曾红霞共同拥有一××一底的砖混结构房屋及附属物，原告负责人李松霖委托自己的父亲与被告进行协商，希望将被告的土地使用权交给原告进行开发，原告重新修建相应的房屋和门面返还被告，以及未交付房屋时的安置过渡费。被告将房屋等相关手续交给原告后，原告将其房屋拆除，原告支付被告的安置过渡费仅仅支付到2018年3月。至今被告没有房屋居住，经过相关部门进行协商，原告自愿将自己的办公室临时给被告居住，不存在侵占的事实。如果原告要求被告返还其办公室，原告需提供房屋给被告居住并支付相应的过渡费。 原告为支持其主张，向法庭提供了下列证据： 1、营业执照、身份证，证明原告主体资格的事实。 2、控告书、思南县公安局信访告知书、照片，证明被告侵占原告办公室的事实。 3、《关于督促丁洪文、曾纪霞停止侵权的函》，证明催告被告排除妨碍的事实。 4、思唐街道办事处城南派出所出警的调解书、协议，证明原被告就纠纷达成协议的事实。 5、思南县名人大酒店有限公司诉被告的受理书、诉状及代理词，证明被告使用胁迫手段的事实。 6、民事诉状，证明被告的房屋因原告开发需要被拆迁，被告要求原告赔偿的事实。 7、思南县人民法院（2018）黔0624民初2757号民事判决书、答辩状，证明被告的诉讼请求已通过合法形式行使的事实。 8、费用清单，证明被告从原告处非法获取各种费用的事实。 9、景合家园业主欠费清单，证明被告的行为给原告造成的损失。 被告丁洪文、曾纪霞、汪洪经质证认为：对原告提交的1号证据、身份证没有异议，但证明原告不具有法人资质；对2、3号证据，认为被告并没有非法侵占的事实且相关部门并未处理，原告所称被告安装铁门的事实并不存在，铁门系原告自己安装。对4号证据的合法性没有异议，但证明系原告等人违约，未按照协议支付被告的安置过渡补偿等费用；对5、6、7、8号证据不同意原告的证明目的，原告违约导致被告没有房屋居住，且支付的费用系原告应支付的过渡安置费用。对9号证据，认为被告的损失不是原告造成的，而且也是因为原告为支付安置补偿费用，导致被告在原告办公室临时居住。 被告丁洪文、曾纪霞、汪洪为支持其主张，向法庭提供下列证据： 1、四被告的身份证，证明四被告身份信息的事实。 2、企业公示报告，证明被告不具备主体资格的事实。 3、协议书一份，证明李松霖的父亲与四被告协商，将四被告的房屋进行开发，并为其重新修建房屋后归还四被告房屋的事实。 4、协议一份，证明原告上一任负责人唐季红承诺36个月之内交付房屋给被告，但房屋至今未交付的事实。 5、书证一份、临时许可证，证明原告收到四被告房屋宅基地使用证和房屋主体的事实。 6、承诺两份，证明原告承诺补偿四被告房屋以及安置费的事实。 7、调解协议书一份，证明原被告经思南县思唐派出所调解达成协议后，原告仍未按照协议履行的事实。 8、思南县人民法院（2018）黔0624民初2757号民事判决书，证明原告将被告房屋拆迁后，一直未按照调解协议书的内容履行义务，导致被告没有房屋居住的事实。 原告经质证认为，对1号证据无异议；对2-8号证据，认为达不到被告的证明目的。 本院经审查认为，对原、被告双方无异议的证据，予以认定。对双方有异议的证据认定如下，原告提交的2、3、4号证据因有被告在庭审中的称述佐证，予以采信。对原告提交的5、6、7、8、9因无其他证据予以佐证，且与本案无关联，本院不予采信。对被告提交的3、4、5、6、7号证据与本案的客观事实能够相互印证，予以采信。对被告提交的证据8号证据因未生效，本院不予采信。 经审理，本院认定的案件事实如下：2008年1月6日，原告三通公司思南分公司经理李松霖与被告丁洪文、曾红霞、丁明廷、汪洪签订《协议书》约定，四被告将位于思南县的宅基地及屋后自留地的土地自愿转让给原告征用后开发，协议签订后土地使用权归原告永久使用，原告补偿被告200平方米的住房两套及门面，同时约定了交房时间、过渡安置费及违约责任等内容。原告征得被告的土地后进行开发并修建成商住楼出售，原告在其修建房屋中进行办公。原告至今未按照约定向被告交付房屋、门面，并且只支付被告安置过渡费至2018年3月。被告为此与原告发生纠纷，经相关部门调解后，原告多次向被告作出承诺，但原告均未按照承诺履行相应的义务，被告遂将原告办公室上锁，造成原告无法正常办公。 另查明，被告于2018年10月31日向本院提起诉讼，要求被告赔偿三楼一底房屋一栋（或折价补偿280万元）及按照每年5万元的标准支付过渡安置费至房屋交付时止。本院于2020年5月28日作出判决后，被告不服本院判决已向铜仁市中级人民法院提起上诉。 本院认为：原告三通公司思南分公司的办公室系原告所有，原告对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权益，被告将原告办公室上锁，造成原告不能进入办公室正常办公的行为构成侵权，故原告要求被告排除妨碍的诉请于法有据，应予支持。对原告要求被告赔偿20万元的诉请，因原告未提交证据证明，不予支持。对被告辩称原告主体不适格的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，原告的诉讼主体适格，被告的辩称意见不予采纳。对被告辩称原告自愿将自己的办公室临时给被告居住，不存在侵占事实的意见，与庭审查明的事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下： 被告丁洪文、曾红霞、丁明廷、汪洪于本判决生效之日起将原告铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司的办公室交由原告铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司管理、使用。 本案件受理费4300元，由原告铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司承担4200元，被告丁洪文、曾红霞、丁明廷、汪洪承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  邓丽娟 人民陪审员  严 英 人民陪审员  郭通才 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  张 枳