广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0881行赔初2号 原告卢尚华，男，1968年1月8日出生，汉族，住桂平市。 被告桂平市水电设备厂，住所地：桂平市西山镇大成北路**。 法定代表人韦民，厂长。 被告桂平市农业农村局，，住所地：桂平市西山镇中山北路** 法定代表人陈丕钊，局长。 被告桂平市退役军人事务局，住，住所地：桂平市西山镇郁江东路**/div> 法定代表人梁国能，局长。 原告卢尚华诉被告桂平市水电设备厂、桂平市农业农村局、桂平市退役军人事务局行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告是1996年国家安置的军转干部。旧版《兵役法》对于退役军官安置仅有原则性的规定“军官退出现役后，由国家妥善安置。原告理解为：退役军官安置的责任主体是国家，包括立法机关、行政机关、司法机关、监察机关等，都应在各自权限内履行妥善安置退役军官的义务；维护军转干部权益，可以按《国家赔偿法》理赔，《国家赔偿法》和“妥善安置退役军官”的责任主体都是国家，法律能够衔接。2011年国家出台新版《兵役法》，将上述原则性规定具体化：军官退出现役，国家采取转业、复员、退休等办法予以妥善安置……。军转安置工作涉及三方主体：安置主管部门、接收安置的单位、退役军人。原告1996年退役，被告市退役军人事务局(原人事局)作为安置主管部门，其安置工作有违法事实：其按国家军转安置计划安排、派遣原告到被告市水电设备厂，入事业编制职员职务。实际上，被告市水电设备厂仅仅是同意原告的名字进入其编制名册，其未提供事业性岗位、待遇，未能履行实质性的安置义务，原告亦未成为其职员、领饷。原告所得到的岗位在案外人“企业乙”，这是国家军转安置计划之外的接收、安置原告的单位，偏离了国家军转安置计划的初衷；“企业乙”效益差，原告生活困难，但因为国家计划中原告是在市水电设备厂的职员，故不给原告享受国家对困难企业军转干部的扶助政策。总之，原告未真正获得被告市退役军人事务局落实国家安置计划，其存在违反国家军转安置计划并损害原告权益的违法事实。被告市水电设备厂是国家军转安置计划中承担接收、安置原告的责任主体，其仅系将原告列入其编制名册，表面上接收、安置了原告，实质上从未履行接收、安置义务，对原告的权益造成实质上的损害，原告认为其构成“拒绝接收、安置退役军人”的事实行为，应受到《兵役法》第六十八条的制裁，但被告市退役军人事务局本身不过硬，并未依据《兵役法》第71条对被告市水电设备厂进行处理，此其失职。被告市水电设备厂、“企业乙”是何方神圣?经了解，“企业乙”是财政局出资的国企，曾注册有企业执照，是企业法人，由被告农业局(原水利局)实际控制。因国家出台政策，禁止党政机关办企业水利局为了规避禁令而保留“企业乙”，等原因，用不知什么手法，炮制出被告市水电设备厂是事业单位的名头(但还是未搞到事业单位注册证照，被告市水电设备厂属无执照事业单位)，挂到“企业乙”脖子上，让甲乙同名，都命名为“桂平市水电设备厂”，而被告市水电设备厂徒有虚名，并无事业实体，实体资产尽归“企业乙”。被告市农业农村局对外声称其下属被告市水电设备厂、“企业乙”是同一个单位，是自欺欺人。“企业乙”有企业法人资格，于2007年改制、撤销；被告市水电设备厂至今列为被告下属事业单位，二者不具同一性，不应视为同一单位。原告于去年6月向被告市退役军人事务局提过信访，其拒绝承认任何违反《兵役法》的行为，认为原告已获得安置，至今仍然是市水电设备厂的在编职工。今年4月22日，原告向被告市农业农村局提交《行政处理申请报告》，旨在要求被告市农业农村局履行主管部门法定职责，处理被告市水电设备厂拒绝接收、安置原告的问题，和索赔。被告市农业农村局于5月7日制作(18日送达)《关于卢尚华同志申请事项的处理意见》称，被告市水电设备厂对原告不存在未履行的义务(“企业乙”接收、安置原告即属市水电设备厂完成义务)。总之，三被告均属拒绝确认其违反《兵役法》的违法安置、拒绝接收、安置的违法事实，应当受到《兵役法》、《国家赔偿法》制裁。被告市退役军人事务局的违反《兵役法》违法安置、被告市水电设备厂拒绝接收、安置原告的事实行为损害了原告的合法权益。原告主张获得经济赔偿和精神赔偿，有《国家赔偿法》为法律依据，且原人事部文件(人函(1999)177号)对冤狱人员给予经济和精神赔偿(补偿)的规定亦足以参照。原告经济损失包括原告自1996年9月至今(计至2020年6月)约24年工资收入等损失，因案外人“企业乙”对原告有计划外安置，减少了原告的损失，故原告的损失酌自2001年7月“企业乙”给原告停发工资之月算起，共计19年工资收入。按2019年全国城镇非私营单位就业人员年平均工资为90501元计，计19年总共1719519元。原告精神损失、五险一金各按收入损失的30%计(总共60%)1031710元。几项合计2751229元。赔偿的承担：按被告违法过错程度，原告认为被告市退役军人事务局应当承担50%的赔偿义务，即承担赔偿原告1375600元；被告市水电设备厂承担50%，赔偿原告1375600元。又因被告市水电设备厂是无执照事业单位，不能独立承担责任，原告主张由被告市农业农村局对被告市水电设备厂承担连带责任。原告根据《兵役法》、《国家赔偿法》、《关于行政赔偿案件若干问题的规定》有关规定，提起本案诉讼，请求法院：一、确认被告实施了违反《兵役法》的事实行为，且对原告造成重大损害。二、判决被告桂平市水电设备厂赔偿原告1375600元，并由被告桂平市农业农村局承担连带责任。三、判决桂平市退役军人事务局赔偿原告1375600元。 经审查，本院认为，首先、本案原告是对属于内部行政行为的转业安置行为提起行政赔偿诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，人民法院对公民不服行政机关对行政机关人员的奖惩、任免等决定的内部行政行为提起的诉讼不应受理。因此，对原告的起诉，已经受理的，应驳回起诉。 其次、原告对转业安置行为，原告诉桂平市人事局，本院作出（2006）浔行初字第32号驳回原告的起诉行政裁定；原告诉桂平市水利局，本院作出（2010）浔行初字第6号驳回原告的起诉行政裁定；之后原告又重复起诉桂平市水利局，本院作出（2016）桂0881行初3号不予立案行政裁定；原告诉桂平市人民政府，本院作出（2013）浔立行初字第1号不予受理行政裁定；原告诉桂平市水利局、桂平市人力资源和社会保障局，本院作出（2017）桂0881行赔初1号驳回原告的起诉行政裁定等。上述原告对转业安置行为多次反复起诉行政赔偿，法院均裁定不予立案、不受理或驳回起诉后，原告不服上诉均被驳回上诉，维持原裁定。现原告再次向本院提起行政赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回原告的起诉。 再次、原告曾对本院作出（2017）桂0881行赔初1号驳回起诉行政裁定及贵港市中级人民法院（2017）桂08行赔终2号行政裁定申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月7日作出（2018）桂行赔申5号行政裁定书，驳回原告的再审申请。因此，本案原告的诉讼标的已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的。对原告的起诉，本应不予立案，已经立案的，依法应予以驳回。 综上，对原告又再次以相同的事实和理由向本院提起相同的行政赔偿诉讼，不符合行政诉讼受案法律规定，本院依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）、（九）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告卢尚华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审判长  甘培乾 审判员  莫金荣 审判员  杨 胜 二〇二〇年九月三日 书记员  杨 琳