北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2263号原告：韩静，女，1976年5月13日出生，汉族，北京市海淀区教师进修学校附属实验小学老师，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡克丽，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：杜卫霞，女，1979年9月19日出生，汉族，海淀区人大附中实验小学老师，住北京市海淀区。原告韩静与被告杜卫霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用小额程序进行了审理，于2020年7月9日依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩静及其委托诉讼代理人张印富、胡克丽、被告杜卫霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩静向本院提出诉讼请求：判令被告偿还向原告借款本金五万元（50000元）。事实和理由：2015年，社会上盛行理财投资，被告得知原告妹妹在某融资平台工作，便找到原告并通过原告的妹妹参加投资理财，先后投资10万元。2015年12月，某投资理财公司资金链断裂，被告的理财本金一时无法收回，向原告诉说要偿还迁安购房尾款，生活陷入困境，精神非常焦虑，向原告借款。原告为安抚被告，帮助其度过困难期，于2015年12月19日借给被告5万元，当时并未明确借款期限，被告承诺尽快偿还，但一直没有偿还。2020年1月，原告得知某理财公司按被告投资10万元的35%比例返还被告35000元，遂要求被告偿还借款，被告言称：损失是由原告的妹妹造成的，由原告的妹妹承担责任偿还原告。为此，双方发生纠纷，原告要求被告偿还借款未果，故诉至法院。杜卫霞辩称，不认可原告的诉讼请求。第一，被告从未向原告借过款，被告和原告之间没有任何借贷法律关系。被告和原告是同事关系，双方在日常生活中没有任何借贷资金往来，被告从未向原告借过任何款项，双方也没有签署过任何借款协议、借条或者借据，原告主张被告向其借款人民币5万元，纯属虚构事实。第二，原告捏造被告借款的原因，与被告当时的真实生活情况不符。原告在起诉状中阐述被告借款的原因是偿还迁安购房尾款，这纯属捏造事实！被告杜卫霞确实在河北迁安购买过房产，因原告和被告是同事关系，被告曾经提起过买房事宜，原告对此事知晓。被告贷款购房的时间是2010年，公积金贷款已于2012年2月14日全部还清（证据：银行贷款还清凭证），而非原告捏造的借款原因“2015年12月，被告要偿还迁安购房尾款，生活陷入困境”，原告虚构的所谓购房原因，既不符合被告贷款实际结清的时间，更不符合被告在2015年并无任何银行欠款的事实。相反，在2015年的时候，被告生活不但没有陷入困境，手中还有剩余资金，可以用来投资理财。原告所述情况与被告的真实情况完全不符。第三，原告向被告支付的5万元并非借款，而是原告履行对被告的承诺，向被告支付的投资本金损失款。2015年11月，原告妹妹在e租宝工作，为了提高销售业绩，原告和其妹妹一起多次找到被告，劝说被告投资e租宝，并告知被告，其弟弟和家人也投资了e租宝，并且承诺被告不会有任何风险，万一发生风险，原告自愿向被告补偿本金损失。在原告和其妹妹的多次极力劝说，以及原告的承诺和保证下，被告先后2次共投资了10万元。2015年12月5日，e租宝被爆非法集资。原告韩静和其妹妹因为e租宝被公安机关调查立案，原告担心其妹妹受到牵连，主动向被告转账5万元，作为其对被告投资本金损失的补偿，并承诺e租宝不会有事儿，所有投资本金都会返还，并承诺被告，先支付5万元，待e租宝返还投资款后，根据返还金额再多退少补。在2015年至2020年的5年时间内，原告从未向被告提及或主张过偿还所谓的5万元“借款”，就是因为原告明知，该款项的实际用途，就是其对被告承诺的投资本金损失补偿款，而非原告主张的所谓“借款”。第四，原告主张5万元是借款，实为原告支付投资本金损失款后的反悔行为，违反了诚实信用原则。2019年8月左右，法院电话通知被告，e租宝要返还投资者的本金，2019年10月份，被告收到了法院返还的投资本金，按照10万元投资本金的30%计算，共计3万元左右。2019年底，原告和其妹妹得知此事后，开始反悔。在微信中与被告联系，要求按原告转账给被告的5万元的30%计算，分割法院返还的3万多投资本金。被告基于原告在2015年的承诺和保证（即:补偿被告投资本金损失10万元，e租宝返还的金额多退少补）,被告没有同意原告的要求。原告韩静又给原工作单位的王校长打电话，试图通过王校长说服被告向其分割一半法院返还的投资本金。上述事实，有原告和被告当时的微信聊天记录和王校长叙述的当时原告韩静与她通话的录音记录内容为证。由于被告更换了手机,丢失了当时的微信记录，被告请求法院向腾讯公司调取原告和其妹妹与被告的微信聊天记录，原告向被告支付的5万元并非借款,而是原告向被告承诺和保证的投资本金损失补偿款，原告主张的所谓“借贷”,实为事后反悔的失信行为。截止目前为止，被告的投资款10万元，只收回了法院返还的3万元，及原告支付的5万本金补偿款，被告损失的本金将近2万元，尚未按照原告的承诺向其追偿。第五，原告的诉讼属于虚假民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(六)…诉辩明显不符合常理;”如上所述，原告就其主张依据的虚构“借款”原因，“借款”用途，以及5年期间从未追偿“借款”等一系列反常行为，明显违背事实，不符合常理。原告的行为，系借助虚假事实，通过恶意诉讼的手段，达到不兑现承诺之目的，属于原告“起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”之情形，违反了上述司法解释之规定，应当认定为虚假民事诉讼。第六，本案已过三年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。2015年12月，原告向被告支付了投资本金补偿款，截止2020年4月，已经过近5年时间，依据《中华人民共和民事诉讼法》之规定，本案已过3年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的所有诉讼请求，均缺乏事实和法律依据。请贵院参考以上答辩意见并依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述及提供证据，本院认定事实如下：韩静与杜卫霞曾经系北京市海淀区教师进修学校附属实验小学的同事关系。2015年12月19日，韩静向杜卫霞转账50000元。双方有争议的事实如下：关于50000元转账的性质。韩静主张双方是民间借贷关系，向本院提交了中国工商银行转账凭证；杜卫霞对转账记录的真实性、合法性认可，关联性不认可，其主张转账5万元不是民间借贷关系，是作为韩静妹妹对其投资e租宝本金损失的补偿，向法院提交主张住房公积金支取凭证、中国银行贷款还款凭证，证明韩静所述杜卫霞借钱偿还购房尾款不属实，提交杜卫霞与王亚苹的通话录音，证明该笔转账不是借款，提交微信转账记录、银行转账记录，证明韩静及其妹妹多次劝说被告投资e租宝，并经韩静指示，杜卫霞将15000元分2次转账至韩静妹妹个人账户，由韩静妹妹操作投资e租宝；韩静对住房公积金支取凭证不认可，认为与本案无关联性，对中国银行贷款还款凭证的真实性、合法性存有异议，与本案无关联性，对通话录音不认可，对银行转账记录与本案没有关联性，对证明目的不认可。关于诉讼时效。杜卫霞主张截止2020年4月已经超出诉讼时效；韩静主张当时借款没有约定还款期限，对还款期限没有约定的，诉讼时效是通过债权人向债务人主张还款时计算的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杜卫霞认可韩静向其转账50000元，但对于法律关系存有异议，应当向本院提交证据证明不属于民间借贷关系，杜卫霞未能提交相应证据，本院不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方无约定借款期限，杜卫霞主张诉讼时效已过无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：杜卫霞于本判决生效之日起七日内返还韩静借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，由杜卫霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武书 记 员  丁梓瑶