wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13823号原告：王明江，男，汉族，1979年2月18日出生，住广东省佛山市顺德区。（未到庭）委托诉讼代理人：田强，北京润川律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，该局审查员。（未到庭）第三人：夏之雪保定体育用品销售有限公司，住所地河北省保定市易县南城司村。法定代表人：甄树峰，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第208552号关于第8824567号“玫琳娜”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月2日本院受理时间：2019年11月12日开庭审理时间：2020年8月14日被告做出被诉裁定认定：经被告审理查明，按照原告申请注册诉争商标时提交的个体工商户营业执照复印件查询相关工商信息发现：通过名称查询，显示没有相关记录；通过注册号查询，显示企业名称为佛山市顺德区乐从镇邓伟建家具经营部，其与原告提交的个体工商户营业执照名称不一致，可以认定原告申请注册诉争商标时提交的个体工商户营业执照系伪造，故被告认为，原告申请注册诉争商标的行为已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十四条第一款所指的以欺骗手段取得商标注册之情形，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定，且第三人提供的证据为非法手段获得，被告根据查明的事实依职权宣告诉争商标无效且未给原告复审的机会，违反了法律程序，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：88245673.申请日期：2010年11月9日4.专用权期限至：2021年11月20日5.标志：玫琳娜6.核定使用商品（第20类）：家具等2018年10月22日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：原告申请注册诉争商标时提交的《个体工商户营业执照》截图；国家企业信息公示系统查询结果截图。本案诉讼中，原告和第三人均未向本院补充提交证据。经查，原告申请诉争商标时提交的申请注册材料中含一份个体工商户名称为佛山市顺德区乐从镇王明江家具经营部的营业执照复印件，其上载明经营者为王明江，注册号为440681600123268。另查，国家企业信用信息公示系统未查询到佛山市顺德区乐从镇王明江家具经营部。国家企业信用信息公示系统显示注册号440681600123268所对应的个体工商户为佛山市顺德区乐从镇邓伟建家具经营部，经营者为邓伟建。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、被告做出被诉裁定是否违反法定程序被告依第三人申请启动商标无效宣告请求行政程序，符合2014年商标法第四十四条第一款以及《商标评审规则》第十三条关于商标评审案件受理的相关规定。评审过程中，被告并未完全依据第三人在评审阶段提交的证据认定本案事实，其为进一步查明事实，主动调取了诉争商标申请注册阶段提交的材料并查询相关工商信息，并依据主动查询确认的事实做出被诉裁定，故原告关于被告依据非法证据做出被诉裁定违反法定程序的主张不能成立。上述行为是被告在评审阶段的正常履职行为，同样亦不能据此认定该评审行为为被告依职权启动的行政程序进而主张复审权利。因此，原告该项主张本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，系指申请商标注册人违背诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或出于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。对于上述“以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得商标注册的行为”，主要表现为商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件等骗取商标注册的行为。2014年商标法第四条规定，自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。本案中，根据本院查明的事实，原告在申请诉争商标时提交的个体工商户营业执照中显示的佛山市顺德区乐从镇王明江家具经营部经国家企业信用信息公示系统查询后显示无此民事主体；该个体工商户营业执照注册号对应的民事主体名称、经营者信息与国家企业信用信息公示系统上该注册号对应的信息亦不相符，故在案证据可以证明，原告申请注册诉争商标时实施了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件的行为，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告王明江的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王明江负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  宣增培人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十二日法官 助理  李悦榕书 记 员  刘 宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2092号原告：宁某，男，1971年3月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：刘某，女，1951年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：裴某，女，1976年8月12日出生，汉族，住陕西省白河县。被告：张某，男，1950年10月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告宁某诉被告刘某、裴某、张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，原告宁某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，宁某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁某撤诉。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2435号原告：赵奕涵，女，1989年3月3日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省虎林市。被告：蓝麟涛，男，1980年3月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省虎林市。原告赵奕涵与被告蓝麟涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告赵奕涵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵奕涵撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年九月十六日书记员  谢佳利
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保224号董胡玲于2020年8月26日申请执行王革命、游巧玲、白玉香、王艳乐，按照（2020）豫0323民初2433号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年9月3日执行完毕。特此通知二〇二〇年九月三日
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初3166号原告：夏宗和，男，汉族，1964年7月22日出生，住河南省光山县。被告：光山县福鑫建材有限公司，统一社会信用代码：914115225596093001，住所地：光山县弦山办事处上官岗村民组。法定代表人：王军，男，汉族，1969年7月15日出生，系该公司经理。原告夏宗和与被告光山县福鑫建材有限公司一案，本院于2020年8月19日立案后，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏宗和以其已与光山县福鑫建材有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告夏宗和撤诉。案件受理费435元，减半收取218元，由原告夏宗和负担。审判员  戴启坤二〇二〇年九月九日书记员  张盈盈
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2663号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：石相文，男，1968年6月10日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告石相文供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36535号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所律师。被告：高增付，男，1965年9月9日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：国任财产保险股份有限公司，住，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**笋岗**仓库整栋（HALO广场）****/div>法定代表人：房永斌。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告高增付、国任财产保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，因高增付已向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付6000元赔偿款，故中国平安财产保险股份有限公司北京分公司申请撤回对被告高增付、国任财产保险股份有限公司的起诉。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十七日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7286号原告：贝赢豪（珠海横琴）贸易有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区。法定代表人：赵浩帆，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第92930号《关于第37842542号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第37842542号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构图设计、整体外观上存在显著差异，不构成近似商标；二、原告已经对引证商标提出撤三申请，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37842542。3.申请日期：2019年4月28日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，待删类似群0306）：唇膏；口红等。二、引证商标1.注册人：赵辉长。2.注册号：13171643。3.申请日期：2013年9月2日。4.注册公告日期：2015年2月14日。5.专用权有效期至：2025年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0310）：洗面奶；洗洁精等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。另查，引证商标处于撤销程序中，目前为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标在整体外观、视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贝赢豪（珠海横琴）贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贝赢豪（珠海横琴）贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初359号公诉机关河南省上蔡县人民检察院。被告人韩占争，男，1967年10月12日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因犯盗窃罪于2013年9月6日被驻马店市驿城区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。2013年9月27日刑满释放；因犯盗窃罪，2018年10月22日被汝南县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。2019年1月2日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，2020年3月26日被上蔡县公安局监视居住、5月31日被刑事拘留、6月12日被逮捕。辩护人黄照中，上蔡县法律援助中心律师。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉〔2020〕257号起诉书指控被告人韩占争犯盗窃罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员朱玉换出庭支持公诉，被告人韩占争及其辩护人黄照中到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2019年10月21日，被告人韩占争窜至上蔡县建业城工地员工宿舍区，采取溜门的方式进入水电班二楼宿舍，将被害人蔡某、温某放于宿舍内的人民币2000元盗走。2、2020年3月21日，被告人韩占争窜至上蔡县建业城工地员工宿舍区，采取溜门的方式进入A23号宿舍，将被害人李某放入宿舍内的人民币3000元盗走。公诉机关认为，被告人韩占争以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币5000元，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人韩占争系累犯，到案后如实供述了自己的犯罪事实且家属积极赔偿被害人的经济损失，建议判处被告人韩占争六个月至八个月有期徒刑，并处相应罚金。公诉机关提交了被告人韩占争的供述与辩解，证人彭某、赵某、周某、刘某的证言，被害人蔡某、温某、李某的陈述，书证被告人韩占争的户籍证明、前科查询证明、非党员证明、河南省驻马店市驿城区人民法院（2013）驿刑初字第428号刑事判决书、河南省汝南县人民法院（2018）豫1727刑初428号刑事判决书、抓获经过、领条、现场勘察笔录及视频资料等证据证实。被告人韩占争对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。韩占争的辩护人提出的辩护意见是，韩占争法律意识淡薄，归案后如实供述了自己的犯罪事实，认罪认罚，积极赔偿了被害人的经济损失，取得了谅解，建议判处韩占争有期徒刑六个月。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，被告人韩占争于2020年3月25日被上蔡县公安局抓获，并于当日决定刑事拘留。因“新冠病毒”期间看守所不予收押，同年3月26日变更强制措施为监视居住。案发后，被告人近亲属积极退赔了被害人的经济损失。被害人李某、温某、蔡某分别于2020年3月30日、4月10日经上蔡县公安局刑警大队领取赔偿款人民币4000元、2000元。三被害人对韩占争表示谅解。本院认为，被告人韩占争以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币5000元，数额较大，构成盗窃罪。公诉机关指控成立。韩占争曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕不满五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系同种罪名的累犯，且具有同种罪名的犯罪前科，应当从重处罚。韩占争归案后如实供述了自己的犯罪事实，积极退赔了被害人的经济损失，取得了谅解，认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。辩护人的辩护意见予以采纳。因同一行为被公安机关抓获的日期应予折抵相应刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人韩占争犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（罚金限本判决执行之日起10日内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月31日起至2020年12月29日止。先行被抓获的1日已折抵相应刑期。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭文波二〇二〇年九月二日书记员  李凯丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11593号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300310513047N。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：魏国，男，1973年8月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。公民身份号码：xxx。安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与魏国车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉。审判员  孟哲二〇二〇年九月二十三日书记员  李雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54059号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：涂财文，男，1987年3月9日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告涂财文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金17777.84元、罚息298.92元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金17777.84元、罚息298.92元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告涂财文于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金17777.84元、罚息298.92元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告涂财文于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告涂财文名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告涂财文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54096号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：彭志铨，男，1979年4月15日出生，汉族，住广东省汕尾市陆河县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告彭志铨（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金36866.72元、罚息249.44元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为66360元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金36866.72元、罚息249.44元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭志铨于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金36866.72元、罚息249.44元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告彭志铨于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由被告彭志铨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14955号原告：北京鹰翼联合国际舞美工程有限公司，住所地北京市高碑店乡半壁店村**A－427。法定代表人：杨亚奎，经理。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽群，北京京安律师事务所律师。被告：北京一线文化传播有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼****div>法定代表人：罗晓川，董事长。原告北京鹰翼联合国际舞美工程有限公司（以下简称原告）与被告北京一线文化传播有限责任公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐集、张泽群到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款106668.4元及违约金10666.84元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，原被告签订合同，约定原告为被告提供“2018年六一朝阳大马戏项目”的施工和制作，合同费用总计306668.4元。原告已依约履行了合同义务，但被告至今未支付全部合同款项。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《合同》，约定：双方就2018六一朝阳大马戏合同项目签署协议；甲方确定采用乙方设计的设计方案，并委托乙方全权承担该项目的施工与制作；乙方保证在2018年6月1日前，完成合同中规定的内容，并提交给甲方验收；合同总价306668.4元，甲方须于搭建开始前支付合同款项的50%即153334.2元，剩余合同款项于活动结束后1个月内结清153334.2元；甲乙双方必须守约，不得擅自违约。任何一方违约，违约方须向守约方承担违约责任，向守约方支付货款总额的10%违约金等。诉讼中，原告提交售票广告单，证明其已履行合同义务。另查，北京xx文化艺术团（有限合伙）于2018年6月15日向原告支付了200000元。上述事实，有原告提交的《合同》、售票广告单、付款凭证及庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。根据原告提交的证据，可以证明涉案项目已履行完毕并交付使用，现无相反证据证明原告未履行合同义务，亦无证据证明被告履行了全部合同款项，故原告要求被告支付剩余合同款，于法有据，本院应予支持。被告未依约支付合同款，其行为已构成违约，原告要求被告依约支付违约金，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京一线文化传播有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京鹰翼联合国际舞美工程有限公司合同款106668.4元及违约金10666.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2646元，由被告北京一线文化传播有限责任公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  曹 源
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1581号原告：胡喜鹏，男，1989年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京英达宏业家具有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路********。法定代表人：赵张骞。原告胡喜鹏与被告北京英达宏业家具有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。2020年9月28日，胡喜鹏经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按胡喜鹏撤诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47884号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘慧影，女，1970年10月11日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告刘慧影金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月19日的借款本金45074.34元、利息1290.09元、罚息2259.64元，以及自2020年5月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费120元、收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%,逾期罚息率为年利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月19日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月19日，被告尚欠借款本金45074.34元、利息1290.09元、逾期罚息2259.64元、贷款管理费120元、收款手续费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘慧影于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月19日的借款本金45074.34元、利息1290.09元、罚息2259.64元，并支付自2020年5月29日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告刘慧影于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费120元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘慧影所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，公告费260元，由被告刘慧影负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初10181号申请人：沈云霞，女，1978年12月15日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：王攀，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被申请人：鄢德鑫，男，1983年5月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。被申请人：周世巍，男，1967年5月22日出生，汉族，住苏州市姑苏区。担保人：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****。负责人：柯峰。原告沈云霞与被告鄢德鑫、周世巍合作合同纠纷一案，申请人沈云霞于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人鄢德鑫、周世巍银行存款161万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人沈云霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人鄢德鑫、周世巍银行存款161万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洋二〇二〇年九月二十一日书记员  孟杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23228号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京京通投资有限公司，，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**406法定代表人：刘勇，职务不详。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京京通投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告北京京通投资有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11001号原告:亚努斯工厂公司，住所地挪威王国卑尔根1201，埃斯佩兰5267，斯蒂芬森路35号。法定代表人:珍妮．瓦格夫．索尔赫夫，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000027246号关于第36298452号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院立案时间:2020年8月18日。开庭时间：2020年9月21日。被告以原告申请注册的第36298452号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第7762931号图形商标（简称引证商标二）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1701期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在核定使用的全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第27246号关于第36298452号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告亚努斯工厂公司对第36298452号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告亚努斯工厂公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告亚努斯工厂公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  马宏浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7626号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：陆炳东，男，1977年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔湾区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告陆炳东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月6日的欠款本金104363.64元，利息44337.60元，费用4146.37元，以上共计人民币152847.61元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2010年10月8日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月6日，被告已欠欠款本金104363.64元，利息44337.60元，费用4146.37元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陆炳东在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月6日，被告拖欠欠款本金104363.64元，利息44337.60元，费用4146.37元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陆炳东于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金104363.64元及相应利息、费用（其中截至2019年10月6日的利息44337.60元、费用4146.37元，自2019年10月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元（含公告费600元），由被告陆炳东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7576号原告：李哲，男，1991年5月10日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：林松海，北京市万企律师事务所律师。被告一：朱婷婷，女，1984年2月9日出生，住北京丰台区。委托诉讼代理人：杨高范，北京市博仁律师事务所律师。被告二：九一金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。（统一社会信用代码：91110107082842294Q）法定代表人：许泽玮，董事长。委托诉讼代理人：杨高范，北京市博仁律师事务所律师。原告李哲与被告朱婷婷、九一金融信息服务（北京）有限公司（以下简称“九一金融公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告李哲于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李哲在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李哲撤诉。审 判 长 陈石磊审 判 员 李军梅审 判 员 张 鸣二〇二〇年九月二十九日法官助理 郭 浩书 记 员 史 彤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7944号原告：周宏，女，1955年9月22日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凌晓，上海王新律师事务所律师。被告：周宽，男，1959年1月24日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。被告：上海新长宁集团仙霞物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李明新，董事长。委托诉讼代理人：张觉民，男。原告周宏与被告周宽、上海新长宁区集团仙霞物业有限公司(以下简称仙霞物业公司)用益物权确认纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告周宏及其委托诉讼代理人侯毅、陈凌晓，被告周宽的委托诉讼代理人刘玮华，被告仙霞物业公司的委托诉讼代理人张觉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宏向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告仙霞物业公司作出的将上海市长宁区天山五村XXX号甲XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)承租人变更为被告周宽的行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：涉讼房屋系公有住房，原承租人系周祖振，原告及周宽均系周祖振的子女。涉讼房屋系60年代因家庭住房困难分配所得，父亲周祖振于2008年去世，母亲丁祥娟于2015年4月7日去世，现承租人为周宽。周宽享受过福利分房，其户籍虽然在涉讼房屋内，但不属于共同居住人。涉讼房屋内所有户籍在册人员均享受过福利分房，故该房屋内没有符合条件的共同居住人，根据《上海市房屋租赁条例》及沪房管法(2009)396号文的相关规定，应当由具有本市户口的配偶和直系亲属协商一致方能变更租赁户名。涉讼房屋变更租赁户名为周宽时，未经过原告的同意，故该变更行为违反了相关规定。现原告诉至法院，要求判如所请。被告周宽辩称，原告于1999年将户籍从涉讼房屋迁至其自有产权房内，属于主动放弃涉讼房屋的居住权。承租人变更时，原告户籍未在涉讼房屋内，原告不具有诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。涉讼房屋为公房，承租人变更为周宽是经过户籍在册人员协商一致同意的，符合上海市房屋租赁条例的规定。租赁关系的变更发生于2015年，相应的诉讼时效为1年，本案诉讼已经超过诉讼时效。原告的诉请无事实及法律依据。被告仙霞物业公司辩称，变更承租人为周宽是经过户籍在册人员协商一致的，仙霞物业公司是按照政策法规办事，符合法律的规定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于家庭协议书、证明、户籍摘抄、住房调配单、公有住房买卖合同、哈密新村拆迁协议、虹古路公有住房出售合同、不动产登记信、常住人口登记表息、申请报告、户口摘录单、家庭协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：周振祖与丁祥娟系夫妻关系，原告与周宁系两人之女，周宽系两人之子。涉讼房屋原承租人为周振祖，2008年6月10日周振祖死亡后，承租人变更为丁祥娟。2015年4月7日，丁祥娟报死亡。当时，涉讼房屋内户籍在册人员为周宽、周宁、张丽荣(周宁丈夫)、周佳莹(周宽之女)、张毅威(周宁之子)。2015年8月7日，上述五人向仙霞物业公司递交家庭协议书一份，载明：“兹有天山五村59甲号24室租赁人丁祥娟，由于原租赁人丁祥娟在2015年4月7日因病死亡，现根据《上海市房屋租赁条例》规定且共同居住人协商一致提出书面申请，要求将原租赁人变更为周宽，请上海市新长宁集团仙霞物业有限公司予以办理。……”。仙霞物业公司据此指定周宽为涉讼房屋的承租人。另查明，1987年12月25日，长宁环卫所分配万航渡路XXX号XXX室房屋(以下简称万航渡路房屋)给周宽。住房调配通知单载明：原住房屋为涉讼房屋，原住房人员包括周振祖、丁祥娟、周宏、周宽、周建民、王新林、周佳莹等共八人；新配房人员为周宽、王新林、周佳莹；调配原因为鸳鸯楼套出。1996年5月21日，长宁区环卫局分配平塘路XXX弄XXX号501房屋(以下简称平塘路房屋)给周宽。住房调配通知单载明：原住房屋为万航渡路房屋，原住房人员情况包括周宽、王新林、周佳莹；新配房人员为周宽、王新林、周佳莹；调配原因为套配。2000年9月22日，平塘路房屋登记至周宽名下。1994年11月6日，张丽荣与上海市长宁区房产管理局新泾房管所签订公有住房买卖合同，约定由张丽荣作为买方购买上海市长宁区哈密新村XXX号XXX室房屋(以下简称哈密新村房屋)。2004年3月6日，张丽荣与上海中环线建设发展有限公司就哈密新村房屋签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议。哈密新村房屋拆迁时，张丽荣、周宁及张毅威的户籍均在哈密新村房屋内。1996年7月5日，上海虹桥经济技术开发区联合发展有限公司分配虹古路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称虹古路房屋)给周宁。住房调配通知单载明：原住房屋为古北路王家楼**，原住房人员包括周宁、张毅威等共十三人；新配房人员为周宁、张毅威、龚美英。2000年5月15日，周宁与上海虹桥经济技术开发区联合发展有限公司签订上海市公有住房出售合同，约定由周宁作为买方购买虹古路房屋。2019年3月26日，被告周宽与上海市长宁区住房保障和管理局就涉讼房屋，签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议。原、被告一致确认涉讼房屋征收事宜已经完成，目前涉讼房屋处于拆除阶段。审理中，被告周宽提交上海高洁环境卫生服务有限公司(以下简称高洁公司)出具的证明、收据、高洁公司基本信息、退休证，证明周宽未享受过福利分房、平塘路房屋超过万航渡路房屋面积部分系周宽以货币形式购买，周宽向长宁环卫局支付了32,400元。原告对于上述证据真实性认可，但认为调配单显示平塘路房屋为套配，高洁公司的证明不能改变福利分房的性质，平塘路房屋面积比万航渡路房屋面积大20平方米，周宽仅支付了3万多元并非市场价格。且该证明没有负责人或经办人签名，不符合单位证明的形式要件。收据上交款人姓名不清，该建房款是否针对平塘路房屋亦无法确认。高洁公司的基本信息亦无法证明其与长宁环卫局有关。被告仙霞物业公司对于上述证据真实性无异议。本院认为，涉讼房屋属于公房性质，公有房屋承租人资格的确定是为了明确房屋的使用。本案中,原告主张周宽享受过福利分房，不属于同住人，而仙霞物业公司则认为涉讼房屋变更承租人为周宽是经过户籍在册人员协商一致的。现鉴于涉讼房屋已于2019年被动迁征收，目前处于拆除阶段，无法使用。公有住房租赁关系无权利依附载体，故已无撤销原变更承租人决定的必要，原告要求撤销仙霞物业公司变更周宽作为涉讼房屋承租人的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告周宏的全部诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序减半收取计25元，由原告周宏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴怡聂二〇二〇年九月十一日法官助理 刘彬华书 记 员 刘彬华附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2914号原告姜玉栋，男，1979年8月26日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人王炳勇，辽宁诚至律师事务所律师。被告周世辉，男，1965年6月21日出生，汉族，户籍地辽宁省庄河市。原告姜玉栋诉被告周世辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜玉栋的委托诉讼代理人王炳勇到庭参加了诉讼，被告周世辉经本院公告期间届满，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还350，000元借款；2、请求判令被告支付利息157，184元（自2018年6月2日暂计算至2020年4月14日683天、年息24%。支付至实际给付日）；合计：507，184元；3、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告姜玉栋于2018年2月9日分别向被告周世辉工商银行账户转入200，000元、150，000元，同日被告向原告出具《借款条》，约定被告于2018年6月1日前偿还借款，但被告至今未向原告偿还任何借款，故原告自2018年6月2日起按年息24%计算利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周世辉经本院公告期间届满，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告姜玉栋于2018年2月9日分别向被告周世辉中国建设银行账户汇款200，000元、150，000元，同日被告向原告出具《借款条》载明：今收到姜玉栋叁拾伍万元，无息。2018年6月1日前归还。但被告至今未向原告偿还上述借款本金。本院所确认的上述事实，有查询汇款明细、借款条及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审举证及本院审查，应予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告已将35万元给付被告，双方的借贷关系已依法成立，合法有效。被告应按合同约定的还款时间清偿借款本金。否则应承担相应的法律责任。故原告主张被告偿还借款本金35万元的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告主张的利息，自被告逾期还款之日起即2018年6月2日起，被告应向原告承担逾期还款的违约责任。在2019年8月19日前应按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告周世辉经本院公告期间届满，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周世辉偿还原告姜玉栋借款本金人民币35万元；二、被告给付原告逾期还款利息（以35万元为基数，自2018年6月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；2019年8月20日至本金实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述被告应偿付原告之款项，于本判决生效之日起10日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费9130元（含公告费260元），由被告周世辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胥涛勇人民陪审员  李玉清人民陪审员  王 娟二〇二〇年九月二十一日书 记 员  杨 颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11203号原告：北京鸿天伟业安全技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路********，统一社会信用代码91110102675063878K。法定代表人：李海波，总经理。委托诉讼代理人：陈文鹏，北京市久瑞律师事务所律师。被告：国测地理信息科技产业园集团有限公司，住所，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路******社会信用代码91110000567496713C。法定代表人：王贵武，董事长。委托诉讼代理人：周振红，女，1992年2月23日出生，汉族，国测地理信息科技产业园集团有限公司员工。委托诉讼代理人：陈晨，女，1986年8月10日出生，汉族，国测地理信息科技产业园集团有限公司员工。原告北京鸿天伟业安全技术有限公司（以下简称鸿天伟业公司）与被告国测地理信息科技产业园集团有限公司（以下简称国测公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿天伟业公司委托诉讼代理人陈文鹏，被告国测公司委托诉讼代理人周振红、陈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿天伟业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告设备采购款37000元；2.诉讼费用由被告承担。被告国测公司辩称：原告提供的工程预验收单不是最终的工程验收单，原告提交的会签单也不是最终的结算文件。双方对工程量存在争议，经被告现场实际测量，原告实际施工量仅为9221.5米，与合同约定的18700米相差9478.5米，被告实际多支付了工程款27526.91元。原告并未按照合同约定提供发票。上述争议问题没有得到合理解决，未达到款项支付的条件，被告有权拒绝支付款项。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，国测公司作为甲方、鸿天伟业公司作为乙方，双方签订《国家地理信息科技产业园11B地块五方对讲综合布线工程施工合同》，合同暂定总价为14.8万元，合同为固定单价，数量为暂定数量，以双方确认的竣工图量计算。关于付款，双方约定合同生效后甲方预付款合同暂定总价款的40%，材料全部进场且经甲方、监理单位验收合格，甲方支付乙方至暂定合同总价的70%，工程施工完成经甲方、监理单位验收合格后甲方支付乙方至合同结算总价款的95%，剩余5%为质保金，自甲方、监理单位验收合格之日起算满2年后10日内，无因质量问题扣款的，甲方无息付清。但甲方付至合同暂定总价款的70%款项前乙方需先向甲方提供等额正规完税发票，甲方付至合同结算总价款的95%款项前乙方需先向甲方提供剩余全额正规完税发票，若乙方未提供相应发票或者提供的发票不符合本合同约定标准时，甲方有权拒付相应工程款，但乙方应继续履行后期义务，由此引发的逾期付款责任由乙方自行承担。鸿天伟业公司按约进行了施工。2019年1月15日，双方签署《11B、11C装饰工程（预）验收单》，记载施工时间自2018年9月至2018年10月，工程竣工验收意见为合格。当日双方签署《工程结算会签单》，在会签内容“工程完成情况，是否按合同内容全部”，国测公司的专业工程师在该处签署完成；在“工程完成质量情况，是否存在安全隐患及安全事故”处，质检安全员签署完成；在“内业资料是否完整、合格处”，内业资料员签署资料完整、合格；在“竣工资料是否存档”处，档案员签署已存档；在“工程实施情况是否符合监理要求及结算意见”处，监理单位负责人签名；工程负责人及建设单位工程分管领导也均在该会签单上签字。施工完成后，国测公司已付合同暂定总价14.8万元70%的工程款，现鸿天伟业公司要求国测公司将款项付至95%，再要求国测公司支付37000元。庭审中，国测公司持答辩意见不同意支付。本院认为，鸿天伟业公司与国测公司签订的施工合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。现鸿天伟业公司已施工完毕，双方签署了《11B、11C装饰工程（预）验收单》，国测公司对于鸿天伟业公司已按合同全部施工完毕、工程质量合格、内业资料已完整、竣工资料已存档、施工符合结算意见等均予以确认。国测公司现主张双方尚未进行结算，对工程量有异议，但国测公司在鸿天伟业公司已将资料提交齐全的情况下怠于与鸿天伟业公司结算，且国测公司自行测量的数据无鸿天伟业公司确认，本院对国测公司拒付款项的相关意见不予采纳。鸿天伟业公司已履行了主要合同义务，国测公司亦应履行主要合同义务即支付工程款，本院对鸿天伟业公司的诉讼请求予以支持，鸿天伟业公司亦应根据国测公司的付款金额向国测公司开具发票。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告国测地理信息科技产业园集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京鸿天伟业安全技术有限公司设备采购款三万七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十三元，由被告国测地理信息科技产业园集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年九月二十一日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17206号原告海某，女，1982年2月7日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人张天宇，北京伊志律师事务所律师。被告王某1，男，1962年12月23日出生，回族，住北京市西城区。被告王某2，男，1959年4月21日出生，回族，户籍所在地北京市东城区。原告海某诉被告王某1、王某2代位继承纠纷一案，本院2020年5月21日立案，原告海某于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海某撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海某撤诉。案件受理费二十五元，由原告海某负担（已交纳）。审判长  魏新颜审判员  王 凡审判员  张 哲二〇二〇年九月四日书记员  孟琰琰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19825号原告：吴苏洪，男，1956年1月29日出生，汉族，住佛山市顺德区*********，公民身份号码440************731。委托诉讼代理人：吴淑玲，原告的女儿。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。被告：佛山市顺德区土地发展中心，住所地佛山市顺德区大良街道县前路**。法定代表人：胡健玲。委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗闽，广东和桂律师事务所律师。被告：佛山市顺德区大良街大门社区居民委员会，，住所地佛山市顺德区大良街道德胜西路石牌路口法定代表人：李荣基。委托诉讼代理人：罗浚华，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：程星，广东佐智律师事务所律师。被告：广东省佛山市顺德区大良街大门股份合作经济社，，住所地佛山市顺德区大良街大门石牌路口法定代表人：李津伦。委托诉讼代理人：罗浚华，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：程星，广东佐智律师事务所律师。原告吴苏洪与被告佛山市顺德区大良街道土地发展中心（以下简称土发中心）、佛山市顺德区大良街大门社区居民委员会（以下简称大门居委会）、广东省佛山市顺德区大良街大门股份合作经济社（以下简称大门股份社）合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告吴苏洪及其委托诉讼代理人吴淑玲、徐嘉欣，被告土发中心的委托诉讼代理人梁玉仪，被告大门居委会及大门股份社的共同委托诉讼代理人程星、罗浚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴苏洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付拆迁补偿款50万元；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2002年起，原告向被告大门居委会承租位于酒厂围墙边内的土地用于经营养殖。2007年6月28日，原告与被告大门居委会因租赁合同期限届满，重新续签租赁合同，由原告继续承租前述土地用于经营养殖，租赁期限自2007年7月1日起至2027年6月30日止。2011年年底至2012年年初，因将前述土地划定为畜禽禁养区，被告大门居委会、土发中心与原告签订拆迁协议，约定补偿原告50万元。2012年3月，原告应被告土发中心、大门居委会的要求拆除了养殖场，并在短时间内处理了当时正养殖的将近1000头生猪。但被告土发中心、大门居委会至今仍未向原告支付补偿款，经原告多次催收均无果。原告认为，原告与被告大门居委会的租赁合同合法有效，原告合法使用案涉土地从事养殖业。被告土发中心、大门居委会对案涉养殖场进行拆迁已严重影响了原告无法正常经营养殖，且原告与被告土发中心、大门居委会的拆迁协议应合法有效，受法律保护。被告大门股份社系案涉《租赁合同》的合同相对方，与本案具有法律上的利害关系。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出判决。被告土发中心辩称，1.被告土发中心从未与吴苏洪就案涉养殖场的拆迁达成过合意，更从未签过任何拆迁协议，原告主张被告土发中心补偿50万元没有任何事实和法律依据；2.本案案由为土地租赁合同纠纷，土发中心并非土地租赁关系的当事人。根据合同相对性原则，吴苏洪与大门居委会因履行租赁合同发生的纠纷，与土发中心无关。被告大门居委会辩称，大门居委会并非案涉租赁合同的相对方，也从未与吴苏洪达成过任何拆迁补偿协议，故大门居委会并非本案适格被告，也没有相应的补偿或赔偿责任。根据原告提交的《租赁合同》，案涉土地是由大门股份社管辖的沙圩股份小组出租给吴苏洪，案涉土地的权属人不是大门居委会，大门居委会仅是作为鉴证单位在合同上盖章作见证作用。被告大门股份社辩称，1.案涉养猪场是吴苏洪根据顺德区人民政府的政策要求自行拆除，大门股份社对拆除行为没有任何过错，也未与吴苏洪达成任何拆迁协议，故大门股份社不承担赔偿责任；2.假设存在拆迁协议，该协议的诉讼时效已超过，原告无权主张追偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方提交的证据，本院认定如下：1.原告吴苏洪提交的身份证及企业信息信用代码公示资料，各被告均无异议，本院予以采信；2.原告提交的《临时用地协议》，被告大门股份社确认了真实性，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告提交的《租赁合同》及附图，被告大门居委会及大门股份社均确认真实性，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；4.原告提交的照片，无其他证据佐证拍摄时间及地点，不予采信；5.被告大门居委会提交的顺府办发[2012]133号《顺德区畜禽养殖专项整治工作方案》及《顺德区畜禽禁养区范围》，其他各当事人对真实性均无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2002年4月30日，吴苏洪与名为“大门居委会沙圩股份社”签订《临时用地协议书》一份，约定吴苏洪临时使用坐落于沙圩棠仔大塘的土地666㎡用于造猪场，使用期暂定5年，吴苏洪每年支付用地补偿费1000元。大门股份社在该协议上盖章确认。2007年6月28日，吴苏洪与大门股份社沙圩股份小组签署《租赁合同》，约定大门股份社沙圩股份小组将坐落于酒厂围墙边的1496平方米土地出租给吴苏洪，租赁期限自2007年7月1日至2027年6月30日；2007年7月1日至2008年12月31日该土地经营养殖，每年租金每亩按5000元缴交，但2009年1月1日起吴苏洪不得在该土地进行养殖，租金按每平方米每月1.5元缴交，第10年递增一次租金。李润荣在出租方代表人处签名，大门股份社在该合同上盖章，大门居委会在鉴定单位处盖章。吴苏洪主张2012年3月其应被告土发中心、大门居委会及大门股份社的要求拆除了养猪场；拆除前在居委会碰见测量土地的人员要求吴苏洪夫妻签署了一份文件，但不清楚文件的内容。另查明，顺德区人民政府办公室2012年9月4日发布顺府办发[2012]133号《顺德区畜禽养殖专项整治工作方案》，载明：为推进顺德区畜禽养殖专项整治工作，规范畜禽养殖管理，在顺德区划定畜禽禁养区，在规定时限内清理所有禁养区内的所有畜禽养殖场。其中大良辖区内除红岗社区部分区域外的其他行政区域为畜禽禁养区。本院认为，原告以与三被告达成拆迁补偿协议为由主张三被告支付拆迁补偿款，故本案应为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告并未提供证据证明其已与三被告达成了拆迁补偿协议，其主张三被告履行协议证据不足，对原告的主张本院不予支持。原告申请本院向三被告调取案涉土地的征收协议，实为申请法院责令对方当事人提交书证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条第一款的规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。原告的申请超过法定期限，且三被告均否认曾与原告签署过拆迁补偿协议，从原告的陈述亦无法认定原告曾与三被告签署过该协议且该协议在三被告控制之下，故对原告的该申请本院不予接纳。原告申请本院向顺德区人民政府调取2011年至2013年期间禁养区划定的文件。原告的申请超过法定期限，且该证据并不属于原告因客观原因不能自行收集的证据，对原告的该申请本院亦不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第一百一十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴苏洪的全部诉讼请求。本案受理费减半收取4400元（已由原告吴苏洪预交），由原告吴苏洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年九月八日书记员 吴楚君
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2414号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕凤琴，女，1975年11月24日出生，汉族，公司职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董时春，男，1963年3月21日出生，汉族，个体工商户，住四川省射洪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈明亮，男，1963年10月15日出生，汉族，个体工商户，住四川省射洪县。再审申请人吕凤琴因与被申请人董时春、陈明亮合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终220号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕凤琴申请再审称,请求：1.依法撤销（2019）内0105民初3593号民事判决及（2020）内01民终220号民事判决第一项；2.依法改判驳回董时春、陈明亮要求吕凤琴支付投资款的诉请。事实与理由：（一）一、二审判决认定事实错误，请求依法认定吕凤琴与董时春、陈明亮是合伙关系。董时春、陈明亮在一审时提交的起诉状中自认与吕凤琴是合伙关系，吕凤琴无需对合伙关系负举证责任。如董时春不付款，吕凤琴不会承揽案涉工程，案涉工程是双方共同选择的项目，是合伙意思的体现，故双方之间应为合伙关系。投资款被骗，未收回也未清算，董时春要求返还投资款的条件尚未成就。（二）一、二审判决存在法律适用错误，依法应当纠正。一、二审法院判决均认定吕凤琴返还的是投资款，投资就应当风险共担。案涉《合作协议书》中保证董时春本金的条款违反法律规定而无效，故该合作协议中的保证本金条款为无效，董时春、陈明亮不应依据无效条款请求返还投资款。（三）一审程序违法，二审未予纠正，请求再审予以纠正，驳回董时春、陈明亮的诉讼请求。本院经审查认为，吕凤琴与董时春、陈明亮签订的《合作协议书》约定，董时春、陈明亮不参与项目的工程管理和财务管理，也不承担任何风险债务，吕凤琴也未提供充分证据证明其与董时春、陈明亮存在合伙的合意，故二审判决认定吕凤琴与董时春、陈明亮不构成合伙关系并无不当。吕凤琴与董时春、陈明亮在《合作协议书》中明确约定，如因皓远公司的原因不能开工，吕凤琴退还董时春、陈明亮投资款。吕凤琴认可该项目因皓远公司原因而未开工，亦认可收到董时春、陈明亮投资款160万元，故二审判决吕凤琴向董时春、陈明亮返还投资款160万元也无不当。一审判决不存在超出诉讼请求的情形，一、二审不存在程序违法的情形。综上，吕凤琴的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吕凤琴的再审申请。审判长 魏 英审判员 徐延成审判员 李 霞二○二○年九月十五日法官助理 莎日娜书记员 李 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88667号原告：徐景霞，女，1960年4月16日出生，汉族，湖北湾桥中心医院退休职工，住湖北省荆州市监利县。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：田祺，经理。委托诉讼代理人：谢志华，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凌羽，男，1975年4月22日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司安全干部，住北京市通州区。原告徐景霞（以下称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下称被告）城市交通运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘少薇及被告委托代理人谢志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿2019年5月7日至2019年12月16日期间医疗费94016.10元（含残疾辅助器具费625元）；2.赔偿2019年5月9日至2019年5月20日期间住院伙食补助费1100元；3.赔偿2019年5月7日起算180天的营养费9000元；4.赔偿残疾赔偿金295396元；5.赔偿2019年5月7日起算150天的护理费30000元；6.赔偿2019年5月7日至2019年12月交通费2000元；7.赔偿鉴定费4350元。事实及理由：2019年5月7日上午11时08分，原告乘坐被告运营的特16路双层公交车由团结湖站上车，车辆行驶至朝阳公园南门公交车站时，原告在车辆停稳前从公交车上层至下层楼梯处摔倒。由于自认为没有太大问题，并未要求公交司机带其前往医院治疗。但原告到东坝金泰丽富站下车后感觉无法行走，当日由儿子开车并前往民航总医院治疗，初步检查诊断为软组织挫伤。回家后疼痛感并未减轻更加无法行走。2019年5月8日，原告再次前往民航总医院进行复查，CT扫描结果发现右髋关节股骨颈骨折，需要马上手术。2019年5月9日，原告前往北京长庚医院进行手术治疗，5月13日上午进行髋关节置换手术。被告曾承诺不会推卸责任，但双方就赔偿问题无法协商一致，故诉至法院。被告辩称：公交车车载摄像视频显示，公交车行驶至朝阳公园南站时，进入站点行驶及停车非常平稳，车辆未发生碰撞、急停、乘客拥挤等情况。原告由于自身原因在车内下楼梯摔倒，当时车辆处于静止状态。原告左手离开扶手，右手持手机打电话。因急于下车，身体重心向下、向右跑下楼梯后摔倒。因此原告的人身损害是其自己重大过失所致，被告无过错，不应承担赔偿责任。被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：被告从事市内公共汽车客运等经营，特16路双层公共汽车系由被告运营。原告系非农业居民，因主张在乘车中受伤诉至法院要求赔偿。被告提供车载视频资料显示：2019年5月7日天气晴好，特16路公交车内乘客均保持有座位状态，车内粘贴有安全提示；车辆行至11时01分，原告左手拿眼镜、右手持手机电话通话，左手扶栏杆从二层车厢下楼梯；车辆刹车，原告摔倒在车厢一层。原告提供诊断证明、检查报告、医药费票据等用以证明：2019年5月7日，原告到民航总医院就诊，被诊断为右膝关节损伤、右膝及右大腿软组织伤；2019年5月8日，原告被民航总医院诊断为右股骨颈骨折；2019年5月9日至2019年5月20日期间原告在北京清华长庚医院住院治疗，于2019年5月13日行人工全髋关节置换术、髋关节松解术、髋关节病灶清除术、髋关节头颈切除术，被诊断为右股骨颈骨折；原告支出医疗费94016.10元（包括尿壶、坐便器、T型枕等辅助器具费625元）。2019年8月，原告委托北京博大司法鉴定所就其伤残等级及营养期、护理期等进行鉴定。2019年8月26日，鉴定机构出具京博司鉴所[2019]临鉴字第0966号《司法鉴定意见书》，认定原告因此次受伤造成伤残等级为人体损伤致残程度九级伤残，人体致残率为20%；误工期365日、护理期150日、营养期180日等。原告垫付鉴定费4350元。被告对该司法鉴定报告不予认可，并要求重新鉴定。因被告并未就上述鉴定报告中鉴定人、鉴定程序、鉴定意见等存在法定重新鉴定情形进行说明及举证，故对其重新鉴定申请本院未予准许。本院认为：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告乘坐被告运营的特16路公交汽车，双方形成客运合同关系。现有证据显示，被告运营车辆起初平稳行驶，但原告从二层车厢下楼梯时适逢车辆刹车并无明确提示，原告手拿眼镜并接听手机电话未扶稳栏杆扶手，最终摔倒并受伤。故被告车辆刹车系导致原告站立不稳并造成人身损害的原因之一，原告未按照安全提示尽到审慎注意，亦应对其自身损害后果承担相应责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费等于法有据，本院予以支持并依据双方责任核定被告赔偿数额。就原告主张的营养费、护理费、交通费等损失，本院依据案件情况酌情处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐景霞医疗费46695.55元、住院伙食补助费550元、营养费4000元、护理费15000元、赔偿残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费312.50元、交通费500元；二、驳回原告徐景霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7838元，由原告徐景霞负担3919元（已交纳）；由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担3919元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4350元，由原告徐景霞负担2175元（已交纳）；由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担2175元（原告徐景霞已垫付，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效后七日内给付原告徐景霞）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年九月二十八日书记员 徐天驰
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执异50号案外人：马四霞，女，汉族，1976年10月18日出生，住德安县。申请执行人：共青农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市共青城共青路，统一社会信用代码:91360405159662735H。法定代表人:张炳松，该公司董事长。被执行人：江西龙源房地产开发有限公司，住所地:江西省九江市德安县蒋家湾路**，统一社会信用代码:91360426669769030P。法定代表人:郭瑞霞，该公司总经理。被执行人：郭瑞霞，女，汉族，1988年11月8日出生，住甘肃省天水市秦州区。被执行人：共青城烯谷投资管理合伙企业（有限合伙），住，住所地:江西省九江市共青城工业园区全国青年创业基地服务局一社会信用代码:913604053432619661。执行事务合伙人:杨华刚。被执行人：江西志阳新材料有限公司，住，住所地：江西省共青城市青年创业基地内一社会信用代码：9136040533294880X9。法定代表人：杨华刚，该公司经理。本院在执行申请人共青农村商业银行股份有限公司（以下简称：共青农商行）与被执行人江西龙源房地产开发有限公司（以下简称：龙源公司）、郭瑞霞、共青城烯谷投资管理合伙企业（以下简称：烯谷公司）、江西志阳新材料有限公司（以下简称：志阳公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人马四霞于2020年8月21日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人马四霞称，请求撤销关于对申请人位于幸福里小区四栋一单元101室房屋强制清场、拍卖的执行内容裁定。事实与理由如下：1、案外人购买的房屋在龙源公司向共青农商行抵押前就已经购买，而且付清了全部购房款；2、案外人在购买该房屋过程中不存在有过错。本院在2019年3月18日公告所要执行的内容包括了异议人的合法财产。申请人于2016年8月16日与龙源公司签订了房屋买卖合同，并付清了全部房款，且案外人自2017年11月起就开始入住到现在。没有办理不动产权转移登记并不是申请人的原因。故，案外人现申请中止执行裁定书中的关于执行申请人房屋的内容。本院经审查查明，本院于2018年9月26日就共青农商行与被执行人龙源公司、郭瑞霞、共青城烯谷投资管理合伙烯谷公司、志阳公司金融借款合同纠纷一案作出（2018）赣04民初153号判决书，判令：一、被告江西龙源房地产开发有限公司自本判决生效之日十日内向原告共青农村商业银行股份有限公司归还借款本金人民币1460万元及截止2018年7月24日的利息626630.42元，本息合计15226630.42元，并按合同约定的利率标准支付自2018年7月25日起至全部本息清偿完毕之日止的利息。二、原告共青农村商业银行股份有限公司对被告江西龙源房地产开发有限公司提供的抵押物即不动产权证号分别为赣（2017）德安县不动产权第××号、0004813号的商品房及不动产权证号分别为赣（2017）德安县不动产权第××号、0004809号、0004810号、0004812号的商铺（详见抵押物明细表）在抵押担保的范围内享有优先受偿权；三、被告郭瑞霞、共青城烯谷投资管理合伙企业（有限合伙）、江西志阳新材料有限公司对被告江西龙源房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因被告未履行上述判决确定的义务，该案于2018年11月5日进入到执行程序，案号为（2018）赣04执268号。在处置龙源公司抵押给共青农商行的抵押物过程中，马四霞于2020年8月21日向本院提出执行异议，要求中止对龙源公司名下位于幸福里4栋1单元101室房产的执行程序。另查明，马四霞与龙源公司之间签订了商品房买卖合同，并于2017年11月6日足额支付了购房款30万元，案外人并于2017年11月份入住该房屋。2017年12月7日，龙源公司与共青农商行签订抵押合同，将案涉房屋抵押给共青农商行。再查明，共青农商行与龙源公司于2015年10月30日签订了流动资金借款合同，并以案涉房产作为抵押，办理了抵押登记。而后，又于2016年10月29日就上述借款签订了借款展期协议书。嗣后，又于2017年12月7日就上述贷款签订了抵押合同。本院认为，本案的争议焦点问题是案外人对案涉房产的购买行为是否能够排除执行？《执行异议复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，符合下列情形且能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，共青农商行与龙源公司在马四霞在签订房屋买卖合同之前就已签订了抵押合同，并就案涉房产办理了抵押登记手续。故案外人的购买行为并不能够对抗共青农商行享有的抵押权。故，案外人的异议不能成立，本院不予支持，案外人可向出卖人龙源公司主张其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回马四霞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  曹文彬审判员  徐新友审判员  顾佰成二〇二〇年九月十四日书记员  刘翔菲
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初490号原告安海军、时满屯、林生、王立东、王毅诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）投诉举报答复一案，本院于2020年9月17日立案受理。本院认为，自市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日联合发布京规自发〔2020〕245号《关于明确市规自委区分局作为独立法人行使行政职权的通知》后，市规自委房山分局具有独立行使本行政区域内不动产登记、规划许可（房建类）、违法用地违法建设查处职权，并负责办理行使上述职权引发的信息公开、举报答复及信访等工作。原告安海军、时满屯、林生、王立东、王毅因不服市规自委转房分（信）[2020]000079号《答复意见书》而提起的本案行政诉讼，本案应以市规自委房山分局为被告。经本院释明，原告安海军、时满屯、林生、王立东、王毅同意变更被告为市规自委房山分局，因此本案应由市规自委房山分局所在地基层法院即北京市房山区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送北京市房山区人民法院审理。审 判 长 佟艳艳审 判 员 徐 晶审 判 员 张 璐二〇二〇年九月二十八日法官助理 章志豪书 记 员 管 骄
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9192号原告：北京卓信发不锈钢有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街**楼308。法定代表人：何春花，总经理。委托诉讼代理人：孙宇飞，北京策略律师事务所律师。被告：北京凯英奇科技发展有限公司，，住所地北京市昌平区马池口镇奤夿屯村东1000米路**法定代表人：杨帆，执行董事。委托诉讼代理人：周小云，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：河北日新易拉罐有限公司，住，住所地河北省献县106国道东侧北单桥村/div>法定代表人：祝景伦，执行董事。委托诉讼代理人：祝廷川，男，1982年10月19日出生，汉族，该公司员工。原告北京卓信发不锈钢有限公司（以下简称卓信发公司）与北京凯英奇科技发展有限公司（以下简称凯英奇公司）、被告河北日新易拉罐有限公司（以下简称日新公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓信发公司的委托诉讼代理人孙宇飞，被告凯英奇公司的委托诉讼代理人周小云、王娜及被告日新公司的委托诉讼代理人祝廷川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信发公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付汇票金额50万元及利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2018年7月4日起计算至2019年8月19日；以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因买卖合同关系在货款结算时收到凯英奇公司背书转让的电子商业承兑汇票，票据号码为130287105801220180104145893676，票面金额为50万元整，汇票到期日为2018年7月4日。原告作为持票人在汇票到期日后提示付款，但承兑人拒绝付款。汇票于出票后经多次背书转让，二被告作为汇票的背书人应当按照法律规定对上述汇票本金及利息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告凯英奇公司辩称，一、涉案的电子汇票，卓信发公司未在规定的提示期限内提示付款，已丧失对凯英奇公司的票据追索权。根据相关规定，涉案票据为定日付款汇票，卓信发公司作为持票人，应在票据到期日起十日内向承兑人提示付款，但涉案票据状态显示为“逾期提示付款代签收”，证明卓信发公司未在规定的提示付款期内提示付款，其因此丧失向签收凯英奇公司追索的权利，只能向出票人、承兑人拒付追索。二、卓信发公司对凯英奇公司的票据追索权已超过票据权利时效，票据追索权已消灭。根据相关规定，持票人对前手追索的票据权利时效期间为自被拒绝付款之日起6个月。该时效为消灭时效。卓信发公司应在票据时效内向凯英奇公司主张权利。涉案汇票到期日至卓信发公司向法院提起诉讼，长达1年半的时间，卓信发公司未行使前手追索权，票据追索权已超过时效期限，故卓信发公司丧失对其前手凯英奇公司的追索权。被告日新公司辩称，一、涉案的电子汇票，卓信发公司未在规定的提示期限内提示付款，已丧失对日新公司的票据追索权。二、卓信发公司对日新公司的票据追索权已超过票据权利时效，票据追索权已消灭。三、卓信发公司未及时通知前手，卓信发公司应自担损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司签发了一张票号为130287105801220180104145893676的电子商业承兑汇票，票据金额为50万元，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，汇票到期日为2018年7月4日。出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。之后，该汇票通过背书方式依次转让给张家港科贝奇机械科技有限公司、南皮县万行五金制造有限公司、日新公司、重庆旌兑科技有限公司、上海妃律实业有限公司、上海寅擎金属材料有限公司、凯英奇公司、卓信发公司。现持票人为卓信发公司，凯英奇公司于2018年1月26日背书转让给卓信发公司。卓信发公司于2018年6月27日及10月8日提示付款，票据状态显示逾期提示付款待签收。上述事实有当事人当庭陈述及电子商业汇票系统查询页、提示付款记录、微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为，卓信发公司所持涉案电子商业承兑汇票签章完整、必要记载事项齐全，为合法有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第五十三条规定：“持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。”中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定：“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。”第六十六条规定：“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。”卓信发公司在票据到期日前向付款人提示付款，在未付款未应答的情况下，在票据到期后的提示付款期内未再发出过提示付款，卓信发公司丧失了向其前手追索的权利，只能向出票人、承兑人拒付追偿。故对于卓信发公司的诉讼请求，本院依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第五十三条之规定，判决如下：驳回原告北京卓信发不锈钢有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告北京卓信发不锈钢有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年九月二十七日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9331号原告：李春辉，男，1963年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************470。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志亮，广东伦教律师事务所实习律师。被告：黄金伦，男，1962年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************812。原告李春辉与被告黄金伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年6月2日、2020年9月17日公开开庭进行了审理，两次开庭，原告的委托诉讼代理人冯文东到庭参加诉讼，被告黄金伦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告归还借款本金200000元，暂计至2020年4月6日的利息97500元（其中2017年7月6日前利息48000元，2017年7月7日起，按本金200000元，月息0.75%计至2020年4月6日共31个月的利息为49500元），并从2020年4月7日起按月利率0.75%计算利息至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因资金周转需要，曾向原告借款，并于2017年7月6日出具借条，确认尚欠原告本金200000元及之前的利息48000元未付，所欠的本金200000元每月的利息为1500元，即月息0.75%，借款时间为3年。后由于被告涉及多宗诉讼，导致其丧失了预期的偿还能力。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告未在本院送达的传票开庭时间到庭参加诉讼，但于2020年6月2日下午到庭陈述，被告与原告一直没有借贷关系，涉案200000元款项是双方口头约定用于佛山顺德**金属制品有限公司作为资金周转，当时也约定先由原告转账给被告，被告再转账给佛山顺德**金属制品有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、中国农业银行活期存折明细清单打印件、中国农业银行个人客户收付款回单原件、借据原件、欠据原件、《中国裁判文书网》网页打印件各一份。被告在诉讼中没有提交证据。被告对原告提交的原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、中国农业银行活期存折明细清单打印件、中国农业银行个人客户收付款回单原件的真实性无异议，本院对真实性均予以确认并在卷佐证，被告对借据原件、欠据原件、《中国裁判文书网》网页打印件有异议，《中国裁判文书网》网页打印件未能证实与本案有关，本院对其关联性不予确认，至于借据及欠据的认证，本院在本院认为部分再作论述。根据本院确认的证据及结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2015年3月17日，原告向被告转账给付200000元。诉讼中，原告提交欠据及借据各一份拟证明被告确认欠原告借款的事实，其中欠据内容为“欠李春辉利息共计肆万捌仟元正，还期1-3年”，欠款人处落款为“黄金伦，2017.7.6”；借据内容为“借李春辉人民币贰拾万元正每月利息壹仟伍佰元，借期3年”，借款人落款为“黄金伦，2017.7.6”。另，2020年6月22日，被告向本院申请对上述借据上的签名“黄金伦”及指模是否为被告本人所写所捺印进行鉴定。本院经审查后予以准许，并依法移送本院司法技术辅助工作办公室进行委托鉴定工作。经摇珠选定鉴定机构后，被告并未在本院指定期限内缴纳本案的鉴定费用，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，按被告自动撤回鉴定申请处理。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提交了借据及欠据一份以证实被告确认其欠原告借款的事实，对此被告申请对借据上的签名及指模进行鉴定，但并未在限期内缴费，已按撤回鉴定申请处理，上述借据及欠据上均有“黄金伦”的签名及捺印，被告未能举证推翻该两份证据的真实性，本院对该两份证据予以采信，且结合原告提供的2015年3月17日的转账记录，能形成证据链证实被告于2015年3月17日向原告借款并于2017年7月6日进行确认的事实。因此，原告依约向被告提供了借款200000元，但截至本案法庭辩论终结前，被告并未依约向原告清偿借款本息，其行为显属违约，故原告主张被告偿还借款本金200000元及支付利息有理，本院予以支持。至于利息的计算，被告2017年7月6日出具欠据确认欠原告利息48000元，折算后并未超出年利率24%的标准，故本院予以确认，而2017年7月7日起，原告主张应以本金200000元为基数，按月利率0.75%即年利率9%计算至实际清偿之日止，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告黄金伦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李春辉偿还借款本金200000元及支付利息（利息的具体计算方法：截至2017年7月6日的利息为48000元，2017年7月7日起，以本金200000元为基数，按年利率9%计算至被告实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2881.25元（原告李春辉已预交），由被告黄金伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇二〇年九月二十一日书记员  张丽华
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保235号申请人：李四克，男，汉族，1970年7月20日生，住河南省嵩县，现租住洛阳市洛龙区。被申请人：龚治国，男，汉族，1976年1月8日生，住河南省新安县。申请人李四克与被申请人龚治国民间借贷纠纷一案，申请人李四克于2020年9月17日向本院提出财产保全申请，请求依法对申请人名下银行存款、房产、车辆、股权等财产采取查封、冻结、扣押等保全措施，保全金额为人民币50万元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人李四克的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人龚治国在金融机构的存款50万元，或查封、扣押与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月十七日书记员  裴鲜营
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执66号 申请执行人:陈冬连，女，1970年10月14日出生，汉族，住浙江省仙居县。 申请执行人:吴贵浜，男，1995年1月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。 申请执行人:吴某，女，2007年11月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 申请执行人:蒋人琴，女，1945年7月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被执行人:浙江中苑昊天房地产开发有限公司，汉族，住所地仙居县白塔镇振兴路镇政府对面，组织机构代码:062032390。 法定代表人：应小宗，公司执行董事。 本院在执行申请执行人陈冬连等与被执行人浙江中苑昊天房地产开发有限公司为商事仲裁一案中，经执行，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初17085号原告：赵睿山,男,1998年11月30日出生,汉族。被告:中诚嘉业(北京)物业管理有限公司,住所地北京市丰台区郭公庄中街**院**楼508-1。法定代表人：陈立春。原告赵睿山与被告中诚嘉业(北京)物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。2020年9月28日，原告赵睿山经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵睿山撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二〇年九月二十八日书记员  张亚兴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5366号原告：李德齐，男，1964年4月14日出生。被告：北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村南街**。法定代表人：王百成，村主任。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。原告李德齐与被告北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会（以下简称夏各庄村委会）牧业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德齐，被告夏各庄村委会的委托诉讼代理人何小然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德齐向本院提出诉讼请求：1.依法确认李德齐与夏各庄村委会2009年1月1日至2011年1月1日就原大队养猪场存在承发包关系；2.本案诉讼费由夏各庄村委会负担。事实和理由：1999年，李德齐承包夏各庄村委会处的猪场从事养蛋鸡作业，1999年1月1日至2004年1月1日，承包费用每年上缴一次。2004年1月1日至2009年1月1日，承包费用五年上缴一次。2009年1月1日至2011年，承包费用两年上缴一次。李德齐一直使用该猪场并按约定足额支付了承包费。2009年，涉案猪场被拆迁，猪场上的财产已进行评估鉴定，现因为李德齐承包合同丢失，不能领取拆迁款，故诉至法院。夏各庄村委会辩称，认可李德齐提交的三张收据载明的承包期限。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李德齐提交了如下证据：1.2003年6月5日、2004年1月1日、2009年6月5日的北京市行政事业性统一银钱收据各一张；2.2015年6月2日的北京市国家税务局通用机打发票一张，证据1、2共同证明李德齐与夏各庄村委会于1999年至2011年之间就原大队养猪场存在承包关系，李德齐在此期间按约定足额支付给夏各庄村委会承包费并使用涉案猪场。3.证人李某、吴某证言，证明李德齐于2000年至2012年期间在原大队养猪场承包经营的事实。夏各庄村委会认可证据1、2。对于证据3，夏各庄村委会主张确实有几个人与李德齐一起承包涉案猪场，但对具体细节情况并不清楚。本院认证认为，李德齐提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对上述证据均予以确认。对于上述证据的证明目的，本院结合全案情况进行综合认定。夏各庄村委会未提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年6月5日，夏各庄村委会出具银钱收据，该收据载明：收到李德齐交来原大队猪厂承包费（2009.1.1—2011.1.1）8200元。该收据收款单位处加盖有夏各庄村委会财务专用章，收款人处有“刘某某”签名。夏各庄村委会认可该收据的真实性、合法性、关联性，认可刘某某当时为夏各庄村委会的会计。对于承包范围、位置，李德齐自认其承包了其中两排，在李某1承包的后面；夏各庄村委会称不清楚。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李德齐提交了承包费交纳收据3张、电费支付发票以及证人证言，形成了完整的证据链，夏各庄村委会认可上述证据，本院对此不持异议。对于李德齐承包范围，李德齐自称为两排，夏各庄村委会作为发包方未予否认。故本案中，依据民事诉讼证据规则，本院认为李德齐提交的证据能够证明2009年1月1日至2011年1月1日期间，李德齐与夏各庄村委会就原大队养猪场存在承包法律关系。故，李德齐要求确认其与夏各庄村委会于2009年1月1日至2011年1月1日期间就原大队养猪场（其中两排）存在承发包关系的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认李德齐与北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会之间就原大队养猪场（其中两排）于2009年1月1日至2011年1月1日期间存在承包关系。案件受理费35元，由李德齐负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 卫二〇二〇年九月二十五日书记员 张琳琳
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 裁 定 书                            (2020)陕0802民初6411号     申请人：郭竹娥，女，1958年10月21日出生，汉族，住榆林市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被申请人：白升伟，男，1963年6月17日出生，汉族，住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理申请人郭竹娥与白升伟民间借贷纠纷一案中，申请人郭竹娥于2020年8月24日向本院提出申请，请求对被申请人名下所有的价值11万元的财产进行保全。   本院认为，申请人郭竹娥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：   一、对被申请人白升伟名下价值11万元的财产予以保全。   二、保全财产中银行存款、互联网金融账户的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期间届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。                审判员   张晓涛                    二0二0年八月二十六日                                   书记员   张兵兵     202008026411195810215612XXXXXXXXXXXXXXX1963061754612XXXXXXXXXXXXXXX125000          1
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41075号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：朱根发，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告朱根发信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱根发系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币69,797.36元及利息、违约金共计欠款人民币91,380.35元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初3869号原告：北京恒湃国际贸易有限公司，住所地北京市东城区东安门大街****707B。法定代表人：刘迟生，总经理。委托诉讼代理人：马艳玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张丽亚，女，该公司员工。被告：李斌，男，1989年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京恒湃国际贸易有限公司（以下简称恒湃公司）与被告李斌劳动争议一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒湃公司的委托诉讼代理人马艳玲、张丽亚，被告李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒湃公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付被告李斌违法解除劳动合同赔偿金26000元；2、无需支付被告李斌2018年7月16日至2019年4月17日未休年休假工资3558.7元。事实和理由：恒湃公司不存在违法解除员工劳动合同的情形。根据京劳人仲字【2019】第993号裁决书，恒湃公司已于2019年4月4日发出关于要求李斌返回公司上班的通知，通知其4月8日到公司报到上班，并附时间地点和联系方式，李斌一直未到公司报到也并未与公司取得联系。2019年4月12日，恒湃公司向李斌发出关于李斌旷工的处理决定。2019年4月17日，公司发出关于李斌的解聘通知书，称因被告连续旷工3天，严重违反公司管理制度，解除劳动关系。被告签收以上所有通知并未与公司取得任何联系。公司于2018年8月23日由行政管理部以邮件形式下发的《恒湃国际行政管理制度》规定，员工一年内连续旷工3天（含），均属于严重违反公司劳动纪律，应按正常解除劳动关系处理。恒湃公司认可被告李斌的年假为三天，但不同意年假计算的基数，认为应该按照基本工资计算。故诉至法院，望判如所请。被告李斌辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告李斌于2018年7月16日入职恒湃公司，双方签订了从2018年7月16日起至2021年7月15日止的固定期限劳动合同，试用期为2018年7月16日起至2018年10月15日止。李斌的工作岗位为IT前端项目经理，工作地点为北京，恒湃公司可依法调整李斌的工作职位或地点，以及转移或借调到其他部门、其他分支机构、办事处或关联公司工作，李斌在转移或借调后应遵守接收其转移或借调的单位的规章制度，并承担该单位安排的工作职责。每月10日前支付上一自然月工资，李斌月薪构成为基本工资8000元+岗位工资3000元+福利津贴2000元（每月通讯补贴、餐费补贴、交通费补贴）。2019年1月11日恒湃公司向李斌发出《员工解聘通知书》，决定于2019年1月14日起解除与李斌签订的劳动合同，李斌就此提出劳动仲裁，京东劳人仲字【2019】第993号生效裁决书裁决双方继续履行劳动合同。2019年4月4日恒湃公司向李斌发出《关于要求李斌返回公司上班的通知》，该通知中写明公司全部业务转移到深圳，原信息部总监已离职，信息部门相关工作已全部交接至深圳公司运营信息部总监张文河负责，通知李斌于2019年4月8日上午9:00到深圳办公室报到。2019年4月12日，恒湃公司向李斌作出《关于李斌旷工的处理决定》，决定中说明，根据公司管理制度规定，员工一年内连续旷工3天（含），属于严重违反公司劳动纪律，请尽快报到上班，报到地点参照公司4月4日发送的报到通知，如逾期不报到，公司将按照严重违反公司劳动纪律，与您解除劳动关系处理。2019年4月17日，恒湃公司向李斌发出《解聘通知书》，以李斌一年内连续旷工3天（含），严重违反公司劳动纪律为由与李斌解除劳动合同，李斌最后一个工作日2019年4月17日。恒湃公司主张其公司北京办公室关闭后，已经通知李斌到公司深圳办公室报到，但李斌拒不报到的行为已构成旷工，严重违反单位劳动纪律，故于2019年4月17日解除与李斌的劳动合同。李斌对关于要求李斌返回公司上班的通知、关于李斌旷工的处理决定和解聘通知书均认可收到，但认为公司变更其工作地点未按照劳动合同约定事先与其协商，并提交了其手持《环球时报》在恒湃公司北京工作地点前的照片，主张其2019年4月8日至17日期间到恒湃公司原北京办公地点报到，但北京办公地点已经搬离。双方均认可在职期间李斌应享有3天法定年休假。另查，庭审中，法庭询问恒湃公司两位委托诉讼代理人的工作地点在哪，两位委托诉讼代理人一开始主张她们现在北京市一家酒店里面办公，她们来北京就是办事和解决本案纠纷，平时工作地点在深圳，但家在北京；法庭询问两位委托诉讼代理人为何家在北京却去深圳工作，她们又主张她们属于外派，北京和深圳两边跑，在北京待的时间多一些。李斌于2019年10月8日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、恒湃公司支付违法解除劳动合同赔偿金26000元；2、恒湃公司支付2018年7月16日至2019年4月17日期间未休带薪年休假工资3558.7元。2019年12月13日该委作出裁决：1、恒湃公司支付李斌违法解除劳动合同赔偿金26000元；2、恒湃公司支付李斌2018年7月16日至2019年4月17日期间未休带薪年休假工资3558.7元。本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金26000元的请求，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，恒湃公司于2019年4月4日作出《关于要求李斌返回公司上班的通知》要求李斌于2019年4月8日到距离李斌原工作地北京办公室距离遥远的深圳办公室报到，该调岗行为未与李斌协商一致，亦未充分考虑劳动者利益，且恒湃公司虽称公司全部业务已转移至深圳，但仍有员工在北京办公，故本院综合在案证据及当事人陈述认定恒湃公司单方违法解除劳动合同，应向李斌支付违法解除劳动合同赔偿金。恒湃公司应支付李斌3日未休带薪年休假工资，恒湃公司主张按基本工资计算年假工资基数，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京恒湃国际贸易有限公司支付李斌违法解除劳动合同赔偿金26000元；二、自本判决生效之日起七日内，北京恒湃国际贸易有限公司支付李斌2018年7月16日至2019年4月17日未休年休假工资3558.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京恒湃国际贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初738号原告：白金莲，女，1955年11月6日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。被告：北京市石景山区城市管理委员会，住所地北京市石景山区杨庄东路**。统一社会信用代码：111101073552649619。负责人：颛孙永麒，主任。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，北京市方正律师事务所律师。被告：北京石泰集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。统一社会信用代码：91110107093089824Q。法定代表人：刘长余，董事长。委托诉讼代理人：孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艺，女，1994年11月12日出生，北京天驰君泰律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告白金莲诉被告北京市石景山区城市管理委员会、被告北京石泰集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告白金莲于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白金莲请求撤回对被告北京市石景山区城市管理委员会、被告北京石泰集团有限公司的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白金莲撤诉。案件受理费50元，由原告白金莲负担。（已交纳）审 判 员  宋 颖二〇二〇年九月二十七日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙