四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3188号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨金兰，女，1970年8月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：秦杨，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢麒，四川蜀鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：卢勇，男，1973年1月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：钟静晶，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都粮食集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区水碾河南路**。 法定代表人：王丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何秋蔓，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭甦，国浩律师（成都）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市国良资产投资运营管理有限公司，，住所地四川省成都市金牛区万担仓路** 法定代表人：王婧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何秋蔓，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭甦，国浩律师（成都）事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：王海华，男，1970年11月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 再审申请人杨金兰因与被申请人卢勇、成都粮食集团有限公司（以下简称成粮公司）、成都市国良资产投资运营管理有限公司（以下简称国良公司）及二审被上诉人王海华财产损害赔偿纠纷一案，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨金兰申请再审称，（一）本案核心问题在于损失金额的确定，即在于应当采信哪一份评估报告。上海大洋保险公估有限公司（以下简称大洋公司）在火灾发生后承办财产损失评估。大洋公司进场时在未对相关权利义务、法律后果等向杨金兰告知的情形下，要求杨金兰签署《公估委托书》，且杨金兰在《公估委托书》中对大洋公司的授权仅限于“损失查勘”，而不包括“损失核损”和“理算”。大洋公司实际承办本案业务的，仅有邓世蓉一名公估师，且未签名。使用签名章的签发人陈岳云系大洋公司法定代表人，并未实际参与本案的评估工作。因此大洋公司的公估报告系非法报告，自始无效，不应作为定案依据。杨金兰在一审立案后即向法院提交了书面申请，请求由法院委托具有司法鉴定资质的机构进行评估，但一审法院未准许。故此，杨金兰只能从四川法院入库机构中委托具有司法鉴定资质的四川德正资产评估有限公司（以下简称德正公司）进行评估。德正公司的评估金额和此前由永安财产保险股份有限公司四川分公司委托的民太安财产保险公估股份有限公司于2018年11月30日作出的公估报告，评估杨金兰的损失金额（高于大洋公司公估的金额约4倍）基本一致，从相互印证的角度也能说明大洋公司估价结论不客观。因此德正公司的报告不论从资质、内容还是与其他证据相互印证等方面，均优于大洋公司的公估报告，德正公司的评估报告应当被采纳。（二）有新的证据证明大洋公司评估报告非法。1.中国银行保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银保监局）作为大洋公司的直接主管部门，针对杨金兰的投诉进行了调查，认定大洋公司对于非保险标的估价资质超限并将采取监管措施，进一步证明了大洋公司并无案涉情况的估价资质。2.二审法院在另案中作出的（2020)川01民终453号民事判决，也是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷。该案中，当事人委托泛华保险公估股份有限公司（以下简称泛华公司）对损失进行评估，二审法院认定选任程序违法、泛华公司不具备资质，其评估报告不能作为认定损失金额的依据。根据同案同判原则，本案中也应当不采纳大洋公司的公估报告。杨金兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 成粮公司、国良公司提交意见称，从大洋公司评估介入时间以及共同委托的情况来看，大洋公司的评估报告更值得采信，从基础证据方面来看，德正公司的评估报告真实性存疑，大洋公司的经营范围不能当然影响公估报告的有效性。请求驳回杨金兰的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点是如何认定杨金兰的火灾损失。原审中双方当事人提交了大洋公司和德正公司分别作出的两份评估报告，对于应当采信哪一份报告各执己见。本院认为，大洋公司和德正公司均非司法鉴定机构，两份评估报告系受当事人委托作出，并非司法鉴定意见，但与本案争议事实相关，具有证据属性，对于其有效性和证明力，应从评估机构（人员）的专业性、评估程序的正当性、评估方法的科学性和评估依据的可靠性等方面综合分析，作出判断。其一，就评估机构（人员）的专业性而言，大洋公司和德正公司均系依法设立的评估机构，参与评估的人员均取得从业资格，在专业性上并无本质区别。虽然大洋公司核定的经营范围限于保险标的的评估，而本案受损财产非保险财产，但财产损失评估理算方法具有相通性，且大洋公司采用了与德正公司相同的评估方法，故其评估结论的客观性并不因超出核定业务范围而削弱。相反，大洋公司作为专门从事保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理的评估机构，对于火灾损失评估有更多的实践经验。其二，就评估程序的正当性而言，大洋公司参与火灾损失认定，系受消防机构推荐，由受灾商户与仓库业主共同委托，所核定的损失提供给消防机构，而德正公司系受杨金兰单方委托评估。故大洋公司更具中立性。当然，大洋公司在现场查勘时仅有一名公估师到场，未出示客户告知书，存在程序不规范的问题。但争议双方同时参与了现场查勘，确保了查勘内容的客观真实。其三，就评估方法的科学性而言，大洋公司、德正公司采用的评估方法均为GA185-2014《火灾损失统计方法》规定的成本-残值法。《火灾损失统计方法》第7.7条规定，成本-残值法中的商品成本只计算购进价、税金、运输费、仓储费等。大洋公司认定的商品成本为批发市场和网上询价。对此公估师邓世蓉出庭说明称，因杨金兰未提供购进发票等有效证明材料，如按生产成本估算则低于市场询价，为保证损失补偿的公平性，故采用市场和网上询价法。德正公司认定商品成本的依据为杨金兰提供的订货单、销售单、货运单等，由于杨金兰未提供购进发票、支付货款凭证等证据，德正公司特别声明不对资料和数据严重失实而造成的评估结论出现重大偏差负任何责任。比较而言，大洋公司对商品成本的认定更为客观。其四，就评估依据的可靠性而言，大洋公司在火灾发生不久即组织双方现场查勘，损失货物数量由双方共同派员清点，逐一登记，并签字确认。德正公司在火灾发生后近9个月才进行现场查勘，损失货物数量系实地测量空间体积后，再按杨金兰陈述的不同货物分区堆放位置和商品规格尺寸推算出商品存放数量。虽然德正公司对受损货物的分项统计更为细致，但数据主要来源于杨金兰的陈述及其提供的订货单、销售单、货运单等。综上，由于认定火灾损失的主要困难在于财产毁损、灭失后，难以查明其受损前的真实状态，故就火灾损失评估而言，在评估方法相同的情况下，评估依据的可靠性至关重要。一、二审法院认为大洋公司采用的现场清点法和市场询价法更能保证评估结果的中立性和客观性，据此采信大洋公司的评估报告，同时对于大洋公司评估报告遗漏的钢结构损失采信了德正公司评估报告相关内容认定事实，并无不当。 此外，大洋公司评估报告超出业务范围、未告知权利义务、未在评估报告签字等问题，并不导致大洋公司评估报告无效。杨金兰提交的新证据即上海银保监局对上述事实的认定，不足以推翻原判决。四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终453号民事判决因与本案情况不尽一致，也不能以此否认本案采信的评估报告。 综上，杨金兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨金兰的再审申请。 审判长  吉家涛 审判员  郭 伟 审判员  贾 欢 二〇二〇年九月二十八日 书记员  何 博