北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初68号原告陈海鹏，男，1976年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人李瑶，北京市中银律师事务所律师。委托代理人陈永学，北京市中银律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。出庭应诉行政机关负责人魏钢，副局长。委托代理人彭飞，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。第三人周宝柱，男，1958年5月30日出生，汉族，住北京市东城区，现住北京市昌平区。原告陈海鹏不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）不动产登记证明一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因周宝柱与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年8月20日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式公开开庭审理了本案，北京市规自委主管不动产登记事务中心的二级巡视员周旭峰委员作为被诉行政机关负责人出庭应诉。在案件审理期间，行政机关职权调整，北京市规自委一般不动产登记职权调整为由北京市规自委各区分局独立行使。本院依职权变更被告为北京市规划和自然资源委员昌平分局（以下简称北京市规自委昌平分局），并于2020年9月22日再次开庭审理了本案，原告陈海鹏及其委托代理人李瑶、被告北京市规自委昌平分局的委托代理人彭飞、李辉，第三人周宝柱到庭参加诉讼；北京市规自委昌平分局副局长魏钢作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2018年2月9日，原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原北京市规土委）为陈海鹏颁发了京（2018）昌不动产证明第00XXX号《不动产登记证明》（以下简称被诉的XXX号不动产登记证明），主要内容为：证明权利：抵押权；权利人：陈海鹏；义务人：周宝柱；坐落：昌平区回龙观镇金达园XXX号楼XXX至XXX层XXX；不动产权证书号：京（2018）昌不动产权第XXXX号，被担保数额：2000000元人民币。原告陈海鹏诉称：2018年2月9日，原告陈海鹏与案外人周宝柱签订《借款合同》，约定周宝柱以位于昌平区回龙观镇金达园XXX号楼XXX至XXX层XXX,产权证号京（2018）昌不动产权第XXXX号《不动产权证书》（以下简称XXX号不动产权证），提供抵押担保。陈海鹏与周宝柱前往北京市规自委昌平分局办理了抵押登记。北京市规自委昌平分局向陈海鹏颁发了被诉的XXX号不动产登记证明。后，陈海鹏向周宝柱实际提供了借款174万元。2018年5月9日，周宝柱到期未按约定清偿174万元借款本金，陈海鹏起诉至北京市昌平区人民法院，在民事案件审理过程中，北京市规自委昌平分局向北京市昌平区人民法院出具说明，声称案涉房屋存在两套房屋登记档案资料，并认为周宝柱的登记档案可能存在重大瑕疵。北京市昌平区人民法院据此驳回了陈海鹏要求就涉案房屋行使抵押权的请求。在执行阶段，因涉案房屋存在“一房二证”的情形，北京市昌平区人民法院暂不予以拍卖处置。因周宝柱名下无其他可供执行财产，北京市昌平区人民法院终结了本次执行。陈海鹏未得到任何执行回款。北京市规自委昌平分局未按照《中华人民共和国物权法》第十二条的规定履行法定职责，错误地给涉案房屋颁发了两份不同的房屋产权证，明显未尽到核验义务。北京市规自委昌平分局又依据错误地房屋登记信息为陈海鹏办理抵押登记，导致陈海鹏经过登记的抵押权无法实现、因信赖不动产登记效力而提供的借款最终无法受偿，给陈海鹏造成了严重损失。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款规定“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”为维护陈海鹏的合法权益，故请求人民法院撤销被告于2018年2月9日为陈海鹏颁发的京（2018）昌不动产证明第00XXX号《不动产登记证明》。原告在举证期限内本院提交了如下证据：1.被诉的XXX号不动产权证；2.2018年2月9日陈海鹏与周宝柱签订的《借款合同》；3.2018年2月9日周宝柱与陈海鹏签订《主债权及房屋抵押合同》；4.2018年2月9日被告向陈海鹏颁发的13583不动产登记证明；5.付款凭证；上述证据共同证明陈海鹏基于对被告颁发的不动产权证、不动产登记证明的信赖，认为周宝柱有房产可用于清偿债务，据此向周宝柱提供借款174万元。6.（2018）京0114初10510号《民事判决书》；7.(2019)京01民终3032号《民事判决书》；8.(2019)京0114执4326号《执行裁定书》；证据6-8证明涉案房屋一房两证，被告违法办理房屋登记，存在严重的错误，给陈海鹏造成了实际损失，应当予以赔偿。被告北京市规自委昌平分局辩称：一、基本事实情况。2018年1月15日，周宝柱针对于昌平区回龙观镇金达园XXX号楼XXX至XXX层XXX号房屋提出补证申请，北京市规自委昌平分局制作了不动产登记询问笔录，同时周宝柱作出书面申请，保证该房屋无查封、无抵押、无作何产权纠纷，由此产生的一切责任由其本人承担。北京市规自委在网站上发布了遗失声明，为周宝柱补办了XXX号不动产权证。2018年2月9日，周宝柱和陈海鹏作为申请人提出抵押登记申请，并提交了XXX号不动产权证、身份证、主债权及房屋抵押合同等资料，针对双方制作不动产登记询问笔录，2018年2月9日出具了不动产登记受理凭证。2018年3月1日，双方领取了被诉的XXX号不动产登记证明。二、北京市规自委昌平分局作为本市不动产登记机构，行政主体适格。三、北京市规自委昌平分局依据《不动产登记暂行条例》第十五条、第十六条，为申请人陈海鹏、周宝柱办理的抵押登记，程序合法。四、周宝柱申请补办不属于自身产权房屋的不动产权证书，属于恶意，应当由其承担一切法律责任。五、陈海鹏在办理被诉的抵押登记前已对涉案房屋进行过现场查看，已知道房屋并非周宝柱出租的，存在房屋权属争议，仍然办理抵押登记，自身存在过错。六、该案件涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关刑事立案。周宝柱从未向房屋开发企业支付过购房款，且从未实际取得房屋所有权证，明知自己不是该房屋所有权人，提交虚假的遗失声明，违法补办房屋产权证，又骗取办理抵押登记，涉嫌构成诈骗罪。陈海鹏在办理房屋抵押登记前，已对房屋现场进行查看，发现房屋并非周宝柱出租，陈海鹏还委托律师对房屋登记状态进行查询，在明知房屋产权存在争议，仍然办理抵押登记，再通过其余民间借贷民事诉讼案件、执行案件等一系列民事诉讼的方式，最终意图向国家机关索取高额赔偿，已涉嫌构成虚假诉讼罪，应当追究其刑事责任。被告北京市规自委昌平分局在法定期限内向本院提交如下证据：1.2018年2月9日抵押登记的《不动产登记审批书》，证明2018年2月9日，周宝柱、陈海鹏提出抵押登记申请，经审核，准许登记。2.2018年2月9日对陈海鹏、周宝柱制作的《不动产登记询问笔录》两份；3.陈海鹏与周宝柱签订的《主债权及房屋抵押合同》；证明2019年2月9日，周宝柱、陈海鹏签订抵押合同。4.北京市非税收入一般缴款书；5.身份证；6.不动产登记受理凭证；7.抵押登记的《不动产登记申请书》，8.XXX号不动产权证；证明2018年2月9日，周宝柱、陈海鹏提出抵押登记申请。第三人周宝柱述称，一、不同意陈海鹏的说法。一、北京市规自委昌平分局是国家颁发房屋权属证明的行政机关，北京市规自委昌平分局所办理的每一份权属证书都是严格按照国家政策办理的，都是合法的；二、不同意北京市规自委昌平分局推卸责任的说法，北京市规自委昌平分局在答辩中说周宝柱补办属于自身产权的房产证是恶意，周宝柱在2000年办理了XXX号房屋所有权证，原房屋登记机关在2000年也是按照国家规定政策给办理的，周宝柱的房权证是真实合法。2006年，被告积极配合北京市昌平区人民法院2006年对XXX号房产的查封，周宝柱已经提供了2006年人民法院查封的材料，周宝柱的房屋所有权证是按照国家相关政策办理的，是合法的，周宝柱对房屋一直有合法的权利。第三人周宝柱在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《北京市城镇房地产权属（抵押）登记授权委托书》。2.《北京市建设银行现金缴款单》，上述证据证明原XXX号房产证就在周宝柱的手中。庭审质证中，原告陈海鹏对被告市规自委昌平分局提交的全部证据的关联性认可，但无法证明被告办理抵押登记行为合法，陈海鹏是基于抵押登记的信任发放贷款。第三人周宝柱对被告北京市规自委昌平分局提交的证据没有异议。被告北京市规自委昌平分局对原告陈海鹏提交的证据1-4真实性认可，对证据5付款凭证中第10页、11页两份转账凭证认为不能证明原告是基于抵押登记的信任才借款的证明目的；对证据6-8真实性认可，但是认为民事判决周宝柱应当向陈海鹏承担相应的民事责任，陈海鹏的损失不是抵押权造成的。第三人周宝柱对原告陈海鹏提交的全部证据没有异议。原告陈海鹏对第三人周宝柱提交的证据认为都是周宝柱与案外人之间的材料，但是无论涉案的房屋是周宝柱的还是赵雅娟的，北京市规自委昌平分局为同一房屋办理两个所有权证都是违法的。被告北京市规自委昌平分局对第三人周宝柱提交的证据1真实性、关联性有异议，证明目的不认可，不能证明原XXX号房屋所有权证在周宝柱手里，对证据2关联性，证明目的不认可。经庭审质证，本院根据《最高人民法院》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：第三人周宝柱提交的证据不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。原告、被告提交的全部证据符合提供证据的形式要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2018年2月9日，原告陈海鹏和第三人周宝柱共同向原北京市规土委申请，将坐落于昌平区回龙观金达园XXX号楼XXX至XXX层XXX，建筑面积为346.13平方米，不动产权属证书号XXX号的房屋为权利人陈海鹏设立抵押权，担保的债权额是2000000元，抵押期限为2018年2月9日至2020年2月8日。原告陈海鹏和第三人周宝柱共同向原北京市规土委提交了XXX号不动产权证、《主债权及抵押合同》等申请材料。原北京市规土委对上述材料进行审核，分别对陈海鹏和周宝柱进行询问，制作了《不动产登记询问笔录》，并于同日审核通过，向陈海鹏颁发了被诉的XXX号不动产登记证明。另查明，2000年7月27日，原房屋登记机关北京市国土资源和房屋管理局为第三人周宝柱办理了XXX号房屋所有权证，载明：房屋所有权人周宝柱，房屋坐落于昌平区回龙观镇金达园小区XXX号楼，房号XX号，共3层，建筑面积346.13㎡。2018年1月15日，第三人周宝柱以XXX号房屋所有权证遗失为由向原北京市规土委申请补证。2018年2月5日，原北京市规土委依据周宝柱的申请，为周宝柱补发了XXX号不动产权证。原告陈海鹏不服该XXX号不动产权证，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月24日作出（2020）京0114行初67号《行政判决书》，认定原北京市规土委为周宝柱补发的XXX号不动产权证事实不清，不符合法定程序，判决予以撤销。再查明，原北京市规土委现已名称变更为北京市规自委。2020年7月8日北京市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室以及北京市司法局联合发布京规自发[2020]245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使职权的通知》，北京市规自委区分局具有独立法人资格，依法独立行使本行政区域内一般不动产登记职权，并承担相关法律主体责任。本院认为：依据《不动产登记暂行条例》第六条规定以及第七条第一款规定，北京市规自委昌平分局负责本行政区域内不动产登记工作。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中抵押权设立登记的基础是周宝柱名下的XXX号不动产权证。虽然申请人提交了相关申请材料，登记机关经过审查认为符合法定形式而设立了抵押登记，但作为登记基础的XXX号不动产权证已被法院判决撤销，被诉XXX号不动产登记证明的基础不能成立，没有事实根据，依法也应当予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，判决如下：撤销原北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一八年二月九日就涉案房屋为陈海鹏颁发的京（2018）昌不动产证明第00XXX号《不动产登记证明》；案件受理费人民币50元，由被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员  侯俊安人民陪审员  李 燕二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李劲松