安康铁路运输法院民事判决书（2020）陕7101民初375号原告：王兴茂，男，1949年1月5日出生，汉族。委托代理人：刘文兵，男，1953年9月6日出生，汉族。系安康高新技术产业开发区四岭村村民委员会推荐的公民。被告：宋晓明，男，1958年12月26日出生，汉族。委托代理人：姚舜来，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。第三人：安康市汉滨区新城办金川村二组。法定代表人：王龙明，该组组长。委托代理人：顾勇，陕西恒典律师事务所律师。原告王兴茂与被告宋晓明、第三人安康市汉滨区新城办金川村二组（以下简称“金川村二组”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王兴茂及其委托代理人刘文兵，被告宋晓明及其委托代理人姚舜来，第三人金川村二组的组长王龙明及委托代理人顾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴茂提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权，将侵占水田一亩返还原告承包经营。二、判令被告从侵占原告土地之日起赔偿原告土地经营损失每年1.2万元，依实际占用时间计算共计68000元。三、案件受理费由被告承担。事实和理由：第三人在1981年10月1日将自己土地4.55亩，含本案争议沟道水田一亩，发包给原告承包经营至2041年10月1日，被告在原告承包期间于2011年2 月28日与第三人签订流转原告承包水田一亩建物流中心使用。被告与第三人签订使用该土地行为，被安康市国土资源局于2012年4月1日认定为使用土地违法行为。被告接到土地行政管理机关违法通知后，应当将原告经营的水田交付给农户承包使用，但被告不遵守土地行政管理机关处罚决定，继续圈占该土地至今，导致原告对自己的承包田不能正常经营使用，由于被告对原告依法承包的农田使用经营权，实施非法侵占给原告土地承包经营权利造成了农田收益的损害，原告为维护自己合法土地承包经营权，现依据《中华人民共和国土管法》、《农村土地承包经营法》之规定向人民法院起诉，敬请人民法院查清被告侵权事实，支持原告诉讼请求。原告王兴茂为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、农村土地承包经营权证。拟证明涉案一亩水田的承包人是原告王兴茂，被告与第三人签订的集体土地承包合同侵犯原告权益。2、被告和第三人签订的集体土地承包合同。拟证明被告侵占了原告的土地，且合同无原告的签字属于无效合同，没有办理建设用地手续。3、安康市国土资源局责令停止土地违法行为通知书。拟证明被告圈占原告土地违法。4、汉滨区人民法院（2012）安汉民初字第00040号民事判决书、安康市中级人民法院（2013）安中民终字第00564号民事判决书。拟证明被告非法侵占原告一亩水田，法院已判决金川村二组败诉。5、照片。拟证明被告将原告土地圈占的事实。被告宋晓明辩称：一、原告所诉不是事实。原告诉称被告接到土地行政机关责令停止土地违法行为通知后，应当将原告经营的水田交付农户使用，但被告不遵守土地行政机关处罚决定，继续圈占该土地至今，导致原告对自己的承包田不能正常使用不是事实。本案的事实已经人民法院、铁路运输法院自2012年至2017 年通过六次审理，判决、裁定查明的事实并非原告诉称。汉滨区法院（2012）安汉民初字第00040号民事判决书“本院认为，原告王兴茂等诉请金川村二组小地名沟道的一亩土地承包经营权，因原告持有该块土地的承包经营权证，现该土地仍在原处闲置，不存在被他人侵权。因该土地无法恢复到原有耕种条件，原告对此项请求表示放弃，本院予以准许”。安康市中级法院（2013）安中民终字第00564号判决书、汉滨区法院（2014）汉滨民初字第01641号判决书、安康市中级法院 (2015）安中民一终字第00174号判决书、安铁运输法院（2016) 陕71**行初58号裁定书、西安铁路运输中级法院（2017）陕 71行终65号裁定书，均有同样的认定，毋需被告赘述。被告自始至今，没有“圈占”该土地。被告2020年7月30日现场拍摄的六张照片即是原告承包的现为弃渣堆放地的现状。该地“仍然在原处闲置”。二、被告对原告没有实施任何侵权行为。原告诉称“由于被告对原告依法承包的农田使用经营权，实施非法侵占给原告土地承包经营权利造成了农田收益的损害”系逻辑性错误。1.人民法院、铁路运输法院生效并己实际履行的六份法律文书证实原告位于沟道的不足一亩弃渣堆放地“仍然在原处闲置”，现场拍摄的照片对此亦能予以证实，“实施非法侵占”子虚乌有，枉顾事实。2.原告诉称“造成了农田收益的损害”问题。首先，被告自2011年2月承包的含原告不足一亩在内的30.6亩无法复耕的弃渣堆放地，因原告有异意而作梗，致使30.6亩其中一少部分（含原告不足一亩弃渣堆放地在内）一直没有交付给被告，但被告都按合同约定支付了总面积30.6 亩的承包费。原告每年都在被告支付的承包费中受益，从金川村二组支取相应费用。被告却为此遭受巨大的经济损失。其次，汉滨法院（2012）安汉民初字第00040号民事判决书判决由金川村二组赔偿原告经济损失12000元（己履行），是基于“争议的土地被告（金川二组）出租他人后而闲置”，关键词是“出租他人”。另，原告在该案中明确表示放弃恢复原有耕种土地而给予的赔偿，该赔偿己经结束。按照金川村二组对获得被告承包30.6亩弃渣堆放地500余万元承包费的《分配方案》，原告已分得约40万元补偿款。只因原告为获取更大的利益而至今未领取，一直由金川二组存储在原告个人银行账户，倘若需补偿也应在原告按《分配方案》分得的未领取款项中支付。3.被告没有对原告实施任何形式的侵权。汉滨区法院（2014）汉滨民初字第01641号民事判决书第5项“本院认为，汉滨区南环干道香溪隧道西口南侧土地因城市建设原因无法耕种，金川村将该土地租给宋晓明开发经营，宋晓明与张定元合伙……王兴茂另两项请求与事实不符，要求拆除围墙，因围墙对外是开放……王兴茂所诉无法到承包田耕种，理由不能成立。己查明王兴茂所称（承包田）的位置并无水泥路”。被告既没有接受到原告的弃渣堆放地，也没有堵塞其通往该土地的道路，更没有“圈占”该地，侵权无从说起。三、本案应为“一事不再审”案件。“一事不再审”是指当事人对于同一诉权，相关诉求己经生效裁判文书予以裁判，当事人不再享有二次诉讼的权利。《民诉法》第124条（五）项是对“一事不再理”规定，最高法院《民诉法解释》第247条则是判别的标准。1.后诉与前诉的当事人相同。前诉的法院六份判决裁定当事人为王兴茂，另一方为金川村二组（本案列为第三人），张定元、宋晓明（汉滨法院2014第01641判决己认定张、宋两人为合伙人）。当事人相同应广义理解，只要是当事人相同即可，不必要求当事人诉讼地位也必须相同，当事人相同是主观要件。2.后诉与前诉的诉讼标的相同。诉讼标的应界定为当事人争议的实体法律关系。本案六份裁判与本次诉讼均围绕不足一亩的弃渣地的承包受益而变换案由，实质上诉讼标的并无实体法律关系的改变。3.后诉与前诉的诉讼请求相同。诉讼请求相同实质上是否定前诉裁判结果：前诉放弃恢复土地耕种，本诉赔偿承包经营损失；前诉的土地仍在原处闲置，现诉判令被告侵权，将侵占水田（多次裁判为堆放弃渣地）返还原告承包经营等等。本案完全符合一事不再审的法律规定。综上所述，被告自2011年承包金川村二组集体土地30.6 亩至今，始终没有“圈占”原告不足一亩的弃渣堆放地，且通往该地无任何妨碍，被告没有对原告实施任何侵权行为。原告始终围绕不足一亩的弃渣地提起诉讼，现已是第7次诉讼，完全符合重复诉讼的法律规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告宋晓明为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、汉滨区法院（2012）安汉民初字00040号判决书、安康市中级人民法院（2013）安中民终字第00564号民事判决书、汉滨区法院（2014）汉滨民初字第01641号民事判决书、安康市中级人民法院（2015）安中民一终字第00174号民事判决书、安康铁路运输法院（2016）陕7101行初58号行政裁定书、西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终65号行政裁定书。拟证明被告宋晓明无侵权行为；原告系重复起诉。2、原告承包的土地现状照片六张。拟证明高速公路向原告承包地倒弃渣的事实。第三人金川村二组述称：一、王兴茂以个人名义起诉，其主体不适格，请法院依法驳回起诉。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，第三人将土地经营权发包给王兴茂家庭，该权利归其家庭成员共有，不属于王兴茂个人享有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”。根据该条规定，原告应当是该土地承包经营权证登记的所有共有人，即王兴茂、杨明凤、王龙军、王龙英、王兴明五人为原告，王兴茂可以作为代表人参加诉讼。本案王兴茂以个人名义起诉显属错误，请法院依法驳回王兴茂的起诉。二、现有生效法律文书能证明原告王兴茂土地仍在原处闲置，无人侵犯王兴茂土地承包经营权。因“香溪隧道”建设，租用王兴茂等村民承包的土地堆放弃渣，租期届满土地因弃渣覆盖已经无法耕种。基于王兴茂土地无法复耕的实际情况，第三人已赔偿王兴茂12000元，现王兴茂要求赔偿土地经营损失没有事实依据。王兴茂诉称被告圈占该土地至今导致王兴茂对自己承包田不能正常经营使用没有事实依据：（一）、2012年，王兴茂等人与第三人土地承包经营权纠纷一案由汉滨区人民法院受理，汉滨区人民法院于2013年5月17日作出（2012）安汉民初字第00040号民事判决书，该判决书认为：“原告王兴茂等诉请金川村二组小地名沟道的一亩土地承包经营权，因原告持有该块土地的承包经营权证，现该土地仍在原处闲置，不存在被他人侵权。因该土地无法恢复到原有耕种条件，原告对此项请求也表示放弃，本院予以准许。争议土地被告在出租他人后闲置至今，给原告造成一定经济损失，被告应当适当予以赔偿。判决由第三人赔偿王兴茂经济损失12000元，驳回其它诉讼请求。”第三人不服后提起上诉，安康市中级人民法院于2013年12月23日作出[2013]安中民终字第00564号民事判决书，认为：“现该土地仍在闲置，且无法复耕，原审结合当地实际确认的赔偿数额合理，故上诉人的上诉请求，予以驳回。” 2015年王兴茂向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2015年11月12日作出(2015）陕审民申字第01165号民事裁定书，认为：“由于案涉土地位于高速公路的一处隧道附近，王兴茂在一审开庭时，也表示案涉土地复耕可能影响到隧道安全。故一审法院根据该土地无法恢复到原有耕种条件的实际情况，判决金川村二组赔偿王兴茂经济损失12000元，驳回申请人其他诉讼请求，并无不当。”驳回了王兴茂的再审申请。根据上述判决能证明：1．王兴茂土地仍在原处闲置，无人侵权；2．案涉土地位于高速公路的一处隧道附近，王兴茂在一审开庭时也表示案涉土地复耕可能影响到隧道安全；3．王兴茂在一审庭审中也认为土地复耕到原有耕种条件不可能，表示对此项请求放弃，基于土地无法复耕的实际情况，法院判决第三人赔偿王兴茂经济损失12000元。（二）、2014年，王兴茂等人与张定元、张文刚排除妨害纠纷一案，安康市汉滨区人民法院作出（2014）汉滨民初字第01641号民事判决，该判决认为：“王兴茂等要求张定元、张文刚拆除围墙，因该围墙对外是开放性的，平时大门敞开，行人进出无碍，未影响王兴茂等进出通行，王兴茂等人所诉无法到承包田耕种，理由不能成立。”驳回了王兴茂等人的诉讼请求。王兴茂等人不服该判决，向安康市中级人民法院提起上诉，安康市中级人民法院认为：因“香溪隧道”建设，租用王兴茂等村民承包的土地堆放弃渣，租期届满土地因弃渣覆盖已经无法耕种，土地处在闲置中。王兴茂上诉提出被上诉人将其承包土地用围墙圈建致其无法耕种，请求拆除围墙的理由，经查，该围墙是临南环干道路边修建，围墙并未建在上诉人的土地上，上诉人的土地处在闲置中，因围墙建有大门，对上诉人通行进入其承包地块并无障碍，故其诉求拆除围墙的上诉理由不能成立。关于复耕的诉求，已另案处理，本案不再重复审理，驳回上诉，维持原判。根据上述判决能证明：1．王兴茂承包的土地因弃渣覆盖已无法耕种；2．王兴茂土地处在闲置中，无人侵权；3.围墙建有大门，对王兴茂通行进入其承包地块并无障碍。（三）、2016年王兴茂与汉滨区新城办事处、汉滨区新城办事处金川社区居民委员会、第三人宋晓明土地承包经营确权一案，安康铁路运输法院作出（2016）陕7101行初58号行政裁定，该裁定认定事实： 2011年2月26日，汉滨区新城办事处金川村二组与宋晓明签订《集体土地承包合同》，预建“农副产品物流仓储中心”，因该项目未经批准，至今未启动。王兴茂持有的《农村土地承包经营权证》注明的位于沟道处的1亩土地至今闲置。安康铁路运输法院驳回王兴茂起诉。王兴茂不服提起上诉，西安铁路运输中级法院查明事实与一审裁定认定事实一致，西安铁路运输中级法院作出（2017）陕71行终65号行政裁定书，驳回王兴茂上诉，维持原裁定。之后王新茂又提起申诉，陕西省高级人民法院作出（2017)陕行申507号行政裁定书，驳回王兴茂再审申请。根据上述裁定能证明：王兴茂持有的《农村土地承包经营权证》注明的位于沟道处的1亩土地至今闲置，无人侵权。综上所述，王兴茂主体不适格，王兴茂起诉没有事实依据，请法院依法裁定驳回王兴茂起诉。第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、安康市中级人民法院（2013）安中民终字第00564号民事判决书。拟证明适格主体应该是5人，原告王兴茂以个人名义起诉不符合法律规定；原告土地仍在闲置，无人侵权；涉案土地位于高速公路废弃处，土地复耕会影响隧道安全；王兴茂在上述案件中，明确表示放弃土地复耕的诉求，所以被告之前赔偿原告损失；王兴茂基于此再次起诉，无事实依据和法律依据。   2、陕西省高级人民法院（2015）陕审民申字第01165号民事裁定书、安康市中级人民法院（2015）安中民一终字第00174号民事判决书。拟证明原告主体不适格；原告承包土地因为弃渣覆盖已经无法耕种；上述文书认定原告土地仍在原处无人侵权；围墙和大门对原告土地进出无任何障碍，原告诉状中说被告圈占其土地导致其无法事项土地经营权，与事实相悖。3、西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终65号行政裁定书、陕西省高级人民法院（2017）陕行申507号行政裁定书。拟证明原告土地闲置无人侵权的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，认为证据3、4与本案不具有关联性，证据5无原件不能证明土地闲置原因；证据2确实是被告与第三人签订的合同，但涉及原告土地的合同内容没有实际履行，被告未侵占原告土地；原告土地闲置的原因是堆放修建隧道产生的弃渣后，为保证隧道安全弃渣不能转移所致。第三人对原告提供的证据质证意见基本同被告，认为原告王兴茂主体资格不适格，其家庭成员王龙英、王兴明认为被告未实施侵权行为，原告王兴茂的起诉不能代表该户。本院对原告提供的证据1、2、3、4均予以确认，无证据显示原告提供的证据5系伪造，本院对证据5予以采信。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对被告提供的证据2不予认可，认为照片没有拍摄时间，不能达到证明目的。第三人对被告的证据全部无异议。被告提供的证据1系人民法院作出的生效裁判文书，本院全部予以采信；无证据显示被告提供的证据2系伪造，本院对证据2予以采信。原告对第三人提供的证据的质证意见与对被告证据的质证意见相同，第三人质证无异议。第三人提供的全部证据均为人民法院作出的生效裁判文书，本院全部予以采信。根据以上分析认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：原告王兴茂是金川村**村民，其作为户主从金川村二组承包了4.55亩承包地，承包期间自1981年10月1日至2041年10月1日止，其诉请本院判令被告停止侵权并返还的一亩水田，小地名为“沟道”，东起王兴汉田界为界，西至井边路边为界，南起王兴志地畔为界，北至王兴仓地畔为界。该村大量土地被征收为国有，为解决征地补偿款分配问题，2008年11月12日金川村二组根据群众讨论意见，制定了《金川村二组分配方案》，该方案第1条规定“山林、荒山、荒坡及未征用的剩余土地，一律收回组集体，用于公益事业和今后发展”，其它条文规定了征地补偿款分配方案。但原告王兴茂不服上述土地收回的方案，多次找有关机关申诉。2008年安康市政府修建环城干道时，该工程A标段挖掘“香溪隧道”产生了大量弃渣，因该隧道口紧临金川村二组的土地，施工方于同年8月1日与金川村二组签订了《安康环城干道A标临时租地协议书》，从金川村二组租用了包括原告王兴茂承包的上述一亩水田在内的土地堆放弃渣。工程结束后，被租用的水田及土地被工程弃渣覆盖。金川村二组将上述租赁费以青苗补偿形式给各户下发，但原告王兴茂拒绝领取，并不断向上级部门反映集体侵犯了其土地承包经营权，要求返还土地并复耕。2010年10月21日，安康市国土资源局信访部门答复王兴茂：“你持有的农村经营管理部门颁发的合法承包经营证，应受到法律保护。村、组为了便于管理和分配，结合本组的实际情况采取收回剩余边角地的作法，虽有合理的地方，但并不合法，应积极完善相关手续。”2011年2月26日，被告宋晓明与第三人金川村二组签订了《集体土地承包合同》，约定将汉滨区环城干道1号香溪隧道西口南侧的一宗地30.6亩（包含原告的上述一亩水田）承包给被告宋晓明使用30年，用于发展经济项目。后宋晓明和张定元合伙投资项目，2011年张定元等在上述30.6亩地沿环城干道一侧修建了围墙。2011年11月30日，原告王兴茂与家人杨明凤、王龙军、王龙英以及王兴明，以金川村二组为被告向汉滨区法院提起土地承包经营权纠纷民事诉讼，请求法院判令金川村二组恢复被侵占一亩水田的原有耕种条件，并赔偿树苗和耕种损失共计12000元。该案审理过程中，原告王兴茂也认为土地复耕到原有耕种条件已不可能，放弃该项诉讼请求。汉滨区法院经审理认为，该一亩水田仍在原处闲置，不存在被他人侵权；金川村二组将该一亩水田出租给他人后处于闲置状态，给原告造成一定经济损失，金川村二组应当适当给予赔偿。遂于2013年5月17日作出（2012）安汉民初字第00040号民事判决书，判令金川村二组赔偿原告经济损失12000元，同时驳回了原告其他诉讼请求。金川村二组不服该民事判决提起上诉，二审维持原判。原告王兴茂等人不服该二审民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院驳回了其再审申请。2014年原告王兴茂与家人杨明凤、王龙军、王龙英以及王兴明，以张定元、张文刚为被告，向汉滨区法院提起排除妨害纠纷民事诉讼，请求法院判令张定元、张文刚拆除围墙，恢复水田原状。汉滨区法院经审理认为，原告王兴茂等诉请将一亩水田恢复原状，因另案判决中已予处理，该案不再审理；原告王兴茂等要求拆除围墙，因该围墙对外是开放性的，平时大门敞开，行人进出无碍，未影响王兴茂等原告的进出通行，王兴茂等人所诉无法到承包地耕种，理由不能成立；王兴茂等所诉拆除水泥路的问题，已查清王兴茂所称的位置并没有水泥路，并当庭已向原告说明。遂于2015年作出（2014）汉滨民初字第01641号民事判决书，驳回了原告王兴茂等人的诉讼请求。原告王兴茂等人不服该民事判决，向安康市中级法院提起上诉。安康市中级法院经审理认为，该围墙是临南环干道路边修建，围墙并未建在上诉人的土地上，原告王兴茂等人的土地处在闲置当中，因围墙建有大门，对原告王兴茂等人进入其承包地并无障碍，关于复耕的诉求已另案处理，不再重复审理。遂判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王兴茂诉请本院判令被告宋晓明停止侵权、返还一亩水田并赔偿损失，依法应当承担举证证明被告宋晓明实施了非法侵占原告王兴茂一亩水田的侵权行为的举证责任。本案原、被告及第三人向本院提交的汉滨区人民法院（2012）安汉民初字第00040号民事判决书、（2014）汉滨民初字第01641号判决书以及相应的二审、再审生效裁判文书，已查明2013年至2015年期间，原告所诉一亩水田一直处于闲置状态，原告进入其承包地并无障碍，该水田所处位置也未修建水泥路面。本案庭审过程中，经当庭调查询问，被告及第三人均陈述由于原告王兴茂主张权利，第三人金川村二组并未将涉案一亩水田交付给被告宋晓明经营使用，该一亩水田至今仍处于闲置状态，未修建任何建筑物也未水泥硬化；原告亦当庭陈述自2015年之后，土地现状并未改变，临南环干道路边修建的围墙也已拆除了一部分，没有人再在涉案一亩水田上堆放渣土。原告王兴茂也未向本院提交被告宋晓明实施了阻挠其经营、使用涉案一亩水田的行为或其他侵权行为的证据。综上，原告王兴茂无证据证明被告宋晓明实施了非法侵占其一亩水田的侵权行为，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王兴茂的诉讼请求。案件受理费1500元，由原告王兴茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    张  杰人民陪审员    陈小红人民陪审员    宋新玲  二〇二〇年八月二十七日  法官助理    李  杨书  记  员    丁晶晶   附：本判决适用的法律规范条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   1 / 13