wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初7223号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王洪新，男，1986年11月13日出生，汉族，住天津市武清区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王洪新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王洪新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款111878.82元（其中本金84686.92元、利息10191.94元、违约金8863.26元，其他手续费8136.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王洪新曾办理了广发信用卡。现因王洪新拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王洪新未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王洪新未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王洪新在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，王洪新拖欠欠款本金84686.92元、利息10191.94元、违约金8863.26元，其他手续费8136.7元，共计111878.82元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王洪新在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王洪新履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王洪新向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金84686.92元、利息10191.94元、违约金8863.26元，其他手续费8136.7元，共计111878.82元；二、自本判决生效之日起十日内，王洪新向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元、公告费用560元由王洪新负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审478号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人焦嘉程，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人郑佰超，男，1987年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的[2019]148号《行政处罚决定书》（以下简称148号《决定书》）对被执行人郑佰超罚款的决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。中国证券监督管理委员会称，其于2019年12月12日作出148号《决定书》。148号《决定书》现已经发生法律效力，被执行人郑佰超经催告后仍未履行。本院认为，中国证券监督管理委员会作出148号《决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的[2019]148号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年九月二十七日书记员  苗冠琼
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5031号 原告：岳廷光，男，1964年2月23日生，汉族，住诸城市。 被告：刘长烁，男，1960年2月10日生，汉族，住诸城市。 原告岳廷光与被告刘长烁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告岳廷光到庭参加诉讼，被告刘长烁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳廷光向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款16000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系老乡及朋友关系。2017年7月21日，被告因急需用钱向原告借款16000元，原告从其女儿处拿现金16000元借给被告，被告收到该款后为原告出具借条一份，当时口头承诺借款使用3个月，借款到期后，经原告催要，被告于2017年11月3日偿还5000元，其余借款11000元至今未付，原告多次催要，被告以种种理由拖延拒付，自2020年3月份被告电话不接家门也不开，无奈，原告诉至法院。 刘长烁未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告向原告借款16000元，2017年7月21日，被告为原告出具借条一份。庭审中，原告自认被告于2017年11月3日偿还借款5000元，本案中仅主张被告偿还剩余借款11000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款16000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，借款后被告偿还5000元，应予扣除，故，对原告要求被告偿还借款11000元的诉讼请求，本院予以支持。 本案在开庭审理时，被告刘长烁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘长烁偿还原告岳廷光借款11000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告岳廷光负担40元，由被告刘长烁负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月十四日 书记员 王玉晴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8235号原告:兰精股份公司，住所地奥地利共和国A-4860兰精沃克街**。法定代表人：伯恩哈特·朗恩，法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张佳欣，女，北京安杰律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第327548号关于第35050669号“兰精”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年8月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第25751503号“精兰JL”商标（简称引证商标）不近似。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不类似。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：350506693、申请日期：2018年12月3日。4、标识：5、指定使用的商品（第12类1202；1211群组）：车用遮阳挡；汽车座椅安全带；汽车专用车罩等。二、引证商标1、申请人：廊坊精兰科技有限公司。2、申请号：257515033、申请日期：2017年8月8日。4、专用期限：2019年3月21日至2029年3月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1205；1210群组）：电动自行车；电动三轮车等。三、其他事实上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“兰精”构成。引证商标由汉字“精兰”及字母组合“JL”组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“车用遮阳挡、汽车座椅安全带、汽车专用车罩”等商品，与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰精股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰精股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰精股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初10283号原告：殷立民，男，1978年10月25日出生。原告：孙瑶，女，1981年7月4日出生。二原告委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：陈萍，总经理。被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**iv>法定代表人：宋彦，总经理。二被告委托诉讼代理人：任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告殷立民、孙瑶与被告北京葛洲坝龙湖置业有限公司（以下简称葛洲坝公司）、北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告殷立民、孙瑶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按殷立民、孙瑶撤回起诉处理。审判长  柴海燕审判员  陆宋宁审判员  卢晓芳二〇二〇年九月二十八日书记员  董 博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1206号申请人：中海友利石油销售有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路**（北京石油交易所**）。法定代表人：张杰，总经理。被申请人：天津澳通商贸有限公司，住所地天，住所地天津市和平区西康路**赛顿中心A-1-502v>法定代表人：王永胜。申请人中海友利石油销售有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人天津澳通商贸有限公司名下价值二百二十三万八千四百四十八元八角的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具保单保函为上述保全提供担保，保险限额二百二十三万八千四百四十八元八角，保函有效期自被保险人向法院提出财产保全申请之日起至诉讼全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉前保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人中海友利石油销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人天津澳通商贸有限公司名下价值二百二十三万八千四百四十八元八角的财产。案件申请费5000元，由申请人中海友利石油销售有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘奇琦二〇二〇年九月二十七日书记员  陈秋阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10232号原告：牛连众，男，1966年1月18日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：牛子龙，男，1988年12月30日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：董彩云，女，1987年6月18日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。本院在审理原告牛连众诉被告牛子龙、董彩云案外人执行异议之诉一案过程中，原告牛连众自愿申请撤回对被告牛子龙、董彩云的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告牛连众撤回起诉。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  李志强人民陪审员  段 超二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51224号原告：林某，男，1985年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：滕德京，北京市英岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，北京市英岛律师事务所律师。被告：胡某，女，1986年1月20日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：殷海芳，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原告林某诉被告胡某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，不公开审理。原告林某及其委托诉讼代理人滕德京、马婷，被告胡某及其委托诉讼代理人殷海芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1、判决离婚；2、婚生女林某某由原告林某抚养，被告胡某每月支付抚养费2000元。事实和理由：2011年7月，林某与胡某相识，当时是同事，于2012年7月6日登记结婚，婚后感情一般。2018年1月生育一女林某某。由于婚前双方对彼此均不够了解，婚后发现性格不合，没有共同语言，以致无法共同生活。胡某不关心、不尊重林某且不孝顺林某的父母，还经常胡乱猜忌、无理取闹，与林某屡次吵架。胡某的行为使林某极度失望甚至恐惧，已严重伤害了夫妻感情，故夫妻感情确已破裂，且自2019年9月双方开始分居至今。为此林某认为双方感情已经彻底破裂，夫妻关系名存实亡，已无和好可能，难以共同生活。故诉至法院。被告胡某辩称：第一，胡某不同意离婚，双方感情虽存在问题，但没有达到法定的感情破裂的程度。起诉状中林某描写的关于离婚的事实与理由纯属为了达到离婚目的恶意编纂，与事实严重不符。1、胡某与林某登记结婚是双方经过一年多考验深思熟虑之后的决定，并非闪婚。2、胡某与林某婚后感情一直很好，爱好与价值观相同，有着共同的规划，每年都会一起出去旅游，直到收到法院传票之前胡某一直认为自己婚姻幸福，家庭和睦。3、胡某婚后孝顺公婆，与公婆感情融治，并非林某描述的“不孝顺父母、无理取闹”。第二，为了孩子的健康成长，胡某愿意做出努力挽救夫妻感情。胡某不同意将孩子的抚养权给林某。无论是工作能力、成长环境、教育理念、对孩子的在乎程度，胡某更加适合抚养孩子。即使真的到了离婚的地步，胡某也不同意将抚养权给林某。胡某认为，在没有孩子之前，双方都可以任性，但有了孩子之后，不管是作为母亲的胡某，还是作为父亲的林某身上都披上了“责任”，都应当收起任性为孩子建立一个稳定的家庭，何况双方彼此间还有感情，胡某愿意为此付出努力，也希望林某能再给孩子一个有完整家庭的机会，再重新爱自己的妻子一次，倘若经过努力双方确实再无和好的可能，无需林某起诉，胡某愿意协商离婚。综上所述，请求法院依法驳回林某的诉讼请求。本院经审理查明：2012年7月6日，林某与胡某在民政部门登记结婚，2018年1月17日育有一女林某某。本院认为，婚姻关系的建立与维系以感情为基础，夫妻之间应当相互包容，维护和睦的婚姻家庭关系。本案中，林某与胡某已结婚八年有余并育有一女，双方婚姻感情基础较深，应谨慎处理离婚事宜。本案中，胡某明确表示不同意离婚，并表示愿意付出努力挽救婚姻，林某并未举证证明双方存在应予判决离婚的法定事由，亦不足以认定双方感情已经破裂。因此，林某主张离婚及与之相关的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告林某的全部诉讼请求。案件受理费75元，由原告林某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1204号申请人：霍尔果斯捷成世纪文化传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧北路**康宫大酒店****。法定代表人：韩钢，执行董事。委托诉讼代理人：徐皓东，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绒绒，北京市两高律师事务所实习律师。被申请人：大地时创电影发行（北京）有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区div>法定代表人：刘荣。申请人霍尔果斯捷成世纪文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人大地时创电影发行（北京）有限公司名下银行存款29898576元；如存款不足，则查封、扣押与不足部分等值的其他财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，霍尔果斯捷成世纪文化传媒有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结大地时创电影发行（北京）有限公司名下银行存款29898576元；如存款不足，则查封、扣押与不足部分等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人霍尔果斯捷成世纪文化传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙国荣二〇二〇年九月二十四日书记员  邱 堃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9105号原告：北京首华物业管理有限公司国馨分公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133302401542。负责人：李会东，经理。委托诉讼代理人：赵思涛，女，1987年2月23日出生，汉族，该公司员工。被告：冯云龙，男，1974年9月29日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曲周县，公民身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司与被告冯云龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日向原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司送达了缴费通知书，原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司当日签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1014号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初3637号民事判决书，于2020年03月18日立案执行申请执行人丁利明与被执行人李月萍民间借贷纠纷一案。执行标的为20000元，并由被执行人负担案件执行费。执行过程中，本院已向被执行人李月萍发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。2020年9月9日，申请执行人丁利明与被执行人李月萍达成执行和解协议,约定:被执行人共支付申请执行人24000元，其余利息自愿放弃。被执行人于2020年9月9日支付申请执行人第一期执行款人民币2000元(已履行)。2020年10月开始，被执行人每月20日前支付申请执行人执行款人民币1000元，直至付清为止。鉴于本案和解履行期限较长，系和解长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于和解长期履行结案方式的要求，现对（2020）浙0604执1014号案作结案处理。 若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3856号 原告：吴军，男，汉族，生于1991年7月13日，初中文化，四川江油，住四川省江油市。 原告：杨兴华，男，汉族，生于1987年7月14日，四川，务农,住四川省剑阁县。 二原告共同委托诉讼代理人：周昌银，江油市三合法律服务所法律工作者。 被告：李刚，男，汉族，生于1969年1月18日，四川江油，住四川省江油市。 原告吴军、杨兴华与被告李刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周晓龙独任审理。2020年9月11日，本院在第八审判庭公开开庭进行了审理，原告共同委托的诉讼代理人周昌银到庭参加诉讼，被告李刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告吴军、杨兴华提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款5880元，并从诉讼之日起，按照年利率6%计算利息至付清款项时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告提供可口可乐、康师傅、椰汁等饮料产品，截止2018年4月24日，被告尚欠原告货款7880元，并出具了欠条，约定六个月支付。逾期后，经原告多次催收，被告除支付了2000元外，至今尚欠5880元。为此，原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，以实现原告的诉请。 被告李刚未到庭参加诉讼，庭前由书记员通过本院行政庭的座机电话与其取得联系，被告李刚在电话中承认尚欠原告货款5880元的事实，表示记错了开庭时间，本人现在外地，无法出庭参加本次诉讼。 本案经审理认定事实如下：2013年2月5日，原告吴军、杨兴华出资设立江油市鼎晟商贸有限责任公司，2017年12月21日，企业登记机关核准注销该公司。2014年11月14日，被告李刚注册登记成立江油市中坝镇才八斗杀牛场火锅店，类型为个体工商户，李刚为经营者，2016年5月5日，企业登记机关核准注销该火锅店。 被告李刚在经营火锅店期间，江油市鼎晟商贸有限责任公司向其供应的饮料产品后，李刚未结清货款。2018年4月24日，被告李刚向鼎晟商贸出具欠条一张，载明：“今欠到鼎晟商贸货款7880元（大写柒仟捌佰捌拾元正），时间6个月，转款为准”，被告李刚在欠款人处签名捺印，并加盖已经注销的江油市中坝镇才八斗杀牛场火锅店印章。被告未按约定向原告支付货款，经原告多次催收，被告支付货款2000元，尚欠5880元至今未付，原告遂诉至本院。 上述事实有：原告吴军和杨兴华的居民身份证复印件、被告李刚的常住人口详细信息表、欠条原件、江油市鼎晟商贸有限责任公司内资企业登记基本情况表及江油市中坝镇才八斗杀牛场火锅店工商登记信息情况表等证据证实。 本院认为，原告吴军、杨兴华出资设立的江油市鼎晟商贸有限责任公司按照约定向被告李刚经营的江油市中坝镇才八斗杀牛场火锅店履行了供货义务，被告李刚未按约定支付货款，其行为已构成违约，应当承担立即支付货款和逾期付款利息的违约责任。鉴于江油市鼎晟商贸有限责任公司已经企业登记机关核准注销，公司债权由股东享有，江油市中坝镇才八斗杀牛场火锅店也经企业登记机关核准注销，所负债务由经营者李刚承担。原告要求被告支付货款5880元，并从起诉之日起按年利率6%计算资金利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定,缺席判决如下: 由被告李刚在本判决生效之日起三日内，向原告吴军、杨兴华支付所欠货款5880元，并从起诉之日起（即2020年8月10日）按照年利率6%计算逾期付款利息至付清之日止。 本案受理费减半收取25元，由被告李刚承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提出上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  周晓龙 二〇二〇年九月十一日 书记员  田 甜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10811号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：廉颜瑞，男，1984年2月28日出生，满族，户籍所在地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告廉颜瑞信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告廉颜瑞经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币138216.26元（其中本金99809.91元，利息25226.33元，违约金11980.54元，超限费0元，手续费1199.48元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币138216.26元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告廉颜瑞既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；廉颜瑞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，廉颜瑞向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向廉颜瑞发放了卡号为×××的信用卡，之后廉颜瑞开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，廉颜瑞的上述信用卡发生欠款本金99809.91元，利息25226.33元，违约金11980.54元，超限费0元，手续费1199.48元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，廉颜瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，廉颜瑞在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求廉颜瑞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，廉颜瑞向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金99809.91元，利息25226.33元，违约金11980.54元，手续费1199.48元；二、自本判决生效之日起十日内，廉颜瑞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元、公告费600元由廉颜瑞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1050号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初8929号民事调解书，于2020年03月19日立案执行申请执行人浙江信诚典当有限责任公司与被执行人金娣、董文才典当纠纷一案。执行标的为200000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息，并由被执行人负担案件执行费。执行过程中，本院已向被执行人金娣、董文才发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。于2020年3月2日查封了被执行人金娣、董文才位于上虞区曹娥街道梅林苑6幢404室的不动产。2020年9月11日，申请执行人浙江信诚典当有限责任公司与被执行人董文才达成执行和解协议，约定：于2020年9月30日归还借款。鉴于本案和解履行期限为1个月，系和解长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于和解长期履行结案方式的要求，现对（2020）浙0604执1050号案作结案处理。 若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9098号原告：重庆昕晟环保科技有限公司，住所地重庆市北部新区杨柳路**综合研发楼**。法定代表人：程立，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李亚，重庆西商律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第136270号《关于第38678500号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月26日本院立案时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第38678500号图形商标（简称诉争商标）与第36409324号图形商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标与引证商标不会产生混淆。三、诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月5日3.标志：4.指定使用商品或服务（第11类、1110群组）：消毒设备等二、引证商标1.注册人：上海枫祈实业有限公司2.申请日期：2019年2月20日3.专用权期限：2029年11月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第11类、1101；1103-1110群组）：灯等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为图形，其构成元素、整体视觉效果与引证商标相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆昕晟环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆昕晟环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76887号原告：谢晓雨，女，1978年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜保年，男，谢晓雨丈夫，1963年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王京培，男，1974年6月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告谢晓雨（以下简称原告）与被告王京培（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜保年到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金30万元，并以上述本金为基数，按照年利率24%的标准支付我自2016年12月22日至实际偿还之日止的利息。事实理由：2016年12月22日，被告找到我，称生意周转需要借款30-40万元，借款期限2个月，我同意借款30万元。双方签署了《借条》、《借款人承诺书》，我此后向被告主张支付了借款。此后被告未偿还我借款本息。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，被告向原告出具两张《借条》，分别确认收到原告出借16万元和20万元，最终的具体金额及日期以出借人在一个月内给其本人的银行汇款凭证为准。同日，原告作为出借人与被告作为借款人签订《借款担保合同》，约定被告向原告借款30万元，借款期限2个月，自2016年12月22日起到2017年2月21日止。借款期间内的利率为每月2%，还款方式为每月21号付息，合同截止日归本。上述合同签订后原告于当日转账支付被告10万元，于2016年12月27日转账支付被告20万元。被告收到上述款项后未偿还借款本息。现原告诉至本院要求被告偿还借款本金及利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款，原告提交之证据可以证明原告已经实际支付了借款，被告理应偿还借款本金。利息一节，原告支付的10万元借款本金应当自2016年12月22日起算利息；原告支付的20万元借款本金应当自2016年12月27日起算利息，原告主张的利率标准合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王京培于本判决生效后七日内偿还原告谢晓雨借款本金十万元，并以上述本金为基数，按照月利率百分之二的标准支付原告谢晓雨自二〇一六年十二月二十二日至实际给付之日止的利息；二、被告王京培于本判决生效后七日内偿还原告谢晓雨借款本金二十万元，并以上述本金为基数，按照月利率百分之二的标准支付原告谢晓雨自二〇一六年十二月二十七日至实际给付之日止的利息；三、驳回原告谢晓雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王京培负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由被告王京培负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月二十九日书记员 宋永琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54893号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>负责人：吕占嵩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《失恋不能听情歌》《拥抱你离去》《不想回家的女人》《许仙》《烛光泛舟》五部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失4000元及合理费用271元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月28日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区惠新东街19号北京惠侨饭店4层的“惠侨俱乐部”，依次点播包含涉案作品在内的198首歌曲，并取得金额为3900元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用271元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为48000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日后停止使用《失恋不能听情歌》《拥抱你离去》《不想回家的女人》《许仙》《烛光泛舟》五部涉案作品；二、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失500元及合理费用100元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10809号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：杨军，男，汉族，1975年4月26日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告杨军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左红霞到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨军偿还原告借款本金240000元及至给付之日止的欠息（其中截至2020年2月26日的欠息共计3913.31元，自2020年2月27日起至实际给付之日止的利息、逾期利息、复息，按个人贷款借款合同约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，被告杨军与原告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，原告授予被告24.3万元人民币的借款额度，被告在其额度内借款24万元。上述合同签订后，原告依约放贷。此后，被告杨军未能依约还款，尚欠借款本金24万元及相应利息、罚息、复息未付，故原告起诉。被告既未参加庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年10月31日，被告杨军与原告签订借款合同，原告授予被告24.3万元人民币的借款额度，被告在其额度内借款24万元，借款期限自2018年10月31日至2020年10月31日止，每笔贷款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期贷款基准利率上浮40.0%（若按合同签订时日计算则贷款月利率为5.5417‰）。被告可随时，分次归还所欠借款本金，单笔借款到期日应还清该项下的全部本金，按月收取利息，每月20日为结息日，贷款结清时利随本清。被告杨军未按合同约定归还借款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息，被告杨军在本合同项下任何一期本金或利息到期未按时足额清偿，原告可以提前收回已发放的贷款，宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分到期，要求立即清偿。2018年10月31日，原告依约履行了放款义务。后被告杨军未依约还款，截至2020年2月26日，被告杨军尚欠借款本金240000元，欠息3913.31元未付。上述事实，有原告提供的个人贷款借款合同、贷款结清试算、自营贷款还款明细、账户交易明细查询以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告杨军签订的借款合同，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述借款合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。借款合同签订后，原告依约向被告杨军发放了贷款，被告杨军未按照合同约定履行还本付息的义务，故原告要求被告杨军偿还全部借款本金及利息、罚息、复息，符合法律规定，本院应予支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨军于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金240000元及利息、罚息、复息（其中截至2020年2月26日的欠息共计3913.31元，自2020年2月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息，按双方签订的个人贷款借款合同约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2479元、公告费560元，由被告杨军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7815号原告：叶汉，男，1996年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************558。委托诉讼代理人：钟辉，广东名道律师事务所律师。被告：毛贻军，男，1963年8月15日出生，汉族，住湖南省华容县*******，公民身份号码为430************051。原告叶汉与被告毛贻军排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人钟辉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告搬离原告所有，位于东莞市大岭山镇大岭山社区***********的房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告母亲刘文娟因关系要好，在2014年9月入住原告所有，位于东莞市大岭山镇大岭山社区***********的房屋。但自2016年底开始，刘文娟与被告关系恶化，双方时常争吵并因此报案至公安机关。因被告行为已经严重影响原告生活，原告特诉至法院。被告辩称：原告要求被告搬离案涉房屋没有事实与法律依据，一、被告自2014年9月开始于原告母亲刘文娟同居，并住在案涉房屋内。因当时原告尚未成年，刘文娟也生活困难，被告自2014年7月23日起分15次向刘文娟借款98万元，用于重建案涉房屋，被告也签名确定借款中的60万元是其借款的。在2016开始因被告与刘文娟感情不和，刘文娟要求被告搬离案涉房屋，被告则要求原告及刘文娟在将所借款项全部归还后才搬离；二、被告多次要求原告归还所借款项但原告均拒不归还，被告认为原被告存在履行的先后顺序，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，被告享有拒绝履行搬离案涉房屋的权利。请法院驳回原告诉讼请求。经本院审理，查明事实如下：根据原告提供的户口本，确认原告与案外人刘文娟是母子关系。被告与原告母亲刘文娟于2013年11月经人介绍认识，在2014年确定男女朋友关系，但未领取结婚证，于2015年8月入住原告房屋，原告于2014年8月领取房产证；1.原告主张被告与原告母亲刘文娟关系要好，被告入住于案涉房产第四层，且案涉房屋产权属于原告所有，提供了土地使用权证、房产证予以证明，被告对此予以确认；2．原告主张在被告住进案涉房屋之初是同意其居住的，但后续因被告与刘文娟多次发生冲突即不再允许被告居住在案涉房屋内，并申请本院调取了刘文娟在2019年6月10日在东莞市公安局大岭山分局大岭山派出所的的询问笔录，证明双方间曾发生冲突，被告对此予以确认；3.被告主张案外人刘文娟欠其借款98万余元，用于购买首饰、车辆及修葺案涉房屋，且原告对借款中600000元作为共同借款人予以确认，并提供借条、财产分割协议书、转账记录证明。原告对此不予确认，主张借款与本案无关，且原告在财产分割协议签名仅作为见证人签字确认；4.本案被告主张原告因欠其借款未归还，原告属于先履行债务一方，依照《中华人民共和国合同》第六十七条规定，被告有权在原告未偿还借款前无需搬离案涉房屋。原告对此不予确认，认为借款与本案并无关系，不应在本案中处理；5.案外人刘文娟确认曾向被告借款，但并非是被告主张的借款金额。以上事实，有原告提供的户口本、土地使用权证、房产证，被告提供的借条、财务分割协议、转款记录，本院调取询问笔录及庭审笔录、谈话笔录附卷为证。本院认为，本案为排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第二款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，原告提供的土地使用权证及房产证，证明了案涉房屋的登记所有权人为原告。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，原告对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。现被告居住在案涉房屋内，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，原告要求被告搬离案涉房屋于法有据，本院予以支持。另，对原告及案外人刘文娟是否欠被告借款非本案审理范围，也非同一合同关系下互负债务双方，因此本院对被告主张原告拖欠其借款，被告有权在原告还清借款前不搬离案涉房屋的抗辩理由不予支持。被告就其主张的欠款可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第二款、第三十九条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告毛贻军在本判决发生法律效力之日起十五日内，搬离原告叶汉，位于东莞市大岭山镇大岭山社区***********的房屋。本案受理费减半收取为50元（原告已预交），由被告毛贻军承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢海胜二〇二〇年九月十四日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终638号原公诉机关河南省洛阳市涧西区人民检察院。上诉人（原审被告人）田卫华，男，1990年4月30日出生，汉族，本科毕业，群众，河南某公司法人，户籍所在地河南省洛阳市西工区，现住河南省洛阳市涧**。2020年6月12日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局南昌路分局取保候审。辩护人秦建梅、王怡怡（实习），河南大鑫律师事务所律师。河南省洛阳市涧西区人民法院审理河南省洛阳市涧西区人民检察院指控被告人田卫华犯危险驾驶罪一案，于2020年8月24日作出（2020）豫0305刑初378号刑事判决。宣判后，原审被告人田卫华不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2020年6月2日22时许，被告人田卫华酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｃ×××**黑色雅阁牌小型轿车，行驶至洛阳市涧西区浅井南路158厂门口处被交警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，被告人田卫华血液中乙醇含量为156.7mg/100ml。原判认定上述事实，有以下证据：1.被告人田卫华的供述及亲笔供词；2.案件移交情况说明；3.河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，当事人血样（尿样）提取登记表；4.驾驶人及机动车信息查询结果单；5.询问笔录；6.当事人陈述；7.视听资料；8.被告人田卫华的户籍证明；9.到案经过、查扣经过等。原判根据以上事实和证据，认定被告人田卫华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万六千元。上诉人田卫华上诉称：上诉人主观恶性小，且系初犯，并有自愿认罪等情节，故一审量刑及罚金过重。上诉人田卫华的辩护人辩称：一审量刑过重，罚金过高，应适用缓刑，并降低罚金。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且经一审开庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人田卫华及辩护人提出一审量刑过重，罚金过高，应适用缓刑，并降低罚金的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人田卫华醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为156.7mg/100ml，原审结合本案事实、情节，在法定幅度内定罪量刑，符合法律规定。本院认为，上诉人（原审被告人）田卫华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。原审结合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法定罪量刑，并无不当。上诉人田卫华的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 赵大地审判员 董智伟二〇二〇年九月二十二日书记员 杨晓勉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7959号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：鲍屹立，男，1967年11月24日出生，回族，住北京市通州区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告鲍屹立信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告鲍屹立经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲍屹立偿还原告截至2019年9月23日的信用卡欠款共计147580.41元（其中本金115273.92元，利息8126.47元，费用24180.02元），并自2019年9月24日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月23日欠款共计147580.41元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告鲍屹立未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《国航知音中银信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、作为证据。被告鲍屹立未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告鲍屹立（乙方）在原告中国银行北京分行（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定：合约经被告在信用卡申请表上签字后自原告批准申请之日起生效。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按原告相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用。信用卡各收费标准参见收费表。被告未能按时还款，情况严重的，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准、原告对外公布后即自动生效，该合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月23日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金115273.92元，利息8126.47元，费用24180.02元，合计147580.41元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告鲍屹立在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告鲍屹立向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月23日的欠款合计147580.41元；二、自本判决生效之日起十日内，被告鲍屹立按照《国航知音中银信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月24日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告鲍屹立向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，公告费600元，由鲍屹立负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15985号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年03月15日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：钱静，女，1981年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：艾霞，男，1981年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告钱静、艾霞供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，进行正常审理，2020年9月27日北京瑞泰富源能源技术有限公司主张被告信息有误，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执119号之一 申请执行人：滨海模塑集团有限公司，住所地台州市黄岩区东城街道黄椒路**，统一社会信用代码：91331003148228239R。 法定代表人：牟能杰，该公司董事长。 委托代理人：杨仁洲，该公司员工。 被执行人：台州市黄岩正峰机械设备经营部，住所地，住所地台州市黄岩区澄江街道桥前村前汇头**会信用代码：92331003MA2AL6DU9R。 经营者：应军岳。 被执行人：应军岳，男，1966年11月25日出生，汉族，住台州市黄岩区澄江街道桥前村前汇头**。 本院在执行申请执行人滨海模塑集团有限公司与被执行人台州市黄岩正峰机械设备经营部、应军岳商事仲裁纠纷一案中，申请执行人滨海模塑集团有限公司于2020年9月3日自愿向本院书面请求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人滨海模塑集团有限公司自愿撤销执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）浙10执119号案件的执行。 申请执行人可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林 琦 审 判 员  金炜民 审 判 员  王圣杰 二〇二〇年九月九日 代书记员  李柳霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23634号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：曹凯军，男，1970年2月24日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告曹凯军（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金19578.94元及相应利息（利息的计算方式为：以19578.94元为基数，自2015年2月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹凯军于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金19578.94元及相应利息（利息的计算方式为：以19578.94元为基数，自2015年2月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告曹凯军负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告曹凯军于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13558号原告：王**文，女，1956年6月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王宁，河北仲浩律师事务所律师。被告：裴晓宇，男，1996年9月8日出生，汉族，住山西省晋中市榆社县。原告王**文与被告裴晓宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告王**文及其委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。被告裴晓宇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王**文向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告3万元；2、被告支付原告延期履行期间的利息，自2019年12月30日起，按年利率6%计算，至实际支付之日止。事实和理由：2019年9月17日，被告骑车牌号为×××电动自行车由南向北逆向行驶。行驶至北京市丰台区马家堡东路西罗园路至洋桥段，马家堡东路与西罗园交叉口西北角时，将乘坐车牌号为京临0170928电动自行车的原告撞伤。后经北京市公安局公共交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后进入医院治疗。2019年12月12日，原被告双方就此事故达成和解协议，约定由被告支付原告各项损失共计3万元整，于2019年12月30日支付1万元，2020年1月至5月共支付1万元，2020年6月30日将剩余1万元付清，但时至今日被告却分文未付，故原告诉至法院。被告裴晓宇未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合证据材料，本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，在北京市丰台区马家堡东路西罗园路口至洋桥段，马家堡东路与西罗园交叉口西北角，裴晓宇骑车牌号为×××的电动自行车由南向北行驶，刘春龙骑车牌号为×××的残疾人专用车由北向南行驶，赵玉梅骑车牌号为京临0170928电动自行车由北向南行驶，王**文乘坐车牌号为京临0170928电动自行车由北向南行驶。裴晓宇车逆行与刘春龙车碰撞，刘春龙车与赵玉梅车碰撞，发生交通事故，造成车辆接触部位受损，刘春龙左手受伤，赵玉梅右腿右肩受伤，王**文右手受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，裴晓宇负事故全部责任，刘春龙、赵玉梅、王**文无责。当日，王**文去北京丰台右安门医院诊治，并于当日住院治疗，2019年9月20日出院。出院诊断为右手部开放性损伤。2019年12月12日，裴晓宇为原告出具欠款凭证，载明：2019年9月17日，因裴晓宇违反交通规则，造成交通事故，将王**文撞伤。经交警判定，王**文是受害者无责，裴晓宇要负全责，包赔王**文一切损失。经裴晓宇、王**文双方协商后，裴晓宇愿赔偿因自己交通事故给王**文造成的损失费，共计3万元，自2019年12月30日首付1万元；2020年1月至5月，每月付2000元，共1万元；2020年6月30日把剩下的1万元一次性付清。落款处，裴晓宇，王**文，签字捺印。证人王某签字捺印。欠款证明下方，裴晓宇对付款期限重新进行了备注，载明：2019年12月30日付5000元，2020年1月30日付5000元，2020年2月-2020年11月30日每月2000元（共计2万元），全部付清总计3万元。裴晓宇再次签字捺印。原告称欠款证明签字后，被告未依约履行，故起诉。本院认为：裴晓宇骑电动自行车逆行发生交通事故，造成王**文受伤，交通队认定裴晓宇负事故全部责任，故因交通事故给王**文造成的合理损失，裴晓宇理应承担全部赔偿责任。王**文与裴晓宇就损害赔偿达成一致，签订了赔偿协议，双方就应依约履行。现裴晓宇至今未依约给付王**文赔偿款，显属违约。故原告起诉要求被告给付3万元，并无不当，本院予以支持。其要求被告按照年利率6%的标准支付利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴晓宇于本判决生效后七日内给付王**文30000元；二、驳回王**文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，由被告裴晓宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年九月二十七日书记员  都一达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1623号原告:闫晓杰，男，1985年12月29日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贺丁，北京市威创律师事务所律师。被告：北京市朝劳综人力资源有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****1702。法定代表人：邵旭晖，总经理。委托诉讼代理人：刘冬峰，男，1969年12月26日出生，汉族，北京市朝劳综人力资源有限责任公司职员。委托诉讼代理人：宁宇，男，1975年5月20日出生，汉族，北京市朝劳综人力资源有限责任公司职员。被告：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地，住所地上海自由贸易试验区iv>法定代表人：王韬，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，女，1985年3月2日出生，汉族，前锦网络信息技术（上海）有限公司职员。被告：河北谊安奥美医疗设备有限公司，住所地，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾路西侧潮白大街******生产厂房iv>法定代表人：李长缨，董事长。委托诉讼代理人：曾臻，女，1993年2月11日出生，汉族，河北谊安奥美医疗设备有限公司职员。原告闫晓杰与被告北京市朝劳综人力资源有限责任公司（以下简称朝劳综公司）、前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）、河北谊安奥美医疗设备有限公司（以下简称奥美公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。闫晓杰及其委托诉讼代理人贺丁，朝劳综公司的委托诉讼代理人刘冬峰、宁宇，前锦公司的委托诉讼代理人陈曦，奥美公司的委托诉讼代理人曾臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫晓杰向本院提出诉讼请求：三被告支付一次性伤残补助金60000元。事实和理由：2017年4月27日，我与奥美公司签订劳动合同，奥美公司为我缴纳河北的社保。因为我是北京户口，我申请在北京缴纳社保，奥美公司同意了。奥美公司与前锦公司签了服务协议，奥美公司委托前锦公司为我办理社保缴纳。前锦公司委托朝劳综公司为我办理社保事宜。2017年6月26日，奥美公司回复北京社保已经增员了。2017年7月12日，我在工作时受伤，我去医院就医。2017年11月9日，我被认定为工伤。2018年4月25日，我的伤情被鉴定为伤残九级。奥美公司向社保申报一次性伤残补助金，社保说不予支付伤残补助金，说我发生工伤在社保增员之前。后我多次与奥美公司、社保沟通均被拒绝支付。故诉至法院朝劳综公司辩称：闫晓杰与我公司不存在劳动关系，我公司受前锦公司委托为闫晓杰缴纳社保、申报工伤待遇。我公司办理社保增员的时间2017年7月14日，我公司接到前锦公司给的社保材料是2017年7月13日。我公司为闫晓杰申报工伤待遇，社保不支付，因为闫晓杰的工伤发生在社保增员之前。我公司不同意闫晓杰的诉讼请求。前锦公司辩称：闫晓杰与奥美公司存在劳动关系，我公司受奥美公司委托在北京为闫晓杰缴纳社保，我公司委托朝劳综公司为闫晓杰缴纳社保，我公司与闫晓杰不存在劳动关系。我公司与闫晓杰没有签订劳动合同。我公司与奥美公司签订了委托代缴社保的协议。奥美公司要求我公司在2017年7月给闫晓杰缴纳社保，闫晓杰是转入增员，只能在7月中旬办理增员。现不同意闫晓杰的诉讼请求。奥美公司辩称：我公司委托前锦公司为我公司员工办理社保缴纳，双方于2016年1月开始有委托代缴协议。闫晓杰在2017年6月21日提出将社保转入北京。2017年6月22日，我公司给前锦公司发电子邮件，要求前锦公司将闫晓杰的社保转到北京。2017年6月26日，前锦公司王海艳邮件回复“已下增员”。我公司要求前锦公司7月将闫晓杰转为北京社保。我公司在2017年7月7日给闫晓杰做的社保减员。现不同意闫晓杰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2017年4月27日，闫晓杰与奥美公司签订劳动合同书，约定合同期限至2022年4月26日，闫晓杰在仓储物流部库房管理员岗位工作，闫晓杰的月工资为3500元。2017年7月12日，闫晓杰在工作时受伤。2017年11月9日，闫晓杰被认定为工伤。2018年4月25日，闫晓杰的伤情经鉴达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。奥美公司原为闫晓杰在河北缴纳了社会保险。2017年6月21日，闫晓杰以其户籍在北京为由申请续交北京社保。2016年1月，奥美公司与前锦公司签订前程无忧人事外包服务协议，约定前锦公司为奥美公司办理员工的社保缴纳等事宜，期限至2017年1月24日，有效期满，双方如无异议，协议将自动延长。2017年6月22日，奥美公司向前锦公司发送邮件，要求前锦公司从7月开始将闫晓杰转为派遣北京社保。2017年6月26日，前锦公司回复“已下增员啦，放心”。2017年1月12日，前锦公司与朝劳综公司签订委托社会保险缴纳协议，约定前锦公司委托朝劳综公司为其提供社保缴纳等服务，合同期限自2017年2月1日至2019年1月31日。2017年7月13日，前锦公司将闫晓杰的社保增员资料发送给朝劳综公司。2017年7月14日，朝劳综公司为闫晓杰办理了社保增员。奥美公司称其于2017年7月7日为闫晓杰办理了社保减员。闫晓杰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求朝劳综公司、前锦公司、奥美公司支付一次性伤残补助金。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2018）第01901号不予受理通知书决定：对闫晓杰的仲裁请求不予受理。闫晓杰不服该决定，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。闫晓杰在为奥美公司工作期间受伤，且已被认定为工伤；闫晓杰受伤时，奥美公司因为为闫晓杰做社保的移转手续导致闫晓杰在该期间没有社保缴纳记录，奥美公司作为用人单位对此有过错，应支付闫晓杰工伤待遇，即一次性伤残补助金41612.4元（7706元×60%×9个月）。前锦公司与奥美公司签有服务协议，双方系服务合同纠纷；前锦公司与朝劳综公司签有委托合同，双方系委托合同纠纷；均系另外的法律关系，与本案的劳动争议无关；闫晓杰要求前锦公司、朝劳综公司承担责任的请求，因无事实及合同依据，本院不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：一、被告河北谊安奥美医疗设备有限公司于本判决生效后七日内给付原告闫晓杰一次性伤残补助金41612.4元。二、驳回原告闫晓杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河北谊安奥美医疗设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十八日书记员 刘新颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5257号原告：红牛（广州）饮食集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：王洪章，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：罗秀玉，广东满祥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第47157号关于第35503564号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月11日。本院受理时间：2020年5月11日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第35503564号图形商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标因连续三年不使用，已经被提出撤销申请。一旦引证商标被撤销，将不构成申请商标注册的障碍。原告在驳回复审阶段已经向被告申请延期审理，但被告不予采纳，属于适用程序错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：355035643.申请日期：2018年12月24日4.标识：5.指定使用商品（第32类）：啤酒；以啤酒为主的鸡尾酒；杏仁糖浆；乳清饮料；水（饮料）；无酒精饮料；无酒精鸡尾酒；以蜂蜜为主的无酒精饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）。二、引证商标1.注册人:石家庄市现代食品有限公司2.注册号：47206563.申请日期：2005年6月15日4.专用权期限至：2028年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：乳清饮料；花生牛奶（软饮料）；酸梅汤；豆奶；酸豆奶；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；纯净水（饮料）；植物饮料；无酒精饮料。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标的撤销复审决定书。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“乳酸饮料（果制品，非奶）、奶茶（非奶为主）”等复审商品与引证商标核定使用的“乳酸饮料（果制品，非奶）、奶茶（非奶为主）”等商品属于同一种或类似商品，原告对此已无异议，本院予以确认。申请商标由一头公牛图形加圆圈构成；引证商标由一头公牛的图形加圆圈和汉字及汉语拼音组成。申请商标与引证商标的图形完全一致，消费者在隔离状态下施以一般注意力不易区分，已构成近似标识。申请商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告提出的被告应当暂缓申请商标驳回复审的审理程序，待引证商标权利状态稳定后再行审理的主张无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告红牛（广州）饮食集团有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回红牛（广州）饮食集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由红牛（广州）饮食集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  燕 军二〇二〇年九月七日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1968号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人董琳，男，1970年12月30日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，大学专科文化，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人马斋，北京东舜律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1940号起诉书指控被告人董琳犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人董琳于2020年9月8日21时50分许，在北京市朝阳区红军营南路与北苑路交叉口东300米处，遇到公安民警检查时闯卡，后撞到对其进行拦截的警车，被告人董琳被当场查获。经检验，董琳血液中酒精含量为118.1mg/100ml。被告人董琳已签署《认罪认罚具结书》。在本院审理期间，被告人董琳赔偿了警车被撞的损失。公诉机关建议判处被告人董琳拘役三个月，并处罚金。被告人董琳对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董琳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人董琳醉酒驾驶机动车，逃避公安机关依法检查，依法应当从重处罚。鉴于被告人董琳能够如实供述且自愿认罪认罚，赔偿了被撞警车损失，本院对其依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人董琳的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董琳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2020年12月7日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二〇年九月二十八日书记员 郭晓珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21790号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：区燕凤，女，1977年11月18日出生，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告区燕凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。区燕凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令区燕凤偿还借款本金133333.28元、逾期滞纳费9166.67元、账户管理费28800元；2.判令区燕凤承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月20日，区燕凤因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向区燕凤发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若区燕凤逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，区燕凤应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；区燕凤应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若区燕凤发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月25日，北银公司依约向区燕凤发放贷款。区燕凤在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后区燕凤没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。区燕凤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，区燕凤签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定区燕凤向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。区燕凤指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，区燕凤签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月25日，北银公司向区燕凤指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月25日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向区燕凤放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，区燕凤未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，区燕凤尚欠贷款本金133333.28元、逾期滞纳费9166.67元、账户管理费28800元未还。经询，北银公司称2019年3月25日至2020年4月25日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，区燕凤与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，区燕凤未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求区燕凤偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。区燕凤经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：区燕凤于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金133333.28元、账户管理费28800元及逾期滞纳费9166.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，北银消费金融有限公司已预交，由区燕凤负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由区燕凤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4550号原告钱菊英，女，汉族，1972年3月4日，住上海市崇明县。（未到庭）委托诉讼代理人李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第36940号关于第36250682号“谷和思潭GUHESITAN及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年3月12日本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年9月16日被告以第36250682号“谷和思潭GUHESITAN及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫发音、含义等方面差别较大，不构成近似标识。二、诉争商标经过长期大量使用，已经具有较高知名度和影响力，应该核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36250682。3.申请日期：2019年1月30日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：黄酒；酒精饮料（啤酒除外）；烧酒；米酒；汽酒；烈酒（饮料）；苹果酒；清酒（日本米酒）；开胃酒；松叶酒。二、引证商标1.申请人：上海皇家酿酒有限公司。2.申请号：1964444。3.申请日期：2001年8月30日。4.标识：5.专用权期限至：2022年10月13日6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：米酒；汽酒；清酒；黄酒；料酒；烧酒；开胃酒；含酒精液体；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）。三、引证商标二1.申请人：上海皇家酿酒有限公司。2.申请号：3859565。3.申请日期：2003年12月24日。4.标识：5.专用权期限至：2025年10月13日6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：米酒；汽酒；清酒；黄酒；料酒；烧酒；开胃酒；含酒精液体；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）。四、引证商标三1.申请人：上海皇家酿酒有限公司。2.申请号：3859565。3.申请日期：2006年2月16日。4.标识：5.专用权期限至：2029年3月20日6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：米酒；汽酒；清酒；黄酒；料酒；烧酒；开胃酒；含酒精液体；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）。五、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一、二、三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为图文商标“谷和思潭GUHESITAN及图”，其显著识别文字为汉字“谷和思潭”。引证商标一、二、三均为纯文字商标“谷和”。诉争商标的显著识别文字“谷和思潭”与完整包含引证商标一、二、三“谷和”，诉争商标与引证商标一、二、三在呼叫发音、文字构成等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，容易引起相关公众对商品来源的混淆误认，构成近似商标。此外，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议，本院予以确认。综上，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而不会导致相关公众混淆误认。故原告相关主张本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钱菊英的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钱菊英负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1042号原告：潘玉新，女，1977年12月10日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：北京中立瑞国房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区书院南街**院**楼**1303。法定代表人：孙骥驰。本院在审理原告潘玉新诉被告北京中立瑞国房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告潘玉新无正当理由，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  隗爱卿二〇二〇年九月二十一日书记员  李长凤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8379号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张凯，男，1989年3月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张凯金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金72421.55元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息2508.84元、罚息226.26元、复利47.84元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年4月24日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度90000元，额度有效期限自2015年4月24日起至2020年4月24日止，借款利率为月利率1.1%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，被告于2015年4月17日向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为90000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年4月24日起至2020年4月24日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为装修、耐用消费品等，借款利率为固定利率每月1.1%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金72421.55元、利息2508.84元、罚息226.26元、复利47.84元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凯于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金72421.55元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息2508.84元、罚息226.26元、复利47.84元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元以及公告费600元，由被告张凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保523号申请人：赵利冬，男，1985年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。被申请人：肖征，男，1989年3月9日出生，汉族。申请人赵利冬与被申请人肖征申请诉前财产保全一案，本院于2020年9月24日立案。申请人赵利冬于2020年9月25日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人赵利冬撤回申请。审 判 员  赵 昭二〇二〇年九月二十五日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初392号本院受理原告秦保立诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社履行法定职责一案后，经审查，本院认为，依照市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日印发的京规自发[2020]245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规自委区分局已经具有独立的法人资格，可以独立承担法律责任和参与诉讼。本案中被诉编号：2020-40号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》系秦保立向市规自委昌平分局申请，且由市规自委昌平分局实际作出。本案立案日期为2020年7月27日，属于机构改革管辖权调整后受理的案件，本案应由调整后具有独立主体资格的行政机关所在地人民法院管辖，本院已向当事人释明且已变更被告为市规自委昌平分局，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送至北京市昌平区人民法院管辖。审 判 长 李迎新审 判 员 邱春阳审 判 员 孟 强二〇二〇年九月二十三日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1164号申请执行人苏州工业园区俋冠科技有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人张化硕被执行人上海觉皓机械设备销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人徐丽成清远仲裁委员会作出的(2018)清仲字第1302号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：上海觉皓机械设备销售有限公司应支付苏州工业园区俋冠科技有限公司以人民币1,250,000元为基数，按照每日万分之四的标准计算的违约金，自2018年5月14日起至2018年8月13日止，小计人民币460,000元；以人民币13,541,666元为基数，按照每日万分之四的标准计算的违约金，自2018年8月14日起至2018年9月13日止，小计人民币167,916.65元；以人民币14,583,332元为基数，按照每日万分之四的标准计算的违约金，自2018年9月14日起至实际支付之日止，截止至2020年8月13日，小计人民币4,083,332元；律师费人民币330,000元、仲裁费人民币177,775元。裁决生效后，上海觉皓机械设备销售有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故苏州工业园区俋冠科技有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年9月8日向上海觉皓机械设备销售有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币7,477.75元。因上海觉皓机械设备销售有限公司未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海觉皓机械设备销售有限公司应履行清远仲裁委员会作出的(2018)清仲字第1302号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海觉皓机械设备销售有限公司名下的银行存款人民币5,226,501.4元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海觉皓机械设备销售有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 钱松青审 判 员 陈华荣二〇二〇年九月十一日法官助理 龚 轶书 记 员 龚 轶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初607号原告：芦某1，男，1951年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：芦某2，女，1983年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：杜某1，女，1958年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：杜某2，女，1954年10月15日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：杜某3，女，1958年8月4日出生，汉族，住北京市石景山区。原告芦某1与被告芦某2、第三人杜某1、杜某2、杜某3继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦某1，被告芦某2、第三人杜某1到庭参加了诉讼。第三人杜某2、杜某3经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告芦某1向本院提出诉讼请求：判决杜某4名下位于北京市海淀区永定路×号房屋归我继承所有，并承担法院判决应付的折价款。事实与理由：我与杜某4是夫妻关系，育有一女芦某2。2019年10月27日杜某4去世，杜某4的父母于1974年3月7日和2002年7月22日去世。2019年10月23日经北京市第一中级人民法院判决北京市海淀区永定路×号房屋归杜某4所有，杜某4去世时没有遗嘱，现起诉要求继承。芦某2辩称，我自愿放弃杜某4的遗产，同意房屋由芦某1继承所有。杜某1述称，生效判决已经确认杜某4需向我与杜某2、杜某3支付房屋折价款每人各37.5万元，在申请执行过程中才被法院告知杜某4已去世，芦某1、芦某2未将杜某4死亡的信息告知我们，也没有联系我们告知由谁承担付款义务及连带法律责任，我们要求杜某4的继承人必须给付房屋折价款后，房屋才能过户给其继承人，同意要求杜某4的继承人支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。杜某2、杜某3向本院邮寄送达书面答辩状，陈述意见与杜某1一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：芦某1与杜某4系原配夫妻，芦某2系二人独生女。杜某4于2019年10月27日去世，杜某4的父母均先于杜某4去世。杜某4与杜某1、杜某2、杜某3系姐妹，父母为杜某5和杨某。2017年10月，杜某4以遗嘱继承纠纷为由将杜某1、杜某2、杜某3诉至本院，要求继承杜某5名下位于北京市海淀区永定路×号房屋（以下简称诉争房屋），本院经审理后认定，杜某4提交的代书遗嘱不符合法律规定，不予采信，因双方对诉争房屋价值达成一致意见，故判决诉争房屋归杜某4继承所有，杜某4于判决生效后三十日内给付杜某2、杜某1、杜某3房屋折价款每人各37.5万元。后杜某2、杜某1、杜某3不服上诉，北京市第一中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）京01民终9802号判决书，驳回上诉，维持原判。现诉争房屋仍登记在杜某5名下。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。（2019）京01民终9802号民事判决书已于2019年10月23日生效，该生效判决认定诉争房屋归杜某4继承所有，后房屋虽未过户，但房屋属杜某4的遗产，由其法定继承人依法继承。现芦某2表示放弃继承杜某4的遗产，本院对此不持异议。对于生效判决所涉的给付义务，应由继承相应财产的继承人负担，继承人放弃继承的，可以不负偿还义务。因此，芦某1应当向杜某2、杜某1、杜某3给付房屋折价款每人各37.5万元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜某5名下位于北京市海淀区永定路×号房屋归芦某1继承所有；二、芦某1于本判决生效后三十日内给付杜某2、杜某1、杜某3房屋折价款每人各37.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由芦某1负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  汉 青人民陪审员  张雪琛二〇二〇年九月二十八日书 记 员  高 岚