wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14372号原告：何斌，男，汉族，1970年3月10日出生，住浙江省东阳市。（到庭）委托诉讼代理人：邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐佳美，北京润文律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，该局审查员。（到庭）第三人：东阳市伟群制刀缝配有限公司，住所地浙江省东阳市虎鹿镇夏程里（缝配城）。法定代表人：陈丽亚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春刚，男，汉族，1979年5月19日出生，住浙江省东阳市，任该公司总经理。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第235239号关于第981031号“FUCHAO及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定做出时间：2019年9月29日本院受理时间：2019年11月25日开庭审理时间：2020年9月9日被告做出被诉决定认定：第三人提交的在案证据能够形成相对完整的证据链，证明诉争商标于2015年4月16日至2018年4月15日期间（简称指定期间）内在核定使用商品上进行了真实、公开、合法的商业使用，故决定诉争商标的注册予以维持。原告不服被诉决定，向本院起诉称：在案证据不能证明诉争商标于指定期间在核定使用商品上进行了商标法意义上的使用，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（原注册人为东阳市虎鹿大院缝配厂，2017年1月7日经核准转让至本案第三人）2.注册号：9810313.申请日期：1995年9月25日4.核准日期：1997年4月14日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：缝纫、制鞋工业用机械二、诉争商标使用证据提交情况行政评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.《东阳市知名商标》证书；2.销售发票；3.第三人参加展会的付款通知、报到通知、展会平面图、展出照片、中国缝制机协会出具的第三人参展证明、《2017世界缝配采购指南》；4.期刊上的广告宣传资料；5.产品和产品包装图片；6.标有诉争商标的信封和包装袋图片；7.第三人2015年和2017年的广告宣传册证据。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1.中华人民共和国最高人民法院（2012）民提字第97号民事判决书；2.《商品和服务分类表》打印页；3.部分其他商标驳回通知书和商标档案。第三人在诉讼中未向本院补充提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的证据2显示第三人于2018年3月7日和2018年3月12日向海宁市光大缝制设备有限公司销售了标有诉争商标的缝纫机零配件产品；证据3显示第三人参加了2017年中国国际缝制设备展览会，展会实际展出照片及《2017世界缝配采购指南》中显示了诉争商标及缝纫机零配件等商品,中国缝制机协会亦出具证明，证明第三人参加该展会并展示了诉争商标，可以证明诉争商标在指定期间在缝纫机零部件刀片等商品上进行了实际使用。缝纫机零部件非《商品与服务区分表》中所列规范商品，属于诉争商标核定使用的0713群组缝纫、制鞋工业用机械商品的下位概念，故第三人在缝纫机零部件商品上的使用可以视为在缝纫、制鞋工业用机械商品上的使用。原告认为第三人提交的证据显示的“刀片”等商品系《商品与服务区分表》0742群组，而非0713群组，且第三人名下的第1747498、7183844号商标核定使用商品亦包括“缝纫机用刀片”，进而主张第三人提交的证据系对第1747498、7183844号商标的使用证据。对此本院认为，原告主张的“刀片（机器部件）”商品属于0742金属切削机床，切削工具和其他金属加工机械群组，该群组的商品与第三人使用的“缝纫机用刀片”商品在商品的功能、用途等方面存在区别，且在案证据显示标志与诉争商标标志相同，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，在案证据可以证明第三人将诉争商标在指定期间内在缝纫、制鞋工业用机械商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。被告认定正确，本院予以支持。另，原告质疑第三人行政阶段提交的使用证据的真实性与合法性，但未提供充分反证予以推翻，对原告该项主张本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何斌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  李永刚人民陪审员  燕 云二〇二〇年九月二十二日法官 助理  李悦榕书 记 员  刘 宇
内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初2531号 原告：四川衡易物业服务有限公司内江分公司 营业场所：内江市东兴区汉安大道西128号 负责人：章贵。 委托诉讼代理人1：赵斌（普通授权），系该公司员工。 委托诉讼代理人2：阳春兰（普通授权），系该公司员工。 委托诉讼代理人3:文敏（特别授权），系四川志存律师事务所律师。 被告：内江宋**幼儿园 住所地：四川省内江市东兴区翡翠国际社区清溪路232号 法定代表人：罗杨弘泰。 委托诉讼代理人1：李明（特别授权），系四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人2：张冲（普通授权），系四川融众律师事务所律师。 原告四川衡易物业服务有限公司内江分公司（以下简称“衡易物业”）诉被告内江宋**幼儿园物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川衡易物业服务有限公司内江分公司的委托诉讼代理人赵斌、阳春兰、文敏，被告内江宋**幼儿园的委托诉讼代理人张冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告衡易物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业服务费187468.2元（暂计算到起诉之日，应计算到依约实际应交纳之日。计算方式：2082.98㎡*2.5元/月*36个月）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系被告住宅所在翡翠国际社区的物业服务企业，自该小区建成投入使用后即入驻提供物业服务至今。原告先后与该小区开发企业/业主/小区业委会签订《前期物业服务合同》、《物业服务委托合同》，就相关物业服务内容及收费标准等事项进行明确约定。合同签订后，原告切实按照前述合同约定履行了自身义务，提供了相应的物业服务。但被告自2017年7月1日起至2020年6月30日止，一直拖欠原告物业服务费187468.2元，经原告多次催收未果。故诉至法院提出如上诉请。 被告内江宋**幼儿园答辩:1、被告与原告未签订物业服务合同，双方不存在物业服务关系，被告的房屋，独立于原告服务的翡翠国际小区之外且与该小区相分隔，没有享受也不接受原告提供的服务；2、原告与小区业主签订的物业合同不能约束被告，且原告未提供证据证明为被告提供了物业服务；3、被告作为专业从事幼儿教育的法人企业，有独立封闭的办公场所，外人不能随意进入，且被告自行聘请有保安、保洁人员对所属办公场地进行维护管理，不需要原告的物业服务。综上，原告的诉请没有法律基础和事实依据，请求法院驳回原告的全部诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告营业执照、授权委托书、负责人身份证明、员工证明、被告工商信息、物业服务委托合同、商品房买卖合同、房产查询通知书、催收物业费的律师函及快递回执单、电费缴费凭证、居委会证明、内江劲力置业有限公司翡翠国际社区修建性详规方案调整示意图、业主委员会备案证明；被告质证认为，对原告所提供证据的真实性均认可，但认为原告所提举的证据均不能达到其证明目的；被告举证如下：四川省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、不动产权证书三份、被告的幼儿园位置照片、劳动合同、建设银行单位客户专用回单、水费增值税发票、水费增值税电子发票、建设银行单位客户专用回单、增值税电子发票、建设工程消防设计审核意见书、验收意见书、用气表、单独设立用气表的申请、缴纳气费票据，原告质证认为：1.对被告提举的第一份证据材料的三性均不认可，被告提供的是复印件，且该幼儿园是翡翠国际社区一体的，并没有独立在外；2.被告提举的劳动合同等，与本案无关，对其关联性有异议；3.对证据三的真实性无异议，但是对其关联性及证明目的有异议，单独交纳水费并不能证明幼儿园独立于小区之外；4、对证据四建设工程消防设计审核意见书等，真实性合法性无异议，但是对其关联性有异议，不能达到被告证明目的。结合原、被告的质证意见及当事人的陈述，本案认定事实如下：2018年11月28日，内江劲力置业有限公司与内江宋**幼儿园签订《商品房买卖合同（预售）》三份（合同编号：2018431199、2018431202、2018431200），购买位于内江市东兴区（面积：626.34平方米）、2楼1号（面积：728.32平方米）、3楼1号房屋（面积：728.32平方米），总面积2082.98平方米。该合同的第二条约定：订立本合同时，受托为本建筑建设与服务的单位：前期物业服务单位：四川衡易物业服务有限公司内江分公司。该房屋作为开办宋**幼儿园的教育场所。2016年10月31日内江市东兴区翡翠国际小区业主委员会与四川衡易物业服务有限公司内江分公司签订了《翡翠国际社区物业服务委托合同》，该合同区域至：以规划行政主管部门批准的红线范围为管理范围。另查明，案涉房屋属于翡翠国际社区，平面图上也在规划行政主管部门批准的红线范围内。该合同第四条约定：在合同期内，物业服务费乙方综合各方面因素按本物业《前期物业服务合同》的约定继续给予业主优惠，即商业按2.5元／月／平方米（建筑面积）标准向业主收取。物业服务期限为4年，自2016年11月1日起至2020年10月31日止。被告宋**幼儿园从未缴纳过物业费。 本院认为：被告宋**幼儿园于2018年11月28日购买该房屋，合同中明确约定前期物业服务单位为四川衡易物业服务有限公司内江分公司。从规划上看，案涉房屋也属于翡翠国际社区的一部份，被告认为其建筑物独立于整个小区，便不受该小区物业管辖，且因为其自聘有保洁及安保等工作人员，未使用物业的工作人员，但是其聘请的人员属于其企业内部管理体系，不能对抗合法的物业服务合同关系。翡翠国际小区业主委员会与四川衡易物业服务有限公司内江分公司签订了《翡翠国际社区物业服务委托合同》合法有效，原、被告应严格遵守。原告依约履行了义务，被告应当承担不缴纳物业服务费的法律后果。被告于2018年11月28日购买该房屋，到原告起诉时（2020年6月30日）止，共计19个月，故被告应向原告交纳的物业费为2082.98平方米×2.50元/月×19个月=98941.55元。对原告要求被告于2017年7月1日至2018年11月27日交纳物业费，证据不足，本院对该时段的物业费用不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告宋**幼儿园于本判决生效后十日内向原告四川衡易物业服务有限公司内江分公司支付物业费98941.55元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4050.00元，减半收取2025.00元，由原告四川衡易物业服务有限公司内江分公司负担888.00元，被告宋**幼儿园负担1137.00元（此款已由原告预交，由被告向原告支付以上款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 王 刚 二〇二〇年九月四日 书记员 范国勤
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初7852号原告：秦血，男，1987年2月7日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄毅，重庆正章律师事务所律师。被告：蒋正健，男，1973年11月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告秦血与被告蒋正健劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日收案并进行诉前调解，诉前调解不成功在2020年8月24日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告秦血的委托代理人黄毅，被告蒋正健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦血向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付尚欠原告的劳务工资62000元及资金占用利息，从2020年7月20日起按照年利率6%计算至给付之日止。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月至2015年12月期间，原告受被告雇佣，在江西宜春、新余等工地为被告开打桩机，并同时雇佣被告妻子在工地煮饭，约定年薪70000元。至2016年被告仅支付原告工资60000元，尚欠原告工资62000元。2019年元月25日被告给原告出具62000元欠条一张，并约定4年内分期付清。但被告在2020年1月明确表示了不给付原告欠款，由此，为了维护自己的合法权益，特起诉至人法院，请求人民法院依法判决!被告蒋正健辩称，原告没帮他做事，一天事情都没做，为什么要付工资给他，2014年他不欠原告工资，他只不过是拿2014年来混淆视听而已，纠纷的是2015年的工资，约定年薪70000元。2016年、2014年的工资全清了，现在是2015年原告没帮他做事，不需要付工资。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证。原告秦血向本院提交了欠条、录音，本院予以确认并在卷佐证。本院结合原被告的举质证、陈述，经审理认定事实如下：1、2019年1月25日蒋正健出具的欠条。载明今欠小秦陆万贰仟元整，计四年内付清，分期付款方式。欠条中小秦即为本案原告秦血。2、电话录音。通话时间为2018年11月30日，由秦血（138××××****）向蒋正健（130××××****）催要工资。内容：秦“拿到了就把我拿点儿塞”，蒋“拿到了就给你拿2万元钱”，秦“不能多给点啊”，蒋“还要多给点啊，工资还没付清呢”，秦“你说今年多少拿一半嘛，这么久了，拿一半嘛”，蒋“今年到年拿一半”，秦“就指望你那里给我拿一点，今年过年，你那里不拿，过年又困难了”，蒋“好，今年拿一半给你了”，秦“那行，说话算话哦，不要老说话不算话，蒋总”，蒋“不会”。3、审理中双方一致确认终止劳务关系的时间是2015年12月。秦血陈述，他在2014年2月至2015年12月期间给被告开打桩机，年薪70000元（含其老婆在工地上烧饭的钱在内）蒋正健陆续支付60000元，尚欠62000元出具了欠条。蒋正健对此不予认可，秦血是在2014年2月开始给他开打桩机，年薪70000元，2014年的工资全部付清，2015年秦血在工地上但没有给他干活，并且2015年10月发现蒋正健在给他人干活，由此他不需要支付工资，他共计已向秦血支付78000元，支付的时间在2019年1月25日前。2019年1月25日的欠条是秦血带着五个人到工地上胁迫他所写。为证明其主张，提供证人王某的证言。内容为蒋正健桩机自2014年9月于江西上高县某小区完工后一直停放在该小区空地内直至2016年9月搬走期间一直未做任何事；秦血于2015年9月在蒋正健另一桩机上做工26天，工资为10000元，本人帮蒋正健垫付，垫付地点在宜兴市太湖地基宜春分公司大院内；蒋正健曾于2015年4月中旬电话联系秦血，要求他到上高来守下桩机防止被盗，秦血电话中说不进工地做事，桩机上又没水、没电不方便生活为由百般推脱而拒绝了来桩机看守，电话联系中本人在现场；秦血妻子在2015年大年初一至2015年除夕没到过工地。秦血对证人证言不予认可，他是在2015年12月才离开的，在2018年11月30日的电话录音中蒋正健也认可先付一半工资30000元，并且在2020年1月向蒋正健要钱时电话打不通，打蒋正健姑爷的电话表示不会付钱。本院要求蒋正健举证证明2019年1月25日的借条系胁迫所写的相关证据。蒋正健不能提供。本院认为，原告秦血与被告蒋正健之间的口头劳务合同合法有效，本院予以确认。秦血付出劳动理应得到报酬。秦血在2014年、2015年与蒋正健建立劳务关系，约定年薪为70000元，扣除已经支付的，蒋正健在2019年1月25日出具欠条，载明欠款的金额以及付款的方式，现没有履行付款义务而引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。蒋正健抗辩，秦血在2015年没有给他干活，无需支付工资，并提供了证人证言，证人证言作为证据使用需二人以上，且与案件无利害关系并到庭作证，现该证人未到庭作证并提供身份信息，一人证人证言不具有证明效力；另蒋正健抗辩2019年1月25日的欠条系胁迫所写，但未提供证据，由此应承担举证不能的不利后果，蒋正健的抗辩不能否认书证的证据效力，其抗辩本院不予采信。结合电话录音及欠条可证明双方之间存在欠薪的事实，欠条中约定四年内付清，分期付款，未约定每年付款的金额，故视为每年等额支付，即在2020年1月25日前应支付15500元，现没有支付，蒋正健庭审中也明确表示不欠钱不会付钱，其明确表示并以自己的行为不履行合同义务，秦血可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。蒋正健应支付62000元，对秦血主张的从2020年7月20日起按年利率6%计算资金占用利息，对此本院认为，双方未约定违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，由此参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、蒋正健于本判决发生法律效力之日起10日内向秦血支付62000元，并承担该款自2020年7月21日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。二、驳回秦血的其他诉讼请求。如蒋正健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为675元，由蒋正健负担。秦血垫付的受理费675元本院不再退还，由蒋正健在本判决发生法律效力之日起10日内直接向秦血支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月二十三日书记员 李蒋楠鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21048号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：马艳平，女，1979年5月3日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告马艳平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告马艳平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78643.28元（其中本金65468.02元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计78643.28元，其中本金65468.02元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告马艳平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告马艳平未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马艳平在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。马艳平申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。马艳平开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计78643.28元，其中本金欠款65468.02元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马艳平于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78643.28元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由被告马艳平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41712号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：袁桂豹,男，1987年2月9日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告袁桂豹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金37901.11元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息2110.83元、罚息2286.29元、复利286.43元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金37901.11元为基数、复利以利息2110.83元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额90000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮110.5263%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款90000元，贷款年利率10%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方,北京瀛和律师事务所作为乙方,签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年8月8日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金37901.11元、利息2110.83元、罚息2286.29元、复利286.43元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁桂豹于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金37901.11元及截至2020年7月14日的利息2110.83元、罚息2286.29元、复利286.43元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金37901.11元为基数，复利以利息2110.83元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告袁桂豹于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告袁桂豹名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告袁桂豹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
黑龙江省建三江人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑8102民初2776号 原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。 负责人：王升军，职务站长。 委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。 被告：王丽国，男，汉族，住黑龙江省。 原告黑龙江省前进农场供热站与被告王丽国供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。 审判员  张景霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  易 华
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）赣04执92号之三申请执行人：江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省武宁县豫宁大道**，统一社会信用代码：91360400MA35HRKXOR。法定代表人：夏四新，董事长。被执行人：九江万泰盛鞋服有限公司，，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区统一社会信用代码：91360423581631408C。法定代表人：程少斌。被执行人：刘少宁，女，汉族，1977年8月25日出生，住江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。被执行人：程志钱，男，汉族，1973年10月5日出生，住江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。被执行人：陈峰，男，汉族，1969年9月6日出生，住江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。被执行人：王颖，女，汉族，1979年4月29日出生，住江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。被执行人：程少斌，男，汉族，1975年11月15日出生，住江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。关于江西武宁农村商业银行股份有限公司与被执行人九江万泰盛鞋服有限公司、刘少宁、程志钱、陈峰、王颖民、程少斌金融借款合同纠纷一案中，九江市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）赣04民初66号民事判决已发生法律效力，要求被执行人归还贷款本金1300万元及至还清日止相关利息。被执行人至今未履行生效判决确定的义务。2019年3月6日，本院依法查封了被执行人九江万泰盛鞋服有限公司相应价值的财产，由于被执行人九江万泰盛鞋服有限公司名下位于武宁县万福工业园的工业用地使用权（权证号武城国用2013第004号、005号、006号），及5宗房产（权证号：**********）被武宁县人民法院首先查封，2019年11月29日本院依法取得上述土地使用权和房产的处置权。本院启动拍卖后两次流拍，当前财产无法处置，且申请人同意终本执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）赣04执92号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可依本裁定向本院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年九月二十八日法官助理雷志明书记员刘翔菲
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1561号应浩云徐革委：申请执行人应浩云与被执行人徐革委民间借贷纠纷一案，（2020）浙0205民初1956号民事调解书已发生法律效力，申请执行人应浩云向本院申请强制执行，本院于2020年08月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐革委已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1561号案件执行完毕。二〇二〇年九月八日
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执1969号之二申请执行人：王伟和，男，1978年7月31日生，汉族，住诸城市，被执行人：马松，男，1986年8月7日生，汉族，住诸城市，本院依据（2019）鲁0782民初2616号民事调解书，在执行申请执行人王伟和与被执行人马松民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为12500元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。1、2020年8月7日、2020年8月27日经网络查控，未查询到被执行人有可供执行的财产。2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。4、2020年8月28日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0782民初2616号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。审判长  杨奎友审判员  张洪鹏审判员  李 辉二〇二〇年九月十八日书记员  袁兆波
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1184号之一 申请执行人:四川合江农村商业银行股份有限公司，住所四川省合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：蒲湘，男，生于1971年3月28日，汉族，住，住四川省合江县/div> 被执行人:黄显其，男，生于1993年8月9日，汉族，住，住四川省泸县/div> 被执行人：余文清，男，生于1978年9月13日，汉族，住，住四川省合江县/div> 本院依据已发生法律效力的（2019）川0522民初2115号民事调解书，于2020年9月7日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行黄显其、余文清借款合同纠纷一案。执行依据载明，余文清将其位于泸州市龙马潭区××路××段××号××幢××层××号房屋作为黄显其的借款担保。由于二被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人余文清所有的位于泸州市龙马潭区××路××段××号××幢××层××号住房（房屋产权证号：房权证龙马潭区字第××号，建筑面积：160.70平方米，套内建筑面积：134.71平方米），期限为三年。 二、查封期间，未经本院允许不得转让、新增权利负担，以及其他有碍执行的行为，否则追究相关人员的法律责任。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月十一日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执387号 张树成、刘治华： 张树成与刘治华借款合同纠纷一案，被执行人刘治华履行了23760.08元，诉讼费170.00元已退，执行费230.00元已交,双方当事人再无其他争议。至此（2020）内0623民初11号民事判决书的义务全部执行完毕。双方当事人再无其他争议。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6034号原告：闫克生，男，1945年1月19日出生，住北京市延庆区。被告：董建明，男，1970年出生，住北京市延庆区。被告：司化山，男，1970年出生，住北京市延庆区。原告闫克生与被告董建明、司化山劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告闫克生于2020年9月29日向本院提出撤诉申请本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫克生撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年九月二十九日书记员  吴 欢
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初5069号 原告：山东庆丰自动化装备有限公司，住所地：山东省诸城市人民西路**。 法定代表人：宋方杰，该公司总经理。 被告：诸城市安能供应链管理有限公司，住所，住所地：山东省诸城市西外环与人民路交叉路口西200米路北div> 法定代表人：王磊，该公司经理。 被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所，住所地：上海市青浦区华新镇华卫路**div> 法定代表人：秦兴华，该公司董事长。 原告山东庆丰自动化装备有限公司与被告诸城市安能供应链管理有限公司、上海安能聚创供应链管理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。 原告诉称，2019年11月25日，原告委托被告诸城市安能供应链管理有限公司将价值120000元的压力机一台及配件从山东省诸城市运输至四川省成都市，货物到达物流点后，收货人查验后发现设备损坏因此拒绝签收。原告多次联系被告诸城安能公司将设备运回，截至2020年7月，被告诸城安能公司尚未将设备运回原告处，也未向原告进行赔偿，为此，原告诉至法院，请求判令二被告返还原告委托二被告运输的压力机及配件；请求判令二被告向原告赔偿压力机及配件损失暂计30000元（具体损失数额待压力机及配件运回后评估予以确定）；请求判令二被告向原告赔偿原告因无法向第三方交付该压力机及配件产生的违约责任损失30000元；请求判令二被告承担本案诉讼费、保全费、评估费等全部费用。 被告上海安能聚创供应链管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方签署的运输合同约定，诸城市人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至上海市青浦区人民法院。根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，本案作为运输合同纠纷，应适用该法律条款，原、被告签署的《物流服务条款》是双方真实意思表示，该运输合同成立并生效，根据运单背面的《物流服务条款》第11条的内容：凡因本单或本单有关争议，任何一方均有权向受托人总部所在地人民法院提起诉讼。该协议管辖并未违反级别管辖与专属管辖的规定，应为有效，上海安能聚创供应链管理有限公司注册地上海市青浦区为公司总部所在地，因此受托人总部注册地为上海市青浦区，本案应由上海市青浦区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系公路货物运输合同纠纷，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，原告作为委托公司提交的安能物流单据背面的《物流服务条款》第11条约定：“凡因本单或本单有关的争议，任何一方均有权向受托人总部所在地人民法院提起诉讼。”，上述约定符合法律关于协议管辖的规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力，即有约定应从其约定。根据原告提交的安能物流微信公众号显示企业主体为上海安能聚创供应链管理有限公司，因该公司住所地为上海市青浦区华新镇华卫路**，故本案应由上海市青浦区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 被告上海安能聚创供应链管理有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市青浦区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  唐俊杰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王 祥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7187号原告：网之易信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丁磊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第93442号《关于第36924330号“网易BUFF”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月23日本院立案时间：2020年6月12日开庭时间：2020年9月1日被告以原告申请注册的第36924330号“网易BUFF”商标（简称诉争商标）与第16329810号商标（简称引证商标二）、第16330950号商标（简称引证商标三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标二、三目前在连续三年不使用撤销申请审理程序中，请求中止审理，待其商标状态后再进行审判。三、诉争商标“网易BUFF”中的“网易”是原告的核心商标和商号，经长期大量使用已经具有了相当高的知名度，已经与原告形成一一对应关系，诉争商标经大量、广泛地宣传使用，取得了较高的知名度，与引证商标二、三不易导致相关公众产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年3月19日3．标志：网易BUFF4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0908）：可下载的计算机游戏软件；电子出版物（可下载）；耳机等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：广州霸虎网络科技有限公司2.申请日期：2015年2月6日3.专用权期限至2026年6月6日4.标志：5.核定使用商品（第9类、类似群09010908；0923）：CD盘（只读存储器）；磁盘；CD盘（音像）；动画片等。（二）引证商标三1.注册人：广州霸虎网络科技有限公司2.申请日期：2015年2月6日3.专用权期限至2026年8月13日4.标志：5.核定使用商品（第9类、类似群090；0908；0921；0923）：光学数据介质；已曝光的电影胶片；眼镜等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标二、三有效在先商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“网易BUFF”中的英文“BUFF”，与引证商标二中的显著识别文字中的“BUF”文字构成，呼叫相近，与引证商标三的整体视觉效果近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告网之易信息技术（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告网之易信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  王洪泊二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初3972号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112308708742G，住所贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****。法定代表人：陈威，男，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：黎丹，女，1983年3月18日出生，，住贵州省贵阳市乌当区本院在审理原告贵州德鑫物业管理有限公司诉被告黎丹物业服务合同纠纷一案中，原告贵州德鑫物业管理有限公司于2020年9月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告贵州德鑫物业管理有限公司申请撤诉的行为是充分行使其诉讼权利的体现，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……”之规定，裁定如下：准许原告贵州德鑫物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担。审判员  冉莉二〇二〇年九月十日法官助理万劲松书记员宋珊
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢971号申请执行人:董雪根被执行人:姚金法关于本院执行的（2020）浙0481执恢971号案件,即申请执行人董雪根与被执行人姚金法买卖合同纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初5130号民事调解书,已于2020年09月27日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月二十七日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5464号原告：吴人凤，男，1972年1月12日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：北京新景祥文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路****。统一社会信用代码911101097776996585。法定代表人：于涛，经理。委托诉讼代理人：王丽焱，女，1992年9月10日出生。被告：马晓云，男，1993年4月20日出生。被告：张建东，男，1986年8月10日出生。委托诉讼代理人：朱燕燕（系推荐），女，1984年10月16日出生。原告吴人凤与被告北京新景祥文化发展有限公司（以下简称新景祥公司）、马晓云、张建东合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴人凤之委托诉讼代理人林琳、被告马晓云、被告新景祥公司之委托诉讼代理人王丽焱、被告张建东之委托诉讼代理人朱燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴人凤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与张建东之间的口头买卖合同关系；2.被告共同退还原告房款151910元及利息（利息以151910元为基数，从2016年1月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告通过新景祥公司、马晓云购买张建东名下的密云绿地朗山X室房屋（以下简称涉案房屋）一套，原告共向被告支付房款共计151910元。2017年3月份，因北京市出台限购政策，原告丧失购房资格，后原告一直找被告退款，被告至今未退。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。新景祥公司辩称，原告所述涉案房屋转卖时，马晓云、张建东系我公司员工属实，马晓云于2016年2月离职，我公司未参与涉案房屋的销售，也未收取相应的钱款，故无返还款项的义务，不同意原告的全部诉讼请求。马晓云辩称，原告所述涉案房屋转卖时，我与张建东均是新景祥公司的员工，张建东是我领导，原告所述款项现在不在我处，故不同意原告的全部诉讼请求。张建东辩称，绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）为了完成2015年的年底销售任务，推出手拉手活动，本案中，我系配合完成绿地京纬公司的销售任务，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，张建东自绿地京纬公司定购涉案房屋。2015年12月29日，绿地京纬公司为张建东出具收据，记载：今收到张建东交来X人民币91910元。另查，新景祥公司的前身为北京新景祥房地产经纪有限公司。庭审中，吴人凤向本院提交如下证据：1.绿地京纬公司向张建东开具的前述收据原件，《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件，证明新景祥公司及其员工马晓云持有张建东的收据原件及《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件向吴人凤出售张建东订购的涉案房屋。2.开具日期为2016年1月14日的收据，内容为：“今收到吴人凤交来电商服务费5万抵8万优惠人民币（大写）50000元”，收据加盖有北京新景祥房地产经纪有限公司财务专用章。开具日期为2016年1月6日的收据，内容载有：今收到吴人凤交来10000现金，收款人处署名马晓云。吴人凤提交上述证据证明交纳房款的事实。3.李文娟中国农业银行银行卡交易明细清单，证明李文娟代吴人凤交款的事实。新景祥公司对绿地京纬公司向张建东开具的收据原件、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件、李文娟中国农业银行银行卡交易明细清单不予质证，不认可加盖有北京新景祥房地产经纪有限公司财务章的收据，不认可收款人署名马晓云的收据的证明目的。马晓云质证陈述，所有款项都是收取的客户现金，认可将绿地京纬公司向张建东开具的前述收据原件，《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件给付吴人凤，认可加盖有北京新景祥房地产经纪有限公司财务章的收据，对收款人署名马晓云的收据记不清，认可李文娟中国农业银行银行卡交易明细清单。张建东陈述绿地京纬公司向张建东开具的前述收据原件、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件是绿地京纬公司出具并交付张建东的，加盖有北京新景祥房地产经纪有限公司财务章的收据证明新景祥公司收取电商费5万元，更名工作已经完成，故5万元电商费应当由绿地京纬公司支付，对收款人署名马晓云的收据的证明目的不予认可。另查，涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。根据上述购房政策，张建东及吴人凤均丧失购买涉案房屋的主体资格。上述事实，有双方当事人陈述、收据、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件、李文娟中国农业银行银行卡交易明细清单等证据材料在案佐证。本院认为，本案中，依据本案现有证据可以认定涉案房屋系张建东从绿地京纬公司定购，绿地京纬公司为张建东出具了收取房款的收据。吴人凤通过马晓云、新景祥公司取得绿地京纬公司就涉案房屋向张建东出具的收取购房款的收据原件，吴人凤有充足的理由相信马晓云、新景祥公司系代表张建东转卖涉案房屋，现未有证据证明在吴人凤购买涉案房屋之前，马晓云或新景祥公司曾自张建东处购买了涉案房屋，故应当认定马晓云、新景祥公司转卖涉案房屋的行为与张建东之间构成表见代理关系，该行为对张建东发生法律效力，由张建东承担相应民事责任。现吴人凤通过马晓云、新景祥公司取得了上述购房款收据原件，并通过马晓云、新景祥公司支付了购房款，故吴人凤与张建东之间形成关于涉案房屋的买卖合同关系。现因为购房政策影响，吴人凤及张建东均丧失购买涉案房屋的资格，故吴人凤与张建东之间的合同关系亦应解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据庭审查明事实，吴人凤为购买涉案房屋交纳房款151910元，该款应由张建东负责退还，并承担吴人凤所主张的合理利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告吴人凤与被告张建东关于绿地朗山X室房屋的合同关系解除。二、被告张建东于本判决生效之日起七日内返还原告吴人凤购房款十五万一千九百一十元并支付利息（利息按照如下方式计算：1.以一万元为基数，自二〇一六年一月六日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；2.以十四万一千九百一十元为基数，自二〇一六年一月十四日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告吴人凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百六十九元（系原告吴人凤预交），由被告张建东负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年九月二十九日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初795号原告：柚子（北京）移动技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘鑫，董事。委托诉讼代理人：刘闯军，男，该公司员工。被告：北京加立技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼******。法定代表人：贺德祥，董事长。原告柚子（北京）移动技术有限公司与被告北京加立技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。2020年9月14日，原告柚子（北京）移动技术有限公司以被告北京加立技术有限公司已经履行了其诉求为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柚子（北京）移动技术有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告柚子（北京）移动技术有限公司撤诉。案件受理费7290元，减半收取3645元，由原告柚子（北京）移动技术有限公司负担（已交纳）。审判长  温同奇审判员  崔宇航审判员  程占胜二〇二〇年九月二十八日书记员  李超强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9743号原告：神木市百年荣鑫商贸有限公司，住所地陕西省榆林市神木市东兴街北段**。法定代表人：张荣鹏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第158814号关于第38648288号“荣鑫珠宝百年RONGXINJEWELRY及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第38648288号“荣鑫珠宝百年RONGXINJEWELRY及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第27218986A号商标（以下简称引证商标一）、第3512681号商标（以下简称引证商标三）、第35809668号商标（以下简称引证商标四）在构成要素、整体外观、显著识别部分、含义、呼叫等方面具有明显不同，不构成近似商标；二、引证商标四目前处于驳回复审程序中，其商标权利状态不稳定，权利状态不稳定。请求法院中止审理；三、诉争商标经原告推广与使用，已经具有一定的知名度和显著性，能够起到区分服务来源的作用，应当获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标386482881.申请人：原告2.申请日期：2019年6月4日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503）：在通信媒体上出租广告时间;广告;广告宣传;为零售目的在通信媒体上展示商品;特许经营的商业管理;提供商业和商务联系信息;通过网站提供商业信息;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;替他人推销;市场营销。二、引证商标（一）引证商标一27218986A1.申请人：江苏荣鑫伟业新材料股份有限公司。2.申请日期：2017年11月1日。3.专用权期限：2028年11月27日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3506;3508;3509）：户外广告;广告宣传;市场营销;寻找赞助;人事管理咨询;商业企业迁移;广告;计算机数据库信息系统化;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;市场分析。（二）引证商标三35126811.申请人：陈文用。2.申请日期：2003年4月4日。3.专用权期限：2025年1月13日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3508）：进出口代理;推销(替他人);室外广告;羊毛评估;商业询价;人事管理咨询;商业区迁移(提供信息);自动售货机出租;审计;计算机录入服务。（三）引证商标四358096681.申请人：六盘水荣鑫新能源汽车服务有限公司。2.申请日期：2019年1月8日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、待删类似群3501;3502;3503;3504;3506）：广告;商业询价;商业专业咨询;商业中介服务;市场情报服务;进出口代理;拍卖;市场营销;职业介绍;已登记信息的更新和维护。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交网络宣传截图、荣誉证书、店内照片及年会照片、账单及推广协议等证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标四已经于2020年4月20日经商标驳回复审被驳回，目前该驳回复审决定已经生效，引证商标四目前的处于无效状态。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案审理时，引证商标四已经处于无效状态，不再构成诉争商标申请注册权利障碍。但是经审核，引证商标一、三核定使用的服务类似群组已涵盖了诉争商标指定使用复审服务的类似群组，因此，引证商标四虽不再构成诉争商标注册申请的在先权利障碍，但并不影响本案的审查结论。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于服务类似方面，鉴原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标三为图文组合商标，引证商标一为文字商标。诉争商标文字部分由汉字组合“荣鑫珠宝”和与其对应的字母组合“RONGXINJEWELRY”构成，图形部分为以汉字组合“百年”为主体的长方形色块构成。其中，汉字组合“荣鑫珠宝”在标识中所占面积较大，而“珠宝”为日常生活常见词汇，不具有商标应有的显著性，因此，诉争商标的显著识别部分为汉字组合“荣鑫”；引证商标三文字部分为汉字组合“鑫荣”和与其对应的字母组合“XINRONG”构成，图形部分为由抽象线条构成的三角形图案，依据一般公众的认读习惯，汉字组合“鑫荣”应为其显著识别部分；引证商标一由汉字组合“荣鑫伟业”构成。本案中，诉争商标显著识别部分被引证商标一完整包含，与引证商标三显著识别部分构成文字相同仅汉字顺序不同，两方商标在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于中止审理一节，截至本案审理时，引证商标四已经不再构成诉争商标获准注册的障碍，故原告相关诉讼请求缺乏法律依据本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告神木市百年荣鑫商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市百年荣鑫商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保316号申请人：北京有斐文化传媒有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。法定代表人：郭喆，执行董事。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程东霞，北京市智正律师事务所实习律师。被申请人：北京慧养慧育教育科技有限公司，住所地北，住所地北京市怀柔区融城北路**院**楼****v>法定代表人：梁颖。申请人北京有斐文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人北京慧养慧育教育科技有限公司名下价值45156元的财产。申请人北京有斐文化传媒有限公司于2020年7月28日提供大家财产保险有限责任公司北京分公司出具的担保书及现金13500元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人北京有斐文化传媒有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：依法查封、扣押、冻结被申请人北京慧养慧育教育科技有限公司名下价值45156元的财产。案件申请费472元，由申请人北京有斐文化传媒有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十七日书记员  关雅晴
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2527号原告：刘艳，女，1980年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告刘艳与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。刘艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款10300元。事实及理由：原告于2019年10月13日与被告签订二份《训练计划销售协议》，约定被告为原告儿子陈宇彦提供体能课程教育服务。原告13380元购买48节课时。被告向原告提供11节课程，对应课程费3080元。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：公司经营不善，同时关闭其公众号的在线课程预约和查询功能。原告在得知上述消息后尝试与被告注册电话联系，并尝试通过教练与被告联系，但通过各种途径均与被告联系未果。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告子女提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第94条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘艳与陈宇彦系母子关系。2019年10月13日，刘艳（甲方）与趣动公司（乙方）签订二份《训练计划销售协议》。上述二份协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。合同号为QDX0060195的协议入会信息中付款金额为6940元，合同号为QDX0060196的协议入会信息中付款金额为6440元。当日，刘艳向趣动公司转账13380元。庭审中，刘艳提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，“成长护照”显示：上课次数为11课时。该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”另查，趣动公司收到起诉状副本的时间为2020年7月24日。本院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，原告签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；本案被告也曾发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。故综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现刘艳请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于课时费的返还一节，因趣动公司向陈宇彦提供11次课程服务，故课程培训服务费扣除该课程费后应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘艳与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年10月13日签订的二份《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还刘艳课程培训费10300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，减半收取计29元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6236号原告：陈少月，女，1987年6月6日出生，汉族，袁州区人，现住址：宜春市。原告：程旭亮，男，1989年8月11日出生，汉族，上饶市余干县人，现住址：宜春市，系原告陈少月丈夫。二原告共同委托诉讼代理人：何梦婷，江西百姓律师事务所律师。被告：新余市超力房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市解放东路**，统一社会信用代码：913605006124251063。法定代表人：钟秋生，公司总经理。委托诉讼代理人：彭烈月，江西日泰律师事务所律师。原告陈少月、程旭亮（以下简称两原告）与被告新余市超力房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少月、程旭亮的共同委托诉讼代理人何梦婷，被告新余市超力房地产开发有限公司的委托诉讼代理人彭烈月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少月、程旭亮请求判令：1、判令被告支付两原告逾期交房违约金12495.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：ＹＣ201611056432），原告支付了人民币499833.6元（房产登记面积为131.19平米，原告在办理产权证时补齐了差价228.6元）购买了被告开发的坐落于宜春市房屋一套，其中首付款为人民币109605元，余款39万元办理了银行贷款。《商品房买卖合同》约定：出卖人应当在2017年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房《取得竣工验收备案表》，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；若出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。原告依约向被告支付了全部购房款，履行了合同约定的义务，但被告未按照合同约定的期限交付房屋给原告使用。随后，被告因逾期交房，免除了原告2018年4月份的物业管理费，物业公司于2018年5月4日收取了原告自2018年5月1日起至2019年4月30日止的物业费2203元，原告于当日才拿到房屋钥匙。综上所述，被告逾期交房的行为严重违反了约定，应当承担违约责任，故原告诉至法院。被告新余市超力房地产开发有限公司辩称：1.没有违约，是由于不可抗力因素顺延了六个月（政府行为）导致交房时间在合同约订定的时间之后；2.具体交房时间原告在诉状中自认为是2018年5月4日，被告方予以认可，根据建筑相关法律规定，接受交房视为认可。本院经审理认定本案事实如下：2016年11月15日，两原告与被告共同签订《商品房买卖合同》（合同编号：YC201611056432），约定两原告购买被告开发的宜春市烟雨路香苑小区1栋2单元901室房屋一套，合同记载房屋建筑面积131.13平方米，总价款499605元，签订买卖合同前买受人已向出卖人支付首期房价款109605元，剩余390000元办理住房公积金贷款。后因房产证登记的面积为131.19平方米，故原告补齐面积差价228.6元，即两原告实际支付的购房首付款为109833.6元，房屋总价款为499833.6元。合同第八条约定：“出卖人应当在2017年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房取得竣工验收备案表，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人。”第九条对出卖人逾期交房的违约责任进行了约定：“……逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。”合同签订后，被告收到两原告总购房款499605元，并开具相应的发票。两原告在诉状中自认涉案房屋于2018年5月4日交付。另查明：被告开发的涉案香苑小区在施工过程中，按照政府相关主管部门的责令停止违法（章）行为通书，责令香苑小区被告及施工方分别在2017年4月-7月、2017年9月至12月期间停止施工共计六个月。被告称曾以书面张贴形式通知原告，原告对此也未提出异议。再查明：涉案香苑小区1栋2单元1101室业主汤小明、曾艳红曾起诉被告要求支付逾期交房违约金，该案上诉至宜春市中级人民法院，在二审审理过程中，被告提交了2017年4月-7月的责令整改通知书，宜春市中级人民法院作出（2020）赣09民终1235号民事判决书中认定，被告可据实予以延期三个月。本案认为：双方的争议焦点系被告新余市超力房地产开发有限公司的交房行为是否构成违约？若构成违约，承担的违约责任是什么？根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行协议书的约定。《商品房买卖合同》约定涉案房屋交付时间为2017年12月30日，而原告陈少月、程旭亮实际收房时间为2018年5月4日。但结合被告证据来看，被告因政府部门环保要求分别在2017年4月-7月、2017年9月-12月期间停止施工共计六个月，被告据此应顺延至2018年6月30日前向两原告交房，现两原告实际收房时间为2018年5月4日；故被告不存在违约交房行为，对于两原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告陈少月、程旭亮的诉讼请求。案件受理费112元，减半收取计56元，由原告陈少月、程旭亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  周小燕二〇二〇年九月二十一日法官助理冯凯书记员黄娟
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初397号原告：王桂青，女，1962年7月3日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李新建，河南吉豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张益铭，河南吉豫律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室**。统一社会信用代码：914104007112226898。负责人：范红军，总经理。委托诉讼代理人：周平，男，1960年9月20日出生，汉族，住河南省。系该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：韩冰，女，1979年9月30日出生，汉族，住河南省。系该公司员工。代理权限：特别授权。原告王桂青与被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险平顶山公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂青的委托诉讼代理人李新建，被告太平洋财险平顶山公司的委托诉讼代理人周平、韩冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王桂青向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计181943元（包括车辆损失173279元、评估费用8664元）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月21日9时50分许,在新乡市××大道南侧××标××与××北路交叉口处，聂万山驾驶豫Ｇ×××**号牌小型普通客车，沿标北路由东向西行驶至事故地点时，与杜昊驾驶原告名下豫Ｇ×××**号牌小型越野客车沿标东路由北向南行驶时发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经交警部门认定，杜昊负事故的同等责任。豫Ｇ×××**号牌小型越野客车购买有被告的保险。事故发生后，原告方与被告协商赔偿事宜但未达成一致意见。原告向法院提起诉讼，请求依法保护原告合法权益。被告太平洋财险平顶山公司辩称，1、在查明本案事实的基础上，我方同意对原告提出的合理损失，在符合法律和保险合同约定的情况下，按照相关规定承担民事责任。2、原告要求的赔偿数额过高，过高部分不应得到支持，该案的车损鉴定报告属于个人单方面委托剥夺了诉讼相关方的选择权和知情权，该鉴定程序违法。鉴定结论明显过高，我方要求应该重新鉴定。3、本案的事故是双方同等责任，我方要求查明原告方是否得到了对方的赔偿，如果已经得到了对方的赔偿，再要求我公司全额赔付没有法律依据，如果没有得到对方的赔偿，我方要求应该查明提供侵权方身份信息和车辆的保险单，以便我方赔偿后对侵权方依法追偿。按照相关规定，间接损失包括诉讼费、鉴定费，不属于赔偿的范围。事故发生后我方在2020年2月18日在交强险限额内已赔付原告2000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告举证的河南信隆机动车鉴定评估有限公司评估报告有异议，该评估报告系原告单方委托作出，评估意见与本院依法委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司作出的鉴定评估意见不一致，且原告对新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司作出的鉴定评估意见无异议，故对河南信隆机动车鉴定评估有限公司评估报告不予确认，对新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司作出的鉴定评估意见予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日,原告王桂青作为被保险人为其所有的豫Ｇ×××**号牌小型越野客车在被告太平洋财险平顶山公司处投保责任限额为289600元的车损险及不计免赔险,保险期间自2019年4月19日0时起至2020年4月18日24时止。2020年1月21日9时50分许，在新乡市××大道南侧××标××与××北路交叉口处，聂万山驾驶豫Ｇ×××**号牌小型普通客车，沿标北路由东向西行驶至事故地点时，与杜昊驾驶豫Ｇ×××**号牌小型越野客车沿标东路由北向南行驶时发生碰撞，造成两车受损的交通事故。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队于2020年1月31日作出道路交通事故认定书,认定聂万山负事故的同等责任，杜昊负事故的同等责任。事故发生后,因原、被告未能就事故车辆维修达成一致意见,原告王桂青自行将事故车辆送至郑州北星行汽车维修服务有限公司维修，并单方委托河南信隆机动车鉴定评估有限公司就本次事故车损价格进行评估,河南信隆机动车鉴定评估有限公司于2020年3月10日作出评估报告，价格评估意见为：评估标的车辆在评估基准日的车辆综合维修费用为173279元。原告王桂青为此支付评估费8664元。原告王桂青向被告太平洋财险平顶山公司申请理赔未果,引起诉讼。诉讼过程中，本院依照被告太平洋财险平顶山公司的申请，委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司对事故车损进行重新评估。新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司于2020年9月1日作出的鉴定报告意见：评估标的车辆在评估基准日的损失价值为125353元。被告太平洋财险平顶山公司为此支付评估费8600元。另查明：庭审时被告太平洋财险平顶山公司主张赔偿原告王桂青的车损应扣除对方车辆交强险财产限额2000元，原告王桂青自认已收到2000元，同意在赔偿车辆损失金额中扣除2000元。本院认为，原、被告2019年3月14日签订的机动车商业保险合同合法有效,双方均应严格履行。原告王桂青所有的豫Ｇ×××**号牌小型越野客车在保险期内发生交通事故,被告太平洋财险平顶山公司应当按照保险合同予以赔付。被告太平洋财险平顶山公司辩称原告王桂青自行单方委托评估车辆损失过高,且鉴定程序违法,向本院书面申请重新评估。本院准许了其申请并委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司对车损重新评估。双方对该机构出具的鉴定评估意见无异议，故本案事故车辆损失应以新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司评估价值125353元标准计算。原告王桂青主张车损过高部分，本院不予支持。原告王桂青同意被告太平洋财险平顶山公司在赔偿车辆损失金额中扣除2000元，系其对自身民事权利的自由处分,本院予以确认。因此，本案被告太平洋财险平顶山公司应赔偿原告王桂青涉案车辆损失123353元。原告王桂青要求被告太平洋财险平顶山公司赔偿评估费8664元，因该费用系原告王桂青单方委托河南信隆机动车鉴定评估有限公司评估所产生，评估意见与本院依法委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司作出的鉴定评估意见不一致，本院认为评估费8664元应由原告王桂青自行承担，故对其该项诉讼请求不予支持。诉讼中被告太平洋财险平顶山公司支付的委托鉴定费用8600元,属诉讼费用，按照双方胜、败诉情况,应由被告太平洋财险平顶山公司负担。综上所述，原告王桂青要求被告太平洋财险平顶山公司赔偿车辆损失等费用，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王桂青车辆损失123353元；二、驳回原告王桂青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3938元,原告王桂青负担1260元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担2678元。评估费8600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭会芳审 判 员  王 蕊人民陪审员  魏自珍二〇二〇年九月二十一日书 记 员  申 琪
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初4198号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。负责人：段晓刚，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈家豪、刘爽,湖北忠三律师事务所执业律师。被告：金彩艳。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告金彩艳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2020年9月23日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行的委托诉讼代理人陈家豪到庭参加诉讼，被告金彩艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还截止至2020年4月28日的人民币本金35864.66元。2判令被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还截止至2020年4月28日的欠款利息2468.62元及各项费用2195.93元（其中包括逾期还款违约金等）共计40529.21元，并偿付以借款本金35864.66元为基数自2020年4月29日起至欠款结清之日为止的利息及各项费用（其中包括逾期还款违约金等，借款利息按日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：42×××42。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。被告金彩艳未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，金彩艳（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡并填写了上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。领用合约第四条第2项约定如甲方（原告）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方（被告）根据根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息；第3项约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。原告于2018年8月29日向金彩艳发放了账号为42×××42、卡号为49×××98的信用卡。金彩艳激活该卡后使用，发生消费透支的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2020年4月28日差欠透支消费本金35864.66元、利息2468.65元、逾期还款违约金2106.9元、专项分期手续费89.04元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、欠费构成明细、信用卡交易消费明细、催收记录等在案佐证。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息，双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息、分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。原告主张的利息、分期付款手续费等息费合计已达到24%，再收取逾期还款违约金明显过高，故原告主张的逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持，其余诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、由被告金彩艳于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金35864.66元；二、由被告金彩艳于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2020年4月28日的利息2468.62元，从2018年4月29日起至实际付清之日止的利息，以透支本金35864.66元为基数，按照日利率万分之五计算；三、由被告金彩艳于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付专项分期手续费89.04元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取407元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曹昌健二〇二〇年九月三十日书记员  李淑婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初786号原告：北京宣房房屋经营有限公司，住所地北京市西城区右安门大街**。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：赵革利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。被告：余美君，男，1972年9月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京宣房房屋经营有限公司（以下简称宣房公司）与被告余美君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法由审判员郭云燕独任审理，公开开庭进行了审理。原告宣房公司代理人李曦、被告余美君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣房公司向本院提出诉讼请求：1.判令余美君将北京市西城区炭儿胡同XXX号房屋（以下简称案涉房屋）腾空，交还宣房公司；2.判令余美君支付自2018年1月1日至腾空之日止的房屋使用费（按300元/日计算）。事实和理由：余美君承租宣房公司管理的案涉房屋，双方签订的《房屋租赁协议书》约定租期为2017年1月1日到2017年12月31日。租赁合同到期后，双方并未达成续签的合意。按照合同约定，余美君应腾空房屋后交换宣房公司，并按照约定的每日300元的标准支付房屋使用费。余美君辩称，不同意宣房公司的诉讼请求。宣房公司因为公司领导层变更，擅自增加租金，同时余美君也对房屋进行了翻修。疫情期间，客观上无法腾房。关于房屋使用费，应按照之前的约定支付房屋使用费，加上湿井胡同房屋使用费合计一年不超过18000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院对证据审查的情况，本院认定事实如下：2017年6月22日，北京宣房房屋经营公司一分部（以下简称宣房一分部）与余美君签订《房屋租赁协议书》，约定：宣房一分部将案涉房屋出租给余美君，出租用途为普通住宅；出租期间自2017年1月1日至2017年12月31日止；租赁期满，宣房一分部有权收回该房屋，余美君应如期按照原状返还房屋及附属物品、设备设施，余美君需要继续承租的，应提前30日向宣房一分部提出续租要求，经宣房一分部同意后，双方重新签订房屋租赁协议；本协议约定租期的房屋租金共计40500元，余美君于协议签订之日以现金形式一次性支付；无论何种原因，导致本协议终止或者无法继续履行的，余美君应负责清退使用房屋的人员，并清空房屋，将房屋交换宣房一分部；本协议终止后，除宣房一分部同意续租外，未经宣房一分部同意逾期返还房屋的，每逾期一日，余美君应按每天300元，向宣房一分部支付房屋使用费，在逾期交付期间，宣房一分部有权随时要求余美君腾空房屋并交付。2019年1月8日，针对案涉房屋，余美君向宣房公司支付40500元。庭审中，宣房公司确认案涉房屋没有取得产权证书，也没有建设工程规划许可手续。宣房公司提供炭儿胡同XXX号的《直管房屋平面布置示意图》，该示意图中标注1号、2号房屋即案涉房屋。余美君对此予以认可。另，本院对案涉房屋进行现场勘验，确定案涉房屋位置，并经双方确认。本院认为，结合当事人诉讼请求及庭审情况，本案争议焦点为：余美君是否应返还房屋；余美君是否及如何支付房屋使用费。关于焦点一，余美君应返还房屋。首先，案涉房屋属于未取得建设工程规划许可证的房屋，宣房公司将该房屋出租给余美君，租赁合同应属无效。合同无效后，余美君不能继续使用该房屋，应将房屋腾空并交还宣房公司。其次，即使不考虑合同效力问题，宣房公司与余美君约定的租赁期限届满，余美君继续占有房屋缺乏法律和合同依据。综上，余美君应返还房屋，腾空后交还宣房公司。关于交还时间，本院考虑到疫情状况以及本院勘验时房屋使用情况，本院予以酌情确定。关于焦点二，余美君应按一定标准支付房屋使用费。首先，宣房公司按照合同约定的标准向余美君主张房屋使用费，但因合同无效，该约定无法对双方具有法律拘束力，所以不应完全依照该标准确定数额。其次，在双方并没有有效约定标准的情况下，理应参考此前合同约定的标准及租期届满后的标准，同时参考案涉房屋所处位置及双方当事人对房屋使用费用合理预期，由法院进行酌情确定。按照合同约定的标准，案涉房屋日租金约为110元/日，租期届满后未达成续约则变成300元/日，参考上述标准本院酌情确定，在无其他情况下，余美君应按照180元/日标准支付房屋使用费。最后，考虑到应交还房屋的时间内亦有新冠肺炎疫情发生，对该期间的房屋使用费，结合疫情防控措施对房屋使用的影响，酌情予以调整。综上，余美君应支付房屋使用费，本院对此予以分段处理。2018年1月1日至2020年7月12日，余美君合计应支付房屋使用费160000元，扣除已支付的房屋使用费，还应支付119500元；2020年7月13日至实际交还之日止，按180元/日标准支付。综上所述，宣房公司诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起九十日内，余美君将北京市西城区炭儿胡同XXX号房屋腾空并交还北京宣房房屋经营有限公司；二、自本判决生效之日起十五日内，余美君支付北京宣房房屋经营有限公司2018年1月1日至2020年7月12日的房屋使用费119500元；三、自本判决生效之日起十五日内，余美君向北京宣房房屋经营有限公司按180元/日标准支付自2020年7月13日至实际交还之日止的房屋使用费；四、驳回北京宣房房屋经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由余美君负担（本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭云燕二〇二〇年九月二十五日法官助理 高 磊法官助理 王 甘书 记 员 李 婷
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初2269号原告：邱礼梅，女，汉族，1982年4月11日出生，住广东省阳西县*************，公民身份号码：441************525。委托诉讼代理人：吴创昊，广东阐博律师事务所律师。被告：梁德森，男，汉族，1990年8月4日出生，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************256。原告邱礼梅与被告梁德森民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱礼梅及其委托诉讼代理人吴创昊、被告梁德森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱礼梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠原告借款100300元及逾期利息（以100300元本金，利息按照年利率6%计算，从起诉之日算至实际偿付之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，自2017年11月21日开始，被告以资金周转需要或者生活需要为由多次向原告借款，原告碍于朋友情面和江湖救急的思想，通过微信转账向被告出借共计80300元，出借现金20000元，以上共计100300元。原告出借款项后，曾多次向被告催收借款，被告承认借款的事实，但总以没有钱为由拒绝还款。原告为维护自己的合法权益，现特依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉请。被告梁德森辩称：原告起诉的事实基本属实，对原告起诉的借款无异议。对于原告请求借款按年利率6%计算利息无异议。本院经审理认定事实如下：原、被告之间是朋友关系。被告梁德森因其家庭资金周转困难，共向原告借款100300元，其中80300元系通过微信转账的方式交付，另外15000元通过现金的方式交付，还有5000元系被告向原告购买了5000元的项链，并同意将该5000元算入涉案的债务之中。借款后至今，被告没有偿还过借款给原告。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告梁德森向原告邱礼梅借款100300元，该事实有微信转账截图可证实，被告对此亦无异议，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告邱礼梅主张被告梁德森偿还所欠借款100300元,依法应予支持。由于涉案债务既未约定借款利息，也没有约定还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，现原告请求的逾期利息应从起诉之日即2020年7月15日起按年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：限被告梁德森在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款100300元及利息（从2020年7月15日起按年利率6%计至还清款项之日止）给原告邱礼梅。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，减半收取计1153元，由被告梁德森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  黄 颖二〇二〇年九月九日法官助理  黄应定书 记 员  李小梅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3327号原告：福州市晋安区亚艺光学眼镜店，住所地福建省福州市晋安区华林路**汽车北站综合楼**302-304。经营者：林黎辉，男，1971年3月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区天泉路******。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：毅成有限公司，住，住所地香港特别行政区九龙广东道**福安工厂大厦****/div>法定代表人：陈啟昇，董事。委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（出庭）委托诉讼代理人：隋萍，北京隆诺律师事务所实习律师。（未出庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第317275号关于第9955769号“江户流”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月7日开庭审理时间：2020年9月4日被诉决定认定：原告提交的证据不足以证明于2015年5月18日至2018年5月17日期间（简称指定期间），诉争商标在全部核定使用商品上进行了真实、合法有效的商业使用。决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告一直在核定的商品上使用诉争商标，不存在被告认定的连续三年不使用的情形；第三人出于不正当竞争的目的，恶意提出撤销申请，企图利用合法形式达到其不正当的目的，属于不正当竞争；如诉争商标被撤销，对原告会造成严重的资源浪费和经济损失。综上，被告认定事实错误，适用法律不当。请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：原告在评审阶段提交的证据无法证明其对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用；原告在诉讼阶段提交的证据不是被告作出被诉决定的依据，应不予采纳，且这些证据或为自制证据，或形成时间不属于指定期间，均无法证明原告对诉争商标进行了实际使用。被诉决定应予维持，诉争商标应予撤销。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：99557693.申请日期：2011年9月13日4.专用期限至：2022年11月13日5.核定使用商品（第9类）：防眩光眼镜、遮光眼罩、体育用风镜、潜水员和游泳者用鼻夹、护目镜、夹鼻眼镜链、夹鼻眼镜挂绳、光学矫正透镜片（光）、夹鼻眼镜盒、眼镜玻璃、带盒的隐形眼镜、眼镜盒、眼镜、夹鼻眼镜。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交的证据主要有：1.原告与福州凯霖贸易有限公司签订的商标使用许可合同；2.上海茂凡眼镜有限公司与福州凯霖贸易有限公司签订的订货合同及发票；3.产品照片。原告在诉讼阶段提交的证据主要有：4.福州凯霖贸易有限公司产品销售清单；5.企业信用信息公示报告-福州凯霖贸易有限公司；6.企业信用信息公示报告-台江区目匠眼镜店；7.国家眼镜产品质量监督检验中心《检验报告》；8.福建朗盛贸易有限公司OEM贴牌生产合同；9.福建朗盛贸易有限公司与丹阳市开发区世纪新锐图文设计制作室结算单。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间是否在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。本案中，原告提交的证据1、2，系原告与被许可人福州凯霖贸易有限公司签订的商标使用许可合同，被许可使用人福州凯霖贸易有限公司与上海茂凡眼镜有限公司签订的订货合同及订货单、发票等证据，首先，证据2并非被许可人福州凯霖贸易有限公司对诉争商标核定使用商品的实际销售行为，不能证明诉争商标核定的眼镜等商品已进入商业流通领域；其次，上述商标使用许可合同约定：原告许可福州凯霖贸易有限公司使用商标的性质为生产、批发、零售，未经原告授权，福州凯霖贸易有限公司不得以任何形式和理由将诉争商标许可给第三方使用，而证据2中的订货合同系福州凯霖贸易有限公司委托上海茂凡眼镜有限公司OEM制作品牌眼镜，此种情况已超出商标使用许可合同约定的范围，且在案证据未证明此种使用已经原告授权。再次，订货合同显示的签订时间虽为2018年4月5日，但相关订货单、订单、发票与之未形成明确的对应关系。因此，证据1、2不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用商品上进行了真实、合法的商业使用。证据3，系自制证据，未证明形成于指定期间，不能证明诉争商标于指定期间进行了实际商业使用。证据4，系自制证据，不足以证明对诉争商标进行了实际使用。证据5、6、7，非诉争商标的商业使用证据，不能证明对诉争商标进行了实际使用。证据8，非形成于指定期间，且缺乏发票等证据佐证该合同已实际履行。证据9，系自制证据，且非形成于指定期间。因此，原告提交的在案证据未形成完整的证据链，不足以证明其于指定期间在核定使用的商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。原告提出第三人出于不正当竞争的目的等诉讼理由，因该项诉讼理由与诉争商标于指定期间是否进行了真实、合法、有效的商业使用的判断无关，本院不予评述。被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福州市晋安区亚艺光学眼镜店的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福州市晋安区亚艺光学眼镜店负担（已交纳）。如不服本判决，原告福州市晋安区亚艺光学眼镜店、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人毅成有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  刘敬文人民陪审员  渠继英二〇二〇年九月九日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17361号原告：宋伟利，女，1971年10月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。原告宋伟利与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟利的委托诉讼代理人李凤才、被告中科洪德公司的委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋伟利向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告于2015年9月28日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月11日起解除；2.判决被告返还原告未使用租赁房屋时间（2017年12月11日至2020年10月31日）租金42382元；3.判决被告返还原告未使用房屋期间的物业费、水费1276元。事实和理由：2015年9月28日，宋伟利与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（后更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》就永外顺四条1号金盛公寓签订五年房屋租赁合同，支付五年租金82000元。2017年11月1日，宋伟利向中科洪德公司交纳2017年11月1日至2018年11月1日物业费936元、水费500元，合计1436元。北京市丰台区公安消防支队于2017年12月7日发出《公告》，让住户腾退房屋。宋伟利于2017年12月10日腾退房屋，但中科洪德公司尚欠部分费用未退回。被告中科洪德公司辩称：同意宋伟利的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区永外顺四条1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2015年9月28日，宋伟利（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有5年使用权，即从2015年10月31日到2020年10月31日为止。……第三条租金支付方式：按套整租，一次性支付5年租金计算（不含税），总金额为82000元，2015年9月28日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院216室，合同约定建筑面积为26平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2015年10月31日前将质量合格的房屋交付承租方。……”合同签订后，宋伟利向中科洪德公司支付租金82000元，中科洪德公司向宋伟利交付了房屋。2017年11月1日，宋伟利支付物业费、水费共计1436元。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明为：“为深刻汲取大兴11.18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对永外顺四条1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租方经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。公告发布后，宋伟利搬离涉案房屋。本院认为，宋伟利与中科洪德公司签订的《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。具体到本案，涉案房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务。现双方均同意解除合同，并对相关费用退还达成一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告宋伟利与被告北京中科洪德科技有限公司于2015年9月28日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月11日解除；二、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告宋伟利剩余租金42382元；三、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告宋伟利未使用房屋期间的物业费、水费共计1276元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告宋伟利负担925元（已交纳），被告北京中科洪德科技有限公司负担925元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李冬冬审判员  魏敬贤审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  高 婧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13992号原告：李某1，男，2014年10月10日出生，汉族，住北京市平谷区。法定代理人：徐某（系原告之母），女，1986年12月27日出生，汉族，住北京市平谷区。法定代理人：李某2（系原告之父），男，1985年11月21日出生，汉族，住北京市平谷区。诉讼委托代理人：任微，北京如信律师事务所律师。被告：中国人民解放军总医院第七医学中心，住所地北京市东城区东四十条南门仓路**。法定代表人：石青龙，主任。诉讼委托代理人：徐百锁，男，1959年1月17日出生，中国人民解放军总医院第七医学中心法务。诉讼委托代理人：孙静，女，1985年9月18日出生，中国人民解放军总医院第七医学中心主治医师。被告：北京市平谷区医院，，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**法定负责人：王宾，执行院长。诉讼委托代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。诉讼委托代理人：刘永亮，男，1987年12月1日出生，北京市平谷区医院医患办主任助理。原告李某1与被告中国人民解放军总医院第七医学中心、北京市平谷区医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。案件受理费25元，由原告李某1负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远