wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1470号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人鲁俊南，男，1988年10月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月12日被昆明市公安局交通管理局取保候审，经昆明市官渡区人民检察院决定，于2020年7月30日被取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉（2020）771号起诉书指控被告人鲁俊南犯危险驾驶罪，于2020年8月25日向本院提起公诉，以官检四部简建（2020）698号适用简易程序建议书建议适用简易程序，以官检四部量建议（2020）452号量刑建议书提出量刑建议，同时提交了认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月1日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员马宗宁出席法庭支持公诉，被告人鲁俊南到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月31日晚被告人鲁俊南饮酒后，于8月1日1时许因停车问题与昆明市新亚洲体育城内国王酒吧工作人员发生纠纷。期间被告人鲁俊南驾驶云Ａ×××**号“大众”牌小型轿车从酒吧门口挪至门旁公共道路的停车位，之后在民警处理纠纷过程中被查获。经鉴定，被告人鲁俊南血液中检出乙醇成份，含量为152.23毫克／100毫升（乙醇／血），已达到醉酒后驾驶机动车的标准。上述事实及罪名，被告人鲁俊南在庭审中表示无异议，并有经庭审质证的书证、物证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人鲁俊南在醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。公诉机关起诉指控被告人鲁俊南犯危险驾驶罪，认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“被告人血液中乙醇含量为152.23mg/100ml(乙醇/血)、未造成交通事故、签署认罪认罚具结书，认罪态度较好”的量刑情节，有事实和法律依据，本院予以采纳，被告人鲁俊南归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白。综上，决定对被告人鲁俊南从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人鲁俊南拘役一至二个月，并处罚金，并适用缓刑”的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人鲁俊南具有坦白情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可对其从宽处理，被告人鲁俊南具有悔罪表现，符合缓刑适用条件，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人鲁俊南的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人鲁俊南犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  钱晨二〇二〇年九月一日书记员  朱芸
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12187号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳大新昌投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：高东勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丹丹，广东卓效律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢楚媛，广东卓效律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：汕尾黄金海岸实业有限公司。住所地：广东省汕尾市城区。法定代表人：陈飘宇，该公司董事长。再审申请人深圳大新昌投资有限公司（以下简称大新昌公司）因与被申请人汕尾黄金海岸实业有限公司（以下简称黄金海岸公司）联营合同纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大新昌公司申请再审称，（一）大新昌公司在联营合同履行过程中并无根本违约行为。1.双方签订的联营合同名为“联营”，实为“租赁”。黄金海岸公司作为出租方，其根本目的在于通过收取扣点费实现收取租金的目的，而大新昌公司并未拖欠租金，而且在黄金海岸公司发出解除合同通知时，尚处于合同免租期内，不构成违约。2.黄金海岸公司主张大新昌公司销售过季剩余货品缺乏证据证明，而且大新昌公司仅失去一个品牌的经销授权，不构成根本违约，也不可能因此导致合同目的无法实现，二审判决认定大新昌公司的行为构成根本违约致合同目的不能实现，缺乏证据证明。3.即使大新昌公司存在违约行为，按照合同约定，任何一方不得未经协商一致单方解除合同。因此，黄金海岸公司要求解除合同无事实和合同依据。（二）黄金海岸公司违法解除合同，无权要求大新昌公司返还装修补贴款及利息，其应当赔偿大新昌公司的全部经济损失。合同约定的装修补贴款系黄金海岸公司为了引进国际知名品牌而支付的对价，并非对大新昌公司实际产生的装修费用的补贴，只要大新昌公司合法销售国际知名品牌商品，黄金海岸公司就应当全额支付该装修补贴，即使合同解除也无权要求返还。（三）因为双方实际订立的是租赁合同，大新昌公司有权在涉案商铺的仓库内存放其他品牌商品。大新昌公司提交了库存总清单，二审法院对大新昌公司要求返还财产并赔偿损失的诉请不予处理，遗漏了诉请，依法应当予以再审。（四）黄金海岸公司于二审期间提交的涉案商铺装修《房地产估价报告》完成于2016年12月23日，已过举证期，依法不应采纳。而且该《房地产估价报告》是黄金海岸公司单方委托评估，鉴定过程既无公证人员陪同，更未通知大新昌公司到场，其鉴定结论无法保证科学公正，二审法院采信该《房地产估价报告》程序违法。综上，大新昌公司请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：涉案合同是否应当解除；大新昌公司是否应当赔偿黄金海岸公司损失；二审是否遗漏诉讼请求。关于涉案合同是否应当解除的问题。大新昌公司与黄金海岸公司签订的《联营合同》及补充协议约定，黄金海岸公司将黄金海岸公司购物广场的涉案商铺提供给大新昌公司经营使用，并分三期向大新昌公司支付装修费用补贴共270万元；双方以15天为一个结算周期确定销售总额，大新昌公司应根据合同约定的扣点向黄金海岸公司支付当周期的销售提成。《联营合同》还对进场及联营区域交付标准、联营区域的装饰装修、开业日、能源费用及其他相关费用的承担、物业管理、招牌品牌宣传推广等事项作了约定。据此，黄金海岸公司与大新昌公司根据《联营合同》形成的是共同经营、共负盈亏的合作经营关系，并非大新昌公司所主张的租赁合同关系。根据二审查明的事实，大新昌公司因未经授权使用H&M品牌被投诉，受到工商行政部门的调查，最终拆除了H&M商标，其亦未获得ZARA品牌的授权，且有证据证明大新昌公司只销售过节盈余货品，大新昌公司已违反了《联营合同》中关于应在商铺中经营ZARA及H&M等国际知名品牌以及当季销售新货应占70%以上的约定。大新昌公司的违约行为致使黄金海岸公司与大新昌公司合作销售国际知名品牌商品的合同目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，黄金海岸公司公司有权解除《联营合同》。大新昌公司主张涉案合同不应解除，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于大新昌公司是否应当赔偿黄金海岸公司损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案《联营合同》解除后，黄金海岸公司尚未支付的第三期装修补贴款无需向大新昌公司支付，大新昌公司已经收取的前两期装修补贴款应向黄金海岸公司返还，同时应根据双方各自的过错责任赔偿合同履行期间给对方造成的损失。关于大新昌公司损失的确定问题。大新昌公司在合同履行期间对涉案商铺进行了装修，投入了装修费用。黄金海岸公司委托汕尾市建诚信土地房地产评估咨询有限公司于2016年12月23日对涉案商铺的室内装修价值进行了评估，作出了《房地产估价报告》。虽然《房地产估价报告》是黄金海岸公司单方委托鉴定作出，但汕尾市建诚信土地房地产评估咨询有限公司是具有房地产评估资质的评估机构，没有证据显示其作出的评估报告对大新昌公司存在明显不公。而大新昌公司又未能提供证据证明其实际投入的装修费用，考虑到二审期间涉案商铺的内部装修已被拆除，已不具备重新评估鉴定的基础，故二审法院采信《房地产估价报告》作为认定大新昌公司损失的依据，并无不当。二审法院根据《房地产估价报告》的结论，按照双方过错责任比例，认定黄金海岸公司应向大新长公司赔偿实际装修费用损失247877元，有事实和法律依据，本院予以确认。二审法院综合大新昌公司应当向黄金海岸公司返还的装修补贴款以及黄金海岸公司应当向大新昌公司赔偿的装修费用，再加上大新昌公司在联营期间应承担的电费，判令大新昌公司应返还黄金海岸公司1704784元，依据充分，本院予以确认。大新昌公司申请再审主张其不应向黄金海岸公司返还款项，理据不足，本院不予采纳。关于二审法院是否遗漏诉讼请求的问题。大新昌公司与黄金海岸公司没有对存放在商铺的货物共同进行清点，虽然大新昌公司提供了货物总清单，但黄金海岸公司对此不予确认，由于对大新昌公司存放货物的具体种类及数量不能确定，二审认为双方可另行协商处理并无不当。大新昌公司主张二审法院遗漏了诉请，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，大新昌公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳大新昌投资有限公司的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇二〇年九月一日书记员 刘鑫文
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12545号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：苏在江，男，1982年8月10日出生，汉族，住四川省叙永县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人苏在江借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12194号民事判决书，要求被执行人苏在江支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计52620.82元。本院于2020年4月16日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人苏在江银行存款2561.32元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2511.32元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月18日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12545号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年九月十日书记员 温颖祺
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执异124号申请执行人：王军云，男，汉族，1964年8月20日出生，住咸宁市咸安区，委托代理人：王建伟，男，汉族，1989年12月15日出生，住咸宁市咸安区。系申请执行人王军云儿子，代理权限：特别授权。被执行人：钱立鹏，男，汉族，1967年7月1日出生，住咸宁市咸安区，第三人：钱立鹃，男，汉族，1971年5月9日出生，住咸宁市咸安区，本院在执行申请执行人王军云与被执行人钱立鹏民间借贷纠纷一案中，因被执行人钱立鹏未按期履行生效法律文书确定的义务，第三人钱立鹃于2019年12月17日以书面形式向本院承诺自愿代被执行人钱立鹏向申请执行人王军云承担涉案债务。第三人钱立鹃出具的承诺书载明：“关于王军云申请执行钱立鹏民间借贷纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院作出的（2019）鄂1202民初1899号、1900号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人钱立鹏未按生效法律文书履行义务，法院依法对被执行人钱立鹏采取强制措施，经三方协商达成执行和解协议，若被执行人钱立鹏逾期还款，本人自愿代为偿还337000元，并按民事调解书确定的利息计算方式支付利息”。经审查，2019年4月3日，本院作出（2019）鄂1202民初1900号民事调解书，“原、被告经确认，截止2019年4月3日，被告钱立鹏下欠原告王军云借款本金125000元及利息98000元，合计223000元，被告钱立鹏同意在2019年9月3日前付清。如被告未按上述期限付清借款本息，则被告钱立鹏同意另承担给付2019年4月3日之后的利息，利息按月利率2%,从2019年4月4日起计算至借款付清之日止，与上述下欠借款本息一并执行。同日，双方因追偿权纠纷经本院审理后由本院作出（2019）鄂1202民初1899号民事调解书，“经原、被告协商，被告钱立鹏同意在2019年9月3日前偿还原告王军云追偿款114000元”。本院在执行两案过程中，第三人钱立鹃向本院出具的承诺书中载明的数额337000元系两案债务总额，其中因民间借贷法律关系产生的债务数额为223000元，因追偿权法律关系产生的债务数额为114000元。因此，第三人钱立鹃承诺代偿被执行人钱立鹏民间借贷纠纷案件中确定的债务数额为223000元及利息。本院认为，第三人钱立鹃向本院出具的自愿代被执行人钱立鹏向申请执行人王军云履行债务承诺书，形式合法、内容真实有效。申请人王军云诉请追加第三人钱立鹃为本案被执行人的诉求，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，裁定如下：追加钱立鹃为本院（2020）鄂1202执恢265号案件的被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向咸宁市中级人民法院申请复议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王义超审判员  彭亚华审判员  李启明二〇二〇年九月八日书记员  陈 洁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69661号原告：季海燕，女，1987年1月6日出生，汉族，住江苏省。被告：广州市炜顿贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：田伟榜。原告季海燕诉被告广州市炜顿贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理。原告季海燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告季海燕撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  张倩晗二〇二〇年九月二十二日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民终1448号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。负责人：邵强，该分公司经理。被上诉人（原审原告）：于洪才，男，1984年11月14日出生，汉族，住吉林省长岭县。原审被告：阚国东，男，1976年8月16日出生，汉族，住吉林省长岭县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民财险长春分公司）因与被上诉人于洪才，原审被告阚国东机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，人民财险长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 甲审判员 邵国政审判员 李 林二〇二〇年九月二十七日书记员 杨东博
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初19259号原告：北京清尚建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市怀柔区南大街**楼**，统一社会信用代码：911101161016911389。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，江苏志仁律师事务所实习律师。被告：深圳市方大置业发展有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道龙珠四路**方大广场**楼**，统一社会信用代码：914403000589522318。法定代表人：林克槟，董事长。第三人：深圳华谊兄弟影院管理有限公司，住所，住所地：深圳市南山区中心路太古城花园****B132商铺社会信用代码：91440300051502000A。法定代表人：叶宁，执行董事。原告北京清尚建筑装饰工程有限公司与被告深圳市方大置业发展有限公司、第三人深圳华谊兄弟影院管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京清尚建筑装饰工程有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京清尚建筑装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费收取为1451.73元，由北京清尚建筑装饰工程有限公司负担。审判员 钟 雯二〇二〇年九月二十四日书记员 刘颖彬
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4504号 申请执行人：黄伟杰等14人（详见附表）。 被执行人：珠海世通机电工程有限公司，住所地：珠海市香洲区人民西路**第**日荣大厦第****。组织机构代码：67312378-5。 法定代表人：胡学良。 关于申请执行人黄伟杰等14人与珠海世通机电工程有限公司劳动争议纠纷系列案件，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2020）1175号等法律文书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人珠海世通机电工程有限公司应向黄伟杰等14人支付工资等款项共计616648.5元。因被执行人珠海世通机电工程有限公司未按上述生效法律文书履行义务，黄伟杰等14人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人法定代表人胡学良已向本院报告公司债权债务情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或线索。 三、本院在执行过程中发现被执行人珠海世通机电工程有限公司已被我院受理破产申请。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况以及破产受理情况等。 本院认为，被执行人已经被法院受理破产申请，本系列案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年九月十五日 书记员  邢 栋
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1435号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马某1，住青海省湟中县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马某2，住甘肃省积石山县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马某3，住青海省互助县，现住青海省海东市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：米某，住青海省互助县，现住青海省海东市。再审申请人马某1、马某2因与被申请人马某3、米某租赁合同纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29民终634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马某1、马某2申请再审称，案涉合同是由原审原告马某3与被告马某2、马某1在平等自愿的基础上订立的合同，本案合同的相对方是《租赁合同书》中约定当事人，即原告马某3，被告马某2、马某1。一审法院将案外人米某认定为本案的原告进行审理，并在判决中认定其为原审被告马某1、马某2的相对方，违反了《合同法》第八条关于合同相对性原则。被申请人一审中临时更换诉求，法院未向申请人示明是否需要新的举证期限或延期审理，系程序违法。一楼铺面从新规划排序，法院错误认定本案争议房屋“一房两租”。马某3、米某答辩称，二答辩人系合伙关系，共同租赁积石山县大河家镇大墩峡景区假日宾馆的房屋用于经营兰州拉面生意，米某具有适格的原告主体资格，两审均认可其原告主体资格，并无不当。所谓“在4、5号铺面间的过道增加两件铺面”“从新规划排序”，并无事实依据。绘图中9、10号对应的铺面就是未重新排序和改建前的7、8号两间铺面。房屋水电、下水不通，且无消防设施，无法满足经营拉面馆的正常条件。本院经审查认为，再审申请人马某1、马某2从马文杰、马强处取得积石山县大河家镇大墩峡景区假日宾馆房屋出租权后与被申请人马某3、米某签订租赁合同，将二楼一、二号商铺承租给马某3、米某。后马某1、马某2与马某3、米某签订了第二份租赁合同书，将二楼一、二号商铺调整到一楼九、十号商铺。依据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案双方当事人签订的合同，是当事人的真实意思表示，合同合法有效。因发生了情势变更，双方约定履行第二份合同。马某3、米某提出解除合同的理由有两点，第一点是认为约定交付的商铺水、电、下水未通、未按时交房，但马某3、米某未举证证明，缺乏证据支持；第二点是马某1、马某2将合同中约定交付的一楼九、十号商铺不仅出租给了马某3、米某，而且同时出租给了案外人马某4，形成一房二租。马某1、马某2以当时商铺编号混乱，一楼七、八号商铺才是租给马某3、米某的商铺为由进行辩解，但在原审中未提交相关证据予以证明。在本案涉及的租赁合同中，案涉一楼九、十号商铺由他人租赁使用，致使马某3、米某租赁九、十号商铺的目的无法实现，故原审法院判决解除合同符合法律规定。综上所述，马某1、马某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回马某1、马某2的再审申请。审判长 薛经华审判员 朱泉霖审判员 陈 清二〇二〇年九月二十七日（法官助理 冉 霞书记员 李雪娇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终216号上诉人（原审被告）周晴晴，女，1965年4月9日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：冯国斌，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东新兴农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省新兴县新城镇新洲大道**。上诉人周晴晴因与被上诉人广东新兴农村商业银行股份有限公司（以下简称新兴农商银行）及原审被告云浮市建程云石工程有限公司（以下简称云浮建程公司）、建程云石建筑有限公司（以下简称建程建筑公司）、高健明、云浮市创高石材有限公司、陈荣凯、吕双飞、广西合山市建程石业有限公司、赵施静、罗旭文金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53民初60号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周晴晴上诉称，请求撤销一审裁定。事实与理由：建程建筑公司为在香港特别行政区成立的公司，高健明及周晴晴均为香港特别行政区居民，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十二条的规定，云浮市中级人民法院不宜对本案行使管辖权。新兴农商银行辩称，上诉人的上诉理由缺乏依据，请求驳回上诉，维持原裁定。新兴农商银行与云浮建程公司签订的《借款合同》及新兴农商银行与周晴晴签订的《保证担保合同》中均约定新兴农商银行所在地人民法院对相关合同引起的纠纷有管辖权。新兴农商银行住所地为云浮市，且本案属重大涉港案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条的规定，云浮市中级人民法院对本案有管辖权。本院经审查认为，上诉人周晴晴、原审被告高健明为香港特别行政区居民，原审被告建程建筑公司为在香港特别行政区成立的公司，本案为涉港金融借款合同纠纷。新兴农商银行在我国内地提起本案诉讼，应当适用我国内地法律确定本案管辖问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条关于“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼特别规定”的规定，本案可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条第一款关于“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”的规定，由合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地在我国内地，故我国内地法院对本案有管辖权。新兴农商银行与云浮建程公司签订的《借款合同》、新兴农商银行与周晴晴等签订的《保证担保合同》均约定由新兴农商银行所在地人民法院管辖。前述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，合法有效。新兴农商银行的住所地在广东省云浮市，因此，新兴农商银行向一审法院提起本案诉讼，符合地域管辖的规定。参照《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条第一款的规定，广东省云浮市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件。本案诉讼标的额超过1000万元，故新兴农商银行向一审法院提起本案诉讼，符合级别管辖的规定。综上，本案属于一审法院管辖的案件范围，一审裁定认定一审法院依法对本案具有管辖权正确。周晴晴以部分被告为香港特别行政区居民及在香港特别行政区成立的公司为由主张一审法院不宜对本案行使管辖权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，周晴晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪堂审判员  李民韬审判员  张怡音二〇二〇年九月二十三日法官助理李雪书记员赖鸿
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初3132号原告：刘永福，男，1967年9月7日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：吴丹溪，云南溪达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：官健峰，云南溪达律师事务所。代理权限：特别授权代理。被告：汪东，男，1991年12月21日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告刘永福与被告汪东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘永福及其委托诉讼代理人官健峰到庭参加诉讼，被告汪东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款46044元；2.本案因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：原告常年在红塔区春和街道陈井山种植鲜葱，被告从事鲜葱收购，双方常有业务往来。2019年2月，被告再次找到原告，向原告购买鲜葱，双方口头约定：原告以每斤3.6元的价格将自己种植基地的鲜葱出售给被告，由被告派货车到种植基地装货运至刘鹏加工厂加工，双方按《过磅结算单》净重数量在一个月内结算货款。被告于2019年2月11日向原告购买鲜葱两车，净重分别为2620公斤、5070公斤，于2019年2月14日向原告购买鲜葱一车，净重为5100公斤。经结算总货款为46044元，原告种植基地财务任丽清通过微信与被告联系并确认货款金额。后原告多次催要欠款，但被告均以各种理由拖延。无奈，原告只好诉诸贵院解决。原告认为，被告未按买卖合同约定支付货款的行为已构成违约，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告汪东未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件。证明：原告诉讼主体资格；二、人口信息查询情况登记。证明：被告诉讼主体资格；三、过磅结算单、结算单、微信聊天记录截图、欠葱款46044元的记录单。证明：被告向原告购买鲜葱，现尚欠货款46044元。四、证人代某的证言。证明：原、被告买卖鲜葱的过程。被告汪东未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，本院视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，能够相互印证证明被告向原告购买鲜葱并对原告主张的货款46044元无异议，本院予以确认。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告已按约定向被告交付了货物，而被告收到货物后未按约定向原告支付货款，其行为已构成违约。原告要求被告支付鲜葱款46044元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告汪东于本判决生效之日起十日内向原告支付货款46044元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取计476元，由被告汪东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年九月二十九日书记员  余亚
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1555号再审申请人：(一审原告、二审上诉人)：范某，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：杜某，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，甘肃诺典律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：甘肃宏利房地产开发集团有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。再审申请人范某因与被申请人甘肃宏利房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2019)甘01民终2304号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范某申请再审称，（一）被申请人未告知申请人涉案房屋的性质，签订了实质内容为商品房买卖合同的《城中村改造内部预定协议书》，对此，申请人认为被申请人的行为属于欺诈，应当承担法律责任。被申请人没有依法尽到为申请人配合办理权属证书的义务，应当按照房屋总价款0.01％的标准支付逾期利息。（二）本案一审法院法律适用错误，二审法院维持原判于法不公。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条规定，申请人与被申请人之间签订的协议书内容均已具备商品房屋买卖合同的主要内容，一审法院应当适用上述法律规定，依法认定双方签订的协议书为商品房买卖合同,或者认定被申请人为商业欺诈,判决由被申请人承担相应的义务。依据对等原则,申请人依约支付了全额购房款,却无法进行权属登记，作为已经收取了全额房款和办理权属证书所需费用的被申请人对此应负法律责任。一审法院在审理过程中所使用的法律法规不全面,应当予以纠正。二审法院在未查明事实的情况下,对一审法院适用错误的法律加以确认,有失公允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。甘肃宏利房地产开发集团有限公司提交书面意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据再审申请人的主张，本案审查的重点是：申请人主张受到欺诈的事实是否成立；二审法院认定被申请人未构成违约、不应承担违约责任是否适当；二审法院适用法律是否正确。关于申请人主张受到欺诈是否成立的问题。一般情况下，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。城中村改造项目房屋是为了推进城乡一体化，强化城市管理，提高城中村农民生活水平而建设，是由政府主导与市场化相结合方式进行。商品房是指房地产开发经营企业建造的用于出售的房屋。因此，城中村改造项目房屋与商品房在土地性质、建设资金来源、审批报备手续、房屋销售价格等方面均存在显著差异。本案中，被申请人与申请人签订《城中村改造内部预定协议书》，已明示该房屋的性质，不存在被申请人故意告知申请人虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱导申请人作出错误意思表示的行为。现申请人主张被申请人未告知申请人涉案房屋的性质，受到欺诈，与事实不符，本院不予支持。关于二审法院认定被申请人未构成违约、不应承担违约责任是否适当的问题。2019年4月3日，兰州市西固区城中村改造办公室出具《证明》，证明被申请人已向其提交了鸿丽家园的部分资料，其正在积极协调相关部门进行上报预审。且在被申请人与申请人签订的协议书第五条明确约定：“由于该项目的特殊性，《房屋买卖合同》的签订、产权证的办理时间均以政府等相关部门的规定执行。”根据该条约定，申请人对权属证书办理的时间按政府机关规定执行的内容应当明知。城中村房屋权属证书办理不同于商品房权属证书办理，需要在政府主导下依据相关规定进行。申请人提供的证据不足以证明被申请人存在怠于配合办理房屋权属证书的情形，申请人主张被申请人没有依法尽到为申请人办理房屋权属证书的义务，因缺乏相应证据证明，二审法院认定被申请人未构成违约并无不当。关于二审法院适用法律是否正确的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《商品房销售管理办法》适用范围为商品房，本案房屋性质为城中村改造房屋，两者房屋性质明显不同，因此，二审法院未适用有关商品房的司法解释和部门规章规定，并无不当。综上，范某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范某的再审申请。审判长 贺文俊审判员 王雯娟审判员 张 黎二〇二〇年九月二十五日书记员 张 静
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0203执801号申请执行人罗高和，男，1966年1月4日出生，著作第湖北省大冶市。被执行人黄石市欧凯热工设备有限公司，住所地黄石市团城山开发区国绣园****。法定代表人乐国安。本院在执行罗高和和黄石市欧凯热工设备有限公司劳动争议一案中，申请执行人罗高和申请撤销对该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结黄劳人仲裁字（2020）第220号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 梅审判员 陈 俊审判员 袁德权二〇二〇年九月二十八日书记员 明 凯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6645号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林海东，男，1971年1月22日出生，汉族，住浙江省温州市。 委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 再审申请人林海东诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1593号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人林海东以根据鹿城区政府《政府信息公开答复函》的内容，可以确认委托危房鉴定的主体是鹿城区政府，基于委托鉴定而实施强制搬离决定的作出主体也应当是鹿城区政府；案涉强制搬离的行为并非因“危房整治”所致，而是鹿城区政府实施房屋征收而采取的手段，鹿城区双屿街道办事处不具有行政强制的主体资格，应推定案涉强制搬离行为系鹿城区政府委托实施等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，改判鹿城区政府强制腾空搬离屋内物品的行为违法。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，林海东向原审起诉，请求确认鹿城区政府对其房屋实施强制腾空搬离屋内物品的行为违法。原审法院根据鹿城区政府提交的房屋安全性鉴定报告、鉴定委托合同、危房治理现场照片等证据材料，结合鹿城区双屿街道办事处出具的情况说明，承认其实施了案涉强制搬离行为，认定案涉强制搬离行为系由鹿城区双屿街道办事处实施，并无不当。林海东主张根据《政府信息公开答复函》，可以确认委托危房鉴定主体是鹿城区政府，因此实施强制搬离行为的主体也应是鹿城区政府。从鹿城区政府提供的危房鉴定报告及鉴定委托合同看，委托鉴定主体系鹿城区双屿街道办事处，且《政府信息公开答复函》内容并未涉及案涉强制搬离行为的实施主体问题。故而仅以该答复函推定鹿城区政府实施案涉强制搬离行为，依据不足。林海东还主张鹿城区政府为实施房屋征收对其房屋采取强制搬离的手段，鹿城区双屿街道办事处的行为应视为受鹿城区政府的委托而实施。其在再审申请中自述鹿城区政府于2019年6月5日作出房屋征收决定，将其房屋所在新泽生活区纳入“新泽片区保障性安居工程”征收项目，而其本案所诉强制搬离行为发生在征收决定作出之前。其以鹿城区政府系案涉项目房屋征收主体为由，主张鹿城区政府为本案适格被告，缺乏事实和法律依据。林海东经释明后拒不变更被告，一、二审法院分别裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。 林海东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回林海东的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年九月二十八日 法官助理林清兴 书记员甫明
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民辖终69号上诉人（原审被告）：中博建设工程集团有限公司。法定代表人：王某。被上诉人（原审原告）：大同市伊鑫装饰有限责任公司。法定代表人：库某，该公司董事长。上诉人中博建设工程集团有限公司（以下简称中博公司）因与被上诉人大同市伊鑫装饰有限责任公司（以下简称伊鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1642号民事裁定，向本院提起上诉。中博公司上诉称，本案双方约定的解决合同纠纷方式，既约定了仲裁，又约定了诉讼。根据仲裁法解释第7条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。故本案仲裁协议条款应认定无效。上诉人住所地为浙江省温岭市，根据民诉法第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省温岭市人民法院审理。伊鑫公司未答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案双方在案涉合同中就争议解决方式约定，协商不成，任何一方可提交大同市仲裁委员会仲裁，或在本合同签约地人民法院起诉解决。该约定条款同时约定了仲裁和诉讼两个互相排斥的纠纷解决方式，应认定为无效。本案应按照地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币的一方为伊鑫公司，该公司住所地山西省大同市云州区即为合同履行地，故大同市云州区人民法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。伊鑫公司一审答辩提出如按地域管辖的规定确定本案管辖，因其公司住所地即为合同履行地，故本案应由其公司住所地人民法院管辖。二审中，伊鑫公司向本院提交了将本案移送大同市云州区人民法院管辖的书面申请。本院认为，基于本案被告住所地、合同履行地人民法院均有管辖权，应尊重原审原告的管辖意愿，即原审原告有选择权。故本案应由合同履行地法院，即大同市云州区人民法院管辖。一审法院在认定本案事实以及适用法律方面均不当，本院予以纠正。中博公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1642号民事裁定；二、本案由大同市云州区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 谷立军审判员 史保国审判员 杨亚平二〇二〇年九月二十八日书记员 刘 慧
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2614号之二 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘薇，广西典哲律师事务所律师。 被执行人：李丁明，男，1993年11月2日出生，汉族，住，住江西省赣州市信丰县/div> 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与李丁明融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人自愿向法院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执2614号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长 覃 艳 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 韦山益
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2157号上诉人（原审原告）:江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司，住所地淮安市西安南路**。法定代表人：何春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洪美，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：高金成，男，汉族，1968年8月17日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：戈佳佳，江苏益新律师事务所律师。上诉人江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司（以下简称淮钢公司）因与上诉人高金成追索劳动报酬纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人淮钢公司的委托诉讼代理人李洪美、上诉人高金成委托诉讼代理人戈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮钢公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、淮钢公司发给高金成的年薪数额远高于劳动合同中约定的工资标准，不存在淮钢公司未足额支付劳动报酬情形，一审法院适用法律不当。2、劳动合同中并无绩效奖金的约定，故高金成主张2018年5万元绩效奖金无合同依据。3、劳动法律法规中没有对绩效奖金发放作出过规定，故高金成主张绩效奖金无法律依据。4、按照全国企业惯例做法，奖金发放对象都是针对发放时仍然在册在岗的职工，淮钢公司在2019年5月份发放绩效奖金时，高金成已经主动离职。5、用人单位对绩效奖金的发放与否及发放对象具有自主决定的权利，一审法院应当据此驳回高金成的主张。6、在没有确定淮钢公司2018年到底取得多少效益的情况下，无法推理和认定2018年绩效工资。7、一审判决“含税”概念模糊，企业如何进行代扣代缴不清楚。8、高金成主张绩效奖金，应当由高金成承担举证责任，证明淮钢公司发放绩效工资的具体数额。高金成辩称，一审法院已经查清本案事实，高金成对一审判决基本没有异议，但高金成认为一审法院认定的金额不应当含税。高金成上诉请求：撤销原审判决，改判淮钢公司立即一次性支付高金成2018年绩效奖金5万元。事实和理由：淮钢公司应当支付给高金成的2018年绩效奖金5万元是完税后金额，一审法院认定该金额为含税金额错误。淮钢公司辩称，1、59420.64元和54626.28元是若干个月份的进卡工资收入总和，而进卡工资不可能全部是绩效奖金；2、另外根据法律规定工资收入都是含税收入，都应该纳入个人所得税法的实施范围。如果法庭在本案中支持高金成的主张或者部分主张，高金成就应当依法纳税。所以高金成上诉中主张不含税违反了法律规定。淮钢公司向一审法院起诉请求：判决原告不需要向被告支付绩效奖金50000元。一审法院认定事实：被告于1994年6月进入原告处工作，双方最近一期劳动合同期限自2012年11月1日起至2022年10月31日止，合同约定从事管理工作。2018年被告在原告处任生产处副处长，于2019年1月28日辞职离开原告单位。2019年1月28日，原告向被告发出《淮钢年薪人员考核发放通知单》，载明被告2018年度任职期间的应发年薪为163793元，扣除已发年薪和本次兑现代扣税款6832.5元后，实发金额81021.32元已打入被告农业银行卡。《淮钢公司激励奖金发放原则》明确奖金发放对象为发放时仍在册并且在岗的合同工和劳务工，将2018年度的经济效益情况作为发放奖金的参考，具体的奖金发放数额按照员工所在部门、岗位、职级，结合风险系数和贡献程度等综合因素，进行考核分配和发放。另查明，被告2017年绩效奖金为49185元。2020年初，被告向淮安市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司支付2018年绩效奖金5万元。2020年3月12日，该委作出裁决：江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司支付高金成2018全年奖金5万元。原告不服，诉至法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告2018年全年在原告处任职生产处副处长，2019年原告发放2018年绩效奖金时，被告虽然已经辞职，但仍应向被告支付2018年绩效奖金。因原告未提供2018年绩效奖金发放明细，结合被告2017年绩效奖金数额，对被告主张原告支付2018年绩效奖金5万元的请求，依法予以支持。一审法院判决：一、原告江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付被告高金成2018年绩效奖金5万元（含税）。二、驳回原告江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元（减半收取），免予收取。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审另查明，2020年3月2日淮安市劳动人事争议仲裁委员庭审笔录载明，淮钢公司陈述绩效奖金发放时经营层开会决定作出的，但拒绝提供经营层开会会议记录。二审中，淮钢公司陈述2019年5月份发放奖金时，对当时仍在厂里上班的人都进行了发放，但各人数额不一样；淮钢公司没有经营层开会会议记录，因为发放奖金是个十分微小的事情，只是一把手在会上说一下的事情，不会有会议记录，所以无法提供。本院认为，虽然高金成与淮钢公司订立的全日制劳动合同书中对绩效奖金发放没有作出明确约定，但鉴于淮钢公司对2019年在册在岗人员均发放了2018年绩效奖金，现双方对淮钢公司是否应当向高金成发放2018年绩效奖金发生争议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定的同工同酬原则，淮钢公司应当向高金成发放2018年绩效奖金。淮钢公司虽然不认可高金成主张的5万元数额，但其对决定2018年绩效奖金如何发放的程序作出不同陈述，且未提供其他证据证明其2018年绩效奖金的发放标准，故一审法院结合2017年绩效奖金数额认定淮钢公司2018年应当发放的绩效奖金数额为5万元并无不当。高金成取得2018年绩效奖金后依照税法相关规定纳税是其法定义务，且高金成的仲裁请求中并未明确指出其主张2018年绩效奖金5万元为税后金额，故高金成主张5万元为不含税数额无事实及法律依据，本院不予支持。高金成取得2018年绩效奖金应当按照税法规定依法纳税，本案中无需确定高金成如何纳税，故淮钢公司主张如何纳税事实不清无事实依据，本院不予支持。综上所述，淮钢公司、高金成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司提起上诉的二审案件受理费10元，由江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司负担；高金成提起上诉的二审案件受理费，免于收取。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 丁 然审 判 员 孙 洁二〇二〇年九月三日法官助理 刘 薇书 记 员 杨 晞
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执恢424号 申请执行人：胡永钜，男，1958年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人：郭瑞贤，女，1960年5月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：许成杰，男，1979年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。 关于申请执行人胡永钜、郭瑞贤与被执行人许成杰民间借贷纠纷一案，(2012)中二法民一初字第656号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年08月10日立案执行，被执行人许成杰需向申请执行人支付7500000.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执恢424号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李志健
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初1274号 原告：东莞欧森隆科技发展有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇科苑城田沙路**龙迪产业园****。 法定代表人：王华，总经理。 委托诉讼代理人：戴凌超，福建上度律师事务所律师。 被告：莆田厚润商贸有限公司，住，住所地福建省仙游县榜头镇艺都路**仙游国际油画城******301/div> 法定代表人：曹贝贝。 原告东莞欧森隆科技发展有限公司与被告莆田厚润商贸有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告东莞欧森隆科技发展有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许东莞欧森隆科技发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由东莞欧森隆科技发展有限公司负担。 审 判 长 林丽娟 审 判 员 徐 方 审 判 员 吴旭华 二〇二〇年九月二日 法官助理 黄 艳 书 记 员 陈 标 附件：适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省廉江市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0881执保339号 肖振禄、欧辉： 申请保全人肖振禄与被保全人欧辉买卖合同纠纷一案，本院已立案保全，保全标的是冻结被保全人银行存款17万元、查封担保人名下小汽车一辆。实施额度冻结被保全人欧辉的银行存款17万元、查封担保人名下小汽车一辆。至此，（2020）粤0881民初3602号民事裁定书已实施完毕，本案保全完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月九日
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2622号 申请执行人：安徽肥西石银村镇银行股份有限公司，社会统一信用代码913401005545939520，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口西城国际**楼。 法定代表人：张胜利。 被执行人：袁孝益，男，1985年2月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：王玉林，男，1984年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：胡庆梅，女1989年10月03日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人安徽肥西石银村镇银行股份有限公司与被执行人袁孝益、王玉林、胡庆梅借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执2622号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年九月二十七日 书记员 林旭东
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初747号原告：郝全勇，男，1975年5月5日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：田强，男，1975年6月22日出生，土家族，住贵州省思南县。原告郝全勇诉被告田强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝全勇与被告田强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝全勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告货款77,600元（大写：柒万柒仟陆佰元整）人民币，并自2018年12月1号起按6%支付年利息至2020年7月5日止共计人民币7,462.36元整。总合计：85,062.36元整（大写：捌万伍仟零陆拾贰元叁角陆分），2、请求法院判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系买卖关系，2018年3月15日左右，被告在原告处购买树脂瓦等材料，总计欠款77,600元人民币至今，此期间原告多次催要并通过微信聊天追要，被告都逃避支付，并一直不露面，电话也拉黑，后原告经多渠道找到被告并让其补充了一份欠条，被告承诺于2020年6月30日前结清，现在又已经超过日期一直联系不上，也没有支付此款，无奈之下，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告田强辩称：是我打电话要的货（树脂瓦），尚欠原告货款77,600元我认账。我写欠条是承诺于2020年6月30日前向原告结清，由于其他原因我未能按时支付，我承担2020年6月30日后的利息。经举证质证，本院对原告提交1至2号证据已作认定，并附卷佐证。本院认定事实如下：2018年3月15日左右，被告向原告购买树脂瓦等材料。2020年4月2日，双方结算，材料款为77,600元，被告承诺于2020年6月30日前结清，未付清则从2018年12月起按年利率6%的标准计算资金占用费。本院认为，原、被告双方就买卖树脂瓦一事达成口头协议，原告依约向被告交付了货物，被告向原告出具了货款金额为77,600元的欠条，双方对支付货款时间做了明确约定，被告方应当依约向原告支付尚欠货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院依法支持原告向被告主张支付货款77,600元的诉讼请求。关于原告向被告主张利息7,462.36元的诉讼请求，双方对付款时限和逾期付款利息的起算时间起点和计算利息标准作了约定，由于被告未按约定的付款时限向原告支付货款，被告构成违约，原告依据双方约定向被告主张利息符合法律规定。本院对被告提出从2020年6月30日计算利息的抗辩理由不予采纳。双方约定逾期付款的资金占用费计算标准为年利率6%，涉案货款77,600元在2018年12月1日至2020年7月5日期间产生利息为：77,600元×6%÷365天×582天=7,424.09元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院依法支持原告向被告主张利息7,424.09元的诉讼请求数额，驳回原告其他诉讼请求。案件受理费由被告承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告田强于本判决生效之日起十五日内向原告郝全勇支付货款人民币77,600元及利息7,424.09元；二、驳回原告郝全勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,926元，减半收取963元，由被告田强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张英献二〇二〇年九月二十七日法官助理秦玉凤书记员秦玉凤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12556号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：李某，住长沙市望城区。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告李某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼、被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与李某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令李某立即偿还平安银行长沙分行借款本金46449.37元、逾期利息1480.03元，复利21.1元，合计47950.50元（利息及复利暂计至2020年7月14日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令李某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令李某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年1月8日，李某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向李某提供500000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向李某发放贷款171000元。截至2020年7月14日，李某拖欠平安银行长沙分行贷款本息2期。被告李某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年1月8日，李某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字XXXXXXXX《个人信用贷款合同》，约定：1．李某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过500000元的授信额度，借款期限不超过5年；2．采用等额还款法，如李某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求李某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，李某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年1月8日，李某向平安银行长沙分行申请贷款171000元。2018年1月9日，平安银行长沙分行将171000元借款本金汇入李某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为购家私电器，借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2021年1月9日。截至2020年7月14日，李某逾期2期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金46449.37元、逾期利息1480.03元、复利21.1元。平安银行长沙分行与上海市海华永泰（长沙）律师事务所订立《委托代理协议》，约定由上海市海华永泰（长沙）律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。本院认为：平安银行长沙分行与李某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向李某提供171000元贷款的义务，但李某未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求李某提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行请求解除其与李某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字XXXXXXXX《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持；因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，李某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求李某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除平安银行股份有限公司长沙分行与李某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字XXXXXXXX《个人信用贷款合同》；二、李某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金46449.37元、逾期利息1480.03元、复利21.1元（利息、复利暂计算至2020年7月14日，之后的利息、复利以借款本金46449.37元为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；三、李某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1024元，减半收取512元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??刘易高二〇二〇年九月二十七日书?记?员??丁思雨
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0723民初2008号 原告：汪欣雨，女，1986年6月23日出生，汉族，住四川省安县。 特别授权委托诉讼代理人：胡勇，男，汉族，1972年3月4日出生，住四川省安县，系绵阳市安州区界牌镇龙集村村民委员会推荐。 被告：四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司。住所：盐亭县云溪镇紫云路**。 法定代表人：向荣。 原告汪欣雨与被告四川省炫锋房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，因原告汪欣雨经依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告汪欣雨撤回起诉处理。 本案减半收取案件受理费125元，由原告汪欣雨负担。 审判员 蒲 进 二〇二〇年九月二日 书记员 唐楚涵
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3979号之一申请执行人：胡思标，男，1976年12月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：胡思标。被执行人：徐莲菊，女，1963年5月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。本院在执行申请执行人胡思标与被执行人徐莲菊买卖合同纠纷一案中，查明被执行人徐莲菊应支付申请执行人胡思标执行款46797元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十三日代书记员 毛忆梦
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1209号 原告：刘某，公民身份号码×××，现住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 被告：李某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告刘某与被告李某承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。 原告刘某诉称，2011年9月15日，被告李某找到原告刘某，要求原告刘某在自己承揽的康巴什区东康快速路北市体育中心附近进行土方工程施工，双方对工程价款及付款时间进行了口头约定。2011年10月25日，工程完工。双方于2011年10月26日经结算欠尾款119000元。被告李某以钱未到账为由，没有付清此款，同时出具欠条一张。后原告刘某多次向被告李某催要欠款，被告李某以种种理由推诿拒付，无奈原告刘某为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告李某支付原告刘某工程款119000元；2、被告李某支付原告刘某从起诉之日起至实际清偿之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。 被告李某在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工程成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告刘某诉称，被告李某要求原告刘某在自己承揽的康巴什区东康快速路北市体育中心附近进行土方拉运和平整土地的土方工程施工，双方对工程价款及付款时间进行了口头约定。按照原、被告双方口头协议约定的内容，原告刘某是按照被告李某的要求完成土方拉运和平整土地工程，该工程并非经过可行性研究、立项规划审批等，根据《建设工程质量管理条例》第二条关于“建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”的规定，该工程不属于法律意义上的建设工程，且被告李某也不具备发包资格，故本案并非建设工程施工合同纠纷。被告李某在原告刘某交付工程成果后，给付原告刘某报酬，原告刘某与被告李某成立承揽合同关系，本案为承揽合同纠纷，适用合同纠纷管辖一般原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经审查，被告李某住所地为内蒙古鄂尔多斯市东胜区铁路小区**楼******，故，故被告李某住所地鄂尔多斯市东胜区人民法院对本案有管辖权据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。该条法律规定了按照“争议标的”种类分别确定合同履行地，该条中的“争议标的”应理解为当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。本案中，原、被告双方没有对合同履行地点进行约定，被告李某作为承揽合同的定作人，其合同义务是支付工作报酬，故原告刘某的诉讼请求所指向的合同义务内容是支付工作报酬，即争议标的为被告李某负有的支付工作报酬的义务，属“给付货币”，接，接受货币一方即原告刘某住所地为合同履行地，原告刘某住所地为内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇新地村二队赤峰市翁牛特旗人民法院对本案有管辖权。 综上，本，本案中被告住所地或者合同履行地均不在鄂尔多斯市康巴什区康巴什区人民法院对该案无管辖权，鄂尔多斯市东胜区人民法院与赤峰市翁牛特旗人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送鄂尔多斯市东胜区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  艾婧超 二〇二〇年九月二十一日 书记员  乔凯懋 附法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖/div> 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初18761号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市滨海新区经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：刘娟娟，女，该公司职员。被告：潘辉，男，1972年8月22日出生，汉族，住四川省内江市资中县。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告潘辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不适宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陶 俊审 判 员  李明桥人民陪审员  李俊梅二〇二〇年九月一日书 记 员  刘世韬
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民终617号上诉人：旦某（原审被告达某之子），男，藏族，1989年7月13日出生，现住拉萨市，公务员，公民身份号码×××。上诉人：泽某（原审被告达某之子），男，藏族，1994年6月18日出生，现住拉萨市，务工，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：果某，女，藏族，1985年6月4日出生，现住拉萨市，职业不详，公民身份号码×××。上诉人泽某、旦某因与被上诉人果某买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（1）项规定，“一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的”，应当中止诉讼。一审法院在送达民事判决书期间，明知原审被告达某在诉讼过程中已病故，应当立即下发裁定中止诉讼，通知达某的继承人参加诉讼，是否参加诉讼由其继承人自行决定。本案中，一审法院完成对达某继承人的释明后，泽某、旦某均明确申请参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款规定，一审法院应当恢复诉讼通知泽某、旦某，对本案进行重新审理，而不应当继续将达某作为一审被告向其家属送达民事判决书。综上所述，一审法院程序严重违法，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初192号民事判决；二、本案发回西藏自治区拉萨市城关区人民法院重审。上诉人泽某、旦某预交的二审案件受理费412.5元予以退回。审  判  长   次旦卓玛审  判  员   孙  静审  判  员   曹 永 超二〇二〇年九月二十八日书  记  员   米玛卓嘎
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初4641号 原告：林纪隆（ＬＩＮＣＨＩ-ＬＵＮＧ），男，1950年4月22日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市大同区，现住福建省永春县。 被告：林永庆，男，1987年7月9日出生，汉族，住福建省永春县，现被羁押于福建省福清监狱。 原告林纪隆诉被告林永庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林纪隆到庭参加诉讼，被告林永庆经本院合法传唤并询问，同意按缺席进行审理。本案现已审理终结。 林纪隆向本院提出诉讼请求：1.判令林永庆偿还借款人民币（币种下同）29000元；2.本案的诉讼费用由林永庆承担。事实和理由：2017年6月17日，林永庆向林纪隆借到45000元整，约定每个月的月底前还1000元直到还清为止，林永庆并按手纹立下借条一份交由林纪隆收执为据。林永庆自2017年7月至2018年10月共计还款16000元，后尚欠29000元。林永庆于2018年11月份因犯案被抓去关押判刑8年多，就此从2018年11月起就停止还款。 被告林永庆未到庭参加诉讼，但在本院对林永庆进行询问时，林永庆表示对本案林纪隆起诉的事实没有意见，并表示因其现在被羁押于监狱，要出狱后才能还款给林纪隆。 本院经审理认定事实如下：林纪隆系台湾地区居民。林永庆于2015年12月24日、2016年1月8日分别向林纪隆借款1万元和2万元，均约定一个月内还清；于2016年1月26日向林纪隆借款2万元，约定农历过年前还清。林永庆并就上述借款分别出具《借条》交林纪隆收执。借款到期后，林永庆未能依约还款。林纪隆遂于2016年3月28日向本院提起诉讼，审理中，林纪隆自认林永庆借款后已偿还300元。本院于2016年11月30日作出（2016）闽0583民初2471号民事判决书，判决林永庆偿还林纪隆借款49700元及利息。后因林永庆未履行生效判决，林纪隆遂向本院申请强制执行。在执行过程中，原、被告达成和解，林永庆于2017年6月17日重新出具一份金额为45000元的《借条》交林纪隆收执，林纪隆便申请执行结案。林永庆出具《借条》后陆续还款了16000元，后因其犯罪被判刑羁押于监狱无法还款，至今尚欠林纪隆借款29000元未还。 上述事实，有林纪隆提供的《台湾居民身份证》、《台湾居民来往大陆通行证》、《借条》、《结案申请》,本院（2016）闽0583民初2471号《民事判决书》、林永庆《询问笔录》等证据,以及林纪隆在庭审中的陈述为证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为：林纪隆与林永庆因民间借贷引起纠纷，林纪隆系台湾地区居民，故本案属涉台案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。 林永庆向林纪隆借款，现尚欠借款29000元未还，有林永庆出具的《借条》等为据，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，依法受法律保护。林永庆未能在约定的期限内偿还借款，林纪隆起诉主张权利，林永庆应予清偿。林永庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林永庆应于本判决生效后十日内偿还林纪隆借款29000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由林永庆负担。 如不服本判决，林纪隆可在判决书送达之日起三十日内，林永庆可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  杨炳源 审判员  王一心 审判员  李柳红 二〇二〇年九月二十七日 书记员  侯芬芬 附：本案适用的相关法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执6058号之二申请执行人：曾伟琼，女，1966年7月13日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：陈艳华、许少君，广东法穗律师事务所律师。被执行人：何健玲，女，1982年9月9日出生，汉族，住江门市蓬江区。被执行人：姚春雨，男，1976年2月20日出生，汉族，住广东省吴川市。曾伟琼与何健玲、姚春雨民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初4289号《民事判决书》，被执行人何健玲应偿还申请执行人曾伟琼借款本金177510.76元及逾期利息（自2018年4月13日起以177510.76元为本金，按月利率2%计算逾期利息至实际清偿之日为止）；被执行人姚春雨对上述金钱债务承担连带保证责任。因被执行人未自动履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院已于2020年5月14日立案执行。执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行上述金钱给付义务，但被执行人何健玲、姚春雨未予履行，亦未报告财产。鉴此，本院依法采取向被执行人何健玲、姚春雨发出了限制消费令，限制其二人进行高消费；同时，本院依法扣留、提取被执行人何健玲在广州市花都区人民法院（2018）粤0114执1072号执行案件的执行余款人民币192698元。经分配，本案申请执行人曾伟琼可分配数额为100864.4元。除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年9月10日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执6058号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二〇年九月十日书记员  田 良
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执6928号 申请执行人：谭润洪，男性,1969年11月11日生，汉族，住中山市。 被执行人：冯董健，男性,1985年3月24日出生，汉族，住中山市。 关于申请执行人谭润洪与被执行人冯董健的民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初9150号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人谭润洪依法向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，本院依法冻结被执行人名下银行存款，但因余额较少暂不予以扣划。另，本院依法查封被执行人冯董健名下粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××号车辆，但因上述两车下落不明未能实际扣押。除此之外，暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行。另，本院对被执行人采取限制消费措施，同时将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能按期提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年九月一日 书记员  黄炜家
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执1325号 申请执行人：周斌，男，汉族，1984年10月10日出生，广西灵山县人，住广西灵山县。 被执行人：郑文祥，男，汉族，1994年6月2日出生，广东省廉江市人，住廉江市。 申请执行人周斌与被执行人郑文祥民间借贷纠纷一案，执行依据：（2019）粤0881民初4308号民事判决书。立案标的：51050元及利息。根据申请执行人申请，本院于2020年6月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知送达之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍不履行。本院已对证券、保险、不动产、车辆管理部门、工商管理部门及银行进行查询，经查，没有发现被执行人有可供执行财产。 本院认为：本案在执行过程中，已查明被执行人没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ： 陈 旺 审判员 ：邹晨晖 审判员 ： 刘 乐 二〇二〇年九月八日 法官助理梁立新 书记员 ： 周 际
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12829号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：孙靖松，男，1991年8月9日出生，汉族，住四川省剑阁县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人孙靖松借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初19367号民事判决书，要求被执行人孙靖松支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计53581.01元。本院于2020年4月16日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人孙靖松银行存款12188.55元，扣除执行费83元后，本院已将剩余12105.55元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月18日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12829号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年九月十日书记员 温颖祺
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1986号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安宁林源房地产开发有限公司。住所地：云南省安宁市百花东路（林源经贸公司内）。法定代表人：郭晓艳，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：梁腾云，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡佳，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨世均，男，1968年8月1日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。再审申请人安宁林源房地产开发有限公司（以下简称林源房地产公司）因与被申请人杨世均商品房预售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。林源房地产公司申请再审称，1.一、二审判决认定的事实缺乏证据证明。申请人已经于涉案房屋所在小区交付使用时将房屋的测绘成果及办理房屋权属登记的资料报送给了相关部门，同时，根据安宁市住房和城乡建设局2017年9月份出具的《关于珍泉颐园矛盾纠纷问题化解工作的函》，申请人已经配合相关部门完成了涉案房屋所在小区的权籍调查工作并提供了所需全部证件和资料，就权籍调查工作在小区内部发布了相关通知和权籍调查结果公告。申请人已经完全履行了《商品房销售管理办法》第三十四条规定的作为房地产开发企业所应履行的义务，而一、二审法院认定申请人未履行相关合同法定义务属于认定事实错误。2.一、二审判决认定申请人构成违约无事实和法律依据。根据《不动产登记暂行条例》第三十三条：“本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿继续有效”。《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零五条：“本实施细则施行前，依法核发的各类不动产权属证书继续有效。不动产权利未发生变更、转移的，不动产登记机构不得强制要求不动产权利人更换不动产权属证书。”以及《昆明市人民政府关于昆明市实施不动产统一登记的通告》第三条第二项：“启用新的不动产权证书和不动产权证明后，市国土、住建、林业部门依法颁发的原房屋、土地、林权证书和登记簿继续有效，按照不变不换的原则，权利不变动，证书不更换。”的规定，被申请人持有的《房屋所有权证》继续有效。一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定确定被申请人存在因逾期办理不动产权证的损失属于适用法律错误，判决申请人支付逾期办理不动产权证的损失更是在法定及合同约定义务的基础上加重了申请人的责任。3.在本案二审过程中被申请人当庭撤回其在原一审中的第一项诉讼请求（即要求申请人协助其办理涉案房屋不动产权证），而二审法院在未征得申请人同意的情况下即准许被申请人撤回部分诉讼请求，属于程序违法。综上，原一、二审判决认定事实错误，适用法律错误且存在程序违法的情形，特请求依法启动审判监督程序，重新审理本案。被申请人杨世均未提交意见。本院审查认为，本案中，双方当事人通过签订《商品房购销合同》建立了商品房买卖合同关系，根据当时法律、法规、政策的规定及双方的合同约定，林源房地产公司有义务向产权登记机关报送办理产权所需权籍调查资料（包括房产分户图、宗地图、土地权属来源调查情况说明），并协助办理产权登记。林源房地产公司虽协助被申请人杨世均办理了房屋所有权登记，但一直未能办理房屋所占土地的国有土地使用权权属登记，林源房地产公司未按《商品房购销合同》的约定全面履行合同义务，已构成违约。《不动产登记暂行条例》实施后，按照昆明市人民政府《关于实施不动产统一登记的公告》，昆明市范围内在2016年6月30日之前，客观上确实无法办理不动产权登记，但根据安宁市住房和城乡建设局出具的《关于珍泉颐园矛盾纠纷问题化解工作的函》，昆明登禹科技有限公司安宁分公司关于办理珍泉颐园不动产权证权籍调查的《通知》《不动产权籍调查结果的公告》等证据可以证明，林源房地产公司对珍泉颐园的不动产权籍调查直到2018年8月28日才完成，导致被申请人一直未能办理不动产登记。因此，原审认定林源房地产公司构成违约并依法判决其承担相应的违约责任并无不当。另外，本案二审中被申请人杨世均表示放弃要求林源房地产公司协助办理涉案房屋不动产权证的诉讼请求，系当事人处分自己的诉讼权利，并不损害林源房地产公司或他人的合法权益，二审法院予以确认，审理程序合法。综上，林源房地产公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安宁林源房地产开发有限公司的再审申请。审判长 王静审判员吴立宏审判员唐美泉二〇二〇年九月二十九日书记员 刘      东      云
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1323号申请执行人：汉中市汉台区汉江产业园建设投资开发有限公司。统一社会信用代码：91610702596670602F。法定代表人：井超，董事长。委托代理人：黄勇，陕西恒爱律师事务所律师。委托代理人：张一航，陕西恒爱律师事务所律师。被执行人：陕西东泰能源科技有限公司。统一社会信用代码：91610700563785323C。法定代表人：帅建伦，执行董事。本院在执行汉中市汉台区汉江产业园建设投资开发有限公司与陕西东泰能源科技有限公司追偿权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其：一、向申请执行人偿还银行借款本息2213283.96元及利息（按年利率8.4%计算，支付自2016年12月23日起至欠款清偿之日止的利息）；二、案件受理费28216元、公告费300元、执行费24818元由被执行人承担。以上款项共计2266617.96元，直接缴纳至法院指定账户。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中：1.本院对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息，对其名下的银行账户存款，本院做额度轮候冻结；2.本院依法轮侯查封了被执行人名下位于汉中市汉台区铺镇莲花村委会汉江产业园铺镇工业园区的陕（2017）汉台区不动产权第0000904号、0000906号、汉市国用（2014）第0011号三宗土地使用权及地面建设物，因轮侯查封，无处置权；3.汉中市中级人民法院于2020年9月27日函告本院，被执行人名下三宗土地已拍卖，因本案被执行人为法人，依法按照抵押权优先原则，其次按照查封先后顺序的原则清偿债务，故无剩余案款划拨本院。综上，被执行人已无可供执行财产，申请执行人书面同意终结本案，待发现被执行人可供执行财产时再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结（2020）陕0702执1323号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苟汉生二〇二〇年九月二十九日书记员  唐 超
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0422执535号 申请执行人：卢小兵，男，汉族，生于1990年4月29日，农民，住甘肃省会宁县。 被申请执行人：杨琪，男，汉族，生于1991年2月23日，农民，住甘肃省会宁县。 申请执行人卢小兵与被执行人杨琪借款合同纠纷一案，会宁县人民法院于2019年12月12日作出的(2019)甘0422民初3939号民事调解书已发生法律效力，被执行人杨琪应给付申请执行人卢小兵借款56280元。因被执行人杨琪未主动履行义务，2020年5月26日申请执行人杨林向本院申请执行，本院于当日立案执行。 本案在执行中，本院对被执行人杨琪的财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人张伟的银行存款、并向工商、车管、房管等行政部门查询了被执行人的财产登记信息。未发现被执行人杨琪名下有可供执行的存款。本院依职权向被执行人居住地村委会进行财产调查时，亦未能发现被执行人可供执行的财产及财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。申请执行人杨林对上述财产查控结果予以认可。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行及可供处置的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，本院将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起，对本案被执行人名下的银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产继续予以查控，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即恢复对该案的执行程序。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘0422执535号执行案件的本次执行程序。 在具备执行条件时，恢复本案的执行。 本裁定书作出后即发生法律效力。 审判长 马 强 审判员 李云山 审判员 高 翔 二〇二〇年九月二十六日 书记员 朵凯昌
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内2221执1380号 关于申请执行人李某与被执行人桂某追偿权纠纷执行一案，本院于2019年4月25日作出的（2019）内2221民初1085号民事判决书已发生法律效力，因被执行人桂某在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李某于2020年7月29日向本院申请执行。 在执行过程中，本院于2020年7月29日向被执行人桂某送达了执行通知书、报告财产令。于2020年9月10日，本院依法划拨被执行人桂某名下银行存款14977.23元，此案执行完毕。 本院认为（2019）内2221民初1085号民事判决书确定的内容全部执行完毕。申请人李某基于执行依据的权利全部得到实现，执行费由李某给付。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（1）项的规定，现通知如下： 本院作出的（2019）内2221民初1085号民事判决书，于2020年9月10日已执行完毕，本案予以结案。 执行员  包海泉 二〇二〇年九月十日 书记员  那日苏
南京市浦口区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0111执2361号 关于杨晓庆与公茂增劳动争议一案，申请执行标的为134149.40元。经本院立案受理，在执行过程中，执行到位134149.40元，被执行人已全部履行完毕。至此，本院(2020)苏0111执2361号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执6721号 申请执行人：黄朋，男，1989年9月6日出生，汉族，住广东省阳春市。 被执行人：靖吉友，男，1985年6月1日出生，汉族，住山东省商河县。 关于申请执行人黄朋与被执行人靖吉友买卖合同纠纷一案，（2020）粤2072民初120号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年08月03日立案执行，被执行人靖吉友需向申请执行人支付27339.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执6721号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李志健
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保1328号之一 申请人：卢耀全，男，壮族，1979年1月29日出生，住广西宾阳县。 被申请人：王晶晶，女，回族，1990年7月8日出生，住南宁市江**。 本院受理（2019）桂0105民初8205号原告卢耀全诉被告王晶晶离婚后财产纠纷一案。依申请人的财产保全申请，本院于2019年10月30日裁定以900000元为限查封被申请人王晶晶名下坐落于南宁市江南区，查封期限三年。现申请人以便于被申请人履行生效调解书为由申请解除财产保全。 本院认为，申请人的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定,裁定如下： 解除对被申请人王晶晶名下坐落于南宁市江南区的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  周均宁 二〇二〇年九月二日 书 记 员  林芳妃
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初725号原告白金，男，1979年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府西长安街街道办事处，住所地北京市西城区西绒线胡同**。法定代表人，邴浩主任。委托代理人常锡刚，该办事处干部。委托代理人段晋伟，该办事处干部。原告白金认为被告北京市西城区人民政府西长安街街道办事处行政行为违法向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年9月5日将电动车停放在西单商场西侧便道树下，后发现车不见了，怀疑被盗。原告报警后，出警民警在西单商业区综合执法中心门前发现了原告的电动车，电动车被锁在西单商业区综合执法中心门前的铁栏上。原告被西单商业区综合执法人员告知电动车被扣了，不予发还且不给扣车手续。后警方经调查后将电动车发还原告。原告认为被告扣车的行政行为非法。其一，被告的行政执法人员身份不明，不告知姓名也未出示证件，行政执法人员疑似保安，没有行政执法权限，因此非法。其二，被告的行政行为的程序非法，扣车不予发还，至今仍不给扣车手续或凭证，给原告依法维权困难，其三，原告并没有违法事实，被告的扣车行为也没有法律依据。综上，请求西城区人民法院认定被告的行政行为非法，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告在法定期限内并当庭出示如下证据：1、西长安街街道综合执法指挥中心建设工作实施方案；2、受案回执；3、北京市公安局西城分局终止案件调查决定书。被告辩称，原告是外卖送餐员，期间经常在西单商场门口便道上随意停车进行送餐和接单，西单商业区综合执法中心关注原告多日，也曾多次劝导其为了自身和行人的安全，将送餐车停放到西单商场南侧堂子胡同以及西单商场后面的临时停车区内，这是西单商业区综合执法中心专为非机动车设置出便于停放的临时停放区域。这两个临时停车区距离商场都只有一步之遥，但原告始终对综合执法中心的劝告置若罔闻，依然我行我素继续在西单商场门口便道上停车接单。2019年9月5日近中午时分，西单街道上逛街人员、游客等众多，西单商业区综合执法中心为了保障地区人员的安全，再次劝告原告无果后，将原告的送餐车挪移并暂存至西单商业区综合执法中心进行妥善保管。原告获悉车辆不见后采取了报警措施，之后民警同志带领原告前往西单商业区综合执法中心认领车辆。西单商业区综合执法中心本着“不扣车、不罚款”的原则，仅对原告进行劝导教育，向其表明：一、车辆停放在便道上会影响过往行人；二、原告没有锁车就离开如果车辆失控对街上行人极不安全；三、事前对原告劝告多次均无果；四、执法中心了解后发现原告并未签约外卖公司，属于非正规送餐车，原则上不允许参与送餐业务。在原告接受劝导教育后执法中心工作人员也积极配合原告将车辆取走，但原告执意要求必须出具扣车依据和证明才会将车辆取走，并要求西单派出所对此事进行立案，派出所民警劝导无果后对其表示，车已找到并未丢失且未造成损失，因此依法依规不会予以立案，并劝导原告尽快取车离开。为贯彻落实好市委书记蔡奇到东、西城调研“街乡吹哨、部门报到”时的讲话精神，被告成立了综合执法指挥中心，下设西单商业区综合执法中心。回应群众诉求、问题为导向，在街道基层治理实践中开展试点。日常工作中明确报到主责部门、配合部门，探索吹哨报到及报到之后会商和协调解决问题，形成可执行、可操作的工作模式，破解服务市民游客、商业区治理、抓落实的“最后一公里”难题，先试先行，先行示范。根据《西长安街街道综合执法指挥中心建设工作实施方案》规定，成立西长安街街道综合执法指挥中心，负责组织领导和统筹协调。该指挥中心下设西单商业区综合执法中心，负责针对西单商业区开展综合执法指挥工作，具体职责包括：1、组织各执法部门针对西单商业区的综合执法指挥工作；2、按照街道指挥中心的相关要求开展工作；3、做好综合执法活动各类数据信息资料的汇总保存与上报。西长安街城管二队、西单大街派出所为常驻部门；府右街交通队、西长安街防火办、西长安街工商所、西长安街食药所、卫生监督站为非常驻部门。西单商业区综合执法中心对原告的劝导、保管车辆行为，并未侵犯原告的合法权益。首先，在事件发生前，原告多次随意停车，扰乱秩序，危及行人安全，西单商业区综合执法中心也多次进行劝导，并明确告知原告合法停车点的具体位置，但原告一直不按照西单商业区综合执法中心的要求停放车辆，同时原告不是签约的送餐员，并非正规的送餐车，原则上不能进行送餐业务，其本身存在严重过错。其次，2019年9月5日时值重要活动时间，原告又将车辆随意停在路边，西单商业区综合执法中心再次进行劝告，原告依然不听取劝告，加之当天行人、游客很多，为了保障人员安全和公共秩序，西单商业区综合执法中心将车辆移至停车点，并予以妥善保管。原告前来找车时，西单商业区综合执法中心又及时予以归还。因此，在整个过程中，西单商业区综合执法中心并不存在过错，也未作出行政处罚。综上所述，被告认为，西单商业区综合执法中心，在城市精细化管理中，认真落实“街道吹哨，部门报到”运行机制，先试先行，保障和营造了西单商业区安全有序的购物休闲综合环境。希望原告能够理解和支持西单综合执法中的日常工作，被告也将不断完善和改进服务管理水平，提升西单商业区品质。望法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告成立西长安街街道综合执法指挥中心，负责组织领导和统筹协调。该指挥中心下设西单商业区综合执法中心，负责针对西单商业区开展综合执法指挥工作，具体职责包括：1、组织各执法部门针对西单商业区的综合执法指挥工作；2、按照街道指挥中心的相关要求开展工作；3、做好综合执法活动各类数据信息资料的汇总保存与上报。西长安街城管二队、西单大街派出所为常驻部门；府右街交通队、西长安街防火办、西长安街工商所、西长安街食药所、卫生监督站为非常驻部门。西单商业区综合执法中心发现原告多次随意停车，遂多次进行劝导原告应当依法停车，并明确告知原告合法停车点的具体位置。2019年9月5日，原告将电动车停放在西单商场西侧便道树下，西单商业区综合执法中心的工作人员将车辆移走。原告发现车不见后报警，出警民警同原告一同前往西单商业区综合执法中心，看见了原告的电动车。后警方经调查后将电动车发还原告。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告将原告的车辆移走的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，其据此提起的诉讼，不符合人民法院规定的起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告白金的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告白金。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李建秋审 判 员 刘 喆审 判 员 孙 茜二〇二〇年九月二日法官助理 苗冠琼书 记 员 苏晓明
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0181刑初430号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人宋卫峰，男，1979年11月13日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，某单位职工，户籍地山东省济南市天桥区，住所地山东省济南市天桥区北园街道鑫苑民家**楼****，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月5日被取保候审。指定辩护人张超，山东洞察律师事务所律师。公诉机关以章丘检一部刑诉﹝2020﹞415号起诉书指控被告人宋卫峰犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月20日22时20分许，被告人宋卫峰酒后驾驶牌照为鲁Ａ×××**号的小型普通客车，沿本区省道S102线由东向西行驶至龙湖路路口时，与他人发生纠纷。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人宋卫峰静脉血中检出乙醇成分，含量为207.7±8.8mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。2020年8月5日，被告人宋卫峰经公安机关电话传唤后自行投案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人宋卫峰在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的法定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节等量刑情节，建议判处被告人宋卫峰拘役一个半月，并处罚金。被告人宋卫峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，指定辩护人对此亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋卫峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对指定辩护人所提被告人宋卫峰具有自首的法定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节，请求对其予以从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人宋卫峰认罪认罚，且具有自首的法定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人宋卫峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐珊珊二〇二〇年九月四日书记员  刘 璐
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0118执1826号申请执行人：王利文，男，1972年9月3日出生，汉族，住北京市密云区。身份号码×××。被执行人：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世商业街**楼007-008。统一社会信用代码911102280804600067。法定代表人:严支俊，经理。王利文诉北京东方家家商贸有限公司（以下简称东方家家公司）民间借贷纠纷一案，北京市密云区人民法院作出的(2019)京0118民初10523号民事调解书已于2019年09月04日生效，该生效文书确认，被告北京东方家家商贸有限公司于二〇二〇年二月二十八日前偿还原告王利文借款本金二万元及相应利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2020年04月15日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书及风险提示、财产报告令、执行裁定书、传票，被执行人向本院进行了财产申报，但未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院已依法通过全国执行网络查控系统、北京执行办案系统中的统查功能，于2020年8月24日对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商等财产情况进行了查询。查明，被执行人东方家家公司名下无不动产登记信息，无车辆登记信息、无证券登记信息、无互联网银行登记信息。银行方面，被执行人东方家家公司在中国农业银行有开户信息，但余额极少，本院已将其名下账户予以冻结。2019年8月15日，本院前往东方家家公司实际经营地进行调查，发现有电脑、办公设备等少量财产。2019年9月3日，本院前往东方家家公司在用仓库进行调查，发现东方家家公司在租用的土地上建有一座自用简易仓库，仓库内无可供执行的财产。本院在（2019）京0118执3125号劳动争议纠纷案件中对电脑、办公设备及仓库进行查封，并拟通过强制管理等方式进行处置后优先偿还工人工资，故本案对上述财产不再重复处置。此外被执行人再无其他财产可供执行。截止到2020年9月3日，本案尚无案款执行到位。本院依法于2020年5月29日对被执行人采取了限制消费措施。本院将上述情况告知了申请执行人并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索，不同意本案终结本次执行程序。本院经组成合议庭合议，认为本案符合相关条件，决定终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)京0118民初10523号民事调解书本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 席引路审 判 员 刘卫东审 判 员 任晓辉二〇二〇年九月三日法官助理 张常富书 记 员 刘赛男
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1217号申请执行人：上海以房互联网科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：魏远宁，总经理。被执行人：武宏，男，汉族，1968年12月27日出生，住上海市青浦区。上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第0666号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：武宏应向上海以房互联网科技有限公司返还借款本金人民币162,948.50元及利息、仲裁费人民币5,171.20元。裁决生效后，武宏未按照生效法律文书履行支付义务，故上海以房互联网科技有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年9月21日向武宏发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行仲裁确定的义务，并承担本案申请执行费人民币2，421.8元。因武宏未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第0666号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人武宏名下的银行存款人民币170,541.5元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人武宏相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 陈华荣审 判 员 钱松青二〇二〇年九月二十二日法官助理 龚 轶书 记 员 龚 轶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……