wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执951号申请执行人：吴建新，男，1966年10月5日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：李少慧，女，1967年12月22日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人吴建新、李少慧与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初837号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款456927元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3739元；负担案件受理费350元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十二日书记员 谭人佩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9484号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京东方馨梦歌厅（普通合伙），住，住所地北京市昌平区东小口镇半塔村东/div>法定代表人：郭阳，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京东方馨梦歌厅（普通合伙）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市丰台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）京0106民初18525号 原告：齐希贤，男，1949年11月11日出生，汉族，北冰洋食品公司退休职工，住北京市丰台区。 被告：张雪东，男，1990年3月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。 原告齐希贤与被告张雪东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告齐希贤、被告张雪东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告齐希贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的房屋租金14,100元；2.被告赔偿原告房屋损坏修复费用、物件丢失损坏及水、电费1800元；3.判令被告赔偿原告违约金6700元；4.本案诉讼费由被告负担。 被告张雪东辩称，对原告在本案中所主张的事实不予认可。今年因为疫情，我与原告协商房租降为每月6200元，于是今年2月23日我向原告支付了6000元房租，欠200元说下次一起给，但原告收到钱后又不认可，让我搬出，经双方协商我于2020年4月12日搬出来，剩余欠的水电费我可以支付。 本院经审理认定事实如下：2018年8月11日齐希贤与张雪东签订《协议合同书》，双方约定：“自2018年8月13日起，乙方（张雪东）租住甲方（齐希贤）三环新城8号院11号院4单元303室，月租金6700元，违约押金为一个月租金6700元，租期为两年。租期内不得合租、转租，按季度，每季度前3天前交租金，居住不得超过5人，不养宠物，不能存货。……厨房设备：橱柜、灶台…等设施物品均完好无损，以后如需要更新和维修由乙方自付，合同终止不得缺少与损坏，有线电视费、水、电、燃气费均由乙方自负……如有以上协议合同违约，甲方有权终止合同，扣除违约金……”。2020年2月23日张雪东向齐希贤交纳涉案房屋2020年2月13日至3月12日的房屋租金6000元，尚欠该月份房租200元。庭审中，张雪东自述于4月12日搬出涉案房屋，原告齐希贤对此不予认可，表示其于4月26日才收回涉案房屋，现张雪东尚欠3月13日至4月26日的房屋租金，且在收房后发现张雪东未合理使用房屋，造成涉案房屋的屋顶墙皮脱落、橱柜开裂并未缴纳相应的水、电费。 本院认为，本案齐希贤与张雪东签订的《协议合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据双方协议书的约定，张雪东应于每季度前3天交纳当季房屋租金，但张雪东未按照约定履行交纳房屋租金的义务，已构成违约，张雪东应当承担违约责任，齐希贤有权单方解除合同，被告张雪东同意解除合同并搬离涉案房屋，但双方对于搬离时间尚有争议，被告张雪东作为退还房屋的义务方，有证明搬离时间的举证责任，根据被告提交的现有证据无法认定被告于4月13日搬离涉案房屋，应当以原告自认的搬离时间计算房屋使用费，故本院对原告主张被告交纳的涉案房屋租金的诉讼请求予以支持。原告主张的房屋各项损失，但未提供充分证据，本院根据现有证据酌情确定具体数额。被告已交纳的房屋违约押金折抵房屋租金，不足部分应当由被告向原告支付。原告主张的违约金数额过高，本院根据被告的违约情节酌情予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 一、被告张雪东于本判决生效后十日内向原告齐希贤支付2020年3月13日至4月26日的房屋租金2593元； 二、被告张雪东于本判决生效后十日内向原告齐希贤支付房屋各项损失1000元； 三、被告张雪东于本判决生效后十日内向原告齐希贤支付违约金3000元； 四、驳回原告齐希贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费183元，由被告张雪东负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审判员 郭 爽 二〇二〇年九月二十八日 书记员 丁焕然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40725号原告：郭蕊，女，汉族，1983年11月30日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告郭蕊（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费12566元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费18000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年10月28日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付18000元购买53课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余37课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭蕊与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告郭蕊健身服务费一万二千五百六十六元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告郭蕊已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郭蕊）。案件受理费106元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告郭蕊已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郭蕊）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7991号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区********。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：吴燕，女，1978年7月1日出生，汉族，*****，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告吴燕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告吴燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3671.63元，利息134.7元，罚息675.2元，共计4481.53元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月21日，被告吴燕通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年3月21日至2018年3月21日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告吴燕通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费3671.65元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告吴燕尚欠原告借款本金3671.63元，利息134.7元，罚息675.2元，共计4481.53元。 被告吴燕未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告吴燕所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年3月21日至2018年3月21日期间，被告吴燕通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费3671.65元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告吴燕尚欠原告借款本金3671.63元，利息134.7元，罚息675.2元，共计4481.53元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2017年3月21日，被告吴燕通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟陆佰柒拾元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3671.65元。截止2020年1月14日，被告吴燕尚欠原告借款本金3671.63元，利息134.7元，罚息675.2元，共计4481.53元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3671.63元，利息134.7元，罚息675.2元，共计4481.53元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告吴燕经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴燕一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3671.63元，利息134.7元，罚息675.2元，共计4481.53元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴燕负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1221刑初67号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。 被告人李忠福，绰号“捏捏”，男，1999年12月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地为广西桂平市，现住广西南丹县。因涉嫌犯诈骗罪，2020年3月7日被南丹县公安局刑事拘留，同年4月7日被执行逮捕。现羁押于南丹县看守所。 广西壮族自治区南丹县人民检察院以丹检刑诉（2020）51号起诉书指控被告人李忠福犯诈骗罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院审查于次日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理本案。南丹县人民检察院指派检察员潘静、检察官助理刘倩出庭支持公诉，被告人李忠福到庭参加诉讼。现已审理终结。 南丹县人民检察院指控： 1、2020年2月16日，在新型冠状病毒肺炎疫情防控期间，被告人李忠福通过在QQ群内发布出售一次性医用口 2 罩虚假广告的方式诈骗被害人陈某3600元。 2、2020年2月28日，在新型冠状病毒肺炎疫情防控期间，被告人李忠福通过在ＱＱ群内发布出售一次性医用口罩虚假广告的方式诈骗被害人李某26××××0元。 针对指控的事实公诉机关向法庭提交书证、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录及照片等证据证实，认为被告人的行为已构成诈骗罪。诉请本院依法判处。 被告人李忠福对公诉机关指控的事实和适用的法律均无异议。 经审理查明： 1、2020年2月16日，在新型冠状病毒肺炎疫情防控期间，被告人李忠福在ＱＱ群内发布出售一次性医用口罩虚假广告，诈骗得被害人陈某人民币3600元。 2、2020年2月28日，在新型冠状病毒肺炎疫情防控期间，被告人李忠福在ＱＱ群内发布出售一次性医用口罩虚假广告，诈骗得被害人李某人民币26××××0元。 2020年3月7日11时许，公安民警在南丹县芒场镇芒场街144号房中将被告人李忠福传唤到案。同年3月9日被告人亲属将32200元退至南丹县财政局国库集中支付中心往来结算户。 上述事实，被告人李忠福在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、被害人陈某、李某的陈述、被告人李忠 3 福的供述及辩解、扣押物品清单、银行历史交易明细清单、转账记录及辨认笔录、电子数据检查笔录、户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李忠福以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物人民币30200元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，公诉机关指控被告人构成诈骗罪成立。被告人到案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人已全部退赃，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条和《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款、第八条的规定，判决如下： 一、被告人李忠福犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月7日起至2023年3月6日止。多退赃的二千元冲抵罚金，剩余三千元限于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的则强制缴纳）。 二、将被告人李忠福退赔的人民币三千六百元发还被害人陈某；将被告人李忠福退赔的人民币二万六千六百元发还被害人李某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉 4 的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  苏 倩 审 判 员  韦柳娜 人民陪审员  廖洪梅 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  莫许嘉 附页： 本案主要适用的法律 《中华人民共和国刑法》 5 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因 6 其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10958号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：金阿玲，男，1969年11月7日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告金阿玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告金阿玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年8月14日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币75693.21元，并自2019年8月15日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2008年2月20日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年8月14日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币75693.21元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告金阿玲未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2008年2月20日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》以及《收费标准》，被告签字表示其已阅读、理解《领用合约》的全部内容，接受该协议的约束。《领用合约》约定，申领人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约及其所依据的章程由中国农业银行制定、解释和修改，修改时将在相关营业场所公告，自公告之日起30日后生效，对双方产生约束力，申领人不接受该修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年8月14日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币75693.21元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：金阿玲于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年8月14日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币75693.21元，并自2019年8月15日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元及公告费600元，由金阿玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1560号原告：宋玉成，男，1987年5月23日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：邹和平，男，1971年2月14日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省九江市永修县。原告宋玉成与被告邹和平民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉成的委托诉讼代理人苑喜报到庭参加诉讼，被告邹和平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋玉成向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金95000元并支付利息（以借款本金95000元为基数，按照年利率6%计算，从2019年8月1日起至实际还清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年11月5日，被告以生意周转缺乏资金为由向原告借款11万元，邹和平向原告出具收条，承诺于2018年年底还清。被告未能如期还款，原告于2019年3月19日起诉至法院，被告承诺于2019年8月1日还款，原告撤诉。但是被告在2019年9月5日偿还15000元后拒绝偿还剩余借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告邹和平未提交书面答辩意见。本院经审理认定，邹和平于2018年11月5日向宋玉成出具欠条，载明：因生意周转需要资金，今向宋玉成借现金人民币壹拾壹万元整。2018年年底付清。落款有借款人邹和平的签字并捺印、日期和身份证号。经本庭询问，宋玉成表示，原、被告是朋友关系，原告曾开办幼儿园，手中有现金，被告经营门窗生意。被告向原告借款并出具了借条。原告曾将被告起诉至法院，后被告承诺还款，原告撤诉。被告于2019年9月5日偿还借款本金15000元，后未再偿还借款本金及利息。上述事实，有欠条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。邹和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。宋玉成以现金形式向邹和平支付110000元，邹和平向宋玉成出具了欠条，约定还款期限为2018年年底，后邹和平向宋玉成还款15000元。宋玉成对欠款经过有一定合理的描述，符合常理，故本院对宋玉成主张邹和平返还借款本金95000元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。邹和平未能如期还款，应向宋玉成支付逾期利息，宋玉成与邹和平未约定利息事宜，现宋玉成要求以95000元为基数，按照年利率6%计算自2019年8月1日至实际给付之日止的利息，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：邹和平于本判决生效之日起十日内向宋玉成返还借款本金95000元并支付利息（以95000元为基数，按照年利率6%计算，从2019年8月1日起至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由邹和平负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由邹和平负担（本判决生效后七日内支付宋玉成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王   欢   欢二〇二〇年九月七日法官助理  闫俊慧书记员郭宁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8413号原告：江炜，男，1985年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。被告：中山市名匠装饰设计工程有限公司小榄分公司，住所地广东省中山市************之二。主要负责人：熊贻伟。原告江炜与被告中山市名匠装饰设计工程有限公司小榄分公司（以下简称名匠小榄分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告江炜以及被告名匠小榄分公司的主要负责人熊贻伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江炜向本院提出诉讼请求：1.判令名匠小榄分公司返还装修定金10000元。事实和理由：2018年8月26日，名匠小榄分公司与江炜签订协议，注明装修包含衣柜，但名匠小榄分公司不同意包衣柜门，门及配件要另外付费。协议约定吊顶天花带灯带槽，名匠小榄分公司后来又说开槽要另收费。双方约定签字盖章后，名匠小榄分公司将报价合同给江炜一份，但名匠小榄分公司一直没有给江炜。因此，江炜提起本案诉讼。名匠小榄分公司辩称，双方的报价合同约定衣柜无门，因此，衣柜门要另收费。报价合同约定天花包含平板天花和灯槽天花，因为两种天花的做工不同，造价也就不同。双方没有签订施工合同，只有设计协议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江炜作为甲方与名匠小榄分公司作为乙方于2018年8月26日签订装饰设计协议，该协议约定：甲方将位于中山市*********#1504方交由名匠小榄分公司装修。双方签订本协议时，乙方收取甲方设计定金，定金标准是套内建筑面积100平方米-250平方米的是10000元。甲方未付清设计费余款前，图纸版权归乙方；如果甲方要带走设计图纸，甲方需足额交付设计费。设计总监是200/平方米，首席设计师是150元/平方米，专家、主笔设计师是100元/平方米。如因乙方原因终止本协议，乙方停止施工图设计，乙方退还定金。双方在协议上分别签名、盖章确认。名匠小榄分公司向江炜出具工程预算单，该预算单上对柜门、天花都有约定。装饰设计协议、工程预算单均由名匠小榄分公司提供。2018年8月26日，名匠小榄分公司出具收据确认收到江炜设计定金10000元。庭审中，双方确认没有签订施工合同，名匠小榄分公司没有为涉案工程实际施工，名匠小榄分公司没有将设计图纸交付给江炜。江炜现在不愿意收取名匠小榄分公司的设计图纸。本院认为，名匠小榄分公司收取设计定金，但双方没有签订正式的施工合同，名匠小榄分公司亦没有为涉案工程实际施工，其应当将设计定金10000元退还给江炜。关于设计费用，施工设计协议约定若江炜要取走其设计图纸时，名匠小榄分公司才能向江炜收取设计费，而名匠小榄分公司没有将设计图纸给江炜，现在江炜亦不同意收取涉案的设计图纸，因此，名匠小榄分公司向江炜收取设计费没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中山市名匠装饰设计工程有限公司分公司于本判决发生法律效力之日立即向原告江炜返还设计定金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告中山市名匠装饰设计工程有限公司分公司负担（该款已由原告垫付，被告负担部分应在本判决发生法律效力之日一并迳付给原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 郭 宁二〇二〇年八月七日书记员 李智文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8432号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：梅伟，男，1978年5月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告梅伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告梅伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令梅伟偿还广发银行北京分行截至2020年1月2日的信用卡透支欠款90099.81元(其中本金75829.66元、利息4516.08元、违约金2310.55元、其他手续费7443.52元)，并从2020年1月3日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：梅伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告梅伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发白金信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。梅伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，梅伟在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月2日，梅伟拖欠欠款本金75829.66元、利息4516.08元、违约金2310.55元、其他手续费7443.52元，共计90099.81元。本院认为，梅伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求梅伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，梅伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告梅伟自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月2日的欠款共计90099.81元，并从2020年1月3日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元、公告费600元，由被告梅伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1850号原告：孙志山，男，1965年11月4日出生，住北京市延庆区。被告：北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙），住所地北京市石景山区苹果园南路****3、4、5层百合如家（北京）酒店3层305室。法定代表人：曹淑清，院长。委托诉讼代理人：王希伟，男，北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙）员工。原告孙志山与被告北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙）（以下简称绿天力研究院）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志山、被告绿天力研究院的委托诉讼代理人王希伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志山向本院提出诉讼请求：要求判令绿天力研究院给付劳务费及利息30800元。庭审中，孙志山变更诉讼请求为：要求判令绿天力研究院给付劳务费27300元。事实和理由：2016年11月3日，绿天力研究院雇佣孙志山在北京市延庆区延庆镇××村提供劳务，约定每天200元。完工后，绿天力研究院给付了部分劳务费及利息，现尚欠劳务费27300元未给付。因多次索要未果，故孙志山依法诉至法院。绿天力研究院辩称，绿天力研究院和孙志山之间没有关系，是孙某某雇佣孙志山提供劳务。绿天力研究院的职工杨某某和孙某某合作有关北京市延庆区延庆镇××村的大棚事宜，杨某某中途退出不干了。绿天力研究院的法定代表人曹淑清当时在海南服刑，绿天力研究院不清楚此事，也从未授权过杨某某。孙志山主张的劳务费和绿天力研究院没有关系，是杨某某和孙某某的个人行为。故绿天力研究院不同意孙志山的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日，绿天力研究院为孙志山出具欠条一张，内容载明：“北京绿天力研究院欠孙志山工资（叁万零捌佰圆整￥30800元）于7月份至10月份全部归还。经办人杨某某”。欠条金额处注有“崔某某代签”，欠条加盖了绿天力研究院的公章。孙志山称欠条金额30800元中包含3000元利息，绿天力研究院已给付3500元，现尚欠劳务费27300元未给付。上述事实有欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。孙志山所持欠条加盖了绿天力研究院的公章，故绿天力研究院应依据欠条所确认的内容履行义务。现孙志山要求绿天力研究院给付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙）给付孙志山劳务费27300元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年九月二十五日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57709号原告：宋佳，女，1991年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰。委托诉讼代理人：王童，女，北京东方园林环境股份有限公司员工。原告宋佳（以下简称宋佳）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋佳，东方园林公司之委托诉讼代理人王童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋佳向本院提出诉讼请求：判令东方园林公司支付2018年奖金51400元。事实和理由：我于2015年12月2日入职东方园林公司，2018年经公司绩效考核优秀。根据公司奖金制度，东方园林公司应向我支付2018年奖金51400元，经本人多次讨要，该公司一直拒绝支付。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。东方园林公司辩称，我公司不同意宋佳的诉讼请求，我公司与宋佳关于2018年奖金并未进行约定。宋佳就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10180号裁决书，裁决：一、东方园林公司支付宋佳2017年度年终奖19500元；二、驳回宋佳的其他仲裁请求。宋佳不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：宋佳于2015年12月2日入职东方园林公司，双方于2019年3月25日签订了《解除劳动关系协议书》，内容载明“…乙方2017年奖金根据甲方奖金管理制度进行核定，甲方根据公司规定统一发放…本协议签署生效且乙方工作交接完毕后，甲方支付乙方补偿金共计63570.14元，并于2019年4月30日前发放。前款补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、证书补贴、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金等。自甲乙双方协商一致解除劳动合同之日起，乙方不得以任何理由向甲方索取除本协议约定外的任何费用或提出任何主张，乙方与甲方再无任何与劳动合同相关的法律或经济纠纷…”。本院认为,双方均未对仲裁裁决的“东方园林公司支付宋佳2017年度年终奖19500元”一节提起诉讼，东方园林公司已履行完毕，本院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋佳作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的民事法律行为承担相应的民事法律责任，其与东方园林公司签订的《解除劳动关系协议书》中明确载明“甲方支付乙方补偿金共计63570.14元，并于2019年4月30日前发放。前款补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、证书补贴、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金等。自甲乙双方协商一致解除劳动合同之日起，乙方不得以任何理由向甲方索取除本协议约定外的任何费用或提出任何主张，乙方与甲方再无任何与劳动合同相关的法律或经济纠纷…”，属放弃权利的意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照执行。宋佳基于劳动关系再起诉要求东方园林公司支付相关款项，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告宋佳二〇一七年度年终奖19500元（已执行）；二、驳回原告宋佳的诉讼请求。案件受理费5元，由原告宋佳负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月二十四日书记员  冯 悦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1985号原告：宋静，女，1987年2月6日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京全季国际瑜伽健身有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）******。法定代表人：刘思尧。案由：服务合同纠纷原告宋静与被告北京全季国际瑜伽健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告宋静未按照本院传唤时间按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按宋静撤诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年九月二十五日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1269号 申请执行人王忠华，男，1958年6月21日出生，住舟山市定海区。 被执行人王维军，男，1979年11月30日出生，住舟山市定海区。 申请执行人王忠华与被执行人王维军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案执行，执行标的378000元。 本案在执行过程中，申请执行人王忠华与被执行人王维军达成和解，被执行人王维军共需支付王忠华378000元货款，被执行人已还款34400元，剩余货款申请人同意被执行人每月还款3000直至全部还清借款。本案达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2020）浙0902执1269号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  丁建 二〇二〇年九月十四日 书记员  金力
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18588号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:陈保兴等11人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32384号原告：天津五八到家货运服务有限公司，住所地天津滨海高新区梅苑路**金座广场802。法定代表人：陈小华，执行董事。委托诉讼代理人：石咏川，女，该公司员工。被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐。委托诉讼代理人：朱倩，女，该公司员工。原告天津五八到家货运服务有限公司（以下简称五八到家公司）与被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称车置宝公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五八到家公司委托诉讼代理人石咏川与被告车置宝公司委托诉讼代理人朱倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五八到家公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付拖欠服务费75000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2019年5月5日签署了推广服务合作协议，原告通过平台为被告提供推广服务，期限为一年，双方约定每月结算一次，核账无误后十五个自然日内，被告按照约定的费用与原告结算。被告自2019年9月起拖欠原告服务费共计75000元。经原告多次催要至今未付，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告车置宝公司辩称：原告所述属实，但我公司现在资金紧张没有能力立即支付，只能在三年内付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，甲方车置宝公司与乙方五八到家公司签订推广服务合作协议，约定乙方为甲方、甲方拥有的品牌等提供推广服务，双方以CPS计费的形式仅合作，乙方为甲方直接提供卖车线索或卖车线索获取渠道，车源线索在甲方的交易平台交易成功，则甲方按照交易成功为支付标准以CPS形式支付给乙方推广费用；CPS服务费=CPS单价*有效CPS数量，CPS单价=600元，费用自合同签订当月起每月结算一次，待双方核账无误后的十五个自然日内，甲方按照约定的费用与乙方件结酬；合同有效期至2020年5月14日；争议解决约定了任何一方有权向协议签订地北京市海淀区人民法院提起诉讼。合同签订后，五八到家公司按约为车置宝公司提供了推广服务。经双方确认，现车置宝公司尚有75000元服务费未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，五八到家公司与车置宝公司签订的推广服务合作协议，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应依约定履行义务。五八到家公司已按约履行了推广服务，车置宝公司应按约支付服务费。现五八到家公司要求车置宝公司支付拖欠的服务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。车置宝公司之辩称，于法无据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后7日内向天津五八到家货运服务有限公司支付服务费75000元。如果南京车置宝网络技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元（天津五八到家货运服务有限公司已预交），由南京车置宝网络技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年九月十日书记员  丛 阳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4808号原告：北京和平街物业管理中心，住所地北京市平谷区平谷镇和平街村平翔路**。法定代表人：王永信，经理。委托诉讼代理人：王志平，北京和平街物业管理中心员工。被告：王庆伟，男，1979年5月31日出生，北京市丰台区人,住平谷区。原告北京和平街物业管理中心与被告王庆伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后依法适用小额诉讼程序审理。原告北京和平街物业管理中心于2020年9月25日以被告王庆伟已交纳案涉物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京和平街物业管理中心提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告北京和平街物业管理中心撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京和平街物业管理中心负担（已交纳）。审判员  谢颖霞二〇二〇年九月二十五日书记员  刘东遥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10871号原告：杜学健，男，1984年2月16日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告杜学健与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。杜学健向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵10万元房款为由，于2018年4月6日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称杜学健提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。杜学健与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年4月6日，杜学健（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初40185号原告：上海敏煜影视传媒有限公司，住所地上海市松江区富永路********。法定代表人：郑吉，执行董事。委托诉讼代理人：易俊，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮颖，上海至合律师事务所律师。被告：东阳凯视芳华影视策划有限公司，住所地浙江横，住所地浙江横店影视产业实验区C4-019-B法定代表人：潘惠冰。被告：杨海涛，男，1970年12月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告上海敏煜影视传媒有限公司与被告东阳凯视芳华影视策划有限公司、杨海涛合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告上海敏煜影视传媒有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海敏煜影视传媒有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海敏煜影视传媒有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10291号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134142号关于第38705962号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38705962号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38705962。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504;3507;3509）：广告等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用服务项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8612号原告：李明，男，1994年8月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：牟海焰，上海市华荣律师事务所律师。被告：郑玉芝，女，1937年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李晓磊，男，1992年7月9日出生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告李明与被告郑玉芝、李晓磊共有物分割纠纷一案中，原告李明于2020年9月21日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳本案诉讼费。原告李明在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李明撤回起诉处理。审判员  孙幸冬二〇二〇年九月二十一日书记员  王好义附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23457号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李元龙，男，1988年7月3日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李元龙（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金20000元及相应利息（利息的计算方式为：以20000元为基数，自2013年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李元龙于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金20000元及相应利息（利息的计算方式为：以20000元为基数，自2013年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李元龙负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李元龙于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53891号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：亚森·米吉提，男，1985年6月15日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区喀什市伽师县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告亚森·米吉提（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金68262.99元、利息2673.98元、罚息574.07元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为77900元，贷款期间36个月，贷款利率为10.0737％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金68262.99元、利息2673.98元、罚息574.07元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚森·米吉提于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金68262.99元、利息2673.98元、罚息574.07元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告亚森·米吉提于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告亚森·米吉提名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告亚森·米吉提负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53856号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：资明海，男，1997年4月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告资明海（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金67261.39元、利息1797元、罚息724.64元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为93000元，贷款期间24个月，贷款利率为7.31％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金67261.39元、利息1797元、罚息724.64元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告资明海于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金67261.39元、利息1797元、罚息724.64元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告资明海于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告资明海名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告资明海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28271号原告：于裴雯，女，1964年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：张志杰，北京润文律师事务所律师。被告：中国林业科学研究院，住所地北京市海淀区东小府**，统一社会信用代码121000004000089929。法定代表人：刘世荣，院长。委托代理人：闻碧静，北京市君都律师事务所律师。原告于裴雯与被告中国林业科学研究院（以下简称林业研究院）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。于裴雯向本院提出诉讼请求：判令林业研究院支付我2020年1月至8月期间退休工资3340.24元（417.53元为月计算基数）。事实与理由：我退休前是林业研究院后勤服务中心职工，1982年参加工作，2003年林业研究院试行岗位聘用制度，后勤中心实行了岗位聘用制，2007年我被聘用为后勤服务中心管理岗位，直至退休一直在后勤中心所聘管理岗位工作，负责后勤中心所管理的北京林科宾馆和林科物业等公司的出纳及相关管理工作。2020年1月退休，但退休后每月没有按照退休前管理工作岗位给予退休待遇。根据单位规定和国家相关文件，我受聘于管理岗位，且享受国家规定的工资待遇。按照林业研究院工资核定标准，每月退休工资应为7637.97元。我退休后发现工资数额不正确，向人事部门提出异议，但是人事部门各种推诿不予解决。本院经审查认为，于裴雯原系林业研究院在编人员，2019年12月达到法定退休年龄。于裴雯主张其退休前林业研究院按照管理岗发放工资，但在核定退休待遇时按照工人身份核定退休工资，其在本案中主张的退休工资系按照管理岗核算出每月应得工资数额扣减目前的退休待遇标准所得的差额。对此本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。于裴雯主张林业研究院按照工人身份核定的退休工资待遇与其应得退休工资待遇之间存在差额，并据此要求林业研究院支付退休工资，然而该项诉讼请求不在前述司法解释规定的人事争议范畴之内，且不属于人民法院受理民事案件的受案范围。鉴于此，本院对于裴雯的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回于裴雯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年九月二十七日书记员  何珊
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10019号原告：广东拓斯达科技股份有限公司，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码为914***********451G。法定代表人：吴丰礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆良，该公司员工。委托诉讼代理人：杨雪，该公司员工。被告：天津市津卫药品包装有限公司，住所地天津市宝坻区*********侧，统一社会信用代码为911***********044R。法定代表人：梁某1。原告广东拓斯达科技股份有限公司与被告天津市津卫药品包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼：1.被告向原告支付货款人民币16354元2.被告向原告支付违约金4906.2元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告曾就被告购买原告设备签订相关《买卖合同》，在合同签订后原告依约向被告交付了合同项下的设备并履行相应安装事宜，但被告却未依约向原告支付货款。后经原被告对账，双方于2019年6月20日双方签订了《付款协议书》，确认就欠付货款金额为21354元。但被告确依然没有按时足额支付货款，截止原告起诉之日依然欠付货款16354元。为维护合法权益，原告特诉至贵院。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。经审理查明：被告向原告购买设备，因被告欠付原告货款，原、被告于2019年6月20日签订付款协议书，约定于2019年7月30日前被告向支付所欠货款，如被告未能按约定期限付款的，被告须按未付款总额的30%支付违约金，但被告只在2019年9月支付货款5000元，余款原告多次催讨被告一直未付，现被告尚欠原告货款16354元。以上事实，有原告提供的付款协议书及本院开庭笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告向原告购买设备并签署了有付款协议书，现原告确认被告支付了部分货款，尚欠原告货款16354元，本院对此予以确认。同时，该还款协议书第四条约定，若被告不按付款协议书约定期限付款的，被告需按照未付款金额30%向原告支付违约金。原告要求被告支付违约金4906.2元（16354元×30%），本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告天津市津卫药品包装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东拓斯达科技股份有限公司支付货款人民币16354元；二、限被告天津市津卫药品包装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东拓斯达科技股份有限公司支付违约金4906.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费165.76元（原告已预交），由被告天津市津卫药品包装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢海胜二〇二〇年九月十日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异219号申请执行人：初晓红，女，1967年12月6日出生。委托代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被执行人：北京恒资时代创业投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****南银大厦****室。法定代表人：贾维军。第三人：崔志伟，男，1965年10月28日出生。本院在执行初晓红与北京恒资时代创业投资股份有限公司（以下简称恒资时代公司）仲裁纠纷一案中，初晓红向本院提出申请追加崔志伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人初晓红称，我与恒资时代公司合同纠纷执行案，案件已经终本。崔志伟是恒资时代公司的发起人,公司注册资本5000万，崔志伟认缴250万，实缴50万，剩余出资应于2016年1月30日前缴足。但截至目前，崔志伟没有缴足出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法追加崔志伟为（2020）京03执236号执行案件的被执行人。被执行人恒资时代公司、崔志伟未发表答辩意见。本院查明，初晓红与恒资时代公司仲裁一案，初晓红依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0885号调解书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执236号立案执行。经查，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月27日裁定终结（2019）京仲调字第0885号调解书的本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，恒资时代公司注册资本5000万元，股东为崔志伟等，其中，崔志伟认缴出资数额为250万元，恒资时代公司设立时缴纳50万元，剩余200万元认缴出资时间为2016年8月30日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定书、工商档案材料等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人初晓红以崔志伟未缴纳或未足额缴纳出资为由，请求追加第三人崔志伟为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明崔志伟存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加崔志伟为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人初晓红追加第三人崔志伟为(2020)京03执236号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效审 判 长  宫 淼审 判 员  孙宏磊审 判 员  李宏哲二〇二〇年九月十八日法官助理  李 畅书 记 员  乔 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7454号原告：旺旺（中国）投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李玉生，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：漯河联泰食品有限公司，住所地河南省漯河市临颍县产业集聚区。法定代表人：许志向，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第103340号关于第22819144号“摇摇冻”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月29日本院受理时间：2020年6月18日开庭审理时间：2020年9月15日被诉裁定认定：一、诉争商标与第4831329号“摇滚”商标（简称引证商标一）、第15061920号“摇滚”商标（简称引证商标二）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告提交的证据不能证明其先于诉争商标在与之类似的肉、鱼制食品等商品上使用与诉争商标相同或近似的商标并达到一定影响，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条后半段。三、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款规定情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二的标志近似，商品相同或类似，共存于市场易导致消费者混淆误认，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标构成对原告在先使用并具有一定影响的“摇滚冻”商标的抢注，依据2014年商标法第三十二条后半段之规定，应被宣告无效。三、诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款的规定，第三人申请注册了大量抢注知名品牌的商标且无真实使用意图，诉争商标应被宣告无效。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：228191443.申请日期：2017年2月14日4.专用权期限至：2028年2月20日5.标志：“摇摇冻”6.核定使用商品（第29类）：肉；鱼制食品；水果罐头；紫菜；牛奶制品；食用油；果冻；以果蔬为主的零食小吃；干食用菌；豆腐制品二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：48313293.申请日期：2005年8月11日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标志：“摇滚”6.核定使用商品（第29类）：肉罐头；食用油脂；果冻；精制坚果仁；干食用菌；食物蛋白三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：150619203.申请日期：2014年7月9日4.专用权期限至：2025年10月27日5.标志：“摇滚”6.核定使用商品（第29类）：肉罐头；食用油脂；果冻；加工过的坚果；干食用菌；豆腐制品四、其他事实2019年7月31日，原告针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.争议商标及引证商标的商标信息；2.商标联合使用声明、关联企业营业执照；3.部分所获荣誉；4.原告“旺旺”、“旺仔”、“摇滚冻”品牌的广告宣传证据及销售发票。第三人在规定期限内未向被告答辩。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.商标使用授权书；2.“摇滚冻”产品照片；3.2013-2016年“摇滚冻”产品销售合同、销售清单及发票；4.淘宝网销售“摇滚冻”产品证明；5.2014-2016年“摇滚冻”产品的广告投放记录；6.广告视频；7.第三人名下商标列表及其相关知名商标介绍网页截图。在诉讼阶段，第三人向本院提交关于认定“喜盈盈及图”商标为驰名商标的批复、带有“喜盈盈及图”商标和诉争商标的产品图片、销售发票作为证据。在案件审理过程中，原告明确表示不主张其在起诉书中所述程序漏审问题。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标核准注册之日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理适用2014年商标法。一、关于诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标和引证商标一、二均为文字商标，诉争商标为“摇摇冻”，引证商标一、二均为“摇滚”。引证商标一、二均为固有词汇，而诉争商标为臆造词，显著性更强。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体外观等方面尚可区分，未构成近似商标。虽然诉争商标核定使用的“果冻”等商品与引证商标一、二核定使用的商品为同一种或类似商品，但将其共同使用在上述商品上，不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一、二未构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条规定之“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形本案中，原告主张其在诉争商标申请日以前已在“果冻”商品上使用“摇滚冻”商标并具有一定影响。但根据原告提交的诉争商标申请日以前能够显示“摇滚冻”字样的证据来看，其均是将“旺旺”“旺仔”商标共同使用，而“旺旺”“旺仔”是原告名下具有一定知名度的商标，与其共同使用，相关公众难以将“摇滚冻”识别为能够区分商品来源的商标，因此原告对“摇滚冻”的使用不是商标性使用。原告提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日前将“摇滚冻”作为商标在先使用并具有一定影响。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条规定之“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。三、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款的规定原告主张第三人申请注册387件商标，其中包括部分与知名商标相近的商标。对此本院认为，原告虽然名下注册有387件商标，但其中“喜盈盈”商标占有相当数量，而第三人的“喜盈盈及图”商标曾被认定为驰名商标，且第三人提交了部分显示有“摇摇冻”的销售发票，可以证明其确实具有商标使用的真实意图。因此，本院难以认定诉争商标的申请注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定之“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的起诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告旺旺（中国）投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告旺旺（中国）投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  杨立东人民陪审员  韩君华二〇二〇年九月二十九日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1507号原告：张尚，男，汉族，1989年7月20日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：宋伟强，河南银海律师事务所律师。被告：漯河市德鑫房产中介有限公司，住所地漯河市源汇区柳江路与嵩山路交叉口向西100米。法定代表人：郭德铭，经理。被告：王苏文，女，汉族，1977年10月3日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。张尚诉漯河市德鑫房产中介有限公司（以下简称德鑫房产中介）、王苏文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张尚的委托诉讼代理人宋伟强，德鑫房产中介的法定代表人郭德铭，王苏文的委托诉讼代理人徐艳玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张尚向本院提出诉讼请求，1.依法判令解除原被告双方签订的《二手房购房定金合同》；2.由两被告退还原告定金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年元月16日张尚和王苏文双方签订了《二手房购房定金合同》，按照合同约定，张尚在签订合同之日交付定金20000元，本合同签订后三个月内完成改合同手续，如因洪水、地震、火灾等不可抗力因素和法律、政府政策变化等因素，导致本合同不能全面履行或履行不能的，三方均不承担违约责任……。当时张尚以支付宝转账形式给德鑫房产中介定金20000元，德鑫房产中介给张尚出具收到条一张。合同签订后，因为疫情因素，致使合同无法履行。之后张尚多次找德鑫房产中介、王苏文要求退还定金，德鑫房产中介和王苏文却一拖再拖，迟迟不予退还。被告德鑫房产中介辩称，本案中德鑫房产中介只是中介公司，不是合同的相对方。张尚解除合同，不应与德鑫房产中介解除合同。定金20000元是德鑫房产中介代收，收取后已按合同交付给王苏文10000元，剩余10000元是代管。王苏文辩称，张尚明确表示目前没有资金，没有能力继续履行房屋买卖合同，也以自己的实际行动明确表示不履行合同。鉴于目前张尚的态度，王苏文同意解除房屋买卖合同，对于定金，因不符合法律规定，王苏文不同意退还。经审理查明，2020年1月16日，王苏文作为甲方（出卖方），张尚作为乙方（买方）签订《二手房购房定金合同》，约定：乙方购买甲方位于漯河市源汇区巴黎都市21#楼16楼东户住宅房。建筑面积为123平方米。总房款成交价为人民币陆拾贰万伍仟元整。定金人民币贰万元整。甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已存在的出租、查封、共有权人不同意出售等事实，乙方因此原因拒绝签订房屋买卖合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金。甲方在乙方支付认购定金之日起，如甲方违约，甲方应赔偿肆倍定金，并且支付中介方该房屋成交总价的2%作为佣金。如因乙方自身原因不购买此房产，乙方所交购房定金不予退还，并且支付中介方该房屋成交总价的2%作为佣金。如因洪水、地震、火灾等不可抗拒因素和法律、政策变化等因素，导致本合同不能全面履行或履行不能的，甲、乙、中介三方均不承担违约责任。甲方收取的购房定金由甲方代为保管壹万元整，中介方代为保管壹万元整，作为双方的佣金保证金。其他约定事项：1、甲方配合乙方改合同，维修基金改为乙方；2、改合同费用由乙方承担；改合同当天乙方一次性付给甲方人民币陆拾贰万伍仟。合同签订后，张尚交付给德鑫房产中介2万元定金，德鑫房产中介给王苏文1万元，自己保管1万元。本院认为，张尚和王苏文签订的《二手房购房定金合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。合同签订后，当事人应当按照合同约定履行合同义务。现张尚要求解除合同，王苏文也同意解除合同，《二手房购房定金合同》可以予以解除。2020年初，全国爆发新冠肺炎，各地政府及卫生防控部门均采取了疫情防控措施，双方未及时按照合同约定履行义务，但目前疫情已逐渐缓解，合同已经可以继续履行，张尚要求解除合同，已构成违约。根据合同约定：因乙方自身原因不购买此房产，乙方所交购房定金不予退还。双方签订的合同中约定定金是2万元，虽然张尚交付的定金中德鑫房产中介占有1万元，但该1万元是王苏文同意作为佣金保证金由德鑫房产中介代为保管，该保管行为应当视为王苏文已经收取了2万元定金，所以本案中的2万元定金不予退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除张尚和王苏文签订的《二手房购房定金合同》;二、驳回张尚关于退还定金2万元的诉讼请求。案件受理费300元，由张尚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  刘 贞二〇二〇年九月十七日书 记 员  明 星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20980号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杨松，男，1984年9月10日出生，苗族，户籍地四川省叙永县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告杨松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杨松经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计172392.99元（其中本金147037.60元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计172392.99元，其中本金147037.60元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告杨松未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨松未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨松在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。杨松申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杨松开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计172392.99元，其中本金欠款147037.60元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨松于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计172392.99元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，由被告杨松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6313号原告：海盐凯凌玫电器科技有限公司，住所地浙江省海盐县百步镇五丰村五丰工业区**。法定代表人：王士根，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：于树敏，天津世宏律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第55399号《关于第32579347号“ASUS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月27日。本院受理时间：2020年5月27日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第6236062号“ASUS”商标（简称引证商标）因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销复审决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1710期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第55399号《关于第32579347号“ASUS”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告海盐凯凌玫电器科技有限公司针对第32579347号“ASUS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告海盐凯凌玫电器科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王立群人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
.北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初32474号原告：田垒，男，1981年4月5日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：西藏绿茶餐饮管理有限公司大望路餐饮店，营业场所北京市朝阳区建国路81号B1层B130号。负责人：曾祥勇，总厨。委托诉讼代理人：石东林，男，系西藏绿茶餐饮管理有限公司大望路餐饮店店长。原告田垒诉被告西藏绿茶餐饮管理有限公司大望路餐饮店劳动争议一案，本院立案后，2020年8月17日,原告田垒经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告田垒撤诉处理。案件受理费10元，由原告田垒负担（于本裁定生效后7日内交纳）。审判员  吴克孟二〇二〇年九月九日书记员  姜 真
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初2567号原告：北京富邦世家商业管理有限公司。法定代表人：尹栋，董事长。委托诉讼代理人：邹涛，北京市京晓律师事务所律师。被告：北京枫车停车管理有限公司。法定代表人：吕宏，经理。委托诉讼代理人：赵丽丽，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾新颖，北京盈科律师事务所律师。北京富邦世家商业管理有限公司与北京枫车停车管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京富邦世家商业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京富邦世家商业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  高 原人民陪审员  张玉华人民陪审员  贾 昀二〇二〇年九月二十七日书 记 员  郭 融
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2718号原告：武志敏，女，汉族，1964年12月27日生，住南乐县。委托诉讼代理人：武艳勇，男，汉族，1971年2月27日生，住濮阳县。系原告弟弟。被告:孟艳报，男，汉族，1987年7月2日出生，住南乐县。原告武志敏与被告孟艳报养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武志敏的委托诉讼代理人武艳勇，被告孟艳报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武志敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还饲料款7300元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：在被告养殖商品肉鸡期间，于2016年1月17日从原告处赊购鸡饲料款7800元，于2016年2月4日退药500元，现欠原告饲料款7300元，并亲笔书写有欠据。后经原告年年多次向被告催要，被告推拖至今。被告孟艳报辩称，2016年打的欠条，期间原告一直未给被告打过电话，没见过原告的面，已超过诉讼时效。被告不欠原告的饲料款，被告从原告处买饲料，养成鸡后原告将成鸡回收，但是原告将成鸡拉走后，没有给被告出具任何证明也未支付给我鸡款。经审理查明，原告为被告提供了鸡苗、兽药、饲料，原告回收肉鸡。被告共欠原告饲料款共计7800元，被告于2016年1月17日向原告出具欠条1张。被告于2016年2月4日退回部分兽药，从中扣除500元。经原告催要，被告下欠7300元至今未付。上述事实有原告提交的欠条、电话录音以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案的案由，本案原告为被告提供鸡苗、饲料，并回收被告养殖的成鸡，双方之间形成的是养殖回收合同关系。关于本案原告主张的欠款，被告辩称该欠条系收购成鸡之前所打欠条，但其并未提交证据证实，且原告提交录音证据证实，被告对欠款并未予否认。关于被告主张的诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》即（2005）民二他字第35号批复规定，本案的诉讼时效期间应从债权人向债务人主张权利时起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，被告向原告出具欠条，没有约定履行期限，诉讼时效期间应从原告主张权利时起算，故原告的起诉没有超过诉讼时效，被告之辩解本院不予支持。据此，被告应按照约定给付原告欠款7300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孟艳报于本判决生效后十日内给付原告武志敏欠款7300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告孟艳报负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  苏志权二〇二〇年九月二十八日书记员  任 珊