wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初995号原告：张友生，男，1943年3月18日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇样田村农民。委托诉讼代理人：张国杰（张友生之子），男，1973年6月11日出生，汉族，北京物美超市有限公司通州梨园店职员，住北京市通州区。被告：王俊亭，女，1963年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：范鹏飞，男，1986年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：范鹏冲，女，1991年3月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：范春林，男，1967年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：范树林，男，1971年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：范艳伶，女，1955年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：范艳华，女，1957年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告张友生与被告王俊亭、范鹏飞、范鹏冲、范春林、范树林、范艳伶、范艳华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友生的委托诉讼代理人张国杰到庭参加诉讼，被告王俊亭、范鹏飞、范鹏冲、范春林、范树林、范艳伶、范艳华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友生向本院提出诉讼请求，1、请求判令我与范春林（范希哲之长子）于1995年12月21日签订的《农村房屋买卖合同》有效；2、诉讼费由我自行承担。事实与理由：我与范春林于1995年12月21日签订《农村房屋买卖合同》，范春林将位于北京市通州区张家湾镇样田村x号院（以下简称样田村x号院，北京市土地登记审批表编号为28-x）房屋出卖给我。该房屋有北房5间，我向范春林支付房款7000元，购房后，我们一家一直居住至今。房屋出让人范春林于2004年去世，被告王俊亭、范鹏飞、范鹏冲以及范春林的父亲范希哲为范春林的法定继承人。范希哲于2018年8月9日去世，范春林（范希哲之三子）、范树林、范艳伶、范艳华为范希哲的法定继承人。为明晰产权，故诉至法院解决。被告王俊亭、范鹏飞、范鹏冲、范春林、范树林、范艳伶、范艳华未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年2月，原通县人民政府为范春林颁发通集建（牛）字第28-x号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者范春林，用途为住宅，四至为东张建华，西张宝贵，南道，北道。1995年12月21日，原告张友生与范春林签订《售房契约》，约定：兹有通县牛堡屯乡样田村范春林，现有北房五间连同附属物，经协商售给本村张友生，作价柒仟元，款项一次付清。四至为东至张建华，西至张宝贵，南至道，北至道。空口无凭，立据为证。《售房契约》签订后，双方依约履行了合同义务。范春林又名范守德，被告王俊亭系范守德之妻，被告范鹏飞系范守德之子，被告范鹏冲系范守德之女。范守德因去世于2004年12月6日注销户口。范希哲系范春林（范守德）之父，于2018年8月9日去世。被告范春林（范希哲之三子）、范树林、范艳伶、范艳华系范希哲的法定继承人。原告张友生系北京市通州区张家湾镇样田村农民。因房屋买卖一事，原告张友生诉至本院解决。上述事实，由原告张友生提交的户口本、公证书、土地使用合同、通集建（牛）字第28-016号集体土地建设用地使用证、《售房契约》、派出所证明、村委会证明及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，自成立时生效。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王俊亭、范鹏飞、范鹏冲、范春林、范树林、范艳伶、范艳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告张友生系北京市通州区张家湾镇样田村经济集体组织成员，其与范春林（范守德）签订的《售房契约》并不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。现原告张友生要求判令与范春林（范守德）于1995年12月21日签订的《售房契约》有效的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告张友生与范春林（范守德）于1995年12月21日签订的《售房契约》有效。案件受理费35元，由原告张友生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二〇年九月二十八日书记员 杨梦彤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11207号原告：北京金海润泽门窗装饰工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**漷兴三街**-614。法定代表人：赵成利，总经理。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓慧，女，1992年3月26日出生，北京国旺律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：国测地理信息科技产业园集团有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路******，统一社会信用代码91110000567496713C。法定代表人：王贵武，董事长。委托诉讼代理人：关键，女，1993年3月8日出生，汉族，国测地理信息科技产业园集团有限公司员工。委托诉讼代理人：周振红，女，1992年2月23日出生，汉族，国测地理信息科技产业园集团有限公司员工。原告北京金海润泽门窗装饰工程有限公司（以下简称金海公司）与被告国测地理信息科技产业园集团有限公司（以下简称国测公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告金海公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告金海公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金海公司撤诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年九月二十二日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1731号之一申请执行人周勇，男，1980年6月10日出生，住云南省昭通市镇雄县。申请执行人朱**彩，女，1982年12月14日出生，住云南省昭通市镇雄县。被执行人项大全，男，1977年11月24日出生，住云南省昭通市振雄县。申请执行人周勇;朱**彩与被执行人项大全机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初17号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人周勇;朱**彩向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人赔偿金300007.38元及利息，案件受理费3495元、执行费4400.11元。执行立案后，本院向被执行人项大全发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人项大全报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人项大全逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人项大全的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。并于2020年7月1日委托云南省镇雄县人民法院调查被执行人财产情况。经查，本院于2020年7月9日查封被执行人项大全名下车牌号为云Ｃ6××**小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人项大全拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人项大全采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，经查，本院于2020年7月9日查封被执行人项大全名下车牌号为云Ｃ6××**小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1731号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月九日书记员  陈振志
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12032号原告：李某，女，1957年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵某，女，1946年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某，男，汉族，住北京市通州区。原告李某与被告赵某、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告赵某、刘某经本院依法邮寄送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告被继承人刘某国所欠原告债务16000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵徳茹与债务人刘某国（已故）系母子关系。刘某国生前于2018年8月25日在原告处借款人民币16000元，用于生活开支。刘某国生前一直未能偿还原告借款，2019年刘某国因病去世。刘某国去世后，2020年4月份，刘某国原来居住的北京市通州区张家湾镇梁各庄村xxx号院（以下简称xxx号院）内房屋被国家征用拆迁，拆迁利益应由其母亲赵某继承，按法律规定被继承人生前债务，由其继承人承担偿还义务。刘某系刘某国的父亲。综上，原告依据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告赵某、刘某未答辩，亦未参加本案庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日，刘某国与李某签署书面材料一份载明：“2018年8月25日刘国欠李某人民币16000元，立据人：李某，刘某国，2018年8月25日”。庭审过程中，原告李某称其儿子张某雷与刘某国系朋友关系，刘某国曾借用其儿子张某雷的身份证办理信用卡用于消费，后因偿还不能，原告对信用卡的欠款进行了偿还。后刘某国于2018年8月25日对欠款数额16000元签字进行了确认。经核实，赵某和刘某系夫妻关系，刘某国系二人之子，刘某国于2019年因病去世。刘某国未婚。赵某和刘某系刘某国第一顺序继承人。庭审过程中，原告称刘某国名下的位于北京市通州区张家湾镇梁各庄村xxx号院内房屋于2020年4月被国家拆迁，相关的拆迁利益由其母亲赵某和刘某享有，故要求赵某和刘某偿还刘某国生前债务16000元。本案审理过程中，经本院核实，xxx号院登记在被告刘某名下，系刘某作为被搬迁人进行的签约，拆迁过程中，赵某受刘某的授权委托具体办理签约事宜，相关拆迁补偿款已经发放完毕。以上事实，有2018年8月25日的书面材料、村委会证明、联系笔录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张刘某国原来居住的xxx号院内房屋被国家征用拆迁，拆迁利益应由其母亲赵某继承。但根据查明的事实，xxx号院登记在刘某名下，系赵某代理刘某进行的签约。现无证据显示xxx号院相关拆迁利益系刘某国所有，亦无证据证明赵某、刘某继承刘某国相关财产的事实，故原告仅以赵某、刘某系刘某国的继承人为由要求二被告偿还刘某国生前债务的诉求，依据不足，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费100元，由李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年九月二十八日书记员  张媛媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4133号原告榴莲客（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人张立疆，董事。（未到庭）委托代理人李宇星，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托代理人桑胜梅，北京创博律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人陈晏晏，该局审查员。（到庭）委托代理人刘亚，该局审查员。（到庭）第三人深圳市乐视播科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道塘尾社区凤塘大道******。法定代表人蔡桂姣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人马戎，广东良马律师事务所律师。（到庭）第三人四川长虹电器股份有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路**。法定代表人赵勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人许泽伟，成都虹桥专利事务所（普通合伙）专利代理师。（到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷被诉决定：第39071号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年2月20日本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2020年8月18日被诉决定系被告针对两第三人分别就原告拥有的201630012186.2号外观设计专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利与201430379552.9号中国外观设计专利公告文本的设计2（简称对比设计1）和201530006595.7号中国外观设计专利授权公告文本的设计2（简称对比设计2）的组合相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，诉称：一、不存在将对比设计1和2进行组合进而评价本专利新颖性的启示：显示屏在对比设计2中所起的作用与该部件在本专利与对比设计1中所起的作用是明显不同的，故一般消费者不会想到用对比设计2的双面显示屏替换对比设计1的单面显示屏，即不存在将对比设计1和2进行组合的启示。二、本专利与对比设计1和2的组合相比亦具有明显区别，被诉决定中认定的区别2和3，并非系由产品的功能唯一限定而形成的特定形状，其对整体视觉效果具有显著影响，能够使一般消费者产生引人瞩目的视觉效果，本专利与对比设计1和2的组合相比具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当判决驳回其诉讼请求。两第三人均述称：原告诉讼理由不能成立，应当予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原为锐创力（北京）科技有限公司，后变更为原告（二）产品名称：超薄数字标牌（三）专利号：201630012186.2（四）申请日：2016年1月14日（五）授权公告日：2016年10月12日。（六）保护范围：由六面正投影视图和立体图、使用状态主视图、使用状态后视图、使用状态左视图、使用状态右视图、使用状态立体图表示，超薄数字标牌整体上由矩形显示屏和支架组成，显示屏下方有留白，其余三边为窄边框，前支架从显示屏留白处的底部向下延伸形成“└┘”形，后支架支撑于显示屏中部，展开时从侧面看整体成“人”字形。显示屏背面有螺钉、天线、铰链等部件；显示屏底部有电源插口等部件。详见本专利附图。二、现有设计或者现有设计特征的组合（一）对比设计11.产品名称：数字标牌2.专利号：201430379552.93.公开日：2015年4月29日4.公开设计：由主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图和使用状态左视图、使用状态俯视图表示，数字标牌整体上由矩形显示屏和支架组成，前支架呈“日”字形，后支架支撑于前支架的中上部，展开时从侧面看整体呈“人”字形。显示屏背面有矩形凸起，还有螺钉、铰链等部件。显示屏顶部平滑。详见对比设计1附图。（二）对比设计21.产品名称：双面显示广告机2.专利号：201530006595.73.公开日：2015年7月8日4.公开设计：由矩形显示屏和支架组成，显示屏下方有留白，其余三边为窄边框。详见对比设计2附图。第三人四川长虹电器股份有限公司和深圳市乐视播科技有限公司分别于2018年5月22日、2018年7月18日以本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定为由请求被告宣告本专利无效，并提交了包括对比文件1、2以及201430061283.1、201330440548.4、201430381003.5号中国外观设计专利授权公告文本打印件作为证据。被告先后于2018年6月25日和2018年8月29日受理后，分别于2018年10月18日和2018年11月28日进行了口头审理后，一并于2019年2月20日作出被诉决定。另查，在本案庭审中，被告表示被诉决定第8页所认定的区别2中，描述“涉案专利显示屏背面有凸起的矩形以及螺钉、天线等部件，而对比设计1和2组合后产品的背面无相应部件”，其中“凸起的矩形”系笔误。再查，根据中央机构改革部署，国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有本专利授权公告文本、被告提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本专利涉及的产品是超薄数字标牌，对比设计1和2均是由显示屏和支架组成的用于显示信息的产品，属于电子显示屏类产品，上述产品用途相同，属于相同种类的产品，故对比设计1与2或其设计特征的组合可以用来评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。上述产品的显示屏属于视觉上可分离的部件，将对比设计1的显示屏替换为对比设计2的显示屏后形成的组合产品与本专利相比，主要区别在于：1.本专利的显示屏有边框，从显示屏底部延伸出“└┘”形前支架，而对比设计1和2组合后产品前支架呈“日”字形，显示屏没有边框，嵌入支架中；2.本专利显示屏背面有螺钉、天线等部件，而对比设计1和2组合后产品的背面无相应部件；3.本专利显示屏底部有电源插口等部件，对比设计1和2组合后产品由于被框架遮挡该部位无法显示具体的设计特征。电子显示屏类产品的支架存在较大的设计空间，本专利与对比设计1和2组合产品均由下方有留白的矩形显示屏和支架组成，展开时侧面呈“人”字形，整体结构相同。此外，针对上述区别1，就组合产品的显示屏及其与前支架的结构关系而言，即使对比设计2的显示屏为双面，上述组合与本专利相比仍无明显区别；对于区别2和3，一般消费者更容易关注电子显示屏类产品的整体结构和正面设计特征，而区别2和3位于产品的背面和底部，属于使用过程中不容易看到的部位，且为产品功能部件的相应设计，对整体视觉效果的影响较小。因此本专利与对比设计1和2的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告榴莲客（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告榴莲客（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  仝 毅人民陪审员  黄振莺二〇二〇年九月二十九日法官 助理  何 洋书 记 员  李 港本专利附图：对比设计1附图：对比设计2附图：
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执1054号之二申请执行人：贺春华，男，1993年1月3日出生，汉族,住武陟县。被执行人：魏二科，男，1995年10月20日出生，汉族，住武陟县。申请执行人贺春华(以下简称申请人)与被执行人魏二科(以下简称被执行人)民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0823民初1139号民事判决已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人应偿还申请人借款17500元及利息、案件受理费140元。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月16日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年5月15日、2020年9月27日通过网络查控系统在银行、网络资金、证券、车辆、自然资源部等范围查询被执行人名下财产。1、被执行人的银行存款（网络资金）有零星存款，但申请人不要求本院采取执行措施。2、被执行人名下虽有车牌为豫Ｈ×××**号、豫Ｈ×××**号汽车，但申请人不要求本院采取执行措施。3、被执行人名下无股票、证券信息。三、本院通过不动产登记中心、住房公积金中心查询，被执行人名下均无相应财产信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人申请终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。本院认为，除被执行人名下的零星存款和车辆申请人不要求冻结（查封）之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月二十七日书记员  秦志刚
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1832号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人罗涛，男，1984年1月10日出生，汉族，出生地北京市，中专文化，在京务工，户籍所在地：北京市通州区；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年5月11日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1810号起诉书指控被告人罗涛犯寻衅滋事罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员席晓昕出庭支持公诉，被害人张某、被告人罗涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人罗涛伙同他人于2020年5月5日23时许，在北京市朝阳区某楼顶层，借故生非，对被害人张某（男，时年33岁，黑龙江省人）进行殴打，致被害人张某腰椎右侧横突骨折。经刑事科学技术鉴定，被害人张某所受损伤程度为轻伤一级。被告人罗涛于2020年5月11日经公安机关电话联系到案。被告人罗涛已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人罗涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述及辨认笔录，证人郝某、高某1、高某2的证言，医院诊断证明书，司法鉴定意见书，110接处警记录，到案经过以及被告人的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗涛伙同他人借故生非随意殴打他人，且造成被害人轻伤的后果，情节恶劣，其行为触犯了刑法，已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人罗涛犯寻衅滋事罪的罪名成立。鉴于被告人罗涛具有自首、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，根据被告人罗涛犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及其行为对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人罗涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月11日起至2022年5月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年九月二十五日书记员  孙文
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1324刑初714号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人何艳明，男，1983年12月1日出生于山东省兰陵县，汉族，高中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌诈骗罪，于2020年2月27日，被兰陵县公安局刑事拘留，同日被取保候审。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕612号起诉书指控被告人何艳明犯诈骗罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员刘琛、花晓琳出庭支持公诉，被告人何艳明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年2月7日，被告人何艳明冒充兰陵县××庄街道南小庄村村主任身份，以将位于××村××路两侧的96棵杨树卖给杨某及可以为杨某办理采伐证为由，骗取杨某现金30000元。 针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并提供如下证据： 户籍证明等书证；证人管凤宝等人的证言；被害人杨某的陈述；被告人何艳明的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人何艳明以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人何艳明自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金。 被告人何艳明对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，案发后被告人亲属主动赔偿了被害人的经济损失。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明等书证；证人管凤宝等人的证言；被害人杨某的陈述；被告人何艳明的供述和辩解等证据证实，上述证据均系侦查机关依法取得，内容真实、来源合法，经庭审质证，被告人均无异议，且证据之间相互关联、印证，足以认定。 本院于2020年9月10日向兰陵县司法局社区矫正办公室发送(2020)鲁1324刑初714号调查评估委托函,要求对被告人何艳明对所居住社区的影响进行评估。 本院认为，被告人何艳明以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，构成诈骗罪，依法应予惩处；公诉机关指控被告人何艳明犯诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人亲属主动返还被害人经济损失，在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现，本案适用认罪认罚从宽制度，公诉机关建议判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考量被告人何艳明的犯罪事实、犯罪性质、认罪态度以及对社会危害后果等情节，对其依法予以从轻处罚并适用缓刑，并到所居住的兰陵县××庄街道社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下： 被告人何艳明犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币40000元（已缴纳3000元）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘晓萱
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保342号申请人：王某，男，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人：某公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：孙某。申请人王某与被申请人某公司仲裁前财产保全一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年9月22日向本院申请仲裁前财产保全，请求对登记在被申请人某公司名下的银行账户内存款人民币260840元予以保全。申请人王某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某的仲裁前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司银行账户内存款人民币260840元。案件申请费1824元，由申请人王某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的仲裁机构申请仲裁，逾期不仲裁的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年九月二十二日书记员  路小娜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初13116号之一原告：闻宝良，男，1958年5月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：张燮平，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏丽，浙江越光律师事务所律师。被告：梅河口中城银信光伏农业科技有限公司，住所地吉林省梅河口市。法定代表人：张佩宏。委托诉讼代理人：翁迪凯，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪祥，浙江泽大律师事务所律师。被告：中城银信控股集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路****。法定代表人：张佩宏。被告：张佩宏，男，1966年1月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。被告：中城建亿达投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：邢晓玲。被告：江苏凯美恒新能源有限公司，住所地江苏省。法定代表人：葛守君。原告闻宝良与被告梅河口中城银信光伏农业科技有限公司(以下简称中城银信光伏公司)、中城银信控股集团有限公司(以下简称中城银信集团公司)、张佩宏、中城建亿达投资有限公司(以下简称建亿达公司)、江苏凯美恒新能源有限公司(以下简称凯美恒公司)保证合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中城银信光伏公司、中城银信集团公司、张佩宏共同返还原告本金人民币100万元，并支付以100万元为基数，按年利率9%计算的，自2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告张佩宏、建亿达公司、凯美恒公司分别在8100万元、15300万元、6600万元范围内对被告中城银信集团公司对上述第一项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：2017年10月31日，原告与案外人中城银信(上海)股权投资基金管理有限公司(以下简称中城银信基金公司)签订《中城银信瑞丰新能源1号私募投资基金基金合同》。中城银信基金公司向原告提供了《中城银信瑞丰新能源1号私募投资基金投资策略补充说明》。上述合同及补充说明均约定：单个投资者认购金额100万元以上300万元以下，中城银信基金公司按年利率9%向投资人付息，基金的存续期限为一年。2017年10月31日，原告向中城银信基金公司指定账户汇款100万元。2017年11月13日，中城银信基金公司向原告出具《确认函》，确认收到原告认购金额100万元，并明确计息日为2017年11月3日。合同到期后，中城银信基金公司未能按约还本付息。2018年11月23日，被告张佩宏作出承诺，表明中城银信集团公司和张佩宏自愿共同为新能源1号私募基金本息赎回承担无限连带担保责任，并以梅河口中城银信光伏农业科技有限公司作为还款担保。2018年12月13日，中城银信基金公司向原告发送通知函，告知基金存续期限由1年变为1.5年。但基金存续期满后，仍未按约还本付息。被告张佩宏、建亿达公司、凯美恒公司作为中城银信集团公司股东，未全面履行对中城银信集团公司的出资义务，应在其未出资范围内对中城银信集团公司的债务承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，2018年12月25日，上海市公安局浦东分局制发《立案决定书》，对中城银信(上海)金融信息服务有限公司以非法吸收公众存款进行立案侦查，同时张佩宏、申巧玲已被公安机关采取刑事强制措施，上海市浦东新区人民检察院已以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪对被告人张佩宏、申巧玲等提起公诉。本院认为，本案合同纠纷可能涉嫌犯罪，依法应当裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告闻宝良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  王蓓二〇二〇年九月四日书记员  安珊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55015号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京华世博际娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路******/div>法定代表人：杨秀璐。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《不想回家的女人》《我是歌手》《别伤女人心》《三十出头》《爱的地平线》《离开你的那一天》《中国心中国梦》《长眠》《我的天空也哭了》九部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失7200元及合理费用231元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品《爱的地平线》《离开你的那一天》，画面均显示有“启韵文化”标识“致力音乐”标识；依次播放《不想回家的女人》《我是歌手》《别伤女人心》《三十出头》《中国心中国梦》《长眠》《我的天空也哭了》，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《爱的地平线》《离开你的那一天》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦三层的“华世博际KTV”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为3880元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用231元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为33000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《不想回家的女人》《我是歌手》《别伤女人心》《三十出头》《爱的地平线》《离开你的那一天》《中国心中国梦》《长眠》《我的天空也哭了》九部涉案作品；二、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初696号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杨津，男，汉族，1987年8月30日出生，住天津市武清区，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）643号起诉书指控被告人杨津犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月5日16时许，被告人杨津在北京市通州区永顺镇某小区西侧篮球场内，将刘某放在该篮球场内座椅下的“苹果”牌手机盗走。经评估，被盗手机价值人民币4260元。2020年7月6日，被告人杨津在北京市通州区永顺镇某小区某区某号楼某单元某室的其家中被民警抓获。同时认为被告人杨津有如实供述，赔偿被害人损失并获得谅解，被盗手机已发还被害人等情节，建议判处被告人杨津拘役四个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人杨津对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人杨津犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人杨津依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨津犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十七日书记员  段新丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10873号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：秦秀兰，女，1974年2月2日出生，汉族，户籍地河南省修武县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告秦秀兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告秦秀兰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令秦秀兰偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计144340.77元(其中本金103313.91元、利息21798.29元、违约金5167.14元、手续费14061.43元)，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；2.秦秀兰承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：秦秀兰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。秦秀兰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；秦秀兰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，秦秀兰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，秦秀兰拖欠欠款本金103313.91元、利息21798.29元、违约金5167.14元、手续费14061.43元，合计144340.77元。本院认为，秦秀兰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求秦秀兰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，秦秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，秦秀兰向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计144340.77元，并支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元、公告费600元，由秦秀兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23509号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：马振林，男，1976年1月23日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告马振林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告马振林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.马振林向北银公司偿还借款本金38951.63元并支付账户管理费7200元及逾期滞纳费9065.47元；2.本案诉讼费及公告费由马振林负担。事实和理由：2015年6月24日，马振林因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若马振林逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，马振林应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；马振林应每月向北银公司支付账户管理费720元；若马振林发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年7月7日，北银公司依约向马振林发放贷款。马振林在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》及《贷款核准确认书》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明马振林的还款及欠款情况。马振林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月24日，马振林向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为80000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.9%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年7月7日，马振林签署由北银公司提供的《贷款核准确认书》，该确认书载明，核准贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款。2015年7月7日，北银公司依约向马振林发放贷款80000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为80000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年7月7日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取720元。在合同履行期间，马振林未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，马振林尚欠借款本金38951.63元、逾期滞纳费9065.47元、逾期账户管理费7200元，之后马振林亦未再进行偿还。本院认为，马振林签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《贷款核准确认书》，北银公司向马振林发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，马振林作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求马振林立即偿还全部未付借款本金38951.63元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。马振林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马振林于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金38951.63元并支付账户管理费7200元及逾期滞纳费9065.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元（北银消费金融有限公司已预交），由马振林负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北银消费金融有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3463号原告：陈丹丹，女，1987年1月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋。原告陈丹丹与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈丹丹到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丹丹向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的幼小衔接、米迪英语教育培训合同；2．判令被告返还原告幼小衔接学费19400元、米迪英语培训费3750元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，陈丹丹与糖果公司签订米迪英语教育培训服务合同，由于疫情，至今尚剩余25课时，共计3750元。2019年11月24日，陈丹丹与糖果公司签订幼小衔接教育培训服务合同，合同金额为19400元，合同约定2020年9月开始上课。后由于疫情，糖果公司至今未复课，经与糖果老师确认，糖果公司已不具备履行合同的能力，故陈丹丹诉至法院，望判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：马X系陈丹丹之子，于2014年12月20日出生。2．陈丹丹与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年11月24日。3．2018年3月27日，糖果公司向陈丹丹出具收据，载明：今收到马X交来米迪一二级（1:1）学费15000元。2019年11月24日，糖果公司向陈丹丹出具收据，载明：今收到马X交来2020年幼小衔接全年班学费19400元。4．陈丹丹提交山姆大叔糖果教育截图，载明：学员马X，米迪英语一二级1:1（门头沟冯村），剩余课时：25，总计：100，课时有效期：2022-3-4，剩余学费3750元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定陈丹丹与糖果公司存在事实上的教育培训合同关系，双方均应履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故陈丹丹要求解除双方签订的幼小衔接、剑桥英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据现有证据，陈丹丹主张退还幼小衔接学费19400元、米迪英语培训费3750元的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陈丹丹与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十一月二十四日签订的幼小衔接教育培训合同、米迪英语教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还陈丹丹幼小衔接学费19400元、米迪英语培训费3750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异74号申请人（申请执行人）毕淑芬，女，1935年11月3日出生，住北京市东城区。委托代理人王兴博，北京大成律师事务所律师。委托代理人方立广，北京大成律师事务所律师。被执行人张爱宁（已死亡）。被申请变更人陈玉秀，女，1965年8月30日出生，住北京市东城区。被申请变更人张迪，男，1989年8月3日出生，住北京市东城区。上述二被申请变更人委托代理人冀杨，北京宏耀律师事务所律师。上述二被申请变更人委托代理人阿亚琨，北京宏耀律师事务所实习律师。依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初17878号民事判决书，本院在执行毕淑芬与张爱宁共有物分割纠纷一案的过程中，申请执行人毕淑芬向本院申请变更陈玉秀、张迪为被执行人，本院依法组成合议庭，对毕淑芬的申请进行了审查，现已审查终结。申请人毕淑芬称，北京市东城区人民法院（2016）京0101民初17878号民事判决书生效后张爱宁未履行义务，其向法院申请强制执行。因张爱宁于2017年7月23日因病死亡，故申请变更陈玉秀、张迪为案件的被执行人。为支持其主张，毕淑芬向本院提供了北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00128号民事调解书复印件、（2016）京0101民初17878号民事判决书复印件、(2017)京0101执6455号执行裁定书复印件、居民死亡医学证明（推断）书复印件、低保证复印件及毕淑芬放弃继承声明书作为证据。被申请变更人陈玉秀、张迪对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2014）东民初字第00128号民事调解书确定位于北京市东城区××楼××号的房屋归四原告及被告共有，其中毕淑芬占有十分之六的份额，张爱平、张爱彬、张爱丽、张爱宁各占有十分之一的份额。后毕淑芬、张爱平、张爱彬、张爱丽起诉张爱宁分割上述涉案房屋。本院于2017年4月20日作出（2016）京0101民初17878号民事判决书，确定位于北京市东城区××楼××号的房屋归被告张爱宁所有；被告张爱宁于本判决生效后三十日内支付原告毕淑芬房屋作价款四百一十八万九千四百四十元，逾期履行应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担相关案件受理费和评估费。因张爱宁未履行生效法律文书确定的义务，毕淑芬申请强制执行，本院以(2017)京0101执6455号案件立案执行。执行过程中，因依程序未查找到被执行人可供执行的财产，本院于2019年11月9日作出(2017)京0101执6455号之一执行裁定书裁定终结本院（2016）京0101民初17878号民事判决书的本次执行程序。另查明，张爱宁于2017年7月23日因病死亡，其妻为陈玉秀，其子为张迪。其父张培福已死亡，其母毕淑芬放弃对张爱宁遗产的继承份额。上述事实有(2017)京0101执6455号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中被执行人张爱宁因病死亡后，其妻陈玉秀、其子张迪、其母毕淑芬为第一顺位继承人，其中毕淑芬已明确放弃对张爱宁遗产的继承份额，故对毕淑芬变更陈玉秀、张迪为被执行人的申请本院应以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：变更陈玉秀、张迪为（2016）京0101民初17878号民事判决书相关执行案件的被执行人，在遗产范围内承担责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1626号原告：北京金火焰创新科技发展有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：王杰，执行董事。委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：许静，北京市两高律师事务所实习律师。被告：阎海平，女，1960年9月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：赵松，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市八公山区。被告：郑宝峰，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告北京金火焰创新科技发展有限公司（以下简称金火焰公司）与被告阎海平、赵松、郑宝峰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金火焰公司委托诉讼代理人许杰锋到庭参加诉讼，被告阎海平、赵松、郑宝峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金火焰公司向本院提出诉讼请求：判令阎海平、赵松、郑宝峰对北京市西城区人民法院作出的（2011）西民初字第2095号判决确定的北京视通科艺眼镜有限公司所负担之债务承担连带清偿责任。事实和理由：北京视通科艺眼镜有限公司（以下简称视通公司）成立于2003年7月18日，阎海平、赵松、郑宝峰系该公司股东。2019年6月26日，视通公司因自行停业连续六个月以上被北京市西城区市场监督管理局吊销了营业执照。金火焰公司与视通公司民间借贷纠纷一案经北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）审理并作出（2011）西民初字第2095号民事判决书，判令赵松偿还金火焰公司借款35万元及利息（自2011年3月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），视通公司对赵松的上述还款义务承担连带保证责任，案件受理费6550元、保全费2270元由赵松、视通公司负担。判决生效后，视通公司拒不履行，金火焰公司向法院申请强制执行。执行过程中因视通公司无可供执行的财产，西城法院告知金火焰公司本次执行程序完毕。金火焰公司认为，视通公司被吊销营业执照后，阎海平、赵松、郑宝峰未按期依法对其进行清算，导致视通公司的财产状况不明，金火焰公司的债权无法受偿，应承担相应责任，故提起本案诉讼。被告阎海平、赵松、郑宝峰未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。本院经审查认定事实如下：视通公司系2003年7月18日成立的有限责任公司，法定代表人及执行董事为赵松，监事为黄红梅，注册资本500万元，股东出资情况为赵松出资420万元（持股84%）、阎海平出资50万元（持股10%）、郑宝峰出资30万元（持股6%）。2019年6月26日，北京市西城区市场监督管理局向视通公司作出京工商西处字（2019）第D1507号《行政处罚决定书》，因视通公司成立后无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停业连续六个月以上，决定吊销视通公司营业执照。2012年2月9日，西城法院对原告金火焰公司与被告赵松、视通公司民间借贷纠纷一案作出（2011）西民初字第2095号民事判决书，判决：“一、被告赵松于本判决生效后十日内偿还原告北京金火焰创新科技发展有限公司借款三十五万元及利息（自二〇一一年三月十六日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、被告北京视通科艺眼镜有限公司对被告赵松的上述还款义务承担连带保证责任；三、被告北京视通科艺眼镜有限公司在承担保证责任后，有权向被告赵松追偿。”该判决于2012年5月2日生效。上述判决作出后，因赵松及视通公司未在判决确定的时间内履行相应给付义务，金火焰公司向西城法院申请强制执行。2012年6月26日，西城法院向金火焰公司出具《告知书》，载明：“经查询，被执行人赵松、北京视通科艺眼镜有限公司无财产可供执行，你公司亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案本次执行程序完毕。本院已轮候查封被执行人名下位于大兴区新安里20号楼2层4-201室的房产，轮候查封期限为2012年6月20日至2014年6月19日，如查封到期后，你公司申请要求法院继续轮候查封上述房产，需要提前一个月向我院提交书面申请。”庭审中，金火焰公司述称其在上述房屋查封到期后至今未向法院申请续封。另查，2011年至2017年期间，视通公司涉及多起执行案件，法院亦未查询到视通公司有可供执行的财产。上述事实有民事判决书、生效证明书、告知书、工商备案材料、行政处罚决定书等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金火焰公司主张三被告在视通公司被吊销营业执照后，怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，应对公司债务承担连带清偿责任。因此，金火焰公司应举证证明三被告怠于履行义务与视通公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的结果之间存在因果关系。根据查明的事实，2012年西城法院对金火焰公司享有的涉案债权进行强制执行的过程中，已经查明视通公司无财产可供执行。此后，视通公司又涉及多起执行案件，法院未查询到视通公司的主要财产。因此，视通公司在2019年被吊销营业执照前已经处于无财产可供执行的状态。现金火焰公司未能提交其他证据证明三被告怠于履行清算义务与视通公司主要财产灭失、无法进行清算之间存在因果关系，其要求三被告对视通公司所负担之债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据法律相关规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告阎海平、赵松、郑宝峰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京金火焰创新科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6682元及公告费560元，由北京金火焰创新科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 万红玉审 判 员 王 丹审 判 员 贾 愚二〇二〇年九月二十三日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1081号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人肖海燕，男，汉族，初中文化，身份证号码432************，户籍地湖南省涟源市******。2020年4月18日因本案被佛山市公安局禅城分局取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]850号起诉书指控被告人肖海燕犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员李艳平出庭支持公诉，被告人肖海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月18日零时1分，被告人肖海燕饮酒后驾驶号牌为粤E*****的小型汽车，行驶至佛山市禅城区******时被交警截查，交警将被告人肖海燕带至医院提取血液样本。经鉴定，被告人肖海燕送检血液中检测出乙醇成分，含量为161.00mg/100ml。另查明，被告人肖海燕与公诉机关签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人肖海燕在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，提取血液样本照片，酒精含量呼气结果，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行驶证，驾驶证，车辆信息，驾驶人信息，强制措施凭证，户籍材料，认罪认罚具结书，被告人肖海燕在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖海燕在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人肖海燕归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人肖海燕认罪认罚，具有悔罪表现，符合适用缓刑的条件。公诉机关建议判处被告人肖海燕拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币12000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人肖海燕犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币12000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审判员  郑泽坚二〇二〇年九月二日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提91号申请执行人：韩国占，男，汉族，1973年02月26日生，住河南省原阳县。被执行人：冉宪昌，男，汉族，1970年09月11日生，住山东省成武县。许昌市魏都区人民法院执行的（2020）豫1002执825号韩国占与冉宪昌劳务合同纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初6253号民事判决由本院执行。许昌市魏都区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月十日书记员  赵天蔚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34477号原告：方正国际软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：常大鹏，男，方正国际软件（北京）有限公司员工。被告：深圳市银之杰科技股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天安数码城天祥大厦10A-1。法定代表人：陈向军。原告方正国际软件（北京）有限公司与被告深圳市银之杰科技股份有限公司技术委托开发合同纠纷一案，原告方正国际软件（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告方正国际软件（北京）有限公司自动撤回起诉处理。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  尹 斐二〇二〇年九月二十七日书记员  鲁子君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32282号原告：上海艾瑞市场咨询股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨伟庆，董事长。委托诉讼代理人：陈晓，男，上海艾瑞市场咨询股份有限公司法务经理。被告：乐视云计算有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘延峰，经理。委托诉讼代理人：吕波，男，乐视云计算有限公司法务经理。原告上海艾瑞市场咨询股份有限公司（以下简称原告）与被告乐视云计算有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款70000元；2.判令被告以70000元为基数支付自2017年2月22日起按照日万分之三的标准计算至实际支付之日止的违约金。事实和理由：2016年11月，我公司与被告签订《iResearch-2016年乐视云云计算行业报告案例合作合同》。合同签订后，我公司已经按照合同约定履行了合同的全部义务，但被告却未完全履行其应尽的付款义务，仍欠付70000元及合同违约金。我公司多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，上海艾瑞市场咨询有限公司作为乙方与被告作为甲方签订《iResearch-2016年乐视云云计算行业报告案例合作合同》，约定乙方以案例植入的方式为甲方提供《中国企业云服务行业报告》的服务。项目时间自2016年9月19日至2016年11月15日，项目最终成交价为70000元。甲方验收合格后向乙方支付全部款项，甲方付款前，乙方须开具提供相应金额的增值税专用发票。如甲方逾期付款，则每逾期支付一天，向乙方支付逾期部分款项的万分之三作为逾期违约金。合同落款处盖有上海艾瑞市场咨询有限公司及被告的合同专用章。经查，2017年3月6日，上海市工商行政管理局向原告发送《准许变更登记通知书》，准予将上海艾瑞市场咨询有限公司变更为原告现用名称。原告主张其实际为被告提供了服务，并就主张提交在其运营网站（http://report.iresearch.cn/report_pdf.aspx?id=2681）上发布的案例植入报告。其中，在应用场景部分列举了政务云、企业云、游戏云等多种场景特点及对应典型服务商，在注释部分载明本页所列服务商以及后面场景案例中出现的服务商在相关领域有一定数量成功案例，来源为艾瑞咨询研究院自主研究及绘制。在典型案例部分植入乐视云的云服务案例，说明乐视云商业模式、VaaS模式、战略、核心竞争力、产品技术领先性等方面。另，原告称双方通过微信、以及当面确认的方式验收了案例植入报告内容。原告提出其为被告开具了发票与催款函并邮寄送达被告。为此，原告提交开具日期为2017年2月21日的增值税专用发票一张，发票购买方名称显示为被告，销售方名称显示为原告。本院认为，原告与被告签订的《iResearch-2016年乐视云云计算行业报告案例合作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据本院查明的事实可以认定，原告按照合同约定提供了服务，亦按约定向被告开具了相应费用的增值税专用发票，现被告欠付原告服务费，原告要求其支付服务费具有事实及法律依据，本院予以支持。另被告逾期付款，原告主张自发票开具次日按日万分之三的标准计算逾期付款违约金并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告乐视云计算有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海艾瑞市场咨询股份有限公司合同款70000元，并以70000元为基数支付自2017年2月22日起按照日万分之三的标准计算至实际支付之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告乐视云计算有限公司（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年九月二十七日书记员  丁 楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3408号原告：龚志平，男，1956年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京金帅商贸有限公司，住所地北京市东城区赵堂子胡同**。法定代表人：李东东，董事长。委托诉讼代理人：朱记强，男，该单位员工。原告龚志平与被告北京金帅商贸有限公司合同纠纷一案，本院已立案。原告龚志平向本院提出撤回对被告北京金帅商贸有限公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告龚志平的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告龚志平撤诉。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十九日书记员  关雅晴
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2881号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人刘兵，男，1981年9月1日出生，住四川省江安县。 本院在执行被执行人刘兵犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01272号刑事判决书一案中，责令被执行人刘兵缴纳罚金等人民币52000元，但被执行人刘兵未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人刘兵的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人刘兵有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人刘兵有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘兵作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人刘兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人刘兵目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2881号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23642号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王晓宇，女，1966年4月17日出生，汉族。被告：屠解奎，男，1963年4月17日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王晓宇、屠解奎（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金48168.77元及相应利息（利息的计算方式为：以48168.77元为基数，自2014年11月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓宇、屠解奎于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金48168.77元及相应利息（利息的计算方式为：以48168.77元为基数，自2014年11月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王晓宇、屠解奎负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王晓宇、屠解奎于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11293号原告：孟政伟，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省杞县宗店乡常营村**。公民身份号码：×××。被告：李佳雯，女，1995年6月6日出生，汉族，，住湖北省武汉市东西湖区公民身份号码：×××。原告孟政伟与被告李佳雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告孟政伟于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟政伟在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟政伟撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
河南省舞钢市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0481行初19号原告朱某，男，1948年生，汉族，住河南省舞钢市。被告舞钢市杨庄乡人民政府，住所地舞钢市杨庄乡褚庄，统一社会信用代码114104810055028354。法定代表人李国安，乡长。原告朱某诉被告舞钢市杨庄乡人民政府、舞钢市杨庄乡吴庄村民委员会行政补偿一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月22日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告朱某诉称，2017年修建周口至南阳高速公路时经过朱亮家（原一家六口人）位于袁门螃背山西坡承包经营的32.5亩林地，该林地一直是由原告家经营管理几十年。其中高速建设隧道征收占用了原告家7.9557亩林地，并且经原告确认被征收土地及地上附属物后该林地补偿款共计427000元。但2019年12月31日周南高速都已经通车了，原告仍未获得一分钱补偿款。因朱某某、韩某某两位上辈老人均已去世，该款项一直由被告负责发放，并存于杨庄乡政府财政部门。现原告作为原家庭成员请求被告立即支付该征收林地补偿款。根据《行政诉讼法》第十二条“（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除特许经营协议、土地房屋征收补偿该协议等协议的”规定，因本案林地被征收后，被告未依法及时向原告支付征收补偿款，侵犯了原告的合法权益，故请求：一、判令被告履行法定职责，作出支付原告因周南高速建设占用林地的征收补偿款142333元的行政决定；二、诉讼费用由被告负担。本院认为，原告诉请“判令被告履行法定职责，作出支付原告……的行政决定”非《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条中规定的具体的诉讼请求的类型，原告的诉讼请求不规范，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告朱某的起诉。案件受理费50元，退还原告朱某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  杨小霞审判员  张冬仙审判员  张英黎二〇二〇年九月二十八日书记员  韦名扬附相关法律条款：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15040号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2903.4元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2903.4元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2903.4元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2903.4元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计96.78平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为11613.6元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积96.78平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计11613.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初32411号原告：张宪友，男，1979年6月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：中宣文广资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：杜鹃，女，1983年3月25日出生，汉族，中宣文广资产管理（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：刘伟，北京市法大律师事务所律师。案由：劳动争议。本院在审理原告张宪友诉被告中宣文广资产管理（北京）有限公司劳动争议一案中，原告张宪友以和解为由于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张宪友向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张宪友撤回起诉。诉讼费5元，由原告张宪友负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十三日书记员 刘新颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10995号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李庆和，男，1983年11月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省虎林市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李庆和信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李庆和经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李庆和偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计51403.09元(其中本金41383.71元、利息546.19元、违约金537.51元、其他手续费8935.68元)；2.判令李庆和按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.李庆和承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李庆和曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李庆和未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；李庆和未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李庆和在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，李庆和拖欠欠款本金41383.71元、利息546.19元、违约金537.51元、其他手续费8935.68元。本院认为，李庆和在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李庆和履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李庆和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李庆和向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计51403.09元；二、自本判决生效之日起十日内，李庆和向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元、公告费600元，由李庆和负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6979号原告：上海镀欧驼汽车配件有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇临源街****490C。法定代表人：雷翔，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王茜茜，北京市炜衡律师事务所。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第101743号关于第37574503号“DUAUT及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第37574503号“DUAUT及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标显著性明显，与引证商标在整体含义、呼叫发音及整体外观上显著不同，二者不构成近似商标。二、诉争商标申请人的注册地在上海，引证商标权利人的注册地在天津，二者使用地域有所侧重，诉争商标主要用于对外经贸产品上，引证商标主要使用在大陆地区，二者不会被社会混淆，不构成近似商标；三、诉争商标经过长期使用，无可能及事实上造成市场混淆，与引证商标不构成近似商标。四、诉争商标所在群组是3501-3503，引证商标所在群组是3501-3508，但二者经营范围显著不同，提供的商品或者服务显著不同，不会导致社会公众的混淆或误认，不构成相同或近似服务或商品。五、被告违法了审查一致性原则，存在大量同类字母商标申请通过的情况。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标375745031.申请人：原告。2.申请日期：2019年4月17日。3.标志：4.指定使用商品（第35类，待删类似群3501-3503）：广告；无线电广告；电视广告；组织商业或广告展览；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；投标报价；进出口代理；替他人推销；替他人采购；替其他企业购买商品或服务；市场营销；广告材料分发；货物展出。二、引证商标引证商标138928971.注册人：大有汽车修理（天津）有限公司。2.申请日期：2014年1月10日。3.专用权期限至：2025年3月13日4.标志：5.核定使用商品（第35类，类似群3501-3508）：开发票；广告宣传；商业企业迁移；会计；替他人采购；提其他企业购买商品或服务；替他人推销；人员招收；寻找赞助；广告；特许经营的商业管理。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述以及诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于服务类似方面，因《类似商品和服务区分表》中的类似商品和服务，是商标行政主管部门为了商标检索、审查、管理工作的需要，在总结多年的实践工作经验的基础上，把某些存在特定联系、容易造成误认的商品或服务组合到一起编制而成的，体现了行政执法的统一性和效率性。因此，在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“广告；无线电广告；电视广告；组织商业或广告展览；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；投标报价；进出口代理；替他人推销；替他人采购；替其他企业购买商品或服务；市场营销；广告材料分发；货物展出”等服务与引证商标核定使用的“广告宣传；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；替他人推销；广告；特许经营的商业管理”等服务，同属于3501-3503群组，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为图文组合商标。诉争商标由简单线条勾勒成的汽车轮廓图和字母“DUAUT”组成，其中字母部分占据显著位置，为其显著识别部分；引证商标由折叠旋转的不规则部件图像与字母“DYAUTO”组成，其中字母部分占据显著位置，为其显著识别部分。本案中，诉争商标的显著识别部分基本包含于引证商标中，仅存在个别字母的差别，双方商标在字母组成、排列顺序、呼叫、表现形式、整体外观等方面均相似，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于诉争商标与引证商标注册、使用地域不同一节，本院认为，因注册商标专用权效力及于全国范围，不能仅以目前商标使用区域不同而认为使用在同一种或类似服务上的近似商标不会造成混淆。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海镀欧驼汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海镀欧驼汽车配件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)浙0206执异36号异议人：廖振铎，男，1958年6月28日出生，住台湾省台北市。委托诉讼代理人：李永安，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巧莹，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。申请执行人：和桥实业有限公司（SUCCESSHOUSEINDUSTRIESLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙弥敦道**家乐楼**。诉讼代表人：杨政达，该公司董事。委托诉讼代理人：周静尧，浙江凡心律师事务所律师。委托诉讼代理人：章青，浙江凡心律师事务所律师。被执行人：宁波新桥化工有限公司。住所地。住所地：浙江省宁波市北仑区金鸡山路**会信用代码:91330206610273794R。诉讼代表人：杨政达。在本院执行和桥实业有限公司与宁波新桥化工有限公司（简称宁波新桥公司）请求变更公司登记纠纷一案中，异议人廖振铎向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人廖振铎请求：撤销或中止（2020）浙0206执2141号执行案件的执行。事实与理由：异议人系被执行人宁波新桥公司工商登记的法定代表人、董事长，一直负责该公司的实际经营，和桥实业有限公司与宁波新桥公司关于变更法定代表人、董事一案已经开庭判决并生效，并且已经进入执行程序。但异议人和宁波新桥公司始终不知道该案存在，法院也从未将任何文书、通知送达异议人和宁波新桥公司，使异议人和宁波新桥丧失了答辩、举证、辩论等诉讼权利；本案诉讼中，杨政达为原告和桥实业有限公司的法定代表人，同时又作为被告宁波新桥公司的诉讼代表人，这违反两造对立的基本诉讼原则，严重违反诉讼程序；且与本案相关的股东会决议诉讼案件正在宁波市中级人民法院审理中，不中止或撤销本案执行将导致执行后果无法回转。因此，法院对本案的执行违反了法律规定，侵害了异议人的合法权益，且异议人对本案执行标的存有异议，故申请撤销或中止本案的执行。申请执行人和桥实业有限公司未提出答辩意见。本院查明，原告和桥实业有限公司与被告宁波新桥公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月2日作出（2020）浙0206民初3143号民事判决书，判令：被告宁波新桥公司于本判决生效之日起七日内至公司登记机关宁波市北仑区市场监督管理局申请办理公司法定代表人及董事的变更登记、备案手续，将杨政达（护照号码：307××××，台胞证号码：05××××）登记为公司董事长及法定代表人，将谢进益（护照号码：300××××，台胞证号码08××××）、傅选泽（公民身份号码：36012419********）登记为公司董事。本案诉讼受理费80元，由被告宁波新桥化工有限公司负担。”2020年8月12日，和桥实业有限公司持（2020）浙0206民初3143号民事判决书向本院申请执行，执行请求：被执行人宁波新桥公司至公司登记机关宁波市北仑区市场监督管理局申请办理公司法定代表人及董事的变更登记、备案手续，将杨政达（护照号码：307××××，台胞证号码：05××××）登记为公司董事长及法定代表人，将谢进益（护照号码：300××××，台胞证号码08××××）、傅选泽（公民身份号码：36012419********）登记为公司董事。本院于同日立案执行，执行案号为（2020）浙0206执2141号。本案现尚未执结，亦未采取具体执行措施。本院认为，本院作出的（2020）浙0206民初3143号民事判决书已经发生法律效力，具有执行力，执行内容为变更被执行人的法定代表人及董事。异议人廖振铎以（2020）浙0206民初3143号案件严重违反诉讼程序且相关的股东会决议诉讼案件尚在审理为由提出异议，主张排除本案执行，其异议的实质系对本案执行依据不服，不符合执行异议审查范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人廖振铎的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。异议人（异议人）：廖振铎委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。申请执行人：和桥实业有限公司代表人：杨政达，董事。委托诉讼代理人：汤志蕊，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文，北京中咨（天津）律师事务所律师。被执行人：宁波新桥化工有限公司诉讼代表人：杨政达。委托诉讼代理人：席贤平，天津津联律师事务所律师。在本院执行和桥实业有限公司与宁波新桥化工有限公司请求变更公司登记纠纷一案中，异议人廖振铎于2020年3月26日对执行宁波新桥化工有限公司的执行董事兼法定代表人及监事不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人廖振铎称，请求：1.中止执行（2019）津0116执1534号案件；2.暂缓办理宁波新桥化工有限公司的法定代表人、执行董事和监事在天津市自贸区市场监督管理局的企业信息变更登记。事实与理由：被执行人宁波新桥化工有限公司的实际控股股东为异议申请人，申请执行人是名义股东对被执行人不享有权利，亦无权行使股东权利。被执行人在天津市自贸区市场监督管理局登记的股东有五方，包括实际出资的……以及代持股权的名义股东和桥实业有限公司（持股63.43%）、新桥实业有限公司（持股4.29%）。由于和桥实业有限公司及新桥实业有限公司均系名义股东，均系代异议申请人廖振铎代持股权，该名义股东并非被执行公司的实际出资人，故和桥实业有限公司作为名义股东对被执行人天津新龙桥工程塑料有限公司不享有权利、不应享受实际出资股东的权益、对执行标的不享有权益、无权参加公司股东会、无权作出股东会决议、无权申请案件执行、无权请求公司变更登记。针对异议申请人的股东资格案件，天津市高级人民法院正在审理中，案号为（2019）津民初66号，该案诉讼主张确定廖振铎享有登记在和桥实业有限公司名下的宁波新桥化工有限公司67.72%的股权并要求办理工商登记变更手续，该案件的审理结果将直接决定本案执行标的的归属，决定执行案件是否应该执行等问题。因此，贵院继续执行本案存在错误，应该中止执行，异议人依据民事诉讼法第227条对（2019）津0116执1534号案件执行标的提出异议。申请执行人和桥实业有限公司提交书面意见称，请求驳回廖振铎的异议申请。第一，廖振铎提出执行异议无任何法律依据如廖振铎依据民事诉讼法第225条规定提出执行异议，本案尚未采取任何执行措施，故不存在执行行为违法，其执行异议条件不成立。如廖振铎依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议审 判 长  周 敏审 判 员  余绍平代理审判员  朱奭慈二〇二〇年九月十六日代书 记员  邹璐璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8196号原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路**。法定代表人：李书福，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑军伟，男，汉族，1987年1月17日出生，浙江吉利控股集团有限公司员工，住浙江省杭州市滨江区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39433号关于第29423180号“GBLUE”商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在运载工具用电池商品上的注册申请，诉争商标指定使用在其余商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：第12547283号商标（简称引证商标三）已因连续三年不使用被撤销注册。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1699期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第39433号关于第29423180号“GBLUE”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告浙江吉利控股集团有限公司针对第29423180号“GBLUE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告浙江吉利控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  钟之绚人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡