黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑06民终961号 上诉人(原审原告)：李广菊，女，1964年7月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：窦宇博，黑龙江中蓝律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：曹德利，女，1966年11月10日出生，汉族，住大庆市红岗区。 委托诉讼代理人：李明、陈玉君，黑龙江欲凌律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张时间，男，1966年8月2日出生，汉族，住大庆市让胡路区。 上诉人李广菊、曹德利与被上诉人张时间民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李广菊及其委托诉讼代理人窦宇博、上诉人曹德利及其委托诉讼代理人李明参加诉讼。被上诉人张时间经本院依法传唤，未到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。 李广菊上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院(2018)黑0604民初2938号判决书，重新改判；2.一审案件受理费16334元、被告张时间的公告费320元等及以后的诉讼费、公告费等由被上诉人张时间和曹德利共同承担；3.一审判决中仅计算2017年7月17日至2018年5月22日的利息，未计算2018年5月23日至2019年4月25日的利息183196元，本金1100000元及上述两段利息全部由张时间和曹德利共同承担。事实与理由：被上诉人张时间与曹德利曾是夫妻，二人为躲避债务于2018年3月份离婚；借条上记载曹德利向李广菊借款用于购买房子、装修银浪牧场W2-77房子，借款用途均是用于夫妻共同生活；上诉人李广菊多次给曹德利打电话，要求还钱。通过电话录音得知，曹德利在李广菊不知情的情况下，把钱拿给了张时间的哥哥张思茂用于非法集资，明显是张时间和曹德利共同所为。综上，张时间和曹德利应共同还款。 被上诉人曹德利辩称，案涉款项不是借款，而是李广菊主动找到曹德利说要投资，投资给张思茂。由于李广菊不认识张思茂，因此才让曹德利出具借条；此款不是用于曹德利家庭生活，因此与张时间无关；款项尚欠700000元，曹德利是在李广菊投资时出具的合计1100000元的欠条，但李广菊把钱收回了一部分，欠条没有更换。 被上诉人张时间未到庭，未发表答辩意见。 曹德利上诉请求:1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初2938号民事判决，依法改判，不服金额567478元；2.案件受理费由被上诉人李广菊承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，曹德利与李广菊之间不存在借贷关系。李广菊在知道曹德利同案外人张思茂做生意后，为谋求高利息，主动要求曹德利帮助其投资，经与案外人张思茂协商，2014年起李广菊先后投资1100000元。后案外人张思茂被以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑五年，致使所有投资无法收回。自2014年2月19日起至2016年6月17日止，李广菊向曹德利转款共计2150000元，自2014年6月17日起至2016年11月16日止曹德利共向李广菊转款1450000元，不包括曹德利向李广菊转的利息钱，因此曹德利共计应返还李广菊700000元。原审法院将投资关系认定为借贷法律关系属于事实认定错误；2.一审法院以年利率18%计算利息，于法无据。双方之间是投资关系，约定了月利率作为投资回报率，并未约定年利率，因此，一审法院以1100000元为基数，按年利率18%计算利息于法无据。 被上诉人李广菊辩称：1.根据曹德利出具的借条，曹德利的借款用途为购房及装修。李广菊基于同事关系以及对曹德利的信任将钱借给曹德利，且借款时已经约定该借款用于家庭共同生活。李广菊已经完成举证责任，请求判令曹德利按约还款，并承担利息，同时张时间对此承担连带偿还责任；2.金钱为不特定物，至于曹德利借钱之后又做了什么事情，李广菊并不知情也无需知情，借贷关系并不产生监管关系，李广菊已经完成举证责任。一审法院认定本案为民间借贷法律关系是正确的；3.虽然在一审中李广菊和曹德利均称月利率为15%，但是通过二人的陈述以及利息的支付方式可知实际约定月利率为1.5%，一审法院认定年利率为18%是正确的。 张时间未到庭，未发表意见。 李广菊向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告欠款1100000元，并支付逾期利息181500元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2014年被告曹德利在原告处陆续借款共计1100000元，并约定月利率15%，2017年1月30日，曹德利给原告分别出具100000元和300000元的借条，2017年2月17日，曹德利给原告出具600000元的借条，2017年4月10日，曹德利给原告出具100000元的借条，因被告未还款，原告故诉至法院。同时查明，二被告曾为夫妻关系，2018年3月份离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告虽辩称已经归还421160元，剩余本金为700000元，从被告曹德利提供的银行流水显示，2016年4月7日原告汇款给曹德利500000元、2016年6月17日原告汇款给被告曹德利600000元，被告曹德利提供的银行流水同时显示，自2016年4月28日至2017年4月12日，曹德利累计向原告账户汇款共计173650元，因双方约定了利息，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，未约定还款顺序的，按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充，被告曹德利归还的数额并未超过年利率24%，故应认定为利息；关于曹德利辩解称该款是投资到案外人张思茂的非法集资款，但依据现有证据，仅能证明原告与曹德利之间的民间借贷关系，无法证实与案外人张思茂的关联性，并且曹德利对借款的支配方向并不影响与原告的借贷关系，故确定曹德利尚欠原告本金为1100000元；关于原告主张从2017年7月17日计算至2018年5月22日的利息，因原告主张按照年利率18%计算，符合法律规定，共计309天，每天利息为542元（1100000元×18%÷365天=542元/天），309天×542元=167478元；关于被告张时间是否承担责任问题，因本案借条被告张时间未签名，被告张时间也从未对借条中的借款进行过事后追认，且原告亦未能提供证据证明钱款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，对原告的该部分主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹德利于判决生效之日起十日内给付原告李广菊人民币1100000元及利息167478元；二、驳回原告李广菊的其他诉讼请求。案件受理费16334元，由被告曹德利承担。 二审期间，当事人未提交新证据，二审认定的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，针对双方上诉事实理由、诉辩意见，本案争议的主要问题是案涉款项是否为投资款、曹德利应向李广菊偿还借款本金的金额、张时间是否应承担共同还款责任及一审判决是否遗漏了部分利息的问题。 关于案涉款项是否为投资款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，上诉人李广菊持有上诉人曹德利书写的借条提起民间借贷诉讼。曹德利虽称案涉款项是李广菊通过曹德利向案外人张思茂交付的投资款，本案并非民间借贷法律关系，但并未提供相应证据证明，且曹德利为李广菊出具的四张借条中载明“曹德利向李广菊借款”，借据中有借贷的意思表示，并未体现投资的意思表示。故上诉人曹德利主张案涉款项系投资款，本案并非借贷法律关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于曹德利应向李广菊偿还借款本金金额的问题。由于双方约定了利息，未约定偿还借款本金、利息的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，应先偿还利息。故曹德利偿还的173650元应先用于偿还利息。经计算，曹德利偿还的利息金额未超过以本金1100000元为基数，按照约定利率计算的利息，故曹德利所还款项均是利息，其所欠的本金金额依然是1100000元。曹德利主张尚欠李广菊借款700000元，于法无据。 关于张时间是否应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。曹德利先后以个人名义向李广菊借款1100000元，该债务已超出家庭日常生活需要，张时间既未在借据中签字确认，也未事后追认该债务，李广菊亦无充分证据证明案涉借款用于曹德利、张时间婚姻关系存续期间的共同生产、共同经营，故李广菊主张案涉债务系夫妻共同债务，张时间应承担共同还款责任的上诉理由无事实及法律依据。 关于一审判决是否遗漏了部分利息的问题。一审中，李广菊请求曹德利、张时间支付借款本金1100000元及逾期利息181500元，其又在一审庭审中明确，利息系以1100000元为基数，从2017年7月17日起至2018年5月22日止按照年利率18%计算。并未请求2018年5月23日起至2019年4月25日止的利息，一审法院根据李广菊请求的期间计算利息，并无不当。故一审判决并未遗漏部分利息。 综上，上诉人李广菊、曹德利的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费中的17856元，由上诉人李广菊负担；二审案件受理费中的9475元，由上诉人曹德利负担。 本判决为终审判决。 审判长  张智源 审判员  刘 放 审判员  郑丽媛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理顾婉婷 书记员王安琪