北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初74号原告北京时代宇宸物业管理有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇海子南环路**。法定代表人王相丽，总经理。委托代理人王继营，北京时代宇宸物业管理有限公司工作人员。委托代理人李保鹏，北京市一法律师事务所律师。被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人马立文，局长。出庭负责人刘碧文，副局长。委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郭俊茹，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。第三人丁占贵，男，1973年6月16日出生，汉族。委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告北京时代宇宸物业管理有限公司（以下简称时代宇宸公司）不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局(以下简称平谷人力社保局)工伤行政确认一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁占贵与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告时代宇宸公司委托代理人王继营、李保鹏、被告平谷人力社保局副局长刘碧文、委托代理人穆永鑫、郭俊茹、第三人丁占贵及委托代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷人力社保局于2020年3月9日作出京平人社工伤认（2260T0398310）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定），其主要内容为：丁占贵系时代宇宸公司职工，在公司北京市昌平区十三陵养怡山庄餐厅项目工作。2019年9月23日18时45分打卡下班前在餐厅不慎摔倒，后被公司人员送往医院治疗，诊断为右肩袖损伤、冈上肌腱全层撕裂、冈下肌腱全层撕裂。丁占贵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市平谷区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告时代宇宸公司诉称，第三人系下班后与他人外出游玩的过程中受到伤害，并非在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害。第三人受到的伤害不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。被诉认定工伤决定没有事实和法律依据，请求法院判决撤销被诉认定工伤决定。原告在法定期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.被诉认定工伤决定，证明被告曾作出工伤认定决定，原告对事实认定不予认可；2.张文文书面证言；3.刘某证人证言；4.杨胜霞书面证言；5.白蓉蓉书面证言；证据2-5都是证人证言，都是第三人同事，证明第三人并非工作时间工作地点受到的伤害，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。被告平谷人力社保局辩称：一、第三人系工作时间工作地点因工作原因受伤。经查，第三人系原告公司职工，在原告北京市昌平区十三陵养怡山庄餐厅项目工作。2019年9月23日18时45分打卡下班前在餐厅不慎摔倒，后被公司人员送往医院治疗，诊断为右肩袖损伤、冈上肌腱全层撕裂、冈下肌腱全层撕裂。有医疗诊断、调查录音及相关证据为证。二、原告主张不属实。关于原告称第三人系下班后与他人游玩时受伤的说法：首先，原告未说明其是下班后何时、何地与何人游玩；其次，第三人打卡受伤后一直未离开公司，之后被同事从公司送往医院治疗的；再次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在举证期内未能提供充分有力证据证明第三人非工伤，因此应承担不利后果。综上，被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了下列证据并在庭审中出示:程序证据：1.认定工伤申请表；2.工伤认定申请受理决定书、举证告知书及送达证明；3.工伤认定结论通知书及送达证明；证据1-3证明第三人提出工伤认定申请，被告依法受理，按照法定程序作出认定结论并送达当事人；4.第三人身份证复印件、企业信息页，证明第三人具有工伤认定申请权，被告具有管辖权；5.营业执照副本复印件、王相丽、王继营身份证复印件、授权委托书，证明王继营被委托人身份合法；6.第三人提供材料清单；7.出院诊断证明及住院病案；8.平谷区仲裁委裁决书；9.原告提交材料清单；10.事情经过及相关人身份证复印件；11.邮单；12.员工离职申请表复印件；13.员工辞职审批表复印件；14.考勤卡表；15.丁占贵录音记录；16.王继营录音记录；17.闫晋辉录音记录；18.朱亚娟录音记录；19.杨胜霞录音记录；20.张文文录音记录；证据6-20证明被告受理第三人的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，第三人系工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范畴。《工伤保险条例》、《北京市工伤认定办法》、〈北京市实施《工伤保险条例》若干规定〉系被告平谷人力社保局提供的执法依据。第三人丁占贵述称：一、第三人对被告的答辩意见没有任何异议。二、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。第三人与原告之间劳动关系争议一案，已经北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月19日作出京平劳人仲字［2020］第90号裁决书裁决，裁决原告与第三人之间自2019年9月10日至2019年9月23日期间存在劳动关系，且该裁决书已发生法律效力。三、被诉认定工伤决定认定第三人为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。2019年9月23日晚18：45在下班打卡前，第三人在原告餐厅走廊拐弯处因路滑摔倒受伤，事发后，驻场经理杨胜霞、朱亚娟陪同第三人去昌平区医院，经诊断为：右肩袖损伤，冈上肌腱全层撕裂，冈下肌腱全层撕裂。被告依据工伤认定申请、调查笔录、电话录音等证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人为工伤的行政确认具有充分的事实依据。被告在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出被诉认定工伤决定程序合法，适用法律正确。四、原告所述工伤事故是第三人外出游玩所致与事实不符。原告认为第三人工伤事故系外出游玩所致，并列举了一些歪曲事实的虚假证人证言，然而，这些虚假证人证言缺乏其他证据相印证，对这些虚假证人证言应当有事实依据加以证明。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人已就其申请所依据的事实主张提出了初步的证据加以证明，完成了其举证责任，而原告显然没有完成其应承担的举证责任。2019年9月23日晚，第三人与闫晋辉一起值班，打扫卫生、拖地，打卡前因路滑摔伤，在餐厅门口外等待锁门的驻场经理杨胜霞也见到了第三人。第三人回到宿舍后不多时，朱亚娟与张文文一起至宿舍看望第三人，其他员工陆续到来看望。张文文、朱亚娟二人见第三人疼痛难忍，遂由朱亚娟通知杨胜霞，杨胜霞到场后，与朱亚娟一起将第三人送往昌平区医院救治，杨胜霞垫付了车费及部分医疗费。显而易见，四位证人并非客观陈述本案事实，而是有意虚假作伪证。综上所述，被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序正当，为维护法律尊严，保护弱者合法利益，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人丁占贵没有证据提交。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1真实性、合法性认可；证据2-5格式基本一致，均是打印，然后当事人签字，且这几个当事人与公司存在利害关系，因此对真实性不予认可，对于证人刘某与单位同样存在利害关系，刘某的证言不能证明第三人当时是去干什么，因为第三人受到的伤害是非开放性损伤，且是手臂，一走一过看不出身体有异样也是正常，因此证人刘某所证明的事实与本案无关。第三人对原告提供的证据持以下质证意见：证据1与被告意见一致；证据2、4、5不认可，证人没有出庭，没办法核实，不予认可，证人是公司员工，证言不应采信，证人刘某向法庭提供虚假陈述，第一，刘某23日事发当天是休息的，其陈述当天上班不属实，第二，证人刘某看到丁占贵和朱亚娟出去了，事实是丁占贵、朱亚娟、杨胜霞一起出去的。原告对被告的证据持以下质证意见：证据1形式是格式文本，对受伤害经过的陈述不予认可，被告对真实情况未予核实，第三人也未如实向被告陈述，第三人不属于在工作时间工作地点受伤；证据2-3原告未见到相关的送达信息，对被诉认定工伤决定真实性和证明目的不予认可；证据4真实性认可，证明目的不认可，第三人不属于工伤；证据5真实性认可；证据6证明目的不认可；证据7-8真实性认可，证明目的不认可，第三人不属于工伤；证据9真实性认可，证明目的不认可；证据10真实性认可，该份证据能证明第三人并未在工作时间工作地点发生伤害，进一步说明第三人不构成工伤；证据11真实性认可；证据12-13与本案无关，真实性认可，证明目的不认可；证据14真实性认可，证据目的不认可，第三人不构成工伤；证据15-20录音真实性不予认可，无法辨认，录音中也没有内容体现第三人在工作时间工作地点发生伤害，进一步证明第三人不属于工伤。第三人对被告提供的证据持以下质证意见：认可被告的证据。平谷区仲裁委裁决书中提到原告方的王经理曾经向丁占贵发了一个微信，提到丁占贵在2019年9月23日晚上18：45分在下班后不幸受伤，这说明原告认可第三人受伤的事实，在被告对朱亚娟的电话记录提到第三人从食堂出来以后抱着胳膊回到了宿舍，没有去其他地方，原告方的杨胜霞将第三人送到医院，从这两份证据说明原告起诉状中说第三人系出门游玩时受伤不属实，被诉认定工伤决定正确。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系被诉行政行为，不属于证据范畴；原告提供的证据2-5所涉人员均系原告时代宇宸公司员工，无法排除倾向性陈述的可能，对其证据的真实性及证明目的不予采信。被告提供的证据3中的认定工伤决定系被诉行政行为，不属于证据范畴；其他证据均系被告执法过程中收集、形成，证明目的成立，本院予以采纳。经审理查明，第三人系原告公司员工，在原告处北京市昌平区十三陵养怡山庄餐厅项目工作。2019年9月23日18时45分打卡下班前在餐厅不慎摔倒，后被公司人员送往医院治疗，诊断为右肩袖损伤、冈上肌腱全层撕裂、冈下肌腱全层撕裂。2020年1月7日，第三人向被告提出工伤认定申请并提交了身份证复印件、北京市昌平区医院住院病案、出院诊断证明等工伤认定申请材料。2020年1月13日，被告对工伤认定申请予以受理，并向原告及第三人分别送达工伤认定举证告知书。2020年1月13日，原告向被告提交营业执照复印件、法人身份证复印件、王继营身份证复印件、事情经过及证明人身份证复印件、员工离职申请表、员工辞职审批表、考勤卡表等证据材料。另，被告分别对丁占贵、王继营、闫晋辉、朱亚娟、杨胜霞、张文文进行了电话调查并制作了录音记录。2020年3月9日，被告作出被诉认定工伤决定,对第三人认定为工伤并送达原告及第三人。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告平谷人力社保局有权受理第三人提出的工伤认定申请并作出认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，综合医疗诊断、调查过程中的录音记录及考勤卡表，可以认定第三人丁占贵于2019年9月23日18时45分打卡下班前在餐厅不慎摔倒，系工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的要件要求。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在调查期间向原告送达了举证告知书，告知原告提供关于第三人所受伤害不属于工伤的证据，但原告提供的证据不能证明第三人不是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，原告认为第三人不构成工伤的主张不成立，本院不予支持，被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。此外，被告在收到第三人提交的工伤认定申请后，启动工伤认定程序，履行了告知当事人、调查取证、作出认定工伤决定并依法送达的程序，被告的执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京时代宇宸物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京时代宇宸物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  王大龙人民陪审员  侯福鹏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗