江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民申779号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：江西省金融资产管理股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**江西金控大厦**。 法定代表人：甘成久，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李卿，江西艾民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳兰，江西艾民律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：南昌县莲塘镇彭家村村民委员会。住所。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇彭家村div> 法定代表人：彭超明，该村委会主任。 委托诉讼代理人：熊红虹，江西皆诚律师事务所律师。 再审申请人江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融资产管理公司）因与被申请人南昌县莲塘镇彭家村村民委员会（以下简称彭家村委会）金融不良债权追偿纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金融资产管理公司申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。请求：1、撤销一、二审判决；2、改判彭家村委会承担还款责任；3、本案所有诉讼费用由彭家村委会承担。主要事实和理由：一、二审法院认定本案中原债权人农业银行在报纸上发布催收公告不具有诉讼时效中断的效力，属于适用法律确有错误。1、在司法解释另有特别规定的情况下，当事人在全国或省级有影响力的报纸上发布催收公告具有诉讼时效中断的效力。2、有明确的司法解释特别规定了金融资产管理公司可以在国家级或省级有影响力的报纸上发布催收公告取得诉讼时效中断的证据。根据最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（[2002]3号）：“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据”。3、有明确的司法解释特别规定了审理涉及财政部委托中国农业银行处置其股改剥离的不良资产时应适用金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法[2011]144号）第一条：“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”。农业银行处置财政部委托的不良资产时，可以适用最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（[2002]3号）。因此，本案属于财政部委托其处置的股改剥离的不良资产，原债权银行农业银行可以在国家级或者省级有影响力的报纸上发布催收公告取得诉讼时效中断的证据。因此，一、二审法院以“在当事人一方下落不明的情况下才可以采取在报纸公告催收”认定借款已过诉讼时效属于适用法律确有错误。 彭家村委会答辩称，1、本案不适用法[2011]144号司法解释。该司法解释针对的是财政部委托农业银行处置其故改剥离的不良资产，金融资产管理公司并未提供证据证明其受让的债权属于该种资产。2、本案催收公告不具备诉讼时效中断的效力。虽然2001年4月23日实施的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知书上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。”该规定强调的是原债权银行发布的催收公告具有诉讼时效中断的效力，本案原债权银行最后一次发布催收公告的时间是2015年7月14日，至金融资产管理公司2018年12月7日起诉，也过了2年的诉讼时效。且彭家村委会作为政府基层组织，不可能存在下落不明的情况，故原债权银行在能够向彭家村委会直接催收的情况下未经直接催收于2011年9月17日、2013年7月29日、2015年7月14日在《新法制报》《江南都市报》上对涉案债权进行公告催收的行为，依法不能产生诉讼时效中断的效力。3、金融资产管理公司所称的最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函[2002]3号），虽然规定了金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据，但本案的金融资产管理公司在2016年5月3日受让本案债权时，因原债权银行最后一次直接向彭家村委会催收债权是在2011年5月18日，涉案三笔借款诉讼时效期间已于2013年5月18日届满，故本案不能适用该答复。 本院审查认为，本案审查重点在于，涉案借款是否已过诉讼时效期间。经查，本案三笔借款分别发生于1992年3月19日、1992年5月25日，1993年12月23日，到期日分别为1995年12月20日、1997年12月20日、1998年12月20日，因此，本案三笔借款诉讼时效应当分别从1995年12月21日、1997年12月21日、1998年12月21日起算。 第一，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案三笔借款应当适用两年的诉讼时效，届满日期分别为1997年12月21日，1999年12月21日和2000年12月21日。 第二，由于原债权人农行南昌县支行于2007年5月20开始向彭家村委会发出债务逾期催收通知书，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》精神，彭家村委会在债务逾期催收通知书上盖章，应当视为对原债务的重新确认。农行南昌县支行最后一次向彭家村委会发出债务逾期催收通知书是在2011年5月18日，构成诉讼时效中断，涉案三笔借款的诉讼时效期间应至2013年5月18日届满。 第三，原债权人农行南昌县支行在2011年9月17日、2013年7月29日、2015年7月4日在《新法制报》《江西都市报》上对涉案债权进行了公告催收，而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款的规定，当事人只有在一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，才产生诉讼时效中断的效力。本案中彭家村委会作为政府的基层组织，不存在下落不明的情况。 第四，本案是否存在法律和司法解释另有特别规定的情况。金融资产管理公司申请再审主张本案应当根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法[2011]144号）规定，认定原债权人农行南昌县支行在《新法制报》《江西都市报》发布催收公告具备诉讼时效中断的法律效力。经查，上述通知仅适用于财政部委托农业银行处置的股改剥离的不良资产，而金融资产管理公司并未提供证据证明涉案债权属于上述不良资产。因此，本案并不存在法律或司法解释另有特别规定情况。 综上，原债权人农行南昌县支行进行公告催收的行为不能产生诉讼时效中断的效力。本案至金融资产管理公司2018年12月7日向法院起诉之日，已经超过两年诉讼时效，金融资产管理公司的诉讼请求依法不能得到支持。 综上所述，金融资产管理公司申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江西省金融资产管理股份有限公司的再审申请。 审判长  李振峰 审判员  刘晓雯 审判员  李 彬 二〇二〇年九月一日 法官助理吕淑瑾 书记员刘晗