北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9840号原告：思科系统（中国）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：埃文·巴里·斯洛夫斯，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：马原，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：乔凌云，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳敦骏科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道环观南路**德盛昌大厦**B08。法定代表人：朴宁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡晓童，北京华朗律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第40702号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年05月30日。本院受理时间：2019年8月9日。开庭审理时间：2020年7月3日。被诉决定系被告针对原告就第三人专利号为02123502.3，名称为“一种简易访问网络运营商门户网站的方法”的发明专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）及《专利法实施细则》的相关规定，原告据以主张宣告本专利权无效的理由均不能成立，维持本专利权全部有效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、被诉决定关于证据1的技术事实认定错误。原告认为，被诉决定关于“…证据1公开的登录页面的重定向过程涉及经过交换机(动态门户生成器中的DPG(浏览器。而权利要求1中的重定向门户网站的过程则涉及接入服务器(接入服务器中的虚拟Web服务器(浏览器。”认定完全错误。如证据1及说明书所述：“如果在表140中未找到订阅者的IP地址，则交换机将订阅者的请求重定向到DPG40，传递订阅者的请求的URL（统一资源定位符）和交换机的IP地址。DPG40接收重定向的请求，DPG40通过将登录页面发送回浏览器10来响应该请求。然后，DPG40连接到驻留在服务器120中的会话EJB，以通知服务集成引擎60已检测到新订阅者”（证据1说明书第[0022]段）。可知是由交换机将订阅者的请求进行重定向，而DPG40接收重定向请求后，通过将登录页面发送回浏览器来进行认证过程。即交换机发挥了重定向的功能，而DPG40仅发挥了返回认证界面的功能。而根据说明书对DPG40的相关描述，“Web服务器30具有动态门户生成器（DPG）40（Javaservlet，其是可以以基于状态的方式向Web浏览器递送内容的程序”（说明书第[0020]段）“一旦生成门户，门户渲染器50就将门户发送到DPG40以发送回订阅者的Web浏览器”（说明书第[0026]段），也可知DPG40的功能是将生成的门户发回浏览器，而非进行重定向。同时，原告在口头审理时已经明确阐述并多次强调：（1）交换机实现了本专利底层硬件和重定向服务器的功能，根据证据1中说明书中的记载“交换机将订阅者的请求重定向到DPG40”，可知其作用就是重定向，发挥了虚拟服务器的作用，因而“证据1的交换机20对应于本专利的接入服务器和虚拟服务器”；（2）DPG40发送登录页面，生成页面给用户来登录，该过程是一个认证过程，DPG40同本专利Portal_Server具有相同的功能，相当于本专利的Portal_Server，并明确“当庭陈述和书面意见不一致的地方，以当庭陈述为准”，并已被口审笔录记录在案。而被诉决定未对请求人的上述意见作出任何评述，即未针对原告所主张的证据1中交换机20和本专利中的虚拟服务器的对应关系进行评判，枉顾原告主张的技术事实，将证据1中DPG40和本专利中的虚拟服务器进行比较，属于事实认定错误。二、本专利相对于证据1不具备新颖性原告认为，被诉决定关于本专利权利要求1具备新颖性的认定完全错误，根据本专利说明书的第3页第5段、第3页倒数第2段、第6页第2段所述，本专利所要解决的技术问题是简化强制Portal过程（“目的地址转换＋源地址转换＋重定向”(DNAT+SNAT+Redirect)）中对于接入服务器底层硬件的要求，同时简化其实现技术。证据1公开了一种“管理内容资源”的方法,而其中所采用的方法正是通过网络改向来强制访问门户网站实现管理内容资源。参见第一节的评述，证据1公开了进行HTTP门户认证，并进行重定向过程。用户通过浏览器10向交换机20发起对目标网站的接入请求，交换机20判定用户未通过认证后，将请求提交给网络服务器30上的一个java程序DPG40，而后DPG40将登陆页面返送回浏览器10来响应请求。其中，证据1公开了基于适用于订阅者的一组内容元数据生成门户网页，并将门户网页返回给用户。相当于公开了“一种简易访问网络运营商门户网站的方法”。证据1还公开了当订阅者首次尝试通过浏览器10获得对网络的访问时，交换机20验证是否授权订阅者进行这种访问。交换机如果在表140中未找到订阅者的IP地址，则交换机将订阅者的请求重定向到DPG40，相当于“A.接入服务器底层硬件对门户业务用户设备未通过认证前的第一个上行HTTP报文，直接提交给‘虚拟Web服务器’，该‘虚拟Web服务器’功能由接入服务器高层软件的‘虚拟Web服务器’模块实现”以及“B.由该‘虚拟Web服务器’虚拟成用户要访问的网站与门户业务用户设备建立TCP连接，‘虚拟Web服务器’向接入服务器底层硬件返回含有重定向信息的报文，再由接入服务器底层硬件按正常的转发流程向门户业务用户设备发一个重定向到真正门户网站Portal_Server的报文”。证据1还公开了DPG40接收重定向的请求后，DPG40通过将登录页面发送回浏览器10来响应该请求。且一旦生成门户，门户渲染器50就将门户发送到DPG40以发送回订阅者的Web浏览器。且公开了从订阅者的角度来看，订阅者已经发出了例如http://www.uspto.gov上的页面的请求，但是被返回了一个登录页面。相当于“C.收到重定向报文后的门户业务用户设备的浏览器自动发起对真正门户网站Portal_Server的访问。”综上，证据1已经公开了权利要求1中的全部技术特征，而其从属权利要求2-4均已被证据1公开，即权利要求1-4相对于证据1不具备新颖性。三、本专利相对于证据1与其他对比文件和/或公知常识的结合不具备创造性被诉决定认为，对比文件3-5不涉及本专利权利要求1中的重定向门户网站的问题，也未采用相应的技术手段解决重定向门户网站的问题。因此，未公开前述本专利权利要求1与证据1的区别技术特征。原告认为，被诉决定的上述认定完全错误。证据1中的交换机20具有将订阅者的请求重定向到DPG40的功能，即具有权利要求1中“虚拟web服务器”的功能。即使认为证据1并未明确公开使用软件实现‘虚拟Web服务器’的功能，即权利要求1与证据1存在区别技术特征“该‘虚拟Web服务器’功能由接入服务器高层软件的‘虚拟Web服务器’模块实现”，基于上述区别，权利要求1所解决的技术问题是，如何降低硬件成本，而对比文件3/4/5已经明确公开了使用软件实现的虚拟Web服务器来实现重定向的功能，本领域技术人员能够想到将对比文件3/4/5中具有重定向的功能的虚拟Web服务器，来解决本专利中的重定向门户网站的问题，因而解决了相关的技术启示。因此权利要求1相对于证据1和公知常识的结合，或相对于证据1和对比文件3-5的结合，或相对于证据1、对比文件3-5和公知常识的结合，均不具备创造性，及其从属权利要求2-4均不具备创造性。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告补充提交的证据11、12不能作为公知常识性证据使用；原告就证据1中“交换机将订阅者的请求重定向到DPG40”中“重定向”一词含义的解释严重违背事实。被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：一种简易访问网络运营商门户网站的方法。（三）专利号：02123502.3。（四）申请日：2002年06月28日。（五）授权公告日：2008年08月20日。（六）被诉决定针对权利要求：“1.一种简易访问网络运营商门户网站的方法，其特征在于包括以下处理步骤：A.接入服务器底层硬件对门户业务用户设备未通过认证前的第一个上行HTTP报文，直接提交给“虚拟Web服务器”，该“虚拟Web服务器”功能由接入服务器高层软件的“虚拟Web服务器”模块实现；B.由该“虚拟Web服务器”虚拟成用户要访问的网站与门户业务用户设备建立TCP连接，“虚拟Web服务器”向接入服务器底层硬件返回含有重定向向信息的报文，再由接入服务器底层硬件按正常的转发流程向门户业务用户设备发一个重定向到真正门户网站Portal_Server的报文；C.收到重定向报文后的门户业务用户设备的浏览器自动发起对真正门户网站Portal_Server的访问。2.根据权利要求1所述的一种简易访问网络运营商门户网站的方法，其特征在于：所述的步骤A，由门户业务用户在浏览器上输入任何正确的域名、IP地址或任何的数字，形成上行IP报文；所述的步骤B，由“虚拟Web服务器”虚拟成该IP报文的IP地址的网站。3.根据权利要求1所述的一种简易访问网络运营商门户网站的方法，其特征在于所述的步骤A前进一步包括以下处理步骤：Al.接入服务器分析上行IP报文连接信息，对于判断为非门户业务用户设备的IP报文，作直接转发处理；A2.接入服务器对于是门户业务用户设备的IP报文进一步确定是否是直接访问门户网站Portal_Server的报文，和进一步确定是否是进行域名解析的DNS报文；A3.接入服务器对于是直接访问门户网站Portal_Server的报文或是进行域名解析的DNS报文，作直接转发处理；A4.接入服务器对于不是直接访问Portal_Server的报文或不是进行域名解析的DNS报文，进一步确定是否是门户业务用户设备未通过认证前的第一个上行HTTP报文；A5.对于不是门户业务用户设备未通过认证前的第一个上行HTTP报文设置丢弃标志。4.根据权利要求3所述的一种简易访问网络运营商门户网站的方法，其特征在于：所述步骤A2，是根据门户业务用户设备的目的IP地址与接入服务器设备上已配置好的门户网站Portal_Server的IP地址比较结果，判断用户报文是否是直接访问门户网站Portal_Server的报文，和根据目的端口号判断是不是进行域名解析的DNS报文；所述步骤A4，是根据仅分配给HTTP报文使用的标准端口号，判断是否是门户业务用户未通过认证前的首个HTTP报文。”二、对比文件证据1为文献号为US2002/0066033A1的美国专利文献及其中文译文，公开日为2002年05月30日。具体公开了管理内容资源，并具体公开了（参见其说明书第42-45页、附图2）互联网门户是向系统用户提供一站式浏览服务的网页（或一组网页）。帮助确保互联网门户被使用的一种方法是将互联网门户配置为强制互联网门户，通过互联网门户提供对各种内容资源的访问。强制门户不仅有助于确保用户看到门户网站的品牌和广告，还可以更好地监控并更为有效地生成门户访问优质内容资源的费用（参见其42页第[0007]段）。具有服务集成引擎的示例性内容资源管理系统，包括服务集成引擎、RADIUS数据存储器、Web服务器、交换机、数据组织实体、操作支持系统应用、审计器系统、记录器系统、具有动态门户生成器DPG和门户渲染器的Web浏览器（参见其43页第[0020]段）。服务集成引擎和DPG与交换机协作以向订阅者提供对网络应用和服务提供访问的门户，当订阅者首次尝试通过浏览器获得对网络的访问时，交换机验证是否授权订阅者进行这种访问。交换机通过确定在浏览器对交换机的请求中提供的订阅者的IP地址是否存在与包含经认证用户或可信用户的IP地址的内部表中来验证是否授权访问。如果在表中未找到订阅者的IP地址，则交换机将订阅者的请求重定向到DPG，传递订阅者请求的URL和交换机的IP地址。DPG接收重定向的请求，DPG通过将登录页面发送回浏览器来响应该请求。然后，DPG连接到驻留在服务器中的会话EJB，以通知服务集成引擎已检测到新订阅者（参见第44页第[0022]段）。交换机通过预先配置的URL将订阅者的请求重定向到认证服务。重定向的请求识别始发订阅者以及订阅者的目标请求（例如，特定网页）。认证服务将登录页面发送回订阅者以便获得订阅者的凭证。从订阅者的角度来看，订阅者已经发出了例如http://www.uspto.gov上的页面的请求，但是被返回了一个登录页面（参见其底5页第[0033]段）。证据3为文献号为US6205477B1的美国专利文献及其中文译文，授权公告日为2001年03月20日。具体公开了一种使用部分度量在分布式系统中执行流量重定向的设备和方法，并具体公开了（参见其第29页第2段、图6）：因此，客户端可以通过连接到Web重定向器的IP地址与Web重定向器进行通信。然后，Web重定向器可以通过使用虚拟Web服务器来重定向连接。举例来说，不同的主机（和IP地址）与每组虚拟服务器相关联。然后，在步骤89，客户端连接到与分布式导向器相关联的一组虚拟Web服务器中的一个。然后在步骤90获得客户端的IP地址，因为它稍后用于发送HTTP重定向。然后在步骤92确定与连接到的虚拟Web服务器的IP地址相关联的主机名（例如，www．cisco．com）。这可以通过DNS服务器执行，如上所述。证据4为文献号为US6317790B1的美国专利文献及其部分中文译文，授权公告日为2001年11月13日。具体公开了一种用于在网络环境中中断页面传递操作的方法和系统，并具体公开了（参见其第18页）：在替代实施例中，可以使用硬连线电路代替软件指令或软件指令组合以实现本发明。因此，本发明的实施例不限于硬件电路和软件的任何特定组合。证据5为文献号为US6314465B1的美国专利文献及其部分中文译文，授权公告日：2001年11月06日。具体公开了用于在广域网上进行负载共享的方法和设备，并具体公开了（参见其第20页）：如果重定向器不是本地后端服务器，而是充当虚拟服务器，该虚拟服务器在接收到请求时将请求重定向到位于广域网上不同位置的多个服务器之一，则除了每个客户端组和重定向器之间的延迟之外，还需要考虑重定向器和每个服务器之间的延迟。如权利要求2所述的方法，其中，所述至少一个重定向器是用于多个网络服务器的虚拟服务器。可以通过使用专用硬件以及能够执行与适当软件相关联的软件的硬件来提供图中所示的各种元件的功能，包括标记为“处理器”的功能块。在本发明的权利要求中，表示为用于执行指定功能的装置的任何元件旨在包含执行该功能的任何方式，包括例如a）执行该功能的电路元件的组合或b）任何形式的软件，因此包括，固件，微代码等与用于执行该软件以执行该功能的适当电路相结合。三、其他事实证据1说明书载明：[0022]如图1-2中所示，服务集成引擎60和DPG40与交换机20协作以向订阅者提供对网络应用和服务提供访问的门户。参考图3，当订阅者首次尝试通过浏览器10获得对网络的访问时，交换机20验证是否授权订阅者进行这种访问。交换机通过确定在浏览器10对交换机20的请求中提供的订阅者的IP地址是否存在于包含经认证用户或可信用户（不需要显式身份验证的订阅者）的IP地址的内部表140中来验证是否授权访问。如果在表140中未找到订阅者的IP地址，则交换机将订阅者的请求重定向到DPG40，传递订阅者的请求的URL（统一资源定位符）和交换机的IP地址。DPG40接收重定向的请求，DPG40通过将登录页面发送回浏览器10来响应该请求。然后，DPG40连接到驻留在服务器120中的会话EJB，以通知服务集成引擎60已检测到新订阅者。[0030]当向交换机20提供将未经认证的客户机请求被重定向到的URL时，交换机20使用认证服务162。从交换机20的角度来看，重定向的请求与任何其他请求没有区别，因为交换机20不需要与任何外部实体交互；交换机20只是简单地重定向请求。[0031]离线和在线认证之间的区别在于，在线认证时，交换机20可以根据来自认证服务162的回复立即更新其策略表。在离线认证的情况下的具体实施中，交换机20不更新任何策略表，因为交换机20重定向请求而没有任何期望的回复。在离线的情况下，服务集成引擎60在已认证订阅者时通知交换机20。庭审中，原告明确其对被诉决定关于《专利法》第二十六条第三款、《专利法实施细则》第二十条第一款的认定不持异议，并不再坚持以证据2作为最接近现有技术无效本专利的理由。诉讼过程中，原告补充提交了口审笔录、无效宣告请求、(2020)京方圆内经证字第06999号公证书及对应翻译、《计算机网络-自顶向下方法与Internet特色（影印版）节选及中文翻译》、RFC2616标准文档及节选中文翻译等证据，用以证明被诉决定认定的基础技术事实存在错误。第三人补充提交了思科网页电子保全证书、（2017）京73行初8629号行政判决书，用以证明被诉决定结论正确。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于：本专利权利要求是否符合《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定。一、关于新颖性《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。（一）权利要求1原告主张，证据1中的交换机20、动态门户生成器DPG40分别对应本专利的接入服务器和虚拟服务器及Portal_Server，已公开了本专利权利要求1中的全部技术特征。无论是根据证据1本身的记载“交换机将订阅者的请求重定向到DPG40”，还是根据本领域的术语含义，“重定向”的含义都应为“生成包含重定向信息的报文，并将其发送给用户端”。此外，证据1说明书第[0030]-[0031]段的内容可以印证证据1中的交换机独立将包含有重定向信息的报文发送给web浏览器，只有在这样的情况下，交换机才不会期待任何回复。对此本院认为，首先，证据1说明书第[0022]段载明，交换机20在表140中未找到订阅者的IP地址时，交换机将订阅者的请求重定向到DPG40，传递订阅者的请求的URL和交换机的IP地址。由此可见，证据1仅表明了交换机20将订阅者的请求重定向至DPG40，但没有公开重定向的具体技术细节。换言之，证据1既未明确公开交换机20中存在一个“虚拟Web服务器”，也未公开该“虚拟Web服务器”的功能及实现方式。其次，本领域技术人员可以理解，交换机是位于数据链路层的用以完成数据交换功能的设备，其主要用于转发数据包。仅依据证据1第[0030]-[0031]的内容，特别是“交换机20不需要与任何外部实体交互”和“因为交换机20重定向请求而没有任何期望的回复”等内容并不能直接、毫无疑义地确认证据1中的交换机是如本专利请求保护的技术方案一样实现重定向功能的。事实上，证据1中的交换机为了实现将订阅者的请求重定向至DPG40，有可能采用的是本专利背景技术部分提到的借助于交换机的底层硬件的DNAT技术来实现。综上，证据1中并未公开本专利权利要求1中的“虚拟Web服务器”及其功能和实现方式。因此，本专利权利要求1与证据1实质上为不同的技术方案，具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。（二）权利要求2-4权利要求2-4直接或间接引用了权利要求1，由于权利要求1具备新颖性，则基于引用关系，权利要求2-4也具备新颖性。二、关于创造性《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。（一）权利要求1被诉决定认定，以证据1为最接近现有技术，权利要求1同证据1的区别技术特征在于：A.接入服务器底层硬件对门户业务用户设备未通过认证前的第一个上行HTTP报文，直接提交给“虚拟Web服务器”，该“虚拟Web服务器”功能由接入服务器高层软件的“虚拟Web服务器”模块实现；B.由该“虚拟Web服务器”虚拟成用户要访问的网站与门户业务用户设备建立TCP连接，“虚拟Web服务器”向接入服务器底层硬件返回含有重定向向信息的报文，再由接入服务器底层硬件按正常的转发流程向门户业务用户设备发一个重定向到真正门户网站Portal_Server的报文。上述区别技术特征使得本专利权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是如何简化强制改向过程从而减少对接入服务器底层硬件的负担。原告主张，即使认为证据1未明确公开使用软件实现“虚拟Web服务器”的功能，存在区别技术特征“该‘虚拟Web服务器’功能由接入服务器高层软件的‘虚拟Web服务器’模块实现”。那么基于上述区别，权利要求1实际解决的技术问题是如何降低硬件成本。而证据3-5已经明确公开了使用软件实现的虚拟Web服务器来实现重定向的功能，本领域技术人员能够想到采用证据3-5中具有重定向功能的虚拟Web服务器来解决本专利中的重定向门户网站的问题。因此，权利要求1不具备创造性。对此本院认为，由查明事实可知，证据3公开了采用虚拟Web服务器来重定向客户端的连接，其目的是为了均衡负载，不涉及重定向门户网站的技术问题。证据4中不涉及重定向门户网站的技术问题。证据5公开了虚拟服务器在接收到请求时将请求重定向到位于广域网上的不同位置的多个服务器之一，同样不涉及重定向门户网站的技术问题。因此，证据3-5并未公开本专利权利要求1中的特征A和特征B，也未给出结合启示以解决本专利所要解决的技术问题。特征A与特征B作为一个整体也不是所属领域的公知常识，因此，权利要求1相对于证据1与证据3-5和/或公知常识的结合均具备创造性。（二）关于本专利权利要求2-4根据上文所述，本专利权利要求2-4直接或间接引用权利要求1，鉴于本院已认定被诉决定认定权利要求1具备创造性的结论正确，权利要求2-4也当然具备创造性。综上所述，被告作出的被诉决定审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。原告的诉讼理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告思科系统（中国）网络技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告思科系统（中国）网络技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  何 丽二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王仲阳技术调查官唐楹琰书记员谢馨蕊