河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6315号上诉人（原审原告）：尤双阁，女，汉族，1977年8月10日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王海峰，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李武香，女，汉族，1973年10月21日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。原审第三人：张勇，男，汉族，1971年9月16日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人尤双阁诉被上诉人李武香、原审第三人张勇执行异议之诉一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日对当事人进行了询问，上诉人尤双阁的委托诉讼代理人王海峰，被上诉人李武香及其委托诉讼代理人穆红标到庭参加了询问，本案现已审理终结。尤双阁上诉请求：1.依法改判为停止对涧××瀛××路与××交叉口东南角京熙帝景9幢1-1001房产的执行，并解除该房产的查封，或发还重审；2.一、二审诉讼费用由李武香承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院查明尤双阁与张勇于2006年4月18日结婚，张勇于2013年3月15日贷款购买涉案房产。该事实证明涉案房产属于尤双阁与张勇在婚后购买的，无论登记在夫妻一方谁的名下，均属于夫妻共有财产。一审法院根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，认定查封、扣押、冻结张勇名下的涉案房产，符合法律规定。但一审法院对《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定，应当按照该规定对尤双阁享有的份额予以解除。二、一审法院对李武香提交的最高院裁定书，对双方当事人的公平保护的指导性案例未采纳。在一审开庭中，李武香提供了一份最高院民事裁定书一份，主要证明类似案件中一份异议意图阻止查封被依法驳回，但该裁定书在驳回的同时指出，二审判决书已对共有人的财产进行保护，不得损害共有人的财产。但结合本案，一、二审判决均无对尤双阁的财产进行保护，故根据最高院的指导性案例，一审法院应该支持尤双阁的诉讼请求。综上，请求二审法院依法停止对涉案房产的执行，并解除查封，或发还重审。李武香辩称，一、一审法院适用法律正确、所作判决客观公正，尤双阁的第一条上诉理由不成立。一审判决从没有否定本案所查封的房屋系尤双阁和张勇共有这一事实，但一审法院依据查封扣押冻结规定第十四条第一款依法查封登记在张勇名下的不动产并无不当。本案被查封房屋作为一个被执行整体，在尤双阁并没有和李武香协商一致，尤双阁也没有提出析产诉讼时，根据前述规定当然不应解除查封。且最高院(2017)最高法民申2083号裁定书明确认定：“《查封扣押冻结规定》第十四条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。”由于本案中并不存在第二款和第三款规定的情形，那么应当适用第一款的规定继续查封涉案房屋。一审法院适用法律并无不当。二、李武香一审提交的最高院的指导性案例与本案有高度的一致性，恰恰证明尤双阁关于解除查封的理由不成立。尤双阁称一、二审判决均未对尤双阁的财产进行保护的陈述不是事实，与一审判决认定的内容不符。原审判决第5页倒数第5行明确认定：“本院依法可以对共有财产中张勇（被执行人）享有份额内的财产强制执行。”该认定部分，事实上已经对尤双阁的共有财产权益进行了保护，要求在执行时仅执行张勇份内的财产，对不属于被执行人份内的财产当然不能执行。该判决内容没有背离最高院(2017)最高法民申2083号裁定的指导精神，对尤双阁的合法财产也没有实质性的影响。由此，李武香认为尤双阁的第二条上诉理由也不成立，应当驳回并维持一审判决。尤双阁向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对涧××瀛××路与××交叉口东南角京熙帝景9幢1-1001房产的执行，并解除该房产的查封；2．诉讼费用由李武香承担。一审法院认定事实：尤双阁与张勇系夫妻关系。2019年3月19日，该院就李武香与张勇民间借贷纠纷一案作出（2018）豫0329民初3642号民事判决书，判决张勇于判决生效后十五日内偿还李武香借款本金100万元及利息。该判决生效后，该院根据李武香的申请立案执行（此前该院根据李武香的申请于2018年4月25日作出（2018）豫0329民初1775号民事裁定书，于2018年4月27日采取诉讼保全措施查封了张勇名下位于洛阳市××瀛××路与××交叉口东南角京熙帝景9幢1-1001号房产，并由洛阳市不动产登记中心协助执行）。尤双阁于2020年3月30日对执行程序中继续查封的位于涧××瀛××路与××交叉口东南角京熙帝景9幢1-1001房产提出书面异议，认为该房产系夫妻共同财产，该院的查封行为不符合法律规定。鉴于此，该院于2020年4月8日作出（2020）豫0329执异43号执行裁定书，认定案涉房产登记在张勇名下，张勇是该房产的权利人，尤双阁异议不成立，裁定驳回尤双阁的异议申请。2020年4月30日，尤双阁向该院提起执行异议之诉，请求依法支持其诉求。另查明，尤双阁与张勇于2006年4月18日登记结婚，张勇于2013年3月15日与中国银行洛阳分行签订《个人一手住房贷款合同》，贷款购买位于洛阳市××新区京熙帝景小区商品房；同日，尤双阁与张勇作为抵押物共有人将京熙帝景小区的9幢1-1001号房产向中国银行洛阳分行设定了抵押。一审法院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉纠纷，争议焦点为案外人对登记在被执行人名下的不动产的执行行为提出的异议是否能够成立，能否足以排除强制执行效力。本案中，案涉房产系尤双阁与张勇婚后购置并登记在张勇名下的共有财产。根据《查封扣押冻结规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，……”本案中，张勇作为生效判决的被执行人，查封其名下的位于洛阳市××瀛××路与××交叉口东南角京熙帝景9幢1-1001号房产，符合法律规定。对于尤双阁主张案涉房产系夫妻共同财产，进而认定法院不能查封的主张，缺乏法律依据。尤双阁主张的事实和理由不能排除法院强制执行，依法可以对共有财产中张勇（被执行人）享有份额内的财产强制执行。尤双阁的诉讼请求依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回尤双阁的诉讼请求。案件受理费11800元由尤双阁承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房产登记在被执行人张勇名下，但系在尤双阁与张勇婚姻关系存续期间所购买，应属尤双阁与张勇的共有财产。一审法院依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，查封涉案房产并无不当。一审判决已经确认涉案房产为尤双阁与张勇的夫妻共同财产，认定依法可以对张勇享有份额内的财产强制执行，已经对尤双阁的财产份额予以保护。因此，尤双阁关于一审判决没有对其财产进行保护，适用法律错误的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，尤双阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人尤双阁负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年九月十四日书记员 荣向珂