河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀0929民初3757号 原告：卢显涛，男，汉族，1972年6月15日出生，住献县。 委托诉讼代理人：宗金杰，河北图是律师事务所律师。 被告：韩淑青，男，汉族，1973年7月1日生，住献县。 委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师 被告：李宝珍，女，汉族，1939年9月19日出生，住献县。 委托诉讼代理人：杜强，系李宝珍儿子。 被告：韩笑，女，1996年8月23日出生，住献县。 委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。 原上列原、被告所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢显涛及其委托诉讼代理人宗金杰、被告韩淑青委托诉讼代理人徐娜、被告李宝珍委托诉讼代理人杜强、被告韩笑委托诉讼代理人朱俊健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢显涛向本院提出诉讼请求：1.确认2016年8月24日原告卢显涛和被告韩淑青、杜红夫妇签订的撤股协议书中的债务为韩淑青、杜红夫妇的共同债务，该债务以韩淑青、杜红夫妇的财产进行偿还；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告卢显涛与被告韩淑青、杜红夫妇在2014年成立献县喜羊羊养殖有限公司，并办理了工商营业执照，杜红任公司法人，卢显涛和杜红各占50%股份。后因公司资金周转困难，卢显涛以个人名义从银行贷款10万元，另外私人借款10万元，共计筹集20万元用于公司经营，利息由公司出。2015年11月又开办喜羊羊涮肉店，股份不变。2016年8月24日，卢显涛因身体原因退出全部股份，养殖公司和涮肉店由韩淑青、杜红夫妇经营，当日双方签订撤股协议书，约定韩淑青、杜红夫妇给付卢显涛20万元用于偿还前期的银行贷款和私人借款，还有两万元的股份，共计22万元，并由韩淑青、杜红夫妇书写借条一张。2016年10月份，杜红病故。2017年2月10日，卢显涛和韩淑青签订偿还债务的还款协议，因韩淑青未按协议约定按时还款，故卢显涛启动法律程序追缴欠款。原告认为，撤股协议书里面是原告卢显涛和韩淑青、杜红夫妇的签字，借条上也是韩淑青、杜红夫妇的签字，另外，原告是从喜羊羊养殖有限公司撤股，杜红系法人，卢显涛系股东，且撤股协议书和还款协议书里均有韩淑青、杜红夫妇需要共同偿还债务的描述，因此，该债务应为韩淑青、杜红夫妇的共同债务，应以韩淑青、杜红夫妇的财产进行偿还。为明确撤股协议书中的债务为韩淑青与杜红夫妇的共同债务，原告提起本次诉讼。 为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.献县喜羊羊养殖有限公司股东会议决议一份，证明2014年11月24日原告与三被告亲属杜红通过股东会会议，选举杜红为该公司法定代表人，原告为公司监事，原告和杜红约定各出资75万元，并委托韩淑青办理工商登记手续，该股东会议上有杜红和原告的签字；2、撤股协议书一份（复印件），证明2016年8月24日原告因患病，无力经营，经与杜红、韩淑青协商，达成撤股协议书，约定献县喜羊羊养殖有限公司和喜羊羊涮肉店的所有资产及相关债务归杜红（韩淑青）负责，杜红（韩淑青）拿出20万元及利息用于偿还原告出面借用的借款，并支付原告2万元整，杜红（韩淑青）承诺20万元借款及利息以及2万元撤股补偿款，协议书有原告、杜红、韩淑青的签字；3.借条一张，证明在2016年8月24日签订撤股协议书时，韩淑青和杜红共同为原告出具借条一张，证明杜红和韩淑青应给付原告22万元；4.还款协议一份，证明因杜红和韩淑青未按期履行撤股协议书的给付义务，且杜红因病去世，2017年2月10日原告与韩淑青签订还款协议一份，就撤股协议约定给付原告的22万元及本金20万元自2016年8月24日其产生的利息进行约定分期分批给付，如有任何一期未付，原告有权启动法律程序；5.沧州仲裁委员会（2017）沧仲献字第0017号裁决书一份（复印件），证明因被告韩淑青未履行还款协议，原告依据双方签订的仲裁协议提起仲裁，沧州仲裁委员会依法裁决被告给付原告撤股补偿款22万元，及20万元本金自2016年8月24日至2017年7月4日的利息19098元，并分别以10万元为基数，按年息7200元、和年息15000元给付自2017年7月5日至借款还清之日止的后续利息，仲裁费6776元由韩淑青承担；6.被告李宝珍、韩笑提起的执行异议的申请书一份（复印件），证明原告在申请执行韩淑青一案中，在执行献县韩淑青与杜红房产时，二被告提出执行异议；7.献县人民法院（2019）冀0929执异4号执行裁定书（复印件）与沧州市中级人民法院（2019）冀09执复95号执行裁定书各一份（复印件），证明原告在轮候执行被告韩淑青与杜红位于献县房产时，献县法院和沧州中级法院均与该房产系韩淑青和杜红共同财产为由不同意原告要求法院一并提取杜红应得份额124500元，经执行庭与立案庭沟通，要求原告提起确认之诉，确认撤股协议书中的债务系韩淑青与杜红的共同债务。 对于原告提交的证据被告韩淑青经质证称，对证据1，上面没有被告韩淑青的签字，与韩淑青无关；对于证据2、3、4中的韩淑青的签字系其本人签署；证据5、6、7均是复印件，不发表质证意见。原告提交的证据能够显示原告是献县喜羊羊养殖有限公司两名股东之一，其撤股是原告与公司之间的事宜，不应以个人为被告作为起诉。 对于原告提交的证据被告韩笑经质证称，对于证据1没有异议，在工商登记中有工商备案，但是杜红的签字真假不予确定；对证据2撤股协议是真实的，但是不成立，韩淑青不是公司的股东，且本案所涉及的喜羊羊养殖有限公司现在还在正常的经营，没有变更股东及注册资本，所以该撤股协议未成立也未生效；对于证据3不认可，是韩淑青的个人行为，借款处的杜红的签字系伪造，之后我方将申请对杜红的签字进行鉴定；证据4系韩淑青个人行为，且在杜红去世之后所书写，并且该还款协议中也没有涉及约定仲裁的条款；对于证据5我方不予认可，该裁决书是在缺席的情况下进行的裁决，程序是否合法原告方应将裁决的整个案卷提交给法庭，是否有仲裁条款，也是本案的确认仲裁书是否合法的依据；对于证据6、7没有异议。 对于原告提交的证据被告李宝珍经质证称，与韩笑的质证意见一致。 韩淑青辩称，1.原告所诉系夫妻共同债务之诉，不应该把另两位被告列为被告，应驳回对另外二被告的起诉。2.原告诉讼债务韩淑青已经以个人名义给原告出具还款协议，原告以还款协议为证向沧州仲裁委员会申请仲裁。 被告韩笑辩称，1.原告在起诉中明确说明该债务系献县喜羊羊养殖有限公司对外所负债务，并且该公司现在还在正常经营，没有被吊销或注销，故此，债务应由该公司予以承担；原告所依据的借条是韩淑青所书写的，杜红两字系伪造，并且韩淑青并非公司的股东，所以其书写的欠据与公司和杜红均无关联，且杜红并不知情该款项用于何处；2.该债权债务是经仲裁机构缺席裁决的，对其真实性我方提出异议，故此所涉案款是韩淑青与原告之间，与韩笑无任何关系，且该债务的确认是在杜红去世之后，更与两个继承人没有任何关系，所以，起诉状中所涉的债务与杜红无关，更和韩笑和李宝珍无任何关系，请求法院驳回原告对韩笑及李宝珍的诉讼请求。 为证实自己的主张，被告韩笑向本院提交献县喜羊羊养殖有限公司在工商登记的信息一份作为证据，证实献县喜羊羊养殖有限公司现在的股东还是卢显涛和杜红，且公司的注册资本没有变化，还是150万元，证实原告所提的撤股协议，没有经注册机构备案和变更，所以不生效，该债务仍然应由公司承担。 对于韩笑提交的证据原告卢显涛经质证称，对证据的真实性没有异议，但是被告说的信息并不全面，因为公司有没有年检，年检到什么时间都无法体现，被告一直坚称公司在正常运营，如果还在运营，应提交每年的年检的手续。 对于韩笑提交的证据被告韩淑青经质证称，对证据的真实性予以认可，也认可证明目的。 对于韩笑提交的证据被告李宝珍经质证称，没有异议。 被告李宝珍辩称，1.原告称其以个人名义贷款、借款共计20万元用于献县喜羊羊养殖有限公司经营，这笔钱并没有借给杜红和韩淑青，因此，该债务应由公司偿还；2.原告撤股属于公司减少注册资本，应按公司章程办理，撤股协议书违反公司章程规定；3.对于原告提交的借条上杜红的签字存疑，要求对该笔迹的真伪进行鉴定。 对于原、被告提交的上述证据本院认定如下，1.献县喜羊羊养殖有限公司股东会议决议，证明杜红为该公司法定代表人，原告为公司监事，约定各二人出资75万元，并委托韩淑青办理工商登记手续；2、撤股协议书一份（复印件），证明2016年8月24日，原告与杜红、韩淑青协商，签署撤股协议书，约定献县喜羊羊养殖有限公司和喜羊羊涮肉店的所有资产及相关债务归杜红（韩淑青）负责，杜红（韩淑青）拿出20万元及利息用于偿还二项借（贷）款，并支付原告2万元；3.借条一张，该借条显示杜红和韩淑青借原告22万元；4.还款协议一份，证明杜红因病去世，原告与韩淑青于2017年2月10日签订还款协议一份，就撤股协议约定给付原告的22万元及本金20万元自2016年8月24日其产生的利息进行约定分期分批给付，如有任何一期未付，原告有权启动法律程序；5.沧州仲裁委员会（2017）沧仲献字第0017号裁决书一份（复印件），证明因被告韩淑青未履行还款协议，原告依据双方签订的仲裁协议提起仲裁，沧州仲裁委员会依法裁决被告给付原告撤股补偿款22万元，及20万元本金自2016年8月24日至2017年7月4日的利息19098元，并分别以10万元为基数，按年息7200元、和年息15000元给付自2017年7月5日至借款还清之日止的后续利息，仲裁费6776元由韩淑青承担；6.被告李宝珍、韩笑提起的执行异议的申请书一份（复印件），证明原告在申请执行韩淑青一案中，在执行献县韩淑青与杜红房产时，二被告提出执行异议；7.献县人民法院（2019）冀0929执异4号执行裁定书（复印件）与沧州市中级人民法院（2019）冀09执复95号执行裁定书各一份（复印件），证明原告在轮候执行被告韩淑青与杜红位于献县房产时，献县法院和沧州中级法院均以该房产系韩淑青和杜红共同财产为由不同意原告要求法院一并提取杜红应得份额124500元；8.献县喜羊羊养殖有限公司工商登记信息，证明在2019年公司资料仍显示杜红和卢显涛为公司股东。 结合本院认定的证据，本院经审理认定事实如下，2014年11月24日，杜红（系韩淑青妻子、李宝珍女儿、韩笑母亲，已去世）与原告卢显涛经协商决定成立献县喜羊羊养殖有限公司，二人各认缴资金75万元，杜红担任公司法定代表人，卢显涛任公司监事，并委托被告韩淑青办理公司登记注册事宜。2016年8月24日，原告卢显涛、被告韩淑青与杜红三人签订一份《撤股协议书》，约定：献县喜羊羊养殖有限公司和喜羊羊涮肉店的所有资产及相关债务归杜红（韩淑青）负责，杜红（韩淑青）拿出20万元及利息用于偿还二项借（贷）款，并支付原告2万元。同日，被告韩淑青和杜红给原告出具一张借条，内容为：今借卢显涛现金220000元贰拾贰万元整。杜红去世后，被告韩淑青又与原告卢显涛在2017年2月10日重新签订一份《还款协议》，就撤股所产生20万元借款、相应利息及2万元撤股补偿款的偿还作出明确约定。此后，被告韩淑青并未依约还款，原告卢显涛提出仲裁。2017年9月28日，沧州仲裁委员会作出（2017）沧仲献字第0017号裁决书，裁决韩淑青给付卢显涛退伙财产补偿款22万元及相应利息。后原告向本院申请强制执行，要求执行杜红的遗产份额，但被本院裁定驳回，故原告提起本次诉讼。在本案审理过程中，被告韩笑、李宝珍对原告提交的2016年8月24日借条中杜红的签字存在质疑，当庭提出鉴定，但被告韩笑并未在自己承诺的期间内提交书面鉴定申请；被告李宝珍向本院递交了书面的鉴定申请，但后来又要求原告承担举证责任，故应由该二被告承担放弃申请鉴定的不利后果。原告卢显涛表示对于韩淑青与杜红对自己所负共同债务，同意由被告韩淑青的个人财产及杜红目前尚未分配的遗产进行偿还。 本院认为，被告韩淑青、李宝珍、韩笑在本案中均未对2016年8月24日《撤股协议书》中卢显涛、韩淑青及杜红的签字提出异议，故该《撤股协议书》是卢显涛、韩淑青及杜红三人的真实意思表示，且该协议名为撤股，但实际是卢显涛将自己的公司股权转让给杜红和韩淑青夫妇，故因为转让股权所产生的债务属于韩淑青与杜红的夫妻共同债务，该债务由韩淑青的个人财产及杜红尚未分配的遗产进行偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 卢显涛、韩淑青和杜红于2016年8月24日签订的《撤诉协议书》中的债务为韩淑青与杜红的夫妻共同债务，该债务由韩淑青的个人财产及杜红尚未分配的遗产进行偿还。 案件受理费50元，财产保全费1765元，由被告韩淑青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二〇年九月十六日 书记员  李佳雨