福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初2663号 原告：黄秀珍，女，1963年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所执业律师。一般代理。 委托诉讼代理人：林少南，福建壶兰律师事务所执业律师。一般代理。 被告：林庆连，女，1962年1月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈晶，福建典冠律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：张军，福建典冠律师事务所执业律师。特别代理。 原告黄秀珍与被告林庆连提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄秀珍及其委托诉讼代理人郑国钦、林少南，被告林庆连及其委托诉讼代理人陈晶、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令林庆连赔偿给黄秀珍受雇期间受伤所产生的各项经济损失共计279656.29元；2.判令本案诉讼费由林庆连承担。事实与理由：黄秀珍自2017年10月10日（农历8月21日）起受雇在林庆连经营的莆田市秀屿区笏石庆莲鞋材加工场（该加工场于2018年6月7日注销工商登记）做工。2019年8月3日，黄秀珍受雇在加工场做工时，被机械夹伤右手，并于当天被送往莆田市秀屿区医院住院治疗。黄秀珍后于2019年9月10日出院，共住院治疗38天，出院诊断：1.右食、中、环指挤压伤：（1）右食、中、环指指腹皮瓣缺损（2）开放性右食指末节指骨骨折；2.窦性心动过缓；3.心肌供血不足；4.创伤后伤口感染。2020年5月11日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2020]临鉴字第312号《法医临床鉴定意见书》，认定黄秀珍的伤残程度属九级。黄秀珍受伤后存在以下经济损失：医疗费16716.29元、住院伙食补助费50元/天×38天＝1900元、营养费2000元、护理费230元/天×60天＝13800元、误工费230元/天×282天＝64860元、残疾赔偿金45620元/年×20年×20%＝182480元、鉴定费1000元、交通费50元/天×38天＝1900元、精神损害抚慰金12000元，上述款项共计296656.29元，扣除林庆连已支付的医疗费17000元，林庆连仍应赔偿279656.29元。 林庆连辩称，1.莆田市秀屿区笏石庆莲鞋材加工场已于2018年6月7日注销登记，加工场所在位置的土地也于2018年7月20日与莆田市秀屿区交通投资集团有限公司达成了《联十一线（莆田境）秀屿段项目征迁补偿安置协议书》，早已拆迁完毕。2.林庆连于2019年1月25日将位于莆田市秀屿区××镇××村××号的厂房（即黄秀珍受伤的厂房）出租给案外人莆田市昌欣鞋业有限公司使用，黄秀珍是案外人莆田市昌欣鞋业有限公司的员工。3.黄秀珍在工作期间受伤应为工伤，属于劳动争议范围，黄秀珍未经仲裁审理直接向法院起诉，不符合法律规定。林庆连不是本案适格当事人，黄秀珍起诉林庆连为被告，主体错误。4.林庆连并未向黄秀珍支付过任何的医疗费。综上，请求法院驳回黄秀珍的起诉。 黄秀珍在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.企业信用信息公示报告打印件一份，欲证明黄秀珍受雇在林庆连经营的莆田市秀屿区笏石庆莲鞋材加工场做工，该加工场于2018年6月7日注销工商登记，且经营者林庆连的手机号为137××××1968的事实。 经质证，林庆连对该证据的真实性无异议，但对证明内容及对象有异议，认为其没有雇佣黄秀珍，莆田市秀屿区笏石庆莲鞋材加工场已于2018年6月7日注销登记，加工场所在位置的土地也已经拆迁，厂房都不在了。 2.莆田市秀屿区医院的门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书一组，欲证明2019年8月3日，黄秀珍受雇在加工场做工时，被机械夹伤右手，并于当天被送往莆田市秀屿区医院住院治疗38天等事实。 经质证，林庆连对该组证据的形式真实性无异议，但认为其不清楚黄秀珍是如何受伤的，也没有雇佣黄秀珍。同时，疾病证明书中也没有需要加强营养以及休息的建议。 3.福建省医疗住院收费票据复印件一份（加盖保险公司公章）、2019年10月18日的福建省医疗门诊收费票据一份、2019年9月11日及2019年9月28日的福建省医疗门诊收费票据复印件两份（加盖医院及保险公司公章）、恒生大药房医院店的票据复印件两份、莆田市秀屿区医院门诊费用日清单一份、莆田市秀屿区医院住院费用汇总清单一份、莆田市荔城区蓬生大药房有限公司的收款收据一份，欲证明黄秀珍因本次人身损害花费医疗费用16716.29元的事实。 经质证，林庆连认为该组证据有三张票据不是原件，对该三张票据的真实性有异议。对恒生大药房医院店的票据有异议，认为不知道是何人用药，也没有用药说明。再者，其认为如果黄秀珍有去保险公司理赔的话，不应当再要求医疗费。 4.福建闽中司法鉴定所出具的《法医临床鉴定意见书》及鉴定费发票各一份，欲证明2020年5月11日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2020]临鉴字第312号《法医临床鉴定意见书》，认定黄秀珍的伤残程度属九级，黄秀珍为此花去鉴定费1000元的事实。 经质证，林庆连认为黄秀珍的伤情属于工伤，应按劳动能力进行鉴定，不应当以受害者提供劳务进行评定，鉴定的依据错误。 5.录音光盘及文字整理材料各一份，欲证明2020年4月13日，黄开福通过黄某1的手机与林庆连通话协商本案纠纷事宜，以及林庆连承认雇佣黄秀珍的事实。 经质证，林庆连认为该证据不是原件，对真实性有异议。黄开福不是当事人，与黄秀珍也没有任何亲属关系，且黄秀珍提供的文字整理材料不完整，林庆连在录音中多次讲到“你打给国华，是国华负责的，我都没有插手”。录音中提到的“国华”是莆田市昌欣鞋业有限公司的股东，“小唐”是莆田市昌欣鞋业有限公司的法定代表人唐承恩。林庆连在录音6分24秒的时候也有陈述其并不认识黄秀珍。 6.录像、照片打印件各一份，欲证明事发当天，林庆连作为老板第一时间陪同黄秀珍到医院急救并支付了医疗费用，付完医疗费后与医生、家属协商治疗方案的事实。 经质证，林庆连对该组证据的形式真实性无异议，但对证明内容及对象有异议，认为其是出于好心陪同前去救治，不能以此证明其是老板，医疗费也不是其支付的。 7.证人黄某1、黄某2的出庭证言，欲证明2020年4月13日，黄开福通过黄某1的手机与林庆连通话协商本案纠纷事宜以及林庆连承认雇佣黄秀珍；黄秀珍在林庆连的工厂里做工，事发当天，郭振宇陪同岳母黄秀珍去医院急救，林庆连作为老板也第一时间陪同黄秀珍到医院急救并支付了医疗费用，付完医疗费后与医生、家属协商治疗方案；黄秀珍提供的证据6中的录像、照片是黄某2拍摄的事实。 经质证，黄秀珍对证人证言无异议，认为黄某1的证言可以证实2020年4月13日黄开福有通过黄某1的手机与林庆连通话协商本案纠纷事宜。黄某2的证言可以证实黄秀珍受伤后林庆连有去医院探望，林庆连本人有支付医疗费，也有通过其他人支付医疗费。 经质证，林庆连认为两位证人都是黄秀珍的直系亲属，证言不应采信。从黄某2的证言可以证实林庆连只去了医院一次，且黄某2在庭上的陈述反复矛盾，如果林庆连确实有支付医疗费的话，证人陈述应当很明确。故此，上述证言不能体现黄秀珍的证明对象。 林庆连当庭提供如下证据： 1.《准予注销登记通知书》一份，欲证明莆田市秀屿区笏石庆莲鞋材加工场已于2018年6月7日注销登记的事实。 经质证，黄秀珍对该证据的真实性无异议，但认为加工场注销后林庆连仍继续无证经营。 2.《联十一线（莆田境）秀屿段项目征迁补偿安置协议书》一份，欲证明莆田市秀屿区笏石庆莲鞋材加工场所在位置的土地已被征迁，林庆连于2018年7月20日与莆田市秀屿区交通投资集团有限公司签订了征迁补偿安置协议书的事实。 经质证，黄秀珍对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为协议书中的征迁地址、协议书是否已经履行、实际履行时间均不明确。 3.照片打印件一组、营业执照一份，欲证明林庆连将位于莆田市秀屿区××镇××村××号的厂房出租给莆田市昌欣鞋业有限公司使用，黄秀珍是莆田市昌欣鞋业有限公司的员工；林庆连在录音中提到的“小唐”唐承恩是莆田市昌欣鞋业有限公司的法定代表人，“国华”是莆田市昌欣鞋业有限公司的股东的事实。 经质证，黄秀珍对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为没有证据可以证明莆田市昌欣鞋业有限公司使用的是莆田市秀屿区笏石庆莲鞋材加工场的房产，黄秀珍不是莆田市昌欣鞋业有限公司的员工，而是受雇于林庆连在莆田市秀屿区笏石庆莲鞋材加工场做工。 4.现场照片打印件一组，欲证明事故发生地在莆田市秀屿区××镇××村××号，该位置是莆田市昌欣鞋业有限公司的经营场所的事实。 经质证，黄秀珍认为林庆连的加工场是从第一张照片中显示的大门进入，但是里面地方很大，有些地方是林庆连出租给他人使用。至于另外几张照片其看不清楚。 本院依法传唤案外人黄某3接受询问，并制作询问笔录一份。 经质证，黄秀珍认为黄某3与林庆连存在劳务关系，该证言不客观，证明力较低，其是在给林庆连打工时受伤。其次，黄某3的证言与其提供的录音材料相互矛盾，林庆连在录音中并没有否认与其存在劳务关系，而是协商要怎么赔偿。除此之外，黄某3陈述的莆田市昌欣鞋业有限公司的基本情况也与林庆连提供的公司营业执照存在矛盾。再者，黄某3主张是莆田市昌欣鞋业有限公司的员工，应提供社保材料、公司的花名册、劳动合同等证据予以证实。 经质证，林庆连对询问笔录的真实性、合法性和关联性均无异议，认为结合黄某3的笔录和庭审笔录可以印证黄秀珍的工资、受伤后的费用都是从莆田市昌欣鞋业有限公司的财务黄某3处支出，据此可以证实黄秀珍是莆田市昌欣鞋业有限公司的员工。黄秀珍应该向莆田市昌欣鞋业有限公司主张权利，而不是向厂房出租人提出主张，请求驳回黄秀珍的起诉。 本院经审查认为，对于黄秀珍提供的证据1、2、6及证据3中的2019年10月18日的福建省医疗门诊收费票据、莆田市秀屿区医院门诊费用日清单、莆田市秀屿区医院住院费用汇总清单，林庆连提供的证据1、2、3、4，本院制作的询问笔录，经质证各方当事人对上述证据的真实性均无异议，且上述证据客观真实，来源合法，依法应予认定，上述证据可以作为本案认定事实的依据。对于黄秀珍提供的证据3中的收费票据复印件，单据中有医院的盖章确认，也能与费用清单相互印证，真实性可予认定。对于黄秀珍提供的证据3中的恒生大药房医院店的票据、莆田市荔城区蓬生大药房有限公司的收款收据，票据中没有显示买受人的姓名，且非正式发票，也无其他材料相互佐证，本院不予采信。对于黄秀珍提供的证据4，材料中有鉴定机构的盖章确认，真实性可予认定。对于黄秀珍提供的证据5，经庭审核实林庆连确认录音中的通话人物为其本人，故对真实性予以认定。对于黄某1、黄某2的证言，上述两名证人与黄秀珍存在直系亲属关系，证言证明力较低；同时，对于黄秀珍的受伤情况，证人其时并不在场，而是事后从他人口中得知，属于传来证据；且黄某2对于林庆连给付医疗费的陈述，前后矛盾，故对于上述证人证言，本院不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年8月3日，黄秀珍在坐落于莆田市秀屿区××镇××村的加工场做工时，被机械夹伤右手。事故发生后，黄秀珍被送往莆田市秀屿区医院治疗，共住院38天，花去医疗费16105.69元。出院诊断为：1.右食、中、环指挤压伤：（1）右食、中、环指指腹皮瓣缺损（2）开放性右食指末节指骨骨折；2.窦性心动过缓；3.心肌供血不足；4.创伤后伤口感染。出院医嘱：1.继续伤口换药处理，保持伤口干洁；2.适当右第2、3、4指指间关节功能锻炼；3.不适复诊，门诊随访。黄秀珍出院后前往莆田市秀屿区医院门诊复查，花去门诊费142元＋72.6元＋162元＝376.6元。2020年5月11日，福建闽中司法鉴定所对黄秀珍的损伤程度依据《人身保险伤残评定标准》作出闽中司鉴［2020］临鉴字第312号《法医临床鉴定意见书》，认定黄秀珍的伤残程度为九级伤残、保险金给付比例为20%，黄秀珍为此花去鉴定费1000元。 黄秀珍主张其是受雇于林庆连在莆田市秀屿区笏石庆莲鞋材加工场上班，任职期间的工资均是由财务即案外人黄某3支付，本案事故发生后林庆连已垫付医疗费17000元。另查明，莆田市秀屿区笏石庆莲鞋材加工场的经营者是林庆连，该加工场已于2018年6月7日办理了注销登记。后因当事人双方对损失协商未果，黄秀珍遂诉至本院，要求判令林庆连赔偿给黄秀珍因本事故所致的各项经济损失共计279656.29元。案经审理，因林庆连不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，黄秀珍主张其是受雇于林庆连，但因林庆连予以否认，黄秀珍又未能提供充分有效的证据加以佐证，黄秀珍应自行承担举证不能的不利后果。再者，按照黄秀珍庭审所述，其自2017年10月10日就受雇于林庆连，任职期间的工资均是由林庆连的财务黄某3支付，但根据本院对黄某3的询问情况，黄某3陈述其是受雇于案外人莆田市昌欣鞋业有限公司，根据公司造好的表格向包括黄秀珍在内的工人发放工资，该二人的陈述也无法相互印证。综上，在黄秀珍提供的现有证据不足以证实其与林庆连存在雇佣关系的情况下，黄秀珍要求林庆连承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄秀珍对林庆连的诉讼请求。 案件受理费1748.2元，减半收取计874.1元，由黄秀珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 冯 芳 二〇二〇年九月二日 书记员 陈荔红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。