山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1957号上诉人（原审原告）：陈双标，男，1946年6月5日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：吴鑫，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红领，男，1973年9月1日出生，汉族，住山西省侯马市。被上诉人（原审第三人）：侯马市凤城乡林城村村民委员会。住所地：山西省侯马市凤城乡林城村。法定代表人：张新会，该村村委会主任。被上诉人（原审第三人）：赵桂花，女，1956年9月10日出生，汉族，住山西省侯马市。上诉人陈双标因与被上诉人陈红领、侯马市凤城乡林城村村民委员会（以下简称林城村委会）、赵桂花土地承包经营权纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈双标及其委托诉讼代理人吴鑫、吴敏，被上诉人陈红领、赵桂花到庭参加了诉讼。被上诉人林城村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈双标、陈红领系养父子关系，在林城村实施农村土地承包时，陈双标夫妇与陈红领系一个家庭承包经营户，承包林城村委会集体土地5.09亩，其中小农场2.72亩一直由陈双标夫妇耕种，汽路北2.37亩在1998年后分给陈红领耕种。陈双标岳父赵文成、岳母张美英及养子张志强系另一家庭承包经营户，承包林城村委会集体土地5.83亩（北门外0.96亩、六十亩地1.08亩、小农场1.64亩、菜地北2.15亩）。1998年10月23日，赵文成夫妇在侯马市凤城乡司法所的主持下与养子张志强解除了养赠关系，陈双标夫妇开始负责照顾二人的生活，并耕种赵文成夫妇承包经营的部分土地（张志强将自己耕种的土地退回林城村委会），后来因加油站占地将部分土地进行了调整。陈双标夫妇在赵文成夫妇去世后离家外出，户籍被公安机关注销，陈双标夫妇耕种的土地均由陈红领耕种。2015年开始农村土地确权登记颁证工作，林城村委会与陈红领签订了农村土地承包合同，将陈双标家庭承包土地和赵文成家庭部分土地发包给陈红领家庭经营，并经公示后颁发了《农村土地承包经营权证》，证号为：晋（2018）侯马市农村土地承包经营权第022441号，承包家庭成员三人，分别是陈红领、妻子杨云萍、女儿陈欣，承包地块总数为5块，确权总面积为10.89亩。2019年12月，陈双标以陈红领为被申请人，林城村委会为第三人向侯马市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁请求为：1.确认陈红领与林城村委会签订的土地承包合同无效，收回陈红领的农村土地承包经营权证。2.重新核发陈双标和陈红领各自土地承包经营权证。2019年12月18日，侯马市农村土地承包仲裁委员会作出侯农仲案〔2019〕第001号仲裁裁决书：1.林城村委会与陈红领签订的农村土地（耕地）承包合同中将陈双标夫妇承包的小农场2.72亩土地发包给陈红领，认定该部分无效。2.林城村委会将一轮承包期间由陈双标夫妇经营的汽路北西头1.53亩及赵文成家庭承包的3.79亩（小农场1.64亩、菜地北2.15亩）土地收回村集体，按照法定程序发包。然后依据林城村委会与陈双标、陈红领签订的农村土地（耕地）承包合同进行确权登记颁证。陈双标不服该裁决，向侯马市人民法院提起诉讼。另查明：2017年陈双标回到林城村，2019年赵桂花回到林城村，公安机关先后为陈双标、赵桂花恢复了户籍，均与陈红领登记在同一家庭户籍，陈红领承包土地中的菜地北和小农场土地由陈双标耕种。原审法院认为：我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，陈双标、赵桂花与陈红领系一个农户家庭，2016年林城村土地延包时陈双标夫妇户籍被公安机关注销，由陈红领代表家庭与林城村委会签订土地承包合同，并领取农村土地承包经营权证。虽然在经营权证的承包方家庭成员中没有体现陈双标与赵桂花夫妇二人，但根据我国《农村土地承包法》第十六条的规定，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，陈红领为满足陈双标生产生活所需也已将家庭承包5块土地中的2块交由陈双标耕种。综上所述，林城村委会作为发包方依法享有发包本村村民集体土地的权利，陈红领家庭作为林城村集体经济组织的成员也有承包本集体组织土地的权利，双方签订的承包合同公平合理、程序合法，没有违反国家相关法律法规，未曾侵害到他人的合法权益，均是双方真实意思表示，应当确认合法有效，对陈双标的主张不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十三条、第十六条的规定，判决：驳回原告陈双标的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告陈双标负担。陈双标的上诉请求为：请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、原审判决确认陈红领与林城村委会签订的土地承包合同合法有效是错误的。1．第一轮土地承包是陈双标作为承包方代表与林城村委会签订的合同。陈双标于1999年因故外出，一直到2017年才回到林城村，在陈双标外出期间，陈红领采取欺骗手段，将陈双标的户口予以注销。陈双标于2017年回到侯马，向公安机关说明了情况，陈双标的户籍予以恢复，但户主由陈双标变成了陈红领。2．第二轮土地承包是2015年开始的，当时陈双标不在侯马，户籍也被注销，林城村委会明知陈双标不在侯马，便与陈红领签订了土地承包合同，将陈双标原承包的土地和林城村委会已同意由陈双标承包的其岳父母一家的土地，均登记在了陈红领以承包方代表的名下。3．在陈双标生死不明的情况下，林城村委会在第二轮土地承包时就不应该与陈红领签订土地承包合同，只有将情况核实无误后，才能让陈红领作为承包方代表与林城村委会签订土地承包合同。陈红领作为承包方代表与林城村委会签订的土地承包合同，直接侵害了陈双标占有、使用、收益、处分承包土地的合法权益。二、原审判决认为“陈红领为满足陈双标生产生活所需也已将家庭承包5块地中的2块交由陈双标耕种。”据此认为，陈红领与林城村委会签订的土地承包合同公平合理，程序合法，没有违反国家相关法律法规规定，未损害陈双标的合法权益，系双方真实意思表示，从而确认该合同合法有效是错误的。1．陈双标岳父母赵文成一家在第一轮土地承包时承包了5.83亩，陈双标岳父母生前与其养子解除了养赠关系，其岳父母的生活起居均由陈双标照顾，在其岳父母去世后，经林城村委会同意，陈双标岳父母原承包的土地变由陈双标承包耕种，加上陈双标原承包的2.72亩，陈双标承包的土地应为8亩多，陈红领为了侵占陈双标承包土地，通过公安机关违规注销了陈双标的户口，侵害了陈双标的合法权益。2．原审判决混淆了耕种与承包两个概念，不能因为陈红领把菜地北和小农场的土地交由陈双标耕种，就认为陈双标承包了该2块地，因为土地承包经营权证家庭成员中并没有陈双标，陈双标的承包地权益无法得到保障。综上，陈红领与林城村委会所签订的土地承包合同无效，应当撤销原审判决，依法改判。陈红领答辩称：当时公安机关注销陈双标的户口，陈红领并不知情。2017年6月份，陈双标回到林城村，陈红领就从村里开了证明，8月21日为陈双标上了户口。赵桂花是2019年腊月回来的，2020年1月14日上的户口。陈红领在2015年与林城村委会签订土地承包合同时，陈双标、赵桂花二人户籍被注销，陈红领作为承包方代表与林城村委会签订了土地承包合同，承包方家庭成员有陈红领、杨云萍、陈欣。后来陈双标、赵桂花二人回到村里，户籍被恢复，陈双标、赵桂花二人还是与陈红领系同一家庭成员，该承包地系陈红领、杨云萍、陈欣与陈双标、赵桂花五人共同承包的。且陈红领已将小农场北4.36亩，菜地北2.6亩交由陈双标耕种。汽路北3.3亩地被征用，每年一亩地补助1000元，陈红领领1800元，陈双标领1500元。综上，其作为承包方代表与林城村委会签订的土地承包合同，并没有损害陈双标的权益，也符合法律规定。综上，陈双标的上诉理由不能成立，应当驳回陈双标的上诉，维持原审判决。赵桂花答辩称：承包地是全家人的，承包经营权证上加上陈双标与赵桂花二人的名字，承包地总亩数按人数平均分。林城村委会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案焦点问题为陈红领与林城村委会签订的土地承包合同是否有效。针对该焦点，陈双标称第一轮土地承包合同是陈双标作为承包方代表与林城村委会签订的，陈双标于1999年外出，期间陈双标的户籍被注销。陈双标于2017年回到村里，向公安机关说明情况后，户籍才被恢复。陈红领在2015年作为承包方代表与林城村委会签订土地承包合同，侵害了陈双标占有、使用、收益、处分承包土地的合法权益，所签订的土地承包合同无效。陈红领称其对陈双标户籍被注销并不知情，第二轮承包时陈双标与赵桂花的户籍被注销，陈红领才作为承包方代表与林城村委会签订的土地承包合同。后陈双标、赵桂花二人回到村里，户籍被恢复，该承包土地就是全体家庭成员共同承包的，其作为承包方代表与林城村委会签订的土地承包合同并没有损害陈双标的利益，该合同合法有效。赵桂花称承包地是全家人的，承包地总亩数按人数平均分。本院认为，《农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”本案中，陈双标、赵桂花、陈红领、杨云萍、陈欣系一个农户家庭。在二轮家庭承包时，陈双标、赵桂花户籍被注销，陈红领作为承包方代表与林城村委会签订土地承包合同，并领取农村土地承包经营权证。虽然承包经营权证承包方家庭成员中没有陈双标、赵桂花二人，是因为当时二人的户籍被注销。后来二人的户籍被恢复，根据法律规定，该承包地就是陈双标、赵桂花、陈红领、杨云萍、陈欣一家共同承包的，且陈红领已将其中的2块地交由陈双标耕种，并没有损害陈双标对承包土地的权益。综上，陈红领作为承包方代表与林城村委会签订的土地承包合同是双方真实意思表示，符合法律规定。原审判决认定陈红领作为承包方代表与林城村委会签订的土地承包合同合法有效，并据此判决驳回陈双标请求确认陈红领与林城村委会签订的土地承包合同无效的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈双标的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈双标承担。本判决为终审判决。审判长 遆海鹏审判员 张 琼审判员 吴东红 二〇二〇年九月十日书记员 吴临娜