湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3124行初107号原告田晓雪。委托代理人黎波，系原告田晓雪丈夫。委托代理人邓美文，男，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告永顺县城市管理和综合执法局，住所地永顺县灵溪镇棚场街**，统一社会信用代码：11433127565923435B。法定代表人王大辉，男，该局局长。委托代理人孟杰。委托代理人戴业松，男，湖南三页律师事务所律师。原告田晓雪诉被告永顺县城市管理和综合执法局履行政府行政允诺职责及行政赔偿一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，并于同日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告田晓雪的委托代理人黎波、邓美文，被告永顺县城市管理和综合执法局委托代理人孟杰、戴业松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田晓雪诉称，原告因无业，家庭困难，向被告申请开办报刊亭，2013年4月19日被告批准同意原告在永顺车站门口摆设报刊亭。原告于2013年7月15日注册登记“永顺县晓雪邮政报刊亭”，并开始经营。2017年10月26日被告以城市道路改造为由，将原告正常经营的报刊亭拆除，没有给予任何补偿。道路改造项目完成后，原告向被告提出恢复拆除的报刊亭，解决申请人就业生计问题，但被告一直以县政府决定为由不予答复，没有恢复，也没有对原告的停业损失给予任何补偿。2020年6月3日，原告向被告送交了《关于恢复报刊亭的申请》，要求被告恢复报刊亭和赔偿停业损失，但被告至今未予答复。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定及“六保”“六稳”工作要求，特诉至人民法院，请求：1.判令被告恢复被拆迁的报刊亭；2.判令被告赔偿原告停业损失（自2017年10月26日开始计算至报刊亭恢复正常营业为止。按346.75元/天标准，暂计算至2020年8月5日，共计1015天，总计金额351951.25元）。原告田晓雪为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据、依据：1.身份证复印件，拟证明原告身份。2.营业执照，拟证明原告2013年7月15日开始合法经营报刊亭。3.关于请求增加新车站报刊亭的请示报告，拟证明原告报刊亭得到被告行政许可。4.永顺县邮政局关于认证新车站新建报刊亭的函，拟证明原告报刊亭的设立和经营得到被告及相关部门的许可。5.关于恢复报刊亭的申请；6.邮件交寄单；证据5-6共同拟证明原告已经按照规定先行向赔偿义务机关提出赔偿请求。7.出版物经营许可证；8.税务登记证，证据7-8共同拟证明田晓雪合法经营报刊亭。9.就业失业求职登记表，拟证明因被告拆除报刊亭后没有恢复重建，造成原告失业。10.录音记录整理，拟证明被告不是违法拆迁，而是因城市道路管网改造暂时将报刊亭迁移，被告承诺工程完工以后，对报刊亭恢复重建。11.照片，拟证明被告拆迁行为的事实。被告永顺县城市管理和综合执法局辩称，被答辩人不是适格的原告诉讼主体，没有证据证明被答辩人是报刊亭的合法申请人和实际经营者。申请报告是永顺县邮政局向被答辩人申请的，与原告没有关联性；原告主张的邮政报刊亭申请人和实际经营者为张秋香。假如被答辩人认为答辩人拆除事实上不存在的报刊亭，其所主张的请求也是不符合法律法规规定的。答辩人拆除在主街人行道上搭建的构筑物报刊亭，符合法律法规规定和城市建设管理要求。被答辩人应当就行政管理机关对其再次申请报刊亭不予审批行为是否合法提起诉讼，而不是因不予审批而导致的所谓间接损失提起行政赔偿之诉，且提起行政赔偿之诉也超过了法律规定的期限。被答辩人主张的停业损失，不符合法律规定也没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告永顺县城市管理和综合执法局为证明其主张，法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.永顺县人民政府办公室《关于印发的通知》（永政办发[2015]31号），拟证明被告具有永顺县城区城市管理职权（如占道经营行为等的管理）。2.《关于城区内报刊亭及便民店迁移的通知书》，拟证明已送达报刊亭实际经营人张秋香、兰小曲（又名兰小琪）。3.现场照片，拟证明报刊亭实际经营的是零售商品而不是报刊业务。4.永顺县邮政报刊亭基本情况调查表，拟证明实际经营人张秋香、兰小琪的基本情况。经庭审质证，对于原告田晓雪提交的证据，被告永顺县城市管理和综合执法局质证认为：证据1、3-4无异议；证据2在报刊亭拆除的时候已经失去效力；证据5-6真实性无异议，但是没有获得批准；证据7-8在报刊亭拆迁的时候效力已经终止了，与本案无关联性；证据9-10三性均有异议；证据11真实性有异议。对于被告永顺县城市管理和综合执法局提交的证据，原告田晓雪质证认为：证据1三性均无异议；证据2-4真实性、关联性有异议，不能作为本案定案依据。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认：（一）对于原告田晓雪提交的证据。证据1-8均系书证，来源合法，被告对其真实性亦无异议，本院予以采信；证据9-11不符合行政诉讼证据规则要求，本院不作为本案证据使用。（二）对于被告永顺县城市管理和综合执法局提交的证据。证据1系规范性文件，本院予以采信；证据2-4是被告在永顺县城区内迁移报刊亭及便民店过程中收集、制作的客观资料，本院根据其真实性、合法性、关联性和有无证明力及证明力的大小，进行综合分析,在认定事实时予以参考采用。经审理查明，2012年8月30日，法定代表人为田晓雪的永顺县晓雪邮政报刊亭取得《出版物经营许可证》，有效期至2015年12月31日止。2013年4月19日，永顺县邮政局向永顺县城市管理和行政执法局申请在新车站门口摆设报刊亭两个。2013年7月4日，永顺县邮政局向永顺县工商行政管理局出具的《关于认证新车站新建邮政报刊亭的函》载明：新车站新增的第一报刊亭位于新车站出口侧面新大桥头三岔路口边的新车站广场上，唯一经营者为田晓雪。2013年7月15日，田晓雪注册成立永顺县晓雪邮政报刊亭，经营场所位于永顺县（新车站广场）；2013年11月5日，永顺县晓雪邮政报刊亭取得税务登记证。因城市管理需要，永顺县决定将城区内报刊亭及便民店进行迁移，经相关部门现场调查，新车站进口处的邮政报刊亭申请人为黎波，实际经营者为张秋香。2017年10月13日，中国邮政集团公司湖南省永顺县分公司等部门向张秋香下达《关于城区内报刊亭及便民店迁移的通知书》；后该报刊亭被拆除。2020年6月3日，田晓雪向永顺县城市管理和综合执法局邮寄《关于恢复报刊亭的申请》，以道路改造项目已完成为由，请求该局履行行政允诺，恢复被拆报刊亭并补偿停业损失。永顺县城市管理和综合执法局至今未作出答复或处理决定。本院认为，行政允诺是指行政机关对外承诺在相对人实施特定行为后给予其物质利益或者其他利益的一种表示行为，或者说是行政主体为履行自己的行政职责，就特定事项对不特定行政相对人作出的一种单方意思表示，期待行政相对人作出相应行为，并保证给予利益回报的单方意思表示。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。行政允诺作为一种特殊的行政诉讼类型，其举证责任应由相对人承担。原告田晓雪主张被告永顺县城市管理和综合执法局向其作出过“道路改造完成后恢复报刊亭”的允诺，但其未能提供有效的证据证明上述行政允诺的存在，永顺县城市管理和综合执法局对此也予以否认。邮政报刊亭是由规划部门批准、统一定点布放，邮政部门按照统一经营、统一管理、统一供货、统一配送、统一服务的委托经营方式。有经营邮政报刊亭意向的个人，需先向邮政部门提出申请，确定经营报刊亭后，签订委托经营协议书，办理相关经营手续后才能经营。故本案双方既不存在行政许可、特许经营协议关系，也不存在行政允诺关系，田晓雪主张永顺县城市管理和综合执法局不履行行政许可、特许经营协议关系或者行政允诺，均没有事实依据。相应的，原告田晓雪以此造成其损失为由请求的赔偿，也没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。需要指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，田晓雪于2020年6月3日向永顺县城市管理和综合执法局邮寄《关于恢复报刊亭的申请》，永顺县城市管理和综合执法局收到申请后，应审查原告的申请是否属于本单位的职责，并在法定期限内针对原告的申请作出答复或处理。但提起不履行法定职责行政诉讼应具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务，即行政机关具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。行政管理相对人申请履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，一般应当向直接具有管辖职权，能够直接解决其具体请求的行政机关提出。如前所述及被告提交的《关于印发的通知》（永政办发[2015]31号），田晓雪的申请不属于永顺县城市管理和综合执法局的法定职责范畴，对田晓雪的申请不予答复或处理并无明显不当，但该种行政不作为亦不应提倡。综上，原告田晓雪的诉讼请求没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告田晓雪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田晓雪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  李永芹人民陪审员  龙宏慧二〇二〇年九月二十五日法官助理龙瑜书记员姚梦附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。