北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初781号原告（反诉被告）：北京耘想科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创九街**院**楼****。法定代表人：杨力，执行董事。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅，女，1985年2月10日出生，北京友恒律师事务所实习律师，住吉林省磐石市。被告（反诉原告）：北京云端时代科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区东北旺西路****楼软件广场****div>法定发表人：蒋建平，总经理。委托诉讼代理人：韩春雷，男，1977年9月3日出生，北京云端时代科技股份有限公司，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。原告（反诉被告）北京耘想科技有限公司（简称耘想公司）与被告（反诉原告）北京云端时代科技股份有限公司（简称云端公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。耘想公司的法定代表人杨力及委托诉讼代理人冷友红，云端公司的委托诉讼代理人韩春雷、孙英实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耘想公司诉称，耘想公司与云端公司于2017年12月26日共同签订《家用存储产品技术开发合同》，耘想公司委托云端公司开发家用存储产品。截至2018年4月1日，耘想公司已经依约支付开发费用260万元，但云端公司严重违反合同约定，未在合同约定的时限内交付阶段性成果。经催促，云端时代承诺在2018年5月18日完成一二级菜单搭建，6月30日完成安卓开发，整体项目不得超过2018年9月。此后，云端时代仍未切实进行开发工作，耘想公司期待的多个交付期限均以失望告终。故耘想公司请求判令：1.确认《家用存储产品技术开发合同》于2019年3月13日解除；2.云端公司返还开发费用260万元；3.云端时代公司支付违约金（以300万元为基数，按每日千分之二，自2018年7月31日计算至实际支付260万元之日，截止到2019年4月26日共计162万元）。被告云端公司答辩称：双方约定先交付功能性产品，后续再进行根据项目融资和客户的反应，进行功能的优化和提升，但耘想公司却提出许多其他要求，云端公司已经按约定向耘想公司提交了合同约定的工作成果，并且还完成了耘想公司变更和增加的其他的工作内容；耘想公司干涉干扰云端公司的开发工作，并且经常情绪化的要求终止合同，但随后又要求云端公司继续完成产品；云端公司已经投入巨大的成本，耘想公司支付的260万元无法弥补云端公司的损失，云端公司已经交付了产品，该产品已经得到了联想公司的高度认可，耘想公司无权要求返还开发费用；双方就交付时间多次重新约定，云端公司不存在逾期行为。因此请求驳回耘想公司的全部诉讼请求。反诉原告云端公司诉称，2017年12月28日，双方签订涉案合同，在合同履行期间，耘想公司不断随机增加和变更需求，并承诺不在合同内的部分会增加相应研发费用。云端公司均按照耘想公司需求完成了相应的工作，但耘想公司拒绝支付尾款，属于违约。云端公司有权要求耘想公司支付尾款，并补偿云端公司的开发成本。故请求判令：1.耘想公司支付合同款40万元及利息（以40万元为基数，按照日千分之二自2018年10月28日起计算至实际支付之日）；2.耘想公司支付变更和增加合同内容导致云端公司产生的额外开发费用165万元；3.耘想公司支付律师费6万元。反诉被告耘想公司答辩称，涉案合同已经解除，耘想公司不应向云端公司支付剩余开发费用；耘想公司并未增加、变更开发项目，不应支付额外费用；云端公司的反诉理由不成立，其提出的诉讼费用应由其自行承担，请求驳回云端公司的全部反诉请求。本院经审理查明如下事实：一、涉案合同签订的事实及相关内容2017年12月28日，耘想公司（甲方）与云端公司（乙方）签订《家用存储产品技术开发合同》及其附件《家用存储产品项目开发需求》，主要内容包括：第二条验收标准以附件《家用存储产品项目开发需求》中描述的技术需求为标准进行验收。第三条验收1.乙方应于2018年2月1日前提供初步演示版本。于2018年5月30日前完成软件功能开发。2018年7月30日以前完成软硬件联合调试并打包定型本合同所规定的研发内容，并向甲方提出书面验收申请。若因甲方原因导致完成时间延后，则双方另行协商验收日期。2.甲方于收到乙方的验收申请之自起十五日内进行验收。3.甲方在验收合格后需向乙方出具书面报告确认。第六条开发费用及支付方式1.本合同费用总额为300万元，已包括乙方根据本合同约定提供开发、安装、调试、维护等全部服务，甲方无须另行支付其他款项。2.甲方按下列期限及数额向乙方支付开发费用：（1）本合同签署后的5个工作日之内，甲方向乙方支付开发费用100万元，2018年1月1日再支付开发费用100万元，2018年4月1日再支付开发费用60万元。（2）依据本合同第三条验收完成以后的5个工作日之内甲方向乙方支付开发费用30万元。（3）合同第四条规定的服务期结束以后的10个工作日之内，甲方向乙方支付开发费用10万元。第七条甲乙双方权利义务1.甲方权利义务（1）甲方有权对乙方工作进行监督和指导，提出改进意见。（2）甲方应向乙方提供乙方所需的文件资料、包含硬件、硬件基础系统（ubuntu14.04以上版本）、硬件驱动等环境资源。2.乙方权利义务（2）在执行本合同的过程中及时与甲方进行沟通，并将阶段性成果提交甲方审验，审验不合格的，乙方应进行无偿修改。（3）乙方如需将本合同项目有关内容委托第三方公司完成的，应征得甲方书面同意，但乙方仍应对第三方的工作承担全部责任。第十条合同解除、终止及违约责任1.甲乙双方任何一方违反本合同约定，应按本协议约定承担违约责任，由此给守约方造成损失的，违约方还应承担赔偿责任。2.甲方未按本合同约定支付相应款项的，每延迟一天，应向乙方支付逾期未付款项千分之二的违约金。3.乙方未按照本合同约定的期限完成《家用存储产品项目开发需求》约定要求的家用存储产品并交付甲方验收的，或未按照本协议约定期限完成维护工作的，每延迟一天，应向甲方支付本合同约定服务费用总额的千分之二的违约金。甲方有权从向乙方支付的服务费用中予以扣除。乙方逾期超过二十天的，甲方有权解除本合同，乙方承担前述违约金外，给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任。4.家用存储产品甲方按《家用存储产品项目开发需求》验收，如不符合《家用存储产品项目开发需求》功能，乙方应在甲方限期内完成修改并重新提交甲方验收。双方约定限期内完成修改，乙方不能按《家用存储产品项司开发需求》完成产品功能，甲方有权解除本合同，给甲方造成损失的，乙方应承担赔偿责任。6.本条约定的赔偿责任范围包含守约方为履行本合同已发生的费用、守约方因此而遭受的经济损失、以及为实现相应权利而发生的仲裁费、律师费、取证费、差旅费及其他相关费用。第十三条附件本合同附件《家用存储产品项目开发需求》具有同等法律效力。附件《家用存储产品项目开发需求》中约定了项目开发目标及范围、开发内容。其中开发内容包括：1.认证服务器；2.移动客户端（IOS及安卓客户端）；3.Windows客户端；4.NAS硬件；5.NAS系统；6.穿透传输。二、涉案合同履行的相关事实1.关于耘想公司支付合同款的事实：耘想公司分别于2018年1月24日、2018年1月26日、2018年1月29日、2018年3月30日向云端公司支付合同款共计260万元。2.关于云端公司主张耘想公司变更、增加的需求标签改为GPS识别；增加朋友圈；增加相簿功能；增加文件系统监控，自动入库；增加智能管家需求；合同中多对一固定回复变为语义解析，并且多次更改需求。云端公司还主张，杨力自2018年3月至2018年7月份以微信、邮件方式发送多份需求文件，不断地提出和变更需求。3.关于耘想公司主张云端公司存在的违约行为2018年5月18日，邢真向杨力发送邮件，称“家用存储项目当前在移动客户端上遇到一些困难和风险……我们争取在这个时间内交付。风险出现原因有：项目需求增加，项目开始的时候是按合作的方式进行，当时仅规划家用存储的技术方向及要点功能，计划按分阶段迭代产品，转成外包后细节功能需求逐步增减，需求增加约30%，风险规避方式为需求需要尽快冻结，尽快完成开发工作；外包管理问题，服务器、nas底层这些模块需求增加云端公司内部可消化，但移动客户端外包逐渐失控，春节前基本按计划完成，3月份开始追加细节展现需求，外包开始出现问题，移动客户端外包每月提交版本及代码，所以直到4月底才知道客户端重构，风险规避方式为加强管理，增加外包团队”。2018年5月22日，杨力向邢真发送邮件称“项目大方向定义清楚，IM完全按照微信做，NAS部分按照百度云和苹果手机做，具备现有的家用存储功能，另外要有完备的分享，标签”；次日，邢真回复称“我们已经增加内部研发投入，并增加移动端外包团队投入，弥补上一个外包团队导致的时间损失，项目接口人定期汇报，项目例会调整为每月第一个周五”。2018年7月17日，云端公司法定代表人蒋建平给杨力邮件称“主要瓶颈还是移动端，Android和iOS。移动端……好一点的人确实不好找……移动端软件很难拆分，不是人多就能解决的……现在的时间是开发完成推迟一个月”。2018年8月8日，邢真向杨力发送邮件，称“项目分为移动客户端、后台服务器、NAS系统，后台服务器和NAS系统研发顺利，延期出现在委托外包开发的移动客户端，原因有双方需求评估不足，外包团队更改架构浪费了时间，合适的外包人员不足。解决方案为双方签署需求确认文档（暂定2018年8月13日），云端公司按需求确认文档在2018年9月30日前完成安卓beta开发，2018年11月30日完成项目交付；项目由云端公司主导开发，云端公司返还60万元给耘想公司作为押金，2018年9月30日完成安卓beta开发后，耘想公司返还60万元，若未按期开发则耘想公司扣除押金；寻找合适外包人员”。2018年8月8日，杨力向邢真发送邮件称，移动端的需求在去年此时已经对整体需求有了定义，今年年初对IM、NAS的功能做了细化，产品方面云端公司完全没有进行细化。8月20号之前肯定无法完成，云端公司已经违约了。杨力在该邮件中还称，商讨安卓部分拖延到9月底完成，并非放弃合同，而是暂缓执行合同，如果云端公司不能按时完成，需要追究赔偿，包括已付合同款、每天千分之二的违约金和损失。2018年9月30日，蒋建平给杨力邮件称安卓软件完成90%。2018年10月1日，杨力向蒋建平发送邮件称“软件完成不到90%，随便测试了一下就一大堆问题”，并列举“分享”功能存在的问题；蒋建平回复称决定再花三天时间，由李飞牵头做更加全面的测试和评估。2018年10月16日，蒋建平与杨力微信沟通，蒋建平称计划上周三已经出来，关键还是前端外包。2018年10月19日，蒋建平与杨力微信沟通，称国庆假期结束前评估做完，针对评估于10号做了开发计划，为了确保计划完成需要增加人力投入，10月底发布一个版本。2018年11月12日，李飞发送邮件，称：1.发布20181111版本，2.修复19个问题，3.更新第一批待确认的交互原型，4.加大招聘力度，5.减少外包工作。2018年11月14日，杨力向蒋建平发送邮件称“邢真欺上瞒下……您完全不知道进度拖延有多严重……现在IM都没有动过……我认为以现在的进度会拖延到春节以后，但这我就完全没法等待……我们严格签署一个附加协议……这次承诺我希望落实在纸面上，如果无法兑现只得让云端公司对我的损失进行赔偿”；2018年11月16日，李飞邮件回复称“1.补充协议可以签署但时间及条款需要基于2、3的评估结束之后；2.云端公司正在进行工作有：外包协助部分逐渐由云端公司接手，针对8/135.5版本需求及最近几次的需求确认，逐步完善并与甲方确认，针对遗留的涉及全局架构涉及和优化问题确保本轮调整后能达到预期目标，3.云端公司加大NAS项目交付所需的研发资源。”李飞还称“整体项目延期的关键点是：1.云端公司在外包进度及质量管理上未能达到预期效果；2.项目双方对部分需求的理解存在很大偏差。”2019年2月14日，蒋建平对杨力邮件中提出的内容进行回复，主要包括：1.同意云端公司协助找APP工程师加入研发团队；2.不同意耘想公司收编云端公司团队人员；3.对于杨力提及的开发时间表回复称：尽快确定最后需求，然后再确定时间表，所需人力、招聘计划；4.关于9月底彻底完成IOS研发的要求，回复称比会议确定的延后，云端公司完成相对容易但费用会增加。4.关于涉案合同开发期限的变化及耘想公司主张解除的事实2018年6月20日，杨力称，争取7月底彻底完成安卓和底层，出一个稳定的测试版，在ios研发中再把安卓系统完美化；争取8月底前全部完成coding，用一个月的时间彻底联调和用户测试。不在合同内的部分我会再跟你们谈研发费用。2018年7月17日，杨力称，目前团队承诺8月底这个时间点和目前判断差不多……9月底应该有个第一版的客户测试版，8月末iOS如果能全面开始，10月底应该全部完成……7月底这个时间点很重要……7月底无论如何要把IM和NAS的浏览器做好。2018年8月8日，云端公司工作人员李飞发送邮件称“让项目尽快回到正轨……确保9月30日项目交付”。2018年9月23日，杨力在群聊中称，今晚的版本还是一团糟……9月30日前不可能给出……停止吧，这个软件你们没有能力完成，请沟通退款和赔偿流程。2018年9月30日，杨力称，我的想法超前两年，但是云端公司把这个产品拖延到了今天……如果10月份无法彻底完成安卓最终版，我将不得不与云端公司彻底解除合同了。2018年10月2日，杨力向蒋建平发送的邮件中称，根据律师要求，不得不写给云端公司合同终止通知……这并不是正式律师函……而后请双方律师协商。10月4日蒋建平回复要求杨力发送带签章的终止通知。2018年11月14日，杨力向蒋建平发送的邮件中称，李飞告诉我11月30号会完成所有Android编程，12月底打包；蒋建平回复称，今天开会谈一下。2018年12月9日，杨力向蒋建平发送的邮件中称，上周与李飞等沟通，大家认为1月30号可以作为一个时间节点，彻底完成安卓APP，NAS的firmware以及服务器端所有程序打包工作。至于iOS的APP我倒是不急，在4月底彻底做完就没有问题。基于这个进度希望正式签署一个附加合同，把延期的赔偿认真写到里面可以督促团队严格按照时间执行。蒋建平回复称原则可以，明天早上对一下进度。2019年2月11日，杨力向蒋建平发送的邮件中称，以现在的APP状态和进展速度，我断定3个月之内无法完成iOS之外的beta版本。iOS之外的beta版本指完成服务器端、NAS端、安卓APP客户端所有定义的功能、和压力测试，并且没有一直bugs。附加合同还没有签署，如果签署1月31日云端公司已经面临罚款。云端公司再一次严重拖后，6月底彻底完成咱们双方是非常严肃的。目前看到六月底无法完成。无法完成一定要赔偿。确保iOS之外的beta版本务必在3月31日前完成，这样才有可能6月底彻底完成iOS、app和整体项目。2019年2月19日，杨力向蒋建平发送的邮件中称，我的要求是一定要保证4月中，彻底完成安卓、NAS和服务器端的程序，再一个月debug，5月中彻底完成三部分商业版本，iOS可以延后。2019年3月4日，杨力向蒋建平发送微信消息称，目前云端公司肯定没有能力按时完成，我想从合同中拿掉iOS部分用自己团队……重新计算一下合同金额，蒋建平回复收到。2019年3月5日，杨力向蒋建平发送的邮件中称，希望云端这边专注于服务器，NAS邮件，Windows和安卓的研发，我自己的团队开始做iOS版本。2019年3月8日，杨力向蒋建平发送的邮件中称，我认为你们根本无法在5月中彻底打包交付安卓以外的整个项目，云端公司在过去的一年半中从来没有信守过任何一次时间点的承诺，包括1月31日这个重要节点的事情到今天依旧没有做到……没有必要实验5月中这个节点，你们无法做到。立即启动合同终止流程是唯一的选择了。2019年3月13日，杨力向蒋建平发送的邮件中称，我认为云端公司无法按照进度要求完成项目……按照合同执行合同终止的条例……目前给云端公司的要求是终止合同，退回全部研发费用260万元……如果不能答应那就只能走诉讼流程……不仅追回合同款还要追究延期损失……这封邮件的目的一是正式通知云端公司解除合同，二是澄清耘想公司的解决意见。蒋建平回复称，既然认为无法合作，早日终止也是解脱，违约责任双方有不同看法，不通过法律程序可能无法解决。2019年4月9日，杨力向蒋建平发送的邮件中称，4月1日确认内部讨论后给我一个项目完成时间并让李飞立即做一个验收文件，但昨天起突然要求追加投资……请回复你们的意图。2019年4月23日，杨力向云端公司发送邮件称，2019年4月9日发送的邮件，两周过去了，没有任何回复，项目彻底停滞，现通知乙方立即终止合同，并退还260万元合同款，对甲方给予全部赔偿。三、其他事实1.关于提供硬件的相关事实。2018年1月4日及5月25日，云端公司催促耘想公司提供硬件。2019年2月20日，杨力向蒋建平发送邮件称，6月份要备货；蒋建平回复称硬件也是很大问题，最晚5月15日要做完小批量；杨力回复称，已经交给瑞昱支持，可以用他的板子……软件要先保证工期，先保证软件5月15日彻底发布，然后全力弄硬件。2.关于云端公司主张工作成果获得认可的相关事实。2019年2月23日，杨力向云端公司工作人员发送邮件称，新版本好了很多，我大概增加了一些bugreport。下周全力做NAS，IM低优先级，程序在越来越好。好消息是联想认为咱们的APP功能太强大了。以上事实，有涉案合同及其附件、付款凭证、往来邮件、聊天记录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：涉案合同及其附件是双方真实意思表示一致的结果，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。故双方均应严格按照涉案合同及其附件的约定，全面履行相关义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据涉案合同第6.2.1条约定，耘想公司应于2018年4月1日前支付开发费用共计260万元，耘想公司提交了付款记录，云端公司对此予以认可，本院确认耘想公司已经完成了相应合同义务。云端公司作为涉案软件的开发方，应当举证证明其已经履行了涉案合同中约定的开发义务。根据涉案合同约定，云端公司开发期限为2018年5月30日前完成软件功能开发，2018年7月30日前完成软硬件联合调试并验收；开发内容包括：移动客户端（安卓及iOS）、后台服务器、NAS系统等；开发需求以附件中开发内容部分为准。实际履行中，关于涉案软件的开发期限双方通过沟通进行了多次延长。根据查明的事实，2019年2月19日，杨力向蒋建平发送的邮件中确定了涉案软件安卓端、NAS系统和服务器端开发的截止时间为2019年5月中。关于云端公司迟延履行是由于耘想公司增加和变更需求的主张，本院认为，云端公司对该主张应当承担举证责任，云端公司明确列举的6点需求变更记录及未明确说明的多次变更记录，并不能证明其中的内容属于对原有需求的变更或新增需求；云端公司亦未举证证明耘想公司在履行中认可存在需求增加或变更的内容。在双方沟通中，耘想公司明确主张称，移动端的需求在去年已经对整体需求有了定义，后续是对功能做了细化，移动端的开发整体思路也十分清晰，涉案合同第7.1条亦约定耘想公司有监督指导提出改进意见的权利。在合同履行过程中，云端公司多次表示，目前项目开发进度迟延，问题集中在移动端开发上，除双方在需求的理解上存在不同，还有云端公司外包管理不善，外包工作进度拖延的原因。因此，涉案软件开发进度拖延的原因并非来自耘想公司，云端公司的该项主张并无事实基础，本院不予支持。云端公司还主张，耘想公司未按约定提供进行软件开发测试的硬件环境，属于违约。对此，本院认为，根据涉案合同的约定，云端公司需要先完成软件功能的开发，再进行软硬件联合调试。2018年1月4日及5月25日，云端公司催促耘想公司提供硬件，但根据履行情况，此时云端公司并未完成软件功能的开发，耘想公司未提供硬件系统并非违约。云端公司应于2019年5月中之前完成涉案软件的安卓端、NAS系统和服务器端各功能的开发，但是2019年3月13日，云端公司仍未提交符合要求的软件。耘想公司于2019年3月13日向云端公司表示终止合同后，云端公司即表示同意终止，此后，软件开发工作便陷入停滞。此外，云端公司所称，联想公司认为功能很强大，表明涉案软件取得了较好的成果的主张，并不能证明涉案软件已经满足合同要求，亦不能表明耘想公司对涉案软件的认可。综上，云端公司不能证明其完成了涉案软件的开发义务，应当承担违约责任，云端公司主张要求耘想公司支付剩余合同款及额外开发费用的主张不能成立，本院不予支持，其要求耘想公司支付律师费的请求于法无据，本院亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条第二、三、四项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。耘想公司主张，依据涉案合同第10.3条的约定，云端公司逾期超过二十天的，且云端公司未按期完成开发义务，构成根本违约，耘想公司的合同目的已经无法实现。耘想公司有权解除本合同，解除时间为2019年3月13日。对此，本院认为，涉案合同约定开发期限已经超过，根据双方沟通，耘想公司将开发期限宽限至2019年5月中，2019年3月13日耘想公司发出邮件时，云端公司并未超出该宽限期，此时耘想公司不能解除涉案合同。耘想公司于2019年3月13日主张终止合同后，云端公司回复同意终止合同，此后，耘想公司进行催促，云端公司未予回复，项目彻底停滞。云端公司有义务继续开发涉案软件，但其邮件及相应行为，已经表明其不再履行合同义务，故该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，耘想公司有权解除涉案合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。2019年4月23日，耘想公司发送的邮件中，明确了解除合同的意思表示，故本院确认涉案合同及其附件于2019年4月23日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。云端公司认可耘想公司向其支付合同款共计260万元，因此，云端公司应当向耘想公司返还260万元合同款。耘想公司还要求云端公司支付违约金，计算方式为以300万元为基数，按日千分之二，自2018年7月31日计算至实际给付之日。对此，本院认为，涉案合同第10.3条约定，云端公司未按约定期限完成涉案软件并交付验收，每延迟一天，应向耘想公司支付本合同约定服务费总额的千分之二的违约金。涉案软件开发期限双方已经延至2019年5月中，违约金起算点需相应变化，故本院确定，违约金应自2019年5月20日起算。关于违约金的利率，虽然涉案合同第10.3条约定需按每日千分之二的利率计算违约金，但本院认为该约定标准明显过高，综合本案实际履行情况，本院确定违约金计算标准按照年利率10%计算为宜。综上，耘想公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，云端公司的反诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、确认北京耘想科技有限公司与北京云端时代科技股份有限公司签订的《家用存储产品技术开发合同》及其附件《家用存储产品项目开发需求》于2019年4月23日解除；二、北京云端时代科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向北京耘想科技有限公司返还260万元；三、北京云端时代科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向北京耘想科技有限公司支付以300万元为基数，按年利率10%，自2019年5月20日起至实际支付260万元之日止的违约金；四、驳回北京耘想科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京云端时代科技股份有限公司的全部反诉请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40560元，由北京耘想科技有限公司负担10000元（已交纳），由北京云端时代科技股份有限公司负担30560元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费23680元，减半收取11840元，由北京云端时代科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 冯刚审 判 员 宋鹏审 判 员 章瑾二〇二〇年九月二十一日法官助理 汪舟书 记 员 郑帅