广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤03民终14291-14296号 上诉人（原审原告）：车杰威，男，1982年4月26日出生，香港特别行政区居民，（14291号案） 上诉人（原审原告）：黄细妹，女，1949年7月20日出生，香港特别行政区居民，（14292号案） 上诉人（原审原告）：叶琼连，女，1958年12月10日出生，香港特别行政区居民，（14293号案） 上诉人（原审原告）：马特根，男，1985年6月3日出生，香港特别行政区居民，（14294号案） 上诉人（原审原告）：吴燕芬，女，1959年10月17日出生，香港特别行政区居民，（14295号案） 上诉人（原审原告）：郑梓森，男，1986年8月25日出生，香港特别行政区居民，（14296号案） 共同委托诉讼代理人：廖桃春，广东晟典律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：林茜，广东晟典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市南岗实业股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道海德二道**，统一社会信用代码91440300192410206Q。 法定代表人：吴绍基，董事长。 14291-14292号案委托诉讼代理人：武津，广东金地律师事务所律师。 14291-14292号案委托诉讼代理人：张涛，广东金地律师事务所实习律师。 14293-14296号案委托诉讼代理人：刘奕嘉，广东金地律师事务所律师。 14293-14296号案委托诉讼代理人：邓亚汶，广东金地律师事务所实习律师。 上诉人车杰威、黄细妹、叶琼连、马特根、吴燕芬、郑梓森因与被上诉人深圳市南岗实业股份有限公司（以下简称南岗股份公司）股东资格确认纠纷共六案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初4540-4545号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本系列案，现已审理终结。 上诉人的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要事实和理由：一、上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。1、上诉人是与本系列案有直接利害关系的公民，也有明确的被告和具体的诉讼请求、事实及理由，本系列案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；2、《广东省高级人民法院关于对农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷人民法院是否受理的通知》（粤高法[2001]156号文）也明确指出，根据最高人民法院研究室的答复意见，农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，只要符合法律规定的起诉条件，人民法院应当受理；3、关于外嫁女与股份公司之间的股东资格确认的纠纷，早在2016年广东省高级人民法院作出过（2016)粤民再47号民事裁定，认定外嫁女的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予受理。近几年来，同类型的案件深圳各基层法院都进行了审理。同理，本系列案的上诉人作为被上诉人的合作股股东，却与其他原籍村民存在股权分配差距，被上诉人以上诉的母亲为“外嫁女”为由，合作股股权定级、股权分配款分配时不公平对待上诉人，违反男女平等原则以及章程规定，对上诉人实行差别、歧视待遇，严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人依此提起诉讼符合法律规定的起诉条件，人民法院应予受理。二、《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十五条规定：“违反本法规定，以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益的，或者因结婚男方到女方住所落户，侵害男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等权益的，由乡镇人民政府依法调解；受害人也可以依法向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或者向人民法院起诉，人民法院应当依法受理。”《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第四十三条规定：“违反本办法第二十三条、第二十四条规定，以妇女婚姻状况变化等为由侵害妇女及其符合生育规定的子女在农村集体经济组织中的合法权益的，由乡镇人民政府、街道办事处依法调解；受害人可以向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”上述法律法规明确规定了妇女及其子女在其合法权益受到农村集体经济组织侵害时，可以向人民法院起诉，人民法院应当受理。一审法院违反了上述法律法规的规定。三、上诉人与被上诉人是平等民事主体。被上诉人并不是行政机关也不是承担部分行政职能的其他社会组织，即被上诉人并不是行政主体。被上诉人作为股份合作公司，是农村集体经济组织企业化的结果，有完整的公司章程，其性质属于以一定范围内的农民为成员、以土地等集体所有的财产为基础、以农业生产经营为目的而形成的经济实体，为独立的“经济人”，其组织机构的设置、运转，股东的权利义务与其他公司无异，在法律人格上完全是一名严格意义上的企业公司法人，被上诉人是受《中华人民共和国公司法》《深圳经济特区股份合作公司条例》等管辖的民事主体，而非行政主体或承担部分行政职能的其他社会组织。若股份合作公司违反法律法规规定，侵害股东利益，股东也有权请求司法救济，双方在民事纠纷中是平等的民事主体。一审法院错误地认为本系列案涉及到农村集体经济俎织成员资格的认定为问题，而集体组织成员资格的认定属于行政部门的职责范围，不属于人民法院的审理范围。事实上，一审法院误将被上诉人依法独立进行经济活动的自主权错误的理解为村民自治，前者是为了促进市场经济的发展而赋予所有经济实体独立经营的权利，后者则是村民委员会所承担的职能。一审法院没有厘清村民委员会和农村集体经济组织以及企业化后的农村集体经济组织的关系，从而对被上诉人法律地位的界定作出了错误的认定。 被上诉人辩称，1、被上诉人系村民自愿组织起来从事生产经营活动，接受国家指导，实行民主管理的集体经济组织。被上诉人章程的制定、股份等级的划分等事项均是依照深圳市政府、南山区政府的指导性文件规范执行，日常运营均受深圳各级行政机关的指导和监督；2、被上诉人的合作股股份分级（股东名册）均是由南山区政府审定，结合被上诉人的实际情况制定。经民主表决、公证处公证，最终由南山区政府批准。六上诉人提出的诉讼请求并非平等民事主体之间的权利义务关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围；3、被上诉人另一合作股东赵爱英提起的另一股东资格确认纠纷之诉与本系列案情况高度相似，该案已经深圳市南山区人民法院裁定不予受理，深圳市中级人民法院裁定驳回上诉，广东省高级人民法院裁定驳回再审申请，深圳市人民检察院决定终结监督程序。为了统一法律适用，提升司法公信力，本系列案应裁定驳回上诉，维持原裁定；4、六上诉人在上诉状所提及的（2016)粤民再47号案件与本案事实完全不同，纯属混淆视听，该裁定不应作为本系列案的参考。该案当事人郑某芳是以大冲股份公司剥夺其股权分配权的行为构成侵权为由，请求大冲股份公司向其支付1996年至2013年期间的股权分配款，而且其主张的股权分配款已有深圳市南山区粤海街道办事处确认享有，即该案被法院受理的前提是郑某芳主张的股权分配权已经得到行政机关办事部门确认，但本系列案六上诉人是否享有股东资格尚未得到确认，而对此确认并非人民法院应当审理的范围。综上，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 车杰威一审诉讼请求：1、确认原告为被告公司二级18分合作股股东；2、判令被告向原告支付2016年7月21日至2019年7月20日期间合作股股权分红款差额（税后）740776.48元及利息（自起诉之日起算）；3、判令被告承担全部诉讼费。 黄细妹一审诉讼请求：1、确认原告为被告公司一级20分合作股股东；2、判令被告向原告支付2016年7月21日至2019年7月20日期间合作股股权分红款差额（税后）122464.08元及利息（自起诉之日起算）；3、判令被告承担全部诉讼费。 叶琼连一审诉讼请求：1、确认原告为被告公司一级20分合作股股东；2、判令被告向原告支付2016年7月21日至2019年7月20日期间合作股股权分红款差额（税后）122464.08元及利息（自起诉之日起算）；3、判令被告承担全部诉讼费。 马特根一审诉讼请求：1、确认原告为被告公司三级16分合作股股东；2、判令被告向原告支付2016年7月21日至2019年7月20日期间合作股股权分红款差额（税后）616530.2元及利息（自起诉之日起算）；3、判令被告承担全部诉讼费。 吴燕芬一审诉讼请求：1、确认原告为被告公司一级20分合作股股东；2、判令被告向原告支付2016年7月21日至2019年7月20日期间合作股股权分红款差额（税后）75932.9元及利息（自起诉之日起算）；3、判令被告承担全部诉讼费。 郑梓森一审诉讼请求：1、确认原告为被告公司三级16分合作股股东；2、判令被告向原告支付2016年7月21日至2019年7月20日期间合作股股权分红款差额（税后）380827.42元及利息（自起诉之日起算）；3、判令被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：上述六案原告对原农村集体经济组织成员的资格认定及股息分红不服而提起诉讼，相关股息分红的前提条件是具备股东资格，均涉及到农村集体经济组织成员资格的认定问题。根据已经发生法律效力的深圳市中级人民法院（2019）粤03民终7552-7561、8484-8492、9609-9615号之一民事裁定书，集体组织成员资格的认定属行政部门的职责范围，不属于人民法院的审理范围。因此对该类型诉讼，人民法院不应受理，已经受理的依法应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告车杰威、黄细妹、叶琼连、马特根、吴燕芬、郑梓森的起诉。六案原告已预交的案件受理费，一审法院予以退回。 二审中，南岗股份公司向本院提交了深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初23946号民事裁定、本院（2019）粤03民终28921号民事裁定、广东省高级人民法院（2020）粤民申67号民事裁定和深圳市人民检察院深检民监[2020]44030000120号终结审查决定书，证明同村另一合作股股东赵爱英起诉南岗股份公司要求确认股东资格的案件法院不予受理，赵爱英的诉求经过一审、二审、再审审查和检察监督程序均未得到支持。 本院认为，本系列案系股东资格确认纠纷，六上诉人主张被上诉人对其股东资格定级不当，属股东资格认定问题，而六上诉人要求被上诉人支付股权分红款差额系基于上述股东资格认定之后的问题。被上诉人是由村民自愿组织起来从事生产经营活动，接受国家指导，实行民主管理的合作经济组织。该公司股东资格的审查认定并非平等民事主体之间的权利义务关系，由此产生的纠纷不属于法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此裁定驳回六上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁  乐  乐 审判员 李    原 审判员 许  海  锚 二〇二〇年九月二十五日 书记员 谢靖颖(兼) 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。