湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民再35号上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司房县支行。住所地：房县城关镇房陵大道**。代表人：郭瑛，系该行行长。委托诉讼代理人：李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘媛，女，1985年9月22日出生，汉族，住湖北省房县。一审被告：王俊，男，1978年1月28日出生，汉族，住湖北省房县。一审被告：张进进，女，1989年2月23日出生，汉族，住湖北省房县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司房县支行（以下简称房县邮储银行）因与被上诉人刘媛、一审被告王俊、张进进金融借款合同纠纷一案，前由湖北省房县人民法院（以下简称一审法院）审理作出（2013）鄂房县民二初字第××号民事判决，发生法律效力后。一审被告张进进向一审法院申诉，一审法院经审理作出（2018）鄂0325民监1号民事裁定，决定再审本案。一审法院经再审审理后作出（2019）鄂0325民再3号民事判决。房县邮储银行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房县邮储银行上诉请求：撤销一审法院（2019）鄂0325民再3号民事判决第一项，维持刘媛对王俊所欠房县邮储银行借款本息承担连带保证责任。事实和理由：一审法院并未对刘媛担保经过进行审查，虽然对张进进、刘媛在王俊借款时二人是否是房县化龙中学的教师身份情况进行了核实，查实张进进是在身份证遗失的情况下被冒名所为，但刘媛在此次履行担保时，本人现场对王俊担保借款进行了签字确认，在刘媛未到庭参与诉讼的情况下，仅凭房县化龙中学一份证明就否定了刘媛的担保责任显然依据不足。被上诉人刘媛未提交书在面答辩意见。一审被告王俊未提交书面答辩意见。一审被告张进进辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确。房县邮储银行向一审法院起诉请求：1.解除房县邮储银行与王俊、张进进、刘媛签订的借款合同。2.判决王俊、刘媛、张进进共同连带偿还借款本金82205.35元，利息13351.93元。3、本案诉讼费由王俊、张进进、刘媛承担。一审法院原一审认定事实：2012年5月30日，房县邮储银行与王俊签订《小额借款及担保合同》。双方约定，王俊向房县邮储银行借款10万元，年利15.3%，期限12个月，用途工程垫支，由张进进、刘媛对借款承担连带保证责任，并签字确认。截止2013年9月21日，王俊偿还房县邮储银行借款本金19794.67元，支付利息6139.86元，尚欠本金80205.33元及利息至今没有偿还。引起诉讼。一审法院原审认为：房县邮储银行与王俊签订的借款合同合法有效，双方应当按照合同约定，全面履行合同约定义务。张进进、刘媛自愿承担连带保证责任，故张进进、刘媛应当对王俊的借款承担连带保证责任。据此作出（2013）鄂房县民二初字第××号民事判，判决：一、王俊于本判决生效之日起30日内偿还房县邮储银行下欠借款本金80205.33元，并承担从2013年9月22日起，按年利率15.3%计算至款项付清之日止的利息及按合同约定的罚息。二、张进进、刘媛对王俊所欠房县邮储银行的借款本息承担连带保证责任。3、驳回房县邮储银行的其他诉讼请求。张进进申诉称：关于给王俊担保这个事我压根不知道，我也从来没用过186××××****这个电话。我是2008年身份证丢了，当年秋天我又补办了一个新身份证。2014年8月份，我在司法局上班，然后房县邮储银行有人来找我，说我给王俊在银行的借款担保，法院已经判决了。我当时就给银行工人员说不认识王俊，也没给他担保过。后来我和房县邮储银行工作人员一起去银行查阅借款档案，档案里的身份证复印件就是我之前丢的身份证，担保人签名也不是我本人签的，还有一个化龙中学的证明，我根本就没有在化龙中学上过班。房县邮储银行再审坚持原一审诉讼请求、事由和理由。一审法院再审查明的本案基本事实与一审法院原审一致。另查明，房县邮储银行与王俊、张进进、刘媛金融借款合同纠纷一案中，张进进家住房县城关镇县门街83号房县司法局家属院，系房县司法局职工。张进进2008年身份证丢失后，于当年秋补办了新身份证。张进进对给王俊借款担保一事，张进进不认识王俊，并且在与邮储银行签订借款合同时，张进进本人并未到场签字，更不清楚自已为王俊借款担保之事从何而来。2019年9月9日，一审法院找到房县化龙初级中学查证，证明张进进、刘媛没有在房县化龙中学上班，也没在该校担任过教师。原审案件卷中张进进、刘媛的工资收入证明系王俊通过私人关系找到房县化龙初级中学原校长张家政开具的。2019年9月9日，房县化龙初级中学向一审法院出具一份证明，“张进进、刘媛2012年没在我单位上班，也没在该校担任过教师”。一审法院再审认为：房县邮储银行与王俊、刘媛、张进进金融借款合同纠纷一案，关于张进进是否应当承担连带保证责任，再审审理时已查明，房县邮储银行与王俊、刘媛、张进进签订借款合同时，因张进进本人身份证丢失，借款档案里也是她丢失的身份证复印件，张进进本人并未到场签字。原一审审理时也未核实张进进本人身份信息公告缺席判决。2019年9月9日房县化龙初级中学开具的证明均可以认定被告张进进、刘媛并不是化龙中学教师，其对给王俊借款担保一事并不知情，房县邮储银行在办理此笔贷款业务时不严格审核借款人和担保人的身份信息，故房县邮储银行要求刘媛、张进进对王俊的借款承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。据此作出（2019）鄂0325民再3号民事判决。判决：一、撤销一审法院（2013）鄂房县民二初字第××号民事判决书第二项判决。二、维持一审法院（2013）鄂房县民二初字第××号民事判决书第一项、第三项判决。案件受理费1805元，由王俊负担。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院二审期间，房县邮储银行围绕争议焦点：刘媛是否应对王俊案涉借款承担担保责任。提交三张照片，拟证明在办理案涉借款时，刘媛与王俊一同前往房县邮储银行办理。刘媛对王俊案涉借款进行担保是同意的，应承担担保责任。张进进质证意见：我不认识王俊和刘媛，照片上的人是不是他们我不清楚。本院认为，房县邮储银行提交的照片在王俊、刘媛未到场质证的情况下，无法证明系王俊和刘媛本人，亦不能反映房县邮储银行拟证明的办理案涉贷款现场的事实。本院二审查明的本案其他事实与一审判决认定一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点：刘媛应否对王俊与邮储银行的贷款承担担保责任。本院认为，王俊与邮储银行之间成立金融借款合同民事法律关系事实清楚，合法有效。借款逾期后，房县邮储银行向一审法院起诉了借款人王俊，担保人刘媛、张进进，并作出了（2013）鄂房县民二初字第××号民事判决，判决王俊承担偿付责任，刘媛、张进进承担连带保证责任。对该裁判结果张进进不服，向一审法院提起申诉。（2013）鄂房县民二初字第××号民事判决确定的另一担保人刘媛未对该判决结果提出申诉，应视为其接受了该判决结果。其次，一审法院重审时仅依据房县化龙初级中学证明“张进进、刘媛2012年没有我单位上班，也没在该校担任过教师”而否定刘媛在案涉借款中的担保人身份缺乏事实和法律依据。房县邮储银行上诉称刘媛应承担担保责任的理由成立，应予支持。综上所述，房县邮储银行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销一审法院（2019）鄂0325民再3号民事判决和（2013）鄂房县民二初字第××号民事判决第二、三项；二、维持一审法院（2013）鄂房县民二初字第××号民事判决第一项；三、刘媛对王俊欠中国邮政储蓄银行股份有限公司房县支行借款本息承担连带保证责任；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司房县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1805元，由王俊负担。二审案件受理费1805元，由王俊负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇二〇年九月二十七日书记员 江 澜