wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执2081号 被执行人：娄孝丽，女，1998年10月4日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 被执行人娄孝丽犯妨害信用卡管理罪涉财产部分一案，本院作出的（2018）浙0881刑初380号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月7日移送强制执行，要求被执行人娄孝丽支付罚金15000元、退出违法所得800元，予以追缴，上缴国库。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2020年8月7日向被执行人娄孝丽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求娄孝丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人娄孝丽逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人娄孝丽的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。并委托云南省广南县人民法院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人娄孝丽有可供执行的财产。 鉴于被执行人娄孝丽拒不履行，本院已对其采取了罚款1000元，纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并向公安机关出入境管理部门通报备案，限制其出境。 综上，被执行人娄孝丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0881执2081号案本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产时可再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 旭 审判员 徐善法 审判员 刘荣辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吴杨斌
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民特53号 申请人：熊某，女，2011年2月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 申请人熊某申请宣告公民失踪一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人熊某称，申请人与被申请人涂某系母女关系，申请人之父亲熊某1于2014年11月20日病故，其母亲涂某于2011年6月离家外出，至今下落不明。为此，申请人特向人民法院申请宣告涂某失踪。 经审理查明：被申请人涂某，女，1993年10月1日出生，户籍地云南省昭通市镇雄县，原住贵州省大方县，系申请人熊某之母亲。申请人熊某申请宣告涂某失踪后，2020年9月4日，本院通过法院统一送达平台电话联系到被申请人涂某（联系电话：139××××3376），并告知其诉讼权利义务，且进行了短信送达后生成送达回证。在电话沟通中，涂某提供约定送达地址为云南省昭通市镇雄县。 本院认为：被申请人涂某并未下落不明无法联系，申请人熊某申请宣告涂某失踪的申请不符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下： 驳回熊某的申请。 本判决为终审判决。 审 判 员 王振杰 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 马 超 书 记 员 熊灿美
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执1086号之一 申请执行人徐燕，女，1966年9月8日出生，住安徽省巢湖市无为县。 被执行人温州市伽和眼镜配件有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道河庄村学员路**-1第**，组织机构代码:69389865X。 法定代表人叶品忠。 本院在执行申请执行人徐燕与被执行人温州市伽和眼镜配件有限公司加工合同纠纷一案中，查明温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304破27号之一民事裁定书已宣告温州市伽和眼镜配件有限公司破产，并终结温州市伽和眼镜配件有限公司的破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0324执1086号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李远东 审判员  郑晓锋 审判员  金建勇 二〇二〇年九月十七日 书记员  周 平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40223号原告：上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：林诗灵。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：安徽新华亿联投资管理有限公司，住所地安徽省淮北市。法定代表人：王钢锋。原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司与安徽新华亿联投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。审理中，原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司负担。审判员 陈 瑶二〇二〇年九月四日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6301号原告：王文草，男，1987年7月10日出生，汉族，住河南省唐河县***********。委托诉讼代理人：冯官海，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏静，广东灝创律师事务所实习律师。被告：中山市横栏镇帝宫灯饰厂，住所地广东省中山市******************。经营者：彭立波,男，1982年11月6日出生，汉族，住湖南省隆回县***********。被告：彭立波，男，1982年11月6日出生，汉族，住湖南省隆回县***********。原告王文草与被告中山市横栏镇帝宫灯饰厂（以下简称帝宫厂）、彭立波承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告王文草的委托诉讼代理人冯官海到庭参加诉讼。被告帝宫厂、彭立波经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文草向本院提出诉讼请求：帝宫厂、彭立波向王文草支付加工款6522元及利息（利息以6522元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算，自2018年9月20日起计算至付清之日止）。事实和理由：王文草与帝宫厂、彭立波素有经济往来，王文草为帝宫厂、彭立波加工灯饰配件等，现帝宫厂、彭立波至今仍拖欠2018年1月23日至2018年9月19日期间的加工款6522元未支付，上述有送货单、结数清单等为证，帝宫厂是个体工商户，彭立波是帝宫厂的经营者。王文草多次催讨，但帝宫厂、彭立波均以各种借口拖延未付。帝宫厂、彭立波未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理查明：王文草与帝宫厂有交易往来，王文草为帝宫厂加工灯饰配件。王文草称帝宫厂尚欠其加工款6522元，王文草提交结数清单、送货单予以佐证，结数清单、送货单所载明的金额共计6522元。王文草称部分结数清单上签字确认的“何满兰”为彭立波的配偶，何满兰与彭立波共同经营帝宫厂。王文草另提交其本人（微信号Y76N71）与彭立波（微信号wxid_exblkeh6axz321）之间的微信聊天记录，2018年7月14日，王立波对彭立波说：“老总，说的十号给结货款，又给不了了。”彭立波回复：“货到现在没出，过两天，我给电话你。”王文草追讨加工款未果，诉至本院，提出前述诉请。另查明：帝宫厂为个体工商户，成立于2016年6月8日，经营者为彭立波。本院认为，王文草与帝宫厂的承揽合同关系合法有效。王文草主张帝宫厂欠付加工款6522元，王文草提交结数清单、送货单、微信聊天记录为证，帝宫厂、彭立波未提交任何证据予以反驳，故本院予以认定。帝宫厂未及时支付加工款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。因故王文草主张帝宫厂支付加工款6522元及自最后一张送货单日期之次日即2018年9月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计付利息损失，理据充分，本院予以支持。帝宫厂为个体工商户，彭立波作为帝宫厂的经营者，应对帝宫厂的债务承担清偿责任。被告帝宫厂、彭立波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对王文草诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告中山市横栏镇帝宫灯饰厂、彭立波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王文草支付加工款6522元及利息（以6522元为基数，从2018年9月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中山市横栏镇帝宫灯饰厂、彭立波负担（该费用原告王文草已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。本判决为终审判决。审判员 朱 鹏二〇二〇年七月六日书记员 石光灵
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执668号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司淇县支行，住所地：淇县朝歌路**。负责人：贾凌云，该支行行长。被执行人：淇县朝阳养殖有限公司，，住所地：淇县庙口镇下曹村法定代表人：郭水堂，该公司总经理。被执行人：郭水堂，男，1968年7月21日出生，汉族，住淇县。被执行人：姜海珍，女，1969年6月2日出生，汉族，住淇县。被执行人：鹤壁市康新生态农牧有限公司，，住所地：淇县扶贫路桥盟段路西法定代表人：常存齐，该公司总经理。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司淇县支行与被执行人淇县朝阳养殖有限公司、郭水堂、姜海珍、鹤壁市康新生态农牧有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郭水堂名下登记有一辆车牌号为豫Ｆ×××**五菱牌汽车、一辆车牌号为豫Ｆ×××**桑塔纳牌汽车、一辆车牌号为豫Ｆ×××**金杯牌汽车；被执行人姜海珍名下登记有一辆车牌号为豫Ｆ×××**沃尔沃牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人郭水堂名下登记的一辆车牌号为豫Ｆ×××**五菱牌汽车、一辆车牌号为豫Ｆ×××**桑塔纳牌汽车、一辆车牌号为豫Ｆ×××**金杯牌汽车；查封被执行人姜海珍名下登记的一辆车牌号为豫Ｆ×××**沃尔沃牌汽车；二、查封期限为二年；三、被执行人郭水堂、姜海珍负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人郭水堂、姜海珍可以使用被查封财产；但因被执行人郭水堂、姜海珍的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判长  刘俊英审判员  李文河审判员  段绍光二〇二〇年九月十七日书记员  王 康
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22329号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：班强，男，1985年7月15日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告班强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告班强经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金32186.89元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计42764.87元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与班强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，班强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。班强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与班强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额70000元，贷款期限48个月，贷款年利率为17.88%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向班强发放贷款后，班强未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，班强尚欠平安银行贷款本金32186.89元、利息、罚息、复利共计42764.87元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与班强签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向班强发放贷款，班强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告班强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金32186.89元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计42764.87元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告班强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元、公告费（以实际发生为准），由被告班强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54977号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周三秀，女，1989年9月17日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月6日的本金69752.13元、利息2720.65元、罚息185.61元、违约金1941.17元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月7日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额71400元，贷款期限36个月，每期还款2384.48元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月6日，被告尚欠本金69752.13元、利息2720.65元、罚息185.61元、违约金1941.17元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周三秀于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金69752.13元、利息2720.65元、罚息185.61元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告周三秀于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1941.17元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周三秀所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告周三秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月十八日书记员  何 方
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1723民初1954号原告：张庆亮，男，1968年3月1日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王忠成，山东敬人律师事务所律师。被告：苗崇迁，男，1954年7月6日出生，汉族，居民，住山东省成武县。委托诉讼代理人：王坤允，成武伸正法律服务所法律工作者。原告张庆亮与被告苗崇迁房屋买卖合同纠纷(立案案由为不当得利纠纷)一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆亮及委托诉讼代理人王忠成，被告苗崇迁及委托诉讼代理人王坤允到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张庆亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担房屋过户费用；2、判令被告支付从2014年至2019年的房屋使用费，每年25000元，共计125000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月21日，原被告经过协商，签订了房屋买卖协议，被告以338000元的价格购买了原告拥有的坐落在原成武县上两层的房产院落一处。协议签订后，被告支付了全部购房款，原告将房产交付给被告，并于2014年3月31日，由原告支付过户手续费办理了房产过户手续。因该协议违反了法律行政法规的强制性规定，在成武县人民法院(2014)成民初字第2176号民事判决书中被认定为无效合同，同时判令被告苗崇迁将涉案房产返还原告，原告返还被告苗崇迁购房款338000元并赔偿被告房屋装修款及燃气管道安装费共63734元。现原告已将上述款项全部返还给被告，但涉案房屋自2014年3月由原告交付给被告后，就一直由其占有并使用，直到2020年7月份，被告苗崇迁才从房屋中搬出，且被告至今也不配合办理房屋过户手续，且一直占有使用涉案房屋，导致原告既不能居住该房屋，也不能将房屋出租受益，该房屋的市场年租金为25000元，5年因被告拒不交房导致原告损失125000元，财产利益受到严重损害。期间多次找被告协商解决，但均被拒绝。为保护原告权益依法特诉至贵院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。在成武县人民法院作出(2014)成民初字第2176号民事判决书后，被告就要求将房屋钥匙交付给原告，但原告避而不见，致使被告无法交付钥匙。由于原告未履行该生效判决，被告向法院申请了强制执行，被告要求将钥匙交给执行法官，执行法官因找不到原告未收，并要求被告看护房屋。在被告申请执行期间，被告及执行法官均未发现原告的下落，直到2016年6月份，被告在菏泽发现了原告的行踪并通知了法院，执行法官对原告采取了强制措施，但其仍拒不履行付款义务，也不领取房屋钥匙，法院对其采取拘留措施，所以被告根本不存在强行占有涉案房屋拒不搬出的情形。如果是被告拒不搬出房屋，原告应该申请强制执行，原告未申请强制执行，证明原告是在作虚假陈述。二、被告在申请强制执行期间，双方于2019年7月3日达成执行和解协议，协议书中原告仍然明确表示同意由被告暂住并看护房屋，原告承诺不让被告承担任何费用。现在原告起诉要求被告支付房屋过户费用、使用费，其行为明显违背了诚实信用原则。三、在被告申请恢复执行后，被告已将涉案房屋钥匙交给法院。原告本次诉讼是因被告申请执行其支付迟延履行债务期间的利息的情况下提出的，明显存在报复和滥用诉权，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、(2014)成民初字第2176号民事判决书。拟证明被告应当在2015年返还原告房产而未返还，直到2020年7月才将房屋返还给原告，占有时间长达5年；2、证明一份。拟证明涉案房屋每年市场租赁价格25000元。被告为证明其抗辩主张提交了如下证据：1、派出所出警证明一份。拟证明被告购买原告房屋后，因原告损坏涉案房屋下水道，双方引起纠份；2、2019年7月3日原被告签订的执行和解协议书一份。拟证明原告同意在清账之前涉案房屋由被告居住，并且声明被告不承担任何费用。本院依法对原、被告提交的上述证据组织当事人进行了质证，对于没有异议的证据本院当庭予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院依法认定如下：被告对原告提交证据1的证明目的有异议。本院经审查认为，原告提交的判决书并不能证明系被告原因致使房屋未交付给原告，对原告这一证明目的本院依法不予采信。对原告提交的证据2被告有异议，认为证人应出庭作证，接受法庭的质询，否则不能作为有效证据使用，且证人不能证明涉案房屋的每年市场租赁价格。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“无正当理由未出庭的证人以书面形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”。因此对原告提交的这一证据本院依法不予采信。原告对被告提交的证据1的关联性有异议。本院经审查认为，该证据所记载的争议已经法院判决，并生效，该证明与本案没有直接关联，故原告异议成立，对被告提交该证据的证明效力依法不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，本案被告苗崇迁作为原告因涉案房屋买卖合同，将本案原告张庆亮起诉至本院，本院于2015年9月25日作出(2014)成民初字第2176号民事判决书，主要判决内容为：1、苗崇迁与张庆亮于2014年3月21日签订的房屋买卖协议无效；2、限判决生效后五日内，苗崇迁将涉案房产返还张庆亮，张庆亮返还苗崇迁购房款33.8万元，并赔偿苗崇迁房屋装修款及燃气管道安装费共计6.3734万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，双方均未履行，苗崇迁向本院申请强制执行。在强制执行期间，原、被告达成执行和解协议，协议约定：1、张庆亮于2019年7月4号支付人民币20万元，剩余款一年内2020年7月4日前还清。清帐前同意苗崇迁继续暂住；2、房款缴清后，苗崇迁应无条件配合办理房屋过户，并腾空房屋，苗崇迁无任何费用；3、双方如有违约，请法院重新执行。原、被告均在该协议书上签字按手印。该协议到期后，被告苗崇迁已搬离涉案房屋，原告张庆亮未按上述判决支付迟延履行债务期间的利息。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果”。原告张庆亮请求判决被告承担房屋过户费用,但原告未提供任何有效证据证明其主张。原告的这一请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告请求判令被告支付从2014年至2019年的房屋使用费125000元。根据原、被告双方2019年7月3日执行和解协议的约定：在清帐前原告同意被告在涉案房屋继续暂住，苗崇迁无任何费用。该协议内容证明被告在涉案房屋居住是经原告认可并不用支付任何费用的，原告的这一诉讼请求与该协议内容相悖，且原告未提供房屋损失的有效证据。对原告这一诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张庆亮对被告苗崇迁的诉讼请求。案件受理费减半收取1400元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  袁照兰二〇二〇年九月二十九日书记员  王 琦
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初1303号 原告：刘德山，男，1947年8月10日出生，汉族，住定兴县，农民。 被告：刘胜荣，女，1962年8月10日出生，汉族，住定兴县，农民。 原告刘德山与被告刘胜荣排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行了审理。 原告刘德山向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨害，立即停止对原告垒墙的干涉；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告同村居住，左右为邻，原告与被告之夫系亲兄弟关系。原告在合作化前有旧宅基地一块，东至刘堂，西至刘宝录、南至道，北至李文才，南北长31.55米，东西宽8.7米，折合面积0.41亩，1987年11月1日，经定兴县人民政府批准，颁发了宅基地证。1988年8月6日，刘堂的房屋2.5间卖与原告与刘宝录，其宅基地原告也与刘宝录使用。三十多年来原告按照约定在自己使用的范围内修建了围墙16米，双方没有任何争议。2020年7月1日，原告的围墙因雨天倒塌，原告在原来的基础上修建时，遭到被告无理阻挠，经多人劝说，村委会调解无效。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘胜荣辩称，我看见原告拆墙，要垒墙，我跟原告家嚷来，原来的道有4米宽，原告要把墙垒出来，侵占官道，我不让原告垒墙。 本院经审查认为，原告刘德山与被告刘胜荣系同村东西相邻居住，因原告修建南墙发生争议。原告认为自己拟修建南墙的位置在自己的宅基地内，拥有使用权。被告认为修建南墙的位置不在原告宅基地使用范围，系侵占村道，影响自己通行。因原告未取得宅基地土地使用权证，不能确定其垒墙所占用的土地由其合法使用，原被告双方实际上是土地使用权的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘德山的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李宏伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈步松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13458号原告：曹平江，男，1988年1月6日出生，汉族，户籍地甘肃省宁县良平乡屯庄村****。被告：惠诺德(北京)科技有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**。05层501内505室。法定代表人:黄建宇，总经理。委托诉讼代理人:牛雨微，惠诺德(北京)科技有限公司行政专员。案由：劳动争议。本院在审理原告曹平江诉被告惠诺德(北京)科技有限公司劳动争议一案中，原告曹平江于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告曹平江向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹平江诉被告惠诺德(北京)科技有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告曹平江负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年九月十日书记员 王子元
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7450号 原告：秦皇岛世纪星物业服务有限公司。 法定代表人：满德才，总经理。 委托诉讼代理人：贺晶晶，河北九略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张微，河北九略律师事务所律师。 被告：刘霞，现住海港区。 原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司与被告刘霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，秦皇岛世纪星物业服务有限公司申请撤回对被告刘霞的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杜飞非
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执恢228号之十二被执行人：黄芳，女性,1983年8月19日生，汉族，住萝北县肇兴镇龙江村。本院在执行李龙与黄芳人格权一案中，依据已经发生法律效力的鹤岗市萝北县人民法院2017年7月1日生效的（2017）黑0421民初245号判决，于2020年9月7日向被执行人黄芳发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄芳存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年九月八日书记员  韩储泽
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初4216号 原告：晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司，住所地：晋中市榆次区蕴华街**佳地商务楼**。 法定代表人：岳素萍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：雷文娟，山西中都律师事务所律师。 被告：史智渊，男，1961年6月5日生，汉族，榆次区村民，现住。 原告晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司与被告史智渊借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人雷文娟到庭参加了诉讼，被告史智渊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告史智渊偿还原告本金10万元、截止至2020年8月4日的利息15532元以及直至还清之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告史智渊于2018年2月8日签订《借款担保合同》，约定借款金额为壹拾万元（100000元），借款期限6个月，即2018年2月8日至2018年8月8日，月利率为18.6‰，如到期不能归还，每日按2‰收取逾期违约金。同日，被告史智渊对该借款签署了《个人连带无限责任承诺》、《送达地址确认书》。原告如约将款项打入被告史智渊工行和顺云龙支行（账户62×××19），被告史智渊在借据上签字。合同到期后，被告史智渊未履行偿还义务，截止目前尚欠原告本金100000元，2019年11月27日起至2020年8月4日止，按照年利率24%计算利息，合计15532元。经原告多次催要，被告仍未予偿还。综上，为维护原告的合法权益,依据相关法律规定，现依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。提交证据：1.借款担保合同；2.借据；3.个人连带无限责任承诺书；4.被告送达地址确认书；5.转账凭证。 被告史智渊未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。 经本院对原告提交的证据进行审查，结合原告当庭陈述，本院认可原告所述事实属实，原告与被告史智渊于2018年2月8日签订《借款担保合同》，并约定了借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等内容，原告依约履行了放款义务，被告至今未履行偿还义务，尚欠原告本金10万元未偿还。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告与被告之间成立借款合同关系，原告履行了放款义务，被告未按约定还款构成违约，依法应承担违约责任，除应偿还原告本金10万元外，还应赔偿逾期还款给原告造成的损失。但原告主张按照年利率24%计算自2019年11月27日起至还清之日止的利息，超出司法保护上限，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍即15.4%计算自2019年11月27日起至还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告史智渊于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告晋中市榆次元亨融通小额贷款有限公司借款本金10万元，并按年利率15.4%计付原告自2019年11月27日起至全部本金还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2611元，减半收取1305.5元，由被告史智渊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 员 成银富 二〇二〇年九月十八日 法官助理 李晓雪 书 记 员 赵益花
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10678号原告：龚某某，男，1933年2月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：蔡某某，女，1938年7月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：蔡某，上海睦达律师事务所律师。被告：顾某，女，1976年4月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市静安区。委托诉讼代理人：顾某(系被告姐姐)，女，1968年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告龚某某、蔡某某诉被告顾某分家析产和法定继承纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚某某、蔡某某及两原告的共同委托诉讼代理人蔡俊、被告顾某及其委托诉讼代理人顾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某某、蔡某某向本院提出诉讼请求：1.要求依法继承被继承人龚念名下的上海市静安区西康路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权，系争房屋产权归两原告所有，由两原告给付被告顾某应继承份额的折价款；2.要求依法继承现在被告顾某处属于被继承人龚念的上海银行存款76,946.36元及保险理赔款69,400元。事实及理由：两原告系被继承人龚念的父母。被告顾某为龚念的妻子，俩人未生育子女。2019年10月28日龚念因病去世。被继承人龚念婚前出资购买了上海市静安区西康路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，并一直居住在该房屋内。龚念和被告俩人婚后一直未参加工作，靠龚念婚前婚后炒股所得生活。因此被继承人龚念的财产均为其个人遗产，应按照法定继承处理。考虑到两原告失去独子后的晚年生活及更有利于房屋的使用、变现，希望法院将系争房屋判归两原告所有，由两原告给付被告应继承份额的折价款。被告顾某辩称，被继承人龚念刚刚去世，希望两原告等满三年后再分割系争房屋；被告领取的龚念名下存款和保险金理赔款，已用于办理龚念丧事，不同意两原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系被继承人龚念的父母。2006年7月被继承人龚念与案外人就购买上海市静安区西康路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了上海市房地产买卖合同。2006年10月龚念办理了上海市静安区西康路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记手续，产权登记人为龚念，建筑面积121.36平方米。2007年2月14日龚念与被告顾某登记结婚，俩人未生育子女。2019年10月28日龚念因病去世。龚念去世后，被告顾某从上海银行龚念名下账户内取出钱款76,946.36元，被告顾某领取了中国平安人寿保险股份有限公司给付被保险人为龚念的保险理赔款69,489.13元。审理中，两原告表示，被告领取的龚念名下上海银行存款76,946.36元及中国平安人寿保险股份有限公司给付龚念的保险理赔款69,489.13元均归被告顾某所有，不再主张；两原告表示现无经济能力支付被告房屋折价款，要求系争房屋由原、被告依法继承分割后按份共有。以上事实，除原、被告的当庭陈述外，有原、被告提供的居民死亡医学证明、户口本、不动产登记簿、房屋买卖合同等证据予以佐证。本院认为，继承自被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法财产等。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，2006年7月龚念与案外人签订了房屋买卖合同，全资购买了上海市静安区西康路XXX弄XXX号XXX室房屋。2006年10月龚念办理了系争房屋产权登记手续，产权登记人为龚念一人，2007年2月14日龚念与被告登记结婚，因此上海市静安区西康路XXX弄XXX号XXX室系龚念的个人财产。2019年10月28日龚念去世，未留有遗嘱，系争房屋产权由龚念的法定继承人即两原告及被告均等继承。关于两原告当庭表示放弃继承被告领取的存款76,946.36元及保险理赔款69,489.13元的意见，于法不悖，本院予以采纳。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、被继承人龚念所有的上海市静安区西康路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告龚某某、原告蔡某某、被告顾某继承；继承后，上海市静安区西康路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告龚某某、原告蔡某某、被告顾某按份共有，各享有三分之一产权份额，原告龚某某、原告蔡某某、被告顾某负有相互协助对方办理上址房屋产权过户手续的义务，相关费用由原告龚某某、原告蔡某某、被告顾某按照相关法律法规的规定分别承担；二、现在被告顾某处从上海银行龚念名下账户内领取的钱款76,946.36元及从中国平安人寿保险股份有限公司领取的龚念保险理赔款69,489.13元归被告顾某所有。案件受理费102,478元，由原告龚某某负担34,159元、原告蔡某某负担34,159元、被告顾某负担34,160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 群人民陪审员  张庭建人民陪审员  吴立仁二〇二〇年九月七日法官 助理  张启骏书 记 员  江晨莉附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从遗赠人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0824民初1507号之一 原告：武平县恒丰新型建材厂，住所地福建省武平县岩前镇大布村长埂窝，统一社会信用代码92350824MA2Y2AR28Q。 经营者：练思贵，男，1962年3月25日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所律师。 被告：张禄明，男，1970年6月25日出生，汉族，农民，住福建省连城县。 原告武平县恒丰新型建材厂（经营者：练思贵）与被告张禄明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。 武平县恒丰新型建材厂诉称，1．判令张禄明支付武平县恒丰新型建材厂货款239,396元；并支付该款自2019年1月12日起至款还清日止按年利率6%计算的利息。2．本案诉讼费、诉讼保全费、保函费由被告负担。事实和理由：张禄明自2014年3月3日起至2019年1月12日止，多次向武平县恒丰新型建材厂购买纸筋灰等材料，扣除张禄明已支付的货款，张禄明至今仍欠武平县恒丰新型建材厂货款239,396元。为维护武平县恒丰新型建材厂的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁判。 张禄明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告买卖纸筋灰等材料未订立书面合同，亦未对案渉合同标的进行核对与结算，被告向武平县恒丰新型建材厂购买纸筋灰等材料，由原告送货至被告住所地连城县××镇××村，合同履行地及被告经常居住地均在连城县××镇××村，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应当有管辖权的连城县人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，原、被告未明确约定合同履行地点，双方争议标的为给付货币，本案的合同履行地为接收货币一方的武平县恒丰新型建材厂所在地武平县岩前镇大布村长埂窝，本院对本案有管辖权，张禄明对管辖权提出的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回张禄明对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由张禄明负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  林德生 二〇二〇年九月二十一日 书记员  林俊锋 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6707号上诉人(原审被告)：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼**，统一社会信用代码91500116203588166W。法定代表人：郭中湘，董事长。被上诉人(原审原告)：重庆市锋冠机械设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村九社，统一社会信用代码91500107681462576P。投资人：李德鹏。上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司因与被上诉人重庆市锋冠机械设备租赁站租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司在上述通知送达后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆市津粮建筑安装工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年九月二十二日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4016号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市延安路**。 负责人：何卫海，分行行长。 委托诉讼代理人：赵剑武、滕世恩，浙江光正大律师事务所律师。 被告：辛方妙，男，1984年7月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告辛方妙信用卡纠纷一案，原告浦发银行杭州分行于2020年8月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告辛方妙支付信用卡透支本金101821.86元、利息8249.62元、滞纳金（违约金）3175.27元、其他费用409.56元，合计113656.31元，上述利息暂算至2020年4月11日，之后按日利率万分之五计算至本届偿还完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人滕世恩到庭参加诉讼，被告辛方妙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定如下事实：被告辛方妙于2017年6月21日向原告上海浦发银行申请领用了一张信用卡。信用卡领用合约及章程约定：1.滞纳金按最低还款额未还部分的万分之五按月计收；2.透支利息按每日万分之五计算；3.逾期1至90天（含），按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期90天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；4.因催收产生的相关费用及损失包括但不限于诉讼合同相关约定费、律师费由客户承担等；5.账单日为每月25日，还款日为账单日后20日；6.现金、账单分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的分期付款债务将于上述事项之时视为全部到期，应当一次偿还全部的分期付款本金及手续费。截至2019年6月5日，被告使用该信用卡透支101821.86元、利息8249.62元、滞纳金（违约金）3175.27元、其他费用409.56元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辛方妙于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金101821.86元及利息（截至2020年4月11日结欠利息为8249.62元，自2020年4月12日起至履行完毕之日止的利息以透支本金为基数按日利率0.05%计算）、滞纳金3175.27元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2573元，减半收取计1286.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担25元，由被告辛方妙负担1261.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 李 熏 良 二〇二〇年九月八日 书记员 周陈颐瑶 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执2572号申请人包商银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：徐翔，该分行行长。委托诉讼代理人：郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。被执行人周建军，男，住内蒙古武川县。被执行人聂鲜梨，女，汉族，住内蒙古武川县。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控,现被执行人暂无财产可供执行。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈且申请人同意终本。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二0二0年九月二十五日书记员 夏明尧
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0103民初13023号原告李明，男，1970年10月14日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告贵州誉浚房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。法定代表人申桂资。委托代理人刘卫，该公司员工。本院在审理原告李明与被告贵州誉浚房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告李明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：本案按原告李明撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明负担。审判员  陈雪娇二〇二〇年九月十七日书记员  王 静
山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初969号 原告：山西美冉医疗器械有限公司。 法定代表人:杨兆贵职务:董事长 委托诉讼代理人：张婷，山西银硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文哲，山西银硕律师事务所律师。 被告:刘高，男。 原告山西美冉医疗器械有限公司诉被告刘高加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西美冉医疗器械有限公司委托诉讼代理人张婷、被告刘高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西美冉医疗器械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款24317元;2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2019年原、被告双方口头约定合作，原告为被告加工义齿。被告分别于2019年11月份未回款1430元，12月份未回款4337元，2020年1月份未回款4532元，3月份未回款7266元。2020年4月11日原、被告双方协商签订了一份《合作协议书》，协议书约定加工费每一个月结算一次，按每月最后一天进行对账，次月5日前凭对账签单结账加工费。被告2020年4月份未回款6752元，共计欠原告24317元。原告于2020年6月11日再一次向被告催款，被告并未答复。 被告刘高未提交答辩状。 原告山西美冉医疗器械有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、2020年4月《合作协议书》一份，证明双方的合作内容包括单价、结算方式； 2、2019年11月到2020年4月的结清单，共24317元，证明发货内容及欠款情况； 3、快递单、转账记录，证明双方的交易情况； 4、催款的聊天记录，证明被告承认有欠款的事实。 被告刘高对上述证据发表以下质证意见： 1、对《合作协议书》认可； 2、对结清单欠款24317元，不认可，和张浩谈的价格和原告提供的价格不一样，11月到3月的价格是跟张浩谈的，不是跟杨兆贵谈的，张浩是原告的股东； 3、对快递单、转账记录、聊天记录没有异议； 本院经审查认为，被告刘高对《合作协议书》、快递单、转账记录、聊天记录没有异议，本院对此真实性予以确认；快递单、转帐记录、聊天记录无法证明与本案的联系，故对其关联性不予采信；被告刘高对结清单不予认可，原告公司亦未提供其他证据与此结清单形成有效印证，故对该结清单不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告山西美冉医疗器械有限公司主营医疗器械经营、康复辅具制造、医疗器械生产，被告刘高从事牙科工作。 2020年4月11日，原告山西美冉医疗器械有限公司与被告刘高签订《合作协议书》，约定由原告美冉医疗器械有限公司给被告刘高加工义齿，该协议书对合同期限、合作类型、产品价格、交付方式、结算方式具体事项作出约定。 2020年8月10日，原告山西美冉医疗器械有限公司诉至本院，称其自2019年11月至2020年4月间开始给被告刘高加工义齿，在此期间内，被告刘高共计欠其加工费24317元，分别为2019年11月1430元、2019年12月4337元、2020年3月7266元、2020年4月6752元。审理中，被告辩称自2020年4月开始和原告合作，仅认可2020年4月欠款6752元。 本院认为，合同双方当事人应依合同约定全面履行其合同义务。本案中，原告美冉医疗器械有限公司主张其与被告刘高自2019年11月开始合作，但被告刘高对此不予认可，原告美冉医疗器械有限公司提供的证据亦不足以证明双方在2019年11月、2019年12月、2020年3月间存在合作事实，依据原告美冉医疗器械有限公司提交的《合作协议书》，本院依法认定，原、被告双方自2020年4月11日开始合作，在此合作期间，其主张被告刘高欠其加工费6752元，被告刘高对此予以认可，本院予以支持；原告美冉医疗器械有限公司主张的2019年11月、2019年12月、2020年3月的加工费，因其未能证明双方合作事实的存在，故对此主张不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告刘高于本判决生效之日起三日内支付原告山西美冉医疗器械有限公司加工费6752元。 二、驳回原告山西美冉医疗器械有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间，履行给付金钱义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元，减半收取204元，由被告刘高负担50元，原告山西美冉医疗器械有限公司负担154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  邢育红 二〇二〇年九月十四日 书记员  程海珍 附： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初6836号原告：刘洪霞，女，1971年9月27日出生，汉族，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王树伟（原告刘洪霞之夫），男，1973年6月15日出生，汉族，住址同上。被告：李昭，男，1993年3月14日出生，汉族，住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。被告：窦若萱（被告李昭之妻），1994年2月6日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。原告刘洪霞与被告李昭、被告窦若萱健康权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪霞及其委托诉讼代理人王树伟（第二次开庭未到），被告李昭的委托诉讼代理人王玉鹏、被告窦若萱及其委托诉讼代理人王玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪霞向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告赔偿款20000元，鉴定费980元、救护费440元，合计21420元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是快递从业人员，在2019年9月6日在大港油田四通物流院内，原告因车辆行车问题与二被告发生争议，二被告将原告打伤，就医治疗。此事经公安海滨派出所处理，经民警调解，被告同意赔偿原告医药费等经济损失共计20000元，被告李昭还给原告写下了欠条，约定一周内给付。但被告未能履行约定，没有支付上述赔偿款，因而被告还应支付因上述纠纷产生的鉴定费980元和救护费440元。现原告起诉。李昭、窦若萱辩称，原告所述不属实，事发当天在大港油田四通物流院内是原告方的王树伟驾车急刹车，差点撞上被告李昭驾驶的车辆，车上有李昭妻子窦若萱和张某，原告因此辱骂被告，被告李昭听见后，就用车别停原告的车辆，原告更加生气，原告下车后推桑被告方下车的窦若萱，后王树伟也下车，也推了窦若萱一下，被告李昭急忙下车，隔在了窦若萱和原告之间，双方没有身体接触。随后原告绕过窦若萱倒地不起并报警。警察出警后，被告要求询问在场人员。民警将李昭带回派出所协助调查，后在被告窦若萱不知情的情况下出具了调解协议。被告李昭是被迫签署的协议，因民警告知不签字就要拘留窦若萱。现被告李昭不认可调解协议的内容，被告窦若萱没有在调解协议上签字，调解协议上赔偿数额过高，原告没有20000元的经济损失，原告的实际损失需要相关的证据证实。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交在派出所达成的治安调解协议书，证明二被告同意赔偿原告医药费等一切费用损失共计20000元；2.原告提交被告李昭出具的欠条，写明欠原告20000元，一星期内付清；证明被告同意给付原告赔偿款；3.原告提交住院治疗的医药费单据、诊断证明、检查报告单和病历等（含救护费440元，收据），证明原告被打受伤就医治疗情况。4.原告还提交鉴定费单据：980元，证明原告支付了鉴定费。被告上述证据不完全认可，认为调解协议书是因民警告知要拘留被告窦若萱，才达成的协议，没有看到原告的实际损失；欠条也是在此种情况下书写的，不是真实意思表示。对于救护的费用不予认可，因不是正规发票，仅是收据；对原告就医的治疗单据真实性予以认可。被告向法庭提交了录制的视频和证人张某的证言，视频证明原告手镯并没有摔坏，证人张某证明被告没有殴打原告，是原告自行倒地。原告对被提交的证据不予认可。审理期间，为查明案件事实，法庭到公安海滨派出所调取了公安卷宗中的询问笔录（原告和二被告及王树伟）和两份治安调解协议书（其中一份未达成调解协议）等案卷材料。治安调解协议书明确，2019年9月6日在大港油田四通物流院内，原告和二被告因行车那问题发生口角，双方相互殴打。经调解，双方自愿达成协议：被告李昭、窦若萱赔付原告刘洪霞医药费等一切费用共计20000元；双方互不追究对方责任。原告和被告李昭签字。查，证人张某是被告窦若萱的表弟，其与被告有利害关系，也没有向公安机关陈述相关的问题，且系孤证，本院不予采信。本院认为，依据原告和二被告的当庭陈述和提交的证据，以及法庭在公安派出所调取的有关案卷材料等，可以确定原告和二被告因行车问题发生口角，双方相互殴打，造成了原告受伤，就医治疗。经公安派出所民警调解，原告和二被告达成调解协议，被告同意赔偿原告医药费等经济损失20000元，被告李昭还出具了欠条。对此本院予以确认。被告辩称，调解协议是被告李昭受胁迫签订，原告经济损失缺少证据证明，被告窦若萱不知情，没有签字，不认可该调解协议等。被告李昭称受胁迫签订调解协议，没有证据证明，本院不予采信；原告的经济损失，在公安派出所已经核算过，在法庭上原告也提交了就医治疗的单据和诊断证明等。对于原告玉镯的损失，在公安派出所的询问笔录中有体现，且被告李昭还出具了欠条，因而原告的损失是原告和二被告共同商定的，有相关的证据，本院予以确认。关于被告窦若萱没有在调解协议上签字的问题，调解协议写明李昭、窦若萱赔偿原告经济损失，虽窦若萱没有在调解协议上签字，但被告李昭和被告窦若萱是夫妻关系，发生纠纷是原告和二被告之间的争执，故可认定被告李昭可以代表被告窦若萱。此外，在公安派出所民警调解时，被告窦若萱是知道的，如有异议，应当时就提出，而不是现在提出异议。因而应确定该调解协议对原告和二被告具有约束效力。关于原告主张的救护费和鉴定费，该费用是原告就医和伤情鉴定的费用，发生在调解协议之前，调解协议确定，被告赔偿原告医药费等一切费用，应包含救护费和鉴定费，原告主张被告给付，依据不足，本院不予支持。综上，原告向二被告主张权利，要求给付赔偿款20000元，有相关的事实和证据，符合法律的规定，二被告应给付赔偿款。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李昭、被告窦若萱赔偿原告刘洪霞医药费等经济损失合计20000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘洪霞其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告刘洪霞负担40元，被告李昭、被告窦若萱负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  韩俊凤人民陪审员  张承敏二〇二〇年九月三十日书 记 员  侯晶晶
托克托县人民法院执行裁定书（2019）内0122执854号之三申请执行人：张东寒，男，无业，住托克托县。被执行人：邬超,男,教师，住托克托县。被执行人：贾飞龙，男，个体工商户，住托县。本院在执行申请执行人张东寒与被执行人贾飞龙、邬超民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月24日向被执行人贾飞龙、邬超直接送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。分别于2019年7月23日、2019年10月8日、2019年10月24日、2019年11月27日、2020年3月2日、2020年3月30日、2020年8月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人贾飞龙、邬超名下的银行存款信息和车辆登记信息，银行信息显示，被执行人邬超在内蒙古自治区农村信用社联合社（银行卡尾号：9387）有存款共计37400元，本院已通过内蒙古自治区农村信用社联合社将其存款分批全部划拨至托克托县人民法院执行款专户，并在期限内划拨12000元最低生活保障费至被执行人邬超银行账户内，剩余案款25400元全部划拨至申请执行人张东寒银行账户。车辆信息显示，被执行人贾飞龙名下有×××奥迪牌汽车一辆，但因车管所无该车辆登记信息，故本案未对该车予以查封。本院于2019年7月27日至被执行人贾飞龙、邬超居住地进行社会调查，向呼和浩特市大盛魁物业管理有限公司了解被执行人的财产状况及线索，呼和浩特市大盛魁物业管理有限公司提供不了被执行人贾飞龙、邬超的其他财产状况线索。本院于2020年3月23日通过呼和浩特住房公积金管理中心查询，被执行人贾飞龙在呼和浩特住房公积金管理中心未缴纳住房公积金；被执行人邬超在呼和浩特住房公积金管理中心有住房公积金15729.89元，本院已于2020年5月8日通过呼和浩特住房公积金管理中心划拨被执行人邬超名下的住房公积金15000元至托克托县人民法院执行款专户，并于2020年7月1日将划回案款全部划拨至申请执行人张东寒银行账户。本院于2020年3月22日通过新华人寿保险股份有限公司、中国人寿保险股份有限公司查询，均未查到被执行人贾飞龙、邬超名下有收益类保险。本院于2020年3月23日通过托克托县不动产登记中心，查询了被执行人贾飞龙、邬超的不动产登记信息，被执行人贾飞龙、邬超在托克托县不动产登记中心无不动产登记信息。在执行过程中，本院于2020年8月10日将被执行人贾飞龙、邬超适用限制高消费措施，于2020年8月11日将被执行人贾飞龙纳入失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人张东寒释明被执行人贾飞龙、邬超的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高丽娟审判员 史宇飞审判员 杨慧芳二○二○年九月十一日书记员 赵晓晴
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执2358号申请执行人：邵国才，男，1964年5月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。被执行人：杨世东，男，1964年8月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。关于申请执行人邵国才与被执行人杨世东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）云0502民初2655号民事判决书，以上裁判文书确认：“由被告杨世东归还原告邵国才借款20000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。”以上裁判文书已发生法律效力，至履行期限届满，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月11日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人须知，被执行人至今未履行法律义务。本院查询了被执行人名下的银行存款、网络资金、车辆、期房、不动产登记信息。本院划拨了被执行人杨世东在中国工商银行的账户余额1500元，该款项用于交纳执行费。除以上财产外，未查询到可供执行的财产。并且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，故本案确无可供执行的财产。在执行过程中，本院将被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年九月三十日书记员 杨添润
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初4705号原告：李国梅，女，1978年1月2日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：冯耀芳，山西百沃律师事务所律师。被告：卫雪梅，女，1970年12月29日出生，汉族，住临汾市。原告李国梅与被告卫雪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李国梅委托诉讼代理人冯耀芳、被告卫雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款1157500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，被告向原告借款人民币70万元，2016年8月23日，被告再次向原告借款100万元，两次借款共计170万元，被告陆续还款，截至2020年8月1日，原、被告双方对账确认被告尚欠原告875000元，被告承诺分两次将借款偿还，逾期则承担违约金。被告不守信用，至今未还，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告卫雪梅辩称，原告起诉数额不认可，每月给原告按2.5%支付利息，我还向原告出具了一张40万元的欠条，这张170万元的借条没有抽回来。经审理查明，被告卫雪梅分别于2015年10月26日、2016年8月23日两次向原告借款170万元，被告予以认可。2020年7月17日，原告诉至法院，诉求被告偿还借款170万元。在案件审理过程中，原、被告双方核对了账目，并达成一致意见，被告给原告出具了承诺书，内容为：“承诺书截止2020年8月1日，本人卫雪梅身份证号：×××向李国梅借款共计人民币：捌拾柒万伍仟元整（875000元），本人承诺于2020年8月30日前还款肆拾伍万元整（450000元），于2020年9月30日前还款肆拾贰万伍仟元整（425000元），如不能按时归还，本人愿意以承诺之日起每日按借款总额的千分之五承担违约金。承诺人：卫雪梅担保人：遆营2020年8月1日。”此后，双方又达成《协议》一份，内容为：“协议卫雪梅与李国梅协商约定如下：卫雪梅于2020年9月30日之前将借款纠纷一案，诉讼费20100元和律师费20000元转至李国梅账户，届时李国梅同意撤诉。协议人签字：卫雪梅担保人签字：遆营”。本次庭审中，被告认可《承诺书》、《协议》是自己亲笔签名，但认为欠款数额计算有误，并举证了一份微信对话截图，内容为：“剩余的四十万的还款计划十二月份还十万明年五月份底还三十万！谢谢”。原告对此证据的真实性不认可，被告再无其它证据支持，本院不予采信。原告提交的证据确实、充分本院予以确认。以上为本案基本事实。本院认为，债务应当清偿，被告未按期还款应承担违约责任，双方约定违约金过高，本院适当调整为40100元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告卫雪梅于本判决生效后十日内偿还李国梅915100元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元减半收取10050元，由原告李国梅承担3574.5元，被告卫雪梅承担6475.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 李一峰 二〇二〇年九月二十一日书记员 张露露
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4421号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，任总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。被告：段军伟，男，1989年12月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告段军伟供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员 徐 婷二〇二〇年九月二十二日书记员 周良晨
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初1824号原告：贵州元和新纪物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**，统一社会信用代码91520000789756509H。法定代表人：鲁琦（原为吴再云，后变更为鲁琦），职务总经理。委托诉讼代理人：昌林妹，湖南怀治律师事务所律师（注：2020年1月20日变更为刘橙、邓瑞勇）。委托诉讼代理人：刘橙，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜瑞勇，贵州恒易律师事务所律师。被告：邓硕刚，男，汉族，1967年5月30日生，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区/div>委托诉讼代理人：王腾，贵州听君律师事务所律师。原告贵州元和新纪物业管理有限公司（以下简称元和新纪物管）与被告邓硕刚物业服务合同纠纷一案，本院2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告元和新纪物管的委托诉讼代理人昌林妹、被告邓硕刚及其委托诉讼代理人王腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告元和新纪物管向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付金元国际新城X号房物业管理费合计17,722.5元，违约金82,532.58元，共计100,255.08元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为金元国际新城X号房的业主。原告与被告于2009年5月12日签订了前期物业管理服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，约定物业费单价为每月每平方米1.2元，被告建筑面积为144.79㎡，逾期未按时交纳物业费每日按应交纳费用的千分之三计违约金。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2010年7月1日起停止缴纳物业费，截止2018年12月31日，欠费月数为102个月，每月金额173.75元，共计欠费17,722.5元。根据《中华人民共和国合同法》相关约定，故违约金请求82,532.58元。综上，各项请求金额合计100,255.08元。经原告多次催收，被告仍拒绝交纳物管费，原告特根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告邓硕刚辩称，1、原告与房开签订的前期物业管理服务合同中并不包含我所在楼栋，因此原告与被告之间并无合同关系，原告对被告没有请求权基础；2、原告的诉请计算时间点为2010年7月，严重超过法律规定的诉讼时效，应当按照起诉之日向后倒推三年计算，所以其诉请大部分已超过诉讼时效，对于超过诉讼时效的部分依法应当驳回；3、原告主张的违约金过高，其实际损失仅是资金占用损失，且被告的服务不到位，还有将部分服务内容外包，导致小区物业不符合合同约定标准，出现严重的脏乱差现象；4、关于欠缴金额问题，按照原告与房开公司签订的物业合同第9.4.2条规定，已经明确约定房开公司向原告支付前期物业费，具体支付了多少不清楚，因此原告应当对其所主张的金额说明并且做出正确的计算方式，具体金额由法庭核实。本院经审理认定事实如下：位于贵州省贵阳市观山湖区金元国际新城小区由案外人贵州元龙房地产开发有限公司（以下简称元龙房开）开发建设，被告邓硕刚为该小区X栋X单元X楼2号X房屋业主（房屋建筑面积142.86㎡），原告元和新纪物管为该小区物业服务单位。庭审中，原告提交了2009年12月24日由元龙房开作为甲方，原告元和新纪物管作为乙方，双方就金元国际新城X栋及低层住宅区物业服务问题签订的《前期物业管理服务合同》，拟证实被告应向原告缴纳的物业费单价为1.2元／㎡／月，但并未提交被告邓硕刚所居住房屋楼栋即X栋相关的前期物业管理服务合同，X栋是否适用前述《物业管理服务合同》对权利义务进行约定原告对此并未作说明，也未提交证据证实。原告表示被告在2010年7月1日起停交物管费用，截止至2018年12月31日，被告欠费102个月，欠费数额为17,722.5元。被告表示在2015年以前，物业公司从未向其说过交物业费的事情，是在其家中被盗后去找物业公司，物业公司才说没有收到物业费，而被告在2011年3月15日到房开公司去领取违约金15,143元时，是和房开协商过用该款来交物业费的，找到物业公司，物业公司说由物业公司去领这个钱，但被告本人没有接到任何通知。庭审中，原告向本院提交了一系列证据证实其已经提供了物业服务。同时，原告表示其在2017年11月24日向被告邮寄了催缴通知，经本院查询无邮寄记录。2018年12月4日原告向案涉房门上张贴了催缴通知。本院认为，原告系基于与金元国际新城房开签订《前期物业管理服务合同》从而成为该小区物业服务单位，原告在签订合同之后进场为小区提供物业管理服务，在小区业委会重新选聘物管之前，原告与业主方形成了事实上的物业管理关系，业主应当按照前期物业管理服务合同的约定履行相关义务。从庭审查明的事实来看，被告认可原告为案涉小区的物业服务单位且提供了物业服务，但认为其服务存在不到位情形，而被告作为业主享受了原告提供的服务，则应当交纳相应物业管理费用。因原告提供的《前期物业管理服务合同》所涉及的楼栋为X栋及低层住宅区，未体现原告邓硕刚房屋所在X栋亦属于该合同调整范围，因此该合同所约定的物业费单价以及相关违约责任等权利义务并不能直接当然地适用于22栋业主。根据我国民事法律中谁主张谁举证的原则，原告现所举证据不能证实其与被告之间物业服务合同关系中对于基础性内容即物业服务费单价如何约定，则其所主张的被告欠付物业费数额如何计算得出缺失计算条件，基于此，对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告贵州元和新纪物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2,306元减半收取计1,153元（原告预交1,153元），由原告贵州元和新纪物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年九月二十三日书记员 迟莹莹
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0921民初4484号原告:张艮报，男，1953年1月22日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：周晓东，响水县南河法律服务所法律工作者。被告:响水县中山河闸管理所，住所地响水县头罾中山河闸旁。负责人：徐建平，该所所长。原告张艮报诉被告响水县中山河闸管理所农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年9月3日再次公开开庭进行审理。原告张艮报及其委托诉讼代理周晓东，被告响水县中山和闸管理所的负责人徐建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艮报向本院提出下列诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告履行交付承包范围内被他人私自耕种而被告尚未交付的土地；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月29日，原、被告签订了中山河堤承包合同，合同约定：被告将中山河堤老滨海闸下游至中山河闸水文站揽道房间南墙头为界的河堤及堆顶承包给原告，承包期限为15年，从2015年5月14日至2030年5月31日止，承包金额为15000元。合同签订后，在原告承包的中山堤范围内尚有20余亩土地被他人耕种。为此事，原告曾对私自耕种土地的人员提起排除妨害之诉，但法院认为被告未将该部分土地收产后交付原告，排除妨害不能成立。至此，被人耕种的土地被告一直未能交付。请求法院判如所请。被告响水县中山河闸管理所辩称，案涉土地是国有土地，与原告签订的合同是之前的所长与原告签的。这些被占用的土地在签合同前已经被他人种植了，所以河闸管理所不应当交付上述土地。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年4月29日，原告张艮报（乙方）与被告响水县中山河闸管理所（甲方）签订《承包合同》。合同约定被告(甲方)将局部中山河堤承包给原告栽树,承包河堤范围为中山河堤原老滨海闸下游至中山河闸水文站揽道房南墙头为界（石春红所承包的堆堤除外），（其中现在建筑物及占用除外）河堤及堆顶全长约4.5km用于栽意杨。承包期限十五年，自2015年5月14日至2030年5月31日止。承包总金额为：壹万伍仟元整。乙方(甲方)的义务范围约定如下:1、承包期内必须维护好堆堤原貌不得非法取土及有损河堤行为，在承包期内承包权不得转让，不得在堆顶及两坡开垦种植、不得非法建设附作物含葬坟；2、合同期内如遇国家或水利工程建设需要时，甲方有权终止合同，树木补偿按国家相关补偿标准执行；3、乙方如不按甲方规定和要求的，违反上述甲方提出的条款，甲方有权终止合同，乙方不得提出任何条件和要求，包括承包金不予退还。合同同时约定在乙方承包期间，甲方不承担乙方与地方群众发生的任何矛盾与纠纷处理。合同签订后，原告于2015年6月17日向被告缴纳承包费15000元。在案涉合同签订前，已有案外人赵某、龚某、徐永付、邵某、郭某等六户在租赁的河堤上耕种。2018年5月，原告张艮报分别将上述六户占有耕种的村民诉至本院，要求该六户停止侵害原告的承包经营权并返还土地。本院经审理后，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服提起上诉，盐城市中级人民法院作出判决，驳回原告张艮报的上诉，维持原判。本案的争议焦点归纳为双方所签订的《承包合同》中的对承包范围的除外规定，即合同约定的“其中现在建筑物及占用除外”是否包含案涉已在合同签订前被案外人耕种的土地。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第125条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，争议土地在双方的承包合同签订前已实际被六户案外人所实际占用耕种，合同签订时也明确约定承包范围中“现在建筑物及占用除外”。对此被告认为该“占用除外”即指的是承包范围不包含被他人实际耕种的土地，结合合同订立时土地已部分被他人耕种、合同中关于“甲方不承担乙方与地方群众发生的任何矛盾与纠纷处理”的附加约定以及合同订立后被告并未将案涉土地收产后连同其他土地一起交付原告等情形，本院认为被告关于“占用除外”的解释符合合同订立目的，故本院对双方所约定的承包范围不包含合同签订前已被案外人耕种土地的事实予以确认。原告关于“占用除外”仅指承包土地中的坟地的解释，不符合常理，被告未予认可，原告亦未提交相应证据予以证明，故原告关于要求被告履行交付承包范围内被他人私自耕种而被告尚未交付土地的诉讼请求，没有相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百二十五条之规定，判决如下：驳回原告张艮报的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张艮报负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  翟进荣人民陪审员  邱 莉人民陪审员  汪海波二〇二〇年九月七日法官 助理  朱玲玲书 记 员  周 云
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执558号之四 申请执行人：彭秀瑞，女，1965年9月21日出生，汉族，住所地：广西钦州市钦**。 被执行人：龙丹妮，女，1986年5月17日出生，汉族，住所地：南宁市兴宁区。 申请执行人彭秀瑞与被执行人龙丹妮民间借贷纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1055号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人龙丹妮没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人彭秀瑞向本院申请强制执行，本院于2020年4月3日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年4月7日向被执行人龙丹妮发出执行通知书，责令其接到通知书之日起即日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人龙丹妮没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院报告财产，本院已依法将被执行人龙丹妮限制其高消费，并纳入失信人名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并已额度冻结被执行人龙丹妮在银行、财付通支付科技有限公司账户内的存款，冻结期限为一年（自2020年5月8日至2021年5月7日）。暂未发现其他可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，并已查封查封被执行人龙丹妮名下所有的位于钦州市房屋【不动产权证号：钦房权证城区字第××号】，查封期限为三年（自2020年5月8日至2023年5月7日），该房屋暂不宜处置。暂未发现其他可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人彭秀瑞本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的有关规定，裁定如下： 本院(2020)桂0702执558号案件终结本次执行程序。 被执行人龙丹妮负有继续向申请执行人彭秀瑞履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宁蓉荣 审 判 员 项 钦 审 判 员 赵 锋 二〇二〇年九月三十日 法官助理 张 易 书 记 员 彭丽芬
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执1558号被执行人：冯小龙，男，1988年03月23出生，现羁押于呼和浩特市第三看守所。本院在执行过程中，经对被执行人进行了二次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年九月十七日书记员 杨 楠
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执929号 被执行人：刘志杰，男，1998年6月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。 关于被执行人刘志杰盗窃罪一案，庆元县人民法院作出的（2016）浙1126刑初76号刑事判决书已发生法律效力。被执行人刘志杰已主动退赔人民币533元，现庆元县人民法院执行的（2020）浙1126执929号刘志杰犯盗窃罪（退赔）一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执恢97号之十九申请执行人：马丽平，男，1965年6月23日出生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：程静，女，1994年4月1日出生，汉族，农民，住辽宁省。被执行人：王旭，男，1992年12月7日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。申请执行人马丽平与被执行人程静、王旭买卖合同纠纷执行一案，北镇市人民法院作出的（2018）辽0782民初2914号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在法定期间内未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下。冻结被执行人程静在银行存款5.233万元。本裁定送达后立即生效。审判员  卜义利二〇二〇年九月七日书记员  李晓丹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7613号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张明才，男，汉族，1960年7月12日生，住江苏省。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司北桥镇营销服务部，营业场所江苏省苏州市相城区元和街道悟真路XXX号XXX-XXX层。负责人：马雁。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨业凤，上海申申律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告张明才、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司北桥镇营销服务部(以下简称人保北桥服务部)间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘斌及被告人保北桥服务部委托诉讼代理人杨业凤到庭参加诉讼。被告张明才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失71,437元。事实和理由：原告承保了案外人上海建境模型设计有限公司(以下简称建境公司)所有的沪MJXX**车辆的车辆损失险等保险，保险期间自2016年6月29日起至2017年6月29日止。2016年10月31日，被告张明才驾驶的苏E5XX**车辆与案外人石某驾驶的沪MJXX**车辆、案外人刘某某驾驶的苏MJXX**车辆在上海市嘉定区京沪高速上海方向1196公里处发生碰撞事故，交警无法进行责任认定，出具事故证明。案外人建境公司就沪MJXX**车辆损失对本案原告提起保险索赔诉讼，嘉定法院判决本案原告赔付案外人建境公司137,818元(含车损132,928元、施救费1,700元、评估费3,190元)，诉讼费1,528元由本案原告承担。原告依法就以上损失139,346元取得代位求偿权。因交警未对事故作出责任认定，原告认为被告方应按50%的比例承担损失，遂涉诉。审理中，因相关生效判决确定交通事故中张明才、石某、刘某某的责任比例分别为33.33%、33.33%、33.34%，故原告变更诉请为：判令被告人保北桥服务部在保险责任范围内赔偿原告损失47,110元【(139,346元－4,000元)×33.33%＋2,000元】，保险责任范围外不足部分由被告张明才承担。被告张明才未作答辩。被告人保北桥服务部辩称，对投保情况无异议，其已在交强险范围内赔付伤残医疗限额12万元，在商业险范围内赔付562,941.26元。对原告计算损失的方式无异议，同意按照责任比例进行赔付。但原告赔付的沪MJXX**车辆损失未经被告人保北桥服务部定损，要求对车损重新评估。另外，施救费由法院认定，评估费和诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：案外人建境公司就沪MJXX**车辆在原告处投保交强险、车损险及相应不计免赔。2016年10月31日，被告张明才驾驶苏E5XX**车辆与案外人石某驾驶的沪MJXX**车辆(搭载案外人谢付彪)、案外人刘某某驾驶的苏MJXX**车辆在上海市嘉定区京沪高速上海方向1196公里处发生碰撞事故，致三车损谢付彪伤。公安机关未就事故责任进行认定。事发后，建境公司诉至本院，要求本案原告赔偿沪MJXX**车辆损失。经审理，本院作出(2018)沪0114民初7543号民事判决，判令本案原告赔付建境公司保险金137,818元(含车损132,928元、施救费1,700元、评估费3,190元)，并负担部分诉讼费1,528元。原告遂按判决履行给付义务。另查，事故伤者谢付彪因伤涉诉，相关案件经二审法院(2019)沪02民终9990号民事判决维持原判，生效判决确认事故中张明才、石某、刘某某的责任比例分别为33.33%、33.33%、33.34%。再查，苏E5XX**车辆在被告人保北桥服务部投保交强险及商业三者险。以上事实，有出险车辆信息表、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、民事判决书、支付凭证、保险抄单及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告向被保险人赔付车损132,928元及施救费1,700元后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使对被告张明才请求赔偿的权利。被告张明才应按生效判决确定的责任比例承担侵权赔偿责任，因苏E5XX**车辆在被告人保北桥服务部投保交强险及商业三者险，故被告人保北桥服务部应在承保范围内赔付原告45,538元【(132,928元＋1,700元－4,000元)×33.33%＋2,000元】。被告人保北桥服务部对苏E5XX**车辆损失有异议并提出了重新评估申请，但相关车损已经生效判决确认，故本院对于其重新评估的申请不予准许。至于诉讼费及评估费，因不属于代位求偿的范围，本院不予支持。诉讼中，被告张明才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司北桥镇营销服务部应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司损失45,538元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费977元，由原告负担39元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司北桥镇营销服务部负担938元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾敏华二〇二〇年九月十六日书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省富源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0325执435号申请执行人：上海达必诚律师事务所。统一社会信用代码：31310000MD0055420Y。负责人：周宇龙，主任。地址：上海市静安区。被执行人：李玉龙，男，1991年12月20日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县被执行人：李娇娇，女，1993年7月22日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被执行人：李诚，男，1995年11月5日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。申请人上海达必诚律师事务所与被执行人李玉龙、李娇娇、李诚服务合同纠纷一案，富源县人民法院于2019年11月10日作出的（2019）云0325民初2031号民事判决书已发生法律效力。申请人上海达必诚律师事务所于2020年03月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款785800元。被执行人承担执行费10258元。在执行过程中，本院依法开展了以下工作：一、本院于2020年03月11日通过司法专邮形式向被执行人李玉龙、李娇娇、李诚发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。二、本院于2020年03月11日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，被执行人存款账户有少量余额，已采取冻结措施，名下车辆已被依法查封，其余未发现有可供执行的财产。三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现有可供执行财产。四、本院到被执行人户籍所在地对其生活、居住、财产等情况进行调查，未发现有可供执行的财产。五、本院于2020年04月25日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况及信息、被执行人李玉龙、李娇娇、李诚名下暂无财产可供执行的结果告知申请人上海达必诚律师事务所后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的额785800元未能执行到位。综上所述，因本案被执行人上海达必诚律师事务所名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔令波二〇二〇年九月四日书记员  袁 通
山西省文水县人民法院执行裁定书（2019）晋1121执408号之一申请执行人：王×，山西省文水县人。被执行人：张×，山西省文水县人。本院在执行王×与张×民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人张×名下的汽车一辆，现因被执行人张×履行了判决义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：解除对被执行人张×名下车牌号为×××（五菱牌）一辆车的查封。本裁定立即执行。审判员 李耀春二〇二〇年九月十六日书记员 张一咪
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执798号 杭州宏旺房地产有限公司： 申请执行人杨端与被执行人杭州宏旺房地产有限公司合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月三十日
广西壮族自治区凤山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1223执211号 申请执行人黄彩艳，女，1963年11月3日出生，壮族，住广西壮族自治区凤山县。 被执行人龙信印，男，1957年08月14日出生，壮族，住广西壮族自治区凤山县。 申请执行人黄彩艳与被执行人龙信印民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1223民初483号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄彩艳于2020年8月5日向本院申请执行，本院依法予以立案受理，立案号为（2020）桂1223执211号。截至立案之日，被执行人龙信印应履行的义务为：一、偿还申请执行人借款本金35200元；二、负担案件诉讼费340元及本案执行费433元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，未发现被执行人龙信印有可供执行财产，本院于2020年9月18日强制传唤龙信印到庭接受调查询问，庭上当事人达成长期履行的执行和解协议，协议内容如下：一、被执行人龙信印于2020年9月18日当庭向申请执行人黄彩艳偿还借款15000元，并承诺于2021年1月20日前偿还余下借款本金20200元及利息；二、案件诉讼费340元及本案执行费433元，由被执行人龙信印承担。因和解协议需长期履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)桂1223执211号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  甘多文 审判员  罗 焘 审判员  黄升开 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄尚辉
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执3329号之一 申请执行人：周光全，男,1971年8月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：郑英伟，系广东广和（中山）律师事务所律师。 被执行人：梁业好，男,1970年5月12日出生，汉族，住广东省江门市。 申请执行人周光全与被执行人梁业好民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）粤2071民初20729号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人梁业好应于向申请执行人周光全支付借款本金180000元，负担案件受理费费2407元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月19日依法立案执行。 本案在执行过程中，因被执行人拒不履行上述生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。 另本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的财产在全国范围内进行调查，同时经向中山市市场监督管理局、中山市自然资源局等部门调查，依法扣划了被执行人梁业好的银行存款7342.46元，已支付给申请执行人；另查明被执行人名下的位于中山市大××街××号的房地产已于2013年6月9日转移登记。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。上述执行情况，本院已告知申请执行人，其无法提供被执行人有其他可供执行的财产证据，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执3329号终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 如对本院终结本次执行程序有异议，应当自收到本执行裁定书次日起60日内向本院书面提出。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 刘 忠 执行员 傅东江 执行员 彭恩诺 二〇二〇年九月二十三日 书记员 林嘉文
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初6126号原告：刘邦中，男，汉族，1976年6月28日生，住河南省淮阳县。被告：周口明利汽车销售有限公司。法定代表人：高玉萍，公司经理。委托诉讼代理人：梁新建，公司员工。被告：周口市亳顺汽车有限公司。法定代表人：陈家秀，公司经理。委托诉讼代理人：范威力，河南众望律师事务所律师。本院在审理原告刘邦中诉被告周口明利汽车销售有限公司、周口市亳顺汽车有限公司不当得利纠纷一案中，原告刘邦中于2020年9月21日以与二被告已私下协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘邦中撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘邦中负担。审判员 郭 燕二〇二〇年九月二十一日书记员 王丹丹
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执2237号 申请执行人金明雨，男，1967年1月14日出生，住浦江县。 被执行人楼永启，男，1962年11月28日出生，住浦江县。 本院在执行金明雨与楼永启（2020）浙0726执2237号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2020）浙0726民特640号裁定书已发生法律效力。经申请执行人金明雨申请后本院于2020年06月17日立案执行，随即向被执行人楼永启发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款20000元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人楼永启的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，查明被执行人楼永启名下的银行账户已冻结，除此暂未发现被执行人楼永启有其他可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人楼永启未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人楼永启采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人金明雨。 综上，因被执行人楼永启暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执2237号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张劲松 二〇二〇年九月十八日 代书记员 胡旭辉
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0309民初5791号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部，住，住所地深圳市宝安区龙华街道三联路建业泰小区综合楼**3F、4FA一社会信用代码914403000527818815。投资人：郑芝永。被告：郑芝永，男，汉族，1966年12月28日出生，身份证住址****，身份证号码****。两被告共同委托诉讼代理人：陈永新，广东深亚太律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部、郑芝永著作权权属、侵权纠纷共五十八案，本院于2020年3月31日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本五十八案案件受理费共计1450元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年九月二十五日书记员 吴博维（兼）
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3862号原告：沈小妹，女，1962年7月3日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：高阳、周俊，江苏新开利律师事务所律师。被告：丁友林，男，1986年4月28日生，汉族，住山东省定陶县。被告：丁友广，男，1984年3月5日生，汉族，住山东省定陶县。原告沈小妹诉被告丁友林、丁友广房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告沈小妹及其委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼。被告丁友林、丁友广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈小妹向本院提出诉讼请求：判令其与两被告签订的房屋租赁合同于2020年5月9日解除，由两被告清理腾空后归还房屋；要求两被告支付2020年1月1日至5月9日的租金54469.70元及逾期付款违约金，并支付自2020年5月10日起计算至实际交还之日的房屋使用费。事实和理由：2019年12月，其与两被告签订租赁合同，将凌港村洛克炉业公司的房屋出租给两被告，租期自2020年1月1日至2021年1月1日，每年租金154119.60元。合同签订后，其将房屋交付两被告使用，但两被告未能及时支付租金。2020年5月，其向两被告发送律师函，通知两被告解除租赁合同，限期两被告清理腾空房屋，并支付拖欠的租金，但两被告仍未履行。庭审中，原告表示，房屋使用费计算标准为年租金154119.60元，并明确违约金计算方式，为以54469.70元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止。被告丁友林、丁友广未作答辩。经审理查明，2019年12月，原告（甲方）与两被告（乙方，合同抬头处仅写有丁友林一人）签订房屋租赁合同，约定甲方将凌港村洛克炉业公司的房屋出租给乙方，乙方租赁期间必须先付款后租房，租赁期限自2020年1月1日至2021年1月1日；租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方无条款如期归还；如凌港村要求终止合同或者搬迁，甲方无法履行合同，乙方必须在规定时间无条件搬走；自签订合同之日起，乙方向甲方支付租金154119.60元，房租金的税、费由乙方交纳；合同到期后，根据市场及周边调整续租房租，如到期未交，自应交付之日到实际交款之日按应交金额月息5%结算。合同落款处甲方由沈小妹签字，乙方由两被告签名，并写有两被告的电话、身份证号码。原告于2020年5月8日委托江苏新开利律师事务所向两被告发送律师函，载明因两被告未支付租金构成根本违约，通知解除租赁合同，要求两被告收函后3日内清理腾空归还房屋，并支付拖欠的租金。该函件于次日由他人代收。庭审中，原告表示，两被告系亲兄弟，自2018年12月起共同向其承租房屋，第一份合同租期为2019年1月1日至12月31日，租赁面积约300㎡，年租金94689元，由丁友林签订；该合同到期后双方续签第二份合同，租赁面积增加至500㎡左右，年租金调整为154119.60元；涉案房屋由其向淞港村经济合作社租赁，无产权证或建造审批手续，是村里在集体土地上建造的，其承租厂房面积较大，就将部分出租给被告，由被告作为仓库使用，村里知道其将房屋转租给被告的情况，其已将租金足额支付给村里，并未得到减免，两被告使用房屋用于储存酒水，疫情对被告租用及使用房屋没有影响；涉案房屋虽无产权证或批建手续，但租赁合同仍应有效，即便无效，两被告同样应按约定支付违约金；两被告租用厂房后，建造隔墙将厂房分割成两部分，并改建一个办公室，未进行其他装修，水电费已正常支付；多次向被告催要租金，两被告一直找借口拖延。另，原告称，两被告已于2020年8月10日从涉案房屋搬离，按照年租金154119.60元计算至搬离之日的使用费应为93738元。以上事实，由原告提供的房屋租赁合同、律师函、邮寄凭证及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，按原告所述，涉案房屋未经规划批准建造，未取得所有权证，其与两被告以此房屋订立的租赁合同应当无效。租赁合同无效，自始没有法律约束力。原告要求解除与两被告签订的合同，并无必要。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。原告确认，两被告于2020年8月10日从房屋搬离，已将房屋交付原告，不再理涉。虽然租赁合同无效，但原告有权参照合同约定的标准要求被告支付房屋占有使用费。该合同约定，年租金154119.60元。原告按此标准计算，要求两被告支付自2020年1月1日至8月10日的占有使用费93738元，合法有据，予以支持。租赁合同无效，原告按照该合同条款要求两被告支付逾期付款违约金，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告丁友林、丁友广于本判决生效之日起十日内支付原告沈小妹房屋占有使用费人民币93738元。二、驳回原告沈小妹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2091元，由原告沈小妹负担1019元，被告丁友林、丁友广负担1072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王辉二〇二〇年九月一日书记员  孔宇
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初4597号原告：零号公寓管理(天津)有限公司，住所地天津市和平区天汇雅苑**楼底商。法定代表人：刘安虎,总经理。委托诉讼代理人：高宝友，男，该公司职员。被告：雪兴强，男，1996年12月20日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。原告零号公寓管理(天津)有限公司与被告雪兴强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告雪兴强下落不明，需公告送达诉状、传票等诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  殷红方二〇二〇年九月二十一日书记员  梁 辰附本文书所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；……
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初10357号原告：深圳市国嘉智造电子有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城路**威宇隆产业园****，统一社会信用代码91440300MA5FCYMC63。法定代表人：杨柳春，总经理。委托诉讼代理人：黄静丽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市瑞欣达塑胶制品厂，，住所地深圳市龙华新区观澜街道新田社区牛轭岭工业一路****统一社会信用代码914403006641905489。法定代表人：刘海长。原告深圳市国嘉智造电子有限公司与被告深圳市瑞欣达塑胶制品厂合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告深圳市国嘉智造电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市国嘉智造电子有限公司撤回起诉处理。审判员  朱嘉蹊二〇二〇年九月十四日书记员  毛帅雄
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执保62号申请保全人：山西繁峙农村商业银行股份有限公司被执行人：刘拴成、陈福弟山西繁峙农村商业银行股份有限公司与刘拴成、陈福弟借款合同纠纷一案，申请冻结被申请人刘拴成、陈福弟银行存款77000元。经本院立案执行，现已冻结被申请人刘拴成、陈福弟银行存款8692.83元。至此，山西繁峙农村商业银行股份有限公司向本院申请保全，标的物部分保全完毕，现已结案。特此通知。审判员 刘旺源 二〇二〇年九月三十日书记员 张丙华
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执保891号   原告方积善，男，1970年9月15日出生，汉族，现住广东省东莞市。 被告张卫峰，男，1982年5月12日出生，汉族，现住东胜区。 被告杨虎，男，1986年1月26日出生，汉族。 本院在审理原告方积善诉被告张卫峰、杨虎民间借贷纠纷一案中，我院于2018年9月27日作出（2018）内0602民初6862号民事裁定书，保全了登记在杨虎名下的房产和车辆。本院于2019年2月20日作出（2018）内0602民初6862号民事判决书，判决驳回原告方积善的诉讼请求；2020年9月2日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2020）内06民终1197号民事判决书，判决驳回方积善的上诉，维持原判。因原告方积善的诉讼请求已被驳回，应当解除对被告杨虎房产和车辆的查封。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对登记在被告杨虎名下的位于东胜区的查封； 二、解除对登记在被告杨虎名下的奥迪牌汽车、丰田牌汽车、揽胜牌汽车的查封。 本裁定送达后立即执行。 代理审判员  安高维 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  齐 雄