四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3514号 原告：母定财，男，汉族，生于1960年12月6日，户籍所在地四川省梓潼县，小学文化。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：王小鸿，男，汉族，生于1974年7月26日，住四川省江油市。 被告：江油市科达建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码915107815883956395。 住所：四川省绵阳市江油市城区太白中路金鹏现代城******。 法定代表人：徐勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓斌，男，汉族，生于1972年12月12日，户籍所在地四川省仪陇县，系公司职工。 原告母定财诉被告王小鸿、江油市科达建筑劳务有限责任公司（以下简称科达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法由审判员冯艳适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行审理。原告母定财的委托诉讼代理人、被告科达公司的委托诉讼代理人，被告王小鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告母定财向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带支付所欠原告劳动报酬34730元；2、判令被告赔偿原告其他损失1000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告受雇于被告，在二被告承包的位于北京市丰台区36号地、重庆市、贵州六盘水××房屋建修工程工地干活，截止2019年农历腊月二十一，被告共欠原告劳务报酬34730元，经多次催收，被告至今未履行。原告在庭审中明确，诉请的工资包含原告在北京工地从2019年2月26日到5月8日的15880元（79.4天×200元／天），重庆工地的18850元（132.8天×200元／天），重庆工资主要是科达公司没有打进来，两项合计34730元。 被告王小鸿辩称，母定财因为提供的卡有问题，重庆工资没打进去，重庆工资18850元确实是没有给。科达公司把这个钱打给我了，但是我支付给别的工人了，这个还是请公司给原告。北京的工资根据考勤，只认可33天，每天200元。按照实事求是，原告主张的工天不对。原告主张的误工费和差旅费我不认可，我给他们说了，钱是公司来拿，我每个月负责处理几个，我给他们说今年之内给他们支付，只是每个月给几个，在今年内支付完，所以不同意支付这些损失，原告不听，还报警了的。诉讼费我也不认。 被告科达公司辩称，原告是第一被告的雇员，工程劳务是科达公司发包给第一被告。重庆的工资18850元没有打进去，我公司已经支付给王小鸿。北京工资表没有原告名字，我们愿意按照考勤记录33天，每天200元，合计6600元支付，其他的我们不认可，我们根据王小鸿的报表如实打了。 本院经审理认定事实如下：被告科达公司分包了北京丰台科技园36号地项目和重庆某工地的劳务，被告王小鸿是科达公司该两项目负责人，被告科达公司根据被告王小鸿上报的工天和金额给工人发放工资。原告母定财于2019年2月26日至5月8日在北京丰台科技园36号地项目上务工，被告王小鸿安排案外人蒋时杰于这个期间在工地现场记录工天，因蒋时杰未将该工地此期间的考勤表交给被告王小鸿统计工天，原告至今未领取北京丰台科技园36号地项目2、3、4、5月的劳动报酬。被告科达公司调取北京丰台科技园36号地项目门禁系统导出考勤表与安全教育培训记录表进行核实，二被告认可原告从2019年2月28日到5月8日共计务工33天。原告2019年在重庆工地的劳动报酬18850元，被告科达公司通过银行向原告打款被退回，被告科达公司遂将该款打给被告王小鸿让其转交，但被告王小鸿至今未向原告支付。 上述事实有双方当事人的陈述、原告身份证复印件、被告户籍信息，被告工商登记信息，营业执照复印件、工人工资汇总表（重庆工地），银行转款明细单两页，考勤表复印件，安全教育培训记录表复印件等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定缔结协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告与二被告之间均未签订书面劳务合同，但原、被告均认可被告科达公司分包了北京丰台科技园区36号地项目和重庆某工地的劳务，原告在此两处工地均提供了劳务，故被告科达公司与原告之间形成了事实雇佣关系，科达公司是接受劳务者即雇主，原告是提供劳务者即雇员，被告科达公司应当向原告支付劳动报酬。原告主张被告王小鸿也是雇主应共同承担支付责任，但未提供充分证据证明被告王小鸿也是项目承包人，原告该主张本院不予支持。 本案争议焦点是北京工地原告尚有多少劳动报酬未领取？原告主张工价为200元/天，做了79.4天，合计15880元。二被告认可工价200元/天但不认可做工天数。原、被告对原告务工期间为2019年2月26日至5月8日无异议。原告提供工天记录单照片打印件一张、便签一张、微信聊天记录照片打印件三张，电话通话录音两段证明工天79.4天。工天记录单照片上显示的相关内容为“母定财2月3.8天，3月31.1天，4月36.3天，合计79.4天”，二被告否认该证据真实性，该工天记录单上2、3、4月合计应为71.2天，与记录的合计79.4天自相矛盾，被告王小鸿在上面书写了董玉琼的电话和母定财的账号和电话，不代表王小鸿就确认了所记录的工天数。蒋时杰与原告委托诉讼代理人的微信聊天记录和通话录音中蒋时杰对工天记录单照片形成情况先后表述不一致，也没有明确表示被告王小鸿认可了工天记录单照片上记录的天数，便签系被告王小鸿书写，但上面并没有记载具体欠付工资的金额及具体人员，故在没有其他证据佐证情况下本院无法依据上述证据认定原告务工天数。被告科达公司提供的工地安全教育培训记录表和门禁系统导出考勤表显示原告出勤天数为33天。二被告及同一工地与原告一起务工的工友董玉琼另案出庭陈述中均认可如果进入工地务工必须进行安全教育，到场工人要在表上签字，每天上班需要刷门禁卡登记，代表工人上班了。工地安全教育培训记录表有工人签字确认，门禁系统导出考勤表虽没有班组长签字，但两项结合能够在一定程度上体现工人上班情况，在原告未向本院提交超出基本考勤部分的其他证据情况下，对考勤表和安全教育培训记录表记录一致的原告务工33天本院予以确认，故北京工地原告的劳动报酬为6600元（33天×200元/天）。原告主张的重庆工地劳动报酬18850元，被告科达公司认可确实未向原告支付，而是支付给了被告王小鸿，本院认为被告科达公司履行给付义务对象错误，有义务向原告支付劳动报酬18850元，至于已经支付给被告王小鸿的18850元可另案向王小鸿主张。综上，两项合计被告科达公司应向原告支付劳动报酬25450元。 原告另主张二被告承担损失1000元，二被告均不予认可，原告未提交相关证据证明损失，故原告该请求本院不予支持。 综上所述，本院为维护正常的经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告江油市科达建筑劳务有限责任公司于本判决生效后五日内向原告母定财支付劳动报酬25450元； 二、驳回原告母定财的其他诉讼请求。 减半收取案件受理费346.5元，由原告母定财负担99.5元，被告江油市科达建筑劳务有限责任公司负担247元。该费用原告已向本院预缴，被告江油市科达建筑劳务有限责任公司应负担的247元于履行上述给付义务时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月十八日 书记员 邓雨婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。