wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21079号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杜飞龙，男，1964年7月18日出生，汉族，户籍地河北省固安县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告杜飞龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杜飞龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计80116.60元（其中本金68450.51元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计80116.60元，其中本金68450.51元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告杜飞龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杜飞龙未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜飞龙在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。杜飞龙申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杜飞龙开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计80116.60元，其中本金欠款68450.51元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜飞龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计80116.60元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由被告杜飞龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初348号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人刘亚宁，男，1997年10月29日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人谢小平，上海赛意律师事务所律师。被告人赖仕杰，男，1987年8月22日出生，汉族，户籍地广东省广州市。辩护人陈峰，上海汉盛律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]324号起诉书指控被告人刘亚宁、赖仕杰犯盗窃罪，于2020年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋某出庭支持公诉，被告人刘亚宁、赖仕杰其上海市奉贤区法律援助中心指定的上海赛意律师事务所谢小平律师、辩护人陈峰到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。上海市奉贤区人民检察院指控：2019年10月16日，被告人刘亚宁、赖仕杰经事先商量，由被告人刘亚宁至本区南桥镇沪杭公路XXX号威龙汽车用品店二楼仓库内，趁无人之机，窃得放置在该处的汽车隔热膜2卷，后将其中一卷汽车隔热膜(威固VK70)销赃至被告人赖仕杰处。经鉴定，汽车隔热膜(威固VK70)价值人民币31840元。为证实上述指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了被害人万某某的陈述、证人庄某某的证言、辨认笔录、公安机关出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还物品清单、公安机关出具的调取证据通知书及现场监控视频、上海市奉贤区发展和改革委员会出具的价格认定结论书、上海海晏威固国际贸易有限公司出具的函、伊士曼(中国)投资管理有限公司出具的样品鉴定报告、上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见书、被告人刘亚宁的供述、案发经过等证据。公诉机关据此认为，被告人刘亚宁、赖仕杰的行为已构成盗窃罪，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定予以处罚。庭审中，被告人刘亚宁认罪认罚，被告人赖仕杰及其辩护人均认为被告人的行为并不构成盗窃罪，而是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。经审理查明：2019年10月16日，被告人刘亚宁、赖仕杰经事先商量，由被告人刘亚宁至本区南桥镇沪杭公路XXX号威龙汽车用品店二楼仓库内，趁无人之机，窃得放置在该处的汽车隔热膜2卷，后将其中一卷汽车隔热膜(威固VK70)销赃至被告人赖仕杰处。经鉴定，汽车隔热膜(威固VK70)价值人民币31840元。认定上述事实的证据有：1、被害人万某某陈述证实，2019年10月16日20分30分至21时20分许，在上海市奉贤区南桥镇沪杭公路XXX号“威龙汽车用品”厂内存放汽车贴膜的仓库里，被人盗窃了两卷V-KOOL-70汽车隔热膜，一卷未拆封，还有一卷拆封过，拆封过的那卷汽车隔热膜用了大概1米左右。两卷汽车隔热膜的尺寸都是一样的，长30米，宽1.52米，两卷汽车隔热膜的包装盒不一样，一卷未拆封的那卷汽车隔热膜购买价为39908元，拆封过的那卷汽车隔热膜购买价为21500元。2、证人庄某某的证言证实，2019年10月17日9时许，其在厂里仓库清点汽车隔热膜时发现少了两卷，于是就告诉了老板万某某。调阅监控发现是之前一个名叫刘亚宁的员工偷的，然后其就陪老板来派出所报案了。3、公安机关出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还物品清单证实，公安机关于2019年10月17日在本市浦东新区花山路XXX号车再美汽车美容店内查获V-KOOL-70汽车隔热膜2卷并扣押，其中1卷蓝色纸盒包装的透明薄膜现已发还被害人万某某；从被告人刘亚宁、赖仕杰处查获并扣押金色苹果牌手机、白色小米牌手机各1部，现2部手机均已发还被告人刘亚宁、赖仕杰。4、公安机关出具的调取证据通知书证实，案发现场的情况。5、上海市奉贤区发展和改革委员会出具的价格认定结论书证实，涉案汽车隔热膜(威固VK70)价值人民币31840元。6、上海海晏威固国际贸易有限公司出具的函证实，1号膜样(膜上印有小的V-KOOL标识)检测参数与威固(V-KOOL)VK70产品参数数值相符；2号膜样(膜上印有大的V-KOOL标识)检测参数与威固(V-KOOL)VK70产品参数数值不相符。7、伊士曼(中国)投资管理有限公司出具的样品鉴定报告证实，由上海市公安局奉贤分局提供的涉案薄膜与伊士曼在售的VK70窗膜性能一致，为正品产品。8、上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见书证实，被告人刘亚宁与被告人赖仕杰的聊天记录情况，盗窃之前两被告人进行商量、沟通。9、被告人刘亚宁的供述证实，其盗窃汽车热膜，被告人赖仕杰是知道的，因为2019年10月16日下午3、4点钟的时候其在微信里跟赖仕杰说过，等店里下班没人的时候“倒”两卷汽车隔热膜，赖仕杰同意了并且说只要膜没有质量问题赖都要。其在“威龙汽车用品”厂里的仓库内偷膜的时候，赖仕杰还发微信催过其，问其在来浦东的路上了没，大概什么时候能到赖那里，其通过微信发给赖仕杰一张漆黑的仓库内部照片，并且跟他解释说今天因为店里下班晚，只能等到人走光了才能“换”，赖仕杰也回其微信叫其慢慢来。10、案发经过证实，被告人刘亚宁、赖仕杰的到案情况。上述证据，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，被告人刘亚宁、赖仕杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘亚宁具有坦白情节，依法可以从轻处罚，又能认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人赖仕杰事前与被告人刘亚宁同谋，有被告人刘亚宁的供述，聊天记录情况等为证，事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪共犯论处。被告人赖仕杰的辩称及辩护人辩护观点与查证的事实不符，本院不予采纳。综上，本院在量刑时综合考虑各被告人的犯罪事实、情节、性质、危害后果、认罪悔罪表现等。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘亚宁犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2022年10月16日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、被告人赖仕杰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万五千元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月17日起至2023年1月16日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)三、在案扣押的热膜一卷发还被害人万某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  周艳华审 判 员  陈士龙人民陪审员  杨彩霞二〇二〇年九月三十日书 记 员  盛 晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53965号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张猛，男，1991年5月15日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张猛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金26388.87元、罚息187.11元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金26388.87元、罚息187.11元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张猛于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金26388.87元、罚息187.11元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张猛于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张猛名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告张猛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初4578号之二申请人：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**。法定代表人：王建峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王霄力，河南中诺律师事务所律师。被申请人：郑州硕木商贸有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）潮河办事处中部金属物流园****。法定代表人：王东丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱登士，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正叙，河南安实律师事务所实习律师。申请人新蒲建设集团有限公司与被申请人郑州硕木商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人新蒲建设集团有限公司于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下的银行存款2381584元或查封其同等价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司提供保函为申请人新蒲建设集团有限公司提供担保。本院经审查认为新蒲建设集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州硕木商贸有限公司银行存款2381584元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。需要续行查封的，应当在查封期届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  昌晓艳二〇二〇年九月二十四日书记员  冯艳霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47848号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄世文，男，1989年8月3日出生，苗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县龙泉镇。被告：王有美，女，1987年12月10日出生，苗族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告黄世文、王有美金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的借款本金54429.44元、利息1568.35元、罚息3117.77元，以及自2020年5月1日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费220元；3、判令原告对黄世文名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月15日，借款人黄世文、共同借款人王有美与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%，逾期罚息率为年利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人黄世文与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。黄世文购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年4月21日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年4月21日，被告尚欠借款本金54429.44元、利息1568.35元、逾期罚息3117.77元、贷款管理费220元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄世文、王有美于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月21日的借款本金54429.44元、利息1568.35元、罚息3117.77元，并支付自2020年5月1日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告黄世文、王有美于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费220元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄世文名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元、公告费260元，由被告黄世文、王有美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26373号原告：张临瀚，男，1968年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：太原火凤凰广告传媒有限公司，住所地山西省太原市万柏林区丽华北街丽园小区西侧院**楼**B。法定代表人：杨建光。原告张临瀚与被告太原火凤凰广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告张临瀚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张临瀚撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1685号之一柴青春：你罚金一案，本院作出的（2019）辽1002刑初41号判决已发生法律效力。申请执行人于二Ｏ二Ｏ年九月二日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付罚金3020000元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4866号申请执行人：郭有中，男，1940年7月19日出生，汉族，职业不详，住沈阳市沈河区。被执行人：郭有义，男，1946年1月4日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。郭有中申请执行郭有义返还原物纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初9353号民事判决书已发生法律效力。郭有中于2020年6月4日向本院申请执行，要求郭有义从坐落于大兴区育林街1号院22号楼7层2单元702房屋中腾退，并将房屋交付郭有中。本院已立案执行。本院在执行过程中查明，郭有义已于2020年1月8日死亡，已不在大兴区育林街1号院22号楼7层2单元702房屋居住。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0115执4866号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年九月二十四日书记员  戚泽宇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2519号原告：伭某1，男，2014年5月16日出生，汉族，儿童，住北京市丰台区。法定代理人：伭某2（原告之父），1975年7月13日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告伭某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伭某1到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。伭某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间体育培训服务合同关系；2.判令被告向原告返还未履行课程服务费12581元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年10月21日签订《课程销售协议》，原告以19880元价格购买96节课程，被告又赠送了4节课，由被告公司为原告提供儿童运动方案培训课程，已经上了88节课。原被告于2019年4月30日签订《课程销售协议》，原告以10880元价格购买47节课程，至今未使用。原告于2019年4月30日向被告支付111元向被告购买了4节课程，至今未使用。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次通过联系被告，均不能解决问题。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，伭某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（合同号QD0003265），合同在入会信息项中载明卡种为学年A卡，起始日为2018年10月21日，到期日为2019年10月21日，上课时间以第一次上课时间为准，付款金额为19880元。合同入会信息右侧空白处由手工备注，内容为“奥莱商户推荐赠送肆节课”。2019年4月30日，伭某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（合同号QDT0000402），合同在入会信息项中载明为团购卡，起始日以第一次上课为准，付款金额为10880元。2019年4月30日，原告向被告转账10991元，原告提交的微信记录显示，该10991元为原告花费111元购买4节课以及10880元购买47节课的费用。庭审中，伭某1称双方于2018年10月21日签订合同，原告花费19880元购买了96节课，被告赠送了4节课，至今原告已接受被告提供的88节课程服务，要求趣动公司返还未履行课时费；双方于2019年4月30日签订合同，原告花费10880元购买了47节课，至今未使用；原告于2019年4月30日向被告支付111元，购买了4节课，至今未使用。伭某1提交了“成长护照”，该“成长护照”显示原告于2018年10月25日至2020年1月14日期间接受了被告提供的88节课程培训服务。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故原告要求趣动公司返还未履行培训课程服务费的请求合理，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，原告于2018年10月21日购买的培训课程为计次年卡，原告已接受被告提供的88节课程服务，剩余8节课相对应的课程培训服务费应予返还；原告于2019年4月30日购买的价格为10880元的培训课程，因双方尚未履行合同，故该合同项下的课程培训服务费应予全额返还；原告于2019年4月30日向被告支付111元，用于购买4节课程，虽然双方未签订书面合同，但原告提交的证据表明双方已经形成事实合同关系，因双方尚未履行合同，故该合同项下的课程培训服务费应予全额返还。原告主张的剩余课程培训服务费12581元，未超出本院核算的合理范围，故本院予以确认。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认伭某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一八年十月二十一日签订的《课程销售协议》（合同号QD0003265）于二〇二〇年八月十解除；二、确认伭某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年四月三十日日签订的《课程销售协议》（合同号QDT0000402）于二〇二〇年八月十解除；三、确认伭某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年四月三十日形成的事实合同关系于二〇二〇年八月十解除；四、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还伭某1剩余课程培训服务费12581元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保230号申请人：三门峡昊鑫物资销售有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡新桥村，统一社会信用代码91411222MA3XCFL379。法定代表人：裴真真，公司经理。被申请人：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地河北省邢台市高新技术开发区江东三路，统一社会信用代码91130500401880926E。法定代表人：孟祥宏，公司经理。申请人三门峡昊鑫物资销售有限公司与被申请人邢台市政建设集团股份有限公司为买卖合同纠纷一案，申请人三门峡昊鑫物资销售有限公司于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，要求法院依法查封、冻结被申请人在金融机构的存款249136.9元或者查封其同等价值的其他财产。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人邢台市政建设集团股份有限公司在金融机构的存款249136.9元或者查封其同等价值的其他财产。二、查封登记在担保人王艳改名下的位于新安县新城职高东侧涧河大道东段以北居业花庭小区1号楼2单元202(房权证新房字第**)房屋一套。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月十五日书记员  裴鲜营
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3138号 上诉人（原审被告）：广西极然装饰工程有限公司，住所地桂林市临桂区临桂镇西城北路东侧时代枫林福泰里**楼**。 法定代表人：欧阳华，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：廖志斌，男，1985年12月5日生，汉族，住桂林市临桂区。 上诉人广西极然装饰工程有限公司因与被上诉人廖志斌装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1164号民事判决，于2020年8月20日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院在审理过程中，上诉人广西极然装饰工程有限公司于2020年9月29日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人广西极然装饰工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： -2- 准许上诉人广西极然装饰工程有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4060元，减半收取2030元（上诉人广西极然装饰工程有限公司预交4060元，余下2030元由本院退回上诉人广西极然装饰工程有限公司），由上诉人广西极然装饰工程有限公司负担。 审 判 长 刘中心 审 判 员 阳志辉 审 判 员 李 柳 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黄晓裕 书 记 员 李 婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8181号原告：河南合宇家电销售有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路****楼****。法定代表人：张爱玲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第96994号《关于第38008717号“微客智能”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告国家知识产权局以原告河南合宇家电销售有限公司申请注册的第38008717号“微客智能”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一、四处于连续三年不使用撤销阶段，权利状态不稳定。恳请法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。二、诉争商标与各引证商标整体含义不同，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、经过原告的宣传与使用，诉争商标已经具有较高的知名度，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38008717。3.申请日期：2019年5月7日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0906-0909；0913；0923）：LED显示器；支票记录机；绘图机；发光标志；电子信号发射器；电视接收器（电视机）；放大设备（摄影）；变频器；幻灯片（照相）；电源插座。二、引证商标一1.注册人：福建省泉州微客科技有限公司。2.注册号：9509090。3.申请日期：2011年5月24日。4.专用权期限至：2022年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0907-0910；0913；0919-0922）：计算机周边设备；计数器；复印机（光电、静电、热）；电话机；DVD播放机；照相机（摄影）；变压器；个人用防事故装置；报警电铃；眼镜；电池；压力显示器。三、引证商标二1.注册人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.注册号：9514363。3.申请日期：2011年5月25日。4.专用权期限至：2022年11月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0902）：自动取款机（ATM）。四、引证商标三1.注册人：福建省泉州微客科技有限公司。2.注册号：12527532。3.申请日期：2013年5月3日。4.专用权期限至：2024年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0904-0906；0923）：动画片；曝光胶卷；电影胶片（已曝光）；已曝光的X光胶片；非医用X光照片；自动售票机；商品电子标签；自动计量器；量具；信号灯。五、引证商标四1.注册人：福建省泉州微客科技有限公司。2.注册号：16978459。3.申请日期：2015年5月18日。4.专用权期限至：2026年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0910）：磁性身份识别卡；计算机软件（已录制）；计算机游戏软件；磁性编码身份鉴别手环；便携式计算机；移动电话；便携式媒体播放器；照相机（摄影）；视听教学仪器；计算机程序（可下载软件）。六、引证商标五1.注册人：福建省泉州微客科技有限公司。2.注册号：32898483。3.申请日期：2018年8月15日。4.初审公告日期：2019年5月27日。5.专用权期限至：2029年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0910；0913；0919-0921；0923）：可下载的计算机应用软件；无线电设备；自动广告机；计量仪表；磁性材料和器件；个人用防事故装置；电铃按钮；眼镜；动画片。七、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一、四仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一、四处于撤三阶段中其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、四仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“微客智能”与引证商标一、四、五的显著识别部分及引证商标二、三均包含“微客”二字，上述商标在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南合宇家电销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南合宇家电销售有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初4393号起诉人:袁红利，女，汉族，1980年8月24日出生，住河南省安阳市北关区。本院收到袁红利的起诉状，起诉人袁红利向本院提出诉讼请求：一、判决安阳彰德府置业有限公司履行合同,把商铺交付给起诉人袁红利使用。二、判决安阳彰德府置业有限公司赔偿起诉人袁红利延期未交房所造成的经济损失（补偿金：从安阳彰德府置业有限公司违约之日起至今按总房价的同期贷款利率按日计算补偿原告补偿金）。三、判决安阳彰德府置业有限公司赔偿起诉人袁红利延期未交房的违约金（违约金：从安阳彰德府置业有限公司违约之日起至今按总房价的同期贷款利率按日计算赔偿违约金）。四、判决安阳彰德府置业有限公司退换起诉人袁红利缴纳的一万元维稳基金及同期货款利息。五、判决由安阳彰德府置业有限公司承担本案的全部诉讼费。起诉人袁红利称:2012年7月18日其在安阳彰德府置业有限公司办公处购买了位于安阳市××峰中路地段的彰德府威尼斯印象步行街的商铺：（324号商铺：建筑单价19708元，建筑面积17.76平方米，总价350000元）在2012年7月18日经双方协商签订了购买商铺协议书，并且安阳彰德府置业有限公司在协议书上注明2013年6月30日将验收合格的商铺交付乙方使用。双方商定按B款付款方式如下：1、起诉人袁红利在签订本协议时，一次性支付该商铺总价的50%房款。2、剩余50%的房款，在起诉人袁红利收到安阳彰德府置业有限公司的书面《商铺交付通知书》后的十日内，与安阳彰德府置业有限公司指定的项目经营管理公司签订该商铺于2013年10月1日开业起的十年期的《商铺租赁协议》，租赁期间内由项目管理公司代为起诉人袁红利支付该商铺剩余的50%的房款，租赁期满项目管理公司将商铺交付起诉人袁红利自行经营。3、起诉人袁红利与项目经营管理公司签订《商铺租赁协议》后，由其执行本协议《商铺租赁协议》及已付清房款的收据，与安阳彰德府置业有限公司签订《商品房预售合同》，安阳彰德府置业有限公司完成房管局备案手续后按《商品房预售合同》的约定为起诉人袁红利办理该商铺房产证及相关手续。附带购买商铺协议书及B款付款方式说明。协议上的交房日期为2013年6月30日，而至今2019年7月16日，该商铺还没有给起诉人袁红利使用。为维护自己的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉。本院经审查认为，在杨清河犯集资诈骗罪、贷款诈骗罪、诈骗罪案件中，河南省高级人民法院出具的（2018）豫刑终371号判决书中认定，安阳彰德府置业有限公司名下彰德府项目房地产（土地证分别为：安文国用（23）第12325（1）号、安文国用（23）第12325（2）号、安国用（23）第12340号，房产证号分别为：安阳市房权证文峰区字第**）的31套房产均系公安机关查封、冻结、扣押的赃款赃物，已追缴在案的资金等依法处置后所得款项退赔集资参与人。起诉人袁红利所诉房产包含在上述公安机关查封、冻结、扣押的赃物内，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对袁红利的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘艳丽审判员  王爱明审判员  李 娟二〇二〇年九月四日书记员  朱佳佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10346号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：衣学芹，男，1982年8月18日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告衣学芹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告衣学芹经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月16日的欠款68369元（其中本金57442.35元、利息1194.65元、违约金1105.69元、手续费8626.31元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2019年12月17日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：衣学芹曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法广发银行北京分行院。衣学芹未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。衣学芹未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，衣学芹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月16日，衣学芹拖欠欠款本金57442.35元、利息1194.65元、违约金1105.69元、手续费8626.31元，合计68369元。本院认为，衣学芹在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求衣学芹履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，衣学芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告衣学芹向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月16日的欠款本金57442.35元、利息1194.65元、违约金1105.69元、手续费8626.31元，共计68369元；二、自本判决生效之日起十日内，被告衣学芹向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元、公告费600元，由被告衣学芹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保226号吕恩惠于2020年8月26日申请执行杨国辉、于新钊借款合同纠纷一案，按照（2020）豫0323财保212号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年9月9日执行完毕。特此通知二〇二〇年九月九日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13276号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：王哲昆，男，1974年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市襄城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告王哲昆保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告王哲昆经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王哲昆支付代偿款5410.1元及应付未付保费303.7元；2.判令被告王哲昆支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告王哲昆承担。事实与理由：2018年7月3日，王哲昆与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向王哲昆提供贷款15000元。2018年7月3日，王哲昆作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月3日向王哲昆发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月24日对上述贷款进行了代偿。被告王哲昆未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月3日，王哲昆投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额18000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额151.85元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月28日，王哲昆（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为15000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，王哲昆未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月24日代王哲昆偿还信托公司贷款本息5410.1元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王哲昆追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，王哲昆尚欠阳光公司保费303.7元。本院认为，根据本案查明的事实，王哲昆为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与王哲昆之间形成了保证保险合同关系。王哲昆与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王哲昆发放贷款，王哲昆应按时向信托公司偿还借款本息。王哲昆未按约定履行还款义务，导致阳光公司代王哲昆偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向王哲昆进行追偿。故阳光公司主张王哲昆支付理赔款5410.1元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王哲昆投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张王哲昆支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，王哲昆未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张王哲昆承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王哲昆于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款5410.1元及保费303.7元，共计5713.8元；二、被告王哲昆于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以5713.8元为基数，自2019年4月24日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告王哲昆负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告王哲昆负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执983号之二 申请执行人：泸州银行股份有限公司，住所地四川省泸州市江阳区酒城大道三段****楼，统一社会信用代码91510500708926271U。 法定代表人：游江，董事长。 委托诉讼代理人：胡利华，男，汉族，生于1985年5月26日，户籍地四川省合江县。 被执行人：张议中，男，汉族，生于1995年3月23日，住四川省住合江县。 被执行人：张建军，男，汉族，生于1971年11月26日，户籍地重庆市江津区。 被执行人：古应兰，女，汉族，生于1969年2月5日，住四川省合江县。 被执行人：四川嘉腾置业集团有限公司，，住所地四川省合江县榕山镇天泉路，一社会信用代码91510522782271437D。 法定代表人：张成俊。 被执行人：四川鑫议商贸有限公司，，住所地四川省合江县榕山镇联榕坝村5社，一社会信用代码9151052280708825A。 法定代表人：张峻。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初890号民事调解书，于2020年7月24日立案受理泸州银行股份有限公司申请执行张议中、张建军、古应兰、四川嘉腾置业集团有限公司、四川鑫议商贸有限公司金融借款合同纠纷一案。执行中，本院查封了被执行人张建军、古应兰共有的位于合江县××镇××社区××街××号商业用房［不动产权证号：川（2016）合江县不动产权第×4号，建筑面积：75.54平方米，土地使用权面积：10.9平方米］。现泸州银行股份有限公司以前述房产已处置归还银行借款为由，要求解除前述房屋的查封。本院审查认为，泸州银行股份有限公司的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 解除被执行人张建军、古应兰共有的位于合江县××镇××社区××街××号商业用房［不动产权证号：川（2016）合江县不动产权第××号，建筑面积：75.54平方米，土地使用权面积：10.9平方米］的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月十六日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20488号原告：潘邵云，男，1987年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，汉族，该公司员工。原告潘邵云与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘邵云的委托诉讼代理人薛福生，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘邵云向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告人民币61万元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告所有的牌号为×××小客车在被告保险公司处投保了车辆强制责任保险和100万元的三者险，保险期限自2019年11月12日0时-2020年11月11日24时。2019年12月9日7时28分，在北京市通州区永顺镇朝阳北路范庄小学前，原告驾驶×××小客车由西向东行驶，前部将由南向北横过马路的李秋然撞出，导致李秋然死亡，经交通部门认定，双方承担事故的同等责任。2020年1月9日，原告与李秋然的亲属达成和解协议，原告赔偿各项损失人民币65万元，原告已经给付完毕。但原告办理理赔时，被告只同意按农村居民的标准理赔，而李秋然的户口本显示户籍性质为家庭户，家庭户是指户口不在区分城镇居民和农村居民，公安机关也出具了相关证明。故被告应按照城镇居民的标准进行理赔，原告给付的65万元没有超过法律规定的标准，应由被告理赔，所以原告起诉到人民法院，望法院依法裁决。保险公司辩称：交通事故认定没问题，但是赔偿金应该以分项计算，合理合法我们给予赔偿。当时是原告自己调解的，我公司没有遇到过类似的问题。原告在我公司投有交强险和第三者商业险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，潘邵云为车牌号为×××号大众牌轿车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年11月12日0时起至2020年11月11日24时止。2019年11月6日，潘邵云为车牌号为×××号大众牌轿车在保险公司投保机动车第三者责任商业保险，保险金额100万元，保险期间自2019年11月14日0时起至2020年11月13日24时止。2019年12月9日7时28分，在北京市通州区永顺镇朝阳北路范庄小学前，潘邵云驾驶×××小型轿车由西向东行驶时，车辆前部将由南向北横过机动车道的李秋然撞出，造成李秋然死亡，小型轿车损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，潘邵云、李秋然分别承担此事故同等责任。李秋然户口为家庭户。2020年1月9日，潘邵云与李秋然家属达成交通事故赔偿和解协议书一份，该协议书约定：双方依据交通事故处理的一般原则达成一次性赔偿协议，潘邵云一次性赔偿给李秋然家属损害赔偿金65万元。本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告潘邵云就涉案车辆与保险公司签订的保险单系双方建立保险关系的真实意思表示，合法有效。潘邵云已支付的损害赔偿金，符合保险单中对于保险公司保险责任的约定，故对于原告潘邵云依据上述保险条款约定要求保险公司进行赔偿61万元的主张，理由正当，证据充足，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告潘邵云人民币61万元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年九月二十八日书记员  田力男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52703号原告：车栋栋，女，1992年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京四季日光健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李剑波，董事长。委托诉讼代理人：王利强，男，北京四季日光健身俱乐部有限公司职员。原告车栋栋（下称原告）与被告北京四季日光健身俱乐部有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人王利强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告服务费4320元。事实和理由：2019年3月，原告与被告签订私人教练课程协议，约定每节课时270元，共37节课，总计9990元。2019年8月，因被告服务问题、教练迟到不补课，原告与被告协商退款。原告剩余课程16节，应退还4320元，但被告迟迟未退原告，现原告诉至法院。被告辩称：同意退还原告1522.6元。如果原告能向我方返还向其开具的发票，则同意退还2122元；如果不能，就只能退1522.6元。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，原告与被告签订《私人教练课程协议》，约定原告自愿向被告购买私人教练课程37节，课时单价为270元，课程有效期138天，自2019年3月16日至2019年10月16日止，课程全款9990元。关于退款：1、会员所购买私人教练课程因双方不可抗拒因素导致退费的，按照以下规定进行退费：（1）扣除会员购买课程所产生的俱乐部成本费用20%；（2）按会员购买课程实际价格扣除已消费实际课时价值；（3）退费金额低于0元，会员无需缴纳不足额。例：私教课时费400元/节，会员优惠价格购买2800元/10节,退费时已消费5节，则实际退费金额为2800-2800*20%-280*5=840元。2、会员所购买的私人教练课程非因不可抗拒因素或俱乐部单方原因导致退费的，按照以下规定进行退费：（1）扣除会员购买课程所产生的俱乐部成本费用20%；（2）按会员购买课程当日私教课时费原价扣除已消费实际课时价值（3）扣除退课手续费用200元。（3）退费金额低于0元，会员无需缴纳不足额。例：私教课时费400元/节，会员优惠价格购买2800元/10节,退费时已消费5节，则实际退费金额为2800-2800*20%-200-400*5=40元。《私人教练课程协议》签订后，原告向被告支付9990元，被告向原告开具发票。2019年8月30日，原告向被告提出要求解除《私人教练课程协议》，被告表示同意解除，但双方就费用退还数额未达成一致。原告已消费课程21节。另，被告提交《私教价目表》，证明其常规课程（36节以上，72节以下）一节课原价为400元/节。原告对此证据真实性和证明目的均不予认可。另询，原告表示现无法向被告返还发票原件。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订《私人教练课程协议》，在协议履行过程中，原告向被告提出要求解除协议，被告表示同意，故《私人教练课程协议》于2019年8月30日解除。现原告无证据证明《私人教练课程协议》解除系因不可抗拒因素或者被告单方因素导致，故对于未履行部分费用的退还，应按照《私人教练课程协议》约定第二种情形予以计算，即9990-9990×20%-200-400×21=－680元，被告无需向原告退款，但现被告表示同意退还原告1522.6元，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京四季日光健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告车栋栋服务费一千五百二十二元六角；二、驳回原告车栋栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京四季日光健身俱乐部有限公司负担（由于车栋栋已预交，被告北京四季日光健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告车栋栋）。本判决为终审判决。审 判 员 郭天天二〇二〇年九月二十四日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16312号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：续天石，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：蔡继轩，男，1984年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告蔡继轩排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人续天石、刘鹏，被告蔡继轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．被告蔡继轩将北京市通州区新华西街60号院6幢##西数第二间房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告蔡继轩承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告蔡继轩要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告蔡继轩辩称，我方不同意腾退，我还有物品在涉案房屋内，但是我无法进场，2019年8月1日万方公司发出清场通知，停水停电我们无法进入。我认为原告起诉主体错误，我们两方没有关系，我与万方公司之前交涉的时候其不承认我们双方有关系。我有生效判决书，我与雅呈的案件法院判决雅呈赔偿我相应的损失15万余元。我认为此事万方公司有过错，首先，他们在2019年8月1日贴出限期清场文件，内容写到他们单方面与雅呈单方面解除了合同关系，在这个时间节点上我与雅呈还存在合同关系；其次，万方公司当时不配合雅呈进行开业验收，比如当时需要做电量增容，原告不配合。最后万方公司在未以任何形式告知雅呈已经违约的情况下，还协助雅呈收取消防设施联网费等一系列费用。我方是大学生毕业创业，将前期所有积蓄均投入了本次创业中，但是万方公司连开业的机会都不给我方，给我方造成了很大打击。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2016年9月29日，雅呈公司（当时名称为七夕（北京）商贸有限公司）作为出租方与蔡继轩作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层P006号商铺转租给蔡继轩，转租面积为88平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。2017年11月12日双方签订《房屋租赁合同补充协议书》，将转租面积变更为85平方米。后雅呈公司将上述商铺交付给蔡继轩使用。2017年6月2日，蔡继轩作为法定代表人注册成立了品象（北京）文化艺术发展有限公司，，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋双方共同确认，该注册地址即为P006号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给蔡继轩，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，蔡继轩继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求蔡继轩腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告蔡继轩于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢###西数第二间房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告蔡继轩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初1603号原告：宋文斌，男，1981年5月21日出生，汉族，住光山县。被告：聂建明，男，1982年4月24日出生，汉族，住河南省光山县。原告宋文斌与被告聂建明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋文斌到庭参加诉讼，被告聂建明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋文斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款14332元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月份左右，经人介绍认识被告，同时被告告知我，他有光山县官渡河区域滨河南路电缆铺设工程要做，给我一份施工图纸，让预算一下施工（人工费）费用后，经双方认可正式施工。同时双方约定，工程完工立即支付人工费用，不准拖欠。至2019年5月份工程完工，有被告签名的光山县官渡河区域滨河南路电缆铺设施工费、材料费、结算清单为证。完工后，我多次找被告要求支付人工费用，被告总以各种理由搪塞，直至2019年腊月期间，我找到工程所在官渡河园区政府，经政府协调告知，费用已被被告于2019年7月16日结算领走，而作为我们劳动者一分未得，期间多次追要，被告以各种理由搪塞，拒接电话等。鉴于被告没有还款的诚意，故依照《合同法》第60条及相关法律法规、解释之规定，具状起诉并列前项请求，请依法审理。被告聂建明未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系经人介绍认识。2019年3月份，被告告诉原告其有一项光山县官渡河区域滨河南路电缆铺设工程，并给原告一份施工图纸，让其预算施工（人工费）费用。后经双方认可，被告在“光山县官渡河区域滨河南路电缆铺设施工费、材料费结算清单”上签名，确认该项工程款共计14332元。之后，原告组织施工，该工程于2019年5月份施工完成。后经原告催要该工程款14332元，被告一直未有给付该笔欠款，遂引起本案诉讼。本院认为，本案中原、被告双方口头约定建设工程施工并不违反有关法律规定。原告已按约定完成施工任务，被告有义务给付原告该工程款。结算单上未约定给付时间，原告可随时主张权利。被告拒不到庭不影响本案的依法处理。综上所述，原告宋文斌要求被告聂建明给付其下欠工程款14332元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂建明应于本判决书生效后十五日内给付原告宋文斌工程款人民币14332元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告聂建明负担158元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  李敏生人民陪审员  雷莹莹人民陪审员  晏建国二〇二〇年九月二十八日书 记 员  彭莫涵
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3221号原告：高丰羲，男，1969年5月13日生，汉族，住社旗县。被告：吴治准，男，1978年2月27日生，汉族，住河南省方城县。原告高丰羲与被告吴治准为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告高丰羲到庭参加了诉讼，被告吴治准经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告高丰羲向本院提出诉讼请求：被告立即清偿拖欠原告的小麦款415000元，并自起诉之日起按年息6%支付利息至款清止，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在桥头镇开设粮点时，被告吴治准于2019年6月24日在原告处拉走小麦价值755000元，当天被告向原告出具了一份欠条，后经原告催要，被告仅支付了部分款项，下余415000元久拖不还。现原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告吴治准经合法传唤未到庭，无答辩，无举证、质证。经审理查明：原告高丰羲在社旗县××镇经营粮食生意时，被告吴治准于2019年6月24日从原告处收购小麦价值755000元，被告于当日向原告出具了一份欠条，欠条内容为“欠条今欠高丰羲小麦款柒拾伍万伍仟元整（755000元整）欠款人：吴治准2019年6月24日”。出具欠条后，被告归还原告340000元欠款，下余部分至今未还。现原告起诉，请求依法支持其诉讼请求。本院认为：原告向被告出售小麦，经双方结算后被告吴治准向原告出具共计755000元的欠条一张，后清偿34000元，双方的买卖合同关系依法成立并生效，债权债务关系明确。原告要求被告清偿拖欠小麦款415000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，被告吴治准应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止。被告吴治准经合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴治准于本判决生效之日后十日内支付原告高丰羲欠款415000元，并自起诉之日（2020年7月3日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止；二、驳回原告高丰羲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，由被告吴治准负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马跃富人民陪审员  吴嘉龙人民陪审员  李新勇二〇二〇年九月三十日书 记 员  王 坤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14087号原告：南京发满源餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园**办公楼2-402。法定代表人：马浩然，执行董事。（未到庭）委托代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第213958号《关于第33842961号“海绵堡堡”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月6日。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第33842961号“海绵堡堡”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标构成要素、整体外观差异显著，不属于相同或近似商标标志。二、诉争商标经原告商业使用已经具有一定知名度。引证商标的商标权人注册引证商标侵犯了原告的在先商品化权。三、引证商标是诉争商标获准注册的唯一在先障碍，正处于撤销审理期间，因引证商标权利状态不稳定，故原告请求中止审理本案。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33842961。3.申请时间：2018年9月29日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501;3502;3503;3506;3507群组）：户外广告；货物展出；广告宣传等。二、引证商标1.申请人：谢进发。2.申请号：7287082。3.申请日期：2009年3月30日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501;3502;3503;3504;3506;3507群组）：广告等。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京发满源餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京发满源餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执1574号之一申请执行人：刘鹏，男，1989年5月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人：吴训，男，1976年9月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：周云龙、周垚萍，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。被执行人金建强，男，1976年6月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。申请执行人刘鹏、吴训与被执行人金建强民间借贷纠纷一案，申请执行人刘鹏、吴训依据已经发生法律效力的（2019）浙0481民初8718号民事判决书，于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人金建强向申请执行人刘鹏、吴训支付执行款50000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费593元、执行费650元。在执行过程中，本院于2020年5月15日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况。本案已执行到位执行款22746元、案件受理费593元、执行费650元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院的（2020）浙0481执1574号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月十五日书记员  张林怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9997号原告：杨志强，男，1976年6月6日出生，汉族，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中润优鲜商贸有限公司，住所地北京市东城区东花市南里****楼**102部分及**-101至-106部分。法定代表人：郝文永，总经理。委托诉讼代理人：赵哲军，男，1979年7月18日出生，被告公司员工。原告杨志强诉被告北京中润优鲜商贸有限公司（以下简称中润优鲜）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志强的委托诉讼代理人刘宇骁，被告中润优鲜的委托诉讼代理人赵哲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志强向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的《外租合同》于2019年1月10日解除；2、请求判令被告退还原告尚未实际发生的租金33750元（自2019年1月10日至2019年5月25日的房屋租金）、保证金3333元、劳务费1万元；3、判令被告赔偿原告用电损失2400元、水费133．33元、用工损失1322元、设备损失13950．66元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月26日，原告与被告签订《京客隆（东花市店）外租合同》，约定原告承租被告位于北京市东城区东花市南里小区8号楼尼奥大厦地下负一层小吃城6号摊位，用于经营餐饮，合同约定年租金共计9万元，支付方式为半年付，押金2万元。原告在签订合同后，即按照合同约定，向被告支付4．5万元租金及2万元押金，向被告处人员支付了1万元劳务费，并采购经营所需，装修店面。2019年1月10日，东城区食品药品监督管理局对原告租金的摊位进行查封，原告无法继续对摊位进行使用，被告于2019年6月29日向原告退还5万元押金。原告认为，涉案摊位于2019年1月10日被行政主管机关查封，双方合同目的客观上已经无法实现，应当认定本案合同于2019年1月10日解除，被告应当退还尚未实际使用的租金及押金。同时，原告为使用该摊位进行经营，对摊位进行了装修，并购置了相关设备，现因被告过错导致无法继续经营，被告应当赔偿原告损失，故原告诉如所请。被告中润优鲜辩称：不同意原告的全部诉讼请求。当时东城区食品药品监督管理局对摊位贴封条属实，但是下午就解除查封，并未立案，不影响后续的经营，其他摊位也都在经营。原告不能正常营业系其个人原因，原告的生意不好，后来双方经过协商，被告把保证金退还原告，已经退了5万元，剩余1万元待原告交付合同原件后再退。原告未把合同原件交回被告，剩余1万元尚未退还。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，原、被告签订《外租合同》。该合同约定，原告承租位于北京市东城区东花市南里小区8号楼尼奥大厦负一层小吃城六号档，建筑面积15平方米。年租金9万元，支付方式为半年交纳，合同签订时以现金方式支付首期租金4．5万元。原告有下列情形之一的，被告可以提前终止本租赁合同，收回租赁场地，并要求原告赔偿损失：原告擅自将承租场地转租、转让或转借他人或以承租场地设立第三人权益的；原告利用承租场地进行非法活动，损害公共利益的；原告不具备合法经营资格的，包括因违法经营被有关行政管理部门吊销、收回经营证照的；原告未能如期交纳租金的；原告擅自改变承租房屋的结构或用途的；原告擅自终止营业12小时以上的；原告出售假冒伪劣商品、销售违禁品的。除本合同明确之费用外，如因原告承租场地增加，产生的费用均由原告承担。原告承租场地所产生的二次用电费用，被告按照原告的实际用量计算按月收费，收费标准为每度1．5元。原告产生的二次用水费用由原告承担，按实际用量按月计算，收费标准为每吨10元。本合同签订后7日内，原告须以现金方式向被告交纳质量保证金2万元。同日，原告与被告还就五号档口和七号档口签订两份外租合同，原告向被告支付三个外租合同的半年租金共计13．5万元和押金6万元。2019年1月10日，东城区食品药品监督管理局查封了涉案档口。2019年6月29日，被告与案外人石保平签订协议，内容为红烧肉饭、鸡肉饭、排骨饭、小炒鸡饭3个合同与被告已解除，保证金共计6万元，已退5万元，剩余1万元保证金，3个合同原件退回给被告后，付剩余1万元保证金。对于该协议，原告认可石保平代其签字，但认为该协议仅解决了保证金的事情，未解决租金和其他损失问题，且合同解除时间未明确。被告认为该协议是因为原告经营不善要求解除合同，为解决双方之间租赁合同纠纷签订的协议，被告退还原告保证金，原告将租赁合同原件交回被告，双方之间的租赁就没有其他纠纷。庭审中，原告称，本合同应认定为因被告的过错于2019年1月10日解除，涉案档口因被告手续不全，尚不具备经营条件，被主管行政机关查封；被告认为查封当日即解除查封的意见不成立，且未提交相应的证据；被告认为原告因经营不善而退场没有依据；2019年6月29日协议中“退还合同原件”是全额退保证金的一个条件，被告以退还保证金的协议主张仅剩余1万元押金未处理与证据不符，该意见不成立。对原告的上述意见，被告称，双方签订2019年6月29日协议是因原告经营不善，双方协商合同解除，被告将保证金退还原告，原告将物品拉走、将合同原件交回，双方就再无纠纷，互不追究责任。本院认为：当事人协议一致，可以解除合同。根据查明事实，原、被告于2018年11月26日签订《外租合同》后，原告向被告支付了半年租金和合同约定的保证金。租赁合同原件是当事人之间解决纠纷的重要证据，如无其他约定，退回合同原件一般说明双方之间不再有其他纠纷。双方于2019年6月29日签订协议明确约定，双方合同已解除，被告已退还保证金5万，原告退还合同原件后被告再退1万元保证金。此协议说明双方就租赁合同纠纷已达成一致意见，双方已协商确认合同已解除。原告认为该协议未明确双方合同解除时间，双方的合同解除时间应为相关主管部门查封租赁档口日期，故要求确认双方合同于2019年1月10日解除。对此，被告不予认可，双方所签订合同中并未约定合同可于主管部门查封之日即解除，原告的该主张亦无相关法律依据，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。现原告再要求被告退还租金及承担用电、水、劳务、设备等损失，依据不足，本院不予支持。同时，被告应将未退还的保证金退还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中润优鲜商贸有限公司于本判决生效后三天内退还原告杨志强保证金3333元；二、驳回原告杨志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由原告杨志强负担686元（已交纳），由被告北京中润优鲜商贸有限公司负担25元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6467号原告：重庆盛大达菲汽车用品有限公司，住所地重庆市江津区双福街道福安路****厂房。法定代表人：徐浩谚，职务：执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000064715号《关于第37017853号“艾卡尔”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月4日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年7月23日。被诉决定认定：第37017853号“艾卡尔”商标（简称诉争商标）违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一商标标识构成、发音明显不同，整体外观区别较大，并非属于近似商标。二、引证商标一权利人已经注销，未对商标做任何处理，不存在在先权利障碍。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37017853。3.申请日期：2019年3月22日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第35类，待删类似群3501-3503；3506）：广告；广告宣传等。二、引证商标一1.注册人：浙江艾卡联合汽车用品有限公司。2.注册号：6296167。3.申请日期：2007年9月26日。4.注册公告日期：2010年6月21日。5.专用权有效期至：2020年6月20日。6.标识：7.指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：样品散发；商业橱窗布置等。三、引证商标二1.注册人：哎咔（北京）国际文化发展有限公司。2.注册号：16238744。3.申请日期：2015年1月27日。4.注册公告日期：2016年8月21日。5.专用权有效期至：2026年8月20日。6.标识：7.指定使用商品或服务（第35类，类似群3506）：搜索引擎优化；网站流量优化等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。另查，2015年10月13日，引证商标一权利人浙江艾卡联合汽车用品有限公司被核准注销。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍诉争商标的注册。本案中，引证商标权利人浙江艾卡联合汽车用品有限公司已于2015年10月13日被工商行政管理机关核准注销，其作为商标权利主体的资格已经灭失。本院认为，商标的功能在于区分商品或服务来源，虽然引证商标在先注册，但因其已经无法发挥区分商品来源的作用（非商标自身显著性问题），因此不应作为评判诉争商标能否获准注册的在先障碍。鉴于并无证据显示引证商标已被新的权利主体所承继，故虽然引证商标一目前仍为有效商标，但该商标专用权已失去权利基础，故诉争商标与引证商标一不构成近似商标，诉争商标指定使用在3501-3503类似群组上服务应获准注册。因此，被诉决定作出的事实依据已发生变化，对其审查结论应予以纠正。本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000064715号《关于第37017853号“艾卡尔”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告重庆盛大达菲汽车用品有限公司针对第37017853号“艾卡尔”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告重庆盛大达菲汽车用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10863号原告：乔震宇，男，1985年6月24日出生，X族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告乔震宇与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。乔震宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵11万元房款为由，于2018年5月28日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称乔震宇提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。乔震宇与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年5月28日，乔震宇（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初971号 原告：武某某，1966年11月2日出生（身份号码：×××）。 被告：陈某某，1968年7月21日出生（身份号码：×××）。 原告武某某诉被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告武某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告武某某撤回起诉处理。 审判员  索锁平 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘媛媛 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7396号原告：徐茵玫（MERRYYINMEILIU），女，1955年9月1日出生，。委托诉讼代理人：张辰扬，北京元合（天津）律师事务所律师。被告：李燕，女，1957年11月26日出生，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李青，陕西斯莱沃律师事务所律师。被告：徐满满，男，1983年5月1日出生，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王梦颖，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被告：北京华夏传承国际拍卖有限公司，住所地北京市东城区安定门外花园**楼及地下车库（****）。法定代表人：马建玲，经理。原告徐茵玫（MERRYYINMEILIU）与被告李燕、徐满满、北京华夏传承国际拍卖有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐茵玫（MERRYYINMEILIU）提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐茵玫（MERRYYINMEILIU）撤诉。案件受理费47220元，减半收取计23610元，由原告徐茵玫（MERRYYINMEILIU）负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢669号 汪荣贤： 申请执行人纪美金与被执行人汪荣贤赡养纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24594号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路******602，统一社会信用代码91110108062815088H。负责人：姜建新。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：李盈，女，1963年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：童超，男，住北京市朝阳区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称物业公司）与被告李盈物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人王晓頔与被告李盈之委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令李盈向我公司支付欠缴物业费9461．25元，并按照欠缴金额日万分之四的标准向我公司支付违约金，至全部欠缴费用清偿完毕之日止；2．诉讼费用由李盈承担。事实与理由：山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司（以下简称宾至嘉宁公司）于2012年12月12日与颐慧佳园业主大会签订物业服务合同，约定2012年12月15日起宾至嘉宁公司为小区提供物业服务收取物业费，宾至嘉宁公司于2013年1月1日起正式向小区起算物业费，并于2013年2月19日注册成立现公司进行物业服务。李盈系涉案小区业主，尚欠2016年1月1日至2018年10月10日的物业费，为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。李盈辩称，根据京建发（2010）603号文件规定。建设单位、物业服务企业在办理交接撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费。我们认为这个时间就是2017年3月31日。2015年12年14日合同到期后宾至嘉宁物业公司是以事实服务来收取物业费的。我们认为收取物业费是应该的，2017年3月31日之前的物业费应该交纳，但宾至嘉宁物业服务不好，2016年12月31日终止了物业公司的事实服务，选聘了新的物业公司。2017年2月23日我方将办理交接事宜函用特快专递送到其公司，并抄送海淀房管局、房管一所、八里庄街道办事处。后召开四方会议达成一致意见确定2017年3月31日为通知终止日。上述事实，有相关判决支持。物业公司收取业委会委员的物业费也是收到2017年3月31日，说明他们认可这个截止日。2018年10月10日的交接协议只是作当日交接的形式协议，而非认定的物业缴费最终期限。物业公司提供的判决不能作为其他业主缴费日期的依据。根据最高法的司法解释，物业服务企业拒绝退出移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。我们同意交纳2017年3月31日前的物业费。本院经审理认定事实如下：宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司于2020年7月23日经核准变更为现名称。李盈系北京市海淀区彰化南路颐慧佳园小区×号楼×单元×号房屋（以下简称×室）的业主，该房屋建筑面积119．26平方米。2012年12月12日，颐慧佳园小区业主大会（甲方）与宾至嘉宁公司（乙方）签订了《颐慧佳园小区物业服务合同》，该合同第十三条约定多层住宅的收费标准为2．36元/平方米·月，物业服务期限自2012年12月15日至2015年12月14日，第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费，第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。颐慧佳园业委会虽与宾至嘉宁公司签订上述物业服务合同，但实际由物业公司进驻颐慧佳园小区提供物业服务。上述物业服务合同到期后因未有新的物业公司承接，业委会曾将物业服务合同延期至2016年8月14日，之后，颐慧佳园业委会通过第二次临时业主大会会议决议终止物业公司在小区的物业服务，选聘新的物业公司为该小区提供物业服务。但双方因物业公司撤离小区发生争议，2017年7月，颐慧佳园业委会以物业服务合同纠纷为由，将宾至嘉宁公司与物业公司诉至本院，要求两被告10日内完成物业管理交接工作并撤离小区。本院于2018年9月20日作出（2017）京0108民初35834号民事判决书，判决宾至嘉宁公司及物业公司于判决生效后10日内撤离颐慧佳园小区并办理物业管理交接工作。判决作出后，双方均未提起上诉。2018年10月10日，甲方颐慧佳园业委会与乙方物业公司签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，协议第一、二条约定，物业交接日期为2018年10月10日，双方确认乙方物业服务期限至2018年10月10日截止，甲方积极配合乙方催收并号召业主主动交纳交接前的欠费。诉讼过程中，李盈认可应交纳2017年3月31日前的物业费，但主张2017年3月31日是物业撤离的交接起始日，2018年10月10日是交接终止日，在此期间的物业费根据京建发（2010）603号文件的规定，物业公司不得收取。物业公司确认其主张的物业费中包含82．5元垃圾清运费，未提供相应证据证明。本院认为，物业公司为李盈所有的房屋所在小区提供了物业服务，李盈作为该小区业主应当履行交纳物业费的义务。李盈认可交纳2017年3月31日前的物业费，本院对此不持异议。对于欠费截止时间，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。物业公司并不认可于2017年3月31日终止为颐慧佳园小区提供物业服务，且在相关诉讼中亦作出抗辩，本院作出的生效判决书（2017）京0108民初35834号即是对该争议进行的认定及裁判。此后，颐慧佳园业委会与物业公司在执行判决过程中，于2018年10月10日达成《交接协议书》，明确约定该日期为交接日期，物业服务期限至2018年10月10日止，并号召业主缴纳交接前的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，现物业公司已完成交接工作，业主应按约定将物业费交纳至2018年10月10日，关于物业费的具体数额，本院根据双方物业合同约定计算。关于物业公司主张的物业费中包含的垃圾清运费，未提供相应证据证明且无相应的合同依据，本院不予支持。另外，李盈系对拖欠物业费期间存在争议并非出于主观恶意，故本院对物业公司主张的违约金，不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李盈于本判决生效后七日内向北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司支付2016年1月1日至2018年10月10日的物业服务费9378．75元；二、驳回北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司已预交），由李盈负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孟昕伟二〇二〇年九月二十九日书记员  杨萧菁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12896号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代理人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：穆京红，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告穆京红供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2017年度至2020年度供暖费3606元人民币；2.请求依法判决被告自2017年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交穆京红的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51680号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈莺，女，1981年2月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金96389.91元、利息3305.54元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息811.82元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4769.26元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金96389.91元、利息3305.54元、罚息811.82元。诉讼中，丰田金融公司未提供陈莺所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈莺于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金96389.91元、利息3305.54元、罚息811.82元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈莺于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由被告陈莺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬