河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2172号原告（反诉被告）：德阳瑞华机械制造有限公司，住所地：四川省德阳市八角井镇大汉村**。法定代表人：廖纪均，任董事长。委托诉讼代理人：郭黎，四川仁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：温俊，上海段（德阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南起重机器有限公司，住所地：新乡市新长北线北侧。法定代表人：郭新奇。委托诉讼代理人：张荣现，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩强，河南富豪律师事务所律师。原告德阳瑞华机械制造有限公司（下称瑞华公司）与被告河南起重机器有限公司（下称河南起重公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，于2017年7月24日作出（2017）豫0726民初1890号民事判决，驳回瑞华公司的诉讼请求。瑞华公司不服上述民事判决，提起上诉，新乡市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）豫07民终3855号民事判决，驳回上诉，维持原判。瑞华公司不服新乡市中级人民法院上述民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年11月12日作出（2018）豫民申7753号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。新乡市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）豫07民再40号民事裁定，撤销新乡市中级人民法院（2017）豫07民终3855号民事判决及本院（2017）豫0726民初1890号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月25日立案受理。审理中，河南起重公司提出反诉，本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了合并审理。瑞华公司的委托诉讼代理人郭黎、温俊，河南起重公司的委托诉讼代理人张荣现、吴浩强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞华公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告预付款40.50万元及逾期占用资金利息（自2014年10月5日起按同期银行贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止）；判令被告及时依约向原告履行交付电机、减速器、制动器、稀油润滑系统（具体以双方合同约定为准）的义务；判令被告继续按合同约定及时履行提货及支付后期款项的义务；本案诉讼费、保全费由被告承担。本次审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：判令被告支付原告货款55.496万元；判令被告支付原告未付预付款资金占用费125206元（自2014年9月26日起以40.50万元为基数按银行同期贷款利率暂计至2020年9月30日，之后资金占用费按上述利率标准计算至实际支付时止）；判令被告支付原告外购件未付货款289531.20元及资金占用费86308.45元（自2014年9月26日起，以289531.20元为基数按银行同期贷款利率暂计至2020年9月30日，之后资金占用费按此利率标准计算至实际支付时止）；判令被告承担案件评估费4.6万元；判令被告承担本案（一审、二审）诉讼费用。事实及理由：2014年6月6日，双方签订采购合同，由被告向原告采购4台变幅机构。双方约定：电机、减速器、制动器、稀油润滑系统由被告提供，合同总价款为235万元，付款方式为预付30%，提货付60%，留取质保金10%，提货方式为原告于2014年10月4日按甲方要求交付第一台变幅机构，剩余3台变幅机构于2014年12月底前交付。合同签订后，原告按约履行了加工生产的义务，并于2014年9月以前将四套变幅机构按双方约定全部组装完毕。但被告却仅于2014年9月26日支付原告30万元预付款，剩余合同义务再未履行，以致双方合同目的不能实现。针对被告的违约行为，原告多次催告被告，但被告不予理睬，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告河南起重公司在原审时辩称，根据2014年6月6日双方签订的采购合同约定，合同尚未生效，请求驳回原告诉讼请求。被告河南起重公司在本次审理中辩称，一、涉案买卖合同的签订与履行受到被告与第三方辽宁东宝船舶制造有限公司（下称辽宁东宝公司）所签合同履行情况的制约。2013年11月，被告与辽宁东宝公司签订了《辽宁东宝集团船舶制造有限公司门座起重机制造合同》，后因辽宁东宝公司要求将起重设备的变幅机构由齿条变幅机构变更为螺杆变幅机构，经辽宁东宝公司指定与原告签订了采购合同，由原告生产其中机配件的变幅机构。另因辽宁东宝公司起重机项目多次变更无法确定起重机定作数量、交货顺序及时间，所以被告与原告签订采购合同约定了合同生效的条件。二、双方签订的涉案采购合同尚未生效，亦未实际履行。（一）双方约定预付款全部到账，合同生效。合同签订前，在与原告协商合同具体条款期间，被告明确告知因所涉设备系辽宁东宝公司的起重机，交货地点在辽宁东宝公司，因辽宁东宝公司对于合同履行存在较大变数，故双方在合同第十八条约定“预付款到账计算交货期，即合同生效”，该约定与合同第十五条并不冲突，第十八条的约定系对第十五条制式版本的修正，合同涉及具体履行问题等全部用横线标明，可知第十八条才是约定合同生效条款的真实意思表示。合同法规定，附条件的合同条件成就时生效，被告与原告约定合同自预付款到账后计算交货期，即合同生效符合法律规定且系双方当事人的真实意思表示，合法有效。（二）采购合同约定预付款到账即应为预付款全部到账，而非部分到账。被告仅向原告支付30万元，不足合同约定交付预付款的二分之一，而合同生效则需支付的合同总价款的30%预付款即70.50万元，故在被告仅支付一少部分合同预付款的情况下，合同生效的条件尚未成就，合同并未生效。（三）若认为支付部分预付款就是支付了全部预付款，就可以认为被告支付部分款项就是支付了全部款项，原告就无权要求被告再付货款。（四）双方并未变更合同内容，对图纸进行交流，不等于合同已实际履行。（五）被告并未要求原告进行生产，原告也未进行实际生产。三、不存在被告恶意阻碍合同生效的情况。本案所涉合同的生效与履行受制于被告与辽宁东宝公司签订的合同，辽宁东宝公司要求解除合同，被法院予以准许，因涉案合同并未生效，且继续履行已无可能性和必要性，故辽宁东宝公司不支付相应款项，被告也无法继续向原告支付剩余预付款，合同的不生效并非由被告原因所致，更不存在恶意阻止合同生效。综上，被告认为，与原告签订的采购合同并未生效，应依法驳回原告的诉讼请求。后又辩称，原告变更后的第一、二项请求缺乏依据，不应支持。外购件加工部分在评估报告中已含有，且外协加工并未得到被告允许，同时也未实际产生费用，与本案无关，不应支持，不合格部分及缺乏材质报告的部分评估价格也均不应计算在内。评估价格过高，原告未提供证据证明评估费用实际产生，不应支持。反诉原告河南起重公司向本院提出反诉请求：判令瑞华公司返还河南起重公司支付的30万元，反诉费用由瑞华公司负担。后变更反诉请求为：要求解除双方签订的采购合同。事实及理由：2014年6月6日，河南起重公司与瑞华公司签订了采购合同，约定被告向瑞华公司购买4套变幅机构，合同同时约定，预付款为合同总金额的30%即70.50万元，预付款全部到账计算交货期，即合同生效。2014年9月26日河南起重公司支付瑞华公司30万元，该合同尚未生效，河南起重公司多次要求瑞华公司退还30万元，均遭拒绝。为维护自己的合法权益，特提起反诉。反诉被告瑞华公司针对河南起重公司提起的反诉辩称，河南起重公司在本案中提出反诉不符合民事诉讼法相关要求和规定，应另行起诉，付款是河南起重公司的义务，应继续向瑞华公司履行付款的义务，应依法驳回河南起重公司的反诉请求。后辩称，双方之间的采购合同不具备解除的条件。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.采购合同复印件（已与原件核对无误）1份，辽宁东宝项目起重机用螺母螺杆变幅机构技术协议（新）复印件1份，证明原、被告之间的买卖合同关系客观真实有效，权利义务关系明确。2.2014年9月26日收据复印件（已与原件核对无误）1份，银行承兑汇票复印件1份，证明被告未按约定足额支付预付款，构成违约。3.2016年6月7日函件、2016年12月23日催告函复印件各1份，（2016）德市旌证民字第3-137号公证书复印件（已与原件核对无误）1份，证明原告多次催告被告履行义务，被告拒不履行，已构成违约。4.快递单复印件1份，证明函的内容及被告拒签。5.2014年10月21日上海振华港机（集团）宁波传动机械有限公司（下称上海振华公司）产品销售合同、2014年11月26日购销合同、2014年10月19日工矿产品购销合同、2014年10月21日工矿产品购销合同复印件各1份，证明原告在评估报告之外订购的配件，但未纳入评估范围；因原告与第三方已签订合同，虽然被告违约，但原告与第三方的合同仍然需要履行，四份合同厂家已完成生产，因无钱现尚未付款，该部分费用也系原告实际产生的费用且应承担的费用。6.上海振华公司工商登记信息2张，证明上海振华公司进行了名称变更，与其签订合同符合合同要求。7.业务回单、转账凭证、委托函各1份。被告向本院提交的证据有：1.辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初76号民事判决、辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1136号民事裁定复印件各1份。2.宁波伟隆传动机械有限公司工商登记信息1份，证明原告提交的上海振华公司的产品销售合同系虚假合同。本院依原告申请委托河南永平价格评估有限公司（下称永平价格评估公司）出具的价格评估意见书1份。本院依职权调取的证据有：对赵光友（广汉市众合机械制造厂投资人赵飞的父亲）的询问笔录1份。经质证，被告对原告提交的采购合同及证据2无异议；对证据1中的技术协议称，无原件，无被告签名、盖章，不予认可；对证据3中的两个函件称无原件，不予认可；对证据3中的公证书称系单方制作，未发到被告，不予认可；对证据4称，未查询到邮寄信息，被告未收到，且有涂改内容，综上认为，原告提交的证据不能证明双方签订的合同已经生效，也不能证明原告已按合同约定将合同涉及的产品加工完毕。被告对原告证据5的真实性有异议，称四份合同签订时间均与双方约定的履行期限均在冲突，双方约定的交货时间为2014年10月4日，而上述四份合同均在该时间之后，明显有悖于商业交易的常理和生产工序的安排；双方采购合同关于联轴器指定厂家为宁波伟隆，而原告提供的合同是上海振华公司，该两公司并非同一公司，该合同载明的宁波伟隆传动机械有限公司成立于2017年3月14日，该合同签订时间为2014年10月21日，在此之前，明显为虚假证据；对该四份合同的关联性也有异议，称双方明确约定材料全部由第三方自行采购，但必须向被告提供相应的材质报告及检验报告，亦即被告仅授权原告采购原材料，并未授权原告委托第三人加工配件，因此该四份合同不能证明与本案有关；同时，原告未能提供证据证明该四份合同已经履行，故原告主张该部分损失不能成立。被告对原告提交的证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，称上海振华公司名称变更为宁波伟隆港口机械有限公司，而原告提交的合同载明的是宁波伟隆传动机械有限公司，名称不一致，同时，宁波伟隆传动机械有限公司成立于2017年3月14日，明显与合同签订时间相冲突。被告对原告提交的证据7的真实性和关联性有异议，称仅有转账凭证不能证实双方结算的鉴定费具体金额，另外该部分费用转账至个人账户不符合法律规定，不能证明系本案鉴定产生的费用。原告对被告提交的证据1称，与本案无关，无法达到被告的证明目的；对证据2称，与本案无关，主体不一致。原告对评估意见书有异议，对评估金额不予认可，称有部分设备是向第三方采购的，但未纳入评估范围内，故该评估报告不能作为整个采购合同的依据。被告对评估意见书称，附件2第18项螺杆支撑不合格，在此前法庭组织的现场勘验中原告方对此亦予认可，故该费用不应计入在内；第19项支架为焊接件，焊缝未探伤，表面有缺陷，应按每吨8000元的市场价格进行评估，评估价格2.6万元远远高出市场价格；第20-27项均为半成品焊接件，不能按照成品价格进行评估，且其成本价过高，应按每吨不超过8000元的价格计算；第28项、第29项，大齿轮和齿轮属机加工件，为半成品或毛坯，原材料每吨6000元，而评估价格为每吨2万元，评估金额过高，同时系原告委托第三方加工制造，但根据双方约定，被告并未授权原告委托第三方加工，故该部分费用不能证明系原告履行与被告的合同所产生的，不能证明系原告损失；构件实物状态栏中描述为半成品和焊接件的构件，产品价格过高，不合理，应按每吨不超过8000元的价格计算；另评估报告确定材料利用率49.6%偏低，单价50元/kg偏高，螺杆材料为棒料，按机加工工艺利用率为70%更为合理，45号钢原材料市场价每吨6000元，成品价格每吨2.5万元至3万元，故附件1对螺杆的评估价格严重过高。原、被告对本院对赵光友的询问笔录均无异议。经审查,原告提交的证据1中的采购合同，客观真实，合法有效，予以认定；证据1中的技术协议，系复印件，因未提供原件，真实性无法核实，且未加盖被告印章，被告亦不认可，对关联性不予认定；证据2-4，客观真实，予以认定；证据5，与原告主张的待证事实缺乏充分的关联，不予认定；证据6，对真实性予以认定；证据7，客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定。被告提交的证据客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定。本院委托永平价格评估公司制作的评估意见书，内容基本客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定。本院对赵光友的询问笔录，双方当事人均无异议，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2014年6月6日，瑞华公司与河南起重公司签订采购合同1份，约定河南起重公司向瑞华采购MQ4540-05b、MQ4570-05变幅机构各1套，MQ3240A-05b变幅机构2套，单价分别为55万元、70万元、55万元，价款共计235万元；乙方（即瑞华公司）对出售的产品质保期为安装调试合格一年，以当地特检部门颁发的使用许可证之日算起；随机的必备品、配件工具数量及供应方法：产品图纸中外购件[注：电机、减速器、制动器、稀油润滑系统为甲方（即河南起重公司）提供，但乙方需为润滑系统预留安装孔]，鼓形齿联轴器为宁波伟隆产品，材料全部由第三方自行采购，但必须向甲方提供原材料材质单、机加工件检验报告、图中显示需要热处理的，提供热处理报告，图中显示需要探伤的，提供探伤报告，产品组装完成后需进行跑合试验，并提供跑合试验报告，提供外购件厂家的合同及合格证，油漆部分按技术协议要求执行，颜色后定；双方在乙方厂内按图纸联验，检验合格后甲方代表签字；变幅机构设备发货前及现场安装调试乙方负责，并指导安装；乙方负责运输及运费，2014年10月4日第一台变幅机构运至甲方指定地点，剩余三台在12月底前运至甲方指定地点（辽宁东宝安装现场）；标的物所有权自交付之日起转移，但买受人未履行支付义务，标的物属于出卖人所有；付款方式：预付30%,提货付60%，预留10%作为质保金，质保期满设备运行无问题支付；经双方协商可解除合同，一方不履行合同或不完全履行合同义务，另一方有权解除合同；如有产品未按时交付，每延迟一天乙方应按合同总额的0.5%支付逾期供货违约金，质量不符合技术协议要求的按合同价款0.5%支付违约金给甲方，并赔偿损失；本合同自双方签字、盖章之日起生效；备注：预付款到账计算交货期，即合同生效；合同还约定了其他事项。2014年9月26日河南起重公司支付瑞华30万元。2016年12月23日瑞华公司出具催告函，函告河南起重公司余40.5万元预付款未付，且4台变幅机构中锻件、铸件、焊接件、铜件等均已完成，只等河南起重公司将电机减速机、制动器发送到瑞华公司处进行总装，特请河南起重公司支付尚欠的预付款，并将相关部件发送瑞华公司总装。上述函件在德阳市旌湖公证处见证下由瑞华公司原法定代表人孙瑞华于2016年12月30日下午16时15分装入信封交由德阳市邮政局业务揽收员，以EMS国内标准快递方式寄送。后瑞华公司来院起诉，本院审理后作出一审民事判决，瑞华公司不服提出上诉，新乡市中级人民法院审理后作出终审判决，驳回上诉，维持原判。瑞华公司仍不服，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院于2018年11月12日作出（2018）豫民申7753号民事裁定书，认为，双方签订的采购合同已经生效，本案需以此为前提，对双方的合同履行情况以及权利义务重新审查，河南省高级人民法院据此指令新乡市中级人民法院再审本案。新乡市中级人民法院再审后作出裁定，撤销新乡市中级人民法院（2017）豫0726民终3855号民事判决及本院（2017）豫0726民初1890号民事判决，将本案发回本院重新审理。审理中，经本院释明，瑞华公司向本院提出鉴定申请，申请对双方所签订的采购合同其所完成的工作量及价款进行鉴定。本院受理上述申请后，依法委托永平价格评估公司进行上述鉴定。永平价格评估公司于2020年8月10日作出《豫永平估字[2020]1913号价格评估意见书》，认为，涉案采购合同的总成本价为172.086万元，合同完成工作量成本为62.607万元，合同完工进度为36.381%，完工的合同价款为85.496万元。上述评估意见书后附《MQ3240/MQ4540/MQ4570门座机变幅机构构件制造成本（二）》第18项载明“MQ4540-0517MQ3240A-0517（图号）螺杆支撑（构件名称）共计3件（数量）ZG45（材料）2202（总重kg）33030（成本价元）半精加工，油槽、螺栓孔等未加工，表面沙眼过多，上平面沙眼深度10mm，不合格”。另在评估进行前，本院组织双方当事人对瑞华公司完成的工作情况进行了现场勘验，经勘验由河南起重公司制作了门座机变幅机构制作构件检查报告，其中详录图号、构件名称、数量、材料、总重及构件实物状态描述，经瑞华公司核对无误后，由双方共同签字确认。在勘验时制作的上述检查报告与涉案评估意见书附件2在图号、构件名称、数量、材料、总重、构件实物状态描述等方面记载基本一致。其中在本院组织双方进行现场勘验时，双方确认的螺杆支撑亦为“半精加工，油槽、螺栓孔等未加工，表面沙眼过多，上平面沙眼深度10mm，不合格”。另，瑞华公司为进行上述评估共应向永平价格评估公司缴纳差旅费6000元、评估费40000元，截至2020年8月18日瑞华公司已向永平价格评估公司缴纳差旅费6000元、评估费30000元，下余评估费10000元，永平价格评估公司根据瑞华公司申请，同意瑞华公司暂缓缴纳两个月。因瑞华公司未能全部足额缴纳评估费，故永平价格评估公司未向瑞华公司开具正式票据。另查明，辽宁东宝公司与河南起重公司合同纠纷一案，辽宁省葫芦岛市中级人民法院于2017年12月6日立案受理，经该院审理查明，2013年11月15日辽宁东宝公司与河南起重公司签订《辽宁东宝集团船舶制造有限公司门座起重机制造合同》，约定由河南起重公司为辽宁东宝公司定做型号为45t门座起重机（业主码头）、45t门座起重机（舾装码头）30t门座起重机（业主码头）等多种型号的起重机共计11台。此后，辽宁东宝公司于2014年1月27日向河南起重公司支付预付款560万元。后因辽宁东宝公司发生严重经营困难，无法按原合同继续履行，双方协商后于2015年10月16日签订了会议纪要，对上述合同进行了变更。之后河南起重公司催促辽宁东宝公司履行会议纪要约定的义务。辽宁东宝公司于2017年9月28日、11月20日向河南起重公司寄送了解除合同的通知，要求解除上述合同及会议纪要。2019年4月28日辽宁省葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14民初76号民事判决，支持辽宁东宝公司要求解除与河南起重公司签订的《辽宁东宝集团船舶制造有限公司门座起重机制造合同》的请求，并判令河南起重公司退还相关预付款，交付相关机器部件。辽宁东宝公司及河南起重公司均不服上述判决，均向辽宁省高级人民法院提出上诉，辽宁省高级人民法院于2019年11月5日作出（2019）辽民终1136号民事裁定，确认上述一审判决解除双方之间签订的合同并无不当，但因上述一审判决认定的基本事实不清，遗漏拟交付的三台起重机及外购部件的损失事实，裁定撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院作出的（2017）辽14民初76号民事判决，将该案发回重审。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同双方当事人具有法律约束力。本案中，在判断瑞华公司提出的请求是否成立前，需要先对双方签订的采购合同是否业已生效，以及河南起重公司要求解除涉案采购合同的请求是否成立作出判断。关于双方签订的采购合同的效力问题。河南省高级人民法院作出的（2018）豫民申7753号民事裁定，对双方签订的采购合同的效力问题已经做出详细论述，并已确定双方签订的采购合同已经生效，该民事裁定具有既判力，本院对此不再赘述。本次审理中，河南起重公司仍以涉案采购合同未生效进行抗辩，依据不足，本院不予采信。关于河南起重公司反诉请求解除双方之间的采购合同的问题。本院认为，经审查双方签订的采购合同可知，双方采购合同所涉的标的物并非瑞华公司已经生产后即时可以进行交付的产品，而是瑞华公司需要进行加工生产，并且尚需河南起重公司提供相关配件，才能最终完成生产。由此可知，瑞华公司实际上向河南起重公司交付的为工作成果，二者之间不是简单的体现标的物所有权转移的买卖合同关系，双方之间更符合承揽合同关系的特征，故本案立案案由为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。进一步说，在双方的承揽合同关系中，河南起重公司为定作人，瑞华公司为承揽人。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。依据上述规定，河南起重公司作为定作人享有任意解除承揽合同的权利，故河南起重公司要求解除与瑞华公司签订的采购合同，本院予以支持。关于瑞华公司要求河南起重公司支付货款55.496万元（根据评估报告确定的已完成的合同价款85.496万元减去河南起重公司已支付的30万元）的问题。审理中，双方对涉案评估意见书均有异议，除河南起重公司提到的附件2关于螺杆支撑的意见外，双方提出的其他异议，均缺乏依据，本院均不予采信。关于涉案评估意见书附件2第18项螺杆支撑的费用33030元，河南起重公司称该3件螺杆支撑为不合格产品，该部分费用不应支持。本院认为，在评估前，法庭组织双方当事人进行了现场勘验，在当时河南起重公司既已提出该3件螺杆支撑存在问题，并在检查报告实物状态描述中予以尽述，同时明确指出为不合格产品，经瑞华公司核对，对此亦无异议。这与涉案评估意见书附件2中关于该构件的描述亦相吻合，足以确定为不合格产品，因其已确定不合格，缺乏物的使用价值，自不能向河南起重公司交付，故河南起重公司要求扣除该部分费用，理据充分，本院予以采纳。至于河南起重公司所称瑞华公司外协加工的部分构件的问题。本院认为，双方签订的采购合同并未明确约定所有承揽工作均应由瑞华公司独立完成，在此情况下，瑞华公司将部分工作任务交由第三方协助完成并无不可。另，双方当事人在法庭组织下前往广汉市众合机械制造厂对其完成的瑞华公司交由其制作的相关构件进行了现场勘验，经勘验可知与双方提供的图纸能够相互印证，可以确定系瑞华公司依据其与河南起重公司签订的采购合同交由广汉市众合机械制造厂加工的产品。在此情况下，该部分工作应当计入瑞华公司已完工作中，该部分费用亦不应扣除。故河南起重公司对此发表的意见，不能成立，本院不予采纳。涉案评估意见书确认瑞华公司完成的工作量成本为62.607万元，该价格包含3件螺杆支撑的费用33030元，因该3件螺杆支撑不合格，故该部分费用应从中扣除。据此，经审理确认的瑞华公司完成的合同工作量成本为59.304万元。涉案评估意见书确定的合同总成本为172.086万元，结合前述，可以确定瑞华公司完成的合同进度为34.462%（59.304÷172.086），进而可以确定瑞华公司已完工的合同价款为80.9857万元。前文已确认解除双方之间的采购合同，现在需要处理的是双方解除合同后的权利义务问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，瑞华公司在双方签订采购合同，河南起重公司支付部分预付款后，既已投入生产，由此可以看出瑞华公司积极履行涉案采购合同的态度，对涉案采购合同的解除，瑞华公司并无过错。故应在此基础上合理确定涉案采购合同解除后各方享有的权利和应当承担的责任。经查，瑞华公司现已进行了部分生产，但尚未完工，基于涉案采购合同的解除，未生产的部分瑞华公司无需再行生产。已完成生产且合格的部分，仍具有一定的价值。因系河南起重公司选择解除合同，瑞华公司无法继续生产也是河南起重公司行为的后果，故结合本案实际，宜由河南起重公司支付瑞华公司相应价款，由瑞华公司将其已进行生产且合格的构件交付河南起重公司处理。据此，因河南起重公司此前已支付瑞华公司30万元，故瑞华公司完成的合同价款河南起重公司仍应再付瑞华公司50.9857万元。在此，需要说明的是，首先向河南起重公司交付定做产品系瑞华公司所负合同义务；其次，在评估时已将运输费用计入合同成本内，故瑞华公司因向河南起重公司交付构件所产生的运费由瑞华公司自行负担。关于瑞华公司提出的第二项诉讼请求。瑞华公司要求河南起重公司自2014年9月26日起支付未付预付款资金占用费。本院认为，双方约定“预付30%”、“预付款到账计算交货期，即合同生效”，结合前述，瑞华公司在河南起重公司支付30万元预付款即开始进行生产，视为瑞华公司接受河南起重公司支付30万元预付款作为双方合同生效所附条件。进而可知，实质上是双方对所约定的预付款条款的变更。在此情况下，双方约定的预付款数额实质上已变更为30万元，双方此前在合同中约定的“预付30%”，已不能作为判断双方履行合同义务是否适当的依据，自无法依此判断河南起重公司是否存在迟延履行支付预付款义务的情形。故瑞华公司要求河南起重公司支付未付预付款资金占用费，依据不足，本院不予支持。关于瑞华公司提出的第三项诉讼请求。瑞华公司请求判令河南起重公司支付其外购件未付货款289531.2元及相关资金占用费。本院认为，结合瑞华公司当庭陈述及其提交的相关证据，目前未能证实瑞华公司所称相对方已完成相关生产，进而无法证明瑞华公司能以其所称相对方完成的工作成果向河南起重公司进行交付。同时未能证实瑞华公司已实际支付了相关方相关合同费用，即瑞华公司主张的相关损失是否确已实际发生，目前尚无法确定。若瑞华公司确实因此受有合理损失，可待相关损失实际发生后另行主张。关于瑞华公司主张的鉴定费4.6万元。目前可以查实的是，瑞华公司因本次评估已支付评估机构差旅费6000元及评估费用3万元，即瑞华公司已实际支付3.6万元，下余评估费1万元，评估机构准许瑞华公司暂缓交纳，但目前仅系缓交，该下余的1万元评估费瑞华公司仍有交纳义务，故可以确定瑞华公司因本次评估最终需要向评估机构交纳的费用为4.6万元。结合本案实际，该4.6万元系为查明瑞华公司履行合同情况所发生的必要费用，且系因河南起重公司的行为所致，故该部分费用应由河南起重公司负担。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：解除原告德阳瑞华机械制造有限公司与被告河南起重机器有限公司于2014年6月6日签订的采购合同。被告河南起重机器有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告德阳瑞华机械制造有限公司货款509857元；原告德阳瑞华机械制造有限公司应于本判决生效之日起三十日内将《豫永平估字[2020]1913号价格评估意见书》附件二[《MQ3240/MQ4540/MQ4570门座机变幅机构构件制造成本（二）》]载明的构件（除第18项载明的3件螺杆支撑外）交付被告河南起重机器有限公司。被告河南起重机器有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告德阳瑞华机械制造有限公司评估费46000元。驳回原告德阳瑞华机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11061元，由德阳瑞华机械制造有限公司负担2544元，由河南起重机器有限公司负担8517元。反诉案件受理费50元，由河南起重机器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  袁锦思人民陪审员  张 欣二〇二〇年九月二十五日书 记 员  母凤丽