北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9821号原告：杜永发，男，汉族，1967年9月15日出生，住广东省佛山市禅城区。（未到庭）委托诉讼代理人：杨启成，男，1967年4月8日出生，佛山市永裕信专利代理有限公司专利代理人，住广东省佛山市禅城区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：何苗，审查员。（到庭）委托诉讼代理人：昌学霞，审查员。（到庭）第三人：佛山市建威达门业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道湾华北围工业区****之一、之二。法定代表人：廖日妹，财务。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第39865号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2019年8月9日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定系针对第三人就原告专利号为201620055608.9，名称为一种锁的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定事实及适用法律错误，本专利具备创造性。一、权利要求1具备创造性权利要求1与证据1的区别技术特征在于：A.锁体构件固定板，锁体的两端分别穿出锁舌腔体后穿接在上下两锁体构件固定板上；B.带有锁芯的锁体构件包括中部带有凹槽的锁体、分别穿接在锁体两端的锁芯，主动齿轮设置在凹槽内并由锁芯带动转动；C.锁舌的位于锁舌腔体内的部分是的内侧齿与被动齿轮啮合的齿条。证据2公开了区别特征B，但是没有公开其可用于卷闸门上且如何将其固定在卷闸门上。受卷闸门的结构所决定，其装设锁的位置（即锁舌腔体部分）的厚度是固定不变的，如采用技术特征B，锁体的长度远大于装设锁的位置的厚度，这样，势必使锁体两端突出于设锁的位置的外面，从而容易受到盗贼的破坏，因此，证据2没有公开将其应用到卷闸门的技术启示以及如何将其安全地装设在卷闸门上的技术启示，况且，受证据1的技术所决定，若将证据2简单地应用在证据1上，证据2的锁体1根本就不能穿过锁舌10、13，因为，证据1的锁舌10、13一端的槽11的设计，使证据2的锁体1根本就不能穿过锁舌10、13，因此，证据2的技术根本就不能装设在证据1的锁壳1上，而本专利采用技术特征A，就实现了将技术特征B的两头锁安全地应用到卷闸门上。因此，证据2仅公开了两头锁的结构，证据2根本就没有任何的包括发明目的、技术方案、技术效果在内的技术启示，提示本领域技术人员采用非创造性劳动所获得的技术，将证据2的技术应用到证据1中，以便获得本专利的技术。证据3仅是给出了齿轮、齿条啮合带动竖向传动件、横向传动件移动的启示，证据3没有任何的技术启示，提示本领域技术人员采用证据2的技术作为证据3的锁芯来使用，况且，受证据3的技术所决定，证据3根本就不能使用证据2的技术，更何况，证据3的技术显然不是卷闸门锁技术，因此，证据3显然没有公开本专利权利要求1的技术特征A。本专利并不是由现有技术简单的叠加，不应采用证据1-3的组合来评价创造性。即使能够组合，也没有公开区别技术特征A。二、权利要求2具备创造性证据1-3均未公开权利要求2的附加技术特征，且本专利并非“简单的叠加”，但被诉决定采用两篇以上对比文件评价本专利创造性。因此，违反了《专利审查指南》的规定。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未出庭参与庭审，也未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种锁。（三）专利号：201620055608.9。（四）申请日：2016年1月21日。（五）授权公告日：2016年6月15日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种锁，其特征在于包括带有锁芯的锁体构件、锁舌腔体、锁体构件固定板、锁舌、主动齿轮、被动齿轮，带有锁芯的锁体构件包括中部带有凹槽的锁体、分别穿接在锁体两端的锁芯，主动齿轮设置在凹槽内并由锁芯带动转动，被动齿轮转动设置在锁舌腔体内并与主动齿轮啮合，锁舌滑动设置在锁舌腔体内，锁舌的位于锁舌腔体内的部分是的内侧齿与被动齿轮啮合的齿条，两锁体构件固定板分别固定在锁舌腔体的上下两面，锁体的两端分别穿出锁舌腔体后穿接在上下两锁体构件固定板上。2.根据权利要求1所述的锁，其特征在于锁舌腔体包括带有固定侧板的长方形框、分别固定在长方形框上面和下面的上盖板、下盖板，锁舌包括位于锁舌腔体内的长方形环、设置在长方形环两端的且穿出长方形框外的传动板，长方形环的其中一内侧边是齿条。”（七）本专利说明书第[0002]段载明：本实用新型涉及一种锁。第[0003]-[0004]载明：背景技术：现有的闸门用锁，需要通过锁芯直接带动横向移动的锁舌来完成锁紧工作，在这过程中需要将锁芯的转动运动转换为锁舌的直线运动，已有技术的转换是通过拨杆在锁舌的槽内的拨动来完成的，此种技术，一来，不能有效地将有限的转动距离转换成较长的直线运动距离，二来容易造成拨杆或者锁舌槽的磨损而阻滞拨杆在槽内的移动。第[0006]段载明：本实用新型的发明目的在于提供一种既能有效地将锁舌的有限的转动距离转换成较长的锁舌的直线运动距离，同时，又不容易造成传动件间的磨损的锁。第[0008]段载明：使用时，通过钥匙带动锁芯转动，锁芯带动主动齿轮转动，主动齿轮带动被动齿轮转动，被动齿轮带动齿条沿锁舌腔体直线运动，使锁舌进行直线运动。由于通过齿轮齿条转换，而且，可通过最大化主动齿轮的直径来提升主动齿轮传动的传动线距离，从而增大锁芯带动锁舌的移动距离，采用齿轮、齿条传动，有效地减少了摩擦，减少了构件间的磨损。第[0009]段载明：本实用新型与已有技术相比，具有既能有效地将锁舌的有限的转动距离转换成较长的锁舌的直线运动距离，同时，又不容易造成传动件间的磨损的优点。二、对比文件（一）证据1证据1为授权公告号为CN2475784Y，授权公告日为2002年2月6日的实用新型专利说明书。证据1公开了一种卷帘门锁，具体公开了（参见其说明书及附图1）：卷帘门锁的种类繁多，由设在锁芯上的主动齿轮带动设在一对锁舌上的被动齿轮来实现开启或锁闭的结构较为普遍，因为它具有结构简单的优点。本实用新型的锁壳1固定在锁盖14上，锁芯2置于锁壳1内，主动齿轮5通过卡簧固定在锁芯2上，被动齿轮7上有一对拨脚8、15，一对拨脚8、15位于锁舌10、13一端的槽11内，当主动齿轮5带动被动齿轮7旋转时，则由被动齿轮7上的一对拨脚8、15带动设在锁盒9内的一对锁舌10、13运动。锁盖14通过若干螺钉4与锁盒9相固，并将其上的轴孔3对准被动齿轮7的齿轮轴6。将钥匙从锁芯孔12内插入锁芯2并旋转之，装固在锁芯2上的主动齿轮5便带动被动齿轮7旋转。在锁闭状态时，拨脚8处于锁舌10的槽A及相对应的锁舌13的槽D’位置，而拨脚15则处于锁舌10的槽D及相对应的锁舌13的槽A’位置。如是在门外要开启时，则将钥匙从锁芯孔12内插入锁芯2并旋转之，装固在锁芯2上的主动齿轮5便带动被动齿轮7旋转。此时，拨脚8便推动槽A的侧沿，使锁舌10移动，同时，拨脚15便推动槽A’的侧沿，使锁舌13移动。旋转180°后，拨脚15进入锁舌10的槽B，继续推动槽B的侧沿，使锁舌10继续移动，同时，拨脚8进入锁舌13的槽B’，继续推动槽B’的侧沿，使锁舌13继续移动。继而扭旋钥匙，拨脚8进入锁舌10的槽C，从而被槽C限位而无法继续旋转，同理，拨脚15进入锁舌13的槽C’，也被槽C’限位而无法继续旋转。此时，锁舌10、13回缩至极限，从而实现开启。（二）证据2证据2为授权公告号为CN203742274U，授权公告日为2014年7月30日的实用新型专利。证据2公开了一种防盗门锁芯，具有锁体1、门内侧锁芯2、门外侧锁芯3及带拨动块4-1的拨动轮4，在锁体1的两端设置有锁芯安装孔，门内侧锁芯2及门外侧锁芯3均位于锁体两端的锁芯安装孔内，门内侧锁芯2及门外侧锁芯3上设置有钥匙孔11，拨动轮4位于门内侧锁芯2与门外侧锁芯3之间，拨动轮4的轴孔内壁设置有拨动槽5，在拨动轮4的轴孔内放置有拨动轴6，拨动块4-1也可以是在拨动轮上设置成的齿，形成齿轮式拨动轮（参见其说明书30、34段及附图1-3、16）。由附图1可以看出，锁体1中部带有凹槽，拨动轮4设置在凹槽内，锁芯分别穿接在锁体两端。（三）证据3证据3为授权公告号为CN201843413U，授权公告日为2011年5月25日的实用新型专利。证据3公开了一种锁，包括盒体、横向锁栓11a及11b、竖向锁栓18a及18b、位于盒体内的锁栓运动机构；锁栓运动机构为齿轮传动机构，齿轮传动机构包括竖向传动件、横向传动件、铰接在盒体内的锁芯及安装在锁芯上的上齿轮12a、下齿轮12b，横向传动件和竖向传动件均有一内段具有齿条结构，分别用于与上齿轮12a、下齿轮12b相啮合，它们也均有一外段伸出盒体之外用十分别连接横向锁栓11a、11b及竖向锁栓18a、18b，锁芯转动带动上、下齿轮转动，上、下齿轮分别带动横向传动件和竖向传动件做直线运动，使横向锁栓和竖向锁栓或是外伸或是内缩。横向传动件内段上位于齿条结构的两端部位具有用于限定横向锁栓外伸或者内缩最大距离的横向定位机构，横向传动件为“U”形结构，它由两直段13a、13b和一弯折段13c组成，横向定位机构位于其中一直段13a上（参见其说明书32-35段及附图1-3）。由附图1可以看出，直段13a上的齿条与下齿轮12b相啮合实现对横向锁栓的传动。三、其他事实庭审中，原告明确表示对区别技术特征的认定不持异议。被告明确表示双面锁系本领域公知常识，被诉决定关于权利要求2的评述存在笔误，“可见证据2公开了本专利锁舌腔体和锁舌的部分具体构造”中证据2应为证据1。被告庭后提交了口头审理记录表。口头审理记录表载明，第三人口审时明确其采用证据1-3的组合方式请求宣告本专利权利要求1、2无效，原告对该证据组合方式未提出异议。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、权利要求1被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据1的区别特征为：①还包括锁体构件固定板，锁体构件的中部带有凹槽、主动齿轮设置在凹槽内；锁芯分别穿接在锁体两端，两锁体构件固定板分别固定在锁舌腔体的上下两面，锁体的两端分别穿出锁舌腔体后穿接在上下两锁体构件固定板上；②锁舌的位于锁舌腔体内的部分是的内侧齿与被动齿轮啮合的齿条。经审查，上述区别技术特征的认定并无不当之处，本院予以确认。就上述区别技术特征，原告主张，本专利系实用新型，被诉决定采用了多篇对比文件来评价权利要求1是否具备创造性，违反《专利审查指南》的规定；证据2没有公开其可用于卷闸门上及如何将其安全地装设在卷闸门上；证据1与证据2之间存在结合障碍；证据3也没有给出采用证据2的技术作为证据3的锁芯使用的启示，证据2和3也存在结合障碍。对此本院认为，实用新型专利创造性的标准确应低于发明专利创造性的标准，但《专利审查指南》并未禁止采用两项以上现有技术来评价实用新型的创造性，故能否采用证据1-3结合的方式来评述本专利权利要求的创造性，还应依据个案情况具体分析。具体到本案中，第三人已于口审中明确了其证据使用方式，原告彼时并未就此提出异议，被告系据此作出被诉决定。此外，被告亦明确指出，证据2所涉及的双面锁为本领域公知常识，且本专利的主要发明点在于改进传动方式，双面锁这一特征与此无关。综合考虑上述情况，本院认为，仅以证据使用方式不当为由请求撤销被诉决定，依据不足。针对区别技术特征①，由查明事实可知，证据2公开一种防盗门锁芯，并具体公开了拨动轮的具体设置位置以及双面锁的设置方式。在此基础上，本领域技术人员容易想到在证据1的锁壳上设置凹槽，容纳主动齿轮，并将其改为双面锁。而在锁的两面的外侧设置锁体构件固定板从而起到装饰和保护的作用，对本领域的技术人员来说也是常规技术手段。需要指出的是，虽然证据1系卷帘门锁，证据2系防盗门锁芯，但并不能以此为由断定二者之间存在结合障碍。一方面，双面锁在本领域中已有较为广泛的应用；另一方面，判断现有技术和最接近现有技术是否具有结合启示时，并非是将二者进行简单的机械叠加，而是可以根据适用场景、结构及具体需求进行一定的调整。因此，原告关于证据1与证据2之间存在结合障碍的理由，本院不予采信。就区别技术特征②，证据3给出了采用齿轮齿条对锁舌进行传动的技术启示。因此，本领域技术人员有动机将证据1中的齿轮带动拨脚与凹槽配合传动的方式替换为齿轮齿条传动的方式，从而获得增大有效的传动线距离的效果。此外，基于相同的理由，原告关于证据3与证据1、证据2之间存在结合障碍的理由，本院亦不予采信。综上，权利要求1不具备创造性。二、权利要求2权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其限定了锁舌腔体和锁舌的具体构造。证据1公开底板、锁盖，锁盖通过若干螺钉与锁盒相固定，锁舌包括位于锁盒内的长方形环，还包括设置在两长方形环两外端的且穿出长方形框外的传动板。因此，证据1公开了本专利锁舌腔体和锁舌的部分具体构造。证据3还公开了横向传动件为“U”形结构，它由两直段13a、13b和一弯折段13c组成，可见其公开了类似于长方形环的构造，其13a的内侧边是齿条。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。关于原告对证据组合方式错误的主张，本院已有所评述，不再赘述。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告杜永发的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杜永发负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  高丽新人民陪审员  陈月英二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊