重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0238民初2212号 原告：贺泽文，男，1973年6月4日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：杨波，重庆峡郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：重庆焯云建筑工程有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇先锋路**，统一社会信用代码91500238MA5U7L64X0。 法定代表人：杨海云，系该公司总经理。 被告：巫溪县下堡镇农业服务中心，，住所地重庆市巫溪县下堡镇金泉街下堡镇人民政府 法定代表人：万玉来，该中心主任。 被告：张永兵，男，1983年10月7日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨永志，重庆三真律师事务所律师。 原告贺泽文与被告重庆焯云建筑工程有限公司（以下简称焯云公司）、巫溪县下堡镇农业服务中心（以下简称下堡农服中心）、张永兵建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2020）渝0238民初104号民事判决，原告贺泽文不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）渝02民终1384号民事裁定，撤销本院（2020）渝0238民初104号民事判决，发回重审。本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺泽文及其委托诉讼代理人杨波、蹇兴宝，被告焯云公司法定代表人杨海云，被告张永兵的委托诉讼代理人杨永志到庭参加诉讼，被告下堡农服中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贺泽文向本院提出诉讼请求：1、被告焯云公司、张永兵向原告支付工程款为723279元，被告下堡农服中心在欠付工程款的范围承担连带支付责任；2、判决原告对上述款项享有优先受偿权；3、被告焯云公司退还履约保证金10万元；4、被告下堡农服中心退还原告农民工工资保证金4.1万元。事实和理由：2017年8月25日，被告下堡农服中心与被告焯云公司签订《巫溪县农村公路工程施工承包合同》，被告下堡农服中心将巫溪县下堡镇石门村瓦房至茶园子公路硬化工程承包给被告焯云公司建设施工，工程造价138.1819万元。2017年8月30日，被告焯云公司与被告张永兵签订《内部承包协议》，将上述下堡公路工程转包给张永兵。尔后张永兵又将该下堡公路工程转包给原告进行施工，双方当时未签订书面协议。原告按照巫溪县农村公路工程施工承包合同的要求实际建设施工。2017年10月21日，巫溪县大河乡发生滑坡灾情，滑落土石方600余万立方米，造成两河口至宁桥的省道交通中断，下堡公路工程被迫停工，2018年5月份继续施工，现该工程已完成验收手续，目前正在进行审计结算。2019年8月9日，被告张永兵对被告焯云公司出具委托原告贺泽文办理下堡公路工程款结算授权委托书，被告焯云公司拒绝办理相关事项。 被告下堡农服中心未答辩。 被告焯云公司辩称，张永兵是工程的承包人和实际施工人，焯云公司与张永兵按照合同约定进行结算，结算的金额扣除税费后还应支付461788元（其中包括人民法院扣留张永兵在下堡人民政府的工程款19万元），由下堡人民政府支付焯云公司后，再支付给张永兵。 被告张永兵辩称，张永兵将涉案工程转包给原告不是事实，原告受被告张永兵的委托，是现场管理人员。被告张永兵委托管理人员的行为实际是施工行为。本案已经一审、二审，从张永兵与焯云公司签订承包合同，提供施工的机械设备，联系相关的单位，实际进行施工，并与焯云公司进行接洽工地和工程结算等一系列的事实，本案工程的实际施工人是张永兵；原告贺泽文是张永兵委托的现场管理人员，不是实际施工人。原告贺泽文与焯云公司无任何的法律关系，其对涉案的工程款不享有请求权，张永兵对工程款才享有请求权。10万元履行保证金是张永兵缴纳的，并非原告缴纳；原告向下堡农服中心缴纳4.1万元农民工资保证金也是受张永兵的委托缴纳；该款项应该退还给张永兵。原告无任何证据证明其是涉案工程的实际施工人和分包人，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。原告贺泽文向本院提交了《巫溪县农村公路工程施工承包合同》和《内部承包协议书》，被告焯云公司和张永兵对其真实性无异议，能够证实下堡农服中心将涉案工程发包给被告焯云公司，被告张永兵签订内部承包合同承包工程的事实，本院予以认定。（2019）渝0238执恢70号之二十一执行裁定书、（2019）渝0238执异13号执行裁定书、（2019）渝0238执恢70号之二十三执行裁定书，被告焯云公司和张永兵对其真实性无异议，能够证实涉案工程部分工程款被法院扣留和焯云公司未实际参与施工的事实，本院予以认定。贺泽文的银行对私账户明细，真实、合法，能够证实原告向被告等相关人员付款的事实，本院予以认定。重庆市行政事业单位资金往来结算票据（农民工保证金），被告无异议，原告于2019年1月30日和31日向被告焯云公司转账4.1万元的记录，能够证实原告贺泽文支付民工工资保证金4.1万元并持有票据的事实，本院予以认定。金志出具的购买水泥证明、与水泥购销合同、志翔物资调运单与金志的出庭证言相互印证，能够证实原告在金志经营的水泥代销点购买水泥的事实，本院予以认定；因无发票等相应证据佐证，本院对具体金额不予认定。吴虎台出具的购买沙石证明，与吴虎台处的出库单和收据相印证，被告张永兵无异议，本院予以认定。工人领取工资的收据，系原件，亦能够与证人黄绍友、刘继福、赵培汗的出庭证言相互印证，本院对原告发放工人工资的事实予以认定。材料款统计系原告自行制作，无合同相对人员签名确认，本院不予以认定。巫溪县下堡镇人民政府出具的证明、重庆市巫溪县下堡镇石门村村民委员会出具的证明，被告无异议，其证实原告是涉案工程的现场施工负责人，本院予以认定。重庆增值税普通发票，被告对其真实性无异议，能够证实巫溪县下堡镇人民政府于2018年2月27日向被告焯云公司支付工程款717271.30元，本院予以认定。巫溪县下堡镇石门村瓦房至茶园公路硬化工程工程结算书1本、交（竣）工资料2本和竣工图、结算审核报告、巫溪县下堡镇石门村瓦房至茶园公路硬化工程（20170825）价，被告仅认为被告张永兵才是实际施工人，对该部分证据的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以认定。张永兵出具的授权委托书，被告无异议，能够证实张永兵向原告出具委托书，由贺泽文与被告焯云公司办理结算相关事项，本院予以认定。下堡公路硬化贺泽文总账，系原告书写，被告张永兵质证对金额不予认可，但对其签名予以认可，故本院予以认定。 被告焯云公司提交的内部承包协议书，本院亦予以认定。巫溪县人民法院（2019）渝0238执恢70号之二十一执行裁定书、（2019）渝0238执异13号裁定书，系法院执行法律文书，本院予以认定。张永兵出具给吴虎台欠条、贺泽文给焯云公司出具的请款单及转账凭证、张永兵和贺泽文向李定权出具的欠条及李定权出具的领款单和领条、农民工工资支付表（李定权名下工人）、张永兵出具的领条、结算审核报告、焯云建司（2017）05号文件，原告贺泽文和被告张永兵对其真实性均无异议，本院予以认定。重庆银行付款凭证，从交易日期、金额、付款目的上与原告持有的发票一致，能够证实原告将民工保证金付至被告焯云公司账户后，焯云公司转付至发包方账户，故本院予以认定。工程结算明细账，系被告焯云公司与张永兵之间签署，被告张永兵对其无异议，本院予以认定。对李定权的出庭证言，能够证实其参与浇筑路面的事实，本院予以认定。重庆合治道路工程有限公司巫溪监理项目部出具的证明，有证明人员的签名并加盖印章，亦有证据证明该公司为涉案工程的监理公司，故本院对该证明予以认定。 本案经审理认定如下事实：2017年8月25日，被告下堡农服中心与被告焯云公司签订《巫溪县农村公路工程施工承包合同》，被告下堡农服中心将巫溪县下堡镇石门村瓦房至茶园子公路硬化工程承包给被告焯云公司建设施工。2017年8月30日，被告焯云公司与被告张永兵签订《内部承包协议》，将上述工程转包给张永兵。被告焯云公司于2017年8月24日设立工程项目部，其中唐小平为项目经理，张永兵为现场管理；张永兵不是被告焯云公司的员工。合同签订后，原告贺泽文在施工现场负责具体工作，包括日常工作安排，工人工资发放等；贺泽文还联系了施工所需搅拌站场地、联系和购买水泥、购买砂石等事宜；张永兵与李定权联系工程机械及路面浇筑人员进场施工，与吴虎台联系了砂石。工程实际于2017年9月2日开工，实际竣工日期为2018年12月30日。工程施工过程中，发包方已向被告焯云公司支付工程款85万元。经被告焯云公司联系，原告贺泽文办理了与发包方的竣工和工程结算的资料。经发包方委托，重庆恒诚建筑技术有限公司于2020年4月17日出具结算审核报告，确定巫溪县下堡镇石门村瓦房至茶园子公路硬化工程价款为1378882元。 2017年11月3日，被告张永兵向被告焯云公司出具金额为25万元的领条，被告焯云公司实际支付张永兵工程款211425元。2019年2月1日，贺泽文向焯云公司申请并领取了工程款253710元，全部用于发放民工工资。2019年8月23日，被告张永兵与原告贺泽文共同向李定权出具《欠条》，欠到李定权等人道路硬化民工工资55468元。被告焯云公司在与被告张永兵电话联系后于2019年10月29日向李定权支付了道路硬化民工工资55468元。2019年8月5日，被告张永兵向吴虎台出具欠条，欠到砂石材料款255000元，原告贺泽文在收料员处签名。2019年8月23日，原告贺泽文和被告张永兵共同批注“同意此款由重庆焯云公司代付”。2019年8月26日，被告焯云公司代为向吴虎台支付了砂石材料款135000元。 2019年8月9日，被告张永兵出具向被告焯云公司出具委托书，委托原告贺泽文与被告重庆焯云建筑工程有限公司办理工程款结算相关事宜。 还查明，2019年1月31日，原告贺泽文向被告焯云公司支付41000元，被告焯云公司向巫溪县下堡镇财政所支付了该4.1万元后，由巫溪县下堡镇人民政府向被告焯云公司开具了资金往来结算票据，该票据载明暂收保证金，现由原告贺泽文持有票据原件。 另查明，被告张永兵因另案被法院强制执行，法院作出执行裁定，在巫溪县下堡镇财政所对涉案工程款扣留了19万元。被告焯云公司提出执行异议，法院认为被告焯云公司并未参与工程施工建设，张永兵系涉案工程的实际施工人，驳回了焯云公司的执行异议。 本院认为，结合当事人的当庭陈述，本案争议焦点为涉案工程实际施工人和合同相对人的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告焯云公司与被告张永兵签订有书面承包合同，原告与各被告无书面的工程施工合同，结合原告贺泽文和被告张永兵的陈述可知，原告贺泽文并非涉案工程的实际施工人。在工程施工过程中，实际施工人要对工程整体进行把握，不但包括出资，还包括相关工程事项的联系，并依合同对工程款享有请求权。原告贺泽文以收料员在出库单等上签名，对他人的欠款由张永兵出具欠条或由原告贺泽文与被告张永兵共同出具欠条，张永兵联系了路面硬化的设备和人员，砂石提供的人员等事实可知，被告张永兵作为工程建设合同当事人的一方参与了工程的施工，原告认为其垫资并全程参与实际施工，是工程实际施工人的意见，本院不予采纳，故对原告要求确认其对涉案工程款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 被告张永兵与被告焯云公司签订内部承包合同后，原告贺泽文参与涉案工程的施工并负责管理，但原告贺泽文与被告张永兵并无书面约定由张永兵将工程转包给原告贺泽文施工，原告在庭审中称“合伙和转包都没有协议。张永兵说的钱拿不出来，喊我自己搞，亏了拿钱，赚了平分”，按该陈述，系原告贺泽文与被告张永兵合伙；而被告张永兵辩解认为双方系委托关系。因原告贺泽文无证据证明张永兵将工程转包给贺泽文，故本院不宜认定原告贺泽文与被告张永兵之间系建设工程转包合同关系，原告与被告张永兵之间作为建设工程施工合同的一方，系内部关系。因本案系建设工程合同关系，对原告要求被告张永兵支付工程款的诉讼请求，本院不予支持；原告的垫资系履行与张永兵之间的口头合同时发生，其应与被告张永兵另行处理。因原告与被告焯云公司并无建设工程合同关系，故对原告要求被告焯云公司支付工程款，被告下堡农服中心在欠付工程款范围内承担支付责任和被告焯云公司退还履行履约保证金10万元的诉讼请求，本院不予支持。原告贺泽文通过被告焯云公司向巫溪县下堡镇人民政府实际支付了农民工工资保证金，系基于涉案两份合同支付的款项，原告并非合同相对人，对原告要求被告下堡农服中心直接向其退还4.1万元保证金的诉讼请求，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贺泽文的诉讼请求。 本案案件受理费12442.79元，由原告贺泽文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  胥仲伦 审 判 员  李廷军 人民陪审员  李在南 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  贺 琴