wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33783号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1997号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵丹，男，1984年6月10日出生，满族，居民身份证号码：×××，住北京市门头沟区（户籍所在地：黑龙江省五常市）；因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月23日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]1955号起诉书指控被告人赵丹犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人赵丹于2020年7月8日15时许，在北京市朝阳区某大厦11层1115室，因其同事与被害人李某（男，40岁，河北省人）发生纠纷，后对李某殴打、踢踹，造成李某第一至第三腰椎右侧横突骨折，经鉴定为轻伤一级。被告人赵丹后向公安机关投案，现已得到了被害人的谅解，并已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人赵丹的行为已构成故意伤害罪，建议判处被告人赵丹有期徒刑八个月，适用缓刑。被告人赵丹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵丹犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵丹具有自首、认罪认罚、积极赔偿、被害人谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人赵丹犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二〇年九月二十九日书记员 范佳玉
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执396号申请执行人薛建挺，男，1973年6月6日出生，汉族，运城市夏县村民。被执行人古永峰，男，1981年10月15日出生，汉族，运城市村民。本院在执行申请执行人薛建挺与被执行人古永峰借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初363号民事调解书，申请执行人薛建挺于2020年5月11日向本院申请执行，要求被执行人古永峰履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人薛建挺8000元，并承担案件执行费50元。在执行过程中，申请执行人薛建挺于2020年8月24日向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人提出撤销执行申请确系其本人真实意思表示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初363号民事调解书的执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长 刘永杰 二〇二〇年九月三十日法官助理 阴永忠书 记 员 周卓希
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初239号 原告：都匀市小围寨办事处包阳村塘脚组，住所地都匀市小围寨办事处包阳村塘脚组，组长：韦学武，男，1981年4月22日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告：都匀市小围寨办事处包阳村堡子组，住所地都匀市小围寨办事处包阳村堡子组，组长：金修伟，男，1979年1月26日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告：都匀市小围寨办事处包阳村小冷水组，住所地都匀市小围寨办事处包阳村小冷水组，组长：宋德芳，男，1975年8月3日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：晏城辉，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：都匀市小围寨办事处包阳村洋井组，住所地都匀市小围寨办事处包阳村洋井组，组长：夏庆科，男，1961年5月21日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 第三人：都匀市小围寨办事处包阳村龙井组，住所地都匀市小围寨办事处包阳村龙井组，组长：金修敏，男，1983年9月2日出生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告都匀市小围寨办事处包阳村塘脚组（以下简称“塘脚组”）、都匀市小围寨办事处包阳村堡子组（以下简称“堡子组”）、都匀市小围寨办事处包阳村小冷水组（以下简称“小冷水组”）诉被告都匀市小围寨办事处包阳村洋井组（以下简称“洋井组”）、第三人都匀市小围寨办事处包阳村龙井组（以下简称“龙井组”）确认人民调解协议有效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告塘脚组、堡子组、小冷水组组长及其委托代理人晏城辉，被告洋井组组长、第三人龙井组组长到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告塘脚组、堡子组、小冷水组向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认2017年11月23日达成的《人民调解协议书》有效；2.被告承担违约责任：向原告返还先期分配的大河水库项目建设征用“黄石头”地块的征地补偿款34.7万元；并放弃都匀市大河水库建设项目征用补偿款；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人系都匀市小围寨办事书包阳村村组，因五组存在山林权属纠纷，经多方调处，五小组于2017年11月23日在都匀市小围寨办事处的主持下，在包阳村人民调解委员会的调解下达成《人民调解协议书》，明确五方因大河水库补偿款的分配方案及未被征收剩余公山的分配方案，并约定了违约责任，但被告领取了前期征收补偿款347,000元，原告认为《人民调解协议书》具有法律约束力，当事人应该按约定履行，为保护原告的合法利益，特向法院起诉，判如前请。 被告洋井组辩称：1、此淹没林地是上堡村五个小组共有的集体公山是新中国成立的第一次土地改革的政策。至今没有任何文件可以改变，所以堡子组提出有的小组土地山林面积少，要划公山弥补达到平均，重新打乱分配上堡村的土地、山林是没有法律依据的，我组村民不采纳；2、如果包阳村委、小围寨办事处、堡子组群众执意要打破“三包四固定”重新划分我原老上堡村的土地、山林等，推翻中国土地改革的政策，那么应拿出文件依据；3、此淹没林地是上堡村五个小组共有的集体公山，征收补偿款应由五个小组共同享受，此次分配此款与土地、林地纠纷无关；4、此款分配后要求政府监督各小组用于公益事业，不能私吞挪他用；5、人民调解协议书中添加的备注部分不是调解时写的而是后面添加的，对该添加的部分不予认可，请法院依法公正裁决。 第三人龙井组辩称：1、大河水库修建与该案五小组的公山上，第一期赔偿款到时分配就引起了争执，后考虑到村民团结，共建和谐村寨，就按五个组平均分配给各小组搞公益事业；2、调解协议中的第二条中有人为篡改添加不合理条款，原协议记录人宣读完该协议时，无关于责任山重划分割补这条，是拿去复印时才改的，也与原记录人笔记不一致，后我方向上级反映，也未的到处理；2、原告提出根据调解协议重新划分上堡山林土地平均，龙井组不予接受，因该山林是1962年“三包四固定”土地政策的成果，考虑各方面因素合理划分的，没有任何政策依据能打破；3、征地补偿款应平均合理分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理后认定事实如下：2017年11月23日原告、被告以及第三人在包阳村人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，协议书中约定：“原、塘脚组、堡子组、小冷水组、洋井组、龙井组五个小组的公共山林被大河水库项目建设征用的补偿款，平均分配给五个小组集体，用于公益事业和经济发展；2、还没有被征用剩余的公山，在1962年分山方案的基础上，通过林业部门测绘出面积，采取割补方式平均分配给五个小组集体。此条协议书后有堡子组组长金修伟书写的“备注”，“备注”载明：山林分配的具体方案是：“以上提及的5个自然组1962年分山时各组的责任山面积不相等的，从以上5个组的集体公山进行割补，使其相等，各组的面积相对同等，所剩的集体公山按5份平均分配。”3、……。后五小组分别签署《承诺书》，《承诺书》内容为：“别签小组的山林权属，根据2017年11月23日在包阳村委会及小围寨办事处的相关领导调解的《调解协议》执行，服从政府部门分配，如不按该协议则视为自动放弃本小组的合法权益，并如实退还前期分到的本小组的大河水库工程用地赔偿款到服从安排的小组……”2020年1月，原告诉至法院，请求判如前请。 另查明，经该协议参与人都匀市小围寨办事处林业站站长杨飞解释，割补的意思是用村集体的公山来割补平均给各小组，不是用各小组的公山，但在协议中未明确。 庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。 本院认为，《人民调解协议书》中第二条后面“备注”经协议各方签字确认，应视为协议的内容，“备注”的意思与协议书中第二条的原文内容存在矛盾，原文从文意来看仅将公山平均分配给五个村民小组，但从“备注”的文意来看，要先从公山中分割一部分补给数量少的小组，待各小组所得山林相等后，再将剩余部分公山平均分割给五个村民小组，即存在一次性平均分配与先补平后平均分配的差异，在庭审中原告与被告及第三人持不同意见，且不可调和，即《人民调解协议书》第二条内容不明确，无法确认，依照《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条“具有下列情形之一的，人民法院不予确认调解协议效力：……（五）内容不明确，无法确认的；（六）其他不能进行司法确认的情形。”故对原告请求确认2017年11月23日达成的《人民调解协议书》有效的主张不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条之规定，判决如下： 驳回原告都匀市小围寨办事处包阳村塘脚组、都匀市小围寨办事处包阳村堡子组、都匀市小围寨办事处包阳村小冷水组请求确认2017年11月23日达成的《人民调解协议书》有效的诉讼请求。 案件受理费6,506元，适用简易程序审理减半收取3,253元，由原告都匀市小围寨办事处包阳村塘脚组、都匀市小围寨办事处包阳村堡子组、都匀市小围寨办事处包阳村小冷水组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王福杰 二〇二〇年九月二十九日 法官助理姚娇 书记员  韦润墨
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2203号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人陈志龙，男，1995年4月4日出生于湖南省祁东县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地祁东县。2019年3月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，同年4月20日刑满释放。因本案于2020年5月14日被羁押，同年5月15日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1642号起诉书指控被告人陈志龙犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。经审理查明：1.2019年9月22日晚上7时至9时期间，被告人陈志龙伙同王银辉、李衣清、钟吉（均已判刑）在中山市某小学球场入口附近，盗得被害人黄某停放在该处的白色台铃牌女装电动车1辆（未能核价），后逃离现场。2.2019年9月26日晚上7时至8时期间，被告人陈志龙伙同王银辉、李衣清在中山市某小学篮球场入口附近，盗得被害人黎某停放在该处的粉红色本治牌电动车1辆（价值人民币1120元），后逃离现场。3.2019年10月10日晚上8时许，被告人陈志龙伙同王银辉、李衣清、钟吉、王小龙（已判刑）在中山市某停车场处，盗窃被害人李某停放在该处的台铃牌电动车1辆（价值人民币2320元）时，被巡逻的公安人员发现。2020年5月14日，公安人员在中山市某市场附近将被告人陈志龙抓获归案。破案后，公安人员已将缴回的台铃牌电动车1辆发还被害人李某，其余赃物未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人陈志龙在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪。本院认为，被告人陈志龙无视国家法律，结伙多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人陈志龙在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈志龙第3宗盗窃犯罪未遂，对该部分犯罪依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人陈志龙归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈志龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对公诉机关指控认为被告人陈志龙有立功表现的意见，经查，被告人陈志龙于2020年5月14日因本案被抓获归案，而其于2020年1月、4月期间向公安机关揭发他人贩卖毒品的犯罪行为，经查证属实，故被告人陈志龙于归案前具有检举、揭发他人的犯罪行为，其不符合关于立功的法律规定，故对公诉机关的上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈志龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2021年3月13日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人陈志龙与（2020）粤2072刑初1233号刑事判决书中被告人王银辉、李衣清、钟吉共同退赔被害人黄某未能核价的台铃牌女装电动车1辆，与上述判决书中被告人王银辉、李衣清共同退赔被害人黎某1120元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十九日书记员  区伟杰陈茵铭
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5385号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：林德钦，男，1963年6月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林德钦信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12459号原告：北京连心汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**1605。法定代表人：张兴彬，经理。被告：孔令成，男，1987年3月29日出生，汉族，职业不详，住山东省宁阳县。原告北京连心汽车租赁有限公司（以下简称连心公司）与被告孔令成车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连心公司法定代表人张兴彬到庭参加诉讼。被告孔令成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连心公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告给付原告车辆租金5700元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系车辆租赁合同关系。原告公司经营汽车租赁，双方经协商签订租赁合同。按照协议约定原告向被告提供设备齐全、车况良好、运营安全可靠并证件齐全的车辆，被告使用该车辆从事滴滴网约车服务平台。后在原告公司签订了汽车租赁合同。原告将其租赁来的日产轩逸（车牌号为×××）转租给被告，租赁期限自2018年8月10日起至2019年1月9日止，为期3个月，月租金4800元。被告于2018年10月15日与原告进行协商后退车，并承诺退车即日起一个星期补清欠付的租金5700元，被告给原告公司的法定代表人出具了欠条，写明欠原告公司车辆租赁费用5700元。后经原告多次催要未果，被告均推诿拒绝，至原告起诉之日止经多次沟通未果。现原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，望给予公正判决。被告孔令成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，连心公司与孔令成签订“北京市汽车租赁合同”，孔令成租用连心公司车辆从事网约车服务。租期自2018年8月10日至2019年1月9日，月租金4800元。连心公司称孔令成实际使用时间为2018年8月10日至2018年10月15日。2018年10月15日，经双方结算，孔令成欠付连心公司车辆租金5700元，孔令成向连心公司出具“欠条”，允诺一周内结清。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中孔令成经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。连心公司与孔令成就车辆租赁事宜达成“北京市汽车租赁合同”，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。车辆出租人将车辆提供给承租人使用、收益，承租人应定期给付约定租金。根据连心公司的陈述及孔令成出具的“欠条”，连心公司主张孔令成给付车辆租金5700元有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孔令成于本判决生效之日起十日内给付北京连心汽车租赁有限公司车辆租金5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孔令成负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22312号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：郝志强，男，1977年8月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郝志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郝志强经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金9259.32元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计8584.73元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郝志强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郝志强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。郝志强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郝志强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额130000元，贷款期限36个月，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郝志强发放贷款后，郝志强未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，郝志强尚欠平安银行贷款本金9259.32元、利息、罚息、复利共计8584.73元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郝志强签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郝志强发放贷款，郝志强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝志强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金9259.32元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计8584.73元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郝志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元、公告费（以实际发生为准），由被告郝志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9480号原告：冀显玉，男，1968年3月15日出生。被告：李长城，男，1955年12月28日出生。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路**。法定代表人：孙天栋，经理。委托诉讼代理人：李成志，男，1969年2月18日出生，汉族，该公司生活队长，住北京市房山区。原告冀显玉与被告李长城、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称：公交第六分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀显玉、被告公交第六分公司的委托诉讼代理人李成志到庭参加诉讼，被告李长城经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀显玉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告经济损失16360.97元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年10月27日下午，原告从四合村乘坐公交第六分公司第13队25路公交车在磁家务站换乘时，被李长城装在包里的镰刀拉伤右腿部，随后到附近医院救治，缝合七针，在家休养。2019年11月3日，自感右腿部肿胀疼痛，影响行走，到房山区第一医院就诊，经检查确定为下肢静脉血栓形成，对症治疗，在家休养，到2020年3月7日，进行复查，静脉血栓基本恢复。由于原告是厨师工作，不能长久站立，断断续续休息两个月，医疗费7860.97元，误工损失8000元，交通费500元，合计16360.97元。原告受伤当天，河北镇派出所民警就原告受伤之事曾经给予调解，但双方未达成一致意见。原告认为被告乘坐公交车携带刀具，将原告拉伤，应承担民事赔偿责任，公交第六分公司对乘客携带物品疏于管理和安全检查，应共同承担赔偿责任，故诉至法院。李长城未到庭参加诉讼，但庭后到庭陈述，不同意原告诉讼请求。我包里装了镰刀，包是放在车的过道处，当时车上人多东西多，原告下车时就说腿被划了一个大口子，确实是我的镰刀碰的。然后我就送原告上房山矿医院了，当天的医疗费是我出的，我还给原告买了营养品。原告报警了，经警察协商未果。事后我就找不到原告了，原告也没有联系我。公交第六分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。当时原告与李长城坐的是我们公司的公交车。李长城的包里装了把镰刀，我们也没有看见，把原告的腿划伤了，这是乘客之间的纠纷，事发后他们就去医院了，我们认为与我方没有关系，我方不应该承担赔偿责任。况且当时都正常运营，我们认为就和我们没有关系了。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日下午，冀显玉乘坐公交第六分公司的第25路公交车，在磁家务下车时，被李长城所携带的镰刀划伤右腿。李长城陪同冀显玉前往北京京煤集团总医院万佛堂医院就诊，经诊断为：右小腿外侧中下1/3部软组织裂伤长达5cm，并建议全休两周。李长城支付当日冀显玉就诊的医疗费用。后冀显玉多次前往北京市房山区第一医院就诊及换药，在就诊过程中，被诊断为：1.右腿外伤；2.下肢静脉血栓形成。冀显玉支付其在北京市房山区第一医院就诊的医疗费用。上述事实，有双方当事人的陈述，医疗费票据，诊断证明书等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，受害人身体受到他人侵害时，有权要求侵权人赔偿损失。本案中，冀显玉下车时被李长城所携带的镰刀将划伤，李长城其理应支付冀显玉的合理损失。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案事发时车站乘客较多，冀显玉因下车时人多拥挤、车内道内摆放多个行李、乘客无序，而不小心被划伤，李长城所携带的镰刀是导致原告人身损害后果的主要原因。虽然保障乘客乘车安全是公交公司应尽的安全保障义务，但本案事发时25路公交车并未处于行驶状态，25路公交车并非原告受伤的直接致害者。本院认为，本案公交第六分公司的工作人员在疏导人流、维持秩序、乘客随身携带物品管理等方面存在一定疏漏，应承担相应的补充责任，对于责任比例本院酌定为20%。就原告的合理损失，公交第六分公司应依据上述责任比例承担补充赔偿责任。冀显玉的合理损失如下：医疗费，根据其提交的医疗费票据及其过错比例予以确认；误工费，冀显玉提交的证据不足以证明其的实际误工损失，本院根据医院医嘱确定误工期，相关误工标准酌情予以认定；交通费，本院综合考虑就医次数、路程等因素酌定。经本院核算并结合双方的过错程度，冀显玉在本案中的合理经济损失为：医疗费7860.97元、误工费1110元，交通费300元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李长城于本判决生效后七日内赔偿原告冀显玉经济损失共计9270.97元；二、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司在被告李长城不能履行赔偿义务时，按第一项赔偿金额的20%承担补充赔偿责任，即1854.2元；三、驳回原告冀显玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由原告冀显玉负担80元（已交纳），由被告李长城负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年九月二十四日书记员  李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39809号原告：路奎，男，1988年3月12日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：北京农村商业银行股份有限公司商务中心支行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街16号一、三、四层。负责人：徐铭。委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丙龙，男，北京农村商业银行股份有限公司商务中心支行员工。被告：中科光大建筑安装工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****。法定代表人：李睿，执行董事。委托诉讼代理人：李静，北京市佑天律师事务所律师。原告路奎与被告北京农村商业银行股份有限公司商务中心支行（以下简称农商行商务中心支行）、中科光大建筑安装工程有限公司（以下简称中科光大公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告路奎，被告农商行商务中心支行委托诉讼代理人魏立、刘丙龙，被告中科光大公司委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路奎向本院提出诉讼请求：1.要求农商行商务中心支行、中科光大公司赔偿停车费损失20000元；2.要求农商行商务中心支行返还路奎为购车产生的其他损失6338.33元（包括：开锁费用380元、叉车费用200元、拖车费用1100元、换电瓶1550元、保养1925元，交强险1183.33元）；3.要求农商行商务中心支行、中科光大公司承担诉讼费。事实和理由：2018年6月19日，路奎在京东拍卖网拍的奥迪Q5汽车一辆。2018年10月17日，法院向路奎送达了裁定书及协助执行单。2018年10月18日，路奎在农商行商务中心支行魏律师办公室收到了拍卖成交单、法院的收款收据、汽车合格证。因涉案车辆停放在中科光大公司，路奎向中科光大公司交纳了20000元停车费。之后，路奎找来开锁公司及拖车公司将车开锁并拖运至奥迪4S店，产生6338.33元费用。后因涉案车辆合格证存在问题，无法上牌。2019年4月24日，法院给路奎做了退车笔录，并给农商行商务中心支行发函要求其返还路奎车款，同日，路奎将涉案车辆交付农商行商务中心支行。2019年5月14日，农商行商务中心支行将购车款返还给路奎，但对于路奎交纳的停车费及其他损失，未向路奎返还，故诉至法院。被告农商行商务中心支行辩称：1.农商行商务中心支行与路奎不存在合同关系，网络司法拍卖属于强制执行措施，路奎参与拍卖取得汽车的所有权，发生物权变动的基础是执行裁定书，农商行商务中心支行并非车辆所有权人，也没有与路奎达成买卖合同的合意；2.路奎参加投标，应视为其承诺在拍卖过程中产生的费用由农商行商务中心支行自担。京东司法拍卖页面中关于涉案车辆的拍卖公告、竞买须知、标的物详情等内容，均对拍卖过程中产生的费用作出了规定，标的物详情载明停车费2万元，路奎参与竞拍，视为接受了上述约定；3.司法拍卖被撤销的结果，并非农商行商务中心支行的过错，不存在侵害路奎权益的行为，路奎的诉求费用不应由农商行商务中心支行承担。中科光大公司辩称，同农商行商务中心支行的答辩意见，另外，是朝阳法院执行庭与农商行商务中心支行告知我们每辆车需要收取2万元停车费，拍卖公告中也明确了停车费2万元。经审理查明：2018年6月19日，路奎在京东司法拍卖竞拍公开竞价竞得奥迪Q5一辆，成交价272670元。拍卖公告载明：标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证，特别提醒有意者请亲自到相关部门详细咨询限购、过户等详细政策，过户风险自行承担，凡是参加竞买的竞买人均视为对本标的实物现状的认可，责任自负。标的物详情载明：车辆排放标准不详，标的物为裸车，无车钥匙，车钥匙需自配，停车费为2万元/辆。2018年10月16日，路奎向中科光大公司交纳20000元停车费，提取涉案车辆。2019年4月24日，朝阳法院执行庭组织农商行商务中心支行、路奎进行谈话，笔录载明：路奎所购车辆因机动车合格证公告期过期，无法办理车辆过户，法院决定将拍卖款退还买受人，农商行商务中心支行与路奎均表示同意。同日，朝阳法院向农商行商务中心支行发函称，法院决定撤销路奎所购车辆的拍卖，并将车辆交回农商行商务中心支行，车款退还路奎。路奎提交《北京虎升龙跃汽车维修服务有限公司结算单》、微信转账截屏4张、保险单，以证明其支付了各项费用共计6338.33元。另查，涉案车辆于2019年12月再次上拍，拍卖公告标的物描述中载明“该车型在工信部目录中被撤销，无法办理车辆牌照，有钥匙。”拍卖结果显示该车最终以20万元成交价拍卖成功。庭审中，农商行商务中心支行称涉案车辆的合格证一直在其处存放，拍卖被撤销后涉案车辆即停放在其停车场内；第二次拍卖成交后，竞拍人毁拍。以上事实，有当事人双方提交的证据及陈述等在案佐证。本院认为，路奎支付停车费、维修车辆等行为是其竞买成功后为提取、使用涉案车辆所做的必备工作。现司法拍卖被撤销，涉案车辆继续作为可执行财产，路奎支付停车费、修车等行为客观上提升了涉案车辆的价值，有利于农商行商务中心支行的债权实现。故，农商行商务中心支行因路奎的前述行为受有利益，其应承担返还义务。路奎在车辆尚未确定能够上牌的情形下，即购买了保险，系自行扩大损失，本院对其要求退还保险费用的主张，不予支持。中科光大公司履行了车辆保管义务，路奎要求其返还费用及赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京农村商业银行股份有限公司商务中心支行于本判决生效之日起七日内赔偿原告路奎停车费损失20000元;二、被告北京农村商业银行股份有限公司商务中心支行于本判决生效之日起七日内赔偿原告路奎其他费用损失5155元；三、驳回原告路奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由原告路奎负担25元（已交纳），由被告北京农村商业银行股份有限公司商务中心支行负担204元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  牟诚诚二〇二〇年九月十日书记员  罗 皓
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18531号原告：廖丽娜，女，1986年11月25日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：彭世政，北京市中闻（济南）律师事务所律师。委托诉讼地利人：丁小艳，北京市中闻（济南）律师事务所实习律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告廖丽娜与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖丽娜委托诉讼代理人彭世政，被告微梦创科公司委托诉讼代理人田宇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖丽娜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向被告提供侵权微博用户“crow7259695（你的虚伪人生）”“用户7377699145”“不愿被人看见”的注册信息（UID,注册IP，姓名，身份证号，手机号等）以及上述微博用户发布的与原告有关的微博情况以及阅读数；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的微博昵称为“牙医Lina”，系新浪微博的实名认证用户，作为一名牙科医生，与微博粉丝互动交流。因发布的微博不仅具有较高的专业性、科普性，而且具有相当的趣味性，因此其微博得到诸多微博粉丝关注，原告现有微博粉丝38万余人。自2019年10月份开始，原告发现有数个微博用户（“crow7259695”“你的虚伪人生”“用户7377699145”“不愿被人看见”）在微博上陆续发布言论公然对原告进行侮辱、中伤。上述微博用户在微博上散布原告的个人信息、编造并发布原告以及其家人的人格、名誉进行侮辱、贬低。其中，部分侵权微博被原告微博粉丝看到并在网络微信群里散布，部分侵权微博被网友评论、点赞，原告以及家人的人格名誉因此受到严重损害。基于上述微博用户对原告造成的人格名誉损害，被告作为微博运营商，其依法应向原告提供侵权微博用户“crow7259695（你的虚伪人生）”“用户7377699145”“不愿被人看见”的注册信息以及相关侵权微博的具体情况，以便原告通过法律途径维护。综上所述，原告认为，自身人格、名誉受到严重损害，为追究上述微博用户的侵权责任，且为避免自己再次受到上述侵权微博用户的名誉侵害，现原告依法起诉。被告微梦创科公司当庭答辩称，第一，涉案微博内容已处理。被告在收到起诉材料后及时对涉案内容进行了查找并删除了涉案内容，故原告针对被告的诉求已无事实基础；第二，原告提供的证据未显示ID，无法定位相关用户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新浪微博平台为被告微梦创科公司运营的社交平台，原告在新浪微博的实名认证账号为“牙医Lina”。原告提交网页截图显示，微博用户名称为“你的虚伪人生”发布微博“廖丽娜你拉黑就可以吗？还要欺骗多少人的钱你的家人就是个吸血鬼@牙医Lina”。微博用户名称为“用户7377699145”通过微博平台以私信形式向微博用户发送信息，内容为：来给你爆料好了，廖丽娜1986年12月13日出生，手机号身份证护照号就不公布了，家住彭州市……，她人品很差，在彭州有个诊所，就开始诋毁陈氏牙科，谈过8段恋爱，离异状态在网络上装单身和女权主义……。微博用户名称为“不愿被人看见”转发并评论微博@牙医Lina:你的信心就是处处坑蒙拐骗，转发并评论微博@顾惜之：廖丽娜一直没人来拆穿你……你连家里老人都不孝顺、你不尊重出轨的老父亲……；该用户于2020年3月3日发布微博内容：“……只是看不惯一些人的龌龊，廖丽娜是个好例子……”，该微博下方有5条评论4个赞。原告主张，上述用户发布微博内容涉及原告姓名、出生日期、家庭住址、职业地点等信息，编造和发布虚假的有关原告私生活、婚姻状态、家庭情况等方面的信息，对原告及其家人的人格和名誉进行侮辱。庭审中，双方认可部分侵权微博已被删除，被告表示根据原告提交的证据未显示用户ID无法定位到具体用户信息。被告当庭提交核查信息显示：微博用户名称为“crow7259695（你的虚伪人生）”“用户7377699145”“不愿被人看”的账号，经过昵称搜索未能查询用户信息。庭后被告向法庭提交说明，显示查询到涉案用户名称为“用户7377699145”的UID、注册IP及联系方式，“crow7259695（你的虚伪人生）”“不愿被人看”根据昵称及现有证据材料，未查询到对应微博用户，若需进一步查询，需提供上述用户UID。法庭在告知原告上述情况后，原告未对此发表意见。上述事实有侵权界面截图及各方当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。依据已经查明的事实，涉案微博内容存在涉嫌侵犯原告名誉权的内容，故原告有权主张被告披露涉嫌侵权的网络用户信息。鉴于本案中，被告已经通过法院向原告提供了其后台掌握的相关用户的信息，但因原告未提交涉案用户“crow7259695（你的虚伪人生）”“不愿被人看见”的UID，被告无法确定具体用户，故无法提交上述用户的注册信息。对此，本院认为被告已经尽到了相应披露义务，因此对于原告的此项诉讼请求，本院不再予以重复支持。关于原告主张被告披露上述微博用户发布的涉案微博情况以及阅读数的诉讼请求，若上述信息在其他诉讼中需作为案件相关证据使用，应按照民事诉讼法的规定调取，在本案中作为诉讼请求提出缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定，判决如下：驳回原告廖丽娜的诉讼请求。案件受理费35元，由原告廖丽娜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年九月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
焦作市中站区人民法院责 令 履 行 指 定 行 为 通 知 书(2020)豫0803执607号张满行：马金生申请执行你侵权责任纠纷一案，焦作市中站区人民法院于2020年7月16日作出的（2020）豫0803民初372号民事判决书已发生法律效力。申请执行人马金生于2020年9月2日向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行下列义务：一、将位于府城街道办事处双坟街12号北屋四间房屋在原宅基地地基范围内恢复原状（参照原告提交的原房屋的照片、原房屋图纸）二、支付本案执行费50元。开户银行：中信银行焦作人民东路支行户名：焦作市中站区人民法院账号：81×××97特此通知二〇二〇年九月二日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15707号原告：真道（北京）信息技术有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：马飞，总经理。委托诉讼代理人：宋跃，该公司职工。被告：哈尔滨市道外区优胜文化培训学校，地址哈尔滨市道外区宏伟路**。法定代表人：李岩。原告真道（北京）信息技术有限公司与被告哈尔滨市道外区优胜文化培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告真道（北京）信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告真道（北京）信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年九月二十九日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初10712号原告：粟云莲，女，1962年6月29日出生，苗族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：周先思，湖南淡远律师事务所律师。被告：欧阳祖平，男，1980年7月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：长沙市岳麓区含光滨江农贸市场，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道石岭塘社区长沙锦尚家纺厂第**。负责人：欧阳艳辉，女，1974年7月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：欧阳艳辉，女，1974年7月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告粟云莲诉被告欧阳祖平、长沙市岳麓区含光滨江农贸市场、欧阳艳辉房屋租赁合同纠纷一案中，原告粟云莲于2020年9月21日申请撤回对被告欧阳祖平、长沙市岳麓区含光滨江农贸市场、欧阳艳辉的起诉。本院经审查后认为，原告粟云莲申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利，符合法律规定，也未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告粟云莲撤回对被告欧阳祖平、长沙市岳麓区含光滨江农贸市场、欧阳艳辉的起诉。本案案件受理费3678元，减半收取1839元，由原告粟云莲承担。审判员  张辉二〇二〇年九月二十三日法官助理林青曼书记员解秋阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7726号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街****。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：王霞，女，1977年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司北京分行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3140号原告：王某，男，2017年7月18日出生，汉族，幼儿，住北京市大兴区。法定代理人：夏某（原告之母），女，1987年11月9日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告王某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还未履行的课程服务费18922.5元；3.案件受理费及其他因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：原被告于2019年9月15日签订《课程销售协议》，原告以20880元价格购买了96节课程，由被告为原告提供儿童运动方案培训课程。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示因自身原因已经不能经营。因被告无法按照约定全面履行义务，原告有权解除合同，并要求被告返还未履行的课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，王某（甲方）与趣动公司（乙方）签订了《课程销售协议》（合同号QDT0000186），合同在入会信息项中载明起始日为2019年9月15日，到期日为2020年9月15日，上课时间为2019年9月16日，付款金额为20880元。2019年9月15日，原告向被告转账20880元。合同约定：该协议第1.8条运动方案类别：B.会员卡，会员卡可以在会员卡有效期内在趣动旅程全国店面使用，乙方在会员卡的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应当由甲方自行使用，不得转赠。会员卡赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购会员卡金额全部消费完毕后使用。庭审中，王某称双方于2019年9月15日签订《课程销售协议》，原告购买了20880元96节课，至今原告已接受被告提供的9节课程服务，剩余87节课还未履行，要求趣动公司返还未履行课时费18922.5元。王某提交了“成长护照”，该“成长护照”显示，原告于2019年9月18日至2020年1月12日期间接受了被告提供的9节课程培训服务；王某提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告购买的培训课程为96节课，原告提供的证据表明双方已经履行了9节课的课程培训服务，未履行87节课的课程培训服务，相应应予返还的未履行课程培训服务费为18922.5元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认王某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年九月十五日签订的《课程销售协议》（合同号QDT0000186）于二〇二〇年八月十日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还王某课程培训服务费18922.5元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初2260号原告潘加明，男，1969年11月5日出生，汉族，住中华人民共和国福建省南安市。（未到庭）委托诉讼代理人廖亚容，广东仁者律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人克里斯迪昂托·莱斯玛那，男，1954年9月24日出生，住印度尼西亚共和国西爪哇省万隆市40162邮区。（未到庭）委托诉讼代理人吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2019］第294975号关于第15128162号“纳宝帝NABAODI”商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月6日。本院立案时间：2020年3月4日。开庭时间：2020年8月4日。被告国家知识产权局依第三人克里斯迪昂托·莱斯玛那针对原告潘加明获准注册的第15128162号“纳宝帝NABAODI”商标(简称诉争商标)所提撤销复审申请，依照2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第四十九条第二款之规定作出被诉决定认定：潘加明提交的证据不足以证明诉争商标在2015年9月30日至2018年9月29日期间(简称诉争期间)在核定使用的“肉罐头；水果蜜饯；牛奶；加工过的坚果”商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，故诉争商标在上述商品上应予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标在诉争期间在核定使用“肉罐头；水果蜜饯；牛奶；加工过的坚果”商品上进行了真实、合法、有效的使用，故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．专用权人：原告。2．申请日期：2014年8月11日。3．专用权期限至2025年9月27日。4．标识：5．核定使用商品（第29类、类似群2901-2905；2907-2908；2910-2911；2913）：肉罐头；水果蜜饯；牛奶；加工过的坚果等。二、其他事实行政阶段，原告提交了以下证据以支持其主张：1．原告商铺租赁合同及租金发票、营业执照；2．店铺租赁合同及物业出具的证明；3．产品包装箱、图片、店铺销售图；4．销售发票；5．送货单、委托加工合同；授权书及营业执照；委托加工合同、销售单、调拨单；6．产品包装箱及产品（实物证据）。诉讼阶段，原告向本院提交了销售单、产品实物包装图、调拨单、发货单、汇款凭证等证据以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序无异议。上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、当事人在行政阶段及在诉讼阶段提交的相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，诉争商标在核定使用的“肉罐头；水果蜜饯；牛奶；加工过的坚果”商品项目上在诉争期间内是否进行了合法有效的商业性使用。2013年《商标法》第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，原告在行政阶段提交的证据1不在诉争期间，且未显示诉争商标，证据4不在诉争期间，其余证据均属自制证据，证明力较弱，在无其他证据佐证的情况下，无法认定诉争商标商品已投入市场销售、宣传等商业性使用。而原告在诉讼阶段提交的证据中的汇款凭证、聊天记录等仅能证明其对于委托加工行为进行了付款行为，同时原告并未提供相关原件，原告在诉讼阶段提交的其他证据均属于自制证据，证明力较弱，上述证据在无其他证据佐证的情况下，亦无法认定诉争商标商品已投入市场销售、宣传等商业性使用。因此，原告提交的证据不能证明诉争商标在诉争期间在“肉罐头；水果蜜饯；牛奶；加工过的坚果”商品项目上进行了合法、有效的商业性使用，被诉决定予以撤销并无不当。综上，被诉决定证据充分，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘加明的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告潘加明负担（已交纳）。如不服本判决，原告、被告可于本判决书送达之日起十五日内、第三人可于被判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  崔国振人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢653号 方杰： 申请执行人潘旭与被执行人方杰民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60410号原告：程晓红，女，1968年5月1日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：李松堂，男，1954年4月11日，汉族，职业不详。原告程晓红与被告李松堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程晓红之委托代理人曹若楠到庭参加了诉讼。被告李松堂经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程晓红向本院提出诉讼请求：1、请求李松堂赔偿我医疗费1108.75元、误工费18000元、护理费9000元、营养费4500元、交通费500元，残疾辅助器具费548元，共计33656.75元；2、请求判令李松堂承担本案全部诉讼费用。事实理由：2019年5月11日10时30分，在北京市海淀区G6辅路北沙滩桥南天桥，李松堂驾驶车牌号为无的车辆由南向北行驶，我由南向北步行，李松堂的车掉落木板与我身体接触发生交通事故，造成我受伤。2019年5月11日北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队对该次事故适用简易程序进行了处理并出具了事故责任认定书，认定李松堂负该次事故的全部责任。经查李松堂为轻便摩托车车辆驾驶人，且是无牌照驾驶，危险性极大。事故发生后，我被送往中国人民解放军第306医院就诊，经诊断，我第2腰椎左侧横突骨折，本次事故对我的生活和身心造成了极大的影响。事故发生后，李松堂未对此次事故给予我合理赔偿，一直拒绝沟通，态度恶劣，为此，诉至贵院，望判如所请。李松堂未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：2019年5月11日10时30分，在北京市海淀区G6辅路北沙滩桥南天桥，李松堂（当事人A）驾驶车牌号为无的轻便摩托车由南向北行驶，程晓红（当事人B）由南向北步行，A车掉落木板与B身体接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，程晓红受伤。北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书载明：A方负事故全部责任，B方无责任。2019年5月11日，程晓红在中国人民解放军第三○六医院就诊，诊断为第二腰椎左侧横突骨折，诊断及建议：卧床休息2-3月。2019年6月21日、2019年8月14日，程晓红在中国人民解放军第三○六医院复查，共支付医疗费1108.75元。2019年5月11日，程晓红购买护腰，支出548元。另，程晓红主张其依医嘱卧床休息90天，由家人护理，每天应产生护理费100元，共计9000元；误工120天，每天应产生误工费150元，共计18000元；营养费每天应计50元，共90天，共计4500元；根据就诊情况，产生交通费500元。庭审前，本院依法向李松堂送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，李松堂无正当理由未到庭应诉。本院认为，李松堂对程晓红的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对当庭答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。驾驶车辆发生交通事故导致他人遭受财产损失的，应依法承担相应的赔偿责任。程晓红提交相应证据证明事故对其造成相应损失，根据现有证据、当事人庭审陈述及已查明事实等，在无相反事实及证据的情况下，本院对程晓红因事故产生的合理损失认定如下：1、医疗费1108.75元、残疾辅助器具费548元，有证据证明，本院依法予以支持；2、护理费、营养费、交通费，结合程晓红的伤情、诊疗情况及就医次数等，本院酌情支持护理费7200元（80元*90天）、营养费3600元（40元*90天）、交通费240元；3、误工费无任何证据证明，本院依法不予支持。李松堂作为肇事车辆驾驶人，经事故处理协议书认定为全部责任方，故李松堂应对程晓红因事故产生的上述合理损失承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起7日内，李松堂向程晓红赔偿医疗费1108.75元、残疾辅助器具费548元、护理费7200元、营养费3600元、交通费240元；二、驳回程晓红的其他诉讼请求。案件受理费641元（程晓红已预交），由程晓红负担399元，已交纳；由李松堂负担242元，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费260元（程晓红已预交），由李松堂负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  乔力力人民陪审员  闫 静二〇二〇年九月二十三日书 记 员  底苗苗
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41002号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：齐一兵，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告齐一兵信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告齐一兵系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币129,536.77元及利息、违约金共计欠款人民币170,740.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初1729号 原告:交通银行股份有限公司潍坊分行。 负责人：李相伟，行长。 委托诉讼代理人：刘海燕。 被告:姜俊美。 原告交通银行股份有限公司潍坊分行（下称交行潍坊分行）与被告姜俊美信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行潍坊分行委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼，被告姜俊美经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告交行潍坊分行诉称：2014年4月30日，被告姜俊美开通了卡号为6222××××2612的交通银行信用卡，后开通卡号为4581××××7506的信用卡。自2016年2月起，被告姜俊美不按照信用卡使用规则还款。原告多次催收，被告一直未付。请求判令：1、被告支付原告信用卡本息共计162087.7元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告姜俊美未作答辩。 经审理查明：被告姜俊美分别于2014年4月10日、2014年10月27日，向原告申请交通银行信用卡，并承诺遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(下称领用合约)的各项规则。“领用合约”（含“交通银行太平洋/双币信用卡、more卡收费表”、“信用卡声明及签署”、“重要提示”等），对收费标准的变动、款项偿还的顺序、利息、费用的收取等内容进行了约定。其中：应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平的规定为准，但原告可以按照《章程》的规定，根据适用法律和政府部门的规定变更收费的收费项目和收费金额，并以原告认为适当的方式告知被告；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告），但适用法律另有规定的除外；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款未还部分按收费表的规定收取滞纳金；贷款利息为每日万分之五，滞纳金眉笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元。 2014年4月30日和2014年11月2日，被告姜俊美分别开通卡号为6222××××2612和4581××××7506的信用卡。自2016年2月起，被告不按约定按期偿还透支款项。原告提供的交易明细一份载明：截至2017年6月12日，卡号为6222××××2612信用卡欠款本金101286.18元，利息46685.41元、费用（含违约金、手续费等）13092.65元；卡号4581××××7506的信用卡欠款本金642.39元，利息340.07元，费用41元。原告主张之后的利息及费用按“领用合约”约定标准计收至实际还款之日。 另查，原告根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发﹝2016﹞111号）要求，自2017年1月1日起，调整信用卡部分服务收费价格，包括：取消“滞纳金”收费；新增“违约金”收费等。同时载明“违约金”收取标准为：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。 以上事实，有原告提供的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》、激活信用卡记录表、账户交易明细、余额构成表、催收记录及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为：被告姜俊美在《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》签字，承诺遵守合约规则，故该合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。被告姜俊美未按约定还款，已构成违约。在案证据能够证明被告两个信用卡欠款本金共计101928.57元。故原告要求被告偿还信用卡欠款101928.57元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告自2016年2月份起逾期还款，原告主张利息、费用自2016年3月12日起计算，不违反法律规定，本院予以支持，但依据双方签订的领用合约相关条款，原告主张的利息、费用（含违约金、手续费等）可能超出年利率24%，故对原告的利息、费用诉讼请求，本院依法支持未超过欠款本金数额年利率24%的部分，超出24%的部分依法不予支持。 被告姜俊美经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜俊美于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司潍坊分行信用卡欠款本金101928.57元及相应利息、费用（以欠款本金为基数，自2016年3月12日起按照约定计算至实际还款之日，同时计收的利息、费用总和以年利率24%为限）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3542元，由被告姜俊美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  石玉和 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇二〇年九月五日 书 记 员  郭 娜
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1303执1672号赵某1、赵某2、赵某3、张某：本院执行申请执行人赵某1、赵某2、赵某3与被执行人张某继承纠纷一案中，现被执行人张某已按生效法律文书所确定的义务履行完毕，履行金额为210000元，剩余部分申请执行人自愿放弃，并向本院提交结案申请书。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8632号民事判决书按“执行完毕”方式结案。二〇二〇年九月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51753号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：雷雄，男，1992年11月26日出生，汉族，住湖北省随县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金38059.78元、利息2894.62元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息958.61元及催收工本费3195.04元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月31日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限36个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息2655.04元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金38059.78元、利息2894.62元、罚息958.61元。诉讼中，丰田金融公司未提供雷雄所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷雄于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金38059.78元、利息2894.62元、罚息958.61元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告雷雄于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告雷雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21136号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王建龙，男，1976年7月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王建龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王建龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计107111.96元（其中本金93951.59元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计107111.96元，其中本金93951.59元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王建龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王建龙未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王建龙在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王建龙申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王建龙开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计107111.96元，其中本金欠款93951.59元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计107111.96元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，由被告王建龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14372号原告：潘洋，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：张素鹏，男，1988年3月16日出生，汉族，住山西省闻喜县。原告潘洋与被告张素鹏民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告潘洋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘洋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘洋撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年九月二十四日书记员 刘志明
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初6615号原告：张有石，男，1965年1月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:马新新,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：贺云兰，女,1965年10月9日出生，住北京市延庆区。原告张有石与被告贺云兰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有石及委托诉讼代理人马新新、被告贺云兰通过互联网在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张有石向本院提出诉讼请求，请求确认原、被告签订的房屋买卖协议有效。事实和理由：原、被告于2020年7月12日达成房屋买卖协议，被告将位于北京市延庆区××镇××村××号北房4.5间、西房2间以430000元的价格卖给原告。现因房屋买卖问题双方发生纠纷，原告只有诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告贺云兰辩称，原告所述都属实，我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2020年8月13日被告贺云兰通过遗赠抚养协议案诉讼，继承了位于北京市延庆区××镇××村××号北房4.5间、西房2间。2020年7月12日原告张有石与被告贺云兰自愿达成房屋买卖协议，被告以430000元的价格将位于北京市延庆区××镇××村××号北房4.5间、西房2间出售给原告张有石。双方签订房屋买卖协议后，原告给付了被告购房款并入住了该房屋。购房时原告为居民,户口在北京市延庆区××镇××村，其长期在村中居住生活。现因房屋买卖问题双方发生纠纷，原告诉至本院，要求依法确认原、被告签订的房屋买卖协议有效。本案在审理过程中，被告承认将房屋卖予原告，双方签有房屋买卖协议。现同意原告的诉讼请求。本院认为，原告户籍在北京市延庆区××镇××村，系居民户口，其长期在该村居住生活。原、被告自愿签订了房屋买卖协议，被告将位于北京市延庆区××镇××村××号的北房4.5间、西房2间出售给原告。现被告对该房屋买卖协议无异议，同意原告的诉讼请求。因双方之间的房屋买卖协议不违反法律的规定且系双方的真实意思表示，既对双方具有法律约束力，故原告请求本院确认双方签订的房屋买卖协议有效，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：原告张有石与被告贺云兰于2020年7月12日签订的农村房屋买卖协议有效。案件受理费3875元，由原告张有石负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年九月二十四日书记员  雷 旭
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢1508号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人：郭建光、翟勇敢。 本院在执行被执行人郭建光、翟勇敢犯（2013）台临刑初字第01000号非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪追缴罚金一案中,经本院执行，被执行人郭建光已缴付罚金人民币37000元、违法所得9000元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！ 二〇二〇年九月十一日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5391号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎亮，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘盛达，广东君直律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁沛威，男，1963年8月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王名强（曾用名：王强），男，1970年11月10日出生，汉族，住广东省罗定市。被申请人（一审被告）：张雪清，女，1973年7月9日出生，汉族，住广东省高州市。一审第三人：张雪梅（曾用名张恺殷），女，1971年11月2日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区。再审申请人黎亮因与被申请人王名强、梁沛威、张雪清、一审第三人张雪梅民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎亮申请再审称，（一）一审诉讼过程中保证人对于保证期间已过并未提出抗辩，而二审法院却仍根据保证人的二审抗辩从而认定保证人的保证期间已过，损害了黎亮的质证与辩论权利，属于裁判程序错误及法律适用错误。（二）对于保证期间已过的事实，黎亮有新的证据可以证明本案保证期间并未经过，足以推翻原审判决所认定的事实。从黎亮提供的新证据“短信”可知，张雪梅2017年9月15日才以发短信的形式正式向王名强要求履行还款义务，保证期间应自此时起算。（三）二审法院在认定梁沛威保证期间已过的主要事实是基于梁沛威的陈述及其司机的证人证言，然而该证据的认定并未经过质证，证明力也明显不足，二审法院依据该证据作出裁判属于认定事实缺乏证据证明。综上，黎亮请求依法再审本案。梁沛威提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回黎亮的再审申请。本院经审查认为，关于梁沛威保证期间是否已经届满的问题。根据梁沛威和证人张某的证人证言，2013年8月张雪梅和梁沛威、张某一起前往王名强老家罗定市催收欠款，张雪梅对此亦未否认。二审判决据此认定2013年8月张雪梅主张王名强还款，保证期间开始起算，并无不当。现黎亮提交短信主张张雪梅2017年9月15日才以发短信的形式正式向王名强要求履行还款义务，即使该短信属实，亦不能推翻2013年8月的催款事实。因此黎亮主张应从2017年9月15日开始起算保证期间，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。梁沛威在二审阶段就其保证期间已过提出抗辩，属于合法行使诉讼权利，二审法院对其抗辩予以采纳并无不当。综上，黎亮申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎亮的再审申请。审判长 秦 旺审判员 郑华平审判员 肖 薇二〇二〇年九月十五日书记员 龚鸿珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20704号原告：黄嵘，男，*年*月*日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：河南中鑫移动通讯科技有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：刘贯珍。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告黄嵘与被告河南中鑫移动通讯科技有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告黄嵘于2020年9月21日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黄嵘自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄嵘撤诉。案件受理费25元，由原告黄嵘负担。审 判 员  刘 邢二〇二〇年九月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执8857号申请执行人:本院。被执行人：郑海明。本院与郑海明罚金一案,执行案号（2020）津0116执8857号，执行依据(2020)津0116刑初716号刑事判决书。此案已执行完毕。特此通知审判员  刘立刚二〇二〇年九月十日书记员  闫志亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20520号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区宣武门外大街**107、108。负责人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：李妍鸿,北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会,北京市德润律师事务所律师。被告：顾广学，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农业银行）与被告顾广学信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李妍鸿到庭参加诉讼，被告顾广学经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日信用卡欠款共计64044.65元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1.贷记卡申请书及申请材料、审批表，证据2.《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，证据3.《关于修订》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证据4.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，证据5.信用卡账户信息，证据6.信用账户交易明细、还款明细。顾广学未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、顾广学向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年1月8日，顾广学尚欠农业银行信用卡欠款本金49080.41元、利息10966.03元、滞纳金及违约金2766.97元、费用1231.24元，合计64044.65元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。顾广学使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求顾广学依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现顾广学逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求顾广学偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：顾广学于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京宣武支行截至2020年1月8日信用卡欠款共计64044.65元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元以及公告费（以实际发生为准），由顾广学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年九月二十三日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
结 案 通 知 书 关于张建与宁波市北仑区新碶力东诺健身会所的（2020）浙0206执2440号服务合同纠纷一案，被执行人宁波市北仑区新碶力东诺健身会所已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年九月十五日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5642号原告：周某，男，1988年11月9日出生，汉族，北京华美四季房地产经纪有限公司副总经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人:白斌，北京政铎律师事务所律师。被告：张某，女，1989年9月27日出生，汉族，北京中指讯博数据信息技术有限公司总监，住北京市房山区。本院在审理原告周某诉被告张某离婚后财产纠纷一案中，原告周某逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  隗爱卿二〇二〇年九月二十二日书记员  李长凤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6114号原告：合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路**绿缘居冬馨园****。经营者：黄彦亮。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第53364号《关于第36345923号“LINKCN”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月27日本院受理时间：2020年5月25日开庭审理时间：2020年9月15日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第32209322号“LINKCN”商标、第32206913号“麟酷LINKUN”商标、第19274632号“LINECN”商标、第4599192号“LINKCT”商标（分别简称引证商标一、二、三、五）在外观、呼叫、组成形式、含义等方面不同，不构成近似商标标志；二、诉争商标指定使用服务与各引标核定使用服务不属于相同或类似服务；三、引证商标一、二一直没有核准注册；四、原告在不同时间在三个商品/服务类别上申请的商标在驳回复审程序中合议组成员均是相同的审查员，影响公正。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：363459233.申请日期：2019年2月15日4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机程序等二、引证商标一1.申请人：郑州豫达雅兴计算机技术有限公司2.申请号：322093223.申请日期：2018年7月12日4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0906-0909；0913；0923）：已录制的计算机程序；电子出版物（可下载）等三、引证商标二1.申请人：深圳市麟思博科技有限公司2.申请号：322069133.申请日期：2018年7月12日4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0912-0913）：耳机；电源材料（电线、电缆）等四、引证商标三1.注册人：上海联岑信息科技有限公司2.注册号：192746323.申请日期：2016年3月10日4.注册公告日期：2017年4月14日5.专用权有效期至：2027年4月13日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908-0909）：可视婴儿监控器；电子监控装置等五、引证商标五1.注册人：山东天辉科技有限公司2.注册号：45991923.申请日期：2005年4月13日4.注册公告日期：2008年2月14日5.经续展，专用权有效期至：2028年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：计算机外围设备；计算机软件（已录制）等上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、五商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标一、二均仍为在先有效申请商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品所属类似群组已被引证商标一、二、三、五指定/核定使用商品所属类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标为纯字母商标“LINKCN”，与引证商标一“linkcn”字母构成、呼叫均完全相同，与引证商标二显著识别字母部分“LINKUN”、引证商标三“LINECN”、引证商标五“LinkCT”字母构成相近，已分别构成近似商标标志。诉争商标与各引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告关于其在不同时间在三个商品/服务类别上申请的商标在驳回复审程序中合议组成员均为相同的审查员，并以此为由质疑驳回复审决定公正性的主张。本院认为，原告并未举证证明被告评审程序中违反了《中华人民共和国商标法实施条例》《商标评审规则》中关于合议组组成及回避的相关规定，亦未提供证据证明该合议组组成违反其他规定，故对原告该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执3351号申请执行人：李光星被执行人：马勇刚申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，现被执行人未履行已发生法律效力的(2020)豫0902民初5856号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请标的为10025元。经本院强制执行，现已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执3351号案件现已执行完毕。二〇二〇年九月十五日
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1768号之一高祥、沈阳顺天建设集团有限公司：你单位与郑志厚劳动争议一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑志厚于二〇二〇年十二月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款13000元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）申请执行费98元。执行员  安东冉二〇二〇年九月七日书记员  曹 博
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤0604刑初1121号自诉人张艳梅，女，汉族，住湖南省宁远县*********，身份证号码431************。诉讼代理人杨景翔，广东百言律师事务所律师。自诉人吴雨欣，女，汉族，住湖南省道县***********，身份证号码431************。法定代理人张艳梅，女，汉族，住湖南省宁远县*********，身份证号码431************。自诉人吴豪杰，男，住湖南省道县***********，身份证号码431************。法定代理人张艳梅，女，汉族，住湖南省宁远县*********，身份证号码431************。被告人吴清云，男，汉族，住湖南省道县***********，身份证号码432************。被告人吴腾，男，汉族，住湖南省道县***********，身份证号码431************。自诉人张艳梅、吴雨欣、吴豪杰以被告人吴清云、吴腾犯侵占罪，于2020年8月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张艳梅、吴雨欣、吴豪杰向本院申撤回对被告人吴清云、吴腾的刑事自诉。本院认为，自诉人张艳梅、吴雨欣、吴豪杰在判决宣告前自愿撤回自诉，属于其依法处分自己诉讼权利的行为，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张艳梅、吴雨欣、吴豪杰撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  郑泽坚审判员  金淋云审判员  刘安民二〇二〇年九月二十一日书记员  黄艳平附相关法律、司法解释条文：一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零八条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9609号原告：单溥，男，1985年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，北京市华卫律师事务所实习律师。原告单溥与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告单溥、被告翰邦公司之委托诉讼代理人聂学、王姗姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。单溥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《悦宝园课程销售协议》；2.要求被告退还原告剩余课程费11852元。事实和理由：原、被告签订协议，约定原告为其女在被告处购买早教课程120节，课程总价款23704元。协议签订后，原告依约付款。2020年3月26日原告收到被告电话，被告告知原告从四月开始闭馆不再继续营业，对未消费课程可以转课到被告推荐的机构，约等于15元一节课，如果要退费也是按照这样的价格。原告认为，原告基于信赖被告的品牌规模及市场影响力而选择被告，现被告选择的转课机构与被告品质相差较大，故原告对被告提供的转课方案不接受。截止起诉之日，原告在被告处已上60节课，尚余60节课未上。翰邦公司辩称，不同意单溥的诉讼请求。原、被告签订《悦宝园课程销售协议》约定被告为原告之女提供早教服务120节，金额为23704元，服务期限从2018年10月28日起至2021年4月28日止。不同意诉讼请求的理由如下：1.被告不构成违约，更不构成根本违约，双方签订的合同第四项第6条约定：“乙方因自身不可抗因素，如校区发生自然灾害、装修整顿等因素，在保证教学质量的前提下，有权更换学习地点”，2020年发生的新冠疫情导致被告不可能继续在价格昂贵的地方持续经营，本着对学员负责的态度，被告联系了另外一家线下早教机构，原告可将剩余课时转入该早教机构；2.原告单方提前解除合同，根据双方签订的合同第三项第1条约定，协议有效期未超过1/2且已消耗课时数未达到二分之一的，可以部分退款；其他情况，退还任何费用。本案履行期限已超过二分之一，故无需退回费用。另赠课需在正课上完之后才可以上，合同第4.7条也约定了，转课时应将赠课扣除，赠课是有条件的。本院经审理认定事实如下：被告系×的经营主体。2018年10月21日，原被告签订《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程120节课，课程费用总额23704元，协议有效期为2018年10月28日至2021年4月28日。协议签订后，原告依约向被告支付了23704元。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，×经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日×正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人×达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入×继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告共上60节课。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院应予以支持。对于被告提出的根据协议约定，原告提前解约的，协议有效期已超过二分之一的无需退还培训费用的意见，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于课时单价本院按照120课时总价23704元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除单溥与翰邦（北京）管理咨询有限公司2019年4月27日签订的《悦宝园课程销售协议》；二、翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还单溥培训费11852元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由翰邦（北京）管理咨询有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7887号原告:松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人：朱永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐想，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：苏州工业园区金鸡独墅商务会所，住所地江苏省苏州工业园区斜塘东延路**甬旺广场**，统一社会信用代码×××Ｔ22。经营者：杨守贵,男，汉族，1969年11月25日生，住安徽省六安市金安区。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告苏州工业园区金鸡独墅商务会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年9月4日向本院申请撤回对被告苏州工业园区金鸡独墅商务会所的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许松原市石焱文化传媒有限公司撤回对苏州工业园区金鸡独墅商务会所的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月七日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9381号原告：昆明牙膏有限责任公司，住所地云南省昆明市青年路节孝巷**。法定代表人：罗宏芳，董事长。委托诉讼代理人：郭银银，广东宪鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵怿静，国家知识产权局工作人员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局工作人员。原告昆明牙膏有限责任公司（以下简称昆明牙膏公司）不服国家知识产权局核准第1561681号“星球”商标补发商标注册证申请的行为（以下简称核准补发商标注册证行为）、国家知识产权局于2020年4月14日作出的国知复商[2020]195号不予受理行政复议申请决定书（以下简称行政复议申请决定书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告昆明牙膏公司诉称：原告的营业执照虽已经过期，但原告拥有唯一确定的统一社会信用代码，且原告目前仍合法存续，原告的主体资格并未终止。原告未能换发新的营业执照系昆明市市场监督管理局的行政不作为，原告对此已另行提起行政诉讼。原告在其他案件中提出的外观设计无效宣告请求申请已经被审理，可以作为被告受理本案的依据。诉争商标注册证补发系刘洁假冒原告的名义申请的，其提交的营业执照等主体资料形式上也不符合规定，被告却受理了刘洁的申请，作出补发商标注册证的行为，违反了公平公正原则。因此，原告依法设立并有效存续，符合行政复议法关于提起行政复议主体资格的规定。核准补发商标注册证行为和行政复议申请决定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：经审查，原告提交的工商登记等组织证明材料时限已经过期，且未补正提交有效的营业执照或其他有效证件。原告的起诉状虽然加盖有公司公章，但是原告并无证据证明该起诉行为已经经过公司法定代表人刘洁同意，或经过公司股东会讨论通过，不能认定系昆明牙膏公司的意思表示。被告作出核准补发商标注册证行为和行政复议申请决定书，认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告昆明牙膏公司的诉讼请求。本院经审理查明：2013年12月14日，昆明牙膏公司作出《股东会决议》，其内容包括：免除刘洁公司董事职务。同日，该公司召开董事会议并作出《董事会决议》，内容包括：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗宏芳为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。2016年10月28日，云南省昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初5933号民事判决书（以下简称5933号判决），确认昆明牙膏公司2013年12月14日作出《股东会决议》《章程修正案》无效，确认刘洁为昆明牙膏公司的董事长、法定代表人，昆明牙膏公司于该判决生效后五日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会决议》、《董事会决议》所作的变更登记。针对5933号判决，2019年7月29日云南省昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终166号民事判决书（以下简称166号判决），判决驳回上诉，维持原判。原告向本院起诉时提交的昆明牙膏公司营业执照显示的法定代表人为罗宏芳，营业期限为2005年11月29日至2015年11月28日；起诉状及罗宏芳任法定代表人的身份证明均加盖编号为5301000286819公章。经查，国家企业信用信息公示系统显示昆明牙膏公司的法定代表人为刘洁。5301000286819公章于2019年9月18日被昆明市公安局五华分局挂失处理，并于当日在《春城晚报》刊登声明作废。以上事实，有5933号判决、166号判决、《春城晚报》截图、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合上述规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，经166号判决确认及国家企业信用信息公示系统查询，昆明牙膏公司经工商管理部门登记在册的法定代表人为刘洁，其有权代表该公司从事相关活动。但原告在提起本案诉讼时提交的昆明牙膏公司的营业执照已过期，显示的法定代表人为罗宏芳并非刘洁，其提交的起诉状及法定代表人身份证明中加盖的公章已挂失并声明作废。原告未提交其他证据证明起诉状中加盖的公章是昆明牙膏公司真实有效的意思表示，亦无证据证明罗宏芳以昆明牙膏公司名义起诉的行为系基于昆明牙膏公司的授权。故现有证据不能证明原告与被诉行政行为存在利害关系，其提起的行政诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告昆明牙膏有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓津审 判 员 张 宁审 判 员 范米多二〇二〇年九月二十五日法官助理 杨 阳书 记 员 陈 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11103号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张有芳，女，1983年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张有芳信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张有芳经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款91010.41元（其中本金56205.81元、利息26768.45元、违约金6647.9元，其他手续费1388.25元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张有芳曾办理了广发信用卡。现因张有芳拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张有芳未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张有芳于2014年1月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，张有芳欠款91010.41元（其中本金56205.81元、利息26768.45元、违约金6647.9元，其他手续费1388.25元）。本院认为，张有芳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张有芳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张有芳自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款91010.41元（其中本金56205.81元、利息26768.45元、违约金6647.9元，其他手续费1388.25元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元、公告费600元由被告张有芳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4408号 浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人罗君与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人罗君在本院申请强制执行，本院于2020年09月15日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4408号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日 承办人：范智君电话：0574-6391××××