wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8433号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王云峰，男，1979年5月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王云峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王云峰经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令王云峰偿还广发银行北京分行截至2020年1月2日的信用卡透支欠款57859.54元(其中本金47059.92元、利息1412.4元、违约金1583.36元、其他手续费7803.86元)，并从2020年1月3日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：王云峰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王云峰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。王云峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王云峰在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月2日，王云峰拖欠欠款本金47059.92元、利息1412.4元、违约金1583.36元、其他手续费7803.86元，共计57859.54元。本院认为，王云峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王云峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王云峰自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月2日的欠款共计57859.54元，并从2020年1月3日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元、公告费600元，由被告王云峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2775号原告：薛海波，男，1956年2月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李秀明，女，1943年10月24日出生。汉族，住北京市顺义区。被告兼被告李秀明之委托诉讼代理人：陈合顺(李秀明之子)，1965年10月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：陈合平，女，1964年4月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：陈合刚，男，1970年3月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告薛海波与被告李秀明、陈合平、陈合刚、陈合顺农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛海波到庭参加诉讼。被告李秀明、陈合平、陈合刚、陈合顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告薛海波向本院提出并明确诉讼请求：确认原告与陈强于1995年11月21日达成的《买卖房屋草契》有效。事实和理由：陈强（2017年5月16日去世）与李秀明系夫妻关系，共生育两子一女，系长女陈合平、长子陈合顺、次子陈合刚。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×路8号，登记的宅基地使用权人为陈强。1995年11月21日，在×镇×村村民委员会及×镇土地管理科的见证下，原告与陈强达成《买卖房屋草契》一份，约定陈强以每间房500元、共计2500元的价格将其所有的宅院一所（含正房五间）出卖给原告薛海波。后原告及其家人一直居住在涉诉宅院内，并将原来的五间房屋全部拆除翻建成现有格局。因陈强已经去世，原告与被告就涉诉宅院内房屋的归属发生纠纷，双方协商未果，故原告诉至法院。被告李秀明、陈合平、陈合刚、陈合顺均未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：薛海波与陈强均为北京市顺义区×镇×村村民。陈强与李秀明系夫妻关系，二人共生育三个子女，即陈合平、陈合顺、陈合刚。陈强于2017年去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×路8号，该宅院登记的宅基地使用权人为陈强，宅院内原建有正房五间。1995年11月21日，陈强与薛海波就涉诉宅院内房屋的买卖达成《买卖房屋草契》一份，约定：陈强以每间房屋500元共计2500元的价格将其所有的涉诉宅院内的房屋转让给薛海波所有。协议签订后，薛海波向陈强给付了购房款，陈强将涉诉房屋连同所在院落交付给薛海波。同日，双方就买卖房屋一事办理了《北京市房屋契证》。上述事实，有《买卖房屋草契》《北京市房屋契证》《公证书》、宅基地登记卡、村委会证明、户口簿及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李秀明、陈合平、陈合刚、陈合顺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，薛海波系涉案房屋所在集体经济组织的成员，其与陈强就涉诉房屋转让达成的《买卖房屋草契》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。薛海波的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告薛海波与陈强于一九九五年十一月二十一日达成的《买卖房屋草契》有效。案件受理费三十五元，由原告薛海波负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十二日书记员  王 倩
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1175号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王毅彬，男，1964年12月13日出生，汉族，住天津市河**。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津万海房地产开发管理有限公司，住所地天津经济技术开发区欣园小区**。法定代表人：陈国通，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何雨潇，女。再审申请人王毅彬因与再审申请人天津万海房地产开发管理有限公司（以下简称万海公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王毅彬申请再审称：原判决认定事实和法律关系错误,适用法律错误。1.一审法院在庭审过程中严重违反庭审规定,一审法官存在明显的个人主观认识、主观臆断，庭后要求法官组成合议庭重新审理，一审法院侵犯了王毅彬的诉讼权利。2.一审法院没有依法适用“举证责任分配”规定,王毅彬作为劳动者已经提交了从1994年开始调入万海公司处至诉讼期间的工作证据。对此,万海公司予以认可。王毅彬提供的证据都能证明王毅彬没有领取过工资,社会保险也是个人缴纳的,王毅彬也没有在其他单位工作的事实。确认王毅彬与万海公司是否属于“劳动关系”,法律有明确规定。3.关于王毅彬工资的多与少是当事人之间的问题,不是审理和认定“劳动关系”的标准。万海公司是一家外商独资企业。王毅彬的工资标准是参照美国企业雇佣高管人员制定的标准。在万海公司拖欠工资不能支付的情况下,曾给过王毅彬书面对账后的确认承诺。对此证据一审法院并未依职权提出异议。因此,王毅彬与万海公司之间是明确的事实劳动关系。4.一审判决所依据的“事实”和“认定”根本没有叙述清楚原因、证据、法律依据。二审法院在没有经过正常程序进行庭审的情况下,由一名法官以“询问”的方式就对王毅彬的上诉请求作出“主观臆断”的认定，属于程序违法、没有事实依据、没有法律依据。综上，王毅彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六、七、十三项的规定申请再审。万海公司申请再审称：原判决既无事实依据,也无法律依据。万海公司在一审法院作出判决后,没有提出上诉的原因,是认为这个案件法律关系非常清楚、事实简单，二审法院会依法对一审法院判决的错误给予纠正。但二审法院不知源于何故,仍然坚持作出维持判决无形造成了万海公司与王毅彬之间产生极大矛盾。也会因案件性质的不同,增加万海公司无故承担巨额诉讼费的后果和不良企业信誉后果。万海公司作为一家美商投资企业,非常希望能得到中国法律合法、公正的审判。综上，万海公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是追索劳动报酬纠纷案件，主要争议的焦点问题是：一是王毅彬与万海公司之间是否存在劳动关系。二是王毅彬追索的劳动报酬应否支持。王毅彬主张其与万海公司之间存在劳动关系，万海公司则表示确认。首先，从王毅彬与万海公司签订劳动合同来看，一审期间，王毅彬与万海公司均未能提供劳动合同。二审期间，王毅彬提交一份与万海公司1994年5月1日签订的《劳动聘用合同》的复印件，以证明双方之间是劳动合同关系。万海公司对该证据的真实性予以认可。但经对该《劳动聘用合同》的审查，发现该合同内容多处与当时的社会背景情况不相符合，二审法院对该合同未与采信并无不当。其次，认定当事人之间是否存在劳动关系，劳动合同亦非判定的唯一标准，还应审查当事人之间是否真正符合劳动关系的基本特征，即用人单位是否对劳动者进行管理、按时支付劳动报酬及劳动者对于用人单位是否具有人身依附属性等情形来判定。本案中，王毅彬与万海公司均没有提供任何支付工资的记录、银行流水等证据证明工资支付情况。万海公司亦未为王毅彬缴纳过社会保险，而为王毅彬缴纳过社会保险的系王毅彬曾与其签订过劳动合同的案外人万深（天津）国际贸易有限公司，此后的社会保险均是由王毅彬自行缴纳的。再者，王毅彬接受委派担任万海公司的副总经理，并自2011年11月万海公司任命王毅彬为执行董事和行政总裁。根据《公司法》第二百一十六条第一项的规定，公司的高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。王毅彬无论是作为万海公司的副总经理，还是执行董事或行政总裁，王毅彬的身份均不同于公司的普通劳动者，万海公司于2000年12月吊销营业执照后，已不能再正常经营，虽然王毅彬作为万海公司的委托诉讼代理人参加其他诉讼，但该行为明显不同于普通劳动者提供的劳动，尽管王毅彬与万海公司均称这期间王毅彬按时出勤，每天到岗上班，但双方均没有提供足以支撑双方上述主张的证据。原审法院根据查明的事实及举证质证情况，认定王毅彬与万海公司之间不属于劳动合同关系，并无不当。第三，王毅彬主张万海公司欠付2000年1月至2019年6月工资368万元。为支持其主张，王毅彬提供了2011年11月29日与万海公司签订的《关于王毅彬先生薪酬等问题的协议》和2016年3月15日万海公司的《关于对王毅彬先生要求确定支付薪酬时间问题的答复》等材料。一、二审法院根据查明的事实，结合双方举证质证，认为王毅彬在近二十年的时间内，在未取得任何劳动报酬情况下，还坚持正常出勤、每天到岗上班，有悖于常理，未支持王毅彬主张基于劳动关系项下工资的诉讼请求，并无不当。万海公司在一审判决做出后，未提出上诉请求，系其放弃上诉权，属于其在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，现提起再审申请有违民事诉讼诚实信用原则。同时，一、二审判决认定万海公司与王毅彬之间不存在劳动关系，并无不当。对于王毅彬主张一、二法院审判程序违法的问题，经本院核实，一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定，不存在程序违法问题。二审法院依法组成合议庭，未开庭而对王毅彬的上诉请求进行询问，符合法律规定。王毅彬的该项主张，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，王毅彬与万海公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王毅彬、天津万海房地产开发管理有限公司的再审申请。审判长  宫涛审判员  郝艳审判员  左楠二〇二〇年九月二十八日书记员  曹淳
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4426号 原告：江油市华丰物业服务有限责任公司，住所地江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼**），统一社会信用代码91510781765052531A。 法定代表人：陈泱桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：黄建军，男，汉族，生于1976年8月10日，四川省三台县人，住四川省江油市。 被告：龙廷秀，女，汉族，生于1980年11月7日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司与被告黄建军、龙廷秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市华丰物业服务有限责任公司送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市华丰物业服务有限责任公司在收到上述通知书后，称“被告已缴纳物业费，原告不再缴纳诉讼费，请按原告自动撤诉处理”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市华丰物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月八日 书记员  罗 雯
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2275号原告：崔蓉，女，1971年10月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：詹振龙，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京绿城中交房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼****。法定代表人：徐云冲，董事长。委托诉讼代理人：房志新，男，北京绿城中交房地产开发有限公司职工。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。原告崔蓉与被告北京绿城中交房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案于2020年6月19日立案。原告崔蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按崔蓉撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十四日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722财保11号之一申请人：曹某某，男，汉族，1952年7月30日生，江西省信丰县人，住信丰县。被申请人：刘某某，男，汉族，1979年12月13日生，江西省信丰县人，住信丰县。申请人曹某某于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人刘某某驾驶的赣Ｂ×××**号小型轿车一辆。担保人刘建芳自愿提供其所有的赣Ｂ×××**号小型轿车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、就地扣押被申请人刘某某驾驶的存放在信丰县公安局交通管理大队的车牌为赣Ｂ×××**小型轿车一辆。二、查封担保人刘建芳所有的赣Ｂ×××**号小型轿车一辆。案件申请费220元，由申请人曹某某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 黄 晖二〇二〇年九月七日书记员 温淑珍
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初799号原告：靳继庆，男,1962年11月20日出生，汉族，住焦作市中站区。被告：冯友利，男,1968年12月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告靳继庆与被告冯友利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳继庆到庭参加了诉讼,被告冯友利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳继庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息8200元（截止2020年7月16日），之后按月息2分计算至实际还清为止；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年5月17日被告向原告借款人民币现金20000元整，双方约定被告须按原告要求随时将借款还清给原告，上述借款为有息借款，利息自被告收到上述款项之日起，被告视经营情况不定期按月2%的标准计算（被告承诺支付高息）。2019年6月18日被告向原告借款人民币20000元整（微信转账）。双方约定被告须于2019年12月31日前将借款还清给原告。上述借款为有息借款，利息自被告收到上述款项之日起，被告视经营情况不定期按月2%的标准计算（被告承诺支付高息）。被告于2019年8月7日微信转账归还原告人民币10000元整。被告冯友利未做答辩。经审理，本院查明以下事实。2020年5月17日，被告冯友利向原告靳继庆借款20000元，并出具借条一张。2019年6月18日，被告冯友利通过微信转账向原告靳继庆借款20000元。之后，被告偿还原告借款10000元。以上事实有原告陈述及其提交的银行交易明细、借条、微信转账记录截图两张予以证实。本院认为，原告陈述及其提交的证据能够证明被告尚欠原告借款30000元未还的事实，被告拒不到庭参加诉讼，视为自己放弃抗辩、质证的权利。现原告要求被告偿还借款30000元，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%支付利息，未提交相关证据，本院不予支持，利息应从2020年8月14日起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯友利于本判决生效之日起十日内偿还原告靳继庆借款30000元及利息（利息自2020年8月14日起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告靳继庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费755元，减半收取377.5元，由被告冯友利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小涛二〇二〇年九月二十二日法官助理邢晶晶书记员马宇哲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16296号原告：薛帅，男，1972年5月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭子剑，北京永勤律师事务所律师。被告：白日，男，1982年6月21日出生，汉族，职业不详，住山西省阳高县。被告：白海英，女，1978年10月25日出生，汉族，职业不详，住山西省阳高县。原告薛帅与被告白日、被告白海英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛帅的委托诉讼代理人郭子剑到庭参加诉讼。被告白日、被告白海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛帅向本院提出诉讼请求：1.判令白日立即偿还借款本金100万元；2.判令白日支付借款逾期利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年7月16日起至实际支付之日止）；3.判令白海英以其所有的坐落于北京市房山区窦店镇金鑫苑1号楼6层2单元602室的房屋就上陈述债务承担抵押担保责任，薛帅有权就该抵押物拍卖、变卖价款的优先受偿；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：白海英因经营需要向我借款，双方签订《借款担保合同》，约定白海英向我借款100万元，白海英以其名下房屋提供抵押担保等内容。2018年4月16日，我通过银行转账支付白海英20万元、80万元。同日，白海英、白日签署《共同借款确认书》，确认白日为《借款担保合同》的共同借款人，白日与白海英共同履行合同，承担债务偿还义务。2018年4月17日，借贷双方完成对房屋的抵押登记的办理。二被告在2019年6月15日之前按照月利率2%的标准向我支付利息，此后再未履行偿还义务，故诉至法院。被告白日、被告白海英经本院合法送达起诉状和开庭传票后均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告薛帅围绕诉讼请求提交以下证据：《借款担保合同》《共同借款确认书》、转账支付记录、不动产权证、（2019）京0115民初28527号民事判决书。经本院庭审质证及审查核实，因白日与白海英均未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对薛帅提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：薛帅主张其与白海英系朋友关系，2018年白海英称其要做物流生意，向薛帅借款100万元，薛帅同意出借。薛帅（出借人，甲方）与白海英（借款人，乙方）签订《借款担保合同》，约定乙方向甲方借款100万元，借款日期自2018年4月16日起至2018年5月16日止，月利率2%，从借款之日至本息清偿之日一直执行此利率，还款先付利息，后还本金，按月支付利息，每月15日前支付下月利息。借款到期，乙方未予清偿，自借款到期日至甲方获得全部清偿日期，乙方必须每月按照借款总额的1.5%向甲方支付违约金。2018年4月16日，薛帅通过银行转账分两笔支付白海英20万元和80万元，共计100万元。出借后，白海英因未能及时偿还借款故找到白日，并与白日共同向薛帅出具《共同借款确认书》，载明：本人白日。2018年4月16日，薛帅与白海英签订借款担保合同，本人完全知晓和理解合同全部内容，现确认本人是该借款担保合同的共同借款人，与白海英共同履行合同，承担债务偿还义务。落款日期载明为2018年4月16日。为保证债权的实现，薛帅与白海英就白海英所有的位于房山区窦店镇金鑫苑1号楼6层2单元602室的房屋办理了抵押登记，抵押权人为薛帅，抵押人为白海英，被担保数额为100万元。庭审中，薛帅主张白海英与白日在2019年6月15日之前按照月利率2%的标准支付过自己利息，此后再未偿还借款本息。经查，薛帅就本案诉请债权金额将白海英诉至本院，本院于2019年12月18日作出（2019）京0115民初28527号民事判决书，判决白海英偿还薛帅借款本金100万元及利息（利息以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，从2019年7月16日计算至全部本息还清之日止），该判决书已生效且薛帅已向我院申请强制执行。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案白日、白海英经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。薛帅诉请的本案债权金额已为我院生效判决所明确，现根据白日与白海英共同签订的《共同借款确认书》要求白日承担连带偿还义务，与法有据，本院认定白日系共同借款人，与白海英承担连带偿还义务。同时，就本案债权，白海英以其名下所有的房产办理了抵押登记，现薛帅要求实现优先受偿权，与法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中国人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百九十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告白日就北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115民初28527号民事判决书中判决的被告白海英应承担的债务内容向薛帅承担连带偿还义务；二、原告薛帅就北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115民初28527号民事判决书中判决的债权范围内对登记在被告白海英名下的位于房山区窦店镇金鑫苑1号楼6层2单元602室的房屋在折价或者拍卖、变卖所得价款按抵押顺位享有优先受偿权；三、驳回原告薛帅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8184元，由被告白日、被告白海英共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10930号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李文权，男，1975年12月29日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告李文权信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告李文权经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年5月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币334865.96元，并自2019年5月13日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2010年7月13日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年5月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币334865.96元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告李文权未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行尊然白金卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2010年7月13日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》及《收费标准》，被告签字表示其已阅读、理解《领用合约》的全部内容，接受该协议的约束。《领用合约》约定，申领人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约及其所依据的章程修改，收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，对双方产生约束力。乙方不接受该修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年5月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计334865.96元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李文权于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年5月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币334865.96元，并自2019年5月13日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元及公告费600元，由李文权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4514号原告：李琴，女，1974年2月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：朱伟杰、卢立洪，江苏磊安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：俞硕，该公司员工。原告李琴与被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告李琴的委托诉讼代理人朱伟杰到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿款223600元。2、判令被告支付施救费9200元。3、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2020年4月30日，沃长荣驾驶皖Ｂ×××**重型货车，沿宜兴市湖滏镇双湖路由西向东行驶至张灵××线××路口左转弯时，车辆侧翻，造成车辆、道口桩、护栏及树木损坏的交通事故。后经宜兴市公安局交通警察大队认定：沃长荣负全部责任。另查明：沃长荣驾驶的皖Ｂ×××**重型货车实际车主为李琴，原告在被告处投保了车辆交强险、商业险，但是原被告对保险理赔未达成一致。原告故诉至贵院，请求贵院判如所请。被告保险公司书面答辩称，一、被保险人在我司投保了交强险1000000的商业险，车损险，附有不计免赔对事故责任无异议。二、本车损公估过高，由法院核对原告实际损失和对证据有效性，我司不承担诉讼费和公估费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。李琴向本院提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、保险单、证明、车辆挂靠协议、公估报告、鉴定费、施救费、吊车费修理费发票，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举质证权利，上述证据经当庭认证，本院予以确认并在卷佐证本院经审理认定事实如下：1、2019年4月24日，南陵县南川汽车运输有限公司为其所有的皖Ｂ×××**混凝土搅拌动力车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为490600元，保险期间自2019年5月4日时零时起至2020年5月3日二十四时止。2、2020年4月30日，沃长荣驾驶皖Ｂ×××**的重型特殊结构货车，沿宜兴市湖滏镇双湖路由西向东行驶至宜兴市左转弯时，车辆侧翻，造成车辆、道口桩、护栏及树木损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队以第320282420200007348号道路交通事故认定书认定沃长荣负全部责任。3、2020年5月7日南陵县南川汽车运输有限公司出具证明，载明车号皖Ｂ×××**车，该车系李琴个人购买后，挂靠在本单位经营，车辆所有人为李琴，该车在2020年4月30日发生交通事故，本单位同意由李琴作为权利人向保险公司主张权利。挂靠协议的有效期为2020年1月1日至2020年12月31日。4、经李琴申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对皖Ｂ×××**车的损失进行评估，该公司在2020年8月7日以宁价鉴字（2020）第ＮＪ-03Ｄ20200146号公估鉴定报告书确定该车在本起事故中的实际损失金额为223600元。李琴为此支出评估费11180元。5、李琴按评估金额支付了修理费223600元，并提供了修理费发票。6、李琴因本次事故支出拖车费1200元、吊车费8000元。7、沃长荣为李琴雇佣的驾驶员。事故发生时沃长荣具备合格的驾驶资格（驾驶证和货运驾驶员道路从业资格证均在有效期内）。本院认为，南陵县南川汽车运输有限公司与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，南陵县南川汽车运输有限公司的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，南陵县南川汽车运输有限公司为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，南陵县南川汽车运输有限公司有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，结合原告李琴与南陵县南川汽车运输有限公司之间的车辆挂靠协议及该公司出具证明，可确认李琴为皖Ｂ×××**车的实际车主，对保险标的物即皖Ｂ×××**车享有保险利益，现作为原告主体适格。故李琴要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经李琴申请本院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对车损进行了评估，损失为223600元，李琴在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿223600元，并承担由此产生的评估鉴定费和诉讼费。拖车费、吊车费合计9200元系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，保险公司应予赔偿。被告保险公司抗辩公估报告中确定的损失价格过高，但未提供证据否认公估报告确定的价格存在不合理性和鉴定程序上存在瑕疵，应承担举证不能的不利后果，故对保险公司的抗辩本院不予采信。原告李琴的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付李琴保险赔偿金232800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2396元，评估鉴定费11180元，合计13576元，由保险公司负担。李琴预交的诉讼费2396元本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向李琴支付13576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月二十四日书记员 李蒋楠鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8786号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁裕鑫，男，1993年2月26日出生，汉族，北京市金杜律师事务所实习律师，住陕西省西安市雁塔区。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第130416号《关于第17679662号“滴滴”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月19日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第17679662号“滴滴”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在“纸巾；绘画板”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告是诉争商标“滴滴”的真正权利人，经过原告长期、大量、广泛的使用，诉争商标已形成极高的知名度，并与原告建立了稳定的一一对应关系；二、引证商标一处于撤销连续三年不使用复审程序中，引证商标二处于异议程序中，目前引证商标一、二权利状态均不稳定，请求法院中止或暂缓本案审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17679662。3.申请日期：2015年8月17日。4.标识：5.指定使用商品（第16类，类似群1601；1603-1604；1609-1618）：纸；纸巾等。二、引证商标一1.注册人：陈振。2.注册号：5080387。3.申请日期：2005年12月26日。4.注册公告日期：2009年3月14日。5.经续展，专用权有效期至：2029年3月13日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1605；1611；1614）：笔记本；文具等。三、引证商标二1.注册人：北京学而思教育科技有限公司。2.注册号：16503462。3.申请日期：2015年3月17日。4.初审公告日期：2019年1月27日。5.标识：6.核定使用商品（第16类，类似群1604；1609）：纸或纸板制广告牌；包装纸。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了（2017）沪73民初485号民事判决书、（2017）京73民初1208号民事判决书、（2017）京73民初1421号民事判决书，用以证明“滴滴”商标在全国范围的运输出行服务行业中享有较高知名度，已构成未注册驰名商标和已注册驰名商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标标志不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标标志不持异议，本院经审理均予以确认。原告主张引证商标一处于撤销连续三年不使用复审程序中，引证商标二处于异议程序中，目前引证商标一、二权利状态均不稳定，请求法院中止或暂缓本案审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序、引证商标二的异议程序均尚未终结，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止或暂缓审理的当然依据，截至本案审理时，引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过原告长期、大量、广泛的使用，诉争商标已形成极高的知名度，并与原告建立了稳定的一一对应关系。本院认为，首先，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑，且原告并未提供充分证据证明诉争商标已经获得了可与引证商标相区分的显著性；其次，原告在先驰名商标在运输出行服务行业具有较高知名度，与本案诉争商标指定使用的商品存在不同，原告在先驰名商标经使用所产生的商誉并不当然延及诉争商标，进而影响其与引证商标一、二的混淆性判断。原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  王雨晴二〇二〇年九月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6222号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赫明娣，女，1988年04月05日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赫明娣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赫明娣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币95489.21元（其中本金71274.49元、利息10143.18元、违约金4828.01元，其他手续费9243.53元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币95489.21元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金71274.49元、利息10143.18元、违约金4828.01元，其他手续费9243.53元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赫明娣于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金71274.49元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息10143.18元、违约金4828.01元，其他手续费9243.53元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元、公告费600元，由被告赫明娣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初1821号原告：范国兴，男，1988年8月8日出生，汉族，个体，现住龙江县。被告：江少勇，男，1989年7月17日出生，汉族，住广东省普宁市。原告范国兴诉被告江少勇（未到庭）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范国兴到庭参加了诉讼，被告江少勇经本院依法传票传唤开庭，无正当理由未到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告江少勇立即给付借款本金1,000元；2、请求判令被告向原告支付逾期利息127.40元（自2019年11月20日起暂计算至2020年6月2日，实际计算至还清之日）3、本案诉讼费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部负担。事实与理由:“借贷宝”是借贷服务平台，是打借条的工具，为用户间达成的交易合意生成并保存电子合同。被告江少勇和原告范国兴均为借贷宝的实名注册用户。2019年10月20日，被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币1，000元，借款时间为2019年10月20日至2019年11月19日，未约定借款期间的利息，约定了逾期还款的年华利率为24.00%，同时原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告借款到期后未足额还本付息，经催要未果。请求法院支持原告诉讼请求。被告江少勇经本院依法送达开庭传票未出庭，未答辩，未向本院提供证据。经审理查明，“借贷宝”是借贷服务平台，为用户之间达成的交易合意生成并保存电子合同。被告江少勇和原告范国兴均为借贷宝的实名注册用户。2019年10月20日，被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币1，000元，借款时间为2019年10月20日至2019年11月19日，未约定借款期间的利息，约定了逾期还款的年华利率为24.00%，同时原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告借款到期后未还本付息，经催要未果。请求法院支持原告诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在借贷宝平台上向被告出借1,000元，根据原告所提供证据已证明原告已经将此款于2019年10月30日划付到江少勇的账户，借款到期后江少勇应积极向原告进行偿还，其未能如此是违约行为。原告与被告未约定借款期间的利息，约定了逾期还款利息，约定了被告承担违约责任的方式是以未偿还的本金为基数，自宽限次日起按照24%的年化利率计收利息。故原告主张事实有理有据，符合法律规定，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江少勇于本判决生效之日起十日内给付原告范国兴借款本金1,000元，并给付利息（利息以前款本金为基数，自2019年11月20日起至全部给付之日止，按照双方约定逾期年化利率24%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告江少勇负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄晓冬二〇二〇年九月二十五日书记员  张 瑜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15481号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：赵明明，女，1986年2月6日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告赵明明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告赵明明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵明明归还原告透支款157,993元(其中本金115,391.71元、利息23,055.07元、分期手续费19,546.22元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告赵明明支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款157,993元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赵明明承担。事实和理由：被告赵明明在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款157,993元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告赵明明未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赵明明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵明明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金115,391.71元；二、被告赵明明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,459.86元，减半收取1,729.93元，由被告赵明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年九月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终9425号上诉人(原审原告)：长沙市房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路**长房东郡大厦第**。法定代表人：曹辉，执行董事。委托诉讼代理人：李洁威，女，1989年3月5日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘菲，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山润华商业有限公司长沙分公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**/div>法定代表人：缪文，总经理。委托诉讼代理人：周知明，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩华伟，男，1980年1月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人长沙市房地产开发有限公司（以下简称长房公司）因与被上诉人昆山润华商业有限公司长沙分公司（以下简称润华长沙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2020）湘0102民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。长房公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人与被上诉人签订的《商业用房租赁合同》第五条第2款变更为：年租金从2021年1月1日开始以40元/月/平方米结付，2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人认为被上诉人仅承担商场内地砖铺设、店总办公室吊顶、其他特殊设备及装饰等房屋内的装修，双方不存在共同投资的法律关系，而属于正常的租赁合同关系，因此年租金按营业额一定比例结算的约定明显不公平。且上诉人收取的租金连续下跌，远低于本栋其他商户租金价格，显失公平；上诉人收取15.98元/月/平方米的租金，远低于周边商业体的租金价格。并且被上诉人转租未纳入计租范围的一楼大厅租金收入达到百万以上，而纳入计租范围的营业额连续五年下跌，属于合同签订以后客观情况发生了当事人无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对其明显不公平，依法应当变更租金条款。被上诉人辩称：案涉合同以抽成方式抽租以及转租是在合同中约定，是签订合同时双方所达成的合意；租金的涨跌是市场变化以及租金计算机制的影响，不属于情势变更，认为上诉人的上诉请求并不成立。长房公司向一审法院起诉请求：1.判令确认长房公司与润华长沙公司签订的《商业用房（含附属场地、设施）租赁合同》第四条第一款租赁期限超过二十年的部分无效；2.判令变更长房公司与润华长沙公司签订的《商业用房（含附属场地、设施）租赁合同》第五条第二款为年租金从2021年1月1日开始以40元/月/平方米结付；3.判令由润华长沙公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2005年1月10日，长房公司与昆山润华商业有限公司签订《商业用房（含附属场地、设施）租赁合同》约定，长房公司出租34100平方米的商业用房（含附属场地、设施）给昆山润华商业有限公司使用，租赁期从商场对外营业之日起计算二十年（建设期不含在内），待租赁合同期满后，再顺延租期二十年，顺延期间，双方仍按本合同约定的所有条款执行，并不再另行签订租赁合同。年租金以昆山润华商业有限公司财务报表所示的不含税之年营业额（不含增值税及营业税）的2.5%结付（不含大厅内昆山润华商业有限公司转租部分的营业额，但肯德基的营业额列入计算范围）。昆山润华商业有限公司在租赁期限内，有权将承租的商业用房、设施部分转租（仅限于大厅部分）给第三方，长房公司与昆山润华商业有限公司共同完成案涉商业用房的部分土建工程和机电安装。润华长沙公司设立后，昆山润华商业有限公司所签之本合同的权利义务一并自动移交给润华长沙公司。2007年4月18日，长房公司与润华长沙公司签订了内容相同的《商业用房（含附属场地、设施）租赁合同》，昆山润华商业有限公司的合同权利义务全部由润华长沙公司承继。2007年10月，润华长沙公司承租案涉商业用房开设的大型购物中心正式对外营业并持续营业至今，期间润华长沙公司按照合同约定的租金结算比例和方式向长房公司支付租金。一审法院认为：长房公司与润华长沙公司签订的《商业用房（含附属场地、设施）租赁合同》约定租赁期限为二十年，待租赁期限届满后再顺延租期二十年，顺延期间双方仍按合同约定的所有条款执行，不再另签租赁合同，违反了法律强制性规定，应当认定租赁期限超过二十年部分无效。长房公司与润华长沙公司签订的《商业用房（含附属场地、设施）租赁合同》关于租金金额的约定系双方真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，依法成立有效，双方应按合同约定履行义务。长房公司认为基于情势变更，租赁合同约定的租金过低应予以调整，但其提供的证据不能证明案涉租赁合同存在上述情形，也没有证据证明合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，致使继续履行合同对长房公司明显不公平且不能实现合同目的。长房公司作为市场主体在签订合同时应尽审慎义务，其与润华长沙公司缔约时明确约定，润华长沙公司在案涉商业用房施工阶段即投入资金和设备共同建设，双方不仅只构成房屋租赁合同关系还存在一定的共同投资关系，租赁合同关于租金按营业额一定比例结算的约定应属公平合理，租金金额随营业额波动和涨跌属于正常的商业风险。一审法院判决：一、确认长房公司与润华长沙公司签订的《商业用房（含附属场地、设施）租赁合同》关于租赁期限从商场对外营业日起二十年的约定有效，关于超过二十年租赁期限的约定无效；二、驳回长沙市房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，结合一审判决与上诉人的上诉理由，本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《商业用房租赁合同》中关于租金结算条款应否变更。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中双方当事人合同签订以后，近五年的时间长房公司的租金收入因润华长沙公司的年营业额下降而逐年递减，属于正常的商业风险范畴，不属于不可抗力，因此不符合情势变更条款的适用条件。长房公司与润华长沙公司签订的《商业用房（含附属场地、设施）租赁合同》第五条第二款以及第八条转租的约定可知，关于租金金额的约定系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，依法成立有效，双方应按合同约定履行义务。对上诉人要求变更合同租金条款的上诉理由，本院不予支持。综上所述，长沙市房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由长沙市房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  潘 威审判员  孙一中二〇二〇年九月十五日法官助理何叶书记员刘妙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9808号原告：四川远星橡胶有限责任公司，住所地四川省成都市大邑县王泗经济开发区。法定代表人：赵春，职务董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡嫦菊，四川盛豪（天府）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000090973号《关于第38392366号“远星”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月16日。被告以原告申请注册的第38392366号“远星”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“远星”不对应引证商标的“farstar”，与引证商标在显著识别部分明显不同，构成要素、整体外观、呼叫、含义均区别明显，不会造成误认。二、诉争商标系在先商标的延续注册，经过原告的宣传与使用，具有极高的知名度，已经与原告形成了一一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38392366。3.申请日期：2019年5月23日。4.标识：5.指定使用商品（第4类，待删类似群0402-0406）：工业用蜡；传动带用蜡等。二、引证商标1.注册人：河南中烟工业有限责任公司。2.注册号：7177607。3.申请日期：2009年1月21日。4.注册公告日期：2012年3月7日。5.专用权有效期至：2022年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第4类，类似群：0401-0407）：工业用脂；润滑油等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了相关商标信息、荣誉证书、相关判决等证据，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“远星”，与引证商标独立认读部分“farstar”含义相同，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张在先商标的延伸注册，本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川远星橡胶有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川远星橡胶有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初17259号之二原告：中国农业银行股份有限公司中山东升支行，住所地广东省中山市**********。主要负责人：霍凤英，行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。被告：颜植民,男，1981年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区横县***********。被告：朱秀赠，女,1980年11月2日出生，汉族，住广东省英德市******委会。原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行与被告颜植民、朱秀赠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行撤诉。案件受理费减半收取计797元，保全申请费738元，合共1535元，由原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行负担（原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行已预交）。审判长  卢钊洪审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年九月十一日书记员  黄颖君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42242号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼地下**。负责人：丁晓妍，总经理。委托诉讼代理人：韩慧朋，1980年4月25日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：张佳星，男，1981年8月19日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司职员。被告：王某某，男，1973年10月4日出生，汉族，北京中庆智能科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告王某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩慧朋，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年2月至2020年3月的物业费2981.3元；2.判令被告向原告支付滞纳金429.3元（从2020年2月计算至2020年3月）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区锦芳路X号院XX小区提供物业服务单位。被告为该小区X号楼XXX室业主，房屋建筑面积90.19平方米。被告拖欠2019年2月至2020年3月的物业费2981.3元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。我方主张的滞纳金是前期物业服务合同约定按逾期之日起千分之四交纳。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主。我不同意交纳物业费的主要理由是自2013年开始我家漏雨，原告虽然进行过维修但并未修缮所以我才不交物业费的，如果原告给我修好了，我就交纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。2007年5月28日原告与北京XX置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为XX小区提供物业服务，物业费每月每平米2.48元。现被告拖欠2019年2月至2020年3月的物业费2981.3元未交纳，对未交物业费事实，被告予以确认，被告抗辩称不同意交纳物业费的主要理由是自2013年开始家中漏雨，原告虽然进行过维修但并未修缮所以才不交物业费的。原告就诉讼请求提供前期物业服务合同予以佐证。被告就其抗辩提交照片予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，由开发商与原告之间签订的前期物业管理服务合同是法律事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，因提供的照片证据无法证明其抗辩，本院不予采信。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的滞纳金，因被告并非恶意拖欠，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效后七日内支付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司二〇一九年二月至二〇二〇年三月期间的物业费共计2981.3元；二、驳回原告上海永升物业管理有限公司北京分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王某某负担25元（原告上海永升物业管理有限公司北京分公司已预交，被告王某某于本判决生效后七日内给付原告上海永升物业管理有限公司北京分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月十五日书记员  佟飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12446号原告：杨薇，女，1982年9月17日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京正华永顺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**，统一社会信用代码：91110113085504506N。法定代表人：蒋晓宇，执行董事。委托诉讼代理人：邢建鹏，男，1988年12月4日出生，汉族，北京正华永顺房地产经纪有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：牛蒙，北京国双律师事务所律师。原告杨薇与被告北京正华永顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，审理过程中，原告杨薇向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨薇撤诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4615号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：李文革，女，1968年5月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：尉京平，男，1970年8月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告李文革、尉京平供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司交纳（已交纳）。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十五日书记员 廖晓丹
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1302刑初474号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人王金跃，男，1972年6月6日出生，汉族，高中文化程度，现无业，河南省南阳市宛城区人，暂住南阳市。因涉嫌贷款诈骗罪，于2019年12月19日被南阳市公安局新华分局刑事拘留；因涉嫌贷款诈骗罪，于2020年1月13日被南阳市宛城区人民检察院批准逮捕；因不适合羁押，于2020年1月14日被南阳市公安局新华分局监视居住；因涉嫌贷款诈骗罪，于2020年6月30日经宛城区人民检察院决定监视居住。于2020年8月17日被宛城区人民法院决定取保候审。指定辩护人王俊晓，河南子午律师事务所律师。南阳市宛城区人民检察院以宛城检二部刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人王金跃犯职务侵占罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员田广进出庭支持公诉，被告人王金跃等到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控，2015年11月份以来，被告人王金跃在担任南阳市宛城区农村信用合作联社官庄信用社客户经理期间，利用工作便利，先后冒用王某1、李某、韩某等七人名义，伪造相关手续，从本单位贷款七十万元据为己有。2019年12月19日，王金跃被南阳市公安局新华分局民警抓获归案。部分赃款已退还。认定上述事实的证据如下：1、被告人王金跃的供述；2、证人杨锋、王某1、李某、韩某、王某2等人的证言；3、贷款资料、身份证明等书证；4、到案经过等。公诉机关认为：被告人王金跃利用职务上的便利，将本单位财务据为己有，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。建议对被告人王金跃在有期徒刑三年至四年间判处。被告人王金跃辩称，对起诉书指控的罪名和犯罪事实无异议，认罪认罚。辩护人王俊晓提出的辩护意见是，对本案的基本定型不持异议，案发后，被告人能够主动退赔部分款项，可从轻处罚。被告人一贯表现良好，本次犯罪系偶犯，主观恶性小，社会危害性不大，建议法院对被告人从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2015年11月份以来，被告人王金跃在担任南阳市宛城区农村信用合作联社官庄信用社客户经理期间，利用工作便利，先后冒用王某1、李某、韩某等七人名义，伪造相关手续，从本单位贷款七十万元，将上述钱款用于归还个人欠款等方式占为己有。2019年12月19日，王金跃被南阳市公安局新华分局民警抓获归案。另查明：一、官庄信用社为平息客户上访，组织内部资金归还27万元贷款，该款并非王金跃归还。二、2018年9月30日，王金跃申请贷款48万元，将其中10万元用于偿还贷款。截止2019年9月30日，上述七笔贷款被偿还37万元。上述事实，被告人王金跃在庭审中亦无异议，并有：1、被告人王金跃的供述；2、证人杨锋、王某1、李某、韩某、王某2等人的证言；3、贷款资料、身份证明等书证；4、人口基本信息表、到案经过、前科查询、官庄信用社关于王金跃贷款的情况说明、河南农村信用社个人借款合同、保证合同等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王金跃利用职务上的便利，将本单位财物据为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王金跃认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人王金跃退赔部分损失，可酌定从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款之规定,判决如下:一、被告人王金跃犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年零六个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自年月日起至年月日止。)二、继续追缴被告人王金跃600000元,发还给被害单位南阳市宛城区农村信用合作联社官庄信用社。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贾 震人民陪审员  杨秀梅人民陪审员  胡黎明二〇二〇年九月十四日书 记 员  赵 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8176号原告：广州市索新电器有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街大山祥和路**311。法定代表人：陈福新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第116655号《关于第36324250号“海燕”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告国家知识产权局以原告广州市索新电器有限公司申请注册的第36324250号“海燕”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告第22365414号在先商标“PETREL海燕”，其标识文字部分“海燕”与本案诉争商标“海燕”相同，在标识文字和指定商品类别相同的情况下，诉争商标能够延续原告在先商标的影响力，应当获准注册。二、引证商标尚未初审公告，权利状态不稳定，一旦被驳回将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此本案应当等待引证商标权利状态稳定后再作出裁判。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36324250。3.申请日期：2019年2月13日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0904；0913）：变压器（电）；接线柱（电）；接线盒（电）；电开关；电插头；电插座；便携式数字电子秤。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0902；0922）：验钞机；电池充电器；电池。二、引证商标1.注册人：海燕接线盒有限公司。2.注册号：25621457。3.申请日期：2017年8月1日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0904；0906-0907；0910；0912-0914；0920）：智能手机；接线柱（电）；接线盒（电）；电源材料（电线、电缆）；电站自动化装置；衡量器具；信号灯；计量仪表；电子防盗装置。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标处于驳回复审阶段，仍为在先申请商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品、诉争商标与引证商标标识构成近似不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标可能被驳回，不再构成诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍处于驳回复审阶段，其仍为在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品、诉争商标与引证商标标识构成近似，本院经审查予以确认。原告另主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。此外，本案诉争商标与基础商标在整体外观上仍存在一定差异，基础商标的使用不能代替诉争商标的使用，难以证明相关公众能够了解到基础商标与诉争商标之间的沿革关系，从而避免了混淆可能性。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市索新电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市索新电器有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执5311号之一申请执行人义乌市义电园投资管理有限公司，住所地义乌市北苑街道望道社区丹晨一路****，组织机构代码:085276056。法定代表人陈义龙。被执行人杨海波，男，1982年4月15日出生，住浙江省义乌市。申请执行人义乌市义电园投资管理有限公司与被执行人杨海波房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初23487号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人义乌市义电园投资管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月23日立案执行。执行标的为被执行人杨海波支付申请执行人义乌市义电园投资管理有限公司租金39440及违约金。执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人杨海波发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨海波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨海波逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨海波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人杨海波名下浙Ｇ8××**、浙ＧＸ××**牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；截至2020年9月24日，本案执行标的均未执行到位。暂未发现被执行人杨海波有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨海波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨海波采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人义乌市义电园投资管理有限公司。本院认为，被执行人杨海波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执5311号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  邹欣荣执行员  朱泮龙执行员  丁义斌二〇二〇年九月二十四日书记员  刘俊强
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12693号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，1987年6月10日出生，汉族，该单位经理。委托诉讼代理人：汤继雁，女，1974年5月5日出生，汉族，该单位主管。被告：吴庆荣，男，1963年12月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告吴庆荣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽、汤继雁，被告吴庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9750元，公共照明费500元，垃圾清运费250元，共计10500元；2.要求被告缴纳滞纳金6548.12元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区某小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区某小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，某小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.21元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用，故原告诉至法院，诉如诉请。被告吴庆荣辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告提供的物业服务不到位，被告家厕所顶棚掉了，原告也不管；家里热水管漏水，原告没有修好。小区停车费和电梯广告收入中应该有业主的收益，原告应进行公示。物业服务合同2016年才签订，如果交纳物业费也应当从2016年开始交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京某建设经营有限公司（下称某公司）和国天物业公司发出通知，决定将某3号院1-4号楼物业管理工作由某公司交接至国天物业公司，并要求某公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻某3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区某3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为某3号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在3号楼的物业服务费的收费标准为1.21元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接某3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为某3号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为某3号院1-4号楼提供物业服务。经查，被告吴庆荣系北京市东城区某房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积80.58平方米。上述事实有原告国天物业公司提交的《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、被告吴庆荣房产调查材料及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为某3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也在为某3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价。原告主张的收费标准，承接了前任物业公司北京某物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告吴庆荣于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2018年12月31日的物业服务费9750元、公共照明费500元、垃圾清运费250元，共计10500元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担43元（已交纳），由被告吴庆荣负担70元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 原告：李某1，男，1970年9月7日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。公民身份号码：×××。 被告：李某2，男，出生日期、民族不详，现住海南省海口市。 原告李某1与被告李某2劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告李某1于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某1以证据不足为由申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李某1撤诉。 案件受理费287.83元，由原告李某1负担。 审 判 员 邓 雪 玲 二〇二〇年九月十六日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王 燕 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1644号原告：杨雪，女，1981年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京微威课教育科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路******。法定代表人张煜峰。原告杨雪诉被告北京微威课教育科技有限公司（以下简称微威课公司）劳动争议纠纷一案，杨雪因不服北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日作出的京海劳人仲字[2019]第12465号仲裁裁决书，于2019年11月12日向本院提起诉讼。本院经审查发现，北京微威课教育科技有限公司已于2019年8月27日经北京市工商行政管理局核准注销。法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，至法人终止时灭失。由于北京微威课教育科技有限公司已经于前述仲裁裁决作出前注销，该公司民事权利能力和民事行为能力已经灭失，不再具备诉讼主体资格，故本案应终结诉讼，京海劳人仲字[2019]第12465号仲裁裁决书不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员  蒋凯宇二〇二〇年九月二十二日书记员  彭利婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26435号原告：孟繁强，男，1986年11月1日出生，汉族,住北京市大兴区庞各庄镇。原告：韩文龙，男，1970年2月13日出生，汉族,住北京市大兴区庞各庄镇。被告：王占稳，女，1937年6-月23日出生，汉族,住北京市大兴区旧宫镇。被告：张艳红，女，1973年5月28日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告孟繁强、韩文龙与被告王占稳、张艳红房屋买卖合同纠纷一案中，原告孟繁强、韩文龙以王占稳去世且案件涉刑为由自愿撤诉，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予孟繁强、韩文龙撤诉。本裁定书送达后立即生效。审判员  李新亮二〇二〇年九月十六日书记员  崔刘畅
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2351号上诉人（原审原告）：深圳市中燃燃气有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场**办公B1816。法定代表人：黄勇，董事长。被上诉人（原审被告）：四川大通燃气开发股份有限公司，住所地四川省成都市建设路**。法定代表人：丁立国，董事长。原审第三人：牡丹江中燃城市燃气发展有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区北安路**。法定代表人：马金龙。上诉人深圳市中燃燃气有限公司（以下简称深圳中燃公司）因与被上诉人四川大通燃气开发股份有限公司（以下简称四川大通燃气公司）以及第三人牡丹江中燃城市燃气发展有限公司（以下简称牡丹江中燃公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）（2019）粤0304民初52097号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审查。经查，深圳中燃公司诉四川大通燃气公司、第三人牡丹江中燃公司股权转让纠纷一案，福田法院于2019年10月31日立案受理。四川大通燃气公司在法定答辩期内提出管辖权异议申请，福田法院认为其异议理由成立，裁定本案移送四川省成都市中级人民法院处理。深圳中燃公司不服，向本院提起管辖权异议上诉申请。管辖权异议上诉期间，2020年9月22日，深圳中燃公司同时向福田法院与本院提出撤回起诉申请。本院认为，深圳中燃公司在管辖权异议审查阶段行使撤诉权，申请撤回起诉，应当准予。理由如下：首先，撤回起诉系当事人行使处分权的重要体现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”因此，当事人采取何种方式维护自己的合法权益是享有决定权的，当事人也可以处分自己的诉权，即可以起诉也可以撤诉。撤诉权是当事人诉权的重要组成部分，是当事人行使处分权的重要体现。作为当事人享有的一种自由处分的权利——撤诉权，应该贯穿于民事诉讼程序中的任何一个阶段。在案件审理过程中，只要没有违反法律的强制性规定或者违反社会公共利益，不侵害第三方的合法利益，不是恶意诉讼，当事人就有权处分自己的诉讼权利，法院都应当准许原告撤回起诉。当事人行使自己的权利，即对案件提出撤诉申请，法院应该裁定准予撤诉，这是对当事人自由权利的一种保障和尊重。其次，深圳中燃公司撤回起诉符合法律规定的程序要件。虽然福田法院已裁定将案件移送其他法院管辖，但该裁定因深圳中燃公司提起管辖权异议上诉而尚未发生法律效力。管辖权异议审查的基础首先必须诉权成立，如果诉权因起诉方撤诉而消失，则管辖权亦失去存在基础。针对此种情况，最高人民法院在《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》中作出如下规定：“在管辖权异议裁定作出前，原告申请撤回起诉，受诉人民法院作出准予撤回起诉裁定的，对管辖权异议不再审查，并在裁定书中一并写明。”这一规定虽然是针对级别管辖制定的，但从制度上赋予了起诉人在管辖权异议审查阶段撤诉的权利。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”从而进一步明确了起诉人行使撤诉权的程序范围。第三，深圳中燃公司撤回起诉的申请符合法律规定。深圳中燃公司申请撤诉，不违反法律、法规的禁止性规定，不侵害第三方的合法利益，亦并非恶意诉讼，依法有权处分自己的诉讼权利。综上，深圳中燃公司申请撤回起诉，其提起管辖权异议上诉的理由已不存在，本院对其管辖权异议申请不再审查。深圳中燃公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52097号民事裁定；二、准许深圳市中燃燃气有限公司撤回对四川大通燃气开发股份有限公司以及第三人牡丹江中燃城市燃气发展有限公司的起诉。一审案件受理费211656元，减半收取105828元，由原审原告深圳市中燃燃气有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十七日书记员 黄淑珍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20537号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区宣武门外大街**107、108。负责人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：李妍鸿,北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会,北京市德润律师事务所律师。被告：杜颖，女，1974年4月7日出生，汉族，户籍地贵州省盘县。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农业银行）与被告杜颖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李妍鸿到庭参加诉讼，被告杜颖经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日信用卡欠款共计40563.09元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1.贷记卡申请书及申请材料、审批表，证据2.《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，证据3.《关于修订》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证据4.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，证据5.信用卡账户信息，证据6.信用账户交易明细、还款明细。杜颖未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、杜颖向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年1月8日，杜颖尚欠农业银行信用卡欠款本金33667.44元、利息5249.68元、滞纳金及违约金1442.48元、费用203.49元，合计40563.09元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杜颖使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求杜颖依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现杜颖逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求杜颖偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜颖于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京宣武支行截至2020年1月8日信用卡欠款共计40563.09元，并支付自2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元以及公告费（以实际发生为准），由杜颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年九月二十三日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16986号原告：吴攀，男，1984年3月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街**，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：廖涛，董事长。委托诉讼代理人：刘艳玲，女，中国邮政速递物流股份有限公司律师。被告：陈迪，男，1990年9月19日出生，汉族，住河南省邓州市。原告吴攀与被告中国邮政速递物流股份有限公司、被告陈迪合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。吴攀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与二被告编号为京邮-0016的运输合同；2.请求依法判令二被告返还原告购车款10万元；3.请求依法判令二被告向原告支付违约金（三个月的运输费）3万元；4.请求依法判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告协商由原告出资购买车辆为被告一提供运输服务。原告与被告一于2019年6月1日签订运输合同，由原告向被告二支付10万元购车款，购买了车牌号为×××的车辆，并约定了运输费用每月1万元；之后原告一直为被告做运输工作，但二被告一直未支付运输费，合同中约定，若甲方（被告一）违约，则在乙方（原告）交回甲方提供的牌、证后，甲方赔偿乙方三个月的运费（共计3万元）。并且退还所交的全部车款。原告与二被告协商多次未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局西城分局丰盛派出所已受理本案所涉合同涉嫌被伪造印章案，并对此进行调查。本院认为，本案所涉相关事实已涉嫌刑事犯罪，故本院对吴攀的起诉予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局西城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告吴攀的起诉；二、本案移送北京市公安局西城分局处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  田甜二〇二〇年九月二十七日书记员  姜潇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21570号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：刘国峰，男，1977年10月3日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘国峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘国峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金51696.55元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计8774.43元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘国峰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘国峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。刘国峰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘国峰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额250000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘国峰发放贷款后，刘国峰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，刘国峰尚欠平安银行贷款本金51696.55元、利息、罚息、复利共计8774.43元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘国峰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘国峰发放贷款，刘国峰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金51696.55元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计8774.43元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘国峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元、公告费（以实际发生为准），由被告刘国峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原