广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1014号 上诉人（原审原告）:栾成校，男，汉族，1962年8月13日出生，住所地广东省广州市东山区。 委托诉讼代理人：冀高智，广东正高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何敏，广东正高律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):广西航空新城投资股份有限公司，住所地防城港市港口区行政中心区迎宾路中冶金海都大厦IT小镇门户**，统一信用代码：91450600MA5KY2NL3N。 法定代表人：马雄光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱竑俊，广西邦泰律师事务所律师。 上诉人栾成校因与被上诉人广西航空新城投资股份有限公司（以下简称新城公司）民间借贷纠纷一案，不服港口区人民法院（2020）桂0602民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年9月16日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人的委托诉讼代理人冀高智、被上诉人的法定代表人马雄光及其委托诉讼代理人朱竑俊均到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人栾成校请求二审法院：一、依法撤销一审判决，改判新城公司偿还栾成校借款本金88万元及从借款之日起至清偿之日止的全部借款利息(①其中38万元借款利息从2017年7月6日起暂计至2019年11月1日共848天，以38万为计算基数，按年率6%为计算标准，暂计52970元;②其中50万元借款利息从2018年1月26日起暂计至2019年11月1日共644天，以50万为计算基数，按年率6%为计算标准，暂计52931元;①②项利息合计为105901元)；二、请求判令新城公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一审法院认定事实不清。栾成校与新城公司并非投资法律关系，在双方没有其他借贷纠纷且无法认定合法的投资关系的情况下，新城公司应向栾成校返还借款并承担相应的利息。一、新城公司主张栾成校的出资为投资法律关系，应提供证据证实其与栾成校就合作项目投资的风险承担、运营管理等方面的约定。本案中，新城公司并没有提交任何证据证明原新城公司双方签订投资的相关协议，仅凭借其单方面的记账凭证以及并未向栾成校发放的股票凭证，不能认定为双方存在合法的投资关系，不能证明栾成校在投资法律关系中共享收益、共担风险的法律性质。二、一审法院对栾成校证明标准过于严苛，从而导致认定事实错误。栾成校虽未与新城公司签订借款合同，但是新城公司确认已收到栾成校88万转账的情况下，一审法院仍要求栾成校承担借贷关系的举证责任，不符合民事诉讼中“高度盖然性”的证明标准。三、一审法院据认定事实的证据《广西航空新城投资股份有限公司股东名册》未经双方质证，程序违法。综上，请求二审法院支持栾成校的上诉请求。 被上诉人新城公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人栾成校向一审法院起诉请求：1.判令新城公司偿还栾成校借款本金88万元及从借款之日起至起诉之日止的全部借款利息（其中38万元利息从2017年7月6日起暂计至2019年11月1日共848天，按年利率6%为计算标准，暂计52970元;其中50万元为借款利息从2018年1月26日起暂计至2019年11月1日共644天，按年利率6%计算，暂计52931元，两项利息合计105901元)，以后另计;二、本案诉讼费用由新城公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月5日，栾成校向新城公司的公司账户汇入款项38万元。2017年8月20日，栾成校向新城公司法定代表人马雄光账户汇款42万元。2017年8月21日，新城公司法定代表人马雄光在与栾成校微信聊天时称备注已说明“代栾成校转入投资款(累计80万元)”，栾成校回答“领导认真了”，没有提出其他异议。2018年1月25日，栾成校向新城公司的公司账户汇入50万元，汇款单用途注明为投资款。 经双方确认，双方未签订借款合同或借据，也未签订有投资协议。 2017年10月18日，新城公司制作了股票，用于记载栾成校80万股股份数，票面金额80万元。2018年1月25日，新城公司制作了股票(股票编号:HG000007),用于记载栾成校50万股股份数，票面金额50万元。2017年8月21日，新城公司在股东登记簿上登记栾成校实缴出资80万元，持股比例0.8%。2018年1月25日新城公司在股东登记簿上登记栾成校实缴出资130万元，持股比例1.3%。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告杭辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中新城公司已提供证据抗辩栾成校向新城公司账户及其法定代表人马雄光账户汇款实际为投资款，栾成校仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而本案中栾成校并未提供任何证据证明双方存在着民间借贷的意思表示，也未提供证据证明新城公司以实际行为认可民间借贷事实的发生。栾成校应根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，承担举证不利的法律后果。因此对于栾成校所主张双方形成民间借贷的法律关系，不予认定。因此对于栾成校在本案中提出的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回栾成校的全部诉讼请求。案件受理费13659.01元，减半收取6829.51元，由栾成校负担。 双方当事人二审均未向本院提供新证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：栾成校与新城公司之间是否存在真实合法的民间借贷关系，栾成校请求新城公司偿还借款本金88万元和利息有无事实和法律依据。 本院认为，栾成校仅提供银行转账凭证主张其与新城公司存在民间借贷关系，新城公司抗辩案涉的款项为投资款并非借款，并提供证据予以证明。栾成校对新城公司提供的证据不予认可，理由是新城公司提供的证据均是其自己制作，不能证明栾成校是新城公司的股东。经审查，从新城公司提供的转款凭证及栾成校与新城公司法定代表人马雄光的聊天记录可知，栾成校明知其转给新城公司的款项是投资款且对此未提出异议。因此，新城公司提供的“股票”、“明细分类账”、“股东名册”虽是其自行制作，但与新城公司提供的转款凭证及栾成校与新城公司法定代表人马雄光的聊天记录已形成证据链证明双方争议的款项是栾成校的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，新城公司提供了相应证据证明案涉款项为投资款，栾成校仍应就双方之间存在借贷关系承担举证责任。但栾成校并未进一步举证证明双方存在借贷合意及案涉款项是借款，因此其主张与新城公司之间存在民间借贷关系，并请求新城公司偿还借款及支付相应利息没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。一审法院对栾成校的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人栾成校的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13659.01元（上诉人栾成校已预交），由上诉人栾成校负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 潘云燕 审判员 宋丞致 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王冠博