wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7571号原告：刘**，男，1995年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贺晓明，男，1981年2月3日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青山，北京市中关律师事务所律师。原告刘**与被告贺晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘**、被告贺晓明的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘**向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺晓明偿还借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，自2018年12月11日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）；2.被告贺晓明承担本案诉讼费用。事实与理由：双方系朋友关系，贺晓明以经营资金周转为由，向我借款200000元，双方口头约定，贺晓明按月利率2%向我支付利息。我于2018年12月10日、11日以银行汇款方式给付贺晓明200000元，贺晓明出具借条及收据一份，同时双方约定借款期限一个月。但是该笔借款到期后，贺晓明没有清偿借款本息，我多次催讨，贺晓明借故推脱至今，故诉至法院。被告贺晓明辩称，不同意原告刘**诉求的本金和利息。理由如下：第一，双方互负债务，应当予以抵销。2018年12月11日，我向刘**的合伙人张雪峰转账20000元，2019年1月14日，我妻子向刘**转账560000元，我在刘**起诉期间向刘**转账了580000元，刘**起诉金额和事实不符。第二，双方应当自2017年开始对账，我保留对余额追诉的权利。2019年9月，刘**将我名下价值三十万的迈腾车和价值二十万的奥迪车开走，车辆手续都在刘**处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月10日，刘**向贺晓明银行转账50000元。2018年12月11日，刘**向贺晓明银行转账150000元。2018年12月11日，贺晓明出具《借条》和《收条》各一张，该《借条》载明：“今本人贺晓明身份证号码：×××向处借款人民币贰拾万元整，（小写：200000元）用于资金周转，于2019年1月10日前一次性还清。”另查：贺晓明于2018年12月11日向案外人张雪峰转账20000元，贺晓明妻子闫紫于2019年1月14日向刘**转账560000元（银行摘要：刘**5237闫紫还款）。贺晓明主张，张雪峰系与刘**共同出借所涉款项，其向张雪峰转账系当日预付的利息；闫紫系代贺晓明还款。刘**对贺晓明之主张不予认可，称560000元系闫紫偿还双方之前的借款，与本案无关，并向本院提交了闫紫手持《借条》（载明闫紫借款560000元，于2018年10月21日前一次性还清）的照片，及刘**向闫紫转账支付该560000元的转账记录予以佐证。再查：刘**曾向贺晓明发送短信，刘**称：“贺哥你好像没有理解我的意思，这钱拖了半年了，我现在必须得知道这钱你多长时间给我解决，你这款到年底下不来，我也不可能等你到年底，你说对吧？”贺晓明回复：“我如果今天能给你我肯定不会拖到明天给你，我也不想多花一天利息啊，我说了在解决快好了，我要车还有用。”刘**依据该短信主张双方约定了借款利息，借款利率为月2%，贺晓明对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称双方对利息约定不明确。庭审过程中，双方均陈述自2017年开始产生借贷关系。刘**在庭审后撤回了其中20000元的诉求，主张由贺晓明偿还剩余180000元本金。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款期限已满，贺晓明应当返还借款。故刘**主张贺晓明返还借款本金180000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。闫紫向刘**转账560000元，贺晓明已举证证明闫紫曾另行向其借款560000元，故对于闫紫该笔款项与本案的关联性，本院不予确认。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。鉴于双方之间存在多笔借贷，依据短信内容无法确定哪笔借款以及利息标准，故本院认定双方之间未约定借款期间的利息。对于双方未约定借款期间利率和逾期利率的，本院按照自贺晓明逾期还款之日起，按照年利率6%的标准予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺晓明于本判决生效之日起七日内偿还原告刘**借款本金180000元，并支付利息（以借款本金180000元为基数，自2019年1月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告刘**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告贺晓明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十四日书记员  张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51732号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：文志成，男，1991年7月29日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金45101.13元、利息4681.93元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息1544.57元及催收工本费3493.79元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年8月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额99120元，贷款期限60个月，实际利率为月12.7‰，月还款本息2370.56元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金45101.13元、利息4681.93元、罚息1544.57元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文志成于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金45101.13元、利息4681.93元、罚息1544.57元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告文志成于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告文志成名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由被告文志成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41029号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王顺凯，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王顺凯信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王顺凯系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币297,987.75元及利息、违约金共计欠款人民币406,327.36元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2836号原告：北京市怀柔区杨宋镇凤和一园业主委员会，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤和一园。负责人：韩福军，主任。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：北京金罗马物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**院**楼****。法定代表人：李铭，董事长。委托诉讼代理人：沈金普，男，1975年8月16日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张志军，女，1969年10月6日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。原告北京市怀柔区杨宋镇凤和一园业主委员会（以下简称凤和业委会）与被告北京金罗马物业管理有限公司（以下简称金罗马公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凤和业委会的委托诉讼代理人张永刚、被告金罗马公司的委托诉讼代理人沈金普、张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤和业委会向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告支付原告物业服务费3681527.19元；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求被告将收取的4183553.62元转入原告与被告的共管账户。事实及理由：原告所属小区一直由被告提供物业服务，2018年7月30日，双方签订《物业管理服务合同（酬金制）》，约定收取的物业费中的12%作为被告酬金，剩余部分均归原告业主所有，双方同时据此原则对前期开发商空置房的物业服务费用进行了明确约定。后被告以自己的名义起诉原开发商，并根据生效的判决取得物业服务费4183553.62元。现双方对有关款项发生争议，故诉至法院。被告金罗马公司辩称，我公司认可原告起诉的事实，不同意原告的诉讼请求，我公司按照合同约定，可以从物业服务费用中提取12%作为酬金。（2019）京0116民初446号民事判决书的执行款4183553.62元我公司确实已经收到，该笔款项在我公司账户。我公司同意支付给原告物业费，但是因为金额不确定，按照物业服务合同第二章第五条约定，我方不知道如何履行。本院经审理认定如下事实：2018年7月30日，北京市怀柔区杨宋镇凤和一园业主委员会作为甲方与作为乙方的北京金罗马物业管理有限公司签订一份《物业管理服务合同（酬金制）》，约定甲方继续选聘乙方为北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区凤和一园小区提供物业管理服务，小区座落北京市怀柔区杨宋镇凤翔大街西侧；东至凤翔大街、西至杨雁路、南至和平路、北至北京益田影人花园酒店南侧围墙；建筑面积70641.48平方米，占地面积98568平米，总户数259户，公共车位46等。《物业管理服务合同（酬金制）》第四条约定本期物业管理服务合同采用酬金制计酬管理模式，物业管理企业仅作为物业资金的代管方，在依照物业管理服务合同合格地完成各项管理任务后，物业管理企业提取相应比例的管理者酬金；提取管理者酬金后的其他各项小区物业资金收入等收据业主大会的授权和本合同的相关约定，用于本小区的物业管理费用支出、小区建设及其他约定项目。第五条约定本期物业管理服务合同中物业公司按月从当月实收物业服务费中提取12%的酬金（其中10%为金罗马总公司酬金，2%用于北京市金罗马物业管理有限公司怀柔分公司香水城项目部专项酬金，用于培训、奖励项目部工作优秀员工），当月无论实收物业费低于或者高于应收物业费，酬金均按上述比例进行提取。2017年7月1日之前欠缴的物业费，甲乙双方应共同努力收取，所收物业费按缴费时间作为缴费当月物业费总数计提（包括开发商欠缴的未售出房屋的物业费和其他业主未缴纳的物业费等），按上述比例计提，即：从所收欠缴的物业费中提取12%的酬金（其中10%为金罗马总公司酬金，2%用于北京市金罗马物业管理有限公司怀柔分公司香水城项目部专项酬金，用于培训、奖励项目部工作优秀员工）……。第六条约定……自2017年7月1日起凤翔科技开发区凤和一园小区设立独立财务账户，业主委员会委托乙方进行小区公共物业资金与收入的财务代管，即该财务账户为共管账户……。第十四条约定本期物业管理服务合同的财务年度计算起止时间按照完整的财务年度执行。本期物业管理服务合同的约定期限为一年半，从2017年7月1日至2018年12月31日为一个酬金制财务年度，如合同双方在合同到期前均无异议，本合同将依此自动延续一年。《物业管理服务合同（酬金制）》签订后，双方设立了共管账户。2019年4月，北京金罗马物业管理有限公司怀柔区香水城分公司经审核，准予开立基本存款账户，开户银行中国工商银行股份有限公司北京怀柔支行，账号×××。2019年1月，金罗马公司将北京凤桐祥瑞房地产开发有限公司诉至本院，请求法院判令北京凤桐祥瑞房地产开发有限公司支付金罗马公司物业服务费共7137374.76元。2019年8月24日，本院作出（2019）京0116民初446号民事判决书，审理查明物业管理区域东至凤翔大街、南至祥瑞路、西至凤翔西大街、北至怀杨路，认定金罗马公司与北京凤桐祥瑞房地产开发有限公司签订的《住宅前期物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，判决北京凤桐祥瑞房地产开发有限公司给付金罗马公司物业服务费共计4183553.62元。上述事实，有当事人当庭陈述、《物业管理服务合同（酬金制）》等证据在案佐证。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。根据现有证据，从双方当事人签订的《物业管理服务合同（酬金制）》整体来看，被告金罗马公司提供物业服务依约获得相应的酬金，酬金比例系当月实收物业费的12%；根据双方的约定，2017年7月1日之前欠缴的物业费，所收物业费按缴费时间作为缴费当月物业费总数计提，比例仍然是12%。被告抗辩其有权收取12%的理由成立，本院予以采纳，同时为了减少当事人的诉累，本院在本案中一并予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京金罗马物业管理有限公司于本判决生效之日起15日内将收取的物业费3681527.19元转入与原告北京市怀柔区杨宋镇凤和一园业主委员会设立的账户内（开户人北京金罗马物业管理有限公司怀柔区香水城分公司，开户银行中国工商银行股份有限公司怀柔支行，账号×××）。二、驳回原告北京市怀柔区杨宋镇凤和一园业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20134元，由原告北京市怀柔区杨宋镇凤和一园业主委员会负担10067元（已交纳）；由被告北京金罗马物业管理有限公司负担10067元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月二十八日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶书 记 员 李俊华
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初4978号原告：昆山麦思创机械工业有限公司，住所地昆山开发区章基路****房。法定代表人：赵寿琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾春龙、徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：苏州明远精密模塑有限公司，住，住所地苏州市吴中区木渎镇尧峰村圣龙工业园内/div>法定代表人：朱爱兵。原告昆山麦思创机械工业有限公司诉被告苏州明远精密模塑有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，审理中，原告向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告昆山麦思创机械工业有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆山麦思创机械工业有限公司撤诉。案件受理费减半收取人民币40元，由原告昆山麦思创机械工业有限公司负担。（此页无正文）审 判 员 吴宁剑二〇二〇年九月二十九日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民初34号原告：襄阳航生石化环保设备有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新技术产业开发区航空工业园。法定代表人：李刚，该公司总经理。诉讼代表人：陈建闵，该公司管理人。委托诉讼代理人：严祥文，该公司管理人工作人员。被告：山东垦利石化集团有限公司，住所地：山东省东营市垦利区胜兴路**。法定代表人：滕滨强，该公司董事长。原告襄阳航生石化环保设备有限公司与被告山东垦利石化集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，原告襄阳航生石化环保设备有限公司以与被告山东垦利石化集团有限公司达成庭外和解，且被告山东垦利石化集团有限公司已支付所欠款项为由，于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告襄阳航生石化环保设备有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告襄阳航生石化环保设备有限公司撤诉。案件受理费979元，减半收取489.5元，由襄阳航生石化环保设备有限公司负担。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇二〇年九月二十五日书记员 张诗怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12673号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京流金岁月美食有限公司，住，住所地北京市海淀区金沟河路**/div>法定代表人：王海涛。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京流金岁月美食有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十八日书记员  曹典典
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3914号 上诉人（原审原告）：赵权，男，1956年8月25日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 被上诉人（原审被告）：潘凯艺，男，1993年3月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郭小缘、蔡铮坤，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人赵权因与被上诉人潘凯艺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制对本案进行了审理。 本院审理过程中，赵权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人赵权撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费850元，减半收取425元，由上诉人赵权负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 张巧铭 二〇二〇年九月七日 法官助理 陈文琳 代书记员 郑媛妮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8970号原告：于成文，男，1964年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于成会，男，1959年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。本院审理的原告于成文与被告于成会财产损害赔偿纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于成文撤诉。审判员 陆 婧二〇二〇年九月二十九日书记员 王京嫄
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执2556号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人：方学海。 本院在执行被执行人方学海犯（2013）台临刑初字第00220号盗窃罪追缴罚金一案中,经本院执行，被执行人方学海已缴付罚金人民币1000元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！ 二〇二〇年九月四日
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8078号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：辛维，男，1976年5月16日出生，汉族，*******，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告辛维借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告辛维经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2125.2元，罚息118.35元，共计2243.55元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月2日，被告辛维通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年7月2日至2019年7月2日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告辛维通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费9800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告辛维尚欠原告借款本金2125.2元，罚息118.35元，共计2243.55元。 被告辛维未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告辛维所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月2日至2019年7月2日期间，被告辛维通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费9800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告辛维尚欠原告借款本金2125.2元，罚息118.35元，共计2243.55元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年7月2日，被告辛维通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为玖仟捌佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款9800元。截止2020年1月15日，被告辛维尚欠原告借款本金2125.2元，罚息118.35元，共计2243.55元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金2125.2元，罚息118.35元，共计2243.55元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告辛维经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告辛维一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2125.2元，罚息118.35元，共计2243.55元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告辛维负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25395号原告：陈波，男，1982年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：祝春军，男，住上海市浦东新区。被告：黄辉，男，1988年10月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：胡烨华，男，1982年6月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈波与被告黄辉、胡烨华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈波的委托诉讼代理人祝春军到庭参加诉讼；两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈波向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄辉偿还借款本金人民币(币种下同)60,000元；2.被告黄辉支付以60,000元为基数，自2017年10月22日起至实际付清日止，按年利率24%计算的利息；3.被告胡烨华对被告黄辉的上述还款承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄辉系朋友。因资金需要，原告与黄辉于2017年8月21日签订《借款协议》，约定黄辉向原告借款60,000元，借期2个月；如借款人到期不归还、逾期借款人愿意支付给出借人按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清本金，并需承担实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等。同时由被告胡烨华作为借款担保人在担保人一栏签名并按手印。《借款协议》同时约定了担保人责任。原告于签约当日通过手机银行转账至黄辉指定账户60,000元。嗣后，被告未按约归还借款，原告多次催讨无果。为证明其主张，原告当庭提供了《借款协议》、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实。被告黄辉、胡烨华未应诉答辩。根据原告的当庭陈述、提供的证据，经庭审调查审核，本院认为原告提供的证据真实、有效，据此确认原告诉称的事实为本案基本事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄辉向原告借款未及时归还借款的事实，由黄辉出具的借款协议等予以证实，故原告要求黄辉归还借款并偿付利息之诉请并无不当。关于原告要求被告胡烨华承担连带还款责任的主张，因《借款协议》约定借款人不履行借款协议，由担保人承担保证责任，为一般保证；同时约定担保期为2年，在《借款协议》约定的2年保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任，故本院对原告的该项主张依法不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，其自愿放弃诉讼权利的法律后果由其自负。综上所述，原告部分请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄辉于本判决生效之日起十日内归还原告陈波借款60,000元；二、被告黄辉于本判决生效之日起十日内偿付原告陈波以60,000元为本金，自2017年10月22日至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息；三、驳回原告陈波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,020元(原告预交)，减半收取计1,010元，由被告黄辉负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇二〇年九月十四日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1158号申请人：光说故事（北京）文化创意有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郑见伟，经理。委托诉讼代理人:雷彩虹，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京高文律师事务所律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏。申请人光说故事（北京）文化创意有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司的银行账号户216300元。后申请人光说故事（北京）文化创意有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人光说故事（北京）文化创意有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人光说故事（北京）文化创意有限公司撤回保全申请。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 玥
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初2841号 原告：赵怀霞，女，1971年2月2日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：张继金，男，1961年10月15日，汉族，居民，住山东省薛城区。 原告赵怀霞与被告张继金返还原物纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告赵怀霞于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告赵怀霞撤回起诉。 案件受理费775元，已减半收取，由原告赵怀霞负担。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘红霄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初45203号原告：陈一楠，女，1992年9月2日出生，汉族，住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：徐仲，北京志霖律师事务所律师。被告：北京丰奥投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张金。被告：北京四季雅园投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张微微。原告陈一楠（以下简称原告）诉被告北京丰奥投资咨询有限公司、被告北京四季雅园投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年7月22日立案。2020年9月27日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈一楠撤诉。审判员  乔红星二〇二〇年九月二十九日书记员  唐 哲
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初4188号申请人：曹县庄寨镇冠威木制品厂。经营场所：山东省菏泽市曹县庄寨镇丁寨村。经营者：丁进展，男。1980年11月12日生，汉族，住山东省曹县。被申请人：王相友，男，1988年10月10日生，住河南省兰考县。被申请人：李瑞丽，女，1987年12月1日生，住河南省兰考县。被申请人：河南柏松木制品有限公司，住所地河南省兰考县南彰镇宋庄村。统一社会信用代码：9141022534946393XL。被申请人：王林森，男，1959年5月29日生，住河南省兰考县。申请人曹县庄寨镇冠威木制品厂与被申请人王相友、李瑞丽、河南柏松木制品有限公司、王林森买卖合同纠纷一案，申请人曹县庄寨镇冠威木制品厂于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人王相友、李瑞丽、河南柏松木制品有限公司、王林森名下的银行存款281071元予以冻结或查封同等价值的财产，并提供保函进行担保。本院经审查认为，申请人曹县庄寨镇冠威木制品厂的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王相友、李瑞丽、河南柏松木制品有限公司、王林森名下银行存款281071元或查封同等价值的财产。查封、冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李振河二〇二〇年九月二十五日书记员  谢 斐
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申463号再审申请人（一审起诉人）：桂凑金，男，1946年11月24日出生，汉族，住鹰潭市。委托诉讼代理人：桂罗斯，男，1945年4月10日出生，汉族，住鹰潭市。再审申请人桂凑金诉鹰潭市人民政府撤销国有土地使用权证一案，不服南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行初68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。桂凑金向本院申请再审称，1.有新证据足以推翻原裁定。2020年2月27日再审申请人桂凑金取得通达加油站法人代表吴我祥的委托授权，调取了1992年中华人民共和国建设部国有建设用地规划许可证(编号92-020号)，该建设用地许可证是鹰潭市工商联代鹰潭市通达加油站申领的（附鹰潭市工商联与通达加油站签订的合同），根据国有建设用地规划许可证该地块是应该发放给工商联的下属企业通达加油站，但鹰潭市人民政府和鹰潭市国土资源局不按规定，将国有土地使用证发放给了无任何征地手续且申请理由是伪造的鹰潭市红砂厂。经查，鹰潭市国土资源局月湖分局证明该地号3-（7）-9土地没有征地资料，鹰潭市红砂厂在土地登记申请书审批表申请者提供的权属证明材料一栏称1985年4月1日关于解决红砂基地协议，在审查项目土地权属性质、依据、合法性的审批意见是该宗土地为国有土地于1985年依法征用取得，但根据企业信用信息公示系统显示鹰潭市红砂厂成立于1989年11月18日，1985年4月1日企业尚未成立，不可能有解决红砂基地协议和征用土地，据此可以认定该土地使用证与通达加油站桂凑金有利害关系，通达加油站具有原告资格。2.再审申请人桂凑金向南昌铁路运输中级法院提供了鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民初字第125号民事判决书、鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一终字第315号民事判决书、鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602刑初116号刑事判决书。以上三个判决依据均与地号3-（7）-9土地使用证（鹰国用（96）字第175号）土地上再审申请人桂凑金的房屋被无偿拆除和被判处有期徒刑2年缓刑2年的判决有明显的因果关系，但南昌铁路运输中级法院对以上三个判决中所依据的土地使用证与再审申请人桂凑金是否有利害关系未依法进行质证。因此申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项的规定。请求撤销一审裁定，依法立案受理案件。本院认为，本案的争议焦点是再审申请人桂凑金是否具备原告资格，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，因桂凑金并非案涉行政行为的相对人，本案应着重审查桂凑金是否与案涉行政行为具有利害关系。根据再审申请人桂凑金向一审法院提交的起诉书，其本案诉请是撤销鹰潭市人民政府、鹰潭市国土资源局颁发的鹰国用（96）字第175号地号3-（7）-9国有土地使用权证。为此，桂凑金在一审时提供了2011年8月12日其与鹰潭市红砂厂签订的《顺安加油站坊地7.8亩租用协议书》，双方约定的租期为2012年1月1日至2013年12月30日，后双方因租赁合同的履行发生纠纷，鹰潭市红砂厂以桂凑金为被告向鹰潭市月湖区人民法院提起民事诉讼，该院经审理判决桂凑金应于判决生效后一个月内将位于鹰潭市土地上的附着物清理，并将该宗土地交还给鹰潭市红砂厂。桂凑金不服该判决，向鹰潭市中级人民法院提起上诉，鹰潭市中级人民法院二审维持了一审判决。至此，桂凑金与鹰潭市红砂厂之间的租赁合同法律关系已经依法解除，桂凑金提供的租用协议书不能证明其与1996年鹰潭市人民政府、鹰潭市国土资源局发放鹰国用（96）字第175号地号3-（7）-9国有土地使用权证的行政行为具有利害关系。此外，桂凑金向本院申请再审时还提供了1993年5月10日鹰潭市工商联与鹰潭通达加油站签订的《合同书》以及鹰潭市城乡建设局1992年8月10日颁发的《建设用地规划许可证》等证据，经审查，上述《合同书》的签订主体为鹰潭市工商联与鹰潭通达加油站，鹰潭通达加油站的法人代表是吴我祥，目前没有证据证明桂凑金与该《合同书》存在关联；而《建设用地规划许可证》中载明的用地单位为市工商业联合会，与桂凑金也没有关联。因此，原审法院认定桂凑金既不是行政行为的相对人，也没有证据证明其与案涉国有土地使用权证颁发行为存在利害关系并无不当。另，本案再审申请人桂凑金诉请撤销的国有土地使用权证颁发时间在1996年，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，桂凑金于2019年向南昌铁路运输中级法院提起行政诉讼已经超过了起诉期限，人民法院应当不予受理。因此，南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行初68号行政裁定对桂凑金的起诉不予立案并无不当。综上，桂凑金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回桂凑金的再审申请。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年九月十四日法官助理陈晨雨书记员刘文玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10436号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员。被告：于雷，男，1980年5月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告于雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼，被告于雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告2015年4月1日至2020年4月15日期间的物业管理费共计6614元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：我单位通过合法公开招投标程序，于2017年2月24日经评委会评审，确定我单位为“X小区阳光水岸服务项目”的中标人，时间为2017年4月16日至2020年4月15日止为该小区提供物业服务。双方经过友好协商，首欣与我单位签订了债权债务转移合同。其中包括2017年4月15日之前业主未交物业费，全部由北京石各庄物业管理中心收取。物业费单价：高层住宅：平米*1．48元*月；多层住宅：平米*0．76元*月；双兴南区：平米*1．2元*月。被告于雷居住该小区的房屋，被告居住房屋的建筑面积为73．90平方米。现拖欠2015年4月1日-2020年4月15日物业费共计6614元，经多次催要至今未缴，为维护我单位的合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告于雷经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于雷系北京市顺义区X小区的房屋所有权人，该房屋建筑面积为73．9平方米。2013年2月16日，北京宏顺兴房地产开发有限公司（以下简称宏顺兴公司）与北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业）签订了《前期物业服务合同》，合同约定宏顺兴公司以招标方式选聘首欣物业为X小区及南区两栋高层提供前期物业服务，物业服务期限自2013年2月16日至2016年2月15日；物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：高层住宅：东区1．48元/平方米/月、南区1．2元/平方米/月；多层住宅：0．76元/平方米/月；商业用房：1．56元/平方米/月，物业费收取方式为业主应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每季度末月30日前。后，首欣物业依约提供物业服务，在物业服务到期后，石各庄物业通过招投标方式确定其为X小区阳光水岸提供物业服务。2017年4月15日，宏顺兴公司、首欣物业和石各庄物业签订《物业管理交接协议》，内容为：宏顺兴公司系X小区及南区两栋高层的开发商，宏顺兴公司于2013年2月与首欣物业签订了前期物业服务合同，现前期物业服务合同已届满，双方并未续延，经宏顺兴公司通过公开招投标，石各庄物业于2017年2月24日中标。三方约定交接时间为2017年4月15日。首欣物业于2017年4月15日24时从X小区17至28号楼及双兴南区40、41号楼项目正式撤出，17至28号楼之前尚未收取的物业费由石各庄物业负责收取，并有权催缴。首欣物业和石各庄物业亦于2017年4月15日签订《债权转让协议》作为《物业管理交接协议》的附件四，其中双方约定首欣物业将物业费欠费债权转让给石各庄物业，首欣物业自2017年4月15日24时从X小区17至28号楼正式撤出之前尚未收取的物业费由石各庄物业负责收取，业主在此前尚未交纳的物业费等债权归石各庄物业享有并有权催交。后石各庄物业为该小区提供物业服务。现于雷未交纳2015年4月1日至2020年4月15日期间物业费共计6614元。上述事实，有原告石各庄物业提交的《前期物业服务合同》、中标通知书、物业管理交接协议、债权转让协议，当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告于雷经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。宏顺兴公司与首欣物业签订的《前期物业服务合同》不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主具有约束力，双方均应依约履行。首欣物业为涉诉小区提供了物业服务，于雷作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。现首欣物业已将2017年4月15日前尚未交纳物业费的债权转让给石各庄物业享有，并由其承继首欣物业的权利和义务。石各庄物业作为债权人有权向业主主张权利。后石各庄物业继续为该小区提供物业服务，于雷也应向石各庄物业交纳物业费。故石各庄物业要求于雷支付2015年4月1日至2020年4月15日期间物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑到本院已审理案件中涉诉小区其他业主提供的就石各庄物业在本案主张的收费期间物业服务存在瑕疵的证据，具体金额本院依法予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于雷于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心2015年4月1日至2020年4月15日期间的物业管理费6482元；二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月二十二日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1243号原告：李振忠，男，1962年5月29日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：杨波，男，1980年3月20日出生，汉族，住河北省涿州市。原告李振忠诉被告杨波劳务合同纠纷一案，在本案审理中，李振忠因起诉被告主体错误于2020年9月23日向本院申请撤回对杨波的起诉。本院认为：李振忠提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李振忠撤回起诉。审判员 付 雪二〇二〇年九月二十三日书记员 刘欣然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4485号原告：广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路****。法定代表人：梁群英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区v>法定代表人：蔡宏仁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第25578号关于第16174014号“御可贡茶及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年9月24日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于已通过2014年商标法其他条款保护第三人合法权益，故对诉争商标是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定，不再予以评述。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标的整体外观、显著识别部分、含义存在显著差异，不易造成消费者的混淆；诉争商标经过原告的长期使用与大量推广宣传，已经与原告建立唯一对应关系，且诉争商标与引证商标经过各自权利人的使用，均已形成一定的市场格局，在消费者群体中形成固有认知，不会导致相关公众的混淆；综上，被告认定事实不清，诉争商标与引证商标不构成近似商标，未违反商标法第三十一条的规定。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标为原告恶意摹仿第三人在先商标而来，与第三人在先申请的引证商标构成同一种及类似服务上的近似商标，其注册违反商标法第三十一条的规定；原告未提交证据证明在引证商标申请日前，诉争商标就已使用并能与引证商标相区分，何况诉争商标因恶意摹仿第三人在先商标而来，所以即使有所使用也不能改变其违法之实；被诉裁定合理合法，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：161740143.申请日期：2015年1月16日4.注册日期：2016年3月21日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业橱窗布置、广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、饭店商业管理、特许经营的商业管理、市场营销、计算机数据库信息系统化、对购买定单进行行政处理、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、开发票。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：137941123.申请日期：2013年12月24日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用服务（35类）：广告、饭店商业管理、特许经营的商业管理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、人事管理咨询、开发票、会计、寻找赞助、户外广告。三、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据：1.诉争商标与引证商标的商标信息材料；2.媒体对第三人及其“贡茶”系列商标的报道材料；3.第三人在各地区的店铺信息材料；4.本院相关在先判决书；5.与原告相关的民事判决书；6.原告申请注册的商标信息材料；7.与本案类似的在先行政裁决书；8.最高人民法院知识产权案件（2015）年度报告书。第三人在诉讼阶段提交以下主要证据：1.本院及北京市高级人民法院作出的相关行政判决书；2.被告作出的相关裁定书；3.原告及其关联公司登记资料；4.原告及关系企业的商标注册列表。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十一条的规定2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标均包含显著识别部分“贡茶”，且“贡茶”二字在字形设计上具有较强的趋同度，诉争商标与引证商标共存，易使相关公众对服务的来源产生误认或认为其来源与第三人引证商标的服务有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务。故，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据，不足以证明诉争商标经使用已与原告形成稳定的对应关系，或诉争商标与引证商标均已形成一定的市场格局，进而不会导致相关公众的混淆误认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十一条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东贡茶投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东贡茶投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  钱后兰人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2895号原告：耐克创新有限合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比佛顿鲍尔曼大道**。法定代表人：克里斯汀·K·唐纳，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张喜敏，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第247763号关于第30777808号“JUSTDOIT”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月17日本院受理时间：2020年3月18日开庭审理时间：2020年9月10日被诉决定认定：诉争商标与第9196726号“DUODUOJUSTDOIT及图”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标，并存使用在“陆、空、水或铁路用机动运载工具，电动运载工具，摩托车，自行车，运载工具座椅套”商品（简称诉争商品）上易使相关公众混淆误认，已构成2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形，同时原告证据不足以证明诉争商标经使用已获得与引证商标相区分的显著性。综上，决定驳回诉争商标在诉争商品上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：第一，本案引证商标正处于撤销复审程序中，应待其权利状态稳定后再审理本案；第二，“JUSTDOIT”作为原告核心商标，具有极高显著性和知名度，且多次被认定为驰名商标，诉争商标在诉争商品上可以与引证商标相区分；第三，诉争商标是原告对自创商标的延伸注册，应准予注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：307778083.申请日期：2018年5月9日4.标志：5.指定使用诉争商品（第12类，1202、1204、1211）:陆、空、水或铁路用机动运载工具；电动运载工具；摩托车；自行车；运载工具座椅套二、引证商标1.注册人：金华多多汽车用品有限公司2.注册号：91967263.申请日期：2011年3月10日4.专用期限：至2022年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第12类,类似群1202、1204）：挡泥板；风挡刮雨器；车辆座套；车辆内装饰品；车辆油箱盖；汽车座安全带；车辆遮阳装置；车辆防盗设备；车辆防眩光装置；方向盘罩7.原告曾向被告就引证商标提出撤销申请，被告作出引证商标维持注册的决定。2019年9月29日，原告向被告提出复审申请。原告未举证证明本案审理时被告已作出复审决定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：综合考量诉争商品及引证商标核定使用商品的功能用途、销售渠道、消费对象等因素，同时参考《类似商品和服务区分表》，可以认定诉争商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似。本案中，诉争商标为英文“JUSTDOIT”，被引证商标完整包含，已构成近似商标。鉴于诉争商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似，且标志近似，若共存于市场易导致消费者的混淆、误认，被诉决定驳回诉争商标在诉争商品上的注册申请，结论并无不当。且在案证据无法证明诉争商标在诉争商品上，已具有较高知名度与显著性，足以与引证商标相区分。另，根据在案证据，本案审理时引证商标仍处于有效状态，原告要求本案延后审理等待复审程序结果的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告耐克创新有限合伙公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告耐克创新有限合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告耐克创新有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  彭 卉人民陪审员  邢 涛二〇二〇年九月十五日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10691号原告:欧洲足球联盟，日内瓦大街46号。法定代表人：约瑟夫·科勒，授权签字人。（未到庭）法定代表人：西蒙·德雷克，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：高慧，女，中国贸易会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，中国贸易会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第53820号关于国际注册第1421649号“GLOBALNATIONSLEAGUE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月11日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第二十二条的规定，诉争商标指定使用在第25类、第41类复审商品和服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。二、已有类似商标获准注册，商标审查应遵循审查一致性原则。三、放弃诉争商标关于违反第二十二条规定的诉讼主张。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G14216493、申请日期：2018年9月6日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2513群组）：服装；帽子等。二、其他事实原告明确放弃被诉决定中关于诉争商标违反《商标法》第二十二条规定的诉讼主张，故被诉决定关于依据《商标法》第二十二条规定驳回诉争商标在相关指定服务上注册申请的决定已经生效。本案诉讼期间，原告提交了6份证据，用以证明诉争商标的中文含义不是企业名称，是赛事名称。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由英文“GLOBALNATIONSLEAGUE”构成。商标“GLOBALNATIONSLEAGUE”可被译为“全球国际联盟（联赛）”，其与申请人名称“欧洲足球联盟”存在实质性差异，易使消费者认为是不同的经营主体。诉争商标指定使用在“服装、帽子”等指定商品上，易使相关公众产生错误认识，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欧洲足球联盟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告欧洲足球联盟负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧洲足球联盟可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李东芳人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4423号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李云欧，男，1982年12月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李云欧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告李云欧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月2日的信用卡欠款总额共计人民币114267.02元（其中本金97211.3元、利息1069.46元、违约金2987.45元、手续费12998.81元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年9月3日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李云欧在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年9月2日，被告李云欧使用的信用卡欠款总额共计人民币114267.02元（其中本金97211.3元、利息1069.46元、违约金2987.45元、手续费12998.81元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李云欧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告李云欧在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李云欧的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年9月2日，被告李云欧使用的信用卡欠款总额共计人民币114267.02元（其中本金97211.3元、利息1069.46元、违约金2987.45元、手续费12998.81元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李云欧于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金97211.3元、利息1069.46元、违约金2987.45元、手续费12998.81元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年9月3日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元、公告费600元，由被告李云欧负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6931号原告：郑生兵，男，1973年1月25日生，汉族，住重庆市奉节县。被告：胡爱国，男，1977年1月3日生，汉族，户籍地安徽省铜陵市郊区，现住江苏省宜兴市。原告郑生兵与被告胡爱国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告郑生兵到庭参加诉讼，被告胡爱国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑生兵向本院提出诉讼请求：判令胡爱国立即支付借款9200元并承担本案诉讼费。事实和理由：其与胡爱国系同事关系，胡爱国于2018年2月15日向其借款9200元，该款经其催要未果。故诉至法院。被告胡爱国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，郑生兵（微信名：郑兵娃子，微信号：×××）向胡爱国（微信名：满满，微信号：×××，电话号码：159××******）微信转账9200元，并发消息“只要讲信用，按时还就行了，不用谢。”胡爱国回复“应该的。”同时，以“159××××****”查询支付宝，支付宝账号名为“爱国”，该支付宝账户已实名认证为胡爱国。审理中，郑生兵表示，其与胡爱国之间未书写借条，款项出借后，胡爱国分文未付。本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据微信聊天记录及转账记录，能够确认胡爱国向郑生兵借款9200元的事实，胡爱国借款后未有还款，现郑生兵要求胡爱国归还借款9200元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡爱国于本判决发生法律效力之日起十日内归还郑生兵借款9200元。如果胡爱国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由胡爱国负担。郑生兵良同意其预交的诉讼费由胡爱国向其直接支付，本院不再退还，由胡爱国于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给郑生兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年九月七日法官助理朱肖书记员刘兰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2379号上诉人（原审被告）：陈凌霄，男，1988年6月25日出生，汉族，身份证住址杭州市萧山区。上诉人（原审被告）：陈珠英，女，1962年3月7日出生，汉族，身份证住址杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：杨智，男，1989年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人陈凌霄、陈珠英因与被上诉人杨智民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初43693号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。涉案三份《借款合同》中均约定，如有纠纷，协商不成时，任何一方均可向深圳市福田区人民法院提起诉讼。根据被上诉人杨智《个人收付款业务回单》显示，杨智出借借款的开户银行为平安银行深圳江苏大厦支行，位于深圳市福田区，故本案协议管辖条款系与本案争议有实际联系，该协议管辖条款合法有效。原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十七日书记员 车万昕
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢340号申请执行人沈华初,男,1944年04月30日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人沈华初与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1356号上诉人（原审被告）：吕健，男，1973年5月10日出生，汉族，住永修县。被上诉人（原审原告）：永修县逸安居物业服务有限公司，地址，江西省永修县新城开发大道书香门第小区。法定代表人：吴小花，该公司总经理。上诉人吕健因与被上诉人永修县逸安居物业服务有限公司（以下简称逸安居公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕健上诉请求：撤销原审法院民事判决，吕健不承担支付物业费责任，另要求一、二审案件受理费由逸安居公司承担。事实和理由：1、逸安居公司签订的前期物业服务合同早已到期，且由永修县书香门第小区业主委员会（以下简称书香门第业委会）选聘南昌市天翔物业管理有限公司（简称天翔公司）作为小区的物业服务单位，并于2018年3月22日签订物业服务合同，签约后，天翔公司进入场；2、逸安居公司拒绝阻挠天翔公司进入小区，无权要求吕健支付此期间物业费；3、书香门第业委会与逸安居公司签订的《物业交接协议》不能约束吕健，且该份协议未实际履行。逸安居公司辩称：吕健上诉无理，请求维持原判。逸安居公司向一审法院起诉请求：被告吕健向原告逸安居公司支付物业费1103元，另要求被告负担案件受理费。原审法院认定事实：2012年1月14日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，该协议约定了服务的内容及收费标准，但未约定服务期限。2018年3月22日，书香门第业委会与天翔公司签订了物业服务合同，服务期自2018年4月10日至2021年4月9日。2019年永修县人民法院受理书香门第业委会起诉逸安居公司物业服务合同纠纷案，并作出（2019）赣0425民初647号民事判决，判决逸安居公司撤出书香门第小区，案经九江市中级人民法院二审作出（2019）赣04民终2935号民事判决，已发生法律效力。2020年1月23日，书香门第业委会、逸安居公司、天翔公司永修分公司签订《物业交接协议》，协议约定，逸安居公司在书香门第小区的服务合同已经到期，小区有些业主的物业费没有缴纳给逸安居公司，逸安居公司在小区服务收费截止日期为2020年1月31日。吕健自2018年始未再缴纳物业费，其住房面积89.32平方米，物业费按每月每平方米0.5元收取。原审法院认为，吕健自2018年始一直未缴纳物业费用，其主张：一、已与其他物业企业签订了物业合同，与原告之间不存在物业服务关系；二、原告应当在前期物业服务合同到期后撤场，但其拒绝撤场，原告主张的物业费是物业服务合同到期后产生的费用，故原告无权要求被告支付该时间段的物业费。经查，在2018年3月22日书香门第业委会与天翔公司之间签订了物业合同，但是天翔公司并未实际入驻该小区，未实际提供物业服务。虽然《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十条规定，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。但自2018年7月始至2020年1月，书香门第业委会与逸安居公司因物业交接一事，诉诸法院，该纠纷判决于2020年1月8日发生法律效力。诉讼期间，原告一直在为书香门第小区提供物业服务，故原告行为显然不能视为拒绝退出、移交。同时，原告与书香门第业委会、天翔公司于2020年1月23日确认了物业服务收费截止日期，应当对小区全体业主具有约束力，综上，被告的上述主张不能成立，原告要求被告支付物业服务费的主张予以支持。被告主张原告提供的物业服务质量差，垃圾没有及时清理，门锁等共同区域没有及时维护，从其提交的证据来看，可以证明原告的服务确实存在一定的瑕疵，故本院对被告的该项主张予以支持，综合考量原告服务质量，以抵扣103元物业费为宜。判决：被告吕健在本判决生效后十日内支付原告永修县逸安居物业服务有限公司物业费1000元；本案诉讼费50元减半收取25元，由被告吕健负担。本院二审中，经询问双方当事人，吕健提交两份天翔公司物业管理费收据：2018年4月20日至10月20日267元一张、2018年10月20日至2019年4月19日物业管理费267元一张，称其已交纳物业费。逸安居公司质证认为该收费显示期间，属于逸安居公司提供服务，天翔公司尚未入小区服务，存在虚假。经查，2020年1月23日，书香门第业委会、逸安居公司、天翔公司永修分公司签订了《物业交接协议》，吕健承认自己受书香门第业委会委托在该协议上盖章。该协议约定：逸安居公司在永修县书香门第小区服务收费截止日期为2020年1月31日，对拒不缴纳的可向法院起诉，业委会可配合逸安居公司提供帮助。因此，吕健提交上述两份物业管理费收据，收款人并非逸安居公司，本院不予采纳。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，吕健与逸安居公司签订《前期物业服务协议》，双方是物业服务合同关系，吕健应依约按时交纳物业服务费。原审法院对逸安居公司收取物业费及期限、吕健拖欠物业费金额、逸安居公司服务瑕疵等认定，符合事实和法律规定。虽然书香门第业委会与天翔公司于2018年3月22日签订了物业服务合同，但直到2020年1月23日，永修县书香门第小区业主委员会、逸安居公司、天翔公司永修分公司签订了《物业交接协议》，约定逸安居公司服务收费截止日期为2020年1月31日。故吕健关于逸安居公司无权要求支付物业费、以及三方《物业交接协议》未履行的上诉主张，与事实不符，不予采纳。综上，吕健的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕健负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二〇年九月二十五日书记员 陈 昊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9464号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京鑫海林娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北侧物业楼**/div>法定代表人：白洪英，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京鑫海林娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70749号原告：李玲，女，1952年5月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄颖惠，北京市凡一律师事务所律师。被告：唐胜清，男，1978年10月28日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告李玲与被告唐胜清股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玲委托诉讼代理人黄颖惠到庭参加诉讼。被告唐胜清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。李玲向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令唐胜清回购李玲持有的云南智云信息技术股份有限公司（以下简称智云公司）50万股份，并向李玲支付回购金人民币200万元；2.请求依法判令唐胜清向李玲支付自2018年8月20日起至实际支付日的利息（以人民币200万元为基数，按年利率15%计算，暂计算至2019年6月30日为人民币258904.11元）；3.本案诉讼费用由唐胜清承担。事实和理由：为回购李玲持有的智云公司100万股股份，2016年12月30日，李玲与唐胜清签订了《股权转让约定书》，双方约定：李玲将于2017年6月30日前将持有的标的股份转让给唐胜清，股票转让价格为3.7元／股-4元/股，具体转让价格可根据实际情况双方共同约定。《股权转让约定书》约定的期限届满后，唐胜清未履行《股权转让约定书》约定的义务。为了继续履行《股权转让约定书》，在唐胜清的建议下，李玲和唐胜清双方于2018年7月26日针对《股权转让约定书》签订了《补充协议》。《补充协议》明确约定：乙方（唐胜清）于2018年8月30日前，完成回购甲方（李玲）持有的50%的股份，即50万股，乙方支付甲方回购金200万元及15万元补偿金；2019年6月30日前，乙方完成回购甲方剩余的50%的股份，即50万股，乙方支付甲方回购金200万元及2018年8月20日至实际支付日回购金15%年利率的利息。因唐胜清未在2018年8月30日前回购李玲持有的50%的股份，李玲已诉至贵院，经贵院调解已出具(2019)京0105民初72号《民事调解书》。现因唐胜清未在2019年6月30日前回购李玲剩余的50%股份，即50万股，未支付200万元回购金及2018年8月20日至实际支付日回购金15%年利率的利息。唐胜清再次违反《补充协议》的约定，故李玲起诉至本院。唐胜清未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玲提交了《股权转让约定书》《补充协议》、（2019）京0105民初72号民事调解书。唐胜清未提交证据亦未发表质证意见。对李玲提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，李玲作为甲方与乙方唐胜清签订《股权转让约定书》一份，约定，一、经甲乙双方约定，甲方将于2017年6月30日前将持有智云公司1000000股转让给乙方；二、股票转让价格为3.7元/股-4元/股，具体转让价格可根据实际情况双方共同约定。三、本协议书一经生效，各方必须自觉履行，任何乙方未按协议书的规定全面履行义务，均应当依照法律和本协议书的规定承担违约责任，并承担违约给守约方造成的经济损失。四、凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，应提交昆明仲裁机构，根据该机构的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。仲裁费由败诉方承担。2018年7月26日，李玲作为甲方与乙方唐胜清签订《补充协议》一份，约定，为回购甲方持有智云公司100万股股份，甲乙双方于2016年12月30日签订了《股权转让约定书》，由于乙方未能履行该约定书达成的协议，为继续履行该约定书，现双方经协商一致，达成如下补充协议：1.甲乙双方确认：乙方以每股4元的价格回购甲方持有的标的股份。2.乙方于2018年8月30日前，完成回购甲方持有的50%的标的股份，即50万股，乙方支付甲方回购金200万元及15万元补偿金；2019年6月30日前，乙方完成回购甲方剩余的50%的标的股份，即50万股，乙方支付甲方回购金200万元及2018年8月20日至实际支付日回购金15%年利率的利息，两次完成回购合计100万股。3.甲方持有的标的股份，须由乙方回购，经甲乙双方同意可由乙方指定的其他投资机构或个人回购。4.在履行《股权转让约定书》及本协议中发生的争议，双方应友好协商解决，如不能协商解决，则由甲方所在地法院诉讼解决。5.若本协议与《股权转让约定书》有不一致之处，以本补充协议为准。2019年1月3日，张玲与唐胜清就《补充协议》约定的唐胜清需于2018年8月30日前履行回购义务部分在本院达成调解，唐胜清给付李玲股权回购款215万元。庭审中，李玲陈述，唐胜清履行回购义务期间，李玲不会向案外人转让其持有的智云公司股份。本院认为，李玲与唐胜清签订的《股权转让约定书》《补充协议》系出自双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，属合法有效合同，当事方均应按照约定履行合同义务。唐胜清应当按照《补充协议》约定于2019年6月30日前，完成回购李玲剩余的50%股份，即50万股，并向李玲支付回购金200万元及自2018年8月20日起至实际给付之日止的利息，故李玲要求唐胜清按照《补充协议》约定给付回购款及利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。唐胜清未出庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐胜清于本判决生效之日起十日内给付原告李玲股份回购款200万元；二、被告唐胜清于本判决生效之日起十日内给付原告李玲利息（以200万元为基数，按照年15%利率标准计算，自2018年8月20日起算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24871元、公告费260元，由被告唐胜清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年九月二十二日书记员  杨瑞琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20997号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张佳博，男，1992年2月29日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张佳博信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张佳博经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计128518.52元（其中本金110796元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计128518.52元，其中本金110796.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张佳博未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张佳博未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张佳博在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张佳博申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张佳博开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计128518.52元，其中本金欠款110796.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张佳博于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计128518.52元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由被告张佳博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10846号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：姜楠，男，1982年08月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姜楠信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告姜楠经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款95697.75元（其中本金58057.58元、利息22410.71元、违约金10300.46元，其他手续费4929.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：姜楠曾办理了广发信用卡。现因姜楠拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告姜楠未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，姜楠于2010年05月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，姜楠欠款95697.75元（其中本金58057.58元、利息22410.71元、违约金10300.46元，其他手续费4929.00元）。本院认为，姜楠在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姜楠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告姜楠自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款95697.75元（其中本金58057.58元、利息22410.71元、违约金10300.46元，其他手续费4929.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元、公告费600元由被告姜楠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49078号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄兴标，男，1984年5月6日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄兴标借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告黄兴标经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄兴标偿还借款本金43197.73元;2、黄兴标偿还截至2020年7月18日的利息5100元、逾期罚息687.95元、滞纳金120元；3、黄兴标支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以43197.73元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告黄兴标承担。被告黄兴标未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，甲方（借款人）黄兴标与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向黄兴标约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称黄兴标自2019年8月19日开始逾期，截至2020年7月18日，黄兴标尚欠借款本金43197.73元，利息5100元、逾期罚息687.95元、滞纳金120元未还。本院认为：国美公司与黄兴标签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄兴标应当按期支付利息并偿还本金。现黄兴标逾期还款，国美公司要求黄兴标偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。黄兴标经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兴标于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金43197.73元、截至2020年7月18日的利息5100元、逾期罚息687.95元、滞纳金120元；二、被告黄兴标于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以43197.73元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元、公告费260元，均由被告黄兴标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24324号原告：张美娜，女，1980年6月13日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：潘小艳，北京希仁律师事务所律师。被告：我们家网络科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：史霄明，北京市岳成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雨辰，北京市岳成（广州）律师事务所律师。原告张美娜与我们家网络科技（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案。本院经审查认为，原告张美娜以被告我们家网络科技（北京）有限公司为被申请人，申请劳动仲裁，要求：1.确认原被告自2019年10月12日至2020年3月28日存在劳动关系；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金10000元；3.被告支付2019年10月12日至2020年1月31日工资差额11000元；4.支付2020年2月1日至2020年2月29日工资10000元；5.被告支付2020年3月1日至2020年3月28日最低生活补助3080元。2020年6月15日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第2206号裁决书，裁决：1.确认申请人张美娜与被申请人我们家网络科技（北京）有限公司二〇一九年十月十二日至二〇二〇年三月二十八日期间存在劳动关系；2.被申请人我们家网络科技（北京）有限公司自本裁决书生效之日起七日内向申请人张美娜支付二〇一九年十月十二日至二〇二〇年一月三十一日工资差额一万一千元；3.被申请人我们家网络科技（北京）有限公司自本裁决书生效之日起七日内向申请人张美娜支付二〇二〇年二月一日之二〇二〇年二月二十九日工资一万元；4.被申请人我们家网络科技（北京）有限公司自本裁决书生效之日起七日内向申请人张美娜支付二〇二〇年三月一日至二〇二〇年三月二十八日工资一千四百一十六元零九分；5.驳回张美娜其他仲裁请求。张美娜不服该裁决结果，诉至本院，案号为（2020）京0102民初24324号。我们家网络科技（北京）有限公司亦不服该裁决结果，诉至本院，案号为（2020）京0102民初22794号；双方均针对同一裁决结果，鉴于我们家网络科技（北京）有限公司立案在先，故张美娜的诉讼请求并入（2020）京0102民初22794号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初22794号案件审理。审判员  肖志勇二〇二〇年九月二十一日书记员  杨海鸥
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢510号 申请执行人：韦建，男，汉族，生于1987年8月29日，住四川省江油市。 被执行人：何天均，男，汉族，生于1981年9月12日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初6000号民事调解书，受理上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷恢复执行一案，执行中查封被执行人何天均所有的川ＢＲ××××号江淮牌小汽车一辆。因被执行人未按本院指定期限履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人何天均所有的川ＢＲ××××号江淮牌小汽车一辆用于偿债。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月九日 书记员 黄新雨
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1714号之二申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市西工区唐宫中路**。组织机构代码：75835156-8。法定代表人：王现利，该中心主任。被执行人：王保昌，男，汉族，1965年5月27日生，住新安县。本院在执行洛阳市创业贷款担保中心与王保昌为追偿权纠纷一案中，冻结被执行人王保昌名下金融机构存款81637.33元。现因该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王保昌名下金融机构存款81637.33元的冻结。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年九月二十九日书记员  姬赞红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87671号原告：金虹霞，女，1965年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周鸿智，男，1970年3月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告金虹霞（以下简称姓名）与被告周鸿智（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。金虹霞到庭参加诉讼，周鸿智经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。金虹霞向本院提出诉讼请求：1、判令周鸿智偿还借款人民币10万元整；2、判令周鸿智以10万元为基数，自2009年2月10日起至实际支付之日止，按照年利率6%的标准支付逾期利息；3、诉讼费由周鸿智负担。事实和理由：周鸿智以资金周转为由向金虹霞借款。金虹霞于2009年1月10日向周鸿智给付现金共计10万元，周鸿智出具欠款承诺书；同年12月4日周鸿智再次向金虹霞出具承诺书一份，约定2009年12月12日前归还2万元，2010年2月10日前归还2万元，2010年5月10日前归还2万元，余款待议。借款期限届满后，周鸿智未能依约还款，金虹霞多次催要未果，故金虹霞为维护自身合法权益诉至法院。周鸿智未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月10日，周鸿智作为借款人、甲方，金虹霞作为出借人、乙方，双方签订《借款协议书》，约定甲方向乙方借款10万元；借款用途为甲方所在企业XXX研究院的流动资金；借款期限一个月，自2009年1月10日至2009年2月9日；甲方自愿以其名下位于北京市朝阳区和平里西街X区X楼X门X号房屋作为抵押。庭审中金虹霞称，其以现金方式向周鸿智交付出借款项，并向本院提交了案外人房某名下的交通银行卡取现记录，以及房某出具的卡内款项由金虹霞所有、取现后款项交与周鸿智的相关说明。2009年7月28日，周鸿智出具欠款承诺书，内容为“今借金虹霞人民币壹拾万元整??100000。于2009年8月15日前还清”。2009年12月4日，周鸿智再次向金虹霞出具承诺书，内容为“今欠金虹霞人民币现金拾万元整，??100000，于2009年12月12日前归还贰万元整，2010年2月10日前归还贰万元，2010年5月10日前归还贰万元。余款待议。以上承诺若不实行，承担相应经济责任和法律责任，由此造成的后果由本人承担。”关于还款情况，金虹霞称周鸿智未偿还过本案借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。周鸿智经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据金虹霞提交的证据及其陈述，本院确认周鸿智向金虹霞借款10万元的事实，现无证据证明周鸿智已偿还借款，故本院对金虹霞要求返还借款的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，双方未约定借期内利息及逾期利息，金虹霞主张周鸿智按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院不持异议；鉴于双方就还款日期在《承诺书》中再次达成合意，金虹霞主张的逾期利息起算时间有误，本院将依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下：一、被告周鸿智于本判决生效之日起七日内偿还原告金虹霞借款本金10万元；二、被告周鸿智于本判决生效之日起七日内支付原告金虹霞逾期利息（以2万元为基数，自2009年12月13日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算；以2万元为基数，自2010年2月11日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算；以2万元为基数，自2010年5月11日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算；以4万元为基数，自2019年9月10日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告金虹霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告周鸿智负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告周鸿智负担（原告金虹霞已交纳，被告周鸿智于本判决生效之日起七日内支付原告金虹霞）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年九月二十七日书记员  陈欣洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12817号原告：黄丐义,男，1977年12月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告：张爱民，男，1970年6月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告黄丐义与被告张爱民买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丐义的委托诉讼代理人王亚兵，被告张爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丐义向本院提出诉讼请求：1、判决张爱民给付因查家马房村西厂区的80KVA的变压器获得的补偿款165000元给付给黄丐义；2、诉讼费由张爱民承担。事实和理由：2009年2月22日，黄丐义与张爱民签订转让协议，约定张爱民将位于北京市大兴区查家马房村西厂区的80KVA的变压器交于黄丐义，张爱民协助黄丐义到供电局办理过户手续。2018年，魏善庄镇人民政府对上述土地进行了拆除腾退，由于张爱民没有按照约定将该变压器过户到黄丐义名下，该变压器的补偿由张爱民领取。黄丐义对此向张爱民进行催要，但张爱民总是以各种理由拒绝支付。为维护黄丐义的合法权益，特诉至法院。被告张爱民辩称，2009年，张爱民和黄丐义签订了变压器的转让协议。协议中约定了办理过户手续，但因为黄丐义是外地户口无法完成过户，所以变压器一直是在张爱民名下。从2009年到2017年，黄丐义一直在正常使用，但是变压器的产权在张爱民手里。也正是因为这个原因，拆迁的时候拆迁款只能发给张爱民。如果调解解决，张爱民同意给付黄丐义10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月22日，张爱民（转让方，甲方）与黄丐义（受让方，乙方）签订《转让协议》，约定甲方将位于魏善庄镇查家马房村西厂区的80KVA变压器转让给乙方；转让费用为10万元；转让时间从2009年2月22日开始，甲方把变压器交予乙方管理，电费开始由乙方承担；甲乙双方共同到供电局办理过户手续。上述协议签订后，黄丐义向张爱民支付了转让款，张爱民将变压器交付给黄丐义使用。因黄丐义非北京市户籍，故双方未能完成过户手续。后张爱民将魏善庄镇查家马房村西厂区转租给了案外人孙婉。2017年月，魏善庄镇人民政府对上述土地进行了拆除腾退。孙婉签订了拆除腾退协议。涉案变压器的补偿款项165000元在该拆除腾退协议中。经查，孙婉已经领取了80%的补偿款并支付给了张爱民。本院认为，张爱民与黄丐义签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。根据《转让协议》之约定，张爱民将涉案变压器转让给黄丐义，双方虽未完成产权变更手续，但在双方之间，张爱民仅是名义所有权人，黄丐义系实际所有权人。故当涉案变压器被拆除腾退后，张爱民应将所得的拆除腾退款补偿给黄丐义，故对于黄丐义要求张爱民给付涉案变压器补偿款的诉讼请求，本院予以支持。因张爱民现仅取得80%的补偿款，故本院亦仅支持张爱民将已取得的132000元给付给黄丐义。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定，判决如下：一、张爱民于本判决生效后十日内向黄丐义支付补偿款132000元；二、驳回黄丐义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由黄丐义负担360元（已交纳），由张爱民负担1440元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十七日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初3621号原告：孙某，女，1981年12月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某，男，1950年12月14日出生，住北京市通州区。本院在审理原告孙某与被告张某法定继承纠纷一案中，原告孙某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告孙某自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。审判员 马 辉二〇二〇年九月二十八日书记员 杨梦彤