福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1109号 原告（反诉被告）：余荣欣，男，1988年6月22日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：吴焰，国浩律师（福州）事务所律师。 被告（反诉原告）：侯松阳，男，1969年6月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张家红、雷顺东（实习），四川天启律师事务所律师。 原告（反诉被告）余荣欣与被告（反诉原告）侯松阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余荣欣及其委托诉讼代理人吴焰，被告（反诉原告）候松阳之委托诉讼代理人张家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余荣欣向本院提出诉讼请求：1.判令侯松阳支付货款248300元以及违约金（其中以448800元为基数，按照每日1‰标准自2017年9月24日起至2019年2月1日止的违约金为222604.8元；以398300元为基数，按照每日1‰标准自2019年2月2日起至2019年5月31日止的违约金为47397.7元；以348300元为基数，按照每日1‰标准自2019年6月1日起至2019年10月9日止的违约金为45627.3元；以248300元为基数，按照每日1‰标准自2019年10月10起至货款全部付清之日止。但应扣除已支付的违约金248300元）；2.判令侯松阳承担余荣欣为实现本案债权而支出的律师费10000元和差旅费；3.本案案件受理费、保全费、保险费、公告费由侯松阳负担。事实与理由：2015年3月至2017年9月，侯松阳陆续向余荣欣采购石材，但其并未及时结清货款。2017年10月13日，双方经结算并出具货款结算确认单，侯松阳确认截止至2017年9月24日共欠余荣欣货款448800元，并承诺尽快还款。但此后候松阳仅支付部分货款。经余荣欣催讨，候松阳于2019年11月24日出具《欠条》，确认尚欠货款248300元，承诺在2019年12月30日前归还，如未按期足额还款，除应支付欠款外，还应自货款结算确认单出具之日起，按照欠款总金额的日1‰支付违约金至还清欠款之日止，并承担实现债权而支出的律师费、差旅费等费用。由于候松阳未在《欠条》约定的期限内付清欠款，仅于2019年12月27日支付违约金50000元，于2019年12月29日支付违约金100000元，于2020年1月23日支付违约金20000元，于2020年4月16日支付违约金30000元，于2020年5月21日支付违约金48300元。截止至2020年5月27日，候松阳尚欠余荣欣货款248300元及违约金124687.1元，经催讨无果，故提起诉讼。 候松阳辩称，一是被告侯松阳已经在还款期届满前归还所有欠款。2019年11月24日双方签订《欠条》，约定“侯松阳于2019年12月30日前归还全部欠款，如未按期足额归还欠款，债权人有权要求归还剩余款项，并按照欠款总金额的1‰日利息（违约金）计算，欠款利息（违约金）自货款结算确认单出具之日起计算，不足一天的，按一天计算，并根据实际用款期限结算，至还清欠款之日止”。从约定内容可以看出，侯松阳的义务是在2019年12月30日前还清所有欠付货款，并且还约定若还清欠款则该欠条作废。《欠条》中载明的侯松阳的还款记录系不完全统计，实际上侯松阳的还款事实为：2017年12月5日通过微信付款6000元，2017年12月5日通过支付宝付款9000元，2018年2月13日通过银行转账付款38200元，2018年2月14日通过银行转账付款50000元，2019年2月2日通过银行转账付款50500元，2019年6月1日通过银行转账付款50000元，2019年6月28日通过微信付款5000元，2019年7月3日通过微信四次转款共付33040元，2019年10月6日通过微信付款3000元，2019年10月10日通过银行转账付款100000元，2019年12月27日通过银行转账付款50000元，2019年12月29日通过银行转账付款100000元。以上付款金额共计494740元，且均有证据证明。二是余荣欣诉称候松阳违约没有事实和法律依据。在还款期限届满前，候松阳已经归还所有货款，并不存在违约情形。因双方之间一直以短信往来结算，侯松阳本着信任的原则，并未实际去核算双方之间的零碎转款，以致于在签订《欠条》时误以为未付清全部货款。因此，2019年12月30日之后候松阳支付的98300元为不当得利，应当返还。 候松阳向本院提出反诉请求：判决余荣欣返还超额支付的货款124740元及资金占用利息（以124740元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月30日起计算至实际还款之日止）。事实及理由：一是候松阳不仅清偿了货款，另多支付124740元，该金额属于余荣欣的不当得利，应当返还。2015年3月，余荣欣前往侯松阳处赊销石材，双方约定由侯松阳联系买家，用短信或微信的方式通知余荣欣买家需要的石材的尺寸和质量，余荣欣直接发货给买家后，侯松阳通过银行卡、支付宝或者微信给付余荣欣货款。2017年10月13日，双方对账并签订《石材货款结算确认表》，确定在2015年3月至2017年9月之间，余荣欣累计发货448800元的石材，后余荣欣于2017年11月12日因销售石材需要，通过微信给侯松阳转款1000元，2017年12月5日再次发货18500元的石材，以上石材货款共计468300元。此后双方之间便再无交易往来。2019年11月24日，双方约定最后还款日为2019年12月30日。侯松阳的付款事实：2017年12月5日通过微信付款6000元，2017年12月5日通过支付宝付款9000元，2018年2月13日（此处日期应为2018年12月13日）通过银行转账付款38200元，2018年2月14日通过银行转账付款50000元，2019年2月2日通过银行转账付款50500元，2019年6月1日通过银行转账付款50000元，2019年6月28日通过微信付款5000元，2019年7月3日通过微信四次转款共付33040元，2019年10月6日通过微信付款3000元，2019年10月10日通过银行转账付款100000元，2019年12月27日通过银行转账付款50000元，2019年12月29日通过银行转账付款100000元。以上付款金额共计494740元。截止还款期限届满前，侯松阳已超额支付货款26440元。由于侯松阳与余荣欣之间的交易往来过于零碎，侯松阳未统计交易金额，也未详细核对实际剩余未付金额，以为自己尚未还清货款，因此于2020年1月23日付款20000元、2020年4月16日付款30000元、2020年5月21日付款48300元，共计98300元，实际上侯松阳早已在还款期届满前还清所有货款，并且还超额支付26440元。2020年给付的98300元货款是因为未完全统计还款，引起的对账金额错误而多付的款项。至此，侯松阳不仅在付款期满前付清所有款项，并且截至2020年5月21日，还多付金额共计124740元。 二是另有因尺寸切割错误而导致的质量扣款，应当由实际供货人余荣欣承担全部责任，候松阳垫付扣款金额后有权向余荣欣追偿。本案双方之间的交易，大部分是余荣欣先赊销石材至侯松阳处，经侯松阳销售后给余荣欣石材款，少部分是侯松阳与买家谈妥后，再联系余荣欣，由余荣欣直接发货到买家地点，该销售方式在双方之间形成隐名的委托代理关系。2016年10月，侯松阳与广元温泉大道的买家韩智成达成买卖后，告知余荣欣直接发货至买家处，但该批货物出现尺寸切错的质量问题，2019年12月28日收货人韩智成出具的《扣款证明》，证明实际质量扣款36000元。余荣欣在2016年10月27日通过电话告知侯松阳，余荣欣先承担10000元，最终以实际扣款为准。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”的规定，侯松阳有权要求余荣欣支付其垫付的质量扣款26000元。 余荣欣辩称，一是候松阳告主张的部分付款情况并非事实，故据此主张超额支付欠款，不能成立。1.据余荣欣提交的其与候松阳的聊天记录和发货单可以看出，候松阳于2018年12月11日向余荣欣采购货值为38214元的石材，余荣欣于2018年12月13日发货，同日候松阳向余荣欣支付货款38200元，即为该批石材的应付货款。2019年6月28日，候松阳向余荣欣采购货值为38046元的石材，同日候松阳支付预付款5000元。余荣欣依约于2019年7月3日发货，同日候松阳向余荣欣支付货款33040元，合计支付该批石材货款38040元。候松阳故意隐瞒前述事实，谎称双方在2017年12月5日之后再无交易往来，将前述两次交易的货款捏造为偿还欠款468300元，违背诚实信用原则，不应采信。2.候松阳主张其于2019年2月2日通过银行转账方式向余荣欣偿还货款50500元，并非事实，其无法提供相关银行转账凭证。《欠条》之所以载明该笔款项，系因双方为便于结算，将候松阳的多笔还款扣除部分应付款计算而来，即2017年12月5日还款15000元+2018年2月14日还款50000元+2019年7月15日扣款2000元（见短信）+2019年10月6日还款3000元-2017年11月12日借款1000元-2017年12月5日货款18500元=50500元。候松阳未如实陈述事实，反而提供所谓“票据模糊不清”的虚假转账凭证，依法应予以惩处。 二是《欠条》载明的还款和欠款金额是双方结算确认的结果，足以证明候松阳主张的超额支付货款的情况，不是事实。1.《欠条》记载的欠款金额、已付款金额和尚欠金额以及还款期限等内容，是双方在2019年11月24日经过反复协商，认真核对、计算双方之间的交易往来、付款情况的情形下出具的。余荣欣对于候松阳的还款都及时予以确认，并计算出欠款金额告知候松阳。其中2019年12月29日的短信内容载明，在余荣欣当日收到150000元的还款前（候松阳于2019年12月27日还款50000元、于2019年12月29日还款100000元），候松阳尚欠248300元，与《欠条》记载候松阳“截止2019年10月10日尚欠248300元”相互印证。2．候松阳作为完全民事行为能力人，从双方以往交易、对账的情况来看，其是一个相当聪明、认真细致的商人，不可能在双方对账时遗漏其他已付款项，且其在本案反诉前从未提出超额支付款项的异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯松阳对余荣欣提交的货款结算确认单、欠条、法律服务委托协议、律师费转账凭证、律师费发票、2018年12月11日至12月13日侯松阳与余荣欣的微信聊天记录、2019年6月28日至7月4日侯松阳与余荣欣的微信聊天记录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。余荣欣对侯松阳提交的2017年12月5日微信转账记录、2017年12月5日支付宝转账记录、2018年2月14日银行转账凭证、2018年12月13日银行转账凭证、2019年6月1日银行转账凭证、2019年6月28日微信转账记录、2019年7月3日微信转账记录、2019年10月6日微信转账记录、2019年10月10日银行转账记录、2019年12月27日银行转账凭证、2019年12月29日银行转账凭证、2020年1月23日银行转账凭证、2020年4月16日银行转账凭证、2020年5月21日银行转账凭证、自2017年12月起至今侯松阳与余荣欣的短信聊天记录、材料采购单、发货单、2016年10月20日至2016年10月27日侯松阳与余荣欣的短信聊天记录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：余荣欣提交的证据：1.2018年12月13日发货单；2.2019年7月3日发货单。侯松阳提交的证据：3.2019年2月2日银行转账凭证；4.韩智成出具的扣款证明。证据1-2经本院核查，确系2018年12月11日至12月13日侯松阳与余荣欣的微信聊天记录和2019年6月28日至7月4日侯松阳与余荣欣的微信聊天记录所记载的发货单。从上述微信聊天记录显示，2018年12月13日经侯松阳询价，余荣欣向其提供发货单及银行账号，后侯松阳通过银行转账方式支付货款38200元；2019年6月28日至2019年7月3日期间双方再次进行石材交易，侯松阳于2019年6月28日通过微信支付预付款5000元后，余荣欣于2019年7月3日通过微信向其提供发货单，后侯松阳按照发货单上确定的货值通过微信陆续向余荣欣支付剩余货款33040元。上述微信聊天记录结合侯松阳在反诉状中所述“2015年3月，余荣欣前往侯松阳处赊销石材，双方约定由侯松阳联系买家，用短信或微信的方式通知余荣欣买家需要的石材的尺寸和质量，余荣欣直接发货给买家后，侯松阳通过银行卡、支付宝或者微信给付余荣欣货款。”的双方交易方式以及诉争欠条所载明的内容，可以认定2018年12月13日和2019年6月28日至2019年7月3日余荣欣与侯松阳存在二次货物交易，侯松阳于2018年12月13日向余荣欣支付的38200元、于2019年6月28日至2019年7月3日向余荣欣支付的38040元（通过微信支付五笔）并非偿还诉争欠款，而是向余荣欣支付该次交易的货款。侯松阳提出自2017年12月5日后双方再无交易往来以及前述向余荣欣支付的款项系偿还诉争欠款的抗辩意见，与事实不符，不予采信。证据3字迹内容模糊不清，难以辨认，且无原件予以核对，不予认定。侯松阳未能提供有效证据证实其于2019年2月2日向余荣欣归还诉争欠款50500元，故余荣欣所述“诉争欠条载明的‘2019年2月2日归还50500元’系因双方为便于结算，将候松阳的多笔还款扣除部分应付款计算而来，即2017年12月5日还款15000元（9000元+6000元）+2018年2月14日还款50000元+2019年7月15日扣款2000元（见2019年7月15日短信记录）+2019年10月6日还款3000元-2017年11月12日借款1000元-2017年12月5日货款18500元=50500元”的事实更符合客观实际，本院予以采信。证据4真实性无法确认，且与本案无关联性，不予认定。对于因石材质量扣款事宜，侯松阳可另案主张。 根据当事人陈述、经审查确认的证据和双方无争议的事实，本院认定全案事实如下： 1.2015年3月至2017年9月，侯松阳陆续向余荣欣购买石材。2017年10月13日经双方结算，侯松阳向余荣欣出具货款结算确认单，确认截至2017年9月24日尚欠余荣欣货款448800元。另，2017年11月12日，余荣欣通过微信向侯松阳转款1000元；2017年12月5日，余荣欣向侯松阳提供价值18500元的货物。以上侯松阳所欠余荣欣款项共计468300元。 2.侯松阳于2019年11月24日前偿还上述欠款情况为：2017年12月5日还款15000元（6000元+9000元）；2018年2月14日还款50000元；2019年6月1日还款50000元；2019年10月6日还款3000元；2019年10月10日还款100000元。另余荣欣于2019年7月15日主动扣款2000元。以上侯松阳向余荣欣偿还欠款共计220000元。 3.2019年11月24日，经双方再次结算，侯松阳向余荣欣出具欠条一份载明其尚欠余荣欣货款248300元，约定于2019年12月30日前归还全部欠款；如未按期足额归还欠款，债权人有权要求归还剩余款项，并按欠款总金额的千分之一利息（违约金）计算，欠款利息（违约金）自货款结算确认单出具之日起计算，不足一天的，按一天计算，并根据实际用款期限结算，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠条所支出的必要费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费……）全部由侯松阳承担，由此引发的诉讼由债权人所在地人民法院管辖。 4.侯松阳于2019年11月24日向余荣欣出具欠条后偿还欠款的情况为：2019年12月27日还款50000元；2019年12月29日还款100000元；2020年1月23日还款20000元；2020年4月16日还款30000元；2020年5月21日还款48300元。以上侯松阳向余荣欣共计偿还248300元。 另查明，在诉讼过程中，经余荣欣申请诉讼保全并提供担保，本院于2020年6月8日作出（2020）闽0922民初1109号民事裁定，冻结侯松阳在四川省农村信用社（账号：62×××65）的存款。财产保全费为2470元。 针对双方争议的焦点问题，本院分析、认定如下： 一、关于余荣欣是否系本案适格的诉讼主体问题。本案中，诉争欠条系侯松阳于2019年11月24日向余荣欣出具，该欠条上载明的债权人系余荣欣、欠款人系侯松阳，结合侯松阳在本诉中的答辩意见以及反诉请求所依据的事实和理由，足以认定余荣欣系本案适格的诉讼主体。 二、关于侯松阳于2019年11月24日向余荣欣出具欠条后所偿还的款项系货款还是违约金的问题。本案中，诉争欠条确认侯松阳尚欠余荣欣货款248300元。侯松阳出具诉争欠条后的还款情况为：2019年12月27日还款50000元；2019年12月29日还款100000元；2020年1月23日还款20000元；2020年4月16日还款30000元；2020年5月21日还款48300元。根据诉争欠条关于“……现约定2019年12月30日前归还全部（余款）欠款；如未按期足额归还欠款，债权人有权要求归还剩余款项……”的约定，结合余荣欣于2019年12月29日向侯松阳发送短信聊天记录中关于“收到货款150000元！共计未到款248300元-150000元=98300元”的陈述，可以认定侯松阳于2019年12月27日还款50000元、于2019年12月29日还款100000元系偿还诉争货款，故侯松阳于2019年12月30日前尚欠余荣欣货款98300元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：……（九）支付违约金……《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。上述法律规定将违约金作为一种承担民事责任的形式，即违约金债务与主债务并非主从性质，而是均属独立的债务，故违约金债务与主债务的清偿抵充顺序可适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定。本案中，诉争欠条中并未约定逾期付款后债务清偿的抵充顺序，在货款和违约金均同时到期的情况下，相较于违约金的不履行，货款的不履行将导致更加不利的法律后果。故对债务人而言，货款属于负担较重的债务，应先于违约金抵充。因而侯松阳于2020年1月23日还款20000元、于2020年4月16日还款30000元、于2020年5月21日还款48300元系偿还诉争货款。综上，侯松阳于2019年11月24日向余荣欣出具欠条后所偿还的款项系货款，本案货款已全部清偿。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，侯松阳于2019年11月24日向余荣欣出具欠条确认尚欠货款248300元，其虽陆续将所欠货款全部清偿，但其清偿货款的时间不符合诉争欠条的约定，故应承担相应的违约责任。诉争欠条约定：“……截止2019年10月10日尚欠248300元；现约定2019年12月30日前归还全部（余款）欠款；如未按期足额归还欠款，债权人有权要求归还剩余款项，并按欠款总金额的1‰日利息（违约金）计算，欠款利息（违约金）自货款结算确认单出具之日起计算，不足一天的，按一天计算，并根据实际用款期限结算，至还清欠款之日止……”故余荣欣有权要求侯松阳支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，诉争欠条约定的违约金偏高，有违公平原则，应予以调整。综合本案余荣欣的实际货款资金被占用期间的利息损失及侯松阳支付货款的实际情况，本院酌定违约金为诉争欠条所确定的结算款248300元的30%，即74490元。诉争欠条约定实现债权的必要费用由候松阳负担，故余荣欣主张侯松阳支付实现本案债权而支出的律师代理费10000元和财产保全费2470元，有事实和法律依据，予以支持。对于差旅费和公告费，余荣欣未提供相应证据予以证实，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，余荣欣可以通过保险公司出具保函的形式为其财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因侯松阳违约引起本案诉讼，余荣欣为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系余荣欣支出的合理必要费用，属因侯松阳迟延支付货款而发生的经济损失，应由侯松阳承担。侯松阳主张余荣欣返还超额支付的货款124740元及资金占用期间的利息，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、候松阳应于本判决生效之日起十五日内向余荣欣支付违约金74490元； 二、候松阳应于本判决生效之日起十五日内向余荣欣支付律师代理费10000元、诉讼保全担保保险费1170元、财产保全费2470元； 三、驳回余荣欣的其他诉讼请求； 四、驳回候松阳的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7099元，减半收取计3549.5元，由余荣欣负担2740.5元，由候松阳负担809元。反诉案件受理费1425元，由候松阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈承伟 二〇二〇年九月八日 法官助理 罗丽容 书 记 员 林健凯 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第八条金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百条第二款人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。