上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20795号原告：李建记，男，1968年3月14日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。被告：韩勇，男，1968年12月6日生，汉族，户籍地安徽省。被告：蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省毫州市。法定代表人：葛立文，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省。负责人：郭松波，总经理。委托诉讼代理人：汪琴，上海申申律师事务所律师。原告李建记与被告韩勇、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司(以下简称“运输公司”)中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建记的委托诉讼代理人饶炜彤，被告韩勇到庭参加诉讼。被告运输公司、保险公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李建记向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费人民币(以下币种同)723元、交通费541元、车辆维修费54,000元、车辆停运损失175,000元(700元/天×250天、从2018年7月1日到2019年3月26日)、律师费10,000元、复印费280元、鉴定费1,590元。事实和理由：2018年7月1日2时08分许，被告韩勇驾驶牌照号为皖S2XX**的重型仓栅式货车，沿本区潘广路行驶至潘广路沪太公路东约1米时，与原告驾驶的照号为沪AFXXX**的小型客车发生碰撞，致车辆损坏。后经交警认定，被告韩勇负事故全部责任，原告无责任。双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。被告韩勇辩称，车辆系被告韩勇所有，挂靠在被告运输公司。对本次事故发生的时间、地点、责任认定均无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险(限额100万元，附不计免赔)，所有费用应由被告保险公司负责赔偿。对原告主张各项费用意见同被告运输公司。被告输运公司辩称，对本次事故发生的时间、地点、责任认定均无异议。被告韩勇系车辆的实际所有人，运输公司是挂靠单位。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险(限额100万元，附不计免赔)，所有费用应由被告保险公司负责赔偿。对原告主张的各项损失：交通费541元过高；车辆损失54,000元过高；原告主张车辆停运损失没有依据。车辆修理时间一般只要10天，按每天200元，赔偿不应超过2,000元；律师费不同意赔偿；复印费合理赔偿30元。被告保险公司辩称，对本次事故发生的时间、地点、责任认定均无异议。牌照号为皖S2XX**的重型仓栅式货车在本被告处投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)。原告主张的具体项目和金额：医疗费无异议，应当扣除非医保部分；交通费酌情认可100元；律师费不属于保险范围不予认可；车损认可54,000元；停运损失，原告方提供的是出租车执业证，并不是网约车的营运资质不予认可，且根据平安保险公司保险条例第26条第1款间接损失不予赔偿；复印费不予赔偿；鉴定费，不在保险赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1.事故认定书、被告方的驾驶证、行驶证、被告车辆的交强险及商业险保单、原告的车辆行驶证、从业资格证、病历、医疗费单据、律师费发票、购车发票。被告方对上述证据均无异议。2.被告保险公司的定损告知书、定损报告，证明2018年7月26日，被告保险公司对车辆定损价格为47,600元。被告方对证据的真实性无异议。3.手机余额明细、银行卡明细、北京万古恒信科技有限公司证明，证明原告在美团网开展预约出租车客运服务和从事滴滴打车服务的收入情况。被告保险公司对证据的真实性不认可，认为运输行业存在的人工、油耗、车辆使用等成本未予扣除。被告运输公司、韩勇对上述证据不予认可。4.《物损评估意见书》、修理费发票，证明车辆修理费为54,000元，被告保险公司、韩勇无异议，被告运输公司认为过高。5.复印费发票，被告保险公司、韩勇对真实性无异议，被告运输公司认为费用过高。被告保险公司提供如下证据：机动车综合商业保险条款，证明机动车发生意外事故，致使任何单位、个人停业、停使等间接损失，保险人不负责赔偿。原告及被告韩勇对证据的真实性无异议，但认为保险公司对原告的停运等损失应当负责赔偿。结合在案证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：一、2018年7月1日2时08分许，被告韩勇驾驶牌照号为皖S2XX**的重型仓栅式货车，沿本区潘广路行驶至潘广路沪太公路东约1米时，与原告驾驶的照号为沪AFXXX**的小型客车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。后经交警认定，被告韩勇负事故全部责任，原告无责任。审理中，被告韩勇、运输公司确认，皖S2XX**的重型仓栅式货车系被告韩勇所有，挂靠在被告运输公司名下。二、原告为治疗本次伤情，支出医疗费共计723元；为治疗病情及鉴定、处理事故等所需，支出一定数额的交通费。三、牌照号为皖S2XX**的重型仓栅式货车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)。根据被告保险公司《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十六条约定，……下列财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险车辆发生意外事故致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。四、照号为沪AFXXX**的小型客车的登记所有人为原告。车辆的使用性质为“预约出租客车”。车辆因本次事故受损、维修等，造成一定的停运损失。五、2019年3月26日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，照号为沪AFXXX**的小型客车的车辆维修费用为54,500元，物损评估作业期2018年11月23日至2019年3月26日。原告为此支付评估费1,590元。六、上海弘仁汽车销售服务有限公司出具情况说明，原告于于2018年12月12日通知公司沪AFXXX**的小型客车可以开始修车，公司于2019年3月14日，通知原告取车。原告支付修理费54,000元。审理中，原告称，2018年7月26日，被告保险公司通知定损金额47,000元，而修理厂称修理费要7万多，因双方未就修理费用达成一致意见，故一直未修理。本院认为，依照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故本案所确认的原告之合理损失，先应由被告保险公司在交强险范围内承担，超出部分由被告保险公司按照合同约定，在商业三者险范围内承担。仍有不足的，由被告运输公司、韩勇承担。关于原告的停运损失是否属于三者险理赔范围。本院认为，根据被告保险公司提供的商业三者险的合同约定，停运损失属间接损失，不属保险理赔范围；从该条款内容看，清晰、明确、易懂，足以让理性第三人理解，应属有效条款，合同双方均应遵守，故本院确认被告保险公司对该项费用不承担赔偿责任，被告运输公司、韩勇应根据事故责任自行承担相应赔偿责任。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告驾驶的车辆的使用性质为预约出租客运，具有营运性质，该车辆因交通事故维修，维修期间无法从事经营活动所产生的停运损失，应由侵权人承担赔偿责任。关于事故发生后原告是否故意扩大损失。本院认为，原告的车辆作为一个有营运压力的车辆，其驾驶人员在事故发生后，所采取的处置原则是及时报警，确定事故责任及定损后尽快修理以便不影响其继续营运。根据原告的修理情况显示，原告车辆受损严重，被告保险定损用了近一个月的时间，送入车辆修理厂修车用了三个月的时间，上述定损、修理时间存在合理性，本院予以确认。至于原告在被告保险公司定损后，因定损价格有争议，将车长期停放在修理厂，未及时修理，属扩大损失，由此造成的损失应由原告自行承担。关于具体的车辆停运损失费用的计算。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张停运损失按每天700元计算，应当提供相应的证据予以证明。原告提供的手机内的余额明细、银行交易明细、北京万古恒信科技有限公司证明，尚不足以证明原告的停运损失为每日700元，且原告在计算日均停运损失时，未扣除必要的运营成本，故对原告主张停运损失按每日700元计算的请求，不予支持。综上，对原告的停运损失，本院参照同行业职工工资标准，结合原告车辆合理的定损、修理时间，酌情支持36,000元，由被告韩勇、运输公司负责赔偿。对于原告主张的其余各项损失：1.车辆维修费54,000元，结合在案证据，该金额属合理范围，本院予以支持；2.评估费1,590元，确系原告的实际损失，本院予以支持；3.医疗费723元，事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关就医记录相互印证，本院予以支持；4.交通费，酌情支持200元；上述费用合计56,513元，由被告保险公司在交强险、商业三者险范围内承担。原告主张律师费10,000元过高，本院酌情支付1,000元；复印费280元，原告凭据主张，本院予以支持。律师费、复印费及原告停运损失共计37,280元，由被告韩勇、运输公司负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李建记车辆维修费、医疗费、交通费2,923元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告李建记车辆维修费52,000元、评估费1,590元；三、被告韩勇、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建记停运损失费36,000元、律师费1,000元、复印费280元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,938元，由原告李建记负担2,794元，被告韩勇、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司共同负担2,144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔 彦审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  冯 晰二〇二〇年九月二十五日书 记 员  孙 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。