北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10934号原告：涌现（南京）芯片科技有限公司，住所地江苏省南京市江北新区。法定代表人：管健，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：沈泳，北京清汇律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000177443号关于第38210912号“EMERGETECH”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月24日。本院立案时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第38210912号“EMERGETECH”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“提供商业和商务联系信息；特许经营的商业管理；通过互联网提供商业信息服务；广告”服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8770241号“EMERGEALLIANCE”商标（简称引证商标二）在组成、呼叫、构图设计、含义及整体外观上完全不近似，相关公众不会造成混淆误认；二、原告已经在其它商品或服务上注册该标识且有部分核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当被核准注册；三、诉争商标经过广泛的宣传与使用具有较高的知名度与影响力，与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38210912。3．申请日期：2019年5月15日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3503-3504；3506-3507）：替他人推销；进出口代理；会计；在计算机数据库中更新和维护数据；职业介绍。指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3502；3509）：提供商业和商务联系信息；特许经营的商业管理；通过互联网提供商业信息服务；广告；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标一1．注册人：杨辉。2．注册号：31356702。3．申请日期：2018年6月2日。4．专用期限至：2029年5月20日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3508-3509）：寻找赞助；药品零售或批发服务。三、引证商标二1．注册人：伊末吉联盟会。2．注册号：8770241。3．申请日期：2010年10月22日。4．专用期限至：2021年11月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：广告宣传；广告；商业专业咨询；特许经营的商业管理。四、引证商标三1．注册人：深圳市贝克思科技有限公司。2．注册号：22486801。3．申请日期：2017年1月3日。4．专用期限至：2028年2月6日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3507）：广告；商业管理咨询；商业中介服务；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；税务申报服务；货物展出；商业管理辅助；工商管理辅助。五、引证商标四1．注册人：北京不时之需信息技术有限公司。2．注册号：36870526。3．申请日期：2019年3月15日。4．专用期限至：2030年4月6日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3506；3509）：计算机文档管理；药品零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务。六、引证商标五1．注册人：析格玛科技（北京）有限公司。2．注册号：23175283。3．申请日期：2017年3月16日。4．专用期限至：2028年3月13日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3506）：广告；广告宣传；广告代理；计算机网络上的在线广告；广告策划；商业信息；商业中介服务；组织商业或广告展览；计算机数据库信息系统化；将信息编入计算机数据库。七、其他事实经查，在驳回复审阶段，原告明确放弃诉争商标在药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务上的注册申请。另查，被诉决定认定诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务不属于类似服务，未构成商标法第三十条所指情形；诉争商标与引证商标三至五整体可区分，未构成商标法第三十条、第三十一条所指情形，原告对此予以认可。诉讼过程中，原告提交了其官网截图、微信公众号截图、产品标签照片、产品包装照片、日常宣传照片、营业执照副本等打印件证据，用以证明其诉讼主张。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的“提供商业和商务联系信息；特许经营的商业管理；通过互联网提供商业信息服务；广告”复审服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，故其显著识别部分为字母部分“EMERGETECH”，同理，引证商标二的显著识别部分为“EmergeALLIANCE”，诉争商标的显著识别部分与引证商标二的显著识别部分均含有字母组合“emerge”，两者在呼叫、字母构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“提供商业和商务联系信息；特许经营的商业管理；通过互联网提供商业信息服务；广告”服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的“提供商业和商务联系信息；特许经营的商业管理；通过互联网提供商业信息服务；广告”服务与引证商标二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张已经在其它商品或服务上注册该标识且有部分核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当被核准注册。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过广泛的宣传与使用具有较高的知名度与影响力，与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认，对此本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标二的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用复审服务上经使用已具有足以与引证商标二相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告涌现（南京）芯片科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告涌现（南京）芯片科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十一日书 记 员  马宏浩