北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5631号原告：刘玲玲，女，1975年4月30日出生，住北京市延庆区。被告：莫天忧，男，1993年5月20日出生，住河北省秦皇岛市海港区。被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街**恒地大厦**。负责人：曲剑，经理。原告刘玲玲与被告莫天忧、华安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘玲玲、莫天忧到庭参加了诉讼，华安保险公司经依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘玲玲向本院提出诉讼请求：要求莫天忧、华安保险公司赔偿刘玲玲2019年7月2日至2019年7月19日车辆修理期间的交通费1800元。事实和理由：2019年7月1日15时55分，刘玲玲驾驶车牌号为×××轻型长安牌货车自北向南行至北京市延庆区井庄镇卫生院处时，与莫天忧驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故，造成两车损坏。此事经交通管理部门认定，莫天忧承担事故全部责任，刘玲玲无责任。经查，莫天忧驾驶的车辆车主系莫西明，该车辆在华安保险公司处投保机动车责任强制保险。就赔偿事宜，刘玲玲曾于2020年1月3日诉至延庆区人民法院，经审理，法院作出（2020）京0119民初197号民事判决书，判决：一、莫天忧赔偿原告租车费1800元；二、驳回刘玲玲的其他诉讼请求。该判决作出后，莫天忧不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院经审理后作出（2020）京01民终4786号民事判决，判决：一、撤销北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初197号民事判决书；二、驳回刘玲玲的全部诉讼请求。故无奈再次提起本次诉讼，望贵院查明事实，依法支持刘玲玲的诉讼请求。莫天忧辩称，一、莫天忧对本次交通事故的发生、时间、地点、地点划分、投保情况等无异议。二、莫天忧不承担责任，刘玲玲的损失应当由保险公司赔偿。事故发生时，莫天忧在保险公司投有交强险和商业险三者保险。事故发生时，仍处于保险期内，并且莫天忧所驾车辆具有合格的行驶证、莫天忧具有驾驶证，驾驶行为完全合法。根据保险法、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释规定，本案应当由保险公司在保险限额内先行赔付。三、莫天忧对刘玲玲诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。交通费：交通费是发生人身损害时的赔偿费用。根据人身损害赔偿解释第22条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费一般应当参照侵权行为地的国家机关一般工作人员的出差的车旅费标准支付交通费，且以实际支出为证据作为赔付。其他情况作为财产损失由保险公司在保险限额内先于赔付。华安保险公司辩称，一、莫天忧驾驶的×××车辆在我司投保交强险和100万商业三者险，事故发生在保险期间内。二、事故发生后，×××号车辆经我司定损，定损金额为5900元。我司已经于2019年7月23日支付莫西明5900元。北京市第一中级人民法院（2020）京01民终4786号民事判决书已经就刘玲玲租车损失、医疗费、交通费的主张驳回诉讼请求，根据《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十七条的规定，原告刘玲玲的起诉构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日15时55分，刘玲玲驾驶自己所有的长安牌（车牌号：×××）轻型货车，自北向南途径北京市延庆区井庄镇卫生院处，与莫天忧驾驶其父莫西明所有的（车牌号：×××）小客车相接触，造成接触部位损坏，无人受伤。经交通管理部门认定，莫天忧对此次事故承担全部责任。事故后，刘玲玲将其轻型货车开往北京市昌平区的4S店进行修理，修理期间18天。后刘玲玲将莫天忧、华安保险公司诉至本院，要求其赔偿租车损失3600元、医疗费360元、赔偿修车交通费500元。本院于2020年5月28日作出（2020）京0119民初197号民事判决书，判决：一、莫天忧赔偿刘玲玲租车费1800元（于本判决生效后7日内履行）；二、驳回刘玲玲的其他诉讼请求。莫天忧不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）京01民终4786号民事判决书，判决：一、撤销北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初197号民事判决；二、驳回刘玲玲的全部诉讼请求。2020年7月31日，刘玲玲将莫天忧、华安保险公司诉至本院，要求其赔偿2019年7月2日至2019年7月19日车辆修理期间的交通费2400元、精神抚慰金1000元。在本案诉讼中，刘玲玲变更诉讼请求，要求莫天忧、华安保险公司赔偿交通费1800元。刘玲玲称其不属于重复诉讼，其从事销售工作，这次起诉的是其修车期间因为工作产生的交通费，为证明其主张，其申请两个证人到庭作证：1、李某某，李某某证明刘玲玲打他的电动出租车，大概有7、8天，没有出具发票，每次价格都不一样，大概一共有一千四五百元，经质证，刘玲玲和莫天忧均表示认可，华安保险公司未质证；2、翟某某，翟某某证明刘玲玲打他的出租车，乘坐了大概有7、8次，其出具发票但刘玲玲没要，车费大概有三四百元，经质证，刘玲玲表示认可，莫天忧表示不知情，华安保险公司未质证。另据翟某某称其与刘玲玲系离异夫妻关系，刘玲玲的户口在其家。本院认为，关于重复诉讼问题，在本案中，刘玲玲的诉讼请求系要求莫天忧、华安保险公司赔偿刘玲玲2019年7月2日至2019年7月19日车辆修理期间的交通费1800元，与之前诉讼的诉讼标的并不相同，故不属于重复诉讼，故本院对华安保险公司的辩称意见不予采信。关于刘玲玲交通费的数额，其主张1800元，其虽未提交相关发票，但申请两个证人到庭作证，经质证，莫天忧对李某某的证人证言表示认可，对翟某某的证人证言表示不知情，鉴于翟某某与刘玲玲之间的特殊关系，故本院对李某某的证人证言予以采信，对翟某某的证人证言不予采信。刘玲玲的车辆因涉案交通事故受损，需要维修，导致其在较长一段时间内无法使用涉案车辆，根据维修时间及李某某的证人证言，本院确定刘玲玲的交通费数额为1500元。该数额相对合理，属于非经营车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于财产损失的赔偿范围。关于赔偿责任的主体问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，莫天忧驾驶的×××车辆在华安保险司投保交强险和100万商业三者险，事故发生在保险期间内。刘玲玲在修车期间产生的交通费用，属于车辆使用中断所导致的财产损失，应当由华安保险公司予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿刘玲玲2019年7月2日至2019年7月19日车辆修理期间的交通费1500（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回刘玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由华安财产保险股份有限公司山西分公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 爽