北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17148号原告：孙飞，男，1983年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李秀萍，女，1952年10月28日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：翟启超，北京律众律师事务所律师。原告孙飞与被告李秀萍民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙飞、被告李秀萍的委托诉讼代理人翟启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙飞向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告返还全部投资427636元及利息（以427636元为基数，自2015年12月31日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：2015年12月底，我认识了被告李秀萍，被告说有一个理财特别好，保本保息，每次利息都会打到网上的账户里，可以随时查看本金和利息。被告在宣武门庄胜东翼写字楼三层设有办公室，被告是该理财项目的负责人，每天在此办公。于是，被告给我和我父亲开了一个网上账户号和密码，还给了登录网址用于登录。2016年5月，原告委托被告，原告用银行转账的方式陆续给被告打款用于理财，收到转账之后，被告受托把人民币转成美元放到我父亲的账户上。但很快在2017年8月，网站停网无法提款，之后无法打开网页。我马上打电话给被告，但被告不接电话，微信拉黑。于是我到被告的办公室查看，发现大门紧锁，人去楼空。被告的上述行为，严重的损害了原告的权益。为此，原告向法院起诉，请求法院依法裁判。被告李秀萍辩称：一、本案不属于经济纠纷，而是有经济犯罪嫌疑，应当依法裁定驳回起诉。通过原告提交的起诉状和微信聊天记录，可以得知本案系原告投资“沃尔克项目”停网导致无法提现所引发的的纠纷。“沃尔克项目”因涉嫌犯罪已于2018年8月9日被河北省石家庄市公安局长安分局以王万鹏等人涉嫌组织、领导传销活动案进行立案。因此，根据司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、即便法院认为可以作为民事案件进行实体审理，本案双方之间亦不存在委托理财合同关系，原告的诉求无法律依据及合同依据，应当驳回。委托理财是委托人将其资金、证券等资产交给受托人，由受托人将该资产投资用于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或受托人收取代理费的经济活动。参照委托理财的法律特征，若双方存在委托理财关系，必然是有偿合同，而现在双方之间没有就所得收益的分配或收取代理费等内容进行约定，被告也无任何收益。此外，原告自行掌控、管理其“沃尔克账户”，被告未对此进行任何操作，故双方之间不存在委托理财关系。若原告认为存在委托理财关系，其理财关系的相对人也应当是沃尔克公司，而非被告，被告并非适格主体。三、如果以口头形式的合同进行处理，认定双方之间存在无偿委托合同关系，那么在委托事项为“受托人将委托人的人民币兑换成沃尔克账户上的美金”的情况下，被告已经完成了委托事项，在不存在过错或重大过失时，不应当承担原告因沃尔克网站无法打开不能提现的责任。原告自述称“收到转账之后，被告受托把人民币转成美金放在我父亲的网上账户里”，由此开一看出双方之间口头约定为“被告系受托将人民币转换成原告沃尔克理财账户上的美金”，对此，原告自行提供的微信聊天记录也予以证实。现原告认可已经在沃尔克账户上收到了相应的美元，应视为被告完成了委托事项，被告在委托活动中无任何过错，故不应当承担原告因沃尔克网站无法打开不能提现的责任。四、被告也是沃尔克平台的投资人，也有巨额投资在该平台不能提现，明白原告投资失利的感受，但是作为一个成年人，尤其是原告自愿投资的情况下，应当自担风险，不能因为投资失败而以诉讼手段转移自己的风险。原告因其母亲刘秀华的引荐加入“沃尔克项目”，对该项目是充分了解的，而自2015年12月31日原告加入“沃尔克项目”，另通过证人李某的证言及转账记录，可以看出，原告在2017年7月8日获利30000元，其母亲在2016年6月8日获利60000元，在2016年10月10日获利71197元，在2016年9月30日获利353351元，获利颇丰。另，被告的美元也是通过人民币兑换获得，原告不提从沃尔克项目获取收益的事宜，仅依据银行转账记录，就想通过诉讼将自己的损失转嫁到被告身上，显然不合理。综上。在被告已按原告的请求，帮助原告将人民币兑换称美元转入其理财账户，原告本人自行管理沃尔克账户，且收取了沃尔克项目收益的情况下，即使不因本案涉嫌犯罪裁定驳回原告的起诉，也应以原告的起诉无事实及法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：李秀萍协助孙飞在“沃尔克外汇投资理财项目”网上平台开户，并将账户名和密码告知孙飞。孙飞自述更改过初始密码，之后该账户由其自己操作，李秀萍未操作。孙飞与李秀萍确认，上述“沃尔克外汇投资理财项目”通过美元进行操作。孙飞通过工商银行账户，于2016年5月16日向李秀萍转账8000元，于2016年6月17日转账8500元；通过招商银行账户，于2016年5月13日向李秀萍转账29420元；通过农业银行账户，于2016年11月8日转账197701元以及123365元。孙飞称上述款项在转给李秀萍后，由李秀萍兑换成美元，转回孙飞或孙飞指定的“沃尔克外汇投资理财项目”账户内。孙飞在庭审中还提交沃尔克账户明细一张，用以证明在2015年12月31日向李秀萍刷卡转账60650元，用于开户和理财，转换成美元为10000美元，并存入“沃尔克外汇投资理财项目”账户。李秀萍对沃尔克账户明细的真实性表示无法核实，但对于孙飞其他向李秀萍的转账记录予以认可，并确认转换成美元已打入孙飞开立的账户。在双方进行沟通的微信聊天记录中，存在孙飞告知李秀萍转账汇款的记录，也存在李秀萍多次向孙飞告知将兑换后的美元转至孙飞或孙飞指定的“沃尔克外汇投资理财项目”账户的内容。孙飞认可其与李秀萍之间，除委托李秀萍开户及兑换美元外，无其他委托操作的事项。本案审理中，孙飞与李秀萍确认沃尔克平台的网站已关网两年多快三年。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，民间委托理财，是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构或自然人作为受托人的委托理财形式。本案中，孙飞主张其与李秀萍建立委托理财合同关系，但孙飞在庭审中亦自认，除委托李秀萍开户及兑换美元外，无其他委托操作的事项。李秀萍协助孙飞在沃尔克投资平台开户后，将账户名和密码告知孙飞，孙飞更改初始密码，之后由其自己操作，说明孙飞的投资平台账户始终处于其自身控制之下，李秀萍没有进行操作，实际理财行为是孙飞自主进行，不存在委托李秀萍进行操控账户的理财行为。双方未建立委托理财的法律关系。孙飞将资金转入李秀萍的账户，李秀萍兑换成美元后，转回孙飞或孙飞指定的账户。该事实说明孙飞以自己投资为目的，委托李秀萍兑换美元的委托事项是成立的，且李秀萍依照孙飞的指示，完成了委托事项并告知了孙飞。在此过程中，李秀萍不存在过错。综上所述，李秀萍依照孙飞的指示完成了协助开户及兑换美元的工作，但双方之间不存在委托理财的法律关系。故孙飞要求李秀萍返还全部投资及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条之规定，判决如下：驳回原告孙飞的全部诉讼请求。案件受理费3857元，由原告孙飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 晗二〇二〇年九月七日法官助理  王 鑫书 记 员  宋晓莹