山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民申294号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：韦福胜，男，1970年4月28日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：张洋，男，1975年9月27日出生，汉族，住山东省济南市英雄山路**军区。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：张廷亮，男，1977年4月16日出生，汉族，户籍地山东省泰安市泰山区，现在菏泽监狱服刑。 再审申请人韦福胜因与被申请人张洋、张廷亮民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁17民终1027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦福胜申请再审称，原一审、二审判决适用法律错误，将已经超过担保期限的担保认定为没有超过担保期限，错误的判决再审申请人韦福胜承担了连带清偿责任。2013年7月8日张廷亮、张洋、韦福胜三人签订借款协议一份。协议约定：张廷亮(甲方)向张洋(乙方)借款人民币30万元，月利率2%，借款期限为借款日起3个月，甲方于每月8日按月份向乙方支付利息。韦福胜(丙方)对上述借款承担连带担保还款责任。借款协议签订当日，甲方收到乙方贷款人民币30万元。2013年10月24日，甲、乙、丙三方又订立新的借款协议。三方协议延长乙方对甲方贷款(30万元)期限，借款期限自2013年10月8日起计算，没有具体规定借款期限。但约定“乙方有权随时终止借款，并提前10天通知甲方归还本金及利息。”“借款利息按月支付，即每月8日甲方向乙方支付利息人民币6000元整。”协议签订后，甲方按协议约定每月8日向乙方支付利息。2014年6月份，因乙方急用钱，向甲方催要借款。甲方支付乙方10万元本金。之后，甲方按20万本金计算利息，每月8日向乙方支付利息。2015年4月16日，甲方向乙方支付当月利息后，没有再向乙方支付过借款本息。2016年11月1日，甲方张洋起诉。本案一审，二审双方当事人争议的焦点是：贷款人张洋向山东省菏泽市定陶区人民法院起诉借款人张廷亮和保证人韦福胜时，保证人韦福胜是否超过了保证期限。由于2013年10月24日的协议属于对2013年7月8日协议的变更，原协议与新协议不同的地方，应以新协议为准。本案三方当事人在变更后的借款协议中没有约定保证人的保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案要确定再审申请人韦福胜是否超越保证期限，必须首先确定主债务的履行期届满之日；又由于本案的当事人没有约定主债务(相对于保证债务)的履行期限，即三方没有约定借款期限，所以，要确定主债务履行期届满之日，就要适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案，因原告张洋急用钱，经催告还款，被告张廷亮2014年6月份偿还原告本金10万元。该还款事实能证明：2013年10月24日，当事人变更借款协议后，借款人张廷亮按约每月8日向贷款人张洋支付利息。虽然一审、二审都没有查明贷款人张洋向借款人张廷亮催告还款的具体时间，但是，贷款人的催告日必定早于借款人的还款日，从借款人还款的时间范围2014年6月份(2014年6月1日—2014年6月30日)，我们不难推定出贷款人张洋催告借款人张廷亮还款的具体时间范围：催告日必定在2014年6月30日之前。另外，三方当事人2013年10月24日的借款协议第2条第2项明确约定“乙方(贷款人张洋)有权随时终止借款，并提前十天通知甲方(借款人张廷亮)归还本金及利息”。所以，借款协议中该条内容明确约定了贷款人催告借款人还款后给予借款人的合理还款期限为10日。从此，我们能够从一审，二审查明的事实和当事人的协议约定推定出贷款人张洋催告借款人张廷亮返还借款的合理期限届满之日必定在2014年7月10日之前。也就是说，从本案一审，二审查实的证据材料，我们虽然不能确定本案主债务履行期届满的具体之日，但却能确定本案主债务履行期届满之日在2014年7月10日之前。根据上述推定和担保法第26条的规定，本案保证人韦福胜的保证责任的产生之日只能在2014年7月10日之前，最迟在2014年7月10日。因为连带保证责任期限为6个月，6个月之后，即最迟在2015年1月10日之后，韦福胜的保证责任期限届满，即应免除韦福胜对主债务的保证责任。而贷款人张洋在2016年11月1日起诉保证人韦福胜，请求韦福胜承担保证责任，其主张是不应得到法院支持的。单纯从本案当事人对借款利息的约定和履行，以及一审、二审对保证人利息保证责任的法律适用的角度对一审、二审判决进行分析，则一审、二审法院判决的错误将更加明显。虽然本案当事人在变更后的借款协议中对于借款本金的返还时间没有约定，但对利息的返还时间却约定得非常明确：“借款利息按月支付，即每月8日甲方向乙方支付利息人民币6000元整”。针对借款利息来说，2013年10月8日以后，每月的8日是甲方返还该月利息的最后期限。即2013年11月8日是借款人张廷亮支付贷款人张洋首月利息的最后期限，以此类推，由于利息是每月支付的，所以，借贷双方在借款本金没有偿还的情况下，每月都会产生利息。假定贷款人张洋没有向借款人张廷亮催告返还借款，只要借款人张廷亮每月8日付息，是不需要保证人对借款利息承担保证责任的。一审、二审认定：借款人张廷亮自2015年4月16日支付贷款人最后一笔利息后，不再付息。显然，在2015年4月8日，借款人没有付息，而是拖到了4月16日。由于借款协议三方当事人约定的每月8日是借款人付息的最后期日，所以，一旦借款人超越该期日付息，保证人的保证责任马上产生，就本案来说，保证人韦福胜的保证责任产生之日应是2015年的4月8日。此日开始，如果贷款人不追究保证人的保证责任，对该月产生的利息，在六个月之后，保证人则免除担保责任。2015年4月16日，虽然借款人滞后于约定期日偿还了该月利息，保证人可以免除对该月利息的保证责任，但对借款人因滞后付息产生的违约金仍有保证责任，自借款人违约日开始，如果贷款人对该违约责任不追究，6个月后，则保证人该违约金的保证责任也消灭。由于借款人张廷亮在2015年4月16日支付给贷款人张洋的月利息是2015年3月8日至4月8日的月利息，也是支付的最后一笔利息，此后不再付息，那么，2015年4月8日至5月8日的借款利息，从2015年5月8日起，经过6个月，保证人对该月利息及违约金的保证责任则消灭。而一审、二审却均判令保证人韦福胜对本案利息的保证期限范围从2015年4月17日计算，显然忽视了当事人在借款协议中对利息支付的明确约定，最终导致判决错误。综上，原一审、二审判决适用法律错误，再审申请人保证期己过，保证人不应再承担还款责任，故申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。韦福胜称自2015年4月16日张廷亮不再支付利息后，张洋开始催要还款，此时主债务履行期就已届满。但韦福胜代理人和二审法院对张廷亮所作的笔录只能证明张洋向张廷亮催要过借款，并没有充分证据证明张洋明确要求张廷亮还款的截止时间和必要准备时间，故亦无法据此认定张洋要求张廷亮履行还款义务的宽限期届满之日，也无法根据担保法司法解释来认定保证期间的起算点。韦福胜并没有充分证据证明已经超过了6个月的保证期间。其依法应对涉案20万元借款本金及利息承担保证责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦福胜的再审申请。 审 判 长 崔敬涛 审 判 员 李胜力 审 判 员 梁春丽 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李慎可 书 记 员 郭艳红