wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异51号申请人（申请执行人）：赵学忠，男，1989年11月11日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：于金龙，男，1988年11月21日出生，汉族，住北京市延庆区。第三人：郭文燕，女，1988年10月11日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市。本院在执行申请执行人赵学忠与被执行人于金龙建设工程合同纠纷一案[（2020）京0119执35号]中，申请人赵学忠于2020年9月9日向本院提出异议，请求法院依法追加第三人郭文燕为本院（2020）京0119执35号执行一案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人赵学忠诉称，赵学忠与于金龙建设工程合同纠纷一案，现已进入执行阶段，因被执行人于金龙名下无财产可供执行，法院已作出执行裁定书，终结本次执行程序。因郭文燕是于金龙的配偶，双方有共同承担债务的义务。据此，特向法院请求追加第三人郭文燕为本院（2020）京0119执35号执行一案的被执行人。针对申请人赵学忠所提异议申请，我院依法向被执行人于金龙、第三人郭文燕邮寄送达了执行异议申请书（副本）、执行通知书、合议庭组成人员告知书等材料，被执行人于金龙提交书面答辩称，因本人与配偶郭文燕均无固定工作，且有老人孩子需要供养，确无一次性履行能力。愿法院谅解实际情况，不追加郭文燕为被执行人。第三人郭文燕未提交书面答辩。本院经审查查明，原告赵学忠与被告于金龙建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）京0119民初9567号民事判决书，判决：一、原告赵学忠与被告于金龙于2018年6月14日签订的《工程轻工承包合同》于2019年8月19日解除；二、被告于金龙于本判决书生效后七日内返还原告赵学忠工程款16300元；三、驳回原告赵学忠的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元，由原告赵学忠负担1437元（已交纳）；由被告于金龙负担104元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。判决书发生法律效力后，因被执行人于金龙未履行生效法律文书所确定的义务，申请人赵学忠于2020年1月2日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院已向申请执行人赵学忠释明案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定终结本次执行程序。另查明，于金龙与郭文燕于2011年11月7日登记结婚。上述事实，有案件卷宗以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。根据现行法律和司法解释，无执行程序中追加配偶为被执行人的明确规定，申请人的主张可以通过其他程序予以救济。因申请人赵学忠的请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回赵学忠申请追加第三人郭文燕为被执行人的请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  于荣平审判员  李振和二〇二〇年九月二十二日书记员  陈晓晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初12797号原告：李源，男，1963年5月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道**恒盛广场**楼-13-2。法定代表人：姜东。本院受理原告李源与被告天津恒通嘉合融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，后，原告李源经本院传票传唤，无正当理由未于2020年9月25日出庭应诉。本院认为，原告李源经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，符合按撤诉处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告李源撤回起诉处理。审判长  张开力审判员  李林强审判员  李巧霞二〇二〇年九月二十九日书记员  尹 鹏
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初4984号                  原   告              王坤庚，男，汉族，1993年12月25日生，住郑州市中原区前进路**院**楼2102。                  被   告              冯先杰，男，汉族，1989年6月3日生，住河南省民权县老颜集乡李庄村委**。                  案   由                   民间借贷纠纷                  诉讼请求              1.判令被告偿还原告借款本金50000元，利息18000元； 2、诉讼费由被告承担。                  原告王坤庚与被告冯先杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。合法的借贷关系受法律保护。原告提供了欠条能够证明原被告之间存在借贷关系。故原告请求被告偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息18000元，因双方未约定借期内利息，但因被告未按照约定期限还款，故被告应自逾期还款之日起即2016年10月2日起至实际还款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，原告请求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、 被告冯先杰自本判决生效之日起十日内偿还原告王坤庚借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按照年利率6%标准，自2016年10月2日起至实际还款之日止）；      二、 驳回原告王坤庚的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取计750元，由被告冯先杰负担。          本判决为终审判决。                                                                                              审  判  员   冯莹丽             二Ｏ二Ｏ年九月十五日            书  记  员  张永忠                                                      审  判  员   冯莹丽             二Ｏ二Ｏ年九月十五日            书  记  员  张永忠
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1502号原告：北京云鸿祥和商店，经营场所北京市密云区十里堡镇燕落寨村双新街**。统一社会信用代码92110228MA00FL1Q5X。经营者：聂小云，男，1970年9月13日出生，汉族，江西省丰城市人，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：沈小刚，男，1987年9月15日出生，汉族，甘肃省陇西县人，现住北京市密云区。被告：北京红阳康贸易有限公司，住所地北京市密云区久润花园小区**楼**商铺。法定代表人：郭艳红，经理。原告北京云鸿祥和商店（以下简称云鸿商店）与被告北京红阳康贸易有限公司（以下简称红阳康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云鸿商店委托诉讼代理人沈小刚到庭参加诉讼，被告红阳康公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云鸿商店向本院提出诉讼请求：1.判令红阳康公司给付云鸿商店货款4800元；2.本案诉讼费由红阳康公司承担。事实和理由：2018年9月12日，红阳康公司向云鸿商店订购小刀原浆酒20箱，每箱240元，货款合计4800元。红阳康公司至今未给付上述款项。为维护自身合法权益，故诉至法院。红阳康公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，红阳康公司向云鸿商店订购小刀原浆酒20箱，货款合计4800元。云鸿商店业务员沈小刚多次通过短信及微信向红阳康公司法定代表人郭艳红催要上述款项，红阳康公司至今未给付。上述事实，有当事人陈述、短信截屏、微信聊天记录截屏等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，红阳康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。红阳康公司向云鸿商店订购小刀原浆酒，双方形成买卖合同关系。云鸿商店向红阳康公司提供了酒，红阳康公司应当及时给付货款。现红阳康公司未履行给付货款的义务，云鸿商店起诉要求红阳康公司给付货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京红阳康贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京云鸿祥和商店货款四千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京红阳康贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由北京红阳康贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初495号原告：软通动力信息技术（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘天文，董事。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晛，女，软通动力信息技术（集团）有限公司法务。被告:马立平，男，1983年10月20日出生，住址及户籍所在地天津市南开区。委托诉讼代理人：房健，北京市中闻律师事务所律师。原告软通动力信息技术（集团）有限公司（以下简称软通动力公司）与被告马立平劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。本院经审查认为，马立平以要求软通动力公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、未休年假工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2019]第8321号裁决书。马立平与软通动力公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。马立平起诉在先，该案案号为(2019)京0108民初63808号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”软通动力公司与马立平均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因马立平起诉在先，故本案应并入(2019)京0108民初63808号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2019)京0108民初63808号案件审理。审判员  马千里二〇二〇年九月八日书记员  王 芳
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2805号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：陈永波，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告陈永波供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3602号原告：上海尚贯电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨正荣，经理。委托诉讼代理人：肖友军，浙江剑正律师事务所律师。被告：湖南创世嘉烨科技有限公司，住所地湖南省。法定代表人：李**，执行董事兼总经理。原告上海尚贯电子科技有限公司(以下简称尚贯公司)与被告湖南创世嘉烨科技有限公司(以下简称创世嘉烨公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序。本院于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告尚贯公司的委托诉讼代理人肖友军到庭参加诉讼。被告创世嘉烨公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告尚贯公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2018年2月10日签订的《销售合同》解除；2.判令被告返还原告货款200,000元；3判令被告支付原告合同违约金20,000元。事实和理由：原告系经营日用品批发、零售业务的企业，被告系三类日化用品生产、销售企业。被告告知原告，其拥有的“男同学”品牌系列女性用品的全国经销权，故原、被告协议，被告授权原告在上海、江苏区域独家销售“男同学”系列产品。2018年2月10日，原、被告签署《销售合同》，确认原告向被告购买系列卫生巾产品，合同总价200,020元，交货日期为合同签署后45天内，逾期交货超过七日的，原告得解除本合同，被告应返还已收取的货款并支付合同价款10%的违约金。次日，原告向被告支付货款200,000元，被告收到上述款项后，未及时发货。原告多次催讨未果，遂诉至本院，要求判如所请。被告创世嘉烨公司未答辩。经审理查明，原告系经营日用品批发、零售业务的企业，被告系三类日化用品生产、销售企业，原、被告协商，被告授权原告在上海、江苏区域独家销售“男同学”系列产品。嗣后，原、被告于2018年2月10日签署编号为SG-HNCSJYXXXXXXXXXXXX的《销售合同》，约定原告向被告购买总价200,020元的产品(含税含运费)，付款方式为现款现货。交货日期为合同签署后45天内，如果被告逾期交货，原告可以要求每日总价3%的延迟违约金，如果逾期超过7日，原告有权解除合同，被告应当返还已经收取的货款，并且支付合同价款10%的违约金。次日，原告向被告转账货款200,000元。嗣后，被告经原告多次催告，都未交付合同项下的产品。审理中，原告述称，原、被告合计签署《销售合同》四份，除本案合同外，另外三份合同签署时间分别为2017年12月21日、2018年1月21日、2018年2月10日和2018年4月(该份合同双方权利义务均已履行完毕)，合同金额大概为500,000元、200,000元和50,000元。2017年12月21日、2018年1月21日二份合同原告均全额支付货款，被告亦未提供产品，现原告已就相关合同提起诉讼，案号分别为(2020)沪0117民初1006号、(2020)沪0117民初3599号，上述案件本院已经作出一审判决，但尚未生效。另原告庭审中陈述起诉前并没有向被告发送正式解除函且要求解除合同的日期为本案庭审之日即2020年8月20日。以上事实，由原告提供的销售合同、付款凭证及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：案涉《销售合同》系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按约履行。原告依约付款后，被告未按照合同约定期限提供2018年2月10日签署编号为SG-HNCSJYXXXXXXXXXXXX《销售合同》项下的产品，原告有权按照合同约定，向被告主张解除合同，返还货款，并向被告主张已付货款10%的违约金。鉴于原告起诉前并没有向被告发送正式解除函且庭审中要求合同解除的日期为本案庭审之日即2020年8月20日，故本院确认，该合同于2020年8月20日庭审当日解除。被告对于原告提供的上述证据，均未到庭发表抗辩意见，应视为其自行放弃抗辩的权利，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告上海尚贯电子科技有限公司与被告湖南创世嘉烨科技有限公司于2018年2月10日签署的编号为SG-HNCSJYXXXXXXXXXXXX《销售合同》于2020年8月20日解除；二、被告湖南创世嘉烨科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海尚贯电子科技有限公司货款200,000元；三、被告湖南创世嘉烨科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海尚贯电子科技有限公司违约金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元，公告费560元，合计诉讼费5,160元，由被告湖南创世嘉烨科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 洁二〇二〇年九月二日书记员 程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12743号原告：李国权，男，1951年12月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李天栋，男，1979年8月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路北侧**。法定代表人：王利辉，总经理。委托诉讼代理人：刘玲，北京市德和衡律师事务所律师。原告李国权与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国权及其委托诉讼代理人李天栋，被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国权向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告2019年7月1日至2020年1月21日期间的租金50112元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年，原、被告签订《北京北方荣鑫服装商城有限公司合同》（合同被被告丢失），约定原告承租×××号铺位。合同期满后，双方进行了续租。原告于2017年12月23日向被告支付了2017年12月27日至2019年12月23日期间的租金182000元。2019年6月30日被告无故解除上述合同，但拒绝返还剩余期限内的租金。被告北方荣鑫公司辩称，认可合同于2019年6月30日解除，亦同意按照收款收据上记载的租期退还相应的租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年原、被告签订《北京北方荣鑫服装商城有限公司合同》，约定原告承租×××号铺位。合同期满后，双方进行了续租。原告于2017年12月23日向被告支付了租金182000元，收据上记载的时间为2017年腊月27日至2019年腊月23日。2019年3月6日，北京天海联国际商贸有限责任公司发出《与北京北方荣鑫服装商城有限公司解除＜商铺租赁经营合同＞的告示》，表明因北方荣鑫公司拖欠2018年8月28日至2019年12月10日期间的租金及物业管理费，构成根本违约，该公司解除双方的租赁合同，全部场地由百荣世贸商城收回管理。本案审理中，双方均认可收据上记载的时间为2018年2月12日至2020年1月17日，原告同意按照上述期间计算应退还租金数额。本院认为原、被告签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方均认可合同于2019年6月30日解除，本院不持异议。鉴于原告已交纳全部租金，故在合同解除后被告应向原告退还剩余租期对应的租金。原告自愿按照收据上记载的期间计算应退还租金数额，本院予以准许。鉴于按上述方式计算出的租金数额高于其诉讼请求，故本院以其诉讼请求为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告李国权租金50112元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 静二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59270号原告：李贺，女，1987年6月23日出生，汉族，户籍地吉林省辉南县。被告：候为东，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告李贺（以下称原告）与被告候为东（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金5.5万及利息（以5.5万为基数，自2017年12月28日至实际给付之日止，按照年息6%标准计算）。事实和理由：2017年11月29日被告找到原告借款用于资金周转，原告以银行转账的方式转给被告，原告多次找到被告要求还款，但被告百般推诿，故诉至本院。被告辩称，没有意见，认可收到本金5.5万元，包括现金也收到了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2017年11月29日，原告与被告签订《借款收据》，约定被告向原告借款5.5万元，并且已于2017年11月29日收到，其中转账39500元，现金15500元，被告承诺于2017年12月28日之前还清本金。原告提交建设银行交易明细，显示2017年11月29日向被告转账39500元。原告称剩余15500元系现金给付，被告予以认可。原、被告双方均认可未约定借期内利息且被告未偿还过任何本息。本院认为，原告与被告签订的《借款收据》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，各方应据此履行。关于本金数额5.5万元，原告提交相应银行流水予以佐证，被告对转账部分和现金部分均予以认可，本院不持异议。关于已还本息，原告主张被告未偿还本息，被告予以认可，故本院不持异议。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案双方未约定借期内利息及逾期利息，故原告按照年息6%主张利息，本院予以认可，双方约定于2017年12月28日之前还清本金，原告主张自2017年12月28日计算利息，被告同意，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告候为东于本判决生效后七日内向原告李贺偿还借款本金五万五千元及利息（以五万五千元为基数，自二〇一七年十二月二十八日起至实际给付之日止，按照年息百分之六标准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告候为东负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费260元，由被告候为东负担（原告李贺已预交，被告候为东于本判决生效后七日内给付原告李贺）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年九月二十三日书记员  马赫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21395号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：索良群，女，1973年1月22日出生，布依族，户籍地贵州省独山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告索良群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告索良群经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金297567.09元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计39290.54元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与索良群签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，索良群未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。索良群既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与索良群签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向索良群发放贷款后，索良群未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，索良群尚欠平安银行贷款本金297567.09元、利息、罚息、复利共计39290.54元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与索良群签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向索良群发放贷款，索良群应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告索良群于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金297567.09元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计39290.54元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告索良群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6353元、公告费（以实际发生为准），由被告索良群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4018号 原告：张帮发，男，汉族，生于1951年10月2日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：邓四海，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：任国进，男，汉族，生于1985年8月24日，住四川省江油市。 原告张帮发和原告任国进民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告张帮发送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告张帮发在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张帮发撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月一日 书记员  罗 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54454号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏迪，男，1985年2月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月12日的本金54381.04元、利息580.5元、罚息225.03元、违约金1276.21元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额106000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3105.08元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.29％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月12日，被告尚欠本金54381.04元、利息580.5元、罚息225.03元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏迪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月12日的贷款本金54381.04元、利息580.5元、罚息225.03元，并支付自2019年12月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告苏迪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1276.21元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告苏迪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告苏迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8413号原告闫某，女，1942年4月29日出生，汉族，公民身份号码×××。被告吴某1，男，1967年12月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告吴某2，男，1970年7月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告吴某3，女，1965年8月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告闫某与被告吴某1、吴某2、吴某3赡养纠纷一案，原告闫某于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告闫某真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫某撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十七日书记员  石 在
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4497号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：赖碎香，女，1971年5月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告赖碎香信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告赖碎香均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金139764.23元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年9月26日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告赖碎香答辩称：刚开始办卡时信用额度是5万元，后来提升至8.1万元，还有6万元的临时额度。这张信用卡不是我主动办理的，合同具体内容我也没有看过，现在没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2012年9月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金139764.23元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、收费标准、信用卡交易明细、欠费统计及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：赖碎香于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金139764.23元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1548元），由被告赖碎香负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1548元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月二十七日书记员 吴晓萌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1160号申请人：光说故事（北京）文化创意有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郑见伟，经理。委托诉讼代理人:雷彩虹，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京高文律师事务所律师。被申请人：北京京隆房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区外大街**铂宫国际中心****。法定代表人：李英钢。申请人光说故事（北京）文化创意有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京京隆房地产开发有限公司的银行账户37080元。后申请人光说故事（北京）文化创意有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人光说故事（北京）文化创意有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人光说故事（北京）文化创意有限公司撤回保全申请。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 玥
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5012号原告：国臻堂中医药有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区盛坊路****楼**104。法定代表人：吴帅清，总经理。被告：马冉，女，汉族，1997年9月5日出生，住河北省石家庄市正定县。原告国臻堂中医药有限公司（以下简称：国臻堂公司）与被告马冉劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法进行审理。国臻堂公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决我公司不支付马冉解除劳动关系经济补偿金9000元；2、请求判决我公司不支付马冉2019年4月19日至2019年7月8日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额15862.07元；3、请求判决我公司不支付马冉2019年3月19日至2019年7月8日期间未休假工资551.72元。事实和理由：马冉于2018年3月19日入职国臻堂公司，于2019年3月18日合同终止。因国臻堂公司未结清马冉部分工资，马冉拒绝续签劳动合同。2019年3月20日至2019年7月8日间断性到公司催发工资，并未实际提供劳动，双方不存在劳动关系。国臻堂公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第7675-2号裁决书，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，京兴劳人仲字[2019］第7675-2号裁决书中已载明该裁决对国臻堂公司为终局裁决。国臻堂公司有证据证明该裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自该裁决送达之日起三十日内向北京市第二中级人民法院申请撤销裁决。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回国臻堂中医药有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  吴少明人民陪审员  何立月二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47863号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：潘顺智，男，1976年10月24日出生，壮族，住广西省南宁市兴宁区。被告：韦丽娟，女，1977年12月25日出生，壮族，住广西省南宁市兴宁区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告潘顺智、韦丽娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月26日的借款本金9251.7元、利息117.48元、罚息444.39元，以及自2020年6月5日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费80元、收款手续费200元；3、判令原告对潘顺智名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告潘顺智、韦丽娟均未作答辩。经审理查明：2017年3月21日，借款人潘顺智、共同借款人韦丽娟与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额71610元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，逾期罚息率为年利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人潘顺智与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。潘顺智购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。截至2020年5月26日，被告尚欠借款本金9251.7元、利息117.48元、逾期罚息444.39元、贷款管理费80元、收款手续费200元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘顺智、韦丽娟于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月26日的借款本金9251.7元、利息117.48元、罚息444.39元，并支付自2020年6月5日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告潘顺智、韦丽娟于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费80元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘顺智名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元、公告费260元，由被告潘顺智、韦丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
河南省中牟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0122刑初561号公诉机关河南省中牟县人民检察院。被告人吴治飞，男，1991年12月19日出生于河南省伊川县，汉族，初中肄业，务工人员，住河南省伊川县。因本次醉酒驾驶机动车，于2020年6月30日被郑州市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月29日被中牟县公安局取保候审。中牟县人民检察院以牟检一部刑诉（2020）592号起诉书指控被告人吴治飞犯危险驾驶罪一案，于2020年9月15日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员杨德伟出庭履行职务，被告人吴治飞到庭参加诉讼。现已审理终结。中牟县人民检察院指控，2020年6月25日19时许，被告人吴治飞和他人在中牟县万洪路与文通路交叉口东南角一夜市摊吃饭饮酒。当晚23时许，吴治飞驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车上路行驶，当其沿中牟县占杨村东西公路由东向西行驶至中牟县文通路交叉口处时，被执勤民警查获。经河南唯实司法鉴定中心鉴定，吴治飞血液中乙醇含量为137.4mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了到案经过，无前科证明，户籍证明，行政处罚决定书，驾驶人及机动车信息查询结果单，证人马某的证言，被告人吴治飞的供述与辩解，河南唯实司法鉴定中心鉴定意见，视听资料等证据。据此，认为被告人吴治飞的行为已构成危险驾驶罪，当庭建议本院对吴治飞判处拘役一个月，并处罚金人民币一万三千元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致。被告人吴治飞对起诉书指控的事实、证据没有异议，自愿认罪认罚，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人吴治飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。按照我国刑法规定，依法应对被告人吴治飞判处拘役，并处罚金。本案量刑时考虑以下情节，1.血液中乙醇含量为137.4mg/100ml；2.自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关根据本案事实、综合本案情节提出的量刑建议适当，被告人吴治飞表示自愿认罪认罚并签字具结，对具结书内容没有异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人吴治飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万三千元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张任德二〇二〇年九月十七日书记员  司春燕附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21138号原告：北京墨泰科技咨询有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里******906。法定代表人：毛亚玲，总经理。委托诉讼代理人：杨小锐，女，1995年9月11日出生，汉族，北京墨泰科技咨询有限公司员工。被告：北京知愚而乐科技有限公司，住，住所地北京市顺义区空港街道安华大街******1948/div>法定代表人：张秦玮。被告：龚武刚，男，1977年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。本院受理的原告北京墨泰科技咨询有限公司与被告北京知愚而乐科技有限公司、龚武刚委托合同纠纷一案，北京墨泰科技咨询有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，北京墨泰科技咨询有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京墨泰科技咨询有限公司撤回起诉。案件受理费1203元，减半计收602元，由原告北京墨泰科技咨询有限公司负担（已交纳）。审判员 代 策二〇二〇年九月二十九日书记员 高铭泽
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3931号原告：上海煜方实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：宋庆隆，总经理。委托诉讼代理人：魏芬，远闻(上海)律师事务所律师。被告：浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：周开霖，董事长。原告上海煜方实业有限公司(以下简称“煜方公司”)与被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司(以下简称“浙江斯诺博公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告送达诉讼材料，本案以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，并于2020年9月8日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏芬到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煜方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款86,293元；2、判令被告支付利息(以86,293元为基数,自2019年12月26日起算至全部清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2016年7月29日至2018年7月23日期间，原告向案外人希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司(以下简称“希锘佰公司”)供应设备包装用的木板、外墙装饰材料。案外人尚欠86,293元货款未结清。2019年10月31日,原告、被告、案外人签订《调账协议》,将案外人所欠货款86,293元转由被告承担，被告需在2019年12月25日前付清。因被告至今仍未偿还，故涉诉。被告浙江斯诺博公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日，案外人希锘佰公司作为甲方、原告作为乙方、被告作为丙方共同签订《调账协议》，约定：“甲方自2018年元月1日起生产基地已经由上海转到浙江斯诺博工厂，大部分材料也是划拨浙江斯诺博工厂使用，故经甲乙丙三方友好协商，原甲方所欠乙方的货款共计86,293元,从2019年10月31日起转由丙方承担还款义务,丙方需要在2019年12月25日前付清该笔欠款,特签订本协议,作为三方调账依据。”协议约定经三方盖章后生效。落款处由三方加盖公司公章。审理中，原告陈述其与案外人希锘佰公司交易期间为2016年7月29日至2018年7月23日，双方未签订书面买卖合同，由希锘佰公司电话下单，原告安排送货。原告另向本院提供其与希锘佰公司的销售单以及开给希锘佰公司的发票，发票金额共计338,373元。以上事实，由原告提供的《调账协议》、销售单、发票以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告与案外人希锘佰公司形成口头买卖合同关系，案外人希锘佰公司对原告负有付款义务，该义务通过三方签订的《调账协议》转移给被告浙江斯诺博公司，该转移亦未违反法律的禁止性规定，故《调账协议》有效，对三方当事人均具有约束力，被告应按协议约定向原告履行付款义务86,293元。因被告未按约定支付原告货款，故其还应支付原告逾期付款利息损失。原告的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海煜方实业有限公司货款86,293元；二、被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海煜方实业有限公司利息(以86,293元为基数，自2019年12月26日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,957元，减半收取计978.50元，公告费560元，合计诉讼费1,538.50元，由被告浙江斯诺博建筑新型部品部件科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘奕麟二〇二〇年九月二十五日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11202号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：廖承斌，男，1993年10月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告廖承斌信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告廖承斌经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月18日的欠款130491.74元（其中本金106870.69元、利息1683.73元、违约金1536.12元、其他手续费20401.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：廖承斌曾办理了广发信用卡。现因廖承斌拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告廖承斌未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，廖承斌于2016年11月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月18日，廖承斌欠款130491.74元（其中本金106870.69元、利息1683.73元、违约金1536.12元、其他手续费20401.2元）。本院认为，廖承斌在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求廖承斌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告廖承斌自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款130491.74元（其中本金106870.69元、利息1683.73元、违约金1536.12元、其他手续费20401.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455元、公告费600元由被告廖承斌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18586号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5108号原告：赵淑霞，女，1952年1月24日出生，住北京市延庆区。原告：贾永明，男，1976年10月27日出生，住北京市延庆区。原告：贾永利，男，1972年12月15日出生，住北京市延庆区。被告：贾振永，男，1965年4月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾书林（贾振永之父），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾振民（贾振永之兄），住北京市延庆区。原告赵淑霞、贾永明、贾永利与被告贾振永排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵淑霞、贾永明、贾永利，被告贾振永及其委托诉讼代理人贾书林、贾振民参加了诉讼。本案现已审理终结。赵淑霞、贾永明、贾永利向本院提出如下诉讼请求：1．请求法院判令贾振永不得阻拦赵淑霞、贾永明、贾永利进行房屋扩建；2．请求法院判令紧邻过道西墙外1．95米所属贾振永的建筑物拆除；3．请求法院判令贾振永承担本案诉讼费。事实和理由：赵淑霞与贾永明、贾永利系母子关系，赵淑霞、贾永明、贾永利与贾振永系邻里关系，贾振永居南，赵淑霞、贾永明、贾永利居北。2020年5月，因家庭人口多、住房困难，赵淑霞、贾永明、贾永利意欲在自家宅基地范围内进行房屋扩建，贾振永以各种理由进行阻拦。1988年经北京市中级人民法院（1988）中民字第498号调解。故诉至法院，请求法院查明事实，支持诉讼请求。贾振永辩称，不同意赵淑霞、贾永明、贾永利的诉讼请求。第一，已留出过道，可以满足日常出入。北京中级人民法院(1988)中民字第498号调解书约定，贾振民在东墙外留出1．95米过道，供居民正常出入使用。过道原地块属于贾振永所有，贾振永已经留出过道供居民正常出入使用。后来经与赵淑霞、贾永明、贾永利协商，贾振永在房屋墙面做保温层，现在宽度减少几公分，但并不影响居民正常出入。赵淑霞、贾永明、贾永利称过道窄影响其扩建房屋、车辆进出属于无理要求。第二，赵淑霞、贾永明、贾永利扩建房屋属于占用公共资源。赵淑霞、贾永明、贾永利与贾振永居住房屋属同一个院落，院落属共同使用。赵淑霞、贾永明、贾永利计划扩建房屋，占用公共资源，影响其他居民生活。第三，赵淑霞、贾永明、贾永利私自改扩建公共走道影响邻居正常生活。赵淑霞、贾永明、贾永利已经在公共院落私自搭建砖墙，导致其他居民不能使用公共厕所。贾振永要求赵淑霞、贾永明、贾永利拆除私自搭建的砖墙，恢复公共厕所。第四，暖气管道龙门架属于延庆镇施工建筑。暖气管道龙门架建设是延庆镇施工方为了供暖需求进行的建设，龙门架占用部分过道宽度属于延庆镇政府占用，且过道的龙门架是为了固定赵淑霞、贾永明、贾永利家供暖管道使用，当时安装龙门架时，是赵淑霞、贾永明、贾永利让延庆镇施工方安装在过道处。综上所述，请求法院依法驳回赵淑霞、贾永明、贾永利的诉讼请求！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵淑霞、贾永明、贾永利为支持其诉讼请求，共同向本院提交了：1．（1988）中民字第498号调解书；2．（1986）中民字第977号判决书；3．（1987）延民字第198号判决书；4．（1992）中民监字第2401号判决书；5．老房产执照。贾振永对上述证据的真实性认可，关联性不认可，本院对赵淑霞、贾永明、贾永利提交的证据1-5的真实性予以确认，对其合法性、关联性结合全案证据综合认定。贾振永为支持其答辩意见，向本院提交了：1．照片8张；2．（1988）中民字第498号调解书；3．平面图；4．（2004）一中民终字第7014号判决书。赵淑霞、贾永明、贾永利对贾振永提交的证据均认可，本院对贾振永提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：贾某（曾用名贾某1）与赵淑霞系夫妻，贾永明、贾永利系二人之子，贾某已过世。贾振民与贾振永系兄弟关系。赵淑霞、贾永明、贾永利共同居住在北京市延庆区延庆镇，与贾振永系邻里关系，贾振永居南，赵淑霞、贾永明、贾永利居北。1987年，贾某将贾振民诉至法院，请求贾振民拆除所建小橱房，法院作出（1987）延民字第198号民事判决书，贾某不服判决提起上诉，北京市中级人民法院作出（1988）中民字第498号民事调解书，因赵淑霞、贾永明、贾永利进行房屋扩建与贾振永产生纠纷，2020年7月14日，赵淑霞、贾永明、贾永利诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，贾振永表示自己并未阻拦赵淑霞、贾永明、贾永利建房，贾永利表示贾振永未以言语或武力等方式阻拦自己建房，经本院调解，双方当事人争议较大，故本案未能协商解决。以上事实，有（1988）中民字第498号民事调解书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，排除妨害纠纷是指因物受到他人的妨碍而引发的以排除这种妨碍为目的的纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，赵淑霞、贾永明、贾永利请求判令贾振永不得阻拦自己进行房屋扩建，但贾振永表示自己并未阻拦赵淑霞、贾永明、贾永利建房，贾永利亦表示贾振永未以言语或武力等方式阻拦自己建房，故不存在妨害或可能妨害赵淑霞、贾永明、贾永利物权的情形，赵淑霞、贾永明、贾永利的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。赵淑霞、贾永明、贾永利请求判令紧邻过道西墙外1．95米所属贾振永的建筑物拆除，依据是（1988）中民字第498号民事调解书，但本案中，贾振永并非（1988）中民字第498号民事调解书的当事人，故赵淑霞、贾永明、贾永利不能依据该调解书要求贾振永履行相关义务；另外，对于留出1．95米宽的共用走道一事，因已经由（1988）中民字第498号民事调解书予以确认，故该事宜本院不宜重复处理，赵淑霞、贾永明、贾永利的第二项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回赵淑霞、贾永明、贾永利的诉讼请求。案件受理费35元，由赵淑霞、贾永明、贾永利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 宋维明二〇二〇年九月二十九日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶-6--5-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21510号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：付强，男，1980年6月17日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告付强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。付强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令付强偿还借款本金57777.8元、逾期滞纳费3000元、账户管理费18720元；2.判令付强承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年10月26日，付强因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向付强发放金额为80000元、期限为36个月、0利率、等额本金还款法还款的个人消费贷款；若付强逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，付强应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；付强应每月向北银公司支付账户管理费720元；若付强发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年11月9日，北银公司依约向付强发放贷款。付强在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后付强没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。付强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，付强签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定付强向北银公司申请贷款130000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本金还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。付强指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，付强签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年11月9日，北银公司向付强指定的账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年11月9日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向付强放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，付强未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，付强尚欠贷款本金57777.8元、逾期滞纳费3000元、账户管理费18720元未还。经询，北银公司称2018年7月9日至2019年11月9日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，付强与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，付强未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求付强偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。付强经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：付强于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金57777.8元、账户管理费18720元及逾期滞纳费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，北银消费金融有限公司已预交，由付强负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由付强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10337号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第159880号关于第31288496号“小爱语音”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义、整体外观、显著部分等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31288496。3.申请日期：2018年5月30日。4.标志：5.指定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：付费电视节目播放;视频点播传输;为电话购物提供电讯渠道;通讯设备出租;通过电视传送提供的通讯服务;计算机辅助信息和图像传送;提供互联网聊天室;为第三方用户提供电信基础设施接入服务;视频会议服务;寻呼服务（无线电、电话）。二、引证商标1.注册人：湖南省大唐山臻现代农业开发股份有限公司。2.注册号：19634096。3.申请日期：2016年4月14日。4.专用权期限至：2027年5月27日。5.标志：6.核定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：计算机辅助信息和图像传送;卫星传送;电子公告牌服务（通讯服务）;提供数据库接入服务;无线电广播;电视播放;有线电视播放;无线广播;信息传送;计算机终端通讯。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标的显著识别部分均为汉字“小爱”。诉争商标与引证商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年九月十一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3376号原告：梁春，女，1987年5月8日出生，汉族，无业，住北京市。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告梁春与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梁春到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。梁春向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班培训费用10800元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年10月9日，双方达成幼小衔接服务合同，至今未能复课，且未上过课，梁春的孩子牛靖妍在2020年9月即将升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.牛靖妍系牛世雷、梁春夫妇之女。2.牛世雷与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年10月9日。3.2019年10月9日，糖果公司出具收据载明：今收到牛靖妍交来2020年幼小半年班学费全款10800元，交款人梁春。4.2019年10月9日，梁春以现金方式给付糖果公司10800元。5.梁春与微信名为小燕子的聊天记录，载明的主要内容显示梁春多次向小燕子催促办理幼小衔接班退费事宜，但退费问题一直未得到解决。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定梁春与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现梁春已履行给付培训费10800元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在梁春之女牛靖妍将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对梁春要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以梁春当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，梁春有权要求糖果公司退还收取的培训费10800元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁春与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十月九日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还梁春培训费10800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25933号原告：闫国强，男，1964年3月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任微，北京如信律师事务所律师。被告：北京华油科隆开发公司，住所地北京市西城区安德里北街**。法定代表人：王洪关，经理。委托诉讼代理人：梁晶晶，该公司职员，联系地址同该公司。原告闫国强与被告北京华油科隆开发公司劳动争议一案，本院于2020年8月28日立案。原告闫国强于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫国强申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫国强撤诉。案件受理费5元，由原告闫国强负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  李 曦审判员  刘洪宇二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 莉
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审468号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人焦嘉程，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人冯京，男，1982年8月7日出生，汉族，户籍所在地广西钦州市钦**。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的［2019］148号《行政处罚决定书》（以下简称148号《决定书》）对被执行人冯京罚款的决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。中国证券监督管理委员会称，其于2019年12月12日作出148号《决定书》。148号《决定书》已送达冯京，该决定书现已经发生法律效力，冯京经催告后仍未履行。本院认为，148号《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的［2019］148号《行政处罚决定书》中对冯京的罚款决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋审 判 员  万凌寒二〇二〇年九月二十九日法官助理  颜九洲书 记 员  温晓娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14720号原告北京蓝海供热有限公司与被告阚秀芝供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1035号原告：郭露露，女，1991年1月6日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：王振奎，男，1976年6月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告郭露露与被告王振奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告郭露露到庭参加诉讼，被告王振奎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭露露向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费5174.83元、陪护费3400元、误工费3400元、住院伙食补助费850元、营养费510元、交通费200元、检查费730.26元、车辆损失费3500元，总计17765.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月3日16时56分，被告王振奎驾驶无牌大型三轮车，在鹤壁市山城区××路与××街交叉口逆向行驶，并且速度很快猛烈撞击到正在正常行驶的原告郭露露及不满三岁的幼女陈幼熙，陈幼熙当场受到严重惊吓倒地，且下巴肿胀疼痛，原告被撞击的车子碰撞到胸部及大腿膝盖，当时呼吸困难，身体各个部位疼痛。经医院初步检查，原告胸部心口附近受重物猛烈撞击，导致呼吸困难疼痛。经医院几日留诊观察后，做了更详细的CT诊断：右侧第9肋骨骨折，需住院治疗。后原告住院治疗13天。经鹤壁市公安局山城分局交警巡防大队事故认定，被告王振奎负事故全部责任，原告郭露露无责任。原告多次联系被告，协商赔偿事宜，被告无故拖延拒绝协商、拒不赔偿。故诉至法院。被告王振奎未到庭答辩。经审理查明：2020年7月3日16时56分，在鹤壁市山城区××路与××街交叉口，被告王振奎驾驶三轮电动车，与原告郭露露骑电动自行车载陈幼熙发生交通事故，致两车受损，郭露露和陈幼熙入院检查治疗，郭露露住院治疗13天，花费医疗费5800.59元。事故经鹤壁市公安局山城区分局交管巡防大队责任认定，被告王振奎负全部责任，原告郭露露无责任，陈幼熙无责任。上述事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、住院病历、医疗费票据等，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告王振奎驾驶电动三轮车与原告郭露露发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门认定，被告负事故全部责任，其行为存在过错，应对原告因交通事故造成的损害承担赔偿责任。关于原告郭露露的具体损失，本院确认如下：1、医疗费5800.59元，依据医疗费票据；2、护理费1669元，按照上年度河南省居民服务业和其他服务业的平均工资为46858元/年，计算方式为:46858元/年÷365天×13天×1人=1669元；3、误工费1669元，按照上年度河南省居民服务业和其他服务业的平均工资为46858元/年，计算方式为:46858元/年÷365天×13天×1人=1669元；4、住院伙食补助费650元。原告住院13天，按50元/天计算，计算方式为13天×50元/天=650元；5、交通费本院酌定为200元。上述原告各项合理损失合计9988.59元，本院予以支持。原告请求的营养费，没有法律依据，本院不予支持。原告请求的车辆损失费，未向本院提交车辆全损或实际维修的证据，本院不予支持，原告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告王振奎于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭露露各项损失9988.59元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郭露露的其他诉讼请求。案件受理费244元，减半收取122元，由原告郭露露负担54元，被告王振奎负担68元。本判决为终审判决。审判员  楚新辉二〇二〇年九月二十四日书记员  李佳龙
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初862号原告：张爱军，男，1973年9月21日出生，汉族，住河南省浚县。被告：闫小妮，女，1952年10月14日生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张智录，男，1974年11月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。系被告闫小妮儿子。被告：张智录，男，1974年11月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：张翠琴，女，1978年7月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡故县。委托诉讼代理人：张智录，男，1974年11月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。系被告张翠琴哥哥。原告张爱军诉被告闫小妮、张智录、张翠琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱军、被告张智录及被告闫小妮、张翠琴的委托诉讼代理人张智录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱军向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告现金3万元。事实和理由：原告系豫Ｆ×××**号客车的实际车主，2020年1月3日，由原告雇佣的驾驶员李**驾驶豫Ｆ×××**号客车沿西环线由北向南行驶至西环线与宝泉路交叉口路段时，与由西向东行驶横过西环线骑行两轮电动车的张永军发生交通事故。事故发生后，经鹤壁市公安局宝山集聚区分局交管巡防大队认定事故，由双方承担同等责任。该事故致使张永军受伤住院，后经抢救无效于2020年1月5日死亡。2020年1月7日，原告在鹤壁市公安局宝山集聚区分局交管巡防大队的要求下，先行向被告垫付3万元，用于对受害人张永军的死亡安葬，并由被告张智录与原告签署道路事故经济赔偿凭证一份。后三被告将鹤壁市山城区利强保险咨询有限公司、渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司诉至法院，该案经鹤壁市山城区人民法院审理判决，由渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司对三被告承担赔偿责任。因此原告先行垫付的3万元，被告应予以返还。被告闫小妮、张智录、张翠琴辩称，原告在医院交1万元。我父亲去世后，原告在交警队给我2万元，让我父亲先下葬。我认为我父亲被原告撞死，原告垫付的3万元不应该返还。本院经审理认定事实如下：2020年1月3日，李**驾驶豫Ｆ×××**号客车沿西环线由北向南行驶至西环线与宝泉路交叉口路段时，与由西向东行驶横过西环线驾驶两轮电动车的张永军发生交通事故。事故发生后，经鹤壁市公安局宝山集聚区分局交管巡防大队认定事故，由双方承担同等责任。该事故致使张永军受伤住院，后经抢救无效死亡。豫Ｆ×××**号客车车主为原告张爱军，在渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司投保交强险和100万元商业三者险。张永军受伤住院后，原告张爱军在医院支付1万元。2020年1月7日，原告张爱军在鹤壁市公安局宝山集聚区分局交管巡防大队支付受害人张永军儿子张智录2万元，张智录于当日向原告张爱军出具《道路交通事故经济赔偿凭证》，载明张爱军交来经济赔偿费3万元。2020年5月20日，闫小妮、张智录、张翠琴因张永军机动车交通事故将鹤壁市山城区利强保险咨询有限公司、渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司诉至本院，经审理，渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿闫小妮、张智录、张翠琴各项损失285093.75元。该案民事判决书已经生效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，豫Ｆ×××**号客车投保交强险和商业三者险，目的在于该车辆发生交通事故时，由所投保的保险公司对该车辆因交通事故产生的损失在保险限额内承担赔偿责任。本案中，肇事车辆豫Ｆ×××**号客车在渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司投保交强险和100万元商业三者险，且本院（2020）豫0603民初536号民事判决书已判决渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿闫小妮、张智录、张翠琴各项损失共计285093.75元，其中包括医疗费和丧葬费。豫Ｆ×××**号客车车主张爱军在本案交通事故发生后，先行垫付的3万元，应当包含在渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司已赔偿给闫小妮、张智录、张翠琴的285093.75元中。同时，交通事故发生后，对伤者的救治刻不容缓，肇事者或者车主自觉、主动垫付费用，可以使受害人得到及时救治，也能够有效缓解受害人同肇事者之间的矛盾，如对垫付款项不予返还，容易形成恶性循环，肇事者或者车主在事故发生后不愿垫付费用，无疑助长社会不良之风，正确地处理垫付款不仅能够鼓励在发生交通事故后积极垫付医疗费，也有利于善良风俗的传递。故原告张爱军请求被告闫小妮、张智录、张翠琴返还垫付款3万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定,判决如下：被告闫小妮、张智录、张翠琴于本判决生效后十日内返还原告张爱军垫付款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告闫小妮、张智录、张翠琴负担。本判决为终审判决。审判员  靳红英二〇二〇年九月三日书记员  张 欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11127号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：丁新建，男，1986年8月15日出生，汉族，住河南省邓州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丁新建信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告丁新建经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月15日的信用卡欠款128034.63元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2019年11月16日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2019年11月15日被告欠费128034.63元，其中本金113097.92元，利息4564.23元、违约金5388.96元、手续费4983.52元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。丁新建未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；丁新建未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，丁新建在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月15日，丁新建拖欠欠款本金113097.92元、利息4564.23元、违约金5388.96元、手续费4983.52元。本院认为，丁新建在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求丁新建履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，丁新建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，丁新建向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月15日的欠款合计128034.63元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2019年11月16日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元、公告费600元，由丁新建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执412号 申请执行人：江西合飞商贸有限公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇农贸路**。统一社会信用代码：91360121399704711A。 法定代表人：姜旭，系公司经理。 被执行人：湖北凤山矿业有限公司，，住所地：湖北省黄梅县黄梅镇大胜工业园区统一社会信用代码：91421127665461354E。 法定代表人：洪志国，系公司总经理。 被执行人：洪志刚，男，汉族，1970年8月9日生，住天津市河**。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初288号民事判决书，向被执行人湖北凤山矿业有限公司、洪志刚发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨湖北凤山矿业有限公司、洪志刚银行存款4,606,479.51元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭小玲 二〇二〇年九月十五日 书记员  谭政鑫
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0728民初3004号原告王遂群，男，1952年6月6日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区，委托代理人李梦月，重庆万诚律师事务所律师。被告耿红彦，男，1979年4月29日出生，汉族，住河南省长垣市，委托代理人杜社磊、张晓贞，河南弘治律师事务所律师。原告王遂群与被告耿红彦合伙协议纠纷一案，原告王遂群于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告王遂群自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王遂群撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由王遂群负担。审判员  范国宏二〇二〇年九月二日书记员  王冰飞
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0513民初1382号之二原告：汕头市辉盛织造实业有限公司，住所地汕头市潮阳区。法定代表人：林辉强。委托诉讼代理人：许喜鹏，广东喜鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大地，广东喜鹏律师事务所律师。被告：宋万良，男，1974年5月5日出生，汉族，住址东莞市。被告：普宁市万富内衣有限公司，住所地普宁市流沙东街道湖东工业区。法定代表人：张建为。原告汕头市辉盛织造实业有限公司与被告宋万良、普宁市万富内衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告汕头市辉盛织造实业有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汕头市辉盛织造实业有限公司的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定,裁定如下：准许原告汕头市辉盛织造实业有限公司撤诉。案件受理费7366元，减半收取计3683元，保全费2542元，共计6225元，由原告汕头市辉盛织造实业有限公司负担。审 判 长  李燕玲人民陪审员  李海槟人民陪审员  赵秀娟二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘恺云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3588号原告：刘阳，男，汉族，1980年12月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。第三人：海尔信息科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：周兆林，董事长。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。原告刘阳因商标撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2019]第19394号关于第11056911号“MIX”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，并通知海尔信息科技（深圳）有限公司（简称海尔公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘阳的委托诉讼代理人李广利，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孙建新，第三人海尔公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原商标评审委员会针对第三人申请注册的诉争商标所作出的。原商标评审委员会在该决定中认为：本案的焦点是诉争商标是否在2014年5月25日至2017年5月24日期间（简称指定期间）在其核定使用的第9类“计算机”等商品（简称复审商品）上进行了实际使用，现有证据可以证明诉争商标在平板电脑商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，因此，诉争商标在“计算机、已录制的计算机程序（程序）、计算机软件（已录制）、智能卡（集成电路卡）、计算机程序（可下载软件）、便携式计算机、笔记本电脑、掌上电脑（PDA）、USB闪存盘”商品上的注册予以维持，在“电子芯片”商品上的注册予以撤销。原告不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：第三人提交的使用证据不足以证明第三人于指定期间在复审商品上对诉争商标进行了实际使用，因此，原告请求法院依法撤销被诉决定，责令被告重新作出商标撤销决定并承担本案的诉讼费用。被告辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确,请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人陈述意见称：同意被诉决定的意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系“MIX”文字商标，于2012年6月12日向原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）申请注册，核定使用在国际分类第9类的“计算机”等商品上，商标注册号为第11056911号，专用权期限至2023年10月20日。目前权利人为第三人。在法定期限内，原告向原商标局提出商标撤销申请，原商标局作出商标撤三字[2018]第W005095号决定，决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。第三人提出了复审申请，原商标评审委员会作出被诉决定。原告不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。被告收到应诉通知后，在法定答辩期内提交了答辩状，并提交诉争商标档案、第三人提交的复审申请书、补充理由及证据目录、原告提交的答辩书及证据目录、答辩通知书、证据交换通知书4组证据。证据显示，海尔MIXX5平板电脑全称是海尔MIXX5（Pad511）。青岛海博越科技有限公司发票显示笔记本3999，型号PAD511。2015年12月25日长沙巨铭电子科技有限公司出具的发票显示货物名称海尔平板，规格型号PAD511。长沙巨铭电子科技有限公司出具的产品确认单显示，机身型号PAD511，机身描述型号MIXX5。第三人向本院提交声明、发票、发票查询打印件、京东商城销售复审商标商品的页面等7份证据。其中，2013年12月10日苏州海尔信息科技有限公司出具声明授权重庆新日日顺家电销售有限公司负责海尔MIXX5（Pad511）品牌产品推广运营销售工作。长沙巨铭电子科技有限公司于2019年9月12日出具说明显示，该公司于2015年4月1日从重庆新日日顺家电销售有限公司进货PAD511MIXX5平板电脑；并附在指定期间内的PAD511发票4张。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会、原商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间、在复审商品上进行了商标法意义上的使用。在案证据显示，第三人在指定期间前推出了海尔MIXX5平板电脑产品，相关产品销售发票、证人证言可以证明在指定期间，海尔MIXX5（PAD511）平板电脑产品还发生了实际销售行为。尽管在部分证据上显示MIXX5是产品型号，但MIX作为第三人的注册商标，结合产品照片、媒体报道显示的MIX与海尔结合使用方式，未违反商标使用相关规定。至于相关公众是否将其作为商标进行认读，受到该商标的标注形式、知名度和相关公众的认知习惯等多因素影响，其使用效果与商标使用知名度等有关，与商标是否使用认定无关，故该情况不能作为否认商标实际使用的依据。此外，三年不使用撤销制度是为了鼓励商标使用，只要是不违反商标法相关规定的使用，均应予以认可。因此，在案证据可以证明诉争商标在“计算机、便携式计算机、掌上电脑（PDA）”商品上进行了使用。鉴于“已录制的计算机程序（程序）、计算机软件（已录制）、智能卡（集成电路卡）、计算机程序（可下载软件）、笔记本电脑、USB闪存盘”商品属于计算机硬件和软件相关产品，诉争商标在“计算机、便携式计算机、掌上电脑（PDA）”商品上的使用视为在前述商品上的使用。被诉决定认定结论正确。综上所述，原告诉讼请求不能成立，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘阳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘阳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  陶明涛人民陪审员  仝连飞二〇二〇年九月九日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7278号原告：贾东东，男，1995年10月5日生，汉族，户籍地安徽省砀山县，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：高卓、周洁，江苏磊安律师事务所律师。被告：陈龙伟，男，1989年5月23日生，汉族，户籍地江苏省涟水县，现住江苏省宜兴市。原告贾东东与被告陈龙伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。依法由审判员潘永强适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告贾东东及其委托诉讼代理人高卓、周洁，被告陈龙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾东东诉称：2020年6月6日陈龙伟因通过网络、短信等方式对货物、人格尊严进行恶意诋毁事发生争执导致肢体冲突受伤住院，诉至法院要求赔偿医疗费4383.05元、误工费14176.25元、营养费1110元、护理费560元、住院伙食补助费350元、交通费200元，合计20779.3元。被告陈龙伟辩称：其与贾东东发生打架并造成贾东东软组织挫伤系事实，但不认可贾东东要求赔偿款项。经审理查明：2020年6月6日至6月12日，原告贾东东住院治疗7天，花费医疗费4383.45元。住院诊断、出院诊断为头颈部软组织挫伤、腰背部软组织挫伤、重度脂肪肝。审理中，贾东东提供署期2020年7月3日宁波御川贸易有限公司宜兴分公司出具的证明按年薪10万元计算主张误工期37天误工费14176.25元。该证明载明贾东东为公司员工，从事茶盘销售工作，工资构成为底薪加提成，底薪为年薪10万元。并提供相关聊天记录，称被告陈龙伟通过网络短信等方式对货物、人格尊严进行恶意诋毁，双方于2020年6月6日发生争执导致肢体冲突，其受伤住院治疗。陈龙伟对贾东东提供误工损失证明不认可，同时称贾东东在其视频下方恶意诋毁，影响其销售，贾东东恶意挑衅在前。审理中，贾东东与陈龙伟一致确认对误工期、护理期、营养期可由法院咨询专业人士意见，按照专业人士意见确定赔偿。经本院向专业人士咨询，误工期限按住院天数确定，不需要护理与营养。以上事实，有医疗费票据、病历、证明、咨询笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案中，造成贾东东受伤系贾东东与陈龙伟因销售、网络事双方发生纠纷争执，进而导致双方肢体冲突所致。对贾东东受伤，陈龙伟存在过错，应对贾东东承担侵权赔偿责任。贾东东受伤系遭受陈龙伟所致，其不存在过错情形。需要进一步说明双方应本着和谐共处，遇事能冷静理智处事，以合法手段维护自身合法权益，而不能诉之暴力，伤及人身健康**命。有关本案损失的确认：1、医疗费，根据病历、票据，按贾东东主张确认医疗费4383.05元。2、住院伙食补助费，贾东东住院7天，按50元/天计算为350元。3、营养费与护理费，按专业人士意见，对该项请求不予支持。4、误工费，按专业人士意见误工期限为7日，贾东东提出误工损失证明不能确认贾东东存在固定收入，按本地区职工最低工资标准2020元/月计算为472元。5、交通费，酌定为200元。贾东东损失为5405元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、陈龙伟于本判决发生法律效力之日起10日内向贾东东支付赔款5405元。二、驳回贾东东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元（已减半收取）由陈龙伟负担，该诉讼费已由贾东东垫付，陈龙伟于本判决生效之日起十日内直接向贾东东支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  潘永强二〇二〇年九月二十五日书记员  徐 妍