四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初1173号 原告：江信伟，男，汉族，1965年2月1日出生，户籍地重庆市渝**。 委托诉讼代理人：周克华，重庆资州律师事务所律师。 被告：谷平，男，汉族，1991年2月25日出生，住四川省荣县。 被告：中铁港航局集团第三工程有限公司自贡制梁场，住所地：自贡市大安区三多寨镇八甲村。 负责人：张虎涛，副经理。 委托诉讼代理人：林志中，男，公司员工。 被告：四川众仪沓建设工程有限公司，住所地：四川省威远县严陵镇正西街**。 法定代表人：刘小梅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘国军，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈兴华，威远县龙会法律服务所法律工作者。 原告江信伟与被告谷平、中铁港航局集团第三工程有限公司自贡制梁场、四川众仪沓建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江信伟及其委托诉讼代理人周克华，被告中铁港航局集团第三工程有限公司自贡制梁场（以下简称：自贡制梁场）的委托诉讼代理人林志中，被告四川众仪沓建设工程有限公司（以下简称：众仪沓公司）的委托诉讼代理人刘国军、陈兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江信伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决谷平立即支付劳务费115200元及资金占用损失（从起诉时起，以115200元为基数，按全国银行同业间拆借中心公布的市场报价利率计算至付清为止），被告自贡制梁场、众仪沓公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自贡制梁场将其承建的自贡市何市镇广州局项目中护坡、骨架等工程分包给原告。原告承包后，组织工人严格按被告要求施工，案涉工程经竣工验收，被告确认工程量为927立方米，加上计时工等，总产值为282600元，扣除被告已支付的款项，现尚欠原告115200元，有被告出具的收方单及承诺书予以佐证。现原告根据相关法律规定，提起诉讼。 被告谷平辩称，对原告主张的工程款金额有异议，扣除被告谷平已经支付的工程款后，只欠原告1万元左右。 被告自贡制梁场辩称，被告自贡制梁场与原告无合同关系，原告的主张与被告自贡制梁场无关。 被告众仪沓公司辩称，1.被告众仪沓公司从未将护坡等工程分包给原告，被告谷平在被告众仪沓公司承包了现浇混凝土骨架、护坡等工程，被告谷平是否把工程分包给原告，被告众仪沓公司不清楚；2.被告谷平未将原告班组人员名单报给被告众仪沓公司，被告众仪沓公司每月已足额发放了谷平上报的班组人员的工资；3.被告众仪沓公司已与被告谷平结算，如果经法院核实，被告谷平确实还欠原告劳务费，就应由被告谷平支付；4.如法院判决被告众仪沓公司对欠付劳务费范围内承担连带清偿责任，请法院明确被告众仪沓公司自向原告支付劳务费之日起在支付金额范围内对被告谷平享有追偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下： 原告江信伟举示的证据1.收方单（谷平书写），虽然系被告谷平书写，但该记载方量的形式非结算形式，且记载的方量与原、被告双方在结算时列明的方量不符，故本院不予采信；2.江信伟自书的结算清单，该份证据系原告单方书写，未经原、被告双方一致确认，本院不予采信。 对于被告谷平举示的证据：谷平自书的结算清单，该份证据系被告谷平单方书写，未经原、被告双方一致确认，但部分内容与双方结算列明的项目相符，故本院结合其他证据部分予以采信。 本案经审理，认定案件事实如下： 2019年4月2日，中铁广州工程局集团有限公司与被告 众仪沓公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定中铁广州工程局集团有限公司将其承包的川南城际铁路IDK28—IDK59+135标段防护栅栏预制、运输、安装、混凝土封底等劳务作业分包给被告众仪沓公司。项目施工过程中，被告众仪沓公司将护坡、现浇混凝土骨架等部分工程分包给被告谷平，被告谷平又将分包的工程部分转包给原告江信伟。 原告江信伟组织了工人于2019年3月4日进场施工，于2019年9月左右完工。2019年8月31日，被告谷平承诺在被告众仪沓公司10月30日前以总产量按70%付给江信伟班组，如到时间未支付，产生的一切费用由被告谷平承担。 2020年1月19日，原告江信伟与被告谷平对劳务费进行了结算，原告雇请的会计书写了结算单，列明项目金额为：“K36+490-537右侧锚杆框架梁基础羊台、镶边45.99×160＝7358主骨架47.36×280＝13260K34+080-165右侧二组人字骨架基础、镶边羊台22.95×160＝3672主骨架46.32×260＝12043K33+860-K34+110基础、镶边89.14×160＝14262主骨架275×260＝71500元K31+870基础20.52×160＝3283K32+56-535右侧一级锚杆框架梁基础镶边羊台35.13×160＝5620主骨架76.6×280＝21448补助：20000元医药务工补助：1500元钉子、铁丝：8000元+1400元打槽：40×260＝10400元合计：206346元”被告谷平签名予以确认。另外，在该结算单右侧对涉及按量收方结算项目旁边，书写人员同时注明：节后以计时票据账单为准，大约927m³。过后，原告在该结算单顶部上添附了“加16000+4200”内容。 另查明，被告谷平在自己的笔记本上对江信伟承包的工程量以及应支付项目的明细、金额进行了记载，除打槽项目记载金额为5100元与原告不一致外，其余均一致。被告谷平已支付原告江信伟167400元。 本院认为，原告江信伟与被告谷平均系自然人，均不具备承揽工程的资质，被告谷平将分包的部分工程项目转包给原告江信伟，双方之间的建设工程分包合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效。虽然合同无效，但原告投入的人工、材料等已经物化为建设工程，无法恢复至合同初始状态，属于法律上的不能返还也无法返还的情形，因此只能通过折价补偿方式进行处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告谷平应当向原告江信伟支付双方约定的工程价款。 关于本案工程价款的金额问题，被告谷平在2020年1月19日签名确认的工程结算单系原、被告双方真实意思表示，原告主张2020年1月19日双方结算时对工程方量尚存在争议，非最终结算，虽然该份结算单在部分项目后面注明了“节后以计时票据账单为准”，但原告未举示证据证明原告与被告谷平在2020年1月19日之后重新核算的相关证据，应自行承担举证不能的法律后果，且该份结算单上列明的工程项目明细、方量、金额与被告谷平在自己的笔记本上记载的工程项目明细、方量，除打槽项目记载金额不一致外，其余均一致。故本院对双方在2020年1月19日达成的结算协议的真实性予以确认，被告谷平应按结算单上确定的价款总额向原告支付欠付的工程款。原告主张的按照278100元的金额计算工程款，但系原告单方计算并书写，未经被告谷平确认，本院不予采信。原告主张按照被告谷平书写的一张记载为923立方的单子计算工程量，但该单据记载方量的形式非结算形式，原告主张“该方量单系原告完工之后，被告谷平书写好了交给了原告雇佣的会计”，那么在2020年1月19日双方结算时，该结算单系由原告雇佣的会计书写时也并未按照923立方的方量来结算工程款，与逻辑不符，故原告主张按照923立方的工程量计算工程款本院不予采信。根据双方结算的金额206346元，扣除被告谷平已支付的167400元，尚欠38946元。 关于被告自贡制梁场在本案中是否应在欠付工程款范围内承担连带责任的问题，根据本院查明的事实，被告与案涉工程项目无法律关系，与原告亦无合同关系，无法律规定应当承担连带责任的情形，故原告主张被告自贡制梁场在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 关于被告众仪沓公司在本案中是否应在欠付工程款范围内承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，该解释中的“发包人”指的是建设工程的业主，被告众仪沓公司作为建设工程的承包人、分包人，且与原告无合同关系，故 原告主张被告众仪沓公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张被告按全国银行间拆借中心贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用损失的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告谷平在与原告结算后至今未付清工程款，构成违约，应向原告支付利息。自原告向本院提交起诉材料之日即2020年7月28日起，以38946元为基数，按照全国银行间拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算利息至款项实际付清为止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谷平于本判决生效之日起五日内向原告江信伟支付工程款38946元及按照全国银行间拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年7月28日起至款项实际付清为止的利息； 二、被告中铁港航局集团第三工程有限公司自贡制梁场、四川众仪沓建设工程有限公司在本案中不承担责任； 三、驳回原告江信伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1302元，由被告谷平负担386元，原告江信伟负担916元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 学 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  唐若璘 书 记 员  陈 梅