wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初7254号原告：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园科技文化中心**，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人：许国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：曹新，男，1983年8月19日生，汉族，住安徽省蒙城县。原告裕国融资租赁有限公司诉被告曹新融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼，被告曹新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹新支付全部未付租金289872元；2、判令被告曹新赔偿原告截至2020年8月31日的违约金23563.96元，以及自2020年9月1日起以全部未付租金为基数按每日万分之六计算至实际清偿之日的违约金；3、判令原告依法享有对被告曹新的抵押物车牌号为皖Ｓ×××**宝马牌小型轿车（发动机号×××××）在处置时的优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月11日，原告与被告曹新签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告曹新未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供证据。本院对原告提供的融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、租金支付明细表、逾期明细表、抵押合同及机动车登记证书、付款水单、关于车辆价款的支付指示等予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉融资租赁合同的合同主体为：出租人即原告、承租人即被告曹新。合同主要条款包括：1、租赁物为：宝马牌小型轿车1辆;2、租期36个月，起租日为2018年12月12日；3、各期租金：8784元；4、每期租金的支付日期为12日；5、违约责任包括：如承租人未能按约支付租金，则应当按照应付金额的日息万分之六赔偿违约金，从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金及费用，并赔偿债权人债权处理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：原告向被告曹新购买租赁车辆，于2018年12月11日向被告（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告于履行期内仅支付3期租金，自2019年4月起出现付款逾期，截止至2020年8月31日，被告尚欠租金289872元。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、抵押人为曹新，抵押物为：车牌号为皖Ｓ×××**宝马牌小型轿车（发动机号×××××），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年12月6日。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，已构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告曹新支付已到期及未到期全部剩余租金，故原告有权要求被告支付租金289872元。另，原告诉请主张被告曹新赔付截至2020年8月31日的违约金23563.96元，以及自2020年9月1日起以全部未付租金为基数按每日万分之六计算至实际清偿之日的违约金，经查，融资租赁合同约定“如承租人未能按约支付租金，则应当按照应付金额的日息万分之六赔偿违约金，从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金”，且该计算标准过高，故本院依法酌定为以租金289872元未付部分为基数，自2020年7月14日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清日止。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。再查明，被告向原告出具《文书送达地址确认书》，提供地址作为法院送达司法文书的送达地址。承租人/连带保证人确认上述地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷后的法院审理、执行阶段。因承租人/连带保证人自己提供或者确认的送达地址不准确，有变更未及时书面告知，或承租人/连带保证人本人或者其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被承租人/连带保证人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告曹新经本院合法传唤无证单理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹新应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金289872元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司自2020年7月14日起至付清日止，以租金289872元未付部分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金；二、如被告曹新未履行上述付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告曹新名下皖Ｓ×××**宝马牌小型轿车（发动机号×××××）协议折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2824元，由被告曹新负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘戈二〇二〇年九月十六日书记员  袁悦
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2429号申请执行人：祁建春，女，1976年2月19日出生，汉族。被执行人：覃振飞，男，1998年1月28日出生，壮族。申请执行人祁建春与被执行人覃振飞身体权纠纷一案，本院作出的(2018)津0114民初1937号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请执行人医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计633292.04元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3376元，由被人执行人负担。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人覃振飞名下无房产、车辆、公积金、证券登记信息；查明被执行人有银行帐户仅有零星存款，本案依法冻结；未发现被执行人其他可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。申请执行人书面向本院申请，表示本案可终结本次执行程序。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年九月二十五日书记员  高树松
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终2398-1号上诉人（原审被告）：宁波东力股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江**银海路**。法定代表人：宋济隆，董事长。委托诉讼代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕潇，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**招商银行深圳分行大厦。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：李晨，该行员工。委托诉讼代理人：郑敏，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原审被告：深圳市年富供应链有限公司。住所。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道泰然八路**深业泰然大厦7B01之一div>诉讼代表人：深圳市年富供应链有限公司管理人。委托诉讼代理人：邹颐湘，广东汇森律律师事务所律师。原审被告：深圳市年富实业发展有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道泰然八路**深业泰然大厦25C01、25C02、7B01、7B04、7B05、7B06iv>法定代表人：李文国，董事长。委托诉讼代理人：丘玮，该公司员工。上诉人宁波东力股份有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司深圳分行、原审被告深圳市年富供应链有限公司、深圳市年富实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。宁波东力股份有限公司委托诉讼代理人姚振松、毕潇，招商银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人李晨、郑敏，深圳市年富供应链有限公司委托诉讼代理人邹颐湘，深圳市年富实业发展有限公司委托诉讼代理人丘玮，到庭参加法庭调查。本院审理过程中，宁波东力股份有限公司于2020年9月2日向本院递交《撤回上诉申请书》，称鉴于其拟与招商银行股份有限公司深圳分行进行案外协商、和解，故申请撤回对本案的上诉，请求法院依法核准。本院认为，宁波东力股份有限公司在本案审理期间自愿撤回上诉，系其真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，未损害国家、集体或第三人合法利益，符合撤回上诉申请的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许宁波东力股份有限公司撤回上诉。广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初2886号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1399843元，减半收取699921.5元，由上诉人宁波东力股份有限公司负担。本院向宁波东力股份有限公司退回受理费699921.5元。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年九月十五日书记员  黄凯容
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13341号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：韦唯，女，1978年6月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告韦唯保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告韦唯经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦唯支付代偿款7595.34元及应付未付保费590.03元；2.判令被告韦唯支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告韦唯承担。事实与理由：2018年6月28日，韦唯与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向韦唯提供贷款16000元。2018年6月28日，韦唯作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司，双方约定每月保费金额161.97元，保费缴纳方式为每月按时交纳。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月28日向韦唯发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年3月18日对上述贷款进行了代偿。被告韦唯未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月28日，韦唯投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额19200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额161.97元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月28日，韦唯（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为16000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，韦唯未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年3月18日代韦唯偿还信托公司贷款本息7595.34元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对韦唯追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，韦唯尚欠阳光公司保费579.96元。本院认为，根据本案查明的事实，韦唯为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与韦唯之间形成了保证保险合同关系。韦唯与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向韦唯发放贷款，韦唯应按时向信托公司偿还借款本息。韦唯未按约定履行还款义务，导致阳光公司代韦唯偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向韦唯进行追偿。故阳光公司主张韦唯支付理赔款7595.34元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。韦唯投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张韦唯支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，韦唯未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张韦唯承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦唯于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7595.34元及保费579.96元，共计8175.3元；二、被告韦唯于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以8175.3元为基数，自2019年3月18日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告韦唯负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告韦唯负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18564号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执892号 宁国市津美纸品包装有限公司、陈西： 申请执行人杭州临安聚源纸品包装有限公司与被执行人宁国市津美纸品包装有限公司、陈西承揽合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9127号原告：常静玉，女，1978年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：索兰鑫，男，1985年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告常静玉与被告索兰鑫房屋租赁合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院委托人民调解员蔡丽娟进行调解。原告于2020年9月27日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告常静玉的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予常静玉撤诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年九月二十七日书记员  达 媛
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初654号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赫新争，男，1990年10月6日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市顺义区。因寻衅滋事，于2009年4月11日被北京市公安局怀柔分局行政拘留十三日，并追缴违法所得人民币二百元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月13日被刑事拘留，同年10月25日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）648号起诉书指控被告人赫新争犯故意伤害罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人赫新争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年8月17日21时许，被告人赫新争在北京市顺义区×××路口处，因道路通行问题与修路指挥人员李某（男，49岁，顺义区人）发生口角，赫新争后用手打李某面部一拳，致其下颌骨骨折。经鉴定，李某身体所受损伤构成轻伤二级。2019年10月13日，被告人赫新争向公安机关投案。本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人赫新争具有自首、赔偿谅解的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人赫新争判处有期徒刑七个月，并适用缓刑。被告人赫新争对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有被害人李某的陈述，证人肖某、杨某、褚某、王某、赵某的证言，被告人赫新争的供述，辨认笔录，司法鉴定意见书，受案登记表、“110”接警单、到案经过、常住人口信息查询打印表，调解协议书、谅解书，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人赫新争故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人赫新争犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赫新争犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人赫新争犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58381号原告：徐文华，男，1972年11月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告徐文华诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告徐文华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐文华撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执恢292号申请执行人:周锋，男，1991年4月25日出生，住余姚市。被执行人:叶茂生，男，1963年1月23日出生，住宁波市江**。被执行人:叶晓霞，女，1987年5月16日出生，住宁波市江**。申请执行人周锋与被执行人叶茂生、叶晓霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）甬北慈商初字第00084号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年08月28日立案执行。执行标的为被执行人叶茂生、叶晓霞应返还申请执行人周锋借款本金250000元，并以250000元为本金，按月息2.1%支付申请执行人周锋自2012年9月16日起至确定的履行之日止的利息；申请执行人周锋对被执行人叶茂生、叶晓霞所有的位于宁波市江北区××路××弄××号××室（产权证号：房权证甬北洪私字第2××**、2××**）的房屋折价、拍卖、变卖所得款项扣除为中国银行股份有限公司海曙支行贷款设定抵押的剩余款项享有优先受偿权；被执行人叶茂生、叶晓霞负担案件受理费6704元，公告费650元，执行费3659.75元；执行立案后，本院于2020年08月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶茂生、叶晓霞的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年09月30日，被执行人叶茂生、叶晓霞银行存款余额较少，暂不宜冻结。2、被执行人叶茂生、叶晓霞名下无车辆登记信息。3、被执行人叶茂生、叶晓霞名下无不动产登记信息。4、被执行人叶茂生、叶晓霞名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年09月04日传唤被执行人叶茂生、叶晓霞到庭接受调查询问，双方当事人达成执行和解。截止2020年09月30日，本案执行标的已执行到位10000元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周锋，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人叶茂生、叶晓霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执恢292号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 杨玉新二〇二〇年九月三十日代书记员 张巧巧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6811号原告:密林，男，1981年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。被告:雷思远，男，1995年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告:霍越超，男，1986年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告密林与被告雷思远、霍越超买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告密林的委托诉讼代理人崔雨苗，被告雷思远、霍越超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间购买奔驰GLK车辆的买卖合同；2、判令二被告连带退还原告购车款17万元；3、判令二被告连带补偿原告款项5万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月5日，原告打算从二被告手中收购奔驰GLK二手车一辆，经双方确认，车辆总价款为17万元，原告于当日支付完全部购车款项后，二被告提出由于车辆手续问题，需要迟延支付车辆。经协商，二被告出具了证明，确认了已经收取的购车款并承诺于2017年7月15日交付该车，如不能交付，赔偿原告17万元及5万元补偿，后约定的期限届满后，经原告多次催促，二被告至今仍然不能交付车辆。现双方就车辆及款项问题仍然无法达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至贵院望判如所请。被告雷思远辩称：2017年7月份，当时我和霍越超是做二手车生意的，密林是开修理厂的，密林从我这里买车，跟我签订了合同，密林先把钱给了我，我把钱给了做二手车生意的朋友，后来看车的实物车况不好，就说退钱车子不要了。8月底、9月初我把钱给了密林，跟李洪亮处借的。还的是现金，我凑够17万元给的密林，5万元没有让我补。被告霍越超辩称：雷思远已经把钱还给密林了，买车的事情我知道，但不是我操作的，我只是做了担保。本院认定事实如下：2017年7月5日，原告密林准备从被告雷思远、霍越超处购买奔驰GLK车辆，双方于当日签订证明一份，该证明内容如下：“今收到密林交付奔驰GLK车款拾柒万圆整，于2017年7月15日交付车，如有原因不能交付，赔偿密林本金在内拾柒万圆整。外加伍万补偿费，落款人雷思远、霍越超”。该协议签订后，密林于当日支付购车款17万元。雷思远、霍越超表示17万元后已偿还密林，是通过现金支付的方式给付，原告密林不予认可。上述事实有双方当事人的陈述、银行卡交易记录、证明、（2018）京0111民初18105号民事判决书等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。根据密林提交的证据及其陈述，可以认定密林与雷思远、霍越超之间存在买卖合同法律关系，此系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。本案中，被告在2017年7月5日收取了原告所有的购车款，应按照合同约定在期限内交付车辆，但被告未能交付车辆，已经构成根本违约，原告行使解除权，要求解除合同，应予以支持。合同解除后，被告应当退还原告购车款，并承担相应的违约责任。雷思远、霍越超应当遵照双方约定履行退还款项义务，故密林要求解除原被告之间的买卖合同，并由二被告退还原告购车款17万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定给付5万元补偿费，属于约定违约金过高的情形，考虑到合同履行的具体情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则考量，本院依法将违约金标准酌情调整为3万元，原告密林主张的违约金过高部分，本院不予支持。被告雷思远、霍越超关于购车款已偿还密林的答辩意见及被告霍越超关于自己系担保的答辩意见，结合本案相关证据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告密林与被告雷思远、霍越超于2017年7月5日签订的买卖合同；二、被告雷思远、霍越超于本判决生效之日起十日内返还原告密林购车款170000元；三、被告雷思远、霍越超于本判决生效之日起十日内给付原告密林违约金30000元；四、驳回原告密林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告密林负担150元（已交纳），被告雷思远、霍越超负担2150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇二〇年九月二十七日书记员 王竹林
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1221刑初94号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。 适用程序简易程序。 被告人陈兴立，男，1987年3月2日出生，壮族，初中文化，农民，家住广西南丹县。因涉嫌犯非法制造枪支罪，2020年3月18日被南丹县公安局决定取保候审。现居住家中。 立案日期2020年9月8日。 开庭日期2020年9月22日。 指控意见公诉机关根据丹检刑诉〔2020〕75号起诉书，指控被告人陈兴立犯非法制造枪支罪，同时认为被告人陈兴立有从轻处罚情节，建议对被告人陈兴立判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。 辩护意见被告人陈兴立对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序审理，同意公诉机关的量刑意见。 2 查明事实2019年2月份，被告人陈兴立在南丹县的杂货摊购买一根枪管、扳机等火药枪配件，用柴刀砍了一根木头制作成枪把，将购买的配件组成一支火药枪，用于打猎。2020年1月29日22时许被告人持自制的火药枪到南丹县月里镇上稿村顶然屯一个山坡打猎时，被群众发现并报警，公安民警到场后查获陈兴立持有的一把疑似枪支，并依法传唤被告人陈兴立。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，被查获枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。 本院意见被告人陈兴立的行为构成非法制造枪支罪，陈兴立具有坦白情节，未造成现实危害，依法可从轻处罚。 判决主文被告人陈兴立犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苏 倩 审 判 员  韦柳娜 3 人民陪审员  王小梅 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  宁芝艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51747号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙晓龙，男，1983年3月7日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被告：刘桂杰，女，1987年11月27日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告与被告孙晓龙、刘桂杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年3月30日的借款本金38527.48元、利息1887元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年3月30日的罚息289.71元及催收工本费1077.29元；3、判令原告对孙晓龙名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年8月28日，孙晓龙（作为借款人）、刘桂杰（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额58640元，实际利率为月12.7‰，贷款期限60个月，月还款本息1402.44元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，二被告尚欠借款本金38527.48元、利息1887元、罚息289.71元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓龙、刘桂杰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金38527.48元、利息1887元、罚息289.71元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告孙晓龙、刘桂杰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙晓龙名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告孙晓龙、刘桂杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11499号原告：新和汉唐古韵文化旅游有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区新和县新华北路**。法定代表人：杨桥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第196642号《关于第39558734号“唐安西都护府”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月17日本院立案时间：2020年8月27日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第39558734号“唐安西都护府”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项所指情形。二、诉争商标经过广泛的宣传和使用，已经形成了稳定的市场秩序。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月10日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3508群组）：广告等二、其他事实上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：诉争商标为“唐安西都护府”，整体含义系历史上的地域及机构名称，将其使用在指定商品上，相关公众不易将其识别为商标，无法起到区分服务来源的作用，缺乏商标应有的显著性，已构成商标法第十一条第一款第三项规定的情形。在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用，已在相关公众中与其形成对应关系并获得可注册性。同时，诉争商标整体含义指向历史上的地域及机构，易使相关公众对相关产品的特点产生误认，已构成商标法第十一第一款第七项规定的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新和汉唐古韵文化旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新和汉唐古韵文化旅游有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2702号原告：祖利红，女，1968年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告祖利红（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员蒋馥蕴、仇海云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告祖利红到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告、被告终止租赁合同；2、请求判令被告退还2019年11月20日至2029年2月19日剩余押金27879．75元，剩余租金1538．25元，物业费117元，免租期租金200元，2019年8月20日欠付的房租4800元，以上合计34535元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月13日同被告签订《房屋租赁合同》，租期15年，一次性交70000元，其中押金50000元，租金20000元，每年另交租金6153元。被告要求以房屋租赁合同形式签署合同，租期自2014年2月20日至2029年2月19日止（详见该租赁合同），租赁房屋坐落于北京市通州区北苑南路X号院小区X号楼X号。被告出售租期时承诺长期代替原告出租该房屋，并于2018年2月续签《物业委托代理合同》，代理期限自2018年2月20日至2029年2月19日，每两年开始的第一个月免租金，月租金1600元，租金支付方式为季付（详见该代理合同）。现上述租赁房屋被告以因政府拆迁为由，不再继续履行租赁合同和代理合同，经原、被告协商解决上述退款及相关事宜未果。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年12月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路X号院X号楼X室（以下简称X室）出租给乙方，建筑面积19．5平方米，租期自2014年2月20日起至2029年2月19日止；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。《房屋租赁合同》附件对原告每年交纳的租金数额、押金转租金的数额、剩余押金、交租时间列表进行了约定。其中，乙方预交押金50000元，租金20000元，租金交纳的时间自2016年2月15日开始，每两年交纳一次，每年交纳的租金数额为6153元、每年押金转租金的数额为3847元，最后一次交租时间为2028年2月15日；2020年2月20日至2022年2月19日期间的剩余押金为26918元。合同签订后，原告分别于2014年1月13日向被告交纳押金50000元、租金20000元，并向被告按照每年6153元的租金标准、每年468元的物业费标准交纳租金、物业费至2020年2月19日。《房屋租赁合同》签订后，原告还与被告就X室的出租签订《物业委托代理合同》并之后每两年签订一份《续合同》，约定原告将上述房屋交由被告代理出租，但最后一份《续合同》的代理期限自2018年2月20日至2029年2月19日止，其中每两年免一个月租金，最后三年免一个月租金，月租金1600元，租金按季度支付。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路X号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路X号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，自行终止了与原告签订的《房屋租赁合同》、《物业委托代理合同》的履行，原告于2019年11月20日搬离了X室，但原告交纳的剩余租金、物业费被告没有退还，被告亦未向原告支付2019年8月20日之后房屋代理的租金。根据《房屋租赁合同》附件记载，截至2020年2月20日的剩余押金为26918元。经本院核算，2019年11月20日至2020年2月19日期间摊入的押金为961．75元，剩余租金1538．25元、剩余物业费117元、免租期租金200元。庭审中，经本院释明，原告表示关于《房屋租赁合同》、《物业委托代理合同》的效力由人民法院依法予以认定。2020年5月9日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就X室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，故本院对原告要求退还“剩余租金”、“剩余押金”、“物业费”、“免租期租金”的请求予以支持。同理，因案涉房屋系违法建筑，原、被告间的《物业委托代理合同》亦属无效，但原告主张被告给付房屋代理的租金请求不属于信赖利益的救济范畴，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、祖利红与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京雅苑时尚酒店管理有限公司于本判决生效后7日内退还祖利红剩余押金27879．75元、剩余租金1538．25元、剩余物业费117元、免租期租金200元，共计29735元；三、驳回祖利红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费664元，由祖利红负担121元（已交纳）北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担543元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  蒋馥蔚人民陪审员  仇海云二〇二〇年九月二十一日书 记 员  武 晗
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初630号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王世勇，男，21岁（1999年5月17日出生），汉族，出生地河北省邯郸市大名县，小学文化，无职业，住河北省邯郸市大名县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月6日被羁押，次日被取保候审，同年9月1日被刑事拘留。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕586号起诉书指控被告人王世勇犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳出庭支持公诉，被告人王世勇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月6日23时许，被告人王世勇饮酒后无证驾驶王某停放在北京市通州区潞城镇某西路路边的白色“金杯”牌小型普通客车（车牌号：×××），后被他人发现并报警，被告人王世勇在现场被民警查获。经抽血检测，被告人王世勇血液中酒精含量为175.5mg/100ml。被告人王世勇到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人王世勇在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有证人王某的证言，被告人王世勇的供述，视听资料，检验报告，辨认笔录，照片，110接处警记录、122报警台反映电话记录表、接案经过、抓获经过、查获经过、到案经过、破案经过、工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、加重处罚建议函、人员基本信息、户籍证明信、无前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王世勇无视法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王世勇犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王世勇到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王世勇未取得驾驶资格驾驶机动车，依法可以酌情从重处罚。综上，本院根据被告人王世勇犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王世勇犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2020年12月28日止，先行羁押的2日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年九月二十九日书记员 乔丹琦
东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0783执3533号 黄云进；朱喜良： 申请执行人黄云进与被执行人朱喜良加工合同纠纷一案，经本院执行，本案现已全部执行完毕，予以结案。 特此通知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月二十三日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14651号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：朱玉兴，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告朱玉兴物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12169号原告：原玉龙，2000年9月27日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街**。负责人：刘建林，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗岩，男，该公司员工。原告原玉龙与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称公交集团第七分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原玉龙之委托诉讼代理人吴明尚、被告公交集团第七分公司之委托诉讼代理人郭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告原玉龙向本院变更诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告赔偿住院伙食补助费2100元、营养费9000元、残疾赔偿金147698元、护理费15300元、交通费500元、鉴定费4350元、医疗费867.29元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1378元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月4日，原告乘坐被告昌平专49路公交时，原告摔伤，随后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心医院救治，经医生诊断，原告右胫骨平台骨折，进行手术，现已出院。根据相关法律规定，被告应向原告承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告公交集团第七分公司辩称，事故事实和发生经过认可，同意承担相应赔偿责任，事故发生后被告垫付费用共计86425.64元。关于住院伙食补助费无异议，关于营养费同意按照90天计算赔偿4500元；关于残疾赔偿金，根据原告的户籍性质同意按照农村标准赔偿57856元；关于护理费，同意按照90天标准赔偿9000元；关于交通费，同意根据原告就诊次数赔偿来回每次80元，具体金额请法院依法酌定；鉴定费不在保险理赔范围内，请法院酌定；同意赔偿医疗费；精神损害抚慰金不在保险范围内，请求法院酌定；残疾辅助器具费同意凭票赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月4日，原告乘坐被告昌平专49路公交车时摔伤。2018年10月4日至10月25日，原告在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗21天，行右胫骨平台骨折切开复位钢板内固定、人工骨植入术。出院诊断：右胫骨平台骨折。出院医嘱：1.出院后全休壹个月，住院及出院后休息期间需陪护壹人；2.嘱患者贰个月不负重功能锻炼；3.骨折愈合良好后取内固定费用约贰万伍仟元；4.定时门诊复查，不适随诊。原告认可事故发生后被告垫付医疗费86425.64元，原告自行支付医药费867.29元。后原告申请就其伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。北京中正司法鉴定所于2020年1月7日出具北京中正鉴定所【2019】临鉴字第4045号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人原玉龙的伤残程度属十级（致残率10%）。（二）被鉴定人原玉龙的误工期限可考虑为120-180日。（三）被鉴定人原玉龙的护理期限可考虑为60-90日。（四）被鉴定人原玉龙的营养期限可考虑为60-90日。原告支出鉴定费4350元。关于护理费，被告同意按照90天赔偿9000元；关于营养费，被告同意按照90天赔偿4500元；关于残疾赔偿金，原告提供了户口本复印件、莒县招贤镇聚贤社区居民委员会出具的《证明》、学生证、北京演艺专修学院学生处出具的《在校证明》证明原告在校就读时间为2018年8月至2020年6月和北京演艺专修学院教务处出具的原告2018-2020成绩单等一组证据，证明应按照城镇标准计算；被告认可该组证据的真实性，不认可证明目的，主张根据原告的户籍性质应当按照农村标准计算，同意据此赔偿57856元；关于住院伙食补助费，被告同意赔偿；关于残疾辅助器具费，原告提供了轮椅等用具发票共计1378元，被告同意凭票赔偿；关于交通费，被告同意根据原告就诊次数赔偿往返每次80元，具体金额请法院酌定；关于鉴定费和精神损害抚慰金，被告同意由法院酌定。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，被告认可原告主张的事故事实和发生经过，同意承担相应赔偿责任，故对原告因事故受到的损失，应由被告进行赔偿。被告同意赔偿医疗费、住院伙食补助费、有票据支持的残疾辅助器具费，本院不持异议。被告同意根据鉴定意见书按照90天向原告支付护理费和营养费，本院不持异议，据此，被告应赔偿原告护理费13500元、营养费4500元。被告同意按照往返80元的标准向原告支付交通费，本院不持异议，根据原告提供的医药费票据中显示的就诊次数，被告应赔偿原告交通费160元。关于残疾赔偿金，虽原告户口卡显示为家庭户，但其提供的证据可证明事故发生时其在位于北京市昌平区的北京演艺专修学院学习，原告按照城镇标准主张残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持，根据原告伤残程度核算，被告应支付原告残疾赔偿金147698元。原告因事故受到伤害致残，并因此支出鉴定费，被告应支付其精神损害抚慰金5000元及鉴定费4350元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司赔偿原告原玉龙医疗费867.29元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费13500元、交通费160元、残疾辅助器具费1378元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元，共计179553.29元；二、驳回原告原玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由原告原玉龙负担126元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担1936元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月九日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13078号原告：刘某，男，1959年11月18日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田智华，北京华馥律师事务所律师。被告：李某，女，1985年8月6日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：牛林军，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新泉，北京市康达律师事务所律师。原告刘某与被告李某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费551元，由原告刘某负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初4854号 原告：李佃亮，男，1968年6月22日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王守文，山东同和恒信律师事务所实习律师。 被告：邹术华，男，1979年11月23日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王智伟，诸城东南法律服务所法律工作者。 原告李佃亮与被告邹术华农业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告李佃亮于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李佃亮的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李佃亮撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李佃亮负担。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王玉晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11032号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：温洪涛，男，汉族，1979年3月7日出生，户籍地湖北省仙桃市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告温洪涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金38546.69元、利息6520.88元、违约金11150.12元、其他手续费1992.60元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金38546.69元、利息6520.88元、违约金11150.12元、其他手续费1992.60元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金38546.69元、利息6520.88元、违约金11150.12元、其他手续费1992.60元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告温洪涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金38546.69元、利息6520.88元、违约金11150.12元、其他手续费1992.60元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3425民初1672号 本院于2020年8月5日对原告李美祥与被告黄远大、钟静、凉山州天夏和农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，作出的（2020）川3425民初1672号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川3425民初1672号民事判决书中第一页案号“（2019）川3425民初1672号”补正为：“（2020）川3425民初1672号”。 审判员 谢 晶 二〇二〇年九月八日 书记员 唐昌胜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8341号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李兴晖，男，1970年02月05日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李兴晖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李兴晖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币106775.16元（其中本金79066.56元、利息10843.63元、违约金5537.50元，其他手续费11327.47元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币106775.16元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金79066.56元、利息10843.63元、违约金5537.50元，其他手续费11327.47元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李兴晖于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金79066.56元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息10843.63元、违约金5537.50元，其他手续费11327.47元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元、公告费600元，由被告李兴晖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22269号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘宗冬，男，1985年10月24日出生，汉族，住广西合浦县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘宗冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。刘宗冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘宗冬偿还借款本金72500元、逾期滞纳费9450元、账户管理费14035元；2.判令刘宗冬承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月25日，刘宗冬因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向刘宗冬发放金额为90000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若刘宗冬逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，刘宗冬应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；刘宗冬应每月向北银公司支付账户管理费540元；若刘宗冬发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月26日，北银公司依约向刘宗冬发放贷款。刘宗冬在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后刘宗冬没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。刘宗冬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，刘宗冬签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定刘宗冬向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。刘宗冬指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，刘宗冬签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月26日，北银公司向刘宗冬指定的账户发放贷款90000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月26日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向刘宗冬放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，刘宗冬未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，刘宗冬尚欠贷款本金72500元、逾期滞纳费9450元、账户管理费14035元未还。经询，北银公司称2019年7月26日至2020年5月26日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘宗冬与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，刘宗冬未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求刘宗冬偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。刘宗冬经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘宗冬于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金72500元、账户管理费14035元及逾期滞纳费9450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，北银消费金融有限公司已预交，由刘宗冬负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由刘宗冬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15687号原告：北京龙风基业幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李爱君，经理、执行董事。委托诉讼代理人：唐春林，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。被告：芳谷（北京）国际教育科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘淑芳，执行董事。委托诉讼代理人：艾顿，北京市惠诚律师事务所律师。原告北京龙风基业幕墙装饰工程有限公司（以下简称龙风基业公司）与被告芳谷（北京）国际教育科技有限公司（以下简称芳谷公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告龙风基业公司的委托诉讼代理人唐春林、贾东辉，被告芳谷公司的委托诉讼代理人艾顿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙风基业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告芳谷公司支付玻璃隔断制作安装工程尾款28800元以及自2018年12月22日起至2020年5月15日的逾期利息1214.52元，并以28800元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2020年5月16日继续计算利息至付清之日止；2.判令芳谷公司支付推拉门拆除安装工程款人民币2000元，支付自2019年10月22日至2020年5月15日的逾期利息50.02元，并以2000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2020年5月16日继续计算利息至付清之日；3.芳谷公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月5日，我公司与芳谷公司就“北京O**玻璃隔断制作安装工程”（以下简称涉案工程）达成《承包合同》约定，由我公司承包芳谷公司的该工程，工程地点为北京市通州区中山大街。双方通过微信确认了合同内容，我公司于2018年12月18日履行完合同义务，涉案工程随即转移给芳谷公司占有，并于2019年5月底投入使用。芳谷公司迟迟未结清第三笔合同款28800元。后双方通过微信商定，在原工程基础上，由我公司承包被告的室内防火玻璃推拉门拆除安装工程，该工程于2019年10月11日施工完毕，双方确认推拉门拆除安装工程款为2000元，但芳谷公司迟迟未付款。故为维护自身权益，我公司起诉至法院。被告芳谷公司辩称，不同意原告龙风基业公司的诉讼请求，双方未就合同进行确认，且龙风基业公司交付的工程不合格，亦未完成全部工程内容。本院经审理认定事实如下：2018年11月，经中间人邹陆兰联系，原告龙风基业公司承包了被告芳谷公司工程地点位于北京市通州区中山大街的涉案工程。2018年11月5日，龙风基业公司（乙方）与芳谷公司（甲方）通过微信确认了合同内容：工期为自合同签订之日起20天，承包方式为包工包料；合同价款为96000元；工程验收：工程安装完毕，10日内甲方即组织相关人员验收，如有问题甲方需以书面形式告知乙方，逾期即为验收合格；付款方式：1、合同签订后，3日内甲方付乙方总工程款的20%计19200元；2、龙骨安装完毕，3日内甲方付乙方总工程款的50%计48000元；3、检测验收合格后，3日内甲方付乙方总工程款的30%计28800元。龙风基业公司制作并组织工人进场施工安装玻璃隔断及平拉门、推拉门。2018年11月8日及11月22日，芳谷公司依约通过转账形式向龙风基业公司支付工程款19200元和48000元，尚欠最后一笔工程款28800元未付。后该工程施工完毕。在本案审理过程中，原告龙风基业公司主张其于2018年11月10日进场施工，12月18日施工完毕，但未提交相应证据予以证明。被告芳谷公司主张其并未与龙风基业公司签订装饰装修合同，故双方不存在装饰装修合同关系，但认可涉案工程系该公司项目，且该公司法定代表人刘淑芳曾向龙风基业公司支付工程款。芳谷公司主张龙风基业公司制作安装的推拉门质量不合格，工程未通过消防验收，但未提供相应证据予以佐证。芳谷公司称2019年6月1日涉案工程正式投入使用。另外，原告龙风基业公司主张被告芳谷公司曾于2019年10月要求其拆除并安装涉案工程的推拉门，其依约完成工作任务，芳谷公司尚欠其工程款2000元未付，并提供其公司工作人员向邹陆兰出具的报价单的微信聊天记录予以证明，但未就其实际施工并完成相应拆装工作提交相应证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，原告龙风基业公司提交的微信聊天记录、对公账户交易明细等证据可相互印证，已形成完整证据链，足以证实其与被告芳谷公司之间存在装饰装修合同关系且芳谷公司既未对剩余工程款数额提出异议，亦未提供证据证明其已足额向龙风基业公司支付工程款。故对于龙风基业公司要求芳谷公司支付剩余工程款28800元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于龙风基业公司要求芳谷公司向其支付逾期给付工程款利息的诉讼请求，其未提供证据证明工程实际施工完毕时间，但芳谷公司认可涉案工程于2019年6月1日正式投入使用，故应当视为该工程已于2019年6月1日检测验收合格。芳谷公司应以28800元为基数，支付龙风基业公司自2019年6月5日起至实际支付之日止的利息，对于龙风基业公司的该诉讼请求，合理部分，本院予以支持。对于芳谷公司关于双方不存在合同关系的答辩意见，因其承认涉案工程系该公司工程且其法定代表人依约向龙风基业公司支付了前两笔工程款，故对其该项答辩意见，本院不予采信。对于芳谷公司关于工程质量不合格，工程未通过消防验收的答辩意见，其未提供证据予以证明，且该工程实际投入使用，故对其该项答辩意见，本院亦不予采信。原告龙风基业公司要求被告芳谷公司支付拆除安装推拉门的工程款2000元，但其提交的证据未能充分证实其主张，故对于龙风基业公司的该项诉讼请求及要求芳谷公司支付相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芳谷（北京）国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京龙风基业幕墙装饰工程有限公司工程款28800元；二、被告芳谷（北京）国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京龙风基业幕墙装饰工程有限公司利息（以28800元为基数，自2019年6月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京龙风基业幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由原告北京龙风基业幕墙装饰工程有限公司负担41元（已交纳），由被告芳谷（北京）国际教育科技有限公司负担260元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年九月二十九日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢905号申请执行人:朱明围被执行人:汪亦芳、汪时平关于本院执行的（2020）浙0481执恢905号案件,即申请执行人朱明围与被执行人汪亦芳、汪时平请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特313号民事裁定书,已于2020年09月08日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21146号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：邱燕苹，女，1968年7月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告邱燕苹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告邱燕苹经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计101958.01元（其中本金79180.69元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计101958.01元，其中本金79180.69元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告邱燕苹未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告邱燕苹未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱燕苹在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。邱燕苹申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。邱燕苹开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计101958.01元，其中本金欠款79180.69元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱燕苹于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计101958.01元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告邱燕苹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54583号原告：孙张杰，男，1984年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。被告：钱世伟，男，1980年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省。原告孙张杰与被告钱世伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季家琛到庭参加诉讼，被告钱世伟经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙张杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款46,950元(人民币，下同)；二、判令被告支付原告逾期付款利息损失，以46,950元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至实际清偿日止。事实和理由：2019年2月28日，原、被告签订《劳务协议》，约定由原告承包芦潮港社区朗诗桃梨公寓小区套内顶、墙面腻子乳胶漆项目工程，后原告带领工程队按期完成该工程。2019年5月17日，原、被告签署工程结算单，确认该项目的总工程款为136,950元。目前被告已陆续支付了90,000元工程款，尚有46,950元未按期支付，原告虽多次催讨，被告皆以各种理由推脱。被告的行为已构成违约，现为维护合法权益诉至法院，望依法支持诉请。被告钱世伟未到庭应诉亦未具书面答辩意见。原告孙张杰为证明其主张，提交《劳务协议》一份、工程结算单一份、转账截屏打印件六份，因被告未到庭应诉，本院经审查后对前述证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认原告诉称事实基本属实。本院据此确认，2019年2月28日，原、被告签署《劳务协议》一份，约定被告将芦潮港社区朗诗桃梨公寓小区的套内顶、墙面腻子乳胶漆项目工程发包给原告，工程完成验收合格后，付总工程量的50%，余款年底付清，留5%质保金一年后没任何质量问题全部付清。2019年5月17日，原、被告签署工程结算单，确认前述项目工程的总工程款为136,950元，尚余86,950元未支付。原告提交的转账截屏打印件显示，截至2019年8月30日，被告已通过转账方式支付工程款90,500元，原告表示其中的500元系帮被告找的临时点工的工资，不应计入涉案项目工程的工程款项中，因到本案开庭时已经工程完工满一年，被告也从未交涉或投诉过质量问题，故工程款中属于质保金的部分也应一并支付给原告。本院认为，被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，系不遵守诉讼秩序，应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签署的《劳务协议》约定了发包工程的名称、内容、工程款的支付时间，故双方均应按照协议约定履行义务。现双方已通过工程结算单方式对总工程款进行了确认，但被告未能按照《劳务协议》中约定的支付时间支付工程款，显属违约，故原告诉请被告支付工程款余额及逾期付款的利息损失，合理有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱世伟于本判决生效之日起十日内支付原告孙张杰工程款46,950元；二、被告钱世伟于本判决生效之日起十日内支付原告孙张杰逾期付款利息损失，计算方式：以46,950元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至实际清偿日止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，减半收取计486.50元，由被告钱世伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年九月二十一日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6892号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：赵冲冲，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。被告：苏州酷歌娱乐有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路**利通大厦**裙楼**一社会信用代码×××432。法定代表人：陈建锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云，江苏熙予律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会与被告苏州酷歌娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年9月24日向本院申请撤回对被告苏州酷歌娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告苏州酷歌娱乐有限公司的起诉。案件受理费减半收取为204元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月二十四日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23436号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：倪明，男，1967年1月15日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告倪明（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金99950元及相应利息（利息的计算方式为：以99950元为基数，自2014年6月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪明于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金99950元及相应利息（利息的计算方式为：以99950元为基数，自2014年6月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告倪明负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告倪明于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21044号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：管培培，女，1980年2月7日出生，汉族，户籍地江苏省如东县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告管培培信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告管培培经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计69116.25元（其中本金52262.70元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计69116.25元，其中本金52262.70元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告管培培未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告管培培未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：管培培在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。管培培申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。管培培开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计69116.25元，其中本金欠款52262.70元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告管培培于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计69116.25元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告管培培负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57678号原告：苏金娃，女，1980年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告苏金娃（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏金娃之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏金娃向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认苏金娃自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：苏金娃为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与苏金娃签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且苏金娃依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了苏金娃的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与苏金娃签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与苏金娃签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。苏金娃曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知苏金娃该委不予受理。苏金娃不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。苏金娃起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对苏金娃的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告苏金娃的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明