北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25574号原告：董宵蒙，女，1992年5月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：董广建，男，1975年12月26日出生，汉族，北京稻李满天下餐饮管理有限公司经理，住北京市海淀区。被告：北京稻李满天下餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂垂虹园**楼**甲3-1-1-110/111，统一社会信用代码：91110108MA01AG25X8。法定代表人：董广建，经理。委托诉讼代理人：丁岩，男，该公司职员，住北京市海淀区。董宵蒙与董广建、北京稻李满天下餐饮管理有限公司（以下简称稻李满天下公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董宵蒙、董广建，稻李满天下公司之委托诉讼代理人丁岩到庭应诉。本案现已审理终结。董宵蒙向本院提出诉讼请求：1、董广建、稻李满天下公司赔偿违约金3万元；2、董广建、稻李满天下公司赔偿疫情影响隔离期间无法营业的房租损失7000元；3、董广建、稻李满天下公司支付单方违约导致疫情期间找房的损失8000元；4、董广建、稻李满天下公司退还食品经营保证金2万元；5、董广建、稻李满天下公司退还房屋押金3万元；6、董广建、稻李满天下公司退还我方已经支付的2020年3月14日至2020年6月14日期间的剩余租金45000元；7、董广建、稻李满天下公司以95000元为基数，按照年利率2.345%标准支付自2020年3月14日至诉讼结束之日的利息。事实和理由：我方与董广建、稻李满天下公司的合同于2019年12月14日签订，承租房屋位于海淀区蓝靛厂垂虹园甲三号楼3-110-111，用于经营小吃卷饼，此房屋为门脸，里面为沙县小吃。在2020年3月6日，其通知房屋不租了，要违约，理由是沙县不租了，他们会有损失等等，并告知我方要求于2020年3月13日搬出，否则继续收取房租并要求我方承担沙县小吃的房租。根据合同第八条的约定，其需赔偿我方3万元作为违约金，但其拒不赔偿。故诉至法院。董广建辩称，稻李满天下公司和董宵蒙的合同是稻李满天下公司签订的。稻李满天下公司是股份制公司，我是大股东。董宵蒙把钱打给我的个人账户后我把钱转给公司了。当时签约的时候是我和其他股东一起在场，加盖了公司印章。我不同意个人承担责任，这是稻李满天下公司的事宜。稻李满天下公司辩称，不同意其全部诉求。我方现已停业，但是没有注销。我方是2018年承租的案涉房屋在内的100平方米的门面，租期4年多，不到5年，到2022年6月1日到期。我方自用经营了一年，之后就全部用于转租。其中有一个档口在2019年12月14日租给董宵蒙。董宵蒙的档口后面区域承租给沙县小吃了。案涉房屋租期到2022年6月13日。因为疫情原因，饭店无法营业，沙县和我方都交不起房租，沙县就不干了，董宵蒙未拖欠租金，其在3月4日缴纳的下一季度的租金。2020年3月5号左右，我方去档口通知董宵蒙提前解约，要求其13号搬离，我方把所有的保证金5万元及剩余租金45000元退还并多退1万元，但是其不同意。我方不同意其第一、二、三及七项诉求，同意第四、五、六项诉求。假如法院认为我方应该承担利息，不同意其主张的利率标准，希望法院来确定标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2018年1月30日，稻李满天下公司自中恒华信投资控股（北京）有限公司处承租位于北京市海淀区蓝靛厂居住区垂虹园甲3号楼一层甲3-1-110/111中一层部分面积共计100平方米的场地。2019年12月14日，稻李满天下公司（甲方）与董宵蒙（乙方）签订《联营协议》，该协议约定：甲方将位于北京市海淀区蓝靛厂垂虹园甲3号楼3-1商铺店内橱窗位置（以下简称案涉房屋），给乙方经营本协议约定的商品。乙方以缴纳管理费方式获得该协议约定经营区域的使用权，月管理费为15000元，每3个月为一个缴费周期，下一周期应提前10天缴纳，保证金为3万元。协议终止，甲方应如数退还乙方保证金，递增每年8%。协议有效期自2019年12月14日起至2022年6月13日止。其中第八条违约责任中载明：如因甲方单方面原因未到期终止本协议或导致乙方无法继续经营，甲方需向乙方赔偿3万元整作为违约金，如乙方单方面原因未到期终止本协议甲方不退还管理费及保证金。第九条其他事项中载明：经甲已双方协商一致，由于不可抗力包括但不限于行业政策，自然不可抗力的自然原因导致本协议不能正常履行，双方无责解约的退还押金及剩余房租。食品经营保证金2万元（合同期满后及乙方无食品安全责任的退还保证金）。该协议首部甲方处及尾部的甲方落款处均加盖有稻李满天下公司的合同专用章，且该协议加盖有该公司的骑缝章。首部甲方处打印有“董广建”名称。联营协议签订后，董宵蒙依约支付了2万元食品经营保证金及3万元的保证金，并依约支付租金至2020年6月14日。其中董宵蒙于2020年3月4日缴纳了2020年3月14日至2020年6月13日期间的租金45000元。董广建称上述款项支付至其个人账户，由其个人再行交付至稻李满天下公司。在该联营协议履行期间，稻李满天下公司与中恒华信投资控股（北京）有限公司签订《房屋租赁合同解除协议书》，主要内容系稻李满天下公司因疫情期间无法经营，后双方协商一致解除房屋租赁合同。双方互相不再以任何形式追究对方的违约责任。稻李满天下公司于2020年3月13日前返还房屋等，房屋押金113300元不再退还。董宵蒙称稻李满天下公司及董广建于2020年3月9日通知其解除联营协议，并要求其于3月13日搬离。稻李满天下公司称其是在2020年3月5日左右通知的提前解约及腾房事宜。双方确认董宵蒙自2020年3月13日自案涉房屋处搬离。董宵蒙认为联营协议的合同相对方为董广建及稻李满天下公司，据此要求董宵蒙及稻李满天下公司共同承担债务。对此董广建不予认可，认为合同相对方系稻李满天下公司。经查，稻李满天下公司系有限责任公司，投资人系董广建与李艳锋。本院认为，董广建系稻李满天下公司的法定代表人，现联营协议首部的甲方处虽打印有“董广建”名称，但根据骑缝章及协议尾部落款处印章及签字情况可认定该协议的甲方系稻李满天下公司，而非董广建本人。现董宵蒙在本案中要求董广建与稻李满天下公司共同承担责任，没有依据，本院不予支持。联营协议系董宵蒙与稻李满天下公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于稻李满天下公司于2020年3月要求提前解除联营协议是否构成违约。稻李满天下公司称其因受新冠肺炎疫情影响导致无法与中恒华信投资控股（北京）有限公司提前解约而丧失出租权，据此要求提前解除联营协议。对此本院认为，稻李满天下公司承租涉诉房屋用于商业经营，必然会受到疫情或疫情防控措施的影响，但其据此享有合同解除权的前提是稻李满天下公司需举证证明此次疫情或疫情防控措施对其带来的影响直接导致了联营协议的合同目的无法实现。在董宵蒙一直依约支付租金至2020年6月13日的情况下，稻李满天下公司的经营虽可能受到新冠肺炎疫情影响，但其就案涉房屋出租收取租金的合同目的并未受到影响，即其合同目的是可以实现的。故稻李满天下公司无法基于新冠肺炎疫情及疫情防控的影响而在本案中享有合同解除权，其提前解约的行为构成违约。但因其与中恒华信投资控股（北京）有限公司签订《房屋租赁合同解除协议书》后已失去出租权导致联营协议客观上无法履行，且董宵蒙已将案涉房屋交还，故对于联营协议已经解除的事实，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。联营协议解除后，现稻李满天下公司同意退还董宵蒙未使用的租金45000元及保证金3万元、食品经营保证金2万元，对此本院不持异议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。稻李满天下公司在董宵蒙依约足额支付租金的情况下，提前解约的行为构成违约。董宵蒙依据联营协议的约定要求其支付违约金3万元，于法有据，数额合理，本院予以支持。董宵蒙要求稻李满天下公司支付受疫情影响隔离期间无法营业的房租损失及找房损失，没有依据，本院不予支持。其关于利息的主张，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、北京稻李满天下餐饮管理有限公司于本判决书生效后7日内向董宵蒙返还2020年3月14日至2020年6月13日期间的租金45000元、保证金3万元及食品经营保证金2万元；二、北京稻李满天下餐饮管理有限公司于本判决书生效后7日内向董宵蒙支付违约金3万元；三、驳回董宵蒙其他起诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（董宵蒙已预交），由北京稻李满天下餐饮管理有限公司负担，于本判决书生效后7日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 周 红二〇二〇年九月二十三日书记员 张慧聪