wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初2379号原告：周国富，男，1964年1月26日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住宜兴市。被告：南京泰霆投资管理有限公司，住所地南京市建邺区集庆门大街北侧、江东路西侧、燕山路东侧、福园街南侧万达广场西地贰街区13幢1011室，统一社会信用代码91320105302346293U。法定代表人：张琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李惟，江苏雍瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈静，江苏雍瀚律师事务所律师。原告周国富与被告南京泰霆投资管理有限公司（以下简称泰霆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告周国富,被告泰霆公司的委托诉讼代理人谈静参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国富向本院提出诉讼请求：1、判令泰霆公司归还借款本金100000元并支付该款自2019年5月5日起到实际支付之日止按中国人民银行同期同档存款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由泰霆公司承担。事实和理由：2015年2月案外人崔学民称其妻子公司资金紧张，需向其借款100000元，案外人徐俊南向其提供了泰霆公司账户，其将100000元汇至泰霆公司账户。被告泰霆公司辩称，其于2015年2月5日收到周国富汇款100000元，其与周国富没有借贷合意，双方不构成借贷关系。上述款项其已根据案外人崔学民指示汇至南京鸿有洋公司（以下简称鸿有洋公司）以充抵崔学民结欠的货款。经审理查明:2015年2月5日周国富通过银行转账向泰霆公司账户汇款100000元。以上事实，由银行流水明细及本院庭审笔录等在卷佐证。泰霆公司为证明其抗辩主张，提交了如下证据：证据1、工商银行转账回单复印件一份。主要内容：2015年2月10日泰霆公司向南京鸿有洋公司（以下简称鸿有洋公司）汇款100000元。证据2、2019年6月18日由崔学民出具的转账情况说明复印件一份。主要内容:2015年崔学民有意借泰霆公司主体资格对外拓展业务，指示案外人徐俊南将其业务费100000元汇至泰霆公司账户，后其未能以泰霆公司名义对外签订业务，2015年2月10日泰霆公司根据其指将上述100000元管理费汇至鸿有洋公司以充抵其结欠鸿有洋公司的货款。证据3、2020年7月21日由鸿有洋公司出具的情况说明一份。主要内容：其于2015年2月10日收到的泰霆公司转账100000元，根据崔学民的要求用以抵充了其结欠鸿有洋公司的货款，其与泰霆公司没有业务往来。证据4、（2019）苏0282民初4816号周国富与崔学民民间借贷案件一案的庭审笔录复印件1份。在该笔录中，周国富多次明确表示“这300000元（包括案涉100000元）是崔学民向我的借款，与项目无关……”。证据5、（2019）苏0282民初5114号周国富与泰霆公司民间借贷案件一案的庭审笔录复印件1份。在该笔录中，周国富明确：其的钱是崔学民指示徐俊南要其打到泰霆公司的账户上，其钱打到哪个账户，就要哪个账户还钱；案涉100000元是打在泰霆公司账户，也是崔学民的借款；300000元（包括案涉100000元）不是业务费，是崔学民通过徐俊南向我借的。周国富对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，认为证据1、证据2、证据3与本案没有关联性，对证据4、证据5其真实意思表示为汇至泰霆公司的100000元是应崔学民的要求汇至泰霆公司的。审理中，周国富明确因案外人崔学民不承认汇至泰霆公司账户的100000元是向其借款，故案涉100000元汇至泰霆公司账户，借款主体就是其与泰霆公司。审理中，周国富明确其与泰霆公司没有联系，其也不认识泰霆公司相关工作人员，泰霆公司也从未将其公司账户提供给其。其向泰霆公司汇款100000元后，也从未向泰霆公司催要过款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理中，周国富主张其与泰霆公司存在借贷关系，其应当对其主张提供证据证明。结合双方当事人提供的证据及陈述，本院依法认定，周国富与泰霆公司未达成借贷合意，不构成借贷关系。具体理由如下：1、周国富在（2019）苏0282民初4816号周国富与崔学民民间借贷纠纷一案及（2019）苏0282民初5114号周国富与泰霆公司民间借贷纠纷一案庭审笔录中多次表示300000元（包括案涉100000元）是崔学民通过徐俊南向其借的。2、周国富明确因案外人崔学民不承认汇至泰霆公司账户的100000元是向其借款，故以案涉款项100000元汇至泰霆公司账户为由，主张借款主体是其与泰霆公司。3、周国富明确其与泰霆公司没有联系，其也不认识泰霆公司相关工作人员，泰霆公司也从未将其公司账户提供给其，其向泰霆公司汇款100000元后，也从未向泰霆公司催要过款项。综上，周国富诉请泰霆公司归还借款本金100000元及诉请利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：驳回周国富的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元，由周国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 周 超二〇二〇年九月一日书记员 王嘉宁
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2929号 原告：林秀玲，女，1968年12月30日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林晓晖，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：林玉莲，女，1962年07月26日出生，汉族，住福建省连江县。 原告林秀玲与被告林玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀玲委托诉讼代理人林晓晖、被告林玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秀玲向本院提出诉讼请求:判令林玉莲立即偿还林秀玲借款120000元及已结算的利息254400元和未结算的利息（按月利率2%计算，计息时间自2020年03月02日至实际还款之日止）。事实和理由：林秀玲与林玉莲系朋友关系。2009年04月份，林玉莲陆续多次向林秀玲借款用于购房、家庭开支等，共计120000元，林秀玲以现金方式交付借款，约定月息2%，2009年05月01日林玉莲向林秀玲出具了借条。2020年03月01日经双方结算后，林玉莲重新向林秀玲出具了借条，载明林玉莲向林秀玲借款120000元，月息2%，2009年05月01日到2020年03月01日利息结欠312000元，2010、2011年利息已付57600元，合计欠息254400元，原单作废。现林秀玲向林玉莲催要款项，林玉莲置之不理，已构成违约。综上，为维护林秀玲的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。 林玉莲辩称，林秀玲陈述情况属实。对借款金额、付息的情况无异议，借款后，本金分文未还，结欠利息属实，现无能力偿还，待房屋变卖后才有钱偿还。 本院经审理认定事实如下：林秀玲与林玉莲系朋友关系。自2009年04月起，林玉莲陆续多次向林秀玲借款共计120000元，林秀玲均以现金方式交付借款，约定月利率2%。借款后，林玉莲已支付2010、2011年度利息计57600元，本金分文未还。2020年03月01日，双方经结算，林玉莲重新向林秀玲出具一张借条，载明林玉莲向林秀玲借款120000元，利息2分，2009年05月01日到2020年03月01日利息计312000元，2010、2011年收利息57600元，结欠利息254400元，原单作废。后林秀玲经催讨无果后诉至本院。以上事实有当事人陈述及林秀玲提供借条所证实，经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。林玉莲欠林秀玲借款120000元及利息，立有借条为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，约定月利率适当，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，林玉莲应承担清偿责任。林秀玲的诉求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 林玉莲应于本判决生效之日起十日内归还林秀玲借款120000元及已结算的利息254400元和未结算的利息（月利率按2%计算，计息时间自2020年03月02日起至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7096元，减半收取计3548元，由林玉莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴淑光 二〇二〇年九月九日 书记员  王冰珺 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26907号原告：栾正曦，男，1984年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊娜，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被告：徐州市大禹旅行社有限责任公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路**苏苑宾馆**。法定代表人：杨树新。原告栾正曦与被告徐州市大禹旅行社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告栾正曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告栾正曦撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执902号之一 申请执行人王明，男，1979年9月7日生，汉族，住赣州市赣县区。 申请执行人袁守清，女，1979年4月1日生，汉族，住址同上。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1240号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国建设银行xxx账户内存款人民币13538.35元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  谢楠 二〇二〇年九月十日 代理书记员  肖坤
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1029号之二被执行人：周保只,男性,1990年2月28日出生,410523199002283075,汉族,住河南省安阳市汤阴县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年10月9日生效的（2019）豫0323刑初196号判决，于2020年6月1日向被执行人周保只发出执行通知书，责令被执行人周保只责令退赔（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人周保只在中国建设银行股份有限公司天津悦雅花园支行的账户62×××99_156_1存款21.35元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁晓光二〇二〇年九月二十二日（）书记员  张海瑞
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0426民初2564号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：蔡建挥，男，该联社职员。 委托诉讼代理人：肖士梯，男，该联社职员。 被告：林上霖，男，1992年2月3日出生,汉族,住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社与被告林上霖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。尤溪县农村信用合作联社于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县农村信用合作联社在本案诉讼期间自行和解，撤回其对林上霖的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。尤溪县农村信用合作联社提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尤溪县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费528元，减半收取计264元，由尤溪县农村信用合作联社负担。 审判员  罗朝栋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  卓景涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6178号原告：康美氏（厦门）生物科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。法定代表人：董玉宝，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙昕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第67439号《关于第36738538号“森林之钥FORESTCODE”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月8日本院立案时间：2020年5月26日开庭时间：2020年8月17日被告以原告申请注册的第36738538号“森林之钥FORESTCODE”商标（简称诉争商标）与第33326752号商标（简称引证商标一）、第20590013号商标（简称引证商标二）、第21428540号商标（简称引证商标三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经原告广泛实际使用，与原告形成了一一对应关系，与引证商标共存，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2019年3月11日３．标志：森林之钥FORESTCODE４．指定使用服务（第44类、类似群4403-4405；4401-4402）：医疗保健；美容院等。二、引证商标（一）引证商标一１．注册人：广州时珍本草医药研究有限公司２．申请日期：2018年9月5日３．专用权期限至2029年6月6日４．标志：森林密码５．核定使用服务（第44类、类似群4401-4402）：心理专家服务；健康咨询；美容服务等。（二）引证商标二１．注册人：广州市马克威尔工程材料有限公司２．申请日期：2016年7月8日３．专用权期限至2027年8月27日４．标志：森林密码５．核定使用服务（第43类、类似群4301；4303；4306）：餐厅；咖啡馆；养老院等。（三）引证商标三１．注册人：广州市马克威尔工程材料有限公司２．申请日期：2016年9月27日３．专用权期限至2027年11月20日４．标志：５．核定使用服务（第43类、类似群4301；4303；4306）：餐厅；咖啡馆；酒吧服务等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成类似服务没有异议。在诉讼过程中，原告提交了产品照片、网络宣传截图、公司环境照片等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回（部分）通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为中英文“森林之钥FORESTCODE”，引证商标一、二为“森林密码”，引证商标三为“森林密码及图”，诉争商标的显著识别标志之中文标志与引证商标一、二，与引证商标三的文字标志，在文字构成、含义方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告康美氏（厦门）生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告康美氏（厦门）生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初115号原告（执行案外人）：雷丰华，男，1971年1月14日出生,住北京市东城区。原告（执行案外人）：张晏，女，1976年2月2日出生,住北京市东城区。二原告之共同委托诉讼代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告（申请执行人）：中融国际信托有限公司，住所地哈尔滨市松**科技创新城创新二路**。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹苹，北京市安理律师事务所律师。被告（被执行人）：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-258/div>法定代表人：李忠大。被告（被执行人）：北京正地置业集团有限责任公司，住，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**/div>法定代表人：历志。被告（被执行人）：单蕊，女，1982年8月6日出生。被告（被执行人）：历志，男，1964年10月8日出生。第三人：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地，住所地北京市通州区台湖镇创业园路**iv>法定代表人：韦洛洛。原告雷丰华、张晏与被告中融国际信托有限公司、北京鼎圣伟泰投资有限公司、北京正地置业集团有限责任公司、单蕊、历志、第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案。本案审理过程中，原告雷丰华、张晏于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷丰华、张晏自愿申请撤回本案起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许雷丰华、张晏撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告雷丰华、张晏负担（已交纳）。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二〇年九月七日法官助理  李晓晴法官助理  王慧君书 记 员  陈 玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21560号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：墙晓莉，女，1983年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告墙晓莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。墙晓莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令墙晓莉偿还借款本金122222.16元、逾期滞纳费6000元、账户管理费35200元；2.判令墙晓莉承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月15日，墙晓莉因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向墙晓莉发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若墙晓莉逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，墙晓莉应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；墙晓莉应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若墙晓莉发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月18日，北银公司依约向墙晓莉发放贷款。墙晓莉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后墙晓莉没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。墙晓莉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，墙晓莉签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定墙晓莉向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。墙晓莉指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，墙晓莉签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月18日，北银公司向墙晓莉指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月18日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向墙晓莉放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，墙晓莉未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，墙晓莉尚欠贷款本金122222.16元、逾期滞纳费6000元、账户管理费35200元未还。经询，北银公司称2019年4月18日至2020年5月18日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，墙晓莉与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，墙晓莉未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求墙晓莉偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。墙晓莉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：墙晓莉于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金122222.16元、账户管理费35200元及逾期滞纳费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，北银消费金融有限公司已预交，由墙晓莉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由墙晓莉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初891号   原告：潘春阳，男，1993年10月24日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   被告：大石桥市众帮人力资源有限公司，住所地辽宁省营口大石桥市。   法定代表人：谭振林。   原告潘春阳诉被告大石桥市众帮人力资源有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，原告潘春阳现提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告潘春阳撤回起诉。   案件受理250.00元，公告费560.00元，均由原告潘春阳承担。   审判长 王聪颖   人民陪审员 王瑞明   人民陪审员 孙志凯     二○二○年九月二十二日   书记员 董 琳
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执894号之一 申请执行人朱建玲，女，1968年11月24日生，汉族，住江西省丰城市。 申请执行人陈明，男，1968年4月25日生，汉族，住址同上。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1238号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国建设银行账户内存款人民币11406.01元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢谷平 二〇二〇年九月十日 书记员  肖 坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2550号原告：朱培德，男，1956年6月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯毅，北京杰众律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艺（原告朱培德之女），女，1983年8月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京光华纺织集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**。法定代表人：程庆宝，董事长。委托诉讼代理人：戚仲聿，北京市时开律师事务所律师。原告朱培德（以下称原告）与被告北京光华纺织集团有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侯毅、朱艺，被告委托诉讼代理人戚仲聿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、确认原、被告自1997年5月1日至2017年4月24日就北京市朝阳区团结湖南里9楼1405号房屋（以下称1405号房屋）存在北京市公有住宅租赁关系；2、被告返还1999年1月至2009年7月期间租金17146.56元；3、被告返还1999年1月至2009年7月期间供暖费19013.87元。事实及理由：原告与原告之母田炎堃是被告职工。最早原告一家与原告之母共同居住在被告的公租平房内，承租人为原告母亲。1986年4月，因拆迁原告全家与母亲搬入1405号公租房居住。当时没有签订房屋租赁合同，房屋租金一直由被告收取。1997年4月，原告母亲去世。原告作为承租人继续承租1405号房屋。1997年5月至1998年12月期间被告从原告工资中扣除房屋租金。原告自1999年1月下岗，同年原告爱人也下岗。根据北京优惠政策及相关政策规定，原告可以享受免交房租与供暖费待遇，便未交纳后期房租与供暖费。2017年，被告以可以购买1405号房屋为由通知原告交纳之前未缴纳的租金及供暖费，故原告补交了1999年1月至2017年3月期间的租金及供暖费。被告也在此时与原告签订《北京市公有住宅租赁合同》，但记载的是从2017年4月25日起原告开始租赁1405号房屋。原告认为，原告于2009年8月开始领取退休金，应自此时开始缴纳房租及供暖费，上述免交期内的租金及供暖费应退还给原告。后，被告通知原告已将1405号房屋管理权交与北京富瑞物业有限公司。该公司告知，原、被告自2017年4月25日才与被告存在房屋租赁关系。因该房屋今后可能涉及继续承租、拆迁、购买等许多问题，会给后期事务造成许多现不可预知的障碍。且原、被告自1997年5月至2017年4月形成事实租赁关系，未签订房屋租赁合同系被告过错，故原告诉至法院。被告辩称：1405号房屋产权人为被告。原告母亲去世后，被告没有收到任何关于继续承租1405号房屋的申请。被告还派人去问过原告，是否愿意继续承租1405号房屋，但因原告还有其他兄弟姐妹，就由谁来继续承租1405号房屋其家庭内部无法达成一致意见，故被告不知和谁继续签订房屋租赁合同。由于继承人、共同居住人、户口本所有人员中，只有原告在被告工作，所以只能从原告工资中扣除租金。被告系国有企业，只能用“租金”项目入账，此期间原告只是使用1405号房屋，与被告不存在租赁关系。1999年原告离开被告，原因不清楚，并不是下岗。自1999年被告无法再从原告工资中继续扣除房屋租金，一直催促原告缴纳，但原告一直未理睬此事。2017年被告又联系原告，原告才补交了未缴纳期间的租金及供暖费。被告未查询到任何免除原告租金（使用费）及供暖费的申请或批复，故原告主张“免交期限”没有依据且被告收费已低于正常标准，故被告不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交《北京市公有住宅租赁合同》、票据等证据材料以证明其主张。经查：原告原为被告工作人员。1997年间原告及其家庭成员在1405号房屋居住，双方未订立书面房屋租赁合同。1997年7月至1998年12月期间被告自原告工资中扣除“租金”1082.94元。1999年原告离开被告单位。2017年4月20日，原告向被告给付1405号房屋1999年1月至2017年3月期间租金30730.14元。2017年4月25日，原告向被告给付1405号房屋1999年至2016年度供暖费31113.60元。被告表示，上述期间原告使用1405号房屋，但与被告不存在房屋租赁合同关系；因其系国有企业，收取房屋使用费用只能用“租金”项目入财务账。2017年4月25日，原、被告就1405号房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》。此后，原告陆续向被告给付1405号房屋租金及供暖费。原告提供照片打印件用以证明，北京昆泰房地产开发有限公司证明原告配偶刘志华在1999年4月办理内退手续，在家待岗。被告对此不予认可。原告提供《北京城镇公有住房房租金减免暂行办法》用以证明，其应享受公租房房租减免政策。对此，被告表示，该规定系2000年2月公布，故原告无法证明1999年的租金可以享受免交政策；且该政策系对于新增租金的免交政策，而被告并未新增租金、甚至没有达到1999年北京市规定的租金标准；而原告没有证据证明其系享受北京市最低生活保障待遇的家庭，故不符合享受该政策条件。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，原、被告对于原告及其家庭成员1997年居住1405号房屋至今的事实没有争议，但是其时双方并无设立房屋租赁合同法律关系的合意。被告因原告系其单位职工、以其部分工资收入折抵房屋的使用费用，系原告占有使用房屋应当支付的对价，并不以此当然认定双方间形成房屋租赁合同关系。在原告离职后，原告并未自觉履行作为承租人应当履行的房屋租金支付义务，无法证明双方间存在积极履约的事实。故原告要求确认双方1997年5月1日至2017年4月24日间就1405号房屋存在北京市公有住宅租赁关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。在原、被告于2017年4月25日签订《北京市共有住宅租赁合同》前，原告给付被告1405号房屋1999年1月至2017年3月期间使用费及供暖费系其真实意思表示，且不违反公平原则。原告要求被告返还其使用期间部分租金及供暖费缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：驳回原告朱培德的诉讼请求。案件受理费704元，由原告朱培德负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年九月二十八日书记员 徐天驰
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初2726号原告：何亚龙，男，1981年6月5日出生，汉族，广东省化州市同庆镇人，住该镇长塘低村**，身份证号码：440************87X。被告：吴俊杰，男，1972年7月5日出生，汉族，广东省化州市长岐镇人，，住该镇下山上吴村**身份证号码：440************651。原告何亚龙与被告吴俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何亚龙到庭参加诉讼，被告吴俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元及资金占用期间利息暂计6138元（按年利率4.35%自2017年2月10日起，暂计至2020年8月10日，实际应计算至还清借款之日止）；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告以经济困难为由，于2017年2月20日从原告处借到款项40000元，约定使用至2018年2月20日归还。此外，原被告双方口头约定被告将向原告支付利息，利率按照银行同期贷款利率计算。使用期限到后，经原告多次追讨，被告拒不归还，现原告生意资金困难，急需资金周转。为维护原告的合法权益，特具状法院请依法判处。被告吴俊杰不作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告以资金周转为由，于2017年2月20日向原告借款四万元，约定还款期限为2018年2月20日。原告于2017年2月20日以现金的方式交付四万元给被告，被告向原告出具了一张借条并作为借款人签名盖指模确认。借款后，被告归还过一千元，剩余借款经原告多次追讨无果，故原告于2020年8月10日诉至本院。以上事实，有原告身份证、《借条》及本院庭审笔录等主要证据在案佐证。本院认为，被告吴俊杰于2017年2月20日向原告借款四万元的事实清楚，证据确实充分，有被告吴俊杰签字并捺指模的《借条》为据，本院应予认定。借款到期后，被告吴俊杰至今未还清借款，故原告何亚龙请求被告吴俊杰还清尚欠本金的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。因双方没有书面约定利息，原告要求从2017年2月10日起按年利率4.35%计付利息缺乏依据，本案利息依法只能按年利率4.35%从逾期之日即2018年2月21日起计至付清款日止，按先息后本原则减除已还的1000元利息。被告吴俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴俊杰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金40000元及利息(该息从2018年2月21日起按年利率4.35%计至付清借款日止，但应减除被告已支付的1000元利息)给原告何亚龙。二、驳回原告何亚龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476.73元，由被告吴俊杰负担。上述原告已预交的受理费本院不作退还，由被告吴俊杰迳付给原告何亚龙。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 李 东二〇二〇年九月三十日书记员 黄春龙书记员 陈美余
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51759号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：甘福平，男，1993年8月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金36213.43元、利息1170.55元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息394.03元及催收工本费1299.12元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月23日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2734.38元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金36213.43元、利息1170.55元、罚息394.03元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘福平于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金36213.43元、利息1170.55元、罚息394.03元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告甘福平于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告甘福平名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告甘福平负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8650号原告：敬子辉，男，1959年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵永利，北京市国汉律师事务所律师。被告：王杰民，男，1968年5月8日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区。原告敬子辉与被告王杰民民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序（独任），公开开庭进行了审理。原告敬子辉到庭参加诉，被告王杰民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬子辉向本院提出诉讼请求：1、被告王杰民向原告敬子辉偿还借款本金620万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2018年6月5日起到实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告王杰民承担。事实和理由：2017年12月21日，原告与被告签订《借款协议》，双方约定，原告向被告出借借款人民币620万元，借款期限为一个月，借款期限内借款利率为月息1.5%。同时约定逾期应按月息2%的标准计息。2017年12月5日，原告向被告指定账户汇款人民币620万。2018年1月4日借款到期后，被告未如约向原告偿还借款。2019年1月21日，原告与被告签订《还款协议》共同确认：被告未能依约于2018年1月4日前向原告履行还款义务。截止2018年6月4日，双方确认被告应向原告支付的利息及逾期利息合计为人民币71.9万元。双方确认，被告于2019年1月21日以实物抵偿的方式向原告支付前述借款的部分利息及逾期利息，折抵金额共计人民币71.9万元，用以冲抵前述截至2018年6月4日前被告应向原告支付的债务利息及逾期利息。原告与被告双方确认，原告在收到被告支付的前述利息及逾期利息后，原告有权继续要求被告按《借款协议》约定的逾期利息标准向原告支付自2018年6月5日起至借款实际偿还完毕之日的逾期利息。鉴于上述事实原告诉请法院，望判如所请。被告王杰民未到庭答辩，未向本院提交证据，亦未参加庭审。本院经审理，认定如下事实：2017年12月21日原告与被告签订借款协议一份。该协议约定，原告于2017年12月5日出借620万元给被告，借款期限一个月，借款期限届满之日为2018年1月4日，借款期限内借款利率为月息1.5%，借款期限届满，被告应向原告一次性偿还本金及利息。同时约定，若被告于期限届满之日未能偿还借款本金及利息，则每逾期一日，被告应按月息2%的标准，以未偿还款项为基数计算，向原告支付逾期利息，至实际偿还完毕之日止。双方还约定，原告向被告指定的账户名为德州市诚业机电设备有限公司，账号为×××的账户汇入人民币620万元借款即为原告履约向被告的出借行为，被告承担上述偿还本金及利息的义务。2017年12月5日，原告通过其尾号为5917的中国光大银行账户向被告指定的上述账户汇款620万元。2019年1月21日，原告与被告签订《还款协议》共同确认：被告未能依约于2018年1月4日前向原告履行还款义务。截止2018年6月4日，双方确认被告应向原告支付的利息及逾期利息合计为人民币71.9万元。双方确认，被告于2019年1月21日以实物抵偿的方式向原告支付前述借款的部分利息及逾期利息，折抵金额共计人民币71.9万元，用以冲抵前述截至2018年6月4日前被告应向原告支付的债务利息及逾期利息。原告与被告双方确认，原告在收到被告支付的前述利息及逾期利息后，原告有权继续要求被告按《借款协议》约定的逾期利息标准向原告支付自2018年6月5日起至借款实际偿还完毕之日的逾期利息。截至庭审之日，原告主张被告未偿还过涉案借款。本院认为：原告与被告之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成债权债务关系。双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。被告在收到原告交付的款项后未依约偿还借款和利息，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。原告所主张的借款利息标准符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王杰民于本判决生效之日起十日内偿还原告敬子辉借款本金620万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2018年6月5日起到实际清偿之日止，按照月利率2%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55200元、公告费（以实际发生为准），由被告王杰民负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈访雄二〇二〇年九月十五日法官助理 常思思书 记 员 边雅祺
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6524号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司,住所地北京市丰台区马家堡东路**。负责人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：郎凤霞，女，北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司员工。被告：北京显像管总厂有限公司，住所地北京市东城区光明西路**。法定代表人：陈兵慧。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司诉被告北京显像管总厂有限公司供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司撤诉。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十八日书记员 赵馨梓
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申320号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）郭纪荣，男，1958年5月3日出生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。再审申请人郭纪荣因诉江西省赣州市赣州经济技术开发区人民政府行政强制执行违法一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07行终445号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭纪荣向本院申请再审称，二审裁定认定事实错误，申请人向一审法院提交了赣州经济技术开发区人民政府于2018年9月5日作出的《致广大农户的一封信》、申请人房屋被强拆的照片及视频。上述证据足以证明赣州经济技术开发区人民政府在申请人房屋被强拆期间、在涉案地块确曾实施过一系列强制拆除行为，并且赣州经济技术开发区人民政府在实施强拆行为的过程中，采取了一系列的强制手段，致使申请人的取证严重受阻。除非赣州经济技术开发区人民政府能提交相反证据证明申请人房屋系由其他原因被损毁，否认足以推定被诉行政行为确由赣州经济技术开发区人民政府所为。事实上，赣州经济技术开发区人民政府在申请人所在村及邻村实施了大规模的强拆行为，对赣州经济技术开发区人民政府实施的违法强拆行为，申请人同村村民郭祥元已经提起信访程序，在赣州经济技术开发区人民政府作出的江府字〔2019〕25号《关于郭祥元信访事项的答复意见书》中，赣州经济技术开发区人民政府已经承认其实施了强拆行为。请求撤销一、二审裁定，依法立案受理案件。本院认为，本案的争议焦点是再审申请人郭纪荣的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。经查，郭纪荣向一审法院提起本案行政诉讼的诉请为确认被告赣州经济技术开发区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。二审法院以郭纪荣未提交赣州经济技术开发区人民政府实施了其所诉称的强拆行为的相关材料为由，认定郭纪荣的起诉不符合起诉条件进而裁定驳回了郭纪荣的上诉。经查，郭纪荣向一、二审法院提供了赣州经济技术开发区人民政府2018年9月5日作出的《致广大农户的一封信》，案涉房屋被拆的照片、视频光盘，赣州经济技术开发区人民政府2019年1月23日作出的江府〔2019〕25号《关于郭祥元信访事项的答复意见书》等证据，用以证明赣州经济技术开发区人民政府实施了强拆行为。在本院再审审查期间，郭纪荣再次向本院补充了相关证据，其中，赣州经济技术开发区党政办公室2016年9月20日作出的《赣州经济技术开发区农村“空心房”整治实施方案》第五条第（二）项明确：“各乡（镇、街道、管理处）人民政府是实施主体……具体实施‘空心房’整治工作，做好‘空心房’审核，落实‘空心房’拆除、修缮、开发利用等工作”；《房屋拆除协议书》中甲方为赣州经济技术开发区人民政府，并加盖了赣州经济技术开发区人民政府的公章，协议书第五条规定“本协议签订后，乙方应在三天内腾空房屋，逾期视为自愿放弃屋内物品，并积极配合甲方组织拆除”；赣州经济技术开发区人民政府2018年12月27日作出的江府〔2019〕286号《关于郭秀任信访事项的答复意见书》中载明“2018年11月19日，我乡在斜角村进行空心房拆除工作”。上述证据可以证明赣州经济技术开发区人民政府具体实施了拆除房屋行为。综上，郭纪荣的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下：本案指令江西省赣州市中级人民法院再审。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年九月十四日法官助理陈晨雨书记员刘文玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6894号原告：厦门吉比特网络技术股份有限公司，住所地福建省厦门市厦门软件园**望海路****。法定代表人：卢竑岩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马建，北京市嘉和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭媛媛，北京市嘉和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第104162号关于第36132005号“格兰自然科学院”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院立案时间：2020年6月8日。开庭时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第36132005号“格兰自然科学院”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10780880号“格兰”商标（以下简称引证商标）不构成近似商标，共存于市场不会造成混淆误认；二、诉争商标为原告委托第三方定制创作的一部奇幻类网络小说的名字，随着该小说的流行，其名称“格兰自然科学院”整体已经形成了特定含义，指向该小说；三、虽然诉争商标中含有“科学院”，但诉争商标整体并不带有欺骗性不会误导公众，并不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形；四、依据审查一致原则，类似情况商标已经获准注册，本案诉争商标同样应该予以注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标361320051.申请人：原告2.申请日期：2019年1月24日。3.标识：“格兰自然科学院”4.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505;2507-2512）：服装；套服；婴儿全套衣；鞋；帽子；袜；手套（服装）；披肩；领带；腰带。二、引证商标107808801.申请人：广州澳希亚实业有限公司。2.申请日期：2012年4月17日。3.专用权期限：2024年2月20日。4.标识：“格兰”5.核定使用商品（第25类、类似群2513）：十字褡；服装绶带；神父左臂上佩戴的饰带；浴帽；睡眠用面罩；婚纱。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交百度搜索《格兰自然科学院》的检索页面截图、《格兰自然科学院》小说的部分章节打印页等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”关于商品类似方面，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对商品的划分就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考。依据《类似商品和服务区分表》诉争商标指定使用的“服装”商品属于跨类似群保护商品，属于2501-2505商品类似群；引证商标核定使用的“婚纱”商品属于2513商品类似群，虽然二者并不属于同一类似群，但《区分表》在注释中明确将跨类似群保护的“服装”商品与2513商品类似群“婚纱”商品列为交叉检索类似商品，故被告认定诉争商标指定使用的“服装”商品与引证商标核定使用的“婚纱”商品构成类似商品并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。诉争商标由汉字组合“格兰自然科学院”构成，引证商标由汉字组合“格兰”构成。本案中，诉争商标完整包含引证商标，两方商标在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于诉争商标是否具有欺骗性一节，判断诉争商标注册的标志是否属于不得作为商标使用的标志，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合该标志指定使用的商品，判断该标志传递出的含义与所指定使用商品的质量、内容等特点是否不符或不完全相符，以及该标志本身所带有的欺骗性是否足以使相关公众对商品的质量、内容等特点产生错误的认识。本院认为，诉争商标含有“自然科学院”字样，一般公众容易理解为科技领域尤其是自然科学领域的相关学术组织，而本案原告并非此类组织。若将之用于“服装、婴儿成套衣”等相关商品时，容易使相关公众对于商品的质量、工艺、用途等特点产生误认，因此，诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于原告主张其商标来源于其名下网络小说一节，本院认为，同名网络小说的权利归属与诉争商标是否符合《商标法》第三十条和第十条第一款第（七）项的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告厦门吉比特网络技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门吉比特网络技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月十六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9858号原告：张晓莹，女，1996年6月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：张玉涛（张晓莹之父），1969年8月5日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：孙建飞，男，1983年12月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省德惠市，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，营业场所北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201，统一社会信用代码91110107802288149J。负责人：刘亦泽。委托代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告张晓莹与被告孙建飞、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保石景山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓莹及其委托代理人张玉涛，被告孙建飞，被告人保石景山支公司之委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晓莹诉称：2011年7月16日18时左右，原告在顺义区光明北大街物美路口斑马线由西向东行走，适有被告孙建飞驾驶小客车由北向南行驶至此，被告车左前部与原告身体相接触，造成原告受伤。经北京市公安局交通支队出警并作出交通事故认定书，被告孙建飞负全部责任，原告为无责任。后原告诉至法院，经北京市顺义区人民法院审理并作出（2011）顺民初字第11862号民事判决书，判决被告人保石景山支公司赔偿原告伤残类赔偿金共计7351.34元。由于前次诉讼原告尚未成年，根据口腔医学规定不能处理牙齿栽种，现原告已成年，对该次交通事故牙齿受损已医治完毕。原告经济损失：医疗费34669.38元，交通费2400元，共计37069.38元尚未处理。故诉至法院，要求：1.判令被告赔偿原告医疗费34669.38元，交通费2400元，共计37069.38元；2.判令被告人保石景山支公司在被告车辆×××保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。被告孙建飞辩称：由法院依法判决。被告人保石景山支公司辩称：认可事故事实及责任认定，事故发生时，被告驾驶的车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）10万元（含不计免赔）。我公司在交强险医疗费用项下已赔付6706.74元、死亡伤残限额项下已赔付4670元。自事发至今已过9年，期间原告未产生其他诉讼或者索赔，证明其放弃了索赔的权利，故我公司认为原告已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。经审理查明：涉案交通事故事实已在（2011）顺民初字第11862号案件中查明。在该案民事判决书中载明：“后续种牙费尚未发生，可另行解决”。自2017年至2020年，张晓莹在北京大学口腔医院进行牙齿种植。2020年5月21日门诊病例记载：“患者牙齿外伤缺失，因种植修复年龄适后证，通常于18岁后方可进行，且患者存在缺牙位点骨组织缺损。故于成年后开始先行位点植骨术后种植手术，以及种植体支持临时矫正，观察无异常之后，于2019年12月完成永久修复。”×××小型轿车登记在孙建飞名下，在人保石景山支公司投保交强险和商业三者险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，人保石景山支公司已在交强险医疗费用限额内赔付6706.74元、死亡伤残限额内赔付4670元。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、门诊费用票据等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案中，孙建飞负事故全部责任，故张晓莹的合理损失，首先应由人保石景山支公司在交强险限额内承担赔偿责任。超过交强险部分，由孙建飞承担赔偿责任。对于孙建飞应承担的赔偿责任，因孙建飞所驾车辆在人保石景山支公司投保了商业三者险，故由人保石景山支公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足部分，由孙建飞承担赔偿责任。人保石景山支公司辩称张晓莹起诉已超过诉讼时效，对此本院认为，涉案交通事故发生时，张晓莹年满15周岁，受伤部位之一为牙冠折裂，因治疗需要，需在其成年后继续治疗，张晓莹在2017年开始治疗至2020年，可视为其治疗未完全终结，故本院认定张晓莹提起本次诉讼未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费、交通费属于张晓莹因此次交通事故造成的合理损失范围。对于张晓莹主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费，本院结合医疗机构出具的诊断证明、收费票据等予以核算；2.交通费，系张晓莹就医产生之必要费用，本院结合其伤情、就医次数、距离等酌情予以支持。张晓莹诉讼请求过高部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认张晓莹因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费34658.03元、交通费1700元，以上共计36358.03元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张晓莹医疗费、交通费共计四千九百九十三元二角六分，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张晓莹医疗费三万一千三百六十四元七角七分，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告张晓莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十三元（原告张晓莹已预交），由被告孙建飞负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张晓莹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年九月二十四日书记员 耿江慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12893号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：游翔，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告游翔供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2014年度至2020年度供暖费11817元人民币；2.请求依法判决被告自2014年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交游翔的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4423号 原告：江油市华丰物业服务有限责任公司，住所地江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼**），统一社会信用代码91510781765052531A。 法定代表人：陈泱桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：魏小波，男，汉族，生于1985年7月26日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司与被告魏小波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市华丰物业服务有限责任公司送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市华丰物业服务有限责任公司在收到上述通知书后，称“被告已缴纳物业费，原告不再缴纳诉讼费，请按原告自动撤诉处理”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市华丰物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月四日 书记员  罗 雯
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3889号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人付静江，男，1970年7月23日出生，住临海市。 本院在执行被执行人付静江犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初276号刑事判决书一案中，责令被执行人付静江缴纳罚金等人民币1000元，但被执行人付静江未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人付静江的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人付静江有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人付静江有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人付静江拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人付静江作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人付静江采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人付静江目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3889号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302民初1426号申请人：洛阳航明商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区310国道营庄段洛阳钢材城****。法定代表人：杨海婷，该公司执行董事兼总经理。被申请人：梁备战，男，1971年4月26日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被申请人：洛阳市少林武术学校。住所地：洛阳市老城区310国道后洞村上清宫北。法定代表人：陈增伟，该校校长。原告洛阳航明商贸有限公司与被告梁备战、解红智、洛阳市少林武术学校买卖合同纠纷一案，申请人洛阳航明商贸有限公司于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求：1、冻结被申请人梁备战在（2019）豫0302民初46号民事判决书中享有的对洛阳市少林武术学校的到期债权2076000元；2、冻结被申请人洛阳市少林武术学校的银行存款824000元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳航明商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人梁备战在（2019）豫0302民初46号民事判决书中享有的对洛阳市少林武术学校的到期债权2076000元，期限一年；二、冻结被申请人洛阳市少林武术学校的银行存款824000元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姬玲利二〇二〇年九月二十三日书记员  王晓莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19649号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：姜伟东，北京市中尊律师事务所律师。被告：辛瑞泉，男，1972年11月15日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。被告：北京金帝通达商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇德仁务中街村南。法定代表人：辛瑞泉。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告辛瑞泉、北京金帝通达商贸有限公司（以下简称金帝通达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人姜伟东到庭参加诉讼。被告辛瑞泉、金帝通达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令辛瑞泉、金帝通达公司偿还借款本金1195000元、利息70995.21元、罚息（含复利，下同）21151.85元（合计1287147.06元，计至2020年3月26日）以及自2020年3月27日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息,按照《借款合同》及《借款凭证》约定的标准计算；2、请求法院判令辛瑞泉、金帝通达公司给付律师费38614元；3、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，民生银行北京分行与辛瑞泉、金帝通达公司签订编号×××的《借款合同》，约定辛瑞泉、金帝通达公司向民生银行北京分行借款1195000元，用于归还其与民生银行北京分行签订的编号×××的《综合授信合同》项下欠款，借款期限24个月，自2019年7月5日至2021年7月5日。合同签订后，民生银行北京分行依约向辛瑞泉、金帝通达公司发放贷款1195000元，执行年利率9.5%。借期内，辛瑞泉、金帝通达公司未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。辛瑞泉、金帝通达公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、借款凭证、放款通知书、对账单；3、还款计划表、欠款明细、还款明细表；4、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，民生银行北京分行（乙方）与辛瑞泉、金帝通达公司（甲方）签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向辛瑞泉、金帝通达公司提供1195000元借款，借款期限24个月，自2019年7月5日至2021年7月5日，借款用途为用于归还其与乙方签订的编号为×××的《综合授信合同》项下欠款，贷款利率为年利率9.5%，贷款发放采取受托支付方式即甲方委托乙方将款项发放至如下账户（户名：辛瑞泉；开户行：中国民生银行北京国贸支行；账号：×××），贷款本息归还方式为以按月等额本息还款法，借款人以借款合同第二部分第15条约定的还款公式所确定的金额，每月15日以相等金额偿还借款本息，首次还款日为放款日的次月15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2019年7月5日向辛瑞泉、金帝通达公司指定账户放款1195000元。合同履行中，辛瑞泉、金帝通达公司未依约还款。截至2020年7月13日，涉案贷款已产生逾期本金519729.66元（未到期本金675270.34元）、逾期利息86969.83元（未到期本金对应利息4989.50元）、罚息45298.21元。诉讼中，民生银行北京分行自认以该日为贷款提前到期日。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费7722元。本院认为，民生银行北京分行与辛瑞泉、金帝通达公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，辛瑞泉、金帝通达公司作为借款方亦应依约履行还本付息义务。辛瑞泉、金帝通达公司自2019年8月15日开始，至今已连续多期未按照合同约定还款，其行为构成违约，民生银行北京分行有权按照合同约定要求辛瑞泉、金帝通达公司提前清偿全部贷款，本院据此对民生银行北京分行要求辛瑞泉、金帝通达公司偿还贷款本金1195000元，截至2020年7月13日的利息91959.33元、罚息45298.21元的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求辛瑞泉、金帝通达公司继续支付至本金付清之日止的利息、罚息的诉讼请求，因民生银行北京分行主张贷款于2020年7月13日到期，故该日之后不应再行计算利息而转为计算逾期罚息，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的相应部分予以支持。关于民生银行北京分行要求辛瑞泉、金帝通达公司承担律师费38614元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为7722元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7722元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、辛瑞泉、北京金帝通达商贸有限公司偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1195000元、利息91959.33元，并支付罚息（截至二Ｏ二Ｏ年七月十三日的罚息为45298.21元，自二Ｏ二Ｏ年七月十四日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、辛瑞泉、北京金帝通达商贸有限公司给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7722元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8366元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担210元（已交纳），由辛瑞泉、北京金帝通达商贸有限公司负担8156元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  程侠二〇二〇年九月九日书记员  齐钰
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异151号案外人：谢小容，女，1974年1月20日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人：刘顺彬，男，1975年2月15日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆市汉家房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡同心路**(1-11)，统一社会信用代码915001025634872899。法定代表人：刘长青，该公司总经理。本院在执行申请执行人刘顺彬与被执行人重庆市汉家房地产开发有限公司(以下简称汉家公司)买卖合同纠纷一案中，案外人谢小容于2020年9月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。案外人谢小容称，贵院(2019)渝0102执94号执行裁定书，查封的登记在汉家公司名下的坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋，系案外人向汉家公司购买的。案外人支付了全部房款、大修基金，并于2018年10月入住。为维护案外人的合法权益，特请求贵院解除对案涉房屋的查封。为支持其主张，案外人向本院提交了《房屋买卖协议》、收条、收据、银行转账凭证、证明等以资佐证。本院查明，案外人谢小容拟购买汉家公司的房屋，于2017年12月21日交订金50000元给汉家公司会计冉小琼。2018年1月4日支付购房款155000元给汉家公司冉小琼。2018年1月22日，汉家公司(甲方)与案外人谢小容（乙方）签订了《房屋买卖协议》，约定甲方将坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋（建筑面积44.48㎡）出售乙方，房屋总价款205000元；支付方式，乙方分两次支付给冉小琼；甲方应将相关权证过户手续办理给乙方。2018年6月8日，案外人谢小容向汉家公司缴纳了购房契税、大修基金。2018年6月18日，汉家公司将案涉房屋交付案外人谢小容。2018年10月28日，案外人谢小容入住案涉房屋居住至今。后案外人谢小容多次催促汉家公司办理案涉房屋过户登记，因汉家公司的原因至今未办理。本院在执行申请执行人刘顺彬与汉家公司买卖合同纠纷一案中，于2019年6月25日作出(2019)渝0102执94号执行裁定书，裁定查封了案涉房屋。对此，案外人谢小容向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院查封前，案外人谢小容与汉家公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同并合法占有了案涉房屋；案外人谢小容已按合同约定支付了全部房价款；案涉房屋未办理过户登记是因汉家公司的原因未办理，并非案外人谢小容自身原因。故案外人谢小容购买的案涉房屋符合上述四个条件，其权利足以排除执行，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市汉家房地产开发有限公司名下的坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  张太友审判员  王 钟审判员  张文均二〇二〇年九月二十四日书记员  李亚灵
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执76号 申请执行人曾夫英 被执行人陈昆华 本院在执行申请执行人曾夫英与被执行人陈昆华机动车交通事故责任纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36845号原告：李某1，女，2012年11月26日出生。法定代理人：李某2（李某1之父），男，1978年6月11日出生。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，注册地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告李某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2到庭参加了诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除李某1和趣动公司签订的《课程销售协议》；2.判令趣动公司返还预付课程培训费17912元。事实和理由：2018年10月29日，李某1和趣动公司签署《课程销售协议》，约定由李某1购买趣动公司提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，李某1以19880元的价格购买了96节课程，同时赠送5节课程。李某1按照约定支付了相应的价款，并陆续接受了10节课的服务，剩余课程的服务尚未履行,剩余课程对应的服务费折价款合计为17912元。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产程序。门店工作人员明确答复趣动旅程全国所有的门店已经关闭、已经欠付员工工资、除非能找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。趣动公司以发布公开声明的方式明确表示无法继续提供服务，根据上述情形，李某1有权解除双方之间的《课程销售协议》，并要求退还相应的课程价款，经与趣动公司联系未果，故李某1诉至法院。趣动公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，李某1作为甲方、趣动公司作为乙方，签订《课程销售协议》，约定区域名称：北京，门店：花乡。入会信息：整套礼包。付款金额19880元。备注中手写载明：此卡为特批卡种，有效期1年半（18个月），赠送5节课时。甲方在本合同有效期内享有乙方提供的运动方案训练计划、运动器材、运动场馆、设备设施。对于合理控制范围以外的原因，包括自然灾害、传染疾病、罢工或骚乱，物质短缺或定量配给、暴动、战争行为、政府行为、通讯或其它设施故障等，致使甲乙双方延迟或未能履行合同义务的，甲乙双方均无需承担违约责任。该协议下附收据，收据载明今收到李某1交来学年A卡人民币壹万玖仟捌佰捌拾元庭审中，李某1表示其在签署上述协议的当天通过转账的方式向趣动公司支付课程价款19880元，并提供转账记录证明。关于总课时，李某1表示19880元的价款对应的为A套餐，课程总数量为96课时。另，李某1表示签署合同后共计上了10节课程，并提供成长护照证明课程履行情况。关于应当返还的课程培训费，经询，李某1表示将5节赠课课时和96节课时共同计价，并扣除已经履行的课时费后计算得出。庭审中，李某1表示趣动公司在2020年3月16日发出了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，该信其主要内容为：“…..面对强烈的疫情冲击，各行各业都受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭。体育教育行业本身利润空间就不大，政策方面的扶持也是杯水车薪…..我们正积极努力寻求各方帮助和解决途径，比如争取商场门店的租金减免，对于不能免除租金的门店可能退租，同时也在积极寻求可以承接服务的个人或单位，这样就不至于影响孩子们后期的正常上课，也希望员工、家长及合作伙伴能够积极推荐有意增资或投资的机构或个人，希望大家给予理解和支持，共同度过难关…..”。经询，李某1表示趣动公司的门店目前处于关闭状态。本院认为：按照法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李某1和趣动公司签订的《课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按照上述合同的约定履行各自的义务。趣动公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。李某1按照合同约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。但是本案中，趣动公司在向学员发送的公开信中明确表示因新冠肺炎疫情出现了闭店的情况，根据本院查明的事实、涉案合同性质和履行情况，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，李某1签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；趣动公司也发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，本院认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故本院依法适用不可抗力的规定。现李某1表示合同目的无法实现，要求解除《课程销售协议》，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同解除权的性质，解除合同的意思表示到达合同相对方始发生合同解除的法律效果。本案中，李某1以诉讼的方式要求解除合同，故自载有解除合同意思的诉讼文书送达趣动公司之日即2020年8月10日《课程销售协议》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。因《课程销售协议》已经解除，对于李某1未接受课程培训部分对应的课程价款，趣动公司应当返还给李某1。关于剩余课程培训费金额，根据总价款、课时总数和已经履行的课时数等因素综合考虑。经核算，本院对于李某1要求返还课程培训费17912元的诉讼请求予以支持。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2018年10月29日签订的《课程销售协议》于2020年8月10日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李某1退还课程培训费17912元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十九日书记员  张 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20966号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：徐进，男，1993年1月26日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳县荣家湾镇车站社区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告徐进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告徐进经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计37896.06元（其中本金31045.29元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计37896.06元，其中本金31045.29元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告徐进未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告徐进未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐进在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。徐进申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。徐进开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计37896.06元，其中本金欠款31045.29元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐进于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计37896.06元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告徐进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27611号原告：孙森林，男，1965年9月11日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所律师。被告：单增旭，男，1964年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙森林与被告单增旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙森林的委托诉讼代理人赵三圣到庭参加诉讼。被告单增旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙森林向本院提出诉讼请求：1.判令单增旭向孙森林偿还借款105000元支付利息（以105000元为基数，按年利率6%的标准，自2015年7月16日起至实际清偿之日止）；2.诉讼费由单增旭承担。事实与理由：2015年7月15日,孙森林(乙方)与单增旭(甲方)经协商签订《拆借资金、租房合同》,约定由单增旭向孙森林一次性借资金160000元,就每年使用资金产生的利息转化为单增旭使用的房屋的租金,租赁年限为16年,每年租金16000元,每年的借款利息16000元作为房屋租金,房屋位于北京市丰台区XXXXX，合同约定争议管辖法院为房山区人民法院。当日,孙森林向单增旭交付现金100000元且双方协商孙森林用GL8别克商务车直抵资金60000元,于2015年8月15前过户给单增旭。为此,单增旭出具收据。2015年7月16日单增旭以装修房屋为名收取孙森林现金5000元。后孙森林要求单增旭履行房屋租赁合同交付房屋,经北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初28655号民事判决书判决,因孙森林未将别克商务车过户给单增旭,无权要求交付房屋。后单增旭亦未向孙森林交付房屋，就单增旭借用100000元现金,经孙森林多次追要，单增旭至今未还。单增旭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于孙森林提交的《拆借资金、租房合同》、收据、情况说明、收条、（2016）京0106民初28655号民事判决书，本院经审查，对以上证据真实性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，借款、出租方单增旭（甲方）与出资、承租方孙森林（乙方）签订《拆借资金、租房合同》，主要内容为：甲方向乙方一次性借资160000元就每年使用资金产生的利息转化为甲方其合法拥有的房屋出租给乙方使用。甲方向乙方借资160000元，使用年限为16年，自2015年8月15日起至2031年8月14日止,每年使用资金产生的利息为16000元。甲方使用北京市丰台区XXXXX房屋该住宅使用权进行担保,同时甲方将北京市丰台区XXXXX住宅租赁给乙方使用；租金每年16000元，每年使用资金产生的利息16000元直接折抵乙方租赁房屋租金，不再另行支付，房屋租赁期为16年，自2015年8月15日起至2031年8月14日止。此外，双方亦对其他权利义务作出约定。当日，单增旭向孙森林出具收到借资转房屋租赁费160000元的收据。2015年7月16日，单增旭出具收条，主要内容为：今收到5000元现金，欠正式发票，星期二（7月21号补上）。2015年7月17日，单增旭出具《情况说明》，载明：“于2015年7月15日与单增旭就北京市丰台区XXXXX房屋拆借资金、租赁房合同一事，其中单增旭所收取的拆借资金转租赁费用160000元，其中60000元双方协商由孙森林用GL8别克商务车于2015年8月15日前过户给单增旭直接抵资金60000元。单增旭意见：同意”。庭审中，孙森林称案涉GL8别克商务车并未过户给单增旭，以现金形式交付给单增旭的款项为105000元。另查，2017年5月17日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初28655号民事判决书，驳回了孙森林要求继续履行《拆借资金、租房合同》以及要求单增旭支付违约金的诉讼请求。单增旭在该案中辩称，孙森林在房山有工程，要单增旭交钱接工程，单增旭没有钱，就将房屋租给他，租金给孙森林用，单增旭没有履行合同，因为工程是假的，很多人起诉孙森林，孙森林利用项目收钱。钱没有给单增旭，房就没有交付给孙森林。双方还有关于房山项目的协议书。《拆借资金、租房合同》约定的是孙森林给单增旭100000元，一次性付十年租金，租单增旭的房屋。钱给单增旭再拿出50000元给孙森林作为工程项目投资。孙森林要换车，别克车抵60000元，租期就多了六年，车没有过户。收据是提前打的，当时约定孙森林把钱给单增旭，单增旭根据孙森林的要求施工后，再给房子，但单增旭没有拿到车和钱。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，民间借贷法律关系具有实践性特征，民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付两个构成要件。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对款项实际交付的事实承担举证责任。本案中，孙森林提交的合同、收据等仅能证明孙森林与单增旭之间存在民间借贷的合意，且单增旭在（2016）京0106民初28655号房屋租赁合同纠纷一案中抗辩100000元款项孙森林未实际交付并已作出合理说明，现孙森林仍未提交有效证据证明100000元现金已实际交付，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地交易习惯等事实和因素综合判断，本院依据现有证据不足以认定孙森林与单增旭之间的借贷事实已实际发生，故孙森林要求单增旭偿还100000元借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于本案涉及的另外5000元款项是否属于借款一节，因收条上载明“欠正式发票”，经本院询问，孙森林未对该收条作出合理解释说明，结合民间借贷的交易习惯、交易方式等因素，本院无法认定该笔5000元款项的性质为借款。单增旭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回孙森林的全部诉讼请求。案件受理费2400元，公告费用（以公告费发票金额为准），由孙森林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 舒二〇二〇年九月二十八日法官助理  赵红巧书 记 员  杜 颖-2--1-
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26136号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：黄伟杰，男，1994年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区**********，身份证号码350************414。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告黄伟杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********230）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金7998.93元、利息921.32元、违约金1514.97元（暂计至2020年1月15日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。经本院核算，原告诉请的上述利息和费用总和符合合同约定以及法律规定，故，本院对原告诉请至2020年1月15日的利费全部支持，但此后至实际清偿之日止的利息应以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年1月15日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄伟杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金7998.93元、利息921.32元、违约金1514.97元（截至2020年1月15日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告黄伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28769号原告：卢剑，男，1985年4月9日出生，满族，北京神州远望通信技术服务中心有限公司员工，住辽宁省沈阳市于洪区。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。原告卢剑与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢剑、被告中科洪德公司的委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢剑向本院提出诉讼请求：1.被告退还剩余年限的房屋租金43167元；2.被告退还已经交付的2018年物业管理费、水费和监控押金共计1676元；3.解除双方签订的《房屋租赁合同》；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月6日，卢剑与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（后更名为北京中科洪德科技有限公司）就永外顺四条1号金盛公寓签订两份五年房屋租赁合同，支付五年租金85000元。2017年12月12日，金盛公寓窗户和门被砸，停水停电，不再适合居住。故要求中科洪德公司依照合同退还已交的各项费用。被告中科洪德公司辩称：同意卢剑的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区永外顺四条1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2015年9月6日，卢剑（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有5年使用权，即从2015年10月31日到2020年10月31日为止。……第三条租金支付方式：按套整租，一次性支付5年租金计算（不含税），总金额为85000元，2015年9月6日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院316室，合同约定建筑面积为26平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2015年10月31日前将质量合格的房屋交付承租方。……”合同签订后，卢剑分别向中科洪德公司支付租金85000元，中科洪德公司向卢剑交付了房屋。2017年11月1日，卢剑支付2018年至2019年的物业管理费、水费、监控费共计1676元。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明为：“为深刻汲取大兴11.18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对永外顺四条1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租方经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。公告发布后，卢剑搬离涉案房屋。2020年9月11日的庭审中，卢剑与中科洪德公司一致同意解除合同。本院认为，卢剑与中科洪德公司签订的两份《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。具体到本案，涉案房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务。现双方均同意解除合同，并对相关费用退还达成一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告卢剑与被告北京中科洪德科技有限公司于2015年9月6日签订的《房屋租赁合同》于2020年9月11日解除；二、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告卢剑剩余租金43167元；三、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告卢剑2018年物业费、水费、监控费共计1676元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由原告卢剑负担962.5元（已交纳），被告北京中科洪德科技有限公司负担962.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李冬冬审判员  魏敬贤审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  高 婧
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1207号申请执行人上海上象文化有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人王磊被执行人上海天邈文化传媒有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人孙琳春上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第2415号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：上海天邈文化传媒有限公司应支付上海上象文化有限公司人民币1,434,202元及利息。裁决生效后，上海天邈文化传媒有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故上海上象文化有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年9月14日向上海天邈文化传媒有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币16,742.02元。因上海天邈文化传媒有限公司未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海天邈文化传媒有限公司应履行上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第2415号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海天邈文化传媒有限公司名下的银行存款人民币1,450,944.02元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海天邈文化传媒有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 钱松青审 判 员 陈华荣二〇二〇年九月十六日法官助理 龚 轶书 记 员 龚 轶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……