江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初800号原告：权太勇，男，1975年5月23日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘海泉，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王懿，江苏彭邦律师事务所律师。被告：任永明，男，1971年9月22日生，住徐州市泉山区。被告：厉娟，女，1975年7月30日生，住徐州市泉山区。二被告共同委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。原告权太勇与被告任永明、厉娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，本案依法适用简易程序，后因案件审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告权太勇及其委托诉讼代理人刘海泉、王懿，被告任永明及厉娟的共同委托诉讼代理人郑天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权太勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金600000元，并支付利息暂计524000元(以600000元为本金，按月息2分，自2016年9月起计算至2020年3月止为524000元；自2020年4月起，以600000元为本金，按月息2分计算至实际全部偿清为止)；2.判令被告承担本案受理费、保险费、保全费等费用。事实和理由：被告任永明于2008年5月22日、2012年2月1日、2014年5月19日分别向胡某,4借款，共计60万元，并分别出具借条，且均口头约定为月息2分。被告已按约定的月息2分将利息支付至2016年8月。后胡某,4将该债权全部转让给原告权太勇，现原告向被告索要债权未果，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告任永明辩称，原被告之间虽然存在借款关系，但借款次数频繁，借款金额与原告起诉不符，原告主张按月息2分计算没有事实依据。被告厉娟辩称，原告对所诉债务系夫妻共同债务应承担举证责任。原告权太勇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2008年5月22日，被告任永明向胡某,4出具的借据原件一张，证明被告胡某,4借款10万元的事实；由于该10万元是现金交付，故没有银行转账明细。2、2012年2月1日，被告任永明向胡某,4出具的借据原件一张，证明被告胡某,4借款7万元的事实,也是现金交付，没有银行转账明细。3、2014年5月19日，被告任永明向胡某,4出具的借据原件一张，证明被告胡某,4借款43万元的事实，胡某,4分别于2014年4月24日通过银行转账给被告285000元、5月9日通过江苏银行转账50000元、9月6日通过江苏银行转账88000元、支付宝转账50000元、12月8日通过江苏银行转账5600元、12月31日转账4900元。2015年1月5日转账3000元；2015年11月12日通过建行转账50000元、11月13日通过建行转账50000元、12月19日通过建行转账50000元、12月20日转账50000元。以上合计转账686500元。4、胡某,4自记的被告付息明细（笔记本原件），证明被告按月息2分自2008年5月至2016年7月共计向原告付息421700元。5、通话记录光盘及书面整理材料各一份，证明双方口头约定利息为月息2分。6、被告与胡某,4之间的付息明细（银行流水打印件）。7、债权转让协议书原件及债权转让通知书（复印件）。证明第三人胡某,4已经把债权转让给本案原告权太勇，并已经通知了被告。经质证，被告对三份借条的真实性不持异议，但是2008年5月22日的借据下面“每月20日前付利息2000元、5月20日至6月20日已付”字样并非被告任永明书写。2014年月19日的借条43万元与原告所举证的银行付款明细不能相对应，实际上被告仅于2014年4月24日收到285000元、2014年5月9日收到50000元，实际借款335000元，且并未约定利息。对胡某,4自己手记笔记本中自认的被告还款数额均予以认可。但是该自认款项中明显有疏漏，应以被告举证的还款明细作为补充。录音不是原件，根据录音显示的名称，该录音的时间是2020年3月18日，但是该录音文件详情里面记载的时间是2020年5月6日，两个时间不一致，说明原告所提交的该份录音证据并非原件，对真实性不予认可。对于债权转让协议书真实性无法核实，不能核实其签名的真实性，债权通知书因是复印件对其真实性不予认可。被告任永明为证明自己的辩称主张，向本院提交如下证据：1、被告任永明中国银行尾号508于2012年1月1日至2014年12月31日存款历史交易明细清单1张，被告任永明中国银行尾号4731于2011年1月1日至2013年12月31日存款历史交易明细清单2张，被告厉娟中国银行尾号8797于2007年9月1日至2010年8月31日存款历史交易明细清单2张，以上中行卡还款合计55900元；无折现金存款凭条7张，证明二被告通过中国银行还款情况，结合原告所举证的被告还款明细向法庭提交统计清单2张，无折现金存款合计109100元。2、被告任永明在招商银行尾号1904历史交易明细5页，证明被告通过招商银行向胡某,4还款83400元。3、被告任永明在建行卡号尾号2668活期账户明细查询34页，证明被告任永明通过建设银行向胡某,4还款679100元。以上所有还款合计总额为927500元。经质证，原告对于被告提供的中国银行7张无折现金存款回单的真实性不持异议，但是认为该证据不能证明被告还款的事实。经原告申请，本院依法传唤证人胡某,4到庭接受询问，胡某,4称第一张借条10万元是2008年给的现金。第二笔7万元是否是给付现金记不清楚。认可2012年1月3日支付任永明7万元扣除利息1400元。在2014年左右其向被告任永明主张还款，任永明偿还部分。43万元借条包含卖房子的28万元，银行转账15万元，支付宝支付5万元，还有几万元现金，出具借条时已付清43万元。任永明给付胡某,415万元，后胡某,4将15万元支付给任永明，借款共计60万元，并扣除本月利息。2016年之后利息已改为月息1分。胡某,4将任永明的还款情况都记在记账本上。此后胡某,4与任永明之间还有过借贷往来，但是任永明已将此后的全部借款还清，任永明的部分款项往来并非偿还涉案借款。经质证，原告对上述证人证言的真实性无异议。经质证，被告认为证人证言前后矛盾。其提到利息从2016年已经转为1分，这与原告所提交的录音中所主张的利息2分明显不一致，即使录音为真，该录音是2020年3月份录制，按照证人证言该期间利息已经转为1分，两者之间显然是矛盾的。对于2012年2月1日借据7万元，证人刚开始说全部给的现金总计7万元，后来又说部分是打卡，待法庭出示其自己的记录之后，又说扣掉利息1400元，显然是前后矛盾。另外对于2014年5月19日43万元借据，证人也始终未能自圆其说，证人主张部分款项系现金交付，显然没有任何证据，且根据双方的交易习惯近10万元的款项肯定是通过汇款形式，不可能通过现金交付，因为4月28日给了285000元，5月9日给了5万元，总计335000元，与借据43万元差95000元，如此大的数额不可能是现金交付。本院经审查认为，原告提交的三张借据、转账记录、胡某,4自记的被告付息明细、话记录光盘及书面整理材料、债权转让协议书原件及债权转让通知书互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。被告提交的证明还款情况的银行流水、无折现金存款凭条、存款明细与原告提交的胡某,4自记的记账本互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。证人胡某,4证言中称借款的交付、还款情况与其自记的记账本相互印证，胡某,4称任永明的部分款项来往并非还款与任永明的付息情况相吻合，本院对该部分证人证言予以采纳。但原被告所提交的证据能否证明各自的主张，本院将在裁判部分予以论述。经审理查明，2008年5月22日，任永明出具借条一张，载明：今借胡某,4人民币壹拾万元整（￥100000）。任永明认可收到该款项。此后，任永明基本每月支付利息2000元至2012年1月。胡某,4自行记账的本子显示2012年1月3日打卡任永明7万元，扣除利息1400元，汇68600元。2012年2月1日，任永明出具借条一张，载明：今借胡某,4人民币柒万元整（￥70000）。此后，任永明基本上自2012年2月开始每月向胡某,4支付3400元至2014年3月。另，2012年4月20日，通过厉娟账户支付2000元。2014年4月24日，胡某,4向任永明转账支付285000元，2014年5月9日支付5万元。胡某,4自行记账的本子显示“2014年4月24日借任永明28.5万元，总计60万元”。2014年5月19日，任永明出具借条一张，载明：今借胡某,4人民币肆拾叁万元整（￥430000）。任永明自2014年5月开始基本每月向胡某,4支付12000元至2015年7月。2015年8月至2016年7月，任永明基本每月向胡某,4支付6000元。2020年3月1日，胡某,4与原告签订《债权转让通知书》，内容：截止2020年3月1日，任永明欠付胡某,4借款本金60万元。利息52.4万元，现将上述债权转让给权太勇。原告提交的胡某,4与任永明之间2020年3月18日16点17分的通话记录显示：任永明称利息是2分。另查明，除上述借款外，胡某,4与任永明存在多笔款项往来。2014年5月19日任永明出具借条后，胡某,4分别于9月6日通过江苏银行转账88000元、支付宝转账50000元、12月8日通过江苏银行转账5600元、12月31日转账4900元。2015年1月5日转账3000元；2015年11月12日通过建行转账50000元、11月13日通过建行转账50000元、12月19日通过建行转账50000元、12月20日转账50000元。任永明除上述还款外，于2014年7月15日，向胡某,4转账支付15万元。胡某,4称该笔支付并非支付上述43万元借条。胡某,4于2014年9月6日向任永明支付13.8万元，用于偿还该笔借款。2015年11月3日，任永明向胡某,4支付9.1万元，任永明于2015年12月9日支付胡某,410万元，12月15日支付10万元。2016年2月24日支付5万元，4月26日支付5万元。任永明与厉娟系夫妻关系。本院认为，胡某,4将涉案债权转让给本案原告，并通知了任永明，该转让对任永明发生效力，任永明应向原告清偿债务。关于借款金额的问题。原告诉称被告于2008年5月22日向胡某,4借款10万元、2012年1月3日借款7万元（实际交付68500元）、2014年5月19日借款43万元（其中银行转账33.5万元），累计借款60万元。被告认可收到50.35万元（10万元+6.85万元+33.5万元），但否认收到9.5万元（借款43万-银行转账33.5万元）。对此，胡某,4自行记账的本子中写明“2012年元月3日，打卡任永明7万元，扣除利息1400元，汇68600元”，胡某,4将任永明还款情况如实记载在本子上的做法，可见胡某,4是据实记载借款、还款情况，结合记账本是胡某,4自用这一事实，本院有理由采信胡某,4记账本上所书“2014年4月24日，借任永明28.5万元，总计60万元”这一记载属实，即被告任永明共向胡某,4借款586600元（扣除胡某,4自认7万元利息1400元及60万元借款预先扣除的利息12000元）。至于任永明的大额还款（每笔在5万元左右），考虑到任永明与胡某,4之间存在多笔款项往来，但任永明还息情况除利率外并未发生改变，并未对已偿还本金进行结算，与常理不符。胡某,4称款项往来除利息外并非对60万元借款的偿还的说明更为可信，且胡某,4称任永明2014年7月15日支付的15万元并非涉案还款，其已于2014年9月6日向任永明支付13.8万元，用于偿还该笔借款，可见胡某,4的证人证言较为可信。即还款不包括以下款项往来：2014年7月15日支付15万元，2015年11月3日支付9.1万元，2015年12月9日支付10万元，12月15日支付10万元，2016年2月24日支付5万元，4月26日支付5万元。故本院认定任永明尚欠借款本金588000元。关于借款利息的问题。任永明虽然辩称其与胡某,4并未约定借贷利息，但结合任永明每月在相对固定的时间偿还相同的金额及胡某,4与任永明的通话录音，足以认定任永明与胡某,4约定借款利息为月利率2%，但胡某,4于2016年之前开始收取任永明按月利率1%计算的利息，该行为可以视为对胡某,4与任永明之间借贷利率的变更，此后的借款利息应以月利率1%为准。任永明支付利息至2016年7月，本院支持原告自2016年9月起，以本金588000元为基数，按月利率1%计算利息至任永明实际清偿之日止的利息。关于被告厉娟应否承担连带清偿责任的问题。虽然其中一次向胡某,4偿还利息系从厉娟账户支付，但考虑到任永明与厉娟系夫妻关系，任永明借用厉娟的银行卡也符合常理，并不能因此推定厉娟知晓欠款的存在并同意，原告并未举证厉娟事后表示追认。且任永明借款金额较大，原告也并未提交证据证明该借款用于厉娟与任永明的家庭日常生活，故原告要求厉娟承担连带清偿责任的诉请不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告任永明于本判决生效之日起十日内偿还原告权太勇借款586600元及利息（以586600元为基数，自2016年9月起按年利率12%计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告权太勇对被告厉娟的起诉；三、驳回原告权太勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14916元，由原告权太勇负担916元，由被告任永明负担14000元，被告任永明负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  苗文举人民陪审员  袁京军二〇二〇年九月二十三日法官 助理  卢 敏书 记 员  尤 丹