安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初1691号 原告：孔丽，女，1993年6月30日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所律师。 被告：安徽新湖置业投资有限公司，住所地安徽省怀远县工业园区芡河路西侧，现住所地安徽省怀远县荆山镇原新昌小学院内，统一社会信用代码91340321051491348T。 法定代表人：林魁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张迎运，北京金台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱加丽，安徽同胜律师事务所律师。 原告孔丽诉被告安徽新湖置业投资有限公司(以下简称安徽新湖公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）皖0321民初2751号民事判决书，原告孔丽不服该判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）皖03民终2525号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）皖0321民初2751民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告孔丽的委托诉讼代理人张绍东，被告安徽新湖置业投资有限公司的委托诉讼代理人张迎运、朱加丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告安徽新湖公司立即给付原告7800000元，支付违约金（以7800000元每日1‰为标准）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等均由被告承担。事实与理由：经前期充分磋商，双方达成共识后，原被告于2014年10月16日签订了以“三桥南西侧棚户区改造项目建筑垃圾清理、自来水管道拆除、强弱电拆除”为内容的场地清理《施工合同》。根据合同约定：场地清理总价款为7800000元；清理期限为60天;付款期限为验收后60日内付清全款；逾期付款，被告承担未付工程款每天1‰的违约金。合同签订后，原告如约组织人力物力进行清理工作，在约定期限内完成了全部清理义务，被告亦在派员验收后于2014年12月15日向原告出具了验收合格的《竣工验收单》。至此，原告的全部合同义务履行完毕。付款期限届满后，原告多次以亲自会面、电话、催款函等形式向被告有关人员（其中包括但不限于时任法定代表人黄兆武、股东兼副总经理陶某等）催索合同价款。被告及其有关人员虽一再表示同意付款，但始终以其公司内部调整或资金不到位等等理由拖延。时至今日被告仍旧分文未付，严重缺乏履行付款义务的诚意。 安徽新湖公司辩称，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 1、被告不具备与原告签订案涉工程施工合同的可能性，案涉合同也不具备实际履行的可能性。根据怀远县国土资源局与被告签订的三份《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号分别为：3403212015Ｂ00125，3403212015Ｂ00322、3403212015Ｂ00339），合同签订时间分别为2015年5月4日、2015年11月5日、2015年11月6日，2015年5月以后才相继取得案涉土地的建设用地使用权。在此之前，案涉土地的所有权及使用权均不属于被告。原告所提交的《施工工程合同》中载明的合同签订日期（即2014年10月16日）至《工程竣工验收单》中载明的工程验收日期（即2014年12月15日），该期间内，被告不可能、也没有权利去处理案涉土地上的建筑垃圾。根据被告与怀远县人民政府签订的《怀远县三桥南西侧棚户区改造项目投资协议书》及《怀远县三桥南西侧棚户区改造项目补充协议》，协议中明确约定了被告受让的案涉土地位于怀远县桥西侧，南至禹王东路、北至涡河圈堤、东至涡河三桥、西至文昌街、东大街，面积18万平方米，系净地出让，由怀远县人民政府负责案涉土地上的拆迁工作，拆迁过渡费用也由怀远县人民政府承担，被告只需在规定时间内向怀远县人民政府交付全部安置房即可。原告诉称的自来水管道拆除和强弱电拆除工程不属于被告需要处理的工作内容。被告在没有取得案涉工程土地使用权前不具备与原告签订本案案涉合同的条件和资格，不具有签订案涉合同的可能性，且被告受让案涉土地时系怀远县人民政府净地出让，被告也没有必要与原告签订本案案涉合同。 2、根据被告提交的怀远县城关镇三桥南西侧棚户区改造项目旧房拆除权转让（二次）（三次）竞价成交确认书及其他相关材料可知，2014年怀远县城关镇人民政府委托怀远县公共资源交易中心通过公开招标竞价的方式将案涉土地上拆迁红线范围内所有房屋和构筑物、附属物的拆除工程发包给了江苏华旺建设工程有限公司和河南富顺实业集团有限公司两家单位，由上述两家单位负责拆除及清理工作，并向怀远县城关镇政府支付竞价成交金额。其中，2014年9月26日，河南富顺实业集团有限公司以单价10元/平方米、总价1000000元的价格竞价成交怀远县城关镇三桥南西侧棚户区改造项目拆迁红线范围内所有房屋和构筑物、附属物中标的一：禹王路以北、三桥南西侧约100000平方米改造区域，2014年10月17日，江苏华旺建设工程有限公司以单价18.5元/平方米、总价1850000元的价格竞价成交怀远县城关镇三桥南西侧棚户区改造项目拆迁红线范围内所有房屋和构筑物、附属物中标的二：禹王路以北、文昌街以东约100000平方米改造区域，上述事实原一审法院予以查明，二审庭审中原告代理人未提出异议，也予以认可。根据竞价公告与竞价须知可知，竞价人必须是具有爆破与拆除工程专业承包三级及以上资质独立法人资格的企业，拆除质量标准要求为受让人应在拆除后将拆除形成的建筑垃圾及区域原已存在的垃圾、高于地面的土台等全部清运出场，垃圾清运的标准为不高于原建筑地坪。怀远县城关镇政府发包的土地范围与本案诉争的土地范围相同，系同一块土地，且发包的工程范围涵盖了对建筑垃圾的清理。那么对于同一块土地地面上建筑垃圾的清理，既然怀远县政府已将其委托给了两家有资质的单位进行清理，就不可能存在由被告再委托给原告清理的可能。此外，第三次竞价成交确认的时间为2014年10月17日，竞价人须在成交之日起五个工作日内缴清成交价款及成交价款总额的3%的交易服务费。原告主张其于2014年10月16日与被告签订案涉合同，且在合同签订时案涉土地上房屋已拆除，仅剩建筑垃圾及自来水管、强弱电垃圾需要清理，明显与事实不符。第三次竞价成交的时间为2014年10月17日，江苏华旺建设工程有限公司在中标后续缴纳相关费用，并签订拆除合同工程书后方可进行拆迁工作，最快也是在2014年10月18日之后才可进行拆迁工作，原告主张其在2014年10月16日签订合同并按照合同约定施工至竣工合格明显与客观事实不符，不具有实际履行的可能性。根据被告提交的相关材料足以证明，被告与原告不可能在案涉合同约定的时间节点签订案涉合同，也不可能由原告按照案涉合同约定履行合同义务。 3、根据被告的陈述、被告提交的证据材料以及与怀远县荆山镇人民政府（案涉土地因行政区域规划，由城关镇划至荆山镇）工作人员沟通获知，对案涉土地上所有物、附属物的拆迁工作、因建筑垃圾的清理存在很大的利润空间，建筑垃圾可以卖钱，故当地的拆迁工作都是由施工方向发包方支付费用，而不可能由发包方向施工方支付工程款，本案案涉合同内容明显违背常理，不符合客观事实。即便被告与原告签订案涉工程施工合同，也应当是由原告向被告支付价款而非由被告向原告支付价款。另外，原告作为个人，不具有任何施工资质，也不具有爆破与拆除资质，不具备签订合同的主体资格。即便在合同签订的时间节点被告享有对案涉土地的建设用地使用权，被告也绝不会和不具备施工资质的原告签订协议。 4、原告在其一审诉状中称其在签订合同后组织人力物力进行施工，而在庭审中其又称签订合同后将工程转包给刘明华，并在未收到任何工程款的情况下以现金方式向刘明华支付工程款580万元，其前后陈述自相矛盾，严重违背常理，其既不能举证证明自行组织施工，又不能提供转包的证据，其所提交的各组证据均不能作为定案依据。在怀远县城关镇人民政府与河南富顺实业集团有限公司签订的《拆迁工程合同书（一标段）》中，刘明华（原怀远县城关镇镇长）作为怀远县城关镇人民政府的代表人在合同中签字，刘明华既然代表镇政府在中标单位签订施工合同后，不可能再与孔丽达成任何协议，从孔丽处承包案涉工程，原告的陈述明显与事实不符，严重违背常理。另外，原告在原一审中申请出庭作证的证人陶某与被告存在多起诉讼，证人与被告之间存在明显的利害关系，该证人证言不应采纳。 5、被告公司在成立初期，可能存在公司股东或管理人员利用职权，擅自在空白合同中加盖公章，案涉合同存在事后伪造的可能性，案涉证据材料中即便加盖的确为被告公司公章，其中施工合同以及《工程竣工验收单》中载明的内容也非被告真实意思表示。即便原告提交的证据材料中被告公司公章为真实的，原告对其实际施工也应举证证明，被告认为，在本案案涉工程存在多处疑点的情况下，仅有一份加盖了被告公司公章而并未有任何经办人员签字的《工程竣工验收单》并不能证明原告实际对案涉工程进行了施工。即便合同为双方真实意思表示，本案原告诉讼时效的起算点为2015年2月16日，截至2017年2月15日，诉讼时效届满，原告提供的证据不能证明在此期间内存在诉讼时效中断的事由，其诉讼请求也不能得到支持。 6、原告孔丽存在与其在此前申请出庭的证人陶某相互勾结、伪造证据，实施虚假诉讼行为的嫌疑，可能构成虚假诉讼罪，请法院依法审查案件事实，对涉嫌犯罪的行为依法移送公安机关。 综上，被告并未与原告孔丽签订任何建设工程施工合同，被告认为原告提交的合同及验收单均系伪造，被告将保留追究原告及其他相关责任人员包括但不限于伪造证据、虚假诉讼等法律责任的权利，请法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：孔丽提供《施工工程合同》一份，合同订立时间为2014年10月16日，合同载明经发包方、承包方自愿、平等、协商一致，发包方愿把怀远三桥南西侧，占地约220万亩地面所有建筑垃圾约20万平方米清除，自来水管道拆除、强弱电拆除工程承包给承包方施工，并就承包方式及价格、工期、施工标准、工程款结算方式、违约责任等达成一致意见。孔丽在“承包方”处签字，“发包方”处盖有安徽新湖公司合同专用章。孔丽还提供《工程竣工验收单》一份，载明上述工程已全部清除，达到合同约定标准。自来水管道拆除，强弱电拆除，已达到合同约定，验收标准。全部验收合格。验收时间为2014年12月15日。孔丽在“施工单位（章）”处签字，“建设单位（章）”处盖有安徽新湖公司公章。孔丽提供《情况说明》一份，具体说明诉称中的工程系案外人刘明华中间介绍的，由其签订合同，合同价为7800000元，后其再将诉称中的工程以口头的形式转给案外人刘明华，转包价为5800000元。为了按期支付给案外人刘明华工程款5800000元，孔丽提供借条五张，以此证明其借款5000000元，借款人均为孔丽，其中四张借条出借人均为蚌埠市龙子湖区远航大药房，一张借条出借人为安徽省远帆医药经营有限公司。孔丽陈述，上述款项均是以现金方式交付的，且是因其一直向安徽新湖公司的股东之一陶某催要工程款，陶某从上述两家公司出借的资金。孔丽自述，对于诉称中的工程，其仅是签订合同、筹措资金、交给刘明华施工、亲自参与验收。 怀远县城关镇人民政府（现荆山镇人民政府）于2014年9月15日向县招标局发函，关于重新启动三桥南西侧棚户区改造项目旧房拆除招标工作，载明城关镇已解除与徐州市蓝盾技术开发经理部、江苏神龙海洋工程有限公司签订的三桥南西侧棚户区改造项目旧房拆除工程合同书，并函请县招标局重新启动三桥南西侧棚户区改造项目旧房拆除工程招标工作。2014年9月26日，河南富顺实业集团有限公司以单价10元/平方米，总价1000000元的价格竞价成交怀远县城关镇三桥南西侧棚户区改造项目拆迁红线范围所有房屋和构筑物、附属物中标的一：禹王路以北、三桥南西侧约10万平方米改造区域。2014年10月17日，江苏华旺建设工程有限公司以单价18.5元/平方米，总价1850000元的价格竞价成交怀远县城关镇三桥南西侧棚户区改造项目拆迁红线范围所有房屋和构筑物、附属物中标的二：禹王路以北、文昌街以东约10万平方米改造区域。 另查明：孔丽于2019年4月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结安徽新湖公司在中国建设银行怀远县支行（账号：34×××91）、徽商银行怀远支行（账号：12×××98、12×××78、12×××22、12×××08、12×××88、12×××75、12×××31、12×××86、12×××99、12×××88）、中国银行怀远支行（账号：17×××63）的存款共16000000元。本院于同日作出（2019）皖0321财保86号民事裁定书准许孔丽上述申请，并载明保全申请费5000元由孔丽负担。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孔丽起诉要求安徽新湖公司支付工程款7800000元及违约金。庭审中孔丽提供了《施工工程合同》、《工程竣工验收单》作为证据，上面虽有安徽新湖公司的公章，但并无相关责任人员的签字，与常理不符。孔丽诉称工程系案外人刘明华作为中间人介绍其与安徽新湖公司签订的，合同价为7800000元，后其又以5800000元的价格转给刘明华，孔丽亦未提供书面的转包协议，故本院对该诉称不予采信。同时，孔丽为证明其向刘明华支付了5800000元工程款，提供借条五张，共计借款5000000元，并陈述借款均以现金的方式交付，亦与常理不符。孔丽虽申请安徽新湖公司的股东陶某出庭作证，并诉称签订涉案工程合同时系其与陶某对接签订，但陶某并非安徽新湖公司的法定代表人，原告也未提交陶某具有签订合同权限的授权委托书，陶某与安徽新湖公司存在其他的经济纠纷，且陶某陈述其对孔丽如何施工并不知情，陶某在出庭作证时陈述签订案涉合同时是公司业务人员与孔丽对接的，与孔丽陈述不符。同时，被告提供的《竞价成交确认书》载明2014年10月17日，县公共资源交易中心仍就该区域内房屋拆迁工程进行招标，与陶某就案涉合同签订时间是2014年10月16日，签订合同时，房屋已拆除只有建筑垃圾未清理的陈述不一致，故本院对该证人证言不予采纳。庭审中，原告对“建筑垃圾运往何处？”、“拆除自来水管道、强弱电前，由谁与供水、供电部门联系”等问题均以“不清楚”作答。综上，孔丽无法对诉称工程施工情况进行明确、合理的说明，故案涉合同及竣工验收报告无法证实诉称工程是否真实存在，不能作为定案依据，且孔丽认可其并非诉称工程的实际施工人，故对原告要求被告支付工程款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孔丽的诉讼请求。 案件受理费66400元，由原告孔丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张乃邓 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  张传良 二〇二〇年九月一日 法官助理沈佳乐 书记员沈佳乐（兼） 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。