广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1564号 上诉人（原审被告）：麦喜光，男，1953年12月9日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈华贵，广西宝典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦春娜，女，1982年8月20日出生，汉族，住广西北海市海城区，是麦喜光的女儿。 被上诉人（原审原告）：吴秋倩，女，1994年11月7日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：刘福旺，广西启迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫传萍，广西启迪律师事务所实习人员。 上诉人麦喜光因与被上诉人吴秋倩机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2019）桂0502民初4937号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 麦喜光上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4937号民事判决，并依法改判。事实和理由：一、一审判决对部分赔偿项目及金额的认定事实不清、证据不足。第一，吴秋倩在中山大学附属第一医院、上海市人民医院就医发生的医疗费、交通费及住宿费，均无相关医嘱证明其伤情具有多次转院治疗的必要性，该部分费用与其在佛山市中医院等外省医院就医产生的费用均属于扩大性支出，不应得到支持。第二，一审法院认定的误工费计算标准及天数均无依据。首先，一审查明吴秋倩入职南宁嘉和物业服务有限公司北海分公司，但未查明其任职期限，现无证据证明吴秋倩在事故发生时仍在该公司任职，一审法院按照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算误工损失，缺失依据；其次，本案无证据证明吴秋倩有持续误工情形，故一审法院认定其误工天数为417天，证据不足；此外，吴秋倩的户籍信息显示其为农村居民，在无证据证实其已在城市工作或居住满一年的情况下，按城镇居民标准计算赔偿损失时，缺乏依据。第三，一审法院认定吴秋倩的残疾赔偿金的伤残系数按40%计算，依据不足，明显偏高。首先，鉴定机构进行活体鉴定时，未通知麦喜光到场，属于鉴定程序不合法，此外，鉴定意见书中关于“右膝关节功能丧失89.29%”的判断没有列出测算方法及标准，缺乏依据，不应被采纳；其次，即使鉴定结论合法，吴秋倩的伤残等级最高为八级，其余两处低等级伤残分别为九级、十级，则吴秋倩三个伤残等级的综合赔偿指数应为30%＋2%＋1%＝33%，一审判决认定为40%明显过高；最后，本案无证据证实吴秋倩住院期间的具体护理人员及该人员的工作、收入情况，一审法院认定护理费按照居民服务、修理和其他服务业面平均工资标准计算，没有依据。二、一审法院未在中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司及中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险责任限额内个赔偿1.1万元，共计2.2万元范围内减轻麦喜光的赔偿责任，是错误的。本案张鹏和邢岩在交通事故中无责任，但张鹏停放的轿车及邢岩违章停放的轿车分别向前述两个保险公司投保了交强险，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，吴秋倩的损失，应由两保险公司在各机动车第三者责任强制保险限额范围内（1.1万元）予以赔偿，不足部分才由麦喜光承担赔偿责任。此外，一审法院未对麦喜光于2018年3月18日支付的医疗费10000元予以扣减，存在错误。综上，麦喜光认为一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 吴秋倩辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。首先，吴秋倩年纪尚轻且未婚，为避免残疾，考虑到广西医疗水平低于外省发达城市，故选择到外省医院检查治疗，一审法院基于这个现实情况的考虑，对吴秋倩至中山大学附属第一医院及上海第六医院的相关费用予以支持，该认定合理。其次，吴秋倩从事服务行业，故一审法院认定误工费按照居民服务业计算正确，又因吴秋倩伤情已构成残疾，故根据司法解释规定，误工费计算到定残前一天。再次，吴秋倩有三处伤残，最高一级为八级伤残，根据广西高院及区检察院公安厅关于审理交通事故案件和通知规定，按照40%予以认定，并计算残疾赔偿金。鉴定中并不存在违反法定程序的行为，吴秋倩在鉴定过程中不存在取样检验，相关规定系要求委托人或当事人代理人在取样检验时到场，且该规定已被民事诉讼法条文所取代。最后，之前的生效裁定已经对麦喜光要求追加两个保险公司的诉求作出驳回申请的处理。此外，麦喜光主张的10000元赔偿款已经在（2018）桂0502民初1616号判决中予以扣除。综上，上诉人麦喜光的请求及理由均不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 吴秋倩向一审法院起诉请求：麦喜光赔偿经济损失406879.65元给吴秋倩。 一审法院认定的事实：2018年3月1日14时10分许，麦喜光驾驶桂Ｅ×××××号牌小型普通客车沿冠岭路由南往北直行至爱丁堡路段时，在非机动车道内尾追碰撞前方由吴秋倩驾驶的北海ＡＭ231号牌二轮电动车，两车碰撞后往前滑行过程又碰撞路边停放的鲁Ｍ×××××号牌小型轿车（由张鹏停放），致使鲁Ｍ×××××号牌小型轿车往前碰撞桂Ａ×××××号牌小型普通客车（由邢岩停放），造成吴秋倩受伤入院及四车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经北海市公安局交通警察支队旅游区大队于2018年4月13日作出北公交认字［2018］第00018号《道路交通事故认定书》，认为“麦喜光未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在非机动车道内尾追碰撞前方车辆是造成此事故的全部原因。吴秋倩没有与此事故的发生有因果关系的违法行为及过错。张鹏、邢岩违反规定停放机动车，但与此事故的发生没有直接的因果关系”，据此认定麦喜光负事故全部责任，吴秋倩无责任，张鹏、邢岩无责任。 吴秋倩分别于2019年2月25日、2019年3月26日在北海市人民医院发生医疗费365.96元、124.32元。 吴秋倩分别于2019年4月11日、2019年5月9日、2019年5月17日至广西医科大学第二附属医院门诊诊疗，2019年4月11日、2019年5月9日的疾病证明书建议均为“不适时随诊休息壹个月”。2019年5月17日的处理意见为“收住院”，吴秋倩于门诊当天住院、于2019年5月31日出院，住院天数14天。出院诊断“1、右膝关节皮肤软组织感染2、右侧股骨下段骨折术后3、左胫腓骨开放性骨折术后”，出院医嘱“1、避免患肢负重，出院后1个月返院门诊复查，请提前预约我院周一、周三或周五的创伤骨科门诊；2、定期门诊伤口换药，隔天1次；3、注意保暖患肢，避免吸烟、寒冷环境；3、全休壹个月”。吴秋倩因上述诊疗行为发生医疗费6330.38元（223.16元+6107.22元）。 吴秋倩出院后分别于2019年6月3日、2019年6月6日、2019年6月10日、2019年6月14日、2019年6月20日、2019年6月25日、2019年6月28日、2019年7月2日至广西医科大学第二附属医院门诊诊疗，其中2019年6月28日的疾病证明书建议“全休壹个月”。吴秋倩因上述诊疗行为发生医疗费1107.36元（176.59元+191.04元+59.56元+93.39元+30元+12元+30元+30元+12元+30元+48.56元+93.39元+93.39元+12元+111.58元+83.86元）。 2019年7月5日，吴秋倩再次进入广西医科大学第二附属医院住院治疗，于2019年7月11日出院，住院天数6天。出院诊断“1、左胫腓骨开放性骨折术后骨性愈合2、右侧股骨下段骨折术后3、右膝部皮肤感染”。出院医嘱“1、避免患肢完全负重，出院后1个月返院创伤骨科门诊复查，请提前预约我院周一至周五的创伤骨科门诊；2、创伤骨科门诊伤口换药，隔2-3天1次，术后14天拆线；3、逐渐按医嘱行患肢功能锻炼；4、出院后分别术后1个月，术后3个月，术后6个月返院复诊；5、如有不适，及时来诊；6、全休壹个月”。吴秋倩在本次住院期间发生医疗费7142.32元。出院后，吴秋倩分别于2019年7月15日、2019年7月17日、2019年8月13日、2019年9月11日在广西医科大学第二附属医院门诊诊疗发生医疗费132元（66元+66元），其中2019年8月13日的疾病证明书建议“全休壹个月”。 此外，吴秋倩还于2019年3月18日在佛山市中医院发生医疗费863.8元（379元＋484.8元）；于2019年7月29日至佛山志维骨科医院骨科门诊进行检查，发生检查费720元；于2019年8月24日至中山大学附属第一医院产生医疗费500元；于2019年8月28日至南方医科大学珠江医院门诊诊疗，发生医疗费168.2元；于2019年9月19日至上海市人民医院门诊诊疗，发生医疗费326元。 吴秋倩向一审法院提交了上述就医行为相应的交通费票据以及在广东就医产生的住宿费199元（2019.8.29）、在上海就医产生住宿费299元（2019.9.19）、341元（2019.9.20）的票据。 另查明，2018年5月11日，吴秋倩就本次交通事故以麦喜光、中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司为被告诉至一审法院，主张2018年7月12日之前的各项损失。一审法院于2018年9月21日作出（2018）桂0502民初1616号民事判决，判决：1.中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、住宿费、交通费、残疾辅助器具费及电动车损失等合计10710.72元给吴秋倩；2.麦喜光赔偿医药费、住院伙食补助费及财产保全保险费合计108823.23元给吴秋倩；3.驳回吴秋倩的其他诉讼请求。其中中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司在交强险中医疗费用赔偿限额1万元内赔付1万元，在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿33710.75元，在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，扣除其已赔付的3.5万元，实际应赔付10710.75元。 2019年1月7日，吴秋倩再次以麦喜光、中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司为被告诉至一审法院，主张2019年2月7日之前的各项损失。一审法院于2019年2月28日作出（2019）桂0502民初86号民事判决，判决：1.中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（在交强险死亡伤残赔偿限额内）赔偿护理费、误工费、住宿费、交通费合计38972.56元给吴秋倩；2.麦喜光赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费及财产保全保险费等合计57141.91元给吴秋倩；3.驳回吴秋倩的其他诉讼请求。 再查明，中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司于2019年11月21日向吴秋倩赔付37316元。 吴秋倩在诉讼过程中向一审法院申请对“吴秋倩人体损伤致残程度”进行司法鉴定，该院依法委托广西正廉司法鉴定中心进行上述鉴定，该鉴定中心于2020年4月1日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人吴秋倩因道路交通事故受伤，其右膝关节丧失89.29%的致残程度为八级残疾；其小肠破裂行切除手术的致残程度为九级残疾；其脾破裂行修补术的致残程度为十级残疾”。吴秋倩因本次鉴定支出鉴定费用780元。 吴秋倩于2016年9月30日入职南宁嘉和物业服务有限公司北海分公司，担任行政专员一职。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应承担相应的赔偿责任。此次交通事故经交警部门认定，麦喜光负事故全部责任，吴秋倩无责任，案外人张鹏、邢岩无责任，一审法院据此认定麦喜光应对本次交通事故给吴秋倩造成的各项经济损失承担全部赔偿责任。麦喜光当庭辩称张鹏、邢岩违法停车行为与吴秋倩的受伤结果具有因果关系，而两辆车的承保的保险公司至少应当在交强险的无责任赔偿限额内分别赔付1.1万元，但《道路交通事故认定书》已明确“张鹏、邢岩违反规定停放机动车，但与此事故的发生没有直接的因果关系”，麦喜光在收到《道路交通事故认定书》后未在法定期间内提出复议，视为其对该认定结果无异议，一审法院不予采纳麦喜光的该项抗辩意见。 《司法鉴定意见书》是一审法院在案件审理过程中依据吴秋倩的申请，依法委托具有司法鉴定资质的广西正廉司法鉴定中心所作出的鉴定意见，用于鉴定的检材均经过双方当事人的质证，麦喜光对该鉴定意见持异议，却无法向该院提交足以推翻鉴定结论的证据，一审法院不予采信，并确认以该份《司法鉴定意见书》为定案依据。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对赔偿项目及金额认定如下：1.医疗费，对吴秋倩在北海市人民医院、广西医科大学第二附属医院、中山大学附属第一医院、上海市人民医院发生的医疗费合计16028.34元予以支持，对于吴秋倩在佛山市中医院、佛山志维骨科医院就医、南方医科大学珠江医院就医、检查行为所产生的费用，因无相关医嘱证明吴秋倩的伤情具有多次转院治疗的必要性，一审法院认定属于扩大性支出，不予支持；2.住院伙食补助费2000元，按照100元／天×住院天数（14天＋6天）计算；3.营养费，无医疗机构予以证实，不予支持；4.护理费3210.63元，按照居民服务、修理和其他服务业年平均工资58594元÷365天×住院天数20天计算；5.误工费66941.64元，按照居民服务、修理和其他服务业年平均工资58594元÷365天×417天（自2019年2月7日起计算至定残前一日即2020年3月31日）计算；6.住宿费，仅支持其于2019年8月29日在广东就医以及2019年9月19日在上海就医产生的住宿费合计498元；7.交通费，根据吴秋倩提交的动车票、飞机票及市内交通费票据，一审法院酌情支持北海往返南宁动车票1600元、广州往返北海动车票453元、北海往返上海飞机票2280元、市内交通费500元，以上合计4833元；8.残疾赔偿金259488元，按照城镇居民人均可支配收入32436元／年×20年×伤残系数40%计算；9.精神损害抚慰金，一审法院酌情支持2万元。 综上，吴秋倩因本次交通事故在此次治疗期间产生医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计372999.61元。扣除保险公司已经赔付的保险金37316元，麦喜光尚需向吴秋倩赔偿335683.61元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、麦喜光赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计335683.61元给原告吴秋倩；二、驳回吴秋倩的其他诉讼请求。案件受理费7066元，鉴定费740元，由吴秋倩负担1019.66元，由麦喜光负担6786.34元。 二审期间，麦喜光向本院提交以下两份新证据：1.人体损伤程度鉴定实战指引、鉴定原则、规范执法行为标准，拟证明鉴定机构作出的鉴定结论错误，一审法院仅凭吴秋倩提供的材料作出的认定系错误的；2.照片及通话记录，照片中的电话号码系医患办公室电话号码及医院总值班室的电话号码，通话记录内容是关于吴秋倩是否存在延误治疗的问题，结合病情介绍及手术记录可认定吴秋倩腿部伤情有一部分原因系在于其拖延治疗所致。吴秋倩对上述第一组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据来源不明；对第二组证据的关联性有异议，且无法确定通话者身份。本院认证意见为：麦喜光提交的证据1不足以推翻司法鉴定意见书的合法性，本院不予采纳；对证据2，无法确认其的真实性、合法性，即使为真实合法也无法达到其证明目的，故对该证据本院亦不予采纳。 吴秋倩向本院提交一份（2018）桂0502民初1616号案件的庭审笔录，拟证明麦喜光主张的1万元医疗费已在该案中予以处理。麦喜光对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该案判决书中未反映已扣掉该1万元。本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对其双方争议的1万元医疗费是否在该案中处理本院将结合其他证据予以认定。 吴秋倩一审中提交一份北海市社会保险经办中心出具的《社会保险缴费证明》，但一审法院未组织双方质证，二审中，麦喜光对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该份证据无法证实吴秋倩是2016年9月30日入职的。本院认证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 二审查明，2019年8月13日，吴秋倩至广西医科大学第二附属医院门诊复诊，当日病历载明“查体：右大腿及右膝原皮瓣修复伤口已愈合，无渗出。初步诊断：1.骨折治疗后恢复期；2.软组织疾患”。2019年8月28日，吴秋倩至中山大学附属第一医院门诊就诊，当日病历载明“右股骨远端骨折术后右肢僵硬，当时在当地做了手术。右肢呈弯曲30°僵硬，不能屈伸。手术有较大风险，效果难以确保。”2019年9月19日。吴秋倩至上海市人民医院门诊就诊，当日病历载明“主诉：右膝关节外伤后疼痛1年余。现病史：右膝关节1年余前外伤后骨折，后依次外固定支架、克氏针固定治疗。术后5月出现感染，行清创术数次，取内固定装置。目前行走、下蹲困难，影像学检查提示创擅行膝关节改变、膝关节融合……诊断：骨折术后。处理：门诊随访，不适随诊”。 二审另查明，吴秋倩参保的2017年至2020年4月期间的医疗保险、工伤保险、企业职工养老保险及生育保险、失业保险费用由南宁嘉和物业服务有限公司北海分公司缴纳。 二审再查明，2018年3月18日，吴秋倩一方出具《收条》，载明收到麦喜光交来吴秋倩至广西南宁医科大学附一医院医疗费用壹万元。由一审法院作出的（2018）桂0502民初1616号生效民事判决书中事实认定部分载明“事故发生后原告吴秋倩于当日被送至北海市人民医院住院治疗，于2018年3月19日出院，共住院18天，原告第一次住院期间医药费除了7166.76元，其余医药费被告麦喜光已赔付……2018年3月19日，原告到广西医科大学第二附属医院住院治疗，于2018年5月4日出院，共住院46天，医药费用总额103044.45元。” 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方对一审关于事故责任的认定均无异议，本院予以确认，现麦喜光对应赔偿费用具体金额存有异议并提起上诉，本院针对其上诉理由逐一分析如下： 其一，麦喜光上诉主张因吴秋倩无医嘱证明证实其转院治疗的必要性，故不应负担其至中山大学附属第一医院、上海市人民医院门诊治疗所发生的医疗费、交通费及住宿费。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”规定，判断受害人转院治疗的必要合理性不以医疗机构出具书面同意为准，而应根据具体伤情是否具有转院治疗的必要性进行认定。本案中，一方面，吴秋倩于2019年8月13日至广西医科大学第二附属医院复诊，经诊断，其右大腿及右膝伤口已愈合，处于骨折治疗后恢复期，由此可知，此时其伤情已基本治疗终结；另一方面，吴秋倩之后于同年8月24日、9月19日分别至中山大学附属第一医院、上海市人民医院门诊治疗，根据病历所载，其主要就诊内容仅系对术后伤口恢复情况的检查，并未实施具体的治疗措施。据此，本院认为，吴秋倩在伤情已基本治疗终结、伤情无恶化的情况下，又至外地医院对伤情恢复情况进行再次检查，由此，发生了诊查费826元及相关交通费用、住宿费，上诉人主张该费用支出属于扩大性支出的上诉理由成立，本院予以支持，故对该部分费用本院不予支持。 其二，麦喜光上诉主张吴秋倩系农村居民户口，且无证据证实其于事故发生时从事服务业工作，一审认定误工损失的计算标准错误。对此，本院认为，吴秋倩举示的劳动合同载明其已2016年9月30日入职南宁嘉和物业服务有限公司北海分公司从事行政专员岗位，其举示的《社会保险缴费证明》也证明其2017年1月至2020年4月期间的相关社保均由南宁嘉和物业服务有限公司北海分公司缴纳，足以证明距本案交通事故发生时吴秋倩已在该公司工作超过一年，且麦喜光对原生效判决认定吴秋倩2016年9月29日入职南宁嘉和物业服务有限公司北海分公司工作的事实亦未提出异议，故一审法院按照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算其误工损失，并无不当。麦喜光同时上诉主张吴秋倩无证据证实其存在持续误工的情形，一审法院认定其自2019年2月7日至2020年3月31日期间持续误工417天，依据不足。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。但受害人误工时间明显超出合理范围的，其误工时间可参照公安部2004年11月19日发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》或司法鉴定、医学专家意见等予以确定。本案交通事故致吴秋倩多处开放性粉碎性骨折、闭合性腹部损伤、脾和小肠破裂等多处损伤，伤情比较严重，虽然根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的标准，吴秋倩的各处骨折损伤的误工损失日各为120天，脾损伤和肠损失误工损失日为120天和90天，虽然各部位伤情可同时治疗，但吴秋倩全身多处损伤且伤情较为严重，其治疗时间必然要超出前述评定准则规定的时长，而吴秋倩亦持续对其伤情进行治疗，根据治疗记录，吴秋倩最后一次住院治疗伤情是2019年7月5日至7月11日，期间行左胫骨骨折内固定物。2019年8月13日至广西医科大学第二附属医院复诊，经诊断，其右大腿及右膝伤口已愈合，处于骨折治疗后恢复期，由此可知，此时其伤情已基本治疗终结，出院医嘱全休一个月，即至2019年9月13日为其误工合理范围，其误工费计至该日止，共计219天（2019年2月7日至2019年9月3日），误工费应为35156元（58594元÷365天×219天），对吴秋倩请求误工费超出部分本院不予支持。 其三，麦喜光上诉主张涉案司法鉴定因麦喜光于鉴定时未到场、鉴定意见书中未列出“被鉴定人右膝关节功能丧失89.29%”的测算方法及标准，故该鉴定结论违反程序而不应被采纳。对此，本院认为，要求当事人于检验、鉴定取样时到场系为防止出现用于鉴定的样本不是从被鉴定对象中提取的情况，而本案不存在提取样本这一情节，且麦喜光对被鉴定人系吴秋倩本人这一事实并未提出异议，故麦喜光不到场并不构成鉴定程序的严重违反。对于麦喜光质疑的“被鉴定人右膝关节功能丧失89.29%”的测算依据和测算方法、标准的问题，广西正廉司法鉴定中心已作出书面答疑，麦喜光现无证据证明该鉴定机构作出的鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故不符合重新鉴定的法定要求，对麦喜光重新鉴定的申请本院不予支持，一审法院采纳该鉴定结论作为事实认定和伤残赔偿的依据，并无不费，本院予以确认。麦喜光同时上诉主张一审认定的40%伤残系数依据不足、明显偏高。对此本院认为，经鉴定，吴秋倩构成三处伤残，伤残等级分别为十级、九级、八级，参照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准》中关于“多等级伤残附加伤残系数计算：伤残赔偿指数一级伤残的伤残赔偿指数为100%、二级伤残为90%，以此类推，至十级伤残为10%。受害人构成多处伤残的且最高伤残等级非一级伤残的，在最高伤残等级的伤残赔偿指数的基础上，每增加一处伤残所增加的附加之数，按所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一确定，附加值数之和不超过10%，总赔偿指数不超过100%”的计算方式，吴秋倩的残疾赔偿金的赔偿指数应为33%（30%+1%+2%），即其残疾赔偿金应为214077.6元（32436元/年×20年×33%），一审法院认定吴秋倩残疾赔偿金的赔偿指数为40%不当，本院予以纠正。 其四，麦喜光上诉主张吴秋倩无据证实其住院期间护理人员的姓名、工作及收入情况，一审计算护理费用的标准有误。对此，本院认为，根据吴秋倩具体伤情，其住院期间确有需他人护理的必要，又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”规定，在麦喜光未提供具体护理人员收入情况的基础上，一审法院参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算护理费，并无不当，本院予以维持。 其五，麦喜光上诉主张案外人张鹏及邢岩分别为车辆投保交强险的中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司及中国大地财产保险股份有限公司南宁市中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，对此，本院认为，根据公安交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，认定张鹏、邢岩违反停放机动车辆的行为与本案事故发生并无直接因果关系，对本案交通事故不负责任，麦喜光对该事故责任认定未提出异议，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司和中国大地财产保险股份有限公司南宁市中心支公司亦非本案当事人，麦喜光请求该两家保险公司承担赔偿责任，超出了本案的一审诉讼请求范围，本院不予支持。 其六，麦喜光上述主张其已垫付的10000元医疗费未予扣除，并举示了由吴秋倩一方于2018年3月18日出具的《收据》予以证实，经审查，在吴秋倩第一次诉讼[（2018）桂0502民初1616号案件]中，麦喜光已向法庭举示该证据证明其已支付10000元医疗费给吴秋倩，吴秋倩对此予以认可，而吴秋倩在该案中请求麦喜光和中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司赔偿其经济损失186845.43元，已扣除了诉前麦喜光已赔付的152107.25元，即麦喜光主张的该10000元医疗费在该案中已作审查处理，麦喜光对该案的判决结果亦未提出异议，在无证据证明该10000元未包含在其已赔付的152107.25元范围内的情况下，麦喜光现又以该证据主张应扣除该10000元医疗费，本院不予支持。 综据上述，本院确定吴秋倩在本案中发生的合理经济损失为：医疗费为15202.34元、住院伙食补助费2000元、护理费3210.63元、误工费为35156元、交通费2100元、残疾赔偿金214077.6元、精神损害抚慰金20000元，合计291746.57元，扣除保险公司已赔付的37316元，麦喜光还需赔偿吴秋倩254430.57元。麦喜光的部分上诉理由成立，对其上诉理由成立的部分本院予以支持，不成立部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分赔偿项目计赔不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院作出的（2019）桂0502民初4937号民事判决； 二、上诉人麦喜光应赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计254430.57元给被上诉人吴秋倩； 三、驳回被上诉人吴秋倩的其他诉讼请求。 一审案件受理费7066元，鉴定费740元，合计7806元，由上诉人麦喜光负担4881元，由上诉人吴秋倩负担2925元；二审案件受理费7066元，由上诉人麦喜光负担4419元，由上诉人吴秋倩负担2647元。 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庄 娜