河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行初62号 原告曲庆国，男，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。 被告曲周县人民政府，住所地曲周县曲周镇公仆路**。 法定代表人尹丽龙，该县县长。 委托代理人石磊，； 委托代理人李新山。 原告曲庆国诉被告曲周县人民政府2019年3月29日推毁其承包土地行为违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理本案。原告曲庆国，委托代理人董琛，被告曲周县人民政府委托代理人石磊、李新山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲庆国诉称，原告在河北省邯郸市曲周县有承包土地4.57亩用于种植。2019年3月29日，一群人员推毁了原告承包的土地，造成原告土地被破坏。后原告发现有施工单位正在其承包土地所在区域进行开发建设，根据国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知，出让土地前应当对被征收人进行补偿，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，做到净地出让。根据《土地管理法》第47条和《土地管理法实施条例》第25条，被告是涉案土地的征收主体，且目前原告承包的土地已经开始进行项目建设，说明原告承包的土地所在区域已完成征收。根据（2018）最高法行再106号裁定，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权。在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，人民法院推定强制拆除行为系县市级，人民政府或其委托的主体实施。原告被推毁的土地位于县级人民政府的征收范围内，对于毁地行为系县级人民政府或其委托的主体实施，被告身份适格。原告认为被告推毁原告承包土地的行为违法，侵害了其合法权益。综上请求：1、请求确认被告于2019年3月29日推毁原告位于邯郸市曲周县承包的土地行为违法；2、诉讼费由被告承担。 被告曲周县人民政府答辩称，一、原告诉讼主体不适格。根据《行政诉讼法》第25条，第26条可知，本案原告并非户主，没有提交相关土地权属证书，与案涉土地是否有利害关系有待查明。原告无权起诉。二，原告提起行政诉讼时已超过诉讼时效。根据行政诉讼法第46条规定，原告应当在六个月内提起诉讼，其起诉时已经超过了六个月的时效。三、被告没有实施原告诉称的推毁土地行为，也不能推定为被告或被告委托的主体所实施。四、原告起诉状中的判例与本案明显不同。对本案没有任何参考价值。五、原告起诉的事实与理由不应成为行政诉讼的标的，原告的土地所在地为集体所有，是村集体对土地进行平整挖坑植树的行为。因此，即便有纠纷，也属于民事纠纷。 被告曲周县人民政府在举证期限内提供以下证据：1、曲周镇南关村村委会情况说明，证明原告所诉2019年3月29日土地上的行为经村委会了解是该村委会为有效利用村土地进行平整的行为并不是推毁土地，原告所诉行为与被告无关；2、省政府关于曲周县2019年度第4批建设用地的批复（冀政转征函【2019】643号）及1、2号地块勘测定界图复印件各一份；3、曲周县自然资源和规划局在中国土地市场网上国有土地使用权拍卖公告（曲出告【2019】55号、57号、61号）截图。证据2、3证明案涉土地是在2019年9月30日省政府批复后被告才进行平整出让，之前的土地行为与被告无关。 原告对被告证据的质证意见为：对证据1不认可其内容真实性、合法性和证明目的，此说明与原告提交的证据1、2相比，村委会的说辞不是完全矛盾，但原告证据1、2内容更详细，本证据没有载明，政府推毁的事实，该证据作出于本案诉讼期间向第三人收集的证据，依照行政诉讼法第35条规定不得作为证据，案涉地正在建设，被告也称案涉地已经拍卖。对证据2不认可关联性和证明目的，即使是案涉土地的批复，批复是征地的基础，不是毁地的依据，且该批复正说明毁地的违法性，在批复作出之前，已经毁地，且原告未获得，也未拒绝获得补偿，被告的行为违反了先补偿后交地的原则。证据3是逾期提交的，不得作为本案的证据。原告不认可拍卖公告内容的合法性和证明目的，正说明了被告毁地的违法性。 原告在诉讼中提供证据如下：1、原告身份证件；2、曲新巧身份证、户籍证明信、火化证；3、财政涉农补贴专用存折；4、土地推毁前照片两张；5、出庭证人证言、证人身份证复印件（石某、曲某）；以上证明目的：证明原告身份适格；6、案涉土地位置图，证明案涉土地所在具体位置；7、土地推毁后照片四张，证明原告承包土地被推毁、发生财产损失的事实；8、施工现场照片六张，证明原告承包土地正在施工的事实；9、最高人民法院（2018）最高法行再106号行政裁定；10、河北省人民政府办公厅冀政信公开（2019）255号《政府信息公开申请答复书》；11、原告诉曲周县公安局履行法定职责案答辩状（老西南东、老西南西）；12、原告诉曲周县公安局履行法定职责案中被告出具的证据曲周镇南关村村民委员会出具的《证明》。以上证明目的：证明被告身份适格。证据11、12中的内容原告仅仅承认该证据中证明的毁地行为是政府行为，被告身份适格。 被告对原告证据的质证意见为：对证据1到12均有异议，不能证明原告的证明目的，原告的证据1-5，并不是国家法律承认的权属证书，不能证明原告与案涉土地有利害关系，原告主体不适格，同时，11、12证据，两个机关出具的证明材料明确说明案涉土地不属于原告所有，进一步证明，原告与案涉土地无关。证据6、7、8与本案无关，与被告行为无关。被告是在2019年9月30日以后接到省政府（2019）第643号建设用地批复后，对批复中的土地进行平整出让，所以，2019年9月30日之前的土地上的行为包括原告所称的行为与被告无关，如果原告另有主张，建议另行民事侵权诉讼。对证据9，我国目前不是判例法国家，没有参考价值，并且该判例与本案情况不一样，该判例陈述的是房屋，本案是土地，对证据10、11、12不能够证明原告的目的。 庭审后，本院就曲周县曲周镇南关村村民委员会所出具的两份《说明》，依法传唤该村村委会主任刘春海进行了核实。刘春海称：2020年7月16日出具的《证明》是曲庆国在告公安局一案中，公安局拿着《证明》让村里盖章、签字的，具体内容不太清楚，但本案中提交的《情况说明》是村委会出具盖章、签字的。包含曲庆国家在内的土地中，是一片盐碱地，许多村民抛荒，曲庆国弟兄几个平时也都不再家中，只有老母亲在家里，村委会为了有效集体利用土地，村两委成员统一进行平整，挖坑植树。曲庆国家的土地上只有零星几棵果树，而且疏于管理，村委会在统一进行土地平整中征求了他母亲的意见，他母亲当时是同意的。村委会在统一进行土地平整中没有上级政府指示，没有乡政府、县政府工作人员参与。统一平整植树后，村集体和村民在后来的土地征收中可以获得多一些补偿。原告对村主任刘春海的说法不予认可，但也没有证据证明有镇政府、县政府工作人员参加。本院对2020年7月27日出具的《情况说明》予以采信，并告知原告对破坏其土地承包经营权依法循其它途径解决。 经审理查明，原告曲庆国家在河北省邯郸市曲周县有承包土地4.57亩用于种植。2019年3月29日，村委会为了有效集体利用土地，村两委成员对包括原告家中的土地统一进行了平整，挖坑植树。在该平整过程中，没有政府工作人员参加。2019年9月30日，河北省人民政府对该片土地作出冀政转征函［2019］643号批复，同意对曲周县的集体农用地转用、征收。原告曲庆国认为自己家土地在征收范围内，故应推定先前的推毁土地行为为县政府所为，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告曲庆国家在曲周县的承包土地已经征收，土地补偿款按照标准打入其父亲的粮食直补卡中。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第49条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第54条第一款第二项规定，公民法人、或其他组织提起诉讼时，应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施推毁其承包土地的行为违法，应当提供证据初步证明被告实施了该行为。如果不能举证初步证据，甚至有相反证据，足以证明被告根本没有实施被诉的行政行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，原告曲庆国家土地被推毁发生在县政府征地之前，其起诉被告曲周县人民政府推毁承包土地，但并没有提供证据证明被告实施了该行政行为。同时，根据本院核实的相关材料，可以证明原告曲庆国家承包土地被推毁系村委会自己所为，与县政府无关。因此，原告起诉曲周县人民政府没有事实根据，不符合法定起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告曲庆国的起诉。 案件受理费50元退还给原告曲庆国。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵佑乾