wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初545号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人姚国庆，男，1978年11月2日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省夏邑县。因犯盗窃罪，于2001年被商丘市夏邑县人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2005年被商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2008年6月被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2010年1月8日被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2018年5月24日被商丘市梁园区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。因犯盗窃罪，于2019年4月29日被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2020年1月19日被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；于2020年2月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月5日被商丘市公安局平原分局刑事拘留，同年6月15日被逮捕。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉［2020］414号起诉书指控被告人姚国庆犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员杜书学出庭支持公诉，被告人姚国庆到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月4日凌晨3时许，被告人姚国庆窜至商丘市梁园区东保湾村，发现被害人司某的家院门没有上锁，便推门进入院中，随后使用竹竿将司某放在客厅里的挎包从屋内挑出盗走，包内有现金人民币2400余元。公诉机关认为，被告人姚国庆以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提出判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元的量刑意见,并有被害人司某的陈述，户籍证明，抓获经过，扣押清单，刑事判决书，现场指认照片等证据证实。被告人姚国庆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人姚国庆以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人姚国庆刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人姚国庆在归案后能够如实交待自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，并签字具结，可以对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人姚国庆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。二、违法所得人民币2400元，责令退赔被害人司辉。三、侦查机关查扣的人民币1700元抵扣罚金。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年6月5日起至2021年6月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李方萍二〇二〇年九月十四日书记员  蒋秋霖
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2864号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：张立新，男，汉族，住。原告黑龙江省前进农场供热站与被告张立新供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执异137号 异议人：杨敏红，女，1967年1月12日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托代理人：汪瑶，浙江天晟律师事务所律师。 申请执行人：刘小平，女，1965年12月27日出生，汉族，住杭州市临安区。 被执行人：洪国忠，男，1964年5月28日出生，汉族，住杭州市临安区。 本院在执行申请执行人刘小平与被执行人洪国忠民间借贷纠纷一案中，案外人杨敏红对本院执行的财产提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查。现已审查终结。 异议人杨敏红称，异议人杨敏红与被执行人洪国忠系夫妻关系，于1988年9月16日登记结婚，2006年10月24日购买浙ＡＢ××××天籁牌小型轿车一辆。现因申请执行人刘小平与被执行人洪国忠民间借贷纠纷一案，法院拍卖了上述车辆。上述车辆虽登记在被执行人洪国忠个人名下，但系夫妻共同财产。被执行人洪国忠所欠债务系个人债务，故拍卖车辆款人民币46500元中只有23250元属于被执行人洪国忠，还有23250元为异议人杨敏红所有，请求法院停止对异议人杨敏红享有的23250元车辆拍卖款的执行。 经审查，本院确认的事实如下：2019年8月6日，本院作出（2019）浙0185民初1877号民事判决书，判令被告洪国忠于判决生效之日起归还原告刘小平借款人民币175426元并支付逾期利息。原告刘小平依据该判决向本院申请执行，本院于2019年10月18日立案执行。2020年8月25日，本院作出（2019）浙0185执2896号之二执行裁定书，拍卖被执行人洪国忠名下车牌号为浙ＡＢ××××日产天籁牌小型轿车一辆，并于2020年9月16日拍卖成交，得价款人民币46500元。 另查明，异议人杨敏红与被执行人洪国忠于1988年9月26日登记结婚。浙ＧＢ××××日产天籁牌小型轿车于2006年10月24日初次登记，登记在被执行人洪国忠名下。 本院认为：案涉车辆系异议人杨敏红与被执行人洪国忠婚后所得，现没有证据证明是被执行人洪国忠个人财产，依法应当认定为夫妻共同财产。案涉债务系被执行人洪国忠个人债务，故本院在执行其夫妻共同财产时只能执行被执行人洪国忠享有的一半份额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对浙ＧＢ××××日产天籁牌小型轿车拍卖所得款人民币23250元的执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼。 审判长  张成柱 审判员  石 磊 审判员  门淑芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄 敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5414号原告：高德涛，住北京市丰台区。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥。原告高德涛与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告高德涛到庭参加诉讼，被告实创公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高德涛向本院提出诉讼请求：1．被告支付违约金13351．79元；2．被告赔偿原告2018年12月10日至2019年10月10日房租损失32,331元。事实与理由：2018年6月17日,原告与被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》,合同约定被告为原告位于丰台区丰西北里10号楼4层6-403号房屋(40㎡)提供装修服务,施工期间为2018年8月31日至2018年12月10日。当天原告支付被告支付第一笔首期款22,000元,设计费3000元;2018年8月28日,在工程开工前,原告支付被告第二笔首期款22,100元。2018年9月2日,原告与被告项目经理陈宗奇(2019年5月份了解到其离职)、设计师王红飞、监理赵会德、工长陈旺月举行了开工仪式。其后,施工进度一直很慢。2018年11月3日,基础水、电管线才刚刚改造完成。2018年11月28日,原告到被告处与产品设计师确定了橱柜、家具、榻榻米规格,并支付了原装修套餐外机加工费用11688．95元，2018年11月30日,原告又向被告支付了橱柜款机加工费用补差的款项537元。后续装修工作基本处于停滞状态,原告多次催促被告各相关人员,要求加快施工进度,但被告仍怠于履行。2019年4月初,原告因病在医院住院两周,被告打电话表示工程进度过半,可以进行中期工程验收,要支付中期费用。因原告身体不便,为不影响工程进度,表示可以最后一起验收。2019年4月13日,原告根据被告提供的银行信息支付了中期款9900元。中期款支付后,工作进程还是异常缓慢。在原告的不断投诉下,2019年10月22日被告更换了工长,当时橱柜、卫浴还未安装,电路插座和开关未安装,客厅和卧室刷错的油漆颜色也未更正,客厅、阳台区域还裸露原始水泥和红砖。由于装修延期已远远超过了合同约定最高20%补偿,所以向法院提出的诉求是:按照延误工期时间赔偿工程造价总金额(装修款55070、橱柜款11151．95+537=66758．95元)的20%,赔偿13351．79元违约金。由于装修延期,使得原告也额外承担了超时期间的房屋租赁成本,原告在自如租赁的房屋租金如下:2018年12月-2019年2月房租为2890元*3=8670元,2019年3-10月房租为2990元*8=23,920元。所以向法院提出的诉讼请求是赔偿原告因装修延期截止2019年10月底房租损失32,590元,以及后续房屋装修完工交付前的房租损失。为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求予以公正裁决。实创公司未到庭，亦未答辩。高德涛围绕诉讼请求依法提交证据，本院当庭对证据进行了审查。经审理，本院认定事实如下：2018年6月17日，甲方高德涛与乙方实创公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定工程施工地点为丰台区丰西北里10号楼4层6-403，装饰装修面积40平方米，乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料。工程期限68日，开工日期2018年8月31日，竣工日期2018年12月10日，工程款55,070元。工程款支付方式为：签订合同当日付款44,100元，中期工程验收通过后3日内付款9900元，竣工验收通过3日内付款1070元。由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额千分之二的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。庭审中，高德涛陈述其于2020年6月另找装修公司做了收尾工作，7月搬进居住。高德涛提交收据，主张44,100元、9900元已付，另有橱柜款11151．95元、537元已付。高德涛提交自如房屋租赁合同及发票，主张2018年2月28日至2019年2月27日，每月房租2890元，2019年2月28日至2020年2月27日，每月房租2990元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，实创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，高德涛与实创公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。按照协议约定，高德涛已将相应款项给付实创公司，实创公司应按协议约定期限履行装饰装修义务，现其仍未履行完毕的行为构成违约，且高德涛自述已另寻装修公司装修完毕，故双方亦无继续履行的必要，实创公司应当承担给付违约金、赔偿损失的违约责任。关于违约金，合同约定的违约金标准过高，本院结合高德涛损失情况酌情予以调整。关于房租损失，鉴于实创公司存在违约行为，故应赔偿高德涛房租损失，但高德涛自身亦有防止损失扩大的义务，故本院酌情确定实创公司赔偿高德涛2018年12月11日至2019年3月10日的房租损失，具体金额以本院计算为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付高德涛违约金2120元；二、北京实创装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿高德涛房租损失8514元；三、驳回高德涛其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由高德涛负担723元（已交纳）、北京实创装饰工程有限公司负担219元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由高德涛负担430元（已交纳）、北京实创装饰工程有限公司负担130元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年九月二十四日书记员  孙梦晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28551号原告：阴明彦，男，1954年2月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张志强，北京市国舜律师事务所律师。被告：中电天琨电力科技（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：何聚英，董事长。委托诉讼代理人：陈文峰，河北维民权律师事务所律师。原告阴明彦与被告何聚英、中电天琨电力科技（北京）股份有限公司（以下简称中电天琨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阴明彦之委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼；被告中电天琨公司委托诉讼代理人陈文峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。阴明彦向本院提出诉讼请求：1、要求中电天琨公司偿还阴明彦借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2013年11月27日至实际清偿之日，按照月利率2%计算）；2、中电天琨电力科技公司承担本案诉讼费。事实理由：阴明彦与中电天琨公司的法定代表人何聚英系朋友关系。2013年11月27日，中电天琨公司因业务需要向阴明彦借款人民币100万元，口头约定月息2%，并承诺中电天琨公司有了钱就还。由于当时双方关系不错，所以口头说了就直接就转了，没有书面协议。阴明彦于当日通过银行转账支付了借款100万元，中电天琨公司于2015年9月25日向阴明彦支付了利息30万元。至今没有还本金，也没有支付其他的利息，故诉至法院。中电天琨公司答辩称，双方之间不存在民间借贷关系，该100万系阴明彦的儿媳于某对中电天琨公司的出资，系股东出资。故请求法庭驳回阴明彦的诉讼请求。阴明彦围绕诉讼请求依法提交了银行汇款凭证、收据、收费回单、账户明细等证据材料；中电天琨公司围绕答辩意见提交了等证据材料。通过对上述证据材料的质证认证，本院认定如下事实：一、2013年11月27日，阴明彦向中电天琨公司转账100万元。庭审中，中电天琨公司确认收到上述100万元，但认为该款项系股东的出资，并非借款。2015年9月25日，中电天琨公司向阴明彦转账30万元。庭审中，中电天琨公司认可向阴明彦转账30万元，但认为该款项系股东分红，并非偿还借款利息。二、中电天琨公司设立于2012年5月8日，注册资金500万元，股东何某某认缴出资200万元，注册时实缴出资40万元；股东于某认缴出资100万元，注册时实缴出资20万元；股东何聚英认缴出资200万元，注册时实缴出资40万元。工商登记的企业变更登记及验资报告显示，2013年8月5日，中电天琨公司增资至1100万元，其中股东何某某认缴出资440万元，实缴出资440万元；股东于某认缴出资220万元，实缴出资220万元；股东何聚英认缴出资440万元，实缴出资440万元。2014年1月24日，中电天琨公司又增资至3000万元，其中股东何某某认缴增资760万元，实缴增资760万元；股东于某认缴增资380万元，实缴增资380万元；股东何聚英认缴增资760万元，实缴增资760万元。三、2019年6月11日，河北省邯郸市经济开发区人民法院作出（2019）冀0491民初721号民事判决书。该判决书中，于某曾辩称其并非中电天琨公司股东，从未在公司登记以及股东大会上签过字，及不曾承诺过注资，也没有打过款项，公司注资、增资的签名均是模仿、伪造。中电天琨公司的法定代表人何聚英是于某的老乡，何聚英借用于某身份证买车，用于某的房屋作抵押贷款。法院经审理认定何聚英、何某某、于某三人作为中电天琨公司的股东在公司出资和增资时均不是用自己的资金出资。现中电天琨公司注册资金3000万元，于某应出资600万元。法院认为，于某虚假出资，应在出资不实即600万元的范围内（向债权人）承担连带清偿责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。阴明彦以民间借贷为由诉至法院，其提交的银行转账凭证，可以证明阴明彦确实曾向中电天琨公司转账100万元。庭审中，阴明彦还出示了一张收据，时间为2013年11月27日，注明收到阴明彦借款100万元，收款人处有“胡某某”字样签字。中电天琨公司对上述收据，不予认可，认为看不清公章，且中电天琨公司没有叫“胡某某”的人员。由于阴明彦未能提交其他证据材料与能与收据进行相互印证，故对于上述收据的真实性，本院无法确认。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现阴明彦提交了银行转账凭证，但中电天琨公司抗辩转账系支付股东出资，应当由中电天琨公司承担相应的举证责任。庭审中，中电天琨公司以（2019）冀0491民初721号民事判决书证明中电天琨公司的股东于某系阴明彦的儿媳，阴明彦是国家公务员，不允许对外持股的，故其儿媳于某代阴明彦持有中电天琨公司的股权，阴明彦的转账系代于某履行股东出资的义务。但上述民事判决书中并未认定于某代阴明彦持股，或于某的出资来自阴明彦的事实。反而是确认了于某的股东身份，并判定于某应在出资不实的范围承担股东的连带清偿责任。再结合本院在工商登记档案中查询到的于某出资并非来自阴明彦账户的事实，对于中电天琨公司的上述答辩意见，本院不予采信。因此，中电天琨公司未能完成自己的举证责任，阴明彦仅依据银行转账凭证依然有权向中电天琨公司主张借贷法律关系。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。由于阴明彦未能举证提交有效的证据证明双方曾约定利息，故其提出的中电天琨公司转账30万元系支付利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。而中电天琨公司主张该30万元系支付股东分红，同样没有提交有效的证据，本院以不予采信。根据现已查明的事实，本院认定上述30万元系偿还借款本金，剩余借款本金70万元，中电天琨公司应当承担还款责任。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，阴明彦没有提交证据证明双方曾约定过借款期限，故本案之借款应属不定期借款。由于阴明彦没有提交证据证明其何时向中电天琨公司主张过债权，故本院以中电天琨公司收到法院送达的阴明彦起诉状副本之日，即2019年7月24日作为催告时间，合理期限本院酌定为1个月。自2019年8月24日起，中电天琨公司应当按照法律规定向阴明彦支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效后七日内被告中电天琨电力科技（北京）股份有限公司偿还原告阴明彦借款本金70万元并支付相应利息（以70万元为基数，自2019年8月24日至实际清偿之日，按照年利率6%计算）；二、驳回原告阴明彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告阴明彦负担3000元（已交纳），由被告中电天琨电力科技（北京）股份有限公司负担10800元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  刘 凤人民陪审员  王 玲二〇二〇年九月二十七日法官 助理  郭晓婷书 记 员  郑佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4565号原告：张树星，男，1974年12月23日出生，汉族，住山东省潍坊市。委托诉讼代理人：陈英之，山东大韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冰冰，山东大韵律师事务所律师。被告：孟祥彬，男，1987年8月18日出生，汉族，住山东省邹城市。原告张树星与被告孟祥彬股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告张树星的委托诉讼代理人孙冰冰到庭参加了诉讼，被告孟祥彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树星向本院提出诉讼请求：1.请求孟祥彬返还张树星合同款20万元及利息2.6万元；2.诉讼费由孟祥彬承担。事实和理由：2018年9月27日，张树星与孟祥彬签署《股权转让协议》，约定张树星以20万元的价格受让孟祥彬持有的“玖财通”0.048%的股权，同时约定，如“玖财通”未能在2019年9月27日在美国纳斯达克挂牌上市，则由孟祥彬按照年利率13%的标准向张树星回购该部分股权。现《股权转让协议》约定的回购条件已成就，故张树星提起本案诉讼。孟祥彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张树星为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.《股权转让协议》《股权转让补充协议》；2.转款记录。被告孟祥彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，未向本院提交书面的证据和质证意见。经本院核实，原告提交的证据与其持有的原件一致，本院予以确认并在卷佐证。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：2018年9月27日，甲方孟祥彬与乙方张树星签署《股权转让协议》，约定，鉴于“玖财通”系赴美上市的中国创新性互联网金融服务平台，拟定于一年内完成美国纳斯达克转板，甲方系玖财通的大股东。为回馈长期支持甲方管理旗下企业的优质客户，甲方出让部分玖财通股权与优质客户一起分享公司的经营成果，甲乙方同意由甲方出让本协议项下的股权给乙方，甲乙双方经过协商，达成以下协议：第一条，乙方为甲方管理旗下的老客户，持续投资期限满一年。累计投资金额达50万元以上。第二条，甲方根据乙方的投资期限及规模等因素综合评定，甲方出让玖财通的股权比例为9.5%。乙方受让甲方股权的资金应以货币形式交付，每1万元间接持有玖财通股权0.0024%，乙方受让金额不得第一20万元人民币，超过部分以万元的整数倍累加，乙方受让金额为20万元，乙方应于本协议签订后1个工作日内向甲方指定的账户支付受让资金。第三条，本协议项下的股权持股期限为1年，自2018年9月28日至2019年9月27日。第四条，本协议项下约定的股权回报，具体细则如下：第4.1条，截至本协议期满之日，“玖财通”成功实现在美国纳斯达克挂牌上市，由甲方根据市场推出机制代乙方进行交易退出；第4.2条，截至本协议期满之日，“玖财通”未能成功实现在美国纳斯达克挂牌上市，则由甲方按照年化利率13%向乙方进行本协议项下的股权回购。协议落款处有孟祥彬及张树星的签字。该合同附件中记载，本次转让股权为孟祥彬持有JIUXINCAIYUANLIMITEO的股权。同日，双方签署《补充协议》一份，约定，根据双方签署的《股权转让协议》的约定，双方就下列事宜达成补充协议如下：第一条，甲乙双方同意以本条内容对原合同“第四条”约定内容进行补充。第1.1.2条，乙方提交《股权处置申请书》，申请由甲方向乙方进行原合同项下的股权回购，并承诺在收到书面申请的十个工作日内将回购资金汇至乙方指定的银行账户。2018年9月27日，张树星向孟祥彬账户转款20万元。庭审中，张树星表示并不清楚股权转让的标的股权，《股权转让协议》附件中提到的JIUXINCAIYUANLIMITEO根本没有成立。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张树星与孟祥彬签署的《股权转让协议》及《补充协议》均系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。现张树星于《股权转让协议》签署当日给付转让款20万元，已依约履行付款义务，孟祥彬亦应按照合同约定履行回购义务。截至协议期满之日，即2019年9月27日，未有证据表明“玖财通”成功实现在美国纳斯达克挂牌上市，故孟祥彬应当按照协议约定，给付张树星回购款20万元，并按照年利率13%的标准支付张树星利息。自2018年9月27日至2019年9月27日，投资期限已满一年，张树星主张利息为2.6万元，于法有据，本院予以支持。孟祥彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孟祥彬于本判决生效之日起十日内给付原告张树星股权转让款20万元及利息2.6万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元、公告费260元，由被告孟祥彬负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年九月三十日书记员  张 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11111号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：邹琳，女，1985年11月12日出生，汉族，住黑龙江省虎林市庆丰星社区**九委******。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邹琳信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告邹琳经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款113703.58元（其中本金87962.97元、利息12917.54元、违约金6500.07元，其他手续费6323.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：邹琳曾办理了广发信用卡。现因邹琳拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告邹琳未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，邹琳于2011年12月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，邹琳欠款113703.58元（其中本金87962.97元、利息12917.54元、违约金6500.07元，其他手续费6323.00元）。本院认为，邹琳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邹琳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告邹琳自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款113703.58元（其中本金87962.97元、利息12917.54元、违约金6500.07元，其他手续费6323.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元、公告费600元由被告邹琳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书(2020黑12**民初1286号原告：张连波，男，1994年5月26日出生，汉族，住兰西县。被告：刘百山，男，1990年11月20日出生，汉族，住兰西县。原告张连波与被告刘百山民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连波到庭参加诉讼，被告刘百山经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。张连波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还2019年所欠借款人民币45，000.00元；2、请求判令被告承担借款利息5，000.00元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月12日，被告刘百山以给员工发工资为由打电话向原告借款人民币共计45，000.00元，并承诺一个月后归还本金，但是还款期到时却迟迟不还，故2019年7月1让其写立字据，承诺归还，但到期后还是未归还，现被告已经躲避不还，联系不上。刘百山未提出答辩，也未向法庭提交答辩材料。原告为证实其所主张的事实，提交了以下证据：证据一、原、被告双方签订的借款合同书1份，证实2019年7月1日，原、被告签订了借款合同书，载明：刘百山向张连波借款45，000.00元，借款日期自2019年7月1日起至2020年7月1日止，抵押物楼房。证据二、原告张连波的支付宝转账凭证2份，证实2019年1月12日，原告朋友鞠洪雨向原告支付宝帐户转帐40,000.00元。2019年1月12日原告向被告刘百山妻子（原告张连波的姐姐）张某支付宝帐户转账40，000.00元。证据三、张某与刘百山支付宝转账凭证2份及张某与刘百山的聊天记录截图1张，证实被告刘百山的妻子张某2019年1月12日通过支付宝转帐给被告刘百山20，000.00元。2019年1月16日，张某通过支付宝转账给被告刘百山15，500.00元。2020年8月25日，张某与刘百山微信聊天记录中，刘百山承认欠原告45，000.00元。证据四、刘百山与张某的结婚证1份，证实刘百山和张某于2018年2月6日登记结婚，现处在婚姻存续期间。证据五、证人张某当庭证实，2019年1月份，我爱人刘百山找我弟弟张连波借了40，000.00元钱，当时因为我们在工地承包了一个塑钢窗的小活给工人开工资没有钱，所以找我弟弟借的，我弟弟在北京卖服装，当时我们知道他信用卡里可以划出40，000.00元，借的时候也就想用1个月，当时我弟弟同意借给我们，借钱的时候他是向他朋友借了40，000.00元，他打电话告诉我说是在他朋友那借的让我们一个月必须还，这40，000.00元我弟弟通过支付宝转账到我的账户里，我当天给刘百山转了20，000.00元，隔了三四天他又让我给转了15，500.00元，之后每次分几百元、几千元又转了几次。这笔钱到一个月之后我们没还上，我弟弟就一直找我让我找我爱人要这笔钱，因为我们还不上，我弟弟用信用卡先透支40，000.00元还给他朋友了，后来我们到一起协商，用他的信用卡每个月先还这笔钱，利息由我们承担，利息大约每月1，000.00元左右，一直到现在都是我弟弟张连波在垫付。因为钱没还上，2019年7月1日，我弟弟到我家来，刘百山他两签订了一个借款合同书写明借款45，000.00元，因为除刚才陈述的40，000.00元以外我们还分几次在我弟弟那零拿了现金5，000.00元一并写了一个借款合同，约定借期1年并用我家楼房抵押。到2020年7月1日之后这笔钱我们还是没有还上，我弟弟一直找我，因为钱还不上，2020年7月7日被告就说出去干活，一直也没跟家里联系，没办法我让我弟弟起诉的，在起诉之后被告又用微信联系我了，我告诉他老弟起诉了，他说现在差45,000.00元，问我信用卡和花呗还有没有钱，我说没有了，他说让我把楼房给我老弟，我告诉他我老弟着急还信用卡用现金.现在只有他跟我联系，我打电话根本他就不接也联系不上。证人当庭辩认借款合同及支付宝转账凭证、微信聊天记录属实。本院围绕当事人提交的证据组织了质证：原告对自行提交的证据无异议，被告刘百山未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未发表质证意见。根据当事人的举证和质证意见，本院综合审查认证如下：原告举证的证据1、2、3、4、5证据形式合法，证据之间相互认证，形成完整的证据链条，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月12日，被告因给工人开工资缺少资金，向原告借款40，000.00元，原告在其朋友鞠洪雨处借了40,000.00元，用支付宝转账的方式将40，000.00元转给被告刘百山的妻子张某(原告的姐姐)。后被告刘百山又在原告处分多次借现金5，000.00元。以上借款经原、被告结算，被告刘百山于2019年7月1日与原告签订了借款合同书，约定借款期限1年，2020年7月1日还款。借款到期后，被告未偿还借款，故原告起诉至法院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张要求被告刘百山偿还借款本金45，000.00元，向法庭提供了双方签订的借款合同及支付宝转账记录，并有证人张某当庭证实借款的事实，可以认定原告与被告之间借贷关系成立。原告向被告交付了借款，被告应履行偿还义务。原告主张要求被告给付借款利息5，000.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十五条二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告在签订借款合同书时没有约定借款利息，故原告主张要求利息的请求与法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十五条二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第六十四条之规定，判决如下：(2020被告刘百山偿还原告张连波借款45，000.00元。此款于判决生效后十日内履行完毕；(2020驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由原告张连波负担63.00元，由被告刘百山负担462.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘海波二〇二〇年九月二十四日书记员  赵忠超
河南省新蔡县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫1729刑初104号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人李杰超等人贩卖毒品、运输毒品一案，本院于2020年9月25日作出（2020）豫1729刑初104号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第10页第5行“本院认”更正为“本院认为”。原判决第13页第12行“上级国库”更正为“上缴国库”。审 判 长  王海涛人民陪审员  王殿民人民陪审员  王紧红二〇二〇年九月三十日书 记 员  孙 浩
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书                                        (2020)陕0502执763号   申请执行人马平利，男，汉族，1972年9月20日出生，住陕西省凤翔县，村民。   申请执行人李亚孝，男，汉族，1963年10月17日出生，住陕西省凤翔县，村民。   被执行人闫铭国，男，1966年3月8日出生，住渭南市临渭区，居民。   上列当事人合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0502民初6713号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效调解履行义务。申请执行人马平利、李亚孝依法向本院申请执行，执行标的为：188133元及利息。   本案执行过程中，本院向被执行人闫铭国送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人闫铭国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人闫铭国未按执行通知履行。执行中，本院自被执行人闫铭国处执行回案款8592.8元，并已全部兑付给申请执行人马平利、李亚孝。经查，被执行人闫铭国暂无财产可供执行。同时，本院已对被执行人闫铭国采取限消措施。并约谈申请执行人马平利、李亚孝，申请执行人马平利、李亚孝亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:      终结本次执行程序。      对申请执行人马平利、李亚孝尚未实现的债权，应由被执行人闫铭国继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。    本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  程学民   审判员  杨李军                         审判员  田剑桥   二0二0年九月九日   书记员  王舰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8661号原告：上海复沃实业有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷金张公路******。法定代表人：周彬，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：张应启，男，1948年8月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第70170号关于第9863692号“润妍堂”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月17日被诉决定认定：原告所提交的证据不能有效证明诉争商标在2015年11月21日至2018年11月20日期间（以下简称指定期间）于核定使用的商品上进行了有效使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间进行了真实、公开、合法的商业使用，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：98636923.申请日期：2011年8月18日4.专用权期限至：2022年10月20日5.标识：“润妍堂”6.核定使用商品（第3类商品）：化妆品用香料；上光剂；化妆品；牙膏；研磨剂；洗洁精等二、诉争商标使用证据提交情况行政和诉讼阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.产品照片；2.诉争商标产品的检测报告及产品备案信息；3.产品销售合同及发票；4.产品条码证书等。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间就核定的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据或为自制证据，证明力较弱，或提交的合同及发票等证据显示的商品名称为“芦荟胶”，并非诉争商标核定的商品。因“芦荟胶”商品系《类似商品和服务区分表》当中的0306群组的“化妆用芦荟制剂030219”，虽然“芦荟胶”亦或是“化妆用芦荟制剂”属于化妆品，化妆品是“化妆用芦荟制剂”的上位概念，但是“化妆用芦荟制剂”与“化妆品”分别作为核定使用的商品名称并存于上述区分表当中，“化妆用芦荟制剂”并非诉争商标核定使用的商品类别，故原告在“化妆用芦荟制剂”商品上的使用不应视为在“化妆品”上的使用。故在案证据未形成有效的证据链以证明诉争商标于指定期间在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，原告上海复沃实业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海复沃实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海复沃实业有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  汤才捷人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年九月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9245号原告:孙广霞，女，1950年2月22日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。原告:刘振兴，男，1950年1月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告:李贺连，男，1963年3月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:刘亚飞，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人:李伟（李贺连之子），男，1989年2月20日出生汉族，住北京市大兴区。原告孙广霞、刘振兴与被告李贺连民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广霞、刘振兴的委托诉讼代理人谷娟与被告李贺连的委托诉讼代理人刘亚飞、李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙广霞、刘振兴向本院提出诉讼请求为:1、请求依法判令被告偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年11月21日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:孙广霞、刘振兴系夫妻关系，李贺连系孙光霞外甥。2007年，刘振兴与李贺连在北京市大兴区榆垡镇小店村投资修建服装厂，共同投资165000元，双方协议由刘振兴出资80000元，李贺连出资85000元，刘振兴实际出资142000元，李贺连实际出资23000元。李贺连一直拖欠刘振兴62000元未偿还。2018年8月27日，李贺连在录音中认可偿还本金由62000元增至100000元，并给孙广霞出具借据，承诺在拆迁款到账后偿还。现李贺连已经收到拆迁款，经多次催要，至今未归还借款，故诉至法院。李贺连辩称，我与孙广霞、刘振兴不存在借款关系，本案中双方系因建房发生纠纷，因此借款本金的认定需要孙广霞、刘振兴提供出资建房支出等证据予以证实。孙广霞、刘振兴未能提供相依支出证明，不能依据借据认定借款事实。李贺连从未自认借款本金100000元，孙广霞、刘振兴主张的借款本金100000元无事实及法律依据。不同意孙广霞、刘振兴的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:孙广霞、刘振兴系夫妻关系，李贺连系孙广霞外甥。2019年初，孙广霞与李贺连因合同纠纷发生纠纷后，孙广霞诉至北京市大兴区人民法院，要求李贺连支付拆迁款700000元及利息。该案中，孙广霞提供提交《借据》一份，出具日期为2018年8月27日，内容为:李贺连欠孙广霞700000元整，等拆迁款到账后归还，700000元归还后现金全清。2019年6月12日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初9399号民事判决书，认为孙广霞根据《借据》向李贺连主张拆迁利益500000元，证据充分，应予支持；对于《借据》上所载明的剩余200000元，与本院并非同一法律关系，当事人可另行处理。据此，判决李贺连支付孙广霞拆迁补偿款500000元。本案中，孙广霞再次提交该《借据》及合伙建房协议书、录音材料等证据，主张李贺连向其借款100000元。经法庭质证，李贺连认为《借据》上的借款内容并非其真实意思表示；合伙建房协议书签订人是刘振兴，与孙广霞无关，协议书中载明金额与实际不符；谈话录音是经过删减之后翻录形成，该录音删除了孙广霞、刘振兴的胁迫内容，该录音中李贺连也未认可该借款100000元。经查明，2020年9月2日，司法鉴定科学院对孙广霞提供的“录音材料”出具司法鉴定意见书，鉴定意见为:检材录音不是原始录音；但无法判断其是否经过剪辑处理。本院认为，根据民间借贷具有的实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙广霞、刘振兴提交的《借据》、合伙建房协议书、录音材料等证据不能证明孙广霞、刘振兴主张的与李贺连之间已形成借贷合意及借贷内容，并已将款项交付的事实。当人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生，本案中孙广霞、刘振兴未能提供其他证据予以佐证借款事实的发生，本院无法确认借贷关系的真实性，故对孙广霞、刘振兴主张的关于与李贺连存在借款关系的事实不予认可，对孙广霞、刘振兴要求李贺连偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下:驳回孙广霞、刘振兴的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由孙广霞、刘振兴负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11920号原告：杨文刚，男，1970年8月3日出生，汉族，户籍所在地空港工业区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卢宪英（杨文刚之妻），1969年7月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告：杨文志，男，1965年3月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：葛春伶（杨文志之妻），1965年1月31日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：张桂英，女，1937年12月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张明（被告之女），1973年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。委托诉讼代理人：张虹（被告之女），1969年7月26日出生，汉族，户籍所在地内蒙古满洲里市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告杨文刚、杨文志与被告张桂英所有权确认纠纷一案中，原告杨文刚、杨文志向本院提出撤诉申请，撤回对被告张桂英的起诉。本院认为，原告杨文刚、杨文志提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨文刚、杨文志撤回起诉。审判员  王竞隆二〇二〇年九月二十五日书记员  常 怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7877号原告：中国工商银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区政达路************401-410。负责人：郭英淳，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，1967年7月17日出生，系中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，系中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师，住北京市石景山区。被告：刘颖，女，1979年5月27日出生，住湖北省襄阳市襄城区被告：刘涛，男，1976年7月28日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告中国工商银行股份有限公司北京石景山支行与被告刘颖、刘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司北京石景山支行于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国工商银行股份有限公司北京石景山支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司北京石景山支行撤诉。案件受理费9444元、保全费5000元，由中国工商银行股份有限公司北京石景山支行负担（已交纳）。公告费（以实际发生额为准），由由中国工商银行股份有限公司北京石景山支行负担（已交纳）。审判长  陈石磊审判员  吴朝辉审判员  赵 莹二〇二〇年九月二十五日书记员  毛 婧
3北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4834号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：田素珍，女，1968年11月18日出生，汉族，住重庆市万州区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告田素珍信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6488号原告：张亮，男，1981年2月21日出生，汉族，户籍地河北省邢台市桥**。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：赵启越，男，1992年1月13日出生，满族，户籍地辽宁省北镇市。原告张亮诉被告赵启越民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亮及其委托诉讼代理人朱彩红到庭参加了诉讼，被告赵启越经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张亮向本院提出诉讼请求：请求判令赵启越偿还借款本金20000元。事实和理由：张亮与赵启越是朋友关系。2019年7月，赵启越因急需用钱向张亮借款，并表示一个月内归还。张亮于2019年7月23日通过银行转账出借给赵启越20000元，后多次催促，赵启越未还款，故起诉。被告赵启越未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：招商银行业务回单、微信聊天记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2019年7月23日，张亮通过其名下招商银行尾号1782账号向赵启越名下中国建设银行尾号5227账户转账10000元。2019年7月23日，张亮通过其名下招商银行尾号1782账号向赵启越名下中国工商银行尾号3678账户转账10000元。根据张亮向本院提交的微信聊天记录，2019年7月23日，张亮向赵启越发送“起越，把你账号发给我吧”；赵启越回复“6212某3678赵启越”；张亮回复“我这有点钱，也是还贷的，一个月之内给我就行”；赵启越回复“建行的，我下个月去把那个贷款办了，下来就可以给你了，谢谢了，帮我”；张亮回复“两个账户各一万，你查下到账没”；赵启越回复“建行收到了，工行也收到了”。诉讼中，张亮主张赵启越未偿还借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据张亮向本院提交的招商银行业务回单及微信聊天记录，能够证明张亮与赵启越就涉案20000元借款本金存在借贷合意，且张亮作为出借人已将涉案借款本金20000元实际交付给了借款人赵启越，故本院认定张亮与赵启越之间就涉案20000元借款本金存在借贷法律关系，对张亮要求赵启越偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，赵启越经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵启越于本判决生效后十日内偿还原告张亮借款本金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告赵启越负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告赵启越负担（原告张亮已预交，被告赵启越于本判决生效后十日给付原告张亮）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年九月二十九日书记员  李冠颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23385号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：蒋理，男，1991年10月20日出生，汉族，户籍地湖南省安化县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蒋理金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告蒋理经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.蒋理向北银公司偿还借款本金44773.43元并支付利息2783.88元、账户管理费4176元、逾期滞纳费6482.3元以及逾期罚息（截止至2020年3月25日的逾期罚息为3034.88元，自2020年3月26日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由蒋理负担。事实和理由：2016年4月14日，蒋理因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为120000元、贷款期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款的个人消费贷款；若蒋理逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，蒋理应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；蒋理应每月向北银公司支付账户管理费348元；若蒋理发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年5月6日，北银公司依约向蒋理发放贷款。蒋理在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明蒋理的还款及欠款情况。蒋理未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，蒋理向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为120000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，月利率为9.166667‰，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.29%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年5月6日，北银公司依约向蒋理发放贷款120000元，并形成放款通知单一份。该通知单中载明贷款金额为120000元，执行月利率为9.166667‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2019年5月6日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取348元。在合同履行期间，蒋理未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月25日，蒋理尚欠借款本金44773.43元、逾期滞纳费6482.3元、逾期利息2783.88元、罚息3034.88元、逾期账户管理费4176元，之后蒋理亦未再进行偿还。本院认为，蒋理签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向蒋理发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，蒋理作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求蒋理立即偿还全部未付借款本金44773.43元并支付相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。蒋理经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋理于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金44773.43元并支付逾期利息2783.88元、逾期账户管理费4176元、逾期滞纳费6482.3元及逾期罚息（截止至2020年3月25日的逾期罚息为3034.88元，自2020年3月26日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由蒋理负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢349号申请执行人蒋霞娟,女,1966年08月15日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人蒋霞娟与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54024号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吴森，男，1990年10月18日出生，苗族，住贵州省遵义市正安县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告吴森（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金30535.53元、罚息318.4元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为84560元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金30535.53元、罚息318.4元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴森于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金30535.53元、罚息318.4元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴森于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴森名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告吴森负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2300号之一 申请执行人：吴恬，男，1984年10月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人：启典科技(杭州)有限公司，住所地杭州市西湖区文一西路**文娱中心**。 法定代表人：费正义。 申请执行人吴恬与被执行人启典科技(杭州)有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案（2019）1581号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人2019年5月至2019年10月期间工资90000元，并负担执行费1250元。 执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况并到本院接受调查询问，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆和股权及对外投资信息等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆和股权及对外投资信息。2020年9月11日和16日，本院从被执行人账户分别扣划到款项16216.84元和3710.46元，合计19927.3元，扣除执行费1250元，申请执行人受偿18677.3元。截至2020年9月17日，本案执行标的已执行到位18677.3元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执2300号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄娟芬 二〇二〇年九月十七日 书记员  李禹糠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11333号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：胡新亮，男，1980年2月3日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡新亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币132336.52元（其中本金92956.98元、利息23852.98元、违约金12424.85元、年费800元、手续费2301.71元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币132336.52元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告胡新亮既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金92956.98元、利息23852.98元、违约金12424.85元、年费800元、手续费2301.71元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡新亮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金92956.98元及相应利息、违约金、年费、手续费（截至2019年11月3日的利息23852.98元、违约金12424.85元、年费800元、手续费2301.71元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元、公告费600元，由被告胡新亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5134号 原告：兰陵县跃广农资超市。统一社会信用代码：91371324MA3D04BH4R。住所地：兰陵县苍山街道马巷村。 投资人：左跃广。 委托诉讼代理人：宋会会，山东瑞纳律师事务所律师。 被告：朱建增，男，1972年10月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告兰陵县跃广农资超市诉被告朱建增买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，公开开庭进行了审理。原告兰陵县跃广农资超市委托诉讼代理人宋会会、被告朱建增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 兰陵县跃广农资超市向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付所欠原告饲料款共计85000元及利息。事实和理由：被告长期在原告处购买饲料。2018年11月3日，经原、被告对账，被告尚欠原告85000元的饲料款没有付清。被告于当日向超市的投资人左跃广书写欠条一份，欠条载明：“2018年11月3号以上全清，今欠左跃广捌万伍仟元，下欠捌万伍仟元整。2018.11.3清，下欠85000元。朱建增”。后经原告多次催要，被告拒不偿还。 朱建增答辩称，欠条属实，不同意偿还。租用猪场西圈期间，一、原告父亲无理取闹三天后导致261头猪苗半个月死亡剩余15头。二、原告儿子在要料钱时在我家里说大哥你的猪苗是左跃广药死得，你拿刀捅死老头吧。三、一直由左跃广供料喂猪，猪苗出现死亡后他停止了一切供料。四、左跃广儿子从我手里拿了3000元现金，拉走了价值4000元的料，承包期限未到一年用了八个月，料槽买了2000元，钢丝钉价值1000元。 兰陵县跃广农资超市根据其主张，向本院提交以下证据： 提供欠条一份，证明2018年11月3日经对账后，朱建增尚欠原告85000元饲料款没有支付的事实。朱建增质证称，欠条属实。 经审理查明：朱建增长期在兰陵县跃广农资超市购买饲料，经双方于2018年11月3日结算，朱建增尚欠兰陵县跃广农资超市饲料款85000元。为此，朱建增向兰陵县跃广农资超市出具欠条一张，该欠条载明：“2018年11月3号以上全清，今欠左跃广捌万伍仟元，下欠捌万伍仟元整。2018.11.3清，下欠85000元。朱建增”该饲料款朱建增至今未偿还。 上述事实，是根据当事人陈述、欠款凭证经庭审质证后认定，其材料均已收录在卷。 本院认为，朱建增在兰陵县跃广农资超市购买饲料，系双方自愿签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定,内容真实、合法、有效。经双方结算，朱建增尚欠兰陵县跃广农资超市饲料款85000元未支付的事实清楚，证据充分，朱建增应当依约定和法律规定履行支付该货款的义务。因此，兰陵县跃广农资超市请求朱建增支付所欠饲料款85000元的诉讼请求，事实清楚,证据充分，本院依法予以支持。朱建增辩称左跃广儿子拿走3000元现金，拉走饲料价值4000元，料槽花费2000元，钢丝钉价值1000元，一共10000元要在饲料款里扣除，朱建增未有相关确实证据证实，且兰陵县跃广农资超市未予认可，故对其上述主张本院不予采信。兰陵县跃广农资超市与朱建增欠条上未约定支付饲料款的时间，亦未约定其他违约条款，兰陵县跃广农资超市未提交证据证明因朱建增违约造成的损失，故兰陵县跃广农资超市要求朱建增支付逾期付款利息的请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱建增偿还原告兰陵县跃广农资超市饲料款85000元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告兰陵县跃广农资超市的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取963元，保全费920元，合计1883元，由被告朱建增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘昌伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张容基
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更77号   罪犯姚文，男，1975年9月15日出生，汉族，湖北省汉川市人，大专文化。现在海南省海口监狱服刑。   海南省第二中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）海南二中刑初字第12号刑事判决，以被告人姚文犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人姚文不服，提出上诉。本院于2015年11月3日作出（2015）琼刑一终字第32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后于2016年7月12日交付执行。罪犯姚文于2016年7月21日入监服刑。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省海口监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。海南省人民检察院指派检察官陈招霖、书记员潘铭华出庭履行职务，执行机关海南省海口监狱代表吴国豪、陈超民、罪犯姚文、证人周某、李某出庭参加诉讼。现已审理终结。   执行机关海南省海口监狱代表发表出庭意见认为，罪犯姚文在服刑改造期间，认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务；罪犯姚文自2016年7月起至2019年11月止，共考核41个月，共获得7个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现.建议对罪犯姚文予以减刑，由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。   海南省人民检察院出庭检察官认为，罪犯姚文在考核期内虽能做到认罪服法，遵守法律法规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动。但罪犯姚文系毒品犯罪，数罪并罚被判处无期徒刑，且在考核期内因未按规定着装、未完成劳动任务多次被扣分。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素，尚不能认定罪犯姚文具有悔改表现。建议对罪犯姚文裁定不予减刑。   经审理查明，罪犯姚文在服刑期间，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育。自2016年7月至2019年11月，累计考核41个月，共获得7个表扬。   另查明，罪犯姚文在服刑期间，因不完成劳动任务于2017年1月、2017年2月、2017年3月分别被扣5分、15分、13分；因不按规定着装于2017年4月被扣5分。   上述事实有执行机关提交的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、入监登记表、计分考核表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯姚文在服刑改造期间，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育。但罪犯姚文在服刑考核期间因未完成劳动任务、未按规定着装多次被扣分，且罪犯姚文贩卖毒品数量大，实施的犯罪社会危害性大。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条“对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定‘可以减刑’条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素”的规定，本次考核期内尚不能认定罪犯姚文确有悔改表现，应继续予以考察。检察官的出庭意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条及最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定,裁定如下：   对罪犯姚文不予减刑。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百七十三条第二款  被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。     最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》         第二条  对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。     第三条 “确有悔改表现”是指同时具备以下条件：     （一）认罪悔罪；     （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；     （三）积极参加思想、文化、职业技术教育；     （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。     对职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪等罪犯，不积极退赃、协助追缴赃款赃物、赔偿损失，或者服刑期间利用个人影响力和社会关系等不正当手段意图获得减刑、假释的，不认定其“确有悔改表现”。       最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》     第十六条 人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：   （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；   （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；   （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。       在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初210号原告：夏新亚，男，1990年7月28日出生，住门头沟区。被告：北京屹泰房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼****。法定代表人：解勇。原告夏新亚与被告北京屹泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告夏新亚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按夏新亚撤回起诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十八日法官助理  宋霞敏法官助理  李宗阳书 记 员  王 跃书 记 员  彭 赛
河南省尉氏县人民法院行 政 判 决 书(2020）豫0223行初13号原告李坤。被告尉氏县道路运输管理局。法定代表人苏建清，局长。出庭行政负责人马勇，副局长。原告李坤诉被告尉氏县道路运输管理局撤销行政处罚及行政赔偿一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李坤、被告尉氏县道路运输管理局行政负责人马勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告李坤诉称，原告在太康县开办做钉子的厂子，在郑州开有自营店。2020年7月11日早上7时40分左右，原告驾驶豫Ｐ×××**号五菱宏光面包车从太康县装载40箱钉子送往郑州自营店，途经S102省道尉氏县大营镇路段时，被尉氏县道路运输管理局的执法人员拦停检查，并向原告询问车上装的货物是谁的，是否存在非法营运，原告回答说是自己的货物，并不存在非法营运。尉氏县道路运输管理局的执法人员以原告拉货为由，将原告车辆扣押。原告无奈在缴纳1000元罚款后被告将原告车辆放行，并让原告签署一份保证书(保证以后不再拉货并放弃一切上诉和行政复议的权利)。为了维护原告的合法权益，依法起诉，请求法院依法撤销被告对原告的处罚，退还罚款1000元，并赔偿原告误工费、停车费、差旅费500元，合计1500元。提供的证据有：河南省罚没收入统一票据一份。被告尉氏县道路运输管理局辩称，这个案件被告方工作人员在办理时存在错误，经开会已经把案件撤销了。原告要求的赔偿，若原告提供相关票据，被告愿意赔偿。被告道路运输管理局未向本院提供证据。经审理查明，2020年7月11日早上7时40分左右，原告驾驶豫Ｐ×××**号五菱宏光面包车从太康县装载40箱钉子送往郑州，途经S102省道尉氏县大营镇路段时，被被告尉氏县道路运输管理局的执法人员拦停，检查是否存在非法营运。后被告当场以原告拉货为由，扣押原告车辆，并处罚原告1000元罚款。原告缴纳1000元罚款后，被告将原告车辆放行。原告认为被告的行政行为违法，诉至本院，请求法院依法撤销被告对原告罚款1000元的行政处罚，退还罚款1000元，并赔偿原告误工费、停车费、差旅费500元。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被告作为县级道路运输管理机构，负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作，依法享有对所辖区非法营运行为进行查处的职权，执法主体适格，本院予以确认。第六十四条规定：未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款。本案中，原告驾驶车辆向郑州运输钉子被被告拦停检查。被告在未听取、核实原告陈述及申辩的情况下，当场直接作出对原告罚款1000元的行政处罚，证据不足，程序违法，依法应予撤销，同时应返还原告被处罚的1000元。原告主张的要求被告赔偿其误工费、停车费、差旅费500元的诉讼请求，因未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告尉氏县道路运输管理局对原告李坤罚款1000元的行政处罚。二、被告尉氏县道路运输管理局于判决生效后立即返还原告李坤1000元。三、驳回原告李坤的其他诉讼请求。诉讼费50元，由被告尉氏县道路运输管理局承担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  杜俊豪审 判 员  王培炎人民陪审员  刘书香二〇二〇年九月二日书 记 员  张亚丽
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执恢1315号申请执行人郑州银行股份有限公司大石桥支行，住所地：郑州市金水区金水路**，统一社会信用代码：91410100170235304F。负责人：陈超华。被执行人李向东，男，汉族，1986年5月28日出生，住河南省封丘县。被执行人范平平，女，汉族，1987年11月6日出生，住河南省封丘县。关于郑州银行股份有限公司大石桥支行申请执行李向东、范平平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初23940号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：一、被告李向东于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司大石桥支行借款本金969009.45元及利息（含罚息及复利）12247.25元（暂计算至2019年5月20日，之后利息（含罚息及复利）按照合同约定计收至借款实际偿还之日）、律师费18100元。二、原告郑州银行股份有限公司大石桥支行有权就被告李向东名下位于金水区文化北路10号12号楼1单元5层15号的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告范平平对第一项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李向东追偿。李向东、范平平未按上述生效法律文书履行义务，郑州银行股份有限公司大石桥支行向本院申请恢复强制执行。在执行过程中查明，本院作出的（2019）豫0105民初23940号民事裁定书，于2019年08月12日查封了李向东名下位于郑州市××文化北路××楼××单元××号（产权证号：15××**）的房产。被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院递交评估、拍卖申请，申请对被执行人名下查封的财产进行评估、拍卖。为维护法律权威，保护申请人合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中的拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李向东、范平平名下银行存款1011750.7元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入；二、限被执行人于本裁定生效后三日内，履行生效法律文书确定的义务。逾期不履行，将评估、拍卖被执行人李向东名下位于郑州市金水区文化北路10号12号楼1单元5层15号（产权证号：15××**）的房产；三、财产需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小涛审判员  王 千审判员  姚 丽二〇二〇年九月七日书记员  尚铭英
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23560号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李洪，男，1976年11月4日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李洪（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金7291.98元及相应利息（利息的计算方式为：以7291.98元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金7291.98元及相应利息（利息的计算方式为：以7291.98元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李洪负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李洪于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初8482号 原告:何领祖，男，1998年9月25日出生，汉族，住所地南宁市武鸣区。 委托代理人：李毅，广西桂公明律师事务所律师。 被告：广西上河城商业管理有限公司，法定代表人：赵军。 本院在适用小额诉讼程序审理原告何领祖诉被告广西上河城商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，发现该案应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条、第二百八十一条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费50元，原告已预交25元，还需预交25元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  梁浩然
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执904号被执行人：上海迪茂充气模型有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘辉，总经理。上海市第二中级人民法院作出的(2019)沪02民终9582号民事判决已发生法律效力。该判决判令上海迪茂充气模型有限公司承担二审案件受理费人民币1175元。判决后，上述当事人未按生效判决履行义务。本院受理后，于2020年8月5日向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令其立即支付上述诉讼费用并如实报告财产。执行中，被执行人未履行偿付义务，本院亦未查询到其他被执行人可供执行的财产。上述事实，有(2019)沪02民终9582号民事判决书、财产查询反馈总表等证据证明。本院认为，被执行人无可供执行的财产，本案应可撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈华荣审 判 员 郁 亮审 判 员 吴永坚二〇二〇年九月十五日法官助理 张利余书 记 员 张利余附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执恢130号申请执行人：武汉家家乐饲料股份有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店黄金工业园南路，统一社会信用代码91420115799774858X。法定代表人：刘志凌。被执行人：熊波，男，1986年9月10日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，申请执行人武汉家家乐饲料股份有限公司与被执行人熊波买卖合同纠纷，本院于2019年4月16日作出的（2019）鄂0115民初479号民事调解书已经发生法律效力。权利人武汉家家乐饲料股份有限公司于2019年5月28日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人熊波下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人熊波向申请执行人武汉家家乐饲料股份有限公司偿还欠款本金及利息600000元、违约金150000元；负担案件诉讼费3713.5元、保全费3520元、执行费9972元。执行过程中,本院依法扣划了被执行人银行存款76797.54元已发还申请执行人,因未查找到被执行人其他财产可供执行,2019年11月18日裁定终结本案的本次执行程序。2020年9月11日，申请执行人向本院提交书面申请，要求恢复执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人熊波银行存款690407.96元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月十六日书记员  姚玲
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0423民初1492号原告：通海兴达物业服务有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道园丁小区**。统一社会信用代码：91530423356028477Y。法定代表人：陈雪峰，任经理。委托诉讼代理人：颜慧，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：赵川秀，女，1972年4月15日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告通海兴达物业服务有限公司与被告赵川秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告通海兴达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按通海兴达物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  沈长虹二〇二〇年九月二十五日法官助理期晓萍书记员李泫松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33772号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9216号原告：山东唐太宗餐饮文化有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市南关路**。法定代表人：齐洋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第134910号关于第38963527号“唐太宗”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月16日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第38963527号“唐太宗”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12464037号“唐太宗EMPERORTANG”商标（以下简称引证商标一）、第15080107号“糖太宗”商标（以下简称引证商标二）、第23765181号“唐炱宗”商标（以下简称引证商标三）不构成近似商标；二、引证商标一已经公告撤销不构成诉争商标申请注册的权利障碍；三、诉争商标经原告多年诚信使用，在餐饮行业内具有很高的知名度，应获准注册。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标389635271.申请人：山东唐太宗餐饮文化有限公司。2.申请日期：2019年6月19日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3505；3508）：商业企业迁移;自动售货机出租;销售展示架出租（待删类似群3501-3504;3506;3507;3509）：替他人推销;会计;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务;商业管理辅助;在计算机数据库中更新和维护数据;职业介绍;广告材料更新。二、引证商标（一）引证商标一124640371.申请人：台州乐贝儿童用品有限公司。2.申请日期：2013年4月22日。3.专用权期限：2024年9月27日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504）：货物展出；广告宣传；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业信息；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；认识管理咨询。6.商标状态：已撤销。（二）引证商标二150801071.申请人：沈阳市太宗餐饮企业管理有限公司。2.申请日期：2014年5月21日。3.专用权期限：2025年10月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3506;3507;3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;文字处理;会计。（三）引证商标三237651811.申请人：杭州唐炱宗餐饮管理有限公司。2.申请日期：2017年4月24日。3.专用权期限：2029年1月27日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3506;3508）：计算机数据库信息系统化；寻找赞助。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。经查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1708商标公告）。因此，诉争商标获准注册的部分权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标一在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的部分权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第134910号关于第38963527号“唐太宗”商标商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告山东唐太宗餐饮文化有限公司针对第38963527号“唐太宗”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山东唐太宗餐饮文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  曲 琳二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0117执352号申请执行人：郑永成，男，1974年1月10日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：薛洪胜，男，1982年9月14日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。执行申请人郑永成与被执行人薛洪胜民间借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)津0117民初3053号民事判决书已经发生法律效力。要求薛洪胜给付申请人郑永成借款及案件受理费24017元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2020年3月19日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人薛洪胜在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产状况。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人薛洪胜的相关财产信息进行了查询，依法扣划了被执行人薛洪胜在（2016）津0117执904号案件中的执行款16959元已发还申请人郑永成，其余未发现有可供执行财产。三、本院于2020年9月3日，对被执行人发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向所在基层组织，了解被执行人相关信息，未发现财产线索。申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人薛洪胜暂无财产可供执行，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 彬审判员 张瑞斌审判员 郑建伟二〇二〇年九月三日书记员 陈少敏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1952号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘丁山，男，1975年1月23日出生于山东省新泰市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地为山东省泰安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月27日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押在朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1921号起诉书指控被告人刘丁山犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人刘丁山到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人刘丁山于2020年5月27日13时许，在北京市朝阳区管庄路地利购商店门口，窃取被害人曹某（女，27岁，陕西省人）背包一个，内有华为手机一部（经鉴定，价值人民币5500元）、OPPO手机一部（经鉴定，价值人民币420元）。被告人刘丁山于2020年5月27日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》，涉案财物已起获并发还被害人。上述事实，被告人刘丁山在庭审过程中无异议，并有被害人曹某的陈述、价格认定结论书、监控视频、扣押笔录、发还清单、起赃经过、照片、辨认笔录、110报警记录、公安机关出具的到案经过、身份证明及被告人刘丁山的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘丁山以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了刑法，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控刘丁山犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘丁山如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，赃物已起获并发还被害人，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘丁山犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2020年11月26日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘玉清二〇二〇年九月二十八日书记员  肖圣雷
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初4040号原告：中国工商银行股份有限公司临沂城西支行，住所地：临沂市兰山区工业大道与双岭路交汇东南角。法定代表人：刘巍，行长。委托诉讼代理人：王一珺，山东兰亭律师事务所律师。被告：宋龙，男，1987年7月24日生，汉族，住山东省平邑县。被告：山东鑫鑫汽车销售服务有限公司，住所地：临沂市河**北京东路与温泉路交汇东北角。法定代表人：李兴，总经理。原告中国工商银行股份有限公司临沂城西支行与被告宋龙、山东鑫鑫汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司临沂城西支行于2020年9月21日向本院申请撤回对被告宋龙、山东鑫鑫汽车销售服务有限公司的起诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司临沂城西支行申请撤回对被告宋龙、山东鑫鑫汽车销售服务有限公司的起诉，是对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司临沂城西支行撤回对被告宋龙、山东鑫鑫汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费84元,减半收取计42元，由原告中国工商银行股份有限公司临沂城西支行承担。审判员  夏春鸿二〇二〇年九月二十一日书记员  刘大龙
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执771号 申请执行人：王智敏，女，1973年12月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人：王志红，女，1980年11月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：张杰，男，1987年11月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人王智敏、王志红与被执行人张杰民间借贷纠纷一案，本案作出的（2019）冀0403民初2983号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王智敏、王志红于2019年6月1日向本院申请执行，要求被执行人张杰履行（2019）冀0403民初2983号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递送达方式向被执行人张杰送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年6月3日、2020年9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人张杰名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2020年6月3日、2020年9月27日通过法院执行办案系统查询了被执行人张杰名下的房产、保险、证券等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 查询到被执行人张杰名下有车辆，已查封车辆过户手续，因未找寻到车辆下落，暂时无法处理。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人张杰不动产情况，未发现有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人张杰房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人张杰收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关邯郸市住房公积金管理中心查询被执行人张杰名下住房公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院至被执行人张杰户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.在执行过程中，本院将被执行人张杰纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 10.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人王智敏、王志红，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，表示没有被执行人财产线索。申请执行人王智敏、王志红申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张杰确无财产可供执行，经本院向申请执行人王智敏、王志红释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，且申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 郭艳波 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬