wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初193号原告刘树嘉，男，1943年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告汤淑兰，女，1947年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘树馨，女，1955年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘树栋暨原告刘树嘉、汤淑兰、刘树馨之委托代理人，男，1961年9月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人杨敬尧，北京市安理律师事务所律师。本院在审理原告刘树栋、刘树嘉、汤淑兰、刘树馨诉被告北京市东城区人民政府房屋征收补偿决定一案中，原告刘树栋、刘树嘉、汤淑兰、刘树馨以其协商补偿事宜为由，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告刘树栋、刘树嘉、汤淑兰、刘树馨申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘树栋、刘树嘉、汤淑兰、刘树馨撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告刘树栋、刘树嘉、汤淑兰、刘树馨负担（已交纳）。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年九月二十三日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3936号原告：通州区东社镇利轩不锈钢制品加工厂，经营场所通州区东社镇唐洪村。经营者：曹素群，女，1970年4月19日出生，汉族，住江苏省通州市东社镇唐洪村****，身份证号×××。委托诉讼代理人：李静，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楠楠，北京市中银律师事务所律师。被告：惠诺德（北京）科技有限公司。法定代表人：黄建宇，总经理。委托诉讼代理人：马X曼，惠诺德（北京）科技有限公司经理。原告通州区东社镇利轩不锈钢制品加工厂（以下简称利轩不锈钢加工厂）与被告惠诺德（北京）科技有限公司（以下简称惠诺德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利轩不锈钢加工厂委托诉讼代理人刘楠楠、被告惠诺德公司委托诉讼代理人王利军均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告利轩不锈钢加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令惠诺德公司向利轩不锈钢加工厂支付货款73000元；2、判令惠诺德公司支付利息（以73000元为基数，自2018年4月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、惠诺德公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月25日，利轩不锈钢厂与惠诺德公司签订《惠诺德（北京）科技有限公司——采购合同》（合同编号RSP20180325-TTYY-NT），合同约定在利轩不锈钢加工厂采购不锈钢风管一批，金额73000元，并由利轩不锈钢加工厂指定交货地点安徽省黄山市出入境检验检疫局，利轩不锈钢加工厂代办运输并承担运费；合同签订后3日内，惠诺德公司向利轩不锈钢加工厂支付货款50000元，利轩不锈钢加工厂安装完毕，并验收通过后3个工作日内支付剩余款项23000元；利轩不锈钢加工厂在2018年4月3日前将产品按要求安装完毕，附随产品合格证、型式试验报告等材料一同交付于惠诺德公司。合同签订后，利轩不锈钢加工厂全面履行了合同义务，完成运输货物、安装测试，惠诺德公司对产品质量及测试验收均无异议，且该批货物已实际交付使用。此后，利轩不锈钢加工厂多次敦促支付货款未果。被告惠诺德公司答辩称：双方买卖合同约定利轩不锈钢加工厂提供发票后惠诺德公司支付货款，截至目前，利轩不锈钢加工厂没有向惠诺德公司开具发票。双方建立买卖合同关系已经十年，惠诺德公司向利轩不锈钢加工厂支付了1500多万的合同款，但拿到的发票只有800多万，自2018年签订合同后，惠诺德公司向利轩不锈钢加工厂支付了321万余元，所有款项都是混合支付的，其中包括了利轩不锈钢加工厂起诉的73000元。因此，不同意利轩不锈钢加工厂的诉讼请求。利轩不锈钢加工厂围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、《惠诺德（北京）科技有限公司——采购合同》（合同编号RSP20180325-TTYY-NT）；2、2019年1月17日对账单；3、电子邮件及附件；4、利轩不锈钢加工厂送货人卫X与惠诺德公司法定代表人黄建宇短信记录；5、会计韩瑞芬微信聊天记录打印件及发票开具统计表。惠诺德公司提交如下证据：1、《卫X工程结算明细》；2、交通银行回单、工商银行回单。惠诺德公司认可利轩不锈钢加工厂证据1-4的真实性，不认可证据5真实性。利轩不锈钢加工厂不认可证据1的真实性，认可惠诺德公司证据2真实性，但称证据2中所付款项均与本案合同无关。对于上述双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、惠诺德公司提交的《卫X工程结算明细》无利轩不锈钢加工厂的确认，无法确定其客观性，本院不予确认；2、利轩不锈钢加工厂证据5微信聊天记录未出示原件，统计表系其自行统计，均无法核实其客观性，本院不予确认；3、惠诺德公司提交的证据2中，支付给利轩不锈钢加工厂的款项均发生在2019年3月6日之前，2019年3月6日之后无支付给利轩不锈钢加工厂的款项，对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月25日，惠诺德公司作为甲方与利轩不锈钢加工厂作为乙方签订《采购合同》，约定甲方同意乙方作为本合同约定采购产品的供应商，采购产品清单为不锈钢风管一批，合同金额73000元，甲方需在签订合同的3日内向乙方支付合同金额的68%，即50000元，甲方在乙方安装完毕并验收通过后三个工作日内支付合同剩余款项23000元，甲方支付上述任何一笔款项的前提为：乙方提供11%增值税专用发票；乙方应在2018年4月3日前将产品按照合同要求的质量和技术标准要求加工生产并安装完成，交货指定地点为黄山项目现场，联系人张合金。2019年1月17日，惠诺德公司吕园园与利轩不锈钢加工厂卫X签订《惠诺德-卫X2019.01.17对账单》，载明黄山出入境，暂定审计额73000元，已付金额0，暂定未付金额73000元，状态为合同价。2019年3月13日，马X曼向卫X发送电子邮件，附件为《惠诺德-卫X2019.03.06对账单》，邮件内容为：附件对账单中除济南质检项目以及天坛医院项目审计金额待商议外，该对账单其余项目对账（除扣款外），双方已达成共识，望知悉。《惠诺德-卫X2019.03.06对账单》载明黄山出入境暂定审计额73000元，审核金额73000元，已付金额0，未付金额73000元。庭审中，惠诺德公司主张其与利轩不锈钢加工厂之间的付款均系混合付款，其在2019年3月6日双方对账后向利轩不锈钢加工厂付款远超73000元，其中包括本合同项下款项。惠诺德公司在答辩期内向本院提交《管辖权异议申请书》，对本院对本案的管辖权提出异议，本院于2020年4月26日作出（2020）京0105民初3936号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。该裁定已生效。本院认为：利轩不锈钢加工厂与惠诺德公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。根据双方确认的《惠诺德-卫X2019.03.06对账单》，惠诺德公司未支付《采购合同》项下货款73000元，且双方确认该对账单之后，惠诺德公司无证据证明其支付过《采购合同》项下款项，故利轩不锈钢加工厂要求惠诺德公司支付欠付货款73000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《采购合同》约定，惠诺德公司支付货款的前提是利轩不锈钢加工厂提供11%增值税专用发票，现利轩不锈钢加工厂无证据证明其向惠诺德公司开具了相应发票并已交付，其要求惠诺德公司支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告惠诺德（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告通州区东社镇利轩不锈钢制品加工厂支付合同款73000元；二、驳回原告通州区东社镇利轩不锈钢制品加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告惠诺德（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十四日书记员  柳 叶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42585号原告：訾成亮，男，1966年3月19日出生，汉族，无业，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：高逸，男，1969年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区,户籍地四川省仪陇县，身份号码×××。被告：吕建，男，1977年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区,户籍地四川省仪陇县，身份号码×××。原告訾成亮与被告高逸、吕建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告訾成亮委托诉讼代理人李凤才到庭参加诉讼，被告高逸、吕建经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告訾成亮向本院提出诉讼请求：1、判令高逸、吕建支付货款424830元；2、诉讼费用由高逸、吕建承担。事实与理由：訾成亮经营砂石料。高逸、吕建是北京中泰兴建筑装饰工程有限公司股东，对外承包建筑工程。高逸、吕建对訾成亮在2014年4月至2015年5月为其供应的砂石料款进行结算，出具了一张金额为424830元的《欠条》。后经多次催要，高逸、吕建至今未付。被告高逸、吕建未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，訾成亮与和高逸达成口头协议，约定由訾成亮向北京中泰兴建筑装饰工程有限公司的工地提供砂石料，訾成亮自2013年起至2015年履行了上述供货义务。经对2014年至2015年的供货量结算确认后，2015年5月14日高逸、吕建二人向訾成亮出具了一份《欠条》，内容为“今欠到砂款肆拾贰万肆仟捌佰叁拾元整。欠款人：高逸、吕建”。截止至本次开庭，高逸、吕建未向訾成亮支付《欠条》所记载的货款。另查，高逸、吕建系北京中泰兴建筑装饰工程有限公司股东。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《欠条》等证据在案佐证。本院认为，依据訾成亮提交的有效证据，可以证明訾成亮与高逸、吕建之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。訾成亮已依约履行了供货义务，高逸、吕建以出具《欠条》的形式并表明其二人为欠款人的前提下，应履行付款义务，其高逸、吕建至今未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对訾成亮要求高逸、吕建支付货款424830元的诉讼请求予以支持。经本院合法传唤，高逸、吕建无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告高逸、吕建于本判决生效之日起十日内向原告訾成亮支付货款424830元。如果被告高逸、吕建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费7600元（原告訾成亮已预交），由被告高逸、吕建负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  刘明慧二〇二〇年九月十六日书 记 员  梁 媛
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0982民初1949号原告：梁伟东，男，1986年12月3日出生，汉族，公民身份号码440************236，住广东省化州市*********之一。委托诉讼代理人：徐管业，广东粤强律师事务所律师。被告：唐盛光，男，1979年2月8日出生，汉族，公民身份号码440************196，住广东省化州市************。原告梁伟东与被告唐盛光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁伟东及其委托诉讼代理人徐管业到庭参加诉讼，被告唐盛光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即向原告偿还借款本金人民币100000元及逾期还款利息人民币5000元（按年利率6%计算利息，其中一半本金人民币50000元的利息自2019年2月7日起算，另一半本金人民币50000元的利息自2020年2月7日起算;暂计至2020年6月6日，实际应计至还清借款之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告以做生意需资金周转为由，向原告借款。原告及其家人出于好心，以现金方式借款给被告。2017年2月6日，由被告向原告出具《借条》，确认2017年2月6日前共借到原告人民币100000元，借款期限自2017年2月6日至2020年2月6日止等等。在借款期限届满后，尽管原告及其家人多次催促被告还款，但被告却总是以各种借口推脱，至今分文未还。甚至故意躲避原告，企图逃避债务，严重损害了原告的合法权益。无奈，原告被迫提起该民事诉讼，恳请人民法院尽快依法对本案作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告唐盛光不作答辩。经审理查明，原告梁伟东和被告唐盛光是朋友关系，被告唐盛光因经营生意需要资金周转，于2014年向原告梁伟东的父亲梁庆振借款人民币100000元。以上借款通过现金交付。2017年2月6日，梁庆振与被告唐盛光双方合意将该借款债权转让给原告梁伟东，并由被告唐盛光重新出具借条给原告梁伟东收执，《借条》内容为：“借条本人唐盛光因做生意需资金周转，现向梁伟东借到人民币拾万元正（小写：100000元）。特立此条为据！借款人签名：唐盛光身份证号码：440************196借款日期：2017.2.6归还期限：2020.2.6必须归还所有，两年内还一半。2017.2.6”，被告唐盛光在借款人处亲笔签名并捺印，并在借款金额、身份证号码及日期处捺印。借款到期后，经原告多次催促，被告一直拒不偿还借款，致双方发生纠纷，原告遂于2020年6月11日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的原告身份证、借条以及本院庭审笔录等证据材料予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐盛光于2014年向原告梁伟东的父亲梁庆振借款人民币100000元，2017年2月6日，梁庆振与被告唐盛光合意将借款100000元的债权转让给原告梁伟东，并由被告唐盛光重新出具借条给原告梁伟东，该借款事实清楚，根据合同法第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，梁庆振与被告唐盛光合意将100000元借款的债权转让给原告梁伟东，该债权的转让符合法律规定，本院予以认定。借条中双方约定两年内（即2019年2月6日前）归还一半本金50000元，2020年2月6日前还另一半本金50000元，被告到期仍未还款，被告应承担偿还借款责任。因此原告于2020年6月11日向本院起诉请求被告偿还借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定，本案中，原、被告双方未约定借期利息，也未约定逾期利息，被告唐盛光到期仍不归还借款的，原告梁伟东可以要求被告唐盛光计付逾期利息。因此，原告梁伟东请求被告唐盛光支付利息(本金50000元从2019年2月7日起按年利率6%计算至付清款日止，本金50000元从2020年2月7日起按年利率6%计算至付清款日止)的请求，合理合法，本院予以支持。被告唐盛光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐盛光在本判决生效后十日内偿还借款本金人民币100000元及支付利息（本金50000元从2019年2月7日起按年利率6%计算至付清款日止，本金50000元从2020年2月7日起按年利率6%计算至付清款日止）给原告梁伟东。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1200元（原告已预交），由被告唐盛光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  伍   国   强二〇二〇年九月十一日法官助理  李华丽书记员谭嘉誉附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初4644号之一原告：中山市古镇顺迪灯饰门市部,住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区顺成二路**首层第6卡。经营者：宋新革，女，1974年11月19日出生，汉族，住湖南省株洲县************。委托诉讼代理人：吴国辉，男，员工。被告：李永贤，男，1982年4月4日出生，汉族，住广东省高要市**************之一。本院受理原告中山市古镇顺迪灯饰门市部与被告李永贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月10日裁定转为普通程序，并于2020年8月27日向原告送达补交案件受理费通知。中山市古镇顺迪灯饰门市部无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中山市古镇顺迪灯饰门市部撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1740元，减半收取计870元，由中山市古镇顺迪灯饰门市部负担。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年九月二十五日书记员  卢嘉泳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14630号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：陆红，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告陆红物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1962号之一 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，组织机构代码:053670665。 法定代表人：杨珠文。 委托诉讼代理人：李欧燕，该公司员工。 被执行人沈丽娜，女，1982年10月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人沈家明，男，1958年1月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人沈丽娜、沈家明追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初9598号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2020年4月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人沈丽娜、沈家明给付申请执行人款项201904.4元及相关利息，并缴纳案件受理费1984.5元、申请执行费2929元。 执行立案后，本院于2020年4月24日向被执行人沈丽娜、沈家明发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人沈丽娜、沈家明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈丽娜、沈家明的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人沈丽娜、沈家明的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人沈丽娜、沈家明名下无不动产、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人沈丽娜名下号牌为浙Ｂ9××××号的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人沈丽娜、沈家明的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。 截至2020年9月30日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1984.5元、申请执行费2929元。本院暂未发现被执行人沈丽娜、沈家明有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人沈丽娜、沈家明拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人沈丽娜、沈家明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面通过移动微法院小程序告知了申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人沈丽娜、沈家明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1962号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 叶 海 慧 二〇二〇年九月三十日 书记员 张佳（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40773号原告：季久峰，男，汉族，1977年3月15日，住北京朝阳区。。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告季久峰（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费12666元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费18000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年9月25日，原告向被告支付18000元购买54课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余38课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告季久峰与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告季久峰健身服务费一万二千六百六十六元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告季久峰已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告季久峰）。案件受理费117元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告季久峰已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告季久峰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执354号之一申请执行人中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦，统一社会信用代码:91410400871751555P。法定代表人：徐予鄂，该行行长。被执行人阿耀朵，男，1979年8月12日出生，汉族，住平顶山市宝丰县。本院在执行中国银行股份有限公司平顶山分行与阿耀朵信用卡纠纷一案中，现因双方当事人已达成和解协议，本案属长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0402民初2473号民事调解书的执行。本裁定立即执行。执行员  罗耀旭执行员  娄培基执行员  武鹏飞二〇二〇年九月二十七日书记员  梁亚超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13693号原告：余姚市美格斯紧固件有限公司，住所地浙江省余姚市兰江街道谭家岭村。法定代表人：李学军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）代理权限：一般代理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第208202号《关于第33384644号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月27日。本院受理时间：2019年11月7日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第33384644号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第14266076号图形商标（简称引证商标）与诉争商标在构图、整体视觉效果存在显著差异，不属于相同或近似商标标志。二、引证商标是诉争商标获准注册的唯一在先障碍，因连续三年未使用已被撤销。三、诉争商标经过商业宣传和使用具有较高市场知名度。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33384644。3.申请时间：2018年9月7日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501;3502;3503;3504;3506;3507群组）：市场分析服务；市场营销；替他人推销；人员招收；为商业或广告目的编制网页索引；会计；特许经营的商业管理；广告；进出口代理；商业信息（截止）。二、引证商标1.申请人：石狮市北坦户外服饰有限公司。2.申请号：14266076。3.申请日期：2014年3月28日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501;3502;3503;3504;3505;3506;3507;3508群组）：人事管理咨询；商业企业迁移；进出口代理；替他人推销；复印服务；会计；自动售货机出租；广告；市场营销；商业管理和组织咨询（截止）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成近似标志不持异议，对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品相同或类似不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标完整包含于引证商标显著识别中文部分，与引证商标在文字构成、整体外观等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告余姚市美格斯紧固件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告余姚市美格斯紧固件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初3448号原告：刘瑞武，男，汉族，1981年4月13日生，住河南省西华县。委托代理人：潘鹏宇，西华县广源法律服务所法律工作者。被告：冯红兵，男，汉族，1969年8月7日生，住河南省西华县。委托代理人：郑亚龙，西华县昆山法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市中州路**。法定代表人：姚勇，该公司总经理。委托代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。原告刘瑞武与被告冯红兵、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人潘鹏宇、被告冯红兵委托代理人郑亚龙、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司委托代理人张亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞武向本院提出的诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、评估费等59100元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年12月21日19时许，冯红兵驾驶豫Ｐ×××**号小型专用客车沿西华县建设路由西向东行驶至西华县建设路西段路段时，与原告驾驶的四轮电动车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经西华县公安交通警察大队认定，冯红兵承担事故的全部责任。被告不积极履行赔偿义务，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告冯红兵辩称，我驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，原告的损失应由被告保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称：原告诉请的数额过高，部分诉请项目缺乏事实和法律依据，对原告过高部分的请求应予驳回。原告或驾驶员冯红兵应提供合法有效的驾驶证、行驶证、保险单，以核实驾驶员的驾驶信息、车辆年检信息和投保信息。如果不具有保险条款约定的免赔事项，我公司愿意在保险限额内对原告的合理损失予以赔付。诉讼费、鉴定费及间接损失我公司不予承担。原告刘瑞武提供的证据有：1、西华县公安交警大队出具的事故认定书一份。证明目的：2019年12月21日19时许，冯红兵驾驶豫Ｐ×××**号小型专用客车与原告驾驶的四轮电动车发生交通事故，冯红兵负事故的全部责任，原告无责任。原告在事故中受伤，原告驾驶的四轮电动车受损。2、入院证、出院证、诊断证明书、住院病历、用药明细清单、医疗费票据各一份。证明目的：原告因本次交通事故在西华县人民医院住院治疗及花费情况。3、户口本一份。证明目的：原告的基本信息。4、发票一组。证明目的：原告因本次事故产生施救费300元。5、道路交通事故车物损失价格评估结论书、发票各一份。证明目的：原告的电动四轮车因本次事故经评估造成财产损失26121元，原告支出评估费2500元。6、驾驶证、行驶证各一份、保单两份。证明目的：事故发生时冯红兵具有合法的驾驶资格，事故车辆具有合法的行驶资格，及事故车辆的投保情况。被告冯红兵、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司未提供证据。原告提供的证据，被告冯红兵、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司质证意见为：对证据1、3、6均无异议。证据2医疗费票包含有护理费项目，原告不能重复计算护理费用，应扣除20%的非医保用药。根据长期医嘱和临时医嘱，原告具有挂床现象，应扣除原告挂床期间的费用。证据5司法鉴定机构对原告的车辆现场检测鉴定时未通知我公司参与，程序违法，评估价格过高，评估报告不能作为定案依据。原告还应提交维修清单和维修发票，佐证原告车辆的实际损失，评估费属间接损失，我公司不承担。原告提供的证据，能够相互印证，本院予以采信。原告的证据5系本院委托具有评估质证的评估机构进行评估，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司无证据证明该评估报告在评估程序和结果上存在瑕疵，故对其异议本院不予采信。依据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以经认定以下事实：2019年12月21日19时许，被告冯红兵驾驶豫Ｐ×××**号小型专用客车沿西华县建设路由西向东行驶至西华县建设路西段路段时，与原告刘瑞武驾驶的四轮电动车相撞，造成刘瑞武、豫Ｐ×××**号小型专用客车乘客王**受伤、豫Ｐ×××**号小型专用客车乘客陈大荣伤情加重及车辆损坏的交通事故，经西华县公安交通警察大队认定，冯红兵承担事故的全部责任，刘瑞武、王**、陈大荣无责任。刘瑞武在西华县人民医院住院63天，花去医疗费8740.56元。刘瑞武驾驶的大阳牌四轮电动车经评估损失价格为26121元，刘瑞武花去评估费2500元、拖车费300元。豫Ｐ×××**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为1500000元，事故发生在保险期限内，有不计免赔的约定。原告刘瑞武为非农业家庭户口。本院认为，被告冯红兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，与原告刘瑞武相撞，并承担事故的全部责任，对于原告刘瑞武的损失，冯红兵应承担全部赔偿责任，因冯红兵驾驶的豫Ｐ×××**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投有交强险和商业三者险，原告的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。根据原告刘瑞武的请求，原告刘瑞武的损失认定如下：（一）医疗费。原告花去医疗费8740.56元。（二）营养费。原告住院63天，每天按20元计算，原告的营养费为1260元。（三）住院伙食补助费。原告住院63天，每天按50元计算，原告的住院伙食补助费为3150元。以上（一）至（三）项为13150.56元。（四）误工费。原告为非农业家庭户口，住院63天，按照2019年河南省居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资45677元/年计算，原告的误工费为7884元。（五）护理费。原告住院63天，按照2019年河南省居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资45677元/年计算，原告的护理费为7884元。（六）交通费。原告住院63天，每天按20元计算，原告的交通费为1260元。（七）财产损失。刘瑞武驾驶的大阳牌四轮电动车经评估损失价格为26121元，刘瑞武花去评估费2500元、拖车费300元，共计28921元。以上（一）至（七）项共计59099.56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险和商业三者险限额内赔付。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘瑞武损失59099.56元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，由被告冯红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  和昕二〇二〇年九月二十七日法官助理郭智慧书记员孔路瑶
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0803民初534号之二解除保全申请人:焦作市中站区家饰家装饰部,住所地:焦作市中站区怡光市场******。经营者:马桂枝。委托诉讼代理人：杨珍，河南明柱律师事务所律师。被申请人:东莞市亿科新能源有限公司，住所地:广东省东莞市塘厦镇唐浦西路****。法定代表人:宋春媚。被申请人:温岭市龙工电器配件厂，住所，住所地:浙江省温岭市大溪镇殿下村****div>执行事务合伙人:赵宝章。被申请人:台州市泓泰贸易有限公司，住所地，住所地:浙江省台州市温岭市泽国镇二环路**iv>法定代表人:钟敏莉。被申请人:淮北市吉耐新材料科技有限公司，住所地:安，住所地:安徽省淮北市烈山区烈山经开区运河路男创业产业园****>法定代表人:张保朝。被申请人:淮北市锂动芯新能源科技有限公司，住所地：淮北，住所地：淮北市烈山区烈山经济开发区园中园运河路与唐山路交叉口法定代表人:王明舟。解除保全申请人焦作市中站区家饰家装饰部诉被申请人东莞市亿科新能源有限公司、温岭市龙工电器配件厂、台州市泓泰贸易有限公司、淮北市吉耐新材料科技有限公司、淮北市锂动芯新能源科技有限公司票据纠纷一案，本院于2020年7月15日作出（2020）豫0803民初534号民事裁定，冻结被申请人东莞市亿科新能源有限公司、温岭市龙工电器配件厂、台州市泓泰贸易有限公司、淮北市吉耐新材料科技有限公司、淮北市锂动芯新能源科技有限公司银行存款55000元或查封、扣押其同等价值财产。解除保全申请人焦作市中站区家饰家装饰部于2020年9月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人焦作市中站区家饰家装饰部已撤诉并申请解除保全，应解除被申请人东莞市亿科新能源有限公司、温岭市龙工电器配件厂、台州市泓泰贸易有限公司、淮北市吉耐新材料科技有限公司、淮北市锂动芯新能源科技有限公司银行存款55000元的冻结或同等价值财产的查封、扣押，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人东莞市亿科新能源有限公司、温岭市龙工电器配件厂、台州市泓泰贸易有限公司、淮北市吉耐新材料科技有限公司、淮北市锂动芯新能源科技有限公司银行存款55000元的冻结或同等价值财产的查封、扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张小涛法官助理邢晶晶二〇二〇年九月一日书记员  马宇哲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2380号上诉人（原审被告）：黄永江，男，1953年11月29日出生，汉族，身份证住址浙江省杭州市拱墅区。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区竹子林四路紫竹七道**。法定代表人：彭建平，行长。原审被告：吴光胜，男，1979年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审被告：项俊晖，男，1969年2月17日出生汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审被告：华讯方舟科技有限公司，，住所地深圳市宝安区西乡宝田一路臣田工业区第****及**靠西法定代表人：吴光胜。原审被告：华讯方舟科技（湖北）有限公司，住，住所地湖北省荆州市荆州开发区沙岑路桥工业园)。法定代表人：项俊晖。原审被告：深圳市华讯方舟投资有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝田一路臣田工业区第****西侧/div>法定代表人：吴光胜。原审被告：河北华讯方舟太赫兹技术有限公司，住所，住所地河北省保定市徐水经济开发区经十三路东侧div>法定代表人：吴光胜。原审被告：深圳市智通达信息咨询有限公司，住所，住所地深圳市宝安区西乡街道宝田一路臣田工业区****西侧307Adiv>法定代表人：何雪妮。原审被告：吉林华讯轨道移动通信有限公司，住所地，住所地吉林省长春市绿园经济开发区长白路**管理委员会办公楼**iv>法定代表人：吴光胜。原审被告：深圳市惠研创科技有限公司，住所地深圳市宝安，住所地深圳市宝安区西乡街道宝田一路臣田工业区第****西侧307iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙燕华。上诉人黄永江因与被上诉人中国光大银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初32482号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。本案中，中国光大银行股份有限公司深圳分行基于涉案《综合授信协议》项下编号为ZH78221702001-11JK《流动资金贷款合同》，向本院提起诉讼，本案诉讼标的20226683.33元，符合基层人民法院级别管辖标准。同时，涉案《综合授信协议》约定，双方在履行协议中如发生争议，首先应由双方协商解决；若协商不成需诉讼的，则任何一方均可向原告所在地法院提起诉讼。本案原审原告中国光大银行股份有限公司深圳分行所在地位于深圳市福田区，位于原审法院辖区内，该协议管辖条款合法有效，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人黄永江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十七日书记员 车万昕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2495号原告：舟山坚禾物资贸易有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**（自贸试验区内）。法定代表人：王志平，执行董事。委托诉讼代理人：蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。被告：天贝科创集团有限公司，住所地北京市，住所地北京市东城区新怡家园**楼**1012、1014法定代表人：陈冬春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张家磊，浙江善佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦婷，浙江善佐律师事务所律师。原告舟山坚禾物资贸易有限公司与被告天贝科创集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舟山坚禾物资贸易有限公司的委托诉讼代理人蒋善军，被告天贝科创集团有限公司的委托诉讼代理人罗梦婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舟山坚禾物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告人民币150万元，并支付自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，原告经人介绍拟加入以被告名义参与舟山豪舟物资仓储有限公司等12家公司合并破产重整案重整事宜，并向被告汇入150万元，之后原告要求被告签订相关协议，但被告一直拖延未签。现舟山豪舟物资仓储有限公司等12家公司破产重整案已由舟山市定海区人民法院裁定批准重整计划，终止重整程序，而重整投资人并非被告。为此，原告多次要求被告及时返还150万元，但被告无理置之不理。原、被告未建立合法有效的合同关系，被告占有原告150万元款项缺乏法律依据，并使原告利益因此受损，被告行为构成不当得利。天贝科创集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。是张乐平介绍被告参加的破产重组。张乐平是朱方波的朋友，拟破产重组公司的法定代表人及原股东是朱方波，朱方波和张乐平说要找投资人，张乐平就找到我公司。原告没有证据证明参加过公司破产重组的事情，原被告从来就没有见过面，双方不存在合同关系或者拟合作关系。原告刚成立两年，没有成本参加合并重组。原告向被告转账150万元，不是打错款项，而是代替张乐平支付的破产重组事宜履约保证金。涉诉款项是被告和张乐平、丙方签订的合作协议及补充协议所约定的150万元款项。根据协议签订时间，分别为2019年2月27日、28日，张乐平应该向被告支付保证金200万后生效，原告接受张乐平委托向被告转账。另外转账的用途中也写明了是保证金。150万是原告接受张乐平的委托转账履约保证金150万元，双方不构成不当得利，即使150万元存在争议，也是被告和张乐平另行解决。原告在本案不是签订合同的主体，其无权主张退还150万元。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告向被告转账150万元，用途为“保证金”。2019年6月4日，舟山豪舟物资仓储有限公司等12家公司破产重整案已由舟山市定海区人民法院裁定批准重整计划，终止重整程序。现原告持起诉意见诉至本院，诉如所请。被告则以辩称意见为由不同意原告的诉讼请求。原告不认可被告意见，主张原告没有受张乐平的委托支付任何款项，原告与张乐平没有任何法律上的关系，是原告自己想参与投资项目。本院认为，根据本案所查明的事实及双方当事人的各自陈述，原告主张经人介绍拟加入以被告名义参与舟山豪舟物资仓储有限公司等12家公司合并破产重整案重整事宜，并向被告汇入150万元，被告虽然不认可该主张，并主张原告系替案外人履行支付义务，但即使原告所述成立，也说明150万元该笔费用的支付原因、使用目的双方存在合意，被告受领该笔款项并非缺少合法依据，不属于不当得利。鉴于原告或案外人与被告之间另有合同关系，原告支付的150万元是否应退还应基于合同双方的合同关系进行评价，双方争议的焦点已非不当得利法律关系之内容，故不应在本案中予以处理，双方可另案解决纠纷。因原、被告之间的争议内容不属于不当得利法律关系，原告据此要求被告退还款项并支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回舟山坚禾物资贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费9150元，由原告舟山坚禾物资贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十九日书记员  关雅晴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2287号原告：赵瑞芳，女，1962年10月24日出生，汉族，北京市东城区居民，住顺义区。被告：荣祥生，男，1959年2月1日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告赵瑞芳诉被告荣祥生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞芳、被告荣祥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵瑞芳向本院提出诉讼请求：要求荣祥生赔偿医疗费、精神损失费共计一千元。事实与理由：荣祥生在没有任何理由的情况下，到张彦生家东院墙上闹事，将墙体及玻璃砸坏，还不分理由用砖头砸伤赵瑞芳。时间为2019年7月8日上午10点左右，地点是X镇X村X街**。被告荣祥生辩称：张彦生在2018年开春建房，主体结构已完成后，不但不把两家滴水之间的脏（杂）物清除，反而把两家之间荣祥生房后的出水口堵上，造成一夏天雨水未流出去，导致房屋墙面粉落，发出异味，无法住人。2019年雨水来临时，张彦生又二次将荣祥生房后出水口堵截。7月7日晚，荣祥生给村书记打电话反映此事。7月8日早晨，村委会支部委员前来解决，叫他家门，没有应声，以为他家中无人。于是，荣祥生将散水之间遮挡的石棉瓦搬开，刚有响动，张彦生和他妻子就开门出来，对荣祥生破口大骂。村委会支部委员调解此事，他们并不配合。最后，村委会让荣祥生去法院去找上次解决此事的法官。找到法官后，法官表示，谁知他是这样的人，说话不算话，让荣祥生去起诉。荣祥生随后到起诉室，法官表示最快需要两三个月。荣祥生一听，认为来不及，因为雨季马上就到了。回家之后，荣祥生便上墙将张彦生家卡子墙砖沿砸了几块，他们听到响动，从屋里出来，从地上拾起砖头石块向荣祥生砸来。荣祥生在房上左右躲避他们投来的砖头石块。最后荣祥生急了，拿起压太阳能上的砖，并表示“你们再砸我，我就砸你家玻璃。”说完之后，他们接着砸荣祥生。荣祥生最后真急了，向玻璃砸去。之后，他们报了110，民警来场，看了他家的现场后，问荣祥生怎么回事。荣祥生说，对方二次堵截出水口，现在荣祥生的房屋已经受到很大损失。民警表示“你可以起诉他，叫他赔偿你的经济损失。不打架，这事不归我们管。”说完就走了。荣祥生没有砸人，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日上午，赵瑞芳、荣祥生因排水问题发生争执。当日，赵瑞芳到顺义区第二医院就诊，其中内科门诊病历记载：“主诉：心慌胸闷2小时。现病史：患者余（于）2小时前受到惊吓后自觉心慌、胸闷，无胸痛、无呕吐，患者以往否认冠心病史……诊断：胸闷。”外科诊断证明显示，诊断：小腿损伤。双方存在的分歧为：赵瑞芳表示，荣祥生向地上扔砖头，砖头溅到赵瑞芳腿上。荣祥生认可砸了赵瑞芳家中的墙和玻璃，否认砸人，否认砖头溅到赵瑞芳腿上。赵瑞芳主张腿上的伤系荣祥生所致，但未提供其他证据予以佐证。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费单据、照片、证明等在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据，如不能提供证据，或所提供证据不能证明其主张，将承担举证不能的责任。综合双方提交的证据和当庭陈述，双方之间不存在身体接触。赵瑞芳主张，荣祥生用砖头砸伤赵瑞芳，荣祥生对此予以否认。赵瑞芳不能举证证明荣祥生丢掷的砖头将其致伤的具体事实。赵瑞芳的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告赵瑞芳的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告赵瑞芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十五日书记员  韩 聪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保313号申请人：李晨渊，男，1983年3月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：方秦，上海市光明律师事务所律师。被申请人：李志清，男1948年10月4日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路****。申请人李晨渊于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李志清名下的银行存款元予以冻结,或查封、扣押其相应价值的财产或财产性权益，并提供了永诚财产保险股份有限公司上海分公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查后认为，申请人李晨渊的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李志清名下的银行存款1,399,993元，或查封、扣押被申请人李志清相应价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人李晨渊预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月二十一日法官助理  孙婵琦书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结……
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1212号武帮臣、刘会林：武帮臣与刘会林提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计2337.64元。经本院立案执行，现已执行到位2337.64元。至此，武帮臣向本院申请执行的（2019）豫0926民初3257号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9059号原告：新疆燃气集团有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依东街北巷**。法定代表人：李义，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第132431号关于第39499890号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月14日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5063432号“WUTE及图”商标（简称引证商标一）、第18345329号“万佳饮WANJIAYIN及图”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、被告审查标准不一致。三、诉争商标经过使用具有知名度，与各引证商标形成了可区分的显著性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：394998903、申请日期：2019年7月8日。4、标识：5、指定使用的商品（第11类1108；1104；1106-1107；1109群组）：初步审定的商品：自动浇水装置。被驳回的商品：炉用金属框架等。二、引证商标一1、申请人：深圳市伍特实业发展有限公司2、申请号：50634323、申请日期：2005年12月16日。4、专用期限：2018年12月28日到2028年12月27日5、标识：6、核定使用的商品（第11类1101；1107；1110群组）：电加热装置等。三、引证商标二1、申请人：江门市万佳饮环保设备有限公司2、申请号：183453293、申请日期：2015年11月16日。4、专用期限：2016年12月21日到2026年12月20日5、标识：6、核定使用的商品（第11类1101；1104-1111群组）：消毒设备；电暖气等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了７份证据，用以证明诉争商标经使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标为纯图形商标。引证商标一由字母组合“WUTE”及图组成。引证商标二由汉字“万佳饮”、对应拼音“WANJIAYIN”及图组成。诉争商标与二引证商标的图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新疆燃气集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新疆燃气集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10796号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：闫文英，女，1981年4月4日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫文英信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告闫文英经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币112203.51元（其中本金91438.64元，利息13240.05元，违约金6641.86元，超限费0元，手续费882.96元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币112203.51元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告闫文英既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；闫文英未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，闫文英向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向闫文英发放了卡号为×××的信用卡，之后闫文英开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，闫文英的上述信用卡发生欠款本金91438.64元，利息13240.05元，违约金6641.86元，超限费0元，手续费882.96元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，闫文英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，闫文英在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求闫文英履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，闫文英向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金91438.64元，利息13240.05元，违约金6641.86元，手续费882.96元；二、自本判决生效之日起十日内，闫文英向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元、公告费600元由闫文英负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9524号原告：任建磊，男，1985年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛林凤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：泰康养老保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东长安街**东方广场西三办公楼****，****及****。负责人：孙艳丰，总经理。委托诉讼代理人：姜玲玲，女，1980年5月5日出生，汉族，泰康养老保险股份有限公司北京分公司理赔主管，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张筱晨，女，1985年10月4日出生，汉族，泰康养老保险股份有限公司北京分公司理赔主管，住北京市东城区。原告任建磊与被告泰康养老保险股份有限公司北京分公司（下称泰康保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任建磊及其委托诉讼代理人牛林凤、被告泰康保险公司的委托诉讼代理人姜玲玲、张筱晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任建磊向本院提出诉讼请求：1.要求被告泰康保险公司支付理赔款30万元；2.要求被告泰康保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月26日，原告任建磊与被告泰康保险公司签订保险合同，险种名称为泰康健康有约终身重大疾病保险，保险合同生效日期为2017年8月26日，基本保险金额为30万元。保险合同签订后，原告任建磊按期支付保险费。此后，原告任建磊经北京协和医院诊断，患甲状腺乳头状癌，2019年8月25日至28日在北京协和医院治疗。2019年9月17日，原告任建磊向被告泰康保险公司提出理赔申请，被告泰康保险公司于2019年10月9日向原告任建磊送达不予理赔通知书，故原告任建磊向法院提起诉讼。被告泰康保险公司辩称，由于原告任建磊在与被告泰康保险公司签订保险合同时，没有如实告知其在签订保险合同前存在甲状腺结节疾病的情况，被告泰康保险公司依据保险法相关规定，不予理赔并解除保险合同、退还了保费，现被告泰康保险公司不同意原告任建磊的诉讼请求。经审理查明，2017年8月26日，原告任建磊与被告泰康保险公司签订保险合同，保险单号码为2051012361728766，险种名称为泰康健康有约终身重大疾病保险，投保人和被保险人均为原告任建磊，保险合同成立日和生效日均为2017年8月26日，每期保险费为6570元，交费年限为20年，保险金额为30万元。另，原告任建磊在保险合同中个人人身险投保单的客户信息采集中“是否患有或曾患下列疾病”（包括甲状腺疾病）一栏中填写为否。保险合同签订后，原告任建磊向被告泰康保险公司支付了第一年保费6570元。此后，原告任建磊依据保险合同约定金额，分别于2018年、2019年向被告泰康保险公司交纳了保费。2019年6月，原告任建磊确诊为甲状腺癌，2019年8月25日，原告任建磊到北京协和医院进行手术治疗，并于2019年8月28日出院。2019年9月17日，原告任建磊向被告泰康保险公司提出索赔，被告泰康保险公司于2019年10月9日通过微信告知原告任建磊拒绝赔付，并于2019年11月8日通过微信向原告任建磊发送不予受理通知书。2019年12月16日，被告泰康保险公司将原告任建磊交纳的3年保费共计19710元退还原告任建磊。另查，2016年9月30日，爱康国宾北京总部基地体检中心给原告任建磊出具的体检报告中载明，阳性结果和异常情况包括：“甲状腺结节”，专家建议与指导包括：“甲状腺结节是临床常见的病征，成年中约4%可发生甲状腺结节，恶性病变虽不常见，但术前难以鉴别。若甲状腺结节为孤立结节、突然迅速、无痛地增大或有甲状腺肿瘤家族史者，建议您及时去医院专科做进一步检查，以便明确诊断”。上述事实，有保险单、不予受理通知书、体检报告、住院病案及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告任建磊与被告泰康保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，该保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定享有权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”第四款、第五款规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。”根据上述规定，在保险合同订立时，投保人有义务将有关保险标的的有关情况向保险人进行如实说明和陈述，即为投保人的如实告知义务。本案中，原告任建磊于2017年8月26日向被告泰康保险公司投保时，在保险合同中的客户信息采集中“是否患有或曾患下列疾病”（包括甲状腺疾病）一栏中填写为否。2016年9月30日，原告任建磊的体检报告中明确载明，原告任建磊存在“甲状腺结节”，并且在专家建议与指导中明确了“甲状腺结节是临床常见的病征”。可见，在保险合同订立时，原告任建磊未能向被告泰康保险公司如实说明和陈述，故被告泰康保险公司拒绝赔付保险金，具有事实和法律依据。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告任建磊的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告任建磊负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年九月二十四日书记员  马晓意
结 案 通 知 书 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0783民初4108号民事判决书，向本院申请执行与被执行人楼方平信用卡纠纷一案，现经本院恢复执行，（2019）浙0783执5913号【恢复案号：（2020）浙0783执恢2513号】案已于2020年08月12日履行执行款2000元，本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月四日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36492号原告：北京宝瑞通典当行有限责任公司劲松分公司，营业场所北京市朝阳区东三环南路5号一层。负责人：高辉，总经理。委托诉讼代理人：谭天惠，女，北京宝瑞通典当行有限责任公司员工。被告：李杰，男，1989年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，北京浩勤律师事务所实习律师。本院受理原告北京宝瑞通典当行有限责任公司劲松分公司（以下简称宝瑞通劲松分公司）与被告李杰典当纠纷一案，宝瑞通劲松分公司诉称，2018年6月12日，宝瑞通劲松分公司与李杰签订《最高额不动产抵押典当合同》，约定李杰以其名下位于北京市朝阳区金蝉南里XXX房屋（以下简称涉案房屋）作为抵押，向宝瑞通劲松分公司典当借款330万元，抵押物已于2018年6月13日办理抵押登记。宝瑞通劲松分公司于2018年6月14日向李杰发放当金并开具当票。李杰的最后一次续当到期日为2018年7月28日，期限届满后李杰未向宝瑞通劲松分公司申请续当或赎当，于2018年8月3日构成绝当。宝瑞通劲松分公司向李杰邮寄送达《履行应偿债务及担保义务通知书》，但李杰仍未能清偿债务。北京市中信公证处于2018年12月20日出具（2018）京中信执字02075号决定书，决定对赋予强制执行效力的《最高额不动产抵押典当合同》公证书不予出具执行证书。故宝瑞通劲松分公司诉至法院，要求：1、李杰支付典当本金330万元；2、李杰支付违约金（以330万元为基数，自2018年7月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3、确认宝瑞通劲松分公司对涉案房屋拍卖、变卖或折价的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；4、李杰承担本案诉讼费。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就李杰被诈骗案立案侦查，本案中《最高额不动产抵押典当合同》所涉典当借款及涉案房屋与该刑事案件相关联，故本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京宝瑞通典当行有限责任公司劲松分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年九月二十四日书记员  戴 畅
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1053号之二 申请执行人：王小芹，女，1972年10月2日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邸瑞海，男，1971年3月19日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2019）鲁0782民初4133号民事调解书，在执行申请执行人王小芹与被执行人邸瑞海买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为32524元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年5月8日、2020年8月21日、2020年9月13日经网络查控，未查询到被执行人有可供执行的财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。 4、2020年9月22日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初4133号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  袁兆波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8382号原告：隋惩花，女，1973年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘福利，男，1988年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告隋惩花诉被告刘福利土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋惩花，被告刘福利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋惩花向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告于2018年10月8日签订的《土地租赁协议》；2.被告将原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口4.2亩土地恢复原状；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年10月8日签订土地租赁协议，被告租赁原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口4.2亩土地用于种植，租期自2018年10月8日起至2028年6月30日止，租金每年每亩2100元，租金每年10月8日交付，同时约定被告转租本合同项下土地需要经过原告同意，在租赁期内，被告将土地租赁他人，没有通知原告，也没有征得原告同意，属于非法转租，转租合同应属无效。现原告依据合同第四条第二项和第五条第一项，向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告刘福利辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告所述的非法转租，法院已经调取过相关资料，我方并无转租行为，所以这一条不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告隋惩花系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，隋惩花在良家务村有承包地。2018年10月8日，付立成、隋惩花（甲方）与刘福利（乙方）签订《土地租赁协议》（以下简称“租赁协议”），约定主要内容如下：“甲方将承包良家务村的4.2亩土地租赁给乙方，土地现状无任何地上物，乙方以每亩土地每年2100元人民币的价格向甲方交付土地租金，以签订之日起算租金。协议期限：自签订之日起至2028年6月30日止。乙方转租需经过甲方同意，但期限不超过本合同。甲方未履行本合同条款或未履行期满，视为甲方违约，需赔偿乙方4.2亩土地上全部地上物以首都地区环线高速路通州段拆迁价格的两倍以上赔付给乙方，若乙方违约地上物归甲方所有。”租赁协议签订后，刘福利向隋惩花支付了一年的租赁费，隋惩花向刘福利交付土地，刘福利在土地上种植了树木。另查，刘福利针对涉案承租土地在内的位于良家务村的承租土地与北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称“漷县镇政府”）签订《2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称“腾退补偿协议”），约定对刘福利在良家务村的所有非住宅地上物及其附属物进行腾退，并对腾退地上物补偿款和各项补助款进行了约定。签署腾退补偿协议后，刘福利向漷县镇政府交付了涉案土地上种植的树木，树木被挪走。在相关部门进行管道施工作业时，村民出面阻拦，施工停止。庭审过程中，刘福利表示腾退补偿协议中约定的各项补偿补助款并未实际发放。庭审结束后，刘福利于2020年9月2日向本院递交书面说明，同意解除与农户之间的租赁协议，不同意农户的其他诉讼请求。以上事实，有双方当事人陈述、租赁协议、腾退补偿协议等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，刘福利与隋惩花之间的租赁协议系双方自愿签订，协议不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。第二，关于刘福利是否存在非法转租的问题。本案中，刘福利与镇政府签订腾退补偿协议的行为并非未经甲方同意的非法转租行为，刘福利不存在违约行为，故原告以此为据主张解除与刘福利之间的租赁协议无事实及法律依据。第三，关于本案中的租赁协议是否解除的问题。因刘福利在庭后向法庭书面表示同意解除双方之间的租赁协议，故双方之间的租赁协议因原被告之间的协议而解除，解除时间为刘福利同意解除的2020年9月2日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于隋惩花要求刘福利恢复土地原状的诉讼请求，因本案中刘福利不存在违约行为，故对于隋惩花的该项诉讼请求，本院不予支持。隋惩花有权在租赁协议解除后自行耕种涉案土地。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、依法确认原告隋惩花与被告刘福利于2018年10月8日签订的《土地租赁协议》于2020年9月2日解除；二、驳回原告隋惩花的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告隋惩花负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23823号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：宋明霞，女，1968年01月25日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告宋明霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告宋明霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金138888.84元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年12月12日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费54166.71元和账户管理费40000元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年9月29日，被告因汽车衍生品用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为200000元、期限为36个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费1600元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年10月9日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。宋明霞未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，宋明霞向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为200000元，贷款用途为汽车衍生品，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为深圳市中广元汽车贸易有限公司，利率为0，账户管理费为每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年10月9日，北银公司向宋明霞指定商户放款200000元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年10月9日。合同履行期间，宋明霞未按期履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2019年12月12日，宋明霞尚欠借款本金138888.84元、逾期滞纳费54166.71元、账户管理费40000元。本院认为，宋明霞向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向宋明霞指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，宋明霞作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求宋明霞偿还贷款本金138888.84元及逾期滞纳金、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳金的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳金，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。宋明霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋明霞于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金138888.84元、账户管理费40000元及逾期滞纳费（截至2019年12月12日的逾期滞纳费为54166.71元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由宋明霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54865号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《新贵妃醉酒》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《故乡》《国色天香》《再见贝儿》《莲花（合唱版）》九部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失7200元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京东方影音公司出版的音像出版物《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》封底载明：ISBN978-7-88102-906-1,玉泽东方（北京）文化传媒有限公司（以下简称玉泽东方公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。2018年7月1日，原告与玉泽东方公司签署《授权证明书》，玉泽东方公司将包含涉案作品在内共14部授权作品（含音视频）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《新贵妃醉酒》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《故乡》《国色天香》《再见贝儿》《莲花（合唱版）》九部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元及合理费用50元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8403号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张秀玲，女，1967年1月5日出生，汉族，户籍地河南省开封市禹王台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张秀玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金151010.92元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息8747.87元、罚息1157.59元、复利322.13元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年2月25日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度280000元，额度有效期限自2014年3月6日起至2019年3月6日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年2月25日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为280000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月6日起至2019年3月6日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金151010.92元、利息8747.87元、罚息1157.59元、复利322.13元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀玲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金151010.92元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息8747.87元、罚息1157.59元、复利322.13元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元以及公告费600元，由被告张秀玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执1007号赵坦、赵向阳：赵坦申请执行赵向阳买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计63000元。经本院立案执行，现赵向阳已自动履行标的40000元，执行费845元、诉讼费1820元，余下23000元赵坦放弃，至此(2020)豫0323执1007号确定的义务本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初870号原告：谢显达，男，1966年7月21日出生，户籍所在地福建省，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。被告：凌永明，男，1962年9月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告谢显达诉被告凌永明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员钱关兴独任审判。因被告凌永明下落不明，本院于2020年4月9日依法组成合议庭，向其公告送达诉讼材料。本案于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告谢显达委托诉讼代理人孙崧到庭参加诉讼。被告凌永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢显达向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告借款人民币40,000元及利息损失20,000元；2、请求判令被告支付原告逾期还款利息(以60,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年12月1日起计算至实际支付之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因开设的公司需要资金周转，于2018年9月19日，向原告借款40,000元，因原告多次催讨未还。原告曾起诉法院，后原、被告就还款事项达成和解协议，被告同意归还原告借款40,000元及利息20,000元，并且约定还款期限，原告据此撤回起诉。但时至今日，被告违约且无法联系，故原告诉至法院。被告凌永明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，被告因需向原告借款40,000元，原告通过农业银行转账形式支付给被告，被告收到钱款后，当即出具借条及收条。后原告多次催讨被告还款未果。原告于2019年曾起诉至本院，本院以(2019)沪0118民初10019号之一立案受理，2019年9月30日，原、被告就还款事宜达成还款协议，被告确认向原告借款40,000元，因资金紧张，未依约还本付息，经协议被告同意归还原告本金40,000元及支付利息20,000元，并且约定自2019年11月30日起，分三期还款，原告据此撤回起诉。但届时被告违约。因催讨不着，原告诉讼至本院。诉讼过程中，原告结合相关规定，将原、被告约定的利息损失由原来的20,000元变更为10,000元，对于逾期还款利息由原来的60,000元本金变更为50,000元。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条、收条二份、本院(2019)沪0118民初10019号之一裁定书、还款协议等，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及原告提供的证据，足以证明双方存有借贷关系。该借贷行为是双方真实意思的表示，并未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还借款并且承担相应民事责任。现原告根据相关规定，变更调整主张利息损失，符合法律规定，可予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告凌永明应于本判决生效之日起十日内归还原告谢显达借款40,000元及利息10,000元计50,000元；二、被告凌永明应于本判决生效之日起十日内归还原告谢显达借款利息损失(以50,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年12月1日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,300元，由被告凌永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱关兴二〇二〇年九月七日书记员  金丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持四、最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革实施办法》第十六条基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确定位案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执385号申请执行人：张彦明,男,汉族，1964年4月20日出生。住宝鸡市陈仓区。被执行人：张锋，男,汉族，1975年6月3日出生，住宝鸡市陈仓区。被执行人：王向芝，女,汉族，1978年12月19日出生,住宝鸡市陈仓区。申请执行人张彦明与被执行人张峰、王向芝民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)陕0304民初3083号民事调解书已发生法律效力。被执行人张峰、王向芝逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张彦明于2020年4月21日向本院申请强制执行，要求：由被执行人张峰、王向芝支付其借款本金27000元、违约金3000元。被执行人张峰、王向芝依法应承担执行费350元。在执行过程中，1.本院向被执行人张峰、王向芝发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人张峰、王向芝未履行；2.本院通过全国法院网络查询系统对被执行人张峰、王向芝名下的财产进行调查，发现被执行人张峰、王向芝名下无互联网银行存款信息、证券开户信息、车辆登记信息，查明被执行人张峰、王向芝名下有银行存款3514.96元，已划拨并支付给申请执行人张彦明，并于2020年4月23日、2020年9月9日冻结了张峰、王向芝银行账户（冻结期限一年），通过不动产登记部门调查，未查到被执行人张峰、王向芝有房产登记信息，通过公积金管理部门调查，未查到被执行人张峰、王向芝有公积金存款信息；3.本院曾于2020年9月8日赴被执行人张峰、王向芝住所地宝鸡市陈仓区周原镇第一村调查，未发现可供执行的财产线索；4.本院将被执行人张峰、王向芝纳入失信被执行人名单，并对其使用限制消费措施；5.上述调查情况本院通过面谈的方式告知申请执行人张彦明，申请执行人张彦明表示不能提供被执行人张峰、王向芝的其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张峰、王向芝无其他财产可供执行，经本院向申请执行人张彦明释明被执行人的财产状况，申请执行人张彦明明确表示不能提供被执行人张峰、王向芝的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0304执385号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李锁让审判员  孙武军审判员  贾小兵二〇二〇年九月九日书记员  王 凡
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1984号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈俞杉，女，1992年12月28日出生，汉族，大学文化，公民身份号码×××，原北京某文化旅游股份有限公司电影事业一部副总经理，户籍所在地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州，现居住地北京市通州区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2020年1月6日被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1936号起诉书指控被告人陈俞杉犯非国家工作人员受贿罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人陈俞杉于2017年4月至2019年12月，在本市朝阳区北京某文化旅游股份有限公司（以下简称某文化）任职期间，利用其担任电影事业一部部门经理、副总经理的职务便利，为上海某影视文化工作室、某映画文化传媒（北京）有限公司获取某文化发行的电影宣传平面物料设计项目时提供帮助，并与上述公司负责人张某约定以高于市场价的价格与某文化签订合同，收受张某给予其的好处费共计人民币262500元。被告人陈俞杉后于2020年1月6日被民警抓获归案。被告人陈俞杉到案后如实供述自己的罪行，向北京某文化旅游股份有限公司退赔人民币26万元，并取得对方谅解。起获的移动电话机1部已移送在案（物品暂扣分局），被告人陈俞杉主动向法庭缴纳违法所得人民币2500元。公诉机关建议对被告人陈俞杉所犯非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑一年一个月，适用缓刑。被告人陈俞杉在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人陈俞杉归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚、已退缴全部违法所得，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。在案的款物一并予以处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人陈俞杉犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年一个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。二、在案的人民币二千五百元，依法处理；移动电话机一部，发还被告人陈俞杉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘欢二〇二〇年九月二十七日书记员  李娜