北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8840号原告：张伟，男，1989年12月22日出生，汉族，山东省×××居民，住山东省淄博市高新区，身份号码×××。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇达盛路**院**，统一社会信用代码911101135585420363。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，1987年5月25日出生，汉族，北京申通快递服务有限公司法务。原告张伟诉被告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张伟，被告申通快递公司委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因丢失快递给原告造成的损失12000元（包括通信费300元、交通费854元、投诉的商品费2016元、重新准备材料花费3830元、技术鉴定费5000元）。事实与理由：我于2018年11月13日通过申通公司(单号：×××)向北京市工商行政管理局寄送行政复议申请书及复议材料。快递寄出后，我通过快递物流信息查询得知，我的快递于2018年11月17日晚被名为周一送的人签收。工商部门告知行政复议需等6个月左右出结果，遂于2020年3月，我向北京市工商行政管理局打电话询问，被工商行政管理局告知并没有收到我的快递。向申通公司询问后才得知快递早已被其弄丢，但申通公司并未在第一时间告知我，且事后篡改快递物流信息。后我向申通质询，申通公司对于赔偿要求并不认可，仅同意按运费三倍(约30元)赔偿,然而我寄送的材料许多都是第一手材料,丢失后已不可寻亦很难再次组织材料,对我造成了无法挽回的影响，即使后来再次努力给北京市工商行政管理局寄送了一次材料也耽误了一年时间，导致行政复议最终失败(因原始材料损失造成的期限延误是首要原因)。后经我向邮政管理局投诉及市长热线12345反应，申通公司把赔偿金额向上提高到300元，后又说友情赔偿2000元,态度傲慢，存在明显推卸责任的态度，且赔偿数额远低于材料丢失对我造成的损失及影响。后我向北京市邮政管理局西城分局举报北京申通公司的这一违规违法行为,申通公司最终被处罚金一万元,但并未向受害者提出任何赔偿解决方案，我也无法跟申通公司取得有效联系，其公司各部门相互推诿。故起诉。被告申通公司辩称，申通公司并未侵犯张伟的权利义务，不应承担任何经济赔偿。张伟证据里未提交寄件人相关信息，遗失邮件是否由原告邮寄，无从考证，我方对本案张伟主体身份有质疑。如果是张伟邮寄的快件，邮寄物品无法确认，张伟说是邮寄给北京市工商行政管理局的行政复议申请书及复议材料，但并未提供相关证据，我方对张伟提出的邮寄物品有异议。因案件时间久远，当时派送的万柳公司已不存在，张伟又未能提供当时选择寄递方式的证据，我方不能判断当时发件人是选择何种方式邮寄，邮寄方式有二种，一个是线上邮寄，一个是当面邮寄。申通公司在线上寄件和当面寄件的寄件面单上都有明确的加重和画线提醒，对“保价”条款作了明确的阐述和提醒，一个思维健全的、视力正常、听力正常的人，都会明白中文字的含义，也会听懂快递员的提醒，本案“原告”并未选择“保价服务”，视为原告自愿放弃了“保价”的权利，我方已尽了对“保价”的告知义务。《中华人民共和国邮政法》第四十七条：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍，按原告提供证据，本案运费为12元。张伟主张的经济赔偿12000元，无事实依据，我方不予赔付。我方认为，造成张伟行政复议失败的主要原因不是在于材料丢失。邮寄快件后的整个物流信息，是在手机和电脑上都可以随时查询的，当张伟在2018年11月17日得知是被一个叫“周一送”的人签收了快件时，应主动联系我方，而不是等6个月才联系我方。原告的主观放任态度，是造成行政复议失败的主要原因，我方不应该对行政复议失败承担责任。我方将保留追究张伟给申通品牌造成声誉损害的权利。综上所述，张伟不是本案适格主体，我方并未侵犯张伟权益，不应承担任何经济赔偿。本院经审理认定事实如下：张伟于2019年4月30日向北京市工商行政管理局申请行政复议，不服北京市工商行政管理局经济技术开发区分局2018年10月16日作出的京工商经开信息公开告字〔2018〕第104号《北京市工商行政管理局经济技术开发区分局政府信息公开告知书》，请求撤销该信息公开告知，对张伟的信息公开事项重新作出处理。2019年7月12日，北京市市场监督管理局作出京市监复【2019】392号行政复议决定书，经复议认为北京市工商行政管理局经济技术开发区分局对张伟的信息公开申请事项已经履行法定职责，程序合法，并无不当，对上述信息公开告知书予以维持。张伟表示其曾于2018年11月13日通过蜂巢快递柜向北京市工商行政管理局邮寄行政复议材料，并支付快递费12元，快递由申通公司于2018年11月14日揽收，运单号为226005939737,查询显示2018年11月17日签收，签收人是周一送；2019年3月我向北京市工商行政管理局打电话询问进展，被告知并没有收到我的快件，2019年4月及7月份我再次查询该单快递，显示是2018年11月16日签收，没有显示签收人；2019年4月27日，我通过顺丰快递再次向北京市工商行政管理局邮寄了行政复议申请，后我向邮政管理局官方网站投诉申通公司，申通公司表示最高补偿我2000元；2019年9月9日，北京市西区邮政管理局对我举报申通公司涉嫌违法问题进行立案调查；2019年11月5日，北京市西区邮政管理局以违反快递服务标准为由对申通公司作出罚款10000元的处罚。申通公司丢失快递的行为导致我的行政复议最终失败，并给我造成经济损失。张伟为证明其主张，提交证据如下：1、蜂巢快递柜下单记录，来源是蜂巢快递柜通过电子邮箱发送的，我是通过蜂巢快递柜扫码下单，之后用手机微信支付的，证明快递于2018年11月14日由申通公司揽收，2018年11月17日签收。2、物流信息截图两张，是2019年7月10日通过申通公司的物流界面查询的物流信息，证明申通公司违规签收，平台修改信息。物流信息显示快递于2018年11月14日揽收，2018年11月16日签收，没有签收人姓名。3、自邮政管理局官方网站查询的投诉反馈信息，证明申通公司承认快递丢失是申通公司的责任。2019年5月17日的申诉回复记载：申通公司于2019年6月9日回复：此件（226005939737）2018年11月14日由山东揽收发出，11月16日到达北京，针对于客户反映快件签收未收到的问题，经核实：此件于11月16日到达我司签收收件客户表示未收到，后我司按遗失处理，在首次申诉后因客户寄递的为文件，未明确价值证明，我司便与发件客户互相协商赔付300元，寄方当时已同意该理赔金额（可提供录音），但后客户对此理赔金额又不满意……现我司考虑客户损失较大，现我司友情最高给客户补偿2000元，但申诉客户不满，导致我司无法处理。4、处罚决定截屏一张及答复一张，证明申通快递违反协议规定，丢失快递造成的影响。5、顺丰运单一张，证明我再次邮寄了快递。6、电子发票一张，证明我申请行政复议的事项是关于这个发票上所记载的申请工商查处的物品。因申通公司丢失快递，导致我的行政复议最终错过合理的申诉时限。7、火车票原件13张，证明因快递丢失导致我重新搜集材料，交通费的支出，有去北京的，有去淄博和济南之间的，因为需要到济南收集材料以及需要向济南提交材料，来北京就是报案的一次，我邮寄的材料有我的行政复议申请和商品鉴定材料以及发票，这些都丢失了，需要重新补充提交。8、电话录音一段，证明申通公司认可快递丢失愿意承担赔偿。录音是2019年6月1日录的，是申通公司打给我的。针对张伟提交的证据，申通公司的质证意见为：证据1真实性、证明目的不认可，是截图信息不完整，没有连贯性，不能证明是通过申通公司邮寄的，快递手机号和入柜时间不能证明是我方的，显示的信息都是可以手写输入的；证据2真实性、证明目的不认可，现在单号已经查不到了，我们一般留存一年，对外也是一年，图片没有显示发件人，没有办法证明是张伟邮寄的；证据3真实性、证明目的不认可，张伟投诉的是万柳分公司，申通公司没有收到相关投诉情况，万柳分公司现在不存在了，当时情况也没有办法核实。申诉内容是原告自行填写的，回复也没有提到申通公司，原告填写的也是北京万柳公司；证据4处罚单真实性认可，证明目的不认可，罚单上只是表示违反快递服务标准，我方只有未按规定分拣作业被处以罚款10000元，没有张伟主张的因遗失快件受处罚；证据5真实性认可，证明目的不认可，因张伟不服之前的决定，所以申请了行政复议，复议结果是因为被申请人已经履行了法定职责，才驳回了张伟的行政复议，复议决定书上的驳回理由不是张伟提出的因为超期，被驳回与超期没有关系；证据6真实性、证明目的不认可，我方无法核实张伟反映的材料就在邮寄的材料里面；证据7真实性、关联性、证明目的均不认可，火车票和本案无关；证据8真实性、证明目的不认可，录音缺乏完整性，录音内容不能判断是申通公司的工作人员，遗失物品是张伟自我描述，不是从客服口中确认。申通公司表示涉诉这单快递信息现在已经查不到了。张伟反映快递丢失，我公司是在2020年3月收到诉状时才知晓，我公司之前没有收到过张伟反映情况，万柳分公司有没有收到张伟反映情况不清楚，万柳分公司已经不存在了。万柳分公司是申通公司的一个分支机构，我公司认为起诉主体不对。关于保价，我公司官网公布的页面上会显示是否保价，蜂巢快递柜下单也会有保价和不保价，二选一是必选项，但是保价条款在哪里显示不清楚。申通公司为证明其主张提交申通网络寄件保价条款提醒及面单背面保价条款提醒予以证明。针对申通公司提交的证据，张伟的质证意见为：证据1真实性、证明目的不认可，我认为不适用，保价条款根据邮政法第四十七条适用于邮政企业不是快递公司，申通公司应该适用快递暂行管理条例。证据2真实性、证明目的不认可，我的快递是通过蜂巢快递柜寄送的，没有见过该快递的保价条款，当时只有电子运单。上述事实，有原告张伟提交的下单记录、物流信息截图、邮政管理局官方网站投诉反馈信息、处罚决定截屏及回复照片、行政复议决定书、顺丰运单、电子发票、火车票、电话录音，被告申通公司提交的申通网络寄件保价条款提醒及面单背面保价条款提醒及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，张伟主张与申通公司之间存在邮寄服务合同关系，对此申通公司予以否认，并表示被告应当为万柳分公司，依据张伟提交的证据及庭审查明的情况可以确认张伟与申通公司之间存在邮寄服务合同关系，本院予以确认，万柳分公司并非独立法人且已经不存在，其产生的民事责任应由法人承担，故对于申通公司该抗辩意见，本院不予采信。申通公司在邮寄过程中因工作错误造成快递丢失，存在重大过失，对张伟由此造成的损失应当承担赔偿责任，申通公司主张张伟未进行保价，自愿放弃保价的权利，申通公司并未提交证据证明其在张伟下单时尽到了提示说明义务，故对于申通公司该抗辩意见，本院不予采信。关于具体损失，张伟未提交充分证据予以证明，其主张因快递丢失致使其重新准备材料超过复议期限进而申请行政复议失败产生损失，根据行政复议决定书记载内容，北京市工商行政管理局对张伟行政复议驳回的理由亦并非超过复议期限，故张伟该主张本院不予采信。本院结合张伟提交的证据及邮政管理局官方网站投诉反馈信息，对张伟的损失酌情予以认定，对张伟请求的合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京申通快递服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张伟损失二千元；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由原告张伟负担二十五元（已交纳），被告北京申通快递服务有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年九月二十五日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇