河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初358号原告:张敬民，男，1963年6月10日生，汉族，干部，住卢氏县。原告：莫静敏(张敬民之妻)，女，1966年12月25日生，干部，住卢氏县。系张敬民之妻。原告：张睿（张敬民之子），男，1987年10月20日生，住卢氏县。系张敬民与莫静敏之子原告张敬民、张睿共同委托诉讼代理人人：莫静敏，基本情况同上。代理权限：特别授权。被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司。统一社会信用代码：914103007355151873。法定代表人：侯杰夫，总经理。公司住址：洛阳市西工区沙场路十字路口东北角白马华庭1号。诉讼委托代理人人：郑睿利，男，1997年8月30日生，汉族，住河南省义马市泰山路张马岭村北街**，公民身份号码：4112811997********。委托诉讼代理人:王秋霞，河南开物律师事务所律师。代理权限:特别授权。原告张敬民、莫静敏、张睿诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司（以下简称“太平洋保险豫西分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院查明本案原、被告争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法变更为普通程序审理。原告张敬民、莫静敏、张睿的委托诉讼代理人莫静敏，被告太平洋保险豫西分公司的委托诉讼代理人王秋霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敬民、莫静敏、张睿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告八年累交的主险合同保费43280元及八年累计增额红利23767.55元，共计67047.55元；2、请求依法判令被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定予以三倍赔偿129840元；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由:在被告方业务员多次动员的情况下，2010年12月28日，原告莫静敏作为投保人，张敬民作为××，张睿作为身故受益人，与被告太平洋保险豫西分公司签订了编号为210111EL8602412的人身保险合同，其中主险:金瑞人生(C款)终身寿险(分红型)以下简称“主险”，每期保费为5410元，保险金额100000.00元；附加险:××保险条款，以下简称“附加险”，每期保费为1170元，保险金额100000.00元。原告从2010年12月28日开始缴费一直交到2018年12月30日，共缴费8年，已累交保险费52640元。其中:主险累交保费43280元。2018年11月6日，原告(××)张敬民因病到中国医学科学院阜外医院住院接受治疗，××、××、室间隔缺损、右室双腔心、××症。2018年I1月12日进行了冠状动脉旁路移植手术及室间隔缺损修补术和右室双腔心矫治术，住院13天，于2018年11月19日出院。2018年l1月28日，原告张敬民向被告太平洋保险豫西分公司申请理赔，2019年1月15日，被告太平洋保险豫西分公司拒赔。原告于2019年1月23日诉至卢氏县人民法院，法院于2019年3月29日做出判决，判令被告依法赔偿原告重大疾病保险金10万元。2019年4月28日，被告依据判决支付了原告方附加重大疾病保险金10万元。但却单方将原告的主险:金瑞人生(C款)终身寿险(分红型)电子保单解除。原告发现其主险合同被解除，于2019年5月10日向被告客服95500及相关部门申诉，要求按照保险合同约定恢复主险合同有效。原告多次向被告方太平洋保险豫西分公司提出主险合同有效要求，被告电话答复:××赔付后，主险:金瑞人生(C款)终身寿险(分红型)就解除了。后经过多次申诉，被告于2019年8月16日将原告主险恢复正常有效状态。但在2020年1月1日，将原告主险合同的106852.10元有效保险金额降为852.66元，原告认为主险合同已丧失主险合同原有的保障及效能。现原告认为，被告多次以多种方式蒙骗欺诈××，有违保险合同最大诚信原则，已明显构成欺诈，请求人民法院依法判准原告诉求。被告太平洋保险豫西分公司辩称：1、原告主体不适格，莫静敏和张睿不应是本案原告；2、原告张敬民投保属实，但合同保费为43820元，不存在退费问题，因保险合同已经实际履行，而且太平洋保险豫西分公司已支付10万元保险金；3、根据保险合同附加险条款第2.3条的约定，剩下的基本保险金额降为0元，太平洋保险豫西分公司已经赔付10万元，只剩下增额红利，该红利根据合同约定累积在原告张敬民的账户内，在××身故或保险合同终止时支付，所以原告现在要求的红利23767.65元没有依据；4、太平洋保险豫西分公司没有任何违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的行为，不应当三倍赔偿。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉求。原告向本院提交以下证据：第一组证据:1、《人身保险合同》范本，共36页；2、交纳保费电子发票1张，税票5张。证明：1、原告购买的是2个险种的保险，交纳了2个险种的保费，签订的是2份保险合同，按照法律规定，结合合同条款应享受2个险种的保险服务；2、主险合同继续有效，继续参加年度分红；3、原告计算2018年12月30日之前应取得增额红利的依据。第二组证据：1、主险合同电子保单一份；2、主险分红周年报告电子单一份；3、主险累积红利保额电子单一份；4、2016年-2018年红利通知书电子单3张。证明：1、原告2018年12月30日前，保单号为210111EL8602412的金瑞人生（C款）终身寿险（分红型）及附加险，每期保额为6580元，累积交费52640元，保险金额为100000元，保险期间为终身，××保险；2、在正常交费期间，2016年-2018年12月30日前，主险每年分红为832元、839元、845元，逐年增加；3、关爱金和特别红利比例逐年增加。第三组证据：卢氏县人民法院（2019）豫1224民初639号民事判决书一份。证明：1、进一步印证原告购买的是两项保险，两项保险基本保险金额均为10万元的事实；2、2019年3月29日，法院判决被告赔偿原告××保险金10万元。第四组证据：1、效力中止通知书1张；2、投诉处理单1张；3、电子保单提示1张；4、原告莫静敏与被告通话录音一盘；5、短息记录一份。证明：1、被告将原告张敬民主险合同效力中止的事实；2、2019年5月10日，原告莫静敏向被告客服95500投诉的事实；3、被告单方解除主险合同的事实；4、原告莫静敏要求出具书面解除主险合同通知的事实；5、原告莫静敏向被告发短信，催促被告出具书面解除主险合同通知的事实。第五组证据：1、主险合同复效后累积红利保额电子单一份；2、主险合同恢复有效电子保单一份；3、主险合同恢复有效后的红利通知书3张（2016年-2018年）。证明：1、原告张敬民主险合同于2019年8月16日恢复有效，恢复有效后显示2019年1月1日累积红利保额为845.89元、2017年、2018年均为0元；2、2019年8月16日原告的主险每期保费5410元，累积交费43280元，保险金额100000元，保险期间为终身，还是2018年12月31日前的有效状态；3、被告没有履行合同约定，原告张敬民应继续参加2019年度增额红利分红。第六组证据：1、2020年度主险合同电子保单一份2张。2、2020年度分红周年报告1张。3、2020年度累积红利电子保单一张。4、红利通知书三张。证明：1、2020年度的主险合同还是有效状态；2、2020年1月1日，年度红利为6.77元，2019年度红利为845.89元，2018年度红利为839.18元。第七组证据：案例资料两份。证明：1、关于主险和附加险系两个保险，法院判令保险公司分别承保险责任；2、保险公司单方解除合同行为应认定为欺诈，应当承担三倍赔偿责任。被告向本院提交以下证据：1、（2019）豫1224民初639判决书一份；2、主险合同条款一份；3、附加险合同条款一份。共同证明太平洋保险豫西分公司已经按照保险约定支付10万元保险金，保险费不应退还，红利应以太平洋保险豫西分公司电脑计算为准，太平洋保险豫西分公司没有任何欺诈性行为。被告对于原告提交的证据发表质证意见：1、对7组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，保险合同并未解除，合同的效力中止是因为没有缴纳保险费，并不是解除合同；2、理赔后主险保额降为0元，是因为保险合同都有明确约定，原告是在充分了解保险合同规定的情况下投保的，可以证实太平洋保险豫西分公司没有任何欺诈行为；3、提供的案例不能作为证据。原告对于被告提交的证据发表质证意见为：附加险条款2.3条是无效条款，对于原告提交的证据本身无异议。经审查，本院对于原告提交的七组证据的真实性予以认定。第一组证据，综合予以参考使用；第二组证据可以证实原告累积交费52640元，截至2018年12月31日前，主险累积红利保额为6582.10元，在正常交费期间，2016年-2018年主险年度分红、主险累积红利保额、关爱金和特别红利比例都逐年增加；第三组证据可以证实原告张敬民在被告处投保的主险年缴费5410元，基础保险金额为10万元，附加险每年缴费1170元，保险金额为10万元，被告赔付原告附加疾病保险10万元。第四组证据可以证明原告莫静敏在得知保险合同中止后投诉情况；第五、六组证据可以证实主险合同及其基本保险金额、红利的变化情况。第六组证据可以证明主险合同从2018年至2020年状态；第七组证据非有效的证据形式，不能直接作为证据使用。经审查，本院对于被告提交证据的真实性予以认定，但其是否能够支持被告的主张本院将综合予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2010年12月28日，原告莫静敏作为投保人，张敬民作为××，张睿作为受益人，与被告太平洋保险豫西分公司签订了编号为210111EL8602412的人身保险合同。主险:金瑞人生(C款)终身寿险(分红型)，交费标准541元，投保份数为10份，每期保费为5410元，保险金额100000.00元；附加险:××，投保10份，每期保费为1170元，保险金额100000.00元。主险和附加险缴费年限均为15年。原告从2010年12月28日开始缴费一直交到2018年12月30日，共缴费8年，已累交保险费52640元。其中:主险累交保费43280元。2018年11月6日，原告(××)张敬民到中国医学科学院阜外医院住院接受治疗，××、××、室间隔缺损、右室双腔心、××症。2018年I1月12日进行了冠状动脉旁路移植手术及室间隔缺损修补术和右室双腔心矫治术，住院13天，于2018年11月19日出院。2018年l1月28日，原告向被告太平洋保险豫西分公司申请理赔，2019年1月15日，被告太平洋保险豫西分公司拒赔。原告于2019年1月23日诉至本院，本院于2019年3月29日做出判决，判令被告支付原告附加重大疾病保险金10万元。2019年4月28日，被告依据判决书支付了原告方附加重大疾病保险金10万元。2019年3月7日，被告因原告未缴纳主险第8期的保费，向原告张敬民发出主险合同效力中止通知书，于2019年3月2日将原告方持有的主险:金瑞人生(C款)终身寿险(分红型),保险合同编号为210111EL8602412的电子保单中止。2019年5月，原告通过手机客户端发现主险合同保单不存在，于2019年5月10日向客服95500致电投诉，要求按照保险合同约定恢复主险合同有效。被告于2019年8月16日将原告主险合同恢复到有效状态，但是，红利通知书上显示2019年派发日有效保险金额为852.66元，本期红利保险金额为6.77元，2018年派发日有效保险金额为106582.21元，本期红利保险金额为845.89元，2017年派发日有效保险金额为105736.21元，本期红利保险金额为839.18元……”三原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院。另查明:1、附加险条款第2.3条中第一项第二目中“××年满18周岁的，××保险金。主合同的基本保险金额降为零。主合同若有累积保险红利金额，则主合同继续有效，以后各期的年交保险费不再支付，累积红利保险金额继续有效并参加以后的红利分配。主险合同若无累积保险金额则主合同本附加合同同时终止”。庭审中，原告明确诉讼请求时，原告增加诉讼请求，要求解除合同。本案经审委会讨论认为：本案双方的争议焦点为：1、原告的主体是否适格问题；2、原告张敬民与被告的主险合同是否应当解除，被告是否应当退还原告8年的累交主险合同保费以及累计红利、具体返还多少问题；3、被告是否应该按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定予以三倍赔偿问题。一、对于原告的主体资格问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。就本案而言，莫静敏作为投保人，张敬民作为××，张睿作为受益人，都与本案纠纷存在直接的利害关系，并且张敬民、莫静敏、张睿之间存在亲属关系，可以认定张敬民、莫静敏、张睿均是与本案有直接利害关系的公民，故原告张敬民、莫静敏、张睿系适格原告。二、对原告张敬民与被告的主险合同是否应当解除和是否应当退还原告8年的累交主险合同保费以及累计红利、具体返还多少问题。（一）、被告是否应当退还原告8年的累交主险合同保费以及累计红利问题。就本案而言，原告张敬民与被告签订的附加险合同第2.3条中规定：“××年满18周岁的，××保险金。主险合同的基本保险金额降为零。主险合同若有累积红利保险金额，则主险合同继续有效，以后各期的年交保险费不再支付，累积红利保险金额继续有效并参加以后各年度的红利分配。主险合同若无累积红利金额，则主险合同与本附加险合同同时终止。”按照合同的约定，2018年主险派发日有效保险金额为106582.21，本期红利保险金额为845.89元，其中，累积红利保险金额为7428.1元（累积6582.21+本期845.89元），对于2019年而言，即便是主险的保险金额降为0，累积红利应为2018年的7428.1元加上2019年当年的红利。而被告的2019年红利通知单上显示2019年派发日有效保险金额为852.66元，本期红利保险金额为6.77元，被告违反约定将原告张敬民8年的累积红利降为852.66元，导致年度分红仅为6.77元，按照被告这样的分红额度，即使到了主险约定的赔付条件成就，主险受益人莫睿所得到的保险收益甚微。原告主险保险每年缴费为5410元，累计缴费43280元，该主险的保险类型为理财险，被告的行为明显使主险（理财型）保险的目的无法实现。综上，被告违反约定，原告要求解除合同，退还保费及分红理由正当，本院应予以支持。（二）、关于退还保费与红利具体数额问题。原告8年累交的主险保费43280元及累计的增额红利23767.55元,共计67047.55元。计算依据为主险合同约定第4.1条保单红利的确定和6.1条现金价值及2018年12月31日《红利通知书》中确定的关爱金比例为12.24%,特别红利比例为6.12%。(红利通知书上温馨提示部分显示:关爱金=主险有效保险金额x关爱金保额比例,特别红利=主险有效保险金额对应的现金价值x特别红利比例。)计算得出:截止2018年12月31日,原告张敬民主险合同的累计增额红利为23767.55元［(1)年度红利：主险合同的有效保额106582.10元中包含有10万元的基本保险金额和8年累积红利保额6582.10元;(2)终了红利：关爱金（106582.10x12.24%=13045.65元）+特别红(2127x10+4351x10.65821)x6.12%=17185.45.以上2项计23767.55元］。三、本案被告的行为是否应该按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定予以三倍赔偿的问题。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条“欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，原、被告在平等自愿的基础上签订了保险合同，原告在保险合同上签字应视为对保险合同的认可，其在投保时未对保险合同提出异议，取决于当时对保险合同的认知，不能说明被告对其欺骗，而导致其作出错误的意思表示，因此不能认定被告构成欺诈。原告诉称被告私自将原告的合同解除，经原告投诉后，被告恢复了保险合同，但后又将原告的主险金额降低的行为构成欺诈，对此，本院认为，被告的行为系单方行为，系在履行合同中过程中出现的问题，并没有导致原告作出一定的意思表示，故也不构成欺诈。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十五条、第十九条、第三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条之规定意见如下：一、原告张敬民与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司签订的金瑞人生(C款)终身寿险(分红型)合同解除。二、限被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司于本判决生效后十日内退还原告张敬民保险费用43280元、累计增额红利23767.55元，两项共计67047.55元；三、驳回原告莫静敏、莫睿、张敬民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元，原告承担2795元，由被告太平洋保险豫西分公司负担1443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  宋延松审 判 员  刘 鑫人民陪审员  郭志东二〇二〇年九月二十五日书 记 员  薛凯元