北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93547号原告：梁春兰，女，1990年3月11日出生，汉族，西城区无印良品酒店厨师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春雨（梁春兰之兄）。被告：北京思家餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****楼环宇大厦****。法定代表人：李恒，总经理。委托诉讼代理人：刘淑静，北京思家餐饮管理有限公司员工。原告梁春兰（以下简称原告）与被告北京思家餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇、梁春雨，被告委托诉讼代理人刘淑静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年6月1日至2018年2月未签订书面劳动合同的2倍工资差额42000元；2、要求被告支付2017年5月1日至2018年2月加班费20915元，其中休息日加班费17741元，法定节假日加班费3474元。事实和理由：我于2017年5月1日入职被告公司，担任资深服务员，该公司未与我签订劳动合同，双方约定工资4200元，每月10日发放上个月自然月工资。我工作到2018年2月28日，工资发放至该日。因为公司要求每日工作12小时，每周工作6天，公司违法，故解除劳动关系。工作期间，被告安排原告每周工作六天，每日工作8小时，其中休息日加班45天，法定节假日加班4天，公司未安排倒休，也未支付加班费。被告辩称，双方已订立书面劳动合同，且被告已支付原告2017年5月1日至2018年2月28日加班费，不存在拖欠行为，故不同意原告诉讼请求。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2018］第09468号裁决书，被告支付原告2017年8月1日至8月31日期间休息日加班工资差额17.76元；驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告入职及工作情况，原告于2017年5月1日入职被告公司，岗位为服务员，双方劳动关系于2018年2月28日解除。被告为原告缴纳了2017年11月至2018年1月的社会保险。原告主张被告未与其签订劳动合同，被告应支付未签劳动合同双倍工资差额。被告对此不予认可，主张公司对原告进行管理、向其支付劳动报酬，双方签订了劳务协议，该劳务协议实为劳动合同。被告就其主张出示了《劳务协议》（显示：甲方为北京思家餐饮管理有限公司，乙方为梁春兰；约定“本协议期限自2017年5月1日起，至2019年4月30日止，其中前30天为试工期……甲方根据工作需要安排乙方在丰台区中关村科技园丰台园产业基地二期21#-1-4总部基地店工作……根据甲方经营需要，特约定乙方在甲方服务时间为：依据门店排班表……双方约定，乙方劳务报酬为2100元/月，甲方每月10日前支付乙方上月劳务报酬”，协议正文后甲方（盖章）处有“北京思家餐饮管理有限公司第五分公司”字样的印章，乙方（签字）处有“梁春兰”字样的签名）。原告认可该《劳务协议》中个人签名的真实性，但不认可证明目的，主张该协议不是劳动合同。2、关于本案诉争的工资标准及加班情况，原告主张双方口头约定月工资标准为4200元，其工作期间存在休息日加班45天、法定节假日加班4天，被告未安排补休，亦未支付加班费；原告就其主张，出示了银行流水（显示有被告公司向其支付工资的记录：2017年5月至2017年9月、2017年12月、2018年2月工资均未超过3900元，2017年10月工资4127.44元，2017年11月工资4063.14元，2018年1月工资4375.1元）、考勤记录打印件予以佐证。被告对银行流水的真实性认可，对考勤记录打印件真实性不予认可，主张原告的基本工资为2100元（劳务协议约定），另有绩效工资（不固定）和加班费；加班工资的计算基数为基本工资和绩效工资总和，休息日加班工资计算方式为（基本工资十绩效工资）／21.75天冰200%，法定节假日加班工资的计算方式为（基本工资＋绩效工资）／21.75天＊300%，公司已足额支付了原告休息日加班工资和法定节假日工资。被告就其主张出示了有“梁春兰”签名的考勤记录（载明：2017年5月全勤，出勤26天，5月1日出勤，5月30日（端午节）未出勤；2017年6月全勤，出勤26天；2017年7月全勤，出勤27天；2017年8月应出勤24天，实际出勤23.5天；2017年9月全勤，出勤26天；2017年10月全勤，出勤25天，10月1日、10月2日出勤，10月3日、10月4日未出勤；2017年11月全勤，出勤26天；2017年12月全勤，出勤27天；2018年1月全勤，出勤26天；2018年2月非全勤，出勤15天，事假6天）、银行流水（显示向原告支付的工资数额与工资明细表中实发工资及原告提交银行流水中相应月份的工资数额一致）、工资明细表（显示：备注中列明了原告2017年5月至2018年2月休息日及法定节假日加班情况，加班天数与考勤记录一致，绩效工资数额不固定，加班费的计算基数、计算方式与公司所述一致；2017年5月至2017年7月、2017年9月至2018年1月工资明细表中基本工资2100元，2017年5月基本工资1713.79元，2018年2月基本工资1520.69元）。原告对考勤记录中签字（除2017年12月未显示签字），银行流水的真实性认可，对工资明细表的真实性不予认可。本院认为，本案诉争的《劳务协议》有双方当事人签字、盖章，本院对该协议的真实性予以确认。根据本案查明的事实可知，被告为原告缴纳了社会保险，亦按月支付了工资，履行了劳动关系的相关义务，且从《劳务协议》内容上看，该协议具备劳动合同的部分必备条款，故应视为双方签订了劳动合同。因此，原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资差额的请求，本院不予支持。关于工资标准，原告主张双方口头约定月工资标准为4200元，但就此未提供充足证据；双方签订的《劳务协议》约定原告月工资为2100元，被告主张原告月工资构成包括基本工资2100元、绩效工资（不固定）、加班费及加班工资的计算基数为基本工资和绩效工资总和符合客观事实，亦不违背法律的强行性规定，本院予以采信。被告出示的考勤记录（除2017年12月外）有原告本人签字，工资明细表中所列加班费项目及备注中所列加班情况与上述考勤记录载明的出勤情况一致，可以证明被告支付休息日、法定节假日加班的事实。原告要求被告支付全部加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。但被告2017年8月、2018年2月核算的基本工资为1713.79元、1520.69元，计算依据有误，应补足相应的差额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京思家餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告梁春兰2017年8月休息日加班工资差额17.76元、2018年2月休息日加班工资差额159.8元；二、驳回原告梁春兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  周福明人民陪审员  贾德强二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陈思露