wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执667号之二申请执行人：肖小胖，男，1973年5月5日出生，汉族,住武陟县。被执行人：郭利平，女，1974年8月10日出生，汉族，住武陟县。申请执行人肖小胖(以下简称申请人)与被执行人郭利平(以下简称被执行人)租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0823民初2972号民事判决已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人应支付申请人租金37557.11元及利息、电费2696元、案件受理费421.98元。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年4月24日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年4月23日、2020年8月25日通过网络查控系统在银行、网络资金、证券、车辆、自然资源部等范围查询被执行人名下财产。1、被执行人有银行存款（网络资金）219元，本院已扣划,已支付给申请人。2、被执行人名下虽有车牌为豫Ｈ×××**号东风牌汽车，但申请人不要求本院查封。3、被执行人名下无股票、证券信息。三、本院通过不动产登记中心、住房公积金中心查询，被执行人名下虽有房产、公积金，但申请人不要求本院查封（冻结）。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人申请终结本次执行程序。本案申请人申请执行的债权已执行到位219元,其余未能实现。本院认为，除被执行人名下的车辆、房产、公积金申请人不要求查封、冻结之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月四日书记员  秦志刚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6730号原告：北京琨泰佳华商贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田第二村**。法定代表人：刘昆英，经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村/div>法定代表人：胡宝军，总经理。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：董婷，女，1982年11月28日出生，该公司职员。原告北京琨泰佳华商贸有限公司与被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司不当得利纠纷一案，原告北京琨泰佳华商贸有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京琨泰佳华商贸有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京琨泰佳华商贸有限公司撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年九月二十五日书记员  孙震颐
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0402刑初364号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人周柯岑，女，1993年10月6日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年6月4日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检一部刑诉〔2020〕266号起诉书指控被告人周柯岑犯容留他人吸毒罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员孟柯出庭支持公诉，被告人周柯岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉溪市红塔区人民检察院指控，2020年3月至6月间，被告人周柯岑在其租住的玉溪市红塔区中卫社区大河边12幢7号303房间内，多次容留单某、刘某在其租住的房间内吸食毒品甲基苯丙胺；2020年6月3日23时许，被告人再次容留单某、刘某、陈某在其租住的房间内吸食毒品甲基苯丙胺被当场查获。公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据，认为被告人周柯岑的行为已构成容留他人吸毒罪。被告人如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，应根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定依法判处。建议判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币二千元。被告人周柯岑对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。证明上述事实的证据有：被告人周柯岑的供述，证实2020年6月1日，其和单某共同凑钱购买“小麻”到其租住的大河边12幢7号303房间吸食，在房间里的刘某也参与吸食，6月3日，其再次和单某凑钱购买“小麻”回到租房吸食，后刘某拿钱给其，委托其购买“小麻”后，刘某来到其租房,其打电话叫来陈某,四人在租房内吸食“小麻”，后警察来检查将四人带到派出所，此前其给过单某“小麻”吸食，刘某在其住处吸食过“小麻”的事实；证人单某的证言，证实2020年3、4月开始，其多次在周柯岑的住处吸食“小麻”，“小麻”是周柯岑给的，6月3日其和刘某、陈某在周柯岑的住处吸食“小麻”，被警察查获的事实；证人刘某的证言，证实2020年3月中旬至6月3日，其四次在周柯岑在大河边的出租房内吸食毒品“豆”，“豆”就是“小麻”，是红色的含有冰毒的颗粒，最后一次有其和周柯岑及另外一男一女在房间内吸食毒品，后被警察查获的事实；证人陈某的证言，证实2020年6月3日晚，周柯岑打电话叫其去到她在中卫大河边12幢7号的住处，其去到303房间，见到单某在房间里，周柯岑吸食了两颗“小麻”，其也吸食了两颗“小麻”，后进来一名年轻男子，在房间内吸食“小麻”，警察冲进来把其等人控制住的事实；证人杨某的证言，证实周柯岑于2020年1、2月租了其家位于红塔区中卫大河边12幢7号303室的事实；、玉溪市公安司法鉴定中心（玉）公（司）检（化）字第383号检验报告，证实送检的检材中分别检出甲基苯丙胺成分、四氢大麻酚、大麻二酚、大麻酚成分。另有户口证明、抓获经过、辨认笔录、涉案照片、搜查证及笔录、扣押决定书、扣押笔录及清单、毒品移交清单、视听资料、行政处罚决定书、现场检测报告书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，内容客观真实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告人周柯岑多次容留他人吸毒和一次容留多人吸毒，其行为已触犯刑律，构成容留吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周柯岑到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关所提量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周柯岑犯容留吸毒罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年6月4日起至2021年1月3日止。）二、随案移送的锡箔纸1份、手机1部、马壶2个、打火机3个、吸管1根、存于玉溪市公安局红塔分局的冰毒疑似物2份及大麻疑似物1份，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 莉二〇二〇年九月十四日书记员 张俊斌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16966号原告：吴攀，男，1984年3月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：廖涛，董事长。委托诉讼代理人：刘艳玲，女，中国邮政速递物流股份有限公司律师。被告：陈迪，男，1990年9月19日出生，汉族，住河南省邓州市。原告吴攀与被告中国邮政速递物流股份有限公司、被告陈迪合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。原告吴攀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与二被告编号为京邮-0025的运输合同；2.请求依法判令二被告返还原告购车款20万元；3.请求依法判令二被告向原告支付违约金（三个月的运输费）4.5万元；4.请求依法判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告协商由原告出资购买车辆为被告一提供运输服务。原告与被告一于2019年6月1日签订运输合同，由原告向被告二支付20万购车款，购买了车牌号为×××的车辆，并约定了运输费用每月1.5万；之后原告一直为被告做运输工作，但二被告一直未支付运输费，合同中约定，若甲方（被告一）违约，则在乙方（原告）交回甲方提供的牌、证后，甲方赔偿乙方三个月的运费（共计4.5万）。并且退还所交的全部车款。原告与二被告协商多次未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局西城分局丰盛派出所已受理本案所涉合同涉嫌被伪造印章案，并对此进行调查。本院认为，本案所涉相关事实已涉嫌刑事犯罪，故本院对吴攀的起诉予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局西城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告吴攀的起诉；二、本案移送北京市公安局西城分局处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程洁玲二〇二〇年九月二十五日书记员  赵泓翔
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保231号刘海龙,男,汉族,1977年8月13日出生,住河南省洛阳市涧****街坊**1门**，身份证号：4103051977********。委托代理人:梁玉,专职律师被申请人：洛阳润昌窑业有限公司,住所地:洛阳市新安县洛新工业园区，统一社会信用代码91410323171494447R。法定代表人：刘岩，职务：执行董事。被申请人：刘岩,男,汉族,1963年2月18日出生,住河南,住河南省洛阳市洛龙区iv>申请人刘海龙与被申请人洛阳润昌窑业有限公司、刘岩为借款合同纠纷一案，申请人刘海龙于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，要求法院依法冻结被申请人在金融机构的存款550000元，如存款不足查封或扣押其他同等价值财产。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳润昌窑业有限公司、刘岩在金融机构的存款550000元或查封与保全金额相当的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月十六日书记员  裴鲜营
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初236号原告：创意信息技术股份有限公司，住所地成都市青羊区万和路**丽阳天下**。法定代表人：陆文斌，董事长。委托诉讼代理人：陈璐，男，公司员工。被告：北京荣之联科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区北四环西路****1002-1div>法定代表人：王东辉，董事长。委托诉讼代理人：甄晶晶，北京墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星星，女，该公司员工。原告创意信息技术股份有限公司（以下简称创意公司）诉被告北京荣之联科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2020年1月3日立案受理。原告创意公司于2020年9月23日向我院提交撤诉申请，表示因证据不足而撤诉，并明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告创意信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二〇年九月二十三日书记员  李红辉
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2719号原告：李纪强，男，1984年11月8日生，汉族，住杞县。被告：徐明建，男，1987年6月5日生，汉族，住杞县。原告李纪强与被告徐明建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李纪强向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款30000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识。2017年12月12日被告因进货卖药急需用钱，经原告的战友李洪祥手借给被告30000元，有被告书写借条为证，口头说一个月就还，但到期后又说3个月还，一直推脱没有偿还。后经原告多次催要被告不接电话，换号。故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告徐明建缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：被告因借原告款，于2017年12月12日为原告出具了内容为“徐明建今借李纪强现金人民币叁万元整（￥30000.00）借款人：徐明建，2017.12.12日。”的借条一份。此款后经原告催要，被告一直未付。上述事实，有原告陈述，原告提交的被告为其出具的借条等证据予以证实。本院认为：被告徐明建借原告李纪强款，有被告为原告出具的借条为证，双方债权、债务关系明确。故原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐明建于判决书生效后五日内偿还原告李纪强借款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐明建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  孙长青二〇二〇年九月二十八日书记员  葛海清
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保528号申请人：烟台市华昌建筑设备租赁有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区烟台片区烟台开发区衡山路**万行广场写字楼****。法定代表人：方莲菊，执行董事。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区iv>法定代表人：罗世威。烟台市华昌建筑设备租赁有限公司诉中国建筑一局（集团）有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人烟台市华昌建筑设备租赁有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下账户存款，并提供如下财产线索：中国建设银行北京丰台支行11001016200056033879账户，招商银行成都天顺路支行010900024510941账户，招商银行北京分行营业部860187966110001账户，招商银行北京分行万寿路支行010900024510620账户，建设银行北京东大街支行11050165570000000067账户。申请人烟台市华昌建筑设备租赁有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书及保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款1764262.71元。案件申请费5000元，由烟台市华昌建筑设备租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭聪聪二〇二〇年九月二十五日书记员  王跃佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4683号原告：王天辰，男，1993年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨丹，女，1981年3月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告王天辰诉被告杨丹借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王天辰、被告杨丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金356865元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月2日起，被告陆续向原告借款，并向原告出具借条，后原告陆续通过银行转账、微信、支付宝向被告转账共计356865元。但被告一直未能还，故原告诉至法院。被告辩称，认可向原告借款并书写借条的事实，对于借款数额没有异议，但因为资金比较困难，没有办法一次性还款，希望可以分期还款。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日至2019年2月25日期间，原告通过支付宝、现金、银行转账、微信方式向被告出借款项共计356865元。被告于2018年3月27日向原告出具两张借条，借款金额分别为102000元、40000元。上述事实，有原告提交的两张借条、转账记录及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现被告同意原告的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告杨丹于本判决生效后十日内偿还原告王天辰借款本金356865元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6953元，由被告杨丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年九月二十七日书记员  杨凯怡
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1523号 原告：林某，男，1977年12月27日出生，黎族，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：李某，海南海大平正律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司琼中支行。住所地：海南省琼中县营根镇营根路**。统一社会信用代码：91469062017207419。 法定代表人：谢某，该支行行长。 原告林某与被告中国建设银行股份有限公司琼中支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告林某于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林某以其与被告自行和解解决纠纷为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林某撤诉。 案件受理费1348.93元（原告已预缴），由林某负担。 审 判 员 谭礼宪 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王泽剑 书 记 员 韦 冰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初1680号原告：钟志兴，男，1984年6月12日出生，汉族，住江西省宜丰县。被告：江西长胜铝业有限公司，住所地：宜丰县工业园，统一社会信用代码：913609246984986048。法定代表人：张福荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邬俊杰，江西崇文律师事务所律师，一般代理。原告钟志兴与被告江西长胜铝业有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟志兴、被告江西长胜铝业有限公司的诉讼代理人邬俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟志兴向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决。2.判决解除双方劳动关系，被告支付经济补偿金32600元（6520元/月×5年）给原告。3.判决被告补缴原告社保费用（具体以实际为准）。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月25日入职被告处工作，任挤压车间班长一职至今，工龄5年，月平工资6520元。被告于2019年7月8日通知裁减原告；公司裁员100多人的事实，不是仲裁所谓调岗位。根据《劳动合同法》规定，原告应获得相应的经济补偿；被告自始未为原告缴纳社保费用，应依法补缴。被告江西长胜铝业有限公司辩称，原告要求撤销仲裁裁决犯了法律错误，仲裁裁决只要一起诉就不发生法律效力，不存在要求撤销的问题。原、被告签订的《劳动合同》约定公司可根据实际情况调整员工的工作岗位。因经济大环境影响，被告就挤压车间转岗事宜发出告知书，对需要调整的员工都安排了新岗位，原告在告知书上签字同意转岗，但转岗后原告拒不上班，也不办理离职交接手续，以实际行为单方解除合同；被告并没有辞退原告，依法无须补偿。原告自愿将社保费用包含在工资中，现在又以此为由要求补偿，有违诚信原则，应予驳回。被告按劳动部门要求同意为原告补缴并向其发出限期补缴社保个人部分告知书，原告收到通知书后未按期缴纳个人部分导致无法补缴，未补缴的责任在原告，被告无过错，原告要求补偿没有法律依据。原告的诉请没有事实和法律依据，请予以驳回。经审理查明，原告钟志兴系被告的员工，根据双方2019年1月1日签订的《员工劳动合同》约定，原、被告间的合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日止；原告的岗位为机手；被告根据实际情况，有权调整原告的工作岗位；工资以货币形式按月支付，被告按公司规定享受各项福利待遇等。2019年7月，被告因经济环境影响订单减少，一些部门进行合并整改；被告于7月7日发布挤压车间告知书，告知内容涉及人员、岗位调整、裁减，工资标准，员工辞职公司按保底工资补满至月底，如同意告知书在同意栏内打“√”并签字，辞工在辞工栏内打“√”并签字等；原告在告知书同意栏打“√”并签字。但过后原告未到被告调整的岗位上班，也未办理离职手续。2019年8月23日，被告向原告邮寄《限期补缴养老保险个人承担部分的通知》，要求原告在2019年8月28日前将养老保险个人负担金额转到被告指定账户，被告按其转款金额确定需补缴多少个月去相关部门办理补缴手续；如逾期未交纳个人负担部分，视为自动放弃此项权利；同时通过微信告知了原告。原告称考虑到目前经济状况不好，所以没有缴纳个人该承担的养老保险金，但对被告称养老保险金发放于工资里有异议。因双方未达成一致意见，原告于2019年7月25日向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.解除双方劳动关系。2.裁决被申请人（即被告）支付经济补偿金6520元/月×5个月=32600元。3.裁决被申请人补缴社保费用（具体以实际为准）。4.裁决被申请人支付申请人2019年6月-7月工资6000元。宜丰县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日做出（2019）宜劳人仲案字第98号仲裁裁决书，认为：用人单位根据市场经济情况调整人员岗位属于用工自主权。被申请人挤压车间采用计件计算工资，被申请人由于订单减少，必然会影响到挤压车间劳动者的工资收入，被申请人通过岗位的调整来平衡、降低劳动者工资的损失合法合理，且申请人（即原告）同意调岗，后又拒绝到新岗位工作，申请人以被申请人裁员为由要求经济补偿没有事实依据。被申请人声称申请人工资中包含了社会保险，无论真实与否，都违反了法律的强制性规定，应属无效。现被申请人同意为申请人补缴养老保险，双方应到社会保险征缴部门进行缴纳，且本案导致双方发生劳动关系纠纷的原因是调整岗位。综上原因，申请人再以未缴纳社会保险为由要求经济补偿不予支持。同时补缴保险属于行政征缴职能，不属于劳动争议受案范围。申请人主张的6、7月工资已支付，本委不再处理。经调解无效，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条、第四十一条第一款第（二）项、第四十六条第（三）项、第（四）项之规定，裁决如下：驳回申请人请求。原告对仲裁裁决不服，提起本案诉讼。以上事实，有法庭笔录，原告提供的工牌、（2019）宜劳人仲案字第98号仲裁裁决书及送达回证、工资明细清单，被告提供的员工劳动合同、挤压告知书、限期补缴养老保险个人承担部分的通知、EMS存根、微信截图等证据证实，可以认定。本院认为，原告钟志兴在被告江西长胜铝业有限公司工作期间，被告因客观原因调整员工的工作岗位，是企业的用工自主权；被告按照相关程序向原告所在的挤压车间发出人员、岗位调整、裁减等内容的告知书，原告在告知书上签字同意，但过后却未到岗上班，也未办理离职手续便离开了被告处至今，双方的劳动关系已实际解除，解除时间为原告申请劳动仲裁请求解除劳动关系之日。原告因为被告调整岗位而解除双方的劳动关系，其要求被告支付经济补偿金不符合劳动合同法规定的经济补偿的情形，本院不予支持。关于补缴社会保险费用的问题。社会保险包含养老保险、医疗保险费、失业保险、生育保险和工伤保险等五险，养老保险属于社会保险的范畴。缴交社会保险费是法律强制性规定，任何单位和个人不得自行约定拒绝履行义务，但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”和《社会保险费征收暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”，据此规定，社保问题应通过行政途径予以解决，故本案中对原告诉请的补缴社会保险费用的问题不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征收暂行条例》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告钟志兴与被告江西长胜铝业有限公司之间的劳动关系已于2019年7月25日解除。二、驳回原告钟志兴的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告钟志兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判员  范建兰二〇二〇年九月十四日书记员  江慧群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49038号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈世余，男，1975年7月10日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈世余借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈世余经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈世余偿还借款本金41666.62元;2、陈世余偿还截至2020年7月8日的利息7650元、逾期罚息1518.06元、滞纳金180元；3、陈世余支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以41666.62元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告陈世余承担。被告陈世余未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，甲方（借款人）陈世余与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈世余约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称陈世余自2019年10月9日开始逾期，截至2020年7月8日，陈世余尚欠借款本金41666.62元，利息7650元、逾期罚息1518.06元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与陈世余签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈世余应当按期支付利息并偿还本金。现陈世余逾期还款，国美公司要求陈世余偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈世余经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈世余于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金41666.62元、截至2020年7月8日的利息7650元、逾期罚息1518.06元、滞纳金180元；二、被告陈世余于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以41666.62元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元、公告费260元，均由被告陈世余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10863号原告:北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人:邹明，董事长。被告：罗东杰，女，1989年12月13日出生，满族，户籍地河北省承德市双滦区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首万物业服务有限公司诉被告罗东杰物业服务合同纠纷一案，原告北京首万物业服务有限公司于本院指定的期限内未交纳诉讼费。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。故，本院裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十七日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9982号原告：曹广丽，男，1980年2月22日出生，住河北省邯郸市大名县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第151559号《关于第40289838号“GALIBIER”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月28日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年8月20日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：国际注册第1077145号“GALIBIER”商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1702期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第151559号《关于第40289838号“GALIBIER”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告曹广丽负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21779号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张丽，女，1970年10月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。张丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令张丽偿还借款本金83333.28元、逾期滞纳费4500元、账户管理费18000元；2.判令张丽承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月23日，张丽因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向张丽发放金额为150000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若张丽逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张丽应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张丽应每月向北银公司支付账户管理费900元；若张丽发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月28日，北银公司依约向张丽发放贷款。张丽在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后张丽没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。张丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，张丽签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张丽向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张丽指定放款账户为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，张丽签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月28日，北银公司向张丽指定的账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月28日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向张丽放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，张丽未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，张丽尚欠贷款本金83333.28元、逾期滞纳费4500元、账户管理费18000元未还。经询，北银公司称2019年4月28日至2020年3月28日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张丽与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，张丽未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求张丽偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张丽经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张丽于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金83333.28元、账户管理费18000元及逾期滞纳费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，北银消费金融有限公司已预交，由张丽负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张丽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8231号原告：王杨，男，1987年2月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫飞，北京市致知律师事务所实习律师。被告：北京城建兴顺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇燕京街**，统一社会信用代码91110113MA0012DG15。法定代表人：董慧文，董事长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。被告：北京市保障性住房建设投资中心，，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村南街****统一社会信用代码91110000576880856J。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：武帆，女，1994年1月13日出生，汉族，北京市保障性住房建设投资中心职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：朱燕，北京市衡石律师事务所律师。原告王杨与被告北京城建兴顺房地产开发有限公司、北京市保障性住房建设投资中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。审理过程中，原告王杨于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王杨提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王杨撤回起诉。审判员  何庆玲二〇二〇年九月九日书记员  李 娜
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢540号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社，住所地四川省江油市中坝镇太华路南段**； 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：何利，男，汉族，生于1968年1月21日，住四川省江油市。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江法民初字第705号民事调解书，受理江油市农村信用合作联社申请执行何利金融借款合同纠纷恢复执行一案，执行中被执行人主动履行106300元，剩余执行标的双方当事人自行达成长期履行的和解协议，申请执行人申请在和解协议履行期间中止执行，据此，依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第四百六十六条之规定，裁定如下: 中止(2020)川0781执恢540号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年九月十六日 书记员 谢小丽 本案中止执行后，被执行人一方不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼；申请执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，被执行人一方可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书的，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保882号申请人：韩砚嵩，男，1991年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：张敏，女，1987年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人韩砚嵩（以下称其姓名）与被申请人张敏（以下称其姓名）申请诉前财产保全一案，韩砚嵩于2020年8月21日向本院提出保全申请，申请查封张敏名下价值396000元的财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的足额诉讼责任保函作为担保。本院认为，韩砚嵩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张敏名下价值三十九万六千元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十五日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6157号原告：吴红梅，女，1975年5月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：李彦飞，男，1985年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴红梅（以下称原告）与被告李彦飞（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年9月21日至2019年11月23日期间的租金及占有使用费31000元。并支付利息，自2019年9月21日计算至实际给付之日，按照中国银行同期贷款利率计算。事实和理由：2018年9月18日原、被告签订租赁合同，约定租赁期限自2018年8月1日至2020年11月1日止，月租金15000元。合同签订后，被告从未按照约定时间支付租金，原告体谅被告的困难，但是这次本应于2018年8月1日支付的房租至今仅给付25000元。原告多次催缴未果。被告未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区广渠路21号5号楼4门0802号房屋所有权人为原告。2018年9月18日，原告作为甲方（出租房屋委托人）与被告作为乙方（出租房屋受托人）签订《出租房屋委托合同》，约定甲方提供乙方代理出租的房屋坐落于北京市朝阳区百子湾金海国际5号楼4单元802房屋。甲方交由乙方出租房屋的委托期限自2018年8月1日至2020年11月1日止。每月房屋租金为15000元，各期房租付款日期为2018年11月1日、2019年2月1日、2019年5月1日、2019年8月1日、2019年11月1日…乙方逾期支付房租，每逾期一日，乙方须向甲方支付日租金额5%的滞纳金。乙方逾期30日仍未支付房租，甲方有权解除本合同。甲方要求解除本合同的，乙方应于接到甲方解除合同通知的十日内，按照本合同规定月租金额的两倍向甲方支付违约赔偿金。原告曾诉至本院，要求解除与被告之间签订的租赁合同，本院于2019年11月25日作出判决，认定被告逾期30日内未交纳租金构成根本违约，原、被告之间签订的《出租房屋委托合同》于2019年10月24日解除。庭审中，原告主张被告支付租金至2019年9月20日，自2019年9月21日起未支付租金。原告提交其与被告之间的微信记录，证明2019年11月23日，被告向原告发送微信，内容为：大姐，租户搬走了，你去收房吧。现原告要求被告支付2019年9月21日至合同解除之日2019年10月24日期间的租金16000元及2019年10月25日至腾房之日2019年11月23日期间的房屋占有使用费15000元，共计31000元。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。双方之间签订的租赁合同因被告违约导致解除，现被告未提交证据证明其已交纳2019年9月21日至2019年11月23日期间的租金及占有使用费，故原告要求被告支付该期间租金及占有使用费31000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实，对本案作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彦飞于本判决生效后七日内向原告吴红梅支付租金一万六千元及占有使用费一万五千元，共计三万一千元。二、驳回原告吴红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告李彦飞负担（原告吴红梅已预交，被告李彦飞于本判决生效后七日内给付原告吴红梅）。案件受理费575元，由被告李彦飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年九月十日书记员 张子茹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10693号原告:爱尔康公司，住所地瑞士联邦弗里堡，路易斯蒂艾弗里路**。法定代表人：克里斯汀·博曼，授权签字人。（未到庭）法定代表人：约翰·布特勒·伊顿，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：高慧，女，中国贸易会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，中国贸易会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第29671号关于第31162555号“finesse”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月11日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6992929号“FINESSE”商标（简称引证商标一）、第7921861号“FINESSE”商标（简称引证商标二）不近似。二、引证商标所有人出具了商标共存同意书。三、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品功能不同。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：311625553、申请日期：2018年5月25日。4、标识：5、指定使用的商品（第10类1001群组）：医用钳（眼科手术用）。二、引证商标一1、申请人：C.R.巴德公司。2、申请号：69929293、申请日期：2008年10月10日。4、专用期限：2012年12月14日至2022年12月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第10类1001群组）：医疗器械和仪器；真空辅助乳腺活组织检查用装置。三、引证商标二1、申请人：C.R.巴德公司。2、申请号：79218613、申请日期：2009年12月17日。4、专用期限：2013年12月7日至2023年12月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第10类1001群组）：医疗器械和仪器；真空辅助乳腺活组织检查用装置。四、其他事实本案诉讼期间，原告提交了３份证据，用以证明引证商标所有人出具了商标共存同意书。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由英文“finesse”构成。引证商标一、二均由英文“FINESSE”组成。诉争商标与二引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“医用钳（眼科手术用）”等商品，与二引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与二引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在判断诉争商标与引证商标是否构成商标法意义上的近似商标时，同意书仅可以作为初步排除混淆的依据。若引证商标与诉争商标的商标标志相同或基本相同，且使用在同一种或类似商品上，则不能仅以同意书为由，准予诉争商标注册。本案中，鉴于诉争商标与二引证商标字母构成完全相同，即使考虑引证商标权利人出具了共存同意书，仍会造成相关消费者的混淆误认，不能排除相关公众基于来源误认而遭受的不利后果。故应认定诉争商标与引证商标共存会导致消费者混淆误认，违反了《商标法》第三十条的规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔康公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔康公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔康公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李东芳人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1224执恢46号申请执行人：周雷,男,1982年2月6日出生,居民身份证号2323301982********,汉族,住庆安县老国东小区**楼****。被执行人：王庆坤,男,1973年11月23日出生,居民身份证号2323301973********,汉族,住庆,住庆安县老国东小区**楼****div>本院依据已经发生法律效力的（2019）黑1224民特141号民事裁定书，于2020年6月11日向被执行人王庆坤发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王庆坤履行上述法律文书确定的给付义务，并承担案件受理费及本案申请执行费，逾期被执行人王庆坤未履行义务也未报告财产。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总网络查控平台查询了被执行人王庆坤银行、证券、车辆等财产信息，未查到被执行人有证券、银行、车辆有可供执行，又通过传统查询，查询了被执行人的不动产信息，被执行人无可供执行信息。2020年9月29日，本院做出决定对被执行人王庆坤限制高消费，同时将被执行人王庆坤纳入失信被执行人名单。2020年9月29日，本院对申请执行人周雷进行了约谈，并向申请执行人说明了案件的执行过程，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  邱树林二〇二〇年九月二十九日书记员  田云孟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23940号原告：北京金创艺装饰材料厂，住所地北京市通州区西集镇郎东村村东。法定代表人：金键，总经理。被告：北京如果国际艺术服务有限公司，住所地北京市朝阳区利泽西园**楼**201内08。法定代表人：于仕浩。本院受理原告北京金创艺装饰材料厂诉被告北京如果国际艺术服务有限公司买卖合同纠纷一案，现原告北京金创艺装饰材料厂于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金创艺装饰材料厂的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金创艺装饰材料厂撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十四日书记员  李敬赛
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481财保53号申请人：常某某，男，1967年1月8日生，汉族，住河南省林州市。委托代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。被申请人：河南和天下建筑工程有限公司（曾用名：舞钢市天利建筑安装有限公司），住所地舞钢市垭口大石门路**院。统一社会信用代码91410481171950676B。法定代表人：王德周，总经理。被申请人：河南昊龙房地产开发有限公司，住所地河南省舞钢市支鼓山路党群综合服务中心**。统一社会信用代码9141048179192468XH。法定代表人：王玲华，董事长。申请人常某某于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河南昊龙房地产开发有限公司名下位于舞钢市寺坡一品天下高层商住楼201、202、101、102、103、105、106、107、108共计9套商铺予以查封（限额900万元）。申请人常某某以其在浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投有的保单（保单号：2994104041320200000006）提供担保。本院经审查认为，申请人常某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人河南昊龙房地产开发有限公司名下位于舞钢市寺坡一品天下高层商住楼201、202、101、102、103、105、106、107、108共计9套商铺予以查封（限额900万元）。案件申请费5000元，由申请人常某某垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王广亮二〇二〇年九月二十四日书记员  李 旭
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初2955号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段**。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：李茂发，男，生于1972年6月27日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 被告：刘亚珍，女，生于1981年8月10日，汉族，广东省化州市人，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社重华分社。住。住所地四川省江油市重华镇解放中街一社会信用代码9151078121432246XM。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 本院在审理原告江油银通融资担保有限公司诉被告李茂发、刘亚珍、第三人江油市农村信用合作联社重华分社追偿权纠纷一案中，被告李茂发、刘亚珍已归还了代偿款，原告江油银通融资担保有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告江油银通融资担保有限公司撤回起诉。 本案案件受理费148元，撤诉减半收取74元，由原告负担。 审 判 长  陈龙贵 人民陪审员  曹安祥 人民陪审员  汪正碧 二〇二〇年九月十日 书 记 员  霞瑞晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10821号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王小林，男，1991年1月27日出生，汉族，户籍所在地陕西省蒲城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王小林信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王小林经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币133685.25元（其中本金96628.29元，利息13677.36元，违约金13899.54元，超限费0元，手续费9480.06元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币133685.25元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王小林既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王小林未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王小林向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王小林发放了卡号为×××的信用卡，之后王小林开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，王小林的上述信用卡发生欠款本金96628.29元，利息13677.36元，违约金13899.54元，超限费0元，手续费9480.06元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王小林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王小林在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王小林履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王小林向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金96628.29元，利息13677.36元，违约金13899.54元，手续费9480.06元；二、自本判决生效之日起十日内，王小林向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元、公告费600元由王小林负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13584号原告：潘洋，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：董明月，男，1986年11月10日出生，汉族，住辽宁省大洼县。原告潘洋与被告董明月民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告潘洋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘洋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘洋撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年九月二十四日书记员 刘志明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55772号原告：黄军兰，女，1966年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告黄军兰（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄军兰之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄军兰向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认黄军兰自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：黄军兰为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与黄军兰签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且黄军兰依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了黄军兰的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与黄军兰签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与黄军兰签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。黄军兰曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知黄军兰该委不予受理。黄军兰不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。黄军兰起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对黄军兰的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄军兰的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36296号原告：车飞，男，1969年10月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯键，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被告：北京飞仕诺格科技有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：周兰。原告车飞（以下称原告）诉被告北京飞仕诺格科技有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告车飞撤诉。审 判 员  马 潇二〇二〇年九月四日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初21285号原告：上海羡亮贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘小兵，总经理。被告：阿拉达拉食品科技(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：TIANWENTAN。原告上海羡亮贸易有限公司与被告阿拉达拉食品科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序审理。因被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘小兵到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款7万元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年9月1日至12月5日期间向被告提供蔬菜、水果、员工餐及餐厅常用品，价值7万元。2020年4月10日，原告与被告签订债权债务谅解函，达成和解。谅解函具体内容为1.被告在此之前欠原告7万元；2.被告现愿以4万元现金结束此债权债务关系，原告表示同意；3.被告应于本债权债务谅解函签署后15个工作日内，将合意款付至原告指定账户；4.在收到被告的款项后，原告同意与被告的债权债务关系结束，并承诺放弃包括诉讼和仲裁在内的一切法律救济途径。但是，被告至今未履行谅解函，原告多次催讨无果。原告提供债权债务谅解函、送货单及对应的订单、发票作为证据。被告未答辩。鉴于被告未到庭应诉，放弃对原告的证据进行质证，本院经对原告的陈述及提供的证据进行审核查明，确认原告所述属实。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系成立，原告向被告供货，被告理应支付相应的货款。债权债务谅解函约定被告在限定期限内支付4万元了结债务，债权债务关系终结。但是，被告并未按谅解函履行。原告主张被告支付货款的诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予以缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告阿拉达拉食品科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海羡亮贸易有限公司货款7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 姚 蓉人民陪审员 慎 颖人民陪审员 王承奇二〇二〇年九月二十九日法官 助理 徐 涛书 记 员 杨钦云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6193号原告：上港物流金属仓储(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘炜，董事长。委托诉讼代理人：鞠春燕。被告：新东盟电子商务(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周明。原告上港物流金属仓储(上海)有限公司(以下简称上港公司)与被告新东盟电子商务(上海)有限公司(以下简称新东盟公司)仓储合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上港公司的委托诉讼代理人鞠春燕到庭参加诉讼。被告新东盟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上港公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告过户费6,612.24元；2.被告支付原告逾期利息，以6,612.24元为本金自2017年1月17日计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。审理中，原告变更诉请2为：被告支付原告逾期利息，以6,612.24元为本金自2017年2月1日计算至判决生效之日，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照LPR计算。事实和理由：2015年8月，原告向被告发送了《仓储保管合同》，被告于2015年8月17日签订了《合同条款确认函》。合同约定由原告为被告提供仓储、入库、出库及过户等服务，原告与被告每月结算一次，每月初结算上月所有与被告关费用，每月30日前付清上月原告发生的已经开票并交被告挂账的相关费用。合同签订后，原告依约提供相关仓储服务，自2016年12月2日至同年12月19日原告已提供的服务费用为6,612.24元，原告已于2017年1月17日就该些费用向被告开具发票，但被告并未付款。原告催讨无着故诉至本院。被告新东盟公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了仓储保管合同、合同条款确认函、对账单、提货单、发票作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，对原告提交的证据及主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告之间具有仓储合同关系，原告履行了合同义务，被告理应按约原告支付相应费用，其逾期不付的行为属于违约，故原告可以要求被告支付过户费及逾期利息。原告变更诉请系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。对原告变更后的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新东盟电子商务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上港物流金属仓储(上海)有限公司过户费6,612.24元。二、被告新东盟电子商务(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上港物流金属仓储(上海)有限公司以6,612.24元为基数自2017年2月1日至本判决生效之日的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预缴)由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谭映红审 判 员  宋 佩人民陪审员  朱建平二〇二〇年九月三日书 记 员  薛 策附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51777号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈小源，女，1986年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市防城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金30018.73元、利息964.21元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息451.98元及催收工本费1399.67元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月13日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额77000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2448.22元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金30018.73元、利息964.21元、罚息451.98元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小源于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金30018.73元、利息964.21元、罚息451.98元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈小源于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈小源名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告陈小源负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8255号原告：徐明文，男，1980年9月15日出生，汉族，住安徽省舒城县，身份号码×××。委托诉讼代理人：王秋强，浙江民业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐乐安，浙江民业律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路**，统一社会信用代码91110000102526927Q。法定代表人：田新甲，董事长。委托诉讼代理人：仇宏法，男，1991年3月5日出生，汉族，该公司经理。被告：王正军，男，1974年8月7日出生，汉族，住江苏省滨海县，身份号码×××。被告：陈再州，男，1973年2月26日出生，住河北省固安县，身份号码×××。本院在审理原告徐明文与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司、王正军、陈再州劳务合同纠纷一案中，原告徐明文于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐明文因需私下协商故申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐明文撤回起诉。审判员  谢衍明二〇二〇年九月二十九日书记员  花晓璐
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3397号原告：谭建梅，女，1990年4月27日出生，汉族，北京公交集团物业管理中心职工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告谭建梅与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谭建梅到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。谭建梅向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班培训费用19800元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2020年1月10日，双方签署幼小衔接服务合同，约定谭建梅之女韩洺芮于2020年下半年开始接受糖果公司幼小衔接全年班的学习培训。但糖果公司现在已经关闭门店停止经营，合同无法继续履行，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.韩洺芮系谭建梅之女。2.2020年1月10日，谭建梅与糖果公司达成口头协议，约定韩洺芮参加2020年幼小衔接全年班培训。3.2020年1月10日，谭建梅通过微信转账方式给付糖果公司19800元。同日，糖果公司出具收据载明：今收到韩洺芮交来2020幼小班全年班学费19800元，交款人谭建梅。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定谭建梅与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现谭建梅已履行给付培训费19800元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，现在糖果公司已经停止经营，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行可能性，本院对谭建梅要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以谭建梅当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，谭建梅有权要求糖果公司退还收取的培训费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭建梅与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇二〇年一月十日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还谭建梅培训费19800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十八元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1477号原告：薛凯军，男，1970年7月6日出生，住北京市延庆区。被告：金付，男，1960年2月9日出生，住河北省张家口市。原告薛凯军与被告金付劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛凯军到庭参加了诉讼，被告金付经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。薛凯军向本院提出诉讼请求：要求金付支付劳务费和租用挖掘机费共计14200元。事实与理由：2017年7月至8月，金付在××乡××村承包农房建设工程，我经胡胜军介绍为金付出人工和提供挖掘机，我共做工5天计1000元，挖掘机服务11天计13200元，金付应付我劳务费和挖掘机费用共计14200元。干完活后，我多次向金付催要未果。金付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月至8月，金付承包延庆区××乡××村农房建设工程，施工期间，金付朋友胡胜军介绍薛凯军为金付做工。薛凯军为金付出人工和提供挖掘机，薛凯军共做工5天，应得劳动报酬1000元，另提供挖掘机服务11天，金付应付费用13200元，共计14200元。上述事实，有当事人陈述、证人证言、书面证明、电话录音等在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，薛凯军为金付提供劳务以及挖掘机设备，金付拖欠薛凯军劳动报酬和机械使用费共计14200元未予给付，故薛凯军的请求，于法有据，本院予以支持。金付经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金付给付薛凯军劳动报酬和挖掘机使用费共计14200元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由金付负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57138号原告：孙树栋，男，1973年12月5日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：何鹏，北京市京翔律师事务所律师。被告：任二勇，男，1976年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙树栋（以下简称原告）与被告任二勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何鹏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告欠款本金64万元及利息3．5万元；2．判令被告支付原告逾期还款利息（以64万元本金为基数，自2019年4月29日起至实际还款之日止，按照同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告于2015年共同投资承租位于北京市朝阳区工体东路20号二层202项目，后经营过程中，被告于2016年将该项目整体转出，但转让款未支付给原告。经原、被告于2018年7月20日核算，被告确认尚欠原告本金64万元，关于还款及利息双方达成一致意见，由被告给原告出具欠条一张。时至今日，被告未依约履行。故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系朋友关系，双方合作承租位于北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦裙楼二层房屋并转租，后被告将承租房屋转让给他人，双方结算完毕之后确定由被告支付原告200万元左右，就此双方未签订协议，后被告支付了部分款项，并将剩余款项向原告出具了欠条。原告持有《欠条》一张，内容为：“截止2018年7月20日，本人还欠孙树栋现金为64万元，大写（陆拾肆万元），现还款计划如下：1．2018年8月30日归还孙树栋现金本金14万和利息1万，合计归还本息15万元。2．2018年11月30日归还孙树栋本金现金20万元，利息1．8万元，合计21．8万元。3．2019年2月1日归还孙树栋本金现金20万元，利息0．7万元，合计20．7万元。4．2019年4月1日归还孙树栋本金10万元，无利息。见证人：郑金涛欠款人：任二勇2018年7月20日”。见证人及欠款人处还按捺有指印。原告称郑金涛系原、被告的朋友，原告提交证人证言一份，称系郑金涛所出具，证言内容为其证明2018年7月20日被告承认欠原告64万元并在欠条上签字按手印。原告提交《租赁契约》复印件，显示出租方、甲方为李某，承租方、乙方为被告，约定：甲方向乙方出租的商业用房位于北京市朝阳区工体东路×二层商业用房，建筑面积3597．02平方米；租赁期为20年，自2016年1月1日至2036年1月1日，免租期为4个月；年度租金为540万元，押金为20万元。协议还约定了各方的权利义务及违约责任等。落款甲方处签有李某姓名并捺印，乙方处签有被告姓名并捺印，还签有原告姓名，落款时间为2015年8月26日。原告称当时因急忙签合同其忘记摁手印了，后来转让时被告将原件给了受让方。原告提交《北京市房屋租赁合同》，显示出租人、甲方为原、被告，承租方、乙方为北京×餐饮有限公司，约定：房屋坐落于北京市朝阳区工体东路×部分面积，建筑面积740平方米；房屋租赁期自2015年9月28日至2025年9月17日，其中2015年9月28日至2015年12月17日为免租期；乙方同意按每年租金总额为160万元支付甲方租金，租金标准每满三年递增5%。合同还约定了其他事项。落款时间为2015年9月28日。原告以此证明其与被告对外转租的事实。原告称未见过转让协议，对外转让时是否与出租方签订相关协议不清楚。原告提交手机银行截图，主张被告于2020年1月19日偿还原告8万元，原告认可该款项系偿还的本金。原告称《欠条》出具后被告未支付过其他款项。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，被告于2018年7月20日向原告出具《欠条》，明确约定被告尚欠原告64万元，并约定还款方案。该《欠条》系双方进行结算后所达成的债权债务协议，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应理解《欠条》的内容及《欠条》出具之后所应承担的法律后果，《欠条》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当予以遵守。现《欠条》中约定的还款时间已经届满，被告应当支付原告相应的本息。故对于原告要求被告支付其欠款本金64万元及利息3．5万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期还款，其应支付原告逾期还款期间的利息损失，现原告按照中国人民银行同期贷款利率的标准主张自2019年4月29日起至实际还款之日的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于2019年8月19日之后的利率标准，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。原告认可被告于2020年1月19日偿还本金8万元，对此本院不持异议。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任二勇于本判决生效后七日内支付原告孙树栋本金五十六万元及利息三万五千元；二、被告任二勇于本判决生效后七日内支付原告孙树栋利息（以六十四万元本金为基数，自二〇一九年四月二十九日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以六十四万元本金为基数，自二〇一九年八月二十日起至二〇二〇年一月十八日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以五十六万元本金为基数，自二〇二〇年一月十九日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告孙树栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，由被告任二勇负担（原告孙树栋已交纳10200元，被告任二勇于本判决生效后七日内支付给原告孙树栋10200元；余款350元，被告任二勇于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告任二勇负担（原告孙树栋已交纳，被告任二勇于本判决生效后七日内支付给原告孙树栋）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年九月二十一日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11248号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘海斌，男，1984年2月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘海斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年10月15日的信用卡欠款总额，共计人民币215310.17元（其中本金174471.13元、利息2242.45元、违约金4969.13元、分期手续费33627.46元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币215310.17元（截至2019年10月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘海斌既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年10月15日，被告已经拖欠欠款本金174471.13元、利息2242.45元、违约金4969.13元、分期手续费33627.46元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘海斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金174471.13元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年10月15日的利息2242.45元、违约金4969.13元、分期手续费33627.46元，自2019年10月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元、公告费600元，由被告刘海斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9363号原告：岳拥军，男，1968年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：杨京，男，1962年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份证号码×××。原告岳拥军与被告杨京生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳拥军与被告杨京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳拥军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杨京赔偿医疗费用1189.10元，误工费1600元、营养费210元，共计2999.10元；2.请求法院判令杨京赔偿精神损失费5000元；3.本案诉讼费由杨京承担。事实与理由：我原系国家民族事务委员会服务中心职工，杨京因私报复我，2019年8月30日16时左右，杨京在海淀区倒座庙1号院内故意打击我头部，当时即将我击倒在地。我被送到北京大学第三医院诊断为左侧眶内壁骨折、内直肌损伤、鼻中隔偏曲，双侧下鼻甲肥大。经北京市公安局海淀分局海淀派出所委托北京博大鉴定所鉴定，我构成轻微伤。伤害发生后，杨京对此事不理不睬，拒不赔偿我医疗费等各种损失。我认为：我的人身权依法受到法律保护，杨京的行为侵害了我的人身权，依法应当承担赔偿责任。依据《侵权责任法》相关规定，故诉至法院。杨京辩称，我不同意岳拥军的诉讼请求，我没打他，我不应该赔偿他。本院经审理认定事实如下：岳拥军曾于2019年9月3日、9月10日、10月9日在北京大学第三人民医院就诊，共支付医疗费1190元。其中2019年10月9日经该院诊断为眶壁骨折，建议休息柒天。岳拥军主张误工费，未提交相应的误工证明；岳拥军主张营养费，未提交相关证据。岳拥军称其受伤系因杨京殴打所致，杨京称自己并未打人，系岳拥军撞向自己后倒地。2019年9月6日，岳拥军报称的其被殴打一案由北京市公安局海淀分局海淀派出所（以下简称海淀派出所）受理，后经北京博大司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定为左侧眶内壁骨折，构成轻微伤。诉讼中，本院向海淀派出所调取了案卷材料，双方当事人对上述卷宗材料的真实性无异议，本院对此予以确认。依据海淀派出所询问笔录，杨京未承认其殴打岳拥军；其他被询问人亦未陈述看到过杨京殴打岳拥军。另，2019年9月27日，在海淀派出所主持下，岳拥军与杨京就涉诉纠纷赔偿事宜进行治安调解，但双方未达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，岳拥军称其遭到杨京殴打，但截至目前公安机关未认定杨京对岳拥军进行了殴打，且依据现有证据及双方陈述，亦不足以证明杨京对岳拥军实施了殴打行为，岳拥军应对此承担举证不能的不利后果。故依据现有证据，岳拥军主张要求杨京承担相应赔偿责任的诉讼请求，事实依据不足，本院实难支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回岳拥军的全部诉讼请求。案件受理费25元，由岳拥军负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年九月十四日书记员  刘志超
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4409号 浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人罗君与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人罗君在本院申请强制执行，本院于2020年09月15日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4409号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51740号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏文威，男，1991年6月18日出生，汉族，住广东省信宜市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金40604.64元、利息453.87元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息374.75元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额51000元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2191.82元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金40604.64元、利息453.87元、罚息374.75元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏文威于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金40604.64元、利息453.87元、罚息374.75元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告苏文威于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏文威名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告苏文威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26632号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：龙志国，男，1985年6月14日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告龙志国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，招商银行以与龙志国达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，招商银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许招商银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由招商银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员 郭高明二〇二〇年九月九日法官助理 王义嫔书 记 员 丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3044号原告：上银科技股份有限公司，住所地台湾地区台中市南屯区文山里精科路**。法定代表人：卓文恒，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢静，北京派道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第263703号《关于第33990545号“上銀”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月1日。本院受理时间：2020年3月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告是“上银”、“HIWIN”商标的真实权利人，“上银”、“HIWIN”同时也是原告的企业字号，经过多年使用，“上银”、“HIWIN”商标已经具有很高的知名度和影响力，与原告建立了唯一对应关系，引证商标是对原告商标、企业字号的恶意抢注；二、原告已经于2018年12月19日对引证商标提出异议申请，目前在审理中，引证商标很有可能在异议程序中被不予核准注册，请求法院中止本案审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标经审查在全部核定使用商品上不予核准注册，该不予注册决定已经生效。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被不予核准注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第263703号关于第33990545号“上銀”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上银科技股份有限公司针对第33990545号“上銀”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告上银科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上银科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  李 平二〇二〇年九月二十一日法官 助理  侯李可书 记 员  孙 晴
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初25351号原告：郑燕梅，女，1963年4月20日出生，汉族，故宫博物院退休人员，住北京市西城区。被告：黄继，男，2001年6月9日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡美娥，黄继之母，1967年12月26日出生，汉族。本院在审理原告郑燕梅诉被告黄继财产损害赔偿纠纷一案中，本院定于2020年9月22日在本院第三十一法庭适用普通程序开庭进行审理。在庭审过程中，原告郑燕梅不遵守法庭纪律，拒不按法庭指导进行庭审活动，经法庭多次制止无效，导致庭审程序无法进行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告未经法庭许可中途退庭的可以按照撤诉处理。据此，原告主动撤回起诉和原告在明知法律后果的情况下，以积极或消极的方式对抗法庭指导，均可产生撤诉这一法律后果。根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十七条的规定，全体人员在庭审活动中应当服从审判长或独任审判员的指挥，尊重司法礼仪，遵守法庭纪律。诉讼参与人发言或提问，应当经审判长或独任审判员许可。可见，庭审活动的有序开展，诉讼权利的正常行使均有赖于审判人员的指挥、引导。本案中，郑燕梅拒不服从审判长的指挥进行案件庭审活动。法庭保障原告与被告双方的诉讼权利与诉讼义务，但诉讼双方亦应遵守法庭纪律，按照法官引导、法律规定进行诉讼程序。疫情期间，郑燕梅在法庭多次摘下口罩辱骂对方当事人，经多次制止后未果，且未经审判长许可多次打断对方当事人发言，上述行为不仅严重违反法庭纪律，漠视法官权威，导致庭审活动无法推进，同时其行为已构成漠视自己的诉讼权利，以消极方式对抗法庭指挥，应视为放弃诉讼权利，因此应参照上述法律规定按照撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按郑燕梅撤诉处理。审 判 长  周生辉人民陪审员  韩雪梅人民陪审员  吴桂芝二〇二〇年九月二十二日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然