陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10132号 上诉人（原审被告）：徐济权，男，汉族，1967年10月28日出生，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：王宁，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，陕西卓煌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐济兵，男，汉族，1969年2月22日出生，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：杜亚民，男，汉族，1960年5月29日出生，住西安市雁塔区。原审被告：陕西曙辉建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：徐济端，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宁，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，陕西卓煌律师事务所实习律师。上诉人徐济权因与被上诉人徐济兵、原审被告陕西曙辉建筑劳务有限公司（以下简称：曙辉公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初10179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年1月30日，徐济权以欠款人的名义向徐济兵出具欠条一张，内容为：徐济兵，马家湾工地合计152170元，生活借支46900元，本次支付50000元，结余55270元，结余款2016年底分批结清。庭审中，曙辉公司认可徐济兵所做劳务属于其公司劳务工程范围，对徐济兵诉请的劳务费认可，但主张公司偿付能力有限暂无力支付。另查明，曙辉公司成立于2013年12月24日，法定代表人徐济端，股东为徐济端和徐济权。徐济兵诉至原审法院称，西安市高陵区XX园XX路中明泾渭华府建设工程(又名泾河秀水·蓝天项目工程)由陕西中明房地产开发有限公司开发建设,陕西中明房地产开发有限公司将该项目交由下属的中明公司西安高陵分公司组织实施。陕西中明房地产开发有限公司暨高陵分公司将该工程项目发包给陕西中明建设有限责任公司,陕西中明建设有限责任公司承揽该工程后,将工程劳务转包给曙辉公司,曙辉公司再将粉刷工程劳务违法分包给徐济权。2015年3月18日,徐济权雇用徐济兵从事中明泾渭华府建设工程1#楼抹灰收口、3#楼抹灰、2#、5#楼门面房收口、地下室通风口线条、抹灰劳务。口头约定了劳务单价,约定劳务价款结算后立即付清劳务款。2015年10月20日,徐济兵完成了全部劳务工作。劳务价款总计152170元。扣减徐济兵已领取的生活费借支46900元和2016年1月30日支付的50000元,徐济权拖欠徐济兵55270元。2016年1月30日,徐济权出具《欠条》,对上述欠款数额进行了确认,并承诺2016年年底前付清工程欠款。徐济兵认为,徐济兵履行合同无任何违约,徐济权拖欠工程劳务费,严重违约。具备建设工程承包资质的曙辉公司违反法律的强制性规定,转包建设工程劳务给自然人徐济权,徐济兵的劳务费遭徐济权拖欠,与曙辉公司违法转包工程劳务给自然人徐济权之间有因果关系,曙辉公司严重违法,其连带清偿义务尤其不应免除,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2004]14号,2004年10月25日)第二十六条、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发〔2016〕1号,2016年1月17日)第三条第(九)项、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》(劳动和社会保障部、建设部,劳社部发[2004]22号,2004年9月6日颁布实施)第十条、第十二条、《建设部关于做好解决建设领域拖欠工程款和农民工工资回头看工作的通知》(建市[2007]271号,2007年11月28日)第五条第2项、《陕西省农民工工资支付保障规定(试行)》(陕西省人民政府2012年9月18日公布施行)第十一条和《陕西省建筑施工企业农民工工资支付办法》(陕人社发[2014]44号,2015年6月16日)第十四条第一款关于建设工程连环拖欠工程款情形下总承建单位、建设单位、劳务分包单位均应追加为共同被告、判令其在拖欠范围内承担先行垫付义务之规定,曙辉公司负有在拖欠工程款范围内先行垫付农民工工资的义务,故均应列为共同被告,判决其承担连带支付义务。徐济兵认为,徐济权出具《欠条》承诺2016年年底前付清工程欠款,但未兑现,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定,徐济兵主张自2017年1月1日计算至实际给付期间占用工程劳务费给徐济兵造成的利息损失,应予支持。徐济兵此前于2018年3月22日向上述被告提起过诉讼。2019年5月8日因个人原因撤诉,西安市雁塔区人民法院作出(2019)陕0113民初2592号民事裁定,准予徐济兵撤诉,诉讼时效中断。徐济兵于2019年5月13日重新提起诉讼,不存在诉讼时效障碍。徐济兵还认为,曙辉公司住所地位于西安市雁塔区XX路XX城XX小区。依据《民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款之规定,西安市雁塔区法院对本案有管辖权。徐济兵向西安市高陵区人民法院提起诉讼，诉请如下：1、徐济权支付拖欠的工程劳务费55270元。2、徐济权支付自2017年1月1日计算至实际给付期间占用工程劳务费给徐济兵造成的利息损失,按照人民银行同期同类贷款利率计算。其中,至2019年5月13日起诉之日共682天期间,能够确定的货务利息为4973.53元。3、案件受理费由徐济权承担。4、曙辉公司对徐济权应承担的劳务费本息和案件受理费清偿义务在拖欠工程款数额范围内承担先行垫付责任。注:至2019年5月13日起诉之日，以上第1、2项诉求中能够确定的标的总额为60243.53元,是人民法院计算案件受理费的基数。徐济权经原审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。曙辉公司辩称，徐济兵诉请劳务费涉及的秀水蓝天项目确实系其公司承接的劳务施工，徐济权系其公司的股东，其公司没有将粉刷工程转包给徐济权，徐济权在项目中履行的是职务行为。对于徐济兵诉讼的金额其公司需要看证据材料，对于徐济兵要求其公司先行垫付无法律依据。原审法院认为，徐济兵主张在马家湾工地从事泥瓦、粉刷等劳务，曙辉公司认可该工地涉及的秀水蓝天项目确实系其承接的劳务施工亦认可徐济兵主张的劳务费，故徐济兵与曙辉公司之间虽未签订书面劳务合同，但徐济兵已履行全部劳务，曙辉公司接受并支付部分劳务费的，徐济兵与曙辉公司之间的劳务合同关系依法成立并生效。曙辉公司应按约定支付徐济兵下欠劳务费，曙辉公司逾期支付，构成违约，还应向徐济兵支付逾期付款的利息损失。关于利息损失，曙辉公司应以55270元为基数，自2017年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。徐济权以欠款人身份向徐济兵出具欠条，该行为应视为徐济权对下欠劳务费自愿承担还款责任的意思表示，徐济权对其权利义务的处分，不违反法律规定，原审法院依法予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，原审法院遂判决：被告陕西曙辉建筑劳务有限公司、被告徐济权应于本判决生效之日起十日内向原告徐济兵支付劳务费55270元及利息（以55270元为基数，自2017年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1306元，由两被告承担，原告已预交，故两被告在偿付上述款项时一并向原告支付。宣判后，徐济权不服向本院提起上诉称，一、一审法院认定其出具欠条系其自愿承担还款责任，从而判决其承担劳务费，属于事实认定错误。本案中，徐济兵诉请劳务费涉及的秀水•蓝天项目是曙辉公司承揽的劳务工程，其系曙辉公司的股东，只是该劳务工程项目的负责人，其从未承包过涉案项目的粉刷工程，对此曙辉公司在一审中亦予以认可，而且一审徐济兵也未提交任何证据证明其承包了涉案项目的粉刷工程，其在项目中的所有行为均是其作为曙辉公司股东及项目负责人的职务行为，责任应由曙辉公司进行承担。二、原审法院判决其向徐济兵支付劳务费及利息，无任何事实及法律依据。本案中，其与和徐济兵之间无任何民事法律关系。其向徐济兵出具的《欠条》，是其作为曙辉公司股东及项目负责人代表公司与徐济兵进行劳务结算的行为，行为后果应由曙辉公司承担，曙辉公司对该部分事实在一审中亦是认可的，因此，徐济兵主张的劳务费应由曙辉公司承担。三、《欠条》仅载明结余款在2016年年底分批结清，并未明确约定付款期限，更没有约定利息，一审法院判决其承担自2017年1月1日开始的利息无任何事实及法律依据。综上，请求：一、撤销西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初10179号民事判决书，依法改判驳回徐济兵对其的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案的一审、二审诉讼费用由徐济兵承担。徐济兵辩称，1、一审判决徐济权承担共同还款责任认定事实正确。徐济权与曙辉公司系合伙关系，徐济权出具的欠条系其自认，故欠条应有法律的明确认知。徐济权现反悔但未提交证据予以证明，其称欠条是受徐济兵的纠缠而写，但其并未提交派出所相关出警记录予以证据。且徐济权也没有行使撤销权，故其应对其出具的欠条承担责任。本案徐济权没有承包资质，但工程已经竣工验收，根据最高院关于建设工程的相关司法解释，拖欠的劳务费依法应予支持。一审关于全国银行同业拆借利率计算利息正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，徐济权的上诉请求依法应予驳回。曙辉公司述称，同意徐济权的上诉意见。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，曙辉公司认可秀水蓝天项目系其承接的劳务施工且亦认可徐济兵主张的劳务费，故原审法院认定徐济兵与曙辉公司之间存在合法、有效的劳务合同关系正确，本院予以确认。徐济权向徐济兵出具的欠条系其真实意思表示，该行为应视为徐济权作为股东为其公司欠付债务所提供的担保行为。因此，原审法院判决徐济权对曙辉公司的债务承担连带给付义务正确。综上，原审判决正确，应予维持。徐济权的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。徐济权预交的1306元二审案件受理费，由徐济权负担。本判决为终审判决。  审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二〇二〇年八月三十一日  书 记 员  范 致 远 1