广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7394号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地：广东省佛山市。 法定代表人：胡志刚，该公司负责人。 委托诉讼代理人：赖海平，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：商昌铭，男，1984年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人:蒙华宗，广西苇航律师事务所律师。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称“鼎和保险公司顺德中心支公司”）与被上诉人商昌铭财产损失保险合同纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2020）桂0109民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 鼎和保险公司顺德中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一审判决以鼎和保险公司顺德中心支公司虽对商昌铭支付的40000元有异议，但未申请重新进行核定为由，判定鼎和保险公司顺德中心支公司的抗辩理由不成立，属于认定事实不清， 2 证据不足，应予以改判。一、鼎和保险公司顺德中心支公司在收到商昌铭提供的《工程结算书》后已马上提出异议，并根据合同条款“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的保险人可以重新核定”之约定，及时委托了鉴定机构对损失进行重新核定，重新核定的金额为19140元。因损失争议较大，商昌铭遂诉至法院。鼎和保险公司顺德中心支公司已委托有专业鉴定资质的鉴定机构对损失进行了重新核定，结论科学准确，应当作为判定的依据，人民法院应当予以采信。二、鼎和保险公司顺德中心支公司在商昌铭支付赔款前，已积极委托鉴定机构进行评估，一审判决认定鼎和保险公司顺德中心支公司未参与核定损失出具定损结果，未积极履行合同义务，明显认定事实不清，商昌铭在明知鼎和保险公司顺德中心支公司对《工程结算书》的工程造价有异议的情况下，还按上述工程造价进行支付，依据机动车第三者责任险条款“机动车发生事故后，未经保险人同意，被保险人自行承诺或者支付的赔偿金额，保险人有权重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险范围的金额”之规定，商昌铭未经鼎和保险公司顺德中心支公司同意，自行支付了赔偿金，鼎和保险公司顺德中心支公司依法进行了重新核定，有权按重新核定的损失进行赔付。 商昌铭书面答辩称，一审判决认定事实确凿，证据依据充足，判决所适用的法律依据正确，鼎和保险公司顺德中心支公司上诉理由不成立，恳请法院驳回鼎和保险公司顺德中心支公司的上诉请求，维持一审判决。 3 商昌铭向一审法院起诉请求：1.判令鼎和保险公司顺德中心支公司在机动车交强险限额内赔偿商昌铭已赔偿财产损失2000元；2.判令鼎和保险公司顺德中心支公司在商业险（机动车第三者责任险）限额内赔偿商昌铭已支付的南宁五象新区建设投资有限公司基建变抢修工程造价款38000元；3.判令鼎和保险公司顺德中心支公司承担本案受理费。 一审法院认定事实：2019年7月13日16时，商昌铭驾驶桂Ａ×××××号货车在南宁五象新区建设投资有限公司内道路倒车时，碰撞到该公司的公变电箱组，造成公变电箱组损坏的事故。同日，报案人报案，鼎和保险公司顺德中心支公司受理并发送短信至报案人的手机，该短信载明：“您的报案已受理”。同日，南宁市公安局交通警察支队三大队就本案事故作出《道路交通事故认定书》，认为商昌铭驾驶机动车不按规定倒车是造成事故的原因，并认定商昌铭承担事故全部责任。 2019年7月16日，南宁市弘力电业有限责任公司（以下简称“弘力公司”）编制《工程结算书》核定南宁五象新区建设投资有限公司基建变抢修工程造价为40000元。 2019年7月29日，弘力公司向商昌铭开出广西增值税普通发票，购买方名称为涉案货车，货物或应税劳务、服务名称为*建筑服务*安装服务，价税合计40000元。 2019年7月26日，鼎和保险公司顺德中心支公司委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称“中衡公司”）就本案事故造成第三者财产损失出具评估报告。 2019年8月28日，中衡公司作出《评估报告》，评估结论为 4 南宁五象新区建设投资有限责任公司基建变的电杆/电箱因本案交通事故造成的损失价值为19140元。 另查明： 一、商昌铭为涉案货车的所有人。 二、商昌铭在鼎和保险公司顺德中心支公司公司购买交强险及商业险。其中，商业三者险的责任限额为500000元（不计免赔）。本案事故发生在保险期限内。 三、商昌铭提交《中国保监会关于鼎和财产保险股份有限公司电话销售专用机动车商业保险条款费率的批复》。鼎和保险公司顺德中心支公司质证认为该批复与本案不具有关联性。该批复显示原中国保监会批复鼎和财产保险股份有限公司“你公司应在电话营销专用机动车保险的保单上注明‘电销专用’字样”。商昌铭提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》未注明“电销专用”字样。 一审法院经审理认为：涉案货车在鼎和保险公司顺德中心支公司处投保交强险、商业险及相应不计免赔率，鼎和保险公司顺德中心支公司同意承保并出具相应保险单，相应保险单是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。 《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任”。第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的， 5 应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十九条第二款规定:“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议,未经保险人认可,保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的,人民法院应予支持。” 责任保险是指以被保险人对第三人依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。保险人赔偿保险金的条件是被保险人的财产因保险事故的发生而遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成实际损失，保险人就负有按照损失赔偿保险金的责任。本案中，涉案货车投保了鼎和保险公司顺德中心支公司的第三者责任保险。自2019年7月13日鼎和保险公司顺德中心支公司受理报案至2019年7月26日委托中衡公司出具评估报告期间已超过十余天；至2019年8月28日作出《评估报告》已经超过前述条款规定的三十日。鼎和保险公司顺德中心支公司作为专业的保险机构，有能力也有义务及时委托评估机构评估本案事故造成第三者财产损失。本案没有任何证据证明鼎和保险公司顺德中心支公司在此期间与商昌铭就定损事宜进行过有效的沟通，鼎和保险公司顺德中心支公司未积极参与核定损失出具定损结果，未积极履行其合同义务，导致双方就定损问题产生较大分歧，在双方未能就定损事宜协商一致且耗时较长的情况下，商昌铭按照《工程结算书》支付弘力公司损失并无不当，并有权提供相关材料给鼎和保险公司顺德中心支公司作为理赔依据。《工程结算书》确定南宁五象新区建设投资有限公司基建变抢修工程造价为40000元，且事故发生后商昌铭已实际支付弘力公司40000元。以上分析表明，《工程结算 6 书》、《广西增值税普通发票》应作为本案的保险赔偿依据，鼎和保险公司顺德中心支公司应向商昌铭赔付40000元，故对于商昌铭按照《工程结算书》、《广西增值税普通发票》主张鼎和保险公司顺德中心支公司支付40000元的诉求，该院予以支持。鼎和保险公司顺德中心支公司虽对商昌铭支付的40000元有异议，但未申请重新进行核定，对鼎和保险公司顺德中心支公司公司的抗辩理由，不予采信。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。鼎和保险公司顺德中心支公司应当在交强险责任财产损失赔偿限额内赔付商昌铭2000元，在第三者责任保险限额内赔付商昌铭38000元（40000元-2000元），合计40000元。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十九条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、鼎和保险公司顺德中心支公司在机动车交通事故强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付商昌铭2000元；二、鼎和保险公司顺德中心支公司在第三者责任保险保险金额500000元范围内赔付商昌 7 铭38000元。案件受理费400元，由鼎和保险公司顺德中心支公司负担。 各方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。 一审判决查明事实无误，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，商昌铭向鼎和保险公司顺德中心支公司投保机动车损失险等险种，鼎和保险公司顺德中心支公司同意承保并签发保险单，商昌铭和鼎和保险公司顺德中心支公司之间成立合法有效的财产保险合同关系，双方均应恪守履行。被保险机动车与南宁五象新区建设投资有限公司的公变电箱组发生碰撞，造成该公变电箱组损坏，被保险机动车承担全部责任的事故系发生在约定保险期间内，且本案不存在免责事由，故鼎和保险公司顺德中心支公司应向商昌铭支付保险金。鼎和保险公司顺德中心支公司既未积极参与定损，且在双方对赔偿数额存在分歧的情况下，作为专业的保险机构亦未在合理期间内及时委托评估机构核定本案损失，本院认为，定损虽系保险人的法定权利，但权利的行使亦需要以合理的方式进行，在保险人未合理行使定损权利的情况下，被保险人依据独立于本案争议双方之外的第三方弘力公司编制的《工程结算书》核定本案事故造成的损失并无不当。故一审判决认定《工程结算书》作为本案保险理赔依据正确，本院予以确认。一审判决鼎和保险公司顺德中心支公司在交强险损失赔偿限额2000元范围内赔付商昌铭2000元以及在第三者责任保险金额500000元范围内赔付商昌铭38000元正确，本院予以维持。 综上所述，鼎和保险公司顺德中心支公司的上诉主张，理据 8 不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司已预交），由上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年九月七日 法官助理 田应泉 书 记 员 金 灵