北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10934号原告（反诉被告）：北京合安兴达金属装饰材料有限公司，住所地北京市大兴区滨河街****1711。法定代表人：张富泉，总经理。委托诉讼代理人：母彩佳，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：段立波，北京市天沐律师事务所律师。被告（反诉原告）：何振兴，男，1986年4月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔淼，北京市中同律师事务所律师。原告（反诉被告）北京合安兴达金属装饰材料有限公司（以下简称合安兴达公司）与被告（反诉原告）何振兴买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。合安兴达公司的委托诉讼代理人母彩佳、段立波，何振兴的委托诉讼代理人崔淼通过网络在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。合安兴达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款54,816.1元及利息（利息以54,816.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年3月14日开始计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日开始至实际付清之日止，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年,原被告双方签订《购销买卖合同》,由原告向被告提供铝单板，被告按期向原告支付货款。合同第十一条：“结算方式、时间及地点：甲方预付总款的30%为定金，铝板到现场付至总款的80%，安装完成付至总款的95%。剩余5%为质保金。质保期为6个月。质保金到期一次性付清”。合同签订后，原告依约向被告供货并完成安装，被告却并未按期支付货款，故原告诉至法院。何振兴辩称：不同意原告诉讼请求。一、合同金额并非原告起诉金额。双方约定暂定采购菲尔斯3.0mm铝板的数量为：450平米；根据《购销买卖合同》第十四此合同所标数量为暂估数量，实际发生量据实计算…根据合安兴达公司提供的名为《大望路痘博士送货清单何振兴》的文件中可知，最终，实际发生量为359.6003平米，共作价166,916.138元，答辩人已经向合安兴达公司支付了112,100元，剩余54,816.138元未支付。二、原告的交付时间严重违约。根据《购销买卖合同》，从合安兴达公司收到定金及甲方确认图纸起25天内，合安兴达公司应当完成货到工地安装完毕，即最晚至2018年2月2日，但合安兴达公司违反合同约定，于2018年7月17日才将上述货物送达工地，严重延期交货，导致北京悟空皮肤科诊所没有按照原定计划开业而扣取何振兴违约金18万元，给答辩人造成了巨大损失。何振兴提出反诉：1.请求判令反诉被告向反诉原告赔偿因延期交货造成的损失18万元；2.请求判令反诉被告承担反诉费。事实与理由：2017年12月23日，北京悟空皮肤科诊所有限公司因门店装修（该门店位于：建国路93号院万达广场15号楼1层119-121），与何振兴签订装修合同，共作价130万元，其中，包括菲尔斯3.Omm铝板355.75平米的费用为184,990元。2018年1月，何振兴与合安兴达公司签订《购销买卖合同》，从合安兴达公司采购菲尔斯3.Omm铝板，双方约定：从合安兴达公司收到定金及甲方确认图纸起25天货到工地安装完毕，运输方式及费用由合安兴达公司负责；预付合同总款的30%为定金，铝板到现场付至总款的80%，安装完成付至总款的95%，剩余5%为质保金。质保期为6个月。质保金到期一次性付清；如发生争议双方同意提交北京市丰台区人民法院起诉等。上述合同签署后，合安兴达公司按照何振兴指定地址向北京悟空皮肤科诊所有限公司大望路店提供指定规格的铝板，但是合安兴达公司提供的铝板却不符合合同约定，导致多次被退回重做。何振兴于2018年1月8日向合安兴达公司支付合同总款(207,000元)的30%作为定金，按照合同约定：从合安兴达公司收到定金及甲方确认图纸起25天内，合安兴达公司应当完成货到工地安装完毕，即最晚至2018年2月2日，但合安兴达违反合同约定，于2018年7月17日才将上述货物送达工地，严重延期交货，导致北京悟空皮肤科诊所没有按照原定计划开业而扣取何振兴违约金18万元。依据上述事实和法律规定，合安兴达的行为严重违反合同约定，给何振兴造成了巨大损失。为维护何振兴的合法权益，特向贵院提起反诉。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方真实性无异议的如下证据本院予以确认并在卷佐证：合安兴达公司提交的购销买卖合同、《大望路痘博士送货清单何振兴》，何振兴提交的付款凭证两份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何振兴（甲方）与合安兴达公司（乙方）签订《购销买卖合同》（编号BF-2001-0101），约定：标的物：铝单板，商标：菲尔斯，规格型号：3.Omm（详见图纸），生产厂家：合安兴达公司，计量单位：平方米，数量（暂估）：450，单价：460，金额：20.7万元。交付（提取）标的物或提取标的物单证的方式、时间、地、地点乙方收到定金及甲方确认图纸起25天货到工地安装完毕。验收标准、方法、地、地点及期限有检测报告及甲方确认图纸为验收标准，安装完毕即日验收，如7天内不验收乙方视为合格。结算方式、时间及地点：预付合同总款的30%为定金，铝板到现场付至总款的80%，安装完成付至总款的95%。剩余5%为质保金。质保期为6个月。质保金到期一次性付清。违约责任：（空白）；合同争议的解决方式：依法向北京市丰台区人民法院起诉。其它约定事项：3.此合同所标数量为暂估数量，实际发生量据实结算，此合同单价不含税票如开票需另加10%税点。合同签订后，合安兴达公司向何振兴指定工程地址送货安装，何振兴于2018年1月9日支付货款6.21万元、2018年4月17日支付货款5万元。《大望路痘博士送货清单何振兴》载明两方面内容：1.合安兴达公司共收款两次，2018年1月8日收到预付款6.21万元，2018年4月17日收到定金5万元。2.合安兴达公司分5批次将货物送达安装完成，其中第一批次2018年3月21日前送货安装货物价值143,959.978元；2018年4月30日前送货安装累计货物价值194427.418元；2018年5月3日前送货安装累计货物价值201331.918元；2018年7月3日前送货安装累计货物价值202868.318元；2018年7月17日最后一批次送货安装后累计货物价值204850.918元，最终扣除39,434.88元后，加1500元“粉末”款，货物总价为166,916.138元。扣除前述已收款11.21万元后，尚欠金额54,816.1元。2019年3月14日，何振兴在其上签字确认，并书写“数量单价认可，结算金额与甲方协调后确认双方责任再做协商。”其后，何振兴既未与合安兴达公司协商结算事宜亦未付款。审理中，何振兴提交《扣款通知》《北京市装饰装修工程施工合同》证明因合安兴达公司延期供货给其造成损失18万元。其中《扣款通知》载明：“我司于2017年12月23号，与何振兴（乙方）签订的装修合同中采购菲尔斯3.Omm铝板355.75平米，共计184,990元。我司与何振兴原定交货时间为2018年2月10日，但何振兴却未按照交货时间交货，因铝板未完成安装，严重影响我司正常开业时间，给我司造成了巨大损失。因此，我司决定扣除装修工程尾款180,000元，上述款项作为何振兴延期交货的违约金，不予支付。特此通知。”施工合同载明：装修工程为包工包料；装修工程工期为2017年12月29日至2018年2月10日（注：铝板安装不能晚于2018年2月8号完成，否则影响门店试营业形象，每延误一日乙方应向甲方支付合同工程款5‰的违约金）；工程价款总计130万元。合安兴达公司对该组证据真实性不予认可。本院认为，合安兴达公司与何振兴签订的《购销买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，合安兴达公司依约供货，何振兴支付部分款项，后双方对送货时间及货物价值、已付时间及金额以结算单方式进行了确认，何振兴应按照约定履行付款义务。何振兴虽提出结算金额需协调后确定责任再作协商，但何振兴未提供证据证明双方如何协商、协商结果为何，且未支付尚欠货款，构成违约，应承担相应的违约责任。故合安兴达公司要求何振兴支付货款54,816.1元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息损失，合同约定的最后一期质保金的付款期限为6个月，按照2018年7月17日最后一次送货计算，质保期截止日期为2019年1月17日，结算单签订于其后，虽未载明付款期限，但应当及时付款。诚然，何振兴书写“再做协商”，但并未提交证据证明其协调过程、协商结果，故本院以原告起诉要求何振兴即日起支付逾期付款利息损失予以支持。关于何振兴要求赔偿延期供货损失18万元。其一，合同约定的送货时间为“从乙方收到定金及甲方确认图纸起25天货到工地安装完毕”，根据何振兴签字确认的结算单所载，“定金5万元”的收讫日期为2018年4月17日，而双方均无证据证明何振兴确认图纸时间，故即使以2018年4月17日加算25天的2018年5月12日看，合安兴达公司已完成了绝大部分的送货义务。其二，送货清单显示，2018年4月17日何振兴还支付了5万元款项，此时间点比何振兴主张的工程原定竣工时间已逾2个月有余，在合同特别对铝板安装进行了严格时间限制的情况下，何振兴在“逾期”之后未提异议，反而支付款项，现以此辩称逾期损失，本院难以采信。其三，扣款通知载明，“我司与何振兴原定交货时间为2018年2月10日”“何振兴未按交货时间交货”，但双方法律关系并非货物买卖，而是工程施工且为包工包料，合同义务不应以“交货”指称，本院对该证据难以采信。其四，无证据证明何振兴与合安兴达公司签订合同时将其给案外人造成的损失纳入双方合同约定，使得合安兴达公司对此预知。故，本院对何振兴持此证据要求合安兴达公司赔偿延期供货损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、何振兴于本判决生效后十日内向北京合安兴达金属装饰材料有限公司支付货款54,816.1元并赔偿逾期付款利息损失（以54,816.1元为基数，自2019年3月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回何振兴的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1170元，由何振兴负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费1950元，由何振兴负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年九月二十七日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕