江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1836号原告：杨青辉，男，1975年6月25日生，汉族，住江西省余干县。委托诉讼代理人：王军洁，江西赣通律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：李东兴，男，1968年6月28日生，汉族，住江西省余干县。原告杨青辉与被告李东兴确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青辉及其委托诉讼代理人王军洁，被告李东兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告签订的安置地转让协议无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是余干县玉亭镇流芳畈杨家档村人，原告家有五口人，每人分得20平方米安置地，2008年6月，原告与被告签订安置地转让协议，按照800元每方的价格转让给被告，共计80000元人民币，原告当时也收到被告支付的安置地转让款80000元，至今，原告家的安置地没有安置下来，根据法律规定，安置地仅是安置本村村民使用，被告不是本村村民，无权使用，因此，该安置地转让协议违背法律强制性规定，是无效的，现原告要求法院确认该协议无效，望法院判如所请。被告辩称，原告伪造合同，欺骗法官、欺骗法律，伪造我的签名，诬告我。原告如果告我，请拿出真实的合同书。原告这次用假合同告我，我会起诉，要求原告赔偿我误工费、名誉费、精神损失费共计10万元。请求驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据，1、原告身份证明，证明：原告身份信息，具有民事诉讼主体资格；2、协议书复印件，证明：原告将安置地转让给被告，并收取了被告80000元，该安置地是集体用地，所以是无效的；3、录音，证明：原告收取了被告80000元的事实，当时原告与被告通话，原告是为了救妻子，才把安置地转让给被告；4、预留用地抄告单，证明：原告土地是生活用地，是集体用地性质，不能转卖和买卖，所以原告把该土地转卖给被告是没有法律依据的，转让土地是无效的，原告要求被告返还该土地是合法的；5、毛溪村委会的证明，证明：杨清辉与杨表辉系同一人。被告对原告证据的质证意见为，对原告证据均无异议。被告向本院提供如下证据，土地转让协议，证明：我是帮杨双辉找原告杨青辉购买的该安置地，但中间我赚了钱。原告对被告证的质证意见为，该协议明显是假的，从录音可以证实被告根本没有转让，被告所说的把该土地转让给杨双辉不是事实，被告与原告的录音讲得很清楚，被告说他购买了很多这样的土地，你是不能要回去的，要回去人家会说我，并且被告谈到当时原告卖给被告，是村书记介绍的，被告是不愿意买，当时原告为了妻子治病，才卖给被告，故所以价格卖得很便宜，在原告与被告的通话中，被告没有提到帮别人买，没有提到帮杨双辉买，被告在签订合同当中也没有说帮杨双辉买，原告也从来没有听说过被告帮别人购买土地，被告也从来没有转告过原告，故原告说把土地转让给杨双辉或者替杨双辉买，都没有任何事实依据，被告的陈述也自相矛盾，一会说是把土地转让给杨双辉，一会说替杨双辉购买，故所以这转让协议就不存在，是原告起诉讼被告后，被告与杨双辉或者证明人三方恶意捏造的转让协议，故所以对这份证据的三性均有异议，不能达到被告的证明目的，相反，被告是为了逃避法律责任，捏造事实，应受法律严惩。对法院调取的余干县人民政府办公室2010年12月19日干府办抄字（2010）532号抄告单，原被告均无异议。本院对原被告证据的认定意见为，对原告证据因被告没有异议，本院确认原告证据的证明力；对被告证据原告对其三性有异议，本院认为，被告提供的证据土地转让协议(杨双辉与被告协议，庭审后被告取回该协议)只能证明被告将该安置地于2014年卖给了杨双辉，不能证明被告帮杨双辉购买，原告异议理由成立，本院对被告证据的证明力不予确认。对本院调取的干府办（2010）532号抄告单，原被告对其三性均无异议，本院确认该抄告单的证明力。经审理本院查明事实如下，原告杨青辉为余干县玉亭镇流芳畈杨家档村人，被告李东兴住所为余干县，为玉亭镇城镇居民，即原告与被告并不为同一村委会人。2010年12月19日，余干县人民政府下发干府办抄字（2010）532号抄告单，抄告单内容如下，县国土资源局：为使玉亭镇县城规划区内被告征地农民拥有一定面积的耕作土地，维持基本的生产生活条件，经县政府研究，同意下列村小组预留生产生活用地，位置、面积如下：4、毛溪村委会杨家村小组预留生产生活位置：西二路以东、余信路以西、北面紧邻卢家安置用地。面积：24亩。预留生产生活在用地使用问题：第一、以上预留的生产生活用地的具体坐落位置以规划局规划红线为准。第四、可以有计划的用来解决今后比较长时期内本村村民个人建房，但是必须符合《余干县农村村民建房管理办法》，并严格履行用地审批手续……第五、严禁利用预留生产生活用地进行非法买卖，严禁非本村村民、城镇居民在生产生活用地上建房。此后，原告因妻子生病，急需钱用，经中间人介绍，原被告双方签订协议书，约定内容为，甲方（杨青辉）5人预计100平方米安置地转让给乙方（李东兴），按市场行情，本着平等、互利、诚信的原则，双方协商规定如下：1、甲方共有5人，每人都有20平方米安置地，现自愿转让给乙方；2、转让价格按800元每平方计算，共计80000元整，按安置地实际平方甲方付给乙方，至于多少平方与甲方无关；3、安置用地转让后，甲方有义务协助乙方办理相关的事务和手续，产生在安置用地上的建房费甲方不承担；4、付款方式：双方签字时一次性付清人民币80000元整转让费；5、甲方必须保证乙方所买的安置用地一定为实际建房用地和私人所得用地，公摊面积不在其内（指公共的路、下水沟等公用土地）；6、甲方的责任和义务：ａ、甲方保证为玉亭镇杨家档村民，每人真实拥有20平方米安置用地，在此之前并未转让给他人；ｂ、甲方转让安置地后，不得将安置地二次转让；Ｃ、在安置地分配到户时，甲方或甲方代表必须通知乙方到抽签现场，并代替乙方抽签，共同一起公开抽签结果；Ｄ、甲方或其代表必须保证乙方建房时得到与杨家档村民同等待遇。7、协议签字生效后，不论以后遇安置地行情如何，甲方不得终止协议，如果甲方单方面强行终止协议，按地皮市场价三倍赔偿乙方款额。8、本协议享受法律效力，签字生效，如一方违约，对方追究其法律责任。9、本协议一式3份，甲、乙、中介三方各执一份。原告及其妻子签字、被告签字、中间人签字。原告于2020年7月10日提起诉讼，要求法院确认安置地转让协议无效，并由被告承担诉讼费。庭审时，原、被告确认至今安置地未分配到位。原告确认已经收到被告80000元，安置地与政府抄告单规定一致。被告明确，知道安置地不是本村村民不能用，因原告同村人杨双辉想买，故被告先买下来，再卖给杨双辉，被告从中赚点钱。即被告否认原告证据协议书的真实性，但确认双方签订安置地买卖协议的真实性，面积、价格均无异议。另查明，原告妻子舒春兰已经死亡，舒春兰第一顺予继承人李水白、杨伟斌、杨伟彬、杨嫒嫒均同意放弃本案的诉讼权利和实体权利。本院认为，本案争议的焦点为，本案安置地转让协议是否合法有效；原告认为，原被告签订的协议违反了国家法律的强制性规定，应认定为无效，干府办抄字（2010）532号余干县人民政府办公室抄告单明确，该安置地为村小组预留生产生活用地，是禁止转让的，因此，原告主张该转让协议无效是有充分的事实和法律依据的；同时，被告庭审时强调是帮杨双辉购买，没有授权书，也没有听说过，第三人（案外人）杨双辉没有出庭作证是否转让的事实；即使被告是帮杨双辉购买，该土地转让协议也是无效的，因为，被告明知该土地禁止转让，且第三人与原告是同一村，第三人知道原告卖土地给被告是需要钱给老婆治病，是恶意第三人，是从中获取暴利，是不受法律保护的是无效的。被告认为，1、原告伪造合同欺骗法官、欺骗法律，伪造签名；2、被告不过是介绍人，买安置地的是原告同村人杨双辉；3、我是做好事帮助原告。望法院发挥正能量，驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，由集体经济组织或者村民委员会经营管理。农民因土地被征用而获得的安置房或安置指标，是农民因失去土地而获得的相应的补偿，仍然具有专属性，即其性质不因“地”换成指标或“安置房”而改变。且余干县人民政府办公室抄告单明确该预留土地为生产生活用地，严禁利用预留地进行非法买卖，严禁城镇居民、非本村村民在生产生活用地上建房。即是说本案安置地为村预留生产生活用地，安置地的使用权归属村集体组织成员所有，不得向非本村集体组织成员转让。原告户籍为玉亭镇流芳畈杨家档村小组，而被告李东兴为玉亭镇居民，双方显然不同属一个村的集体组织成员，故原被告的安置地买卖协议违反了上述法律及余干县人民政府的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第五十八规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。本案原被告非同一村集体组织成员，原被告之间的安置地买卖违反了行政法规的强制性规定，安置地买卖合同无效。原告因该合同取得的财产80000元应予返还给被告。因原被告双方均明确安置地非同村村民不得买卖，故原被告双方签订安置地转让协议均有过错，双方应各自承担相应的责任。合同具有相对性，本案安置地买卖合同签订人为杨青辉、李东兴，故被告李东兴强调帮杨双辉购买没有事实依据，其主张本院不予支持，原告主张安置地买卖协议无效的观点本院予以采信。综上所述，原被告签订的安置地买卖协议依法无效，原告依据无效合同获得的80000元购地款应予返回。原告妻子舒春兰死亡，其第一顺序继承人均承诺放弃诉讼权利和实体权利，依法不列为本案当事人。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，判决如下：一、原告杨青辉与被告李东兴签订的安置地买卖协议无效；二、被告杨青辉于本判决生效之日返还被告李东兴购地款80000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李东兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄辉进二〇二〇年九月十六日书记员  黄珍珍