北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5699号原告：北京华典饲料有限公司（曾用名北京申跃饲料有限责任公司），住所地北京市平谷区东高村镇大旺务西路**。法定代表人：王树广，总经理。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：张淑义，女，1956年9月20日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李振起，男，1953年1月25日出生，汉族，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。原告北京华典饲料有限公司（以下简称华典饲料公司）与被告张淑义合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华典饲料公司的委托诉讼代理人杨光与张淑义及其委托诉讼代理人李振起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华典饲料公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令张淑义返还华典饲料公司款项1万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付华典饲料公司自起诉之日起至款项实际付清之日止的利息。2、本案诉讼费由张淑义承担。事实和理由：2011年7月20日，华典饲料公司与张淑义签订《协议》，协议约定：张淑义负责安装调试工业节电器，此项技术不属违反国家电网的用电规定，并负责免费保修五年。1、32机组节电设备货款总值35000元；2、节能效果20%；3、测试方法以32机组制粒机单独合算；4、付款方式：安装调试后付壹万元，待二个交费周期后确实能达到节能效果剩余货款全部付清；5、违约责任：如未达到节能效果，张淑义赔偿华典饲料公司货款总值，张淑义并取回节电器。华典饲料公司未能付清货款赔偿张淑义同期贷款利息，双方协商不成上交人民法院仲裁。协议签订后，华典饲料公司依约向张淑义支付了款项1万元，张淑义给华典饲料公司安装了节能设备。2014年3月8日，因张淑义的节能设备根本达不到其承诺的节电标准，张淑义承诺2014年3月8日先拆走节电设备，待2014年12月31日前还清壹万元，后又称过完春节（即2015年）再还清款项。张淑义虽然拆走了节电设备但一直未偿还华典饲料公司款项。虽经华典饲料公司多次索要，但张淑义却一直推脱至今。华典饲料公司无奈，特诉至贵院，望贵院依法裁判，支持华典饲料公司的诉讼请求。张淑义辩称，华典饲料公司起诉的主体不适格，双方签的协议甲方是北京申跃饲料有限责任公司（以下简称申跃饲料公司），本案原告名称为华典饲料公司。张淑义是深圳市×科技有限公司的业务员。当时张淑义跟张某联系的，由厂家安装节电器，约定是测试合格付款35000元，安装完毕，专家测试符合节能20%，申跃饲料公司向张淑义支付1万元，剩余25000元因资金不到位未支付，但张淑义已将25000元给厂家垫付了。申跃饲料公司已使用设备四年，需要转厂时，新的厂子不需要使用这个设备，就拆卸下来了，但是设备已被卸坏了。如果设备有问题，申跃饲料公司需找张淑义测试后由张淑义拆卸，所以张淑义不同意返还申跃饲料公司设备款1万元。如果设备不符合节能20%，申跃饲料公司是不会给付1万元设备款的。申跃饲料公司使用的一个车间用一个节能器，当时测试是合格的，如果申跃饲料公司用一个设备使用全场的，节能器是不可能节能的。张淑义是公司行为，不是个人行为，所以华典饲料公司应该起诉厂家，不应起诉张淑义，张淑义应列为第三人。设备是安装测试合格后，申跃饲料公司已使用四年因转厂自行拆除，所以本案中的设备如果存在不合格，应该是先联系张淑义，而不是自行拆除。2017年的电话录音之后未联系过张淑义，所以按照法律规定，华典饲料公司的起诉应过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2011年7月20日，申跃饲料公司（甲方）与张淑义（乙方）签订协议，协议约定：安装节能设备一事经甲乙双方友好协商达成如下协议。乙方负责安装调试工业节电器，此项技术不属违反国家电网的用电规定，并负责免费保修五年。1、32机组节电设备货款总值35000元；2、节能效果20%；3、测试方法以32机组制粒机单独合算；4、付款方式：安装调试后付壹万元，待二个交费周期后确实能达到节能效果剩余货款全部付清；5、违约责任：如未达到节能效果乙方赔偿对方货款总值，乙方并取回电器。甲方未能付清货款赔偿乙方同期贷款利息，双方协商不成上交人民法院仲裁。落款处甲方申跃饲料公司加盖公章，电话×，，地址东高村镇×西路×号乙方张淑义签字，电话×，，地址×西小区×排×号协议签订后，张淑义给申跃饲料公司安装了节能设备，申跃饲料公司依约向张淑义支付了协议约定的安装调试后的款项1万元，因张淑义的节能设备达不到其承诺的节电标准，申跃饲料公司通知张淑义将设备拆除。2014年3月8日书面文件记载：2011年7月20日，张淑义给北京申跃饲料有限责任公司安装节能设备，当时承诺节能20%，于当年10月份通过工程师按电管站电费发货票详细合算，没能达到预期效果，当时让拆除并退回预交现金壹万元，由于多种原因未拆。于2014年3月8日，张淑义才拆节电设备，但又没能退回现金，通过协商张淑义先拆走节能设备，待2014年12月31日前还款壹万元（过完春节）。落款处张淑义、张某签字。2014年9月15日，北京申跃饲料有限责任公司经北京市工商行政管理局平谷分局核准，名称变更为北京华典饲料有限公司。因张淑义未返还设备款1万元，华典饲料公司提起本案诉讼。庭审中，华典饲料公司提交2017年9月6日、2020年8月17日李某1与张淑义的电话录音，证明华典饲料公司经理李某1与张淑义就返还设备款一事进行沟通，张淑义认可欠款事实并同意还款，但因其他原因无经济能力给付等内容。张淑义认可电话录音内容，但其意思是需要跟厂家商量要这笔钱，就是表述不太清楚。张淑义提交工作证一份，工作证载明：“编号×字第×号，姓名张淑义，性别女，职别市场部经理，，地址广东省深圳市×区电话×，工作单位深圳市×科技有限公司，2008年6月29日。”证明张淑义系深圳市×科技有限公司的业务员，申跃饲料公司给付的设备款1万元，也是直接给公司的；提交照片一张，证明节能设备安装情况；提交李某2证明一份，证明载明：“2011年7月经张淑义邀请帮助给申跃公司安装工业节能器，当时安装在每台设备上测试下降20%多，特此证明，李某2，2020年8月21日。”证明当时是李某2安装的设备，也测试了符合节能20%；提交李某3证明一份，证明载明：“我于2014年3月8日出车被张书义租用去大旺务饲料厂运回节电器，当时见到节电器是提前拆好的，并未用现拆。本区金海湖镇水峪，李某3，2020年8月23日。”证明华典饲料公司将设备已经拆下来，张淑义雇的司机将设备拉走。华典饲料公司认为张淑义提交的工作证与照片与本案没有关联，不认可证明目的；不认可李某2的证明，如果作为证人应出庭经过质询，而且合同中约定两个交费周期后达到节能标准才支付设备款，且与张淑义的电话录音内容不符，不认可张淑义提交的证据。张淑义提交的其他证据的真实性、关联性均不认可，也不认可张淑义的证明目的。本院认为，企业法人名称变更后，它的权利和义务应由变更后的法人享有和承担。本案中，因申跃饲料公司企业法人名称变更为华典饲料公司，因此，申跃饲料公司在本案中的权利义务应当由变更后的法人即华典饲料公司享有和承担。本院对张淑义称华典饲料公司并非协议主体申跃饲料公司，其起诉主体不适格的辩解不予采信。关于是否过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2017年9月6日，华典饲料公司经理李某1与张淑义电话沟通返还设备款事宜，并于2020年8月17日向法院提交起诉状，故华典饲料公司起诉未超过诉讼时效。本院对张淑义称华典饲料公司已过诉讼时效的辩解不予采信。申跃饲料公司与张淑义签订的协议及张淑义签署的书面文件系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务。根据张淑义2014年3月8日签署的于2014年3月8日将节能设备拆走并承诺于2014年12月31日前（过完春节）返还设备款并签字确认的文件，张淑义应当依约向华典饲料公司返还设备款，故华典饲料公司要求张淑义返还设备款1万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张淑义至今未返还设备款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。华典饲料公司要求张淑义支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算自华典饲料公司起诉之日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张淑义称其系公司行为，不是个人行为并提交工作证予以佐证。根据申跃饲料公司与张淑义签订的协议可见，乙方张淑义，落款处乙方张淑义签名并留有张淑义的电话及地址，协议中未提及张淑义系深圳市×科技有限公司业务员，亦未加盖该公司公章；华典饲料公司对张淑义提交的证据亦不认可与本案有关联性，故张淑义现提交的证据不足以证明其事实主张，本院对张淑义称其系公司行为，不是个人行为的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张淑义返还原告北京华典饲料有限公司设备款一万元并支付利息（利息以一万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算自二〇二〇年九月九日起至实际付清之日止），本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张淑义负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年九月二十八日书记员 王巧利