四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2512号 原告：赵良菊，女，1978年4月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤阳县，经常居住地成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈芹，四川开山律师事务所律师。 被告：成都华辉铭车汽车服务有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段********。 法定代表人：唐国升，职务不详。 委托诉讼代理人：唐文雅，女，该公司员工。 被告：谭盛江，男，1988年2月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：陶举华，男，1986年10月28日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：张宗强，男，1985年12月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。 三被告共同委托诉讼代理人：高俊超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：张增新，1972年8月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告赵良菊与被告成都华辉铭车汽车服务有限公司（以下简称华辉铭车公司）、谭盛江、陶举华、张宗强及第三人张增新借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，于6月22日追加张增新为本案第三人，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告赵良菊及其委托诉讼代理人陈芹，被告华辉铭车公司的委托诉讼代理人唐文雅，被告陶举华、谭盛江、张宗强的共同委托诉讼代理人高俊超，第三人张增新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵良菊向本院提出诉讼请求：1.判令华辉铭车公司向赵良菊偿还借款本金506353.46元，并以此为基数，按照月利率1.5%向赵良菊支付自2020年4月1日起至全部款项实际付清之日止的利息；2.判令华辉铭车公司向赵良菊支付律师费40000元，财产保全保险费2000元；3.判令陶举华、谭盛江、张宗强对上述款项承担连带清偿责任；4.判令本案受理费、保全费等诉讼费用由华辉铭车公司、陶举华、谭盛江、张宗强承担。事实与理由：2019年6月24日，华辉铭车公司因经营需要与赵良菊签订《借款合同》，约定赵良菊向华辉铭车公司提供1000000元借款，借款月利率为1.5%，陶举华、谭盛江、张宗强在合同保证人处签字。借款合同签订后，赵良菊委托案外人张增新向华辉铭车公司指定账户转款848531.29元，随后，华辉铭车公司陆续归还了部分借款本金及利息，截止目前尚欠本金506353.46元。 华辉铭车公司辩称，借款属实，对归还借款无异议。截至2020年6月3日，海众公司和华辉铭车公司共欠赵良菊1220000元。 谭盛江辩称，虽然案涉借款合同已成立，但并未生效，虽然赵良菊与谭盛江、陶举华、张宗强于2019年6月24日签订《借款合同》，但因该合同在成立后赵良菊付款前，华辉铭车公司已从张增新处获得1000000元融资款项，故赵良菊在收到华辉铭车公司不再借款的通知后，就未再付款，故案涉合同最终未履行，未生效。张增新与陶红影之间的转账，均与本案无关。同时在2019年6月至同年9月期间，陶红影也并非华辉铭车公司财务人员，其个人账户更从未被指定为收款账户。自2018年5月21日至2019年7月16日间，谭盛江为华辉铭车公司法定代表人暨执行董事兼总经理，且自2018年5月21日至2019年11月8日间，谭盛江为股东，原占股100%，后占股40%，直至2019年11月8日退出公司。2019年6月24日，张增新与谭盛江、华辉铭车公司三方签订《合作经营合同》约定：1、张增新与谭盛江合作经营华辉铭车公司；2、张增新占股比例60%，分红比与占股比一致；3、张增新担任法定代表人暨执行董事，并负责财务。签约后，张增新作为隐名股东，委托张孟军作为其显名股东，且华辉铭车公司也于2019年8月2日依约完成工商变更登记，张孟军担任法定代表人暨执行董事兼总经理至2019年11月8日。据此，自2019年6月24日至同年11月8日期间，张增新与华辉铭车公司之间的所有转款，与赵良菊无关。同时因同天签订了《借款协议》和《合作经营合同》，故张增新的转款系合作投资款，并非借款，请求驳回赵良菊对谭盛江的诉讼请求。 陶举华的答辩意见与谭盛江一致。 张宗强的答辩意见与谭盛江一致。 张增新述称，对赵良菊的诉请无异议。 赵良菊为证明自己的主张，提交了以下证据： 1.2019年6月24日《借款合同》，出借人赵良菊，借款人成都华辉铭车汽车服务有限公司。借款金额1000000元。借款月利率为1.5%。借款起始日以借款实际发放日为准。该合同经合同双方签名或盖章后成立，自出借人支付出借款项之日起生效。在该合同保证人处，谭盛江、陶举华、张宗强、张增新签字。华辉铭车公司和张增新对该证据无异议。谭盛江、陶举华、张宗强对该证据无异议，但是认为该合同虽然成立但并未生效。 2.2020年4月3日，陶红影情况说明一份，载明陶红影原系华辉铭车公司员工，在任职期间（2019年6月至2019年9月）担任财务一职。在此期间，因公司经营需要，以陶红影名义开设了一张银行卡，卡号：6217××××7605，此卡仅作为公司经营性使用，代公司收取或支付相关费用。华辉铭车公司和张增新对该证据无异议。谭盛江、陶举华、张宗强认为陶红影系赵良菊女儿，故该证据证明力较弱，不予认可。 3.2020年4月13日，张增新情况说明一份，载明张增新在2019年6月至2019年12月期间与赵良菊口头达成委托转款协议，用自己名下的银行卡代替赵良菊向四川海众汽车服务有限公司和华辉铭车汽车服务有限公司提供借款。华辉铭车公司和张增新对该证据无异议。谭盛江、陶举华、张宗强认为张增新系赵良菊男朋友，故该证据证明力较弱，不予认可。 4.2020年6月8日，赵良军情况说明一份，载明赵良军在2019年7月期间，与赵良菊达成口头委托转款协议，用自己名下的银行卡代赵良菊向华辉铭车公司提供了共计300000元的借款。华辉铭车公司和张增新对该证据无异议。谭盛江、陶举华、张宗强认为赵良军向陶红影个人转款与本案无关。 5.银行转款明细： 张增新、赵良军转款情况：                            日期                       付款人                       收款人                       金额                       备注                               2019.7.2                       张增新                       华辉铭车公司                       142000元                                                     2019.7.3                       张增新                       华辉铭车公司                       108105.83元                                                     2019.7.4                       张增新                       华辉铭车公司                       98425.46元                                                     2019.7.18                       张增新                       陶红影                       200000元                       陶红影7605卡                               2019.11.1                       张增新                       陶红影                       7000元                       陶红影7605卡                               2019.7.16                       赵良军                       陶红影                       300000元                       陶红影7605卡                               合计                                                                   855531.29元                                      陶红影、唐文雅转款情况：                            时间                       付款人                       收款人                       金额                       备注                               2019.9.7                       陶红影                       张增新                       500000元                       陶红影7605卡                               2019.9.7                       陶红影                       张增新                       500000元                       陶红影7605卡                               2019.9.8                       陶红影                       张增新                       160939.70元                       陶红影7605卡                               2019.9.9                       陶红影                       张增新                       2506元                                                     2019.11.4                       唐文雅                       张增新                       65000元                       唐文雅8075卡                               2019.11.4                       唐文雅                       王俊                       230000元                       唐文雅8075卡                               2019.11.4                       唐文雅                       王明威                       199000元                       唐文雅8075卡                               合计                                                                   1657445.70元                                      华辉铭车公司和张增新对该证据无异议。因赵良菊与张增新曾系华辉铭车公司的隐名股东，上述款项即使系华辉铭车公司原股东之间存在纠纷，也与本案无关。 6.2019年8月5日，费用报销单一份，载明合计从7月1日至7月底，赵总45台车合计垫付356389-14468=341921×0.015=5128.815。在该费用报销单谭盛江签字。华辉铭车公司和张增新对该证据无异议。谭盛江对报销单上的签字的真实性无异议，但认为款项已经归还。陶举华、张宗强对该证据不予认可。 7.华辉—海众股东交流群微信聊天记录，该群成员包括谢金洪、毛海军、赵良菊、谭盛江、任文军、张宗强、陶举华、吴燕平、罗辉、唐文雅、张增新。在该群的春节放假通知中显示，海众公司与华辉公司在春节放假时两个公司的负责人及相关财务、资料等负责人均系同一人。在3月31日，唐文雅在该群发布消息，载明原本欠赵总153万，这是26号经过陶总同意的，已经还了9万元，现在还欠144万。大家看一下。在收到该消息后，陶举华要求发起股东会议进行讨论，张增新同意支出利息和还赵总的两万。华辉铭车公司和张增新对该证据无异议。谭盛江、陶举华、张宗强认为虽然唐文雅将借款明细发在股东群，但谭盛江、陶举华、张宗强没有明确表示认可，同时陶举华还让唐文雅不要插手股东之间的事情，据此说明该款项并非本案借款而是股东之间或股东与公司之间的纠纷； 8.2020年3月26日，陶举华签字的费用报销单，载明赵良菊赵总借给公司的钱（垫款），现还款赵总9万元，还欠144万元。华辉铭车公司和张增新对该证据无异议。陶举华对签字没有异议，认为款项已经全部归还。谭盛江、张宗强对该证据不予认可。 9.委托代理合同及发票，收据，载明赵良菊因与海众公司、华辉公司及担保人借款纠纷一案，委托四川开山律师事务所代理。其中，四川开山律师事务所收取18000元，真非融资性担保有限公司出具收据载明诉讼保全担保费2000元。华辉铭车和张增新对该证据无异议。谭盛江、陶举华、张宗强对该证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。 谭盛江、陶举华、张宗强为证明自己的主张，提交了以下证据： 1.合作经营合同、谢金洪与王红玲结婚证，载明2019年6月12日，张增新、王红玲、海众公司签订《合作经营合同》，该合同约定张增新与王红玲合作经营海众公司，张增新占股60%。同时约定张增新提供100万流动资金在公司指定账户，此款用于购买公司前期车辆有关的周转使用。如利用流动资金垫付车辆首付款海众公司需要承担利息。张增新在工商变更登记完成后3个工作日内应准备流动资金在公司指定账户上。张增新在入股公司开始，累计投资公司不低于500万，但不是一次性投资，此款只用于垫付车辆银行贷款不够的情况下来垫付，利息按照先息后本的方式支付张增新，此利息由海众公司承担，利息按照每月先息后本1.5%的方式支付。赵良菊对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，同时认为在该合同第三条第一款第四项和第五项明确约定了张增新向海众公司提供的100万未按约定归还需要按月利率1.5%支付利息，所以张增新才找到赵良菊，并让赵良菊通过张增新的银行卡向海众公司进行了大量的转款并签订了借款合同。张增新对上述证据无异议，认为签了合作协议之后所有的股东向赵良菊借款用于公司经营，实际张增新本人并没有出资。 2.2019年4月26日，华辉铭车公司股权转让协议，谭盛江将其持有的华辉铭车60%股权转让给陶举华；2019年7月16日，华辉铭车公司股东会决议，谭盛江、陶举华同意吸收张孟军为公司新股东，同时陶举华将其持有的60%的股权转让给张孟军，退出股东会；2019年7月16日，华辉铭车公司股权转让协议，陶举华将其持有的华辉铭车公司60%股权转让给张孟军。2019年11月8日，张孟军将其持有的华辉铭车公司60%股权转让给唐国升，谭盛江将其持有的华辉铭车公司40%股权转让给李欢。赵良菊对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，张增新确实系华辉铭车公司实际股东，张增新找到赵良菊套用海众公司的经营模式告知赵良菊向华辉铭车公司转款用于公司周转，若到期后未及时归还则转化为借款。华辉铭车公司陈述唐国升和李欢没有实际投资，也没实际管理公司，唐国升与李欢系张增新与陶举华找的挂名法人。张增新认可张孟军系其找的挂名股东，张增新为华辉铭车公司实际股东，款项未还清。 3.合作经营合同，载明2019年6月24日，张增新与谭盛江、华辉铭车公司签订《合作经营合同》，约定张增新占股百分之六十，谭盛江占股百分之四十。证明2017年12月7日谭盛江任华辉铭车公司法定代表人，2019年4月26日谭盛江将其持有的华辉铭车公司60%股权转让给陶举华，2019年7月16日张孟军代替谭盛江任华辉铭车公司法定代表人，在2019年6月24日至同年11月8日期间，张增新为华辉铭车公司隐名股东。赵良菊、华辉铭车公司、张增新的质证意见与第2组证据质证意见一致。 华辉铭车公司向本院提交了以下证据： 微信聊天记录，证明海众公司和华辉铭车公司合并一起做账，每支出一笔都需要陶举华的确认，该微信群有唐文雅、陶举华和赵良菊。赵良菊对该证据无异议，谭盛江认为在该微信群中能够反映垫资款的付款都是赵良菊在审批，在2020年3月31日陶举华也明确表明暂缓，其原因是对垫款有异议。陶举华、张宗强对该证据的真实性无异议，认为通过聊天记录能够反映出双方对债权债务存在争议。 本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年6月24日，赵良菊（出借人）与华辉铭车公司（借款人）签订《借款合同》，合同约定赵良菊向华辉铭车公司提供借款资金1000000元，借款起始日以借款实际发放日为准。借款利率为月利率1.5%。本金到期一次性归还，利息按月支付，每月利息按照先息后本的1.5%。借款人应当将借款本金和利息等通过银行转账方式支付到出借人名下的银行账户。谭盛江、陶举华、张宗强、张增新在保证人处签字。同日，张增新（甲方）与谭盛江（乙方）、华辉铭车公司（丙方）签订《合作经营合同》，约定张增新、谭盛江共同经营华辉铭车公司，张增新分红比例为百分之六十，谭盛江分红比例为百分之四十。 2019年7月16日，华辉铭车公司通过股东会决议书，陶举华将其持有的华辉铭车公司60%股权转让给张孟军，同时选举张孟军为公司执行董事（法定代表人）。2019年11月8日，华辉铭车公司通过股东会决议，张孟军将其持有的60%股权转让给唐国升，谭盛江将其持有的60%股权转给李欢。张增新庭审中陈述张孟军、唐国升仅是挂名股东，代替张增新的位置，唐国升、李欢并没有实际股份。另查明，陶红影系赵良菊女儿，张增新系赵良菊同居男友。唐文雅现系华辉铭车公司与海众公司的财务人员。 庭审过程中，赵良菊陈述华辉公司所转款款项中部分系华辉铭车公司代海众公司（另案）归还的款项，主张剩余借款本金为506353.46元。华辉铭车公司陈述在2020年6月11日向赵良菊归还了110000元，赵良菊予以认可。 本院认为，本案争议焦点为：1、华辉铭车公司是否应当承担还款责任以及借款本金、利息的计算方式；2、律师费及财产保全保险费是否应当支付；3、谭盛江、陶举华、张宗强是否应当承担担保责任。关于争议焦点1，华辉铭车公司在庭审中明确对赵良菊委托第三人转款的事实无异议，对借款事实及利息均无异议，故华辉铭车公司应当归还赵良菊借款，借款本金应为396353.46元（506353.46元-110000元），利息按照借款本金396353.46元为基数，从2020年4月1日起按月利率1.5%支付至款项清偿完毕之日止。关于争议焦点2，赵良菊虽然提交了代理合同、律师费票据和保全保函票据，但上述费用在另案中（海众公司案）已进行了确认，故在本案中本院不再确认。关于争议焦点3，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”，本案中，根据《借款合同》，赵良菊应向海众公司提供1000000元借款，而在庭审中，赵良菊陈述其共计向华辉铭车公司出借款项848531.29元，尚欠款项为506353.46元，根据赵良菊提供的转款记录，华辉铭车公司已实际向赵良菊转款1657445.70元，华辉铭车自认所转款项系部分代海众公司归还，本院已予以确认，但赵良菊没有证据证明华辉铭车公司的本案欠款针对的系本案涉案合同，故在赵良菊要求谭盛江、陶举华、张宗强承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都华辉铭车汽车服务有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向赵良菊偿还借款本金396353.46元与利息（利息以396353.46元为基数，从2020年4月1日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止）。 二、驳回赵良菊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4642元，财产保全费3262元，合计7904元，由成都华辉铭车汽车服务有限公司负担（此款赵良菊已垫付，成都华辉铭车汽车服务有限公司在给付上述款项时一并支付给赵良菊）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇二〇年九月十四日 书记员  李镓