河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5121号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部，住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道佳苑世纪城**楼**109、110铺。 负责人：刘大伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张忠尧，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏九龙汽车制造有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区浦江东路**，统一社会信用代码:913210127431082829。 法定代表人：俞洪泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶军，江苏韵合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州正浩汽车销售服务有限公司，住，住所地：河北省沧州市运河区南陈屯乡大王庄村307国道**/div> 法定代表人：王丽华，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部因与被上诉人江苏九龙汽车制造有限公司、沧州正浩汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成 2 合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部上诉请求：1、依法改判或撤销原判，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、原审法院错误分配了举证责任。原审法院认定起动系统故障“不能证明造成起动系统故障是汽车自身存在质量缺陷还是人为因素、外界因素等造成”，错误的分配了举证责任。根据上诉人提交的鉴定意见书，该车起火原因应为起动系统故障引起。起动系统本身就是车辆的组成部分，是启动车辆必须的程序，属于驾驶人使用车辆的正常操作，正常点火启动而导致车辆自燃，就已经说明了车辆本身存在问题。起动系统故障就是车辆本身的故障问题，不能让上诉人证明在使用过程中不存在过错或者不存在外界因素导致起动系统故障，应当由被上诉人举证证明在使用过程中人为操作不当或者存在其他外力因素导致系统故障。通过鉴定，上诉人已经完成举证责任，被上诉人如果认为是人为因素或外界因素造成，应承担举证责任。车辆自购买至发生事故刚满一年，尚在质保期，如果是单纯的起动系统故障，导致车辆无法启动，对有问题的零部件应当无条件维修或更换。本案中，因起动系统故障导致车辆自燃，也应当承担全部责任。二、上诉人提交的鉴定意见书应当作为定案的依据。原审法院在庭审中已经向被上诉 3 人说明，如果申请重新鉴定，在庭下两日内提交书面申请，逾期视为放弃权利，被上诉人在一审中未提交书面申请，视为放弃了该项权利。所以，上诉人提交的鉴定意见书应当作为定案依据，鉴定报告虽然是上诉人单方委托作出，但是鉴定机构、鉴定人员均具备相应的资质，鉴定报告中也写明了鉴定的材料、勘验情况和分析说明，写明了得出结论的原因和综合分析，具有真实性、合法性、关联性和科学性。综上，请二审查明事实，撤销原判或将本案发回重审。 江苏九龙汽车制造有限公司答辩称，1、关于举证责任问题。上诉人应当承担证明被上诉人车辆存在质量缺陷的证据，上诉人未能举证证明被上诉人车辆存在质量缺陷。首先，上诉人单方鉴定未经人民法院委托，不具有合法性，鉴定所依据的材料未经双方质证，鉴定人调取的证据、勘验物证和现场、询问当事人或者证人并没有经法庭许可，被上诉人也没有参与，对其真实性、合法性不予认可。其次，上诉人所谓的鉴定，作出结论的依据和方法没有说明，鉴定意见内容本身存在推理的情形，不具备科学性。再次，该鉴定意见鉴定的起火原因，而非产品质量缺陷，即使法庭采纳该鉴定意见，也仅能证明起火原因是启动系统故障，不能证明被上诉人产品质量缺陷，上诉人举证与待证事实之间没有关联性，上诉人在上诉状中将故障等同于产品质量缺陷，试图降低上诉人的证明责任，但故障并不等于质量缺陷，实际上故障产生的 4 原因很多，究竟是人为因素或外界原因，还是汽车本身存在缺陷，上诉人证据不能证明，这一点一审判决已经认定。被上诉人在一审过程中举证证明了上诉人的车辆系经检验合格的车辆，同时被上诉人在一审过程中举证了车辆的维保记录，证明车辆买受人并未依照维保手册和维保记录定期保养。2、对于上诉人提出被上诉人未申请鉴定。上诉人提供的所谓鉴定意见，本身是单方鉴定，且不具有合法性、客观性，鉴定方法不科学，与待证事实之间没有关联性，其证据本身不具备证明目力，不能因被上诉人不申请重新鉴定，自然具有证据效力，这不符合逻辑，也不符合法律规定。申请法院驳回上诉。 沧州正浩汽车销售服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告185600元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月10日，刘云升停放在仁和村制门处旁的大马牌汽车冀Ｊ×××××自燃，将仁和村制门处的两幅大门、三个门框烧坏。此次事故沧县公安局姚官屯派出所进行了出警并出具证明，同时中国人民武装警察部队沧州市消防支队为其出具了出警证明。事故发生后，经原告委托，山东交院交通司法鉴定中心出具了交通司法鉴定意见 5 书认定：该车起火原因为启动系统故障引起的。另查明，刘云升系冀Ｊ×××××，车架号ＬＪＳＫＡ2ＡＨ2ＧＤ001781大马牌车车主，于2017年从沧州正浩汽车销售服务有限公司处购得该车，江苏九龙汽车制造有限公司为该车制造企业。该车在原告处投保了限额为220000元的自燃险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告因该事故赔偿刘云升车损175600元，赔偿三者损失2000元，共计177600元，原告通过银行转账的形式向刘云升支付了上述款项。现原告认为涉案车辆自燃系车辆自身存在质量缺陷，故诉至法院向二被告进行追偿。 一审法院认为，本案争议焦点为涉案车辆的自燃是否属于车辆本身存在质量缺陷，根据原告单方委托山东交院交通司法鉴定中心出具了交通司法鉴定意见书认定：该车起火原因为启动系统故障引起的。在鉴定报告分析说明第四项中载明：起动机位于机舱的左前部（发动机左后部）。拆下起动机，起动机留有电源线及启动控制线，两线束裸露，其中电源线有过电流脆硬现象，起动机磁场绕组线束绝缘层熔化，绕组线束有熔断现象。说明电源线及绕组线束均出现了高温现象，应为长时间大电流通过造成。结合驾驶人叙述，应为车辆按下启动键后，出现起动系统不能及时断开的故障，造成起动系统线路出现高温引发的起火事故。由此可见，该鉴定意见存在部分推理的结论，据该鉴定意见仅能证明涉案车辆起火原因是起动系统故障，不能证明造成启动系统故障是汽车自 6 身存在质量缺陷还是人为因素、外界因素等造成，原告未提交充分证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，原告对于涉案车辆自身质量存在问题未提交充足证据予以证实，故对于原告向被告追偿赔偿款的主张，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2006元,由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人主张涉案车辆起火为起动系统故障引起，认为车辆本身存在质量问题，并提交由其委托山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书证实其主张。该鉴定意见系对起火原因所做鉴定，鉴定结论载明车辆起火原因系起动系统故障所致。启动系统故障是否是车辆自身存在的质量缺陷，上诉人未能提交证据予以证实，故一审认为上诉人对涉案车辆自身质量存在问题未提交充足证据予以证实，并无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司 7 浮阳营业部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3852元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年九月二十七日 书记员  姚胜男