南宁铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)桂71行赔终43号 上诉人（一审原告）凌小平，男，1970年5月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。 上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市海关路西一巷**。 负责人黄庆麟，该局局长。 委托代理人黄晓东，该局工作人员。 委托代理人覃永香，广西传金律师事务所律师。 上诉人凌小平、上诉人柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）因行政赔偿一案，均不服柳州铁路运输法院（2020）桂7101行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人凌小平及其委托代理人王志伟、邱萍萍，上诉人市城管执法局的委托代理人黄晓东、覃永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，凌小平的房屋位于柳州市鱼峰区，凌小平与其家人共同居住，2007年7月27日，鹿寨县国土资源局向凌小平颁发《用地临时使用证》，用地总面积为99平方米，四至范围为东距凌汝新拟建房1.3米及距凌贵强宅4.2米，西距李国辉围墙5.2米，南邻空地，北邻空地。同年10月9日，鹿寨县雒容镇国土村镇建设管理所向凌小平核发《鹿寨县雒容镇私房建设工程规划许可证》，准许其在前述批准用地上建房，建房占地面积99平方米，建筑层数三层，建筑面积261平方米。柳州市鱼峰区雒容镇半塘村民委员会出具证明，记载凌小平在该村建造房屋一栋三层砖混结构，四楼钢架棚，占地面积106.2平方米，总建筑面积318.6平方米。2018年2月1日，市城管执法局将上述房屋予以强制拆除。凌小平对该强制拆除行为不服，于2018年4月12日向柳州市鱼峰区人民法院提起行政诉讼，该院于2018年12月20日作出（2018）桂0203行初69号《行政判决书》，认为市城管执法局在作出《责令限期拆除决定》后，未经催告、作出强制拆除决定、公告等程序即实施强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，属于程序违法，判决确认市城管执法局拆除凌小平房屋的行为违法。2019年8月29日，凌小平向市城管执法局申请赔偿，市城管执法局于2019年11月8日作出柳城管偿决字〔2019〕38号《不予赔偿决定书》，凌小平不服，诉至一审法院，请求判令：1．市城管执法局赔偿凌小平房屋损失5462100元；2．市城管执法局赔偿凌小平室内物品、装修、附属物、临时安置费、搬迁费、奖励费等各项损失共计2432680元；3．市城管执法局支付凌小平利息（利息计算方法：自2018年2月1日起至付清之日止，以7894780元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率计算）。 2020年5月13日，一审法院组织双方去往柳州市鱼峰区石冲小区安置房内清点物品，凌小平要求赔偿的衣柜三个、碗柜一个、席梦思一张、梳妆台一张、直柜一张、实木沙发一张、衣服、裤子、鞋子、水表、香炉柜在临时安置房中未找到，其要求赔偿的席梦思床垫两张、饮水机一台、电视柜一张、电表一个均在安置房内，上述物品均有不同程度损毁。 另查明，柳州市人民政府于2017年10月发布了《柳州市人民政府征收土地公告》（柳东〔2017〕8号），凌小平房屋所占土地已经被列入土地征收的范围。同年11月，原柳州市国土资源局发布了《柳州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（柳东〔2017〕第8号）。同年12月柳州市人民政府审批《柳州市（雒容镇）2017年第五批次乡镇建设用地柳东新区核心商务区居住配套××项目××半塘村××屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案），该方案第四条规定，（一）有证房屋：1．砖混结构产权房屋2100元／平方米（含自行安置补贴）；2．砖木结构产权房屋1900元／平方米（含自行安置补贴）；3．被拆迁人在规定的期限内办理完拆迁手续并搬迁完毕交出房屋的，在有效产权证补偿标准的基础上，另行给予900元／平方米的自行安置奖励，逾期者取消此奖励；（二）无证房屋：被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的，按砖混400元／平方米，砖木300元／平方米补偿。第六条规定，被拆迁房屋有效产权面积的确定，原则上以《集体土地使用权证》《房屋所有权证》《规划建筑许可证》上登记的面积为准。对由于历史原因造成产权不明晰的房屋由规划、建设、国土等相关部门和镇政府核定。第八条奖励、其他补偿规定，（一）被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完拆迁手续并搬迁完毕交出房屋的，按15000元／户或5000元／人的标准补偿；（二）房屋搬迁补助费，按有效产权面积乘以6元／平方米计算，补偿金额不足1000元的，按1000元／户计；（三）被拆迁人选择全货币补偿，拆迁人按被拆迁人房屋的有证建筑面积10元／平方米的标准一次性支付3个月的自行安置过渡费；……（六）装修部分按本方案附件给予补偿，附件没有的按市征收办发布的指导价格给予补偿。该方案附件四规定，房屋以外其他地面附属物的补偿标准，钢架棚100元／平方米，砖石化粪池60元／平方米，沼气池500元／立方米，围墙（红青砖墙，180墙，2米以下）40元／平方米，晒场、道路（混凝土、水泥）40元／平方米。附件五房屋征收装修补偿标准。凌小平与柳州市柳东新区征地办公室并未就案涉房屋拆迁达成安置补偿方案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，市城管执法局强制拆除凌小平房屋的行为已经被柳州市鱼峰区人民法院生效判决确认违法。判决生效后，凌小平向市城管执法局申请行政赔偿，市城管执法局以房屋为违法建筑为由不同意赔偿损失。凌小平起诉市城管执法局要求赔偿，市城管执法局作为本案被告，主体适格，一审法院予以确认。 根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市城管执法局的强拆行为已经被法院生效判决确认违法，故凌小平有取得国家赔偿的权利。因案涉房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为导致凌小平未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，为体现公平原则，对凌小平的赔偿参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准予以确认。针对凌小平提出的赔偿请求，一审法院具体评析如下：1．房屋的赔偿，关于房屋的面积，凌小平赔偿清单中主张的总面积为642.6平方米，包含村委证明中记载的无证房屋面积为318.6平方米，及私房建设许可证批准的建房面积为261平方米，凌小平称其于2015年在批准建房的基础上进行了加建，该栋房屋总面积达324平方米，市城管执法局不予认可但又未提交证据予以反驳，故一审法院采纳凌小平的意见，凌小平的房屋有证面积为261平方米，无证面积642.6平方米-261平方米＝381.6平方米。关于凌小平主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，凌小平主张的市场价无事实依据，市场房价一般指国有土地房屋价格，对集体土地上房屋按国有土地上房屋市场价格进行赔偿，没有法律依据，故对该主张不予支持。根据该方案第四条第（一）、（二）项的规定，凌小平有证房屋部分应得的赔偿为：261平方米×（2100+900）元/平方米＝783000元，无证房屋部分应得的赔偿为：381.6平方米×400元/平方米＝152640元。2．房屋附属设施的赔偿，根据凌小平提供的房屋照片显示，其两栋房屋均搭建有钢架棚，一审法院予以认定，关于凌小平主张围墙、化粪池、沼气池、混凝地坪的损失，属于房屋的基本附属设施，虽然凌小平无法举证证实，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，凌小平无法举证房屋的基本附属设施是市城管执法局违法强拆所致，故对凌小平上述主张，一审法院按照拆迁补偿安置方案附件四房屋以外其它地面附属物的补偿标准予以支持，即钢架棚194平方米×100元/平方米＝19400元，围墙36米×50元/米＝1800元，化粪池12平方米×60元/平方米＝720元，沼气池10立方米×500元/立方米＝5000元，混凝地坪20平方米×40元/平方米＝800元。房屋附属设施合计赔偿27360元。3．装饰装修的赔偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，凌小平应当对行政行为造成的损害提供证据。因市城管执法局的原因导致凌小平无法举证的，由市城管执法局承担举证责任。凌小平的赔偿清单中主张的装饰装修费用并无证据证实，但从凌小平提交的房屋照片可以看出凌小平的房屋系进行过装修的，因案涉房屋已经被拆除，具体损失无法通过鉴定确定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，参照拆迁补偿安置方案中关于装饰装修的相关项目及标准，酌情确定赔偿数额为40000元。4．物品损失，对凌小平主张的房屋内的生活用品，家具等损失，虽然凌小平主张的部分物品还在，但考虑到房屋被拆除至今已超过两年，由于市城管执法局未及时通知凌小平领取其物品，一些物品对凌小平已失去使用价值，造成其损失的扩大部分，由市城管执法局承担。一审法院根据凌小平的主张，综合考虑尚存物品的新旧程度、损毁情况等因素，对凌小平主张的屋内物品损失，酌情确定赔偿数额为8000元。关于汽车损失，凌小平称车辆停放时间长达两年多，已不具备使用价值，市城管执法局亦同意凌小平的意见，故一审法院予以认可，但因凌小平未能提供购车发票，双方又不愿意支付评估费评定该车的价值，一审法院结合凌小平的购车时间及汽车品牌予以综合认定，该汽车2018年的价值为70000元。5．奖励及其他补偿，凌小平主张的临时安置费、搬家费、奖励费计算标准无依据，按照拆迁补偿安置方案第八条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，被拆迁房屋应当享有搬迁奖励、房屋搬迁补助费、自行安置过渡费。案涉房屋有4人居住，故凌小平应得的搬迁奖励为20000元，房屋搬迁补助费261平方米×6元/平方米＝1566元，自行安置过渡费261平方米×3×10元/平方米＝7830元。综上，凌小平应得的赔偿合计为1110756元。关于凌小平主张的租房损失费、精神损失费及利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条第一款、第三十六条第八项的规定，判决：1．市城管执法局向凌小平赔偿损失1110756元；2．驳回凌小平的其他赔偿请求。 上诉人凌小平诉称，一、根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，凌小平的房屋所处位置在2010年已经划入城市规划区范围内，且土地征收及房屋拆迁不是同步进行，案涉土地征收发生在2010年之后，本案房屋于2018年1月24日由市城管执法局违法强拆，因此完全符合上述规定的适用条件，凌小平主张按周边房屋市场价格计算房屋补偿数额有法律依据，且因案涉房屋系凌小平唯一居住房屋，房屋被违法拆除后，凌小平只能去购买商品房居住，故其要求按照周边房屋市场价格补偿也合情合理。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，因市城管执法局违法拆除凌小平的房屋，未对屋内物品进行登记保存，因此关于凌小平的屋内物品损失应当由市城管执法局举证，但市城管执法局并未提供任何证据，那么凌小平只能根据其实际居住情况提供物品损失清单，根据生活经验常识来判断，凌小平提交的物品损失清单符合正常生活需要，应当由市城管执法局按此清单进行赔偿。三、搬迁、安置、奖励等费用也属于直接损失，应当由市城管执法局按此清单进行赔偿。四、参照最高人民法院（2018）最高法行赔再4号判例的裁判观点，赔偿义务机关未及时支付赔偿金所产生的利息也属于直接损失范围，结合《国家赔偿法》的立法精神，凌小平主张的利息损失应该得到支持。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求：1．撤销柳州铁路运输法院作出的（2020）桂7101行赔初7号行政判决书，依法改判；2．本案诉讼费用由市城管执法局承担。 市城管执法局答辩称，一、凌小平的上诉请求无事实依据。根据《国家赔偿法》第十五条、《行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条等相关法律规定，凌小平未能举证证实其损失是否真实存在、其损失金额的计算依据以及其损失是市城管执法局造成的，应承担举证不能的后果，凌小平无以上事实依据即提起诉讼，应驳回凌小平的诉讼请求；二、凌小平的上诉请求无法律依据。1．案涉房屋所产生的权益非《国家赔偿法》规定的“合法权益”，案涉房屋属于违法建筑，市城管执法局不应予以赔偿；2．凌小平诉请中的非直接损失赔偿无法律依据；3．凌小平要求赔偿物品、装饰、装修损失，无事实和法律依据，对于汽车的损失应当酌情按照维修费用进行赔偿；4．市城管执法局依法对违法建筑进行拆除，并非是拆迁补偿纠纷，凌小平要求按照商品房售价进行赔偿，无法律依据；5．凌小平要求赔偿临时安置费、搬迁费、奖励费、利息，无事实及法律依据。三、市城管执法局对案涉房屋的行政执法行为系贯彻中央精神、市委市政府通知及为了加强城市规划建设管理，优化国土资源开发格局，保护公民的安全而实施。四、凌小平提供的证据不能证明强制拆除房屋过程中造成其合法财产损失，其要求对被拆除的违法房屋及其相关配套设施给予行政赔偿与法律规定不符。五、一审法院根据《拆迁补偿安置方案》对凌小平予以赔偿，属适用法律错误，案涉房屋系违法建筑，不应赔偿。六、最高人民法院（2018）最高法行赔再4号判决与本案无关联性，也不具备指导性，该判决不能作为本案审理的依据。故请求驳回凌小平的诉讼请求。 上诉人市城管执法局诉称，一、一审法院查明事实错误，对房屋面积应当以318.6平方米为准计算赔偿；二、一审法院认定错误。1．在凌小平未提交任何证据证明其系案涉房屋及其他财产的所有权人的情况下，一审法院错误认定凌小平为本案赔偿权利人；2．一审判决错误认定市城管执法局的强制拆迁行为导致凌小平未能按照拆迁补偿安置方案的规定获得相应补偿；3．一审判决错误参照《柳州市（雒容镇）2017年第五十一批次乡镇建设用地柳东新区核心商务区居住配套××半塘村××屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案）的相关项目及标准计算赔偿金额，即便一审判决适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》来调整本案，根据该条例，对认定为违法建筑和超过审批期限的临时建筑，不予补偿；4．一审判决对赔偿数额认定及计算错误，凌小平不符合自行安置奖励的条件，不应给予900元／平方米的奖励；本案亦不符合无证房屋补偿的条件；一审判决按照凌小平陈述的围墙、混凝地坪、化粪池、沼气池等建筑物和构筑物的面积、体积计算赔偿，无事实依据；一审法院酌情确定的装饰装修赔偿及物品损失数额过高；一审判决认定汽车损失70000元无事实及法律依据，该车辆还实际存在，应委托专业鉴定机构进行鉴定确认损失数额；一审支持搬迁奖励、房屋搬迁补助费、自行安置过渡费无事实和法律依据；三、一审判决法律适用错误。1．对于直接损失，包括凌小平建造该房屋的费用、购置物品费用减少而形成的损失，应参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，由凌小平承担举证不能的法律后果；2．临时安置费、搬迁费、奖励、利息等不构成间接损失，即便认定为间接损失，也不属于国家赔偿的范围，不应赔偿。3．根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿的是侵犯合法权益造成的损失，而凌小平部分建筑物、构筑物未办理土地使用证、建设工程规划许可证，系违法建筑，不属于凌小平的合法权益。综上，一审判决存在查明事实错误、认定错误、法律适用错误，故提起上诉，请求：1．撤销柳州铁路运输法院作出的（2020）桂7101行赔初7号行政判决书，发回重审或依法改判驳回凌小平的一审诉讼请求；2．本案一审诉讼费用及上诉费用由凌小平承担。 凌小平答辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院确认的证据合法、有效，可以作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市城管执法局的强拆行为已经被确认违法，故凌小平有取得国家赔偿的权利。市城管执法局和凌小平诉讼主体适格，本院予以确认。 关于本案适用何赔偿标准或依据的问题。根据国家赔偿法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。“直接损失”是指行政行为造成的实际损失，本案中，凌小平的直接损失应当包括当事人因违法强拆行为造成的直接财产损失和其他必得利益，由于案涉房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，则当事人在正常的征收补偿程序中依据安置补偿方案获得的利益，均应认定为其所受到的直接损失，应予赔偿。鉴于本案是因违法强拆行为引发的行政赔偿，上述法律规定已明确财产权受到损害的按照直接损失给予赔偿，一审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准确定对凌小平赔偿，并无不当。关于本案应否按照有关国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿的问题。首先，本案是因市城管执法局违法拆迁引发的行政赔偿，不是集体土地上的房屋征收补偿。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”，该款规定的适用条件是：集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收，征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。而从本案查明的事实和现有证据看，不具上述条件。故凌小平提出案涉房屋被强制拆除，应按照国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿的上诉主张，依据不足，违反土地管理法及其相关规定，本院不予支持。关于凌小平主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，凌小平主张的市场价无事实依据，市场房价一般指国有土地房屋价格，对集体土地上房屋按国有土地上房屋市场价格进行赔偿，没有法律依据，故对凌小平该主张，不予支持。综上，为确保当事人获得及时、公平、公正的救济，实质性解决行政争议，在市城管执法局违法强制拆除案涉房屋，难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下，法院可根据当事人提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照拆迁补偿安置方案确定的征收补偿标准，全面、充分考虑当事人的各项损失，确定损失数额，直接判决行政机关对房屋及其他财产损失一并予以行政赔偿。故一审法院鉴于案涉房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为确导致凌小平未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，故参照拆迁补偿安置方案确定的补偿标准，全面充分考虑当事人的各项损失，有理有据，处理并无不当，本院予以支持。 关于凌小平提出的各项赔偿请求应否支持的问题，具体评析如下： 房屋的赔偿，关于房屋的面积，一审法院根据证据规则，结合凌小平赔偿清单中的主张及私房建设工程规划许可证，按私房建设工程规划许可证记载的建筑面积261平方米认定有证面积为261平方米，无证面积按照凌小平主张的赔偿清单中的面积642.6平方米减去有证面积261平方米计算，并依照拆迁补偿安置方案第四条第（一）、（二）项的规定，认定有证房屋部分的赔偿为261平方米×3000元/平方米＝783000元，无证房屋部分的赔偿为381.6平方米×400元/平方米＝152640元，符合客观实际，处理并无不当，本院予以维持。 房屋附属设施的赔偿，关于凌小平主张的钢架棚，凌小平提供的照片和视频能证明钢架棚的存在，面积根据证据规则采用凌小平的主张；关于凌小平主张的围墙、沼气池、化粪池、混凝地坪，虽然凌小平无法举证，但其无法举证系因市城管执法局强制拆除所致，一审法官适用自由裁量权确认损失的存在并酌情认定围墙为36米、沼气池为10立方米、化粪池为12平方米、混凝地坪20平方米。据此，一审判决参照拆迁补偿安置方案中相关项目及标准确认损失的具体金额为钢架棚194平方米×100元/平方米＝19400元，围墙36米×50元/米＝1800元，化粪池12平方米×60元/平方米＝720元，沼气池10立方米×500元/平方米＝5000元，混凝地坪20平方米×40元/平方米＝800元，并无不当。 装饰装修的赔偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，本案因市城管执法局的原因导致凌小平无法举证证实其装修损失，因此举证责任由市城管执法局承担。从凌小平提交的房屋照片可以看出凌小平的房屋确系进行过装修，在无法通过鉴定确定装修价值的情况下，一审法官依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，参照拆迁补偿安置方案中关于装饰装修的相关项目及标准，酌情确定赔偿数额为40000元，并无不当。 屋内物品损失的赔偿，对凌小平主张的房屋内的生活用品，家具、家电等损失，鉴于部分物品还在，一审判决考虑尚存物品的新旧程度、损毁情况等因素，酌情确定赔偿数额为8000元；关于凌小平主张的江铃牌汽车的损失，凌小平未能提供证据证实该车的价值，双方也不愿意支付评估费评定该车价值，一审法院综合考虑该车的购车时间、汽车品牌及车况，酌情认定该车2018年的价值为70000元，并无不当。市城管执法局在一审中未提出要求对汽车损失数额进行鉴定并支付评估费用，二审中提出要求鉴定，本院不予支持。 奖励及其他补偿，一审法院认定为直接损失，并参照征收补偿方案赔偿，搬迁补助费按有效产权面积261平方米乘以6元/㎡计算；搬迁奖励按4人，每人5000元计算；自行安置过渡费，按照261平方米、单价10元/㎡、3个月计算，并无不当。 关于本案应否适用奖励政策给予赔偿的问题。本案中，一审法院参照拆迁补偿安置方案的规定，被拆迁房屋可以享有搬迁奖励，从有利于当事人利益出发，比照凌小平在正常情况下配合政府征拆工作有可能获得奖励而给予了凌小平相应赔偿。同理，在前述关于房屋的赔偿项中，一审法院参照拆迁补偿安置方案规定被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的，在有效产权证补偿标准的基础上，另行给予900元/平方米。究其目的实质是针对违法事实存在，给予当事人最大可期待利益的赔偿。然一审法院对此赔偿项表述为奖励系文字表述不当，予以纠正。但对市城管执法局提出凌小平不应享受奖励政策的意见，本院不予采纳。 凌小平要求市城管执法局赔偿精神损失费和利息损失无事实和法律依据，也不属于直接损失范畴，本院不予支持。对于凌小平主张的租房损失费，鉴于其主张的自行安置过渡费已得到部分支持，故其再主张租房损失费无事实和法律依据。 综上，一审法院运用公平原则和生活经验，结合本案实际情况，分析判断确认凌小平应得的赔偿金额合计为1110756元，有理有据，处理并无不当，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理并无不当，应予维持。上诉人凌小平、上诉人市城管执法局的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖防修 审 判 员 张 岚 审 判 员 袁宇飞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 岑 潇 书 记 员 符贵芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。