wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17225号原告：唐欣，女，1986年4月4日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。原告唐欣与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐欣的委托诉讼代理人李凤才、被告中科洪德公司的委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐欣向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告于2015年10月4日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月11日起解除；2.判决被告返还原告未使用租赁房屋时间（2017年12月11日至2020年10月31日）租金41918元。事实和理由：2015年10月4日，唐欣与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（后更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》就永外顺四条1号金盛公寓签订五年房屋租赁合同，支付五年租金82000元。北京市丰台区公安消防支队于2017年12月7日发出《公告》，让住户腾退房屋。唐欣于2017年12月10日腾退房屋，但中科洪德公司尚欠部分费用未退回。被告中科洪德公司辩称：同意唐欣的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区永外顺四条1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2015年10月4日，唐欣（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有5年使用权，即从2015年10月31日到2020年10月31日为止。……第三条租金支付方式：按套整租，一次性支付5年租金计算（不含税），总金额为82000元，2015年10月4日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院313室，合同约定建筑面积为26平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2015年10月31日前将质量合格的房屋交付承租方。……”合同签订后，唐欣向中科洪德公司支付租金82000元，中科洪德公司向唐欣交付了房屋。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明为：“为深刻汲取大兴11.18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对永外顺四条1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租方经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。公告发布后，唐欣搬离涉案房屋。本院认为，唐欣与中科洪德公司签订的《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。具体到本案，涉案房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务。现双方均同意解除合同，并对相关费用退还达成一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告唐欣与被告北京中科洪德科技有限公司于2015年10月4日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月11日解除；二、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告唐欣剩余租金41918元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告唐欣负担925元（已交纳），被告北京中科洪德科技有限公司负担925元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李冬冬审判员  魏敬贤审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  高 婧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异193号申请人（申请执行人）赵新颖，女，1979年12月28日出生，住北京市朝阳区。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街****楼****。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初15851号民事判决书，本院在执行赵新颖与塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人赵新颖向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对赵新颖的申请进行了审查，现已审查终结。申请人赵新颖称，（2019）京0101民初15851号民事判决书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年12月19日出具（2019）京0101执11128号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15851号民事判决书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，赵新颖向本院提供了（2019）京0101民初15851号民事判决书、（2019）京0101执11128号之一执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初15851号民事判决书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向赵新颖退还7140元及利息等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，赵新颖申请强制执行，本院以（2019）京0101执11128号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2019年12月19日出具（2019）京0101执11128号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15851号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执11128号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形须有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人赵新颖提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对赵新颖的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初15851号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
河南省卫辉市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0781刑初223号公诉机关卫辉市人民检察院。被告人李某某，男。因涉嫌交通肇事犯罪，于2019年7月31日被卫辉市公安局取保候审，2020年9月1日被本院取保候审。卫辉市人民检察院以卫辉检二部刑诉〔2020〕273号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员陈丽出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。卫辉市人民检察院指控，2019年6月13日20时许，被告人李某某驾豫Ｇ×××**黑色宝骏牌小型普通客车，沿226省道由南向北行驶，行驶至卫辉境内安都乡康庄村庄园食品厂大门北侧路段处时，与由西向东横过道路行人李用花推着的一辆手推两轮小推车发生相撞，造成行人李用花受伤，经医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。经卫辉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李某某承担该事故的主要责任，李用花承担该事故的次要责任。2019年7月29日，被告人李某某赔偿被害人近亲属损失共计人民币147000元，并取得被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李治喜、郭某等人的证言，道路交通事故尸体检验报告、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司事故车辆技术检验意见书、安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书，视听资料，现场勘验笔录，书证驾驶人、机动车信息查询结果单、道路交通事故责任认定书、现场图及现场照片、交通事故补偿和解协议书、谅解书、到案证明、户籍证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法规，驾驶车辆发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人李某某案发后主动报警，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，民事部分已达成赔偿协议，并取得被害人近亲属的谅解，依法予以从轻处罚。被告人李某某所在辖区司法局出具调查评估意见书认为被告人李某某社会危险性较小，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  陈 辉二〇二〇年九月十八日代理书记员  霍莹莹
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初3003号原告：大冶中银富登村镇银行股份有限公司。住所地：大冶市大冶大道**。法定代表人：李涛，系该公司行长。委托诉讼代理人：项丹澜，系公司员工。代理权限：特别授权。被告：黄财良，男，汉族，住大冶市。被告：刘爱莲，女，汉族，住大冶市。原告大冶中银富登村镇银行股份有限公司（以下简称：中银富登银行）与被告黄财良、刘爱莲借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银富登银行的委托诉讼代理人项丹澜到庭参加诉讼。被告黄财良、刘爱莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄财良、刘爱莲偿还贷款本金50000元，及截止至2020年8月31日所欠利息3133.08元、复利98.29元，以上合计53231.37元，以及2020年9月1日起至贷款全部清偿之日止所产生的正常利息（以未到期本金为基数，按合同约定还款计划及约定年利率10.9%计至合同到期日）及罚息和复利（罚息和复利分别以到期未还本金和利息为基数计算，按合同约定年利率的1.5倍及每年16.35%计至贷款全部结清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄财良、刘爱莲向中银富登银行借款50000元，并于2019年10月22日签订借款合同一份，约定黄财良、刘爱莲向原告循环贷款额度借款50000元，借款额度期限自2019年10月22日起至2020年10月21日止，执行年利率按10.9%计算，按月付息，到期还本。如逾期罚息按执行利率的150%计算，逾期利息按罚息利率计算复利，并由被告承担实现债权的费用。2019年10月25日，原告向被告发放贷款50000元。被告未按期偿还利息，原告于2020年7月1日向被告发送了全部收贷通知书，宣布合同下未到期的全部贷款全部到期。截止至2020年8月31日，被告差欠借款本金50000元及利息3133.08元、复利98.29元。因被告未按时还款，故而成讼。被告黄财良、刘爱莲未答辩，亦未提供证据材料抗辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。经审查，原告提交的证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，原告中银富登银行与被告黄财良、刘爱莲签订借款合同一份，合同约定：原告向黄财良、刘爱莲提供循环贷款额度借款50000元，有效期自2019年10月22日至2020年10月21日，执行年利率10.9%，逾期罚息为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，还款方式为按月付息，到期一次还本；如逾期违约，原告可以宣布提前贷款全部到期。2019年10月25日，原告向被告黄财良、刘爱莲指定账户发放贷款50000元。因被告黄财良、刘爱莲未按期偿还利息，原告中银富登银行于2020年7月1日向被告刘爱莲发送了全部收贷通知书，宣布合同下未到期的全部贷款全部到期。双方故而成讼。另查明，截止至2020年8月31日，被告黄财良、刘爱莲差欠原告中银富登银行借款本金50000元、利息3133.08元及复利98.29元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中银富登银行与被告黄财良、刘爱莲签订借款合同，系当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同。原告按约定向被告黄财良、刘爱莲发放了贷款，已履行了合同约定的出借义务，被告黄财良、刘爱莲未按约定的期间返还借款利息，构成违约，原告依约宣布贷款提前到期，理由正当，被告黄财良、刘爱莲应承担偿还借款本息的违约责任。现原告要求被告黄财良、刘爱莲偿还借款并支付利息、罚息及复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄财良、刘爱莲应偿还原告大冶中银富登村镇银行股份有限公司借款本金50000元及利息（1.截止至2020年8月31日止，利息3133.08元及复利98.29元；2.从2020年9月1日起至贷款全部清偿之日止所产生的正常利息及罚息和复利，其中，正常利息为以未到期本金为基数，按年利率10.9%计至合同到期日；罚息和复利分别以到期未还本金和利息为基数计算，按合同约定年利率的1.5倍及每年16.35%计至贷款全部结清之日），定于本判决生效之日起二十日内付清。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用减半收取555元，由被告黄财良、刘爱莲负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 罗 锋二〇二〇年九月二日书记员 刘思奇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12137号原告：侯静超，男，1993年12月20日出生，汉族，户籍地河北省。被告：圣安（北京）国际物流有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码911101087560380686。法定代表人：张云龙，执行董事。委托诉讼代理人：张进刚，男，1975年10月7日出生，汉族，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。本院在审理原告侯静超诉被告圣安（北京）国际物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告侯静超向本院申请撤诉，经本院审核，原告侯静超的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告侯静超撤诉。案件受理费189元，由原告侯静超负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十四日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21648号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****5001。法定代表人：尹桂林，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司职员。原告张一与海南猫扑网络科技有限公司（以下简称“海南猫扑公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张一、被告海南猫扑公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失28,000元。事实和理由：原告在今日头条网站及头条号“相机收藏经眼录”发布了文章《中国上海制造的海鸥4A-109双反照相机！》（以下简称涉案作品），其中包括图片27张、文字1900字，被告未经许可在其网站中使用了上述作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告海南猫扑公司辩称，1.原告主张的涉案作品的图片部分并非著作权法意义上的作品，涉案图片大多数是对不同型号相机从不同角度的拍摄，构图单一，属于机械性的记录原告所收藏的相机的状态，而非创作，不应认定为著作权法上的作品；2.原告现有证据不能证明其为涉案作品的著作权人，涉案作品发表在网络中，但是不能看出发布该作品的主体为原告，图片中的水印也不构成有效的署名；3.原告要求的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。被告在转载涉案文章时，保留了署名信息，注明了文章来源，并且客观上提高了涉案文章的知名度，未造成不良影响，且原告图片质量过低，价值不大，其没有证据证明其经济损失及被告侵权获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张一为证明涉案作品的著作权权属事实，提交：涉案图片包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在“今日头条”网站发表截图，显示原创为“相机收藏经眼录”，其中图片中有水印显示版权所有人为张一。被告海南猫扑公司认可上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，张一通过“屏幕共享”功能展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，并展示了其中发布的图片及文章。关于侵权事实，被告海南猫扑公司认可在其网站“www.mop.com”中使用了涉案作品，本院予以确认。张一提交北京收藏家协会出具的会员证及其发表的文章截图，证明其作品具有很高的独创性和专业性。被告海南猫扑公司不认可该证据。海南猫扑公司提交新闻报道截图，证明单纯对图像进行翻拍不属于创作，不构成著作权法上的作品。张一认可该证据的真实性，不认可关联性。海南猫扑公司提交ACDsee软件使用截图，证明图片的基本信息可以进行修改，单凭该信息不足以认定图片权属。张一认可该证据的真实性，不认可证明目的。海南猫扑公司壹图网图片售价，显示：经典的35毫米老莫提相机上白照片，像素500×333售价为25元、2000×1333售价为104元、5176×3451售价为392元，证明涉案作品价值较低。张一不认可该证据，主张合法授权的价格与侵权的赔偿不能混为一谈。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。海南猫扑公司主张涉案图片独创性低，不构成摄影作品，本院认为，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而照片是借助器械在相关介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片对摄影对象的瞬间采集、拍摄角度、拍摄距离等方面均体现了作者的选择，具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品，海南猫扑公司主张涉案作品不具有独创性不构成摄影作品与事实和法律不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中张一提交标有其署名的涉案作品发表截图、包含拍摄信息的电子原图并展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，在无相反证据的情况下，本院认定张一为涉案摄影作品和文字作品的著作权人。海南猫扑公司未经许可在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了张一对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿数额，张一未提交涉案侵权行为给其造成的实际损失或海南猫扑公司因侵权行为的获利情况，应对此承担相应的举证责任。海南猫扑公司提交了同类摄影作品的市场售价证明张一的损失。虽然涉案摄影作品拍摄的物体较为稀缺，但不足以得出该摄影作品价值较高的类比性结论，本院注意到涉案摄影作品仅为静物的记录性拍摄，独创性有限，本院根据本案的具体情况并结合同类作品的售价，考虑涉案作品创作难度较低，市场价值有限，同时考虑被告侵权方式为咨讯性介绍，使用照片尺寸有限，结合侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定摄影作品赔偿数额为2700元，文字作品赔偿数额为76元。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告海南猫扑网络科技有限公司赔偿原告张一经济损失2776元；二、驳回原告张一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告张一负担225元（已交纳），由被告海南猫扑网络科技有限公司负担25元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23823号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街**。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：施宇,北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于继龙,北京君嘉律师事务所律师。被告：张力华，男，1982年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。案由：信用卡纠纷本院在审理原告中国光大银行股份有限公司北京分行与被告张力华信用卡纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告中国光大银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年九月二十九日书记员  田原
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执5817号宁波海泰溢油应急处理有限公司：关于申请执行人明守军与被执行人宁波海泰溢油应急处理有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2020）浙0212执5817号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月十三日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10154号原告：郗燕，女,1989年11月7日出生，汉族，住河北省涿州市，现住北京市房山区。被告：张得柱，男,1963年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，经理。本院在审理原告郗燕与被告张得柱、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院委托人民调解员张双成进行调解，原告郗燕于2020年8月31日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：郗燕自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许郗燕撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年九月七日书记员  郝晓萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9962号原告：深圳市五一表面贴装技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道三围社区泰华梧桐工业园白露（9B）栋**（9B）栋**。法定代表人：印贤涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第158557号关于第39673520号“51SMT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月5日。本院立案时间：2020年7月30日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第39673520号“51SMT”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7178309号“SMT”商标（以下简称引证商标一）、第38711408号“思玛特S.M.T及图”商标（以下简称引证商标三）、第22268493号图形商标（以下简称引证商标四）、第22268636号图形商标（以下简称引证商标五）在含义、构成、整体外观、显著性等方面差异显著，不构成近似商标；二、原告已经取得诉争商标标识相关著作权和域名权利；三、经过大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆服务来源。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标396735201.申请人：原告2.申请日期：2019年7月16日。3.标识：4.指定使用服务（第38类、类似群3801;3802）：信息传送;计算机终端通信;计算机辅助信息和图像传送;数字文件传送;提供在线论坛;无线广播;无线电广播;无线电通信;视频点播传输;电信信息。二、引证商标（一）引证商标一71783091.申请人：深圳市神州通投资集团有限公司。2.申请日期：2009年1月22日。3.专用权期限：2030年9月20日。4.标识：5.核定使用服务（第38类、类似群3801;3802）：电话通讯;电视播放;电子信件;电子邮件;光纤通讯;为电话购物提供电讯渠道;移动电话通讯;由电脑进行的电话号码簿查询;语音邮件服务;远程会议服务。（二）引证商标三387114081.申请人：思玛特健康科技（苏州）有限公司。2.申请日期：2019年6月6日。3.标识：4.指定使用服务（第38类、类似群3802）：信息传送;计算机辅助信息传送;计算机终端通信;计算机辅助信息和图像传送;提供与全球计算机网络的电信连接服务;电话会议服务;电子公告牌服务。（三）引证商标四222684931.申请人：当家移动绿色互联网技术集团有限公司。2.申请日期：2016年12月15日。3.专用权期限：2028年01月27日。4.标识：5.核定使用服务（第38类、类似群3801;3802）：无线电广播;电视播放;新闻社服务;信息传送;电话业务;移动电话通讯;电话会议服务;提供互联网聊天室;提供数据库接入服务;提供在线论坛。（四）引证商标五222686361.申请人：当家移动绿色互联网技术集团有限公司。2.申请日期：2016年12月15日。3.专用权期限：2028年1月27日。4.标识：5.核定使用服务（第38类、类似群3801;3802）：电视播放;新闻社服务;信息传送;电话业务;无线电广播;移动电话通讯;电话会议服务;提供互联网聊天室;提供数据库接入服务;提供在线论坛。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交“51SMT”在公司网站、扑克牌等物品上的使用证据、引证商标商品相关宣传照片、相关著作权登记证书及域名证书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一为文字商标，引证商标三为图文组合商标，引证商标四、五为图形商标。诉争商标由数字组合“51”和字母组合“SMT”构成；引证商标一由字母组合“SMT”构成；引证商标三文字部分由汉字组合“思玛特”和字母符号组合“S??M??T”构成；引证商标四、五图形均为类似数字“51”的抽象图形。本案中，诉争商标中所包含的字母组合与引证商标一字母构成方面完全一致，被引证商标三完全包含；诉争商标所包含的数字组合“51”与引证商标四、五图形极为相似，本案中，两方商标在构成元素、整体外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与四引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与四引证商标相区分。原告所提主张，本院不予支持。原告主张其已取得相关的著作权和域名权利，但原告所取得的前述权利，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市五一表面贴装技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市五一表面贴装技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1402执989号被执行人宋砚兵，男，1973年11月8日出生，身份证号码：4106221973********，汉族，大专文化，原商丘神舟实业投资公司法定代表人，住河南省安阳市殷都区钢一路**院果园新村**楼**。本院（2018）豫1402刑初32号刑事判决书由刑事审判庭于2020年04月16日移送立案执行。该刑事判决书判决：“一、被告人宋砚兵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币200000元。二、公安机关查封、扣押的物品予以评估拍卖，违法所得责令退赔被害人。”执行中查明，该案在刑事侦查阶段，公安机关查封有宋砚兵非法吸收公众存款一案的涉案财产，参照商法明传（2019）151号《关于非法集资案件资产处置过程中加强配合协作的意见》相关规定，为依法处置涉案财产，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封下列涉案财产：一、梁昌华名下（豫Ａ×××**）黑色奥迪A6的车辆。二、商丘市石湾置业有限公司位于河南省商丘市梁园区锦绣路与昆仑路交叉口东侧府第花园1-2号楼3-705、4-907、2-704、2-304、2-404、1-601，3号楼1-1401的房产。三、河南省久圣置业有限公司名下土地一宗（商国用2011第354号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郜运来审判员  窦 军审判员  何明山二〇二〇年九月八日书记员  赵一霖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9918号原告：王雁，女，1978年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，北京市华卫律师事务所实习律师。原告王雁与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王雁、被告翰邦公司之委托诉讼代理人聂学、王姗姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王雁向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《悦宝园课程销售协议》；2.要求被告退还原告剩余课程费11550元。事实和理由：原、被告签订协议，约定原告为其女在被告处购买早教课程78节，课程总价款15120元。协议签订后，原告依约付款。2020年3月下旬，原告听闻被告即将停业，立即与被告工作人员联系后得到确认，2020年4月15日，发来课程转让协议，对未消费课程可以转课到被告推荐的机构，不接受退款。原告认为，原告基于信赖被告的品牌规模及市场影响力而选择被告，现被告选择的转课机构与被告品质相差较大，故原告对被告提供的转课方案不接受。截止起诉之日，原告在被告处已上23节课，尚余55节课未上。翰邦公司辩称，不同意王雁的诉讼请求。原、被告签订《悦宝园课程销售协议》约定被告为原告之女提供早教服务72节正课，6节赠课，金额为15120元，服务期限从2019年4月27日起至2021年4月27日止。不同意诉讼请求的理由如下：1.被告不构成违约，更不构成根本违约，双方签订的合同第四项第6条约定：“乙方因自身不可抗因素，如校区发生自然灾害、装修整顿等因素，在保证教学质量的前提下，有权更换学习地点”，2020年发生的新冠疫情导致被告不可能继续在价格昂贵的地方持续经营，本着对学员负责的态度，被告联系了另外一家线下早教机构，原告可将剩余课时转入该早教机构；2.原告单方提前解除合同，根据双方签订的合同第三项第1条约定，协议有效期未超过1/2且已消耗课时数未达到二分之一的，可以部分退款；其他情况，退还任何费用。本案履行期限已超过二分之一，故无需退回费用。另赠课需在正课上完之后才可以上，合同第4.7条也约定了，转课时应将赠课扣除，赠课是有条件的。本院经审理认定事实如下：被告系×的经营主体。2019年4月27日，原被告签订《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程72+6=78节课，课程费用总额15120元，协议有效期为2019年4月27日至2021年4月27日。协议签订后，原告依约向被告支付了15120元。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，×经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日×正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人×达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入×继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告共上23节课。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院应予以支持。对于被告提出的根据协议约定，原告提前解约的，协议有效期已超过二分之一的无需退还培训费用的意见，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于剩余课时数量，被告主张赠课不应计算在内，本院认为，赠课实际是商家让利促销的一种方式，也是吸引消费者购买商家服务的一项重要因素，被告在原告购课时作出了让利的承诺，现因被告的原因合同无法继续履行，若允许被告在计算应退费课时时将赠课扣除，有违诚实信用原则，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于课时单价本院按照78课时总价15120元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除王雁与翰邦（北京）管理咨询有限公司2019年4月27日签订的《悦宝园课程销售协议》；二、翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还王雁培训费10662元；三、驳回王雁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由翰邦（北京）管理咨询有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7722号原告：北京意虎供暖科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇李魏路**，统一社会信用代码91110113MA001LPJ4B。法定代表人：苗爱民，总经理。被告：张振秋，男，1951年8月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京意虎供暖科技有限公司（以下简称意虎公司）与被告张振秋供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告意虎公司之法定代表人苗爱民到庭参加诉讼。被告张振秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告意虎公司诉称：2015年6月份和顺义区南彩镇村村民委员会达成锅炉房改造事宜。2016年1月16日，顺义区南彩村村民委员会与原告签订《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》，合同明确约定由原告对南彩村彩苑小区提供供暖服务并收取暖气费。原告已按要求提供了供暖服务，但经原告催缴后，被告至今未缴纳供暖费。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.请求被告支付原告2015年11月15日至2020年3月15日期间供暖费，(根据北京市供暖收费标准：16.5元/㎡，住宅面积97㎡，每年应收取采暖费97*16.5=1600.5元)，五年共计8002.5元，并按银行贷款利息支付滞纳金（按银行年利息7.2%计算，1600.5*7.2%*10=1152.4元)，共计人民币9154.9元；2.本案诉讼费由被告承担。被告张振秋既未做出答辩，亦未参加本案庭审。经审理查明：2016年1月16日，顺义区南彩镇南彩村村民委员会与原告签订《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》，合同明确约定由原告对南彩村彩苑小区提供供暖服务并收取暖气费，后意虎公司实际为彩苑小区提供供暖服务。张振秋系×××房屋的业主，房屋面积是97平方米，供暖费标准是16.5/平米，2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费8002.5元，张振秋未付。上述事实，有《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》、彩苑小区测温记录、庭审笔录、证明等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张振秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。张振秋系彩苑小区4号楼2单元502号房屋的业主，原告向彩苑小区提供了供暖服务，双方已经形成了事实上的服务合同关系，张振秋作为享受服务的一方，应负有向原告交纳供暖费的义务。对原告要求被告缴纳供暖费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，结合同一时期同小区其他业主的情况，本院认为张振秋延交纳供暖费并非恶意拖欠，故对原告主张的滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振秋给付原告北京意虎供暖科技有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费8002.5元，于本判决生效之日起7日内执行；二、驳回原告北京意虎供暖科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京意虎供暖科技有限公司已预交），由被告张振秋负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十三日法官助理 韩素爽法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保903号申请人：刘媛，女，1990年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：耿悦，男，1987年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人刘媛（以下称其姓名）与被申请人耿悦（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，刘媛于2020年7月3日向本院提出保全申请，申请查封耿悦名下价值380000元财产，并提供中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具的足额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，刘媛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人耿悦名下价值三十八万元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执1017号之三 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。 负责人：洪粮钢，总经理。 委托诉讼代理人：陈文东，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁敏晖，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 被执行人：王灿灿。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人王灿灿保证保险合同纠纷一案中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人王灿灿自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执1017号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月九日 书记员  黄嘉尧
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初649号原告：安玉铜，男，1968年8月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：安河伶，女，1970年4月21日出生，汉族，无业，住所地北京市门头沟区。原告安玉铜与被告安河伶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安玉铜到庭参加诉讼，被告安河伶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安玉铜向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告归还欠款本金45000元及利息371.25元（2019年12月1日起至2020年8月25日止，按照中国人民银行同期存款利率计算），共计45371.25元。事实和理由：被告于2019年10月26日、27日以母亲住院做手术为由向我借款四万五千元整，双方签订借据并约定2019年11月30日还款，利息为同期银行定期存款利息，但被告至今未归还上述款项，故诉至法院。安河伶经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。安玉铜主张，其与安河伶是一个村的，安河伶以母亲生病了急需用钱做手术为由向其借款。为证明其主张，安玉铜提交了以下证据：1.2019年10月26日，北京银行定期存款30000元。安玉铜主张，取出上述款项后以现金方式交给安河伶。2.2019年10月27日，北京农商银行取定期存款10000元；同日，中国邮政储蓄银行取定期存款5000元。安玉铜主张，将上述款项一并以现金方式交给安和伶。3.2019年11月7日，安河伶向安玉铜出具借条，载明：安河伶本人于2019年10月27日向安玉铜借到人民币现金叁万整，于2019年10月27日向安玉铜又借到人民币现金壹万伍仟元整，共借到人民币肆万伍仟元整，年利息1.65%，6个月共计利息叁佰柒拾壹元贰角五分本人于2019年11月30日归还给安玉铜。借条上有安河伶的签字与捺印。经询问，安玉铜称，借款之后安河伶未偿还过欠款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安河伶经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据当事人的陈述及庭审中提交的证据，安玉铜和安河伶于2019年11月7日签订的借条是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。安玉铜已依约履行给付借款义务，安河伶收取款项后亦应依约履行还款义务，故安玉铜要求安河伶归还借款本金45000元的诉讼请求，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。安玉铜要求安河伶给付借款利息371.25元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安河伶于本判决生效之日起七日内给付安玉铜欠款本金及利息45371.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百三十四元，由安河伶负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2378号上诉人（原审被告）：薛海滨，男，1989年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：深圳市宝利通小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：钟征宇，董事长。原审被告：薛锦伦，男，1962年11月21日出生，汉族，身份证住址重庆市渝**。原审被告：广州市天品红古典家具有限公司，住，住所地广州市天河区黄埔大道**广州赛马场广州马会家居1727铺/div>法定代表人：薛海滨。原审被告：深圳市产融贷控股有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区沙头街道深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼607v>法定代表人：谭洪涛。原审被告：深圳市红博城储运有限公司，住所地深，住所地深圳市龙华区观澜街道牛湖裕新路**威宝工业园**v>法定代表人：丁戈。原审被告：谭洪涛，男，1984年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人薛海滨因与被上诉人深圳市宝利通小额贷款有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初10736号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。原审原告与被告薛锦伦于2017年12月13日签订了《借款合同》，并约定：“本合同项下争议依下列第（2）种方式解决……（2）由华南国际经济贸易仲裁委员会依申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方具有约束力”。而后，双方就前述《借款合同》签订了《补充协议》《质物委托管理合同》《不可撤销担保书》等从合同。2018年12月13日，原审原告与原审被告薛锦伦、薛海滨、佛山市天品红古典家具有限公司、深圳市红博城储运有限公司签订了《借款展期协议书》，该协议书第十条约定“各方协商一致，主合同、仓单质押合同、不可撤销担保书、保证合同、质物委托管理合同中关于争议解决的约定以下第3种方式解决……3.向合同签订地人民法院起诉”，并注明“签署地点：深圳市罗湖区”。《借款展期协议书》中关于涉案主合同《借款合同》争议管辖变更的约定合法有效，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人薛海滨的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十五日书记员 车万昕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83543号原告：胡德平，男，1962年8月23日出生，汉族，户籍所在地山东省临沭县。委托诉讼代理人：胡怀松（胡德平之子），男，1985年11月9日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。被告：北京安艺达保安服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街****楼**。法定代表人：张振君，董事长。委托诉讼代理人：邵守臻，男，1957年7月5日出生，满族，北京安艺达保安服务有限公司职员。委托诉讼代理人：刘强，男，1990年4月1日出生，汉族，北京安艺达保安服务有限公司职员。原告胡德平（以下称姓名）与被告北京安艺达保安服务有限公司（以下简称安艺达保安公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡德平及其委托诉讼代理人胡怀松，安艺达保安公司之委托诉讼代理人邵守臻、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡德平向本院提出诉讼请求：1.支付拖欠工资18455元；2.支付未签订书面劳动合同二倍工资差额21600元；3.支付解除劳动合同经济补偿金3600云。事实和理由：安艺达保安公司于2016年4月3日至2017年6月1日期间聘用并指派胡德平在北京城建亚泰集团从事保安服务工作，月工资2400元，工作期间，安艺达保安公司未与胡德平签订书面劳动合同，未给胡德平交纳各项社会保险，并且长期拖欠胡德平工资。2017年6月11日，胡德平以安艺达保安公司不能及时支付工资为由与安艺达保安公司解除了劳动关系。安艺达保安公司的行为违反了劳动法的相关规定，侵犯了胡德平的合法权益，后胡德平申请劳动仲裁，2018年4月，朝阳区仲裁委以胡德平提供的欠条没有安艺达保安公司盖章为由驳回了胡德平的仲裁请求。胡德平认为，胡德平作为保安，相对于安艺达保安公司来说处于弱势地位，在安艺达保安公司拒绝与胡德平签订书面劳动合同，拒绝为胡德平出具有公司盖章的欠款证明，并且拒绝出庭应诉的情况下，胡德平提供了由安艺达保安公司项目负责人签字的欠条已经尽到了证明责任，朝阳区仲裁委理应支持胡德平的请求，现胡德平对仲裁裁决不服，请求人民法院依法保障胡德平的合法权益，支持胡德平的诉讼请求。安艺达保安公司辩称，不同意胡德平的诉讼请求，同意仲裁裁决。双方不存在劳动关系，不认识胡德平，安艺达保安公司的花名册里也没有胡德平。2017年8月1日，胡德平以安艺达保安公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，申请事项同本案诉讼请求一致。2018年4月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第13743号裁决书，裁决：驳回胡德平的仲裁请求。胡德平不服该仲裁裁决，诉至本院。经查，胡德平主张其于2016年4月3日经其儿子的朋友介绍通过安艺达安保公司的项目经理潘昆入职安艺达保安公司，担任保安，双方未签订劳动合同；工作地点为北京市顺义区北京城建亚泰集团的一个办公楼，该办公楼空置，只有胡德平一个保安值守；约定月工资标准为2400元加伙食补助450元，在职期间仅现金发放过两笔工资共计15000元；安艺达保安公司不对胡德平进行考勤；2017年6月11日，胡德平口头以安艺达公司拖欠工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系；安艺达保安公司未为胡德平缴纳社会保险。就其上述主张，胡德平提交了《欠条》，载明：“2016年4月3日至2017年6月11日期间，胡德平在北京城建亚泰集团做保安，每月工资2400元，生活费450元，现已支付工资15000元，余款未付，尚欠胡德平工资15215元，另有3240元需核实财务是否已付，如无支付记录，同意共支付工资18455元。2017年6月16日之前结清，逾期按同期银行贷款利率计息”，《欠条》落款处显示手写字样“欠款人：李晓庆、潘昆，安艺达保安公司”，落款日期为2017年6月11日，未显示安艺达保安公司确认痕迹。胡德平称李晓庆负责安艺达保安公司财务、潘昆是安艺达保安公司项目负责人。安艺达保安公司不认可《欠条》的真实性及证明目的，称潘昆和李晓庆都不是其公司的人。就其公司主张，安艺达保安公司提交了人员花名册，未显示胡德平相关信息。胡德平不认可人员花名册的真实性及证明目的，称是安艺达保安公司后期制作形成的。审理中，胡德平申请本院向北京城建亚泰金安建筑劳务有限公司（以下简称城建亚泰公司）调取相应证据，城建亚泰公司向本院提交如下证据：一、城建亚泰公司与北京安艺达保安服务有限公司众联卫士分公司签订的《保安服务合同》，合同期限为2017年6月1日至2017年12月31日，服务地点为国策。二、中国建设银行网上银行电子回执3张，付款时间均为2018年；三、电汇手写记录打印件；四、2016年-2018年5月安保公司付款明细表，显示：2016年6月7日、2016年10月25日、2016年12月29日分别以支票形式支付24750元、26400元、31000元，收款公司为安艺达保安公司，领取人均为潘昆；2017年1月6日、2017年1月9日付款方式为换支票，收款公司均为安艺达保安公司，领取人分别为潘昆、蒋祥龙，该明细表未显示安艺达保安公司确认痕迹。胡德平认可上述证据一、二、三、四的真实性，称可以证明安艺达保安公司向城建亚泰公司提供劳务服务。安艺达保安公司认可证据一、二、三的真实性；称证据四与本案无关，经查询，认可明细表显示期间其公司确实与城建亚泰公司之间有付款记录，但是不能证明胡德平是安艺达保安公司的职员，其公司向城建亚泰公司派保安均是依据合同，不清楚领款人为什么显示是潘昆。另，安艺达保安公司曾在2018年10月25日庭审中称潘昆是其公司员工，但是在2015年年底已离职。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，胡德平主张其与安艺达保安公司建立了劳动关系，但其提交的《欠条》未显示安艺达保安公司确认痕迹，且安艺达保安公司不予认可；城建亚泰公司提交的《保安服务合同》、中国建设银行网上银行电子回执、电汇手写记录打印件及2016年-2018年5月安保公司付款明细表亦均未显示胡德平与安艺达保安公司存在关联性，故现有证据不足以证明胡德平与安艺达保安公司建立了劳动关系，胡德平基于双方存在劳动关系所主张的各项诉讼请求，均缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告胡德平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡德平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张佳琪审判员  胡东方审判员  于 婷二〇二〇年九月七日书记员  王昊宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10745号原告：上海倍恩特纳米科技有限公司，住所地上海市金山区卫昌路******。法定代表人：金京浩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第184501号关于第41167946号“倍恩特”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、来源等方面存在区别，未构成近似商标。二、诉争商标指定的服务与引证商标核定的服务较为特殊，相关公众在购买该类服务时注意力较高。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41167946。3.申请日期：2019年9月20日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3508）：广告;为零售目的在通信媒体上展示商品;进出口代理;替他人推销;通过计算机通信网络进行的在线广告;工商管理辅助;特许经营的商业管理;市场营销;计算机文档管理;寻找赞助。二、引证商标1.注册人：厦门倍恩卫浴有限公司。2.注册号：10335706。3.申请日期：2011年12月21日。4.专用权期限至：2023年2月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：办公机器和设备出租;广告;会计;进出口代理;人事管理咨询;商业场所搬迁;商业管理辅助;替他人推销;寻找赞助;自动售货机出租。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均系纯文字商标，诉争商标“倍恩特”完整包含引证商标“倍恩”，且在含义上并没有形成明显区别；两商标在文字构成、呼叫、整体外观上相近，若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。此外，两商标分别来源于商标权利人企业商号，并不能排除因两商标标志近似造成相关公众对服务来源产生混淆的可能性。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告另主张诉争商标指定的服务与引证商标核定的服务较为特殊，相关公众在购买该类服务时注意力较高，但原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的服务时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海倍恩特纳米科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海倍恩特纳米科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1470号 原告：余志华，男，1966年2月26日出生，汉族，住大英县。 委托诉讼代理人(特别授权)：唐茂山，大英县玉峰法律服务所法律工作者。 被告：庞世恩，男，1991年12月25日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：庞德中，男，1963年6月6日出生，汉族，住四川省大英县。 原告余志华与被告庞世恩、庞德中民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭缺席进行了审理。原告余志华及其特别授权委托诉讼代理人唐茂山到庭参加诉讼。被告庞世恩、庞德中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余志华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款现金220000元及利息（庭审中原告放弃主张利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系表叔侄、表兄弟关系，二被告系父子关系。2011年7月因被告庞世恩、庞德中做生意急需周转资金，2011年7月8日被告在原告处借现金200000元。口头约定利息按月利2分计算，且借半年就归还。原告多次催收，截止2016年9月二被告借原告200000元不但利息未给，而且本金分文未偿还。2016年9月5日，二被告再次找原告并承诺，再借20000元做路费，外出做生意找钱，尽快回来还清借款。原告再一次相信了二被告的承诺，又借现金20000元给二被告，二被告重新出具220000元借条给原告。二被告拿到原告借的20000元就跑得无影无踪，原告四处寻找未果。被告一直不见人，电话关机，故意躲避债务。二被告借原告现金220000元是事实，请求本院支持原告的诉讼请求。 被告庞世恩、庞德中经本院传票传唤，未作书面或口头答辩，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证、质证和辩论权利。 原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 一、原、被告身份证复印件、户籍证明，证明原告及二被告的基本情况。 二、借条原件1张，证明原告向二被告出借220000元的事实。 三、证人刘某（到庭作证）、曾某、张时军调查笔录各1份，证明原告向被告庞德中出借200000元的事实。 对原告提供的上述证据，虽未经被告质证，但证据具有客观性、合法性和关联性，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系表叔侄、表兄弟关系，二被告系父子关系。2011年7月，被告庞德中因做生意需资金周转，向原告借现金200000元，但一直未归还。嗣后，二被告又向原告借现金20000元。2016年9月5日，二被告向原告出具借条一张，载明“借条今借到余志华人民币现金220000元（贰拾贰万贰仟）（大写金额系笔误），用做生意须用。此借款人庞世恩庞德中2016年9月5日”，被告庞世恩、庞德中在借款人处签名并捺印。其后，原告多次催收未果，起诉来院。 本院认为，合法的借贷受法律保护。被告庞世恩、庞德中在原告余志华处先后借款合计220000元的事实有借条为证并有证人作证，故对原、被告双方之间的民间借贷法律关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，原告主张二被告向其偿还上述借款，符合法律规定，故对原告主张二被告向其偿还借款本金220000的诉讼请求予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告庞世恩、庞德中于本判决生效之日起十日内向原告余志华偿还借款本金220000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告庞世恩、庞德中共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 袁 林 二〇二〇年九月二十七日 书记员 唐杰文
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1281执759号 被执行人：张晓全，男，汉族，1969年6月12日生，住湖北省襄阳市襄城区，身份证号码：4206011969********。 本院在执行张晓全黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪一案中，被执行人张晓全按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1281刑初222号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何文辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李江薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23445号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈鹏翔，男，1971年9月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈鹏翔（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12351.79元及相应利息（利息的计算方式为：以12351.79元为基数，自2015年2月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鹏翔于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12351.79元及相应利息（利息的计算方式为：以12351.79元为基数，自2015年2月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈鹏翔负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陈鹏翔于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：韦全，男，1975年2月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州柳**航月路柳南万达华城********。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告韦全信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56,948.95元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韦全系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,948.95元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2687号原告：北京乾元汽车租赁服务有限公司，住所地北京市怀柔区于家园****楼**门脸房。法定代表人：吴志平，总经理。委托诉讼代理人：李绍芃，男，1957年3月30日出生，汉族，北京乾元汽车租赁服务有限公司安全法律顾问，住北京市顺义区。被告：陈金春，男，1983年2月6日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。原告北京乾元汽车租赁服务有限公司（以下简称乾元公司）与被告陈金春侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乾元公司之委托诉讼代理人李绍芃，被告陈金春之委托诉讼代理人王金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾元公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告向被告追偿给付人民币708406元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为原告雇佣司机，于2018年4月13日7时10分，被告陈金春饮酒后驾驶原告×××号大型平台客车上路，发生交通事故，造成王会议颅脑损伤合并创伤性休克死亡，交通事故认定书认定被告陈金春为全责。事故发生后，王会议的亲属将本案原告等诉至法院，该案经一、二审审理后，（2020）京01民终2713号民事判决书判决原告赔偿王会议亲属张爱兵等人民币708406元，除此还造成原告修车3万元，该车停运两个月损失。今年突遭疫情，外地人员返京推迟，原告车辆全部停运，压力巨大。原告认为，被告作为一名职业司机，参加过交通法规学习，接受过原告的安全教育，却违反一名职业司机最起码的职业操守，酒后驾驶给原告造成了巨大损失。原告认为，如果不是被告在该起交通事故中存在重大过错，主观上对这起事故的发生有着不可推卸的责任。故诉至法院，请求判如所请。陈金春辩称，不认可原告的诉讼请求，理由如下：1.陈金春属于职务行为，已经受到了刑事处罚；2.出现此次事故非主观恶意；3.不属于追偿范围；4.陈金春饮酒不是在上班时间，系头一天晚上，原告作为雇佣公司，第二天上班前没有尽到管理的职责，因此不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈金春系乾元公司班车司机，负责客车驾驶工作。2018年4月13日7时10分，在北京市海淀区温泉镇与白家疃东路交叉口，陈金春驾驶×××号车辆（登记在乾元公司名下）与王会议驾驶二轮摩托车（无号牌）发生交通事故，造成王会议颅脑损伤合并创伤性休克死亡，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队以“陈金春饮酒后驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口转弯行驶时未让直行车辆先行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因”为由认定陈金春负事故全部责任。上述事故发生时，陈金春系在执行工作任务。王会议家属张爱兵等人与陈金春、乾元公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）因机动车交通事故责任纠纷曾诉至北京市海淀区人民法院，该院作出（2019）京0108民初13664号民事判决书，判决人保公司赔偿张爱兵等人各项损失1121000元；乾元公司赔偿张爱兵等人各项损失699038元。后，人寿公司不服上述判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2020）京01民终2713号民事判决书，判决人寿公司赔偿张爱兵等人各项损失1111632元；乾元公司赔偿张爱兵等人各项损失708406元，该判决已生效。2020年8月14日，乾元公司作为被执行人与申请执行人张爱兵等达成和解协议，并向张爱兵等人实际支付赔偿款项200000元，剩余款项双方约定分别于2020年10月给付20万元、2021年1月份支付308406元。乾元公司提供《员工管理制度》《交通安全活动记录》《交通安全会议记录》及王玮证人证言，以证明其作为用工单位，已经进行对司机进行安全培训，尽到了管理雇员、提高风险意识、敦促雇员谨慎驾驶的注意义务；《员工管理制度》中第一条第3项规定，如因酒后开车造成的交通事故由司机本人承担一切费用，公司不承担任何连带责任。对以上证据，陈金春仅认可《员工管理制度》尾页系其签字，认为《员工管理制度》其他页其没有签字，对内容不予认可。对乾元公司提交的其他证据不予认可。庭审中，乾元公司陈述陈金春每月收入为4000-5000元，陈金春陈述其每月工资为4000元，且公司未给其上保险。双方共同认可陈金春喝酒时间为事故发生的前一天晚上。以上事实，有判决书、和解协议、支付凭证、《员工管理制度》《交通安全活动记录》《交通安全会议记录》等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于乾元公司是否有权向陈金春追偿及追偿比例问题。本院分别论述如下：关于乾元公司是否有权向陈金春追偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”参考前述规定的法释精神，劳动者在履行职务过程中，给用人单位造成损失的，用人单位在承担了对外赔偿的责任后，可以在员工存在故意或者重大过失致的情形下，继而向员工进行追偿。本案中，陈金春酒后驾驶车辆发生交通事故，且被认定为全部责任，属于在履行职务期间存在重大过失的情形，故乾元公司可以向陈金春追偿。就追偿比例问题。首先，乾元公司为用人单位，陈金春系其公司员工。乾元公司从陈金春的劳动中获益，其应当就员工因职务行为造成第三人损害承担相应赔偿责任，该项责任亦属于其公司自身经营范围之内。其次，陈金春作为专业司机，其应当恪守职业操守，严禁酒后开车行为的出现。乾元公司作为用人单位，其亦负有职工管理之职责，对员工在履行职务过程中进行严格检查，预防各类违法情况的出现。最后，乾元公司作为用人单位与陈金春约定因酒后开车造成的损失由陈金春自行负担的约定，明显与相关法律精神不符，该条款应当被认定为无效。本案中，考虑到双方的主体地位、各自职责、陈金春的饮酒时间以及其在交通事故中的过错程度，本院酌情判决乾元公司可以按照20%的比例向陈金春追偿其已对外实际赔偿部分。现乾元公司实际向他人赔偿200000元，本院确定陈金春向乾元公司赔偿40000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、陈金春于本判决生效之日起七日内向北京乾元汽车租赁服务有限公司赔偿40000元；二、驳回北京乾元汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5442元，由北京乾元汽车租赁服务有限公司负担5042元，已交纳；由陈金春负担400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4695号原告天长市双丰文化用品有限公司，住所地安徽省天长市郑集镇施庄村。法定代表人戴君德，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第23265号关于第36427549号“DEWINBABY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月19日。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年9月16日。被告以第36427549号“DEWINBABY”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：1、诉争商标与引证商标在外观、含义上差异明显，不应判定为近似商标。2、引证商标一已被提起撤销申请，且引证商标的注册人已经注销，不会引起市场混淆。3、诉争商标经使用显著特征更加突出，且经大量宣传与原告建立了唯一对应关系，实际经营活动中并未与引证商标混淆误认。4、诉争商标不被审定公告并注册，将给原告带来极大损失，损害消费者合法权益。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：本案第7889845号引证商标的注册人上海苏迈进出口有限公司已经于2018年3月19日注销。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、企业信用信息公示报告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标的基本功能在于区分不同商品或者服务的来源，只有使用商标的商品进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。根据本案查明的事实，引证商标的权利人上海苏迈进出口有限公司已经于2018年3月19日注销，其作为法律主体的资格已经灭失。在案并无证据证明引证商标的权利人在清算中已对引证商标相关权利进行处理，亦无证据证明引证商标已经提交转让申请、被核准转让或存在授权使用等仍然能够发挥来源识别作用的情形。因此，即使截至一审判决前引证商标尚未被撤销，但由于其权利主体的缺失，该商标无法进入流通领域，该商标区分商品或者服务来源的功能亦随之丧失，不再构成申请商标申请注册的权利障碍。故在此情况下，诉争商标与引证商标不再构成《商标法》第三十条规定。但是，引证商标权利人注销的证据系原告在诉讼中提交，在被诉决定作出前并未提交该证据，故本案诉讼费应由原告承担。综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定相关认定不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第23265号关于第36427549号“DEWINBABY”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告天长市双丰文化用品有限公司针对第36427549号“DEWINBABY”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告天长市双丰文化用品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初1365号之一原告安阳市迅达电脑技术有限责任公司，住所地安阳市中州路南段跨渠公路桥南路东。统一社会信用代码9141050372189389X2。法定代表人马龙安，职务执行董事。委托诉讼代理人付海军，男，河南衡中律师事务所律师。委托诉讼代理人牛献卫，男，河南衡中律师事务所律师。被告侯全金，男，1947年12月27日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人杨文杰，男，河南惠信律师事务所律师。委托诉讼代理人侯志强（侯全金之子），男，汉族，住河南省范县新区。原告安阳市迅达电脑技术有限责任公司诉被告侯全金买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  朱靖文审判员  雷莹莹审判员  张小桢二〇二〇年九月八日法官助理袁丽艳书记员李伟
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执3204号申请执行人：韩广峰，男，1986年2月15日出生，汉族，住河南省睢县。被执行人：金凤云，女，1972年10月21日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。本院于2020年6月30日作出的（2020）豫0122民初2013号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人金凤云至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人韩广峰于2020年9月7日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人金凤云价值5175元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇二〇年九月十日法官助理高书亮书记员马锺魁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7603号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：徐龙，男，1987年1月7日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告徐龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月17日的欠款本金161919.09元，利息70698.15元，费用4119.33元，以上共计人民币236736.57元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月17日，被告已欠欠款本金161919.09元，利息70698.15元，费用4119.33元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐龙在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月17日，被告拖欠欠款本金161919.09元，利息70698.15元，费用4119.33元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告徐龙于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金161919.09元及相应利息、费用（其中截至2019年10月17日的利息70698.15元、费用4119.33元，自2019年10月18日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元（含公告费600元），由被告徐龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1849号原告：刘全林，男，1951年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：荆治中。原告刘全林诉被告荆治中买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告刘全林向本院提出诉讼请求：判令被告荆治中支付字画款3000元。事实与理由：荆治中在2011年6月9日向刘全林购买田景文名人字画《生意兴隆》一幅，约定20天付款，但至今未支付任何款项，故诉至法院。本院经审查认为，本院依照刘全林提交的起诉状及荆治中名片上记载的相关联系方式和地址均进行了联系，未能联系到荆治中，刘全林亦未能向本院提交荆治中的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，刘全林提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘全林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十四日书记员  柳 叶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8714号原告：北京邻家网信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**院**（太阳宫孵化器**）。法定代表人：范云生，总经理（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第137805号关于第38247937号“比特信用”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年7月8日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第38247937号“比特信用”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6180388号“比特”商标（以下简称引证商标一）、第6180392号“比特网”商标（以下简称引证商标二）、第15524632号“Q比特”商标（以下简称引证商标三）、第9956576号“比特宝”商标（以下简称引证商标四）、第14170130号“比特厨房WWW.BITKITCHEN.CN及图”商标（以下简称引证商标五）不构成近似商标，比特为外语单词“bit”音译，五引证商标均包含比特均获准注册；二、诉争商标具有独特性与显著性；三、被告违反了审查一致性原则；四、诉争商标经过原告推广使用而拥有了较高的知名度和显著性，已经为相关公众所熟知，能够起到区分服务来源的作用，诉争商标符合商标法规定，应当获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标382479371.申请人：原告2.申请日期：2019年5月17日。3.标识：“比特信用”4.指定使用服务（第38类、类似群3801;3802）：新闻社服务;无线广播;信息传送;电子公告牌服务（通讯服务）;提供于全球计算机网络的电讯联接服务;电讯路由节点服务;提供数据库接入服务;数字文件传送;数据流传输;视频点播传输。二、引证商标（一）引证商标一61803881.申请人：重庆天极网络有限公司。2.申请日期：2007年7月23日。3.专用权期限至：2030年3月20日。4.标识：“比特”5.核定使用服务（第38类、类似群3802）：信息传送;计算机终端通讯;计算机辅助信息与图像传输;信息传送设备的出租;电子信件;电子邮件;传真发送;电信信息;电讯信息;寻呼(无线电、电话或其它通讯工具)。（二）引证商标二61803921.申请人：重庆天极网络有限公司。2.申请日期：2007年7月23日。3.专用权期限至：2030年3月20日。4.标识：“比特网”5.核定使用服务（第38类、类似群3802）：信息传送;计算机终端通讯;计算机辅助信息与图像传输;信息传送设备的出租;电子信件;电子邮件;传真发送;电信信息;电讯信息;寻呼(无线电、电话或其它通讯工具)。（三）引证商标三155246321.申请人：名羽王国株式会社。2.申请日期：2014年10月16日。3.专用权期限至：2026年2月6日。4.标识：“Q比特”5.核定使用服务（第38类、类似群3801）：无线广播;电视播放。（四）引证商标四99565761.申请人：北京都乐保信息技术有限公司。2.申请日期：2011年9月13日。3.专用权期限至：2024年8月20日。4.标识：“比特宝”5.核定使用服务（第38类、类似群3801）：无线电广播;电视广播;新闻社。（五）引证商标五141701301.申请人：北京紫台文化传播有限公司。2.申请日期：2014年3月13日。3.专用权期限至：2025年4月27日。4.标识：5.核定使用服务（第38类、类似群3801;3802）：电视播放;无线广播;为电话购物提供电讯渠道;提供互联网聊天室;信息传送;计算机辅助信息和图像传送;计算机终端通讯;光纤通讯;电信信息;提供全球计算机网络用户接入服务。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图、引证商标信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与本案引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一至四为文字商标，引证商标五为图文组合商标。诉争商标文字部分由汉字组合“比特信用”构成；引证商标一由汉字组合“比特”构成；引证商标二由汉字组合“比特网”构成，引证商标三由汉字组合“比特”和字母“Q”构成；引证商标四由汉字组合“比特宝”构成；引证商标五中，图形部分仅为一般刀叉图案，汉字组合“比特厨房”字体体例较大，按照一般公众认读习惯为商标显著识别部分。本案中，诉争商标与五引证商标均包含汉字组合“比特”，且诉争商标中所包含的其他部分为日常用词“信用”不具显著识别性，两方商标在文字构成、整体外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与五引证商标相区分。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京邻家网信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京邻家网信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  宋 利人民陪审员  王昆平二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10977号原告：江苏伊例家食品有限公司，住所地江苏省新沂市草桥镇工业集聚区323省道北侧。法定代表人：朱友武，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：商丘市曾红食品有限公司，住所地河南省商丘市开发区郑平路房楼村小学西20米。法定代表人：王彦曾。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第155366号关于第13438617号“易利家YILIJIA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2020年9月16日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条、第九条是总则性条款，其具体内容已体现在相应的实体条款中。本案中，诉争商标是图文组合，其中文字为“易利家”，诉争商标与引证商标一、二“伊例家”以及引证商标三、四“依例家”在文字构成、呼叫以及整体商标视觉效果方面存在明显区别，未构成近似商标。诉争商标与各引证商标共同使用，不易使消费者对商品来源产生混淆误认，未构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反商标法第十条第一款第七项、第八项及第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：在诉争商标申请日之前引证商标经过长期广泛的使用已经具有较高知名度及影响力，与原告构成唯一对应性。诉争商标与各引证商标文字构成、呼叫相近且指定商品项目构成类似，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。在案证据亦表明诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项、第八项及第四十四条第一款的规定。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：134386173.申请日期：2013年10月28日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：蚝油、调味酱、鸡精（调味品）、调味肉汁、醋、酱油、辣椒油、调味品、调味酱汁、番茄酱。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：39495443.申请日期：2004年3月9日4.专用权期限至：2026年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：酱油、胡椒（调味品）、醋、调味品（辣）、（印度式）酸辣酱（调味品）、酱菜（调味品）、蚝油、鸡精（调味品）、辣椒油、除香精油外的饮料调味品。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：127184933.申请日期：2013年6月6日4.专用权期限至：2024年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味品、番茄酱（调味品）、调味酱汁、佐料（调味品）、调味肉汁、豆酱（调味品）、水果酱汁（调味料）、香蒜酱（调味料）、蒜汁，调味酱。（三）引证商标三1.注册人：王改玲2.注册号：75536533.申请日期：2009年7月20日4.专用权期限至：2020年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：涮羊肉调料、番茄酱、辣椒油、鸡精（调味品）、非医用营养液、味精、调味品、糖、醋、含淀粉食品。（四）引证商标四1.注册人：王改玲2.注册号：75536543.申请日期：2009年7月20日4.专用权期限至：2020年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：涮羊肉调料、番茄酱、辣椒油、鸡精（调味品）、非医用营养液、味精、调味品、糖、醋、含淀粉食品。二、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.原告宣传材料；2.所获荣誉证书；3.产品包装图片；4.引证商标档案及授权书；5.广告宣传材料、销售额和他及发票、广告合同及发票；6.相关裁定书。原告在诉讼程序提交了以下证据：1.证明书；2.相关行政判决书及行政裁定书、决定书；3.第三人名下商标信息。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条、第十条第一款第七项、第八项及第四十四条第一款的规定。首先，关于诉争商标的申请注册是否违反第三十条、第三十一条的问题。诉争商标为汉字“易利家”、拼音“YILIJIA”及图组成，引证商标一、二为汉字“伊例家”，引证商标三、四为汉字“依例家”，诉争商标是图文组合，诉争商标与各引证商标在文字构成以及整体视觉效果方面存在明显区别，未构成近似标识。原、被告对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院予以确认。诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上，不易使消费者对商品来源产生混淆误认，未构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在类似商品上的近似商标。再次，本案中，诉争商标本身对其核定使用的商品的质量等特点未作出超过固有程度的表示，且在案证据无法证明诉争商标具有导致相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的可能。诉争商标构成要素本身并没有对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。在案证据不足以证明诉争商标系采用欺骗手段获准初步审定，在案亦无充分证据证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的情形，故诉争商标未构成商标法第十条第一款第七项、第八项及第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。故本院对该意见不予支持。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告江苏伊例家食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏伊例家食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  张慧智人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨 森
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23591号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：许仁杰，男，1973年12月10日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告许仁杰（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金35816.03元及相应利息（利息的计算方式为：以35816.03元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许仁杰于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金35816.03元及相应利息（利息的计算方式为：以35816.03元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告许仁杰负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告许仁杰于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2132号原告：英宏杰，男，1984年4月16日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：张然，男，1974年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告英宏杰与被告张然民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。英宏杰到庭参加诉讼。张然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。英宏杰向本院提出诉讼请求：1.判令张然偿还借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2019年4月20日至实际偿还之日止，按月利率2%标准计算）；2.本案诉讼费由张然承担。事实与理由：2019年4月20日，张然从英宏杰处借走人民币3万元，约定还款日期为2019年5月19日，月息2%，双方写有《借条》和《收条》为证。张然至今未偿还借款本息，英宏杰为维护其合法权益，遂诉至法院。张然既未做出答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，英宏杰通过中间人介绍向张然出借款项3万元。当日，英宏杰通过中国农业银行尾号1116账户向张然尾号9176银行账户转账3万元，张然出具《借条》、《收条》各一份。《借条》载明：本人（借款人）张然（身份证号：×××）向（出借人）借款人民币（大写）叁万元整（小写）￥30000元整，月利率2%，本人承诺于2019年5月19日一次性结清全额本息。《收条》载明：今收到现金人民币叁万元整（￥30000元整）。借款期限届满至今，张然未偿还英宏杰借款本息。上述事实，有英宏杰向法庭提交的电子银行转账记录、《借条》、《收条》及英宏杰的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张然经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，英宏杰与张然成立民间借贷法律关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，张然承诺于2019年5月19日一次性结清全额本息，但至今未偿还，构成违约。对英宏杰要求张然偿还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于英宏杰要求的利息，《借条》中约定月利率2%，于2019年5月19日一次性结清全额本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，对英宏杰要求张然支付以3万元为基数，自2019年4月20日至实际偿还之日止，按月利率2%标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张然于本判决生效之日起七日内偿还原告英宏杰借款本金3万元；二、被告张然于本判决生效之日起七日内向原告英宏杰支付利息（以3万元为基数，自2019年4月20日起至实际还清之日止，按照月利率2%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告张然负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费550元，由被告张然负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年九月一日书记员  李翠华