北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9610号原告：孙海宁，女，1968年3月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘武奇，男，1966年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：康辉，男，1969年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告：郭小军，男，1972年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：杨惠琴，女，1994年6月16日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：杨佩易（原告杨惠琴之父），1968年3月21日出生。五原告共同委托诉讼代理人：车立东，河北精伟律师事务所律师。被告：马凌云，女，1990年3月24日出生，回族，住北京市顺义区。原告孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴与被告马凌云民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴共同委托诉讼代理人车立东、被告马凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴向本院提出诉讼请求为：1.判令被告归还原告孙海宁本金160万元及逾期利息（以160万元为基数，自2017年10月18日起计算至借款还清之日止，以月利率2%计算）、判令被告归还原告刘武奇本金100万元及逾期利息（以100万元为基数，自2017年10月18日起计算至借款还清之日止，以月利率2%计算）、判令被告归还原告康辉本金70万元及逾期利息（以70万元为基数，自2017年10月18日起计算至借款还清之日止，以月利率2%计算）、判令被告归还原告郭小军本金60万元及逾期利息（以60万元为基数，自2017年10月18日起计算至借款还清之日止，以月利率2%计算）、判令被告归还原告杨惠琴本金50万元及逾期利息（以50万元为基数，自2017年10月18日起计算至借款还清之日止，以月利率2%计算）；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由为：2017年1月17日，五原告与被告在北京市西城区方正公证处签订了《借款合同》，被告向五原告共同借款人民币440万元，其中原告孙海宁出借160万元，原告刘武奇出借100万元，原告康辉出借70万元，原告郭小军出借60万元，原告杨惠琴出借50万元，约定每月利息2%，被告以其名下坐落于北京市大兴区黄村镇康和园9号楼1层101室房产抵押至共同出借人孙海宁名下，为此次借款提供抵押担保。五原告通过银行转账形式向被告出借共计440万元，并约定如被告不能还款，可向借款合同签署所在地的法院申请诉讼拍卖，执行后所获金额偿还本金和利息。借款完成后，被告支付利息至2017年10月17日，之后一直再无支付利息及偿还本金。经多次联系，被告一直以没有钱支付为由，拒绝支付利息和本金。综上，五原告为维护合法权益，向法院起诉。被告马凌云辩称：原告所述签订借款合同属实，但是我签借款合同是帮我父亲的朋友一个忙，具体合同内容我不清楚，也不清楚关于利息的约定。我确实用我的房屋办理了抵押登记，我只是到公证处签了字，具体的借款和抵押情况我不了解。我收到五原告转账的款项后，转给了我父亲的朋友，但是借款用途我不知道。我父亲的朋友借完款后也没有还给我。现我认可借款合同上我的签字，也认可确实欠五原告的借款未还。我同意用我的房屋拍卖、变卖后的价款偿还五原告本金及利息，诉讼费我不同意承担。本案经审理认定事实如下：2017年1月17日，马凌云（甲方、借款人）与孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴（乙方、出借人）签订《借款合同》，约定：甲方的债务系甲方个人债务；甲方向乙方借款人民币肆佰肆拾万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于资金周转。其中孙海宁出借人民币壹佰陆拾万元整；刘武奇出借人民币壹佰万元整；康辉出借人民币柒拾万元整；郭小军出借人民币陆拾万元整；杨惠琴出借人民币伍拾万元整；本合同项下借款期限为一个月自2017年1月17日到2017年2月16日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每出借款的实际放款日期为起算期限。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延）；本合同项下的借款月利率为2%，按月计息；各方同意选择第1项作为甲方向乙方偿还本金及利息的方式：1、利息支付。月利息于放款后一个月对应日支付，如甲方延迟支付本合同约定的利息超过十日的（分笔出借资金的，任何一笔资金的利息延迟支付超过十日的），乙方有权随时宣布终止本合同，要求甲方还本付息，并有权提前申请签发执行证书；担保条款：不动产所有权人提供以下不动产做抵押担保，并承诺及时办理不动产抵押登记手续。不动产所有权人：马凌云，不动产坐落：北京市大兴区黄村镇康和园9号楼1层101，不动产权证书号：京（2016）大兴区不动产权第XXXX号等内容。上述《借款合同》于2017年1月17日在北京市方正公证处经过公证，该公证处出具了（2017）京方正内民证字第08859号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年1月17日，孙海宁通过银行转账形式分两笔向马凌云汇款共计160万元；2017年1月17日，刘武奇通过银行转账形式，分20笔，每笔5万元，共计向马凌云汇款100万元；2017年1月17日，康辉通过银行转账形式向马凌云汇款70万元；2017年1月17日，郭小军通过银行转账形式向马凌云汇款60万元；2017年1月17日，杨惠琴通过银行转账形式向马凌云汇款50万元。以上共计汇款转账440万元。2017年1月19日，马凌云以其名下位于大兴区黄村镇康和园9号楼1层101的房屋，对上述借款总计440万元进行抵押，并办理抵押权登记，登记证号为：京（2017）大不动产证明第0011714号，抵押权人登记为孙海宁一人。由于马凌云未履行相应还款义务，孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴于2019年12月2日向北京市方正公证处提出申请，依据签订的具有强制执行效力的《借款合同》[公证书编号：（2017）京方正内民证字第08859号]签发执行证书。北京市方正公证处于2019年12月11日作出（2019）京方正决字第1828号《不予出具执行证书决定书》，以孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴的强制执行申请已超过规定的申请执行期限为由，决定不予出具执行证书。故孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴向法院起诉主张权利；马凌云持辩称理由予以抗辩。本案庭审中，孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴表示，马凌云已按照约定的数额支付了截至2017年10月17日的借款期内利息及逾期利息，但未偿还借款本金以及未支付自2017年10月18日起的逾期利息。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴与马凌云签订《借款合同》且经过公证，孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴依约向马凌云支付了共计440万元的借款，说明上述《借款合同》的签订系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效。马凌云确认收到上述款项，但称是帮助其父亲的朋友借款，收到款项后已从账户内转出，不清楚借款用途。马凌云未对此主张举证，且马凌云未否认签订《借款合同》以及借款事实的存在。现马凌云未按照合同约定履行还款义务，孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴起诉马凌云要求偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，马凌云应按照五位借款人的出资额，分别予以偿还。《借款合同》中约定了借款月利率为2%，因马凌云未能还款，故孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴要求按照该约定的利率标准，按每人的出资额为基数，由马凌云支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定。孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴自认马凌云已支付借款期内利息及逾期利息至2017年10月17日，故马凌云支付逾期利息的日期，应自2017年10月18日起算。本院对孙海宁、刘武奇、康辉、郭小军、杨惠琴要求支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告马凌云偿还原告孙海宁借款160万元并支付逾期利息（以160万元为基数，自2017年10月18日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）、偿还原告刘武奇借款100万元并支付逾期利息（以100万元为基数，自2017年10月18日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）、偿还原告康辉借款70万元并支付逾期利息（以70万元为基数，自2017年10月18日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）、偿还原告郭小军借款60万元并支付逾期利息（以60万元为基数，自2017年10月18日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）、偿还原告杨惠琴借款50万元（以50万元为基数，自2017年10月18日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。如果被告马凌云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，由被告马凌云负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗审 判 员  李思涛审 判 员  宋 健二〇二〇年九月二十二日法官助理  王 鑫书 记 员  赵冉冉