广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终8811号上诉人（原审原告）：恩平市第四建筑工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：黎守清，经理。上诉人（原审被告）：广州建昇企业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：吴建辉，总经理。委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖雅静，广东新法擎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴小豪，男，汉族，1985年6月28日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：郑智辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙劲韬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建辉，男，汉族，1953年1月23日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人恩平市第四建筑工程有限公司佛山分公司（以下简称恩平四建佛山分公司）、广州建昇企业管理有限公司（以下简称建昇公司）、吴小豪因与被上诉人吴建辉委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初31389号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恩平四建佛山分公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0605民初31389号之二民事裁定，变更为裁定中止审理（2019）粤0605民初31389号案；2.判令建昇公司、吴建辉及吴小豪承担本案上诉费用。事实和理由：本案依法应裁定中止审理，等待刑事程序终结后再恢复审理。恩平四建佛山分公司诉建昇公司、吴建辉及吴小豪委托合同纠纷一案经一审法院受理，案号为（2019）粤0605民初31389号。在审理过程中，因吴建辉、吴小豪涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查，现正处于公安机关侦查阶段，一审法院遂作出裁定驳回恩平四建佛山分公司的起诉。恩平四建佛山分公司认为一审法院的裁定适用法律错误，本案应适用裁定中止审理的法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定：“本案必须以另案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，法院应当裁定中止审理。《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二款规定，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，法院应当裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。结合本案，吴建辉和吴小豪涉嫌合同诈骗的犯罪事实与本案实际为同一事实，其刑事裁判结果将影响本案民事案件的性质、责任承担，由于本案已在审理中，刑事结果出来后，本案即可根据刑事案件结果直接恢复审理，作出相应判决，而不需恩平四建佛山分公司就同一事实重新起诉。如果本案驳回起诉，恩平四建佛山分公司申请财产保全的权益将无法实现，驳回起诉不但导致本案发生诉累，增加当事人司法成本且直接影响债权人合法经济利益的实现，因此本案依法应当裁定中止审理而不应裁定驳回起诉。建昇公司上诉请求：依法撤销（2019）粤0605民初31389号之二民事裁定。事实和理由：一审法院认定本案并非纯粹的经济纠纷案件，所涉纠纷涉嫌合同诈骗等经济犯罪有误。本案是经济纠纷，不涉及合同诈骗等经济犯罪。一、涉案合同是双方真实的意思表示，不存在欺诈的行为2017年底，恩平四建佛山分公司作为建筑企业欲进行资质升级，通过他人介绍认识建昇公司。2017年12月18日，恩平四建佛山分公司与建昇公司就资质升级事宜签订了一份《建筑业企业资质证书委托代理合同》，此份合同是经双方协商一致，自愿订立的，系双方真实的意思表示，不存在欺诈行为。二、建昇公司已按照合同约定履行部分合同义务，恩平四建佛山分公司在此过程中也予以认可签订合同后，建昇公司立即开始为恩平四建佛山分公司办理录入业绩、申请升级建筑工程资质等事项。当时恩平四建佛山分公司还未达到可以升级建筑工程资质的标准，恩平四建佛山分公司技术负责人、工程技术人员、安全员人数、财务及审计报告等多个项目均不达标。建昇公司为了帮助恩平四建佛山分公司成功升级资质，为其聘请技术负责人，检查和完善恩平四建佛山分公司的财务、审计报告，做好上报资料及业绩录入等工作。2018年3月21日，建昇公司履行完涉案合同第八条第一款规定的义务：当业绩录入成功（恩平四建佛山分公司在广东省住房和城乡建设厅和全国建筑市场监管公开服务平台网上查询确认），则付业绩录入费余款50%，即付余款50万元整。建昇公司提交的证据《公证书》显示，在全国建筑市场监管公共服务平台上查询恩平四建佛山分公司的工程项目，可查询到两项业绩，分别是第一项“***8号楼”及第二项“***A栋住宅小区”，均是建昇公司帮助恩平四建佛山分公司成功录入的业绩，经清远市建设局批准上了广东省建设厅的四库一平台上即全国建筑市场监管公共服务平台上。恩平四建佛山分公司的法定代表人黎某1查证业绩已成功录入全国建筑市场监管公共服务平台后，于2018年3月23日按照合同约定向建昇公司支付了业绩录入费余款50万元。自2018年3月21日至今，恩平四建佛山分公司在广东省建设厅四库一平台及全国建筑市场监管公共服务平台上由建昇公司录入的两项业绩一直存在，对恩平四建佛山分公司对外承接业务起了重要作用。现恩平四建佛山分公司不仅向法院起诉，还以吴建辉、吴小豪诈骗为由向公安机关报案，于法无据。三、建昇公司未能成功帮恩平四建佛山分公司办理后续资质升级事宜非建昇公司错误，而是恩平四建佛山分公司自身原因导致根据最高人民法院2019年6月28日公示的信息，恩平四建佛山分公司被恩平市人民法院列入失信人名单，案号为（2019）粤0785执297号。作为失信公司，恩平四建佛山分公司不符合资质升级的相关规定，建昇公司告知恩平四建佛山分公司要解决失信的问题，否则资质升级申请无法审批通过，但恩平四建佛山分公司并不理会。2019年6月，恩平四建佛山分公司的技术负责人劳动合同到期后，恩平四建佛山分公司并未与其续签或聘请一级建造师或高级工程师任新的技术负责人，由一级建造师或高级工程师担任技术负责人是建筑工程二级升一级资质的必备条件之一，若未达到此项要求，则不可能审批通过，但恩平四建佛山分公司至今仍未聘请合格、能胜任房建一级的技术负责人。根据涉案合同第三条规定，恩平四建佛山分公司须保证其法人身份、技术负责、建造师的真实性、时效性。恩平四建佛山分公司违反合同约定，拒绝配合，导致建昇公司无法为其上报资质升级审批，非建昇公司过错，恩平四建佛山分公司应自行承担因此产生的后果。吴小豪上诉请求：1.撤销（2019）粤0605民初31389号之二民事裁定；2.确认恩平四建佛山分公司与建昇公司、吴建辉、吴小豪委托合同纠纷一案属于纯粹的经济纠纷案件，裁定一审法院继续审理。事实和理由：本案属于纯粹的经济纠纷案件，所涉纠纷不涉嫌合同诈骗罪。吴小豪并非涉案《建筑企业资质证书委托代理合同》签订主体，也非收款人，并未从中获取任何利益，无需承担任何责任。一审法院认为，恩平四建佛山分公司以与建昇公司、吴建辉及吴小豪存在委托合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，但在恩平四建佛山分公司起诉前，恩平四建佛山分公司的原法定代表人黎某1以被吴建辉、吴小豪诈骗100万元为由向公安机关报案，公安机关于2020年1月14日予以立案。经审查，本案并非纯粹的经济纠纷案件，所涉纠纷涉嫌合同诈骗等经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，作出如下裁定：驳回恩平四建公司佛山分公司的起诉。一审案件受理费7980.00元，退回恩平四建佛山分公司。财产保全费5000元，由恩平四建公司佛山分公司负担。本院认为，在本案中，黎某1作为恩平四建佛山分公司的原法定代表人与建昇公司签订《建筑业企业资质证书委托代理人合同》，委托建昇公司全权办理“资质升一级”的申报通过及相关事宜，并已向该公司支付业绩录入费100万元。因恩平四建佛山分公司未能成功录入业绩及通过升级审批，而建昇公司、吴小豪及吴建辉拒不退还服务费，双方引发纠纷。基于此，恩平四建佛山分公司以与建昇公司、吴建辉及吴小豪存在委托合同纠纷为由提起本案诉讼。而黎某1以受吴小豪、吴建辉诈骗为由，向佛山市公安局南海分局报案，该局出具《立案告知书》认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于其管辖范围，已于2020年1月14日决定立案侦查。由于本案与已被公安机关立案侦查的刑事案件相关联，恩平四建佛山分公司可能属吴建辉、吴小豪涉嫌诈骗一案的受害人，故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。因此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，一审法院裁定驳回恩平四建佛山分公司的起诉并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年九月十四日书记员 李筱欣