wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19814号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住所地：吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市世纪春都酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路****。统一社会信用代码：91440300552145750G。 法定代表人：吴汉杰。 原告陈玉建诉被告深圳市世纪春都酒店管理有限公司（以下简称世纪春都酒店公司）著作权侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告世纪春都酒店公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告世纪春都酒店公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告世纪春都酒店公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5156元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区辅城坳嘉城路83号宏润大厦4楼世纪春都量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告世纪春都酒店公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告世纪春都酒店公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告世纪春都酒店公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告世纪春都酒店公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告世纪春都酒店公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李奕岑 速录员  崔佳宇
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0181执1168号申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行，住所地：贵州省贵阳市清镇市麦格乡中街。统一社会信用代码：91520181714318301L。负责人：杨松，支行行长。委托诉讼代理人：张月浪、肖娴，贵州氧源律师事务所律师/实习律师。代理权限为特别授权代理。被执行人：吴英杰，男，住贵州省清镇市。被执行人：韩玉兰，女，住贵州省清镇市。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0181民初3873号民事判决书，于2020年4月26日立案执行贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行与吴英杰、韩玉兰金融借款合同纠纷一案。执行中，采取了如下执行措施：一、依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未完全履行，也未向本院报告财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、保险机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，调查被执行人名下财产，未发现被执行人有可供执行财产；三、查询被执行人在户籍地财产，未发现有可供执行财产；四、已对被执行人发布限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0181执1168号案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  吴杰二〇二〇年九月三十日书记员  李**
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7240号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,统一社会信用代码9123010468604949XO，住所地哈尔滨市道外区宏图街**********。法定代表人：朱永玉,职务总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：王琪，女，1987年10月8日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告王琪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预付），由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。审判员 李 军二〇二〇年九月三十日书记员 陈佳丽
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执12194号之一 申请执行人:中国建设银行股份有限公司中山市分行,住所地广东省中山市**中山三路**。 主要负责人：赖小平，行长。 被执行人:中山市振鸿包装科技有限公司,住所地,住所地广东省中山市三角镇高平大道****iv> 法定代表人：石棣兴。 被执行人:石棣兴,男,1969年7月15日出生,汉族，身份证住址广东省中山市。 被执行人:黎丽逢,女,1972年10月16日出生,汉族，身份证住址广东省中山市**。 申请执行人中国建设银行股份有限公司中山市分行与被执行人中山市振鸿包装科技有限公司、石棣兴、黎丽逢金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初8083号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人中山市振鸿包装科技有限公司、石棣兴、黎丽逢应向申请执行人中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿欠款暂计1609125.16元（包含本金、利息、案件受理费等，详见生效判决）。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月28日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，未冻结相关存款，但在本案诉讼阶段，以（2020）粤2071执保1094号继续冻结黎丽逢17115.32元、冻结石棣兴存款8037.82元、71083.93元。期限均自2020年4月1日至2021年3月31日止。上述款项划拨后将调至本院（2020）粤2071执7807号案中待财产变现后统一分配。 2020年8月17日依法查封登记在被执行人石棣兴名下的号牌为粤Ｔ×××××摩托车一辆、粤Ｔ×××××小型汽车一辆。上述车辆未扣押到位，无法处理。 本院于2020年8月18日轮候查封被执行人石棣兴、黎丽逢所有的位于中山市××镇××号的土地使用权及地上附着建筑物，建筑面积873平方米。该房产已被抵押给案外人陈添钜，担保主债权数额为850万元。经征询当事人意见，暂不处理。 同日轮候查封被执行人石棣兴所有的位于中山市××镇××沿河××路的土地使用权及地上附着建筑物，建筑面积1713平方米。该房产已抵押给案外人戴亮，担保主债权数额为2150万元，该案在中山市第二人民法院执行，案号为（2020）粤2072执6612号。本院已发函参与分配。 同日轮候查封的被执行人石棣兴所有的位于中山市××镇××沿河东路的土地使用权及地上附着建筑物。该房产已抵押给案外人戴亮，担保主债权数额为2150万元，该案在中山市第二人民法院执行，案号为（2020）粤2072执6612号。本院已发函参与分配。 同日轮候查封的被执行人石棣兴所有的位于中山市××镇××东××马路××之一的土地使用权及地上附着建筑物。该房产已抵押给案外人戴亮，担保主债权数额为2150万元，该案在中山市第二人民法院执行，案号为（2020）粤2072执6612号。本院已发函参与分配。 本院于2019年4月8日以（2019）粤2071民初8083号诉保轮候查封了被执行人黎丽逢所有的位于中山市沙溪镇××××街××房。该财产将由本院首封案件进行财产变现，届时将参与分配。 本院于2019年4月8日以（2019）粤2071民初8083号诉保轮候查封了被执行人黎丽逢所有的位于中山市东区××翠××房，建筑面积136.13平方米，该房产抵押权人为案外人林丽斯，被担保主债权数额为240万元，经征询当事人的意见，暂不处理。 此外，未发现被执行人有可供执行财产，本院已依法限制被执行人中山市振鸿包装科技有限公司、石棣兴、黎丽逢进行高消费，并公开其被执行人信息。本院已告知申请执行人上述执行情况，申请执行人亦无法提供被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执12194号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 如对本院终结本次执行程序有异议，应当自收到本执行裁定书次日起60日内向本院书面提出。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  李金玲 二〇二〇年九月二十五日 书记员  徐 敏
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1723民初2673号 原告：马跃，男，1978年2月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 被告：陈璋武，男，1980年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：安徽安拓矿业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：郑火炮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨群，安徽典司律师事务所律师。 第三人：青阳县宜宏矿业有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：刘宏,该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：安徽九华律师事务所，该公司管理人。 负责人：徐三忠，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 原告马跃与被告陈璋武、安徽安拓矿业有限公司（简称安拓公司）、第三人青阳县宜宏矿业有限责任公司（简称宜宏公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马跃及其委托诉讼代理人吴银玉、被告安拓公司的委托诉讼代理人杨群、第三人宜宏公司的委托诉讼代理人何振国到庭参加诉讼，被告陈璋武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马跃向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令陈璋武、安拓公司立即支付其股权转让款700000元；2、本案诉讼费用由陈璋武、安拓公司共同负担。事实和理由：我与刘宏系青阳县宜宏矿业有限责任公司股东，刘宏系公司负责人，由于刘宏意欲转让公司名下的主要资产矿山采矿权，我再无持股必要。2015年11月5日，陈璋武与我签订《青阳县宜宏矿业有限责任公司股权转让协议》，由我将所持公司20%的所有股权以3000000元人民币转让给陈璋武，约定签订合同后三日内支付500000元，办理工商变更登记后支付剩余的250万元。2016年1月3日，我与陈璋武签订补充协议，约定由我协助办理采矿权转让身份证核验后，陈璋武支付我700000元股权转让款，并约定剩余1500000元于采矿权转让公示期满结束次日起五个工作日内支付。安拓公司已于2016年4月19日取得采矿权，陈璋武剩余700000元股权转让款一直未予支付。因青阳县宜宏矿业有限责任公司不能清偿到期债务，2017年10月12日，青阳县人民法院受理对青阳县宜宏矿业有限责任公司破产申请，并于2018年12月12日宣告青阳县宜宏矿业有限责任公司破产。被告安拓公司承诺，若陈璋武未按照合同约定履行付款义务，则由安拓公司代陈璋武向我支付合同约定的款项，因此，安拓公司在陈璋武不能支付余款时，应由安拓公司直接向我支付剩余股权转让款700000元。综上所述，为维护自身合法权益，特具状贵院。 本院经审查认为，人民法院受案后发现属于刑事犯罪的，应当裁定驳回起诉。本院原告马跃与被告陈璋武股权转让事宜，经查，陈璋武的20%股权实际所在人为刘宏，而刘宏于2019年1月15日因涉嫌挪用资金罪被青阳县公安局立案侦查后被执行逮捕，本案涉嫌刑事犯罪，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告马跃的起诉。 案件受理费10800元，退回原告马跃。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴爱国 人民陪审员  吴清文 人民陪审员  杨长来 二〇二〇年九月四日 书 记 员  桂凌志 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于以下范围： …… （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初7310号原告：杨立学，男，1971年8月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师,受重庆市綦江区法律援助中心指派。被告：龚道军，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市綦江区。原告杨立学与被告龚道军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨立学及委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼，被告龚道军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨立学向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告喊原告去綦江通惠南方翻译学院旁边的南方大学时代做工。原告主要从事房屋整改工作。原告在那里做工一个多月，共8000元劳务费，被告只支付了3000元，还有5000元未支付。2020年3月17日，被告为原告出具了欠条，承诺在2020年3月27日前付清，但至今未支付。原告特诉至法院,请求依法判决。被告龚道军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。但在本院电话联系被告时，被告在电话中辩解称：被告只是喊了原告去做工，是原告强行要求被告写欠条，该款并不应由被告支付，被告不同意承担责任。经审理查明，2018年，被告龚道军喊原告杨立学到重庆市綦江区通惠新城“南方大学时代”项目工地做工。被告于2020年3月17日向原告出具欠条一份，载明：“今欠杨立学在南方大学时代2018年作工工资5000元，伍仟元正，在2020年3月27日前付清。”被告在该欠条落款处签名捺印予以确认。原告在庭审中称，原告在“南方大学时代”项目工地从事杂工，主要是修补地砖、地板、墙壁等，做的该项目一期的几栋楼，从2018年12月开始做工，一共做了一个月零几天。前述事实，有欠条及当事人的陈述等证据在卷为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，原告杨立学受被告龚道军雇请到綦江区通惠新城“南方大学时代”项目工地做工，被告应当依约支付劳务费。被告于2020年3月17日向原告出具欠条，载明被告所欠原告劳务费金额为5000元和支付期限为2020年3月27日前，该欠条是被告的真实意思表示，对被告有法律约束力。被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，被告未举示任何证据，应承担举证不能的法律后果，本院对被告在电话中的抗辩意见不予采信。现原告要求被告支付劳务费5000元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告龚道军于本判决生效后十日内一次性支付原告杨立学劳务费5000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告龚道军负担（此款原告已经预交，限被告在履行前述判决义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  余 波二〇二〇年九月二十八日法官助理  李红梅书 记 员  胡 源
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2470号 原告：尹军超，男，1985年4月14日出生，汉族，无业，现住北京市房山区。 委托诉讼代理人：王彪，河北弘正律师事务所律师。 被告：河北尊爵房地产开发有限公司，住所地保定市莲池区北二环爵仕豪园底商**。 法定代表人：金霏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金宏杰，该公司员工。 原告尹军超与被告河北尊爵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹军超的委托诉讼代理人王彪、被告河北尊爵房地产开发有限公司的委托诉讼代理人金宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹军超向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告签订的《购房协议书》无效；判令被告返还原告已付购房款687858元，并支付利息（自2017年3月3日起按年利率6%计算至实际付清之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。2017年2月28日，原告在保定市拓业房屋经纪有限公司（已注销）工作人员的介绍下，与被告协商购买“爵仕豪园”小区A区7号楼2单元2604室的房屋，并于当日缴纳定金10000元，电商费41961元。2017年3月3日，原告与被告签订《购房协议书》，约定原告支付购房首付款677858元，被告于2019年12月31日之前将符合条件的房屋交付于原告。原告于当日交清首付款，但被告至今尚未交付房屋。现被告出售的房屋尚未开始动工建设，且五证不全，依法不应销售。原告多次与被告协商退款事宜，被告均拒绝。 综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决 河北尊爵房地产开发有限公司辩称，原告明知被告并未办理房屋预售许可证，仍签订了购房协议书，视为原告对购房合同的风险知晓，应承担合同无效的责任。双方在2017年3月3日签订了购房协议书，被告在销售中明确告知原告该房屋尚未取得房屋预售许可证，故原告在签订合同时已充分了解并谅解了被告在销售房屋时尚未取得预售许可证的事实。签订合同时原告对合同无效的风险是有预判的，现原告以被告没有房屋预售许可证提出诉讼，应属无效，应承担合同无效的责任。因原告本身对合同无效存在预期，应承担不利后果，故无权要求被告支付利息及赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，原告尹军超为购买房屋向被告河北尊爵房地产开发有限公司交纳定金10000元。2017年3月3日,尹军超（乙方）与河北尊爵房地产开发有限公司（甲方）签订《购房协议书》一份，合同编号：ZJ00001060，主要约定：乙方购买甲方开发的“爵仕豪园”小区A区7号楼2单元2604室，商品房建筑面积约139.87平米，建筑面积每平米9708元；房款总额为人民币1357858元，乙方支付首期房款为人民币687858元，其余房款办理银行按揭；甲方应当自2019年12月31日起，将符合使用条件的房屋交付乙方；乙方如不能按时交付房款，每逾期一天，须向甲方按每日总房款的万分之一支付滞纳金，逾期交款超过30日，甲方可视为乙方单方终止合同，甲方有权对该房屋另行销售，并扣除乙方总房款3%的违约金后余款返还乙方；甲方如逾期交付房屋，须向乙方按每日已付房款的万分之一滞纳金，逾期交房超过90日的，乙方有权解除合同，甲方除退还已付房款之外，应向乙方支付已付房款总额的3%的违约金；本协议为草签文本，在制式合同签订之前具有合同效力，甲方已经告知乙方预售许可证正在办理之中；乙方已详细阅读本协议，甲方将协议条款的内容、内涵、意思表示已向乙方告知说明，乙方均已完全理解且无任何异议。 《购房协议书》签订后，原告尹军超于当日向被告河北尊爵房地产开发有限公司交付购房首付款677858元，被告出具收据一份，内容为收到尹军超交来购房款687858元。因被告一直未取得涉案房屋的预售许可证，也未能交付房屋，现原告诉至本院。 以上事实有原告尹军超提交的《购房协议书》、付款凭条、收款收据及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告双方签订的《购房协议书》明确约定了开发商和购买人、商品房坐落和面积、商品房总价款、付款方式、交付日期等条款，且原告已按协议约定交付了购房首付款，该协议具备商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，现至原告起诉前被告仍未取得涉案房屋的商品房预售许可证，因此双方签订的《购房协议书》应当认定为无效，被告因该合同取得的购房款687858元应当予以返还，并支付占用该款期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条的规定，判决如下： 一、原告尹军超与被告河北尊爵房地产开发有限公司2017年3月3日签订的合同编号为ZJ00001060的《购房协议书》无效。 二、被告河北尊爵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告尹军超购房款687858元及利息（自2017年3月3日至2019年8月19日以687858元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起以尚欠购房款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 案件受理费10,678.6元，因适用简易程序减半收取计5,339.3元、财产保全费4,520.0元，合计9,859.3元，由被告河北尊爵房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 刘 鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员 师天淼
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民特139号申请人：庆阳惠和物业有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。法定代表人：张小梅，系该公司总经理。委托代理人：张军，男，汉族，住所地甘肃省庆阳市西峰区。申请人：李明强，男，汉族，1972年7月29日出生，住所地甘肃省庆阳市西峰区。本院于2020年9月22日受理了申请人庆阳惠和物业有限公司、李明强关于确认调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人庆阳惠和物业有限公司、李明强物业合同纠纷于2020年9月22日经我院特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：申请人李明强向庆阳惠和物业有限公司给付物业费680元，2020年9月22日履行完毕；申请人庆阳惠和物业有限公司放弃其它诉讼请求；双方纠纷终结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于人民法院特邀调解的规定》第二十四条第三款之规定，裁定如下：申请人庆阳惠和物业有限公司、李明强于2020年9月22日经庆阳市西峰区人民法院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 吴 立二〇二〇年九月三十日书记员 张彦彦
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2042号 申请执行人：卢永兴，男，1980年1月9日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈新平、楼璐萍，浙江近真律师事务所律师。 被执行人：陈宏，男，1990年11月10日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：东阳市创能生物质燃料有限公司，住所地：东阳市紫溪村渼陂下。 法定代表人：陈宏。 申请执行人卢永兴与被执行人陈宏、东阳市创能生物质燃料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初12706号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人卢永兴向本院申请强制执行。本院于2020年04月09日立案执行。 执行中，双方当事人于2020年09月17日自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方当事人应遵循诚实信用原则，切实履行已达成的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0783执2042号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 何金阳 二〇二〇年九月十四日 代书记员 吴乐乐
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0421民初224号 原告：中国建设银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市文澜路**。 负责人：胡建华，该分行行长。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。 被告：苏敏强，男，1975年5月19日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市万秀区，现住广西梧州市。 原告中国建设银行股份有限公司梧州分行（以下简称建行梧州分行）诉被告苏敏强信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告建行梧州分行的委托诉讼代理人谢明宏到庭参加了诉讼，被告苏敏强经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告苏敏强偿还信用卡透支本金182047.15元、利息35421.74元、违约金15180.75元（暂计至2019年8月31日，之后按领用协议约定的利率计付至全部清偿为止）；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告苏敏强分别于2004年6月21日和2014年1月13日向原告申请办理信用卡。被告申请领用了卡号为43×××87、48×××55的两张信用卡，并获得固定消费额度为200000元。被告于2004年8月28日开始使用卡号为43×××87的信用卡，于2014年1月23日开始使用卡号为48×××55的信用卡，之后没有足额偿还透支本息。至2019年8月31日，被告尚欠原告信用卡透支本金182047.15元、利息35421.74元、违约金15180.75元。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：被告身份证、建行龙卡信用卡申请表、龙卡信用卡领用协议及网上信用卡申请表流程详细信息、交易明细、外访情况登记表、说明。 被告苏敏强未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。 本院组织当事人进行了当庭质证。被告苏敏强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼,视为其自愿放弃举证质证的权利。 本院认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告苏敏强分别于2004年6月21日及2014年1月13日向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》并与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。原告经批准后向被告苏敏强分别发放卡号分别为43×××87、48×××55信用卡两张。约定：持卡人在免息还款期内偿还全部应还款额的，享受免息待遇；未能按期全部偿还的，发卡银行对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记帐日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告苏敏强领取两张信用卡后开始消费透支（分期）使用,至2019年8月31日，被告尚欠原告信用卡透支本金182047.15元、利息35421.74元、违约金15180.75元。为此，原告于2020年3月17日向本院提起诉讼，请求法院判如所请。 本院认为，被告苏敏强办理了原告中国建设银行的龙卡信用卡，承诺遵守原告的贷记卡章程，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款项，但被告苏敏强逾期不还，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。因此，对原告要求被告支付相关款项的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏敏强应偿还给原告中国建设银行股份有限公司梧州分行贷记卡本金182047.15元、利息35421.74元、违约金15180.75元（利息等暂计至2019年8月31日，之后按领用协议的规定计至完全清偿之日）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4790元、公告费700元，合计5490元（原告已预交），由被告苏敏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 陈国新 审 判 员 李 晓 审 判 员 谭飞文 二〇二〇年八月二十日 法官助理 李舒彦 书 记 员 岑锦宁 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5424号 原告：福清市道路交通社会救助基金管理中心，住所地：福建省福清市财政培训中心大楼**。 法定代表人：郭进法，该管理中心主任。 委托诉讼代理人：李小军，福建怀司律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，福建怀司律师事务所执业律师。 被告：魏成仁，男，1962年9月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：魏丹云（系魏成仁之女），住福建省福清市。 被告：陈优清，男，1966年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市道路交通社会救助基金管理中心(以下简称福清市道交救助管理中心)与被告魏成仁、陈优清追偿权纠纷一案，原告福清市道交救助管理中心于2020年8月17日向本院提起诉讼，诉请：：1.判令两被告偿还原告垫付的抢救费25872.46元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。 魏成仁辩称：答辩人已经就本起交通事故赔偿陈优清275000元，赔偿款中已经包含福清市道交救助管理中心垫付的相关医疗费用。 被告陈优清未作答辩。 本案查明事实如下：福清市道交救助管理中心是财政全额拨款登记成立的事业单位法人，为福清市道路交通事故救助提供基金服务等各项工作，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定的道路交通事故社会救助基金管理机构。2012年12月10日，魏成仁驾驶无牌变型拖拉机与陈优清驾驶的普通二轮摩托车(后载黄万松)发生交通事故，导致陈优清、黄万松受伤，魏成仁驾车逃逸。福清市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定：魏成仁对此事故承担全部责任。福清市道交救助管理中心按照法定程序于2012年12月26日向福清市医院垫付陈优清医疗抢救费用25872.46元。2017年9月27日，魏成仁、陈优清达成赔偿协议，魏成仁向陈优清支付包含医疗费在内的各项费用275000元，陈优清承诺此事故衍生的结果均由其自行承担，魏成仁不再承担任何责任。2017年11月3日，魏成仁因犯交通肇事罪，被福清市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。陈优清至今未向福清市道交救助管理中心返还垫付的医疗费用。 本院认为，福清市道交救助管理中心依福清市公安局交通警察大队的通知及陈优清一方申请，垫付医疗费用25872.46元，事实清楚，应予确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定，福清市道交救助管理中心有权向案涉交通事故责任人魏成仁追偿，但根据魏成仁一方与受害人陈优清达成的赔偿协议书，魏成仁向陈优清支付的赔偿款275000元中已包含医疗费用，魏成仁的赔偿义务已经全部履行，福清市道交救助管理中心对此亦无异议，福清市道交救助管理中心对魏成仁的追偿请求，本院依法不予支持。福清市道交救助管理中心依法垫付了陈优清医疗费用25872.46元，陈优清作为垫付直接受益人且收到侵权责任人相应赔偿款后，未及时返还福清市道交救助管理中心相关垫付款，福清市道交救助管理中心依法对陈优清享有相应债权，陈优清应当承担返还福清市道交救助管理中心垫付款的义务。陈优清经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下: 一、陈优清返还福清市道路交通社会救助基金管理中心垫付款25872.46元； 二、上述款项应于本判决发生法律效力之日起七日内汇至福清市道路交通社会救助基金管理中心银行账户（开户人：福清市道路交通社会救助基金管理中心；开户行：福清汇通农商银行福塘支行；账号：90×××17）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费224元，由陈优清负担（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王凤翔 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 周 帆 书 记 员 王诗婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17253号原告：黎智洲，男，1997年3月27日出生，汉族，住***************，公民身份号码************。被告：佛山市辰嘉物业管理咨询有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区****************，统一社会信用代码。法定代表人：谢某1。原告黎智洲与被告佛山市辰嘉物业管理咨询有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序，于同年9月4日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退回两个月的房租押金2600元；2.被告向原告退回2020年1月22日至2020年1月29日租房租金365元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年4月29日就位于***********************的房屋签订了一份租赁合同，该房屋租赁期为12个月，自2019年4月29日起至2020年4月28日止，然在2020年1月19日原告黎智洲收到上述房屋原业主成欣的解除房屋委托合同通知书，并于通知书上所要求的2020年1月22日前腾退房屋，因此依据原告于被告所签订的房屋租赁合同第十一条，当被告不能提供房屋或所提供房屋不符合约定条件，严重影响居住，原告有权解除合同，所以被告违约，合同终止需退回押金2600.00元以及补退回2019年1月22日至1月29日租房租金365.00元，然被告于2020年1月22日起30日内皆无联系原告或退回原告应得金额，故原告提起本案诉讼。被告没有到庭答辩，亦没有提交书面答辩意见。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法出示了证据。原告提交的证据来源合法，内容清楚，且与本案相关联，本院均予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年4月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于**********房（以下简称涉案房屋）租赁给乙方使用，租赁期限为12个月，自2019年4月29日至2020年4月28日；甲方应于2019年4月29日将房产交付乙方；每月租金为1300元，乙方需于每月29日前结清（本月）（下月）租金；乙方须于签订合同时向甲方支付相当于两个月的租金数额的租赁保证金，即2600元；租赁期满，乙方付清租金及相关费用并按期迁出时，甲方在30天内将保证金无息退还乙方，若因乙方违约、未结清费用或对房屋设备损坏，甲方有权从该保证金中扣除相关费用后再退还剩余部分保证金予乙方；物业管理费：115元/月；等等。同日，被告出具收据确认收取原告押金2600元、租金1300元、物业管理费126元。2019年5月至2019年12月期间每月的29日，被告均出具收据确认收取原告租金。2020年1月19日，案外人成欣（原告主张为涉案房屋业主）签名出具《解除房屋委托合同通知书》，告知被告因其拖欠租金，决定解除双方之间的《房屋委托合同》，请被告在2020年1月22日前腾退房屋。原告主张从2020年1月22日起已自行与房屋业主成欣口头达成租赁协议，并自2020年1月22日起直接缴纳租金予成欣，故要求被告退还2020年1月22日至29日期间的租金。2020年7月18日，原告提起本案诉讼。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。原告举证因被告原因导致涉案《房屋租赁合同》无法继续履行，并根据涉案房屋业主通知，另行与房屋业主达成租赁协议并自2020年1月22日缴纳租金予房屋业主，被告没有到庭陈述，亦没有举证反驳，则原告诉请被告返还保证金2600元及退还多支付部分的租金，合理有据，本院予以支持。从原告举证的收据结合合同内容可推知，原告在每月29日缴纳本月29日至次月28日期间的租金，被告收据（2019年12月29日的收据）显示原告已经收取2019年12月29日至2020年1月28日期间的租金，则被告应退还2020年1月22日至28日期间共7天的租金，经核算为294元=7天÷31天×1300元，原告诉请在本院核算范围内的，本院予以支持，超出本院核算金额的，本院不予支持。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市辰嘉物业管理咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还保证金2600元及租金294元予原告黎智洲二、驳回原告黎智洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐  琼二〇二〇年九月十八日书记员 孙王成欣
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2624民初675号 原告：吴继波，男，1976年10月8日出生，汉族，住贵州省三穗县。 委托诉讼代理人：罗文莲，女，1953年4月10日出生，汉族，住贵州省三穗县，系吴继波母亲。 被告：罗泽富，男，1975年9月1日出生，苗族，住贵州省三穗县。 被告：莫德美，女，1984年6月13日出生，水族，住贵州省丹寨县。 原告吴继波与被告罗泽富、莫德美民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴继波及其委托诉讼代理人罗文莲、被告莫德美到庭参加诉讼，被告罗泽富外出，地址不详，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，限其自公告之日起60日内应诉,提出答辩和举证期限均为公告期限届满后15日，上述期限届满后，被告罗泽富未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴继波向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告偿还原告借款300000元及利息17812.5元（利息以本金300000元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吴继波与被告罗泽富系朋友关系，2017年被告罗泽富因购买矿山开沙场做生意，急需资金周转，2017年12月7日向原告借款110000元，约定2018年年底还清；2017年12月16日借款90000元，约定2018年6月30日还清；2018年2月1日借款100000元，约定2019年2月1日还清，三笔借款合计300000元，原告通过银行转账和现金交付的方式将借款交给被告罗泽富，被告罗泽富向原告出具了借条。现最后一笔借款约定的还款日期已到，被告罗泽富仍未偿还任何一笔借款，原告多次催还，被告罗泽富拒绝偿还并躲避原告。被告罗泽富的行为损害了原告的合法权益，特此提起诉讼，维护自身合法权益。 被告莫德美辩称：1.我不认识原告，也没有任何交往，虽与罗泽富系夫妻关系，但因为工作原因一直分居两地，罗泽富的个人借款行为被告从未知情，原告出具的借条也没有被告莫德美的签字和手印，三笔借款均没有用于家庭生产生活，该债务属于罗泽富个人债务；2.2018年2月1日的借条说用田土抵押，因土地属于集体所有，该抵押为无效抵押；3.原告出具的转账凭证只有250000元转入罗泽富的银行账户，有40000元为原告取款凭证，无法证明该款系借给罗泽富，另有10000元原告称是以现金方式交付，这50000元的真实性无法确认；4.原告出具的三张借条均没有约定利息，原告起诉要求偿还利息，被告不予认可；5.原告出具借条中载明用罗泽富的四间两楼一底房屋作抵押，现罗泽富没有偿还能力，被告同意将房屋进行拍卖，拍卖所得用来偿还债务。 被告罗泽富未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告吴继波与被告罗泽富系朋友关系，被告罗泽富以生意需资金周转为由向原告借款，原告分别于2017年12月7日向罗泽富转账60000元、2017年12月16日转账90000元、2018年1月31日转账100000元。2017年12月7日，罗泽富向原告出具的借条载明：今借到吴继波人民币壹拾壹万元整，小写110000元，备注本人罗泽富四间房子两楼一底抵押给吴继波，到2018年年底还清借款，到时间罗泽富未还清，吴继波可以把罗泽富抵押的房子拍卖。借款人罗泽富，代妻子莫德美。2017年12月16日，罗泽富向原告出具的借条载明：今借到吴继波人民币玖万元整，小写90000元，备注第二张借条内容同第一张一样房子抵押，第二张还款日期到2018年6月30日前还清，借款人罗泽富。2017年12月16日，罗泽富向原告出具的借条载明：罗泽富向吴继波借款壹拾万元，小写100000元整，用罗泽富买水溪沟土地4.378亩抵押给吴继波，借款期限一年，2018年2月1日到2019年2月1日还清。到时罗泽富未还款，水溪沟土地4.378亩归吴继波所有，借款人罗泽富。罗泽富在三张借条上签字并按捺手印确认，并在第一、二张借条上附罗泽富公民身份号码和联系电话。后原告多次催促罗泽富偿还借款，罗泽富均未偿还，原告遂以上述请求及理由起诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款及利息。 另查明，被告罗泽富与被告莫德美系夫妻关系，被告莫德美在庭审中称双方因工作原因一直处于分居状态，罗泽富在三穗生活，莫德美在丹寨生活。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、借条、转账记录和原、被告在庭审中的一致陈述等证据。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条系证明双方存在民间借贷关系的重要凭证，除非有相反证据予以推翻，否则不轻易否定借条的效力。被告罗泽富在借条的借款人处签字并按捺手印确认，并有银行转账记录在卷佐证，本院认定原告吴继波与被告罗泽富存在民间借贷关系。被告罗泽富向原告吴继波出具的借条载明的借款金额为300000元，但原告吴继波提交的银行凭条的转账金额为250000元，故本院认定借款金额为250000元。因双方借款时未约定利息,故对原告主张由被告支付利息的诉讼请求,本院不予支持。虽然该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明被告罗泽富所借款项用于家庭生产经营、属夫妻共同债务,被告莫德美在庭审中也辩称二被告一直处于分居状态，该借款应属罗泽富个人债务，被告莫德美抗辩理由成立，本院予以采纳，故原告要求被告莫德美承担还款义务的请求,本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定判决如下： 一、被告罗泽富于本判决生效后十日内偿还原告吴继波借款250000元。 二、驳回原告吴继波其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6067元，原告吴继波负担1274元，被告罗泽富负担4793元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  欧胜杰 人民陪审员  杨秀芳 人民陪审员  吴文培 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  彭开渠
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初6305号 申请人：罗灿益，男，1969年2月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 申请人：殷勇，男，1975年7月18日出生，苗族，住贵州省大方县。 二申请人委托诉讼代理人：李量，贵州兑诚律师事务所律师。 二申请人委托诉讼代理人：刘桂玉，贵州兑诚律师事务所律师。 被申请人：贵州省天福源农副产品投资有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处金鱼村**。统一社会信用代码：915205210944926744。 法定代表人：王天福，该公司执行董事。 被申请人：王天福，男，1967年2月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 申请人罗灿益、殷勇与被申请人贵州省天福源农副产品投资有限公司（以下简称天福源公司）、王天福财产损害赔偿纠纷一案，申请人罗灿益、殷勇于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求保全被申请人天福源公司和王天福的银行账户4026389元或其他等值的财产。申请人罗灿益、殷勇和担保人罗娟以方房权证2004字第xx号、方房权证2010字第xx号、方房权证2011字第xx号、毕房权证毕地字第xx号房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人罗灿益、殷勇的保全申请符合法律规定，并且提供了相应的担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人贵州省天福源农副产品投资有限公司、王天福的银行存款4026389元，或在价值4026389元的限额内查封、扣押被申请人贵州省天福源农副产品投资有限公司、王天福的财产； 二、查封方房权证2004字第xx号、方房权证2010字第xx号、方房权证2011字第xx号、毕房权证毕地字第xx号房屋。 冻结银行存款措施的期限为一年，查封、扣押动产措施的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权措施的期限为三年。 申请人如继续申请保全，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。 案件申请费5000.00元，由申请人罗灿益、殷勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 胡桂海 二〇二〇年九月三十日 法官助理 涂绿兰 书 记 员 王 廷
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初4729号原告:周海泉，男，汉族，1956年2月10日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：徐小平，江苏通大律师事务所律师。被告：贺琼，女，汉族，1973年2月11日生，住湖北省兴山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。负责人：高继荣，总经理。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：李明耀。原告周海泉与被告贺琼、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告周海泉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周海泉撤回起诉处理。审 判 员  姚 丽二〇二〇年九月七日法官助理  钱胤泽书 记 员  秦佳培
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3562号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市软件园**诚毅北大街******，统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人:庄莫毅，董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰（女）、温颖玲（女），公司员工。 被告：翁后德，男，1981年10月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告厦门市七星通联科技有限公司(以下简称七星科技)与被告翁后德追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢宝兰到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告七星科技向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款项8684.64元及利息（利息以代偿款项为基数、按日万分之五自2018年4月17日起计至还清款项之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因向案外人福建中融汇电子支付有限公司（以下简称中融汇公司）购买技术服务需要资金，于2017年7月5日通过原告开发的“七星生活ＡＰＰ”向案外人惠安县农村信用合作联社（以下简称惠安农信社）申请办理“小康卡”，并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活ＡＰＰ”签订相关电子协议。《七星分期用户服务协议》约定，“小康卡”仅用于惠安农信社指定商户、指定商品／服务的消费分期申请及还款。如被告未按协议约定按期偿还应付款项导致原告向惠安农信社承担担保责任代偿的，原告有权以合法手段追偿被告应还款项，并要求被告按原告代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用均由被告承担。协议同时约定以被告在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。被告消费的商品名称为吉小代吉米钱包代理／五级代理，商品价款为10000.00元，本金分12期付清，每期（月）应偿还金额为933.33元（其中本金为833.33元，手续费100元）。惠安农信社于2017年7月5日将被告购货消费申请透支款10000.00元支付给商户中融汇公司（指定收款账户，户主范宋樊，账号6230××××5072）。被告在消费透支后，仅于2017年8月17日到2017年10月17日共偿还2800元后，不再履行还款义务。因原告为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，故于2018年1月17日、2018年4月17日向惠安县信用联社代被告偿还结欠的债务共计8684.64元。原告有权向被告主张追偿权利，要求被告偿还原告代偿的所有款项，但被告至今拒不还款，为维护原告合法权益，依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告翁后德未作书面答辩，也未举证、质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理。原告提供的居民身份证、小康卡申请表、电子协议、电子订单截图、担保声明书、商户分期付款明细查询、存款明细账、账户历史信息查询交易明细、网上银行电子回执等证据，具备真实性、合法性与关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据本案现有证据及法庭笔录，本院认定原告所诉的事实属实。另查明，2016年7月5日，原告向惠安农信社出具声明，其自愿为“七星生活APP”在线申请及办理“小康卡”及消费分期服务的所有消费者即小康卡持卡人办理前述业务项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于福万通小康卡领用合约（协议）项下主债权本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 本院认为，被告自愿通过原告开发的“七星生活APP”网络平台向惠安农信社申请办理小康卡，签订福万通小康卡申请表，已阅读并知晓小康卡的领用合约、章程及《七星分期用户服务协议》，并在中融汇公司透支消费10,000元，应当按约定向发卡机构惠安农信社偿还相应款项，但其未按相关协议约定偿还分期款项已构成违约，应承担相应的违约责任。原告自愿为小康卡持卡人的消费债务提供连带责任保证，其在代被告向惠安农信社代偿款项后，依法有权向被告追偿。《七星分期用户服务协议》明确约定原告有权要求违约用户按代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，该约定并未违反法律法规的禁止性规定，故原告请求按约定支付资金占用期的利息损失合理，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告翁后德于判决生效之日起十日内偿还原告厦门市七星通联科技有限公司款项8684.64元及利息，利息按日万分之五从2018年4月17日起计至还清款项之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，由被告翁后德负担（未交），款限本判决生效后7日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴叔凯 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄小玲
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂9004民初1750号 原告：沈佳，男，1983年5月1日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：刘昌钊，湖北万泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：熊仲林，男，1989年9月16日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告沈佳与被告熊仲林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈佳及其委托诉讼代理人刘昌钊到庭参加诉讼，被告熊仲林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及逾期还款违约金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年1月份，被告以资金周转为由多次向原告借款，原告于2019年1月10日、1月14日通过银行账户转账共计100000元，同年2月1日、2月2日通过支付宝和微信转账共计50000元，合计150000元，之后被告偿还借款50000元。2019年2月25日，被告对此下欠100000元向原告出具借条一份，还款期限为2019年3月26日，如到期未还款，违约金为借款总金额的10%。借款到期后，原告多次催讨未果，特向法院提起民事诉讼。 原告沈佳向本院提供了以下证据： 1、沈佳、熊仲林的身份证复印件，以证明诉讼主体资格。 2、借条1张，以证明熊仲林向沈佳借款100000元的事实及约定了还款时间和违约金。 3、微信聊天记录及转账凭证，以证明沈佳向熊仲林转款共计150000元；熊仲林偿还50000元；尚欠100000元未还。 4、仙桃市龙华山街道办事处黄荆社区居民委员会证明1张，以证明熊仲林下落不明。 被告熊仲林未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院对沈佳提供的证据认定如下：沈佳所提供的证据，具有真实性、合法性、关联性、本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：熊仲林以资金周转困难为由，向沈佳借款，沈佳通过银行卡和支付宝微信转账的方式给付借款，熊仲林于2019年2月25日出具金额为100000元的借条1张，并约定还款期限为2019年3月26日，违约金为借款金额的10%。借款到期后，熊仲林未履行还款义务。 本院认为，被告熊仲林向原告沈佳借款100000元并出具借条予以确认，原告沈佳与被告熊仲林之间成立借款合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告沈佳给付被告熊仲林借款100000元，被告熊仲林未按照约定的期限返还借款100000元，构成违约，应承担相应的民事责任。原告沈佳主张被告熊仲林偿还本金100000元和要求按照约定的10%支付违约金，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告熊仲林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告熊仲林偿还原告沈佳借款100000元，并支付违约金10000元。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告熊仲林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 密 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  刘 凌 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  陈俊美
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0122执恢514号 申请执行人蒋义平与被执行人丁利强等民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月29日立案执行。经执行，本案已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2020）浙0122执恢514号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 承办人：叶森 二〇二〇年九月三十日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7118号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司。 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东。 被告:薛在祥。 原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司与被告薛在祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月八日 书记员  杜飞非
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1670号 申请执行人:王筑，男，1968年02月03日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人:蒋慧君，女，1965年11月16日出生，汉族，住广西柳州市。 被执行人:蒋慧兰，女，1957年11月17日出生，汉族，住广西柳州市。 本院立案执行王筑申请执行蒋慧君、蒋慧兰借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0205民初2817号民事判决书，被执行人蒋慧君、蒋慧兰应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人蒋慧君、蒋慧兰未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人王筑于2020年6月2日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人达成执行和解，需长期履行。如被执行人不依照和解协议履行，申请执行人可以申请恢复原执行申请请求。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执1670号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄柳君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15525号原告：刘淑敏，女，1965年10月4日出生，汉族，中海油田服务股份有限公司职工，住河北省。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：李云省，女，该公司工作人员。原告刘淑敏与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑敏、被告中天置地公司委托诉讼代理人李云省通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告自2020年1月28日至2020年7月27日期间的房屋租金42000元、违约金14000元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年11月15日与原告签订了房屋租赁合同，约定租金每月7000元，租金支付方式为季付，合同期到2020年10月27日。合同签订后被告按合同约定的方式支付了原告2019年10月28日至2020年1月27日的租金21000元，后续被告未再支付租金。期间，经原告多次向被告催要租金，被告以种种理由拒付2020年1月28日至2020年4月28日的房屋租金。原告认为被告按合同约定严重违约，态度特别蛮横，造成合同无法正常履行，被告的行为给原告的生活带来了很大的影响。故原告起诉至法院。被告中天置地公司辩称，不同意的原告的诉讼请求。双方的租赁合同事实认可，按照合同约定2020年1月8日向原告支付租金21000元，2020年初疫情的出现公司没有正常运行，所以没有支付租金。而且由于小区疫情管理的原因没有办法带看客户，所以有两间房子没有租出去。我们一直沟通，也没有沟通成功，想按照房子现有的租户情况交纳租金。后来核实房间内的租户已经将房租交给业主，而且业主也没有违约金的损失。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，刘淑敏（委托人、甲方）与中天置地公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：第一条（一）房屋坐落于北京市丰台区和义街道办事处久敬佳园二区5-2-301号，建筑面积120.35平方米。第二条（一）租赁用途：居住。第三条（二）出租代理期自2019年10月28日至2020年10月27日，共计壹年。第四条（一）租金标准：每月房屋租金7000元。（三）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019.10.28，第二次2020.1.28，第三次2020.4.28，第四次2020.7.28。第九条（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同1、未按约定划付租金达5日以上的。第十条违约责任（三）乙方有第九条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。合同签订后，刘淑敏依约交付了涉案房屋。2019年10月28日，中天置地公司向刘淑敏支付了租金21000元，后未再支付租金。庭审中，中天置地公司陈述刘淑敏于2020年3月30日通知租户搬离，故其于2020年4月27日退还了租户的押金，2020年4月27日之后的房租由租户直接交给刘淑敏。刘淑敏不认可中天置地公司的上述陈述，其确实发微信通知租户腾房，但租户称已将租金和押金交给中天置地公司，不同意搬离，且没有收到2020年4月27日后租户支付的租金。中天置地公司未提交2020年4月27日后租户向刘淑敏支付租金的证据。上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，刘淑敏与中天置地公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行。中天置地公司辩称2020年4月27日后的租金已由租户给付刘淑敏，但并未提交证据予以佐证，故本院对其答辩意见不予采信。中天置地公司应当按照合同约定向刘淑敏支付租金，刘淑敏要求中天置地公司支付2020年1月28日至2020年7月27日期间租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，中天置地公司未按合同约定支付租金构成违约，但考虑疫情对房屋租赁市场的客观影响、合同履行情况、刘淑敏的实际损失等因素，本院酌情确定违约金的数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决如下：一、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付刘淑敏二〇二〇年一月二十八日至二〇二〇年七月二十七日期间的房屋租金42000元；二、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付刘淑敏违约金1000元；三、驳回刘淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由北京中天置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月七日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3155号 申请执行人：王子龙，男，1980年06月07日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人:张伟，男，1982年08月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行王子龙与张伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张伟有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张伟银行存款50650元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  仝传伟 二〇二〇年九月十四日 书记员  惠 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初7489号原告：黄三建，男，1970年12月18日生，汉族。委托诉讼代理人：赵席彤，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银平，江苏臻宇律师事务所律师。被告：南京家亿鑫新型环保材料有限公司（统一社会信用代码91320115MA1QF4MU08），住所地在南京市江宁区淳化街道淳关路**。法定代表人：金鑫。原告黄三建诉被告南京家亿鑫新型环保材料有限公司（以下简称家亿鑫公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄三建及其委托诉讼代理人赵席彤到庭参加诉讼，被告家亿鑫公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄三建向本院提出诉讼请求：一、解除双方于2020年1月17日签订的《合同书》；二、家亿鑫公司返还其合同订购款35229元。事实与理由：2020年1月17日，原被告签订关于销售装饰建材的《合同书》，约定家亿鑫公司按出厂价赠送其18000元的样板间装饰材料（包括相应配套开业的用品），作为其布置展厅及启动当地市场营销使用。其支付合同款后，家亿鑫公司未如约向其免费提供样板间装饰材料。其也未收到合同约定的店面租金及广告宣传补贴40000元。其多次与家亿鑫公司协商均无果，家亿鑫公司多次要其继续支付合同套餐费用，其深感受到欺骗。被告家亿鑫公司未应诉。经审理查明，2020年1月17日，家亿鑫公司（甲方）与黄三建（乙方）签订《合同书》一份，约定：鉴于乙方对甲方装饰建材的产品质量、用途、使用范围及经销模式的认可，经甲乙双方友好协商，约定如下条款：乙方为独立经济实体，业务上接受甲方的督查和指导；乙方同意并接受河南省商丘市夏邑县为其经营区域；经营期限自2020年1月17日至2021年1月16日止；乙方在本合同签订时须一次性向甲方支付进货定金58000元，此款作为乙方在取得甲方授权代理区域销售甲方墙饰系列产品的要约条件；甲方需向乙方免费赠送18000元的样板间装饰材料（包括甲方向乙方提供的相应配套开业用品），作为乙方布置展厅及乙方启动当地市场营销使用；甲方向乙方提供店面租金及广告宣传共计补贴40000元；甲方拥有相关产品取得的无形资产所有权，乙方根据需求可在合同约定的产品经营中使用；乙方负责在合同约定区域内经营，不得以任何形式跨区域经营、串货及网上销售。双方在合同中还对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，黄三建支付家亿鑫公司合同款58000元。黄三建向家亿鑫公司购货两次，价款合计22771元。审理中，黄三建陈述其签订合同购买建材的目的是为了自家装修使用，其并无店铺经营建材销售。上述事实，有《合同书》、收据、订货清单及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为：原告黄三建与被告家亿鑫公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于本案案由，根据双方约定，双方之间并非仅系家亿鑫公司交付货物，黄三建支付价款的合同关系，而是包含了黄三建在指定区域内代理产品销售，家亿鑫公司授权无形资产使用并对黄三建的经营情况进行检查监督等内容，故双方之间的合同系无名合同，本案案由应为合同纠纷，而非立案时确定的买卖合同纠纷。黄三建主张家亿鑫公司未按约提供免费样板间装饰材料及店面租金、广告宣传补贴，如果该主张成立，家亿鑫公司的行为构成违约，黄三建可追究家亿鑫公司的违约责任，而并不属于解除合同的理由。黄三建也未提供证据证明家亿鑫公司多次要求继续支付合同套餐费用。综上，黄三建要求解除双方之间的合同及家亿鑫公司返还其合同款35229元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告黄三建的全部诉讼请求。本案应收取案件受理费680元，减半收取340元，由原告黄三建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵长伟二〇二〇年九月二十九日书记员  韩 静
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2620号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葫芦岛市南票区高桥镇人民政府。住所地：辽宁省葫芦岛市南票区高桥镇。法定代表人：李晶，高桥镇镇长。委托诉讼代理人：马慧，辽宁兴连律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，辽宁兴连律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葫芦岛市国有投资运营有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙源大厦B。负责人：曹振南，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葫芦岛市高桥小菜厂。住所地：辽宁省葫芦岛市南票区高桥镇迎宾路**。负责人：刘恩平，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葫芦岛通达水泵厂。住。住所地：辽宁省葫芦岛市南票区高桥镇高城子村/div>法定代表人：刘文喜，该厂厂长。再审申请人葫芦岛市南票区高桥人民镇政府（以下简称高桥镇政府）因与被申请人葫芦岛市国有投资运营有限公司(以下简称葫芦岛市投资公司)、葫芦岛市高桥小菜厂(以下简称高桥小菜厂)、葫芦岛通达水泵厂合同纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终2330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高桥镇政府申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，原高桥小菜厂为镇集体企业，对外独立承担责任，让高桥镇政府为其承担责任违反法律法规的规定；现高桥小菜厂己经承接本案债务，中国农业银行葫芦岛市连山支行（以下简称农业银行连山支行）知情并认可；如果农业银行连山支行否认对债务转移知情并认可，那么本案的诉讼时效已经超过；高桥小菜厂改制已经完成，应由现高桥小菜厂承担债务偿还责任。现请求依法再审本案。本院经审查认为,根据原审判决认定的事实及再审申请人高桥镇政府提交的申请再审意见，对于高桥镇政府应否承担案涉借款偿还责任的认定问题。本案由于农业银行连山支行基于借款合同已足额向原高桥小菜厂发放了借款，履行了合同约定的借款义务，原高桥小菜厂应按约定向农业银行连山支行履行偿还借款本金和利息的义务。在原高桥小菜厂用房屋、设备等物品为借款进行担保，并办理了抵押登记手续的情形下，原审认定该抵押合同成立并发生法律效力，判决农业银行连山支行对案涉抵押物享有优先受偿权并无不当。对于高桥镇政府与高桥小菜厂签订的《产权转让合同书》，因涉及农业银行连山支行借款的偿还及抵押权的行使，在没有证据证明高桥镇政府取得农业银行连山支行同意的情况下，高桥镇政府将原高桥小菜厂转让给刘恩平，作为原高桥小菜厂的主管部门，原审判决其对原高桥小菜厂所欠农业银行连山支行借款本金及利息承担共同给付责任亦无不妥。综上，高桥镇政府的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葫芦岛市南票区高桥镇人民政府的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年九月二十八日书记员 张雪萌
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8486号上诉人（原审被告）：深圳市红海园林装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区，统一社会信用代码914************265。法定代表人：林海泉，董事长。上诉人（原审被告）：林海泉，男，1984年7月20日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县*************，公民身份号码360************313。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李梓源，广东盈进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文龙，男，1988年2月6日出生，汉族，住广东省五华县*******塘下，公民身份号码441************77X。委托诉讼代理人：李加果，广东秋粤律师事务所律师。上诉人深圳市红海园林装饰工程有限公司（以下简称红海公司）、林海泉因与被上诉人黄文龙买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄文龙向一审法院起诉请求：1.红海公司、林海泉立即向黄文龙支付尚欠货款76904元及从起诉之日按年利率6%计算全部款项清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由红海公司、林海泉承担。一审法院判决：一、红海公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款49919元以及支付以49919元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的从2020年2月4日起至实际清偿日止的利息予黄文龙；二、林海泉对红海公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回黄文龙的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1722.6元，减半收取计861.30元，由黄文龙负担261.30元，由林海泉、红海公司负担600元。红海公司、林海泉上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回黄文龙的全部诉讼请求；3.一、二审的全部诉讼费用由黄文龙承担。事实和理由如下：一、红海公司从未与黄文龙建立买卖合同关系，本案中的买卖合同纠纷亦与红海公司无关，一审法院认定事实错误。首先，黄文龙提交的证据仅能证明其与林海泉存在业务往来，从事实和证据上看，林海泉从未提出以红海公司的名义购货。其次，黄文龙和林海泉以往的业务款项都是通过林海泉的个人账户支付，而且一审法院确认的事实系林海泉以其个人微信联系黄文龙，双方通过微信交流，即相关的协商过程系双方个人行为，并不涉及红海公司。另外，根据黄文龙提供的《送货单》，收货人为案外人冉**，收货单位亦非红海公司，本案中没有证据证明黄文龙提供的货物与红海公司存在关联。二、根据黄文龙提供的证据显示，本案中的合同纠纷应为黄文龙及案外人冉**之间的纠纷。黄文龙提供的《送货单》中的购货方为冉**，收货单位记载的亦非红海公司，其中一张《送货单》甚至没有收货人的签名，相关的收货情况无法得到证实。另外，黄文龙提供的微信记录中载有“老冉不是转了一万给你吗？好的、一共收到货款三万”，可见，林海泉已向黄文龙披露实际购货人为冉**，再结合《收货单》的签名及冉**向黄文龙支付货款的情况，可推定黄文龙与冉**私下有联系，并明知实际购货人为冉**。再根据法院查明的事实，黄文龙送去工地中有一部分货物被退回，送去及退回时间为同一天，价值为26985元，而黄文龙在货物退回后仍然向林海泉主张货款76904元，并没有将退货款减去，从该情况看出，黄文龙是明知红海公司不知道收货情况的。假设红海公司为购货人，不可能不知道退货的事实，并在此种情况下确认货款为76904元。三、退一步讲，即使无法认定实际购货人为冉**，一审法院亦不能因为林海泉没有提供证据证明实际收货人为冉**，就认定林海泉以红海公司的名义向黄文龙购货，两者之间没有必然联系。黄文龙辩称，黄文龙与林海泉的微信聊天记录显示了双方业务往来及货款收支情况，充分证明林海泉、红海公司欠付货款的事实。因此，林海泉、红海公司的上诉主张没有事实及法律依据。二审期间，林海泉、红海公司向本院提交电话录音1份，拟证明案涉买卖合同的相对方应为案外人冉**。黄文龙质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。黄文龙未向本院提交新证据。经审查，该电话录音的通话相对方身份不能确定，且通话内容也不能反映冉**为案涉交易相对方，故本院对该证据不予采纳。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：林海泉、红海公司应否向黄文龙支付货款49919元及利息。经审查，首先，本案中，林海泉以昵称为“深圳红海园林装饰”的微信号多次向黄文龙下单，并通过微信与黄文龙磋商货物的价格、尺寸、运费以及对账等事宜。故黄文龙主张红海公司为案涉交易相对方有事实依据。其次，黄文龙通过微信向林海泉发送关于：“4张货款单合计一共106904元，收到货款30000元，还差货款76904元”的文字信息，林海泉未提任何异议，仅回复“好”。故，在扣除26985元退货后，黄文龙主张红海公司欠付货款49919元（76904元-26985元）依据充分。再次，虽然冉**曾签收部分货物并向黄文龙支付了部分货款，但黄文龙对此作出了冉**为红海公司所雇工人之合理解释，且案涉交易系由林海泉代表红海公司向黄文龙下单并进行对账确认。故红海公司、林海泉就此所提上诉无理。最后，红海公司系林海泉开办的一人有限责任公司，林海泉不能证明公司财产独立于其自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其应当对红海公司债务承担连带责任。据此，红海公司、林海泉应向黄文龙支付货款49919元及利息。综上所述，综上所述，红海公司、林海泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1047.98元，由上诉人深圳市红海园林装饰工程有限公司、林海泉负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  贾小平审判员  曾慧元二〇二〇年九月十日书记员  潘舒婷
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初2718号原告：河南开心豆信息科技有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**。法定代表人：耿民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光辉，河南滳锦律师事务所律师。被告:春小跃，男，1978年3月7日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告:洛阳陆舜汽车运输有限公司，住所，住所地：河南省汝阳县大安乡茹店村茹店桥南侧div>法定代表人：吴建强。被告:洛阳权横汽车销售有限公司，住所，住所地:河南省洛阳市新安县老城洞阳村**div>法定代表人:李横。原告河南开心豆信息科技有限公司与被告春小跃、洛阳陆舜汽车运输有限公司、洛阳权横汽车销售有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，原告河南开心豆信息科技有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请是真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南开心豆信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南开心豆信息科技有限公司负担。审判员 张 迪二〇二〇年九月二十九日书记员 李彩凤
永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执1053号之四申请执行人：张洋波，男，汉族，1989年2月1日生。被执行人：杜福江，男，汉族，1990年05月26日生。本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 杜福江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜福江在支付宝（中国）网络技术有限公司存款936.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员吴运武二〇二〇年九月八日书记员张鑫
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初862号 原告：刘建民，男，1955年6月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈丽燕，福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜娜，福建天人和律师事务所实习律师。 被告：季炳吉，男，1965年1月5日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：毛俊英，女，1967年4月25日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告刘建民与被告季炳吉、毛俊英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建民及委托诉讼代理人陈丽燕到庭参加诉讼，被告季炳吉、毛俊英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建民向本院提出诉讼请求：1.判令季炳吉、毛俊英向刘建民偿还借款20000元及利息（以20000元为基数，自2018年6月29日起至实际还清之日止，按年利率6％的标准计算）；2.判令季炳吉、毛俊英向刘建民支付本案的律师费5000元；3.本案的诉讼费由季炳吉、毛俊英承担。事实和理由：2015年3月28日，季炳吉以资金周转需要为由，向刘建民借款20000元，并出具一张《借条》，载明：“我向刘建民借人民币贰万元整（20000.00元），期限叁年还清。”《借条》中未约定利息。毛俊英作为季炳吉的配偶亦在《借条》上签名。刘建民当日取现20000元交付给季炳吉。借款期限届满之后，季炳吉分别通过银行账户及微信还款，并明确告知刘建民所还款项为利息，经计算共计付息5000元。剩余本金及利息虽经刘建民多次催讨，但季炳吉、毛俊英都以种种理由拖延还款。时至今日，季炳吉、毛俊英仍拒不按照约定偿还借款。季炳吉与毛俊英在向刘建民借款时系夫妻关系。本案中，不论季炳吉与毛俊英至今是否保持夫妻关系，二人作为独立的自然人，对自行签名的《借条》均应承担共同还款的法律责任。同时，《借条》中虽未约定利息，但季炳吉在微信中明确告知刘建民所还款项为利息。由于季炳吉对2018年6月28日所还款项明确表示为利息，此利息的起止日期应为自借款之日起至2018年6月止计3年3个月。此利息由于系其自愿行为，法律应予认可。此后利息无明确约定，故应按法定年利率6％计算至实际还清之日止。同时，刘建民为实现本案债权而合理支出的律师费5000元亦应由季炳吉、毛俊英共同承担。 季炳吉、毛俊英未答辩。 本院认为，季炳吉、毛俊英经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，又未提出书面异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。刘建民提交的证据与原件核对无误，真实性可予以确认，可作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，季炳吉、毛俊英作为借款人向刘建民出具《借条》一张，载明：“我向刘建民借人民币贰万元整（20000.00元），期限叁年还清。”当日，刘建民从其中国邮政储蓄银行账户现金取款20000元。2018年6月28日中午，季炳吉通过微信联系刘建民：“……这两次共还5000元就算利息，二万元过段时间还你了”；同时，季炳吉向刘建民微信转账2000元。审理中，刘建民主张借款20000元是在涉案《借条》出具当天在本市远东村季炳吉、毛俊英的出租屋内以现金方式交付季炳吉。同时，刘建民主张季炳吉于2016年1月25日向刘建民的银行账户现金存款3000元，于2018年6月28日向刘建民微信转账2000元，上述共计5000元还款均是支付利息。 另，刘建民委托福建天人和律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费5000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。季炳吉、毛俊英向刘建民借款并出具《借条》，借条上明确写明了债权人为刘建民，故刘建民有权向季炳吉、毛俊英主张权利。刘建民与季炳吉、毛俊英之间的债权债务关系清楚，季炳吉、毛俊英向刘建民借款事实明确，其借款关系未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护，季炳吉、毛俊英收到刘建民出借的款项后，未能依约偿还借款，已构成违约，季炳吉、毛俊英应承担继续履行合同赔偿损失的违约责任。故，刘建民要求季炳吉、毛俊英偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。季炳吉自愿向刘建民支付利息5000元，于法不悖，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，刘建民诉请季炳吉、毛俊英自2018年6月29日起按年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。另，刘建民诉请季炳吉、毛俊英支付其为实现债权所支出的律师费，无合同约定，本院不予支持。季炳吉、毛俊英经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、季炳吉、毛俊英于本判决生效之日起十日内偿还刘建民借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，从2018年6月29日起按年利率6%计至款项还清之日止）； 二、驳回刘建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元，由刘建民负担124元，由季炳吉、毛俊英负担340元。公告费560元，由季炳吉、毛俊英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄小燕 审判员  陈 婷 审判员  蔡 娟 二〇二〇年九月八日 书记员  吴文彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初2526号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350783676510940B。 负责人：徐俊，支行行长。 委托诉讼代理人：周素英，女。 被告：陈良棋，男，1991年1月2日出生，汉族，住建瓯市。 中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与陈良棋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告陈良棋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行； 二、持卡人：陈良棋； 三、卡号：6228××××3894； 四、信用卡申请日期：2017年4月19日； 五、信用额度：6000元 六、利息标准：日利率0.035%-0.05%，按月计收复利； 七、逾期时间：2019年9月22日； 八、截止欠款时间：2020年8月16日; 九、尚欠本金：5902.66元； 十、尚欠利息：760.77元； 十一、尚欠违约金:957.46元； 十二、诉讼请求：判令陈良棋归还信用卡本金、利息和费用合计7620.89元。截止2020年8月16日的信用卡透支本金5902.66元、利息760.77元、费用957.46元（即违约金957.46元）。 以上事实，有信用卡领用合约、章程、协议、信用卡交易明细账及明细台账，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，予以支持。陈良棋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 陈良棋应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行截至2020年8月16日的信用卡透支款本金5902.66元、利息760.77元、违约金957.46元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由陈良棋负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 煦 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  杨式雯 书 记 员  杨立华 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48367号原告：曹思妍，女，1983年9月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京广盈房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**楼****。法定代表人：林开桦，董事长。委托诉讼代理人：陈爱巍，北京广盈房地产开发有限公司法务总监。委托诉讼代理人：李振，北京广盈房地产开发有限公司法务经理。原告曹思妍（下称原告）与被告北京广盈房地产开发有限公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙曼丽、单倩，被告的委托诉讼代理人陈爱巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2016年12月11日至2017年12月23日的违约金40,000元。事实和理由：2016年7月7日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市朝阳区来广营乡土地储备项目A4地块臻园x房屋，总价款16,376,284元。合同签订后，原告依约支付全部购房款，被告于2016年12月10日向原告交付房屋。后原告得知由于外部配套供水管线尚不具备通水条件，经自来水公司批复，由臻园南区向臻园北区临时供水，臻园北区于2017年12月23日正式供水。此外，臻园北区正式供水前，自来水公司从未向臻园北区业主收取过水费，自来水公司回馈结果是正式通水前业主用的是施工临时水。双方签订的《商品房预售合同》中约定被告最迟应当在2016年12月10日前交付符合合同约定的商品房，且市政基础设施上、下水需在2016年12月10日前达到使用要求。但涉案房屋直至2017年12月23日才有市政临时水，且在市政临时水前水质检测为不合格，被告虽向原告交付了涉案房屋，但并不符合合同约定，应当承担违约责任。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告全部的诉讼请求。原告确实跟被告签订过房屋预售合同，市政规划管线至今都没有使用，是因为市政集团自己没有完成相应的工程，因此被告采取临时供水措施由南区向北区供水，被告不存在违约，不应承担违约责任。约定的交房日期为2017年6月30日，认可原告系本小区业主的事实。本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定原告购买北京市朝阳区来广营乡土地储备项目A4地块臻园x房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款16,376,284元。出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付涉案房屋。市政基础设施中上水、下水应于2017年6月30日达到使用要求。如果在约定期限内未达到条件，由出卖人向买受人按日支付总房款万分之一的违约金。《北京市商品房预售合同》附件六《装饰和设备标准的约定》第三条配套设施设备第四款约定给水的标准为市政供水。经查，臻园北区业主王某曾将被告诉至本院，以交付房屋不具备供水条件为由主张违约金。本院于2018年11月15日作出（2018）京0105民初69171号民事判决书，认定臻园北区水质测试于2017年12月23日经验收合格，以此认定被告交付房屋不具备合同约定的给水条件，并按照每日50元的标准，判决被告支付王某违约金45,350元。被告不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）京03民终2413号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，双方均认可涉案房屋位于臻园北区。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订之《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。生效判决已认定涉案房屋所在的臻园北区2017年12月23日给水达到使用条件，晚于本案原、被告约定达标日期，故被告构成违约。原告要求被告承担违约责任于法有据，但主张期间有误，本院以合同约定给水达标时间为起算点酌情判处违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京广盈房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告曹思妍违约金八千八百元；二、驳回原告曹思妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告曹思妍负担312元（已交纳），由被告北京广盈房地产开发有限公司负担88元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭天天二〇二〇年九月二十一日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执1406号陈分红与襄阳鑫旭劳务分包有限公司劳动争议纠纷一案，山西省泽州县人民法院作出的（2019）晋0525民初2605号民事判决书发生法律效力后，申请执行人陈分红于2020年8月13日向本院申请执行。要求被执行人襄阳鑫旭劳务分包有限公司给付申请执行人陈分红277085元，执行费4056元，由被执行人承担。在执行过程中于2020年8月14日向被执行人襄阳鑫旭劳务分包有限公司送达执行通知书、报告财产令后，被执行人未能按期履行法律所确定的义务，本院依法将其账户冻结，并于2020年9月11日扣划被执行人襄阳鑫旭劳务分包有限公司281141元（包含执行费4056元）到法院专户，陈分红已领取。执行费4056元，由被执行人襄阳鑫旭劳务分包有限公司承担，且已交纳。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：（2019）晋0525民初2605号民事判决书执行完毕。二〇二〇年九月十七日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初16688号原告：奚隽媛，女，1993年6月18日生，汉族，户籍地上海市金山区。被告：上海昆颉商务信息咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋文斌。被告：上海培正教育投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋文斌。原告奚隽媛与上海昆颉商务信息咨询有限公司、上海培正教育投资管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序。本案定于2020年9月17日依法公开开庭进行审理。原告奚隽媛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告奚隽媛撤回起诉处理。案件受理费72.13元，减半收取36.07元，由原告奚隽媛负担。审判员  邵文龙二〇二〇年九月十七日书记员  陆 菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
山西省保德县人民法院民事裁定书（2020）晋0931民初791号原告白锋，男，1981年2月15日生，汉族，山西省保德县人。电话134XX****XX。被告高军，男，1986年8月20日生，汉族，山西省保德县公安局义门派出所干警。电话153XX****XX。原告白锋诉被告高军欠款纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告白锋于2020年9月21日申请撤回起诉。本院认为：原告白锋申请撤回起诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告白锋撤回起诉。诉讼费25元，由原告白锋负担。审 判 长 孙俊斌人民陪审员 刘 莉人民陪审员 刘 芳 二〇二〇年九月二十一日书 记 员 崔彦娴
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37059号原告：深圳市博蓝达吸塑制品有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙一万安路长兴高新技术工业园******，统一社会信用代码91440300550310396X。法定代表人：陈炎周。委托代理人孙玉涛，广东耀粤律师事务所律师。委托代理人姚玉叶，广东巨通律师事务所实习律师。被告：贵州煜烨光电有限公司，，住所地贵州省遵义市新蒲新区新蒲经开区配套产业园****厂房统一社会信用代码91520390MA6DN01L30。法定代表人王菊秀。被告：东莞市昱盛科技有限公司，，住所地东莞市长安镇霄边社区振安东路**霄冲工业区****101统一社会信用代码91441900061459667C。法定代表人肖南梅。原告深圳市博蓝达吸塑制品有限公司诉被告贵州煜烨光电有限公司、东莞市昱盛科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告深圳市博蓝达吸塑制品有限公司委托代理人孙玉涛到庭参加了诉讼，被告贵州煜烨光电有限公司、东莞市昱盛科技有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。因本案纠纷，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同支付拖欠原告货款140,473.67元和利息损失20,000元（按银行同期同类贷款利率上浮50%从2018年12月01日起暂计至立案之日，实际计算至清偿之日），以上共计160,473.67元;2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审中，原告确认起诉后被告有支付3万元银行凭证，并明确两被告拖欠货款金额为110,473.67元，利息以110,473.67元为基数计。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，判决如下：一、被告贵州煜烨光电有限公司于本判决生效之日起十日支付原告深圳市博蓝达吸塑制品有限公司货款110,473.67元及逾期付款利息[以110,473.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%，自2019年8月1日计至实际偿清之日止]；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3,510元，由原告深圳市博蓝达吸塑制品有限公司承担601元、由被告贵州煜烨光电有限公司承担2,909元。保全费1,322元，由被告贵州煜烨光电有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 罗  军  元人民陪审员 陈  琼  芳二〇二〇年九月二十八日书 记 员 张晶晶（兼）书 记 员 韦  凤  鸾