北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3275号原告：汤臣倍健股份有限公司，住所地广东省珠海市金湾区三灶科技工业园星汉路**。法定代表人：林志成，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢忱，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，该局审查员。（到庭）第三人：仙乐健康科技股份有限公司，，住所地广东省汕头市泰山路**法定代表人：林培青，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张岩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张依晨，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第328887号关于第22744432号“iWOW”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月31日本院受理时间：2020年4月7日开庭审理时间：2020年9月7日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与二引证商标不构成近似商标。英文商标标识的首字母在近似性的判断中极为重要，而含义仅起辅助作用，“WOW”显著性很弱，二者的首字母明显不同。二、被诉裁定认定诉争商标与二引证商标并存使用会造成相关消费者混淆误认的依据不足。诉争商标申请时，二引证商标尚未初审公告，无从谈起其获得较高知名度并增强了显著性。原告基于信赖利益对诉争商标进行了大量宣传使用并形成了稳定的市场秩序，不易导致混淆误认。故诉争商标的注册不构成《商标法》第三十一条规定之情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：227444323.申请日期：2017年1月25日4.专用权期限：至2028年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群组3201；3202-3203）：麦芽汁（发酵后成啤酒）等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：195153523.申请日期：2016年4月1日4.初审公告日期：2017年2月13日5.专用权期限：至2027年5月13日6.标志：7.核定使用商品（第32类，类似群组3202-3203）：饮料制作配料；无酒精饮料等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：207566533.申请日期：2016年7月25日4.初审公告日期：2017年6月20日5.专用权期限：至2027年9月20日6.标志：7.核定使用商品（第32类，类似群组3202-3203）：无酒精果汁饮料；乳清饮料；无酒精饮料等四、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1、原告子公司与第三人签订的《保健品食品委托加工协议书终止协议》。2、原告其他商标信息及知名度相关资料。3、原告所获荣誉。4、原告对“IWOW”品牌的相关宣传、推广、销售资料。第三人向被告提交了如下主要证据材料：1、第三人核准成立、变更、招股的资料。2、第三人企业介绍相关资料。3、第三人“WEWOW”“维乐维WEWOW及图”品牌的相关资料及所获荣誉。4、第三人授权其他公司使用“WEWOW”“维乐维WEWOW及图”商标的相关资料。5、“WEWOW”“维乐维WEWOW及图”商标注册证及转让证明。6、第三人及其关联公司的专利、著作权信息资料。7、“WEWOW”“维乐维WEWOW及图”商标在产品上使用及质检、生产、销售的相关证据资料。8、第三人对“WEWOW”“维乐维WEWOW及图”品牌的宣传情况介绍及所获知名度的相关资料。9、原告的招股说明书节选、第三人及其关联公司的信息截图。10、原告及其关联公司与第三人签订的合同、发票。11、原告与第三人的商品宣传照片、销售数据对比分析、招股说明书全文。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下主要证据材料：1.北京市高级人民法院（2018）京行终1419号行政判决书。2.本院（2015）京知行初字第3243号行政判决书。第三人向本院补充提交了如下主要证据材料：1.第三人WEWOW商标实际使用情况新浪微博截图；2.第三人WEWOW产品2019年至2020年销售合同及发票；3.第三人WEWOW产品2019年广告合同、发票及发布内容节选；4.第三人WEWOW产品2019年至2020年所获奖项；5.2016年至2017年WEWOW产品相关宣传报道；6.原告和第三人参与相同行业会议的相关报道。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和二引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，当事人明确表示对诉争商标核定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和二引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2018年2月21日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十一条之规定。本案中，诉争商标申请日前，二引证商标已申请但尚未初审公告，故对诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上近似商标的审查应当适用2014《商标法》第三十一条的规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于当事人均明确表示对诉争商标核定使用的商品与二引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标一系由英文“WEWOW”构成的文字商标，引证商标二系由上部图形、中部英文“WEWOW”及下部中文汉字“维乐维”构成的图文组合商标；诉争商标系由英文“iWOW”构成的文字商标，诉争商标与二引证商标的英文部分“WEWOW”，区别仅在于“i”与“WE”,均系常见词汇，含义基本相同，相关公众在隔离观察的状态下，易相互转换，尤其诉争商标与引证商标一均为纯英文商标，仅个别字母不同，但整体含义无明显区别，故诉争商标与二引证商标构成近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与二引证商标相区分。若诉争商标与二引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标与二引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年《商标法》第三十一条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汤臣倍健股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汤臣倍健股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 何 丽人民陪审员 汤才捷二〇二〇年九月二十九日书 记 员 全春颖