wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4100号原告：孔超，男，1991年8月6日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘国庆，河南衡中律师事务所律师。被告：刘国卿，男，1968年2月3日生，汉族，住滑县。被告：王存波，男，1967年11月29日生，汉族，住滑县。原告孔超诉被告刘国卿、王存波运输合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔超及其委托诉讼代理人刘国庆到庭参加了诉讼。被告刘国卿、王存波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔超向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告依据合同支付4天的土石运输款39200元；2.判令二被告依据合同支付违约金9800元；3.判令二被告因违约给原告造成的饭费、燃油费、交通违章、通行费、房费等经济损失共计24020元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月份，二被告称承包了高密市济青高铁部分土石方工程，经许东相介绍，2016年7月26日我、张心龙和二被告签订了土石方运输合同，我组织了7辆车，张心龙组织了3辆车，共计10辆车。按照合同约定第二天准时到达施工地点开始施工。合同约定二被告每天下午9点前结清我方完成工程量并现金发付工程款，合同约定车辆到达现场后，由于二被告方原因未能及时施工，二被告方补贴每车每天1400元，如果二被告方拖延时间或不结清每天工程款，属于二被告违约，乙方有权停车等账中止合同，乙方等账期间二被告支付每天每车1400元等等。而事实上二被告无视合同约定和原告方合法权益，不但不按合同付款，反而弃我们不管，致使原告无法继续施工，不仅如此，因二被告逃离不支付相关费用，原告车辆被迫扣下，为此本应二被告承担的相关费用不得不替二被告支付，才得以离开，以免损失扩大，按照合同约定，二被告应承担违约责任，并赔偿因此给原告造成的损失。回到滑县后，经与张心龙商议，张心龙明确表示他自己联系的车主不主张权利。被告刘国卿、王存波未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年7月26日，被告刘国卿、王存波与原告孔超、张心龙签订《土石方运输合同》，内容如下：“甲方：刘国卿、王存波，乙方：张心龙、孔超。为确保甲乙双方合法权益，明确各种责任和义务，依照《中华人民共和国合同法》及有关法律、行政法规，在遵循平等、自愿、公平的原则，双方运输工程项目的相关事宜，通过充分协商达成如下协议：一、工程内容1、工程名称：高密市济青高铁2、装料地点：孟家沟3、卸料地点：姜庄高铁4、工程量5、工程运输距：37公里6、工程开工时间与工期：开工时间2016年7月27日，工期3月7、付款方式：甲方每天下午9点前结清乙方每天完成工程量合同价款，甲方用现金发付工程款。（节日假期，甲方提请做好提款工作，必须保证发放乙方每天工程款，司机吃饭时间一次1小时，共4次）二、双方责任，甲方责任：1、甲方协助联系乙方人员食宿，并负责承担食宿费用，停车事宜。甲方在乙方车辆出发前立即付给乙方调车费每台20**元，如干够三个月，不扣路费；如干不够三个月，自动扣除。车到现场后及时办理好路保工作，办理期间为1天，车辆到场后由于甲方原因不能及时施工，甲方补贴乙方车辆每天每车1400元……3、如果甲方拖延时间或不结清每天的工程款，属甲方违约，乙方有权停车等账终止合同，乙方在等账期间，甲方支付乙方每天每车1400元。4、甲方必须保证乙方运输道路畅通，如果出现老百姓及其他人员阻挠，道路无法运输时，所发生的误工、停工等损失由甲方承担支付每天每车1400元……6、乙方车辆进厂，甲方认可车辆施工后，如果交警查车不是司机违章驾驶情况下，对车辆的改造、超载、所发生的扣分、罚款、误工等费用由甲方承担，误工费每天1400元……三、其他：1、甲方负责给乙方车队每天免费加油。甲方必须保证油的质量和数量……”甲方刘国卿、王存波，乙方张心龙、孔超均在该合同上签字捺印。合同签订后，原告组织7辆车进场施工，施工4天，被告至今未向原告支付运输费。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的协议予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告与二被告签订的《土石方运输合同》，系双方真实意思表示且无违反法律强制性规定之情形，为有效合同。合同签订后，双方应及时履行合同义务。本案中合同约定被告每天下午9点前结清原告每天完成工程量合同价款，但原告的车辆进场施工4天，被告未支付相应的运输费用39200元（1400元/天×4天×7辆车），故原告要求二被告支付39200元，应予支持。至于原告主张的违约金，因合同关于违约金的约定不明确，对原告主张的违约金不予支持。至于原告主张的损失，其没有提供相应的证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘国卿、王存波于本判决生效后十日内支付原告孔超39200元；二、驳回原告孔超其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由原告孔超负担406.5元，被告刘国卿、王存波负担406.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  张金玉审判员  韩伟周二〇二〇年九月二十七日书记员  孟 瑶
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执8845号申请执行人:本院。被执行人：李艳。本院与李艳处置随案移送的赃款赃物一案,执行案号（2020）津0116执8845号，执行依据(2020)津0116刑初690号刑事判决书。此案已执行完毕。特此通知审判员  刘立刚二〇二〇年九月二十一日书记员  闫志亮
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初354号原告：哈尔滨市道外区鑫宏伟冷冻食品，住所地哈尔滨市道外区。法定代表人：巨婷婷，职务经理。委托诉讼代理人：沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。被告：黑龙江麻辣秘笈休闲食品有限公司，住所地兰西县东方经济技术园区。法定代表人：卞旭东，职务董事长。原告哈尔滨市道外区鑫宏伟冷冻食品与被告黑龙江麻辣秘笈休闲食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市道外区鑫宏伟冷冻食品委托诉讼代理人沈东源到庭参加诉讼，被告黑龙江麻辣秘笈休闲食品有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。哈尔滨市道外区鑫宏伟冷冻食品向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付欠款人民币242，299.00元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用；事实与理由：2019年8月至2019年9月期间，被告在原告处赊购食品原材料（鸡、鸭分割冻货），当时约定一周内付款，被告未按约定履行付款义务，2019年11月21日原告向被告主张权利，被告给原告出具《欠条》一份，现以种种理由拖延履行还款义务。现原告诉至法院请求依法维护其合法权益。黑龙江麻辣秘笈休闲食品有限公司未提出答辩，也未向法庭提交答辩材料。原告为证实其所主张的事实，提交了以下证据：证据一、欠条原件一份，证实被告承认欠货款242,299.00元；证据二、销货单明细表2张及应收明细账7张，证实双方存在真实的供货关系；证据三、证人温某当庭证实，我是原告方的部门经理，从2018年至2019年期间原告一直给被告公司供货，从2019年8月开始被告麻辣秘笈公司欠原告哈尔滨鑫宏伟冷冻食品货款24万多元，我作为公司的部门经理一直向被告催要货款，但被告一直没有给付，2019年12月份我又到被告公司催要货款，被告公司负责项目的黄陈岗，通过和我算完账后，给我公司出具一个欠条，写明欠我公司货款24万多元。证人当庭辩认原告提交的欠条属实。证据四、证人李某出庭作证，我是原告方的送货员，我从2018年至2019年给麻辣秘笈公司送货，当时麻辣秘笈公司在原告公司订购的鸡、鸭分割食品，基本上2天送一次货，具体数我记不清了。本院围绕当事人提交的证据组织了质证：原告对自行提交的证据无异议，被告黑龙江麻辣秘笈休闲食品有限公司未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未发表质证意见。根据当事人的举证和质证意见，本院综合审查认证如下：原告举证的证据1、2、3、4、证据形式合法，证据之间相互认证，形成完整的证据链条，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月至2019年9月期间，被告在原告处赊购食品原材料（鸡、鸭分割冻货），当时约定一周内付款，被告未按约定履行付款义务，2019年11月21日原告向被告主张权利，被告给原告出具《欠条》一份，载明欠原告冷冻食品242，299.00元。后经原告索要，被告未给付货款，故原告诉至法院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告主张要求被告偿还货款242，299.00元，向法庭提供了被告出具的欠条及销货单明细，并有证实温某、李某当庭证实双方买卖关系的形成事实。可以认定原、被告双方买卖合同成立。原告按约定向被告提供了货物，被告应履行给付货款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第六十四条之规定，判决如下：被告黑龙江麻辣秘笈休闲食品有限公司给付原告哈尔滨市道外区鑫宏伟冷冻食品货款242，299.00元。此款于判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4，934.00元，由黑龙江麻辣秘笈休闲食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘海波二〇二〇年九月二十七日书记员  赵忠超
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初586号原告孙宝妹，女，1957年3月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和自然资源局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。出庭应诉负责人潘美仙，副局长。委托代理人洪昭福。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。原告孙宝妹不服被告上海市浦东新区规划和自然资源局(以下简称浦东规划资源局)所作政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月14日受理后，依法由审判员白静雯适用简易程序于同年9月21日公开开庭审理了本案。原告孙宝妹，被告浦东规划资源局副局长潘美仙、委托代理人洪昭福、王寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝妹诉称，原告祖传房屋本市浦东新区花木高潮一队北孙家宅被偷拆，至今未签订安置补偿协议，侵害原告合法权益。原告向被告申请获取有关土地使用权出让金缴费手续凭证，被告却答复不存在。原告认为该信息不可能不存在，故起诉请求法院判决撤销被告于2020年2月26日作出的沪浦规划资源〔2020〕021号告知书。被告浦东规划资源局辩称，原告向被告申请获取沪浦(1993)出让合同第030号土地使用出让金缴费手续凭证(底稿)，被告财务中心在非税系统中没有查到该数据，后由财务中心转相关业务处室核查该合同相关信息，并会同登记中心在上海市不动产登记信息系统中进行查询，仍未查询到该信息。被告答复原告，经检索其所申请的政府信息不存在。被告作出的政府信息公开申请答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告孙宝妹于2019年12月31日向被告浦东规划资源局提出政府信息公开申请，要求获取沪浦(1993)出让合同第030号土地使用出让金缴费手续凭证(底稿)。被告在其职责范围内分别至土地出让金非税系统、上海市不动产登记信息系统等处进行检索，均未查询得该信息。被告于2020年1月20日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，决定延期20个工作日答复，并向原告邮寄延期告知书。被告后于同年2月26日作出沪浦规划资源〔2020〕021号告知书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项之规定，答复原告经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的被诉告知书，被告提供的政府信息公开申请表、土地出让金非税系统检索记录、沪浦(1993)出让合同第030号出让合同、上海市不动产登记信息系统查询记录、延期告知书及其邮寄凭证、邮寄被诉告知书的凭证及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条第四项的规定，行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息为政府信息。经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告向被告申请获取沪浦(1993)出让合同第030号土地使用出让金缴费手续凭证(底稿)，被告分别在土地出让金非税系统、上海市不动产登记信息系统等处进行检索，均未查询到该信息，故答复原告，经检索其所申请的政府信息不存在。被告在其职责范围内尽到合理检索查询的义务，所作政府信息公开申请答复符合上述法规规定，程序并无不当。原告要求判决撤销被诉政府信息公开申请答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告孙宝妹的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告孙宝妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 白静雯二〇二〇年九月二十一日法官助理 洪 虹书 记 员 胡依娜附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48621号原告：曹立江，男，1964年5月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告曹立江（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03772号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张向本院提交养老金收据一份。被告不认可上述证据的真实性，亦不认可证明目的。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告曹立江与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告曹立江的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告曹立江负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1473号原告：邱陆香，女，汉族，1985年10月22日生，云南省昭通市人，户籍住址为云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：许园园、赵吉花（实习），系云南瀛滇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：嵩明兴隆蔬菜种植有限公司.住所：云南省昆明市嵩明县嵩阳街道办事处万年花城********。法定代表人：杨美芬。被告：杨国富，男，汉族，1974年4月14日生，云南省嵩明县人，住云南，住云南省昆明市嵩明县嵩阳街道办事处万年花城********iv>原告邱陆香与被告嵩明兴隆蔬菜种植有限公司、杨国富买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告邱陆香的委托诉讼代理人许园园、赵吉花到庭参加了诉讼，被告嵩明兴隆蔬菜种植有限公司、杨国富经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱陆香诉称：2017年12月26日，被告杨国富出具《欠条》载明：“今有嵩明兴隆蔬菜种植有限公司杨国富欠邱陆香菜款73000元（柒万叁仟元整），欠款到2018年5-6月付清。”该笔款项到期后，原告就出该笔款项及利息多次讨要，但被告以资金困难为由，拒不偿还，至起诉时，被告并未支付过所欠任何款项，经原告多次催讨后，仍不履行。为维护原告的合法权益，请求判令：1、由被告杨国富、嵩明兴隆蔬菜种植有限公司共同返还原告货款73000元；2、由二被告共同支付原告以73000元为本金，按年利率6%计算，自2017年12月26日计算至实际清偿之日的利息，暂计算至2020年6月3日为10704元；3、由被告承担本案诉讼费、保全费等为实现债权产生的费用。被告嵩明兴隆蔬菜种植有限公司、杨国富未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告针对其诉请在举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件、企业信用信息公示系统查询结果，欲证明原、被告主体资格；2、欠条原件壹份及微信聊天记录截屏，欲证明被告尚欠原告货款73000元的事实。被告嵩明兴隆蔬菜种植有限公司、杨国富未到庭质证，也未提交证据。对原告所举证据，本院将结合案件情况予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：被告杨国富系被告嵩明兴隆蔬菜种植有限公司的自然人股东。自2016年起由原告邱陆香向被告嵩明兴隆蔬菜种植有限公司、杨国富提供蔬菜。2017年12月26日，经原告邱陆香与被告杨国富结算，由被告杨国富书写《欠条》一份，载明：“今有嵩明兴隆蔬菜种植有限公司.杨国富欠邱陆香菜款73000元（柒万叁仟元整）欠款到2018年5-6月份付清。”被告杨国富分别在该《欠条》上签名并加按手印。《欠条》出具后，被告杨国富向至今未向原告支付该笔货款。庭审中，原告明确现为实现债权实际开支的费用仅为诉讼费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告杨国富向原告订购蔬菜，原告按照其要求提供了蔬菜，经双方进行结算，被告杨国富在载明菜款金额为73000元的《欠条》上签字，被告杨国富理应按照约定的期间向原告及时支付货款。因被告杨国富仅为被告嵩明兴隆蔬菜种植有限公司的股东，且《欠条》上没有被告嵩明兴隆蔬菜种植有限公司的签章确认，故对原告要求由被告杨国富、嵩明兴隆蔬菜种植有限公司共同返还原告菜款73000元的诉讼请求，本院不完全支持，应由被告杨国富支付原告邱陆香菜款73000元。对原告要求由二被告支付原告以73000元为本金，按年利率6%计算的自2017年12月26日计算至实际清偿之日的利息，暂计算至2020年6月3日为10704元的诉讼请求，本院不完全支持，因原告邱陆香与被告杨国富在《欠条》中约定了付款时间为2018年5-6月份付清，本院酌情认定该款项的付款时间为2018年6月30日，逾期利息的起算时间应从2018年7月1日开始起算，故本院支持由被告杨国富支付原告邱陆香自2018年7月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，暂计算至2020年6月3日为8553元（73000元×6%÷360×703天＝8553元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨国富自本判决生效之日起十五日内支付原告邱陆香菜款人民币73000元、利息8553元及自2020年6月4日起至款项实际还清之日止以菜款人民币73000元为基数按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告邱陆香的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费1893元，减半收取为946.5元，由被告杨国富承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员 朱 弋二〇二〇年九月九日书记员 曾海仙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40783号原告：李冬梅，女，汉族，1971年1月10日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告李冬梅（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费11600元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费18000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年11月25日，原告向被告支付18000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余31课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李冬梅与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李冬梅健身服务费一万一千六百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告李冬梅已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李冬梅）。案件受理费90元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告李冬梅已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李冬梅）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11295号原告：孟政伟，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省杞县。公民身份号码：×××。被告：李佳雯，女，1995年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。公民身份号码：×××。原告孟政伟与被告李佳雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告孟政伟于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟政伟在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟政伟撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2157号罪犯穆允忠，男，1977年6月6日出生于山东省肥城市，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2010年12月9日作出（2010）济刑初字第90号刑事判决，以被告人穆允忠犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年6月21日对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。山东省济宁市中级人民法院于2015年11月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯穆允忠在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯穆允忠自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯穆允忠的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯穆允忠系累犯。本院认为，罪犯穆允忠确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯穆允忠减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年6月21日起至2030年2月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初4785号原告：河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**财富大厦****房。负责人：赵某，经理。委托诉讼代理人：布某，该公司员工。委托诉讼代理人：师某，该公司员工被告：段某，女，1989年10月2日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：杨某，吉林赞勋律师事务所律师。原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司（以下简称卓信公司）与被告段某劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卓信公司的委托诉讼代理人布某、师某、段某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卓信公司向本院提出诉讼请求：1.判令卓信公司无需向段某支付二倍工资36,632元；2.本案诉讼费用由段某承担。事实与理由：卓信公司与段某劳动争议纠纷一案，长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会做出的长南劳人仲案字〔2020〕第1号仲裁裁决书，卓信公司认为仲裁裁决第一项适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，段某于2019年1月8日开始在卓信公司处工作，2019年12月5日经协商解除劳动关系，工作期限不满11个月，并不符合上述法律规定中“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的”情形。因此，仲裁委员会适用上述法律规定裁决卓信公司支付段某双倍工资，明显适用法律错误。段某辩称，仲裁结果正确，应驳回卓信公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：段某于2019年1月8日入职卓信公司，从事文职工作，卓信公司未与段某签订劳动合同。段某工资由基本工资2500元和提成构成，在职期间月均工资为3697.9元，卓信公司每月12日前后通过银行转账的方式发放上一月的工资。2019年12月6日段某不再去上班。另查，卓信公司对段某2019年2月8日至2019年12月5日期间工资36,632元数额无异议。再查，段某向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月10日，长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会做出长南劳人仲案字[2020]第1号仲裁裁决书，裁决1、被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付二倍工资36,632元；2.被申请人自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付12月份工资403元；3.驳回申请人的其他仲裁请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”。本案中，段某2019年1月8日入职卓信公司，卓信公司未与段某签订劳动合同。卓信公司应向段某支付2019年2月8日至2019年12月5日期间未签劳动合同的二倍工资36,632元。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，判决如下：一、河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司自本判决生效之日起十五日内向段某支付二倍工资36,632元；二、河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司自本判决生效之日起十五日内向段某支付12月份工资403元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  章鹏飞二〇二〇年九月十四日书记员  马盛邦
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1467号 原告：胡某·加尼米汗，男，1977年1月20日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾丽美热·艾尼瓦，新疆嘉仁律师事务所律师。原告：加依娜尔·库尔班，女，1976年1月5日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾丽美热·艾尼瓦，新疆嘉仁律师事务所律师。被告：伊州区阿牙路阿卓时尚烧烤店，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区阿牙路停车场旁。经营者：叶力田·木哈买特，男，1990年1月8日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区建国北路704小区**楼****。委托诉讼代理人：杨万翔，新疆仕诚律师事务所律师。原告胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班与被告哈密市伊州区阿牙路阿卓时尚烧烤店（以下简称阿卓时尚烧烤店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班及其共同委托诉讼代理人王一江、艾丽美热·艾尼瓦，被告阿卓时尚烧烤店的经营者叶力田·木哈买特及委托诉讼代理人杨万翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金785020元。诉讼过程中，原告胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班变更诉讼请求为：被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计743634.5元。事实和理由：2019年1月2日凌晨1点半，原告胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班的儿子阿尔斯朗·胡某到被告店里吃饭，在拉架过程中被人打死。被告工作人员没有按一键报警器报案，未尽合理限度范围内的安全保障义务。阿尔斯朗·胡某的死亡，给原告带来了巨大的痛苦。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告阿卓时尚烧烤店辩称，1.被告已经尽到合理的安全保障义务，被告对阿尔斯朗·胡某的死亡没有任何过错。阿尔斯朗·胡某的死亡并非经营场地存在安全隐患或提供服务存在瑕疵所致，而是阿尔斯朗·胡某与他人发生矛盾打架所致。同时被告店内的两名安保人员及多名服务员也进行了阻拦，但阿尔斯朗·胡某在被安保人员控制住的情况下再次挣脱冲进人群参与斗殴。而且被告也立即进行报警并保护现场配合调查，已尽到安全保障义务。2.原告向被告提出的赔偿请求存在法律认识错误。法律规定因第三人行为造成他人损害的，经营者承担的是补偿责任，并非直接承担侵权损失的赔偿主体。3.为了配合调查取证保护被害人的权益，被告停业三个多月，再让其对犯罪行为造成的后果承担责任显失公平。4.原告另行提起民事诉讼，应当适用与附带民事诉讼相同的赔偿标准，赔偿的范围仅为物质损失，故对原告的诉讼请求应予驳回。原告胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证、户口本复印件，证明死者阿尔斯朗·胡某是原告胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班的儿子；2.（2020）新22刑终95号刑事附带民事判决书，证明2019年1月2日凌晨1点30分在被告店里发生的事实经过，同时证明被告没有尽到安全保障义务，该刑事附带民事判决书只对物质损失进行了处理，对死亡赔偿金、丧葬费等损失没有进行赔偿。被告阿卓时尚烧烤店对上述两组证据的真实性及关联性均认可，但对刑事附带民事判决书证明的内容不认可，认为被告工作人员对店内发生打架斗殴进行了制止报警，且该刑事附带民事判决书明确了原告方的物质损失赔偿范围，对于原告提出的其他赔偿并没有支持，且刑事案件被告人已进行了赔偿，被告没有承担补充责任的义务。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日凌晨1时15分许，阿尔斯朗·胡某在被告阿卓时尚烧烤店就餐时，与案外人李学苍、马亮等人发生矛盾并相互殴打，因头部被钝器击打造成硬膜下大量出血导致重度颅脑损伤死亡。2019年7月17日，哈密市伊州区人民检察院向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班向本院提起附带民事诉讼，要求刑事附带民事被告人赔偿其死亡赔偿金655280元、精神损失费50000元、丧葬费38354.5元，共计743634.5元。本院于2019年12月11日作出（2019）新2201刑初805号刑事附带民事判决书，对死亡赔偿金、精神损失费未予支持，胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班不服判决上诉至新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院，新疆维吾尔自治区中级人民法院作出（2020）新22刑终95号刑事附带民事判决书，对民事赔偿部分予以维持。同时，在审理部分载明胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班与叶尔达列提·加列力、白海亮、李刚的亲属就民事赔偿事宜自愿达成和解协议，由叶尔达列提·加列力、白海亮、李刚的亲属代向胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班赔偿经济损失162000元。现原告胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班以被告阿卓时尚烧烤店未尽到安全保障义务为由，要求赔偿引起本案诉讼。另查，原告胡某·加尼米汗系阿尔斯朗·胡某父亲，加依娜尔·库尔班系阿尔斯朗·胡某母亲。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任；管理人或者组织未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，在从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的场所或者周围发生侵权行为的,系第三人实施的行为导致的,首先应由第三人承担责任,相关的经营管理人员在有过错的情形下,才应由其在能够防止损害发生的范围内承担相应的补充责任,本案事故虽发生在被告阿卓时尚烧烤店内，但打架斗殴行为发生时，被告阿卓时尚烧烤店的安保人员、服务员进行了劝阻拉架并报警，而原告胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班之子阿尔斯朗·胡某在被拉开之后用脚把马亮踹到后门左边，进而导致再次多人厮打且，最终造成阿尔斯朗重试颅脑损伤死亡。根据（2019）新2201刑初805号、（2020）新22刑终95号刑事附带民事判决书认定的事实经过，应当认定被告阿卓时尚烧烤店已经尽到了合理限度内的安全保障义务，故原告胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班要求被告阿卓时尚烧烤店承担赔偿责任,没有事实及法律依据，院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班的诉讼请求。案件受理费11236元，由原告胡某·加尼米汗、加依娜尔·库尔班负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   地里拜 · 吾斯曼审  判  员   依巴代提·加拉力丁人民 陪 审员   张   志   勇二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   杨   琳   婕
41北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5395号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：曾丽芹，女，1964年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告曾丽芹信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15441号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：应益男，男，1988年11月26日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告应益男信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告应益男经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告应益男归还原告透支款229,918.23元(其中本金197,565.76元、利息28,028.83元、分期手续费4,323.64元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告应益男支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款229,918.23元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告应益男承担。事实和理由：被告应益男在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款229,918.23元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告应益男未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告应益男持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应益男应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金197,565.76元；二、被告应益男应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,748.77元，减半收取2,374.38元，由被告应益男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15112号原告：上海普夏达智能科技有限公司，住上海市奉贤区大叶公路******。法定代表人：郑海英，执行董事。委托诉讼代理人：杨珅鸿，上海申浩(淮安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轩，上海申浩(淮安)律师事务所实习律师。被告：陈玲，女，汉族，1982年3月18日出生，住上海市奉，住上海市奉贤区>委托诉讼代理人：黄雨生，男，2001年11月15日生。原告上海普夏达智能科技有限公司诉被告陈玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨坤鸿、李轩，被告陈玲委托诉讼代理人黄雨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海普夏达智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付所欠货款人民币60,600元(以下币种同)并支付利息(利息以60,600元为基数，自2019年12月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项实际付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月18日、10月25日被告分二次向原告购买价值95,260元的节电王系列产品，只支付了部分货款。2019年11月12日，经原被告双方协商确定被告尚欠货款52,000元，由被告出具欠货款单据一张，注明付款时间为2019年12月25日。但是到期被告并未付款。同年11月13日，被告又向原告另购一批货物，价款总计11,400元，被告已支付2,800元，尚欠货款8,600元至今未付。综上所述，被告欠原告货款总计60,600元。经催讨无果，故提起诉讼。被告陈玲辩称：对货款本身没有异议，但对利息持有异议。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日、10月25日，被告分二次向原告购买价值95,260元的节电王系列产品。2019年11月12日，被告出具“欠货款”单据一张，确认尚欠货款52,000元，付款时间为2019年12月25日。同年11月13日，被告又向原告另购一批货物，价款总计11,400元，被告已支付2,800元，尚欠货款8,600元至今未付。以上两笔未付款总计60,600元。审理中，被告称原告产品存在质量问题，没有实际的效果，故拒绝调解。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。关于原告主张的利息请求，其中的52,000元自2019年12月26日起计算无误，但另8,600元因未明确付款时间，宜从原告主张之日即2020年8月4日起起算为妥。至于被告提出的质量问题抗辩，本案中并未提供证据，本院不作处理。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、被告陈玲于本判决生效之日起十日内给付原告上海普夏达智能科技有限公司货款60,600元；二、被告陈玲于本判决生效之日起十日内给付原告上海普夏达智能科技有限公司利息。利息计算方式：自2019年12月26日起以52,000元为基数至该款项实际付清之日止；自2020年8月4日起以8,600元为基数至该款项实际付清之日止。以上均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,319元，减半收取为657.5元，由被告陈玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪黎明二〇二〇年九月十五日书记员  陆友强附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13328号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊联运广大物流有限公司。住所地：山东省潍坊市寒亭区郭家官庄霞飞路南段。法定代表人：孙效生，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜长勇，山东致允律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东粤运交通拯救有限公司第一分公司。住所地：广东省佛冈县石角镇京港澳高速出口旁。负责人：王其栋，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王亚波，男，1970年8月12日出生，汉族，住吉林省蛟河市。一审被告：苏耀培，男，1978年6月13日出生，汉族，住广东省英德市。一审被告：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：广东省清远市新城**区**富华大厦****南边**。负责人：王业雄。一审被告：刘富贵，男，1977年11月6日出生，汉族，住吉林省榆树市。一审被告：天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。住所。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华路**div>负责人：何兆静。一审被告：阳光财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：。住所地：广东省清远市清城区小市凤翔大道**东方巴黎**楼****v>负责人：陈国辉。再审申请人潍坊联运广大物流有限公司（以下简称潍坊物流公司）因与被申请人广东粤运交通拯救有限公司第一分公司（以下简称粤运拯救第一分公司）、王亚波以及一审被告苏耀培、中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司、刘富贵、天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司、阳光财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终1395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潍坊物流公司申请再审称:1.案涉鲁Ｇ×××**号车辆登记在潍坊物流公司名下，原车主将该车出卖给王亚波后没有办理过户登记手续，车辆的实际控制人是王亚波。2.潍坊物流公司与王亚波之间不存在挂靠关系。综上，请求再审。粤运拯救第一分公司提交意见称：1.案涉鲁Ｇ×××**号车登记在潍坊物流公司名下，潍坊物流公司主张该车已转让给王亚波，但其提交的录音或口头陈述不能证明前述主张。2.《交通事故认定书》认定鲁Ｇ×××**车具有安全隐患，是导致事故发生的原因之一，潍坊物流公司将具有安全隐患的挂车交付王亚波使用，存在过错，应承担赔偿责任。3.鲁Ｇ×××**车辆的货运经营者只能是单位，王亚波只能把该车挂靠在有资质的单位运营。事实上，王亚波一直挂靠潍坊物流公司经营，双方也没有解除挂靠关系。4.潍坊物流公司无论是登记车主，还是被挂靠人，都应当承担赔偿责任。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点是潍坊物流公司应否与王亚波承担连带赔偿责任。根据查明事实，肇事车辆之一的鲁Ｇ×××**号挂车的登记车主是潍坊物流公司，该车辆现在的实际控制人为王亚波。潍坊物流公司主张其不再是鲁Ｇ×××**号挂车的被挂靠人，对原车主转让该车辆给王亚波并不知情，也没有向王亚波收取过挂靠费，不应承担赔偿责任。但潍坊物流公司提供的两份电话录音属于证人证言，具有一定的主观性，且其未提供其他客观性证据进一步佐证。事发时，案涉车辆仍以潍坊物流公司名义从事物流运营，本案当前亦无证据证明其与该肇事车辆解除挂靠关系，二审判决认定潍坊物流公司是鲁Ｇ×××**号挂车的被挂靠人并无不当。鲁Ｇ×××**号挂车交通肇事，潍坊物流公司未对车辆尽到管理义务，二审判决潍坊物流公司与车辆实际支配人王亚波承担连带赔偿责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潍坊联运广大物流有限公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  王红英审判员  钟锦华二〇二〇年九月十四日法官助理吴小语书记员李艳丽
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3599号原告：郭晓杰，男，生于1978年11月19日，汉族，住禹州市。委托代理人：段丰顺、赵海峰（实习），河南光宇律师事务所律师。被告：李郡锋，男，汉族，生于1978年6月29日，住禹州市。原告郭晓杰诉被告李郡锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓杰委托代理人段丰顺到庭参加诉讼，被告李郡锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款155000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年合作安装万丰铂金翰宫三期窗户工程，被告负责具体施工，原告垫付材料款，工程款由被告安排支取，最后双方再结算。上述工程完工后，被告还应向原告支付250000元，但被告已经将上述资金挪用，考虑到双方关系不错，被告又答应2018年年底偿还，就要求其书写了250000元借据。后经原告多次催要，被告在2019年用微信和银行卡分别转账偿还10000元和85000元，剩余155000元，被告一直推诿不还，故提起诉讼。被告李郡锋缺席未答辩。原告郭晓杰围绕诉讼请求依法提交了借条及银行转账凭条等证据，被告李郡锋缺席，未对原告郭晓杰提交的证据进行质证，本院审查后认为，原告郭晓杰提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，并结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭晓杰与被告李郡锋合作承包安装万丰铂金翰宫三期窗户，由原告郭晓杰负责投资，被告李郡锋具体施工。后经结算，被告李郡锋在开发商处领取款项，但未将原告郭晓杰应分得的款项支付给原告郭晓杰。被告李郡锋向原告郭晓杰出具借条一份，载明“今借到郭晓杰现金人民币：贰拾伍万元整，还款日2018年底前，李郡锋，2018.11.12”。后被告李郡锋偿还借款95000元，原告郭晓杰催要下余的借款未果，诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李郡锋向原告郭晓杰借款共计250000元，有被告李郡锋出具的借条为凭，本院予以确认。扣除被告李郡锋已经偿还的95000元，其还应向原告郭晓杰偿还借款155000元。关于原告郭晓杰主张的利息，因借条上约定的还款日期为2018年年底前，故被告李郡锋应自其逾期之日（2019年1月1日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款清结之日止。被告李郡锋经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，由此产生的诉讼后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李郡锋于本判决生效后五日内偿还原告郭晓杰借款155000元及利息（自2019年1月1日起按照年利率6%支付利息至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，减半收取1700元，财产保全费1295元，共计2995元，由被告李郡锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张贵云二〇二〇年九月七日法官助理李瑞芳书记员白冰洋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4780号原告余叶泉，男，汉族，1989年5月10日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区*******************，身份证号：445************136。第一被告彭陈坤，男，1986年12月27日出生，身份证住址为广东省惠州市惠阳区大埔社区***********，身份证号：445************833。第二被告张小数，女，1989年7月20日出生，身份证住址为广东省惠州市惠阳区大埔社区***********，身份证号：450************929。原告余叶泉诉被告彭陈坤、张小数民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告余叶泉到庭参加诉讼，被告彭陈坤、张小数经本院公告传唤期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告余叶泉诉称，2019年9月20日下午16:30分左右，彭陈坤跟原告说生意资金周转不开，开口向原告借50000元，原告说没有那么多，自己也要周转，彭陈坤说2019年10月7日便可还我，经过一番交谈后，原告答应借给彭陈坤25000元，于是彭陈坤于2019年09月20日下午18:40分在微信上发了一张农业银行卡号给原告，并打电话称该卡是其配偶的卡，卡号为：622*************675，户名：张小数。原告在2019年9月20日下午19:45分便把钱转到了张小数卡上，并在微信告知彭陈坤，其回复：收到，谢谢！2019年9月26日彭陈坤再次向原告借钱，并承诺2019年10月7日一起偿还，还是让原告打到其老婆张小数那张农业银行卡上，原告于当天给其转了15000元过去，并在微信告诉彭陈坤已经转过去，彭陈坤也回了收到钱的信息给我。很快2019年10月7日到了，彭陈坤跟原告说，货款结不到要过几天才能还，经过几天要钱，原告觉得不对，于是在2017年10月17日原告把自己的农业银行卡发给彭陈坤，并跟彭陈坤说把钱转原告卡里来，彭陈坤让原告等两天，之后彭陈坤就以各种理由，反正就是没钱还，后来连手机也打不通了，原告着急了，给彭陈坤老婆打电话，说要报警，后面彭陈坤在微信跟原告说他不在广东了，在外省上班，说过两个月会陆陆续续把钱还原告，让原告有事在微信找彭陈坤。直到2019年12月1日在微信上跟彭陈坤聊天，彭陈坤一直没回信息，玩起了失踪，原告出于无奈，只能通过法律途径来解决，诉至法院请求判令：1、被告一支付原告借款人民币40000元整；2、被告二对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告彭陈坤、张小数未到庭参加诉讼，未答辩，亦未向本院提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，2019年9月20日，原告余叶泉向第二被告张小数的银行账户（卡号：622*************675）转账25000元，2019年9月26日，原告向第二被告的银行账户转账15000元。原告称，该两笔款项是第一被告彭陈坤与原告联系，向原告借款，并提供了原告与第一被告的微信聊天记录予以佐证。微信聊天记录显示：第一被告向原告发送了第二被告的银行卡号（622*************675），要求将款项转账至该卡号，原告将25000元转账至上述卡号后告知第一被告，第一被告称“收到，谢谢”，之后，原告向该卡号转账15000元后，告知第一被告，第一被告予以确认；之后原告向第一被告催收还款，第一被告称已去外省上班赚钱，并承诺会分期还款给原告。另查，庭审时，原告称，本案的借款人是第一被告，第一被告在超市做经理兼采购，因第一被告将进货货款挪用了，故向原告借款用于超市进货。第一被告与第二被告于2009年9月18日登记结婚。以上事实有身份证、微信聊天记录、银行转账流水、婚姻登记信息、庭审笔录予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案应解决的是确认借款的本金数额及本案借款是否系两被告的共同债务问题。首先，借款的本金数额问题。根据原告与第一被告的聊天记录及原告向第一被告指定的银行账户转账40000元的流水，本院对第一被告向原告借款40000元的事实予以确认。第一被告未能举证证明其已向原告偿还了上述款项，故原告诉请第一被告向原告还款40000元有事实和法律依据，本院予以支持。其次，本案借款是否系夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应当认定夫妻共同债务的情形包括：一、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；二、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。本案中，虽然借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但根据原告所称，本案的借款人系第一被告，原告未能举证证明第二被告有向原告借款的意思表示，而第一被告向原告借款的用途是超市进货，并非用于家庭开支，综上，本案借款不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务认定的情形，故对原告诉请第二被告对第一被告的债务承担连带责任无法律依据，本院不予支持。庭审时，被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案审理。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、第一被告彭陈坤应当自本判决发生法律效力之日起十日内向原告余叶泉偿还借款人民币40000元；二、驳回原告余叶泉的其他诉讼请求。本案案件受理费800元（原告已预交），由被告彭陈坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  兰玲芝人民陪审员  杜 林二〇二〇年九月十六日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执898号 申请执行人：田超，男，汉族，住四川省泸县。 被执行人：泸州峰宇汽车销售有限公司，住所地：泸州市纳溪区棉花坡镇安富村五社，组织机构代码：57071704-6。 法定代表人：潘廷友，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0503民初867号民事调解书，于2020年9月27日立案受理田超申请执行泸州峰宇汽车销售有限公司追索劳动报酬纠纷一案，根据前述执行依据，被执行人泸州峰宇汽车销售有限公司应支付申请执行人田超工资138000元及诉讼费1530元。执行中查明，被执行人泸州峰宇汽车销售有限公司不能清偿到期债务，严重资不抵债。申请执行人田超向本院申请将泸州峰宇汽车销售有限公司移送破产审查，经本院上报泸州市中级人民法院已审查通过。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》的第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)川0522执898号案件执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘雪松 审 判 员 胡 智 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 周晓瑶 书 记 员 周厚琴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11088号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：汪正球，男，1966年11月6日出生，汉族，住广西省桂林市象山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告汪正球信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告汪正球经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款145964.78元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费145964.78元，其中本金111959.29元，利息22231.33元、违约金11774.16元经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。汪正球未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡申请表、欠款构成、交易明细等；汪正球未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，汪正球在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，汪正球拖欠欠款本金111959.29元、利息22231.33元、违约金11774.16元。本院认为，汪正球在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求汪正球履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，汪正球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，汪正球向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计145964.78元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元、公告费600元，由汪正球负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1972号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人袁飞，男，1985年4月11日出生于河北省安国市，汉族，公民身份号码×××，大专文化，职员，户籍所在地河北省安国市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1923号起诉书指控被告人袁飞犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人袁飞于2020年9月5日22时许，在北京市朝阳区东四环中路四惠桥，酒后驾驶普通二轮摩托车（车牌号：×××）被民警当场查获。经刑事科学技术鉴定，袁飞血液中酒精含量为86.0mg/100ml。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人袁飞在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人袁飞拘役一个月五天，并处罚金。被告人袁飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人袁飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人袁飞到案后如实供述所犯罪行，且自愿接受处罚，故本院依法对其予以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人袁飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五天，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月5日起至2020年10月9日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 宋 磊二〇二〇年九月二十七日书记员 王向明
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5724号 宁波广发房地产经纪有限公司： 关于申请执行人杨国方与被执行人宁波广发房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初2828号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5724号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初717号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张全义，男，53岁（1967年3月30日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，小学文化，农民，户籍所在地北京市昌平区。曾因犯打击报复证人罪于1999年12月18日被本院判处有期徒刑一年；因犯故意伤害罪于2001年5月9日被本院判处有期徒刑三年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年1月28日被羁押，2020年6月17日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕242号起诉书指控被告人张全义犯寻衅滋事罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员欧阳元旭出庭支持公诉，被告人张全义及其辩护人赵桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年10月中旬至2020年1月28日间，被告人张全义先后三次在北京市昌平区某楼道等地，辱骂、恐吓某工作人员郭某（男，55岁，北京市人）等人并向郭某面部吐口水，严重影响他人工作。2020年1月28日，被告人张全义在北京市昌平区某办公楼内被民警抓获。公诉机关认为，被告人张全义的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请依法惩处。上述事实，被告人张全义在法庭审理中未提出异议，表示自愿认罪认罚，且有经庭审质证的被害人郭某、黄某、魏某的陈述，证人徐某、李某1、白某、薛某、张某1、车某、李某2、王某、赵某、张某2的证言，接报案经过、到案经过，情况说明，转诊单、北京回龙观医院结果分析报告，综合执法检查方案、不予行政处罚决定书，照片，精神疾病司法鉴定意见书，刑事判决书、释放证明书，谅解书，被告人的身份证明材料，被告人张全义的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人张全义无故滋事，多次辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，造成恶劣社会影响，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张全义犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人张全义取得被害人郭某的谅解、自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采信。辩护人的其他意见，依据不足，本院均不予以采信。根据被告人张全义的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，第六十一条之规定，判决如下：被告人张全义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月28日起至2020年10月27日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年九月二十八日书记员  黎博涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45374号原告：周某，女，1966年6月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：程某1，男，1976年3月10日出生，汉族，北京市朝阳区丰联广场物业有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：程某2，男，1979年5月10日出生，汉族，北京市奥瑞斯汽车快速服务企业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：王某，女，1930年10月18日出生，汉族，银川市塑料厂退休职工，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：程某华，男，1962年6月3日出生，汉族，银川市机动车辆检测中心职员，住宁夏银川市兴庆区。原告周某（以下简称原告）与被告程某1、程某2、王某（以下合称三被告，分称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、三被告及王某之委托诉讼代理人程某华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求由我继承程某3名下位于北京市朝阳区定福庄北里1号17楼×单元×号房屋（涉案房屋）中的遗产份额，涉案房屋归我所有。事实和理由：2000年5月16日，程某3与原告结婚，婚后购买了涉案房屋，涉案房屋系婚后共同财产。程某3生前留有遗嘱，将涉案房屋中属于程某3的部分留给我，故起诉，望判如所请。程某1辩称，不同意原告的诉讼请求，遗嘱上的签名是程某3的签名，但没有录像，当时是什么情况我不知道。两个律师又起草遗嘱又见证，我不知道能不能这样，遗嘱也没有公证。没有我父亲单位的领导、朋友见证，我不认可遗嘱，我认为遗嘱不成立。我认为房屋应该按照法定继承分割。原告曾经给我寄过一份遗嘱，内容和原告提交的是一样的，但没有按手印。所以对原告提交遗嘱的手印我持怀疑态度。程某2辩称，不同意原告的诉讼请求。同程某1的意见。当时程某3病的比较重，具体立遗嘱的情况我不知道，也没有和这两个见证的律师沟通过，我对遗嘱的效力有点模糊，如果法院认定遗嘱合法我们就认，如果法院认为不合法就应该按照法律继承。王某辩称，听从法庭的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某与程某4原系夫妻关系，程某3系二人之子。程某3与李某原系夫妻关系，二人共生育两名子女，分别为程某1、程某2。1999年，程某3与李某离婚。2000年5月16日，程某3与原告结婚，婚后没有生育子女。2010年1月25日，程某4于去世。2012年3月15日，程某3去世。2000年7月24日，程某3与中国建筑第一工程局第五建筑公司签订《经济适用住房买卖合同》，原告和程某3婚后用夫妻共同财产购买了涉案房屋。2003年2月17日，涉案房屋登记在程某3名下。2010年2月4日，程某3作为立遗嘱人出具打印《遗嘱》载明：“本人对北京市朝阳区定福庄北里1号院×号楼×门×房屋（房屋所有权证号为京房权证朝私03字第XXXX号）所占产权比例部分，待本人去世时，均交由周某（身份证号×××）全部继承，其他人均没有任何权利且不得干涉。”落款处有程某3的签名、捺印及见证人王某2、胡某的签名。同日，见证人王某2、胡某出具《律师见证书》载明：“立嘱人程某3于2010年2月4日上午11时40分至12时02分，在首都医科大学附属北京朝阳医院我所律师王某2律师和胡某律师面前，就位于北京市朝阳区定福庄北里1号院×号楼×门×房屋（房屋所有权证号为京房权证朝私03字第XXXX号）的处理立下前述遗嘱，并在遗嘱上签字。经查：立嘱人程某3订立遗嘱时，精神正常，具备完全民事行为能力，前述遗嘱内容系程某3真实意思表示。特此见证。”落款处有见证人王某2、胡某的签字及北京市京徽律师事务所的盖章。庭审中，程某1、程某2对于遗嘱中手印的真实性不认可，但无法提交样本进行比对。三被告均认为《遗嘱》中程某3的签字为其本人所签，但因没有立遗嘱时的录像，遗嘱未经公证等原因不认可遗嘱的真实性。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案中，涉案房屋系原告与程某3婚后购买的房屋，系其二人的夫妻共同财产。程某3于2010年2月4日订立《遗嘱》，将其享有的涉案房屋份额交由原告继承。该《遗嘱》有两个以上见证人在场见证，遗嘱人和见证人在遗嘱签名，注明了年、月、日，符合法律规定的遗嘱形式，可以认定立遗嘱人的真实意思表示即将其享有的涉案房屋份额交由原告继承。三被告以没有立遗嘱时的录像，遗嘱未经公证为由不认可遗嘱的真实性没有法律和事实依据，本院对其辩解不予采信，对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条规定，判决如下：登记在程某3名下的位于北京市朝阳区定福庄北里1号院×号楼×门×房屋归原告周某所有。案件受理费11400元，由原告周某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年九月十五日书记员  张君斓
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1476号之一 申请执行人：柴益锋，男，1987年4月30日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：史兹中，江苏苏商律师事务所律师。 被执行人：罗旦益，女，1976年6月24日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人柴益锋与被执行人罗旦益请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民特18号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月2日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付款项45000元，并负担申请执行费575元。 执行立案后，本院于2020年4月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。被执行人名下位于观海卫镇尚南华庭33号楼104室的房地产及储藏间，本院已予以拍卖，因该房地产已先行设定抵押，申请执行人在本次拍卖余款中未能受偿。被执行人罗旦益名下车牌号为浙ＢＳ××××的车辆已予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。截至2020年9月7日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对其作出拘留决定，同时已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1476号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  袁 齐 二〇二〇年九月七日 代书记员  胡宇波
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初781号原告：王代忠，男，1963年1月20日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。系卫辉市强盛商贸有限公司推荐。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。负责人：李华南，任公司经理。委托诉讼代理人：张莹，河南牧野律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：敬珊珊，河南牧野律师事务所律师。特别授权。原告王代忠与被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈彦枝，被告中国人保新乡市分公司委托诉讼代理人敬珊珊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王代忠向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿：1、车损14290元；2、施救费800元，合计15090元。事实与理由：2019年12月20日王某某驾驶豫Ｃ×××**号轿车在卫辉市××路与学院××交叉口西××北街与原告驾驶的豫Ｇ×××**号小客车相撞，造成二车受损。经卫辉市公安局交通警察大队第410781420190001747号事故认定书认定王某某承担事故全部责任，原告无责任。因王某某驾驶的机动车在被告处投有险种，据法诉至人民法院。被告人保财险新乡公司辩称：我公司同意在保险责任限额范围内赔原告的合理合法损失。对原告诉求赔偿数额存在异议，按从新鉴定的鉴定意见确定车损。原告向本院递交的证据材料有：一、事故认定书一份；二、驾驶证、行车证、保单两份；三、车损鉴定报告一份、车辆维修清单、施救费发票8张。经庭审调查、质证，本院可确认以下案件事实：2019年12月20日8时29分，王某某驾驶车牌号为豫Ｇ×××**的小型轿车，从卫辉市南连北街东侧进入南连北街左转弯掉头时，与沿南连北街向南行驶王代忠驾驶车牌号为豫Ｇ×××**的小型客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经卫辉市公安局交通警察大队事故认定：1、王某某承担此事故的全部责任；2、王代忠不承担此事故的责任。王代忠驾驶的豫Ｇ×××**的小型客车归王代忠所有。事故发生后，王代忠支出施救费800元。王某某驾驶车牌号为豫Ｇ×××**的小型轿车归王某某所有。该车在被告人保财险新乡公司投有交强险和商业第三者责任保险，保险金额/赔偿限额50万元，不计免赔。事故发生在保险期间。本案在审理过程中，经被告人保财险新乡公司申请，本院依法委托对王代忠所有的豫Ｇ×××**小型客车的车辆损失进行重新鉴定。2020年8月19日，鉴定单位河南国信鉴定评估有限公司鉴定损失约为14290元。综上，本院认为，事故已经公安部门认定王某某承担事故的全部责任，本院依法亦予以确认。原告诉求被告赔偿车损14290元、施救费800元，合计15090元，符合相关法律规定，本院依法予以支持。即由被告人保财险新乡公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王代忠车损2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王代忠车损12290元、施救费800元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王代忠车损2000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王代忠车损、施救费13090元，两项共计15090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由原告王代忠负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南新乡市中级人民法院。审 判 长  袁保亚人民陪审员  张俊民人民陪审员  刘成胜二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张智慧
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行初138号 起诉人：孙远，性别××年××月××日生，××族，居民。 法定代理人裔某（系孙远之妻），性别，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 本院收到起诉人孙远诉盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）、第三人盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）不履行社会保险监管法定职责的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙远诉称，其曾多次向第三人盐都人社局提出申请，要求其监督用人单位盐城市祥福化工有限公司为起诉人按时足额缴纳社会保险费。但第三人盐都人社局却未履行法定职责，作出《关于裔某同志信访事项的处理意见书》，不重算、不核对，侵害了起诉人的合法权益。作为行政复议机关，被告盐都区政府复议时也驳回其复议申请。故诉至法院，请求法院判令：1、责令被告盐都区政府撤回《盐城市盐都区人民政府驳回行政复议申请决定书》([2020]都行复第18号)；2、责令第三人盐都人社局履行法定职责，重新核算孙远社保缴费基数，并将孙远受伤至今的社保缴费差额补足；3、诉讼费用由被告承担。 本院经审查查明，2017年10月9日，孙远曾将盐都人社局作为被告，向建湖县人民法院起诉，请求法院判决：1、被告盐都人社局责令祥福公司按孙远实际月工资1728.4元作为缴费基数，为孙远缴纳养老、医疗保险；2、被告盐都人社局责令祥福公司将2008年9月至2017年3月期间的养老、医疗保险的缴费差额补足交纳。 建湖县人民法院经审理认为，孙远要求判决被告盐都人社局履行责令祥福公司按孙远实际的工资基数1728.4为孙远缴纳养老、医疗保险的法定职责于法无据，于2017年9月29日作出（2017）苏0925行初96号行政判决，驳回了孙远的诉讼请求。 孙远不服建湖法院判决，向本院提起上诉。本院认为上诉人孙远的上诉理由不能成立，于2018年2月6日作出（2017）苏09行终505号行政判决，驳回上诉，维持原判。 孙远仍不服，向江苏省高级人民法院提出再审申请。江苏省高级人民法院认为孙远的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，于2018年12月26日作出（2018）苏行申1123号行政裁定，驳回孙远的再审申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，盐都区人社局作出的《关于裔某同志信访事项的处理意见书》属于对孙远提出的其所应享受的工伤保险待遇标准问题作出的信访申诉答复，依法不属于行政复议的范围，也不属于行政诉讼法的诉讼范围。 另，孙远就该信访事项多次向盐都区人社局信访，盐都区人社局也多次作出信访答复，就孙远所享受的工伤保险待遇标准问题向孙远作出说明，该局不存在不履行法定职责的情形。且孙远曾就其所应享受的工伤保险待遇标准问题向人民法院提起行政诉讼，已经建湖县人民法院、本院、江苏省高级人民法院审查认定并作出实体判决,该生效判决认定人社部门发放的标准符合规定。 本院已向孙远释明，该诉讼请求不属于人民法院行政诉讼范围，孙远仍坚持起诉，故其起诉不符合行政诉讼的受理条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对孙远的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 孙建华 审 判 员 徐春霞 审 判 员 陈风泰 二〇二〇年九月十五日 法官助理 严 星 书 记 员 包倩倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初10172号原告:上海巨盟餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区沪青平公路******。法定代表人:焦爱华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:何晨，国浩律师（南京）事务所。被告：魔杰电竞（北京）文化发展有限公司，住所地北，住所地北京市东城区v>法定代表人：严志齐。原告上海巨盟餐饮管理有限公司与被告魔杰电竞（北京）文化发展有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告上海巨盟餐饮管理有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海巨盟餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海巨盟餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告上海巨盟餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执331号 申请执行人：台州万邦物业管理服务有限公司，住所地台州市华中大厦**物业用房，统一社会信用代码:913310006784157443。 法定代表人：朱海琴，该公司董事长。 委托代理人：周玲玲，北京中银（台州）律师事务所律师。 被执行人：毛学彬，男，1982年11月24日出生，汉族，住温岭市。 本院在执行申请执行人台州万邦物业管理服务有限公司与被执行人毛学彬商事仲裁纠纷（2020）台州仲裁字第347号一案中，经被执行人主动履行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3709号原告：聂某某，男，1956年2月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：俞某某，男，1968年1月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告聂某某与被告俞某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告聂某某到庭参加诉讼，被告俞某某经本院合法的传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告聂某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告货物欠款10740元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系做虾苗氧气销售业务，被告经营虾苗育种，需要氧气袋包装便于运输，故一直向原告购买虾苗氧气销售袋。2020年5月18日，被告向原告立下金额为10740元的欠条一份，口头约定本月底全部还清。约定期限届满后，原告多次催要未果，故诉至法院。被告俞某某未答辩。本院经审理认定事实如下：原告系从事虾苗氧气销售业务，因被告经营虾苗育种，故向原告购买虾苗氧气销售袋。2020年5月18日，原、被告进行货款结算，由被告俞某某向原告聂某某出具欠条一份，欠条中载明“今欠到聂某某人民币壹万零柒佰肆拾元正￥10740”。双方口头约定于2020年5月底结清货款。但时间届满后，被告没有按约支付，原告经多次催要均未果。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系虽无书面合同，但已实际履行完毕，且双方已进行结算，故买卖合同关系成立。被告欠付原告货款10740元，有其所出具的欠条、原告方的当庭陈述为证，事实清楚，权利义务关系明确。被告应按照欠条的数额向原告支付货款。综上，为维护正常的经济秩序，保护公民的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞某某应于本判决生效之日起十日内支付原告聂某某欠款人民币10740元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（已减半收取），由被告俞某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费70元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 王芬二〇二〇年九月十七日法官助理 朱珠书 记 员 黄艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款报酬的，对方可以要求其付价款或者报酬。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7042号原告：苏中，男，1957年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告：北京鸿鑫知润房地产开发有限公司，住所地北京市房山区城关街道饶乐府兴东大街**。法定代表人：秦瑜浩，董事长。委托诉讼代理人：李玉昌，男，该公司员工。原告苏中与被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司（以下简称鸿鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏中的委托诉讼代理人韩祥国、被告鸿鑫公司的委托诉讼代理人李玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏中向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《北京市房山区城关镇西街村南水北调及新农村建设改造项目居民回迁安置（富仕苑）小区住宅回购合同》无效；2.请求判令被告向原告返还购房款405000元；3.请求判令被告向原告支付利息损失（以405000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2009年11月22日起至实际付清为止）；4.请求判令被告向原告支付因合同无效造成的房屋溢价损失1100000元；5.诉讼费由被告承担。诉讼中，苏中变更诉讼请求为：1.请求确认原告与被告签订的《北京市房山区城关镇西街村南水北调及新农村建设改造项目居民回迁安置（富仕苑）小区住宅回购合同》无效；2.请求判令被告向原告返还购房款405000元；3.请求判令被告向原告支付利息损失（以405000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2009年11月27日起至实际付清为止）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2009年11月签订了《北京市房山区城关镇西街村南水北调及新农村建设改造项目居民回迁安置（富仕苑）小区住宅回购合同》，约定原告向被告支付405000元的购房款，购买被告预售的富仕苑南水北调小区房屋。合同签订后，被告于2009年11月27日向原告支付购房款405000元，约定被告应当于2017年12月31日前将房屋交付原告，但被告收取购房款后并未开始建设涉案楼房。后经原告查证，被告没有办理房屋预售需要的相关证件，没有取得合法的房屋预售许可证。依据我国相关规定，被告没有达到房屋预售条件，双方签订的合同系无效合同。原告多次与被告协商购房款退还和赔偿事宜，双方均未达成协议。为维护合法权益，原告诉至法院。鸿鑫公司辩称：第一，不认可合同是无效的。合同是双方自愿签订的。北京市房山区人民政府城关街道办事处有文件规定，涉案工程边施工边办理手续，现在正在办理相关手续。发展改革委员会也正在立项，立项还没有完成。因为政府不作为，导致现在都没有盖房。第二，同意向原告退还全部购房款，但不同意支付利息，也不同意支付房屋溢价损失。因为被告是建筑商，开发商是城关街道办事处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京市房山区城关镇西街村南水北调及新农村建设改造项目居民回迁安置（富仕苑）小区住宅回购合同》及购房款收据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：苏中（乙方）与鸿鑫公司（甲方）签订《北京市房山区城关镇西街村南水北调及新农村建设改造项目居民回迁安置（富仕苑）小区住宅回购合同》（以下简称回购合同）。该合同载明甲方根据北京市国土资源和房屋管理局2003年8月1日颁发的《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》京国土房管征[2003]606号、666号和《北京市人民政府、北京市集体土地房屋拆迁管理办法》京国土房管法[2003]566号及《北京市房山区人民政府集体土地房屋拆迁补偿》房政发（2005）11号和《北京市房山区人民政府南水北调工程建设中线工程房山段建设征地拆迁补偿》房政办发（2005）72号等所有文件的通知，对乙方居住的北京市房山区城关镇西街村南水北调项目房屋进行改造。经双方协商，就拆迁乙方原有房屋和乙方回购，甲方在房山区城关镇西街村原地新建的南水北调回迁安置小区房屋相关事宜订立本合同。该合同约定原告回购富士苑南水北调小区7号楼2单元4层404号房屋；双方同意回购房屋价款（由乙方承担的印花税除外）合计405000元，乙方于2013年12月30日全部房款已付清；甲方交付房屋的日期为2017年12月31日前，交付地点为本合同标的物所在地。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。该合同落款甲方处盖有“北京鸿鑫知润房地产开发有限公司合同专用章”，乙方处为原告本人签字；双方均未填写落款日期。庭审中，原、被告双方均确认该合同是2009年11月27日签订的。诉讼中，原告还提交了时间为2009年11月27日的收据（No.3847587）一张，载明：“今收到苏中交来房款7号楼2单元404室肆拾万零伍仟元整??405000元”。该收据收款单位公章处加盖“北京鸿鑫知润房地产开发有限公司财务专用章”，交款人处为苏中签名。另查明，涉案房屋所在项目为北京市房山区城关镇西街村南水北调及新农村改造项目居民回迁安置项目，原告并不属于该项目的回迁安置对象。同时，被告未能办理涉案房屋所在楼栋的房地产开发合法手续。本院认为，涉案房屋所在项目为北京市房山区城关镇西街村南水北调及新农村改造项目居民回迁安置项目，而原告并不是该项目的回迁安置对象，被告亦未能办理涉案房屋所在楼栋的房地产开发合法手续，故双方就涉案房屋所签回购合同应属无效。现原告要求被告退还已付购房款405000元并支付利息，理由正当，本院予以支持，利息标准本院依法确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告苏中与被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司签订的《北京市房山区城关镇西街村南水北调及新农村建设改造项目居民回迁安置（富仕苑）小区住宅回购合同》无效；二、被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏中购房款405000元；三、被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏中支付房款利息（利息以405000元为基数，自2009年11月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688元，由被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 安 乐二〇二〇年九月二十一日书记员 郭小强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49007号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：何福英，女，1969年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告何福英借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告何福英经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、何福英偿还借款本金90000.03元;2、何福英偿还截至2020年7月22日的利息19380元、逾期罚息8671.67元、滞纳金380元；3、何福英支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以90000.03元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告何福英承担。被告何福英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，甲方（借款人）何福英与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向何福英约定账户发放贷款120000元。庭审中，国美公司称何福英自2019年1月22日开始逾期，截至2020年7月22日，何福英尚欠借款本金90000.03元，利息19380元、逾期罚息8671.67元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与何福英签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，何福英应当按期支付利息并偿还本金。现何福英逾期还款，国美公司要求何福英偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。何福英经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何福英于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金90000.03元、截至2020年7月22日的利息19380元、逾期罚息8671.67元、滞纳金380元；二、被告何福英于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以90000.03元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元、公告费260元，均由被告何福英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10868号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：苏连芹，女，1955年04月24日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告苏连芹信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告苏连芹经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款94756.99元（其中本金62146.96元、利息21155.41元、违约金5546.01元，其他手续费5908.61元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：苏连芹曾办理了广发信用卡。现因苏连芹拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告苏连芹未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，苏连芹于2013年01月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，苏连芹欠款94756.99元（其中本金62146.96元、利息21155.41元、违约金5546.01元，其他手续费5908.61元）。本院认为，苏连芹在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苏连芹履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告苏连芹自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款94756.99元（其中本金62146.96元、利息21155.41元、违约金5546.01元，其他手续费5908.61元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元、公告费600元由被告苏连芹负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9950号原告：法瑞肯和维珍公司，住所地法兰西共和国圣桑福里安德莱**国际路**，邮编42470。法定代表人：布鲁克斯·沃林（BrooksWALLIN），职务首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000314482号《关于国际注册第632330号“CROSTI”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月19日。本院受理时间：2020年7月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，诉争商标指定使用在第30类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成细节和元素、视觉效果和整体外观等方面存在显著差异，并未构成混淆性近似商标。二、对引证商标提交了连续三年不使用的撤销申请。因此，恳请法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第16845663号“CROSTI”商标（引证商标）因连续三年不使用，现被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1699期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在部分核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000314482号《关于国际注册第632330号“CROSTI”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告法瑞肯和维珍公司针对国际注册第632330号“CROSTI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告法瑞肯和维珍公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告法瑞肯和维珍公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱