wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54881号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《冲动的惩罚(MV)》《情人(MV)》《新阿瓦尔古丽》《雨中飘荡的回忆》《敖包相会》《草原之夜（卡拉OK）》《新疆好（卡拉OK）》《驼铃（卡拉OK）》《喀什噶尔的胡杨》九部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失7200元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。被告提交啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费分配清单，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配清单、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《冲动的惩罚(MV)》《情人(MV)》《新阿瓦尔古丽》《雨中飘荡的回忆》《敖包相会》《草原之夜（卡拉OK）》《新疆好（卡拉OK）》《驼铃（卡拉OK）》《喀什噶尔的胡杨》九部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元及合理费用50元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33250号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区百子湾路**楼**div>法定代表人：万文国。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（简称原告）与被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨如旺在线出庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第八期中的《小小》《完整的我》《Naomi》《老神仙》《只怕不够时间看你白头》《不客气》等6首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8526.5元，赔偿我公司维权支出的律师费1250元、公证费187.5元、消费支出36元，以上合计10000元。事实和理由：《中国新歌声》第二季是我公司强力打造的一档原创音乐真人秀节目，由刘欢、周华健、蔡健雅、羽泉等演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神，该节目享有极高的收视率和影响力。现被告未经我公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录《中国新歌声》第二季第八期中的上述歌曲，侵犯了我公司对《中国新歌声》第二季第八期中涉案作品的放映权，给我公司造成了相应经济损失，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：国作登字-2017-I-00321748号作品登记证书载明，《中国新歌声》第二季著作权人为原告；作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品；创作完成时间：2014年12月20日，首次发表时间：2015年1月2日。原告提交了《中国新歌声》第二季DVD一套，该DVD记录了《中国新歌声》第二季各期节目的内容，由五位导师通过盲选选择自己心仪的学员组成战队，并带领自己的战队在战队内和战队间进行音乐对决。其中第八期节目包含涉案歌曲等演唱片段,以及导师点评等内容。该DVD外包装版权声明显示“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。北京市东方公证处出具的（2018）京东方内民证字第07718号公证书载明：2018年3月20日，在公证处公证员及工作人员的现场监督下，原告委托代理人来到位于北京市朝阳区百子湾路38号美豪富邦国际酒店院内3层的“东方好韵俱乐部”，以普通消费者的身份进入“含韵⑨房间”进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，原告委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包含被诉侵权歌曲在内的51首歌曲，同时对该过程摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。消费结束后，得到该经营场所提供的收据以及POS签购单各一张，显示消费金额为288元，POS签购单上显示商户名为被告企业名称。原告主张为此支出了公证费1500元并提交了相应公证费发票一张。经比对，被诉侵权歌曲的词曲、演唱者以及影像与《中国新歌声》第二季第八期的对应歌曲演唱片段的节目内容一致。另查，被告未举证证明其与音集协签订有集体管理合同，被告亦未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。2020年6月10日，本院工作人员前往被诉歌厅经营场所调查发现，该歌厅正在装修，未处于营业状态。以上事实，有专辑出版物、公证书、消费票据、公证费发票、现场送达照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中国新歌声》第二季第八期的影像并非对节目现场的机械录制，亦非仅对场景选择、机位设置、镜头切换等的简单调整，而系经策划和编排后，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，根据原告提交的作品登记证书、DVD的外包装版权声明，在无相反证据情况下，可以认定原告享有涉案作品著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，被告未经权利人许可，擅自在其经营场所通过点唱设备向不特定公众放映《中国新歌声》第二季第八期中6首歌曲演唱片段的行为属于放映权控制的行为，侵犯了上海灿星公司对该节目享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、知名度、被告使用涉案作品的方式和情节及其主观过错程度等因素酌情确认赔偿数额。关于原告主张的合理费用，本院将根据合法性、关联性、必要性予以酌情支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起停止使用涉案《中国好歌曲》第二季第八期中的《小小》《完整的我》《Naomi》《老神仙》《只怕不够时间看你白头》《不客气》等6首MTV作品；二、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失1800元；三、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司维权合理开支1200元；四、驳回原告原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十九日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16719号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：徐洁，女，1980年9月10日出生，汉族。被告：李**，男，1977年1月13日出生，汉族。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告徐洁、李**金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告徐洁、李**经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.徐洁、李**归还兴业公司贷款本金156391.43元；2、徐洁、李**截至2020年8月4日止的利息30788.97元、罚息18911.88元以及自2020年8月5日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）；3、徐洁、李**支付律师费1000元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月30日，兴业公司与徐洁签订贷款合同，约定由兴业公司借予徐洁20万元，用于消费，贷款期限24个月。李**作为徐洁的配偶为上述贷款合同出具了《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。上述合同签订后，兴业公司依约发放了贷款。但是，徐洁、李**从2019年5月14日起再未依约偿还借款本金及利息，至2020年8月4日，其未还本金为156391.43元。故兴业公司诉至法院。被告徐洁、李**未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月30日，徐洁（申请人）向兴业公司（贷款人）提交《家庭消费贷贷款申请表》，申请贷款20万元，用于装修，贷款期限24个月。仝晓虎抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，申请人若违约未按期偿还贷款，贷款人有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元。条款还约定了其他内容。同日，李**签署了《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。上述合同签订后，兴业公司依约发放了贷款。兴业公司核准徐洁贷款申请，并于2018年10月31日向其发放贷款20万元，贷款月利息2%，贷款期限24个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息，并约定了放款账户及还款账户。截至2020年8月4日，徐洁、李**已还本金43608.57元、已付利息19929.57元，徐洁、李**尚欠本金156391.43元、利息30788.97元、罚息18911.88元。关于律师费问题，《家庭消费贷贷款申请表》中明确约定实现债权的费用由申请人承担，结合兴业公司提交的发票，本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的证据在案佐证。本院认为，兴业公司与徐洁、李**签订《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。兴业公司按照约定向徐洁、李**发放贷款，徐洁、李**应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。兴业公司的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告徐洁、李**经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐洁、李**于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金156391.43元；二、被告徐洁、李**于本判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年8月4日止的利息30788.97元、罚息18911.88元以及自2020年8月5日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）;三、被告徐洁、李**于本判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元、公告费260元，由被告徐洁、李**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54036号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王培岗，男，1990年5月30日出生，汉族，住河南省郑州市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王培岗（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金11100元、罚息427.74元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88800元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金11100元、罚息427.74元、账户管理费45元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王培岗于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金11100元、罚息427.74元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王培岗于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王培岗名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告王培岗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20976号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郑忠楠，男，1984年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郑忠楠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郑忠楠经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计164174.85元（其中本金149184.29元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计164174.85元，其中本金149184.29元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郑忠楠未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郑忠楠未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑忠楠在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郑忠楠申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郑忠楠开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计164174.85元，其中本金欠款149184.29元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑忠楠于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计164174.85元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由被告郑忠楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56702号原告：张学琴，女，1958年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京韵弘英圣信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区永泰东里**楼****。法定代表人：王保良。被告：德康嘉信（北京）健康科技有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：李东营。原告张学琴与被告北京韵弘英圣信息咨询有限公司、被告德康嘉信（北京）健康科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。因原告张学琴未按规定时限交纳案件受理费，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告张学琴撤诉处理。审 判 长  张建文人民陪审员  闫少梅人民陪审员  文飞凤二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7751号原告：杨琪，男，1983年11月15日出生，住山西省绛县。（未到庭）。委托诉讼代理人：杨文军，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第82292号《关于第38872921号“全球通”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月15日本院受理时间：2020年6月24日开庭审理时间：2020年9月27日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第1643541号商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1703期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第82292号《关于第38872921号“全球通”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杨琪负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47903号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：董东东，男，1987年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告董东东融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告董东东经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令董东东支付剩余租金233296.15元、滞纳金75.18元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令董东东支付律师费5000元；3.诉讼费用由董东东承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为董东东；融资成本总额225500元，还款金额269353.92元，预定租期36个月，首期还款金额1220.67元，每期还款金额1220.67元，尾款225409.8元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，董东东未依约支付租金。截至2020年2月18日，董东东欠付租金233296.15元、滞纳金75.18元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求董东东履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与董东东签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向董东东交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，董东东作为承租人应按期足额支付租金。现董东东未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求董东东支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求董东东支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。董东东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董东东于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金233296.15元、滞纳金75.18元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告董东东于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，由被告董东东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十六日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54473号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张鸿园，女，1987年5月29日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇苴却社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月9日的本金76818.46元、利息3265.53元、罚息260.01元、违约金2073.28元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80556元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2690.26元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月9日，被告尚欠本金76818.46元、利息3265.53元、罚息260.01元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鸿园于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月9日的贷款本金76818.46元、利息3265.53元、罚息260.01元，并支付自2020年3月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张鸿园于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2073.28元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告张鸿园所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由被告张鸿园负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7155号原告：北京圣博祥瑞科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华北路（二段）**院****。法定代表人：杨林，执行董事。委托诉讼代理人：阮征，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吕恩相，北京元栋律师事务所律师。被告：中恒华利（北京）物资有限公司，住所，住所地北京市大兴区西红门镇大件路**北侧楼**div>法定代表人：谢子元，经理。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。原告北京圣博祥瑞科技有限公司（以下简称：圣博公司）与被告中恒华利（北京）物资有限公司（以下简称：中恒公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣博公司的委托诉讼代理人吕恩相、阮征，被告中恒公司的委托诉讼代理人高会芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告圣博公司向本院提出诉讼请求：1.判令中恒公司支付货款3万元，并支付逾期付款违约金4.5万元；2.判令本案诉讼费由中恒公司承担。事实与理由：2016年11月9日，圣博公司、中恒公司签订合同，中恒公司向圣博公司采购旋转门，价格15万元，合同签订后，圣博公司依约完成了旋转门的安装调试工作，中恒公司剩余3万元货款至今未付。根据合同约定，中恒公司若不按约定付款应支付合同总价30%的违约金，故诉至法院。中恒公司辩称：不同意圣博公司的诉讼请求，圣博公司供应的自动门质量不合格，至今没能验收，至今不能正常使用，通电后不能旋转。圣博公司供应的商品不合格违约在先，中恒公司不付尾款，不属于违约行为。对于总付款的金额、已付金额都没有异议。违约金计算方式也过高，申请法院调整。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，圣博公司（乙方）与中恒公司（甲方）签订《旋转门、自动门、边门合同》约定：1.乙方承包甲方项目的旋转门工程，并承担旋转门的安装调试工作；2.旋转门数量1樘，型号为简易无展箱两翼自动旋转门，旋转门及辅助边门工程总金额150000元；3.乙方负责筹备旋转门并负责旋转门的安装及调试工作；4.乙方收到合同首付款后，负责在乙方厂区内积极筹备旋转门，开始计算工期，并保障旋转门的规格、材料符合本合同第一条及合同附件二的具体定作要求，筹备加工周期30天；5.乙方在收到合同第二批货款后，在能满足施工条件的情况下10日内完成安装调试工作，如果未收到第二批货款，乙方拒绝安装，工期顺延；6.乙方在完成整个系统的调试后，甲乙双方共同派人对工程根据厂家规定标准进行验收，验收工作应于一周内完成，由双方共同填写并签字。在旋转门正常调试运行后，则视为验收合格；7.设备保修期为2年，乙方应保证合同设备正确安装，正常使用和维修的情况下，自双方在验收报告上签字后2年内运行良好。质保期内，乙方对本合同设备实行免费维修；8.自合同签订之日起3日内，甲方付给乙方合同总额的30000元，设备到达施工现场时，甲方付给乙方合同总额的60000元，安装完毕交钥匙前给付给乙方合同总额的60000元。若甲方未付清第三批合同款，则此合同项下旋转门的所有权归乙方所有，乙方有权自行处理；9.任何一方违约，由违约方向对方支付相当于合同总价款30%的违约金。2017年3月23日，圣博公司收到旋转门预付款50000元，2017年7月24日，圣博公司收到旋转门进场款30000元，2017年8月4日，圣博公司收到旋转门进场款20000元，2018年2月11日，圣博公司收到旋转门款20000元。本院于2020年1月14日收到圣博公司提交的起诉状及证据材料等。本院认为，圣博公司与中恒公司签订的《旋转门、自动门、边门合同书》系双方真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。中恒公司称涉案旋转门存在质量问题，因此未支付尾款30000元，但中恒公司未提交自中恒公司收货后至本院开庭之日前向圣博公司提出过质量异议的证据，因此对于中恒公司的抗辩意见，本院不予采信。现中恒公司尚欠货款3万元未付，其应予支付。对于逾期付款违约金的部分，中恒公司辩称违约金计算方式过高，申请法院调整。根据损失情况及违约情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以30000元为基数，自本院收到圣博公司起诉状之日即2020年1月14日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，不超过45000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中恒华利（北京）物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京圣博祥瑞科技有限公司货款30000元及违约金（以30000元为基数，自2020年1月14日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，不超过45000元）；二、驳回北京圣博祥瑞科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由中恒华利（北京）物资有限公司负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30371号原告：江苏省建工劳务有限公司，住所地江苏省南京市江东北路****。法定代表人：汪卓，总监理。委托诉讼代理人：张华政，男，该公司职员，住北京市昌平区。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区清华东路**div>法定代表人：王建民，董事长。委托诉讼代理人：靳万保，河南佑祥律师事务所律师。原告江苏省建工劳务有限公司（以下简称江苏建工公司）与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。江苏建工公司诉称，2017年11月7日，我公司（合同乙方）与林大林业公司签订《绿化施工劳务合同》，约定：林大林业公司将密云密溪路36号院园林项目（以下称涉诉工程）C、F区种植工程劳务分包给我公司；承包范围包括图纸承包范围内的人工整地、苗木修建种植、种植期间苗木养护至移交给养护单位等施工；我公司提供的材料包括杉木杆、无纺布；我公司提供的机械工具包括除草机、铁锹、洋镐；该合同采取固定单价合同，合同单价为完全费用综合单价，包括但不限于完成工程量清单中一个规定计量单位项目所需的人工费、乙供材料和机械费、材料的场地运输及二次倒运费、可能出现的雨季和夜间施工及赶工措施费、安全文明施工措施费、利润、规费、管理费、一般纳税人增值税税金，并考虑风险费用等所有费用；合同暂定价款为20.7万元；进场日期为2017年11月10日；竣工暂定日期为2018年5月20日。合同签订后，我公司严格按照合同约定要求履行合同义务，但林大林业公司未能按合同约定向我公司支付工程进度劳务款并通知我公司停工，导致合同无法继续履行。经双方协商，2018年8月20日，双方就该建设项目己完成的工程劳务作业进行竣工验收，于2018年11月5日双方确认和签署了《分包工程竣工验收证明》，于2019年1月22日双方确认并签署了《工程验收单》。2019年1月28日，双方对我公司已完成的工程劳务进行最终结算，双方确认和签署了《最终结算单》，确认我公司已完成劳务的结算金额为151118.97元，林大林业公司已支付金额为0元，未付金额为151118.97元。最终结算至今已一年多，在此期间，我公司多次要求林大林业公司付款，但其以种种理由拒不支付。被告林大林业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，故本案应移送至北京市密云区人民法院处理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，根据双方签订的《工程施工合同》可知，江苏建工公司并非仅向林大林业公司提供劳务活动，而是为涉诉工程中图纸承包范围内的人工整地、苗木修建种植、种植期间苗木养护至移交给养护单位等施工，并且提供部分材料、机械工具等。故双方之间的法律关系应为建设工程施工合同，本案应由涉诉工程所在地人民法院即北京市密云区人民法院管辖。林大林业公司以本案属于建设工程施工合同纠纷为由，要求本案移送至北京市密云区人民法院处理，其异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国》第二十八条第二款规定，裁定如下：北京林大林业科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年九月二日书记员 赵鸣鸣
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执1616号 田建： 汪进： 申请执行人田建与被执行人汪进劳务合同纠纷一案，（2019）浙0282民初10678号法律文书已经发生法律效力，申请执行人田建在本院申请强制执行，本院于2020年04月09日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了14700元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执1616号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二日 承办人：袁齐电话：0574****××××
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56939号原告：朱志华，男，1966年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告朱志华（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱志华之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱志华向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认朱志华自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：朱志华为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与朱志华签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且朱志华依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了朱志华的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与朱志华签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与朱志华签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。朱志华曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知朱志华该委不予受理。朱志华不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。朱志华起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对朱志华的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱志华的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7360号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市新**衡山路******，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。被告：蒋亚华，男，1955年8月8日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住，住所地南京市江宁区东山街道文靖西路**一社会信用代码91320115835616882B。负责人：李红梅，该公司总经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）与被告蒋亚华、中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。依法由审判员储晓惠适用小额诉讼程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告太保公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告蒋亚华、人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司在交强险责任限额内赔偿原告保险理赔损失2000元。2、判令被告蒋亚华赔偿原告保险理赔损失6715元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年4月9日下午18时36分许，案外人王远龙驾驶牌号为苏Ｄ×××**的小型客车，由北向南行驶至宜兴市Ｓ342省道南漕三龙化工红绿灯处右转时，与同向直行的蒋亚华驾驶的皖04／×××**的变型拖拉机发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。经宜兴市公安交通警察大队认定，被告蒋亚华与案外人王远龙对本次事故的发生负同等责任。被告蒋亚华驾驶的皖04／×××**的变型拖拉机在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间。案外人王远龙驾驶的苏Ｄ×××**的小型客车在原告处投保了机动车损失保险，保险金额141196元（不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，案外人王远龙维修车辆产生维修费15430元。案外人王远龙向被告索赔未果，遂向原告申请保险理赔，原告向案外人王远龙支付了保险理赔款15430元。根据《保险法》第60条的规定，原告依法取得了案外人王远龙对被告的追偿权。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告蒋亚华未作答辩。被告人保公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：下午18时36分许，案外人王远龙驾驶牌号为苏Ｄ×××**的小型客车，由北向南行驶至宜兴市Ｓ342省道南漕三龙化工红绿灯处右转时，与同向直行的蒋亚华驾驶的皖04／×××**的变型拖拉机发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定王远龙、蒋亚华承担该事故的同等责任。王远龙为其所有的苏Ｄ×××**车在太保公司投保有车辆损失险（赔偿限额为141196元）、不计免赔率等险种，保险期间自2019年1月6日0时起至2020年1月5日24时止。皖04／×××**的变型拖拉机的登记车主为蒋亚华，该拖拉机在人保公司投保了交强险，保险期间为2018年11月13日至2019年11月12日。苏Ｄ×××**车经太保公司定损车损为15430元，太保公司与王远龙、常州外汽永嘉汽车销售服务有限公司三方签订了机动车保险事故车辆委托维修服务协议，约定太保公司依据保险合同应赔付给王远龙的车辆损失赔款作为该事故车辆维修款直接支付给常州外汽永嘉汽车销售服务有限公司，由常州外汽永嘉汽车销售服务有限公司进行了修理并在2019年4月19日向太保公司出具了票面金额为15430元的修理费发票，该发票中的购买方为本案原告太保公司，税额为1775.13元。王远龙就车损在2019年4月19向太保公司提出理赔申请，要求太保公司在车损险内赔偿损失15430元，同日，王远龙将对蒋亚华的保险权益全部转让给太保公司，并承诺蒋亚华未向其支付过赔偿款，也未放弃过要求蒋亚华赔偿的权利。太保公司于2019年4月23日向常州外汽永嘉汽车销售服务有限公司赔偿了15430元。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。王远龙在本次交通事故中负同等责任，要求太保公司在车损险内对苏Ｄ×××**车在本次事故中的车损承担全部的赔偿责任，本院予以支持。太保公司依照其与王远龙之间订立的保险合同进行理赔后，有权在赔偿金额范围内向蒋亚华行使代位求偿权。蒋亚华在本起事故中负同等责任，其驾驶的为皖04／×××**的变型拖拉机，故应对苏Ｄ×××**车车的车损先在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，因皖04／×××**的变型拖拉机在人保公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间，该款由人保公司在交强险财产损失限额内赔付，超出部分按责承担50%的赔偿责任。常州外汽永嘉汽车销售服务有限公司直接向保险公司出具了修理费发票，金额为15430元，该款中含税额1775.13元，因增值税发票的税额可以抵扣，故本案的总损失应以抵扣后的余额作为赔付的计算依据。即（15430-1775.13-2000）×50%＝5827.44元。蒋亚华、人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。原告太保公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司赔偿款2000元。二、蒋亚华于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司赔偿款5827.44元三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为25元（已减半收取），由蒋亚华负担19元，人保公司负担6元。太保公司预交的诉讼费25元本院不再退还，由蒋亚华、人保公司于本判决发生法律效力之日起10日内向保险公司支付。本判决为终审判决。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月三日书记员 李蒋楠鑫
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18601号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2382号原告：张国红，男，1963年08月19日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：曹慧芳（系张国红妻子），女，1962年08月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区。特别授权）。原告：曹慧芳，女，1962年08月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区。被告：桂玉新，男，1970年10月21日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：易红玲，女，1969年09月26日出生，汉族，武汉市黄陂区人。住武汉市黄陂区。原告张国红、曹慧芳诉被告桂玉新、易红玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月08日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊浩海独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国红、曹慧芳、被告桂玉新到庭参加诉讼，被告易红玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国红、曹慧芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金人民币80000元﹙以下币种均为人民币﹚；2、判令被告支付2017年利息5000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，2011年02月25日，两被告以资金周转为由向原告借款200000元，口头约定利息1.8%。但时至今日，被告在偿还部分本金及利息后余款一直拒付，故诉至法院，请求支持前述诉讼请求。桂玉新辩称，2011年我向原告借款20万元，月息一分八，每个月还3600元的利息，还了1年半；后与原告协商，延期半年还款，截止至2016年底总共付款267200元，2017年至2020年02月陆续向原告还款40000元左右；我认为至2016年底我的借款本息已经还清，我后期还在给利息，是因为原告的钱也是找别人借的，出于情分我又还了利息；我认为借款本息已经全部还清，不应按照原告的请求承担责任。易红玲辩称，易红玲未作答辩。本院查明：张国红、曹慧芳与桂玉新、易红玲系邻居，2011年02月25日，桂玉新、易红玲因做生意需资金周转向张国红、曹慧芳借款，张国红、曹慧芳向其亲戚借到拆迁款后以现金方式一次性支付给桂玉新、易红玲200000元。桂玉新、易红玲于即日向张国红出具了借条一张，载明：今借到张国红人民币200000元，借款期限为半年（后双方口头约定延期半年），借款利息为月息1.8%。嗣后，因桂玉新、易红玲未完全履行还款义务，由此产生诉争。①根据原告庭审自认：桂玉新、易红玲在2016年12月至2017年10月累计偿还借款本金100000元，2018年06月29日偿还借款本金20000元，合计已偿还借款本金120000元；自2011年02月25日至2014年07月，每月还利息3600元，合计147600元；2015年至2016年还利息15000元；2019年05月至2020年01月每月还利息800元，合计7200元；以上累计偿还本金120000元、利息169800元，总计还款289800元；②根据被告桂玉新庭审所述：截止2016年底已还本息267200元，另借款后按每月3600元还利息18个月，合计64800元；2017年至2020年累计还款40000元；以上合计为372000元。③双方的借款本金为200000元，按照约定的按月利率1.8%计算至2016年12月，应支付利息为252000元，当年本息全部付清的数额应为452000元，此数额与桂玉新所自述的数额372000元的差额为80000元。本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，其成立并生效需同时具备借款合意及款项支付两个要件。结合本案中桂玉新、易红玲因做生意需资金周转向张国红、曹慧芳借款的事实，同时，张国红、曹慧芳对借款金额、资金来源、合同成立过程、交易方式及款项交付等作出了合理陈述，故双方的民间借贷关系成立，依法应受法律保护；桂玉新、易红玲按约定的期间返还借款系其义务，故对张国红、曹慧芳要求桂玉新、易红玲偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持；关于本案借款本息是否已履行完毕的问题。根据本院查明部分的①、②、③可以看出，张国红、曹慧芳所主张的桂玉新、易红玲尚欠借款本金80000元更符合客观事实；且桂玉新辩称借款本息已经全部还清，庭审自述已还款372000元，并未提交相关证据证实。现张国红、曹慧芳主张桂玉新、易红玲应偿还借款本金80000元及利息5000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。易红玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由桂玉新、易红玲于本判决生效后十日内给付张国红、曹慧芳借款80000元及利息5000元，合计85000元。如果未按本院判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费963元，由桂玉新、易红玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊浩海二〇二〇年九月七日书记员  杨艳芬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57661号原告：赵保荣，男，1977年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告赵保荣（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵保荣之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵保荣向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认赵保荣自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：赵保荣为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与赵保荣签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且赵保荣依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了赵保荣的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与赵保荣签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与赵保荣签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。赵保荣曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知赵保荣该委不予受理。赵保荣不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。赵保荣起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对赵保荣的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵保荣的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1903号原告：王勋昆，男，1985年4月13日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：张晓敏，女，1984年4月22日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告王勋昆诉被告张晓敏赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勋昆、被告张晓敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付骗取原告购物消费5000元和赔礼道歉；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告以单身未婚、隐瞒年龄、油田职工为由，诱导原告发生恋情关系，骗取原告购物消费5000元。5月5日加微信好友，5月9日、10日见面消费后便拉黑原告微信好友。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，其与原告是通过陌陌的软件相识，原告在陌陌直播上给其留言并嘘寒问暖，并互加微信，约见面吃饭，送生日礼物，逛街购物的时候，原告主动抢着付款，原告主张花费5000元是骗人的，5000元中很多都是原告自己的消费，其从来没有和原告处对象的意思，其在拉黑原告之前给原告发了521元的红包。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告陈述其和被告在一起处对象发生消费和被告对其造成的损失共计5000元，被告没有明确表示过与其发生恋爱关系，上述花费是因为处对象的关系，其自愿购买赠送给被告的，但被告提供的姓名、年龄、工作、住址和婚史信息都是假的。对此，被告不予认可，其没有欺骗原告，也从未有和原告处对象的意思表示，原告主张的5000元是二人一起购物消费的，其中包含原告自己的消费。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告之间的经济往来，是原告为联络感情确立恋爱关而自愿支出的，且赠与行为已经产生，被告接受赠与，故被告无返还义务，原告主张被告骗取其消费5000元，但并未提供相应的证据予以证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王勋昆的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王勋昆负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  侯晓云二〇二〇年九月八日法官助理郭歆书记员何佳旺附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11395号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：黄陶，女，1983年3月20日出生，汉族，户籍地河北省唐山市古冶区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄陶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币175248．04元（其中本金151306．54元，利息9364．73元，违约金10958．95元，手续费1117．82元，年费2500元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币175248．04元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告黄陶既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金151306．54元、利息9364．73元、违约金10958．95元、手续费1117．82元，年费2500元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费、年费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黄陶于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金151306．54元及相应利息、违约金、手续费、年费（截至2020年1月13日的利息9364．73元、违约金10958．95元、手续费1117．82元，年费2500元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元、公告费600元，由被告黄陶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3553号原告：周宇，男，1988年5月10日出生，北京华源世纪燃气投资有限责任公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。委托书诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告周宇与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周宇及其委托诉讼代理人费双骏、张**到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。周宇向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的《教育培训合同》，解除时间由法院判定；2、判令被告返还原告培训费38800元及利息损失（以38800元为基数，自2020年7月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月18日，金额2033元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月9日，原告与被告签订《教育培训合同》，原告为其两个孩子购买被告的幼小衔接班课程，并向被告缴纳38800元培训费，后因疫情原因，从未上过课，被告目前已有破产风险，完全不具备继续履行合同的能力，双方经多次协商退款无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．周某1、周某2系周宇之女。2．2019年11月19日，周宇与糖果公司签订两份《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000148及编号：FTG000149），两份书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年11月19日。3．2019年11月9日，周宇通过银行转账方式给付糖果公司38800元。4．2019年11月，糖果公司出具收据载明：今收到周某1交来2020年幼小班全年班学费19400元，交款人周宇。5．2019年11月，糖果公司出具收据载明：今收到周某2交来2020年幼小班全年班学费19400元，交款人周宇。5．周宇与微信名为糖果王老师的聊天记录，载明的主要内容为：2020年7月11日，周宇称：王老师请问我们的学费什么时候可以退……糖果王老师称：最近一直在催着学校……庭审中，原告称其两个孩子未参与被告组织的网课。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定周宇与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现周宇已履行给付两份幼小衔接班学费38800元的合同义务，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，且被告在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故原告要求解除双方签订的幼小衔接班培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，且以法庭辩论终结之日为合同解除时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同解除后，周宇有权要求糖果公司退还收取的培训费38800元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于利息，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，周宇主张合同解除前的利息，于法无据，本院不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周宇与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十一月九日签订的两份教育培训合同（编号：FTG000148及编号：FTG000149）于二〇二〇年九月十八日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还周宇培训费38800元；三、驳回周宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十九日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
黑龙江省明水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1225刑初36号公诉机关明水县人民检察院。被告人马某某，男性，1972年12月5日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地黑龙江省绥化市兰西县，住兰西县。因本案于2019年11月20日被庆安县公安局刑事拘留；2019年12月25日被庆安县公安局逮捕。辩护人马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。明水县人民检察院以黑明检一部刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人马某某犯非法拘禁罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案，在审理期间，因新冠疫情原因影响，于2020年4月24日中止审理，2020年9月18日恢复审理。明水县人民检察院指派检察员赵振国出庭支持公诉，被告人马某某及辩护人马贵民到庭参加诉讼。现已审理终结。明水县人民检察院指控：被害人赵某1、苗某二人于2013年分别向被告人韩某(已判刑)、齐某(已判刑)处高利借款，因未及时归还借款，在2016年除夕当天韩某让曹某到赵某1家，曹某看到赵某1在家后联系韩某，韩劲松又指挥被告人马某某等人来到赵某1家将赵某1强行带至兰西县福鑫家园小区物业办公室，后韩劲松又将苗某找至福鑫家园小区物业办公室，强行索债。在福鑫家园小区物业办公室内韩某、齐某让马某某等人看管赵某1、苗某，非法限制二人人身自由时间长达四小时，在此过程中，马某某、韩某、齐某对其二人进行殴打及辱骂，最后韩某要求赵某1、苗某分别找来担保人担保才允许离开。公诉机关认为被告人马某某对被害人进行看管，限制被害人人身自由并对被害人进行殴打、辱骂，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑一年三个月。公诉机关提交了指定管辖决定书、马某某户籍证明及破案经过、证人齐某、赵某2、曹某等人的证言、被害人赵某1、苗某的陈述、被告人马某某的供述与辩解、现场勘验笔录、辨认笔录、审讯视频等证据证实。被告人马某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。其辩护人提出的观点是被告人马某某认罪态度良好应当依法从轻或减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人马某某于2019年11月20日被庆安县公安局抓捕到案。本院认为，被告人马某某对被害人进行看管，限制被害人人身自由并对被害人进行殴打、辱骂的行为，构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人马某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月20日起至2021年2月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 夏 天二〇二〇年九月二十三日书记员 徐煦程
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3729号原告李大勇，男，1977年8月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：马伯阳，男，住北京市平谷区，由北京市平谷区水利工程公司推荐作为李大勇的委托诉讼代理人。被告王敬波，男，1978年3月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告李大勇与被告王敬波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大勇及其委托诉讼代理人马伯阳到庭参加诉讼，被告王敬波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大勇向本院提出诉讼请求：王敬波赔偿李大勇医疗费3602.01元、护理费100元/天×38天=3800元、营养费50元/天×38天=1900元、误工费341.59元/天×38天=12980.42元、交通费500元，总计22782.43元。事实与理由：2020年2月23日14时13分许，王敬波驾驶出租车(车牌号：×××)途经北京市平谷区某路口防控新型冠状病毒肺炎疫情出入检查点外出，14时29分许驾车返回；14时56分许，王敬波再次驾驶出租车外出，防疫检查工作人员对其进行询问后，王敬波驾车加速驶离。王敬波在驾车返回时，因对防疫工作人员的检查工作产生不满情绪，欲吓唬防疫工作人员，便在由南向右侧转弯欲经过该检查点时，未采取减速措施，车辆在撞到检查点的工作人员李大勇后刹停、致李大勇多发软组织损伤、脑外伤后神经反应、膝半月板撕裂。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，李大勇的身体所受损伤为轻微伤。王敬波在庭前谈话中辩称，同意赔偿李大勇的合理损失，但李大勇的诉讼请求过高，要求的损失数额过大，各项损失计算的天数过多，医疗费票据认可。本院经审理认定事实如下：2020年2月23日14时13分许，王敬波驾驶出租车(车牌号：×××)途经北京市平谷区某路口防控新型冠状病毒肺炎疫情出入检查点外出，14时29分许驾车返回；14时56分许，王敬波再次驾驶出租车外出，防疫检查工作人员对其进行询问后，王敬波驾车加速驶离。王敬波在驾车返回时，因对防疫工作人员的检查工作产生不满情绪，欲吓唬防疫工作人员，便在由南向右侧转弯欲经过该检查点时，未采取减速措施，将检查点的工作人员李大勇撞伤。李大勇到北京市平谷区医院就诊，经诊断为多发软组织损伤、脑外伤后神经反应、膝半月板撕裂。李大勇称因疫情影响未住院，在家休养38天。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王敬波故意开车将李大勇撞伤，对李大勇的合理损失应承担全部赔偿责任。李大勇主张的医疗费，数额适当，王敬波不持异议，本院予以确认；李大勇主张的营养费期限过长，本院依据其伤情予以酌定；李大勇主张护理费，但未提交证据证明有护理的必要，故对其该项诉讼请求本院不支持；李大勇主张的误工费过高，本院依据其提交的工资明细、误工证明等综合予以确定；李大勇主张的交通费过高，本院依据实际情况予以酌定。王敬波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，经本院核实确认，李大勇的合理损失为：医疗费3602.01元、营养费350元、误工费6434.07、交通费250元，共计10636.08元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王敬波于本判决生效后七日内赔偿李大勇医疗费、营养费、误工费、交通费共计10636.08元；二、驳回李大勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由李大勇负担152元（已交纳），由王敬波负担33元（于本判决生效后七日内交纳）。审判员  张虹雨二〇二〇年九月二十九日书记员  胡适兰-2--1--4--1--2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12810号原告：宋永强，男，1987年10月25日出生，汉族，品今控股集团市场经理，现住北京市丰台区。被告：贾长先，女，1978年4月12日出生，汉族，北京市丰台区大红门服装商贸城销售人员，现住北京市丰台区。被告：贾晓庆，女，1992年7月2日出生，汉族，无业，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：贾长先，女，1978年4月12日出生，汉族，北京市丰台区大红门服装商贸城销售人员，现住北京市丰台区。原告宋永强与被告贾长先、贾晓庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年1月23日，原告宋永强、被告兼被告贾晓庆的委托诉讼代理人贾长先到庭参加诉讼；2020年9月22日，原告宋永强到庭参加诉讼，被告兼被告贾晓庆的委托诉讼代理人贾长先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30万元；2.判令被告向原告支付利息（以30万元为基数，自2018年4月21日至实际还清之日止，按照年息24%计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月22日，被告因服装生意经营欠缺资金向原告借款30万元，原告借用朋友周某的银行账户于同日给被告账户汇款30万元，并且在两位被告都在场的情况下在被告家中签订借款合同，约定2018年4月21日还清原告。到期后被告并未还款，故原告诉至法院。贾长先、贾晓庆辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认可有30万元的事实，是和宋永强签订的合同，是宋永强的朋友打给被告的，这个钱已经还了，当时分三笔现金还的，利息通过微信还的。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，宋永强与贾长先、贾晓庆签订《借款合同》，约定宋永强向贾长先出借39万元，借款期限5个月，自2017年11月22日至2018年4月21日止，借款利率为月息2%，分红1%，从借款人实际交付借款之日起，结算为每月21日支付利息至本协议到期之日。贾长先、贾晓庆在借款人处签名。同日，宋永强委托其朋友周美生向贾长先转账支付30万元。贾长先通过其招商银行账户于2017年11月24日向宋永强转账18000元、12月23日转账18000元、12月24日转账18000元、2018年2月23日转账18000元、2月28日转账18000元；通过其支付宝于2018年1月24日向宋永强转账36000元。在案件审理中，贾长先陈述上述2017年11月24日、12月23日、12月24日和2018年2月23日转账的四笔18000元均为本案借款的利息。宋永强陈述2017年11月24日和12月23日、2018年2月23日和2月28日偿还的四笔18000元及2018年1月24日偿还的36000元中的18000元，5笔18000元共计9万元系偿还的本案借款利息。双方均认可本案借款实际按照月利率6%支付的利息，且该笔借款借期内利息均已支付完毕，贾长先陈述该笔借款本金以现金方式偿还完毕，但找不到还款后宋永强向其出具的收据。另，在案件审理过程中，贾长先就上述《借款合同》上其签名和捺印的真实性提起鉴定申请，后因其未在缴费期限内缴纳鉴定费用，鉴定工作终止。上述事实，有宋永强提供的《借款合同》、转账凭证，贾长先提供的转账凭证等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，宋永强提交的《借款协议》、转账凭证等证据，可以认定宋永强与贾长先、贾晓庆之间存在民间借贷关系。借款金额30万元，贾长先陈述借款本金其已以现金形式偿还，但其并未提交相应证据予以证明，且双方均认可借期内利息已偿还完毕，本院认定就本案借款，贾长先、贾晓庆已偿还借期内5个月利息共计9万元，但该利息计算标准已超过法律规定上限，本院依法予以调整。故宋永强要求贾长先、贾晓庆偿还借款本金及利息诉请中的合理部分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告贾长先、贾晓庆经本院依法传唤，于2020年9月22日无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了相应诉讼权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾长先、贾晓庆于本判决生效之日起十日内偿还原告宋永强借款本金255000元；二、被告贾长先、贾晓庆于本判决生效之日起十日内支付原告宋永强借款利息（以255000元为基数，自2018年4月22日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告宋永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告宋永强负担1005元（已交纳），由被告贾长先、贾晓庆负担5695元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  常 平人民陪审员  周锦程二〇二〇年九月二十九日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12668号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京流金岁月美食有限公司，住，住所地北京市海淀区金沟河路**/div>法定代表人：王海涛。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京流金岁月美食有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十八日书记员  曹典典
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13133号原告：张付强，男，1969年7月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张轶超，男，1983年1月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省克东县，公民身份号码×××。原告张付强与被告张轶超加工合同纠纷一案，本院立案后，原告张付强在交费期限内，无正当理由未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张付强撤回起诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十三日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11185号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：周言贤，男，1980年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告周言贤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月9日的信用卡欠款本金139980.09元，利息69268.93元，费用30261.16元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月9日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告周言贤未到庭答辩。本院经审理查明：2016年9月26日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月9日，被告已产生欠款本金139980.09元，利息69268.93元，费用30261.16元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告周言贤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月9日的信用卡欠款本金139980.09元，利息69268.93元，费用30261.16元；二、被告周言贤于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告周言贤于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异396号申请人（被执行人）：北京中能环科资产管理有限公司,住所地北京市西城区五根檩胡同****楼****。法定代表人：杨宇程，董事长。委托代理人：张明，男，该公司法务。委托代理人：吴冬蕾，女，该公司经理。申请执行人：苏州和众慧达股权投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道1368号1幢7层。执行事务合伙人：苏州合众慧达创业投资管理中心（有限合伙）。在本院执行苏州和众慧达股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称和众企业）与北京中能环科资产管理有限公司（以下简称中能公司）仲裁裁决一案中，被执行人中能公司向本院申请不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）[2019]中国贸仲京裁字第1683号裁决书（以下简称裁决书）。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中能公司称，一、仲裁庭枉法裁决，裁决书违背社会公共利益。仲裁庭枉顾我国民法的基本原则（意思自治原则），通过主观推测强行认定《关于北京中能环科技术发展有限公司股权转让的补充协议》（以下简称《补充协议》）对申请人发生法律效力；裁决庭违反民法公平原则，要求申请人承担的违约金过高，过份高于因违约行为造成的损失；裁决书有违社会公共利益，不利于社会经济发展。二、裁决书所依据的证据是伪造的。《补充协议》约定各方当事人签字后生效，但协议乙方何忠民、赵国栋、潘惟熙、黄三星四人均否认在《补充协议》上签字，该四人的签名是伪造的。因此，《补充协议》未生效，申请人不应当按照《补充协议》承担回购义务。综上，请求不予执行裁决书。经审查查明：2017年7月，和众企业向贸仲委申请仲裁因履行《补充协议》产生的争议事项。贸仲委受理后，和众企业与中能公司于2017年8月在《补充协议》的基础上签订《股权回购协议》。此后，中能公司在仲裁过程中以何忠民、赵国栋、潘惟熙否认在《补充协议》上签字为由主张《补充协议》未生效，基于《补充协议》签订的《股权回购协议》系重大误解，应当撤销，并申请笔迹鉴定。仲裁庭经合议当庭决定对中能公司提出的笔迹鉴定申请不予同意。贸仲委经审理认为：1、《补充协议》是和众企业和中能公司真实意思表示；2、《补充协议》对中能公司已发生法律效力；3、根据《补充协议》的约定，中能公司负有股权回购义务；4、《股权回购协议》正是双方对上述问题认识统一的情况下签署的，中能公司所称的重大误解不成立，和众企业和中能公司均应按《股权回购协议》履行股权回购事项。2019年11月14日，贸仲委作出裁决书，裁决中能公司向和众企业支付股权回购款、违约金等款项。裁决书生效后，和众企业向本院申请执行，本院于2020年7月24日以（2020）京02执762号立案执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，中能公司认为仲裁庭枉法裁决、裁决书违背社会公共利益，缺乏依据，本院不予支持。中能公司主张《补充协议》是伪造的，但中能公司认可《补充协议》上该公司印章的真实性，且和众企业也未将何忠民等人作为被申请人，仲裁庭仅审理了和众企业与中能公司之间的合同纠纷，故中能公司的该项不予执行理由不能成立。至于合同效力问题，属于仲裁机构行使裁量权范围内的实体判断事项，依法不属于不予执行仲裁裁决案件审查范围，本院对此不予审查。综上，中能公司的不予执行申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回北京中能环科资产管理有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第1683号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年九月二十八日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0803民初795号原告：连方方，女，1990年12月15日出生，汉族，住焦作市中站区。被告：徐振岩，男，1988年7月3日出生，汉族，住河南省滑县。本院在审理原告连方方与被告徐振岩民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连方方撤诉。本案件受理费1205元，减半收取602.5元，由原告连方方承担。审判员  张小涛法官助理邢晶晶二〇二〇年九月二十三日书记员  马宇哲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13150号原告吴某1，女，1962年7月3日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，公民身份号码×××。被告吴某2，男，1933年2月3日出生，汉族，公民身份号码×××。被告吴某3，女，1951年4月12日出生，汉族，公民身份号码×××。被告吴某4，女，1957年5月3日出生，汉族，公民身份号码×××。被告吴某5，女，1965年3月28日出生，汉族，公民身份号码×××。被告吴某6，女，1968年11月18日出生，汉族，公民身份号码×××。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6法定继承纠纷一案。原告吴某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴某1撤回起诉处理。审 判 员 陶小超二〇二〇年九月二十九日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12316号原告：周效南，男，1935年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王子彦，男，1983年11月3日出生，汉族，户籍地山东省淄博市临淄区，公民身份号码×××。第三人：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街**西环广场塔3办公楼**。法定代表人：王士刚。原告周效南（以下简称姓名）与被告王子彦（以下简称姓名）、第三人北京市方正公证处（以下简称方正公证处）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。周效南向本院提出诉讼请求：1．王子彦偿还我借款80万元，并以上述借款本金为基数按照年利率24％的标准支付自2015年5月开始的利息；2．方正公证处承担公证损害责任；3．王子彦承担原告支付的拍卖王子彦的抵押房产评估费3657元。事实与理由：2013年11月1日我借经恒盛欣源导报有限公司借给王子彦80万元，于方正公证处签订借款合同并进行公证。2015年5月王子彦不支付利息后，我向朝阳区人民法院申请执行抵押房产，王子彦提出其未到方正公证处办理公证手续，申请复查。后方正公证处出具公证复查决定书，确认办理公证时的“王子彦”系他人冒充，根据《公证程序规则》第六十三条第三项规定，认定公证书基本内容违法，并决定撤销（2015）京方正执行证字第01375号执行证书，故我诉至法院。经查，当时是北京恒盛欣源担保有限公司业务人员带领出借人到北京市方正公证处办理的借款手续，其间始终没有见到过借款人“王子彦”。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，周效南藉由北京恒盛欣源担保有限公司业务人员到北京市方正公证处办理借款手续，向借款人“王子彦”出借款项；其后周效南按约定提供了借款；但因借款人没有偿还借款，在出借人申请强制执行过程中，北京市方正公证处认定办理借款合同公证的“王子彦”系冒名顶替。因此，诉争借贷行为属于冒用他人身份签订借款合同的行为，涉嫌经济犯罪，本案应当移送公安机关。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回周效南的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月十日书记员 李冠颖
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2245号之一申请执行人郑州市二七区宗福茶行，住所地郑州市**中陆******。经营者：叶宗福被执行人赵水玲，女，1973年9月12日出生，汉族，住郑州市中原区，现羁押于河南省女子监狱。关于申请执行人郑州市二七区宗福茶行与被执行人赵水玲买卖合同一案，本院做出的（2019）豫0102民初8937号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑州市二七区宗福茶行据此向本院提出执行请求：被执行人赵水玲偿还申请执行人郑州市二七区宗福茶行货款43200元及利息。因被执行人赵水玲未按照上述生效法律文书履行义务，经申请人郑州市二七区宗福茶行向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年8月19向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其2020年8月31本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年8月18日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人赵水玲名下仅有零星存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人赵水玲名下所有的车牌号为豫Ａ×××**的大众牌汽车一辆，并依法在车辆登记机关予以登记查封，期限两年，上述车辆均未实际扣押，暂无法处置，上述车辆的查封于2022年9月10日届满。三、本院于2020年9月3日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月31日赴郑州市住房公积金管理中心调查，查明被执行人赵水玲名下无郑州市住房公积金缴存记录。五、本院于2020年9月3日赴郑州市不动产登记中心调查，查明被执行人赵水玲名下无郑州市不动产登记信息。六、由于被执行人赵水玲至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月8日向被执行人赵水玲发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。本院于2020年9月17日决定，作出失信决定书，对其纳入失信名单。七、本院于2020年9月16日短信约谈申请人郑州市二七区宗福茶行，向其询问是否委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日未明确回复，视为不申请律师调查令。截止2020年9月17日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月16日对申请执行人郑州市二七区宗福茶行进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息，但不同意终结本次执行程序。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，虽然其不同意本案终结本次执行程序，但本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵水玲负有继续向申请执行人郑州市二七区宗福茶行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年九月十七日书记员  常 宇
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初371号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人:刘丽娜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：王静，女，1973年11月26日出生，汉族，住天津市河**。本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司诉被告王静保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（已交纳）。审判长 褚 宁审判员 徐福君审判员 王 骁二〇二〇年九月二十七日法官助理常婉爱