贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终1127号上诉人（一审原告）陆某，男，侗族。法定代理人梁某，女，侗族，系陆某的母亲。被上诉人（一审被告）贵州省黎平县人民政府，住所地贵州省黎平县德凤街道清泉大道**。法定代表人王春雷，县长。委托代理人黄莉娟，委托代理权限为一般授权代理。上诉人陆某因与被上诉人贵州省黎平县人民政府（以下简称黎平县政府）行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明，陆某于2020年4月以没有任何经济来源、生活困难为由，通过网络“区（县）长信箱”的方式向黎平县肇兴镇人民政府提出给予最低生活保障的信访事项，黎平县肇兴镇人民政府于2020年4月30日作出《信访意见书》（肇府信复函〔2020〕4号）认为，陆某的情况不符合农村居民最低生活保障待遇申报条件，不符合低保标准。陆某不服该信访意见，于2020年5月6日以邮寄方式向黎平县政府提出行政复议申请。黎平县政府经审查认为，陆某所申请的行政复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围，于2020年5月20日作出《不予受理行政复议决定书》（黎府行复不字〔2020〕2号），根据《中华人民共和国行政复议法》第六条和第十七条的规定决定不予受理。陆某不服该不予受理行政复议决定，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销黎平县政府于2020年5月20日作出的《不予受理行政复议决定书》（黎府行复不字〔2020〕2号），责令其受理陆某的行政复议申请，并限期作出行政复议决定。一审认为，本案的争议焦点是黎平县政府于2020年5月20日作出的《不予受理行政复议决定书》（黎府行复不字〔2020〕2号）是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议范围作出了明确的规定，申请人申请行政复议的，其提出的复议事项应当符合该条法律规定所列举的情形。本案中，作为被申请人，黎平县肇兴镇人民政府所作的《信访意见书》性质上系对陆某信访事项作出的答复，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理范围，陆某不服，可通过信访渠道寻求解决。黎平县政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出不予受理决定正确，陆某的诉讼请求不能成立，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆某的诉讼请求。案件受理费50元，由陆某负担。一审宣判后，陆某不服，向本院提起上诉。上诉人陆某上诉称：1.根据《贵州省农村居民最低生活保障工作规程（试行）》第一、二条的规定，黎平县肇兴镇人民政府具有按照法定程序负责农村低保日常管理工作和保障对象的审核管理工作的法定职责。依据《依法分类处理信访诉求工作规则》（国信发〔2017〕19号）第六条的规定，针对案涉农村低保困难救助事项、职能按照《贵州省农村居民最低生活保障工作规程（试行）》规定的程序处理，不能适用《信访条例》规定的程序处理。上诉人陆某通过“区（县）长信箱”提出的农村低保困难救助事项，黎平县肇兴镇人民政府作出不符合低保标准的处理意见，一审法院认为是对上诉人陆某信访事项作出的答复，不属于行政复议受理范围，如不服可通过信访渠道寻求解决，已严重违反了法律的强制性规定，是完全错误的。本案符合行政复议法受案条件，也符合《社会救助管理办法》（正确法律法规名称为《社会救助暂行办法》）第六十五条的规定。2.被上诉人黎平县政府在证据交换期间提供的《行政复议申请补正通知书》案号中对应的申请人主体与《不予受理行政复议申请决定书》、《行政复议案件文书审批表》案号中对应的申请人主体完全不一致，可以说明被上诉人黎平县政府办理行政复议案件马马虎虎，请求责令被上诉人黎平县人民政府立即纠正。请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人黎平县政府作出的《不予受理行政复议决定书》（黎府行复不字〔2020〕2号），责令被上诉人黎平县政府立即受理并限期作出正确的行政复议决定。被上诉人黎平县政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“陆某于2020年4月以没有任何经济来源、生活困难为由，通过网络‘区（县）长信箱’的方式向黎平县肇兴镇人民政府提出给予最低生活保障的信访事项，黎平县肇兴镇人民政府于2020年4月30日作出《信访意见书》（肇府信复函〔2020〕4号）认为，陆某的情况不符合农村居民最低生活保障待遇申报条件，不符合低保标准”的事实不当，应认定为：梁某于2020年4月以没有任何经济来源、生活困难为由，通过网络“区（县）长信箱”的方式提出给予最低生活保障的信访事项申请，黎平县肇兴镇人民政府于2020年4月10日收到黎平县信访局转办的该信访件后，于2020年4月30日作出《关于归杩村梁某信访事项处理意见书》（肇府信复函〔2020〕4号）认为，梁某的情况不符合农村居民最低生活保障待遇申报条件，不符合低保标准。一审认定的《不予受理行政复议决定书》（黎府行复不字〔2020〕2号）事实不当，应认定为：《不予受理行政复议申请决定书》（黎府行复不字〔2020〕2号）。本院认为，本案争议焦点是黎平县肇兴镇人民政府于2020年4月30日作出《关于归杩村梁某信访事项处理意见书》（肇府信复函〔2020〕4号）是否属于行政复议受案范围，即黎平县政府于2020年5月20日作出的《不予受理行政复议申请决定书》（黎府行复不字〔2020〕2号）是否合法。根据《信访条例》第二条第一款“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”、第十四条第二款“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”和第二十一条第一款第一项“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：（一）对本条例第十五条规定的信访事项，应当告知信访人分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出……”的规定，信访制度是与行政复议、行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。对于已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径不予受理；同理，对于信访工作机构处理信访事项的行为，诸如不履行信访职责行为或依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定等，行政复议和行政诉讼等法定途径亦不再受理。本案中，上诉人陆某因不服黎平县肇兴镇人民政府于2020年4月30日作出《关于归杩村梁某信访事项处理意见书》（肇府信复函〔2020〕4号），而向被上诉人黎平县政府申请行政复议，因该信访事项处理意见书属于黎平县肇兴镇人民政府根据梁某的信访作出的处理意见，不属于行政复议的审查范围，亦不属于行政诉讼受案范围，故黎平县人民政府于2020年5月20日作出《不予受理行政复议申请决定书》（黎府行复不字〔2020〕2号）并无不妥。关于上诉人提出其通过“区（县）长信箱”提出的农村低保困难救助事项符合《贵州省农村居民最低生活保障工作规程（试行）》的规定，属于黎平县政府法定职权范围，黎平县政府应当依照法定程序予以处理，对该处理结果不服可依据《社会救助暂行办法》第六十五条规定申请行政复议或提起行政诉讼的主张。根据《贵州省农村居民最低生活保障工作规程（试行）》第三条、第十二条的规定，农村低保工作实行各级人民政府负责制，农村居民申请农村低保，以家庭为单位，具体程序是由户主本人向户籍所在地乡（××人民政府××、乡××）人民政府组织人员调查核实、村民委员会××村农村低保民主评议小组会议进行“民主评困”、一榜公示、乡（镇）农村低保经办机构审查、乡（镇）人民政府审核、二榜公示、县级人民政府民政部门审批、三榜公示，最后待遇批准。根据《社会救助暂行办法》第四条第一款、第十一条第一项的规定，乡镇人民政府、街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核，最低生活保障由共同生活的家庭成员向户籍所在地的乡镇人民政府、街道办事处提出书面申请。因此，上诉人陆某的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决审判程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆某承担。本判决为终审判决。审判长  邱兴琼审判员  邓洪波审判员  易思波二〇二〇年九月三十日法官助理杨凤池书记员刘亚玲