wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17854号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：王启军，男，1970年4月13日出生，汉族。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告王启军融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男在线参加诉讼。被告王启军经传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王启军向原告支付到期未付租金及未到期租金合计82193.43元；2、判令被告王启军负担原告支出的律师费2800元；3、判令被告王启军向原告支付违约金共计16998.69元（以诉讼请求1、2合计金额的20%计）；4、判令本案诉讼费由被告王启军承担。事实与理由：2019年5月16日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期2490.71元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2019年5月20日支付了融资款项。被告已正常支付2019年6月20日至2019年8月20日共计3期的租金，但是自2019年9月20日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告王启军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，沣邦公司（出租人）与王启军（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：川汽，租赁车辆融资总额75000.00元，租赁期限36个月，每期租金2490.71元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至山西宝通远鑫商务信息咨询有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定。承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与王启军签署《车辆交接单》，王启军确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将王启军承租的车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2019年8月23日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2019年5月20日，沣邦公司向山西宝通远鑫商务信息咨询有限公司支付了涉案车辆的融资款74458.00元。现沣邦公司主张王启军仅支付了3期租金，王启军此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将王启军诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的《汽车融资租赁合同》、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、华夏银行电子回单、还款计划表、《法律服务协议书》、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王启军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与王启军签订的《汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，王启军应当依照约定支付租金。现王启军拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，并要求王启军按照合同约定支付律师费及承担相应的违约责任。故沣邦公司要求王启军按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。王启军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王启军于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金82193.43元；二、王启军于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、王启军于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金16438.69元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由王启军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年九月十八日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执3051号申请人：濮阳市热力公司被执行人：中原都市花园西区业主供暖改造委员会申请执行人与被执行人合同纠纷一案，现被执行人未履行已发生法律效力的(2019)豫0902民初7923号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请标的为151650元。经本院强制执行，现已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执3051号案件现已执行完毕。二〇二〇年九月三十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23443号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：朱广多，男，1976年1月23日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告朱广多（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金32354.89元及相应利息（利息的计算方式为：以32354.89元为基数，自2014年7月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱广多于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金32354.89元及相应利息（利息的计算方式为：以32354.89元为基数，自2014年7月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告朱广多负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告朱广多于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异566号申请执行人：何绍宏，男，1966年5月7日出生。委托代理人：呼楠楠，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：郜捷，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：北京六加互联娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店路**院**楼**101负**，组织机构代码MA00GXXXX。法定代表人：马铮。第三人：李舸，男，1987年12月25日出生。本院在执行何绍宏与北京六加互联娱乐有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人何绍宏向本院提出申请追加李舸为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人何绍宏称,申请追加李舸为(2020)京03执120号案件的被执行人。申请执行人依据[2019]中国贸仲京裁字第1509号裁决向法院申请强制执行，法院已立案执行，案号为(2020)京03执120号。北京六加互联娱乐有限公司财产现已不足以清偿申请执行人债务。经查询，北京六加互联娱乐有限公司是由公司股东马峥、李舸设立，公司注册资本为300万元，公司注册资本为认缴，认缴日期为2035年1月1日，李舸对应注册资本3万元，其认缴的注册资本未实缴到位，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，申请追加李舸为被执行人。本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2019]中国贸仲京裁字第1509号裁决发生法律效力后，申请执行人何绍宏向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日立案执行，案号为（2020）京03执120号。工商登记档案显示，北京六加互联娱乐有限公司注册资本300万元，股东为马峥、李舸，李舸认缴出资数额为3万元，认缴出资时间为2035年1月1日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人何绍宏以被执行人北京六加互联娱乐有限公司的股东李舸未履行出资义务为由，要求追加李舸为被执行人，但北京六加互联娱乐有限公司的工商档案显示李舸的出资方式是认缴出资，且认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人何绍宏提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人何绍宏追加第三人李舸为（2020）京03执120号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宫 淼审 判 员  孙宏磊审 判 员  王 朔二〇二〇年九月十五日法官助理  刘哲尔书 记 员  乔 丹
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1705号之一张福全：你罚金一案，本院作出的（2020）辽1002刑初138号判决已发生法律效力。于二Ｏ二Ｏ年九月二日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）上缴罚金130000元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17780号原告：徐新利，男，1963年10月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村**。被告：徐永恩，男，1952年4月1日出生，汉族，现住北京市通州区漷县。原告徐新利诉被告徐永恩所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新利到庭参加诉讼，被告徐永恩经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐新利向本院提出诉讼请求：判决位于北京市通州区漷县镇漷县村十区xx号院内北房六间归原告所有；诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告同为漷县村村民。2001年12月24日，原告与被告签订《买卖房产契约》，双方约定坐落于北京市通州区漷县镇漷县村十区xx号院内北房六间、厢房二间由被告出售给原告，双方约定价格16000元。协议签订后，原告与被告按协议履行合同义务。2017年12月7日，经过通州区人民法院确认，原告与被告签订的《买卖房产契约》有效。现原告请求法院确认房权权属，望判如所请。被告徐永恩未答辩。经审理查明：2001年12月24日，徐新利与徐永恩签订《买卖房产契约》，约定徐永恩将自有房屋六间等作价16000元卖给徐新利名下为业，该房位于通州区漷县镇漷县村十区xx号院（以下简称36号院）内。《买卖房产契约》签订后，徐新利支付了购房款，徐永恩将该院落交付给徐新利。徐新利提交的村委会证明载明，36号院内房屋对应的《集体土地建设用地使用证》编号为：通集建（93漷）字第13-8-57号。另查，徐新利原系北京市通州区漷县镇漷县村村民，其于2004年12月15日因小城镇政策将户口迁至通州区漷县镇漷县村****，转为小城镇户口，其配偶沈会清系北京市通州区漷县镇漷县村村民。2017年12月7日，本院作出（2017）京0112民初42409号民事调解书，确认徐新利与徐永恩于2001年12月24日签订的《买卖房产契约》有效。上述事实，有北京市通州区漷县镇漷县村村民委员会出具的《证明》《集体土地建设用地使用证》《买卖房产契约》、户户口簿等证据在案佐证。/div>本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐永恩经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村委会经营管理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，徐新利购房时系本市通州区漷县镇漷县村集体经济组织成员，具有购买本村集体经济组织成员房屋的资格，现徐新利与徐永恩就涉案房屋的买卖合同效力已经本院确认为有效，徐新利虽将户户籍性质转为小城镇户口，其配偶系该村村民，其实际占有房屋，故其要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认位于北京市通州区漷县镇漷县村十区xx号【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷）字第13-8-57号】院内北房六间归徐新利所有。案件受理费650元，由徐新利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十七日书记员  黄勇花
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21156号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王磊，男，1973年10月16日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王磊经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78146.46元（其中本金72306.36元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计78146.46元，其中本金72306.36元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王磊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王磊未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王磊在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王磊申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王磊开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计78146.46元，其中本金欠款72306.36元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78146.46元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由被告王磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1088号 申请执行人施旭丹，女，1984年2月24日出生，住金华市金**。 被执行人黄建荣，男，1985年8月11日出生，住浙江省浦江县。 申请执行人施旭丹与被执行人黄建荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0703民初738号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄建荣未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施旭丹向本院申请强制执行。本院于2020年05月18日立案执行。本案申请执行标的金额为77000元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人黄建荣发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人黄建荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄建荣逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人黄建荣住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人黄建荣名下不动产、车辆和有价证券。本院冻结了被执行人黄建荣的银行存款（网络资金）,并扣划了3500.47元。扣除执行费1055元、罚款1000元、诉讼费913元，申请执行人受偿532.47元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1088号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年九月九日 代书记员 李 婷
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执701号之一 申请执行人陈蓉萍，女，1968年8月4日出生，住浙江省杭州市西湖区，汉族。 被执行人周莉萍，女，1986年4月3日出生，住上海市浦东新区××路××弄××号××室，汉族。 申请执行人陈蓉萍与被执行人周莉萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初4253号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人陈蓉萍向本院申请强制执行。本院于2020年3月10日立案执行。执行标的为人民币3657000元及利息，并负担案件受理费16497元，保全申请费5000元。 执行立案后，本院于2020年3月17日向被执行人周莉萍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人周莉萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周莉萍逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周莉萍的存款、不动产、车辆、保险、公积金、股权及有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结（冻结期限至2021年3月15日），但冻结账户存款仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下有位于上海市浦东新区××路××弄××号××室（查封期限至2022年5月9日）及位于杭州经济技术开发区××花园××幢××室（查封期限至2022年4月28日）的房产两套，本院已经登记查封，且该两套房产由杭州市公安局拱墅区分局首先查封，本院系轮候查封，无处置权；被执行人名下有车牌号为浙Ａ5××××号起亚牌汽车一辆，本院已登记查封（查封期限至2022年3月22日），因车辆去向不明未能实际扣押；被执行人周莉萍在杭州市区范围内有住房公积金登记信息，本院于2020年3月20日对被执行人周莉萍的公积金账户余额进行了冻结，但仅少量余款，与执行标的差距较大，暂无扣划；被执行人名下无保险、股权及有价证券等财产。以上财产冻结、查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年9月28日，本案执行标的未执行到。经发函被执行人户籍所在地调查被执行人下落及财产情况，但未有反馈。暂未发现被执行人周莉萍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周莉萍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周莉萍作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人周莉萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈蓉萍。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周莉萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执701号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 夏强 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 吕鹏
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执2108号申请执行人：新安县恒利投资担保有限公司,91410323688185655X,住新安县新城北京路南延伸段南侧；被执行人：韩小丽,女性,1977年9月9日出生,410323197709091026,汉族,住新安县；被执行人：师琦卫,男性,1971年11月13日出生,410323197111131011,汉族,住新安县；被执行人：孟长江,男性,1973年2月1日出生,410323197302010036,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年7月25日生效的（2020）豫0323民初1136号判决，于2020年9月10日向被执行人韩小丽发出执行通知书，责令被执行人韩小丽被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩小丽在洛阳银行股份有限公司新安县支行的账户62×××35_00010存款10538.09元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年九月二十四日（）书记员 邓志阁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16948号原告：苏荣光，男，1946年3月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：李谨，男，1971年7月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省盘锦市。原告苏荣光与被告李谨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏荣光到庭参加诉讼。被告李谨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏荣光向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年8月11日签订的《房屋转让预付款协议书》无效；2.判令被告退还原告183000元，并赔偿经济损失20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月初，××公寓物业负责人李谨说××公寓××号楼××室的房子可以转让。之后于2017年8月11日，我与李谨签订了转让协议，并于2017年10月16日将转让费180000元全部交清，于2018年10月18日办完过户手续（缴纳过户费3000元）。2018年3月初，原房主说房子是他家的，并更换了门锁，让我无法使用。故我起诉至法院。李谨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，李谨（甲方）与苏荣光（乙方）签订《房屋转让预付款协议书》。该协议第一条约定：甲方转让的房屋位于××公寓××号楼××室，甲方已取得该房屋的租赁合同证件，该房建筑面积为41.08平方米。第二条约定：甲方对该房享有完全处分权。该房若存在租约，甲方须于房子交付乙方使用时解除原租赁合同，乙方对因原租赁合同而产生之纠纷不承担任何责任。第三条约定：该房屋转让总价格为18万元。第四条约定：甲、乙双方一致同意签订本合同时，由乙方向甲方支付8万元的预付款，作为甲、乙双方当事人订立该房屋买卖合同的担保，签订房屋买卖合同后，甲方在收取预付款后，应当向乙方开具收款凭证，并注明收款时间。乙方逾期未支付剩余房款的，甲方有权解除本合同。第五条约定：甲、乙双方约定，该房转让预订期为300天，并于2018年6月22日房款全部付清给甲方时将该房交付给乙方。第六条约定：乙方应在本合同第五条约定的预订期限前，向甲方支付剩余房款10万元。第七条约定：在本合同第五条约定的预订期限内，甲方因个人原因拒绝签订《房屋转让合同》的，应按已收取的预付款双倍返还给乙方；乙方因个人原因拒绝签订房屋买卖合同的，无权要求甲方返还已收取的预付款。第八条约定：甲、乙双方应在《房屋转让合同》签订后，由乙方办理过户手续，手续费为3000元。协议签订后，苏荣光分别于2017年8月11日、2017年10月16日向李谨支付预付款8万元、剩余房款10万元。2017年10月16日，李谨书面确认铂金公寓2号楼107室房屋转让款18万元已全部交清。2017年10月18日，李谨作为收款人收取苏荣光房屋过户费3000元。诉讼过程中，苏荣光称因案外人对涉案房屋主张权利，导致其无法占有使用该房屋。经向北京市规划和自然资源委员会昌平分局查询，涉案房屋所在地块的所有权人为北京市昌平区××镇××村经济合作社，土地性质为集体土地，2018年土地利用现状地类为村庄，地上房屋无规划审批手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案中，李谨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，李谨与苏荣光签订《房屋转让预付款协议书》，将涉案房屋转让给苏荣光。根据本案查明的事实，涉案房屋所在土地性质为集体土地，该房屋未取得规划审批手续，故双方签订的《房屋转让预付款协议书》应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现苏荣光要求李谨返还房款及过户费，理由正当，本院应予支持。关于苏荣光要求李谨赔偿损失的诉讼请求，因其对于合同无效亦有过错，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、苏荣光与李谨于2017年8月11日签订的《房屋转让预付款协议书》无效；二、李谨于本判决生效后十日内返还苏荣光183000元；三、驳回苏荣光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，由苏荣光负担385元（已交纳）；由李谨负担3960元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由李谨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  刘志凌人民陪审员  丰玉梅二〇二〇年九月二十一日书 记 员  雷迎新
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8367号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：齐海琼，女，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所员工。被告：张艳梅，女，1969年11月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑常睿（被告之夫），住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告张艳梅供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托诉讼代理人齐海琼，被告张艳梅的委托诉讼代理人郑常睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年11月15日至2019年3月15日供暖费5696.4元及违约金150.35元；2.本案所有的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告所居住的前泥洼3区11号楼-04-0601号房屋提供供暖服务，已形成事实供热采暖合同关系，但被告却未按照有关规定交纳2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费，经多次催要被告一直未予支付。被告张艳梅辩称，我家从2006年入住至今暖气就没有修好过，2012年之前我家供暖费用按半价收取，我家与原告存在减免费用的书面协议，原告就2018年费用并未与我方协商沟通就直接向法院起诉有歪曲事实之嫌。本院经审理认定事实如下：张艳梅系北京市丰台区前泥洼三区11号楼4单元601号房屋（以下简称601号房屋）的所有权人，该房屋的建筑面积为189.88平方米，丰台供暖所为该房屋提供供暖服务。张艳梅未交纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。张艳梅称因房屋供暖问题，其与丰台供暖所达成协议，丰台供暖所对供暖费进行减免，并提供协议及供暖费发票予以证明。上述协议显示：“我家自2006年入住起，楼上暖气就存在着供不上暖的现象，供暖公司每年都上门检查都没有解决问题，导致我家自2012年停止交供暖费，2016年供暖公司终于查出问题所在，是最初供暖公司线路安装问题，但无法修复，2018年8月8日，经过我家和供暖公司友好协商，供暖公司同意2012年自2017年进行减免，减免总计壹万元整，我家同意将2012年至2017年供暖费剩余金额交齐，对于2018年及以后如何进行线路修复双方再行商议，如修复不好，供暖公司再对供暖费进行减免。张艳梅，2018年8月8日。”，“电脑销账，：2012-2017年度剩余10000元，原因：住户居住房是复式楼，楼上多年暖气不热，经甲乙协商2017年度一次结清，不再追究2017年以前室内温度问题。”本案审理过程中，张艳梅称因丰台供暖所拒绝进行修理供暖设施，其于2018年自费一万多元进行了修理，修理后才达到供暖温度。本院认为，丰台供暖所为张艳梅所有的601号房屋提供供暖服务，双方之间形成事实上的供热服务合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。丰台供暖所依约提供了供暖服务，张艳梅应按时交纳供暖费，故对丰台供暖所要求张艳梅交纳供暖费的诉讼请求，本院予以支持。张艳梅主张应按照其提交的协议对供暖费进行减免，但其自认经过自行维修供暖已经达到标准，故对其该项主张本院不予采信，就其主张的维修费用可另行主张。关于违约金请求，无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条规定，判决如下：一、张艳梅于本判决生效之日起七日内支付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二○一八年十一月十五日至二○一九年三月十五日供暖费5696.4元；二、驳回北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张艳梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘钟泽
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初2337号原告：刘小建，男，汉族。被告：李顺生，男，汉族。原告刘小建（下称原告）诉被告李顺生（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告刘小建到庭参加了诉讼，被告李顺生经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款28025元，并按年利率6%支付自2019年7月1日起至欠款还清时止的利息，暂计算至2020年7月31日的利息1822元，合计29847元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，被告到原告处购买农机付款时要求原告帮其垫付农机补贴款27960元，并向原告出具欠条一份，载明：“今欠到刘小建人民币27960元，收割机补贴款”。被告收到农机补贴款27960元后，原告要求其偿还欠款，被告拒绝清偿，另拒绝支付配件款65元。原告催要未果，特向法院提起诉讼。被告未到庭，视为放弃答辩。原告为证明自己的主张，向法院提供的证据有：欠条，证明：被告于2019年7月1日确认欠原告收割机补贴款27960元。被告未到庭，视为放弃质证，本院经审核，对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。本院查明本案事实如下：原告一直从事农机销售。2019年7月1日，被告到原告处购买收割机，被告选定的收割机价格为每台11×××**元。依据国家农业部等文件规定：购买收割机的每台可获得国家补贴27960元。经原、被告商定，补贴款先从价款中扣除，被告得到补贴款后再支付给原告。为此，被告向原告出具了一份欠条，内容为“今欠到刘小建人民币27960元，大写贰万柒仟玖佰陆拾元正，收割机补贴款”。被告提走收割机后，先后支付了价款88000元。2020年3月份被告收到国家补贴款后，并未将款项归还原告，原告经多次催收未果，向本院提起诉讼。本院认为：原、被告在平等自愿的基础上形成的买卖关系，合法有效。原告向被告提供了收割机，被告应该支付价款。被告在收到收割机补贴款后，不及时支付给原告是不对的，原告有权要求被告支付。综上，原告的诉讼请求应予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李顺生在本判决生效后三日内向原告刘小建支付人民币27960元。二、驳回原告刘小建的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元减半收取273元，由被告李顺生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  王小根二〇二〇年九月八日书记员  付婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51684号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张再桥，男，1981年7月11日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告：许秋燕，女，1984年6月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告与被告张再桥、许秋燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年2月27日的借款本金89721.29元、利息2553.29元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年2月27日的罚息530.5元及催收工本费1200元；3、判令原告对张再桥名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年9月21日，张再桥（作为借款人）、许秋燕（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息4037.84元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，二被告尚欠借款本金89721.29元、利息2553.29元、罚息530.5元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张再桥、许秋燕于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金89721.29元、利息2553.29元、罚息530.5元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张再桥、许秋燕于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张再桥名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告张再桥、许秋燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2404号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市金水区西太康路**。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：郑德丰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振江，河南良承律师事务所律师。被告：王佰顺，男，1957年9月7日出生。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与被告王佰顺保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托诉讼代理人王振江到庭参加诉讼，被告王佰顺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付6778元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月28日，被告王佰顺驾驶电动三轮车行驶至郑州市××与××街交叉口时，与李悦琪驾驶的豫Ａ×××**号小型客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经郑州市交通管理部门认定，王佰顺负事故全部责任，李悦琪无责任。豫Ａ×××**号在原告处投保有车损险，原告按规定向李悦琪赔付6778元。按照《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，原告依法取得了向被告追偿的权利。为维护原告的合法权益，故诉至法院。王佰顺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日8时25分，王佰顺驾驶电动三轮车沿紫辰路由北向南行使拐弯时与李悦琪驾驶豫Ａ×××**号车辆直行时发生交通事故。后经郑州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定王佰顺负事故全部责任，李悦琪无责任。事故发生后，受损的豫Ａ×××**号车辆被送至郑州恒信东方汽车销售服务有限公司进行维修。2019年8月30日，郑州恒信东方汽车销售服务有限公司出具发票一份，主要载明*交通运输设备*维修费计6778元。2019年9月2日，原告向李悦琪转款6778元。2019年8月30日，李悦琪向原告出具权益转让书，主要载明：“立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿”、“本人在本次事故中未得到责任对方的任何赔偿，也未放弃向责任对方要求赔偿的权利，贵公司赔偿部分，我不再向责任对方要求赔偿。如有违反，本人愿承担相应法律责任。”另查明，豫Ａ×××**号车辆登记所有权人为李悦琪，该车辆在原告处投有车损险，事故发生在有效的保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案交通事故经交警部门认定，王佰顺负事故全部责任，李悦琪无责任，故被告王佰顺应对李悦琪的损失承担赔偿责任。本案豫Ａ×××**号车辆所有权人在原告处投保有车损险，涉案交通事故发生在有效的保险期间。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告依据保险合同向被保险人支付赔偿金后取得了向事故责任方追偿的权利，故原告要求被告支付垫付款6778元的诉讼请求，于法有据，应予支持。由于被告缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王佰顺于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司垫付款6778元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元（以实际票据为准），由被告王佰顺负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审判员  陈春阳二〇二〇年九月十八日法官助理李玉琳书记员付保旗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61197号原告：刘国庆，男，1980年10月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：白文杰，男，1983年4月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘国庆（以下简称原告）与被告白文杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元；2、判令被告向原告支付逾期利息和违约金共计13107元（以3万元为基数，自2017年9月1日至2019年4月23日止，按照协议约定计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告合伙经营酒店，投资30万元。后双方协商，原告退出合伙关系，将投资本金30万元作为借款出借被告，并于2016年10月23日签订协议，约定了偿还日期。但截至起诉之日，被告仍欠3万元未偿还，故原告诉至法院。被告辩称，我从未收到过原告30万元。2016年我和原告一起合作生意，我以为自己收到30万元，但一直未收到。原告起诉后，我才知晓这些年转给原告35万元左右。之后我会起诉原告。本院经审理认定事实如下：2016年10月23日，甲方原告与乙方被告签订《股权转让》，约定：刘国庆退出股份，股份20%（30万元整），股份转让给白文杰，股份20%（30万元整）。被告自愿给原告（30万元整利息，一年8万元整），被告将（30万元整分二次还清，每半年还清；第一次还10万元整，日期2017年4月1日前；第二次还20万元整，日期2017年9月1日前），利息（8万元整）分二次还清（第一次还4万元整，日期2016年10月23日；第二次还4万元整，日期2017年1月1日前）。股份转让后与甲方无任何责任。落款处原被告均签字确认。庭审中，被告称:“签字虽然是我所签，但系受原告逼迫，且内容不是我写的，我未收到过原告30万元。”庭审中，原告还提交了以下证据：1.银行交易明细、微信转账记录，其中显示2016年8月29日原告取款30万元。2016年10月23日，被告向原告转账4万元；2017年1月23日，被告向原告转账2万元；2017年2月21日，被告向原告转账2万元；2017年6月7日，被告通过微信向原告转账2万元；2017年9月19日，被告委托其公司李X向原告转账2万元；2017年11月13日，被告向原告转账3万元；2018年1月3日，被告向原告转账5万元；2018年3月19日，被告通过微信向原告转账1万元；2018年4月2日，被告向原告转账6万元；2018年6月11日，被告向原告转账3万元。另，原告称:“被告还给我过一次现金，但是金额忘记了，但是双方在微信聊天中提及过，还差3万元。”被告对该证据的真实性、证明目的认可，并称:“李X是我公司出纳，是我委托其向原告转账。给付现金金额我也不记得了。”2.2018年8月29日至2019年4月10日期间原告与被告之间的微信聊天记录，证明被告承认欠原告款项，但拒绝还款。被告对该证据的真实性认可。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然双方的基础法律关系并非民间借贷行为引起，但双方就之前的债务进行了清算，并签订了《股权转让》。虽然被告抗辩《股权转让》系被逼迫签订，其并未收到30万元，但就其主张，被告并未提供相应证据，且被告第一期还款亦按照双方约定支付，故本院对其抗辩不予采纳，认定《转让协议》系双方当事人真实意思表示，原告以此提起民间借贷诉讼，未违反法律和行政法规的强制性规定，真实有效，被告应依约偿还借款本金3万元。关于逾期利息和违约金，双方在《股权转让》中约定了利息金额及还款期限，经核算，相当于年利率26.96%，该利息标准过高，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以3万元为基数，自2017年9月2日至2019年4月23日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告白文杰于本判决生效之日起七日内偿还原告刘国庆借款本金30000元；二、被告白文杰于本判决生效之日起七日内向原告刘国庆支付利息（以30000元为基数，自2017年9月2日至2019年4月23日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告刘国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费878元，由原告刘国庆负担9元（已交纳），被告白文杰负担869元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年九月二十一日书记员  李壮
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16081号原告:北京市大兴区瀛海镇南宫村村民委员会，住所地北京市大兴区瀛海镇南宫村。主任：赵连卉。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振峰，北京泓聚律师事务所律师。被告：冯文生，男，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区瀛海镇南宫村村民委员会与被告冯文生土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市大兴区瀛海镇南宫村村民委员会向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区瀛海镇南宫村村民委员会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市大兴区瀛海镇南宫村村民委员会撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十八日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12942号原告：李清平，男，1953年5月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告李清平与被告李清奎所有权确认纠纷一案中，原告李清平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十九日书记员  张亚男
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初610号原告：何梅姣，女，汉族，1984年9月26日出生，住湖南省道县*******2组，公民身份号码：431************124。委托诉讼代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：许小云，广东大洲律师事务所律师助理。被告：华安智能电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区*********16栋B区11楼。法定代表人：刘某1。被告：大湾智能科技（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市*********5号203室。法定代表人：雷某1。原告何梅姣诉被告华安智能电子（深圳）有限公司（以下简称华安公司）、大湾智能科技（东莞）有限公司（以下简称大湾公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何梅姣的委托诉讼代理人温富春到庭参加了诉讼。被告华安智能电子（深圳）有限公司、大湾智能科技（东莞）有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付2018年11月至2019年7月的工资88061元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2018年4月21日入职被告处，任职会计岗位，在工作期间，被告未按时发放工资。至2019年8月13日，被告出具了工资欠条。但是，被告至今未支付欠发的工资。两被告没有答辩，也没有提交任何证据。经审理查明，原告于2018年4月入职被告华安公司，后转入被告大湾公司，2019年8月13日华安公司及大湾公司的代表伍勤红向原告出具工资表，确认欠原告工资共计88061元。但是，两被告没有向原告支付所欠的上述工资款。以上事实，有原告提供的欠条、人民调解协议书以及庭审笔录附卷为证。本院认为，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的欠条、人民调解协议书能够相互印证，足以证明两被告尚欠原告工资款88061元，且已经形成了欠条确认所欠工资的金额，因此原告与两被告之间应按普通的债权债务纠纷处理，原告可以直接提起民事诉讼，无需先行申请劳动仲裁。两被告未到庭参加诉讼，亦未就是否支付了工资款提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，并认定两被告拖欠原告工资款88061元，原告要求被告支付工资款88061元，合法合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告华安智能电子（深圳）有限公司、大湾智能科技（东莞）有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内连带向原告何梅姣支付工资款88061元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2002元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  吴东淑人民陪审员  曾维海二〇二〇年八月十七日书 记 员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23902号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计15000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字491字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190328112517723.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担88元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担66元，被告上海东方网股份有限公司负担22元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4519号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈安那，女，1975年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈安那信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告陈安那经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月3日的信用卡欠款总额共计人民币64152.51元（其中本金54290.14元、利息2911.12元、违约金3906.45元、手续费3044.8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年10月3日的信用卡欠款总额共计人民币64152.51元（其中本金54290.14元、利息2911.12元、违约金3906.45元、手续费3044.8元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告陈安那未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，被告陈安那在填写广发银行PDA办卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告陈安那的申请获得申批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年10月3日，被告陈安那使用的信用卡欠款总额共计人民币64152.51元（其中本金54290.14元、利息2911.12元、违约金3906.45元、手续费3044.8元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈安那于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月3日的信用卡欠款本金54290.14元、利息2911.12元、违约金3906.45元、手续费3044.8元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元、公告费560元，由被告陈安那负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9429号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京温都水城旅游饭店管理有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇宏福创业园/div>法定代表人：刘辉，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京温都水城旅游饭店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月23日以双方庭下和解，且已履行完毕，现无诉讼必要为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司申请撤回对被告北京温都水城旅游饭店管理有限公司的起诉，理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 滕恩荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 郑天晓书 记 员 张美玲
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执471号徐富堂徐革委：申请执行人徐富堂与被执行人徐革委民间借贷纠纷一案，（2019）浙0205民初5397号民事判决书已发生法律效力，申请执行人徐富堂向本院申请强制执行，本院于2020年03月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐革委已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执471号案件执行完毕。二〇二〇年九月八日
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初3324号原告(反诉被告）:张景永，男，1973年6月29日生，汉族，住通许县。委托诉讼代理人：马飞，河南紫鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王天超，河南紫鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：宗杰，男，1971年7月11日生，汉族，住开封县。委托诉讼代理人：毛璐宝，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）张景永诉被告（反诉原告）宗杰建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景永委托诉讼代理人王天超，被告宗杰及委托诉讼代理人毛璐宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张景永向本院提出诉讼请求：1、判令被告宗杰支付给原告张景永工程款400000元及利息；2、本案诉讼费由被告宗杰承担。事实和理由：2015年5月1日，原告与被告签订建设工程施工合同，由原告承建位于杞县苏木乡粮管所院内的24米平房仓1#的工程，合同签订后，原告按照约定进场施工，工程于2015年6月20日完工后即投入使用，被告支付了部分工程款，下余工程款迟迟不支付，后经多次催要，双方于2017年12月28日签订协议一份，约定2018年春节前支付200000元，下余400000元于2018年5月31日前支付完毕。在原告催要下，被告支付了200000元，下余400000元至今未支付，无奈起诉请求支持碑原告的诉讼请求。被告宗杰辩称：双方涉案工程并不符合双方合同约定的标准，至今粮仓仍有漏水漏雨现象，欠原告400000元工程款不错，但因为原告没有按照约定维修粮仓，所以才没有给原告，如果原告按照合同约定完工，可以给他工程封款。2017年12月28日双方签订协议书的背景是张景永应对涉案工程质量进行维修后，宗杰才同意支付该工程款。反诉原告宗杰向本院提出反诉请求：1、判令张景永向宗杰支付逾期交工违约赔偿金603000元（自2015年7月21日起至2016年6月20日，以180万为基数，按照日0.1%的标准计算）；2、诉讼费由张景永承担。事实和理由：2015年5月1日，宗杰与张景永就杞县金苏麦业河南省粮食储备有限公司24米跨散装平房仓1#、2#仓工程项目签订建设工程施工协议，工程工期为90天，自2015年5月1日至2015年6月30日，1#仓库应在2015年7月20日前竣工。项目施工过程中，因河南省粮食储备有限公司政策发生变化，2#的施工调整为由杞县粮食局重新进行招标发包。张景永在对1#仓施工过程中存在诸多质量问题，逾期未施工完毕，给宗杰造成了极大损失。依据双方签订的协议第2条和第18条约定：1#仓库应在2015年7月20日前竣工；承包人未按照协议工期或发包人同意顺延工期竣工的，每逾期一天，承包人按结算价的日0.1%向发包人支付违约金。2017年12月28日，双方对1#仓工程结算价确定为180万元，故起诉请求支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告张景永辩称：对反诉原告所陈述逾期交工不存在这个情况，因为当年粮仓已经使用了，按照法律规定视为工程交付，而且反诉原告在起诉之前从来没有提过质量问题，也没有提过延期交付的问题，这都是在起诉之后反诉原告才提出的，明显是不愿意支付工程款。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，张景永与宗杰签订一份建设工程施工协议，宗杰将位于杞县苏木乡粮管所院内的杞县金苏麦业河南省粮食储备有限责任公司24米跨散装平房仓1#仓工程以包工、包料、包设备、包安全、包质量、包工期的方式承包给张景永施工，工程工期为2015年7月20日前竣工。双方并对违约责任约定为，承包人未按协议工期或发包人同意顺延的工期竣工，每逾期一天，承包人按结算价的日0.1%向发包人支付违约金。后张景永组织工人对该工程施工，2015年7月份，宗杰已开始使用仓库储存粮食。2017年12月28日，双方又达成协议：“一、工程名称：杞县金苏麦业河南省粮食储备有限责任公司新建1号仓。二、工程结算总价待定：人民币：壹佰捌拾万元正（￥180万元），已支付张景永人民币壹佰贰拾万元正（￥120万元）剩余60万元。三、2018年春节前宗杰支付张景永20万元，剩余40万元于2018年5月31日前支付完毕。四、此工程款与杞县金苏麦业河南省粮食储备有限责任公司无关。”后宗杰按该协议向张景永支付了20万的工程款，剩余40万的工程款经张景永催要，宗杰一直未付。宗杰称承包给张景永的工程因张景永延期交工，因张景永提供的证据证明宗杰已于2015年7月已在1#仓库储存粮食，审理中宗杰也未提供张景永延期交工的充分证据。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的建设工程施工协议、2017年12月28日双方签订的协议等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的建设工程施工协议和2017年12月28日双方又达成协议属双方真实意思表示且不违背有关法律规定，属有效合同，双方应按该合同履行，故张景永要求宗杰给付下欠工程款40万元的诉讼请求本院予以支持。张景永要求宗杰支付所欠工程款的利息，因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，宗杰应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。双方虽对建设工程未经竣工验收，但发包人宗杰已于2015年7月对1#仓库开始使用，故应以2015年7月为该工程的竣工日期。宗杰称张景永逾期交工，未提供充分证据予以证明，本院不予采信，故宗杰要求张景永支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、宗杰于判决书生效后五日内给付欠张景永的工程款400000元及利息（利息从2018年6月1日起至工程款付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）。二、驳回宗杰的反诉诉讼请求。本诉案件受理费7300元，由宗杰负担，反诉案件受理费4915元，由宗杰负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  孙长青审判员  刘成岗审判员  叶乾峰二〇二〇年九月二十日书记员  杜闻弦
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1035号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：广东省台山市***********全部。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。被告：李家卫，男，1991年11月25日出生，汉族，住台山市。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称农业银行台山支行）与被告李家卫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行台山支行的委托诉讼代理人张耿鑫到庭参加诉讼，被告李家卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行台山支行向本院提出诉讼请求：判令李家卫立即偿还拖欠农业银行台山支行的信用卡欠款20209.76元（包括本金15453.88元、利息3996.35元、逾期还款违约金667.53元、手续费92元，利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年10月24日，之后的利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至李家卫实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至李家卫实际清偿之日止、手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）。事实和理由：李家卫于2012年10月11日向农业银行台山支行申请办理信用卡，李家卫签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且理解并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。农业银行台山支行经审核批准后，向李家卫核发卡号为622**********009的农行贷记卡-银联人民币普卡。李家卫持卡后开始消费并交易，截至2019年10月24日，李家卫拖欠农业银行台山支行本金15453.88元、利息3996.35元、逾期还款违约金667.53元、手续费92元。经多次催收无果，遂诉至法院。李家卫未作答辩。农业银行台山支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：李家卫的居民身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》、信用卡账户交易流水、《信用卡贷后管理系统数据》、催收清单、中国农业银行官方网站关于调整信用卡业务相关收费标准的公告、手续费收取标准和消费分期细则的网页截图。李家卫无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农业银行台山支行提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对农业银行台山支行主张的全部事实，予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。农业银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，李家卫与农业银行台山支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。农业银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，李家卫未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向农业银行台山支行支付信用卡本金、利息、逾期还款违约金及手续费。农业银行台山支行要求李家卫支付拖欠农业银行台山支行的本金15453.88元、利息3996.35元、逾期还款违约金667.53元、手续费92元，合计20209.76元（利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年12月10日，2019年10月24日之后的利息、逾期还款违约金和手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至李家卫实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至李家卫实际清偿之日止、手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算），事实清楚，证据充分，本院应予支持。李家卫下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李家卫应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行清偿信用卡透支本金15453.88元、利息3996.35元、逾期还款违约金667.53元和手续费92元，合计20209.76元（利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年10月24日，之后的利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至李家卫实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至李家卫实际清偿之日止、手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305.24元，由被告李家卫负担（原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交）；原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交的受理费305.24元由本院予以退回，被告李家卫应向本院补缴案件受理费305.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余   雄   民人民陪审员  伍   艳   梅人民陪审员  陈   振   弟二〇二〇年九月十四日法官 助理  代梦颖书记员余智安
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23507号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈绿，女，1979年4月27日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈绿（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金641.81元及相应利息（利息的计算方式为：以641.81元为基数，自2015年7月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈绿于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金641.81元及相应利息（利息的计算方式为：以641.81元为基数，自2015年7月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈绿负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告陈绿于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8141号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：史峥嵘，男，1968年9月20日出生，汉族，*****，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告史峥嵘借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告史峥嵘经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金17800元，利息1136.97元，罚息1252.7元，共计20189.67元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月1日，被告史峥嵘通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年5月1日至2019年5月1日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告史峥嵘通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费17800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告史峥嵘尚欠原告借款本金17800元，利息1136.97元，罚息1252.7元，共计20189.67元。 被告史峥嵘未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告史峥嵘所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年5月1日至2019年5月1日期间，被告史峥嵘通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费17800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告史峥嵘尚欠原告借款本金17800元，利息1136.97元，罚息1252.7元，共计20189.67元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年5月1日，被告史峥嵘通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万柒仟捌佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款17800元。截止2020年1月13日，被告史峥嵘尚欠原告借款本金17800元，利息1136.97元，罚息1252.7元，共计20189.67元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金17800元，利息1136.97元，罚息1252.7元，共计20189.67元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告史峥嵘经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告史峥嵘一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金17800元，利息1136.97元，罚息1252.7元，共计20189.67元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，减半收取152.5元，由被告史峥嵘负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8435号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵立军，男，1972年7月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵立军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵立军经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令赵立军偿还广发银行北京分行截至2019年5月7日的信用卡透支欠款121268.6元(其中本金91568.07元、利息18203.18元、违约金7675.35元、其他手续费3822元)，并从2019年5月8日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：赵立军曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告赵立军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：广发白金信用卡申请表、广发白金信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。赵立军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵立军在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年5月7日，赵立军拖欠欠款本金91568.07元、利息18203.18元、违约金7675.35元、其他手续费3822元，共计121268.6元。本院认为，赵立军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵立军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵立军自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月7日的欠款共计121268.6元，并从2019年5月8日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元、公告费600元，由被告赵立军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初572号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人徐臣，男，汉族，1978年4月21日出生，初中文化，住河南省商丘市宁陵县。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪,2020年5月29日被商丘市公安局平原分局刑事拘留，同年6月12日经商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同年6月12日被商丘市公安局平原分局执行逮捕。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉（2020）459号起诉书指控被告人徐臣犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员贺晓慧出庭支持公诉，被告人徐臣到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：2017年以来商丘市安华物流有限公司拒不支付偿还被害人韩某18万元、李迎春64912元、白瑞9157元、高翠婷12505元、黄某69473元等四十五人的货款。以上货款本金共计人民币1607770元。被害人韩林、李迎春等人陆续以运输合同、委托合同纠纷起诉商丘市安华物流有限公司、该公司法定代表人夏景东、股东孔某、徐臣、位雪峰至商丘市梁园区人民法院，商丘市梁园区人民法院依法分别作出民事判决。其中被害人黄某诉商丘市安华物流有限公司、夏景东、孔某、徐臣、位雪峰运输合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2019年3月29日作出（2019）豫1402民初315号民事判决书：判决被告商丘市安华物流有限公司支付被害人黄某货款69473元及利息，被告夏景东、孔某、徐臣、位雪峰对上述货款承担连带清偿责任。商丘市梁园区人民法院于2019年12月2日对该案立案执行，依法向夏景东、孔某、徐臣送达了执行通知书、报告财产令。执行法官在执行过程中查明，被告人徐臣平时负责商丘市宁陵分理部事务，有三个员工，每月发给宁陵分理部每个员工工资2000元至4000元不等，每年除去员工工资，日常开销，租金能收入六、七万元；最近一年来被告人徐臣在郑州承包建筑垃圾，每月能收入五、六千元，用于日常消费、偿还银行贷款、交房租等。被告人徐臣属于有能力履行而拒不履行法院生效法律文书所确定的义务。案发后，被害人黄某的执行款已履行完毕，并已得到被害人黄某的谅解。上述事实，被告人徐臣在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人徐臣供述与辩解，证人孔某的证言、无前科证明、情况说明、法院公告、执行通知书、报告财产令、微信流水、收款条、谅解书、户籍证明、抓获经过，有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人徐臣对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐臣自愿认罪认罚。庭审中被告人徐臣认罪态度较好，系初犯，有坦白情节，并已得到被害人的谅解。本院依法予以对其从轻处罚。为了维护国家正常的司法管理秩序，树立人民法院判决的权威性，打击刑事犯罪。根据被告人徐臣犯罪的事实，性质、情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐臣犯拒不执行判决罪，判处拘役四个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人徐臣的刑期自2020年5月26日至2020年9月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周献忠二〇二〇年九月二十四日书记员  邓明明
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初6867号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路**，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：林剑平，职员。 委托诉讼代理人：黄源婷，职员。 被告：郑德健，男，1962年8月11日出生，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社与被告郑德健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告仙游县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按仙游县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  陈伟斌 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 双
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初372号原告：许建刚，男，1966年9月12日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****1017。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：王青昱，男，1984年5月27日出生，汉族，中科云网科技集团股份有限公司员工，住北京市平谷区。本院审理的原告许建刚诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告许建刚在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告许建刚诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 秦顾萍审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初18238号原告：深圳市成像通科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：周顺辉，执行董事。委托诉讼代理人：白耀华，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：锐嘉科集团有限公司，住所地上海市青浦区。原告深圳市成像通科技有限公司与被告锐嘉科集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告深圳市成像通科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告支付款项人民币227,189.45元及逾期付款违约金68,156.84元(按未付款金额的30%计算)。事实与理由：原告从2018年1月开始向被告供应摄像头及相关配件，原告交付了相关产品，经结算被告未付款金额为227,189.45元，但原告多番催促，被告仍拒绝清偿，故原告提起诉讼。被告锐嘉科集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的实际经营地位于上海市浦东新区秀浦路XXX弄XXX-XXX号，双方业务往来邮件亦有显示通讯地址，故本案应由被告实际经营地即上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据民法总则规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。本案被告登记的住所地位于上海市青浦区，被告虽提出其实际经营地址与登记地不一致，但并未提供相应证据，且被告邮寄该管辖异议材料的地址仍为上海市青浦区沪青平公路XXX号，故本院对本案有管辖权，被告提出管辖权异议的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告锐嘉科集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘志毅二〇二〇年九月二十二日法官助理 罗 越书 记 员 叶舒文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7991号原告商丘市兴业物业管理有限公司，住所地：商丘市睢阳区神火大道南段**。统一社会信用代码91411403565104798C。法定代表人李长征，职务：总经理。委托诉讼代理人郭坤，河南辰正律师事务所律师。被告李忠民，男，1989年7月2日出生，汉族，户籍地：河南省商丘市睢阳区。现住商丘市中州路与科技路交叉口巴比伦星钻**。原告商丘市兴业物业管理有限公司诉被告李忠民物业服务合同纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告商丘市兴业物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元由原告负担。审判员  李方萍二〇二〇年九月十七日书记员  李成林
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初566号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张玉，男，1968年5月14日出生，汉族，农村教育发展中心对外联络处（聘用）职工，户籍地山东省莘县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月4日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕495号起诉书指控被告人张玉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张玉于2020年9月4日22时许，在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后驾驶车牌号为×××的黑色大众牌小型轿车，由东向西行至北京市西城区红莲南路车站西街南口时，被公安交通执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人张玉血液中酒精含量为171.9mg/100ml。被告人张玉到案后能如实供述无驾驶资格，醉酒驾驶机动车的犯罪事实。公诉机关认为被告人张玉具有如实供述自己罪行，认罪认罚，无证驾驶机动车等情节，建议判处被告人张玉拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人张玉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张玉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张玉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2020年12月3日止；罚金在判决生效后三十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年九月二十九日书记员  刘晓政
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初2784号之二解除保全申请人：谢秀菊，女，1970年3月24日出生，住河南省民权县。解除保全申请人：李连启，男，1968年11月10日出生，住河南省民权县。二申请人委托诉讼代理人：彭业圣，河南宇博律师事务所律师。被申请人：史传学，男，1955年1月24日出生，住河南省民权县。解除保全申请人谢秀菊、李连启于2020年9月14日向本院提出财产保全的申请，本院作出（2020）豫1421民初2784号民事裁定书，裁定保全被申请人史传学三轮车一辆（价值1,000元）。2020年9月18日，解除保全申请人谢秀菊、李连启要求解除保全被申请人史传学三轮车一辆（价值1,000元）的保全措施。本院认为，解除保全申请人谢秀菊、李连启的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：解除保全被申请人史传学三轮车一辆（价值1,000元）的保全措施。案件受理费30元，由解除保全申请人谢秀菊、李连启负担。审判员  马绍瑞二〇二〇年九月十八日书记员  徐露露
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初825号原告：谷志涛，男，1985年8月18日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：陈庆，涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者。被告：中铁五局集团第四工程有限责任公司，住所广东省韶关市。法定代表人：张习亭，董事长。委托诉讼代理人：王晗，男，中铁五局集团第四工程有限责任公司员工。被告：北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司，住所北京市大兴区。法定代表人：于长城，总经理。委托诉讼代理人：孔令刚，男，北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司员工。原告谷志涛与被告中铁五局集团第四工程有限责任公司、北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。谷志涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谷志涛撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年九月七日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎