广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初271号 原告：李艳平，女，1967年2月10日出生，壮族，酒店服务员，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：黄伟玲，广西贵文律师事务所执业律师。一般代理。 被告：李凡杰，男，1972年3月2日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：麻莉春，女，1971年12月24日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 两被告共同委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所执业律师。特别授权。 原告李艳平诉被告李凡杰、麻莉春所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告李艳平及其委托诉讼代理人黄伟玲，被告李凡杰及两被告之共同委托诉讼代理人韦正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳平提出诉讼请求为：一、请求法院依法确认凭祥市凭祥镇XX村XX屯XX号［凭集用（1996）字第00XX号］（现为XX村XX屯XX号）房屋所有权属于李艳平所有；二、请求依法判决李凡杰、麻莉春在本案判决生效之日起10日内搬出凭祥市凭祥镇XX村XX屯XX号房屋；三、本案诉讼费用由李凡杰、麻莉春承担。事实与理由：李艳平与李凡杰是姐弟关系，凭祥市凭祥镇XX村XX屯XX号土地［凭集用（1996）字第00XX号，土地用途：住宅，用地来源：集体划拨，用地面积51平方米，建筑占地45.39平方米］（现为XX村XX屯XX号）是李艳平所有，李艳平在该地建房居住。李艳平出嫁后，麻莉春搬到该房屋居住。近几年，李艳平回到凭祥，想搬进该房屋居住，但李凡杰、麻莉春不给李艳平进去居住，李艳平现在只能居住在凭祥市南大路7号祥兴国际大酒店宿舍。综上所述，李艳平认为其是现在的凭祥市凭祥镇XX村XX屯**土地及房屋所有人，李艳平对该房屋享受使用权，李凡杰、麻莉春的行为严重侵害了李艳平的合法权益。 李艳平在法庭辩论终结前变更第一项诉讼请求为：请求法院依法确认凭祥市凭祥镇XX村XX屯XX号［凭集用（1996）字第00XX号］（现为XX村XX屯XX号）土地及现在的房屋所有权属于李艳平所有。 李艳平为其陈述事实在本案庭审上举证了以下证据： 集体土地建设用地使用权登记卡、村委会证明、土地登记申请书审批表，三组证据共同证明凭祥市凭祥镇XX村XX屯XX号（现为XX村XX屯XX号）土地是李艳平所有，李艳平在该地建房居住。且案涉土地并没有进行变更登记手续，如果有出现变更的话，应该以原始的登记表为准。 李凡杰、麻莉春对集体土地建设用地使用权登记卡、村委会证明的合法性、真实性不认可，对证明内容也不认可。一、集体土地建设用地使用权登记卡没有提供原件，所提供的复印件没有注明出处，没有加盖保管单位的印章，不具有合法性，真实性无法确认；二、集体土地建设用地使用权登记卡一般有两页，第一页记载土地权属情况信息，第二页记载土地登记变动信息，但复印件只有一页，形式不完整，内容也不完整；三、李艳平并不持有涉案土地证，即使李艳平持有土地证，也不能证明房屋为其所建，为其所居住；四、李艳平请求法院判决李凡杰、麻莉春搬出房屋，与李艳平其所居住是自相矛盾的。对土地登记申请书审批表的合法性、真实性及关联性无异议，但是其认为是行政部门登记不规范，事实上案涉土地的权属和使用权已经变更，该登记表没有体现，是行政部门所导致的。 李凡杰、麻莉春辩称： 一、涉案房屋系李凡杰、麻莉春建造，所有权属于李凡杰、麻莉春。李艳平要求确认房屋归其所有，没有事实和法律根据。 2010年12月，李凡杰、麻莉春拆除旧房建设涉案房屋，采取自己备料，包工头包施工的方式建设，包工头为都安人马啟营，共支付工钱约3万元。为解决建房资金不足，李凡杰、麻莉春向母亲、兄弟姐妹等借款111250元，房屋于2011年6月竣工，建成房屋规格为宽15.5米，深11.2米，占地面积约173平方米，楼房三层建筑面积约510平方米，总投资30多万元。以上事实均有书证、人证证明，也是大壮屯村民众所周知的事实。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。据此，李凡杰、麻莉春因合法建造而取得了涉案房屋的物权。 虽然涉案房屋建造前，拆除旧房有小部分系李艳平建造，但根据物权法第三十条规定，旧房因于2010年拆除而灭失，物权也同时消灭。李艳平以旧房来主张新房的物权系对象选择错误。 二、虽然涉案部分土地原来登记在李艳平名下，但该部分土地已于1997年转移登记到李凡杰名下，故该部分土地使用权依法属于李凡杰，已拆除的旧房也属于李凡杰。 李艳平于1992年左右前往广东打工，1994年左右回到大壮屯，并带回了打工时结识的男友，为解决居住问题，建设了砖瓦房一间，办理了土地证，房屋规格为宽8.5米，深6米，面积51平方米。1996年，李艳平与原男友分手后，认识现丈夫并结婚，同年即往浙江省定居，其户口也随迁到浙江省，同时李艳平把土地和房屋转让给李凡杰、麻莉春。1997年4月，原辖区凭祥市友谊镇土地管理所办理了土地证变更登记，土地使用权人由“李艳萍”（曾用名）变更登记为“李凡杰”。根据法律有关“地随房走”的规定，证载土地及其地上房屋（已拆旧房）依法归李凡杰、麻莉春所有，李艳平因转让和变更登记而丧失了对土地和房屋的权利。 三、李艳平户口已于1996年迁出凭祥市，不再具有农村宅基地使用权人资格，如确认涉案房屋归李艳平所有，将构成违法。 李艳平提供的土地登记材料，土地性质为集体建设用地，根据物权法等法律规定，，取得农村宅基地使用权的个人，能是本集体经济组织的成员。《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发［2007］71号）规定：“;农村住宅用地只能分配给本村村民，镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或小产权房”。李艳平户口已于1996年迁出凭祥市，不再属于所在集体经济组织的成员，依法不能取得农村宅基地使用权，按照“房地一体”的规定，如确认房屋归李艳平所有，就会发生确认李艳平为农村宅基地使用权人的法律效果，违反法律禁止性规定。 四、李艳平的所谓事实和理由，违背客观事实和常理。 （一）李艳平主张的土地、房屋面积与涉案房屋占地、建筑面积相差太远；（二）李凡杰持有涉案房屋的部分土地证，并占有该土地，符合民间土地、房屋转让的通常做法，已构成事实转让。证书记载土地使用权人已变更为李凡杰，构成法律上的转让。李艳平仍主张土地、房屋属其所有与该事实相违背；（三）李艳平自1997年离开凭祥后，至今已二十余年，期间，李凡杰、麻莉春在旧房内居住生活、拆除旧房、新建涉案房屋，李艳平知情，却从未提出异议，现突然主张房屋属其所有，违背常理；（四）李艳平1997年将户口迁往浙江省时曾说过，迁户口目的是为了获得分配承包地，证明李艳平已经属于居住地集体经济组织成员，享有要求所在集体分配宅基地的权利。事实上，李艳平在居住地已建有一栋两层面积约200平方米住宅楼，不存在无房居住问题。李艳平所谓“只能居住在祥兴国际大酒店”的陈述，违背客观事实。 综上，请求依法驳回李艳平的诉求。 李凡杰、麻莉春为其抗辩在本案庭审上举证了以下证据： 一、房屋图片，证明案涉房屋现状，房屋住宅基地四至、面积与李艳平住宅不相符。 李艳平对该组证据的合法性、真实性及关联性有异议，图片不能反映出与案涉房屋有关联性，就算该证据的房屋建在案涉土地上，也是违建房屋，因为与李艳平的土地面积不相符，李凡杰、麻莉春是拆了李艳平的房屋所违建的。 二、集体土地建设用地使用证，证明案涉房屋土地登记情况，案涉宅基地已于1997年4月10日变更登记至李凡杰名下。 李艳平对该组证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，李凡杰、麻莉春证据载明说变更为“李凡杰”是不真实的，土地管理所是没有权利对变更事项进行变更登记，并且对土地管理所盖的公章是否是真实的也无法核实，在庭前其也去管理所查询，但是并没有查到相关材料，其有理由认为这是虚假的。就算是真实的，但变更时并没有征得其同意，所有的程序均违法操作。 三、采购建筑材料记录，证明2010年-2011年李凡杰、麻莉春建造案涉房屋时，采购建筑材料情况，房屋为李凡杰、麻莉春所建，所有权属于李凡杰、麻莉春。 四、收据，证明2011年李凡杰、麻莉春向建筑工人支付工钱，房屋为李凡杰、麻莉春所建，所有权属于李凡杰、麻莉春。 五、借款清单，证明李凡杰、麻莉春为建房向亲戚朋友借钱情况，房屋为李凡杰、麻莉春所建，所有权属于李凡杰、麻莉春。 李艳平对第三、四、五组证据的合法性、真实性及关联性均有异议，都是李凡杰、麻莉春手写和记载的，其无法核实真实性，且与本案无关。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：李艳平的诉讼请求是否合法合理？ 综合双方的举证、质证意见，对双方的证据具体认证如下： 第一，对双方均无异议的李艳平第三组证据土地登记申请书审批表予以确认并作为本案事实认定的证据之一； 第二，对有异议的证据，其中李艳平第一组证据集体土地建设用地使用权登记卡，因该组证据为复印件，且该证据没有部门盖章、来源不明，李凡杰、麻莉春亦不予认可，故对该组证据的证明力不予确认；对第二组证据村委会证明，该证明系李艳平原来所在的村委所出，证明内容与第一组证据集体土地建设用地使用权登记卡的内容相符，真实、合法，本院予以确认； 第三，对有异议的证据，其中李凡杰、麻莉春第一组证据房屋图片，经本院现场核实，能反映案涉土地上的房屋现状情况，本院予以确认；对第二组证据集体土地建设用地使用证，该组证据土地使用者为李艳萍等登记信息页与李艳平第三组证据土地登记申请书审批表内容一致，可予确认，但变更记事页记载的“户主李艳萍更改名字为李凡杰”的内容，经本院调查了解，在相关部门无法找到该项变更的相关材料及不动产登记备案信息，故对该组证据变更记事部分的记载不予确认；对第三、四、五组证据采购建筑材料记录、收据、借款清单，该三组证据均系李凡杰、麻莉春单方制作且记录内容没有写明采购建筑材料是否是用作案涉现有房屋，收据和借款清单也不知是用于何处，李凡杰、麻莉春没有提供其他证据予以佐证，李艳平亦不予认可，故对该三组证据的证明力不予确认。 综合当事人的陈述与答辩、全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：李艳平与李凡杰是亲姐弟关系，，原均系凭祥市凭祥镇XX村XX屯村民。艳平没结婚以前，李艳平、李凡杰及父母均住在一起。1993年李艳平在案涉土地上建了瓦房，1996年李艳平对瓦房所在的案涉土地申请土地登记并依法获得准许，登记卡记载的案涉土地位于凭祥市，该土地系集体土地，登记号为凭集用（1996）字第00XX号，土地用途：住宅，用地来源：集体划拨，用地面积51平方米，建筑占地45.39平方米。李艳平二婚后于1996年去了浙江居住生活，并于1997年在浙江登记结婚。李凡杰与麻莉春系夫妻关系，2010年李凡杰推倒案涉土地上的瓦房后在该土地上扩建成了现在的房屋，现李凡杰与麻莉春共同居住在该扩建的房屋中。因认为李凡杰、麻莉春侵犯了李艳平对案涉土地及土地上现在房屋的所有权，故李艳平提起本案纠纷之诉。 经本院到由凭祥市友谊镇土地管理所改革而来的凭祥市友谊镇国土规建环保安监站及凭祥市自然资源局调查了解，这两个单位的相关部门均没有1997年7月4日李凡杰将案涉土地登记材料中将户主“李艳萍”变更为“李凡杰”而提交的申请变更手续等材料。 另，本院曾于2020年9月10日组织双方当事人到现场查看案涉房屋情况及组织了调解，但因双方当事人意见不一致无法达成调解协议。 本院认为，案涉土地位于农村，属于集体土地性质，应为村农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何个人侵占。因此李艳平关于确认凭祥市凭祥镇XX村XX屯XX号［凭集用（1996）字第00XX号］（现为凭祥镇XX村XX屯XX号）的土地所有权为其个人所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 根据上述已查明的事实可知，案涉土地上的旧瓦房已被李凡杰拆除，现有房屋为李凡杰、麻莉春建设而拥有并居住至今。根据物权法第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。案涉土地上的旧瓦房在起诉前就已经被拆除，根据该规定，房屋自拆除事实行为成就时就已经发生了物权灭失的效力。因此李艳平对之前旧瓦房享有的所有权因物的灭失而丧失；而且重建的房屋目前已扩大了建筑面积，与李艳平旧瓦房的建筑面积、房屋结构类型等均有较大区别，现李艳平主张案涉土地上现在的房屋归其所有，但并未举证证实其对案涉土地上现在房屋有建设投入，亦无充分有效证据证明其为现在房屋的所有权人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，李艳平请求法院依法确认凭祥市凭祥镇XX村XX屯XX号（现为XX村XX屯XX号）地上的现在房屋所有权归其所有缺乏充分有效的证据证明，本院不予支持。 如前所述，因案涉土地上的旧瓦房已不复存在，李艳平亦无充分有效证据证明其主张的案涉土地上的现在房屋为其所有，故其关于李凡杰、麻莉春在本案判决生效之日起10日内搬出凭祥市凭祥镇XX村XX屯XX号房屋的请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，在本院做必要释明，而李艳平一方在本案庭审及庭后调解阶段，均主要坚持案涉不动产权属的情况下，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十一条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李艳平的诉讼请求。 案件受理费100元（李艳平已预交），由李艳平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  黎虎浩 人民陪审员  梁瑞生 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国土地管理法》 第九条……。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。