福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3273号 上诉人（原审被告）：王信旺，男，1965年1月20日，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：肖映汉，北京大成（厦门）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：蔡婷婷，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张安明，男，1964年2月28日出生，汉族，户籍地四川省泸县，经常居住地福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：吴婷，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宁，福建唯灿律师事务所律师。 原审被告：吴文新，男，1986年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人王信旺因与被上诉人张安明、原审被告吴文新建设工程分包合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王信旺上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案上诉费用由张安明承担。事实与理由：1、施工质量不合格。本案泥水施工由张安明承包，但质量显著不合格，王信旺多次要求张安明修复，却未果，给王信旺造成的损失至少180902.2元。2、张安明未完成约定的工程量。《一号楼水泥班组》的内容明确应以完成该等内容的施工未基础才能结清工程款。但张安明从未提交证据证明其完成的工程内容。3、本案讼争的工程与一般的工程的未验收但已使用不同，张安明施工与租户装修入住同步进行，因此不能以未竣工但实际使用为由支付讼争工程款。4、本案工程并未结算，一审认定不当，并请求二审法院对施工缺陷和未施工部分进行数量和造价鉴定。 张安明答辩称：1、张安明承包的是泥水工程，属于装修类，非基础工程和主体结构；结算时，没有对施工质量提出异议；结算后，张安明催讨工程款时，王信旺从未主张过案涉工程存在任何质量问题。2、案涉工程现已实际投入使用（龙佳公寓1号楼，住户入住），王信旺也确认租户入住的事实。因此，根据相关规定，王信旺提出工程质量存在问题，与事实不符，亦没有证据予以证明，也无鉴定必要性。3、案涉的《一号楼泥水班组》是双方之间对工程量、工程款及已付款数额等进行结算的结算单，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。从《一号楼泥水班组》记载的内容可以看出，双方对案涉工程的完成工程量，应扣除的工程量，计算方式等均作了详细的确认，由吴文新和项目经理宋友福在其上签名，是双方真实意思的表示，合法有效，故该结算清单无论是从表面形式还是实质内容上都是对案涉工程的结算。2018年9月7日，吴文新最终确认尚欠的工程款金额为118191元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴文新未作答辩。 张安明向一审法院起诉，请求判令：1.吴文新、王信旺向张安明支付拖欠工程款118191元及利息暂计6953.57元（自2018年9月7日起暂计至2019年8月26日，按年利率6%计算，还应计至实际付款之日），共计125144.57元。2.本案的诉讼费由吴文新、王信旺承担。 一审法院认定事实如下：王信旺承包石塘村泷佳公寓1号楼工程建设，王信旺将其中1号楼的泥水工程转包给张安明负责。2018年9月7日，吴文新在一份《一号楼泥水班组》文件下部签名，文件内容载明：1.以完成工程量：一层1330.71㎡，二层1305.27㎡，三层~十层9892.8㎡，十一层1110.56㎡，小计13639.34㎡×138元/㎡，1882228.92元。2.应扣除的工程量，阳台减半，屋面木屋地面未贴砖、十一层露台未贴砖、层面十一层王总楼梯未施工、烟管壁未抹灰，小计58552.84元。3.以计算工程量未完成施工：防火门补缝、一层电梯前室墙砖、店面地面、车道入口地面。宋友福在文件上签名，时间为2017年12月13日，吴文新在文件底部签名并书写数额“118191元”因王信旺未付款，张安明于2019年9月2日诉至一审法院，一审法院发出诉讼服务立案通知书，后于2019年11月5日立案。 张安明庭审陈述，王信旺将厦门市海沧区石塘村泷佳公寓的泥水施工交给张安明做，张安明施工的1号楼泥水工程款经吴文新结算为118191元。泷佳公寓工程整体是在2017年9-10月完工，至今没有经过验收，但已实际入住。 王信旺庭审陈述，王信旺将厦门市海沧区石塘村泷佳公寓的泥水施工交给张安明做，包括粉刷、贴瓷砖等。吴文新系在工程承包中雇请的员工，负责工程的财务工作。现在工程尚未完工，没有经过验收，目前泷佳公寓有部分租户在装修，有部分租户已实际入住。张安明提交的上述文件非结算文件，张安明还有未完成施工的部分。 另查明：王信旺提交光盘，拟证明张安明所承包的泥水工程存在质量问题，张安明质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议。王信旺提交《修复工程质量缺陷所需费用明细表》，为王信旺单方制作的费用清单，拟证明工程质量缺陷需承担的费用为180902.2元。 一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。张安明、王信旺均未提交证据证明取得建筑施工企业资质，双方达成的口头施工协议因违反法律强制性规定而属无效。但根据张安明提交的《一号楼泥水班组》文件，内容系对工程量的计算，吴文新签名确认的金额，依常理应为工程款的结算，王信旺确认吴文新系其雇佣在工程工地的员工，吴文新签字确认的内容应由王信旺承担法律上之责任。王信旺已将讼争工程实际交付使用，张安明可参照结算文件结算的金额118191元主张付款责任。王信旺辩称尚有未完成的工程内容，及工程质量存在问题，但仅有单方陈述，而无充分证据证明，王信旺在泷佳公寓已实际交付使用之后以此抗辩，缺乏法律依据，不予采纳。张安明还主张利息损失，双方未作出约定，张安明也未能举证证明工程实际交付时间，应以118191元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自起诉之日即2019年9月2日计至实际付清之日止。张安明主张吴文新承担连带责任，缺乏证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、王信旺于判决生效之日起十日内支付张安明118191元及利息（以118191元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，自2019年9月2日计至实际付清之日止）；二、驳回张安明的其余诉讼请求。案件受理费2803元，减半收取1401.5元，由王信旺负担。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：1、张安明、王信旺均未取得建筑施工企业资质，本案的建设工程分包合同因此而无效。2、王信旺庭审确认已将讼争工程实际交付使用，因此张安明可参照双方约定或结算的工程款主张本案讼争工程款。3、根据张安明提交的《一号楼泥水班组》文件，内容系对工程量的计算，吴文新签名确认的金额，应认定为本案讼争工程款的结算，王信旺确认吴文新系其工地上的雇员，因此吴文新签字确认的内容产生的法律后果应由王信旺承担。如前述，讼争工程已交付使用，张安明可参照前述结算文件结算的金额118191元向王信旺主张付款责任。4、王信旺辩称尚有未完成的工程内容，及工程质量存在问题，但其未能充分举证证明，特别是在讼争工程已实际交付使用情形下，其上述抗辩本院不予采纳。 综上，王信旺的上诉请求及理由均不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2803元，由王信旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 师 光 审判员 徐 英 二〇二〇年九月二十三日 书记员 崔新建 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。