北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7882号原告:曹明朋，男，1976年11月3日出生，汉族，无业，住山东省曹县。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：杨治文，男，1968年9月20日出生，汉族，户籍地重庆市江津区。被告：武汉天石建筑劳务分包有限公司，住所地湖北省武汉市汉**汉南大道**。法定代表人：杨浩，总经理。委托诉讼代理人：刘治均，男，该公司员工。原告曹明朋与被告杨治文、被告武汉天石建筑劳务分包有限公司（以下简称武汉天石公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告曹明朋，被告武汉天石公司委托诉讼代理人刘治均到庭参加诉讼，被告杨治文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹明朋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付给原告劳务费39230元；2.判令被告杨治文支付原告拖欠劳务费的利息，以39230元为基数，自2018年3月17日起到实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算；3.判令被告杨治文支付原告为追偿劳务费产生的费用3000元（住宿费、差旅费）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月份开始，在北京市丰台区王佐镇东方美高美酒店旁A1＼A2地块，原告给被告杨治文提供劳务，被告杨治文承包武汉天石公司的工程。被告杨治文拖欠原告的劳务费39230元。2018年3月16日被告杨治文出具欠条。经多次催要，被告一直未履行，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告武汉天石公司辩称：一、劳动关系问题。曹明朋在起诉书中没有提供与我公司签订劳动合同的关系证明，也没有提供2017年3月份以后的考勤记录、工资发放表、工人花名册等直接证明资料，不能证明曹明朋跟我方是雇佣关系，起诉我方被列为共同还款对象错误。二、劳资纠纷问题。1.曹明朋提供欠条是杨治文出具，应该跟杨治文形成债务关系，跟我公司无任何关联。2.我方质疑曹明朋举证欠条的有效性和真实性。曹明朋所持欠条未具体体现是本公司所欠何工程、何种款项。如果欠条属实，也只能证明曹明朋在2017年3月份以后曾在杨治文名下做工。3.2017年1月份之前，曹明朋曾在我公司施工队杨治文班组施工，曹明朋因年底工资发放问题与杨治文发生争议。后由我公司施工队通过现金实名发放到所有工人手中，并出具工资结算证明解决问题。2017年3月工程节后复工，我公司施工队明确要求所有班组长对所属工程任务及所属工人管理进行责任承诺。所属工人本着自愿和信任的原则实名委托其班组长为其在A01项目施工的代理人。有异议的工人可选择自行离场或班组长劝退。2017年3月份杨治文班组提供其所有人员委托书上并无曹明朋及证明人李纪才签名，证明此段时间曹、李没有没有再在工地上作业。4.我公司A01项目于2017年7月底完工，各施工班组全部退场。杨治文班组退场后，杨治文班组与本公司任何项目均未再次发生任何施工劳务关系。且我公司于2017年11月对杨治文班组所发生工程量及相对应的工程款进行结算，双方均认可。双方对所结算的各种款项及金额均无异议。我公司分别于2017年12月12日（伍万），2018年2月7日（壹拾叁万），2018年2月13日（壹拾陆万），2018年2月15日（壹拾伍万）四次支付共计490000元（肆拾玖万），超额支付了杨治文班组所有余额工程款。因此我公司不存在欠付工程款。5.如果杨治文欠曹明朋款项属实，我方推测此所欠款项不是发生在我公司A01项目，或许是杨治文在离开A01项目后在其他项目上发生的劳务债务。综上，我公司认为曹明朋与我公司不构成劳动关系，不具有连带还款责任，不应承担原告曹明朋的诉讼请求。被告杨治文未作答辩。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：武汉天石公司为北京市丰台区王佐镇东方美高美酒店旁A01＼A02地块（以下简称A01地块、A02地块）工程劳务分包方，杨治文与武汉天石公司就涉案工程签订劳务分包协议，杨治文作为分包班组组长，承诺接受现场施工条件、服从甲方管理、愿意承担协议范围内的全部工程的施工、竣工并承担质量缺陷保修责任。曹雷、段培信经曹明朋介绍，与曹明朋一同受雇于杨治文在涉案工地从事劳务工作。因拖欠劳务费，2018年3月16日，杨治文向曹明朋出具《欠条》，载明“欠曹明朋3个人的工资39230元（叁万玖仟武佰叁拾元）”，落款处有杨治文的签字，“错了3.15个工”为曹明朋所写。曹明朋解释称3个人的工资包括曹雷的21944元（260元/工*84.5工-垫付26元）、段培信的6006元（280元/工*21.5工-垫付14元）及其本人的11280元（280元/工*40.5工-垫付60元），并出具《承诺书》表示在收到欠付劳务费后，其保证承担与曹雷、段培信结算劳务费的责任，否则自行承担不利后果。庭审中，本院向段培信、曹雷进行核实，二人称杨治文拖欠劳务费，给曹明朋出具的欠条包括其二人与曹明朋三人的劳务费。2017年1月前，曹明朋、段培信的劳务费由武汉天石公司结算。2017年11月27日，武汉天石公司与杨治文签订《A01地块项目结构劳务班组结算协议》，记载剩余工程款397101.5元，可于2018年2月12日前领取完毕，后杨治文通过刘治均银行转账、贺斌出借现金形式共计领取490000元。武汉天石公司提供的《工资发放单》《承诺书》《委托书》《情况说明》、欠条及银行明细证明2017年1月之前曹明朋等人在涉案工程A01工地工作，劳务费已结清，2017年3月之后杨治文班组工人签字确认委托杨治文领取劳务费，曹明朋、段培信、曹雷未在涉案工地工作，武汉天石公司称已超额结算杨治文涉案工程劳务费。曹明朋对上述证据的证明目的均持有异议，认为贺斌向杨治文出借现金不能证明系武汉天石公司结算的劳务费用，杨治文与武汉天石公司系承包关系。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨治文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中，曹明朋虽未与杨治文签订书面劳务合同，但据曹明朋提交的《欠条》等证据可以认定其与杨治文之间形成事实的劳务关系，曹明朋亦出具《承诺书》，表示收到欠付劳务费后，其保证承担与段培信、曹雷结算劳务费的责任，故本院对曹明朋要求杨治文支付劳务费的诉讼请求予以支持。本案系劳务合同纠纷，杨治文出具的《欠条》既未约定利息亦未约定给付劳务费的时间，故曹明朋要求强杨治文给付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。曹明朋未就其追偿劳务费产生的住宿费、差旅费进行举证，该项诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。武汉天石公司认可其作为劳务分包方将涉案工程分包给不具有施工资质的杨治文，因此曹明朋要求武汉天石公司承担连带给付劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨治文于本判决生效之日起七日内给付曹明朋劳务费39230元，武汉天石建筑劳务分包有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；二、驳回曹明朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费856元，公告费560元，由杨治文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年九月二十四日法官助理 王腾飞书 记 员 袁婷婷