wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22244号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：谢树东，男，1979年7月12日出生，汉族，住广西贵港市港**，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告谢树东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。谢树东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢树东偿还借款本金118333.28元、逾期滞纳费7876.67元、账户管理费38400元；2.判令谢树东承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月22日，谢树东因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向谢树东发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若谢树东逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，谢树东应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；谢树东应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若谢树东发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月24日，北银公司依约向谢树东发放贷款。谢树东在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后谢树东没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。谢树东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，谢树东签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定谢树东向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。谢树东指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，谢树东签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月24日，北银公司向谢树东指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月24日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向谢树东放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，谢树东未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，谢树东尚欠贷款本金118333.28元、逾期滞纳费7876.67元、账户管理费38400元未还。经询，北银公司称2019年4月24日至2020年5月24日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，谢树东与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，谢树东未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求谢树东偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。谢树东经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谢树东于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金118333.28元、账户管理费38400元及逾期滞纳费7876.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，北银消费金融有限公司已预交，由谢树东负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由谢树东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初6674号原告：宜兴市沪宜矿粉厂，住所地宜兴市张渚镇祝陵村，统一社会信用代码913202827855897156。投资人：许洁,该厂经理。委托诉讼代理人：沈柯彤，上海宇天律师事务所律师。被告：宜兴市利隆无纺材料制品有限公司，住所地宜兴市张渚镇工业集中区（五洞村），统一社会信用代码91320282572604803R。法定代表人：李荣法，该公司经理。被告：宜兴市得尚塑业科技有限公司，住所地宜兴市张渚镇五洞村，统一社会信用代码91320282MA1N26WM0L。法定代表人：李晔，该公司经理。原告宜兴市沪宜矿粉厂（以下简称矿粉厂）与被告宜兴市利隆无纺材料制品有限公司（以下简称利隆公司）、宜兴市得尚塑业科技有限公司（以下简称得尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告矿粉厂的委托诉讼代理人沈柯彤到庭参加诉讼，被告利隆公司、得尚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告矿粉厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付货款572041.85元及自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息。2、请求判令本案诉讼费用、保全费由两被告承担。审理中对利息的主张变更为要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告与利隆公司自2015年起、与得尚公司自2016年起主开始存在合作关系，由原告向两被告提供金属和非金属矿石矿粉。由于得尚公司实际经营地与利隆公司相同，故原告每次送货地址均为利隆公司位于宜兴市的厂房内。因得尚公司法定代表人李晔系利隆公司法定代表人李荣法的合法妻子，无论原告货物的提供方是利隆公司还是得尚公司，原告开具发票抬头一直以利隆公司的名称，仅最近一批2019年3月完成送货、8月5日是开票的货物，李荣法要求原告开具以得尚公司名称为抬头的发票，共计392967.50元。自2019年8月起，原告开始催促两被告向其支付2018年未结货款179074.35元和2019年未结货款392967.50元，共计572041.85元。2020年7月9日，利隆公司向原告出具一张欠条，以此明确截止当日，利隆公司共欠原告货款572041.85元。自2019年8月原告开始催款至今，尽管利隆公司承认债务存在也承诺会支付货款，但仍然迟迟怠于履行支付货款的义务。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告利隆公司、得尚公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。原告矿粉厂向本院提交了材料款欠条、增值税发票7张，被告利隆公司、得尚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举、质证权利。本院予以确认并在卷佐证。本院结合原告的举证、陈述，经审理认定事实如下：1、2020年7月9日利隆公司出具的欠条。载明截止2020年7月9日利隆公司共欠矿粉厂货款572041.85元。2、增值税发票7张。其中发票抬头为利隆公司的三张，金额为226960元；发票抬头为得尚公司的四张，金额为392968.25元，开票时间为2019年8月5日。矿粉厂陈述，他厂是与利隆公司的法定代表人李荣法口头达成的买卖合同，货也是交给李荣法，2019年8月5日李荣法提出将发票抬头开为得尚公司，他厂就开具了票面金额为392968.25元的发票。2020年7月9日的欠条中含2018年利隆公司未结货款179074.35元和2019年得尚公司未结货款392967.50元，共计572041.85元。本院要求矿粉厂提供利隆公司与得尚公司之间存在财务混同或资产混同以及与得尚公司存在买卖关系的相关证据。矿粉厂不能提供。本院认为，结合原告矿粉厂庭审时所作的陈述，其厂是与被告利隆公司的法定代表人李荣法之间发生的买卖往来，货也是交给李荣法的，2019年8月5日抬头为被告得尚公司的发票也是应利隆公司法定代表人李荣法的要求所开具，1、现无证据证明其与得尚公司之间存在买卖关系，单凭发票不能确定双方之间存在买卖关系；2、矿粉厂无证据证明利隆公司与得尚公司之间存在资产和财务的混同，应承担举证不能的不利后果；3、在2020年7月9日利隆公司作为债务人对所有欠款进行结算时未提出异议，且也无证据证明利隆公司对2019年8月5日发票上票面金额的认可仅是一种债的加入行为。综上，应认定矿粉厂是与利隆公司之间发生买卖关系，双方之间的口头买卖合同合法有效，本院予以确认，利隆公司应按确认的金额支付价款，在2020年7月9日的欠条中明确欠款金额为572041.85元，该款应予支付，并承担该款自起诉之日起至实际支付之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。得尚公司在本案中不承担责任。利隆公司、得尚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宜兴市利隆无纺材料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向宜兴市沪宜矿粉厂支付572041.85元，并承担该款自2020年7月24日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回宜兴市沪宜矿粉厂对宜兴市得尚塑业科技有限公司的诉讼请求。如利隆公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5236元，财产保全费3380元，合计8616元，由利隆公司负担。矿粉厂垫付的诉讼费本院不再退还，由利隆公司在本判决发生法律效力之日起10日内直接向矿粉厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月二日书记员 李蒋楠鑫
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0126执832号之二申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行，住所地商河县郑路镇郑家街。代表人：刘克波，行长。委托代理人：张训海，男，该单位工作人员。被执行人：任立忠，男，1969年10月11日出生，汉族,住济南市商河县。被执行人：解明东，男，1974年12月23日出生，汉族，住商河县。被执行人：杨好青，男，1965年10月7日出生，汉族，住。被执行人：杨光玉，男，1975年9月20日出生，汉族，住商河县。本院在执行申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行与被执行人任立忠、解明东、杨好青、杨光玉金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年5月22日、2020年9月27日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2020年5月22日，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院走访调查，未发现可供执行线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的100000元及利息，案件受理费1150元，公告费300元，执行费1400元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  陈霜梅审判员  尹志勇二〇二〇年九月二十九日书记员  亓恒凯
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1162号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人史朝军，男，1980年11月27日出生，汉族，初中文化，住宜兴市。被告人史朝军曾因赌博，于2009年7月被宜兴市公安局罚款人民币五百元。被告人史朝军因涉嫌非法拘禁罪，于2019年10月29日被宜兴市公安局刑事拘留，同年11月27日被宜兴市公安局取保候审。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1199号起诉书指控被告人史朝军犯非法拘禁罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员张思明出庭支持公诉。被告人史朝军到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2008年1月17日，张勇和郭某登记结婚，2011年开始分居生活。2019年3月，张勇起诉至宜兴市人民法院要求与郭某离婚，因郭某不愿离婚，同年4月5日法院驳回了张勇的离婚申请。期间，郭某认识了被告人史朝军，张勇认识了许某。2019年10月，被告人史朝军和郭某商量，让郭某与张勇协议离婚，不但能把他俩共同居住的宜兴市××街道××花园××号××室的房子过户在郭某名下，还可以再向张勇主张补偿费人民币50万元。但苦于找不到张勇，协议一直未能达成。2019年10月26日，郭某得知张勇要到宜兴市××参加成人高考（简称电大），便把张勇要回宜兴的消息告诉了被告人史朝军，同时也电话告诉了许某，想让许某前来逼迫张勇和郭某早点离婚。于是，被告人史朝军纠集费巧强、周建峰（另案处理）过来帮忙。并在当晚至宜兴高铁站接来许某。2019年10月27日8时许，被告人史朝军纠集周建峰，带上郭某和许某，至电大附近将张勇强行带至本市新庄街道五福酒店内，费巧强随后赶到，在酒店内按照他们的意图迫使张勇写下了一张承诺书，后张勇反悔撕毁承诺书，遭到被告人史朝军的恐吓和殴打，致张勇受伤。此时，为帮张勇脱离险镜，许某提出同意帮张勇支付部分钱款，后至银行转账给郭某人民币50000元，又至ＡＴＭ机上提现给郭某人民币20000元，于当晚22再通过微信转账给被告人史朝军人民币10000元。才让张勇离开。后被告人史朝军微信转账给费巧强、周建峰人民币各600元。经鉴定，张勇的损伤构成轻微伤。2019年10月28日，被告人史朝军被公安机关抓获，归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，公安机关从被告人史朝军处扣押到人民币8800元，从费巧强、周建峰处扣押到人民币各600元，从郭某处扣押到人民币70000元。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、抓获经过、行政处罚决定书、扣押清单、接受证据清单、微信聊天记录、承诺书、情况说明、户籍资料等书证；证人许某、郭某的证言；被害人张勇的陈述；被告人史朝军及共同行为人费巧强、周建峰的供述；宜兴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书；辨认笔录。公诉机关认为，被告人史朝军的行为构成非法拘禁罪，鉴于被告人归案后能如实供述罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人史朝军拘役五个月，可适用缓刑。被告人史朝军未作辩解,表示自愿认罪。本院认为，被告人史朝军伙同他人，非法剥夺公民人身自由，且具有殴打情节，其行为均已构非法拘禁罪，应予惩处。被告人史朝军归案后能如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。宜兴市人民检察院指控被告犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条的规定，判决如下：一、被告人史朝军犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。二、扣押的人民币79400元返还许某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  钱富良二〇二〇年九月二十三日书记员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11071号原告：北京博润佳科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******XX。法定代表人：梁爱军，总经理委托诉讼代理人：林烁，女，汉族，该公司职员。被告：山西元通干混砂浆有限公司，住所，住所地山西省晋中市榆次区修文镇中郝村div>法定代表人：侯继红，职务不详。原告北京博润佳科技有限公司（以下简称“博润佳公司”）诉被告山西元通干混砂浆有限公司（以下简称“元通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博润佳公司的委托诉讼代理人林烁，到庭参加诉讼。被告元通公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博润佳公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告所欠货款259,700元及违约金51,940元，共计311,640元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、我公司与被告元通公司于2019年3月21日签订供货合同,合同约定如下：1.产品名称、规格型号、单价。2.结算方式及期限：原告给予甲方总额15万元的信用额度，每提取一次货物应当在该批次货物发货后60天内支付相应货款。所有货款的全部期限不晚于2019年12月31日。3.违约责任：如被告未按照合同规定的期限支付货款的，应当向原告偿付未支付货款0.5%/日的违约金，违约金总额不超过合同总额的20%。4.争议解决：因履行本合同发生的争议,由双方友好协商解决,协商不成的，各自可向所在地人民法院起诉。二、原告和被告在合作期间每月对双方账目进行对账，最后一次对账时间为2019年7月5日，被告尚欠原告259,700元。被告在对账单上进行盖章确认。2020年3月19日,原告出具催款函后,被告出具回复函，明确写到欠原告货款259,700元。三、原告多次与被告协商货款之事被告一拖再拖。原告无奈,只能诉诸法院，以求维护合法权益。被告元通公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，博润佳公司（乙方）与元通公司（甲方）签订《供货合同》，约定：乙方向甲方供应普通砂浆外加剂（型号：BNE-5351），含税单价为17元/千克。结算方式为乙方给予甲方总额15万元的信用额度，在信用额度内，每提取一次货物应当在该批次货物发货后60天内支付相应货款。信用额度内全部货款的支付期限最迟不得晚于2019年12月31日。双方协商，每月的3-5日为对账日，对双方产生的所有往来账目，制作货款对账表，经双方盖章（公章或财务章）确认；对账由双方指定部门完成，乙方指定为：公司营运部杨磊负责。违约责任约定如甲方未按照合同规定的期限支付货款的，应当向乙方偿付未支付货款0.5%/日的违约金，违约金总额不超过合同总额的20%。合同签订后，原告依约为被告提供货物。根据原告提供的2019年7月5日的对账询证函显示，截至2019年6月10日，元通公司欠付博润佳公司货款共计259,700元，该对账询证函下方加盖有被告公司公章且有经办人签字确认。2020年3月19日，元通公司向博润佳公司出具回复函，主要内容为：我公司接到贵单位对账询证函后，经核对确认应付贵公司账款259,700元无误。贵公司欠我司379,950元发票（其中，欠已支付货款发票120,250元，欠未支付货款发票259,700元）。年前，已将此应付账款报批公司付款计划，但由于我司年前回款欠佳，年后又遭疫情影响销售，致公司资金紧张，未完成支付贵司欠款计划，望谅解。我司本月开工收到货款后将尽快优先安排支付贵司欠款，以求继续合作为盼。特此函复。庭审过程中，原告表示其与被告常年保持合作关系，合同是一年一签，故询证对账单上有2018-2019年的对账记录。在本案审理过程中，博润佳公司提出财产保全申请，请求冻结、查封被申请人元通公司名下的银行存款259,700元或相应价值的财产，本院于2020年6月1日作出（2020）京0112民初11070号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被申请人山西元通干混砂浆有限公司名下的银行存款259,700元或查封、冻结、扣押被申请人山西元通干混砂浆有限公司其他等额价值的财产（限额人民币259,700元）”。以上事实，有博润佳公司提交的《供货合同》《对账询证函》《回复函》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。元通公司与博润佳公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效之合同。合同签订后，原告博润佳公司依约向被告元通公司提供货物，被告元通公司未能依约支付货款的行为构成了违约。对于被告元通公司欠付货款数额，因原告博润佳公司提供对账询证函、回复函予以佐证，本院对数额予以确认。故对于原告博润佳公司要求被告支付欠付货款259,700元的诉讼请求，本院予以支持。因被告元通公司构成违约，理应支付博润佳公司违约金。根据双方合同约定，如元通公司未按照合同规定的期限支付货款的，应当向博润佳公司偿付未支付货款的违约金，违约金总额不超过合同总额的20%。本案中，元通公司最迟应付款日期为2019年12月31日，按未支付货款0.5%/日计算违约金已明显高于合同总额的20%。故对于博润佳公司要求元通公司支付欠付货款20%的违约金51,940元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告山西元通干混砂浆有限公司给付原告北京博润佳科技有限公司欠付货款259,700元、违约金51,940元，以上合计311,640元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2987元，由被告山西元通干混砂浆有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费1819元，由被告山西元通干混砂浆有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年九月二十二日法官助理  付 岩书 记 员  张鑫颜
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异224号申请执行人：董学智，男，1947年7月7日出生。委托代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被执行人：北京恒资时代创业投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****南银大厦****室。法定代表人：贾维军。第三人：贾维军，男，1961年1月10日出生。本院在执行董学智与北京恒资时代创业投资股份有限公司（以下简称恒资时代公司）仲裁纠纷一案中，董学智向本院提出申请追加贾维军为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人董学智称，我与恒资时代公司合同纠纷执行案，案件已经终本。贾维军是恒资时代公司的发起人,公司注册资本5000万，贾维军认缴3500万，实缴700万，剩余出资应于2016年1月30日前缴足。但截至目前，贾维军没有缴足出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法追加贾维军为（2020）京03执239号执行案件的被执行人。被执行人恒资时代公司、贾维军未发表答辩意见。本院查明，董学智与恒资时代公司仲裁一案，董学智依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0886号调解书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执239号立案执行。经查，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月27日裁定终结（2019）京仲调字第0886号调解书的本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，恒资时代公司注册资本5000万元，股东为贾维军等，其中，贾维军认缴出资数额为4750万元，恒资时代公司设立时缴纳950万元，剩余3800万元认缴出资时间为2016年1月30日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定书、工商档案材料等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人董学智以贾维军未缴纳或未足额缴纳出资为由，请求追加第三人贾维军为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明贾维军存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加贾维军为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人董学智追加第三人贾维军为(2020)京03执239号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效审 判 长  宫 淼审 判 员  孙宏磊审 判 员  李宏哲二〇二〇年九月十八日法官助理  李 畅书 记 员  乔 丹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初358号原告：夏明云，男，1949年3月1日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告夏明云诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告夏明云在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告夏明云诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 焱书 记 员 张雪洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3906号原告：邹玉奉，女，1963年9月15日出生，汉族，职业不详，户籍地沈阳市皇姑区。原告：李德智，男，1965年11月13日出生，汉族，职业不详，户籍地沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王星星，天津全唐律师事务所律师。被告：名城（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张辉，经理。被告：北京金迅安华消防工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**鑫隅四街**-20。法定代表人：许海滨，执行董事。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京绿地京驰置业有限公司，住所地北京市通州区观音庵南街**院**楼**20103。法定代表人：张宗光，经理。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡剑，北京市通商律师事务所实习律师。被告：绿地集团北京京尚置业有限公司，，住所地北京市通州区观音庵南街**院**楼**20104法定代表人：张宗光，经理。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡剑，北京市通商律师事务所实习律师。被告：北京龙阔置地房地产经纪有限公司，住，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2505/div>法定代表人：刘利，职务不详。原告邹玉奉、李德智诉被告名城（北京）房地产经纪有限公司、北京金迅安华消防工程有限公司、北京绿地京驰置业有限公司、绿地集团北京京尚置业有限公司、北京龙阔置地房地产经纪有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告邹玉奉、李德智于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹玉奉、李德智自愿撤回对被被告名城（北京）房地产经纪有限公司、北京金迅安华消防工程有限公司、北京绿地京驰置业有限公司、绿地集团北京京尚置业有限公司、北京龙阔置地房地产经纪有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邹玉奉、李德智撤回起诉。审判员 周 婷二〇二〇年九月二十一日书记员 刘青霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10122号原告：昆明滇宝防水建材有限公司，住所地云南省昆明市西山区明波高架桥西北侧昆明宏盛达月星商业中心****。法定代表人：宋虹霏，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第139544号《关于第38837488号“滇宝女娲DIANBAONUWA及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第38837488号“滇宝女娲DIANBAONUWA及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标未实际使用，目前处于连续三年未使用注册商标撤销复审程序中，权利状态不稳定，请求法院等待引证商标权利状态稳定后再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38837488。3.申请日期：2019年6月13日。4.标识：5.指定使用商品（第1类，类似群0115）：工业用黏合剂；建筑工业用黏合剂等。二、引证商标1.注册人：黄柏中。2.注册号：8365442。3.申请日期：2010年6月7日。4.注册公告日期：2011年6月21日。5.专用权有效期至：2021年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第1类，类似群0109；0115）：工业用粘合剂；化学肥料等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议，本院经审理予以确认。原告主张本案引证商标未实际使用，目前处于连续三年未使用注册商标撤销复审程序中，权利状态不稳定，请求法院等待引证商标权利状态稳定后再审理本案。本院认为，依据《商标法》的相关规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提，截至本院开庭审理时，引证商标撤销程序均尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明滇宝防水建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明滇宝防水建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保286号申请人：沈逸辉，男，1973年3月18日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。申请人：季菁，女，1976年10月6日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。申请人：沈蔚佳，女，1999年6月29日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。三申请人的共同委托诉讼代理人：张勤，上海市竞业律师事务所律师。三申请人的共同委托诉讼代理人：张丽萍，上海市竞业律师事务所律师。被申请人：吴明耀，男，1952年9月14日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。申请人沈逸辉、季菁、沈蔚佳于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴明耀名下的银行存款2,615,196元予以冻结或查封、扣押其相等价值的财产性权益，并已向本院提供了权利人为季菁、沈蔚佳的上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保。本院经审查后认为，申请人沈逸辉、季菁、沈蔚佳的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴明耀名下的银行存款2,615,196元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益；二、查封权利人为季菁、沈蔚佳的上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋。案件申请费5,000元，由申请人沈逸辉、季菁、沈蔚佳预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审判员 张    谦二〇二〇年九月十五日书记员 周夏雨李玮玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25221号原告：郭清涛，男，1973年4月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京精灵时创人力资源管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园赢秋苑**楼。法定代理人：张硕，总经理。委托诉讼代理人：刘崟，男，1986年9月6日出生，汉族，该公司员工。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店，，住所地北京市大兴区西红门镇京良路南侧**法定代表人：郑伊翔，总经理。委托诉讼代理人：杨志军，男，1974年7月5日出生，汉族，该公司员工。原告郭清涛与被告北京精灵时创人力资源管理有限公司（以下简称：精灵时创公司）、被告北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店（以下简称：物美公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭清涛及被告精灵时创公司的委托诉讼代理人刘崟、被告物美公司的委托诉讼代理人杨志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭清涛向本院提出诉讼请求：1、精灵时创公司支付自2016年8月2日至2018年7月30日期间周一至周五延时加班工资8157.64元；2、精灵时创公司支付2013年6月5日更衣柜租赁押金200元；3、诉讼费由精灵时创公司和物美公司共同承担。事实与理由：郭清涛于2013年6月5日入职精灵时创公司，工作地点在物美公司，担任清洁科员工，月工资2000元。精灵时创公司于2018年8月11日与郭清涛解除劳动关系。郭清涛自2016年8月2日至2018年7月30日期间在物美公司任职工作期间均存在延时加班，且精灵时创公司未退还更衣柜租赁押金200元。后郭清涛就此问题向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请劳动仲裁，大兴仲裁委作出了京兴劳人仲字[2019］第4678号裁决书，但裁决认定事实不清，实体裁决显失公平。为了维护自身合法权益，诉至法院。精灵时创公司辩称,不同意郭清涛的全部诉讼请求。本案已经经过仲裁裁决，我方认可仲裁的裁决结果。针对郭清涛第一项诉请，郭清涛在2018年6月1日之前与我公司不存在劳动关系。2018年6月1日至2018年7月31日，我公司与郭清涛存在劳动关系，不应承担在此之前产生的劳动纠纷责任。劳动合同书中约定了实行综合计算工时制，同时合同也约定了，无论采用何种工时制度加班，必须征得用工单位的书面批准。郭清涛需严格遵守用工单位的加班审批制度，并同意经用工单位按加班审批制度审核批准的加班为单位认可郭清涛加班事实、核实郭清涛加班工资的唯一依据。针对诉请第二项，该费用不是我公司收取的，具体不清楚。物美公司辩称，不同意郭清涛的诉讼请求，同意仲裁结果。针对诉求第一项，郭清涛是2019年5月29日申请的仲裁，根据北京市工资支付规定，我公司仅保留两年的工资支付记录，我公司实行综合计算工时制度，有大兴社保局的审批。郭清涛不存在延时加班的事实。郭清涛自派遣到我公司工作，学习并知悉我公司店铺考勤休假管理办法等相关管理制度，依据管理办法第九条第四小节关于加班规定，未履行规定加班审批程序的加班申请均被认定为无效。郭清涛主张加班应负有举证责任。2016年期间，郭清涛与北京东方慧博派遣有限公司签订劳动合同，派遣到我公司工作，2018年6月1日转签至精灵时创公司，工作岗位、工作内容均未发生变化，只是签订劳动合同的主体发生了变更。针对诉求第二项，此诉讼请求不在法院受案范围，郭清涛亦负有举证责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，本院作出（2018）京0115民初24264号民事判决书，判决确认郭清涛与精灵时创公司自2018年6月1日至2018年8月10日期间存在劳动关系。物美公司系郭清涛的用工单位。2019年5月29日，郭清涛向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、支付2016年8月2日至2018年7月30日期间周一至周五延时加班费8157.64元；2、支付更衣柜租赁押金200元（2013年6月5日）。2019年7月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019］第4678号裁决书，裁决：驳回郭清涛全部仲裁请求。郭清涛不同意该裁决，诉至本院。精灵时创公司、物美公司均认可该仲裁裁决。本案的主要争议如下：精灵时创公司是否需向郭清涛支付延时加班工资。郭清涛主张存在延时加班，并提供指纹打卡记录复印件加以证明。物美公司主张其公司实行综合计算工时制度，加班需要履行加班审批手续，且公司已足额发放加班工资。为证明其主张，物美公司提供综合工时审批表、制度培训确认书、店铺考勤休假管理办法、考勤工资明细表。精灵时创公司主张其公司不参与实际管理，但在劳动合同书中约定实行综合计算工时制，加班需征得用工单位的书面批准。精灵时创公司是否需退还更衣柜租赁押金。郭清涛主张向物美公司租赁了两个柜子，并交纳200元押金。为证明其主张，郭清涛提供微信群聊天记录。精灵时创公司与物美公司对证据的真实性均不认可，且均不认可收取了押金。上述事实，有打卡记录复印件、综合工时审批表、制度培训确认书、店铺考勤休假管理办法、考勤工资明细表及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于延时加班工资。郭清涛与精灵时创公司自2018年6月1日至2018年8月10日存在劳动关系，故郭清涛要求精灵时创公司支付2016年8月2日至2018年5月31日期间的延时加班工资无事实和法律依据，本院不予支持。郭清涛仅提供指纹打卡记录，且物美公司实行综合工时制度、加班需要书面审批，故郭清涛提供的证据不足以证明存在延时加班的事实，且延时加班工资应由用工单位负担，综上关于郭清涛要求精灵时创公司支付2018年6月1日至2018年7月30日期间的延时加班工资无事实和法律依据，本院不予支持。关于更衣柜租赁押金。郭清涛提供的证据不足以证明精灵时创公司收取了更衣柜租赁押金，故关于郭清涛主张退还更衣柜租赁押金的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下驳回郭清涛的全部诉讼请求。案件受理费10元，由郭清涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  段金光人民陪审员  李艳生二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10509号原告：加加林(泉州)家居有限公司，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道海南街东段****。法定代表人：庄学恩，经理。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。被告：博沃尼克（北京）运动用品有限责任公司，住所，住所地北京市密云区div>法定代表人：王明义。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所，住所地上海市嘉定工业区叶城路********div>法定代表人：韩瑞，执行董事。委托诉讼代理人：党刚，上海京东才奥电子商务有限公司员工。原告加加林(泉州)家居有限公司与被告博沃尼克（北京）运动用品有限责任公司、上海京东才奥电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案,本院于2020年8月3日立案受理。原告加加林(泉州)家居有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，撤回对被告博沃尼克（北京）运动用品有限责任公司、上海京东才奥电子商务有限公司的起诉。本院认为，原告加加林(泉州)家居有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告加加林(泉州)家居有限公司撤诉。案件受理费1650元，由原告加加林(泉州)家居有限公司负担。审 判 员 闫永廉二〇二〇年九月二十七日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1531号之二 申请执行人：于启祥，男，1954年11月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘长烁，男，1960年2月10日生，汉族，住诸城市。 被执行人：郭宗荣，女，1959年10月23日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2018）鲁0782民初8997号民事调解书，在执行于启祥与刘长烁、郭宗荣民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为41800元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年6月24日、2020年9月13日经网络查控，查询到被执行人郭宗荣有网络资金1600.61元，并已划拨；查询到被执行人刘长烁名下有车辆登记信息，并已到公安局车辆管理部门予以轮候查封，但未实际控制查封车辆。 2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。 4、2020年9月24日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初8997号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  袁兆波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11301号原告：芦庆立，男，1974年11月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张显玉，男，1975年12月18日出生，汉族，住黑龙江省松花江地区巴彦县。原告芦庆立与被告张显玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告芦庆立到庭参加诉讼，被告张显玉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦庆立向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%计算，自2017年1月17日至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月29日，被告因资金周转向原告借款10万元，并承诺待其经营的潘家园华威菜市场2017年1月15日、16日收租金后偿还。原告自朋友处取现金10万元，在石榴园派出所内当着民警面将借款全部交付给被告。后被告未按期还款，至今以各种理由推脱不还，故向法院提起诉讼。被告张显玉未作答辩。原告芦庆立围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院当庭进行了审核，对借条、微信聊天记录截图、短信聊天记录截图及当事人陈述予以确认并在卷作证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年12月29日，张显玉出具借条一份，载明：因市场出现意外事故，赔偿惠薇人道救济金10万元。因本人资金周转紧张，向芦庆立借款10万元，潘家园华威市场1月15日、16日收租金用于还款。2019年5月25日，芦庆立与微信名为“伟业嘉园地产”的聊天记录显示：“芦庆立：小张给你打电话怎么都不接啊；伟业嘉园地产：卢哥我在郑州开会呢！回北京给你打电话；芦庆立：你几时回北京？伟业嘉园地产：月末回北京；芦庆立：行，那你把我的钱怎么弄啊？伟业嘉园地产：就要下来钱了，月初我去找你卢哥”。2019年12月19日，芦庆立向微信名为“张显玉菜市场”的用户发送微信：小张，你这两天钱也不给我，给你打电话吧，你老不接，我明天开始，把他交给律师了，到时候他会给你打电话。2019年12月24日，芦庆立向微信名为“张显玉菜市场”的用户发送微信：张显玉你借我那10万块钱，当初说2017年1月15.16日给我，现在已经快三年了，你总是承诺今天明天的，迟迟不还钱，你不还钱是什么意思？请马上还钱。芦庆立另提交短信聊天记录截图一张，显示其于2018年10月31日、2018年11月15日均向张显玉137XXXX****的号码发送短信，催要借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张显玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。张显玉向芦庆立出具借条，芦庆立支付借款，双方之间形成民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现芦庆立已依约支付借款，张显玉未依约返还借款，应当承担相应的违约责任。故芦庆立要求张显玉偿还借款本金并自逾期还款之日起按照年利率6%计算逾期还款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张显玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张显玉于本判决生效之日起十日内偿还芦庆立借款本金10万元；二、张显玉于本判决生效之日起十日内向芦庆立支付利息（以10万元为基数，自二零一七年一月十七日起，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，由被告张显玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二〇年九月二十四日法官助理 尚飘书 记 员 张佳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保318号申请人：上海巅峰体育发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：戴文涛，总经理。委托诉讼代理人：殷豪，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭秋丽，上海汉盛律师事务所律师。被申请人：北京建而健国际健身投资管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：李建公，执行董事。被申请人：李建公，男，1979年9月4日出生，汉族，住重庆市。申请人上海巅峰体育发展有限公司于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京建而健国际健身投资管理有限公司、被申请人李建公名下的银行存款6,968,613元或查封、扣押其相等价值的财产，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司为此提供诉讼财产保全保险作为担保。本院经审查认为，申请人上海巅峰体育发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京建而健国际健身投资管理有限公司、被申请人李建公银行存款6,968,613元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人上海巅峰体育发展有限公司预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月二十二日法官助理  金建锋书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25947号原告：刘淑英，女，1939年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京金华爱家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安贞里****楼**。法定代表人：王四会。原告刘淑英与被告北京金华爱家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告刘淑英在本院依法送达诉讼费用交纳通知书后，未按期交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘淑英撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二〇年九月二十七日书记员  肖彦青
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14572号原告：印国忠，男，1969年7月5日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：韩风，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：秦钱胜，男，1973年10月23日生，汉族，户籍地安徽省。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王晓君。原告印国忠诉被告秦钱胜、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩风、被告太保上海分公司之委托诉讼代理人王晓君到庭参加诉讼，被告秦钱胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告印国忠向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)85,992.17元、住院伙食补助费260元、营养费1,800元、护理费4,200元、误工费17,360元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、衣物损失500元、手机损失1,500元、鉴定费2,850元、律师代理费3,000元，扣除被告太保上海分公司先行垫付的120,000元，计150,692.17元。其中，由被告太保上海分公司在交强险内承担先行赔付责任，超过部分按照40%责任比例以及律师代理费3,000元由被告秦钱胜赔偿。事实和理由：2018年3月31日21时20分许，被告秦钱胜驾驶牌号为沪LZXX**的小型轿车行驶至上海市嘉定区马陆镇沪宜公路宝安公路北90米处，与步行至此地的原告发生碰擦，造成原告身体受伤、车辆损坏的交通事故。经交警支队认定，被告秦钱胜负事故次要责任，原告负事故主要责任。被告太保上海分公司系肇事车辆的交强险的承保单位。因被告方未赔偿原告的合理损失，遂涉讼。被告秦钱胜未作答辩。被告太保上海分公司辩称，对原告诉称的事发经过、责任认定均无异议，事故车辆只在太保上海分公司投保了交强险,事故车辆发生在保险期限内。太保上海分公司已于2018年11月20日就本起交通事故与原告、被告秦钱胜签订调解协议书。该份协议书载明由太保上海分公司一次性赔偿原告包括医疗费、护理费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、二次手术费等在内费用共计120,000元，双方签字生效一次性调解结案，事后原告不得已任何形式向被告秦钱胜以及太保上海分公司进行索赔。太保上海分公司已于2019年3月7日将上述120,000元转账至原告账号。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日21时20分许，被告秦钱胜驾驶牌号为沪LZXX**的小型轿车行驶至上海市嘉定区马陆镇沪宜公路宝安公路北90米处，与步行至此地的原告发生碰擦，造成原告身体受伤、车辆损坏的交通事故。经交警支队认定，被告秦钱胜负事故次要责任，原告负事故主要责任。原告受伤后，即被送往医院救治，花费医疗费85,992.17元。上海宋慈法律咨询有限公司对原告伤情进行了鉴定，2018年10月22日，该鉴定中心出具鉴定报告，结论为“印国忠因交通事故致左跟骨粉碎性骨折，左足第四跖骨骨折，现左跟骨骨折畸形愈合，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息期180日，营养期30日，护理期90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日，营养期15日，护理期15日；赔偿时应酌情考虑该后续医疗费”。为鉴定，原告花费鉴定费2,850元。各方因赔偿事宜未协商一致，遂涉诉。另查明，在被告太保上海分公司主持下，原告与被告秦钱胜于2018年11月20日就本起交通事故签订赔偿调解协议书，协议书载明原告损失经核定包括医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、二次手术费等费用共计120,000元由被告秦钱胜在其投保的交强险内赔付，被告太保上海分公司代秦钱胜于2019年3月7日将上述120,000元直接转账至原告印国忠账户。双方约定本案系一次性调解结案，签字生效，各方同意上述方案，原告印国忠承诺不再以任何形式向秦钱胜、太保上海分公司进行索赔。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，基于原告的伤情鉴定报告，经各方核定，原、被告签订了交通事故赔偿调解协议书，约定由被告太保上海分公司代秦钱胜一次性赔偿原告120,000元，各方承诺不再以任何形式向秦钱胜、太保上海分公司进行索赔。该调解协议书系双方真实意思表示，一经签字即具有法律效力，对当事人具有法律约束力。被告太保上海分公司已按约将上述120,000元转账至原告账户，原告也应当遵循诚实信用原则按照约定履行自己的义务。故对于原告主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告印国忠全部诉讼请求。本案受理费1,476元，减半收取738元，由原告印国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁奇钧二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13052号原告：周某，女，1983年6月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吕婧娇，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永强，男，1994年10月9日出生，汉族，北京家理律师事务所实习律师。被告：王某，男，1982年11月4日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某委托诉讼代理人吕婧娇、张永强，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.请求判令车牌号码为×××，发动机号为U72242大众FV7144HCDBG的小轿车归周某所有，王某协助周某办理车辆所有权变更登记手续；2.请求判令王某承担本案诉讼费用。事实与理由：周某、王某双方于2004年12月14日登记结婚，2009年7月3日生育一女王涵钰，2020年5月6日在北京市顺义区民政局登记离婚。双方于2018年10月7日购买了车牌号码为×××、发动机号为U72242大众FV7144HCDBG的小轿车，登记在王某名下。双方离婚协议书第二条明确约定：“婚后共同财产归女方所有：一汽大众牌白色高尔夫一辆，车牌号：×××。”。双方办理离婚手续后，周某多次要求王某配合办理车辆变更登记手续，并将涉案车辆归还。但王某以各种理由迟迟不配合。综上所述，周某根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求判如所请。被告王某辩称：王某不同意周某的诉讼请求。车可以给周某，周某应自己租指标，将指标退给王某。2020年5月至10月的贷款周某应给王某，每个月3375元。另外购买诉争车辆前另一辆车辆自2020年5月至9月的贷款也应由周某负担。因为诉争的购车款系出卖该车辆获得的。本院经审理认定事实如下：王某、周某于2004年12月14日登记结婚。双方于2020年5月6日登记离婚并签订离婚协议书，约定：二、财产处理：婚后共同财产归女方所有：一汽大众牌白色高尔夫一辆，车牌号：×××。2018年10月7日，北京鑫万维富达汽车销售有限公司出具机动车销售统一发票，记载：购买人：王某，厂牌型号：大众牌FV7144HCDBG,价税合计128100元。诉争车辆现登记在王某名下。双方确认购买诉争车辆申请了大众汽车金融（中国）有限公司的贷款81000元，贷款期限24个月，每月应还金额3375元。签订离婚协议书时未对诉争车辆未清偿的贷款由谁负担进行约定。周某同意自2020年5月至2020年10月的贷款金额20250元由其给付王某。王某同意由其将2020年10月最后一期贷款还清。2020年8月5日，本院作出（2020）京0113财保153号民事裁定书，裁定查封被申请人王某名下车牌号为×××。上述事实，有双方当事人陈述、离婚证、离婚协议书、发票、机动车综合信息查询等证据在案佐证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。双方于离婚协议书中确定诉争车辆归周某所有，则该协议对双方具有法律约束力。故周某诉请诉争车辆归其所有并要求王某配合其过户的诉讼请求，于法有据。但双方于离婚协议中未约定该车辆上未清偿贷款由何人负担。经询问，王某同意由其偿还未清偿贷款。双方亦确认自2020年5月至10月的贷款金额共计20250元由周某给付王某。就此，本院不持异议。就王某的其他答辩意见，均于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、确认车牌号为×××的大众牌轿车一辆归原告周某所有；被告王某于本判决生效之日起七日内配合原告周某将该车辆所有权登记变更至原告周某名下；该车辆上未清偿贷款三千三百七十五元由被告王某清偿；原告周某于本判决生效之日起七日内给付被告王某二万零二百五十元；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。案件受理费一千四百三十一元，由原告周某负担一百五十三元（已交纳），由被告王某负担一千二百七十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费一千一百六十元，由被告王某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二〇年九月二十七日书记员  常 怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14492号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人：樊位灵，常务副总。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：王庆徽，男，1980年12月6日出生，汉族，北京康易陵医疗有限公司职员，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：马珊珊（王庆徽之妻），1979年11月26日出生，汉族，无业，住北京市北京经济技术开发区。原告北京东润明珠物业管理有限责任公司（以下简称：东润明珠公司）与被告王庆徽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后立案受理后，依法适用简易（小额）诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东润明珠公司的委托诉讼代理人张明哲，被告王庆徽的委托诉讼代理人马珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东润明珠公司向本院提出诉讼请求：1、判令王庆徽给付2016年12月31日至2018年6月30日期间的物业费4348.49元（包括每月3元垃圾消纳费）；2、判令王庆徽给付利息（以4348.49元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年8月1日起计算至实际履行之日止）；3、判令王庆徽负担本案全部诉讼费。事实与理由：东润明珠公司于2014年4月1日与该小区业主议事会签订物业服务合同，委托东润明珠公司为该小区业主提供物业管理及服务。王庆徽为该小区业主，房屋建筑面积125.57平方米，物业费的收费标准为1.9元/平方米/月。东润明珠公司向小区内的全体业主提供了物业管理服务，但王庆徽拖欠上述期间的物业服务费，多次催缴无果，现诉至法院。王庆徽辩称：房屋产权人是我，房屋面积是125.57平方米，对于欠缴时间认可，当时不交费的原因是2015年5月份左右，我们楼上漏水，把我们家里泡了，当时楼上是没人住的，找物业开门，无权进入里边，只能找警察过来开门，当时物业就把外边的水闸关了，如果物业早就把水闸关了就不会产生漏水的事情，当时报了警开门，报警之后解决漏水问题时候，警察来了，居委会和物业都在现场，警察说事实比较清晰，跟居委会没关系，居委会就走了，警察让物业去处理楼上漏水的后期问题，当时110执法记录仪都有记录。我问了当时物业一个姓张的经理赔偿方案，他问你们物业费交了吗，没交就先别交了。意思就是没交你不用交了，你先去维修吧。不确定当时说了没说抵扣这个词。本院经审理认定事实如下：王庆徽系北京市北京经济技术开发区天华北街7号院一品亦庄x号楼x单元x室的业主，房屋建筑面积为125.57平方米。东润明珠公司曾对该小区进行物业服务，高层住宅（带电梯）的物业费收费标准为1.9元/平方米/月，代收每户每月3元的垃圾消纳费。王庆徽认可其自2016年12月31日起未交纳物业费，但因自己家楼上无主房屋漏水，物业在第一时间没有关闭水阀而是等待警察，导致家中损失严重等原因，未缴纳2016年12月31日至东润明珠公司撤离之日的物业费。本院认为，东润明珠公司为王庆徽所在的小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，双方均应遵循公平和等价有偿原则诚实履行合同义务。东润明珠公司主张物业服务费标准为1.9元每月每平方米，每个月3元垃圾消纳费，不违反法律强制性规定，本院予以确认。王庆徽辩称楼上房屋漏水给自己造成损害，物业不及时采取有效措施，因此应该减免物业费。但本院认为首先楼上漏水并非东润明珠公司所为，王庆徽应向实际侵权人主张权利，其次东润明珠在王庆徽报修后到达现场，采取了一定措施，但采取的措施确实不够及时，结合他案情况，本院认为东润明珠公司在提供物业服务的过程中，存在一定的瑕疵，故对于物业费的金额，本院依法酌情予以扣减；另结合他案查明的事实，本院认定东润明珠于2018年6月12日撤离，故王庆徽的欠费期间为2016年12月31日至2018年6月11日，具体金额酌情确定为4000元；因王庆徽不交纳物业费系对物业服务法律关系认知有偏差，而非恶意欠缴，东润明珠公司的物业服务亦有不足之处，故对东润明珠公司主张的利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、王庆徽于本判决生效后十日内给付北京东润明珠物业管理有限责任公司2016年12月31日至2018年6月11日期间的物业服务费共计4000元；二、驳回北京东润明珠物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由东润明珠物业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年九月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11131号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：周培臣，男，1986年9月14日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周培臣信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告周培臣经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年9月18日的信用卡欠款130169.01元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月19日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年9月18日被告欠费130169.01元，其中本金73200.79元，利息37495.98元、违约金12316.13元、手续费7156.11元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。周培臣未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；周培臣未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周培臣在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年9月18日，周培臣拖欠欠款本金73200.79元、利息37495.98元、违约金12316.13元、手续费7156.11元。本院认为，周培臣在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周培臣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周培臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，周培臣向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月18日的欠款合计130169.01元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年9月19日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元、公告费600元，由周培臣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
文书内容            鹤壁市淇滨区人民法院      民 事 判 决 书                  案号：（2020）豫0611民初2720号              案由：机动车交通事故      责任纠纷              适用程序：简易程序                  当        事        人              原告              黄保娣,女,1946年1月10日出生,汉族,现住鹤壁市淇滨区。      委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。                  被告              张某1，男，2004年6月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。      法定代理人：张某2（与张某1系父子关系），住址同上。                  诉讼请求              1、判令被告赔偿原告各项损失共计55832.5元；      2、诉讼费、鉴定费由被告承担。                  案件事实              2019年10月16日6时55分许, 在鹤壁市淇滨区，张某1驾驶二轮自行车,与行人黄保娣由西向东行走时，发生交通事故，致使黄保娣受伤。后经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队出具事故认定书，认定张某1负事故的主要责任，黄保娣负次要责任。事故发生后，黄保娣就诊于滑县骨科医院，住院期间2019年10月16日至2019年10月31日，共计15天，后就诊于鹤壁市人民医院，住院期间2019年11月1日至2019年11月24日，共计23天。经鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所鉴定：黄保娣伤情导致的后果构成十级伤残；出院后需要生活护理1人，护理期限为1个月。张某1为黄保娣垫付医药费共计6355.79元。                  赔偿项目              金额                  医疗费              31402.65元，经核对医疗费票据，本院予以支持。                  住院伙食补助费              1900元（50元/天×38天=1900元，符合法律规定，本院予以支持。）                  营养费              760元（20元/天×38天=760元，符合法律规定，本院予以支持。）                  护理费              8729.71元（参照黄保娣诊断证明、住院病例及医嘱，本院酌定黄保娣住院期间需1人护理。参照2019年河南省居民服务业和其他服务业平均工资46858元/年标准，原告护理费共计：46858元/年÷365天×68天=8729.71元，本院在该范围内予以支持。）                  交通费                760元（20元/天×38天=760元，符合法律规定，本院予以支持。）                  残疾      赔偿金              20520.58元（参照河南省2019年城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准，34200.97元/年×6年×0.1=20520.58元），本院予以支持。                  精神      抚慰金              3500元（本院酌定）                  鉴定费                  1900元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。                  赔偿金      合计              损失共计65972.94元（医疗费31402.65元+住院伙食补助费1900元+营养费760元+护理费8729.71元+交通费760元+残疾赔偿金20520.58元+鉴定费1900元=65972.94元）。      扣除已垫付的医药费6355.79元，张某1应再赔偿黄保娣各项损失共计43325.27元（65972.94元×70%+精神抚慰金3500元-6355.79元=43325.27元）。                  裁判依据及主文              依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：      一、张某1于本判决生效之日起十日内赔偿黄保娣各项损失共计43325.27元；      二、驳回黄保娣的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1244元，减半收取计622元，由张某1负担466元，黄保娣负担156元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。                  审    判    员      霍璐婷                        二○二○年九月二十二日                  书    记    员      李  倩
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民初1001号 原告：温州市派克箱包有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区东方路**。 法定代表人：黄松仁，董事长。 委托诉讼代理人：戴肖利，山东卓荦律师事务所律师。 被告：山东鲁百百货大楼集团有限公司金鼎广场分公司，住，住所地山东省东营市东营区黄河路以南行山路以东万达时代广场。 负责人：王湛源。 原告温州市派克箱包有限公司与被告山东鲁百百货大楼集团有限公司金鼎广场分公司侵害专利权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告温州市派克箱包有限公司承担。 审 判 长  张爱东 人民陪审员  刘 开 人民陪审员  刘月杰 二〇二〇年九月十二日 法官助理姜杨 书记员 陈冬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11773号原告：苏松林，男，1971年1月13日出生，汉族，领行伟业(北京)智能科技有限公司股东，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告：汪超，男，1970年7月21日出生，汉族,鸿蒙伟业（北京）智能科技有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：施林，北京市嘉昊律师事务所律师。原告苏松林与被告汪超民间借贷纠纷一案，本院受理后，苏松林于2020年9月29日申请撤诉。经审查，苏松林的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予苏松林撤诉。审 判 员 毕士臣二〇二〇年九月二十九日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18609号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:谢启飞等10人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  苏轶 二〇二〇年九月二日 书记员  郭丽 附：附表 附表：
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执1496号申请执行人：韩珂，男，汉族，1978年6月17日出生，住重庆市綦江区。被执行人：刘贵林，男，汉族，1987年9月27日出生，住重庆市綦江区。本院在申请执行人韩珂与被执行人刘贵林借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2018年11月16日作出的(2018)渝0110民初9175号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘贵林逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人韩珂于2019年04月02日向本院申请执行。申请执行标的140000元及利息和受理费。本院依法立案受理。在执行中，本院依法采取了必要的调查、执行措施。向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人刘贵林至今未履行义务也未申报财产，将其限制高消费。通过网络查询系统及实地调查等方式对被执行人刘贵林的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现无存款、车辆、有价证券等财产。本院依法查封了被执行人刘贵林所有的位于綦江区XX镇XXX路XX号X单元X-X号住房一套，委托重庆加盛拍卖限公司经过二次拍卖，以67424元的最高价成交，现因被执行人无其他财产可执行，符合本次执行程序终结条件，经征求申请人意见，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0110执1496号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 东审 判 员  刘利莉审 判 员  袁永鸿二〇二〇年九月二十一日法官助理  许 波书 记 员  李欣悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16924号原告：胡丹，女，1987年1月2日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：北京快乐峰餐饮管理股份有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十三街**院****楼****。法定代表人：魏少臣。原告胡丹与被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司（以下简称快乐峰公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡丹到庭参加了诉讼，被告快乐峰公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告胡丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告退还加盟费30000元；2、请求法院判令被告向原告退还选址服务费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2019年6月18日签订加盟合同，合同约定原告加盟被告公司，被告向原告收取加盟费用及选址服务费共计4万元，被告并向原告出具收据。合同中已明文约定，选址期限两个月，如在两个月内没有选定合适店址，被告退还所有费用。合同签订后，原告积极履行合同约定的义务，被告未按合同约定履行义务。被告应当向原告退还加盟费及选址服务费，并承担诉讼费用。现对主张律师费的诉讼请求撤回。胡丹向本院提交《品牌合作协议书》、收据、签购单、情况说明予以证明其所陈述的事实。被告快乐峰公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2019年6月18日,快乐峰公司（甲方）与胡丹（乙方）签订《品牌合作协议书》，约定，甲方将其所有的“如邻”品牌标识许可给乙方开设和经营该品牌店使用，甲方的商号及其所拥有的未授予乙方使用的其他品牌标识均为甲方所有，受法律保护；乙方的品牌店位于北京市；甲方授权乙方使用甲方品牌进行经营，同意乙方在约定范围内开展经营活动，乙方应向甲方交纳包含但不限于品牌使用费、运营保证金以及其他应付费用在内的相关费用；乙方应向甲方支付一家店面品牌使用费3万元及选址服务费1万元；合同期限自2019年6月18日起至2020年6月17日止。同时协议补充条款约定，如两月内未选址到乙方满意店铺地址，扣除选址产生的实报实销费用，其它费用退还乙方。签订上述协议当日，胡丹向快乐峰公司交纳加盟费3万元及选址费1万元。胡丹称快乐峰公司未向其履行任何合同义务，签订合同侯不久快乐峰公司即搬离原址，无法取得联系。胡丹未实际开设并经营“如邻”品牌店铺。本院认为：快乐峰公司无正当理由拒不参加庭审的行为，视为其放弃答辩、举证质证的权利，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。胡丹与快乐峰公司签订的《品牌合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方形成特许经营合同关系。快乐峰公司未按照合同约定向胡丹提供选址等服务，致合同目的无法实现，胡丹可依法行使合同解除权，现胡丹要求快乐峰公司退还加盟费及选址服务费，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司退还原告胡丹加盟费30000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司退还原告胡丹选址服务费10000元。如果被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判员  郑宇昕二〇二〇年九月三日书记员  陈妮娅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5031号原告：刘宇涵，女，1986年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京大是永业投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：范文川，总经理。被告：北京市昌平区兴寿镇上西市村村民委员会，住所地北京市昌平区秦山路。负责人：李沫林，主任。本院审理的原告刘宇涵与被告北京大是永业投资顾问有限公司、北京市昌平区兴寿镇上西市村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘宇涵撤诉。审 判 长 陆 婧人民陪审员 汪 霞人民陪审员 唐险峰二〇二〇年九月二十九日书 记 员 王京嫄
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12786号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，1987年6月10日出生，汉族，该单位经理。委托诉讼代理人：汤继雁，女，1974年5月5日出生，汉族，该单位主管。被告：徐纪滨，男，1968年12月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告徐纪滨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽、汤继雁，被告徐纪滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9737.44元，公共照明费600元，垃圾清运费250元，共计10587.44元；2.要求被告缴纳滞纳金6539.04元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区某小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区某小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，某小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.08元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用，故原告诉至法院，诉如诉请。被告徐纪滨辩称，不认可原告全部诉讼请求。被告当时入住时是与某物业签订的物业服务合同。2016年时小区并没有业主委员会，原、被告双方之间也不存在物业服务合同。原来某物业干得不错，后来楼里就没有火灾预警装置，曾发生过火灾，存在身份不明人员租住的情形。还存在小区内摄像头损坏、单元门门禁卡损坏、小区内垃圾清理不及时等问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京某建设经营有限公司（下称某公司）和国天物业公司发出通知，决定将某3号院1-4号楼物业管理工作由某公司交接至国天物业公司，并要求某公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻某3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区某3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为某3号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在2号楼的物业服务费的收费标准为1.08元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定，该合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，原告应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经原告书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向被告支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接某3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为某3号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为某3号院1-4号楼提供物业服务。庭审中，原告国天物业公司认可被告徐纪滨所述的小区内摄像头损坏、单元门门禁卡损坏、小区内垃圾清理不及时等情况。经查，被告徐纪滨系北京市东城区某房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积90.16平方米。2010年7月15日，北京市东城区房屋产权登记部门向徐纪滨核发涉诉房屋产权证。上述事实有原告国天物业公司提交的《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、被告徐纪滨提交的照片、被告徐纪滨房产调查材料及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为某3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也在为某3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，原告主张的收费标准，承接了前任物业公司北京某物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费、公用部位照明能源费、生活垃圾清运费，原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告徐纪滨于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2018年12月31日的物业服务费9737.44元、公共照明费600元、垃圾清运费250元，共计10587.44元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担44元（已交纳），由被告徐纪滨负担70元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11220号原告：北京百城瀚宇建筑科技有限公司，住所地北京市大兴区兴丰大街（一段）**院**楼****102，统一社会信用代码911101157725885535。法定代表人：余正喜，总经理。委托诉讼代理人：杨思胜，男，1973年11月19日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王凤云，北京明帅律师事务所律师。被告：北京鑫汇宏宇装饰工程有限公司，住，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段**一社会信用代码91110113579073144F。法定代表人：李保存，职务不详。原告北京百城瀚宇建筑科技有限公司（以下简称科技公司）与被告北京鑫汇宏宇装饰工程有限公司（以下简称工程公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科技公司之委托诉讼代理人杨思胜、王凤云到庭参加了诉讼。被告工程公司经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款16313.73元及利息3000元（以16313.73元为基数，自2017年6月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合计19313.73元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：双方于2015年11月27日签订采购加工协议，原告于2015年年底已全部供货完毕并派车发送至被告要求的目的地，但被告一直未付款。截止目前被告欠款金额为16313.73元。后双方多次协商解决此事未果，故诉至法院。工程公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2015年11月27日，工程公司与科技公司签订了《烤漆钢板合同》，甲方为工程公司，乙方为科技公司。该合同约定：五、结算及付款方式：合同签订后付预付款30%，其余货款待货物全部到达工地后一次性付清余款。诉讼中，科技公司提交了发货单，发货单显示工程公司法定代表人李保存最后一次签收的日期为2017年6月15日。诉讼中，科技公司提交了微信聊天记录。科技公司称聊天记录系科技公司的负责人杨思胜与工程公司的法定代表人李保存。在2019年1月21日的微信聊天记录中，杨思胜：顺义14315.73元，后沙裕1980元，合计16295.73元。对此，科技公司称微信聊天记录中没有计算准确，所以才写了16295.73元，但是不变更诉讼请求，坚持以诉状中货款数额为准。另查，2016年8月11日，工程公司名称由北京鑫汇宏宇门窗装饰有限公司变更为北京鑫汇宏宇装饰工程有限公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。科技公司与工程公司之间的合同关系存在，本院予以确认。科技公司提交的微信聊天记录显示，其自认货款共计16295.73元，本院对此不持异议。在科技公司未提交充分的证据否认该款项数额的情况下，对于科技公司主张的超过该数额的部分，本院不予支持。现科技公司要求工程公司支付该款项并支付利息，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鑫汇宏宇装饰工程有限公司给付原告北京百城瀚宇建筑科技有限公司货款16295.73元并支付利息（利息的计算方式为：均以16295.73元为基数，自2017年6月16日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京百城瀚宇建筑科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告北京鑫汇宏宇装饰工程有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6117号原告：邹洪，男，汉族，1965年5月9日出生，住四川省成都市青羊区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第323709号《关于第32756837号“枪杆子”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月27日本院受理时间：2020年5月25日开庭审理时间：2020年9月15日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标宣扬的是红色文化，不会产生不良社会影响，被告没有证据证明诉争商标违反了商标法第十条第一款第（八）项之规定；二、原告第12543935号“枪杆子”商标已被核准注册，被诉决定违反商标审查一致性原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：327568373．申请日期：2018年8月8日4．标志：5．指定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；利口酒等二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了第12543935号“枪杆子”商标注册证，用以证明“枪杆子”商标已被注册，被告应坚持商标审查一致性。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标为纯文字商标“枪杆子”，将其作为商标使用在相关商品上，易被相关公众认知为与相关政治人物、历史背景等具有关联，可能对我国的政治、文化等方面的公共利益和公共秩序产生不良影响，被诉决定认定并无不当。原告主张在先已有“枪杆子”商标被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标亦应被核准注册。本院经审理认为，商标审查一致性原则与个案审查原则均为商标注册申请审查的重要原则。商标注册申请是否违反审查一致性原则，与具体行政行为作出机关、具体行政行为作出时间、注册申请商标标识等因素密切相关。其他商标的注册未经司法审查，不属于诉争商标应当予以核准注册的当然依据。因此，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邹洪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邹洪负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16714号原告：孙洪敏，女，1976年11月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立伟，北京市双利律师事务所律师。被告：陈艳刚，男，1971年7月7日出生，回族，住北京市大兴区。原告孙洪敏与被告陈艳刚房屋买卖合同纠纷一案，原告孙洪敏于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，孙洪敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予孙洪敏撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执925号申请执行人：李兴祥，男，1963年10月8日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：苏朝晖，女，1968年6月16日生，苗族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人李兴祥、苏朝晖与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2524民初2965号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款460356元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3739元；负担案件受理费118元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月13日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十二日书记员 谭人佩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7204号原告董彦国，男，1977年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第70936号关于第36281862号“Leadcat”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第36281862号“Leadcat”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在字形、读音、含义等方面均存在显著区别，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆或误认，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品也不构成同一种或类似商品，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36281862。3.申请日期：2019年2月1日。4.标识：5.指定使用商品（第28类）：摇摆木马；玩具熊；纸牌；羽毛球；锻炼用扩胸器；箭弓；飞镖；合成材料制圣诞树；钓鱼用具等。二、引证商标1.注册人：钱东。2.注册号：7852745。3.申请日期：2009年11月23日。4.专用权期限至：2020年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第28类）：滑梯；玩具；扑克牌；运动球拍；拉力器；靶；帆板；保护垫（运动服部件）；圣诞树用小铃；钓鱼用具等。三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了《Leadcat领头猫》作品登记证书等证据。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成2019年《商标法》第三十条所述使用在同一种或类似商品上的近似商标。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为行政机关和司法机关在处理商标案件时判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“摇摆木马”商品与引证商标核定使用的“滑梯”商品；诉争商标指定使用的“玩具熊”商品与引证商标核定使用的“玩具”商品；诉争商标指定使用的“纸牌”商品与引证商标核定使用的“扑克牌”商品；诉争商标指定使用的“锻炼用扩胸器”商品与引证商标核定使用的“拉力器”商品；诉争商标指定使用的“箭弓”商品与引证商标核定使用的“靶”商品；诉争商标指定使用的“飞镖”商品与引证商标核定使用的“帆板”商品；诉争商标指定使用的“合成材料制圣诞树”商品与引证商标核定使用的“圣诞树用小铃”商品；诉争商标指定使用的“钓鱼用具”商品与引证商标核定使用的“钓鱼用具”商品，分别在商品的功能、用途、销售渠道、销售场所、消费群体等方面存在密切关联，且在《类似商品和服务区分表》中分属相同的类似群组；诉争商标指定使用的“羽毛球”商品与引证商标核定使用的“运动球拍”商品在销售渠道、消费群体等方面存在交叉重合，相关公众容易将其作为关联商品进行识别。因此，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的“钓鱼用具”等商品已构成同一种或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标由字母“leadcat”构成，引证商标由字母“LeapCat”及汉字“跳跳猫”构成，诉争商标与引证商标的字母部分仅一字之差，诉争商标与引证商标在文字构成、视觉效果等方面均相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系。故诉争商标与引证商标已构成2019年《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董彦国的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告董彦国负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初746号原告：北京独创潮科技发展有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观上北创业中心**办公楼****B-305。法定代表人：独金柱，总经理。委托诉讼代理人：余素花，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京大海体闲国际水处理有限公司，，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****法定代表人：毛立海，执行董事。委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。原告北京独创潮科技发展有限责任公司(以下简称独创潮公司)与被告北京大海体闲国际水处理有限公司（以下简称大海体闲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。独创潮公司诉称:1、请求法院判令大海体闲公司支付独创潮公司设备款296982.27元并支付逾期利息，其中以296982.27元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类同款基准利率自2018年11月7日起计算至2019年8月19日的利息为11206.96元；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息，暂计至2020年5月31日利息为9688.64元;2、保全费、诉讼费由大海体闲公司承担。事实与理由：自2007年起，独创潮公司与大海体闲公司双方合作多个项目，独创潮公司为大海体闲公司施工的工程提供配电系统设备。其中塞班岛项目，大海体闲公司还欠独创潮公司27万元设备款，独创潮公司陆续还为大海体闲公司工地提供了电气设备。大海体闲公司多次确认仍欠独创潮公司296982.27元设备款未支付。2020年1月14日，大海体闲公司向独创潮公司出具《独创潮2018年1月至12月——2019年12月31日采购付款明细表》，再次确认2017年拖欠独创潮公司287806.77元，2018年4月14日拖欠9175.5元，共296982.27元。独创潮公司多次催要欠款，大海体闲公司均拖延拒绝给付。现依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，请求法院依法判令大海体闲公司支付独创潮公司设备款296982.27元及截至2020年5月31日的逾期利息20895.6元，暂计317877.87元。大海体闲公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，大海体闲公司与独创潮公司在买卖合同中约定了发生争议任何一方可向北京市平谷区人民法院起诉，大海体闲公司住所地在平谷区，双方约定管辖有效，且本案不具有涉外因素，更不是重大涉外案件，本案应当移送至北京市平谷区人民法院审理。本院经审查认为，大海体闲公司住所地位于北京市平谷区，独创潮公司与大海体闲公司约定买卖合同发生纠纷由北京市平谷区法院管辖符合法律关于地域管辖的规定。应否对本案级别管辖进行调整取决于本案是否属于涉外民商事案件。独创潮公司与大海体闲公司均是在中华人民共和国注册的公司法人，主体不具有涉外因素。双方签订的买卖合同书中虽载明大海体闲公司购买的设备用于其在塞班岛的工程，但独创潮公司与大海体闲公司均确认独创潮公司在北京市向大海体闲公司交付了买卖合同约定的设备，合同未约定独创潮公司负有安装调试义务，合同虽约定独创潮公司负有保修义务，但保修期已过，大海体闲公司未要求独创潮公司承担保修义务。因此，合同的履行亦无涉外因素，故本院对本案无管辖权，本案应当按照双方约定，由北京市平谷区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一项、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送北京市平谷区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年九月十一日法官助理  石雨冰书 记 员  郭 涵