海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终2869号   上诉人（原审原告）：王儒保，男，1973年8月28日出生，汉族，住海南省澄迈县。   委托诉讼代理人：葛文，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：金雪琼，海南瑞来律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：海口长利达服务有限公司，住所地海南省海口市琼山区红城路**。统一社会信用代码：91460100MA5RCORP2P。   法定代表人：张勇，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵正芳，海南椰城律师事务所律师。   上诉人王儒保因与上诉人海口长利达服务有限公司（以下简称长利达公司）劳动争议一案，不服海口市琼山区人民法院（2020）琼0107民初771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王儒保的上诉请求：1.依法撤销琼山区人民法院（2020）琼0107民初771号民事判决，依法改判支持王儒保一审全部诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费由长利达公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，依法应予以纠正。（一）王儒保的月基本工资应为3300元。一审中，王儒保举证的海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终529号判决书第7页，明确记载了澄迈县人民法院（2018）琼9023民初1856号民事判决书所认定的事实“王儒保的工资从2008年10月至2014年2月每月工资为3000元，2014年3月至2018年4月每月工资为3300元”，海南省一中院终审判决对该事实认定已予以确认。对于生效判决认定的事实，一审长利达公司并没有举证推翻，故应以该认定的事实作为案件审理的依据。（二）应依法认定长利达公司存在非法解除劳动合同的事实。1.长利达公司应举证证明王儒保自动离职的事实。海南省高院、海南省劳动人事仲裁委员会《关于审理劳动争议案件有关问题的联席会议纪要》第25条规定：“劳动者主张被用人单位口头辞退，但用人单位主张是劳动者自动离职的，由用人单位就该劳动者自动离职的事实负举证责任；用人单位不能举证证明的，承担不利后果”。本案中，王儒保主张长利达公司口头辞退王儒保，长利达公司否定该事实，但没有举证证明该事实，依法应承担不利后果。2.王儒保的陈述不构成自认，事实上是长利达公司违反同工同酬的法律规定，应承担不利的法律后果。一审判决认为“王儒保未举证证明长利达公司已作出解除双方劳动关系的决定，王儒保在庭审中自认因为未能得到涨工资的待遇，找长利达公司工作人员陈瑜理论，陈瑜说不能涨工资，不想干可以不干，王儒保也就不来上班了，长利达公司并未直接解除双方劳动关系，故该请求本院不予支持。”该认定首先违反了《联席会议纪要》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条关于应该由用人单位举证不存在非法解除劳动关系事实的规定，王儒保不负举证责任。其次，王儒保一审中陈述的事实为，长利达公司管理人员陈瑜拒绝给王儒保涨工资，并让王儒保“不用到公司上班了”，第二日，王儒保便无法进入长利达公司的工作场所，王儒保未能继续到长利达公司工作，所以，王儒保最终无奈申请裁决。此外，长利达公司违反劳动法、劳动合同法中关于“同工同酬”的法律规定，该违法事实既证明了长利达公司无故非法解除劳动合同的意思表示，也证明了长利达公司非法解除劳动关系的事实。二、一审判决适用法律错误，依法应予以纠正。劳动法第46条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。”劳动合同法第11条规定：“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。”劳动合同法第18条规定：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”从上述法律规定可知，法律明确规定同工同酬，即在同一个用人单位，同一工种、同一个岗位应待遇相同。由一审查明的事实可知，由于和王儒保从事相同工作的同事（他们的工资原来是相同的）都涨了工资，唯独王儒保的工资没有涨，王儒保找长利达公司的负责人陈瑜理论，陈瑜无故不给王儒保涨工资，并称王儒保“不用来上班”，显然长利达公司违反了法律关于同工同酬的规定，也表明了口头辞退王儒保的意思表示，应适用上述法律认定长利达公司属于非法解除劳动合同。综上，王儒保向长利达公司主张非法解除劳动合同的双倍赔偿金及其他诉讼请求依法均应予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以纠正。   长利达公司辩称，一、一审法院认定王儒保的月工资为3000元有事实依据。长利达公司不是海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终529号案的诉讼参与人，在无长利达公司参与的情况下，一审法院作出的529号判决书中只凭王儒保的单方陈述就认定王儒保在长利达公司处工作的月工资为3300元是错误的，显然王儒保提交的借记卡账户历史明细清单中显示该认定并不能作为本案审理的依据。而在本案一审审理中，王儒保自己提交的借记卡账户历史明细清单中显示其月工资为3000元，故一审法院认定王儒保的月工资为3000元是有事实依据的。二、一审法院对王儒保主张违约解除劳动关系的赔偿金的诉求不予支持有事实和法律依据。王儒保未能举证长利达公司已作出解除双方劳动关系的决定，而在一审庭审中王儒保也承认其因涨工资的要求未能得到满足，故其就自动离职的事实。因此，王儒保系自动离职，长利达公司并未违法解除双方的劳动关系，故一审法院对王儒保主张违法解除劳动关系的赔偿金的诉求不予支持有事实和法律依据。王儒保所服务的钻井队一共有三个厨师，但只有王儒保是长利达公司聘用的。且王儒保所引用的关于“同工同酬”、“集体合同”的规定适用于解决新录用的劳动者因劳动报酬不明确与用人单位发生争议的情况，故王儒保在本案中适用这些规定是错误的。而王儒保工作场所非封闭式的，不存在其无法进入该场所的事实。事实是王儒保在提出涨工资的要求没有得到满足后，本想通过不上班的手段来要挟长利达公司答应其要求的，只不过长利达公司并不如其所愿。综上所述，王儒保的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，驳回其上诉请求，支持长利达公司的上诉请求。   长利达公司的上诉请求：1.请求撤销海口市琼山区人民法院（2020）琼0107民初771号民事判决书第一、二、三项判决，并依法改判驳回王儒保全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用全部由王儒保承担。事实和理由：一、一审法院认定王儒保的诉讼请求未超过仲裁时效是错误的。根据一审庭审情况可知，王儒保知道从2016年1月28日开始其工资由长利达公司发放，并受长利达公司管理，且根据2018年8月13日澄迈县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）第50号裁决，王儒保已清楚其与长利达公司自2016年1月28日至2018年4月9日存在劳动关系，故根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，其最晚也应在收到该裁决书后的一年内就本案提起劳动仲裁。因此，王儒保与案外人中国石化集团江苏石油勘探局有限公司（以下简称中石化江苏公司）的劳动争议纠纷与本案无直接关联，一审法院以此认定王儒保的诉求未超过仲裁时效是错误的。二、一审法院认定王儒保要求支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉请未超过仲裁时效是错误的。用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付的一倍工资，是对用人单位未履行法定义务的惩罚，属于赔偿性费用，并非劳动者的劳动报酬。因此，未签订书面劳动合同的二倍工资差额不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的不受仲裁时效期间限制的范围，而应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算一年的规定。本案中，王儒保自2016年1月28日起与长利达公司存在劳动关系，故其就该二倍工资差额的诉求应在2018年1月27日前提起劳动仲裁。因此，即使王儒保其他诉请的仲裁时效因其与案外人中石化江苏公司的劳动争议纠纷而中断，但在王儒保于2018年7月第一次提起该劳动仲裁时，因其该项诉请已超过了法定一年的仲裁时效，故该项诉请也不能中断时效了，况且其在提起的第一次劳动仲裁时也并未主张该项诉请。一审法院未对上述事实予以查明，就适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定认定王儒保的该项诉请未超过仲裁时效是错误的。三、一审法院认定长利达公司应向王儒保支付未休年休假工资2759元是错误的。因王儒保在长利达公司处的工作是实行干两个月休息一个月的轮班工作制，其实际工作时间未超过40小时/周的标准，且休假时间也远远超过了5天的年休假，故根据《国务院关于职工工作时间的规定》第5条及《企业职工带薪年休假实施办法》第七条的规定，应不再享受年休假的福利。退一步来说，即使王儒保可得10天的未休年休假工资，但未休年休假工资也属于惩罚性赔偿费用，故追索的年休假工资也应当适用普通时效，即自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内提起。因此，在王儒保于2018年7月提起第一次劳动仲裁时，2016年至2017年的5天未休年休假工资也已超过了法定一年的仲裁时效，故一审法院认定长利达公司应向王儒保支付10天的未休年休假工资2759元是错误的。综上，一审法院认定事实和适用法律上均存在错误，请求二审法院依法查明事实，支持长利达公司的上诉请求，以维护长利达公司的合法权益。   王儒保辩称，关于诉讼时效的理由。在本案一审起诉之前，王儒保在和中石化江苏公司就劳动关系提起的诉讼尚未结束，对是否与长利达公司之间存在劳动关系这一事实尚不能确定，故需等待该案终审判决生效之后才能依据生效判决确定与长利达公司是否存在劳动关系。因此王儒保的仲裁在该案判决生效一年之内，故没有超过法律规定的仲裁时效。王儒保知道长利达公司存在侵权行为是发生在（2019）琼96民终529号判决生效之后，故王儒保的起诉没有超过诉讼时效。二、关于未休年休假的工资。一审判决对该事实已经充分认定，长利达公司的上诉理由不成立。   王儒保向一审法院起诉请求：1.依法确认王儒保与长利达公司自2016年1月1日至2018年4月9日存在劳动关系；2.判令长利达公司支付2016年1月1日至2017年1月1日未签订书面劳动合同的二倍工资差额36300元；3.判令长利达公司支付自2016年1月1日至2018年4月9日的未休年休假工资3338元；4.判令长利达公司支付违法解除劳动关系的赔偿金16500元；5.由长利达公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告王儒保增加一项诉讼请求：判令长利达公司支付王儒保自2018年1月至3月每月扣发工资300元，共计900元。   一审法院认定事实：王儒保自2008年10月起到中国石化集团江苏石油勘探局有限公司钻井队从事厨师工作，工作地点在澄迈县福山红光农场地区。2014年7月1日，澄迈宝庄实业有限公司承包了王儒保所在钻井队烹饪等后厨工作，合同期限自2014年7月1日至2015年12月31日。2016年1月28日，长达利公司承包了王儒保所在钻井队烹饪等后厨工作，合同期限自2016年1月28日至2018年12月31日，长达利公司在承包期间，按月向王儒保发放工资，除2016年4月8日发放2700元、2016年5月6日发放3600元外，每月向王儒保发放工资3000元，双方没有签订书面劳动合同。2018年4月9日，王儒保离职。关于离职原因，王儒保称其他人都涨工资，就他一个人的工资没有涨，王儒保去找长利达公司工作人员陈瑜理论，陈瑜说不能涨工资，不想干可以不干，王儒保就不来上班了。2018年7月，王儒保作为申请人，以中石化江苏公司为被申请人，向海南省澄迈县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称澄迈仲裁委）申请劳动仲裁，请求事项：1.确认申请人与被申请人自2008年10月至2018年4月9日存在事实劳动关系；2.裁决被申请人为申请人补缴2008年10月至2018年4月的社会保险费；3.裁决被申请人向申请人支付2018年1月至3月每月拖欠300元的工资共900元；4.裁决被申请人向申请人支付代通知金3300元；5.裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金66000元；6.裁决被申请人向申请人支付自2009年至2018年未休年休假工资报酬22758.62元；7.裁决被申请人向申请人加付逾期未支付报酬的赔偿金25025元。2018年8月13日，澄迈仲裁委作出澄劳人仲裁字[2018]第50号仲裁裁决：“一、申请人王儒保与被申请人中国石化集团江苏石油勘探局有限公司自2008年10月至2014年6月存在劳动关系；二、申请人王儒保与被申请人澄迈宝庄实业有限公司自2014年7月1日至2015年12月31日存在劳动关系；三、申请人王儒保与被申请人海口长利达服务有限公司自2016年1月28日至2018年4月9日存在劳动关系；四、被申请人中国石化集团江苏石油勘探局有限公司在收到本裁决书之日起十日内向申请人王儒保支付未休年休假工资报酬人民币7034元；五、驳回申请人王儒保的其他各项仲裁请求。”中石化江苏公司、王儒保都不服裁决，分别于2018年8月30日和2018年9月4日向海南省澄迈县人民法院（以下简称澄迈县法院）提起诉讼。中石化江苏公司的诉讼请求：1.判令中石化江苏公司与王儒保之间不存在劳动关系；2.判令中石化江苏公司无须向王儒保支付未休年休假工资7043元。王儒保的诉讼请求与其提交澄迈县仲裁委的请求一致，澄迈县法院并案审理，于2018年12月26日作出（2018）琼9023民初1856号民事判决：一、王儒保与中石化江苏公司自2008年10月至2014年6月存在劳动关系；二、中石化江苏公司在判决生效之日起十日内向王儒保支付未休年休假工资报酬7034元；三、驳回王儒保的其他的诉讼请求；四、驳回中石化江苏公司的诉讼请求。中石化江苏公司不服判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回王儒保全部诉讼请求或发回重审。2019年6月10日，海南省第一中级人民法院作出（2019）琼96民终529号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年11月4日，王儒保向海口市琼山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称琼山仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2019年11月12日，琼山仲裁委告知王儒保，案件量大，其逾期未作出决定，王儒保可就该劳动争议事项向人民法院起诉。王儒保遂诉至一审法院。   一审法院认为：一、关于王儒保与长利达公司劳动关系起止时间问题。王儒保与长利达公司对双方之间的劳动关系止于2018年4月9日的事实没有争议，有争议的是劳动关系何时建立，王儒保主张始于2016年1月1日，长利达公司则称始于2016年1月28日。王儒保自2008年10月至2018年4月9日都在中石化江苏公司钻井队从事厨师工作，自2016年1月28日起，中石化江苏公司将后厨工作外包给长利达公司，王儒保自此接受长利达公司管理，工资由长利达公司发放，故双方之间的劳动关系自2016年1月28日起建立。王儒保主张双方劳动关系始于2016年1月1日，与事实不符，一审法院不予采信。一审法院确认王儒保与长利达公司自2016年1月28日至2018年4月9日期间存在劳动关系。二、关于王儒保的诉讼请求是否超过仲裁时效问题。王儒保自2008年10月起至2018年4月9日离职，期间都在中石化江苏公司钻井队从事厨师工作。2018年7月，王儒保以中石化江苏公司为被申请人申请劳动仲裁，仲裁时效因此中断。此后王儒保与中石化江苏公司一直处于仲裁、诉讼阶段，直到2019年6月10日终审判决出来，王儒保才知道2016年1月28日至2018年4月9日期间的劳动合同主体是长利达公司，故其于2019年11月4日以长利达公司作为被申请人申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。三、关于支付扣发工资900元和未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。王儒保主张每月工资3300元，每月只发3000元，扣掉300元，年底一起发放，但没有证据证实长利达公司有年底集中发放额外的3600元（300元×12），长利达公司主张每月工资3000元，与王儒保提交的借记卡账户历史明细清单显示的工资发放记录相符，故一审法院确定王儒保每月工资3000元，王儒保诉请长利达公司支付2018年1月至3月扣发共计900元，没有证据证实，该请求一审法院不予支持。因长利达公司在法律规定的期限内未与王儒保签订书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条的规定，长利达公司须支付王儒保双倍工资33000元（3000元／月×11个月）。长利达公司辩称王儒保要求支付未签订书面合同的二倍工资差额的诉请已超过仲裁时效，如前所述，王儒保2019年11月4日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效，一审法院对长利达公司抗辩主张不予采纳。四、关于支付未休年休假工资报酬的问题。长利达公司未能提交王儒保与其存在劳动关系期间已休年休假的证据或是已给予经济补偿的材料，同时也未提交已安排年休假的考勤记录，故应支持王儒保与长利达公司存在劳动关系期间的年休假工资报酬请求。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”及第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休假满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数”之规定，王儒保每月工资为3000元，工龄不满10年，年休假天数为5天，从2016年1月28日至2018年4月9日，王儒保在长利达公司工作2年零72天，72天折算应休年休假天数不足1整天，故王儒保应休年休假的天数是10天，扣减掉长利达公司已支付的王儒保正常工作期间的工资，王儒保可获支持的带薪年休假工资报酬为2759元(3000元/月÷21.75天×10天×2)，王儒保请求金额为3338元，超过2759元部分，一审法院不予支持。五、关于支付违法解除劳动合同赔偿金16500元的问题。王儒保未举证证明长利达公司已作出解除双方劳动关系的决定，王儒保在庭审中自认因为未能得到涨工资的待遇，找长利达公司工作人员陈瑜理论，陈瑜说不能涨工资，不想干可以不干，王儒保也就不来上班了，长利达公司并未直接解除双方劳动关系，故该请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、王儒保与长利达公司自2016年1月28日至2018年4月9日存在劳动关系；二、长利达公司于本判决生效之日起十日内向王儒保支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元；三、长利达公司于本判决生效之日起十日内向王儒保支付未休年休假工资报酬2759元；四、驳回王儒保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序减半收取计5元，由长利达公司负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   本院查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、王儒保与长利达公司的劳动关系存续期间；二、王儒保的请求是否超过了仲裁时效；三、王儒保要求长利达公司向其支付未休年休假工资3338元是否有事实根据和法律依据；四、长利达公司是否存在违法解除劳动关系的情形。   关于王儒保与长利达公司的劳动关系存续期间问题。双方对劳动关系于2018年4月9日终止均无异议，争议主要在双方何时成立劳动关系。中石化江苏公司于2016年1月28日起将后厨工作外包给长利达公司，王儒保自此接受长利达公司管理，并由长利达公司向其发放工资，故双方之间的劳动关系应自2016年1月28日成立。王儒保上诉主张双方劳动关系始于2016年1月1日，未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。一审法院认定双方劳动关系存续期间为2016年1月28日至2018年4月9日并无不当，本院予以维持。   关于王儒保的请求是否超过了仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，王儒保自2008年10月起至2018年4月9日期间一直在中石化江苏公司钻井队从事厨师工作。2018年7月，王儒保以中石化江苏公司为被申请人申请劳动仲裁，此后王儒保与中石化江苏公司一直处于仲裁、诉讼阶段，直到2019年6月10日终审判决作出时，王儒保才知道2016年1月28日至2018年4月9日期间的实际用人单位是长利达公司，因此，其于2019年11月4日以长利达公司作为被申请人申请劳动仲裁，包含未签订书面劳动合同的二倍工资差额在内的各项请求均未超出1年的仲裁时效。一审法院认定王儒保的各项请求均未超时效并无不当，本院予以维持。   关于王儒保要求长利达公司向其支付未休年休假工资3338元是否有事实根据和法律依据的问题。首先，长利达公司上诉称王儒保的工作是工作两个月休息一个月，但并未提供证据予以证明，也未提供证据证明在王儒保工作期间已安排王儒保休年休假或已向王儒保支付未休年休假工资，因此，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定其应向王儒保支付工作期间的未休年休假工资正确，本院予以维持。其次，关于王儒保的工资数额问题，王儒保上诉称其为长利达公司工作期间每月工资为3300元，其中300元在年底集中一次性发放，但其在本案中提交的银行流水清单显示长利达公司每月向其支付3000元的工资，并未显示年终长利达公司向其支付3600元，因此，一审法院认定王儒保的工资数额为每月3000元并据此认定长利达公司应向王儒保支付未休年休假工资2759元并无不当，本院予以维持。   关于长利达公司是否存在违法解除劳动关系的问题。王儒保在一审庭审中自认因为未能得到涨工资的待遇，找长利达公司工作人员陈瑜理论，陈瑜说不能涨工资，不想干可以不干，于是王儒保就不来上班了。由此可知，长利达公司并未明确表示要与王儒保解除劳动关系，并不构成违法解除双方劳动关系。一审法院未支持王儒保关于要求长利达公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的请求并无不当，本院予以维持。   综上，王儒保与海口长利达服务有限公司的上诉请求均不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费20元，由王儒保与海口长利达服务有限公司各自负担10元。   本判决为终审判决。   审判长 潘 娜   审判员 陈 璐   审判员 林 梅      二〇二〇年九月二十三日   法官助理 彭青霞   速录员 陈祥秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。