河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初782号原告刘金柱，男，1947年3月23日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告杨心鸾，女，1944年9月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。二原告共同委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。二原告共同委托代理人秦江曼，金博大律师事务所实习律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人郭一尘，郑州高新技术产业开发区梧桐办事处工作人员。委托代理人常辉，河南腾耀律师事务所律师。第三人郑州高新区梧桐办事处郭庄村村民委员会第八村民组，住所地郑州市高新区梧桐办事处郭庄村。负责人刘俊卿，组长。委托代理人唐大兵，河南腾耀律师事务所律师。委托代理人郭瑜，河南腾耀律师事务所律师。原告刘金柱、杨心鸾因认为被告郑州高新技术产业开发区管理委员会不履行安置补偿职责一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月10日立案后，于2020年7月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告刘金柱、杨心鸾及其委托代理人刘德宇、秦江曼，被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）的委托代理人郭一尘、常辉，第三人郑州高新区梧桐办事处郭庄村村民委员会第八村民组（以下简称郭庄八组）的委托代理人唐大兵、郭瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金柱、杨心鸾诉称：1.判决被告向原告履行安置补偿义务，给原告安置房屋400平方米，支付过渡费78400元（数额暂定到起诉前，过渡费从2016年11月支付到实际交付安置房日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告刘金柱系郑州**XX街道XX村民，1965年响应国家号召光荣入伍，2005年12月退休。原告的父亲刘某在布袋里村有宅基地（郑郊宅字NO.0XX7）一处。原告享有涉案宅基地的房屋的所有权和宅基地的使用权。1988年左右，原告对涉案宅基地上房屋进行翻建。2004年，原告的父亲刘某去世。2011年5月经政府批准原告夫妻将户口迁回沟赵乡布袋里村，涉案房屋拆除后，被告拆迁指挥部自2012年6月一直给原告支付过渡费。原告一直在等待被告进行房屋安置，但是时至今日，被告也没有履行安置房屋的义务，原告多次反映，无人解决。故提起诉讼。原告向本院提交以下证据、依据：1.《关于布袋里自然村城中村改造安置方案的通告》（第4号）；2.郑郊宅字No.0XX7号宅基地使用证（户主：刘某）；3.郑州高新技术产业开发区沟赵办事处郭庄村民委员会关于刘某、刘金柱父子关系的证明；4.郑州高新技术产业开发区沟赵办事处郭庄村民委员会关于刘某病故的证明；5.被告发放的过渡费明细。证明：原告符合安置条件，被告应该履行相应安置义务。被告高新区管委会辩称：第一，高新区管委会作为被告主体不适格。布袋里自然村拆迁改造由梧桐办事处设立改造指挥部进行领导，管委会并非该村改造协议签订的主体。第二，原告起诉已超过法定起诉期限，应驳回其起诉。布袋里自然村于2012年6月10日进行整体拆迁改造，而原告户口迁至布袋里村是在2011年，对该村拆迁改造的情况是明知的。原告于2020年提起诉讼明显超过法定起诉期限。第三，本案不属于行政诉讼受案范围。争议事项应属于刘金柱及其侄子刘某1之间的民事纠纷。布袋里自然村系郭庄行政村下辖的自然村即第八村民组。该村在进行拆迁改造时，经过村民自治程序所通过的拆迁政策及第4号通告，适用于布袋里自然村整体拆迁，改造政策内容被村民广为知晓。原告是否符合分配安置房应当由其所在村民组进行集体决定并进行相关协议的签订。本案原告并未向法庭提供合法有效的拆迁协议以及其本人名下有效的宅基地证。综合以上内容，因原告又系公职人员，按照郑州市委市政府有关规定，其依法不得享受村民拆迁利益，结合该村第四号通告内容，原告提起本案诉讼没有任何事实及法律依据。被告高新区管委会向本院提交以下证据、依据：第一组证据：布袋里自然村拆迁改造指挥部成立文件。证明目的：该成立文件系梧桐办事处就布袋里自然村拆迁改造所成立的工作领导小组及指挥部，负责对该村拆迁改造的领导工作，印证了管委会不是指挥部的成立者，也并非协议的签订者。管委会被告主体不适格。第二组证据：《关于布袋里自然村城中村改造安置方案的通告》（第4号）。证明目的：诉讼争议事项系村民自治范围内事项，且原告诉请内容没有事实及法律依据。第三人郭庄八组述称：第一，原告的起诉已超过法定的起诉期限，依法应予以驳回。布袋里自然村于2012年6月10日进行整体拆迁。原告于2020年7月9日提起行政诉讼，其诉起诉已经超过了法定的一年起诉期限，依法应驳回起诉。第二，本案不属于行政诉讼受案范围，依法应予以驳回起诉。布袋里自然村隶属于郭庄行政村，郭庄村民委员会具有村民自治的权利。经该村全体村民大会一致表决通过的第4号方案，适用于该村范围内的整体拆迁。根据该村安置政策，原告刘金柱系从其他行政事业单位退休的人员，不符合安置房分配待遇，且其在郭庄八组没有合法有效的宅基地证。故原告诉请内容涉及村民自治事项，其是否符合安置房分配条件，应由该村依据相关法律法规行使村民自治权利进行认定，依法应驳回其起诉。第三，原告系公职人员，依法不得享受村民安置待遇。第四，原告的诉请没有任何事实及法律依据。因原告不符合布袋里自然村的拆迁安置政策，且不享受村民待遇，2012年布袋里自然村拆迁改造时，原告系行政事业单位退休人员，依法享受各项社会保险待遇。原告未经法定程序进行审批宅基地用地，更不符合新划未划宅基地的法定条件，所以原告不符合2012年的拆迁改造政策，不能享受400平方米的安置房分配资格。且郭庄八组及所在村委会没有与原告签订任何关于安置房分配的补偿安置协议，印证了原告不符合拆迁政策，更不具备协议的签订主体资格，故原告的诉请没有任何事实及法律依据。第五，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。本案中原告所诉宅基地所对应的拆迁利益已经被领取。对郭庄八组而言，并不存在应主动履行法定职责的情形。即便原告认为其按照该村政策应分得安置房，其仍应在提出相应履责申请的前提下，才能依法提起本案的诉讼。而原告无证据证明其针对诉讼事项已向政府部门提出过申请，故原告的起诉不符合法律规定，依法应驳回起诉。第六，高新区管委会作为被告主体不适格。本案涉及到的相关安置协议是由村民与郭庄村委会第七、第八村民组及梧桐办事处设立的布袋里自然村拆迁改造指挥部作为监督方而签订的。高新区管委会并非协议的签订主体，不是本案的适格被告。第三人郭庄八组向本院提交以下证据、依据：第一组证据：《关于布袋里自然村城中村改造安置方案的通告》（第4号）；刘金柱2011年5月10日的申请。证明目的：1.该通告系布袋里自然村拆迁安置政策，适用于该村整体拆迁安置，该政策是经过村民自治形式所形成的，且经过法定程序公示，对全体村民有效。2.该第4号通告明确规定了对现有合法有效宅基地，长期居住并享受村民待遇的，按每宅400平方米予以安置。另规定从厂矿企业、行政事业单位和其他情况回迁的人员不享受新划、分户宅基地安置政策。原告系行政事业单位人员，且在该村没有合法有效宅基地，不符合第4号通告的规定，证明了原告不具备宅基地审批条件，且不符合享受安置房分配资格及条件。第二组证据：郑办〔2011〕30号文件、郑办〔2011〕44号文件，洛阳市规划建筑设计研究院有限公司人力资源部出具的证明一份，照片两张。证明目的：根据市委市政府文件规定，原告系公职人员，依法不得享受村民安置待遇。布袋里自然村的第4号通告与市委市政府文件相互印证，说明原告不符合该村的安置房分配条件及资格。第三组证据：刘文智（刘某1）地籍档案一份、刘某1拆迁协议一份。证明目的：1.刘某郑郊宅字0XX7号宅基地使用证系1982年的老宅基地证。在1992年宅基地普查登记时，该宅基地证由刘某1经法定程序申请登记在刘某1名下。刘某1于2012年6月25日以该宅基地为基础，与郭庄村民委员会第七、第八村民组签订了拆迁补偿安置协议，将该宅基地所对应的拆迁利益予以领取，且现已分配安置完毕，且被告管委会主体不适格。2.根据第四号通告的规定，对持有合法有效宅基地且长期居住在本村的村民刘某1依法签订的拆迁补偿安置协议依法有效。本案原告在本村没有合法有效宅基地，且未得政府部门的任何批准，原告是否享受安置房分配资格应由本村村民组及村委会依法行使自治权利予以认定。故本案不属于行政诉讼受案范围，应属于村民自治范畴。经庭前交换证据，原告对被告提交的证据质证称：对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。因为郑州高新区梧桐管区不具有法律主体资格。按照郑州市的拆迁改造文件，区级人民政府是拆迁改造主体，郑州高新区梧桐管区不是法律上的主体，也没有能力承担相关的法律责任。高新区管委会是适格的主体。第二组证据与原告提供的一致，对其真实性没有异议，对证明目的有异议。原告符合拆迁安置政策，而且被告在前期给原告支付了部分过渡费，应该履行法定的安置补偿职责。第三人郭庄八组对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据质证称：对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。对第二组证据中的文件，不属于证据，且该文件与原告没有关联性。原告是按照拆迁安置政策回迁到本村，享受拆迁安置待遇，与被告提供的文件不符合。对第二组证据中的证明的真实性没有异议。对第二组证据中的照片，与本案没有关联性。对第三组证据中的地籍调查表的真实性有异议。原告前期去档案馆进行核实时，没有查阅到该宅基地使用证进行过变更。对第三组证据中的协议的合法性有异议。被告对第三人提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证称：对证据1的真实性有一定的异议，应当以加盖有村两委会及指挥部公章的文本为准。根据该第4号通告，原告并未持有合法有效的宅基地证，并未长期居住在该村，且原告属于从行政事业单位回迁人员，不符合宅基地新划及分户条件，原告的证明目的不能成立。对证据2的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。该宅基地证系原郊区人民政府为刘某颁发的宅基地证。在1992年普查登记时，该宅基地已经由刘某的孙子刘某1通过法定程序申请变更至刘某1名下，该宅基地证无法证明原告就已登记在刘某1名下的宅基地享有相应的拆迁利益，也无法证明原告符合宅基地审批条件，且原告并未通过法定程序将该宅基地过户至其本人名下，印证了其诉请没有事实根据及法律依据。对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。该证明不符合证据规则，没有村委会负责人及相关工作人员的签字确认，不足以说明原告有资格在该村享受拆迁安置待遇及相关政策，对其证明目的有异议。对证据5，显示系办事处设立的改造指挥部进行的发放，足以说明高新区管委会不是适格被告。另外，原告是否符合过渡费发放条件，应当严格依据该村第4号通告以及市委市政府有关文件规定，对不符合发放的情形，应当由改造指挥部及郭庄八组通过法定程序予以追缴。第三人除认同被告对原告提交证据的质证意见之外，又补充称：证据1恰恰证明布袋里村拆迁改造安置方案系布袋里村经过村支部会、村民委员会、全体代表会研究一致通过，是布袋里自然村通过村民自治所形成。刘金柱是否符合拆迁改造安置方案应由布袋里自然村通过村民自治来决议。本案属于村民自治范畴。证据2涉案宅基地已被刘某1通过合法程序登记在其名下，布袋里自然村已将该宅基地项下拆迁利益发放给宅基地的登记者刘某1。证据5因刘金柱不符合拆迁改造方案，对其错误发放的过渡费，将通过法定程序予以追缴。本院对上述证据认证如下：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第三人提交的证据，除第二组证据中的照片与本案无关，不予采信，对其他证据的真实性予以确认。对原告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，原告刘金柱1965年12月入伍，1988年转业至洛阳规划建筑设计院工作，2005年12月退休。2015年5月10日经原告刘金柱申请，原告刘金柱、杨心鸾夫妻二人将户籍迁入布袋里村。原告刘金柱、杨心鸾认为，刘金柱之父刘某在布袋里村有宅基地（郑郊宅字NO.0XX7）一处，原告享有涉案宅基地的房屋所有权和宅基地使用权，被告应当履行安置房屋的义务。但案涉宅基地已于1992年登记至刘某1（系刘某之孙）名下，刘某1一户已经签订《布袋里自然村拆迁补偿安置协议书》，获得安置补偿。本院认为：一、关于适格被告问题。城中村改造是对村民重大财产权益造成严重影响的行为，总体上应当认定当地县级以上人民政府为改造主体并负主体责任，其下属办事处及基层组织所进行的改造行为，不是法律行为，应当认为实际上受县级政府委托，由县级政府承担责任。就本案而言，被告高新区管委会为改造主体并负主体责任，其下属郑州高新区梧桐管区及郭庄村村民委员会所进行的改造行为，应当认为实际上受高新区管委会委托，由高新区管委会承担责任，因此高新区管委会是本案适格被告。二、关于起诉期限。被告应依职权履行安置补偿职责，无需原告提出申请，原告以请求行政机关履行安置补偿职责为由提起诉讼，不应受起诉期限限制。三、关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。经查：1.原告刘金柱、杨心鸾均系退休后将户籍迁入布袋里村，属公职人员，不应享受村民福利待遇及村集体经济组织成员待遇；2.案涉宅基地已经获得安置补偿；3.原告亦无证据证明其为地上附着物的所有者。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘金柱、杨心鸾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘金柱、杨心鸾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  吕家祥审判员  姚付良审判员  董正方二〇二〇年九月二十二日书记员  乔梦龙