北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7703号原告：南昌奥瑞汽配有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区京山北路（天龙）玉带明珠****。法定代表人：汤洪辉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙昕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第108733号《关于第36543857号“联合电子UASS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月6日。本院受理时间：2020年6月23日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第36543857号“联合电子UASS”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二、四处于撤销连续三年不使用行政程序中，引证商标三处于商标注册申请中，权利状态均不稳定，请求法院中止审理本案，等待引证商标二、三、四权利状态稳定后再审理本案；二、诉争商标与引证商标二、三、四在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面均存在显著区别，不构成近似商标；三、引证商标二、三、四均已获准注册并共存，被诉决定违反商标审查标准一致性原则；四、经过持续使用和宣传，诉争商标已经取得较高知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品来源的功效，与引证商标二、三、四共存于市场不会产生混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36543857。3.申请日期：2019年2月27日。4.标识：5.指定使用商品（第7类，类似群0738；0748）：引擎喷油嘴；马达和引擎用传动带等。二、引证商标二1.注册人：上海优爱宝智能机器人科技股份有限公司。2.注册号：9973237。3.申请日期：2011年9月16日。4.注册公告日期：2012年11月21日。5.专用权有效期至：2022年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0742；0748；0750；0752-0753）：自动操作机（机械手）；机器人（机械）等。三、引证商标三1.注册人：潍坊船电动力设备有限公司。2.注册号：34821248。3.申请日期：2018年11月21日。4.标识：5.核定使用商品（第7类，类似群0703；0733；0738-0739；0742-0744；0748-0749）：电锯；挖掘机等。四、引证商标四1.注册人：福建联合动力机电科技有限公司。2.注册号：3871422。3.申请日期：2004年1月2日。4.注册公告日期：2006年3月28日。5.经续展，专用权有效期至：2026年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0701；0738；0748-0749）：农业机械；割草机等。五、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三、四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标二、三、四的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三、四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由字母组合“UASS”、椭圆形图形及中文“联合电子”组合而成，引证商标二由中文“联合智能”、英文“UnitedIntelligence”组合而成，引证商标三为中文文字商标“联合技术”，引证商标四为中文文字商标“聮合動力”。诉争商标与引证商标二、三、四相比对，显著识别中文部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、三、四若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二、四处于撤销连续三年不使用行政程序中，引证商标三处于商标注册申请中，权利状态均不稳定，请求法院中止审理本案。截至本案开庭审理时，引证商标二、四撤销程序尚未终结，引证商标三处于商标注册中，三引证商标稳定性均尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标二、三、四仍为在先、有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二、三、四均已获准注册并共存，被诉决定违反商标审查标准一致性原则。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标二、三、四共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张诉争商标经过持续使用和宣传，已经取得较高知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品来源的功效，与引证商标二、三、四共存于市场不会产生混淆和误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二、三、四相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南昌奥瑞汽配有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南昌奥瑞汽配有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  徐桂红人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋