wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4846号原告：郭长杰，男，1981年7月13日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：杨秀芝，女，1957年11月24日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：金丽娜（杨秀芝之女），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：金丽伟（杨秀芝之子），住北京市平谷区。原告郭长杰与被告杨秀芝农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭长杰，被告杨秀芝及其委托诉讼代理人金丽娜、金丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭长杰向本院提出诉讼请求：1．判决杨秀芝给付郭长杰施工款62453元；2．本案诉讼费用由杨秀芝负担。事实及理由：2017年7月31日，郭长杰与杨秀芝签订《建房合同书》，约定郭长杰为杨秀芝建设房屋的主体，每平方米950元。合同生效后，郭长杰按约定将房屋主体建设完成。杨秀芝房屋面积为142．04平方米，大檐面积8．04平方米，地梁加宽加厚增加工程款4320元，增加院内平土、拉垃圾费用1500元，合计147450元，杨秀芝已付85000元，尚欠62453元。经郭长杰多次索要，杨秀芝以各种理由不予给付，故郭长杰诉至法院。杨秀芝辩称，我不同意郭长杰的诉讼请求。涉案房屋面积应当是133．40平方米（不计算出檐面积），出檐面积同意按8平方米计算。我在建房过程中购买了多种建筑材料，应当在总工程款中予以扣除。工程款我已经给付郭长杰90000元，最多再给付其工程款2000元。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，郭长杰与杨秀芝签订《建房合同书》，双方在合同中就房屋基础、墙体、装修、施工价位、付款方式、拆房材料等进行约定。其中第四条约定，“四、施工价位：以地基面积计算每平米950元，外出沿子超出60公分超出部分按实际面积一半算。”第十条约定，“本合同建房为主体结构。”后郭长杰开始组织工人对涉案房屋进行施工，同年11月9日房屋主体建设完成。庭审时双方确认：涉案房屋的造价每平方米950元，虽然合同中列明了装修，但第十条约定本合同建房为主体结构，因此双方约定的工程项目仅指建设房屋主体，不包含装修内容。施工过程中，杨秀芝已向郭长杰支付工程款90000元。杨秀芝出资购买了应由郭长杰提供的部分建筑材料，其中土300元、沙子700元、砖1800元、钢筋16726元、捆丝100元、铁丝72元，一共花费19698元，对此郭长杰同意从工程款中予以扣除。经本院现场勘查：一、涉案房屋建筑面积：1．北正房面积：北正房南北长10．03米，东西宽13．32米，北正房面积为10．03米*13．32米≈133．60平方米。2．房檐面积：北正房前檐宽1．2米，后檐宽0．6米，北正房房顶东西宽14．13米，南北长11．82米。前檐面积14．13米*1．2米≈16．96平方米，折半计算为8．48平方米。后檐面积14．13米*0．6米≈8．48平方米，折半计算为4．24平方米。北正房东西房檐宽度均不超过0．6米，双方均认可不计算面积。二、涉案房屋质量问题：1．前梁处有一处漏筋，杨秀芝已自行用水泥堵上。2．客厅柱子有两处漏筋。3．客厅北门东立柱有一处裂缝。4．屋顶有多处漏水，需要重新做防水。5．东屋厕所有一处线盒不能使用（线管里进水泥）。双方当事人对上述勘查结果均无异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：1．关于工程价款总额。经现场勘查，北正房南北长10．03米，东西宽13．32米，北正房面积为133．60平方米。庭审时双方均同意南北长按照10米计算，因此北正房面积为10米*13．32米=133．20平方米。经现场勘查，前檐面积14．13米*1．2米≈16．96平方米，折半计算为8．48平方米；后檐面积14．13米*0．6米≈8．48平方米，折半计算为4．24平方米，房檐面积共计12．72平方米。关于房檐面积杨秀芝与郭长杰均同意按照8平方米计算。因此，本院确认涉案房屋总建筑面积为133．20平方米+8平方米=141．20平方米。另外，郭长杰主张地梁加宽加厚增加工程款4320元，增加院内平土、拉垃圾费用1500元，但其并未提供相关证据予以证明，本院不予认定。故涉案房屋总工程款为每平方米950元*141．20平方米=134140元。2．关于房屋质量问题。经本院现场勘查，涉案房屋存在漏筋、裂缝、房屋漏水、线盒损坏等质量问题，郭长杰对此亦予以认可。针对涉案房屋的漏筋、裂缝的质量问题，本院综合双方当事人的陈述、现场勘查情况、目前农村建房工程现状，酌定扣减8000元。针对涉案房屋存在的漏水问题，涉案房屋北正房房顶东西宽14．13米，南北长11．82米，北正房房顶面积为14．13米*11．82米≈167．02平方米，本院根据现场勘查的情况并结合目前平谷区房屋漏水修复的市场价格，酌定涉案房屋漏水修复价格为每平方米80元，故扣减金额为每平方米80元*167．02平方米≈13362元。针对损坏的线盒一个，本院参照当前的市场价格酌定扣减4元。上述因房屋质量问题扣减的工程款总额为8000元+13362元+4元=21366元。3．关于杨秀芝主张的木料抵顶问题。庭审过程中，杨秀芝称旧房里面存放有22根檩条、4根柱料，并要求抵顶工程款6000元，郭长杰不予认可。因杨秀芝未提交相应的证据予以证明，故本院不予认定。上述事实，有双方签订的《建房合同书》、庭审笔录、现场勘查笔录等在案为证，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认。本院认为：民事诉讼中，当事人应当对自己的主张提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张事实的，应承担对自己不利的法律后果。双方签订的《建房合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。对于郭长杰完成的房屋主体建设，杨秀芝应当给付相应的工程款。涉案房屋总工程款为134140元，扣除杨秀芝已支付的90000元、杨秀芝购买建筑材料的费用19698元，涉案房屋漏筋、裂缝、漏水、线盒损坏等质量问题扣减的费用21366元，杨秀芝还应支付郭长杰工程款3076元（134140元-90000元-19698元-21366元=3076元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告杨秀芝于本判决生效后10日内给付原告郭长杰工程款3076元。二、驳回原告郭长杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由原告郭长杰负担656元（已交纳），由被告杨秀芝负担25元（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王汇文二〇二〇年九月二十九日书记员  马豫林
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初7265号 原告：王信刚，男，1965年12月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵横，安徽淮都律师事务所律师。 被告：苗长军，男，1972年4月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告王信刚与被告苗长军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王信刚申请撤回对被告苗长军的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王信刚撤回对被告苗长军的起诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告王信刚负担。 审判员 王 彬 二〇二〇年九月十六日 书记员 梅鑫娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16972号原告：吴攀，男，1984年3月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：廖涛，董事长。委托诉讼代理人：刘艳玲，女，中国邮政速递物流股份有限公司律师。被告：陈迪，男，1990年9月19日出生，汉族，住河南省邓州市。原告吴攀与被告中国邮政速递物流股份有限公司、被告陈迪合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。原告吴攀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与二被告编号为京邮-0019的运输合同；2.请求依法判令二被告返还原告购车款10万元；3.请求依法判令二被告向原告支付违约金（三个月的运输费）3万元；4.请求依法判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告协商由原告出资购买车辆为被告一提供运输服务。原告与被告一于2019年6月1日签订运输合同，由原告向被告二支付10万购车款，购买了车牌号为×××的车辆，并约定了运输费用每月1万；之后原告一直为被告做运输工作，但二被告一直未支付运输费，合同中约定，若甲方（被告一）违约，则在乙方（原告）交回甲方提供的牌、证后，甲方赔偿乙方三个月的运费（共计3万）。并且退还所交的全部车款。原告与二被告协商多次未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局西城分局丰盛派出所已受理本案所涉合同涉嫌被伪造印章案，并对此进行调查。本院认为，本案所涉相关事实已涉嫌刑事犯罪，故本院对吴攀的起诉予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局西城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告吴攀的起诉；二、本案移送北京市公安局西城分局处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程洁玲二〇二〇年九月二十五日书记员  赵泓翔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10768号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：林宏森，男，1981年6月6日出生，汉族，户籍地宁夏石嘴山市大武口区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林宏森信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告林宏森经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令林宏森偿还广发银行北京分行截至2019年12月3日的信用卡透支欠款121702.45元(其中本金92568.10元、利息19909.17元、违约金2298.54元、分期手续费6926.64元)，并从2019年12月4日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约；2.判令林宏森承担本案全部诉讼费用。事实和理由：林宏森曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。林宏森未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。林宏森未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林宏森在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月3日，林宏森拖欠欠款本金92568.10元，利息19909.17元，违约金2298.54元，分期手续费6926.64元，合计121702.45元。本院认为，林宏森在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林宏森履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，林宏森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告林宏森向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月3日的欠款合计121702.45元；二、自本判决生效之日起十日内，被告林宏森向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元、公告费600元，由林宏森负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保652号申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。法定代表人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：姜伟东，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭秀，北京市中尊律师事务所实习律师。被申请人：李宝祥，男，1965年7月25日出生，满族，住北京市西城区。被申请人：刘红，女，1970年5月11日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：北京宝祥旅行社有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰大街**院。法定代表人：张强。申请人中国民生银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人李宝祥、刘红、北京宝祥旅行社有限公司名下价值6200246.47元的财产，本院于2020年9月14日立案。在本案审理中，经本院询问，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行明确表示其不再缴纳保全申请费，请求法院按其撤回诉前财产保全申请处理。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行未按期交纳保全申请费，依照现行法律的有关规定，本院对于中国民生银行股份有限公司北京分行的诉前财产保全申请，按自动撤回处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人中国民生银行股份有限公司北京分行撤回诉前财产保全申请处理。审判员  高中营二〇二〇年九月二十七日书记员  刘思敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65639号原告：周亚琴，女，1992年1月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：北京满圆圆餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里********。法定代表人：杨利成。被告：杨利成，男，1986年4月2日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古通辽市。原告周亚琴（以下简称原告）诉被告北京满圆圆餐饮管理有限公司、被告杨利成(以下分别简称满圆圆公司、杨利成，一并提及简称二被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告给付设备款139000元。事实和理由：杨利成向原告购买厨房设备，并亲笔写下欠款凭证，后杨利成成立了满圆圆公司，设备用于公司经营之用，原告多次要求杨利成给付货款，杨利成百般抵赖、毫无诚信，为维护原告合法权益，故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告主张的事实，原告提交：1、2017年4月15日的货物清单三份，客户名称北京满圆圆美食城，地，地址朝阳区安贞西里****楼户确认签字手书“杨利成未付款”，主要内容为：消防排烟系统（防爆风机、管道、排风口等单价、数量明细）合计26000元，不锈钢排烟罩、水池、蒸箱、货架等单价、数量明细，合计60754元，鼓风灶、煲仔锅、低汤灶等数量、规格、价格明细，合计43200元；2、2017年7月8日的手书《欠条》，落款“杨利成”，写明：本人杨利成欠周亚琴设备款拾叁万玖千元整，2017年7月30日前结清。庭审中，经询，1、对于合同履行情况，原告称，杨利成经营满圆圆美食城，双方是朋友介绍的，我2016年就给杨利成送货，但是当时因为美食城没有成立，当时也没有签订什么送货单的事情，杨利成说财务到钱就给钱，但是到现在也没给，到美食城开业的时候我方主动去找的被告，2017年4月15日我带着三张送货单去找被告确认并签字，送货单上有被告杨利成的签字，因为杨利成是美食城的法定代表人，我方认为签字就可以，之前都是和杨利成联系的。承诺陆续给钱，但是之后杨利成也没给我钱；2、对于《欠条》情况，原告称，2017年7月8日我主动去找的杨利成，在美食城签订的欠条，杨利成当着我的面当面写的，保证欠条的真实性，但是之后也没有支付过我。另查，满圆圆公司的工商登记显示的成立时间为2016年9月28日，杨利成为法定代表人，2019年11月1日变更为张泽，2020年5月9日又变更为杨利成。对此，原告称，在满圆圆公司成立之前我都是给杨利成送的货，2016年送货的，但是当时公司没有成立，最开始送货的时候给杨利成送货没有签订送货单，2017年4月份才最终确认的。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，根据查明事实及证据可知，原告与满圆圆公司虽然并未签订书面合同，但是，原告提交的2017年4月15日的三份货物清单均有此时满圆圆公司的法定代表人杨利成签字确认，货物清单上注明的“客户名称北京满圆圆美食城，地，地址朝阳区安贞西里****楼”与满圆圆公司的名称及注册地址均一致告所供应的消防排烟系统等厨卫产品等货物亦应为餐饮经营之用，满圆圆公司应已经实际享有合同权利，2017年7月8日满圆圆公司的法定代表人杨利成手书《欠条》再次确认欠付原告设备款的事实。综上，杨利成在三份货物清单及《欠条》上签字确认的行为应为职务行为，其法律后果由满圆圆公司承受。对于货款，根据原告提交的货物清单、《欠条》及原告陈述的双方当事人之间的交易方式等情况，应足以认定原告已经履行了供货义务，双方存在买卖合同法律关系。买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现杨利成手书的《欠条》中写明了欠付设备款金额及还款期限，满圆圆公司并未举证证明其已经履行支付设备款的义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张满圆圆公司支付设备款于法有据，本院予以支持。二被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京满圆圆餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告周亚琴支付货款139000元；二、驳回原告周亚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由被告北京满圆圆餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京满圆圆餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告周亚琴）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年九月二十九日书记员  樊小波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48615号原告：丁永保，男，1960年1月12日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告丁永保（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年12月14日至1991年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1991年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03773号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“住宅五公司”，1991年12月31日被辞退。原告就其主张，未向本院举证，仅主张系列串案中（多名原告起诉被告）的原告均系其证人。被告对此不予认可。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告丁永保与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十二月十四日至一九九一年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告丁永保的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告丁永保负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11454号原告：唐光会，女，1965年5月29日出生，汉族，住重庆市永川市***********，公民身份号码510************643。被告：广东牛食草食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码91440605MA52WB4T5N。法定代表人：李某1。原告唐光会诉被告广东牛食草食品有限公司(以下简称牛食草公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用普通程序，于同年9月2日公开开庭进行审理。原告唐光会到庭参加了诉讼，被告牛食草公司经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年度未支付工资合计11150元；2.被告支付一个月的工资赔偿金3000元，上述合计14150元。事实和理由：原告于2019年5月22日入职被告牛食草公司，被告拖欠2019年7月至12月的工资，现原告要求被告牛食草公司支付未付清工资以及一个月工资的赔偿金，原告被迫离职，起诉至法院。被告广东牛食草食品有限公司没有答辩，也没有提交书面答辩意见，亦无向本院提交证据。诉讼中，原告举证如下：1.原告唐光会的身份证（复印件，1份，原件经当庭核对无误后退回当事人）、广东省食品从业人员健康证明（复印件，1份），用以证明原告的主体资格。2.企业机读档案登记资料（复印件，1份），用以证明被告主体资格。3.佛南劳人仲不字[2020]191号不予受理通知书（原件，1份），用以证明本案已经经过仲裁前置程序，仲裁机构不予受理故起诉至法院。4.劳动合同（复印件，1份，原件经当庭核对无误后退回当事人）、员工保密协议（复印件，1份），用以证明原告与被告存在劳动关系；原告于2019-5-22入职被告处，从事蔬菜包装工作，被告让原告签署劳动合同、员工保密协议，被告处也有同样的合同、员工保密协议。5.工资条（原件，1份），用以证明被告拖欠工资的情况，原告在2019年7月-12月的总工资应为14650元，被告已经发放3500元工资，尚欠11150元工资。经庭审，被告牛食草公司经本院合法传唤没有到庭，视为自愿放弃举证、辩证、质证的权利。综合原告提交证据及原告的陈述，本院查明：原告作为申请人于2020年3月26日以被告广东牛食草食品有限公司作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于同月27日作出佛南劳人仲不字[2020]191号《不予受理通知书》，以申请人已超法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理。故原告起诉至本院。原告自2015年5月29日达到法定退休年龄。原告为被告提供劳务至2019年12月，提供劳务内容为蔬菜包装。对于原告的劳务费。原告提交的工资条显示，原告2019年7月至12月的工资为14650元。原告确认被告预支过4000元，另外12月底通过对方户名为“张*春”的账户发放了工资3527.5元，共计7527.5元。被告拖欠原告劳务费为14650元-7527.5元=7122.5元。对于工资赔偿金，理据不充分，本院不予支持。被告牛食草公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东牛食草食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬7122.5元予原告唐光会；二、驳回原告唐光会的其他诉讼请求。本案免交受理费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张少华人民陪审员  朱彩华人民陪审员  黎燕华二〇二〇年九月十八日书 记 员  余剑锋
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民辖终192号上诉人（原审原告）：刘五委，男，汉族，1992年11月3日出生，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：刘继才，男，汉族，1993年10月8日出生，住山东省滕州市。原审被告：单青喜，男，1973年7月28日生，汉族，住河南省安阳县。上诉人刘五委因与被上诉人单青喜、原审被告刘继才买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初3091号民事裁定，向本院提起上诉。刘五委上诉称，《民事诉讼法》第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条合同纠纷管辖：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据以上法律规定，同一诉讼有两个被告的，两个被告的法院均有管辖权，本案一审法院认定为案由为买卖合同，无论属于什么样的合同纠纷，可以查明的事实是：上诉人转账给原审被告单青喜2000元定金，这是单青喜亲自写的证明承认的内容，所以将来如上诉人胜诉，肯定这2000元应由单青喜来返还，所以单青喜为实际的被告权利主体。上诉人不否认合同具有相对性，不是所有的合同相对性都是“一对一”的，还有“一对二”的，不能狭隘理解合同相对性的，本案就是一对二的形式，合同的相对方有刘继才、单青喜。上诉人选择的是被告住所地法院而不是合同履行地法院，所以单青喜所在辖区法院具有管辖权，即安阳县人民法院具有管辖权。另外上诉人与被上诉人之间根本没有签订任何合同，单青喜一同前往买车，可以作证，单青喜书写的证明里也没有提到该事宜。请求撤销河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初3091号民事裁定书，裁定本案仍由安阳县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告单青喜住所地为河南省，原审法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人刘五委的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定处理结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初3091号民事裁定；二、本案由河南省安阳县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年九月二十九日法官助理赵艳书记员王宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7982号原告：贵州中心酿酒集团有限公司,住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：周杰明，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第91059号关于第36297154号“成裕烧坊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年8月31日。被告以原告申请注册的第36297154号“成裕烧坊”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第14119968号商标（简称引证商标一）、第11273351号商标（简称引证商标二）、第16630109号商标（简称引证商标三）、第28068679号商标（简称引证商标四）没有构成同一种或类似商品上的近似商标,被诉决定认定事实错误。2、申请商标经过长期大量使用，已经具有较高知名度和影响力，应予核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：362971543.申请日期：2019年2月2日4.标识：5.指定使用商品（第5类）：药酒；药物饮料。二、引证商标一1.注册人：福州修正生物科技有限公司2.注册号：141199683.申请日期：2014年3月5日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：除口臭药片；药用糖浆；汞软膏；眼药水；止痒水；医用药膏；洗眼剂；药用芦荟制剂。三、引证商标二1.注册人：曹少甫2.注册号：112733513.申请日期：2012年7月30日4.专用权期限至：2023年12月27日5.标识:6.核定使用商品（第30类）：茶；茶饮料；蜂蜜；糖；豆汁。四、引证商标三1.注册人：福州修正生物科技有限公司2.注册号：166301093.申请日期：2015年4月2日4.专用权期限至：2027年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡调味香料(调味品)；茶；糖果；天然或人造冰；以谷物为主的零食小吃等。五、引证商标四1.注册人：叶芃2.注册号：280686793.申请日期：2017年12月13日4.专用权期限至：2028年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：醋；酱油；面粉；米；味精；蜂蜜；面包；食盐；茶；食用冰。六、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、宣传使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了原告名下“成裕烧坊”、“成義坊”商标获准注册信息，证明申请商标是原告在先核准注册商标的延伸注册，具有正当的在先权利，应予核准注册。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品属于同一种或类似商品，原告对此不持异议，本院予以确认。申请商标“成裕烧坊”与引证商标一至四在文字构成、呼叫及含义等方面相近，已构成近似商标。申请商标与各引证商标若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，关于原告所主张的在先商标延伸注册问题，原告提交的证据既不足以认定其在先注册的商标经过使用获得一定知名度进而延续至申请商标，亦不足以证明申请商标经过宣传和使用已取得一定的市场知名度，进而足以与引证商标一至四相区分，故对于原告的相关主张本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回贵州中心酿酒集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由贵州中心酿酒集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月八日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20584号原告：陈**，女，1955年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王珺，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：张惠，女，1968年9月15日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：金至祺，男，1948年12月7日出生，回族，住上海市宝山区。原告陈**诉被告张惠、金至祺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈**及委托诉讼代理人王珺，被告张惠、金至祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**诉称，2016年11月26日被告张惠向原告借款20万元，一年利息2万元。2017年12月5日被告张惠向原告借款8万元。两被告系夫妻关系，借款是用于投资盐商集团的理财，属于夫妻共同的投资经营，属于夫妻共同债务。因被告未归还，故起诉至法院，要求1、判令两被告偿还原告借款本金30万元；2、判令两被告按照借条约定支付利息，以30万元为基数，按照年利率11%计算，计算期间从2017年12月6日至实际清偿之日止。3、判令两被告承担本案律师费15,000元。被告张惠辩称，向原告借款30万元属实，2018年盐商集团被司法处理，导致无法收回借款，故被告也是受害者。现无法一次性归还原告借款，只能分期归还。被告金至祺辩称，张惠向原告借款一事，金至祺是不知情的，直到2020年4月公安机关审查张惠后，才从原告处得知借款一事。故金至祺不应承担偿还责任。经审理查明，2016年11月26日原告向被告张惠转账20万元。2017年12月5日原告向被告张惠交付8万元。2017年12月6日被告张惠向原告出具借条，向原告借款30万元，借期一年(2017年12月6日至2018年12月7日)，到期连本带利一起付。利息按年化11%。2018年12月6日被告张惠向原告出具借条，向原告借款30万元，借期已到，本息未还，现暂续借一年，2018年12月6日至2019年12月5日。卖房了就还钱，还去年利息11%。为维护权益向违约方追偿一切费用(包括律师费、诉讼费)均由违约方承担。审理中，原告及被告张惠均表示借款时未告知金至祺。以上事实，有借条、银行交易明细、法律服务委托合同、律师费发票、短信及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据本案查明的事实，证明被告张惠向原告借款30万元，故原告起诉要求被告张惠归还所欠的借款及利息、律师费，于法有据，应予支持。原告要求被告金至祺承担共同偿还责任，本院认为，借条上没有金至祺的签名，在借款发生时，原告从未向金至祺告知借款一事，原告没有证据证明借款系两被告的共同意思表示。故原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告张惠于本判决书生效之日起十日内归还原告陈**借款30万元；二、被告张惠于本判决书生效之日起十日内归还原告陈**利息(以30万为基数，按照年利率11%计算，自2017年12月6日起至被告实际还清借款之日止)；三、被告张惠于本判决书生效之日起十日内支付原告陈**律师费15,000元；四、原告陈**其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,012元由被告张惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年九月二十三日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7728号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：石戈力，男，1971年7月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告石戈力物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平、被告石戈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2003年1月1日至2019年12月31日期间的物业费13226元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×北区×号楼×单元×室系由原告负责提供物业管理服务，被告居住的房屋面积为149.69平方米，现被告拖欠2013年至2019年度的物业费未缴纳。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告石戈力辩称：我认为我已经缴纳了两年的物业费了，所以不同意原告的起算时间。我认为应该从2005年1月1日开始起算。因为时间太久了，我方无法提交我缴纳物业费的收据。不同意原告的物业费收费标准，我认为原告不是从2003年开始按照现在主张的顺价管字（2002）39号文件公布收取的物业费的标准。我方认可房屋坐落，认可房屋面积，不认可物业费计算标准。涉诉小区的其他业主收费的标准是多少，我方也就认可交纳物业费的标准。我对原告的服务态度有很大的质疑。涉诉小区2005年65号楼1门201的下水道堵上了，找原告，原告不管。让×号楼×门所有业主掏钱修下水道。2009年春节三十晚上放鞭炮把我家车玻璃蹦坏了，找原告，原告不管。2011年左右，65号楼有个挑檐损坏，但是没有完全掉下来，很危险。找原告，原告不管，最后是管委统一粉刷楼房的时候维修的。2014年我家楼房漏雨，我找原告，原告让我们找住建委。我家里的阳台的屋顶漏雨，一下雨就漏。最后还是由住建委维修好的。我家的房子是出租出去的，从2011年出租的。物业费是出租方负责的。2013至2014年是住建委将老旧小区改建都维修好了。后来我就不在小区住了，我就不知道了。我当时买的是商品房，2000年9月21日登记在我一人名下。我从2000年一直住到2011年，一直就没有人找我要过物业费。我从2000年开始有印象缴纳了两年的物业费，每年的物业费就是200元出头，当时是物业公司上我家里开的收据。但是因为时间太长了，没有保存了。因为我们一个楼的有一家给我看了一张收据，上面开发商写的免收10年的物业费。从那以后我们就不再缴纳物业费了，也没有人收。2011年6月份我就搬走了，也一直没有人给我打电话告诉我缴纳物业费，我一直以为就不需要缴纳物业费了。原告可以收取物业费，但是我认为应该统一的标准，收别人家多少钱，我就缴纳多少钱。原告要给我们提供了满意的服务，我就缴纳物业费。不交的原因是没有人找我们收，我就以为不缴纳了，不是故意不交的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：石戈力系涉诉房屋北京市顺义区×**×号楼×单元×室的产权人，房屋建筑面积为149.69平方米，登记日期为2000年9月21日。依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号关于×北区物业管理问题的请示及相应批复，石各庄物业负责对北京市顺义区×北区提供物业服务管理。石各庄物业收取物业管理费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。石各庄物业明确诉讼请求的计算方式为：收费标准为4.25元每平方米每年，每年应收取149.69平方米乘以4.25元加上142（保洁费62元、保安费50元、垃圾清运费30元）等于778元每年，被告共计17年未缴纳物业费共计13226元。庭审中石各庄物业称，因为知道涉诉房屋已经出租，所以催收的时候都直接催收链家公司，自2003年开始我方一直就在催收。对此，石戈力不认可。对于涉诉房屋出租后，石戈力认可物业费和供暖费都是由房东负责支付。上述事实，有原告石各庄物业提交的文件以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及批复，对北京市顺义区×北区提供物业管理服务。石各庄物业与石戈力虽未签订物业管理合同，但石各庄物业为石戈力居住的小区提供了物业管理服务，石戈力作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，石戈力有向石各庄物业交纳物业管理费的义务。针对石戈力所辩称的从未有人催收涉诉物业费的主张，由于石各庄物业已初步提交证据证明进行过催收，故本院对该辩解意见不予采信。针对石戈力主张其缴纳过两年的物业费，因其未提交证据予以证明，故对该辩解意见不予采信。针对石戈力辩称的物业收费标准，以及所反映的设施维修、安保等问题，本院将根据同期审理的案件中业主反映的问题，对物业管理费用予以酌减。故本院对原告石各庄物业要求石戈力支付物业管理费的诉讼请求予以支持，具体金额本院依法予以酌定。需要指出的是，物业服务是一个持续不断的过程，业主不应该以一时的状态来判断物业公司是否完成物业服务，而物业公司也应积极对待业主所反映的问题，及时进行修缮与维护。针对本案诉讼过程中所反映出的相关问题，本院建议物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告石戈力于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心物业管理费12690元；二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果被告石戈力未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由原告北京石各庄物业管理中心负担7元（已交纳），由被告石戈力负担58元，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月十八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执2046号申请执行人：新安县城市管理局,11410323MB1853822N,住新安县新城建设大厦；被执行人：陈晓梦,女性,1991年5月28日出生,411328199105287767,汉族,住河南省新野县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年9月1日生效的（2020）豫0323行审75号判决，于2020年9月4日向被执行人陈晓梦发出执行通知书，责令被执行人陈晓梦准予申请人作出对被申请人的行政处罚（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈晓梦在中国建设银行股份有限公司新安老城支行的账户62×××06_156_1存款3653.68元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁晓光二〇二〇年九月十四日（）书记员  张海瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13680号原告：贾琨，女，1989年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玲娟，北京市中友律师事务所实习律师。被告：雷万全，男，1974年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京八方来鑫货运代理有限公司，住所地北京市丰台区角门**院**楼**401内**。法定代表人：于景华，总经理。原告贾琨与被告雷万全、北京八方来鑫货运代理有限公司（以下简称八方来鑫公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾琨向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.医疗费80605.68元；2.护理费27000元；3.误工费48410.4元；4.交通费500元；5.住院伙食补助费1400元；6.营养费13500元；7.残疾赔偿金135512元；8.精神损害抚慰金30000元；9.鉴定费4350元。事实和理由：2019年3月27日，在北京市东城区东直门外十字坡路口西南角，雷万全驾驶电动二轮车与原告所骑自行车发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定被告承担事故全部责任。因被告不同意赔偿，故诉至法院要求赔偿。被告雷万全辩称，对事故经过及责任认定无异议。我进行的配送工作是八方来鑫公司工体站给我发单子，我认为我是八方来鑫公司的配送员。另我为原告垫付过10000元住院费及部门门诊费用。被告八方来鑫公司辩称，对事故经过及责任认定同雷万全的意见一致。我公司承包美团外卖的部分服务，并与订个活平台签订服务协议，如果有订单就会发送到订个活平台，平台再发送给雷万全。雷万全在平台上注册为个体工商户，从平台上接单，其不是我公司员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年3月27日14时25分，在北京市东城区东直门外十字坡路口西南角，被告雷万全驾驶电动二轮车（牌号京临1420001）与原告所骑自行车发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定雷万全承担事故全部责任。原告经北京大学人民医院诊断为椎体压缩骨折（T9），住院治疗14天。原告提交医药费票据80230.68元。诉讼中，经本院委托，北京民生物证司法鉴定所于2020年9月14日出具鉴定意见书，鉴定原告为×级残疾，致残率×%；评定误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告垫付鉴定费4350元。原告就误工费提交×街道办事处社区×办公室出具的收入证明，内容为原告系该街道社区专职工作者，2019年5月至2020年4月月平均收入为8068.4元。另，原告认可雷万全垫付住院费用10000元，并同意在诉讼请求中扣除。再，原告的户籍性质为非农业家庭户。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。造成伤残的，还应当赔偿残疾赔偿金及被扶养人生活费。被告雷万全与原告发生交通事故，并经交管部门认定负有全部责任，故应对原告的合理损失进行全部赔偿。八方来鑫公司主张雷万全系注册为个体工商户，并通过第三方平台接单，但雷万全的主体性质不影响其工作内容的实质仍为向八方来鑫公司提供劳务，故应由八方来鑫公司负责赔偿原告的全部损失。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费70230.68元（扣除雷万全垫付的10000元）、护理费13500元（150元*90天）、交通费500元、住院伙食补助费1400元、误工费12000元（2000元*6个月）、营养费4500元（50元*90天）、残疾赔偿金135512元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告北京八方来鑫货运代理有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告贾琨医疗费70230.68元、护理费13500元、交通费500元、住院伙食补助费1400元、误工费12000元、营养费4500元、残疾赔偿金135512元、精神损害抚慰金5000元；二、驳回原告贾琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元及鉴定费4350元，由被告北京八方来鑫货运代理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十七日书记员  郝子薇
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3514号之一申请人：姜巍，男，1993年12月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：李来军，男，1987年7月20日出生，汉族，住天津市宁河区。姜巍与李来军居间合同纠纷一案，申请人姜巍于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李来军的银行存款37,000元或者等值其他财产采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人姜巍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人李来军在工行吉林省四平中央东路支行（账号0804********）的银行存款37000元冻结12个月；二、对被申请人李来军在中国银行天津中信广场支行（账号×××Ｙ0）的银行存款37000元冻结12个月。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月七日书记员  周金玉
结 案 通 知 书 申请执行人卢杨华依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第7203号民事判决书，向本院申请执行与被执行人卜晓华、周圆圆、郭苏明债权转让合同纠纷一案，现经本院恢复执行，（2016）浙0783执7760号【恢复案号：（2020）浙0783执恢2517号】案已于2020年09月01日履行执行款8879元，本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月四日
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初159号原告北京瓜乡养殖中心，经营场所北京市大兴区庞各庄镇四各庄村2队**。经营者王国栋，男，1971年5月25日出生，居民身份证号码×××，汉族，住北京市大兴区庞各庄镇正顺路南五条**。被告北京市大兴区农业农村局，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人郑小毅，局长。行政机关负责人尚晏增，男，北京市大兴区农业农村局副局长。委托代理人魏金明，北京市中孚律师事务所律师。原告北京瓜乡养殖中心（以下简称：瓜乡养殖中心）诉被告北京市大兴区农业农村局（以下简称：大兴农业局）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告瓜乡养殖中心诉称，因非洲猪瘟影响，原告养殖的生猪全部被政府收购，现欲恢复生猪养殖。被告称原告须通过生物安全评估。依据北京市农业农村局京政农发[2019]164号文件，被告负有对北京大兴区辖区内生猪养殖场生物安全评估工作的行政职责。现因被告行政不作为，即拒不对原告进行生物安全评估，导致原告无法恢复生产，故诉至法院。1、王国栋及家人自2008年起在自家承包的位于北京市大兴区庞各庄镇四各庄村土地上，有土地承包经营权证书（见土地承包经营权证书及鉴证书）设立了瓜乡养植中心，依法领取了瓜乡养殖中心个体户营业执照，十余年来一直进行生猪养殖。2、2018年11月，受非洲猪瘟影响，大兴区动物卫生监督所告知原告生猪养殖全面禁养清退。当时的庞各庄镇防疫站，现称动物防疫畜牧水产技术推广站（以下简称：庞各庄防疫站）派人看在原告门口，禁止卖猪，禁止进猪饲料，原告配合工作将所有猪全部出售给防疫站指定的大兴中瑞杀猪公司。2019年6月11日，原告收到了生猪补助款。原告以为非洲猪瘟影响过去后可以继续养猪。2018年12月6日，大兴区动物卫生监督所又发公告告知要求对空置的养猪场封闭管理消毒，限制人车进出（有大兴区动物卫生监督所关于空置生猪养殖场所加强防疫管理的告知书），导致原告一直无法恢复生猪养殖。3、根据庞各庄镇政府2018年125号文件，瓜乡养殖中心属于限养区，但不是禁止养殖区（见生态环境部办公厅农业农村部办公厅文件环办土壤[2019]55号）。2019年9月至今，原告多次向庞各庄防疫站（属被告职能部门，负责管理养殖户管理工作）提交书面申请和口头申请，请求恢复养猪生产。4、2019年12月30日，被告拿出北京市农业农村局京政农发[2019]164号文件，称依据该文件，生物安全评估后方可恢复生产。被告给原告复印了部分文件内容，不齐全，该文件主要内容为：为做好生猪稳产保供工作，市农业农村局制定了《北京市生猪养殖场所生物安全评估办法（试行）》，依据该文件第四条规定，各区农业农村局负责实施对本辖区内的生猪养殖场开展生物安全评估工作。评估结果为达标或者不达标。不达标的按照有关标准和意见整改后，可再次申请进行评估。原告依据文件要求，积极整改，然后向被告提出了评估申请，均未得到任何答复。5、2020年3月9日，原告再次向被告提出《养猪场所优化升级申请书》，庞各庄防疫站向原告出具了收到原告升级整改申请的书面回执。庞各庄镇政府也为原告向被告提交过此类申请，原告至今未收到被告的任何书面回复，被告亦从未履行对原告生物安全评估的职责。6、2020年3月20日，国家发展改革委农业农村部《关于支持民营企业发展生猪生产及相关产业的实施意见》发改农经[2020]350号已明确：各地各部门要坚决贯彻习**总书记重要指示批示精神和党中央、国务院决策部署，针对养殖业面临的特殊困难，采取特别的支持帮扶措施解决问题堵点，推动养殖业立即复工复产。在国家发文推动养殖业复工复产，中央采取措施帮扶养殖户的背景下，负有生物安全评估作为义务的被告，经原告多次申请生物评估后，被告拖延、不予答复。被告拒不履行法定职责行政不作为，导致原告恢复生产的权利无法实现，已经导致原告巨大经济损失。因此依据《行政诉讼法》及行政诉讼法司法解释等法律规定诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1、请求法院确认被告不对原告进行生物安全评估的不作为行为违法；2、请求法院判令被告限期对原告进行生物安全评估；3、诉讼费由被告承担。经审理查明，原告瓜乡养殖中心称其向被告大兴农业局提交了生物安全评估申请，并提交了《养猪场所优化升级申请书》《回执》《关于生猪养殖场所拟恢复养殖生产的申请》等证据。其中，《养猪场所优化升级申请书》落款日期为2020年3月9日，申请内容为由庞各庄防疫站提请大兴农业局对瓜乡养殖中心的养殖场所进行生物安全评估。《回执》落款单位为庞各庄防疫站，日期为2020年3月9日。《关于生猪养殖场所拟恢复养殖生产的申请》落款单位为北京市大兴区庞各庄镇人民政府，日期为2020年3月9日，内容为“大兴农业局：庞各庄镇四各庄村养猪场所因在我区防控非洲猪瘟期间，已清空所养生猪圈舍空置至今，养殖户养殖意思强烈，拟恢复生猪养殖生产；本镇依据《北京市生猪养殖场所生物安全评估办法（试行）》（京政农发[2019]164号）文件的要求，申请大兴农业局负责组织实施对我镇相关养猪场所开展生物安全评估工作。”被告大兴农业局称上述证据的真实性无法确认。原告瓜乡养殖中心称，2020年3月30日，庞各庄防疫站的工作人员口头答复其说申请被大兴农业局退回。大兴农业局称，未收到庞各庄防疫站转交的申请。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，原告瓜乡养殖中心称其于2020年3月9日向被告大兴农业局提出了本案履责申请，但其提交的证据不足以证明被告大兴农业局已收到其提交的申请。因而，原告瓜乡养殖中心的起诉因缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京瓜乡养殖中心的起诉。案件受理费50元，原告北京瓜乡养殖中心已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告北京瓜乡养殖中心。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年九月二十七日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1639号原告:张术国，男，1973年4月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：连京普，男，50岁，汉族，住北京市东城区。原告张术国与被告连京普买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告张术国于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张术国自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张术国撤诉。案件受理费25元，由原告张术国负担（已交纳）。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十三日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11101号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人小米科技有限责任公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终4941号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，小米科技有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年九月二十九日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保530号 申请人：中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区富庭街3663号商业楼01，统一社会信用代码：91370700865563777L。 法定代表人：杨x，行长。 被申请人：牟ｘ，女，1970年12月13日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 申请人中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行与被申请人牟x金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求法院查封、保全被申请人牟x名下价值20000元的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人牟x的银行存款20000元或其同等价值的其他财产（详见协助执行通知书）。 案件申请费220元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                审 判 员 左希君 二〇二〇年九月三日 法官助理 张延宏 书 记 员 王 金
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初2894号 原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临沂市兰陵县顺和路中段。 法定代表人：刘桂华，董事长。 委托诉讼代理人：王振兴，男，汉族。 被告：李金伟，男，1974年7月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197407216117 被告：郝艳荣，女，1979年12月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324197912075229 被告：姜佃举，男，1967年7月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196707046119 被告：孙晋存，女，1967年11月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324196711026186 被告：刘云法，男，1967年10月15日生，汉族，居民，住兰陵县。372823196710156116 被告：卢德侠，女，1967年4月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196704276162 原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告李金伟、郝艳荣、姜佃举、孙晋存、刘云法、卢德侠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通易程序，公开开庭进行了审理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王振兴、被告李金伟到庭参加诉讼，被告郝艳荣、姜佃举、孙晋存、刘云法、卢德侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还贷款本金50000元及利息3495元（利息计算至2020年4月28日），本息共计53495元。事实和理由：李金伟于2018年12月28日在原告单位贷款50000元，到期日2019年11月20日，由郝艳荣、姜佃举、孙晋存、刘云法、卢德侠负连带保证责任。贷款到期后，经原告单位信贷人员多次催要，担保人拒不偿还，为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告李金伟、郝艳荣、姜佃举、孙晋存、刘云法、卢德侠偿还贷款本金50000元及利息3495元(利息计算至2020年4月28日，后续产生的利息由被告承担)，告郝艳荣、姜佃举、孙晋存、刘云法、卢德侠承担连带清偿责任，并承担诉讼费用。 李金伟辩称，借款及担保属实，想办法尽快还。 郝艳荣、姜佃举、孙晋存、刘云法、卢德侠未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同，被告李金伟对原告提供的证据均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日被告李金伟与原告下属单位新兴支行签订了编号为（兰陵农商银行新兴支行）个借字（2018）年第279号个人借款合同，约定：借款金额（人民币）伍万元整；借款用借旧还新；期限自2018年12月28日至2019年11月20日；月利率为基准利率基础上浮201%确定；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；并约定了逾期利息和罚息事宜；担保方式为保证担保，担保合同另行签订。同日，被告李金伟作为债务人，被告郝艳荣、姜佃举、孙晋存、刘云法、卢德侠作为担保人，与原告下属单位新兴支行签订号为（兰陵农商银行新兴支行）保字（2018）年第279号保证合同，约定：担保的债权本金数额为人民币伍万元整；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起三年。2018年12月28日，原告将贷款50000元转入被告李金伟在原告下属单位新兴支行开立的存款账号内，该笔借款期限为2018年12月28日至2019年11月20日，月利率10.91125‰。后原告在被告李金伟账户划扣本金856.88元，诉讼中李金伟偿还本金5563元，现尚欠借款本金43580.12元及利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与被告李金伟签订借款合同并履行其交付贷款50000元的义务，被告李金伟未按照合同约定的期限全部返还借款本金及利息，事实清楚，证据充分。被告李金伟不履行合同义务的行为属于违约，应当承担偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案被告郝艳荣、姜佃举、孙晋存、刘云法、卢德侠作为被告李金伟的保证人，在被告李金伟不履行债务时，应当按照其与原告下属单位新兴支行签订的保证合同履行保证义务而未履行，亦属于违约行为，应承担担保责任。被告郝艳荣、姜佃举、孙晋存、刘云法、卢德侠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩权、质证权、举证权等诉讼权利，不影响本案的审理。 综上所述，原告要求被告李金伟返还借款本金50000元及利息3495元的理由部分成立；要求被告郝艳荣、姜佃举、孙晋存、刘云法、卢德侠对被告李金伟的借款承担连带清偿责任的理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李金伟返还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金43580.12元及利息3495元（利息计算至2020年4月28日，以后的利息按月利率16.36688‰计算直至本息偿清），于本判决生效后十日内付清。（如通过本院履行，标的款请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号2065××××6322并注明案号） 二、被告郝艳荣、姜佃举、孙晋存、刘云法、卢德侠对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1137元，由原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司负担50元，由被告李金伟、郝艳荣、姜佃举、孙晋存、刘云法、卢德侠负担1087元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  万继兵 人民陪审员  侯晓栋 人民陪审员  黄道松 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  付治国
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58383号原告：韩太鑫，男，1973年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告韩太鑫诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告韩太鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩太鑫撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12539号原告：武科，男，1993年3月29日出生，汉族，住山西省大同市平城区。被告：权姚，男，1992年5月19日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告武科与被告权姚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员王怀春、庞奎玉参加的合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告武科到庭参加诉讼，被告权姚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告武科向本院提出诉讼请求，请求判令：1、权姚返还武科借款本金20万元；2、权姚支付借款利息（以20万元为基数，自2017年12月2日起至实际支付之日止，按月息2%的标准计算）；3、权姚承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月3日，武科作为出借人，与权姚签订《借款合同》，双方形成借贷关系。借款本金为20万元，月息2%，借款周期为一个月（2017年11月3日到2017年12月2日），若权姚不能按期还款，则每延迟一日按应还款金额0.05%支付违约金。2017年11月3日，武科将款项出借完毕。现权姚拒绝履行还款义务，故诉至法院。被告权姚答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年11月3日，借款人（甲方）权姚与出借人（乙方）武科签订《借款合同》，约定，甲方因资金周转需要，向乙方申请借款。各方确认如下法律关系：甲方的债务系个人债务。甲方向乙方借款人民币20万元整用于资金周转。本合同项下的借款期限为1个月，自2017年11月3日到2017年12月2日止，借款利息月利率为2%。月利息于放款后当日支付，次月及以后月利息按放款日支付。本合同项下债权债务双方通过银行实名账号进行转账往来。甲方的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用，部分提前还款中有本金的，应有乙方书面确认的本金还款数额，否则应当扣除应还利息后，才计算本金。同日，武科通过其中国工商银行的账户向权姚中国建设银行的账户转款20万元。诉讼中，武科认可权姚向其支付了一个月的利息。以上事实，有《借款合同》、银行转款凭证、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，武科与权姚系民间借贷关系，双方签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。武科作为出借人已履行了出借借款的义务，但权姚作为借款人未履行偿还全部借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金，并支付合同约定的借款利息。关于权姚应偿还的借款本金的数额，因武科已按《借款合同》的约定支付了借款20万元，权姚未举证证明对借款本金进行了偿还，故武科主张权姚偿还借款本金20万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。借贷双方就借款约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。武科与权姚就借款约定了利息，且双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，武科现主张权姚按借期内的利息支付利息至借款还清之日止，于法有据，本院予以支持。因武科认可权姚支付了一个月利息，故借款利息应自第二月起算。权姚经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告权姚于本判决生效后十日内偿还原告武科借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按月利率2%的标准计算，自二〇一七年十二月三日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告武科的其他诉讼请求。如被告权姚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元（原告武科均已预交），由被告权姚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王怀春人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  窦文冉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7487号原告上海潓美医疗科技有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路****。法定代表人林信涌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王硕，北京观唐律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第91791号关于第37541340号“氢除”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院立案时间：2020年6月18日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第37541340号“氢除”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，并非固定词汇，具备显著性。二、类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37541340。3.申请日期：2019年4月16日。4.标识：5.指定使用商品（第5类、类似群0501-0502）：医用营养品等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标“氢除”为纯文字商标，“氢除”二字易被相关公众理解为“利用氢分子、氢元素、氢气等来消除疾病”等含义，用在指定使用的商品上直接表示了商品的功能用途等特点，构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具备商标注册的应有的显著特征。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海潓美医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海潓美医疗科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初29113号原告：魏明来，男，瑶族，1974年9月28日出生，住湖南省辰溪县**********。公民身份号码：431************018。被告：佛山国达建材有限公司，住所地：佛山市禅城区**************。统一社会信用代码：91440604MA4X847895。法定代表人：杨某1。被告：朱洪波，男，汉族，1978年10月8日出生，住湖南省溆浦县********。公民身份号码：433************254。原告魏明来与被告佛山国达建材有限公司、朱洪波产品责任纠纷一案,本院于2020年9月2日向原告送达了《受理案件通知书》及《预交诉讼费通知单》告知原告在收到通知书次日起七日内向本院缴纳按简易程序减半后的受理费395元。而原告魏明来逾期未缴纳该受理费，也未在法定期限内提出缓交、减交或者免交申请。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利和履行诉讼义务，按时足额预交诉讼费为原告依据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款规定应负担的法定义务。现原告未预交案件受理费，也未在法定期限内提出缓交、减交或者免交申请，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告魏明来撤回起诉处理。审判员  朱微微二〇二〇年九月十七日书记员  刘颖仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21172号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：宋林庆，男，1982年11月5日出生，汉族，户籍地河南省安阳市北关区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告宋林庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告宋林庆经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计104108.24元（其中本金86387.88元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计104108.24元，其中本金86387.88元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告宋林庆未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告宋林庆未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋林庆在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。宋林庆申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。宋林庆开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计104108.24元，其中本金欠款86387.88元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋林庆于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计104108.24元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由被告宋林庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初1294号原告：平塘县湘邵五金机电建材店。统一社会信用代码：92522727MA6GN8X77J。经营场所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇人民路经营者：李金林，男，汉族，1964年2月28日出生，湖南省邵阳县人，住邵阳县。共同经营者：李海祥，男，汉族，1988年9月27日出生，湖南省邵阳县人，住邵阳县。委托诉讼代理人：商开强，系贵州迈邦律师事务所律师。被告：葛家琪，男，汉族，1975年11月23日出生，安徽省马鞍山市人，住马鞍山市南山区。原告平塘县湘邵五金机电建材店诉与被告葛家琪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告平塘县湘邵五金机电建材店经营者李海祥及其原告委托诉讼代理人商开强到庭参加了诉讼，被告葛家琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平塘县湘邵五金机电建材店提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告货款人民币37,722.00元整；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在2017年5月承接平塘县玉水金盆游客服务中心部分工程时，因施工的需要，从2017年6月份开始多次从原告处购买了撬棍、安全带、钢卷尺、电胶布等五金材料，价款共计47722.00元，被告当时说按月结材料款给原告，但是在到期之后原告多次催收，被告仅仅于2017年8月30日支付了原告货款10000.00元，对于剩下的37722.00元被告就未再支付。为了明确其欠款义务，被告于2017年8月30日向原告出具了《欠条》1份，但是之后对剩下的货款就以种种理由拖延支付，原告无奈，为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》特向人民法院提起诉讼，望人民法院在查明案件事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。被告葛家琪未向本院提供书面答辩意见。原告平塘县湘邵五金机电建材店围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：原告营业执照复印件1份1页、经营者李金林户口簿复印件1份1页及共同经营者李海洋居民身份证复印件1份1页，被告居民身份证复印件1份1页，《欠条》1份1页。被告葛家琪对原告提供的上述证据未进行质证，亦未向本院提交证据。原告提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院结合有效证据认定事实如下：2017年6月，被告到原告平塘县湘邵五金机电建材店购买价值47,722.00元的五金材料。2017年8月30日，被告出具《欠条》1份给原告经营者李海洋，《欠条》内容为：“今欠平塘湘邵五金机电李海洋材料款47,722（肆万柒仟柒佰贰拾贰元正），于2017年8月30日付现金10000.00（壹万元）整。剩余37722.00元（叁万柒仟柒佰贰拾贰元）。欠款人：葛家琪。日期：2017年8月30日。”后，原告多次催被告支付原告尚欠的货款47,722元未果，原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本院认为：原告主张被告欠原告货款37,722.00元，对于原告的主张原告提供了证据：《欠条》1份予以证明。根据原告提供的《欠条》，可以确认被告向原告购买了价值47,722元的五金材料，支付了原告材料款10,000.00元，尚欠37,722元。原告请求被告支付原告货款37,722元，未违反法律、行政法规强制性规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告葛家琪于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告平塘县湘邵五金机电建材店货款叁万柒仟柒佰贰拾贰元整（￥37,722.00元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费372.00元，由被告葛家琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  付光春二〇二〇年九月十一日书记员  石秋月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54090号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：秦文华，男，1986年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告秦文华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金38394.68元、利息240.4元、罚息289.52元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月2日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为74000元，贷款期间36个月，贷款利率为1.42％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金38394.68元、利息240.4元、罚息289.52元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告秦文华于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金38394.68元、利息240.4元、罚息289.52元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告秦文华于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告秦文华名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告秦文华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
6北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4882号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王启准，男，1969年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王启准信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4939号原告：北京高思博乐教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路****。法定代表人：须佶成，董事长、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴红利，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第50367号《关于第32562354号“爱学习在线”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月23日本院受理时间：2020年5月7日开庭审理时间：2020年9月15日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标指定使用在“提供在线电子出版物（非下载）”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10512662号商标（简称引证商标）不构成近似商标；二、引证商标因连续三年不使用已被撤销，不应再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标权利人上海钦文信息科技有限公司不服被告作出的商评委[2019]第73921号《关于第10512662号“爱乐奇爱学习WWW.ALO7.COM及图”商标撤销复审决定书》中对引证商标在核定使用服务上的注册予以撤销的决定，向我院提起诉讼，我院于2020年3月26日作出（2019）京73行初6551号行政判决书，判决驳回上海钦文信息科技有限公司的诉讼请求。该判决现已生效，引证商标的撤销公告刊登于第1712期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出商评字[2020]第50367号《关于第32562354号“爱学习在线”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京高思博乐教育科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执7461号 中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第二支队： 关于申请执行人王国根与被执行人中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第二支队房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初4962号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执7461号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1224执1241号申请执行人：于凤群,女,1976年12月9日出生,居民身份证号2323301976********,汉族,住庆安县东城印象小区**楼****。被执行人：何彦丰,男,1983年1月27日出生,居民身份证号2323301983********,汉族,住庆安,住庆安县合鑫******iv>本院依据已经发生法律效力的（2019）黑1224民初1585号民事判决书，于2020年8月5日向被执行人王加海、何彦丰发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王加海、何彦丰履行上述法律文书确定的给付义务，并承担案件受理费及本案申请执行费，逾期被执行人王加海、何彦丰未履行义务也未报告财产。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总网络查控平台查询了被执行人王加海、何彦丰银行、证券、车辆等财产信息，未查到被执行人有证券、银行、车辆有可供执行，又通过传统查询，查询了被执行人的不动产信息，被执行人无可供执行信息。2020年9月29日，本院做出决定对被执行人王加海、何彦丰限制高消费，同时将被执行人王加海、何彦丰纳入失信被执行人名单。2020年9月29日，本院对申请执行人于凤群进行了约谈，并向申请执行人说明了案件的执行过程，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  邱树林二〇二〇年九月二十九日书记员  田云孟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43449号原告：孟雷刚，男，1988年1月25日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京联合盛景广告有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村**平房**。法定代表人：铁德明，总经理。委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。原告孟雷刚（以下简称姓名）与被告北京联合盛景广告有限公司（以下称联合盛景公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孟雷刚及其委托诉讼代理人李冉、联合盛景公司之委托诉讼代理人黄文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟雷刚向本院提出诉讼请求：1.确认2018年3月15日至2019年1月15日期间双方存在劳动关系；2.判令联合盛景公司支付2018年3月15日至2019年1月15日的工资差额21711元；3.判令联合盛景公司支付2018年3月15日至2019年1月15日未休年假工资2758元；4.判令联合盛景公司支付2018年3月15日至2019年1月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额24000元。事实和理由：我方于2018年3月15日入职联合盛景公司从事工人工作，离职前月平均工资6000元，在职期间双方未签署劳动合同，未依法缴纳社会保险，2019年1月15日我方被迫提出解除劳动关系。我方于2020年4月9日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁开庭审理并作出裁决，未支持我方仲裁请求。我方不服，依法提起诉讼。联合盛景公司辩称：不同意孟雷刚的诉讼请求。孟雷刚是铭禾包装制品有限公司员工。我方就一批业务和铭禾包装制品有限公司、蠡县美康彩印包装有限公司是合作关系，合作内容是利用蠡县公司的厂房加工一批包装盒，这是接的别人定制的单。三方都有员工在工厂工作，三方分别管理自己的员工。孟雷刚与铭禾包装制品有限公司存在劳动关系，发工资的是该公司的法人刘中，由会计王xx代为发放。我们自己员工的工资也是由会计王xx发放。本院经审理认定事实如下：孟雷刚主张其2018年3月15日入职联合盛景公司，月工资标准6000元，每月10日左右以现金或微信转账的方式发工资，正常工作至2019年1月15日，工资支付至2019年1月15日，已支付金额不清楚，但联合盛景公司尚欠工资21771元未支付，未为其缴纳社保和住房公积金，2019年1月15日双方解除劳动关系。孟雷刚主张其在职期间享受5天年假，在职期间未休过年假，联合盛景公司未支付年假工资。孟雷刚主张双方存在劳动关系，就此孟雷刚提交如下证据，联合盛景公司发表了质证意见：1、孟雷刚与铁德明之间的微信聊天记录，其中2018年6月21日铁德明向孟雷刚转账7140元。联合盛景公司认可证据真实性，但称转账不是工资，具体是什么钱记不清楚了。2、郑xx证人证言，郑xx称其与孟雷刚系同事关系。联合盛景公司不认可证人证言真实性，主张郑xx与公司存在诉讼，与孟雷刚存在利害关系。经本院核实，郑xx曾将联合盛景公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委），朝阳仲裁委确认双方存在劳动关系，联合盛景不服，起诉至本院，该案尚未审结。联合盛景公司主张孟雷刚与北京铭禾包装制品有限公司存在劳动关系，对此联合盛景公司提交支出凭单，证明孟雷刚的工资均由刘中审批后以现金形式向孟雷刚发放，支出凭单上领款人处有孟雷刚签字，审核人处有王xx，支出凭单右上角显示有刘中签字。孟雷刚认可证据真实性，不认可证明目的，现金系由王xx发放，但是签字的时候刘中并没有签字，而且刘中也没有在审批处签字。经询，孟雷刚主张不知道北京铭禾包装制品有限公司，除了钱德明通过微信转账向其发工资外，其他都是通过联合盛景公司的会计王xx现金发放。联合盛景公司认可王xx是其公司的员工，但其主张王xx负责整个工厂的人员工资发放，除了向联合盛景公司的员工发工资外，还代北京铭禾包装制品有限公司向其员工发工资，方式就是北京铭禾包装制品有限公司的法人刘中将工资打给王xx，然后王xx代发。对此，联合盛景公司未提交相应证据予以证明。孟雷刚曾以联合盛景公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2018年3月15日至2019年1月15日期间双方存在劳动关系；2.判令联合盛景公司支付2018年3月15日至2019年1月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额24000元；3.判令联合盛景公司支付2018年3月15日至2019年1月15日未休年假工资2758元；4.判令联合盛景公司支付2018年3月15日至2019年1月15日的工资21771元。2020年2月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02489号裁决书，裁决：驳回孟雷刚的仲裁请求。孟雷刚不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。联合盛景公司主张孟雷刚系北京铭禾包装制品有限公司的员工，但其提交的支付凭单中无法显示刘中系款项支出的审批人，亦无法认定孟雷刚与北京铭禾包装制品有限公司存在关系。联合盛景公司认可王秀荣系其公司员工，主张王xx系代北京铭禾包装制品有限公司向孟雷刚支付工资，但对此其未提交相关证据予以佐证，故本院对联合盛景公司的主张不予采信。联合盛景公司认可孟雷刚在其业务范围所属的工厂内工作，孟雷刚与钱德明之间的微信聊天记录显示双方就工资事宜进行过协商，联合盛景公司亦未就钱德明曾经向孟雷刚转账作出合理解释，故本院对孟雷刚与联合盛景公司之间存在劳动关系的主张予以采信。联合盛景公司否认双方存在劳动关系，未提交有关孟雷刚签订劳动合同情况、入职离职时间、工资标准、离职原因等相关证据，对此应当承担举证不能的不利法律后果，对于孟雷刚的有关陈述，本院予以采信。联合盛景公司应当向孟雷刚支付2018年3月15日至2019年1月15日期间工资21771元。关于未签订劳动合同二倍工资差额，孟雷刚主张2018年4月15日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额符合法律规定，其请求的数额不高于法律规定的计算标准，本院予以支持。孟雷刚于2018年3月15日入职，其向联合盛景公司主张2018年3月15日至2018年4月14日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于未休年休假工资报酬，孟雷刚未就其入职前工龄情况提交证据，孟雷刚入职不足12个月，其要求支付2018年3月15日至2019年1月15日期间未休年休假工资报酬的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告孟雷刚与被告北京联合盛景广告有限公司于2018年3月15日至2019年1月15日期间存在劳动关系；二、被告北京联合盛景广告有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孟雷刚支付2018年3月15日至2019年1月15日期间的工资差额21771元；三、被告北京联合盛景广告有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孟雷刚支付2018年4月15日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额24000元；四、驳回原告孟雷刚的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告北京联合盛景广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  肖 唯二〇二〇年九月二十八日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11413号原告：方宏志，男，1978年12月31日出生，x族，住北京市房山区。被告：刘思建，男，1986年9月29日出生，x族，住安徽省桐城市。原告方宏志诉被告刘思建装饰装修合同纠纷一案，经人民调解员张德志、王京华调解，原告方宏志于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方宏志撤回起诉。案件受理费25元，由原告方宏志负担。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十八日法官助理  肖 贺书 记 员  董建平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10670号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：吕利利，女，1988年3月5日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告吕利利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告刘淑兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币60406.42元，并自2019年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年12月31日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币60406.42元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告吕利利未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年12月31日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“吕利利”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币60406.42元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：吕利利于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币60406.42元，并自2019年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元及公告费600元，由吕利利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌