贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初5409号原告：吴亮亮，男，1991年5月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：曾羽，贵州宇辉律师事务所律师。被告：周小红，男，1991年6月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张路，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：韩文华，男，1979年10月17日出生，汉族，贵州省道真县人，住贵州省遵义市红花岗区。原告吴亮亮与被告周小红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依照被告周小红申请追加韩文华为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亮亮及其委托诉讼代理人曾羽、被告周小红及其委托诉讼代理人张路、被告韩文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴亮亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金150000元及利息，利息从2017年12月30日起按月利率1分3计算至清偿之日止；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月21日，被告因做工程需资金周转，向原告借款。原告拿出积蓄150000元和向他人借款50000元共200000元整一起借给被告，被告出具了借条并承诺2017年12月30日前还50000元（已还），剩余150000元定于2018年3月30日前全部归还，期限届满后，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告周小红辩称，一、被告周小红与原告之间不存在借贷关系。2017年6月21日，本案被告韩文华因做工程资金周转困难但因其与原告不熟悉，而被告周小红与韩文华、原告都是朋友关系，原告便要求被告周小红代韩文华写了一张借条，但二人都承诺借款人是韩文华，欠款也由韩文华直接偿还。被告周小红认为，虽然借条是由其直接书写，但实际借款人并不是周小红，周小红只是作为一个中间人见证二人借贷情况，并未从中获取利益，且所借款项也转给了韩文华，欠款也是韩文华直接偿还原告，因此双方不存在借贷关系，不应该承担还款义务。二、本案借款实际金额为120000元。2017年6月21日，韩文华向原告借款时虽然约定借款200000元，但原告要求先扣除80000元利息，所以原告将200000元转给被告周小红后，周小红便立即将80000元转到了原告指定的案外人吕纯佳账户，因此本案实际借款金额应该为120000元。三、借款已经偿还了50000元本金。四、原告请求的利息没有法律依据。综上所述，请求法院依法判决。被告韩文华辩称，当时借款120000元是事实，借款是用来两辆车作抵押，拿了30000元给被告周小红，但是他全部还给我了，我承认还这笔钱，一共还150000元。本院经审理认定事实如下：被告韩文华因资金周转之需通过被告周小红向原告吴亮亮借款。2017年6月21日，被告周小红向原告出具《借条》一份，该借条载明：“今借到吴亮亮现金人民币贰拾万圆整，小写（200000.00），用于工程用款资金周转，定于2017年12月30日之前归还伍万圆整，小写（50000.00），剩余壹拾伍万圆整（小写150000.00）定于2018年3月30日前全部归还，如到期未还将支付同期银行贷款利率的3倍利息。”同日，原告通过中国建设银行向被告周小红转账支付了200000元，被告周小红通过中国建设银行向案外人吕纯佳转账支付了120000元。6月23日，被告周小红在中国建设银行支取了现金100000元。2018年2月14日，案外人吕纯佳向出具《收条》一份，载明：“吕成佳今收到韩文华还吴亮亮的借款伍万元整（￥50000元）。此据。收款人：吕纯佳。”此外，2017年6月21日《抵押协议》载明有“周小红于2017年6月21日向吴亮亮借款贰拾万圆整”、“两车变卖后未能偿还吴亮亮的债务剩下欠款由周小红还清”、“以上内容本人周小红知晓并愿意承担此重任”等内容。庭审中，原告陈述借款时双方约定2017年12月30日前归还50000元，由于本人没有时间去拿这笔钱，委托的吕纯佳代收的50000元，并写了收条一张，对于周小红向吕纯佳转款80000元不清楚。被告周小红陈述原告转给我200000元后，随后我就转了80000元给吕纯佳、120000元给韩文华，但未成功，就去银行取现100000元给韩文华，用微信转款方式给夏旋6000元，剩余14000元转给韩亚。被告韩文华对周小红陈述予以认可，并陈述通过吕纯佳还款了50000元。此外，本案审理过程中，被告周小红申请追加吕纯佳为第三人，但未提供相应身份信息，本院裁定不予准许。本院认为，本案主要争议焦点为：一是原告与被告周小红之间是否存在借贷法律关系；二是原告具体出借金额；三是利息约定是否明确。首先，针对原告与被告周小红之间是否在借贷法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷属于实践性合同，需出借人实际支付借款给借款人后才能生效。具体到本案中，自原告向被告周小红提供借款后，双方遂产生借贷法律关系，对此被告周小红辩称该款是替被告韩文华所借，但原告否认，且从双方《借条》、《抵押协议》所载明内容来看，双方借贷意思表示明确，至于被告周小红向被告韩文华及案外人吕纯佳转款行为，则属于另一法律关系，本案不做评价。因此对被告周小红该辩解不予采信。其次，针对双方争议的借贷金额问题。被告周小红辩称原告通过中国建设银行向自己转账200000元后，即通过案外人吕纯佳返还了80000元，但原告予以否认，且被告并未提供证据证明其支付给案外人吕纯佳的款项是属于返还原告款项，因此对被告周小红前述辩解不予采信，本案原告与被告周小红之间借贷金额为200000元。原告提供借款后，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告周小红即应当按照约定期限归还借款，本案中被告韩文华代为归还了50000元，尚欠150000元，因此对原告请求被告偿还借款150000元的诉讼请求予以支持。最后，针对双方利息约定是否明确问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，本案中双方在《借条》中约定“将支付同期银行贷款利率的3倍利息”，该约定并不明确，依法应当视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原告诉讼请求，对其合理部分予以支持，即由被告周小红以150000元为基数自逾期之日（2018年3月31日）起按照年利率6%支付逾期利率至本息付清之日止。综上所述，对原告诉讼请求，对其合理部分本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项的规定，判决如下：一、由被告周小红于本判决生效之日起十日内偿还原告吴亮亮借款150000元及利息（利息计算：以150000元为基数，自2018年3月31日起按年利率6%计算至本息付清之日止）；二、驳回原告吴亮亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2185元，由被告周小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  韩帅二〇二〇年九月三日法官助理李琴书记员张杰