上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22481号原告：余顺国,男,1959年9月7日出生,汉族,户籍地上海市静安区芷江中路**。原告：秦敏敏,女,1962年1月31日出生。委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：余梅梅,女,1955年12月28日出生，户籍户籍地上海市静安区。div>委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告余顺国、秦敏敏诉被告余梅梅共有纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日、2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告余顺国、秦敏敏及其委托诉讼代理人马骏、周佳玲，被告余梅梅及其委托诉讼代理人张冀庆(参加第二次庭审)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余顺国、秦敏敏向本院提出诉讼请求：依法分割上海市芷江中路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益5,711,849.16元。两原告要求分得其中2/3即3,807,899.44元，包括取得叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称叶家桥东路房屋)及货币2,164,507.72元。事实与理由：系争房屋系王爱弟承租的公有住房，王爱弟于2001年过世。2018年，余梅梅代表全体同住人签署了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，获得征收补偿利益若干。原、被告均户籍户籍在册，争房屋的同住人，但对征收补偿利益的分配无法达成一致意见，故向法院提起诉讼。被告余梅梅辩称，不同意两原告的诉讼请求。原告秦敏敏享受过福利分房，不应认定为同住人，无权享受征收补偿利益。系争房屋的征收补偿利益应当由原告余顺国与被告两人均分。两套房屋的购房补贴应跟房走，被告要求取得叶家桥东路房屋，因为被告独自一人居住，该房屋生活较为便捷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋系王爱弟(2001年12月30日报死亡)承租的公有住房。两原告系夫妻关系，原告余顺国与被告余梅梅系姐弟关系。2018年12月31日，余梅梅作为系争房屋的签约代理人与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-5-016)，约定系争房屋性质为公房，认定建筑面积55.14平方米；该户不符合居住困难户的补偿安置条件，并选择房屋产权调换方式，获得房屋价值补偿款4,236,245.73元，房屋装潢补偿27,570元；其他各类补贴、奖励费用881,052.45元，包括不予认定建筑面积残值补偿50,000元，搬家费补贴1,654.2元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励405,140元、早签多得益奖励50,000元、购房优惠补贴371,758.25元。经结算，该户另获得临时安置费30,095元、签约搬迁利息56,885.01元、居住提前搬迁加奖180,000元、居住搬迁奖励100,000元、签约递增奖励200,000元，上述征收补偿款共计5,711,849.16元，该户通过房屋产权调换取得两套房屋，包括叶家桥东路房屋(2020年1月6日登记于上海市静安区征收房源管理中心名下，建筑面积51.64平方米，阳台面积3.317平方米,房屋总价1,643,391.72元)以及华莹山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称华莹山路房屋)(2018年8月30日登记于农工商房地产集团上海汇松置业有限公司名下，建筑面积58.3平方米，阳台面积3.645平方米，房屋总价1,404,595.43元)。叶家桥东路房屋每月临时安置费为2,427元，华莹山路房屋每月临时安置费为2,074元。征收时原、被告三人户籍户籍在册。、被告就被系争房屋补偿利益分割产生纠纷，致原告诉讼来院，要求判如所请。两原告表示内部征收补偿利益不需要法院分割。对于居住情况，原、被告均确认三人长期居住至动迁。被告表示，原告并未按照基地规定于2019年3月搬离，而是直至2019年12月31日才搬离系争房屋，给被告造成了损失，被告垫付了原告居住期间的水电费，但原告至今仍未支付。原告认可上述日期搬离，因为原告要求全货币安置，但被告未经商量签了房屋预约单，原告本来就不要房子的，所以不选房。对于福利分房情况，原、被告均确认原告余顺国与被告均未享受过福利分房。被告提供上海市梅园新村XXX号XXX室房屋(以下简称梅园新村房屋)的租用凭证、海州路XXX弄XXX号房屋(以下简称海州路房屋)的调配单及上述地址的户籍户籍摘抄，原告秦敏敏享受过福利分房。其中海州路房屋调配单载明调配单位为上海金成房产置换有限公司，房屋受配人为王士林，原住房为梅园新村房屋，租赁户名为王士林，家庭主要成员为秦敏敏等5人。新配房为海州路房屋，租赁户名为王士林，家庭主要成员包括秦敏敏等5人。调配原因为该户调整房源受配，原房本公司另行分配使用。上述调配单加盖上海高成发展总公司解困专用章。秦敏敏户籍户籍于1986年4月迁入梅园新村房屋，95年11月迁入海州路房屋。梅园新村房屋的上海船厂自管工房租用凭证载明租赁户名为王士林，发证类型为原住户。对此原告秦敏敏提供上海金成房产置换有限公司的营业执照和住宅建设债券认购单(载明梅园新村房屋建筑面积51平方米，海州路房屋建筑面积52平方米)，以证明调换单位是中介公司，梅园新村房屋系与海州路房屋进行置换，系市场行为，并非福利分房。另查，根据系争房屋所在地块选购办法，闵行浦江谈家港房屋优惠补贴4,500元/平方米，松江佘山北房屋优惠补贴2,600元/平方米，故叶家桥东路房屋补贴为224,916.75元，华莹山路房屋补贴为146,841.5元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，承租人已过世，而原告余顺国与被告实际居住于系争房屋，且均未享受过福利分房，应当认定为共同居住人。至于原告秦敏敏，被告主张在梅园新村房屋调换为海州路房屋中秦敏敏作为家庭成员，具有福利性质，但两套房屋的承租人均为王士林，被告并未提供证据证明梅园新村房屋的取得与秦敏敏有关，虽然被告提供的海州路XXX弄XXX号房屋《住房调配单》上加盖上海高成发展总公司解困专用章，但调配单位系中介公司，且《住宅建设债券认购单》中记载，梅园新村房屋建筑面积51平方米，海州路房屋建筑面积52平方米，从房屋的来源、获得的方式以及房屋面积上来看，海州路房屋的取得并非单位的福利分房，而是置换行为，故秦敏敏未享受过福利分房，应认定为系争房屋同住人。综上，本院综合考虑本案系争房屋来源、居住使用情况、家庭结构等因素，从保障实际居住人的权益及兼顾公平的原则出发，酌情确定系争房屋的全部征收补偿款由原告余顺国、秦敏敏分得征收补偿款3,709,652.78元，余梅梅取得征收补偿款2,002,196.38元，而两套产权调换房屋中叶家桥东路房屋(总价1,643,391.72元)由被告余梅梅申购，华莹山路房屋(总价1,404,595.43元)由原告余顺国、秦敏敏申购，故原、被告各自支付产权调换房屋总价后，征收补偿款余额2,663,862.01元中原告余顺国、秦敏敏可得征收补偿款2,305,057.35元，被告余梅梅可得征收补偿款358,804.66元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市华莹山路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告余顺国、秦敏敏申购；二、上海市叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告余梅梅申购；三、确认上海市静安区上海市芷江中路XXX号房屋王爱弟(故)户《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款余额2,663,862.01元中原告余顺国、秦敏敏可得2,305,057.35元，被告余梅梅可得358,804.66元。案件受理费51,782.9元，减半收取25,891.45元，由原告余顺国、秦敏敏共同负担16,815.62元，被告余梅梅负担9，075.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卓蕾蕾二〇二〇年九月二十一日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。计算方法总额5,711,849.16-购房优惠补贴371,758.25-临时安置费30,095元除以三份=1769998.63元购房优惠补贴371,758.25元（华莹山146841.5元，叶家桥224916.75元）临时安置费（华莹山22814元，叶家桥7281元）叶家桥路房屋232197.75元，华莹山路房屋169655.5元