wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13544号原告：杭州小木吉软件科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道余杭塘路******。法定代表人：徐竹春，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）代理权限：一般授权。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第144404号《关于第28107548号“青桔”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院受理时间：2019年11月4日。开庭审理时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第28107548号“青桔”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字体、文字构成、字义和读音等方面不构成近似。二、第26997097号“青桔QINGJU”商标（简称引证商标一）已转让至原告名下，不再作为诉争商标注册的在先权利障碍。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28107548。3.申请时间：2017年12月15日。4.标识：5.指定使用的商品（第12类1201;1202;1204;1208;1209;1210;1211群组）：自行车辐条；自行车车把；自行车内胎；运载工具用刹车片；运载工具防眩光装置；陆、空、水或铁路用机动运载工具；车辆防盗设备；电动自行车；自行车车筐；自行车车架；自行车用语音提醒装置；机动自行车；运载工具防盗设备；运载工具专用座椅套；运载工具用轮圈；运载工具轮平衡器；自行车车闸；自行车链条；自行车车铃；自行车用护衣装置运载工具用制动装置；运载工具缓冲器；自行车车座；自行车曲柄；自行车轮圈；自行车用方向指示器；自行车车胎；自行车用无内胎轮胎；运载工具用悬置减震器；运载工具用轮毂；运载工具轮胎用防滑装置；运载工具座椅用安全带；补内胎用全套工具；自行车打气筒（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：微典科技有限公司。2.申请号：26997097。3.申请日期：2017年10月20日。4.标识：5.指定使用的商品（第12类1201;1202;1204;1205;1206;1208;1210;1211群组）：运载工具方向盘罩；电动运载工具；儿童安全座（运载工具用）；汽车保险杠；电动自行车；手推车；运载工具座椅套；运载工具用轮胎；婴儿车；运载工具内装饰品（截止）。引证商标二：1.申请人：赵晓彪。2.申请号：17615225。3.申请日期：2015年8月7日4.标识：5.指定使用的商品（第9类0920群组）：电锁；电子防盗装置（截止）。在诉讼过程中，原告提交了引证商标一的转让证明复印件，用以证明引证商标一已转让至原告名下，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。经查，引证商标一于11月27日转让至原告名下。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标转让证明、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条和第三十一条的规定。诉争商标文字构成、呼叫、含义与两引证商标相近，构成相同或近似商标标志。用于同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源的混淆、误认。在被诉决定作出之时，引证商标一尚未转让，被告在该事实基础上认定诉争商标与两引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一已转让给原告，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标在相应群组的注册申请应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第144404号《关于第28107548号“青桔”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告杭州小木吉软件科技有限公司针对第28107548号“青桔”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州小木吉软件科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  黄宝红人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初1708号原告：何彦强，男，汉族，1981年5月20日出生，住漯河市召陵区。被告：胡群鸽，男，汉族，1966年1月25日出生，住漯河市郾城区。被告：何会霞，女，汉族，1968年5月27日出生，住漯河市郾城区。原告何彦强诉被告胡群鸽、何会霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何彦强与被告何会霞均到庭参加诉讼，被告胡群鸽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何彦强向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告借原告60000元，并给原告出具借条一份，约定了还款日期及每月给原告支付5分利息。还款日期到期后，原告找被告要自己的钱款，被告光说给就是不给，原告无奈诉至法院。被告胡群鸽未答辩。被告何会霞辩称，借款六万是事实，对于这个借款支付五分的利息，超出国家利息太高，但是这个到期后，还过几次，我问过胡群鸽，他说还过几次，有一些通过微信，具体几次我不清楚，应该还过两万以上。原告何彦强为支持其主张，提供以下证据：借款合同一份。被告何会霞对以上证据质证意见为：借款合同名字是我签的，但是签的时候利率没有写。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何彦强与被告胡群鸽、何会霞签订一份《借款合同》，该《借款合同》主要载明：“出借方（姓名）何彦强（以下简称甲方）借款方（姓名）胡群鸽何会霞（以下简称乙方）身份证号：411123196601254538住址：漯河市金山路双汇国际花园A03单元二单元五楼，现乙方向甲方借部分资金使用，双方经过充分协商，特签订本合同。第一条自2018年8月9日至2019年2月8日，由甲方借给乙方人民币陆万元整每月付息月息伍分如果乙方未按时付利息，甲方有权要求乙方提前偿还所有本金和利息。第二条乙方还款计划如下：2019年2月8日一次性归还本金共计陆万元整……借款人：（签字）胡群鸽何会霞出借人：（签字）何彦强担保人（签字）胡红堂签约日期：签约地点：召陵区医院西边”。被告胡群鸽与何会霞系夫妻关系，原告何彦强通过胡红堂介绍认识二被告，被告胡群鸽与何会霞因经营超市需资金周转约定向原告何彦强借款60000元，签订合同当日，原告何彦强扣除一个月利息3000元后，向二被告出借57000元，后被告胡群鸽通过微信方式偿还借款若干，2020年7月2日，原告何彦强诉至法院，形成本诉。本院认为，原、被告系合法民间借贷法律关系的事实，有原告提供的借款合同在卷佐证，且被告何会霞对其在借款合同签字的事实不持异议，本院予以认定。借款约定月息5分，超出法律规定利率最高上限额，该约定不符合法律规定，被告何会霞辩称胡群鸽偿还部分借款，原告何彦强认可，但具体偿还本金及利息具体多少数额，原告没有证据证明，胡群鸽未到庭参加诉讼，故原告何彦强的主张，证据不足，本院不予支持。原告何彦强如有新证据，可与被告胡群鸽、何会霞协商还款事宜或另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告何彦强的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告何彦强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈红涛二〇二〇年九月十四日书记员  吕文涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49047号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈红霞，男，1969年4月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈红霞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈红霞经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈红霞偿还借款本金33333.32元;2、陈红霞偿还截至2020年7月2日的利息6374.08元、逾期罚息2218.75元、滞纳金300元；3、陈红霞支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以33333.32元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告陈红霞承担。被告陈红霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，甲方（借款人）陈红霞与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈红霞约定账户发放贷款50000元。庭审中，国美公司称陈红霞自2018年6月3日开始逾期，截至2020年7月2日，陈红霞尚欠借款本金33333.32元，利息6374.08元、逾期罚息2218.75元、滞纳金300元未还。本院认为：国美公司与陈红霞签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈红霞应当按期支付利息并偿还本金。现陈红霞逾期还款，国美公司要求陈红霞偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈红霞经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金33333.32元、截至2020年7月2日的利息6374.08元、逾期罚息2218.75元、滞纳金300元；二、被告陈红霞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以33333.32元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元、公告费260元，均由被告陈红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0811执415号 李建辉、王飞龙： 李建辉与王飞龙机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计1463.28元。经本院立案执行，现已强制执行到位1463.28元、案件执行费50.00元。本院已将该款转付给李建辉。至此，李建辉向本院申请执行的(2020)川0811民初94号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1879号 申请执行人：浙江东阳富民村镇银行股份有限公司，住所地东阳市人民路**。 法定代表人：陈建锋。 被执行人：陈航天，男，1989年8月9日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：刘兰珍，女，1965年11月1日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：陈小平，男，1961年2月11日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人浙江东阳富民村镇银行股份有限公司与被执行人陈航天、刘兰珍、陈小平金融借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初5404号民事调解书,被执行人应归还申请执行人借款本金75500元并支付利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月2日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年4月22日将被执行人陈航天、刘兰珍、陈小平纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人陈航天虽有车辆，但该车去向不明，本院已进行查封并请公安机关协扣但未实际扣押；发现被执行人陈航天、刘兰珍、陈小平有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额较少，暂不予扣划；未发现被执行人名下有房产、股权等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人陈航天、刘兰珍、陈小平。综上，申请执行人未实现债权75500元，现查明被执行人目前无其他财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2020年9月15日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执1879号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 楼 聪 二〇二〇年九月十五日 书记员 陈豪俊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10480号原告：赵某1，女，1953年11月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：赵某2，男，1958年10月23日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：牛某（赵某2之妻）。原告：赵某3，女，1961年5月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。三原告委托诉讼代理人：邵庆梅，北京谦君律师事务所律师。被告：赵某4，男，1963年11月17日出生，汉族，双桥火车站货运中心退休职工，住北京市丰台区。法定代理人：王某1（赵某4之女），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王伯阳，北京中昂律师事务所律师。被告：王某2，女，1965年4月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王某1（王某2之女）。原告赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4、王某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员綦宗霞独任，公开开庭进行了审理。赵某2的法定代理人牛某及赵某1、赵某2、赵某3委托诉讼代理人邵庆梅，赵某4的法定代理人王某1及其委托诉讼代理人王伯阳，王某2的委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2、赵某3向本院提出诉讼请求：1.判令由赵某1继承位于丰台区1504号房屋，由赵某1按照评估价格给付赵某2、赵某3、赵某4折价款；2.诉讼费由赵某4负担。事实和理由：赵某1、赵某2、赵某3、赵某4系杨淑珍和赵德才的子女，赵德才于2000年5月6日死亡，杨淑珍于2014年12月30日死亡。被继承人留有遗产位于丰台区新华街七里10楼1504房屋（以下简称涉案房屋），生前均未立遗嘱。故诉至法院要求继承。赵某4辩称：涉案房屋系拆迁取得，我和父母及前妻王某2均系被安置人，该房屋应为我们四人共同财产。同意房屋由赵某1继承，赵某1给付折价款。王某2辩称，我是涉案房屋被安置人，房屋中有我的份额，同意房屋由赵某1继承，赵某1给付折价款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨淑珍与赵德才系夫妻关系，二人生育二子三女即赵某2、赵某4、赵某3、赵某1、赵海凤。赵某4与王某2原系夫妻关系，王某1系二人之女。赵某4与王某2于1997年8月12日经本院判决离婚。赵海凤于1982年6月26日因死亡注销户口，无子女。赵德才于2000年5月6日死亡。杨淑珍于2014年12月30日死亡。1995年6月11日，赵德才（乙方）与北京市康居工程丰台桥南危旧房改造指挥部（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，乙方住址新七里16-6，在拆迁范围内有正式住房1.5间，建筑面积19.8平方米，居住面积18平方米，有正式户口4人。应安置人口4人，分别为户主赵德才、之妻杨淑珍、次子赵某4、次子妻王某2。过渡期满后安置到新七里10号楼1504号（即涉案房屋）房屋三居一套，建筑面积85.29平方米。2000年7月10日，北京市铁路分局（甲方）与杨淑珍（乙方）签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，约定：乙方按照标准价每建筑平方米710元购买涉案房屋，实付房价款37093.22元，乙方一次性缴纳1405.25元的房屋公用部位维修基金。2000年12月21日，杨淑珍取得涉案房屋所有权证。经赵某4申请，本院委托北京北方亚事房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行评估，确定房屋价值3946900元，单价49152元/平方米。当事人对评估报告均无异议。赵某4为此支出鉴定费12367元。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，案涉案房屋由杨淑珍出资购买并登记在杨淑珍名下，应为杨淑珍的个人财产，杨淑珍死亡后，上述房屋为杨淑珍的遗产，应由其法定继承人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4继承。当事人均同意涉案房屋由赵某1继承，由赵某1给付其相应的房屋折价款，不违反法律规定，本院不持异议。但需要说明的是，涉案房屋系因拆迁所得，赵某4、王某2在该房屋内享有居住使用的权利，为此在涉案房屋分割之前，应将赵某4、王某2享有的居住使用房屋的财产利益析出，具体金额本院综合考虑房屋的来源、购买、居住使用等情况，酌定为每人300000元。赵某4、王某2称对购买涉案房屋有出资行为，赵某1、赵某2、赵某3对此不予认可，且其未提交相关证据，故本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、位于北京市丰台区**房屋由赵某1继承，赵某2、赵某3、赵某4、王某2于本判决生效后七日内协助赵某1办理房屋所有权变更登记手续，因此产生的费用由赵某1负担；二、赵某1于本判决生效后七日内给付赵某2折价款836725元，给付赵某3折价款836725元，给付赵某4折价款1136725元，给付王某2折价款300000元；三、驳回赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38375元，由赵某1、赵某2、赵某3各负担8132元（均已交纳），由赵某4负担11052元（于本判决生效后七日内交纳），由王某2负担2927元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费12367元，由赵某1、赵某2、赵某3各负担2620（于本判决生效之日起七日内给付赵某4），由赵某4负担3562元（已交纳），由王某2负担945元（于本判决生效后七日内给付赵某4）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20006号原告：曹瑞祥，男，1949年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩宝永，男，1964年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩宝进，男，1971年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩宝书，女，1967年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告曹瑞祥与被告韩宝永、韩宝进、韩宝书所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告曹瑞祥于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹瑞祥撤诉。审 判 员 雷小云二〇二〇年九月十六日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13914号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：魏汉章，男，1969年1月23日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区包头市东河区北梁新区****楼****。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告魏汉章保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。魏汉章经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款9502.09元、保费744.53元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月27日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，魏汉章因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定魏汉章应每月支付保费202.46元。基于上述保险，魏汉章与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年7月6日取得贷款。后因魏汉章未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月27日进行了代偿。保险公司多次向魏汉章催要未果，故提起本案诉讼。魏汉章未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，魏汉章（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD1845831807061426W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，魏汉章向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向魏汉章出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为魏汉章，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。魏汉章每月交纳保费202.46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。魏汉章对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，魏汉章未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月27日代魏汉章偿还信托公司贷款本息9502.09元。2019年3月27日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对魏汉章追偿的全部权益转让给保险公司。魏汉章亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费744.53元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中魏汉章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，魏汉章为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与魏汉章之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单魏汉章与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向魏汉章发放贷款。魏汉章应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。魏汉章未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代魏汉章偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向魏汉章进行追偿。截止保险公司代偿之日，魏汉章尚欠保险公司保费744.53元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求魏汉章给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏汉章于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计10246.62元及违约金（以10246.62元为基数，自2019年3月27日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由阳光财产保险股份有限公司负担20元（已交纳），由魏汉章负担28元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由魏汉章负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20862号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：卞嘉宇，男，1981年2月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告卞嘉宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告卞嘉宇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计61456.62元（其中本金50225.63元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计61456.62元，其中本金50225.63元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告卞嘉宇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告卞嘉宇未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卞嘉宇在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。卞嘉宇申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。卞嘉宇开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计61456.62元，其中本金欠款50225.63元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卞嘉宇于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计61456.62元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由被告卞嘉宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10261号原告：王艳利，男，1966年10月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：贺秀林，女，1965年7月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。被告：刘玉昆，男，1971年9月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王凤霞（刘玉昆之妻），1972年7月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告王艳利、贺秀林与被告刘玉昆排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺秀林、原告贺秀林与王艳利共同委托诉讼代理人刘志鹏，被告刘玉昆及其委托诉讼代理人王凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳利、贺秀林向本院提出诉讼请求：1.刘玉昆自行拆除与王艳利、贺秀林宅院相邻房屋西侧房檐，并在房屋顶部加装流水槽；2.刘玉昆赔偿王艳利、贺秀林各项财产损失2000元；3.刘玉昆限期将王艳利、贺秀林宅院东侧院墙外侧底部水泥层恢复原状；4.案件受理费由刘玉昆负担。事实与理由：王艳利、贺秀林、刘玉昆在北京市顺义区×镇×村，两家东西为邻，王艳利、贺秀林居西，刘玉昆居东。2019年，刘玉昆在其宅院内新建房屋，施工过程中，刘玉昆雇佣的施工工人在搬运建筑材料时挤撞到王艳利、贺秀林宅院院墙，导致院门错位无法正常打开，王艳利、贺秀林因此花费修理费2000元。在刘玉昆房屋盖顶时，王艳利、贺秀林发现刘玉昆所建房屋房檐过长，加之房屋齐脊，下雨时房屋上的水滴落在王艳利、贺秀林院墙上导致墙体长期进水受损。经王艳利、贺秀林多次主张，刘玉昆拒不配合，为维护王艳利、贺秀林合法权益，故，诉至法院，望法院判如所请。被告刘玉昆辩称：被告刘玉昆不同意王艳利、贺秀林的全部诉讼请求。刘玉昆房檐滴水在红本范围内，不同意拆除。2000元损失，谁撞的墙，谁承担责任。刘玉昆没有看到自己工人搬运材料挤撞王艳利、贺秀林的墙。王艳利、贺秀林换门让刘玉昆赔偿，刘玉昆不同意。水泥层，原状是什么样子，怎么做，是不是刘玉昆水掉下来将水泥层毁坏。下雨的时候刘玉昆录像了，水滴不到王艳利、贺秀林宅院墙上。不是刘玉昆宅院流水滴到王艳利、贺秀林宅院墙上，导致墙体湿的。本院经审理认定事实如下：北京市顺义区×镇×村×路×号（集体土地建设用地使用证编号为顺-×镇集建（证）字第1830号）宅院登记的土地使用者为王加彬。王艳利系王加彬之子，王艳利与贺秀林系夫妻关系。王加彬于2001年去世。该宅院由王艳利、贺秀林占有使用。该宅院北侧后院现有北正房六间、东厢房三间、西厢房三间、门廊一间，于1983年建设。宅院内东院墙于2009年建设，后倒塌，于2014年原基重修。该宅院北侧后院东西宽20.69米，南北长12.9米。北京市顺义区×镇×村×路×号（集体土地建设用地使用证编号为顺-×镇集建（证）字第1831号）宅院登记的土地使用者为刘玉坤该宅院东西宽23.23米，南北长19.35米。该宅院现正在建设北侧二层建筑，南边六间南道座房屋。王艳利、贺秀林提交收据一张，拟证明刘玉昆施工损坏王艳利、贺秀林大门，花费维修费2000元。刘玉昆不认可该组证据的证明目的。王艳利、贺秀林提交录音、视频，拟证明因刘玉昆施工不慎，导致土方堆积在王艳利、贺秀林宅院院门及墙上，墙体、门受损。刘玉昆主张没有侵害王艳利、贺秀林大门，只是在墙角外，照片也没有看出任何损害。王艳利、贺秀林提交视频，拟证明刘玉昆房屋流水滴到王艳利、贺秀林院墙上，院墙外侧因长期浸水导致水泥脱落。刘玉昆主张视频看出水没有滴落到王艳利、贺秀林墙上。刘玉昆提交视频及照片，拟证明滴水滴到刘玉昆宅基地范围内，没有滴落到王艳利、贺秀林院墙上。王艳利、贺秀林认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张视频反映出刘玉昆房屋流水落点极为贴近王艳利、贺秀林院墙，且院墙底部处于湿润破损状态。经询问，王艳利、贺秀林主张其没有证据证明其主张的原北侧大门因施工队倾倒沙土导致损坏无法正常使用。双方认可刘玉昆宅院东侧出沿包括边宽45公分。2020年8月12日，本院至涉诉场地进行现场勘验，勘验内容为：1.拍摄现场照片6张；2.原告北侧东墙距被告北侧西墙69公分，原告南侧东墙距被告南侧西墙88公分，原告东墙另有12厘米突出；3.被告西墙距其老墙基45厘米，老墙基位于被告西墙西侧；4.原告北侧墙体长20.8米，北侧墙体西侧另有散水50公分，原告南侧墙体长19.98米，西侧另有散水20公分，坡10公分；5.被告现有建筑东西长22米。双方当事人认可该勘验笔录的真实性。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、照片、视频等证据在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的争议焦点为刘玉昆房屋西侧房檐是否对王艳利、贺秀林房屋造成影响。经本院现场勘验及审查双方提交的视频、照片，能够确认刘玉昆房屋西侧房檐未超过其集体土地建设用地使用证范围，亦能够确认刘玉昆房屋西侧的房檐于下雨时，并未将雨水直接导引落至王艳利院墙上。故本院难以认定王艳利、贺秀林主张的刘玉昆房檐超占、雨水直接流入其宅院的事实，亦难以认定刘玉昆西侧房檐对王艳利、贺秀林房屋造成妨害。就王艳利、贺秀林的诉讼请求，本院不予支持。就王艳利、贺秀林主张的大门修复费用2000元。刘玉昆否认其雇佣的施工队造成王艳利、贺秀林大门损坏。且经本院询问，王艳利、贺秀林无法提供证据证明其主张的原北侧大门因施工队倾倒沙土导致损坏、无法正常使用。故就该诉讼请求，本院不予支持。就王艳利、贺秀林主张刘玉昆将其宅院东侧院墙外侧底部水泥层恢复原状的诉讼请求。因将王艳利、贺秀林未详细描述亦未提供证据证明原状的情况。就其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王艳利、贺秀林的全部诉讼请求。案件受理费六十元，由原告王艳利、贺秀林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二〇年九月二十九日书记员  常 怡
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执恢579号申请执行人陈跃聪被执行人浙江银付通信息科技有限公司本院在执行申请执行人陈跃聪与被执行人浙江银付通信息科技有限公司劳动争议仲裁一案中，已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年09月29日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款137236.28元已由申请执行人领取,剩余利息、迟延履行利息自愿放弃，社保已缴纳。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初1084号原告：李海晶，男，1988年8月31日出生，汉族，住广东省台山市。被告：卢亚林，男，1990年7月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区.原告李海晶诉被告卢亚林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李海晶到庭参加诉讼。卢亚林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海晶向本院提出诉讼请求：1.判令卢亚林立即偿还欠款30600元；2.本案诉讼费由卢亚林承担。事实和理由：李海晶与卢亚林曾是同事关系，卢亚林因为做天猫运营于2019年7月18日向李海晶借款20000元,称40天内返还给李海晶26000元。李海晶于当日将该笔借款通过支付宝转账的方式交付给卢亚林，并于2019年8月16日通过微信转账的方式交付3000元、于2019年11月16日以微信红包的方式交付103元给卢亚林。卢亚林于2019年9月30日出具《承诺书》，载明卢亚林应于2019年10月13日前将天猫投资款30600元退还给李海晶。卢亚林未按照承诺履行义务。卢亚林于2019年11月16日与李海晶签订《借款合同》，约定借款期限为2019年11月16日至2020年1月20日，借款利率为0，借款金额为30600元。卢亚林借款后到现在，没有按照约定履行还款义务。卢亚林在法定期限内既没有答辩，亦没有参加本院的庭审。李海晶围绕其诉讼请求提交了证据，卢亚林无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。李海晶提供证据如下：1.卢亚林和李海晶的身份证复印件，拟证明双方诉讼主体资格；2.《借款合同》、《承诺书》、微信聊天记录截图、支付宝转账记录、微信转账记录、微信红包记录、卢亚林手持借款合同照片，拟证明卢亚林欠李海晶借款30600元。本院对第一组证据予以采纳；第二组证据中的微信红包记录无法证明与借款有关，不予采纳，其他证据予以采纳。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：卢亚林于2019年7月18日向李海晶借款20000元，称40天内返还给李海晶26000元。李海晶于当日将该笔借款通过支付宝转账的方式交付给卢亚林，并于2019年8月16日通过微信转账的方式交付3000元、于2019年11月16日发送一个金额为103元的微信红包给卢亚林。卢亚林于2019年9月30日出具《承诺书》，载明卢亚林应于2019年10月13日前将天猫投资款30600元退还给李海晶。卢亚林未按照承诺履行义务。卢亚林于2019年11月16日与李海晶签订《借款合同》，约定借款期限为2019年11月16日至2020年1月20日，借款利率为0，借款金额为30600元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。李海晶与卢亚林虽签订借款金额为30600元的《承诺书》和《借款合同》，但根据转账记录和李海晶所述案件事实，本院仅支持借款本金为分两笔转账的23000元；金额为103元的微信红包发送时间在签订《承诺书》之后，且无法确认是借款，本院不予支持。《借款合同》的签订实质上是对涉案借款还款期限的展期，故涉案借款的借款期限为：借款金额为20000元的借款期限为2019年7月18日至2020年1月20日，借款金额为3000元的借款期限为2019年8月16日至2020年1月20日。借款到期后，卢亚林未按约定还款，其行为已违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率即付利息的，人民法院应予支持。”的规定，李海晶要求卢亚林偿还借款本息30600诉讼请求，本院支持金额为23000元的借款本金。利息部分，本院支持以20000元为基数，自2019年7月18日起至2020年1月20日止按年利率24%的标准计算，计为2426.27元；以3000元为基数，自2019年8月16日起至2020年1月20日止按年利率24%的标准计算，计为308元；合计2734.27元。本息合计25734.27元，超出部分本院不予支持。卢亚林下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、卢亚林应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本息25734.27元给李海晶；二、驳回李海晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元（李海晶已预交），由卢亚林负担475.16元，李海晶负担89.84元；李海晶多预交的受理费475.16元，由本院予以退回，卢亚林应向本院补缴受理费475.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  伍艳梅人民陪审员  陈振弟二〇二〇年九月一日法官 助理  代梦颖书 记 员  余智安
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11342号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：贾学建，男，1984年10月20日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告贾学建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年12月2日的信用卡欠款总额，共计人民币104301．64元（其中本金94377．69元，利息4496．25元，违约金5127．70元，年费300元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币104301．64元（截至2019年12月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告贾学建既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月2日，被告已经拖欠欠款本金94377．69元、利息4496．25元、违约金5127．70元、年费300元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、年费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告贾学建于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金94377．69元及相应利息、违约金、年费（截至2019年12月2日的利息4496．25元、违约金5127．70元、年费300元，自2019年12月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元、公告费600元，由被告贾学建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3565号原告：马雯，女，1987年9月7日出生，汉族，北京市门头沟大峪中学分校附属小学老师，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告马雯与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马雯到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。马雯向本院提出诉讼请求：1、于2020年9月2日解除原被告之间的英语《教育培训合同》；2、判令被告返还原告英语培训费10595元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月，原告与被告因子女教育事宜建立教育培训合同关系，后原告向被告缴纳16300元学费，约定培训期为一年，孩子孙佳滢已参加部分课时，折抵学费5705元，2020年2月后，被告未再组织培训课程，原告多次与被告协商退款事宜，但上述款项至今未退。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．孙某系马雯之女。2．2019年1月26日，马雯与糖果公司签订英语培训合同（合同编号：MTG00341B），载明：英语培训学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区、课间休息制度、阅览室制度、出勤率、补课、放假安排、告知声明、签署等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年1月26日。3．2019年1月26日，马雯通过银行转账方式给付糖果公司11300元。4．2019年1月26日，糖果公司出具收据载明：今收到孙某交来米迪五六级学费11300元，交款人马雯。5．马雯提交的课时截图载明：孙某，报名时间2019年9月10日，转入米迪五六级纯外教，购买课时120，剩余课时78，课时有效期2022年9月3日，剩余学费10595元（总计16300元）米迪五六级6期（纯外教）。6．马雯与糖果公司工作人员的微信聊天记录截图，载明：2020年8月1日，马雯称：你能查到她剩余费用不？……糖果公司工作人员称：还剩78课时，费用是10595元……。庭审中，原告称孙某未参与过被告提供的网课，孙佳滢在报名培训班后，加了一个升级班，费用5000元是由家中老人给付被告现金，被告未提供收据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定马雯与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现马雯已履行给付英语课学费16300元的合同义务，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，虽以赠送方式开设网课，但仅开设两节，第三节后又处于停课状态，且其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故原告要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，原告所报名的米迪英语课剩余课时为78课时，扣除原告已上课时折抵的学费，原告主张被告返还米迪剩余课时费共计10595元的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马雯与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年一月二十六日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月二日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还马雯米迪英语课学费10595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十二元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十九日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31901号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：徐相萍，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：祝克楠，男，1987年12月21日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：宋海永，河北金房律师事务所律师。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告祝克楠（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐相萍，被告的委托诉讼代理人宋海永均庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付被告2018年度绩效奖金22200元。事实和理由：（1）绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。（2）原告有权结合当年度公司的总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效奖金以及发放多少，这属于用人单位的自主管理权范畴。（3）被告主张绩效奖金，应自行就存在绩效奖金约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证。综上，原告不同意向被告支付2018年度的绩效奖金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告向被告发放的《入职邀请函》中约定被告享有绩效奖金，被告工作期间的业绩优秀，原告应当按照约定支付被告2018年度的绩效奖金。被告曾将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2019年12月31日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02315-2号仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告2018年度绩效奖金22200元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告原系原告的员工，双方签订了劳动合同，被告出勤至2019年8月23日，原告未支付被告2018年度的绩效奖金。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于绩效奖金的支付情况，本案中，被告主张原告向其发放的《入职邀请函》载明被告享有年度绩效，被告2018年度业绩优秀，因此原告应支付其该年度的绩效奖金。就其主张，被告提交如下证据：证据1、《入职邀请函》，载明：薪酬组成：基本年薪：年度薪资标准为税前人民币222000元，分12个月支付，月薪标准为税前人民币18500元，绩效奖金：年度目标绩效奖金为税前人民币22200元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行……。证据2、锦州银行交易明细。原告认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张绩效奖金不是薪资组成部分，被告未就其符合奖金发放标准举证，原告结合当年公司的总体业绩及被告的个人业绩综合考量，决定不向被告发放奖金。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者的工资标准、工资发放及出勤情况应由用人单位负举证责任。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告虽主张根据该公司当年的总体业绩及被告的个人业绩综合考量是否发放绩效奖金及发放数额，但原告未就公司2018年度的业绩及被告个人的业绩情况进行举证，亦未就变更符合绩效奖金发放条件进行举证，故本院对原告的此项主张不予采信，原告应支付被告2018年度在职期间的绩效奖金22200元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告祝克楠二〇一八年度的绩效奖金22200元；二、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年九月二十五日书记员 王子元
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1322刑初639号公诉机关博罗县人民检察院。被告人彭建来，男，1960年10月25日出生，身份号码：442************01X，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省博罗县******村委会楼角小组。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月27日被博罗县公安局取保候审，同年8月17日被博罗县人民检察院取保候审。同年9月2日被本院取保候审。博罗县人民检察院以博罗县检刑诉〔2020〕3号起诉书指控被告人彭建来犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序和认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员谭妮出庭支持公诉，被告人彭建来到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月18日14时40分许，被告人彭建来在饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车上公路行驶，当其行驶至博罗县**************路段时摔倒，造成彭建来受伤及车辆损坏的交通事故。经广东华测司法鉴定中心鉴定，被告人彭建来血液样本中的酒精含量为210mg/100ml。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人彭建来违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液中乙醇含量为210mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人归案后如实供述自身犯罪罪行，认罪认罚，故建议对被告人判处拘役一个月，并处罚金2000元。被告人彭建来对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议和适用程序均无异议，并签字具结，当庭表示认罪认罚。上述事实，书证、被告人的供述及辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据在案证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人彭建来犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，且被告人无异议，当庭表示认罪认罚，本院予以采纳并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人彭建来犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 袁小东二〇二〇年九月十日法官助理 张楚佳书 记 员 邓耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51757号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢龙，男，1995年9月11日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金36666.71元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息758.11元及催收工本费1800元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月23日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3333.33元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金36666.71元、罚息758.11元。诉讼中，丰田金融公司未提供谢龙所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢龙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金36666.71元、罚息758.11元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告谢龙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告谢龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7650号原告：高辉，男，汉族，1982年5月24日出生，户籍地新疆克拉玛依市克拉玛依区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：郭坤，男，汉族，1990年2月27日出生，户籍地河北省衡水市故城县，公民身份号码×××。被告：北京顺鑫全成科技工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇丽喜花园**楼****内**316，统一社会信用代码91110113MA01LT4C5D。法定代表人：郭奎红，职务不详。原告高辉与被告郭坤、北京顺鑫全成科技工程有限公司承揽合同纠纷一案，原告高辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。本案中，原告高辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告高辉撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十八日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2038号 陈洪根、王旭光： 申请执行人陈嘉雯与被执行人陈洪根、王旭光赠与合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2194号罪犯范如升，男，1983年12月3日出生于山东省临沂市沂南县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省沂南县人民法院于2011年2月25日作出（2011）沂南刑初字第53号刑事判决，以被告人范如升犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金一万元；犯强奸罪（未遂），判处有期徒刑一年，与原判有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金一万元并罚，决定执行有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年2月10日对罪犯范如升裁定减去有期徒刑一年六个月、于2016年12月15日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯范如升在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯范如升自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯范如升的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯范如升的罚金已缴纳。本院认为，罪犯范如升确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯范如升减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2010年3月9日起至2026年8月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执3237号申请执行人：苗忠超，男，汉族，2000年9月16日出生，住河北省冀州市。被执行人：青岛科维品牌管理有限公司城阳万象汇店，住所地青岛市城阳区正阳中路**华润万象汇****。法定代表人：周南南，职务总经理。申请执行人苗忠超与被执行人青岛科维品牌管理有限公司城阳万象汇店劳动争议纠纷一案，山东省青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城崂人仲调字（2020）第1273号调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在本案执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回强制执行。经审查，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214执3237号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月二十二日书 记 员  胡维克
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初594号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人郭保健，男，1989年6月27日出生，汉族，中专文化，农民,住北京市房山区。2015年12月因饮酒后驾驶机动车，被暂扣机动车驾驶证六个月，罚款1500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月6日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）545号起诉书指控被告人郭保健犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人郭保健于2020年9月6日2时许，饮酒后驾驶宝马牌小型轿车由北向南行驶至北京市房山区京深线大宁二路路口时，适有张某驾驶的小型轿车由东向西驶来，郭保健驾驶的车辆左前部与张某驾驶的车辆右侧接触，后郭保健报警，被告人郭保健在现场被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人郭保健血液中酒精含量为180.3mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队证明，本次事故责任无法认定。公诉机关认为被告人郭保健具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人郭保健曾因酒后驾驶机动车受到处罚，应当从重处罚，建议判处被告人郭保健三个月拘役，并处罚金。被告人郭保健对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人郭保健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人郭保健犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年九月二十八日书记员 郑春节
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0703执1689号 申请执行人王惠仙 被执行人曹伟仁 本院在执行申请执行人王惠仙与被执行人曹伟仁故意伤害罪一案中，（2020）浙0703刑初135号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年08月17日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8516号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：曹艳辉，女，1986年11月14日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曹艳辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告曹艳辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金254228.96元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年3月6日利息10211.78元、罚息1320.59元、复利273.71元），前述款项合计266035.04元，及自2020年3月7日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月27日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在30万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。曹艳辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，被告向原告自信卡（自信一贷）申请表，申请贷款30万元，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款条款中约定，贷款为月利率1.1%，还款日为每月14日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为30万元，额度循环有效期自2015年5月5日起至2020年5月5日止，贷款期限为36个月，贷款用途为购耐用消费品，贷款以月利率1.1%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月14日。之后，广发银行北京分行依约在30万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月6日，被告尚欠原告借款本金254228.96元、利息10211.78元、罚息1320.59元、复利273.71元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曹艳辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的自信卡（自信一贷）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按自信卡（自信一贷）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹艳辉于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金254228.96元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月6日的利息10211.78元、罚息1320.59元、复利273.71元，自2020年3月7日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元、公告费600元，由曹艳辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑2701民初356号原告：李光岩，男，1968年3月14日出生，满族，住黑龙江省大兴安岭地区。被告：温树峰，男，1970年1月14日出生，汉族，户籍所在地吉林省大安市。原告李光岩与被告温树峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光岩到庭参加诉讼，被告温树峰经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李光岩向本院提出诉讼请求：1.判令温树峰立即返还李光岩的借款20,000元及滞纳金，滞纳金20,000元，合计40,000元。2.本案诉讼费用由温树峰承担。事实和理由：2018年3月8日，温树峰因其做生意缺乏周转资金，向李光岩借款，温树峰收到款项后，当即给李光岩出具了欠条，欠条上约定还款时间为2018年3月28日，还约定如果到期还不上欠款，给李光岩滞纳金每天100元。借款后李光岩多次找温树峰索要上述借款，温树峰同李光岩玩失踪，电话也不接。为维护李光岩的合法权益，依据民事诉讼法的有关规定向人民法院提起诉讼。以上请求请依法裁决。温树峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：温树峰向李光岩出具欠条一份，内容为“今有温树峰欠李光岩￥20,000元整￥贰万元整，还款日期2018年3月28日，到期还不上每天给甲方李光岩100元迟纳金。欠款人温树峰。”上述事实有李光岩提供的欠条，以及李光岩的当庭陈述，庭审笔录，在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。温树峰向李光岩借款20,000元并出具欠条，李光岩已履行款项出借义务，现此笔欠款已届清偿期，但温树峰至今未偿还，故对李光岩要求温树峰偿还借款本金20,000元的诉讼请求，予以支持。关于李光岩主张的滞纳金，无论是欠条上约定的迟纳金还是李光岩主张的滞纳金，实质系以迟纳金或滞纳金的形式约定逾期还款利息。双方约定的逾期利息每天100元折算月利率为15%，明显超过法定上限年利率24%，故应按年利率24%计算利息。双方约定还款日期为2018年3月28日，故应自2018年3月29日起计算利息。温树峰应给付李光岩以借款本金20,000元为基数，自2018年3月29日起按年利率24%计算的利息至实际付清全部款项时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、温树峰于本判决生效后十日内给付李光岩借款本金20,000元，并给付以借款本金20,000元为基数，自2018年3月29日起按年利率24%计算的利息至实际付清全部款项时止；二、驳回李光岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由温树峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 长  徐文波审 判 员  姜中伟人民陪审员  许 磊二〇二〇年九月二十八日法官助理关东书记员吴新桐
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13494号原告：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈鸣，执行董事。委托诉讼代理人：王宁,上海市凌云永然律师事务所律师。被告：贵州有人教育咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：王一鲁，职务不详。原告上海德峰广告传播有限公司与被告贵州有人教育咨询有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判。2020年9月9日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海德峰广告传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告广告发布费324,000元，及自2019年10月1日起至付清欠款之日止的违约金(以324,000元为基数，以欠付金额的万分之五为标准按日计付)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，原、被告间签订了《广告发布合同》。该合同约定：被告委托原告发布广告事宜；广告发布媒体：框架电梯传统平面媒体(框架1.0)；广告内容：有人国际；广告发布合作期间：2019年7月6日至2020年6月5日；合同预计发布费用总计1,728,000元。双方确认，媒体刊播报告是广告实际发布的证明文件。如被告对原告的广告发布有异议，则被告应最晚于全部广告发布结束之日起五个工作日内向原告提出书面异议并向原告提供书面且详细的出错广告位的清单、出错证明。否则视为被告认可原告已全部履行所有合同义务。如被告逾期支付广告费，则以欠付金额的千分之五为标准按日支付原告违约金至被告付清欠款日止。原告按照被告要求发布了广告，但被告一直未按约付款，现仍欠原告发布费人民币324,000元。原告认为，其已按照与被告间的协议约定发布广告，被告在协议约定期间也未提出过任何异议，故被告理应及时支付发布费。被告贵州有人教育咨询有限公司未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、《广告发布合同》，证明原、被告就广告发布签订了合同并对付款方式等权利义务进行约定；2、《广告停刊确认书》，证明原、被告就广告的发布周期进行了调整，对发布金额进行确认；3、楼宇监测报告，证明原告按照约定已履行合同义务；4、律师函及邮寄凭证，证明原告向被告催款。被告未提供证据，也未发表质证意见。经审理查明，2019年7月2日，原、被告签订《广告发布合同》。合同约定，被告委托原告发布广告事宜：广告发布媒体：框架电梯传统平面媒体(框架1.0)，广告内容：有人国际；广告发布时间：2019年7月6日至2020年6月5日，发布费用总计1,728,000元。合同约定，双方确认，媒体刊播报告是广告实际发布的证明文件，无论名称与介质如何，凡是广告实际发布的证明资料，任何一种形式均可独立作为媒体刊播报告，包括但不限于以下任一种形式：1、由乙方直至的对广告实际发布情况、版位信息进行总概括的EXCEL表组成，并配以PPT图文报告(含部分实际发布广告的社区内外景照片)。2、其他任何一种可以证明广告实际发布的图片或文字材料的电子版或纸质版。若被告对原告的广告发布有异议，则被告应最晚于全部广告发布结束之日(即约定的广告投放期的最后一日)起五个工作日内向原告提出书面异议并向原告提供书面且详细的清单、出错证明(包括完整记录楼宇标志，广告位出错状况及所处位置的视频资料或图片资料)；如被告逾期未向原告提出书面异议或虽提出书面异议但未提供出错证明的，则均视为被告认可原告已按协议约定履行了提供广告发布服务的全部义务且发布投放的广告符合被告要求。合同约定，第一次付款时间为2019年9月30日前，合同金额比例20%，费用345,600元。合同约定，被告未按期付款的，每逾期一日，支付原告其应付未付款项的千分之五作为违约金。2019年7月5日，原、被告签订广告停刊确认书，确认停刊金额36,000元，本确认书未涉及的事项，以原协议约定为准。2019年9月11日，原、被告签订广告停刊确认书，确认停刊金额1,368,000元，本确认书未涉及的事项，以原协议约定为准。合同签订后，原告履行广告发布义务并出具了监测报告，而被告未向原告支付广告发布费。本院认为，原、被告签订的《广告发布合同》及《广告停刊确认书》系双方真实意思表示，未违反强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。协议签订后，原告发布了广告，被告却未按约支付费用。现原告提供监测报告证明其依约履行广告发布义务，故原告诉请要求被告支付广告发布费并偿付逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告自愿将违约金标准主张为日万分之五，本院依法予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州有人教育咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德峰广告传播有限公司广告发布费324,000元；二、被告贵州有人教育咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海德峰广告传播有限公司违约金(以324,000元为基数，按日万分之五标准自2019年10月1日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序计3,080元、保全费2,140元，由被告贵州有人教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴寅星二〇二〇年九月二十八日法官助理 倪小瑛书 记 员 倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54476号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周佳美，女，1996年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月4日的本金80259.73元、利息2930.79元、罚息308.58元、违约金2109.36元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86730元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款4077.81元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98997％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月4日，被告尚欠本金80259.73元、利息2930.79元、罚息308.58元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周佳美于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月4日的贷款本金80259.73元、利息2930.79元、罚息308.58元，并支付自2019年12月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告周佳美于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2109.36元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告周佳美所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，由被告周佳美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保340号申请人：寇某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：陈某，女，汉族，职业不详，住北京经济技术开发区。被申请人：刘某，男，汉族，职业不详，住北京经济技术开发区。申请人寇某与被申请人陈某、刘某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈某名下的位于北京经济技术开发区xx路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人寇某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人寇某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人陈某名下的位于北京经济技术开发区xx路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋[产权证号：京（2017）开不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费2270元，由申请人寇某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人寇某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年九月二十二日书记员  路小娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11029号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：温洪涛，男，汉族，1979年3月7日出生，户籍地湖北省仙桃市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告温洪涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金59298.94元、利息10913.02元、违约金9812.78元、其他手续费903.56元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金59298.94元、利息10913.02元、违约金9812.78元、其他手续费903.56元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金59298.94元、利息10913.02元、违约金9812.78元、其他手续费903.56元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告温洪涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金59298.94元、利息10913.02元、违约金9812.78元、其他手续费903.56元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3288号原告：赵爱民，女，1951年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王树海，男，1963年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王春玲，女，住北京市石景山区。原告赵爱民与被告王树海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵爱民与被告王树海及其委托诉讼代理人王春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵爱民向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令王树海退还我本金20000元；2、请求判令王树海支付我利息199元；3、本案诉讼费用由王树海承担。事实与理由：2018年11月王树海告知可以购买原始股，当时我认为原始股就是股票，在我不知情的情况下第二天向其汇款20000元。现一年来未见原始股，也没有退回本金，最近多次协商未果，我要求王树海将连本带利归还给我。王树海辩称，不同意赵爱民的诉讼请求。双方没有借贷关系。赵爱民是自愿入股，我与赵爱民当时一块喝酒，喜欢的可以购买。当时贵州创世纪龙耀酒业有限公司即将挂牌上市，可以入股，赵爱民出资20000元，交给了我之后，我一并转给了创世纪龙耀公司。该笔款项是自愿的投资行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：赵爱民与王树海系朋友关系。赵爱民主张王树海称可以购买原始股，故其向王树海转账20000元用于购买原始股。王树海认可曾收到赵爱民20000元，但主张系贵州创世纪龙耀酒业有限公司开展的酒类商品营销方案，客户购买酒可赠送版通，赵爱民出资购买系自愿投资行为，双方不存在借贷关系。庭审中，赵爱民明确20000元用于购买贵州创世纪龙耀酒业有限公司的原始股，酒已经收到但是是公司给予的奖励。赵爱民方证人王某到庭作证称，王树海与其吃饭时告知大家可以购买原始股并发展下线，其本人入了20000元，被奖励20000元的酒。本院认为，民间借贷法律关系具有实践性特征，而借贷合意是借贷法律关系成立的基础。本案争议的焦点在于双方当事人民间借贷关系是否成立。赵爱民自述向王树海支付20000元系用于购买原始股，王树海亦称赵爱民向其支付20000元系参加买酒送版通的营销活动，即使依据赵爱民所述20000元系购买原始股，该行为属于投资行为，其与王树海之间不存在借贷合意。现赵爱民仅依据向王树海转账的凭证主张借贷法律关系之相关权利，依据不足，对赵爱民要求王树海退还本金、支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回赵爱民的全部诉讼请求。案件受理费305元，由赵爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费610元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马敬二〇二〇年九月二十七日书记员  何珊
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5884号 宁波金源商务服务有限公司： 关于申请执行人胡海波与被执行人宁波金源商务服务有限公司劳动合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初13873号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5884号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月十日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6321号原告：李名山，男，1998年10月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市，公民身份号码×××。委托代理人：郭雅娴，北京市博然律师事务所律师。被告：刘宝柱，男，1948年2月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住该址，公民身份号码×××。原告李名山与被告刘宝柱生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告李名山于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告李名山真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李名山撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十五日书记员  石 在
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2727执710号申请执行人：姜佐成，男，1987年7月22日生，侗族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。被执行人：张榜勇，男，1992年9月20日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。被执行人：吴胜恩，男，1979年7月26日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。申请执行人姜佐成与被执行人张榜勇、吴胜恩合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2727民初1894号民事判决书已经发生法律效力，生效判决文书载明：由被告张榜勇、被告吴胜恩于本判决生效后十日内支付原告姜佐成装修款人民币45000元。因被执行人张榜勇、吴胜恩未在生效法律文书规定的期间内履行生效法律文书确的义务，申请执行人姜佐成于2019年10月28日向本院申请强制执行。本院立案后，于2020年10月28日依法向被执行人张榜勇、吴胜恩送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人张榜勇、吴胜恩履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张榜勇、吴胜恩至今未履行。在本案执行过程中，本院采取以下执行措施：1、本院分别于2019年10月29日、2019年11月14日、2019年11月26日、2019年12月13日、2020年1月3日、2020年2月14日、2020年4月15日、2020年5月20日、2020年9月9日、通过全国网络查控系统查询了被执行人张榜勇、吴胜恩的银行存款信息,查无存款信息。2、本院分别于2019年10月29日、2019年11月14日、2019年11月26日、2019年12月13日、2020年1月3日、2020年2月14日、2020年4月15日、2020年5月20日、2020年9月9日、通过全国网络查控系统查询了被执行人张榜勇、吴胜恩名下的车辆、不动产、互联网银行、证券、工商信息登记信息，查明被执行人张榜勇、吴胜恩无不动产登记信息，无工商登记信息，无证券登记信息，无车辆登记信息。3、本院向罗甸县不动产登记事务中心、公积金管理中心查询，张榜勇、吴胜恩无不动产登记信息、无公积金信息。4、本院向罗甸县东跃村村委会调查张榜勇、吴胜恩没有可供执行的财产。5、本院已作出对被执行人张榜勇、吴胜恩的限制消费和纳入失信人员的惩戒措施。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人张榜勇、吴胜恩有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院已依法对被执行人采取了限制高消费等惩戒措施，经本院执行干警与申请执行人联系，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 吴 云二〇二〇年九月十一日书记员 陆治帆
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0627民初6191号原告镇雄县以勒镇人民政府。住址:镇雄县以勒镇金钟社区建设路126路。法定代表人：涂云万。统一社会信用代码：11532128015145667Y。被告陈某某，男，生于1985年1月27日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。原告以勒镇人民政府诉被告陈某某侵权责任纠纷一案，本院于二〇二〇年八月十六日受理后，通知原告以勒镇人民政府交纳诉讼费，原告以勒镇人民政府至今未交纳诉讼费用。本院认为：原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  汪子柱人民陪审员  吕声友人民陪审员  曾兴龙二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李汉兵附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1701号之一石卓：你罚金一案，本院作出的（2019）辽1002刑初229号判决已发生法律效力。于二Ｏ二Ｏ年九月二日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）上缴罚金155000元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7720号原告：申环电缆科技有限公司管理人，江苏省宜兴市官林镇宜金公路北侧。该公司管理人负责人：冯凯燕。委托诉讼代理人:顾豪、汤洁，江苏行道律师事务所律师。被告：中铁五局集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路**，统一社会信用代码91520000214400165L。法定代表人：徐中义,该公司董事长。原告申环电缆科技有限公司管理人与被告中铁五局集团有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告申环电缆科技有限公司管理人于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申环电缆科技有限公司管理人申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告申环电缆科技有限公司管理人撤诉。案件受理费减半收取2872元，由原告申环电缆科技有限公司管理人负担。审判员  孙恒俊二○二○年九月十七日书记员  马佳宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18383号原告：张登义，男，1970年9月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告张登义与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告张登义向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张登义自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张登义撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执恢306号上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行陈松明、陈军洲、宁波宁歆贸易股份有限公司：申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人陈松明、陈军洲、宁波宁歆贸易股份有限公司金融借款合同纠纷一案，（2013）甬北商初字第262号民事调解书已发生法律效力，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波江北支行向本院申请强制执行，本院于2020年09月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈松明等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执恢306号案件【原执行案件的案号为（2013）甬北执民字第497号】执行完毕。二〇二〇年九月九日