北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3006号原告：盛金平，男，汉族，1963年8月23日出生，住安徽省巢湖市含山县。（到庭）委托诉讼代理人：娄尔玉，国浩律师（合肥）事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张晓芹，国浩律师（合肥）事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，该局审查员。（到庭）第三人：浙江博远机械设备有限公司，住所地浙江省海盐县武原街道武原工业园金星区一星路**。法定代表人：陈一佳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张狄峰，杭州天欣专利事务所（普通合伙）专利代理师。（到庭）委托诉讼代理人：梁斌，杭州天欣专利事务所（普通合伙）专利代理师。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第42469号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年11月11日本院受理时间：2020年3月25日开庭审理时间：2020年7月29日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201420495416.0的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：申请日为2014年7月23日、申请公布日为2014年11月5日、申请公布号为CN104128228A的中国发明专利申请说明书（简称证据1）公开了权利要求1的全部技术特征，且二者的技术方案，技术领域相同，采用了基本相同的技术方案解决了相同的技术问题，并具有相同的预期技术效果，因此，本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定。从属权利要求2-4的附加技术特征均已被证据1公开，在权利要求1不具备新颖性的情况下，从属权利要求2-4也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，诉至本院称：一、被诉决定宣告权利要求1无效，认定事实和适用法律均有错误。根据证据1权利要求书及说明书记载,其所述辊齿的护台上部与其上的齿柱和压剪刃为同一金属材质,护台下部与其下的齿柄为同一金属材质,显然辊齿的上下两部分材质不同,所述辊齿可以是两个部分连接组合而成,并非是一体结构,而本专利的齿头、护台、齿柄为一体结构。根据证据1权利要求书及说明书所述，其多个辊齿分别具有多个齿柄及多个压剪刃，即一个辊齿有两个以上齿柄和压剪刃，而本专利权利要求1所述的齿头只有一个，没有证据1多个“齿柱”,也没有“压剪刃”这个结构。证据1的压剪刃在破碎中起重要作用,一个辊齿的多个压剪刃与多个齿柱的组合用于细小矿石的破碎，而本专利的破碎作用仅仅依靠护台上部的齿头，该齿头是扁平结构，专门用于破碎大块矿石。因此,本专利的“齿头”与证据1的“齿柱”、“压剪刃”，并非仅仅是名称的不同，二者的结构、组成数量、作用方式、解决问题的技术方案等实质上均不相同，预期效果也有差别，证据1未公开本专利权利要求1的全部技术特征，本专利权利要求1具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。二、因本专利权利要求1具有新颖性，故引用权利要求1的从属权利要求2-4也具有新颖性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人浙江博远机械设备有限公司述称：原告诉讼理由不能成立，被诉决定事实认定清楚，法律适用准确，应予维持。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：盛金平（二）发明创造名称：中空辊体且带有互锁机构的破碎机齿辊（三）专利号：201420495416.0（四）申请日：2014年8月29日（五）授权公告日：2015年1月28日（六）本专利授权公告的权利要求：“1．一种中空辊体且带有互锁机构的破碎机齿辊，包括有多个中空辊体，其特征在于：有多个辊轴分别对应穿过所述的多个中空辊体，所述多个辊轴的两端分别通过端盖固定在所在的中空辊体的两端；所述多个中空辊体的外圆面上沿圆周方向分别设有与其轴线平行的多排齿柄孔，所述的多排齿柄孔中分别插装有多个辊齿，所述的多个辊齿分别包括有护台和一体连接在护台底端的齿柄，所述护台的上表面具有一体连接有齿头，相邻二个辊齿的护台在相对应的一侧分别具有互锁机构。2．根据权利要求1所述的中空辊体且带有互锁机构的破碎机齿辊，其特征在于：所述多个中空辊体的两端分别具有用于定位辊齿的定位压紧机构。3．根据权利要求1所述的中空辊体且带有互锁机构的破碎机齿辊，其特征在于：所述互锁机构包括有起互锁压紧作用的台阶、压槽以及其他具有互锁压紧作用的机构。4．根据权利要求1所述的中空辊体且带有互锁机构的破碎机齿辊，其特征在于：所述的多个中空辊体中两两组成一组，多个中空辊体上相对应的辊齿相互错开。”二、对比文件证据1：申请公布号为CN104128228A，名称为“带有互锁机构和压剪刃的插拔齿破碎机齿辊”的实用新型专利。该专利申请日为2014年7月23日，申请公布日为2014年11月5日，专利权人为盛金平。证据1公开了一种带有互锁机构和压剪刃的插拔齿破碎机齿辊，“包括有多个中空辊体2，有多个辊轴1分别对应穿过多个中空辊体2，多个辊轴1的两端分别通过端盖3固定在所在的中空辊体的两端；多个中空辊体2的外圆面上沿圆周方向分别设有与其轴线平行的多排齿柄孔5，多排齿柄孔5中分别插装有多个辊齿4，多个辊齿4分别包括有护台9和一体连接在护台9底端的齿柄10，护台9的上表面沿所在的中空辊体的圆周方向分别具有一体连接的且间隔分布的多个齿柱7和多个压剪刃8，相邻二个辊齿的护台在相对应的一侧分别具有互锁机构11；多个辊齿4的护台的上部分别与其上的多个齿柱和多个压剪刃为同一金属材质，多个辊齿4的护台的下部分别与其底端的齿柄为同一金属材质。三、其他事实本案庭审中，原告明确表示从属权利要求2-4的新颖性基于权利要求1的新颖性。上述事实有本专利授权公告文本、证据1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于原告主张本专利齿头、护台、齿柄为一体结构，证据1并非一体结构一节，对此本院认为，证据1公开了“一体连接在护台9底端的齿柄10”、“护台9的上表面沿所在的中空辊体的圆周方向分别具有一体连接的且间隔分布的多个齿柱7和多个压剪刃8”，即证据1的辊齿为一体结构。权利要求1的齿头、护台、齿柄为一体结构已被证据1所公开。关于原告主张本专利所述的齿头与证据1的齿柱、压剪刃的结构、组成数量、作用方式、解决问题均不相同。对此本院认为，齿头按照通常的含义进行理解，即指代齿的头部或顶部，并未包含对其具体形状和结构的限定，并且本专利权利要求1亦未对齿头的形状、结构作进一步限定。证据1公开的护台的上表面具有一体连接的齿柱和压剪刃，能够作为齿头的一种具体结构形状。证据1齿头结构的公开使上位概念限定的本专利权利要求1齿头丧失新颖性。本专利权利要求1与证据1二者技术方案相同，解决了相同的技术问题，具有相同的技术效果。因此，权利要求1相对于证据1不具备专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定。原告上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张本专利从属权利要求2-4的新颖性基于权利要求1的新颖性，本院经审查予以确认在权利要求1不具备新颖性的基础上，权利要求2-4的附加技术特征亦被证据1公开，故原告关于权利要求2-4具备新颖性的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盛金平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛金平负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  渠继英人民陪审员  王志敬二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘 颇技术调查官邓学欣书 记 员  于天娇