北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初130号原告：崔泽超，男，1982年7月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高登蕾，北京市华城律师事务所律师。被告：冯国峻，男，1964年10月13日出生，汉族，国邦京基（北京）房地产开发有限公司董事长，住北京市朝阳区。被告：国邦京基（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：冯国峻，董事长。二委托诉讼代理人：渠波，北京市世华律师事务所律师。原告崔泽超与被告冯国峻、被告国邦京基（北京）房地产开发有限公司（以下简称国邦京基公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔泽超的委托诉讼代理人高登蕾，被告冯国峻及国邦京基公司共同的委托诉讼代理人渠波通过网络在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔泽超向本院提出诉讼请求：⒈判令二被告共同偿还原告借款本息人民币270万元（本金200万元，利息70万元，利息是还款确认书中确认的）；⒉请求判令二被告支付原告以借款本息270万元为基数的利息（以本息270万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年8月16日起至二被告实际支付之日止的利息，暂计算起诉之日为5.4万元）；⒊判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告冯国峻系被告国邦京基公司董事长、法定代表人。2016年7月，被告冯国峻与被告国邦京基公司以国邦京基公司经营需要流动资金为由，共同向原告崔泽超借款人民币200万元，约定利率为年息15％，借款期限至2016年底。原告崔泽超应二被告要求，分别于2016年7月7日、7月8日分两次向国邦京基公司转款共计人民币200万元，同时，被告国邦京基公司为原告出具两份收据。借款到期后，原告多次通过短信要求二被告偿还借款本息，且被告冯国峻也已多次回复还款，被告于2019年1月25日、3月15日两次通过交付原告支票的方式还款，此两张还款支票均为冯国峻另一公司“北京天基置业有限公司”且法人为冯国峻。因第一张还款支票贰佰万未告知密码无法入帐；被告告知原告因上述所给支票公司帐上没有那么多钱，随即答应先归还壹佰万，后因入账时银行告知所支付公司帐上无钱，无法入帐。后被告冯国峻于2019年4月28日在原告两份收据上签署“2019年5月30日前归还，利息单结，冯国峻”字样。后被告仍未能偿还原告借款本息。二被告于2019年7月29日共同向原告出具《还款确认书》，载明：国邦京基公司法人代表冯国峻于2019（应为6）年7月7日、7月8日分两次收到原告人民币二百万元整，现冯国峻确认本确认书签订之日欠付原告本息共计270万元，于2019年8月15日前一次性还清，如超期，利息按每天5‰计算，国邦京基公司盖章，借款人签字处有冯国峻本人签字。后原告多次要求二被告履行《还款确认书》的承诺，但二被告至今未能偿还原告本金及利息。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告冯国峻与被告国邦京基公司共同向原告借款，所借款项用于国邦京基公司的生产经营，原告与二被告之间的借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行合同义务，原告已经按照约定履行了借款义务，但被告在取得借款后拒不按照约定履行还款义务，也未支付约定的借款利息，构成违约行为。故原告诉至法院。被告冯国峻辩称：一、本案被答辩人主张与答辩人存在民间借贷关系的事实与理由不能成立，答辩人不是本案适格的被告。原告未提交其与冯国峻形成民间借贷关系的借据、收据、欠条等债权凭证；冯国峻在收据上的签字并非本人书写，系伪造；《还款确认书》记载的冯国峻收到款项与事实不符，收款人是国邦京基公司。二、《还款确认书》冯国峻在“借款人签字”处签字是其作为国邦京基公司法定代表人的职务行为，与其个人无关。综上，应当裁定驳回原告对冯国峻的起诉。被告国邦京基公司辩称：一、同意冯国峻全部答辩意见。二、《还款确认书》由崔泽超单方制作打印后，要求国邦京基公司签章，却未给予国邦京基公司充分审核内容的时间，因此对于《还款确认书》内容多处与事实不符，存在多处笔误（如语句内容混乱、文字格式错误）致使表意不清等问题，国邦京基公司未及时发现和指出。三、崔泽超的诉求金额不正确。被答辩人主张偿还本息270万元，并以270万元本金为基数计算利息无事实和法律依据，应以借款本金200万元为基数计算利息；《还款确认书》中约定的利息按每天5‰计算利息严重超出司法保护利息上限，请求法院予以调整，认定借款本金为200万元，自2019年8月16日起以本金200万元、年利率24%支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：还款确认书、银行账户交易明细、支票及退票理由书、崔志民身份证复印件和常住人口登记卡及承诺书。对于双方真实性有异议的证据本院认定如下：原告提交收据两份，二被告对于2016年7月7日、2016年7月8日开具的两份收据认可，但对其上手写的笔迹不认可是冯国峻2019年所写，本院对该收据除手写内容以外的部分其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯国峻系国邦京基公司法定代表人。2016年7月7日，崔泽超通过银行转账方式向国邦京基公司支付100万元；2016年7月8日，转账支付100万元。国邦京基公司分别于同日出具等额收据，分别载明收到崔泽超投资款100万元。崔泽超收取出票日期为2019年3月8日的支票用于还款，出票人为北京天基置业有限公司（以下简称天基置业公司），并加盖财务章、冯国峻人名章，收款人为北京北方新世纪科贸有限公司（以下简称北方新世纪公司），该支票无法兑付；崔泽超收取日期为2019年（无具体日期）的支票用于还款，出票人为天基置业公司，并加盖财务章、冯国峻人名章，未载明收款人，该支票无法兑付。经查，天基置业公司系冯国峻一人公司，其任法定代表人；北方新世纪公司法定代表人为崔泽超之父崔志民，崔泽超系股东，任总经理。2019年7月29日，国邦京基公司、冯国峻出具《还款承诺书》，载明：“国邦京基（北京）房地产开发有限公司法人代表冯国峻在2016年7月7日收到崔泽超人民币壹佰万元（小写1000000.00元）和2016年7月8日收到崔泽超人民币壹佰万元（小写1000000.00元），两次共计收到贰佰万元整(小写2000000.00)。现国邦京基（北京）房地产开发有限公司人代表冯国峻定确认本确认书签订之日欠付崔泽超本息共计270万元（贰佰柒拾万元整），于2019年8月15日前一次性还清。如超期，利息按每天5‰计算。”落款处载明国邦京基公司全名，其下方“借款人签字”处，冯国峻签字并加盖国邦京基公司印章。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，崔泽超公司向国邦京基公司支付款项，双方最初确认为投资款，但2019年7月29日，国邦京基公司、冯国峻共同出具还款确认书，确认欠付该200万元款项及利息共计270万元，承诺还款期限及违约责任，并作为“借款人”在落款处签字盖章，可知案涉合同关系已经转化为民间借贷法律关系。现二被告届期未还，构成违约，应承担相应的违约责任。关于本息金额及违约责任。崔泽超2016年7月交付的款项金额为200万元，国邦京基公司、冯国峻2019年7月29日承诺偿还的金额为270万元，经核算，双方三年间的利率标准为年利率11.67%，不超过法律规定上限，不违反法律规定，本院予以确认。关于逾期利息，双方约定过高，应当调整为年利率24%，同时，崔泽超以本息合并后的270万元作为基数系计收复利且其利率标准必然超过年利率24%，于法无据，本院以200万元为基数对逾期利息予以支持，超出部分不予支持。关于冯国峻是否应当承担共同还款问题。其一，冯国峻在还款承诺书落款处的借款人签字后方签字，结合承诺书内容多处载明系“冯国峻收到”款项、“冯国峻确认”，可知冯国峻对其还款责任明知并确认。其二，二被告用作向崔泽超清偿债务的两张支票其出票人为冯国峻的一人公司，可知冯国峻有通过己方控制公司之财产清偿债务的行为。故，本院认定冯国峻应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、国邦京基（北京）房地产开发有限公司、冯国峻于本判决生效之日起十日内共同偿还崔泽超借款本金及截至二〇一九年七月二十九日的利息共计2700000元；二、国邦京基（北京）房地产开发有限公司、冯国峻于本判决生效之日起十日内向崔泽超支付逾期利息（以2000000元为基数，自二〇一九年八月十六日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回崔泽超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28832元，由原告崔泽超负担15元（已交纳），由被告国邦京基（北京）房地产开发有限公司、冯国峻共同负担28817元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  曹朝霞人民陪审员  崔金凤二〇二〇年九月二十五日法官 助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕