广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1434号上诉人（原审被告）：清远市清新区迅誉运输服务有限公司，住所地清远市清新区****************。法定代表人：吴柏康，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师委托诉讼代理人：张超雄，广东刚钲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周凤英，女，1960年4月18日出生，汉族，住肇庆市高要区***************。被上诉人（原审原告）：周伟洪，男，1986年4月2日出生，汉族，住肇庆市高要区***************。被上诉人（原审原告）：周敬洪，男，1988年1月17日出生，汉族，住肇庆市高要区***************。委托诉讼代理人：周凤英、周伟洪。被上诉人（原审被告）：朱锦光，男，1975年6月10日出生，汉族，住清远市清新区*************。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地清远市新城五号区*******。负责人：刘大姿，该公司总经理。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地云浮市云城区******。负责人：莫志佳，该公司经理。上述两原审第三人的共同委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。上述两原审第三人的共同委托诉讼代理人：区秋仪，广东西江律师事务所律师。上诉人清远市清新区迅誉运输服务有限公司（以下简称迅誉公司）因与被上诉人周凤英、周伟洪、周敬洪（以下简称周凤英等三人）、朱锦光及原审被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人迅誉公司的委托诉讼代理人张超雄、被上诉人周凤英与周伟洪、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的委托诉讼代理人黄思华、区秋仪到庭参加诉讼。被上诉人朱锦光、原审被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅誉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周凤英等三人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定朱锦光驾车逃逸的事实与实际情况不符，朱锦光没有逃逸，请二审法院查明事实真相。第一，根据一审时提交的中国联通清远分公司出具的朱锦光通话记录显示，交通事故发生后曾先后两次拨打中国人民财产保险公司的报案电话9****及两次拨打报警电话110，即是说肇事后朱锦光立即向保险公司报案并报警处理，主观上并没有逃逸之意。第二，因朱锦光驾驶的是重型半挂牵引车和重型平板自卸半挂车，驾驶过程中误入高要金利镇****村村道，由于车辆的自身性能和视野盲区，加上事故发生时间在晚上深夜，以上客观原因导致朱锦光无法及时发现驾驶过程中轻微的碰撞，于是继续前行直至车辆被树木卡住才发现事故的发生，随后朱锦光拨打电话进行报案和报警。因此，客观上朱锦光没有实施逃逸的行为，交警认定朱锦光驾车逃离现场，因被树木卡塞无法继续前行与事实不符。第三，交警认定书认定事故的发生时间为2019年5月24日2时15分有误，交警认定事故发生的时间没有调查清楚，误认为朱锦光是逃逸后报警的。因为根据当事人的GPS定位显示：到2019年5月24日2时23分时候，车辆还在位置“广东省肇庆市高要区金利镇金欧雅陶瓷有限公司”行驶，并不在****村范围内。GPS定位显示3点01分49秒事故车辆才进入****村，直到3点10左右因为车辆被树木卡塞无法前行朱锦光才发现事故的发生，并随即拨打95518报案和110报警，该事实与朱锦光通话记录上的拨打时间和通话时长相吻合。第四，周凤英等三人在庭审中也承认朱锦光当时没有逃逸，并表示****村的其他村民均可作证。综上所述，朱锦光主观上没有逃逸之意，其客观上也没有实施逃逸的行为，《道路交通事故认定书》认定其逃逸是不能成立的。基于此，朱锦光拒绝在《道路交通事故认定书》上签名，并且向肇庆市公安局交通警察支队申请了复核，请求撤销交警作出的事故认定书，重新作出责任认定。一审法院没有查清事实就认定朱锦光驾车逃逸显然不当，请二审法院依法查明事实真相，作出公平公正的判决，以维护迅誉公司的合法权益。一审法院认定重新鉴定费用13000元属于周凤英等三人的经济损失没有事实和法律依据，该费用不应该由迅誉公司承担。1.首次鉴定程序合法，结论准确有效，重新鉴定没有必要。首先，广东建源检测技术有限公司和肇庆永辉价格事务所有限公司都是具备相应资质的鉴定评估机构，其针对案涉房屋分别出具的《建筑物现状鉴定报告》和《物品损失价格评估结论书》是经过交警部门的协调，双方当事人一致同意的情况下作出的。以此作为评估案涉房屋的受损情况和修复损失价格合理合法，并不需要重新鉴定评估。且根据《道路交通事故处理程序规定》第五十六条规定，至周凤英等三人起诉之日止，周凤英等三人对上述鉴定报告和价格评估结论书均没有提出过任何异议，视为认可该鉴定并放弃提出异议的权利，故要求重新鉴定明显不符合上述规定。另外，根据2020年5月1日最新施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定第1款规定，当事人申请重新鉴定均不符合上述规定的四种情形。2.根据谁主张谁举证的原则以及依照《民事诉讼法》第六十四条的规定和《诉讼费用交纳方法》第十二条的规定，该鉴定费用是周凤英等三人在审理过程中对争议问题不妥协而产生的损失，责任均在周凤英等三人，重新鉴定的费用应该由其承担。3.重新鉴定出具的鉴定报告中的鉴定项目和内容都只是对房屋现状的鉴定，而不是交通事故与房屋受损的关联性鉴定，其没有对交通事故与案涉房屋损坏之间的因果关系及参与度进行鉴定，因此一审法院认定鉴定费用是为了查明房屋损坏的因果关系而支付的，明显与事实不符。且该鉴定报告最终因周凤英等三人未能缴纳对损坏房屋修复方案进行评估鉴定的费用，没有被一审法院作为证据采纳，承担举证不能的责任，因此不应由迅誉公司承担。综上，一审法院认定事实有误，请二审法院重新查明事实，支持迅誉公司的上诉请求，依法改判。被上诉人周凤英等三人辩称，坚持一审诉讼请求，请二审法院依法处理。原审被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司述称，粤R*****号车仅在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，一审法院判决合理、认定事实清楚。综上，敬请二审法院维护中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的合法权益。原审第三人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司述称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。二、朱锦光确实存在肇事后逃逸的行为。对于迅誉公司所称的事故发生时间有误，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司不予认可，迅誉公司并没有提交相关证据证明，而且事故发生时间并不仅仅是以车辆GPS为准，车辆GPS位置延误、定位不准确之事时有发生，并不能依此认定事故发生时间。另外，道路交通事故认定书已明确告示事故发生的经过，朱锦光驾车沿路碰撞了电线、房屋、树木，而碰撞过程会发生巨大声响及震动，朱锦光不可能不知道自己在驾驶途中碰撞到周道的房屋、树木或者电线，但朱锦光却没有立即停车，保护现场而是驾车逃离现场。由此可知，朱锦光主观上确实存在逃避法律责任，客观上实施了逃离事故现场的行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的法律规定，是属肇事逃逸。三、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已履行了对格式条款的提示义务，肇事后逃逸作为保险合同中的免责条款已对迅誉公司生效。根据中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》可知，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已就保险合同中的免责条款以加粗、加黑等区别于其他字体的形式作出，已足以引起投保人、被保险人的注意。投保人也在投保人声明中盖章确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二〉》第十一条的规定，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已向投保人履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务，因此按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈二〉》第十条的规定，肇事后逃逸作为保险合同中的免责条款已对迅誉公司生效。四、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司无须在商业第三者责任保险范围内承担赔付责任，根据《机动车综合商业保险条款》中的第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条的规定，由于朱锦光于事故发生后肇事逃逸，因此中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司无须在商业“第三者责任保险”范围内承担赔偿责任。原审第三人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司述称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。二、《道路危险货物承运人责任保险》属商业保险，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件过程中可直接处理的保险理赔种类，一审法院由此判决认定云浮人保无须在《道路危险货物承运人责任保险》保险范围内向周凤英等三人承担赔偿责任是正确的，应予以维持。被上诉人朱锦光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。周凤英等三人向一审法院起诉请求：1.判令朱锦光、迅誉公司、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司赔偿周凤英等三人因道路交通事故导致财产损失共计80000元；2.本案诉讼费用由朱锦光、迅誉公司、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司承担。一审法院认定事实：2019年5月24日02时15分许，朱锦光驾驶粤R*****号重型半挂牵引车（牵引粤R****号重型平板自卸半挂车）行驶至肇庆市高要区**********时，因其驾驶操作不当，碰撞到沿路电线、房屋、树木，引发了道路交通事故。事故发生后，朱锦光驾车逃离现场，因被树木卡塞住车辆无法前行，被赶到处警的金利交警中队抓获。2019年6月19日，肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱锦光在发生交通事故后未能立即停车保护现场，对此事故承担全部责任。事故后，经肇庆永辉价格事务所有限公司评估鉴定，并出具了《建筑物现状鉴定报告》评定：周伟鸿房屋鉴定等级为C类：一般损坏房，损坏部分经维修后，可满足正常使用。评估损失为人民币1500元（其中拆除受损阳台护栏300元，受损阳台砌护栏700元，阳台底批荡500元）。庭审中，周凤英等三人认为此评估鉴定价格偏低，向一审法院申请重新鉴定。经一审法院委托广东智弘检测鉴定有限公司对损坏结果进行鉴定，2019年12月11日，广东智弘检测鉴定有限公司作出《****村新村7号房屋危险性鉴定报告》，其鉴定意见为：（一）主体房屋，根据现场检查情况和《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），综合评定****村新村7号房屋主体的危险性等级为C级，构成局部危房，应立即对房屋的危险构件进行维修加固处理；（二）东侧厨房附属房，根据现场检查情况和《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），综合评定厨房附属房的危险性等级为D级，构成整体危房，应立即停止使用，并对房屋进行维修加固处理。为此，周凤英等三人支付了重新鉴定费用13000元。同时，一审法院再委托佛山市城匠建筑设计院有限公司对损坏的房屋修复方案进行评估鉴定，因周凤英等三人收到缴费通知书后，一直未能缴费，而无法评估鉴定修复方案及费用。另查明：粤R*****号重型半挂牵引车和牵引的粤R****挂号重型平板自卸半挂车的登记车主为迅誉公司，朱锦光是迅誉公司的司机。发生事故时，朱锦光是履行职务行为。粤R*****号车在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》，保险限额为112000元（其中财产损害赔偿限额为2000元）；在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司购买了商业第三者责任保险，保险金额为150万元（不计免赔）；在中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司购买《道路危险货物承运人责任险》，保险金额每次事故责任限额为200万元（其中每人人身伤亡责任限额为100万元）。再查明：本次交通事故所碰撞的房屋是位于肇庆市高要区************，其登记的土地使用者为周全兴[土地证号为高国建（87）字第09****号]，周全兴已故，其配偶为周凤英，周全兴与周凤英共同生育了周伟洪和周敬洪二人。周全兴的父亲周初明、母亲黄珍爱已先于周全兴死亡。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对周凤英等三人诉讼请求的默认并放弃辩证和质证的权利，在不影响一审法院查明事实的基础上依法作缺席审判。对于发生的该交通事故的时间、地点及认定朱锦光驾驶操作不当，碰撞到沿路电线、房屋、树木，引发了道路交通事故。事故发生后，朱锦光驾车逃离现场，因被树木卡塞车辆无法前行。交警认定该事故中朱锦光是逃逸，应承担全部责任，对于交警的认定，事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。因朱锦光驾车逃逸，故此，本次交通事故所造成的经济损失，保险公司只在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出部分，保险公司不予赔偿。又因朱锦光在发生本资金事故时是履行职务行为，故此，其所造成的损失应由迅誉公司承担。关于周凤英等三人的损失问题，一审法院按有关规定予核算如下：因周凤英等三人未能按佛山市城匠建筑设计院有限公司要求缴纳对损坏的房屋修复方案进行评估鉴定的费用，致无法重新对周凤英等三人房屋的损坏修复所需的费用作出认定，因此，一审法院只能按肇庆永辉价格事务所有限公司评估鉴定出具的《建筑物现状鉴定报告》的评定结果损失为人民币1500元作为修复的费用的为准。对于周凤英等三人请求80000元的修复费用，因未提供证所和没有法律依据，一审法院不予支持。对于周凤英等三人已支付了重新鉴定费用13000元，由于该费用是为了查明房屋损坏的因果关系而支付的，且有鉴定机构出具的发票，一审法院予以确认。以上周凤英等三人的各项损失共为14500元。周凤英等三人因本次交通事故产生的房屋损坏损失1500元，由于朱锦光驾驶的粤R*****号车在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》，故此，对于此财产损失的1500元应由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在财产损害赔偿限额支付1500元。对于鉴定费13000元应由迅誉公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认本次交通事故造成周凤英等三人的经济损失共14500元；二、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在该判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿1500元给周凤英等三人；三、迅誉公司在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿13000元给周凤英等三人；四、驳回周凤英等三人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由周凤英等三人负担1600元，迅誉公司负担200元。本院二审期间，各方当事人均无提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。结合迅誉公司的上诉意见、周凤英等三人的答辩意见以及中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的陈述意见，二审争议的焦点为：一、朱锦光是否存在事故后逃逸的行为；二、重新鉴定的费用13000元应否由迅誉公司承担。关于朱锦光是否存在事故后逃逸的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事故发生后，肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，事故发生后，朱锦光驾车逃离现场，因被树木卡塞住车辆无法前行，被赶到处警的金利交警中队抓获。迅誉公司上诉认为朱锦光不存在事故后逃逸的行为，并以朱锦光一审期间提供的通话记录予以佐证。但朱锦光一审期间提供的通话记录是在事故发生后一个多小时才产生的且无法得知通话内容。根据事故后肇庆市公安局高要分局交通警察大队金利中队对朱锦光的询问笔录，朱锦光本人承认其在明知道驾驶案涉车辆与电线、房屋等物品发生碰撞的情况下，为逃避事故责任而离开事故现场，因被树木卡塞住车辆无法前行才打电话报警，后被赶到的金利交警中队抓获。由于迅誉公司未能有效举证推翻上述事故认定书认定的事实，一审法院采信上述事故认定书认定朱锦光存在发生事故后驾车逃逸的事实并无不当，本院予以支持。迅誉公司认为朱锦光不存在驾车逃逸的事实的主张理据不足，本院不予支持。关于重新鉴定的费用13000元应否由迅誉公司承担的问题。一审庭审期间，周凤英等三人申请对案涉房屋的损坏程度及修复费用进行重新鉴定，经一审法院委托广东智弘检测鉴定有限公司对损坏结果进行鉴定，广东智弘检测鉴定有限公司于2019年12月11日作出《****村新村7号房屋危险性鉴定报告》评定:案涉房屋主体的危险性等级为C级，构成局部危房，应立即对房屋的危险构件进行维修加固处理；厨房附属房的危险性等级为D级，构成整体危房，应立即停止使用，并对房屋进行维修加固处理。该鉴定报告属于确认案涉房屋损坏程度而作出的鉴定，因此，重新鉴定的费用13000元属于周凤英等三人为确定案涉房屋的损失程度而产生必要的、合理的支出，一审法院认定该费用属于周凤英等三人的支出并无不当，本院予以支持。迅誉公司认为该费用不属于周凤英等三人的损失的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，迅誉公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元（上诉人清远市清新区迅誉运输服务有限公司已预交），由上诉人清远市清新区迅誉运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年九月二十三日法官助理 江雪莲书 记 员 周伟航