安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初3012号 原告：汪启余（系汪国钦之父），男，汉族，1947年1月27日出生，住安徽省六安市裕安区。 原告：李有英（系汪国钦之母），女，汉族，1951年9月6日出生，住址同上。 原告：汪万龙（系汪国钦之长子），男，汉族，1996年1月9日出生，住址同上。 原告：汪某（系汪国钦之次子），男，汉族，2011年3月6日出生，住址同上。 法定代理人：韩宜平（系汪某之母），女，汉族，1974年8月20日出生，住安徽省六安市金安区。 四原告共同委托代理人（特别授权）：余克峰，安徽知勤律师事务所律师。 被告：汪家忠，男，汉族，1978年9月24日出生，住安徽省六安市金安区。 被告：汪正昌，男，汉族，1953年11月19日出生，住安徽省六安市裕安区。 被告三、四共同委托代理人（特别授权）：滕旭辉、张应适，安徽皖西律师事务所律师。 原告汪启余、李有英、汪万龙、汪某与被告裕安区罗集乡兴隆村卫生室、张林、汪家忠、汪正昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告委托代理人余克峰，被告汪家忠、汪正昌及其委托代理人腾旭辉、张应适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪启余、李有英、汪万龙、汪某向本院提出诉讼请求：一、判决被告一、被告二连带赔偿原告114134.4元（汪国钦死亡赔偿总额的10%，具体赔偿数额详见赔偿清单）；二、判决被告三、被告四连带赔偿原告1027209.6元（汪国钦死亡赔偿总额的90%，具体赔偿数额详见赔偿清单）；三、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：死者汪国钦与被告汪家忠是朋友关系，受汪家忠的邀请于2019年9月22日7时许，去帮其父汪正昌收稻。上午十时许，汪国钦感觉自己身体不舒服后，汪家忠开车带其到医生张林家中进行治疗。治疗症状未缓解后，汪家忠、张林将汪国钦送往六安就诊，途径徐集镇，汪国钦感觉好点了，后汪家忠又将其带回张林家中继续治疗。后汪国钦在椅子上坐着的时候，感觉身体不舒服，从椅子上歪倒一边，张林看到后立即进行抢救并拨打120电话，120赶到现场抢救无效后死亡。2019年9月30日，经汪国钦长子汪万龙和汪家忠的共同委托安徽正源司法鉴定所对汪国钦的死亡原因作出了医学鉴定意见书，结论是：因劳累等各诱因导致的“心源性猝死”。2019年11月22日经韩宜平和罗集乡兴隆村卫生室共同委托安徽正源司法鉴定所对汪国钦医疗损害责任进行鉴定作出了法医鉴定意见书，结论：“医方过错医疗行延误了对该患者急性冠状综合征的救治，起轻微作用，建议原因力为10%”。综合汪国钦受雇收稻劳累犯病、送医、误诊、转诊延误、死亡的整个过程及法医鉴定意见，不难看出裕安区罗集乡兴隆村卫生室，医生张林、汪家忠、汪正昌都应承担相应责任。汪国钦过世后，其亲属就赔偿问题向四被告多次协商未果，为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告汪家忠、汪正昌辩称：答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，其诉求答辩人赔偿缺乏事实和法律依据，答辩人不需要承担任何赔偿责任；并请法庭对诉讼费的承担依法判决。事情经过：答辩人汪家忠偶尔一次机会认识了汪国钦，知道汪国钦平时跑UU业务，是富德生命人寿保险公司兼职业务员。汪国钦想发展汪家忠加入自己的团队，曾经带汪家忠去富德生命人寿保险公司，向其上级领导江主任介绍汪家忠，邀请汪家忠做业务员。2019年9月21日晚，汪国钦约他三位同事（富德保险公司工作人员）和汪家忠家人在齐云路一家龙虾馆吃饭。席间，汪国钦提出要求汪家忠明天到保险公司去再听听创业说明会，汪家忠说明天要回老家一趟，汪国钦当即说跟着一道去玩玩，钓钓鱼，并要求明天早上喊他，汪家忠没有答应他。在场人员都知道这个事实。第二天早上7时09分开始，汪国钦三次联系汪家忠，要求带他一道去玩玩。于是，两人大概9点40分左右到汪正昌家。汪家忠向汪正昌介绍说这位跟我们是本家，叫汪国钦，要来钓鱼。汪正昌说塘里鱼多你们自己去钓，上午我家和其他几户邻居找收割机收稻子，汪国钦说可要我们帮帮忙，汪正昌说，撑口袋灰多太脏，你们衣服干净不要你们弄，撑口袋人也多，不用你们帮忙。汪国钦说你们忙吧，我转转看看。当时收割机在给邻居收割，汪正昌在家找编织袋装稻子。大概10点半左右，汪正昌看到收割机快要收割到自己家田时,拿袋子去田里装稻子，看见汪国钦坐在稻场边，汪正昌就说你进家里喝点水，汪国钦说我不舒服，坐这休息一下。汪正昌招手喊汪家忠，汪家忠在路边，听见就过来了，汪正昌叫汪家忠带汪国钦到医院看看。汪国钦站起来坐到车里，汪家忠开车带汪国钦往医院去。汪家忠开车带汪国钦到罗集乡卫生室。10分钟左右到了诊所，医生问了情况后，给他量体温听心脏等检查，然后开始吊水，医生说水吊上就会好的。半个多小时后，病情加重，医生让汪家忠打120，120从六安过来。汪家忠开车往六安送，并要求医生和他们一道。过了徐集后，汪国钦说现在好了，没事了，跟正常一样了，并要求返回。汪家忠和医生建议他去人民医院全面检查一下，汪国钦说没事，身体好得很，几年都没有生过病，回去再接着吊点水巩固一下就可以了。开车返回途中，三人一路都在聊天，汪国钦还拿出香烟递给医生，医生没抽，自己抽了，还坚持把医药费用手机扫给医生。回到医务室后，医生就帮汪国钦换药，接着吊水。这时，汪家忠跟汪国钦说你没事了，我回家去给你打点饭来吃。汪国钦说来回麻烦，在旁边小店买点面包吃的就可以了。汪家忠去小店买，店里没有面包，回来跟汪国钦说没有面包，问他饼干和沙琪玛可行，汪国钦说可以。医生在场，在给汪国钦换药吊水。汪家忠去买了饼干，买回来时，发现汪国钦病情严重了。汪家忠赶紧喊医生，医生来了后，立即抢救。医生看后说这次有点严重，让汪家忠打120，大约半个小时后，120来了接着抢救。经过半小时抢救，120宣布抢救无效，人去世了。紧接着，汪家忠打110报案。派出所民警来了，建议我们通知汪国钦家人，把尸体送到殡仪馆。汪家忠叫了殡仪馆车子，跟车把汪国钦尸体送到了殡仪馆。安徽正源司法鉴定所对汪国钦尸体解剖，死因分析汪国钦生前身患较为严重的冠心病，且伴有慢性心衰，并患有中–重度脂肪心，认为汪国钦生前患有冠心病、脂肪心在上述（见(皖)正源司鉴【2019】病鉴字第44号鉴定书第6页，引用郭景元主编《实用法医学第307页、第321页所列某种诱因》）某种诱因下，导致心功能急剧下降而致心脏性猝死（心源性猝死）。汪国钦其自身基础疾病是导致死亡主要原因。其突发病亡，是身患严重冠心病和中–重度脂肪心两种严重基础疾病导致。从查阅气象观测数据记录看，当天六安市8时至12时，最低气温19.5℃，最高气温27.8℃，气温非常舒适。汪国钦当时没有义务帮工活动的行为，不存在劳累、负重体力活动的诱因。据以上事实，答辩人认为：一、答辩人汪家忠、汪正昌不是本案适格被告。答辩人与汪国钦之间不存在雇佣关系，也不是义务帮工的被帮工人受益人，且对于汪国钦的死亡没有过错责任，所以，答辩人汪家忠、汪正昌不是适格被告，请求人民法院依法驳回其起诉。二、本案被答辩人汪启余等以提供劳务受害责任纠纷起诉无事实依据。劳务关系的是建立在雇佣关系之上，汪国钦自己要求去罗集玩玩，不是受到了雇佣去提供劳务，汪国钦与答辩人之间不存在雇佣关系，也不存在实际提供劳务的客观事实。事实证明是汪国钦主动要求到罗集玩玩，汪家忠碍于情面没有拒绝，不是汪国钦受到了汪家忠邀请去帮助汪正昌收稻，也不是雇佣汪国钦去收稻，因此，汪国钦与答辩人之间不存在雇佣关系。汪正昌明确拒绝汪国钦义务帮忙，汪国钦也没有实际为汪正昌帮忙，因此，汪国钦与汪正昌之间不构成帮工关系。三、答辩人对汪国钦的死亡没有过错，不应承担任何责任。汪国钦生前身患较为严重的冠心病、中–重度脂肪心疾病，当天在其身体发生不适时，汪家忠及时将其送医救治，与医生一道将汪国钦送往六安，途中，汪国钦说身体好了，要求返回罗集，拒绝汪家忠和医生要求他去市人民医院全面检查治疗的建议，坚持返回罗集，就医时没有告诉医生自己身患的基础疾病，使自己失去宝贵救治机会。对此结果答辩人无任何过错。在汪国钦去世后出于同情，答辩人给20000元经济帮助。四、被答辩人诉求答辩人连带赔偿巨额费用，没有法律依据。我国《民法通则》第106条第2款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的，侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据以上法律规定，过错责任原则，也叫过失责任原则，它是以行为人主观上的过错，为承担民事责任的基本条件和认定责任的准则。按过错责任原则，行为人仅在有过错的情况下，才承担民事责任。没有过错，就不承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。答辩人对汪国钦死亡，既不存在侵权责任，也没有过错责任，依法不应当承担赔偿责任。被答辩人诉求赔偿，没有法律依据。综上，答辩人对于汪国钦的死亡，没有侵害行为，没有过错责任，不存在雇佣关系，不存在帮工关系，现被答辩人诉求答辩人连带赔偿1027209.6元，没有事实根据和法律依据。故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告被告裕安区罗集乡兴隆村卫生室、张林当庭与原告方达成协议，未进行答辩。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、原告及原告汪某法定代理人身份证复印件，被告身份信息，证明，户口簿，出生证，裕安区罗集乡兴隆村卫生室执照复印件，法定代表人身份证明，助理医生执业证复印件，证明原被告的身份情况及各原告与死者亲属关系； 证据二、接处警情况登记表，证明死者汪国钦受被告汪家忠之雇帮其父被告汪正昌收稻过程中因劳累犯病后被汪家忠送至村医被告张林家中治疗未缓解后，汪家忠、张林将汪国钦送往六安就诊又半路返回张林家继续治疗直至汪国钦最终死亡的过程的事实； 证据三、安徽正源司法鉴定所《关于对汪国钦死亡原因法医学鉴定意见书》，证明死者汪国钦系因帮被告汪正昌收割水稻劳累和未得到及时有效救治加之自身固有冠心病而死亡； 证据四、安徽正源司法鉴定所《关于对汪国钦医疗损害责任司法鉴定意见书》，证明被告罗集乡兴隆村卫生室医生张林过错医疗行为延误了对汪国钦急性冠脉综合征的救治原因为10%； 证据五、鉴定发票，证明原告因二项鉴定花去合计17600元； 证据六、火化证，证明汪国钦已死亡。 证据七、光盘，证明死者汪国钦受汪家忠邀请帮其父亲收稻的事实，双方存在劳务关系。 被告汪家忠、汪正昌对四原告提供的证据质证意见为： 对证据一真实性无异议，但是被扶养人的生活费应该按照其实际年龄进行计算。 对证据二真实性无异议，但不同意其证明目的，登记表出警记录中没有记载民警记录案件调查的经过，其记载的死者帮汪家忠父亲收稻与事实不符，其次根据该登记表内容在送往六安就诊的过程中，死者感觉自己好了不需要去医院，反映了死者对于其死亡存在明显的过失责任。 对证据三真实性无异议，但不认可其证明目的，根据鉴定书的意见来看，死者之所以死亡是其本身具有冠心病，脂肪心所导致的，死者在具有两种基础性疾病的情况下发生了明显症状后坚持无需送到正规医院进行治疗才是造成其死亡的主要原因。 对证据四真实性无异议，质证意见同证据三。 对证据五真实性无异议，但该鉴定费既包含了死亡原因的鉴定意见，又包含了其医疗损害的鉴定意见，被告认为医疗损害的鉴定意见是原告与罗集乡兴隆村卫生室之间产生的费用，不应当由被告承担。 对证据六三性无异议，死亡的原因是其本身具有的基础性疾病。 对证据七证据未提供证据的原始载体，无法核实其真实性，当庭未核实其内容，因此我方认为该份证据无法达到其证明目的。 被告汪家忠、汪正昌为支持其主张向本院提供以下证据： 证据组一：《身份证》（复印件2份），证明汪家忠、汪正昌身份信息，被告主体不适格。 证据组二：《微信聊天记录（截图）》、《证人谈话笔录》、《证人证言》、《情况说明》，证明汪国钦、王秀芳、江敦梅的微信聊天记录及证言证明：汪家忠没有邀请汪国钦去罗集，汪国钦主动提出跟着一道去玩，汪家忠没有答应。因此，汪国钦与汪家忠之间不存在雇佣关系。证人证言：汪家财、汪正昌、胡志舟证明：汪国钦没有为汪正昌义务帮忙的行为，汪国钦也没有实际为汪正昌帮忙。汪国钦与汪正昌之间不构成帮工关系。王秀芳的情况说明证明汪国钦主动提出跟汪家忠一道去玩。胡志舟情况说明证明汪国钦没有实际为汪正昌帮忙。 证据组三：《鉴定书》、《气象观测数据记录》（复印件3份），证明(皖)正源司鉴【2019】病鉴字第44号鉴定书，汪国钦尸体解剖，死因分析汪国钦生前身患较为严重的冠心病，且伴有慢性心衰，并患有中–重度脂肪心。死因是心功能急剧下降而致心脏性猝死（心源性猝死）。(皖)正源司鉴【2019】临鉴字第4-51号鉴定书，仅凭韩宜萍的单方书面陈述，对汪国钦死亡的某种诱因是“体力活动”的唯一性判断，不符合汪国钦当天没有帮工活动这个“体力活动”的事实，其判断没有事实根据，缺乏科学依据，忽略了郭景元主编《实用法医学第307页、第321页所列某种诱因》）某种诱因下，导致心功能急剧下降而致心脏性猝死（心源性猝死）所罗列诱因的多种性（见第44号鉴定书第6页诱因的多种性），属于主观臆断，其鉴定结论不足采信。气象观测数据记录，当天气温非常舒适。汪国钦死亡原因与气候无关，汪国钦当时没有义务帮工活动的行为，不存在劳累、负重体力活动的诱因。 证据组四：《120电话记录》、《出警情况说明》（复印件2份），证明汪家忠在汪国钦身体发生不适时，及时将其送医救治，对汪国钦发生死亡结果，无任何过错。 证据组五：《收条》，证明在汪国钦去世后出于同情，被告给20000元经济帮助。 四原告对被告汪家忠、汪正昌提供的证据质证意见为： 对证据一三性无异议。 对证据二微信截图三性均有异议，达不到其证明目的，证人证言三性均有异议，1、证人证言与乡派出所出具的接处警情况登记表的内容不符，2、两证人系被告同村，且有一名证人与被告汪正昌是堂兄弟，是亲属关系，证人证言的证明力不可信，3、本案中一起割稻的有十几个人，仅来了两名证人，没有其他的证人证言予以作证，且两名证人证言相似度很高，似有事前约定，4、本案汪国钦一死无法就证人提出证明的事实进行对症。综上，对其证人证言的三性均有异议，不能作为定案依据。 对证据三鉴定书真实性、合法性无异议，但是达不到其证明目的；对气象记录三性及证明目的有异议，也与派出所的记录相抵触，其说的是城区的气温，但是事件发生在农村，且当时城区气温最高达到了27.8度。 对证据四、真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，第一次是11点55分，第二次是12点56分，汪国钦犯病在上午10时许，中间间隔太长时间，被告三汪家忠没有及时拨打120求救，延误了救治时间。出警记录说明了真实性、合法性无异议，达不到其证明目的，同时也提到了汪国钦帮汪家忠父亲收稻的事实，大致内容与接处警情况登记表是一致的。 对证据五三性无异议。 本院对原被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据一、二、三、四、五、六真实性、合法性、关联性予以认定，对证据七，因该组证据系死者与他人的微信语音通话，但原告当庭并未提供该证据的原始载体，故本院对其真实性无法核实；二、对被告一、三、四、五真实性予以认定，对证据二微信截图不予认定；出庭作证的证人系事发当日现场收割稻谷的人员，能客观真实的反映事实，对其真实性予以认定。 经审理查明：死者汪国钦与被告汪家忠在工作中相识。2019年9月22日上午9时左右，汪国钦随被告汪家忠到其老家罗集乡兴隆街道高庄组钓鱼，汪国钦到达时，汪家忠父亲汪正昌家中正在收割稻子，上午十时半左右，汪国钦自觉身体不适，随后汪家忠便开车带汪国钦到医生张林家中就诊，就诊过程中，其症状并未得到缓解，病情有加重趋势，张林让汪家忠拨打120，随后，汪家忠开车将汪国钦送往六安医院，同时要求医生张林随车同行；途径徐集镇后，汪国钦表示自己感觉身体有好转，不需要去六安医院就诊，要求回去，汪家忠和医生张林建议其去六安医院全面检查，但汪国钦拒绝建议；之后，汪家忠再次将汪国钦带回张林家中休息并继续吊水观察，不多时，汪国钦症状加重不省人事，张林对汪国钦进行抢救，汪家忠再次拨打120急救电话，120急救车到现场抢救无效后，宣布汪国钦死亡。2019年9月30日，汪国钦之子汪万龙与汪家忠共同委托安徽正源司法鉴定书对汪国钦的死亡原因进行鉴定，其鉴定意见为：汪国钦是因生前患有冠心病、脂肪心在（管状动脉性猝死可发生于某种诱因后，如在劳累、负重、骑车、疾走、等体力活动时，或在洗澡、酗酒、饱餐、或在争吵、悲痛等情绪激动、精神紧张）时发生；严重脂肪心可在某种诱因下（如过劳、情绪紧张、血压升高、感染或休息睡眠中突然死亡）上述某种诱因下，导致心功能急剧下降而致心脏性猝死（心源性猝死）。2019年11月22日，韩宜萍（系汪万峰母亲）与罗集乡兴隆村卫生所共同委托安徽正源司法鉴定所对罗集乡兴隆村卫生室的诊疗行为是否存在过错进行鉴定，其意见为：罗集乡兴隆村卫生室对汪国钦的诊疗行为存在过错，医方过错医疗行为延误了对该患者急性冠脉综合征的救治，起轻微作用，建议原因力10%。汪国钦死亡后，汪国忠向死者亲属支付20000元现金。 另查明：汪国钦被抚养人由：其父汪启余、其母李有英、其子汪万峰；汪启余与李有英生育三名子女：长子汪国钦、次子汪国俊、三女汪国群。 再查明：汪国钦死亡前在六安从事送外卖业务，兼职保险业务员。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。汪国钦的死亡与汪国忠、汪正昌间是否存在因果关系，原告方并未提供证据予以证实，结合双方提供的证据及当事人的当庭陈述来看，汪家忠并未邀请汪国钦去其家中钓鱼，也未雇佣汪国钦为其父收割稻谷，双方间并不存在雇佣关系；汪国钦生前患有多种严重疾病而不自知，汪国忠对其病情并无了解，在其犯病时，汪家忠履行了就近送医义务，在其病情加重时拨打120并及时开车将其送往六安就医，在送医过程中汪国钦病情缓解，汪国忠仍建议前往六安医院进行全面检查，但被汪国钦拒绝，因此在本起事故中汪家忠自身并无过错，现原告要求汪家忠、汪正昌承担赔偿责任，无事实和法律依据。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪启余、李有英、汪万龙、汪某的诉讼请求。 案件受理费15080元减半收取7540元，由原告汪启余、李有英、汪万龙、汪某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张红梅 二〇二〇年九月三日 书记员  陈婉倩 附本案相关法律： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。