wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26303号原告：康泽龙，男，1971年9月1日出生，朝鲜族，户籍所在地辽宁省大连市中山区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王健民，董事长。委托诉讼代理人：张立德,北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋,男，北京林大林业科技股份有限公司人力资源部员工，住北京市朝阳区。原告康泽龙与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）劳动争议一案，本院于2019年5月6日立案。本院经审查认为，康泽龙以要求林大林业公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资、未休年假工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第1950号裁决书。康泽龙与林大林业公司公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。林大林业公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初24717号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”现林大林业公司与康泽龙均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因林大林业公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初24717号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初24717号案件审理。审判员  马千里二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11060号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王博，男，汉族，1983年2月20日出生，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王博信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金151230.86元、利息27076.96元、违约金15969.70元、年费2888.00元、其他手续费2441.74元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金151230.86元、利息27076.96元、违约金15969.70元、年费2888.00元、其他手续费2441.74元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月5日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金151230.86元、利息27076.96元、违约金15969.70元、年费2888.00元、其他手续费2441.74元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王博于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金151230.86元、利息27076.96元、违约金15969.70元、年费2888.00元、其他手续费2441.74元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11151号原告：任正煜，男，1981年4月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：任全秀，男，1958年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：隗合站，经理。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。本院在审理原告任正煜与被告北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告任正煜向本院提出申请，请求撤回对被告北京韩建伟业房地产开发有限公司的起诉。本院认为：原告任正煜的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告任正煜撤回起诉。审判员  肖金良二〇二〇年九月二十三日书记员  杨国兴
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执1065号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0624民初1443号民事调解书，于2020年08月05日立案执行申请执行人黄颖苹与被执行人俞洪锋民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人俞洪锋自动履行人民币3500+50元(其中案件执行标的金额3500元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39984号原告：徐冰，男，1971年3月14日出生。被告：北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会，住所地北京市丰台区南苑乡东铁营村16号负责人：王建华，村主任。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。原告徐冰与被告北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院依法立案审理。原告徐冰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐冰撤回起诉处理。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  吕娅歆人民陪审员  张奎清二〇二〇年九月二十四日书 记 员  柳艾青
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2754号原告：刘倩，女，1987年9月15日出生，汉族，职员，住北京市门头沟区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告刘倩与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘倩到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘倩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程价款17880元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年12月15日签订《训练计划销售协议》，原告以17880元价格购买了四个季度课程，由被告为原告之子姜文轩提供儿童运动方案培训课程。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示因自身原因已经不能经营。因被告无法按照约定全面履行义务，原告有权解除合同，并要求被告返还课程费用。原告购买的课程还未使用，故要求返还全部课程价款。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月15日，刘倩（甲方）与趣动公司（乙方）签订了四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0010338、QDX0010339、QDX0010340、QDX0010341），四份合同上在入会信息项中载明：起始日为2019年12月15日，到期日为2020年12月15日，上课时间以第一次上课为准，付款金额总计为17880元。协议约定：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕;乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。庭审中，刘倩称双方于2019年12月15日签订《训练计划销售协议》，尚未进行课程培训。刘倩提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现刘倩请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因双方尚未履行涉案合同，故该合同项下的课程培训服务费17880元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认刘倩与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十二月十五日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0010338、QDX0010339、QDX0010340、QDX0010341）于二〇二〇年八月十日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还刘倩课程培训服务费17880元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初642号原告：宋世江，男，1972年5月4日出生，汉族，户籍地籍地光山县，现住光山县。委托诉讼代理人：周传忠，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被告：楚振，男，1970年8月8日出生，汉族，住郑州市金水区。原告宋世江与被告楚振买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋世江及委托诉讼代理人周传忠到庭参加诉讼，被告楚振经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋世江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告楚振偿还原告款项108300元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告楚振因向原告购买环保棕垫材料,经于2018年01月02日双方结算欠原告款项108300元,被告并向原告出示欠条一份:今欠到宋世江材料款拾万零捌仟叁佰元整(￥108300元)欠款人楚振,2018年01月2日。此款到期后经原告向被告多次催要,至今分文未付。为维护原告自身合法权益,根据《民事诉讼法》的相关规定,向人民法院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。被告楚振未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系河南省宋氏棕垫纤维制品有限公司经营者，该公司经营范围：生产、销售棕制床垫、棉制毡垫、无纺布。被告系从事棕垫销售业务，并一直在原告公司拿货。2018年1月2日，经双方结算，被告共计下欠原告货款108300元。同日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠条，今欠宋世江材料款拾万零捌仟叁佰元（￥108300元），欠款人：楚振，2018年元月2号”。后经原告催要，被告于2018年6月30日以银行转账方式给付原告10000元；2018年9月13日，被告以银行转账方式给付原告10000元。之后由于被告未有再给付，引起本案诉讼。诉讼过程中，河南省宋氏棕垫纤维制品有限公司向本院出具证明一张，证明宋世江诉楚振买卖合同纠纷一案，所涉款项与该公司没有任何关联性，欠款金额均系宋世江个人行为。本院认为，本案系买卖合同引起的欠款纠纷,故本案应属于买卖合同纠纷。虽然双方未签订书面的买卖合同,但是双方形成了事实的买卖合同关系。被告购买原告的棕垫，依法应支付货款，原告已经完成了交付货物的义务，被告应依法履行支付货款的义务。故原告要求被告给付下欠货款108300元的诉求，理由正当。欠条上没有约定给付时间，原告可随时主张权利。关于原告要求被告支付利息的问题。因原、被告双方在结算货款后，被告楚振于2018年1月2日向原告出具欠条确认欠款数额视为应当即时清偿，故应以2018年1月2日为付款期限并起算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行自2019年8月20日起不再发布同期同类人民币贷款基准利率，故在利率的表述上，2019年8月20日之前的逾期利息，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日之后的逾期利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告拒不到庭不影响本案的依法处理。综上所述，原告宋世江要求被告楚振给付货款108300元及利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告楚振于本判决生效后十日内给付下欠原告宋世江货款108300元及利息（该利息以108300元为基数，自2018年1月2日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月20日止；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付齐之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，由被告楚振负担2466元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  李敏生人民陪审员  晏建国人民陪审员  雷莹莹二〇二〇年九月十六日书 记 员  彭莫涵
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执异154号 申请人（申请执行人）：钟央儿，女，1974年8月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人：刘斌，上海市南星律师事务所律师。 被执行人：宁波元博汽车零部件有限公司（统一社会信用代码91330211MA281C460U）。住所地宁波市镇海区澥浦镇广源路**。 法定代表人：陈训江。 被执行人：魏大元，男，1963年8月20日出生，住宁波市。 第三人：宁波中腾伟业工贸有限公司（统一社会信用代码为 91330204784346017R）。住。住所地宁波市鄞州区桑田路**（6-1）/div> 法定代表人：陈训江，该公司经理。 本院在执行申请执行人钟央儿与被执行人宁波元博汽车零部件有限公司、魏大元股权转让纠纷一案中，因被执行人宁波元博汽车零部件有限公司、魏大元不能清偿生效法律文书确认的债务。申请人向本院申请追加宁波中腾伟业工贸有限公司为本案的被执行人，并提供了被执行人及第三人企业登记信息等证据。 经审查，2019年9月16日，本院就钟央儿与宁波元博汽车零部件有限公司、魏大元股权转让纠纷一案，作出（2019）浙0212民初5207号民事判决，该判决书载明，魏大元于本判决生效后十日内赔偿钟央儿损失275万元；宁波元博汽车零部件有限公司对魏大元上述判决确定的赔偿责任承担连带责任等。因魏大元、宁波元博汽车零部件有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟央儿向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2020）浙0212执1338号。在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，本院终结本次执行程序。至今，被执行人未履行还款义务。 另查明，被执行人宁波元博汽车零部件有限公司是法人独资公司，投资人为第三人宁波中腾伟业工贸有限公司。 本院认为，被执行人宁波元博汽车零部件有限公司是法人独资有限公司，属于一人有限公司，其不能清偿本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0212民初5207号民事判决书所确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，现申请执行人申请追加投资人宁波中腾伟业工贸有限公司为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 一、追加第三人宁波中腾伟业工贸有限公司为（2020）浙0212执1338号案的被执行人； 二、限宁波中腾伟业工贸有限公司在本裁定生效之日起三日内，对本院作出的（2019）浙0212民初5207号民事判决书中确定的被执行人宁波元博汽车零部件有限公司应向钟央儿履行的义务承担清偿责任，并负担执行费用。 申请人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 王红萍 审 判 员 项宇龙 二〇二〇年九月七日 代书记员 许诗楠
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0503民初796号 原告：黄伟瑞，男，汉族，1985年5月7日出生，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 被告：卢德坤，女，汉族，1964年4月4日出生，住广西北海市银海区。 被告：曹传莲，女，汉族，1990年12月13日出生，住广西北海市银海区，现住广西合浦县。 委托诉讼代理人：叶良安（卢德坤、曹传莲共同委托，系卢德坤女婿、曹传莲丈夫），男，汉族，1986年9月24日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：韩华（卢德坤、曹传莲共同委托），合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被告：卢国萍，女，汉族，1973年11月10日出生，住广西北海市银海区，现羁押于北海市第一看守所。 委托诉讼代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师。 被告：卢国锐，男，汉族，1969年4月8日出生，住广西北海市银海区。 被告：太平财产保险有限公司北海中心支公司，统一社会信用代码91450500086531522J，住所地广西北海市四川路**北海文邦国际大厦****房。 负责人：陈长胜，总经理。 委托诉讼代理人：龙婕（系太平财产保险有限公司北海中心支公司员工），女，汉族，1989年11月26日出生，住广西柳州市柳**。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，统一社会信用代码914408008943959609，住所地湛江市开发区，住所地湛江市开发区乐山路**恒兴大厦**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：谭川。 原告黄伟瑞与被告卢德坤、曹传莲、卢国萍、卢国锐、太平财产保险股份有限公司北海支公司、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案，原告因已与被告达成和解为由，于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益。原告提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告黄伟瑞撤诉。 案件受理费减半收取563元，由原告黄伟瑞负担。 审 判 员 张宏文 二〇二〇年九月十一日 法官助理 韩伟怡 书 记 员 符 聪 附本裁定引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由 拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11650号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢凤伟，女，1986年5月19日出生，汉族，北京仁和热力中心员工。被告：郭立稳，男，1981年11月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和热力中心与被告郭立稳供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院认为，原告北京仁和热力中心未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告北京仁和热力中心自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异267号申请人华云中仪（北京）气象科技有限公司，住所地北京市东城区精忠街****。法定代表人杨君琴，经理。委托代理人高玉杰，男，1978年2月20日出生。申请执行人北京嘉蔚科技有限公司（原名北京搜道网络科技有限公司），住，住所地北京市东城区藏经馆胡同******/div>法定代表人高玉杰，经理。被执行人北京石苑国际旅行社有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼SH-0823>法定代表人苑仁喆，董事长。本院依据发生法律效力的民事判决书，在执行北京嘉蔚科技有限公司（原名北京搜道网络科技有限公司）与北京石苑国际旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，华云中仪（北京）气象科技有限公司申请变更其为该案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的请求进行了审查，现已审查终结。华云中仪（北京）气象科技有限公司称，因北京嘉蔚科技有限公司与华云中仪（北京）气象科技有限公司签署协议，将北京嘉蔚科技有限公司与北京石苑国际旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案的债权及相关利息转让给该公司，故向法院提出申请变更其为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人华云中仪（北京）气象科技有限公司提交了北京嘉蔚科技有限公司与华云中仪（北京）气象科技有限公司签署的《债权转让协议书》复印件和《债权转让公告》复印件、刊登《债权转让公告》的2020年8月21日的《北京晚报》、《债权转让确认书》、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第09573号民事判决书复印件及本院（2015）东执字第175号执行裁定书复印件作为证据。经审查查明：北京嘉蔚科技有限公司（原名北京搜道网络科技有限公司）与北京石苑国际旅行社有限公司房屋租赁纠纷一案，本院作出的（2014）东民初字第04630号民事判决书以及北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第09573号民事判决书确定：北京石苑国际旅行社有限公司支付北京搜道网络科技有限公司房屋租金人民币二十三万八千四百四十六元六角七分，房屋占有使用费（自二〇一四年六月十八日至实际腾房之日止，具体标准为每日人民币六百八十三元八角），以及违约金人民币四万一千六百元。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费及反诉案件受理费共计6576元，由北京石苑国际旅行社有限公司负担（已交纳420元，余款于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5682.5元，由北京石苑国际旅行社有限公司负担（已交纳）。判决生效后北京嘉蔚科技有限公司提出申请执行，本院于2014年12月26日以（2015）东执字第175号案件立案执行。在执行中，依法定程序未能查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2015年3月11日裁定终结（2015）东执字第175号案件金钱给付内容的本次执行程序。另查，北京搜道网络科技有限公司于2014年7月31日更名为北京嘉蔚科技有限公司。本院认为，依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，北京嘉蔚科技有限公司将其享有的本院（2014）东民初字第04630号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第09573号民事判决书确定的债权转让给华云中仪（北京）气象科技有限公司，现华云中仪（北京）气象科技有限公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更华云中仪（北京）气象科技有限公司为本院（2014）东民初字第04630号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第09573号民事判决书相关执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6754号原告：林爱慧，女，1978年11月16日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市嘉定区。被告：上海德本汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王胜宇，执行董事。原告林爱慧与被告上海德本汽车租赁有限公司(以下简称：“上海德本公司”)汽车租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林爱慧到庭参加诉讼。被告上海德本公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林爱慧向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《汽车租赁合同》；2.要求被告支付自2019年9月20日至2020年3月20日共6个月的租费人民币18000元(以下所涉币种均为人民币)；3.要求被告支付汽车维修费950元，违章罚单100元；4.按约定支付逾期每日3%的违约金。审理中，原告当庭撤回了违章罚单100元的诉请，并变更违约金为按逾期每月3%计算。事实和理由：2019年9月20日，原、被告签订了《汽车租赁合同》，原告将自有的号牌为沪AFXXX**的小型轿车租赁给被告，约定租期1年，自2019年9月20日至2020年9月20日，租金每月3000元。合同签订后，原告交付轿车给被告经营，但被告一直拖欠租金至今未付。原告索要租赁费未果后，于2020年3月从被告法人配偶处获知原告的汽车已坏在南翔中童小区停车场，原告叫拖车公司拖到4S店自行维修，总共花费1万多，扣除保修费用后，原告自行负担维修费950元。期间，原告曾诉至法院，由于被告与原告自行协商达成了还款协议，故原告撤回了起诉。然而被告仍逾期未按协议履行付款义务，故再次诉至法院。原告对自己的请求向本院提供了如下证据：1.2019年9月20日，原、被告签订的《汽车租赁合同》；沪AFXXX**的小型轿车机动车行驶证。证明原告系租赁车辆的所有权人，原、被告之间的租赁关系以及原告向被告主张租车费用的依据；2.2020年3月17日，沪AFXXX**的小型轿车机动车维修结算清单；2020年6月23日，还款协议；原告与被告法人微信聊天记录。证明原告向被告主张车辆维修费、违约金的依据。被告上海德本公司未作答辩。经审理查明，2019年9月20日，原、被告签订了《汽车租赁合同》，合同约定原告将号牌为沪AFXXX**的小型轿车租赁给被告，租期为1年，自2019年9月20日起至2020年9月20日止，每月租赁费3000元。合同签订后，原告将轿车交付给被告经营，但被告至今未付租赁费。2020年3月原告获知汽车坏在南翔中童小区停车场后，原告自行到4S店维修，扣除保修费用后，原告实际负担了维修费950元。2020年6月23日，被告与原告自行协商达成了还款协议，协议对拖欠租赁费、车辆维修费予以确认并对逾期付款的违约金做了约定。逾期，被告未履约。本院认为，原、被告间签订的《汽车租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应严格遵照合同的约定履行各自的义务行使各自的权利。关于原告诉请解除合同，因为双方对于原告取回租赁车辆以及《还款协议》关于租赁费结算的认同，故确认原、被告已协议于2020年3月20日解除合同，且原告的车辆已由原告自行收回和掌控。被告未按照《汽车租赁合同》以及《还款协议》的约定，履行租赁费、维修费的给付义务显属违约，侵害了原告的合法权益。现原告要求被告支付自2019年9月20日起至2020年3月20日止，按月租金3000元计算的租金，于法不悖，本院予以支持。关于原告诉请违约金，原告将原约定的每日3%下调为每月3%，是原告自行处分自己的权利，也减轻了被告的应负义务，于法不悖，本院予以照准。被告未到庭应诉答辩，视为自动放弃抗辩权，由此引起的法律后果，由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一款第三款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告林爱慧与被告上海德本汽车租赁有限公司于2019年9月20日签订的《汽车租赁合同》于2020年3月20日解除；二、被告上海德本汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林爱慧车辆租赁费人民币18000元、车辆维修费人民币950元，共计人民币18950元；三、被告上海德本汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林爱慧以人民币18950元为基数，自2020年7月7日起至清偿之日止，按每月3%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币274元，减半收取计人民币137元，由被告上海德本汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 辉二〇二〇年九月二十七日书记员 曹彩雲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16094号原告：浙江双正科技股份有限公司，住所地浙江省玉环市。法定代表人：陈**法,董事长。委托诉讼代理人：伍斌。委托诉讼代理人：黄友生，男。被告：拓厦汽车科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：熊文朝。原告浙江双正科技股份有限公司诉被告拓厦汽车科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告浙江双正科技股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江双正科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江双正科技股份有限公司负担。审判员  张明浩二〇二〇年九月二十四日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11332号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：肖肖，女，1983年03月09日出生，土家族，户籍地：长沙市望城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告肖肖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金78218.53元、利息10815.22元、违约金3684.4元，其他手续费4105.75元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金78218.53元、利息10815.22元、违约金3684.4元，其他手续费4105.75元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金78218.53元、利息10815.22元、违约金3684.4元，其他手续费4105.75元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告肖肖于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金78218.53元、利息10815.22元、违约金3684.4元，其他手续费4105.75元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元、公告费600元，由被告肖肖负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执1170号黄北志于2020年6月22日申请执行仝富星租赁合同纠纷一案，按照（2020）豫0323民初778号民事判决书以及申请人的要求,该案于2020年9月25日执行完毕，执行标的（大写）伍仟零贰拾伍元整特此通知二〇二〇年九月二十五日
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执3047号杭州世铭厨具有限公司、杭州食砚弘德餐饮管理有限公司：本院以（2020）浙0105执3047号立案执行的申请执行人杭州世铭厨具有限公司与被执行人杭州食砚弘德餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位20000元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年九月八日经办人：洪影联系电话：0571-5620****
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执783号之十四申请执行人：抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司。被执行人：王雨、曹鹤、宗赫、关梅梅。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初197号民事判决书，向被执行人王雨发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王雨盛京银行存款322780.17元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年九月三日书记员  姚旺
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初12025号原告:于金波，男，1988年11月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:马晓胜，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄瑞琦，北京京云律师事务所实习律师。被告:程飞，男，1986年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:姚雪，北京市京德律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人:王兵，总经理。委托诉讼代理人:张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告于金波与被告程飞、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称:平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于金波及其委托诉讼代理人马晓胜、委托诉讼代理人黄瑞琦与被告程飞的委托诉讼代理人姚雪、被告平安公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于金波向本院提出诉讼请求为:1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费928.92元，住院伙食补助费5000元，营养费6000元、护理费32374.45元，误工费26700元，残疾赔偿金147698元，被扶养人生活费55629.6元；鉴定费2450元，精神损害抚慰金10000元，残疾辅助器具费291元，交通费1000元，财产损失6000元,二次手术费20000元，美容费20000元共计334071.97元；2、请求法院判令程飞、平安公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月28日15时10分，程飞驾驶小客车(车牌号:×××)行驶到北京市大兴区黄村镇泛博路团桂路路口时与于金波所骑的三轮车发生碰撞，于金波受伤，事故经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队（以下简称:大兴交通队）认定，程飞负事故的全部责任。其中案外人马保峰系车辆的所有人，肇事车辆在平安公司投保有保险，于金波的损失至今未获得赔偿。程飞辩称，我对事故经过及责任认定没有异议，同意赔偿于金波的合理损失。对于于金波的各项损失，其要求的住院伙食补助费标准过高，营养费、护理费、误工费各项证据不足。残疾赔偿金标准过高，我同意按照事故发生时上一年度的标准确定残疾赔偿金。对于被抚养人生活费、精神损害抚慰金，因事故未造成于金波丧失劳动能力，其出具的伤残鉴定是其单方委托，我方不认可。于金波要求的交通费、财产损失应当有相应票据证明。二次手术费用、美容费用因为没有实际发生，我不同意承担。平安公司辩称，事故车辆在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称:交强险）和1000000元的第三者责任商业保险（以下简称:三者险），含不计免赔附加险，投保人是程飞。事故发生在保险期间，我公司同意在交强险和三者险限额内进行赔付。鉴定费我公司不同意承担。医疗费58374.9元，已在交强险限额内赔付10000元，其余均是三者险项下赔付。因本案还有一个第三者车辆，其交强险投保公司也应承担无责范围内的责任。本院经审理认定事实如下:2019年10月28日15时10分，程飞驾驶小客车(车牌号:×××)行驶在北京市大兴区黄村镇泛博路团桂路路口时与于金波所骑的三轮车发生碰撞，于金波受伤，事故经大兴交通队认定，程飞负事故的全部责任。其中案外人马保峰系车辆的所有人，肇事车辆在平安公司投保有交强险和三者险限额1000000元，不计免赔。于金波于2019年10月28日至2019年12月17日在北京市丰台区右安门医院住院治疗50天，伤情经诊断为左髌骨粉碎性骨折、头面部开放性损伤伴剥脱、双小腿胫前肌断裂、左足皮裂伤、骨盆骨折、左侧肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、外伤性牙齿松动、脑外伤后神经症、双下肢静脉血栓。在于金波提交的出院记录载明：……2、建议休息壹个月，壹个月后门诊复查；3、骨愈合建议取出内植物（二次手术费用约需两万元）；4、住院期间及出院壹个月需陪护壹人；……。住院期间的医疗费已经由保险公司赔付。2020年5月8日，于金波伤情经北京市中衡司法鉴定所鉴定为:伤残十级。经查明，于金波提供的2020年1月15日及2020年4月8日的诊断证明载明“全休壹月，陪护壹人”。提供其妻子宋马娇的社保记录、工资收入明细、劳动合同等证据，主张宋马娇的月工资为6474.89元。提交劳动合同书、北京恒福利家具制造有限责任公司出具的误工证明，证明其月工资为4450元。于金波与宋马娇婚后生育一子于旨意，2012年3月8日出生，生育一女于美意2013年11月19日出生。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通支队认定程飞负事故全部责任，因本案肇事车辆在平安公司投保有交强险和三者险，在事故发生时保险未过期，因此此次事故对于金波造成的损失，应由平安公司在保险范围内先行承担相应的责任，不足部分，程飞承担。对于于金波主张的各项损失，其中医疗费928.92元，有票据在卷佐证，本院予以确认；其主张的伙食补助费5000元，未超过本院核定标准，本院内予以支持；营养费，结合三期标准，本院酌定为3750元；护理费，结合其伤情及医嘱，本院酌定为16000元；误工费一项，结合三期标准及其工资标准，本院确定为17800元；关于伤残赔偿金，本院根据于金波的伤情及鉴定意见，确定为147698元；被抚养人生活费，根据于金波提供的相关证据，确定于美意被抚养人生活费为26887.6元，于旨意被抚养人生活费为23179元；残疾辅助器具费291元，有票据佐证，本院予以支持；关于交通费一项，本院结合其伤情及治疗情况，酌定为800元；对于财产损失，因事故车辆未定损，本院结合事故及车辆情况，酌定为3000元；精神损害抚慰金一项，本院参照鉴定意见确定为6000元。对于于金波主张的二次手术费及美容费，因尚未实际发生，数额无法确定，因此应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四之规定，判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效后十日内在保险范围内赔偿于金波医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、财产损失费等合计251625.52元；二、自本判决生效后十日内，程飞给付于金波鉴定费2450元。三、驳回于金波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，由于金波负担321元（已交纳）；程飞负担2535元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
浙江省海盐县人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）浙0424执恢434号 交通银行股份有限公司嘉兴海盐支行 陈月祥、张建芬： 交通银行股份有限公司嘉兴海盐支行申请执行陈月祥、张建芬申请实现担保物权纠纷的执行案件，本案处置陈月祥、张建芬提供给交通银行股份有限公司嘉兴海盐支行的抵押物（杭州市余杭区良渚镇亲亲家园灵峰坊6幢2单元302室）。抵押款发放给申请执行人后，因本案为申请实现担保物权纠纷，且另一被告嘉兴美克斯机械制造有限公司提供的坐落于百步镇新升村房产及机器设备已经在破产案件处置完毕，故本案执行完毕。 二〇二〇年九月三十日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12463号原告：杨宏，女，1952年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢榕榕，北京市华城律师事务所实习律师。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司，住所地，住所地北京市昌平区iv>法定代表人：沙水兵。三被告共同委托诉讼代理人：周游，男，中艺云联（北京）文化科技有限公司职员。三被告共同委托诉讼代理人：陈跃萍，女，中艺云联（北京）文化科技有限公司职员。原告杨宏与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司、中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司合同纠纷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告杨宏向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2018年6月29日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟合伙人协议书》；2.三被告返还杨宏资金10万元；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年6月29日，原被告签订《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟合伙人协议书》，约定被告授权原告作为被告平台合伙人，原告向被告支付资金8万元，期限为6个月。原告现已支付8万元，但被告未能履行合同义务，故原告要求解除合同、返还资金。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回杨宏的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告杨宏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。（以下无正文）审判员  尤文静二〇二〇年九月二十五日书记员  王龙宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24914号原告：北京市世纪律师事务所，住所地北京市海淀区复兴路**办公楼422-430。负责人：郭志联，主任。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：北京京奥港置业有限公司，住，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**/div>法定代表人：王子华。本院在审理原告北京市世纪律师事务所与被告北京京奥港置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告北京市世纪律师事务所于2020年9月14日向本院提出撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。本院认为，原告北京市世纪律师事务所提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市世纪律师事务所撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。案件受理1190元，原告北京市世纪律师事务所已预交，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二〇年九月十四日书记员 窦文冉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22321号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：高扬，男，1986年8月15日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高扬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告高扬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金47502.6元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计74732.4元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与高扬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高扬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。高扬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与高扬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为21.6%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向高扬发放贷款后，高扬未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，高扬尚欠平安银行贷款本金47502.6元、利息、罚息、复利共计74732.4元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高扬签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向高扬发放贷款，高扬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高扬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金47502.6元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计74732.4元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2745元、公告费（以实际发生为准），由被告高扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初354号原告：郭秀花，女，汉族。被告：甄宪维，男，汉族。原告郭秀花与被告甄宪维民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀花到庭参加诉讼，被告甄宪维经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秀花向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款20000元，支付利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至判决生效时止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月30日，被告以买房为由借原告人民币20000元，至今拒不偿还，特诉至法院。被告甄宪维未到庭，亦未提交书面答辩状。原告郭秀花向本院提交证据如下：1、甄宪维出具借条1张；2、（2017）豫0603民初836号民事裁定书1份。被告甄宪维未向本院提交证据，亦未提交书面质证意见。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案的客观事实，故本院依法确认其证明效力。经审理查明，原告郭秀花与被告甄宪维系同学关系，2015年5月30日被告甄宪维向原告郭秀花借款20000元，并出具借条1张，载明：“今借到郭秀花20000元（贰万元整）用于买房。借款人甄宪维2015年5月30日”。原告郭秀花因被告甄宪维未履行还款义务曾于2017年5月11日起诉至本院。本院认为，公民自愿合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告甄宪维向原告郭秀花借款20000元，并出具借条1张，被告甄宪维应当在原告郭秀花要求其偿还借款时，及时履行偿还义务，故原告郭秀花要求被告甄宪维偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，案涉借条既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率及借款期限，故本院确定利息应以20000元为基数，自2017年5月11日（第一次起诉之日）起按照年利率6%计算至还本付息之日止。超出部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甄宪维于本判决生效之日起十日内给付原告郭秀花借款本金20000元及利息（计算方式为：以20000元本金为基数自2017年5月11日起按照年利率6%计算至还本付息之日止）；二、驳回原告郭秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，由被告甄宪维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王 珂审 判 员  王淑静人民陪审员  赵九云二〇二〇年九月十日书 记 员  王萍平
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1583号之一贾焱：你与熊宁婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2018）辽1002民初1117号判决已发生法律效力。申请执行人熊宁于二〇二〇年十二月三十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月三十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款16800元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费152元。执行员  安东冉二〇二〇年九月八日书记员  曹 博
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4797号原告：白某1，男，1951年5月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：白某1（白某1之女），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田思，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：何某，男，1974年4月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京××公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：郭某1，董事长。委托诉讼代理人：郭某2，北京××公司经理。委托诉讼代理人：张某1，北京××公司车队队长。被告：中国××公司，住所地北京市延庆区。负责人：张某2，总经理。委托诉讼代理人：郭某3，中国××公司员工。原告白某1与被告何某、北京××公司（以下简称××公司）、中国××公司（以下简称××延庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。白某1及其委托诉讼代理人白某1、田思，何某，××公司的委托诉讼代理人张某1，××延庆支公司的委托诉讼代理人郭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某1向本院提出变更后的诉讼请求：要求依法判令何某、××公司、××延庆支公司赔偿白某1医药费481．62元，营养费2250元，护理费4500元，财产损失费2000元，以上共计9231．62元。事实和理由：2019年11月2日14时10分，在北京市延庆区××路货场路路口，何某驾驶重型特殊结构货车由东向南行驶，白某1乘坐柴某2驾驶的小型轿车由西向东行驶，二车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，白某1受伤，经延庆区医院诊断为腰部软组织损伤、右膝软组织损伤。此次事故经北京市延庆区交通大队认定何某负此次事故的全部责任。白某1主张除医疗费外，还有营养费2250元，按照45天×50元/天计算，护理费4500元，按照30天×150元/天计算，财产损失2000元，现双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。××公司、何某辩称，事故车辆是××公司名下车辆，在××延庆支公司投保交强险。事故发生时何某是××公司员工，正开车往外拉灰返回途中。××公司、何某认可交通事故认定书中的责任划分，同意赔偿白某1合理损失，超出合理损失部分不赔偿。××延庆支公司辩称，事故车辆在××延庆支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。发生事故的事实和责任认定认可，××延庆支公司同意赔偿白某1合理范围内的损失，同意凭票赔偿白某1医疗费，不认可护理费、营养费，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日14时10分，在北京市延庆区××路货场路路口，何某驾驶重型特殊结构货车由东向南行驶，白某1乘坐柴某2驾驶的小型轿车由西向东行驶，车上乘客还有柴某1、康某、白某2。何某所驾车辆前部挂撞柴某2车辆左侧后，何某所驾车辆右前部挂撞路树及护栏，致两车损坏、路树损坏、护栏损坏，柴某1、康某、白某1、白某2受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队认定何某负全部责任，柴某2、柴某1、康某、白某1、白某2无责任。随后，白某1被送往北京市延庆区医院就诊，诊断为腰部软组织损伤，右膝软组织损伤，建议全休三天后门诊复查，不适随诊。另查，××公司为何某驾驶的事故车辆的所有人，该车辆在××延庆支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。事故发生时，何某是××公司员工，正在履行职务往外拉灰后返回途中。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于医疗费，白某1提交医疗费票据、诊断证明、影像报告单，证明白某1伤情及医疗费。××公司、××延庆支公司、何某对上述证据真实性认可。本院对上述证据真实性予以确认，经核对，白某1因本次事故支出医疗费481．62元，白某1主张数额得当，于法有据，本院予以支持。关于营养费、护理费，白某1未提交证据，××公司、××延庆支公司、何某不同意赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，白某1并未提交有关营养费、护理费的相关证据，亦无需要加强营养或需要护理的医嘱或必要性的伤情，白某1的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于财产损失，白某1提交手机照片，证明白某1的手机在事故中损坏。××公司、××延庆支公司、何某不认可。本院认为，手机照片作为单一证据，在无其他证据予以佐证的情况下难以证明其待证事实，故对该证据，本院不予确认。经核算，白某1的合理经济损失为：医疗费481．62元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故经北京市延庆区交通大队八达岭中队认定何某负全部责任，本院对此予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，何某驾驶的事故车辆在××延庆支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故对于白某1合理合法的经济损失，应当由××延庆支公司在交强险责任限额范围内赔偿白某1医疗费481．62元。超出及不属于保险赔偿范围内的部分由侵权人何某承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事故发生时，何某系××公司员工，在履行工作返程途中造成他人损害，故对事故造成的各项损失由何某赔偿的部分应由××公司承担赔偿责任。对于白某1主张的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分或过高部分，本院不予支持。××公司、何某和××延庆支公司答辩意见中合理部分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国××公司赔偿白某1医疗费481．62元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回白某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由白某1负担20元（已交纳），由北京××公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年九月二十八日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光-6--1--6--1-
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执3179号申请执行人鲍某（曾用名高琦），女，汉族，1987年4月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。被执行人史某，男，汉族，1982年3月20日出生，住河南省商丘市。上列当事人婚姻家庭纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1402民初12213号民事判决书，于2020年9月23日立案执行，因被执行人史某未按已生效法律文书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条,第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人史某的银行存款45万元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何明山二〇二〇年九月二十五日书记员  陈侠光
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初741号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人崔立富，男，1960年6月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地山东省宁阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月21日被羁押，次日被取保候审。指定辩护人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]145号起诉书指控被告人崔立富犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年4月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员董立岩、代理检察员王冰出庭支持公诉，被告人崔立富及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2019年3月7日18时许，李某在本市昌平区回龙观龙博苑三区4号楼3单元楼下车棚内窃取被害人邓某蓝色捷安特自行车1辆。后被告人崔立富明知是犯罪所得的情况下仍予以收购。经鉴定，被盗车辆价格为人民币2698元。二、2019年3月11日12时许，李某在本市海淀区西三旗北新家园小区10号楼北边车棚窃取被害人田某捷安特牌玛斯特型自行车1辆。后被告人崔立富明知是犯罪所得的情况下仍予以收购。经鉴定，被盗车辆价格为人民币403元。三、2019年3月18日19时许，李某在本市海淀区北京体育大学学生宿舍8号楼楼下窃取被害人刘某美利达牌公爵600型自行车1辆。后被告人崔立富明知是犯罪所得的情况下仍予以收购。经鉴定，被盗车辆价格为人民币1336元。四、2019年3月21日18时许，李某在本市海淀区北京邮电大学学10公寓西门车棚内窃取被害人王某2安特牌ATX720型自行车1辆。后被告人崔立富明知是犯罪所得的情况下仍予以收购。经鉴定，被盗车辆价格为人民币1456元。现该车辆已起获并发还。2019年3月21日，被告人崔立富被公安机关抓获，到案后其如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人崔立富的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人崔立富对起诉书指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人认为崔立富到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，此次犯罪系初犯，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年3月7日18时许，李某在本市昌平区回龙观龙博苑三区4号楼3单元楼下车棚内窃取被害人邓某蓝色捷安特自行车1辆。后被告人崔立富明知是犯罪所得的情况下仍予以收购。经鉴定，被盗车辆价值人民币2698元。二、2019年3月11日12时许，李某在本市海淀区西三旗北新家园小区10号楼北边车棚窃取被害人田某捷安特牌玛斯特型自行车1辆。后被告人崔立富明知是犯罪所得的情况下仍予以收购。经鉴定，被盗车辆价值人民币403元。三、2019年3月18日19时许，李某在本市海淀区北京体育大学学生宿舍8号楼楼下窃取被害人刘某美利达牌公爵600型自行车1辆。后被告人崔立富明知是犯罪所得的情况下仍予以收购。经鉴定，被盗车辆价值人民币1336元。四、2019年3月21日18时许，李某在本市海淀区北京邮电大学学10公寓西门车棚内窃取被害人王某2安特牌ATX720型自行车1辆。后被告人崔立富明知是犯罪所得的情况下仍予以收购。经鉴定，被盗车辆价值人民币1456元。现该车辆已起获并发还。2019年3月21日，被告人崔立富被公安机关抓获，后其如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人崔立富的供述，被害人邓某、田某、刘某、王某1的陈述，证人王某3、李某的证言，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，涉案物品照片，价格鉴定意见，受案登记表，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人崔立富及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人崔立富明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人崔立富犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人崔立富到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人崔立富犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  张汉勇人民陪审员  于景艳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  谢思凡
42北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5400号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：景晶晶，女，1982年9月12日出生，汉族，住西省临汾市尧都区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告景晶晶信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8431号原告:中山市古镇锐诚电线厂，住所地广东省中山市。经营者：韦艳兰，女，1983年4月11日出生，侗族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：雷喜文，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何楚筠，广东言泰律师事务所实习律师。被告：中山市卡德斯照明有限公司，住所地广东省中山市**************之一。法定代表人：臧某1。被告:臧某1，男，1980年5月3日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区***************。原告中山市古镇锐诚电线厂（下称锐诚电线厂）诉中山市卡德斯照明有限公司（下称卡德斯公司）、臧某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人雷喜文、何楚筠到庭参加了诉讼，被告卡德斯公司、臧某1经本院传票传唤，没有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锐诚电线厂向本院提出诉讼请求：被告卡德斯公司、臧某1立即连带向原告支付货款100000元及逾期利息（从2018年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：双方素有业务往来，自2016年9月至2018年5月间，被告卡德斯公司向原告采购电线，被告卡德斯公司收到货后一直未支付原告货款。2018年12月4日，被告卡德斯公司向原告出具欠条，确认拖欠原告货款107876元，经原告多次追讨，至起诉之日，被告卡德斯公司仍拖欠原告货款100000元。被告卡德斯公司是自然人独资公司，被告臧某1是股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告臧某1不能证明公司财产独立于自己的财产，应对卡德斯公司债务承担连带责任。被告卡德斯公司、臧某1没有答辩，没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卡德斯公司是自然人独资有限责任公司，成立于2014年12月22日，股东是被告臧某1。2016年9月至2018年5月间，被告卡德斯公司向原告采购电线，双方有签订《结数清单》，被告卡德斯公司支付了部分货款。2018年12月4日，被告卡德斯公司、臧某1立下《欠条》一张给原告，确认欠原告货款107876元。2019年9月24日，被告卡德斯公司支付了现金7876元给原告，尚欠原告100000元。本院认为，被告卡德斯公司欠原告货款107876元，有原告提供的证据《欠条》为证，因两被告没有提出证明该《欠条》为虚假的证据，故本院予以确认。原告承认被告卡德斯公司已支付了7876元，是自认，而两被告并没有提供其付款的证据，故本院予以确认。因此，本院确认被告卡德斯公司尚欠原告100000元。现原告要求被告卡德斯公司支付该款，应予支持。原告要求被告卡德斯公司从2018年6月1日起至清偿之日止计算利息，符合法律规定，应予支持，但从2018年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告要求被告臧某1承担连带责任，因被告卡德斯公司是自然人独资公司，被告臧某1作为股东，未能提供证据证明公司的财产独立于自己的财产，故其应当对公司的债务承担连带责任，原告的该诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市卡德斯照明有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付原告中山市古镇锐诚电线厂货款100000元及利息（从2018年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告臧某1对被告中山市卡德斯照明有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告中山市卡德斯照明有限公司、臧某1负担(该费已由原告预付，两被告在支付货款及利息时一并返还给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  冼伍根二〇二〇年九月七日书记员  孙铭斌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7824号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张志鹏，男，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：阮洪泳，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司广州白云支行。住所地广东省广州市白云区。负责人：王玉新，该支行行长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄斌，男，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市国龙房地产开发有限公司。住所地广州市天河区。诉讼代表人：广州市国龙房地产开发有限公司管理人。负责人：倪烨中。再审申请人张志鹏因与被申请人中国建设银行股份有限公司广州白云支行（以下简称建行白云支行）、黄斌、广州市国龙房地产开发有限公司（以下简称国龙公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终2531号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张志鹏申请再审称，一、二审认定基本事实缺乏证据且认定错误，请求：1.撤销广州市中级人民法院（2019）粤01民终2531号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由如下：一、黄斌在一审中提交的《商品房买卖合同》只有复印件没有原件，真实性无法确认，一、二审法院直接确认黄斌与国龙公司签订的《商品房买卖合同》有效，明显属于认定事实错误。二、黄斌作为刑事案件被害人，应依照生效刑事判决向刑事案件被告人追赃、退赔索赔，而不是提起确权诉讼，一、二审判决认定本案所涉《商品房买卖合同》有效并且要求把涉案房产登记在黄斌名下缺乏事实和法律依据。三、涉案房屋办理了预售合同备案登记和抵押备案登记，抵押权人为建行白云支行，抵押权应依法得到保护，并从备案登记之日起公示。本案不涉及建设工程价款纠纷，黄斌与其配偶从国龙公司大量购买房产亦非消费者，大部分房款是国龙公司被裁定破产清算后才支付，不应认定黄斌已交付了全部或大部分款项。因此，一、二审判决适用最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定，认定黄斌享有的权利优先于抵押权是适用法律错误。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷。首先，一、二审法院认定，张志鹏与国龙公司签订《商品房预售合同》系以虚假的意思表示实施的民事法律行为，其未就涉案房屋支付任何价款，亦未实际占有、使用。黄斌与国龙公司就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，现有证据不足以推翻一、二审法院就该《商品房买卖合同》为有效的认定。在国龙公司进入破产清算程序前，黄斌已支付部分房款并实际占有使用涉案房屋多年，其合法权益应当受到保护。其次，张志鹏关于黄斌作为刑事案件受害人只能通过刑事案件追赃、退赔等程序获得救济而不能提起民事诉讼的相关主张没有法律依据。最后，登记抵押权人建行白云支行的财产权益得到了合理保障。因此，张志鹏申请再审理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张志鹏的再审申请。审判长  丁海湖审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年九月二十八日法官助理陈宽书记员黎云香
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初201号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人陈群孝，曾用名陈群寿，男，汉族，1988年3月23日生，小学文化，无业人员，户籍地贵州省黔西县，暂住贵州省六盘水市钟山区。2007年6月8日因犯抢劫罪被贵阳市小河区人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元，2014年5月15日刑满释放；2018年12月4日因犯贩卖毒品罪被六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元，2019年10月6日刑满释放；现因涉嫌贩卖毒品罪于2020年6月1日被水城县公安局刑事拘留，2020年6月11日经水城县人民检察院批准，水城县公安局次日对其依法执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人李荣桃，贵州大局律师事务所律师。指定辩护人宋晓琴，贵州大局律师事务所实习律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕111号起诉书指控被告人陈群孝犯贩卖毒品罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。水城县人民检察院指派检察员罗应出庭支持公诉，被告人陈群孝及其指定辩护人李荣桃、宋晓琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月31日17时许，被告人陈群孝在六盘水市钟山区明湖高架桥旁的团结街一巷道向吸毒人员彭某某贩卖毒品海洛时被公安机关当场抓获，现场从陈群孝身上搜查出贩卖毒品所得人民币300元及毒品疑似物小零包两颗，经称量，两颗海洛因疑似物净重1.27克，从彭某某处搜出毒品海洛因疑似物零包一颗，经称量，海洛因疑似物净重0.12克。经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，陈群孝贩卖的海洛因疑似物均检测出海洛因成分。公诉机关提交了诉讼文书材料、抓获经过、毒品收据等书证材料，物证作案工具手机，证人彭某某的证言，被告人陈群孝的供述与辩解，鉴定文书，现场勘验笔录、辨认笔录和照片以及视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人陈群孝违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。陈群孝自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，具有坦白的法定情节，可以从轻、从宽处理；但其曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯本罪，系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第五十六条第一款、第六十七条第三款、第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条的规定，建议对陈群孝判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人陈群孝对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且在庭前签署认罪认罚具结书。辩护人的辩护意见为：被告人陈群孝具有坦白情节，且认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈群孝违反国家对毒品的管理规定，明知海洛因是毒品而违法贩卖，其行为已触犯了刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈群孝犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陈群孝曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯本案，是累犯，同时构成毒品再犯，依法应当从重处罚。辩护人提出被告人具有坦白、且认罪认罚的辩护意见与庭审查明相符，本院予以采纳。被告人陈群孝具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人陈群孝认罪认罚且签字具结，可从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人陈群孝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2021年8月31日止。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的毒品海洛因1.39克，予以没收，由扣押机关依法处置；三、随案移送的作案工具蓝色OPPO手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  廖金辉人民陪审员  王道学二〇二〇年九月二十二日法官助理王尧尧书记员王明栋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27788号原告：袁云娥，女，1951年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建洪，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被告：北京江山泰然健康产业集团有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园**楼**202东02。法定代表人：朱殊，董事长。被告：向军，男，1968年3月28日出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区。被告：赵策，男，1984年7月1日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。被告：贾海峰，男，1963年5月30日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：张帆，男，1974年4月20日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被告：史少杰，男，1990年9月26日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市易县。被告：李珵，男，1972年4月5日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人：北京江山中医可视化科技股份有限公司，住所地北京市海淀区望福园**曙光综合楼配套用房**楼**。法定代表人：史少杰，经理。七被告及第三人委托诉讼代理人：陈伯谦，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告袁云娥诉被告北京江山泰然健康产业集团有限公司、向军、赵策、贾海峰、张帆、史少杰、李珵、第三人北京江山中医可视化科技股份有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告袁云娥于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁云娥申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁云娥撤诉。案件受理费70元，减半收取为35元，由原告袁云娥负担，已交纳。审判员  张江洲二〇二〇年九月二十七日书记员  邓可人
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13716号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：胡博，男，1966年6月22日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市博山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡博保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。胡博经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款11771．85元、保费535．07元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月24日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，胡博因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定胡博应每月支付保费202．46元。基于上述保险，胡博与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年7月6日取得贷款。后因胡博未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月24日进行了代偿。保险公司多次向胡博催要未果，故提起本案诉讼。胡博未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，胡博（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WDI849261807061705W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，胡博向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向胡博出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为胡博，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。胡博每月交纳保费202．46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。胡博对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，胡博未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月24日代胡博偿还信托公司贷款本息11771．85元。2019年2月24日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对胡博追偿的全部权益转让给保险公司。胡博亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费535．07元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中胡博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，胡博为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与胡博之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡博与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向胡博发放贷款。胡博应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。胡博未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代胡博偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡博进行追偿。截止保险公司代偿之日，胡博尚欠保险公司保费535．07元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求胡博给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡博于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计12306．92元及违约金（以12306．92元为基数，自2019年2月24日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由阳光财产保险股份有限公司负担29元（已交纳）；由胡博负担54元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由胡博负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8016号原告：曹某，女，1986年11月6日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：原琦，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：李某1，女，1973年11月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李某2，女，1973年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：毛某1，男，汉族，住北京市朝阳区。被告：毛某2，男，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某3，女，1985年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：姜某1，男，1960年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜某2，女，1956年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜某3，男，1969年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜某4，女，1988年7月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告曹某与被告李某1、李某2、毛某1、毛某2、李某3、姜某1、姜某2、姜某3、姜某4遗嘱继承纠纷一案，本院已立案。原告曹某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹某撤诉。审 判 员 李燕二〇二〇年九月一日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初51493号原告：黄梦瑶，女，1989年8月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈秀国，上海市临港律师事务所律师。被告：上海天歌置业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区创新西路**。法定代表人：陆彦臣，总经理。委托诉讼代理人：吴秀青，女。原告黄梦瑶诉被告上海天歌置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告黄梦瑶及其委托诉讼代理人陈秀国，被告上海天歌置业有限公司的委托诉讼代理人吴秀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梦瑶向本院提出诉讼请求：1、被告将浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室及川沙路1666弄《天歌华庭》90幢399室房屋(车位)所有权过户给原告；2、被告支付逾期办理房屋过户事宜违约金人民币(以下币种同)19,080元。事实与理由：2018年5月14日，原、被告签订上海市浦东新区川沙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的《房屋买卖合同》及位于川沙路1666弄《天歌华庭》90幢399室车位(以下简称系争车位)的买卖合同。当日原告支付全部购房款1,908,000元及车位款7万元。合同约定被告于2018年11月30办理过户事宜，但其未按约定履行，虽经原告多次催促，至今未办理过户手续，被告应支付逾期办理过户事宜的违约赔偿金。为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告上海天歌置业有限公司辩称，同意履行过户手续，但目前房屋抵押给上海宝宏典当有限公司，被告无资金解除抵押，客观上无法过户。对违约金，被告同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方确认真实性的证据，本院根据证据内容以及与本案关联性认定案件事实。现查明：原告与案外人胡某某系夫妻关系，双方于2020年5月18日登记离婚，《离婚协议书》约定，系争房屋归原告所有。2012年11月1日，被告核准取得系争房屋大产证。2018年5月14日，原告及胡铮作为买方(乙方)与作为卖方(甲方)的被告签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方以1,908,000元向甲方购买系争房屋。其中合同第十九条约定，双方商定2018年11月30日前由乙方向上海市浦东新区建设局办理价格申报及过户申请手续，申领房屋房地产权证(小产证)；因甲方原因，乙方无法在2018年11月30日前取得小产证，甲方应承担违约责任，违约金为总房价款的1%，2018年12月30日之日起的60日内，乙方仍无法取得小产证，则乙方有权单方面解除合同。合同附件四载明系争房屋存在持证抵押，抵押权核准登记日期为2013年5月24日。另双方就原告向被告购买系争车位签订买卖合同，约定购买总价10万元，付三万优惠6万元。经原、被告确认，原告已向被告付清房款和车位款；系争房屋已交付。另查，根据2020年7月29日的上海市不动产登记簿记载，系争房屋上设定有抵押权人为上海宝宏典当有限公司、核准日期为2013年5月24日的抵押权登记。审理中，原告认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一、二条规定，建筑工程承包人的优先受偿权优先抵押权；消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。故抵押权不能对抗完全支付房款的买受人。本院认为，原、被告签订的房屋及车位买卖合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，当事人均应全面履行。系争房屋出售前，被告在房屋上设定了抵押登记，被告应当在原、被告约定的转让过户前涤除抵押登记，以便满足过户条件，然被告至今未能涤除抵押登记，确属违约。对违约金，被告同意支付，原告的该项诉请本院予以支持。鉴于系争房屋上的抵押登记未涤除，客观上目前房屋不具备过户条件，原告坚持要求被告办理房屋及车位过户的申请，本院难予支持。原告引用的司法解释是针对工程价款优先受偿权的规定，原告据此认为本案抵押权不能对抗原告，没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海天歌置业有限公司于本判决生效之日起十日支付原告黄梦瑶逾期办理过户违约金19,080元；二、驳回原告黄梦瑶的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,774元，减半收取计11,387元，由原告黄梦瑶负担11,248.50元，被告上海天歌置业有限公司负担138.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 政二〇二〇年九月二十九日书记员 朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57680号原告：赵栩可，男，1979年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告赵栩可（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵栩可之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵栩可向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认赵栩可自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：赵栩可为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与赵栩可签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且赵栩可依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了赵栩可的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与赵栩可签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与赵栩可签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。赵栩可曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知赵栩可该委不予受理。赵栩可不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。赵栩可起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对赵栩可的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵栩可的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6681号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，营业场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。负责人：李炳基。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司职员。被告：杜兰苹，女，1965年10月9日出生。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称仲量物业一分公司）诉被告杜兰苹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲量物业一分公司之委托诉讼代理人姚克宁到庭参加了诉讼，被告杜兰苹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲量物业一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费5719.56元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为海晟名苑项目进行前期物业管理服务，履行小区物业管理职责，被告作为业主已于2008年4月12日入住其购买的该项目×××-×-×××商品房，建筑面积68.09平方米，签署了承诺遵守《物业管理公约》约定之各项权利义务的《承诺书》，承诺按照7元/建筑平方米/月的标准如期足额向原告支付该商品房之物业管理费，接受原告就其所购房屋及海晟名苑小区提供物业管理服务。被告实际享受了原告提供的物业服务并支付了部分物业费，但仍拖欠2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理费共计5719.56元，经原告多次催要后仍拒不支付，已构成违约，故诉至法院。被告杜兰苹未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与北京仲量联行物业管理服务有限公司（大厦管理者）就海晟国际公寓项目签订《海晟国际公寓之物业管理服务委托合同》，约定“大厦管理者”指的是北京仲量联行物业管理服务有限公司及其合法继承人；合同附件中约定物业费为7元/平方米·月。2013年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）订立《物业管理服务委托合同》，约定发展商将海晟名苑小区南北区公寓，南区T1-T22座，北区T25-T26座委托大厦管理者，为依法取得海晟名苑项目房屋所有权的公民、法人或其他组织提供物业管理服务。另查，自2010年5月5日起位于北京市东城区东直门外大街乙××号院××号楼×层×单元×××（建筑面积68.09平方米）登记在杜兰苹名下。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）之间的《物业管理服务委托合同》，对被告杜兰苹具有约束力。原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告杜兰苹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜兰苹于本判决生效之日起七日内一次性支付北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理费5719.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告杜兰苹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年九月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初538号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王怀壮，男，1978年11月10日出生于北京市。曾因犯故意伤害罪，于2010年被海淀区人民法院判处有期徒刑二年六个月。曾因饮酒后驾驶机动车，于2015年12月30日被西城交通支队府右街大队处以罚款1500元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月3日被羁押，因病于次日被北京市公安局房山分局取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕484号起诉书指控被告人王怀壮犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人王怀壮到庭参加诉讼，法律援助值班律师王峰为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：被告人王怀壮于2020年6月3日21时许，饮酒后驾驶“东南”牌小型普通客车行驶到北京市房山区六环路XX站出口被交警查获。经检验，被告人王怀壮血液中酒精含量为142.7mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述、鉴定意见等证据材料，认为被告人王怀壮醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王怀壮饮酒后驾驶机动车在高速公路上行驶，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项、第（七）项之规定，依法应当从重处罚。被告人王怀壮到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人王怀壮拘役四个月，并处罚金。被告人王怀壮对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年6月3日21时许，被告人王怀壮饮酒后驾驶车牌号为×××的“东南”牌小型普通客车行驶到北京市房山区六环路XX站出口时被交警查获。经检验，被告人王怀壮血液中酒精含量为142.7mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人王怀壮当庭未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的血液酒精检验报告、现场检测报告书，呼吸式酒精检测结果单、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，查获、呼气及抽血检验视频，受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过，身份证明，公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、刑事附带民事判决书以及被告人王怀壮的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王怀壮醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王怀壮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议亦适当，本院予以采纳。被告人王怀壮醉酒后驾驶机动车在高速公路上行驶，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚。被告人王怀壮曾因故意犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，现又故意犯罪，本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人王怀壮到案后如实供述所犯罪行，系坦白，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王怀壮犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年九月二十五日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民终55号上诉人（一审被告）：武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处。住所地：湖北省武汉市东西湖区东山街道东岳村**。法定代表人：陈文胜，该办事处主任。委托诉讼代理人：张庆华，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：程莉群，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人（一审原告）：湖北红杏生态环境科技有限公司。住。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街恒春里**际经营地：湖北省武汉市硚口区古田二路汇丰企业天地汇德楼一单元三楼。法定代表人：陈丽红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雷，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谢星雄，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。上诉人武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处（以下简称东山街道办）与上诉人湖北红杏生态环境科技有限公司（以下简称红杏科技公司）土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初5182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案土地租赁合同纠纷中所涉《关于东山街办事处与湖北红杏生态环境科技有限公司征地苗木补偿及地面附属物价格送审协议》对于补偿款项支付条件进行了约定。原审对于当事人关于付款条件是否成就未予查明，对于案涉补偿款财政资金的支付流程未予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初5182号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市中级人民法院重审。上诉人武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处预交的二审案件受理费168829.92元、湖北红杏生态环境科技有限公司预交的二审案件受理费44016.58元均予以退回。审判长  余惠明审判员  梅启勇审判员  李治国二〇二〇年九月十四日法官助理刘晓艳书记员严兆隆