江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初1798号 原告：鄱阳县龙溪农机服务专业合作社，住所地江西省鄱阳县古县渡镇钟岸村，统一社会信用代码93361128MA3615JAXR。 法定代表人：钟荣财，该合作社成员。 委托诉讼代理人：应保良，江西子康律师事务所律师。 被告1：鄱阳县星超粮业有限公司，住所地江西省鄱阳县三庙前乡茶果场，统一社会信用代码91361128MA35Y8JU0B。 法定代表人：黄和星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐学金，该公司员工。 被告2：黄和星，男，1968年9月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告鄱阳县龙溪农机服务专业合作社（以下简称龙溪合作社）与被告鄱阳县星超粮业有限公司（以下简称星超粮业公司）、黄和星买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙溪合作社的法定代表人钟荣财及其委托诉讼代理人应保良、被告星超粮业公司的委托诉讼代理人徐学金均到庭参加了诉讼，被告黄和星经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙溪合作社向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告谷款人民币52.4万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告1、2分别于2019年4月7日、4月11日向原告购买稻谷，合计24万公斤，双方约定谷价2.6元每公斤，并口头约定收到稻谷后一个月内付清谷款。但被告1、2仅支付了10万元谷款，余52.4万元谷款一直未付，故起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告1企业信息、被告2常住人口信息复印件，证明原、被告身份信息，被告2系被告1法定代表人、执行董事。 2、黄和星出具的欠条一张，证明被告1、2截止2019年4月13日欠原告谷款62.4万元，稻谷24万公斤、单价2.6元/公斤，被告2在具欠人一栏签名，签章一栏载明了被告1名称，系以被告1名义进行交易，被告2作为被告1的法定代表人有权利签名，故两被告应共同承担还款责任。 3、庭审笔录复印件，证明被告认可原告为债权主体、目前仍欠52.4万元谷款。 上述证据，被告星超粮业公司质证意见为：证据1无异议；证据2系黄和星个人欠条；证据3不是开庭，只是调解，当时没给看欠条。被告黄和星未到庭发表质证意见。本院认为，被告对上述证据1、2真实性、合法性、关联性均未提出实质异议，予以采纳为定案依据，至于证据2究竟是否是黄和星个人债务会在论理部分详加说明；证据3庭审笔录明确记载了法庭陈述、法庭举证、法庭辩论等过程，并有徐学金本人签名确认，对其质证意见不予采纳。 被告星超粮业公司辩称：1、原告并非本案适格主体。鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初613号民事裁定书认定龙溪烘干厂全称为“鄱阳县龙溪农机服务专业合作社”缺乏事实依据，这是两个独立法人单位；2、星超粮业公司非本案负债主体。①虽然法定代表人黄和星在欠条上签了“黄和星、星超公司”，但没有加盖公司印章，不能认定公司是本案适格主体，且“星超公司”字样超出签名栏位置，不排除是后加上去的或黄和星试图说明其系星超粮业公司的一员，且钟荣财在此前庭审多次承认了黄和星是以个人名义而非星超粮业公司名义向其购买稻谷，实际上星超粮业公司也没有收到这批稻谷，更没有在欠条上加盖印章，故本案与星超粮业公司无关；②欠条载明“谷款24万KG×2.6＝62.4万元”，原告要求被告支付52.4万元谷款，可钟荣财第一次起诉并没有起诉星超粮业公司，且钟荣财自己说已偿还的10万元是黄和星个人支付的，足以证明其是心知肚明黄和星以个人名义与其做生意；③星超粮业公司于2017年通过鄱阳县鄱湖粮油有限公司收购了政策性粮食33593吨，在钟荣财与黄和星交易前，公司的7栋仓库全部满仓，自2018年至今从未收购过任何个人或单位的稻谷。综上应驳回原告的诉讼请求。 被告星超粮业公司为支持其答辩，向本院提交了如下证据： 1、钟荣财第一次起诉的诉状、欠条、鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初613号传票、庭审笔录复印件，证明钟荣财明知与黄和星的稻谷贸易是他们之间的买卖纠纷，与星超粮业公司无关。 2、鄱阳县鄱湖粮油有限公司出具的证明及与星超粮业公司签署的《租仓协议》复印件，证明星超粮业公司2019年没有收到原告的稻谷也从没与原告有过任何贸易往来。 3、星超粮业公司营业执照及股东信息、债权人异议书、多分调解书及判决书复印件，证明原告的行为严重损害星超粮业公司其他股东及债权人合法利益。 上述证据，原告龙溪合作社质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，钟荣财在613号案件中并未否认被告1的债务主体资格；证据2证明的合法性、关联性有异议，证明没有经办人签字不符合证据形式，且本案并非政策性粮食交易，该证据与本案无关；租仓协议三性均有异议，系未与原件核对的复印件，关联性也达不到证明目的，且协议签订地点鄱阳县三庙前乡茶果厂就是原告与被告1交易稻谷的地址；证据3营业执照真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的；债权人异议书三性均有异议，真实性无法核实，且其异议只是股东内部纠纷与本案无关；调解书、判决书真实性、合法性无异议，但达不到被告证明目的，且这几份文书恰恰印证黄和星对外产生债务均是被告1的意思、责任主体均是被告1，且被告1财产与其他股东财产混同，被告1、2应共同承担还款责任。被告黄和星未到庭发表质证意见。本院认为，证据1原告无异议，采纳为本案证据，但从证据内容来看被告的证明目的并不必然成立，尚需综合本案其他证据予以认定；证据2《证明》形式上存在一定瑕疵，《租仓协议》未提供原件核对，其真实性均有待进一步确认；证据3营业执照及法律文书的真实性均予以确认，但法律文书与本案并无直接关联，而债权人异议书实质为证人证言，因证人未出庭作证不予采纳，该组证据的证明目的不能成立。 被告黄和星未发表答辩意见，亦未提供证据。 经审理查明，被告黄和星系被告星超粮业公司法定代表人。2019年4月13日，黄和星出具欠条一张，内容为：“今欠到，龙溪烘干厂（钟荣财）谷款240000kg×2.6＝624000元，大写陆拾贰万肆仟元正（人民币），具欠条人黄和星，星超公司。”，但欠条并未加盖被告星超粮业公司印章。2020年4月8日，原告龙溪合作社的法定代表人钟荣财以其个人名义向本院提起诉讼，要求判决被告黄和星支付谷款52.4万元及利息，本院以钟荣财非适格主体、债权主体应为龙溪烘干厂、全称为“鄱阳县龙溪农机服务专业合作社”为由，于2020年4月28日裁定驳回钟荣财的起诉。2020年4月28日的庭审笔录记载，星超粮业公司员工徐学金以黄和星委托诉讼代理人身份到庭参加诉讼，其当庭陈述称该笔欠款系黄和星个人欠款。该案裁定驳回起诉后，当事人均未提出上诉，但被告仍未自动偿还该笔欠款，原告故起诉并提出了前述诉讼请求。 以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的有效证据证实。上述事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为，本案的主要争议在于：原告当庭提供的2019年4月13日由黄和星出具的欠条，债权、债务主体分别是谁？ 一、关于债权主体。该欠条由原告法定代表人钟荣财持有，其曾持欠条以其个人名义起诉主张权利，但本院（2020）赣1128民初613号民事裁定书认为债权主体应系龙溪烘干厂，其全称为“鄱阳县龙溪农机服务专业合作社”，钟荣财及黄和星均未就该裁定提起上诉，该裁定已发生法律效力。此次以鄱阳县龙溪农机服务专业合作社为原告起诉，钟荣财作为该合作社法定代表人，对此亦认可为该合作社的债权，被告星超粮业公司对此提出异议，没有提供任何反证，故本案原告主体适格。 二、关于债务主体。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，欠条虽由星超粮业公司法定代表人黄和星出具，但未加盖星超粮业公司印章，原告主张欠条形成的基础法律关系为原告与被告星超粮业公司之间的买卖合同关系，被告星超粮业公司予以否认，原告就此既未提供书面合同，又未提供发货单、过磅单等能够反映其与星超粮业公司之间确实存在买卖合同关系的有效凭证，经本院当庭释明，庭后仍未在指定的合理期限内补充提供相应证据。故原告主张债务主体为星超粮业公司，没有提供充分证据。其次，被告黄和星经本院依法传唤，无正当理由拒收应诉材料、拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。在本院（2020）赣1128民初613号案件审理过程中，其委托星超粮业公司员工徐学金代为参加诉讼，代理权限为特别授权，徐学金在庭审法庭辩论过程中陈述：“该笔欠款是黄和星个人欠的”，该陈述对黄和星产生法律约束力。再次，（2020）赣1128民初613号案件仅将黄和星个人列为被告，并未将星超粮业公司作为被告。综上三点，根据现有证据不足以认定欠条所涉债务主体为星超粮业公司，而应由被告黄和星个人承担该笔债务。当事人若确有新的证据，可另循法律途径解决。 三、关于原告的诉讼主张及被告的答辩意见：原告自认被告黄和星出具欠条后已支付10万元，剩余52.4万元未付，对其该不利于己方的自认予以采纳。被告黄和星怠于行使诉讼权利，未提供任何反驳证据，故对原告要求被告黄和星支付欠款人民币52.4万元的诉讼请求予以支持。对于原告所主张的逾期利息，由于缺乏合同依据，而欠条仅载明欠款数额，未载明付款期限及逾期利息计付标准，故原告有权在给予被告黄和星合理的准备时间后随时向其主张还款。（2020）赣1128民初613号案件虽以钟荣财个人名义起诉，但其实质仍为原告向被告主张还款的过程，被告黄和星应当在合理期限内履行付款义务，逾期应承担相应利息损失。现原告以合作社名义重新提起诉讼，并主张自起诉之日起计付逾期利息，应予支持，但主张年利率6%的计算标准没有依据，应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。对被告星超粮业公司第1点答辩意见，如前所述，不予采纳；其第2点意见予以采纳，理由如前分析所述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄和星于本判决生效之日起十五日内偿还原告鄱阳县龙溪农机服务专业合作社欠款人民币52.4万元，并自2020年6月3日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息； 二、驳回原告鄱阳县龙溪农机服务专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9040元（原告已预交），由被告黄和星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  占婷婷 人民陪审员  汤文钊 人民陪审员  徐青叶 二〇二〇年九月二十三日 法官助理杨敏 书记员张颖