北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5687号原告：杭州中意自动化设备有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石桥路**。法定代表人：李荣伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：钱春梅，浙江六和律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王登远，天册（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：陈旭暄，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州圣和医疗器械成套有限公司，住，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路********/div>法定代表人：胡少白，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：冯燕青，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第35080号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2018年2月26日本院受理时间：2018年6月5日开庭审理时间：2020年9月15日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称复审委）就原告针对第三人所拥有的专利号为201320636995.1、名称为“注射器自动上料机和注射器包装生产线”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：一、关于证据认定。证据1-证据4是中国专利文献，属于公开出版物，第三人对上述证据的真实性无异议，故复审委对证据1-证据4的真实性亦予以认可。且证据1-证据4的公开日期均早于本专利的申请日，故其构成本专利的现有技术。证据5为（2017）浙杭东证字第12562号公证书原件及所附光盘，其内容是在优酷网页中搜索“一次性注射器全自动吸塑包装机”得到相应视频，对其中由用户名为“草泥蝶”发布的名称为“一次性注射器全自动吸塑包装机”的视频进行播放的证据保全。经核实，证据5中涉及的优酷视频采集全程是在公证处进行，取证过程本身完整，没有明显瑕疵，故复审委对公证书本身的真实性予以确认，对公证书中复制的公证认证文件及其所附光盘的真实性也予以确认。证据5的视频上传者是“草泥蝶”，视频内容显示的是“EULSUNGAUTOPACK”公司的产品，虽然第三人不认可该视频的真实性，但并没有提出合理的质疑理由，也未提供相应的证据。复审委认为，优酷网站作为国内知名网站，其网站管理、数据操作的规范性应予认可，该视频中所示的公司是韩国公司，目前并没有相关的证明表明视频的上传者与原告存在利害关系，因而在无相反证据证明的情况下，应认定其网页内容未被任意修改，具有真实性。证据5显示“一次性注射器全自动吸塑包装机”上传时间为2013年05月13日，在已确认证据5中的视频具备真实性情况下，上传时间代表了视频进入网站发布系统并得以发布时获得的服务器时间，但经复审委调查，优酷视频可以由用户设置访问权限，可以设置为对任何人公开或仅对自己或附条件的公开，若仅对自己或附条件的公开，则该视频信息的公开针对的是特定人，而非处于专利法所规定的“为公众所知”的状态，而且证据5中视频的上传者是个人，无法从视频内容判断该视频是为了通过如广告宣传的目的为公众所知，鉴于原告并没有提供相关的证据或充分的理由佐证证据5中的视频的公开方式是否在上传之日起一直未发生过更改，因而无法确认证据5中视频的上传时间即为上述视频向社会公众公开的时间，故复审委对于该视频在所示发布时间即已被公开的主张不予认可，证据5中视频所示产品无法作为本专利的现有技术用于评价本专利的新颖性和创造性。证据6为由廖国辉律师事务所出具的档案编号YW/AO/32875/28182/2017（EH）声明书原件及所附光盘，其内容是委托公证人廖国辉律师现场监督下由香港居民何秀玲在GoogleChrome网址栏上直接输入网址“https://www.youtube.com/watch?v=o7UJi1DyMvI”得到视频，并播放视频的证据保全，其中在公证书第6页包含视频标题的首页，在该标题前显示了“”锁形图标。第三人未对该声明书本身的真实性提出异议，但对声明内容的真实性和公开性有异议。经核实，证据6的声明书不存在明显瑕疵，复审委对该声明书本身的真实性予以确认，对公证书中复制的公证认证文件及其所附光盘的真实性也予以确认。YouTube本身是国外知名大型经营性网站，公众可以通过相应的网址或链接搜索到该网站，证据6中的视频上传者是“zyautomation”，视频内容显示的是“杭州中意自动化设备有限公司”的产品，显示发布时间为2013年5月30日。从视频上传者的名称以及视频展示的公司名称均可知，该视频的上传者和视频内容均与原告存在关联，且原告在口头审理中也明确承认该视频是其自己发布的产品宣传视频。第三人认为，证据6中的第2段视频显示的产品是第三人的产品，因此，该视频不可能在本专利的申请日前公开。经复审委调查，YouTube为用户提供了视频隐私选项“unlisted”，方便用户私下与好友分享视频，当隐私选项被设置为“unlisted”的视频不会出现在YouTube搜索结果网页中，只有获得该链接的用户才能观看“unlisted”视频，也就是说，该视频是针对特定人所公开，而非处于专利法所规定的“为公众所知”的状态。证据6的视频获得是通过直接输入网址获得，且在该视频的标题中显示了表示“unlisted”的“”锁形图标，而原告也没有提供相关的证据或充分的理由佐证证据6中的视频的公开方式是对任何人公开，故复审委对于该视频在所示发布时间即已被公开的主张不予认可。综上，证据6中视频所示产品无法作为本专利的现有技术用于评价本专利的创造性。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第二、三款。1.关于权利要求1。权利要求1要求保护一种注射器自动上料机，证据1公开了一种注射器自动上料机。二者的区别在于：本专利设有柔带、柔带驱动装置，上下和横向移动装置，柔带与柔带驱动装置连接，吸盘与上下和横向移动装置连接。另查，证据2公开了一种注射器类加料转序机构，包括驱动装置和平位输送带30，证据3公开了一种异形瓶自动料理定向输送机构，并公开了定距输送部分2包括与伺服电机21连接的同步带22，证据4公开了一种西林瓶双隔板自动加料机，包括伺服电机52及其驱动的同步带54。可见，证据2至证据4均只公开了相当于本专利中的柔带和柔带驱动装置，并未公开实现吸盘移动的上下和横向移动装置，也未给出采用上下和横向移动装置的技术启示，也没有相关的证据表明该装置的设置是本领域的公知常识，而本专利通过该上下和横向移动装置简化了自动上料机的传输结构，减短了生产线长度，提高了生产效率，具有有益的技术效果。因此，本领域技术人员在证据1的基础上分别结合证据2-4和公知常识不能显而易见地得到本专利权利要求1所要求限定的技术方案，该权利要求具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。鉴于复审委对于证据5和证据6中视频的公开性不予认可，故对原告主张的权利要求1相对于证据5不具备新颖性，相对于证据6不具备创造性的无效理由不予支持。2.关于权利要求2-4。在独立权利要求1具备创造性的情况下，直接或间接引用其的从属权利要求2和3也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4要求保护一种注射器包装生产线，注射器包装生产线上方设有权利要求1-3任一权利要求所述的注射器自动上料机，在权利要求1-3所要求保护的自动上料机具有创造的情况下，该权利要求4所要求保护的技术方案相应地也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。根据上述事实和理由，复审委作出决定维持本发明专利权有效。原告诉称：一、权利要求1不具备创造性。1.被告混同了权利要求1和4的保护范围，将二者技术方案进行混同，事实认定不清。权利要求1限定的是一种注射器自动上料机，不包含注射器包装生产线，被告认定的权利要求1未明确记载“柔带和柔带驱动装置横置在生产线上方……使用方式”存在错误。2。被告关于“上下和横向移动装置”及其相关结构未被公开的说法与事实不符。3.专利权的保护范围以权利要求为准，权利要求的技术方案不等于说明书中的某一实施例。本专利权利要求1的技术方案是自动上料机，而被告认定的“柔带和柔带驱动装置横置在生产线上方”的实施例是注射器包装生产线。权利要求1并未将“柔带和柔带驱动装置与生产线处于同一平面或不相交”、“移动装置具备旋转功能”排出在其保护范围之外。4.权利要求1相对于对比文件1分别结合对比文件2-4不具备创造性。二、在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备创造性。三、被告就优酷和youtube视频非公开性的认定错误。被告就该两份证据是否公开采用不同的判断标准有违公平，且相关判断和认定与客观事实不符合，其关于对比文件5和6所示产品无法作为本专利的现有技术的认定错误。综上，请求法院依法予以撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：一、被诉决定对权利要求1和4分别进行了评述，并未混同。二、优酷和Youtube是两个独立的视频网站，二者运行机制不同，因此二者的认定结果并不当然相同。且原告未提交证据5中“草泥蝶”发布的其他视频内容，无法判断其目的是广告宣传。证据6的获得是通过直接输入网址，发布者是原告本人，其具有相应的操作权限，YouTube网站设有视频公开方式的“unlisted”选项，仅能通过直接输入网站分享，且证据6中显示了表示该选项的标识，因而仅依目前证据无法说明证据6已在本专利申请日前公开。综上，被诉决定已作出详细论述，被告坚持相关意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的认定及答辩意见，原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：注射器自动上料机和注射器包装生产线。（三）专利号：201320636995.1。（四）申请日：2013年10月16日。（五）授权公告日：2014年4月30日。（六）本专利的权利要求：“1.一种注射器自动上料机，其特征在于：所述注射器自动上料机主要由机架、滑道、吸盘、柔带驱动装置、柔带、上下和横向移动装置组成，滑道、上下和横向移动装置安装在机架上，机架上设有入料口，柔带与柔带驱动装置连接，吸盘与上下和横向移动装置连接。2.根据权利要求1所述的注射器自动上料机，其特征是：所述滑道上设有分料装置。3.根据权利要求2所述的注射器自动上料机，其特征是：所述分料装置将滑道分成两排，所述柔带为两条。4.一种注射器包装生产线，其特征是：注射器包装生产线上方设有权利要求1～3任一权利要求所述的注射器自动上料机，注射器包装生产线设置有包装薄膜型腔，包装薄膜型腔与物料对应。”二、证据证据1：公告日为2011年06月22日，公告号为CN201872982U的中国实用新型专利说明书，复印件；证据2：公告日为2009年12月02日，公告号为CN201354161Y的中国实用新型专利说明书，复印件；证据3：公告日为2013年02月27日，公告号为CN202754176U的中国实用新型专利说明书，复印件；证据4：公开日为2013年01月16日，公开号为CN10287454lA的中国发明专利申请公开说明书，复印件；证据5：由浙江省杭州市东方公证处出具的（2017）浙杭东证字第12562号公证书，原件，共11页；证据6：由廖国辉律师事务所出具的档案编号YW/AO/32875/28182/2017（EH）声明书，原件，共11页。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于证据5、证据6是否公开关于证据5、证据6是否公开的问题涉及对于网络用户在视频网站上传视频公开与否的判断。通常而言，大多数视频网站都允许用户对于其上传视频是否允许不特定公众任意获取并播放提供隐私设置，例如公开、不公开或不显示在列表中，且允许用户随时变更隐私设置。在专利行政纠纷中，即便是经过公证的此类网络视频也仅能证明在公证时间点该视频是否公开，不能直接证明此类视频自上传至公证时的整个时间段是否公开的状态。然而，本院认为不应仅以此理由一概否定是此类网络视频的公开性，首先此类网络视频所显示的上传时间通常是客观且确定的，其次当事人在争议专利申请日前预先上传相关视频并出于对争议专利无效宣告的目的而变更视频隐私设置选项的情况，显然属于极低概率的事件。因此，在专利行政纠纷中对于此类网络视频公开与否的判断，应当以公证文书公证的视频公开情况为准，除非相对方提出证据证明该视频的隐私设置曾发生过变化以至该视频的公开状态不稳定。具体到本案中，证据5的公证书显示在优酷网站由用户名“草泥蝶”发布的名称为“一次性注射器全自动上料吸塑包装机”的视频，是通过优酷网站的搜索功能获取的，该视频处于公开状态，且上传时间为2013年5月13日。在第三人未提出有效反证的情况，本院合理推定该视频在上传即已公开，可以作为本专利的现有技术用于评价本专利的新颖性与创造性。被告对此认定有误，本院予以纠正。证据6显示所公证的视频的隐私选项为“unlisted”，即该视频仅限获得该视频网络链接的用户观看，且不会出现在YouTube网站的搜索结果中，公证记载的操作过程亦显示该视频系通过直接输入网络链接地址的方式获得。基于前述相同的理由，本院认为该视频仅针对特定人公开，并非出于“为公众所知”的状态，不能作为本专利的现有技术用于评价本专利的创造性。二、关于权利要求1是否具备创造性关于权利要求1的“上下和横向移动装置”是否被证据1所公开。基于本专利说明书第0021、0022段的记载，对于权利要求1功能性技术特征“上下和横向移动装置”的理解应当仅包含上下与横向两种运动，而不包括旋转运动。权利要求1的“上下和横向移动装置”与证据1的“吸盘的水平驱动装置、回转气缸、上下气缸”在功能上均用于带动吸盘将注射器从上料机送至包装生产线，二者属于完整的技术特征，不应进一步拆分。因此证据1并没有公开权利要求1的“上下和横向移动装置”。同时，被告在被诉决定中提及的“虽然权利要求1中并未明确记载柔带和揉带驱动装置横置在生产线上方，……”系为了回应原告在无效宣告程序中提出的“权利要求1未记载柔带和揉带驱动装置横置于包装生产线上方的技术特征”。被告在被诉决定中未混淆权利要求1和4的技术方案，亦未将“柔带和揉带驱动装置横置在生产线上方”纳入权利要求1的保护范围。因此，被告对于权利要求1与证据1之间区别技术特征的认定正确。证据2-4均公开了相当于本专利的柔带和揉带驱动装置，但均未公开实现吸盘移动的上下和横向移动装置，且缺乏相应的技术启示，也没有相关的证据表明该装置的设置是本领域的公知常识。因此，本领域技术人员在证据1的基础上分别结合证据2-4和公知常识不能显而易见地得到本专利权利要求1所要求限定的技术方案。因此，权利要求具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性。综上，鉴于被告对于证据5是否公开认定错误，进而对于原告关于权利要求1相对于证据5不具有新颖性的主张未予评述，本院对此不宜直接处理，故被诉决定应予撤销，并由被告重新作出新的决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的第35080号无效宣告请求审查决定；二、责令被告国家知识产权局针对原告杭州中意自动化设备有限公司就专利号为201320636995.1、名称为“注射器自动上料机和注射器包装生产线”的实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  冯贝莉人民陪审员  渠继英二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰