河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3225号上诉人(原审被告）：王自山，男，1959年1月3日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：陈卫东，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于高彬，男，1967年3月3日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：刘海清，郸城县正义法律服务所法律工作者。上诉人王自山因与被上诉人于高彬民间借贷纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王自山及其委托诉讼代理人陈卫东，被上诉人于高彬的委托诉讼代理人刘海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王自山上诉请求：1、依法撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初2710号民事判决书，改判驳回于高彬诉讼请求或发回重审;2、一、二审诉讼费用由于高彬承担。事实和理由：一、原审判决事实不清，王自山与于高彬之间并不存在借贷关系。2012年，刘某开办木炭厂急需资金。经王自山介绍认识了马胜龙。刘某和马胜龙达成口头协议，刘某自愿出100000元让马胜龙为其引资，但前提是该款必须交付给王自山。2012年10月14日，刘某通过于高彬的账户汇款给王自山60000元；2012年10月19日，刘某通过自己的账户汇款给王自山40000元。王自山收到汇款后，分别都于当天把款项全部汇给马胜龙。因引资未果，马胜龙分别于2012年11月17日、2013年1月3日，共向刘某账户汇款90000多元；2013年4月7日，王自山又替刘某还贷款20000元，共计110000元（因引资过程中，刘某通过现金给马胜龙10000元）。于高彬所诉60000元，就是该款的一部分，王自山和于高彬根本不存在借贷关系。二、原审判决适用法律错误。在一审过程中，王自山已就借款事实并未实际发生，并作出了合理解释。因当时王自山不认识于高彬，不知道于高彬为何起诉他，因案情复杂需要调取证据，并向法庭提出申请，被当庭驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审法院在没有结合当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，仅凭于高彬的汇款凭证，不顾王自山的解释，在剥夺王自山举证权利的情况下，就认定借贷关系成立，完全违反了法律规定。综上，于高彬的行为构成虚假诉讼，原审判决事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。于高彬辩称，本案原审认定事实清楚,判决结果正确。1、王自山辩称,2012年刘某开办木炭厂,并出资10万元让马胜龙引资,引资未果后,刘某、马胜龙、王自山三方的资金往来等情况,于高彬并不知情,也没有任何参与,其与本案没有关联性。2、于高彬对王自山的出借行为,是认为王自山是公职人员、认识多年，是出于信任。王自山为逃避还款义务,辩称不认识于高彬,是其完全丧失了名誉和信誉感。3、本案在一审之前,王自山有足够的时间准备证据,王自山辩称其向法庭提出申请,被当庭驳回,剥夺其举证权利,完全是污蔑行为。综上,请求二审法院驳回王自山的上诉请求,维护于高彬的合法权益,维持一审判决。于高彬向一审法院起诉请求：1、依法判令王自山偿还于高彬借款60000元及利息；2、诉讼费由王自山承担。诉讼过程中，于高彬将诉讼请求第1项中的利息明确为：要求王自山自2012年11月14日起按年利率6％支付资金占用期间的利息。一审法院认定事实：于高彬、王自山经刘某介绍相识，2012年10月14日，于高彬通过其中国邮政储蓄银行账户（账号：60×××68）向王自山的银行账户（账号：62×××43）转账支付60000元。现于高彬以王自山拒不偿还借款为由诉至原审法院，要求王自山偿还借款本金60000元，并要求王自山自2012年11月14日起按年利率6％支付资金占用期间的利息。一审法院认为，合法的债权受法律保护。现结合法律规定及全案证据，就于高彬、王自山争议的焦点问题作如下分析认定：1、于高彬、王自山之间是否存在借贷关系？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，于高彬在2012年10月14日向王自山转账支付款项60000元，王自山对此予以认可，且有银行账户交易明细为证，原审法院予以认定。现于高彬依据银行账户交易明细对王自山提起民间借贷诉讼，王自山辩称双方并不认识，此款系证人刘某通过王自山账户让其支付给案外人马胜龙用于办事的款项，双方之间不存在借款的事实，对此抗辩理由王自山提交了转账凭证，原审法院认为，鉴于证人刘某对王自山所辩不予认可，转账凭证仅能证明王自山向案外人转账支付的事实，不能证明于高彬向王自山转账支付款项的性质，更不能证明本案所涉款项系于高彬受证人刘某指示转账给王自山，因此，王自山的抗辩理由不能成立，原审法院不予采信，应认定于高彬、王自山之间存在民间借贷关系。2、本案所涉债权是否已过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件，对于约定还款期限的债权，到期后债务人不偿还的，债权人需及时催讨，若超过诉讼时效后起诉至法院，且不存在诉讼时效中止、中断事由的，债务人以债权超过诉讼时效抗辩的，法院予以支持。对于未约定还款期限的债权，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确不履行之日起计算。本案中，于高彬、王自山未就案涉债权约定还款期限，就于高彬要求王自山履行还款义务的宽限日期及王自山明确表示不履行还款义务的具体日期，双方均未提交证据予以证明，因此，于高彬的本次起诉并未超过诉讼时效。3、于高彬要求王自山偿还本金及支付利息的诉求是否应予支持？就借款本金而言，于高彬、王自山之间存在借贷关系，于高彬的本次起诉未超过诉讼时效，于高彬要求王自山偿还借款本金60000元的诉讼请求，原审法院予以支持。就借款利息而言，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借款利率，于高彬要求王自山按照年利率6％支付资金占用期间利息的诉讼请求，原审法院予以支持，于高彬未提交证据证明其要求王自山履行还款义务的宽限日期，资金占用期间的利息应自起诉之日即2020年6月12日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王自山于判决生效之日起七日内偿还于高彬借款本金60000元及资金占用期间的利息（利息以未偿还本金数额为基数，自2020年6月12日起至判决指定的履行期限届满之日止按年利率6％计算）；二、驳回于高彬的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由王自山承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人王自山收到被上诉人于高彬60000元款属实，王自山辩称其将该款汇给了马胜龙，后因生意未做成，马胜龙将款还给了刘某，但是本案的关键问题是刘某否认该60000元与其有关联，虽然王自山的陈述与马胜龙的证言证明该60000元支付给了刘某，但刘某否认是其让于高彬转的款，于高彬又不予认可，因此无法认定该60000元是刘某的款，凭目前的证据只能认定该60000元款系于高彬与王自山之间的债权债务。至于王自山、马胜龙、刘某之间是否存在权利义务关系，与本案不是同一法律关系。综上所述，上诉人王自山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王自山负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年九月二十二日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博