wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3882号原告：李信英，女，1968年10月10日出生，汉族，马大姐家政公司员工，住北京市大兴区。被告：吴成希，男，1993年2月19日出生，回族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告：北京伊兰鼎阁餐饮有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路********。法定代表人：吴成希，经理。原告李信英与被告吴成希、北京伊兰鼎阁餐饮有限公司（以下简称：伊兰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李信英到庭参加诉讼，被告吴成希、伊兰公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李信英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费5600元；2.请求判令被告支付原告逾期未支付劳务费的违约金5600元；3.请求判令被告支付原告写起诉状花费的费用200元；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李信英于2018年9月份在被告吴成希处工作，岗位是配菜兼洗碗工，约定月工资3800元。后因吴成希不再经营饭店导致李信英无法继续为其提供劳务，尚欠李信英劳务费5600元。2019年6月底，吴成希给原告出具一份欠条，并明确约定了支付日期及逾期未支付的违约金5600元，伊兰公司作为担保人在欠条上盖章，付款期限届满后二被告均未按约向李信英支付劳务费，为维护自身合法权益，李信英诉至法院。被告吴成希、被告伊兰公司未答辩。经审理查明：2019年8月之前，吴成希向李信英出具欠条一份，欠条载有：“因本人资金临时周转不便，兹欠付李信英共计人民币伍仟陆佰零拾零元整（5600元），上述款项本人承诺最迟于2019年8月1日无条件偿还，并支付到指定银行账户。并保证：1.欠款期限届满吴成希保证返还欠款，否则愿意承担一切法律责任。2.未按时还款，吴成希应向李信英支付违约金人民币伍仟陆佰零拾零元整（5600元）”等内容，欠款人处由吴成希签字并加盖个人签章，担保人处由伊兰公司加盖财务专用章。庭审中，李信英主张上述欠款系之前为吴成希提供劳务时产生的劳务费，欠条中的违约金实际系指吴成希口头承诺的到期不能付款时加倍给付的双倍工资。上述事实，有李信英提供的欠条及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等诉讼权利，经合法传唤，吴成希、伊兰公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李信英与吴成希关于劳务的约定，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，约定有效。在约定履行过程中，双方均应按照约定自觉履行各自的义务。李信英按约为吴成希指定的伊兰公司提供了劳务，吴成希亦应按约向李信英支付劳务费用。现双方约定的支付期限届满，吴成希未按约付款，故对李信英要求吴成希支付劳务费和违约金的主张本院予以支持。伊兰公司作为担保人，在欠条中未明确担保责任的方式，根据《担保法》相关规定应当按照连带责任保证承担保证责任，故伊兰公司应对吴成希的上述劳务费和违约金承担连带给付义务。至于李信英要求吴成希支付写起诉状花费的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴成希于本判决生效后十日内支付原告李信英劳务费5600元；二、被告吴成希于本判决生效后十日内支付原告李信英违约金5600元；三、被告北京伊兰鼎阁餐饮有限公司对上述第一、二项确定的债务向原告李信英承担连带给付义务；四、驳回原告李信英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元、公告费260元，由被告吴成希和被告北京伊兰鼎阁餐饮有限公司共同负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告李信英）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毛赐华二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执897号申请执行人：张艺苑,女性,1966年8月25日出生,汉族,住新安县。被执行人：游海平,男性,1969年11月7日出生,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年10月1日生效的（2019）豫0323民特185号判决，于2020年5月18日向被执行人游海平发出执行通知书，责令被执行人游海平被告支付原告各项费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人游海平在中信银行洛阳王城支行的账户62×××90_000001存款145.50元，冻结期限为365天。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贾雷二〇二〇年九月十五日书记员  郭奇
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8595号申请人：程叶**，女，1979年6月30日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：陈秀芳，上海诚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿卫锋，上海诚勤律师事务所律师。被申请人：苏州市盈田商业管理有限公司，住所地苏州工业园区苏绣路**恒宇商务广场****。法定代表人：陈秀玲。担保人：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**国际大厦****div>负责人：葛红。原告程叶**与被告苏州市盈田商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人程叶**于2020年9月5日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人苏州市盈田商业管理有限公司银行存款140万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人程叶**的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州市盈田商业管理有限公司银行存款140万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洋二〇二〇年九月八日书记员  孟杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初61404号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：颜超，男，1983年3月22日出生，汉族，总裁助理。被告：马臣，男，1965年3月11日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）与被告马臣买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令马臣给付鑫方盛公司货款404466．51元；2、判令马臣以404466．51元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付鑫方盛公司2017年7月26日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2016年3月22日鑫方盛公司与北京鑫瑞汇通商贸有限责任公司（以下简称鑫瑞汇通公司）签订杂料采购合同，约定鑫方盛公司向鑫瑞汇通公司供货、鑫瑞汇通公司按约定方式支付货款。合同签订后鑫方盛公司提供了货物，但鑫瑞汇通公司未按约付款，自2017年7月26日至今仍拖欠货款404466．51元。2019年1月8日鑫方盛公司将鑫瑞汇通公司诉至法院才获知鑫瑞汇通公司已于2019年4月3日注销。因马臣为鑫瑞汇通公司法定代表人和注销清算组负责人，故鑫方盛公司将马臣诉至法院要求其继续履行鑫瑞汇通公司的债务。本院经审查认为，中X企业管理集团有限公司（以下简称中X公司）为鑫瑞汇通公司100%出资股东，马臣为其法定代表人。鑫瑞汇通公司提出的《企业注销登记申请书》显示，2019年4月3日中X公司以股东身份为注销出具了《清算报告》，同日中X公司做出《股东会决定》，内容为“1、同意清算报告内容；2、同意注销本公司；3、注销后的未尽事宜由股东承担”。因马臣并非鑫瑞汇通公司股东，根据《股东会决定》不属于鑫瑞汇通公司注销后未尽事宜的承担主体，故鑫方盛公司要求马臣支付货款主体有误。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回原告北京鑫方盛电子商务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年九月二十七日书记员  姜海燕
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0203民初1458号原告：金素琴，女，汉族，1963年8月3日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告：杜宇，女，回族，1979年9月28日出生，住河南省开封市鼓楼区。本院在审理原告金素琴诉被告杜宇民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院申请撤诉，要求撤回对杜宇的起诉。本院认为，原告金素琴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许金素琴撤回对杜宇的起诉。案件受理费616元减半收取308元，由金素琴负担。审判员  徐志超二〇二〇年九月十八日书记员  吴明禧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6961号原告：广州市和韩保健食品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街市莲路大龙路段****B503。法定代表人：吴成，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：符向宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门方圆客装饰设计有限公司，，住所地厦门市思明区湖滨南路**基金大厦**之三法定代表人：黄水革。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第92169号关于第7255326号“和韩”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2020年9月9日被诉决定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题适用修改前商标法，程序问题适用修改后商标法。在案证据不足以证明诉争商标在2014年9月4日至2017年9月3日之间（指定期间）进行了公开、真实和合法的商业使用，诉争商标应予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：在案证据足以证明诉争商标在指定期间进行了公开、真实和合法的商业使用，应予以维持。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：72553263.申请日期：2009年3月16日4.专用权期限至：2020年8月27日5.核定使用商品（第5类）：人参、枸杞、补药（药）、珍珠层粉、洋参冲剂、药茶、原料药、药酒、医用营养饮料、医用营养品。二、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.商标档案；2.转让相关材料；3.2016-2017经销合同、销售发票和出库单；4.参加展会的照片和会刊；5.2015-2017销售产品及包装图片；6.原告微信公众号及2016年文章截图；7.原告门店陈列图片；8.原告公司及产品宣传册；9.公证书；10.合作协议。诉讼阶段原告向本院提交以下证据：1.商标档案、声明公证书、商标转让申请补正通知书；2.泉州仲裁委员会裁决书、泉州中级法院执行裁定书；3.商标信息查询；4.合作协议；5.2016-2017部分经销合同；6.2016-2017部分销售发票和出库单；7.2015-2017涉案商标产品及包装图片；8.原告公司及产品宣传册、展会会刊；9.微信公证书；10.购买取证视频；11.可信时间戳认证书；12.购买视频截图；13.微信支付交易明细；14.购买取证发票；15.购买保全公证书；16.企业信息公示打印件；17.广东邦健医药连锁公司2017-2018年度报告；18.采购合同；19.增值税发票；20.原告法定代表人朋友圈截图；21.生产记录；22.百度百科；23.中国商标网打印件。另查：原告分别于2015年、2017年、2018年、2019年在核定使用商品（第5类）申请注册“和韩高丽”商标。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的服装上是否进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，商标档案、声明公证书、商标转让申请补正通知书、泉州仲裁委员会裁决书、泉州中级法院执行裁定书、商标信息查询证明诉争商标权属情况；2016-2017部分经销合同为自制证据未能证明实际履行情况；2016-2017部分销售发票和出库单显示商品为“和韩高丽”，并非本案诉争商标；2015-2017涉案商标产品及包装图片、原告公司及产品宣传册、展会会刊为自制证据，证明力较弱；微信公证书中照片本身并未显示具体时间，本院不予采信；购买取证视频、可信时间戳认证书、购买视频截图、微信支付交易明细、购买取证发票、购买保全公证书显示了原告购买取证的事实但该购买行为及商品售卖行为并非指定期间；企业信息公示打印件、广东邦健医药连锁公司2017-2018年度报告未能显示诉争商标的使用；采购合同的签订一方为珠海嘉伦中药饮片有限公司并非本案原告，增值税发票显示并非本案诉争商标；原告法定代表人朋友圈截图、生产记录为自制证据；百度百科、中国商标网打印件并非诉争商标使用情况。原告提供的证据未能直接证明在指定期间诉争商标在核定商品上的使用；亦未形成完整证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用。故在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内进行了合法有效的使用。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告广州市和韩保健食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市和韩保健食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  丁 敏人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨 森
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11381号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李海岐，1986年3月1日出生，汉族，住河北省三河市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李海岐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告李海岐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币97384.28元（其中本金65029.23元、利息20747.54元、违约金5726.75元、手续费5880.76元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李海岐在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告李海岐使用的信用卡欠款总额共计人民币97384.28元（其中本金65029.23元、利息20747.54元、违约金5726.75元、手续费5880.76元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李海岐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告李海岐在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李海岐的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告李海岐使用的信用卡欠款总额共计人民币97384.28元（其中本金65029.23元、利息20747.54元、违约金5726.75元、手续费5880.76元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海岐于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金65029.23元、利息20747.54元、违约金5726.75元、手续费5880.76元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元、公告费600元，由被告李海岐负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2816号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人陈守饶，男，1981年5月5日出生，住浙江省椒江区。 被执行人童露，女，1995年2月7日出生，住江西省九江市修水县。 本院在执行被执行人陈守饶、童露犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01287号刑事判决书一案中，责令被执行人陈守饶、童露缴纳罚金等人民币31000元，被执行人童露已缴纳罚金1000元，履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈守饶未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人陈守饶银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人陈守饶有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人陈守饶有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈守饶拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈守饶采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人陈守饶目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2816号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱开苗 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月十七日 代书记员 叶梦娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4853号原告：阮博怡，女，1993年4月4日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：浙江滨语科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区四联路**金华网络经济中心大楼**。法定代表人：王永强，经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告阮博怡与被告浙江滨语科技有限公司（以下简称滨语公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阮博怡，被告滨语公司之委托诉讼代理人张蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮博怡向本院提出诉讼请求：滨语公司支付阮博怡2019年7月3日至11月1日期间违法解除劳动合同赔偿金15000元。事实和理由：2019年7月3日阮博怡入职滨语公司，岗位主持人，月薪15000元。2019年11月1日晚，滨语公司单方违法解除劳动合同。滨语公司辩称，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：阮博怡于2019年7月3日入职滨语公司，岗位主持人，月薪15000元，滨语公司每月10日通过银行转账支付其上月25日至当月24日期间工资，双方劳动合同履行地位于北京市东城区和平里东街11号雍和航星园三号楼1层。2019年7月3日双方签订3年期劳动合同，其中8.5.8条约定“凡工作时间脱岗、串岗、睡岗、怠工、聊天、饮酒、玩游戏等，在处罚或通报批评后仍犯类似错误屡教不改者”及8.5.14条约定“未经公司允许，同时受雇于其它雇主，从事第二职业者;或者利用职务上的便利，自己经营或者为他人经营与公司同类业务者”属于严重违反单位规章制度，严重违反单位规章制度的，单位可以不支付任何补偿予以解除。2019年11月1日滨语公司以阮博怡2019年9月30日擅自脱岗将外来人员带进公司，未按照公司规定对外来访客进行登记并带入办公区并容留外来人员在会议室吸烟，并在未经公司允许的情况下，受雇于其他雇主，与其解除劳动合同。截止至2019年12月，阮博怡养老保险累计缴费年限为3年7月。2019年7月3日至11月1日期间阮博怡未休法定带薪年假，滨江公司未支付其未休年假工资。滨语公司提交2019年9月29日及2019年10月20日期间“嘻哈包袱铺官方微博”发送的三条微博截图，其中显示阮博怡作为主持人分别主持嘻哈包袱铺北京通州、大连及河南新乡的商业演出。阮博怡认可上述证据真实性，但主张双方并非雇佣关系，只是朋友帮忙，没有得到报酬，亦不存在长期稳定为嘻哈包袱铺主持的情况，阮博怡未就上述主张举证。阮博怡于2019年11月11日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求滨语公司支付：1、2019年7月3日至11月1日期间违法解除劳动合同赔偿金15000元；2、2019年7月3日至11月1日期间未休年假2.48天未休年假工资共计1758.89元。2020年1月该仲裁委作出裁决：1、滨语公司支付阮博怡2019年7月3日至11月1日期间1天未休年假工资1379.3元；2、驳回阮博怡的其他仲裁请求。双方均认可仲裁裁决第一项结果已履行。本院认为，双方均同意滨语公司支付阮博怡2019年7月3日至11月1日期间1天未休年假工资1379.3元且已履行，本院不持异议。在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，阮博怡在滨语公司岗位为主持人，滨语公司已举证证明阮博怡在职期间三次作为主持人主持嘻哈包袱铺北京通州、大连及河南新乡的商业演出，已完成初步的举证责任，阮博怡应就此行为作出合理解释并予以证明，现其仅以“朋友帮忙、未获得报酬”为由抗辩，较不符合常理，同时阮博怡也未能就其主张举证，故阮博怡主持嘻哈包袱铺演出的行为构成了“未经公司允许，同时受雇于其它雇主，从事第二职业者”，因此滨语公司认定其上述行为属严重违纪并依据双方签订的劳动合同约定与其解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，阮博怡要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、浙江滨语科技有限公司支付阮博怡2019年7月3日至11月1日期间1天未休年假工资1379.3元（已履行）；二、驳回阮博怡的诉讼请求。案件受理费5元，由阮博怡负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23609号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：曹建军，男，1976年8月7日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告曹建军（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金28410.22元及相应利息（利息的计算方式为：以28410.22元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹建军于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金28410.22元及相应利息（利息的计算方式为：以28410.22元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告曹建军负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告曹建军于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4600号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王家祥，男，1972年6月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李邦奇，男，1967年5月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。再审申请人王家祥因与被申请人李邦奇排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民终1883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王家祥申请再审称，王家祥与李邦奇2010年6月20日签订的《协议书》应有效，协议书约定的127㎡并未实际互换，系王家祥有偿转让给了李邦奇，事实证明王家祥转让给李邦奇的宅基地为127㎡，李邦奇超占的部分应按当时双方口头约定100元/㎡支付土地补偿款。二审曲解王家祥的陈述，因李邦奇是外村民组人，没有任何田边土角与王家祥相邻，转让土地127㎡四至界址均抵王家祥自然界。据此，王家祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。李邦奇提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王家祥的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点是，原审适用法律是否错误。综上，王家祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王家祥的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘荟宇审判员  刘珊涌二〇二〇年九月十五日法官助理周玲书记员罗文琴
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10817号原告：张浩铭，男，1982年7月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖天昫，北京市律理律师事务所律师。被告：李金秀，女，1988年3月2日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告张浩铭与被告李金秀网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告张浩铭委托诉讼代理人于虹飞、肖天昫到庭参加诉讼，被告李金秀经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张浩铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国发行的报刊及今日头条上公开道歉，该道歉信的刊载时长不少于十五日；2.判令被告向原告支付精神损害抚慰金200000元；3.判令被告支付原告维权合理开支12333元，包括律师费12000元，公证费333元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月24日，原告（艺名：张伦硕）发现被告在互联网应用程序“今日头条”上，以名为“小五的吃瓜大会”的自媒体账号，于2019年7月16日发布了题为"钟丽缇偷偷买20万名牌包，张伦硕怒摔筷子大吼：你现在给我退了！”的视频。该视频中被告利用张伦硕与钟丽缇的综艺节目视频片段，进行剪辑制作，配合虚假的旁白，内容完全无中生有，恶意对原告及原告妻子进行诽谤，且在短短10天内播放量就达到14.7万次。原告认为，被告所上传的视频内容完全没有事实依据，构成对原告本人及妻子的诽谤，该行为严重损害了原告本人及妻子的名誉。综上所述，原告为维护自身合法权益提起本诉，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：张浩铭（艺名：张伦硕）系演员、歌手。张浩铭提交北京字节跳动科技有限公司调查回函，载明用户名为【小五的吃瓜大会】，注册信息如下：身份证姓名：李金秀；身份证号：×××；身份证住址：湖北省大冶市金山街道金山村李氏大湾**；注册手机号：133XXXX****。张浩铭提交了（2019）京东方内民证字第09623号公证书，显示申请人张浩铭的委托代理人张莉维于2019年7月25日向公证处申请保全证据公证，在公证处公证人员的监督下，使用公证处连接网络的计算机进行如下操作：进入今日头条官网，搜索“钟丽缇偷偷买20万包”，点开搜索结果第一条“钟丽缇偷偷买20万名牌包，张伦硕怒摔筷子大吼：你现在给我退了！小五的吃瓜大会”，对该视频进行播放并录像。视频左上角有“小五的吃瓜大会”标志，左下角显示14.7万次播放。视频中解说内容包含“在最新的一期节目中，钟丽缇买了一个20万的包包，因为怕张伦硕不同意就一直没有拿出来，直到在吃饭的时候钟丽缇才坦白说，自己在西班牙的时候偷偷买了一个20万的包包，在得知这件事之后张伦硕瞬间翻脸了，直接就摔了筷子大吼到立马给我退了”。张浩铭认为涉案视频标题“钟丽缇偷偷买20万名牌包，张伦硕怒摔筷子大吼：你现在给我退了！”以及视频旁白构成对原告的恶意诽谤。张浩铭提交了12000元律师费发票一张，备注载明李金秀案件一审。张浩铭提交了1500元公证费发票一张，系四个视频公证所产生费用。上述事实，有调查回函、公证书、律师费发票、公证费发票以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据当事人的主张及本案查明的事实，本案焦点为：涉案视频是否严重失实，使用侮辱、诽谤等方式，导致张浩铭名誉受到损害。本案中，被告发布的涉案视频使用标题“钟丽缇偷偷买20万名牌包，张伦硕怒摔筷子大吼：你现在给我退了！”及旁白“在最新的一期节目中，钟丽缇买了一个20万的包包，因为怕张伦硕不同意就一直没有拿出来，直到在吃饭的时候钟丽缇才坦白说，自己在西班牙的时候偷偷买了一个20万的包包，在得知这件事之后张伦硕瞬间翻脸了，直接就摔了筷子大吼到立马给我退了”，被告发布涉案视频易造成相关公众对张浩铭、钟丽缇的夫妻关系情况产生误解，致使张浩铭社会评价的降低，侵害了张浩铭的名誉权，应当承担相应的侵权责任。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。张浩铭要求李金秀赔礼道歉于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式和范围应当与李金秀侵权程度相适应。张浩铭要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本案予以支持。但张浩铭主张的精神损害抚慰金数额过高，本院综合考虑李金秀的主观过错、侵权情节、传播范围、损害后果等因素，酌情确定。关于维权合理费用，原告提交12000元律师费发票一张，载明李金秀案件一审，故其主张的12000元的律师费本院予以支持。原告提交1500元公证费发票一张，系四个视频公证所产生费用，故本院支持本案产生公证费333元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李金秀于本判决生效后十日内，在《人民法院报》刊登声明，向原告张浩铭公开赔礼道歉（致歉内容需经本院审核；如逾期未履行上述判决义务，本院将依据原告申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告承担）；二、被告李金秀于本判决生效后十日内赔偿原告张浩铭精神损害抚慰金10000元及合理费用12333元；三、驳回原告张浩铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由张浩铭负担1250元（已交纳），由李金秀负担112元（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定）由李金秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年九月二十七日书记员  王博垚
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)内0623执363号 申请人：李林祥，男，汉族，现住：。 被执行人：罗海亮，男，汉族，现住：。 被执行人：张霞霞，女，汉族，现住：。李林祥申请执行罗海亮、张霞霞借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的（2019）内0623民初1112号民事调解书已经发生法律效力。于2020年4月27日提交《执行申请书》申请强制执行（2019）内0623民初1112号民事调解书，本院2020年4月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院给被执行人被执行人罗海亮、张霞霞送达了《执行通知书》、《财产报告令》、《缴款通知书》、《限制高消费令》、《财产申报表》并督促被执行人罗海亮、张霞霞自动履行给付义务，但到目前为止被执行人罗海亮、张霞霞未履行给付义务。在案件执行过程中，我院于2020年4月29日通过鄂前旗不动产登记中心未查询到不动产登记信息；2020年4月28日、2020年6月12日、2020年7月30日、2020年8月12日、2020年9月8日通过通达海执行系统对被执行人银行存款、车辆、工商登记信息进行查询，查控结果如下： 被执行人罗海亮、张霞霞银行卡无资金往来信息，冻结并扣划被执行人罗海亮、张霞霞微信账户（085ｅ9858ｅｂｆ0ｂｆ73ａ12678904、085ｅ9858ｅ5184070765ｄ5ａｆｅ9）网络资金共计1601.39元；罗海亮、张霞霞名下没有工商登记信息；罗海亮名下有北京现代牌蒙Ｂ×××××汽车一辆（2010），已查封；张霞霞名下没有车辆登记信息。于2020年9月7日到被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产信息。此外由于被执行人一直不配合执行工作，本院于2020年9月8日依职权对被执行人罗海亮、张霞霞采取限制该消费、纳入失信黑名单措施。于2020年9月8日与受委托人李帅做了终结本次执行程序约谈笔录，受委托人同意本案终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于使用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）内0623民初1112号民事调解书本次执行程序。 本裁定立即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 代 志 勇 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年九月十六日 书记员 许   冬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21118号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：殷建新，男，1961年11月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告殷建新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告殷建新经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计83098.33元（其中本金73691.92元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年9月20日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计67034.80元，其中本金50354.74元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告殷建新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告殷建新未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：殷建新在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。殷建新申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。殷建新开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年9月20日，其因透支产生的信用卡欠款共计67034.80元，其中本金欠款50354.74元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷建新于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年9月20日的信用卡欠款共计67034.80元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，由被告殷建新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初226号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人邓兴昌，男，1990年3月12日生，苗族，初中文化，无业，贵州省水城县人，住水城县。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月10日被水城县公安局刑事拘留，同年7月22日经水城县人民检察院院批准逮捕，同日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人刘清海，贵州崇典律师事务所律师。指定辩护人陈亚，贵州崇典律师事务所实习律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉（2020）139号起诉书指控被告人邓兴昌犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检查员罗应出庭支持公诉，被告人邓兴昌及其辩护人刘清海、陈亚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月7日凌晨24时许，被告人邓兴昌在水城县床头柜处盗走聂某一个华为Ｐ20手机，在三楼黄某寝室的客厅沙发上盗走一个单肩公文包，里面有一个黑色钱包、一个棕色钱包、现金人民币700元、9张银行卡、一个驾驶证、一张身份证、一枚党徽、一份文件、一个工牌、一本存折、一张医保卡，在卧室床头柜上盗走一部三星手机，书桌上盗走一块天梭手表，插板上盗走一根充电线。经水城县发展和改革局认定，黄某被盗三星Ａ8手机价格认定为160元、天梭手表价值4545元、一个数据线价值20元、聂某被盗华为Ｐ20手机价值733元。公诉机关提交了诉讼文书材料、抓获经过、交易发票等书证，证人杨某、徐某的证言，被害人聂某、黄某的陈述，被告人邓兴昌的供述与辩解，价格认定文书，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人邓兴昌以非法占用为目的，入户盗窃他人财物的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邓兴昌系累犯，依法应从重处罚；被告人邓兴昌具有坦白情节，且认罪认罚依法应从轻、从宽处理；根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，建议以盗窃罪判处被告人邓兴昌有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人邓兴昌在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实、罪名无异议，且自愿认罪认罚。被告人的辩护人的辩护意见为：被告人具有自首情节，请求从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，2014年12月30日，被告人邓兴昌因犯盗窃罪，被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑一年十个月；2017年9月27日因犯盗窃罪，被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑一年四个月；2019年7月17日，因犯盗窃罪被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑七个月，于2020年1月5日刑满释放。被盗现金人民币235元、三星A8手机一部、华为P20手机一部、天梭手表一块、数据线一根已发还被害人。本院认为，被告人邓兴昌以非法占有为目的，入户盗窃他人数额较大的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邓兴昌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人提出被告人邓兴昌具有自首的辩护意见，经查，《抓获经过》证实被告人邓兴昌盗窃后，被公安民警在位于其水城县的家中抓获的，并非主动到案，对该辩护意见，本院不予采纳。被告人邓兴昌曾因犯罪被判处有期徒刑，在前罪执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人邓兴昌到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；自愿签署认罪认罚具结书，依法可从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓兴昌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2020年7月10日起至2021年5月9日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、涉案赃款人民币465元继续追缴，发还被害人黄某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  王道学人民陪审员  廖金辉二〇二〇年九月二十九日法官助理王尧尧书记员王明栋
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初18897号原告：成都途播爱创文化传播有限公司，住所地四川省成都市天府新区新兴街道庙山村****。法定代表人：谭霖，董事长。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，上海市浩信律师事务所律师。被告：北京京澍炜业科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条********401-3。法定代表人：罗秀娟，总经理。法定代理人：周春万，男，该公司员工。原告成都途播爱创文化传播有限公司与被告北京京澍炜业科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告以双方达成和解为由，现原告成都途播爱创文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许成都途播爱创文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由成都途播爱创文化传播有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12538号原告：南通华龙汽车服务有限公司，住所地南通市港闸区江海大道**横河工贸楼**。法定代表人：李生华，总经理。委托诉讼代理人：蔡网兵，男，南通华龙汽车服务有限公司员工。被告：爱跑科技（北京）有限公司，住所，住所地北京市昌平区div>法定代表人：余清合，董事长。委托诉讼代理人：鄂治欣，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王幸荣，北京市两高律师事务所实习律师。原告南通华龙汽车服务有限公司（以下简称“南通华龙公司”）与被告爱跑科技（北京）有限公司（以下简称“爱跑公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通华龙公司的委托诉讼代理人蔡网兵，被告爱跑公司的委托诉讼代理人鄂治欣、王幸荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通华龙公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告救援服务费76136．72元；2．依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年4月22日在北京签署《i跑汽车救援服务采购协议》，根据协议结算方式规定被告应最多不超过六十日向原告支付拖车服务费，但从2018年11月至2020年4月，被告总计欠原告拖车服务费76136．72元，其中已对账已开票未付款金额为41524．72元，已对账未开票未付款金额为34612元，其行为已构成违约，故诉至贵院要求依法判决。爱跑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据规则，提供服务后两个月内开出发票，逾期不予结算，原告提供发票后，45日内予以付款，未提供发票的不予结算；实际结算金额应当扣除线下代收部分，应以双方在爱跑系统已经结算的最终对账金额为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：爱跑公司系i跑汽车救援平台的经营者，南通华龙公司系从事汽车救援服务的公司。2017年4月22日，南通华龙公司（乙方）与爱跑公司（甲方）签订《i跑汽车救援服务采购协议》，协议约定为满足爱跑平台日益增长的服务需求、保证服务质量，甲乙双方经友好协商，甲方委托乙方在乙方服务区域内，为甲方客户进行365天/年×24小时/天的全方位、全天候汽车救援服务乙方联系人可以通过PC端或手机端“i跑商户管理版”APP查询订单；“i跑平台财务系统”会自动进费用结算，乙方当月应收或应付的服务费用，会自动计算并划到乙方的系统专用账户里，乙方可随时登录账户进行核对乙方应收的部分，可通过i跑系统提交“提现申请”，系统自动划拨至乙方指定的唯一结算账户，乙方应付的部分，可汇到甲方指定的账户，乙方如果还没有使用i跑财务结算系统，可以暂时延用人工财务对账的方式进行结算；集团客户订单的结算周期按月结算，首期费用的结算日起根据具体合同确定，最多不超过60日，从第二期开始，以后按月结算上期费用；甲、乙双方各自承担相应收入的发票费用，如有问题及时协商处理；乙方每次救援作业完成后，应在“i跑-商户版APP”及时点击确认完成，对救援车辆进行拍照上传（要求：车辆正面带车牌一张，特殊要求的另行沟通），才能继续接单，救援完成后主动出示道路救援服务商服务确认单（见附件一）并由甲方客户签字认可，并将该服务单在结案件时通过“i跑商户版APP”拍照上传提供给甲方；附件二记载甲方联系方式，其中对账及结算负责人的地址为北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦B2座12C。合同还对其他内容进行了约定。协议签订后，双方均依约履行合同。因爱跑公司未支付2018年11月份以后的服务费，南通华龙公司将爱跑公司诉至法院。通过i跑汽车救援平台查询订单，爱跑公司尚欠南通华龙公司2018年11月份服务费1406元、2018年12月份服务费1350元、2019年1月份服务费3646．4元、2019年2月份服务费5451．06元、2019年3月份服务费15343．16元、2019年4月份服务费14328．1元，上述账单处理状态为“已对账”、账单提示为“发票已收到，等待平台付款”；2019年5月份服务费8051．96元、2019年6月份服务费11491．2元、2019年7月份服务费4716．1元，上述账单处理状态为“已对账”、账单提示为“需要开票并邮寄”；2019年8月份服务费5087．8元、2019年9月份服务费3234．54元、2019年10月份服务费1732．8元、2019年11月份服务费237．6元、2020年4月份服务费60元。上述账单处理状态为“待处理”、账单提示为“需要开票并邮寄”。庭审中，南通华龙公司向本院提交2018年11月至2019年4月服务费发票（第一联：记账联销售方记账凭证），证明其已经向爱跑公司开具发票并邮寄。爱跑公司不予认可。案件审理过程中，南通华龙公司开具了2019年5月份至2019年11月份及2020年4月份的服务费发票并送达了爱跑公司。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，南通华龙公司与爱跑公司签订的《i跑-汽车救援服务采购协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。南通华龙公司依约提供了救援服务，爱跑公司亦应依约支付服务费。对于i跑汽车救援平台上显示的账单处理状态为“已对账”、账单提示为“发票已收到，等待平台付款”部分的服务费，本院认为上述内容可以认定为爱跑公司已经收到相关发票及确认过款项的具体数额，只是尚未付款，虽然爱跑公司主张自己并未收到发票，但其并未提交证据予以反驳，故本院对南通华龙公司的该部分诉讼请求予以支持。对于i跑汽车救援平台上显示的账单处理状态为“已对账”、账单提示为“需要开票并邮寄”部分的服务费，该部分费用已经双方核对，庭审中南通华龙公司亦向爱跑公司送达发票，爱跑公司应当向南通华龙公司支付；对于i跑汽车救援平台上显示的账单处理状态为“待处理”、账单提示为“需要开票并邮寄”部分的服务费，根据《i跑-汽车救援服务采购协议》结算方式的约定，i跑平台财务系统会自动进行费用结算，且无对发票开具时间的约定，亦未约定付款的条件系见票付款，现爱跑公司并未积极履行对账义务，在爱跑公司未提供证据予以反驳的情况下，本院认为南通华龙公司已经完成了初步举证责任，现南通华龙公司亦将该部分费用的发票送达爱跑公司，爱跑公司应当支付该笔服务费。故南通华龙公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。爱跑公司辩称服务费开票时间超过两个月不予结算的意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：爱跑科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付南通华龙汽车服务有限公司服务费76136．72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由爱跑科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十九日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51784号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：卢林国，男，1981年11月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金186535.76元、利息1086.57元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息52.11元及催收工本费100元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月10日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额213600元，贷款期限36个月，实际利率年利率9.99%，月还款本息6594.37元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金186535.76元、利息1086.57元、罚息52.11元。诉讼中，丰田金融公司未提供卢林国所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢林国于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金186535.76元、利息1086.57元、罚息52.11元，并支付自2020年7月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告卢林国于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费100元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2028元，由被告卢林国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执异12号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：邹升茂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王博，女，该公司员工。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌，总经理。被执行人：北京碧溪垂钓园，住所地，住所地北京市房山区长阳镇张家场村iv>法定代表人：王和平，总经理。被执行人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司，住所地，住所地北京市房山区长阳镇张家场村iv>诉讼代表人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司破产管理人。管理人负责人：张洪。委托诉讼代理人：李卓颖，北京大成律师事务所律师。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京碧溪垂钓园（以下简称碧溪垂钓园）、北京碧溪温泉饭店有限责任公司（以下简称碧溪温泉饭店）借款合同纠纷一案[执行依据：（2004）一中民初字第6726号民事判决；执行案号：（2006）高执字第251号]过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛）于2020年7月25日向本院申请变更其为（2006）高执字第251号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上海文盛向本院申请变更申请执行人称，通过两次债权转让方式，我公司受让了（2004）一中民初字第6726号民事判决确定的剩余债权及全部从权利，请求法院变更我公司为（2006）高执字第251号案件的申请执行人。碧溪温泉饭店破产管理人称，同意变更上海文盛为（2006）高执字第251号案件的申请执行人。本院查明，本院于2010年12月14日作出（2010）高执异字第250号执行裁定，裁定（2006）高执字第251号执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司北京房山支行变更为信达北京分公司。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，信达北京分公司将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给中经信公司，其中包含（2004）一中民初字第6726号民事判决确定的本案未履行的债权，并于2014年1月29日在《金融时报》刊发《债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛签订《分户债权转让协议》，中经信公司将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给上海文盛，其中包含（2004）一中民初字第6726号民事判决确定的本案未履行的债权，并于2018年10月30日在《国际商报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。信达北京分公司于2019年4月30日出具《确认函》，确认：其将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给中经信公司，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。中经信公司于2019年1月30日向本院出具《确认函》，并当庭确认：信达北京分公司将（2004）一中民初字第6726号民事判决确定的剩余债权及全部从权利转让给该公司以及该公司又将债权转让给上海文盛的事实，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。庭审中，上海文盛称其受让上述债权后，通知了碧溪温泉饭店破产管理人。因碧溪垂钓园在工商机关登记的住所地已无人办公，无法通知碧溪垂钓园。再查，碧溪垂钓园于2020年7月13日被北京市市场监督管理局以被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务为由，列为“严重违法失信企业”。北京市房山区人民法院于2017年8月23日作出（2015）房破初字第00004-5号民事裁定，裁定宣告碧溪温泉饭店破产。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，本院（2006）高执字第251号案件尚未执行完毕。信达北京分公司将（2004）一中民初字第6726号民事判决确定的本案未履行的债权依法转让给中经信公司，中经信公司又将该债权依法转让给上海文盛，且信达北京分公司、中经信公司、上海文盛以当庭陈述或书面确认函的形式分别确认其受让人取得前述债权。债权转让情况对债务人的通知是以报纸公告方式进行的，且碧溪温泉饭店破产管理人当庭确认知晓上述债权转让的事实。上海文盛所提变更申请执行人的申请符合上述司法解释的规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院（2006）高执字第251号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。审判长  齐立新审判员  禹明逸审判员  王 峰二〇二〇年九月二十七日书记员  闫 玥
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11335号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：白玛罗布，男，1990年7月10日出生，住西藏江达县。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告白玛罗布车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十四日书记员  金 辉
中华人民共和国北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11319号原告：丁玮，女，1969年5月26日出生，美国国籍，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。被告：北京天劲房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区棕榈滩花园****，统一社会信用代码91110000600644468。法定代表人：陈晶，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王蕾，女，1983年10月28日出生，汉族，北京天劲房地产开发有限公司职工，住北京市房山区。第三人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**航信大厦，统一社会信用代码91360000698475840Y。法定代表人：姚江涛，董事长。第三人：廊坊银行股份有限公司，住所，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道**新世界中心办公楼大厦****楼****div>法定代表人：邵丽萍，董事长。委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余敦庆，男，1980年12月26日出生，汉族，廊坊银行股份有限公司职工，住河北省廊坊市广阳区。原告丁玮与被告北京天劲房地产开发有限公司、第三人中航信托股份有限公司、第三人廊坊银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告丁玮在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  商兴加二〇二〇年九月二十七日书记员  高 翔
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2212号贺金旗：你与邵闪闪借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出的（2020）民初506号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邵闪闪向本院申请强制执行，本院于2020年9月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款232718元；（二）执行费3391元转新安县人民法院执行专户子账户开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007459联系电话：0379-6728****特此通知二〇二〇年九月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14449号原告：刁凤荣，女，1979年8月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。被告：范美俊，女，1976年11月10日出生，汉族，住址山东省济南市历城区。被告：范美燕，女，1974年1月24日出生，汉族，住址北京市海淀区。第三人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，其他不详。原告刁凤荣与被告范美俊、范美燕，第三人招商银行股份有限公司北京分行所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法进行审理。刁凤荣向本院提出诉讼请求：1.确认北京市昌平区××小区302号房屋所有权人为被告范美俊；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：范美俊于2010年4月向范美燕借款并使用范美燕名义购买北京市昌平区××小区302号房屋，并在此后以范美燕名义在2010年6月4日与招商银行股份有限公司北京分行签订了《个人授信协议》和《房屋最高额抵押贷款合同》。2012年12月17日，范美俊因为资金紧张向刁凤荣及弟弟刁玉山分别借款44万元和10万元，合计54万元，约定2013年7月1日前归还。但是到期后，因范美俊无力归还，范美俊将该房屋质押给刁凤荣，以房租抵利息。2014年，范美燕在昌平区人民法院以物权保护纠纷起诉刁凤荣，要求刁凤荣腾退涉案房屋。北京市昌平区人民法院2014年9月25日作出（2014）昌民初字第9673号民事判决书，驳回了范美燕的诉讼请求。该案经范美燕上诉后，北京市第一中级人民法院驳回了范美燕的上诉请求。2014年，北京骏通资产管理有限公司（以下简称骏通公司）起诉范美燕金融借款合同纠纷。2015年3月23日，法院作出判决范美燕于判决生效后十日内偿还骏通公司借款本息共计107.367557万元，并支付相应利息、罚息；如范美燕未按判决履行的，则北京骏通公司有权以范美燕名下的涉案房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿。后，骏通公司申请执行涉案房屋拍卖。原告认为，该房屋所有权人并非范美燕，而是范美俊以范美燕名义购买，为代名购买。对此事实，范美俊和范美燕是明知的，《个人授信协议》和《房屋最高额抵押贷款合同》同样是范美俊以范美燕名义办理的，款项被范美俊使用。该事实有两被告的自认、两被告借款生效法律文书可以确认。两被告对于代名购买以及所有权事实不予确认，其目的在于免除范美燕相关债务责任，同时存在非法转移财产之目的，其行为已经侵犯了原告合法权益。本院经审查认为，提起民事诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。具体到本案，刁凤荣提起所有权确认纠纷并要求确认案涉房屋所有权人为范美俊。而案涉房屋确认所有权纠纷的原告应为范美俊或者与案涉房屋有直接利害关系的其他民事主体。刁凤荣主张其与范美俊之间存在民间借贷关系，故其不具有作为本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刁凤荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年九月二十七日书记员  高陆
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初979号之一原告：许碧秀，女，1970年6月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：惠佳敏，江苏汇方律师事务所律师。被告：侯敏，男，1969年8月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院在审理原告许碧秀与被告侯敏民间借贷纠纷一案中，原告许碧秀于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告许碧秀的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许碧秀撤回起诉。案件受理费425元减半收取计213元，由许碧秀负担。审 判 长  李敏嘉人民陪审员  崔晓平人民陪审员  高丽娟二〇二〇年九月十七日法官 助理  郑远园书 记 员  曹 蕾
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7984号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区***********。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李大才，男，1990年6月18日出生，汉族，*****，住*******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李大才借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李大才经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金20000元，利息1277.5元，罚息689.63元，共计21967.13元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月25日，被告李大才通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月25日至2019年8月25日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李大才通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李大才尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息689.63元，共计21967.13元。 被告李大才未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告李大才所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月25日至2019年8月25日期间，被告李大才通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李大才尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息689.63元，共计21967.13元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年8月25日，被告李大才通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月13日，被告李大才尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息689.63元，共计21967.13元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金20000元，利息1277.5元，罚息689.63元，共计21967.13元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李大才经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李大才一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金20000元，利息1277.5元，罚息689.63元，共计21967.13元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费349元，减半收取174.5元，由被告李大才负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申68号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑志刚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）佳木斯市公安局交通警察支队同三高速公路管理大队，住所地佳木斯市郊区长安西路与万象街交汇处西南。负责人翦英，该大队大队长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）佳木斯市公安局交通警察支队，住所地佳木斯市郊区长安西路与万象街交汇处西南。法定代表人张牧天，该支队支队长。委托代理人李胜，该支队法制大队教导员。委托代理人战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。再审申请人郑志刚因诉佳木斯市公安局交通警察支队同三高速公路管理大队（下称同三高速公路管理大队）、佳木斯市公安局交通警察支队（下称佳木斯市交警支队）行政处罚及行政复议一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08行终120号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，并于2019年9月7日对郑志刚、同三高速公路管理大队、佳木斯市交警支队进行了询问。同三高速公路管理大队副大队长孙晓旭、佳木斯市交警支队的委托代理人李胜、战宝石到庭参加询问。本案现已审查终结。郑志刚申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销同三高速公路管理大队行政处罚决定及佳木斯交警支队的行政复议决定。主要理由：1.同三高速公路管理大队作出的行政处罚决定认定事实不清。同三高速公路管理大队所作的行政处罚依据违法代码4614，即“驾驶营运客车以外的机动车辆非紧急情况下在高速公路应急车道上停车”。在郑志刚车辆（大型半挂牵引车）前方有一同型车辆在匝道内停车，因匝道宽度有限，郑志刚车辆不能在前方车辆停车阻碍的情况下通过，只能被迫停车避让等待，避免与前车相撞。同时郑志刚车辆后方为高速公路驶离下口道路，时有小型轿车通过，为避免与后方轿车发生追尾事故，郑志刚只能选择靠右在应急车道合情合理合法停车，让出足够车道供后方车辆行驶。郑志刚行驶的匝道是一般公路与高速公路的连接线，不属于高速公路，郑志刚靠右停车不属于在高速公路应急车道内停车，同三高速公路管理大队作出行政处罚适用法律错误。郑志刚的车辆与前车的行车轨迹相同，不能证明郑志刚停车的违法性，也不能代表两车认识，郑志刚采取停车等候无可非议，道路交通安全法已经明确规定匝道不能超车行驶。2.同三高速公路管理大队作出的行政处罚程序违法。行政处罚决定书已经载明了明确的车辆信息，录入系统的违法信息数据错误。同三高速公路管理大队在现场作出行政处罚后，郑志刚的驾驶证被扣满12分，同三高速公路管理大队应当暂扣驾驶证而未暂扣，属于程序违法。3.同三高速公路管理大队作出的行政处罚主体不正确。行政处罚决定书载明的处罚单位与加盖的公章明显不一致，同三高速公路管理大队没有合法的处罚主体资格，作出的处罚是违法无效的。本院认为，本案争议的焦点是同三高速公路管理大队对郑志刚作出的行政处罚决定及佳木斯市交警支队作出的行政复议决定是否正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，同三高速公路管理大队对佳木斯市区域内的道路交通违法行为有作出处罚决定的权力。本案在案证据能够证实，郑志刚于2018年1月7日19时15分驾驶车辆非紧急情况下在哈同公路336公里处匝道应急车道停车的事实。同三高速公路管理大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对郑志刚作出本案被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。佳木斯市交警支队作出的行政复议决定符合法定程序。郑志刚的再审申请缺乏事实及法律依据，原一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，郑志刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回郑志刚的再审申请。审判长  王鹏跃审判员  冷 慧审判员  吕 行二〇二〇年九月二十二日法官助理王乔书记员吴迪
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终380号原公诉机关长春市宽城区人民检察院。上诉人（原审被告人）杜宇，男，1988年9月2日出生于陕西省西安市，汉族，研究生学历，户籍地西安市新城区，住吉林省长春市南关区。因涉嫌犯组织考试作弊罪，于2018年12月22日被刑事拘留，于2019年1月25日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。长春市宽城区人民法院审理长春市宽城区人民检察院指控被告人杜宇犯组织考试作弊罪、诈骗罪一案，于2019年11月7日作出（2019）吉0103刑初590号刑事判决。宣判后，原审被告人杜宇不服，提出上诉。经本院审理于2020年2月25日作出（2019）吉01刑终496号刑事裁定，以事实不清，证据不足为由，发回长春市宽城区人民法院重新审判。长春市宽城区人民法院审理后，于2020年7月31日作出（2020）吉0103刑初135号刑事判决。宣判后，原审被告人杜宇不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及提审上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定：被告人杜宇在2017年至2018年兼职从事考研辅导期间，通过微信朋友圈、58同城网站、散发传单等方式发布广告，对外宣称可以帮助考生“包过”考研。考生或家长与其联络后，杜宇谎称其能够通过找“枪手”（替考人员）进入考场替考、疏通特定考点考场工作人员等手段，确保考生顺利通过笔试，并以此为由骗取考生或家长数额不等的费用。具体事实如下：1.2017年10月某日，被告人杜宇通过上述宣传方式与报考参加2018年全国硕士研究生考试的被害人王某1取得联系，以能够帮助王某1找到“枪手”代其参加上述考试为由，先后收取王某1人民币6万元。在上述考试举行期间，杜宇前往辽宁省抚顺市代替王某1参加了数学科目考试。王某1未通过上述考试笔试。2.2018年7月某日，被告人杜宇通过上述宣传方式与报考参加2019年全国硕士研究生考试的被害人张某1取得联系，以能够帮助张某1找到“枪手”代其参加上述考试为由，在长春市宽城区邮政储蓄银行站前支行收取张某1人民币3万元。张某1的上述考试初试成绩通知单记录各科均为缺考。3.2018年10月至12月期间，被告人杜宇通过上述宣传方式与被害人王某2取得联系，以能够帮助王某2的儿子叶繁找到“枪手”，代其参加2019年全国硕士研究生考试笔试、需要疏通考务人员等为由，先后二次收取王某2人民币1.3万元。在上述考试举行期间，叶繁自行参加了全部科目笔试。4.2018年12月某日，被告人杜宇通过上述宣传方式与报考参加2019年全国硕士研究生考试的被害人张某2尹取得联系，以能够帮助张某2尹找到“枪手”，代其参加上述考试中的英语科目考试为由，收取张某2尹人民币0.6万元。在上述考试举行期间，张某2尹自行参加了英语科目考试。综上，被告人杜宇诈骗四次，诈骗钱款总计人民币10.9万元，上述赃款已被其挥霍。案发后，杜宇家属代为赔偿了上述四被害人的全部损失，该四人对杜宇的行为表示谅解。原审法院认为：被告人杜宇以非法占有为目的，以能够帮助考生找到“枪手”替考，可以疏通特定考点考务人员，能够在考卷上做标记等为由，骗取有关考生及家长的信任，使考生、家长误以为其可以帮助考生顺利通过研究生招生考试，进而向杜宇交付钱款，且数额巨大，杜宇的行为已构成诈骗罪；杜宇在法律规定的国家考试中，代替他人考试，其行为已构成代替考试罪，均应依法惩处。杜宇一人犯数罪，应予并罚。杜宇到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。其已足额退赔案涉四名被害人的经济损失并取得各被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据《中华人民共和国刑法》、第二百六十六条、第二百八十四条之一、第六十九条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杜宇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；犯代替考试罪，判处有拘役五个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民三万五千元。二、扣押在案的黑色VIVO手机一部、白色vivo手机一部、金色华为手机二部、工商银行卡一张予以没收，上缴国库。上诉人杜宇上诉称，其收取王某1的6万元系同王某1的财产纠纷，不应该认定为诈骗金额。经二审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。认定上述事实的相关证据均已在一审庭审举证、质证，并经二审查证核实，本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人杜宇提出的“其收取王某1的6万元系同王某1的财产纠纷，不应该认定为诈骗金额”的上诉理由。经查，王某1、杜宇均证实，王某1为通过2018年研究生入学考试而通过杜宇发布的广告联系到杜宇。杜宇先向王某1承诺其有内部专业课试题，并谎称有内部关系、认识报考学校老师可以帮助王某1顺利通过考试。王某1误以为杜宇可以帮助其顺利通过研究生入学考试遂向杜宇支付六万元费用。后在考试前夕，杜宇又谎称其可以帮助王某1通过“抢手”替考方式通过研究生招生考试，并让王某1到抚顺报名。但2018年硕士研究生初试成绩单证实，除数学科目外，王某1其他科目均缺考。杜宇为王某1提供的“抢手”均未参加考试，且现无证据证实杜宇有为王某1招募“抢手”。在王某1发现其考试未通过向杜宇索要钱款时，杜宇在明知其无能力办理研究生保送资格的情况下，又继续向王某1谎称可以为其办理研究生保送资格。杜宇证实收取王某1的该笔钱款被自己使用。二人虽签订有《2018年全日制研究生考试培训协议》，但杜宇并未对王键进行考试辅导，而是以非法占有为目的，编造有内部资源、找“抢手”替考、可办理研究生保送生名额等事由，骗取王某1的信任，使王某1误以为可以顺利通过研究生入学考试，并向杜宇支付六万元费用，二人之间的钱款往来并非财产纠纷，杜宇的行为已经构成诈骗罪。故对该上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人杜宇以非法占有为目的，虚构其有能力帮助考生找“枪手”替考通过研究生入学考试、使考生获得保研资格、疏通考场工作人员等事实，骗取有关考生及家长的信任，使考生及家长误以为其有能力帮助考生顺利通过研究生招生考试，进而向杜宇交付数额巨大的钱款，杜宇的行为已构成诈骗罪；杜宇代替他人参加法律规定的国家考试，其行为已构成代替考试罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  万明元审判员  吴应书审判员  杨 帆二〇二〇年九月二十二日书记员  倪 韵
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执888号之一 申请执行人：谢鲁丹，女，2000年7月28日出生，汉族，户籍地址嵊州市，住杭州市江干区。 被执行人：陈舒余，男，2002年4月21日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人谢鲁丹与被执行人陈舒余民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0624民初1200号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人谢鲁丹向本院申请强制执行。本院于2020年7月3日立案执行。执行标的为被执行人陈舒余支付申请执行人谢鲁丹执行款3000元。 执行立案后，本院于2020年7月6日向被执行人陈舒余发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈舒余的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈舒余名下有银行存款300元,已扣划,无不动产、车辆和有价证券。截至2020年9月10日，本案执行标的已执行到位300元。暂未发现被执行人陈舒余有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈舒余拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈舒余采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢鲁丹,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈舒余暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执888号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 单 樑 二〇二〇年九月二十四日 书记员 徐雪文
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申368号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡方瑜，男，1988年11月7日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府**。法定代表人黄小华，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市人民政府，，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路**法定代表人黄喜忠，该市市长。原审第三人江西晶安高科技股份有限公司，住所，住所地江西省南昌市安义县万埠镇八宝路**div>法定代表人张宇，该公司董事长。再审申请人蔡方瑜诉南昌市人力资源和社会保障局、南昌市人民政府劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，南昌铁路运输法院于2018年12月13日作出（2018）赣7101行初1350号行政判决，驳回蔡方瑜的诉讼请求。蔡方瑜不服，提起上诉后，南昌铁路运输中级法院于2019年6月21日作出（2019）赣71行终222号行政判决，驳回蔡方瑜上诉，维持原判。蔡方瑜仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。蔡方瑜请求撤销一、二审判决。其申请再审的主要事实和理由为：1、原判决、裁定认定事实的主要证据不足，未经质证或者系伪造的。仅以打卡记录作为依据判定工作时间认定事实错误，更何况不排除第三人删除、修改打卡记录的技术可行性。《设施维修登记表》不能作为认定蔡卫华当天不在工作岗位的依据，证人证实蔡卫华的工作实施存在不需要调保修单也不需要报告行政领导的情况，死者工作存在流动性及灵活性。认定员工租住自己公司的宿舍楼不属于工作地点错误。该案的公司视频监控资料，法院仅凭派出所的一纸说明就予以采纳并认定。陈忠锡调查笔录系伪证。2、原判决、裁定适用法律、法规确有错误。本案中不予认定工伤的举证责任是用人单位江西晶安高科技股份有限公司（以下简称晶安公司），晶安公司指使员工在死者死亡后人为故意损坏视频监控设备。工作时间不限于实际工作时间，不仅包括作业时间，还包括准备工作时间、结束工作时间及法定非劳动消耗时间。一、二审法院没有排除合理怀疑死亡时间是维修时间或是停工待活时间。蔡卫华死亡时身着工作服，当天在上班时间。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。视同工伤。本案中，原一审法院查明，2018年5月7日早晨8点，蔡卫华未到晶安公司上班，该事实有晶安公司提供的职工考勤打卡记录、《后勤设施维修登记表》、蔡卫华的手机通话记录及证人证言证实。根据公安机关的调查笔录及《尸体检验证明书》，证实死者蔡卫华2018年5月7日12：30左右，被发现死于其租住的晶安公司集体宿舍1栋605室的床上，系突发疾病死亡，推断其死亡时间为48小时左右（即5月5日中午）。根据上述已查明的事实，没有证据证明蔡卫华在单位规定的上班时间从事与公司工作及其本职工作有关的活动，也没有证据证明蔡卫华突发疾病时在履行岗位职责或单位安排的任务，职工宿舍不能等同工作岗位，故南昌市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，不予认定蔡卫华为工亡正确。原一、二审法院驳回申请人的诉讼请求符合法律规定。申请人申请再审的理由没有事实和法律依据。蔡方瑜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人蔡方瑜的再审申请。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇二〇年九月二十三日书记员 徐依沫
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3309号原告：北京岭北筑路材料有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇后吕庄村北。法定代表人：马静波，董事长。委托诉讼代理人：贾永明，北京岭北筑路材料有限公司总经理。被告：北京鑫实路桥建设有限公司，住所地北京市门头沟区新桥大街**。法定代表人：谷天利,董事长。原告北京岭北筑路材料有限公司与被告北京鑫实路桥建设有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告北京岭北筑路材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按北京岭北筑路材料有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 岭二〇二〇年九月二十五日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16104号原告：高山，男，1978年9月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京悦豪物业管理有限公司第二分公司，营业场所北京市通州区潞通大街193号1至2层×。负责人：沈斌，总经理。委托诉讼代理人：张增贤，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳娜，女，北京悦豪物业管理有限公司第二分公司职员。原告高山（以下简称原告）与被告北京悦豪物业管理有限公司第二分公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人张增贤、张艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失5000元；2.误工费6436.78元；3.减免2019年、2020年物业费2892元以及退还停车费3200元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住于北京市通州区杨庄南里新华联家园北区12号楼×室，被告向该小区提供物业服务。双方于2014年开始签订《治安、消防安全协议》《停车管理服务协议》。现原告车在本小区受损，要求被告予以赔偿，被告拒绝赔偿，故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告案由系物业服务合同纠纷，本案原告提交停车管理合同，因此不清楚本案是物业服务合同纠纷还是停车管理服务合同纠纷。对于原告提到停车管理合同问题，被告认为停车管理协议属于保管合同，保管合同本质是保管人对于保管物实际控制，本案被告对于原告车辆没有实际控制，且不符合保管物交付特征，因此不认可原告全部诉讼请求，不同意原告事实与理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告与被告就原告小区内229号车位于2019年3月22日签订了《停车管理服务协议》，约定停车位使用期限为2019年6月28日至2020年12月27日，停车费为每月150元，共计2400元。双方就小区内236号车位于2019年5月11日签订了《停车管理服务协议》，约定停车位使用期限为2019年7月5日至2020年7月4日，停车费为每月150元，共计1600元。原告自述其于2020年1月18日将别克牌阅朗轿车停入229号车位，2020年3月5日将别克牌君越停入236号停车位，2020年3月17日发现两辆车受损，其中别克牌君越轿车左后门有明显的刮蹭痕迹，别克牌阅朗轿车前挡风玻璃受损，原告修理上述两辆车共计花费5000元。当庭，被告认为原告两辆车受损与其无关，并且原告未提供证据证明车损原因。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。本案在审理过程中，原告仅提供证据证明其车辆受损以及车辆维修的费用，但是未提供证据证明车辆受损原因亦未提供证据证明车辆受损时间为车辆停驶在被告停车位期间，故对于原告要求被告赔偿汽车损失的诉讼请求本院不予支持；对于原告要求被告赔偿误工费、减免物业费以及退还停车费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回高山的全部诉讼请求。案件受理费83元，由高山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年九月二十七日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保441号申请人：宿迁市恒祥建筑劳务有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区**黄山路**。法定代表人：张志刚，总经理。委托诉讼代理人：杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。被申请人：北京筑基建设工程有限公司，，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****法定代表人：何自全。被申请人：北京丰泰新房地产开发有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区花乡新发地农工商公司院内法定代表人：张伟。申请人宿迁市恒祥建筑劳务有限公司申请北京筑基建设工程有限公司、北京丰泰新房地产开发有限责任公司诉前财产保全纠纷一案，申请人宿迁市恒祥建筑劳务有限公司于2020年9月18日向本院提出撤回财产保全申请。本院认为，申请人宿迁市恒祥建筑劳务有限公司的撤回财产保全申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人宿迁市恒祥建筑劳务有限公司的撤回财产保全申请。审 判 员  聂 然二〇二〇年九月二十七日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14706号原告：红门智能科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉下水径吉华路红门工业园****。法定代表人：余家红，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄德馨，女，红门智能科技股份有限公司职员。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局商标审查员。（到庭）第三人：王春艳，女，1980年12月12日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第245155号关于第9391598号“HONEMEN及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2019年11月28日开庭审理时间：2020年9月11日被诉决定认定：原告所提交的证据不能有效证明诉争商标在2014年11月10日至2017年11月9日期间（以下简称指定期间）于核定使用的商品上进行了有效使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间进行了真实、公开、合法的商业使用，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：53915983.申请日期：2011年4月26日4.专用权期限至：2022年5月13日5.标识：“HONGMEN及图”6.核定使用商品（第14类）：贵重金属盒；银饰品；领带夹；电子万年台历；表等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.纪念章实物图、装裱玻璃盒实物图；2.加工制作合同、说明书；3.记账凭证、银行进帐单及发票等。诉讼阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.关于诉争商标被撤销的有关文件；2.原告及被许可人的主体资格文件；3.被许可人签订的合同书、发货单、发票、汇款单等；4.纪念章实物图、装裱玻璃盒实物图；5.原告成立20周年庆典照片、光盘及报道等。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间于核定的“未加工或半加工贵重金属、贵重金属盒”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，首先，原告在行政阶段提交的纪念章实物图、装裱玻璃盒实物图以及加工制作合同、声明书、相关记账凭证、银行进账单及发票等仅能证明原告申请委托他人为其制作相关产品，无销售发票或者其他有效证据的佐证下，无法证明诉争商标已经实际进入市场流通领域，并通过商业性使用发挥区分商品来源的功能。其次，原告在诉讼阶段提交的红门智能科技股份有限公司工会委员会委托他人制作献血纯银、铜镀仿金章实物图、发票等证据亦仅能证明上述主体委托他人制作相关产品的事实，并无法证明载有诉争商标的商品进行了销售从而证明诉争商标进入了市场流通领域。再次，原告在诉讼阶段提交的纪念章展示照片以及在原告成立20周年庆典的现场照片、视频、宣传截图以及中华建材网铝合金门窗行业资讯中对原告20周年庆典的报道等，仅能证明载有诉争商标的产品在原告公司的内部使用，亦未进入市场流通领域，并非商标法意义上的商业使用。综上，原告提交的证据尚未形成有效的证据链以证明其就诉争商标在指定期间于核定的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，原告红门智能科技股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告红门智能科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告红门智能科技股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郝 萍人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1636号陈诗琪陈梁：申请执行人陈诗琪与被执行人陈梁抚养费纠纷一案，（2017）浙0205民初766号民事判决书已发生法律效力，申请执行人陈诗琪向本院申请强制执行，本院于2020年09月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈梁已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1636号案件执行完毕。二〇二〇年九月十日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4265号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临**。法定代表人：杨国涛，总经理。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司员工。委托诉讼代理人：吕宸，女，北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司员工。被告：潍坊万达重型车辆销售服务有限公司，住，住所地山东省潍坊市坊子区潍州路与潍胶路交叉路口西200米/div>法定代表人：李春和，执行董事兼总经理。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司与被告潍坊万达重型车辆销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司撤诉。审 判 员  孙 竞二〇二〇年九月二十五日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7966号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：赵建秋，男，1981年7月28日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告赵建秋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告赵建秋经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵建秋偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计203805.4元（其中本金131495.41元，利息44102.66元，还款违约金24036.33元，手续费4171元），并自2019年9月20日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月19日欠款共计203805.4元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告赵建秋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中国银行信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表作为证据。被告赵建秋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告赵建秋（乙方）在原告中国银行北京分行（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定：合约自被告在信用卡申请表上签字栏内签署，并在原告批准其申请后立即生效。被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按原告相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，原告有权采取其认为适当的方式向被告追索债务，原告因此支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由被告承担。原告有权根据法律法规和监管规定对收费项目、标准和利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并在原告公告或通知期满后即为有效，被告不同意上述修改、变化和调整的，应在公告或通知期限内向原告提出注销信用卡的申请，被告未申请的，视为同意。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月19日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金131495.41元，利息44102.66元，还款违约金24036.33元，手续费4171元，合计203805.4元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告赵建秋在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵建秋向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月19日的欠款合计203805.4元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵建秋按照《中国银行信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月20日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告赵建秋向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元，公告费600元，由赵建秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴