江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2771号原告：相城区黄桥振泽服装加工厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道大庄村毛家桥新益公司内。经营者：陈涣，女，1987年11月1日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：江凤婧，该公司员工。被告：李洪，男，1971年11月17日生，苗族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。原告相城区黄桥振泽服装加工厂（以下简称振泽服装厂）与被告李洪劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案受理后，适用简易程序于2020年7月8日公开开庭审理。原告振泽服装厂的委托诉讼代理人江凤婧，被告李洪及其委托诉讼代理人虞雪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振泽服装厂向本院提起诉讼，请求判令：1、原告无需支付被告2019年2月12日至2019年5月13日期间未签订劳动合同二倍工资15000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告早已停业，没有进行营业，不存在用工之说；2、原告从未招聘被告，也未为被告办理过入职手续，未与被告建立劳动合同关系；3、据原告查明，被告是与苏州马修佩里服饰有限公司办理入职手续，并与之建立用工关系（劳务派遣）。综上，原告认为被告要求原告承担双倍工资无事实和法律依据，诉至法院。被告李洪辩称：原告的工商登记状态是在业而非停业，原告向被告出具工作收入证明时也不存在用于被告贷款买房的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告在劳动仲裁时的请求。经审理查明，2019年3月20日，振泽服装厂出具《工作收入证明》一份，载明：兹证明李洪（身份证号码：）、入职时间：2019年1月12日；系我单位职工，在我单位的职位为操作工；在我单位的月收入为5000元人民币。另查明，李洪的中国农业银行账户于2019年4月4日收到徐玮杰支付的工资2880元，于2019年5月7日收到徐玮杰支付的工资4500元，于2019年5月8日收到陈涣支付的工资5892.9元。再查明，李洪因与振泽服装厂发生争议，向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2020年4月20日作出相劳人仲案字[2020]第209号仲裁裁决：自本裁决生效之日起七日内，振泽服装厂一次性向李洪支付2019年2月12日至2019年5月13日期间未签劳动合同双倍工资15000元。振泽服装厂遂诉至本院。又查明，振泽服装厂于2016年7月13日注册成立，经营者为陈涣，企业类型为个体工商户，经营场所位于苏州市相城区毛家桥新益公司内。振泽服装厂的经营范围为加工、销售：服装服饰、鞋帽、服装配饰等。苏州马修佩里服饰有限公司于2014年4月18日成立，法定代表人为谢渺渺，经营场所位于苏州市相城区（苏州市新益工艺饰品有限公司内**）。苏州马修佩里服饰有限公司的经营范围为：销售服饰服装，自营和代理各类商品及技术的进出口业务等。以上事实，由当事人身份证复印件、企业工商信息、《工作收入证明》、银行流水、仲裁裁决书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。原告振泽服装厂为证明其主张，举证：1、应聘人员信息登记表一份，证明李洪与苏州马修佩里服饰有限公司办理过入职手续，双方形成劳动关系。2、离职工作交接表一份，证明李洪在苏州马修佩里服饰有限公司办理了离职手续。3、请款申请单一份，证苏州马修佩里服饰有限公司向李洪支付过工资。经质证，被告李洪认为：应聘人员信息登记表及离职工作交接表上李洪的名字确系本人所签，但是李洪签名时未注意表格的抬头，李洪实际入职的是振泽服装厂；请款申请单上内容并非李洪所写，对该份证据不清楚。被告李洪另举证房产证复印件、土地证复印件各一份，证明李洪已有住房，无需也没有能力再次购房，故不存在为了办理房贷而要求振泽服装厂出具收入证明的情况。经质证，原告振泽服装厂对李洪提交的上述证据真实性无异议。庭审中，原告振泽服装厂陈述，振泽服装厂是做加工的，苏州马修佩里服饰有限公司是做服装贸易的，两个企业之间有一定的关系；徐玮杰是苏州马修佩里服饰有限公司的财务；振泽服装厂的经营场所位于新益公司的二楼。被告李洪陈述，其于2019年1月12日进入振泽服装厂工作，在二楼做前道工序（烫工），接受厂长徐玮杰的管理；振泽服装厂的经营场所共有三层楼，第一层是放布的，第二层是加工衣服，第三层是办公室和加工裤子、剪裁布；由于进厂时未签订劳动合同，考虑到没有保障，李洪便要求振泽服装厂开具了收入证明；工资是隔月发放，2019年4月4日发放的2880元是2月的工资，5月7日发放的4500元是3月的工资，5月8日的5892.9元是4月和5月的工资；2019年5月13日，由于徐玮杰要给李洪加活，李洪离职。审理中，本院要求原告振泽服装厂解释陈涣向李洪支付款项的性质、振泽服装厂为何在认为李洪系苏州马修佩里服饰有限公司员工的情况下向李洪开具收入证明，振泽服装厂均不能作出合理解释。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，李洪为证明其系振泽服装厂的员工，举证了由振泽服装厂出具的《工作收入证明》，李洪的银行流水显示振泽服装厂的经营者陈涣向其发放了工资，结合李洪自述的工作内容包含在振泽服装厂的主营业务范围内，可认定李洪与振泽服装厂之间存在劳动关系。反观振泽服装厂提交的证据，虽应聘人员信息登记表、离职工作交接表上有苏州马修佩里服饰有限公司抬头，但苏州马修佩里服饰有限公司与振泽服装厂工商登记的经营地址极为相近，苏州马修佩里服饰有限公司请款单的金额恰巧与陈涣向李洪转账金额一致，故不排除振泽服装厂与苏州马修佩里服饰有限公司系关联单位的可能，振泽服装厂提交的上述证据不足以反驳李洪的主张。根据《工作收入证明》，李洪于2019年1月12日入职振泽服装厂。关于离职时间，并无证据证明李洪实际上班至2019年5月13日，考虑其2019年5月的工资于2019年5月7日发放，且其认可的离职工作交接表载明于2019年5月8日前办妥离职手续，故本院认定李洪与振泽服装厂存在劳动关系的期间为2019年1月12日至2019年5月7日。因振泽服装厂未与李洪签订书面劳动合同，故振泽服装厂应支付李洪2019年2月12日至2019年5月7日期间双倍工资差额。关于李洪的工资情况，原告李洪主张，其每月工资5000元，入职后有预支部分现金。本院认为，《工作收入证明》载明每月工资5000元，李洪2019年3月实得工资4500元，且振泽服装厂举证的离职工作交接表也显示2019年4月满勤工资5000元，故本院采信李洪每月工资标准为5000元的陈述。李洪银行账户仅收到2019年2月工资2880元，振泽服装厂未举证工资构成，故本院认定李洪2019年2月工资为5000元。关于2019年3月、4月、5月工资，本院根据银行流水分别认定4500元、5000元、892.9元。据此，本院认定李洪2019年2月12日至2019年5月7日期间工资应为13428.61元（5000元/28天*17天+4500元+5000元+892.9元），故振泽服装厂应支付李洪该期间的二倍工资差额13428.61元。综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条的规定，判决如下：原告相城区黄桥振泽服装加工厂于本判决生效之日起十日内支付被告李洪2019年2月12日至2019年5月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额13428.61元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022022665）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5元，由原告相城区黄桥振泽服装加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇二〇年九月二十九日书记员  沈 雯