四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3522号 原告：唐太生，男，汉族，生于1958年2月2日，住四川省梓潼县，初中文化。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：王小鸿，男，汉族，生于1974年7月26日，住四川省江油市。 被告：江油市科达建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915107815883956395。 住所地：四川省绵阳市江油市城区太白中路金鹏现代城******。 法定代表人：徐勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓斌，男，汉族，生于1972年12月12日，户籍所在地四川省仪陇县，系公司职工。 原告唐太生诉被告王小鸿、江油市科达建筑劳务有限公司（以下简称科达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法由审判员冯艳适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行审理。原告唐太生及其委托诉讼代理人、被告科达公司的委托诉讼代理人，被告王小鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告唐太生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带支付所欠原告劳动报酬18744元；2、判令被告赔偿原告其他损失1000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告受雇于被告，在二被告承包的位于北京市丰台区××号××盘水房屋建修工程工地干活，截止2019年农历腊月二十一，被告共欠原告劳务报酬24230元，经多次催收未果。原告在庭审中明确诉请的第一项应该是主张劳务费15164元，诉状上系笔误。北京工地55.5个工，六盘水工地72.5个工，每天190元，总金额24320元，预支了7300元和1875元，剩余15164元二被告应该向原告支付。主张的损失是原告为了主张债务，多次前往江油找被告产生的差旅费和误工损失。 被告王小鸿辩称，六盘水工地的钱是付完了的，只欠原告北京的2、3、4月的工资，我不清楚具体是多少。六盘水的钱是早就有工资表的，原告的工天是72.5天，190元/天，算下来是13775元，原告预支了7300元、4000元，103元的安全帽、工作服等费用和516元铺盖等杂费，剩余1856元已经通过银行卡给原告支付了。北京2、3、4三个月，每天工钱依据我们合同150元一天，原告2月28日开始干活的，按照考勤来计算，具体多少天我不知道。对原告主张的1000元损失不认可，诉讼费我不认可。 被告科达公司辩称，六盘水的钱已经给完了。北京的2月1天，3月15天，3月22日到4月16日期间，原告去哪儿不清楚了，没有考勤，4月就去六盘水了，4月17日在六盘水就有考勤了。六盘水是190元一天，北京的工天就按照190一天给他算。其他损失和诉讼费不同意支付。 本院经审理认定事实如下：被告科达公司分包了北京丰台科技园36号地项目和贵州六盘水某工地的劳务，被告王小鸿是科达公司项目负责人，被告科达公司根据被告王小鸿上报的工天和金额给工人发放工资。原告唐太生于2019年2月26日至4月15日在北京丰台科技园36号地项目上务工，被告王小鸿安排案外人蒋时杰于这个期间在工地现场记录工天，因蒋时杰未将2、3、4月的考勤表交给被告王小鸿统计工天，原告至今未领取北京丰台科技园36号地项目2、3、4月的劳动报酬。原告于2019年4月17日起在贵州六盘水工地务工，共计做工72.5天，190元/天，合计劳动报酬13775元。2020年1月，被告科达公司根据被告王小鸿上报的工资表，扣减务工期间的借支及相关费用后实际向原告发放1856元。为催要北京丰台科技园36号地项目工资，原告于2020年3月到江油市找到被告王小鸿，被告王小鸿当着原告面将其在北京漏报的工天进行了统计，亲笔写了“唐太生55.5个工”字样。被告科达公司调取北京丰台科技园36号地项目门禁系统导出考勤表与安全教育培训记录表进行核实，原告从2019年2月28日到4月15日共计务工16天。 上述事实有双方当事人的陈述、原告身份证复印件、被告身份证，被告工商登记信息，工单统计照片打印件，工人工资汇总表（贵州六盘水工地），中国建设银行个人账户支出交易明细，考勤表复印件，安全教育培训记录表复印件等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定缔结协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告与二被告之间均未签订书面劳务合同，但原、被告均认可被告科达公司分包了北京丰台科技园区36号地项目和贵州六盘水某工地的劳务，原告唐太生在该工地提供了劳务，故被告科达公司与原告之间形成了事实雇佣关系，科达公司是接受劳务者即雇主，原告是提供劳务者即雇员，被告科达公司应当向原告支付劳动报酬。原告主张被告王小鸿也是雇主应共同承担支付责任，但未提供充分证据证明被告王小鸿也是项目承包人，原告该主张本院不予支持。 本案争议焦点是原告尚有多少劳动报酬未领取？原告主张工价为190元/天，北京工地55.5天，贵州六盘水工地72.5天，合计24320元，扣除预支剩余15164元。二被告王小鸿、科达公司认可工价190元/天，但对未付金额不认可。针对北京丰台科技园区36号地项目的工资，原告提供工天记录单照片打印件一张证明工天55.5天。工天记录单照片上显示的相关内容为“唐太生55.5天”，被告王小鸿认可是其所写，但主张自己写的是另外工地的工天，被告科达公司不认可该工单。被告王小鸿认可漏报了北京丰台科技园36号地项目部分工资，且原告去找被告王小鸿索要的也是该部分工资，王小鸿辩称自己书写的是另外工地的工天有悖常理，对其该辩称本院不予支持。被告科达公司表示自己支付工资是按照被告王小鸿上报的工天进行结算，而该工单系被告王小鸿书写，代表王小鸿确认了原告的工天数为55.5天。被告科达公司辩称漏报的只有16天，提供工地安全教育培训记录表和门禁系统导出考勤表予以证明。工地安全教育培训记录表有工人签字确认，门禁系统导出考勤表没有班组长签字，两厢结合能够在一定程度上体现工人上班情况，但被告王小鸿也认可存在加班情况，原告提供的王小鸿确认的工单体现了现场管理人员对现场考勤的补充，综上本院对原告主张实际务工55.5天予以支持，故北京工地尚未支付的劳动报酬为10545元（55.5天×190元/天）。原告另主张贵州六盘水工地还有4103元未支付，提供贵州六盘水工人工资表一张加以证明，二被告认可该表真实性，通过该表显示贵州六盘水项目工资结算清楚，不存在未付工资，对原告的该主张本院不予支持。 原告唐太生另主张二被告承担其损失1000元，被告科达公司不予认可，原告唐太生也未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上所述，本院为维护正常的经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告江油市科达建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内向原告唐太生支付劳动报酬10545元； 二、驳回原告唐太生的其他诉讼请求。 减半收取案件受理费147元，由原告唐太生负担68元，被告江油市科达建筑劳务有限公司负担79元。该费用原告已向本院预缴，被告江油市科达建筑劳务有限公司应负担的79元于履行上述给付义务时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 邓雨婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。