广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初1340号 原告：何启超，男，1985年9月19日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：杨宵，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：何兴平，男，1964年1月3日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：罗天豪，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 原告何启超与被告何兴平排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何启超及其委托诉讼代理人杨宵，被告何兴平及其委托诉讼代理人罗天豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何启超向本院提出诉讼请求：1.判决被告拆除靠近被告家的通往原告家道路上的障碍物，即空心砖和木头，恢复道路的畅通；2.判决被告赔偿损毁原告家大门及厨房门的经济损失8000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告属同一寨子人，两家世代相邻居住。通往原告家共有两条路，车辆均可以通行。第一条是最早通往原告家的路，即在被告家后面的道路，此路通行已有四五十年之久，随着村村通公路工程修建以来，原、被告等几家共同出资将水泥路修至被告家旁边。另一条路是十年前修建通往原告家的，距离被告家约五十余米，但是后来该路段被被告修建的水池所占，导致农用车辆无法通行，仅有行人及摩托车可以通过。被告在上面的道路中间修建水池以后，原告运输东西受阻，又被迫绕道走回原来的老路，即靠近被告家的道路。几年前，被告因捡拾板栗被摔断腿，便迷信通往原告家的上下两条路是“剪刀路”，于是不经原告同意于2020年4月用木头拦住通往原告家的下面的老路，即在被告家后面的道路。因另一条路，即上面的道路已被被告修建的水池堵住，车辆无法通行，而被告又将下面的原老路拦住，致使原告无法往家中运输农产品。被告拦住下面原老路以后，原告向当地政府报告要求解决，但镇政府调解不下，原告于是移除下面老路上被告放置的木头。不曾想，2020年5月，被告用水泥砖砌围墙拦路，完全堵住通往原告家的道路，致使原告家人及车辆无法通行。由于被告蛮横无理，镇政府多部门多次前往现场调处，但均未果，原告只能再次自行拆除被告擅自砌的砖墙，被告便手持斧头、莱刀到原告家威胁原告及其家人，并将原告家的大门及厨房门砍坏，原告当即报警。隆或派出所出警后，仅收缴被告的凶器，但对被告的拦路行为并未处理。现老路上还有被告砌的水泥砖墙和立的木头，还有被告种植的农作物，原告进出的物资只能靠人工搬运，被告的赌路的行为严重损害了原告的通行权及财产权。因此，根据《民法通则》《物权法》《民事诉讼法》等法律规定，特诉至人民法院，请求法院依法判令被告排除妨碍、恢复下面老路的通行，并赔偿原告的财产损失。 被告何兴平辩称，一、原告排除妨害的诉请不符合《物权法》关于相邻关系通行权的规定。《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。而适用本条的前提条件是：必须利用不动产权利人土地的情形，但本案明显不存在这一前提条件。本案，原告主张其作为不动产相邻权利人，被告作为必须利用被告土地的不动产权利人。诉状中，原告明确陈述通往原告家的路有两条，这实际上明确承认原告意图利用被告的土地通行，并不符合“必须利用”这一前提条件。原告在诉状中提到的通往原告家两条路中的上面的那条是最早修建通行的，原告及其邻居姚胜规家等均从此路通过，此路通行有五六十年，是传统的历史通道。而两条路中的另一条是靠近被告家的道路，是被告及被告哥哥何兴华最近十年来为修建两家房屋而临时开通的泥土路，此泥土路所占的地是被告的承包地。之前此地并没有路，只是一条小水沟，只能容一人通行，水沟两边均是被告的自留地，不是原告所说有的历史通道。被告和哥哥开通此路之后，原告为图方便，使用了此路一段时间，此路不是原告进出家门的必经的唯一的通道。原告进出家门的道路是上面的道路，上面的道路实际也通过被告的自留地，虽然被告在上面的道路上修建一个水池，但并不影响原告的通行。上面的道路靠近被告水池的路基是由被告出资组织几家人建造，现路基遭到人为破坏，导致大车无法通行，而原告拒绝花钱维修，故无理取闹要从下面靠近被告家的道路通过。原告不愿出资维修水池的路基，硬要强行过不动产权利人即被告在自家自留地修建的道路，这明显不符合相邻关系通行权的规定。还有，在纠纷没有解决之前，原告将一辆三轮车停在水泥路中间，致使被告等人的出行受到影响。二、原告诉请被告赔偿原告家大门及厨房8000元无事实和法律依据。原告五次强行拆除被告及哥哥为修建两家房屋而临时开通的泥土路上砌的砖墙，这是对作为不动产权利人的被告财产权的侵害，其侵权在先，在被告与原告争论过程中，原告还打伤被告妻子，造成被告妻子医疗费和误工费损失10000元以上，但其却诉请被告赔偿损失8000元，颠倒是非，于法无据。综上，通往原告家的路有两条，上面的那条路是历史道路，原告等人已经通行了五六十年，而下面靠近被告房子的道路是被告和哥哥近十年来才修建的，之前并没有路，且修建在被告的自留地上，并不是什么历史通道。现原告封堵下面的路恢复耕种，是被告正当权利，并未影响原告的通行，也未侵害原告的权益，原告无权干涉，也无权强行通过原告自留地，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下： 一、原告提供的证据有：1.原告父亲何兴良的《宗地草图》《地籍调查表》《界址点成果表》证实原告父亲合法享有宅基地使用权的事实；2.四组相片，证实被告用木头和水泥空心砖堵住通往被告家的路，即靠近被告家旁边的道路，同时还证实被告用斧头砍坏原告家大门和厨房的事实；3.隆林各族自治县隆或镇龙爽村村民委员会的证明，证明被告所封堵的下面的道路是一条排水沟，是寨子里的群众种田必经通道，是历史通道。被告质证后，对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但认为原告父亲何兴良的有关宅基地证书与本案无关；对证据2的真实性、合法性无异议，被告的确用木头和砖块堵路，但并没有影响原告的通行，原告可以走上面原来的老路。原告家的大门和厨房门被损害是因为原告纠集多人要打被告及其妻子，被告出于自卫而弄的；对证据3的合法性、真实性和关联性有异议，认为村委会的证明不足以说明下面的道路是历史通道，证明书上没有法定代表人的签字，证明书上的证明人也未出庭作证。本院认为，原告提供的证据1与本案无关，本院不予以采信。原告提供的证据2与本案事实相符，本院予以采信。原告提供的证据3，没有其他证据佐证，本院不予采信。 二、被告提供的证据有：1.2014年3月19日的《人民调解协议书》，证实姚胜规与原告父亲何兴良达成协议，共同修建通往原告家的道路，即上面的道路；2.何兴华、李长贵等人证明，证实被告与何兴华曾于2009年请挖掘机从上面修建一条路到被告的房子边，用于运输建筑材料起房子；3.隆林各族自治县中医医院门诊收费收据3张，证实原告打伤被告的妻子后花去的医疗费；4.五组相片，证实被告家旁边的道路不是原告的必经之路、被告妻子被原告打伤、原告用三轮车堵路和原告损毁被告砌的围墙的事实。原告质证后，对证据1的合法性、真实性和关联性无异议；对证据2的合法性、真实性和关联性有异议，认为证明里的内容不是事实；对证据3的真实性、合法性无异议，认为不能证实被告妻子的伤是原告所为；对证据4的真实性、合法性无异议，认为部分相片不能说明争议路是被告及哥哥修建的，部分相片也不能说明原告打伤被告妻子。本院认为，被告提供的证据1、2、3与本案无关，本院不予采信；被告提供的证据4，除了被损毁的木头和砖块的相片和三轮车停在路中间的相片之外，其他与本案无关，本院不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告是同一寨子人，两家前后相邻。起初，从寨子大路旁姚胜宽家往下有一条泥巴路，此泥巴路于2018年硬化，此路是原、被告以及何兴华、姚胜规等户通行的道路。从此路通往原告家有两条路，最初的一条是从此路中段岔出的一条平缓的泥巴路，此路宽约2米多，在此泥巴路通行，先到姚胜规家，再到原告家。通往原告家的另一条路是从硬化路的末端始经过被告家后面的一条泥巴路，此路之前是一条小水沟，十多年前，被告及哥哥为了建房子而开辟的，之后，原告在此道路通行。2018年，被告在上面的道路靠近姚胜规家的道路上修建水池，双方产生纠纷，后经过政府调解，双方的矛盾缓解。2020年4月，被告在自家后面通往原告家的道路靠近水泥硬化路的这一头砌水泥空心砖并用木头堵路，阻止原告在此路通行。之后，原告拆了道路上的砖块和木头，并用三轮车堵在水泥硬化路的中段。随后，被告又恢复被损坏的水泥砖有木头。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中诉请被告拆除被告家后面通往原告家道路上的障碍物，即空心砖和木头，恢复原告的通行。原告诉讼请求只针对靠近被告家的道路，并不涉及上面的另一条道路，故本院对上面的另一条道路的通行不做评判。原告的该诉请属于排除妨害，排除妨害的前提条件是权利人必须享有物权或相邻权。本案中，原告诉请排除妨害的道路原来是一条小水沟，并不是像现在平坦能通行小车的道路。原告未提供证据证实该道路所占的土地是原告的自留地，也未提供证据证实该道路是历史道路，同时也未提供证据证实此道路是原告修建，并且此道路并不是通往原告家的唯一道路，通往原告家的另一条道路比此路修建和通行的时间更早，故原告要求被告排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿损坏大门和厨房门的损失8000元的诉讼请求的法律关系是财产损害赔偿，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中处理，原告可以另案起诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告何启超的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告何启超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  岑廷荣 二〇二〇年九月一日 书记员  杨兴世