湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3077号 原告：朱卫红，女，1966年10月19日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告：王蓓，女，1987年3月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈兰芳，湖南芙蓉律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：江婉婷，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：广州恒泽养生服务有限公司湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区昭山镇楠木村昭山南路**（昭山示范区）。 负责人：郭峰。 委托诉讼代理人：王格，女，1991年11月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系被告广州恒泽养生服务有限公司湘潭分公司法务员。 被告：湖南恒盛健康产业有限公司，住，住所地湖南省湘潭市昭山两型产业发展中心****（昭山示范区）/div> 法定代表人：张英斌。 委托诉讼代理人：曹阳，男，1995年6月22日出生，汉族，住武汉市洪山区，系被告湖南恒盛健康产业有限公司法务员。 原告朱卫红、王蓓与被告广州恒泽养生服务有限公司湘潭分公司（以下简称“恒泽公司”）、湖南恒盛健康产业有限公司（以下简称“恒盛公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱卫红、原告朱卫红、王蓓的共同委托诉讼代理人陈兰芳、江婉婷，被告恒泽公司的委托诉讼代理人王格，被告恒盛公司的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱卫红、王蓓向本院提出诉讼请求：1、判令撤销两原告与被告恒泽公司签订的《恒大养生谷会员入会协议》；2、判令被告恒泽公司向原告朱卫红退还会员费60000元，并支付资金占用利息4164.17元（以60000元为基数，按银行同期利息从2019年1月1日起暂计算至2020年6月10日，后续计算至实际付清之日止）；3、判令被告恒泽公司向原告王蓓退还会员费60000元，并支付资金占用利息3174.58元（以60000元为基数，按银行同期利息从2019年5月6日起暂计算至2020年6月10日，后续计算至实际付清之日止）；4、判令被告恒泽公司和被告恒盛公司承担连带赔偿责任；5、依法判令被告恒泽公司和被告恒盛公司承担本案诉讼费。两原告在庭审过程中，将其第一项诉讼请求变更为判令解除两原告与被告恒泽公司签订的《恒大养生谷会员入会协议》。事实和理由：2019年5月6日，原告朱卫红与被告恒盛公司签订了《湘潭恒大养生谷商品房认购协议》，购买湘潭恒大养生谷项目住房一套。此前，恒大养生谷售楼部销售人员宣称会员身份为选房资格的前置条件，且享受会员费用抵扣购房款的优惠，并指引原告朱卫红为其女儿原告王蓓分别签署了一份《恒大养生谷会员入会协议》，交纳每人60000的会员费。但在后期签署正式购房合同时，被告未按照承诺予以抵扣，而是分别收受购房款和会员费。两原告认为被告的行为构成欺诈，属于强制搭售，该费用应依法予以退还，两原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告恒泽公司辩称：1、答辩人与被答辩人签订的《恒大养生谷会员入会协议》系真实意思表示，合法有效。入会协议中重要条款（包括被答辩人享有的“购”优惠等）均加粗予以重点提示，答辩人应已充分知悉。同时，被答辩人并未提供证据证明在违背其真实意思情形下订立入会协议。被答辩人要求解除入会协议无任何依据；2、被答辩人购买会员后，答辩人提供了会员服务，被答辩人在答辩人合作方购房时也享受了购房优惠，且被答辩人已书面确认，被答辩人诉称答辩人欺诈无事实依据；3、被答辩人仅提供两份价格不一致的认购协议拟证明答辩人存在欺诈，但该证据显示被答辩人购买会员后房屋总价比购买会员前相应减少，恰恰证明了被答辩人享受了购房优惠。被答辩人未提供任何证据证明答辩人存在欺诈情形，其诉求无任何合同及法律依据。 被告恒盛公司辩称：1、案涉《恒大养生谷会员入会协议》的签订主体为被答辩人与被告恒泽公司，与答辩人无关。答辩人不是案涉协议的签订主体，也未收取任何会员费，故对会员费以及其他费用没有返还义务；2、根据被答辩人以及答辩人提供的证据可知，被答辩人已实际享受了购买优惠，被答辩人对此也进行了书面确认。因此，被答辩人要求答辩人对退还会员费、支付利息等费用承担连带责任无任何事实、合同及法律依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱卫红、王蓓与被告恒泽公司分别于2019年1月1日，2019年5月6日签订了《恒大养生谷会员入会协议》，该协议约定：1、恒大养生谷会员的会籍期限为100年（朱卫红自2019年1月1日至2118年12月31日；王蓓自2019年5月6日至2119年5月5日）；2、成为恒大养生谷会员后，服务公司将结合自身优势并整合各类资源向两原告提供医养服务、健康管理、健康咨询、保险等会员服务；其中与本案纠纷有关的会员协议内容为《恒大养生谷会员入会协议》第7页第3.5条限时限量“租、“购、“旅”优惠。之后，两原告分别向被告恒泽公司支付会员费60000元，共计120000元。2019年5月6日，原告王蓓将其享有的“购”项优惠权益转让给原告朱卫红，同日原告朱卫红向恒盛公司出具《承诺函》，具体内容为：原告朱卫红自愿购买湘潭恒大·养生谷项目房屋（13栋1002001号），原告朱卫红已向恒泽公司申请使用“购”项优惠，针对其所购买的房屋，原告朱卫红已享受人民币120000元优惠。并承诺：1、如因使用上述“购”项优惠所引起的纠纷与恒盛公司无关；2、如上述会员后续申请退会，会员应当向恒泽公司退还已享受的“购”项会员优惠，即退还人民币120000元。两原告认为，被告恒泽公司未按合同约定用会员费抵扣购房款，而是分别收受购房款和会员费，两被告的行为构成欺诈，属于强制搭售，为维护其自身合法权益，遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。 上述事实，有双方当事人的陈述及两原告与被告恒泽公司签订的《恒大养生谷会员入会协议》、原告的转账记录、被告恒泽公司出具的收据、原告朱卫红向被告恒盛公司出具的《承诺函》及两原告向恒泽公司出具的会员优惠转让申请书予以证明，并经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为两原告与被告恒泽公司签订的《恒大养生谷会员入会协议》是否符合法定或约定的解除条件？原告朱卫红、王蓓与被告恒泽公司签订的《恒大养生谷会员入会协议》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。两原告单方要求解除《恒大养生谷会员入会协议》，应当符合合同约定单方解除合同的条件或具有可以解除合同的法定情形。本案中，根据原告朱卫红向被告恒盛公司出具的《承诺函》以及两原告向恒泽公司出具的会员优惠转让申请书可知，两原告已经享受了被告恒泽公司提供的“购”项优惠服务，在原告朱卫红购买被告恒盛公司的房屋时减免了120000元的购房款，并非两原告诉状所称的被告恒泽公司未按合同约定用会员费抵扣购房款，被告恒泽公司在履行合同中并不存在合同约定的过错及违约行为，且根据两原告提供的证据并不能证实其与被告恒泽公司签订的《恒大养生谷会员入会协议》在履行过程中存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。因此两原告要求解除与被告恒泽公司签订的《恒大养生谷会员入会协议》以及要求被告恒泽公司向原告朱卫红退还会员费60000元，并支付资金占用利息4164.17元（以60000元为基数，按银行同期利息从2019年1月1日起暂计算至2020年6月10日，后续计算至实际付清之日止），要求被告恒泽公司向原告王蓓退还会员费60000元，并支付资金占用利息3174.58元（以60000元为基数，按银行同期利息从2019年5月6日起暂计算至2020年6月10日，后续计算至实际付清之日止）的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。案涉的《恒大养生谷会员入会协议》的签订主体为被告恒泽公司，被告恒盛公司并不是案涉协议的签订主体，也未收取任何会员费，因此两原告要求被告恒盛公司承担连带责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。被告恒泽公司辩称其已按合同约定向两原告提供了“购”项优惠服务并为两原告抵扣了120000元购房款的辩解意见，与本院查明的事实相符，理由成立，本院予以采纳。被告恒盛公司辩称其并非涉案合同的签订主体，不应承担连带责任的辩解意见，与本院查明的事实相符，理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱卫红、王蓓的全部诉讼请求。 本案案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告朱卫红、王蓓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  胡聪玲 二〇二〇年九月二十五日 书记员  严紫嫣