文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2396号              案由：财产保险合同纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）: 中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司，营业场所：晋中市祁县会善村北环东路。      负责人：卢幸安，系该公司经理。      委托诉讼代理人：武子雄，山西杜聿律师事务所律师。                  被上诉人              （原审原告）：李立峰。      委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。      （原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司，营业场所：山西省晋中市榆次区广安街299号巨燕财富广场写字楼13楼。      负责人：王军，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：李杰，山西晋闻律师事务所律师。                  案件来源                  上诉人中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人李立峰、中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“大地保险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人武子雄、被上诉人李立峰的委托诉讼代理人马武斌、被上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求              一、一审判决多判决上诉人承担 24090元的赔偿责任，应当依法改判或发还重审。      二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由              上诉人在事故发生后已对被上诉人所主张的晋K及晋K车损进行定损，确定损失分别为 7747元及 6257元，该足以对车辆进行修复，且定损明细可以与损失照片对应。公估结论明显存在争议,一审法院采信是错误的。      其次,依据本起事故中所出具的交警责任认定书记载，本起事故并未发生货物损失，结合上诉人提供的事故现场照片可以印证这一点,对于被上诉人主张的精煤损失应当全部予以驳回，一审法院判决无事实基础。                  答辩意见              李立峰辩称，结合车辆受损部位，应支持货物损失。关于车损，上诉人的上诉意见没有证据支持，不应认可。      大地保险公司辩称，货损不存在，一审支持货物损失没有事实和法律依据，应予以撤销并改判。                  一审诉讼请求              诉请判令人寿保险公司、大地保险公司赔偿李立峰车辆损失费44780元（主车20770元+挂车24010元）、第三者车辆维修费19150元、第三者车辆拖车费3500元、第三者货物损失14375元、评估费3000元。                  一审      法院      认定      事实              2016年12月22日上午，杨永琥驾驶晋K（晋K挂）号重型半挂牵引车沿322省道由东向西行驶，14时45分许行驶至322省道127KM+100M处路段时，采取制动时，驶入对方车道，与对向行驶的王德胜驾驶晋K（冀挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，致行道树损坏，两车不同程度损坏，造成交通事故。该事故经山西省沁县公安局交通警察大队认定，杨永琥负事故全部责任，王德胜无责任。晋K在人寿保险公司投保有交强险、机动车损失保险（保险限额258720元）、第三者责任保险（保险限额100万元）及不计免赔，晋K挂在大地保险公司投保有车辆损失保险（保险限额9万元）、第三者责任保险（保险限额5万元）及不计免赔，此次事故发生时均在保险期间内。经双方共同参与选择，晋中市保险纠纷人民调解委员会委托中衡保险公估有限公司对晋K车辆损失价值进行评估，评估结论为：晋K车辆损失价值为18125元。另，晋K登记于祁县盛荣汽贸有限公司名下，该公司于2016年12月26日出具《情况说明》一份，以证明该车的实际车主为李立峰，李立峰对该车具有保险利益，享有保险金请求权。晋K挂登记于陈馨名下，陈馨于2017年1月2日出具《情况说明》一份，以证明该车辆的实际所有人为李立峰，与该车有关的所有纠纷与陈馨无关，同时李立峰还提供了与陈馨签订的《车辆挂户协议书》予以佐证该事实。                  一审法院认为              当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的保险标的因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定也是合同义务。晋K、晋K挂分别在人寿保险公司、大地保险公司处投保保险，车辆在保险期间发生事故造成相应损失，李立峰作为车辆实际所有人及保险权益受让人，要求人寿保险公司、大地保险公司各自在其承保的保险责任限额内对事故损失进行赔偿，主体适格。李立峰主张的晋K车辆损失价值与评估报告结论不一致，对其主张数额不予支持，应当按照评估报告的评估结论18125元予以支持，公估费3000元，请求数额适当，予以支持，以上两项合计为21125元，应由人寿保险公司在车辆损失险的保险限额内予以赔偿。李立峰主张的晋K挂车辆损失24010元，李立峰提供车辆维修明细予以佐证，大地保险公司对损失金额提出异议，经审查，维修清单中包括轮胎、钢圈等日常使用易损部件费用，应予核减，故支持14910元，该损失应由大地保险公司在车辆损失险的保险限额内予以赔偿。第三者车辆维修费一节，因李立峰举证不利，对其主张金额不予支持，鉴于第三者车辆确实在本次事故受损，人寿保险公司亦在定损后认可主挂车损失共计6257元（4257元+2000元），对该金额予以采纳；第三者车辆拖车费一节，李立峰未举证证明该费用系由李立峰实际支付，故对其主张不予支持；第三者货物损失一节，根据介休市安瑞煤化有限公司出具的亏损证明、收款收据等，可以证明晋K因本次事故导致精煤亏损11.5吨，酌情按照1000元/吨的价格标准，支持货物损失费11500元；以上第三者车辆损失和货物损失合计费用17757元，应由人寿保险公司在交强险的财产损失限额内先行赔偿2000元，剩余15757元，由人寿保险公司按照保险责任比例承担14969元，由大地保险公司按照保险责任比例承担788元，鉴于该费用已由李立峰实际赔付，故人寿保险公司、大地保险公司可将相应赔款直接给付李立峰。                  一审      法院      判决              依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：      一、中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十日内给付李立峰38094元（21125元+2000元+14969元）。      二、中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内给付李立峰15698元（14910元+788元）。      三、驳回李立峰的其它诉讼请求。                  二审      审理情况              二审中，上诉人提交了新的证据：勘查照片，有第一现场和后来第二现场的照片，用以佐证事故发生时没有发生货物损失。被上诉人质证称，这个不是原始照片，车已经移动了，以照片为准。大地保险公司质证称，我们去的晚。其余事实与一审查明的基本一致。                  本      院      认      为              本院认为，二审争议的焦点一是：被上诉人车损金额如何确定。一审已经结合维修清单等对被上诉人主张的车损予以了相应核减，上诉人仍有异议，但无反驳证据，故一审认定的金额较为合理，本院予以维持。争议的焦点二是：货物损失是否应予支持。根据案涉事故现场照片可直观判断，货物有所撒落，但远不能达到被上诉人主张的数量，一审片面采信的被上诉人主张不当，本院酌情确定为3吨计3000元。按照保险责任比例计算为大地保险承担345元，人寿保险承担6912元。                  判决主文              综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，对部分赔偿项目认定不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：      一、变更山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5076号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十日内给付李立峰30037元（21125 元+ 2000元+ 6912元）；      二、变更山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5076号民事判决第二项为：中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内给付李立峰15255元（14910元+ 345元)；      三、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5076号民事判决第三项；      四、驳回李立峰的其它诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      一审案件受理费 1845元，减半收取 923元，由李立峰负担351 元，二被告各负担286 元。二审案件受理费402元，由李立峰负担134元，由人寿保险公司负担268元，在履行中一并支付。      本判决为终审判决。                                                                审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                  二〇二〇年九月二十八日            法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   智  慧