wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6882号原告宁波市奉化区莲邦公益协会，住所地浙江省宁波市奉化区竹园路**。法定代表人唐旭斌，会长。（未到庭）委托诉讼代理人靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000073276号关于第37999260号“九品莲社”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院受理时间：2020年6月8日。开庭审理时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第37999260号“九品莲社”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃诉争商标与引证商标“玖品莲”相近似的“导游服务”项目上的诉讼请求，这样引证商标“玖品莲”就不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍；二、诉争商标中“莲社”两个字虽源自佛教,但词汇本身已经世俗化成为一种社会组织的称呼，诉争商标中的“九品”并非单纯的形容词。不能将词汇的来源作为界定词汇是否具有不良影响的标准，而应结合当前的实际使用情况加以判断。故诉争商标并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37999260。3.申请日期：2019年5月6日。4.标识：5.指定使用服务（第41类）：教育；教育考核；宗教教育；出借书籍的图书馆；书籍出版；录像带发行；提供不可下载的在线电子出版物；通过全球计算机网络出版网站编辑内容；流动图书馆；导游服务。二、引证商标1.注册人：北京福慧慈缘投资管理有限公司。2.注册号：27456548。3.申请日期：2017年11月14日。4.专用权期限至：2028年11月13日。5.标识：6.指定使用服务（第39类）：物流运输；商品包装；汽车运输；空中运输；停车场服务；贮藏；配水；快递服务（信件或商品）；邮件的邮资盖印服务；安排游览。三、其他查明的事实庭审中，原告明确对被告作出被诉决定的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。鉴于原告放弃“导游服务”部分的诉讼请求，故引证商标已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定:有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。最高人民法院颁布的《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第三条明确指出，人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。据此，在判断某一标志是否“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”时，不能局限于标志或者构成要素本身的消极意义或积极意义，而应当结合特定的政治文化背景下标志所被赋予的特定含义以及相关公众对该标志的通常理解来分析和判断。就本案而言，九品是我国古代的官职等级，从一品到九品，共分九等。莲社是佛教净土宗最初的结社，是佛教组织，将“九品莲社”作为商标使用在特定服务上，会使相关公众认为其与宗教有关，构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形。综上，被告作出被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波市奉化区莲邦公益协会的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波市奉化区莲邦公益协会负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郝 萍人民陪审员  及国良二〇二〇年九月二日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1412号原告:黄育柱，男，1991年12月6日出生，汉族，住广东省怀集县***************，公民身份号码441************813。被告：梁锡泉，男，1961年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码：440************63X。原告黄育柱与被告梁锡泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄育柱到庭参加诉讼。被告梁锡泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄育柱向本院提出请求：判令被告支付购买模板尚欠货款45260元。事实和理由：2019年8月17日，被告在原告处购买了一批木材，并拖欠原告45260元。2020年3月28日，被告立下欠条承诺在2020年4月30日前付清全部货款，但一直拖欠，原告多次催款未果。为维护原告合法权益，遂提起诉讼，请法院依法判决。被告梁锡泉未向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月份期间，被告梁锡泉在原告黄育柱处购买模板，并于2019年9月份支付了一部分价款，此后被告一直未支付剩余价款。后原告黄育柱多次向被告催款无果，遂于2020年3月28日要求被告立下欠条，确认被告尚欠原告价款合计45260元，并承诺于2020年4月30日前付清上述价款。2019年9月份，原告以被告长期拖欠价款未还为由诉至法院，要求被告偿还拖欠价款。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告黄育柱与被告梁锡泉虽没有签订有正式的买卖合同，但原告黄育柱提供了欠条证实其与被告梁锡泉存在事实上的模板买卖合同关系。被告梁锡泉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告黄育柱请求被告梁锡泉偿还货款45260元理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁锡泉应在本判决发生法律效力之日起十日内支付价款45260元给原告黄育柱。若被告未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931.50元，减半收取计465.75元，由被告梁锡泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 许 多二〇二〇年九月二十一日书记员 郑文玮附:相关主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1470号 原告：琼中县三江源国有资产投资有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）财政局**右侧第六间。 法定代表人：蓝某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 被告：黄某，男，1972年4月16日出生，住海南省琼中县。 原告琼中县三江源国有资产投资有限公司与被告黄某排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告琼中县三江源国有资产投资有限公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告琼中县三江源国有资产投资有限公司以已和被告达成庭外调解为由申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告琼中县三江源国有资产投资有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预缴），由原告琼中县三江源国有资产投资有限公司负担。 审 判 员 邓雪玲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王燕妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13515号原告：智道网联科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：万如，副总裁。委托诉讼代理人：夏孙明，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。被告：张孟康，男，汉族，1991年12月4日出生，住河北省保定市莲池区。原告智道网联科技（北京）有限公司（以下简称智道网联公司）与被告张孟康劳动争议纠纷一案，本院立案后，在本案审理过程中，原告智道网联公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。理由是认可仲裁裁决结果，同意按裁决结果履行。本院认为：原告智道网联公司提出的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告智道网联科技（北京）有限公司撤诉，北京市劳动人事争议仲裁委员会做出的京劳人仲字[2020]第1031号裁决书生效。案件受理费5元，由原告智道网联科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  李彦宏二〇二〇年九月二十三日书记员  于温馨
河南省鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0602执95号之一申请人董保全，男，1965年1月28日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被执行人孙海军，男，1971年4月7日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被执行人窦凤山，男，1959年11月7日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。本院在执行董保全申请执行孙海军、窦凤山机动车交通事故责任纠纷一案中，经调查未发现被执行人孙海军、窦凤山有银行存款、证券等可供执行财产，且申请执行人董保全同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年九月十一日书记员  李 超
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初1274号原告：刘建阳，男，汉族，生于1979年3月16日，住唐河县。被告：乔桥，男，汉族，生于1983年5月29日，住唐河县。被告：郭兰香，女，汉族，生于1980年5月22日，住唐河县。二被告委托诉讼代理人：孙洪坡，南阳市唐河县鸿源法律服务所工作者。二被告委托诉讼代理人：刘兵，南阳市唐河县鸿源法律服务所工作者。原告刘建阳与被告郭兰香、被告乔桥为侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘建阳，被告乔桥、郭兰香的委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建阳向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告6万元；诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告邻居刘建森建房，把建房工程包给赵剑，赵剑（包工不包料）联系乔桥浇顶，2019年8月6日早上8点多,乔桥指派司机驾驶起重机浇顶，由于操作不当，起重机臂砸到原告刘建阳房顶，致房屋损坏，豫Ｒ×××**起重机所有人为郭兰香。事故发生后，原被告双方为赔偿事宜不能达成一致意见，特诉至贵院，请求依法处理。被告郭兰香、乔桥辩称，事故发生属实，原告诉求过高，应当根据鉴定报告书确定的数额赔偿。原告要求的租房费用无证据显示，不予承担。本院经审理认定事实如下：原告邻居刘建森建房，把建房工程包给赵剑，赵剑（包工不包料）联系乔桥浇顶，2019年8月6日早上8点多,乔桥指派驾驶员驾驶起重机浇顶，由于操作不当，造成车体向南侧翻，起重机臂砸到原告刘建阳二楼房顶前沿，致房屋损坏。豫Ｒ×××**起重机所有人登记为郭兰香，实际所有人为郭兰香和乔桥共同出资购买。2020年5月26日，原告刘建阳申请本院对其损坏的房屋需维修的价格进行鉴定。本院依法委托精诚工程管理有限公司对原告刘建阳房屋修复费用进行鉴定，其鉴定结论意见为：唐河县刘建阳房屋修复费用为：32172.75元。原告刘建阳支付鉴定费2000元。原告刘建阳主张让二被告承担房屋租金3800元，因二被告有异议，法院多次通知刘国信到庭接受调查，刘国信拒绝到庭。上述事实，有原被告陈述及双方所举证据等，均收录在卷。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中，二被告乔桥、郭兰香雇佣的吊车驾驶员，在施工中由于操作不当，导致车体向南侧翻，造成原告的房顶及前边沿边损坏，为此，给原告造成的合理损失，二被告应当予以赔偿。原告的合理损失经郑州市精诚工程管理有限公司2020年7月28日的鉴定结论意见为：唐河县刘建阳房屋修复费用为32172.75元。本院予以支持。对于原告主张其房屋损坏后自己租赁刘国信的房屋暂住，支付房租费3800元，因被告有异议，开庭时刘国信未到庭质证，庭后法庭多次通知刘国信到庭质证，刘国信拒绝到庭，对于该项主张不予支持。原告主张其太阳能被砸坏，没有维修价值，换新需2500元。因原告对该太阳能是否达到更换程度，未经过有鉴定资质的部门进行鉴定，其主张更换新的太阳能需2500元，亦未能提供购新太阳能发票，故对于该项损失，本院暂不予支持，原告可待证据完善后，另行主张权利。案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十五条的规定，判决如下：被告乔桥、郭兰香于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘建阳房屋损坏修复费用32172.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、鉴定费2000元，合计2650元。由被告乔桥、郭兰香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 郜 峰二〇二〇年九月二十四日书记员 尹永拓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40752号原告：潘莉，女，汉族，1985年10月25日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告潘莉（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费16000元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费16000元，,尚未接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年12月，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付16000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚未接受私教服务，尚余50课时私教课程。就此，原告提交《私人教练服务合同》、交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告潘莉与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告潘莉健身服务费一万六千元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告潘莉已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告潘莉）。案件受理费160元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告潘莉已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告潘莉）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4645号原告：刘晓轩，男，1987年8月3日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。（未到庭）法定代表人：王佳晨。原告刘晓轩与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓轩到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经本院邮寄送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘晓轩向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的健身服务协议；2.判令被告退还原告会员费1600元；3.判令被告偿还原告自起诉之日起至全部清偿之日止的利息，以1600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算。事实与理由：原告于2018年10月27日与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订入会协议书,原告向被告天津英锐斯健身服务有限公司交纳了总计1600元的服务费,期限为四年。2019年11月14日,被告天津英锐斯健身服务有限公司因房租纠纷而被河北区人民法院执行厅查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动,从而不能继续给原告提供健身服务。英锐斯公司未出庭答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日刘晓轩与英锐斯公司签订《入会协议书》，会员卡类型为两年卡，费用1600元，该协议约定起始日期为“正式营业”，截止日期“24个月”，备注中载明额外赠送六个月会员时间，合计30个月会员时间。后刘晓轩交纳1600元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，刘晓轩庭审中自述2019年4月15日开卡接受服务。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取刘晓轩的服务费用，即应提供符合合同约定的服务，现被告无法继续按照合同约定时间提供服务，则剩余的服务费应当予以退还，依据合同约定，原告缴纳1600元享受服务时间为30个月，在被告停止经营时尚余23个月未履行合同，则与之对应的服务费1226.67元应当退还原告刘晓轩。关于原告主张的利息问题，在双方协议中并无利息约定，原告的该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘晓轩与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订的《入会协议书》；二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还刘晓轩会员费1226.67元；三、驳回原告刘晓轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十七日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14699号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：樊太根，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告樊太根物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15378号原告:陈建国，男，1960年9月27日出生，回族，住北京市通州区。被告：赵东天，男，1987年11月10日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，总经理委托诉讼代理人：孙屹，男，1973年8月6日出生，满族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务。原告陈建国与被告赵东天、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2020年7月9日立案受理。原告陈建国向本院提出诉讼请求：判令被告为原告驾驶的×××机动车修理电子扇（暂定15000元）。诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月27日18时52分在北京市通州区堡东路，赵东天驾驶×××小型轿车与原告驾驶的×××机动车发生交通事故，该事故被告赵东天负全部责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司是该事故车辆的保险公司。该事故造成原告驾驶的上述机动车受损被告拒不修理该上述事故。为此，原告提起诉讼，请求依法判决。本院经审查：本案受损车辆车牌号为×××，系大众牌轿车。2020年4月27日18时52分，在北京市通州区堡东路，赵东天驾驶×××小型轿车与陈建国驾驶的×××车辆发生交通事故，经公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，赵东天对本次事故负全部责任。陈建国于庭前向本院提交了由维修单位出具的×××车辆维修事项的书面协议，该协议显示，事发时案外人刘海涛系×××车辆的车主。本院通知双方当事人于2020年9月1日14时进行互联网线上开庭审理，因陈建国个人原因导致本案无法正式开庭审理。庭下，本院电话询问陈建国，陈建国陈述其并非×××车辆的实际权利人，该车辆所有权人系刘海涛，其系刘海涛雇佣的司机。事故发生后，刘海涛解除了与他的雇佣关系，故其认为失去工作因赵东天而起故起诉赔偿损失。同时，陈建国亦承认刘海涛没有向其转移让与主张赔偿的权利。本院认为：原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，具体相关损失应由实际权利人主张。根据陈建国提供的协议和其陈述，陈建国并非本案受损车辆的实际权利人，其亦承认并没有得到受损车辆实际权利人向其出具的相关权利让与处分的证明，因此，陈建国与本案没有直接利害关系，其以原告身份对受损车辆提起赔偿并无依据，其诉讼主体身份并不适格，故应依法驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回陈建国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二〇年九月八日书记员  黄秀琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11158号原告：北京黎明文仪家具有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街**。法定代表人：帅兵，总经理。委托诉讼代理人：吴雄军，男，1968年12月1日出生，汉族。被告：冯世才，男，1979年4月26日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京黎明文仪家具有限公司与被告冯世才买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。冯世才下落不明，须公告送达开庭传票等诉讼材料。北京黎明文仪家具有限公司在本院依法送达公告稿及告知书后，未在限定期限内交纳公告费、办理公告事宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京黎明文仪家具有限公司撤回起诉处理。审判员  刘文二〇二〇年九月二十七日书记员  吴迪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33060号原告：龙湖物业服务集团有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：陶亮，总经理。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：上海沄兴商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁明忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程乾平，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司与被告上海沄兴商务咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。诉讼中,原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司负担。审 判 员 张志远二〇二〇年九月二十四日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1190号原告：肖某，女，1990年8月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李俊峰，河南大正永衡律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。被告：陈某1，男，1988年12月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告肖某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人李俊峰，被告陈某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方离婚；2、婚生女陈某2由被告抚养，双方共同承担抚养费；3、夫妻共同债务355993元（截止2020年7月31日）由原、被告双方共同承担。事实和理由：原、被告双方于2013年经人介绍认识，××××年××月××日在鹤壁市淇滨区民政部门办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一女，取名陈某2。由于原、被告双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后被告对原告及子女缺少关心和照顾，对家庭毫无责任心，双方共同生活期间并未建立起夫妻感情，并且双方经常因家庭琐事发生争吵，家庭矛盾不断激化，夫妻关系日益淡薄。自2019年7月双方分居至今已有一年多之久，分居期间，没有沟通，没有感情交流，无经济往来，互不履行夫妻义务，双方关系不仅没有得到任何改善，反倒持续恶化，原告对被告心灰意冷，彻底绝望，现夫妻关系已名存实亡，原、被告之间的感情确已破裂，无法继续共同生活且没有和好的可能。在夫妻关系存续期间，原告从浦发、交通、广发、中国银行、农业银行信用卡透支贷款以及网贷、微信、支付宝贷款共计355993元，上述贷款均用于偿还被告婚前债务、家庭投资经营、生活消费，上述贷款及产生的逾期利息均应认定为夫妻共同债务，由被告承担相应部分。为维护合法权益，故提起诉讼。被告陈某1辩称，我不同意离婚，女儿还小，我女儿也不会同意离婚。现在女儿随我共同生活，如果离婚的话，我要求抚养女儿，并且不用对方支付抚养费。原告所说的债务我不清楚，我不同意与原告分割上述债务。原告所述的分居情况不属实，2020年5月至2020年8月之间，我还和原告以及我们的女儿在一块儿生活。经审理查明：原告肖某与被告陈某1于××××年××月××日在鹤壁市淇滨区民政部门办理结婚登记，××××年××月××日生育一女取名陈某2。本院认为，夫妻之间应当相互忠实、互相尊重、互谅互让，共同努力去维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。夫妻关系的存续应以感情为基础，夫妻感情确已破裂、无和好的可能是解除婚姻关系的条件。本案中，原告肖某未向本院提交有效证据以证明其夫妻双方感情确已破裂，故现阶段虽然由于双方未及时沟通，致使夫妻感情出现了裂痕，但尚不足以造成夫妻感情破裂。双方在今后的生活中，发生矛盾后应及时沟通交流，要多为对方着想。综合本案原、被告双方之间的婚姻及家庭状况，基于挽救婚姻、利于未成年子女成长的原则，本案应以不准离婚为宜。故原告肖某提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖某的诉讼请求。案件受理费1080元，减半收取540元，由原告肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年九月二十八日书记员  王 帅
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初1198号原告：黄少波，男，1983年7月7日出生，汉族，福建省南安市人，户籍地福建南安市，现住湖口县。委托诉讼代理人：齐迹，江西天康律师事务所律师。被告：湖口鼎尚服饰有限公司，住所地江西省九江市湖口县湖口国际商贸城**，统一社会信用代码91360429MA38998L6U。法定代表人：黄星，总经理。被告：黄星，男，1987年10月29日出生，汉族，湖南省汨罗市人，户籍地湖南省汨罗市，现住湖口县。原告黄少波与被告湖口鼎尚服饰有限公司、黄星买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄少波的委托诉讼代理人齐迹、被告湖口鼎尚服饰有限公司与黄星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄少波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款65010元整；2、两被告依法承担连带赔付责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年1月，原告与浙江台州嘉合缝纫机有限公司签订经销协议，独家代理销售该公司的缝纫机等产品。被告自2018年至2019年间，共通过原告购进电脑平车、华缝大枣机等。支付部分货款后尚欠货款65010元至今未付。为支持其诉请成立，原告黄少波提交了以下证据：（1）原告身份证复印件，拟证实原告主体资格。（2）被告企业信息公示报告打印件，拟证实被告企业信息，法定代表人系黄星。（3）2018年经销合同影印件，拟证实原告经营的鸿盛针车行独家经销浙江台州嘉合缝纫机有限公司在湖口区域的缝纫机销售。（4）台州嘉合缝纫机有限公司对湖口鼎尚服饰黄星出货清单1页及实物出库凭单4页（均为影印件），拟证实原告销售给被告的缝纫机发货到被告，货款共计103400元。（5）2018-2019黄星所购货物货款结算单手写打印件，拟证实被告拖欠原告的货物品名及尚欠货款数额65010元。（6）微信交流手机截屏3页打印件，拟证实原告与被告就剩余货款6万余元的催款事实。（7）湖口县公安局讯问笔录复印件3页及湖口县劳动保障监察调查询问笔录复印件2张4页（来源于检察案卷及监察案卷），拟证实被告的确尚欠原告货款的事实；被告公司由黄星实际控制，被告公司与黄星连带承担支付货款义务；被告将设备低价处置逃避债务的事实；两被告承担连带赔付责任。（8）照片一张复印件，拟证实被告将购买原告的嘉合缝纫机等设备装车外卖逃避债务。两被告质证意见：证据1、2无异议，证据3与本案无关，证据4发货单只能证明嘉合公司发货给了原告，不能证明发货给被告，对原告向被告所发货物的货款103400元无异议。证据5是原告单方所写，没有被告的签名，与被告无关。证据6聊天记录是2020年4月23日所聊，原告有断章取义之嫌，并没有直接说尚欠多少钱，6万余元是原告单方所说，被告只承认欠6000余元。证据7被告并没承认欠这么多钱，是原告自己以为欠这么多钱。证据8与本案无关。被告湖口鼎尚服饰有限公司、黄星辩称，公司尚欠原告6759元，而不是原告起诉的65010元；原告对公司的起诉完全是虚假诉讼，没有任何依据。为支持其答辩观点成立，被告湖口鼎尚服饰有限公司、黄星提交以下证据：（1）微信支付凭证3张共6次，拟证实黄星用微信支付给原告货款34015元的事实。（2）微信转账凭证，拟证实转账给己方员工周颖（胖子管理）6626元。（3）银行取现记录1张共2笔，拟证实被告在银行取钱用于支付原告货款。原告黄少波质证意见：证据1真实性无异议，被告所购货款有10万余元，原告认可其支付了一部分货款，该转账与案涉欠款无关。证据2三性均有异议，至少“胖子管理”和原告没有关联，不能证明该笔款项是原告收的案涉货款。证据3三性均有异议，即便有该两笔取现，也不能证明取现是已经支付给原告的所欠货款。经审理查明：被告湖口鼎尚服饰有限公司系被告黄星投资控股的有限责任公司。2018年至2019年间，被告湖口鼎尚服饰有限公司向原告黄少波购进缝纫机器设备若干，庭审中，被告黄星与原告黄少波一致确认设备总货款为103400元。至2019年7月5日，被告黄星通过微信陆续向原告转账支付货款共计34015元。2020年4月23日，原告与被告黄星微信聊天，要求被告支付所欠货款6万余元，被告称只欠6000余元。2020年6月23日，被告黄星因拖欠工人工资接受湖口县公安局讯问时，交代尚欠原告设备款大约4、5万元。上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述在卷佐证，且已经庭审质证，可以作为认定本案事实的证据采信，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告黄星认可其向原告黄少波购买设备的总价款为103400元，据此可以认定双方形成合法有效的买卖合同关系。被告抗辩称其仅欠原告货款6759元，但其提交的有效付款凭证的数额仅只有34015元，其提交的向其自己公司员工（胖子管理）的转账记录与银行取款凭证均不能证明上述款项系支付给了原告，达不到抵销债务的证明目的，且其在庭审中关于尚欠原告货款6759元的陈述亦与其于2020年6月23日向公安机关所作的关于欠原告设备款大约4、5万元的陈述相差甚大，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，结合本案有效证据，被告支付部分货款后，尚欠原告货款69385元，原告主张被告支付所欠货款65010元并未超出该数额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告湖口鼎尚服饰有限公司、被告黄星于本判决生效后十日内向原告黄少波支付尚欠货款65010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由被告湖口鼎尚服饰有限公司、被告黄星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李珍荣二〇二〇年九月三十日书记员  余兴蓓
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1543号 刘有春、绍兴上虞盛义轩餐馆： 关于申请执行人刘有春与被执行人绍兴上虞盛义轩餐馆劳动争议仲裁一案，执行依据民事，本院于2020年04月16日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27340号原告：吴宁，女，1971年5月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董欣，北京联慧律师事务所律师。被告：乔鑫，男，1979年3月25日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王雅琴，北京市京哲律师事务所律师。原告吴宁与乔鑫买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宁及其委托诉讼代理人董欣，被告乔鑫及其委托诉讼代理人王雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决乔鑫向吴宁双倍返还《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》约定的定金20万元；2、请求法院判决乔鑫向吴宁支付拖延返还定金的利息，利息以20万元为基数，自2019年9月28日至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。事实和理由：2019年3月4日，经过房屋中介北京三品房地产经纪有限公司的介绍，吴宁与乔鑫签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》）、《补充协议》和《买卖定金协议书》，约定了吴宁以550万元的总购房价格，购买乔鑫合法所有的坐落于北京市海淀区中关村东路x号院x号楼x层西楼x的房屋，房屋性质为公寓，面积为92.81平方米。根据《房屋买卖合同》、《补充协议》和《买卖定金协议书》的约定，2019年3月4日13点02分，吴宁的亲属顾晋华通过银行转账方式向乔鑫支付了购房定金20万元人民币。根据《补充协议》第4条的约定：本案诉争房屋当时设定有抵押，抵押金额为叁佰壹拾万元整。乔鑫在网签前负责解押。如因甲方原因导致合同无法进行，需承担定金双倍返还乙方，并承担相应的损失。上述协议签订后，乔鑫以各种理由拖延履行《房屋买卖合同》和《补充协议》。后乔鑫又将房屋出售给了其它购房人。吴宁多次与被告联系，后乔鑫的父亲乔帆出面代表乔鑫，吴宁的亲属顾晋华代表吴宁于2019年9月12日签订了新的协议。约定乔鑫向吴宁双倍返还共计肆拾万，并在2019年9月28日前付清。直至2019年10月19日，乔鑫才仅仅向吴宁退还定金本金20万元。诉争的房屋价格已经涨到了人民币600万元以上。乔鑫的违约行为已经导致吴宁严重的经济损失，故诉至法院。乔鑫辩称，不同意双倍返还定金。我主观上没有过错，签订合同后就积极办理房屋解押手续，于2019年5月20日办理完毕解押，具备了房屋过户的条件，并通知吴宁办理过户手续，但是吴宁以未到2019年9月10日为理由没有办理过户。我积极履行合同义务，为履约提前清理了租户并赔偿。后我被第三人恶意诉讼，房屋在诉讼中被查封，不是我方过错。为继续履行合同，我与吴宁协商再交纳30万元首付款就可以解封，但是吴宁一会同意一会不同意，此时北京房价也产生变动，吴宁利用了我遭到第三方恶意诉讼而达到己方无需违约就可以解约的目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月4日，出卖人乔鑫与买受人吴宁于签订《房屋买卖合同》，约定，乔鑫出卖位于北京市海淀区中关村东路x号院x号楼x层西楼x号房屋，该房屋已经设定抵押，抵押登记日期为2019年1月28日，出卖人应于2019年9月10日前办理抵押注销手续。该房屋成交价格为550万元，买受人可以在签订本合同的同时支付定金20万元，该合同第五条约定，出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，因出卖人原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任。同日，甲方乔鑫与乙方吴宁于签订《买卖定金协议书》，约定，乙方购买上述房屋向甲方交付购房定金共计20万元，甲方违约应双倍返还定金，乙方违约则定金不予返还。顾晋华与吴宁系夫妻关系，顾晋华于当日转账支付乔鑫定金20万元。同日，甲方乔鑫、乙方吴宁签订《补充协议》，载明，涉案房屋现在设定抵押，抵押额310万元，甲方在网签前负责解押，如因甲方原因导致合同无法进行，需承担定金双倍返还乙方，并承担损失。2019年10月19日，乔鑫退还顾晋华20万元。经查，涉诉房屋于2019年1月28日设立抵押登记，该抵押登记于2019年5月20日注销。北京市平谷区人民法院于2019年5月31日作出（2019）京0117财保17号民事裁定书，因申请人申请诉前财产保全，裁定查封乔鑫名下位于北京市海淀区中关村东路x号院x号楼x层西楼x房屋，后于2019年11月解除查封。庭审中，吴宁主张其与乔鑫于2019年9月12日达成协议约定双倍返还定金并支付逾期利息，向本院提交乔启民、顾晋华、吴晓玲三人签字的书面协议，其中载明，甲方乔鑫（乔启民代），乙方顾晋华代吴宁，丙方吴晓玲代，甲乙双方协商一致针对签署海淀区中关村东路x号院x号楼x西楼x室定金协议书乙方付款20万元定金，甲方双倍返还，共计40万元，双方约定在2019年9月28日前付清。甲方承担乙方3万元损失，共计43万元，如到期未支付，按银行贷款利息支付利息，甲方退还乙方43万元，丙方3月工作日退还6万元。吴宁认为乔启民系代理乔鑫签订协议，并提交微信记录。乔鑫认可乔启民系其父亲，但表示其只是让父亲前去协商看能否再拖一下，未委托乔启民处理房屋赔偿事宜。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。本案中，吴宁于乔鑫签订的《房屋买卖合同》、《买卖定金协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。根据《房屋买卖合同》的约定，乔鑫应当保证该房屋没有产权纠纷，若因乔鑫原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由乔鑫承担相应责任。乔鑫虽于2019年5月20日办理了该房屋解押手续，但此后该房屋因乔鑫另案诉讼被法院查封，导致《房屋买卖合同》无法继续履行，乔鑫应承担相应责任。根据相关法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，双方已签订《买卖定金协议书》，但乔鑫未按约定履行合同义务，应双倍返还定金。现乔鑫已于2019年10月19日返还吴宁定金20万元，故吴宁主张乔鑫再向其返还定金20万元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于2019年9月12日书面协议一节，吴宁主张乔启民系代理乔鑫达成协议，在乔鑫对此不予认可的情况下，吴宁并未提供充分证据证明乔启民具有代理权限或构成表见代理，故该协议对乔鑫不发生法律效力。据此，吴宁主张乔鑫自2019年9月28日起支付逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：一、乔鑫于本判决生效之日起七日内返还吴宁定金20万元；二、驳回吴宁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（吴宁已预交），由乔鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年九月十八日书记员  赵一凡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10851号原告：王鹏，男，1985年11月6日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告王鹏与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。王鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交8万元可以抵11万元房款为由，于2018年5月22日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称王鹏提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。王鹏与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年5月22日，王鹏（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执恢686号申请执行人：师胜,男性,1982年5月18日出生,411102198205180538,汉族,住新郑市；被执行人：师红军,男性,1972年11月25日出生,410123197211250033,汉族,住新郑市；被执行人：河南元筑实业有限公司,91410581562452906D,住林州市合涧昌平大道**；被执行人：河南昌鼎房地产开发有限公司,914101840713534790,住新郑市和谐路东侧、创业路南侧米兰小镇**楼****502。本院依据已经发生法律效力的郑州市中级人民法院2018年12月27日的（2018）豫01民终17177号判决，于2018年3月30日，以(2020)豫0184执恢686号执行裁定书查封了被执行人的河南省××新郑市昌鼎·润苑房产证号：预售证号：（2017）新房管预字第170044[写明被查封财产的状况]，并责令被执行人被执行人支付工程款及各项费用（写明指定履行的义务），但被执行人河南昌鼎房地产开发有限公司生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人河南昌鼎房地产开发有限公司所有的河南省郑州市新郑市昌鼎·润苑房产证号：预售证号：（2017）新房管预字第170044（写明财产名称、数量等内容）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王现民二〇二〇年九月二十五日（）书记员  吴文奎
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执498号黄分地;汪应红;黄分红;张慎东;黄荷花;吴封帅;汪银凤;黄天笑;汪玉保;韩保峰宁波古方装饰设计工程有限公司：申请执行人黄分地;汪应红;黄分红;张慎东;黄荷花;吴封帅;汪银凤;黄天笑;汪玉保;韩保峰与被执行人宁波古方装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2019）浙0205民初4221号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄分地等向本院申请强制执行，本院于2020年03月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波古方装饰设计工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执498号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9857号原告：王红彬，男，1980年7月11日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。被告：张建，男，1988年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡区。被告：刘彦会，男，1981年7月4日出生，汉族，住河北省深州市。被告：刘素柯，男，1984年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡区。被告：李玲玉，女，1988年11月30日出生，汉族，住山东省无棣县。原告王红彬与被告张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红彬及其委托诉讼代理人徐建源，被告张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红彬向本院提出诉讼请求：1．判令张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉共同偿还王红彬借款373942．7元；2．本案诉讼费由张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉承担。事实与理由：王红彬与张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉合伙经营广告印刷业务，后于2013年6月4日起依托王红彬的一人有限公司北京和创永胜广告有限公司（以下简称和创公司）对外经营，王红彬占合伙份额43．66%，刘素柯占合伙份额18．31%，张建占合伙份额16．9%，刘彦会、李玲玉均占合伙份额4．23%。合伙经营期间，王红彬为合伙事务垫付了125544．8元，并出借663725．1元给包括王红彬在内的全部合伙人用于合伙经营，王红彬既是出借人又是合伙人，具有双重身份。按照合伙份额，王红彬自行承担43．66%即289782．38元，张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉应偿还的借款金额为373942．7元。全部合伙人是共同借款，应共同偿还。张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉未偿还王红彬借款，王红彬为维护合法权益，遂诉至法院。张建辩称，没有借过钱，不认可借款关系，各方是合伙经营的关系，是公司的事，张建个人没有签字借过钱，也没有字据。刘彦会辩称，个人没有向王红彬借过钱，与王红彬没有民间借贷关系，刘彦会是和创公司的出纳，按照王红彬的意思做账，借据项下载明的款项借款账号和收款账号都是王红彬的，账号记不清了，是公司当时使用的账户，王红彬个人也在使用。除了《收据》之外，公司账目还有支出凭单，凭单上有王红彬的签字，这些款项是公司内部经营的往来账。时间太长，借据项下款项的具体用途记不清了。刘素柯辩称，个人没有向王红彬借过钱，与王红彬没有借贷关系。李玲玉辩称，没有借过王红彬个人的钱，对案由不认可。本院经审理认定事实如下：和创公司于2013年6月4日成立，是自然人独资的有限责任公司，王红彬系该公司法定代表人。王红彬与张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉在和创公司成立前共同投资建立了印刷厂，合伙经营印刷业务。和创公司成立后，王红彬与张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉继续合伙并以和创公司的名义对外经营印刷业务。审理中，王红彬提交《收据》17张，称王红彬向包括王红彬、张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉在内的五合伙人出借款项共计663725．1元，是因经营需要出借，没有具体的人提出，刘彦会是合伙人的共同财务，刘彦会代表合伙人以合伙人的名义向王红彬借的钱，《收据》上收款人处是刘彦会签的字，2017年6月15日各方散伙，另称因各方对合伙份额比例有争议，王红彬认为自己占合伙份额为43．66%，要求张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉共同承担借款金额56．34%的还款责任，如能查清合伙份额比例，同意张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉按合伙份额比例偿还借款。张建称，不清楚公司内部记账的事，合伙已经终止，不清楚合伙期间的债权债务，散伙时未算账。刘彦会称，刘彦会是和创公司的财务人员，王红彬提交的《收据》是刘彦会根据王红彬的意思做的公司的流水账，与本案借贷没有关系，散伙时，和创公司的账未理清，合伙期间的账目与王红彬主张的借贷无关。刘素柯称，刘素柯在2016年10月1日退出合伙，当时账目未理清，其退伙时债务要高于资产，王红彬提交的《收据》都是2017年之后产生的，刘素柯不清楚，不知道这些《收据》的存在。李玲玉称，是和创公司借的王红彬的钱，和创公司还借过张建、刘彦会、李玲玉的钱用于公司经营，2017年6月15日散伙时各方算过账，但大家不认可未签字，当时公司欠付的工资是李玲玉承担的，李玲玉已经承担了该承担的债务。上述事实，有王红彬向本院提交的股东明细表、《收据》、北京和创永胜广告有限公司企业信息及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，王红彬依据《收据》提起民间借贷诉讼，《收据》上仅有刘彦会的签名，没有王红彬、张建、刘素柯、李玲玉的签名，刘彦会辩称《收据》项下的款项都是根据王红彬的意思做的公司的流水账，与本案借贷没有关系，张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉均不认可作为合伙人共同向王红彬借款的事实，王红彬应就双方的借贷合意进一步举证，但其并未举示其他证据，本院对王红彬的主张难以采信，依据现有证据，不能认定王红彬与包括王红彬、张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉在内的五合伙人之间存在借贷的合意，其主张依据民间借贷法律关系要求张建、刘彦会、刘素柯、李玲玉偿还借款，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告王红彬的诉讼请求。案件受理费3455元，由原告王红彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇二〇年九月一日书记员  李翠华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15751号原告：王猛，男，1989年11月6日出生，满族，北京海煌公关策划有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：张鹏，男，1988年3月14日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告王猛与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王猛到庭参加诉讼。被告张鹏经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王猛向本院提出诉讼请求：1.判令张鹏偿还借款本金7万元并支付利息（以欠款本金为基数，按照月利率2%的标准计算，自2018年8月24日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由张鹏承担。事实和理由：2018年8月24日，张鹏以急需用钱为由，以他的名义帮他朋友借款，一个月内还清，但两年内张鹏的这个朋友我也没有见过，我出借后要求张鹏出借了欠条，张鹏也明确钱是他本人借的。两年期间我曾经多次尝试与张鹏沟通还款，但张鹏总是以各种理由推脱不还，后张鹏承诺偿还借款本息12万元，故诉至法院。被告张鹏经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告王猛围绕诉讼请求提交以下证据：欠条、微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因张鹏未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王猛提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：王猛主张与张鹏在网吧相识并成为朋友，张鹏称他的朋友需要借钱故而向自己借款以出借给朋友，自己同意出借并通过微信转账支付张鹏7万元，自出借后两三月内张鹏并未还款，故要求张鹏于2018年8月24日出具了借条，载明“今张鹏从王猛借人民币7万元，于2018年11月1日之前偿还，如未偿还按日息千分之三作为违约金”。王猛主张自出借后张鹏未偿还过任何款项，并提交了与张鹏的微信聊天记录予以佐证借款事实及催款情况。本院认为，张鹏经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，王猛向本院提交借条及微信聊天记录，证明与张鹏之间存在借款合同关系，且其履行了出借借款的义务，故王猛应当依约偿还借款本息。因双方借条中未约定借款期内利息但约定了逾期还款违约金，故对王猛主张的利息部分，本院依法予以支持以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月2日起计算至全部本息还清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张鹏于本判决生效后十日内偿还原告王猛借款本金70000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月2日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告王猛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由原告王猛负担44元（已交纳），由被告张鹏负担1370元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11217号原告：庄萍，女，1959年7月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：康健（庄萍之子），无业，住北京市海淀区。被告：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街**院**楼****。法定代表人：付守海，执行董事。原告庄萍与被告北京乐迈健身咨询有限公司（以下简称乐迈健身公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄萍之委托诉讼代理人康健到庭参加诉讼，被告乐迈健身公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄萍向本院提出诉讼请求：确认我与乐迈健身公司签订的入会健身协议解除，判令乐迈健身公司退还我健身卡费用5000元。事实和理由：2018年4月，我与乐迈健身公司签订健身入会协议，办理了游泳健身卡，支付了会费5000元。乐迈健身公司承诺当年5月份开业，但至今仍未开业，无法向我提供服务。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。乐迈健身公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，庄萍与乐迈健身公司签订《乐迈健身入会协议》，内容如下：个人资料：姓名庄萍，会员卡类型：五年卡，起始日期：2020年3月1日，截止日期：2025年3月1日，会费总计5000元。同日，庄萍支付了5000元会费，并取得乐迈健身公司VIP年卡一张，编号：NO.600885。庭审中，庄萍称签订入会协议后乐迈健身公司并未正式开业，双方所签协议至今未能履行，乐迈健身公司也未向其退还任何费用。另查，乐迈健身公司于2020年4月1日收到了庄萍要求解除合同的意思表示。诉讼中，乐迈健身公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，乐迈健身公司经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，庄萍与乐迈健身公司签订的《乐迈健身入会协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人均应据此履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，乐迈健身公司未能正常履行提供服务的义务，故庄萍依法有权解除合同。乐迈健身公司已于2020年4月1日收到了庄萍解除合同的意思表示，故本院确认双方合同解除时间为2020年4月1日。合同解除后，双方理应结清相关费用，现庄萍起诉要求退还会费之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认庄萍与北京乐迈健身咨询有限公司于2018年4月23日签订的《乐迈健身入会协议》于2020年4月1日解除；二、北京乐迈健身咨询有限公司于本判决生效后7日内退还庄萍服务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（庄萍已预交），由北京乐迈健身咨询有限公司负担，于本判决生效后7日内给付庄萍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年九月二十八日书记员  沙雪妮
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异345号不予执行申请人（被执行人）：恒大建业（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区天水大街**院**楼**303。法定代表人：陈永胜，经理。委托诉讼代理人：邓佩，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培，北京市华泰（拉萨）律师事务所律师。不予执行申请人（被执行人）：陈永胜，男，1974年7月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓佩，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培，北京市华泰（拉萨）律师事务所律师。申请执行人：杭州鑫诚投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省杭州市余杭区仓前街道景兴路999号6幢209-1-407室。执行事务合伙人：深圳鼎创商业保理有限公司（委派沈剑能为代表）。本院在执行杭州鑫诚投资管理合伙企业（有限合伙）与恒大建业（北京）房地产经纪有限公司、陈永胜仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执502号]过程中，恒大建业（北京）房地产经纪有限公司、陈永胜向本院申请不予执行北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第13-2631号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，恒大建业（北京）房地产经纪有限公司、陈永胜向本院递交了撤回不予执行申请书。本院认为，恒大建业（北京）房地产经纪有限公司、陈永胜撤回不予执行申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许恒大建业（北京）房地产经纪有限公司、陈永胜撤回不予执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年九月二十九日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21337号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：莫俊琼，女，1988年9月21日出生，汉族，户籍地湖南省桃江县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告莫俊琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告莫俊琼经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金138688.86元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计42536.17元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与莫俊琼签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，莫俊琼未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。莫俊琼既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与莫俊琼签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等本还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向莫俊琼发放贷款后，莫俊琼未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，莫俊琼尚欠平安银行贷款本金138688.86元、利息、罚息、复利共计42536.17元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与莫俊琼签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向莫俊琼发放贷款，莫俊琼应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫俊琼于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金138688.86元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计42536.17元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告莫俊琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3925元、公告费（以实际发生为准），由被告莫俊琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7345号原告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**。统一社会信用代码：9111000010228709XY。法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：成正虎，男，1977年7月5日出生，中铁建设集团有限公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姚志磊，男，1986年8月29日出生，中铁建设集团有限公司职员，住北京市石景山区。被告：北京天龙弘历装饰装璜有限公司，，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村村委会东侧500米法定代表人：潘丽新，总经理。委托诉讼代理人：韩玉春，女，1989年4月24日出生，北京天龙弘历装饰装璜有限公司工作人员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：唐明汉，北京市现代律师事务所律师。第三人：周基水，男，1964年7月28日出生，住安徽省巢湖市居巢区。原告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告北京天龙弘历装饰装璜有限公司（以下简称天龙弘历公司）、第三人周基水合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，由员额法官曾扬独任审理。原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令天龙弘历公司向中铁公司退还843460元，并赔偿中铁公司利息损失（自支付之日起按照同期同类贷款利率计算至该款还清之日止）；2.案件受理费由天龙弘历公司承担。事实与理由：中铁公司与天龙弘历公司于2014年6月18日共签署了四分《物资设备买卖合同》，约定货物为吊顶龙骨和单瓦楞铝板。因上述四分合同的履行纠纷，天龙弘历公司分别向石景山区人民法院起诉，石景山人民法院受理后进行了合并审理。上述案件经石景山区人民法院一审、北京市第一中级人民法院二审，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终6900号判决书（以下简称6900号判决），认定中铁公司支付6003831.62元及逾期付款利息损失。2020年2月，经石景山区人民法院执行，中铁公司按照6900号判决的全部内容支付了约808万元款项，中铁公司对上述四份合同的款项支付义务已全部履行。在上述合同履行过程中，2014年8月15日，中铁公司为向天龙弘历公司支付合同款项还向第三人周基水所在的北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司（以下简称国泰公司）出具《付款委托书》，指定由第三人向天龙弘历公司指定收款人潘宁新代为支付工程款843460元。依据中铁公司的委托，第三人分别于2014年8月29日向潘宁新账户转账586300元、于2014年10月12日再次转账257160元，共计843460元。6900号判决书对第三人代中铁公司支付的843460元的认定是，中铁公司所提交的证据未能证明该笔付款与6900判决书涉及的四份合同有直接关联，对中铁公司支付的843460元未予认定。中铁公司在收到6900号判决后找到周基水，补充了843460元确属中铁公司基于上述四份合同支付的款项。由于中铁公司已向天龙弘历公司支付完应予支付的全部合同款，因此843460元应属于中铁公司就案涉合同超额支付的合同款。现原被告之间签署的上述四份合同因中国人民解放军总医院的相关工程竣工，而无需天龙弘历公司再履行供货义务。基于合同法的相关规定，天龙弘历公司应将中铁公司超额支付的843460元退还给中铁公司并承担相应的利息损失。为维护中铁公司的合法权益，故诉至法院。经审查，天龙弘历公司曾于2017年7月12日向北京市石景山区人民法院提起诉讼，请求中铁公司支付双方于2014年6月18日签订的4份《物资设备买卖合同》（亦即本案案涉4份合同）的货款及迟延付款利息。该案庭审中，双方就中铁公司委托北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司（以下简称国泰恒基公司）向天龙弘历公司支付的843460元的款项（亦即本案争议款项）的性质有争议，并就此进行了集中辩论。根据已生效的（2017）京0107民初13910号民事判决书，法院未将上述843460元的款项认定为案涉合同的货款。中铁公司提出上诉，二审维持原判。根据（2019）京01民终6900号民事判决书，二审法院认为“就中铁公司上诉主张其通过国泰恒基公司向天龙弘历公司支付安装款843460元一节，本院认为，中铁公司未提交有效证据证明该款项与本案有直接关联，故一审法院对此未予认定并无不当，本院依法予以确认。”中铁公司申请再审，北京市高级人民法院于2020年7月24日裁定驳回中铁公司的再审申请。根据（2020）京民申798号民事裁定书，再审法院认为“因涉案买卖合同双方是中铁公司和天龙弘历公司，故周基水个人向潘宁新个人转款两笔共计843460元，难以认定为中铁公司向天龙弘历公司支付的货款。中铁公司作为再审新证据提交的天龙弘历公司与北京市国泰恒基建筑分包有限公司盖章的《协议》、中铁公司对周基水的《汇款委托书》以及中铁公司委托律师对周基水的调查笔录等，仅是中铁公司与周基水的陈述，并无潘宁新和天龙弘历公司的确认，无法确认为支付的涉案货款，不能推翻一、二审判决的认定，本院不予采信”。本院认为，首先，当事人提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案的主要当事人即原被告、诉讼标的、诉讼请求均包含在（2017）京0107民初13910号案件中，且已经过二审（2019）京01民终6900号民事判决书、再审（2020）京民申798号民事裁定书的维持和确认。中铁公司对（2017）京0107民初13910号案件中已经提起诉讼的事项再次提起本案诉讼，已构成重复起诉。其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本条规定中所称的“新的事实”是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，也不是当事人在原案件中未提出的事实。现中铁公司在本案中主张其通过国泰恒基公司向天龙弘历公司支付的843460元系案涉合同货款的事实依据，与其在（2020）京民申798号再审案件中提交的证据基本相同，并未提出存在（2017）京0107民初13910号判决生效后发生新的事实及相应证据。故中铁公司并非基于新的事实再次提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回中铁建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  曾 扬二〇二〇年九月二十八日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5141号原告：齐国坦，男，1935年1月23日出生。委托诉讼代理人：齐某1（齐国坦之子），1967年10月14日出生。委托诉讼代理人：齐某2（齐国坦之孙），1991年8月28日出生。被告：孙宽，男，1996年10月5日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告齐国坦与被告孙宽、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，公开开庭进行了审理。原告齐国坦之委托诉讼代理人齐某1、齐某2，被告孙宽，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐国坦向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告支付原告医疗费52579．21元、护理费37400元、住院伙食补助费2700元、营养费7500元、交通费2000元、电动车修理费450元、鉴定费2600元，以上合计105229．21元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年6月15日7时30分，被告孙宽驾驶小型轿车×××行驶至北京市密云区x镇其他道路x镇至x镇段x路口，方向由北向西，适有原告齐国坦骑行电动三轮车由北向南发生交通事故，造成原告电动车损坏，原告受伤，在密云区医院住院治疗27天（2019年6月15日至2019年7月12日），诊断为左股骨粗隆间骨折等，无法正常劳动，生活不能自理，请护工解决原告基本生活，原告承担全部医疗费、住院伙食补助费、电动车修理费等损失。事故经交通队认定，被告孙宽负事故全部责任，原告无责任。被告孙宽驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车保险，应承担保险范围内的赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，同意给付原告合理的损失。被告孙宽辩称，事故发生后，我为原告垫付了1万元医疗费，请求在本案中一并解决。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日7时30分，在北京市密云区x镇其他道路x镇至x镇段x路口，被告孙宽驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向西行驶，原告齐国坦驾驶电动三轮车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队x中队认定，被告孙宽负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往北京市密云区医院住院治疗，住院时间自2019年6月15日至2019年7月12日，实际住院27天，被诊断为左股骨粗隆间骨折、高血压。原告自行委托x司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人齐国坦的护理期为90～170日，营养期为90～170日。支付鉴定费2600元。被告孙宽驾驶的小轿车（车牌号×××）登记在周某名下，在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告提交北京市密云区医院诊断证明书、医疗费票据、住院病案、住院费用明细、北京市救护车收费专用收据、某器械有限公司发票，主张医疗费52579．21元。原告主张按照每日100元、共27日计算住院伙食补助费，主张为2700元。原告主张按照每日50元、共150日计算营养费，主张为7500元。原告提交某管理服务有限公司委托协议书及护理费发票5940元、税务局代开发票护理费32500元，主张护理费为37400元。原告主张交通费为2000元。原告提交x司法鉴定所鉴定费发票及收据，主张鉴定费为2600元。原告提交某车行维修费收据1张，主张电动车维修费450元。庭审中双方均认可被告孙宽为原告垫付了医疗费1万元。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、诊断证明、医疗费票据、住院病案、委托协议书、鉴定意见书、发票、收据等证据在案佐证。本院认为，原、被告对于交通事故认定书认定的事故经过、事故责任均无异议，本院依法予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。被告均对x司法鉴定所出具的司法鉴定意见予以认可，故本院对该鉴定意见予以采信。对于原告的各项损失认定如下：医疗费，依据原告提交的医疗费发票、北京市救护车收费专用收据、门诊收费票据、某器械有限公司发票，核定为52509．35元。住院伙食补助费，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。营养费，x司法鉴定所出具的鉴定意见书中营养期建议为90～170日，本院酌定营养期150日、每日50元，认定为7500元。护理费，x司法鉴定所出具的鉴定意见书中护理期建议为90～170日，本院酌定护理期150日，原告住院27日，支付护理费5940元，本院对原告主张的该部分护理费予以支持；原告另提交税务局代开护理费发票32500元，主张住院期间以外的护理费为32500元，但未提交其他相关证据予以佐证，故本院对原告主张的该部分护理费不予支持；剩余护理期123日，本院酌定按照家庭护理每日100元的标准计算；护理费认定为18240元。交通费，本院根据原告的年龄、身体状况、就医次数、鉴定次数及路程予以酌定。电动车修理费，原告虽未提交充足的证据证明其财产受损情况，但根据交通事故认定书中明确载明“车辆解触部位损坏”，原告主张赔偿电动车维修费具有事实及法律依据，本院予以支持，具体数额由本院酌定。鉴定费，系原告为确定伤情支出的必要合理支出，本院凭票据予以支持，由被告孙宽负担。为节约诉讼成本，鼓励当事人救助伤者，本院同意在本案中一并解决被告孙宽垫付的医疗费1万元，计入原告的赔偿总额，扣除被告孙宽应承担的鉴定费及案件受理费后直接由保险公司返还给被告孙宽。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额范围内给付原告齐国坦医疗费一万元、护理费一万八千二百四十元、交通费一千元、修理费四百五十元，以上合计二万九千六百九十元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额范围内给付原告齐国坦医疗费四万二千五百零九元三角五分、住院伙食补助费二千七百元、营养费七千五百元，以上合计五万二千七百零九元三角五分（其中包含被告孙宽垫付的一万元，扣除被告孙宽应承担的鉴定费及案件受理费后计六千四百三十七元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司直接给付被告孙宽）。三、鉴定费二千六百元，由被告孙宽负担（已折抵）。四、驳回原告齐国坦其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百零二元（原告齐国坦预交），由原告齐国坦负担二百三十九元（已交纳）；由被告孙宽负担九百六十三元（已折抵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二〇年九月二十四日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊
16北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4994号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨振宇，男，1985年1月4日出生，汉族，住天津市武清区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨振宇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民初5507号原告：宝马汽车金融(中国)有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场****。法定代表人：诺丹清，该公司总经理委托诉讼代理人：张晶涵，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。被告：金以明，男，1971年6月3日生，汉族，户籍地江苏省高邮市，住江苏省无锡市滨湖区。被告：张春香，女，1969年9月23日生，汉族，户籍地江苏省高邮市，住江苏省无锡市滨湖区。原告宝马汽车金融(中国)有限公司与被告金以明、张春香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告宝马汽车金融(中国)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，提出撤回起诉，并明确表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宝马汽车金融(中国)有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱光烁二〇二〇年九月二十三日法官助理 赵 赫书 记 员 冯诗琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14802号原告：北京信安益豪科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路********。法定代表人：张婷婷，经理。委托诉讼代理人：黄玲辉，男，北京信安益豪科技有限公司员工。被告：北京超超麦哆娱乐有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区方庄南路****部分**部分v>法定代表人：朗宏飞,董事长。委托诉讼代理人：李菁硕，男，北京超超麦哆娱乐有限公司员工。原告北京信安益豪科技有限公司（以下简称信安益豪公司）与被告北京超超麦哆娱乐有限公司（以下简称超超麦哆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。信安益豪公司委托诉讼代理人黄玲辉，超超麦哆公司委托诉讼代理人李菁硕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信安益豪公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.超超麦哆公司向信安益豪公司支付所欠货款33903元；2.超超麦哆公司向信安益豪公司支付利息50854.5元；2.诉讼费由超超麦哆公司承担。事实和理由：信安益豪公司系一家商贸公司，与超超麦哆公司系买卖合作关系，双方于2018年6月1日建立买卖合作关系，由信安益豪公司向超超麦哆公司供应酒水产品。双方合作期间，截止2020年4月14日，超超麦哆公司欠信安益豪公司货款33903元未支付。根据合同约定，超超麦哆公司逾期不付货款的，应当按照每日0.3%支付违约金，且应承担诉讼费、律师费等费用。故，为维护合法权益，信安益豪公司诉至法院。超超麦哆公司辩称，不同意第一项诉讼请求，因为已经支付了对帐函上备注已结的5760元，扣除5760元钱剩余的本金，认可尚欠付信安益豪公司。不同意违约金的诉讼请求，超超麦哆公司不是故意拖欠，是因为经营困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信安益豪公司为超超麦哆公司供应酒水产品。2018年12月21日，双方签订《应收账款对账函》，载明“客户名称：北京麦哆量贩式KTV（方庄店），截止到2018年11月30日，信安益豪公司账面显示超超麦哆公司应付未付款项为33903元，予以核实。”对账函附有清单，清单列明共有5笔账单，合计金额33903元。其中第一笔账单未付金额5760元后“备注：12.24已结”。超超麦哆公司称其已经支付第一笔款项5760元，庭审中信安益豪公司亦认可对方支付了该5760元。该对账函加盖有信安益豪公司与天超超麦哆公司的公章。信安益豪公司称其主张的违约金系从最后一次供货日期2018年11月24日计算到实际支付之日止，按照日万分之三计算。并称双方之间对于违约金计算方式没有约定。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，信安益豪公司主张其与超超麦哆公司之间存在买卖合同关系。信安益豪公司向超超麦哆公司供应了货物，超超麦哆公司理应支付相应货款。根据双方之间的对账单载明超超麦哆公司欠款金额为33903元，庭审中双方均认可超超麦哆公司已经支付了5760元，超超麦哆公司亦认可剩余款项尚未支付，故对于信安益豪公司要求超超麦哆公司支付欠付货款28143元的诉讼请求，本院予以支持。超超麦哆公司未及时支付货款，应承担相应的违约责任。但信安益豪公司主张的违约金过高，本院依法予以调整。因双方之间未约定违约金计算方式，故对于超超麦哆公司应当以28143元基数，自对账函签订之日2018年12月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京超超麦哆娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向北京信安益豪科技有限公司支付货款28143元；二、北京超超麦哆娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向北京信安益豪科技有限公司支付违约金（以28143元基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；以28143元基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）;三、驳回北京信安益豪科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由北京信安益豪科技有限公司负担163元（已交纳），由北京超超麦哆娱乐有限公司负担796元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6110号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：薛浩，男，1982年9月26日出生，汉族，户籍地：北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告薛浩信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告薛浩经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款141684.32元（其中本金103838.84元、利息24368.06元、违约金7326.65元，其他手续费6150.77元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2014年3月18日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费141684.32元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。薛浩未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；薛浩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，薛浩在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，薛浩拖欠欠款本金103838.84元、利息24368.06元、违约金7326.65元，其他手续费6150.77元，合计141684.32元。本院认为，薛浩在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求薛浩履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，薛浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，薛浩向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计141684.32元；二、自本判决生效之日起10日内，薛浩向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元、公告费1080元，由薛浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9196号原告：刁宇，女，1988年8月11日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所。被告：郭淑纯，女，1981年7月29日出生，住天津市滨海新区。原告刁宇与被告郭淑纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告刁宇于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刁宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刁宇撤诉。案件受理费7125.00元，减半收取计3563元，由原告刁宇负担。审判员  夏琳琳二〇二〇年九月二十二日书记员  王 莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10731号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：贺镜熙，男，1988年11月19日出生，汉族，户籍所在地甘肃省玉门市老市区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告贺镜熙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告贺镜熙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.贺镜熙偿还截至2020年8月13日的借款本金37889.03元、利息9918.1元、违约金5692.22元、手续费4218.5元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告贺镜熙未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；贺镜熙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：贺镜熙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月13日，贺镜熙的上述信用卡共发生欠款本金37889.03元、利息9918.1元、违约金5692.22元、手续费4218.5元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，贺镜熙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。贺镜熙在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求贺镜熙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，贺镜熙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月13日的欠款本金37889.03元、利息9918.1元、违约金5692.22元、手续费4218.5元；二、自本判决生效之日起十日内，贺镜熙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元、公告费600元由贺镜熙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0721民初1664号 原告：苑立凤，女，1973年1月30日生，汉族，前郭县人，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：吕万民，吉林剑虹律师事务所律师。 被告：谢保英，女，1977年10月8日生，汉族，前郭县人，农民，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告苑立凤与被告谢保英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苑立凤的委托诉讼代理人吕万民到庭参加诉讼，被告谢保英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告苑立凤向本院提出诉讼请求：1.要求谢保英立即偿还借款本金40000元及利息（从2019年11月3日开始按照6厘计算利息，结算到本金给付完毕为止）；2.诉讼费由谢保英承担。事实与理由：苑立凤与谢保英系屯邻。苑立凤与其爱人闫秀国在八郎镇经营前郭县为民米业。2018年11月30日谢保英找到苑立凤借款40000元用于2019年种地，当时苑立凤向谢保英交付现金40000元，由在场人苑立全（系苑立凤哥哥）书写借据，谢保英在借据上签字捺印，并约定还款时间为2019年11月31日。此款到期后经多次催要未果，因此成诉。 被告谢宝英未作答辩。 经审理查明：苑立凤与谢保英同系前郭尔罗斯蒙族自治县八郎镇曙光村村民，苑立凤与其爱人闫秀国在曙光村经营前郭县为民米业有限公司。2018年11月30日，谢保英向苑立凤借款人民币40000元，并为苑立凤出具借据一枚，约定2019年11月31日还款。该借据由苑立全书写，谢保英签名捺印。 另查明：谢保英在外务工，现不在前郭尔罗斯蒙古族自治县八郎镇曙光村居住，无法联系。 认定上述事实的主要证据有：当事人陈述，苑立凤提供的借据一枚、前郭尔罗斯蒙古族自治县八郎镇曙光村介绍信以及苑立全证言等。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。谢保英向苑立凤借款40000元，并为其出具借据，结合苑立全证言能够认定双方存在借贷关系，苑立凤要求谢保英偿还借款40000元的诉讼请求，予以支持。利息部分，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，苑立凤主张借期内利息，不予支持，主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，予以支持。谢保英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告谢保英于本判决生效后立即偿还原告苑立凤借款本金40000元，并自2019年12月1日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，至本金全部给付完毕之日止； 二、驳回原告苑立凤其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元、公告费600元，由被告谢保英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  魏明远 人民陪审员  王安洁 人民陪审员  于占福 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  张 锋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9667号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：黎勇林，男，1972年5月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黎勇林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币115161．54元（其中本金79052．75元，利息23537．87元，违约金1271．04元，手续费11299．88元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币115161．54元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告黎勇林既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金79052．75元、利息23537．87元、违约金1271．04元、手续费11299．88元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黎勇林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金79052．75元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息23537．87元、违约金1271．04元、手续费11299．88元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元、公告费600元，由被告黎勇林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保117号申请人：侯某，男，1971年9月16日出生。委托诉讼代理人：阮建风，北京市德润律师事务所律师。被申请人：叶某，男，1970年11月5日出生。申请人侯某于2020年7月27日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为XXX]，请求对被申请人叶某名下的财产在人民币15416666元范围内予以采取保全措施。申请人侯某向本院提供了担保。2020年9月23日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人侯某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人叶某名下的银行账户。开户行：中国工商银行XXX，账户：×××；二、冻结被申请人叶某持有的下列公司股权：1、北京X**有限公司XXX的股权；2、北京X**有限公司XXX的股权。三、上述冻结财产限额为人民币一千五百四十一万六千六百六十六元。案件申请费五千元，由侯某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜书 记 员 白忠雪