广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32478号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市优托汽车租售有限公司，住所地深圳市南山区南头街道深南大道与前海路交汇处东南角海岸时代公寓裙楼**。法定代表人：李忠鑫，总经理。委托诉讼代理人：李聪，广东国晖（龙华）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄日耀，男，1970年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。委托诉讼代理人：欧阳灏玮，广东深信律师事务所律师。上诉人黄日耀与上诉人深圳市优托汽车租售有限公司（以下简称优托公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初5220号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人优托公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判黄日耀向优托公司支付车辆租金本金672000元及逾期利息72240元（自2015年6月28日起按照6%的年利率暂计至起诉之日止），以上共计人民币744240元；2.本案一审、二审受理费全部由黄日耀承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认为在黄日耀向优托公司寄发《关于终止的通知函》后，租赁合同即解除，故不应再按照汽车租赁合同约定的租金计算方式计算优托公司的租金损失。首先，虽然黄日耀于2015年5月27日通知优托公司要求终止《汽车租赁合同》，但并未将车辆归还至优托公司，也未作出任何归还车辆的意思表示，反而明确告知优托公司不予归还车辆。因此，即便《汽车租赁合同》已终止，但黄日耀继续占有及使用车辆确是不可逃避的是事实，应按照合同约定的租金计算方式计算黄日耀实际占用车辆期间的租金。然而一审法院却以《汽车租赁合同》已终止为由便不再按照合同约定的租金价格要求黄日耀承担无权留置涉案车辆期间应支付的租金属于适用法律错误。且一审法院酌定的租金损失即420.8元/天明显低于同类型房车的市场租金价格，该价格根本无法弥补黄日耀给优托公司造成的租金损失。其次，关于优托公司承担保证责任的期限与事实不符，根据《个人抵押贷款合同》的约定，优托公司的法定代表人李忠鑫向黄日耀贷款30万元，贷款期限为三个月，即自2014年11月27日起至2015年2月26日止，优托公司将涉案车辆作为还款担保并将车辆留置给黄日耀，未约定保证期限，上述事实已在南山区人民法院于2017年9月28日作出的（2017）粤0305民初1657号判决书中有所查明。根据《担保法》第26条的规定，黄日耀应在主债务履行期限届满之日起六个月内即2015年8月25日前要求优托公司承担保证责任，否则优托公司免除保证责任。因此自2015年8月26日起，黄日耀即不享有涉案车辆的质押权。故一审法院以2016年9月10日为起算日期来计算租金损失与上述事实不符。上诉人黄日耀上诉请求：1.撤销（2019）粤0305民初5220号民事判决第一项、第二项，改判驳回优托公司的全部诉讼请求；2.撤销（2019）粤0305民初5220号民事判决第三项，改判优托公司向黄日耀支付停车费损失人民币12690元；3.改判由优托公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审根据深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第339号裁决书所载明黄日耀“已免除保证责任”之认定，认为自2016年9月10日起黄日耀不享有车牌号粤Ｂ×××**宇通牌旅居汽车（以下称案涉车辆）的质押权，属事实认定错误。2016年9月10日至2018年11月21日期间，黄日耀对案涉车辆享有合法质押权。首先，保证与质押权是两种不同的债的担保方武，保证属于“人的担保”，质押权属于“物的担保”，两者相互独立，分别适用法律，不能混为一谈。根据《个人抵押贷款合同》，优托公司设立了两个担保，一个是以案涉车辆设定的质押权，一个是以其名义设立的连带保证责任。（2017）深仲裁字第339号裁决书中认定优托公司因保证期间已过故免除保证责任，仅仅是对优托公司保证责任的判定，案涉车辆通押权的存续时间与保证责任期间不同，质押权的存续时间不因保证期间经过而消灭，因此本案对黄日耀质押权存续期间和效力认定不应受仲裁裁决的影响。其次，根据《担保法》第六十四条、《物权法》第一百七十七条关于“质押权存续期间”之规定，质押权自交付时设立，在债权消灭、债权人放弃担保物权或担保物权实现时消灭。本案中，案外人李忠鑫自借款期限届满至今仍未清偿上述债务，即黄日耀主债权尚未消灭，担保物权必须从属于债权，因此案涉车辆设立的质押权存续期间至今仍未消灭。质言之，在质押权存续期间，即债权没获得全部清偿或债权人放弃担保物或实现保物之前，黄日耀享有对案涉车辆的质押权，可以合法、持续占有案涉车辆。一审法院认定事实错误，导致判决错误。二、一审认为，黄日耀留置案涉车辆的行为没有事实和法律依据，侵害了优托公司的民事权益（即租金损失），依法应承担侵权责任，属事实认定错误。2016年9月10日至2018年11月21日为质押投的存缓期间，黄日耀作为质权人可以合法、持续占有案涉车辆，黄日耀并无返还质押物的义务和责任首先，根据《担保法解释》第七十一条第二款、第九十五条规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以以质物折价或依法拍卖、变卖质物。黄日耀在其债权没有获得满足前有权占有和控制质押物，即使优托公司请求交付，黄日耀都可以加以拒绝。在质押权存续期间，质权人可直接拍卖、变卖质押财产尚不构成对优托公司权利的侵犯，本案中黄日耀合法持续控制、占有案涉车辆，是黄日耀质押财产行使的合法权利，并未侵害优托公司民事权益。其次，（2018）粤03民终3179号民事判决仅对《汽车租赁合同》所涉及的租赁合同关系进行审查，该判决对租赁合同关系中返还责任的认定，并不能成为质押权消灭的理由，黄日耀可以根据质押权规定，继续合法持续的占有和控制案涉车辆。因此，黄日耀并未侵害优托公司的民事权益，也无需承担侵权责任，更无需向优托公司支付所谓的租金损失及逾期付款利息，相反，2015年5月27日至2018年11月21日因黄日耀保管案涉车辆所代为支付的停车费用应当由优托公司向黄日耀返还。一审法院认定事实错误，导致判决错误。三、一审认定，黄日耀存在过错导致优托公司未能取回车辆，应向优托公司支付由此造成的租金损失，属事实认定错误。黄日耀在债权未受清偿前，即质押权存续期间，提前返还质押物给优托公司，是对权利的处分，优托公司没有取回车辆，并不能成为黄日耀承担责任的理由，即使黄日耀存在过错导致优托公司没有取车辆，黄日耀也无需承担责任，因此质押权存续期间，黄日耀并无返还质押物的义务和责任。《汽车租赁合同》中并未对车辆交付地点进行约定，而优托公司不积极与黄日耀确认还车时间与还车地点，黄日耀到达唯一可找到的注册经营地时却发现优托公司不在该地点营业。虽然优托公司称已于2015年7月3日被移出异常经营名录可以通过原注册地址联系。但黄日耀于2017年2月24日提起仲裁，仲裁的邮单回执明确显示无法通过注册登记经营地联系优托公司，黄日耀派人前往该地址还车发现优托公司并未在该地正常经营，为顺利交付案涉车辆，黄日耀曾多次向优托公司提供具体方案和接洽地址，反观优托公司却从未透露丝毫有效信息。因此优托公司对案涉车辆无法交付存在过错，因优托公司过错造成的损失应由其自行承担，故一审判决认定事实错误，导致判决错误。二审时补充意见如下：一、一审法院认为优托公司“已免除保证责任”，黄日耀不享有质押权，属事实认定错误。保证属于“人保”、质押属于“物保”，在《担保法》中分属第二章和第四章的内容，这是两种独立的担保方式。首先，在没有约定的情况下，“人保”的保证期间为六个月，但是“物保”没有期间限制，根据《物权法》第一百七十七条规定，质押权中质权人在债务清偿前可以继续留置质物。因此（2017）深仲裁字第339号裁决书仅对优托公司提供的“人保”认定为超过保证期间，并不影响黄日耀继续对涉案车辆设定的“物保”继续享有质押权。其次，从黄日耀提供的证据二《EMS快递单两份解除租赁合同通知书》中第二点可知，黄日耀已明确要求优托公司履行担保责任，并未超过保证期间，因此实际上优托公司应对李忠鑫欠付的债务承担连带清偿责任。二、一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决黄日耀向优托公司支付租金损失，属适用法律错误，导致判决错误。2015年2月27日至2018年12月11日是黄日耀质押权的存续期间，黄日耀作为质权人对“质物”案涉车辆的占有、留置均属合法的，是其依法行使质押权的表现。在此期间，黄日耀甚至可以直接拍卖、变卖案涉车辆，因此黄日耀持续控制、占有案涉车辆并未侵害优托公司的民事权益，无需向优托公司支付租金损失及逾期支付利息。因此一审法院依照《侵权责任法》作出的判决属适用法律错误。2015年2月27日至2015年8月26日的保证期间内，黄日耀在一审提交的证据二《关于终止的通知函》，明确要求优托公司承担担保责任，已证明自己在保证期限内主张了权利，优托公司的保证责任并未免除。关于停车费损失的主张也提供了《停车费发票》加以证明。一审法院依照《民事诉讼法》第六十条四条第一款认定当事人未提供证据证明自己的主张，属适用法律错误。黄日耀针对优托公司的上诉辩称，一、自李忠鑫未按《个人抵押贷款协议》履行还款义务开始，黄日耀就有权行使质押权留置案涉车辆，直到2018年12月11日移交案涉车辆给优托公司前，黄日耀对案涉车辆的占有均属合法。2015年5月27日黄日耀在《关于终止的通知函》中通知优托公司终止合同关系的同时，明确告知在债务清偿之前其将行使质押权留置案涉车辆，通知函第二条明确要求优托公司承担连带担保责任，也直接证明了黄日耀在保证期间内明确向优托公司主张过权利，因此优托公司的保证责任并未免除，因此本案中黄日耀向优托公司无论是主张“人保”还是行使“物保”均有事实和法律依据。在《汽车租赁合同》终止后，合同中关于租金的约定已不再适用，黄日耀合法占有案涉车辆期间优托公司所谓的“租金损失”是不存在的。二、根据《个人抵押贷款合同》约定，黄日耀分别于2014年12月10日、11日向优托公司的法定代表人李忠鑫贷款5万元、25万元，贷款期限为3个月，即主债务的到期日分别为2015年3月9日、10日，相应的6个月保证期间应为2015年9月8日、9日，在有效的保证期间内，黄日耀已于2015年5月27日通过《关于终止的通知函》要求优托公司承担担保责任，因此保证期间未过，优托公司仍应对债务承担连带清偿责任。优托公司针对黄日耀的上诉辩称，一、黄日耀称保证与质押权是两种不同的担保方式，故在主债务未清偿前仍享有对涉案车辆的质押权，因此其在2016年9月10日至2018年11月21日期间占有涉案车辆系合法占有不符合事实与法律依据。优托公司作为案外人李忠鑫的债务担保人对李忠鑫与黄日耀之间的债务承担连带保证责任，即可以以“人保”的形式做担保，也可以以物保的形式作担保，本案中，优托公司将其名下的涉案车辆以物保的形式做担保，承担的仍然是连带保证责任，而非债权人本人以自己所有的财产对黄日耀的债务提供物的担保，这是不同法律概念。而黄日耀的上诉主张恰恰混淆了这两个法律主体之间的关系。因此，债权人即黄日耀在保证期限外2018年8月26日后便无权占有涉案车辆。二、因为主债务履行期限届满之日起六个月内即2015年8月25日前要求优托公司承担还款责任，其无权继续质押涉案车辆，其称优托公司不积极与其确认还车时间及还车地点也与事实不符。首先，根据黄日耀提交的短信记录可以证明优托公司多提到要求黄日耀将涉案车辆归还优托公司处，但黄日耀始终没有理会。其次，1.虽然优托公司于2015年4月28日通过登记的住所和经营场所无法联系被列入经营异常名录但是于2015年7月3日通过登记的住所（经营场所）可以重新取得联系而被移出经营异常名录，在这段时间里，黄日耀于2015年6月8日，6月10日向优托公司注册地址寄送了关于《终止汽车租赁合同》通知函，且优托公司于2015年6月9日、6月11日签收通知函，这充分说明了黄日耀完全可以通过优托公司的注册地址与优托公司取得联系，2.即便联系不上，黄日耀若有还车的意愿，完全可以将车辆运送其注册地址，其只是多次要求优托公司到一个不是双方地址也不是车辆停放地址的陌生地方，显然没有还车的意愿。且租赁行业的交易习惯，涉案车辆在深圳市优托汽车租售有限公司现注册地址交付，黄日耀就应该在该地址归还车辆。最后，仲裁案件（2017）深仲裁字第339号，向公司寄送EMS法律文书中大部分不是公司的注册地址，公司自然收不到，而向公司注册地址寄送的EMS法律文书被退回的原因并非“原地址查无此人”而是“原地址不详”，因此无法推定出公司的登记注册地址无人经营的结论，而事实上公司始终在注册地址经营，故黄日耀对未按时交付车辆的辩称与事实不符，缺乏事实加以佐证。三、关于黄日耀第二项上诉请求，黄日耀无权留置涉案车辆，留置期间产生的费用和损失应由其本人承担。该项上诉请求缺乏事实和法律依据，综上，请求二审法院查明事实，作出公正判决。优托公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付汽车租赁费本金672000元及逾期利息，逾期利息暂计至2018年11月28日为288960元，之后的逾期利息以拖欠租金为基数，按照年利率24％的标准计至被告付清上述租赁本金之日止，以上两项暂计总额为960960元；二、被告承担本案诉讼费用。黄日耀向一审法院反诉请求：一、反诉被告向反诉原告支付涉案粤Ｂ×××**房车2015年5月27日至2018年11月21日期间的停车费损失12690元；二、反诉费由反诉被告承担。一审法院经审理查明，根据（2017）粤0305民初1657号民事判决书显示：南山区人民法院于2017年1月18日受理了优托公司作为原告，黄日耀作为被告的车辆租赁合同纠纷一案。优托公司诉请判令：一、被告向原告支付汽车租赁费及利息共计88802元；二、+被告立即返还原告车牌号为粤Ｂ×××**的宇通牌小型专用客车；三、本案的诉讼费用由被告承担。经审理查明，2014年11月27日，优托公司与黄日耀签订《汽车租赁合同》，约定优托公司将宇通牌汽车旅居车一辆（下文简称涉案车辆）租给被告使用，租用期半年，自2014年11月28日起至2015年5月27日止，被告如果继续使用或停用应在15日前向原告提出协商，否则按合同规定照收租费或按合同期限将车调回，被告也可在租用满90天后提前退租，但需要提前15天向出租人出申请；租金每月16000元，从交车使用之日起计，每月结算—次，按月租用，按实际使用天数结算（每日526元）；鉴于被告已借给原告法定代表人李忠鑫借款30万元，原告并同意将该出租车辆作为借款抵押物，故被告无需支付保证金；原告如擅自将车调回、或因车辆不符合使用条件导致被告无法使用，原告应按租金的双倍赔偿给被告；被告必须按照合同规定的时间和租金付款，否则，每逾期一天，加罚一天的租金。被告于2014年12月11日收到涉案车辆，在2015年5月27日约定的租赁期届满后先后于2015年6月8日、6月10日向原告寄发《关于终止的通知函》，载明：1、自2015年5月27日解除《汽车租赁合同》，租金计算至2015年5月27日止；2、尽快履行《个人抵押贷款合同》担保责任，归还贷款本息，否则，上述房车仍留置我方，贵方不得再计收租金。涉案车辆的登记所有人蔡宏浩出具证明称，涉案车辆实际所有人为原告。2014年11月27日，原告的法定代表人李忠鑫作为借款人，被告作为贷款人，原告作为保证人签订了《个人抵押贷款合同》约定李忠鑫向被告贷款30万元，用于原告经营，贷款期限三个月，即自2014年11月27日起至2015年2月26日止，贷款利息按月2%计算，每月5日前付清上月利息；李忠鑫将自己名下的深圳市南山区常兴广场商铺5层A-019号的房产作为抵押（房地产证为：深房地字第**），原告将涉案车辆作为还款担保并将车辆留置给被告，并为该贷款承担支付本息及违约金的连带责任。鉴于车辆租赁合同已于2015年5月27日解除，南山区人民法院于2017年9月28日作出以下判决：一、被告黄日耀应于本判决生效之日起十日内向原告优托公司支付车辆租金40966元及利息（利息以未付租金40966元计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月28日其计算至款项付清之日止）；二、驳回原告优托公司的其他诉讼请求。根据（2018）粤03民终3179号民事判决书显示，优托公司不服（2017）粤0305民初1657号民事判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院另查明，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第339号裁决书载明：因已超过保证期间，优托公司已免除保证责任，仲裁庭对黄日耀申请优托公司对李忠鑫所负债务承担连带责任的仲裁请求不予支持，进而驳回了黄日耀的该项仲裁请求。该裁定现已生效；从而认定黄日耀以优托公司须承担担保责任留置案涉车辆，无事实及法律依据。深圳市中级人民法院2018年7月4日作出以下判决：一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初1657号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初1657号民事判决第二项；三、被上诉人黄日耀应于本判决生效之日起十日内向上诉人优托公司返还车牌号为粤Ｂ×××**的宇通牌小型专用客车；四、驳回上诉人优托公司的其他诉讼请求。根据生效的深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第339号裁决书显示：2014年11月27日，优托公司的法定代表人李忠鑫作为借款人，黄日耀作为贷款人，优托公司作为保证人签订了《个人抵押贷款合同》，将涉案车辆质押给黄日耀，该合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《个人抵押贷款合同》的保证期间应为主债务履行届满之日起六个月，即50000元的保证期间为2016年3月9日起六个月，250000元的保证期间为2016年3月10日起六个月。黄日耀未提供证据证明其在保证期间内向优托公司主张过权利。黄日耀于2017年2月24日提出仲裁申请时，已经超过了保证期间，优托公司已免除保证责任。仲裁庭对黄日耀要求优托公司对上述债务承担连带责任的仲裁请求不予支持。根据（2018）粤0305执6753号执行裁定书显示：申请执行人优托公司与被执行人黄日耀租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终3179号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月10日向南山区人民法院申请强制执行，在执行过程中，被执行人主动将执行款缴纳至法院，车牌号为粤Ｂ×××**的宇通牌小型专用客车双方当事人于2018年11月21日在湛江市××市海滨汽车客运站已完成交付。根据原告提交的机动车行驶证、机动车销售统一发票显示，涉案粤Ｂ×××**的宇通牌小型专用客车，注册登记时间为2014年12月10日，车身价格为435000元。根据被告提交的发票联及营业执照显示：被告黄日耀向吴川市皇御物业管理有限公司支付涉案车辆2015年7月27日至2018年11月21日的停车费12690元。被告提交了手机短信记录截图拟证明被告租赁合同到期后留置期内，其始终有与原告联系要求其返还借款取回车辆，原告知道车辆在湛江，但未积极联系被告取回车辆。因车辆保险及年审已过期无法上路，原告还有备用钥匙，被告担心原告私自取回、毁损车辆以及需当面做好车辆交接手续，故未告诉原告涉案车辆的具体停放位置。原告对手机短信记录截图的真实性予以确认，但对被告的证明目的和关联性不予确认，认为根据短信记录的内容并没有体现被告同意还车的意思，且被告在《关于终止的通知函》中已明确表明会将涉案车辆留置在其处，短信中原告已明确要求被告将涉案车辆归还至原告处，且经原告多次追问，被告始终未将涉案车辆的停放位置告诉原告，只告诉原告车辆在湛江，根据汽车租赁行业的行规，租赁物应由承租方到出租方领取，租赁合同届满时承租方应将租赁物归还至出租方，故被告的相关辩称没有事实和法律依据。根据手机短信记录显示，原告法定代表人李忠鑫于2018年3月14日发短消息给被告，要求被告将涉案车辆送回深圳交车地点归还给原告，但被告于2015年3月15日回复短信称涉案车辆目前在湛江，如需取回请提前与其联系，在本月底之前联系迅速将被告;在李忠鑫请被告说明车的具体位置时，被告仅告诉原告到湛江海湾大桥联系其，其带原告过去取车。被告另提交了其申请仲裁时，深圳仲裁委员会的邮单回执以及国家企业信用信息公示系统查询结果拟证明原告不在注册登记地经营，2015年4月28日-2015年7月3日期间因通过登记的住所或经营场所无法联系而被深圳市市场和质量监督管理委员会南山局列入经营异常名录，故其不知道具体还车地点。被告对此不予确认，辩称原告一直在注册地经营，虽于2015年4月28日被列入经营异常名录，但在2015年7月3日已被移除异常经营名录，被告在此期间并未与原告联系归还涉案车辆。另根据生效裁判文书认定，被告于2015年6月8日、6月10日向原告注册地址邮寄的《关于终止的通知函》，原告也分别于2015年6月9日、6月11日收到，这与被告无法通过注册地址联系原告的说法相矛盾。以上事实，有（2017）粤0305民初1657号民事判决书、（2018）粤03民终3179号民事判决书、深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第339号裁决书、（2018）粤0305执6753号执行裁定书、机动车行驶证、机动车销售统一发票、当事人陈述等证据以及法庭审理笔录予以证实，足以认定。一审法院认为，根据在生效判决已确认原告与被告签订的《汽车租赁合同》已于2015年5月27日解除，故对原告要求被告支付2015年5月28日至2018年11月21日汽车租赁费本金的诉求请求，依法无据，一审法院不予支持。但根据生效的深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第339号裁决书已认定优托公司的保证责任的期间为2016年3月10日起六个月，黄日耀未提供证据证明其在保证期间内向优托公司主张过权利，2017年2月24日提出仲裁申请时，已经超过了保证期间，优托公司已免除保证责任。故自2016年9月10日起，被告即不享有涉案车辆的质押权。2016年9月10日至2018年11月21日（涉案车辆交付时间）期间（共计802天），被告留置涉案车辆的行为，没有事实和法律依据，侵害了原告的民事权益（即租金损失），依法应承担侵权责任。被告虽辩称其自2015年5月27日起未使用过涉案车辆，涉案车辆保险及年审已过期无法上路，其要求原告到湛江取车，但原告未积极联系被告取回车辆，原告存在过错及原告未在住所地办公，其无法在原告住所地还车，故造成合同解除后未能将车辆返还系原告自行造成的，应全部由原告自行承担相关后果，但未提供充分的证据予以证明；且在原告要求其在深圳交车地点还车及询问车辆具体位置时，仅告诉原告涉案车辆停放在湛江，而未告诉原告涉案车辆的具体停放地点；另被告的其他辩称与房车租赁的行业惯例亦不符，故对被告的相关辩称，一审法院不予采纳。对原告的相关辩称，一审法院予以采纳。关于原告的租金损失如何计算的问题。因被告未及时归还涉案车辆导致原告无法出租涉案车辆获利，势必造成原告的租金损失；参照原、被告签订的《汽车租赁合同》的约定，结合被告无权留置涉案车辆的时间，综合考虑涉案车辆购买价格、涉案车辆的折旧对租金的影响及参考市场同类房车的租赁价格，一审法院酌定原告每天的租金损失为420.8元/天，故被告应向原告支付租金损失为337481.6元（420.8元/天×802天）。关于原告主张的租金损失的逾期利息问题。原告主张被告支付以未付租金为基数，按照24%年利率的标准，自2015年6月28日起计算至被告付清上述租赁本金之日止的逾期利息，一审法院认为，结合本案查明的事实，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，逾期利息应自涉案车辆的取回时间2018年11月21日的次日起，以租金损失337481.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至上述款项实际清偿之日止，对原告超过该部分的逾期利息的主张一审法院不予支持。关于被告要求原告支付2015年7月27日至2018年11月21日的停车费12690元的问题。一审法院认为，结合本案查明的事实，被告的该项主张缺乏事实和法律依据，故对被告要求原告支付停车费的反诉请求，一审法院不予支持，对原告的相关辩称，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：一、被告黄日耀于判决生效之日起十日内向原告深圳市优托汽车租售有限公司支付租金损失337481.6元及逾期付款利息（逾期付款利息以337481.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年11月22日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市优托汽车租售有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告黄日耀的全部反诉请求。如果被告黄日耀未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费6704.8元，由被告黄日耀负3181.11元，由原告深圳市优托汽车租售有限公司负担3523.69元；反诉受理费58.63元，由被告黄日耀负担。本院二审查明，原审法院查明的其他事实清楚，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为财产损害责任纠纷。本案二审的争议焦点为：一、上诉人黄日耀是否有权在2015年7月27日至2018年11月21日期间不向上诉人深圳市优托汽车租售有限公司交付案涉车辆，是否应向上诉人深圳市优托汽车租售有限公司支付占用车辆的损失。二、上诉人深圳市优托汽车租售有限公司是否应向上诉人黄日耀支付停车费损失。关于第一个争议焦点，本院认为，本案《汽车租赁合同》及李忠鑫、深圳市优托汽车租售有限公司与黄日耀签订的《个人抵押贷款合同》均约定深圳市优托汽车租售有限公司将案涉车辆交付给黄日耀作为李忠鑫借款的担保物，《汽车租赁合同》的汽车租约虽于2015年5月27日解除，但以案涉车辆作为担保物的担保合同并未解除，合同当事人均应依约履行，上诉人黄日耀有权在2015年7月27日至2018年11月21日期间不向上诉人深圳市优托汽车租售有限公司交付案涉车辆，上诉人深圳市优托汽车租售有限公司关于要求上诉人黄日耀支付占用车辆损失的主张缺乏事实依据，本院予以驳回。原审判决上诉人黄日耀支付上诉人深圳市优托汽车租售有限公司的车辆租金损失及逾期付款利息，处理不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点，上诉人黄日耀与上诉人深圳市优托汽车租售有限公司未就交车及债务清偿问题协商一致，其既然享有长达数年不交付车辆的权利，亦应有妥善保管车辆的义务，其支付的停车费并非上诉人深圳市优托汽车租售有限公司造成的损失，其要求上诉人深圳市优托汽车租售有限公司支付2015年7月27日至2018年11月21日期间停车费损失的请求理据不足，本院予以驳回。综上所述，上诉人深圳市优托汽车租售有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。上诉人黄日耀部分的上诉请求成立，本院予以部分支持。一审判决实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初5220号民事判决第三项；二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初5220号民事判决第一、二项；三、驳回上诉人深圳市优托汽车租售有限公司的诉讼请求。一审案件本诉受理费6704.8元，反诉受理费58.63元，由上诉人深圳市优托汽车租售有限公司负担6704.8元，由上诉人黄日耀负担58.63元；二审案件受理费17794.97元，由上诉人深圳市优托汽车租售有限公司负担17677.72元，由上诉人黄日耀负担117.25元（上诉人深圳市优托汽车租售有限公司已预交13526.86元，上诉人黄日耀已预交13526.86元，上诉人深圳市优托汽车租售有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院补缴4150.86元，上诉人黄日耀多预交的13409.61元由本院予以退回）。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年九月二十一日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。