福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0104行初141号 原告谢天华，女，1946年6月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 诉讼代理人黄强，系原告之子。 被告福州市自然资源和规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道********。 法定代表人郑章干，局长。 诉讼代理人俞心恬，该局工作人员。 诉讼代理人许攀，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告福建省自然资源厅，住所，住所地福建省福州市鼓楼区金泉路**div> 法定代表人叶敏，厅长。 诉讼代理人郑裕璋，该厅工作人员。 诉讼代理人黄夏冰，福建麦博律师事务所律师。 原告谢天华诉被告福州市自然资源和规划局信息公开、福建省自然资源厅行政复议一案，本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告谢天华及其诉讼代理人黄强，被告福州市自然资源和规划局（以下简称“福州市自规局”）诉讼代理人俞心恬、许攀，被告福建省自然资源厅诉讼代理人郑裕璋、黄夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福州市自规局于2019年12月4日作出2019年327号《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容为：被告福州市自规局于2019年11月14日收到原告通过网络申请的关于“晋安区洋下片区《控制性详细规划》”的信息公开申请，被告福州市自规局以附件形式将该信息提供给原告，同时也告知原告该信息已在被告福州市自规局官网公布，原告可通过网站查阅。该告知书一并告知了复议和诉讼的权利。 被告福建省自然资源厅于2020年5月20日作出闽自然资复决[2020]11号《行政复议决定书》，维持被告福州市自规局作出的2019年327号《政府信息公开申请办理告知书》。该决定书一并告知了诉讼的权利。 原告诉称，其系洋下片区居民，2019年11月14日，其通过政府信息公开网站向被告福州市自规局递交《政府信息公开申请表》申请公开晋安区洋下片区近年来的《控制性详细规划》。2019年12月11日，原告收到被告福州市自规局于2019年12月4日作出的2019年327号《政府信息公开申请办理告知书》。原告在福州市人民政府和被告福州市自规局官网上查到了被告福州市自规局于2010年8月9日公开的《关于晋安区洋下旧屋区改造项目控规调整的公告》文件中的图例附件《晋安区洋下.docx》。原告发现被告福州市自规局邮寄给原告的控规调整内容与其在官网公开的内容不一致。原告认为被告福州市自规局应依法准确地公开政府信息，公开的内容应与生效的文件内容相符，根据《政府信息公开条例》第四十一条的规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正。2020年2月5日，原告向被告福建省自然资源厅提起行政复议，2020年5月28日，被告福建省自然资源厅做出闽自然资复决[2020]11号《行政复议决定书》。原告认为被告福州市自规局公开的信息不是真实、准确的，应该予以纠正。原告诉请：l、撤销被告福建省自然资源厅作出的闽自然资复决字[2020]11号《行政复议决定书》；2、撤销被告福州市自然资源和规划局作出的2019年327号《政府信息公开申请办理告知书》，责令其重新公开原告申请的事项；3、本案的诉讼费用由两被告承担。 原告提交证据如下： A1、房屋权属证明，证明原告在洋下有合法房产； A2、《政府信息公开申请表》，证明原告书面申请信息公开； A3、2019年327号《政府信息公开申请办理告知书》、挂号信正反封面； A4、《洋下片区控规图》复印件； 证据A3-A4共同证明收到被告福州市自规局书面信息公开及附件，但是与网站公开的文件不符； A5、《关于晋安区洋下旧屋区改造项目控规调整的公告》复印件； A6、《晋安区洋下.doc》复印件； 证据A5-A6共同证明被告福州市自规局在官网上公开的电子文件； A7、《行政复议申请书》、快递单，证明申请复议； A8、《行政复议决定书》（闽自然资复决字[2020]11号）、挂号信正反封面，证明被告福建省自然资源厅作出了行政复议决定书，但没有履行相应的职责； A9、2019-11-29通话录音，证明被告福州市自规局网站图斑内容模糊不清，原告申请信息公开合理合法，被告表示不能擅自乱改动； A10、2020-4-23、2020-5-15、2020-5-18通话录音，证明原告仅要求公开网站控规图文件中图斑，两被告承认与原文件不一致并同意撤回原行政行为，重新作出信息公开告知书。 被告福州市自规局辩称，一、被告福州市自规局作出2019年327号《政府信息公开申请办理告知书》认定事实清楚，适用依据正确。被告福州市自规局于2019年11月14日收到原告通过网络递交的关于“福州市自然资源和规划局编制的晋安区洋下片区《控制性详细规划》”的政府信息公开申请，2019年12月4日，被告福州市自规局作出2019年327号《政府信息公开申请办理告知书》，将晋安区洋下片区控制性详细规划提供给原告，并告知原告也可自行前往官方门户网站上查阅，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……”的规定，认定事实清楚，适用依据正确，已履行了政府信息公开法定职责，无不当之处。至于原告所述被告福州市自规局在向其提供的控制性详细规划图上做标注事宜，因该标注系根据原告实际需求所作，意在便民利民，但并不改变事实上已经向原告公开了晋安区洋下片区控制性详细规划的事实。原告在政府信息答复阶段要求被告福州市自规局根据其需求进行标注，但随后予以否认，有悖诚实信用精神。二、被告福州市自规局作出2019年327号《政府信息公开申请办理告知书》程序合法。被告福州市自规局作出案涉《政府信息公开申请办理告知书》，并将告知书邮寄送达给原告，未超过法定答复期限，程序合法。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告福州市自规局提交证据如下： B1、政府信息公开申请表； B2、《政府信息公开申请办理告知书》（2019年327号）； B3、洋下片区控规图； B4、网站公告页面截图及附图； B5、中国邮政挂号信函邮寄封面复印件； 证据B1-B5共同证明被告福州市自规局作出案涉《政府信息公开申请办理告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 被告福州市自规局提供的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条。 被告福建省自然资源厅辩称，一、其作出案涉《行政复议决定书》程序合法。2020年2月24日，其依法受理原告的行政复议申请，并于当日向原告作出《行政复议受理通知书》，向被告福州市自规局作出《行政复议答复通知书》。由于案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，其于2020年4月23日作出《行政复议延期审理通知书》，延期至2020年5月24日之前作出。2020年5月20日，其依法作出案涉《行政复议决定书》，并送达原告。二、其作出案涉《行政复议决定书》）认定事实清楚。2019年11月14日，原告通过福州市政府网站政府信息公开专栏向被告福州市自规局申请关于“晋安区洋下片区近年来的《控制性详细规划》”的政府信息公开。被告福州市自规局收到原告申请后，于2019年12月4日作出2019年327号《政府信息公开申请办理告知书》，附件即为控制性规划图，同时告知原告该信息已主动公开，可在官网查阅。原告不服申请行政复议。三、其作出案涉《行政复议决定书》适用法律正确。原告申请公开的政府信息是晋安区洋下片区控制性详细规划。经核实，该控制性详细规划已经福州市政府依法批准作出调整。调整后，被告福州市自规局于2019年8月9日在官网上公布《关于晋安区洋下旧屋区改造项目控规调整的公告》并附控规调整前后的图件。该官网上公布的图件与经福州市政府依法批准调整的控规图一致，该信息真实准确反映了当地控规调整的内容。依据《政府信息公开条例》第三十六条第（一）项规定，已履行了信息公开法定职责。针对原告的信息公开申请，被告福州市自规局作出《政府信息公开申请办理告知书》，在告知原告获取该政府信息的方式、途径的同时，另外又向原告提供纸质的洋下片区调整后的控规图。经核查，该纸质图件与官网上公布的图件的内容相同。至于纸质图件中增加的“商住综合用地”图例，系为方便原告更直观地了解有关控规调整信息予以增加的，符合信息公开的便民原则，未改变当地控规调整的内容。被告福州市自规局已依法及时、准确地公开了政府信息，履行了政府信息公开的法定职责。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告福建省自然资源厅提交证据如下： C1、原告行政复议申请材料； C2、行政复议申请处理审批表、《行政复议答复通知书》、行政复议受理通知书、挂号信面单； 证据C1-C2共同证明原告提起行政复议申请，被告福建省自然资源厅依法受理并告知各方当事人复议期间享有的权利； C3、行政复议答复书及相关证据材料，证明被告福州市自规局提交行政复议答复书及相关证据材料； C4、行政复议申请处理审批表，行政复议延期审理通知书（闽自然资复【2020】9号）、挂号信面单，证明依法作出复议延期决定，并送达各方当事人； C5、行政复议决定书（闽自然资复决【2020】11号）及挂号信面单，证明依法作出行政复议决定，并送达各方当事人。 被告福建省自然资源厅提供的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条、第二十一条、第三十八条、第四十条。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告福州市自规局对证据A1-A2无异议;证据A3、A4真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，被告福州市自规局的答复不存在原告所谓的向其提供不正确的政府信息的情形；证据A5-A6无异议；证据A7-A8真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，被告福建省自然资源厅作出的复议决定履行了法定职责，并无不当；证据A9-A10真实性、合法性、关联性均有异议，该两组证据取得形式不合法，系偷录，收集程序违法，且无法达成原告的证明目的。被告福建省自然资源厅对证据A1-A7的质证意见同被告福州市自规局；证据A8真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议,被告福建省自然资源厅已经履行了法定的复议职责；证据A9-A10，同意被告福州市自规局的质证意见，补充说明，该录音资料真实性无法确认，无法判断是否通过剪辑制作而来，反映的内容无法真实反映当时的情况。 关于被告福州市自规局的证据，原告对证据B1真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，不能证明被告福州市自规局已经履行了信息公开职责，被告公开的图纸与正式文件内容不一致；证据B2、B3、B5真实性、关联性无异议，合法性、证明对象有异议，控规图与正式文件内容不一致，被告福州市自规局私自加注了图斑，该证据不合法，不能证明被告正确履行职责；证据B4真实性无异议，合法性、证明对象有异议，该公告是被告对洋下片区控制规划调整情况的公告，并非国务院批准的福州市城区控制规划中洋下片区控规内容，而且该调整公告附件图右侧图例地块中没有商住综合用地的图例、图斑，被告福州市自规局在电话中也告知原告会撤销原信息公开告知书，然而其至今未重新作出新的告知书。被告福建省自然资源厅对证据B1-B5均无异议。 关于被告福建省自然资源厅的证据，原告对证据C1无异议；证据C2真实性、关联性无异议，合法性、证明对象有异议，被告福建省自然资源厅未依法受理；证据C3真实性、关联性无异议，合法性、证明对象有异议，不能证明被告福州市自规局的答复合理合法，该答复内容与网站上公开的内容不一致；证据C4无异议；证据C5真实性、关联性无异议，合法性、证明对象有异议，不能证明被告福建省自然资源厅依法作出了行政复议决定。被告福州市自规局对证据C1-C5均无异议。 本院对上述证据分析认证如下： 原告证据A9、A10不能体现通话人员的身份信息，不予采信；其余原被告证据收集程序合法，能够证明本案相关事实，均可以作为本案定案依据。 根据本案有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2019年11月14日，被告福州市自规局收到原告提交的政府信息公开申请，申请内容为：福州市晋安区洋下片区近年来的《控制性详细规划》，所需信息的形式：纸质，电子邮件。2019年12月4日，被告福州市自规局作出2019年327号《政府信息公开申请办理告知书》（主要内容前文已述）。原告收到该告知书后不服，向被告福建省自然资源厅申请行政复议。2020年2月24日，被告福建省自然资源厅受理，并向原告和被告福州市自规局分别发出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。2020年3月2日，被告福州市自规局作出《行政复议答复书》并提交相关证据依据。2020年4月23日，被告福建省自然资源厅以案情复杂为由，作出《行政复议延期审理通知书》，将行政复议决定延期至2020年5月24日之前作出。2020年5月20日，被告福建省自然资源厅作出闽自然资复决[2020]11号《行政复议决定书》（主要内容前文已述）并依法送达。原告不服，诉至本院。 另查明，2019年8月9日，被告福州市自规局在其官网发布了《关于晋安区洋下旧屋区改造项目控规调整的公告》，并附件控规调整前后土地利用规划图。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告福州市自规局依法具有就原告申请内容作出答复的职责，被告福建省自然资源厅作为被告福州市自规局的上级行政机关，有权依据原告申请对被告福州市自规局的告知行为进行复议审查，原告作为信息公开及行政复议的申请人，对信息公开告知结果及复议结果不服，有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……”本案中，对于原告申请公开的信息，被告福州市自规局已依法告知原告该信息已主动公开，并告知其获取该信息的具体网址，已履行了信息公开的法定职责，符合政府信息公开条例的相关规定。至于其在案涉《政府信息公开申请办理告知书》的附件《洋下片区控规图》中添加了“商住综合用地”的图例，因该图例只是对控规图的补充说明，未对控规图作出调整，并无不当。被告福建省自然资源厅受理原告复议申请后，向被告福州市自规局发出行政复议答复通知书，并根据被告福州市自规局提交的答复书及证据进行审查，在审查过程中，依法延长办理期限，最后作出被诉的行政复议决定书，程序合法、适用法律正确，结论正确。原告诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告谢天华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢天华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  陈今园 人民陪审员  陈 艳 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  雷发功