湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1978号上诉人（原审被告）：屈孝元，男，1963年1月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：邓良英，女，1968年2月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人屈孝元因与被上诉人邓良英健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。屈孝元上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邓良英的诉讼请求。事实和理由：1、其没有对邓良英实施损害行为；2、一审认定“接着屈孝元就站起来朝邓良英的胸部推了一下，邓良英倒地后起来就准备拿凳子打屈孝元，被伍富君、聂详春、肖跃进拖住了”没有事实依据；3、邓良英提供的医疗费中大部分与本案无关。邓良英辩称，请求依法判决。邓良英向一审法院起诉，请求判令：1、屈孝元赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、伤残鉴定费等各项损失共计11025.46元；2、本案受理费由屈孝元承担。一审法院认定事实：邓良英与屈孝元系街坊邻居关系。2019年9月2日上午11时许，聂祥春、肖跃进、伍富君和邓良英4人在邓良英家一楼店内打1元的“五十K”“王超边”扑克，屈孝元当时在伍富军、聂祥春旁边看。邓良英当庄，另外三个打一边，屈孝元就在旁边根据牌局说要抓分的话，邓良英就说“看牌就看牌不要口多……”，屈孝元就说“你骂人，我要打你”，接着屈孝元就站起来朝邓良英胸部推了一下，邓良英倒地后起来就准备拿凳子打屈孝元，被伍富军、聂详春、肖跃进拖住了，双方被劝开。邓良英的儿子听到动静从楼上下来，邓良英当时和她儿子说没什么事，然后大家就各自回家了。当天晚上，邓良英在衡阳县金兰卫生院进行胸部X照片，花费63元，9月3日到衡阳县人民医院住院治疗至6日，花费门诊检查费18元，住院治疗费2989.46元。出院医嘱建议：1.注意休息；2.回家继续治疗；3.观察头痛头昏、神志、恶心呕吐、胸痛、呼吸情况，定期复查头颅及肋骨CT三维成像。监测血糖。邓良英于2019年9月5日就人体损伤程度向衡阳市天元司法鉴定所申请鉴定。2019年9月6日，衡阳市天元司法鉴定所作出衡天元司鉴所[2019]临鉴字第280号司法鉴定意见书，其内容为：“1.邓良英所受损伤有头部及左胸部软组织挫伤；2.损伤程度为轻微伤；3、该伤医疗时限为伤后壹拾伍日，合理治伤费用凭有效票据认定；4、认定误工壹拾伍日，住院期间予壹人护理。”花费鉴定费用440元。9月9日，邓良英在金兰卫生院进行治疗花费75.03元。双方就损失的赔偿问题未能达成协议。邓良英遂向法院提起诉讼。另查明，该纠纷发生后，屈孝元就外出到广州打工，直到2020年元旦前屈孝元才回来。2020年1月2日，衡阳市衡阳县公安局经过调查取证，作出蒸公（兰）决字[2020]第0004号公安行政处罚决定书。其内容为：“现查明：2019年9月2日上午11时许，屈孝元在金兰镇向阳路邓良英家中对邓良英进行殴打，经衡阳市天元司法鉴定所鉴定，邓良英的损伤程度为轻微伤……现决定对屈孝元行政拘留五日”。屈孝元在法定期限内未向衡阳市公安局或衡阳县人民政府申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。对于本案双方当事人争议的事实及其所产生的法律后果，一审法院作如下分析与认定：一、关于邓良英因伤造成的各项经济损失如何认定的问题。邓良英的诉讼请求为：1.医疗费3127.49元；2.住院伙食补助费100元/天×3天=300元；3、护理费150元/天×3天=450元；4误工费61035元/年÷365天×15天=2508元；5、鉴定费440元；6、交通费200元；7、律师费4000元。以上7项合计11025.49元。经审查认为，1、邓良英主张医疗费3127.49元，并提供相关票据3145.49元，邓良英只主张3127.49元，符合法律规定，予以准许；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，邓良英的损伤程度为轻微伤，经过3天的住院治疗后出院，不存在影响邓良英的日常生活和生产经营，邓良英的误工日期以认定3日为宜，根据邓良英所经营的项目范围，应按批发和零售业61035元/年的标准计算误工费，即邓良英的误工费为501.65元（61035元/年÷365天×3天）；3、邓良英住院期间需要护理人员1名，邓良英按150元/天的标准计算护理费为450元，符合法律规定，予以支持；4、交通费用系受害人及其必要的陪护人员在就医时必然会产生，结合邓良英受伤后急需到医院治疗，租车花费200元的实际情况，对邓良英该项请求予以采信；5、结合本地发展水平、市场价格、消费水平等因素，参照公务出差标准，确定住院伙食补助费按50天/天计算，即150元（50元/天×3天）；6、司法鉴定费440元，系邓良英因鉴定实际支出，予以支持；7、律师费不在法律规定的赔偿项目内故对邓良英的该项请求不予支持。综上，邓良英的经济损失经核定为：1、医疗费3127.49元；2、误工费501.65元；3、护理费450元；4、交通费200元；5、住院期间伙食补助费150元；6、司法鉴定费440元；总计4869.14元。二、关于本案的责任划分的问题。本案中，屈孝元在观看他人打牌时，介入牌局，影响他人兴致，导致邓良英不满并发出不雅言语时，即对邓良英实施暴力行为，是引起本案纠纷发生的主要原因，应承担本案的主要责任；邓良英在与其他人打牌时，听到旁人议论牌局，便恶言相向，伤及他人尊严，是引起本次纠纷发生的诱因，邓良英亦应承担本案的部分责任。结合本案实际情况，核定屈孝元与邓良英的过错责任比例为7：3，即屈孝元应对邓良英因纠纷造成的人身损害承担70%的民事赔偿责任，邓良英自负30%的民事责任。一审法院认为，本案是一宗典型的生命权、健康权、身体权及财产权纠纷，自然人享有健康权。自然人的身心健康受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的健康权。被侵权人有权请求侵犯其健康权的侵权人承担侵权责任，侵权人由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任。本案中，屈孝元因观看打牌，并介入牌局，影响他人兴致，导致邓良英不满并发出不雅言语时，即对邓良英实施暴力行为，最终酿成民事纠纷。故根据本案案情，结合双方过错程度，基于公平原则和责任自负原则，认定屈孝元承担邓良英因本次纠纷造成的人身损失70%的责任，即3408元，其余30%的责任（即1461.14元）由邓良英自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、邓良英因纠纷造成的损失共计4869.14元，由屈孝元赔偿3408元，其余损失1461.14元由邓良英自行负担；该款限判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邓良英的其他诉讼请求。本案本诉受理费300元，减半收取150元，由邓良英负担45元，由屈孝元负担105元。在本院二审期间，屈孝元提交了周雪妹、黄才亮等人的书面证言，拟证明邓良英的道德品质。本院依法组织了证据交换和质证，对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：上述证人未出庭接受质询，不符合法律规定，且与本案没有关联性，本院不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、邓良英的伤势是否系屈孝元造成的；2、一审判决认定的医药费是否正确。对于二审争议的焦点，本院评析如下：一、关于邓良英的伤势是否系屈孝元造成的问题。肖跃进、伍富君、聂祥春在衡阳县公安局金兰派出所的询问笔录中均证实“屈孝元朝邓良英的胸部打了一拳”，邓良英受伤发生于双方冲突后，现屈孝元缺乏足够证据否定邓良英伤情与双方冲突无关，且无证据证实邓良英系自伤或其他原因造成，故一审判决认定邓良英受伤与屈孝元的行为存在因果关系并无不当。屈孝元上诉否认其侵权行为没有事实依据，本院不予支持。二、关于一审判决认定的医药费、误工费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，本案邓良英在一审中提交了医药费发票、住院病人费用汇总单、疾病证明书、出院记录、门诊病历等证据证实其支出的医疗费，屈孝元虽对该医疗费的必要性和合理性有异议，但并未提供相反证据证实其主张，应承担举证不能的不利法律后果，因此一审认定的医疗费符合法律规定。故屈孝元上诉主张一审认定的大部分医疗费与本案无关没有事实依据，本院不予支持。综上，屈孝元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人屈孝元负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  滕小松审判员  王海华二〇二〇年九月二十二日法官助理邓雍书记员张蕾