广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7815号原告刘于樱，女，汉族，1993年8月17日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区***************，身份证号码：441************324。委托代理人陈雷，广东邦翰律师事务所律师。被告崔嘉雯，女，汉族，1993年2月18日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区********滨江大厦1306房，身份证号码：441************549。原告刘于樱诉被告崔嘉雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘于樱的委托代理人陈雷到庭参加诉讼，被告崔嘉雯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘于樱诉称，原被告是小学同学关系。2018年起，被告以做生意需要资金周转为由多次向原告提出借款请求，原告筹集资金，先后向被告出借人民币共计200000元（其中165270元是通过微信直接转帐，20000元是通过朋友的尾数0172农业银行网号向被告指定帐户转帐，14730元是被告让原告以原告名义向网贷公司贷款所支付的利息）。借款后，被告却并未按约还款，虽经原告多次催款，被告承诺归还原告人民币200000元，但始终拒绝履行还款义务。截止起诉之日，被告仍欠原告借款本金人民币200000元。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不偿还借款的行为已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令：一、被告向原告偿还借款本金人民币200000元及利息（利息以200000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至上述借款本金还清之日止）。二、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费等费用）。被告崔嘉雯未到庭参加诉讼，未答辩，亦未向本院提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，为查清案件事实，根据原告申请，本院依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司发出书面《函》，请求协助调查微信号“Kar*****ui”绑定的实名认证信息。深圳市腾讯计算机系统有限公司出具《调查函回函》显示，微信号“Kar*****ui”的绑定手机号为138*****744。财付通支付科技有限公司出具《协助查询复函》显示，微信号“Kar*****ui”绑定的财付通账户查询实名认证信息为崔嘉雯（身份证号：441************549）。原告称，原告与被告是同学关系，因资金周转，被告向原告借款。原告诉请的20万元，其中144140元是通过微信转账的方式向被告支付，自2018年6月至2019年2月共转账39笔，20000元是通过案外人黄兆易的银行账户转账至被告指定的银行账户，35860元是被告要求原告网络贷款产生的利息。原告提交的微信聊天记录显示，原告共向被告微信转账人民币144140元，提交了案外人黄兆易于2020年7月9日出具的《情况说明》，载明原告向黄兆易借款人民币20000元，黄兆易应原告要求于2018年12月27日将该笔借款从黄兆易农业银行卡转账至收款方为郭东桦的收款账户，原告提供了银行交易明细予以佐证。另，原告为证实被告向原告借款共计20万元，其中部分款项是应被告要求通过网络贷款的方式贷款后将款项出借给被告，向本院提交了双方之间的微信聊天记录及网络贷款记录。微信聊天记录显示：2019年1月12日，被告说“你帮我借个网贷，利息给他”，原告说“什么网贷？”被告说“360什么的，类似这种帮我借一个，我给回钱，利息高都可以”；2019年2月17日，被告说“你贷12000元给我，我明天还要去珠海，怕不够钱用”。原告提交了2018年6月19日至2019年2月17日期间的5笔网络借贷合同及交易明细，贷款金额32727元，同时提供了2018年6月26日至2018年7月7日在微众银行微粒贷平台借款的交易明细（贷款金额36000元）及2019年2月17日至2019年5月9日在其他网络平台借款的交易明细（贷款金额7500元），显示已支付的利息共计25000多元。原告通过微信向被告催收借款：2019年9月7日，原告向被告催收借款，2019年9月10日，被告说“5万块退回来了，我后天给你发支付宝5万，20号转10万给你，还有剩下4万要下个月3号才能给你了。”2019年9月13日，原告问“所以你借的这19万的欠款，是怎么样安排还给我？”被告回复“周日前14，还有5就下个月5号前，我已经在安排给你了。”原告说“你什么时候把还的上来我再另外跟你算利息，你让我帮你借的那些网贷每天都有利息涨还逾期了这么久，不是一直19万的。”2019年10月31日，被告说“我叫律师写好条，我会签名打手指印，明天寄过去给你”，“我写清楚20万元整”。原告称，经多次与被告沟通均未果，故原告于2020年4月22日诉至本院，请求判如所请。以上事实有当事人身份证、微信聊天记录、微信转账记录、函、情况说明、中国农业银行银行卡交易明细清单、借款合同、庭审笔录等证据予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点是被告尚欠原告借款金额如何确认。首先，根据原告提交的微信聊天记录，可以确认原告与被告之间存在真实的借贷关系；其次，原告通过微信转账的方式向被告转账人民币144140元，对该部分借款予以确认；最后，根据原告提交的微信聊天记录，被告要求原告通过网络借贷的形式借款，利息由被告承担，原告亦提交了部分网络借贷的借款合同及还款明细予以佐证，故本院对原告应被告要求进行网络借贷的事实予以确认。另外，原告称通过案外人黄兆易转账至被告指定的郭东桦的银行账户20000元，虽然原告未能举证证明该笔款项是受被告的指定转账至案外人账户，但根据被告2019年9月10日在微信聊天记录中的自认，被告确认尚欠原告借款190000元，综合本案证据，本院认定被告向原告借款的本金为人民币164140元。同时，根据原告的自认，剩余金额系被告要求原告网络借贷所产生的利息，原告亦提交证据证实被告要求原告进行网络借款的事实，故，本院确认剩余的25860元系原告支付的网络贷款的利息，而被告在微信聊天记录里明确网络借款的利息由被告承担，故，本院认为，被告应向原告支付该部分款项。另，虽然被告在2019年10月31日的微信聊天记录里称“我写清楚20万元整”，但该聊天记录不足以证实被告确认尚欠原告借款20万元，故原告诉请被告尚欠原告借款20万元本院不予支持。关于借款利息，双方未约定借款利率，原告主张被告从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定的条件，本院予以支持。即自2020年4月22日起，按本金164140元按年利率6%计付至借款清偿之日止。庭审时被告未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔嘉雯应当自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘于樱偿还借款190000元及利息（利息以164140元为本金，自2020年4月22日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告刘于樱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元（原告已预交），由被告崔嘉雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  董玉斌人民陪审员  黄振科二〇二〇年九月二日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴