北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16765号原告：何某1，男，1962年1月21日出生，住北京市东城区。被告：何某2，男，1951年9月30日出生，住北京市大兴区。被告：何某3，男，1953年9月3日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：何某5（系何某3之子），男，1981年8月13日出生，住北京市石景山区。被告：何某4，男，1957年7月14日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：何某6（系何某4之女），女，1986年12月24日出生，，住北京市海淀区。被告何某3、何某4之共同委托诉讼代理人李恒源，北京市时代九和律师事务所律师。原告何某1与被告何某2、何某3、何某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某1、被告何某2、何某3及其委托诉讼代理人何某5、何某4之委托诉讼代理人何某6、何某3及何某4之共同委托诉讼代理人李恒源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何某1向本院提出诉讼请求称：由何某1按照遗嘱继承位于北京市石景山区老古城大楼×号楼×单元×号的房屋。事实和理由：2013年12月，三被告在原告位于北新桥的家中商议遗产继承事宜。何某3提出异议称遗嘱标的与现房屋地址不符，五年来多次商议没有结果。原告的父母立遗嘱将位于北京市石景山区老古城大楼×栋×号位于五层的房产指定由原告继承。2001年原告母亲病重，为了方便看病，由原告父亲单位首钢工学院主持将原有房屋调换房到老古城大楼×栋×号的一层的房屋，房屋结构、面积、房款均没有变化。由于父母在遗嘱中已经说明把此处房产留给我的原因，我认为此房产应属原告所有，望查明事实判如所请。被告何某2辩称：要求按照法定继承分割房屋。被告何某3、何某4共同辩称：不认可遗嘱的真实性，要求按法定继承分割房屋。经审理查明，何某7与陈某系夫妻关系，婚后二人育有何某2、何某3、何某4、何某1四名子女，何某7、陈某分别于2013年11月19日、2005年9月1日死亡。2001年3月30日，何某7以成本价购买了位于北京市石景山区老古城大楼×号楼×单元×号的房屋（以下简称17号房屋），该房屋购房款总计13441．3元。何某7于2004年2月22日取得了该房屋的产权登记证书（房产证号：京房权证石私字第**）。何某1称何某7原福利分房位于北京市石景山区老古城大楼×号楼×号的房屋（以下简称50号房屋），2001年何某7为居住方便至分房单位将房屋调换为17号楼。何某1称何某7、陈某已经指定其为17号房屋的继承人，并提交了1999年6月25日何某7、陈某遗嘱及2007年4月14日何某7遗嘱。原、被告均表示如按照法定继承分割该房屋，仅需要法院确认各方在房屋中的所有权份额。同时，不需要法院处理该房屋的居住使用权。庭审中，何某3另要求对以下房屋进行分割：（一）位于北京市东城区九道湾北巷×号的房屋（以下简称九道湾房屋）。经查，何某7、袁春香、何有明、何有顺、何仲夏、何迎夏每人各享有该房屋六分之一的所有权份额，其中何某7持有的房产所有证号为：东字第×××号。本案中，双方认可该房屋中何某7名下六分之一的份额系何某7、陈某的共同财产。何某1称何某7已经指定其作为继承人继承该遗产并提交了日期为2006年8月7日何某7书写的声明及2007年4月14日何某7书写的遗嘱。（二）位于北京市丰台区西罗园洋桥西里×号楼×层×号的房屋（以下简称洋桥西里房屋）。经查，1995年12月31日，陈某以成本价购买了该房屋，该房屋购房款总计46234．66元。陈某于2000年1月25日取得了该房屋的产权登记证书（房产证号：京房：京房权证丰私成字第**某2称何某7、陈某已经指定其作为继承人继承该遗产并提交了日期为2003年3月6日陈某遗嘱、2006年3月9日何某7遗嘱、1996年3月14日陈某《关于洋桥西里35栋4016室房产的说明》。何某4、何某3对于以上遗嘱及说明的真实性不予认可，何某1及何某2向本院提出笔迹鉴定申请，在进行鉴定谈话的过程中，何某2向本院提交日期为2018年8月31日的《继承不动产协议》一份，内容为：一、九道湾的房产由何某1继承，二、洋桥的房产由何某2继承；三、十万平的房产由何某2、何某3、何某4、何某1四人继承，每人占25%；四、十万平的房产出售，由何某4负责，价格根据市场价公议，一切费用从售房款中扣除。以上协议由何某2、何某1、何某3、何某4签字。经询问，各当事人均表示，以上协议中“九道湾的房产”、“洋桥的房产”、“十万平的房产”分别指代本案中诉争的九道湾房屋、洋桥西里房屋、17号房屋。何某1、何某2认可该协议并要求按照该协议进行继承分割，何某4、何某3称其签署以上协议时协议中“继承不动产协议”及协议日期未写明，该协议的签订以17号房屋的拆迁为目的并以17号房屋的拆迁为生效条件且在协议签订过程中存在欺诈与重大误解。何某4、何某3称何某2另持有各方签订的约定内容为何某4、何某3继承17号房屋的其他协议。何某4、何某2未就其主张的以上事实进行举证。本院认为，继承开始后，遗产分割完毕前，各继承人之间就被继承人所遗留的财产是共同共有的关系。各继承人可协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中洋桥西里房屋、17号房屋、九道湾房屋中何某7所占六分之一的份额系何某7与陈某的遗产，二人的继承人系何某2、何某3、何某4、何某1，各继承人在继承开始后，遗产分割前就以上遗产的份额达成了《继承不动产协议》，本院认为该协议系各继承人的真实意思表示，应属合法有效，对各继承人均具有约束力，以上遗产应按照该协议分割处理。就何某3、何某4所称《继承不动产协议》系以17号房屋拆迁为目的与生效条件一节，本院认为就17号房屋各继承人在该协议中约定了平均享有份额后由何某4主持出售的处理方案，且协议中并无拆迁相关内容，从文意解释该协议内容并无以17号房屋的拆迁为生效条件的意思表示；该协议在约定17号房屋的处理方案的同时对其他遗产的房屋的分割亦进行了明确约定，从该协议的签订目的上看，进行遗产分割的目的明显，缺乏针对房屋拆迁的意图。因此对于何某3、何某4提出的该项抗辩意见本院不予采纳。对于何某4、何某3提出的协议签订时协议中“继承不动产协议”及协议日期未写明一节，其未提交证据且即便存在以上内容的缺失，亦不影响各方对于协议正文内容的理解，故本院对于二人该项抗辩亦不予采纳。二人未就其主张的该协议签订存在重大误解和欺诈情形进行举证，本院对其抗辩不予采纳。就何某1、何某2提出的笔迹鉴定申请，因二人已经就遗产分割达成分割协议，该笔迹鉴定的结果对本案的审理结果无实际影响，故对该鉴定申请，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区老古城大楼×号楼×单元×号的房屋由何某2、何某3、何某4、何某1共同继承所有，每人各继承该房屋25%的所有权份额，何某2、何某3、何某4、何某1于本判决书生效后十五日内相互协助办理房屋过户手续；二、位于北京市丰台区西罗园洋桥西里×号楼×层4×号的房屋由何某2继承所有，何某3、何某4、何某1于本判决书生效后十五日内协助何某2办理房屋过户手续；三、位于北京市东城区九道湾北巷×号的房屋中何某7名下六分之一的房屋份额由何某1继承所有，何某2、何某3、何某4于本判决书生效后十五日内协助何某1办理房屋过户手续。四、驳回何某1其他诉讼请求。案件受理费20696．5元，由何某1负担6869．5元，由何某2负担8827元（于本判决生效后七日内交纳），由何某3、何某4各负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘丽媛二〇二〇年九月二十七日书记员  李 渤书记员  胡 媛