wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4425号 原告：四川南联环资科技股份有限公司，住所地江油市工业园区大鹏路东段**楼**，统一社会信用代码91510781567632877P。 法定代表人：曾伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严莉。 被告：四川华磷科技有限公司，，住所地四川省德阳市什邡市经济开发区**）石亭江大道北段**，统一社会信用代码91510682MA62384Q6H。 法定代表人：刘春兰。 上列原、被告因买卖合同纠纷一案，原告未按通知七日内交纳案件受理费。现本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下： 原、被告买卖合同纠纷一案，按原告撤诉处理。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审判员  唐天武 二〇二〇年九月十七日 书记员  王清宜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21306号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：陈新兰，女，1972年5月3日出生，汉族，户籍地河北省保定市安新县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈新兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告陈新兰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金215362.63元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计37984.72元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈新兰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈新兰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。陈新兰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈新兰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额225000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈新兰发放贷款后，陈新兰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，陈新兰尚欠平安银行贷款本金215362.63元、利息、罚息、复利共计37984.72元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈新兰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈新兰发放贷款，陈新兰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈新兰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金215362.63元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计37984.72元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈新兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元、公告费（以实际发生为准），由被告陈新兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初2592号原告：吴**薇，女，1986年8月7日出生，汉族，广东省化州市长岐镇人，住该镇中塘村委会横塘村**，公民身份号码440***********190X。被告：李亚森，男，1981年9月25日出生，汉族，广东省化州市同庆镇人，，住该镇六塘下长元山村**公民身份号码440************957。原告吴**薇与被告李亚森民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴**薇到庭参加诉讼，被告李亚森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴**薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金170000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清款日止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2020年1月24日以经营生意需资金周转为由立据向原告借款170000元，双方口头约定使用时间为一个月，但被告借款后便失去联系，经原告多次向被告追讨无果，引起纠纷。为维护原告的合法利益，特向人民法院提起上述诉讼请求。被告李亚森不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李亚森于2020年1月24日以急需资金周转为由向原告吴**薇借款170000元，借款方式为现金支付，同时由被告李亚森出具了一份《借据》交原告吴**薇收执，《借据》中被告李亚森作为借款人签名并盖指模确认借款，双方无约定借款期限和借款利息。借款到期后，经原告吴**薇多次追讨无果，于2020年7月31日诉至本院。以上事实，有原告吴**薇身份证、《借据》及本院庭审笔录等主要证据在案佐证。本院认为，被告李亚森向原告吴**薇借款170000元的事实清楚，证据确实充分，有被告李亚森签字并捺指模的《借据》为据，本院应予认定。因被告李亚森至今仍未偿还过该借款给原告吴**薇，故原告吴**薇请求被告李亚森还清借款本金170000元诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，因原被告双方没有书面约定借款利息，原告吴**薇要求从起诉日起按年利率6%计付利息亦符合有关法律规定，本院予以支持。被告李亚森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李亚森在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金170000元及利息（该息从2020年7月31日起按年利率6％计至付清款日止）给原告吴**薇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1850元，诉讼保全费为1370元，合计3220元，由被告李亚森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 李 东二〇二〇年九月三十日书记员 黄春龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23888号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：邱利军，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告邱利军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十四日书记员  李敬赛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10856号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李加启，男，1988年02月26日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李加启信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李加启经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月18日的欠款69468.92元（其中本金56323.57元、利息1817.34元、违约金2242.79元、其他手续费9085.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李加启曾办理了广发信用卡。现因李加启拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李加启未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李加启于2016年11月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月18日，李加启欠款69468.92元（其中本金56323.57元、利息1817.34元、违约金2242.79元、其他手续费9085.22元）。本院认为，李加启在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李加启履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李加启自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款69468.92元（其中本金56323.57元、利息1817.34元、违约金2242.79元、其他手续费9085.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元、公告费600元由被告李加启负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11309号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：贺金玲，女，1972年1月17日出生，汉族，户籍地河南省民权县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告贺金玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月26日的信用卡欠款本金149675.08元，利息23353.43元，还款违约金42045.81元，手续费186.62元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月26日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告贺金玲未到庭答辩。本院经审理查明：2013年6月7日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月26日，被告已产生欠款本金149675.08元，利息23353.43元，还款违约金42045.81元，手续费186.62元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告贺金玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月26日的信用卡欠款本金149675.08元，利息23353.43元，还款违约金42045.81元，手续费186.62元；二、被告贺金玲于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告贺金玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1128执异17号 异议人（被执行人）：方山县大武镇杨家会村村民委员会，统一社会信用代码54141128ME287743XJ，地址方山县大武镇杨家会。 法定发表人：杨建明，男，1970年10月29日生，汉族，现住方山县大武镇杨家会村，公民身份号码142330************，电话15235******，系该村村委主任。 申请执行人：杨根保，男，1966年12月30日生，汉族，方山县大武镇杨家会村人，现住。 在本院执行申请执行人杨根保与被执行人方山县大武镇杨家会村村民委员会（以下简称杨家会村委）借款合同纠纷一案中，异议人杨家会村委对（2020）晋1128执163号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人杨家会村委的银行存款187310元，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）杨家会村委称，请求依法立即解除对异议人银行存款的冻结。事实与理由：异议人银行存款中16万是国家拨付的专项扶贫资金，1.2万是国家拨付的退耕还林专项资金。根据相关法律规定，专项资金法院不得查封、扣押、冻结。今年是扶贫攻坚关键时期，冻结扶贫资金必将导致异议人扶贫工作无法正常开展，使贫困户难以脱贫，影响国家扶贫工作整体进程。 申请执行人称，异议人提出的理由不成立：1.方山县投入2020年第九次光伏收益资金16万，从这笔资金记账可以看出，光伏项目运营多年已经有了收益，是作为分红分派给各村委的，属于村委的经济收入，可以冻结。2.从入账情况看不出1.2万是村民专项扶贫资金，没有任何花名，无法证明其专项资金的合法性。3.关于该两笔资金，申请执行人多次询问村干部和包村领导，和申请执行人说法一致。综上，异议人的异议理由为巧言质辩，胡编捏造，干扰正常执行程序，恳请依法予以驳回。 本院查明，2020年3月25日，本院作出（2020）晋1128民初99号《民事判决书》，判决杨家会村委于判决生效后15日内偿还杨根保借款本金10万及从2017年1月25日起至实际清偿之日止的利息（利息按月利率2%计算）。由于杨家会村委未履行民事判决书所确定的义务，杨根保申请强制执行，本院予以立案执行。2020年7月27日，本院作出（2020）晋1128执163号执行裁定书，冻结、扣划杨家会村委的银行存款187310元。杨家会村委不服，提出异议，提供了（2020）晋1128民初99号《民事判决书》、（2020）晋1128执163号执行裁定书。杨根保提交了书面答辩意见。 本院认为，杨家会村委未履行生效民事判决书所确定的义务，本院裁定冻结、扣划杨家会村委银行存款187310元并无不当。本案中杨家会村委未提供证据证明其银行内存款187310元为专项资金，杨家会村委请求解除（2020）晋1128执163号执行裁定书冻结其银行存款的理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）方山县大武镇杨家会村村民委员会请求解除对其银行存款冻结的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吕梁市中级人民法院申请复议。 审判长  冯俊保 审判员  温成生 审判员  闫二明 二〇二〇年九月十四日 书记员  李景凤
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1897号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人岳远坤，男，1982年9月29日出生于山东省嘉祥县，汉族，公民身份号码×××，小学文化，户籍所在地山东省嘉祥县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月1日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1894号起诉书指控被告人岳远坤犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人岳远坤于2020年9月1日22时许，在北京市朝阳区东四环主路四方桥南向北方向酒后驾驶小型普通客车被民警当场查获。经检验，岳远坤血液中酒精含量为118.2mg/100ml。被告人岳远坤已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人岳远坤拘役一个月零二十日，并处罚金。被告人岳远坤对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人岳远坤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人岳远坤醉酒在城市快速路上驾驶机动车，依法应当从重处罚。鉴于被告人岳远坤能够如实供述且自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人岳远坤的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人岳远坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月1日起至2020年10月20日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二〇年九月二十五日书记员 郭晓珊
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执恢234号 申请人：胡增发，男，汉族。 被执行人：冯绿林，男，汉族。 被执行人：冯怀山，男，汉族。 申请人胡增发与被执行人冯绿林、冯怀山借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院2018年9月6日作出的（2018）内0623民初186号民事判决书已经发生法律效力。申请人胡增发于2020年05月19日向鄂托克前旗人民法院递交《恢复执行申请书》申请强制执行（2018）内0623民初186号民事判决书中确定的给付义务，本院2020年05月19日依法立案执行。 本案在执行过程中，于2020年05月20日依法给被执行人冯绿林、冯怀山送达《执行通知书、财产报告令》督促其立即履行（2018）内0623民初186号民事判决书中确定的给付义务，并通过网络公对公方式对被执行人冯绿林、冯怀山银行存款、房产、企业注册、车辆信息进行查控其结果如下：①被执行人冯绿林银行卡，均无资金往来信息，被执行人冯怀山在农村商业银行（6229760580600149983）账户发现资金往来记录于2020年8月3日进行冻结；②冯绿林、冯怀山名下无车辆登记信息；③冯绿林、冯怀山名下无房产（不动产）登记信息；④冯绿林、冯怀山名下无企业注册信息。本院于2020年09月08日到被执行人冯绿林、冯怀山居住的地点进行现场调查冯绿林、冯怀山的其他可供执行的财产信息，未发现有可供执行的财产信息。本院在此执行案件中已穷尽查控、查询措施。 因本院在该执行案件中已穷尽查控、查询措施，被执行人冯绿林、冯怀山无可供执行财产,申请人胡增发也不能提供被执行人冯绿林、冯怀山可供执行的财产信息,并向鄂托克前旗人民法院递交了终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于使用的解释》五百一十九条之规定裁定如下： 终结（2018）内0623民初186号民事判决书本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 乌云宝力高 审判员 代 志 勇 二〇二〇年九月十五日 书记员 那 日 素
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2341号之一申请人：陈长春，男，1980年1月18日出生，汉族，住河南省滑县。被申请人：漯河大旺食品有限公司，住所地漯河经济开发区衡山路南段。法定代表人：曹永梅，该公司董事长。被申请人：漯河旺旺食品有限公司，住所地漯河经济开发区中山路。法定代表人：蔡绍中，该公司董事长。被申请人：漯河旺旺食品有限公司漯河分公司，住所地漯河经济开发区湘江路与燕山路交叉口旺旺家园**楼****。负责人：山中康司。本院在审理申请人陈长春诉被申请人漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司债权人代位权纠纷一案中，申请人陈长春向本院提出财产保全申请，请求冻结三被申请人应支付给案外人成都市国通运业有限责任公司的运费9600元本院认为，申请人提出的保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司应支付给案外人成都市国通运业有限公司的运费9600元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琼二〇二〇年九月二日书记员 沈宁可
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5633号原告：东海县昆谊商贸有限公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇和平东路****。法定代表人：刘会明，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第65135号《关于第36769107号“薇娅”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月2日。本院受理时间：2020年5月15日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36769107号“薇娅”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃在2512近似组上的“腰带”商品，与引证商标六不再构成权利冲突；二、诉争商标与引证商标五、七、八在文字构成、整体外观、显著识别部分及呼叫等方面存在显著不同，未构成近似商标；三、引证商标五、七、八处于撤销程序中，状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36769107。3.申请日期：2019年3月12日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，待删类似群2501-2505；2507-2512）：服装；婴儿全套衣等。二、引证商标五1.注册人：汕头市映潮实业有限公司。2.注册号：7638574。3.申请日期：2009年8月21日。4.注册公告日期：2011年6月14日。5.专用权有效期至：2021年6月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2510）：服装；内衣等。三、引证商标七1.注册人：连江县春妮贸易有限公司。2.注册号：7160627。3.申请日期：2009年1月12日。4.注册公告日期：2010年9月14日。5.经续展，专用权有效期至：2030年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2504；2506-2511）：服装；婴儿全套衣等。四、引证商标八1.注册人：青岛千千信息技术有限公司。2.注册号：11020477。3.申请日期：2012年6月4日。4.注册公告日期：2013年10月7日。5.专用权有效期至：2023年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；裤子等。五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。另查，引证商标五、七、八处于撤销程序中，目前为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“薇娅”商标，与引证商标五、七、八在文字构成、呼叫、外观等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回东海县昆谊商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东海县昆谊商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初916号原告：河南安彩集团安阳实业开发公司，住所地安阳市铁西路**。法定代表人：王德红，经理。委托诉讼代理人：王忠锋，河南銨和律师事务所律师。被告：河南安阳彩色显像管玻壳有限公司，住，住所地安阳市中州路中段/div>原法定代表人：赵文明，董事长。诉讼代表人：河南安彩显像管玻壳有限公司破产管理人。主要负责人：王献锋，组长。委托诉讼代理人：刘艳忠，河南坤信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岚，河南坤信律师事务所律师。原告河南安彩集团安阳实业开发公司（以下简称安彩实业公司）与被告河南安阳彩色显像管玻壳有限公司（以下简称安玻公司）物权确认纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法进行审理。安彩实业公司向本院提出诉讼请求：1．请求将安玻公司破产管理人拍卖的安国（98）字第0035号土地所得款项，确认为归属安彩实业公司所有。事实和理由：安彩实业公司是隶属于安阳市政府的市属国有资企业。1998年，安彩实业公司因扩大生产经营需要，购置了坐落于原东郊乡××、××一宗面积为20016.90平方米的土地，土地证号：安国用（98）字第00**，用于迁建；1998年底，安玻公司因节能灯项目紧急占用了安彩实业公司出资购置的该宗迁建用地，经协商将该宗土地的土地证办到安玻公司名下，其承诺将出资购置的铁西路南段328号院（含所有土地使用权、地、地上附属建筑物等不动产换给安彩实业公司所有，供安彩实业公司迁建使用。安玻公司破产管理人接管安玻公司破产工作后，拒不履行将铁西路328号院土地及房产登记到安彩实业公司名下的义务，拒不将该不动产的土地证及相关房产证移交给安彩实业公司，也不返还非法占有的安彩实业公司的公章、法人章和财物章。为自身破产工作的方便，安玻公司破产管理人执意于2015年6月将铁西路328号院的土地及房产，还有院内的机器设备、低值易耗品等属于安彩实业公司的资产拍卖。此后，安玻公司破产管理人又于2019年年底，将安国用（98）字第0035号土地拍卖，导致安彩实业公司向国土资源局出资购买了迁建用地，但目前无任何一块土地属于安彩实业所有。安彩实业公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案中，安彩实业公司请求将安玻公司破产管理人拍卖的安国用（98）字第0035号土地所得款项确权为归属其所有，理由为其享有案涉土地使用权，而该土地已被安玻公司破产管理人非法拍卖，故要求确认案涉土地拍卖款归其所有。由此可见，双方争议的实质仍为案涉土地使用权归属问题。而关于案涉土地即国有资产的权属确认，属于国有资产的产权界定问题，根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第二十四条的规定，国有资产产权的界定，应由相应国有资产管理部门会同相关部门进行。故本案不属于人民法院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河南安彩集团安阳实业开发公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝兴军二〇二〇年九月八日书记员  付 萍
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初211号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人张海旺，男，1970年7月18日出生于北京市，汉族，大专文化，中共党员，无业，户籍所在地：北京市平谷区，住北京市平谷区；因涉嫌犯职务侵占罪，于2020年8月20日经检察机关决定被取保候审，同年9月18日经本院决定被取保候审。北京市平谷区人民检察院以京平检二部刑诉[2020]14号起诉书指控被告人张海旺犯职务侵占罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王欢出庭支持公诉，被告人张海旺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年5月至2016年5月，被告人张海旺任北京市平谷区某镇某村村民委员会主任。2014年11月24日，被告人张海旺借口其承包的某某场原有贷款一直未还，并已经进入到法院执行程序，给其造成经济损失，操纵村两委班子召开会议商议对其的赔偿问题。后被告人张海旺未按照程序组织召开村民代表会议就此事进行讨论，而是分别找部分村民代表在“村民代表大会讨论提纲”上签字，并授意他人按照“村民代表大会讨论提纲”的内容伪造了一份村民代表会议记录。被告人张海旺以此为依据，将某村村民委员会资金28万元占为己有。2020年1月3日，被告人张海旺经平谷区监察委员会工作人员电话通知，主动到指定地点接受谈话，但未如实供述上述事实。案发后，被告人张海旺将涉案款人民币28万元缴纳至中共北京市平谷区纪律检查委员会。上述事实，被告人张海旺在开庭审理过程中无异议，且签字具结，并有证人杨某1、方某、马某、商某1、商某2、杨某2、张某、王某等人的证言，借款合同、保证合同、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表、北京某某场台账、北京市平谷区人民法院民事判决书、债权处置情况说明、催收账款清单、委托处置协议、资产负债表、分户债权转让协议、分户转让清单、资产划转协议、某镇某村债权情况说明、资产档案资料对外移交出库清单、某村两委例会、关于北京某某场欠农商银行贷款的处理协议、某村民讨论大会提纲、张海旺个人简历、户籍证明信及到案经过等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张海旺利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人张海旺自愿认罪认罚，并积极退缴非法所得，故对其依法从轻处罚。根据被告人张海旺的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑亦不致再危害社会，故可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第十一条第一款、第一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张海旺犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案扣押的人民币二十八万元，退还北京市平谷区某镇某村村民委员会。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年九月二十九日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12132号原告：北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司，营业场所北京市顺义区，统一社会信用代码91110113306667393R。负责人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：孙智全，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：史美美，北京观韬中茂律师事务所实习律师。被告：马振川，男，1981年1月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司（以下简称中建物业公司）与被告马振川物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中建物业公司之委托诉讼代理人孙智全、史美美到庭参加诉讼，被告马振川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费4483.68元；2.请求判令被告向原告缴纳2019年1月1日至2020年12月31日垃圾清运、消纳费132元；3.按照欠费总额日万分之五的标准支付自欠费之日起至实际支付之日止的逾期违约金（暂计算至2020年12月31日为364.3元）；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告系×××业主。原告系该小区物业服务企业，向包括被告在内的涉案小区全体业主提供了约定的物业服务。按照相关前期物业合同及该小区临时管理规约的规定，被告理应自2016年5月26日起缴纳物业服务费及相关费用。但经原告多次催收，被告一直拒交，至今累计欠交物业服务费4483.68元、垃圾清运、消纳费132元。为维护该小区全体业主的利益，原告特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告马振川既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：马振川系×××的业主，该房屋建筑面积81.94平方米。2014年8月25日，乙方中建物业公司与甲方马振川签订了《×××前期物业服务协议》，约定由中建物业公司为马振川居住的小区提供物业服务，物业服务费标准为2.28元/月·平方米。合同第十条约定业主应于《商品房买卖合同》约定的房屋交付之日起预交一年（12个月）的物业服务费，房屋提前交付的，按实际交付之日预交一年（12个月）的物业服务费，以后每季度首月的10日前缴纳当季物业服务费及相关费用，或每年的首月预交全年物业服务费及相关费用。甲方可以到物业服务企业交付现金或支票，也可在物业服务企业指定银行开设委托收款账号，由银行划拨。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交纳违约金……第三十六条约定本协议期限自双方签订之日起生效，自北京慧眼置业有限公司完成物业共用部分交接并发布终止前期物业服务责任公告之日起执行，协议期限为三年。协议期内业主大会授权业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时，本协议自动终止。庭审中，中建物业公司提交催款函，证明马振川经其催缴，应当支付当期应付的物业费。庭审中，中建物业公司提交判决书两份，证明中建物业近期曾就马振川欠付物业费向法院提起过诉讼，马振川应当知道其有义务按期缴纳物业费，马振川继续欠缴物业费，属于恶意欠缴。庭审中，中建物业公司变更第一项诉讼请求为要求被告给付自2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业费2241.87元；变更第二项诉讼请求为要求被告给付垃圾清运、消纳费66元；其余诉讼请求不变。上述事实，有原告中建物业公司提交的《中建·梅兰家园前期物业服务协议》、物业费催缴通知、民事判决书两份、照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。中建物业公司与马振川签订书面的《×××前期物业服务协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方具有约束力，双方均应依约履行。中建物业公司在相应服务期内为涉诉小区提供了物业服务，马振川作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。中建物业公司要求马振川支付物业费、垃圾清运、消纳费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼过程中，马振川虽未到庭，但交纳了2019年1月1日至2019年12月31日的物业费，无法断定马振川存在恶意拖欠的行为，故本院对中建物业公司主张马振川支付违约金的诉讼请求不予支持。需要指出的是，物业服务是一个持续不断的过程，业主不应该以一时的状态来判断物业公司是否完成物业服务，而物业公司也应积极对待业主所反映的问题，及时进行修缮与维护。针对本案诉讼过程中所反映出的相关问题，本院建议原告应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马振川支付原告北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司2020年1月1日至2020年12月31日期间物业服务费2241.87元、垃圾清运、消纳费66元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京中建物业管理有限公司梅兰嘉园分公司的其他诉讼请求。如果被告马振川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马振川负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十二日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审142号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人孙亚培，男，1989年2月15日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月31日作出的4104221903949856号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221903949856号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221903949856公安交通管理简易程序处罚决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221903949856号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月七日书记员  周向如
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保241号申请人：北京申利鑫伟商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇北京帝汇鑫钢材市场中心**，统一社会信用代码911101135825636976。法定代表人：申利，总经理。委托诉讼代理人：宋玉彬，男，1960年3月12日出生，汉族，北京申利鑫伟商贸有限公司员工。被申请人：北京世宣钟元科技发展有限公司，，住所地北京市顺义区李遂镇沟北村南孙路沟北段**统一社会信用代码91110113799044660C。法定代表人：杨春元，职务不详。申请人北京申利鑫伟商贸有限公司于2020年9月23日向本院提出诉前财产保全申请，于2020年9月24日提交申请书，申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，申请人北京申利鑫伟商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人北京申利鑫伟商贸有限公司撤回诉前财产保全申请。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8637号原告：嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区。执行事务合伙人:中证信资本管理（深圳）有限公司。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：李鑫，男，1994年11月28日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。原告嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）与被告李鑫融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）向本院提出撤诉申请。本院认为，嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十四日书记员  金 辉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11197号原告：范田田，男，1996年5月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：季芳，女，1985年4月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告范田田与被告季芳房屋买卖合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范田田、被告季芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范田田向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告违约金11520元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2019年12月21日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买位于北京市顺义区房屋一处。原告依约于2019年4月14日将全部房款交付被告，依据合同约定，被告应于收到全部房款的5日内将房屋交付原告，但被告却无故延迟至2019年4月28日才将房屋交付原告。依合同约定“逾期在15日内，自第六条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付成交总价款万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行”，据此产生合同违约金11520元，故起诉至法院，望判如所请。被告季芳辩称：不同意原告的诉讼请求。双方实际的交房日期是2020年4月28日，对于该交房日期我方通过链家中介与原告沟通过，原告是认可该日期的，当天双方还办理了物业交割手续。2020年4月30日之前，北京因疫情原因启动了公共卫生事件一级响应，居住小区实行封闭式管理，我方搬家、腾房颇有不便，属于不可抗力，应免除全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：范田田（买受人）与季芳（出卖人）于2019年12月21日签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称合同），合同中载明：第一条房屋基本情况（一）出卖人所售房屋，第六条房屋的交付（一）出卖人收到全部购房款（不含物业交割保证金和户口迁出保证金）后5日内交付给买受人；第七条违约责任（一）逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第六条约定的期限和条件将该房屋交付买受人的，按照下列方式处理：1、逾期在15日内，自第六条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付成交总价款万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行。季芳于2020年4月14日收到范田田交付的全部购房款（不含物业交割保证金和户口迁出保证金）。于2020年4月28日将涉诉房屋交付范田田，逾期交房8日。另查，自2020年1月24日起，北京市启动重大突发公共卫生事件一级响应，自2020年4月30日零时起，北京市将突发公共卫生事件一级响应机制调整为二级，并相应调整防控策略。2020年2月9日，北京市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组办公室发布《关于进一步加强社区（村）疫情防控工作的通告》规定：严格居住小区（村）封闭式管理；严格核实登记小区（村）来往人员、车辆。上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同、新闻截图、微信聊天记录以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。本案中，原告于2020年4月14日交付全部购房款（不含物业交割保证金和户口迁出保证金），按合同约定被告最晚应于2020年4月20日将涉诉房屋交付原告。但因新冠疫情暴发，北京市于2020年1月24日至2020年4月29日启动重大突发公共卫生事件一级响应，期间社区（村）疫情防控工作也随之升级，居住小区（村）实行封闭式管理、核实登记小区（村）来往人员、车辆等防控举措。基于此，被告延迟交房8天，本院对被告辩称因不可抗力导致延迟交房，应免除全部责任的抗辩意见，予以采信。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决如下：驳回原告范田田的全部诉讼请求。案件受理费44元，由原告范田田负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十五日法官助理 韩素爽书 记 员 沈翔云
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2013号原告：虞城通商村镇银行股份有限公司，住所地：河南省虞城县木兰大道与长江路交叉口东南角。法定代表人：李文玉，公司董事长。委托代理人：裴永展，该公司职工。委托代理人：张书利，河南木兰律师事务所律师。被告:朱元奇，男，汉族，1987年8月19日出生，住河南省虞城县。被告:王顺真，女，汉族，1990年5月1日出生，住河南省虞城县。原告虞城通商村镇银行股份有限公司（以下简称通商银行）与被告朱元奇、王顺真金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通商银行的委托理人裴永展、张书利到庭参加诉讼。二被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞城通商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱元奇、王顺真偿还借款5万元及利息，罚息（借款利息按照借款合同约定年利率9.57%计算，从贷款之日起算直到还清为止，罚息利率按照借款合同约定的年利率9.57%的基础上加收50%计算）2、本案诉的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月29日，原告和两被告签订《个人借款合同》，合同约定借款本金5万元，额度期限为三年，贷款期限实际为1年，借款利率为年利率9.57%，罚息利率在借款利率水平上加收50%，合同约定，被告按月结息，原告如期向被告发放货款，在结息日到期后。经原告多次催要，被告以各种理由拖延，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告朱元奇、王顺真未进行答辩。原告围绕诉请依法提交了证据：1、两被告朱元奇、王顺真的身份证、户口本、结婚证，证明两被告的基本情况，主体资格，以及两被告系夫妻关系；2、个人借款合同，证明目的：原告与两被告于2018年10月29日签订的个人借款合同，合同约定两被告向原告借款本金5万元，借款额度期限为3年，还款期限为1年，借款利率为年利率9.57%，逾期则在原利率的基础上加收50%的罚息；3、借款凭证、放款流水，证明目的：在2018年10月29日签订合同当天，原告根据被告的申请一次性向被告发放贷款5万元，支付给了朱元奇的银行卡尾号为6712内，在借款借据贷款期限一栏，约定了贷款期限为1年即从2018年10月29日到2019年10月29日，借据上有朱元奇的签名，配合放款流水证明当天一次性发放了贷款；4、还款计划表，证明目的：二被告应当从2018年11月21日到2019年10月29日一年内分13期还清本息，还款计划表有两被告的签名按印，但两被告没有按计划还款，已经构成违约。5、提款审核审批书，证明合同虽然约定贷款额度期限为3年，但是两被告在签合同的当天要求原告一次性发放5万元贷款，也就是说两被告一次性用完了三年的额度。被告朱元奇、王顺真经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的质证权利。本院认为，原告提交的1、2、3、4、5证据来源、形式均合法、内容客观真实，与本案有关联性，且证据之间能够相互印证，对其效力本院予以确认。依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2018年10月29日，二被告（朱元奇作为借款人，王顺真作为共同借款人）与原告签订《个人借款合同》约定：借款额度为50000元；额度期限自2018年10月29日起至2021年10月29日，在额度有效期内，借款人可根据需要逐笔申请提款，经双方办理相关手续，各笔借款的期限以贷款借据凭证为准。借款利率约定采取固定利率即年利率9.57%。又约定按还款计划表归还本合同项下借款（还款计划表作为本合同的组成部分）；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日等。并约定借款人未按约履行对贷款人的支付和清偿义务构成违约事件，按终止额度，宣布贷款立即到期处理。还约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿之日为止，逾期贷款的罚息利率为约定的固定利率水平上加收50%。同日，双方签订借款凭证（借据），约定：贷款金额50000元，贷款期限自2018年10月29日起至2019年10月29日，执行利率年9.57%。同日，原告将50000元打入了被告朱元奇指定账户。后被告未按约定还款，原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告朱元奇、王顺真之间存在金融借款合同关系，该合同为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。原告已履行交付贷款义务，则二被告负有按约偿还借款本息的合同义务。本案中，被告朱元奇、王顺真未按原被告约定偿还借款本息，已构成违约，故对原告要求二被告偿还借款50000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息、罚息，从案涉合同内容看，分期内利息和逾期利息两部分计算，期内利息执行年固定利率9.57%标准，逾期利息则从逾期之日起按照罚息利率计收（即在借款利率水平上加收50%），该约定不违反法律规定，应予支持，故原告主张的利息实指期内利息和逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱元奇、王顺真于本判决生效之日起十日内偿付原告虞城通商村镇银行股份有限公司借款50000元及利息、罚息（利息即期内利息，从2018年10月29日按年利率为9.57%，计算至2019年10月29日止；罚息即逾期利息，从2019年10月30日起按在原借款利率年利率9.57%基础上加收50%标准，计算至偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，共计1650元由被告朱元奇、王顺真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉人民陪审员  李银良人民陪审员  黄素珍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  崔 准
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初918号原告：中国农业银行股份有限公司桦川支行代表人：李冰职务：行长地址：桦川县悦来大街中段委托代理人：尹志东，中国农业银行股份有限公司桦川支行员工，现住桦川县。被告：腾贵林，男，1960年6月12日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：李如金，男，1972年1月16日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：邹广波，男，1978年4月10日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：于金成，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：张玉成，男，1978年6月26日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行与被告滕贵林、李如金、邹广波、于金成、张玉成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行委托诉讼代理人尹志东、被告李如金、于金成到庭参加诉讼，被告腾贵林、邹广波、张玉成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司桦川支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告腾贵林偿还贷款本金50000元及相应利息；2.被告邹广波、于金成、李如金、张玉成承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年4月15日，被告腾贵林与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，用于种地，借款金额为50000元，借款利率6.7525%，约期至2020年4月15日。贷款保证方式为农户联保，贷款到期前一个月，原告多次通知被告腾贵林及保证人邹广波、于金成、李如金、张玉成，但各被告没有履行还款义务，2020年9月10号被告腾贵林偿还借款本金20000元，相应利息未偿还（借款利息1373.01元，逾期罚息693.84元，复息49.84元）。被告李如金辩称，其本人与被告腾贵林是同一组联保贷款，本身贷款没有偿还，没能力承担担保责任。被告于金成辩称，腾贵林贷款50000元，近期已偿还20000元，2020年12月被告腾贵林不能偿还，同意承担保证责任。被告腾贵林、邹广波、张玉成未到庭参加诉讼亦未作书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表复印件一份；证据2:农户贷款借款合同复印件一份;证据3:借款凭证复印件一份。被告李如金、于金成对原告提供的证据真实性不持异议，被告腾贵林、邹广波、张玉成未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据有被告腾贵林、李如金、于金成、邹广波、张玉成签字按印，有原告贷款审查人员签字，本院对原告提供证据效力予以确认，能够证明原告主张的全部案件事实。本院认为，原告与被告腾贵林、李如金、于金成、邹广波、张玉成签订农户联保贷款借款合同，系双方自愿签订，合法有效。原告按约定向被告腾贵林提供了50000元借款，被告腾贵林应按合同约定履行还款义务，逾期不还构成违约。被告现已偿还20000元本金，上有借款本金30000元及相应利息没有偿还及20000元本金的利息未偿还，原告主张被告腾贵林偿还剩余借款本息及逾期罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告于金成、李如金、邹广波、张玉成是贷款联保保证人，约定的保证期间两年，原告本案主张保证责任在保证期间内。因此，原告请求被告于金成、李如金、邹广波、张玉成对腾贵林借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告腾贵林于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司桦川支行借款本金30000元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，利率按双方合同约定）；被告腾贵林于本判决生效后十日内日给付原告中国农业银行股份有限公司桦川支行已偿还20000元借款本金的利息、罚息、复息合计2116.69元。三、被告于金成、李如金、邹广波、张玉成承担借款本息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告腾贵林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  李昕溟人民陪审员  孙永秀二〇二〇年九月十六日书 记 员  吴 迪
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初216号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人曾宪民，男，1965年1月9日出生于河北省迁安市，汉族，初中文化，农民，住河北省迁安市；1989年4月因犯流氓罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2005年9月刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月23日被羁押，同年5月25日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。被告人翟义存，男，1972年4月2日出生于河北省承德县，汉族，小学文化，住河北省迁安市杨店子镇滨河社区；1989年7月因犯抢劫罪、盗窃罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；2011年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民五千元，2012年10月14日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月29日被羁押，同年5月30日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。被告人樊闻海，男，1988年5月23日出生于河北省迁安市，汉族，高中文化，住河北省迁安市滨河社区；因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月29日被羁押，同年5月30日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕195号起诉书指控被告人曾宪民、翟义存、樊闻海犯盗窃罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员薛洁松出庭支持公诉，被告人曾宪民、翟义存、樊闻海到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年3月16日至2020年3月18日间，被告人曾宪民伙同翟义存、樊闻海先后三次翻墙进入XXXX机械制造厂区内盗窃废旧钢材，后运往废铁收购站予以变卖共计人民币1460元，三被告人予以分赃。被害单位于2020年3月28日报警。被告人曾宪民于2020年5月23日被公安机关查获；被告人翟义存、樊闻海于2020年5月29日向公安机关投案。上述事实，被告人曾宪民、翟义存、樊闻海在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某1、刘某2、曾某、高某、韦某某、何某、彭某某、李某某的证言，被告人曾宪民、翟义存、樊闻海的供述，指认犯罪地点照片，值班记录本复印件，监控视频截图，监控录像，刑事判决书，释放证明书，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、扣押笔录、户籍信息、工作记录、工作说明，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人曾宪民、翟义存、樊闻海以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，三被告人行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人曾宪民、翟义存、樊闻海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。三被告人在共同犯罪的过程中作用基本相当，故不分主从。鉴于被告人翟义存、樊闻海犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对二被告人依法从轻处罚。鉴于被告人曾宪民能如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。据此，根据被告人曾宪民、翟义存、樊闻海犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第四十五条，第四十七条，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人曾宪民犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2020年12月22日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳)。二、被告人翟义存犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2020年11月28日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳)。三、被告人樊闻海犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2020年10月28日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳)。四、责令被告人曾宪民、翟义存、樊闻海退赔被害单位XXXX机械制造厂人民币一千四百六十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 畅
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初326号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人朱金成，男，43岁（1977年5月26日出生），汉族，出生地河北省张家口市桥**，初中文化，司机，户籍所在地河北省张家口市桥**。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人李锦峰，河北正硕律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）261号起诉书指控被告人朱金成犯交通肇事罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员周三秋出庭支持公诉，被告人朱金成及辩护人李锦峰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月30日20时55分许，被告人朱金成驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车(车牌号×××)牵引重型集装箱半挂车(车牌号×××)由南向北行驶至北京市通州区某后街村村口时驶入非机动车道，将非机动车道内的行人李某某撞出并碾压，造成李某某当场因颅脑损伤合并创伤性休克死亡。被告人朱金成肇事后驾车逃逸。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定:被告人朱金成承担此事故全部责任;李某某不承担此事故责任。2019年10月31日，被告人朱金成到河北省张家口市公安局经济开发区分局沙岭子派出所投案。上述事实，有接报案经过、到案经过，证人赵某等人的证言，现场勘验检查笔录，监控录像，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，被告人朱金成的供述等证据予以证实，足以认定。被告人朱金成对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭自愿表示认罪认罚。辩护人李锦峰提出：被告人朱金成具有自首情节，自愿认罪认罚，且系初犯、偶犯，请求法院对被告人朱金成从轻或减轻处罚。本院认为，被告人朱金成违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱金成犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人朱金成肇事后逃逸后又自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人李锦峰所提相应辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人朱金成犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、第三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱金成犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年10月31日起至2023年4月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  张万良人民陪审员  柳志强二〇二〇年九月二十九日书 记 员  谢志娇
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2669号 申请执行人吴剑英，女，1983年9月30日出生，住浙江省临海市。 被执行人王**，女，1985年11月3日出生，住浙江省临海市。 申请执行人吴剑英与被执行人王**民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1082民初12174号民事判决已经发生法律效力。因被执行人王**未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴剑英向本院申请强制执行。本院于2020年05月11日立案执行。执行标的为被执行人王**返还申请执行人吴剑英借款5700元并支付逾期利息（利息按月利率2%计算，从2018年12月1日起计算至本判决确定的履行之日止），支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人王**发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求王**履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王**逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王**的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人王**的下落进行了调查。查明被执行人王**下落不明，名下存款小额，无股权、有价证券、不动产、住房公积金、收益类保险等财产。暂未发现被执行人王**有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王**拒不履行又未报告财产，本院对被执行人王**作出司法拘留十五天（未实际控制），罚款一千元的处罚，并将被执行人王**纳入失信被执行人名单，限制消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴剑英。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王**暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1082执2669号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 沈良富 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 蒋丹萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16836号原告：格熙（海南）区块链科技有限公司，住所地海南省海口市南海大道**海口国家高新区。法定代表人：吕程，总经理。委托诉讼代理人：穆超逸，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峥，北京杜克律师事务所实习律师。被告：伍晓飞，男，1982年10月1日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：赵强，北京润朗律师事务所律师。原告格熙（海南）区块链科技有限公司（以下简称原告）与被告伍晓飞（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆超逸、王峥，被告委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2019年2月1日至2019年2月22日工资27218.8元；2.判决原告不支付被告2019年2月8日至2019年2月22日未签订劳动合同双倍工资差额18390.8元。事实和理由：被告入职的是金知（天津）信息咨询服务有限公司（以下简称金知公司），并与金知公司签订了劳动合同。原告是金知公司的全资子公司，金知公司将被告派至原告处工作，并委托原告向被告发放工资，原告认为与金知公司为关联公司。被告实际出勤至2019年1月底，2月并未出勤，考虑到2月包含春节假期，原告将被告工资核算至2019年2月10日，并已于2019年2月14日发放。被告辩称，原告经原同事钟锋介绍而入职被告，未签订劳动合同，双方约定月工资40000元，原告仅发放了一月工资30884元。2019年2月22日，钟锋安排被告进行了离职交接。本院经审理认定事实如下：1.被告主张2019年1月8日入职原告。原告主张被告与金知公司建立了劳动关系，并提交了劳动合同，显示合同主体分别为金知公司和被告，约定合同期限为2019年1月9日至2020年3月8日，试用期为至2019年3月9日，被告担任技术总监岗位，试用期月工资32000元，转正后40000元，合同各页均显示有被告签字。被告认可合同中签字，称工作期间曾被要求签署合同，但合同并未交给被告一份。2.原告提交了企业信息资料，显示原告的法定代表人吕程为原告股东，股权比例为65%，钟锋亦为原告股东，股权比例为10%，吕程同时为金知公司股东，股权比例100%。原告提交了同时由原告和金知公司盖章的证明书，其中称吕程同时为两公司的实际控制人。3.原告主张被告仅工作至2019年1月底，并提交了考勤打卡记录。被告对此不予认可，称其工作期间并无考勤要求。被告称原告因技术和资金跟不上，导致无法实际运转，钟锋于2019年2月22日要求被告进行了工作交接。被告提交了微信对话记录，称系分别与钟锋、吕程和原告的另一技术人员之间的沟通，显示被告与技术人员之间交接技术信息后向钟锋进行了报告，随后向吕程表达了告别。原告对此不予认可，认为其中并未显示为何进行交接，也无法证明被告2019年2月正常工作。4.被告主张原告每月15日支付上月自然月的工资，原告仅支付工资至2019年1月，并提交了银行交易明细，显示吕程于2019年1月14日以工资名义转账2909元，原告于2019年2月14日转账27975元。原告主张工资计算周期为每月11日至次月10日，2019年1月14日支付的是2019年1月9日、10日的工资，2019年2月14日支付的是2019年1月11日至2019年2月10日的工资。原告提交了工资表，记载被告应发工资40000元，试用期工资32000元，2019年1月9日入职，2018年12月工资（12月11日至1月10日）出勤2天，实发工资2909元，2019年1月工资（1月11日至2月10日）出勤20天，事假1天，另有垫付费用，并代扣社会保险，实发工资28685元。5.原告主张因金知公司注册于天津市，无法在北京市为被告缴纳社会保险，故委托人力资源公司缴纳了社会保险，并提交了人事委托服务合同。被告表示未查询过社会保险缴费情况。6.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第20690号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月1日至2019年2月22日工资27218.4元、2019年2月8日至2019年2月22日未签订劳动合同双倍工资差额18390.8元，驳回被告的其他仲裁请求。另，被告于劳动仲裁期间陈述试用期1个月，试用期月工资32000元，转正后月工资40000元。本院认为,原告主张与金知公司为关联公司，现有证据显示原告法定代表人吕程同时为原告和金知公司的主要股东，两公司均确认吕程为实际控制人。现被告实际于原告处工作，但被告与金知公司签订了劳动合同，原告向被告支付工资时亦使用了吕程的账户，故本院认为原告和金知公司对被告形成混合用工，应一并向被告承担用人单位的责任，被告申请劳动仲裁要求原告承担责任不违反法律规定。原告主张被告仅出勤至2019年1月底，但被告对原告提及的考勤打卡记录不予认可，且被告提交的证据显示被告于2019年2月22日进行了技术信息的交接工作，原告并无充足证据证实被告的工作情况，故本院对原告主张不予采纳，并认定被告实际工作至2019年2月22日。原告与被告就工资支付周期陈述不一致，被告认为原告仅支付工资至2019年1月底，但原告确系分两次支付了被告工资，且原告提交的工资表显示的计算方法与其主张的计算周期相符，被告亦无其他证据证实所主张的周期，故本院采信原告主张的工资支付情况。本院认定被告实际工作至2019年2月22日，故原告应支付被告2019年2月11日至2019年2月22日工资14712.64元。被告与金知公司签订有劳动合同，本院亦认定原告与金知公司对被告形成混合用工，故本院对被告主张的未签订劳动合同双倍工资不予支持，本院支持原告要求不支付仲裁裁决的双倍工资的诉求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、之规定，判决如下：一、原告格熙（海南）区块链科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告伍晓飞2019年2月11日至2019年2月22日工资14712.64元；二、原告格熙（海南）区块链科技有限公司无需支付被告伍晓飞仲裁裁决的2019年2月8日至2019年2月22日未签订劳动合同双倍工资差额18390.8元；三、驳回原告格熙（海南）区块链科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告格熙（海南）区块链科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10706号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：姜大民，男，1989年2月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姜大民信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告姜大民的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9699号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：苏海，男，1984年2月5日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区上思县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告苏海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币95843．36元（其中本金73395．01元，利息10204．57元，违约金9915．88元，手续费2327．9元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币95843．36元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告苏海既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金73395．01元、利息10204．57元、违约金9915．88元、手续费2327．9元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告苏海于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金73395．01元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息10204．57元、违约金9915．88元、手续费2327．9元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元、公告费600元，由被告苏海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51877号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区护国镇乾隆村三社。法定代表人：董煜。被告：董煜，女，1974年3月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜偿还截至2020年4月30日的本金46470.35元、利息814.88元、罚息116.34元、违约金1224.54元；2、判令泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额53400元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.43276%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司购买了车辆。此后，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜未按约定如期还款，截至2020年4月30日，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜尚欠贷款本金46470.35元、利息814.88元、罚息116.34元、违约金1224.54元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金46470.35元、利息814.88元、罚息116.34元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1224.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初3416号原告：简豪，男，汉族，1999年2月22日生，住河南省尉氏县。委托代理人：金凯，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘连臣，男，汉族，1965年7月13日生，住尉氏县。被告：泰山财产保险股份有限公司河南分公司。负责人：赵峰，任公司总经理。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路**中储粮大厦****。委托代理人：高亮，河南春秋律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告简豪诉被告刘连臣、泰山财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告简豪及其委托代理人金凯，被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人高亮到庭参加了诉讼，被告刘连臣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简豪诉称：2019年12月2日，刘连臣驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车沿建设路由南向北行驶至事故地点时，逆向驶入对方车道与相对方向行驶简豪驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车相撞，造成简豪、简春霞受伤，轿车受损的后果。经尉氏县交警大队认定，刘连臣承担事故的全部责任。刘连臣驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车在泰山财产保险股份有限公司河南分公司入有“交强险”和“商业三者险”，泰山财产保险股份有限公司河南分公司应在保险限额内承担责任，不足部分由刘连臣承担。请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、评估费、拆卸费、停车费等共计165232.33元，同时保留二次手术费的诉权，被告承担本案诉讼费用。原告简豪提交的证据材料是：1、尉氏县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书复印件一份；2、尉氏县中心医院出具的病历、住院收费票据、用药明细各一份；3、医疗费票据五张；4、保险单复印件二份；5、尉氏县中准价格评估咨询有限公司出具的价格认证结论书一份；6、停车费发票一张、评估费发票二十张、拆卸费发票二十张；7、驾驶证、行驶证复印件各一份。被告刘连臣缺席，未发表答辩及质证意见，也未提交证据材料。被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司辩称：对于原告合理合法的损失，如果没有免赔事由的情况下我公司愿意在相应的保险范围内承担相应的赔偿，保险公司不承担本案诉讼费。被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司的质证意见为：对事故认定书没有异议；对证据2真实性无异议，具体费用请法院依法进行核算，根据省高院标准，伙补应一天50元，营养费应一天20元；对证据3、4没有异议；证据5车损鉴定报告显示车辆按照报废处理有3000元的残值，但是评估结论并没有把3000元扣除；证据6鉴定费、评估费、还有停车费、拆检费相关发票并不是正规出具的增值税发票，而且原告提交的票据上也没有写明上述费用的具体明细，另外上述四项费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围内；对证据7无异议。经本院审理查明，2019年12月2日，刘连臣驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车沿建设路由南向北行驶至寓家宾馆路段，逆向驶入对方车道与相对方向行驶简豪驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车相撞，造成简豪、刘连臣、简春霞三人受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定，刘连臣承担事故的全部责任，简豪、简春霞不承担事故责任。事故发生后，简豪因伤入院治疗188天，花费大量医疗费用。另查明，豫Ｂ×××**号小型轿车登记车主为简豪，该车经尉氏县新顺达汽车修理中心拆卸，经尉氏县中准价格评估咨询有限公司评估损失为37651元，简豪为此支付了拆卸费2000元、评估费2000元。还查明，刘连臣驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车在泰山财产保险股份有限公司河南分公司投保“交强险”和“商业三者险”，第三者责任保险限额为50万元且不计免赔，事故发生时，二保险均处于保险期间。本院认为，同时投保机动车“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。同一起交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，该次事故造成简春霞、简豪二人受伤，应当在“交强险”责任限额范围按照损失比例确定赔偿数额。尉氏县中准价格评估咨询有限公司的情况说明显示，评估的车损37651元系减去车辆残值之后的价格，且不包含拆检金额，简豪主张的拆卸费依法可予以支持。经审查，原告简豪的经济损失可计算为：医疗费（50407.83元+12.5元+132元+12.5元+324元+12.5元）50901.33元、住院伙食补助费（188天×50元/天）9400元、营养费（188天×20元/天）3760元、误工费（188天×125元/天）23500元、护理费（188天×125元/天）23500元、交通费3000元（酌定）、车损37651元、评估费2000元、拆卸费2000元，共计155712.33元。简豪主张的误工费23500元、护理费23500元、交通费500元（酌定）、车损2000元等共计49500元，由泰山财产保险股份有限公司河南分公司在“交强险”责任限额范围内承担。简豪的下余损失医疗费50901.33元、住院伙食补助费9400元、营养费3760元、交通费2500元（酌定）、车损35651元、评估费2000元、拆卸费2000元等共计106212.33元，由泰山财产保险股份有限公司河南分公司在“商业三者险”范围内承担。简豪主张的停车费无法律依据，依法应不予支持。保留简豪主张二次手术费的权利。简豪的损失已由被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司予以赔偿，被告刘连臣不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后三日内在“交强险”责任限额范围内赔偿原告简豪各项经济损失共计49500元；二、被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后三日内在“商业三者险”范围内赔偿原告简豪各项经济损失共计106212.33元；三、驳回原告简豪对被告刘连臣的诉讼请求；四、驳回原告简豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1802元，由被告刘连臣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  赵园园二〇二〇年九月二十一日书记员  张 雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15828号原告：马镜，女，1982年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告马镜（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费18,212.19元；3.爱乐英杰公司支付利息（以18,212.19元为基数，按照年利率6%计算自2019年12月10日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年5月9日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费18,800元，其中课时数共有96节，协议到期日为2021年5月9日。协议生效后，原告于2019年5月9日向爱乐英杰公司支付18,800元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余课时为93节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，原告作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共96节，价格为18,800元，协议到期日为2021年5月9日等。上述协议签署后，原告向爱乐英杰公司交付了课程费共计18,800元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告马镜与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年五月九日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马镜课程费一万八千二百一十二元一角九分；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告马镜的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告马镜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年九月二十一日书记员 梁雍薇薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4975号原告：海南冻品云供应链科技有限公司，住所地海南省海口市龙华区金星路**。法定代表人：符圣彪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓岩，上海百一慧智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邹翠云，上海百一慧智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第8883号关于第28933234号“冻品云DONGPINYUN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年5月7日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第28933234号“冻品云DONGPINYUN及图”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标不构成近似商标。二、申请商标经过原告长期宣传推广，已经具有较高知名度与美誉度。三、原告准备对引证商标提起三年不使用撤销申请，希望法院能等待引证商标权利状态稳定后再作出判决。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：289332343.申请日期：2018年1月26日4.标识：5.指定使用服务（第42类）：科学研究和开发；包装设计；建设项目的开发；手机应用软件的设计和开发；计算机软件研究和开发；计算机软件更新和维护；多媒体产品的设计和开发；软件即服务（SaaS）；为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）；软件出版框架下的软件开发；电子数据安全系统的设计与开发；平台即服务（SaaS）。二、引证商标1.注册人:重庆戈云沃网络科技有限公司2.注册号：193751723.申请日期：2016年3月21日4.专用权期限至：2027年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第42类）：技术研究；测量；造型（工业品外观设计）；室内装饰设计；服装设计；托管计算机站（网站）；提供互联网搜索引擎；软件运营服务（SaaS）；服务器托管；网络服务器出租。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了官网简介、验资报告、门店开设情况、与部分知名品牌合作方的合作协议及发票、媒体宣传报道、所获荣誉及照片等证据，用以证明申请商标经宣传使用，已经具有较高知名度，与原告建立了唯一对应关系，不会与引证商标混淆误认。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“科学研究和开发”等复审服务与引证商标核定使用的“技术研究”等服务属于同一种或类似商品，原告对此已无异议，本院予以确认。申请商标由中文“冻品云”及汉语拼音和图形组成，其显著识别部分为中文“冻品云”；引证商标由汉字“冻品汇”构成。申请商标的显著识别部分与引证商标文字构成仅有一字之差，其余皆一致，消费者在隔离状态下施以一般注意力不易区分，已构成近似标识。申请商标与引证商标若使用在同一种或类似服务上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告提供的证据不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度，足以让相关公众将申请商标与引证商标相区分。另，原告提出的本案应当暂缓审理，待引证商标权利状态稳定后再行审理的主张无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告海南冻品云供应链科技有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回海南冻品云供应链科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由海南冻品云供应链科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  燕 军二〇二〇年九月七日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2635号之一申请人：吴利霞，女，1971年５月10日生，汉族，住沁阳市火车站工务工区。委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。被申请人：王天有，男，1952年2月5日出生，汉族，住山西省运城市绛县。被申请人：绛县翔飞皂角开发有限公司，住所地：山西省运城市绛县古绛镇东关村第八居民组。法定代表人：王天有，该公司经理。被申请人：王墨生，男，1972年4月1日出生，汉族，住河北省井陉县。申请人吴利霞诉被申请人王天有、吴云梅、绛县翔飞皂角开发有限公司、王墨生为买卖合同纠纷一案，申请人吴利霞于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王天有、绛县翔飞皂角开发有限公司、王墨生的银行存款400000元。申请人吴利霞在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司办理了诉讼财产保全责任保险，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司出具了担保金额400000元的保函提供担保。本院经审查认为，申请人吴利霞的财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王天有、绛县翔飞皂角开发有限公司、王墨生的银行账户存款400000元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不能申请的自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘刑军二〇二〇年九月十六日书记员  吴梦飞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8946号原告：刘芮含，女，2015年2月20日生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。法定代理人：李静，女，1984年5月14日生，汉族，户籍地同上。系原告母亲。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：聂海亮。原告刘芮含诉被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司(以下简称咕噜咕噜公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，因被告下落不明，遂以公告方式向被告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘芮含之法定代理人李静到庭参加诉讼，被告咕噜咕噜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘芮含向本院提出诉讼请求：依法判令被告咕噜咕噜公司返还原告教育培训费人民币(以下币种同)5,115元、柜子租赁费700元。事实和理由：原告的家长在2019年12月29日在被告经营的位于浦东新区“96广场”的轮滑培训店购买了轮滑课程，共计57课时、价值5,300元，此外，原告家长也另行向被告支付了柜子租赁费700元。但付款之后，原告仅在被告处上了两节轮滑课，之后，被告的员工告知原告家长，被告决定关闭门店，让原告方联系被告负责人退款，原告多次联系未果，现诉至法院，要求判如所请。被告咕噜咕噜公司未答辩。经审理查明：2019年12月29日，原告在其家长的陪同下与被告签订少儿健身服务购买协议一份，协议约定，由原告在被告处学习轮滑课程，总计费用为5,300元、课程57次、有效期18个月。2019年12月29日，原告家长通过支付宝转账的方式向被告支付了学费5,300元、柜子租赁费700元。但原告在被告开设的门店完成2节课程后，被告便停业至今，原告尚余课时无法学习，遂诉至法院。以上事实由原告提供的证据即少儿健身服务购买协议、支付宝交易记录、微信聊天记录、微信小程序截图和当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告间的教育培训合同法律关系明确。被告收取原告预付的轮滑培训费后，理应向原告方提供全部的培训服务。但被告现已关门停业，实际已无法继续履行教育培训合同。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”因此，原告作为消费者，其合法权益受法律保护，被告应当返还原告其未能提供教学服务所对应的培训费及附随的柜子租赁费。经核算，被告应向原告退还培训费5,114.04元、柜子培训费700元。审理中，被告咕噜咕噜公司经本院公告传唤而未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘芮含教育培训费人民币5,114.04元、柜子租赁费700元，共计人民币5,814.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司负担(该款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年九月九日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初2650号原告：陆治辉，男，1973年4月17日出生，汉族，住贵州省德江县。被告：贵州展誉房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区甲秀南路**贵志藏珑**楼********。法定代表人：何钦，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201611296093，一般代理。第三人：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所，住所贵州省贵阳市南明区博爱路**博爱公寓**div>法定代表人：乌安臣，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡春雪，女，1988年1月17日出生，汉族，住贵州，住贵州省湄潭县员工，一般代理。原告陆治辉与被告贵州展誉房地产开发有限公司及第三人贵州伟庭房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告陆治辉于2020年9月8日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆治辉撤诉。案件受理费4723元（已减半收取），由原告陆治辉负担。审 判 长 葛  坚人民陪审员 吴 长 英人民陪审员 令狐世德二〇二〇年九月十四日书 记 员 杨 玉 茹