广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1028民初473号 原告：陈善强，男，1950年6月6日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：韦胜帅，广西金懿晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾忠，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西国营雅长林场，住所地，乐业县花坪镇**。 法定代表人：李松海，场长。 委托诉讼代理人：林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡宁，广西青湖祥大律师事务所实习律师。 被告：广西雅长兰科植物国家级自然保护区管理中心，住所地乐业县同乐镇迎宾大道**。 法定代表人：黄伯高，主任。 委托诉讼代理人：秦伟志，该中心办公室主任。 委托诉讼代理人：杨飞棚，该中心资源保护科科长。 第三人:乐业县花坪镇南干村落花生村民小组。 主要负责人：安全，该村民小组组长。 原告陈善强诉被告广西国营雅长林场、广西雅长兰科植物国家级自然保护区管理中心、第三人乐业县花坪镇南干村落花生村民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月7日作出（2016）桂1028民初323号民事判决书，因被告广西国营雅长林场(以下称“雅长林场”)、广西雅长兰科植物国家级自然保护区管理中心(以下称“保护区管理中心”)对一审判决不服上诉于百色市中级人民法院，百色市中级人民法院于2018年12月5日作出（2017）桂10民终2100号民事判决书， 2 被告雅长林场对二审判决书不服申请广西壮族自治区高级人民法院再审，广西壮族自治区高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）桂民再594号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年4月29日立案受理重审案件后，追加乐业县花坪镇南干村落花生村民小组(以下称“落花生村民小组”)为第三人，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈善强及其委托代理人韦胜帅、曾忠，被告雅长林场的委托代理人林祥、蔡宁，被告保护区管理中心的委托代理人秦伟志、杨飞棚，第三人落花生村民小组的主要负责人安全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈善强向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告经济损失1417800.40元；2、本案诉讼费及鉴定费14880.00元由二被告承担。事实和理由：原告于1996年8月15日与本小组签订承包合同，承包黄猄洞坑底进行开发，当年就种植名贵药材黄皮、杜仲6000株（经被告方核实确认为5097株）。2003年原告准备采收药材时，被告在未征得落花生村民小组集体和原告同意的情况下，把黄猄洞开发成旅游景点，不允许原告管理和采收自己种植的药材。原告多次向被告提出申请，请求予以补偿，但被告一拖再拖。多年来原告通过信访、走访等途径，都没有结果。为维护原告的合法权益不受侵害，现诉至乐业县人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告雅长林场辩称，原告起诉没有事实和法律依据。本案的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉。因为本案提出的侵权事实不符合情况，被告对原告种植的药材属于行政管理的行为，并不构成侵权行为，因此，原、被告之间不属于民事平等主体，应当是不平等的行政主体与个人之间的关系。在本案中，原告经营药材的涉案地，是第三人发包给原告进行种植，这侵犯了被告的合法权益，这不属于第三人集体所有。涉案地属于被告保护区范围，被告依托相关部门的委托，享有行政处分权，涉案中的药材属于原告，现在不能随意采伐，如果有损失，被告只能是给予相应的补偿，而不是赔偿。原告起诉被告赔偿1417840元是没有依据的，虽然鉴定评估，但是不符合实际情况。评估报告由两部分构成，评估报告对杜仲树的评估不符合市场行情，因为市场行情有变化，价格有变动。而且二审也阐述了由于原告多年没有管理，对其评估被告不予认可。同时，在一审的时候，原告没有在规定的时间进行申请鉴定，所以应该视为其自动放弃其权利，故原告的诉讼请求没有事实和依据。另外原告增加对药材行使经营管理权是不符合现实情况的，因为现在涉案地属于自然保护区，任何人或者任何单位均不能在保 3 护区内从事经营活动，所以我方不予认可。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告保护区管理中心辩称，一、本案原告种植行为属侵权行为。黄猄洞洞底土地历来都是雅长林场拥有林权证并长期经营管理的国有林地，于2005年划入雅长保护区并作为国家级公益林管理，不是落花生小队集体耕地，落花生小队也没有该地块土地权属证书，而是原告长期侵占种植林木。落花生小队擅自将原属于雅长林场国有林地承包给原告造林，是对雅长林场国有林地非法处置的侵权行为。同时，落花生小队发包给原告，也因违反法定程序而无效，即《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，发包需经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。原告没有取得该地的合法经营权，而从1996年起非法经营至今，是对雅长林场、雅长保护区管理中心国有林地的侵权行为。被告将保留对原告和落花生村民小组提起土地侵权之诉的权利。二、本案的法律关系不属于民事法律关系，雅长保护区管理中心依法履职是属于行政行为。（一）、雅长保护区是国家依法设立的自然保护区，是广西壮族自治区人民政府以（桂政函[2005]128号）文件批准设立的。根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十一条第二款的规定“有关自然保护区行政主管部门应当在保护区内设立专门的管理机构，配备专业技术人员，负责自然保护区的具体管理工作”；第二十二条第一款规定，“自然保护区管理机构的主要职责是：贯彻执行国家有关自然保护的法律、法规和方针、政策”。《中华人民共和国森林法》第三十一条第三款：特种用途林中的名胜古迹和革命纪念的林木、自然保护区的森林，严禁采伐。《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条：禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动。据此，雅长保护区管理中心对辖区的林地林木等资源实施管理是贯彻执行国家有关法律法规和生态保护政策，是在履行一个国家管理机构的职责，是代表国家依法行政、依法行使职权的行为。（二）、雅长保护区管理中心是受百色市林业局授权委托的执法单位，对管辖权的林地林木等资源实施管理是依法履职的行为，不存在过错和不当。又根据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十四条、三十五条规定，自然保护区管理机构具有或授权行使行政执法权，所实施的管理行为属于行政行为。如果原告认为雅长保护区管理中心的管理行为侵权其利益，原告应提起行政诉讼主张国家赔偿或申请森林生态效益补偿，而非民事财产侵权诉讼。（三）雅长保护区管理中心对辖区林地、林木等资源的管理行为，是履行管理职能的行为，与原告之间的关系是管理人与行政管理相对人的关系，而不是民事平等主 4 体之间的关系.三、根据国家相关法律法规的规定，自然保护区范围内是禁止采伐林木的，本案雅长保护区管理中心没有构成侵权。国家林业局、财政部关于印发《国家级公益林管理办法》的通知（林资发［2013]71号）第十六条：一级国家级公益林原则上不得开展生产经营活动，严禁林木采伐行为。根据以上法律法规的有关规定，在自然保护区内是明令禁止采伐林木的，而雅长保护区管理中心不允许其采伐利用，根据《中华人民共和国森林法》等有关规定，当事人要求采伐林木必须依法申请办理林木采伐许可证，申请部门为县级以上林业行政主管部门。本案中原告办不了林木采伐许可证，认为林木权益受到侵害，本案诉讼对象应为县级以上林业行政主管部门，因为雅长保护区管理中心没有权限办理林木采伐许可证。在本案中所涉及的药材经济林木杜仲，自始至终原告没有向雅长保护区管理中心提出任何进行采伐林木杜仲或采割杜仲药材的申请，原告对涉案的林木进行日常经营护理也从来没有请示或通知雅长保护区管理中心，雅长保护区管理中心也从来没有作出阻止陈善强经营护理涉案林木的具体行政行为，原告涉案林木仍然在原地生长。因此雅长保护区管理中心没有对原告陈善强构成财产损害侵权。四、被告如承担财产赔偿责任产生极大的社会负面影响。本案中杜仲种植土地权属为广西壮族自治区国有雅长林场，原告陈善强属于侵占国有林地的行为，现广西雅长保护区内还有4万多亩群众生产生活用地（权属为国有）和5万多亩历史上被辖区群众侵占的国有林地，群众都在以上国有林地内种上用材林或经济果木林等。自然保护区内群众自种用材林、经济林等人工林采伐利用问题是区内、国内很多自然保护区普遍存在的问题，相关法律法规明确规定不允许采伐，国家对此已做出了相应政策性安排，如给予森林生态效益补偿等。如法院判决被告雅长林场、雅长保护区管理中心承担财产损害赔偿责任，将导致区内、国内自然保护区辖区的众多群众仿而效之，直接起诉要求赔偿。因此，这将带来极大的社会负面影响，将直接导致雅长保护区乃至广西、全国的自然保护区森林资源和生态保护发生混乱，国家生态建设和保护政策将无法执行，甚至影响到生态文明建设战略决策部署的贯彻落实。综上所述，本案原告种植行为是违法的侵权行为，被告依法履行管理职责属正当合法行为，本案并非民事法律关系。因此，原告诉讼请求没有法律依据，特请求人民法院依法驳回原告诉讼请求并承担本案诉讼费用。 第三人落花生村民小组陈述称，黄猄洞在开发前一直都是我小组村民经营管理的，而且在开发前 5 被告均没有提出异议，在开发后才说享有经营管理的，这不合理。我小组村民一直对黄猄洞都有管理权。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国森林法》第九条第一款“……县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本行政区域的林业工作”、第七十四条“违反本法规定，进行开垦、采石、采砂、采土或者其他活动，造成林木毁坏的，由县级以上人民政府林业主管部门责令停止违法行为……”及《中华人民共和国自然保护区条例》第二十二条“自然保护区管理机构的主要职责是（一）贯彻执行国家有关自然保护的法律、法规和方针、政策；(二)……”、第三十五条“违反本条例规定，在自然保护区进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动的单位和个人，除可以依照有关法律、行政法规规定给予处罚的以外，由县级以上人民政府有关自然保护区行政主管部门或者其授权的自然保护区管理机构没收违法所得，责令停止违法行为……”的规定，县级以上地方人民政府林业主管部门和自然保护区管理机构对其行政区域内的林业工作具有管理权。本案中，从原、被告的举证和庭审查明的事实来看，二被告作为百色市林业局的授权委托单位，对其辖区内林地林木等资源行使行政执法职权，于法有据。二被告禁止原告无证采伐林木或采收药材，因他们之间存在管理者与被管理者的关系，系具体行政行为而非平等主体之间的民事侵权行为，故原告以二被告行为造成其财产损害为由提起民事诉讼并请求二被告赔偿其经济损失，不属人民法院民事受案范围。如原告对被告的行政行为不服，可另循法律途径解决。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陈善强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  杨永瑶 审 判 员  黄启永 人民陪审员  姚源星 6 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  唐云波