广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3821号上诉人（原审被告）：惠州市顺途实业有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区陈江横一路**仲恺汽车城第**第**。法定代表人：莫喜云。上诉人（原审被告）：莫喜云，男，1975年4月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*************，公民身份号码：432************453。被上诉人（原审原告）：张爱宁，男，1983年9月9日出生，汉族，住广东省始兴县************，公民身份号码：440************911。委托诉讼代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟卓志，广东指针律师事务所律师。上诉人惠州市顺途实业有限公司、莫喜云与被上诉人张爱宁因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市顺途实业有限公司（以下简称“顺途公司”）、莫喜云的上诉请求：一、请求撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初字18451号民事判决，并将本案发回重审。二、涉诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张爱宁与上诉人惠州市顺途实业有限公司买卖合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初字18451号民事判决，该判决在未确认双方买卖合同是否事实、合法有效的情况下，违法判决，依法应予撤销。理由如下：一、原审认定事实不清，被上诉人起诉的内容不符合客观事实，于法无据。被上诉人与上诉人之间没有签订买卖合同，故不存在被上诉人所说的买卖合同纠纷。根据合同相对性，上诉人不是适格的被告。1、被上诉人张爱宁所说的接到案外人周某、张某1的购车订单，实则是向惠州xx源实业有限公司签订的委托代购合同，但基于被上诉人张爱宁信任上诉人莫喜云，故向莫喜云平安银行账户转账141450元，但上诉人莫喜云在收到相应款项的同时当即支付至惠州xx源实业有限公司工作人员邓某账户中，并备注了是周某、张某1的购车款，合计141450元。上诉人莫喜云有被上诉人张爱宁向惠州xx源实业有限公司工作人员购车咨询的微信聊天记录及惠州xx源实业有限公司出具的收到购车首付款的收据，均能证明卖方是惠州xx源实业有限公司，而非惠州市顺途实业有限公司。2、基于被上诉人张爱宁的催促，上诉人莫喜云与惠州xx源实业有限公司其他负责人协调退还其购车款，该公司其他负责人张某2、邓某1已通过邓某2向被上诉人张爱宁分两笔退还购车款共计25000元。并被上诉人张爱宁提取张某1的轩逸时在东风日产（东莞东风南方东兴专营店）抵扣了惠州xx源实业有限公司代付张学文的轩逸定金1500元，合计被上诉人张爱宁已收回款项26500元，故并不是被上诉人所述的购车款141450元。被上诉人所述事实不真实。二、一审判决适用法律不当。由于双方买卖合同根本不存在，决定了买卖合同合法性、有效性，一审法官对于上诉人答辩提供的大量证据不予采纳，片面采纳被上诉人诉讼主张，判决上诉人支付被上诉人141450元及利息，以及受理费用1578.5元，严重违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨，属适用法律不当。三、审判程序严重违法，未履行法定义务。（1）开庭主审法官与判决书署名法官非同一人。（2）对上诉人当庭提出的追加被告申请，主审法官未给予任何答复，庭审记录也未如实记录，判决书也未做任何表述。法官本应是打击违法犯罪，维护正义的职业，一审法官在明知被上诉人诉讼主张事实不清，但是一审法官在开庭主审法官与判决书署名法官非同一人，并且在没出庭主审的程序严重违法情况下，依然做出判决。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销判决，发回重审，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。被上诉人张爱宁辩称，答辩人张爱宁因与被答辩人一惠州市顺途实业有限公司、被答辩人二莫喜云买卖合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院依法作出一审判决，后两被答辩人提起了上诉。针对被答辩人提出的上诉请求，答辩人认为：本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院依法驳回两被答辩人上诉请求，维持原判。现针对两被答辩人的上诉事实与理由，结合本案事实与法律依据，提出以下答辩意见：一、一审法院认定事实清楚，有充分的事实与法律依据，请求法院依法予以支持，维持原判。1、答辩人张爱宁与被答辩人一惠州市顺途实业有限公司存在事实合同关系，被答辩人一是明确的合同相对方。在本案中，答辩人与两被答辩人位于同一汽车城，双方比较熟悉，偶尔也有业务往来，答辩人得知两被答辩人与其他公司有合作，能够提供价格较便宜的车源，故答辩人在与两被答辩人协商一致后，便向答辩人一购车，随后通过支付宝的银行转账方式分笔向被答辩人二的平安银行账户支付了购车款人民币共计141450元。两被答辩人在收取了购车款后，双方己形成了事实上的买卖合同关系，答辩人张爱宁之所以将购车款转入被答辩人二莫喜云的私人账户中是基于莫喜云是被答辩人一惠州市顺途实业有限公司的法定代表人，有合法权利外观，而非基于信任的委托。至于莫喜云将相应购车款转账给第三方公司员工，是其与第三方公司内部合作的行为，与答辩人无关，答辩人一直认为自己是向两被答辩人购车的也是向两被答辩人支付购车款的，故被答辩人一惠州市顺途实业有限公司是合同相对方，应承担购车款返还责任。2、被答辩人提供的证据并不足以证明其主张的事实。被答辩人在一审中提出的微信聊天截图及转账记录、收据、情况说明、委托代理合同、车行合作协议书等证据只能证明两被答辩人与第三方公司存在商业合作，并不能证明答辩人系向第三方公司购买车辆的，因此上述证据皆不能证明被答辩人的主张。而答辩人向被答辩人二支付了141450元购车款，两被答辩人未按照合同给付车辆的事实清楚明确，证据确实充分，故一审法院在审理中适用法律正确，两被答辩人理应返还答辩人购车款及逾期利息。3、被答辩人二为被答辩人一的独资股东，现两被答辩人存在财产混同，理应承担连带责任。被答辩人一为自然人独资有限公司，被答辩人二为该公司股东，答辩人在被答辩人二的要求下，将购车款转入被答辩人二的私人账户，被答辩人二无法举证证明其财产独立于公司，故被答辩人二承担连带责任，于法有据。二、一审法官审理程序正当，并不存在程序违法行为。在一审案件开庭前，开庭主审法官已经向双方当事人说明了情况，并征得双方当事人的同意才开庭审理了，故该行为并不构成程序违法。至于被答辩人所称当庭提出追加被告的申请，首先被答辩人并未在庭审中递交书面申请书，其次两被答辩人所称追加的被告与本案无关，并非是合同的相对方，故法院未予受理的行为，亦符合相关法律法规。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求贵院依法驳回被答辩人上诉，维持原判。维护答辩人的合法权益。原审原告张爱宁向一审法院起诉请求：1、被告惠州市顺途实业有限公司立即向原告返还购车款人民币141450元及相应利息损失1399.19元（以133650元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月7日起算暂计至起诉之日）；2、由被告承担本案受理费等诉讼费用。2019年11月20日，原告向一审法院提交增加诉讼请求申请书，增加一项诉讼请求为：被告莫喜云对被告惠州市顺途实业有限公司拖欠原告张爱宁的购车款人民币141450元及相应利息损失1399.19元承担连带责任。一审法院认定的事实：经审理查明：原告称其于2019年7月向被告惠州市顺途实业有限公司（以下简称顺途公司）口头订购两台车，双方未签订书面购车合同，商议好价格后，其分别于2019年8月5日、6日、7日向被告莫喜云名下账户支付了购车款合计141450元，为对此进行证明，原告向本院提供了《支付宝转账记录》、《招商银行账户交易清单》、《微信聊天记录截图》、情况说明等证据。其中，《支付宝转账记录》、《招商银行账户交易清单》、情况说明显示，原告委托朱小芳分别于2019年8月5日、6日、7日向被告莫喜云账户转账32600元、59950元、48900元，合计141450元。两被告对上述证据的真实性没有异议，但其辩称原告实际是向案外人惠州xx源实业有限公司购车，原告基于对其的信任转账购车款，但其收到上述购车款后已当即转付至xx源公司，其并非适格的被告。被告为证明其主张，提供了微信聊天截图及转账记录、收据、情况说明、委托代理合同、车行合作协议书等证据。原告均不予认可。2019年11月4日，原告诉至本院，要求判如所请。另查，被告惠州市顺途实业有限公司为自然人独资有限责任公司，被告莫喜云为该公司股东。一审法院认为：虽原告与被告顺途公司之间未签订书面购车合同，但结合本案证据及双方陈述来看，双方对案涉车辆的价款已达成合意，原告亦向被告顺途公司支付了购车款，被告顺途公司已接受并未提出异议，故，双方之间成立车辆买卖关系。被告辩称原告实际是与案外人惠州xx源实业有限公司存在车辆买卖关系，其收到购车款后已转付至xx源公司，其并非适格的被告，但仅凭其提供的微信聊天截图及转账记录、收据、情况说明、委托代理合同、车行合作协议书等证据不足以证明其主张，原告不予认可，被告亦未能提供其他证据予以佐证，故，被告上述抗辩意见，事实依据不足，本院不予采纳。原告已向被告顺途公司支付了购车款141450元，被告顺途公司亦应按约向原告交付车辆。被告顺途公司至今未交付原告所订购的车辆，其行为已构成违约。现原告要求被告顺途公司返还其已支付的购车款141450元及支付相应的利息，理据充分，本院予以支持。被告顺途公司为自然人独资有限责任公司，被告莫喜云为该公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，在被告莫喜云未能举证证明其财产独立于被告顺途公司财产的情况下，原告要求被告莫喜云对被告顺途公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市顺途实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告张爱宁返还购车款人民币141450元及利息（计算方式：以141450元为基数，自2019年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告莫喜云对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1578.5元（原告已预交），由被告惠州市顺途实业有限公司、莫喜云负担。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人顺途公司与被上诉人张爱宁之间是否存在涉案买卖合同关系以及上诉人顺途公司是否需要返还案涉购车款给被上诉人张爱宁。关于上诉人顺途公司与被上诉人张爱宁之间是否存在涉案买卖合同关系以及上诉人顺途公司是否需要返还案涉购车款给被上诉人张爱宁的问题，虽上诉人顺途公司与被上诉人张爱宁之间未签订书面购车合同，但根据本案证据及双方陈述，双方对案涉车辆的价款已达成合意，被上诉人张爱宁亦向上诉人顺途公司支付了购车款，上诉人顺途公司已接受并未提出异议，故，双方之间成立车辆买卖关系。上诉人顺途公司主张其并非适格的被告，被上诉人张爱宁实际是与案外人惠州xx源实业有限公司存在车辆买卖关系，且被上诉人张爱宁也已经收回购车款项，其无需向被上诉人张爱宁返还购车款，但上诉人未能提供足以证明该主张的证据，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果。根据现有证据，被上诉人张爱宁已向上诉人顺途公司支付了购车款141450元，上诉人顺途公司亦应按约向被上诉人张爱宁交付车辆，但上诉人顺途公司至今未交付被上诉人所订购的车辆，其行为已构成违约。故原审法院支持被上诉人张爱宁的请求，要求上诉人顺途公司返还被上诉人张爱宁已支付的购车款141450元及支付相应利息，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市顺途实业有限公司、莫喜云的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3157元，由上诉人惠州市顺途实业有限公司、莫喜云负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月二十一日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。