湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初2564号 原告谢本抗，男，汉族，农民，住新化县。 委托诉讼代理人康吉光，新化县泰和法律服务所法律工作者。 被告湖南新化农村商业银行股份有限公司,住所地湖南省新化县上梅镇上梅东路**。 法定代表人李谟放，该公司董事长。 委托诉讼代理人康湘辉，该公司华山支行行长。 委托诉讼代理人安靓，湖南迪坤律师事务所律师。 原告谢本抗与被告湖南新化农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案，于2020年7月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：一、被告违背客观事实，迫逼原告出具的冒用卢加保，李爱花、孙菊香名义贷款，自愿承担不良征信及纠纷责任的承诺书无效。二、被告赔偿原告精神抚慰金伍万元。三、本案诉讼费用由被告承担。 被告湖南新化农村商业银行股份有限公司辩称，三份承诺书系原告的真实意思表示，原告签署承诺书没有受到任何欺诈，胁迫，逼迫的行为，是合法有效的，原告之所以出具承诺书是因为原告冒用卢加保、李爱花、孙菊香三人名义贷款。原告主张精神抚慰金的诉讼请求没有任何依据。 审理查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证及庭审查明的情况，本院确认如下事实： 一、原、被告双方无争议的事实 1、原告谢本抗原系吉庆镇新联村党支部书记，其曾兼任原新化县农村信用联社华山信用社新联村信用站干，在2005年新联信用站撤销后，曾被续聘为华山信用社收贷员，以临聘人员的身份为华山信用社收贷款及利息。2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。 2、原告谢本抗向被告湖南新化农村商业银行股份有限公司出具三份《承诺书》：“承诺书新化农村商业银行股份有限公司：我叫谢本抗，性别：男，身份证号码：**********，电话：**********，于2008年5月16日冒用李爱花的名义（身份证号码：**********）在贵社原华山信用社借贷款壹笔共计20000元，还有欠息18223.41元未偿还，导致李爱花在人民银行征信系统有不良信用记录。现自原接受李爱花不良征信记录修改到我名下，由此引发的一切纠纷由我承担。特此承诺。承诺人：（签字）谢本抗”，原告谢本抗在承诺人处签名，湖南新化农村商业银行股份有限公司工作人员康湘辉在见证人处签名；“承诺书新化农村商业银行股份有限公司：我叫谢本抗，性别：男，身份证号码：**********，电话：**********，于2008年5月16日冒用卢加保的名义（身份证号码：**********）在贵社原华山信用社借贷款壹笔共计20000元，还有欠息16539.81元未偿还，导致卢加保在人民银行征信系统有不良信用记录。现自原接受卢加保不良征信记录修改到我名下，由此引发的一切纠纷由我承担。特此承诺。承诺人：（签字）谢本抗”，原告谢本抗在承诺人处签名并捺指印，湖南新化农村商业银行股份有限公司工作人员康湘辉在见证人处签名；“我叫谢本抗，性别：男，身份证号码为：**********，联系方式：**********，家庭住址：**********，于2008年12月18日冒用孙菊香名义（身份证号码：**********），在贵行华山支行贷款30000元，2009年12月18日到期未及时偿还，导致孙菊香在人民银行信贷系统有不良信用记录。我自愿接受孙菊香不良征信记录修改到我的名下，由此引发的一切纠纷由我承担，特此承诺！承诺人：谢本抗2019年9月4日支行见证人：易盛”，原告谢本抗在承诺人处签名并捺指印，湖南新化农村商业银行股份有限公司工作人员易盛在见证人处签名。原告出具承诺书后，被告将孙菊香、李爱花、卢加保三人不良征信记录修改至原告谢本抗名下。 二、原、被告双方有争议的事实 1、原告出具承诺书是否受到胁迫 原告认为，孙菊香、李爱花、卢加保等三人的冒名贷款是因受原华山信用社主任谢勇的安排，为完成任务用于抵冲未收到的贷款利息，并非自用。其之所以出具承诺书，请求被告将上述三人的不良征信记录修改至其名下，是因为原告及其家人受到被告及上述三人的胁迫，孙菊香、李爱花、卢加保及其家人找上原告家门，指责辱骂原告及家人，还多次与原告家人发生肢体冲突。为证明其主张，原告提交了谢东松、汪果云、谢干仁调查笔录，予以证明原告谢本抗受胁迫。 被告认为，原告在书写承诺书时没有受到任何逼迫。原告连写三张《承诺书》，签了名，按了手印，甚至还修改了身份证号码，原告在《征信修改确认书》上明确写明真实借款人“谢本抗”，所写承诺书是原告真实意思表示,并提交了《征信修改确认书》等予以证明。 本院认为，原告谢本抗系完全民事行为能力人，理应明白出承诺书的法律后果，其做出承诺书后，即应恪守信用，自觉受其约束，不得随意撤回允诺。原告主张其出具承诺书系受到被告及孙菊香、李爱花、卢加保等人逼迫，其虽然提交了谢东松、汪果云、谢干仁的调查笔录，但证人均未出庭作证，也不足以证明出具承诺书时受到欺诈、胁迫，且该三笔贷款无论用于何处，原告冒名贷款的行为均属违法。故本院对原告主张的受胁迫出具承诺书的事实不予认定。 判决的理由与结果 本院认为，原告谢本抗向被告湖南新化农村商业银行股份有限公司出具承诺书，其在承诺书中自认为冒名贷款的实际借款人，请求被告将孙菊香、李爱花、卢加保三人不良征信记录修改至其名下，系原告向被告发出要约的行为，被告根据其请求，已将不良征信记录进行了修改，被告已实际履行，双方形成的合同法律关系受法律保护。本案中，原告未提交足够证据证明出具承诺书系违背其真实意思表示、出具承诺书时受欺诈或胁迫，且出具承诺书的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，未损害国家、集体或者第三人利益，故对原告要求确认上述三份承诺书无效的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告赔偿精神抚慰金5万元的诉讼请求，因原告未提交证据证明被告存在侵权行为，亦未提交证据证明因被告的行为使其遭受损害，原告的诉求无事实和法律依据，故对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下： 驳回原告谢本抗的诉讼请求。 本案案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由原告谢本抗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  曾 蔚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  文 慧 书 记 员  李启前 附：本判决适用的相关法律条文 一、对《中华人民共和国合同法》的适用 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用 第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。 双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。 无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。