湖北省枣阳市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0683行初8号原告枣阳市华威硅氟材料有限公司。住所地：枣阳市十里铺枣琚路。法定代表人文建强，系该公司总经理。委托诉讼代理人李明军，湖北明讼律师师事务所律师。被告枣阳市人力资源和社会保障局。住所地：枣阳市人民路**。法定代表人张方柱，该局局长。行政机关出庭负责人方春霞，该局副局长。委托代理人邢辉峰，该局干部。委托代理人李曙明，湖北金鹤律师事务所律师。第三人王天华，女，汉族，1972年6月8号出生，住枣阳市，系死者候某之妻子。委托代理人杨建新，湖北鸣天律师事务所律师。原告枣阳市华威硅氟材料有限公司（以下简称枣阳华威公司）不服被告枣阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王天华工伤认定一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告枣阳华威公司的委托诉讼代理人李明军，被告市人社局的委托诉讼代理人方春霞、邢辉峰、李曙明，第三人王天华的委托诉讼代理人杨建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年11月4日根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定,对第三人王天华之夫候某(已死亡)受到的事故伤害作出《枣人社工伤认字[2019]179号认定工伤决定书》,认为候某(已死亡)自原告枣阳华威公司处下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤认定范围,予以认定为工亡。原告枣阳华威公司不服,诉至本院。原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年11月4日作出的枣人社工伤(亡)认字[2019]179号《工伤(亡)认定决定书》(以下简称“认定书”)，原告认为被告作出认定书的事实不清，证据不足，法律适用错误，程序违法，第三人的亲属侯某所遭受的交通事故不能被认定为工亡，具体理由如下:一、本案认定的事实存在以下错误:1、有关第三人亲属侯某下班及发生交通事故的事实及回家的路线枣阳市环城办事处侯井村民委员会(以下简称侯井村委会)的《居住证明》，不能证实。该证明显然是举证人事先写好，由出证经办人批注“属实:侯明成”并加盖公章，故证明内容不是证明机关的真实意思，也不属实，应当不予采信。2、《劳动合同书》不能证实侯某在交通事故发生前是在上班，发生时是在下班途中。3、交警队对第三人所做的询问笔录，邻居张永兰的证明、村民顾世洪的《证明》、见证人李某的证明，均不能证明侯某在下班途中发生交通事故的事实。交警队对第三人所做的询问笔录，系其本人单方对其有利的陈述，不能作为证据，三位证人与第三人均有利害关系，且三证人均不能证实侯某在事发当日在原告处正常上班，更不能证实交通事故发生的时间及系下班路上回家途中所发生的交通事故的事实。证人李良莠见证侯某上班、下班及路上发生交通事故的现场，作为同为侯井村**的村民，且为年龄相近的女性，若不是跟踪能全程见证显然不实，系捏造。4、证人陈金秀与肖顺友录音、申请人代理人杨建新与肖顺友的录音，不能证实录音的真实性，没有其它证据印证，被告亦未核实，不排除第三人为其目的有意制造录音证据，不能采信。5、事故认定书根据事故发生的事实及事故责任划分的法律依据，显然认定双方系同等责任是错误的，被害人侯某应当负事故的主要责任，该事故认定书不符合事实，违反法律规定，不应采信。6、被告向原告两名工作人员姜双志、李鑫所作的询问笔录均不能证实交通事故发生前侯某在单位上班，更不能证实侯某是在下班中发生的交通事故。对第三人所作的询问笔录系对其所作的有利的单方陈述，不能证实其证明目的。二、本案的法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在从申请人处下班，更没有证据证明第三人是在下班的必经途中发生事故。交警部门所认定的事故责任与案件事实不符，法律适用错误受害人侯某应当承担事故的主要责任，不应当采信该事故认定书被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。三、本案工亡认定的程序违法。行政机关在作出行政行为时必须遵守正当程序的要求。所谓正当程序，即在作出影响相对人权益的行政行为时应事先通知相对人，向相对人说明行为的根据、理由，听取相对人的陈述、申辩。本案认定工亡，在申请人与用人单位争议较大，被告没有调查核实相关事实的情况下，应当举行听证会，查明案件事实，向双方释明举证责任，在作出具体行政行为之前，未立案并告知当事人权利义务，未能保障当事人在行政处理阶段的陈述权、申辩权以及查阅作出具体行政行为的证据、依据和有关资料的权利;未将申请书副本送达有关当事人，剥夺了申请人知情权、提供证据权利，有悖于行政程序的公开、公正、参与、平等的原则;被告未查明案件事实迳行作出工亡认定决定书，程序违法。综上，原告认为被告作出的[2019]179号《工伤(亡)认定决定书》事实不清，证据不足，法律适用错误，程序违法，依法应予撤销。被告市人社局辩称，被告认定候某为工亡所依据的事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。请求依法判决维持被告作出的枣人社工伤（亡）认字[2019]179号工伤（亡）认定决定书，驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在举证期限内向法庭提供以下证据材料：证据一：1、工伤认定申请表。2、工伤认定申请书。3、申请人身份证明。4、企业注册信息。5、劳动合同书及工资流水。6、医院诊疗资料。7、居民死亡医学证明书。8、道路交通事故认定书。9、交警队询问笔。10、居住证明。11、证人证言、录音整理材料及身份证复印件。12、授权委托书。二、工伤认定申请受理决定书。三、工伤认定受理及举证通知书及送达照。四、调查情况1、调查笔录。2、人社局社保股工作人员与肖顺友见面照片及录音整理材料。五、工伤(亡)认定决定书。六、工伤认定书送达回证。七、法律依据；1、工伤保险条例（国务院令第586号）。2、工伤认定办法（人社部令第8号）。原告的质证意见为:对证据一中1、2、3、4，因为我们工伤认定的材料已经调取了，所以材料的真实性无异议；事实的叙述有异议，单位不认定是下班途中。5.我们进一步找公司核实该事实。6、7无异议。8.有异议，对交通事故发生的事实无异议，对交通事故的责任划分有异议，华威公司认为被害人候某驾驶摩托车与停在路边的手扶拖拉机相撞，事故责任显然划分错误。9.这个询问笔录是对候某的妻子王天华的询问笔录，属于第三人的单方陈诉，关于事故发生的事实，第三人不在现场，对其不知情的内容不能证实。10.无异议。11.详见原告起诉状的事实与理由的第一项。12.无异议。对证据二无异议。对证据三需要核实一下。对证据四中的1.对姜双志和李鑫的调查笔录证实认定为工亡不符合事实，对第三人王天华的调查真实性无异议，但是是其单方陈诉，需要其他证据证实。2.对照片没有异议，对录音情况，仅仅证明被告的工作人员到原告单位调查过的事实，并没有证实事故受害人候某与该单位的劳动用工关系，即属于上下班工亡的事实。对证据五真实性无异议，对合法性详见原告起诉意见。对证据六没有异议，确实收到了。第三人同意被告的举证意见。原告枣阳华威公司为证明其主张,向本院提供了以下证据:证据一原告诉讼主体资格方面的证据：1、营业执照复印件。2、法定代表人证明。3、法定代表人身份证复印件。证据二工亡认定决定书。证据三《道路交通事故认定书》复印件。证据四被告认定第三人亲属候某为工亡询问笔录。被告枣阳市人力资源和社会保障局质证意见为：对以上证据真实性均无异议。对证据四的说明有异议。第三人质证意见为：对证据一、二、三真实性没有异议。对证据四真实性无异议，但是证明内容有异议，作为被询问人回答不认识候某也很正常，因为一个厂，有若干员工，相互之间不认识正常，不能否认候某工亡的事实。第三人王天华出示证据，以及证据所证明的目的、对象：证据一：1、第三人代理人与原告的公司锅炉车间员工肖顺友的录音的光盘及录音的文字整理记录。2、对陈金香与肖顺友的录音的光盘及录音的文字整理记录。证据二被告人社局工作人员在工伤认定作出前按照认定程序对原告员工肖顺友家中的调查核实的事实，主要证明证据合法。证据三：1、赔偿协议，是候某工亡后原告公司单方面制作的工亡赔偿协议书，承诺一次性赔偿九万元，证明了候某系下班途中死亡；2、协商工伤赔偿的现场照片。证据四第三人的调查取证申请书，申请法院向原告公司员工肖顺友调查核实上诉录音证据的真实性。原告枣阳市华威硅氟材料有限公司质证意见为：对证据一：1、2因为该录音没有征得被录音人的同意，即使是真实的也不能证明该录音内容是肖顺友的真实意思表示，对该录音的真实性有异议，没有其他证据相证实，不能表明是电话录音还是现场录音，没有提供录音的原始载体。对证据二真实性无异议，对合法性有异议，人社局对原告的调查应当独立进行，从第三人所举照片足以证实人社局工作人员与第三人共同在场的情况下，进行调查，因为第三人与该调查事实由利害关系，该证据足以证实人社局的调查所举证据违反了调查程序的规定让第三人参与调查，所以对人社局所举的对肖顺友的调查的证据及第三人对肖顺友的相关证据应当不予采信。对证据三1.无法核实由原告提供，这不是原件是一个模糊的复印件，根据诉讼法相关规定当事人为了调解而达成的在纠纷中作出的让步不能作为认定事实的依据；2.对照片真实性无异议，对证明目的有异议，因为关于该交通事故案涉的工亡认定与原告有利害关系，原告工作人员到过第三人家中，了解事实，该证据不能证实原告工作人员系到第三人家中洽谈赔偿的事实。对证据四无异议。被告枣阳市人力资源和社会保障局质证意见为：对以上证据真实性、合法性、关联性以及证明内容均无异议。以上证据,经过庭审质证,本院认证如下:被告提交的证据,来源合法、内容真实、与案件事实相关联,予以采信。经审理查明：根据上述已认定的证据,结合当事人的陈述,本院确认如下事实:第三人王天华之夫候某系原告单位员工,与原告枣阳华威公司存在劳动关系。2019年1月24日6时40分左右,候某自枣阳华威公司下班后,于当日6时55分许,驾驶二轮摩托车沿书院街由西向东行至新武装部门前路段,与停在路边肖本强强驾驶的无号牌手扶拖拉机相撞。致候某受伤,送医院抢救无效死亡，摩托车受损。2019年2月15日,枣阳市公安局交通警察大队作出枣公交认字(2019)第20190124C号《道路交通事故认定书》,认定交通事故当事人候某和肖本强承担同等责任。2019年5月16日,王天华向市人社局提交《工伤认定申请表》,市人社局认为候某系从原告处下班途中遭遇车祸,且不承担事故主要责任,经工伤认定程序,认定候某死亡的性质为工亡。原告枣阳华威公司不服,于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。请求依法判决撤销被告作出的枣人社工伤（亡）认字（2019）179号工伤（亡）认定决定书。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局负有工伤认定的法定职责。原告枣阳华威公司是具有用人主体资格的企业法人,候某是该公司普工，签订了劳动合同，双方劳动关系成立。本案争议的焦点是:候某是否为下班回家途中发生交通事故和道路交通事故认定结论的责任划分可否作为工伤认定依据的问题。一、关于候某是否为下班回家途中发生交通事故的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的,人民法院应予支持:(一)在合理时间往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定,候某与第三人王天华婚后一直居住在枣阳市××办事处××井村,在枣阳华威公司工作期间,往返于枣阳华威公司与枣阳市××办事处××井村家中之间。2019年1月24日6时40分左右,候某从枣阳华威公司下班至当日6时55分许,在回家必经路段沿书院街由西向东行至新武装部门前路段发生交通事故。符合上述“上下班途中”认定情形,本院认定候某是在下班回家途中遭遇交通事故的事实。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定,人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”等情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。原告枣阳华威公司认为枣阳市公安局交通警察大队作出枣公交认字(2019)第20190124C号《道路交通事故认定书》对事故认定错误,认为候某应承担此次事故的主要责任,但未提供任何证据,不能推翻此次事故认定。本院认定,枣公交认字(2019)第20190124C号《道路交通事故认定书》认定事实清楚,适用法律正确,责任划分适当,可以作为工伤认定的依据。三、劳动行政保障部门作出工伤认定,属履行其法定职责。2019年1月24日候某在下班回家途中发生交通事故,且不承担主要责任的客观事实,符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形,被告市人社局认为候某系从原告下班途中遭遇车祸,且不承担事故主要责任,经工伤认定程序,认定候某死亡的性质为工亡,符合法律规定。综上,被告市人社局作出的枣人社工伤(亡)认字[2019]179号《工伤(亡)认定决定书》,认定事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确,本院予以确认。原告请求撤销被诉工伤认定决定,于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告枣阳市华威硅氟材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告枣阳市华威硅氟材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  李顺斌审判员  王泽军审判员  张 磊二〇二〇年九月二十二日书记员  王咏诗