广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1338号原告张淑清，女，汉族，1978年3月11日出生，住址广东省深圳市龙岗区。原告张远珍，女，汉族，1980年5月22日出生，住址广东省深圳市龙岗区。原告邱汉英，女，汉族，1953年8月31日出生，住址广东省深圳市龙岗区。原告张思琼，女，汉族，1972年2月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区。四原告共同委托代理人范国伟，广东朗道律师事务所律师。四原告共同委托代理人张梦君，广东朗道律师事务所律师。被告深圳市龙岗区吉华街道办事处，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道吉华街道甘李6路**，统一社会信用代码11440307MB2C41763R。法定代表人李红梅，该办事处主任。委托代理人李烨云，广东卓建律师事务所律师。委托代理人田跃辉，广东卓建律师事务所律师。原告张淑清、张远珍、邱汉英、张思琼诉被告深圳市龙岗区吉华街道办事处不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2009年，龙岗区布吉街道农村城市化历史遗留违法违章建筑工作领导小组办公室开始对辖区内的建筑信息进行登记，并初步审定张玉文在甘坑老村长坑口4号的住宅的建筑面积为650平方米。2011年，在甘坑客家小镇建设中，为积极响应政府的号召，原告整个家族主动服从社区利益，全力积极配合甘坑客家小镇文化产业园建设，拆除了张玉文名下的位于深圳市龙岗区，该房屋为一层，建筑面积650平方米。然而被告在没有与张玉文签订补偿协议，并实际给予补偿的情况下，在张玉文的房屋所在地块上新修建了房屋，明显违反了我国相关的法律法规的规定，应当依法确认为违法。此外，根据相关法律法规及政策规定，对原告已拆迁的650平方米建筑面积，被告应当给予对应的建筑面积置换或货币补偿。但实际上，迄今为止被告仅提供了甘坑大围21号住宅建设用地100平方米作为拆迁补偿，对原告已拆迁的剩余的550平方米的建筑面积的权益未作任何补偿，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权利。原告曾多次与被告沟通上述拆迁补偿相关事宜，均协商无果。另，2017年深圳市布吉街道办事处因行政管理职能调整，将其部分行政管理职能划分至被告，涉案房屋属于被告行政管辖范围。原告诉称：1.确认被告在未与四原告签订《补偿协议》且拆迁后未予补偿的行为违法；2.判令被告支付四原告房屋价值补偿8255500元，修建房屋的罚款56297.6元，拆迁房屋导致的租金损失326400元，合计8638197.6元；3.判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，1.被告未对涉案房屋开展过政府征收，无需与四原告签订《补偿协议》及支付相应的拆迁补偿款。经查询现深圳市规划和自然资源局已公示的2011年度已公布深圳市年度土地整备计划，涉案房屋拆除时并未被列入到当年度土地整备计划中，被告未对涉案房屋开展过政府征收。另根据被告向本案深圳市甘坑股份合作公司（以下简称甘坑股份公司）核实，甘坑客家小镇建设时确实未开展过政府征收，其是甘坑股份公司与深圳华侨城文创投资有限公司合作开发的，与被告无关。因此，涉案房屋的拆除并非基于政府征收行为，其是原告自行拆除的民事行为。被告作为原深圳市龙岗区布吉街道的行政职权继受主体，不存在与被告签订《补偿协议》及支付相应的拆迁补偿义务，原告诉请缺乏事实及法律依据。2.原告所缴纳的修建房屋罚款是基于行政处罚，其无权向被告主张罚款损失。根据原告提供的罚款通知书、非税收入票据可知，其所谓的罚款系行政处罚，且该行政处罚系于2015年作出。根据《行政诉讼法》第四十五条、四十六条规定，当事人对行政机关作出的具体行政行为不服的可以在知道或应当知道行政行为作出之日起六个月内或收到行政复议决定书之日起十五日内提起行政诉讼。原告对行政处罚不服提起诉讼的应在法定时间内向法院提起诉讼并列作出行政处罚的行政机关为被告。其次，原告对于自身违法行为应依法承担法律责任，其向被告主张修建房屋罚款缺乏法律依据。综上，不存在支付原告修建房屋罚款的义务，故请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经审查查明，四原告系张玉文近亲属，张玉文曾就甘坑老村长坑口4号房屋1栋（用地面积650平方米，以下简称涉案房屋）申报农村城市化历史遗留违法建筑普查登记。张玉文已于2016年6月11日死亡。涉案房屋位于甘坑客家小镇项目建设项目范围内，四原告称其为配合该建设项目于2011年5月自行拆除了涉案房屋。四原告主张原布吉街道办组织甘坑客家小镇项目建设项目范围内房屋拆迁工作，但未与四原告签订补偿协议也未给予四原告相应补偿，被告承继了布吉街道办相应行政管理职能，故四原告提起本案诉讼。被告对原告主张的被告组织涉案房屋拆迁征收予以否认，并向本院提交《深圳市2011年度土地整备计划》，载明该年度土地整备计划并无涉案房屋所在土地。同时被告辩称甘坑客家小镇建设项目系甘坑股份公司与深圳华侨城文创投资有限公司合作开发，被告从未对涉案房屋开展过政府征收。另查明，甘坑社区工作站曾于2015年5月18日出具《关于甘坑大围21号房屋建设的情况说明》载明在客家小镇建设中××了××村民××火××甘坑××号的租屋1间，面积共780多平方米，由于所拆除房屋为原村民祖屋，原村民在客家小镇建设中已作出了重要的贡献，为维护原村民的利益，只好在甘坑大围21号空闲地上安排用地100平方米给张南火重建相应面积的房屋，以免产生历史遗留问题，影响社会的稳定和和谐。原告在接受本院调查询问时称甘坑小镇建设过程中原告拆除房屋的位置已经有华侨城集团建了房屋和绿地，华侨城建设就属于政府的整体甘坑小镇建设的一部分，而且当时发了拆迁公告载明是布吉街道办主导拆迁，但原告无该拆迁公告。同时原告称涉案土地当初属于村集体土地，按照原来的祖屋置换的同等面积置换给四原告，后因配合甘坑小镇建设，在股份公司要求下原告积极配合自行拆除涉案房屋，因当时拆除时股份公司曾答应在同等面积上再另行安置，结果只安置了100平方米，剩下的500平方米没有再安置，导致纠纷产生。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼的法定起诉条件之一为有具体的诉讼请求和事实根据。原告主张涉案房屋的拆迁系基于被告组织的征收拆迁工作中原告自行拆除，但被告未履行签订补偿协议及给予原告补偿款的职责故提起本案诉讼。而在案并无证据证明被告组织了包括涉案房屋在内的征收拆迁工作，更无证据证明被告具有对原告拆迁涉案房屋进行补偿的行政职责。且从原告就涉案纠纷由来的描述看，无论是拆除、安置还是建设，均为股份公司及华侨城公司实际参与，无法证明原告的前述主张。原告提起本案诉讼并无相应事实根据，不符合前述法定起诉条件，应予以裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张淑清、张远珍、邱汉英、张思琼的起诉。本案不收取案件受理费，原告张淑清、张远珍、邱汉英、张思琼预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 琨审判员 李 洋审判员 张 倩二〇二〇年九月九日书记员 赖芷英附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。