云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8564号上诉人（原审被告）：姚志能，男，1987年8月19日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审原告）：李明发，男，1956年5月16日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李自荣，男，汉族，云南省嵩明县人，住。住云南省昆明市嵩明县。系被上诉人李明发之子。原审被告：姚金祥，男，1962年5月5日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原审被告：李自平，男，1977年12月27日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。上诉人姚志能因与被上诉人李明发，原审被告姚金祥、李自平民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人姚志能上诉请求：撤销云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初973号民事判决，依法改判由上诉人偿还被上诉人借款本金81259元。事实及理由：本案借款系上诉人姚志能前妻案外人李玉梅的个人借款，双方离婚时上诉人姚志能自愿承担该笔借款，但是该笔借款的事实是：2014年4月9日案外人李玉梅向被上诉人借款90000元，在2017年5月28日前上诉人主张已经还款的事实，案外人李玉梅离婚前已经偿还了被上诉人共计63500元，前述上诉人主张已经还款的事实，案外人赵某可以予以证实。但在一审时被上诉人对上诉人及其前妻李玉梅还款的63500元的事实不予认可，导致本案事实不清，判决错误。第二、本案中借款本金为90000元，一审庭审时被上诉人李明发当庭认可双方约定的利息为2分，按照90000元本金自2014年4月9日至2017年5月28日的利息应当为67759元，合计157759元，扣除上诉人已经偿还的63500元，上诉人尚欠被上诉人借款94259元。但上诉人一审提交的金额为146000元，与事实不符。根据相关的司法解释，年利率不超过24%的规定，截止2017年5月28日，上诉人实际仅欠被上诉人81259元。被上诉人李明发答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。两原审被告同意上诉人的请求。被上诉人李明发一审诉讼请求：1.被告支付原告借款133,000元，并支付各期未还款项计算至起诉之日止的资金占用费9,104.82元，共计142,104.82元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院确认：原告李明发与被告姚志能、姚金祥、李自平系亲戚关系。2013年被告姚志能前妻案外人李玉梅向原告共计借款90,000元。后被告姚志能与案外人李玉梅离婚，双方离婚协议约定由姚志能承担该笔债务。2017年5月28日，经原告与姚志能结算，尚欠原告借款本金90,000元及利息56,000元。姚志能向原告出具借款146,000元的借条一份，未约定借款利息。借条备注：2017年12月30日还款30,000元，2018年还款60,000元，2019年剩余的全部还清。被告姚金祥、李自平以担保人身份在借条上签字。借条出具后，被告姚志能分别于2018年2月15日、2018年4月26日、2018年9月1日、2019年2月4日还款5,000元、3,000元、2,000元、3,000元。至今，被告姚志能尚欠原告借款本金133,000元未偿还。另，2020年6月8日，原告申请变更第一项诉讼请求为：被告支付原告借款133,000元。一审法院认为借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据借条被告姚志能欠原告146,000元，因姚志能偿还了借款13,000元，故对原告主张被告姚志能偿还借款133,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告姚金祥、李自平在借条上在担保人后签字，视为连带责任保证人。故对原告主张被告姚金祥、李自平承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告姚志能于判决生效后十五日内一次性偿还原告李明发的借款133,000元；二、被告姚金祥、李自平对上述借款承担连带担保责任。二审中，上诉人姚志能向本院提交落款时间为2014年4月9日的《借条》一份，欲证明实际借款本金为90000元，并申请证人赵某出庭作证。经质证，被上诉人对借条的真实性认可，但是认为是双方有了本案的结算之后，才将借条还给上诉人的。原审被告对上述证据无异议。经审查，本院对该《借条》的真实性、合法性予以采信，对其关联性将结合其他证据材料在本院认为部分予以评述。对出庭证人赵某的证人证言，将在本院认为部分予以综合评述。经审查，二审认定的事实与一审法院认定的事实相一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人姚志能尚欠被上诉人李明发多少款项？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”经审查，在本案中，上诉人姚志能与被上诉人李明发之间存在多次借款，且双方的交易习惯为现金交易，被上诉人李明发本案中提交的2017年5月28日的《借条》系双方对前期多次交易的结算。虽然被上诉人姚志能认为该借条是受胁迫所签，但并无证据予以证实。其次，二审中，上诉人姚志能提交的落款时间为2014年4月9日的《借条》载明“2014年10月9日已付半年利息13500元”，依据借条内容可以认定，双方约定过利息，且上诉人姚志能偿还过利息13500元，但是该笔利息偿还的时间先于本案借条形成时间“2017年5月28日”，故该13500万元不应抵扣本案的借款。第三，上诉人姚志能申请证人出庭，欲证实曾经通过证人分两次偿还过45000元给被上诉人李明发。被上诉人李明发认为确实收到过45000元，但是该笔金额发生在结算之前。庭审中证人赵某认可经手归还45000元的事实，但由于时间久远，不能证实该笔还款的时间。综上，还款45000元的事实，不能确定是否发生在双方结算之后。因此，上诉人姚志能主张抵扣45000元的主张不能成立。另上诉人主张其于结算前2017年2月26日偿还过现金5000元，对此被上诉人予以认可，但认为属于结算前产生的利息。因此，上诉人要求抵扣该5000元的主张，本院亦不予采信。综上，上诉人姚志能的主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3142元，由上诉人姚志能负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年九月三十日法官助理奚琳书记员李佳隆