上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初266号原告茅艾霖，女，2016年9月5日出生，汉族，住上海杨浦区控江路******。法定代理人王浣莎(茅艾霖母亲)，女，1986年9月19日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区>委托代理人李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人竺培艺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人周贇。委托代理人刘银环。第三人吴敬勇，男，1980年10月23日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区>原告茅艾霖不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)所作的不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日在线公开开庭审理了本案。原告茅艾霖的法定代理人王浣莎及其委托代理人李国栋、竺培艺，被告杨浦公安分局的委托代理人周贇、刘银环，第三人吴敬勇在线参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月20日，被告杨浦公安分局作出沪公杨(延)不罚决字〔2020〕100042号不予行政处罚决定(简称被诉不予处罚决定)，内容为：2019年3月31日12时许，在上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX楼楼道内吴敬勇殴打茅艾霖的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予处罚。原告茅艾霖诉称，原告及母亲王浣莎在控江路XXX弄XXX号XXX楼楼道内被吴敬勇殴打，经鉴定，原告伤势构成轻微伤，但是被告超期办案后认为第三人殴打茅艾霖的事实不能成立，不予处罚。原告曾起诉要求撤销，在被告承诺撤销原行政处罚决定的情况下原告撤诉，但是此后被告在没有新的事实和理由的情况下居然作出和原处罚一样的被诉处罚决定。据此，原告认为被告作出的被诉处罚决定主要证据不足、违反法定程序、明显不当，故请求撤销被告作出的被诉处罚决定。被告杨浦公安分局辩称，因王浣莎与吴敬勇之间的纠纷，被告分别作出了行政处罚决定和不予行政处罚决定。对于吴敬勇殴打王浣莎，被告作出了拘留七日和罚款五百元的处罚，对于王莎莎指控第三人殴打其女儿，即本案原告茅艾霖，因没有证据能够证明吴敬勇对茅艾霖有殴打行为，故被告认为违法事实不能成立，故依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，不予处罚。被告在给予处罚的时候已经充分考虑到双方的伤情。原行政处罚决定被告因需要鉴定等原因撤销，双方也有调解意愿，故被告一并撤销了不予行政处罚决定。事后，被告也积极组织原告和第三人调解但未成功，故被告在法定期限内再次作出被诉行政处罚决定。综上，本案被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴敬勇述称，原告和第三人因邻里琐事素有矛盾，当日第三人女儿进电梯，被出电梯的王浣莎撞倒在地，第三人与王浣莎理论，被王浣莎直接用手挥打脸部并致眼镜跌落，第三人在冲动之下殴打王浣莎，但是看到王浣莎嘴部流血后就没有再动手，这时王浣莎进电梯抱起滞留在电梯里的女儿，即原告茅艾霖。王浣莎抱起茅艾霖后也没有顾忌自己怀抱幼童，上来追打第三人，第三人阻挡时用手将王浣莎推倒在地。后第三人妻子听到声音将第三人劝回家，王浣莎就和第三人妻子纠缠直至警察上门。事后第三人也认识错误，并且也已经接受了行政拘留的处罚，第三人接受处罚后也表现最大的诚意化解双方矛盾。但第三人没有殴打茅艾霖的故意也没有殴打茅艾霖的行为，被告不予处罚决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告茅艾霖系幼童，王浣莎系其母亲，王浣莎与第三人吴敬勇系居住在控江路XXX弄XXX号XXX楼的邻居，双方曾因邻里琐事产生矛盾。2019年3月31日中午，根据电梯录像显示，王浣莎携茅艾霖乘坐电梯回家，第三人带女儿乘电梯外出。电梯停在八楼，厢门开启时，王浣莎及茅艾霖尚未出电梯，第三人女儿即站在门边欲进电梯。王浣莎出电梯时手拎的物品和第三人女儿碰撞，第三人女儿摔倒。后电梯门关闭，茅艾霖独自一人被留在电梯里哭闹，数分钟后王浣莎进电梯抱出茅艾霖。在此过程中王浣莎报警称被打，被告接警后将王浣莎、第三人夫妇及证人带所询问。因走道中没有监控设备，无法显示双方争执殴打的具体情节，但在询问笔录中双方均认可的事实是原告被第三人殴打致原告牙齿脱落。证人证明原告嘴部流血，证人妻子将茅艾霖抱离现场，王浣莎即拍第三人房门欲进行理论，第三人妻子顶住门欲阻挡原告进入家门，双方有互相推搡僵持行为，后第三人妻子将房门关闭。被告制作笔录后开具验伤通知书，经验伤，茅艾霖头部外伤，皮下血肿可疑，头CT高密度影待密切随访病情变化；第三人右手皮肤裂伤；第三人妻子曹海霞左膝软组织损失、舌组织损失；王浣莎┿1脱位，211╂21牙震荡，牙槽骨折，颈部外伤，软组织损伤，头外伤，软组织伤，耳外伤、鼻外伤，右眼钝挫伤、右眼眶内侧壁骨折，右眼结膜下出血，胸部软组织损伤。2019年4月1日，被告委托司法鉴定科学研究院对王浣莎的损伤程度进行法医学鉴定，经鉴定，构成轻微伤。同日，法医告知王浣莎右眼外伤，若需进行视觉功能鉴定，请在外伤后3至6个月进行。2019年5月16日，被告委托司法鉴定科学研究院对王浣莎视力损伤进行鉴定，经补充鉴定材料后，2019年9月，法医审阅补充鉴定材料后，对王浣莎的视力损伤不予鉴定。2019年4月23日，被告委托司法鉴定科学研究院对吴敬勇、曹海霞的损伤程度进行法医学鉴定，经鉴定，均构成轻微伤。2019年4月30日，被告委托司法鉴定科学研究院对茅艾霖的损伤程度进行法医学鉴定，经鉴定，构成轻微伤。2019年5月14日，被告延长办案期限。2019年9月26日，被告对第三人进行处罚前告知，第三人未提出陈述和申辩。2019年9月29日，被告作出沪公杨行罚决字[2019]101957号行政处罚决定，认定第三人殴打原告，给予第三人行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。对王浣莎作出沪公杨(延)不罚决字[2019]100372号不予行政处罚决定，认为其2019年3月31日12时许，在上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX楼楼道内故意伤害的违法事实情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十三条第一款之规定，决定不予行政处罚。对吴敬勇作出沪公杨(延)不罚决字[2019]100392号不予行政处罚决定，认定吴敬勇2019年3月31日12时许，在杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX楼楼道内吴敬勇殴打茅艾霖的违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。原告对沪公杨行罚决字[2019]101957号行政处罚决定和沪公杨(延)不罚决字[2019]100392号不予行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，因被告杨浦公安分局自行撤销上述决定并组织原告和第三人再次调解，原告撤诉。原告撤诉后，被告组织原告和第三人调解，但未能达成协议。被告于2020年3月与王浣莎至上海市公安局物证鉴定中心及上海市东方医院司法鉴定所对王浣莎的眼部视力损伤进行进一步鉴定，上述鉴定部门均未受理鉴定申请。2020年3月20日，被告认定吴敬勇殴打王浣莎，作出拘留七日并处五百元罚款的行政处罚，同日，被告认定吴敬勇殴打茅艾霖违法事实不能成立，作出被诉不予处罚决定，并向原告和第三人送达，原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，作如上诉请。以上事实，由被告杨浦公安分局提供的询问笔录、辨认笔录、验伤通知书及送达回执、司法鉴定意见书及送达回执、情况说明、电梯视频、现场照片、受案登记表、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回执、撤销行政处罚决定书及送达回执、被诉行政处罚决定及不予行政处罚决定、收据等证据及双方在庭审中的陈述证明。本院认为，被告杨浦公安分局具有对其辖区内违反治安管理行为作出处罚的职责。本案中，茅艾霖母亲和吴敬勇产生肢体接触，致双方均有受伤，茅艾霖作为幼童，显然未主动参与殴打，但是茅艾霖经过验伤，存在伤情。关于茅艾霖伤请的来源，因王浣莎和吴敬勇各执一词，且事发地没有监控，也没有证人可以还原当日的事实。但从吴敬勇自认的证词上可以看出吴敬勇在王浣莎怀抱幼童追打他时，对王浣莎有推的举动，并导致怀抱幼童的王浣莎倒地。因吴敬勇该证词对吴敬勇不利，故本院采信该证词。本院认为，吴敬勇作为成年人，看到王浣莎怀抱幼童，应予以避让，避免矛盾升级，殃及幼童，但是王浣莎作为幼童母亲，亦应在保障儿童安全的情况下主张自己的权益，而王浣莎在怀抱幼童的情况下追打刚殴打过自己的第三人吴敬勇。双方均未采取冷静克制的态度，故在此情况下，无法认定茅艾霖的伤情是如何造成的，亦无法认定吴敬勇有殴打茅艾霖的故意和行为。结合被告已经对吴敬勇殴打王浣莎的行为作出拘留七日并罚款五百元的处罚，故在本案中，被告认定第三人殴打茅艾霖的违法事实不能成立，作出不予处罚的决定，认定事实清楚，适用法律正确。至于原告撤销原不予处罚决定后作出与原不予处罚一致的决定，因吴敬勇殴打王浣莎的处罚与本案具有高度关联性，且双方当时均有调解的意愿和基础，故被告一并撤销不予处罚决定，在双方调解不成的情况下，被告再次作出本案被诉不予处罚决定并无不当，不存在程序违法。综上，原告要求撤销该不予处罚决定，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告茅艾霖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告茅艾霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨审 判 员  丁雅玲人民陪审员  陈一鸣二〇二〇年九月二十一日法官 助理  洪 虹书 记 员  孙佳敏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。