北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7929号原告：王寿臣，男，1964年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。被告:北京顺东混凝土有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇窑坡村西，统一社会信用代码91110113102518636C。法定代表人：徐志英，总经理。委托诉讼代理人：吕海涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子豪，男，1997年4月20日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师，现住北京市房山区，公民身份号码×××。原告王寿臣与被告北京顺东混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王寿臣之委托诉讼代理人王**，被告北京顺东混凝土有限公司之委托诉讼代理人吕海涛、陈子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王寿臣向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款2244189.69元；2.被告自2019年12月16日起，以2244189.69元为计算基数，按照月利率2%的标准，给付原告违约金；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：为了保证原告能够及时收回向被告供应水泥的货款，原告与被告于2016年6月15日签订了《债权转让合同》。《债权转让合同》约定：被告将基于向中北华宇建筑工程北京曲美家具集团有限公司东区生产基地供应预拌混凝土形成的债权，转让给原告。被告保证积极与中北华宇建筑工程公司对账、进行结算确认和催讨货款，及时将收到的款项支付给原告。被告在收到中北华宇建筑工程公司支付的货款后违反本合同约定未及时支付的，原告有权要求被告以应付未付款项为基数，按照日千分之一的标准支付违约金，因履行合同产生的争议，由北京市顺义区人民法院裁判。《债权转让合同》签订以后，被告以对中北华宇建筑工程公司承建北京曲美家具集团有限公司东区生产基地的债权，与原告签订如下4份《账务抵消协议书》，抵消应付原告款项5096120元。1.2016年11月29日之《账务抵消协议书》，抵消2700000元；2.2017年4月20日之《账务抵消协议书》，抵消1200000元；3.2017年5月12日之《账务抵消协议书》，抵消1000000元；4、2018年9月4日之《账务抵消协议书》，抵消196120元。后经原告多次联系催促被告，被告累计将中北华宇建筑工程公司收回的商砼款2851930.31元支付给了原告，原告尚有2244189.69元未能收回。近日，原告惊悉，被告于2019年12月16日与中北华宇建筑工程公司签订《债务履行协议》、《债务免除协议》、《汇款账号声明》等文件，要求中北华宇建筑工程公司划款6367894.19元至指定账户，并明确被告与中北华宇建筑工程公司再无任何债权债务关系。原告认为，被告已明确将对中北华宇建筑工程公司承建北京曲美家具集团有限公司东区生产基地形成的债权转让给原告，在原告不知情的情况下又另行处分的行为，属于严重违约行为，而且被告被多家法院依法强制执行，令原告收回水泥货款陷入特别困境。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告北京顺东混凝土有限公司辩称，原告主张的数额没有在债权转让协议中有体现，原告未提供《财务抵消协议书》，针对原告现有的证据，无法核实原告主张的数额。北京市顺义区人民法院曾受理孙亮诉中北华宇建筑工程公司一案，孙亮也持有被告对中北华宇建筑工程公司的债权转让协议，因此本案涉及虚假诉讼，希望将本案移送公安机关，由公安机关调查。本院经审理认定事实如下：原告提交了一份签订时间显示为2016年6月15日，原告为乙方、被告为甲方的《债权转让合同》。该《债权转让合同》作出以下约定：“鉴于：1.甲、乙双方已建立了水泥供货合同关系。2.经乙方联系，甲方已与中北华宇建筑工程公司就其承建的北京曲美家居集团有限公司东区生产基地建立了预拌混凝土买卖关系。为了保证乙方能够及时收回向甲方供应水泥的货款，甲、乙双方在平等自愿的基础上，经友好协商，就甲方将对中北华宇建筑工程公司的债权转让给乙方的相关事宜，达成一致意见。为明确双方的权利义务，根据相关法律规定，特签订本合同”。“甲方自愿将对中北华宇建筑工程公司因承建北京曲美家居集团有限公司东区生产基地的债权，包括已经发生的到期、未到期债权和前述项目即将发生的债权等全部债权，转让给乙方，乙方同意接受甲方转让的前述债权”。“1.甲方对中北华宇建筑工程公司完成预拌混凝土供应的到期、未到期债权数额共计×××元。2.按照中北华宇建筑工程公司承建的上述项目，预计还将发生×××元债权。上述数额均是甲方统计的小票发生额或预计数额，双方一致确认，最终数额以甲方与中北华宇建筑工程公司的结算确认的数额为准。”“本合同项下债权完成转让，并不免除甲方积极与中北华宇建筑工程公司对账，进行结算确认和催讨应付货款的义务”。“甲方收到中北华宇建筑工程公司支付的预拌混凝土货款后，违反本合同约定未及时支付给乙方的，乙方有权要求甲方以应付未付款项为基数，按照日千分之一的标准，向乙方支付违约金”。原告称该《债权转让合同》系与被告负责人金秋坤面对面签订的，这里没有体现金额的原因是因为当时被告与中北华宇建筑工程公司针对曲美家居集团有限公司的项目还未完成对账。被告称《债权转让合同》的真实性、合法性无法确认，但对《债权转让合同》上的被告公章不申请做鉴定，《债权转让合同》中代表甲方签字的金秋坤是被告之前的韩方负责人。原告提交了四份原告为乙方、被告为甲方的《账务抵消协议书》。显示日期为2016年11月29日的《账务抵消协议书》约定“乙方为甲方提供水泥，甲方应付乙方水泥款，现甲方将曲美家具的2700000.00元整债权转移给乙方，视为甲方清偿了乙方的2700000.00元债务（水泥款）”。显示日期为2017年4月20日的《账务抵消协议书》约定“乙方为甲方提供水泥，甲方应付乙方水泥款，现甲方将中北华宇建筑工程公司承建北京曲美家具集团有限公司东区生产基地（甲方简称：曲美家具）的壹佰贰拾万元（小写：120万元）整债权转移给乙方，视为甲方清偿了乙方的120万元债务（水泥款）。如因甲方原因本债权不能完全实现时，甲方负责在30日内用其他债权或现金补齐。上述转让债权属约定不可转让的，甲方应当无条件配合乙方实现债权，而且，甲方应当保证该转让债权不被任何第三人主张”。显示日期为2017年5月12日的《账务抵消协议书》约定“乙方为甲方提供水泥，甲方应付乙方水泥款，现甲方将中北华宇建筑工程公司承建北京曲美家具集团有限公司东区生产基地（甲方简称：曲美家具）的壹佰万元（小写：100万元）整债权转移给乙方，视为甲方清偿了乙方的100万元债务（水泥款）。如因甲方原因本债权不能完全实现时，甲方负责在30日内用其他债权或现金补齐。上述转让债权属约定不可转让的，甲方应当无条件配合乙方实现债权，而且，甲方应当保证该转让债权不被任何第三人主张”；显示日期为2018年9月4日的《账务抵消协议书》约定“乙方为甲方提供租赁泵车，甲方应付乙方租赁泵车款，现甲方将曲美家具的商砼款196120.00元整债权转移给乙方，视为甲方清偿了乙方的196120.00元债务（租赁泵车款）”。原告称以上四份《账务抵消协议书》的金额共计5096120元，其作用是给被告用于财务做账，用来将债权转让给原告并抵消被告对中北华宇的债权。被告认可上述四份《账务抵消协议书》的真实性。原告在本案及（2020）京0113民初7929号案件审理过程中提交了八张《王寿臣原材料对账单》（显示期间分别为2016年6月26日至2016年7月25日、2016年7月26日至2016年8月25日、2016年9月26日至2016年10月25日、2017年1月1日至2017年1月26日、2017年4月26日至2017年5月25日、2017年5月26日至2017年6月25日、2017年8月26日至2017年9月25日、2017年3月26日至2017年4月25日）。多张对账单的备注显示“对方单子已全部收回”。原告称上述对账单均有被告盖章确认，且备注对方单子已全部收回，由此证明双方实际存在买卖关系，并提供了货物，单据已被被告收回，根据上述对账单相加总债权为12732363.24元。被告对上述八张《王寿臣原材料对账单》不进行质证，经本院询问亦不申请就该对账单中签字和公章进行鉴定。原告称四份《债务抵消协议书》显示总货款金额共计5096120元，被告已累积支付2851930.31元，故被告现欠付货款2244189.69元。被告称无法确认具体数额。但称对被告支付原告货款的情况无法提交证据。原告就为何在签订在《债务抵消协议书》后仍向被告主张涉诉款项解释称，《债务抵消协议书》中约定“如因甲方原因本债权不能完全实现时，甲方负责在30日内用其他债权或现金补齐”，而在（2020）京0113民初647号案件中，有证据显示中北华宇建筑工程公司已经清偿了与被告之间的债务，且是按照被告的要求，汇入了指定账户，用于清偿被告员工的工资。本院依法调取了（2020）京0113民初647号案件卷宗，并向双方出示。被告认可中北华宇建筑工程公司与被告之间的债权债务已经结清。被告在（2020）京0113民初647号案件中提交的显示日期为2020年4月1日的情况说明中声称“我公司从未签署过上述文件，系有人盗用我公司公章，私自加盖空白页并后期打印形成，我公司不认可这两份文件法律效力”。本院询问被告是否曾就其认为本案及（2020）京0113民初647号案件涉嫌刑事犯罪的情况向公安机关报案。被告表示没有向公安机关报案，因为公章在被告的韩方那边，韩方不配合。本院向被告释明，被告代理人代理的是被告，而不是被告中的哪一方，应当全面向被告反映案件情况，并积极配合审判活动。如果被告认为有刑事犯罪嫌疑的情况，应当主动向公安机关提供线索，进行报案。被告表示听清了。上述事实，有《债权转让合同》、《王寿臣原材料对账单》、《债务抵消协议书》、（2020）京0113民初647号案件卷宗、当事人陈述等在案佐证。本院认为：被告对签订时间显示为2016年6月15日的《债权转让合同》真实性不认可，但不申请进行鉴定，应承担相应不利后果。被告对《王寿臣原材料对账单》不进行质证，且经本院询问亦不申请就该对账单中签字和公章进行鉴定，应承担相应不利后果。故本院对该《债权转让合同》及《王寿臣原材料对账单》的真实性予以确认。该《债权转让合同》明确约定双方已建立了水泥供货合同关系，且《王寿臣原材料对账单》显示了水泥供货的情况，故本院认定原告与被告之间存在买卖合同关系。现双方一致确认被告与中北华宇建筑工程公司已不存在债权债务关系，客观上原告已不能依据债权转让向中北华宇建筑工程公司主张权利，故本院认为原告依据与被告之间的买卖合同关系主张未付货款有事实和法律依据。被告认可《债务抵消协议书》的真实性。《债务抵消协议书》显示货款共计5096120元，原告称被告已累积支付2851930.31元，故被告现欠付货款2244189.69元。被告称无法确认具体数额。但对被告支付原告货款的情况亦无法提交证据。本院认为就被告向原告的支付情况，被告应承担举证责任，但被告未能就其支付情况进行举证，应就其未能举证承担不利后果，故本院对原告的意见予以采信。原告主张被告给付货款2244189.69元，于法有据，本院予以支持。《债权转让合同》明确约定被告收到中北华宇建筑工程公司支付的预拌混凝土货款后未及时支付给原告的，原告有权要求被告以应付未付款项为基数，按照日千分之一的标准，向原告支付违约金。被告未能依约履行双方约定，应承担违约责任。现原告主张以2244189.69元为计算基数，按照月利率2%的标准支付违约金，于法有据，本院予以支持。原告计算违约金的起算时间有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京顺东混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王寿臣货款2244189.69元，并支付违约金(以2244189.69元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年12月17日起计算至实际给付之日止)；二、驳回原告王寿臣的其他诉讼请求。案件受理费12376元（原告王寿臣已预交），由被告北京顺东混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告北京顺东混凝土有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十一日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤