wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            湖北省武汉市青山区人民法院      民事判决书            （2020）鄂0107民初2530号                           案由：机动车交通事故责任纠纷                    立案时间：2020年8月12日                  适用程序：简易程序              开庭方式：公开                  当      事      人              原告              原告：陈海亚，女，1990年4月26日出生，汉族，重庆市人。                  被告              被告：丁世平，男，1968年11月22日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住。      被告：武汉石化交通运输有限公司，住所地青山区凤凰山东（石化厂内）。      负责人：谈跃秋，该公司董事长。       以上被告共同委托诉讼代理人：黄正营，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。      被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地汉阳区鹦鹉大道**。      负责人：夏学东，该公司总经理。      委托诉讼代理人：姜保林、张毅，湖北广众律师事务所律师（一般代理）。                        诉      讼      请      求              1、判令上述被告赔偿原告车辆贬值费15000元，原告车辆租赁损失1500元，误工费600元；      2、判令被告承担本案的诉讼费用。                  答      辩      意      见              被告丁世平、武汉石化交通运输有限公司辩称：丁世平是武汉石化交通运输有限公司员工，事故发生时丁世平属于职务行为。事故事实及责任划分无异议，我方车辆在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投保交强险和1000000元约定有不计免赔的商业三责险，应由保险公司承担赔偿。      被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称，原告车辆损失我公司已全部赔付，其在本案主张的贬值损失和误工费不属于赔偿项目。原告车辆不属于营运车辆，不应支持租赁费，没有提供相关证据，也不属于保险合同约定的直接财产损失。我司不承担本案的诉讼费，请求法院驳回原告诉请。                  事      实      认      定                    序号              赔偿项目              金额              计算依据及计算公式                  1              车辆租赁损失              750元              当庭认定                  2              误工费              300元              当庭认定                  3              合计              1050元                                裁判理由              1、双方对交管部门事故证明均无异议，本院予认确认。      2、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已赔付车辆维修费用。      3、原告主张车辆贬值损失不符合最高院《关于“ 交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》规定，不予支持。      4、原告主张的车辆租赁损失及误工费，属合理损失，本院予以合理支持。                  裁判      依据              依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定。                  裁判结果              一、被告武汉石化交通运输有限公司赔偿原告陈海亚此事故经济损失1050元；      二、驳回原告陈海亚其他诉讼请求。      （以上款项于本判决生效之日起十五日内支付）      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取计114元，由被告武汉石化交通运输有限公司负担。                        上诉      说明              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。                  落款                                审  判  员    袁  频            二〇二〇年九月二十七日                  书  记  员    黄昊轩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8339号原告：王二江，男，汉族，1958年5月5日出生，福建省南安市人，身份证住址福建省南安市。委托代理人：周慧，杨丹，云南盾甲律师事务所律师，特别授权代理。被告：高进伟，男，汉族，1985年5月10日出生，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州丘北县，现住云南省昆明市盘龙区。原告王二江诉被告高进伟委托合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告王二江（以下简称“原告”）的委托代理人杨丹，被告高进伟（以下简称“被告”）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告款项50万元及自2019年4月30日起至实际清偿完毕之日止的违约金，现暂计至2020年5月30日为59,250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月21日，原告与被告签订《合作协议》，约定原告委托被告办理“云南新商集大百货市场管理有限公司”所需前置证照及批文等相关行政审批事宜，原告向被告支付劳务费280万元。合同签订后，原告向被告支付了50万元。后因被告原因，未能办理市场准入许可等文件。2019年4月1日，被告与原告协商一致，解除了《合作协议》，并签订了《协议书》，被告承诺2019年4月30日向原告退款25万元，逾期未能退还该款项则全额退还原告费用50万元并加收每逾期一日向原告承担该款项万分之三的滞纳金。2019年4月30日期满后，被告未向原告返还任何款项。被告答辩称：对原告起诉的事实及金额无异议。在质证阶段，本院对被告无异议的以下证据予以确认：原告提交的合作协议、银行流水、营业执照、准予注销登记通知书、协议书。针对本案，被告无证据提交。经本院审理查明并确认如下法律事实：2016年11月21日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订了《合作协议》，约定：甲方欲投资设立云南新商集大百货市场管理有限公司，甲方作为拟任法定代表人委托乙方代为办理相关行政审批事宜，甲方需向乙方支付劳务费280万元，其中乙方代甲方办理完工商营业执照和市场准入许可商务厅文件并移交甲方当日，甲方向乙方支付劳务费50万元，乙方办理完环保、消防、安全等部门所必须的相关前置文件及相关证照并移交甲方当日，甲方向乙方支付劳务费50万元，乙方办理完危险化学品经营许可证并移交甲方当日，甲方向乙方支付劳务费80万元，余款100万元三个月内甲方须向乙方付清，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告通过黄淳淳账户支付了被告代办费50万元，因云南新商集大百货市场管理有限公司未能办理营业执照和市场准入许可商务厅文件，原告与被告于2019年4月1日签订了《协议书》，约定：被告已收到原告办理小石坝综合市场工商营业执照和市场准入许可商务厅文件全部费用50万元，因被告原因，办理工商执照后未能办理市场准入许可商务厅文件，经协商，由被告退还原告款项25万元，退还日期为2019年4月30日，如被告逾期未退还该款项的，双方约定被告退还原告全额费用50万元，并加收每逾期一日应向原告承担应退还款项万分之三的滞纳金。在协议签订后，因被告未向原告退还款项，故原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告的证据能够证实其委托被告代办云南新商集大百货市场管理有限公司工商营业执照和市场准入许可商务厅文件等许可事项，并向被告支付了代办劳务费50万元，后被告未完成代办事项，双方又书面约定由被告退还相应款项，如于2019年4月30日前退还的，被告仅需退还25万元，如逾期未退还的，被告应当向原告退还所收取的50万元，被告在该书面的《协议书》中签字，视为双方就退款事项达成了一致，系双方的自愿意思表示，应当按照该协议进行履行，因被告未在约定的2019年4月30日前退还25万元，故现原告主张由被告退还50万元符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持；对于违约金事项，双方进行了书面约定，但该约定过高，本院酌情予以调整，由被告向原告支付逾期退还款项的违约金3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告高进伟于本判决生效后三十日内支付原告王二江款项50万元及违约金3万元。案件受理费9393元，由被告高进伟承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年九月二十九日书记员  何小伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37410号原告：李娜娜，女，1977年11月17日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：陈智英，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵苹丽，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被告：梁辉，男，1977年10月13日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：陈楚祺，广东唯杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小宁，广东唯杰律师事务所律师。被告：雷娟娟，女，1988年8月7日出生，汉族，住甘肃省张掖市革甘州区。委托诉讼代理人：许晓茗，广东广信君达律师事务所律师。原告李娜娜与被告梁辉、雷娟娟赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李娜娜的委托诉讼代理人陈智英、赵苹丽，被告梁辉的委托诉讼代理人陈楚祺，被告雷娟娟的委托代理人许晓茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娜娜向本院提出诉讼请求：1.依法确认梁辉向雷娟娟支付财产的赠与行为无效；2.依法判令雷娟娟返还795865元及该款利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至付清本息之日止）；3.依法判令雷娟娟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与梁辉于2006年2月5日在广东省××州市登记结婚，双方存在合法婚姻关系，婚后双方感情一直和睦。但2018年7月份，原告发现梁辉日常言行有所反常，后经打听了解，发现梁辉与雷娟娟之间有暧昧关系。经原告多番追问，梁辉承认，其于2015年12月与雷娟娟相识并同居在佛山市金沙洲金名都23栋603房，而且从2016年3月起，梁辉在原告不知情的情况下，多次将与原告共同所有的钱财赠与雷娟娟。自2016年至2018年，梁辉通过微信转账、银行转账等方式，向雷娟娟赠与财产金额高达795865元。雷娟娟明知梁辉已与他人缔结婚姻关系，仍长时间与梁辉保持不正当的情人关系，该关系不受法律保护。在没有征得原告的同意下，梁辉单方擅自将夫妻共同财产给付被告的行为，违反法律的公序良俗原则，侵犯了原告的财产权，该行为应属无效，雷娟娟无权收取相关款项，应当依法向原告返还。综上所述，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告雷娟娟辩称，虽然上述转款的确存在，但是性质不是无偿赠与，而是被告梁辉与被告雷娟娟合伙的款项，不应予以返还。被告梁辉辩称，同意原告的诉讼请求，被告梁辉从未与被告雷娟娟进行合伙。经审理查明：原告与被告梁辉系夫妻关系。经本院核对银行流水，查明被告梁辉于2018年向被告雷娟娟微信转账金额达107260元，其中在1月1日，2月14日，5月20日分别向被告转款520元。本院认为，被告梁辉在婚姻持续期间，在2月14日，5月20日这些有特殊暗喻的日期，向被告雷娟娟赠与有特殊暗喻的520元，应认定两被告从第一次赠与520元的1月1日开始就存在违反公序良俗的规定的关系，原告主张要求撤销赠与合同，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，本院予以支持。但原告作为夫妻共同财产的共有人，只有权追索转账总额的一半，即107260×50%=53630元。但是，本院审查两被告在2018年1月1日以前的转账行为，存在互相往来情况，且往来金额相差未超过100%，不能排除双方在此前存在正常经济往来的可能。因此，原告主张追究2017年及以前的转账没有事实和法律依据，本院不能予以支持。原告如对这部分款项的性质问题有新证据的，可以另行起诉。双方未约定利息，原告主张利息无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、在本判决书生效之日起10日内，被告雷娟娟应向原告李娜娜偿还53630元；二、驳回原告李娜娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11723元，由原告李娜娜负担10000元，被告梁辉、雷娟娟负担1723元。保全费4482元，由原告李娜娜负担4082元，被告梁辉、雷娟娟负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  何曙明人民陪审员  梁细女二〇二〇年九月十五日书 记 员  黄金馨
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执1932号 申请执行人:苏少雄，男性，1978年10月20出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人:张燕拎，男性，1989年2月24出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请执行人苏少雄与被执行人张燕拎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初13178号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应支付申请执行人77075元及相应利息。依据申请人申请，本院于2020年3月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2020年4月20日查封被执行人张燕拎名下位于中山市东升镇同茂工业大道东3号御京明珠花园5幢101室房地产和牌号为粤Ｔ×××××号轿车一辆，经查上述房产有二处抵押且抵押权人暂无向法院申报债权暂不宜处理，另上述车辆因去向不明，暂无法实际扣押处理。本院依法向中山市工商行政管理局、中山市自然资源局、中山市公安交通警察支队车辆管理所及中山市内的各主要金融机构进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，期限届满，申请执行人并未能提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人张燕拎暂无可供执行的财产，申请执行人亦暂未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  陈国鹏 执行员  李 帆 二〇二〇年九月九日 书记员  黄铨康
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7348号 申请执行人：崔伯俊，男，1985年9月3日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：李学文，男，1975年11月29日出生，汉族，住湖北省建始县。 关于申请执行人崔伯俊与被执行人李学文买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初17358号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年08月21日立案执行，被执行人李学文需向申请执行人支付63812.11元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执7348号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李志健
福建省闽侯县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0121行初56号 原告：刘夏玉，男。1971年9月29日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：陈功辉、李静雅，福建智君律师事务所执业律师。 被告：连江县东湖镇人民政府，地址福建省福州市连江县东湖镇人民政府院内，统一社会信用代码113501220036484787。 法定代表人：庄锋，镇长。今天到庭的是张守銮副镇长。 委托诉讼代理人：林传坤、游路遥，福建亚太天正律师事务所执业律师。 原告刘夏玉诉被告连江县东湖镇人民政府行政协议纠纷一案，刘夏玉向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月20日立案后，依法向连江县东湖镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 刘夏玉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告履行与原告于2013年5月30日签订的《拆迁补偿协议书》，保证原告在山岗规划一路旁以每平方米2200元价格购买约100平方米的房屋一套，以每平方米3300元的价格购买约20平方米的店面一间（以上房产价值暂估50万元）；2、本案的诉讼费由连江县东湖镇人民政府承担。 事实和理由：2013年5月30日，原告委托家人刘欣敏与被告签订拆迁补偿协议书。在原告将建筑面积为20.48平方米的房屋及其他附属设施（如水塔、空旷地）交给被告拆迁后，被告对原告进行补偿。协议书签订时，原告被告知，被拆迁的房屋将由被告主导用来建设该片开发区的配套公寓。因此，原告与被告签订的协议书中第三条约定“甲方（被告）同意乙方（原告）在山岗规划一路旁建设公寓时优先购买一套房屋（约100平方米）和一间店面（约20平方米），房屋的价格按每平方2200元核算，店面价格按每平方米3300元核算”。之后，原告被拆迁房产的区域土地被挂牌拍卖用来房地产建设开发。原告多次与被告沟通，要求被告兑现承诺，履行义务，保证原告在协议书约定的具体地理位置范围以协议书约定的价格购买房屋与店面，被告一直未予以理会。原告也以信访、求助等方式请求福州市政府、连江县政府帮助原告向被告主张权益，一直未果。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 连江县东湖镇人民政府辩称，一、原告的诉请偏离了《拆迁补偿协议书》所约定。1、《拆迁补偿协议书》第三条的约定，旨在同等条件的情况下，原告刘夏玉对在山岗规划一路旁建设的公寓有优先购买的权利。原告主张优先购买权，是基于原告与其他购房人同等交易条件的前提。这一前提就包括了房屋售价同一。因此，原告要求以显著低于市场价格的条件购买房屋、店面与其主张的优先购买权的法理不符。2、根据《拆迁补偿协议书》第三条的表述，被告作出的是“同意”而非原告所称的“保证”。据此，被告的行为是对原告在同等条件下享有优先购买权的认可，而不是对此提供一个保证。因此，原告主张的权利与合同约定不一致，被告已通过告知单的形式充分告知并说明理由。原告再行提起诉讼，缺乏事实与法律依据。二、讼争公寓已建设为商业楼盘，合同约定条件未成就。案涉地块已经由励德置业（福州）有限公司经合法土地使用权出让程序购得并动工建设。该公司于2014年7月29日取得该地块的国有土地使用权证，又于同年6月3日取得《建设用地规划许可证》，并已动工建设。此后，该商业楼盘命名为富山御景苑项目，先后于2018年8月8日、9月29日、2019年5月24日取得《商品房预售许可证》。目前，该商业楼盘已如期建设并已对外销售。由此可知，案涉地块已按上级规划建设为商业楼盘，不再是由政府方开发建设的公寓项目。合同约定的行使优先购买权的情形因规划和建设的变动而未成就，原告的诉请不能成立。三、原告的起诉已过起诉期限。1、原告与被告于2013年5月30日签订《拆迁补偿协议书》，此后，案涉地块上建设的楼盘也于2018年8月8日起陆续预售。暂且不论合同约定的行权条件是否成就，原告也未及时向被告主张权利。2、即便按原告在诉称其多次向被告主张履行义务的陈述，可以推知原告屡次主张权利未果，其已明知自身权益受到了限制或是侵害。3、通过信访，被告已于2019年1月18日向原告作出东政[2018]232号《信访事项处理答复意见书》，已明确拒绝了原告的不当诉求，并告知该意见书为终结性意见。故在本案中，原告最迟也已通过该意见书的内容获悉被告明确拒绝原告不当诉请的行为。4、根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因此，原告直至2020年6月2日才向法院提起了行政诉讼，原告起诉明显超出法定期限。综上所述，被告已充分履行了《拆迁补偿协议书》的拆迁补偿责任，原告在本案的诉请与合同约定不符，且不具有行权条件。原告的起诉已超过起诉期限，原告的各项主张缺乏事实和法律依据，望法院依法判决驳回原告对被告的全部诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”，本案争议的《拆迁补偿协议书》签订于2013年5月30日，而按当时的法律规定是由民事诉讼程序解决本案纠纷，不能适用行政诉讼程序。且原告主张的优先购买权是民事权益，属于民事诉讼的受案范围。同时，本案的民事诉讼应属于连江法院审理，本院没有管辖权。因此，刘夏玉的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘夏玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄少飞 人民陪审员  陈 莺 人民陪审员  李超典 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李燕金 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。 2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6933号原告张朋，男，1980年11月22日生，汉族，住贵州省毕节市。委托代理人邓生玲，贵州中孚律师事务所律师。被告唐联兵，男，1971年5月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人雷念锦，贵州佳信律师事务所律师。原告张朋与被告唐联兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朋及其委托代理人邓生玲，被告唐联兵委托代理人雷念锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金7万元；2、判令被告立即支付原告逾期还款的利息直至本息全部清偿之日止（以本金7万元为基数，按月息2%从2016年6月1日起暂计算至2019年12月31日为61040元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因业务需要，于2016年1月25日向原告张朋借到7万元现金，并于当日向原告出具了一份借条，承诺于2016年6月份之前归还该借款本金，如超期归还则按月息3%支付利息。从被告借款至今已超过三年多了，但被告一直未按约定清偿借款本息，原告多次向其催要无果。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求支持。被告唐联兵辩称，本案已超过诉讼时效期间，即使未超过，本案实际借款金额为43000元，并且未约定利息。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，被告唐联兵向原告出具一份《借条》，载明：今借到张鹏人民币柒万元整，于2016年6月份前归还，超期按月息百分之三支付利息。对于借款的交付，原告表示系以现金方式交付7万元。庭审中，原告提交2020年1月3日对话录音一段，拟证明原告曾多次向被告催款及被告认可借款事实。被告对该证据三性不予认可。经原告申请对录音中陈述内容为“哪个现金？16年那个7万啊。”“……我还你就行。”“……我们又不是外人，哪个未必会赖你张鹏的钱啊。”的语音是否为被告陈述进行鉴定，经本院依法对外委托，贵州中一司法鉴定中心于2020年9月10日作出一份编号为贵中一司鉴[2020]声鉴字第88号《司法鉴定意见书》鉴定意见为“录音cd1b15ddf91576274daf040623152fc9.m4a”中第二个说话人与“20200827-唐联兵录音1.m4a”中说话人是同一人。原被告对该鉴定意见均无异议。上述事实，有原被告的陈述及其提交的证据在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告于2016年1月25日向原告出具《借条》，确认借款事实，双方具有借贷7万元的合意。对于借款交付问题，被告虽表示其仅收到43000元，但在2020年1月3日双方对话中，其已认可收到原告出借的7万元，故本院认定原被告之间借贷7万元关系成立。对于本案诉讼时效问题，双方约定的还款期限为2016年6月，诉讼时效计至2019年6月，在2020年1月3日双方对话中，被告表示“我还你就行”，该对话虽发生与诉讼时效期间届满之后，但根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》“……根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神，对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护。”之规定，原告主张的7万元债权，因双方已重新达成还款协议，故应予支持。对于欠付利息，被告在2016年1月25日向原告出具《借条》中虽明确约定逾期利率为月利率3%，但因该份债权凭证中的借款利息已超过诉讼时效而不受法律保护，被告于2020年1月3日重新作出的还款承诺，并未约定利息及还款时间，故本案借款利息因自原告起诉之日2020年5月27日按年利率6%标准计至本金还清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告唐联兵于本判决生效之日起十日内偿还原告张朋借款本金70000元及相应利息（利息自2020年5月27日起按年利率6%标准，计至本金还清之日止）。二、驳回原告张朋的其余诉讼请求。案件受理费人民币1460元（已减半收取），由原告张朋负担680元（已预交），由被告唐联兵负担780元（原告已预交）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇二〇年九月二十九日书记员 李安涛
吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉7102行初152号 原告王庆更，男，汉族，1972年1月28日出生，住吉林省吉林市龙潭区。 被告吉林市社会保险事业管理局，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人宋景瑞，该局局长。 原告王庆更诉被告吉林市社会保险事业管理局社保行政处理一案，本院受理后，依法由审判员杨峰适用简易程序独任审查。本案现已审查终结。 原告王庆更诉称，2019年4月17日，王庆更到吉林市社会保险事业管理局申领失业保险金，吉林市社会保险事业管理局未予给付，并出具了复查决定书，认为王庆更不符合领取失业保险金条件。该复查决定书与王庆更真实情况不符，事实认定不正确。故起诉要求，撤销吉市社保复决字[2019]第1号复查决定书。 经审查查明，2019年4月17日，王庆更向吉林市社会保险事业管理局申领失业保险金。吉林市社会保险事业管理局于2019年5月5日作出吉市社保复决字[2019]第1号复查决定书，认为王庆更不符合领取失业保险金政策规定。王庆更自称于2019年5月7日收到该复查决定书。2020年8月26日，王庆更向本院递交本案行政起诉状。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被诉复查决定书作出于2019年5月5日，且其中交代了诉权及六个月的起诉期限。原告自称2019年5月7日收到该复查决定书，至此原告即已知道被诉行政行为以及诉权、起诉期限，但原告迟至2020年8月26日向本院递交本案行政起诉状，已经超过法定起诉期限。同时，根据本院对原告本人的询问，原告虽称因自身疾病导致起诉期限耽搁，但其并未能向本院提交病例、医嘱等证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的，“不可抗力或者其他不属于其自身的原因”耽误起诉期限的法定事由。况且，行政诉讼起诉期限的规定在于督促当事人积极行使诉权，而行使诉权的方式除了原告本人来院递交起诉材料外，还包括由委托代理人代为起诉、通过网上或者移动终端立案以及邮寄起诉材料、电话预约立案等多种方式，但这些方式原告均为采取。因此，本院可以认定，原告因自身原因怠于行使诉权，导致本案起诉超过法定起诉期限，本院应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王庆更的起诉。 案件受理费25元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 杨峰 二〇二〇年九月八日 法官助理 韩璐 书 记 员 关欣 （本件共3页，共印10份）
广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0703民初6786号 原告：江门市蓬江区铭炜建材有限公司，住所地江门市蓬江区群星大道****之112，统一社会信用代码91440703MA4UQFHP74。 法定代表人：余文丽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。 被告：深圳市荣盛创科建筑工程劳务有限公司，住所，住所地深圳市南山区南山街道南光社区南光路**鹏都大厦A.**A1001社会信用代码91440300MA5DLM9R0H。 法定代表人：利永明。 被告：深圳市博大建设集团有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区振华路外海装饰大厦综合楼**A段第**1-12轴信用代码91440300192407998T。 法定代表人：徐凯宏。 原告江门市蓬江区铭炜建材有限公司与被告深圳市荣盛创科建筑工程劳务有限公司、深圳市博大建设集团有限公司，第三人鲁晓强因买卖合同纠纷一案，原告向本院提交财产保全申请，要求查封、冻结被告深圳市荣盛创科建筑工程劳务有限公司、深圳市博大建设集团有限公司价值10万元的财产，并向本院预交财产保全申请费及为其提出的财产保全申请提供了由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司出具的保单保函（编号：PZDM202044070000000340）担保。 本院审查认为：原告提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 在人民币10万元价值范围内，查封、冻结被告深圳市荣盛创科建筑工程劳务有限公司、深圳市博大建设集团有限公司的银行存款或者相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效、执行。其中冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不超过前次查封、扣押、冻结期限。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴翠青 二〇二〇年九月四日 法官助理陈祎姗 书记员李伟铭
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终935号 上诉人：黄启文，男，1991年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系原广西优龙影院投资有限公司股东。 委托诉讼代理人：周林东，合浦县康顺法律服务所法律工作者（同系上诉人陈中山、吴海全的委托诉讼代理人）。 上诉人：陈中山，男，1977年12月28日出生，壮族，住广西扶绥县，系原广西优龙影院投资有限公司股东。 上诉人：吴海全，男，1983年6月20日出生，汉族，住贵州省锦屏县，系原广西优龙影院投资有限公司股东。 被上诉人（一审原告）：北海微粒粒农业有限公司，住所地广西北海市北海大道、北京路东金癸星园第****，统一社会信用代码：91450502MA5NE3UB2H。 法定代表人：苏培清，公司经理。 委托诉讼代理人：廖荣华，广西桂京律师事务所律师。 上诉人（一审被告）原广西优龙影院投资有限公司因与被上诉人（一审原告）北海微粒粒农业有限公司返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初3435号民事判决，向本院提起上诉。上诉期间，原广西优龙影院投资有限公司被注销，本院依法通知其股东黄启文、陈中山和吴海全作为上诉人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，黄启文、陈中山、吴海全以已就案涉争议事项与被上诉人进行了沟通协商，并妥善解决了相关事项为由，申请撤回上诉。 本院认为，黄启文、陈中山、吴海全在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许黄启文、陈中山、吴海全撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2334元，减半收取1167元，由上诉人黄启文、陈中山、吴海全负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丘富圣 审 判 员 文庆强 审 判 员 明 智 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执6998号 被执行人：李顺和，男,1966年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人李顺和危险驾驶罪一案,本院作出的（2020）粤2072刑初1307号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人李顺和须缴纳罚金5000元。因被执行人未予缴纳，本院于2020年8月6日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、车辆管理及自然资源管理等部门查询，发现被执行人有零星存款，未发现被执行人有其他相关财产。对前述零星存款，因其金额较小,无执行价值，故本院对其不予处置。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，本案被执行人现无财产可供执行，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有财产可供执行的，本院可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年九月十五日 书记员 李洁珊
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初3240号原告：崔广友，男，1966年3月17日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。被告：晋国军，男，汉族，身份信息不详，无职业。被告：赤峰世原房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91150403791990446，所在地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇马蹄营子村铁东。法定代表人：李**宇，该公司董事长。原告崔广友与被告晋国军、赤峰世原房地产开发有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案。原告崔广友于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔广友的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告崔广友撤回起诉。案件受理费10元，由原告崔广友负担。审判员 江树全 二〇二〇年九月二十八日法官助理 郑凯悦书记员 孙妍妍
中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终1336号上诉人（原审原告）：深圳市思米电子有限公司，住所地：深圳市龙华新区龙华街道梅龙大道卫东龙商务大厦****，统一社会信用代码：91440300073382660U。法定代表人：周裕庆。被上诉人（原审被告）：江西超维新能源科技有限公司，住所地：江，住所地：江西省宜春市靖安县工业园**用代码：91360900690962265T。法定代表人：邓根根。原审第三人：SIMIELECTRONICPLC,住所地：埃,住所地：埃塞俄比亚联邦民主共和国亚的斯亚北巴区阿拉达沃瑞达**房，营业执照登记号/14/665/575823/2008。法定代表人：周裕庆。上诉人深圳市思米电子有限公司因与被上诉人江西超维新能源科技股份有限公司、原审第三人SIMIELECTRONICPLC合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初3739号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。深圳市思米电子有限公司上诉请求：撤销原审裁定，驳回江西超维新能源科技股份有限公司的管辖权异申请，并以本案约定深圳市龙华区人民法院管辖为基础，在不违反级别管辖和涉外案件集中管辖的前提下，依法在深圳市确定本案管辖法院。主要事实和理由：1.双方在《思米电子采购合同之质量和服务协议》中唯一明确约定的管辖法院为龙华法院，上诉人能且仅能依照该约定向龙华法院提起诉讼。2.江西案件和深圳案件基于不同的管辖权约定，形成其请求权基础诉讼主体均不相同，不存在孰先孰后问题，且深圳案件标的额远远大于江西案件，核心争议也在于深圳案件，无需移送江西法院处理。深圳案件的标的额约3100万元，超过江西省靖安县人民法院1000万元以下诉讼标的额的管辖权，本案不应移送该院管辖。本案第三人注册地在埃塞俄比亚联邦民主共和国，属于涉外商事案件，江西省靖安县人民法院没有涉外案件管辖权，本案不应移送该院管辖。3.原审裁定适用法律错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条所适用的情形，是指同一个原告在有管辖权的不同法院提起的诉讼。而深圳案件和江西案件原告并不相同，在各自起诉时有且仅有一个管辖法院，不存在多个法院均有管辖权的情况。3.江西超维新能源科技股份有限公司的管辖权异议申请超过法定期限，不应支持。江西超维新能源科技股份有限公司答辩称：深圳市龙华区人民法院并无约定管辖权，即使该院有管辖权，本案也应移送江西省吉安县人民法院处理为宜。本案与江西省靖安县人民法院受理的另案并无区别，诉讼标的额不影响本案的移送，SIMIELECTRONICPLC不应为本案的第三人，即使可作为本案第三人，也不影响本案的移送。原审法院适用法律正确，江西超维新能源科技股份有限公司在答辩期内提出管辖权异议并未超过法定期限。SIMIELECTRONICPLC未作陈述。本院经审查认为，因原审第三人SIMIELECTRONICPLC系外国法人，本案为涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，深圳市思米电子有限公司系依据其与江西超维新能源科技股份有限公司签订的《思米电子采购合同之质量和服务协议》，要求江西超维新能源科技股份有限公司赔偿因产品质量问题而造成的经济损失及支付违约金。上述协议第9条约定，因本协议及本协议履行所产生的任何争议，甲、乙双方均可友好协商解决协商无法解决的任何一方均可向甲方（深圳市思米电子有限公司）所在地有管辖权的人民法院起诉。深圳市思米电子有限公司住所地位于深圳市龙华区。根据《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》，深圳前海合作区人民法院自成立之日起，集中管辖原由深圳市辖区其他基层人民法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件，故本案应由深圳前海合作区人民法院管辖。本案与江西省靖安县人民法院于2019年10月16日立案受理的相关案件在诉讼主体、合同依据上并不相同，原审裁定将本案移送江西省靖安县人民法院处理，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初3739号之一民事裁定；二、本案由深圳前海合作区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  白全安审判员  林建益审判员  刘 月二〇二〇年九月三日书记员  常啸洋附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1171号申请执行人：董懿辉,男,1981年7月1日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被执行人：龙庆，男,1978年1月30日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。申请执行人董懿辉与被执行人龙庆民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）吉0202民初1099号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月2日向本院申请强制执行，执行标的额为50000元。执行费650元，由被执行人依法承担。在执行过程中，1.本院于2020年9月2日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年9月2日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，本院已依法冻结被执行人名下中国建设银行、中国农业银行及财付通账户，暂无余额；工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户无财产登记信息。本案申请执行标的未能执行。被执行人名下无房产登记信息。被执行人名下车牌号码为吉B33A**的车辆，本院已依法查封该车的车籍，未实际控制车辆。本院未找到其他可供执行的财产线索，本案申请执行标的未能执行。本院于2020年9月4日向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供其他财产线索。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产线索可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）吉0202执1171号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 生审判员 王 猛审判员 宁银华二〇二〇年九月二十九日书记员 孙 茜
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初3929号原告：郑成伟，男，1968年7月19日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：付明明，邹城孟子湖法律服务所法律工作者。被告：孟凡彦，男，1979年12月25日出生，汉族，住邹城市。被告：周燕美，女，1980年10月11日出生，汉族，住邹城市。被告：尹欢腾，男，1976年10月28日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：尹明波、周波同（实习），山东中评和律师事务所律师。原告郑成伟与被告孟凡彦、周燕美、尹欢腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑成伟及委托诉讼代理人付明明、尹欢腾的委托诉讼代理人尹明波、周波同到庭参加诉讼，被告孟凡彦、周燕美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑成伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金100000元，并以100000为基数，自2012年12月18日起，按照月息2%计算给付原告利息至全部还清本息之日；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月18日，被告因经营周转需要，向原告借款100000元并签订签订《借款合同》一份，《借款合同》约定：用款期限为六个月，用款利率为月3%。借款到期后，被告至今未按照约定履行偿还义务。原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由推脱，拒绝偿还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。孟凡彦、周燕美未作答辩。尹欢腾辩称，1、本案的担保期限由于没有明确约定，应当适用六个月的保证期限，原告起诉之时保证期限已经超过，我方不同意承担保证责任；2、我方有权对主债务的诉讼时效提出抗辩，如果经核实本案已经超过法定的诉讼时效，我方也不应当承担保证责任；3、本案没有明确约定借款利息，对于原告主张的月息2%，无事实和法律依据，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟凡彦于2012年12月18日向借款100000元，双方约定借款期限为2012年12月18日至2013年6月17日。周燕美、尹欢腾提供连带保证责任。诉讼过程中，孟凡彦自认2012年12月18日向郑成伟借款100000元，每月利息3000元，本金未偿还，利息已支付至2015年8月18日。郑成伟撤回对尹欢腾的起诉。本院认为，债务应当清偿。本案中，孟凡彦向郑成伟借款100000元，有其出具的借据及陈述为证，借款事实清楚，数额明确，本院依法予以认定。借款到期后，孟凡彦仅偿还利息至2015年8月18日，对于借款本金及剩余利息，应当予以偿还。郑成伟主张按年利率24%计算利息，不超出双方约定及法律规定，本院依法予以支持。关于担保责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”郑成伟未提交证据证实其在借款到期即2013年6月17日后的六个月内要求保证人承担保证责任，故担保人的保证责任已经免除，郑成伟主张周燕美、尹欢腾承担连带还款责任，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟凡彦自本判决生效之日起十日内偿还原告郑成伟借款100000元，并以100000元为基数，自2015年8月18日起至实际给付之日止，按年利率24%支付利息。二、驳回原告郑成伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告孟凡彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙庆国二〇二〇年九月二十一日书记员  李 蕾
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4875号原告：林汶敏，女，1999年10月18日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：杨燕，四川蓉桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马乙权，四川蓉桦律师事务所律师。被告：上海帝凯航空有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：梁彦。委托诉讼代理人：王**，辽宁人民律师事务所律师。原告林汶敏与被告上海帝凯航空有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告林汶敏于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向法院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林汶敏撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告林汶敏负担。审 判 长 沈 辉人民陪审员 杨 金人民陪审员 张 艳二〇二〇年九月三十日书 记 员 曹彩雲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1753号原告：孙某某，女，汉族，生于1972年3月29日，个体户，住甘肃省武威市凉州区，现住兰州市城关区。公民身份号码×××。被告：冯某某，女，汉族，生于1954年10月7日，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。原告孙某某与被告冯某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼。被告冯某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令冯某某支付货款4804元；2、诉讼费由冯某某承担。事实和理由：孙某某与冯某某之间有业务往来。2015年10月5日至31日，冯某某从孙某某处购买内衣，共计货款4804元，双方约定冯某某收到货物后立即向孙某某支付货款。后孙某某多次催要，冯某某以向货运部支付为由，拒绝支付。为维护孙某某的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。冯某某未答辩。孙某某提交的证据及证明目的：广顺货运部的货运单四份，证明我向冯某某配送内衣的事实。冯某某未提交证据。孙某某提交的证据，本院予以采信并在卷佐证。因案情需要，本院向冯某某进行了谈话，冯某某称孙某某供货属实，冯某某退回部分货物后，剩余2900元被货运部工作人员收取。本案发生已五年时间，孙某某未向冯某某索要货款。本院经审理认定事实如下：孙某某与冯某某之间存在供需业务。2015年10月5日至31日，冯某某从孙某某处购买内衣，孙某某通过广顺货运部将内衣从兰州运到永靖县，由孙某某收取，共计货款4804元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。冯某某对双方之间的买卖事实予以认可，提出孙某某五年内未向其主张权利。本案发生至孙某某提起诉讼，超过三年，冯某某关于本案超过诉讼时效的意见成立，本院予以支持，故对孙某某的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：驳回孙某某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  张维民二〇二〇年九月二十二日书记员  豆衍芬
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执1824号之一 申请执行人：叶浩林，男,1995年4月16日出生，汉族，住广东省惠东县。 委托代理人：钟石光，惠东县第一法律服务所法律工作者。 被执行人：阿布都卡得尔•阿肯木哈孜，男,1975年4月10日出生，柯尔可孜族，住新疆特克斯县。 关于申请执行人叶浩林与被执行人阿布都卡得尔•阿肯木哈孜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1323民初7139号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人阿布都卡得尔•阿肯木哈孜应向申请执行人叶浩林支付货款110848元及利息，负担案件受理费1150元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明被执行人有银行存款合计2733.85元，本院已划拨上述存款，并出款给申请执行人。除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执1824号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年九月二十七日 书记员  曾思玮
山西省霍州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1082执325号 申请执行人：郭林虎，男，1952年06月01出生，汉族。 申请执行人：郭秀莲，女，1953年01月01出生，汉族。 申请执行人：郭新容，女，1985年06月10出生，汉族。 申请执行人：郭威，男，2007年10月11出生，汉族。 被执行人：薛勇勇，男，1990年08月27出生，汉族。 被执行人：郭强，男，1979年10月03出生，汉族。 本院在执行郭林虎、郭秀莲、郭新容、郭威与薛勇勇、郭强机动车交通事故责任纠纷一案中，已依法向被执行人薛勇勇送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人薛勇勇名下有位于霍州市北环路与车站路交汇处西南角北大新苑2号楼1单元1004号的房产（晋（2019）霍州市不动产证明第0000174号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人薛勇勇位于霍州市北环路与车站路交汇处西南角北大新苑2号楼1单元1004号的房产（晋（2019）霍州市不动产证明第0000174号），期限为3年。 查封期间被执行人不得转移被查封的房产，不得对被查封的房产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  赵保瑞 二〇二〇年九月二日 书记员  张新民 山西省霍州市人民法院 协助执行通知书 （2020）晋1082执325号 本院在执行郭林虎、郭秀莲、郭新容、郭威与薛勇勇、郭强机动车交通事故责任纠纷一案中，已依法向被执行人薛勇勇送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人薛勇勇名下有位于霍州市北环路与车站路交汇处西南角北大新苑2号楼1单元1004号的房产（晋（2019）霍州市不动产证明第0000174号）。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，请协助执行以下事项： 查封被执行人薛勇勇位于霍州市北环路与车站路交汇处西南角北大新苑2号楼1单元1004号的房产（晋（2019）霍州市不动产证明第0000174号），期限为3年。 二〇二〇年九月二日 联系人：赵保瑞张新民联系电话：0357-349**** 地址：霍州市开元街邮政编码：031400
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初13618号 申请人:中山盛通纸业有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙六路**首层第3卡。 法定代表人：左根平，总经理。 委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。 被申请人：中山市良晟包装制品有限公司，住所地广东省中山市板芙镇湖洲村民安路**之一。 法定代表人：刘湘青。 被申请人：刘湘青，女，1976年3月29日出生，汉族，住湖南省望城县。 被申请人：谭云芝，男，1978年6月12日出生，汉族，住湖南省望城县。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司，住所地广东省中山市**东苑南路**大东裕贸联大厦北塔****。 主要负责人：陈紫虹，总经理。 申请人中山盛通纸业有限公司与被申请人中山市良晟包装制品有限公司、刘湘青、谭云芝买卖合同纠纷一案，申请人中山盛通纸业有限公司于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市良晟包装制品有限公司、刘湘青、谭云芝价值342008.68元的财产采取保全措施，并由担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市良晟包装制品有限公司、刘湘青、谭云芝价值342008.68元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黎沛琳
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1222执2741号 申请执行人：张伟，男，1976年01月20日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：闫献奎，男，1980年07月03日出生，汉族，住安徽省太和县。 申请执行人张伟与被执行人闫献奎民间借贷一案，太和县人民法院作出的（2019）皖1222民初5822号民事调解书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施： 1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。 3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。 4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。 5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 杰 审判员 徐卫东 审判员 马从亮 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘 将
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执7253号申请执行人：孟某，女，1989年1月3日出生，汉族。被执行人：陕西福德森投资置业有限公司，住所地：西安市碑林区南二环东段**长安大街**售楼部**。法定代表人：冯翌，该公司经理。申请执行人孟某依据本院（2018）陕0103民初5086号民事判决书申请强制执行，本院已受理。在执行过程中，申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执7253号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梅宏枝二〇二〇年九月二十七日书记员  赵 静
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执6553号 安徽宜购农超市场运营管理有限公司： 你（或你单位）与孙方东房屋租赁合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人孙方东向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年九月二日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661016830 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
陕西省山阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕1024执426号之一 申请执行人王树林，男，汉族，住山阳县。 被执行人章秀明，男，汉族，住山阳县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）陕1024民初284号民事判决书，向被执行人章秀明发出执行通知书，责令章秀明向王树林偿还借款200000元，并承担上述借款从2018年8月6日起至借款还清之日止的利息，利率按年利率24%计算；案件受理费2600元，由章秀明负担，并交纳案件执行费2900元。因被执行人章秀明至今未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人章秀明在中国农业银行股份有限公司灵宝市故县分理处账户XXXXX********中存款81000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵虎 二〇二〇年九月三日 书记员  张凯
黑龙江省绥北人民法院 执 行 裁 定 书 黑81**执857号 申请执行人：北大荒营销股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 被执行人：黑龙江农垦大荒营销有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。 本院在执行申请执行人北大荒营销股份有限公司与被执行人黑龙江农垦大荒营销有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人黑龙江农垦大荒营销有限公司给付欠款本息及承担执行费等共计9，560，123.75元（其中本金8，000，000.00元、利息1，425，833.33元、案件受理费38，890.42元、财产保全费5，000.00元、保全保函担保费12，400.00元，执行费74，811.00元、评估费78，000.00元），但被执行人黑龙江农垦大荒营销有限公司至今未履行。本院于2020年9月15日委托黑龙江省岁达资产评估有限公司对被执行人黑龙江农垦大荒营销有限公司所有的坐落于南岗区哈尔滨大街664-7号商品房一套（不动产权证号：黑（2018）哈尔滨市不动产权第0243356号）进行评估。评估价格为7，749，300.00元。9月21日申请执行人北大荒营销股份有限公司提出申请，以评估价格7，749，300.00元接收该套房产以抵偿欠款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条第二款规定，裁定如下： 将被执行人黑龙江农垦大荒营销有限公司所有的坐落于南岗区哈尔滨大街664-7号商品房一套（不动产权证号：黑（2018）哈尔滨市不动产权第0243356号）以评估价格为7，749，300.00元交付申请执行人北大荒营销股份有限公司抵偿部分欠款，剩余部分欠款双方当事人已达成和解，被执行人于2021年12月30日前履行完毕，该套房产的所有权自本裁定送达申请执行人北大荒营销股份有限公司时起转移； 北大荒营销股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱永宽 审判员  王晓虎 审判员  刘宏勋 二〇二〇年九月二十一日 书记员  苗延明
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执6904号申请执行人：中山市第二人民法院，住所地广东省中山市。法定代表人：罗嘉浩。被执行人：陈用海，男,1995年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。关于申请执行人中山市第二人民法院与被执行人陈用海盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤2072刑初663号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书被执行人需向申请执行人支付款项3000元，因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行。本案在执行过程中，经本院依法向工商、自然资源局、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中山市第二人民法院释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤2072执6904号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  胡圣开执行员  刘 伟执行员  杨 霞二〇二〇年九月四日书记员  崔梦勤
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初1707号 原告：袁安辉，男，1970年9月15日出生，汉族，住广西东兰县。 原告：刘荣国，男，1962年7月6日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 二原告共同委托诉讼代理人：龙永双，荔波县玉屏法律服务所法律工作者。 被告：荔波县巴合煤矿有限责任公司，住所地贵州省荔波县水尧乡水捞村岜合，统一社会信用代码9152000021630138XD。 法定代表人：戴成生，系该公司执行董事。 第三人：闭新国，男，1952年3月11日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 第三人：姚炳奇，男，1957年2月14日出生，水族，住贵州省荔波县。 原告袁安辉、刘荣国与被告荔波县巴合煤矿有限责任公司、第三人闭新国、姚炳奇建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序审理。 原告袁安辉、刘荣国向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告岜合煤矿风井工程款20万元及以20万元为基数，从2015年1月27日起至2020年6月24日止的资金占用利息54,915元（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、判决被告支付拖欠原告岜合煤矿北块段井下工程款404,218元及以40万元为基数，从2014年1月25日起至2020年6月24日止的资金占用利息136,137.22元（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；3、判决被告支付原告到被告处追讨工程款产生的费用损失3543元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年6月28日与被告签订《岜合煤矿内吉党采区接替主井掘进（建设）工程协议书》，于2012年8月19日与被告签订《岜合煤矿（北块段）抽风井维修工程协议书》、《岜合煤矿（北块段）抽风井维修工程补充协议书》。合同签订后，原告依约完成了相应的井下掘进维修工程，双方分别于各项工程竣工后对工程进行验收结算，被告也依约支付了大部分井下工程款，尚欠原告井下工程款604,218元。由于近几年来被告煤矿因煤炭产业政策不稳定，大部分时间处于停产状态，原告为追讨被告拖欠工程款多次从老家往返被告煤矿协调付款事宜，被告称现在没有钱，待复产后再支付工程款并按同期银行贷款利息支付给原告，但至今仍未得到解决。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 本院经审查认为：本案中，原告袁安辉、刘荣国以被告拖欠原告岜合煤矿风井工程款20万元、北块段井下工程款404,218元为由向本院提起诉讼，但经对原告袁安辉、刘荣国提交的证据进行核实，袁安辉于2009年6月28日与荔波县巴合煤矿内吉党采区接替主井负责人姚炳奇签订《岜合煤矿内吉党采区接替主井掘进（建设）工程协议书》、刘荣国于2012年8月19日与巴合煤矿（北块段）姚炳奇签订《岜合煤矿（北块段）抽风井维修工程补充协议书》及相应的补充协议，并且袁安辉、刘荣国在各自工程完工后亦是分别与协议相对方进行结算，故袁安辉、刘荣国各自与其协议相对方系相对独立的合同关系，因此袁安辉、刘荣国在本案中共同提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于共同诉讼的规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告袁安辉、刘荣国的起诉。 原告袁安辉、刘荣国已经预交的案件受理费5894元，退还原告袁安辉、刘荣国。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。 审判员  费树燕 二〇二〇年九月三日 书记员  龙建顶
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执14588号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：冯元锋，男，1984年7月5日出生，汉族，住武汉市汉**，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人冯元锋借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25698号民事判决书，要求被执行人冯元锋支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计41361.4元。本院于2020年4月23日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人冯元锋银行存款12376.34元，扣除执行费86元后，本院已将剩余12290.34元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执14588号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年九月二十三日书记员 温颖祺
吉林省蛟河市人民法院民事判决书（2019）吉0281民初1805号原告:顾某，住吉林市。委托诉讼代理人:占某，吉林恒久律师事务所律师。原告:黄某，住吉林市。委托诉讼代理人:占某，吉林恒久律师事务所律师。被告:丁某，住蛟河市。被告:王某，住蛟河市。原告顾某、黄某与被告丁某、王某买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月3日立案后，于2019年2月25日作出判决。被告丁某、王某不服提起上诉。吉林市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）吉02民终777号民事裁定：发回蛟河市人民法院重审。本院于2019年6月10日立案，另行组成合议庭进行了审理。因案外人郭某刑事案件事实认定影响本案结果且尚未审结，本院于2019年8月30日中止本案审理。现因刑事案件判决已生效，本院于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告顾某及其委托诉讼代理人占某、黄某的委托诉讼代理人占某，被告王某到庭参加诉讼，被告丁某经本院传票传唤无正当理由拒绝参加诉讼。本案现已审理终结。顾某、黄某向本院提出诉讼请求:一、判令丁某、王某给付两名原告欠款人民币18万元整；二、判令丁某、王某向两名原告支付欠款利息28714元（利息以欠款18万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月10日暂计算至2018年5月31日为人民币28714元,以上欠款及利息共计人民币208,714.00元；以后利息计算至实际支付之日为止。)三、判令丁某、王某对上述欠款及利息承担连带给付责任；四、判令两名被告承担与本次诉讼有关的全部诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由:顾某、黄某一同出资由黄某于2007年11月12日与江密峰镇榆树沟村委会签订《林木买卖抵账协议》和《补充协议》，约定顾某、黄某购买位于××镇五社林地上11.6公顷范围内的松林，协议签订后，顾某、黄某支付了购买林木款。2014年5月27日，顾某、黄某与丁某、王某签订《买卖协议》，约定将上述11.6公顷林地范围内的共计13650棵约1630立方米松木杆全部转让给丁某、王某，并约定转让林木款为人民币100万元。丁某、王某于2014年5月至2014年8月期间通过转账及现金支付方式给付顾某、黄某转让款82万元，剩余转让款18万元一直未支付。经顾某、黄某多次催告，丁某、王某一直拒绝给付剩余转让款18万元。丁某、王某辩称:顾某、黄某未按照合同的约定保证丁某、王某正常采伐、运输木材构成根本违约,导致丁某、王某支付案外人郭某及其他村民费用33万元，才达到了采伐木材和运输木材的目的。丁某、王某以上费用应当作为顾某、黄某的赔偿金。故应驳回顾某、黄某要求给付剩余木材18万元及利息的诉讼请求。顾某、黄某围绕诉讼请求依法提交买卖协议、存款明细、林木买卖协议、补充协议、收据、采伐许可证、吉林市龙潭区人民法院刑事判决书；丁某、王某为证明其辩解提交丁某与郭某录音一份，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月12日，黄某与吉林市龙潭区江密峰镇榆树沟村委会签订《林木买卖抵账协议》和《补充协议》，约定顾某、黄某购买位于吉林市××区五社林地上11.6公顷范围内的松林，协议签订后顾某、黄某支付了购买林木款。2014年5月27日，顾某、黄某与丁某、王某签订《买卖协议》，约定将上述11.6公顷林地范围内的共计13650棵约1630立方米松木杆全部转让给丁某、王某，并约定转让金额为人民币100万元，给付方式为先给付60万元，余款于办理采伐前置件后一次性付清。丁某、王某于2014年5月至2014年8月期间通过转账及现金支付方式给付顾某、黄某转让款82万元，并于2014年12月10日取得采伐许可证。其余转让款18万元丁某、王某以将林木款已付给案外人郭某为由一直未支付。另查明，2016年12月末，案外人郭某与其子郭宁在吉林市××区五社，以索要卖林款为由，用油锯、镰刀威胁王某，阻拦丁某、王某采伐林木，向丁某、王某索要人民币18万元。为此丁某于2016年12月27日到公安机关报案。吉林市公安局龙潭分局于2018年2月9日受理，吉林市公安局龙潭分局于2018年9月28日立案侦查，吉林市龙潭区人民法院于2020年1月21日以郭某敲诈丁某、王某18万元及其他两起8.7万元共计26.7万元，作出（2019）吉0203刑初270号刑事判决：被告郭某犯敲诈勒索罪判处有期徒刑九年，并处罚金人民币六万元，犯寻衅滋事罪判处有期徒刑九个月决定执行九年二个月，并处罚金六万元；责令被告人郭某退赔被害人丁某、王某人民币二十六万二千元。郭某不服，提起上诉。吉林市中级人民法院于2020年9月作出（2020）吉02刑终231号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。争议焦点：丁某、王某给付郭某的18万元是否为履行买卖合同约定的林木款。本院认为，顾某、黄某与丁某、王某之间形成买卖合同法律关系，该合同合法有效，双方应按约定履行。顾某、黄某已将林木交付给丁某、王某，并按约将采伐手续办理完毕，故丁某、王某应按约定的数额和时间向顾某、黄某支付林木款，现丁某、王某未按约支付余款18万元已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，丁某、王某应当支付顾某、黄某林木款及违约金，违约金应自2014年12月10日起计算，计算标准为：以18万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年12月10日起至实际支付之日止。现原告只主张按同期贷款利率标准计算，是当事人自行处置自己的权利，本院应予准许。丁某、王某主张在履行合同过程中支付案外人郭某18万元为合同价款，本院认为，首先案外人郭某并非合同当事人，并且丁某、王某没有证据证明郭某系顾某、黄某委托代理人或指定接收人，两人向郭某履行属对象错误；第二，丁某、王某以被敲诈勒索为由向公安机关报案，并最终判决由郭某返还该18万元，两人的实际行为和法院刑事判决结果相一致，即该18万元是被郭某敲诈勒索，而非支付给两名原告。故两名被告的辩解不能支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告丁某、王某于本判决生效后立即共同给付原告顾某、黄某林木款18万元及违约金(计算标准为：自2014年12月10日计算至2018年5月31日为人民币28714元,自2018年6月1日起，以18万元为基数按年利率4.35%计算至实际支付之日止)二、驳回原告顾某、黄某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元（原告已交2215元）、公告费120元，共计4550元，由被告丁某、王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 徐 亮审判员 武光亮审判员 张 萍 二〇二〇年九月二十九日书记员 郑 坤
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初1081号 原告：四川证朔工程机械租赁有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区吴巷子****。 法定代表人：谭仁策，总经理。 被告：陕西鑫华茂建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市长安区航天大道天赐颐府**楼****。 法定代表人：张教华。 原告四川证朔工程机械租赁有限公司（以下简称：证朔公司）与被告陕西鑫华茂建筑劳务有限公司（以下简称：鑫华茂公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告证朔公司法定代表人谭仁策到庭参加诉讼。被告鑫华茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告证朔公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付自贡市大山铺铁路物流园石方勾松工程欠款人民币515513元；2.判决被告以工程款515513元为基数，按年利率24%支付从2018年12月1日至工程款付清之日止的利息，利息暂计至2020年6月30日为人民币195895元；3.判决被告承担本案诉讼费及原告因维权产生的合理开支人民币10000元。事实和理由：被告与原告于2018年4月初对四川省自贡市大山铺铁路物流园石方勾松工程达成口头协议并于2018年8月15日签署了正式合作协议。原告在2018年4月至2018年10月期间履行了合作协议全部内容，双方于2018年10月19日办理了工程结算，结算金额共计人民币2912600元。在施工期间被告先后向原告支付了工程款共计人民币300000元，并为原告垫付了施工所需的燃油费共计人民币1047147元，截止2018年10月19日办理工程结算时，还欠原告工程款人民币1565513元。被告于2018年11月4日、2018年11月18日分两次共计支付工程欠款人民币450000元，并于2018年11月18日写下欠条，被告还欠原告工程款人民币1115513元，承诺于2018年11月30日之前付清。被告于2018年12月27日、2019年2月3日分三次共计支付工程欠款人民币600000元，剩余工程欠款人民币515513至今未支付，期间多次许诺也并未兑现，且被告也长期不接电话。被告多次违反约定，长时间拖欠工程款，并不积极沟通，原告依据国家相关法律将其诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告鑫华茂公司未答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告证朔公司与被告鑫华茂公司于2018年4月2日达成口头协议，约定原告对自贡市大山铺铁路物流园区进行土沟槽石方勾松，被告按工程量支付价款，双方对工程单价及付款方式进行了约定。之后，原告按照合同约定履行合同。原、被告双方于2020年8月15日补签了《石方勾松合作协议》对前述口头约定事项进行了书面约定。原告按约定完成了全部工程后，原、被告双方于2018年10月19日对工程进行了结算，形成《勾石工程量结算表》一份，载明“总工程款2912660元整，扣除燃油费1047147元整，已付300000元整，下欠1565513元整（壹佰伍拾陆万伍仟伍佰壹拾叁元整）”。之后被告于2018年11月4日、2018年11月18日通过银行转款的方式分两次支付原告工程款共计人民币450000元，并于2018年11月18日向原告出具欠条一份，载明“今欠到罗黎在自贡大山铺铁路物流园项目建设勾石方工程1115513.00元（壹佰壹拾壹万伍仟伍佰壹拾叁元）。注：于2018年11月30日前付清”。之后被告分别于2018年12月27日、2019年2月3日通过银行转款的方式分三次向原告支付工程款共计人民币600000元。至此被告尚欠原告剩余工程款人民币515513元未支付。 另查明，罗黎系四川省自贡市大山铺铁路物流园项目负责人。 以上事实有当事人提交的《石方勾松合作协议》、《勾石工程量结算表》、《欠条》、银行流水及原告的当庭陈述予以在卷佐证。 本院认为，原告提交的《勾石工程量结算表》、《欠条》足以证明原、被告之间的建设工程分包合同关系，亦能证明被告尚欠原告工程款515513元的事实。原、被告之间的建设工程分包合同合法有效，原告按约完成了工程，被告应按约定支付所欠工程款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，对原告要求被告支付工程欠款515513元的诉讼请求,本院依法予以支持。 关于原告要求被告以工程款515513元为基数，按年利率24%支付从2018年12月1日至工程款付清之日止的利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，双方在合同及之后的结算单等均未约定利息的计付标准，故本案的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息暂计算至2019年8月19日为17584.92元。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率标准已经取消，故自2019年8月20日，应以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至2020年6月30日的利息17886.16元。 关于原告要求被告承担原告因维权产生的合理开支人民币10000元的主张，除诉讼费外由于原告未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陕西鑫华茂建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告四川证朔工程机械租赁有限公司支付工程款人民币515513元及计算至2020年6月30日的利息35471.08元；2020年7月1日起的利息，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止； 二、驳回原告四川证朔工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11014元，减半收取为5507元，由原告四川证朔工程机械租赁有限公司负担852元，由被告陕西鑫华茂建筑劳务有限公司负担4655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 学 二〇二〇年九月八日 法官助理  唐若璘 书 记 员  陈 梅
广东省肇庆市端州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1202执2531号之一申请执行人：彭广连，女，1970年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。被执行人：熊彩琴，女，1971年4月4日出生，汉族，身份证住址江苏省滨海县。关于申请执行人彭广连与被执行人熊彩琴劳务合同纠纷一案，本院（2020）粤1202民初1479号民事判决已经发生法律效力，因被执行人熊彩琴逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人彭广连向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈俊捷审判员  李伟青审判员  李志鹏二〇二〇年九月二十二日书记员  胡志安
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6208号 原告：李礼快，男，1993年2月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王婉坤，福建秦剑律师事务所实习律师。 被告：陈志明，男，1986年11月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告李礼快与被告陈志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李礼快的委托诉讼代理人曾华龙到庭参加诉讼，被告陈志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李礼快向本院提出诉讼请求：1、判令陈志明偿还李礼快借款本金3万元，并向李礼快支付自2020年4月10日起至实际清偿之日止的月违约金600元（暂计至起诉日为人民币1200元）；2、判令陈志明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月10日，陈志明以其资金周转问题向李礼快借款本金3万元并约定陈志明于3个月后还款，如有违约逾期一个月未还款罚五千元，借款后陈志明出具一份借条交付李礼快收执。后陈志明分文未付。陈志明的如此行为已构成重大违约，严重的侵害了李礼快的合法利益。 陈志明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年间，陈志明等人合伙承揽李礼快钢结构厂房建设。后因未按约定完成承揽项目，陈志明等人应向李礼快退还承揽款3万元。由于陈志明缺乏资金返还承揽款，李礼快与陈志明于2020年1月10日经协商一致同意将该款项转为借款，陈志明即出具《欠条》1份确认欠李礼快借款3万元，双方约定三个月后还款，如违约超一个月罚5000元。事后，陈志明未按约定期限还款。经李礼快多次催讨，陈志明至今未偿还借款。 上述事实，有李礼快提供的陈志明《居民身份证》复印件、《欠条》各1份，以及李礼快委托诉讼代理人的庭审陈述为证。陈志明未到庭，未对李礼快的上述证据提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对李礼快提供的证据没有异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，陈志明因履行承揽合同而拖欠李礼快3万元，双方协商将该欠款转为借款，有陈志明出具的债权凭证及李礼快委托诉讼代理人的庭审陈述为证，借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，应受国家法律保护。借款后，陈志明未按约定期限偿还借款，经李礼快多次催讨，至今未履行还款义务仍尚欠借款本金3万元，其行为显属违约，应尽快偿还借款，并承担相应的违约责任。本案借贷双方未约定借款利率，约定逾期还款每月违约金为5000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，双方约定的还款期限已届满，李礼快自愿调整每月违约金为600元符合法律规定，故李礼快主张判令陈志明偿还李礼快借款本金3万元，并向李礼快支付自2020年4月10日起至实际清偿之日止的月违约金600元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。陈志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 陈志明应于本判决生效后十日内偿还李礼快借款3万元及违约金（违约金自2020年4月10日起至实际还款之日止，按每月600元计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取计290元，由陈志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈伟平 二〇二〇年九月一日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初4204号原告徐某，现住吉林省榆树市大坡镇镇区。委托代理人王某，榆树市正源法律服务所法律工作者。被告陆某，现住吉林省榆树市。被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司。负责人董某。委托代理人孟某。本院于2020年8月6日立案受理了原告徐某诉被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人王某、被告陆某、被告保险公司的委托代理人孟某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称，2019年10月10日17时40分许，陆某驾驶×××号小型轿车沿黑大公路由南向北行驶，行驶至黑大公路770公里加632米附近处与前方同向行驶的于立文驾驶的无号牌四轮拖拉机追尾，致陆某、于立文、四轮拖拉机乘员徐某、张淑侠受伤，两车及路西侧护栏损坏。原告受伤后被送往榆树市中医院住院治疗7天后好转出院。原告出院后在吉林立民司法鉴定所鉴定了护理期限。此起事故经交警部门认定被告陆某承担事故全部责任，于立文、徐某、张淑侠无责任。经查，被告陆某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险。现原告徐某要求被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费5549.45元、住院伙食补助费700.00元、护理费9715.80元、交通费200.00元，不足部分由被告陆某赔偿，并要求诉讼费、鉴定费和代理费由被告承担。被告陆某辩称，我没啥意见。被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，依据机动车交通事故责任强制保险条款，陆某未取得驾驶资格，我公司对于垫付的所有相关费用有权向致害人追偿。因交通事故产生的诉讼费、鉴定费和代理费及其他相关费用不在保险赔偿范围内，不予赔偿。经审理查明，2019年10月10日17时40分许，被告陆某驾驶×××号小型轿车沿黑大公路由南向北行驶，行驶至黑大公路770公里加632米附近处与前方同向行驶的于立文驾驶的无号牌四轮拖拉机追尾，致被告陆某、于立文、四轮拖拉机乘员徐某、张淑侠受伤，两车及路西侧护栏损坏。经榆树市公安局交通警察大队认定，陆某负全部责任，于立文、徐某、张淑侠无责任。被告陆某驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。原告伤后到榆树市中医院住院治疗7天，诊断为腹部挫伤、头部浅表损伤、腰椎压缩性骨折等，花医疗费5549.45元。2019年12月24日原告自行委托吉林立民司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人徐某此次外伤的护理期以60日为宜。原告为此支付鉴定费1000.00元。现原告徐某为要求上述赔偿诉来本院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。于立文驾驶的四轮拖拉机与被告陆某驾驶的车辆相撞，致拖拉机乘员徐某受伤的交通事故，被告陆某承担事故全部责任，徐某无责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告陆某驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司投有交强险，且事故发生保险期内，故对原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分或不在保险公司理赔范围内的，由被告陆某承担赔偿责任。原告主张赔偿医疗费5549.45元、住院伙食补助费700.00元、鉴定费1000.00元、代理费1000.00元合理；护理费应以鉴定意见足月按月计算，保护7044.16元（3522.08元×2个月）；交通费200.00元过高，酌情保护100.00元。因此次事故三人受伤，三名伤者医疗费部分总额超出交强险限额，故原告于立文及徐某、张淑侠三人医疗费部分在交强险限额内应按比例获得赔偿，经计算原告徐某在交强险医疗费部分中应获赔2493.28元。被告保险公司辩称被告陆无证驾车负事故全部责任，属于交强险免赔事由，被告保险公司不承担赔偿责任的观点，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐某医疗费2493.28元、护理费7044.16元、交通费100.00元，合计9637.44元；二、被告陆某赔偿原告徐某剩余医疗费3756.17元（医疗费5549.45元+住院伙食补助费700.00元-交强险2493.28元）、鉴定费1000.00元、代理费1000.00元，合计5756.17元。三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后立即给付。案件受理费100.00元由被告陆某负担。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘立勋二〇二〇年九月二十九日书记员 赵宏伟
凯里市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔2601执2726号中国建设银行股份有限公司黔东南州分行（申请执行人）、高某某、凯里经济开发区中泓房地产开发有限公司、周某某（被执行人）：中国建设银行股份有限公司黔东南州分行与高某某、凯里经济开发区中泓房地产开发有限公司、周某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计180509.82元。经本院立案执行，现已强制执行到位180509.82元，本院已将该款转付给中国建设银行股份有限公司黔东南州分行（申请执行人）。至此，中国建设银行股份有限公司黔东南州分行（申请执行人）向本院申请执行的(2018)黔2601民初6632号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  杨凯鹏二〇二〇年九月二十九日书记员  刘合忠
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0213民特61号 申请人：葛永杰，男，1979年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：马福良，福建方定律师事务所律师。 委托代理人：李芳兰，福建方定律师事务所律师。 申请人：庄丽萍，女，1968年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人葛永杰与申请人庄丽萍因民间借贷纠纷一案，于2020年8月11日向本院提起诉讼，本院于2020年8月11日收案进入诉前程序，并委派特邀调解员进行调解。2020年9月1日，经特邀调解员主持调解达成调解协议，葛永杰、庄丽萍共同向本院申请对该调解协议进行司法确认，本院立案受理后依法进行了审查。现已审查终结。 葛永杰、庄丽萍达成调解协议如下： 一、葛永杰与庄丽萍共同确认庄丽萍尚欠葛永杰借款本金280000元及利息80000元，庄丽萍同意自2020年9月起于每月25日前偿还葛永杰3000元，直至付清为止，所还的款项优先偿还利息，款项均支付至葛永杰指定的收款银行账户：开户行中国交通银行吕岭支行，户名葛永杰，账号62×××67； 二、若庄丽萍未按照本协议第一条约定如期足额偿还任何一期款项，则庄丽萍同意另行支付葛永杰逾期付款利息（逾期付款利息以尚欠借款本金为基数，自2020年5月13日起算至实际还款之日止按月利率1.35%计算）及律师代理费10000元，且葛永杰有权按尚欠借款本金、利息、逾期付款利息及律师代理费一次性向人民法院申请强制执行； 三、葛永杰同意放弃本案其他诉讼请求； 四、葛永杰与庄丽萍共同确认本案再无其他争议。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 葛永杰、庄丽萍于2020年9月1日经本院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审 判 员 （蔡嘉昌） 二〇二〇年九月二日 法官 助理 （张阿剑） 代书记员（ 蔡舒 铭）
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2993号 原告：杨庆炎，男，1962年5月28日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：曹卫民，南平市延平区扬真法律服务所法律工作者。 被告：王忠，男，1969年1月4日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：曾贤喜，男，1978年9月11日出生，汉族，住南平市延平区。 原告杨庆炎与被告王忠、曾贤喜劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨庆炎及其委托诉讼代理人曹卫民出庭参加诉讼，被告王忠、曾贤喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨庆炎向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令王忠、曾贤喜立即还清欠杨庆炎工钱人民币7600元及利息（自2020年3月31日起至清偿之日止按年利率6%标准计算）。2．判令王忠、曾贤喜共同承担连带清偿责任。3．本案的诉讼费由王忠、曾贤喜承担。事实与理由：由王忠、曾贤喜承包福建省华峰生物科技有限公司办公楼、厂房、宿舍楼水电安装工程，杨运寿是曾贤喜叫去的，是在2017年6月15日，曾贤喜还要杨运寿再叫几个人，于是杨运寿又叫了杨庆炎、陈名翔、杨庆宝到福建省华峰生物科技有限公司为办公楼、厂房、宿舍楼做水电安装工。未订立书面劳动合同，口头约定每日工钱200元，工程结束后，经王忠、曾贤喜与四人结算，王忠、曾贤喜应支付四人工钱共计人民币68000多元，于2018年春节前以现金方式支付，支付了四人部分工钱为27000元，支付后由王忠、曾贤喜出具书面《欠条》一份，该欠条载明2017年期间，杨运寿、杨庆炎、陈名翔、杨庆宝四人帮王忠做工，王忠尚未支付工钱，王忠欠杨运寿工钱人民币11000元、欠杨庆炎工钱人民币7600元、欠陈名翔工钱人民币10000元、欠杨庆宝工钱人民币12400元，合计欠工钱人民币41000元，今约定2020年3月30日前一次性还清。欠款人签名并捺手印留有身份证号码。王忠为352101196901041856；曾贤喜的身份证号码为：352101197809××××，还有证明人福建省华峰生物科技有限公司王国华的签名并捺手印和留有身份证号码为：352101197009××××。至此，杨庆炎认为，本案是劳务合同纠纷一案，杨庆炎提交王忠、曾贤喜签名的书面《欠条》，该欠条载明欠杨庆炎工钱7600元并约定于2020年3月30日前一次性还清。时至今日，杨庆炎多次催讨无果诉至法院。该欠条作为杨庆炎的债权凭证能够证明杨庆炎与王忠、曾贤喜劳务合同法律关系存在的证据。同时也证明杨庆炎属于提供劳务的一方，王忠、曾贤喜是接受劳务的一方，王忠、曾贤喜应当向杨庆炎支付劳动报酬。杨庆炎提出的诉求具有事实和法律依据，请求法院判如所请，本案的诉讼费由王忠、曾贤喜告承担。 王忠、曾贤喜未作答辩。 杨庆炎围绕诉讼请求依法提交了《欠条》等证据，王忠、曾贤喜未予质证。对杨庆炎提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 王忠、曾贤喜未提供证据。 根据杨庆炎的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨庆炎经杨运寿介绍，于2017年6月15日到王忠、曾贤喜承包的福建省华峰生物科技有限公司做办公楼、厂房、宿舍楼的水电安装点工，事先口头约定每日工资200元，未订立书面劳动合同，因王忠未能及时、足额支付劳动报酬，经结算由王忠、曾贤喜出具书面《欠条》一张，载明：王忠欠杨庆炎工钱7600元并约定于2020年3月30日前一次性还清。王忠、曾贤喜在欠款人处签字并捺手印，福建省华峰生物科技有限公司的王国华在证明人处签字并捺手印。杨庆炎催讨无果，诉至本院。 本院认为，王忠、曾贤喜拖欠杨庆炎工资款7600元，该事实有杨庆炎提交的《欠条》原件为依据，事实清楚，双方之间的债权、债务关系依法成立，本院予以确认和保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中王忠、曾贤喜未按约定履行支付劳务工资义务，已构成违约，应依约承担清偿欠款的义务。故杨庆炎主张王忠、曾贤喜支付工资7600元的诉请，符合法律规定及有事实依据，本院予以支持。 关于利息问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方未约定逾期利息，故杨庆炎主张王忠、曾贤喜自逾期还款之日（2020年3月31日）起至工资清偿之日止按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 另查明，因王忠、曾贤喜共同在《欠条》欠款人处签名并捺手印，故王忠、曾贤喜作为共同债务人，应当对杨庆炎的债权承担连带清偿责任。 王忠、曾贤喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王忠、曾贤喜应于本判决生效之日起十日内一次性支付杨庆炎工资款人民币7600元，并支付自2020年3月31日起至工资款清偿之日止按年利率6%标准计算的利息。 二、王忠、曾贤喜对上述债务共同承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王忠、曾贤喜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林敏华 二〇二〇年九月三日 书记员  裴雯露 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省都江堰市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0181执恢179号 都江堰市幸福镇万寿管架租赁站、杨星杰、阮建仙、广州市迅展建筑劳务有限公司： 本院受理都江堰市幸福镇万寿管架租赁站申请执行杨星杰、阮建仙、广州市迅展建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）川0181民初506号民事判决书。执行内容：向申请执行人都江堰市幸福镇万寿管架租赁站支付人民币1483913.4元及利息，并负担本案执行费人民币17239元,经本院恢复执行，扣划被执行人杨星杰银行账户×××25.8元，现已支付申请执行人都江堰市幸福镇万寿管架租赁站×××25.8元。 现通知如下：（2020）川0181执恢179号执行案件以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月七日
贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执1563号之一申请执行人：贵阳祥合海绵制造厂,住所地:贵州省贵阳市花溪区燕楼乡答蒙村羊洞。被执行人：周顺芳,女,汉族,1984年10月11日出生,住贵州省龙里县。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初8249号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付给申请人50000元及利息等，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年5月26日、2020年7月8日二次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息无可供执行存款，本院于2020年9月1日划拨被执行人银行存款人民币8257.57元并发放给申请执行人贵阳祥合海绵制造厂。本院于2020年5月29日指派工作人员到龙里县房地产管理局查询，被执行人无不动产登记信息。本院于2020年5月29日指派工作人员到黔南州住房公积金管理中心龙里住房公积金管理部查询,被执行人无缴纳记录。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施。申请执行人对被执行人暂无财产可供执行的事实予以确认。同意终结本次执行程序。本院认为：经本院采取网络查控及传统调查的执行措施亦未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初8249号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十日书记员  查继昆