福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初36号 原告：朱忠明，男，1976年12月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：王新英，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘圣杰，福建名仕（南平）律师事务所实习律师。 原告：王万斌，男，1969年10月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：王新英，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘圣杰，福建名仕（南平）律师事务所实习律师。 被告：南平市大横供销合作社，住所地福建省南平市延平区大横镇。 法定代表人：游之平，主任。 委托诉讼代理人：肖娟，福建厚安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 原告朱忠明、王万斌与被告南平市大横供销合作社（以下简称大横供销社）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告大横供销社于2020年4月24日向本院申请追加谢丰辉为本案共同被告，本院于2020年4月28日裁定驳回其申请。本院于2020年5月8日公开开庭审理本案。原告朱忠明、王万斌共同委托诉讼代理人王新英、潘圣杰，被告大横供销社的法定代表人游之平及其委托诉讼代理人肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱忠明、王万斌向本院提出诉讼请求：1.解除2012年7月10日签订的《房屋转让合同》。2.大横供销社返还朱忠明、王万斌购房款7万元。3.大横供销社赔偿朱忠明、王万斌经济损失（其中，2009年1月17日至2019年11月16日，按照银行同期贷款利率6.55%/年计算的经济损失为49671元；从2019年11月17日起至实际返还购房款之日止的经济损失，按银行同期贷款利率6.55%/年计算）。事实和理由：王万斌是朱忠明妻子的兄长。2009年1月16日，大横供销社主任、法定代表人谢丰辉对朱忠明说，大横供销社要处理掉大部分的多余房产，其中生资门市部的两层房产可以转让给朱忠明、王万斌。经过初步磋商，确定交易价款为7万元，并当即以现金方式予以给付，谢丰辉即出具了一份盖有大横供销社公章的收条。此后，朱忠明、王万斌一直向大横供销社催促办理正式转让手续。2012年7月10日，大横供销社法定代表人谢丰辉代表大横供销社与朱忠明、王万斌签订了一份《房屋转让合同》，该合同约定的主要内容有：1.大横供销社经过“社班子研究决定”将生资门市部旧房屋转让给朱忠明、王万斌，交易标的房屋面积为236.3平方米，占地118.15平方米；2.转让价为7万元；3.价款交付以大横供销社收款收据为准；4.房屋证号为15683号、没有土地证，办理过户手续费用由买房承担；5.房屋转让后的水、电费由买方自行办理、承担。合同签订后，朱忠明、王万斌基于此前已经付款的事实，要求大横供销社开具正式收据，大横供销社向朱忠明、王万斌出具了有大横供销社公章、财务专用章、法定代表人印章的收据。此后，大横供销社即把该项房产交给朱忠明使用，用作废品回收仓储。谢丰辉案发后，朱忠明、王万斌即与大横供销社交涉本案交易标的物的产权变更事项无果。6年多来朱忠明、王万斌以及其他与大横供销社订立店面买卖合同的当事人经过多次信访、上访，在延平区纪检等部门领导的协调下，与大横供销社进行多次交涉，均无法达成一致的解决方案。朱忠明、王万斌认为，朱忠明、王万斌与大横供销社签订的《房屋转让合同》有双方当事人的合法签章，大横供销社有公章和法定代表人签订，该合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，而且开具给朱忠明、王万斌盖有大横供销社专用的《收款凭单》上有大横供销社公章、大横供销社财务专用章、法定代表人方章、收款凭单编号，这是典型的企业法人行为，而不是谢丰辉的个人行为，因为谢丰辉不可能同时掌管大横供销社公章、大横供销社财务专用章、法定代表人方章。需要说明的是，朱忠明正是应大横供销社要求而设立废品回收点的，说是汇给政策支持等等，就是说大横供销社上下对朱忠明和王万斌购买生资门市部房产的事情应当是知情的，根本不存在所谓的侵占事实。至于谢丰辉被追究刑事责任，那是刑事法律关系，不能免除大横供销社企业管理重大过错而给朱忠明、王万斌造成经济损失的赔偿责任。谢丰辉用个人账户收取讼争房产转让款的行为过错在于大横供销社的企业管理不善，因为大横供销社与朱忠明、王万斌签订的《房屋转让合同》，出具大横供销社收款收据，确认了收款7万元的事实。因此，王万斌和朱忠明依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，有合理理由相信，本案讼争的房产交易是与大横供销社进行的，朱忠明、王万斌没有过错。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据以上法律规定，尽管刑事判决书将大横供销社法定代表人谢丰辉贪污供销社转让房产的价款行为判定为诈骗犯罪，但丝毫不影响被告大横供销社承担本案民事责任的法律判定，大横供销社应当承担谢丰辉以大横供销社的名义转让店面房、收取店面房转让款的返还责任，并且赔偿朱忠明、王万斌给付店面房转让款后未能实现合同目的而造成的经济损失。鉴于本案讼争《房屋转让合同》已经无法实际履行，朱忠明、王万斌的合同目的无法实现，依照合同法第九十四条第四项规定，朱忠明、王万斌有权要求解除合同，并依照合同法第九十七条规定主张赔偿。本案讼争的交易标的物在2011年5月6日的磋商定价为7万元，至今至少价值20万元，朱忠明、王万斌的经济损失有13万元以上。即使退一步按照已经支付的款项7万元从2011年5月7日起按照银行同期同类贷款利率计算经济损失也是有依据的。朱忠明、王万斌要求大横供销社返还购房款7万元并赔偿至实际返还之日止的经济损失，有事实根据和法律依据，请求予以支持。 大横供销社辩称，一、案涉所谓房产转让合同系谢丰辉的犯罪行为，后果应当由谢丰辉承担。涉案房产转让合同系由谢丰辉个人冒用大横供销社的名义与朱忠明、王万斌签订的，是犯罪行为。在朱忠明、王万斌的民事起诉状中陈述谢丰辉代表大横供销社，证明了朱忠明、王万斌仅仅是与谢丰辉个人商谈房屋转让事宜。谢丰辉因合同诈骗罪、挪用公款罪被立案侦查、审查起诉、审判，进一步确定了谢丰辉根本无权处分大横供销社资产，朱忠明、王万斌是受到谢丰辉的合同诈骗的事实。朱忠明、王万斌作为谢丰辉刑事案件的受害人，谢丰辉应对朱忠明、王万斌进行全部赔偿。在南平市中级人民法院于2016年12月29日作出的刑事判决书，责令谢丰辉退出合同诈骗非法所得1526000元返还给各受害人（其中王万明30万元、王建明25万元、王万斌和朱忠明7万元、张延明45万元）。且在该判决书明确了朱忠明、王万斌均是与谢丰辉个人进行交易、沟通、索要款项，对象十分明确。2009年至2013年期间，前述交易是相对隐秘地进行，证实了大横供销社曾一度被朱忠明、王万斌和谢丰辉蒙蔽的事实。二、案涉所谓房产转让合同系谢丰辉向朱忠明、王万斌民间借贷后所签，并非真正的房产转让协议。1.房产转让犯了常识性错误。对于大横供销社的资产，谢丰辉根本无权处分。大横供销社属集体所有制企业，按照国有企业管理，涉案房产虽登记在大横供销合作社名下，实属国有集体资产的性质，是一个非常有历史的企业，是公家单位，大横供销社要处置任何资产，需报上级主管部门审批同意。2.房产转让未尽审查义务。在涉案合同中写着“经社班子研究决定”，朱忠明、王万斌并未看过相关的会议纪要或文件。或者说朱忠明、王万斌完全听信谢丰辉个人的一面之词甚至完全没有注意到该字眼。通过涉案合同的书写，实则明确告知和提醒了朱忠明、王万斌涉案房产的买卖和转移需要由“社班子会议”研究，朱忠明、王万斌未要求查看相关文件，显然是失察职责。3.房产转让款项也没有转入大横供销社的账户。通过朱忠明、王万斌提交的证据，涉案合同的款项系转入个人账户或者谢丰辉个人账户，对此朱忠明、王万斌没有进一步审查。且房屋买卖协议、款项支付时间和方式均不符合正常交易，尤其是朱忠明和王万斌付款时间为2009年和2012年，与合同签订时间不一致，民间借贷转为买卖或者其他关系的可能性极大，符合套路贷的要求，谢丰辉始终无法与朱忠明、王万斌办理相关手续也证明了涉案房产的转让存在严重问题，朱忠明、王万斌却回避该问题。4.房产转让也不符合交易习惯的要求。涉案房产是长期对外出租状态，租户是稳定的，也是大横镇周边人所共知的，如果对外出售，承租户是享有优先购买权。在签订合同，双方均未通知或告知房屋承租人，不符合现实中房产交易习惯，显然是套路贷的一种方式。综上所述，大横供销社认为，所谓房产转让不是真实的，是民间借贷过程中的一个担保，即当前司法语境下的“套路贷”，请求依法查实。三、退一步而言，朱忠明、王万斌的损失计算错误。1.刑事案件可退赔部分款项。（2016）闽07刑终155号刑事判决生效后，延平区法院对刑事案件进行执行立案，案号为（2017）闽0702执878号，并已处置了谢丰辉名下位于南平市延平区，拍卖款为475040元。对于该笔款项于2019年2月22日制作了分配方案，各自受偿比例为14.31%，其中，朱忠明、王万斌受偿10018元。故前述朱忠明、王万斌受偿金额应当从损失金额中予以扣减。2.涉案房产的使用权被朱忠明、王万斌占有，租金收益被朱忠明、王万斌收取。具体如下：朱忠明、王万斌、王建明收取2013年1月起至2017年12月的租金合计1万元，另2018年1月至今，涉案房产仍被其占有，损失可参照年租金2000元标准计算。如果大横供销社需承担责任，上述被收取的租金或占用店面造成的损失应当从中扣减。3.朱忠明、王万斌主张的利息标准错误，应当按照实际损失金额从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。综上所述，请求依法驳回朱忠明、王万斌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1.朱忠明、王万斌提交的《房屋转让合同》一份。大横供销社对房屋转让合同的真实性、合法性均有异议。该合同针对的是大横供销社的房产进行所有权转移的处理，实际是对国有集体资产的处分，谢丰辉个人冒用大横供销社名义所为的无权处分，这一事实在刑事生效判决书予以确认，故谢丰辉与朱忠明、王万斌的买卖程序显然不合法。该房屋的价格明显过低。暂不论市值，该合同与王建明提交的《房屋转让协议书》是同一房产，而王建明的购买价格为25万元，两者相差离谱，故该合同应当是谢丰辉为了借款而向朱忠明、王万斌出具的留置协议，不是真实的买卖关系。大横供销社根本没有收到分文款项，合同未成就。本院认为，大横供销社未否认《房屋转让合同》上“南平市大横供销合作社”公章的真实性，本院对于该证据的真实性予以确认。该证据产生于朱忠明、王万斌与大横供销社之间，与本案具有关联性，本院予以采信。2.朱忠明、王万斌提交的《收条》一张、《南平市大横供销社收款凭单》一张。大横供销社对收条、收款凭单的真实性不予认可，大横供销社根本没有收到相应款项。收条载明“经双方协商”的事实，证实了《房屋转让合同》未经法定程序，未经“社班子决定”的事实，对此朱忠明、王万斌是明确知晓的。收款凭单没有会计主管人员和出纳进行签字，收款凭单应该由出纳进行经办，且加盖的正常是财务专用章，故收款凭单的出具不符合正常财会管理制度。且一张收条是给朱忠明个人7万元，另一张收款凭单是给朱忠明、王万斌7万元，存在矛盾和重复情况。通过凭单载明的内容，进一步证实对于涉案合同和款项没有他人知晓，朱忠明、王万斌对此是知晓的，且款项是否交付给谢丰辉没有相关凭证。本院认为，收条和收款凭单中均有加盖“南平市大横供销合作社”公章，且收条和收款凭单记载的收款金额与已生效的南平市中级人民法院（2016）闽07刑终155号刑事判决查明的事实相互印证，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 大横供销社成立于1990年9月20日，工商登记类型为集体所有制。2009年1月，大横供销社原主任谢丰辉与朱忠明、王万斌协商，由大横供销社将其名下坐落于南平市延平区大横镇的大横供销社生资门市部房屋以价格7万元出售给朱忠明、王万斌。2009年1月16日，朱忠明、王万斌向谢丰辉支付了购房款现金7万元，谢丰辉向朱忠明、王万斌出具了一张《收条》。该收条记载：“经双方协商，大横供销社同意将生资门市部卖给大横镇村民，收到朱忠明购房款计价人民币柒万元整。”该收条落款处加盖了大横供销社公章。2012年7月10日，大横供销社（合同甲方）与朱忠明、王万斌（合同乙方）补签订一份《房屋转让合同》。合同约定：“为了盘活社有资产，搞活市场经济，也为了加快基层社改革与发展，并结合我社实际情况，经社班子研究决定，甲方将位于大横镇××横村原生资门市部旧房屋对外销售，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、转让出售的房屋：大横供销合作社生资门市部，砖木结构二层，占地面积118.15平方米，建筑面积约236.3平方米，该房屋四至：前至本墙××路；后至本墙；左至本墙（叶金满）；右至楼梯位（叶文章本墙）为界。二、转让出售金额为人民币柒万元整。三、付款方式为大横供销社财务收款收据为准。四、该房屋有房产证（15683号）没有土地证，乙方如需办理一切有关手续及过户手续所有一切税费均有（由）乙方自行负担。但甲方应提供相关材料证明。五、房屋转让出售后乙方自行向有关部门申请安装水、电、表等一切税费均由乙方自行承担。六、本协议一式三份，甲、乙双方各一份。双方签章（字）后生效，同时具有同等法律效力。”大横供销社在该合同落款的甲方处盖章，朱忠明、王万斌在该合同落款的乙方处签名。同日，谢丰辉向朱忠明、王万斌提供一张编号为0022753的《南平市大横供销社收款凭单》。该收款凭单记载：交款单位（或交款人）为朱忠明、王万斌，摘要为收到转让出售旧生资门市部购房屋款，金额为7万元。收款凭单上加盖了“南平市大横供销社财务专用章”。收款凭单的出纳处加盖了大横供销社公章。谢丰辉在收款凭单的主任（或经理）处加盖其私章。合同签订后，谢丰辉将涉案房屋交由朱忠明用于废品回收仓储。朱忠明、王万斌多次要求大横供销社、谢丰辉办理涉案房屋的权属转移登记手续未果。大横供销社、谢丰辉均未向朱忠明、王万斌退还购房款。 谢丰辉于2013年6月因无法退还购房款等款项而逃离南平，于2014年12月9日因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，于2015年1月16日被逮捕。2016年6月22日，本院对福建省南平市延平区人民检察院指控谢丰辉犯合同诈骗罪、诈骗罪、挪用公款罪一案，作出（2015）延刑初字第287号刑事判决。谢丰辉不服该判决，向福建省南平市中级人民法院提出上诉。2016年12月29日，福建省南平市中级人民法院作出（2016）闽07刑终155号生效刑事判决：一、撤销本院（2015）延刑初字第287号刑事判决。二、上诉人（原审被告人）谢丰辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十二年七个月，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月9日起至2027年7月8日止。罚金于本判决生效后的第二日起十日内缴交。）三、责令上诉人（原审被告人）谢丰辉退出合同诈骗非法所得人民币152.6万元返还给上述各被害人，退出其挪用的公款119520元返还大横供销社。该刑事判决中查明：“经审理查明：一、合同诈骗的事实。2009年1月至2013年1月间，上诉人谢丰辉在未经南平市供销合作社授权且明知大横镇供销合作社无权处分资产的情况下，仍以南平市大横镇供销合作社主任的身份，与他人签订房屋转让合同协议、借款合同协议，骗取他人钱财共计人民币152.6万元；上诉人谢丰辉将上述骗得钱款用于归还赌债、挥霍后逃匿。具体事实如下：1.2011年5月6日，上诉人谢丰辉与大横村村民被害人王万明签订大横镇供销合作社综合楼199号房屋店面转让合同，合同约定转让金额人民币75万元，王万明先支付现金人民币5万元给谢丰辉，后通过银行转账人民币13万元给谢丰辉银行个人账户内，王万明又叫其兄王万发通过银行转账12万元至谢丰辉银行个人账户内。至案发，上述钱款30万元仍无法归还被害人。2.2012年5月25日，上诉人谢丰辉与大横镇××横村村民被害人王建明签订大横镇供销合作社生资门市部的房屋转让协议书，约定转让金额人民币25万元，王建明通过银行转账人民币25万元到谢丰辉个人银行账户内。至案发，上述钱款25万元仍无法归还被害人。3.2012年7月11日，上诉人谢丰辉在与王建明签订房屋转让协议书后又与大横村村民被害人王万斌、朱忠明签订大横镇供销合作社生资门市部的房屋转让合同，合同约定转让金额人民币7万元，王万斌、朱忠明共同支付现金人民币7万元给谢丰辉。至案发，上述钱款7万元仍无法归还被害人。4.（被害人黄保土事实，略）。5.2013年1月10日，上诉人谢丰辉与王万明签订店面转让合同后，又与大横村村民被害人张延明签订大横镇供销合作社综合楼199号房屋店面转让合同，合同约定转让金额人民币80万元，张延明通过银行转账人民币80万元到谢丰辉个人银行账户内，后张延明发现该店面系重复转让，向谢丰辉讨回人民币35万元。至案发，其仍有人民币45万元无法归还被害人。2013年6月，上诉人谢丰辉因无法归还上述钱款，逃离南平。2014年12月9日，上诉人谢丰辉在福建省将乐县被公安机关抓获归案。”受害人黄保土就谢丰辉合同诈骗罪提起的附带民事诉讼案件向本院申请强制执行。本院作出（2017）闽0702执878号执行裁定，拍卖被执行人谢丰辉名下位于福建省南平市延平区房产。本院于2019年2月22日对谢丰辉房产拍卖所得款475040元作出分配方案。其中，王万明可分配金额为42937元，王建明可分配金额为35781元，朱忠明、王万斌可分配金额10018元，张延明可分配金额为64496元。王万明、王建明、王万斌、朱忠明、张延明均未向本院领取前述分配款。 同时查明，谢丰辉于2012年3月与王建明协商，由大横供销社将涉案房屋以价格25万元出售给王建明。2012年3月1日至2012年5月31日期间，王建明向谢丰辉的银行账户转账三笔共计25万元。2012年5月25日，大横供销社与王建明补签一份《房屋转让协议书》。 另查明，本院于2019年9月12日立案受理原告大横供销社与被告朱忠明、王万斌、王建明返还原物纠纷一案，案号为（2019）闽0702民初4419号。大横供销社向本院提出诉讼请求：1.朱忠明、王万斌、王建明将位于南平市延平区原生资门市部房产（房屋所有权证为延政字第××号）返还给大横供销社；2.朱忠明、王万斌、王建明向大横供销社返还收取的自2013年1月起至2017年12月期间的租金合计1万元；3.朱忠明、王万斌、王建明向大横供销社支付自2018年1月起至涉案房产返还之日止按年租金收入为2000元计算的损失。因本案尚未审结，本院于2020年1月13日裁定该案中止诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案《房屋转让合同》能否解除；二、大横供销社是否应向朱忠明、王万斌返还购房款，并赔偿利息的经济损失。 关于第一个争议焦点。刑事责任和民事责任在保护法益、证明标准、归责原则、责任形式等方面均存在不同，刑事判决认定的事实在民商事领域的法律效力应根据民商事法律规定进行认定。虽然大横供销社原主任谢丰辉以大横供销社名义与朱忠明、王万斌签订《房屋转让合同》等行为，已被福建省南平市中级人民法院作出的（2016）闽07刑终155号生效刑事判决认定为诈骗行为，构成合同诈骗罪，但是在民商事领域并不当然导致合同无效。该合同符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款所规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的基本特征，且不存在法律所规定的无效情形，在效力上应属于可撤销合同。朱忠明、王万斌、大横供销社作为撤销权人，均未在法律规定的知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，则该合同应认定为有效。该合同对朱忠明、王万斌、大横供销社均有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。大横供销社未为朱忠明、王万斌办理涉案房屋的权属转移登记手续，朱忠明、王万斌订立合同的目的无法实现，故朱忠明、王万斌有权主张解除合同。本院对于朱忠明、王万斌主张解除《房屋转让合同》的诉讼请求予以支持。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，大横供销社未为朱忠明、王万斌办理涉案房屋的权属转移登记手续，导致《房屋转让合同》被解除，合同解除的过错在于大横供销社。朱忠明、王万斌将涉案购房款支付至谢丰辉个人账户，系基于《房屋转让合同》的付款行为，且有大横供销社盖章的《南平市大横供销社收款凭单》为凭，朱忠明、王万斌对于合同解除不存在过错。大横供销社作为违约方，在合同解除后，应当向朱忠明、王万斌返还其已支付的购房款7万元，并赔偿购房款的利息损失。福建省南平市中级人民法院作出的（2016）闽07刑终155号生效刑事判决已判决责令谢丰辉退出合同诈骗非法所得人民币152.6万元返还给包括朱忠明、王万斌在内的被害人。本院对谢丰辉房产拍卖所得款475040元已作出分配方案，朱忠明、王万斌可分配金额为10018元。大横供销社向朱忠明、王万斌返还的购房款7万元中，应当先行扣减朱忠明、王万斌在刑事退赃中可分配的10018元，实际返还购房款为59982元。大横供销社向朱忠明、王万斌履行完返还购房款义务后，有权向谢丰辉追偿。大横供销社向朱忠明、王万斌履行完返还购房款义务后，朱忠明、王万斌在谢丰辉刑事退赃部分的权利应由大横供销社享有，或者由朱忠明、王万斌领取刑事退赃款后再支付给大横供销社。关于经济损失（即购房款的利息）。朱忠明、王万斌主张购房款的利息损失按照年利率6.55%，缺乏合同依据，本院酌定购房款利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日之后按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），且不超过年利率6.55%计算。经计算，从2009年1月17日至2019年11月16日的购房款利息损失为44790.61元。2019年11月17日起至购房款59982元付清之日止的利息损失，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不超过年利率6.55%计算。大横供销社提出朱忠明、王万斌与谢丰辉存在恶意串通，损害大横供销社利益的抗辩意见，缺乏证据支持，且与生效刑事判决查明事实不符，本院不予采纳。关于大横供销社提出的朱忠明、王万斌收取涉案房屋租金，应当在本案中予以扣减的抗辩意见。本院业已受理原告大横供销社与被告朱忠明、王万斌、王建明返还原物纠纷一案，大横供销社提出的租金损失问题，应当在该案中处理，本院在本案中不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，判决如下： 一、解除南平市大横供销合作社与朱忠明、王万斌于2012年7月10日签订的《房屋转让合同》。 二、南平市大横供销合作社于本判决生效之日起十五日内返还朱忠明、王万斌购房款59982元。 三、南平市大横供销合作社于本判决生效之日起十五日内赔偿朱忠明、王万斌经济损失（其中，2009年1月17日至2019年11月16日期间的经济损失为44790.61元；从2019年11月17日起至购房款59982元付清之日止的利息损失，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不超过年利率6.55%计算）。 四、驳回朱忠明、王万斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费6982.10元，减半收取计3446.05元，由朱忠明、王万斌负担429.05元，由南平市大横供销合作社负担3017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 徐华强 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张玉萍 书 记 员 刘 欢 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。