广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10052号上诉人（原审被告)：佛山市顺德区信基房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李国朝，执行董事、经理。上诉人（原审被告)：李国朝，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告)：潘丽珊，女，1972年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：黎必朗，广东实丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：田芊，行长。委托诉讼代理人：李浩波，男，1987年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，1980年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。上诉人佛山市顺德区信基房产有限公司（以下简称信基公司）、李国朝、潘丽珊因与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行（以下简称顺德农商行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区信基房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行偿还借款本金4346457.18元及利息（计算方法：至2020年3月17日为183041.39元，之后的利息按年利率6.86%的1.5倍计算至还款之日止）及复利（至2020年3月17日为5006.08元，之后的复利以所欠利息183041.39元为基数，按年利率6.86%的1.5倍计算至该利息支付之日止）；二、被告李国朝、潘丽珊对上述债务承担连带清偿责任；三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行在本案全部债权范围内按照登记对位于佛山市顺德区****号铺（他项权证号分别为：粤房地他项权证佛字第0**78-1号、粤房地他项权证佛字第0**8-2号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行在本案全部债权范围内按照登记对位于佛山市顺德区****号铺位［原登记的地址为：顺德市**号；不动产登记证明：粤（2017）顺德区不动产证明第13**9-2号］及位于佛山市顺德区****号铺[原登记的地址为：顺德市**号；不动产登记证明：粤（2017）顺德区不动产证明第1**29-1号］折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42637.74元、财产保全费5000元，两项合共47637.74元（原告已预交），由三被告共同负担（三被告应连同上述款项一并支付给原告）。”信基公司、李国朝、潘丽珊不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判信基公司向顺德农商行偿还借款本金4346457.18元及利息132518.66元（计算方法：至2020年3月17日为132518.66元，之后的利息按年利率6.86%计算至还款之日止）及复利（至2020年3月17日为2475.36元，之后的复利以所欠利息132518.66元为基数，按年利率6.86%的1.5倍计算至该利息支付之日止），李国朝、潘丽珊对改判后的前述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由顺德农商行负担。事实与理由：信基公司与顺德农商行于2013年11月8日签订《借款合同》，同日，顺德农商行与李国朝、潘丽珊签订《抵押担保合同》，2017年2月20日，信基公司与顺德农商行签订《抵押担保合同》。上述合同签订后，信基公司因资金链断裂及疫情爆发等原因，无力偿还涉案贷款本息。信基公司为房地产企业，需要长时间才能回笼资金，现若顺德农商行要求信基公司一次性偿还所有本息，实为难以履行，故请求法院充分考虑信基公司的难处，对信基公司的欠款不计罚息，按原合同按月还息、到期还清本息的方法，至合同到期日止。此外，信基公司于最近一期还息日2020年1月18日，偿还了部分利息及复利，该部分利息应当在一审判决判项中予以扣减。顺德农商行答辩称，对信基公司、李国朝、潘丽珊提交的证据及还款金额无异议，但对信基公司、李国朝、潘丽珊上诉主张的利息及复利计算方法不确认，应按一审判决认定的计算方法为准，即2020年3月17日后的利息及复利都应按照6.86%的1.5倍计算。二审期间，顺德农商行未向本院提交新证据。信基公司、李国朝、潘丽珊向本院提交已还本息、复利查询表截图一张、对应电子发票两张及贷款本息明细表两页。本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据有原件核对，证据间能相互印证形成证据链，顺德农商行对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对信基公司、李国朝、潘丽珊提交的证据予以采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，信基公司于2020年1月18日分别向顺德农商行转账偿还两笔利息、复利，具体为偿还2019年9月10日的利息25675.49元及复利636.04元，偿还2019年10月10日的利息24847.25元及复利473.48元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案二审期间的争议焦点为信基公司应向顺德农商行偿还涉案贷款的利息及复利数额的认定问题。首先，信基公司、李国朝、潘丽珊上诉主张涉案贷款提前到期后的利息仍应按年利率6.86%计算。经审查，顺德农商行与信基公司签订的《借款合同》第3.2.2条约定：“对逾期或挪用贷款，从逾期或挪用之日起，按相应罚息利率计收罚息，直至本息清偿完毕为止。逾期贷款的罚息利率为：在当期执行的贷款利率的基础上加收50%。”信基公司在借款期内出现逾期偿还贷款本息的违约情形，因此，顺德农商行主张涉案贷款到期后按照年利率6.86%的1.5倍计收罚息，有相应的合同依据和事实依据，一审法院认定涉案贷款自2020年3月17日后按年利率6.86%的1.5倍计算利息处理正确，本院予以维持。信基公司的该点上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，据已查明的事实，信基公司于2020年1月18日分别向顺德农商行偿还2019年9月10日、2019年10月10日的利息共50522.74元、复利共1109.52元，顺德农商行在其诉讼请求中未扣减该部分还款，据此，信基公司应向顺德农商行偿还涉案借款至2020年3月17日的利息132518.66元，之后的利息按年利率6.86%的1.5倍计算至借款本金实际清偿之日止；信基公司应向顺德农商行偿还涉案借款至2020年3月17日的复利3896.56元，之后的复利以欠付利息132518.66元为基数，按年利率6.86%的1.5倍计算至该欠付利息实际清偿之日止。综上所述，信基公司、李国朝、潘丽珊的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持。本案因二审期间新证据，对本案处理结果产生影响导致改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初5115号民事判决第三项、第四项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初5115号民事判决第一项、第二项、第五项；三、佛山市顺德区信基房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行偿还借款本金4346457.18元及利息（计算方法：至2020年3月17日为132518.66元，之后的利息按年利率6.86%的1.5倍计算至借款本金实际清偿之日止）及复利（至2020年3月17日为3896.56元，之后的复利以欠付利息132518.66元为基数，按年利率6.86%的1.5倍计算至该欠付利息实际清偿之日止）；四、李国朝、潘丽珊对本判决主文第三项的债务承担连带清偿责任；五、驳回广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42637.74元、财产保全费5000元，合共47637.74元，由佛山市顺德区信基房产有限公司、李国朝、潘丽珊共同负担；二审案件受理费1126.34元，由佛山市顺德区信基房产有限公司、李国朝、潘丽珊共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年九月二十七日法官助理 林 梅书 记 员 刘智妹