吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1562号原告：赵某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：丁某，吉林桦远律师事务所律师。被告：桦甸市亚泰瓦业有限公司。法定代表人：腾某，经理。委托诉讼代理人：王某，吉林丰德律师事务所律师。原告赵某与被告桦甸市亚泰瓦业有限公司（亚泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人丁某，被告亚泰公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：请求判令亚泰公司给付借款本金70万元及利息。利息自2018年1月1日起至实际给付之日止，按本金70万元，月息1.5%标准计算;诉讼费用由亚泰公司负担。事实和理由：2014年亚泰公司从赵某处借款300万元,赵某将借款全部交付给亚泰公司,亚泰公司未给付借款本息。2016年1月27日，双方重新签订借款合同，2017年1月13日，亚泰公司偿还借款210万元借款本金及300万元产生的利息，尚欠借款本金90万元。2018年1月22日将90元借款的利息偿还至2017年12月31日并偿还本金20万元。现尚欠70万元及利息未还。故起诉，请法院支持赵某的诉讼请求。亚泰公司辩称，亚泰公司从未收到赵某的借款，借款合同不成立，亚泰公司也从未偿还过借款，赵某诉请利率过高，请法院依法裁判。原告为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据：证据1.2014年结算业务委托书、存款明细账、借款合同、收据。证明2014年1月26日，赵某从周英佳处借款300万元，按照亚泰公司的指示赵某偿还了秦光文欠工信局职工个人欠款，当日就与亚泰公司签订了借款合同，亚泰公司出具了收据。但是本案中提供的借款合同是一年又重新签订的，把前期的收据和借款合同收回，2016年1月27日又形成了本案的借款合同及借款收据。同时从借款期限的月份可以看出赵某是按亚泰公司指示向工信局职工偿还。经质证，亚泰公司对合同的真实性、合法性、关联性提出异议。认为借款合同中亚泰公司公章编号与亚泰公司公章编号不一致；对结算业务委托书及存款明细真实性无异议，但认为赵某向他人借款不符合常理，没有任何内容证实该借款是受亚泰公司的指示交付给他人，不能证明是履行2016年1月27日的借款合同，并且流水发生在2014年。本院认为，经询问亚泰公司原法定代表人，亚泰公司有两套公章，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。证据2.银行流水及邰宫证明。证明截止到2017年12月31日，亚泰公司偿还借款本金230万元，并将利息结算至2017年12月31日，利息为月息1.5%。经质证，亚泰公司对银行流水无异议。但认为此证据不能确认付款人，也不能证实亚泰公司向其还款。对邰宫证明有异。邰宫不是亚泰公司的职工，其出证不合法，且其未出庭作证，不应采信。本院认为，亚泰公司对银行流水真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。邰宫未出庭接受质询，故本院对邰宫出具的证明不予采信。证据3.2015年1月27日亚泰公司出具的收据。证明赵某出具的2016年1月27日的借款合同和收据是延续下来的。所有的2014年1月27日收据及借款合同被2015年1月27日借款合同及收据所替代，2015年的借款合同及收据被2016年的借款合同和收据所替代。此份证据是事后赵某从王宝慧处取得的。经质证，此证据不能证明换据的事实，也不能证明亚泰公司实际上收到300万元。本院认为，结合赵某提供的其他证据及本院询问王欣乾，本院对赵某以此证据所证明的事实予以采信。证据4.存款明细账及汇款明细。证明赵某根据与亚泰公司公司的约定，将300万元付给了秦光文的15位债权人。15位债权人分别去各自银行调取了自己名下的账户，案涉赵某支付300万元及利息给15位，并在银行流水下方出具了证明。在2014年时，秦光文通过赵某在工信局的职工手里借款900万元，还了6172700元，172700元是900万元的利息，包括了21030元利息款，尚欠300万元借款本金。经质证，亚泰公司对证据的真实性、关联性提出异议。认为存款明细账手写部分不能确认该笔还款来自于亚泰公司的王欣乾，此证据明显是为了本次诉讼制作；汇款明细是赵某自行制作，不具有客观性。本院认为，亚泰公司虽对存款明细账的真实性提出异议，但该证据来源于金融部门，故本院对此证据的真实性及金融部门流水内容予以采信。但存款明细账下方各债权人所手写部分系听赵某所述，按赵某要求所书写，本院对此事实予以采信。汇款明细虽是赵某制作，但其内容与存款明细账内容一致，故本院对此予以确认。亚泰公司未提供证据。因疫情期间，吉林江城监狱不让进入监舍，本院委托监狱代询问王欣乾笔录。主要内容：2008年开始王欣乾任亚泰公司法定代表人。赵某起诉状所陈述的内容属实，300万元收据是亚泰公司出据的，是按赵某要求盖的公章，当时其没在场。亚泰公司一直有两枚公章及财务章，建厂时业务忙，财务单有一套，一套办公室对外用，尾号3689和4679公章都未在相关部门备案。300万元的借款是转来的，不是直接借的，是按其指示进行交付。王宝慧是系女儿，在亚泰公司任出纳。经质证，赵某认为王欣乾在出具收据时在场，对其他内容无异议。亚泰公司认为按相关法律规定应由法院工作人员询问，而询问人不是法官，且笔录当中具有提示性；王欣乾未明确向谁交付；此询问不是根据当事人的申请进行的调查；亚泰公司与赵某不存在借款关系。本院认为，因疫情期间监狱不让法院工作人员进入监狱，法律并没有规定不允许法院委托监狱代为询问的规定；询问笔录中体现的问题是开庭时双方争议的问题，不存在提示性；本院针对庭审中的疑问，为了查清案件事实，有权自行决定调查，故亚泰公司异议不能成立。根据双方当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：2008年至2018年8月1日，王欣乾任亚泰公司的法定代表人，其女儿王宝慧在该公司从事出纳工作，秦光文系该公司股东。2014年前，秦光文通过赵某在他人处借款，在2014年1月26日，秦光文往赵某卡中打款用以偿还所欠他人借款本息，尚有300万元欠赵某单位工信局15位员工的本金未付。为了偿还工信局职工借款本金，赵某在周英佳处借款300万元，2014年1月26日，周英佳通过银行转账方式转给赵某卡中300万元，按亚泰公司时任法定代表人王欣乾的指示于2014年1月27日，由赵某以转账方式替秦光文偿还了工信局张金发等15名职工的借款本金，并由亚泰公司为赵某出具了收据。2015年1月27日进行了换据，该收据加盖了亚泰公司财务专用章和王欣乾的名章，收款人处由亚泰公司出纳王宝慧签字。2016年1月27日换据时赵某与亚泰公司、秦光文又重新签订了借款合同。其主要内容约定：借款金额为300万元，借款期限自2016年1月27日至2017年1月26日，借款利率为月利率15%（庭审中赵某承认借款时约定利息为月息1.5%，合同中打印错误）。借款合同甲方处由赵某签字，乙方处加盖了亚泰公司的公章，在法定代表人处由王欣乾签字，并加盖了王欣乾的名章，秦光文作为担保人在丙方处签字。同日亚泰公司又为赵某换据。该收据中体现“今收到赵某交来人民币300万元整”。在该收据上加盖了亚泰公司的公章和财务专用章、王欣乾的名章。截止到2017年12月31日，亚泰公司偿还了借款本金230万元及该期间的利息，尚欠本金70万元及利息未付。另查明，亚泰公司建厂时因业务需要，刻两套公章和财务专用章，一套留存办公室用，一套留存财务用。本院认为，从赵某提供的证据可以认定双方间形成民间借贷法律关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。亚泰公司未按约定完全履行义务，已构成违约，故赵某要求亚泰公司还款付息的诉讼请求，应予支持。亚泰公司主张其未收到赵某借款，借款合同不成立。赵某提供的结算业务委托书、存款明细账、借款合同、收据、银行流水，时间上高度吻合，相互间形成完整链条，同时结合赵某提供的张金发等15人的存款明细账及汇款明细、本院依职权委托江城监狱询问王欣乾笔录可以认定赵某按亚泰公司时任法定代表人王欣乾的指示通过转账方式进行了交付，而并非将款直接转入亚泰公司账上，因此可以认定赵某向亚泰公司交付了借款，故亚泰公司此辩解不能成立。亚泰公司主张赵某出提供的借款合同及收据上加盖的公章与其提供授权委托书上的公章不一致，不是亚泰公司借款。经查明，亚泰公司在建厂时，因业务需要刻了两套公章和财务专用章，一套留存办公室用，一套留存财务用，亚泰公司为赵某出具的借款合同、“收据”加盖了公章，且借款合同中有时任法定代表人王欣乾及股东秦光文签字，故应认定亚泰公司为实际借款人。在亚泰公司未举出证据证明其不是实际借款人的情况下，其辩解不能成立。关于亚泰公司主张利率过高一节，因本案于2020年8月5日立案，约定的利率不违反法律规定，其此辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：桦甸市亚泰瓦业有限公司于本判决生效之日给付赵某借款本金70万元及利息（利息自2018年1月1日起至债务履行完毕时止，以70万元为本金，按月息1.5分标准执行时另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由桦甸市亚泰瓦业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王全新二〇二〇年九月二十三日书记员  张蓝予