江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1111行初65号 原告冷冬芳，女，汉族，1966年12月生，住扬中市。 委托代理人裴春文，性别：××，汉族，住扬中市，系原告丈夫。 被告扬中市综合行政执法局，住所地扬中市三茅街道江洲西路**，统一社会信用代码×××659。 法定代表人陆学兵，该局局长。 委托代理人何宇洪，该局法规科科长。 委托代理人王君，该局法规科副科长。 第三人徐瑞华，男，汉族，1961年8月生，住扬中市。 委托代理人肖国栋，性别：××，汉族，住扬中市，系徐瑞华女婿。 原告冷冬芳诉被告扬中市综合行政执法局不履行城建行政管理法定职责一案，于2020年3月23日向本院提起诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐瑞华与本案具有利害关系，本院依法追加徐瑞华为第三人参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，2016年2月徐瑞华户拆除房屋时，被告到达现场，确认徐瑞华户有拆除新建手续。2016年3月，徐瑞华户房屋拆除后，被告组织人员到现场放样，原告再次提出了建房的合法性质疑。后徐瑞华户在被告的保护下完成房屋建设，期间，徐瑞华户的新建房屋整体下沉造成原告房屋开裂。原告多次找城管局请求解决，被告态度冷淡，于2017年2月才下达违法建设书。遂向法院提起诉讼，请求：1.确认被告未履行查处违法建设的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告的起诉属于重复起诉，原告先后于2017年6月、2018年1月、2019年4月分别起诉被告，要求确认行政行为违法、履行法定职责、赔偿损失等。本案中，原告的诉讼请求、事实和理由与此前诉讼相同，属于重复起诉，依法应予驳回。其次，被告已依法履职，不存在监管失责、渎职、行政违法行为。2015年10月12日，徐瑞华户取得了房屋维修意见，该意见载明同意危房加固维修，按建筑占地115平方米、层次两层，建筑面积230平方米进行加固维修，徐瑞华户的加固维修房屋图纸经过了包括原告在内的邻居签字，原告对徐瑞华户的加固维修形式是明知的。2016年3月4日，规划、城管、国土等部门与三茅街道、同心社区共同对徐瑞华户进行现场验线。2017年2月16日，被告执法人员发现徐瑞华户违法建设后即按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定立案查处，同时制作了当事人调查询问笔录、现场检查笔录，拍摄了现场违法建设的照片，并于当日向其送达了“责令改正通知书”，责令其纠正违法行为。2017年5月27日，被告致函扬中市规划局就该户违法建设的房屋是否属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响进行认定，2017年6月6日，扬中市规划局作出回函。2018年8月13日，被告向徐瑞华户下发了“行政处罚事先告知书”。2018年8月17日，被告向徐瑞华户下发了“听证通知书”。2018年8月27日，被告举行了听证会。2019年5月24日，被告向徐瑞华户作出《行政处罚决定书》。故被告系履行法定职责，不存在监管失责、渎职、行政违法行为。综上，原告的诉求无事实和法律依据，且属于重复起诉，请求驳回原告的起诉。 第三人述称，原告诉称缺乏事实依据，依法应予驳回。 经审理查明，被告扬中市综合行政执法局（原名称扬中市城市管理行政执法局）是扬中市城市管理局对外加挂的机构。 2017年6月27日，原告以扬中市城市管理局擅自改变规划批复，同意徐瑞华房屋拆除重建行政违法，不作为，要求扬中市城市管理局赔偿为请求，向扬中市人民法院提起行政诉讼。2017年9月4日，扬中市人民法院作出（2017）苏1182行初14号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，镇江市中级人民法院审理后于2017年12月26日作出（2017）苏11行终214号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 2018年1月2日，原告以徐瑞华户房屋拆除重建涉及管理失职，向扬中市人民法院提起诉讼，要求判令扬中市城市管理局履行依法查处违章建筑的职责并赔偿损失。在该案中，扬中市城市管理局提交了针对徐瑞华户违法建设立案查处的证据，并言明案件正在查处之中。扬中市人民法院经审理后认为，原告未向扬中市城管局提出履职申请，且扬中市城市管理局也正在履职过程之中，原告不具备起诉条件，遂于2018年5月25日作出（2018）苏1182行初1号之一行政裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，镇江市中级人民法院审理后，于2018年10月10日作出（2018）苏11行终185号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年5月13日，原告向扬中市人民法院提起诉讼，要求判令被告乱作为、监管失责、行政违法；判令被告赔偿原告房屋开裂损失195万元；在该案审理中，被告重申已对徐瑞华户违法建设案件进行查处，已于2019年5月24日向徐瑞华户作出了《行政处罚决定书》，不存在不作为的情形。后扬中市人民法院于2019年11月12日作出（2019）苏1182行初42号行政裁定，裁定认为原告以同样的诉讼请求、事实和理由，对被告提起诉讼，显属重复起诉，裁定驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，镇江市中级人民法院审理后于2020年2月26日作出（2020）苏11行终6号行政裁定，裁定认为原告要求确认被告乱作为、监管失责、行政违法，并要求行政赔偿的诉讼请求、事实和理由与此前诉讼相同，属于重复诉讼，关于房屋开裂的问题，原告可依法予以修缮，如果系他人侵权所致，可以依法请求损害赔偿，遂裁定驳回上诉，维持了（2019）苏1182行初42裁定。 另，本院在审理中再次向原告释明关于房屋开裂的问题，如果系他人侵权所致，可以向侵权人依法请求损害赔偿；同时，本院再次告知原告关于徐瑞华户违法建设，被告已作出扬综执罚字【2018】第030029号行政处罚决定，并释明违法建设的最终认定及是否拆除问题应由相应行政机关办理，若对行政处罚决定不服，可以依法维护自身权益，但原告仍坚持认为被告未履行法定职责，并明确表示在本案中不要求对行政处罚决定进行处理。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告多次以同样的事实和理由，要求被告履行查处违法建设的法定职责向法院提起诉讼，人民法院已作出生效裁判，现原告在明知被告已经立案查处且已作出处罚决定的情况下，又以同样的事实和理由提起不履行法定职责诉讼，显属重复起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告冷冬芳的起诉。 案件受理费50元，退还给原告冷冬芳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附相关法律条文及上诉须知） 审 判 长  曹东升 人民陪审员  史曙光 人民陪审员  丁红梅 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  孙智博 书 记 员  顾荷凤 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。