北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6082号原告：沈法旺，男，1972年12月27日出生，汉族，农民，住山东省东明县。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈志强，男，1983年7月7日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区金府路**院**楼****。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，1983年8月13日出生，汉族，该公司职员。原告沈法旺与被告陈志强、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈法旺的委托诉讼代理人苏义华、被告陈志强、被告保险公司的委托诉讼代理人郭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈法旺向本院提出诉讼请求：1、陈志强向沈法旺赔偿医疗费5094.03元、误工费25000元、护理费8480元、交通费2000元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、鉴定费2100元，以上合计47174.03元；2、保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内，对上述损失承担赔偿责任。庭审中，沈法旺放弃在东明县陆圈镇第二卫生院产生的医疗费用94.18元的诉讼请求。事实和理由：2019年8月14日23时，陈志强驾驶车辆（×××）由西向东行至北京市房山区良乡镇凯旋大街与白杨路交叉口，沈根法驾驶电动三轮车由北向南行驶，双方发生事故，造成沈法旺受伤。沈法旺为沈根法驾驶的电动三轮车上的乘车人。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队（以下简称良乡交通大队）认定陈志强负此次事故的主要责任。事故发生后，沈法旺被送至北京市房山区良乡医院。2019年8月15日入院，2019年8月30日出院，住院15天。出院诊断：车祸伤；肋骨多发性骨折；肺挫伤，肺部感染，多发软组织损伤；面部擦伤；腰椎横突骨折。北京博大司法鉴定所对沈法旺的误工期、护理期、营养期进行法医学司法鉴定，于2020年4月10日出具鉴定意见：沈法旺的误工期150日、护理期60日、营养期60日。保险公司为×××小型轿车承保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期内。沈法旺依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。陈志强辩称，事故车辆是我从双意途顺汽车租赁公司租的，对于事故责任认定有异议，当时我没有违反任何交通法的行为，事发当时我并未闯红灯，是对方违反了交通规则，驾驶无牌照三轮车超速闯红灯撞向我。我对沈法旺提出的赔偿有异议，关于误工费其没有劳动合同和明确工资发放的银行流水等证据证明；交通费没有具体的地点以及票据。另外，沈法旺不构成伤残，其没有必要做鉴定，且其自行单方选择、委托的鉴定机构，对于误工、营养以及护理期的天数不认可，鉴定费用不同意承担。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔）50万元，事故发生在保险期间内。我公司同意在合理范围内进行赔偿，对于医疗费用我方仅认可北京市房山区良乡医院出具的医疗费票据，对于山东东明县医院因为没有相关病例以及诊断证明，我司不认可相关费用。因沈法旺单方自行选择的鉴定机构并进行的委托，对鉴定机构鉴定的误工期、营养期、护理期的天数不认可，根据人身损害误工营养期评定范围沈法旺的营养期为45-60天，我司认可45天，护理期为45-60天，我司认可45天，误工期为45-60天，我司认可45天；同时，沈法旺未提供劳动合同以及工资发放银行流水，且沈法旺主张的误工费已达到完税标准，但未提供完税证明，故对沈法旺主张的误工费我司不予认可。对于鉴定费用的真实性认可，但是不属于保险责任范围之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月14日23时07分，在北京市房山区良乡镇凯旋大街与白杨路交叉口，陈志强驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，沈根法驾驶无号牌的电动三轮车由北向南行驶，该电动三轮车上载有顾银生、沈法旺二人。陈志强驾驶的小轿车左前部与电动三轮车前部相撞发生交通事故，陈志强驾驶小轿车前部及挡风玻璃损坏、前机器盖损坏。沈根法驾驶的电动三轮车损坏，沈根法、顾银生、沈法旺受伤，沈根法、沈法旺手机损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定陈志强负事故主要责任，沈根法负事故次要责任，顾银生、沈法旺无责任。事故发生当日，沈法旺被送至北京市房山区良乡医院住院治疗15天（2019年8月15日至2019年8月30日），出院诊断为车祸伤；肋骨多发性骨折；肺挫伤，肺部感染，多发软组织损伤；面部擦伤；腰椎横突骨折，为此沈法旺支付医疗费4212.85元、救护车车费57元。出院后，沈法旺曾于2019年9月5日到山东省东东明县复诊为此支付医疗费730元，2020年1月18日和同年4月11日到山东省东东明县陆圈第二卫生院进行复诊为此支付医疗费94.18元。沈法旺住院期间，其与北京玉清家政服务中心签订《家政服务协议》，服务期自2019年8月15日至同年8月30日，为此沈法旺支付护理费3200元。事故发生后，陈志强及保险公司均未垫付过任何费用。2019年12月31日，沈法旺委托北京博大司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定。北京博大司法鉴定所于2020年4月10日作出的鉴定意见为：被鉴定人沈法旺的误工期150日、护理期60日、营养期60日。沈法旺自行支出鉴定费2100元。保险公司和陈志强对该鉴定意见中的误工期、护理期、营养期不认可，但是均不申请重新鉴定。沈法旺在北京城建盛力源建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）工作，劳务公司出具的务工证明载有：兹证明沈法旺是我员工，工作岗位为普工。月工资为5600元，2019年8月14日到2020年2月13日，其因道路交通事故人身损害住院治疗及根据医嘱出院休息，共休假5个月，共扣发工资28000元。车牌号为×××的事故车辆在保险公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生于保险期间内。车牌号为×××的事故车辆登记所有人为北京银企联国际物流有限公司，陈志强表示其是从双意途顺汽车租赁公司租赁该车辆，事故与该车辆所有人无关。本院认为，陈志强与沈根法发生的交通事故，公安交通管理部门作出陈志强负主要责任，沈根法负事故次要责任，顾银生、沈法旺无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。虽然陈志强对事故认定书提出异议，但其未提供新的证据不足以推翻公安交通机关的责任认定意见，其提供行车记录仪在公安交通管理机关处理时，已作出相应的认定，故本院对陈志强对事故认定书提出异议抗辩不予采纳。本案中，陈志强驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内，根据相关法律规定，沈法旺的合理损失应当先由保险公司在交强险各分项赔偿限额内进行赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险的赔偿范围按照70%的责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由实际侵权人陈志强赔偿责任。此次交通事故给沈法旺造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，本院根据沈法旺提供的医疗费票据结合其住院病案和当事人相关陈述确认为4942.85元。住院伙食补助费，沈法旺以每日100元标准主张住院15天的住院伙食补助费1500元，数额合理，本院予以支持。营养费，本院根据鉴定意见确定沈法旺的营养期为60日，沈法旺以每日50元标准主张60日的营养费3000元，数额合理，本院予以支持。护理费，本院根据鉴定意见确定沈法旺的护理期为60日，其中住院期间16天的护理费用以沈法旺与北京玉清家政服务中心签订的家政服务协议及北京玉清家政服务中心出具的增值税发票为依据，共计3200元；剩余44天护理期，沈法旺以每日120元标准主张，结合沈法旺的伤情和市场用工价格，酌情确定护理费为5280元。误工费，本院根据鉴定意见确定沈法旺的误工期为150日，根据沈法旺的劳动能力和因伤情误工的事实，在个税起征点以下酌情确定误工费为17500元。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、地点等相一致。本院参照沈法旺伤情及就医等情况酌情确定合理的交通费数额为400元（包含救护车车费57元）。鉴定费，本院根据发票，确定鉴定费损失为2100元。因鉴定费为间接损失，故鉴定费由陈志强按照责任比例承担。因案外人顾银生、沈根法（二人已另案处理）与沈法旺对事故车辆交强险和商业三者险的赔偿比例分配达成一致意见，本院不持异议。经本院核算，保险公司承保的案涉车辆交强险项下责任限额：死亡伤残赔偿限额剩余4840元、医疗费用赔偿限额剩余440元、财产损失限额剩余1000元；商业三者险责任限额剩余22万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内及机动车第三者责任商业赔偿沈法旺医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，合计26660元；二、陈志强于本判决生效之日起十日内赔偿沈法旺鉴定费损失1470元；三、驳回沈法旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由沈法旺负担237元（已交纳），由陈志强负担252元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇二〇年九月二十二日书记员  安 双