山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初590号原告：泽州县南村镇辘轳井村村民委员会，住所地：泽州县南村镇辘轳井村。法定代表人：李晋军，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张艳丽，山西昌世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张连连，山西昌世律师事务所律师。被告：翟坤明，男，1947年12月17日生，汉族，泽州人。委托诉讼代理人：岳瑜华，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：时康哲，山西泽州律师事务所律师。被告：泽州县南村镇峪口煤矿，住所地：泽州县南村镇峪口村。法定代表人：廉阳沁，该矿矿长。被告：泽州县南村镇峪口村村民委员会，住所地：泽州县南村镇峪口村。法定代表人：孔晋兵，该村村委主任。被告：泽州县南村镇尚峪村村民委员会，住所地：泽州县南村镇尚峪村。法定代表人：梁进军，该村村委主任。第三人：山西晋煤集团泽州天安煤业有限公司，住所地：泽州县南村镇郎庄村。法定代表人：冯志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王慧芳，该公司律师。原告泽州县南村镇辘轳井村村民委员会(以下简称辘轳井村委)诉被告翟坤明、泽州县南村镇峪口煤矿(以下简称峪口煤矿)、泽州县南村镇峪口村村民委员会(以下简称峪口村委)、泽州县南村镇尚峪村村民委员会(以下简称尚峪村委)、第三人山西晋煤集团泽州天安煤业有限公司(以下简称泽州天安煤业公司)公司设立纠纷一案，本院2020年4月15日受理后，依法适用普通程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告辘轳井村委的法定代表人李晋军及其委托诉讼代理人张艳丽、张连连，被告翟坤明的委托诉讼代理人岳瑜华、时康哲，第三人泽州天安煤业公司的委托诉讼代理人王慧芳到庭参加诉讼，被告峪口煤矿、峪口村委、尚峪村委经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告辘轳井村委向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告返还原告出资款及出资收益共计500万元；2、请求依法判令四被告赔偿原告出资款利息损失（自2007年5月2日起至今，暂定为10万元）；3、依法判令四被告承担本案诉讼费、保全费等追索债权的费用。事实和理由：2007年5月2日，被告峪口煤矿原煤开采急需资金，被告峪口煤矿、尚峪村委与原告签订了《合股协议》，同时被告翟坤明作为被告峪口煤矿的法定代表人和实际控制人在该协议上亲笔签字。该《协议》约定，由被告峪口煤矿、尚峪村委与原告共同经营峪口原煤开采，并设立新公司“晋城峪口煤业股份有限公司”，该新公司的生产原址为被告峪口煤矿地址。协议签订后，原告于2007年5月9日向被告峪口煤矿的实际控制人即被告翟坤明的账户中转账支付了300万元投资款。2007年5月7日，泽州县人民政府出具了《关于我县山西晋城峪口煤业有限公司明晰产权的函》，该函内容显示：在被告峪口煤矿的原址和矿产权基础上设立新公司，新公司的名称经山西省工商局核准，该新公司的发起人为被告翟坤明（93%），被告峪口村委（5%），被告尚峪村委（2%），没有原告的出资认定，山西晋城峪口煤业有限公司至今未成立。2009年9月，根据山西省人民政府煤炭企业兼并重组的政策，第三人泽州天安煤业公司与被告峪口煤矿及晋煤集团共同在“晋城峪口煤业股份有限公司”保留矿井（被告峪口煤矿的保留矿井原址）基础上设立“山西晋煤集团泽州天安峪口煤业有限公司”，目前该公司未设立，但被告峪口煤矿的实物资产、矿产资源及开采权由第三人泽州天安煤业公司控制。在第三人2011年1月12日整合煤矿资源谈判工作会议纪要中显示：原告在峪口煤矿的净资产出资及收益共计500万元。四被告作为拟设立新公司“晋城峪口煤业股份有限公司”的发起人，对于新设公司的成立承担发起人责任。然而现在公司不能成立，发起人应当对吸收的原告已经缴纳的股款负返还股款及对股权收益的责任，并应承担股款利息损失。原告曾多次要求四被告返还出资款及出资收益，但四被告均以煤矿被第三人控制为由拖延履行义务，无奈原告依据《公司法》、《民事诉讼法》的相关规定，特诉至本院，要求依法保护原告的合法权益。被告翟坤明辩称，1、应驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费、保全费等追索债权的费用由原告承担。事实和理由：1、本案原告是新设公司山西晋城峪口煤业有限公司的发起人之一，原告的投资款应由其自行承担投资风险，被告翟坤明没有返还的义务。2、在发起人设立山西晋城峪口煤业有限公司时，原告的出资为300万元，原告要求返还的出资只能以300万元主张权利。3、2007年5月2日签订《合股协议》后，原告并没有履行付款义务，原告转账的时间为2007年5月9日，而泽州县人民政府出具《关于我县山西晋城峪口煤业有限公司明晰产权的函》的时间是2007年5月7日，出函之日原告尚未履行出资义务，因此函中没有提及原告的出资。原告实际出资以后，各方对原告的出资均是认可的，山西晋煤集团泽州天安峪口煤业有限公司设立时的会议纪要可证明。综上，被告翟坤明认为本案各方当事人均是公司设立时的发起人，根据《公司法》的相关规定，发起人之间没有相互返还出资款的义务。第三人泽州天安煤业公司辩称，原、被告之间的《合股协议》与其无关，不发表答辩意见。被告峪口煤矿未提交答辩。被告峪口村委未提交答辩。被告尚峪村委未提交答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、2007年5月2日的《合股协议》1份，2、2007年5月9日汇款单1份，3、泽州县人民政府《关于我县山西晋城峪口煤业有限公司明晰产权的函》1份，4、国家企业信用信息公示系统公示的泽州县南村镇峪口煤矿信息证明1份，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：5、原告与被告翟坤明均提供的2011年1月12日泽州天安煤业公司整合煤矿资源谈判工作第(1)号会议纪要；原告认为该份证据证明会议确认原告方投资及收益款为500万元，被告翟坤明认为会议记录证明原告是参与公司设立的事务，系发起人地位。第三人泽州天安煤业公司认为“山西晋煤集团泽州天安峪口煤业有限公司”没有设立，不能作为事实认定。本院认为，该份会议纪要原、被告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。但该会议记录未形成协议由各方正式签字，且对于“山西晋煤峪口煤业有限公司”、“山西晋煤集团泽州天安峪口煤业有限公司”，原告、被告翟坤明、第三人均认可其并未登记设立，会议主题是对“山西晋煤集团泽州天安峪口煤业有限公司”的注册资金、股权分配等问题进行讨论，现公司未设立，本院对原告投资及收益款500万元的事实不予确认。6、被告翟坤明提供的2007年5月4日泽州县南村镇人民政府出具的《关于南村镇峪口煤矿与南村镇尚峪煤矿资源整合后重新组建公司法人的批复》；7、被告翟坤明提供的2007年5月6日《关于山西晋城峪口煤业有限公司明晰产权的审核报告》；原告对证据6、7真实性无异议，但认为“晋城峪口煤业股份有限公司”与“山西晋城峪口煤业有限公司”是两个不同的拟设立的公司，其投资款是进入“山西晋城峪口煤业有限公司”，故三被告为“山西晋城峪口煤业有限公司”的发起人，承担发起人的责任。经庭审调查，被告翟坤明陈述合股协议的“晋城峪口煤业股份有限公司”是对设立公司的规定不了解，造成的失误。根据合股协议记载的合股内容及证据3、5的记载，本院认为合股协议新设公司即为山西省工商局核准的“山西晋城峪口煤业有限公司”。8、被告翟坤明提供的山西省人民政府关于推进煤炭企业自愿整合有偿使用的意见（试行）；9、被告翟坤明提供的晋城市政府关于推进煤炭企业资源整合和有偿使用的实施意见（试行）；原告对证据8、9真实性无异议，认为与本案无关，第三人泽州天安煤业公司对证据8、9真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为证据8、9与本案无关，不予认定。通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明：2007年5月2日，原告辘轳井村委与被告峪口煤矿、被告尚峪村委签订《合股协议》，约定原告辘轳井村委、被告峪口煤矿、尚峪村委合股经营原煤开采，新设山西晋城峪口煤业有限公司，目前公司急需投资款1300万元，根据协商意见，被告峪口煤矿应出资51%，原告应出资49%，尚峪村委属于不出资股份，因急需原告必须在2007年5月5日前出资300万元，其余资金暂由被告峪口煤矿全包，待开采证办妥后，原告按出资比例付予被告峪口煤矿1380万元(含已出资300万元)，被告翟坤明在被告峪口煤矿代表人处签字。协议签订后，原告于2007年5月9日以其法定代表人李晋军的名义打入被被告翟坤明个人账户300万元。2007年5月4日的南村镇人民政府南政发［2007］36号文件和2007年5月6日泽州县煤炭企业改革办公室泽煤企改办函（2006）48号文件，均记载原泽州县南村镇峪口煤矿的采矿权人为被告峪口煤矿，尚峪村办煤矿，原办矿单位为被告峪口村委和尚峪村委。按照整合协议，经省工商局核准名称为山西晋城峪口煤业有限公司，产权为整合后煤矿新的投资人所有（被告峪口村委5%，被告尚峪村委2%，被告翟坤明93%），采矿权人为山西晋城峪口煤业有限公司。山西晋城峪口煤业有限公司至今未设立。2011年1月12日，原告辘轳井村委，被告翟坤明、第三人泽州天安煤业公司及相关人员因峪口煤矿资源整合召开会议，拟设立“山西晋煤集团泽州天安峪口煤业有限公司”，就注册资金、出资比例、利润分配、法人治理结构问题签署了泽州天安煤业公司整合煤矿资源谈判工作第(1)号会议纪要，但“山西晋煤集团泽州天安峪口煤业有限公司”至今亦未设立。另查明：被告翟坤明为被告峪口煤矿的实际出资人。本院认为，原告与被告翟坤明均认为本案应为发起人责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。原告与被告峪口煤矿、尚峪村委签订合股协议后，未签署公司章程，不应认定为山西晋城峪口煤业有限公司的发起人，故本案应属公司设立纠纷。原告与被告峪口煤矿、尚峪村委签订《合股协议》，约定辘轳井村委、峪口煤矿、尚峪村委合股经营原煤开采，拟设立山西晋城峪口煤业有限公司，协议签订后，原告将出资款300万元打入被告峪口煤矿的实际出资人即本案被告翟坤明个人账户，但山西晋城峪口煤业有限公司未能如约设立，原告作为新设公司股东的权利义务没有得到确认。原告出资300万元长达十余年，其成为新设公司股东的目的并没有实现，被告峪口煤矿作为合同的相对方，在合同目的未实现的情况下，对原告的出资款应承担归还义务。被告翟坤明作为被告峪口煤矿的实际出资人在《合股协议》上签字确认并收取该款项，庭审中也并未提供证将款项打入被告峪口煤矿的财务记载等证据，存在与被告峪口煤矿财产混同的情形，应对以上款项承担连带清偿责任。原告认为被告峪口煤矿应当赔偿原告出资款利息损失，根据庭审调查300万元投资款缴纳资源价款，且原告未提供证据证明公司未设立是由于被告峪口煤矿、峪口村委、尚峪村委的过错造成的，且也不属于对设立公司行为所产生的费用，故本院对原告要求被告峪口煤矿、翟坤明赔偿利息损失，要求被告峪口村委、尚峪村委返还原告出资款及出资收益，并赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泽州县南村镇峪口煤矿于本判决生效后三十日内归还原告泽州县南村镇辘轳井村村民委员会出资款300万元；二、被告翟坤明对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回原告泽州县南村镇辘轳井村村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，原告已预交，由原告泽州县南村镇辘轳井村村民委员会负担19559元，被告泽州县南村镇峪口煤矿、翟坤明共同负担27941元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 门三安人民陪审员 李建明人民陪审员 张 伟 二○二○年九月二十五日法官 助理 常 霞书 记 员 焦园园