天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初88号原告：徐振林，男，1954年11月26日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张健，天津海远律师事务所律师。被告：王福长，男，1954年12月7日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。原告徐振林与被告王福长返还原物纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐振林及委托诉讼代理人张健，被告王福长及委托诉讼代理人程晴林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐振林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告承包盘沽村土地的高粱款292263元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月14日，案外人李继伟将其承包的清河农场17、18、19、20四个用支（即三分场）及八分场面积4675亩土地转包给徐振林和王福长使用。而此后就清河农场承包土地收益事项，徐振林和王福长及第三人文光青经协商后，签订《还款协议》，约定“文光青欠徐振林和王福长398400元，为帮助文光青早日还清欠款，徐振林出资人民币84000元承包宁河区北淮淀村土地5000亩种植粮食作物，文光青以2016年的收成产量做抵押担保，并承诺丰收后拿出纯收入的十分之一作为投资人的奖励和回报。授权王福长负责算账结账”。2016年4月1日，徐振林又单独与天津市津南区葛沽镇农业经济委员会签订《土地承包合同》，将盘沽村及北园村913亩（实际面积大于此数）承包给徐振林使用。后徐振林将上述土地承包给第三人文光青种植，但后来由于文光青忙于清河农场的种植而未履行种植承包协议，该土地由徐振林自己种植。2016年10月3日，案外人董川禄和徐振林、王福长、文光青就秋后高粱回收买卖签订《买卖协议》，约定秋后高粱卖给董川禄，每市斤1.9元（包含好处费每市斤0.5元），董川禄交付20万定金。秋后，董川禄收买高粱后，将盘沽村的高粱款分三笔汇给徐振林和王福长，即2016年10月3日和4日汇给王福长182669元和109594元。2016年10月4日汇给徐振林221852元。综上，盘沽村的土地系徐振林个人承包，与王福长没有任何关系，原、被告仅就清河农场有合伙关系，所以盘沽村土地所卖高粱的货款应全部归属于徐振林，但王福长非法占有盘沽村土地高粱款共计292263元拒不返还，故徐振林诉至法院。王福长辩称，不同意徐振林的诉讼请求，一、徐振林诉讼主体不适格，徐振林承包的盘沽村土地已转包人文光青耕种，并不是徐振林自己进行耕种，文光青与王福长存在债权、债务关系；二、徐振林与王福长不存在债权债务关系，因此徐振林诉讼王福长并没有法律依据；综上，请求法院依法驳回徐振林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据：徐振林提交的农业银行交易明细单打印件一份，本院予以确认，并附卷佐证。对于有争议的证据：徐振林提交的证据一、农村土地承包合同复印件一份、包地协议一份、文光青证明一份，农村土承包合同原件在津南区人民法院，拟证明盘沽村913亩土地由原告拥有承包权，与被告无关，且该合同第五条第五项明确乙方不得将承包土地全部或部分转包给第三方，所以徐振林与文光青所签订的转包协议属无效协。该土地的实际耕种为徐振林；盘沽村913亩土地原告享有收益权；王福长对包地协议真实性认可，不认可证明目的；对于农村土地承包合同复印件及文光青证明真实性不认可。证据二、转包合同一份、还款协议一份、借款合同一份，拟证明仅就清河农场土地的承包，原、被告和文光青属于合伙关系；被告在三人合伙期间负责记载账目和管理合伙财产；王福长对转包合同、还款协议真实性认可，不认可证明目的；对借款合同真实性不认可。证据三、（2018）津0110民初1681号民事判决书复印件一份，证明董川禄2016年10月3日向王福长支付的高粱款182669元及2016年10月4日向王福长支付的高粱款109594元，均属于出售盘沽村地的高粱款；王福长对该证据真实性认可，不认可证明目的。证据四、天津市恒通盛发种子经销处欠款专用凭证三张，证明徐振林在种植××地村的高粱时，天津市恒通盛发种子经销处购买了化肥及除草剂等;王福长对该证据真实性不认可。证据五、司法鉴定意见书，证明包地协议上文光青的签字为文光青本人所签。王福长对该证据不认可。王福长提交的证据一、包地协议复印件一份，与原告提交的证据1中的包地协议一致，证明津南区盘沽土地由案外人文光青承包、种植管理土地，并不是由原告承包种植土地；徐振林对该证据真实性认可，证明目的不认可。证据二、2017年11月28日民事诉状复印件一份，拟证明原告徐振林起诉被告王福长，与本案起诉高粱款数额一致，诉状中的事实及理由，原告自认2016年原、被告合伙承包种植清河农场土地高粱，原告将自己承包的位于津地区的土地，包给原告的债务人文光青种植，盘沽土地由文光青种植；徐振林对该证据真实性认可，证明目的不认可。证据三、借款合同复印件一份，拟证明文光青欠的是徐振林及王福长两个人的钱，并不是欠徐振林一个人的钱。徐振林对该证据真实性不认可。证据四、2019年1月3日民事诉状复印件一份，拟证明借款840000元并不是原告一人出借的借款，而是由原告借给文光青5000**元，被告借给文光青2000**元，另外140000元是利息，这是原告自认的事实；徐振林对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院认证意见如下：徐振林提交的证据一、二与证据三相结合，对真实性予以采信，但无法证明盘沽村土地由徐振林耕种；徐振林提交的证据四并未载明所购物品用途，与本案关联性不予采信。王福长提交的证据一、证据二真实性予以采信，但无法证明盘沽村土地由王福长实际耕种；王福长提交的证据三不能与原件相印证，真实性不予采信；王福长提交的证据四真实性予以采信，但无其他证据佐证，证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，徐振林与天津市津南区葛沽镇农业经济委员会签订《农村土地承包合同》，天津市津南区葛沽镇农业经济委员会将盘沽村913亩土地（含北园村）承包给付徐振林使用。2016年5月1日，徐振林与案外人文光青签订《包地协议》，约定徐振林将盘沽村及北园村土地租赁给文光青种植农作物，每亩价格270元。另查，徐振林与王福长承包清河农场土地。2016年10月3日，徐振林、王福长、文光青将盘沽村高粱及清河农场三分场高粱卖于案外人董川禄。徐振林、王福长、文光青向董川禄出售盘沽村高粱后，董川禄于2016年10月3日向王福长支付高粱款182669元，2016年10月4日向王福长支付高粱款109594元，向徐振林支付高粱款221852元。董川禄另支付清河农场高粱款。2018年2月9日，董川禄与徐振林，王福长等就上述买卖发生争议，诉至本院，本院依法作出（2018）津0110民初1681号民事判决书，业已生效。该判决载明有上述事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，王福长收取了董川禄给付的盘沽村土地高粱款合计292263元的事实，由徐振林提交的书证及双方当庭陈述予以证实，本院予以确认。关于该款项应归谁，本院评判如下，根据人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，该款项系出售盘沽村的高粱款的对价，王福长称收取该款项系文光青向其偿还借款，但对于其与文光青之间是否存在借款，王福长并无充分证据提交，故本院不予采信，王福长可再取得证据后，向债务人主张。至于徐振林在立案时申请追加文光青作为第三人参加诉讼一节，根据徐振林提交的联系方式，无法与文光青取得联系；且根据查明事实，盘沽村土地由徐振林还是文光青实际耕种，并不影响该款项性质，即使该土地由文光青耕种，文光青也应当在向徐振林支付完毕转包费后才享有对剩余款项的支配权；综上，追加文光青为第三人并无意义，故不予追加。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二百二十二条的规定，判决如下：被告王福长于判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐振林高粱款292263元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2842元，由被告王福长承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年九月十四日书记员  李健本判决所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：......(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；......第二百二十二条原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。