wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初788号原告：山西阳煤化工机械（集团）有限公司，住所地山西省太原经济技术开发区电子街**。法定代表人：李广民，董事长。委托诉讼代理人：冯进军，男，山西阳煤化工机械（集团）有限公司职员。委托诉讼代理人：郭懿李，女，山西阳煤化工机械（集团）有限公司职员。被告：北京华福工程有限公司，，住所地北京市昌平区科技园区富康路**法定代表人：吴道洪。原告山西阳煤化工机械（集团）有限公司（以下简称阳煤公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳煤公司的委托诉讼代理人冯进军、郭懿李到庭参加诉讼。被告华福公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳煤公司向本院提出诉讼请求：1.华福公司向阳煤公司支付货款354万元及逾期付款利息（以354万元为基数，自2018年6月17日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由华福公司承担。事实和理由：2015年3月10日，阳煤公司与华福公司签订合同编号为P-HF1312-0314-02的《塔器、容器采购合同》，约定阳煤公司为华福公司制作29台设备，总价款1180万元。合同生效后，阳煤公司于2015年12月16日将上述设备予以交付。华福公司已付款826万元。设备验收合格后，华福公司未按约定支付联合试运款236万元。2018年6月17日质保期届满后，华福公司未按约支付质保金118万元。故华福公司至今尚欠阳煤公司货款354万元未付。被告华福公司未作答辩。经审理查明：2015年3月10日，阳煤公司与华福公司签订了合同编号为P-HF1312-0314-02的《塔器、容器采购合同》。该合同约定：华福公司向阳煤公司购买塔器、容器等设备，合同总价为1180万元；合同签订生效后，华福公司在收到相应单据和文件并查证确认无误后30日内，向阳煤公司支付合同总价的30％作为预付款计354万元；设备按合同规定时间生产完毕、出厂前检验合格后，华福公司在收到相应单据和文件并查证无误后30日内，向阳煤公司支付合同总价的40％作为发货款计472万元；设备安装、调试、试运行完毕并验收合格，华福公司在收到相应单据和文件并查证无误后30日内，向阳煤公司支付合同总价的20％作为预验收款计236万元；设备质量保证期满后，华福公司在收到相应单据和文件并查证无误后30日内，支付合同总价的10％作为质保金计118万元；质量保证期为合同设备现场调试和试运行完毕经华福公司性能验收合格并出具《设备性能验收合格证书》之日起18个月或合同设备全部交付至项目现场并开箱检验合格后30个月，二者以先到之日为准。该合同另约定有其他内容。2015年7月21日至2015年12月16日，阳煤公司将《塔器、容器采购合同》项下的货物向华福公司交付完毕。华福公司向阳煤公司支付了预付款354万元和发货款472万元。2019年1月初，阳煤公司向华福公司申请支付236万元联合试运款，华福公司各相关部门负责人均签字同意，但董事长未在支出凭单上签字。阳煤公司表示，因在审核后期华福公司出现经营困难，无法联系上董事长，在董事长未签字的情况下华福公司并未向阳煤公司支付该笔款项。另，因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，阳煤公司于庭审中将其主张的逾期利息自2019年8月20日起调整为按照上述利率计算。上述事实，有《塔器、容器采购合同》、货物交接单、付款申请书、支出凭单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：阳煤公司与华福公司签订的《塔器、容器采购合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在阳煤公司履行完毕供货义务后，华福公司应当按照约定的期限及时向阳煤公司支付货款。在无相反证据的情况下，阳煤公司要求华福公司支付联合试运款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同约定，质保期可为合同设备全部交付至项目现场并开箱检验合格后30个月，因华福公司最后的收货日期为2015年12月16日，故质保期已于2018年6月15日届满，阳煤公司有权向华福公司主张质保金。阳煤公司主张的逾期付款利息，应为其资金被占用期间的损失，本院予以支持。华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京华福工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告山西阳煤化工机械（集团）有限公司支付货款3540000元及逾期付款利息（以3540000元为基数，自2018年6月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3540000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山西阳煤化工机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35120元，由被告北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  李桂云人民陪审员  李宝英二〇二〇年九月二十八日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1757号之二许江：你与王涛运输合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1002民初33号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王涛于二〇二〇年十二月三十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月三十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款13000元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）申请执行费95元。执行员  安东冉二〇二〇年九月七日书记员  曹 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54484号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：廖伯琼，女，1979年8月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月4日的本金89088.32元、利息3454.58元、罚息235.49元、违约金2479.29元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91193元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3045.49元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月4日，被告尚欠本金89088.32元、利息3454.58元、罚息235.49元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖伯琼于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月4日的贷款本金89088.32元、利息3454.58元、罚息235.49元，并支付自2019年12月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告廖伯琼于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2479.29元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告廖伯琼所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由被告廖伯琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35836号原告：河北雄安兴渝道商贸有限公司，住所地河北省保定市容城县白洋淀旅游开发区容仁路南白洋淀综合商贸楼**楼**。法定代表人：何宗亮，总经理。委托诉讼代理人：张文中，重庆高山律师事务所律师。被告：北京城建十一建设工程有限公司，住，住所地北京市海淀区北太平庄路**城建大厦****/div>法定代表人：孙双玉，职务不祥。原告河北雄安兴渝道商贸有限公司与被告北京城建十一建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告河北雄安兴渝道商贸有限公司在本案院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河北雄安兴渝道商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  高增播二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 洁
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初12251号原告：中山市水创意商业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：甘某1。被告：广州海伦堡物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市******。主要负责人：田月霞。原告中山市水创意商业有限公司诉被告广州海伦堡物业管理有限公司中山分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，原告中山市水创意商业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市水创意商业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市水创意商业有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告中山市水创意商业有限公司负担（已缴交）。审判员  高嘉敏二〇二〇年九月十五日书记员  冯艺柱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保889号申请人：芦磊，男，1983年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：蔡磊，男，1985年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人芦磊（以下称其姓名）与被申请人蔡磊（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，芦磊于2020年6月23日向本院提出保全申请，申请查封蔡磊名下价值1630000元财产，并提供芦寿全、芦凤霞名下位于北京市朝阳区房屋作为担保。本院认为，芦磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封芦寿全、芦凤霞名下位于北京市市朝阳区房屋，查封期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23650号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：邓洪涛，男，1988年1月19日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告邓洪涛（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金2106.12元及相应利息（利息的计算方式为：以2106.12元为基数，自2015年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓洪涛于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金2106.12元及相应利息（利息的计算方式为：以2106.12元为基数，自2015年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告邓洪涛负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告邓洪涛于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2546号原告：周保根，男，1946年5月20日出生，汉族，住鄢陵县。被告：张新喜，男，1962年12月28日出生，汉族，住鄢陵县。原告周保根与被告张新喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周保根到庭参加诉讼，被告张新喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告周保根向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还借款75000元及相应利息32900元（利息从借款之日起按月息2分计算至本金全部清偿之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月、12月，2019年2月被告以资金周转不开为由，向原告三次借款合计为75000.00元，被告承诺随要随还，同时之下借据三张，原告多次向被告主张还款，而被告却以各种理由进行拖延和推搪，至今未清还其欠原告的借款。被告方行为已严重侵犯了原告的正当权益，故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的请求为盼。被告张新喜辩称：向原告周保根分三次借款75000元为事实，但借款没有约定利息。答辩人张新喜并不是欠款不还，而是今年由于疫情影响生意，现确无力一次偿还借款，只能分期分批偿还。关于原告要求利息问题，因借款时没有约定，答辩人不同意支付利息。经本院审理认定事实如下：2018年7月9日、12月20日和2019年2月10日，被告张新喜分别向原告周保根借款20000元、40000元和15000元，被告为此向原告出具借条三份，借条中未约定借款期限和利息。因被告借款后拖欠未还，引起本案诉争。本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。被告张新喜向原告周保根借款后，双方形成合法有效的民间借贷关系。因被告向原告出具的借条中未约定借款期限及利息，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，但被告应按原告起诉之日起，向原告承担逾期还款的违约责任，逾期还款的违约责任按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算。原告要求被告偿还借款、诉讼费由被告承担的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张新喜于本判决生效之日起三日内偿还原告周保根借款75000元并承担逾期还款的违约责任（自2020年8月27日起按照原告周保根起诉时一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告周保根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，减半收取1229元，由被告张新喜负担（先由原告垫付，待执行时由原告一并申请执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张路杰二〇二〇年九月二十九日书记员  王聪琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25420号原告：吴继永，男，1950年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵文，男，1982年3月6日出生，汉族，住山西省汾西县。委托诉讼代理人：夏蕾，山东开言律师事务所律师。原告吴继永与被告赵文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴继永、被告赵文之委托诉讼代理人夏蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴继永向本院提出诉讼请求：1.判令赵文归还吴继永借款本金18万元；2.判令赵文支付自2018年4月16日起至款项实际付清之日止的利息，以18万元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算；3.本案的诉讼费用由赵文负担。事实与理由：2018年4月16日，吴继永的租户赵文因购房急需支付预定资金，提出借款30万元，承诺2018年4月30日前全部归还。双方签署借款合同。随后吴继永向赵文转账20万元，加上此前赵文的原借款10万元共计30万元一并写在借条上。后赵文未按期还款，吴继永多次催促。赵文共还款12万元，至今尚欠18万元，后亦无法正常联系。故吴继永诉至法院。赵文辩称，不认可收到款项，不承认存在借贷关系，赵文没有偿还的义务。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，赵文出具《借条》，载明：“赵文借吴继永贰拾万元整，加原借未还拾万元整，从借款之日起至2018年4月30日前全部偿还共计叁拾万元整。”吴继永称，《借条》中载明的原借款10万元，包括2017年2月27日的9万元，以及2017年2月28日的1.3万元，均按照赵文的指示通过POS机刷卡支付；吴继永提交其工商银行交易明细，其中2017年2月27日的9万元支出、2017年2月28日的1.3万元支出均显示“POS交易”，无对手信息。吴继永主张另外20万元借款出借情况如下：1.2018年4月6日自银行取出现金2万元，交给赵文；吴继永提交银行流水，显示其名下账户于2018年4月6日取现2万元。2.2018年4月8日，吴继永使用其妻子肖银环的储蓄卡代赵文支付了租金96360元；3.2018年4月8日至2018年4月11日，吴继永分四次向赵文指示的账户汇款共计8万元；4.2018年4月13日，吴继永向赵文指示的账户汇款3640元。就上述第3、4项款项交付，吴继永提交了相应的银行流水，显示其账户向赵文账号“×××”有上述汇款；赵文主张上述款项系代他人收取。吴继永提交其与昵称“明天”的微信用户的聊天记录，显示，2018年4月8日“明天”说：“叔叔您今天去那公司把钱交一下，剩下的您转我卡里我安排下午买家具赵文交通银行东三环中路支行×××”。2018年4月13日，吴继永说：“还差3640元今天转过去。那天房租交了96360元加3640元正好10万元。那天提现金2万元，后又分4次转过8万共计20万元。”“明天”回复：“好的叔叔。”2018年6月之后，吴继永通过微信多次要求“明天”还款，“明天”均承诺尽快还清。2018年6月12日，吴继永称“现已收到四次共计八万元人民币。其他款尽快打过来……”2018年6月19日，吴继永称：“赵八畅10万元没了音信，维码30万元去向不明，为你开公司我舍命陪君子又说服自己老伴把家中仅有的积蓄20万元又借给了你，到了现在我连本钱都拿不回来……”2018年7月5日，吴继永向“明天”表示：“到目前为止我已浏（留）你的还款10万元，距咱们借条约定的30万元还差20万元……”2018年8月12日，“明天”表示“钱您放心这边30万一分都不会少您的”。赵文不认可微信昵称“明天”的用户是其本人。吴继永表示赵文陆续向其还款12万元，至今尚欠借款本金18万元。赵文表示其本人从未向吴继永借过钱，亦未向其还过钱。赵文之所以出具《借条》是因为赵文的一个朋友要成立公司，赵文告知吴继永后，吴继永表示愿意投资20万元，项目方承诺再给吴继永10万元分红。但项目方仅愿意做口头承诺，吴继永提出由赵文出具借条，将10万元分红写成之前的借款，赵文基于朋友信任签署的《借条》，双方没有形成真实的借贷合意。上述事实，有原告提交的《借条》、银行交易明细、微信聊天记录及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，赵文不认可其与吴继永之间就案涉款项成立借贷关系。为此吴继永提交了《借条》、微信聊天记录，《借条》系赵文亲笔签名，其中明确载明款项性质为借款。微信聊天记录显示，微信昵称为“明天”的用户要求吴继永将款项打到其本人账户，给出的信息即为赵文及赵文账号，可以确认昵称为“明天”的微信用户即为赵文。在微信中，吴继永多次确认案涉款项为借款，要求赵文偿还，赵文均予以确认，表示会尽快还款。综上，本院认为，依据吴继永所提交的各项有效证据，可以认定其与赵文之间存在民间借贷关系。双方在微信中确认2018年4月吴继永共向赵文出借20万元。就另外10万元借款，虽然吴继永提交的银行流水未能直接显示与赵文之间的关联，但是《借条》载明借款金额还包括“原借未还拾万元”，证明赵文认可此前曾收到吴继永借款10万元；微信聊天记录中，双方亦多次确认了借款总金额为30万元。故本院认为，吴继永已经尽到举证义务，证明其实际出借30万元。赵文不认可借贷关系与收款金额，但其未就此提交任何证据，本院对其此项主张不予采信。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。双方约定的还款时间已至，赵文逾期未还，已构成违约。吴继永要求偿还剩余借款本金18万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案《借条》未约定利息，应视为借期内不支付利息。双方约定借款期限至2018年4月30日，故逾期利息应自2018年5月1日开始计算。吴继永主张的利率标准未超出上述规定，本院予以确认。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告赵文于本判决生效之日起十日内偿还原告吴继永借款本金18万元及逾期利息（以18万元为基数，按照中国人民银行活期存款利率，自2018年5月1日起计算至借款付清之日止）；二、驳回原告吴继永其他诉讼请求。如果被告赵文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（原告吴继永已预交），由被告赵文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年九月二十七日书记员  江红梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7967号原告：山东国瓷功能材料股份有限公司，住所地山东省东营市东营区辽河路**。法定代表人：张曦，董事长。委托诉讼代理人：王磊，山东千惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓宇，山东千惠律师事务所实习律师，住山东省邹城市。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告山东国瓷功能材料股份有限公司（以下简称国瓷材料公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月30日作出的商评字[2020]第107521号《关于第36304649号“国瓷”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告国瓷材料公司的委托诉讼代理人王磊、李晓宇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对国瓷材料公司不服国家知识产权局对第36304649号“国瓷”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标中含有“国”字，指定使用指定商品上容易造成消费者对商品的品质等特点产生误认，进而误导消费者，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项所指情形。国瓷材料公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有可注册性。据此，依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告国瓷材料公司诉称：一、“国瓷”系其公司自2005年4月起登记使用至今的企业字号，经过长期、大量使用，已经在同行业中建立了极高影响力和知名度。诉争商标经过其公司长期、大量使用，也形成了极高的知名度和显著性，其公司申请诉争商标的行为系对知名企业字号进行商标法层面的保护行为，不会导致消费者的混淆与误认。二、其公司已于2012年1月13日创业板上市，证券简称为“国瓷材料”，“国瓷”无论是作为企业字号还是作为证券简称均清晰无误指向其公司，已经与其公司建立了唯一对应关系，具备商标的产源识别功能，具有可注册性。三、诉争商标并不构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。四、实践中已有类似商标获准注册，并造成其公司的损失。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36304649号“国瓷”商标，由国瓷材料公司于2019年2月11日申请注册，指定使用在第1类的陶瓷釉、烧结用颗粒状和粉状陶瓷物质、制技术陶瓷用合成物、催化剂等商品上。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36304649BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。国瓷材料公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系其公司的企业字号，使用在指定商品上不易使消费者产生误认，未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。二、诉争商标经其公司大量使用已具有一定知名度和较高显著性，不会造成消费者误认。2020年4月30日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，国瓷材料公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十条第一款第（七）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项。根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该项规定是关于内容欺骗性标志和地理欺骗性标志的禁注条款。内容欺骗性标志的认定，通常认为至少应当满足以下三个要件：一是标志包含描述商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的内容；二是相关公众容易将前述对商品特点的描述与标志指定使用商品本身的属性相联系，而该描述属于误导性描述；三是前述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。本案中，诉争商标由汉字“国瓷”组成，若指定使用在陶瓷釉、烧结用颗粒状和粉状陶瓷物质、制技术陶瓷用合成物、催化剂等商品上，相关公众容易对商品的品质、来源等特点产生错误认知，故诉争商标具有误导性描述的内容。上述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。此外，原告关于诉争商标具有一定知名度等主张并不影响本案诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的判断。因此，被告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项之规定的认定结论正确，依法应予支持。另外，原告主张已有多个类似商标被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告相关认定的结论正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东国瓷功能材料股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东国瓷功能材料股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月十四日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅
山东省寿光市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0783执3968号 卢泳宇： 你与孙明文劳务合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人孙明文于二〇二〇年九月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、交纳执行款71525元； 二、支付迟延履行期间的加倍利息（或迟延履行金）； 三、担负执行费973元； 四、上述各项义务自收到本通知书五日内履行。 开户银行：中国农业银行股份有限公司寿光市支行营业部 账户名称：寿光市人民法院 账号：×××62 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日 联系人：宋奎功联系电话：0536-519×××× 本院地址：寿光市圣城东街269号邮编：262700 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2465号董红卫、赵利红：你与洛阳市创业贷款担保中心追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日作出的（2019）豫0323民初2557号民事判决书已发生法律效力。申请执行人洛阳市创业贷款担保中心向本院申请强制执行，本院于2020年9月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款111460.48元；（二）执行费1572元转新安县人民法院执行专户子账户联系电话：0379-6728****开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007757特此通知二〇二〇年九月三十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23426号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：高广昌，男，1975年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市长兴县雉城镇长广**，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告高广昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告高广昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.高广昌向北银公司偿还借款本金45833.29元并支付账户管理费6600元及逾期滞纳费6875元；2.本案诉讼费及公告费由高广昌负担。事实和理由：2017年1月17日，高广昌因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为24个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若高广昌逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，高广昌应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；高广昌应每月向北银公司支付账户管理费600元；若高广昌发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年1月22日，北银公司依约向高广昌发放贷款。高广昌在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明高广昌的还款及欠款情况。高广昌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，高广昌向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年1月22日，北银公司依约向高广昌发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为100000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2019年1月22日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取600元。在合同履行期间，高广昌未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，高广昌尚欠借款本金45833.29元、逾期滞纳费6875元、逾期账户管理费6600元，之后高广昌亦未再进行偿还。本院认为，高广昌签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向高广昌发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，高广昌作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求高广昌立即偿还全部未付借款本金45833.29元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。高广昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高广昌于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金45833.29元并支付账户管理费6600元及逾期滞纳费6875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由高广昌负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0122执1050号之一申请执行人：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地：郑州市中牟县官渡大街中段，统一社会信用代码914101006987420642（1-1）。法定代表人：王天宇，任该行董事长。被执行人：王保国，男，1965年12月23日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：刘凤云，女，1963年2月18日出生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：王**，男，1978年3月16日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：刘丹，女，1981年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：王科举，男，1989年5月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：韩全保，男，1957年9月17日出生，汉族，住郑州市。被执行人：马桂英，女，1954年7月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：赵亮，男，1972年5月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：李会娟，女，1975年7月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：张敏，女，1986年12月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：河南诚智实业有限公司，住所地：郑州市郑东新区七里河南路**华丰国际装饰广场******，统一社会信用代码9141010566344290XP。法定代表人：刘凤云。被执行人：郑州万多商贸有限公司，住所，住所地：郑州百荣世贸商城****843A、845A社会信用代码91410103777981573M。法定代表人：韩全保。被执行人：郑州双冠食品有限公司，住所地：，住所地：郑州市金水区杨金路街道办事处马头岗工业园区信用代码91410105798229508E。法定代表人：赵亮。本院在执行中牟郑银村镇银行股份有限公司与王保国、刘凤云、王**、刘丹、王科举、韩全保、马桂英、赵亮、李会娟、张敏、河南诚智实业有限公司、郑州万多商贸有限公司、郑州双冠食品有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中牟郑银村镇银行股份有限公司向本院提出撤销执行申请。本案共计已执行到位24475元，本案债权尚余5975525元及利息未能实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结中牟县人民法院（2019）豫0122民初4084号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李运兴审判员  朱卫平审判员  李印召二〇二〇年九月十六日法官助理万少卿书记员张海龙
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8031号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：史鸿伟，男，1985年10月2日出生，汉族，******，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告史鸿伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告史鸿伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3000元，利息191.62元，罚息77.69元，共计3269.31元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月7日，被告史鸿伟通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年10月7日至2018年10月7日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告史鸿伟通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费3000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金3000元，利息191.62元，罚息77.69元，共计3269.31元。 被告史鸿伟未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告史鸿伟所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年10月7日至2018年10月7日期间，被告史鸿伟通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费3000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金3000元，利息191.62元，罚息77.69元，共计3269.31元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年10月7日，被告史鸿伟通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3000元。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金3000元，利息191.62元，罚息77.69元，共计3269.31元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3000元，利息191.62元，罚息77.69元，共计3269.31元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告史鸿伟经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告史鸿伟一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3000元，利息191.62元，罚息77.69元，共计3269.31元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告史鸿伟负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初1497号申请人：瞿宏兵，男，1969年10月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省南通市通州区，现居住地江苏省南通市通州区金沙镇华德名人世家20幢605室。委托诉讼代理人：许建忠，江苏圣典（南通）律师事务所律师。被申请人：连君，男，1991年9月30日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市山亭区，现居住地江苏省南通市开发区。申请人瞿宏兵与被申请人连君买卖合同纠纷一案，申请人瞿宏兵于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人连君价值20000元的财产予以诉讼保全，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人瞿宏兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人连君银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产（冻结被申请人银行存款的期限自冻结之日起不超过一年；查封被申请人不动产的期限自查封之日起不超过三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  陆 磊二〇二〇年九月九日法官助理  黄晓莉书 记 员  钱宇彤
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2825号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人张仁武，男，1985年4月10日出生，住临海市。 本院在执行被执行人张仁武犯危险驾驶罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01339号刑事判决书一案中，责令被执行人张仁武缴纳罚金等人民币2000元，但被执行人张仁武未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人张仁武的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人张仁武有银行账户，本院进行了冻结，并扣划了张仁武存款700元。本院在执行过程中，已执行到执行款700元。未发现被执行人张仁武有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张仁武拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张仁武作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人张仁武采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人张仁武目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2825号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2020)京73行初5737号原告劲牌有限公司，住所地湖北省大冶市大冶大道**。法定代表人吴少勋，董事长。委托诉讼代理人王新霞，北京市中永律师事务所律师。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人牛敏，国家知识产权局审查员。原告劲牌有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月2日作出的商评字【2020】第63293号关于第35081247号“劲牌龙凤酒”商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，原告劲牌有限公司于2020年9月3日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告劲牌有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告劲牌有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告劲牌有限公司负担（已交纳）。审判长  司品华审判员  宁 勃审判员  杨 钊二〇二〇年九月二十二日书记员  陈少丽
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2969号 申请执行人常青，女，1970年12月10日出生，现住淄博市张店区。 被执行人山东世纪金源置业有限公司。住所地淄博市张店区柳泉路**院**楼**。 法定代表人，朱清信，董事长。 山东省淄博市中级人民法院的（2019）鲁03民终4216号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人山东世纪金源置业有限公司在银行（或其他金融机构）的存款86201.08元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38697号原告：高宜，女，1982年8月7日出生，满族，首都医科大学附属北京地坛医院护士，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。被告：李俊杰，男，1982年8月8日出生，汉族，无业，住河北省沧州市。原告高宜（以下简称原告）与被告李俊杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨中华，被告出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款149.5万元，并以142.3万元为基数，按照月息2%支付自2019年10月1日至实际偿还借款之日的违约金。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年2月19日至2018年2月22日期间，被告因生意需要周转资金共向原告借款219万元。2019年9月2日，经双方结算确认被告尚欠原告合计149.5万元未偿还，被告承诺于2019年10月1日前偿还完毕，并约定到期未偿还的，按照每天600元支付违约金。欠条出具后，被告未按照约定偿还，原告多次催促，被告拖延、推诿，至今未偿还。被告辩称：同意偿还原告借款149.5万元，但目前没有偿还能力，希望能与原告协商解决，原告主张的违约金，希望能够免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月2日，被告出具《欠条》，主要内容为：“本人李俊杰尚欠高宜1495000元整，本人承诺于2019年10月1日前还清。如到期未还清，按600元/天支付违约金。”此后，被告未向原告偿还任何借款。原、被告均认可《欠条》中约定的借款149.5万元中，包括借款本金142.3万元及2019年6月1日至2019年9月30日期间的利息7.2万元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告出具《欠条》，承诺于2019年10月1日前清偿借款，但至今未清偿，原告要求被告偿还该149.5万元于法有据，本院予以支持。原告要求支付违约金于法有据，应自2019年10月2日起算，关于违约金的标准，本院根据《欠条》的约定酌情确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告李俊杰于本判决生效之日起七日内偿还原告高宜借款本金及利息合计一百四十九万五千元，并以一百四十二万三千元为基数，按照每月百分之一点二六，支付自二〇一九年十月二日至实际清偿借款一百四十二万三千元之日的违约金；二、驳回原告高宜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9128元，由被告李俊杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年九月十八日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26547号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：周薇，女，1988年3月30日出生，汉族，户籍地广西省壮族自治区桂林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告周薇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人饶玺典到庭参加诉讼，被告周薇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告周薇偿还浦发银行截至2020年4月18日的信用卡欠款共计46961.6元，并承担自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件，2.申请材料及领用合约，3.信用卡消费明细单及余额构成表，4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。周薇未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、周薇向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡，生成记账账户。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年4月18日，周薇在信用卡业务项下尚欠浦发银行46961.6元，其中本金41514.79元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周薇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求周薇依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现周薇逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求周薇偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周薇于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的信用卡欠款共计46961.6元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元以及公告费（以实际发生为准），由周薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月二十三日书记员 周魁英
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6176号原告：曹淑云，女，1968年4月12日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：曹景德，身份信息不详。原告曹淑云与被告曹景德排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告曹淑云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹淑云撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二〇年九月二十七日法官助理 王希希书 记 员 赵 娜
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢324号之四申请执行人：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：蔡昌庆，董事长。委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦建华，四川高贸律师事务所律师。被执行人：马边鑫友矿业有限责任公司，住所地：马边彝族自治县。法定代表人：丁德华，执行董事长兼总经理。被执行人：丁德华，男，1963年12月6日出生，汉族，住所地：四川省马边彝族自治县。被执行人：何顺英，女，1967年9月20日出生，汉族，住所地：四川省马边彝族自治县。被执行人：丁叮，男，1987年12月18日出生，汉族，户住所地：四川省马边彝族自治县。关于乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司与马边鑫友矿业有限责任公司、丁德华、何顺英、丁叮金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3873号民事调解书，于2020年7月1日向本院申请恢复强制执行。根据该生效法律文书，上述四被执行人向申请执行人乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司偿还借款本金4995000元及期内利息、罚息、复利；支付申请执行人律师代理费46000元；承担案件受理费29489元、保全费5000元、执行费63361元。执行中，本院对四被执行人的财产进行查询，除查封了被执行人马边鑫友矿业有限责任公司名下位于四川省马边彝族自治县房屋3套；被执行人丁德华、何顺英名下共有的位于四川省乐山市市中区房屋一套、车库一个（外，未查到上述被执行人有证券等其他可供执行的财产。被执行人马边鑫友矿业有限责任公司名下房产尚未办理土地证，被执行人丁德华、何顺英名下房产系被执行人唯一住房，被执行人丁德华、何顺英名下车库申请执行人申请暂不处置，上述财产均暂不具备处置条件。本院依法向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年九月二十九日书记员 梁彩霞
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执736号申请执行人：陈国栋，男，1981年11月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杜飞，黑龙江腾飞律师事务所专职律师。被执行人：黑龙江丹江领秀房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：姜学峰，经理。委托诉讼代理人：张艳波，该单位员工。本院在执行陈国栋与黑龙江丹江领秀房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，申请执行人陈国栋依据已经发生法律效力的（2020）黑0302民初822号民事调解书，于2020年9月4日向本院申请执行，申请执行标的51080元，执行费666元，本院于2020年9月4日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人黑龙江丹江领秀房地产开发有限公司向申请执行人陈国栋清偿房屋拆迁安置补偿合同纠纷款51080元及延迟履行期间债务利息、执行费666元。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇二〇年九月四日书记员  柳亿嘉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37582号原告：郭怀金，男，1963年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭然，北京市观澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹璐，北京市观澜律师事务所实习律师。被告：徐美琳，女，1953年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李元，男，1961年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：徐明军，女，1969年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。三位被告的共同委托诉讼代理人：高仲，北京市中高盛律师事务所律师。原告郭怀金与被告徐美琳、李元、徐明军合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。在诉讼过程中，原告郭怀金向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭怀金的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭怀金撤诉。审判员  冒智桥二〇二〇年九月二十四日书记员  房文晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48992号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：甘露，男，1986年1月27日出生，汉族，住重庆市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告甘露借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告甘露经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、甘露偿还借款本金37777.79元;2、甘露偿还截至2020年7月3日的利息6120元、逾期罚息1214.44元、滞纳金180元；3、甘露支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以37777.79元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告甘露承担。被告甘露未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，甲方（借款人）甘露与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向甘露约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称甘露自2019年8月3日开始逾期，截至2020年7月3日，甘露尚欠借款本金37777.79元，利息6120元、逾期罚息1214.44元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与甘露签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，甘露应当按期支付利息并偿还本金。现甘露逾期还款，国美公司要求甘露偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。甘露经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘露于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金37777.79元、截至2020年7月3日的利息6120元、逾期罚息1214.44元、滞纳金180元；二、被告甘露于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以37777.79元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元、公告费260元，均由被告甘露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初49378号原告：万鹏，男，1995年7月13日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：深圳华美亚商贸有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：何少华。原告万鹏与被告深圳华美亚商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 树雄二〇二〇年九月八日法官助理 李洋书 记 员 李洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21011号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张顺元，男，1975年11月17日出生，汉族，户籍地河北省衡水市饶阳县大官亭乡寺岗村**。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张顺元信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张顺元经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计73139.39元（其中本金58617.01元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计73139.39元，其中本金58617.01元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张顺元未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张顺元未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张顺元在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张顺元申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张顺元开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计73139.39元，其中本金欠款58617.01元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张顺元于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计73139.39元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告张顺元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2441号原告：干霸干燥剂（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：杨秋云，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何冰玲，广东良马律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宇晔，广东良马律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第322242号关于第34242811号“SD”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月18日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年5月8日被告以原告申请注册的第34242811号“SD”商标（简称诉争商标）相对于第5129853号“SD”商标（简称引证商标二）已构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，决定诉争商标指定使用在“氯化钙”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“过滤用碳、过滤材料（化学制剂）、过滤材料（矿物质）、纺织品防水化学品、化学防腐剂、防霉化学制剂、吸附剂”商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标未违反商标法第三十条的规定。诉争商标经原告长期使用已具有较高知名度和商业价值，可以同引证商标相区分。请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：干霸干燥剂（深圳）有限公司。2.申请号：34242811。3.申请日期：2018年10月24日。4.标识：5.指定使用商品（第1类，0102、0104）：硅胶、氧化铝、氯化钙、过滤用碳、过滤材料（化学制剂）、过滤材料（矿物质）、纺织品防水化学品、化学防腐剂、防霉化学制剂、吸附剂（截止）。二、引证商标（二）1.注册人：南通飞天化学实业有限公司。2.注册号：5129853。3.申请日期：2006年1月20日。4.专用权期限至：2029年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第1类，0104）：工业化学品、化工助剂。三、其他事实在行政审查阶段，原告向被告提交了诉争商标的宣传使用图片等证据。在本案诉讼程序中，原告提交了如下主要证据：1.原告企业发展情况证据；2.原告所获得的荣誉证据；3.原告财务报告、纳税证明等；4.原告指定的干燥剂产品企业标准；5.原告干燥剂产品销售证据；6.原告干燥剂产品获得客户认可证据；7.原告日常经营过程中对诉争商标的使用情况；8.原告对诉争商标进行使用及推广的证据；9.2014-2019年原告参加国内外干燥剂产品相关展会情况；10.原告在域外注册商标的证据。上述事实，有诉争商标档案、各方证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的“过滤用碳、过滤材料（化学制剂）、过滤材料（矿物质）、纺织品防水化学品、化学防腐剂、防霉化学制剂、吸附剂”商品与引证商标二核定使用的“工业化学品、化工助剂”商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面较为接近，构成类似商品。诉争商标由英文字母“SD”及填充为不同图案的竖式三层格子图形构成，引证商标二由字母“SD”及波浪式叶状图案构成，二者的显著文字识别文字均为“SD”,相关公众容易将两商标误认，或认为两商标为系列商标或具有某种关联，二者构成近似商标。在商标驳回复审案件中，因引证商标所有人并不会参加到复审程序中来，其并无机会向国家知识产权局及法院提交证据证明引证商标的知名度及其他相关事实，故在无法考虑引证商标知名度及相关事实的情况下，即便诉争商标具有一定知名度，商标评审委员会及法院亦无法对相关公众是否会将诉争商标与引证商标指示的商品或服务来源相混淆作出判断，据此，在商标驳回复审案件中诉争商标是否具有知名度与诉争商标是否可以依据商标法第三十条规定获得注册并无必然联系。且本案中，原告司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标二相区分的显著特征，从而不致与引证商标二混淆。诉争商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实部分清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告干霸干燥剂（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告干霸干燥剂（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张 希
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1595号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵静，女，1996年11月12日出生于黑龙江省，汉族，公民身份号码：×××，大专文化，无业，户籍所在地为黑龙江省富裕县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月16日被取保候审。指定辩护人王薇，北京市隆安律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1551号起诉书指控被告人赵静犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人赵静及其辩护人王薇到庭参与诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人赵静于2020年4月16日2时许，酒后驾驶黑色奔驰牌小型轿车（车牌号为×××）在北京市朝阳区京通快速路出京方向四惠东入口发生交通事故。经认定，赵静对此次事故负全部责任。经鉴定，其血液中酒精含量为129.5mg/ml。被告人赵静明知他人报警在现场等待，已签署《认罪认罚具结书》，已赔偿事故相对方并取得谅解。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、鉴定意见、视听资料等证据材料，指控被告人赵静的行为构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，予以惩处。被告人赵静当庭对起诉书指控的事实和罪名不持异议。辩护人认为：赵静系自首、认罪认罚；案发后积极赔偿对方损失并取得谅解，建议法庭对赵静适用缓刑。经审理查明：被告人赵静于2020年4月16日2时许，酒后驾驶黑色奔驰牌小型轿车（车牌号为×××）自朝阳区百子湾行至京通快速路出京方向四惠东入口处，与其他车辆发生交通事故。交管部门认定赵静对此次事故负全部责任。经鉴定，赵静血液中酒精含量为129.5mg/ml。案发后，赵静明知他人报警仍在现场等待，后赔偿事故相对方并取得谅解。上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人杜某、黄某、陈某的证言，辨认笔录，驾驶人信息查询单，酒精检验报告、道路交通事故认定书，收条、谅解书，被告人赵静的供述及公安机关出具的到案经过、户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵静法制观念淡薄，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了刑法，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵静犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人赵静在城市快速路上醉酒驾车，发生交通事故并负全部责任，依法应予从重处罚。鉴于赵静系自首、认罪认罚且赔偿事故对方损失取得谅解，本院依法对其予以从轻处罚。辩护人所提量刑意见，本院予以采纳；所提对赵静适用缓刑的意见，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵静犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李轶凡审判员  万 兵审判员  魏 颖二〇二〇年九月二十九日书记员  赵 召
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初504号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李铁军，男，50岁（1969年10月7日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地河北省保定市，大学文化，北京长隆金坤商贸中心法定代表人，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2019年11月25日被羁押，2020年1月2日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人郑锋，北京金标律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉[2020]40号起诉书指控被告人李铁军犯信用卡诈骗罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王丹丹出庭支持公诉，被告人李铁军及其辩护人郑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2017年2月17日至2019年5月16日，被害人侯某因犯诈骗罪被浙江省绍兴市上虞区人民法院判处有期徒刑二年三个月。被告人李铁军在侯某被羁押期间，于2017年2月17日，使用侯某的身份证补办了侯某的手机号，并于2017年3月，假冒侯某的身份，将其先后收到的侯某于被羁押前申办的中信银行信用卡、交通银行信用卡激活并消费使用。直至案发，被害人侯某的中信银行信用卡共欠本金人民币七万余元、交通银行信用卡共欠本金人民币一千余元。被告人李铁军于立案前归还被害人侯某人民币3010元。2019年11月25日，被告人李铁军被抓获归案，后如实供述犯罪事实。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述等证据材料，公诉机关认为，被告人李铁军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，冒用他人信用卡消费，数额巨大，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任，提请依法惩处，建议判处被告人李铁军有期徒刑五年，并处罚金。在法庭审理中，被告人李铁军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，表示自愿认罪认罚。辩护人郑锋认为，对公诉机关指控被告人李铁军犯信用卡诈骗罪的基本事实和罪名不持异议。被告人李铁军案发前已经去过公安机关，如实陈述了主要案情，且到案前由于手机静音未接到公安机关电话，并非刻意躲避，可以认定为自首；被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；被告人系初犯、偶犯，主观恶性不深，人身危险性较小，可以从轻处罚。经审理查明：2017年2月17日至2019年5月16日，被害人侯某因犯诈骗罪被羁押。在此期间，被告人李铁军于2017年2月17日使用侯某的身份证补办了侯某的手机号，并于2017年3月，假冒侯某的身份，将其先后收到的侯某于被羁押前申办的中信银行信用卡、交通银行信用卡激活并消费使用。直至案发，被害人侯某的中信银行信用卡共欠本金人民币七万余元、交通银行信用卡共欠本金人民币一千余元。被告人李铁军于立案前归还被害人侯某人民币3010元。2019年11月25日，被告人李铁军被抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人侯某的陈述，接报案经过及到案经过，搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，调取证据清单，接受证据清单，照片，中信银行账户信息及交易记录，信用卡电子账单，中心银行信用卡中心情况说明，交通银行信用卡交易记录、还款记录，拍拍贷公司出具的情况说明，账单，农业银行业务凭证、交易信息，京东白条交易记录，花呗业务证明、备用金提取记录，微信转账记录，工作说明，鉴定意见书，刑事判决书，刑事裁定书，释放证明书，被告人李铁军的身份证明材料及被告人李铁军的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人李铁军冒用他人信用卡，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李铁军犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人李铁军系初犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；辩护人关于被告人李铁军有自首情节的意见，经查，被告人李铁军虽于案发前至派出所咨询其行为是否达到立案标准，但其在派出所供述的内容与本案查明的事实有较大区别，不能认定其有主动将自己交付处理的意愿，不构成自首，故该辩护意见依据不足，本院不予采纳；其他辩护意见，本院在量刑时酌情予以考虑。综上，根据被告人李铁军的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李铁军犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2024年11月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人李铁军退赔中信银行人民币七万二千四百六十二元八角九分；退赔侯某人民币一千九百九十四元三角二分。三、在案扣押华为牌手机二部，变价后折抵退赔款；信用卡二张及笔记本一本，发还侯某。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  谷德泉人民陪审员  张 峰二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李 尧
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初26622号原告：李颖，女，1973年1月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：方懿，上海瀛泰律师事务所律师。被告：孙唯露，女，1962年7月18日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告李颖与被告孙唯露民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李颖及其委托诉讼代理人方懿到庭参加诉讼，被告孙唯露经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案予以缺席审理，本案现已审理终结。原告李颖向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金人民币(币种下同)850,000元；2、被告向原告支付利息(以850,000元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月10日起至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，被告因资金周转需要向原告借款850,000元。因双方系朋友关系，故未要求被告书写借条及约定利息。后经原告多次催讨，被告未归还借款，故现诉至法院，请求判如所请。被告孙唯露未作答辩。经审理查明：根据双方微信聊天记录，2014年7月9日，被告向原告提交其银行账户(XXXXXXXX********)。同日，原告分别向被告上述账户转账10,000元及840,000元。2019年6月起，原告向被告催讨，要求归还借款，被告表示无力偿还，并承诺会抓紧筹款。2019年10月10日，原告向本院提交诉状。上述事实，由原告提供的转账凭证、聊天记录及原告的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告间的债权债务有转账凭证、聊天记录等证据予以佐证，双方的借贷关系成立，被告理应及时履行归还借款的义务。现被告未履行还款义务，应当承担民事责任，故对原告要求被告归还850,000元借款的诉请，本院予以确认并支持。关于利息部分，双方虽未约定借款利息，但现原告主张自起诉之日起，按年利率6%标准要求被告支付利息亦符合法律规定，本院一并予以支持。被告孙唯露经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙唯露于本判决生效之日起十日内归还原告李颖借款本金人民币850,000元；二、被告孙唯露于本判决生效之日起十日内向原告李颖支付利息(以人民币850,000元为基数，按年利率6%标准，自2019年10月10日起至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,300元，公告费人民币560元，均由被告孙唯露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 李 露审判员 陈 伟审判员 顾国建二〇二〇年九月二十五日书记员 周 姹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7539号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：杜广志，男，1983年03月11日出生，汉族，户籍地：黑龙江省佳木斯市黑锻社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杜广志信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杜广志经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款270865.05元（其中本金168156.35元、利息43935.18元、违约金24840.52元，其他手续费33933.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2013年01月06日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费270865.05元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。杜广志未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等；杜广志未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杜广志在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年11月19日，杜广志拖欠欠款本金168156.35元、利息43935.18元、违约金24840.52元，其他手续费33933.00元，合计270865.05元。本院认为，杜广志在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杜广志履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杜广志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杜广志向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计270865.05元；二、自本判决生效之日起十日内，杜广志向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2681元、公告费1080元，由杜广志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11361号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：杜军，男，1974年5月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告杜军信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告杜军的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1735元、公告费300元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民申7号再审申请人（一审原告、重审原告）：高荣，男，1957年8月17日出生，汉族，住桦川县。被申请人（一审被告、重审被告）：廖振英，女，1951年3月24日出生，汉族，住桦川县。再审申请人高荣因与被申请人廖振英同居关系析产纠纷一案，不服本院（2018）黑0826民初232号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人高荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长  席士锋审判员  张春雷审判员  戴林爽二〇二〇年九月十四日书记员  于远浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10916号原告：雅克与杰克私人有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士州2010萨里郡山福斯特街****。授权代表：大卫·布特姆雷。(未到庭)委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马子阳，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000288898号关于国际注册第1256927号“Jac＋Jack”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月28日。本院受理时间：2020年8月17日。开庭时间：2020年9月23日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第25类复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、第11353740号“Jac＋Jack”商标（简称引证商标）已经因注册商标连续三年不使用被提起撤销申请，近期将被公告撤销，请求法院暂缓或中止审理本案，以等待撤销结果。二、“Jac＋Jack”是原告的著名服装品牌，经过长期使用和宣传已经享有较高知名度和影响力。引证商标系引证商标所有人恶意抢注，理应被撤销。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年9月13日，第1711期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000288898号关于国际注册第1256927号“Jac＋Jack”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告雅克与杰克私人有限公司对国际注册第1256927号“Jac＋Jack”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告雅克与杰克私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雅克与杰克私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张卫东人民陪审员  顾 梅二〇二〇年九月二十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15517号原告：孙丝竹，女，1992年5月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：邢成良，男，1963年11月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告孙丝竹与被告邢成良民间借贷纠纷一案，本院立案后，现原告孙丝竹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙丝竹要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙丝竹撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1898号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 兰国红审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初334号原告：王智勇，男，1973年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告王智勇诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告王智勇在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王智勇诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅