北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8251号原告：许春玲，女，1975年6月4日出生，汉族，户籍地北京市房山区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王慧芳，北京市华文通用律师事务所律师。被告：樊小鸣，男，1956年6月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯晓云，北京杰烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江晖，河北瀛川律师事务所律师。原告许春玲与被告樊小鸣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许春玲的委托诉讼代理人王慧芳，被告樊小鸣的委托诉讼代理人冯晓云、李江晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许春玲向本院提出诉讼请求：1.被告樊小鸣偿还借款本金250000元；2.被告樊小鸣以250000元为基数，按月利率2%支付自2019年8月16日起至实际还清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告樊小鸣承担。事实与理由：原被告于2019年4月15日签订了《个人借款协议》（以下简称协议），协议约定原告作为出借人，被告作为借款人，原告向被告出借250000元，用于自营项目周转，借款期限自2019年4月15日起至2019年6月30日止，共计77天，协议签订后，原告于2019年4月15日向被告指定的收款账户汇款250000元，协议约定借款期限内月利为5%，利息按月结算，被告逾期还款的，逾期30日以内按逾期还款金额每日千分之二计算违约金，逾期30日以上按逾期还款金额每日千分之二点五计算违约金。被告收到款项后，按约定利率向原告支付借款利息，借款期限届满后，被告与原告口头商量，将借款期限延期至2019年8月15日，延期期间利息仍是月利率5%，原告予以同意。最终被告分别于2019年4月15日、2019年5月16日、2019年6月15日、2019年7月17日向原告支付了利息。借款期限届满后被告以手头紧张为由，未偿还借款本金，原告多次催要无果，特提起诉讼。被告樊小鸣辩称：一、被告应偿还的借款本金为236500元，应偿还的本金和利息总额应减去被告已偿还的37500元。根据原告提供的转账记录，原告向被告提供借款的时间为2019年4月15日，原告在起诉状中自认被告第一次偿还利息的时间也是2019年4月15日，这是明显的砍头息，因此被告的借款本金应当按照236500元计算。根据原告提供的《个人借款协议》以及原告的自认，被告按照月息5%的利率向原告偿还了三次利息，远远超过了法律保护的民间借贷利率的上限，最终法院判决确认的本息总额中应当减去被告已偿还37500元；二、原告与被告之间的《个人借款协议》无效，被告应当按照原告向银行贷款的利率向原告支付利息。原告曾多次向被告表示她提供给被告的借款是其从银行贷来的，根据民间借贷司法解释第十四条的规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的，且借款人事先知道或者应当知道的”，人民法院应当认定民间借贷合同无效。据被告所知，原告经常收取高额利息向他人提供借款，被告也是通过中间人的介绍向原告借款的，原告因生意周转需要，也曾通过中间人的介绍向其他人借款，被告与原告的《个人借款协议》，和被告向案外人路君梅、吴典借款的《个人借款协议》格式完全一致，它们应系同一出资主体，被告与路君梅、吴典等人应该是通过同一个公司的安排向外提供借款的。被告向这三个人借款的时间为2018年至2019年（1500000元的借款是2019年5月份），在不到一年的时间里，他们仅向被告就提供了四笔高利贷，应当可以被认定为职业放贷人。原告系职业放贷人，因此，原告与被告之间的《个人借款协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，被告应按照原告向银行贷款的利率向原告支付利息；三、退一步讲，即使原告与被告之间的《个人借款协议》有效，原告提出的月利率2%的利息标准也不应获得支持，被告应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为上限向原告支付利息。2020年8月20日，最高法发布了新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，并于同日开始施行。根据新的民间借贷司法解释第三十二条第二款的规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”虽然新的规定适用于新受理的民间借贷一审案件，但本案于虽受理于新规施行前，但正式开庭审理是在新规施行后，且结合《民法典》禁止高利贷的规定和新规降低民间借贷利率的种种考虑，被告认为本案应当参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定被告应向原告支付利息的上限。本院经审理认定如下事实：樊小鸣因自营项目周转需要，向许春玲借款250000元，双方签订了《个人借款协议》，约定借款金额250000元，借款期限为3个月，自2019年4月15日到2019年6月30日止，月利率为5%，按月结算。当日，许春玲通过名下平安银行账户向樊小鸣名下工商银行账户转账250000元，樊小鸣认可收到了上述借款。关于还款情况，双方均认可樊小鸣于2019年4月15日收到借款当日通过李广磊名下建设银行账户向许春玲账户转账13500元，2019年5月16日通过李锦印名下工商银行账户向许春玲账户转账12500元，2019年6月15日通过微信备注为“刘国单位小李”向许春玲微信转账12500元，2019年7月17日通过李广磊名下建设银行账户向许春玲账户转账12500元。樊小鸣主张许春玲出借的款项属于套取银行贷款并高利转贷，并提交了其与许春玲的微信聊天记录予以证明。聊天记录显示，2020年3月10日，许春玲称“樊总，我这边银行要收房子，快被逼到绝路了，你看怎么个解决方法？”。对此，许春玲表示资金来源是自己陆续卖过几套房子的钱，并非从银行贷款，聊天记录里之所以说需要还银行贷款只是为了给樊小鸣施压，表达自己很困难来敦促樊小鸣还款，但并不是事实，原告名下没有任何贷款。樊小鸣主张许春玲构成职业放贷人，并提交了案外人路君梅、案外人吴典与樊小鸣签订的《个人借款协议》。樊小鸣称案外人路君梅、案外人吴典作为出借人与其签订的《个人借款协议》和许春玲与其签订的《个人借款协议》格式完全一样，应系出自同一主体，证明许春玲不止一次对外放贷。许春玲表示案外人路君梅、案外人吴典的《个人借款协议》与本案没有关联性，自己和樊小鸣是通过刘通介绍认识的，《个人借款协议》也是刘通给自己的，自己除了2019年出借给案外人塔米拉220000元且经过法院调解解决之外，没有向其他人出借过款项。另，许春玲向本院提交了中国人民银行征信中心出具的《个人信用报告》，以证明借给樊小鸣的钱非从金融机构的贷款。《个人信用报告》显示许春玲有5笔贷款记录，均已于2017年5月前结清。樊小鸣认可《个人信用报告》的真实性。上述事实，有当事人陈述、《个人借款协议》、银行转账记录、微信转账凭证、微信聊天记录、《个人信用报告》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案受理时间在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》实施之前，因此应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》审理本案。樊小鸣抗辩许春玲构成套取银行贷款高利转贷和职业放贷人，本案《个人借款协议》应当无效，但其提交的证据不足以证明其主张，结合许春玲的《个人信用报告》，本院对樊小鸣的抗辩不予采纳。根据许春玲提交的《个人借款协议》、转账记录以及双方陈述，本院对许春玲2019年4月15日出借给樊小鸣250000元的事实予以确认。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。许春玲在出借给樊小鸣借款当天就收到了13500元利息，属于变相预扣利息，樊小鸣实际使用支配的款项为236500元，故本案借款本金应为236500元，利息的支付也应以236500元为基数计算。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因本案实际借款金额为236500元，故樊小鸣已偿还的利息超过年利率36%的部分，折抵应偿还的本金。经本院核算，樊小鸣已支付许春玲2019年4月15日至2019年7月14日期间的利息，并已偿还借款本金16706.31元，尚有借款本金219793.69元未偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息或违约金。因《个人借款协议》约定借款期限为2019年4月15日到2019年6月30日，虽许春玲认可借款期限延长至2019年8月15日，但经本院核算，樊小鸣尚有借款本金219793.69元未支付，且仅支付利息至2019年7月14日，故樊小鸣仍应偿还许春玲借款本金219793.69元并支付利息。许春玲主张按照年利率24%的标准计算利息，本院不持异议。许春玲主张的利息计算基数及起算时间，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告樊小鸣偿还原告许春玲借款本金219793.69元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告樊小鸣支付原告许春玲利息（以219793.69元为基数，按照月利率2%的标准计算自2019年7月15日起至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告许春玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告许春玲负担227元（已交纳），由被告樊小鸣负担2298元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年九月二十三日书记员 崔东阳