湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6362号原告：长沙市金地房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区蔡锷北路**。法定代表人：何鑫，执行董事。委托诉讼代理人：肖橙，女，汉族，1989年12月27日出生，住长沙市岳麓区，公司员工。被告：中建四局第六建设有限公司（曾用名“中建四局第六建筑工程有限公司”），住，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路****楼/div>法定代表人：李毅，董事长。委托诉讼代理人：张勇，男，汉族，1994年9月13日出生，汉族，住安徽省桐城市，公司员工。原告长沙市金地房地产开发有限公司（以下简称“金地公司”）与被告中建四局第六建设有限公司（以下简称“中建四局第六公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金地公司的委托诉讼代理人肖橙及被告中建四局第六公司的委托诉讼代理人张勇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告金地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因工程质量导致的损失537610元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2007年4月28日，原告与被告签订《富兴·紫金城项目建筑安装工程承包合同》，约定被告承建原告位于长沙市天心区××号栋××共两栋建筑。工程竣工交付后，原告将幼儿园房屋出租给案外人苏色球用于经营幼儿园。因房屋质量问题，苏色球于2018年10月10日向长沙市天心区人民法院提起诉讼，后经长沙市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）湘01民终7545号民事判决，判令原告返还安外人苏色球租金425754元及赔偿苏色球维修费9万元。该判决认定“案涉租赁房屋确系存在质量问题”（第13页）。判决生效后，长沙市天心区人民法院据此向原告扣划执行款项537610元。原告履行义务后要求被告赔偿损失，但被告却置之不理。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告中建四局第六公司辩称：1.案涉工程的质量问题并非中建四局第六公司施工导致，（2019）湘01民终7545号民事判决并未明确中建四局第六公司需承担金地公司所有费用，也未明确案涉工程质量问题究竟是由设计、材料还是装修不当造成，金地公司主张中建四局第六公司承担赔偿责任，没有事实与法律依据。2.金地公司尚欠中建四局第六公司工程款54万元，即使中建四局第六公司在本案中应承担赔偿责任，也应从该工程款中抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年4月28日，金地公司（甲方）与中建四局第六公司（乙方）签订《富兴·紫金城项目建筑安装工程承包合同》，约定乙方承建甲方开发的位于长沙市天心区××路××路××段工程，工程包含3＃栋29层和幼儿园3层共两栋，承包范围包括但不限于土建、装饰、水电安装及室外附属工程项目；工程质量等级应达到国家或行业的质量检验评定合格标准及合同约定的质量标准；乙方在质量保修期间内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定承担质量保修责任，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；保修期内工程如出现质量问题，乙方应当在接到甲方通知之日起3日内派人保修，否则甲方可以委托他人或自行修理，所花费用在质量保修金中扣除，不足部分甲方向乙方追偿；防水工程质保金在竣工验收五年后的15天内结清。合同签订后，中建四局第六公司组织人员对涉案工程进行了施工，后工程于2011年12月2日竣工。在工程竣工前，金地公司已于2010年5月16日与苏色球签订1份《富兴嘉城幼教中心租赁协议》，约定由苏色球承租金地公司所有的上述幼儿园3层整栋以开办幼教中心。2012年4月，金地公司又与苏色球签订了《补充协议》并向苏色球交付了涉案幼儿园房屋。苏色球随即对涉案幼儿园房屋进行了装修并在装修完成后开始招生营业。2012年9月起，卫生间开始出现漏水现象，后其他地方也不断出现漏水点，影响到正常使用。苏色球多次通过口头告知或书面函告的形式要求金地公司对漏水问题进行维修，因金地公司一直未予解决，苏色球自行对漏水点进行了维修。2014年11月27日，金地公司以《关于富兴嘉城幼儿园租赁的经营场所事项协调处理的意见》回复苏色球，表示该幼儿园系中建四局第六公司承建，因建筑外墙渗漏等质量问题造成了幼儿园大面积受潮、墙面剥落、墙纸发霉及卫生间漏水等问题，经金地公司与中建四局第六公司现场查看并确认了存在的问题，经与苏色球协商一致，由金地公司从中建四局第六公司的质保金中代该公司向苏色球支付8万元。中建四局第六公司及金地公司均未支付8万元，亦未对漏水点进行有效修复，苏色球自行陆续对幼儿园进行多次修复。2018年10月，苏色球再次聘请案外人对房屋漏水问题进行维修并提起诉讼要求金地公司返还租金及承担维修费和维修材料费。该案经本院审理后作出（2018）湘0103民初6453号判决，判令金地公司向苏色球返还租金425754.3元并赔偿维修费、维修材料费105680元，且金地公司在赔偿苏色球的损失后可向中建四局第六公司追偿。金地公司上诉后，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终7545号民事判决书，认为中建四局第六公司出具的《富兴嘉城幼儿园渗水维修方案》例举了幼儿园房屋渗漏的主要原因系房屋本身存在质量问题，该《富兴嘉城幼儿园渗水维修方案》与金地公司《关于富兴嘉城幼儿园租赁的经营场所事项协调处理的意见》载明的原因一致，足以证明涉案房屋存在质量问题，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月16日，本院作出（2020）湘0103执1198号执行裁定书，载明金地公司尚欠苏色球租金425754元、维修费9万元、延迟履行期间的债务利息6556元，并应承担案件受理费9000元、执行费6300元，合计537610元。2020年3月31日，金地公司被司法扣划537610元。另查明，中建四局第六公司曾于2013年4月30日致函金地公司，表示金地公司尚欠其一期工程款2043137元。金地公司于2017年1月19日向中建四局第六公司转账支付150万元。在本案庭审过程中，中建四局第六公司主张金地公司尚欠其工程款54万元。金地公司主张其仅因本案纠纷扣留了一期工程的质保金29万元，二期已经全部结算完毕。本院认为，金地公司与中建四局第六公司签订的《富兴·紫金城项目建筑安装工程承包合同》系当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依法履行各自义务。根据合同约定，保修期内工程如出现质量问题，中建四局第六公司应在接到金地公司通知之日起3天内派人保修，否则金地公司可以委托他人或自行修理，所花费用在质量保修金中扣除，不足部分向中建四局第六公司追偿。对于保修期，合同约定屋面防水工程及有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年。涉案工程于2011年12月2日竣工，相应防水工程的保修期应至2016年12月1日。涉案房屋由金地公司出租给苏色球使用后，自2012年9月起卫生间开始出现漏水现象影响到正常使用。苏色球通知金地公司后，中建四局第六公司出具了相应的维修方案并例举了渗漏主要原因系房屋本身存在质量问题，可见中建四局第六公司收到了金地公司的保修通知亦自认房屋质量问题导致漏水，其应承担相应的保修责任。此后中建四局第六公司一直未能将漏水问题维修到位，导致涉案房屋正常使用受到影响，金地公司返还租金425754元并赔偿维修费用9万元共计515754元，金地公司有权就其遭受的损失在质量保修金中扣除，不足部分向中建四局第六公司追偿。对于金地公司未及时返还苏色球租金及赔偿其维修费用而导致诉讼的案件受理费9000元、未及时履行生效判决而产生的执行费6300元及延迟履行期间的债务利息6556元，系因金地公司自身原因产生的扩大损失，其无权要求中建四局第六公司赔偿。金地公司自认其因涉案房屋的问题扣留了中建四局第六公司质保金29万元，故该款项在515754元中扣除后，中建四局第六公司还应赔偿金地公司225754元。中建四局第六公司主张金地公司尚欠付其工程款，但工程款结算不属于本案审理范围，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告中建四局第六建设有限公司于本判决生效后十日内向原告长沙市金地房地产开发有限公司赔偿因工程质量导致的损失225754元；二、驳回原告长沙市金地房地产开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费4588元,由被告中建四局第六建设有限公司负担2343元，原告长沙市金地房地产开发有限公司负担2245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇二〇年九月二十三日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。