江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初871号原告（反诉被告）：无锡苏胜尔机械设备有限公司，住所地：无锡市滨湖区。法定代表人：钱锡刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何毅英，系无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者，执业证号：31004951101543。委托诉讼代理人：王进林，男，汉族，1966年1月26日生，住甘肃省会宁县，系该公司工程师。被告（反诉原告）：江联重工集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县经济开发区。法定代表人：丁杰，系该公司总裁。委托诉讼代理人：姜涛，男，汉族，1993年6月25日生，住江西省南昌市青云谱区，系该公司法务专员。委托诉讼代理人：戴艳艳，女，汉族，1989年12月3日生，住江西省南昌市青云谱区，系该公司法务专员。原告无锡苏胜尔机械设备有限公司（以下简称：“无锡苏胜尔公司”）诉被告江联重工集团股份有限公司（以下简称：“江联重工公司”）、反诉原告江联重工集团股份有限公司诉反诉被告无锡苏胜尔机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）无锡苏胜尔公司的委托诉讼代理人何毅英、王进林、被告（反诉原告）江联重工公司的委托诉讼代理人姜涛、戴艳艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡苏胜尔公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付结欠原告加工价款人民币1438568.53元及赔偿逾期付款的中国人民银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2016年7月13日、同年9月18日、2017年12月14日、2018年1月10日、同年1月15日、同年2月9日、同年3月1日、同年4月2日、同年8月16日签订了9份加工定作合同(注：其中2018年4月2日、同年8月16日二份合同是增补在同年2月9日标的2580000元合同中)。标的:2016年7月13日42000元、同年9月18日为820000元、2017年12月14日为110000元、2018年1月10日为555000元、同年1月15日为465630.52元、同年2月9日为258000元、同年3月1日为500000元、同年4月2日为81527元、同年8月16日为323222.01元,以上合同双方对产品名称、型号规格、数量、供货时间、质量要求及技术标准、验收方式、交货地点、付款方式等都作了明确的约定。合同经双方签字盖章生效后,原告按约交付了全部加工定作物,但被告未能按合同约定支付全部加工价款(注:双方签订的9份合同,被告支付货款时没有对应付款,是混同支付),截止2019年7月1日,被告只支付了4038811元(注：包括扣款4211元、3000元)。为此,原告前后多次派人前去被告处催讨,均未果。无奈,被告的行为严重地侵害了原告的合法权益,为了维护原告的合法权益,今诉诸贵院,请求法院依法裁判。被告江联重工公司辩称，对方诉状中所提共计9份合同，质保期均未到期，质保金支付条件未成就，质保金九份合同总计547738.42元，因付款条件未成就，被告不应承担支付义务。反诉原告江联重工公司向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人向反诉人支付设备维修改造费人民币386万元；2、依法判令被反诉人承担本案本诉与反诉的全部诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人于2016年9月18日签订了一份《加工定制合同》,合同编号:YK2016090235。合同约定由被反诉人为反诉人工号16-21301.1/5874F13020-0唐山鑫丰热力项目提供空气预热器管箱,使用单位为唐山市丰南区鑫丰热力有限公司。但因被反诉人提供的空气预热器管箱存在质量问题,反诉人将使用单位反馈的问题多次电话及函件告知被反诉人要求予以解决,一开始被反诉人派人至使用单位处查看堵灰情况,但一直未能给出解决方案,后被反诉人对此置之不理，导致使用单位自行维修改造并发生费用467万元,使用单位因维修改造已实际支出386万元。因被反诉人提供的产品存在质量问题,导致反诉人已向使用单位赔付386万元,该费用应由被反诉人承担。反诉人请求贵院在查明本诉事实、判决驳回被反诉人本诉诉请的同时,判决支持反诉人的反请求为感。反诉被告无锡苏胜尔公司辩称，对于反诉原告的反诉请求我们认为没有事实理由。反诉原告在诉状中所称的事实称我公司产品有质量问题，也与事实不符，反诉被告只是在反诉原告给唐山公司设计的设备中只是按照反诉原告设计的图纸工艺进行加工了一台管箱设备，此设备虽然出现部分管子稍微偏差，但是不影响设备正常的运行和出气，最主要的是被告所在反诉状中反映的问题是由于反诉原告为唐山公司设计的设备的工艺未满足唐山公司的技术要求，在判决书中也反映了反诉原告在技术协议中为唐山公司保证了不结露，不结灰，所以唐山公司要求反诉原告进行赔偿，反诉原告与唐山公司之间因为设备设计不合理产生的纠纷与本案没有关联性，我们为反诉原告所制作的设备合同中没有约定不结露、不结灰，结露、结灰在反诉原告与唐山公司一审、二审中反映了，是由于设计文件中未考虑相关因素的影响，而没有反映是由于反诉被告公司的管子稍微有偏差所导致，反诉原告与唐山公司案件中的赔偿金额是由于反诉原告设计不合理，唐山公司根据他们之间约定的合同规定，要求反诉原告赔偿，并唐山公司另请其他公司对反诉原告的工艺设备进行了改进，将我公司为唐山公司制造的管箱设备未予使用，去掉了以前空预器，改为烟气冷却器并负责安装、调试、生产，没有叫反诉原告进行，综上，反诉原告与唐山公司的设备质量纠纷所产生的费用与原告公司没有关联性，也不能因反诉原告赔偿唐山公司设备费用的金额来针对原告公司。最主要的是根据判决书法院认定的反诉原告的设备是由于低温腐蚀导致结露、结灰，改变了工艺、增加了工艺，该费用也不应由原告承担。经审理查明，原、被告分别于2016年7月13日签订一份买卖合同，合同标的额42000元；于同年9月18日签订一份加工定制合同，合同标的额820000元；于2017年12月14日签订一份购销合同，合同标的额110000元；于2018年1月10日签订一份加工定制合同，合同标的额555000元；于同年1月15日签订一份加工定制合同，合同标的额465630.52元；于同年2月9日签订一份加工定制合同，合同标的额2580000元；于同年3月1日签订一份加工定制合同，合同标的额500000元；于同年4月2日签订一份加工定制合同，合同标的额81527元；于同年8月16日签订一份加工定制合同，合同标的额323222.01元；上述合同总标的额为5477379.52元；以上合同双方对产品名称、型号规格、数量、金额、供货时间、质量要求及技术标准、验收方式、交货地点、付款方式等作了约定，另在合同中均约定了货款的10%作为质保金及质保金的支付条件。合同经双方签字盖章生效后,原告向被告交付了全部货物,被告陆续支付了货款，原告认可应从总标的额中扣除中标服务费4211元和质量扣款3000元，原告认可截止2019年7月1日被告支付货款4038811元(包括应扣款4211元和3000元)，被告确认已付款4074555.92元，原、被告对确认的已支付款项相差金额35744.92元，对此相差金额在第二次开庭时被告提供了扣款协议复印件，但原告未予认可，被告在庭审后又提供了五份买卖合同修正补充协议，协议中双方同意从合同标的额中调减货款35744.92元，原告的代理人何毅英在庭审后通过微信对被告提供的五份买卖合同修正补充协议的真实性予以认可。综上所述，被告尚欠原告的货款金额为1402823.6元（5477379.52元-35744.92元-4038811元）。另查明，2016年7月江联重工股份有限公司名称变更为江联重工集团股份有限公司。反诉原告江联重工公司与反诉被告无锡苏胜尔公司于2016年9月18日签订了一份《加工定制合同》,合同编号:YK2016090235。合同约定由反诉被告无锡苏胜尔公司为反诉原告江联重工公司（工号16-21301.1/5874F13020-0）的唐山鑫丰热力项目提供空气预热器管箱，使用单位为唐山市丰南区鑫丰热力有限公司。唐山市丰南区鑫丰热力有限公司以空气预热器存在质量问题为由向河北省唐山市丰南区人民法院起诉了江联重工公司，唐山市丰南区人民法院在审理中对江联重工公司提供的130t/h高温高压生物质燃料锅炉的空预器进行了司法鉴定，根据鉴定机构即河北省特种设备监督检验研究院唐山分院于2019年11月6日出具了《江联重工股份有限公司提供130t/h高温高压生物质燃料锅炉空预器》的鉴定报告，“鉴定内容中设备情况为该空气预热器由四个管箱组成，现场空气预热器已从锅炉上拆下并切割放置”，鉴定结论为：“1、根据资料审查中发现江联重工公司在设计文件中未考虑燃料中氯、钠、钾、硅等容易导致尾部受热面的结渣、腐蚀和积灰的元素的影响，依据双方商务合同第1.3条，该空气预热器设计不符合双方商务合同要求。2、根据对空气预热器管孔中心距的尺寸测量与计算，依据标准JB/T1616-93《管式空气预热器技术条件》，该空气预热器部分管孔中心距不符合JB/T1616-93《管式空气预热器技术条件》的要求。”河北省唐山市丰南区人民法院和河北省唐山市中级人民法院采纳了该份鉴定报告作为定案的依据。唐山市丰南区人民法院于2019年12月30日作出（2019）冀0207民初785号民事判决书，判决江联重工公司支付唐山市丰南区鑫丰热力有限公司锅炉设备维修费3869000元，江联重工公司不服一审判决，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）冀02民终1575号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决款项由反诉原告江联重工公司已向唐山市丰南区鑫丰热力有限公司支付。反诉原告江联重工公司提供给唐山市丰南区鑫丰热力有限公司的130t/h高温高压生物质燃料锅炉空气预热器的管箱是由反诉被告无锡苏胜尔公司制造并提供给江联重工公司。庭审中江联重工公司提供锅炉产品合格证、江西省重点新产品技术鉴定证书，锅炉热工测试检测报告证明其产品不存在设计问题。上述事实由原告提供的合同九份、送货回单、增值税发票、银行汇款凭证、银行承兑汇票，被告提交的扣款协议，反诉原告提供的加工定制合同、往来明细账、特种设备制造监督检验证书、锅炉产品合格证、江西省重点新产品技术鉴定证书、锅炉环保检测报告、锅炉热工检测报告、商务函、告知函及EMS回执单、唐山市丰南区人民法院和唐山市中级人民法院的民事判决书、履行付款告知函、履行付款告知函复函、财务凭证、买卖合同修正补充协议及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《买卖合同》、《购销合同》和《加工定制合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依合同履行各自的义务。根据双方签订的合同及履行情况被告尚欠原告的货款金额为1402823.6元（5477379.52元-35744.92元-4038811元），被告应当承担向原告支付上述款项的民事清偿责任。关于逾期付款损失因各份合同约定付款内容不一，且履行情况复杂，原告也未明确起算时间，本院统一按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，从原告起诉之日（2020年1月2日）起至款项付清之日止。被告辩称这九份合同尚未过质保期，应当扣除涉案合同的质保金，根据合同的约定在本案裁判时均已经超过质保期，对被告的此项抗辩意见，本院不予采信。反诉原告主张由反诉被告支付设备维修改造费人民币386万元，根据（2019）冀0207民初785号民事判决书和（2020）冀02民终1575号民事判决书已判决由反诉原告江联重工公司向唐山市丰南区鑫丰热力有限公司支付锅炉设备维修改造费用3869000元，反诉原告江联重工公司已按民事判决履行了支付义务，依据唐山市丰南区人民法院委托司法鉴定机构出具的鉴定报告即《江联重工股份有限公司提供130t/h高温高压生物质燃料锅炉空预器鉴定报告》确定1、空气预热器设计不符合商务合同要求，2、空气预热器部分管孔中心距不符合JB/T1616-93《管式空气预热器技术条件》的要求，唐山市两级法院作出的民事判决中认定的事实为空气预热器的制造严重不合格，产生空气预热器堵塞，唐山市丰南区鑫丰热力有限公司对涉案的空气预热器进行了拆除并改造，由此可见空气预热器的质量问题是产生锅炉设备维修改造的根本原因，空气预热器的设计是由反诉原告负责，空气预热器的管箱是由反诉被告制造和提供，空气预热器由四个管箱组成，而空气预热器的管箱是空气预热器的主要部件，空气预热器管箱的管孔中心距明显不符合要求，综上所述双方均应对上述设备产生的维修改造费用各自承担相应的过错责任，根据空气预热器导致的责任本院判定反诉原告江联重工公司具有40%的过错程度，反诉被告无锡苏胜尔公司具有60%的过错程度，为此，反诉原告主张已经支付设备维修改造费3860000元的经济损失，由反诉原告江联重工公司自行承担1544000元，由反诉被告无锡苏胜尔公司承担2316000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告江联重工集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告无锡苏胜尔机械设备有限公司支付货款人民币1402823.6元及逾期付款损失（以本金1402823.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算，自2020年1月2日起至款项付清之日止）；二、反诉被告无锡苏胜尔机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内向反诉原告江联重工集团股份有限公司支付设备维修改造费人民币2316000元；三、驳回原告无锡苏胜尔机械设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告江联重工集团股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费17928元（原告已预交），由被告江联重工集团股份有限公司承担；反诉受理费18840元（反诉原告已预交），由反诉被告无锡苏胜尔机械设备有限公司承担11304元，由反诉原告江联重工集团股份有限公司自行承担7536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，并向南昌市中级人民法院立案庭预缴上诉案件受理费。审 判 长  许立元人民陪审员  李文华人民陪审员  张根凤二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘智博