wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12766号原告：王美琪，女，X年X月X日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱建江，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市徐汇区,系原告配偶。被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区控江路******，经营地上海市长宁区金钟路**。法定代表人：范敏，董事长。委托诉讼代理人：熊敏琴,上海铭富律师事务所律师。原告王美琪与被告上海携程国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，由上海市杨浦区人民法院移送来院，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年9月3日公开开庭进行审理，原告王美琪及其委托诉讼代理人朱建江、被告委托诉讼代理人熊敏琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告购票款588元及利息2元；2.判令被告承担未履约造成原告额外支付购票差价1,264元(1852元-588元)；3.判令被告承担未履约造成原告误工费支出318元、交通费支出40元(159元*2天+20元*2天)；4.判令被告承担未履约造成原告游览项目作废损失1,421.80元(200美元*7.109汇率)。事实和理由：原告于2019年9月11日在被告的携程旅行网预订了上海至曼谷的机票，但在2019年10月15日，被告短信通知原告，单方面取消此航班。原告因当时人在国外跟团旅游，看到通知后立即与被告交涉，要求被告履行约定并采取补救措施，但未果。原告认为，被告无视约定，造成原告损失，应当承担违约责任。同时认为，其通过携程网预订机票，携程网即为本案被告，故本案的责任主体为被告。被告上海携程国际旅行社有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，并非本案适格被告，与原告之间无合同关系，也未收取过原告的购票款，航班取消也非被告原因导致，同时认为，关于合同相对方，携程旅行网运营主体是上海携程商务有限公司，携程网也已经在机票预订页面告知提供预订服务的是上海华程西南国际旅行社有限公司，款项收取界面也有显示，故认为原告应当知晓相对方并非本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将在事实认定和本院认为部分予以综合阐述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日，原告通过携程旅行网预订10月29日上海-曼谷的春秋航空9CXXXX航班，支付票款588元，乘机人为ZHUYIN(系原告女儿)，订单号为XXXXXXXXXXX，收款方为上海华程西南国际旅行社有限公司(以下简称华程西南)。当日，原告邮箱收到发件人为携程旅行网机票预订部发送的机票行程确认单，确认单显示预订成功，落款为华程西南。同年10月15日，原告被告知上述航班“接航空公司通知航班取消”，通知中附有退改链接。后原告通过携程APP与客服沟通，客服表示可以帮助协调解决行程，或者帮助申请全额退款，但因原告预定的航班是春秋航空，故只能改签同一航司航班，原告表示春秋航空当天的航班时间不对，只能改其他的航空，并认为是携程的全责，“不是全额退款的问题，是应当作出赔偿的”。另查明，携程旅行网(www.ctrip.com)的运营主体为上海携程商务有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人有约束力，同时，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告以合同纠纷作为基础法律关系提起诉讼，但并无证据显示涉案机票预订合同关系的相对方为本案被告，且从现有证据来看，系争款项的收取方、机票确认单及网站运营主体均非本案被告，因此，对于原告主张被告为合同相对方并据此要求其承担相应法律责任的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王美琪的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王美琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇二〇年九月二十九日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初607号原告：陈建中，男，1962年3月22日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：叶艳，江苏义权律师事务所律师。被告：宜兴市东方明珠花园业主委员会，住所地宜兴市宜城街道。负责人：任国忠，该业委会主任。委托诉讼代理人：刘玉君，江苏路修律师事务所律师。原告陈建中与被告宜兴市东方明珠花园业主委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告陈建中于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告陈建中申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈建中撤诉。案件受理费减半收取计577元，由陈建中负担。（此页无正文）审 判 长  严勤芬人民陪审员  蒋其明人民陪审员  孔 彬二〇二〇年九月十日书 记 员  朱良军
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12130号原告：张凤玲，女，1966年5月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫保忠（张凤玲之夫），1964年8月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：唐胜利，男，1969年12月17日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告张凤玲与被告唐胜利排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凤玲及其委托诉讼代理人彭金城、闫保忠，被告唐胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤玲向本院提出诉讼请求：1.判令原告在其集体土地建设用地使用证范围内翻建房屋时，被告不得阻拦（审理中，原告明确其建房规格：建二层楼房，高度不超过7米，南北宽不超过11米）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告东西相邻，原告居东，被告居西。两宅间有0.12米滴水。原告房屋系1991年购买唐庆方宅院。2020年5月25日，东西及北邻居签字同意，报镇政府批准，原告进行旧房改造。原告保留北正房后墙、西墙，将磉基东移0.5米，南移2米。2020年6月6日、6月8日、6月12日原告施工时，被告用汽车堵道、人工阻拦导致停工，人工损失及材料损失10000元。双方协商未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告唐胜利辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告家整个西院墙侵占了我家宅基地，原告欲建的房屋没有侵占我家宅基地。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原被告均居住于北京市顺义区×镇×村，两家宅院东西相邻，原告居东，被告居西。经核实，登记在原告张凤伶（玲）名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为南至道、北至张林、东至唐玉清、西至唐胜利，西侧南北长29.06米，东侧南北长28.06米，北侧东西长13.05米，南侧东西长13.49米”。登记在被告唐胜利名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为南至道、北至张林、东至张凤伶、西至张春明，西侧南北长25.92米，东侧南北长24.70米，北侧东西长14.06米，南侧东西长14.14米”。经本院现场勘验，被告宅院内有北正房五间，北正房前墙东西长约13.66米，原告宅院北正房已大部分拆除，仅留有后山墙和部分西山墙，原告宅院已拆除的老北房后山墙东西长约12.94米，原告欲建房屋已起东山墙外皮距离其东邻西院墙外皮约0.53米，已起的西山墙与老北房西山墙相比向东错约0.54米，原告宅院已起的东西山墙外皮距离约12米，被告北正房东山墙保温层外皮距离原告老西院墙外皮约0.3米，距离原告新砌的西院墙墙体外皮约0.23米，原告老北房东山墙外皮距离其东邻北正房西山墙外皮约0.11米。审理中，双方确认新砌西院墙与原告老北房、原西院墙是齐平的，系24墙。被告称原告西院墙侵占其宅基地，其北正房东山墙东侧约有0.5米宽的地方。原告对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、村民宅基地新（翻）建房屋备案表、勘验笔录及现场照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据已查明的事实及现场实际情况，原告作为顺义区×镇×村×号宅院的宅基地使用权人，享有经相关部门批准在该宅院集体土地建设用地使用证载明的宅基地使用范围内建造房屋和相关附属物的权利。原告宅院内已起房屋地基并未侵占被告宅基地，且被告对此予以认可，故原告要求在其集体土地建设用地使用证范围内建造房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。需要指出的是，本案双方当事人为相邻关系，如果被告有证据证明原告所建宅院附属设施的行为妨害了其民事权益，其可以基于《中华人民共和国物权法》关于相邻关系的规定，要求原告排除妨害，但据此阻碍原告建房施工并不妥当。需要说明的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题，亦不涉及对双方宅基地使用权的确认。双方宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：原告张凤玲在其位于北京市顺义区×镇×村×号宅院对应的宅基地使用范围内建造房屋(规格：待建房屋不得超过集体土地建设用地使用证载明尺寸的范围，且高度不得超过七米)时，被告唐胜利不得阻拦。案件受理费三十五元，由被告唐胜利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年九月二十八日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初7498号原告：苏州三营金属制品有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇孙庄村。法定代表人：赵爱清。委托诉讼代理人：唐清亭，该公司员工。被告：苏州威驰电子有限公司，住所地苏州市书院巷**。法定代表人：赵玉涛。原告苏州三营金属制品有限公司与被告苏州威驰电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案，审理中，原告苏州三营金属制品有限公司以已与被告达成付款协议为由，向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告苏州三营金属制品有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州三营金属制品有限公司撤诉。案件受理费减半收取人民币1025元，由原告苏州三营金属制品有限公司负担。（此页无正文）审 判 员 吴宁剑二〇二〇年九月二十五日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10060号原告：刘元琴，女，1995年8月8日出生，汉族，户籍地山西省兴县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告刘元琴与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元琴之委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元琴向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年10月30日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年10月30日至2020年1月14日工资5636元；3．判令被告向原告支付2019年11月30日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额6000元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年10月30日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年10月30日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：刘元琴以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年10月30日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年10月30日至2020年1月14日工资5636元；3．向原告支付2019年11月30日至2020年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额6000元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1852号裁决书：驳回刘元琴的全部仲裁请求。刘元琴不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。刘元琴称其2019年10月30日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准4000元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。刘元琴主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，刘元琴提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载刘元琴在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了刘元琴的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，刘元琴及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为刘元琴是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。刘元琴为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明刘元琴为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。刘元琴所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，刘元琴要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告刘元琴的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘元琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执3150号申请执行人：青岛中矿宏远工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区长江东路******，统一社会信用代码：91370211756911090B。法定代表人李文战，该公司董事长。被执行人：中铁十七局集团第一工程有限公司城阳分公司，住所地青，住所地青岛市城阳区流亭街道赵村社区居委会北800米信用代码：91370214MA3CE3PJ2A。法定代表人张庆江，该公司负责人。申请执行人青岛中矿宏远工贸有限公司与被执行人中铁十七局集团第一工程有限公司城阳分公司凭样品买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4531号民事调解书。本案在执行过程中，被执行人中铁十七局集团第一工程有限公司城阳分公司自动履行完毕付款义务，申请执行人到庭申请结案，本案执行完毕，到位标的656590.25元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4531号民事调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十七日书 记 员  田国涛
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05知民初24号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地：厦门市思明区南投路******。法定代表人：韩伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌，河南舜信律师事务所律师。被告：内黄县查尔斯顿眼镜店，经营场所：内黄县建设路中段北侧。经营者：李肖兵。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告内黄县查尔斯顿眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告厦门爱亦锐光学有限公司以双方达成和解并履行完毕为由于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门爱亦锐光学有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告厦门爱亦锐光学有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告厦门爱亦锐光学有限公司负担。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月四日书记员  段红霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11400号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘心正，男，1987年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘心正信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年8月16日的信用卡欠款总额，共计人民币77543．10元（其中本金65170．69元，利息638．10元，违约金922．36元，手续费10811．95元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年8月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币77543．10元（截至2019年8月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘心正既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年8月16日，被告已经拖欠欠款本金65170．69元、利息638．10元、违约金922．36元、手续费10811．95元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘心正于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金65170．69元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年8月16日的利息638．10元、违约金922．36元、手续费10811．95元，自2019年8月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元、公告费600元，由被告刘心正负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4440号 原告：唐迎春，男，汉族，生于1970年10月30日，初中文化，四川江油，住四川省江油市。 被告：杨伟，男，汉族，生于1983年8月25日，小学文化，四川，住四川省三台县。 委托诉讼代理人:何春燕,女，汉族，生于1961年2月2日，住四川省绵阳市涪城区，系杨伟之母。 原告唐迎春诉被告杨伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周晓龙独任审理。2020年9月25日，本院在第十审判庭公开开庭进行了审理，原告唐迎春、被告杨伟特别授权的委托诉讼代理人何春燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告杨伟支付原告劳务费10000.00元；2.利息400.00元（从2020年3月10日至2020年8月11日）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于2018年在被告承包的工地（梓潼县碧桂园）务工，至工程结束时，被告共欠原告劳务费10000.00元，并出具欠条一张，双方口头约定两个月内付清。后经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，不予支付。原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告当庭撤回第二项诉讼请求。 被告杨伟的委托诉讼代理人辩称：我不认可这个欠条，我们已经把这10000.00元支付给原告了，当时现金给了原告5000.00元，微信给原告转账了5000.00元，我们连他的生活费都没有扣除，不应该再向原告支付10000.00元。 本院依据以上有效证据认定以下事实：2018年，被告杨伟安排原告唐迎春在其承包的碧桂园公司在梓潼县的建设项目从事带班管理工作，未结清劳务费用。2020年3月10日，被告杨伟亲笔向原告唐迎春出具欠条一份，载明：“今欠到唐迎春梓潼碧桂园工地带班费用共计小写10000元（壹万元整）。欠款人：杨伟，2020年3月10日，身份证510722198308255”。事后，被告杨伟未向原告唐迎春支付劳务费。原告多次催要未果，遂诉至本院。 以上事实有：原被告居民身份证复印件、何春燕的居民身份证复印件、欠条原件及当事人陈述等证据证实。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告唐迎春接受被告杨伟的安排，在被告杨伟承包的梓潼碧桂园工地从事带班管理工作，为其提供劳务，应当获得相应的劳务费。被告未按照双方约定支付劳务费，向原告出具欠条一份，经原告多次催收，被告仍未支付，其行为已构成违约，应当承担未及时支付劳务费的违约责任。被告抗辩已向原告付清所欠劳务费，未举证证明，应当承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见不予采纳。原告主张被告支付劳务费10000.00元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭自愿放弃主张资金利息，是当事人对民事权利的自由处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,缺席判决如下: 限被告杨伟于本判决书生效之日起十日内向原告唐迎春支付所欠劳务费10000.00元； 本案受理费减半收取30.00元，由被告杨伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  周晓龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  田 甜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6269号原告：王玉珍，女，1960年2月12日出生，汉族，花乡花卉市场退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：关曼，北京市民博律师事务所律师。原告：李莎莎，女，1983年6月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。法定代表人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。第三人：李秀英，女，1965年2月25日出生，汉族，草桥实业公司退休职工，住北京市丰台区。原告李进与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、第三人李秀英执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案，案件审理过程中，原告李进于2020年2月16日死亡，本院依法通知李进的法定继承人王玉珍（之妻）、李莎莎（之女）、祥淑敏（之母）参加诉讼，王玉珍表示参加诉讼，李莎莎下落不明未作表示，祥淑敏向本院书面表示不参加诉讼。本院依法追加王玉珍、李莎莎作为原告参加诉讼，依法进行审理。原告王玉珍、李莎莎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决北京市西城区人民法院执行机关停止对北京市丰台区草桥欣园四区5号楼XXX号房屋的执行，并解除查封，以免造成原告财产无法追回；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院查封的丰台区草桥欣园四区5号楼XXX号房屋，因该房产应属原告所有，继续执行该房产会侵害原告的合法权益。具体情况如下：坐落于丰台区草桥欣园****楼**房屋（原房产证号为：京房权证丰私字第**，登记日期为2007年6月22日，以下简称“涉案房产”），登记在李进名下，是李进和其配偶王玉珍的夫妻共同财产（系李进和王玉珍位于丰台区草桥村农村宅基地2005年拆迁后得到的拆迁安置房）。2016年12月20日李进在北京市丰台区房屋管理局办理夫妻房产证更名手续过程中发现，涉案房产已于2009年过户至米佳名下，后涉案房产又于2010年过户至第三人（被执行人）李秀英名下。李进发现后起诉至法院，上述两手房产交易合同经（2017）京0106民初2554号民事判决书，（2018）京0106民初23616号民事判决书，（2018）京02民终11449号民事判决书判决后，法院以系恶意串通、不存在客观真实的房屋买卖关系为由判令上述两手房产交易合同均为无效合同，现上述判决均已生效。李进及其配偶王玉珍一直在涉案房产内居住至今，李秀英行为严重损害了原告李进的合法权益。鉴于涉案房屋的两手买卖合同均已依法确认为无效合同，房屋所有权应确认归李进所有并恢复登记至李进名下。综上所述，原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，作为执行依据的（2017）京0102民初20271号民事判决书已确定民生银行北京分行对执行标的享有抵押权，并判决民生银行北京分行对执行标的折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，现王玉珍、李莎莎对执行标的主张所有权并以此要求排除执行，实质上是否定民生银行北京分行的抵押权合法成立，显然与作为执行依据的生效判决存在冲突。故王玉珍、李莎莎的诉讼请求与作为执行依据的原判决有关，实质是认为原判决错误，由此发生的纠纷，不属于执行异议之诉的受理范围，而应当按照审判监督程序办理，故对王玉珍、李莎莎的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条规定，裁定如下：驳回王玉珍、李莎莎的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李俊审 判 员 刘敏审 判 员 高磊二〇二〇年九月九日法官助理 王甘书 记 员 林彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21174号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张宝富，男，1960年2月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张宝富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张宝富经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78665.63元（其中本金70801.29元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计78665.63元，其中本金70801.29元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张宝富未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张宝富未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宝富在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张宝富申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张宝富开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计78665.63元，其中本金欠款70801.29元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宝富于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78665.63元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由被告张宝富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7456号原告：凯泰铭科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**国粹苑******。法定代表人：王辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李勇，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韩威威，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000105869号关于第39019456号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月30日。本院立案时间：2020年6月18日。开庭审理时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第39019456号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12522963号“金盾天能及图”商标（简称引证商标）在整体外观及显著识别部分差异显著，不会造成混淆误认；二、引证商标处于三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39019456。3．申请日期：2019年6月20日。4．标识：5．指定使用商品（第9类，类似群0901）：已录制的计算机程序；已录制的计算机操作程序；数据处理设备；已录制的或可下载的计算机软件平台；计算机软件（已录制）；智能卡（集成电路卡）；个人数字助理（PDA）；智能手表（数据处理）；可下载的手机应用软件；计算机程序（可下载软件）。二、引证商标1．注册人：马晶。2．注册号：12522963。3．申请日期：2013年5月3日。4．专用权期限至：2024年10月6日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0913；0920）：电锁；电门铃；已编码磁卡；门窥视孔（广扩镜）；电子监控装置；报警器；遥控装置；监视程序（计算机程序）；监视器（计算机硬件）；摄像机。三、其他事实经查，引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标在构图要素及整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凯泰铭科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告凯泰铭科技（北京）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 郭 宁人民陪审员 夏 清二〇二〇年九月二十一日书 记 员 马宏浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54021号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：夏克坚，男，1984年3月29日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告夏克坚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金3333.41元、罚息171.61元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金3333.41元、罚息171.61元、账户管理费15元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告夏克坚于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金3333.41元、罚息171.61元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告夏克坚于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告夏克坚名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告夏克坚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2753号原告：朱相芝，男，汉族，1966年3月12日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：闫翠环，江苏昊震翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尊浩，江苏昊震翰律师事务所实习律师。被告：石威（别名：张威），男，汉族，1987年1月4日出生，住淮安市清江浦区。原告朱相芝与被告石威买卖合同纠纷一案，本院立案后，以公告的方式向被告石威送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，并组成合议庭于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告朱相芝的委托诉讼代理人闫翠环、王尊浩到庭参加了诉讼，被告石威经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席开庭审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告朱相芝货款6万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在菜场东边1号门从事水产品生意，被告经营龙虾外卖生意。被告以别名张威自2016年起至2017年期间在原告处购进水产品（龙虾、螃蟹、虾尾），货款累计至6万元，并一直未支付。后经原告多次催促，双方于2019年达成协议，被告用别名张威写下欠条一张，明确尚欠原告货款6万元。后原告多次索款，但被告至今未付，不但避而不见，而且电话也无法联系，并肩门面转让，被告的上述行为让原告感到惶恐，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告石威未答辩。根据对原告证据的审查，综合分析原告的举证意见，本院认定事实如下：被告石威别名张威，其于2019年出具欠条一张，载明：“今欠朱相芝老板货款共计人民币陆万元整。”被告石威在欠条上签名“张威”。被告出具欠条后，未在合理期间偿还欠款，原告索款未果，故诉至本院，引发本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张被告欠付货款，提供了由被告出具的欠条等为证，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃，本院对原告所举证据内容予以采信，据此认定双方买卖合同关系成立，现原告主张被告支付剩余货款60000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石威于本判决生效后十日内一次性偿还原告朱相芝货款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由被告石威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 强人民陪审员  何正辉人民陪审员  胡晓平二〇二〇年九月十一日书 记 员  丁 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10278号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134183号关于第38732625号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38732625号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38732625。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第16类、类似群1601；1603；1605-1607；1611；1614；1618；1620）：纸等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执898号之一 申请执行人黎善涌，男，1976年8月20日生，汉族，住赣州市赣县区。 申请执行人杨盛华，女，1977年6月28日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1234号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国建设银行账户内存款人民币11503.48元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢谷平 二〇二〇年九月十日 书记员  肖 坤
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初608号 原告：陈少林，男，1974年2月24日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：温州市洞头区第一中学，住所地温州市洞头区北岙街道城南居昌盛南路。 法定代表人：王邦泽。 被告：王志强，男，汉族，1974年3月27日出生，汉族，住温州市洞头区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：项严杰，浙江震瓯律师事务所律师。 原告陈少林与被告温州市洞头区第一中学（以下简称“洞一中”）、王志强人格权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少林以及两被告共同委托诉讼代理人项严杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈少林向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告赔偿原告精神损失费人民币9999元，并向原告赔礼道歉。事实及理由：2019年原告陈少林的儿子在洞一中高三学习，而高考是原告儿子人生的转折点和一生中较为关键的时刻。故原告于高考的前一日即2019年6月6日特千里迢迢从山西赶来温州洞头看望孩子，想在高考前和孩子沟通，以减少孩子的紧张情绪，给孩子精神支持和鼓励。当天原告本着不给学校添麻烦的原则，在学校门口与保安沟通，欲速进速出，尽早见到孩子。刚进校门，学校值班的保安便要求原告按规章登记出入人员信息，原告当时意识到没按学校规定直接进入的行为不妥，便及时返回并准备按照门卫要求进行登记，此时被副校长王志强在门卫室看到，这位神气的副校长当时在无任何正当理由的情况下执意不让原告进行登记，也不让原告进校。而当时其它家长是可以正常登记进学校的，我为什么不能进校？故原告与之理论，王志强则声称：“我是学校校长，让你进你才能进，不让你进就不让你进，这是我的地盘，我说了算”，并遭到其百般刁难、阻挠原告入校。当时作为副校长的王志强在众人前对原告大耍威风，有严重的官僚主义恶习，更是对原告进行人身威胁，污言秽语不堪入耳。最令原告不能容忍的是，王志强还用自己手机拍摄当时的视频，还强迫原告向他道歉，这种行为己严重侵犯了原告的肖像权和隐私权。更有甚者，当时王志强在保安的助纣为虐下还说：“不管你向什么部门投诉，有本事就撤了我的校长职位，没本事你在这站着。”，话语无比嚣张。最终导致事态逐渐扩大，僵持不下，致使原告在烈日下苦等两小时才见到孩子，并出现了严重的中暑反应。王志强在众人面前威胁原告，对原告出言不逊，并让原告在烈日下苦等2小时，让原告名誉权、身体健康权受到严重损害。另，高考在即，原告的孩子本正在寝室期待着原告来接他、安慰他，想在考试前及时见到父母亲，从而得到心里上的安慰和精神上的放松，但孩子看到的是作为父亲的原告在学校外面久站的窘境，这无疑对孩子形成了重大的打击，严重影响了原告儿子的情绪，导致孩子情绪不佳，严重影响了孩子的高考发挥，高考发挥失常，给原告和孩子造成了巨大的精神损失，给原告带来经济负担。 两被告答辩称：1、被告并不存在无正当理由不让原告进校登记接送子女的事实；2、被告不存在损害原告身体权、名誉权、肖像权、隐私权的事实，原告主张人格权受损及要求精神损害赔偿无事实依据；3、原告儿子高考成绩较三次模拟考试成绩更好，不存在原告所称的因此事而导致高考发挥失常的事实；4、被告王志强系洞一中的副校长，负责当时高考考前安保工作，在诉争事实中系履行职务行为，其履职的后果应由所在单位承担，非适格的被告。综上，认为原告的诉讼请求并无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：关于原告是否遭受辱骂，原告提供的被告洞一中对原告陈少林的两份答复件，系被告洞一中对于本案诉争事实的答复意见，证明校方承认2019年6月6日上午10点许在校园安保工作中与前来接儿子的原告陈少林产生冲突，并认为安保人员按规管理校门进出入并无过错，亦承认未能体恤原告长途奔波、考前着急情绪，在人文关怀上存在不足，并已根据市教育局纪检要求对时值安保工作的王志强进行批评提醒谈话，该证据不能证明被告王志强对原告进行辱骂；而被告提供的现场监控录像，能够证明原告因未出示身份证而与被告王志强发生口角，而无法证明被告王志强有辱骂原告的行为，故对原告主张其遭受辱骂的事实，本院不予采信。经审理，本院认定事实如下：2020年高考的前一日即2020年6月6日上午10点43分许，原告驾车到达洞一中门口后，下车步行至校门登记处，当值保安要求其出示身份证件登记入校，原告检查手提包后未能出示身份证件，此后转身离开。10点45分许，原告再次径直进入校门登记处，未出示身份证件进入校区，10点46分许王志强及学校保安叫原告回到保安室，此后被告王志强与原告发生口角，但没有肢体冲突，王志强并对原告进行拍摄。11点民警到达现场处警，12点5分许，原告驾车离开。原告认为被告王志强无正当理由阻止原告进行登记进入校区，并对其进行辱骂，侵犯其名誉权；未经许可对其进行拍摄，侵犯其肖像权、隐私权；烈日下让其苦等两小时，导致出现严重中暑反应，侵犯其身体权，遂成诉争。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告陈少林以人格权纠纷提起本案诉讼，应提供证据证明损害事实客观存在、侵权行为具有违法性、侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，从查明的事实来看，首先，原告提供的证据无法证明被告王志强存在辱骂的行为，且原告未按规定出示身份证，校方有权阻止其进入校区；其次，因双方发生口角冲突，校方的拍摄行为系为留存证据，其行为本身不具有违法性，亦未对被告造成损害结果，不构成侵犯肖像权；第三，原告未提供证据证明其因校方侵权行为而导致其严重中暑的事实，综上，原告主张其人格权受到侵犯缺乏事实依据，故对原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈少林的诉讼请求。 本案受理费400元，减半收取200元，由原告陈少林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 叶政茂 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 倪琼霜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2596号原告：姜某，女，2014年6月24日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区1门402。法定代理人：尹某，女，1984年3月5日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区1门402。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告姜某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告姜某法定代理人尹某到庭参加了诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告预付课包剩余费用合计12000元；2.判令被告承担全部诉讼费用；3.判令被告赔偿因违约造成原告的误工费损失1000元。事实与理由：原告于2019年8月10日在被告趣动公司容和店，以新客优惠购买了2节趣动体验课，费用199元；同时购买了48节课包，刷卡消费10190元（和别人拼单，含转卡费500元），以上课包已上32节，剩余18课时未上。2020年1月1日，原告又在被告趣动公司容和店购买41课时，刷卡消费8200元，此课包至今未开卡、未使用。其间原告多次向被告销售顾问索要合同和发票，被告方均未向原告提供。2020年3月16日，被告突然宣布受疫情影响，全国近50家门店将关闭，公司无法正常运行，接下来将破产重组，导致原告未使用的59节课程无法继续进行，约12000元学费也退不了。经原告多方联络公司员工无果，为维护自身合法权益，故起诉至法院。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日，姜某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（以下称涉案合同，合同编号为QDT0000095）。该协议约定运动方案类别：……A学年卡，学年卡可以在学年卡有效期内在签订本合同的场馆使用。如会员未按时上课，当周剩余次数不可累计……同时约定：学年卡转卡：甲方为学年卡会员的，如遇特殊情况不能继续课程的，经乙方同意，可在会籍有效期内办理一次学年卡转卡，但必须遵守以下规定：A.学年卡只可转让一次，乙方不接受已办理过转卡手续的学年卡继续转让。B.学年卡转让只可在乙方场馆内由成长顾问办理，不得在场外任何地点私自转让否则乙方将视为无效转让，并有可能导致此卡失效。C.会员办理学年转卡需支付500元作为转让的手续费。D.乙方需收回原会员合同，并与接受方另行签订会员合同。违约责任及免责约定：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……不可抗力免责：对合理控制范围以外的原因，包括自然灾害、传染疾病、罢工或骚乱、物质短缺或定量配给、暴动、战争行为、政府行为、通讯或其它设备故障等，致使甲乙双方延迟或未能履行合同义务的，甲乙双方均无需承担违约责任。该协议手写载明：付款金额500元，此卡为转卡，不退不换不转，价格保密，共计48课时。同日，原告通过POS机向被告刷卡付款10190元。2020年1月1日，原告通过POS机向被告刷卡支付8200元。庭审中，原告陈述称，2019年8月10日与被告签订的协议，共48节课，10190元，上了32节（包含体验包的2个课时），故实际剩余18课时未上。2020年1月1日，与被告签订了协议，但是合同当时没有给我，向被告交付了8200元，购买了41节课，未上课。原告提交的“成长护照”显示，运动计划48+2+41，上课次数为32节。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现被告公司不能继续履行合同，对于原告已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，原告于2019年8月10日向被告支付了10190元，其中包含了500元的转卡费，故应是以9690元的价格购买了48课时，被告已提供30节课程服务，剩余18节课程服务尚未履行，相应应予返还的课程服务费应为3633.75元。原告于2020年1月1日购买的培训课程，因双方尚未履行合同，8200元应予返还。综上，被告应返还的剩余课程培训服务费为11833.75元，对原告主张的超出部分不予支持。原告主张要求误工费一节，无相关法律依据，本院不予支持。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还姜某剩余课程培训服务费11833.75元；二、驳回姜某的其他诉讼请求。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由姜某负担15元（已交纳），由北京趣动旅程体育发展有限公司负担48元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十五日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13748号原告：上海明谷物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：毛文华，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨波。被告：朱雪峰，男，1957年4月9日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告上海明谷物业管理有限公司与被告朱雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故依法适用普通程序并由审判员沈增独任审理，公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款人民币(下同)20万元及利息：以5万元为基数，自2015年10月13日起算；以10万元为基数，自2016年1月8日起算；以5万元为基数，自2016年2月25日起算，均计算至被告还清为止，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告于2015年10月至2016年2月，分三次向原告借款，分别为5万元、10万元和5万元，共计20万元。被告于2018年1月16日出具书面借条一份，该借条约定于2018年4月13日归还上述借款及利息。但被告至今未偿还，遂涉诉。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、借条一份，证明被告于2015年10月至2016年分三次向原告借款20万元；2、记账凭证、支票申领单、支票存根一组，证明借款是通过原告及其关联公司通过支票交付的；3、银行明细一组，证明支票解入时间；4、委托付款函及关联公司情况说明一组，证明原告委托关联公司支付借款合计10万元。本院经审查认为，原告提交的证据均真实、合法，与本案有关，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告因故向原告借款，2015年10月13日，上海卓瑞物业管理有限公司受原告指示向被告交付一张金额为5万元的支票；2016年1月8日，原告向被告交付一张金额为10万元的支票；2016年2月25日，上海宝旗投资管理有限公司受原告指示向被告交付一张金额为5万元的支票。上述三张票据分别于2015年10月14日、2016年1月12日、2016年2月26日解入银行。2018年1月16日，被告向原告出具一张借条，载明被告于2015年10月13日向原告借款20万元，借款期限30个月，月利率/,于2018年4月13日归还本息。如不按时归还愿承担一切法律责任。此后，被告归还任何款项。本院认为，原告提供的证据已经证明其向被告交付了20万元的借款，履行了出借义务。双方在借款后补签借条，约定了还款期限，被告理应按时归还款项。故原告要求被告归还借款本金符合约定，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，鉴于借条上明确将月利率一栏划去，故视为双方约定借期内不支付利息，由此，原告主张借期内利息不符合约定，本院不予支持。被告逾期未归还款项，双方未约定逾期利率，原告要求被告按同期银行贷款利率支付逾期利息，低于司法解释规定的标准，本院予以支持。另鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自该日起的逾期利息按前述贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱雪峰于本判决生效之日起十日内向原告上海明谷物业管理有限公司归还借款20万元；二、被告朱雪峰于本判决生效之日起十日内向原告上海明谷物业管理有限公司支付以20万元为基数，自2018年4月14日至付清之日止的逾期还款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告朱雪峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈增二〇二〇年九月一日法官助理 戴薇书 记 员 陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异106号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：王炜立，男，1981年8月19日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人：邱卓，女，1984年2月22日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人王炜立、邱卓与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告王炜立、邱卓与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初93号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告王炜立、邱卓违约金393360元。二、驳回原告王炜立、邱卓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7200元、2486.8元，合计人民币9686.8元，由被告帝冠公司负担。2019年12月12日，根据王炜立、邱卓的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3827号。2019年12月20日，本院作出(2019)苏0602执3827号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币409130.48元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年2月17日，本院作出(2019)苏0602执3827号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2019)苏0602执3827号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3827号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人王炜立、邱卓未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初3237号原告：天津赛翼控仪自动化设备技术有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B。法定代表人：杨扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玥，天津融耀律师事务所律师。被告：天津市浩森众创空间有限公司，住，住所地天津市河**宁园街中山北路鼎盛大厦1-1401/div>法定代表人：李伟龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘盛，男，该公司商务副总。原告天津赛翼控仪自动化设备技术有限公司与被告天津市浩森众创空间有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津赛翼控仪自动化设备技术有限公司撤诉。案件受理费94元，由原告天津赛翼控仪自动化设备技术有限公司负担。审判员  刘晓意二〇二〇年九月十一日书记员  麻 瑾附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初909号之一原告：沈阳晟源包装制品有限公司，住所地沈阳市于洪区造化乡闸上村。法定代表人：崔阳，该公司经理。委托诉讼代理人：黄玲玉，该公司诉讼代理人。被告：大庆粥家庄食品有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新发街****。法定代表人：荣加梅，该公司经理。原告沈阳晟源包装制品有限公司与被告大庆粥家庄食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告沈阳晟源包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还货款本金58062.1元及利息（具体金额应计算到被告实际偿还之日）；２、判令由被告承担全部诉讼费用。事实及理由：大庆粥家庄食品有限公司因业务往来需要给呼伦贝尔金膳食品有限公司提供小盒、手提袋、飞机盒，被告因其他事由将该笔订单在原告处订做，原告与被告分别于2017年11月5日、2017年12月13日、2018年1月15日、2018年3月27日、2018年4月23日订立《产品购销合同》，原告于2018年3月20日出库八宝粥8942个、皮蛋瘦肉粥8632个、绿豆粥4985个、黑米粥8974个，合同总价72525.9元，因之前原告尚欠被告40077.6元，被告于2018年3月28日支付该笔货款6150元，故该笔货款被告尚欠26292.3元。原告于2018年4月8日出库五谷杂粮粥大1007个、五谷杂粮粥小3048个，被告于2018年4月13日支付该笔货款6314元，于2018年4月25日支付货款22400元，故剩余货款被告尚欠10048.7元。原告于2018年5月9日出库小盒79500个、手提袋5000个、飞机盒9889个，合同总价44473元，被告于2018年5月22日支付31073元，剩余货款被告尚欠23448.7元。原告于2018年6月2日出库炒饭1052个、麻辣饭5082个，合同总价18209元，被告于2018年6月5日支付6500元，故原告所发货物剩余货款合计35158.1元。后被告又在原告处订立早餐粥1990个、柳蒿芽飞机盒5000个，被告声称原告所供货品存在瑕疵，要求原告返工处理，原告于2018年6月5日返工完毕，但因被告供方破产，被告方违反合同约定不予验收，给原告造成经济损失22904元。原告如约向被告交付货物，被告未如约向原告支付货款，原告多次向被告追偿货款，但被告以各种理由不予归还。原告诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，根据原告提供的《产品购销合同》与货物出库单（均为复印件）相对照，其中2018年1月15日原告与被告订立的《产品购销合同》无货物出库单，该合同与本案缺乏关联性；2018年3月20日及2018年4月8日的出库单所记载的货款，已经由被告以后续结算的货款充抵，故该两笔货物所对应的《产品购销合同》已经履行完毕；原告提供的2018年4月23日的《产品购销合同》，内容记载甲方为呼伦贝尔金膳食品有限公司，乙方为原告，原告为此开具的发票购买方为呼伦贝尔金膳食品有限公司，该笔货款与呼伦贝尔金膳食品有限公司存在关联性，因此原告遗漏诉讼主体；原告提供的炒饭、麻辣饭出库单无《产品购销合同》；原告主张被告在原告处订立早餐粥、柳蒿芽飞机盒，因货物未出库，且货物存在保质期，原告未提供该笔货物能否继续交付的凭据；综上，原告的诉讼请求不明确，其起诉不符合法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳晟源包装制品有限公司的起诉。案件受理费626元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  夏英红审判员  王文娇审判员  魏艳琦二〇二〇年九月二日书记员  王 峥附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初32509号原告：江西掌信科技有限公司，住所地江西省萍乡市。法定代表人：任鹏立，总经理。被告：上海贝莱思健身有限公司，住所地上海市崇明区。园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区)。法人代表：李磊，执行董事。委托诉讼代理人：张培英，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯勇志，上海贝通律师事务所律师。原告江西掌信科技有限公司与被告上海贝莱思健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，适用简易程序进行审理。本案于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告江西掌信科技有限公司的法定代表人任鹏立，被告上海贝莱思健身有限公司委托诉讼代理人张培英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西掌信科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同尾款人民币(以下币种相同)19,000元及违约金1,780元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月25日在上海市浦东新区唐镇恒生万鹂广场4号楼二楼贝莱思唐镇店签订《贝莱思开业庆典合同书》，双方约定活动总金额40,000元；被告在2019年6月17日支付预付款15,000元，在2019年6月25日支付预付款6,000元，剩余19,000元，被告应在2019年7月25日支付。原告按照约定履行完合同义务后，多次要求被告按合同约定支付尾款，被告推脱借故不予支付，事实上已经构成违约，依合同约定被告应当承担违约责任。被告应当按照欠付的尾款19,000元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付违约金，被告应付的逾期付款违约金已经超过1,780元，现原告只主张1,780元，其余的逾期付款违约金不再主张了。被告上海贝莱思健身有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告纵容其雇佣的人员在大众点评给被告差评，且被告无法删除，只能另行定制宣传页面，导致经济损失。此外，合同履行当日，现场帷幕脱落，对活动造成了不利影响。经审理查明，被告(甲方)与原告(乙方)签订《贝莱思开业庆典合同书》。由乙方承接甲方贝莱思唐镇店开业庆典，夏日激情派对执行活动。乙方自备合同约定的物料。乙方工作人员在工程施工或活动中必须保证服务的质量和施工的安全，不得损坏甲方单位的形象，不得损坏甲方的财物。本合同约定在整个活动圆满结束/完成后，甲方应在活动结束之日30天内，支付给乙方合同约定费用的全部，不得以其他不正当理由拖欠或扣款。本合同签订之日起约定以上所提供服务，甲方共支付乙方合同款4万元，签订本合同之日，甲方支付乙方21,000元。甲方必须按合同规定，在确保活动结束后，付清乙方所欠余款，如若拖欠，则乙方每日收取0.5‰收取滞纳金。合同双方的违约金为本合同总额的50%，由违约方承担由此造成的一切经济损失和不良社会影响。双方就服务内容制作了相应的分项报价单，统一打包价定为40,000元。2019年6月，被告通过支付宝分两次共计支付原告费用21,000元。开业庆典活动在2019年6月25日进行，原告为被告的开业活动提供了相应的服务。活动当天，除了帷幕掉落一次外，原告提供的其他服务，被告并无异议。另查明，原告请来为被告的开业活动担任DJ的人员，该人员因结算DJ费用纠纷，在活动结束后，在2019年7月10日开始，在大众点评上给予了本案被告负面评价。被告方人员表示，因对其商誉造成损失，希望原告和被告一起起诉第三方演员。原告表示积极配合过，但原告咨询了律师，因为演员侵犯被告商誉，与原告没有直接关系，所以原告没有起诉DJ；而且，被告现在拒绝付尾款，原告认为没有必要帮助被告起诉DJ了。审理中，原告认可在前后节目衔接的时候掉过一次帷幕，当时是暗场，影响不大，轻微瑕疵履行，不应该减少合同价款。被告认为就帷幕掉落事宜应当减少500元。庭审结束后，原告至法院自愿调低了诉讼请求，自愿尾款减少1,000元，原主张19,000元尾款，现仅主张18,000元尾款，且不再主张违约金。以上事实，由经庭审质证的《贝莱思开业庆典合同书》、《报价单》、转账电子回单、大众点评截图、微信往来记录等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，双方签订的《贝莱思开业庆典合同书》系双方真实意思表示，双方均应恪守。原告已经将合同约定的服务内容履行完毕，被告应当将约定的尾款支付原告。现原告自愿减少尾款1,000元，且不再主张违约金，系对自身权利的处分，本院予以准许。原告要求被告支付尾款18,000元，本院予以支持。帷幕短暂掉落一次，对活动影响不大，且原告已经自愿减少了部分尾款，本院不另行减少费用。本案原告并未指令侵犯被告商誉，被告辩称的活动结束后DJ侵犯商誉事宜，与本案无关。被告若认为自己权利受到侵害，可以依据相关证据另案起诉相关侵权主体。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告上海贝莱思健身有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告江西掌信科技有限公司18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告上海贝莱思健身有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨立转二〇二〇年九月十日法官助理 樊如意书 记 员 樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初17010号原告王某某，女，汉族，1969年6月22日出生，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人裴金霞，国浩律师（石家庄）事务所律师。委托诉讼代理人张双平，国浩律师（石家庄）事务所律师。被告某某集团有限公司，住所地浙江丽水市。法定代表人何某某，董事长。委托诉讼代理人李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。委托诉讼代理人黄琳，浙江晟耀律师事务所律师。本院在审理原告王某某诉被告某某集团有限公司劳动争议纠纷一案中，被告某某集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据本案事实及法律法规规定，本案应由浙江省丽水市莲都区人民法院管辖。故请求将本案移送至浙江省丽水市莲都区人民法院审理。经审查，本院认为，本案纠纷系因原、被告之间的承包合同引起，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被告提交的原、被告双方签订的《承包合同》约定，履行本合同时发生的或本合同有关的一切争议，双方协商解决，协商不成，由被告住所地有管辖权的人民法院管辖审理。本案中，被告住所地为浙江丽水市上水**，故本院对本案没有管辖权，被告某某集团有限公司对本案提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送浙江省丽水市莲都区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  何萌二〇二〇年九月三日书记员  张晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5870号原告：宋洪林，男，1956年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晓瑛，北京君途律师事务所律师。被告：徐成立，男，1986年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告宋洪林与被告徐成立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋洪林的委托诉讼代理人李晓瑛，被告徐成立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋洪林向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿我78741.65元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月7日20时58分,在北京市通州区张家湾镇姚辛庄村南路,我由西向东步行,适有徐成立驾驶小型轿车(×××)由西向东由后驶来,小型轿车前部与宋洪林相撞，造成车辆损伤，我受伤。事故后,徐成立驾车逃逸。此事故经交通队处理认定徐成立为全部责任,宋洪林无责任。我由于外伤后右胸疼痛厉害,于次日前往北京潞河医院住院治疗,确诊为右侧6-9肋骨骨折、右侧5、6肋骨骨折、右肺挫伤、右侧血胸、肺部感染、主动脉瓣关闭不全(轻-中度)。住院4天,我于7月12日出院。后因疼痛不减,于当日入住安阳市中医院,诊断为头外伤、全身多处软组织损伤、右侧6-9肋骨骨折。住院8天后,于7月20日出院。经鉴定我构成十级伤残,赔偿指数10%;误工期评定至定残前一日,护理期60日,营养期60日。为维护我的合法权益,特诉至法院。被告徐成立辩称，对于原告主张的医疗费认可，其他费用不清楚对方如何计算，也没有发票，所以我不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月7日20时58分许，在北京市通州区张家湾镇姚辛庄村南路，宋洪林由西向东步行同徐成立驾驶的由西向东行驶的小型轿车（×××）发生相撞，造成宋洪林受伤。公安机关交通管理部门认定本次事故中徐成立为全部责任，宋洪林为无责任。事故发生后，宋洪林前往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗（2019年7月8日至2019年7月12日期间住院），经诊断系右侧6-9肋骨骨折、右侧5、6肋骨骨折、右肺挫伤、右侧血胸、肺部感染、主动脉瓣关闭不全。后宋洪林又前往安阳市中医院治疗，2019年7月12日至2019年7月20日期间在该院住院治疗。另查，2019年11月14日《北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书》（北京协知司鉴[2019]临伤鉴子第415号，以下简称《鉴定报告》），记载，1、被鉴定人宋洪林因交通事故致右侧6-9肋肋骨骨折后遗2处以上畸形愈合，构成十级伤残，赔偿指数10%。2、被鉴定人宋洪林本次所受损伤的误工期评定至定残前一日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。诉讼过程中，宋洪林认为肇事车辆登记所有权人程小静无责任故撤回对其起诉。与此同时，宋洪林同肇事车辆交强险投保公司华海财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）达成调解并已经收到保险公司赔偿116125元（其中包含：护理费（死亡伤残）7567元、伤残赔偿金（死亡伤残）94858元、精神损害抚慰金（死亡伤残）3700（酌定）、医疗费（医疗费用）10000元（凭票）），故撤回了对上述保险公司的起诉。庭审中，徐成立亦认可肇事车辆只投有交强险。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐成立驾驶机动车未尽到合理的义务，造成宋洪林受伤，公安机关交通管理部分已经认定徐成立负事故的全部责任，徐成立应当承担赔偿宋洪林因本次事故而遭受的全部损失。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。关于医疗费，经本院核算宋洪林共花费医疗费15892.95元，其中保险公司已经给付10000元，故宋洪林仅仅主张5892.95元，徐成立同意给付，本院对此不持异议；关于住院伙食补助费，宋洪林共计住院11天，本院根据宋洪林受伤的情况，酌定每天住院伙食补助费的标准为100元/天，宋洪林的该项诉求，本院予以支持；关于营养费，宋洪林的主张并未超出国家的相关标准，故对其主张，本院予以支持；关于伤残赔偿金，本次交通事故系发生在北京，根据宋洪林在事故发生地附近打工的事实，徐成立现有证据亦不足以证明宋洪林的主要收入系来源农村，故本院按照城镇居民标准计算宋洪林的该项损失，宋洪林的该项主张并非超出相关标准，本院予以支持，鉴于宋洪林已经收到保险公司的该项赔偿94858元徐成立仍需负担30685.3元；关于精神损害抚慰金，本次事故确系给宋洪林的精神造成一定损害，本院综合考量宋洪林受伤的情况酌定为5000元，宋洪林超出部分的诉求，本院不予支持。鉴于宋洪林已经收到保险公司该项赔偿3700元，故徐成立仍需负担1300元；关于误工费，鉴于宋洪林并未提供充足的证据证明其工资收入，本院结合宋洪林的年龄及当地工资收入标准水平酌定为165元/天，宋洪林超出的诉求，本院不予支持；关于护理费，宋洪林并未提供证据证明其护理费标准，本院根据其伤情及当地护理行业的平均消费水平酌定为12元/天，鉴于宋洪林已经收到保险公司该项赔偿7567元，故徐成立无须再负担该笔费用；关于鉴定费、复印费，上述两项费用，徐成立均认可，对此本院予以确认；关于交通费,本院根据宋洪林提交的交通费票据，结合其就医的情况酌定为500元，其超出部分的诉求，本院不予支持。综上所述，宋洪林本次事故的合理损失为医疗费15892.95元、住院伙食补助费1100元（100*11=1100元）、营养费3000元（50*60=3000元）、伤残赔偿金125543.3元（73849*17*10%=125543.3元）、精神损害抚慰金5000元、误工费21285元（165*129=21285元）、护理费7200元（120*60=7200元）、鉴定费4350元、交通费500元、复印费50.4元，其中仍需徐成立负担的费用为医疗费5892.95元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、伤残赔偿金30685.3元、精神损害抚慰金1300元、误工费21285元、鉴定费4350元、交通费500元、复印费50.4元，以上共计68163.65元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告徐成立赔偿原告宋洪林医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、交通费、复印费共计68163.65元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告宋洪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费884元，由原告宋洪林负担115元（已交纳），由被告徐成立负担769元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年九月二十五日书记员  孙 亮
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初605号原告：江铭洲，男，1989年6月18日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王闻君，北京高文律师事务所实习律师。被告：胡江**，男，1986年11月12日出生，汉族，现住北京市通州区。委托代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。江铭洲与胡江**委托合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。江铭洲向本院提出诉讼请求：1.判令胡江**偿还8枚比特币价值共计517176元（按照判决日通过BTC指数价格计算，暂按2020年7月10日通过该网站BTC指数显示价格9230美元，换算人民币价格64647元计算）；2.判令胡江**赔偿逾期利息损失(以前述金额为基数，自2019年9月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款年利率4.35%计算)；3.本案诉讼费由胡江**承担。事实与理由：2018年10月22日开始，江铭洲通过胡江**公众号发布的投资信息，得知胡江**正在募集比特币进行投资。随后江铭洲通过微信与胡江**进行了联系，胡江**在微信聊天中表示需要将比特币打给他，并保证保本。江铭洲于2018年11月8日将5枚比特币通过Bitfinex平台、于2018年12月17日将3枚比特币通过Fcoin平台打给胡江**。自2019年3月开始，胡江**先称投资遇到亏损暂停发放收益，后称经济困难、外面欠债进行拖延，对江铭洲协商还款的要求置之不理，故诉至法院。胡江**在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至北京市通州区人民法院管辖。理由为本案双方当事人国籍均为中华人民共和国，合同订立及履行均在国内，不具有涉外因素。被告胡江**的经常居住地在北京市通州区，故北京市第四中级人民法院（以下简称市四中院）对本案没有管辖权。本院经审查认为，本案江铭洲起诉所诉为委托合同纠纷，江铭洲称因案涉平台为外国网站，故本案具有涉外因素，应由市四中院管辖。故本案争议的焦点问题为本案是否为涉外民事案件，判断依据应当为《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条。该条规定：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形”。本案中，胡江**及江铭洲均为中华人民共和国国籍，居所地均在中华人民共和国领域内。委托合意是通过微信方式在北京达成、胡江**在北京市通州区接收并在平台操作。虽江铭洲称通过Bitfinex平台、Fcoin平台网站将比特币转至胡江**，Bitfinex平台服务器在英属维尔京群岛，但其未提交证据予以证明，且交易平台不能等同于标的物本身，故本院认定本案不具有涉外因素，不属于涉外民事案件。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条规定，本院对案件不具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。该法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告胡江**的户籍地为江西省，但其提交的《北京市居住证》，能够证明其在2020年7月立案时，在北京市通州区连续居住满一年，故本院认定北京市通州区玉带河大街173号2号楼4层241为胡江**的经常居住地，本案应移送至北京市通州区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第五百二十二条规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年九月二十七日法官助理 李晓玲书 记 员 刘 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1003号申请人：湖北江天建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-366B。负责人：柯晓锋，总经理。委托诉讼代理人：曾运，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。被申请人：北京京隆房地产开发有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街**铂宫国际中心****/div>法定代表人：李英钢。本院在受理申请人湖北江天建设集团有限公司北京分公司与被申请人北京京隆房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人湖北江天建设集团有限公司北京分公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京京隆房地产开发有限公司名下价值550000元的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人湖北江天建设集团有限公司北京分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京京隆房地产开发有限公司名下价值五十五万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张玉倩二〇二〇年九月二十五日书记员  纪太恒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10145号原告：滕云华，女，1969年2月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原告：李燕，女，1996年9月20日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。二原告共同委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：徐铁锁，男，1987年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告滕云华、李燕与被告徐铁锁所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告滕云华、李燕的共同委托诉讼代理人徐国英，到庭参加诉讼。被告徐铁锁，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕云华、李燕向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令北京市通州区台湖镇次渠北区XX号房屋归原告所有；2.请求法院判令被告配合原告办理北京市通州区台湖镇次渠北区XX号房屋过户手续；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告二为原告一女儿，原告滕云华与被告于2010年2月24日结婚，婚后原被告居住于北京市通州区台湖镇麦庄村中街X号，后该房屋于2011年11月拆迁。2012年7月16日通州法院判决原告滕云华与被告离婚，北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6950号民事判决书判令北京市通州区台湖镇次渠北区XX号房屋的居住使用权归原告享有，且判决生效后该房屋一直由原告居住使用，后在执行过程中原被告达成和解协议，原告放弃拆迁补偿款。因当时房屋无法办理产权证书，故原告一直未办理该房屋过户手续，现该房屋已具备办理产权证的条件，但被告拒绝配合，故请求法院判令该房屋归原告所有，被告履行协助原告办理过户手续义务。综上，特向贵院起诉，请求贵院支持原告请求。被告徐铁锁未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告滕云华与被告徐铁锁原系夫妻关系，二人于2010年2月24日登记结婚。李燕系腾云华之女。婚后原告腾云华与被告徐铁锁共同居住于北京市通州区台湖镇麦庄村中街**（以下简称“X号院”），后该房屋于2011年11月被拆迁，获得拆迁安置房两套及拆迁安置补偿款若干，徐铁锁作为被拆迁人与拆迁方签订了相关拆迁协议。2012年7月16日，腾云华与徐铁锁经我院判决离婚。2014年，滕云华、李燕起诉徐铁锁物权确认纠纷一案，我院经审理后作出（2014）通民初字第6950号民事判决书，判决：“一、北京市通州区台湖镇次渠北区XX号房屋的居住使用权归原告滕云华、李燕享有；二、被告徐铁锁支付原告滕云华、李燕拆迁补偿款（扣除X号房屋安置楼房房款）人民币六万六千四百二十七元，于本判决生效之日起十日内执行清；三、驳回原告滕云华、李燕的其他诉讼请求。”2016年4月7日，滕云华、李燕与徐铁锁签订执行和解协议，协议主要内容为：徐铁锁将涉案X号房屋腾退交付给滕云华、李燕使用，X号房屋的装修款及物品折价款折抵（2014）通民初字第6950号民事判决书中第二项的拆迁补偿款。2020年8月11日，滕云华、李燕与徐铁锁签订调解协议书，约定内容主要为：X号房屋所有权归滕云华、李燕所有，徐铁锁配合办理房屋过户手续，滕云华、李燕支付徐铁锁垫付的物业费、供暖费共计1283.16元。2020年8月21日，徐铁锁出具收条确认其收到物业费、供暖费及利息共计1500元。上述事实，有（2014）通民初字第6950号民事判决、执行和解协议、调解协议书、收条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐铁锁经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。公民的合法权益受法律保护。本案中X号院因“两站一街”项目建设被征占，徐铁锁作为被拆迁人签订了相关拆迁协议，获得拆迁补偿、补助、奖励费及安置房屋等拆迁利益。后经我院（2014）通民初字第6950号民事判决书确认拆迁安置房之一的X号房屋的居住使用权归原告滕云华、李燕享有。现房屋已经完成交付，房屋由滕云华、李燕占有使用。又原被告于2020年8月11日达成调解协议书约定X号房屋归滕云华、李燕所有，上述证据形成完整证据链，本院对于X号房屋归原告滕云华、李燕所有予以确认。综上所述，依照依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条之规定，判决如下：一、北京市通州区台湖镇次渠北区XX号房屋归原告滕云华、李燕所有；二、被告徐铁锁配合原告滕云华、李燕办理北京市通州区台湖镇次渠北区XX号房屋的过户手续，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费2484元，由原告腾云华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年九月二十九日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审459号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人戴雪军，男，1972年10月16日出生，汉族，住山西省天镇县。申请执行人北京市交通执法总队于2020年9月21日向本院申请强制执行京交法（6）字06FXY1900121号《交通行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人北京市交通执法总队称，京交法（6）字06FXY1900121号《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人戴雪军经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出京交法（6）字06FXY1900121号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（6）字06FXY1900121号《交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  李建秋二〇二〇年九月二十七日书记员  苗冠琼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初15344号原告：王延平，女，1981年10月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告：张军，男，1981年5月19日出生，汉族，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。被告：郑占雨，女，1982年12月11日出生，汉族，户籍地吉林省柳河县。委托诉讼代理人：魏红星，山西光普律师事务所律师。原告王延平、张军诉被告郑占雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告王延平、张军于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王延平、张军提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张军、王延平撤诉。案件受理费15082元，减半收取7541元，由原告张军、王延平负担。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十八日法官助理  张萌萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21448号原告：赵立成，男，1975年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：万有志，北京雷石律师事务所律师。被告：北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会，住所地北京房山区青龙湖镇晓幼营村。委托诉讼代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。原告赵立成与被告北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告赵立成在规定的诉讼费交纳期间未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵立成撤诉处理。审判员  殷岚岚二〇二〇年九月二十九日书记员  朱月君