云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初275号原告（暨反诉被告）：张惠勇，男，1978年9月27日生，汉族，住福建省惠安县，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张钰昕，男，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告（暨反诉原告）：天津玖诚融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****。统一社会信用代码：91120118MA05KAKT23.法定代表人：崔健，总经理。委托诉讼代理人：肖胜德，男，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高祥艳，女，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告（暨反诉原告）：郭小钧，男，1980年8月22日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：肖胜德，男，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高祥艳，女，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告张惠勇诉被告天津玖诚融资租赁有限公司（以下简称玖诚公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法追加郭小均为本案共同被告，本院委托天津自由贸易区法院向被告送达应诉材料，未果，本院将本案转为普通程序，又依法通过公告方式向被告送达。审理期间，二被告来本院应诉，并于2020年7月3日提起反诉，本院经审查予以受理，于2020年9月15日合并公开开庭进行了审理，原告张惠勇及其委托诉讼代理人张钰昕，被告玖诚公司和被告郭小均共同的委托诉讼代理人肖胜德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）张惠勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告玖诚公司与被告郭小钧共同返还归原告张惠勇所有的车牌号为：云Ｆ×××**，车架号为：ＷＢＡＫＢ2017ＣＤＸ15834的宝马牌730轿车一辆（现该车辆的市场价值约为人民币40万元）；2、依法判令二被告共同赔偿非法占有原告车辆造成的损失，自其非法占有原告的车辆之日（2019年11月6日）起按照1800元／天的标准计算至被告返还原物为止；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2019年11月6日晚，被告郭小均和玖诚公司未经原告同意，擅自开走并留置了归原告所有的车牌为云Ｆ×××**的宝马730轿车，事后二被告向原告送达了一份《欠款车辆留置通知书》，告知原告因原告贷款逾期特行使抵押权留置了该车辆。二被告未经原告同意开走并非法占有原告轿车的行为严重的侵害了原告的合法权益。二被告的侵权行为导致原告不能正常使用该轿车，给原告交通出行造成诸多不便，为了方便出行以及到外地出差，原告向高新区汽车租赁服务部承租一辆汽车，该车的租金为900元天；此外，原告有权要求二被告赔偿非法占有原告车辆期间所产生的车辆使用费，原告租车时向汽车租赁行业了解过，二被告非法占有的车辆的租金一般在人民币900元左右，因此原告有权要求被告按照900元天的标准赔偿车辆使用费。二被告应当自侵权行为发生之日起至返还原物之日止，按照1800元/天的标准赔偿原告租车费用以及车辆使用费。根据《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国侵权责任》的规定，向人民法院起诉，要求二被告返还原物并赔偿损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求，使原告的合法权益得到及时保障。被告（反诉原告）玖诚公司和郭小均共同辩称，原告起诉二被告要求返还争议车辆无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。为证明其诉讼请求，原告（反诉被告）张惠勇提供了以下证据：第一组：原告身份证复印件，证明原告的主体身份情况。第二组：国家企业信用信息公示报告复印件，证明被告的主体身份情况。第三组：1、车辆行驶证复印件；2、机动车信息登记证书复印件；证明车牌号为云Ｆ×××**，车架号为ＷＢＡＫＢ2017ＣＤＸ15834的宝马轿车归原告张惠勇所有的事实。第四组：《欠款车辆留置通知书》，证明被告非法开走并占有原告车辆的事实。第五组：《车辆租赁合同》，证明车辆被非法占有后原告为租车而每天支付租金900元的事实。第六组：玉溪市公安局红塔分局不予立案通知书，证明：1、侵权行为发生后原告就向公安机关报案，但是公安机关认为不构成刑事犯罪，要求原告提起民事诉讼。2、侵权行为发生地是在云南市玉溪市红塔区。第七组：1、无讼网、中国裁判文书网查询结果；2、中国裁判文书网下载打印的判决书。证明郭小钧存在同一期间内多次反复从事民间借贷行为的事实。第八组：申请调查令调取的玉溪市公安局红塔分局玉带派出所不予立案的通知书以及公安局调查的相关材料。第九组:交通违章通知短信，证明原告的车辆被告一直在使用，2020年7月12日还收到在天津行使发生的违章通知。经质证，被告（反诉原告）玖诚公司和郭小均的委托诉讼代理人对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的予以认可；第四组证据《欠款车辆留置通知书》的真实性不予认可，因为该通知书没有二被告的签字；对第五组证据《车辆租赁合同》的真实性不予认可，因为该份证据材料与被告所提交的证据材料存在明显矛盾；对第六组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可；对第七组证据的真实性、合法性认可，本案被告郭小钧确实涉及许多起诉他人的民间借贷诉讼案件；对第八组通过法院调查令调取的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不予认可，因为该组证据材料反而证明双方当事人之间存在民间借贷关系，且公安机关认定双方在民间借贷关系履行期间不存在任何违法乱纪的行为。对第九组证据无异议。本院认为，原告（反诉被告）提供的第一、二、三组证据是国家公文证书，二被告认可无异，本院予以采信；第四组证据《欠款车辆留置通知书》虽二被告予以否认，但被告郭小均的委托代理人胡德俊在公安局调查时明确承认原告的车辆是被告郭小均委托玖诚公司开走，本院予以采信；第五组证据《车辆租赁合同》二被告对真实性不予认可，本院认为不符合情理，也不足于证明原告的证明目的，本院要求原告请租车行老板出庭作证，或者提供支付租金凭据等其他证据，原告表示无法提供其他证据，故本院不予采信；第六组证据是公安机关出具的文书和本院调查令调取的材料一致，本院予以采信；第七组证据是网络平台公布的裁判文书，形式合法，被告也无异议，本院予以采信；第八组证据是本院调查令调取的公安机构材料，被告无异议，本院予以采信。对第九组证据二被告无异议，本院予以采信。被告（反诉原告）玖诚公司和郭小均反诉要求：1、请求人民法院判令反诉被告偿还二原告借款本金157500元，按照月利率0.99%计算支付利息，直至实际归还金额本金为止，暂计算至2020年6月8日为34303元，合计191803元；2、请求人民法院依法判令反诉被告承担违约金81000元。上述合计272803元；3、请求判令，若反诉被告到期未清偿债务，则反诉原告有权实现抵押权，对反诉被告质押在反诉原告处的车辆在折价、拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；4、请求法院依法判令本案及反诉案件诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年12月28日，反诉原告郭小均与反诉被告张惠勇签订了《借款协议》，约定张惠勇向郭小均借款293777.89元，借款期限为3个月。协议签订当天，双方还签订了《车辆质押合同》，约定张惠勇将其名下车牌号为云Ｆ×××**的宝马车质押给郭小均作为担保。郭小均按照协议于2017年12月29日转帐支付了张惠勇借款280100元。借款到期后，张惠勇按期履行了还款义务。2018年4月9日，双方再次签订《借款协议》，约定张惠勇再次向郭小均借款270000元，借款月利率为0.99%，双方还签订了《车辆抵押合同》（实际是双方原来签订的《车辆质押合同》继续履行）。郭小均按约履行了出借义务，但张惠勇却未按期归还借款，已经构成违约。为此特提起反诉，望判如所请。反诉被告张惠勇答辩称，1、签订借款合同的是主体是郭小钧和张惠勇，天津玖诚公司并非是借款合同的签约主体，无权要求张惠勇履行还款义务并支付相应的利息和违约金。2、反诉原告郭小钧光2018年向人民法院起诉且人民法院作出判决的民间借贷纠纷案件就多达20件以上，且各案被告不同，根据最高法院最高检公安部司法部联合制定印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》和《2019全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条关于职业放贷人的规定，郭小均应认定为职业放贷人，郭小钧与张惠勇签订的借款合同无效，张惠勇仅应偿还借款本金及按照年利率3.8%计算的资金占用费，不应当偿还合同约定的利息及违约金。另外，此前已经偿还的利息应当用于扣减本金。3、根据郭小钧向公安机关提交的还款明细，27万的借款张惠勇已经偿还了120071.2元，尚欠本金为149928.8元。综上所述，请求法院驳回反诉原告的天津玖诚公司的全部诉讼请求，并依据相关证据及本案查明事实对郭小钧的诉讼请求作出公正判决。反诉原告玖诚公司和郭小均提供了以下证据：第一组：1、《借款协议》一份；2、《车辆抵押合同》一份；3、《车辆抵押权代持协议》一份；4《银行转账凭证》六份。证明：1、原被告于2017年12月28日签订《借款协议、《车辆抵押合同》约定反诉原告借款人民币293777.89元给反诉被告；2、双方签订《车辆抵押权代持协议》约定质押车辆抵押至被告玖诚公司名下；3、反诉原告郭小钧向反诉被告转账280100元的凭证。第二组证据：1、《借款合同》、2、《银行转账凭证》；3、《收款确认书》各一份。证明：2018年4月9日反诉原告郭小钧又与反诉被告签订了《借款协议》，约定反诉被告向反诉原告借款27万元；2、反诉原告郭小钧向反诉被告支付借款27万元，但反诉被告未履行还款义务。经质证，反诉被告张惠勇对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。认为该笔借款确实发生，但张惠勇已经完全履行了还款义务，故与本案没有关系。同时，该组证据的车辆质押合同明确质押担保的范围是2017年12月28日的借293777.89元，该担保并不会延续至后续的借款。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。在27万元借款发生后，张惠勇已经偿还了本金人民币120071.20元。本院认为，反诉原告玖诚公司与郭小均提供的证据与反诉被告的主张和提供的证据能够吻合，本院予以采信。本案审理过程中，双方均表示本诉原告张惠勇主张的车辆被占有期间的损失不申请司法鉴定，由本院酌情认定。综合当事人双方提供的上述证据，结合当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：本诉原告张惠勇是车牌号为云Ｆ×××**，车架号为ＷＢＡＫＢ2017ＣＤＸ15834，发动机号为123880311Ｎ52Ｂ30Ａ，车辆型号为ＷＢＡＫＢ210，落户日期为2012年5月18日的宝马730轿车的车主。2017年12月28日，张惠勇因缺乏资金，经人介绍向被告（反诉原告郭小均）借款，双方签订了《借款协议》，约定张惠勇向郭小均借款293777.89元，借款期限为3个月，张惠勇以上述车辆提供抵押，并在车辆上安装了ＧＰＳ。协议签订当天，双方还签订了《车辆质押合同》，约定张惠勇将上述车辆质押给郭小均作为担保。同一天，张惠勇、郭小均还和被告（反诉原告）玖诚公司签订《车辆抵押权代持协议》，约定将张惠勇的上述抵押汽车的抵押权委托给玖诚公司代为持有。协议签订后，郭小均按照协议于2017年12月29日转帐支付了张惠勇借款280100元其余款项扣减了ＧＰＳ安装费、服务费等相关费用。2017年12月28日，三方将上述车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为玖诚公司，张惠勇交了一把车钥匙给玖诚公司和郭小均。借款到期后，张惠勇按期履行了还款义务。2018年4月9日，张惠勇再次向郭小均借款，双方再次签订《借款协议》，约定张惠勇向郭小均借款270000元，借款期限为12个月，借款月利率为0.99%，张惠勇用上述车辆提供抵押担保。第十一条违约责任约定张惠勇未按期还款，违约金为借款额的30%。借款除了合同约定的利息外还有服务费，借期内本金、利息服务费合计342393元。郭小均按约履行了出借义务。张惠勇称收到借款270000元后又支付了介绍费6000元，但未提供证据。借款后，张惠勇仅按期归还了4期共计120071.2元，其中本金88139.43元，利息4931.49元，服务费27000.28元。2019年9月8日后即未按约还款。郭小均以前是玖诚公司的法定代表人，后来才变更为崔健。就郭小均与玖诚公司的具体法律关系，本案当事人未提供相关证据，郭小均经催要未果，于2019年11月6日叫玖诚公司派人用张惠勇交付的车钥匙将张惠勇所有的云Ｆ×××**宝马730轿车开走。开走后被告方占有使用该车，2020年7月12日在天津行使时还发生违章。另查，郭小均仅在云南省多个作为原告起诉的一审民间借贷案件。本案审理期间，本院询问玖诚公司和郭小均车辆是否能够返还，玖诚公司与郭小均称因为郭小均涉嫌非法经营罪，天津市公安局已经立案调查，公司已经歇业，许多公司员工也失联，原告的车辆可能已经被人开走，不知道在哪里，该辆车客观上可能已经不具备返还的可能性。但玖诚公司和郭小均没有提供车辆不能返还的证据。在此情况下，本院询问双方如果车辆不能返还，是否考虑变更诉辩请求。本诉原告张惠勇坚持原来的诉讼请求，坚决要求返还车辆，不同意按车辆被扣时的价值折价赔偿，不同意对被扣时车辆的价值进行评估。郭小均和玖诚公司均表示不申请评估，也没有能力垫付评估费。最后，双方一致同意，本案按返还车辆处理，如果不能返还，双方再另行解决。另外，对车辆被扣押给张惠勇造成的损失，本院建议进行评估，但双方均不申请评估，表示由本院依法酌情确定。本院认为，就本诉原告张惠勇提出的诉讼请求问题，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案争议涉及的车牌号为云Ｆ×××**的宝马730汽车属于原告的合法性财产，被告（反诉原告）玖诚公司与郭小均虽与张惠勇有民间借贷纠纷，但张惠勇只是用该车作为借款的担保，双方为借款关系发生争议的情况下，郭小均与玖诚公司无权将原告的上述汽车扣押并擅自占有使用，郭小均与玖诚公司的上述行为侵害了原告的合法财产权，给原告造成了损失，并从中获占有使用的利益，原告要求玖诚公司和郭小均返还财产并赔偿损失的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。玖诚公司非法占有并擅自使用原告车辆的行为给张惠勇造成了损失，应当依法承担赔偿责任，但张惠勇要求每天赔偿租车费900元和占有使用费900元，合计1800元／天没有事实和法律依据，对车辆被非法扣押给张惠勇造成的损失，在双方均同意不申请评估的情况下，本院参照租赁市场行情，并综合张惠勇本人在本案中具有的过错，酌情确定为每天220元，占有一天计算一天，直到被告返还车辆之日为止。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”被告（反诉原告）郭小均和玖诚公司具有法律上的关联关系，且二被告承认是扣车行为是他们的共同意思，本案中玖诚公司与郭小均对共同承担义务、享受权利没有异议，故张惠勇要求玖诚公司与郭小均共同承担侵权责任本院予以支持。就反诉原告玖诚公司和郭小均的诉讼请求问题，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，反诉原告郭小均向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于从事非法金融业务活动，对其从事经常性、盈利性放贷业务，扰乱金融秩序和社会秩序的行为应当做出否定性评价。《银行业监督管理法》的上述规定直接关系国家金融管理秩序和社会秩序，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……(四)损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，反诉原告郭小均属于职业放贷人，故郭小均与张惠勇的民间借贷合同应当认定无效。2017年12月28日发生的借款关系双方已经自愿履行完毕，本院不予审查处理。2018年4月9日的借款270000元，本院按照张惠勇逾期还款时中国人民银行公布的一至五年期基准贷款利率4.75%计算资金占用利息，张惠勇多支付的利息和服务费应当折抵本金。计算至最后一期还款的2018年8月8日，应付资金占用利息为4286.71元，张惠勇已经支付本金、利息、服务费共计120071.20元，多支付115784.49元，应当折抵借款本金，折抵后本金尚欠154215.51元。尚欠部分本金的占有利息，也按同样标准计算到付款之日止。反诉原告玖诚公司和郭小均要求按照合同约定计算利息，并要求支付违约金81000元的诉讼请求没有法律依据，本院均不予支持。张惠勇所有的车牌号为云Ｆ×××**的汽车已经为本案涉及的借款办理了抵押登记，反诉原告玖诚公司和郭小均要求对拍卖、变卖该抵押汽车的价款享有优先受偿权的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。本案争议涉及的借款是以反诉原告郭小均的名义与反诉被告张惠勇发生，车辆是抵押给反诉原告玖诚公司，车辆也是郭小均叫玖诚公司的人开走，玖诚公司和郭小均的关系双方均未提供证据，但本案中玖诚公司和郭小均都自认与本案具有直接的权利义务关系，自认为共同被告和共同原告，是玖诚公司和张惠勇对权利的自愿处分，不违反法律法规的强制性规定，张惠勇认为玖诚公司不具有作为民间借贷纠纷共同原告的诉讼主体资格的答辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项和第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百九十六条，《银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第(一)项之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）天津玖诚融资租赁有限公司和郭小均于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告张惠勇）车牌号为云Ｆ×××**，车架号为ＷＢＡＫＢ2017ＣＤＸ15834，发动机号为123880311Ｎ52Ｂ30Ａ，车辆型号为ＷＢＡＫＢ210，落户日期为2012年5月18日的宝马730轿车一辆；二、由被告（反诉原告）天津玖诚融资租赁有限公司和郭小均按每天220元计算共同赔偿原告（反诉被告）张惠勇从2019年11月7日起至返还上述第一条汽车之日止的经济损失；三、驳回原告（反诉被告）张惠勇的其他诉讼请求；四、由原告（反诉被告）张惠勇于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）天津玖诚融资租赁有限公司和郭小均尚欠借款本金154215.51元，按照张惠勇逾期还款时中国人民银行公布的一至五年期基准贷款利率4.75%计算资金占用利息，直至借款还清之日止；五、天津玖诚融资租赁有限公司和郭小均有权对拍卖、变卖张惠勇所有的车牌号为云Ｆ×××**的本案借款抵押汽车的价款享有优先受偿权；六、驳回被告（反诉原告）天津玖诚融资租赁有限公司和郭小均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8030元，减半征收4105元，由张惠勇承担105元，由天津玖诚融资租赁有限公司和郭小均共同承担4000元；反诉案件受理费5329元，由天津玖诚融资租赁有限公司和郭小均承担1329元，张惠勇承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  滕永金人民陪审员  李 莉人民陪审员  刘海波二〇二〇年九月二十三日书 记 员  周珊珊