河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初1903号原告：兰玉海，男，汉族，1971年3月10日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘耀炳，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彩莉，河南金合力律师事务所律师。被告：郑州金泰房地产开发有限责任公司，营业场所：郑州市金水区黄河路129号（天一大厦）11层1106号，统一社会信用代码：914101006646680700。法定代表人：朱岩辉，该公司执行董事。被告：郑州金泰房地产开发有限责任公司周口分公司，营业场所：周口市大庆路与育新街交叉口，统一社会信用代码：91411602675376743T。负责人：李喜同，系公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：卫清华，上海市协力（郑州）律师事务所律师。第三人：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。统一社会信用代码：91410581790647377P。法定代表人：李强，该公司董事长。第三人：张国兴，男，汉族，住周口市川汇区。第三人共同委托诉讼代理人：张劲松，男，汉族，1991年1月23日出生，住河南省西华县。原告兰玉海与被告郑州金泰房地产开发有限责任公司、郑州金泰房地产开发有限责任公司周口分公司、第三人红旗渠建设集团有限公司、第三人张国兴建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2018）豫1602民初2106号判决后，原告兰玉海不服判决提起上诉，周口市中级人民法院以原审事实不清为由将本案发回重审。本院于2020年4月13日受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰玉海的委托代理人孙彩莉，被告郑州金泰房地产开发有限责任公司及其委托代理人卫清华，被告郑州金泰房地产开发有限责任公司周口分公司委托代理人卫清华，第三人红旗渠建设集团有限公司、张国兴的委托诉讼代理人张劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰玉海向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告向原告支付工程款6059995元；2、请求判令被告向原告支付利息512532元（以6059995为基数，从2016年5月26日，按照中国人民银行同期贷款利率，暂算至2018年2月26日，实际计算至所有欠款支付完毕止）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。因15号楼工程款已完毕庭审中原告变更诉请为：1、请求贵院依法判令二被告向原告支付工程款3504071元；2、请求判令被告向原告支付利息296361元（以3504071元为基数，从2016年5月26日起按照中国人民银行同期贷款利率，暂算至2018年2月26日，实际计算至所有欠款支付完毕止）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：周口金泰王朝15#、16#工程项目的施工，发包人金泰公司与红旗渠公司签订了工程承包合同，尔后红旗渠公司及其代表人张国兴把整个项目承包给原告，由原告兰玉海作为实际承包人进行全部投资承建，并与原告签订了《工程安全管理协议书》、《民工工资发放管理协议书》、《工程款拨付管理协议书》及《项目管理目标责任书》等书面文件，也即该工程项目的实际施工人系原告。原告按照被告金泰公司的要求缴纳了300万元的工程保证金，并按照约定积极施工、全面履行了合同义务，最终该项目经过了竣工验收、业主们也陆续入住，但被告却长期拖欠剩余工程款，经过多次对账及结算，双方代表于2016年5月25日签订了结算汇总表，显示15#、16#以及普通车库单位工程总计工程款42662218元，但被告仅向原告支付了约3600万元元（含车位作价抵付工程款），剩余6059995元至今未付。另，本工程项目虽然签订相关协议的主体是金泰周口分公司，但该项目的实际发包人即建设单位是金泰总公司，金泰周口分公司并不具有独立的法律地位，因此按照《公司法》的相关规定，请求二被告共同向原告承担支付责任。时至今日，经原告多次讨要，被告对于拖欠的巨额款项，均持逃避拒付态度，无奈之下，作为实际施工人的原告为了维护其合法权益，依据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告郑州金泰房地产开发有限责任公司、郑州金泰房地产开发有限责任公司周口分公司答辩意见：第一本案被答辩人起诉的诉讼请求错误，原告作为实际承包人，应以被挂靠公司红旗渠建设集团有限公司为被告，想被挂靠公司红旗渠建设集团有限公司主张工程款，而答辩人只在对红旗渠建设集团有限公司欠付的工程款中承担责任，在本案中，被答辩人直接向答辩人主张工程款，没有法律依据，法庭应驳回其诉讼请求；第二本案红旗渠建设集团有限公司还未与答辩人最终结算，无法确定是否欠付工程款，还是欠付多少工程款，发包方与承包方没有最终结算，被答辩人起诉的工程款金额没有依据，导致该案最终无法认定具体的欠付工程款；第三本案被答辩人主张的车库建设施工系河南建筑工程有限公司进行承包施工的，答辩人已经向河南建筑工程有限公司另行主张；第四答辩人除向答辩人支付了16469740.96元外，还向其支付了1119930.50元工程款，该款项系代被答辩人支付的水电费、维修费及工程施工罚款，应在被答辩人主张的工程款中给予扣除；第五因原告和第三人为挂靠关系，所以答辩人与第三人签订的合同为无效合同，被答辩人主张的利息不应支持。第三人红旗渠建设集团有限公司答辩意见：金泰王朝16号工程是由兰玉海继续投资建设。第三人张国兴答辩意见：同红旗渠意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定以下案件事实：第三人红旗渠建设集团有限公司原名称为河南红旗渠建设集团有限公司，第三人张国兴原系河南红旗渠建设集团有限公司法定代表人。被告郑州金泰房地产开发有限责任公司周口分公司系被告郑州金泰房地产开发有限责任公司的分支机构。2013年5月6日，被告郑州金泰房地产开发有限责任公司与第三人红旗渠建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由红旗渠建设集团有限公司承担周口金泰王朝花园15#、16#楼建筑安装工程施工，施工范围为设计施工图纸内土建安装工程（不含电梯、消防、门窗、地暖工程），面积约21000㎡，工期为2013年5月10日（以开工报告为准），竣工日期为2015年4月30日，合同价款30036970.08元。2013年12月24日，原告兰玉海与第三人红旗渠建设集团有限公司签订了关于金泰王朝15#、16#住宅楼的《工程安全管理协议书》、《民工工资发放管理协议》、《工程款拨付管理协议书》、《项目管理目标责任书》。红旗渠建设集团有限公司并未实际投入资金参与金泰王朝15#、16#楼的施工，红旗渠建设集团有限公司将承包的涉案工程委托给原告施工，原告系16#楼建筑安装工程的实际施工人，该工程款以红旗渠建设集团有限公司名义收取或委托支付给本案原告。2013年7月5日，金泰王朝15#、16#楼开工建设。2015年10月22日，经建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位五大责任主体进行单位（子工程）工程质量竣工验收，金泰王朝15#、16#验收结论为合格。2015年10月28日，周口市住房和城乡建设局出具了关于金泰王朝15#、16#楼的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。另外原审查明的经被告郑州金泰房地产开发有限公司委托，河南智远工程管理有限公司于2016年4月29日出具了豫智远造咨字[2016]第36号关于周口金泰王朝15#楼的《竣工结算审核报告》、关于周口金泰王朝16#楼的《竣工结算审核报告》以及关于周口金泰王朝车库的《竣工结算审核报告》，其中周口金泰王朝15#楼审定金额为13715597.4元，周口金泰王朝16#楼审定金额为15615619.42元，周口金泰王朝车库审定金额为13331000.83元。周口金泰王朝15#楼和16#楼的《竣工结算审核报告》由第三人红旗渠建设集团有限公司盖章确认，金泰王朝车库的《竣工结算审核报告》中施工单位由河南建筑工程有限公司盖章确认。2018年10月17日出具的周口金泰王朝工程结算定案总造价确认单中显示兰玉海分别挂靠河南建筑工程有限公司、红旗渠建设集团有限公司施工的16#楼竣工结算造价为15615619.41元、普通车库竣工结算造价为6157074.5元，总计21772693.91元。另查明，原告诉请的由其施工的部分普通车库的工程款项系由发包方郑州金泰房地产开发有限责任公司与案外承包人河南建筑工程有限公司签订的建设工程项目。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”规定，第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持”，又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人、违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，结合本案原告借用红旗渠建设集团有限公司与郑州金泰房地产开发有限责任公司签订的《建设工程施工合同》应属于无效合同，但该工程原告已经实际履行了合同施工内容且该工程已竣工验收合格并交付使用，被告应当按照合同约定支付工程款，因此原告作为涉案工程实际施工人有权向被告郑州金泰房地产开发有限责任公司索要欠付的工程款。关于原告向本院诉请涉案16#楼工程及普通车库的工程款及利息的问题，根据《竣工结算审核报告》显示涉案项目的金额及结合在工程均竣工验收的情况下出具的工程结算定案总造价确认单显示的16#楼竣工结算造价为15615619.41元，普通车库竣工结算造价为6157074.5元，该工程结算定案总造价确认单当认定为是对原告全部工程价款的结算，总计为21772693.91元。庭审中原、被告双方虽然对上述工程款项被告郑州金泰房地产开发有限公司已支付16469740.96元，下余工程款5302952.95元未支付的事实予以认可，但对于16#楼工程款项的下欠具体数额，双方未进行核对结算，原告亦未向本院提供充分证据予以证明，故原告该项诉请，本院难予支持。原告可待补充完善相关证据后另行主张。关于原告请求的普通车库工程款，因该工程系发包方郑州金泰房地产开发有限责任公司与案外承包人河南建筑工程有限公司签订的建设工程项目，与本案涉案合同内容无关联且涉牵案外人权益，本案无法直接予以处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告兰玉海的诉讼请求。案件受理28904元，保全费5000元，共计33904元，由原告兰玉海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  付春旺审 判 员  楚凯亮人民陪审员  张建平二〇二〇年九月二十五日书 记 员  靳一凡