广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34244号上诉人（原审原告）：巫建华，男，汉族，1985年12月25日出生，身份证住址江西省上饶市弋阳县。上诉人（原审原告）：祝红宙，女，汉族，1987年2月24日出生，身份证住址江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：方昭，广东四为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，****。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨嘉燕，女，汉族，1983年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：杨楚华，女，汉族，1971年6月22日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：颜碧如，女，汉族，1969年9月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人巫建华、祝红宙、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称为人寿保险深圳分公司）因与被上诉人杨嘉燕、杨楚华、颜碧如机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初21017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。巫建华、祝红宙上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判人寿保险深圳分公司在交强险及商业险保险额度内赔偿巫建华、祝红宙各项损失共计人民币1110000元；本案上诉费由人寿保险深圳分公司、杨嘉燕、杨楚华、颜碧如承担。事实和理由为：一、一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，机动车与行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。本案交警部门作出的责任认定结果：此次事故属于交通意外事故，巫有旺不承担此事故的责任，杨嘉燕不承担此事故的责任，巫*昊不承担此事故的责任，死者巫*昊的死亡系杨嘉燕驾驶的小型汽车直接碾压所致，也是死亡的直接原因，同时认定书记载事故发生地为深圳市宝安区（精细化）西格路由北往南推行至红星幼儿园路段，混合道路，杨嘉燕行使在该路段理应在道路中间减速缓行，况且对面无来车；此事故中死者巫*昊不承担事故责任，巫有旺不承担此事故的责任，依据相关法律规定，对于巫建华、祝红宙的损失，应由人寿保险深圳分公司在交强险及商业险限额内予以全额赔付。二、从保险法的立法原则及目的，受害人的损失理应得到赔偿;颜碧如向人寿保险深圳分公司就涉案车辆投保相关保险，双方订立保险合同的目的在于被保险标的在保险期间发生事故致人损害、伤亡的，相关受害人能得到相应保险理赔以弥补相应损失；本案事故认定为交通意外事故，但根据车辆保险损失弥补原则以及订立保险的目的，巫建华、祝红宙损失在无其他人对此进行弥补时，应由所投保的保险予以弥补，亦符合订立机动车保险合同的初衷及目的，同时，保险公司没有举证证明无需赔偿的合法正当理由。三、巫*昊死亡所致的损失得不到赔偿，显然有失公允，显然对于一个极其贫困的家庭来说极不公平。四、本案中颜碧如为涉案车辆投保了交强险及第三者责任险均为不计免赔。五、根据巫建华、祝红宙就本案另外提交的参考判例，在各方均不承担事故责任的情况下，应由保险公司在交强险及第三者责任险保额范围内承担赔偿，这更加公允，更加符合法律规定。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》已于2020年7月31日试行，同案同判，巫建华、祝红宙应得到公平公正的判决。针对巫建华、祝红宙的上诉，人寿保险深圳分公司答辩称：本案中肇事车辆的驾驶人经过交警部门认定是无责任的，根据粤高法（2018）39号文件，其在附件二中已经将驾驶人无责的情形作出明确的规定，即承担10%的赔偿比例，对方主张参照类似判例没有依据，广东省高院指导赔偿意见对广东省交通事故案件已经有明确的规定，本案也不适用最高院同类案件检索的指导意见，本案中不存在其他的受伤人员，不存在同一事故多起案件的情形。针对巫建华、祝红宙的上诉，杨嘉燕答辩称：交通事故认定双方是无责的，我方承担的赔偿责任应由保险公司承担。颜碧如、杨楚华未提交答辩意见。人寿保险深圳分公司上诉请求：1.依法改判，按照10%的责任比例判决我方承担赔偿责任。2.巫建华、祝红宙、杨嘉燕、杨楚华、颜碧如承担本案的诉讼费。上诉事实与理由为：一、本案属于侵权引起的纠纷，根据侵权责任法的规定，侵权责任的成立包含四个构成要件，其中之一是主观上有过错。但是本案的肇事司机主观上并没有过错，在事故中不承担任何责任，因此肇事司机的侵权责任无法成立。二、根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局下发的粤高法（2018）39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知，机动车在事故中无责的，承担10%的赔偿责任。因此，恳请二审法院按照10%的比例判定我方承担相应的责任。三、即便法院依据公平原则划分本案的责任，结合具体案件，本案完全是监护人未尽到监护义务造成的；事故发生时，肇事司机的车速并不快，其完全尽到了正常人的注意义务。如果肇事司机真如一审判决所说没有尽到注意义务的话，交警肯定会判定肇事司机有责任，但是无论是第一次认定责任，还是巫建华、祝红宙提起责任复核，交警部门均认定在本次事故中，肇事司机不存在任何违法情形和过错。因此，一审法院认定肇事司机未尽到注意义务应承担50%的过错，没有事实和法律依据。针对人寿保险深圳分公司的上诉，巫建华、祝红宙答辩称：结合本案的客观事实及目前的司法判例，于情于理于法本案受害人的损失应由保险公司全部赔偿，更符合保险法的宗旨及订立保险合同的目的，对受害人来说也更为公平，且本案均不计免赔，保险目的是为了分担风险，保险公司予以赔偿也不会对其产生损失，从而更有利于促进法律效果及社会效果相统一。针对人寿保险深圳分公司的上诉，杨嘉燕答辩称：我方认为应当由保险公司赔偿。巫建华、祝红宙向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险深圳分公司、杨嘉燕、杨楚华、颜碧如支付巫建华、祝红宙赔偿款合计1401613元，明细如下：死亡赔偿金：57544元/年×20年=1150880元；丧葬费：172466元/年÷12/月×6/月=86233元；交通费：10000元；住宿费：450元×30天×3人=40500元；误工费：9500元/月×1/月+4500元/月×1/月=14000元；精神损害赔偿金：100000元；以上共计：1401613元；2.判令上述费用中的精神损害赔偿金在交强险中优先支付；3.判令本案的诉讼费由人寿保险深圳分公司、杨嘉燕、杨楚华、颜碧如承担。一审法院经审理查明：一、事故发生概况：2019年4月3日16时19分许，巫*昊乘坐由巫有旺推行的儿童三轮车在深圳市宝安区（精细化）西格路由北往南推行至红星幼儿园路段时，巫*昊向右侧跌落至路面，其头部被相对方向行经此路段由杨嘉燕驾驶的粤Ｂ×××**号牌小型汽车右侧前轮发生碾压。事故后，杨嘉燕驾驶肇事车辆送伤者去医院抢救，造成巫*昊经抢救无效死亡的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：此事故属于交通意外事故。巫有旺不承担此事故的责任，杨嘉燕不承担此事故的责任，巫*昊不承担此事故的责任。三、根据交警档案里面的粤南[2019]痕鉴字第650号检验照片显示，受害人巫*昊发生事故时乘坐的三轮手推车的商标上写明适用年龄3-5岁，该三轮车未有护栏。四、根据现场的视频和照片，杨嘉燕驾驶车辆行走的道路人车不分流，杨嘉燕驾驶时靠右行驶，对面未有车辆行驶过来。五、受害人巫*昊出生于2017年4月24日，死亡于2019年4月3日，2019年4月30日在深圳市殡仪馆火化，死因颅脑损伤死亡。六、受害人巫*昊系城镇户口，巫建华、祝红宙系其父母。七、深圳华美板材有限公司为巫建华、祝红宙出具的误工证明，证明巫建华在职期间月平均工资为9500元，祝红宙在职期间月平均工资为4500元，因处理事故需要从2019年4月4日至2019年5月14日止请假，公司已停发其请假期间的工资。八、杨楚华是粤Ｂ×××**号牌车辆的车主，事故时将车辆借给杨嘉燕使用。杨嘉燕在事故发生后垫付了7万元及部分医疗费。九、颜碧如系粤Ｂ×××**号牌车辆所购保险的投保人及被保险人，在人寿保险深圳分公司购买了交强险及商业第三者责任险保额为100万元，并投保不计免赔险。交强险赔偿的范围为死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，根据前述查明事实，巫建华、祝红宙在本次事故中所产生的损失为：1.死亡赔偿金1150880元；2.丧葬费86233元；3.交通费：因巫建华、祝红宙常住深圳、受害人也是在深圳火化，因此酌定费用3000元；3.住宿费：酌定6750元；4.误工费：巫建华、祝红宙仅提供单位证明，未提供银行流水予以佐证，故一审法院酌定该部分费用为10000元；5.精神损害赔偿金：100000元；因此，巫建华、祝红宙的损失总计1356863元。本案交警部门出具的道路交通事故认定书虽然认定双方无责，属交通意外，但一审法院认为，受害人巫*昊不到2岁却乘坐适合3至5岁孩童的三轮车，该三轮车未有护栏，受害人才会因车身倾斜而从车内跌出到地面，因此巫建华、祝红宙本身存在严重过错；本案杨嘉燕在人车不分流的道路上未尽到注意的义务，在对面未有车辆通行的情况下靠路边行人过近而导致悲剧的产生，因此杨嘉燕也存在过错。综合考虑本案情况，一审法院酌定杨嘉燕应当承担巫建华、祝红宙50%的损失，即678431.5元，因杨嘉燕已向巫建华、祝红宙给付7万元，故应当从前述金额中扣除；而本案事故发生在保险期间内，人寿保险深圳分公司应当在交强险限额内先行赔付，其中精神损害抚慰金应当优先赔付，不足部分，在商业三者险保险额度内予以赔付。现涉案肇事车辆投保的保险足以赔付巫建华、祝红宙上述损失，故杨嘉燕在本案中无需承担赔偿责任，其垫付的款项可向保险公司申请理赔。杨楚华系涉案肇事车辆的车主，巫建华、祝红宙未能提供证据证明其与损害的发生存在过错，故杨楚华在本案中不承担责任；颜碧如仅为肇事车辆所购保险的投保人及被保险人，故也不应当承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、巫建华、祝红宙因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币608431.5元;二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内向巫建华、祝红宙赔偿各项损失共计人民币608431.5元；三、驳回巫建华、祝红宙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3754元，由巫建华、祝红宙负担人民币2125元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币1629元。上述费用巫建华、祝红宙已预付，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在判决生效之日起十日内迳付巫建华、祝红宙人民币1629元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案事实为未满2周岁的巫*昊从儿童三轮车上跌落地面后被涉案车辆轮胎碾压导致巫*昊死亡的悲剧。交警部门出具的道路交通事故责任认定书虽认定各方均无责，属于交通意外，但责任认定书系本案认定侵权责任的参考，一审法院结合事故当时的实际情况，认定巫*昊不到2岁却乘坐适合3至5岁孩童的三轮车，且该三轮车未有护栏，巫*昊因此才会因车身倾斜而从车内跌出到地面，故其监护人本身存在严重过错，涉案肇事车辆在人车不分流的道路上未尽到注意的义务，在对面未有车辆通行的情况下靠路边行人过近也存在过错，故酌定肇事车辆承担受害人全部损失50%的赔偿责任，一审法院上述认定具有事实依据，理由充分，本院亦予以确认。人寿保险深圳分公司上诉主张肇事车辆无过错、巫*昊的监护人上诉主张由对方承担全部责任，均不能成立。因本案已认定肇事车辆司机存在过错，故保险公司应当在交强险和商业三者险限额内予以赔付。各方当事人对一审法院的其他认定未提出异议，本院不再审查。综上所述，巫建华、祝红宙、人寿保险深圳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3514元（巫建华、祝红宙已预交2975元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司已预交539元），由巫建华、祝红宙负担2975元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担539元。本判决为终审判决。审判长 彭  雪  梅审判员 陈  云  峰审判员 谢    佳二〇二〇年九月一日书记员 袁旭君（兼）