wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11175号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：黄千里，男，1983年11月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄千里信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年9月2日的信用卡欠款总额，共计人民币122580.6元（其中本金106036.4元、利息1945.3元、违约金2578.3元、分期手续费12020.6元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币122580.6元（截至2019年9月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告黄千里既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年9月2日，被告已经拖欠欠款本金106036.4元、利息1945.3元、违约金2578.3元、分期手续费12020.6元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黄千里于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金106036.4元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年9月2日的利息1945.3元、违约金2578.3元、分期手续费12020.6元，自2019年9月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元、公告费600元，由被告黄千里负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初236号原告：福建龙岩指悦科技有限公司，注册地址福建省龙岩市永定区坎市镇文馆村白土新村**，实际办公地址北京市海淀区知春路65号中国卫星通信大厦一层小邮局。法定代表人：韦雄瀚，总经理。委托诉讼代理人：王奔，女，1986年2月4日出生，汉族，福建龙岩指悦科技有限公司法务，住北京市东城区。被告：紫博蓝网络科技（北京）股份有限公司，，注册地址北京市东城区后永康胡同****实际办公地址北京市朝阳区尚都国际A座2507号。法定代表人：樊晖，总经理。委托诉讼代理人：谷丽月，女，1991年9月20日出生，汉族，紫博蓝网络科技（北京）股份有限公司员工，住河北省承德市滦平县。原告福建龙岩指悦科技有限公司（以下简称龙岩公司）与被告紫博蓝网络科技（北京）股份有限公司（以下简称紫博蓝公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告龙岩公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令紫博蓝公司向龙岩公司支付数据推广费用54953294.09元；2.请求判令紫博蓝公司向龙岩公司支付滞纳金，按照欠付数据推广费用的日千分之三计算，从欠款之日起计算至实际偿还之日止;具体计算标准:（1）以本金30140010.05元为基数，自2019年10月29日起算;（2）以本金24813284.04元为基数，自2019年11月29日起算;（3）以本金12773953.52元为基数，自2019年9月29日起算到2019年11月28日止;（4）以本金26046.48元为基数，自2019年10月29日起算到2019年11月28日止；3.请求判令紫博蓝公司承担本案保全费、诉讼财产保全责任险保费及诉讼费。事实和理由：2018年12月13日，福建字节跳动科技有限公司（以下简称字节跳动公司)与紫博蓝公司签署《代理商数据推广商务合作协议》（以下简称《合作协议》)，约定:紫博蓝公司委托字节跳动公司在字节跳动公司网络平台为紫博蓝公司产品提供数据推广服务，并因此向字节跳动公司支付约定的数据推广费用，双方合作期间自2019年1月1日至2019年12月31日。2019年4月1日，字节跳动公司与紫博蓝公司就《合作协议》中未尽事项达成《代理商数据推广商务合作协议返点补充协议》（以下简称《返点补充协议》)。2019年8月1日，字节跳动公司、紫博蓝公司、龙岩公司三方签署《补充协议》，约定:字节跳动公司将《合作协议》《返点补充协议》（以下统称原协议）项下的权利义务概括转移给龙岩公司。2019年8月1日之后原协议项下事宜由龙岩公司、紫博蓝公司双方按照原协议约定执行。上述三份协议签署后，龙岩公司已按照约定为紫博蓝公司履行数据推广义务，但紫博蓝公司未按照约定支付数据推广费用，经龙岩公司多次催要，仍拖欠龙岩公司2019年9月和10月的数据推广费用54953294.09元及滞纳金未付，故诉至法院。被告紫博蓝公司于提交答辩状期间就本案管辖权向本院提出异议。其主要理由为：一、2018年12月13日，字节跳动公司与紫博蓝公司签署的《合作协议》中明确约定双方如果发生争议应将争议提交至北京市海淀区人民法院诉讼解决。2019年8月1日，字节跳动公司、紫博蓝公司、龙岩公司三方签署的《补充协议》约定字节跳动公司将《合作协议》的权利义务转让给龙岩公司；《补充协议》明确约定如因本协议引发的任何争议应将争议提交至北京市海淀区人民法院诉讼解决。二、《补充协议》中，龙岩公司明确写明其公司住所地在北京市海淀区知春路**中国卫星通讯大厦小邮局。《补充协议》中约定的龙岩公司的对接邮箱于2019年8月30日向紫博蓝公司发送邮件时也显示其地址为北京市海淀区知春路65号中国卫星通讯大厦A座19层；2019年12月龙岩公司对接人向紫博蓝公司发送邮件时显示其地址为北京市海淀区花园东路19号中兴大厦。由此可知，，龙岩公司的住所地在北京市海淀区北京市海淀区人民法院受理诉讼标的额在1亿元以下的一审民事案件，，但不包括诉讼标的额在5000万以上且当事人一方住所地不在本市辖区范围内的一审案件本案诉讼标的额在1亿元以下且双方均在北京市辖区范围内，因此本案应由北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，，公民的住所地是指公民的户籍所在地法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，虽然龙岩公司工商注册地址为福建省龙岩市永定区坎市镇文馆村白土新村49号，但据其与紫博蓝公司发生业务过程中的材料显示，其实际办公地址在北京市海淀区。龙岩公司在本案庭审中亦认可其主要办事机构在北京市海淀区。本院认为，，龙岩公司住所地位于北京市海淀区加之本案诉讼标的在1亿元以下且双方均在北京市辖区范围内，故本院对本案无管辖权，本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月十一日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9407号原告：安徽国润翔专用汽车有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新安社区。法定代表人：张国兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000151057号关于第39701249号“RUNCHI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月2日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第39701249号“RUNCHI”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3600867号“润驰RUNCHI及图”商标（简称引证商标一）、第6792384号“RUNCHI润驰”商标（简称引证商标二）、第37017142号“RUICHI”商标（简称引证商标三）、第38259703号“RUNCHIC”商标（简称引证商标四）、第26528230号“RUN–HI及图”商标（简称引证商标五）在含义、整体外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标知名度远高于引证商标一、二、三、四、五，经过大量宣传使用，早已与原告形成稳定对应关系，不会造成消费者混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39701249。3.申请日期：2019年7月16日。4.标识：5.指定使用服务：进出口代理；替他人推销等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东润驰服饰辅料有限公司。2.注册号：3600867。3.申请日期：2003年6月20日。4.标识：5.核定使用服务：室外广告；广告代理等服务。（二）引证商标二1.注册人：广东润驰服饰辅料有限公司。2.注册号：6792384。3.申请日期：2008年6月19日。4.标识：5.核定使用服务：户外广告；广告代理等服务。（三）引证商标三1.注册人：安徽睿驰精密部件有限公司。2.注册号：37017142。3.申请日期：2019年3月22日。4.标识：5.核定使用服务：组织商业或广告展览；替他人推销等服务。（四）引证商标四1.注册人：冯雪妮。2.注册号：38259703。3.申请日期：2019年5月17日。4.标识：5.核定使用服务：寻找赞助等服务。（五）引证商标五1.注册人：四川韵禾农业科技有限公司。2.注册号：26528230。3.申请日期：2017年9月20日。4.标识：5.核定使用服务：户外广告；广告等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年7月16日，引证商标三申请日期为2019年3月22日，初审公告日期为2019年11月6日。引证商标四申请日期为2019年5月17日，初审公告日期为2020年2月20日。故相对于诉争商标，引证商标三、四为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“RUNCHI”构成。引证商标一由中文“润驰”、英文“RUNCHI”和图形构成。引证商标二由中文“润驰”、英文“RUNCHI”构成。引证商标三由英文“RUICHI”构成。引证商标四由英文“RUNCHIC”构成。引证商标五由英文“RUN–HI”和图形构成。诉争商标“RUNCHI”与引证商标一的英文识别部分“RUNCHI”、引证商标二的英文识别部分“RUNCHI”、引证商标三“RUICHI”、引证商标四“RUNCHIC”、引证商标五的英文识别部分“RUN–HI”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面近似。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、三、四、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标一、二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标一、二、三、四、五违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告安徽国润翔专用汽车有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告安徽国润翔专用汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽国润翔专用汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 李 希人民陪审员 李来军二〇二〇年九月十一日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91483号原告：凡勇站，男，1977年11月26日出生，汉族，住河南省开封市。被告：王涛，男，1977年3月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告凡勇站与被告王涛买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告凡勇站到庭参加了诉讼，被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。凡勇站向本院提出诉讼请求：1.判令王涛支付欠款17000元；2.诉讼费用由王涛承担。事实和理由：自2017年5月底开始，凡勇站开始给王涛送绿植、鲜花和花篮，累计价值25000元，王涛仅支付8000元，经多次催要，王涛至今未付，故凡勇站诉至法院。王涛未出庭，未答辩，未举证。本院经审理查明：凡勇站与王涛（185XXXX****）的通话录音显示：2019年7月1日，凡勇站“什么时候给我结”，王涛“我这两天回去了，我们在起诉原来的饭店那家，可能能给一部分钱吧……咱们那个一共多少啊”，凡勇站“一共是两万”。凡勇站提交鲜花绿植照片，以证明其向王涛交付了商品。诉讼中，凡勇站表示王涛在2019年7月1日之后还款3000元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，凡勇站与王涛虽未签订书面合同，但凡勇站提交的通话录音、照片与其当庭陈述一致，无相反证据推翻，本院认定双方存在事实上的买卖合同关系。从录音可知，王涛尚欠凡勇站2万元货款未支付，凡勇站自认王涛在之后还款3000元，本院不持异议，故凡勇站要求王涛支付货款17000元的诉讼请求，本院予以支持。王涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王涛于本判决生效之日起十日内支付原告凡勇站欠款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费260元，由被告王涛负担（于本判决生效之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年九月二十八日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初21180号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京广盛律师事务所律师。被告：杜成鹏。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与杜成鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告工商银行提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计100668.69元（其中本金88224.6元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。本院认为，起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，现工商银行起诉杜成鹏，但未能向本院提交杜成鹏的身份信息确认材料。此种情况下，本院依现有材料无法确认杜成鹏具有适格的被告主体资格，故工商银行提起的诉讼，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8412号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王国华，男，1977年10月25日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王国华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金379940.09元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息14471.7元、罚息5015.59元、复利446.89元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年4月16日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2015年4月30日起至2020年4月30日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，被告于2015年4月16日向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年4月30日起至2020年4月30日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金379940.09元、利息14471.7元、罚息5015.59元、复利446.89元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金379940.09元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息14471.7元、罚息5015.59元、复利446.89元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3649元及公告费600元，由被告王国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63457号原告：银谷财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄振华，执行董事。委托诉讼代理人：邱偌娱，女，1987年5月8日出生，汉族，银谷财富（北京）投资管理有限公司法务主管。被告：覃寒露，女，1992年10月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：上海外服（青岛）人力资源服务有限公司，住所地青岛市市**。法定代表人：郭晨昇。原告银谷财富（北京）投资管理有限公司与被告覃寒露、上海外服（青岛）人力资源服务有限公司劳动争议一案，原告银谷财富（北京）投资管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告银谷财富（北京）投资管理有限公司撤诉处理，青崂劳人仲案字[2019]第339号裁决书已生效。审判员 李 静二〇二〇年九月十日书记员 贾岐颖
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑01执恢229号 申请执行人：关伟，男，1961年3月29日出生，满族，住哈尔滨市南岗区顺益街**世纪广场豪景座****。 被执行人：哈尔滨浩宏房地产开发有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区哈平路/div> 法定代表人：崔发权，总经理。 被执行人：黑龙江省飞腾房地产开发有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区哈平路/div> 法定代表人：田玉维，总经理。 被执行人：哈尔滨润通集团有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区哈平路/div> 法定代表人：田玉忠，总经理。 本院依据已发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院作出的（2019）黑01民初1259号民事判决书，受理了关伟申请执行哈尔滨浩宏房地产开发有限公司、黑龙江省飞腾房地产开发有限公司、哈尔滨润通集团有限公司民间借贷纠纷一案。在执行中，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人在各银行存款42312766.70元,或查封等值财产； 二、银行冻结期限为一年、动产查封期限为二年、不动产查封期限为三年； 被执行人负责保管被查封的财产，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行冻结、查封，应当在冻结、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邹向前 二Ｏ二Ｏ九年月十五日 书记员付佳
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执1691号申请执行人：宋芝荣，男，1969年2月2日生，汉族，住诸城市，被执行人：山东君义教育科技有限公司，住所地：诸城市兴华西路东升写字楼**。法定代表人：冯俊豪，该单位经理。申请执行人宋芝荣于2020年7月16日向本院申请执行的与被执行人山东君义教育科技有限公司所有权纠纷一案，申请执行标的额为4800元。申请执行人宋芝荣于2020年9月18日向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0782民初6806号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奎友审判员  张洪鹏审判员  李 辉二〇二〇年九月十八日书记员  袁兆波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2416号原告：梁某，男，1969年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。监护人：梁某2（梁某之姐），住同梁某。委托诉讼代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。被告1：张某1，女，1980年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告2：张某2（兼张某3、张某4代理人），男，1944年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告3：张某1，男，1999年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告1-3共同委托诉讼代理人：侯贵锁，北京盈方律师事务所律师。被告4：张某3，女，1949年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告5：张某4，女，1973年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告梁某与被告张某1、张某2、张某1、张某3、张某4、分家析产纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某的监护人梁某2及其委托诉讼代理人秦春丽，被告张某2（兼张某3、张某4代理人）及被告张某2、张某1、张某1的共同委托诉讼代理人侯贵锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认因海淀区四季青镇玉泉地区中坞村号×号院拆迁所得的位于北京市海淀区北坞嘉园南里的四套房屋（楼号×1、×2室、×3室、×4室）由我使用一套，具体我要求使用的是×1房屋。2、请求依法判令海淀区四季青镇玉泉地区中坞村×号院所得拆迁补偿款825160元为各方共有并依法进行分割。3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：张某2与张某3系夫毒关系，育有张某1和张某4两个子女。马某2与张某4系夫妻关系，育有张某1一个子女。张某1与我原为夫妻关系，但双方于2019年8月13日解除了双方的婚姻关系。我与张某3、张某2、张某1、张某4、张某1、马某27人在北京市海淀区四季青镇中坞村×号院房屋拆迁前一起生活。2011年5月12日，张某3作为被腾退人（乙方）与腾退人（甲方）北京颐泉房地产开发有限公司签订了《玉泉地区腾退补偿安置协议书》（编号：441号），就北京市海淀区四季青镇中坞村×号院房屋被拆迁事宜签订该协议，依照玉泉地区腾退改造方案及实施细则和有关文件规定，确认乙方合法有效的宅基地面积为235.76平方米，安置人口7人，被腾退人张某3，共居人分别是我、张某1、张某4、张某1、马某2、张某2。拆迁后获得安置房4套（总建筑面积257.4平方米），分别是×1、×2室、×3室、×4室。另外，获得拆迁款825160元。我认为上述被告是利用我与张某1结婚后按照政策规定可以新增安置人口，以此可以购买增加回迁安置楼房面积以及各种补偿、补助、奖励费等。现我与张某1已离婚，我在北京市海淀区四季青镇中坞村×号院房屋被拆迁时作为被安置人口获得的相应平米的安置房利益及各种补偿、补、奖励费等应依法分割，但现拆迁利益所购房屋被上述被告霸占，且相关拆迁补偿款项也没有收到，严重侵害了我的利益。故诉至法院。张某1、张某2、张某1、张某3、张某4共同辩称，不同意梁某的全部诉讼请求。梁某与张某12019年离婚，梁某在起诉书上自认无共同财产，梁某无权要求分割属于张某1母亲的房屋。张某1母亲拆迁的房屋是其宅基地拆迁而得，与梁某、张某1无关，且梁某没有将户口迁入涉案院落。根据腾退政策是按照宅基地面积置换，梁某只是基于婚姻关系成为共居人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张某2与张某3为夫妻，双方育有张某1、张某4二女。张某1与梁某原为夫妻关系，双方于2019年8月13日离婚，无子女。张某4与马某2为夫妻，育有张某1一子。马某2于2017年1月27日去世。2011年，四季青镇玉泉地区开展腾退改造工作。同年3月经玉泉村民代表大会通过《四季青镇玉泉地区腾退改造方案》、《四季青镇玉泉地区腾退改造方案实施细则》，腾退改造方案及实施细则中，明确被腾退人是指在市政府确定的腾退范围内合法有效宅基地使用权人或房屋所有权人。房屋腾退实行合法宅基地面积置换，即按原宅基地面积1:1置换安置楼房建筑面积。2011年5月12日，张某3（乙方、被腾退人）与颐泉房地产开发有限公司（甲方）就北京市海淀区四季青镇玉泉地区中坞村×号院签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》，确认宅基地面积235.76平方米，安置人口7人，被腾退人张某3，共居人：张某1、张某4、张某1、马某2、张某2及梁某，安置房屋为×1，预测建筑面积55.03平方米；×2，预测建筑面积55.03平方米；×3，预测建筑面积63.8平方米；×4，预测建筑面积83.54平方米，合计257.4平方米。置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积21.64平方米，应补交购房款。地上物房屋评估作价款259546元。其他各项补偿补助，含提前搬家奖、支持工程建设奖、搬家补助费、装修补助费等合计565614元。庭审中，经本院核实，双方确认梁某在腾退安置时其户口在海淀区四季青镇香山塔后身，并未在涉案被腾退院落内。此外，其他拆迁安置补偿利益，梁某并未分配取得。本院认为，2011年3月经玉泉村民代表大会通过的《四季青镇玉泉地区腾退改造方案》、《四季青镇玉泉地区腾退改造方案实施细则》，腾退改造方案及实施细则中，明确被腾退人是指在市政府确定的腾退范围内合法有效宅基地使用权人或房屋所有权人。房屋腾退实行合法宅基地面积置换，即按原宅基地面积1:1置换安置楼房建筑面积。梁某在搬迁腾退时，其户籍并未在涉案院落内，并非宅基地使用权人，其并不享有腾退安置房屋的利益。除安置住房外，双方也一致确认梁某并未实际享有和取得其他安置补偿，对此本院不持异议。综上，梁某提出的请求使用海淀区四季青镇玉泉地区中坞村×号院拆迁所得的×1房屋及分割中坞村×号院所得拆迁补偿款825160元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张某1、张某2、张某1、张某3、张某4明确表示不分割本案拆迁利益，本院对此不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回梁某的全部诉讼请求。案件受理费六千元（梁某已预交五十元），由梁某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  冀国红人民陪审员  常丽珍二〇二〇年九月二十九日书 记 员  宋 窈
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保176号申请人：深圳泰悦投资中心（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。执行事务合伙人：和壹资本管理（北京）有限公司（委派代表：常伟）。委托诉讼代理人：李世良，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘科峰，北京市证信律师事务所律师。被申请人：深圳口袋科技有限公司，住，住所地深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场**楼****/div>法定代表人：邓劲。申请人深圳泰悦投资中心（有限合伙）于2020年8月25日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人深圳口袋科技有限公司价值13000万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年8月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人深圳泰悦投资中心（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳口袋科技有限公司价值一亿三千万元的财产。案件申请费五千元，由深圳泰悦投资中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月二日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7495号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路**。负责人：孙宇光，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，女，1994年4月29日出生，汉族，北京市德润律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：张迎杰，男，1971年9月19日出生，汉族，北京中网讯业网络科技发展有限公司法人，住北京市海淀区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）与被告张迎杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人黄军会、孙文玥与被告张迎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2019年10月2日信用卡欠款本息共计63605.63元；2.被告向原告支付自2019年10月3日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.由被告承担本案的诉讼费。被告张迎杰辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但不同意按原告请求支付利息，自己也无法明确具体应当支付的利息金额。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告与被告之间形成信用卡合同关系，且被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项的事实，本院予以确认。被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张迎杰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行截至2019年10月2日的信用卡欠款共计63605.63元；二、被告张迎杰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行自2019年10月3日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由被告张迎杰负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年九月二十五日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2760号原告：马札格拉齐亚诺，男，1960年6月10日出生，意大利共和国国籍，住意大利共和国费尔莫省波尔托圣焦尔焦市。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：陶家诚，上海恒峰律师事务所律师。(未到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：相峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第231317号《关于第32414728号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院受理时间：2020年3月16日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：原告申请注册的第32414728号图形商标（简称诉争商标）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所规定的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标已转让至本案引证商标一、二权利人名下，获准注册已不存在在先权利障碍，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.原申请人：斯提哲·安娜·贵智雅2.现申请人：马札格拉齐亚诺3.申请号：324147284.申请日期：2018年7月23日5.标识：6.指定使用的服务（第35类，初步审定公告的服务,类似群3504-3505;3507-3509）：人事管理咨询；商业企业迁移；会计；销售展示架出租；寻找赞助；自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。指定使用服务（第35类，被驳回的服务,类似群3501-3503;3506）：货物展出；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；为广告宣传目的组织时装表演；替他人推销；进出口代理；为商品和服务买卖双方提供在线市场；为商业或广告目的汇编信息索引。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：马札格拉齐亚诺2.注册号：G13577503.申请日期：2017年7月27日4.专用权期限至：2027年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503;3506）：有关下列商品的零售和批发，包括通过互联网提供的此类服务，即，动物皮，未加工或半加工的皮革，仿皮革，鞣制过的皮，手提旅行箱，背包，小梳妆盒，非专用，包，手提包，旅行用具（皮件），旅行用皮衣袋，运动包，海滨浴场用手提袋，链式网眼钱包，手提箱，公文箱，旅行用衣袋，公文包，卡片盒（皮夹子），钥匙包，钱包（钱夹），（女式）钱包；有关下列商品的零售和批发，包括通过互联网提供的此类服务，即，服装，男式、女式和儿童服装，皮衣，仿皮服装，运动服装，毛衣，连衣裙，上衣，连裤内衣，裙子，服装绶带，围脖儿，西服袋巾，方巾（服装），腰带（服装的一部分），钱带（服装），领带，手套（服装），滑雪手套，长袜，短袜，帽，帽子，帽舌，鞋，男式、女式和儿童鞋，浴室拖鞋，海滨浴场用鞋，草鞋，体操鞋，鞋（脚上的穿着物），男式、女式和儿童鞋（脚上的穿着物），运动靴，拖鞋，凉鞋，木鞋，靴，靴帮，中筒靴，系带靴子，滑雪靴，鞋用金属配件，足球靴，鞋后跟，套鞋，鞋用防滑配件，鞋尖，鞋用滚边，鞋跟，鞋底，鞋内底，鞋面；办公事务；分销服务；组织并举办产品演示会；广告和市场营销服务；与特许经营相关的商业建议；在线广告和市场营销服务，电话市场营销；广告；通过互联网提供的广告服务；商业咨询、管理、规划以及监督；商业事务管理；市场营销；电子商务服务，即通过电信网络提供以广告和促销为目的的产品相关信息；在线拍卖；与特许经营相关的商业管理顾问服务；与建立和运营特许专营店相关的商业顾问服务。（二）引证商标二1.注册人：马札格拉齐亚诺2.注册号：319773723.申请日期：2018年7月2日4.专用权期限至：2029年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501;3503）：广告；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人推销；电话市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；进出口代理。三、其他事实另查明，根据国家知识产权局2019年12月17日发布的第1677期《商标转让公告》，诉争商标经核准由斯提哲·安娜·贵智雅转让至马札格拉齐亚诺名下。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一档案、引证商标二档案、《商标转让公告》、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一、二在构成要素和整体视觉效果等方面相近，且被诉决定作出之时，诉争商标尚未完成转让，故被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，并无不妥。但在被诉决定作出之后，诉争商标经核准已转让至引证商标一、二权利人名下并完成公告，故引证商标一、二已不再成为诉争商标获准注册的在先障碍。由于作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于相关事实发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第231317号《关于第32414728号图形商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第32414728号图形商标重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告马札格拉齐亚诺负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯马札格拉齐亚诺可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  仪 军审 判 员  李 辉人民陪审员  王艳峰二〇二〇年九月十四日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18906号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李志强，男，1964年8月12日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李志强经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还平安银行截至2020年4月26日的贷款本息共计88071.53元（其中本金78117.49元、利息（含罚息）9439.08元、复利514.96元），以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李志强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李志强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告李志强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李志强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为450000元，贷款期限自2017年3月18日至2020年3月18日，还款方式为等额还款，贷款发放方式为自主支付；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截止2020年8月20日，李志强已经逾期160天，尚欠平安银行贷款本息共计96065.19元，其中本金78117.49元，构成违约。上述事实，有李志强身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李志强签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向李志强发放贷款，李志强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20日的贷款本息96065.19元，以及自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元、公告费（以实际发生为准），由被告李志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9921号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海冠雨实业有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇溪南路******。 法定代表人：刘小雄，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人上海冠雨实业有限公司（以下简称冠雨公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终5201号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冠雨公司申请再审称，（一）诉争商标与各引证商标显著特征、识别属性存在明显差异，不构成近似商标。（二）诉争商标经过版权登记，艺术价值高，应加大保护力度。综上，请求本院撤销一、二审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。 本院经审查认为，首先，关于商标近似性问题。诉争商标与各引证商标均为图形商标，诉争商标与各引证商标相比，表现形式和视觉效果均较为接近,应认定为近似商标。其次，关于商品类似性问题。对此，商标行政机关和一、二审法院已经认定诉争商标与各引证商标指定使用商品构成类似，冠雨公司在申请再审过程中未提出异议，本院对原审法院关于商品类似性问题的认定结论予以支持。综上，诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，原审法院关于诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条规定的结论，具备事实与法律依据。冠雨公司与此有关的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 冠雨公司于申请再审过程中还主张，诉争商标经过版权登记，艺术价值高，应加大保护力度。对此，本院认为，诉争商标是否构成应受著作权法保护的作品，或是否具有较高的艺术价值，与诉争商标与引证商标是否构成近似的认定，并无因果关系。冠雨公司以此主张诉争商标予以获准注册，没有法律依据，本院不予支持。 综上，冠雨公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海冠雨实业有限公司的再审申请。 审判长  林广海 审判员  佟 姝 审判员  毛立华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张博 书记员刘方方
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1120号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人秦鹏，男，40岁（1980年5月2日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，中专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因赌博2016年8月18日被北京市公安局大兴分局行政拘留三日。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪2020年5月20日被羁押，同年6月24日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2020〕703号起诉书指控被告人秦鹏犯帮助信息网络犯罪活动罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员张冲出庭支持公诉，在审理期间，值班律师为被告人秦鹏提供了法律帮助。被告人秦鹏到庭参加诉讼。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年2月，被告人秦鹏明知他人可能利用信息网络实施犯罪，仍根据对方要求在北京市大兴区黄村镇中国农业银行兴华大街支行使用本人身份信息开办银行卡，并将该银行卡提供给对方用于支付结算。2020年3月间，被告人秦鹏提供给他人的银行卡已被用于支付结算。被告人秦鹏后发现该卡被警方冻结，2020年5月20日被告人秦鹏接民警电话传唤后到公安机关投案。被告人秦鹏到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人秦鹏告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，并认为被告人秦鹏具有自首情节，建议判处被告人秦鹏有期徒刑六个月，并处罚金。被告人秦鹏对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人秦鹏犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人秦鹏有主动到案的自首情节且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。在本院审理期间，值班律师为被告人秦鹏提供了法律帮助，被告人秦鹏亦表示认罪。据此，对被告人秦鹏依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人秦鹏犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2020年11月19日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇二〇年九月二十八日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8261号原告：白建明，男，1980年2月15日生，汉族，住山西省泽州县。被告：闵华，男，1981年2月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告白建明与被告闵华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告白建明到庭，被告闵华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白建明向本院提出诉讼请求：要求闵华偿还借款40000元及该款自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止的利息；闵华承担本案诉讼费。审理中，白建明放弃利息部分的诉讼请求。事实和理由：2019年5月27日，闵华以资金周转不灵为由向其借款50000元，承诺于2019年6月15日前归还，其以微信转账方式交付。后经其催要，闵华还款10000元，余款40000元未予支付。故诉至法院。被告闵华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日，白建明（微信号×××）向闵华（微信号×××）微信转账50000元，转账说明为“借款”，交易状态为“已收款”。双方并发生微信聊天内容如下：2019年5月27日，闵华发“您好，白工：能否调集个五万我周转下”，白建明发“用多久”，闵华发“到15号前”，白建明发“6月15号前是吗”，闵华发“嗯，麻烦了”；2020年6月28日，白建明发“闵华，我公司资金周转，需要还银行贷款，去年借给你的五万元还有四万元，什么时候还，已经一年多了……”，2020年7月7日，闵华发“过段时间，最近没有款进来。”审理中，白建明表示，其出借款项后，闵华通过江苏华尔源环境工程有限公司还款10000元，余款未有支付。本院认为：根据案涉微信聊天记录及转账记录，能够确认闵华向白建明借款50000元，双方约定于2019年6月15日前归还的事实。借款到期后，闵华仅还款10000元，现白建明要求闵华支付剩余借款40000元，符合法律规定，本院予以支持。闵华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对白建明的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闵华于本判决发生法律效力之日起十日内归还白建明借款40000元。如果闵华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元，由闵华负担。白建明同意其预交的诉讼费400元由闵华向其直接支付，本院不再退还，由闵华于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给白建明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年九月三十日法官助理朱肖书记员刘兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38287号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：赵伟，男，1973年10月4日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。被告：曹亚平，女，1982年12月15日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告赵伟、曹亚平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告赵伟、曹亚平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行亚奥支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令赵伟、曹亚平偿还贷款本金人民币22900.06元；2、请求判令赵伟、曹亚平支付截至2019年12月19日的利息1713.07元、罚息13415.55元、复利5007.19元，并支付自2019年12月20日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金22900.06元为基数，复利以利息1713.07元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、判令平安银行亚奥支行对赵伟所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费、公告费由赵伟、曹亚平负担。被告赵伟未作答辩。被告曹亚平未到庭,但庭前提交答辩状称:第一,平安银行亚奥支行的起诉超过两年诉讼时效,平安银行亚奥支行自2014年6月知道被告不履行还款义务,但是自2018年才向法院提起诉讼,也未向法院证明时效中断,请求法院驳回起诉;第二,赵伟所借款项并未用于夫妻共同生活,均系其个人消费使用,平安银行亚奥支行主张我方共同承担,没有事实根据和法律依据;第三,赵伟和我方一经办理离婚登记,协议离婚双方约定相关债务由赵伟负担,所以我方对债务不承担法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月14日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与赵伟（乙方、借款人、抵押人）、曹亚平（乙方、共同借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额4.5万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮60％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；本次贷款用途为购买汽车；本贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，平安银行亚奥支行依约向赵伟发放了贷款4.5万元。2013年1月11日,赵伟为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以案外人平安银行股份有限公司天津和平支行为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，平安银行股份有限公司天津和平支行出具情况说明，称因车辆管理所的规定，每个银行在当地车管所只能有一个备案（办理抵押登记只能是备案的分支行），故导致涉案车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司天津和平支行，涉案车辆的实际抵押权人为平安银行亚奥支行，有关抵押权的相关权利由平安银行亚奥支行行使。庭审中，平安银行亚奥支行提交赵伟贷款罚息表，载明赵伟自2014年6月23日开始出现逾期，最后一次还款时间为2016年8月25日,截至2019年12月19日，赵伟、曹亚平尚欠贷款本金22900.06元、利息1713.07元、罚息13415.55元、复利5007.19元未还。另查一，赵伟和曹亚平于2005年3月4日登记结婚。另查二，2014年10月8日，赵伟与曹亚平签署《离婚协议书》，载明所有债务由男方负责偿还，与女方无关。本院认为：平安银行亚奥支行与赵伟、曹亚平签订《个人担保贷款合同》后，平安银行亚奥支行依约履行了放款义务，赵伟、曹亚平未依约还款，应承担违约责任，现平安银行亚奥支行要求其偿还全部贷款本息和逾期利息的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。关于曹亚平提出的诉讼时效抗辩意见，本院认为，因赵伟、曹亚平的最后一次还款时间为2016年8月25日，截至平安银行亚奥支行的起诉之日并未超出3年的诉讼时效，因此本院对曹亚平主张超出诉讼请求的抗辩意见不予支持。关于共同还款责任，曹亚平在《个人担保贷款合同》上作为共同还款人签字确认，即便非夫妻关系,依据合同的约定亦应承担共同还款责任。另，曹亚平与赵伟在协议离婚过程中，虽约定涉案债务均由男方赵伟负担，但该协议仅在曹亚平与赵伟之间有效，效力不及于合同以外的第三人，包括平安银行亚奥支行，故本院对于曹亚平主张的非夫妻共同债务以及协议约定赵伟承担后自身无须共同承担该债务的抗辩均不予采纳。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，平安银行亚奥支行作为《个人担保贷款合同》的抵押权人，在赵伟、曹亚平未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。经本院合法传唤，赵伟、曹亚平无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟、曹亚平于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金22900.06元，及截至2019年12月19日的利息1713.07元、罚息13415.55元、复利5007.19元，并支付自2019年12月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金22900.06元为基数，复利以利息1713.07元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项确定的款项对被告赵伟名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告赵伟、曹亚平负担，公告费260元，由赵伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十四日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36385号原告：张某1，女，1961年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，男，1957年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某3，1959年2月4日出生，住北京市海淀区。原告张某1与被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告张某1于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许张某1撤诉。审判员  夏文慧二〇二〇年九月二十一日书记员  高 岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47526号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：黄要军，男，1981年4月27日出生，汉族，住湖北省咸宁市崇阳县。被告：黄柳，女，1990年7月30日出生，汉族，住湖北省咸宁市崇阳县。原告与被告黄要军、黄柳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金5858.71元、利息73.19元，罚息349.03元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函件费200元；3、判令原告对被告黄要军所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月2日，二被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为92000元，贷款期限36个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为9.94%，实际利率为13.5%，贴息利率为3.56%；每月还款2965.95元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年2月25日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）5858.71元、利息73.19元，罚息349.03元、账户管理费30元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄要军、黄柳于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5858.71元、利息73.19元、罚息349.03元，并支付自2020年3月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告黄要军、黄柳于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告黄要军所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告黄要军、黄柳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6365号原告：王兆和，男，1947年5月17日出生，住北京市延庆区。被告：王世民，男，1967年1月22日出生，住北京市延庆区。原告王兆和与被告王世民排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。因与（2020）京0119民初6138号案件诉讼请求重复，原告王兆和于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王兆和撤回起诉。案件受理费35元，由原告王兆和负担（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 爽
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初535号原告：刘和洲，男，1978年9月6日出生，汉族，住广东省梅州市丰顺县。被告：王建，男，1983年11月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原告刘和洲与被告王建民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘和洲到庭参加诉讼，被告王建经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘和洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金30000元。事实和理由：被告于2015年6月26日因家庭生活以及经营资金周转等原因，向原告借款30000元整，款项交付给被告使用后，被告王建出具借条交给原告收执，未约定借款期限。借款后被告未归还分文。原告多次催促被告还款，但时至今日被告仍未履行上述还款义务，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护其合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告王建未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称，原、被告是在2015年的江苏省昆山市认识的，当时原告在昆山市开超市，而被告则在昆山市承包钢材、铝合金等工程且租住在原告的超市楼上。2015年5月中旬左右，被告称由于暂时拿不到工程款，无法支付工人的工资及伙食费等，需要资金周转因此向原告借款30000元，基于双方的关系不错，原告将30000元借款以现金的方式出借给被告，未约定利息及还款时间。后被告于2015年6月26日补出具一张手写的借条交原告收执，借条的内容为：“借刘和洲人民币30000元（三万元整）。王建************地址：扬州市广陵区***********2015.6.26”。被告在上述借条的姓名处按指印确认。对于借条上的“地址”，原告解释称是被告下一个承包工程的地方，被告让原告可以到该地址找被告。被告借款后，经原告多次催收仍未偿还原告借款，故原告特向法院起诉并提出上述诉讼请求。本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，有被告自行书写并签名确认的借条为凭，本院依法确认原、被告之间存在债权债务关系。借款后，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告王建经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证和抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王建应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘和洲借款本金30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由被告王建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  吴如棣审 判 员  蔡庆省人民陪审员  陈志坤二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王锋浩附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7460号原告：快乐的蛋农业发展（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：罗曜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第114948号《关于第39520074号“快乐的蛋HAPPYEGGS”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月11日本院立案时间：2020年6月18日开庭时间：2020年9月1日被告以原告申请注册的第39520074号“快乐的蛋HAPPYEGGS”商标（简称诉争商标）与第16727955号商标（简称引证商标一）、第17425663号商标（简称引证商标六）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、六未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告大量宣传和实际使用，其知名度远高于上述引证商标，诉争商标与原告形成了一一对应关系，与引证商标共存，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。三、引证商标一、六目前在连续三年不使用撤销申请审理程序中，请求中止审理，待其商标状态后再进行审判。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月9日3．标志：4.指定使用商品第29类、类似群2901；2906；2913）：蛋黄；鹌鹑蛋；加工过的鸡蛋；家禽（非活）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：武汉尚汇电子商务有限公司2.申请日期：2015年4月16日3.专用权期限至2026年6月6日4.标志：快乐蛋蛋5.核定使用商品（第29类、类似群2901-2908）：肉；鱼（非活）；牛奶等。（二）引证商标六1.注册人：汕头市甜甜乐糖果食品有限公司2.申请日期：2015年7月14日3.专用权期限至2026年9月13日4.标志：5.核定使用商品第29类、类似群2901-2905；2907-2908；2910-2911；2913）：肉；鱼制食品；烹饪用蛋白等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、六核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标为有效在先商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、六核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合的“快乐的蛋HAPPYEGGS”，其汉字部分以及英文部分分别与引证商标一“快乐蛋蛋”、引证商标六“HAPPYEGG”在文字构成、呼叫、含义方面相近，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、六构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告快乐的蛋农业发展（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告快乐的蛋农业发展（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5416号原告：陶万海，男，1957年3月10日出生，住北京市延庆区。被告：刘东海，男，1969年8月27日出生，住北京市延庆区。原告陶万海与被告刘东海确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序进行审理，陶万海于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。陶万海申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陶万海撤回起诉。案件受理费35元，由陶万海负担（已交纳）。审 判 员 赵永攀二〇二〇年九月二十七日法官助理 王希希书 记 员 池水源
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8002号原告：孙桂福，男，1961年3月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：高春香（原告之妻），女，1965年12月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：董金贵，男，1962年9月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：董磊（被告之子），男，1987年4月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告孙桂福与被告董金贵相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙桂福之委托诉讼代理人高春香，被告董金贵之委托诉讼代理人董磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂福向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害，拆除被告新建的第二层房屋；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告系前后院邻居关系，均住在顺义区×镇×村×胡同，被告住在原告的前院。2020年4月18日，被告加盖了第二层房屋，遮挡了原告家的采光，刚加盖时留了采光的部分，后来又全盖上了，导致原告家北房无法采光，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告关于停止侵害、拆除第二层房屋的诉讼请求，缺乏事实依据。一、被告现住址为北京市顺义区×镇×村×胡同×号，此住址二层房屋为2013年建设，住址临近街道，人人可知，同时被告留存有当时建设过程中部分材料采购收据，可予以佐证。2020年4月，由于被告北侧屋顶简陋，且不符合安全标准，特此将原二层北侧屋顶进行修缮，更改为混凝土结构。不存在原告所述加盖第二层房屋导致原告无法采光。二、原告住址位于被告住址北侧，被告2013年进行房屋建设时，考虑维护邻里关系，特将二层北侧屋顶降低，并承受了因此造成的材料损失。2020年4月，被告对房屋进行修缮时，依然保留北侧屋顶低于南侧屋顶。被告修缮房屋的做法，保持了原有结构，体现了足够的友善。原告所述由于加盖导致无法采光，实为无中生有。三、被告于2013年二层房屋建设完成，至2020年4月进行修缮期间，并未收到原告由于遮挡采光提出的意见或建议。原告的房屋为后建设一方，理应在建设过程中考虑自身采光问题，此次借由被告修缮房屋之际挑起事端，并非明智之举。四、基于以上事实，原告所举证据皆不能充分说明被告存在侵害行为。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实根据，应予全部驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告南北相邻，原告居北，被告居南，原告宅院内建有北房五间，东西厢房各二间，向东院开门。被告宅院内建二层楼房，该楼房后山墙距原告北房前檐墙8米。经查，位于北京市顺义区×镇×村×胡同×号的土地使用者为孙桂福，集体土地建设用地使用证编号为：顺-×-集建（证）字第×号（以下简称：×号房屋）。位于北京市顺义区×镇×村×胡同×号的使用者为董金贵，集体土地建设用地使用证编号为：顺-×-集建（证）字第×号（以下简称：×号房屋）。庭审中，双方当事人对以下证据和事实存在争议：原告提交了照片，拟证明被告建的二层房屋遮挡住了我们的采光。被告不认可证明目的。被告提交了收据、建房审批表、照片，拟证明二层房屋不是今年盖的，在2013年就加盖完了，通过照片可以看出并不影响原告家的采光，是原告自己进行了遮挡。被告不认可上述证据，认为原告的家的房屋是今年加盖的。关于双方就翻盖楼房时双方就此事是否进行过沟通，原告称：被告去我家说要盖二层，让我们家提要求，我家说一层往南错开三四米。被告称：我让我爸去找原告家，拿着5000元去的。我家在前边，可能会对原告家产生影响，有建筑垃圾，原告说不用给钱，都是街坊，随便盖。我家对建房进行了计划，我家建到了一半的时候原告给我提出在后院提出留出三米的距离，给我家造成了很大的损失。我们损失了一些钢梁，我们对北边的三米到五米的距离的房顶进行了降低，这样后院停止了对我家的骚扰，完成了建房。关于原告要求拆除的房屋，原告称：要求一层不动，二层拆除，如果要盖二层要求往前错三米。关于被告改扩建情况，被告称：我方是修缮房屋，当时二层北侧的是彩钢顶的防水，时间比较长，老旧了，村里来找我们家说了消防安全的事，我们家今年就把彩钢顶进行了置换，换成了钢筋混凝土的平顶。原告称：被告家不是修缮，是往上接了。关于被告所建房屋对原告的影响，原告称：采光的影响，下午两点多就没有采光了，上午没有影响。上述事实，有集体土地建设用地使用证、现场勘验照片、照片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：1293号房屋与1297号房屋，形成了相邻关系。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光、排水等方面的相邻关系。具体本案中，被告翻建、修缮其二层房屋，原告认为该二层房屋现影响到了其采光权。根据双方提交的证据及相关陈述，被告在翻建修缮其二层房屋时与原告进行了沟通，原告知晓此事，并要求往南错开三四米，被告在实际施工中将北边的房顶进行了降低。现双方的争议焦点是采光问题，本院做如下分析：1、被告翻建、修缮的房屋系原二层建筑，原二层建筑存在期间，原告从未主张过拆除等采光问题，现被告未提交证据证明原二层建筑与现二层建筑对其采光影响的区别于大小，本院无法认定；2、被告在翻建、修缮二层建筑时与原告进行了沟通，原告在被告实际翻建的过程未阻拦并未采取有效途径主张采光权，且被告在建房中已将房屋进行了改造，降低了影响程度；3、本院通过实地勘察后认定，被告所建房屋并未实际影响原告的采光。最后，本院要强调，日常生活中，人与人之间少不了相互关照和交往，俗语说得好：“和得邻居好，胜过穿皮袄”，生得不亲住得亲就是这个道理。邻里之间应当互帮互助，互相理解，互敬互爱，左邻右舍才能建立起感情，才能实现“远亲不如近邻”的局面。原、被告双方作为邻居，应共同商量解决问题，尤其是互相理解与支持，现被告翻建了二层楼房，需要原告的积极配合与理解，今后原告如果翻建房屋，被告也应给予最大的帮助，这才是实现邻里和谐的正确做法。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、八十四条、八十九条之规定，判决如下：驳回原告孙桂福的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告孙桂福负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年九月二十八日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7622号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：刘玉琴，女，1960年10月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘玉琴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月24日的欠款本金108222.27元，利息47329.11元，费用3228.08元，以上共计人民币158779.46元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年2月28日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月24日，被告已欠欠款本金108222.27元，利息47329.11元，费用3228.08元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘玉琴在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月24日，被告拖欠欠款本金108222.27元，利息47329.11元，费用3228.08元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘玉琴于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金108222.27元及相应利息、费用（其中截至2019年10月24日的利息47329.11元、费用3228.08元，自2019年10月25日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元（含公告费600元），由被告刘玉琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
文书内容河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0324民初748号              案由              侵权责任纠纷                  立案时间              2020年8月18日              适用程序              简易程序                  诉讼地位              原告              陈**，男，汉族，1991年12月22日出生，住栾川县城关镇惠安小区**楼****，身份证号4103241991********。      委托诉讼代理人：冯成栋，系栾川县信达法律服务所法律工作者。                  被告              赵海峰，男，汉族，住栾，住栾川县城关镇惠安小区**楼****证号410324199012053914。      委托代理人：李延昭，系河南鸾州律师事务所律师。                  洛阳未来建设工程有限公司，住所地河南省栾川县城关镇耕莘路**，统一社会信用代码914103241715119802.      法定代表人：杨柏林，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：张会，系该公司物业办主任。                  原告诉讼请求              1、判令二被告赔偿原告各项损失120368元，间接损失5000元；      2、诉讼费由被告承担。                  被告      答辩      意见              被告赵海峰辩称，房屋漏水损失应当由过错方按照过错程度和损失程度予以承担；7楼漏水系水电工拧错阀门所致，应由水电工承担赔偿责任，被告不承担任何责任；被告洛阳未来建设工程有限公司物业部门管理不善，应承担责任；鉴定评估报告不具备相应资质。请求法院驳回原告对赵海峰的诉求。      被告洛阳未来建设工程有限公司辩称，小区内有管理办法，物业对小区管理到位，水表电表系统安装有防护门，日常落锁，被告赵海峰未经物业部门同意，私自翻越围栏自行打开702室阀门导致702室下方住户遭受损失，该损失数额应由被告赵海峰承担。请求法院驳回原告对公司的诉求。                  法院认定事实              2020年4月7日，赵海峰为自家车库加装水管需要，未经小区物业办批准，翻越水电房栅栏进入水表井箱，误将702室自来水阀门打开。因702室房屋为未售出的毛坯房屋，且房屋内自来水管道未加装阀门或堵塞头，赵海峰误开702室自来水总阀门后，走水情况未及时发觉，致使陈**居住的602室被水浸泡，陈**的合法财产受到损失。该损失经鉴定为64188.97元。                  裁判理由              本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，公民和法人由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案中被告赵海峰未经小区物业办批准私自翻越枷锁的水电表房防护门，错开702室的水阀，是造成原告房屋被水浸泡，财产受到损失的主要原因，应当承担赔偿责任。被告栾川县未来建设工程有限公司（原栾川县惠安建筑有限公司）所属的栾川县惠安建筑有限公司物业办对水电表房设门加锁，尽到相应的管理职责。702室在未售出的情况下，物业办应当对其进行检查维护，但702室供水管没有安阀加塞，对本案侵害事实的发生也存在一定的过错，应当承担部分赔偿责任。故原告要求二被告承担赔偿责任的诉求，本院予以支持，过错责任以被告赵海峰承担80%，被告洛阳未来建设工程有限公司承担20%为宜。原告要求被告赔偿室内动产损失及间接损失的诉求，因原告未提交有效证据，本院不予处理。被告赵海峰关于鉴定机构无资质致使鉴定结论不能作为定案依据的辩解理由，因其未向法庭提供证据证明，本院不予采信。                  裁判依据              《中华人民共和国侵权责任法》第六条                  裁判主文              一、被告赵海峰于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈**51351.176元。      二、被告洛阳未来建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈**12837.794元。      三、驳回原告陈**的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费负担              案件受理费1405元，鉴定费5500元，由被告赵海峰负担5124元，由被告洛阳未来建设工程有限公司负担1281元（先由原告垫付，待执行中一并返还）。                  权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。                  审判      组织                                 审  判  员   姜伊兵                                      二〇二〇年九月一日                                     书  记  员   王镜添
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1204刑初234号 公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。 被告人朱虎，男，汉族，1988年10月10日出生于安徽省太和县,小学文化,农民，户籍地安徽省太和县，租房居住阜阳市颍州区。因犯故意伤害罪，2009年3月13日被阜阳市中级人民法院判处有期徒刑八年，2015年1月29日刑满释放。因犯危险驾驶罪，2019年8月27日被阜阳市颍泉区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。因盗窃于2020年4月23日被阜阳市公安局颍西派出所抓获，次日被阜阳市公安局颍州分局监视居住。2020年5月13日因涉嫌犯盗窃罪被阜阳市公安局颍泉分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年6月16日经阜阳市颍泉区人民检察院批准由阜阳市公安局执行逮捕。现羁押在阜阳市看守所。 阜阳市颍泉区人民检察院以泉检二部刑诉[2020]252号起诉书指控被告人朱虎犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员曹娅娣、书记员于丹出庭支持公诉，被告人朱虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜阳市颍泉区人民检察院指控：2020年4月14日下午，被告人朱虎至阜阳市颍泉区赵某家家门前，寻找到放在门口的房门钥匙进入户内，从卧室衣柜中盗取黄金项链一条、黄金戒指一个、彩金项链一条、铂金钻戒一个、现金四百元。事后朱虎将被盗物品卖于阜阳市人民路绿色步行街内黄金珠宝回收店老板李某。2020年8月7日经颍泉区价格认证中心认定，被盗铂金戒指市场价格为人民币6426元。 2020年4月23日，被告人朱虎至阜阳市颍州区君和皇家花园19栋2单元2306室魏某租房处，寻找到放在消防栓处的房门钥匙进入户内，从卧室衣柜中一包内盗取黄金吊坠一个、手链一串、现金六百元放入其衣服兜内，尚未离开时，被害人魏某回到家中，朱虎遂躲藏于客厅阳台，后被魏某发现，朱虎当场将所盗物品全部拿出。2020年5月15日经颍州区价格认证中心认定，被盗物品市场零售价格为人民币1640元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，经当庭举证、质证并查证属实的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、前科查询证明、阜阳市中级人民法院（2009）阜刑初字第13号刑事附带民事判决书、阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204刑初241号刑事判决书、购物凭证、阜阳市颍州区价格认证中心州价认定［2020］41号文件、阜阳市颍泉区价格认证中心泉价认定［2020］39号文件等书证，证人李某、于某、段某的证言，被害人赵某、魏某的陈述，被告人朱虎的供述与辩解，阜阳市公安局刑事科学技术研究所（阜）公（痕检）鉴字［2020］3号手印鉴定书，现场勘验、搜查、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人朱虎以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱虎到案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人朱虎判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人朱虎犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月13日起至2021年2月10日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。 二、被告人朱虎违法所得予以追缴返还被害人（其中被害人魏某被盗的物品已返还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王亚利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  亓偲豪 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1292号申请执行人寿柳青被执行人杭州富阳润翔影院有限公司本院在执行申请执行人寿柳青与被执行人杭州富阳润翔影院有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2019）浙0111执5249号特此通知。二〇二〇年九月十五日
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执923号申请执行人：王绍辉，男，1973年12月11日生，彝族，住云南省建水县。申请执行人：郑勉，女，1972年3月27日生，彝族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人王绍辉、郑勉与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初801号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款460356元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3748元；负担案件受理费355元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十二日书记员 谭人佩
都匀市人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2701执992号 本院在执行申请执行人广西华南建设集团有限公司与被执行人贵州都匀优加加生物科技有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将贵州都匀优加加生物科技有限公司纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华    人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月十八日