北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3297号原告：赵某，女，汉族，1929年8月3日出生，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。被告：孙某，女，汉族，1951年5月18日出生，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。被告：吴某1，男，汉族，1977年7月19日出生，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。被告：吴某2，男，2000年1月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。被告孙某、吴某1、吴某2之共同委托诉讼代理人：李绍芃，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵某与被告孙某、吴某1、吴某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某之委托诉讼代理人刘琳琳，被告吴某1及被告孙某、吴某1、吴某2之共同委托诉讼代理人李绍芃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同给付原告拆迁款632124.5元（应得拆迁款1007124.5元-购房款37.5万元）；2、请求法院判令原告因顺义区×号拆迁而享有的50平米回迁安置面积的回迁安置房调剂面积由其自行购买、使用、管理，由三被告配合原告进行选房；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：吴某3与原告系夫妻关系，二人共育有五名子女，分贝为长子吴某4、长女吴某5、次女吴某6、二女吴某7、四女吴某8。吴某4与被告一系夫妻关系,两人共生育两名子女,分别为儿子吴某1、女儿吴某9。吴某1与关某系夫妻关系,两人共育有一名子女,为被告三。现吴某3与吴某4相继去世,吴某1与关某已离婚。位于顺义区×号宅院登记在吴某4名下,现上述宅院被依法拆迁,原被告的户籍均在上述宅院内,且该宅院内的被安置人仅为原被告四人,再无其他人。在继承纠纷一案的二审判决书中,载明了申请人一直居住在涉诉宅院,且涉诉宅院系申请人老宅置换而来,虽然申请人没有获得房屋权利,但是,基于上述原因及申请人农业户口的身份,其理应获得宅基地使用权。从公序良俗的角度来看,申请人年事已高,在拆迁前尚有居住房屋,被拆迁后已无法保证生活,如申请人不能获得相应的拆迁款,无疑使申请人生活陷入困难。故诉至法院。被告孙某、吴某1、吴某2共同辩称，认可原告享有50平米的安置房指标,也认可由原告自行购买。认可原告享有拆迁补偿款,但只有临时安置补偿即每人1650元×30个月=49500元,其余为三被告的拆迁安置所得,原告无权取得,理由如下:本次×村拆迁依据的是《顺义区×棚户区改造土地开发项目手册》和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》,该办法第三条第二款规定,本办法所称被拆迁人是指被拆除房屋拥有所有权的单位和个人。依照之前原告赵某诉被告孙某等一、二审判决认定,现涉诉宅院的宅基地使用权人和房屋所有权人均为孙某,也是拆迁补偿协议的被拆迁人。依照被拆迁人孙某与拆迁人签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》记载,涉诉宅基地房屋共计补偿3899306元。减去1800000元购房款,拆迁款实际只有200万左右。这3899306元拆迁补偿:共分10小项补偿。具体发表答辩意见如下:宅基地区位补偿款,是地钱,因被告孙某为涉诉房屋所有权人,依地随房走的原则,孙某也是实际的宅基地使用权人,该款项为孙某所有,原告无权取得。分户补偿款系吴某1一人应得款项。关于搬家补偿,依拆迁文件是按每块宅基地给予的补偿,不是按人头给的,这笔钱为宅基地使用权人所有,原告无权取得。关于提前搬家奖,依照×拆迁补偿文件规定,是按照宅基地面积、每平米按照1600元计算得出,这是要说明的是,原告2017年为了达到告三被告的目的,已提前离开涉诉宅基地房屋,即没有参与搬家,也不是宅基地使用人,在涉诉宅院也没有属于自己的房屋,更重要的一点,原告还拒绝在最后的交房协议上签字,给三被告拆迁制造障碍,不是被告吴某1的努力,这份补偿差点拿不到,再有这份补偿也不是按人头算的,所以原告无权取得。关于遏制抢建奖原告不是宅基地使用权人,在涉诉宅基地又没有属于自己的房屋,所以该补偿与原告没有关系,原告无权得到。关于遏制违建奖,是对每块宅基地范围外无未经审批的建筑物,按一个宅基地红本奖的,不是按人头分配的,所以原告无权取得。本院经审理认定事实如下：吴某3（曾用名吴继富）与赵某系夫妻关系，二人共生育五名子女，分别为长子吴某4、长女吴某5、次女吴某6、三女吴某7、四女吴某8。吴某4与孙某系夫妻关系，婚后生育一子一女，儿子吴某1、女儿吴某9。1991年吴某3去世，2010年吴某4去世。北京市顺义区×号（以下简称涉诉宅院）登记使用权人为吴某4。2019年11月20日，涉诉宅院拆迁，孙某（被拆迁人、乙方）与北京中建京东置业有限公司（拆迁人、甲方）签订了《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：乙方宅基地认定面积346.34㎡，其中：宅基地面积控制标准内为267㎡，超控制标准面积为79.34㎡。宅基地认定面积范围内正式房屋建筑面积为312.62㎡；甲方应支付乙方拆迁补偿、奖励补偿及综合补助共计3899306元，其中包括：（一）拆迁补偿：甲方应支付乙方的各项拆迁补偿共计3204698元，其中包括宅基地区位补偿款2183797元，分户补偿款282490元，被拆迁房屋价值补偿474227元，停产停业损失补偿0元，搬家补偿5000元，装修补偿59829元，设备迁移补偿1355元，临时安置补偿198000元，住房差额补偿0元，其他拆迁补偿0元。（二）奖励补偿：1.提前搬家奖554144元；2.遏制抢建奖40464元；3.遏制违建奖100000元。（三）综合补助0元。被拆迁家庭中符合安置资格的人员情况共四人，分别是赵某、孙某、吴某1、吴某2。乙方按照宅基地认定面积的70%的方式计算房屋安置面积，乙方的总安置面积为242.44㎡。2019年12月13日，孙某（被拆迁人、乙方）与北京中建京东置业有限公司（拆迁人、甲方）签订了《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》，乙方购买安置房3套，其中50平方米1套，90平方米1套，100平方米1套。乙方实际安置面积为240平方米，乙方应向甲方支付的安置房认购款为1800000元，每平方米7500元。2019年12月13日，孙某（被拆迁人、乙方）与北京中建京东置业有限公司（拆迁人、甲方）签订了《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（A1）,载明结算时甲方已扣除乙方应支付的购房款1800000元。本院调取了拆迁档案，其中有一张宅基地分户补偿单，内容：宅基地使用证账号407，宅基地使用证面积346.34平方米，标准面积267平方米，超标面积79.34平方米。该宗宅基地内的成年共居人符合分户条件，可以按照分户给予补偿。分户人为吴某1，系产权人之子，年龄42岁，分户面积79.34㎡，分户补偿款合计282490元。双方对宅基地分户补偿单真实性认可。赵某认为虽然分户人写的是吴某1，但是其也符合分户条件，不能因此就认定分户补偿款全部归吴某1，分户补偿款是宅基地补偿款的一部分，且根据此前的文书吴某1也没有分得房屋，故其主张分得四分之一的部分。孙某、吴某1、吴某2认为宅基地分户补偿单真实有效，拆迁公司知道户内有4个人，但是认定的分户人只有吴某1一人，而且当时是吴某1去找的，提的就是给吴某1分户，故该款应归吴某1一人享有。赵某曾就分割涉诉宅院内的房屋向本院提起继承纠纷，案号为（2019）京0113民初7934号，本院经审理于2019年6月26日作出民事判决，驳回赵某的全部诉讼请求。后赵某不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理于2019年11月5日作出（2019）京03民终11441号民事判决，维持原判，驳回上诉。在（2019）京03民终11441号案件民事判决书中载明：“赵某向本院提交调查取证申请书，本院依法向涉案宅基地登记卡记载之经手人吴玉兰及杨镇一街村党支部书记于欣歧进行了调查取证。吴玉兰表示：其并非涉案宅基地登记卡之经手办，上面记载的签名也并非吴玉兰本人所签，其不清楚登记卡上的“老人补助面积100㎡”的含义，吴某4的宅基地是老宅置换的，老宅是吴某3和赵某夫妇的，但不清楚置换后的宅基地是否有吴某3和赵某的。于欣歧表示：涉案宅基地登记卡即写明“老人补助面积”的登记卡是三种登记卡中的一种，家里有老人的才发这种登记卡，这部分面积不代表老人的私有面积或者其他另有面积，而是为了保证老人的居住写上去的，并非老人所有，其不清楚涉案宅基地是否置换而来，但吴某4没有其他宅基地，登记卡上的所有面积都是吴某4本人所有。赵某、吴某8、吴某7、吴某6、吴某5对上述调查笔录的真实性予以认可，但对于村党支部书记所述事项不予认可，认为其并非涉案宅基地登记卡的经手人，并不了解情况。孙某、吴某1、吴某9对上述调查笔录的真实性及内容均予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案房屋宅基地登记卡记载有如下信息：户主姓名吴某4，家庭人口5人，宅基占地346.34米，标准面积256㎡，老人补助面积100㎡，超标面积90.34㎡。”本案中双方均认可，涉诉宅基地登记卡中的5人为本案双方当事人和吴某4。赵某称其系农业户口，户口一直在涉诉宅院，且长期在涉诉宅院居住，故其主张分得分户补偿款282490元、搬家补偿款5000元、临时安置补偿198000元、提前搬家奖554144元、遏制抢建奖40464元、遏制违建奖100000元的四分之一，对于宅基地区位补偿款其主张分得712100元（按照老人补助面积100平米、每平米7121元计算）。孙某、吴某1、吴某2均称仅同意分给赵某临时安置补偿款49500元，称其余补偿款均与赵某无关，故要求赵某向其支付购房款325500元。双方均同意孙某签订的安置房认购协议书中选取的50平米的房屋一套由赵某去购买、选房，亦同意在本案中一并处理孙某就此房屋已支付的购房款375000元。孙某、吴某1、吴某2均称本案中仅要求对赵某主张的拆迁利益进行分割，不要求对其余拆迁利益在孙某、吴某1、吴某2之间进行分割。根据顺义区×棚户区改造土地项目改造土地上住宅拆迁补偿安置方案，分户补偿款：1982年（含）以前经合法批准的宅基地，面积超过0.4亩的，可以进行分户处理，但夫妻不可分户。分户人为该宗宅基地内达到法定结婚年龄且户口在本址享受房屋安置资格的共居人，分户面积标准为合法宅基地面积内超过0.4亩的部分，且每户最高不超过0.3亩，补偿标准为宅基地区位补偿价的50%。孙某、吴某1、吴某2称拆迁款项均由孙某领取并控制。关于赵某的居住情况，赵某在（2019）京03民终11441号案件上诉时提出“孙某经常虐待赵某，自2018年1月17日后孙某未再对赵某履行过抚养义务。”吴某9、吴某1、孙某在（2019）京03民终11441号案件中辩称，“赵某并未提交证据证明孙某虐待自己，相反，孙某在吴某3去世后照顾赵某28年，每天同吃同住。直到2017年底涉案宅院有拆迁消息，吴某8等四人多次给孙某、吴某1打电话想要两间房，好把户口迁过来，被孙某拒绝后于2018年1月将赵某接走，这也是该案诉讼的起因”。（2019）京03民终11441号民事判决书本院认为部分载明“且在2017年之前，赵某一直与孙某等共同生活”。本案中，经询问，赵某称其在2017年之后至拆迁之前，在其女儿家和涉诉宅院内间断居住，拆迁后，在其女儿家居住。孙某、吴某1、吴某2对此不认可，（2019）京03民终11441号民事判决书的本院认为部分已经认定赵某在2017年之前在涉诉宅院居住。上述事实，有庭审笔录、《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》、《顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》、《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议（A1）、（2019）京0113民初7934号民事判决书、（2019）京03民终11441号民事判决书、拆迁档案材料、集体土地建设用地使用证、顺义区×棚户区改造土地项目改造土地上住宅拆迁补偿安置方案等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据我国物权法规定,宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，双方当事人均为符合安置资格的人，且赵某系农业户口，长期居住在涉诉宅院，生效文书虽确认赵某未分得涉诉宅院内的房屋，但不妨碍赵某亦系涉诉宅基地使用权人之一，故其享有相应的宅基地使用权。针对赵某主张按照老人补助面积100平米主张相应的宅基地区位补偿款，一方面此前生效文书中已经记载相关村委会工作人员的意见，且赵某该主张缺少事实和法律依据，本院认为其享有宅基地区位补偿款的四分之一的利益。对于分户补偿款，根据相关拆迁政策，夫妻不可分户，未达到法定婚龄不可分户，故赵某亦符合分户条件，且该款系按户补偿，故本院认为不能仅以分户补偿但中载明的分户人为吴某1就认定分户补偿款均归吴某1，孙某、吴某1、吴某2亦辩称分户补偿款属于宅基地区位补偿款的一部分，故本院对赵某主张该款四分之一的请求予以支持。对于其他各项补助与奖励费，本院根据拆迁实施方案以及宅基地使用登记情况、补助与奖励的性质等因素酌情予以分配。双方均同意在本案中一并处理50平米房屋的购房款375000元，本院不持异议。经本院核算，赵某应得补偿款项合计为839723.75元，由于拆迁款系孙某领取并支配，故扣减赵某应向孙某支付的购房款375000元后，孙某尚需支付赵某464723.75元。双方均同意赵某享有50平米的安置房购房面积，本院对此不持异议，故孙某、吴某1、吴某2均应配合赵某进行选房。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起七日内向原告赵某支付拆迁补偿补助款四十六万四千七百二十三元七角五分；二、原告赵某享有回迁安置面积五十平方米，被告孙某、吴某1、吴某2于本判决生效之日起七日内配合原告赵某办理选房手续；三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百三十二元，由原告赵某负担八百三十三元（已交纳），由被告孙某、吴某1、吴某2张共同负担六千零九十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月十五日书记员  石 在