wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21552号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：李金成，男，1972年5月31日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李金成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李金成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金57608.07元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6368.45元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李金成签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李金成未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。李金成既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李金成签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额200000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李金成发放贷款后，李金成未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，李金成尚欠平安银行贷款本金57608.07元、利息、罚息、复利共计6368.45元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李金成签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李金成发放贷款，李金成应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金成于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金57608.07元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6368.45元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李金成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元、公告费（以实际发生为准），由被告李金成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2012号之一 申请执行人:韦义练，女，1967年12月15日生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：南宁市丰卓房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区。 法定代表人：陈锋，系该公司执行董事。 韦义练与南宁市丰卓房地产开发有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初3363号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年07月29日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过全国法院司法查控系统多次查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息，发现部分被执行人名下有车辆，本院已依法查封，但该车下落不明无法实际扣押。部分被执行人银行账户有少量存款，本院已依法冻结，因与标的差距过大暂不处置。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院在执行过程中分别向相关不动产登记部门、公安局车辆管理所、工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，发现被执行人名下有未完工的在建工程项目，目前暂不具备执行条件。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、本院在执行过程中到被执行人住所地调查，未能发现被执行人其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为450200元及利息。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 赵文元 二〇二〇年九月二十九日 书记员 覃凯丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保205号申请人：深圳市宝安区福海正祥隆商贸批发部，住所地深圳市宝安区福海街道和平社区荔园路二路**铺，统一社会信用代码92440300MA5ERMJM7C。经营者：王水花，女，1971年10月15日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，现住址不详，身份号码×××。委托诉讼代理人：曹文杰，广东拓万律师事务所律师。被申请人：中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，住所地北京市顺义区林河大街****，统一社会信用代码91110000679544425R。法定代表人：孟宪彪，职务不详。申请人深圳市宝安区福海正祥隆商贸批发部于二〇二〇年九月二日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值462729.38元的财产进行查封或冻结。申请人深圳市宝安区福海正祥隆商贸批发部已提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市宝安区福海正祥隆商贸批发部的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值462729.38元的财产予以查封或冻结。案件申请费2834元，由申请人深圳市宝安区福海正祥隆商贸批发部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月七日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26497号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：李晓庆，男，1977年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告李晓庆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人饶玺典到庭参加诉讼，被告李晓庆经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告李晓庆偿还浦发银行截至2020年4月27日的信用卡欠款共计66680.05元，并承担自2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件，2.申请材料及领用合约，3.信用卡消费明细单及余额构成表，4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。李晓庆未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李晓庆向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡，生成记账账户。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年4月27日，李晓庆在信用卡业务项下尚欠浦发银行66680.05元，其中本金60264.87元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李晓庆使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求李晓庆依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现李晓庆逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求李晓庆偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李晓庆于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年4月27日的信用卡欠款共计66680.05元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2020年4月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元以及公告费（以实际发生为准），由李晓庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月二十三日书记员 周魁英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15851号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：安海乐，男，1986年9月11日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告安海乐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告安海乐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令安海乐立即归还贷款本金47098.48元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为6317.09元、罚息为7809.47元、复利为1460.44元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与安海乐于2016年8月31日签订《个人消费性借款合同》，安海乐向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年8月31日至2020年8月31日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向安海乐发放了贷款，但安海乐未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。安海乐未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，南京银行(贷款人、甲方)与安海乐(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年8月31日起至2020年8月31日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向安海乐指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，安海乐在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，安海乐未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向安海乐有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因安海乐下落不明，本院以公告方式向安海乐送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，安海乐尚欠贷款本金47098.48元，利息6317.09元，罚息7809.47元，复利1460.44元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与安海乐之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，安海乐作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向安海乐有效送达提前到期通知，故应以本院向安海乐有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，故南京银行要求安海乐立即偿还贷款本金47098.48元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。安海乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安海乐于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金47098.48元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息6317.09元、罚息7809.47元、复利1460.44元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果安海乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由安海乐负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12452号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：张继鹏，辽宁树正律师事务所律师。被告：北京果壳互动科技传媒有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同******。法定代表人：嵇晓华，总经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京果壳互动科技传媒有限公司著作权侵权纠纷一案，本院立案受理后，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21099号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘文胜，男，1964年12月18日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘文胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘文胜经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计110435.07元（其中本金99961元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计110435.07元，其中本金99961.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘文胜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘文胜未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘文胜在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘文胜申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘文胜开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计110435.07元，其中本金欠款99961.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文胜于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计110435.07元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，由被告刘文胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7257号原告：陈宜峰，男，1958年11月25日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩雪燕，北京实景律师事务所。被告：北京敬辞阳光科普文化传播中心，住所地北京市石景山区体育场南路**501C。法定代表人：谢宁。原告陈宜峰与被告北京敬辞阳光科普文化传播中心（以下简称敬辞中心）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宜峰及其委托诉讼代理人韩雪燕到庭参加诉讼，被告敬辞中心经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈宜峰向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理被告公司监事撤销或变更登记。事实和理由：被告于2009年1月19日设立，设立时原告系被告股东，同时担任被告的监事。2016年7月12日，原告将被告公司的股权转让给了被告的其他股东，并办理了自然人股东退出的变更登记，正式退出敬辞中心。当时被告法定代表人谢宁承诺办理监事变更登记。原告因工作繁忙，一直未关注监事变更登记事宜。2020年初，原告在办理其他事宜时发现工商登记的被告监事仍为原告。原告无法联系到被告法定代表人和其他人员，工商登记的地址亦无被告，原告向石景山区工商局咨询监事退出事宜，被告知在无法联系被告的情况下，需持法院的判决可办理撤销或变更登记，故诉至法院。敬辞中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，敬辞中心于2009年1月19日设立，企业性质为集体所有制（股份合作），注册资本100万元，谢宁出资40万元，陈宜峰出资30万元，周莅鑫出资30万元。谢宁担任法定代表人和执行董事，陈宜峰为监事。另查，2009年1月16日，敬辞中心全体股东制定了企业章程。该章程第二十二条规定，本企业实行股东和职工代表大会合一制度。股东和职工代表大会由全体股东和职工代表组成，是企业的权力机构，行使下列职权：……3、选举和更换监事，决定其报酬。第三十条规定，企业不设监事会，设监事一人，任期三年，监事由股东及职工代表大会选举和罢免。2016年7月11日陈宜峰（转让方）与谢宁（受让方）签订出资转让协议书一份，载明：陈宜峰将敬辞中心的股权30万元（人民币）转让给谢宁，自转让之日起，转让方对已转让出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。同日，全体股东召开股东和职工（代表）大会形成决议，同意股东陈宜峰将其在敬辞中心的30%股权（30万）转让给谢宁，不再享有和承担股东相应的权利和义务。同日，敬辞中心形成章程修正案，将股东及出资额修改为：谢宁出资70万元，周莅鑫出资30万元。庭审中，陈宜峰称其认为出资转让协议书即表示其完全退出敬辞中心的意思且公司章程规定的监事任期已经届满，但未提交敬辞中心对于监事重新选任形成股东会决议的相关证据。上述事实，有原告陈宜峰提供的敬辞中心工商登记基本信息、工商档案等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，企业工商登记信息对外具有公示效力，其登记内容变更应以企业内部登记变动为前提条件。本案中，被告敬辞中心性质为集体所有制（股份合作）企业，根据其企业章程规定，监事由股东及职工代表大会选举和罢免，故变更监事信息登记内容应以企业内部股东及职工代表大会有效决议为前提，相关决议形成后，企业方负有办理变更登记之法定义务。庭审中，陈宜峰不能举证证明敬辞中心就监事变更事项已经形成了股东和职工代表大会决议，而相关决议事项属于企业内部治理事宜，司法审判权不宜干预。现原告仅根据股权出资转让协议要求被告办理监事变更登记，两者之间并无关联性，其诉请缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈宜峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告陈宜峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施舟骏二〇二〇年九月九日法官助理 孙冬晗书 记 员 王 敏
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18508号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:朱亚莉等3人（各案被告及身份信息详见附表）。 深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告朱亚莉等小额借款合同纠纷3案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 各案案件受理费（详见附表），原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司已预缴，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  吴安安 二〇二〇年九月十日 书记员  熊 君 附：附表 附表：
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初591号原告汪琤琤，女，1984年2月6日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托代理人朱洪超，上海市联合律师事务所律师。委托代理人谭芳，上海埃孚欧律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。原告汪琤琤因不服被告中国证券监督管理委员会作出的〔2020〕10号行政处罚决定及〔2020〕183号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，以原告身份参加到（2020）京01行初590号行政案件中。本院经审查认为，当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。原告汪琤琤申请撤回本案起诉系其真实意思表示，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，且符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告汪琤琤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪琤琤负担（已交纳）。审 判 长  赵 锋审 判 员  魏浩锋审 判 员  杨晓琼二〇二〇年九月二十五日法官助理  张婷婷法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2193号之一申请执行人：沈峰，男，1976年9月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。被执行人：丁成春，男，1966年4月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人沈峰与被执行人丁成春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初2027号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈峰向本院申请强制执行。本院于2020年06月23日立案执行。执行标的为被执行人丁成春向申请执行人沈峰支付执行款55400元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费1163元、执行费731元。执行立案后，本院于2020年06月29日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无有价证券、不动产。被执行人名下鲁ＱＵ××**力帆牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；本院扣划了被执行人银行存款。截至2020年9月22日，本案已执行到位执行标的11925.96元、案件诉讼费1163元、执行费731元。暂未发现被执行人丁成春有其他可供执行的财产。鉴于被执行人丁成春拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对执行人丁成春罚款1000元，同时已对被执行人丁成春采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人丁成春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执2193号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 孙 瑜二〇二〇年九月二十二日书记员 钟明超
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33296号原告：王中进，男，1982年12月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谢恬，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝旭东，上海日盈律师事务所律师。被告：林水美，女，1965年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：魏雷米，男，1994年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。上述二被告共同委托诉讼代理人：何玉平，北京大成(上海)律师事务所律师。原告王中进诉被告林水美、魏雷米房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王中进撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告王中进负担。审判员  秦冬红二〇二〇年九月四日书记员  王晔璐附：相关法律条文
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8002号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李娟，女，1962年11月28日出生，汉族，*****，住**************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金46752.88元，罚息5161.37元，共计51914.25元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月22日，被告李娟通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年9月22日至2018年9月22日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李娟通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费66400元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告李娟尚欠原告借款本金46752.88元，罚息5161.37元，共计51914.25元。 被告李娟未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告李娟所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年9月22日至2018年9月22日期间，被告李娟通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费66400元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告李娟尚欠原告借款本金46752.88元，罚息5161.37元，共计51914.25元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2017年9月22日，被告李娟通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为陆万陆仟肆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款66400元。截止2020年1月14日，被告李娟尚欠原告借款本金46752.88元，罚息5161.37元，共计51914.25元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金46752.88元，罚息5161.37元，共计51914.25元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李娟经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李娟一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金46752.88元，罚息5161.37元，共计51914.25元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，减半收取549元，由被告李娟负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初629号起诉人耿万江，男，1951年9月23日出生，汉族，住北京市延庆区。起诉人方建文，男，1960年3月10日出生，汉族，住北京市延庆区。起诉人耿万江、方建文向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，北京市土地整理储备中心延庆分中心违规征占耕地550亩并违法建造私人别墅，严重侵犯了起诉人的合法权益。2020年1月14日，起诉人通过邮寄方式向自然资源部递交《行政查处申请书》，请求查处北京市土地整理储备中心延庆分中心的违法征地、拆迁等行为。至起诉之时，自然资源部收到《行政查处申请书》后未作出任何答复。起诉人认为自然资源部行政不作为，故诉至本院，提出如下诉讼请求：依法判令自然资源部行政不作为违法并责令自然资源部对行政查处申请作出合理答复。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人通过邮寄的方式，向自然资源部反映北京市土地整理储备中心延庆分中心违规征地、拆迁等违法情况，属于信访事项范畴。自然资源部对信访事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响，故起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人耿万江、方建文的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月二十四日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初17835号原告：杨娜，女，1983年11月25日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李林，上海瀛东律师事务所律师。被告：上海芃田贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王磊闻，执行董事。被告：王磊闻，男，1974年10月4日生，汉族，住上海市黄浦区。本院在审理原告杨娜与被告上海芃田贸易有限公司、王磊闻买卖合同纠纷一案中，原告杨娜于2020年9月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告杨娜向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告杨娜撤回起诉。诉讼费减半收取计750元由原告杨娜负担。审判员 施 怡二〇二〇年九月十五日书记员 周源佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9561号原告：雪松控股集团有限公司，住所地广州市黄埔区中新广州知识城亿创街****之27。法定代表人：范佳昱，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：包宜灵，北京道心律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第150488号关于第39489690号“CedarInternationalTrust”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月5日。本院立案时间：2020年7月23日。开庭时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第39489690号“CedarInternationalTrust”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14211965号“CEDAR”商标（以下简称引证商标一）、第8596860号“C??EDAR”商标（以下简称引证商标二）、第21870790号“CedarFund”商标（以下简称引证商标三）在文字、呼叫、含义等方面存在差异，不构成近似商标；二、在第9类商品上有很多包含“CEDAR”的商标获准注册，依据审查一致原则，诉争商标应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标394896901.申请人：原告2.申请日期：2019年7月8日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0902;0913;待删类似群0901;0903;0907;0908;0909;0922）：计步器;电子芯片；可下载的计算机应用软件;可下载的手机应用软件等。二、引证商标（一）引证商标一142119651.申请人：希达尔音频有限公司。2.申请日期：2014年3月20日。3.专用权期限至：2026年1月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0908）：在录音、现场转播和现场表演时用于消除不必要的声音的录音装置;声音复制装置等。（二）引证商标二85968601.申请人：阮一飞。2.申请日期：2010年8月23日。3.专用权期限至：2022年2月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901;0903-0905;0908;0909;0912;0913;0921;0922）：电开关;电线;尺(量器);电池;计算器;收音机;眼镜;照相机(摄影);办公室用打卡机;秤。（三）引证商标三1.申请人：深圳雪杉基金管理有限公司。2.申请日期：2016年11月11日。3.专用权期限至：2028年2月13日。4.标识5.核定使用商品（第9类、类似群0907）：智能手机。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与三引证商标均为文字商标。诉争商标由字母组合“CedarInternationalTrust”构成，其中，“InternationalTrust”为英文金融专业词汇，不具有商标应有的显著性，因此，诉争商标的显著识别部分为英文字母组合“Cedar”；引证商标一由字母组合“CEDAR”构成；引证商标二由字母符号组合“C·EDAR”构成；引证商标三由字母组合“CedarFund”构成，其中，“fund”为英文金融专业词汇，不具有商标应有的显著性，因此，引证商标三的显著识别部分为英文字母组合“cedar”。本案中，诉争商标完整包含引证商标一与引证商标二；与引证商标三的显著识别部分均为字母组合“cedar”，两方商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与三引证商标应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告雪松控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告雪松控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  沙太宝人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11784号原告：吉林贵宾酒业有限公司，住所地吉林省通化辉南县朝阳镇星华家园**门市。法定代表人：温明，执行董事。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。被告：绵竹市绵虹酒业有限公司，住所地四川省绵竹市什地镇同义村**。法定代表人：王吉宪。委托诉讼代理人：赵传兴，绵竹市锦锐法律服务所基层法律服务工作者。被告：北京银河千度网络科技有限公司，，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇首尔甜城MOBO国际村****2803法定代表人：黎多琼，执行董事。本院受理原告吉林贵宾酒业有限公司与被告绵竹市绵虹酒业有限公司（以下简称绵虹公司）、北京银河千度网络科技有限公司（以下简称银河千度公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告吉林贵宾酒业有限公司诉称，原告经商标权利人王暖波授权，为三十三类第4299691、11898401、11898400、14279906号等文字系列注册商标的普通许可使用人，被告绵虹公司未经权利人许可，在与原告商标相同名称的白洒商品上使用“贵宾宴”名称，在被控侵权白酒的外包装盒、酒瓶显著位置单独、突出使用“贵宾宴”文字，属于典型的标识性使用，具有识别商品来源的功能，与原告被许可使用的权利商标属于相同和近似的商标，已经导致消费者的混淆和误认，构成侵犯商标专用权和不正当竞争行为。被告银河千度公司是招商平台，为绵虹公司发布酒类产品广告宣传信息，依据《广告法》规定，没有尽到审查义务，使得该网站上搜索“贵宾宴”系列产品时能够搜索到绵虹公司的侵权商品，属于《商标法》第五十七条第（六）项中规定的故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件、帮助他人实施侵犯商标专用权行为的情形。故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止侵犯“贵宾宴”系列注册商标专用权行为和擅自使用“贵宾宴”商品名称的不正当竞争行为；2.被告绵虹公司、银河千度公司共同赔偿原告经济损失90000元；3.二被告承担原告为制止商标侵权行为的合理维权费10000元；4.二被告承担本案诉讼费。被告绵虹公司、银河千度公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原告以其作为涉案商标权利人主张的侵权之诉，选择被告银河千度公司住所地作为法院管辖依据，虽然被告银河千度公司的注册地址在北京市东城区，但经本院查明，该被告自2012年已不在其注册地址办公，其主要办事机构所在地在河北省廊坊市三河市燕郊镇首尔甜城MOBO国际村东区10＃2803。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，被告银河千度公司并未在其注册地实际经营，其主要办事机构并不在本院辖区内，本案亦无证据证明被控侵权行为地位于本院辖区，故本院对本案无管辖权，河北省廊坊市中级人民法院作为被告银河千度公司住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市中级民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘世红二〇二〇年九月二十二日书记员  高 旭
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1202民初2330号原告：齐锋，男，1988年10月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：任中侠，男，1965年1月3日出生，汉族，住焦作市。原告齐锋与被告冷晓衡、任中侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐锋，被告冷晓衡到庭参加了诉讼。被告任中侠经本院依法传唤未到庭。审理中，原告齐锋申请撤回对被告冷晓衡的起诉，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。原告齐锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6%，从2017年5月1日起计算至付清之日止）；2.判令被告任中侠承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告原籍是焦作市，被告任中侠是被告冷晓衡的舅舅。二被告因在原告三门峡做生意和原告认识。2016年以前，被告在三门峡市区借过原告几次钱，陆续偿还了一部分。2016年12月30日，双方经过算账后，确认欠款数额为100000元，二被告共同给原告出具一份欠条，载明：“今欠齐锋人民币壹拾万元整”，2017年4月30日前还清，管辖法院为三门峡市湖滨区人民法院。被告冷晓衡作为欠款人签名，被告任中侠作为担保人签名。2017年4月30日到期后，被告没有偿还，经原告多次催促，被告仍不偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告任中侠未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月5日，冷晓衡和焦作市新百丰商贸有限公司向齐锋借款20万元，齐锋于当日将17万元通过银行转入其指定的账户，于2012年11月6日将3万元通过银行转入刘喜梅账户。冷晓衡于2012年11月6日向齐锋出具借款协议，载明：“一、借款金额及时间：乙方（冷晓衡）于2012年11月6日向甲方借款人民币20万元。二、借款期限：借款期限自2012年11月6日起至2013年1月6日止。四、还款方式：乙方应按照本协议的借款到期日，主动偿还对甲方的欠款及利率。乙方到期还清本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。五、借款利息：双方约定借款利息为月息2分（2%）”。齐锋在甲方（出借人）处签字，冷晓衡在乙方（借款人）处签字，并在乙方加盖焦作市新百丰商贸有限公司的公章。2013年1月11日，冷晓衡和焦作市金益电器商行向齐锋借款10万元，并于2013年1月22日出具借款协议，载明：“一、借款金额及时间：乙方（冷晓衡）于2013年1月11日向甲方借款人民币10万元。二、借款期限：借款期限自2013年1月11日起至2013年3月11日止。四、还款方式：乙方应按照本协议的借款到期日，主动偿还对甲方的欠款及利率。乙方到期还清本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。五、借款利息：双方约定借款利息为月息2分（2%）”。齐锋在甲方（出借人）处签字，冷晓衡在乙方（借款人）处签字，并在乙方加盖焦作市金益电器商行的公章。2013年1月22日，冷晓衡和焦作市金益电器商行将2012年11月6日的借款20万元重新出具借款协议，载明：“一、借款金额及时间：乙方（冷晓衡）于2013年1月5日向甲方借款人民币20万元。二、借款期限：借款期限自2013年1月5日起至2013年3月5日止。四、还款方式：乙方应按照本协议的借款到期日，主动偿还对甲方的欠款及利率。乙方到期还清本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。五、借款利息：双方约定借款利息为月息2分（2%）。六、货物抵押：乙方自愿用志高空调115套做抵押，具体型号双方商定。乙方到期不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押品。双方到期如数归还贷款的，抵押权消失”。齐锋在甲方（出借人）处签字，冷晓衡在乙方（借款人）处签字，并在乙方加盖焦作市金益电器商行的公章。冷晓衡和任中侠陆续偿还部分借款，双方于2016年12月30日结算，冷晓衡出具欠条一张，载明：“今欠齐锋人民（币）壹拾万元整（系前期借款合同未履行完毕），截止2017年4月30日前归还，到期为归还按法律程序行事。管辖法院为三门峡市湖滨区人民法院”。冷晓衡在欠款人处签字捺印，任中侠在担保人处签字捺印。另查明，焦作金益电器商行的法定代表人为任中侠，焦作市新百丰商贸有限公司的法定代表人为刘喜梅。庭审中，齐锋提交录音及微信记录，证明其一直向任中侠催要借款。齐锋称对方于2017年偿还了17000元现金，另发货价值13000元，共计30000元。齐锋该款项系抵顶之前20万元的本金，不包含在2016年12月30日的10万元欠条中。冷晓衡称本案款项系任中侠用于开店经营。齐锋称钱是任中侠用的，是任中侠让冷晓衡在欠条上签字的，冷晓衡在其他案件执行中已经上黑名单，没有偿还能力，故撤回对冷晓衡的起诉，要求实际借款人任中侠偿还。本院认为，冷晓衡向原告齐锋借款未还的事实，有原告提交的借款合同，转账凭证和欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。原告齐锋称被告偿还17000元，并发了价值13000元的货，共计30000元，该款项系抵扣之前20万元本金。因还款时间发生在出具欠条之后，故应当认定为偿还欠条中的10万元本金，故被告剩余未还本金为7万元。被告任中侠在欠条中担保人处签字捺印，因欠条未约定保证责任，故其应当对借款承担连带保证责任。关于利息，因欠条约定还款日期为2017年4月30日，故利息应以7万元本金为基数，按照原告主张的年利率6%从2017年5月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：被告任中侠偿还原告齐锋借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按照年利率6%，从2017年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元（已减半），由被告任中侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇二〇年九月二十九日书记员 王帅艺
河南省鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0602执282号之二申请执行人：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地兴鹤大街南段。负责人：杨红卫。被执行人：牛春波（曾用名牛健），男，1971年7月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被执行人：许金平，男，1969年11月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。关于申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司与被执行人牛春波（曾用名牛健）、许金平借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案执行。进入执行后，通过网络查控和传统查询银行、不动产管理、车辆管理、证劵、社会保险、住房公积金等部门，除查封被执行人牛春波（曾用名牛健）名下位于鹤壁市淇滨区庞村2区3-14#（权证号为06××**）的房产外，未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人书面申请暂不对牛春波（曾用名牛健）名下的上述房产申请评估及拍卖，申请执行人也提供不出其他被执行人可供执行财产。现申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年九月二十五日书记员  李 超
山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初1030号原告：梁水庚，男，1996年8月16日出生，汉族，山西省夏县村民。委托诉讼代理人：王学光，山西禹都律师事务所律师。被告：王军，男，1974年5月13日出生，汉族，山西省夏县村民。原告梁水庚与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁水庚的委托诉讼代理人王学光到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁水庚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款35000元及利息，利息按照月利率2%计算，自2016年8月16日起至付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月至2013年12月，被告先后在原告父亲梁山娃处借款四次共计35000元，并分别出具条据。现原告父亲因交通事故亡故，经原告向被告催要，被告借故推拖。无奈，原告依据民法、继承法相关规定，提出上列请求，望依法判处。被告王军未到庭，亦未向本院提交书面答辩，视为自动放弃质辩权利。经审理查明,2013年6月10日，被告王军在原告的父亲梁山娃处借款5000元并出具借条一张，内容：今借到现金伍仟元整（5000元），2013年6月10日，王军。同年9月21日，在梁山娃处借款5000元并出具借条一张，内容：今借现金伍仟元整（5000元），2013年9月21日，王军。2016年8月16日，在梁山娃处借款15000元并出具借条一张，内容：今借到现金壹万伍仟元整（15000元），利息3分，2016年8月16日，王军。同年12月2日，在梁山娃处借款10000元并出具借条一张，内容：今借到梁山娃壹万元整（10000元），借款人：王军，2016年12月2日。2018年12月21日，梁山娃因交通事故亡故，原告梁水庚依法继承梁山娃债权，后原告梁水庚曾多次向被告王军催要无果，故诉至本院。以上事实，有原告当庭陈述、借条四张在案佐证。本院认为,债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告王军借款共计35000元并出具借条四张，事实清楚，证据充分，本院予以确认，故被告王军应当依照约定履行还款责任。原告梁水庚主张被告王军承担以35000元为基数自2016年8月16日起按月利率2%计算利息，没有合理依据，本院不予认同。四张借条中，其中2013年被告王军出具的俩张借条利息约定不明且原告再未提交其它相关证据，2016年12月2日的借条亦未对利息作出约定，仅有2016年8月16日一张借条（15000元）约定利息3分，故被告王军应当承担其中15000元本金的利息（自2016年8月16日起按月利率2%计算至付清之日止）,其余20000元本金的利息（自2020年7月31日起按年利率6%计算至付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效之日起十五日内归还原告梁水庚借款35000元及利息[其中15000元本金的利息（自2016年8月16日起按月利率2%计算至付清之日止）,其余20000元本金的利息（自2020年7月31日起按年利率6%计算至付清之日止）]。二、驳回原告梁水庚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 段国华 二〇二〇年九月十一日书记员 王瑞芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58872号原告：冯中宝，男，1980年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。被告：赵峰，男，1982年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张涛，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：徐生龙，男，1981年6月30日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：张涛，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：山东思睿环境设备科技有限公司，住所地山东省淄博市桓台县创智谷**。法定代表人：徐生龙，董事长。委托诉讼代理人：张涛，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：青岛静远创业投资有限公司，，住所地青岛市市**辽源路****楼**法定代表人：孙惠军，董事长。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。被告：上海中嘉兴华创业投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所上海市嘉定区浏翔公路955号7幢3层A区304室。执行事务合伙人：上海中嘉兴华创业投资管理有限公司（委派代表：王一军）。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。被告：曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙），主要经营场所西藏拉萨市曲水县雅江工业园区中小企业孵化楼403-35室。执行事务合伙人：北京鼎泰华盈咨询有限公司（委派代表：孙宝兰）。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。本院受理的原告冯中宝与被告赵峰、徐生龙、山东思睿环境设备科技有限公司、青岛静远创业投资有限公司、上海中嘉兴华创业投资合伙企业（有限合伙）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）确认合同无效纠纷一案，冯中宝向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，冯中宝自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯中宝撤回起诉。审判员 代 策二〇二〇年九月二十九日书记员 高铭泽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14203号原告：上海保养堂健康咨询有限公司，住所地上海市杨浦区控江路******。法定代表人：吴政璋，执行董事兼监事。（未到庭）委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）代理权限：一般代理案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第205018号《关于第33345056号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月27日。本院受理时间：2019年10月30日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第33345056号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第5894340号“天士力健康星一起健康一起欢乐及图”商标（简称引证商标一）、第5894341号图形商标（简称引证商标二）、第15274700号“新韦尔及图”商标（简称引证商标三）不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告已对引证商标一、二、三向国家知识产权局申请撤销连续三年停止使用注册商标，故引证商标一、二、三处于权利不稳定状态。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33345056。3.申请时间：2018年9月5日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501;3502;3503;3504;3506群组）：广告；广告宣传；进出口代理；市场营销；人员招收；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；替他人推销；通过网站提供商业信息；计算机文档管理（截止）。二、引证商标一1.申请人：天士力控股集团有限公司。2.申请号：5894340。3.申请日期：2007年2月7日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501;3502;3506群组）：广告策划；广告宣传；室外广告；广告代理；电视广告；数据通讯网络上的在线广告；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;替他人预订电讯服务；商业专业咨询（截止）。6.经查，国家知识产权局商标局作出了商标撤三字[2020]第W020334号《关于第5894340号第35类“天士力健康星一起健康一起欢乐及图”商标连续三年不使用撤销申请的决定》，对该引证商标中的第35类的全部服务予以撤销。2020年9月6日，商标局在第1710期商标公告中刊登了该注册商标撤销公告。三、引证商标二1.申请人：天士力控股集团有限公司。2.申请号：5894341。3.申请日期：2007年2月7日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501;3502;3506群组）：广告策划；广告宣传；室外广告；广告代理；电视广告；数据通讯网络上的在线广告；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;替他人预订电讯服务；商业专业咨询（截止）。6.经查，国家知识产权局商标局作出了商标撤三字[2020]第W020336号《关于第5894341号第35类图形商标连续三年不使用撤销申请的决定》，对该引证商标中的第35类的全部服务予以撤销。2020年8月27日，商标局在第1709期商标公告中刊登了该注册商标撤销公告。四、引证商标三1.申请人：重庆贝尔康教育信息咨询服务有限公司。2.申请号：15274700。3.申请日期：2014年9月2日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501;3502;3503;3504;3506;3507;3508群组）：广告；特许经营的商业管理；商业中介服务；替他人推销；人事管理咨询；为挑选人才而进行的心理测试；寻找赞助；谈话记录（办公事务）；会计；职业介绍所（截止）。五、引证商标四1.申请人：云南优善超市管理有限公司2.申请号：31693193。3.申请日期：2014年9月2日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品相同或类似不持异议，本院经审理后予以确认，原告仅对诉争商标与引证商标构成近似标志有异议。诉争商标为图形商标，由字母A、两个抽象小人及桃心设计而成，与引证商标三的图形部分在设计风格、设计元素、整体外观等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标三仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海保养堂健康咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海保养堂健康咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭 宁人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6465号原告：木棉控股有限公司，住所地香港特别行政区葵涌梨木道**亿万工业中心**。法定代表人：卡斯特尔·阿诺·让·雷蒙德，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张瑜，北京慧龙律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：邰思谕，北京慧龙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第327343号《关于第35960100号“KAPOK及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第6872072号“木棉花”商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1703期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第327343号关于第35960100号“KAPOK及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告木棉控股有限公司针对第35960100号“KAPOK及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告木棉控股有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告木棉控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王 坤人民陪审员  李淑云人民陪审员  王若男二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初441号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人焦阳，男，1985年12月15日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学专科文化，案发前系华威肉饼店厨师，户籍所在地及现住址为北京市东城区。因倒卖有价票证,于2009年8月被行政拘留五日。因犯抢劫罪，于2017年3月被判处有期徒刑三年,并处罚金人民币六千元，于2019年3月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月8日被羁押，于2020年6月19日被逮捕，现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]459号起诉书指控被告人焦阳犯盗窃罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员高乐奇出庭支持公诉，被告人焦阳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控及本院审理查明：2020年6月4日1时许，被告人焦阳通过撬锁方式进入被害人李某位于北京市东城区张自忠路5号的家中，盗窃人民币现金八万二千元。被告人焦阳于2020年6月8日被民警抓获归案。赃款人民币三万三千元已追缴并扣押。公诉机关认为被告人焦阳具有入室盗窃的犯罪事实、认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人焦阳有期徒刑四年十个月，并处罚金。被告人焦阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有公诉机关当庭出示的“110”接处警记录、受案登记表、到案经过、工作记录、搜查笔录、起赃经过、扣押令、扣押清单；协助查询财产通知书、银行卡交易明细、客户回单；辨认地点照片、赃款照片；被害人李某的陈述；视听资料；被告人焦阳的供述及前科劣迹、身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人焦阳曾因财产犯罪受过刑事处罚，其不思悔改又以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人焦阳的指控成立。被告人焦阳系累犯，依法应当从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人焦阳依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人焦阳犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月8日起至2025年4月7日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）二、在案扣押的非法所得人民币三万三千元发还被害人李某；责令被告人焦阳继续退赔人民币四万九千元发还被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  黄艳淼审判员  王 敏审判员  周 浩二〇二〇年九月二十五日书记员  李秋月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13509号原告：廖智勇，男，1980年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥西路****128。法定代表人：韩某，总经理。委托诉讼代理人：张艳楠，女，1991年3月10日出生，汉族，该公司职员。被告：北京易鸿悦房地产经纪有限公司，，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑x北厂******法定代表人：付瑞宇，总经理。委托诉讼代理人：段凯璐，男，1994年9月14日出生，汉族，该公司职员。原告廖智勇诉被告北京美丽屋资产管理有限公司（以下简称管理公司）、北京易鸿悦房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖智勇，被告管理公司的委托诉讼代理人张艳楠，被告经纪公司的委托诉讼代理人段凯璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖智勇诉称：原告与管理公司于2018年1月28日签订《北京市房屋出租委托合同》，合同约定租赁期限自2018年1月28日至2021年3月31日，租赁费用为每年36000元，并约定租金每季度交纳一次，合同签订后原告依约履行了合同中的相关义务，但被告违反合同相关约定，拒不交纳租金，为维护原告的合法权益，故诉至法院，故要求法院确认解除原告与二被告签订的《北京市房屋出租委托合同》，判令被告支付原告2020年4月1日至2020年4月18日的租金1800元；判令被告支付原告违约金6000元；判令被告支付原告误工费、交通费等损失共计15000元；判令被告赔偿原告房屋损坏恢复费及家具家电损坏费用15000元；诉讼费由被告负担。被告管理公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为新冠疫情导致被告的业务无法正常开展，使被告出现重大经营困难，我们与原告协商延迟支付一事，在协商的过程中暂未支付，在协商一致以后，及时会向原告支付，被告的延迟支付行为因疫情原因，并不属于违约情形，如法院认为我方存在违约行为，我们要求对违约金数额予以调整。合同明确约定租金支付方为经纪公司，与管理公司没有关系。对原告主张误工费、交通费的诉讼请求不认可。被告经纪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2018年1月28日，廖智勇（甲方）与管理公司（乙方）、经纪公司（丙方）签订《北京市房屋出租委托合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区兴贸一街x号院x号楼x层xxx室授权乙方管理，房屋建筑面积57．86平方米，甲方授权乙方的委托期限自2018年4月1日至2021年3月31日，甲方应于2018年1月28日前将房屋交付给乙方管理，甲方同意乙方在房屋出租时授权丙方与房屋使用人签署与该房屋使用相关的法律文件，乙方监督丙方按照与其所签署合同约定全面履行合同义务，并承担丙方在提供出租服务过程中的担保责任，乙方对丙方按时、足额向甲方支付租金及其他租赁费用承担保证责任，甲方授权乙方可根据乙方自行判断解除对丙方的授权权限并委托其他经纪机构对房屋进行出租，租金标准为每月租金3000元，丙方采用按季度支付的方式，2018年1月30日支付租金9000元，2018年7月1日支付租金9000元，2018年10月1日支付租金9000元，2019年1月1日支付租金9000元，丙方未按约定支付租金达五日的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方可要求乙丙任何一方将房屋恢复原状，合同还就其他事项作出约定。合同签订后，经纪公司将廖智勇的房屋进行出租，2020年4月1日，经纪公司应按照约定支付廖勇租金，因新冠疫情影响，双方就租金问题进行协商，但未达成一致意见，经纪公司未依约支付租金。2020年4月17日，廖智勇通过微信向名称为“美丽屋管家”的工作人员发出解除合同通知，工作人员回复“客户已经搬走您可以收房了，钥匙在厕所窗户边，其他的您按您意愿去执行吧”，庭审中，经纪公司认可廖智勇在2020年4月17日告知过他们要求收房。经本院询问，三方均同意解除合同。上述事实，有《北京市房屋出租委托合同》、微信聊天记录及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，租金的未支付、延迟支付和逾期不支付，承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，廖智勇依约将房屋交给管理公司、经纪公司进行管理、出租，经纪公司理应按照合同约定及时交纳租金，根据本院查明的事实，经纪公司、管理公司因受疫情影响，曾与廖智勇协商过租金支付的问题，但双方并未达成一致意见，后经纪公司并未依约交纳租金，经纪公司的行为属于明显违约行为，根据合同约定廖智勇有权解除合同，现廖智勇要求解除三方签订的《北京市房屋出租委托合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；经纪公司未支付2020年4月1日至17日的租金，现廖智勇要求支付租金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但支付的具体期间以本院认定的期间为准；廖智勇主张违约金的诉讼请求，因租赁合同中有明确约定，且经纪公司确未依约交纳租金，属于违约方，故本院予以支持，经纪公司、管理公司认为违约金偏高的答辩意见，考虑当时的实际情况，房屋再次出租，必然面临房屋闲置的问题，廖智勇的主张的违约金金额并不存在明显偏高的情形，故本院不予采信。根据三方签订的租赁合同，管理公司对经纪公司按时、足额向甲方支付租金及其他租赁费用承担保证责任，故管理公司应承担连带责任。另廖智勇主张误工费、交通费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；廖智勇主张房屋损坏恢复费、家具家电损失费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、确认原告廖智勇、被告北京美丽屋资产管理有限公司、被告北京易鸿悦房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋出租委托合同》于2020年4月17日解除；二、被告北京易鸿悦房地产经纪有限公司支付原告廖智勇租金1700元，于本判决书生效后七日内执行清，被告北京美丽屋资产管理有限公司承担连带责任；三、被告北京易鸿悦房地产经纪有限公司支付原告廖智勇违约金6000元，于本判决书生效后七日内执行清，被告北京美丽屋资产管理有限公司承担连带责任；四、驳回原告廖智勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费373元，由原告廖智勇300元负担（已交纳），由被告北京易鸿悦房地产经纪有限公司负担73元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十九日书记员  黄勇花
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21576号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈楚天，男，1992年4月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈楚天金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。陈楚天经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈楚天偿还借款本金125377.72元、逾期滞纳费7662.67元、账户管理费24000元；2.判令陈楚天承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月8日，陈楚天因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向陈楚天发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若陈楚天逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈楚天应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈楚天应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若陈楚天发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月10日，北银公司依约向陈楚天发放贷款。陈楚天在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后陈楚天没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。陈楚天未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，陈楚天签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定陈楚天向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。陈楚天指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，陈楚天签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月10日，北银公司向陈楚天指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月10日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向陈楚天放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，陈楚天未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，陈楚天尚欠贷款本金125377.72元、逾期滞纳费7662.67元、账户管理费24000元未还。经询，北银公司称2019年3月10日至2020年3月10日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈楚天与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，陈楚天未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求陈楚天偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。陈楚天经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈楚天于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金125377.72元、账户管理费24000元及逾期滞纳费7662.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，北银消费金融有限公司已预交，由陈楚天负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由陈楚天负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41007号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：阮雪永，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告阮雪永信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告阮雪永系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,161.85元及利息、违约金共计欠款人民币71,498.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11407号原告：杨学江，男，1970年8月16日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：汤淑霞（杨学江之妻），女，1969年10月2日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：杨敬利，女，1975年5月8日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：但唐毅（杨敬利之夫），1975年1月4日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。原告杨学江与被告杨敬利排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学江向本院提出诉讼请求：1．要求被告拆除建在原告北房后1米内安装的铁架子和地漏；2．要求被告拆除建在北房东房山处1米内（原告宅基地内）的南大门和铁架子；3．判令被告拆除建在原告东房山处的化粪池；4．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告前后为邻,原告居前,被告居后,被告在原告北房东房山处安装了铁架子,给原告的房屋造成了严重损害。原告北房后有原告一米宅基地,被告在原告北房东房山处建了二门楼子,被告建的二门子楼侵占原告宅基地1米,被告的行为是对原告的侵权，故原告诉至法院。被告杨敬利辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，铁架子并未建在原告的宅基地使用范围内，未对原告造成任何影响，且该铁架子形成于原告正房建造之前，系原告的超占建房行为造成的该铁架子与原告正房相连接，是原告自己的行为造成这种情况的，故我方不同意拆除这个铁架子；第二，大门并未建立在原告宅基地使用范围内，对原告没有造成任何影响，原告没有诉权；第三，化粪池据原告建筑物约有1．7米，该化粪池对原告并无任何影响，原告无权要求我方拆除。该地漏在被告使用范围内，且用于自然降水排出院落，对原告无任何影响，不在原告的主张权利范围之内。经审理查明：双方宅院位于北京市顺义区××镇××村。双方南北相邻，杨敬利居北，杨学江居南。2019年被告翻建房屋，双方就相邻区域发生纠纷，杨敬利曾起诉至法院，请求排妨，该案案号为（2020）京0113民初5241号。在该案审理中，本院进行了现场勘验。2019年6月，本院作出（2020）京0113民初5241号民事判决书，判决驳回杨敬利的全部诉讼请求。该民事判决书现已生效。现杨学江诉至本院，要求被告拆除铁架子、地漏、南大门、铁架子和化粪池等。上述事实，有双方当事人的陈述、《集体土地建设用地使用证》、（2020）京0113民初5241号民事判决书、照片、勘验笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，就现有证据及现场勘验情况来看，杨学江自身毫不考虑自身盖房对四邻的影响，在其宅基地范围内满占满盖，且均盖成二层楼房，还有部分超出其宅基地范围，侵犯集体利益。故对杨学江要求被告排妨，事实依据不足，于法无据，本院予以全部驳回。同时，本院需提醒杨敬利，你方现使用集体组织范围的土地，应保持谨慎小心原则，不得给四邻造成影响，且应当给四邻在大门内、杨学江宅院东墙以东范围提供必要的便利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨学江的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告杨学江负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十四日书记员  荣 幸
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10854号原告：北京兆易创新科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦******。法定代表人：何卫，代理总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄珊，北京权知律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第175617号关于第40510934号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月14日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第9154708号图形商标（简称引证商标一）、第21737888号图形商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、原告与二引证商标所有人经营范围不同，共存不会导致混淆误认。三、诉争商标经使用具有知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：405109343、申请日期：2019年8月21日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901；0913群组）：计算机存储装置；已录制的计算机程序等。二、引证商标一1、申请人：美国北卡罗来纳康普公司2、申请号：91547083、申请日期：2011年2月28日。4、专用期限：2013年2月21日到2023年2月20日5、标识：6、核定使用的商品（第9类0905-0907；0909；0911-0920；0924；0901-0904；0908；0910；0921-0923群组）：电缆；电线等。三、引证商标二1、申请人：中润海精密科技有限公司2、申请号：217378883、申请日期：2016年10月31日。4、专用期限：2018年2月7日到2028年2月6日5、标识：6、核定使用的商品（第9类0910；0913群组）：运载工具用测速仪；运载工具用转向装置等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了16份证据，用以证明诉争商标与各引证商标不近似，诉争商标经使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标与引证商标一、二均为纯图形商标。诉争商标与二引证商标的图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。关于原告与引证商标一、二所有人处于不同行业，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二所有人目前所处的行业、实际生产的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京兆易创新科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京兆易创新科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李东芳人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53956号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张小松，男，1989年8月12日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张小松（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金18576.49元、利息980.78元、罚息341.51元，并支付自2020年7月25日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为82000元，贷款期间36个月，贷款利率为7.02％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金18576.49元、利息980.78元、罚息341.51元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张小松于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金18576.49元、利息980.78元、罚息341.51元，并支付自2020年7月25日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张小松于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张小松名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告张小松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9125号原告：陈国花，女，1980年1月18日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：徐新峰，男，1979年4月17日出生，汉族，无业，住河北省郸城县。被告：北京聚鑫运达运输有限公司，住所地本市丰台区五爱屯西街**院**楼329。法定代表人：周淑强，总经理。委托诉讼代理人：徐新峰，男，该公司职工。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所本市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，该公司职工。原告陈国花与被告徐新峰、北京聚鑫运达运输有限公司、亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国花之委托诉讼代理人曹侃、林洁，被告亚太财险北京分公司之委托诉讼代理人李添到庭参加诉讼，被告徐新峰、北京聚鑫运达运输有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告陈国花向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告陈国花医疗费36131.94元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护理费18000元、误工费30000元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费60265.4元、鉴定费4350元、交通费1000元、财产损失905元，分责后共计177018.6元，超出交强险按照30%主张。事实和理由：2019年10月29日，被告徐新峰驾驶车辆所有人为北京聚鑫运达运输有限公司车牌号为×××的轻型厢式货车将骑行电动三轮车的原告陈国花撞伤，造成其受伤，经廊坊市公安交通警察支队一大队出具的事故认定书，认定被告徐新峰承担事故次要责任，原告陈国花承担事故主要责任。另，肇事车辆在被告亚太财险北京分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告徐新峰、北京聚鑫运达运输有限公司经本院依法传唤均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。被告亚太财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，肇事车辆在亚太财险北京分公司投保交强险和商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，合理合法的同意赔偿。超出交强险同意按照30%进行承担，不同意承担本案诉讼费、鉴定费。护理费、误工费无证据，无法证明其损失，原告主张北京城镇标准无证据证明其居住或收入来源于北京，应按照农村标准计算。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日21时40分，在西环路京廊路交口处北阳光保险门口处，原告陈国花驾驶电动三轮车与停放在路东侧车辆所有人为北京聚鑫运达运输有限公司车牌号为×××的轻型厢式货车相撞，造成两车受损，原告受伤。交管部门认定，被告徐新峰承担事故次要责任，原告陈国花承担事故主要责任。徐新峰驾驶事故车辆在亚太财险北京分公司投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔。事故发生后，原告被送至廊坊爱德堡医院并于2019年10月30日至11月15日住院治疗，治疗过程中支出医疗费36131.94元。庭审中，经原告申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告所受损伤伤残等级、赔偿指数及三期进行鉴定，2020年8月17日，该鉴定所出具鉴定意见：1、陈国花右膝关节损伤鉴定为十级伤残，赔偿指数10%；2、评定误工期为150日、护理期90日、营养期60日。鉴定费4350元，为原告垫付。关于被扶养人，根据廊坊市广阳区万庄镇土家场村村民委员会开具的证明，陈国花父亲陈俊贵，于1947年2月13日出生，母亲邢淑玲，于1954年7月23日出生，共育有两名子女，分别为陈国正和陈国花，二人无劳动能力，无生活来源，依靠二子女共同赡养。孩子韩子悦，于2006年11月16日出生，抚养人为两人，财产损失为电动车维修费用，上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，徐新峰承担事故次要责任，原告陈国花承担事故主要责任。徐新峰驾驶事故车辆在亚太财险北京分公司投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔。故对于原告的合理损失，应由亚太财险北京分公司在保险限额内予以赔偿，超出限额或者不属于保险责任的，由当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费属于原告治疗合理支出，本院予以支持；住院伙食补助费，根据其住院天数，支持1600元；营养费，参考鉴定意见，支持3000元；关于护理费，为家属护理，但原告未能向本院提供护理人员误工证明，结合鉴定意见，本院支持10800元；关于误工费，原告平时为打零工，收入存在不稳定情形，参考鉴定报告意见，根据其收入情况，本院共计支持15000元；关于伤残赔偿金，原告主张城镇标准，但无证据证明其居住或收入来源于城镇，故应适用农村标准予以赔偿，本院支持57856元；关于被扶养人生活费，根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本院依法核算后据此做出判决；精神损害抚慰金，综合原告伤情，本院支持5000元；交通费，本院酌定为500元；财产损失905元，本院予以支持；鉴定费4350元，由被告北京聚鑫运达运输有限公司予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈国花医疗费5400元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护理费10800元、误工费15000元、伤残赔偿金78700元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失905元；二、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈国花医疗费9219.58元、残疾赔偿金2280.39元；三、驳回原告陈国花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由被告原告陈国花负担720元，由被告北京聚鑫运达运输有限公司负担1200元（均于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4350元，由被告北京聚鑫运达运输有限公司负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年九月二十八日书记员  任佳文