wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3167号 原告：张国学，男，1964年3月25日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告：王建华，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：张国学（系王建华朋友），男，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：陈志，男，1962年5月29日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告王建华、张国学与被告陈志劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告王建华的委托诉讼代理人并原告张国学到庭参加诉讼，被告陈志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 王建华、张国学向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付拖欠我们二人工资款2700.00元；2.请求判令被告给付索款费530.00元；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月6日被告雇佣我们在北京市燕郊区从事拆除楼房保温板工作，一共工作了八天，工作结束后，被告支付了200.00元工资，剩余2700.00元工资没有给付，被告为我们出具了欠据。经我二人多次索要，被告至今未给付，故诉至贵院，请求支持我们的诉讼请求。原告以自己的陈述；提供的居民身份证复印件、被告书写的欠款凭条来证明自己的主张。 陈志未作答辩，亦未提交相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，被告陈志雇佣原告王建华、张国学二人在北京市燕郊区从事拆除楼房保温板工作，一共工作八天，工作结束后，被告向二原告支付了200.00元工资，剩余工资每人1350.00元合计2700.00元没有给付，被告为二原告出具了欠款凭条，书面约定于同年6月1日付清，但被告至今未给付二原告剩余工资款。原告经多次索要未果，诉至本院，请求判令被告支付工资款并承担本案诉讼费用。上述事实，有原告陈述，原告提供的居民身份证复印件、被告书写的欠款凭条所证实，并在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，民事主体的合法权利受法律保护。被告雇佣二原告从拆除楼房保温板工作，工作结束后至今尚拖欠二原告工资款的事实清楚，证据充分，故二原告诉请由被告陈志给付尚欠工资款2700.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但二原告要求被告陈志给付因索要欠款产生的索款费用530.00元的主张，因二原告未提供相应证据予以证实，本院不予支持；因被告未能及时给付二原告工资款从而产生本案诉讼，被告理应承担本案的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈志在本判决生效之日起三日内给付原告王建华、张国学工资款2700.00。 二驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由陈志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  周永文 二〇二〇年九月十八日 书记员  王春龙
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1292号 原告：李猛，男，汉族，1980年3月8日出生，住南皮县。 委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。 被告：史秋洋，男，汉族，1994年7月15日出生，住南皮县。 原告李猛与被告史秋洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李猛委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告史秋洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李猛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货款30000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月19日，原告在被告处购买额温枪。后原告通过手机银行给被告转账90000元，通过原告妻子的微信分三次给被告转账59000元，共计给被告转款149000元。后因被告无法为原告提供额温枪，经原告多次催要，被告陆续将货款转给原告119000元，剩余30000元至今以种种理由推脱未付。对此，由双方的聊天记录及转款记录为证。综上，被告的拖欠行为严重影响了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特依法具状起诉，请求法院依法支持原告的诉求。。 被告史秋洋未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年2月19日原告在被告处购买额温枪，原告共计给付被告货款共计149000元，原告主张因被告无法为原告提供额温枪，被告陆续将货款转给原告119000元，剩余30000元至今未付，原告提交原告妻子与被告史秋洋的微信聊天记录六页、原告与被告史秋洋的短信聊天记录两页、原告给被告史秋洋转账90000元的交易截屏一页、原告妻子给被告史秋洋转账59000元微信账单记录两页。被告史秋洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，被告至今未返回原告货款事实清楚，证据确实充分，有被告为原告出具的原告提交原告妻子与被告史秋洋的微信聊天记录、原告与被告史秋洋的短信聊天记录、原告给被告史秋洋转账90000元的交易截屏、原告妻子给被告史秋洋转账59000元微信账单记录予以证实，被告应当返还拖欠原告的货款，原告要求被告支付货款利息应予支持，利息自被告出具收到货款之日即2020年2月19日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告史秋洋于判决生效后五日内返还原告李猛货款30000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算自2020年2月19日至判决生效之日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张志勇 二〇二〇年九月七日 书记员  贺雪莲
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏03执360号申请执行人：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地徐州市。负责人：沈岩，该公司总经理。被执行人：徐州龙粤电子科技有限公司，住所地徐州市。法定代表人：杨涛，该公司总经理。被执行人：杨涛，男，汉族，1976年4月23日生，住广东省深圳市南山区。中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司与杨涛、徐州龙粤电子科技有限公司合同纠纷一案，徐州仲裁委员会作出（2020）徐仲裁字第037号裁决书。申请执行人以被执行人未按裁决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2020年9月3日立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划杨涛、徐州龙粤电子科技有限公司银行存款40万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长 周 博审判员 李军川审判员 宋 柏二〇二〇年九月九日书记员 任汪磊
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0802执1332号 申请执行人:李世星。 申请执行人:李正山。 被执行人：承德恒亚家具销售有限公司，社会信用代码：911308050694163034。 本院在执行李世星、李正山申请承德恒亚家具销售有限公司一案，承德县劳动人事争议仲裁委员会作出的承县劳人仲案字【2020】第30号裁决书已经发生法律效力。申请执行人李世星、李正山向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日依法立案执行。案件在执行过程中，双方当事人经过自行协商，于2020年9月22日达成并签订了执行和解协议，申请执行人李世星、李正山随后于2020年9月22日向本院递交书面撤回执行申请，请求撤回对本案的执行。 本院经过审查后认为，申请执行人李世星、李正山申请承德恒亚家具销售有限公司达成的执行和解协议系双方当事人真实的意思表示，且所达成的执行和解协议内容不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结承县劳人仲案字【2020】第30号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。          审判长  王少春 审判员  程志献 审判员  王恩伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员  赵艺轩
陕西省汉中市汉台区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0702执保356号申请人陈华山与被申请人陕西君臻建筑工程有限公司财产保全一案，本院于2020年9月24日立案，现将执行情况通知如下：按照（2020）陕0702民初4935号民事裁定书的内容，本院执行局依（2020）陕0702执保356号协助执行通知书：1、冻结了被申请人陕西君臻建筑工程有限公司在长安银行股份有限公司汉中劳动西路支行开设账户（账号：XXX），冻结金额：244万元，冻结期限：自2020年9月30日至2021年9月30日，实际冻结金额：零元。2、冻结了被申请人陕西君臻建筑工程有限公司在中国银行汉中西关支行（账号：XXX），冻结金额：244万元，冻结期限：自2020年9月30日至2021年9月30日，实际冻结金额：零元。3、冻结了被申请人陕西君臻建筑工程有限公司在中国农业银行股份有限公司镇巴县建兴分理处（账号：XXX），冻结金额：244万元，冻结期限：自2020年9月30日至2021年9月30日，实际冻结金额：零元。4、冻结了被申请人陕西君臻建筑工程有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市分行账户（账号：XXX），冻结金额：244万元，冻结期限：自2020年9月30日至2021年9月30日，实际冻结金额：零元。5、冻结了被申请人陕西君臻建筑工程有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市分行（账号：XXX），冻结金额：244万元，冻结期限：自2020年9月30日至2021年9月30日，实际冻结金额：零元。6、冻结了被申请人陕西君臻建筑工程有限公司在工行陕西省汉中太白路支行（账号：XXX），冻结金额：244万元，冻结期限：自2020年9月30日至2021年9月30日，实际冻结金额：零元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0702执保356号案件的执行实施完毕，于2020年9月30日结案。二〇二〇年九月三十日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25429号原告：张莹，女，1994年10月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王锦涛，男，1994年3月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告张莹与被告王锦涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。本院于2020年9月8日开具诉讼费交款通知书，通过电子邮件形式向原告张莹送达，同日，张莹收到该电子邮件并已阅读。但是，原告张莹在收到诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张莹撤回起诉处理。审判员  李晗二〇二〇年九月十七日书记员  王鑫
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申304号再审申请人（一审原告、二审上诉人）四川盛锋建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路********，统一社会信用代码91510000056050226F。法定代表人雷镇泽，该公司董事长。委托代理人王伟杰，四川厚海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区社会保险局，，住所地重庆市长寿区桃源西路**统一社会信用代码125002214504820946。法定代表人蒲实，该局局长.委托代理人田彬，该局工作人员。委托代理人刘勇，该局工作人员。一审第三人杨博勋，男，汉族，住重庆市长寿区。再审申请人四川盛锋建筑工程有限公司(简称盛锋公司)因诉重庆市长寿区社会保险局（简称长寿社保局）履行支付工伤保险待遇法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行终136号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。盛锋公司申请再审称:一、本案被申请人长寿社保局并未将《重庆市建筑业按项目参加工伤保险有关问题的操作意见》（渝社险发[2015]106号）（简称《操作意见》）作为被诉行政行为的证据和依据且未向原审法院提交上述文件，原审法院主动适用《操作意见》作为审判适用法律规范违背行政诉讼由被告自行举证和自行提供依据的基本原则和程序，原审程序违法。二、《操作意见》属于重庆市人力资源和社会保障部门内部的操作意见和指南，不属于规章以及规范性文件，并不具有对外法律效力。原审法院将该《操作意见》适用于本案，属适用法律错误。三、项目参保与个人参保不同，从项目办理完参保手续即对项目员工生效，原审判决认定杨博勋工伤保险生效时间晚于工伤事故发生时间系自行创设保险生效条件，于法无据。四、项目参保工伤保险覆盖项目全部从业人员，即使未提交职工花名册也不应将杨博勋排除在外，原审判决将提交职工花名册作为工伤保险理赔依据错误。综上，长寿社保局作出的长社不支书[2019]3号《不予支付决定书》（简称3号《不予支付决定书》）依法应当予以撤销，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法再审改判。长寿社保局未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系盛锋公司对长寿社保局作出的不予支付杨博勋工伤保险待遇决定不服提起的行政诉讼。本案中，盛锋公司对其承建的长寿经开区20号地块土石方平场及附属工程项目在长寿社保局参加了工伤保险，核定有效保期为60天，从2016年12月27日开始起算。2017年2月18日，杨博勋在盛锋公司承建的上述项目工地工作时，因焚烧不明物体爆炸致伤。重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出工伤认定杨博勋受伤为工伤后，盛锋公司向长寿社保局申请支付杨博勋的工伤保险待遇。由于盛锋公司向长寿社保局提交的包含杨博勋在内的工伤保险人员名单晚于杨博勋的受伤时间，长寿社保局认为按照建筑项目方式参加工伤保险人员实行实名制动态管理，盛锋公司在杨博勋发生工伤事故时并没有为其申报参加工伤保险，故作出3号《不予支付决定书》，决定杨博勋的工伤保险待遇不纳入工伤保险基金支付范围。本院认为，为进一步做好建筑业工伤保险工作，切实维护建筑业职工工伤保障权益，国家安全生产监督管理总局、住房和城乡建设部、人力资源和社会保障部等单位依据法律法规规定，以人社部发〔2014〕103号文作出《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》，指出对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。为贯彻落实该意见精神，人力资源社会保障部社保中心以人社险中心函〔2015〕38号文作出《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》，规定建筑施工企业应依法与职工签订劳动合同，督促工程承包单位、劳务分包单位建立职工花名册、考勤记录、工资发放表等台帐，并到经办机构备案，对全部施工人员实行动态实名制管理，将人员增减变更情况及时报送经办机构。为贯彻落实前述规范性文件并结合本市实际情况，重庆市人力资源和社会保障局等四个部门随后作出渝人社发〔2015〕197号《关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》，该意见规定“对项目施工期内全部施工作业人员实行动态实名制管理”。上述法规及文件都明确了建筑施工企业的项目参保要求实名制参保，建筑施工企业应及时报送职工花名册。为规范和统一操作程序，重庆市社会保险局以渝社险发〔2015〕106号制定了《重庆市建筑业按项目参加工伤保险有关问题的操作意见》（以下简称《操作意见》），该操作意见明确：在有效保期内，建设项目增加人员的，建设项目总承包单位应于招用当日将《人员花名册》（一式两份）及电子文档报送区县工伤保险经办机构，经工作人员签字盖章并录（导）入业务系统。如遇节假日或特殊原因不能及时报送的，总承包单位可通过传真、短信或电子邮件等方式先行报送，之后应在10个工作日内向区县工伤保险经办机构补报《人员花名册》。本案中，杨博勋于2017年2月18日在盛锋公司承建的涉案项目工地工作时受伤，盛锋公司于事故发生后两天才向长寿社保局报送包含杨博勋在内的工伤保险人员名单，明显不符合《操作意见》“及时申报”的要求，因此盛锋公司认为自项目参保时起杨博勋的工伤保险关系即成立生效的主张不能成立，长寿社保局作出3号《不予支付决定书》并无不当。另，《操作意见》是重庆市根据人力资源和社会保障部、人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心的相关政策性文件，就办理建筑业按项目参加工伤保险规范在重庆市内进行的进一步完善和细化，其规定的建立职工花名册并报备案，将人员增减变更及时报送等内容符合动态实名制管理要求。因此，原审法院在审查本案的行政行为时，适用该《操作意见》并无不当，盛锋公司提出前述规定不应适用的理由不能成立。综上，原审法院判决驳回盛锋公司的诉讼请求事实清楚，程序合法。盛锋公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。盛锋公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回四川盛锋建筑工程有限公司的再审申请。审判长 张 桦审判员 许 勇审判员 刘佳佳二〇二〇年九月十四日书记员 张梦琴
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民再141号原审原告：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日生，汉族，住河南省确山县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，1990年8月17日生，汉族，住河南省确山县，代理权限为特别授权。原审被告：方德力，男，汉族，1982年8月30日生，住确山县。原审被告刘书玲，女，汉族，1984年12月23日生，住确山县。原审原告张志扬与原审被告方德力、刘书玲民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫1725民初326号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年2月12日作出（2019）豫1725民监142号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张志扬委托诉讼代理人任俊莹、杨雪勤到庭参加诉讼，原审被告方德力、刘书玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告张志扬称，1、翼龙贷网是P2P平台，提供的是居间服务，促成出借人和借款人达成借款协议，翼龙贷网收取相应服务费用不违反法律规定；2、借款人在翼龙网平台借款成功后，出借人通过存管银行或第三方支付机构向借款人交付的金额与借款合同一致，借款金额应当以到达借款人在翼龙贷平台账户为准。3、涉诉债权已经转让给张志杨，且通过借款人在翼龙贷平台实名注册的账户发送信息及短信的方式进行了通知，债权转让合法有效。原审被告方德力、刘书玲未到庭，未答辩。原审原告张志扬向本院起诉请求：1、依法判令被告归还原告借款本金60000元，直至还款之日止所产生的利息、罚息、违约金；2、依法判令被告按合同条款承担本案诉讼费、律师费、催收费及保全费、公告费等全部费用。本院原审认定案件事实：2015年8月31日，被告方德力在北京同城翼龙网络科技有限公司以还本付息的方式借款60000元，年利率为18%，至2016年8月30日应还本息共计70800元，被告刘书玲为担保人。温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是一家经温州市工商局依法批准的企业，为北京同城翼龙网络科技有限公司全资子公司。2015年8月31日被告方德力向翼龙贷网出具借款承诺书一份，载明：将严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果发生违约义务，我愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。原告张志扬系翼龙贷网运营商，原告张志扬向温州翼龙贷经济信息咨询有限公司支付60900元，付款原因为借款人逾期还款，基于各方签署的相关协议，运营商回购债权，债权转让凭证上备注：张志扬为借款人方德力垫付借款金额60900元，债权转让后，借入方需按原《网络借款电子借条》的协议对新的债权人继续履行还款义务，从借款日起至该款还清之日止。本院原审认为：被告通过北京同城翼龙贷经济信息咨询有限公司签订的网络借款电子借条是借贷双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款期限履行期间，被告方德力未履行合同义务，原告基于各方签署的相关协议，为被告垫付借款金额60900元，成为新的债权人，因此原告要求被告偿还垫付金额的请求，本院予以支持。被告刘书玲为担保人，应当承担连带责任，根据双方约定，罚息按本金万分之五/每天计算，逾期催收费按被告未还本金额的1%计算。但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案被告与翼龙贷公司约定的利息、罚息、逾期催收费合计超过年利率24%，故对超出部分不予支持。原告要求被告支付律师费，但是没有事实及法律依据，本院不予支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方德力于判决生效后五日内偿还原告张志扬借款60000元及利息900元，并自2016年8月31日起至借款还清止按照年利率24%支付利息，被告刘书玲承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：本院再审认定的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，张志扬不能提供原始出借人已经将债权转让的事实通知了债务人方德力、刘书玲的证据。本院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款债权。本案中张志杨提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了方德力、刘书玲，即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志扬再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志扬要求被告方德力、刘书玲承担还款责任的理由不足，本院不予支持。原审处理不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，缺席判决如下：撤销本院（2017）豫1725民初326号民事判决；驳回张志扬的诉讼请求。案件受理费1300元，由张志扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高 飞人民陪审员  陈鹏飞人民陪审员  吴建刚二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张思佳
广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1423民初1435号原告：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，营业场所：梅州市梅江区**************创杰金融中心，统一社会信用代码：914414********6802。负责人：赖伟忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被告：吴银翠，女，汉族，1974年7月11日出生，住浙江省永康市**************，身份证号码：330************048。原告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司诉被告吴银翠保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年9月23日以被告同意向其公司履行赔付义务为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人在诉讼过程中有权依法处分自己的诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司撤回起诉。案件受理费1424元，减半收取712元，由原告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担（已交）。审判员  吴小垚二〇二〇年九月二十三日书记员  邱宋莉
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执恢86号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市向阳路。 负责人：苏辉，行长。 被执行人:王宏国，男，1957年1月7日出生，汉族，住所地钦州市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州分行与被执行人王宏国金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2015）钦南民初字第2457号民事调解书已经发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知、限制消费令和责令报告财产，同时对被执行人财产进行查证，查封被执行人的不动产。申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州分行以双方可以调解为由，自愿先行向本院撤销申请，如不能达成执行和解或被执行人不履行和解协议的，再向人民法院申请恢复执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0702执恢86号执行案件的执行。 当事人因撤销申请而终结执行后，在申请执行时效期间二年内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈威宏 审判员  赵 锋 审判员  陆善权 二〇二〇年九月二十九日 书记员  彭丽芬
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2020)鄂0583执515号之一申请执行人：程浩浩，男，生于1984年8月21日，汉族，住枝江市，委托代理人：苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。被执行人：杨鑫华，男，生于1965年10月9日，汉族，住枝江市，被执行人：胡翠蓉（系杨鑫华之妻），女，生于1985年12月22日，汉族，住址同上，申请执行人程浩浩与被执行人杨鑫华、胡翠蓉民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初791号民事判决书，于2020年6月11日立案执行,执行标的1270859元及迟延履行期间的利息。执行中，本院通过网络查控对被执行人的银行账户、网络资金、车辆、保险、证券、工商信息进行查询，依法冻结被执行人银行账户,对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩戒措施。经核查，被执行人杨鑫华、胡翠蓉查无其他财产可供执行且下落不明，申请人程浩浩认可本院财产调查结果，同意终结本次执行程序，本案全部执行标的未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初791号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 许 超二〇二〇年九月二十一日书记员 董灵芝
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终331号 上诉人（原审被告）：北兴集团有限公司，住所地四川省遂宁市开发区遂州北路****（金玉满楼），统一社会信用代码9151090070899061XJ。 法定代表人：陈学慧。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖辉，四川广略律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川兴和房地产开发有限公司，住所地四，住所地四川省遂宁市经济开发区滨江北路******，用代码91510900708994784Y。 法定代表人：皮知新。 委托诉讼代理人（特别授权）：米惠，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨**，男，1985年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 上诉人北兴集团有限公司、四川兴和房地产开发有限公司因与被上诉人杨**房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。 本院认为，因一审法院对双方口头协议是否有效，是否应继续履行等基本事实认定不清，可能影响案件的公正处理，为保障双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1764号民事判决； 二、本案发回四川省遂宁市船山区人民法院重审。 上诉人北兴集团有限公司、四川兴和房地产开发有限公司预交的二审案件受理费5440元予以退回。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇二〇年九月十八日 书记员  谢 倩
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4452号 原告：成都农村商业银行股份有限公司郫都支行，住所地：成都市郫都区郫筒镇望丛中路**附******附****附******附**、创智北环路**附**。 负责人：阚辉，职务：行长。 委托诉讼代理人：方红森，男，1984年11月18日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：余开能，男，1986年4月1日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：滕松原，男，1960年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行（以下简称农商行郫都支行）与被告滕松原信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告农商行郫都支行委托诉讼代理人方红森到庭参加诉讼，被告滕松原经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还从2016年2月26日起至信用卡本息结清之日止的全部透支额，包括信用卡产生本金75689.76元，以及截止至本金结清之日止的透支利息、违约金（滞纳金），透支利息、违约金（滞纳金）的结算方式按照信用卡领用协议约定计算；2、判令被告承担本案诉讼费及原告维权产生的其他费用。事实与理由：被告与原告签订《天府信用卡领用合约》并办理信用卡，后透支本金75689.76元。被告从2016年2月26日起发生持续逾期，原告多次催收均无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告滕松原未发表答辩意见，亦未向本院提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年4月13日，滕松原向原告申请办理信用卡，并签字确认《城市名人.天府联名信用卡（个人卡）领用合约》。该信用卡领用合约约定，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息及复利。对还款不足最低额的差额部分，还应按月支付滞纳金。同时约定透支利息为日利率万分之五，滞纳金为最低还款额部分的5%，每笔最低人民币1元。 另查明，1、截止原告起诉之日，被告滕松原累计尚欠原告透支本金75689.76元；截止2016年12月31日，被告尚欠滞纳金27778.93元；截止本案开庭之日，被告尚欠原告透支利息83659.53元。 以上事实，有原被告双方身份信息、信用卡申请表、《城市名人.天府联名信用卡（个人卡）领用合约》、刷卡明细及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，被告滕松原向原告申请办理信用卡后持卡消费，原被告之间属于借款合同关系。被告刷卡消费后，应当按照约定及时履行还款义务，现被告未按时还款，已构成违约，原告主张被告偿还其透支本金75689.76元，并自逾期之日开始以未还本金为基数，按照日利率为0.5‰标准支付逾期利息至款项还清为止以及从逾期之日至2016年12月31日的滞纳金27778.93元，该主张有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项规定，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案中，原被告并未约定违约金，亦未对滞纳金变更为违约金进行协商，且案涉款项已经依法按照日利率0.5‰计算透支利息，故对原告要求被告按滞纳金标准支付2016年12月31日之后的违约金至款项还清为止的主张，本院不予支持。 被告滕松原未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 综上，原告农商行郫都支行的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告滕松原在本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行偿还本金75689.76元、滞纳金27778.93元以及逾期利息（截止2020年8月25日的逾期利息为83659.53元；2020年8月25日之后的逾期利息，以未还本金为基数，按照日利率0.5‰的标准从2020年8月26日起至款项还清为止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司郫都区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费846元，由被告滕松原承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年九月二十七日 书记员 向彦毅
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民终265号上诉人（原审原告）：张某，住左权县。委托诉讼代理人：李某，天津港山律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊某，天津港山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：左权县鑫瑞冶金矿山有限公司。法定代表人：蔡某，该公司董事长。委托诉讼代理人：申某，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人左权县鑫瑞冶金矿山有限公司（以下简称鑫瑞公司）与上诉人张某合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院于2019年12月30日作出的（2019）晋07民初52号民事判决，双方向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫瑞公司的委托诉讼代理人申某、马某，上诉人张某的委托诉讼代理人李某、樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。对于上诉人张某关于一审判决对其新增加诉讼请求未做实体处理，违反法定程序的上诉请求。本院经审理查明，在一审法院第三次开庭审理中的庭审调查阶段，张某将其起诉状第二项诉讼请求“判令鑫瑞公司赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失63285542元”增加为76963888.49元（暂计至2019年11月18日）及从2019年11月19日起至还清银行贷款之日止的利息，实际增加赔偿损失金额13678346.49元，并提供了相应证据。一审法院合议庭对此表示：对原告张某新增的诉讼请求，在合议庭评议后，再进行审理，本次开庭不对该部分审理。但一审法院合议庭在庭审结束后并未对张某新增诉讼请求进行评议，也未再次对此进行审理，仅在一审判决中载明张某新增加诉讼请求的情况，未进行审理和判决。二审期间，经我院对双方当事人做调解工作，因双方差距太大，调解未果。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，原告在一审程序中新增加诉讼请求的时限限制是在案件受理后、法庭辩论结束前，本案一审原告张某新增诉讼请求在此期间内，符合法律规定。张某新增加13678346.49元的诉讼请求，具体包括发生的贷款利息、工人工资、电费、新增加固定资产投入等，涉及事实认定，系主张鑫瑞公司因违约行为导致合同解除后应承担的经济赔偿责任，是与本案有关的诉讼请求，属于人民法院应当合并审理的范围。一审法院对此未作审理和判决，也未作任何答复，属于遗漏当事人诉讼请求，违反法定程序，致增加当事人诉累，严重浪费司法资源。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审”之规定，本案应发回重审，由一审法院将原告张某新增诉讼请求与原诉讼请求合并审理。同时，建议一审法院在重审中查清以下几个问题：一、我院在（2019）晋民终74号民事裁定书中指出“应当进一步查明2010年度开采矿石的数量和处置情况”，一审法院未进行调查，导致该事实不清。山西新田资产评估有限公司作出的晋新田评报字[2017]第005号《司法鉴定项目评估报告》第八条“评估方法”第（六）项“矿井的利润采用审核认定法”载明：“根据原告提供资料，北草牧矿井生产矿石全部用于左权县海兴冶金矿山有限公司选矿厂，左权县海兴冶金矿山有限公司2010年购进北草牧矿井生产矿石53057.56吨，由此确定2010年北草牧矿井生产能力按53057.56吨/年计算”，张某对此不持异议。张某称其基建期间为2010年2月9日至2010年12月19日停工，仅为10个月，《司法鉴定项目评估报告》以北草牧矿井开采260000吨矿石计算得出开采费用，张某对此亦不持异议。根据《司法鉴定项目评估报告》载明内容和山西新田资产评估有限公司在第一次一审中对鑫瑞公司质证意见的回复内容可知，评估人员并未下井实地勘查，井下矿石开采数量由施工方签字确认。至此，以2010年北草牧矿井53057.56吨/年的生产能力在10个月基建期即开采260000吨矿石是否具备合理性，井下矿石开采数量仅凭施工方签字能否确认为本案客观事实，对于北草牧矿井在张某基建期间究竟开采和出售多少数量矿石以及井下还存放多少数量的矿石，一审法院应予查清。二、根据张某与鑫瑞公司签订的《安全目标责任书》约定，双方实际执行的是由鑫瑞公司按相应价格回收矿石的条款还是基建期间由张某自行销售矿石的条款？如执行的是基建期间张某自行销售矿石的约定，则又会出现存放在井下已开采矿石的所有权归属及价格如何确定、开采费用生产成本是否应由鑫瑞公司承担等问题，一审法院应在查清事实的基础上正确予以认定。三、原审判决既然认定《安全目标责任书》无法履行的过错方为鑫瑞公司，则依据《安全目标责任书》第十一条约定，鑫瑞公司应赔偿张某在剩余经营期内可预期的全部利润。本案中北草牧坡矿井虽未进入经营期，但张某出于长期履行《安全目标责任书》的考虑，已在基建期投入大量资金等成本，如系鑫瑞公司违约，则其对获得合同履行利益的期待落空，具有主张鑫瑞公司赔偿预期可得利益的请求权。原审判决中认为张某主张的利润系经营过程中产生，因合同经营期部分未生效，故该部分损失，张某可另行主张。本院认为该认定实质上导致张某丧失了对正常履行《安全目标责任书》后的预期可得利益的请求权基础，对此应予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第三百二十六条之规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民初52号民事判决；二、发回山西省晋中市中级人民法院重审。张某预交的二审案件受理费324147元，左权县鑫瑞冶金矿山有限公司预交的二审案件受理费144273元，予以退回。审判长 李宛地审判员 宋政富审判员 何炳武二○二〇年九月十一日法官助理 贾青生书记员 李 鹤
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2498号原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路**，统一社会信用代码91360600860002081G。负责人:毛毅峰，系该行行长。委托诉讼代理人：涂光跃，男，汉族，1962年11月1日出生，系原告员工。委托诉讼代理人：童超，男，汉族，1988年5月31日出生，系原告员工。被告：吴礼明，男，1973年9月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。原告中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行（以下简称原告）与被告吴礼明（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂光跃到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所欠原告信用卡透支本金12980元；2、判令被告支付利息1099.63元，利息以透支本金为基数，按日利率万分之五计算，从透支日开始计算至2020年6月11日，并按月计算复利，以后利息据此计算至信用卡透支金额全部还清为止；3、判令被告支付原告违约金、按当期最低还款额未还部分的5%收取违约金，计598.69元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月30日向原告申领了一张金穗信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中所列条款，并签署了姓名，章程及合约中约定了申领、使用、利息、还款、收费标准等内容。原告依被告的申请，向被告发放了卡号为62×××91的金穗信用卡。被告使用该信用卡透支消费后，被告未按照约定履行还款义务并产生逾期利息、违约金等，经原告多次上门及电话催收，截止2020年6月11日，被告结欠本金12980元、利息1099.63元、违约金598.69元，合计欠款14678.32元。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，请求法院判如所请。被告未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，被告向原告申领信用卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，表示已阅读并理解全部申请材料和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的全部内容，并自愿遵守《领用合约》的规定。《领用合约》约定了被告应向原告支付年费、工本费等费用；对于非现金交易，原告在免息还款期日起至月对账单上记载的到期还款期日享免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金；原告预借现金不享免息还款期待遇，应支付银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；违约金为最低还款额未还部分的5%；与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以被告邮寄地址为送达地址，若发生变更，被告应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则视为送达；因被告提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由被告自行承担由此可能产生的法律后果等内容。原告向被告发放了卡号为62×××91的信用卡，被告使用该卡消费，未按约归还信用卡欠款。截止2020年6月11日，被告尚欠本金12980元、利息1099.63元、违约金598.69元。另查明，被告申领信用卡时，原告名称为中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，2020年5月27日，原告进行了公司信息变更，原告名称由“中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行”变更为“中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行”。以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明及身份证、公司变更通知书、被告身份证复印件、客户账户基本信息、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、客户信用卡交易流水、催收记录以及当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告予以批准并向被告发放该卡，被告签名确认遵守《领用合约》，该合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在持该卡进行消费后，未按合约约定还款，属违约。原告诉请要求被告偿还信用卡透支借款本金，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息、复利、违约金的诉请，本院认为，原告请求被告按信用卡约定支付透支利息、复利、违约金等，符合合同约定，但存在多项费用叠加，金额以不超过以透支本金为基数按年利率24%计算为宜。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴礼明应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行信用卡透支借款本金12980元；二、被告吴礼明应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭月湖支行利息1099.63元、违约金598.69元（利息暂结至2020年6月11日，之后利息以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五计算实际清偿之日止，并按月计收复利，总计不得超过以透支本金为基数按年利率24%计算的金额）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元（已减半，原告预交），由被告吴礼明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年九月九日书记员  雷丽华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初2986号原告：北京明彤食品有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎东路焦庄村****。法定代表人：李国杨，总经理。委托诉讼代理人：王海红，男，1981年7月11日出生，汉族，该公司业务经理，住河北省保定市涞水县。被告：王瀚雨，男，1991年7月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京明彤食品有限公司（以下简称明彤公司）与被告王瀚雨不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京明彤食品有限公司委托代理人王海红到庭参加了诉讼。被告王瀚雨经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明彤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款11107元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告单位员工，于2019年7月6日到单位工作，岗位为司机，负责开车送货。2019年8月13日，被告送货后将六家客户的货款11107元占为己有，此后不再上班。原告多次催要，被告不予返还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请法支持原告诉讼请求。王瀚雨未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告系原告单位员工，于2019年7月6日到单位工作，岗位为司机，负责开车送货。2019年8月13日，被告送货后将五家客户的货款10895元占有，此后不再上班。上述事实，有原告提交的五家客户证明5份、微信支付凭证4份、证人李某证明1份等证据在案佐证。本院认为：不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，受损失的人有权请求返还不当得利。本案中，根据原告提供的证据及陈述，被告作为原告单位员工，为公司送货后，理应将货款如实全额交还公司，但被告却将货款据为己有，至此证实双方之间形成了不当得利的法律事实。原告起诉要求被告返还货款，有事实和法律依据，应予支持。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瀚雨于本判决生效后十日内返还原告北京明彤食品有限公司货款10895元。二、驳回原告北京明彤食品有限公司其他诉讼请求。案件受理费72元，由被告王瀚雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年九月十八日书记员  赵建宝
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执1700号 申请执行人：广西诚愉和物业服务有限公司钦州分公司，住所地广西钦州市广厦花苑。 负责人：陈仁巨，该公司总经理。 被执行人：洪干声，男，1977年12月16日出生，汉族，住钦州市钦**。 申请执行人广西诚愉和物业服务有限公司钦州分公司与被执行人洪干声物业服务合同纠纷一案，本院（2018）桂0702民初2560号《民事判决书》已发生法律效力，但被执行人至今未履行。申请执行人广西诚愉和物业服务有限公司钦州分公司于2020年8月12日向本院申请强制执行。本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、于2020年8月13日向被执行人洪干声发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令及限制高消费令，要求其报告财产状况并依法限制其消费。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务,且未向我院报告财产。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人无可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下房产已被本院依法查封（另有抵押，暂不宜处置）外，未发现被执行人有可供执行财产。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人广西诚愉和物业服务有限公司钦州分公司代理人关于本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人洪干声负有继续向申请执行人广西诚愉和物业服务有限公司钦州分公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈威宏 审判员  项 钦 审判员  赵 锋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  彭丽芬
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0602民初2774号原告：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：夏明,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐雅南，女，1998年2月4日出生，汉族，住江西省贵溪市，系原告员工。被告：于金龙，男，1989年5月28日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（以下简称原告）与被告于金龙（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐雅南到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金18590.76元2.判令被告以全部欠款本金18590.76元为基数，自2019年5月26日开始，以固定年利率15.4%为标准，支付截至实际还款日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月26日，被告通过北京众信利民信息技术有限公司运营的平台“信用钱包”与原告签订借款合同，约定被告向原告借款20000元，借款期限12个月，分12期，自【2019年4月26日】起至【2020年4月26日】止。还款日期分别为每月26日，执行固定年利率36%，月利率=年利率/12，每期还款金额为2009.24元。2019年4月26日，原告向被告发放借款20000元。截至2019年5月26日，被告共偿还1期，之后，被告一直未按借款合同的约定归还欠款。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系一家经批准可以开展线上小额贷款业务的小额贷款公司。被告通过各类网络软件平台，链接至北京众信利民信息技术有限公司运营的信用钱包软件平台，在该软件平台上向原告申请借款，2019年4月26日，被告（乙方）通过该软件平台与原告（甲方）签订电子《借款合同》，借款合同约定借款用途为个人日常消费，借款金额为20000元，借款期限为12个月，自【2019年4月26日】起至【2020年4月26日】止，贷款执行固定年利率36%，甲方将贷款划入乙方指定的银行个人账户，乙方按月结息，在贷款发放日对应的每月相同时间，采取等额本息方式还款；乙方支付利息或者归还本金时，应于还款计划约定的结息日当日23:59:59前进行还款；若借款人未按照约定期限偿还贷款，从逾期之日起，就逾期部分按照剩余未偿还本金×1%的标准计收罚息直至清偿本息为止；乙方未按期偿还本金或未按期支付利息的，甲方可随时宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求乙方立即偿还借款本息及全部债务；本合同发生争议如双方协商不成，双方选择向甲方所在地人民法院提起诉讼；双方确认送达地址和送达方式，送达地址适用于诉讼程序，包括一审、二审、再审和执行程序，一方变更地址应在五日内书面通知另一方，未书面通知的视为原地址有效，各方同意以邮寄到达约定地址时视为已送达，不以实际本人签收为准；本合同采用电子文本形式制成，通过甲方合作的第三方专业服务机构颁发数字证书，加盖电子签章和时间戳，并在该机构及其公证处保留存档及证据链，双方均认可该形式协议的法律效力，借款人通过点击接受《授权委托书》授权甲方电子签章的使用等内容。电子合同签订后，原告通过易宝支付有限公司支付了借款20000元至被告银行个人账户。截止至2019年5月26日，被告共偿还1期，其中偿还借款本金共计1409.24元，之后未偿还借款本息。另查明，2017年7月15日，浙江省数字安全证书管理有限公司授权杭州尚尚签网络科技有限公司在“上上签电子签约云平台”上合法使用浙江省数字安全证书管理有限公司签发的数字证书。被告在信用钱包软件平台上注册时认可《信用钱包平台注册协议》，在与原告签订《借款合同》时双方均使用“上上签电子签约云平台”进行数字签名、指纹及盖章。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款合同、易宝支付电子回单、被告信用钱包平台注册协议、被告信用钱包个人信息查询及使用综合授权书、信用钱包APP软件著作权证书、电子认证服务许可证、授权书、还款清单、当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告具有合法的开展线上小额贷款业务的资质，被告通过注册信用钱包软件平台，与原告签订的《借款合同》及相关附属文件，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告向被告发放借款后，被告未依照约定归还借款，违反了双方的约定，原告诉求被告偿还借款本金及利息，低于合同约定，也不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于金龙应于本判决生效之日起三日内偿还原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司借款本金18590.76元及利息（利息暂计算至2019年5月26日，之后的利息继续以剩余未还本金为基数，按年利率15.4%计算直至借款全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（已减半，原告已预付），由被告于金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年九月二十五日书记员  雷丽华
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执17978号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被执行人：张凌云，女，1978年7月20日出生，汉族，住河南省济源市，公民身份号码×××。本院在执行北银消费金融有限公司与张凌云借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛金柯审判员  杨 哲审判员  张瀚文二〇二〇年九月十七日书记员  李卓名
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0503执676号之一申请执行人:李磊,男,1988年10月11日出生,汉族，住所地安徽省临泉县。申请执行人:李某,男,2010年10月24日出生,汉族，住所地安徽省临泉县。申请执行人:韩学礼,男,1948年11月20日出生,汉族，住所地安徽省临泉县。被执行人:余秋平,男,1987年09月07日出生,汉族，住所地安徽省广德县。申请执行人李磊、李某、韩学礼与被执行人余秋平机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初2440号民事判决书已发生法律效力。因被执行人余秋平未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李磊、李某、韩学礼向本院申请强制执行。本院于2020年4月24日立案执行，执行标的为被执行人余秋平赔偿申请执行人李磊、李某、韩学礼损失950610.3元及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件诉讼费2558元。执行立案后，本院于同日向被执行人余秋平发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人余秋平申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人余秋平逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余秋平的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人余秋平的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人余秋平名下浙ＥＫ××**车牌的事故车辆，本院已依法登记查封，但因损毁严重，暂时无法处置。截止2020年9月28日，本案尚未执行到位损失950610.3元及相应的迟延履行期间的债务利息、诉讼费2558元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人余秋平有其他可供执行财产。本院已对被执行人余秋平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人余秋平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0503执676号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杭新彦二〇二〇年九月二十八日书记员  王 潇
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执1262号之一申请执行人：吴永远，男，汉族，1988年12月5日出生，住贵州省赤水市。被执行人：朱正权，男，汉族，1974年2月28日出生，住四川省泸县。本院在执行吴永远申请执行朱正权买卖合同纠纷一案中，依据已经生效的法律文书，被执行人应向申请人支付执行款30,000.00元，并承担案件受理费350.00元，执行申请费350.00元，共计30,700.00元。执行过程中，本院将执行通知书、财产报告令、当事人缴款通知书、执行裁定书（冻结、扣划）送达被执行人朱正权，被执行人朱正权未在指定期限内履行给付义务及申报当前财产情况。执行过程中：一、本院于2020年9月9日起多次通过全国网络查控系统查询朱正权名下财产信息，查知被执行人朱正权名下仅有较小金额的银行存款，本院已依法冻结；经本院查询，被执行人名下有车辆一台，本院已依法查封，但该车辆未实际控制，现被执行人朱正权名下无其他财产登记信息；二、本院到遵义市住房公积金（赤水）管理中心、赤水市不动产登记中心及被执行人朱正权户籍所在地动产登记中心查询被执行人朱正权公积金及不动产情况，未查到可供执行的财产；三、因被执行人朱正权未在指定期限内履行给付义务及申报当前财产情况，本院依法将被执行人朱正权纳入失信被执行人名单并限制其高消费；四、上述执行情况及信息，本院多次通过（谈话）及电话告知的方式将被执行人朱正权名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并记录在案。综上所述，因被执行人朱正权暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人朱正权的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人朱正权的财产及财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人朱正权暂无财产可供执行的情况表示认可，申请执行人表示同意依法终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1395号民事调解书的本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  张家明审 判 员  陈 默人民陪审员  袁海全二〇二〇年九月二十八日书 记 员  袁俊杰
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执673号申请执行人：何宝瑛，女，汉族，1974年4月25日出生，住江西省上饶市广信区。被执行人：陈礼平，男，汉族，1973年12月30日出生，住江西省上饶市广信区。申请执行人何宝瑛依据已发生法律效力的本院(2017)赣1121民初3029号民事判决书，于2020年5月20日向本院申请执行，本院同日立（2020）赣1121执673号案件执行，本案申请执行标的144,000元，承担本案执行费2,060元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2020年5月26日向被执行人陈礼平发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人陈礼平到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人陈礼平无正当理由拒不到庭，违反财产报告义务，且至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人陈礼平在银行、互联网银行、证券、工商总局、公安车辆管理部门的财产情况，反馈被执行人陈礼平无财产可供执行。三、本院于2020年6月3日对被执行人陈礼平的公积金、房产、土地等财产查询，未发现有可供执行财产。四、陈礼平本人提供申请书请求分期支付，并附上饶市广信区人民医院分水岭脑梗死诊断证明（2019年1月25日）一份和上饶市广信区上泸镇上泸社区居民委员会证明（2020年6月9日）一份。五、本院于2020年9月18日以未履行财产申报义务为由将被执行人陈礼平纳入失信被执行人名单，并采取信用惩戒措施将陈礼平纳入限制高消费系统。六、本案申请执行标的144,000元，承担本案执行费2,060元，已执行到位0元。七、本院已告知申请执行人何宝瑛本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王亚龙审判员  廖国华审判员  徐秋芳二〇二〇年九月二十一日书记员  李振江
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执1674号 申请执行人浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省浦江县人民东路**，组织机构代码:147692881。 法定代表人王才有。 被执行人浦江县鹏诺服装厂，，住所地浦江县黄宅镇桥西村**组织机构代码:MA2FNNQ91。 法定代表人于安延。 被执行人于安廷，男，1972年1月6日出生，住浦江县。 被执行人钟素娟，女，1974年11月5日出生，住浦江县。 被执行人于俊俊，女，1996年11月18日出生，住浦江县。 本院在执行浙江浦江农村商业银行股份有限公司与浦江县鹏诺服装厂、于安廷、钟素娟、于俊俊（2020）浙0726执1674号金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初5830号判决书已于2020年02月01日发生法律效力。经申请执行人浙江浦江农村商业银行股份有限公司申请后本院于2020年05月13日立案执行，随即向被执行人浦江县鹏诺服装厂、于安廷、钟素娟、于俊俊发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款156766.25元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人浦江县鹏诺服装厂、于安廷、钟素娟、于俊俊的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人浦江县鹏诺服装厂、于安廷、钟素娟、于俊俊有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人浦江县鹏诺服装厂、于安廷、钟素娟、于俊俊未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人浦江县鹏诺服装厂、于安廷、钟素娟、于俊俊采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人浙江浦江农村商业银行股份有限公司，其没有提出异议。 综上，因被执行人浦江县鹏诺服装厂、于安廷、钟素娟、于俊俊暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执1674号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郭子教 二〇二〇年九月十八日 代书记员 杨光亮
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1397号 申请执行人：龙鹏，男，1986年12月05日出生，汉族，住百色市右江区。 被执行人：李欣荣，女，1986年01月27日出生，瑶族，住广西百色市右江区。 被执行人：何伟烨，男，1988年03月16日出生，壮族，住广西百色市右江区。 本院在执行申请执行人龙鹏与被执行人李欣荣、何伟烨买卖合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2304号民事判决书，责令：1、被执行人何伟烨、李欣荣向申请执行人龙鹏退还房屋转让款170000元；2、并负担案件受理费1850元，案件执行费2450元。并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，亦通过总对总查控系统对被执行人的财产进行调查，除此执行人员穷尽调查方式，财产调查涵盖被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况，并未发现被执行人有可供执行的财产，且本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆建华 审判员  刘桂龙 审判员  郭耀坤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  罗 敢
天津市西青区人民法院支 付 令（2020）津0111民督25号申请人：周旭东，男，1987年12月4日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：天津上壹壹品影视传媒有限公司，住所地天津市西青区学府工业区海澜德大厦**。法定代表人：乔世俊，董事长。被申请人：周峰，男，1986年10月12日出生，汉族，住天津市武清区。申请人于2020年7月2日向本院申请支付令。申请人称，申请人与二被申请人于2020年5月18日签订《协议书》，被申请人天津上壹壹品影视传媒有限公司应于2020年5月31日前一次性向申请人支付拖欠工资27484元，被申请人周峰为被申请人天津上壹壹品影视传媒有限公司承担担保责任，如被申请人天津上壹壹品影视传媒有限公司未能到期履行债务，被申请人周峰向申请人偿还。申请人多次向被申请人要工资，被申请人天津上壹壹品影视传媒有限公司与被申请人周峰拒不支付。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人天津上壹壹品影视传媒有限公司、周峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周旭东27484元。申请费163元，由被申请人天津上壹壹品影视传媒有限公司、周峰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  李月辉二〇二〇年九月十八日书记员  张明春附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初9274号原告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街**韦伯豪家园**楼旁办公室。法定代表人：胡泊，董事长。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽群，北京京安律师事务所律师。被告：谢艳，女，1959年8月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京国豪物业管理有限公司（以下简称国豪物业公司）与被告谢艳不当得利纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国豪物业公司的委托诉讼代理人齐集、张泽群到庭参加诉讼。被告谢艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国豪物业公司向本院提出诉讼请求：谢艳返还我公司251000元，并以此为基数按照人民银行同期贷款利率计算自2018年6月13日至实际偿还之日止的利息（暂计算至2019年1月8日为6251.96元）。诉讼费及公告费由谢艳负担。事实和理由：2017年4月1日至2018年6月13日期间，谢艳在我公司任会计兼出纳工作。2018年6月13日，谢艳离开财务岗位未做离职交接，我公司委托北京中天恒会计师事务所有限责任公司对其在职期间履行职务情况进行审计。发现谢艳在岗期间，共有四笔款项存在账务账面金额与原始单据不一致等情况，具体是：2017年12月28日提取备用金13000元，但实际入账3000元；2018年1月8日，谢艳提取的35000元未入账；2018年1月22日，谢艳自我公司支取6000元；2018年2月7日，谢艳从银行提取现金20万元，仅有凭证页而无原始单据和审批记录。我公司认为，谢艳利用职务之便没有合法依据即获取不当利益251000元，且不予返还，侵犯了我公司权益，故我公司诉至法院，望判如所请。被告谢艳未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日,北京中天恒会计师事务所有限责任公司出具中天恒专审字【2018】第×号《北京国豪物业管理有限公司会计离职专项审计报告》（以下简称《审计报告》），内容为：根据贵公司委托，我们于2018年6月15日至6月28日对国豪物业公司原会计谢艳同志2017年4月1日至2018年6月13日在职期间岗位职责履行情况进行了审计。现将审计情况报告如下：一、基本情况（二）被审计人基本情况。2017年4月，物业公司原会计谢艳同志入职物业公司会计一职；2017年12月20日，原出纳人员离职，由原会计谢艳同志兼任出纳一职；2018年6月13日，原会计谢艳同志离开财务岗位，且未做离职交接。三、本次审计中发现的主要问题（一）库存现金4.财务账面金额与原始单据金额不一致。凭证编号/日期为：2018.01.08，业务摘要为：存折-现支，原始凭证金额为：35000元，备注为：未获取记账凭证；凭证编号/日期为：2017.12-#93，业务摘要为：提备用金，账面金额为：3000元，原始凭证金额为：13000元，备注为储蓄存折当日现支13000元。（三）付款审批1.付款审批手续不全。凭证编号为：2018.02-#29，业务摘要为：银行存款-现金-付材料款，金额为：200000元，备注为：支票提取备用金支付，仅凭证页，无原始单据及审批记录，无收款人。除上述三笔款项以外，国豪物业公司还主张谢艳领取的6000元现金，提供了2018年3月1日记账凭证。其上的内容为：摘要：谢艳借款，总账科目：应收账款，明细科目：其他，借方：6000元。摘要：谢艳借款，总账科目：现金，贷方：6000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，国豪物业公司以不当得利纠纷将谢艳诉至本院，应先就谢艳实际获得利益进行举证。庭审中，国豪物业公司提交的《审计报告》虽显示谢艳在职期间，国豪物业公司存在财务账面金额与原始单据金额不一致、付款审批手续不全等问题，但届时谢艳仅为公司的财会人员，并不能仅凭谢艳为届时的财会经办人就当然认定其为会计账目中款项差额的实际获利人。综上，国豪物业公司虽举证证明其财会账目存在现金与记账不一致的情况，但就该不一致的差额系谢艳实际获得未举证证明，故本院对国豪物业公司要求谢艳返还不当得利款245000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于国豪物业公司主张的2018年1月22日谢艳支取6000元现金一节，因记账凭证中明确载明为借款，国豪物业公司不认可款项性质亦与本案系不同的法律关系，故本院对国豪物业公司要求谢艳返还6000元，不予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京国豪物业管理有限公司的全部诉讼请求。公告费260元，由原告北京国豪物业管理有限公司负担，已交纳。案件受理费5158元（原告北京国豪物业管理有限公司已预交2579元），由原告北京国豪物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨秋丽
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初877号 原告：程亚平，女，1961年12月20日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：任鹏冲，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：石家庄市公共交通总公司，住所地：河北省石家庄市桥**建设南大街**。 法定代表人：刘东辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田国华，男。 委托诉讼代理人：刘毅飞，男。 原告程亚平与被告石家庄市公共交通总公司（以下简称石家庄公交公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程亚平及其委托诉讼代理人任鹏冲，被告石家庄公交公司的委托诉讼代理人田国华、刘毅飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程亚平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失共计87810.24元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：田国华系92路公交车（车牌号为冀Ａ×××××）的司机。2019年7月21日7时15分左右，原告从新华苑小区公交站上站乘车。原告上车后还未站稳，司机田国华便快速启动，致使原告摔伤。事故发生后，被告方将原告送往河北医科大学第三医院住院治疗，被诊断为左侧多发肋骨骨折。被告石家庄公交公司是92路公交车的管理人。原告为此花费的巨额费用应由被告赔偿。原告多次与被告方协商赔偿事宜未果，故诉至法院，望判如所请。 石家庄公交公司承认程亚平在本案中所主张的事实，但认为：1．关于医疗费，司机田国华已预先支付了7000元；2．关于误工费，因原告已经退休且未提供用工合同、收入减少证明等证据，不予认可；3．关于护理费，其仅提供了家政公司的合同和收据，未提交正式发票，不予认可；4．关于营养费，需有医生开具的诊断证明，否则仅认可住院期间。 本院认为，被告石家庄市公交公司承认原告程亚平在本案中主张的事实，故对原告程亚平主张的事实予以确认。原告程亚平乘坐被告石家庄公交公司运营的公交车，双方形成了城市公交运输合同关系，合法有效，本院予以确认，依法成立的合同对双方均有约束力。原告作为乘客，已履行了支付车费的义务，被告作为承运人，有义务将乘客安全运送至目的地，对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，被告司机在原告乘车未站稳情况下快速启动，导致原告摔伤，被告应当赔偿原告因本次事故所造成的经济损失。 对原告主张的各项诉讼请求认定如下：1.医疗费，有原告提交的住院病历、收费票据为证，本院予以采信，因司机田国华已经垫付7000元，应当予以扣除，故被告应当给付原告医疗费46805.24元。原告述称司机田国华垫付的7000元系其个人行为，与本案没有关联性，本院认为，田国华系被告的司机，其垫付医疗费的行为应视为职务行为，与本案具有关联性，应当在本案中予以扣除。2.住院伙食补助费，原告住院25天，按照河北省公职人员出差伙食补助标准100元/天计算，共计2500元。3.营养费，出院医嘱中记载原告需加强营养，根据原告病情，依据《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2条的规定，本院酌情认定营养期为50天，每天20元计算，共计1000元。4.护理费，原告住院25天，一人护理，按照河北省2020年度居民服务业平均工资42115元计算，即42115元÷365天×25天=2884.59元；出院后，原告与裕华区江辉家政服务中心签订《家政服务合同》，委托家政服务人员对原告进行护理，有《家政服务合同》、收据等为证，本院予以采信，家政服务共产生费用12380元，本院予以支持。5.误工费，原告已退休，其提交的证据不足以证明其产生了误工费，故本院不予支持。6.交通费，原告主张1000元，本院认为原告就医治疗必然产生交通费，故酌情支持600元。综上，原告的损失共计66169.83元，被告应当予以赔付。 另外，庭审中，被告述称田国华因此次事故给原告写的3000元欠条在原告处，请求予以返还。本院认为，在被告履行判决完毕后，原告应当将欠条归还被告。 综上所述，原告程亚平要求被告石家庄市公交公司赔偿其合理的损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内给付原告程亚平66169.83元； 二、驳回原告程亚平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1994元，减半收取计997元，由被告石家庄市公共交通总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编050093，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  吕 伟 二〇二〇年九月九日 法官助理  高腾远 书 记 员  王 筱 ——
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执765号申请执行人：曾荣华，男，1971年2月9日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被执行人：刘仨金，男，1972年2月2日生，汉族，住江西省上饶市广信区。申请执行人曾荣华依据已发生法律效力的(2019)赣1121民初407号民事判决书，向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2020年8月18日向被执行人刘仨金发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人曾荣华借款及利息101,443元，承担案件诉讼费1,110元及本案执行费1,422元。并传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭，且违反本院财产申报制度，未向本院申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人刘仨金在银行、互联网银行、证券、工商总局、不动产财产调查，未发现有可供执行财产。三、本院于2020年9月7日查封被执行人刘仨金名下所有的赣Ｅ×××**号长安牌汽车一辆（查封期限为二年，2022年4月26日查封期限届满，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院继续查封申请），因未能实际扣押，暂不能处置。四、本院执行干警于2020月9月11日前往被执行人刘仨金住所地江西省上饶市广信区调查核实被执行人情况，被执行人刘仨金常年在外务工，下落不明。五、本院已向被执行人刘仨金发出限制消费令，纳入失信被执行人名单。六、本案申请执行标的金额为101,443元，现已执行到位金额为0元，未执行到位金额为101,443元。七、本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王亚龙审判员  廖国华审判员  徐秋芳二〇二〇年九月十八日书记员  吴钟金
西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民初10159号原告：蒋冠军，男，汉族，1990年1月19日出生，住西安市莲湖区。被告：师勇刚，男，汉族，1985年12月17日出生，住陕西省渭南市潼关县。原告蒋冠军诉被告师勇刚借款纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋冠军到庭参加诉讼，被告师勇刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告23980元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月24日，被告向原告以买房为由借款，使用期限为一星期。原告以现金方式向被告交付900元，其余以被告自带的刷卡机刷卡，共计交付23980元，有朋友梁正在场证明。后因被告迟迟不还，原告让被告在2016年底书写借条，在场有朋友梁某某证明，后因欠条不慎丢失，现只有微信聊天记录及电话录音为证。2020年7月13日被告书写还款计划一份，承诺按月分期归还，但也一直未能兑现。时至今日被告仍未偿还原告借款，为维护原告合法权益，无奈诉至法院，望判如所请。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利。经本院与被告电话联系，被告承认借款事实，表示资金困难，他会尽快想办法归还，努力争取今年春节前还清。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，被告向原告借款。原告以现金方式向被告交付900元，其余以被告自带的刷卡机刷卡交付，共计23980元。后原告让被告在2016年底书写借条，今年又写有还款计划，后原告索要偿还借款无果，无奈诉至法院。上述事实，有起诉书、庭审笔录、身份证明、居住证明、借条与还款计划复印件在卷为据。本院认为，双方民间借贷关系系双方自愿达成，双方意思表示真实，未违反法律强制性规定，应为合法有效。原告已按照约定向被告给付了借款。现被告未按借条及还款计划约定如期偿还借款，被告行为已构成违约。综上所述，原告蒋冠军请求被告偿还本金，事实清楚，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告师勇刚偿还原告蒋冠军借款23980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费400元，由被告承担。原告已预交，由被告于执行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 员   贺洪武  二〇二〇年九月二十九日  书 记 员   韩瑞云 1
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初859号原告：彭定锋，男，汉族，1985年9月7日生，住光山县。委托诉讼代理人：冯吉祥，河南晓燕律师事务所律师。被告：光山县筑成房地产开发有限公司，法定代表人：张洁，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈功勤，男，汉族，1967年11月12日生，住光山县，系该公司职工。原告彭定锋诉被告光山县筑成房地产开发有限公司（以下简称“筑成公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭定锋及其委托诉讼代理人冯吉祥、被告筑成公司的委托诉讼代理人陈功勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭定锋向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告退还原告房价款差价2423.6元，并按同期银行贷款利率支付利息自2012年4月25日起至房屋差价款全部退完之日止；2、判令被告退还原告多收的相关税费21788元，并按同期银行贷款利率支付利息自2011年10月18日起至多收的相关税费全部退完之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月24日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的紫阳华府小区房屋一套，约定建筑面积为150.86平方米，房屋单价按1460元/平方米计算。2012年4月25日，原告按建筑面积151.33平方米交付了全部购房款。经测量，原告购买的房屋实际建筑面积为149.67平方米，相差1.66平方米。另外，被告于2011年10月18日向原告收取了35000元相关税费，原告购买的房屋契税为8808元，维修基金为4404元，被告多收了21788元。经原告多次催要，被告拒不退还多交的房款差额及相关税费，引起诉讼。被告筑成公司辩称，对于房屋面积差额问题，应该将飘窗计算在建筑面积内，把飘窗超过0.7米的按照一半计算，不到0.7米的不计算，这样必然导致和房产证上面积存在误差，如果确实计算存在错误，我们愿意据实结算，该退费退费，我们认可房产证面积；对于契税，数额是不正确，应该已契税票为准，数字上不仅仅这两项，原被告签订购房协议上，签订了合同补充协议，第六条规定：商品房价格仅只房屋建筑本身售价，不包括契税、公共维修基金等费用。本院经审理查明认定的事实如下：被告筑成公司系光山县紫阳华府小区开发商，2011年1月24日原告彭定锋与被告筑成公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171），约定被告筑成公司将其建设的紫阳华府小区7幢4层4号房卖于原告，合同中与本案有关且为双方争议焦点的约定内容如下：第三条约定，房屋建筑面积为150.86平方米；第四条约定，商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米1460元，总金额为220255元；第五条约定，根据当事人选择的计价方式，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权登记面积为准，差异部分按《商品房屋销售面积计算及公共建筑公摊规定》计算面积进行结算，实行多退少补（此条为双方自行约定的内容）；合同补充协议第六条约定，本合同所指商品房价款仅指房屋建筑本身的售价，不包括契税、公共维修基金、办证费用、燃气初装费、水电入户费用、外墙保温费等费用。买受人同意由出卖人代收本条所指各项费用，应在房屋交付之前付清相关费用。任何情况下，所代收费用发生变化，代收人不承担责任，买受人按照有关规定交纳费用。原告彭定锋向被告筑成公司支付购房款220200元，2011年10月18日，原告彭定锋向被告筑成公司预交相关税费35000元。被告筑成公司于2012年7月29日向原告彭定锋交付房屋，所交付房屋的房权证登记面积为149.67平方米。另查明，被告筑成公司为原告彭定锋于2019年2月26日办理了光山县房权证字第**产权证。被告筑成公司为紫阳华府小区安装天然气花费648000元，安装闭路花费75600元，外墙保温花费1479200元，安装自来水花费541950元，安装电花费1200000元，上述款项平均到彭定锋名下，即契税8808元、滞纳金114.5元、公共维修基金4404元、办证费用490元、燃气初装费2700元、闭路315元、水电入户费用7048.6元、外墙保温费5874元，被告为彭定锋代交物业费899元。上述事实有原告当庭提交的《商品房买卖合同》、不动产统一发票、房产证、预收相关税费收据、契税完税证、维修基金票缴存凭证及被告提交的光山县康贤物业管理有限公司开具的收据九张等相关证据在卷佐证，足以证实。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应依法予以保护。关于本案中原、被告双方争议的焦点及原告的诉讼请求是否应予支持，依据相关法律规定，结合本案证据，分析论证如下。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第五条约定的计算方法计算，被告所交付房屋的面积误差为1.19平方米；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定，按照约定处理…；依据该条司法解释规定，商品房买卖行为是平等民事主体之间的民事法律行为，属于私法范畴，在不违反法律禁止性规定的前提下应当优先适用当事人意思自治的原则进行处理，该条为当事人自行约定的内容，应当按照双方的约定进行处理，即单价不变，多退少补；因此，原告要求被告退还房屋面积差价1737.4元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请利息的问题,由于双方在合同中没有对此作出约定,且对于应否退还差价款当事人一直存有争议,故原告主张利息依据不足,本院不予支持。关于双方签订的补充协议，原告称是被告以办理房产证为名自行粘贴在买卖合同上，被告存在欺诈、胁迫的情形，原告不认可，但原告当庭认可补充协议上的签名系自己所写，也没有证据证明原告是在受胁迫或重大误解的情况下签订，原、被告所签订合同补充协议是双方真实意思表示，具有法律效力，故对原告的该项辩称，本院不予认可。关于预收相关税费，因双方签订的补充协议第六条有明确约定，其中契税、公共维修基金、燃气初装费、闭路、水电入户费用、外墙保温费、物业费均提供有正式发票，应按照约定执行，办证费用490元被告未能提供票据，应予以退还原告；关于契税滞纳金，契税完税凭证上显示缴纳日期为2012年6月20日，逾期25天，而原告向被告预交税费是2011年10月18日，迟延缴纳契税责任在被告，滞纳金114.5元应当由被告承担，故被告应当退还原告多收的相关费用2341.9元（1737.4+490+114.5）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告光山县筑成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告彭定锋款项2341.9元；二、驳回原告彭定锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由原告彭定锋承担355元，被告光山县筑成房地产开发有限公司承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李卫东人民陪审员  杜秀明人民陪审员  夏芳君二〇二〇年九月十八日书 记 员  熊峰源
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初881号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人陶天朋，男，1991年2月22日，汉族，中专文化，无业，户籍地贵州省金沙县。2020年4月18日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。辩护人吴志斌，重庆劲立律师事务所律师。被告人付凯，男，1989年11月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省金沙县，住贵州省遵义市红花岗区。2020年4月18日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉[2020]Z649号起诉书指控被告人陶天朋、付凯犯盗窃罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察官鲁荣出庭支持公诉，被告人陶天朋及其辩护人吴志斌、被告人付凯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陶天朋、付凯经共谋到重庆市南岸区等地盗窃5G基站电源模块进行贩卖获利，并商定平分赃款。2020年3月26日，由付凯驾车搭载陶天朋从贵州金沙县出发到达重庆市南岸区。之后，二人沿南岸区南滨路至弹子石方向逐个寻找电讯基站，找到后，由陶天朋使用之前其参与安装基站设备时保留的钥匙打开机柜，查看基站运行负载后，选择性盗走机柜内的部分电源模块。次日，二人又沿南滨路至巴南区方向以上述相同方式进行盗窃。二次共盗得电源模块100余块。之后，二人驾车将盗得物品运回陶天朋位于贵州省金沙县的老家藏匿。2020年4月10日，被告人陶天朋、付凯再次由付驾车至重庆市南岸区茶园地区，以上述方式沿通江大道盗走基站电源模块100余块。事后，仍由被告人陶天朋运至家中藏匿。2020年4月16日，被告人陶天朋通过事前微信联系的买家吴某某在“淘宝网闲鱼”上以82000余元价格将上述300余块电源模块予以销卖，并通过物流公司快递至广东省化州市。2020年4月20日，民警在广东省化州市安能物流有限公司查获到被盗的电源模块338块，二被告人未获取到赃款。经鉴定，价值134139元。2020年4月18日，民警在贵州省铜仁市将被告人付凯抓获。根据付凯的交代，同日民警在贵州省遵义市将被告人陶天朋抓获。归案后，被告人陶天朋、付凯如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人陶天朋、付凯的行为均已构成盗窃罪。被告人付凯有立功情节；被告人陶天朋、付凯有坦白情节。二被告人自愿认罪认罚，建议对被告人陶天朋判处有期徒刑四年三个月，并处罚金5万元；对被告人付凯判处有期徒刑四年，并处罚金5万元。另查明，被告人付凯在共同犯罪中，其主要实施驾车和现场观察放哨的行为。破案后，公安机关将追回的被盗338块电源模块发还了被盗单位。此外，庭审中查明，被告人付凯在归案后，为协助公安机关抓获同案人陶天朋，通过电话联系方式将陶天朋引诱至公安人员设伏场所，从而将陶天朋抓获。上述事实，被告人陶天朋及其辩护人、被告人付凯在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、户籍资料、快递凭证、增值税发票、扣押决定书、扣押物品清单、价格认定结论书等书证；中国铁塔股份有限公司南岸分公司的报案材料；辨认、现场指认、提取等笔录；现场监控视频；证人敖某某、雷某、何某某、吴某某的证言；被告人陶天朋、付凯的供述等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人陶天朋、付凯以非法占有为目的，秘密窃取单位价值13万余元的财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在盗窃的共同犯罪中，被告人陶天朋提出犯意，实施主要的盗窃行为，联系下家销赃，起主要作用，系主犯。被告人付凯主要实施了驾车等候和现场观望的行为，起次要作用，系从犯，可依法从轻处罚。被告人付凯协助公安机关抓获同案人，有立功表现；被告人陶天朋、付凯在归案后，均能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可依法从轻处罚。在审查起诉中，二被告人自愿承认自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。公诉机关对被告人付凯提出的量刑建议因未作从犯认定，故量刑建议偏重，本院依法予以判决。对被告人陶天朋提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人陶天朋犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月18日起至2024年7月17日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、被告人付凯犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月18日起至2023年4月17日止。罚金限判决生效即缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  戴雷人民陪审员  邹亮人民陪审员  李艺二〇二〇年九月十七日书 记 员  张青
湖北省随州市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）鄂13执129号中国音像著作权集体管理协会、周云：中国音像著作权集体管理协会与周云侵害著作权纠纷系列案，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂知民终326号至—356号民事判决，驳回上诉，维持原判，即本院（2019）鄂13民初187号—217号民事判决书发生法律效力。申请执行人中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行，本院于2020年8月31日立案执行，并将上述31件系列纠纷案并案执行。执行中，向被执行人发送相关的执行法律文书后，被执行人履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十二日
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0181刑初773号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人周文，男，1986年10月25日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市。2019年3月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，2020年1月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月4日被福清市公安局刑事拘留，2020年7月9日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 辩护人陈洁，福建鼎轩律师事务所律师，福清市法律援助中心指派。 公诉机关以融检一部刑诉〔2020〕319号起诉书指控被告人周文犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 1.2020年5月7日2时许，被告人周文到福清市音西街道富贵世家二期广发银行福清××附近，盗走被害人翁某的一部车牌号为“福清09721”黑色华艺牌电动车。经福清市价格认证中心价格认定，被盗电动车价值人民币1950元。 2.2020年5月10日凌晨，被告人周文到福清市××街道××市场附近，盗走被害人林某1的一部车牌号为“福清13068”红色华艺牌电动车。经福清市价格认证中心价格认定，被盗电动车价值人民币1809元。 3.2020年5月15日，被告人周文到福清市××街道××花园××附近，盗走被害人薛某的一部车牌号为“福清Ｃ8266”双缘牌电动车。经福清市价格认证中心价格认定，被盗电动车价值人民币1134元。 4.2020年5月26日凌晨，被告人周文到福清市××街道××小区靠妇幼医院一侧的公交站路边，盗走被害人林某2的一部车牌号为“闽Ａ0××××”爱玛牌摩托车。经福清市价格认证中心价格认定，被盗摩托车价值人民币3643元。 2020年6月3日，被告人周文在福清市××街道××村××超市内被民警抓获，其到案后如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人周文具有累犯的从重处罚情节和具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节。建议对被告人周文判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 被告人周文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人陈洁对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人周文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年6月4日起至2021年6月3日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、责令被告人周文在本判决发生法律效力之日起一个月内退赔被害人翁某的经济损失人民币1950元、被害人林某1的经济损失人民币1809元、被害人薛某的经济损失人民币1134元、被害人林某2的经济损失人民币3643元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  薛武明 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈倩雯
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初7863号原告：黄仲腾，男，1963年7月5日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：冯玉，湖南鼎忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓腾云，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：浏阳市嗣同路生鲜市场业主委员会，住所地浏阳市嗣同路生鲜市场**。负责人刘良田，主任。委托诉讼代理人：李守明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢传荣，浏阳市远大法律服务所法律工作者。原告黄仲腾与被告浏阳市嗣同路生鲜市场业主委员会合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仲腾向本院提出诉讼请求：1、判决被告协助原告收取2018年度、2019年度的管理费用282900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告浏阳市嗣同路生鲜市场业主委员会答辩要点：原告应收取的管理费用，被告已组织业主通过大会决议的形式确定了数量及规定了收取办法，已经尽到了协助义务。本院经审理认定如下事实：2017年12月31日，黄仲腾（乙方）与被告浏阳市嗣同路生鲜市场业主委员会（甲方）签订《嗣同路生鲜市场承包经营合同》，合同约定将生鲜市场一楼对内全部门面、摊位、二楼全部门面、摊位和临街自愿参与市场统一经营的门面交由乙方承包经营，承包时间为2018年1月8日至2023年1月7日，承包经营方式为市场一、二楼统一经营（临街门面另行规定），乙方承诺按业主购置物业价款（一楼为7%，二楼为5%）向业主支付返租金。合同第七条约定“临街门面的管理：未列入承包经营范围的一楼外围临街门面，按照划行归市经营，业主可自行对外出租，但经营品类需乙方认可，临嗣同路的门面每间每年乙方向业主收管理费伍仟元，临两侧的门面每间每年收管理费贰仟元；由乙方向业主收取，业委会负责解释说服工作，协助管理费收取到位”，合同第八条约定“承包经营期间，乙方负责市场各项公共设施设备的维护管理，确保市场业主、客户财产和人身安全。如经营期间发生任何因乙方管理不善而造成的安全事故，由乙方承担责任，不可抗力因素除外”，合同并约定乙方负责维修市场的物业和公共设施设备，合同没有对市场一、二楼对内门面、摊位约定收取管理费，业委会和黄仲腾在合同上签字确认，黄仲腾并在乙方栏加盖“浏阳市嗣同路淮腾生鲜市场”的公章。2018年1月12日，黄仲腾成立个人独资企业浏阳市嗣同路淮腾生鲜市场，企业住所在浏阳市××街道××路××市场××楼。2018年5月12日及2020年1月12日，业委会召开业主大会，针对市场划行规市的统一布局出现乱象，市场运营管理费无法收取到位等情况分别作出两份决议，两份决议对于市场内所有门面摊位租金收取计算方式以及每年度应缴纳租金总额等进行了明确。但至今，原告陈述其仍未收齐管理费用，原告依据《嗣同路生鲜市场承包经营合同》中约定，向本院起诉，要求被告承担管理费协助义务。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。淮腾生鲜市场与业委会签订的《嗣同路生鲜市场承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告现以合同第七条约定的“管理费由乙方向业主收取，业委会负责解释说服工作，协助管理费收取到位”的相关条款，要求被告履行协助义务，但该条款并未明确业委会即本案被告的协助义务的具体内容，且根据合同整体进行解释，亦无法确定被告协助行为的内容。原告认为被告的协助义务应当包含召开业主大会，对每位业主每年度应缴纳的管理费用在大会决议中予以确定，但根据合同条款无法推定原告请求的内容即为协助义务的标的内容，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告请求被告履行协助义务依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄仲腾的全部诉讼请求。本案受理费4968元，减半收取2484元，由黄仲腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗玉泉二〇二〇年九月三十日法官助理张丹枫书记员张丹枫(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云刑核63309413号 被告人赵常东，男，1990年6月15日出生，云南省镇雄县人，汉族，高中文化，务工人员，户籍地云南省镇雄县。因涉嫌犯运输毒品罪，于2019年10月24日被云南省德宏州公安局刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于云南省德宏州看守所。 指定辩护人浦绍宇，云南民定律师事务所律师。 云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院审理云南省德宏傣族景颇族自治州人民检察院指控被告人赵常东犯运输毒品罪一案，于二〇二〇年四月十三日以（2020）云31刑初34号刑事判决，认定被告人赵常东犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期限内未上诉、抗诉，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。 本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百四十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2020）云31刑初34号刑事判决。 二、发回云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院重新审判。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汤 宁 审判员 李 杰 审判员 杨宇纲 二〇二〇年九月三十日 法官助理李霞 书记员马慕冉