北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初816号原告：焦伸，男，汉族，1959年6月6日出生，住吉林省长春市绿园区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：李然，国家知识产权局专利局干部。委托代理人：刘艳，国家知识产权局专利局干部。第三人：焦克北，女，汉族，1983年9月15日出生，住吉林省长春市绿园区。第三人：隋皓为，男，汉族，1983年8月25日出生，住辽宁省沈阳市大**。原告焦伸因其他专利行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2016年5月11日、2016年11月9日、2016年12月28日、2017年4月12日、2017年7月14日就201210318823.X号发明专利作出的著录项目变更登记（简称被诉著录项目变更登记），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦伸，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李然、刘艳到庭参加了诉讼。第三人焦克北、第三人隋皓为经本院合法传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。原告焦伸于2012年9月3日针对第201210318823.X号“一种基于油母页岩的多元素活性硅肥”发明专利（简称本专利）向国家知识产权局提出申请，国家知识产权局于2015年11月11日公告授权。2016年4月7日北京东方盛凡知识产权代理事务所（普通合伙）向国家知识产权局提交著录项目变更申报书及其附件，申请将本专利的专利权人、发明人由焦伸变更为焦克北，代理机构由北京恒都律师事务所（简称恒都律所）变更为北京东方盛凡知识产权代理事务所（普通合伙）（简称东方盛凡事务所）。国家知识产权局针对该著录项目变更请求于2016年4月19日以电子形式向恒都律所发出手续合格通知书，于2016年5月11日对该著录项目变更进行公告。恒都律所于2016年4月19日下载手续合格通知书。2016年9月20日东方盛凡事务所向国家知识产权局提交著录项目变更申报书及其附件，申请将本专利的发明人由焦克北变更为隋皓为。国家知识产权局针对该著录项目变更请求于2016年10月17日以电子形式向东方盛凡事务所发出手续合格通知书，于2016年11月9日对该著录项目变更进行公告。2016年11月14日东方盛凡事务所向国家知识产权局提交著录项目变更申报书及其附件，申请将本专利的发明人由隋皓为变更为焦克北。国家知识产权局针对该著录项目变更请求于2016年12月7日以电子形式向东方盛凡事务所发出手续合格通知书，于2016年12月28日对该著录项目变更进行公告。2017年3月14日东方盛凡事务所向国家知识产权局提交著录项目变更申报书及其附件，申请将本专利的专利权人由焦克北变更为隋皓为。国家知识产权局针对该著录项目变更请求于2017年3月21日以电子形式向东方盛凡事务所发出手续合格通知书，于2017年4月12日对该著录项目变更进行公告。2017年6月13日东方盛凡事务所向国家知识产权局提交著录项目变更申报书及其附件，申请将本专利的专利权人由隋皓为变更为焦克北。国家知识产权局针对该著录项目变更请求于2017年6月23日以电子形式向东方盛凡事务所发出手续合格通知书，于2017年7月14日对该著录项目变更进行公告。原告焦伸不服上述著录项目变更登记，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、请求法院判令撤销被告于2016年5月11日、2016年11月9日、2016年12月28日、2017年4月12日、2017年7月14日对专利号（ZL201210318823.X）的发明专利作出的著录项目变更登记；2、本案诉费由被告承担；3、请求被告承担律师费、交通费、食宿费、误工费、精神损失费共计68000元。事实与理由：2012年9月原告就其发明的“一种基于油母页岩的多元素活性硅肥”向被告申请发明专利，被告经实质审查于2015年11月11日向原告颁发发明专利证书（专利号ZL201210318823.X）。2016年5月11日、2016年11月9日、2016年12月28日、2017年4月12日、2017年7月14日两第三人擅自向被告提出对专利权人及发明人进行著录项目变更，被告并未进行任何审查即作出变更登记行为，实属违反法律，特请求维护原告合法权益。被告国家知识产权局辩称：当事人在起诉状中提出多项诉讼请求，涉及我局于2016年5月11日、2016年11月9日、2016年12月28日、2017年4月12日、2017年7月14日就20121031823．X号发明专利作出的5项著录项目变更登记，我局认为针对上述多项请求法院不宜合案处理。经查，仅第1项著录项目变更登记涉及当事人。针对该次变更，我局曾于2016年4月19日以电子形式发出手续合格通知书，并已送达当事人委托的代理机构。代理机构收到通知书，即视为当事人收到通知书，当事人理应知晓上述变更。从当事人提交的《行政起诉状》来看，其起诉日期为2018年1月18日，这超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼的期限。而对于第2－5项著录项目变更登记，当事人并非上述著录项目变更登记的相对人，其与上述著录项目变更登记不存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，当事人并非适格原告。当事人称“2016年5月11日、2016年11月9日、2016年12月28日、2017年4月12日、2017年7月14日两第三人擅自向被告提出对专利权人及发明人进行著录项目变更”。当事人可采取其他途径维护自己的权益。另原告主张的精神损失费用不符合法律规定，且原告已经没有代理人了故律师费也不存在。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。庭审过程中，原告焦伸提交了专利答复审查意见合同，用以证明其与恒都律所已于本专利授权公告之日2015年11月11日起解除代理关系，被告在这之后2016年4月19日以电子形式向恒都律所发出手续合格通知书不能视为被告已合法向原告焦伸送达，进而证明被告的著录项目变更登记行为违法。被告对该证据证明目的不认可。被告国家知识产权局提交了十一份证据：证据1东方盛凡事务所2016年4月7日、2016年9月20日、2016年11月14日、2017年3月14日、2017年6月13日提交的著录项目变更申报书及证明文件材料；证据2国家知识产权局针对上述著录项目变更申报书及证明文件材料发出的手续合格通知书；3、恒都律所下载国家知识产权局于2016年4月19日发出的手续合格通知书的记录，证据1-3用以证明被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。证据4吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1516号民事判决书，其中载明原告焦伸与第三人焦克北为父女关系；证据5涉案专利的缴费通知书及缴费记录，其中载明缴费通知书的相对人是第三人焦克北，但缴费人是原告焦伸，证据4、5用以证明将专利权人由原告焦伸变更为第三人焦克北属于原告的真实意思表示，原告认可第三人作为专利权人，并愿意为其缴纳专利年费。证据6第三人焦克北作为申请人的另一项专利及缴费记录，其中载明缴费人为吉林省常峰肥业科技开发有限公司；证据7吉林省农安县人民法院（2013）吉农民重字第13号民事判决书，表明原告焦伸曾为吉林省常峰肥业科技开发有限公司的总经理；证据8吉林省常峰肥业科技开发有限公司的相关股东及董监高变更记录，表明吉林省常峰肥业科技开发有限公司在2016年7月20前为原告焦伸与第三人焦克北合资的公司，证据6-8用以证明原告焦伸与第三人焦克北存在密切且良好的合作关系，原告焦伸知晓第三人焦克北的专利申请情况。证据9-11关于原告焦伸的若干执行裁定，其中均载明被执行人焦伸名下无财产可供执行，证据9-11用以证明原告焦伸存在为逃避执行而恶意转让专利的嫌疑。原告焦伸不认可上述证据的证明目的。本院经审理查明:本专利系第201210318823.X号名称为“一种基于油母页岩的多元素活性硅肥”的发明专利。由原告焦伸于2012年9月3日申请，国家知识产权局于2015年11月11日授权公告。2016年4月7日东方盛凡事务所向国家知识产权局提交著录项目变更申报书及其附件，申请将本专利的专利权人、发明人由焦伸变更为焦克北，代理机构由恒都律所变更为东方盛凡事务所，附件内容为：双方当事人签章的权利转移协议书，附件属性电子件；双方当事人签字或盖章的说明变更理由的证明文件，附件属性电子件；变更后申请人或者专利权人的专利代理委托书，附件属性电子件。国家知识产权局针对该著录项目变更请求于2016年4月19日以电子形式向恒都律所发出手续合格通知书，于2016年5月11日对该著录项目变更进行公告。恒都律所于2016年4月19日下载手续合格通知书。2016年9月20日东方盛凡事务所向国家知识产权局提交著录项目变更申报书及其附件，申请将本专利的发明人由焦克北变更为隋皓为，附件内容为：双方当事人签章的权利转移协议书，附件属性电子件；变更后申请人或者专利权人的专利代理委托书，附件属性电子件。国家知识产权局针对该著录项目变更请求于2016年10月17日以电子形式向东方盛凡事务所发出手续合格通知书，于2016年11月9日对该著录项目变更进行公告。2016年11月14日东方盛凡事务所向国家知识产权局提交著录项目变更申报书及其附件，申请将本专利的发明人由隋皓为变更为焦克北，附件内容为：双方当事人签章的权利转移协议书，附件属性电子件；变更后申请人或者专利权人的专利代理委托书，附件属性电子件。国家知识产权局针对该著录项目变更请求于2016年12月7日以电子形式向东方盛凡事务所发出手续合格通知书，于2016年12月28日对该著录项目变更进行公告。2017年3月14日东方盛凡事务所向国家知识产权局提交著录项目变更申报书及其附件，申请将本专利的专利权人由焦克北变更为隋皓为，附件内容为：双方当事人签章的权利转移协议书，附件属性电子件；变更后申请人或者专利权人的专利代理委托书，附件属性电子件。国家知识产权局针对该著录项目变更请求于2017年3月21日以电子形式向东方盛凡事务所发出手续合格通知书，于2017年4月12日对该著录项目变更进行公告。2017年6月13日东方盛凡事务所向国家知识产权局提交著录项目变更申报书及其附件，申请将本专利的专利权人由隋皓为变更为焦克北。国家知识产权局针对该著录项目变更请求于2017年6月23日以电子形式向东方盛凡事务所发出手续合格通知书，于2017年7月14日对该著录项目变更进行公告。2015年8月13日焦伸与恒都律所签订专利答复审查意见合同，甲方（委托人）焦伸，乙方（受托人）恒都律所，合同1.4乙方工作内容包括：分析甲方专利……乙方工作内容至国家知识产权局下发本合同项下专利申请的授权通知书、驳回或视为撤回通知书时完结；7.3本合同自双方签字或盖章之日起生效，于合同项下委托事项全部完成之日终止。2018年10月22日国家知识产权局向东方盛凡事务所发出本专利第7年年费及滞纳金缴费通知书。2018年11月8日焦伸缴纳本专利第七年年费1880元。2018年11月14日庭审过程中原告焦伸表示专利答复审查意见合同未向国家知识产权局提交过。本案起诉状落款日期、立案日期均为2018年1月18日。庭审中，焦伸申请对2016年3月28日《发明人变更声明》、2016年3月28日《专利权转让协议》中“焦伸”的签字是否为本人签名进行笔迹鉴定。因国家知识产权局系统中只有上述材料的电子版，无纸质版原件，焦伸亦无法提供上述材料的纸质版原件，致使鉴定无法进行。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的著录项目变更申报书、被诉著录项目变更登记等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据原被告诉辩称理由，本案的焦点问题是:一、本案是否超过诉讼时效；二、被诉著录项目变更登记是否符合法律规定。一、本案是否超过诉讼时效《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第四条第二款规定：“国务院专利行政部门的各种文件，可以通过邮寄、直接送交或者其他方式送达当事人。当事人委托专利代理机构的，文件送交专利代理机构；未委托专利代理机构的，文件送交请求书中指明的联系人。”第三款规定：“国务院专利行政部门邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日。”《专利审查指南》3.1.1.3解除和辞去委托：“申请人委托专利代理机构后，可以解除委托；专利代理机构接受申请人委托后，可以辞去被委托。解除委托应当事先通知对方当事人，并向专利局办理著录项目变更申报手续。辞去被委托应当办理著录项目变更申报手续，并且应当附具辞去被委托声明。变更手续生效之前，该专利代理机构为申请人办理的事务继续有效。变更手续合法的，应当作出手续合格通知书，通知双方当事人。”《专利审查指南》3.7著录项目变更第二款：“其中有关人事的著录项目（指申请人或者专利权人事项、发明人姓名、专利代理事项、联系人事项、代表人）发生变化的，应当由当事人按照规定办理著录项目变更申报手续；其他著录项目发生变化的，应当由专利局根据情况依职权进行变更。”本案中，根据本院查明事实可知，虽然焦伸与恒都律所签订的专利答复审查意见合同期限自2015年8月13日起至2015年11月11日止，但是焦伸并未向国家知识产权局提交过该合同也未进行过相关著录项目变更登记，故被告国家知识产权局于2016年4月19日向恒都律所发出手续合格通知书，并在恒都律所2016年4月19日下载手续合格通知书后，于2016年5月11日对该著录项目变更进行公告的行为并无不当。国务院专利行政部门邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日。本案中，国家知识产权局于2016年4月19日向恒都律所发出手续合格通知书，则可以推定原告焦伸至少于2016年5月6日已收到该文件。而本案起诉状落款日期、立案日期均为2018年1月18日，故本案起诉时已超过诉讼时效。二、被诉著录项目变更登记是否符合法律规定专利法实施细则第一百一十九条第二款规定：“向国务院专利行政部门提交申请文件或者办理各种手续，应当由申请人、专利权人、其他利害关系人或者其代表人签字或者盖章；委托专利代理机构的，由专利代理机构盖章。请求变更发明人姓名、专利申请人和专利权人的姓名或者名称、国籍和地址、专利代理机构的名称、地址和代理人姓名的，应当向国务院专利行政部门办理著录项目变更手续，并附具变更理由的证明材料。”本案中东方盛凡事务所向国家知识产权局提交著录项目变更申报书及其附件，符合法律规定，被告国家知识产权局据此作出被诉著录项目变更登记并无不当。原告焦伸关于赔偿律师费、交通费、食宿费、误工费、精神损失费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉著录项目变更登记认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告焦伸的诉讼请求。案件受理费100元，由原告焦伸负担（已交纳）。案件公告费520元，由原告焦伸负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉至中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  陈月英人民陪审员  郝 萍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  田 芬书 记 员  申明明