中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10485号原告：阿斯科有限公司，住所地美利坚合众国密西根州诺维市迪伦道**。法定代表人：约翰M·格罗夫斯，法定代表人。委托诉讼代理人：李强，男，1983年7月3日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：汤春龙，男，1981年3月22日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国上海市奉贤区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柳晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告阿斯科有限公司（简称阿斯科公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2018年4月12日作出的第142793号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月15日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告阿斯科公司委托诉讼代理人李强、汤春龙，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人柳晶晶、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对阿斯科公司所申请的、申请号为201210564104.6，名称为“模块化电气总线系统”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求1-28不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2016年12月2日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请权利要求1、15具备创造性。理由如下：1、针对包含“从远处经电缆电连接”技术方案的权利要求1而言，被诉决定就本申请权利要求1相对于对比文件1存在的区别特征的认定有误，对比文件1没有公开权利要求1中“其中每个I/O单元可安装至I/O单元的所述组和可从I/O单元的所述组移除，而不需要移动任何其它I/O单元”（区别特征4）以及“其中每个I/O单元可通过从安装面升起远离而从I/O单元的所述组除去”（区别特征5），故被诉决定遗漏了上述2个区别特征。基于上述遗漏的区别特征，本专利相对于对比文件1实际解决的技术问题还包括如何快速得安装和移除I/O模块。对于被诉决定已经认定的区别特征1、2、3没有异议；2、针对权利要求15的理由与权利要求1一致；3、认可被诉决定对区别特征1的评述，区别特征2不属于本领域的公知常识，对比文件3并未公开区别特征3，亦未给出技术启示。4、针对包含“从远处经无线通信介质电连接”的技术方案而言，认可I/O模块通过无线通信介质实现远处设备与主组以及主通信模块电连接是本领域公知常识，其它意见同上。二、因权利要求1、15具备创造性，故其相应的从属权利要求亦具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：1、认可被诉决定遗漏了区别特征4，即对比文件1不能实现“每个部件10-13可从其构成的所述组移除，而不需要移动部件10-13的任何其它部件”，但被诉决定并未遗漏区别特征5，即对比文件1可以实现“部件10-13可通过从安装面升起远离而从部件10-13构成的所述组除去”。2、即便存在区别特征4，对比文件3也公开了该区别特征。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为申请号为201210564104.6，名称为“模块化电气总线系统”的发明专利申请。本申请的申请日为2007年12月14日，优先权日为2007年7月20日，公开日为2013年5月1日，申请人为纽曼蒂克公司，后变更为阿斯科有限公司。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2016年12月2日作出驳回决定，以本申请全部权利要求不具备创造性为由驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求共计28项。驳回决定引入的对比文件包括：对比文件1：EP1251595A1，公开日为2002年10月23日。对比文件1公开了一种模块化的控制系统，并具体公开了以下技术特征（参见其说明书第0013段至0041段，图1-16）：模块化的控制系统包括模块化的控制装置，模块化控制装置包括模块4a、4b、4c和4d，以及彼此邻接的部件10-13构成的主组，每个部件10-13具有靠近其每一侧的电气配件20、21（参见附图5），该电气配件20、21通过锁定结构31、32连接至相邻的部件10-13，其与相邻的部件为互补电气配件，每个部件10-13的电气配件20、21的至少一个设置在部件10-13的前表面上；部件10-13可以通过锁定结构31、32以上下插合锁定的方式连接，每个部件10-13可安装至部件10-13构成的所述组；部件10-13可通过从安装面升起远离而从部件10-13构成的所述组除去。每个部件10-13在其中封闭电子插件板（图11-16），并可从模块4a、4b、4c、4d和部件10-13构成的主组分布到远处（参见附图1），每个部件10-13保持可从远处经电缆23电连接至部件10-13构成的主组和模块4a、4b、4c、4d（参见附图1）。对比文件3：US2002/0182942A1，公开日为2002年12月5日。对比文件3公开了一种模块可并置的电气设备，并具体公开了以下技术特征（参见其说明书第0033-0051段，图1-2）：现场总线用户单元1包括现场总线终端模块2和四个I/O模块3，该总线终端模块2和四个I/O模块3通过桥接件4连接，即彼此邻接的I/O模块3安装到现场总线终端模块2（参见附图1）。阿斯科公司对上述驳回决定不服,于2017年3月17日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2017年12月27日发出复审通知书，阿斯科公司于2018年2月12日提交了意见陈述书及修改后的权利要求书。修改后的权利要求书共计28项，其中权利要求1、15内容如下：“1.一种电气现场总线通信组件，包括：主通信模块；安装到所述主通信模块的第一侧并彼此邻接的模块化I/O单元的主组；每个模块化I/O单元具有靠近其每一侧的电气配件，该电气配件连接至相邻I/O单元和所述主通信模块中的一者的相应互补电气配件，且每个模块化I/O单元的至少一个电气配件设置在该模块化I/O单元的前表面上；以及夹子，所述夹子连接在两个相邻的I/O单元的互补电气配件之间，以将所述两个相邻的I/O单元电连接以及机械固定；其中每个I/O单元可安装至I/O单元的所述组和可从I/O单元的所述组移除，而不需要移动任何其它I/O单元；其中每个I/O单元可通过从安装面升起远离而从I/O单元的所述组除去；其中每个I/O单元在其中封闭电子插件板并可从所述主通信模块和所述主组分布到远处，并保持可从所述远处经电缆或无线通信介质电连接至所述主组和所述主通信模块；以及其中所述主通信模块构造为用所述主组或所述远处上的子网络地址自动寻址每个模块化I/O单元。”“15.一种电气现场总线通信系统，包括：主通信模块，所述主通信模块构造为物理连接至I/O单元；至少一个I/O单元，所述至少一个I/O单元构造为沿包括所述主通信模块的主组物理连接至所述主通信模块；所述至少一个I/O单元在其每一侧的附近具有电气配件，该电气配件能够沿着所述主组或所述主通信模块连接到相邻I/O单元的相应互补电气配件上，且所述电气配件中的至少一个设置在所述至少一个I/O单元的前表面上；以及夹子，所述夹子连接在两个相邻的I/O单元的互补电气配件之间，以将所述两个相邻的I/O单元电连接以及机械固定；其中所述至少一个I/O单元构造为可从所述主组分布到远处，并保持可从所述远处经电缆或无线通信介质电连接至所述主通信模块；以及其中所述主通信模块构造为用所述主组或所述远处上的子网络地址自动寻址所述至少一个I/O单元。”在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，原告明确表示，在本申请权利要求1、15不具备创造性的情况下，不再主张其它从属权利要求具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、修改后的权利要求书、对比文件1、对比文件3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为本申请权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。一、关于被诉决定就本申请权利要求1相对于对比文件1存在的区别特征的认定是否正确针对包含“从远处经电缆电连接”技术方案的权利要求1而言，鉴于原告对被诉决定中就权利要求1与对比文件1相比存在的区别特征1、2、3的概括没有异议，本院予以确认。原告主张被诉决定遗漏了区别特征4、5，即“其中每个I/O单元可安装至I/O单元的所述组和可从I/O单元的所述组移除，而不需要移动任何其它I/O单元”、“其中每个I/O单元可通过从安装面升起远离而从I/O单元的所述组除去”。对此，本院认为，对比文件1中的单个部件两侧设置有锁定结构8a，8b，具体如图5所示，锁定结构包括31、32，电气配件20设置在32上方，电气配件21设置在凸起28下方，相邻模块的锁定结构31、32以上下插接的方式连接，从而将多个模块串行连接。而为了移除对比文件1中的一个模块，则必须首先移除其锁定结构32一侧的其他模块。因此，对比文件1并未公开特征“每个I/O单元可安装至I/O单元的所述组和可从I/O单元的所述组移除，而不需要移动任何其它I/O单元”。同时，由于特征“其中每个I/O单元可通过从安装面升起远离而从I/O单元的所述组除去”实质上是特征“每个I/O单元可安装至I/O单元的所述组和可从I/O单元的所述组移除，而不需要移动任何其它I/O单元”的一种具体的移除方式，二者紧密关联，故后者亦受到前者的限定，因此，对比文件1亦未公开特征“其中每个I/O单元可通过从安装面升起远离而从I/O单元的所述组除去”，被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。鉴于上述区别特征的认定错误可能导致对本申请创造性判断结论的错误，故被告应在纠正上述错误的基础上重新审查本申请是否具备创造性。本院对当事人的其他意见不再予以评述。综上所述，被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。原告阿斯科有限公司的部分起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第142793号复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对阿斯科有限公司就名称为“模块化电气总线系统”的201210564104.6号发明专利申请提起的复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，阿斯科有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  宋 利人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十一日法官 助理  赵 楠技术调查官雒晓明书记员刘嘉兴