北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10747号原告：胡意群，女，1967年12月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：李玉莹，北京市京师律师事务所律师。被告：卢园，女，1976年10月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：卢芳（暨卢园的委托诉讼代理人），女，1975年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告胡意群与被告卢芳、卢园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡意群的委托诉讼代理人李玉莹、被告卢芳（暨卢园的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡意群向本院提出诉讼请求：1、被告卢园偿还原告借款本金30万元；2、被告卢园向原告支付逾期还款利息，以300000元为基数，按照每月2%的标准，自2020年1月23日起计算至实际付清之日止；3、被告卢芳对上述前两项诉求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系姐妹，与原告系亲戚，被告卢园于2016年因资金周转向原告借款，基于对被告的信任，原告于2016年期间多次向被告卢园出借款项。经原告催要，被告卢园向原告陆续偿还了部分本金并支付了约定利息。截至2019年1月底，被告卢园尚欠剩余借款本金57万元未还，为明确双方权利义务，原告与二被告于2019年2月14日签订《还款协议》，被告卢园承诺于2020年1月22日向原告一次性偿还借款本息共计57万元，卢芳对卢园的上述还款事宜提供担保，若卢园无法于还款日偿还该笔款项，卢芳承诺于还款日次日即2020年1月23日支付上述款项，现二被告的还款期限已经届满，二被告仍欠付原告借款本金30万元，故诉至法院，请求依法判决。卢芳、卢园答辩称：不同意原告的诉求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、被告提交的证据表明，本金额度为97万，还款累计为112.94万元。2020年1月22日答辩人支付27万元后，履行全部担保义务，自然人之间借款合同是实践合同，以实际支付数额为合同成立条件；二、原告提供的证据表明卢园和原告之间，没有约定利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，而《民法典》中也规定禁止高高利贷，借款的利率不得违反国家有关规定，而卢园与胡意群的债务按照年利率6%计算已全部还清，卢芳实际多支付了胡意群数万元；三、胡意群长期多次胁迫答辩人父母，胡意群作为答辩人堂嫂，因与卢园的债务问题，不顾亲戚情谊，长期多次胁迫骚扰答辩人的父母（未与卢园及答辩人同住），以老人的健康安宁要挟答辩人承担其与卢园债务的担保责任，并迫使卢园在其起诉后签署《借款证明》，本应是胡意群与卢园的债务，使无关的卢芳和其父母无端牵连，身心及健康受到严重影响；四、卢芳2020年1月22日后担保责任履行完毕，2020年6月4日卢园于胡意群签署的文件，不能成为卢芳的担保义务，胡意群在明知没有借款事实的情况下，同卢园签署借款说明，但没有通知担保人，担保人没有担保义务。综上，答辩人根据相关法律规定，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢园与卢芳系姐妹关系，胡意群系二人之堂嫂。2016年1月26日，刘东海向胡意群出具《借条》，载明：今借到胡意群人民币现金贰拾万元整。庭审中，卢芳称刘东海和卢园曾为夫妻关系，二人于2016年11月离婚。银行流水显示，2016年1月20日，余仁强的账户向卢园转款12万元，余仁强提交说明称该款项系代胡意群转账，实际由胡意群借出，相关权利由胡意群主张。胡意群称该笔借款除了转账12万元外，另给付现金8万元。2016年1月30日，刘东海向胡意群出具《借条》，载明：今借到胡意群人民币现金捌万元整。2016年2月24日，刘东海向胡意群出具《借条》，载明：今借到胡意群人民币现金壹拾叁万元整。胡意群称该笔借款系通过其姐姐胡素芳的账户以刷POS机的方式借给卢园，胡素芳的银行明细显示，2016年2月24日，胡素芳通过POS刷卡消费13万元。胡素芳出具说明称该款项系代胡意群借给卢园，相关权利由胡意群主张。2016年4月22日，刘东海向胡意群出具《借条》，载明：今借到胡意群人民币现金13万元整。胡意群称该笔款项系转账72800元、现金57200元，银行记录显示，2016年4月22日，胡意群向刘东海转账72800元。2016年5月25日，刘东海向胡意群出具《借条》，载明：今借到胡意群人民币叁万元整。2016年10月28日，卢园向胡意群出具《借条》，载明：今向胡意群借人民币肆拾万元整。胡意群称该40万元的构成为通过胡素芳的账户出借49900元、49000元、通过自己的账户出借261100元，其他4万元为现金交付。华融湘江银行的转账记录显示，2016年10月27日胡素芳的账户向肖湘转账49900元、2016年10月28日胡素芳的账户向肖湘转账49000元、2016年10月30日胡意群的账户向卢园转账261100元。胡素芳出具说明，上述借款均系代胡意群向卢园指定的账户汇款，相关权利由胡意群主张。2019年2月14日，胡意群（甲方）、卢园（乙方）、卢芳（丙方）三方签署《还款协议》，协议约定：经甲、乙、丙三方协商一致，就乙方于本协议签署之前的借款涉及的还款事宜约定如下：1、乙方于2020年1月22日向甲方一次性偿还借款本息共计人民币57万元整，该笔款项支付后，甲乙双方的借还款事宜结清；2、丙方为乙方的上述还款事宜提供担保，若乙方无法于还款日偿还该笔款项，丙方承诺于还款日次日（2020年1月23日）支付上述款项，之后甲、乙双方借还款事宜结清；3、本协议签订之日起，甲乙双方不再按原约定还本付息。被告称《还款协议》系在胡意群骚扰胁迫其家属的情况下签署。2020年6月4日，卢园向胡意群出具《借款证明》，载明：2016年期间，卢园借胡意群现金支付和转账支付共计人民币103万元，经口头承诺，以2分月息按照支付，至2018年9月之前已结清利息和部分本金，2020年1月22日再次还胡意群本金人民币27万元，现剩余未还本金为人民币30万元整是事实。庭审中，胡意群称2016年6月25日出借一笔，金额为6万元，但当时借条已丢失，双方在《还款协议》和《借款证明》中国均确认了借款总金额。二被告称已累计还款112.94万元，二被告主张的还款金额以及胡意群的质证意见如下：2016年2月19日还款5600元，胡意群称该款项为利息，当时借款共计28万元，每月利息2%为5600元；2016年4月22日现金8200元和2016年5月25日的现金8200元，胡意群否认收到该还款；2016年5月24日还款10800元，胡意群称为当时借款共计54万元按照月息2%计算的一个月利息；2016年6月24日还款11400元，胡意群称当时借款本金共计57万元，该款为按照月息2%计算的一个月的利息；2016年7月25日还款13800元、2016年8月24日还款13800元、2016年9月24日还款13800元、2016年10月25日还款13800元，胡意群称该四笔均为利息，当时借款本金共计为63万元，该几个月利息按照月息2.2%计算，每月实付13800元；2016年11月24日21800元、2017年3月28日15400元、2017年4月3日微信转账10000元、2017年5月6日微信转账5000元均为利息，其中2016年10月29日至2017年6月28日期间共计利息应为164800元（103万×2%×8），上述期间实付利息52200元，欠付利息112600元；2017年7月9日还款10万元、2017年7月17日还款5万元、2017年8月2日还款三笔5万元（合计15万元），胡意群称该30万元为归还的本金（此时剩余本金为73万元）；2017年8月24日支付9800元和5000元、2017年9月25日10000元、2017年9月27日支付4400元、2017年10月17日支付20000元和50000元、2017年10月19日支付20000元、2017年10月24日支付20000元，胡意群称该几笔款项均为支付的利息，2017年6月29日至2017年11月28日期间利息共计73000元，与2016年10月28日至2017年6月28日期间的欠付利息共计185600元，支付完上述几笔利息后，欠付的利息为46400元；2017年11月27日支付10000元，胡意群称该笔为归还本金（此时本金剩余72万元）；2017年11月30日支付5000元、2017年12月8日支付3600元、2018年1月5日支付2600元、2018年1月7日支付2000元，胡意群称该几笔为支付的2017年11月29日至2017年12月28日期间的利息，当月应付利息14400元，实付利息13200元，欠付利息1200元（此时累计欠付利息47600元）；2018年1月25日、2018年2月24日、2018年3月26日各付14400元、2018年4月27日支付4400元和2018年4月28日支付10000元（共计14400元）系支付2018年1月至4月期间四个期间的利息（每月利息为本金72万元×2%）；2018年5月3日支付30000元、2018年5月10日支付15000元、2018年5月21日支付5000元，该几笔共计5万元，胡意群认可为归还的本金（此时本金剩余67万元）；2018年5月27日至2018年8月22日期间共计归还37800元（金额分别为5000、5000、2000、2800、3000、5000、10000、5000），胡意群称为2018年5月至8月的利息，应付利息53600元（67万×2%×4），实付37800元，欠付15800元；2018年9月21日支付20000元、2018年10月11日支付20000元、2018年12月2日支付20000元、2019年1月18日支付30000元、2019年1月25日支付10000元、2020年1月22日支付270000元，胡意群认可该几笔均为归还的本金，本金剩余为30万元。根据胡意群提交的录音显示，卢芳在2019年底及2020年初已将57万元转给其母亲欧阳萍萍，但2020年1月22日，欧阳萍萍仅代卢园向胡意群还款27万元，剩余30万元被卢园用于向员工发工资。卢芳在电话录音中也表示其做出的担保承诺其一定会在承诺的期间内还钱，已经把答应担保的钱给了卢园和其母亲，但卢园和其母亲未按照指示使用款项。上述事实，有借条、银行流水、银行回单、借款证明、还款协议、录音和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，胡意群与卢园之间存在民间借贷法律关系，双方在2016年1月至2020年1月期间存在数十笔款项往来，2019年2月14日，双方及担保人卢芳签订《还款协议》，协议对双方欠付的金额进行了结算，明确载明剩余未还款项合计57万元，卢园在2020年6月4日向胡意群出具的《借款证明》中再次明确了借款的本金共计103万元，口头约定利息为月息2%，2020年1月22日归还借款本金27万元，剩余本金为30万元，因此本院认为借贷双方已对双方借款的金额、利息支付等情况进行了结算，双方应当按照结算的金额履行，故胡意群诉求卢园偿还借款本金30万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告抗辩双方借款没有约定利息一节，本院认为双方在《借条》中未载明利息，但《借条》中未载明并非意味着不存在利息，根据胡意群、卢园、卢芳签署的《还款协议》中明确提及了利息，在卢园出具的《借款证明》中，卢园也明确承认双方口头约定过利息，此外，双方在数年间累计存在超百万元的借款，支付利息更符合民间借贷的通常习惯，从还款的数额上来看，部分月份的还款金额恰好符合《借款证明》中卢园认可的月息2%，如2016年2月19日还款5600元，此时的《借条》中载明的借款金额共计28万元，按照月息2%计算每月利息即为5600元，再如2016年5月24日还款10800元，此时《借条》中的本金金额为54万元，按照月息2%计算利息即为10800元，还有2018年1月至4月，每月均归还14400元，即为按照胡意群计算的当时本金为72万元按照月息2%计算的利息，因此从以上还款金额的规律来看，与《借款证明》中卢园认可的月息2%是可以相互印证的，故本院对被告抗辩称不存在利息的主张不予采信。关于卢芳抗辩称《还款协议》及《借款证明》系在胡意群的长期威胁胁迫下签署一节，本院认为《还款协议》签署于2019年2月，签署后卢园按照约定已在2020年1月22日偿还27万元，即已经按照协议进行了部分履行，此外，胡意群与卢园存在真实的借款关系，卢园欠付胡意群数十万元未偿还亦为事实，卢芳提交的证据不足以证明胡意群到二被告处或者二被告亲属处讨债的行为足以达到法律上的“胁迫”，在录音中，卢芳也认可2019年2月签署《还款协议》和其担保还款的事实，并把款项转给其母亲（让其偿还案涉欠款），且《还款协议》已签署一年多，二被告既未针对其所陈述的“胁迫”或者“骚扰”报警处理，也未提起诉讼要求撤诉或变更，因此本院对卢芳的该意见不予采信。关于胡意群主张的自2020年1月23日的逾期利息一节，根据《还款协议》和《借款证明》可知卢园承诺在2020年1月22日向胡意群还清借款，但并未还清，故其应当支付逾期利息，双方约定借款期间内的利息为月息2%，故胡意群主张逾期利息按照月息2%计算符合起诉时的法律规定，本院予以支持。关于胡意群诉求卢芳承担连带清偿责任一节，《还款协议》中明确约定卢芳对卢园的欠款提供担保，若卢园未在2020年1月22日付清款项，卢芳应在2020年1月23日付清卢园所欠款项，因此根据上述约定和法律规定，本案的担保应为连带保证，卢芳应当对案涉剩余借款本金30万元承担连带清偿责任，其应承担的支付逾期利息自2020年1月24日开始计算。关于卢芳称2020年1月22日后其担保责任已履行完毕的答辩意见，本院认为根据录音可知其仅是将全部款项转给了其母亲（或卢园），并未直接向胡意群清偿债务，因此不产生担保责任履行完毕的法律后果，卢园在2020年6月4日出具的《借款证明》仅是对其借款金额和欠款金额的再次确认，并未产生新的权利义务，因此不影响卢芳所承担的担保责任，故本院对卢芳的该答辩意见不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、卢园于本判决生效后七日内返还胡意群借款本金300000元；二、卢园于本判决生效后七日内支付胡意群逾期还款利息，计算方法为以300000元为基数，按照月息2%的标准，自2020年1月23日起计算至实际付清之日止；三、卢芳对本判决第一项、第二项中卢园的债务承担连带清偿责任（其中卢芳对逾期还款利息承担连带清偿责任的期间自2020年1月24日起算）；四、驳回胡意群的其他诉讼请求。如果卢园、卢芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（胡意群已全额预交），由卢园、卢芳承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年九月十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维