广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2706号上诉人（原审原告）：吴日程，曾用名吴日强，男，1963年10月16日出生，公民身份号码：440************514，汉族，住广东省遂溪县城月镇广前公司广丰糖厂宿舍中区平房**。委托诉讼代理人：游碧云，女，1968年5月16日出生，公民身份号码：440************727，汉族，住，住广东省遂溪县城月镇广前公司广丰糖厂宿舍中区平房**/div>委托诉讼代理人：黄才智，男，1965年7月16日出生，公民身份号码：440************018，汉族，住广东省遂溪县********新桥中学宿舍。被上诉人（原审被告）：余冠锋，男，1962年9月10日出生，公民身份号码：440************592，汉族，住广东，住广东省遂溪县城月镇广前公司广丰糖厂宿舍****iv>被上诉人（原审被告）：陈春竹，女，1963年2月2日出生，公民身份号码：440************722，汉族，住广东省湛江市霞山区**********。委托诉讼代理人：余冠锋，男，1962年9月10日出生，公民身份号码：440************592，汉族，住广东省遂溪县，住广东省遂溪县城月镇广前公司广丰糖厂宿舍****div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人吴日程因与被上诉人余冠锋、陈春竹民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴日程及其委托诉讼代理人游碧云、黄才智，被上诉人余冠锋（同时作为陈春竹的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴日程上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴日程一审起诉中的诉讼请求，一、二审诉讼费由余冠锋、陈春竹承担。事实与理由：吴日程没有自认于2015年之后未再向余冠锋、陈春竹追偿。因此，一审认定吴日程于2015年之后不再向余冠锋、陈春竹追偿是错误的，据此认定吴日程的起诉已超过法定的诉讼时效是错误的。请二审法院改判支持吴日程的上诉请求。余冠锋口头答辩称，借款早就在2009年农历8月14日之前通过现金方式分批全部还清了，还款证据在一审中已经提交。一审判决正确，请二审维持原判。另外，借款时，陈春竹没有参与，是余冠锋的具体行为。陈春竹口头答辩称，关于涉案借款是否夫妻共同债务的问题，如果真的是欠了，两个人一起偿还。一审判决是正确的。吴日程向一审法院起诉请求：判令余冠锋给吴日程返还借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），陈春竹连带清偿上述债务。一审法院认定事实：余冠锋因经营缺乏资金周转，于2000年3月10日向吴日强借款20万元，并向吴日强出具了借条，双方没有约定还款期限，也没有约定利息。后余冠锋于2003年6月27日向吴日强还款8万元，吴日强向余冠锋出具了《收据》。另外，余冠锋提交其自行制作的还款记录，称其于2003年6月27日向日强还款8万元，于2004年7月11日向轻（即吴日强的哥哥吴日兴）还款2万元，于2005年7月13日向轻（吴日兴）还款2万元，于2005年7月23日向轻（吴日兴）还款2万元，于2008年2月5日向轻（吴日兴）还款3万元，于2009年8月14日向轻（吴日兴）还款3万元，但该还款记录没有吴日强或吴日兴的签名确认。另查明，余冠锋与陈春竹系夫妻关系。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。吴日程主张余冠锋于2000年3月10日向其借款20万元，并提供了《借条》佐证，两余冠锋对该借款的事实也予确认。因此，一审法院对吴日程与余冠锋间的借贷关系予以确认。余冠锋称已于2003年6月27日向吴日强还款8万元，并提交了收款人为吴日强出具的《收据》，吴日程对于《收据》无异议，但称该款是余冠锋还给吴日程哥哥吴日兴的款，但吴日程无法提供证据证明吴日兴与余冠锋存在债权债务的事实，也无法证明该款是余冠锋偿还给吴日兴。根据《收据》内容及收款人的签名为吴日强，一审法院依法认定为系余冠锋向吴日强还款8万元。对于吴日程称该款系余冠锋向吴日程哥哥吴日兴还款的辩解意见，不予采信。余冠锋称其至2009年8月14日止已全部还清吴日程的借款，并提供了其自行制作的还款记录，但该记录并没有吴日程或其委托收款人的签名确认，余冠锋提供的该证据无法证明其已向吴日程还款的事实，故一审法院不予采信。对于本案的诉讼时效问题，余冠锋称2009年8月14日还吴日程最后一笔款，即余冠锋自认吴日程于该时间仍向其主张权利。吴日程自认于2015年左右仍向余冠锋催还借款，之后未再向余冠锋追偿。综上，吴日程最后向余冠锋主张权利的时间确认为2015年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，吴日程在2015年左右向余冠锋追偿欠款，余冠锋不予偿还，即吴日程已知道其权利受到损害，诉讼时效应从该时间起算。如吴日程最后追偿的时间为2015年10月1日前，即2017年10月1日前的诉讼时效为二年，诉讼时效期间于2017年10月1日前已届满。即使吴日程最后追偿的时间为2015年底，诉讼时效期间为三年，诉讼时效届满时间也为2018年底。据上，吴日程现主张余冠锋偿还债务，其起诉已超过法定的诉讼时效，其受侵害的民事权利不再受法律保护，故一审法院对吴日程主张余冠锋偿还债务的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回吴日程的诉讼请求。案件受理费2150元，由吴日程负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：本案一审庭审时，余冠锋确认吴日程在2015年左右向其追讨还款。二审中，余冠锋主张已全部还清涉案借款。陈春竹表示，如果是涉案款项尚未还清，由其与余冠锋共同偿还。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据吴日程的上诉理由和余冠锋、陈春竹的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于涉案借款是否已经还清的问题。吴日程主张余冠锋于2000年3月10日向其借款20万元，余冠锋对此没有异议，本院予以确认。余冠锋主张已全部还清涉案借款，但只有2003年6月27日还款8万元有吴日强出具的《收据》证实，而主张的其他还款只有其本人自行制作的还款记录，吴日程并未签名确认，诉讼中也未予承认。故余冠锋尚欠吴日程借款12万元的事实清楚，本院予以确认。余冠锋关于其已向吴日程还清借款的依据不足，本院不予采信。二、关于吴日程起诉主张权利是否已超过法律规定的诉讼时效期间的问题。余冠锋于2000年3月10日向吴日强借款20万元，双方之间属于熟人间的借款，并没有约定还款期限，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定也无法确定履行期限。对于诉讼时效的起算时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。由于债权人吴日强向债务人余冠锋主张权利时并未明确余冠锋履行义务的宽限期，余冠锋在吴日强第一次向其主张权利之时也未明确表示不履行义务，故本案的诉讼时效期间尚未开始计算。一审法院认定吴日程起诉主张权利已超过法定的诉讼时效期间显然不当，本院予以纠正。三、关于陈春竹应否对涉案债务承担偿还责任的问题。余冠锋与陈春竹系夫妻关系，涉案债务发生在其二人的夫妻关系期间。陈春竹在二审中也表示，如果是涉案款项尚未还清，由其与余冠锋共同偿还。故涉案债务应认定为夫妻共同债务，应由余冠锋和陈春竹共同偿还。鉴于吴日程只要求陈春竹承担连带责任，并未超越陈春竹按法律规定应承担的共同偿还责任，本院予以准许。此外，因双方未约定借款利息，故吴日程主张的借款利息可自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理欠妥。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初708号民事判决；二、限余冠锋须在本判决生效后十日内向吴日程偿还借款本金12万元及利息（利息以本金12万元为基数，自起诉之日即2020年4月2日起至还清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、陈春竹对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回吴日程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由余冠锋、陈春竹负担1290元，由吴日程负担860元；二审案件受理费4300元，由余冠锋、陈春竹负担2580元，由吴日程负担1720元。本判决为终审判决。审 判 长 吴培球审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年九月二十三日法官助理 唐文飞书 记 员 何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。