wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20829号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：崔成日，男，1975年1月20日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省密山市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告崔成日信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告崔成日经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计538528.42元（其中本金468940.66元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计538528.42元，其中本金468940.66元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告崔成日未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告崔成日未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔成日在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。崔成日申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。崔成日开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计538528.42元，其中本金欠款468940.66元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔成日于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计538528.42元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4593元，由被告崔成日负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47513号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈平，男，1982年9月23日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义县。原告与被告陈平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金16426.86元、利息868.55元，罚息309.92元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告陈平所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2015年11月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为67000元，贷款期限60个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为15.5%，实际利率为15.5%，贴息利率为0%；每月还款1611.56元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）16426.86元、利息868.55元，罚息309.92元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈平于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金16426.86元、利息868.55元、罚息309.92元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陈平于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告陈平所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元、公告费260元，由被告陈平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3438号 原告：许高英，女，1969年12月1日出生，汉族，仙桃市人，仙桃市科诺尔防护用品有限公司打包工，户籍地仙桃市，住仙桃市干河办事处袁市。 委托诉讼代理人：叶俊，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**平，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：罗和平，男，1968年12月25日出生，汉族，仙桃市人，农民，住仙桃市。 原告许高英与被告罗和平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许高英及其委托诉讼代理人叶俊，被告罗和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许高英向本院提出诉讼请求：1.许高英经济损失160070.02元，包括医疗费23943.62元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费1120元（80元/天×14天）、营养费3000元（60元/天×50天）、误工费22320元（148.8元/天×150天）、护理费8184.4元（116.92元/天×70天）、交通费2000元、残疾赔偿金75202元（37601元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、电动车修理费1000元、鉴定费2300元，由罗和平赔偿136628元[(160070.02元-121000元)]×0.4+121000元]，扣减罗和平已支付1000元，还应赔偿135628元；2.本案诉讼费由罗和平承担。事实和理由：2020年1月9日早上，许高英驾驶“立马”牌二轮电动车在黄金大道仙桃市××物流××路段北侧超车道与对向同车道罗和平驾驶的“宗申”牌正三轮载货摩托车发生碰撞，造成许高英受伤、两车受损的道路交通事故。交管部门认定：许高英负此事故主要责任；罗和平负此事故次要责任。经查，“宗申”牌正三轮载货摩托车未投保。事故发生后，罗和平支付1000元。 罗和平辩称：1.对事故的发生经过和责任认定无异议。2.事故车辆“宗申”牌正三轮载货摩托车属本人所有。3.许高英部分诉请过高，请求依法核减。4.许高英主张的责任比例过高，本人承担的责任比例不应超过30%。5.事发后，本人除了为许高英支付住院费1000元外，还为其支付门诊检查费1137元、救护车费310元，要求在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下：1.2020年1月9日早晨，许高英驾驶“立马”牌二轮电动车从仙桃市棉纺厂出发驶往袁市上班。 7时19分许，其车沿黄金大道北侧超车道由西向东行驶至仙桃市××物流××路段，遇对向同车道罗和平驾驶的鄂Ｎ×××××“宗申”牌正三轮载货摩托车行于此。两车前部发生碰撞，造成许高英受伤、两车损坏的道路交通事故。2020年4月13日，交管部门认定：许高英负此事故主要责任；罗和平负此事故次要责任。受伤后，许高英住院治疗14天，共计支付医疗费25777.17元，其中含罗和平支付住院费1000元、门诊检查费1137元、救护车费310元。2020年5月20日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具鉴定意见：许高英损伤构成十级伤残；建议给予后期医疗费16000元左右；误工时间为150天，护理时间为70天，营养时间为50天。 事故车辆鄂Ｎ×××××属罗和平所有，未投保交强险。 许高英事故发生以前在仙桃市科诺尔防护用品有限公司工作。 上述事实，许高英、罗和平没有争议，本院予以确认。 本院认为：许高英负事故主要责任，罗和平负事故次要责任。对许高英受伤所遭受的损失，应由许高英和罗和平按照各自过错的比例分担。综合分析二人的过错程度以及各自过错对事故发生的原因力大小，本院按7:3的责任比例确定由双方分担。由于事故车辆鄂Ｎ×××××未投保交强险，对许高英所遭受的损失，应先由投保义务人罗和平在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由许高英自行承担70%，罗和平赔偿30%。 许高英诉请的医疗费23943.62元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费1120元、残疾赔偿金75202元、护理费8184.4元、鉴定费2300元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。营养费，计算标准过高，本院根据本地区生活水平酌情按20元/天认定1000元；误工费，计算标准依据不足，时间不合法，本院依法参照居民服务业标准计算至定残前一日，认定15200.03元（42677元÷365天×130天）；交通费，票据有瑕疵，但考虑到确属必要开支，本院依法根据其就医天数及地点酌情认定300元；精神损害抚慰金，数额过高，本院根据本地区生活水平结合其伤情并考虑其过错程度，认定1200元（40000元×10%×30%）；电动车修理费，因没有提交维修费发票及维修清单或者评估报告，本院依法不予认定。另外，罗和平支付的门诊检查费1137元、救护车费310元，亦在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法亦予认定。 综上，许高英因交通事故受伤所遭受的各项损失总额为145897.05元，先由罗和平在交强险责任限额范围医疗费用限额项下赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等合计10000元，伤残限额项下赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等合计100086.43元。剩余35810.62元，由许高英自行承担70%即25067.43元，罗和平赔偿30%即10743.19元。扣减已支付的2447元，罗和平还应赔偿118382.62元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项，第十六条，第十九条、第二十条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告罗和平于本判决生效之日起十日内赔偿原告许高英118382.62元； 二、驳回原告许高英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3012.6元，减半收取计1506.3元，由原告许高英负担191.5元，被告罗和平负担1314.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  何红辉 二〇二〇年九月一日 书记员  李 晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20992号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：金凤林，男，1960年1月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告金凤林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告金凤林经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计82966.85元（其中本金71450.92元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计82966.85元，其中本金71450.92元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告金凤林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告金凤林未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金凤林在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。金凤林申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。金凤林开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计82966.85元，其中本金欠款71450.92元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金凤林于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计82966.85元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由被告金凤林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2146号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人龙匡健，男，1983年4月19日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地宾阳县。因本案于2020年5月9日被羁押，同年5月10日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1603号起诉书指控被告人龙匡健犯盗窃罪，鉴于被告人龙匡健自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。经审理查明：1.2020年4月28日凌晨3时许，被告人龙匡健在中山市某路段，盗得被害人黄某停放在该处的小牛牌电动车1辆（价值人民币2700元），后逃离现场。案发后，被害人黄某已找回上述被盗的小牛牌电动车1辆。2.2020年4月30日凌晨2时许，被告人龙匡健在中山市某出租屋对开路段，盗得被害人何某停放在该处的小龟牌电动车1辆（未能核价）、被害人彭某停放在该处的名邦牌电动车1辆（价值人民币4880元），后逃离现场。2020年5月9日15时30分许，公安人员在中山市将被告人龙匡健抓获归案。破案后，公安人员已缴回上述被盗的名邦牌电动车1辆并发还被害人彭某，其余赃物未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人龙匡健在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人龙匡健无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人龙匡健归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人龙匡健自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人龙匡健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人龙匡健犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2021年1月8日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人龙匡健退赔被害人何某未能核价的小龟牌电动车1辆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十二日书记员  区伟杰谢晓玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15260号原告：福建新大陆环保科技有限公司，住所地福州市马尾区儒江西路**新大陆科技园（自贸试验区内）。法定代表人：林冰，董事长。委托诉讼代理人：林秋，男，1982年11月3日出生，福建新大陆环保科技有限公司职员。委托诉讼代理人：李杰，福建臻永律师事务所律师。被告：北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙**。法定代表人：文一波，董事长。委托诉讼代理人：高爱华，男，1973年1月25日出生，北京桑德环境工程有限公司职员。原告福建新大陆环保科技有限公司（以下简称新大陆公司）与被告北京桑德环境工程有限公司（以下简称桑德环境公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新大陆公司的委托诉讼代理人李杰、桑德环境公司的委托诉讼代理人高爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新大陆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令桑德环境公司支付剩余合同货款92000元及逾期付款损失，逾期付款损失以92000元为基数，按照年利率6%标准，从起诉之日起计算至款项支付完毕之日止；2.诉讼费由桑德环境公司负担。事实和理由：2017年8月，原、被告签订了编号为SG15EQFS-278-CG27的周至污水项目紫外消毒系统《采购合同》，约定由原告向被告提供2套臭氧发生器系统设备，合同价款为200000元。合同签订后，原告依约向被告供货，被告于2018年7月16日签署了《紫外设备验收单》，表示设备已安装并验收合格，根据合同约定，被告应当支付合同款至90%，现质保期已届满，被告应当支付全部合同款项。但被告仅于2019年2月2日支付108000元，尚欠92000元未付，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。桑德环境公司辩称，其公司曾支付过20000元预付款，原告未予扣减，此外原告尚未给其公司开具发票，不同意支付逾期利息。本院经审理认定事实如下：2017年8月，新大陆公司（乙方）与桑德环境公司（甲方）签订了编号为SG15ZZEQFS-278-CG27的采购合同，约定桑德环境公司从新大陆公司购进紫外消毒系统，合同总价200000元，关于付款条件及方式，双方约定：“3.1甲方应在合同签订并收到下列文件之日起10内向乙方支付合同总价的10%，金额为20000元作为预付款……3.2甲方应在乙方供货的所有设备全部到达施工现场后，并在收到下列文件后支付合同总价的50%，金额为100000元……2）一份与合同总金额等同的17%税率的增值税专用发票（发票清单必须与合同清单完全一致，否则甲方有权退回，要求乙方重新开，并拒绝支付相应款项）；3.3甲方应在乙方供货的所有设备全部安装调试完毕，并收到下列文件后10日内向乙方支付合同总价的30%，金额为60000元……3.4甲方在质保期满后10日内支付合同总价的10%，金额为20000元的质量保证金；3.5该设备质保期为货到现场18个月或设备安全运行之日起12个月……”此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，2017年9月28日，桑德环境公司向新大陆公司转账支付20000元预付款；2017年12月30日，新大陆公司将合同所涉紫外消毒系统送至桑德环境公司；2018年7月16日，紫外消毒系统设备验收正常；2019年2月2日，桑德环境公司向新大陆公司转账支付108000元。此后，桑德环境公司再未向新大陆公司支付货款。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。新大陆公司与桑德环境公司之间签订《采购合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，新大陆公司已按照约定履行了自己的供货义务，且设备已过质保期，桑德环境公司理应按照约定给付货款，现双方均认可桑德环境公司于2017年9月28日已支付20000元预付款，新大陆公司庭后核实后亦同意在本案中予以扣除，故对新大陆公司要求桑德环境公司支付合同剩余款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，按照合同约定，桑德环境公司早应付清全部合同款项，现桑德环境公司并未依约履行，其行为确给新大陆公司造成一定的损失，现新大陆公司自起诉之日起主张逾期付款损失符合法律规定，本院对此不持异议，但逾期付款损失的主张标准过高，本院依法予以调整，故对新大陆公司要求桑德环境公司支付逾期付款损失的诉请，合法合理部分，本院依法予以支持，过高部分不予支持。因桑德环境公司在新大陆公司未为其开具发票前已支付相应款项，开具发票非新大陆公司主张的剩余款项的付款条件，且桑德环境公司存在违约行为，具有过错，故对其以新大陆公司未为其开具发票为由拒绝付款的抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京桑德环境工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告福建新大陆环保科技有限公司72000元；二、被告北京桑德环境工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告福建新大陆环保科技有限公司逾期付款损失（以72000元为基数，自2020年5月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告福建新大陆环保科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告福建新大陆环保科技有限公司负担250元（已交纳），由被告北京桑德环境工程有限公司负担800元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十七日书记员  姜 楠
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1289号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张雪松，男，1968年11月11日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地北京市海地区。曾因犯抢劫罪，于2003年11月被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万元，于2010年6月18日减刑释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月12日被羁押，同年7月10日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕605号起诉书指控被告人张雪松犯故意伤害罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，被告人张雪松及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年4月30日22时许，因行车纠纷，被告人张雪松伙同苏伟（另案处理）、黄岩（另案处理）在本市海淀区颐和园西门路附近，对被害人鲁某进行殴打，造成被害人鲁某头部外伤；颈部外伤，上唇贯通伤等伤。经鉴定，被害人鲁某的损伤程度为轻伤二级。被告人张雪松于2020年6月12日到公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人张雪松已在家属的帮助下赔偿了被害人的损失并取得了谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张雪松的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人张雪松定罪处罚。被告人张雪松对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见：1、被告人张雪松家属已经赔偿被害人25万元，取得被害人谅解；2、张雪松如实供述自己的罪行；3、张雪松签署了认罪认罚具结书。综上，提请法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2020年4月30日22时许，在本市海淀区颐和园西门路附近，被告人张雪松、苏伟（另案处理）、黄岩（另案处理）因行车纠纷，借故生非，对被害人鲁某进行殴打，造成被害人鲁某头部外伤；颈部外伤，上唇贯通伤等伤。经鉴定，被害人鲁某的损伤程度为轻伤二级。被告人张雪松于2020年6月12日到公安机关投案，后在审查起诉阶段供述了上述犯罪事实。被告人张雪松已在家属的帮助下赔偿了被害人的损失并取得了谅解。上述事实，被告人张雪松及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张雪松的供述，被害人鲁某的陈述，证人李某、孟某、付某的证言，诊断证明书，伤情照片，法医学司法鉴定意见书，110接处警记录，受案登记表，辨认现场录像截图，现场录像，工作记录，情况说明，前科材料，谅解书，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张雪松伙同他人无故滋事，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张雪松犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，但指控罪名有误，本院予以更正。经查，被告人张雪松等人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，应当认定为寻衅滋事行为。被告人张雪松仅在审查起诉阶段供述了犯罪事实，依法不能认定为如实供述；但鉴于其认罪认罚，且赔偿了被害人的损失，取得了谅解，亦可依法从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人张雪松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年4月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵卫民二〇二〇年九月二十五日书 记 员  孟珊珊
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初572号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人饶骁博，女，1990年7月22日出生，汉族，硕士研究生文化，系北京西城区老干部局科员，住北京市丰台区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月12日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕532号起诉书指控被告人饶骁博犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人饶骁博分别于2020年3月31日、4月9日、4月19日，在北京市西城区盒马鲜生红莲店，多次盗窃超市商品，经价格鉴定被盗商品总计价值人民币2871.4元。2020年4月19日被告人饶骁博被超市安保人员当场查获并报警，民警将饶骁博传唤到派出所进行讯问。2020年4月28日被告人饶骁博对被盗超市进行买赔，赔偿人民币3011.5元，获得被盗超市的谅解。公诉机关认为被告人饶骁博具有已进行赔偿并取得谅解的酌情从轻处罚情节，建议判处被告人饶骁博有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。被告人饶骁博对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人饶骁博犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人饶骁博认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人饶骁博犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决书发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇二〇年九月二十八日书记员 宋晓莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79040号原告：北京世嘉伟业工程技术有限公司，住所地北京市丰台区小屯路**综合商业楼**楼**。法定代表人：高伟,总经理。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：朱冬元，男，1963年1月29日出生，回族，户籍地北京市东城区。原告北京世嘉伟业工程技术有限公司（以下简称原告）与被告朱冬元（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵连平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款63000元；2、被告支付利息，以63000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算支付自2017年5月26日至实际给付之日止。事实和理由：2017年4月25日，原告与被告就位于北京市朝阳区朝阳路住邦2000商务中心2西配楼5至6层钢结构加层施工事宜签订了住邦2000-2号楼游泳池改造钢结构施工合同（小型工程本）。工期为2017年4月25日至2017年5月30日。合同固定总价14万元。工程款（进度款）支付约定，合同签订生效后，3日内甲方向乙方支付合同金额的20%预付款，工程钢结构进场后再付40%，竣工验收合格后，乙方向甲方申报完整的结算资料，甲方根据审核完毕，且经甲乙双方认可的结算单后3个工作日内向乙方付款至结算全部金额。违约责任条款约定，甲方如果不能按时付款，应每日按银行同期贷款利息向乙方支付违约金。原告根据约定履行了全部义务，且工程已经验收合格交付使用，被告履行了部分义务，没有支付全部对价。根据合同法等法律法规，原告起诉，请求依法裁决。被告未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告提交住邦2000-2号楼游泳池改造钢结构施工合同一份，记载甲方为北京宗学医疗科技有限公司，乙方为原告，工程名称为住邦2000-2号楼5至6层钢结构加层施工，工程地点为朝阳区朝阳路住邦2000商务中心2西配楼5至6层，合同约定如因投标时图纸设计深度不够或不符合规范要求导致的施工时的变更只作技术洽商及变更，合同价不作调整；开工日期2017年4月25日，竣工日期2017年5月30日，合同固定总价14万元，除甲方同意的调整外，其他因素均不做调整；甲方派驻的工程师姓名郭子豪，职务甲方代表，职权为施工全过程质量、进度、投资控制工作，负责技术、经济洽商的签证工作；乙方派驻的项目经理姓名高伟；合同签订生效后，3日内甲方向乙方支付合同金额的20%预付款，工程钢结构进场后再付40%，竣工验收合格后，乙方向甲方申报完整的结算资料，甲方根据审核完毕，且经甲乙双方认可的结算单后于3个工作日内向乙方付款至结算全部金额；甲方如果不能按时付款，应每日按银行同期贷款利息向乙方支付违约金。合同订立时间为2017年4月25日，甲方处有“朱冬元”字样的签名，乙方处盖有原告合同专用章并有原告法定代表人高伟签名。原告主张被告准备成立北京宗学医疗科技有限公司，但是该公司未成立。原告另提交了以下证据：工程物资进场报验表，有高伟及郭子豪签名；隐蔽工程检查记录，有高伟、原告工长连杜亮及郭子豪签名；工程竣工验收报告，记载开工日期2017年5月5日，竣工日期2017年5月30日，有高伟及郭子豪签名，落款时间为2017年6月5日；借记卡账户历史明细清单、个人跨行转账汇款交易详情单，记载，“朱*元”、“*冬元”于2017年5月4日向高伟账户支付2.8万元、于2017年5月26日向高伟账户支付4.9万元。原告主张被告已经支付共计7.7万元，剩余6.3万元未付，涉案工程已交付被告使用，并称因涉案合同金额小，是小工程，原告未向被告提交结算单，双方2017年6月5日签订的竣工验收报告就是结算的方式。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行。本案中，原告提交了住邦2000-2号楼游泳池改造钢结构施工合同，记载原被告双方就涉案工程约定了合同固定总价14万元，并约定了付款进度，现原告提交的证据可以证明被告已付工程款7.7万元，被告未提交此后支付剩余工程款的证据。原告提交的工程竣工验收报告记载涉案工程已经竣工，故对于原告要求被告支付剩余工程款的请求，本院予以支持。合同约定竣工验收合格后，原告向被告申报完整的结算资料，被告根据审核完毕，且经双方认可的结算单后于3个工作日内向原告付款至结算全部金额，因原告未向被告提交结算单，原告未就被告应付款时间提交充分证据予以证明，故对于原告主张的利息，本院难以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告朱冬元于本判决生效后七日内支付原告北京世嘉伟业工程技术有限公司工程款63000元；二、驳回原告北京世嘉伟业工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告朱冬元负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告朱冬元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年九月二十五日书记员 贾岐颖-2--1--2--1-
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3474号原告：赵某，女，1970年12月2日生，汉族，住河南省兰考县。被告：代某，曾用名代三忠，男，1972年12月28日生，汉族，住河南省兰考县。原告赵某与被告代某离婚纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告代某经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告与被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年经人介绍认识，当年举行了结婚仪式，办理了结婚登记。婚后生育一女一子，目前女儿已成家立业，儿子也已成年在外打工。由于婚前几乎没有任何了解和接触，婚后原被告之间感情一直不好，被告不仅游手好闲不务正业，还经常对原告进行家暴，尤其是有了女儿之后，被告更是对原告非打即骂，原告一直想离婚，听取了亲朋好友的劝解后，想着生了儿子，夫妻之间就好了。没想到儿子出生后，被告也没有任何改变，依然游手好闲不务正业，从未想过打工挣钱养家，不仅把养家的重担压在了原告身上，还对原告进行多次家暴。儿子十四五岁的时候，原告为了家庭生计开始外出打工，挣钱供两个孩子的生活和读书，这期间，被告不仅不思悔改，还经常向原告索要财物。近十多年来，原告一直在外务工，想着孩子们都已成年，也都有了自己稳定的生活，原告再也不想维持这样一段可有可无的婚姻，也不想再受到被告的任何辱骂和殴打，原告的两个孩子也支持原告的做法。原被告已经分居十多年之久，夫妻之间感情也已经完全破裂，无法再继续生活下去，夫妻之间也再无和好的可能，为了维护原告的合法权益，特根据相关法律规定诉至贵院。被告代某经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。在本院主持调解时，被告代某称“我要三万元女儿的彩礼钱，我同意离婚，这三万元是抚养女儿的钱，应该给我。我们分居十年也多了，原告光在新疆都二、三年了。不给钱，我啥也没有，我不同意离婚。”本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，××××年举行了结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续。二人结婚当年生育长女代晓英（已结婚四年多），1997年生育长子代晓凯，均已成年，原、被告共同生活期间偶有纠纷。在其长子代晓凯十四五岁时原告即外出打工，原、被告双方至今已分居十多年。本院认为，婚姻关系的存续，应当以良好的夫妻感情为基础，而本案原、被告均认可双方分居已长达十余年，夫妻关系名存实亡，已无和好可能，依法应准予离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：解除告赵某与被告代某的婚姻关系。案件受理费50元，由原告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  亓国战二〇二〇年九月七日书记员  王若思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55164号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京樱花苑歌厅有限公司，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>法定代表人：孟胜军。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称永联公司）与被告北京樱花苑歌厅有限公司（简称樱花苑公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永联公司委托诉讼代理人王祥，樱花苑公司委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：１．判令樱花苑公司立即停止侵权，删除涉案作品；２．判令樱花苑公司赔偿我公司经济损失8000元及合理费用90元。事实和理由：涉案《一拍两散》《拥抱你离去》《流泪的情人》3部作品（简称涉案作品）系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。樱花苑公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。樱花苑公司辩称，永联公司并非涉案作品的原始权利人，其虽签订有授权合同，但我公司认为其权利仍有瑕疵，且永联公司签订授权合同后并未实际使用涉案作品，而是专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，我公司认为永联公司违反《著作权集体管理条例》相关规定，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；永联公司在公证过程中，未对查找、获得涉案作品的过程进行取证，不排除涉案作品并未存储在我公司本地点唱系统、而来源于网络的情况，该公证书不能证明我公司实施了侵权行为；我公司与中国音像著作权集体管理协会签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，且本案损失可根据著作权使用费查明，不认可永联公司主张的赔偿数额。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《启韵经典合辑》，ISBN978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，并包含涉案音乐电视作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2018年12月1日，启韵公司与永联公司签署《授权证明书》，将包含上述涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予永联公司，且永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月23日，永联公司的工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区惠新东街17号的“樱花苑歌厅”，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费800元。北京市长安公证处对上述过程进行了公证保全。永联公司为此支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有19件，上述1800元合理费用为20案共用，永联公司在每案中主张合理费用90元。樱花苑公司认可“樱花苑歌厅”由其经营。将涉案专辑中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年8月，樱花苑公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的10间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。樱花苑公司支付许可使用费为16500元。另，樱花苑公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费等证据，樱花苑公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且永联公司主张经济损失过高。永联公司不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中涉案作品的连续画面反映了制作者的构思，为具有独创性的表达，故本案涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。永联公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，系合法出版物。根据涉案专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定永联公司在授权期限内取得了涉案作品的放映权及维权权利。永联公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。樱花苑公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。樱花苑公司未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故樱花苑公司侵害了永联公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，永联公司就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，永联公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，樱花苑公司的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于永联公司主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京樱花苑歌厅有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《一拍两散》《拥抱你离去》《流泪的情人》三首涉案音乐电视作品；二、被告北京樱花苑歌厅有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失300元；三、被告北京樱花苑歌厅有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用25元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京樱花苑歌厅有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5000号原告：陈兰梅，女，1980年10月17日出生，汉族，公司职员，住北京市房山区。被告：侯富国，男，1977年8月7日出生，汉族，现住北京市房山区。原告陈兰梅与被告侯富国民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰梅到庭参加了诉讼，被告侯富国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兰梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金35万元；2.判令被告支付原告利息，以35万为基数，按月息2%为标准，自2018年8月3日起计算至实际支付之日止。事实和理由：被告与原告系要好的朋友关系，被告因资金周转，多次向原告借款，并向原告出具借条一张，并写明利息2分。现陈兰梅需要用钱，但多次与被告协商还款事宜均未果。为维护合法权益,陈兰梅特诉至法院，望判如所请。侯富国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯富国因资金需要向陈兰梅借款。2018年8月3日，侯富国向陈兰梅出具借条一份，内容为：今有侯富国向陈兰梅借款35万元，本人愿意向陈兰梅支付两分钱利息。侯富国在上述借条落款处签名并捺手印。诉讼中，陈兰梅称侯富国于2018年2月至2018年8月之间陆续、多次向其借款，其通过支付宝、微信转账和现金方式向侯富国提供了借款共35万元，双方对账后，侯富国向其出具了上述借条。为证明其主张，陈兰梅向法庭出示了其微信和支付宝转账记录。侯富国至今未偿还该笔借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据陈兰梅提交的现有证据，本院可以认定侯富国向陈兰梅借款35万元，双方之间的民间借贷法律关系合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对借款期限没有约定，亦无补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现陈兰梅以起诉方式要求侯富国偿还借款本金35万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。侯富国在借条中承诺两分钱利息，故陈兰梅主张侯富国按照月息2%的标准支付利息，合理有据，本院予以支持。侯富国经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：侯富国于本判决生效后十日内给付陈兰梅借款本金35万元，并支付利息（以35万元为基数，按照月息2%的标准，自2018年8月3日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由侯富国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇二〇年九月二十七日书记员 郭晓欣
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1741号申请执行人：宁波中赫食品有限公司，住所地宁波市鄞州区会展路****8-88-4．联系，组织机构代码:MA2AHG0F9。法定代表人：胡兰芳。被执行人：沈耀明，男，1987年12月4日出生，住江苏省滨海县。本院在执行申请执行人宁波中赫食品有限公司与被执行人沈耀明[（2020）浙0205民初23号]买卖合同纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解，剩余执行款将分期支付，因履行期限未到，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1741号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨玉新二〇二〇年九月二十一日代书记员 李 兴
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鲁08刑终317号原公诉机关金乡县人民检察院。上诉人（原审被告人）王希玮，男，1984年10月20日出生于山东省嘉祥县，汉族，大专文化，无业，住嘉祥县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年8月29日被金乡县公安局取保候审，2020年6月9日被金乡县人民检察院取保候审。辩护人魏胜利，山东多道律师事务所律师。山东省金乡县人民法院审理金乡县人民检察院指控被告人王希玮犯非法拘禁罪一案，于二〇二〇年六月二十三日作出（2020）鲁0828刑初146号刑事判决。本案在法定期限内被告人王希玮提出上诉、检察院没有提出抗诉。本院依法受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人王希玮，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年4月1日15时许，曹某（已判决）因不满被害人黄某1当日中午酒后出言不逊，遂让被告人王希玮和张辉、陆鹏、高春林（以上三人均已判决）驾车将黄某1从金乡县羊山景区南门处带至其经营的济宁市宏丰汽车贸易有限公司。在该公司二楼办公室内，王希玮和陆某、张某、高某对黄某1实施了殴打。当日17时许，曹某来到济宁市宏丰汽车贸易有限公司后，又对黄某1进行了殴打，在殴打过程中曹某等人又因黄某1向公司虚报开支等问题，让被告人王希玮召集了陈某、李某3、杨某1、侯某、杨某2（以上五人均已判决）等人对黄某1进行殴打，直至当日21时许，曹某、高某等人将黄某1带回金乡县让黄某1离开。经金乡县公安局刑事科学技术研究室鉴定，黄某1的伤情属于轻伤一级。2019年8月29日，被告人王希玮主动到金乡县公安局投案，并在公安机关的讯问过程中如实供述了自己的犯罪事实。2020年6月8日，被告人王希玮与被害人黄某1达成调解协议，并支付赔偿款三万元。取得了被害人的谅解。上述事实，有被告人的户籍证明、到案说明、山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828刑初331号、（2018）鲁0828刑初403号、（2018）鲁0828刑初444号、（2018）鲁0828刑初468号、（2019）鲁0828刑初215号刑事判决书、协议书、谅解书、收据、认罪认罚具结书，证人李某1、李某2、孟某、王某、郭某、周某的证言，被告人王希玮及同案参与人曹某、陆某、杨某1、杨某2、侯某、李某3、陈某、韩某、朱某、张某的供述，被害人黄某1的陈述，鉴定意见，现场勘查笔录等证据材料予以证实。原审法院审理认为，被告人王希玮伙同他人非法剥夺他人人身自由，且具有殴打、侮辱情节，并致被害人轻伤，其行为已构成非法拘禁罪，且系共同故意犯罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人王希玮起主要作用，系主犯。案发后被告人主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚且签字具结，并与被害人达成赔偿协议，取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。综上，根据被告人王希玮的犯罪情节、认罪态度及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，被告人王希玮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。上诉人王希玮以“其自愿认罪认罚，赔偿被害人损失，取得被害人谅解，系初犯、偶犯，主观恶性不深，社会危害性较小，一审判决量刑明显过重”等为由，提出上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判缓刑。其辩护人提出以下辩护意见，1.一审判决认定王希玮系主犯属事实认定不清，王希玮在本案中起次要或辅助作用，犯罪情节较轻。2.系初犯、偶犯，社会危害性较小。3.主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，积极认罪、悔罪。4.积极赔偿被害人损失，获得被害人谅解。5.一审判决量刑过重，适用法律错误。请求二审法院对王希玮适用缓刑。经二审审理查明的事实同一审法院认定的事实基本一致。对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。本院认为，上诉人王希玮伙同他人非法剥夺被害人人身自由，且具有殴打情节，其行为构成非法拘禁罪。关于上诉人王希玮所提上诉理由和辩护人所提辩护意见，经审理认为，第一，上诉人王希玮受同案犯曹某的指使，伙同他人驾车将被害人黄某1带至宏丰汽车贸易有限公司办公室内非法拘禁并实施殴打，期间，王希玮受曹某指使，又召集陈某等多人对黄某1进行殴打，致被害人轻伤一级，上诉人王希玮不仅直接实施拘禁、伤害行为，且邀集多人实施犯罪，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯。第二，一审判决已认定王希玮具有自首、自愿认罪认罚、赔偿并获得谅解等情节，并据此从轻处罚，本院不予重复评判。第三，上诉人王希玮伙同他人实施非法拘禁犯罪，且具有殴打情节，致被害人轻伤一级，其犯罪情节严重，依法应从重处罚，其行为不符合判处缓刑的条件。第四，一审法院根据王希玮的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其判处相应刑罚，并无不当。上诉人王希玮的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定上诉人（原审被告人）王希玮的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 马 敏审判员 汪忠玲审判员 谢 斌二〇二〇年九月三日书记员 陈 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8427号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：邱兴成，男，1971年5月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邱兴成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告邱兴成经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令邱兴成偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款188850.17元(其中本金157535.03元、利息7067元、违约金3515.68元、其他手续费20732.46元)，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：邱兴成曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告邱兴成未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。邱兴成未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邱兴成在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月13日，邱兴成拖欠欠款本金157535.03元、利息7067元、违约金3515.68元、其他手续费20732.46元，共计188850.17元。本院认为，邱兴成在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邱兴成履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邱兴成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告邱兴成自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月13日的欠款共计188850.17元，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元、公告费600元，由被告邱兴成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2991号原告：赵海燕，女，1989年3月19日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：宋雪侠、杨巍（实习），河南兰桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：孟月云，女，1981年6月12日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：聂永锋，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵海燕诉被告孟月云健康权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋雪侠、杨巍，被告委托诉讼代理人聂永锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求兰考县人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费2335.37元、误工费387元、护理费384元、住院伙食补助费150元、营养费60元、交通费200元、眼镜损失800元、精神抚慰金14029.63元，以上共计18346元；2、判令被告在红星美凯龙商场公开道歉；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由，原、被告双方均在兰考红星美凯龙商场四楼经营厨房烟机灶具，系商户邻居。2020年6月19日下午6点30分左右，在原告下班时，在电梯口碰见被告，被告辱骂原告，并且多次对原告进行殴打，打碎原告的眼镜。经派出所多次调解，被告拒不赔偿，也不赔礼道歉，致使原告身心受到严重伤害。为维护原告的合法权益，提起民事诉讼，恳请法院依法判决。被告辩称，原告诉状所述不是事实。事实是原告首先对被告进行辱骂，双方发生争执，但很快被拉开，原告没有受伤。原告在争执发生后20多个小时再住院。原告住院所看的病不能证明系由被告造成。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年6月19日下午6点36分左右，原告赵海燕与被告孟月云因故发生纠纷，引起厮打，致原、被告受伤。2020年6月20日20时，原告赵海燕在兰考中心医院住院治疗2天，花去门诊费994.5元、住院费870.34元，共计1864.84元，经诊断为：1、胸部多处浅表损伤；2、腹部软组织损伤。2020年7月13日13时，原告又在兰考中心医院住院治疗1天，花去医疗费470.53元，经诊断为：1、××性瘫痪，2、呼吸性碱中毒。上述事实有当事人陈述、视听资料、××例、诊断证明、医疗费票据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯他人人身权利应当承担法律责任。本案原、被告发生争执并互相厮打，致原告赵海燕受伤，被告孟月云应当承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案的具体情况，被告孟月云应承担主要责任，以承担70%的责任为宜。原告所提交的2020年7月13日的其住院治疗的疾病为：1、××性瘫痪，2、呼吸性碱中毒，不能证明为被告所致，本院对该次住院所产生的费用及损失，本院不予认定。就原告的各项诉讼请求，本院分别评析如下：1、关于医疗费2335.37元。原告提交的兰考中心医院的两张票据上医疗费共为1864.84元、与病历相互印证，本院予以采信。原告所提交的2020年7月20日的医疗票据，其治疗的疾病为：1、××性瘫痪，2、呼吸性碱中毒，不能证明为被告所致，本院不予认定。本院认定医疗费为1864.84元。2、关于原告请求的营养费60元。原告在医院实际住院天数2天。本院所在地标准每天20元，营养费应为40元。本院认定营养费为40元。3、关于原告要求的住院伙食补助费150元。原告住院2天，本院所在地标准每天50元，应为100元。本院认定住院伙食补助费为100元。4、关于原告要求的误工费387元。原告未提交误工损失证明的相关材料，按照河南省2019年农、林、牧、渔业平均工资44314元/年，即121.4元/天计算，以原告实际住院天数计算，应为242.8元。故本院认定误工费为242.8元。5、关于原告要求的护理费384元。参照河南省2019年居民服务业和其他服务业标准计算即125.1元/天，以原告实际住院天数计算，应为250.2元。故本院认定护理费为250.2元。6、关于原告要求的交通费200元。本院所在地标准每天20元，住院2天，应为40元。本院支持40元。7、原告要求精神抚慰金14029.63元。原告诉请被告支付其精神损害抚慰金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。8、关于原告要求的配置眼镜的费用800元。因原告对损坏眼镜的损失其不申请评估，被告亦不认可，本院不予支持。9、关于原告要求被告在红星美凯龙商场公开道歉。鉴于双方对于冲突发生均存在不同程度过错，故原告要求被告赔礼道歉的主张，依据不足，本院不予以支持。以上1－6项合理损失共计2537.84元。原告赵海燕损失赔偿问题的处理意见，原告合理损失共计2537.84元中的70%即1776.49元，由被告孟月云承担赔偿责任。原告要求被告赔礼道歉，本院不予支持。对原告的合理损失予以支持，对其过高的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告孟月云于本判决生效后十日内赔偿原告赵海燕各项损失共计1776.49元；二、驳回原告赵海燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告孟月云负担25元，由原告赵海燕负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  张相东二〇二〇年九月十四日书记员  张静丹
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执恢177号申请执行人：刘曙光，男，1979年10月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：青岛青奥工贸有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道秋阳路**，组织机构代码：66453416-0。法定代表人纪春霞，该公司总经理。被执行人：陈新利，男，1964年4月26日出生，汉族,住青岛市市**。申请执行人刘曙光（原申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行）与被执行人青岛青奥工贸有限公司、陈新利金融借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第24号民事调解书及（2018）鲁0214执异48号执行裁定书，原执行案号为（2014）城执字第112号。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款及保险产品，无车辆登记，将被执行人限制高消费，处置被执行人陈新利名下位于青岛市市南区东海西路20号3号楼1单元301户房产，拍卖成交价为4487666.40元，因债权人及房产的共有权人对案款执行分配方案提起诉讼，上述案款未能发放完毕，现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第24号民事调解书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十一日书 记 员  田国涛
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初5808号原告：魏根梅，女，1946年4月3日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县岗法律服务所法律服务工作者。被告：中牟县饮食服务有限公司，住所地中牟县。法定代表人：韩文召。原告魏根梅与被告中牟县饮食服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院已立案。本案在审理过程中，因被告中牟县饮食服务有限公司法定代表人韩文召被关押于河南省新郑监狱。本院经审查认为，被告中牟县饮食服务有限公司法定代表人韩文召因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王云单二〇二〇年九月十二日书记员  翟鹏发
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1160号 申请执行人叶俊，男，1993年3月16日出生，住金华市金**。 被执行人方辉，男，1978年2月2日出生，住浙江省龙游县。 申请执行人叶俊与被执行人方辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初3512号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人方辉未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶俊向本院申请强制执行。本院于2020年05月27日立案执行。本案申请执行标的金额为80560元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人方辉发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人方辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方辉逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人方辉住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人方辉名下无银行存款（网络资金）、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1160号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年九月七日 代书记员 李 婷
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3321号之一 原告：张兴会，女，汉族，1966年1月18日出生，住重庆市铜梁县。 被告：李明，男，汉族，1971年2月5日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：陈菊兰，女，汉族，1974年5月10日出生，住四川省资阳市安岳县。 本院在审理原告张兴会诉被告李明、陈菊兰买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月28日向本院提出财产保全的申请，请求在337,300元范围内保全二被告名下的财产，并提供天安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 一、对被告李明、陈菊兰名下的财产在337,300元内予以查封、冻结； 二、对被告陈菊兰在成都市武侯区金履三路8号5栋2单元3楼301号住宅（权2518639）予以查封，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 万 鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈晓霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53908号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：田平，男，1970年6月17日出生，土家族，住湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告田平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金100000元、罚息531.67元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金100000元、罚息531.67元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田平于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金100000元、罚息531.67元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告田平于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由被告田平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2771号之一 申请执行人：周慧，女，1975年11月5日出生，住慈溪市。 被执行人：龚明敏，男，1973年8月11日出生，住慈溪市。 申请执行人周慧与被执行人龚明敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初14435号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2020年6月16日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人龚明敏支付申请执行人周慧款项170000元及相关利息。并负担本案案件受理费3768元、申请执行费2450元。 执行立案后，本院于2020年6月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无不动产、车辆及有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月28日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，本院暂未发现被执行人下落，也未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。被执行人还应负担本案案件受理费3768元、申请执行费2450元。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2771号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王  传  亭 二〇二〇年九月二十八日 书记员 施珊杉（代）
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执1465号 申请执行人兰溪市环城建材有限公司 被执行人金华市晟煊建设有限公司 本院在执行申请执行人兰溪市环城建材有限公司与被执行人金华市晟煊建设有限公司案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21353号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：冯铮，女，1981年10月19日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告冯铮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告冯铮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金12266.58元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2515.27元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与冯铮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，冯铮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。冯铮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与冯铮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额116000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向冯铮发放贷款后，冯铮未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，冯铮尚欠平安银行贷款本金12266.58元、利息、罚息、复利共计2515.27元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与冯铮签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向冯铮发放贷款，冯铮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯铮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金12266.58元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2515.27元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告冯铮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元、公告费（以实际发生为准），由被告冯铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57671号原告：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告于锡锋（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于锡锋、东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于锡锋向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认于锡锋自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：于锡锋为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与于锡锋签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且于锡锋依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了于锡锋的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与于锡锋签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与于锡锋签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。于锡锋曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知于锡锋该委不予受理。于锡锋不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。于锡锋起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对于锡锋的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告于锡锋的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执恢295号 申请执行人：彭庆安，男，1974年2月18日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：石峰，男，1964年6月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：毛慧懿，男，1963年8月19日出生，汉族，住安徽省杜集区。 被执行人：淮北腾马纺织有限公司，住所地安徽省淮北市矿山集街道办事处西500米。 法定代表人：石玉，该公司总经理。 本院在执行彭庆安与石峰、毛慧懿、淮北腾马纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2018）皖0603民初2200号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。本院依据（2019）皖0603执1340号执行裁定书查封了被执行人毛慧懿与毛昊、孟丽共有的位于淮北市相山区××路××山水文××室房产（不动产登记证明号13xxxx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人毛慧懿与毛昊、孟丽共有的位于淮北市相山区××路××山水文××室房产（不动产登记证明号1300xxxx）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单美玲 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇二〇年九月二十一日 书记员  孟祥浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14902号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：路凡，男，1992年4月6日出生，汉族，北京北燃热力有限公司员工。被告：尹志红，身份信息不详。原告北京北燃热力有限公司与被告尹志红供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。本院于2020年9月3日向原告北京北燃热力有限公司电子送达发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京北燃热力有限公司至今未交纳诉讼费。本院认为，原告北京北燃热力有限公司逾期未交纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京北燃热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年九月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58446号原告：中商物联行集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**。法定代表人：骆德强，执行董事。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美娟，女，1988年1月10日出生，汉族，北京斐石律师事务所实习律师。被告：易惠华，男，1990年10月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告中商物联行集团有限公司（以下简称原告）与被告易惠华（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓春、曹美娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金14400元。事实和理由：被告2019年5月30日入职原告，任安卓开发工程师职务。被告工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。原告与被告于2019年9月10日协商解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。劳动关系解除时原告没有支付被告2019年8月1日至2019年9月10日期间的工资，亦未对何时支付该期间工资进行约定。因原、被告系协商解除劳动关系，依据《劳动合同法》第36条，原告无需提前30天通知或支付一个月的代通知金。被告劳动合同解除前上一个月的应发工资是14400元。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告不同意支付未提前三十日通知解除代通知金14400元的裁决结果，因为双方未就变更劳动合同进行过协商，仲裁委适用《劳动合同法》第40条第3项是错误的，故提起本案诉讼。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、职务及工资发放情况。认可2019年9月10日原告以项目解散裁员为由与被告协商解除劳动关系，但是双方并未达成一致。2019年9月19日，因为当时原告没有发给被告2019年8月1日至9月19日期间的工资，被告遂于当日被迫从原告处离职。被告认为双方劳动关系系于2019年9月19日解除。被告从未向原告提出过解除劳动关系。认可劳动关系解除前上一个月被告应发工资是14400元。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果故未提起诉讼。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：1.支付2019年9月11日至2019年9月19日工资5793.1元；2.支付解除劳动关系经济补偿金18000元和未提前30天通知解除的代通知金18000元。朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字［2020］第05542号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金7200元和未提前三十日通知解除代通知金14400元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服支付未提前三十日通知解除代通知金的裁决结果，遂诉至本院。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，被告入职原告，任安卓开发工程师职务。当日，双方签订有《劳动合同书》，约定合同期限为2019年5月30日至2022年5月29日。被告在职期间工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。2019年8月，被告应发工资14400元。2019年9月30日，原告支付被告2019年8月工资11082.7元。2020年1月7日，原告支付被告2019年9月1日至9月10日工资6152.18元。庭审中，原告提交《员工离职申请及审批表》，据此证明原、被告协商解除劳动合同，被告离职生效日期为2019年9月10日。被告认可该证据真实性，不认可证明目的。经查，《员工离职申请及审批表》离职原因一栏中勾选“协商解除”，事由记载为“①9月15日一次性发放②一个月赔偿金③一个月告知金”，员工签名为“易惠华”，日期为“2019.9.10”。原告提交《员工离职交接表》，据此证明原、被告办理了工作交接。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《员工离职交接表》中“交接及办理确认”部分“任职部门”一栏有被告签名，日期为“2019.09.20”。原告提交《被迫离职通知书》，据此证明被告于2019年9月20日依据《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《被迫离职通知书》记载：“因‘北京中商物联行集团有限公司’违反了劳动合同法的有关规定，1）未按国家规定未及时足额支付劳动报酬（8月1日至30日工资）。2）项目解散并裁员拒不支付赔偿金，部门共19人，裁员14人，裁员比例73.68%依劳动合同法第三十八条有关规定，特提出解除劳动关系，……”；落款处有签名“易惠华”、日期“2019.9.20”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人自认及现有证据，可证实双方劳动关系系因被告依《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系而解除。原告有关无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金14400元的诉请有事实依据，本院予以支持。就京朝劳人仲字［2020］第05542号《裁决书》中关于解除劳动关系经济补偿的裁决结果，原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告中商物联行集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告易惠华解除劳动合同经济补偿七千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中商物联行集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年九月二十三日书记员  张 茜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10722号原告：韩领有限公司，住所地大韩民国首尔特别市松坡区松坡大路570,**（新川洞）。法定代表人：朴大俊，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第58674号关于国际注册第1474976号“Koupay”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字构成、整体外观、呼叫、含义等方面存在一定差异，不构成近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，请求法院中止或暂缓审理本案。三、原告已在全球市场包括中国市场取得很高的知名度，原告与引证商标所有人从事的行业领域不同，不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1474976。3．申请日期：2019年7月4日。4．标志：5．指定使用商品（第9类，类似群0901;0902）：可下载的票证;可下载的电子礼品券;电子出版物（可下载）;可下载的优惠券;平板电脑;NFC阅读器;电子货币卡;提供用于为他人电子支付的计算机软件;用于移动支付的应用软件;用于识别NFC标签的固件;电子支付终端机;支付用电子识别卡;个人信息管理用计算机软件;操作系统程序;移动电话用计算机应用软件;集成电路卡;合并IC芯片的信用卡等。二、引证商标1．注册人：深圳伍亿智能创新科技有限公司。2．注册号：14380436。3．申请日期：2014年4月15日。4．专有权期限至：2025年5月27日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0908；0913；0920-0922）：电开关;眼镜;电子防盗装置;电子教学学习机;卫星导航仪器;手提电话;计算机;遥控装置;电池;电阻材料。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标的显著识别部分“kou”，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其已在全球市场包括中国市场取得很高的知名度，并且原告与引证商标所有人从事的行业领域不同，不会造成混淆，对此，本院认为，首先，原告的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告的商誉并不必然会延伸至诉争商标。其次，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。最后，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前从事的行业领域、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。对于原告中止或暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩领有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韩领有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告韩领有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年九月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51785号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾转江，男，1982年6月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。被告：蔡陈瑶，女，1985年10月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。原告与被告曾转江、蔡陈瑶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年6月29日的借款本金135234.82元、利息1978.09元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年6月29日的罚息140.7元及催收工本费400元；3、判令原告对曾转江名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2019年12月9日，曾转江（作为借款人）、蔡陈瑶（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息4762.98元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年6月29日，二被告尚欠借款本金135234.82元、利息1978.09元、罚息140.7元。诉讼中，丰田金融公司未提供曾转江所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾转江、蔡陈瑶于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金135234.82元、利息1978.09元、罚息140.7元，并支付自2020年7月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告曾转江、蔡陈瑶于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费400元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由被告曾转江、蔡陈瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9925号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：陈文丽，女，1985年5月13日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈文丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告陈文丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金298264.44元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年3月6日利息14702.59元、罚息2409.25元、复利501.34元），前述款项合计315877.62元，及自2020年3月7日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在40万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。陈文丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，还款日为每月20日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为40万元，额度循环有效期自2015年1月15日起至2020年1月15日止，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月20日。之后，广发银行北京分行依约在40万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月6日，被告尚欠原告借款本金298264.44元、利息14702.59元、罚息2409.25元、复利501.34元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈文丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈文丽于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金298264.44元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月6日的利息14702.59元、罚息2409.25元、复利501.34元，自2020年3月7日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019元、公告费600元，由陈文丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴