福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3466号 上诉人（原审被告）：柯美英，女，1956年6月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：钟静安，男，系柯美英配偶。 被上诉人（原审原告）：俞宝珍，女，1959年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：吴毅力，男，系俞宝珍配偶。 上诉人柯美英因与被上诉人俞宝珍民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，进行了审理。本案现已审理终结。 柯美英上诉请求：撤销一审判决第一项；由俞宝珍承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、本案借款19000元是16000元+3000元的总和，不是一次性借款。柯美英于2007年10月18日向俞宝珍借款16000元，11天之后，俞宝珍又向柯美英出借3000元，柯美英认为时间相隔没几天，金额也不大，不如将两次金额合并，于是写下借款金额为19000元的借条，但之后忘记将16000元的借条收回。之后八个月，俞宝珍也从未以16000元借条向柯美英收取利息。16000元借条没有约定利息，而柯美英却要先支付480元作为利息，对照19000元借条没有支付，可证实19000元借条款项不是一次性出借的。19000元借条自出借日起，两个月后付570元，对照16000元借条没有给付，19000元借条出借第4个月后付570元，对照16000元借条又没有给付，19000元借条出借第8个月后付570元，对照16000元借条仍然没有给付，再次证实16000元借条已被并入19000元借条中。二、一审法院对利息约定认定错误。一审认定双方约定月利率1.5%，但借条上并未载明，双方对利息并无约定。 俞宝珍辩称，柯美英的上诉主张无中生有、毫无凭据，俞宝珍两次出借款项给柯美英，金额分别为16000元和19000元，两次都由柯美英亲笔写下字据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 俞宝珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令柯美英归还于2007年10月30日向俞宝珍借款19000元；2.判令柯美英支付从2007年10月30日至2019年10月30日期间的利息。每月利息1.5%，利息共138个月，每月285元。以上共计本金19000元，利息39330元，共计58330元；3.判令柯美英承担本案所有的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：借款当事人：出借人俞宝珍，借款人柯美英。借款本金18430。借条出具时间：2007年10月30日。约定借款期限：未约定。利息约定情况：月利率1.5%。借款支付方式：现金支付。偿还借款情况：未偿还借款本金，已偿还利息共计1140元。尚欠2007年10月30日至2019年10月30日期间的利息为：18430元×1.5%×12个月×12年-1140元=38668.8元。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。柯美英抗辩其并非借款人，本案款项系双方合资购买六合彩的款项，但未能提供证据予以证明，对其抗辩不予采信。俞宝珍持有借条，可以认定其系出借人，柯美英系借款人。 俞宝珍主张，其2007年10月30日出借给柯美英借款19000元，柯美英当日即支付了两个月利息570元，并有柯美英出具的借条予以佐证。柯美英抗辩，该笔款项是双方合资购买六合彩的款项，2007年10月18日俞宝珍交给柯美英16000元，2007年10月30日俞宝珍交给柯美英3000元，共计19000元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。柯美英抗辩本案款项系双方合资购买六合彩的钱，但未能提供证据予以证明，对其抗辩不予采信。关于实际借款本金问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。俞宝珍在出借19000元后，柯美英当即支付了利息570元，应认定预先在本金中扣除利息，其实际出借的本金为18430元。 俞宝珍主张，双方口头约定月利率1.5%，即每月285元。柯美英抗辩，柯美英支付给俞宝珍三笔，每笔570元，系购买六合彩的分红，不是利息。一审法院认为，根据本案《借条》载明：付利息（10月30日-12月30日）付570元；（12月30日-2 月30日）付570元；（4月30日-6月30日）付570元。可 以确认，柯美英向俞宝珍支付三笔利息，每笔570元，每笔款项的期间为2个月。故可以认定双方约定借款月利率为1.5%。其中第一笔利息已依法折抵为本金，实际认定已付利息为后二笔共计1140元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六 条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、柯美英应于本判决生效之日起十日内偿还俞宝珍借款本金18430元，并支付2007年10月30日至2019年10月30日期间尚欠的利息38668.8元，两项共计57098.8元；二、驳回俞宝珍的其他诉讼请求。 本院二审期间，对一审查明的事实，柯美英除了认为本案19000元包含另案的16000元且未约定利息外，对一审查明的其他事实无异议，俞宝珍对一审认定的事实无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。双方均未提交新证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二审的争议焦点为：另案的借款16000元是否包含在本案19000元借款中？讼争借款是否有约定利率标准？第一，柯美英主张其于2007年10月18日向俞宝珍借款16000元，11天后的2007年10月30日又借款3000元，其认为两笔借款时间相隔较近、金额也不大，于是提出将两笔借款合并写为一张19000元的借条，但这仅为其单方陈述，16000元及19000元两份借条中均未对该节事实予以记载，俞宝珍也不予认可，故本院对柯美英的该项上诉主张难以采信。柯美英作为借款人主动提出将两笔借款合并为一笔，且在之后长达十几年的时间里未向俞宝珍讨回16000元借条也不符合常理。俞宝珍举示19000元《借条》起诉柯美英要求还款，柯美英亦认可收到了该款项，俞宝珍已完成其举证责任。柯美英认为讼争借款19000元包含了另案16000元借款，但所举证据不足以证实其主张，一审不予认可并认定柯美英尚欠俞宝珍借款本金18430元是正确的，本院予以支持。第二，讼争19000元《借条》虽未明确载明约定利率，但由柯美英手写付利息（10月30—12月30日）570元，并按每两个月一期划分区间，与俞宝珍陈述的讼争借款约定月利率1.5%能够相互印证，足以证实双方当事人就讼争借款约定月利率1.5%，一审对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，柯美英上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1258元，由柯美英负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王肖东 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张明梅 书 记 员 傅珊珊 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。