呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执复203号复议申请人(被执行人)：安丽昆，女，1980年9月8日出生，住呼和浩特市赛罕区景苑小区**楼****。委托诉讼代理人：尹逊龙，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平光明，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。申请执行人：戈振平，男，汉族，住呼和，住呼和浩特市iv>申请执行人：党淑华，女，住呼和，住呼和浩特市iv>复议申请人安丽昆不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105执异133号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赛罕区人民法院查明，戈振平、党淑华与安丽昆房屋买卖合同纠纷一案，赛罕区法院于2017年12月7日作出（2017）内0105民初6956号民事调解，该调解书的主要内容为：一、戈振平、党淑华与安丽昆自愿解除于2013年4月6日签订的《房屋买卖合同》。二、戈振平、党淑华于2017年12月30日前一次性退还安丽昆房款人民币贰拾万元整（小写：200000）。三、戈振平、党淑华于2018年6月30日前一次性退还安丽昆剩余房款人民币壹拾伍万元（小写：150000）。四、戈振平、党淑华于2018年6月30日支付给安丽昆房屋装修款人民币贰万元整（小写：20000）。五、待上述戈振平、党淑华给付钱款义务履行完毕后，安丽昆腾房义务履行完毕。六、本案诉讼费用1230元（戈振平、党淑华已预交），由戈振平、党淑华自愿承担1230元。七、双方再无其他争议。判决生效后，安丽昆未履行生效法律文书所确定的义务。2019年6月20日，戈振平、党淑华向赛罕区法院申请强制执行。赛罕区法院于2019年7月2日作出了（2019）内0105执3238号限制消费令，对安丽昆采取限制消费措施。戈振平于2018年12月3日向安丽昆支付3笔房款共计165000元，2020年4月17日，戈振平（账号：×××）又将205000元汇入呼和浩特市赛罕区人民法院执行案款专户，其用途为退还房款。赛罕区法院于2020年6月3日在赛罕区万达广场川把式店与安丽昆进行了约谈，其主要内容为：要求安丽昆按时腾出占有的房屋。赛罕区人民法院认为，异议人提出撤销腾房的执行行为问题，经核实，赛罕区法院并未对异议人作出腾房的书面公告及强制性的执行措施。生效的民事调解是基于双方自愿达成，申请执行人履行退房款后，异议人腾房。本案，因申请执行人在实际履行过程中未按调解日期给付房款迟延履行，造成异议人未及时腾退房屋。双方应严格遵守承诺，积极主动解决争议，现申请执行人将剩余的房款交至赛罕区法院，异议人应履行腾房义务。综上，安丽昆的异议理由不能成立，赛罕区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第一款第（一）项之规定，裁定：驳回安丽昆的异议请求。安丽昆向本院申请复议称，安丽昆与戈振平、党淑华因房屋买卖合同纠纷一案，经呼和浩特市赛罕区人民法院于2017年12月7日作出（2017）内0105民初6956号民事调解书调解结案，调解书明确约定：1.戈振平、党淑华戈振平、党淑华在2017年12月30日前退还安丽昆购房款200000元;2.戈振平、党淑华于2018年6月30日退还安丽昆剩余房款150000元，并在2018年6月30日支付安丽昆房屋装修款20000元；3、待戈振平、党淑华履行完上述退款义务以后，安丽昆履行腾房义务。但是在调解书生效以后，戈振平、党淑华仅退还了安丽昆165000元购房款，后几笔款项戈振平、党淑华违反调解书约定未按期支付给安丽昆，经安丽昆多次催要无果。本案存在的问题：一、赛罕区人民法院未查明案件事实真相，错误将安丽昆纳入被执行人。2019年6月24日，戈振平、党淑华在没有履行完自己还款义务的情况下（戈振平、党淑华在2018年2月7日，2018年7月29日，2018年12月3日分三笔共支付165000元，依据生效文书戈振平、党淑华应当在2018年6月30日前支付37万元），戈振平、党淑华在不具备申请执行的法定条件下，向呼和浩特赛罕区人民法院申请强制执行，赛罕区人民法院在未查明履行先后顺序的情况下作出了（2019）内0105执3238号裁定书，裁定限制安丽昆高消费，并将安丽昆纳入失信黑名单。安丽昆在一次生病就医购买呼和浩特至北京的机票中，由于无法购买飞机票才得知这个情况，安丽昆很是困感，戈振平、党淑华作为先履行义务的一方，在没有完全履行调解书义务的情况下，为什么可以申请强制执行？赛罕区人民法院还可以错误的将申请人纳入失信人员黑名单？此行为严重影响了安丽昆的个人征信以及生活。二、本案具有先后履行顺序，戈振平、党淑华违约在先。在戈振平、党淑华未向安丽昆足额支付后续退款的情况下，安丽昆不构成拒不腾房。本案调解书中明确约定，待上述钱款由戈振平、党淑华履行退款义务之后，安丽昆再履行腾房义务，戈振平、党淑华在2017年12月30日前退还安丽昆购房款200000元，戈振平、党淑华于2018年6月30日退还安丽昆剩余房款150000元，并在2018年6月30日支付安丽昆房屋装修款20000元。调解书中很明显是有先后顺序的，但赛罕区人民法院未查清事实，错误的限制了安丽昆的高消费，并将安丽昆纳入被执行人黑名单。对此，安丽昆深感司法不公，执法不严。对于安丽昆所受的种种委屈，安丽昆买房时所欠的债务都尚未还清，限高令以及列入被执行人黑名单带来的种种生活不便，安丽昆至今无法向银行机构申请贷款，信用卡降额停用等等，原告的冤屈只能通过复议的形式来表达。三、本案涉嫌执行人员与戈振平、党淑华恶意串通，损害安丽昆合法权益。本案戈振平、党淑华支付前几笔款项均系由其个人卡打入申请人账户，但尾款支付在未通知安丽昆的情况下，于2020年4月17日，戈振平、党淑华将剩余尾款205000元汇入呼和浩特市赛罕区人民法院执行案款账户，这让申请人很是不解，也很困惑，申请人为什么会这样做？前几次戈振平、党淑华都是直接退付钱款，为何本次付款在与本案申请人未沟通的情况下突然打到法院执行账户？另外(2020)内0105执异133号裁定书表述“本院于2020年6月3日在赛罕区万达广场川把式店进行了约谈”，事实情况是法院执行局人员并未与安丽昆提前电话约谈，而是戈振平利用职务之便，于2020年6月3日上午11时和下午4时指派三名警员两次到安丽昆川把式店内以查消防为由，逼迫安丽昆必须到店处理，且执法过程语言行为暴力，（安丽昆在此期间通过电话核实消防民警到川把式店的确是因戈振平房屋经济案件有关）在安丽昆下午4时到川把式店几分钟后，赛罕区法院执行局执行人员随即到店，要求安丽昆必须签字进行录笔录程序，期间安丽昆到万达小区有事，执行人员追至小区院内将安丽昆叫回，直到7时许要求安丽昆签字后其一行人方才离去。在笔录过程中执行人员亲口承认是他本人自做主张将戈振平、党淑华所剩余房款205000元打到法院账户，说无需经过安丽昆同意，所有经过安丽昆有店内监控以及现场录音为证。6月4日，安丽昆至赛罕区人民法院执行局进一步了解案情，才得知执行人员早己从赛罕区人民法院执行局调入立案厅工作，本案执行负责人现已经更改，而更改后的执行员在6月3日也曾和原执行人员一起到川把式店中做笔录，安丽昆不知执行局原执行员当时为何未说明本案负责人己变更这真实情况？种种迹象说明戈振平、党淑华与执行人员有恶意串通的嫌疑，损害了申请人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十二条的规定，执行阶段通知的规定，此种做法侵犯安丽昆合法权益，在未通知安丽昆的情况下将本应给安丽昆的退款打入赛罕区人民法院执行案款账户不够成戈振平、党淑华履行义务。四、本案程序违法，在复议阶段应得到及时纠正。申请人于2020年6月28日向赛罕区法院提出了执行异议，要求赛罕区人民法院撤销高消费令并从执行黑名单中移除，但是赛罕区人民法院依旧是驳回申请人的执行异议请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面复议，当事人、利害关系人对于裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级法院申请复议，安丽昆特向呼和浩特市中级人民法院提出执行异议之诉的复议申请。本院查明事实与赛罕区人民法院（2020）内0105执异133号执行裁定查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，人民法院有权采取相应的执行措施。本案中，根据赛罕区法院作出的（2017）内0105民初6956号民事调解书，戈振平、党淑华已将剩余涉案款项205000元交付赛罕区人民法院，且法院已告知安丽昆，至此，戈振平、党淑华已履行相关义务，则安丽昆依据调解书应履行腾房义务。关于涉案款项205000元安丽昆有权随时申请法院向其支付。安丽昆提出的限制其高消费的请求，不属于本案审查范围，安丽昆应通过另行提起异议的方式予以解决。安丽昆所提交的证据未能证明戈振平、党淑华在执行程序中存在与执行人员恶意串通的行为，故本院不予采信。综上，安丽昆提出的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回安丽昆复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105执异133号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 白云诚审判员 任小军二〇二〇年九月二十二日法官助理 韩 超书记员 秀春红