北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初78号原告：王洪松，男，1983年7月5日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：北京首农畜牧发展有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄德裕街**。法定代表人：乔绿，董事长。委托诉讼代理人：吴新梅，女，1966年4月10日出生，汉族，北京首农畜牧发展有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：翁飞，北京大成律师事务所律师。原告王洪松与被告北京首农畜牧发展有限公司（以下简称首农公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪松，被告首农公司的委托诉讼代理人吴新梅、翁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪松向本院提出诉讼请求：1.首农公司按照《工伤期医疗协议书》约定支付王洪松工伤津贴50000元；2.首农公司支付王洪松2019年5月1日至2019年5月31日期间工资欠款2954.94元；3.首农公司支付王洪松工伤期解除一次性治疗费80000元；4.首农公司支付王洪松解除劳动关系经济补偿金51990元；5.首农公司支付王洪松2018年度奖金33000元；6.首农公司支付王洪松2019年6月1日至2019年7月31日期间工资11403.14元；7.首农公司支付王洪松2019年度奖金19250元；8.首农公司支付王洪松2018年12月9日、16日、23日公休日加班工资2390.34元；9.首农公司支付王洪松2018年12月1日至2018年12月31日延时加班工资4183.1元；10.首农公司支付王洪松2019年1月至6月未休年休假工资10756.55元；11.首农公司支付王洪松2017年10月1日至2019年7月31日期间工资补差款13200元；12.首农公司支付王洪松2018年未休年休假工资2390元。事实和理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）认定事实和适用法律均存在严重错误。首先，大兴仲裁委对于关键证据工伤期医疗协议书和解除劳动合同协议书的签收记录未予以认定，且未作出不予认定的理由；首农公司考勤员出具的5月考勤表中明确显示5月出勤均为工伤，且有大部分同事签字确认。若不存在医疗期协议，则考勤表应在5月16日工伤鉴定后从5月17日开始记为病假，故能充分说明医疗期协议存在的事实，大兴仲裁委对此关键证据同样没有给出不予认定的理由；其次，大兴仲裁委认定理由不成立。王洪松不服大兴仲裁委做出的京兴劳人仲字[2019]第5046号裁决书，故诉至法院。首农公司辩称：不同意第1项诉讼请求，该项诉讼请求没有法律依据，工伤期医疗协议书系王洪松自行伪造；不同意第2项诉讼请求，2019年5月1日至2019年5月31日期间王洪松休病假，工资已足额支付不存在欠款；不同意第3项诉讼请求，没有法律依据；不同意第4项诉讼请求，王洪松申请仲裁时双方劳动关系尚未解除，因王洪松旷工及伪造文件、篡改劳动合同，首农公司于2019年7月4日依法与其解除劳动关系；第5项诉讼请求同意按照公司的绩效考核标准支付2018年奖金20000元；第6项仅同意支付2019年6月1日至2019年6月17日期间病假工资1200元，2019年6月18日后王洪松未履行任何请假手续未来公司，属于旷工，不同意支付此后的工资；不同意第7项诉讼请求，2019年王洪松长期请病假、旷工、伪造文件，不符合奖金发放条件；第8项诉讼请求仅同意支付3天休息日加班工资660元；第9项诉讼请求仅认可56小时延时加班，同意支付延时加班工资1120元；第10项不同意支付，因王洪松长期请病假且存在旷工行为，不符合享受年休假的条件；第11项不同意支付，没有法律依据且解除劳动合同协议书系王洪松自行伪造；第12项不同意支付。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，王洪松入职首农公司，任职人力资源部科员，吴新梅为其主管领导，已签订劳动合同，已缴纳社会保险，月工资为5800元。2018年12月9日、16日、23日休息日加班3天。2018年12月延时加班56小时，首农公司尚未支付王洪松前述加班费。2018年8月20日，王洪松在上班途中发生交通事故，致其受伤。2019年1月17日，王洪松因腰椎间盘突出至北京市大兴区中西医结合医院住院治疗，于2019年2月1日出院。2018年8月30日，北京市大兴区人力资源和社会保障局受理了首农公司提出工伤认定申请后于当日做出了认定工伤决定书，认定王洪松受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2018年12月25日，王洪松针对工伤认定决定书向北京市大兴区人力资源和社会保障局提出增补工伤腰椎间盘突出为工伤部位的申请，北京市大兴区人力资源和社会保障局经审查于2019年1月9日做出同意补增决定。工伤证上载明王洪松的认定部位为：车祸外伤、头部外伤后神经反应、颈部外伤工伤腰椎间盘突出。2019年5月16日，北京市大兴区劳动能力鉴定委员会做出劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定王洪松目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。2019年6月19日，王洪松向大兴仲裁委申诉要求：1.按照《工伤期医疗协议书》约定支付工伤津贴50000元；2.支付2019年6月1日至2019年7月31日期间工资11403.14元；3.支付2019年5月1日至2019年5月31日期间工资欠款2954.94元；4.支付工伤期解除一次性治疗费80000元；5.支付解除劳动关系经济补偿金51990元；6.支付2018年度奖金33000元；7.支付2019年度奖金19250元；8.支付2018年12月9日、16日、23日公休日加班工资2390.34元；9.支付2018年12月1日至2018年12月31日延时加班（56小时）工资4183.1元；10.支付2019年1月至6月未休年休假工资10756.55元；11.按照《解除劳动合同协议书》支付2017年10月1日至2019年7月31日期间工资补差款13200元；12.支付未缴纳公积金补偿款35148元；13.协助一次性失业金。2019年10月8日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第5046号裁决书，裁决：一、首农公司支付王洪松2019年6月1日至2019年6月17日期间工资1200元；二、首农公司支付王洪松2018年度奖金33000元；三、首农公司支付王洪松2018年12月休息日加班工资1600元、延时加班工资2800元；四、驳回王洪松第12项、第13项仲裁申请；五、驳回王洪松其他仲裁请求。王洪松不服前述仲裁裁决，诉至本院，首农公司未就前述仲裁裁决提起诉讼。双方就本案对事实的争议焦点问题包括：王洪松提交的工伤医疗期协议书及解除劳动合同协议书的真实性以及首农公司是否需要依据前述两份协议向王洪松支付相关款项。王洪松提交的工伤期医疗协议书载明：2018年8月20日，王洪松（以下简称乙方）在上班途中发生交通事故，于2018年8月30日被大兴区社保局工伤科认定为工伤。由于当时人力资源部人员短缺，工作任务繁重，未能同意乙方休工伤假。2018年12月23日，乙方自行前往大兴中西医结合医院复查，诊断为：颈部外伤，车祸外伤，工伤腰椎间盘突出，头部伤后神经反应。2019年1月17日，乙方腰部疼痛难忍，甲方（首农公司）及时将其送往大兴中西医结合医院住院治疗。经甲乙双方多次协商，就工伤问题达成一致意见，内容如下：一、甲方根据《北京市工伤保险条例》规定给予乙方6个月工伤假期离岗休养，休假期自2019年1月17日至2019年7月16日止；二、乙方在工伤假期期间，工资待遇不变，遇调资正常调整，年底奖金不受影响；三、甲方给予乙方工伤津贴50000元整；四、工伤假期结束后，乙方应及时到岗工作，不得延误；五、工伤假期间，如乙方身体条件允许，甲方协助其办理工伤鉴定；六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方盖章签字后生效。该份协议上打印的落款日期为2019年1月22日，甲方处加盖了首农公司的公章和张振新的人名章；王洪松在乙方处签字。首农公司对该份证据的真实性与证明目的均不认可，主张系王洪松伪造，理由是：仲裁审理过程中王洪松明确说了签字日期，陈述的签字日期与其住院日期不一致；王洪松自述其自4月18日收到工伤期医疗协议书，4月22日开始上班与实际履行情况全部不符合，且首农公司也不可能先书面同意其休假后要求其回去上班，这不符合事实与情理；王洪松自述4月16日至4月22日公司要求其半天上班半天看病并提交病假条，即其实际履行行为与提交的工伤期医疗协议书各条款均不相符。关于工伤期医疗协议书的形成和交付过程，王洪松在2019年8月1日的仲裁庭审中陈述为：工伤期医疗协议书是2019年2月3日在大兴区红星医院签的字，当时签了两份，但没有盖章，所以没有向本人发放，经本人多次索要，最终2019年4月18日单位吴新梅向本人发放，协议上落款日期为2019年1月22日的原因是2019年1月22日之前双方通过电话达成了协议。本案庭审中，王洪松对前述协议书的形成及交付过程的陈述为：工伤医疗协议书内容是吴兴梅与王洪松商谈，在2019年1月30日吴新梅去医院看王洪松时让王洪松签字，之前是电话沟通的，吴新梅在2019年4月18日将协议给了王洪松，并让王洪松在吴新梅的笔记本上签字记录。经询问，王洪松表示其与首农公司在什么时间就工伤医疗协议书内容进行电话沟通并达成一致记不清楚了；关于王洪松与吴新梅之间的通话记录，经王洪松与吴新梅分别向电信运营商联系，均表示超过半年以上的记录无法调取。王洪松提交的解除劳动合同协议书载明：甲乙双方于2015年12月15日签订为期5年的劳动合同，现甲乙双方同意解除劳动合同关系。经双方协商一致，签订本协议如下：1.甲方（首农公司）同意向乙方（王洪松）支付6月、7月份工资11403.14元，并补支5月份工资欠款2954.94元；保险缴费至2019年7月。2.甲方同意向乙方支付工伤期（包含工伤期满后医疗期）解除一次性治疗费80000元整。3.甲方同意向乙方支付2018年奖金33000元（含税）。4.甲方同意向乙方支付2019年奖金19250元（含税）。5.甲方同意向乙方支付经济补偿金51990元。6.甲方同意向乙方支付未缴纳公积金补偿金35148元。7.甲方同意向乙方支付2018年加班费、2019年年假工资17329.97元。8.甲方同意向乙方支付工资补差款13200元。9.甲方同意7月份工伤医疗期满后给予乙方办理一次性失业金。10.乙方应为所掌握的甲方之任何商业秘密（包括本协议内容）进行保密，不得泄露给任何第三方。此协议一式二份，各份具有同等的法律效力，甲乙双方各持一份，自双方签署之日起成立并生效。解除劳动合同协议书下打印的落款日期为2019年6月12日，甲方处加盖了首农公司的公章，王洪松在乙方处签字。关于解除劳动合同协议书的形成过程，王洪松述称自2019年5月31日开始第一次谈话，王洪松一直不同意解除，2019年6月12日下午5点左右，在吴新梅办公室，吴新梅表示让王洪松别闹了，让其签署该份协议书。王洪松提交工伤期医疗协议签收记录及解除劳动合同协议书签收记录拍照件，前述签收记录均书写在笔记本上，其中写明日期为4月18日的笔记页上部分内容为“公务员内退办法、干部离职休养办法等”内容，笔记下方没有空行，有手写“1月22日《工伤期医疗协议书》签收人：王洪松2019年4月18日”记载时间为6月12日的笔记页上方内容为“通知河北首农内退政策”，下方空一行，书写“《解除劳动合同协议》已签收王洪松2019年6月12日”。首农公司不认可工伤期医疗协议书、解除劳动合同协议书及两份协议签收记录的真实性，为证明其主张，首农公司在本案仲裁庭审中提交了休假申请表内部审批记录、2019年5月31日工伤复发休假申请、王洪松请假微信记录、王洪松向公司请病假的诊断证明书、协商解除劳动合同意向通知书、三次谈话录音、2019年6月14日王洪松请假微信记录及公司回复意见、董事会决议、法定代表人授权书、推荐函、首农公司2019年5月31日至2019年6月12日期间用章记录等证据，其中休假申请表内部审批记录显示王洪松在2019年4月16日、4月17日、4月18日、4月19日、4月22日均提交下午13:00至17:00间的请假申请，理由均是因工伤看病需要，请假半天；工伤复发休假申请载明，王洪松于2019年5月31日向首农公司提交申请，称其于2019年4月16日至4月22日遵从领导安排带病上班，4月22日、25日下午因腰部、腹股沟等疼痛难忍，前往公司指定医院复查，现腰椎部位仍疼痛难忍，故依照《工伤保险条例》第三十八条之规定，申请休工伤假。微信请假记录显示王洪松分别在2019年3月24日、4月16日、4月17日、6月6日、6月10日通过微信请假，并于6月14日通过微信发送了一张病假条，假条载明“全休壹周”，落款日期为2019年6月11日，吴新梅的回复为“不同意，不符合公司的请假制度”；王洪松向公司请病假的诊断报告单及证明书时间分别为2019年4月22日、4月25日、5月9日、6月11日等。王洪松在仲裁中认可前述证据的真实性，称因单位有事，临时安排其2019年4月去单位上班，因本人每天下午需到医院看病，所以写了请假单，后因4月22日到医院检查，发现病情加重，故向单位申请2019年7月16日至2019年8月15日期间多休1个月，故提交了工伤复发休假申请；关于6月14日的微信请假记录，王洪松认可真实性，不认可证明目的，表示其2019年6月11日去医院看病，公司让其补交当日的假条，2019年6月14日王洪松补交的是2019年6月11日的假条；协商解除劳动合同意向通知书载明：2019年5月31日，首农公司向王洪松发出了协商劳动合同意向书，表示拟与王洪松提前于2019年5月31日协商解除劳动合同，要求王洪松将下面的回执填好，于2019年6月4日前将回执返回并于2019年6月15日前到人力资源部办理合同解除手续。王洪松于2019年6月4日在回执上签字，载明其于2019年6月4日收到协商解除劳动合同意向通知书，并在签名后载明意见为不同意。王洪松认可该份证据的真实性，不认可证明目的，称单位在2019年1月份时与本人协商同意其休工伤医疗假至2019年7月16日，但单位于2019年5月27日反悔，称公司人员紧张，要求本人返岗，之后与本人协商解除；首农公司提交的三次谈话录音的时间分别为2019年5月31日、2019年6月4日和2019年6月12日。其中，5月31日的录音中，吴新梅表示，王洪松从2月出院后到现在，经过继续治疗，病情基本稳定，也经过了工伤鉴定，鉴定完成后，工伤医疗期应该终止了，让王洪松重新考虑自己的工作，询问其意见，王洪松表示没有意见。后首农公司提出协商解除，王洪松询问年底奖金，首农公司表示年底奖金该怎么给怎么给，但同时提出王洪松休假时间过长，影响部门运转，表示王洪松6月份上班得保证正常上班，不能总以工伤假为由频繁请病假；后王洪松询问其上个月工资，吴新梅表示其履行请假手续应经过审批流程，而不能按照病假条计算工资；王洪松表示其当月提交病假条没有错，吴新梅则表示王洪松的假条没有到位，也没有申请请假单；后王洪松询问补偿金按什么算，并提出了单位应支付其医疗补偿金3万元，用于腰间盘突出后续治疗，吴新梅表示医疗补助金得有依据，王洪松表示有依据，吴新梅问依据是什么，王洪松表示其是因为长期加班导致的。后双方在录音中就协商解除补偿方案进行了协商，未能达成一致意见；2019年6月4日的录音中，吴新梅等人与王洪松再次就解除劳动合同问题进行了协商，主要涉及公积金、补偿金、6月和7月工资、王洪松主张其停工留薪期为6个月，应该至7月15日，吴新梅表示不认可，主张王洪松申请提起了工伤鉴定即表示其病情已经稳定，停工留薪期就满；王洪松询问其1至7月奖金，吴新梅表示其不确定；2019年6月12日，吴新梅等人再次与王洪松就解除劳动合同问题再次进行协商，王洪松表示还是上次的条件，吴新梅表示条件不可能，称额外不可能的条件都是一些不合理的条件，并表示如果按照去年绩效考核标准，王洪松没有奖金，后双方未能就解除问题达成一致意见。王洪松认可录音的真实性，不认可证明目的；董事会决议、法定代表人授权书、推荐函等证据显示2019年1月9日首农公司以电话会议形式召开，审议通过变更了董事长变更一案，董事长由张振新变更为乔绿；首农公司提交其公司公章使用记录以证明无2019年6月12日王洪松解除劳动合同协议的盖章记录，王洪松以其未见过董事会决议、法定代表人授权书、推荐函，对首农公司用章记录的真实性无法核实为由对该组证据的真实性及证明目的均不认可。另，王洪松提交了5月考勤记录、劳动合同及岗位职责等证据，证明工伤医疗期协议事实存在，主张5月工伤工资的支付依据以及劳动合同中约定年终奖金和工资调整的约定，王洪松不负责劳动合同工作。其中5月考勤记录载明王洪松在2019年5月未出勤，其中10天为公休假，21天为工伤假。劳动合同第7页第21条双方约定本合同增加以下内容下方手写有“1.每年年度奖金不低于33000元标准；2.劳动合同期内，每次集体调薪幅度不低于600元。”岗位职责载明王洪松负责公司档案管理、员工信息库的管理工作等8项内容。首农公司对5月考勤表的真实性认可，证明目的不认可，称公司依照工伤相关规定允许王洪松休假并非法律意义上的停工留薪期；关于劳动合同，首农公司主张第7页第21条处系王洪松自行填写，故真实性及证明目的均不认可，称王洪松为人力资源部员工，有机会接触劳动合同；关于岗位职责，首农公司对其真实性及证明目的均不认可，主张王洪松系劳动关系组员工，劳动关系组工作人员工作均有交叉，该组有员工休假时，其他人员需要负责休假人员的工作且劳动合同保存在办公室，王洪松有机会接触劳动合同。为证明前述劳动合同上手写部分系王洪松自行书写，首农公司仲裁中提交了试用期转正定薪审批表，该份表格载明“王洪松的主要工作简历为：2007年至2008年在中海油凯康国际酒店任食品检验/人事专员、2008年至2011年在北京二商大红门肉类食品有限公司任劳资副科、2011年至2015年在北京海川建筑装饰工程有限公司任职办公室主任。薪资确定一栏载明：1.试用期转正定薪标准：月工资为5800元，从2016年4月1日起执行；2.全年奖金：1-3个月的工资，由工作考核、工作表现及企业效益综合确定；3.工资增幅比例不低于企业当年职工工资平均增幅水平。”王洪松在本人签字处签名，审批日期为2016年3月25日。王洪松对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。首农公司提交了解除劳动合同通知书、解除合同通知工会函、工会关于解除劳动合同的答复函、解除劳动合同通知书的签收记录、首农畜牧员工管理手册、公司一届三次职工代表大会决议、职工代表大会暨2016年工作会会议流程，证明首农公司于2019年7月2日以王洪松严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同，王洪松于2019年7月4日签收解除劳动合同通知，双方劳动合同于2019年7月4日解除，证明解除劳动合同的规章制度依据经过民主程序制定，合法有限，解除前履行了通知工会的程序，依规合法。王洪松对该组证据的真实性及证明目的均不认可，称其未收到解除通知书。首农公司提交2015年至2019年王洪松月收入台账、2017年5月15日首农畜牧薪酬工作领导小组会议记录、2017年9月6日首农公司党委会议纪要、2017年10月关于公司机关科员晋级工作的建议及相应工资调整人员情况表、2017年10月首农公司关于2017年度首农畜牧机关科员晋级工作的办法及附件一2017年机关科员人员调级表、2017年首农畜牧机关在岗员工薪酬管理办法、首农公司2018年对王洪松的考核情况表等证据，证明2015年至2019年王洪松的工资发放情况及2017年公司提高王洪松工资的记录，证明公司调整员工薪酬系行使企业用工自主权，首农公司2017年度机关科员晋级办法及薪酬规章制度，证明首农公司2018年度对王洪松进行考核。王洪松仅认可2015年至2019年王洪松月收入台账的真实性，其他证据均以本人未签字为由不认可。关于王洪松入职首农以前的累计工龄情况，庭审中王洪松主张其主张的是2019年1月1日至2019年12月31日期间的未休年休假工资，称其在2019年2月工龄满10年，故按照全年应休8天主张，称主张到12月31日是因为双方就此协商达成一致。为证明其入职首农公司之前的工龄，王洪松向本院提交了社保缴纳记录，社保缴纳记录显示北京二商大红门五肉联食品有限公司在2008年7月至2011年6月期间为王洪松缴纳了36个月的社会保险，北京海川兼职装饰工程有限公司为王洪松缴纳了2012年3月至2015年8月期间42个月的社会保险，北京涛之源管理咨询有限公司为王洪松缴纳了2015年9月至2015年11月期间3个月的社会保险，首农公司为王洪松缴纳了2015年12月至2019年6月期间的社会保险。首农公司认可该份证据的真实性，但主张仅认可王洪松入职首农公司后的工龄情况。关于王洪松工伤后的休假情况。王洪松主张其在2018年8月20日受伤后仅在当天就医，之后未再休假，直到2019年1月17日开始休工伤假直到2019年5月31日均为工伤假期；首农公司称王洪松在2018年受伤后有间断请假情况，认可王洪松从2019年1月17日至2019年5月16日期间休工伤假期，因王洪松5月16日伤残等级评定结果显示其未构成伤残等级，故王洪松自5月17日至5月31日为病假。关于王洪松在2019年6月提供劳动情况，王洪松主张其在2019年6月3日、4日、5日、10日、12日均提供了劳动，首农公司对此表示不认可，称王洪松仅在2019年6月4日和12日到公司协商劳动关系解除事宜，除此之外未提供劳动。王洪松认可其在2019年6月12日后未再向首农公司提供劳动。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，关于首农公司是否应按照工伤医疗期协议书与解除劳动合同协议书的约定向王洪松支付各项费用的问题。结合双方当事人在仲裁及本案庭审中提交的证据及陈述，本院认为王洪松提交的前述两份协议书存在多处不符合日常生活经验及逻辑之处，具体如下：首先，王洪松提交的工伤医疗期协议书中对工伤假期的约定与王洪松之后的请假行为及双方当事人在录音中的聊天记录均存在矛盾。按照王洪松的陈述及提交的证据，首农公司是在2019年4月18日将前述协议盖章后交给王洪松，且协议中第一条约定“甲方根据《北京市工伤保险条例》规定给予乙方6个月工伤假期离岗休养，假期自2019年1月17日至2019年7月16日”，按照前述协议内容，首农公司在2019年4月18日给予了王洪松工伤假期的书面通知；但王洪松在2019年4月19日、2019年4月22日分别向公司提交了半天的请假申请，且在2019年5月31日的工伤复发休假申请中述称其在2019年4月16日至4月22日遵从领导安排带病上班，申请休工伤假。按照逻辑和日常生活经验，如果用人单位在2019年4月18日已经向劳动者送达了同意给予其工伤医疗期至2019年7月16日的书面协议，劳动者即可以依据该协议休假，但是王洪松确在2019年4月19日上午继续上班，并向单位提交当天下午的请假申请，且在此后的工伤假休假申请及此后单位就其出勤问题提出异议时均未提及该份工伤医疗协议书中对工伤假期的约定，显然不符合日常生活经验和逻辑；其次，王洪松提交的医疗期协议书中关于工伤假期内工资待遇不变的约定与之后双方在录音中就其5月工资是否存在差额及首农公司是否应支付其6月和7月工资问题的意见存在矛盾，而王洪松在协商过程中从未以双方已达成的“工伤期医疗协议书”中约定的该条内容进行抗辩，不符合逻辑和日常生活经验；第三，关于工伤期医疗协议书中对于工伤津贴50000元的约定与双方在5月31日的录音中提到的医疗补偿金30000元的关系问题。庭审中，王洪松首先表示工伤医疗协议书中约定的50000元是工伤津贴，仅是补偿金，不包括后续工伤医疗费用；后法庭询问王洪松在就工伤医疗协议进行协商时为什么仅主张了工伤津贴未主张后续治疗费，王洪松表示后续的医疗费由工伤保险承担，其与首农公司均无需承担，故未主张该笔费用，5月31日电话录音中主张30000元是后续治疗的费用，因为公司与其解除后其无法享受工伤待遇；后法庭询问王洪松在5月31日进行协商时为什么未提及工伤津贴问题时，王洪松表示其提到了，即：“还有医疗补助金得给我，有三万块”，法庭询问为什么仅主张了30000元而非50000元，王洪松改变陈述称其在5月31日时未提到津贴，因为当时情绪很激动，保证书中也说过，最后就没提。即王洪松对于工伤期医疗协议书中约定的工伤津贴50000元与其在2019年5月31日录音中提到的“医疗补偿金30000元”是否属于同一笔钱，王洪松在庭审中前后陈述矛盾，且其在与首农公司已就工伤津贴已达成书面协议的情况下，在公司与之协商解除劳动关系补偿费用时，王洪松在未提及双方已达成一致的工伤津贴而仅提出要求单位支付医疗补偿金30000元的行为亦不符合日常生活经验；第四、王洪松提交的落款日期为2019年6月12日的解除劳动合同协议书与其于2019年6月14日向吴新梅微信发送病假证明的行为存在矛盾，且不符合日常生活经验。按照王洪松的陈述，其与首农公司在2019年6月12日下午就解除劳动合同及补偿达成了一致并签署了协议，即双方劳动关系于2019年6月12日解除。但王洪松在6月14日又通过微信向吴新梅发送了一张病假条，对于在其主张的双方劳动关系解除后再向用人单位提交病假条的行为，王洪松对此做出的解释是“是补10日、11日的假，因为我10日请的假，公司跟我要书面的东西，我已经离职了我没法提交，吴新梅让我在6月12日上午补的。我就一直没补，虽然解除了，我想履行我的职责。6月14日吴新梅回复不同意后，我就不搭理吴新梅了。”王洪松主张其补交的是6月10日与11日的假条，但是该张假条的落款日期是6月11日，未涉及6月10日；且王洪松在向吴新梅发送该张假条时亦未说明系按照公司要求补交此前假条；在吴新梅回复表示不同意，不符合公司请假制度以后，王洪松亦未就此进行回复，主张是按公司要求补交假条。即王洪松未能提交充分证据证明其在2019年6月14日通过微信发送病假条的行为系按公司要求补交此前的假条，结合双方此前的微信聊天记录内容及吴新梅的回复，本院对公司主张王洪松于2019年6月14日发送病假条的行为系通过微信方式向公司履行请假手续的主张予以采信。王洪松提出的双方劳动关系于2019年6月12日协商一致解除并签署书面协议的主张与其在2019年6月14日通过微信向首农公司请假的行为之间存在矛盾，且王洪松未能提交充分证据证明其对此作出的解释；第五，王洪松提交的工伤期医疗协议书和解除劳动合同协议书签收记录亦存在与日常生活经验不符之处。王洪松提交的前述两份协议最后一条中均约定了协议甲乙双方各持一份，即协议中对此作出了明确约定，且经双方已签字捺印确认，在此情况下首农公司再要求王洪松签署签收记录，系重复确认；退一步说，即便首农公司认为确有让王洪松单独再进行一次签收确认的必要，按照逻辑，该份签收确认记录的目的是应该是为了存档以便此后发生争议时可以证明单位已履行送达手续，吴新梅让王洪松在其记录了其他笔记内容的笔记本下方签署签收记录显然不符合其行为目的，亦与首农公司此前让王洪松在“协商解除劳动合同意向通知书回执”上签字的做法不符。综上所述，王洪松提交的前述证据与其行为之间存在多处矛盾，且其就此未能作出合理解释并提供充分证据予以证明，故本院对其要求首农公司依据工伤期医疗协议书和解除劳动合同协议书的约定向其支付各项费用的主张不予支持，本院将依法对其各项诉讼请求进行审查。王洪松于2018年8月20日因事故受伤并被认定为工伤，但经北京市大兴区劳动能力鉴定委员会认定，其伤情未达到职工工伤与职业病致残等级标准，其要求首农公司支付其工伤津贴50000元及工伤期解除一次性治疗费80000元，于法无据，本院不予支持。关于2019年5月1日至2019年5月31日期间工资差额问题。王洪松在2019年5月未出勤，首农公司支付了王洪松工资2746.63元。根据北京市工伤职工停工留薪期管理办法，综合王洪松的伤情、王洪松劳动能力鉴定、确认结论通知书、王洪松实际返岗工作等情况，王洪松自2019年1月17日开始休假，其休假时间已超过其伤情对应的法定停工留薪期期间，在其5月整月未出勤的情况下，首农公司向王洪松支付的2019年5月工资数额不低于法律规定标准，王洪松要求首农公司支付其前述期间工资差额，无事实和法律依据，本院不予支持。关于2019年6月1日至2019年7月31日期间工资问题。王洪松自2019年6月12日后未再向首农公司提供劳动，王洪松于2019年6月14日通过微信向首农公司提交了一张开具日期为2019年6月11日，时间为一周的病假条，此后王洪松未再向首农公司提交病假条。仲裁审理中，首农公司同意支付王洪松2019年6月1日至6月17日期间的工资，对此本院不持异议，具体数额以本院核算为准。6月18日后，王洪松未再提供劳动，亦未履行相关请假手续，其主张此后的工资无事实和法律依据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题。王洪松未提交充分证据证明其与首农公司在2019年6月19日其申请本案仲裁前双方劳动关系已解除且存在首农公司应向其支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故其该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于2018年和2019年年度奖金问题。仲裁裁决书裁决首农公司支付王洪松2018年年度奖金33000元，首农公司认可仲裁裁决，未就此提起诉讼，对此本院不持异议。关于2019年年度奖金问题，王洪松提交的劳动合同中虽载明每年年度奖金不低于33000元标准，但之后双方在试用期转正定薪审批表中对薪资问题进行重新约定，对全年奖金明确为“1-3个月的工资，由工作考核、工作表现及企业效益综合确定”，即双方在劳动合同签订后以书面形式对劳动年终奖金的约定进行了变更，且从双方的实际履行情况来看，王洪松2016年、2017年的年终奖均非按照33000元的标准发放；另王洪松系于2019年6月19日申请本案仲裁，在其未提交相关证据证明双方劳动关系在此前已解除，且其符合用人单位应向其支付2019年年终奖条件的情况下，大兴仲裁委对其该项仲裁申请不予支持并无不当，本院对王洪松该项诉讼请求不予支持。关于2018年12月休息日加班工资和延时加班工资问题。首农公司认可王洪松2018年12月存在3天休息日加班及56小时延时加班，同意支付前述期间休息日和延时加班工资，具体数额，以本院核算为准。关于2019年未休年休假工资问题。结合首农公司提交的试用期转正定薪审批表上载明的王洪松的工作简历及王洪松提交的社保缴费记录，本院对王洪松提出的其在2019年2月累计工龄已满10年的主张予以采信。首农公司未提交相关证据证明在2019年已安排王洪松休年休假，且王洪松在2019年工伤假期以外休病假的时间未超过法律规定的不应享受当年年休假的情形，故首农公司应支付王洪松2019年未休年休假工资。关于应支付的未休年休假期间问题，王洪松系于2019年6月19日申请本案仲裁，且其提交的证据不足以证明其与首农公司协商达成一致，首农公司同意支付其2019年全年年休假，故本院对其主张2019年1月1日至2019年6月19日期间的未休年休假工资予以支持，具体数额，以本院核算为准，超出部分，予以驳回。关于2017年10月至2019年7月工资补差问题。王洪松提交的劳动合同中虽载明劳动合同期内每次集体调薪幅度不低于600元，但之后双方在试用期转正定薪审批表中对薪资问题进行重新约定，明确为“工资增幅比例不低于企业当年职工工资平均增幅水平”，即双方以书面形式对劳动合同约定内容进行了变更，且王洪松未提交充分证据证明首农公司未足额支付其前述期间工资，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于2018年未休年休假工资，该项诉讼请求未经仲裁前置程序处理，故本院在本案中对王洪松该项诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：一、北京首农畜牧发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付王洪松2019年6月1日至2019年6月17日期间的工资2378.20元；二、北京首农畜牧发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付王洪松2018年年度奖金33000元；三、北京首农畜牧发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付王洪松2018年12月休息日加班工资1908.97元、延时加班工资3340.69元；四、北京首农畜牧发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付王洪松2019年未休年休假工资1910.34元；五、驳回王洪松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王洪松负担5元，北京首农畜牧发展有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  吴少明人民陪审员  熊宝银二〇二〇年九月二十七日法官 助理  周 莹书 记 员  王秋实