广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终18922号上诉人（原审被告）：胡经纬，男，1944年9月3日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黎永绿，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海源，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘旭昌，男，汉族，1979年11月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘婉静，广东顺褀律师事务所律师。原审被告：太胡贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道爱榕路**15E，统一社会信用代码91440300MA5ETR2U9M。法定代表人：廖林娇。委托诉讼代理人：黎永绿，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海源，广东晟典律师事务所律师。上诉人胡经纬与被上诉人刘旭昌及原审被告太胡贸易（深圳）有限公司（以下简称太胡公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决第二项关于2019年7月5日前的利息部分，改判上诉人无需承担利息4030.14元或裁定发回重审；2、判令被上诉人承担二审诉讼费用。主要事实和理由：1、一审法院计算利息数额有误，上诉人无需承担借款利息4030.14元。截止2019年6月19日借款到期之日，上诉人已还清被上诉人借款本金的全部利息，一审法院却认定上诉人还应承担4030.14元利息，属于事实认定错误；2、一审法院对被上诉人超出诉讼请求的部分进行审理并裁决，违反了不告不理原则。根据被上诉人一审变更后的诉讼请求，其仅主张了2019年6月20日即借款到期日后的逾期还款利息，并没有对2019年6月20日借款到期日前的利息提出相应诉求，而一审法院对于后续利息的起算日却是从2019年7月5日开始，超出了被上诉人的诉讼请求，属于严重违反法定程序。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥。但由于被上诉人经营的外贸企业遭受新冠疫情重创，长期未能接到海外订单，企业经营已频临倒闭，急需流动资金度过危机。为尽快收回出借资金，减轻各方诉累，节约司法资源，被上诉人自愿对上诉人的上诉请求予以全部认可，并愿意承担二审案件受理费。请求二审法院尽快作出判决，帮助被上诉人经营的深圳实体企业平安度过疫情危机。刘旭昌一审诉讼请求：1、判令胡经纬、太胡公司立即向刘旭昌返还借款本金人民币550万元；2、判令胡经纬、太胡公司立即向刘旭昌支付逾期还款利息（以550万元为本金，按照月利率2.25%计算，自2019年6月20日计至本息欠款实际清偿之日止）；3、请求判令本案诉讼费和律师费11万元由胡经纬、太胡公司承担。一审法院认定事实：刘旭昌与胡经纬、太胡公司签订《个人借款及担保合同》（合同编号：LHZH20180614001），贷款人（甲方）为刘旭昌，借款人（乙方）为胡经纬，保证人（抵押人）（丙方）为太胡公司。该合同第2条约定：贷款币种及金额为人民币550万元；第3条约定：贷款期限为12个月，自2018年6月14日起到2019年6月13日止，若贷款的实际发放日期与上述约定的贷款起息日不一致，则以实际发放日为准，到期日则按本合同约定的贷款期限顺延；第4.1条约定：本合同项下贷款利率为月利率的1.5%,在贷款期限内，除非甲方和乙方另有约定，该利率保持不变；第4.2条约定：乙方若出现逾期还款，则逾期还款的罚息利率为在本合同贷款利率基础上上调50%，罚息以逾期金额从逾期之日起计算至全部本息实际清偿完毕之日止。乙方逾期支付的利息，甲方有权自乙方逾期之日起按前述罚息利率计收复利；第6.1条约定：乙方对本合同项下的贷款本金于到期当天一次性偿还给甲方；第7.1条约定：乙方同意承担支付本合同项下合同订立以及甲方为实现债权所发生的包括但不限于保险费、评估费、登记费、报关费、鉴定费、见证费、公证费、诉讼费和保全费、仲裁费、差旅费、执行费、拍卖费、律师费（律师费标准以不超过广东省司法局及律师协会规定的收费标准最高上限即为合理）等；第8条约定：对本合同项下乙方的借款，丙方自愿向甲方提供连带责任保证担保，丙方的保证范围为：本合同项下乙方的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金，以及本合同第8条应当由乙方承担的全部费用。刘旭昌在甲方（签章）处签名并按捺指印，胡经纬在乙方（签章）处签名并按捺指印，丙方（签章）处盖有太胡公司印章并且在丙方法定代表人（签章）处有胡经纬签名并按捺指印。2018年6月20日，刘旭昌分三次将50万元、200万元、300万元，向胡经纬尾号为9523的银行账户进行转款，共计转款550万元。2018年7月8日，刘旭昌与胡经纬、太胡公司签订《补充协议》，该协议载明：各方就2018年6月14日签署的编号为LHZH20180614001的《个人借款及担保合同》中第4条约定的“利息条款”达成如下协议：1.经甲方同意，由2018年6月20日至2018年12月31日期间的利息结算方式变更为：乙方收到詹金潮返还的借款金额后，以收回金额第二天开始按原借款合同之规定计息及付息；2.自2019年1月1日起，此补充协议失效并按原来签订的《个人借款及担保合同》中的约定方式计息及付息。刘旭昌确认对于案涉借款2018年6月20日至2018年12月31日期间的利息，免除胡经纬的清偿责任。各方当事人确认胡经纬于2019年2月4日、3月4日、4月15日、5月6日、7月8日、9月30日分别偿还刘旭昌82500元、82500元、82500元、82500元、90000元、88600元等六笔款项。胡经纬、太胡公司主张案涉借款2019年6月之前的利息已经清偿完毕，刘旭昌仅确认2019年6月20日前的利息清偿完毕。依据太胡公司2019年10月10日的工商登记信息（该公司工商登记信息于2020年4月2日发生变更），太胡公司的全资股东为太胡投资有限公司，法定代表人系胡经纬，胡经纬、太胡公司在庭审时确认太胡投资有限公司由胡经纬实际经营并担任该公司唯一董事。太胡投资有限公司曾于2018年6月13日形成《股东会决议》，载明该公司股东共1名，应到1名，实到1名，表决通过以下决议：同意以太胡公司自有房产[房产证号：粤（2018）珠海市不动产权第00176**]为胡经纬向刘旭昌申请的550万元借款提供抵押担保。该决议由胡经纬签字并加盖太胡投资有限公司印章。太胡公司曾于2018年6月14日形成《股东会决议》，该决议载明内容与上述太胡投资有限公司《股东会决议》内容相同，由胡经纬在股东落款处签字并按捺指印，抵押人落款处加盖太胡公司印章。2018年6月19日，刘旭昌为抵押权人、太胡公司作为义务人，就上述抵押房产办理了粤（2018）珠海市不动产证明第0035481号不动产登记证明。刘旭昌与广东顺褀律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，合同第二条约定刘旭昌支付律师费的方式：“签约当日首付款30000（叁万元整），后期在2019年10月30日前收尾款80000（捌万元整）律师服务费。刘旭昌已按合同约定向广东顺褀律师事务所支付11万元律师费。一审法院认为，被告胡经纬系香港特别行政区居民，本案系涉港借款合同、保证合同纠纷，各方当事人未对法律纠纷发生后的法律适用问题作出明确约定，鉴于本案《个人借款及担保合同》的履行地在中华人民共和国内地，一审法院依照最密切联系原则适用中华人民共和国内地法律作为准据法。本案中，《个人借款和担保合同》《补充协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方当事人均具有约束力。胡经纬、太胡公司虽在庭审时主张刘旭昌具有系职业放贷人的可能性，但经审查，现有证据并不足以认定刘旭昌为职业放贷人，故对于胡经纬、太胡公司的该项主张一审法院不予认可。各方当事人对胡经纬所欠借款本金数额并无争议，且案涉借款已经超过约定的借款期限，刘旭昌主张胡经纬应偿还其借款本金550万元，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。《个人借款和担保合同》约定案涉借款期间为借款实际发放之日起十二个月，即2018年6月20日至2019年6月19日。而依据《个人借款和担保合同》《补充协议》的约定，2019年1月至2019年6月19日的利率应当按照月利率1.5%的标准计算。2019年6月19日后借款期间届满，胡经纬并未在借款期限内还款，依照约定，应当按照逾期利率标准计算借款利息，然而，《个人借款和担保合同》约定的逾期利率标准为月利率2.25%，高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的依法保护范围，故对于刘旭昌主张的该逾期利息的计算标准，一审法院不予支持，仅支持按照月利率2%标准计算案涉借款的逾期还款利息。胡经纬于2019年2月4日、3月4日、4月15日、5月6日、7月8日、9月30日分别偿还了82500元、82500元、82500元、82500元、90000元、88600元六笔款项，经计算，胡经纬所偿还的款项依照上述不同期间对应的不同的利息计算标准计算，截至2019年7月5日，胡经纬尚欠刘旭昌利息4030.14元，此后利息应以550万元为基数，按照月利率2%标准持续计算至款项实际付清之日止。关于刘旭昌主张的律师费11万元应否由胡经纬承担的问题，依据《个人借款和担保合同》第7.1条的约定，刘旭昌为实现债权所发生的费用包括律师费应当由胡经纬承担。刘旭昌已实际支出了律师费11万元，且该计费未超过相关部门规定的标准，具有合理性，因此刘旭昌主张胡经纬应支付其律师费11万元具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于太胡公司应否承担连带清偿责任的问题，一审法院认为，刘旭昌提交的证据能够证明太胡公司具有为胡经纬所欠案涉款项承担连带保证责任的真实意思表示，其保证范围包括案涉借款本金、利息及逾期利息以及应当由胡经纬承担的全部费用。现刘旭昌在该约定的保证范围内主张权利，太胡公司依约应当承担连带保证责任，对上述胡经纬的全部案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、胡经纬应于判决发生法律效力之日起十日内向刘旭昌偿还借款本金人民币550万元；二、胡经纬应于判决发生法律效力之日起十日内向刘旭昌偿还2019年7月5日前的利息人民币4030.14元以及后续利息（利息的计算方式为：以人民币550万元为基数，自2019年7月6日起，按月利率2%的标准计算至款项实际付清之日止）；三、胡经纬应于判决发生法律效力之日起十日内向刘旭昌赔付律师费人民币11万元；四、太胡贸易（深圳）有限公司就判决第一项、第二项、第三项确定的胡经纬所负全部债务，向刘旭昌承担连带清偿责任；五、驳回刘旭昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币55700元，由刘旭昌负担人民币4542元，由胡经纬、太胡贸易（深圳）有限公司共同负担人民币51158元。刘旭昌已经预交的人民币55700元，于判决生效后由一审法院退回人民币51158元。胡经纬、太胡贸易（深圳）有限公司于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费人民币51158元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷，一审判决胡经纬、太胡公司连带向刘旭昌偿还借款本金550万元及后续利息、律师费11万元，各方对此均无异议，本院予以确认。至于2019年7月5日前的利息问题，一审判决认定案涉借款利息的起算时间及计算金额本无不当，但因刘旭昌二审中向本院提交书面材料明确对胡经纬的上诉请求予以全部认可，自愿放弃2019年7月5日前的利息4030.14元并承担二审案件受理费，属于当事人对自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初5446号民事判决第一、三、四项；二、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初5446号民事判决第五项；三、变更广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初5446号民事判决第二项为：上诉人胡经纬应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人刘旭昌偿还利息（利息的计算方式为：以人民币550万元为基数，自2019年7月6日起，按月利率2%的标准计算至款项实际付清之日止）；四、驳回被上诉人刘旭昌的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币55700元，由被上诉人刘旭昌负担4542元，由上诉人胡经纬、原审被告太胡贸易（深圳）有限公司共同负担51158元；二审案件受理费人民币50元，由被上诉人刘旭昌负担。本判决为终审判决。审判长 梁  乐  乐审判员 李    原审判员 许  海  锚二〇二〇年九月二十日书记员 谢靖颖(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。