wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0111民初10009号原告:曹士远，男，1964年4月21出生，汉族，住北京市房山区。被告:李广艳，女，1966年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告曹士远与被告李广艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告曹士远于2020年9月29日向本院提出申请，请求撤回对被告李广艳的起诉。本院认为，原告曹士远提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹士远撤回起诉。审判员  马艳佳二〇二〇年九月二十九日书记员  张雨琪
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1477号 潘树立、傅竹影、潘毓强：申请执行人潘树立与被执行人傅竹影、潘毓强民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈浒商初字第00373号法律文书已经发生法律效力，申请执行人潘树立在本院申请强制执行，现执行到7460元，本院以（2020）浙0282执恢1477号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：1.本院（2020）浙0282执恢1477号案件执行完毕；2.案号为（2015）甬慈执民字第2464号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。二〇二〇年九月二十三日承办人：范岐锋电话：6391××××
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初1090-1号原告武某某，男，1969年4月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈某某，山西瑶峰律师事务所律师。被告:牛某乐，男，1946年4月19日出生，汉族。被告：裴某某，女，1950年3月2日出生，汉族。被告：柳某某，女，1971年9月7日出生，汉族。被告：牛某帆，男，1993年9月11日出生，汉族，住运城市槐东北路**锅检所家属院****。被告：牛某琛，男，2005年8月26日出生，汉族，住运城市槐东北路**锅检所家属院****。法定代理人：柳某某（系牛某琛母亲），女，1971年9月7日出生，汉族，住运城市槐东北路**锅检所家属院****。原告武某某与被告牛某乐、裴某某、柳某某、牛某琛被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告武某某于2020年9月7日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武某某申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武某某撤诉。案件受理费6800元，由原告武某某负担。审判员 张 军 二〇二〇年九月七日书记员 李文青
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4199号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国仙，女，1981年3月28日出生，汉族，浙江省绍兴县人，户籍所在地：浙江省绍兴县，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：张志诚，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雄，贵州本芳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宁，男，1985年8月2日出生，汉族，山东省齐河县人，户籍所在地：山东省齐河县，现住贵州省毕节市七星关区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳恒智通讯有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路**金凤凰大厦南塔楼**。法定代表人：杨光亮。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳恒智通讯有限公司毕节分公司。。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道碧阳大道与深圳路交汇处奥莱购物中心**负责人：杨光亮。再审申请人陈国仙因与被申请人李宁、贵阳恒智通讯有限公司（以下简称恒智通讯公司）、贵阳恒智通讯有限公司毕节分公司（以下简称恒智通讯毕节分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2018)黔05民终4493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈国仙申请再审称，（一）原审未中止本案审理，审理程序违法。本案的审理，应以陈国仙、陈**良与吴平、王鲜的房屋租赁合同纠纷案件的审理结果为依据，故应在另案最终判决前中止审理本案。原审未裁定中止审理，审理程序违法。（二）案涉门面仍处于被申请人实际使用状态，不存在被申请人无法继续使用房屋的情形，在陈国仙与吴平签订的《房屋租赁合同》被判决解除前，被申请人应依照约定支付租金及逾期付款损失赔偿金。据此，陈国仙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是，原审认定事实是否错误，原审适用法律是否错误。（一）原审认定事实是否错误陈国仙主张李宁、恒智通讯公司、恒智通讯毕节分公司支付等应依照约定支付租金及逾期付款损失赔偿金。本院认为，根据另案（2018）黔05民终4490号陈国仙与吴平房屋租赁合同纠纷一案终审判决中陈国仙起诉状的陈述和法院查明的事实，案涉房屋所有权人吴平于2018年3月20日向陈国仙送达了《解除合同房屋租赁合同告知声明》，吴平庭审中表示已于2018年4月1日收回了该涉案房屋。本案一审中，被申请人李宁等答辩陈述，2018年1、2月份时，该涉案房屋的房东吴平找到李宁等，说陈国仙转租给其的门面有违约行为。本案中，尽管按照双方合同约定李宁应向陈国仙支付2018年4月1日—2019年3月31日期间的租金，但因涉案租赁房屋的所有权人吴平对陈国仙转租房屋的合法性产生质疑解除房屋租赁合同并引发诉讼，李宁基于对自身权利的保护，其暂且拒付租金有合理事由，原审对陈国仙的诉讼请求不予支持并无不当。陈国仙该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。（二）原审适用法律是否错误综上，陈国仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈国仙的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘荟宇审判员  刘珊涌二〇二〇年九月十五日法官助理周玲书记员罗文琴
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）鲁1324刑初761号                            公诉机关                       山东省兰陵县人民检察院                       公诉人                       许京慧                                           被告人             基本             情况                       姓             名                       性             别                       民             族                       职             业                       身 份             证 号                               张高店                       男                       汉                       务 农                       371324199210052419                               住 址                       兰陵县神山镇西河头村49号                               前科劣迹                       无                               辩护人                       无                                           公诉             机关             指控             情况                       指控事实                       2019年11月9日21时许，被告人张高店无证驾驶鲁QH18**号小型轿车，沿X005郯苍线由东向西行驶至兰陵县磨山镇黄埔寺路段时，与由东向西行驶向北转弯的马兆军驾驶的苏NDN5**/豫N71**重型半挂车相撞，造成张高店受伤、两车不同程度受损的交通事故。经责任认定，被告人张高店负事故的全部责任；经鉴定，张高店血液样本中的乙醇含量为179.1mg/100ml，系醉酒驾驶。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万五千元。                               被告人             意见                       被告人张高店对指控事实、罪名、量刑情节及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，且被告人在开庭审理过程中亦无异议。                                           查 明             事 实                       与公诉机关指控事实一致。             另查明，被告人张高店到案后，自己如实交代被指控的犯罪事实，并接受国家司法机关的审查和裁判。                                                       判 决             理 由                       被告人张高店醉酒驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，构成危险驾驶罪，依法应予惩处；公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人坦白、系初犯；在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现；本案适用认罪认罚从宽制度，可对其从轻处罚，依法适用缓刑，并到所居住的兰陵县神山镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。                               法 律             依 据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判 决             结 果                       被告人张高店犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权 利             告 知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 殿 琛             二O二O年九月二十四日                         书 记 员 刘 晓 萱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11375号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李松虎，男，1978年9月20日出生，朝鲜族，住吉林省蛟河市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李松虎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告李松虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币104150.13元（其中本金65291.23元、利息13721元、违约金23393.26元、手续费1744.64元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李松虎在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告李松虎使用的信用卡欠款总额共计人民币104150.13元（其中本金65291.23元、利息13721元、违约金23393.26元、手续费1744.64元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李松虎未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告李松虎在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李松虎的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告李松虎使用的信用卡欠款总额共计人民币104150.13元（其中本金65291.23元、利息13721元、违约金23393.26元、手续费1744.64元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李松虎于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金65291.23元、利息13721元、违约金23393.26元、手续费1744.64元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元、公告费600元，由被告李松虎负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2133号原告：刘春丽，女，1982年3月26日出生，住北京市石景山区。被告：万体嘉，女，1974年6月24日出生，住北京市石景山区。原告刘春丽与被告万体嘉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告刘春丽主张因其已与被告和解解决，故向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告万体嘉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘春丽撤回起诉。审判员 赵 欣二〇二〇年九月二十七日书记员 刘海燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4153号原告：龙乐，男，1985年2月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。（未到庭）委托诉讼代理人：何晨瑞，江西坚白律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，该局审查员。（到庭）第三人：修水县通微贸易有限公司，住所地江西省九江市修水县义宁镇秀水大道南桥花苑小区**。法定代表人：陈宇，总经理。（未到庭）第三人：江西和然企业管理有限公司，住，住所地江西省九江市修水县义宁镇秀水大道南桥华苑小区117/div>法定代表人：谢云峰，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第716号关于第28910311号“时尚庫庫”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月2日本院受理时间：2020年4月23日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条规定之情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定,诉称：原告于2015年1月27日注册成立修水县时尚库库咖啡馆，在诉争商标申请日之前，原告对“库库”“时尚库库”等系列商标及商号已实际使用并一直经营至今。“时尚库库”经过原告大量的使用和广泛的广告宣传，具有较高知名度，享有良好的声誉。第三人的股东等人曾与原告爱人共同从事咖啡经营，第三人明知原告的在先使用商标“时尚库库”及商号，作为竞争对手仍然抢注诉争商标，具有明显恶意。另外诉争商标中的繁体字使用亦不符合《国家通用语言文字法》的规定。诉争商标的注册违反《商标法》第三十二条之规定，应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人修水县通微贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见，述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人江西和然企业管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见，述称：诉争商标经合法转让手续获取。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人江西和然企业管理有限公司2.注册号：289103113.申请日期：2018年1月25日4.专用权期限：至2028年12月27日5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：旅馆；茶馆服务；提供会议室；冰淇淋店（店内食用）；鸡尾酒会服务；外卖餐馆；咖啡馆；饭店；餐馆；酒店住宿服务二、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.诉争商标注册信息；2.原告营业执照及相关信息；3.第三人经营活动中的物品照片及营业地址照片；4.九江市餐饮（烹饪）行业协会出具的证明。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.原告爱人与第三人隐名股东的对话录音；2.相关企业营业执照及企业信息；3.“库吉”“库库”商标不予注册决定书；4.“餐饮众筹计划书”相关内容等。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2018年12月28日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第三十二条之规定。原告主张损害其在先商号权，在先商号权的保护须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前，已具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务，与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似，同时他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似；第三，诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益可能受到损害。对在先使用并具有一定影响的商标的保护须满足如下要件：第一，在诉争商标申请日之前，请求保护的商标在中国大陆已经使用并具有一定影响；第二，请求保护的商标与诉争商标构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标；第三，诉争商标注册人明知请求保护的商标的使用情况，仍然申请注册，主观上有恶意。这些要件在适用时应作整体考虑，且请求保护的商标“在先使用并具有一定影响”系商标法第三十二条后半段的基础构成要件。本案中，根据原告提交的证据，原告的商号“时尚库库”登记时间早于诉争商标的申请日，但原告提交的在案证据不足以证明其将“时尚库库”作为商号或商标使用在与诉争商标核定服务相同或类似的服务上，并已在相关公众中具有一定知名度，诉争商标的注册与使用导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益受到损害。故诉争商标的注册未构成2014年《商标法》第三十二条规定的损害在先商号权的行为。另外，在先商标是否在先使用并具有一定影响是认定诉争商标是否构成以不正当手段抢注的基础和前提，因现有证据不足以证明原告在先使用“时尚库库”商标并已具有一定影响，因此，诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十二条后半段之规定。被诉裁定认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告龙乐的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告龙乐承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  及国良人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19647号原告：张琼，女，1981年6月24日出生，汉族，北京红松传媒业务经理，住所北京市大兴区。被告：于淼，男，1981年10月Il日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京源利兴源商贸有限公司，住所北京市通州区台湖镇燕港公司院内。法定代表人：周纪成。委托诉讼代理人：于淼，男，1981年10月Il日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京济海经贸有限责任公司，住所地北京市海淀区志新路****518。法定代表人：钟某，总经理。原告张琼（以下简称姓名）与被告于淼（以下简称姓名）、被告北京源利兴源商贸有限公司（以下简称源利兴源公司）、被告北京济海经贸有限责任公司（以下简称济海经贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张琼、于淼、钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张琼向本院提出诉讼请求：请求判令三被告返还我的预付款26001元。事实和理由：我与于淼及于淼经营的源利兴源公司存在纸款买卖关系。2019年4月至9月交货卖纸货款共垫付102598元。2019年10月30日源利兴源公司开发票需要对公转账，我于是通过北京市天恒嘉业印刷有限公司（以下简称天恒嘉业公司）向源利兴源公司转款86225元。因我共从源利兴源公司购纸110222元。在扣除我还应支付的款项后，源利兴源公司需向我返还78601元的货款。后于淼向我转款52600元，还欠26001元未返还。因我向于淼、源利兴源公司支付的部分款项转给了济海商贸公司。故诉至法院，望判如所请。于淼及源利兴源公司辩称：于淼是源利兴源公司的实际经营人。张琼在向源利兴源公司订货后，其个人先后付款102598元。源利兴源公司向张琼出具的付款人为天恒嘉业公司、面额为102598元的发票。两个月后天恒嘉业公司向源利兴源公司打款86225元。我后先后向张琼返款52600元，因张琼一直没有将其余的款项通过对公账户转给源利兴源公司。故未返还其剩余26001元。张琼向济海商贸公司的转款是于淼委托济海商贸公司代收的，济海公司与原告无关。于淼和源利兴源公司的经济困难，张琼如不通过对公账户将其余款项转给我们，我们不同意退还。济海经贸公司辩称：钟某和于淼是同行。于淼曾向我公司调了很多货，后来于淼就让客户直接将款项付给我公司。此事与我公司无关，张琼与我公司没有合同关系。因此，不同意张琼针对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年4月至9月期间，张琼向源利兴源公司订购纸品等货物用于印刷。张琼共订购价值110222元的货物。张琼按于淼的指示先后于：2019年4月25日通过北京企采通文化发展有限公司（以下简称企采通公司）向济海经贸公司转货款3000元；5月10日通过个人支付宝向于淼转账12560元；5月21日通过个人微信向于淼转账5000元；5月30日通过个人微信向于淼转款1500元和3800元；5月28日通过企采通向济海公司转款17077元；6月12日通过个人支付宝向于淼转款5000元，同日通过个人微信向于淼转款5600元；6月19日通过个人微信向于淼转款5300元；7月29日通过个人支付宝向于淼转款5300元；8月14日通过企采通公司向济海经贸公司转款18561元；9月7日通过企采通公司向源利兴源公司转款15900元；9月25日通过个人支付宝向于淼支付4000元。后源利兴源公司为张琼开具一张面额为102598元的发票，付款单位书写为张琼兼职的天恒嘉业公司。因源利兴源公司要求开具发票金额必须以公司账户之间转账的方式进账，2019年11月5日，张琼通过天恒嘉业公司向源利兴源公司转款86225元。后于淼先后于：2019年11月9日通过微信向张琼转款10000元；2019年11月10日通过微信向张琼转款四笔，每笔10000元；2019年11月17日通过微信向张琼转款2600元。审理中，源利兴源公司认可于淼为源利兴源公司的实际经营人，济海商贸公司系代源利兴源公司收款。以上事实有银行转账凭证、微信付款凭证、支付宝付款凭证、微信聊天记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面按合同履行约定的义务。张琼向源利兴源公司订购货物，预付了部分款项。后实际支付了部分货款，其所付款项已超过源利兴源公司向其供货的商品价格，现张琼要求返还，本院予以支持。于淼为源利兴源公司的实际经营人，其行为为源利兴源公司的行为，故于淼无需承担责任。济海经贸公司系代源利兴源公司收款，其与张琼之间无合同关系，其不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、被告北京源利兴源商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张琼货款二万六千零一元。二、驳回原告张琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告北京源利兴源商贸有限公司负担元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年九月一日书记员  陈思彤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初11177号原告：北京屹立汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区府前街**院**楼**1-302，统一社会信用代码91110113MA01DU422T。法定代表人：解怀东，总经理。被告：申钰民，男，1986年5月22日出生，汉族，河北省邯郸市磁县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京屹立汽车租赁有限公司（以下简称屹立汽车公司）与被告申钰民出租汽车运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告屹立汽车公司法定代表人解怀东到庭参加诉讼。被告申钰民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屹立汽车公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠付租赁汽车租金10007.33元；2.判令被告支付原告违约金11528元（自2020年3月4日起至2020年7月16日合同到期日止，按照每天220元计算，共计131天）；3.被告处理交通违法未缴纳费用及产生的滞纳金875元；4.判令被告支付原告油费200元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2020年1月17日在北京屹立汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，合同编号：×××，车牌号为×××。租金定为每天人民币220元，由全桔系统代扣租金，合同期为6个月。如在合同履行期间被告因个人原因，造成原告每日系统代扣流水失败的损失由被告承担并同时追究其违约责任。履行合同期间，第一扣款周期（2020年1月17日至2020年2月16日）被告没有流水。第二扣款周期（2020年2月17日至2020年3月18日）2020年2月17日到2020年3月5日，被告流水332.67元。原告看到被告基本没有正确使用车辆，进行网约车服务而做他用。原告于2020年3月3日收回车辆，解除合同。被告申钰民既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，出租方屹立汽车公司与承租方申钰民签订《租赁合同书》（合同编号×××），约定屹立汽车公司将英朗轿车一辆租赁给申钰民使用，租期6个月，租期起始时间为2020年1月17日，租金每天220元，月租金6600元，共计39600元，保证金3000元；于2020年1月17日前支付首期租金，以月为周期，每个周期届满前30日支付下一个周期的租金；第六条第四款约定承租方承担租赁期间与使用租赁车辆相关的一切责任及损失，包括但不限于交通违章、违法肇事、交通事故或其他事故引起的一切人员、财产及罚款责任以及因此给出租方造成的损失等（保险赔付范围内的除外）。第五款约定租赁车辆涉及交通违章的，承租方承担全部责任并负责处理违章的善后事宜，承租方应在交通违章发生之日起15日内消除违章并自行保存相关单据原件。由于交通违章未及时处理而导致车辆无法正常使用的，出租方有权单方解除合同并收回租赁车辆。第七款按照合同约定支付租车费用、保证金及其他相关费用。第八款按照合同约定的燃料标准为租赁车辆添加燃料；第七条第三款约定租赁期满或解除合同，承租方应当处理完全部违章车辆、缴纳全部罚款，如果存在有违章记录未处理，承租方违约，应根据第九条规定承担违约责任；第九条第二款约定承租方未按照合同约定期限付款的，即构成逾期付款。每逾期一日，应按应付租金总额的5%向出租方支付滞纳金。承租方发生逾期付款情形时，出租方应向承租方出具书面通知，承租方收到通知后在3个工作日仍未付款的，出租方有权单方解除合同并收回车辆。合同因此解除的，承租方仍须支付截至合同解除之日使用车辆的全部应付未付租金、滞纳金及其他费用。第三款约定承租方因自身原因提前解除合同的，应当按照未履行部分租期租金总额的40%向出租方支付违约金，已支付租金的，出租方在扣除违约金后应当将余款退还承租方。第四款约定承租方未按照合同约定及时处理租赁期限内发生的交通违法行为的，除应当承担相对于交通违法罚款金额的款项外，每逾期一日还应当按照该租赁车辆日租金标准的10%向出租方支付违约金。第五款约定承租方有下列行为的，出租方有权解除合同并收回租赁车辆：……（3）利用租赁车辆从事或变相从事非法营运活动或从事违法犯罪活动的；（4）承租方未按照租赁车辆性能、正常操作规程及合同约定的用途使用租赁车辆，致使租赁车辆受到非正常损坏、灭失或者有证据证明存在上述危险的……（8）拖欠费用超过1000元的。合同签订后，屹立汽车公司即将涉诉车辆交付申钰民使用。2020年3月3日，双方解除合同，屹立汽车公司收回涉诉车辆。经结算，申钰民欠付屹立汽车公司租金10007.33元，申钰民向屹立汽车公司出具欠条一张认可欠付上述款项。2020年3月6日，北京市公安局顺义分局交通支队向申钰民出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对其违法行为处罚款500元，记3分。2020年4月15日，屹立汽车公司代为缴纳罚款及滞纳金共计875元。2020年7月31日，申钰民出具还款计划，确认应还款项包括欠付租金10007.33元、交通违法未缴费用及滞纳金875元、油费200元，共计11082.33元，并制定还款计划。后申钰民并未按照还款计划履行。上述事实，有原告屹立汽车公司提交的《租赁合同书》、结算清单、欠条、公安交通管理简易程序处罚决定书、交易凭条、还款计划等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告申钰民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。屹立汽车与申钰民之间签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。屹立汽车公司与申钰民之间的租赁合同于2020年3月3日解除，合同解除后，申钰民应将欠付的租金、交通违法费用及滞纳金、油费支付给屹立汽车公司，且申钰民对上述款项均予以认可，故屹立汽车公司上述请求，有事实与法律依据，本院予以支持。因申钰民未按时支付租金，构成根本违约，应当承担违约责任，屹立汽车主张的违约金标准，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告申钰民于本判决生效之日起七日内支付原告北京屹立汽车租赁有限公司租金一万零七元三角三分、代为缴纳的交通违法费用及滞纳金共计八百七十五元、油费二百元及违约金一万一千五百二十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十三元，由被告申钰民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年九月二十三日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
都匀市人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2701执恢134号 本院在执行申请执行人韦文树与被执行人都匀开发区火石垭口明发砂场一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将都匀开发区火石垭口明发砂场纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华    人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月二十八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10493号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134200号关于第38727503号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38727503号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38727503。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第8类、类似群0801-0810、0812）：磨具（手工具）；手动的手工具；园艺工具（手动的）；施肥铲；树木嫁接工具（手工具）；剃须刀等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨书 记 员  刘 群
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6480号原告：宜兴葛军艺术馆，住所地宜兴市丁蜀镇公园西路**，统一社会信用代码91320282083149205K。投资人：葛军。委托诉讼代理人：顾晨丽，江苏磊安律师事务所律师。被告：殷学龙，男，1966年9月15日生，汉族，住盐城市响水县。委托诉讼代理人：许阳，江苏储君律师事务所律师。本院于2020年7月21日立案受理了原告宜兴葛军艺术馆与被告殷学龙买卖合同纠纷一案,原告宜兴葛军艺术馆于2020年9月9日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告宜兴葛军艺术馆申请撤回起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宜兴葛军艺术馆撤回起诉。本案案件受理费减半收取为1671元，财产保全费1270元，合计2941元,由宜兴葛军艺术馆负担。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月九日书记员 李蒋楠鑫
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初15957号原告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园双子塔东塔**。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：何美玉，女，汉族，1995年1月20日出生，该公司员工，住贵阳市南明区。被告：王化分，女，布依族，1981年11月15日生，住贵州省兴义市。被告：马文华，男，回族，1976年10月6日生，住贵阳市南明区。原告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）诉被告王化分、马文华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易公开开庭进行审理。原告宏益公司的委托代理人何美玉到庭参加诉讼，被告王化分、马文华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏益公司诉称：2012年3月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，约定被告购买原告位于贵阳市南明区房屋，总价款为344537元，被告于合同签订之日向原告支付首期购房款104537元，余款240000元以银行按揭贷款支付。2012年4月24日，原、被告与中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称农行小河支行）签订《个人购房担保借款合同》，约定该支行向被告发放贷款240000元，原告为被告的该贷款承担阶段性连带保证责任。前述合同签订后，因被告未按借款合同约定按期偿还贷款本息，导致原告承担连带保证责任，代被告向银行偿还了贷款合同项下的贷款本息等费用169296.53元。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：1.判决被告向原告支付代偿款169296.53元；2.判决被告按实际代偿款的30%向原告支付违约金；3.诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告王化分、马文华未提出答辩意见。经审理查明：2012年3月28日，原告（出卖人）与二被告（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发修建的位于贵阳市南明区房屋，总价款344537元，首期房款为104537元，余款240000元以银行按揭贷款支付，房屋交付时间为2014年6月30日前。合同附件十二《补充协议》第4.3条约定，买受人违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求出卖人承担责任的，出卖人因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由买受人承担。同时买受人应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。合同签订后，二被告按约定向原告支付首期购房款104537元。2012年4月24日，二被告与农行小河支行签订《个人购房担保借款合同》，通过向农行小河支行按揭贷款于2012年4月26日向原告支付购房余款240000元。原告作为担保人为二被告的按揭贷款承担连带保证责任。2016年6月27日，原被告签订《交房协议》及《房屋交付验收表》，被告确认自2015年1月25日起案涉房屋原告交付给被告。后由于被告未向农行小河支行定期偿还借款本息，原告于2019年4月2日代被告向农行小河支行支付贷款本息173700.74元，2016年4月3日农行小河支行退还原告多代偿的款项4404.21元。以上事实，有《商品房买卖合同》、《交房协议》、《房屋交付验收表》、民事调解书、银行电子回单等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护，双方均应遵守履行。合同中，双方约定被告采取银行按揭贷款的方式支付购房款，首期款支付后，尾款通过银行贷款的方式支付，同时被告与农行小河支行签订贷款合同时，原告作为保证人，对被告的借款承担连带保证责任。在原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议中，约定被告违反银行按揭贷款合同的义务，而导致银行要求原告承担责任的，原告因此支付的相关费用（包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）由被告承担，同时被告应按照本合同购房总价款的30%向出卖人支付违约金。由于被告未按照借款合同的约定向银行偿还贷款本息，导致原告代被告向第三人支付贷款本息等169296.53元，被告的行为已构成严重违约，现原告要求被告支付代偿款169296.53元，并按实际代偿款的30%支付违约金，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王化分、马文华在本判决书生效后三日内支付原告贵阳宏益房地产开发有限公司代偿款169296.53元；二、被告王化分、马文华在本判决书生效后三日内支付原告贵阳宏益房地产开发有限公司违约金50788.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4688元、减半收取2344元，保全费1649元，公告费（凭正式票据）由被告王化分、马文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇二〇年九月四日书记员  谭博文
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初10295号原告：志福商贸（上海）有限公司郑州分公司，营业场所：郑州市二七区铭功路与自由路交叉口华润大厦2707室，统一社会信用代码：91410100MA3XCRDUX9。负责人：沈忱，经理。委托诉讼代理人：路未晞、杨斐，河南国基律师事务所律师。被告:李磊，男，汉族，1989年9月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告志福商贸（上海）有限公司郑州分公司与被告李磊劳动争议纠纷一案，我院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志福商贸（上海）有限公司郑州分公司的委托诉讼代理人杨斐，被告李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告志福商贸（上海）有限公司郑州分公司向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令原告不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金11000元；二、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：李磊于2019年8月14日入职，职务为商丘、周口行销主管。在其入职志福商贸之后2019年9月12日成立商丘风行汽车租赁服务有限公司，并任该公司法定代表人，隐瞒身份利用该公司与志福公司签订多份汽车租赁合同，利用职务便利进行关联交易/内幕交易，且李磊还将志福商贸支付给商丘风行公司的款项转至其个人账户。基于以上事实，公司于2020年4月15日发出处罚通告与陈琛、李磊、李旭三人解除劳动关系，符合《劳动合同法》第三十九条的规定，不应向其支付任何款项。2020年4月30日，被告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，提出了要求原告向其支付赔偿金24622.92元等仲裁事项。经郑州市劳动人事争议仲裁委员会审理，作出了郑劳人仲案字【2020】第0222号仲裁裁决书，认定被告在原告公司工作期间，确实利用职务之便与自己100%持股的公司签订了多份车辆租赁合同，违反了公司的规章制度，但因为根据《劳动合同法》第四十三条之规定，原告解除与被告的劳动合同应当经工会同意，原告未经工会同意便解除与被告的劳动合同，程序违法，故裁决原告向其支付解除合同赔偿金11000元。原告不服，依法向人民法院提起诉讼。原告已于本案起诉前向郑州市总工会申请及报备了2020年4月15日原告与被告解除劳动合同关系事项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条规定，用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。故原告已履行并补正相关程序，不应再支付被告任何赔偿金。综上，原告认为郑州市劳动人事争议仲裁委员作出的仲裁裁决认定事实清楚，被告在工作期间严重违反原告公司规章制度，且原告与被告解除劳动合同关系符合《劳动合同法》第三十九条的规定，原告不应向其支付任何款项。故请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告李磊答辩称，2019年8月14日入职志福公司任行销主管，后成立商丘风行汽车租赁服务有限公司，全程都是我本人按照志福公司规定要求（购买了新车辆）与志福物流部门车辆管理负责人当面签订车辆租赁协议，后经过志福公司财务部门、法务部门钉钉层层审批，合同合法有效，原告每季度正常支付车辆租金，这一点原告是清楚认可的，不存在利用职务便利隐瞒身份关联交易、内幕交易，原告未经本人同意与工会同意便解除与被告的劳动合同，程序违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第47条、第48条、第80条之规定，原告应当按照被告人2019年8月14日至2020年4月15日工作年限支付违法劳动合同赔偿金11000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月14日，李磊与志福商贸（上海）有限公司郑州分公司签订《劳动合同》，合同期间为2019年8月14日至2022年8月14日，岗位为行政主管，月工资5000元。2019年9月12日，李磊作为唯一股东正式成立商丘风行汽车租赁服务有限公司。李磊作为商丘风行汽车租赁服务有限公司的委托人分别于2019年9月6日、2019年9月10日、2019年9月17日与志福商贸（上海）有限公司郑州分公司共签订《车辆租赁合同》5份，并将租赁款通过商丘风行汽车租赁服务有限公司转入李磊个人银行账户。2020年4月15日，志福商贸（上海）有限公司郑州分公司以李磊与商丘风行汽车租赁服务有限公司存在关联交易且管理不善违反公司规章制度为由，解除与李磊的劳动合同。后，李磊提起劳动仲裁，2020年7月26日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出郑劳人仲案字[2020]第0222号仲裁裁决书，裁决志福商贸（上海）有限公司郑州分公司向李磊支付违法解除劳动合同赔偿金11000元。志福商贸（上海）有限公司郑州分公司不服提起诉讼形成本案。本院认为，李磊在志福商贸（上海）有限公司郑州分公司工作期间，确实利用职务之便与自己100%持股的商丘风行汽车租赁服务有限公司签订多份车辆租赁合同，违反了公司的规章制度，志福商贸（上海）有限公司郑州分公司提出解除合同符合法律规定，不属于违法解除，故志福商贸（上海）有限公司郑州分公司不应支付李磊违法解除劳动合同赔偿金11000元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告志福商贸（上海）有限公司郑州分公司不向被告李磊支付违法解除劳动合同赔偿金11000元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告李磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王香玲二〇二〇年九月三十日书记员  杨莉萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12806号原告：刘福侠，女，1968年8月3日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：北京广盛居大槐树贸易有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****501。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：褚红臣，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告刘福侠与被告北京广盛居大槐树贸易有限公司（以下简称大槐树公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福侠到庭参加了诉讼，被告大槐树公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘福侠向本院提出诉讼请求：1、判令大槐树公司向刘福侠返还保证金3万元；2、判令大槐树公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月，刘福侠与大槐树公司签订《农村（社区）电子商务服务中心合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由刘福侠提供办公场地，销售大槐树公司提供的商品，大槐树公司根据刘福侠完成销售额情况给予刘福侠提成工资。协议签订后，刘福侠根据协议约定向大槐树公司交纳保证金3万元，双方开始合作。2018年3月，大槐树公司停止向刘福侠供货，双方合作终止，根据协议约定，大槐树公司应返还刘福侠所交纳的保证金，但经刘福侠多次索要，大槐树公司一直未返还。被告大槐树公司未作答辩。经审理查明：2015年12月27日，大槐树公司作为甲方与乙方刘福侠签订《合作协议》，约定：双方合作期限自2015年12月27日起至2016年12月26日止；合作期满后，甲乙双方共同协商，乙方具有优先合作权，甲方不再另行收取和增加保证金；合作协议到期后，若甲乙双方不再合作，乙方无违规操作等行为，甲方全部退还乙方保证金，乙方将项目实施的主体所拥有49%股权、甲方所购物品无条件返还甲方。乙方自愿向甲方交纳保证金农村店3万元，甲乙双方共同设立大杖子村电子商务服务中心作为乙方项目实施的主体，乙方作为该服务中心法人，占该服务中心49%股份，甲方占该服务中心51%股份；农村（社区）电子商务服务中心正式运营后，甲方每月向乙方支付1500元工资，作为代运营服务费用，为确保乙方收益，按照该农村内销售额的4.9%作为乙方提成工资，其他奖励另行规定，6个月后，按公司规定缴纳社会保险。乙方接受甲方的委托，并按甲方要求模式，负责大槐树农村（社区）电商服务中心的运营，并向甲方提供如下电子商务服务：负责当地产品信息、网商信息搜集，肩负与公司电子商务进农村、进社区的产品开发、包装、发布的对接工作；根据甲方的要求负责运作电子商务平台（包括但不仅限于商品管理、订单管理、数据库管理、前期客服销售管理、后台管理等）的操作流程，确保服务中心的正常运作；配合甲方对在商务平台售出的商品及物流对接流程的协助与咨询，负责售后服务工作流程梳理，积极和甲方共同协商在网络销售中遇到的买方退换货等工作。乙方免费提供20平米以上办公场地一个，同时具备有电脑操作经验的专业人员为甲方提供本合同项下的电子商务服务；在乙方提供服务过程中，甲方向乙方提供店铺装修及平台运营所需的硬件配置，所有配置所属权归甲方，使用权归乙方，协议解除后，甲方有权利收回所属配置。2016年1月21日，大槐树公司向刘福侠出具收据，载明收到刘福侠（霍金钢河北省承德市兴隆县大杖子乡大杖子村）交来大槐树电商保证金3万元。审理过程中，刘福侠称，约定的合作期限届满后，双方仍在继续合作，但未再续签合同，后大槐树公司不再按时供货，导致刘福侠无法继续正常销售，因此向大槐树公司提出解除合作并要求返还保证金，后大槐树公司要求收回《合作协议》及收据原件，故刘福侠手中仅留存复印件，但交回原件后，大槐树公司亦未返还保证金。庭前谈话中，大槐树公司认可刘福侠提交的证据，亦认可双方具体合作方式为刘福侠提供办公场地，并销售大槐树公司提供的商品。本院认为：刘福侠与大槐树公司签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合作过程中，刘福侠向大槐树公司支付了保证金3万元，现双方已无实质性合作，且无证据证明刘福侠存在违规操作等行为，刘福侠有权依据合同要求大槐树公司退还全部保证金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：被告北京广盛居大槐树贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘福侠保证金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京广盛居大槐树贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年九月二十四日书记员  戴 畅
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执979号申请执行人：马正林，男，1968年10月13日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：施翔，男，1990年9月9日生，汉族，住云南省建水县。申请人执行人：李桂玲，女，1966年11月16日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人马正林、施翔、李桂玲与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初849号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款405446元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3451.25元；负担案件受理费260元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月20日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11247号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘畅，女，1987年4月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘畅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告刘畅经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月3日的欠款118311.93元（其中本金82732.86元、利息20117.94元、违约金8683.62元、手续费6777.51元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2019年12月4日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘畅曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘畅未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘畅未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘畅在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月3日，刘畅拖欠欠款本金82732.86元，利息20117.94元，违约金8683.62元，手续费6777.51元，共计118311.93元。本院认为，刘畅在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘畅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘畅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘畅向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月3日的欠款本金82732.86元，利息20117.94元，违约金8683.62元，手续费6777.51元，共计118311.93元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘畅向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月4日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元、公告费600元，由被告刘畅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1093号申请执行人：沈伟，男，1968年6月3日出生，住宁波市江**。被执行人：宁波市鄞州文景装饰工程有限公司，住所地宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段**1703-15，组织机构代码:563878861。法定代表人：林明辉。申请执行人沈伟与被执行人宁波市鄞州文景装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初5640号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月19日立案执行。执行标的为被执行人宁波市鄞州文景装饰工程有限公司退还申请执行人沈伟装修款12000元；并负担案件执行费80元。执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波市鄞州文景装饰工程有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月25日，冻结被执行人宁波市鄞州文景装饰工程有限公司银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人宁波市鄞州文景装饰工程有限公司名下无车辆登记信息。3、被执行人宁波市鄞州文景装饰工程有限公司名下无不动产登记信息。4、被执行人宁波市鄞州文景装饰工程有限公司名下无股权、有价证券登记信息。5、鉴于被执行人宁波市鄞州文景装饰工程有限公司拒不履行，本院已对被执行人宁波市鄞州文景装饰工程有限公司作出罚款50000元的决定，同时已对被执行人宁波市鄞州文景装饰工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月25日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈伟，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人宁波市鄞州文景装饰工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1093号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十五日代书记员 金宇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51742号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘优，男，1980年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金40458.9元、利息1346.38元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息474.81元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月7日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2543.61元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金40458.9元、利息1346.38元、罚息474.81元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘优于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金40458.9元、利息1346.38元、罚息474.81元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告潘优于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘优名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告潘优负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初46979号原告:申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：幸福荣耀（北京）超市有限公司海淀分公司，住所地北京市海淀区学院路****。负责人：张荣耀，经理。委托诉讼代理人：李亚光，北京市华泰律师事务所律师。原告申元生与被告幸福荣耀（北京）超市有限公司海淀分公司（以下简称幸福荣耀海淀公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申元生、幸福荣耀海淀公司的委托诉讼代理人李亚光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申元生向本院提出诉讼请求，请求判令幸福荣耀海淀公司：1、退还货款11.8元并依据《食品安全法》第148条规定进行赔偿1000元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：申元生于2017年11月19日在幸福荣耀海淀公司处选购香菇酱制品，看到幸福荣耀海淀公司所销售的“顶大牌香菇老板酱400g（五香味）”产品每百克脂肪含量分别仅为2.4g，申元生认为其脂肪含量较其他同类产品脂肪含量低很多，便消费11.8元购买了上述产品1瓶。后经查看朋友提供的检测报告并查阅相关国家标准及标准问答，上述涉案产品实际每百克脂肪含量高达54．8g，与其标注的脂肪含量高出23倍之多。另经申元生查阅国家强制性食品安全标准GB28050第6．4条得知：脂肪含量的标注只能比实际含量高标，而不能低标；再查，国家强制性食品安全标准GB28050标准问答（修订版）第2条和第20条规定：特别是脂肪和钠（食盐）的摄入较高，是引发慢性病的主要因素，摄入过量则则可导致肥胖和慢性病发生。国家卫计委相关文件及发布会也多次强调脂肪摄入较高的严重危害。申元生认为，上述虚假标注“脂肪”含量的行为非简单的标识标注问题，已构成严重的食品安全问题，更是不符合国家强制性食品安全标准、严重误导消费者、并严重违反《食品安全法》等法律法规强制性规定的行为。《食品安全法》第四条规定：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。根据上述法律规定可以看出，作为经营者不仅应当履行索证验票义务，还应对食品是否符合法律律、法规、食品安全标准的要求进行高度审慎查验，上述均系经营者之法定义务。本案被告作为专业、大型、知名的连锁销售商，应熟知并严格遵守国家相关的法律法规。但其却在国家相关法律、法规、标标准实施多年后，明知产品不符合国家食品安全标准、违反国家法律法规的强制性规定，仍为追逐非法利益而明目张胆予以大肆销售，依法应当承担全部法律责任。故申元生诉至法院。幸福荣耀海淀公司答辩称，不同意申元生的诉讼请求。涉案产品符合国家标准，无质量问题，起诉无法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：麦德龙万泉河公司原名称为锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河，2020年6月16日变更为现名称。2018年5月12日，申元生从麦德龙万泉河公司购买凯芙橄榄油浸沙丁鱼罐头120g、凯芙微辣植物油浸沙丁鱼罐头120g各200罐，共支付货款5040.32元。标签标识记载生产日期分别为2017年2月17日、2017年3月29日、质保期分别至2023年12月31日、2023年12月31日，营养成分表中记载脂肪每100g含量为13g、13g。2018年5月16日，案外人孙海将同一生产日期的1瓶凯芙橄榄油浸沙丁鱼罐头120g、1罐凯芙微辣植物油浸沙丁鱼罐头120g送至云南出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检测，2018年5月24日，该中心出具检测报告，检测结果显示脂肪每100g含量为33g、27.8g。庭审中，申元生称其购买的168瓶涉案产品均由其保存。以上事实有发票、相关文件等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，申元生与麦德龙万泉河公司的买卖合同关系成立且生效。依据申元生提交的检验结果可知，麦德龙万泉河公司销售的凯芙橄榄油浸沙丁鱼罐头120g、凯芙微辣植物油浸沙丁鱼罐头120g的脂肪含量超过了标签标注的数值，属于营养成分标注不实，申元生据此要求退货、退款，本院予以支持。但该标注不实经过鉴定才能发现，麦德龙万泉河公司据此来抗辩称其进货履行了查验义务，因此不构成明知，本院认为，前述标注不实的信息作为一般销售者无法获得或者获得该信息所需要的技术或成本支出明显高于一般的经营预期，故本院认为麦德龙万泉河公司对于前述营养成分标注不实不构成明知的抗辩于法有据，本院予以采信。对麦德龙万泉河公司主张的惩罚性赔偿不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、申元生于本判决生效之日起十日内将200罐凯芙橄榄油浸沙丁鱼罐头120g及200罐凯芙微辣植物油浸沙丁鱼罐头120g退还锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司；二、锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司于本判决生效之日起十日内向申元生退还货款5040.32元；三、驳回申元生的其他诉讼请求。如果锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(申元生已预交25元)，由锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年九月二十五日书 记 员  方天雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55014号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京华世博际娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路******/div>法定代表人：杨秀璐。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《爱就要说出来》《流浪的情人》《男人不是神》《情人靠不住》《爱情游戏》《大龄青年的爱情》《乱弹情歌》《爱已降温》《推销员之死》《唱起情歌想起你》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用231元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品《爱就要说出来》《爱情游戏》，画面均显示有“启韵文化”标识“致力音乐”标识；依次播放《流浪的情人》《男人不是神》《情人靠不住》《大龄青年的爱情》《乱弹情歌》《爱已降温》《推销员之死》《唱起情歌想起你》，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《爱就要说出来》《爱情游戏》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦三层的“华世博际KTV”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为3880元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用231元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为33000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《爱就要说出来》《流浪的情人》《男人不是神》《情人靠不住》《爱情游戏》《大龄青年的爱情》《乱弹情歌》《爱已降温》《推销员之死》《唱起情歌想起你》十部涉案作品；二、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1281执764号 被执行人：闻富杰，男，汉族，1948年7月18日生，住湖北省襄阳市樊城区，身份证号码：4206011948********。 本院在执行闻富杰黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪一案中，被执行人闻富杰按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1281刑初222号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何文辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李江薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12539号原告：董自启，男，1986年9月19日出生，汉族，山东省曹县村民，住北京市通州区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张淑锋，四川有度律师事务所律师。被告：黄启军，男，1978年8月4日出生，汉族，湖北省武汉市×××居民，住湖北省监利县，身份号码×××。原告董自启诉被告黄启军建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董自启及其委托诉讼代理人张淑锋，被告黄启军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董自启向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告的款项78329元及利息（以78329元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月15日即完工次日起算至实际给付之日止）；2.请求判令被告赔偿原告赔偿金39164.5元（依据劳动合同法第八十五条，按照欠付款项的50%计算）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月初,被告黄启军联系到原告董自启说北京市顺义区×××汽配城有个室内装修工程承包给董自启,双方商谈后,确定被告黄启军包工包料，原告董自启只需带人施工即可。2018年5月11日原告董自启带领自己的施工人员进场施工,施工具体情况为：顺义区×××环氧地坪漆和白色黄色划线，×××滑坡道和白色黄色交通划线等。2018年7月14日完成全部施工项目，后双方确认该施工工人工资共计119329元。但从施工至今，被告黄启军只支付给原告董自启41000元，剩余工资78329元一直以各种理由拖延不予支付，至今已有两年之久。故起诉。被告黄启军辩称，我和原告没有书面合同，原告主张欠款没有事实依据，我和原告结算的工资已经全部结算完毕，原告找的工人的工资我已经给付原告了，对于工人我不欠工钱。工程是×××汽配城的装修工程，是一栋楼的局部装修工程，我和总包方中兴建设有限公司签署的施工合同，我包的装修工程，我的施工是找董自启介绍的工人和我自己的工人施工的，我和董自启之间没有承包关系，董自启就是工人的介绍人，自己不施工，我通过董自启给工人代发工资，还有一部分是我自己发的。工人记工是按天记工，大工300元一天，小工200元一天，董自启介绍的工人他记工，我自己的工人我记工。董自启介绍的工人我是通过微信转账把款项给董自启，我给了董自启46000元，都是微信转账，我直接给董自启的工人发了2000元，工人姓张叫什么不知道，是直接给的现金，应该有手续，但是手续找不到了，还有一个姓张的，是微信转账2000元，这些都有记录，剩余都是原告给发的。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，董自启带领工人为黄启军承包的北京市顺义区×××汽配城的室内装修工程提供劳务。完工后涉诉工程投入使用，现董自启以黄启军欠付部分劳务费为由起诉至本院。董自启表示关于工期双方约定25天内完工，但是中间停了两次工，实际完工是2018年7月14日，我们是按照平米数计算的，微信上有明细，为此提交微信聊天记录予以证明。微信记录显示：2018年7月23日，董自启给黄启军发送结算单一份，结算单显示工程款总计119329元，预支39700元，垫付石英砂粉3700元，预支剩余36000元，黄启军回复“怎么划线还算钱”，“二楼三楼的上面漆怎么算的三块”，董自启回复“划线轻工没有免费的，二楼三楼打磨清扫，刮一遍，滚一遍面，最低三块钱了”，黄启军回复“你的轻工都两块一米了”，“当初我们谈的时候我说做四遍划线问你多少钱你说五块”，董自启回复“你问问别人的多少钱一米”，黄启军回复“因为别人来报价也是五块我想从来没有照顾过你也没有合作所以把活交给你”，“活做的咋样你其实是知道的”，“我想甲方没有意见我也不说什么了”，董自启表示“交叉施工，中间又停了几次工”，“负一层，沙和腻子刮完后又重新打磨从做”，“你问问别人什么价位情况，问完了您看着给算可以吧”。黄启军对上述微信聊天记录的真实性予以认可，证明目的不予认可，表示不能证明我欠董自启多少钱，董自启应该证明有多少人给我干过活，如果董自启承包我的活应该在干活初期就给我报价。涉诉工程在2018年5月25日完工，就两周的时间。如果是按照平米数算的，董自启应该证明，工人这边都是我给的工钱，都是按天算的，没有按照平米数算的，我给董自启转账都是按照工人干了几天我就给他转了多少钱，董自启不给我记工单，我是隔断时间就给董自启一笔钱，让董自启给工人发钱，董自启没有给我提供过账目。董自启说多少钱一平米应该举证单价，微信发给我的单价是完工之后发给我的，我不认可。第二次扇面因为董自启的工人施工存在问题，才会发生的，应该是董自启负担，我认为是包天工的，就没有追究，工期延误是董自启原因造成的。黄启军为证明其主张提交与发包方签订的合同书一份予以证明。董自启对上述合同书的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示不能达到黄启军的证明目的，且第二次扇面是物业搬家损坏的让我们重新弄的，不是我们施工问题。关于涉诉工程已支付款项，董自启表示黄启军支付了我41000元，包括转给我本人39500元，转给张姓工人2000元，2018年5月12日转给我3200元，扣除我代买材料的3700元，欠付的施工款项就是41000元。对此金额计算，黄启军无异议，但表示还支付给董自启的一名工人2000元，是给的现金，没有手续。上述事实，有原告董自启提交的微信聊天记录、照片，被告黄启军提交的合同书、转账记录等证据在案佐证。本院认为，依据董自启提交的微信聊天记录等证据及庭审查明的事实，可以确认董自启与黄启军之间存在建设工程合同关系，本院依法予以确认。董自启依约完成了施工任务，黄启军应当支付相应的工程款，董自启在微信中与黄启军就涉诉工程的总施工量及款项进行了确认，黄启军虽对部分款项不予认可，但其怠于结算且对其主张未提交证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。黄启军就涉诉工程已经支付41000元，尚欠78329元，故对于董自启该部分请求，有事实与法律依据，本院予以支持。黄启军主张其还支付了2000元，但未提交证据证明，故本院就此不予采信。因黄启军未按时支付剩余款项，已经构成违约，故董自启关于利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，其计算标准及起算时间有误，本院依法予以调整。关于董自启主张支付赔偿金的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告黄启军于本判决生效之日起七日内给付原告董自启工程款七万八千三百二十九元及利息（以七万八千三百二十九元为基数，自二○一八年七月二十四日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告董自启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百二十五元，由原告董自启负担四百四十六元（已交纳），被告黄启军负担八百七十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年九月二十八日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8229号原告：徐国利，男，1988年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵滨，男，1972年12月27日出生，汉族，户籍地址辽宁省锦州市凌河区。原告徐国利与被告赵滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。徐国利到庭参加诉讼。赵滨传经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。徐国利向本院提出诉讼请求：1．要求赵滨偿还借款本金500,000元；2．要求赵滨承担本案诉讼费。事实和理由：赵滨于2018年2月1日向徐国利借款500,000元，并于同日向徐国利出具借款收据，载明2018年3月1日前一次性归还，到期未还款每逾期一日自愿按借款额的万分之一支付违约金。2018年2月1日，徐国利向赵滨指定账号汇款500,000元，依约定履行了出借义务。借款到期后赵滨未还款,徐国利多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。赵滨既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：徐国利称与赵滨系朋友关系。2018年1月30日或31日下午赵滨打电话给徐国利借钱，说要给客户垫资需要500,000元。2018年2月1日，赵滨向徐国利出具收据一份，载明“今收到徐国利借给我的人民币伍拾万元整（大写），￥500000（小写），其中转账部分伍拾万元整（大写），￥500000（小写），应于2018年3月1日前一次性归还，详见借款合同，到期未还款每逾期一日自愿按借款额的万分之一支付违约金。收款人赵滨身份证：×××电话：137XX****XX日期：2018．2．1日。同意汇到丁琨工商银行北京玉桥支行6212260200100588710”。当天，徐国利通过转账方式将500,000元支付至丁琨账户，附言：今借给赵滨伍十万元，2018年2月1日-2018年3月1日。徐国利称其起诉后向赵滨确认借款事实，赵滨给其邮寄了借款合同，上面赵滨对借款人签名和借款金额处进行了填写，其他空白处赵滨让徐国利自行填写，但徐国利未进行填写。徐国利称双方口头约定借期月利息2%，款项支付后，赵滨自行及通过丁琨账户向自己还款，支付利息共计60,000元，2018年3月1日，赵滨通过微信向徐国利转账10,000元；2018年4月2日，通过丁琨账户向徐国利转款10,000元；2018年5月29日，通过丁琨账户向徐国利转款10,000元；2018年5月31日，通过丁琨账户向徐国利转款10,000元；2018年7月4日，赵滨向徐国利账户转账10,000元；2018年8月份左右，赵滨向徐国利支付现金10,000元。后赵滨未再还款。2020年1月9日，徐国利微信：“哥，之前咱们约定的月利率2%，没问题吧”“因为诉状里要写利息多少！”赵滨：“可以，没问题的”。现徐国利诉至本院，只要求赵滨偿还借款本金500,000元。本案审理过程中，徐国利申请求查封、冻结被申请人赵滨银行存款500,000元或同等价值的财产，并提供保险公司保函作为担保。本院经审查后作出（2020）京0112民初8229号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人赵滨银行存款500,000元或同等价值的财产。上述事实，有借款合同、收据、转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵滨经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。赵滨向徐国利出具收据及借款合同对双方借贷关系进行确认，双方之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。徐国利履行了出借义务，借款期限届满后，赵滨理应按约还款，拖欠不付，构成违约，理应承担继续给付的责任。根据徐国利提交的微信聊天记录及还款情况，足以认定赵滨向徐国利已还款项是按月息2%标准支付的利息。现徐国利只要求赵滨支付借款本金，系对自身权利的处分，本院对此不持异议。故徐国利的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵滨于本判决生效之日起七日内偿还原告徐国利借款本金500,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告赵滨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费3020元，由被告赵滨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告赵滨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月二十八日书记员 任丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11085号原告：邓杰艳，女，1991年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京天使爱宝贝教育科技有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路****。法定代表人：高德松，经理。被告：北京成铭天使商贸有限责任公司，住，住所地北京市通州区怡乐中路**院**楼**106/div>法定代表人：孔德成。原告邓杰艳与被告北京天使爱宝贝教育科技有限公司（以下简称天使科技公司）、被告北京成铭天使商贸有限责任公司（以下简称成铭商贸公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓杰艳,被告天使科技公司的法定代表人高德松，被告成铭商贸公司的法定代表人孔德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓杰艳向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付剩余课时费3186.25元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2018年7月27日向被告成铭商贸公司交5098元,80课时，无限期。当本人消费26课时后，该店服务人员通知我需要转到马博士游泳馆（被告二），理由是店里承重墙不合格。在2018年12月，把剩余的54课时转到马博士游泳馆。现马博士游泳馆因私人问题在没有提前通知的情况下，将门店关闭，携款消失。现要求商家尽快退还剩余课时费，在马博士游泳馆消费4次，最终剩余50课时，共计3186.25元。被告天使科技公司辩称：不应我司进行赔偿，我公司股东偷偷与成铭商贸公司合作，我不知道成铭商贸公司给没给钱，目前为止也没有收到成铭商贸公司的钱，一直也没有往来，成铭商贸公司说的最大股东也不代表公司，我是法人我能代理，可能在我公司办理但是我不知情，成铭商贸公司转账不知道转给谁了，我们公司也没有与成铭商贸公司的往来记录。被告成铭商贸公司辩称：跟天使科技公司的大股东是在天使科技公司签署的协议，不同意是私下办理。有正式的合同，与大股东有转账记录，具体公司财务怎么处理不清楚。经审理查明：2018年7月27日，原告邓杰艳与被告成铭商贸公司达成口头协议，由被告成铭商贸公司为原告邓杰艳提供游泳服务，原告邓杰艳给付被告成铭商贸公司5098元，游泳次数80次。协议达成后，原告邓杰艳在被告成铭商贸公司处共游泳26次，剩余54次。另查，2018年12月17日，被告成铭商贸公司（甲方）与被告天使科技公司（乙方）签订《游泳卡会员转让协议》，主要约定：经友好协商，现因妈咪精选母婴生活馆（成铭商贸公司）闭店，将附件表格（游泳馆会员名单）中所有已在《服务转让协议》上签字确认的游泳馆会员，全部以协商好的价格转让给马博士游泳馆（怡乐店）（公司名）。经双方核实，会员剩余游泳卡次和金额准确无误，转让价格标准为：会员游泳卡剩余15次以上的按35元/次结算，会员游泳卡剩余15次以下的20元/次结算,全部游泳卡有效期按原有有效期为准。经核算完毕，游泳馆转让会员名单共计69人。（其中35元/次共计32人、1551次，20元/次共计37人、318次），共计60645元人民币于2018年12月17日已全部结清。自签订本协议即日起立刻生效，全部已转让的游泳馆会员后续服务将由马博士游泳馆（怡乐店）全权负责，若日后产生任何售后问题、债务、赔偿和法律责任将与本公司无关、全权由马博士游泳馆怡乐店（公司名）负责。再查，2018年12月17日后，邓杰艳女儿到马博士游泳馆（怡乐店）游泳4次，剩余50次未消费。2019年3月28日，被告天使科技公司因资金周转不畅，将马博士游泳馆（怡乐店）关闭停业。上述事实，有转账记录、《游泳卡会员转让协议》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告邓杰艳在被告成铭商贸公司处办理了游泳服务80次，并交纳了相应费用，原告邓杰艳在接受被告成铭商贸公司游泳服务26次后，2018年12月17日，被告成铭商贸公司与被告天使科技公司签订《游泳卡会员转让协议》。该协议约定被告成铭商贸公司将原告邓杰艳剩余的游泳服务54次转让给了被告天使科技公司，由此，被告成铭商贸公司将与原告邓杰艳之间的游泳服务合同权利义务概括转让给了被告天使科技公司，原告邓杰艳与被告天使科技公司形成了游泳服务合同关系，后被告天使科技公司因资金周转不畅将马博士游泳馆（怡乐店）关闭停业，在此情形下，原告邓杰艳实际上已无法再接受被告天使科技公司提供的游泳服务，原告邓杰艳与被告天使科技公司之间的服务合同关系事实上已履行不能，故被告天使科技公司理应退还原告邓杰艳剩余50次游泳相应的费用。现对于原告邓杰艳要求退还游泳费用3186.25元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，退还义务人应为天使科技公司。对于邓杰艳主张的成铭商贸公司退还其游泳课时费的诉讼请求，未有事实及法律依据，本院不予支持。对于被告天使科技公司的辩解意见，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京天使爱宝贝教育科技有限公司给付原告邓杰艳剩余课时费3186.25元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告邓杰艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京天使爱宝贝教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年九月二十七日书记员  田力男
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7638号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104508号关于第35445671号“MIAPPTURBO”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月22日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第35445671号“MIAPPTURBO”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、整体呼叫、整体含义等方面差异显著，未构成近似商标，引证商标一至三不构成在先障碍，诉争商标应予初步审定并公告。二、引证商标二和引证商标三权利待定，恳请中止审理本案，待引证商标二和引证商标三权利状态最终确定后，再恢复本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35445671。3．申请日期：2018年12月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0907-0908）：智能手机；智能手机用无线耳机。二、引证商标一1．注册人：陕西迈克高新科技实业集团有限公司。2．注册号：5999428。3．申请日期：2007年4月16日。4．专用权期限至：2030年1月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第9类，类似群：0907-0908）：光通讯设备；网络通讯设备；数字电视机顶盒；调制解调器；可视电话；发射机（电信）；信号遥控电子启动设备；电子信号发射机；无线电天线塔；天线。三、引证商标二1．注册人：音乐家学院有限公司。2．注册号：15606250。3．申请日期：2014年10月30日。4．专用权期限至：2026年7月20日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第9类，类似群：0908）：与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的录音带（预先录制的）；与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的录像带（预先录制的）；与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的录像盘（预先录制的）；与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的数字多功能光盘（预先录制的）；与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的光盘（预先录制的）。四、引证商标三1．注册人：北京好运酷博商贸有限责任公司。2．注册号：9844960。3．申请日期：2011年8月15日。4．专用权期限至：2022年10月13日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第9类，类似群：0908）：音响管；扬声器音箱；电子监听仪器；扩音器；声音传送器具；录音器具；声音复制器具；音响连接器；延时混响器；拾音器。五、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标二、引证商标三的商标流程状态打印页，两份打印页显示引证商标二、引证商标三均处于撤销连续三年停止使用注册商标行政程序中。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“MIAPPTURBO”商标。引证商标一为“MI”商标。诉争商标字母完整包含引证商标一字母“MI”，且字母“MI”位于诉争商标开头显著识别位置，从整体上看，诉争商标与引证商标一在字母构成、整体外观等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标二为“MICOLLEGEOFCONTEMPORARYMUSIC”商标。引证商标三为“MIEFFECTS”商标。诉争商标与引证商标二、引证商标三均包含相同字母“MI”，且字母“MI”均位于商标开头显著识别位置，从整体上看，诉争商标与引证商标二、引证商标三在字母构成、整体外观上相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“智能手机；智能手机用无线耳机”等商品与引证商标一核定使用的“可视电话；数字电视机顶盒”等商品、与引证商标二核定使用的“与音乐、音乐视频、电影和娱乐教育和培训有关的光盘（预先录制的）”等商品、与引证商标三核定使用的“声音传送器具”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。综上，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标二、引证商标三已因连续三年不使用被公告撤销，引证商标二、引证商标三仍为有效在先商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保539号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 法定代表人：姜x，行长。 被申请人：于ｘ，男，1974年12月4日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：庞ｘ，女，1950年5月14日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：庞ｘ，男，1989年1月27日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：潘ｘ，女，1989年4月9日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：王ｘ，男，1962年1月9日生，汉族，住址：潍坊市高新区。 被申请人：李ｘ，女，1962年1月20日生，汉族，住址：潍坊市高新区。 被申请人：栾ｘ，男，1978年5月5日生，汉族，住址：潍坊市经济开发区。 被申请人：潍坊铭隆经贸有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街以北惠贤路以东现代家具商城普通家具市场楼1号楼4号。 法定代表人：于x，经理。 被申请人：潍坊青辰置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海龙路2537号青辰国际小区沿街商业楼528室。 法定代表人：栾x，经理。 潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行诉于洪涛、庞雪梅、潘x、潘x、王x、李x、栾x、潍坊铭隆经贸有限公司、潍坊青辰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求法院查封、保全被申请人于x、庞x、潘x、潘x、王x、李x、栾x、潍坊铭隆经贸有限公司、潍坊青辰置业有限公司名下1060654.34元的银行存款或等同价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人于x、庞x、潘x、潘x、王x、李x、栾x、潍坊铭隆经贸有限公司、潍坊青辰置业有限公司的银行存款1060654.34元或其同等价值的其他财产（详见协助执行通知书）。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。          审判员  左希君          二〇二〇年九月三日 法官助理张延宏 书记员王金
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6277号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良南国中路****401-405。负责人：胡志刚。委托诉讼代理人：庄文光、金晨昕，公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈桂华，女，1903年11月11日出生，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴亚霞，女，1968年2月20日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁敏，女，1992年3月2日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁杰，男，1993年7月25日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁火超，男，1995年12月7日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何映勇，男，1972年3月16日出生，汉族，住四川省射洪县。再审申请人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（下称鼎和保险公司）因与被申请人陈桂华、吴亚霞、梁敏、梁杰、梁火超、何映勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终13433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鼎和保险公司申请再审称：（一）原审仅依据何映勇的陈述认定何映勇仅偶尔为他人送货，从而认定涉案车辆并非用于营运，与事实不符。（二）投保人何映勇在收到保险单后未对特别约定中的内容提出异议，也交纳了保费，且提交了身份证、行驶证等私人证件，申请人有理由相信签名人为投保人何映勇本人或其代理人，何映勇应对代理人的行为承担民事责任，其行为应视为对特别约定和保险免责事项的追认。（三）根据保险法第52条及合同法第60条规定，何映勇的行为违反了合同规定的义务，申请人依法不承担保险责任。（四）营运车辆和非营运车辆因承保风险不同，保险费率也不同，何映勇投保非营运车辆后，实际用于营运，未通知申请人，应承担未如实告知产生的法律责任。据此，鼎和保险公司申请再审本案。本院经审查认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据鼎和保险公司申请再审的意见，涉案车辆投保用途为非营运，保险合同约定，“保险车辆如从事营业性用途，发生保险责任范围内的事故，保险人不承担保险责任。”其可依据该免责条款不承担保险责任。经审查，事故发生时，何映勇正驾驶该车辆为某幼儿园送货，运费为80元。本案并无证据证明何映勇将该车辆经常性地用于营利，其在本次事故发生时的行为仅具有偶然性，尚不足以认定投保车辆已经偏离了正常的家庭自用用途。因此，一、二审判决未支持鼎和保险公司的前述抗辩事由，并无不当。综上，鼎和保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  郭尔绚二〇二〇年九月二十九日书记员  洪喜芬