广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7791号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴玲珍，女，1962年9月13日出生，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海武，广东誉志律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江经济技术开发区住房和规划建设局。住所地：广东省湛江市人民大道中泰华大厦**。负责人：戚江，局长。再审申请人吴玲珍因与被申请人湛江经济技术开发区住房和规划建设局（以下简称湛江开发区住建局）人事争议纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2020）粤08民终833号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴玲珍申请再审称：（一）一、二审法院错误认定本案不属于人民法院受案范围。吴玲珍于1994年7月入职湛江市东海岛经济开发试验区房地产管理局，身份为工人，属事业单位编制的工勤人员。2010年1月，因两区整合，湛江市东海岛经济开发试验区房地产管理局与原湛江经济技术开发区房产管理局整合成新的湛江经济技术开发区房产管理局，共22人，该局系经广东省人力资源和社会保障厅批复继续参照公务员法管理的事业单位，归湛江开发区住建局直属管辖。从原湛江经济技术开发区房产管理局整合过来的8名工勤人员实现了参公管理财政拨发工资，而从原湛江市东海岛经济开发试验区房地产管理局整合过来的14名员工，除4名干部列入参公管理财政发工资外，包括吴玲珍在内的其余10名工勤人员却按事业单位发放生活费。2012年3月1日，湛江经济技术开发区机构编制委员会作出《关于增加湛江市经济技术开发区房产管理局编制的通知》（湛开机编〔2012〕4号），增加区房产管理局事业编制15名，整编后，区房产管理局总编制为25名。这25人包括吴玲珍在内，但是，湛江开发区住建局并没有给吴玲珍发放参公工勤人员工资。2010年1月至2017年1月期间，吴玲珍与参公工勤人员同工不同酬，没有享受到参公工勤人员的各类工资、住房公积金、社保费、各项补贴等福利待遇，每月收入与参公工勤人员收入相差7倍以上。从2010年1月至2019年6月，吴玲珍等人多次到湛江开发区住建局及湛江开发区信访局、湛江市信访局、广东省人力资源和社会保障厅等部门进行信访，湛江开发区住建局才同意吴玲珍等人列入参公工勤人员范围。2017年2月，吴玲珍正式转为参公单位财政供给工勤人员，但湛江开发区住建局没有补发拖欠吴玲珍等人2008年11月至2017年1月期间的工资差额、绩效工资、社保费、双薪工资、节日补贴、住房公积金、电话费、交通费、赔偿金等。以上事实可见，吴玲珍属于参公单位中有正式编制的工勤人员，并非是按照国家公务员法管理的参公工作人员。湛江经济技术开发区房产管理局属于事业单位，归湛江开发区住建局直属管辖，吴玲珍的工资也是由湛江开发区住建局发放，但因湛江开发区住建局对员工未能实现同工同酬从而引发本案纠纷。因此，吴玲珍是基于事业单位实行聘用制的工作人员与本单位在履行聘用合同中所发生的争议，依照《中华人民共和国公务员法》第一百一十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，先行仲裁前置程序后，依法向人民法院提起诉讼，符合人民法院受理范围。（二）吴玲珍理应享有与其他参公工勤人员一样的工资等福利待遇。湛江市东海岛经济开发试验区房地产管理局与原湛江经济技术开发区房产管理局整合成新的湛江经济技术开发区房产管理局，在整合过程中，原工作人员全部由新单位接收，并没有实行分流制度。而且，原湛江市东海岛经济开发试验区房地产管理局的人员与原湛江经济技术开发区房产管理局的人员都是在同一个岗位工作，工作并没有差别。湛江开发区住建局也未能出示证据证明有相关上级部门或者单位对原湛江市东海岛经济开发试验区房地产管理局过来的职工实行工资差别对待。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，吴玲珍理应享有新的湛江经济技术开发区房产管理局的工资等福利待遇。综上，请求：1.撤销一、二审裁定，将本案发回重审并依法支持吴玲珍的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由湛江开发区住建局承担。湛江开发区住建局提交书面意见称：（一）本案不属于人民法院受案范围，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。吴玲珍原系湛江市东海岛经济开发试验区房地产管理局（事业单位）工作人员，岗位为普工，根据人事管理有关规定晋升、发放工资待遇等。湛江经济技术开发区、湛江市东海岛经济开发试验区合并后成立新的湛江经济技术开发区房产管理局（事业单位），吴玲珍系该局编制内工作人员。因该局公共事务管理职能没有变更，广东省人力资源和社会保障厅于2012年5月16日批复该局继续参照公务员法管理。根据《人事争议处理规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条规定，湛江开发区住建局与吴玲珍之间不存在聘用合同关系，本案不属于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院受理案件范围。（二）吴玲珍如对其工资、福利待遇等有异议，应根据《中华人民共和国公务员法》第九十五条规定向单位或同级公务员主管部门申请复核、提出申诉，并非是向人民法院提起诉讼。（三）湛江经济技术开发区人力资源和社会保障局已于2012年9月30日批准吴玲珍退休，批准退休时间为2012年10月。现吴玲珍提出补发2017年之前的工资待遇等要求既没有事实依据，也不符合法律规定，早已超过法律规定的诉讼时效，依法也应驳回其全部诉讼请求。（四）关于吴玲珍的工资、福利待遇等，湛江开发区住建局已尽责向人事组织、财政部门申请，并根据有关部门的批复向其发放了工资、补贴、综治奖、计生奖、建区纪念补贴、节日补贴、双薪、住房补贴、绩效工资、通讯费、扩区补贴、考核奖励等各项工资福利待遇，未拖欠其相关工资福利待遇。综上，请求驳回吴玲珍的再审申请。本院经审查认为，根据吴玲珍申请再审的事由，本案审查的主要问题是吴玲珍的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据本案查明的事实，吴玲珍是湛江经济技术开发区房产管理局编制内工作人员，广东省人力资源和社会保障厅《关于湛江市个别参照公务员法管理事业单位整合后继续参照公务员法管理问题的批复》明确，湛江经济技术开发区房产管理局继续列入参照公务员法管理的范围。因此，吴玲珍属于参照公务员法管理范围的事业单位工作人员。本案吴玲珍与湛江开发区住建局之间的争议，并非参照公务员法管理的单位与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议或者事业单位与其建立人事关系的工作人员之间因终止人事关系以及履行聘用合同发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一、二审裁定驳回吴玲珍的起诉、上诉，处理并无不当。吴玲珍申请再审请求撤销一、二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴玲珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴玲珍的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年九月二十一日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。