山东省枣庄市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁04行初85号原告于洪启，男，1958年1月7日出生，回族，现住枣庄市市中区。被告枣庄市峄城区人民政府。住所地枣庄市峄城区坛山路**。法定代表人张熙滨，区长。出庭负责人宋俊峰，常务副区长。委托代理人王福利，峄城区房屋征收拆迁事务中心工作人员。委托代理人张卫国，山东龙头律师事务所律师。原告于洪启因诉被告枣庄市峄城区人民政府（以下简称峄城区政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告于洪启、被告峄城区政府负责人宋俊峰及委托代理人王福利、张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于洪启诉称，2016年12月1日，被告制定《枣庄市造纸厂棚户区模拟征收通告》，对造纸厂片区进行模拟征收。补偿方式：货币补偿和实物补偿(产权调换)，货币补偿2500元/m2。2017年4月14日，被告将原告合法房屋(储藏室)18点多平方米以“违建”强拆，物品被埋，部分财物被拉走至今未还。2019年10月22日，枣庄市人民政府作出枣政复决字(2017)069号行政复议决定，确认被告对原告房屋(储藏室)的强拆行为违法。根据国家赔偿法的规定，应赔偿原告涉案合法房屋(储藏室)111000元（18.5m2x6000元/m2），附属物380元。综上，请求人民法院依法判决被告给原告合法涉案房屋(储藏室)18点多平方米及各项经济损失的赔偿，并返还被扣留的储藏室内财物，共计人民币15万元；因案件产生的误工费、律师费由被告负担；案件受理费用由被告承担。被告峄城区政府辩称，一、原告在申请行政复议后，于2018年10月29日与峄城区房屋征收管理办公室签订了《峄城区房屋征收产权补偿安置协议》，双方已就原告被征收房屋的实际建筑面积、土地面积、房屋安置面积、评估价、附属物等进行了约定，双方就安置补偿问题达成了一致意见，且原告已经完成了选房。该补偿安置协议是双方真实意思表示，经双方签字确认，且已实际履行。峄城区政府房屋征收管理办公室也已根据该补偿安置协议履行了自身义务，原告起诉被告没有事实依据和法律依据，也违反诚实信用原则，被告不存在任何违法行为，不应承担赔偿责任。二、造纸厂片区的拆迁总共涉及200余户居民，均已拆除、回迁、安置完毕，原告的房屋也已经拆除完毕。原告所说的储藏室就是石棉瓦顶棚房17.76m2。2017年4月10日，对原告的储藏室下达了限期拆除通知。该储藏室虽然属于违法建筑，但也以每平方米220元的标准进行了补偿，且房屋征收现场勘察表的价格总额和安置协议补偿价格的总额是一致的。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。围绕本案原告的诉讼请求能否成立问题，原、被告分别进行了举证、质证，各方当事人分别发表了辩论意见。原告于洪启提交的证据为，1.房产证复印件；2.拉走丢失附属物明细及门窗明细，证明储藏室及内物品损失共计15万元。被告峄城区政府认为房产证是复印件，不符合证据要件的要求，对其真实性不予认可。另外该复印件所记载的储藏室一间，并没有面积及方位图，即使存在这一间储藏室也应当位于原告院内。原告合法使用的土地面积是103.62m2，按照容积率0.9进行补偿，最后认定的建筑面积是93.26m2。即使有一间储藏室也包括在93.26m2内了。原告所说的石棉瓦顶棚房17.76m2是建在院外的违章建筑，因此该房产证复印件无论在形式上和内容上均不能证明其诉讼请求。对拉走物品的清单所列物品的客观真实性无法证明，不予认可；门窗明细已经包含在建筑物的评估价格内了，不应再单独补偿。被告峄城区政府提交的证据为，1.《峄城区房屋征收产权补偿安置协议》；2.房屋征收现场勘察表。安置补偿协议载明原告使用的土地面积是103.62m2，房屋安置面积是93.26m2，该协议第五条也载明了各项补偿费用，已由原告签字，是合法有效的。协议所记载的项目、金额与现场勘察表登记的是完全一致的。原告于洪启认为，石棉瓦顶棚房的储藏室17.76m2按照220元/m2的标准补偿数额太低，应按照现在商品房的市场价进行补偿；要求原址回迁。本院认为，原、被告提交的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。但原告提交的证据不能证明其损失达到了15万元，对该数额，本院不予认可。经核实，原告于洪启请求的储藏室内的拉走丢失物品已不存在，故对该部分物品损失，被告峄城区政府委托山东正大价格评估有限公司作出价格评估报告，评估价值为4660.00元。原告于洪启认为评估价值太低，不予以认可，亦不申请重新鉴定；同时坚持要求储藏室按照住房的标准赔偿。本院认为，该评估报告符合实际情况，能够反映拉走丢失物品的价值，合法有效，本院予以采信。经审理查明，2018年10月29日,峄城区房屋征收管理办公室（甲方）与原告于洪启（乙方）签订了《峄城区房屋征收产权补偿安置协议》。该协议载明，“甲方以房屋产权调换的方式进行补偿。乙方被征收房屋实际建筑面积95.92平方米，土地面积103.62平方米，房屋安置面积93.26平方米，评估价230023元，附属物等27966元，共计257989元。”其中的房屋安置面积93.26m2包括院内储藏室10.56m2，该储藏室实际上是按照住宅2500元/m2的标准进行评估，补偿款为26400元。原告于洪启主张的案涉储藏室即为“房屋征收现场勘察表”记载的“石棉瓦顶棚房”，位于院外，面积为17.76m2，按照220元/m2的标准补偿3907元。原告于洪启主张的门窗附属物已分别作为房屋附属物及储藏室附属物补偿完毕。对于拉走丢失物品损失，根据价格评估报告，认定评估价值为4660.00元。另查明，2019年10月22日，枣庄市人民政府作出枣政复决字(2017)069号行政复议决定书。该决定书查明，于洪启在枣庄市造纸厂××使用权××储藏室，该储藏室未经相关部门批准，也未办理合法用地手续。2017年5月9日，峄城区造纸厂片区征收指挥部下达“关于对峄城区造纸厂片区公共建筑物及违法建设强制拆除的通知”，限期自行拆除，但其未在期限内自行拆除。之后，峄城区政府对于洪启储藏室实施强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，程序严重违法，故决定：确认峄城区政府对于洪启房屋附属物(储藏室)的强拆行为违法。在本案审理过程中，为实质化解争议，本院进行多次协调，最终未果。本院认为，本案争议的焦点问题是原告的赔偿请求能否成立。综合原告于洪启的诉讼请求及其陈述意见，其请求主要包括三方面内容：1.储藏室损失及其内的拉走丢失物品损失；2.门窗附属物损失；3.相关误工费、律师费用。对于储藏室损失，根据审理查明的事实，该储藏室位于原告于洪启被征收房屋的院外，属于石棉瓦顶棚房，系在枣庄市造纸厂享有使用权的土地上建成，未经相关部门批准，也未办理合法用地手续。对该储藏室，被告峄城区政府已按照220元/m2的标准予以补偿，足以维护原告于洪启的利益。其要求按照现在商品房的市场价进行补偿的主张，与实际情况不符，亦于法无据，本院不予支持。对于该储藏室内的拉走丢失物品损失，鉴于该部分物品已不存在，应给付相应的赔偿金。经鉴定，评估价值为4660.00元，与实际情况相符，合情合理合法，本院予以支持。对于门窗附属物损失，已分别作为房屋附属物及储藏室附属物补偿完毕。对于原告于洪启主张的该部分损失，本院不予支持。对于相关的误工费、律师费用，原告于洪启未提供相关证据，上述费用亦不符合国家赔偿法规定的赔偿范围，对该项请求，本院不予支持。综上，对于原告于洪启请求的拉走丢失物品损失，被告峄城区政府应赔偿4660.00元；对其他请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第三十二条、第三十六条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告枣庄市峄城区人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告于洪启的拉走丢失物品损失4660.00元；二、驳回原告于洪启的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙中海审 判 员  张昌民人民陪审员  郭玉平二〇二〇年九月七日书 记 员  赵倩文