北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初991号原告：杜成永，男，1949年5月12日出生，汉族，住北京市门头沟区农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杜春雷（杜成永之子），1978年11月2日出生，门头沟进修学校员工。被告：郭建国，男，1987年10月15日出生，汉族，河北省张家口市崇礼区红旗营乡元房子村农民，住北京市石景山区。被告：马玉录，男，1966年7月11日出生，汉族，个体，住北京市门头沟区。被告：北京盛祥恒通商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇关西路****商业。法定代表人：王际民，男，1972年3月11日出生，汉族，北京盛祥恒通商贸有限公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：汪文明，北京在明律师事务所律师。原告杜成永与被告郭建国、被告马玉录、被告北京盛祥恒通商贸有限公司（以下简称盛祥恒通公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜成永及其委托诉讼代理人杜春雷，被告郭建国、被告马玉录，被告人保财险北京市分公司之委托诉讼代理人汪文明，到庭参加诉讼；被告盛祥恒通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜成永向本院提出以下诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告医疗费6304.94元、住院伙食补助费600元、护理费1080元、营养费1500元、交通费105元、车辆损失18570元、以上共计28159.94元。事实和理由：2018年9月27日19时10分，在北京市门头沟区109国道41公里+800米处，郭建国驾驶×××号重型自卸货车由东向西驶来，杜成永驾驶×××号轻型普通货车由西向东驶入道路左侧，致使杜成永车右前部与郭建国车左前部相接触，造成两车损坏，杜成永、彭秀芝、李福花受伤。事故经门头沟交通支队认定，杜成永负主要责任、郭建国负次要责任，李福花、彭秀芝无责任。事故发生后，杜成永被送至北京京煤集团总医院救治（以下简称京煤医院），经诊断为多发软组织损伤、头外伤神经症反应、多发皮擦伤，于2018年9月27日至2018年10月2日在急诊科留观治疗。事故造成杜成永多项损失，为维护杜成永合法权益，故诉至法院，望判如所请。马玉录、郭建国辩称，对事故经过及责任认定无异议，马玉录系×××号重型自卸货车实际车主，该事故车辆挂靠在盛祥恒通公司名下，事故发生系郭建国受马玉录雇佣驾驶车辆造成。事故车辆在人保财险北京市分公司投有交强险和商业三者险100万（含不计免赔）。如果法院认为我方需承担杜成永的损失，应全部由保险公司负担，不认可保险该公司主张因郭建国驾驶车辆超载，保险免赔10%。人保财险北京市分公司未就保险条款向我方进行释明。不同意承担诉讼费和鉴定费。盛祥恒通公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。人保财险北京市分公司辩称，对事故经过无异议，不认可责任认定，事故发生时，郭建国驾驶无过错行为，虽然郭建国驾驶×××号重型自卸货车事故发生时，存在超载，但通过交管部门认定，超载与事故发生没有因果关系，所以郭建国对事故不应承担责任，杜成永应负事故全部责任。其次，即使郭建国应当承担责任，也是极低的责任，并且，根据商业保险条款第27条第2款规定，事故车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，如果法院认定郭建国承担责任，我司要求在商业三者险范围内免赔10%，即商业三者险赔偿限额免赔10万，赔偿限额为90万。诉讼费不同意负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日19时10分许，在北京市门头沟区109国道41公里+800米处，杜成永驾驶轻型普通货车（车号：×××）由西向东行驶时驶入道路左侧，适有郭建国驾驶重型自卸货车（车号：×××）由东向西驶来，杜成永车右前部与郭建国车左前部相接触，造成两车损坏，杜成永及杜成永车乘车人李福花、彭秀芝受伤。2018年11月13日，北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称门头沟交通支队）制作了编号为：京公门交简认字[2018]第YB0902AR号交通事故认定书（以下简称事故认定书），认定杜成永驾驶机动车逆向行驶的交通违法过错行为，对发生道路事故所起作用较大，是造成事故的主要原因，郭建国驾驶机动车未确保安全的交通违法过错行为，对发生道路事故所起的作用较小，是造成事故的次要原因；郭建国驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的交通过错违法行为，与本起交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因；李福花、彭秀芝无与交通事故有关的交通违法过错行为。杜成永为主要责任，郭建国为次要责任，李福花、彭秀芝无责任。事故发生后，杜成永由急救车送往京煤医院急诊治疗，自2018年9月27日至2018年10月2日在急诊科留观治疗共计5天，主要诊断为车祸伤、多发软组织损伤（头部、胸部、右肩关节、双膝关节、左下肢）、头外伤神经症反应、多发皮擦伤（头部、左下肢）、右肩关节损伤（肩袖损伤），处理意见为对症治疗、随诊。杜成永自行支出医疗费5897.55元。×××号重型自卸货车的车辆所有人为盛祥恒通公司。事故发生时系郭建国受马玉录雇佣驾驶×××号重型自卸货车。×××号重型自卸货车在人保财险北京市分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××号轻型普通货车在珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财险北京分公司）投保有车辆损失险54900元。另查一，杜成永起诉时，彭秀芝、李福花亦就此次交通事故造成损害诉至本院，本院已立案受理。另查二，本院于2020年9月14日联系北京法源司法科学证据鉴定中心，该鉴定中心答复李福花伤情构成伤残，致残程度以鉴定意见为准。上述事实，有交通事故责任认定书、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、发票、保险投保单、户口本、挂靠合同、工作记录等证据和当事人当庭陈述在案佐证。双方当事人对以下事实存在争议：一、关于事故责任人保财险北京市分公司认可事故认定书真实性，亦认可对事故经过的认定，但不认可事故责任认定，主张交通事故认定书未载明郭建国对事故发生有过错行为，杜成永驾驶车辆逆行是事故发生的原因，且郭建国超载经交通队认定并非事故发生的原因，故杜成永应负事故全部责任，人保财险北京市分公司未就其主张提交证据。事故认定书查证当事人违法行为、交通事故证据及法律部分记载，“郭建国驾驶机动车未确保安全，有现场勘查和当事人笔录为证。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。”交通事故成因及责任记载，“郭建国驾驶机动车未确保安全的交通违法过错行为，对发生道路事故所起的作用较小，是造成事故的次要原因。”根据事故认定书，郭建国驾驶机动车未确保安全，是造成事故的次要原因，此与事故认定书认定郭建国超载不是事故发生的原因并不矛盾。公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中，人保财险北京市分公司不认可事故认定书作出责任认定，但未提交相反证据，其理由亦不足以推翻事故认定书，故本院对事故认定书予以采信，认定杜成永负事故主要责任，郭建国负事故次要责任。二、关于商业三者险是否免赔人保财险北京市分公司主张郭建国驾驶货车载物超过核定装载质量30%以上，根据商业三者险合同规定，人保财险北京市分公司在商业三者险范围内享有10%即10万元的免赔率，人保财险北京市分公司在商业三者险范围内承担不超过90万元的赔偿责任。为证明其主张，人保财险北京市分公司提交交强险及商业三者险的保险条款加以证明。人保财险北京市分公司提交的保险条款，仅能证明商业三者险中第27条第2款对被保险机动车超载时，保险人得以免赔10%作出了约定，但不足以证明其就证明上述格式条款向投保人尽到告知及释明义务，故本院对人保财险北京市分公司主张不予以采信。三、关于×××号重型自卸货车是否挂靠在盛祥恒通公司名下。马玉录主张其系×××号重型自卸货车实际车主，由于个人无法办理大货车所有权登记，该车挂靠在盛祥恒通公司名下，提交挂靠合同、微信转账记录加以证明。盛祥恒通公司未作答辩。挂靠系挂靠者以被挂靠者名义对外从事民事法律行为，通常是不具备某种经营资格的当事人，为进入该特定行业，经具有经营权的相关主体同意，以该主体的名义从事生产经营行为。根据相关法律规定，道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。本案中，×××号重型自卸货车属于运营车辆，马玉录系不具有运输业经营资格的个人，马玉录为了满足车辆运输经营管理的需要，将自己的机动车挂靠于有运输经营权的盛祥恒通公司，由盛祥恒通公司代办机动车行驶证、道路运输证等各种法律手续，对外进行运输经营。机动车挂靠关系，实质是道路运输经营权的挂靠。盛祥恒通公司允许并配合×××号重型自卸货车在其名下运营，其应当承担该车辆运营中可能带来的风险。综上，本院认定×××号重型自卸货车挂靠在盛祥恒通公司名下。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告盛祥恒通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据法律规定，（一）机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超出交强险及商业三者险责任范围的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；（二）以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当予以支持；（三）雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；（四）同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，马玉录雇佣郭建国驾驶挂靠在盛祥恒通公司名下的×××号重型自卸货车与杜成永驾驶车辆发生交通事故，经交通事故认定，杜成永负事故主要责任，郭建国负事故次要责任，就杜成永的损失，应该由人保财险北京市分公司在交强险医疗限额及伤残限额范围内优先赔偿；不足部分，由人保财险北京市分公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任；仍有不足或不属于保险赔付范围的，由马玉录、盛祥恒通公司承担30%的赔偿责任。同时，由于杜成永起诉时，彭秀芝、李福花亦就其因事故造成损失诉至法院，本院结合彭秀芝、杜成永、李福花损失比例，酌定在交强险医疗限额及伤残限额范围内，为彭秀芝预留20%的赔偿数额，为李福花预留70%的赔偿数额。关于人保财险北京市分公司主张郭建国对事故发生无过错，不承担责任的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。关于杜成永的各项具体损失：对医疗费，杜成永主张有票据为证，经本院扣除医保报销部分后核算为5897.55元。对住院伙食补助费，杜成永因急诊留观治疗5天产生住院伙食补助费，经本院核算为500元。对护理费，杜成永主张护理期6天，按照180元/天计算，人保财险北京市分公司、马玉录、郭建国认可杜成永的护理期，本院不持异议，杜成永未就其实际护理损失提交证据，本院结合当地护工从事同等级别护理工作工资标准，结合护理期酌定杜成永护理费损失为720元。对营养费，杜成永未就其需要加强营养提交证据，本院不予采信。对交通费105元，杜成永因交通事故受伤，其出行乘坐公共交通工具确有困难，其主张亦未超出法律规定的合理范围，本院予以确认。对财产损失，因道路交通事故造成车辆灭失或者无法修复，当事人请求赔偿为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用的，人民法院应予支持。杜成永主张其驾驶的×××号普通轻型货车因事故受损无法维修办理报废，×××号普通轻型货车购买于2018年5月10日，购买价格为5万元，车辆型号为长安牌SC1025SPBB5，事故发生后该车自身投保车辆损失险保险人珠峰财险北京分公司与杜成永协商一致，同意按照70%的赔偿比例，赔偿杜成永车辆损失费31430元后，剩余18570元应由被告负担。杜成永为证明其主张提交购车发票、车辆购置税完税证明、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、注销机动车登记决定书、珠峰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单（含车辆损失险，保险金额54900元）、一次性赔偿协议书（主要内容为“甲方：珠峰财险北京分公司，乙方：杜成永……甲方一次性赔偿乙方×××车辆总损失金额人民币31430元，此价格含施救费人民币900元……”）加以证明。人保财险北京市分公司对上述证据真实性无异议，不认可车辆达到报废程度及杜成永主张的车辆实际损失价值，并主张车辆具体损失以其庭后确定的定损金额为准，但其未在庭审结束后法庭确定的时间内提交相关证据，故本院对人保财险北京市分公司上述主张不予采信。对×××车辆事故发生时的价值，事故发生时，该车已使用一定时间，应当存在车辆折旧、磨损等因素，杜成永主张按照购车发票的实际价值认定×××号车辆实际价值明显不符合常理，本院对其该主张不予采信。鉴于杜成永与珠峰财险北京分公司就该车赔偿事宜达成一致意见，为节约当事人诉讼成本，本院参照双方赔偿协议酌定杜成永车辆在事故发生前价值为45615元。经本院向珠峰财险北京分公司询问，珠峰财险北京分公司按照70%的比例赔偿杜成永31430元中包含了施救费900元，但未包含交强险财产限额2000元，故本院确认涉案车辆未得到赔偿的损失部分为15085元（含交强险2000元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条至第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条至第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿杜成永医疗费、护理费、交通费、财产损失，以上共计3825元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿杜成永医疗费、住院伙食补助费、财产损失，以上共计14704.27元；三、驳回杜成永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由杜成永负担132元，已交纳；由马玉录、北京盛祥恒通商贸有限公司负担129元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十九日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎