北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38598号原告：深圳市帆泰检测技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道**德维森大厦401。法定代表人：卜海洋，董事长。委托诉讼代理人：李枝林，广东度量衡律师事务所律师。被告：世嘉控股集团（杭州）有限公司，住，住所地浙江省杭州市拱墅区/div>法定代表人：朱岳海，执行董事。委托诉讼代理人：诸奇红，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小文，浙江智仁律师事务所律师。第三人：乐融致新电子科技（天津）有限公司。原告深圳市帆泰检测技术有限公司（以下简称帆泰公司）与被告世嘉控股集团（杭州）有限公司（以下简称世嘉公司）、第三人乐融致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐融公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帆泰公司的委托诉讼代理人李枝林，被告世嘉公司的委托诉讼代理人诸奇红、李小文到庭参加了诉讼，第三人乐融公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告帆泰公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）京0105执异1030号执行裁定书；2、判令追加世嘉公司为（2019）京0105执37653号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资的本息范围内，对（2018）京0105民初41762号民事判决书所确定的乐融公司所负全部债务，向帆泰公司承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由世嘉公司承担。事实和理由：帆泰公司与第三人乐融公司合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）经审理于2018年11月5日作出(2018)京0105民初41762号民事判决书，判令乐融公司在该判决生效之日后七日内支付申请人测试服务费810510元及逾期付款违约金，如未按该判决履行给付金钱义务的，需加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由乐融公司负担。判决生效后，乐融公司未主动偿还债务，帆泰公司向朝阳法院申请强制执行，执行案号为(2019)京0105执37653号。法院因穷尽执行措施无财产可供执行于2020年1月15日作出了终结本次执行程序的执行裁定书。帆泰公司经调阅乐融公司工商档案，发现世嘉公司未足额缴纳出资，遂于2020年3月2日提出书面执行异议并提交了追加执行当事人申请书，请求追加世嘉公司为(2019)京0105执37653号案的被执行人，对乐融公司所负全部债务在尚未缴纳出资的范围内向帆泰公司承担补充赔偿责任。朝阳法院于2020年5月21日作出(2020)京0105执异1030号执行异议裁定：驳回帆泰公司的追加请求。帆泰公司认为，其作为申请追加人已提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据，世嘉公司作为被申请追加人应当就其已履行出资义务承担举证责任。世嘉公司拒不到庭且未能提供证据其已足额履行出资义务，应当承担不利后果。(2019)京0105执37653号案中乐融公司作为被执行人，朝阳法院因穷尽执行措施无财产可供执行作出了终结本次执行程序的执行裁定，世嘉公司作为股东对乐融公司的出资义务应加速到期，帆泰公司有权依法请求法院追加世嘉公司为被执行人。被告世嘉公司答辩称，不同意帆泰公司的诉讼请求。理由是：第一，乐融公司运行正常，不存在申请破产的事由，且帆泰公司也未申请乐融公司进入破产程序，不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于股东出资期限的利益保护的两种情形。帆泰公司不能仅以终结本次执行的裁定为由，要求股东出资加速到期；第二，世嘉公司已经在2018年4月27日向乐融公司支付了投资款1亿元，乐融公司向世嘉公司出具了收款证明，且会计师事务所出具了审计报告。世嘉公司应当缴纳的注册资本金6943393元都已实缴，且得到了乐融公司及外部审计单位的实质确认；第三，根据《公司登记管理条例》第9条以及《企业信息公示暂行条例》第10条，实缴的出资信息不属于工商登记内容，仅属于企业公示内容，因此帆泰公司所提交的工商信息中关于世嘉公司出资实缴金额的公示信息内容与客观实际不符，这是由于乐融公司公示信息错误或不及时更新造成的。第三人乐融公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年11月5日，本院出具（2018）京0105民初41762号民事判决书，判决乐融公司支付帆泰公司测试服务费810510元及逾期违约金。判决生效后，帆泰公司向本院申请执行，本院于2020年1月15日作出（2019）京0105执37653号执行裁定书，经查询未发现被执行人有足额可供执行的财产，已实现债权金额为0，裁定终结本次执行程序。后，帆泰公司申请追加世嘉公司为被执行人，本院于2020年5月21日作出（2020）京0105执异1030号执行裁定书，裁定驳回帆泰公司的追加请求。另查明，乐融公司工商档案显示，该公司成立时名称为乐视致新电子科技（天津）有限公司，历史名称还有“新乐视智家电子科技（天津）有限公司”，于2011年9月由乐视网信息技术（北京）股份有限公司发起设立，成立之初注册资本100万元。后公司多次增资，股权结构亦进行多次变动。至2018年8月27日，乐融公司作出股东会决议，同意公司注册资本增加至37459.6083万元，世嘉公司作为新股东增资入股，认缴新增注册资本694.3394万元，乐融公司章程载明世嘉公司出资期限为2030年12月31日前。后乐融公司办理了投资人变更及注册资本变更登记手续。根据2018年12月12日，在市场和质量监督管理局登记的乐融公司基本情况显示，世嘉公司实缴出资额为0。2018年4月20日，世嘉公司作为甲方与新乐视智家电子科技（天津）有限公司作为乙方签订《增资协议》，约定：甲方拟以现金出资，对乙方进行增资扩股。双方确认本次增资前，乙方的注册资本为31245.2712万元，甲方以现金作为出资向乙方投资，其中6943394元计入注册资本，其余计入资本公积。甲方应在本协议签订之日起的30个工作日内，将现金增资款1亿元支付至乙方指定的银行账户。另查，乐视致新电子科技（天津）有限公司系乐视致新电子科技（北京）有限公司的唯一法人股东。世嘉公司于2018年4月27日向乐视致新电子科技（北京）有限公司转账1亿元。乐融公司与乐视致新电子科技（北京）有限公司向世嘉公司出具《代收款证明函》，载明：基于世嘉公司与乐融公司于2018年签署的《增资协议》，乐融公司已于2018年4月27日委托关联公司收取了投资款1亿元。此外，乐融公司出具出资证明书，确认世嘉公司于2018年4月缴纳货币出资1亿元；乐融公司2018年度审计报告及财务报表亦载明实收世嘉公司资本694.3393万元。以上事实，有双方当事人提交的上述证据在案予以佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”本院于2020年5月21日作出（2020）京0105执异1030号执行裁定书，裁定驳回申请人帆泰公司要求追加被申请人世嘉公司为被执行人的申请。现帆泰公司以世嘉公司为被告于2020年6月4日提起申请执行人执行异议之诉，符合上述法律及司法解释的规定。《中华人民共和国公司法》规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书由公司盖章。根据《增资协议》约定，世嘉公司将认购乐融公司新增注册资本6943394元，世嘉公司增资价款中超出增资额的部分计入公司的资本公积。本院认为，双方协议明确约定了世嘉公司认缴新增资本的出资额为6943394元，超出部分计入资本公积，现世嘉公司提交了乐融公司确认收到其出资款的证明函及转账凭证，并提交了出资证明书以及乐融公司的年度审计报告，上述证据互相印证，可以证明其履行了所认缴出资款项的出资义务。因此帆泰公司以世嘉公司未缴纳出资为由申请追加世嘉公司为被执行人证据不足，本院不予支持。第三人乐融公司经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市帆泰检测技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13480元，由原告深圳市帆泰检测技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年九月七日书记员  冯 蕊