北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37025号原告：高满堂，男，1965年5月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：南珏，北京市两高律师事务所律师。被告：尹承民，男，1973年10月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告高满堂（以下简称原告）与被告尹承民（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人南珏，被告委托诉讼代理人孟天放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告居间费35万元；2、判令被告向原告支付利息，以35万元为基数，按照年利率6%的标准计算自2014年8月30日起至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告系朋友，2014年7月原告另一朋友石某找到原告，说她一个朋友商某想在丰台区租一个办公用房，希望原告能给推荐。之后原告通过被告认识了赵某，赵某表示有一处坐落于北京市丰台区右安门外大街与翠林路交叉口的西南角西铁营社区辅助用房可以出租给商某，其后经多方协调，商某与北京茂益丰公司签订了上述房屋的租赁合同，并支付了租赁费用。对本次居间行为，商某向原告支付居间费180万元，原告将其中30万元支付给了石某，将其中70万支付给了被告。2016年3月11日北京市第二中级人民法院作出刑事判决，认定2014年7月至11月，赵某（茂益丰公司实际控制人）对外谎称其对西铁营社区辅助用房具有出租权，并通过私刻公章，伪造文书等方式，与商某签订了上述房屋的租赁合同，骗取商某租金227万，为此赵某因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑13年，并处罚金13万元。事发后，原告向商某退还居间费80万元，被告退还35万元，石某未退还任何费用。此后商某向北京市西城区人民法院起诉，要求原告退还剩余的居间费65万元，西城法院一审判决予以支持，原告以上述费用并非自己收取，而是已经支付给另两位居间方石某和被告为由提起上诉，但二审法院维持原判。原告认为，商某向原告支付的居间费用，是在其租赁西铁营社区辅助用房一事中，给予所有参与居间行为的居间方的全部居间费用，该笔费用由原告代收后，转付给了各居间方，各居间方也都收到了相应的居间费用，现因上述房屋的租赁合同已被法院判定为诈骗犯罪，该居间费用在法院判决原告退还给商某后，其他居间方亦应将所收取的居间费退还给原告，现被告拒不退还所收取的剩余居间费的行为已经侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称，一、被告不是适格主体，无需向原告退还35万元并支付利息。2014年，赵某自称要出租位于北京市丰台区右安门外大街与翠林路交叉口西南角的房屋，委托孙某寻找承租人，孙某联系了被告，被告找到当时经常做房产中介业务的案外人汪某（别名：汪某）请求其帮忙寻找承租人，汪某认识原告，并带领原告看房，原告表示欲承租涉案房屋，后被告与汪某共同为原告拟订租赁合同。原告迟迟未签订合同，其又介绍来案外人商某，商某表示最终要承租该房屋，并交付了款项。汪某告知被告，其和原告协商好，由原告向汪某和被告支付居间费各35万元（共计70万元居间费，实际由商某支付给原告，原告再转给被告和汪某）。原告本预将70万元居间费全部支付给汪某，由汪某将35万元转给被告，但汪某考虑到自己和原告关系较为熟悉，其与被告关系一般，怕被告担心汪某收到70万元后不把35万元转给被告，才告知原告将70万元全部转给被告。被告只是汪某应得居间费的代收人，该代收款行为原告为明知。被告认为，第一，根据合同的相对性，与原告达成居间合意的合同相对方为被告和汪某，三方约定汪某与被告各获得居间报酬35万元，被告已经将自己获得的居间报酬35万元返还给商某（因商某是居间费的最终支付人），故原告应起诉汪某返还35万元；第二，被告以自己的账户代汪某收款，且该代理行为原告为明知，属于显名的间接代理，故该代理行为应直接约束原告和汪某；第三，原告五年多以来从未向被告提起此事，且2019年原告近期第一次给被告打电话也是向被告询问汪某的联系方式，并未提到还钱的事情，因此，原告实际一直认为35万元的返还义务主体应是汪某，不应是被告。二、本案已过诉讼时效。被告2014年11月12日将收到的35万元中介费退还给了商某，汪某承诺另35万元由他退还。被告将自己的退款行为及汪某的退款承诺均打电话告知原告，其如果认为被告应退还另外35万给自己，应从2014年11月12日起即自知道其权利受到侵害之日起向被告主张权利，原告直到本案提起诉讼才向被告索要35万元，诉讼时效已过，其权利不应再受法律保护。退一步说，即使按照北京市第二中级人民法院(2019)京02民终9940号民事判决书，商某对原告的起诉的诉讼时效应从2016年5月30日起算，那么原告起诉被告的诉讼时效起算点最迟也应从2016年5月30日起算，从该日起，原告应知晓商某与茂益丰公司的租赁合同无效，居间费应当返还，原告2020年4月15日才起诉被告，已过诉讼时效。综上所述，原告要求被告返还35万元并支付利息无事实依据及法律依据，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市第二中级人民法院2016年3月11日作出（2015）二中刑初字第1676号刑事判决，认定：2014年7月至11月，赵某（北京茂益丰投资有限公司实际控制人）对外谎称其对北京右安门街道办事处西铁营社区附属服务用房、开阳里五区4号楼、右安门外大街14、22号小院等房屋具有出租权，通过私刻公章、伪造授权委托书、合作协议书的方式，通过他人，以其实际控制的北京茂益丰投资有限公司的名义，与商某签订出租西铁营社区附属服务用房协议，骗取商某预付的租金227万元；与胡某签订出租开阳里五区4号楼、右安门外大街14、22号小院等房屋的租赁合同或房屋定金合同，骗取胡某交付的租金和定金354万元。上述款项均被赵某用于偿还个人债务。故认定赵某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑13年，并处罚金13万元，继续追缴赵某581万元，其中227万元发还商某，354万元发还胡某。该案判决后，赵某提出上诉，北京市高级人民法院2016年5月30日作出（2016）京刑终90号刑事裁定，驳回赵某上诉，维持原判。商某在与北京茂益丰投资有限公司公司签订合同过程中，向原告支付了居间费。被告亦参与原告从事的居间活动，并收取原告支付的居间费70万元。2014年8月21日，被告支付汪某125000元，2014年8月29日，被告支付汪某225000元。2014年11月12日，被告直接退还商某35万元。被告未提交充分证据证明其与原告约定其与汪某对外承担的是按份责任或仅是代汪某收取35万元。被告在2014年11月25日12时16分丰台分局经济犯罪侦查大队的询问笔录中称“汪某说和高满堂说好了，给咱俩两个月的租金当中介费，咱俩一人一半各是35万元。”商某诉至法院，要求退还居间费。2019年8月29日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终9940号民事判决书，判决原告于判决生效之日起10日内退还商某居间费65万元并支付利息损失（以尚欠金额为基数，按照年利率百分之六的标准计算自2017年7月7日起至实际清偿之日止）。本院认为，根据查明事实，原告、被告等人为商某承租房屋一事提供相应服务，但是服务不当，导致商某受到合同诈骗，无法实现合同目的，在原告已经被生效判决确定应该退还居间费并赔偿损失情况下，被告亦无权收取居间费并应该赔偿原告的损失。被告关于诉讼时效的抗辩不能成立。关于原告称已经将35万元给付汪某，其证据不足以证明其是代收款项或承担的是按份责任，其与汪某的关系系内部关系，故抗辩不能成立，可以另行解决与汪某的争议款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告尹承民于判决生效之日起十日内退还原告高满堂居间费三十五万元并支付利息损失（以尚欠金额为基数，按照年利率百分之六的标准计算自二○一七年七月七日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告高满堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告尹承民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月二十七日书记员  赵梦娇