广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1622号上诉人（原审第三人）：邹峻辉，男，汉族，1974年7月31日出生，住广东省广州市越秀区*******，公民身份号码440************212。委托代理人：袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。委托代理人：程路，广东佳思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡建华，男，壮族，1986年7月26日出生，住广西靖西县*******************，公民身份号码452************019。委托代理人：杨华红，广东领前律师事务所律师。原审被告：广州市白云区**监督管理局，住所地广东省广州市白云区**********。负责人：游乃满，局长。原审第三人：广州市诚一品物流有限公司，住所地广东省广州市白云区************。法定代表人：蔡建华。上诉人邹峻辉因与被上诉人蔡建华、原审被告广州市白云区**监督管理局（以下简称白云区市监局）、原审第三人广州市诚一品物流有限公司（以下简称诚一品公司）工商变更登记纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3831号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年1月16日，诚一品公司向原广州市白云区工商行政管理局（以下简称原白云区工商局）提交了公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况表、承诺书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决议书、蔡建华身份证复印件、股东转让出资合同书、公司章程、营业执照等材料，申请办理公司股东变更登记，公司股东由邹峻辉变更为蔡建华，并进行公司章程备案。原白云区工商局审查材料后于2019年1月18日作出穗工商（云）内变字[2019]第112********055号《准予变更登记（备案）通知书》，准予诚一品公司变更登记（备案），详细变更（备案）内容包括：股东由邹峻辉变更为蔡建华；准予章程备案。现蔡建华认为诚一品公司提交的公司股东变更登记申请材料中“蔡建华”的签名均为假冒，原白云区工商局的上述变更许可严重损害了蔡建华的合法权益，请求撤销该工商变更登记（备案）。另，因机构改革，原白云区工商局的职责由白云区市监局承接。在审理过程中，蔡建华向原审法院申请对涉案工商变更登记材料中：1.2019年1月16日《公司登记（备案）申请书》中法定代表人签字一栏“蔡建华”的签名；2.2019年1月16日《承诺书》中申请人签署一栏“蔡建华”的签名；3.2019年1月16日《广州市诚一品物流有限公司股东决议书》中“蔡建华”的签名；4.2019年1月16日《股东转让出资合同书》中受让方签名处“蔡建华”的签名；5.2019年1月16日《广州市诚一品物流有限公司章程》中股东及法定代表人签名处“蔡建华”的签名，申请笔迹鉴定。经原审法院准许后通过摇珠确定并委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。2020年1月10日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2020]文鉴字第007号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《公司登记（备案）申请书》《承诺书》《股东决议书》《股东转让出资合同书》《广州市诚一品物流有限公司章程》上需检的“蔡建华”签名与蔡建华样本笔迹不是同一人的笔迹。蔡建华、白云区市监局对上述鉴定意见均无异议。邹峻辉认为鉴定机构在进行鉴定过程中，未将其提供的蔡建华在其身份证复印件上对其本人身份证使用用途确认的签名作为样本，没有对该签名的真实性进行相应的司法鉴定，鉴定程序存在瑕疵，对鉴定意见不发表意见。原审法院致函广东华生司法鉴定中心，要求其对未采用检材的情况说明理由并就是否影响鉴定结果予以确认。2020年4月3日，广东华生司法鉴定中心函复原审法院，该案的鉴定材料完整充分，样本数量比较多，在对全部样本进行审核比对后，认为样本笔迹符合同一人的书写习惯。按照检验步骤，在样本数量比较多的时候，在完全满足该案笔迹鉴定对样本的需求的前提下，鉴定机构将会从中选取一部分样本列入鉴定意见书，而该案符合上述情形。该案中未使用的“蔡建华在其身份证复印件上对其本人身份证使用用途确认的签名”等材料，对本案鉴定结果没有影响。原审法院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年）第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”根据上述规定，公司登记机关应当对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即公司登记机关仅对申请材料进行形式性的审查而非实质性的审查，申请人提交的申请材料的真实性应当由申请人负责。本案中，原白云区工商局进行形式审查后认为诚一品公司提交的申请公司股东变更登记的材料齐全且符合法定要求，作出被诉《准予变更登记(备案)通知书》准予变更登记（备案），符合上述法律规定，并无不当。但是，诚一品公司申请股东变更登记时提交的《公司登记（备案）申请书》《承诺书》《股东决议书》《股东转让出资合同书》《广州市诚一品物流有限公司章程》等申请材料中“蔡建华”的签名经鉴定均非蔡建华本人所书写，据此可以认定诚一品公司在办理涉案股东变更登记时提交了并非蔡建华真实签名的虚假材料，骗取了原白云区工商局的核准变更登记，且并无证据证明蔡建华此前已明知别人冒用自己的身份资料进行涉案股东变更登记及在此基础上从事过相关管理和经营活动。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年）第六十四条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，原白云区工商局作出的涉案股东变更登记行为，应当予以撤销。蔡建华的诉请，理由成立，原审法院予以支持。邹峻辉关于鉴定机构进行鉴定过程中，未将其提供的蔡建华在其身份证复印件上对其本人身份证使用用途确认的签名作为样本，没有对该签名的真实性进行相应的司法鉴定，鉴定程序存在瑕疵的意见，经查，本案鉴定机构及鉴定人员均具有合法的鉴定资质，在鉴定过程中严格依照法定的程序对相关检材及样本进行提取，采用的样本中既有蔡建华提交的自然样本也有邹峻辉提交的自然样本，此外蔡建华亦亲自到场提供了由其本人亲笔书写的样本供鉴定机构鉴定比对，且所有鉴定材料均经过各方当事人质证确认，本案的鉴定材料完整充分，数量较多，足以形成鉴定意见，鉴定机构未将邹峻辉提供的蔡建华在其身份证复印件上对其本人身份证使用用途确认的签名样本列入鉴定意见中，不会对鉴定结果产生影响，对此鉴定机构亦出具了书面材料予以说明。此外，邹峻辉提供的上述样本中蔡建华签名的真实性问题，并非本次鉴定活动中的委托事项，鉴定机构亦未将其列入鉴定材料中，因此与涉案鉴定意见无关联。综上，广东华生司法鉴定中心出具的涉案鉴定意见内容客观、真实，鉴定程序合法，原审法院予以采纳。邹峻辉所提意见理由不成立，原审法院不予采纳。申请人应当对申请办理公司登记的申请文件、材料的真实性负责，本案所涉变更登记（备案）事项被撤销是因诚一品公司提交虚假材料所致，因此，本案的受理费和鉴定费用，应当由诚一品公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销白云区市监局穗工商（云）内变字[2019]第112********055号《准予变更登记（备案）通知书》。上诉人邹峻辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有将邹峻辉的陈述、举证、质证及辩论意见准确、真实、全面地表述在原审判决中，严重损害其诉讼权利。二、原审关于无证据证明蔡建华此前已明知别人冒自己的身份资料进行涉案股东变更登记及在此基础上从事过相关管理和经营活动的认定与案涉事实及证据相互矛盾。三、邹峻辉在原审诉讼期间，请求追加雄(PHANMHMNIUIN)、黄敏及丛小虎等3人为第三人参与本案诉讼，原审法院未予理会，并且判决未予释明及说理。综上，请求二审法院撤销原审判决，维持穗工商（云）内变字[2019]第112********055号《准予变更登记（备案）通知书》，驳回蔡建华原审的全部诉讼请求，并承担一、二审的案件受理费及鉴定费。被上诉人蔡建华二审期间未提交答辩意见。原审被告白云区市监局和原审第三人诚一品公司二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，白云区市监局作为公司登记机关对申请人诚一品公司提供的股东变更申请材料予以形式审查，作出被诉《准予变更登记（备案）通知书》准予股东变更登记符合法律规定。现蔡建华以股东变更申请材料中“蔡建华”的全部签名都是假冒，其并不知情为由请求撤销股东变更登记。经鉴定，变更申请材料中“蔡建华”的签名均非蔡建华本人书写，邹峻辉提交的合作经营合同书、微信群聊聊天记录截屏等证据，内容上均不足以证明蔡建华同意诚一品公司的股东由邹峻辉变为蔡建华，本案亦无其他充分证据显示股东变更登记是蔡建华本人真实意思表示。综上，诚一品公司申请股东变更登记时提供了虚假材料，原审法院据此撤销该股东变更登记并无不当。邹峻辉上诉主张原审判决未将其陈述、举证、质证及辩论意见准确全面表述在判决中，损害其诉讼权利。经查，原审法院在原审审理过程中已充分保障邹峻辉陈述、举证、质证、辩论权，对其意见也在原审判决中予以回应，并未损害其诉讼权利。对该上诉理由，本院不予采纳。关于邹峻辉提出的原审法院未追加3名股东为本案第三人，导致本案事实未查清的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。依据该规定，人民法院可以根据案件情况决定是否通知第三人参加诉讼。本案系诚一品公司股东变更登记纠纷，诚一品公司系自然人独资有限责任公司，股东变更登记前的股东系邹峻辉，变更登记后的股东系蔡建华，邹峻辉想要追加的3人均非诚一品公司股东，与被诉行政行为及本案处理结果均无利害关系，原审法院未予追加并无不当。对该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。邹峻辉的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹峻辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月二十四日法官助理 黄晓丹书 记 员 陈洁灵