wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申566号申请人:鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区**路。执行事务合伙人：鹰谭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。被申请人：北京金土地复合肥有限公司，，住所地北京市平谷区夏各庄镇龙家务工业区**法定代表人：贾革利，经理。申请人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称鹰潭金蝉合伙企业）以被申请人北京金土地复合肥有限公司（以下简称金土地公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对金土地公司进行破产清算。本院审查期间，鹰潭金蝉合伙企业申请撤回对金土地公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。鹰潭金蝉合伙企业现申请撤回对金土地公司的破产清算申请系其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业撤回对北京金土地复合肥有限公司的破产清算申请。审 判 长 徐莹莹审 判 员 马 勇审 判 员 奉一兵二〇二〇年九月二十五日法官助理 庄馥源书 记 员 李晨琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54444号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵盟盟，女，1993年4月12日出生，汉族，住山西省霍州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月18日的本金134763.46元、利息2989.17元、罚息340.01元、违约金3607.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额141900元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4376.24元；基本月利率0.87531％，优惠月利率0.57663％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月18日，被告尚欠本金134763.46元、利息2989.17元、罚息340.01元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵盟盟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月18日的贷款本金134763.46元、利息2989.17元、罚息340.01元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告赵盟盟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3607.25元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告赵盟盟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，由被告赵盟盟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15331号原告：王宇明，女，1963年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺捷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐远翔，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵鸿帆，男，1984年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京珠江世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：禹喜元，男，1987年2月13日出生，汉族，该公司法务经理,住北京市朝阳区。原告王宇明（以下称原告）与被告赵鸿帆（以下称被告）、第三人北京珠江世纪物业管理有限公司（以下称第三人）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贺捷，被告，第三人的委托诉讼代理人禹喜元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告和第三人修复位于北京市*1402房屋厨房及1302和1402号房屋之间的管道，消除对原告所有的1302号房屋的妨碍，使之不再漏水；2.被告和第三人共同赔偿原告财产损失30000元。事实与理由：原告和被告是上下楼邻居关系，被告居住于原告楼上。2019年4月以来，被告家漏水导致原告厨房墙面、台面产生水渍等，原告报修第三人和被告多次协商无果，后第三人称被告已经自行修理。2019年7月原告厨房漏水情况加重，第三人转发被告信息给原告，被告承认确实是自家原因导致漏水，并称已经自行请人维修完毕；2019年11月原告外出归家，发现漏水问题并未实际解决，仍持续发生，导致原告损害：包括但不限于厨房天花板吊顶龙骨和铝扣板生锈，多块瓷砖污迹斑斑，吊柜木板被泡烂变形、发霉掉渣，台面和墙体之间胶裂等。同时，1402下水管道与楼板连接处水泥有被水浸透脱落迹象。原告至今多次找第三人与被告协商，彻底调查和解决漏水原因。被告和第三人所称的维修处理不但没有彻底解决问题，反而导致原告损失不断扩大。现在原告厨房根本无法使用，吊柜变形发霉威胁身体健康。为了彻底解决漏水问题，维护自身合法权益，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告辩称：第一，我们在2019年6月17日已经对管道进行了维修，后来我们多次询问原告还有无漏水，原告都没有明确回答。第二，我在2019年6月17日和原告一直协商赔偿，但是原告不配合，所以我只同意赔偿2019年6月17日之前的损失，之后的和我无关。2019年4月20日，物业的人告诉我厨房可能存在漏水，我就和物业一起排查，后物业排查后说我的厨房没有漏水，但是不能排除漏水和我们无关，原告没有一直在1302房屋居住，没有及时发现漏水，2019年5月后我们主动联系楼下，但是未果，原告一直不配合。之后我自行查看厨房的情况，并在2019年6月对于厨房进行了修复处理。在我的厨房进行及时维修之后却一直没有办法联系到原告方。2019年7月19日我们联系物业表示歉意并表示可以赔偿，但是一直没有联系到原告。之后原告通过物业要求赔偿，我要求建立微信群协商，之后我表示了歉意并表示愿意赔偿。后来不知道为何原告在可以联系我的情况下又直接联系物业公司要求我赔偿3000元。我要求查看现场，但是原告拒绝，导致搁置。在收到原告的诉状之后，我主动联系原告协商赔偿，表示放弃现场查看，愿意赔偿3000元，但是原告拒绝，并要求做闭水试验。因为国家对于厨房没有防水要求，所以我才拒绝做闭水试验。第三人述称：原告房屋漏水是因为被告厨房漏水导致，我们不是侵权人，原告的诉请应该驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系位于北京市*1302号房屋（以下称1302号房屋）业主，被告系位于北京市*1402号房屋（以下称1402号房屋）业主，第三人是1302号房屋和1402号房屋所在小区的物业管理企业。原告称其房屋厨房自2017年开始漏水，厨房天花板水泥脱落、厨房的龙骨、吊顶、瓷砖等损坏，就此，原告提交了录像以证明漏水及漏水造成的损坏情况。被告认可其房屋漏水，但认为原告的损失并不能排除其他原因。原告在诉讼中申请对于漏水原因及漏水造成的损失进行鉴定，后又撤回鉴定申请。另查，1302号房屋系开发商于2009年交付使用，交付时房屋为精装修，原告后未对房屋进行过重新装修及改动。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。根据常识，水流自上而下，现1302号房屋出现漏水，1402号房屋的产权人被告作为不动产权利人，应当排除妨害，修复1402号房屋，使之不再向1302号房屋漏水，并对1302号房屋因漏水造成的损坏进行赔偿。具体赔偿数额，由本院根据原告房屋受损的情况、其装修的现价值等酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告赵鸿帆于本判决生效后七日内修复位于北京市*1402号房屋，使之不再向位于北京市*1302号房屋漏水；二、被告赵鸿帆于本判决生效后七日内赔偿原告王宇明财产损失八千元；三、驳回原告王宇明的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告王宇明负担330元（已交纳），由被告赵鸿帆负担220元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年九月二十二日书记员 李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49097号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李秋艳，女，1986年3月27日出生，汉族，住邵东县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李秋艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李秋艳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李秋艳偿还借款本金69658.86元;2、李秋艳偿还截至2020年7月26日的利息15300元、逾期罚息5989.89元、滞纳金300元；3、李秋艳支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以69658.86元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李秋艳承担。被告李秋艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，甲方（借款人）李秋艳与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李秋艳约定账户发放贷款120000元。庭审中，国美公司称李秋艳自2019年1月26日开始逾期，截至2020年7月26日，李秋艳尚欠借款本金69658.86元，利息15300元、逾期罚息5989.89元、滞纳金300元未还。本院认为：国美公司与李秋艳签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李秋艳应当按期支付利息并偿还本金。现李秋艳逾期还款，国美公司要求李秋艳偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李秋艳经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秋艳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金69658.86元、截至2020年7月26日的利息15300元、逾期罚息5989.89元、滞纳金300元；二、被告李秋艳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以69658.86元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元、公告费260元，均由被告李秋艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15283号原告：孔凡花，女，1970年5月10日出生，汉族，北京市市政路桥养护中心六处职员，住北京市大兴区。被告：尹更，男，1960年8月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告孔凡花与被告尹更名誉权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凡花，被告尹更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔凡花向本院提出诉讼请求：1.判令尹更立即停止侵害，在村里以书面或口头形式公开向孔凡花赔礼道歉，恢复孔凡花名誉；2.判令尹更赔偿孔凡花因侵害孔凡花名誉造成的精神损失费10万元；3.本案的诉讼费用由尹更承担。事实和理由：孔凡花与尹更均为北京市大兴区魏善庄镇大刘各庄村村民。2020年2月至6月期间，尹更捏造孔凡花虚假不良信息进行散布，并使用微信软件冒用孔凡花的身份多次向李国红、刘淑萍等发送尹更自己的裸照及编造孔凡花侮辱他人的虚假信息进行宣传，造成村里人都认为孔凡花与尹更存在不正当关系，说孔凡花作风不好，对孔凡花指指点点，严重侵害了孔凡花的名誉，导致孔凡花在村里无法正常生活，同时因为尹更的行为，造成孔凡花的丈夫质疑孔凡花与孔凡花打架、吵架，造成孔凡花的家庭及夫妻关系受到严重伤害。孔凡花已经无法开展正常生活，经常半夜从梦中惊醒，经常失眠，生活、工作、精神受到严重伤害。尹更辩称，已经停止侵害了；赔礼道歉也同意；精神损失费不同意，因为尹更没有对孔凡花造成这么大的损失，公安机关也已经对尹更做出行政处罚了，孔凡花主张的精神损失费用过高。孔凡花起诉状中所写的事实有一部分不属实，尹更冒用孔凡花的身份向李国红、刘淑萍发过信息，没有向第三个人发送过信息了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月24日，北京市公安局大兴分局出具行政处罚决定书，对尹更处以行政拘留的处罚，其查明：尹更自2020年2月至3月期间，捏造孔凡花的虚假不良信息进行散布，并使用微信软件冒充孔凡花身份多次向李国红发送信息，干扰了李国红正常生活，后又自2020年5月至今，以相同方式向刘淑萍发送类似信息，干扰刘淑萍正常生活，后被查获。经询问，双方均认可，李国红和刘淑萍均为北京市大兴区魏善庄镇大刘各庄村村民。本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。妇女的名誉权、荣誉权、隐私权、肖像权等人格权受法律保护。禁止用侮辱、诽谤等方式损害妇女的人格尊严。禁止通过大众传播媒介或者其他方式贬低损害妇女人格。尹更捏造孔凡花的虚假不良信息进行散布，并通过微信软件冒充孔凡花身份多次向他人发送信息，侵犯了孔凡花的名誉权，孔凡花要求尹更停止侵害，赔礼道歉，恢复名誉，并无不当，本院予以支持，赔礼道歉的具体方式由本院确定。自然人因名誉权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。本案中尹更的行为侵害了孔凡花的名誉权，现孔凡花要求尹更赔偿其精神损害抚慰金，并无不当，本院予以支持。结合本案中尹更的过错程度、侵害手段、行为方式以及所造成的后果等，本院酌情确认精神损害抚慰金为10000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第二项、第八条、第十条之规定，判决如下:一、尹更于本判决生效之日起立即停止侵害孔凡花名誉权的行为，于本判决生效之日起十日内向孔凡花赔礼道歉，以恢复孔凡花的名誉（赔礼道歉的内容需经本院审核后，以书面形式张贴在北京市大兴区魏善庄镇大刘各庄村公告栏处，为期三天，逾期不履行，本院将把本判决张贴在该村公告栏处）；二、尹更于本判决生效之日起十日内赔偿孔凡花精神损害抚慰金10000元；三、驳回孔凡花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由孔凡花负担250元（已交纳），由尹更负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 杨二〇二〇年九月二十七日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7165号原告：常熟市床床出状元商贸有限公司，住所地常熟市董浜镇徐市华夏苑****。法定代表人：屠正明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，该局审查员。（到庭）第三人：常熟市董浜镇农技推广服务中心（常熟市董浜镇农产品质量监管服务站），住所，住所地常熟市董浜镇天星东路**div>法定代表人：王义军，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵智庆，江苏简文律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第27091号关于第25451571号“徐市羊庄”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年2月27日本院受理时间：2020年6月12日开庭审理时间：2020年9月23日被诉裁定认定：一、诉争商标的注册未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在类似服务或商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十六条的规定。三、故诉争商标的注册违反了2014年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标未构成2014年商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。四、诉争商标未违反2014年商标法第三十二条后半段的规定。五、诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。六、诉争商标的注册未构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，依照2014年商标法第十一条第一款第（三）项的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、非物质文化遗产与诉争商标所指向的事物不同，关联性不强。二、门店招牌与注册商标法律属性不同，不能因为门店招牌的名称而否定注册商标的显著性。三、原告的经营范围与诉争商标注册使用的商品没有必然联系，不能因为原告的经营范围而否定诉争商标注册的正当性。原告已将诉争商标授权给其他餐饮企业使用，其他餐饮企业已经进行了推广、宣传和使用。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的商标不具有显著性，也没有经过使用具有商标特点，没有识别性，不同意原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：254515713．申请日期：2017年7月21日4．标志：5．核定使用服务（第43类）：茶馆；自助餐厅；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；餐厅；咖啡馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；流动饮食供应；养老院；饭店；酒吧服务二、商标评审程序相关情况2019年1月7日，第三人向被告提出针对原告诉争商标的无效宣告请求。并向被告提供以下主要证据（均为复印件）：1．第三人“徐市”相关引证商标注册证；2．“徐市羊肉”非物质文化遗产证明、申报材料；3．“徐市羊肉”、“徐市羊庄”等相关报道；4．原告工商登记信息。在商标评审程序中，原告在规定期限内未予答辩。以上事实，有商标档案、原告和第三人在商标评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:2014年商标法第十一条第一款第三项规定：其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。所谓其他缺乏显著性的标志一般是指，除通用名称、描述性标志外，其他缺乏固有显著性的商标，不能指示商品或服务的来源，不得作为商标注册。本案中，第三人在商标评审阶段提交的证据2显示，2014年11月，常熟市人民政府公布“常熟羊肉烹饪技艺??徐市羊肉”为常熟市非物质文化遗产。另在案证据亦显示，在当地有多家餐馆将自身识别性文字与“徐市羊庄”结合为“徐市某某羊庄”作为门店招牌使用。因此，诉争商标“徐市羊庄”核定使用在“餐厅”等服务不易起到标识服务来源的作用。诉争商标在核定服务上缺乏固有显著性。另外，证据4显示原告的经营范围中并不含餐饮服务，原告亦未在商标评审程序中提交证据证明其经过使用使得诉争商标获得显著性。原告虽在本案中主张，其已许可其他餐饮企业使用诉争商标，但亦未提供证据加以证明，本院对此不予采信。因此，诉争商标缺乏商标应有的显著特征，在“餐厅”等服务上已经构成2014年商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。被告对此认定正确。综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常熟市床床出状元商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常熟市床床出状元商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1365号原告:游奔奔，男，1983年10月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，货车司机，住安陆市。委托诉讼代理人:付建峰，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为进行和解，代为提起反诉或上诉，代为签收法律文书等。被告:湖北弘兴包装有限公司，住所地：安陆市经济开发区发展二路。法定代表人：张国荣，该公司经理。原告游奔奔与被告湖北弘兴包装有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游奔奔及其委托诉讼代理人付建峰到庭参加诉讼，被告湖北弘兴包装有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告游奔奔向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告游奔奔运费97199元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月原告给被告运送纸板到指定客户,2020年4月13日双方通过结算下欠运费97199元，由被告湖北弘兴包装有限公司办理结算单一张。之后原告多次索要无果,为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告湖北弘兴包装有限公司未作答辩。原告游奔奔围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告湖北弘兴包装有限公司的基本信息及出具的结算单作为证据。因被告湖北弘兴包装有限公司未到庭，视为对质证权利的放弃，原告提交的证据客观、真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，原告游奔奔给被告运送纸板到指定客户,2020年1月21日，原、被告对运费进行了结算，被告湖北弘兴包装有限公司向原告出具50000元的借条一份，2020年4月13日原、被告再次进行结算，被告向原告出具了共计欠原告运费、过路费97199元结算表一份，事后，原告经多次索要无果后起诉至法院。本院认为，原告游奔奔为被告湖北弘兴包装有限公司运输纸板到原告指定地点，经结算，被告湖北弘兴包装有限公司向原告出具了结算单，双方构成运输合同关系，被告湖北弘兴包装有限公司应依约支付运输费用，故本院对原告要求被告给付运输费97199元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北弘兴包装有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告游奔奔欠款97199元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，减半收取计1115元，由被告湖北弘兴包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  朱亚平二〇二〇年九月十五日书记员  祝锦瑜本案引用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执179号 方忠平： 申请执行人徐长水与被执行人方忠平承揽合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初701号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵国喜，男，汉族，1974年11月23日出生，住黑龙江省鸡西市，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）661号起诉书指控被告人赵国喜犯盗窃罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院于同年9月27日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月3日，被告人赵国喜在北京市通州区梨园镇某西区某台球馆门口趁姜某送餐未锁车之机，窃取姜某所有的绿雁牌电动车一辆、锂电电瓶两块、充电宝两个等物品。经鉴定，上述被盗物品价值人民币3999元。被告人赵国喜于2020年9月3日在北京市通州区永觅路被北京市公安局通州分局梨园派出所民警抓获。被告人赵国喜已赔偿被害人并取得谅解。同时认为被告人赵国喜有如实供述，已赔偿并取得被害人谅解等情节，建议判处被告人赵国喜拘役四个月，可适用缓刑，并处罚金人民币一千元。被告人赵国喜对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人赵国喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人赵国喜依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵国喜犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十九日书记员  段新丽
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0422行审171号申请执行人叶县市场监督管理局，住所地平顶山市叶县九龙路东段,统一社会信用代码11410422MB1E834886。法定代表人王迎信，局长。被执行人叶县世纪风华商贸有限公司，住所地叶县广安路与叶廉路交叉口东南处叶县金世家房地产开发有限公司**，统一社会信用代码91410422MA448618XA。法定代表人郭国华。本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭对叶县市场监督管理局作出的叶市监工处字〔2019〕288号行政处罚决定的合法性进行了审查，在审查过程中申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人叶县市场监督管理局提出撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑行政讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人叶县市场监督管理局撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月二十九日书记员  方亚洁
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3256号原告：刘旭，女，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区********，公民身份证号码：211************923。委托诉讼代理人：曾绪钟，广东安寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭素岑，广东安寅律师事务所律师助理。被告：惠州市****乐房地产开发有限公司，住所：惠州市惠阳区**************************。法定代表人：孙志军，区域副总裁。委托诉讼代理人：郭靓杰，系公司员工。委托诉讼代理人：周淑婷，系公司员工。原告刘旭诉被告惠州市****乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾绪钟、被告委托代理人周淑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《珑禧花园认购书》；2、被告返还原告已付房款（定金）人民币5万元；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月4日，原告在中介的带领下，到被告珑禧花园营销部了解购房信息，被告销售人员提供了三套房产的置业计划书，原告选中****号房（月供4910元）后，被告要求原告先支付定金5万元，在被告的要求下原告通过自己及其丈夫的账户向原告支付了定金5万元。随后，原被告就购买前述房产签订《珑禧花园认购书》，约定：原告已于签署认购书时付清定金5万元，并于4月11日前付清第一期楼款374209元。签订认购书后，原告于2020年4月10日在中介的带领下去被告银行计算出原告月供款为5400元，并要绑定每年一万的理财产品。这超出了原告的预算，也与被告签订认购书时承诺严重不符。于是，原告要求被告履行承诺，强烈要求被告找到可月供4910元的银行。但被告回复现在所有银行做不到，就称退还定金给原告，还让原告填写了一份《雅居乐地产属下深训区域惠阳项目综合业务申请表》，申请退回定金5万元。数日后，被告未回复原告，也未退回原告定金。基于此，原告于2020年4月16日书面通知被告按照事先承诺退回定金5万元，但是被告至今未予回应。现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告雅居乐公司答辩称，1.根据双方签订的认购书第2条第7款，如认购方未按约定履行本认购书义务，双方确认从逾期履行之日起，本认购书解除。因原告未按照认购书约定于2020年4月11日前付清第一期楼款，同时办理剩余楼款的银行按揭手续，认购书按约定已经于2020年4月11日解除，同时本条款也明确约定认购方所缴纳定金不予退还。2.被告是与银行发生借贷关系，银行是贷款人，原告根本不是借贷关系的主体，双方签订的认购书第1条及原告向被告提供的签约须知始终明确认购方申请银行按揭贷款的年限、金额以银行最终批复为准，被告未按照约定办理楼款的银行按揭手续，是其自身原因所致。本院经审理认定事实如下：2020年4月4日左右原告（认购方）与被告（出售方）签订《珑禧花园认购书》约定，原告认购被告开发的*****房，案涉房屋认购总价款为1394209元，付款方式为：定金50000元于签署本认购书时已付清，第一期楼款374209元须于2020年4月11日前付清，剩余970000元以银行按揭支付，认购方申请银行按揭贷款的年限、金额以银行最终批复为准；认购方须于2020年4月19日前到售楼部签署《商品房买卖合同》及相关文件；如认购方未按约定履行本认购书义务，双方确认，从逾期履行之日起，本认购书解除，认购方所交纳定金不予退还，出售方有权另行出售该物业且无需通知认购方等。《珑禧花园认购书》第二条第6点以下划线形式载明公示文件有《商品房买卖合同及补充协议》、《银行须知》等。同日，双方签订《珑禧花园签约须知》，该须知载明了签约手续、办证费用、签约需携带的资料（包括按揭付款需提供的资料）等，且备注处载明按揭客户（以家庭为单位）需提前进行征信查询，且提供的资料必须要符合银行按揭贷款要求，最终首付比例、贷款利率以银行审批要求和审批结果为准等。签订认购书当日，原告向被告支付定金50000元。定金支付完毕后，原告未按约定时间缴纳第一期楼款并称因银行实际贷款的月供与雅居乐给出的月供差距较大等，要求解除认购书并由被告退还定金50000元，并填写《雅居乐地产属下深圳区域惠阳项目综合业务申请表》。该申请表上无被告的签名及意见。被告亦表示未收到该申请表，无法证明被告退还定金。遂成讼。庭审时，原告称其系二套购房，被告对此亦知悉。上述事实有认购书、置业计划书、银行转账记录、结婚证复印件、微信聊天记录、雅居乐地产属下深圳区域惠阳项目综合业务申请表、通知书、快递单、视频、定金收款收据、招商银行电子账单截屏及庭审陈述等为据。本院认为，原、被告签订本案的《珑禧花园认购书》属于预约合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方应按照认购书约定的内容履行。首先，原告以被告计算出的月供款4910元与银行计算出的月供款5400元,超出其承受能力为由要求解除案涉认购书,案涉《珑禧花园认购书》、《珑禧花园签约须知》已明确载明按揭贷款的金额、利率、流程、条件等内容，公示文件并以下划线予以提示；其次，购买房屋作为家庭重大财产支出，且原告明知自己是二套购房，原告作为完全民事行为能力人应对案涉购房行为作全面评估；最后，月供款4910元与月供款5400元仅差距500元，非数额巨大，对于案涉房屋认购总价款为1394209元，原告以月供款增加500元无力承受为由解除合同，理由难以令人信服。因此，原告一方主张解除权的理由缺乏合同和事实依据。又，根据《珑禧花园认购书》的约定，原告应于2020年4月11日前付清第一期楼款，现原告逾期未付款，被告认为从逾期履行之日起，案涉认购书解除及被告不予退还定金，符合案涉认购书的约定，也符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于定金的规定。原告虽然填写了《雅居乐地产属下深圳区域惠阳项目综合业务申请表》申请被告退还定金，但被告并未予以同意。因此，本院确认案涉《珑禧花园认购书》于2020年4月12日解除，但对于原告要求被告退还定金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告刘旭与被告惠州市****乐房地产开发有限公司于2020年4月4日签订的《珑禧花园认购书》于2020年4月12日解除。二、驳回原告刘旭的其他诉讼请求。本案受理费525元（原告已预交525元），由原告刘旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 李杏连二〇二〇年九月十四日法官助理 张 婷书 记 员 冯梦云
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0822民初462号原告（执行案外人）：河南省大成建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，董事长。委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建忠，河南首鼎律师事务所律师。被告（申请执行人）：雷金保，男，1959年1月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。第三人（被执行人）：张东生，男，1972年2月7日出生，汉族。原告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）与被告雷金保、第三人张东生案外人执行异议之诉，本院于2020年4月14日立案受理后，依法进行审理。大成公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除对原告在襄阳华夏银行荆门支行开立银行账户中90.7477万元存款的冻结；2、判令不得执行原告名下的财产;3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告因钢材买卖纠纷诉至解放区法院,解放区法院依法出具判决书,判决书生效后，雷金保向解放区法院申请执行，后焦作市中级法院裁定博爱县法院执行。因雷金保向张东生出售的钢材张东生自称用在了焦作市中海丽江5号楼项目（以下称“涉案工程”)上，而涉案工程的施工方是原告,博爱县法院就主观的认为张东生在原告处就涉案工程享有工程款债权,在没有弄清原告是否还欠张东生工程款的情况下，就冻结原告在襄阳华夏银行荆门支行开立的银行账户中90.7477万元存款，让原告承担还款责任。张东生与原告之间就涉案工程没有进行结算,张东生对原告就涉案工程是否还享有债权,债权数额是多少,均不确定。原告认为，在涉案项目上原告不欠付张东生工程款,即使原告和张东生就涉案工程款存在纠纷，在未经法院依法审理,张东生的工程款债权没有确定的前提下，直接让原告承担还款责任，严重侵害了原告的合法权益。无奈，原告依据《民诉法》第227条、第304条、第305条、第307条诉至法院，请求法院判如所请。雷金保辩称：一、大成公司本次执行异议之诉程序违法。根据民诉法第三百零四条:案外人、当事人对执行异议裁定不服,自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的,由执行法院管辖；三百零五条:执行异议之诉除满足民诉法第一百一十九条规定外还应当具备下列条件:(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。根据大成公司的执行异议申请,博爱法院在2019年1月24日向各方当事人下达(2019)豫0822号执异4号执行裁定书，距本案起诉已长达一年三个月,期间一直没有提出执行异议之诉;且在大成公司提出复议申请情况下,焦作市中级人民法院就涉案纠纷的相关法律事实进行了详细调查和最终认定,并通过(2020)豫08执恢11号执行裁定书认定博爱县法院执行机关对90.7477万元的冻结行为合法有效，应与支持，驳回大成公司异议请求,并表示该裁定为终审裁定。经该裁定生效后本案程序已经终结,现在大成公司为达到拖延执行的目的,以同一事实、相同的申请内容及相同的事实理由又提起执行异议之诉,明显程序违法,应对其恶意诉讼行为裁定驳回。二、大成公司主张涉案工程没结算及涉案工程上不欠张东生工程款明显与事实不符，以此为由起诉企图逃避执行,对其诉请应当予以驳回。解放区人民法院在2014年9月25日就向大成公司下达协助执行通知书及裁定书,通知大成公司张东生工程款已被冻结,大成公司收到的工程款应交由法院,由法院提取。在2016年8月16日大成公司代表张东生与河南中海房地产开发有限公司进行结算,涉案工程结算价为15370000元但大成公司一直未予提供河南中海房地产开发有限公司在2014年9月25日之前已将中海丽江5号楼相应工程款转账支付完毕的相应证据。并且如果张东生在2014年9月25日之前已从大成公司领走全部工程款,大成公司怎么可能在2014年至2018年期间再向张东生支付各项费用745271元,明显自相矛盾。三、2014年9月25日解放区人民法院就已向大成公司下达查封和提取通知,大成公司未提出任何异议,却无视法院通知在收到河南中海房地产开发有限公司支付的907477元工程款后挪作他用。特别是博爱法院执行人员查明后于2018年4月26日向大成公司下达(2016)豫0822执1465号责令单位缴款通知限期缴存通知后,大成公司仍置之不理,拒不缴存,且长达六个月时间也未提出任何异议。为此,2018年12月10日博爱法院依法向大成公司下达（2016）豫0822执1465号之一、之二执行裁定书,冻结和划扣大成公司相应钱款。就此在焦作中院(2020）豫08执复11号执行裁定书认定:“解放法院通知书起到了大成公司收到法律文书后擅自转移被执行人款项的法律后果,在大成公司未能追回转移款项的情况下裁定其公司承担相应责任结果是正确的”。四、该案大成公司已向中院提出过复议申请,经多个程序,在中院已通过(2020）豫08执恢11号执行裁定书，裁定明确:“驳回大成公司异议请求”,执行异议程序已彻底结束的情况下,现在又提起本案执行之诉,滥用法律程序,拖延执行的目的十分明确。被告自2014年就已申请执行,涉案款项在2018年4月就已扣封，执行机关投入大量人力物力,但因大成公司的一系列滥用诉权行为,被告至今未能取得相应执行款,现继续进行异议之诉,一审二审,不仅浪费司法资源,更使执行案遥遥无期，进一步增加当事人诉累，极其不公。张东生未述称。本院经审查认为，焦作市解放区人民法院在执行被告雷金保与第三人张东生买卖合同纠纷一案中，于2014年9月25日作出（2014）解执字第648号民事裁定书，冻结第三人张东生在原告大成公司工程款140万元，并向原告大成公司发出协助执行通知书，该裁定已发生法律效力，原告大成公司未提异议。后该执行案件由博爱县人民法院执行。执行中查明河南中海房地产开发有限公司陆续支付给原告大成公司部分工程款，原告大成公司未按人民法院的协助执行通知将该款冻结或支付给人民法院，而是在未经人民法院允许下擅自支付给了他人。为此，博爱县人民法院作出通知，责令原告大成公司限期缴存，后作出裁定冻结原告大成公司的存款。原告大成公司提出执行异议，焦作市中级法院作出（2020）豫08执复11号执行裁定书，驳回原告大成公司的异议请求。原告大成公司据此提出执行异议之诉，理由是原告大成公司与第三人张东生就涉案工程款未结算，是否享有债权不确定。本院认为，焦作市解放区人民法院于2014年9月25日作出（2014）解执字第648号民事裁定书，冻结第三人张东生在原告大成公司工程款时，原告大成公司未提出执行异议或执行异议之诉，而焦作市中级法院作出的（2020）豫08执复11号裁定书是对大成公司不按照生效裁定书和协助执行通知履行法定义务的错误行为的处理，故原告大成公司不服该裁定，提出实体异议之诉，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告河南省大成建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王云峰人民陪审员  毕艳永人民陪审员  高晓国二〇二〇年九月八日书 记 员  郭璐璐
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初1084号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省运城市夏县东风西街**。法定代表人：周海豹，该公司董事长。委托诉讼代理人：畅探星，山西禹华律师事务所律师。被告：郑晖，男，1986年6月8日出生，汉族，山西省夏县人。被告：夏县秦晋食品有限公司。住所地：夏县水头开发区法定代表人：秦军业，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦云霞，女，1974年10月9日出生，汉族，山西省夏县人，系该公司总经理。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司与被告郑晖、夏县秦晋食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，应转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 段国华人民陪审员 柴 军人民陪审员 杨福亮 二〇二〇年九月十四日书 记 员 樊红琴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5367号原告：胡喜波，男，1963年2月28日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告：宋永君，男，1961年11月11日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。委托讼代理人：王晓峰，北京市佳诺律师事务所律师。被告：尤建法，男，1970年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨春光，男，1968年3月26日出生，汉族，北京灵瑞通商贸有限公司职员，住北京市房山区。原告宋永君、胡喜波与被告尤建法合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告宋永君、胡喜波在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋永君、胡喜波撤回起诉处理。审判员  赵鹏杰二〇二〇年九月二十四日书记员  安 双
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异152号案外人：谢小容，女，1974年1月20日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人：陈艳艳，女，1985年4月9日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆市汉家房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡同心路**(1-11)，统一社会信用代码915001025634872899。法定代表人：刘长青，该公司总经理。本院在执行申请执行人陈艳艳与被执行人重庆市汉家房地产开发有限公司(以下简称汉家公司)买卖合同纠纷一案中，案外人谢小容于2020年9月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。案外人谢小容称，贵院(2019)渝0102执90号执行裁定书，查封的登记在汉家公司名下的坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋，系案外人向汉家公司购买的。案外人支付了全部房款、大修基金，并于2018年10月入住。为维护案外人的合法权益，特请求贵院解除对案涉房屋的查封。为支持其主张，案外人向本院提交了《房屋买卖协议》、收条、收据、银行转账凭证、证明等以资佐证。本院查明，案外人谢小容拟购买汉家公司的房屋，于2017年12月21日交订金50000元给汉家公司会计冉小琼。2018年1月4日支付购房款155000元给汉家公司冉小琼。2018年1月22日，汉家公司(甲方)与案外人谢小容（乙方）签订了《房屋买卖协议》，约定甲方将坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋（建筑面积44.48㎡）出售乙方，房屋总价款205000元；支付方式，乙方分两次支付给冉小琼；甲方应将相关权证过户手续办理给乙方。2018年6月8日，案外人谢小容向汉家公司缴纳了购房契税、大修基金。2018年6月18日，汉家公司将案涉房屋交付案外人谢小容。2018年10月28日，案外人谢小容入住案涉房屋居住至今。后案外人谢小容多次催促汉家公司办理案涉房屋过户登记，因汉家公司的原因至今未办理。本院在执行申请执行人陈艳艳与汉家公司买卖合同纠纷一案中，于2019年6月25日作出(2019)渝0102执90号执行裁定书，裁定查封了案涉房屋。对此，案外人谢小容向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院查封前，案外人谢小容与汉家公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同并合法占有了案涉房屋；案外人谢小容已按合同约定支付了全部房价款；案涉房屋未办理过户登记是因汉家公司的原因未办理，并非案外人谢小容自身原因。故案外人谢小容购买的案涉房屋符合上述四个条件，其权利足以排除执行，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市汉家房地产开发有限公司名下的坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。（此页无正文）审判长  张太友审判员  王 钟审判员  张文均二〇二〇年九月二十四日书记员  李亚灵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11340号原告:北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人:汪昕，总经理。委托诉讼代理人:肖爱华，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司职员。被告:薛利珍，女，1959年2月24日出生，汉族，1986年9月24日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:王东剑（薛利珍之子），1986年9月24日出生，男，汉族，住北京市大兴区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称:瑞泰富公司）与被告薛利珍供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰富公司委托诉讼代理人肖爱华、被告薛利珍的委托诉讼代理人王东剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞泰富公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令薛利珍给付2015年11月15日至2016年3月15日止期间的供暖费3750元；2、本案诉讼费由薛利珍承担。事实和理由:薛利珍居住在住北京市大兴区旧宫镇五环国际小区9号楼1504号，建筑面积93.75平方米，我单位自2014年11月开始为薛利珍所在的小区供暖。我方履行了相关义务，并严格按照《北京市供热采暖管理办法》及《北京市发展改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》要求,从2015年6月起收取2015-2016年度的供暖费。经多次催要，薛利珍未交纳2015年11月15日至2016年3月15日，故诉至法院。薛利珍辩称，不认可瑞泰富的诉讼请求。开发公司实际交房时间为2015年11月底，当时供暖公司收取了我2014年至2015年期间的供暖费用。后来供暖公司联系我说2015年至2017年交两年的供暖费就可以，所以后续的费用我均正常交付没有欠费。本案瑞泰富公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，请法院驳回瑞泰富的诉讼请求。本院经审查认定事实如下:2013年5月27日，瑞泰富公司与北京东亚时代物业管理有限公司签订供热系统运营管理协议书，约定将北京东亚怡园（台湖）项目供热系统运营管理委托给瑞泰富公司。薛利珍系北京市大兴区旧宫镇五环国际小区9号楼1504号的房屋业主。瑞泰富公司为该小区提供供暖服务，薛利珍支付了2014年11月至2015年3月的供暖费用；自2016年11月15日起薛利珍均正常交付供暖费用。本案在审理过程中，薛利珍认可未缴纳2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费用，但称该期间的费用当时的供热公司同意免除，且瑞泰富知晓，截止目前，瑞泰富公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院认为，双方对本案所涉费用事实部分没有异议，本院予以确认。但该费用的发生时间为2015年11月15日-2016年3月15日，瑞泰富公司于2020年5月13日向本院您提交诉状，且未提交证据证明其曾经催缴过该期间的费用，薛利珍主张本案所涉的费用的诉求已超过诉讼时效，有相应依据，本院予以采信。对瑞涛富公司的诉讼请求，因超过诉讼时效本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十九条之规定，判决如下:驳回北京瑞泰富源能源技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由北京瑞泰富源能源技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2816号原告：杨小飘，女，穿青人，1999年5月1日生，住贵阳市乌当区。委托代理人：张薇，系贵州群众律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：廖吴川，男，汉族，1995年8月2日生，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。原告杨小飘诉被告廖吴川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小飘及委托代理人张薇到庭参加诉讼，被告廖吴川经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告杨小飘向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金49500元及资金占用费（以49500元为基数，按年利率6%自2018年4月4日起计算至还清欠款时止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年10月起，被告以手头资金紧张为由向原告借款，截止2018年3月25日，原告共计向被告出借款项49500元，原告多次催要无果，遂诉至法院。被告廖吴川经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，原告杨小飘与被告廖吴川系朋友关系。2017年10月至2018年3月期间，原告杨小飘通过微信多次向微信名为小川的账户转账共计51000元，在原告杨小飘与小川的微信聊天记录中，小川多次要求原告向其打款，并承诺会尽快还款。2018年4月3日，小川向原告还款600元，尚有49500元未偿还。此后，原告通过微信联系小川，小川未再回复。另查明，微信名小川即为本案被告廖吴川。本院认为，债务应当清偿。被告廖吴川向原告杨小飘借款的事实有微信记录、转账凭证为据，双方之间的借贷关系成立，且未违反法律、法规的禁止性规定，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院对原告要求被告廖吴川偿还借款本金49500元的诉请予以支持。关于资金占用费即逾期利息，被告廖吴川最后一次还款是在2018年4月3日，此后未再偿还借款，客观上给原告造成一定的经济损失，被告应当承担赔偿损失即从2018年4月4日起逾期利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；…”的规定，原告关于逾期利息以本金49500元为基数，从2018年4月4日起按年利率6%计算至本金付清时止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告廖吴川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖吴川于本判决生效之日起十日内偿还原告杨小飘借款本金49500元并支付逾期利息（逾期利息以本金49500元为基数，从2018年4月4日起按年利率6%计算至本金付清时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取601元，由被告廖吴川负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡昱二〇二〇年九月二日书记员  邹钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12807号原告：陈某1，男，1957年9月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈某2，女，1987年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告陈某1与被告陈某2赡养纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈某1到庭参加诉讼。被告陈某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告自2020年7月1日起每月支付原告赡养费500元；2、判令被告每月探望原告一次；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告陈某2系原告陈某1与前妻汪某婚生独女。1995年1月被告与前妻汪某经海淀法院调解离婚，被告由汪某抚养。陈某1自1995年2月起每月付陈某2抚养费100元，1998年12月起每月付抚养费、教育费180元，2002年9月起每月付抚养费、教育费250元至被告18岁高中毕业止。在此基础上，1995年至2006年8月原告每月增付50元至150元不等用于学习用具等。2006年10月至2010年9月，被告不履行责任，无视亲情，对原告不闻不问，不曾探望。原告曾于2010年起诉被告赡养纠纷，经东城法院调解结案。现原告年已六旬，需要被告的关心照顾，故诉至法院，望判如所请。经本院审理，查明事实如下：原、被告系父女关系。1995年原告与被告之母汪某经北京市海淀区人民法院调解离婚，调解协议约定被告由汪某抚养，原告自1995年2月起每月给付被告扶养费100元，至被告独立生活时止。原告已履行上述义务。原告现已退休，其退休金约3000余元。另查，经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉。上述事实，有原告当事人陈述、子女出生证明、民事调解书、民事判决书、汇款凭条照片为证。本院确认。本院认为，被告陈某2经合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩及质证权利的放弃。尊重和赡养老人是中华民族的传统美德。原告对被告履行了抚养义务，现原告提出赡养费主张，于法有据，本院予以支持。原告提出被告每月探望原告之请求，因缺乏可执行性，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院予以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某2自2020年7月起每月给付原告陈某1赡养费500元；二、驳回原告陈某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈某2负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初25624号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄可科，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告黄可科信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄可科系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币63,160.53元及利息、违约金共计欠款人民币82,337.59元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4450号原告：北京九州电梯安装工程有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇人民政府东侧50米。法定代表人：郏艳华，董事长。委托诉讼代理人：付鹏，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：中城投集团第五工程局有限公司(原名称中城建第五工程局集团有限公司)，住所地北京市石景山区金顶街西福村**。法定代表人：张家清，总经理。委托诉讼代理人：龚正良，男，1970年4月19日出生，汉族，该公司员工。原告北京九州电梯安装工程有限公司（以下简称九州电梯）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付鹏，被告委托诉讼代理人龚正良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。九州电梯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付电梯安装工程款36000元；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，原告与被告及北京城建建设工程有限公司（下称城建公司）签订《电梯工程设备安装合同》，约定由原告为被告、城建公司“1#安置房等9项、8#安置房等10项（房山新城良乡组团（梅花桩旧村改造项目南区）08-05-01、08-05-03地块限价商品住房项目）电梯工程”安装48台电梯，合同总价款为240万元。原告依约履行了全部合同义务，为被告安装的电梯全部于2017年10月10日经北京市特种设备检测中心检验合格，取得了《电梯监督检验报告》。被告于2017年2月、6月分两次支付安装款共计114万元，尚欠3.6万元。城建公司应付的安装款现已全部付清。2019年10月，原告将48台电梯设备的电梯验收检验报告（原件）、电梯使用标志（原件）、北京市特种设备登记卡（原件）等全部资料移交给发包人指定的物业管理单位。故要求被告支付欠款。中城投公司辩称：对原告主张的欠款金额没有异议，但电梯运行出现以下质量问题：1.舒适感需要调整，电梯启动时有倒溜、反转现象，电梯运行中经常出现抖动、晃动等；2.电梯整体平衡系数调整，坐几个人就超载，舒适感人多人少都不一样；3.电梯平层调整，轿厢地坎和厅门地坎差距太大，不平；4.消防开关失灵，对讲不通等。故请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，原告与被告及城建公司签订《电梯工程设备安装合同》，约定由原告为被告、城建公司“1#安置房等9项、8#安置房等10项（房山新城良乡组团（梅花桩旧村改造项目南区）08-05-01、08-05-03地块限价商品住房项目）电梯工程”安装48台电梯，合同总价款为240万元（被告与城建公司各占50%）,缺陷责任期期限24个月，质量保证金额度为竣工结算价款的5%，待本合同约定的缺陷责任期（24个月）满后30日内返还等。原告按约履行了安装义务，于2017年10月10日取得了《电梯监督检验报告》。被告于2017年2月、6月分两次支付安装款共计114万元，扣除原告给予被告免除的部分外，至今尚欠3.6万元。诉讼中，被告未举证证明其在约定的缺陷责任期期限内向原告主张电梯质量问题。本院认为：根据双方约定，被告负有在缺陷责任期（24个月）满后30日内返还原告质量保证金的合同义务。虽然被告抗辩称原告安装的电梯存在多项质量问题，但其未举证证明在约定期限内向原告主张过电梯质量问题，故不能免除被告的还款责任。原告的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条之规定，判决如下：被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京九州电梯安装工程有限公司质量保证金36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、保全费740元，由原告北京九州电梯安装工程有限公司承担770元（已交纳），被告中城投集团第五工程局有限公司负担770元（本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈光二〇二〇年九月二十三日书记员  赵鑫
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初1074号原告：山西夏县农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省运城市夏县东风西街**。法定代表人：周海豹，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚宜彤，山西禹华律师事务所律师。被告：司马秀兰，女，1970年12月7日出生，汉族，山西省夏县人。被告：秦云霞，女，1974年10月9日出生，汉族，山西省夏县人。被告：秦军业，男，1972年4月11日出生，汉族，山西省夏县人。委托诉讼代理人：秦云霞（系秦军业之妻），女，1974年10月9日出生，汉族，山西省夏县人。被告：夏县臻通食品有限公司。住所地：夏县水头镇工业园法定代表人：秦晟源，系该公司总经理。原告山西夏县农村商业银行股份有限公司与被告司马秀兰、秦云霞、秦军业、夏县臻通食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，应转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 段国华人民陪审员 柴 军人民陪审员 杨福亮 二〇二〇年九月十四日书 记 员 樊红琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15278号原告：北京龙阳伟业科技股份有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路**（印刷材料厂内）。法定代表人：王辰悦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟凡臣，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000257914号关于第34456344号“FS102”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月28日本院立案时间：2019年12月13日开庭时间：2020年1月2日被告以原告申请注册的第34456344号“FS102”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并非复审商品的型号或常用型号形式，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的情形。二、诉争商标系原创设计，商标各元素组合后整体本身具有显著性和可识别性。三、经原告长期大量使用和推广宣传，“FS101”“FS102”品牌已在业内具有较高知名度和影响力，进一步增强了诉争商标显著性，足以让相关公众将诉争商标与原告建立对应关系，诉争商标充分具备区分商品来源的作用。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1.申请人：原告2.申请号：344563443.申请日期：2018年11月5日4.标识：5.指定使用商品：木材；黏土等商品。在本案行政程序中，原告北京龙阳伟业科技股份有限公司向被告国家知识产权局提交了如下主要证据：诉争商标设计理念及合同；原告及其产品获奖资料；诉争商标产品获公众认可资料；诉争商标的宣传及使用情况、相关合同。在本案诉讼程序中，原告北京龙阳伟业科技股份有限公司向本院提交了如下主要证据：原告依法持有FS102品牌的证据；原告及其产品以及诉争商标系列商标所获荣誉；诉争商标媒体宣传类证据；诉争商标及其系列商标的使用证据等证据。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文字母“FS”和阿拉伯数字“102”构成，将其使用在木材、黏土等商品上，易被相关公众理解为商品的型号，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告在行政程序及诉讼程序中所提交证据绝大部分为原告所获荣誉、媒体对原告企业及法定代表人的宣传报道、原告企业经营过程中销售及付款信息，上述证据均无法证明原告将“FS102”作为商标标识在复审商品上进行了使用，“FS102”作为商标标识使用的证据较少，不足以证明其“FS102”标识通过使用获得了商标应具有的显著性。因此，诉争商标在自身缺乏商标应有的显著性的同时，并未通过持续使用、宣传获得显著性。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京龙阳伟业科技股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京龙阳伟业科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京龙阳伟业科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王青华人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王志轩书 记 员  高柔宏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0112民初387号原告：赵丽，女，1984年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：张东，男，1983年5月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱映如，女，1985年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵丽与被告张东、被告朱映如民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告赵丽于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告赵丽自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵丽撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年九月二十七日书记员  吴迪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9509号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄创兴，男，1993年8月5日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县。委托诉讼代理人：林伟朝，广东知荣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱义富，男，1993年3月16日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住广东省汕尾市城区。再审申请人黄创兴因与被申请人邱义富民间借贷纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2020）粤15民终124号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行审查。黄创兴申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。对于邱义富在庭审中陈述的原股东吴某帆已经偿还65,000元的事实，如查明是虚假陈述，应予制裁。本案并非债务加入和履行承担，也没有借贷事实，广州佰纷果贸易有限公司（以下简称佰纷果公司）股东反对分摊承担邱义富的投资款，二审认定为民间借贷纠纷无法律和事实基础。邱义富就是股东之一，股份由其女朋友代持，其实际参与经营并私自截留了货款。邱义富没有证据证明股东同意分摊及吴某帆已偿还款项的事实，更未经法庭质证，二审法院认为可视为黄创兴同意将投资款转为借款与事实不符。本案并非债务加入和履行承担，佰纷果公司与邱义富之间不存在债权债务关系，不具有债务加入的前提条件和基础，黄创兴也未以佰纷果公司的名义愿意加入债务，邱义富以民间借贷为由起诉无法律和事实依据。（二）本案没有借贷的行为和真实意思表示，邱义富及其朋友实施了胁迫行为，该借条是黄创兴受胁迫出具的，并非真实意思表示，有相关录音证据证明。黄创兴已在法定期限内抗辩，请求法院撤销该借条，建议法院以法律规定的法律关系审理。在提出管辖权异议的过程中，黄创兴明确表示没有借款事实，请求法院予以撤销。（三）本案录音证据并不违法，法院应采纳该录音证据，作为认定本案属于公司与股东纠纷相关事实的证据，也作为判断黄创兴出具借条是被迫的。综上，本案并非民间借贷行为引起，而是合伙投资款，借条是受胁迫所签，应予撤销，不可能转化为借款。据此，请求撤销二审判决，再审改判黄创兴无需承担还款责任，一、二审及再审诉讼费用由邱义富承担。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。根据黄创兴的再审申请，本案的争议焦点为：二审法院认定本案为民间借贷纠纷并判令黄创兴向邱义富返还借条所载款项是否存在认定事实或适用法律错误。关于本案法律关系的性质，邱义富确认支付涉案款项给黄创兴时，其目的是为了投资，但邱义富主张因投资公司管理混乱而要求退出收回投资款，为证明其主张提交了黄创兴签署的借条。黄创兴虽然主张邱义富实际也是佰纷果公司股东，参与公司实际经营，但并未提交充分证据证明。从黄创兴出具借条并载明还款期限的行为看，应视为其同意将邱义富的投资款转为借款。黄创兴主张借条系受胁迫签订，但并未提供证据证明签署借条时受到胁迫，在签署借条后亦未及时申请撤销。因此，黄创兴主张受胁迫签署借条的主张缺乏相应依据，本院不予采信。二审法院依据黄创兴出具的借条判令其向邱义富偿还65,000元并支付相应利息并无不当。综上，黄创兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄创兴的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  李民韬二〇二〇年九月二十七日法官助理罗洁书记员李志恒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1063号申请人：北京润丰房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：陈水波，总经理。委托诉讼代理人：于磊，北京市中咨律师事务所律师。被申请人：杨建恭，男，1968年10月28日出生，汉族。本院在审理申请人北京润丰房地产开发有限公司（以下简称申请人）与被申请人杨建恭（以下简称被申请人）申请诉前财产保全一案中，申请人于2020年9月10日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人名下位于北京市朝阳区某号房屋。申请人提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人杨建恭名下位于北京市朝阳区某号房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  乔红星二〇二〇年九月二十三日书记员  唐 哲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2412号原告：郭书华，男，1964年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱磊，北京国舜律师事务所律师。被告：郭书民，男，1959年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵惠萍，女，1962年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郭书华与被告郭书民、赵惠萍返还原物纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭书华及其委托诉讼代理人朱磊、被告郭书民、赵惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭书华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告将×3号房屋腾空交还给我。2、要求依法判令被告支付我房屋占用费5500元；3、诉讼费由被告承担事实和理由：我与被告郭书民系兄弟关系，两被告之间系夫妻关系。1991年因国家房改拆迁政策我与北京市第一城市建设工程公司签订了一份×3号的房屋租赁契约，取得了上述房屋的使用权。由于历史原因被告又私自篡改上述房屋的租赁合同将承租人修改为被告郭书民，但经法院判决认定被告所篡改的协议系无效协议。2019年10月12日被告私自撬开房屋的门锁并搬进房屋，故诉至法院。郭书民、赵惠萍共同辩称，不同意郭书华的全部诉讼请求。这个事情已经判过几次了，郭书民是拆迁安置人之一，对涉案房屋享有居住权；我们一直居住在涉案房屋内，且无其他住所，不具备腾退条件。就被告对涉案房屋享有居住权一事，已经被人民法院多份生效的民事判决书予以确认；郭书华根本就不具备租赁涉案房屋的权利与资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就×3号房屋，双方已经过多次诉讼。2013年郭书华将郭书民、赵惠萍诉至本院，要求郭书民、赵惠萍腾退该房屋并交付，本院作出（2013）海民初字第13671号民事判决书，认定：1992年1月25日，国家无线电管理委员会基建工程拆迁办公室对西城区北礼地区×号进行拆迁安置时，对包括郭书民在内的郭万喜一家6口人进行安置，安置房屋两套，其中一套为本案争议所涉房屋。因此郭书民作为被安置人口之一，应当对安置房屋享有居住权。现郭书华、郭书民、赵惠萍双方均未能提供证据证明两套安置房屋分别的安置对象，而郭书民及其妻赵惠萍长期在诉争房屋内居住，故郭书华仅以其成为诉争房屋的承租人为由而要求郭书民、赵惠萍腾退房屋，又未能提供证据证明二被告确存在腾退房屋的条件，郭书华的主张无事实及法律依据，本院不予支持。最终判决：驳回郭书华要求郭书民、赵惠萍腾退北京市海淀区金沟河路三号院十三楼四四三号房屋的诉讼请求。该判决作出后，郭书华提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第06127号民事判决书，认定：郭书民作为西城区北礼地区×号拆迁安置人口之一，对拆迁安置房屋享有居住权。拆迁安置房屋共计两套，双方均未能提供证据证明两套安置房屋分别的安置对象，考虑郭书民及其妻赵惠萍长期在诉争房屋内居住且无其他住房，故郭书华以其于2013年取得诉争房屋的承租权为由要求郭书民、赵惠萍腾退房屋，依据不足，原审判决不予支持并无不当。郭书华的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。最终判决：驳回上诉，维持原判。上述判决均已生效。本院认为，2013年郭书华曾将郭书民、赵惠萍诉至本院，要求郭书民、赵惠萍腾退涉案房屋并交付，生效判决（2013）海民初字第13671号民事判决、（2014）一中民终字第06127号民事判决均认定郭书民作为西城区北礼地区×号拆迁安置人口之一，对拆迁安置房屋享有居住权。拆迁安置房屋共计两套，双方均未能提供证据证明两套安置房屋分别的安置对象，考虑郭书民及其妻赵惠萍长期在诉争房屋内居住且无其他住房，驳回其诉讼请求。现上述判决书为生效判决，而涉诉房屋管理部门至今仍未对两套安置住房分别安置对象予以明确，因此对于郭书华再次起诉要求郭书民、赵惠萍腾房并支付房屋占有费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郭书华的全部诉讼请求。案件受理费五十元（郭书华已交纳二十五元），由郭书华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐铸人民陪审员  李杰人民陪审员  张闫二〇二〇年九月二十八日书 记 员  宋窈
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初13404号原告：王金玲，女，1977年5月30日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：马宁，上海君恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈攀，上海君恩律师事务所律师。被告：上海茂友文化传媒有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：包新阶。原告王金玲与被告上海茂友文化传媒有限公司其他知识产权合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告王金玲向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2019年3月29日签订的《院线电影项目合作投资协议书》，被告向原告返还投资款130,000元。事实和理由：2019年3月29日，原、被告签订《院线电影项目合作投资协议书》，被告利用原告对电影制作领域不知情的弱点，骗取原告投资款130,000元，被告的欺诈行为包括：1.谎称是该影片的制片人，但被告不是该片备案单位，不是制片人，而仅是联合出品人，实际是该片众多投资人中的一个；2.谎称享有该片的全部版权，享有该片在中国境内及海外的所有权利，但实际版权方是春秋时代(霍尔果斯)影业有限公司，被告根本无前述权利；3.被告谎称投资款用于影片制作，但实际上该片备案日期在2015年3月，合同明确预计上映日期在2019年4月19日，涉案合同签订于2019年3月28日，原告投资款不可能用于影片制作；4.被告仅为众多投资人之一，投资份额小，无权决定影片的净收入如何分配。原告为维护合法权益，诉至法院。被告上海茂友文化传媒有限公司未应诉答辩。本院认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。经审查，本案可能涉及经济犯罪，应移送公安机关侦查，故本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王金玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  韩 磊审 判 员  张 呈人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高家炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19992号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：陈丽屏，女，1988年1月4日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告陈丽屏金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告陈丽屏经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.陈丽屏归还兴业公司贷款本金116347.57元；2、陈丽屏截至2020年5月11日止的利息15071.02元、罚息11896.07元以及自2020年5月12日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）；3、陈丽屏承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月29日，兴业公司与陈丽屏签订贷款合同，约定由兴业公司借予陈丽屏18万元，用于消费，贷款期限24个月。签署借款合同签订后，兴业公司依约发放了贷款。但是，陈丽屏从2019年5月14日起再未依约偿还借款本金及利息，至2020年5月11日，其未还本金为116347.57元。故兴业公司诉至法院。被告陈丽屏未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月29日，陈丽屏（申请人）向兴业公司（贷款人）提交《家庭消费贷贷款申请表》，申请贷款18万元，用于装修，贷款期限24个月。陈丽屏抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，申请人若违约未按期偿还贷款，贷款人有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元。条款还约定了其他内容。兴业公司核准陈丽屏贷款申请，并于2018年6月4日向其发放贷款18万元，贷款月利息1.85%，贷款期限24个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息，并约定了放款账户及还款账户。截至2020年5月11日，陈丽屏已还本金63652.43元、已付利息31961.38元，陈丽屏尚欠本金116347.57元、利息15071.02元、罚息11896.07元。上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的证据在案佐证。本院认为，兴业公司与陈丽屏签订《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。兴业公司按照约定向陈丽屏发放贷款，陈丽屏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。兴业公司的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告陈丽屏经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽屏于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金116347.57元；二、被告陈丽屏于本判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年5月11日止的利息15071.02元、罚息11896.07元以及自2020年5月12日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，由被告陈丽屏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  青 宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11315号原告：李某1，男，1970年1月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李某2，男，1974年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告：齐某，女，1966年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李某3，男，1991年7月25日出生，汉族，住北京市房山区。四原告之共同委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：李某4，女，1945年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某1，女，1969年2月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孟某，女，1950年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某2，女，1975年2月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某3，女，1976年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：张某4，女，1953年5月13日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：张某5，女，1955年1月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告李某1、李某2、齐某、李某3诉被告李某4、张某1、孟某、张某2、张某3、第三人张某4、张某5分家析产纠纷一案中，经人民调解员彭玉锋调解,2020年9月24日，原告李某1、李某2、齐某、李某3向本院提出撤诉申请。本院认为，四原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1、李某2、齐某、李某3撤诉。审判员 贾 茹二〇二〇年九月二十五日书记员 要桃桃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72469号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：景依军，男，1971年5月9日出生，汉族，住新疆新源县。被告：马彩云，女，1979年8月9日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市天山区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告景依军、马彩云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，景依军、马彩云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令景依军、马彩云偿还截至2019年3月18日的借款本金18113.73元、利息621.65元、罚息459.27元，以及自2019年3月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令景依军、马彩云支付贷款管理费210元；3、判令景依军、马彩云支付违约金3058.87元；4、判令原告对景依军所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费由景依军、马彩云。景依军未出庭、未作答辩。马彩云未出庭，但在第一次庭审前提交书面答辩状称：景依军贷款买车本人不知情，与原告签订的贷款买车的合同也并非本人签字，且马彩云与景依军于xxxx年x月正式通过新源县人民法院解除婚姻关系，正式离婚。经审理查明：景依军、马彩云为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额59290元，贷款期限36个月，贷款利率9.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约于2016年7月21日发放了贷款。景依军、马彩云购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，景依军、马彩云未按约定如期还款。截至2019年3月18日，景依军、马彩云尚欠借款本金18113.73元、利息621.65元、逾期罚息459.27元、贷款管理费210元、违约金3058.87元。另，本院在收到马彩云答辩状后，多次尝试与马彩云联系未果，随后以EMS快递的方式向马彩云发送了出庭通知书，要求其到庭提交鉴定申请、样本等鉴定材料，马彩云未签收相关通知书的EMS快递，此后法庭再次向马彩云发送了开庭传票，马彩云签收，但未按照法庭要求的时间到庭参加诉讼。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于马彩云所说贷款合同并非其本人签字一事，本院于庭前向马彩云发送出庭通知书，要求其到庭提交鉴定申请及相关鉴定样本，并处理相关鉴定事宜，但均被退回，因截至开庭马彩云并未提交鉴定申请，且未参加庭审，故本院对其所称《个人汽车消费贷款合同》非本人签字一事不予认可，马彩云应当自行承担由此带来的不利后果。关于马彩云所称其与景依军已于xxxx年x月离婚一事，不能作为其不偿还涉案贷款的合法理由。景依军、马彩云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景依军、马彩云于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年3月18日的借款本金18113.73元、利息621.65元、罚息459.27元，并支付自2019年3月24日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金18113.73元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告景依军、马彩云于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3058.87元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告景依军所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，公告费260元，均由被告景依军、马彩云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十六日书记员  柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保452号申请人：马铨，男，1998年1月17日出生，汉族，无业，住山西省和顺县。委托诉讼代理人：田小溪，北京市百瑞律师事务所律师。被申请人：中润天华资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡苏家屯商贸街****2123。法定代表人：覃元。被申请人：北京中农国发集团有限公司，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**806。法定代表人：仲隆隆。申请人马铨于2020年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中润天华资本管理有限公司在北京银行股份有限公司八里庄支行（账号×××）的存款及被申请人北京中农国发集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京驼房营支行（账号×××）的存款，共计1202976.43元。申请人马铨以中国平安财产保险股份有限公司担保书提供担保。本院经审查认为，申请人马铨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人中润天华资本管理有限公司在北京银行股份有限公司八里庄支行（账号×××）账户及被申请人北京中农国发集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京驼房营支行（账号×××）账户内的存款，共计1202976.43元。案件申请费5000元，由马铨负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘辉二〇二〇年九月十八日书记员  李琳
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3996号原告：张某某，男，住贵州省毕节市。被告：贵州交勘生态园林有限责任公司，统一社会信用代码：915200007221058240，住所地：贵阳市白云区云峰大道**金泰大厦**。法定代表人：王玉华，公司经理。被告：饶某某，男，重庆市武隆区。原告张某某与被告贵州交勘生态园林有限责任公司（以下简称交勘园林公司）、饶某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某，被告饶某某到庭参加了诉讼，被告交勘园林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付竹苗货款54375元；二、判决被告支付原告来回路费、生活费、误工费15000元；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年11月18日，原告与被告商定，由原告给被告提供竹苗用于北京东路延伸段道路绿化。具体数量以实际收货单为准，截止2020年1月17日，经甲方项目现场收货人徐某一签字核实共18125株，每株3元，共计54375元。原告为索要此款产生的路费、生活费、误工费共计15000元。原告为维护其合法权益，诉至法院并请求依法支持原告诉请。被告交勘园林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告饶某某辩称，原告2019年11月2日至11月18日运送了一批竹子过来，之后没有要求原告运送。原告在11月19日承诺在25天内保质保量完成竹子运送。双方没有签订书面合同，原告也没有按照约定运送竹苗，现在因为公司没有资金，无法支付原告的竹苗款，最近有一笔款即将下发，收到钱后一定会偿还原告竹苗款。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，交勘园林公司北京东路延伸段绿化工程项目部收到原告张某某运送的竹子苗木18125棵，项目部现场收货人徐某一在《苗木收货清单》上签字确认收到竹苗18125棵，且按每棵3元计算，对于该数量和单价被告饶某某在庭上予以认可。原告张某某在挖竹苗时均是与被告饶某某通过微信沟通联系，并就竹苗进度、质量和要求通过微信沟通，被告饶某某还于2019年11月5日通过微信向原告发送《苗木购销合贵阳修改版》的苗木购销合同。另查明，被告交勘园林公司员工徐某二于2020年9月10日到本院作笔录证实交勘园林公司与被告饶某某、原告张某某均无合同关系且未就竹苗进行沟通。交勘公司实际是与被告饶某某的一个朋友签订苗木购销合同，饶某某是从原告张某某处购买竹苗后再卖给交勘园林公司。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告张某某提交的身份证、企业信用信息、《苗木收货清单》、微信聊天记录等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告张某某已经按照合同约定向被告饶某某一共供应竹苗18125棵，每棵单价3元，被告饶某某在收到竹苗后未按照双方协商的价格支付货款，原告要求被告饶某某支付货款，于法有据，本院予以支持。由于原告并未与被告交勘园林公司签订合同，且原告向被告饶某某供应竹苗并不受被告交勘园林公司的约束，故原告与交勘园林公司并无实质上的合同关系，故对于原告要求交勘园林公司支付货款的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告来回路费、生活费、误工费15000元的诉请，经查，原告并未提交相应证据佐证其损失，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条的规定，对原告的该诉请，本院不予支持。被告交勘园林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶某某于本判决生效之日起七日内向原告张某某支付竹苗货款54,375元；二、驳回原告张某某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,535元，减半收取767.5元，由原告张某某负担165.5元、被告饶某某负担602元（上述费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  胡祯兰二〇二〇年九月二十四日书记员  邵 益
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执3300号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人：王奇。 本院在执行被执行人王奇犯（2020）浙1082刑初318号危险驾驶罪追缴罚金一案中,经本院执行，被执行人王奇已缴付罚金人民币5000元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！ 二〇二〇年九月四日
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民特9号申请人：王淑云，女，1940年11月6日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：王飞，系大石桥市第一法律服务所法律工作者。申请人王淑云申请宣告公民死亡一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王淑云诉称，请求人民法院宣告马学太死亡。事实及理由：申请人王淑云与被申请人马学太系夫妻关系，2010年8月10日不明原因从家中出走，至今已下落不明满8年，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，特向贵院提出申请，请求宣告马学太死亡。经审理查明：下落不明人马学太，男，1939年9月8日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市，原住大石桥市，身份证号码：2108211939********，系申请人王淑云的丈夫。被申请人于2010年8月10日因不明原因离家出走，一直下落不明，至今已有9年之久。申请人王淑云申请宣告马学太死亡后，本院于2019年9月11日在法制日报上发出寻找马学太的公告。法定公告期间为一年，现已届满，马学太仍然下落不明。马学太本人或者知其下落的有关利害关系人也没有与本院联系。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款规定：公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：（一）下落不明满4年的；（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满2年的。本案申请人王淑云系被申请人马学太的妻子，系利害关系人，被申请人于2010年8月10日因不明原因离家出走，一直下落不明，至今已有9年之久，已超过4年，申请人申请宣告被申请人马学太死亡符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告马学太死亡。本判决为终审判决。审判员  祖广忠二〇二〇年九月十一日书记员  王 曼
苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初6759号 原告：孙云雷，男，1988年3月3日生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业园区叶城路******。 法定代表人：任涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚皖明，该公司法务。 被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济继续开发区科创十一街******** 法定代表人：徐雷。 原告孙云雷与被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东世纪公司）消费者权益保障纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙云雷到庭参加诉讼，被告圆迈公司、被告京东世纪公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙云雷向本院提出诉讼请求：要求被告圆迈公司退还原告货款90元，并赔偿1000元，被告京东世纪公司承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2020年6月21日从京东商城上购买一箱德亚常温原味酸牛奶（乳制品德国进口酸奶），该商品显示系京东自营，由被告圆迈公司出具上海增值税电子普通发票。正常情况下，该原味酸牛奶为乳白色。原告于2020年8月25日喝此牛奶时发现有红色物体，原告认为该牛奶不符合食品安全标准，存在严重隐患，遂产生纠纷。故起诉至法院。 被告圆迈公司辩称：其为销售者，非生产者。其与原告之间产生了买卖合同关系。涉案网络交易平台“京东商城”的提供者是案外人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。根据相关规定，销售者（经营者）承担十倍价款的前提条件是经营“明知”不符合食品标准的食品。涉案牛奶系德国进口产品，通过了检验检疫部门的检验并允许在国内销售，目前销售量高，消费者好评率高。其不存在经营“明知”不符合食品安全标准的食品的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。至于原告所称在使用中发现红色物体，首先，含有红色物品的牛奶是否系其所销售的，无法确认；其次，牛奶出现红色物体也可能是原告保存不当导致，6月下旬天气比较炎热，据了解，原告是在食用最后几盒时才出现红色物体（发现红色物体后，剩余的未再食用即被丢弃），因此可能是天气炎热原告保存不当导致最后几个变质出现红色物品。涉案牛奶产品系生产流水线自动生产，若不符合安全标准，不可能只有一盒或者个别几盒不符合。再次，即便生产者生产出的一盒或者个别几盒确实不符合食品安全标准，其作为销售者，不可能将每一盒都打开查验，检验是否符合食品安全标准。最后，出于客户至上原则，其同意换货或者退款。 被告京东世纪公司未作答辩。 经审理认定事实如下：2020年6月21日12时03分许，原告孙云雷在京东商城京东自营购物平台购买了德国进口酸牛奶（德亚常温原味酸牛奶200ml×24盒整箱装）1箱，商品金额99元，扣除红包9元，共计支付90元。 庭审中，原告陈述其于2020年6月22日收到上述物品，直接将该牛奶当水喝，至2020年6月25日时已正常饮用了二十瓶左右，均未发现质量问题。2020年6月25日当天再次饮用其中一瓶将近饮用完毕时，发现吸管内有红色物体，其就将红色物体从吸管内挤到白纸上，并拍照留存。原告为此提供照片2张，显示净含量200m的德亚酸牛奶原味（德国进口）（巴氏杀菌热处理风味酸乳）一瓶，接近饮用完毕的状态，在吸管弯道处隐约呈现红色，吸管口下方的白纸上有红色不明物质。原告提供的两张照片均系从一个角度拍摄的，其中一张牛奶盒底部未被挤压，另一张牛奶盒底部已被挤压，两张照片均无法体现产品的生产日期、保质期、所含成分、产品编号等内容，但牛奶盒背后的白纸处均有红色物体。 原告解释，该红色不明物质系其从吸管处挤出来的，之后其主动呕吐，未出现身体不适现象。当时和京东客服进行了沟通，未报警也未对涉案产品进行化验。涉案产品当时保存了一段时间，后来由于天气炎热保存困难，已无法提供涉案问题产品，同时购买的未饮用的产品也无法提供。 另查，自2015年起，原告孙云雷曾在苏州市吴中区人民法院、姑苏区人民法院、工业园区人民法院及本院提起消费者权益保障纠纷案件、网络购物合同案件、买卖合同纠纷等案件共8件。原告解释，其维权意识比较强，协商不成即起诉到法院。 以上事实，由原告提供的订单截图、发票复印件、照片2张，本院制作的开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告认为其从被告圆迈公司处购得的涉案产品中有一瓶存在质量问题，原告应对此进行初步举证，原告现有证据尚不充分，本院碍难支持。理由如下：1、原告仅提供了两张照片拟证明其所购产品有质量问题，但上述两张照片均系从一个角度拍摄的，无法充分证明系从被告圆迈公司处购得；2、原告自称维权意识较强，且有多起消费者维权案件，原告曾向不同销售者购买不同商品并继而以消费者身份起诉要求赔偿，结合原告购买涉案产品的饮用速度，原告购买涉案产品的行为是否为生活消费需要存疑，即原告的消费者身份存疑；3、即使原告本案购买行为属消费者的消费行为，则原告应有强于普通人的举证能力，但本案原告仅拍摄相同角度的照片两张，未完整体现其所主张的问题产品，未保存问题产品，甚至同批次未饮用未开封的其他产品亦无法提供。原告未就涉案产品有质量问题完成初步举证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙云雷的诉讼请求。 案件受理费减半计人民币25元，由原告孙云雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 顾霞 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张望 书 记 员 于悦