广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初2110号原告：中山市小榄镇日洋纺织制衣厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁市场西街**之一、之二。主要负责人：陈淑明，该厂投资人。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。被告：洪开庆，男，1977年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。被告：许湖青，女，1986年2月28日出生，汉族，住福建省南安市。原告中山市小榄镇日洋纺织制衣厂与被告洪开庆、许湖青买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡建清到庭参加诉讼，被告洪开庆和许湖青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪开庆和许湖青立即向原告支付货款10000元及利息(自2015年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿货款之日止，暂计至2019年1月15日为1983.68元)；2.判令被告洪开庆和许湖青承担原告为追索货款所支出的律师代理费5000元和律师函费用500元。诉讼过程中，原告变更利息的起算时间为2017年6月16日。事实和理由：原告是加工、销售服装的个人独资企业。2016年6月13日，原、被告签订《魅力罗丹经销商合同》，约定原告授权被告在福建省厦门市地区经销原告的“魅力罗丹”品牌内裤系列产品。约定被告需在合同终止之日起15日内付清所有货款，逾期支付应由其承担违约金及追索款项支出的一切费用。合同签订后，原告按照被告要求，陆续向其供应货物。被告亦通过银行转账向原告支付了部分货款，但剩余10000元至今未向原告清偿。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告洪开庆和许湖青未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交《经销合约》、送货单、货运单、律师函、委托代理合同、律师费发票和银行流水等。因两被告均未到庭参加诉讼，本院无法组织双方质证，由于两被告未对原告上述证据提出异议并提交相反证据推翻，本院经审查后对上述证据予以采信并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是陈淑明为投资人的个人独资企业。2016年5月19日，原告（甲方）与厦门市湖里区金欧雅床上用品店（以下简称金欧雅店、乙方）签订《经销合约》，《经销合约》抬头处甲方为原告、法定代表为陈淑明，乙方为金欧雅店、法定代表为洪开庆，乙方的电话为0592-36××××9、135××******、135××××****，传真为0592-36××××9，合约约定：甲方同意将“魅力罗丹”品牌内裤系列产品授权乙方经销，甲方同意乙方在福建省厦门市行政地区范围内经营上述品牌产品，未经甲方同意，乙方不得随意扩大或缩小经营地域范围。经销期限从2016年6月1日至2017年5月31日止。甲方以产品的统一出厂价（不含税价）向乙方供货，如价格有调整，以甲方价格为准。乙方在本合同生效日起，需在五天内向甲方进行首批进货。双方约定甲方对乙方进行信誉额度铺底，铺底额度为20000元；其余多出铺货额度的货款乙方应于次月的5号前结清给甲方。乙方应于2017年5月31日前向甲方归还全部铺底额度。甲方按照乙方订单及时发货，所需托运费、保险费等费用，由乙方负担。货物发运如需保险，甲方代乙方办理有关保险手续，所需费用由乙方承担。如乙方不办理保险，意外事故由乙方承担。乙方收货后，如发现货物不符，应从收货日（以运输收货单据的日期为准）起两天内书面通知甲方，否则视货物收妥。乙方的联系方式有：传真：0592-36××××9，邮箱：304×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，ＱＱ：30×××56，微信：135××××****，乙方下单及签订回单等应该通过上述方式；甲方的发货单、对数单、结算单以此三种方式联系。乙方每月结算给甲方的货款必须付给甲方指定收款人或指定帐号，不得将货款付给甲方的任何销售人员，否则所造成的损失由乙方负全部责任。甲方指定收款人：何晓中、陈淑明，指定帐号包括户名为何晓中的中国建设银行卡号：62×××51和户名何晓中的中国工商银行卡号：62×××82等帐号。合约落款处甲方加盖有原告的公章和甲方代表何晓中的签名，乙方处仅有乙方代表“洪开庆”的签名，未加盖金欧雅店的印章。原告向本院提交出货日期为2016年3月29日、同年4月23日、同年5月21日的送货单以及中山市中福快运福建专线货款运单，拟证明其已向被告发送货物价值43394元。7份送货单显示客户为洪开庆或者许湖青，写明了箱数、数量、单价和金额等，客户栏处无人签名，货款金额分别为155.40元、4020元、3940元、10968元、10212元、6108元和8146元，原告称其中155.4元货物是样品，不计收货款，货款金额合计为43394元（4020元＋3940元＋10968元＋10212元＋6108元＋8146元）。中山市中福快运福建专线货物运单显示：收货人地址为厦门，收货人为洪开庆，电话为135××******和135××××****，货物运单加盖有中山市小榄镇中福货运部的印章，收货人签字处空白。原告称货运运输的规则是由指定的收货人持有效证件才能收货，若收货方未持有有效证件则不能提取货物。原告提交银行账户历史明细清单称被告方已向其支付货款33394元，明细清单显示：户名为“许湖青”的中国建设银行账户2016年5月20日向原告指定的户名为何晓中的中国建设银行卡号：62×××51转账支付17288元，户名为“蔡晓军”的支付宝账户分别于2016年4月23日、2016年12月10日向原告指定的户名为何晓中的中国工商银行卡号：62×××82转账支付了7960元、8146元，合计已付款33394元，尚欠原告货款10000元（43394元-33394元）至今未付。原告为追索涉案货款遂于2019年1月24日与广东悦盈律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，委托该所指派律师提起本案诉讼，约定原告在签订本合同当日支付律师代理费3000元，在实现债权当日支付律师代理费2000元，并提交律师费发票证明其已实际支付律师代理费3000元。原告还向本院提交广东广诚信律师事务所开具的金额为500元的广东增值税专用发票和律师函，拟证明其因向被告发送律师函而支出律师函费用500元，发票显示为“鉴证咨询服务＋律师费”500元。本院认为，一、关于交易主体的问题。原告主张与其进行交易的主体是被告洪开庆和许湖青，虽然合同显示乙方是金欧雅店，但未加盖有金欧雅店的公章，在合约上签名的仅有洪开庆，本院据此认定与原告进行交易的是洪开庆个人。原告以留存在合约中的联系手机号码是许湖青所有以及向原告支付货款的是许湖青的支付宝账户为由，主张许湖青也是交易主体。但这不符合合约内容表述的意思表示，且在合约中留存的联系方式和付款账户也有其他人(原告称是蔡晓军)，可见联系人并非当然的交易主体，原告向许湖青主张权利缺乏事实依据。本院认定原告与洪开庆之间成立合法的买卖合同关系。原告提交的《经销合约》、送货单、货运单、银行转账记录等所载内容，可以相互印证洪开庆欠原告货款10000元的事实，在洪开庆未提出异议并提交相反证据反驳情况下，本院对此事实予以确认。因洪开庆对其是否已经支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信原告所述。洪开庆拖欠原告货款，构成违约，除应支付所欠货款外还应承担逾期付款占用资金造成原告利息损失的违约责任。原告请求洪开庆支付货款10000元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，逾期付款利息的计算标准也作相应调整。二、关于律师费和律师函费用的问题。双方在合同中明确约定原告追款的律师费由洪开庆承担，现原告提交委托代理合同和律师费发票证明已实际支出律师代理费3000元，故原告请求洪开庆支付律师费3000元，本院予以支持。原告另外主张的2000元律师费尚并未实际发生，未造成原告实际损失，本院对该部分诉讼请求，不予支持。由于合同未约定发送律师函的费用应由洪开庆承担，且500元律师费是另一律师事务所向原告开具的费用，并非代理原告提起本案诉讼的律师事务所，无法证明该500元律师费与本案相关联，原告向洪开庆主张该费用，依据不足，本院予以驳回。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪开庆于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市小榄镇日洋纺织制衣厂支付货款10000元及逾期付款利息(以10000元为基数，自2017年6月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止)；二、被告洪开庆于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市小榄镇日洋纺织制衣厂赔偿律师费损失3000元；三、驳回原告中山市小榄镇日洋纺织制衣厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由原告中山市小榄镇日洋纺织制衣厂负担61元，被告洪开庆负担176元(该款原告中山市小榄镇日洋纺织制衣厂已向本院预交，被告洪开庆在支付上述款项时一并迳付原告中山市小榄镇日洋纺织制衣厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 梁 瑜审判员 徐宏向审判员 吴柏强二〇二〇年九月十五日书记员 黄颖君