河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初774号原告:孙国保，男，1971年2月24日出生，汉族，住平顶山市卫**。被告:黄晓慧，女，1975年8月15日出生，回族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人:李宏非，系河南金年华律师事务所律师。原告孙国保与被告黄晓慧民间借贷纠纷一案，本案由平顶山市中级人民法院指令本院审理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙国保、被告黄晓慧及委托诉讼代理人李宏非均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国保向本院提出以下诉讼请求:判令黄晓慧向孙国保偿还借款26万元及利息5200元（剩余利息自2015年7月23日起按照月息2％计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由:2015年2月13日，黄晓慧向孙国保借款100万元，孙保国向黄晓慧催要款项后，黄晓慧于2015年7月23日以26万元的价款向孙国保抵偿房屋一处，（现金20万元）后经2017年12月10日新华区人民法院调解，黄晓慧在偿还孙国保55万元，但黄晓慧未交付该房屋。孙国保多次联系黄晓慧，联系不上本人，要求其偿还上述借款26万元及利息。综上所述，孙国保为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。黄晓慧辩称，一、原告的起诉是重复起诉，应当依法予以驳回。原被告之间仅存在原告通过被告出借给平顶山市蓝天燃气有限公司、宋双100万元的纠纷，因该笔款项是通过被告出借的，被告向原告出具100万元的借条一份，2017年原告向新华区人民法院提起诉讼向被告主张权利，经法院依法调解并作出（2017）豫0402民初3975号民事调解书，约定被告偿还原告55万元，原告放弃其他诉讼请求，现该案已经执行完毕，已经结案。根据中华人民共和国民事诉讼法司法解释第247条规定原告的起诉属于重复起诉，应当依法驳回。二、（2017）豫0402民初3975号民事调解书的调解结果本身就与原告所主张的被告以房屋抵偿借款的事实无关，原告主张的被告未向其交付房屋，被告欠其借款26万元的事实不存在。经审理查明，2017年9月1日，本院受理孙国保以2015年2月13日黄晓慧向其出具的100万元借条为依据的民间借贷诉讼，审理中，双方于2017年12月19日经调解，达成调解协议，本院作出（2017）豫0402民初3975号民事调解书。该调解书协议内容为:“黄晓慧于2018年1月18日之前偿还孙国保借款550000元。二、孙国保放弃其他诉讼请求。三、诉讼费13800元，减半收取6900元，由孙国保承担3450元，黄晓慧承担3450元。双方别无纠葛。”现孙国保以原诉100万元借款中尚有26万元未偿还为由，提起本案诉讼。另在二审中查明，孙国保持有2014年4月9日收款收据一份以及2015年7月23日房屋买卖定金合同一份，称其向黄晓慧追要借款过程中，因黄晓慧将借款又转借给他人，黄晓慧即与宋双联系将案涉房屋以26万元价格抵偿给孙国保。二审庭审中，黄晓慧认可孙国保向其追要100万元借款，以房抵债时交付上述收款收据及定金合同时其在场，宋双、席银平分别签字了；黄晓慧亦认可存在房抵债26万元的事实，但其称抵偿的是黄晓慧以孙国保名义向宋双等人出借款项（其中150万元借条款项），其不认可抵偿的是孙国保出借给黄晓慧的款项（100万元借条款项）。2017年9月1日孙国保向平顶山市新华区人民法院起诉黄晓慧主张100万元借保款，该案已经该院制作（2017）豫0402民初3975号民事调解书处理。上述事实，由原告提供的借条、商品房买卖合同、购房款收据、庭审笔录，被告黄晓慧提供的（2017）豫0402民初3975号民事调解书、（2017）豫0402民初3975号庭审笔录及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，孙国保陈述经其追要借款与黄晓慧达成以房抵债协议，宋双及席银平同意将其交纳该房屋款项收据交出并签订了转卖合同（卖给指定的人）。经查孙国保持有宏冠佳苑X＃楼X楼X户收款数据一份以及宋双、席银平签订转卖合同一份，其主张其与黄晓慧协商以该房屋抵偿黄晓慧所欠孙国保100万元借条款项中的26万元，具有合理性。黄晓慧在二审中辩称存在以房抵债26万元的事实，但抵偿的系黄晓慧以孙国保名义向宋双等人出借的款项（其中有150万元借条款项），并非抵偿孙国保出借给黄晓慧的款项（即100万元借条款项）。从双方陈述可以确认一个基本事实，即确实存在孙国保、黄晓慧、宋双和席银平等人协商以宏冠佳苑X＃楼X楼X户房屋抵偿26万元借款的事实，但本案双方对抵偿债务的当事人以及产生的法律关系有争议。抵偿过程中，孙国保、黄晓慧、宋双及席银平均参与其中，因宋双等人对黄晓慧负有债务（其中有150万元借条款项），黄晓慧又对孙国保负有债务（其中100万元借条款项）。即使黄晓慧辩称宋双、席银平将该房屋抵偿给黄晓慧偿还150万元借条款项中的26万元的理由成立，孙国保陈述黄晓慧将该房屋抵偿给孙国保作为偿还26万元借款的理由，有黄晓慧尚借有孙国保款项，孙国保参与以房抵债的过程并最终持有以房抵债后收款收据、转让合同等事实和证据印证，以及孙国保因与黄晓慧因100万元借款纠纷于2017年9月1日起诉黄晓慧，平顶山市新华区人民法院另案（2017）豫0402民初3975号案件处理双方之间的纠纷过程中，黄晓晓抗辩自认向孙国保转账偿还过款项，以及上述房屋抵偿其债务26万元的事实等相佐证。因此孙保国主张其与黄晓慧之间存在以房抵债26万元的协议的理由亦符合逻辑，可以成立。本案中，孙国保虽然持有以房抵债协议后的收款收据、转让合同，但各方并未有证据证明已将房屋实际交付给孙国保，孙国保未实际取得房屋。因此本案的主要争议是以房抵债协议履行过程中的实际交付问题。黄晓慧陈述其向孙国保出具100万元借条借款后，即以孙国保名义将款项又转借给他人。经查黄晓慧另案向他人主张转借款项中约定有大额利息；此后孙国保就100万元出借款于2017年9月1日起诉黄晓慧，黄晓晓抗辩称已向孙国保转账偿还部分款项，并以上述房屋抵偿债务26万元，一审法院经调解处理了双方的纠纷，制作的调解书中虽然载明孙国保放弃其他诉讼请求，但该放弃的内容应当是双方争议的其他未履行部分债权债务，而非放弃黄晓慧已经转账偿还款项以及以房抵债26万元数额等履行部分，如果包含对该履行部分作出放弃就意味着孙国保还负有返还黄晓慧已偿还款项以及以房抵债有关的款物，显然有悖公平。综上分析可知，黄晓慧与孙国保之间以房抵债26万元的约定，已经以交付房屋收款收据、签订协议将房屋销售给指定人等行为作了部分履行，本案争议系黄晓慧是否履行完毕双方之间以房抵债约定、是否应当承担相应责任等，相对于平顶山市新华区人民法院作出（2017）豫0402民初3975号民事调解书，并不构成重复起诉。在本次庭审中，黄晓慧辩称（2017）豫0402民初3975号民事调解书的调解结果本身就与原告所主张的被告以房屋抵偿借款的事实无关，原告主张的被告未向其交付房屋，被告欠其借款26万元的事实不存在，由此可知黄晓慧并未履行完毕双方之间以房抵债约定、应当承担相应责任，故对原告孙国保要求判令黄晓慧向孙国保偿还借款26万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告孙国保要求判令黄晓慧偿还利息5200元（剩余利息自2015年7月23日起按照月息2％计算至实际还款之日止）的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄晓慧于本判决书生效之日起十日内向孙保国偿还借款260000元。二、驳回孙保国的其他诉讼请求。案件受理费5275元，由黄晓慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二〇年九月二日书记员  李 楠