wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7980号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王煦元，男，1981年12月19日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告王煦元信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告王煦元经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王煦元偿还原告截至2019年9月23日的信用卡欠款共计118542.96元（其中本金104877元，利息5247.02元，费用8418.94元），并自2019年9月24日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月23日欠款共计118542.96元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告王煦元未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《国航知音中银信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表作为证据。被告王煦元未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告王煦元（乙方）在原告中国银行北京分行（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定：合约经被告在信用卡申请表上签字后自原告批准申请之日起生效。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按原告相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用。信用卡各收费标准参见收费表。被告未能按时还款，情况严重的，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准、原告对外公布后即自动生效，该合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月23日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金104877元，利息5247.02元，费用8418.94元，合计118542.96元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告王煦元在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王煦元向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月23日的欠款合计118542.96元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王煦元按照《国航知音中银信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月24日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告王煦元向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，公告费600元，由王煦元负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7620号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104503号关于第36267833号“MILOOK”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36267833号“MILOOK”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至二在整体外观、整体呼叫、整体含义等方面差异显著，未构成近似商标，引证商标一至二不构成在先障碍，诉争商标应予初步审定并公告。二、引证商标四权利待定，恳请中止审理本案，待引证商标四权利状态最终确定后，再恢复本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36267833。3．申请日期：2019年1月31日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第18类，类似群：1801-1802；1804-1806）：人造革；包；背包；手提箱；登山包；钱包；书包；包装用皮袋（信封、小袋）；伞；手杖；宠物服装。二、引证商标一1．注册人：新面貌有限公司。2．注册号：6561025。3．申请日期：2008年2月22日。4．专用权期限至：2024年4月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第18类，类似群：1802；1804-1805）：手提包；帆布背包；有肩带的女用手提包；海滨浴场用手提袋；大手提袋；旅行用大衣箱；女用无带手提包；旅行包；小皮夹；钱包；公文包；腰包；大衣箱（行李）；女用阳伞；伞；手杖；书包；皮制带子；支票夹（皮革制）。三、引证商标二1．注册人：PUMPKINANDHONEYUG（HAFTUNGSBESCHRANKT）。2．注册号：G1117186。3．申请日期：2012年6月23日。4．专用权期限至：2022年3月9日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第18类，类似群：1801；1803-1806）：皮革和人造皮革；动物皮毛；兽皮；雨伞；女用阳伞以及拐杖；鞭子，挽具以及鞍具。四、引证商标四1．注册人：文国中。2．注册号：7483071。3．申请日期：2009年6月19日。4．专用权期限至：2021年2月13日。5．标识：引证商标四6．核定使用商品（第18类，类似群：1801）：仿皮。五、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标四的商标流程状态打印页，该打印页显示引证商标四处于撤销连续三年停止使用注册商标行政程序中。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“MILOOK”商标。引证商标一字母虽经一定设计，但整体易被相关公众识别为“newlook”商标。引证商标二为“Look54”商标。诉争商标与引证商标一、引证商标二均包含相同字母“LOOK”，从整体上看，诉争商标与引证商标一、引证商标二在字母构成、整体外观上相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标四为“MILOOK”商标，诉争商标字母与引证商标四字母相同，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标四分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“人造革；包；背包；手提箱；登山包；钱包；书包；包装用皮袋（信封、小袋）；伞；手杖；宠物服装”等商品与引证商标一核定使用的“手提包；伞；手杖”等商品、与引证商标二核定使用的“皮革和人造皮革；雨伞；女用阳伞以及拐杖；鞭子”等商品、与引证商标四核定使用的“仿皮”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二、引证商标四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。综上，若将诉争商标与引证商标一至二、引证商标四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标一至二、引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标四已因连续三年不使用被公告撤销，引证商标四仍为有效在先商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10864号原告：李承波，男，1994年2月7日出生，X族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告李承波与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。李承波向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵12万元房款为由，于2018年6月24日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称李承波提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。李承波与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年6月24日，李承波（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3074号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：随州市恒顺物流有限公司。住所地：湖北省随州市曾都经济开发区交通大道**（国汽城开发公司）。法定代表人：戴先华。委托诉讼代理人：宋家祥，广东知泓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住。住所地：湖北省襄阳市樊城区星火路**公交调度大楼**/div>负责人：金祖涛。再审申请人随州市恒顺物流有限公司（以下简称恒顺公司）因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保襄阳公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18民终3878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒顺公司申请再审称，（一）中华联合财保襄阳公司并没有就免责条款履行明确说明义务，免责条款不能产生效力。中华联合财保襄阳公司提供的保险条款未明确许可证具体指什么，不能视为其履行了明确说明义务。中华联合财保襄阳公司在一审时提交的投保单上并没有写免责条款的具体内容，也没有注明以“附件”形式附上格式条款，更没有在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。（二）中华联合财保襄阳公司主张的免责条款符合《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形，属于无效的格式条款。案涉车辆驾驶人陈华庭2002年6月取得A2驾驶证，依法具备驾驶案涉车辆资格，从业资格只是行政管理方面的证书，无从业资格证不能证明其因此显著增加驾驶车辆运行的危险。综上，恒顺公司请求对本案予以再审。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。案涉车辆驾驶人陈华庭在本案事故发生时未取得道路运输从业资格证，根据《机动车综合商业保险示范条款》“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于免责事由的约定，该条款符合当事人意思自治原则，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉《投保单》亦对保险合同中的免责条款履行提示或明确说明义务，襄阳顺驰达物流有限公司作为投保人也已知悉免责条款的内容。恒顺公司请求中华联合财保襄阳公司支付赔偿款，无事实及法律依据，二审法院不予以支持，并无不当。因此，恒顺公司申请再审的理由不成立，本院依法予以驳回。恒顺公司再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回随州市恒顺物流有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  杨 靖二〇二〇年九月二十八日书记员  彭欣薇
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7431号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小康，男，汉族，该公司员工。被告：苏州御品阁健康管理咨询有限公司，住所地江苏省苏州工业园，住所地江苏省苏州工业园区启月街**紫金东方商务广场1商幢**Ｒ1Ｗ。法定代表人：陈娜。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告苏州御品阁健康管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，2020年9月3日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 员 张继红二〇二〇年九月三日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执恢213号之一 申请执行人：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 负责人：甘成久，该公司董事长。 被执行人：江西省南昌市新建区种子公司（原江西省新建县种子公司），住所地：南昌市新建区。 负责人：程爱国，法定代表人。 被执行人：江西省南昌长堎乡镇企业城管理委员会，住所地：江西省南昌长堎乡。 负责人：朱康健，该管委会主任。 本院依据已经发生法律效力的南昌市中级人民法院于2001年12月29日作出的（2002）洪经初字第192号民事判决书，向被执行人江西省新建区种子公司、江西省南昌市长堎乡镇企业城管理委员会发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2003年7月18日作出的（2002）洪中执字第70号执行裁定书，终本该执行程序。2020年8月19日立案恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人江西省南昌市新建区种子公司724.708688万元收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 姚 国 二〇二〇年九月十六日 书记员 蔡雅欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23568号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：余海，男，1970年7月23日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告余海（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金13000元及相应利息（利息的计算方式为：以13000元为基数，自2014年6月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余海于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金13000元及相应利息（利息的计算方式为：以13000元为基数，自2014年6月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告余海负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告余海于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47480号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：夏明星，男，1990年8月7日出生，汉族，住湖北省恩施土家族苗族自治州。原告与被告夏明星金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金5833.43元，罚息113.06元，并支付自2019年12月9日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告夏明星所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为30000元，贷款期限36个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为0%，实际利率为11%，贴息利率为11%；每月还款833.33元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2019年11月28日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）5833.43元，罚息113.06元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏明星于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5833.43元、罚息113.06元，并支付自2019年12月9日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告夏明星于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告夏明星所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告夏明星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1081行审330号申请执行人禹州市自然资源和规划局,住所地禹州市禹王大道东段**。法定代表人关晓东，该局局长。委托代理人冀建伟，男，生于1974年11月23日，汉族，住河南省禹州市建设路市，该局工作人员。委托代理人王磊，男，生于1979年3月21日，汉族，住河南省禹州市建设路市，该局工作人员。被执行人张要增，男，生于1973年11月03日，汉族，住河南省禹州市。申请执行人禹州市自然资源和规划局于2020年8月24日向本院提出申请强制执行禹自规土监罚决字[2019]第1052号行政处罚决定书载明的第二条处罚内容：对你非法占用1488平方米基本农田的行为处以每平方米25元的罚款；共计：37200.00元（大写：叁万柒仟贰佰元整）。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市自然资源和规划局作出的禹自规土监罚决字[2019]第1052号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明：2019年11月25日，禹州市自然资源和规划局作出禹自规土监罚决字[2019]第1052号行政处罚决定书，第二条处罚内容：对你非法占用1488平方米基本农田的行为处以每平方米25元的罚款；共计：37200.00元（大写：叁万柒仟贰佰元整）。同日，禹州市自然资源和规划局将处罚决定书向张要增直接送达，张要增予以签收。起诉期间届满后，禹州市自然资源和规划局于2020年6月11日向张要增依法留置送达禹州市自然资源和规划局履行行政处罚决定催告书。因被执行人未在催告期间内履行义务，禹州市自然资源和规划局向本院申请强制执行，请求本院强制执行禹自规土监罚决字[2019]第1052号行政处罚决定书确定的对你非法占用1488平方米基本农田的行为处以每平方米25元的罚款；共计：37200.00元（大写：叁万柒仟贰佰元整）。本院认为，申请执行人禹州市自然资源和规划局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的禹自规土监罚决字[2019]第1052号行政处罚决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。被执行人张要增在法定期限内既未提起行政诉讼，又未依法提起行政复议，经依法催告后仍不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行禹州市自然资源和规划局对被执行人张要增作出的禹自规土监罚决字[2019]第1052号行政处罚决定书载明第二条处罚内容。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。审 判 长 ：崔丽霞审 判 员 ：李志军人民陪审员 :温明军二〇二〇年九月十日法官助理：杜一鸣书 记 员 ： 孟 琳
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4402号原告:张东亮，男，1982年7月22日生,汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告:付立新,男,1966年7月7日生,汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：索改英，女，1968年2月5日，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告:付泳凯,男,1990年5月2日生,汉族，住山西省临汾市尧都区。共同委托诉讼代理人：罗彦，河南吉豫律师事务所律师。原告张东亮与被告付立新、索改英、付泳凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东亮的委托诉讼代理人王国栋、被告付立新、索改英、付泳凯的共同委托诉讼代理人罗彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张东亮向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令三被告偿还原告借款140万元及利息10000元（利息从2018年1月28日起算至履行完毕本金之日止按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告1、2系夫妻，被告3是儿子，三被告共同经营承包建筑工程，因资金不足，多次借原告现金140万元（有转帐和现金），约定月息为2.5分，被告给原告出具了一张借据和一份借款承诺书，后经原告多次向被告索要借款，被告均以缓缓为由拖延时间，时至今日，未付。现原告要求偿还本金140万元及利息，利息从2018年1月28日起算至还完本金止按年利率24%。被告之行为侵害了原告的全法权益，现原告依法各贵院提起诉讼，奶请法院及时裁决。被告付立新当庭辩称：本案原告系职业放贷人，其不具备放款某利的资格，本案所涉款项本金为113.3万元，被告出具140万元借据是原告扣除砍头息后形成的本金，是从2018年1月28日，被告付立新给原告出具的借据可以看出双方在2018年1月28日之前所有利息已结清。本案被告之子付泳凯并不是实际借款人，本质是借用儿子的银行网上转帐功能。被告索改英当庭辩称：我本人不清楚原告与被告付立新之间的借贷情况，系后来知道，被告付立新借此款项并未与我商议，借据上也没有我本人签名，我儿子付泳凯从未参与过其父亲的生意，也不具备向原告借本案巨大数额的借款实力还款承诺，从年龄上可以看出我儿子当时还在上大学，借据上也没有我儿子的签名，我和儿子不应当承担还款责任。被告付泳凯当庭答辩称：我本人不是借款人，也并为向原告出具任何借据及欠条，这是我父亲借用我的银行卡帮助其网银转帐而已，从我的年龄，原告也不可能信任我，借给我巨大款项，我本人也不应当承担还款责任。原、被告围绕其诉讼请求和答辩意见，依法向本院提交了证据，经过庭审举证、质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，被告付立新向原告借款80万元，月息2.5%，原告扣除第一个利息2万元后，实际向原告转账78万元，借款后，被告支付该笔借款的利息至2016年12月22日；2017年1月25日，被告付立新向原告借款35.3万元，原告通过银行转账给付被告，借款后，被告支付该笔借款的利息至2019年12月5日。另查明，2018年1月28日，被告付立新给原告出具借条一张，内容为：“借到张东亮现金壹佰肆拾万元正月息2.5分付立新20**年元月28日”。被告付立新给原告张东亮出具一份承诺书，内容为“借款承诺本人付立新借到张东亮现金壹佰肆拾万元正，利息月息2.5分，于2018年元月28日前归还本息，本人自愿用汾西煤气化1#楼拾套房作抵押，若不能若期归还，拾套房子任有张东亮处置(每套房面积116.92㎡）借款人：付立新20**年元月28日经双方协商同意延期一年付立新20**年元月28日”。本院认为，原告与被告付立新之间形成民间借贷法律关系，被告付立新实际的借款金额应为78万元和35.3万元，庭审中原被告均已认可，现原告诉请被告付立新给付借款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持，故被告付立新应偿还原告借款113.3万元及利息，利息应按月息2%计算。根据合同的相对性，以上借款由被告付立新出具的借条和承诺书，原告诉请另外两名被告承担还款责任，原告无提供证据证明该款用于家庭共同生活或共同经营，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付立新于本判决生效后十日内给付原告张东亮借款本金780000元及利息（利息自2016年12月23日起至还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告付立新于本判决生效后十日内给付原告张东亮借款本金353000元及利息（利息自2018年8月27日起至还清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17490元，减半收取8745元，由被告付立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年九月六日书记员  刘书丰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保150号申请人：新疆华兴信达信息技术有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：薛开安。被申请人：北京联海科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：梁超。申请人新疆华兴信达信息技术有限公司于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人北京联海科技有限公司在中国农业银行北京八大处支行的帐户存款及在兴业银行股份有限公司北京海淀支行的账户存款予以冻结，保全数额限于9088691.78元。申请人新疆华兴信达信息技术有限公司以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司保单保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人新疆华兴信达信息技术有限公司向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京联海科技有限公司在中国农业银行北京八大处支行的帐户存款及在兴业银行股份有限公司北京海淀支行的账户存款，保全数额限于9088691.78元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人新疆华兴信达信息技术有限公司交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十五日书记员  胡力越
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11092号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张新，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张新信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告张新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币97658.57元（其中本金69605.35元、利息17750.64元、违约金7283.88元、手续费3018.7元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张新在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告张新使用的信用卡欠款总额共计人民币97658.57元（其中本金69605.35元、利息17750.64元、违约金7283.88元、手续费3018.7元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告张新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告张新在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告张新的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告张新使用的信用卡欠款总额共计人民币97658.57元（其中本金69605.35元、利息17750.64元、违约金7283.88元、手续费3018.7元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金69605.35元、利息17750.64元、违约金7283.88元、手续费3018.7元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元、公告费600元，由被告张新负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14719号原告北京蓝海供热有限公司与被告黄进水供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21363号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：郭秀东，男，1980年9月24日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭秀东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告郭秀东经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金152428.61元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计20487.87元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郭秀东签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭秀东未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。郭秀东既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭秀东签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限48个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郭秀东发放贷款后，郭秀东未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，郭秀东尚欠平安银行贷款本金152428.61元、利息、罚息、复利共计20487.87元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭秀东签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郭秀东发放贷款，郭秀东应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭秀东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金152428.61元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计20487.87元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭秀东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元、公告费（以实际发生为准），由被告郭秀东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40785号原告：安华，女，汉族，1977年10月8日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告安华（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费29440元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费32000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年11月11日，原告向被告支付32000元购买100课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余92课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告安华与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告安华健身服务费二万九千四百四十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告安华已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安华）。案件受理费536元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告安华已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安华）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0126执808号申请执行人：汤逢燕，女，1964年5月17日出生，汉族，居民，住山东省商河县。委托代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。被执行人：济南温泉岛物业管理有限公司，住所地：商河县温泉路齐鲁水郡小区南门。法定代表人：王锐。本院在执行申请执行人汤逢燕与被执行人济南温泉岛物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2020年05月20日、2020年09月21日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2020年05月20日，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院走访调查，未找到被执行人，未发现可供执行线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的51600元，案件受理费545元，执行费674元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  陈霜梅审判员  尹志勇二〇二〇年九月二十四日书记员  亓恒凯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11123号原告：张博文，女，1995年2月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：田野，男，1984年3月28日出生，汉族，黑龙江省绥化市村民。原告张博文与被告田野民间借贷纠纷一案，原告张博文在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告张博文撤回起诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年九月十八日书记员  王天兴
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣04行审1号申请执行人中华人民共和国九江海关，住所地江西省九江市龙开河**。法定代表人姜蔚，海关关长。委托代理人王弘毅，九江海关缉私分局科长。被申请执行人江西江州联合造船有限责任公司，住所地江西省瑞昌市下巢湖。法定代表人汪三龙。因被申请执行人江西江州联合造船有限责任公司拒不履行中华人民共和国九江海关于2019年9月27日作出的浔关缉违字〔2019〕011号《行政处罚决定书》，中华人民共和国九江海关在法定期限内向本院申请强制执行，同时提供了作出该征收决定的证据和依据。本院依法进行了审查，现已审查终结。中华人民共和国海关行政处罚实施条例十八条申请执行人称，被申请执行人江西江州联合造船有限责任公司JZ1038号12000吨散货船在建船舶的抵押贷款手续在办理之前，未向海关办理审批手续，违反海关保税货物监管的规定，构成擅自抵押保税货物，未按规定办理海关手续的违规行为，经核算上述涉案货物价值合计金额51862249.44元人民币，涉及税款合计金额为9882245.1元人民币。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项、《》第第一款第（一）项之规定，决定对被申请执行人罚款人民币52万元人民币。但是，被申请执行人至今仍未缴纳罚款，故向法院申请强制执行。被申请执行人未提交书面答辩意见。中华人民共和国海关行政处罚实施条例十八条经审理查明，申请执行人中华人民共和国九江海关于2019年9月27日作出浔关缉违字〔2019〕011号《行政处罚决定书》，认定被申请执行人江西江州联合造船有限责任公司JZ1038号12000吨散货船在建船舶的抵押贷款手续在办理之前，未向海关办理审批手续，违反海关保税货物监管的规定，构成擅自抵押保税货物，未按规定办理海关手续的违规行为，经核算上述涉案货物价值合计金额51862249.44元人民币，涉及税款合计金额为9882245.1元人民币。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项、《》第第一款第（一）项之规定，决定对被申请执行人罚款人民币52万元人民币。2019年9月23日，申请执行人向被申请执行人直接送达浔关缉告字〔2019〕011号《行政处罚告知单》。申请执行人于2019年9月27日向被申请执行人直接送达了浔关缉违字〔2019〕011号《行政处罚决定书》。被申请执行人在处罚决定规定的期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行该处罚决定。2019年10月15日，申请执行人作出浔关催告字〔2019〕001号《催告书》，催告被申请执行人于2019年10月30日前缴纳罚款，并于当天直接送达被申请执行人。2019年11月4日，经申请批准暂缓执行人缴纳罚款，延期至2020年4月10日。2020年5月25日，申请执行人作出浔关催告字〔2020〕003号《催告书》，催告被申请执行人于2020年6月10日前履行上述罚款52万元人民币的行政处罚决定，并于当天直接送达被申请执行人。经催告，被申请执行人无正当理由逾期仍未履行行政处罚决定。现申请执行人向本院申请强制执行被申请执行人尚需缴纳罚款人民币52万元人民币。本院经审查认为，中华人民共和国九江海关作出的浔关缉违字〔2019〕011号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：准许强制执行中华人民共和国九江海关作出的浔关缉违字〔2019〕011号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永宏审判员  张 伟审判员  商 宏二〇二〇年九月三十日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初235号原告：王树东，男，1987年12月11日出生，身份证号码440************010，汉族，住广东省遂溪县**************。委托诉讼代理人：李立华，男，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：许国顺，男，1982年1月15日出生，身份证号码：440************010，汉族，住广东省遂溪县***************。原告王树东诉被告许国顺合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，原依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告王树东其委托诉讼代理人李立华到庭参加诉讼，被告许国顺经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付欠款20万元及利息（利息20万元为本金，每月利率3%为标准，从2018年4月2日开始计算至还清之日止，利息暂时计至2019年11月1日共11.4万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间因物流生意往来，被告累计拖欠原告20万元，其于2018年2月26日向原告出具书面欠条，向原告承诺在2018年4月1日前还清。但其出具欠条后一直没有按承诺向原告还款，原告多次催告无效后，无奈唯有向法院提起诉讼维护自身合法权益。原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：《欠条》一份。被告许国顺既没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交任何证据。经本院查明:原告王树东与被告许国顺口头约定，由原告王树东向被告许国顺介绍物流业务，被告许国顺负责物流运输。原告每向被告介绍一单物流业务，被告通过银行转账向原告返还佣金。2018年2月26日，被告许国顺向原告王树东出具《欠条》一份，确认其尚欠原告王树东佣金20万元，于2018年4月1日前向原告支付。并约定，逾期不还的，按月利率3%计付利息。因被告许国顺没有按约定向原告支付佣金20万元，原告遂向本院起诉，要求被告支付20万元及利息。本院认为：本案系合伙协议纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。虽然本案原、被告没有订立书面的合同，但双方已经通过口头约定的方式对权利义务进行了约定，且原告庭后向本院提供双方的微信聊天记录证明双方确实存在业务往来，故本院对双方存在口头协议的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告应当履行其约定的义务。被告许国顺于2018年2月26日向原告王树东出具《欠条》，确认其尚欠原告200000元，并定于2018年4月1日前付清。被告逾期没有向原告支付，其行为已经构成违约。现原告要求被告向其支付200000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告支付逾期付款的利息，本院予以支持。利息应从被告许国顺逾期还款之日起，即2018年4月2日起开始计算。关于利率问题，虽然被告在《欠条》中载明，逾期支付的，按月利率3%计算利息，但该利率明显过高，应予以调整，应按月利率2%计算利息为宜。原告主张按月利率3%计算利息，本院不予支持。被告许国顺经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告许国顺于本判决发生法律效力后十日内向原告王树东支付欠款200000元及利息（利息自2018年4月2日起按月利率2%计算至付清款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6010元，由被告许国顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林子渊人民陪审员  陈康文人民陪审员  冯传兴二〇二〇年九月九日书 记 员  黄芷芊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2342号原告河南浪迪瓷业有限公司，住所地：长葛市和尚桥镇张固店村。法定代表人杨书亮，系公司经理。委托代理人杨树行，河南德典律师事务所律师。委托代理人杨舵，河南德典律师事务所实习律师。被告李强，男，1964年10月29日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告康乾恒，男，1970年2月26日生，汉族，大专文化程度，河南省长葛市后河镇芝坊村人，现住河南省许昌市魏都区，许昌万**粮食供销公司员工。委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。被告陈耀锋，男，1964年3月5日生，汉族，住河南省许昌市。被告河南昂扬物流有限公司，住所地：长葛市钟繇大道北段。法定代表人李秋月，系公司经理。委托代理人郭帅忠，系公司股东。原告河南浪迪瓷业有限公司（以下简称浪迪公司）诉被告李强、康乾恒、陈耀锋、河南昂扬物流有限公司（以下简称昂扬公司）追偿权纠纷一案，原告于2020年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨树行、杨舵、被告康乾恒委托代理人孔祥乾、被告昂扬公司委托代理人郭帅忠到庭参加诉讼。被告李强、陈耀锋经本院合法传唤无正当理由。本案现已审理终结。原告浪迪公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告107000元及利息，利息从起诉之日起按年息6%计算；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月19日，被告李强驾驶豫Ｋ×××**号货车在原告公司拉瓷器，王根山在帮忙过程中从车上摔落受伤。此案经长葛市人民法院审理后，判决原告承担雇主赔偿责任。判决生效后，原告已将款项支付给了王根山。原告认为：豫Ｋ×××**号货车的司机李强，实际车主康乾恒和陈辉锋，登记车主昂扬公司作为案件的直接责任人，应当对王根山所受的伤害承担赔偿责任。原告特依据相关法律规定，向被告追偿。被告康乾恒辩称：原告所诉没有事实及法律依据，根据（2018）豫1082民初256号民事判决书确定的事实，案外人王根山是原告的职工，在原告的仓库工作，2016年3月19日，王根山在仓库上班期间受到车间主任的安排，到李强驾驶的集装箱车上扶瓷器。李强倒车时，王根山因脚下瓷器翻动站立不稳，从车上掉下摔伤，王根山与原告之间是提供劳务者受害责任法律关系，原告应当承担赔偿责任，被告以及李强并无侵权的行为，李强与王根山之间也不是义务帮工或者是雇佣关系，原告已经向王根山赔偿后，向被告追偿，不具有事实和法律依据，被告康乾恒所垫付的2万元是在原告非法扣押车辆无奈的情况下垫付的，并非是对王根山的赔偿，对该款项，康乾恒保留其权益，综上，原告诉讼请求不能成立，请予以驳回。被告昂扬公司辩称：康乾恒系实际车主，我公司只是名义上的车主，我公司不应该承担赔偿责任。被告李强、陈耀锋未答辩。经审理查明：豫Ｋ×××**号重型半挂牵引货车登记车主为被告昂扬公司，实际车主为被告康乾恒和陈耀锋。被告李强系被告康乾恒和陈耀锋雇佣的司机。王根山系原告浪迪公司职工，在原告处仓库工作。2016年3月19日13时50分许，被告李强驾驶豫Ｋ×××**号货车在原告浪迪公司装拉瓷器时，王根山被其车间主任安排到车上扶已装好的瓷器，在装瓷器过程中，被告李强倒车时，王根山因脚下的瓷器翻动站立不稳，从车上掉下摔伤。在王根山住院期间，被告康乾恒、陈耀锋赔偿王根山20000元。后因赔偿纠纷，王根山起诉浪迪公司于本院。2018年5月18日，本院以(2018)豫1082民初256号民事判决书判决浪迪公司赔偿王根山医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计122229.74元（已扣除被告康乾恒、陈耀锋支付的20000元）。该案在执行过程中，2019年2月27日，浪迪公司一次性支付给王根山赔偿款107000元，同日，王根山向本院出具清结证明，其自愿放弃剩余部分及利息、诉讼费用等。本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，原告浪迪公司在承担赔偿责任后，有权向被告追偿。王根山在工作时间工作地点，听从原告方安排到车上扶瓷器，致其从车上掉下摔伤，对此事故，原告方没有尽到安全注意义务，应负事故的主要责任。《中华人民共和国道路安全法》第五十条规定：“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。”被告李强作为豫Ｋ×××**号货车驾驶员在驾驶车辆时，没有尽到安全行驶车辆的义务，对王根山的受伤，负有一定的责任，其亦应当对该事故承担次要的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告李强是被告康乾恒、陈耀锋的雇佣人员，依照该规定，李强因劳务造成他人损害，应由被告康乾恒、陈耀锋承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，被告昂扬公司应与被告康乾恒、陈耀锋承担连带赔偿责任。被告康乾恒、陈耀锋已支付了赔偿款20000元，应减少其二人的赔偿数额。基于以上理由和法律规定，并依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康乾恒、陈耀锋于本判决生效后五日内共同支付给原告河南浪迪瓷业有限公司赔偿款22668.92元；二、被告河南昂扬物流有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2440元，由原告负担1923元，被告康乾恒、陈耀锋、河南昂扬物流有限公司负担517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  尚华雷人民陪审员  张桂梅人民陪审员  张云霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李 哲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7955号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：高艳敏，女，1961年12月15日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告高艳敏信用卡纠纷一案，本院已立案。原告中国银行股份有限公司北京市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司北京市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司北京市分行撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9144号原告：贵州省习水县习湖酒厂有限责任公司，住所地贵州省遵义市习水县习酒镇瓮坪村。法定代表人：陈长伦，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第145033号《关于第38672351号“习湖”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月28日本院立案时间：2020年7月15日开庭时间：2020年8月17日被告以原告申请注册的第38672351号“习湖”（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指情形、诉争商标与第5754530号商标（简称引证商标）构成商标法第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标在指定使用商品上的申请注册未违反商标法第十条第一款第（八）项之规定。二、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标经原告长期大量使用，已经具有较高知名度和影响力。四、原告在第33类商品上有在先注册的“习湖”商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2019年6月4日3．标志：习湖4．指定使用商品（第33类、类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；白酒；米酒；朗姆酒等。二、引证商标1．注册人：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司2．申请日期：2006年11月29日3．专用权期限至2029年9月27日4．标志：5．核定使用商品（第33类、类似群3301）：白酒；葡萄酒；米酒等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了企业信用信息、注册商标信息等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标为中文“习湖”，将其作为商标标志申请注册在指定使用的白酒等商品上，易产生不良影响。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为中文“习湖”，与引证商标“習酒及图”中的文字标志“習酒”，文字构成、呼叫近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标在先注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贵州省习水县习湖酒厂有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省习水县习湖酒厂有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初618号原告李山林诉被告北京市朝阳区人民政府撤销拆迁纠纷裁决书一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中被诉行政行为的作出机关是北京市朝阳区建设委员会，本案应当以作出行政行为的行政机关确定案件的管辖。由于房屋拆迁许可等相关职责现由北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室承担，故经释明，原告同意变更被告为北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款之规定，本案依法不属于本院管辖，应移送有管辖权的北京市朝阳区人民法院受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年九月二十五日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊书 记 员  张媛媛
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初656-1号原告：周王治，男，1963年10月25日出生，汉族，住夏县祁家河乡旗杆岭村****。委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。被告：杨**勤，男，1968年12月14日出生，汉族，住夏，住夏县祁家河乡旗杆岭村div>原告周王治与被告杨**勤追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，原告周王治于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告周王治向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周王治撤诉。案件受理费525元，由原告周王治负担。审 判 员 高海云 二〇二〇年九月十六日法官助理 樊 霄书 记 员 秦丽丽
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1082民初1700-1号原告：王凯杰，男，汉族，2002年8月4日生，住河南省长葛市。法定代理人：王国彪，男，汉族，1967年5月31日生，住河南省长葛市，系王凯杰父亲。委托代理人：张金红，河南葛天律师事务所律师。被告：胡金涛，男，汉族，1993年9月20日生，住长葛市。原告王凯杰与被告胡金涛机动车交通事故责任纠纷一案中，被告胡金涛现在河南省新郑监狱服刑,因新冠肺炎疫情影响，无法进行开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  陈继军人民陪审员  闫秋玲人民陪审员  陈春锋二〇二〇年九月十七日书 记 员  袁自培
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2589号原告：曾祎，女，1986年11月29日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告曾祎与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告曾祎到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾祎向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还课程剩余款项31634元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月30日，原告与被告签署了《课程销售协议》，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以20880元的价格购买了96节课的服务。2019年8月15日，原告与被告又续签了第二份《课程销售协议》，以22064元的价格补充购买了96节课的服务。原告已按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的52节课的服务，相对应的课程价款为11310元。截止原告提起诉讼之日，剩余140节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为31634元。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，明确声明因疫情所有门店均无法开业，何时开业及开业后收入情况无法预测，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后能正常开课，同时委托律师准备启动破产重整。原告获悉后通过官方电话向被告询问，被告工作人员明确回复趣动旅程公司全国所有门店均已关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务投资方，否则无法继续履行合同。原告认为，被告以明确的意思表示不能履行原合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定，原告有权解除双方之间的《课程销售协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后原告有权要求被告退还未履行课程价款。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，曾祎（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（以下称涉案合同）。该协议违约责任及免责约定：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用。……不可抗力免责：对合理控制范围以外的原因，包括自然灾害、传染疾病、罢工或骚乱、物质短缺或定量配给、暴动、战争行为、政府行为、通讯或其它设备故障等，致使甲乙双方延迟或未能履行合同义务的，甲乙双方均无需承担违约责任。原告于2019年5月30日支付被告20880元，趣动公司于当日出具收据，该收据载明：学年卡A+卡96课时。庭审中，原告陈述称该协议被告共提供了52节课的服务。其提交的“成长护照”显示，已经上课次数为52次。原告于2019年8月15日支付被告22064元。庭审中，原告陈述该笔款项系购买被告96节课的服务，当时是与被告方业务员在微信里协商的，并未签订书面的协议，该协议未上过课。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，趣动公司收到本院起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现曾祎请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还，原告以20880元购买96课时，剩余44节课的服务被告尚未履行，相对应的课程价款应为9570元，原告于2019年8月15日向被告支付22064元，用于购买被告的培训服务，现被告未能提供服务，应全额予以退还。故对于原告要求被告退还课程费31634元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认曾祎与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年五月三十日签订的《课程销售协议》于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还曾祎剩余课程培训服务费31634元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初2604号原告：宋海朋，男，汉族，1965年2月1日出生，住河南省上蔡县。被告：霍永建，男，汉族，1974年2月2日出生，住河南省上蔡县。原告宋海朋与被告霍永建买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋海朋到庭参加诉讼，被告霍永建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告商砼款58900元及利息，利息按同期银行贷款利率从出具欠条之日起计算至结清之日止。事实和理由：被告霍永建在杨集镇承包工地，从2015年开始被告多次从原告处购买混凝土。2018年12月21日，经双方核算，被告霍永建欠原告商砼款共计58900元，并向原告出具了欠条一份。后原告多次向被告追要，被告拒不偿还。被告霍永建未答辩。经审理查明，原告宋海朋经营商砼生意，被告霍永建从事建筑行业。2015年至2018年期间，原告多次向被告承包的建筑工地供应商砼建材。2018年12月21日，经原、被告结算，被告共欠原告货款58900元，并向原告出具欠条一份，载明“今欠宋海朋现金伍万捌仟玖百元正（58900.00元）霍永建2018年12月21日手机…”。后经原告追要，被告至今未归还，为此引起本案纠纷。上述事实，有原告陈述、欠条等证据，在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告向被告供应商砼建材，被告收到货物后向原告出具欠条，原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效。原告已交付被告商砼建材，被告应支付货款58900元而未支付，显属违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故原告请求被告给付58900元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告对欠款未约定利息，应视为不支付利息，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍永建于本判决生效后10日内归还原告宋海朋货款58900元。二、驳回原告宋海朋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，减半收取637元，由被告霍永建承担。（原告已预交，被告霍永建应于本判决书生效后十日内给付原告宋海朋）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  魏战士二〇二〇年九月一日书记员  白宾宾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11836号原告：刘燕刚，男，1963年7月7日出生，满族，无业，住北京市东城区。被告：海德宝，男，1960年7月15日出生，回族，无业，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告刘燕刚与被告海德宝、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告海德宝、人保财险北分公司之委托诉讼代理人刘立新、王冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费3496.99元、出租车费14元、误工费70000元、营养费12000元、护理费12000元、一期康复治疗费12000元、电动车报废费用4680元、精神损害抚慰金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日10时44分，在北京市东城区东直门街道段东直门外大街东直门桥东侧十字坡路口东北角，海德宝驾驶小轿车（车牌号×××）由北向南行驶，刘燕刚骑电动自行车（车牌号京临2261970，后载丁丽）由东向北行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位受损，刘燕刚及丁丽受伤。此次事故经公安机关交通管理部门认定，海德宝负事故的全部责任，刘燕刚及丁丽无责。海德宝驾驶车辆在被告人保财险北分公司投有机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)和商业三者险（含不计免赔），故要求二被告承担赔偿责任，诉如所请。被告海德宝辩称，认可事故经过及责任认定，其驾驶车辆在被告人保财险北分公司投有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，应由保险公司首先承担赔偿责任。医疗费金额具体以法院核实为准。被告人保财险北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。仅同意赔偿原告医疗费损失，剩余费用不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年8月2日10时44分，在北京市东城区东直门街道段东直门外大街东直门桥东侧十字坡路口东北角，海德宝驾驶小轿车（车牌号×××）由北向南行驶，刘燕刚骑电动自行车（车牌号京临2261970，后载丁丽）由东向北行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位受损，刘燕刚及丁丽受伤。此次事故经公安机关交通管理部门认定，海德宝负事故的全部责任，刘燕刚及丁丽无责。事故发生后原告前往中国人民解放军第七医学中心进行治疗，诊断为右肩胛盂骨折、左手、右肩、右膝、右踝关节外伤等，支出医疗费2346.99元及部分交通费。原告提交：1.诊断证明书及医疗费发票；2.出租车票据；3.误工证明。被告对证据1、2予以认可，对证据3不予认可。另，根据原告提交的诊断证明书可知，其分别于事故发生当日、2019年8月15日（载明需全休两周），8月31日（载明休息两周）、9月17日（载明休息两周）、10月8日（载明休息一月）、11月8日（载明休息一月）前往医院进行治疗。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。刘燕刚骑行电动自行车（后载丁丽）与海德宝驾驶小客车发生交通事故，经公安机关交通管理部门认定海德宝负事故的全部责任，刘燕刚及丁丽无责。海德宝驾驶车辆在被告人保财险北分公司投保有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，故原告的合理损失应先由保险公司在保险限额内赔偿，超出部分及不属于保险责任的部分由被告海德宝赔偿。关于原告各项损失，本院认定如下：1.医疗费，经本院核算金额为2346.99元；2.关于交通费，对原告提交的出租车发票本院予以认定，原告主张数额合理，本院予以支持；3.结合原告伤情及其提交的诊断证明书，本院依法认定其所需误工期为129日，营养期90日，原告提交收据、包车协议等来证明其误工费，但未提交银行流水、完税证明等证据予以佐证，故本院对该份证据不予认定，考虑其必然会产生误工损失，本院酌定为5000元/月，营养费标准，依法酌定为50元/天。关于护理费，原告按照6.5个月主张12000元，原告主张护理期过长，本院依法酌定为60天，护理费标准为150元/天。4.关于一期康复治疗费，原告未提交证据证明，本院不予支持；5.关于电动车报废费用，原告仅提交购买证明，本院对该证据不予认定，考虑到发生事故时必然导致原告车辆受损，本院依法酌定为500元；6.关于精神损害抚慰金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘燕刚医疗费2346.99元、交通费14元、误工费21500元、营养费4500元、护理费9000元、财产损失500元；二、驳回原告刘燕刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由原告刘燕刚负担1100元（已交纳），由被告海德宝负担392元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年九月二十九日书记员  刘连康
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执783号申请执行人：宝鸡市陈仓区水利局。住所地：宝鸡市陈仓区南环路行政新区。法定代表人：王晓卫，任局长。委托代理人：贾国强，宝鸡市陈仓区水政监察大队干部。被执行人：陕西源鼎盛建筑材料有限公司。住所地：宝鸡市县功镇。法定代表人：王**。宝鸡市陈仓区水利局与陕西源鼎盛建筑材料有限公司行政非诉一案，本院于2020年8月11日依法作出本院（2020）陕0304行审84号行政裁定书，该行政裁定书发生法律效力后，陕西源鼎盛建筑材料有限公司拒不履行该生效法律文书确定的义务，宝鸡市陈仓区水利局向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，本案执行标的为200000元，执行费500元。本院多次电话联系被执行人陕西源鼎盛建筑材料有限公司法定代表人王**，未果。后通过邮寄送达向被执行人陕西源鼎盛建筑材料有限公司送达执行通知书等相关法律文书。经本院总对总查控系统查询，未查找到被执行人陕西源鼎盛建筑材料有限公司可供执行之财产。又经宝鸡市不动产登记中心查询，亦未查找到被执行人陕西源鼎盛建筑材料有限公司名下房产。本院多次派员前往被执行人陕西源鼎盛建筑材料有限公司所在地宝鸡市县功镇原陕西金山电气有限公司宝鸡分公司院内，未发现被执行人陕西源鼎盛建筑材料有限公司有可供执行财产。经被执行人陕西源鼎盛建筑材料有限公司法定代表人王**户籍所在地村委会证明，王**长期不在家、现住址不详。本院遂依法将被执行人陕西源鼎盛建筑材料有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人陕西源鼎盛建筑材料有限公司及其法定代表人王**进行限制高消费。后本院与申请执行人宝鸡市陈仓区水利局委托代理人进行终本约谈，并告知其本案执行情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0304执783号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙武军审判员  闫 浩审判员  李锁让二〇二〇年九月二十四日书记员  王 鹏
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18561号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执1105号新安县国土资源局于2020年6月9日申请执行新安县新城动物无公害化处理有限公司行政非诉执纠纷一案，按照（2018）豫0323行审92号判决书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年7月30日执行完毕，执行标的伍拾元整。特此通知二〇二〇年九月三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49388号原告：郭小杰，男，1956年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：郭建生，男，1954年6月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭小杰（以下简称原告）与被告郭建生（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘煜、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告不得妨害原告对位于北京市朝阳区团结湖东里xx号楼10层1001号房屋的占有、使用、收益、处分；2.被告赔偿原告门锁更换费用2676元。事实与理由：位于北京市朝阳区团结湖东里**楼****房屋（以下简称1001号房屋）原所有权人为原告的父亲郭某某，郭某某于2001年9月14日去世。原告与被告、母亲赵某某及其他继承人于2010年11月29日办理了继承公证，确认1001号房屋由原告一人继承。1001号房屋所有权于2011年3月17日登记在原告名下。2020年5月期间，被告多次以拉电闸断电、堵锁眼、砸电表等方式破坏1001号房屋及附属设施，甚至多次对原告进行殴打。被告行为严重影响及妨害了原告作为1001号房屋所有权人的基本合法权益及正常生活，故原告提起本案诉讼。被告辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。郭某某眼睛看不见，我母亲常年有病，原告照顾不了父母，自1998年开始让我来照顾并承诺为我养老。我同意1001号房屋变更登记在原告名下，前提是原告承诺让我长期在1001号房屋居住。我一直居住到2020年5月份，原告的儿子郭某在我去医院的时候将1001号房屋换锁，将我自1001号房屋赶出去，不让我再居住，我所有的财产、证件都在1001号房屋内，至今未拿回。我没有拉电闸、堵锁眼、砸电表，我想在1001号房屋居住，所以我不可能有这种行为。原告不能证明门锁是被我损坏的，而且照片也不是1001号房屋的门。原告在2020年5月份换锁是为了赶我出去，不是因为我堵锁眼，我不同意给付门锁更换费。本院经审理认定事实如下：2011年3月17日，1001号房屋所有权登记在原告名下。诉讼中，原告主张被告于2019年5月15日晚上23:00左右至1001号房屋拉断电闸，于5月21日15:58至1001号房屋堵锁眼，于5月23日凌晨3:30至1001号房屋砸电表、堵锁眼，上述行为导致其更换门锁和防盗门，侵犯其物权并给其造成经济损失。原告就其上述主张向本院提交了照片、视频资料、110接处警记录、收据、字条、手机截屏、发票等证据予以作证。其中，照片拍摄内容为门锁、电表，未显示有门牌号等信息。视频资料显示：2020年5月23日凌晨，被告至1001号房屋处先后查看了电表和防盗门，然后自衣物中掏出一砖块放置在楼道内的奶箱上，又持一物站立在1001号房屋防盗门前近1分钟，随后自奶箱上取下砖块砸毁电表。110接处警记录显示，郭某（原、被告均称该人为原告之子）于2020年5月23日03：25拨打110报警称“有人把我家电表砸了，锁眼被502胶水堵住了”，民警出警后“了解为因房产继承问题产生纠纷，调解处理”。收据显示原告于2020年5月21日支出开锁费用150元、锁芯费用28元，于2020年5月25日支出安装锁的费用100元。收条显示“换锁开锁贰佰陆拾元2020年5月23日”等内容。手机截屏和发票显示郭某购买防盗门支出2138元。被告对视频资料、110接处警记录的真实性无异议，对其他证据不认可，称其于2020年5月23日砸毁的电表是其自行购买的，非原告的财产，在1001号房屋门前停留系持钥匙开门。被告就其上述主张未举证证明。另，郭某到庭表示同意由原告主张购买防盗门的费用。原告自认被告在2020年5月后再无侵犯其物权的行为。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据原告提供的视频资料显示，被告于2020年5月23日凌晨持一物站立在1001号房屋防盗门前近1分钟，被告虽主张其系持房屋钥匙开门，但其亦自认原告之子曾在5月15日更换了门锁、未向其交付新钥匙，另结合110接处警记录显示原告之子曾在2020年5月23日报警称1001号房屋门锁被502堵住、电表被砸，本院对被告的上述主张不予采信，对原告主张被告于5月23日破坏1001号房屋防盗门的主张予以采信。被告的侵权行为给原告造成损害，应当赔偿原告因此产生的更换门锁的费用。被告虽对原告提交的字条不予认可，但未提供相反证据予以佐证，本院综合当事人陈述及原告提交的其他证据，对该证据的真实性予以采信。原告要求被告赔偿其更换门锁的费用260元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张更换防盗门的费用，因原告已更换了新的门锁，防盗门可以正常使用，原告在此情况下再次更换防盗门并要求被告承担费用，缺乏依据，本院不予支持。原告另主张被告在2020年5月15日、21日等日期亦存在侵权行为并提交了照片予以佐证，但该照片未显示有1001号房屋信息，被告对该证据不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对原告的上述主张不予采信。原告据此要求被告赔偿该期间更换门锁的费用，本院不予支持。关于原告主张排除妨害的请求。本院认为，排除妨害请求权的构成要件包括：请求权须为物权；妨害人以无权占有以外的方式妨害物权的行使；妨害具有不法性或者超越了正常的容忍度；提出请求之时，妨害仍在持续；被请求人系对妨害的除去具有支配力的人。本案中，被告虽曾存在侵害原告物权的行为，但原告亦自认2020年5月后被告再无侵权行为，故其要求被告不得妨害其对1001号房屋的占有、使用、收益、处分，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭建生于本判决生效之日起七日内赔偿原告郭小杰二百六十元；二、驳回原告郭小杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告郭建生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年九月二十七日书记员  史 可
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1281执755号 被执行人：徐宗伟，男,1974年2月5日生，居民身份证号码4206051974********，汉族，住襄阳市樊城区。 本院在执行徐宗伟黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪一案中，被执行人徐宗伟按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1281刑初222号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何文辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李江薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3910号原告：北京市高顿律师事务所，住所地北京市朝阳区西坝河北里**楼**。负责人：余新淮，主任。委托诉讼代理人：王楠，女，1989年8月3日出生，汉族，北京市高顿律师事务所员工，户籍地河北省衡水市阜城县。被告：吕发明，男，1979年7月27日出生，汉族，户籍地河北省沧州市南皮县。原告北京市高顿律师事务所（以下简称原告）与被告吕发明（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人余新淮及被告本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告代理费89012元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月25日，原告与被告签订《委托代理合同》（以下简称合同），约定：由余新淮律师作为被告的代理律师，代理被告与罗X、周X兵；被告与王X雅、郭X民民间借贷纠纷二案的诉讼，立案后被告向原告支付1万元，该1万元不再退还，结案后被告得40万元（含）被告付原告4万元，超过40万元部分，被告付原告50%作为律师费。合同签订后，被告给付原告1万元律师费，原告如约履行合同义务。2015年11月7日，北京市通州区人民法院作出（2015）通民（商）初字第16667号民事判决书，被告与罗X、周X兵民间借贷纠纷一案结案，截止2017年7月11日，本案被告应得执行款36218.09元。2018年7月26日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第29863号民事判决书，被告与王X雅、郭X民民间借贷纠纷一案结案，本案被告应得执行款461806.66元。二案合计被告应得执行款498024.75元，依据合同约定，被告应付原告89012元作为律师费，但被告拒付。后原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年6月25日，原告与被告就被告与王X雅、罗X欠款纠纷一案签署合同，合同第三条第二款约定一万元已经包含在89012元中，因为委托代理是风险代理，待执行完毕后被告再行支付剩余79012元的律师费。现在虽然已有判决，但至今被告未收到执行款，故被告无法支付律师费。本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，委托人（甲方）被告与受托人（乙方）原告签订合同，约定：甲方与王X雅、罗X案因欠款纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼，乙方接受甲方的委托，指派余新淮律师为甲方代理人。立案后甲方立即付乙方1万元，该1万元不再退还，结案后甲方得40万元（含），甲方付乙方4万元，超过40万元部分，甲方付乙方50%作为律师费。落款处原告加盖合同专用章予以确认，被告签字捺印予以确认。庭审中，原告还提交了以下证据：1.（2015）通民（商）初字第16667号民事判决书，证明原告为被告起诉罗X、周X兵案件完成代理。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。因案件代理并未完毕，签订的是风险代理，案件并未执行完毕，故被告无法支付律师费。2.（2015）海民（商）初字第29863号民事判决书，证明原告为被告起诉王X雅、郭X民案件完成了代理。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。因案件代理并未完毕，签订的是风险代理，案件并未执行完毕，故被告无法支付律师费。3.通州法院传票、海淀法院传票，证明原告完成了合同中约定的义务。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。因案件代理并未完毕，签订的是风险代理，原告只是履行了合同中约定的立案、开庭，未完成参与到执行中，案件并未执行完毕，故原告未完成合同中约定的部分义务。经询，原告称:“合同中未具体约定诉讼代理阶段，依照行业惯例，一审一代理，如果二审或执行代理需要重新办理手续，且合同中第3.2条约定结案后即给付律师费，没有约定执行后支付律师费。我方为被告代理的两个案件均已生效，但是具体生效时间不清楚。通州法院的案件是我方前往法院开具的生效证据，交给了被告，海淀法院的案件我方未去开具生效证明。通州法院判决后，被告让我方拟写执行申请，但没有继续参与到后续执行程序。”被告称:“口头约定代理至执行完毕，但是未写在合同汇总，原告称系行规，不用写入合同。通州法院的案件我未申请执行，也未看到生效证明，我也未去通州法院开具。海淀法院的案件我申请了执行，生效证明是我自己开具。执行时我找了原告，原告又向我要钱，故我就自己申请了执行。现在执行阶段并未找到被执行人。”本院认为：原告与被告之间签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。双方合同中约定的支付方式为：立案后甲方立即付乙方1万元，该1万元不再退还，结案后甲方得40万元（含），甲方付乙方4万元，超过40万元部分，甲方付乙方50%作为律师费。根据该约定可知本合同采用风险代理方式，虽然被告抗辩应在其收到还款后再支付律师费，但根据现有证据无法看出被告委托原告代理执行程序，故其主张收到还款后再支付律师费，无事实及法律依据，本院不予采纳。根据原告代理被告两个案件的判决结果，被告确定可得的款项共计478901.40元。本院遵循公平原则，诚信原则的基数上，结合原告实际履行合同的情况酌定被告应向原告支付律师费2万元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告吕发明于判决生效之日起七日内向原告北京市高顿律师事务所支付律师服务费20000元；二、驳回原告北京市高顿律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由原告北京市高顿律师事务所负担1579元（其中550元已交纳，剩余1029元于本判决生效后七日内交至本院），由被告吕发明负担446元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇二〇年九月二十日书 记 员 李 壮