wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16396号原告：马金利，男，1996年10月29日出生，汉族，个体户，住河北省唐山市。被告：涂双领，男，1983年11月24日出生，汉族，中通快递员工，住北京市朝阳区。原告马金利（下称原告）与被告涂双领（下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告医药费3164元；2、请求法院判决被告支付原告误工费4597元；3、请求法院判决被告支付原告交通费3182元；4、请求法院判决被告支付原告住宿费2264元；5、请求法院判决被告支付原告营养费1000元；6、请求法院判决被告支付原告伙食费1300元，以上共计15,507元。事实和理由：原告与被告为中通快递公司同事，被告为原告经理。2018年12月1日被告无端指责原告工作问题，之后辱骂原告并殴打原告，将原告咬伤，造成耳部伤害。经法医鉴定构成轻微伤。双方就赔偿事宜未达成一致，在北京市朝阳区小红门派出所做出处理。至今被告也未进行赔偿原告，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告对其伤害具有重大过错，应该承担主要责任；本人系正当防卫，承担次要责任。2018年12月1日上午，因原告迟迟不上班，本人将原告叫到操作间对其工作进行指正。原告不服管理，对本人产生怨气，先动手将本人推倒，然后将本人死死地按在传输带上，本人双手双脚无法动弹，呼吸窒息，情急之下，本人咬了他耳朵。本伤人事件系原告首先动手引起，本人出于正当防卫误伤原告，本人应承担次要民事赔偿责任，对于原告的各项损失，本人应按照事故责任的30%进行赔偿。二、关于原告的各项损失，本人有不同意见。1、医疗费应结合医院的诊断证明、治疗清单和发票予以确认。2、误工费。首先，误工天数应为15天，原告受伤后做耳朵缝合手术，医生建议全休15天。其次，原告的月工资标准3500元，误工费应为1750元。3、交通费应该是往返于医院的合理费用，原告去医院总共没几次，从公司肖村到东方医院，打车费就20元左右。原告将其亲戚朋友往返北京的费用计算至损失中，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，原告、被告因琐事发生斗殴，被告在北京朝阳区小红门乡南四环肖村凉水河旁中通快递院内将原告致伤。经鉴定为轻微伤。2018年12月15日，北京市公安局朝阳分局作出行政处罚决定书，给予被告行政拘留五日并处罚款人民币二百元的处罚。2018年12月24日，北京中医药大学东方医院出具病休证明书，载明原告因左耳咬伤至左侧耳廓及外耳道损伤，局麻下清创缝合，术后一周拆线。建议清创缝合术后全休十五天。经被告申请，本院向北京市公安局朝阳分局调取询问笔录。被告对该证据真实性认可，认为系原告先对其动手，被告才咬伤原告。原告对该证据真实性认可。为证明医疗费用，原告提交医疗费收费票据。被告对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明住宿费用，原告提交住宿费发票。被告对该证据真实性、证明目的均不认可。为证明每月工资5000元，原告提交转账记录。被告对该证据真实性、证明目的均不认可。为证明每月工资4844元，原告提交自行制作工资单。被告对该证据真实性、证明目的均不认可。为证明事发经过，被告提交行政处罚决定书。原告对该证据真实性、证明目的均认可。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受到法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告与原告斗殴咬伤原告致其轻微伤，被告应当赔偿原告相应损失。关于医疗费，系原告为治疗伤情实际发生，且有相关票据佐证，本院予以支持。原告自行支付的医疗费的具体金额经本院核算应为2141．84元。关于误工费，原告主张按照每月工资4844元进行计算缺乏依据。本院结合休假证明、原告的伤情以及案发当地收入水平等因素酌情确定误工费的数额为3150元。关于交通费，原告并未提交有效证据予以佐证，但本院考虑到原告就医确会产生一定的交通费用。故本院结合原告的伤情及就医情况酌情确定交通费500元。关于住宿费，原告提交了相应票据予以佐证。但本院结合案情认为原告的主张超出了合理范围。故本院结合原告的伤情、就医情况以及原告在案发地长期工作的事实酌情确定住宿费500元。关于伙食费、营养费。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告涂双领于本判决生效之日起七日内赔偿原告马金利医疗费2141．84元、误工费3150元、交通费500元、住宿费500元；二、驳回原告马金利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，原告马金利负担125元（已交纳），被告涂双领负担50元（原告马金利已预交，被告涂双领于本判决生效之日起七日内支付原告马金利）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二〇年九月二十一日书记员 沙京泽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26370号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：贾建廷,北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰,北京索朗律师事务所律师。被告：叶洪发，男，1979年3月8日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：刘海静，女，1985年1月19日出生，汉族，住址河北省廊坊市三河市燕郊开发区。原告兴业消费金融股份公司与被告叶洪发、刘海静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告兴业消费金融股份公司经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初701号原告：倪**，男，1977年2月15日出生，汉族，农民，住山东省青岛市市**。被告：北京弘安顺达建筑劳务有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路********。法定代表人：班会平，总经理。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。原告倪**与被告北京弘安顺达建筑劳务有限公司（以下简称弘安顺达公司）劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪**到庭参加诉讼，弘安顺达公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪**向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2018年4月20日至2018年8月31日工资70660元。事实和理由：北京中御建设发展股份有限公司将佛山市禅城区岭君广场天虹超市工程转包给被告公司，被告公司将天虹超市负一层室内装修工程分包给我和王修军。因北京中御建设发展股份有限公司一直没有将工程款支付给被告公司，工程于2018年8月9日全部停工，停工后给我打了工资总单，让我签字按手印了，但是直到现在也没有给我发工资，故起诉至法院。弘安顺达公司未到庭应诉，口头辩称：不同意原告诉讼请求。首先，我公司与原告不存在劳动关系，不存在拖欠原告工资行为。原告所述佛山天虹超市工程是王修军和原告从我公司承包取得的，相关工人由其二人招纳，所有施工均由其二人负责。该工程项目总费用1107825元已经全部结清。其次，原告起诉状中事实理由存在多处自相矛盾，所谓的工资总单并非我公司制作出具，也没有公司盖章和负责人签字。同时，从该工资总单发放表来看，原告已经签字并在“已全部付清”处按手印，原告提交的证据与其主张自相矛盾。在2020年8月19日上午倪**爱人杨阮阮起诉我公司拖欠工资的案件中，杨阮阮已经承认倪**是分包的我公司的项目，故不存在所谓的工资等。综上所述，我公司已经付清了项目全部款项，倪**所谓的工资是倪**等承包人的内部分配问题，并非劳动争议或者拖欠报酬纠纷。如果原告坚持以劳动争议为由主张工资，我方提出一年的时效抗辩。本院经审理认定如下事实：2018年4月，弘安顺达公司将佛山市禅城区岭君广场天虹超市负一层室内装修工程分包给倪**和王修军，分包项目为人工和辅材。倪**就其主张提交了以下证据：1.《佛山天虹超市市内装饰工程工人工资发放表》，倪**称该工资表是弘安顺达公司负责人王家贵和班景芝共同制作，证明被告欠付工人的工资数额及发放情况。倪**在“本人签字确认”栏、“备注”栏“已全部付清”处分别签字、捺印。2.倪**与王家贵的微信聊天记录，内容为倪**于2018年9月向王家贵发送佛山天虹购物中心负一层超市工程量文件，以及倪**于2019年1月向王家贵讨要工资。3.倪**的银行流水，证明被告实际未支付其工资，班景芝仅在2018年9月9日支付3000元路费。4.佛山天虹购物中心市内装饰工程劳务分包价汇总表，证明工程一开始总价为117万，后来又发生增项152万，但其中有甲方不认可的项目，因此最终结算价是139万。5.倪**的工作证，上写明施工单位是建威装饰，班组瓦工，证明倪**在现场工地工作。6.申请证人王某出庭作证。经法庭询问，王某陈述弘安顺达公司法定代表人班会平是丁仍虎的家属，王家贵和丁仍虎是弘安顺达公司人员，王家贵是佛山项目工程的介绍人，王修军和倪**承包了佛山项目超市工程，具体负责超市装饰和水电工程以及找工人干活，后来工程做不下去了，所有人就比照工人领取工资报酬。在回答法庭“原告是否给工人发过工资”问题时，证人回答“应该是有发过工资”。对此，倪**表示证人不知道不应该乱讲。对于以上证据，弘安顺达公司庭后提交书面质证意见表示均不予认可，认为工资发放表是复印件，且没有弘安顺达公司签字或盖章，原告在全部付清处签字按手印，证据与原告主张自相矛盾；不认可微信聊天记录、银行流水证据与本案的关联性和证明目的；对佛山天虹购物中心市内装饰工程劳务分包价汇总表的真实性、关联性均不认可，没有弘安顺达公司盖章和负责人签字；对证人证言，因无法听见证人陈述，无法质证。弘安顺达公司就其意见提交了地下超市结算清单，证明2018年8月26日其公司对超市项目进行最终结算计1107825元，已付清，有班景芝和王修军的签字确认。倪**对该证据不予认可，认为是该结算清单系伪造，上面没有倪**的签字，对证据的真实性及证明目的均不予认可。倪**在庭后补充提交加盖弘安顺达公司公章的《岭君广场项目》的工资表，倪**称这是他对工资表原件进行拍照所得。经质证，弘安顺达公司以非原件、无负责人签字为由对证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，其未能提供没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据审理查明的事实，倪**系从弘安顺达公司处分包了佛山超市项目的劳务工程，证人证言亦佐证倪**给工人发过工资，故其与弘安顺达公司之间不构成劳动关系。倪**提交的工资表证据与其提交的佛山天虹购物中心市内装饰工程劳务分包价汇总表、证人证言存在矛盾之处，本院难以采信。对于倪**以劳动争议为由要求弘安顺达公司支付工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回倪**的诉讼请求。案件受理费5元，由倪**负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇二〇年九月十五日书记员  郝 明
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初1671号原告：冯小强，男，1984年2月7日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：孙艳玲，女，1982年7月16日出生，汉族，住河南省浚县。系原告冯小强之妻。被告：魏红星，男，1985年6月3日出生，汉族，住浚县卫溪区。委托诉讼代理人：魏加现，男，1957年4月2日出生，汉族，住址同上。系被告魏红星之父。原告冯小强与被告魏红星合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告冯小强的委托诉讼代理人孙艳玲，被告魏红星及其委托诉讼代理人魏加现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯小强向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告皇家宝贝育婴店转让款70000元，并从2017年4月10日起按同期中国人民银行贷款利率支付利息至偿还之日止。事实与理由：原、被告在浚县王庄镇中鹤新城共同经营一家皇家宝贝育婴店。2017年4月10日，经双方协商，由被告给付原告转让款70000元，将该店原告持有的份额全部转让给被告，被告因当时无钱，就为原告出具了手续，现有被告为原告出具的欠据为证。之后，原告多次向被告讨要上述款项，被告以无钱为由，一拖再拖，就是不予给付。现原告诉至贵院，请依法判决。被告魏红星辩称：欠条是我打的，因经营不善已关店，还不上钱，无偿还能力。原告围绕诉讼请求依法提交证据：借条一张，内容为：“今欠到现金柒万元整：70000元。欠款人：魏红星。2017.4.10皇家新娘债务由魏红星1人承担”，并按有手印。被告对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯小强与被告魏红星在浚县王庄镇中鹤新城共同经营一家皇家宝贝育婴店。2017年4月10日，经双方协商，由被告魏红星给付原告冯小强转让款70000元，将该店原告冯小强持有的份额全部转让给被告魏红星，被告魏红星因当时无钱，为原告冯小强出具借条一张，内容为：“今欠到现金柒万元整：70000元。欠款人：魏红星。2017.4.10皇家新娘债务由魏红星1人承担。”并按有手印。因没有偿还能力，至今未还。本院认为，双方当事人对借款事实无异议。被告魏红星欠原告冯小强70000元，事实清楚，证据充分，被告魏红星应当偿还。关于原告诉请利息问题，因原告未提供证据证明，故对原告关于利息的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：一、被告魏红星于本判决生效之日起十日内给付原告冯小强合伙协议欠款70000元；二、驳回原告冯小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告魏红星负担，暂由原告冯小强垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  宋学军二〇二〇年九月二十九日书记员  张广平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54875号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《爱情客栈》《许仙》《情坎》《如果你是落入我眼中的尘埃》《烛光泛舟》《一个人走》《从心出发》《天眼》《失恋副作用》《暖暖的依靠》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《爱情客栈》《许仙》《情坎》《如果你是落入我眼中的尘埃》《烛光泛舟》《一个人走》《从心出发》《天眼》《失恋副作用》《暖暖的依靠》十部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用60元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11197号原告：董典贞，男，1982年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：北京城建和泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇沁园春景商业楼A-9。法定代表人：李彦国，董事长。委托诉讼代理人：王**，北京王**律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玮，女，1989年9月28日出生，住北京市房山区。该公司员工。被告：北京城建弘通物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄新村北里**楼。法定代表人：卢宝刚，总经理。委托诉讼代理人：刘广生，北京市普贤律师事务所律师。被告：邵桂苹，女，1969年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告董典贞与被告北京城建和泰房地产开发有限责任公司（以下简称城建和泰公司）、北京城建弘通物业管理有限责任公司（以下简称弘通物业公司）、邵桂苹财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董典贞及其委托诉讼代理人吴小涛，被告城建和泰公司的委托诉讼代理人王**、董玮，被告弘通物业公司的委托诉讼代理人刘广生到庭参加了诉讼，被告邵桂苹经法庭合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理完结。原告董典贞向本院提出的诉讼请求(系变更后的诉讼请求)：1、第三方资产评估公司司法鉴定报告中所鉴定的范围不全，有些房屋财产损失栏目未包含在内，请求法院判令房屋修复费用金额为50210元；2、判令被告赔偿原告财产损失16400元（物品损失）；3、发生跑水后，致使屋中发霉，味道严重，无法居住，在外租房一年，请求法院判令被告赔偿原告租房合同金额36000元；4、本案诉讼费、第三方司法鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系琨廷北区×号楼×单元×室业主，2017年2月17日晚，原告回家发现室内出现大量积水，积水由厨房吊顶流入三间卧室。原告迅速与物业值班人联系，经查发现系701房屋地暖管爆裂所致，漏水给原告造成损失，协商未果，故诉至法院。被告城建和泰公司辩称：不同意董典贞的诉讼请求。董典贞所诉与事实不符。701房屋已于2015年9月14日出售给邵桂苹。2016年4月10日房屋已经交付邵桂苹。管理责任都应当由邵桂苹承担。漏水发生在2017年。所以城建和泰公司没有责任，不是本案适格被告，要求驳回董典贞的全部诉讼请求。被告弘通物业公司辩称，第一，弘通物业公司与董典贞是物业服务合同关系，而本案为侵权之诉，弘通物业公司非本案适格被告。第二，董典贞因漏水起诉物业公司，没有法律依据。701业主已经于2016年4月10日办理了入住手续，物业公司无权进入业主家进行服务管理。而且，董典贞家漏水报给物业后，物业及时安排师傅进行查看，联系业主，又联系地暖公司，控制住漏水部位后又清理了屋内积水，已经尽到了物业服务合同约定的义务，因此弘通物业公司不应当承担责任。被告邵桂苹经法庭传唤，未能按时出庭，但庭后向法庭表达了答辩意见：漏水发生在2017年，在房子的维保期内，维保期是两年。买房后并未在该房屋居住，为应急就给物业的工作人员姜楠留了钥匙。漏水后第二天，姜楠说已经处理完了，邵桂苹就没回去。虽然邵桂苹是701的业主，但是房子还在维保期内，我也没有动过，因此不应当承担责任。邵桂苹一直缴纳物业费，钥匙也在物业留有一把，物业应当承担责任。而且，房子在维保期内，出现问题开发商也应该承担责任。如果邵桂苹有责任，仅同意承担合理的赔偿责任，不合理的不同意承担。本院经审理认定事实如下：城建和泰公司为董典贞所住琨廷北区开发商，弘通物业公司为该小区物业，邵桂苹与董典贞系楼上楼下邻居。2017年2月17日晚，董典贞回家发现室内出现大量积水，积水由厨房吊顶流入三间卧室，与物业公司联系后，物业公司联系楼上业主并清理积水，经物业公司人员排查，漏水是因为楼上地暖管道爆裂所致。漏水造成董典贞家财产损失。因损失的赔偿问题未能得到解决，董典贞诉至本院。庭审中，董典贞申请对漏水造成的损失进行评估鉴定。经本院委托北京富川房地产土地资产评估有限公司进行评估，结论为：在实施了上述资产评估程序和方法后，北京市房山区人民法院拟司法裁定所涉及的位于北京市房山区窦店镇城建琨廷北区×号楼×单元×房屋因漏水导致的财产损失为16400元（包括厨房、八角房屋、次卧、主卧、客厅、灯具）。董典贞对该鉴定结果予以认可。城建和泰公司及弘通物业公司认可鉴定报告的真实性，但对法律效力和关联性不认可，仅认可没有争议的2400元。邵桂苹不同意承担责任，另称如果有责任，仅同意承担合理的赔偿责任，不合理的不同意承担。经本院到董典贞家中现场勘验，董典贞家中客厅房顶多处裂缝、影背墙有裂痕，主卧房顶起皮、有一处较严重，次卧5个窗子上方起皮较严重，房顶、墙皮有裂痕、厨房顶部扣板变形起鼓、房顶多处水迹。本院审理中，董典贞要求赔偿租房损失36000元，董典贞称楼上跑水时其爱人在怀孕，并于2017年4月15日生产，因此没有办法在被水浸泡的房内居住。后其爱人在娘家居住了一段时间，2017年9月1日开始在门头沟租房居住，每月3000元，共居住一年，租房损失为36000元。现因董典贞的财产损失未能得到赔偿，故董典贞向本院提起诉讼。三被告均认为自己无责任，故不同意承担赔偿责任。上述事实，有原被告陈述、原告向本院提交的房屋买卖合同及房屋产权证书、照片、视频光盘、租房合同，被告城建和泰公司的工程竣工验收备案表、房屋验收表，被告弘通物业公司提交的业主家庭情况登记表、漏水情况的说明，北京富川房地产土地资产评估有限公司的资产评估报告等证据在案佐证，经法庭质证可以作为认定事实的依据。本院认为，侵害物权，造成权利人损害，权利人可以请求损害赔偿。本案中，因701号房屋属于邵桂苹所有，邵桂苹所有的房屋地暖管爆裂，导致楼下董典贞家漏水，给董典贞造成了财产损害，已构成相邻侵权，董典贞要求邵桂苹承担赔偿责任，本院应予支持。事故的原因是地暖管爆裂所致，如果邵桂苹认为第三人存在责任，可待原因查明时，就其损失部分向相关责任人另行主张。对于董典贞房屋内的财产损失应当赔偿的具体数额。本院依据北京富川房地产土地资产评估有限公司做出的评估报告，房屋损失现实情况，本院认定董典贞的财产损失为16400元。对于董典贞所诉租房费用，房屋漏水后确会影响到董典贞及家人的居住，其主张租房费用，亦属合理，本院应参考董典贞租房时间、其房屋所在地的周围租房标准予以酌定。被告邵桂苹经法庭合法传唤，未到庭应诉，不影响本案公正审理。其庭后的答辩意见本院认可为其个人的答辩意见。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵桂苹于本判决生效后七日内赔偿原告董典贞财产损失及承租房租金损失共计41400元。二、驳回原告董典贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费10000元由被告邵桂苹负担（于本判决书生效后七日内交纳）。案件受理费2352元，由原告董典贞负担1527元（已交纳），由被告邵桂苹负担825元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  李淑贤人民陪审员  李在忠二〇二〇年九月二十四日法官 助理  臧小龙书 记 员  王 祎
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初249号原告：李秋，男，1971年6月29日生，汉族，住四川省德阳市。被告：远成快运(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。诉讼代表人：刘正东，远成快运(上海)有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：钱嫣馨，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林逸沁，上海市君悦律师事务所律师。本院在审理原告李秋诉被告远成快运(上海)有限公司职工破产债权确认纠纷一案中，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李秋撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告李秋负担。审 判 长  陈 锐审 判 员  孙红日审 判 员  刘建雷二〇二〇年九月二十九日法官助理  邹君贤书 记 员  皮端利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36526号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：房震宇，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告房震宇、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2638号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人冯尚统，男，1984年10月1日出生，住临海市。 本院在执行被执行人冯尚统犯开设赌场罪追缴罚金（2013）台临刑初字第00443号刑事判决书一案中，责令被执行人冯尚统缴纳罚金等人民币10000元，但被执行人冯尚统未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人冯尚统的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人冯尚统有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人冯尚统有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人冯尚统拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人冯尚统作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人冯尚统采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人冯尚统目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2638号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4978号原告：北京碧晟凤盈房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇百泉街******1-316-1，统一社会信用代码91110229MA01CL6RXJ。法定代表人：李辉，经理。委托诉讼代理人：姜凯，男，北京碧晟凤盈房地产开发有限公司员工。被告：刘鑫，男，1960年12月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京碧晟凤盈房地产开发有限公司与被告刘鑫商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。北京碧晟凤盈房地产开发有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京碧晟凤盈房地产开发有限公司撤诉处理。审 判 员 陈小红二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘艳玲书 记 员 王柳青
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行初109号原告王青兰，女，汉族，1969年3月10日出生，住河南省太康县。委托代理人郭子僮，北京京云律师事务所律师。被告河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路**。法定代表人尹弘，省长。委托代理人宋要闯，河南省政府办公厅工作人员。委托代理人刘建军，河南省政府办公厅工作人员。原告王青兰不服被告河南省人民政府（以下简称河南省政府）豫政复决[2020]2324号行政复议决定书（以下简称行政复议决定）一案，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼，本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告王青兰的委托代理人郭子僮，被告河南省政府的委托代理人宋要闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青兰诉称，原告虽然不是黄滩居委会集体经济组织成员，但是原告对涉案房屋的所有权是毋庸置疑的。被告河南省政府作出的《关于周口市第七批城市建设用地的批复》（豫政土[2006]803号）（以下简称《批复》），不仅仅只涉及集体土地，还涉及到集体土地上房屋的拆迁与否。作为该集体土地上房屋的所有权人，该《批复》已经直接涉及到了原告房屋的拆迁事宜，当然与原告具有法律上的利害关系。因此，被告以原告主体不适格为由驳回复议申请明显违反法律规定，该行政复议决定违法。请求判令撤销被告作出的行政复议申请决定。原告向本院提交了以下证据：1.独院出售协议一份、居民宅基地审批表一份、房屋所有权证一份、分户报告一份、村镇建筑许可证一份、契约一份；2.行政复议决定书。被告河南省政府辩称，被告所作行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告的起诉理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告河南省政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.《批复》；3.身份证复印件、户口证明、黄滩村居民委员会出具的证明、情况说明、独院出售协议；4.行政复议决定书；5.相关邮政特快专递单。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的黄滩村民委员会出具的证明的真实性、合法性有异议，对其他证据真实性无异议；被告对原告提交的证据1、2的真实性予以认可。黄滩村民委员会出具的相关证明，盖有印章，证明的内容属于村委会的职责，原告的异议不能成立，本院对上述证据的真实性予以采信。经审理查明，2006年12月31日，被告河南省政府作出《批复》，其中，征收黄滩居委会七组耕地7.8558公顷、农村道路0.3658公顷。2007年9月15日，该村村民康全山、康润东、康海民将该宅基地转让给张**伟建房。2015年5月26日，张**伟以36万元的价格将该宅基地上的房屋（266平方米）出售给原告王青兰。2020年5月25日，原告不服被告作出的《批复》，向被告申请行政复议。同年7月10日，河南省政府作出行政复议决定，并依法向原告邮寄送达。原告不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼。另查明，原告王青兰系周口市太康县板桥镇大陆岗行政村村民。本院认为，原告王青兰购买张**伟的房屋，坐落于淮河路办事处黄滩居委会**的集体土地上，该房屋所占集体土地在《批复》征地范围之内。但该《批复》征收的是周口市经济技术开发区淮河路办事处黄滩居委会的集体土地，原告不属于黄滩居委会集体经济组织成员，其与该征地批复没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，原告王青兰的行政复议申请不符合行政复议申请法定受理条件。河南省政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王青兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王青兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  马中州审 判 员  梁新峰二〇二〇年九月二十九日法官助理李素娇代理书记员  李炜豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3596号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴2，男，1970年1月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2451号起诉书指控被告人吴2犯盗窃罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉，被告人吴2到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月25日凌晨0时许，被告人吴2至上海市浦东新区川沙新镇南市街XXX弄XXX号处，窃得被害人尤某某停放于此的价值人民币140元的牌照号为XXXXXXX的三斯牌电动自行车一辆。2020年4月30日凌晨，被告人吴2至上海市浦东新区川沙新镇中市街66弄门口处，窃得被害人孔某某停放于此的价值人民币465元的牌照号为XXXXXXX的小鸟牌电动自行车一辆后，将该车藏匿于上海市浦东新区川沙新镇高桥村东顾家宅XXX号东侧一民房处伺机销赃。案发后赃物经扣押发还被害人。2020年5月1日2时许，被告人吴2至上海市浦东新区川沙新镇北城壕路XXX号处，在盗窃被害人吴某1的价值人民币113元的牌号为XXXXXXX的荣事达牌电动自行车时被当场抓获。赃物被扣押。2020年6月3日，被告人吴2在销售来路不明物品时被公安机关抓获，后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人吴2在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人尤某某、孔某某、吴某1的陈述笔录，证人龚某某的证言笔录，公安机关制作的辨认笔录、接受证据清单、发还物品清单，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，相关的案(事)件接报回执单、受案登记表、公安信息网信息、刑事判决书、工作情况、抓获经过及案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴2以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人吴2曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人吴2具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于涉案的大部分赃物已被追缴，对被告人吴2可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴2犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2020年12月4日止。先行羁押的29日已予以折抵。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴或责令退赔后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年九月八日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12327号原告：张建春，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：程国显，男，19XX年XX月XX日出生，其他信息不详。原告张建春起诉被告程国显民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建春到庭参加诉讼。被告程国显，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款13万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2016年被告因资金周转需要，在通州区张家湾镇分几次向原告借款，已经偿还了部分款项，剩余13万元至今没有偿还。为了偿还被告对原告的借款，被告自愿将其名下车牌号×××小轿车抵押给原告。现原告向被告索要上述借款无果，故，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告程国显未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张建春与被告程国显因同住一村相识，程国显于2014年11月28日向张建春出具《借条》，主要内容为：今借张建春肆万元，借款人程国显，2014年11月28日，身份证号：×××，还款日期：2015年6月。借条下方还另写有：已还6万元，还差13万元，2018年2月12日。程国显于2015年12月6日向张建春出具《借条》，主要内容为：今向张建春借款十万元整，借款人：程国显，日期：2015年12月6日。庭审过程中，张建春表示程国显多次向其借款，中间借了又还，还了又借，不只是现在两张借条上显示的14万元，至2018年2月12日，张建春还拖欠其借款共计13万元未还。张建春表示每次借款给程国显均为现金给付，现其已无法联系上程国显本人。以上事实，有张建春提供的《借条》两张及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告程国显，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。程国显向张建春借款，并有程国显出具的《借条》为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。关于欠款数额，张建春主张程国显尚欠其13万元，因被告程国显未出庭应诉，故本院以庭审中张建春的陈述为准，对于原告要求被告返还其借款13万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程国显支付原告张建春借款13万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告程国显负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告程国显负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告程国显负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年九月二十二日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初370号原告：秦丽，女，1969年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****1017。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：王青昱，男，1984年5月27日出生，汉族，中科云网科技集团股份有限公司员工，住北京市平谷区。本院审理的原告秦丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告秦丽在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告秦丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 秦顾萍审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十三日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初11178号                  原告              张金泉，男，汉族，1995年5月10日生，住宁夏石嘴山市。                  被告              刘榜雄，男，汉族，1996年4月6日生，住贵州省罗甸县。                  案由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、被告归还原告借款7500元；2、案件受理费由被告承担。                  本院于2020年9月29日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张金泉到庭参加诉讼，被告刘榜雄经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：      一、 被告刘榜雄于2020年10月24日前支付原告张金泉借款本金1500元及利息6000元；      二、 驳回原告张金泉的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告刘榜雄承担（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  （此页无正文）       审   判   员    程    攀                                         二0二0年九月二十九日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14635号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张泽民，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张泽民物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1881号   原告：李凤山，男，1967年5月6日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告：张淑华，女，1962年12月28日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告：常某，女，2006年3月24日出生，汉族，职业不详，住内蒙古林西县。   被告：张海涛，男，1987年7月23日出生，民族不详，司机，住河北省唐山市丰润县。   被告：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省任丘市。   法定代表人不详。   原告李凤山、张淑华、常某诉被告张海涛、中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，原告李凤山、张淑华、常某现提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李凤山、张淑华、常某撤回起诉。   案件受理6950.00元，保全费2020.00元，均由原告李凤山、张淑华、常某承担。   审判员 王聪颖     二○二○年九月十四日   书记员 董 琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7481号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：戚海峰，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月26日作出的商评字[2020]第97812号《关于第38673791号“贴身兵皇”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中文在线公司的委托诉讼代理人戚海峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中文在线公司不服国家知识产权局对第38673791号“贴身兵皇”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标“贴身兵皇”用作商标使用可能损害士兵感情，易产生不良社会影响，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（八）项所指的情形。诉争商标违反了商标法的禁用性条款，不能通过使用获得注册。商标评审遵循个案审理原则，中文在线公司所称其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依照商标法第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告中文在线公司诉称：一、《贴身兵皇》是其公司旗下签约作者所著小说，具有一定的影响力和知名度。诉争商标“贴身兵皇”来源于该作品内容，具有“跟随身边的最强战士”的含义，不会损害的士兵的感情。二、已有“兵皇传说”“兵王”等商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38673791号“贴身兵皇”商标，由中文在线公司于2019年6月5日申请注册，指定使用在第41类的娱乐服务、教育、电影发行、组织表演（演出）、提供不可下载的在线电子出版物等服务上。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38673791BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。中文在线公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标并非汉语中的固定词汇，“贴身兵皇”可以理解为最强战士，词义表达中性。二、已有类似情况的商标获准注册。2020年4月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中文在线公司明确表示其主张的法律依据为第十条第一款第（八）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标法第十条第一款第（八）项的规定属于禁止商标注册的绝对事由，是对标志本身能否作为商标注册的一种适格性评价。商标作为一种符号化的表达方式，其所传递和表达的信息不能有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，否则即应禁止这种表达方式的传播。判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“贴身兵皇”构成。本院认为，不良影响的认定应当采取客观标准，即根据社会的通常看法或者一般公众的道德观念来判断。从我国一般公众的认知出发，诉争商标“贴身兵皇”虽无固定含义，但若使用在娱乐服务、教育、电影发行、组织表演（演出）、提供不可下载的在线电子出版物等服务上，可能对我国政治、军事等方面的公共利益或公共秩序产生不良影响，故诉争商标已构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。被告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（八）项之规定的认定结论正确，依法应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23598号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：符小波，男，1979年12月20日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告符小波（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金27522.24元及相应利息（利息的计算方式为：以27522.24元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符小波于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金27522.24元及相应利息（利息的计算方式为：以27522.24元为基数，自2014年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告符小波负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告符小波于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4029号申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路**。代表人：李凤。委托诉讼代理人：陈全利，该行员工。委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。被执行人：魏政勇，男，1973年5月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人魏政勇金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人魏政勇应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款194009.51元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 毛忆梦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初1371号原告：北京图澜物业管理有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街**院**楼**。法定代表人：张静宁，经理。委托诉讼代理人：叶来喜，男，1957年8月11日出生，汉族，该公司职工。被告：吴昶琳，男，1979年12月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：陈潇潇，女，1981年4月28日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区。原告北京图澜物业管理有限公司与被告吴昶琳、陈潇潇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告北京图澜物业管理有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京图澜物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京图澜物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京图澜物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  高磊二〇二〇年九月二十四日书记员  姚岚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13586号原告：北京春播科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路**院****。法定代表人：王昕，董事长。委托诉讼代理人：陈丽，女，住北京市昌平区。被告：中铁中基（青岛）供应链管理有限公司，住所地山东省，住所地山东省青岛市市**法定代表人：任扬，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杜敏萍，女，住单位宿舍。原告北京春播科技有限公司（以下简称春播公司）与被告中铁中基（青岛）供应链管理有限公司（以下简称中铁中基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春播公司之委托诉讼代理人陈丽到庭参加诉讼，被告中铁中基于第一次开庭时到庭应诉，于第二次开庭时未到庭应诉，本案现已审理终结。春播公司向本院提出诉讼请求：1、判令中铁中基公司支付我公司货款484124.8元；2、判令中铁中基公司支付我公司逾期利息（以484124.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年1月25日起至实际支付之日止）；3、诉讼费由中铁中基公司负担。事实和理由：我公司与中铁中基公司于2018年10月15日签订了《销售合同》，中铁中基公司向我公司采购南非夏橙、南非西柚、法国嘎啦苹果、法国青苹果、美国脐橙等商品，货物总价1268078元，中铁中基公司已预付783953.2元，剩余484124.8元未支付。中铁中基公司辩称，对货款认可，对逾期利息不认可，按照合同约定应由春播公司开具发票后我方付尾款，春播公司未开具发票，我方一直未付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：春播公司（甲方、供方）与中铁中基公司（乙方、需方）签订《销售合同》，约定中铁中基公司向春播公司订购商品。春播公司称中铁中基公司共向其订购了价值1268078元的水果，提交了对账明细、购销清单、出库单。中铁中基公司对上述证据均予以认可。经本院询问，中铁中基公司认可尾款484124.8元未支付。春播公司主张利息，称2019年1月25日是其交付全部货物后要求中铁中基公司付款的日期，中国人民银行同期同类贷款基准利率废止之后按照银行间同业拆借利率计算。另经本院询问，春播公司称已经向中铁中基公司出具发票，提交了发票明细。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中铁中基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。春播公司与中铁中基公司签订的销售合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵守履行。现中铁中基公司对欠付货款予以认可，本院不持异议，就春播公司主张剩余货款的主张，本院予以支持。就利息，因中铁中基公司未能及时支付货款，故就利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中铁中基（青岛）供应链管理有限公司于本判决生效后七日内支付北京春播科技有限公司货款484124.8元及利息（以484124.8元为基数，自2019年1月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京春播科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4281元（北京春播科技有限公司已预交），由中铁中基（青岛）供应链管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十七日书记员  常 远
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执705号之一 申请执行人朱杏蝶，女，1983年2月21日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人汪建旭，男，1983年3月14日出生，住浙江省温州市洞头区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0305民特268号民事裁定书书,已受理申请执行人朱杏蝶与被执行人汪建旭请求确认人民调解协议效力纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执705号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行，则申请执行人有权向法院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 陈学臻
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7977号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：钟俊明，男，1979年1月31日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告钟俊明信用卡纠纷一案，本院已立案。原告中国银行股份有限公司北京市分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司北京市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司北京市分行撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1571号 苏珍： 申请执行人宁波银行股份有限公司坎墩支行与你（公司）金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0282民初5071号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波银行股份有限公司坎墩支行在本院申请强制执行，本院于2020年9月29日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了88430.97元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1571号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日 承办人：韩炯电话：6391××××
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9005号原告：崔某1，女，1988年6月5日出生，住北京市海淀区。原告：崔某2，男，1963年6月7日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：史俊峰，北京方亚律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：延莉莉，北京方亚律师事务所律师。被告：崔某3，男，1999年6月24日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。本院在审理原告崔某1、崔某2起诉被告崔某3遗嘱继承纠纷一案中，原告崔某1于2020年9月26日以要与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔某1、崔某2提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告崔某1、崔某2撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年九月二十八日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52200号原告：梁卫民，男，1966年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告梁卫民（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年10月26日至1999年5月12日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年10月26日入职被告处，1999年5月12日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第四住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后经过改制，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10765号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年10月26日开始就在“住宅四公司”工作，1999年5月12日被辞退。原告就其主张提交了北京市密云区河南寨镇提辖庄村民委员会证明、考核证、工作证为证。考核证盖有“北京市第四住宅建设工程公司工人考核委员会”印章。工作证显示工作单位为“住四、四队”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告梁卫民与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十月二十六日至一九九九年五月十二日期间不存在劳动关系；二、驳回原告梁卫民的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告梁卫民负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20909号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李钰，男，1970年12月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李钰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李钰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计234922.88元（其中本金199433.67元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计234922.88元，其中本金199433.67元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李钰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李钰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李钰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李钰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李钰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计234922.88元，其中本金欠款199433.67元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李钰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计234922.88元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，由被告李钰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执2696号之一申请执行人：黄花，女，1979年9月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：范乙月，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄克游，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被执行人：中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司，住所地：慈溪市宗汉街道三北西大街**，统一社会信用代码:91330282MA2GT88P08。法定代表人：周帅，该公司总经理。申请执行人黄花与被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初987号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄花于2020年6月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司给付申请执行人款项145543元及相关利息，并缴纳案件受理费1728元、执行申请费2083元。执行立案后，本院于2020年6月16日向被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司住所地进行了实地调查。现查明，被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司名下无不动产、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息；被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司名下号牌为浙ＢＮ××**的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月28日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1728元、执行申请费2083元。本院暂未发现被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司作出罚款50000元的决定，同时已对被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人黄花。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执2696号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月二十八日代书记员 陈杰辉
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初1984号 原告：朱朝琴，女，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：吴光林，系都匀市中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。 被告：印洪才，男，汉族，贵州省镇远县人，户籍地：贵州省镇远县。 原告朱朝琴诉被告印洪才买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告朱朝琴及其委托诉讼代理人吴光林到庭参加诉讼。被告印洪才经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱朝琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付蔬菜款35655元，并从2016年12月2日起按月利率1%计算利息至实际支付之日止（截止2019年11月2日，利息为12835.8元），共计：48490.8元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系个体工商户，从事蔬菜批发销售。2015年，被告找到原告称其在都匀市销售蔬菜，需要从原告处批发蔬菜，采取月底结算方式。开始因原、被告双方不是很熟悉，且低于市场价出售，故采取当天结付。后因被告购买量增大，彼此之间也熟络了，原告应被告的要求向其配送并采取签字认可的记账方式事后结算。后因被告赊账较大，导致原告资金周转困难，故停止向被告配送蔬菜。经原告多次催收均未果，2016年4月16日，原告再次找到被告催收货款，双方发生争执，原告故打110报警，最后双方在派出所干警的主持下结算达成一致协议，被告尚欠原告货款35655元，并向原告出具了《借条》，承诺于2016年12月1日还清。但履行期届满，被告仍未支付，原告故诉至法院请求判如所请。 被告印洪才经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。 原告朱朝琴为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明其主体资格适格。2、营业执照复印件，拟证明原告系个体工商户。3、《借条》原件，拟证明被告于2016年4月16日以“借条”的形式承认其尚欠原告蔬菜款的事实。4、都匀市公安局《人员基本信息》，拟证明被告主体资格适格。5、证人证言，拟证明被告拖欠原告蔬菜款以及被告向原告出具《借条》的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告印洪才经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够充分证明案件事实，本院予以认定，故对原告主张的事实予以确认。 本院认为，原、被告双方的买卖合同关系依法成立，合法有效。被告印洪才经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，现有证据不能证明被告已付清案涉货款，故原告要求被告支付尚欠货款35655元，本院予以支持。根据《中华人民共和国关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，双方没有约定逾期付款违约金或计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，改为了全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告要求的逾期付款违约金应分段计算，从2016年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日。原告要求按年利率12%计算，没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告印洪才于本判决生效之日起三日内支付原告朱朝琴尚欠的货款35655元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以35655元为基数分段计算，从2016年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1012元，公告费600元，由被告印洪才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄 莹 人民陪审员  吴桂华 人民陪审员  广家雍 二〇二〇年九月十八日 法官助理孔德燕 书记员罗昭君
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3321号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：郑海清，女，北京新宇物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：于振龙，男，北京新宇物业管理有限公司职员。被告：龚立英，女，1974年11月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京新宇物业管理有限公司（以下简称新宇物业公司）与被告龚立英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新宇物业公司委托诉讼代理人郑海清、于振龙，被告龚立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告物业服务费1928.59元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：龚立英系北京市怀柔区青春路六院×号楼×单元×室的房屋所有权人，房屋建筑面积为81.15平方米，仓储面积为13.06平方米。该房屋在我公司物业服务范围，物业服务收费标准为：物业费每月每建筑平方米1.8元，仓储费为每月每建筑平方米0.93元，垃圾清运费为每年每户30元。2018年8月1日至2019年7月31日期间，我公司依约向被告提供物业服务，但被告没有缴纳相应物业费用，经多次催要未果，故诉至法院。龚立英辩称，新宇物业公司所述的房屋产权人、建筑面积、欠费时间以及未交纳物业费数额属实。我没有交费的原因如下：一、涉案房屋我们之前一直没有居住，直到2019年2月份我们才开始居住，故原告应对物业费进行减免；二、原告的收费标准不合理，小区内没有值班的人员，没有日常的娱乐健身设施，原告制定收费标准应当按照我们的居住人群制定，现在的标准过高；三、物业服务不到位，我的地下车位多次被人占用，向原告反映未予解决，也没有监控录像；；地上车位被出租电梯内的广告收益原告均未向业主告知；；地下室长期漏水门禁损坏无人维修。综上理由，我不同意原告的诉讼请求，要求原告减免收取物业费。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区青春路六院14、15号楼小区业主委员会与新宇物业公司签订《物业服务委托合同》，将北京市怀柔区青春路六院14、15号楼委托由新宇物业公司提供物业服务，服务期限自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为：物业费每月每建筑平方米1.8元，仓储费每月每建筑平方米0.93元，垃圾清运费为每年每户30元，同时双方就物业服务事项、服务质量、权利义务等内容进行了约定。合同签订后，新宇物业公司按照合同约定为该小区提供了物业服务。龚立英为北京市怀柔区青春路六院×号楼×单元×室业主，该房屋建筑面积81.15平方米，仓储面积13.06平方米，其2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业服务费至今尚未交纳。2020年5月26日，新宇物业公司持诉称理由起诉来院，要求龚立英立即给付拖欠的物业服务费1928.59元。本案在审理过程中，龚立英持答辩意见不同意新宇物业公司的诉讼请求。庭审中，新宇物业公司提交2017年8月1日与小区业主委员会签订物业服务合同、张贴温馨提示的照片一张，证明物业服务标准、收费依据及向龚立英催收物业费的事实。龚立英提交照片一张、房屋出租合同，证明地下室没人清理和2019年2月前其未在涉案房屋居住的事实。经法庭质证，龚立英表示确实见过催费通知书，但新宇物业公司提交的物业服务合同不是自己签的，对该合同不予认可。新宇物业公司认为龚立英提交的房屋出租合同与本案没有关系，对于龚立英提交的照片，新宇物业公司表示每周固定次数进行清扫，故该证据不能证明物业服务不到位的事实。上述事实，有双方当事人当庭陈述、物业服务合同、房屋出租合同、照片等相关证据在案佐证。本院认为，新宇物业公司与北京市怀柔区青春路六院14、15号楼小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对全体业主具有约束力。龚立英虽未与新宇物业公司签署物业服务合同，但实际享受了新宇物业公司提供的物业服务，新宇物业公司有权向其收取物业服务费。龚立英购买房屋后，其如何使用、处分房屋是自己的权利，其以涉案房屋未实际居住为由要求减免收取物业费于法无据。龚立英答辩称新宇物业公司服务不到位，但其提供的证据不能充分证明新宇物业公司提供的物业服务与合同约定存在明显差距，故对龚立英的答辩意见，本院不予采信。故新宇物业公司要求龚立英给付拖欠的物业服务费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：龚立英于本判决生效后七日内给付北京新宇物业管理有限责任公司二〇一八年八月一日至二〇一九年七月三十一日期间的物业费（含仓储费、垃圾清运费）共计1928.59元。如果龚立英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由龚立英负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十四日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执3561号申请执行人：孙艳丽，女，1984年2月15日生，汉族，户籍地黑龙江省双城市。委托代理人：李环，上海济昀律师事务所律师。被执行人：任善龙，男，1965年7月11日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：杨竹兰，女，1967年8月24日生，汉族，户籍地浙江省临海市。被执行人：上海久泽贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任善龙，总经理。申请执行人孙艳丽与被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依本院(2018)沪0105民初25213号民事调解，于2020年9月2日向本院申请执行，要求被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司向申请执行人孙艳丽支付202,050元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二〇年九月三日向被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇二〇年九月三日对被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年十一月五日对被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年十一月六日委托被执行人任善龙、杨竹兰户籍所在地法院进行调查，未发现被执行人任善龙、杨竹兰下落。二〇二〇年十一月十一日决定对被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司采取限制高消费措施，并对其纳入失信被执行人名单。二〇二〇年十一月二十七日对被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年十二月十四日对被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年十二月十五日约谈申请执行人,告知执行过程,申请执行人申请终结本次执行程序。另查明，在本院(2020)沪0105执3562号一案执行中，对被执行人任善龙实际居住地进行调查，未发现被执行人任善龙下落。对被执行人上海久泽贸易有限公司注册地进行调查，未发现被执行人上海久泽贸易有限公司下落。因被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司在本院有另一执行案件：案号(2020)沪0105执3562号，申请执行人方蓓妮。执行中，两案件申请执行人协商一致，同意对扣划的钱款按孙艳丽分配60%，方蓓妮分配40%比例分配。故本案申请执行人孙艳丽实现到位债权11,222.71元。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，本次执行到位债权11,222.71元，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员顾首明审判员朱佳伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理冯小琳书记员陶艾敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4431号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：史维林，男，1969年12月8日出生，汉族，住北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告史维林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告史维林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月3日的信用卡欠款总额共计人民币209888.4元（其中本金185854.66元、利息11826.08元、违约金12195.66元、手续费12元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年10月3日的信用卡欠款总额共计人民币209888.4元（其中本金185854.66元、利息11826.08元、违约金12195.66元、手续费12元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告史维林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告史维林在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告史维林的申请获得申批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年10月3日，被告史维林使用的信用卡欠款总额共计人民币209888.4元（其中本金185854.66元、利息11826.08元、违约金12195.66元、手续费12元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史维林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月3日的信用卡欠款本金185854.66元、利息11826.08元、违约金12195.66元、手续费12元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元、公告费560元，由被告史维林负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4404号原告：李伟，女，1981年4月5日出生，汉族，北京澎鑫商贸咨询有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：张艳凤，女，1970年5月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张硕，男，1997年2月3日出生，汉族，上海一诺银华有限公司信用卡催收员，住北京市大兴区，现住北京市大兴区。原告李伟与被告张艳凤、张硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人宋东京,被告张硕到庭参加了诉讼，被告张艳凤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.判令张艳凤偿还李伟借款本金45万元及自2019年12月25日起按照24%计算利息至全部还清为止；2.判令张硕对上述债务承担连带保证责任；3.判令张艳凤、张硕共同承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：2019年9月25日，张艳凤因购房需要资金周转而向李伟借款45万元，约定借款期限为2个月，利息按照月息2分计算。张硕作为连带责任保证人予以担保，为此双方签订了借款合同。合同签订后原告支付了45万元借款给张艳凤，此后张艳凤给付了李伟三个月的利息。但在借款到期后张艳凤却无力偿还本息，张硕亦无力履行保证责任，在此情况下，李伟特提起诉讼，请法院判决。张艳凤认可2019年9月25日，其因购房向李伟借款45万元，约定借款期限为2个月，利息按月息2分计算。由张硕作为连带责任保证人。张艳凤于当日收到李伟转账汇款45万元并亲笔签字填写收条一张，确认了借款金额确实为45万元。借款后，张艳凤每月按时还款，打入李伟的银行卡里，有三、四个月，后来张艳凤被羁押就没有再还款了。张硕辩称，张艳凤是其姑姑，当天张艳凤让他去签字，没有说是借贷。张艳凤说“我用你的名字买的房，现在你过来签字，否则我没有地方住。”因为张艳凤原来的房子就在张硕家楼上，已经卖了。借款合同上的签字系张硕本人手写。张艳凤没有跟张硕说是让他担保。因为张艳凤与张硕关系不好，张硕不会为张艳凤担保。且当时张硕没有钱，没有担保的能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年9月25日，李伟与张艳凤签订借款合同，约定借款用途为资金周转，金额为45万元，借期为2个月，自2019年9月25日至2019年11月24日。借款利率为月息2%，综合服务费1%，借款人如果不按期归还借款，视为违约，承担违约责任。借款人按月支付利息，支付日为每月24日。借款逾期不还的部分，按每天0.005%计收违约金，直到全部本息还清为止。本借款由张硕用大兴区民生路3号院7号楼14层3单元1401作抵押担保，双方约定以上抵押物不办理抵押登记，抵押物不转移，仍由借款人使用。到期不能归还出借人的借款，出借人有权处理抵押品。借款人到期如数归还借款的，抵押权终止。本借款由张硕提供不可撤销的连带责任担保，保证人履行连带责任保证后，有向借款人追偿的权利，借款人有义务对保证人进行偿还。担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及出借人实现债权的一切费用，包括但不限于律师费，诉讼费，保全费等等。特别规定：凡借款人应当偿还的利息、违约罚息、本金等一律通过银行卡转账的方式汇入出借人的银行卡上。出借人账户：户名李伟，开户行房山窦店支行，卡号×××。凡由借款人汇入该账号的款项一律视为偿还本合同项下的欠款和利息。该账号不作另外的用途。2019年9月25日李伟使用尾号为4389的银行卡转账45万元到张艳凤名下尾号为2129的银行卡中。当日，张艳凤填写收条一张，表示本人收到李伟借款45万元整。后张艳凤分别于2019年9月25日、2019年11月25日、2019年12月26日通过网上银行偿还利息到李伟尾号为7334的银行卡内13500元，共计40500元。后张艳凤涉嫌刑事犯罪于2020年1月15日被羁押，就没有再偿还李伟利息和本金。李伟于2020年1月20日聘请律师代理本案，签订有诉讼事务委托代理协议，并于2020年3月3日支付诉讼代理费2万元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据查明的事实，张艳凤向李伟借款45万元到期未还，张艳凤只支付了3个月的利息，张硕未承担保证责任，事实清楚，本院予以认定。李伟提出的要求张艳凤返还借款本金及支付利息的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中张硕作为连带责任保证人应对李伟承担保证责任。李伟提出的要求张硕对债务承担连带保证责任的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。关于李伟委托律师的费用作为其他费用可以由李伟提出请求，但与违约金及利息总计不得超过年利率24%，故本案李伟的律师费用应该包含在年利率24%的利息中，本院不再单独处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张艳凤于本判决生效后十日内返还李伟借款45万元并支付利息及律师费（以45万元为基数，自2019年12月25日起至实际给付之日止，按照年计率24%计算）。二、张硕承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，保全费2770元，由张艳凤、张硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马绍辉二〇二〇年九月二十五日书记员  李 征
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审467号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人焦嘉程，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人李超雄，男，1960年5月27日出生，壮族，户籍所在地南宁市江**。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的［2019］148号《行政处罚决定书》（以下简称148号《决定书》）对被执行人李超雄罚款的决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。中国证券监督管理委员会称，其于2019年12月12日作出148号《决定书》。148号《决定书》已送达李超雄，该决定书现已经发生法律效力，李超雄经催告后仍未履行。本院认为，148号《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的［2019］148号《行政处罚决定书》中对李超雄的罚款决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋审 判 员  万凌寒二〇二〇年九月二十九日法官助理  颜九洲书 记 员  温晓娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21364号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：秦彦丽，女，1981年2月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告秦彦丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告秦彦丽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金38709.71元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6379.82元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与秦彦丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，秦彦丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。秦彦丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与秦彦丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额183000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等本还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向秦彦丽发放贷款后，秦彦丽未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，秦彦丽尚欠平安银行贷款本金38709.71元、利息、罚息、复利共计6379.82元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与秦彦丽签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向秦彦丽发放贷款，秦彦丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦彦丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金38709.71元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6379.82元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告秦彦丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元、公告费（以实际发生为准），由被告秦彦丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原