wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7057号原告：嘉福（杭州）文化体育有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：余乐会，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：于树敏，天津世宏律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000108365号关于第37010626号“余嘉豪”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月30日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月12日。被告国家知识产权局以原告嘉福（杭州）文化体育有限责任公司申请注册的第37010626号“余嘉豪”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告嘉福（杭州）文化体育有限责任公司诉称：诉争商标与引证的第10102280号商标（以下称“引证商标一”）、第3206994号商标（以下称“引证商标二”）、第12456260号商标（以下称“引证商标三”）不构成近似商标。余嘉豪授权原告申请“余嘉豪”商标，且诉争商标与体育明星余嘉豪之间已经形成唯一对应关系，诉争商标的注册申请不会造成消费者的混淆误认。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告嘉福（杭州）文化体育有限责任公司；2.申请号：37010626；3.申请日期：2019年3月22日；4.标识：余嘉豪；5.指定使用商品：葡萄酒、鸡尾酒、果酒（含酒精）、酒精饮料原汁、清酒（日本米酒）、朗姆酒、伏特加酒、烈酒（饮料）、白兰地、白酒。（第33类3301类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人广东嘉豪食品有限公司；2.注册号：10102280；3.申请日期：2011年10月24日；4.专用权期限至2022年12月20日；5.标识：6.核定使用商品：果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（饮料）、威士忌酒、含水果的酒精饮料、米酒、清酒、黄酒、料酒、食用酒精。（第33类3301类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人广东嘉豪食品有限公司；2.注册号：3206994；3.申请日期：2002年6月11日；4.专用权期限至2023年6月20日；5.标识：6.核定使用商品：酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、清酒、米酒、葡萄酒、果酒、食用酒精、料酒、威士忌酒。（第33类3301类似群）四、引证商标三1.注册人：案外人广东嘉豪食品有限公司；2.注册号：12456260；3.申请日期：2013年4月19日；4.专用权期限至2024年9月27日；5.标识：6.核定使用商品：果酒（含酒精）、含水果的酒精饮料、鸡尾酒、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、清酒、黄酒、料酒、白兰地。（第33类3301类似群）五、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与三引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议，并提交了国家图书馆出具的以“余嘉豪”为关键字的检索报告作为证据，以支持其诉讼请求。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标的注册申请未构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，原告对此予以认可。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、检索报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。原告对诉争商标指定使用商品与三引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与三引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“余嘉豪”为纯文字商标，完整包含引证商标一显著识别文字部分“嘉豪”、引证商标二、三显著识别中文文字部分“嘉豪”，故本院认为，诉争商标与三引证商标构成近似。原告虽主张诉争商标与体育明星余嘉豪之间已经形成唯一对应关系，但其提交诉争商标在复审商品上的使用证据较少，不能证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性。且混淆的认定需要同时考虑引证商标与诉争商标的知名度，引证商标所有人并非案件当事人，无法举证证明引证商标知名度，故无法对诉争商标与引证商标是否足以导致相关公众混淆误认予以认定。据此，原告的上述主张本院不予支持。本案原告认可被诉决定关于诉争商标不构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形之认定，本院不持异议。因此，被诉决定关于诉争商标与三引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标之认定正确，本院予以确认，国家知识产权局对于诉争商标的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告嘉福（杭州）文化体育有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告嘉福（杭州）文化体育有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  王立群二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8500号原告：海马投资集团有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路**。法定代表人：景柱，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐大富，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红力，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第114918号关于第38537995号“ANSER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年8月26日。被告以原告申请注册的第38537995号“ANSER”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第812578号“ANSWER及图”商标（以下简称引证商标一）、第18364730号“答案ANSWER及图”商标（以下简称引证商标二）不构成商品类似，诉争商标指定使用在1201;1202;1205;1206;1208;1210群组上的“汽车;氢燃料汽车;插电式混合动力汽车;插电式电动汽车;串联式混合动力汽车;燃料电池电动汽车;手推车;运载工具用轮胎”等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与二引证商标在整体外观、呼叫、含义、指向等方面存在区别，不构成近似商标；三、引证商标二目前处于撤三程序中，权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案待引证商标二权利状态稳定后再行审理；四、被告对于原告名下相似情况商标予以初步审定，依据审查一致原则，本案诉争商标亦应予以获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标385379951.申请人：原告。2.申请日期：2019年5月29日。3.标识：4.指定使用商品（第12类、初步审定类似群1206;1208）：手推车;运载工具用轮胎类。指定使用商品（第12类，驳回类似群1201;1202;1204;1205;1210;1211）：电动运载工具;汽车;氢燃料汽车;插电式混合动力汽车;插电式电动汽车;串联式混合动力汽车;燃料电池电动汽车;运载工具用行李架。二、引证商标（一）引证商标一8125781.申请人：莱西销售有限公司。2.申请日期：1994年5月18日。3.专用权期限：2026年2月6日。4.标识：5.核定使用商品（第12类、类似群1204）：自行车;自行车零件;自行车配件(不包括钢珠和内外车胎);打气筒。（二）引证商标二183647301.申请人：广州市翡晶企业管理有限公司。2.申请日期：2015年11月18日。3.专用权期限：2027年2月20日。4.标识：5.核定使用商品（第12类、类似群1202）汽车减震器;汽车刹车片;汽车;汽车底盘;汽车车轮;汽车保险杠;汽车链;气囊（汽车安全装置）；（待删类似群1211）：运载工具内装饰品;运载工具座椅套。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交国家知识产权局《商标注册申请受理通知书》《商标部分驳回通知书》、诉争商标相关被诉决定、引证商标二商标信息网页查询截图、相关商标驳回复审决定等证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标二目前正处于连续三年停止使用注册商标行政程序中，仍为有效商标。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标二尚为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，诉争商标指定使用的商品“电动运载工具”在1201;1202;1204（第一部分）;1205;1210类似群商品上为跨类似群保护商品，其与引证商标一核定使用的“自行车;自行车零件;自行车配件(不包括钢珠和内外车胎)”等商品同属于1204（第一部分）类似群商品；与引证商标二核定使用“汽车减震器;汽车刹车片;汽车;汽车底盘;汽车车轮;汽车保险杠;汽车链;气囊（汽车安全装置）”等商品同属于1202类似群商品。诉争商标前述指定使用商品与二引证商标前述核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。因此，被告认定诉争商标指定使用的复审商品与二引证商标核定使用商品构成商品类似并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，诉争商标为文字商标，二引证商标均为图文组合商标。诉争商标由字母组合“ANSER”构成；引证商标一文字部分由字母组合“ANSWER”构成，其图形部分仅为灰色背景方形色块，依据一般公众认读习惯，其显著识别部分应为字母组合“ANSWER”；引证商标二文字部分由字母组合“ANSWER”和汉字组合“答案”，其中字母组合作为英文单词与汉字组合意义相呼应，而其图形部分为汉字组合中两个汉字艺术化拼接，依据一般公众认读习惯，其显著识别部分应为其文字部分。本案中，诉争商标被引证商标一、引证商标二完整包含，其并无其他显著识别部分可以与二引证商标相区分，两方商标在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于中止审理一节，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且目前引证商标处于合法有效状态，原告据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，被告坚持商标个案审查原则并无不当。因此，原告提交的证据不能作为本案的定案依据，原告所提主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告海马投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海马投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9539号原告：苏州先知科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区金庭镇碧螺春街**-17。法定代表人：戚永忠，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000123737号关于第38209704号“先知学堂”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第38209704号“先知学堂”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告已对第13783619号“先知”商标（简称引证商标）提出注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38209704。3.申请日期：2019年5月15日。4.标识：5.指定使用服务：学校（教育）；教学；组织表演（演出）等服务。二、引证商标1.注册人：北京先知时代咨询有限公司。2.注册号：13783619。3.申请日期：2013年12月23日。4.专用权期限至2025年4月6日。5.标识：6.核定使用服务：教育；培训；为艺术家提供模特服务等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标的文字构成近似，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告苏州先知科技股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告苏州先知科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州先知科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9645号原告:郑州辰北消防器材有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路**院**楼******。法定代表人:张静，总经理。委托诉讼代理人：靳伟，男，该公司员工。被告:河南国能电池有限公司，住所地，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委iv>法定代表人:郭伟，总经理。委托诉讼代理人：王成成，男，该公司股东北京国能电池科技股份有限公司法务。原告郑州辰北消防器材有限公司（以下简称“郑州辰北公司”）诉被告河南国能电池有限公司（以下简称“河南国能公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州辰北公司之委托诉讼代理人靳伟，被告河南国能公司之委托诉讼代理人王成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州辰北公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠货款19237元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑州辰北公司分3次为河南国能公司供应消防器材、维修灭火器，详细情况如下：1.原告在2017年11月13日为被告维修灭火器，货款共计3225元，现场接收人签有收条。2018年4月10日原告按照采购要求提供发票。2.原告与被告在2018年5月25日签订消防器材采购合同。原告按照合同要求在2018年5月25日将产品送到合同指定地点，并经被告采购人员验收，货款共计10660元。2018年6月7日原告按照采购要求提供发票。根据合同要求被告应在收到原告发票30天后向原告支付全部货款。3.原告在2018年6月1日为被告维修灭火器，货款共计5352元，现场接收人签有收条。2018年7月26日原告按照采购要求提供发票。上述货款共计19237元均未支付。被告不履行合同款项已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告河南国能公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告因公司经营困难，暂时未能清偿欠款。本院认为，被告河南国能公司承认原告郑州辰北公司在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。合法的买卖关系受法律保护，本案原告与被告之间买卖关系成立，被告所欠原告货款事实清楚，证据充分，故被告应当向原告偿付货款19237元，对原告该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑州辰北消防器材有限公司货款19237元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告河南国能电池有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 安 乐二〇二〇年九月二十九日书记员 郭小强
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初67号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局干部。委托代理人郑卫波，北京市公安局海淀分局青龙桥派出所副所长。原告苏增勤诉被告北京市公安局海淀分局确认不履行法定职责违法一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告苏增勤申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告苏增勤撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告苏增勤负担。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王金红人民陪审员  王连茹二〇二〇年九月二十八日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722民初2064号之一申请人：钟某某，男，1978年12月10日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：李阳生，系江西海融（信丰）律师事务所律师，特别代理。申请人：张某1，女，1981年12月3日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：彭涛，系江西海融（信丰）律师事务所律师，特别代理。被申请人：王某某，男，1978年1月9日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被申请人：张某某，男，1979年12月23日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被申请人：邱某某，男，1978年9月21日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。上列被申请人共同委托诉讼代理人：杨任菁，系江西灵韵律师事务所律师，特别代理。原告王某某、张某某、邱某某与被告信丰县某物流有限公司、钟某某、张某1公司盈余分配纠纷一案，本院根据原告王某某、张某某、邱某某的申请于2020年8月10日作出（2020）赣0722民初2064号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人信丰县某物流有限公司、钟某某、张某1银行存款416000元，或查封被申请人其他等额价值的财产；二、查封申请人王某某及其妻子林某某共有的位于信丰县中北侧的商铺［产权证号：赣房权证信丰字第00000000*****-××2、2**］，查封期限：三年。申请人钟某某、张某1现以超额保全为由向本院申请解除保全措施，本院予以准许。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：解除对申请人钟某某、张某1的银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  兰雨虹二〇二〇年九月七日书记员  邱 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10850号原告：北京兆易创新科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦******。法定代表人：何卫，代理总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄珊，北京权知律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第173421号关于第40520244号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月14日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第9154708号图形商标（简称引证商标一）、第21737888号图形商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、原告与二引证商标所有人经营范围不同，共存不会导致混淆误认。三、诉争商标经使用具有知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：405202443、申请日期：2019年8月21日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901；0913群组）：计算机存储装置；已录制的计算机程序等。二、引证商标一1、申请人：美国北卡罗来纳康普公司2、申请号：91547083、申请日期：2011年2月28日。4、专用期限：2013年2月21日到2023年2月20日5、标识：6、核定使用的商品（第9类0905-0907；0909；0911-0920；0924；0901-0904；0908；0910；0921-0923群组）：电缆；电线等。三、引证商标二1、申请人：中润海精密科技有限公司2、申请号：217378883、申请日期：2016年10月31日。4、专用期限：2018年2月7日到2028年2月6日5、标识：6、核定使用的商品（第9类0910；0913群组）：运载工具用测速仪；运载工具用转向装置等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了16份证据，用以证明诉争商标与各引证商标不近似，诉争商标经使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标与引证商标一、二均为纯图形商标。诉争商标与二引证商标的图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。关于原告与引证商标一、二所有人处于不同行业，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二所有人目前所处的行业、实际生产的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京兆易创新科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京兆易创新科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李东芳人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3448号原告：薛某1，男，1949年1月4日出生。被告：薛某2，女，1942年10月5日出生。被告：薛某3，男，1946年12月9日出生。委托诉讼代理人：薛某5（薛某3之子）。委托诉讼代理人：薛某6（薛某3之子）。被告：薛某4，女，1952年9月30日出生。被告：刘某1，男，1959年9月12日出生。被告：刘某2，男，1963年7月19日出生。被告：刘某3，男，1966年5月30日出生。原告薛某1与被告薛某2、薛某3、薛某4、刘某1、刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令薛某1一人继承父薛某7、母孙某遗产(位于×区×镇×村×号院内房屋)；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由:薛某1之父薛某71954年去世，母亲孙某2005年去世。薛某7与孙某婚后生育了薛某3、薛某1、薛某2、薛某4。薛某7去世后，孙某又与刘某4再婚(刘某4被招婿到孙某家)，双方生育了刘某1、刘某2、刘某3，1969年刘某4病故。薛某7与孙某生前有住房一所，即位于×镇×村×号院内房屋（以下简称涉案房屋），薛某1是薛某7、孙某夫妇之子是薛某7、孙某的遗产合法继承人，其有权继承该二人遗产，故薛某1诉至法院，要求依法继承父母遗产，请法院依法判决。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2019年1月9日，薛某1将薛某3、薛某2、薛某4、刘某1、刘某2、刘某3诉至本院，要求薛某1一人继承父亲薛某7、母亲孙某遗产即位于×市×区×镇×村×号院内房屋。2019年2月28日，本院作出（2019）京0117民初765号民事判决：驳回原告薛某1的诉讼请求。现薛某1再次将薛某3、薛某2、薛某4、刘某1、刘某2、刘某3诉至本院，本案与上述案件当事人相同、诉讼标的相同和诉讼请求相同。综上，本案构成重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回薛某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年九月二十五日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48538号原告陈欢，女，1992年8月4日出生，汉族，住陕西省眉县。委托代理人窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告北京萌哒健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼（国家广告产业园区孵化器**）。第三人张思晨，女，1993年1月7日出生，汉族，住山东省鄄城县。第三人闫飞旭，女，1992年11月24日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告陈欢与被告北京萌哒健康管理有限公司（以下简称萌哒公司）、第三人张思晨、闫飞旭公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。陈欢的委托代理人窦福勇，闫飞旭到庭参加诉讼，萌哒公司经本院公告传唤，张思晨经本院传票传唤，均未到庭应诉。本案现已审理完毕。陈欢诉称：2017年11月12日，陈欢、张思晨、王萌签订《萌哒公司入股合作协议》，三人共同投资萌哒公司，王萌担任执行董事兼总经理。萌哒公司的工商档案中有一份2018年3月14日署名陈欢、张思晨、闫飞旭的《萌哒公司股东会决议》以及署名李艳娥、闫飞旭的《萌哒公司股东会决议》，该决议中同意增加新股东陈欢、张思晨，同意李艳娥将其持有的出资30万元转让给陈欢，陈欢、张思晨、闫飞旭组成新的股东会，选举陈欢为执行董事。该股东会决议是伪造的，故陈欢起诉，请求法院确认2018年3月14日署名陈欢、张思晨、闫飞旭的《萌哒公司股东会决议》不成立。萌哒公司既未进行答辩，亦未参加本院庭审。闫飞旭述称：2018年3月14日署名陈欢、张思晨、闫飞旭的《萌哒公司股东会决议》所称的股东会会议并未召开，闫飞旭的名字也不是闫飞旭所签。同意陈欢的诉讼请求。张思晨未到庭参加庭审，但提交书面意见称：2018年3月14日署名陈欢、张思晨、闫飞旭的《萌哒公司股东会决议》上的签名确实均不是本人所签，但决议中陈欢成为萌哒公司股东和选举陈欢为执行董事的内容陈欢是知道并同意的。萌哒公司委托徐慧文办理股东、法定代表人变更手续，陈欢将身份证原件交给徐慧文进行核对，证明陈欢知道并同意股东会决议的内容，主动提供身份证履行决议内容。选举陈欢为执行董事是张思晨、陈欢、闫飞旭三人通过王萌沟通后共同确认的，而且变更法定代表人必须由陈欢完成北京市工商局e窗通平台“活体检测”及上传身份证等实名认证过程，陈欢亲自完成一系列注册认证，证明其同意股东会决议的内容。在萌哒公司经营过程中，股东都进行了分红。因为萌哒公司经营不善，股东产生了矛盾，陈欢想否定其股东和法定代表人身份，有悖于诚实信用及风险自担原则。经审理查明：萌哒公司成立于2017年4月1日，注册资本100万元，成立时登记的股东及其出资为李艳娥出资61万元、闫飞旭出资39万元，执行董事、法定代表人为李艳娥。2018年3月19日，萌哒公司的股东及其出资变更为闫飞旭出资39万元、张思晨出资31万元、陈欢出资30万元，执行董事、法定代表人变更为陈欢。2019年7月12日，萌哒公司的股东及其出资变更为闫飞旭出资39万元、王玉出资31万元、陈欢出资30万元。萌哒公司工商档案中有一份股东会决议，内容为：2018年3月14日在公司会议室召开了萌哒公司股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意由陈欢、张思晨、闫飞旭组成新的股东会。2、同意选举陈欢为执行董事。3、同意修改公司章程。落款处签有陈欢、张思晨、闫飞旭的名字。诉讼中，陈欢提交其委托北京华夏物证鉴定中心对该决议上陈欢的签名所做的鉴定意见书，鉴定意见为不是陈欢所签。上述事实，有萌哒公司工商档案、北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：根据陈欢、闫飞旭、张思晨的陈述，以及陈欢提交的司法鉴定意见书，可以认定2018年3月14日署名陈欢、闫飞旭、张思晨的《萌哒公司股东会决议》所称的股东会会议并未召开，决议上的签名不是陈欢、闫飞旭、张思晨本人所签。依照有关法律规定，该决议不成立。陈欢的诉讼请求具有合法依据，本院予以支持。萌哒公司、张思晨经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下：确认2018年3月14日署名陈欢、闫飞旭、张思晨的《北京萌哒健康管理有限公司股东会决议》不成立。案件受理费70元，公告费260元，由被告北京萌哒健康管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年九月二十二日书记员  李洁-4--1-
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执980号申请执行人：蔺海杰，男，1991年10月11日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：普亚艳，女，1992年3月11日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人蔺海杰、普亚艳与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初840号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款452657元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3739元；负担案件受理费350元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月20日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14619号原告：张成福，男，1962年6月1日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑县。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。被告：张宇，男，1983年1月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：石红贺，男，1981年5月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告张成福与被告张宇、被告石红贺车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成福的委托诉讼代理人刘泽政、被告张宇、被告石红贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成福向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带支付拖欠的车辆租金204000元；2、请求二被告支付自2020年2月9日起，按照月息2%的标准计算的违约金，直至车辆租金全部清偿完毕；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与张宇于2019年4月3日签订一份机械设备租赁合同，约定原告向被告提供小松360挖掘机一台，每月租金49000元，被告负责保养及维修油品、提供燃油及柴油，加班一次700元，加班累计一个月，加班按包月计算。二被告系合伙关系，在原告履行完合同义务后，经结算，张宇于2019年9月23日出具欠条，之后二被告支付了20000元。经原告数次催要，石红贺于2020年1月23日出具欠条，认可欠付原告204000元，并承诺于2020年2月8日前还款100000元，如有逾期超一天给付1000元。但时至今日，二被告分文未付。二被告的拖延还款已经给原告生活造成严重困难，二被告必须一次性偿还剩余全部款项、并支付违约金。张宇辩称，对车辆租赁费没有异议，但不同意支付2%的违约金。石红贺辩称，车辆租赁费没有异议，因为受到疫情影响不能及时给付，不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，承租方（甲方）张宇与出租方（乙方）张成福签订《机械设备租赁合同》，双方约定：合同签订地点为大兴区黄村镇，合同履行地为北京大兴黄村镇，由乙方向甲方出租小松360挖掘机一台，计费方式为自乙方设备运至甲方工地3日起，至甲方工程结束后，以书面合同解除该合同之日止，计费时间以日历天数计算，乙方随机人员要逐日填写工作记录，由使用单位委托人或合同签订人签字，盖章后交甲方，作为结算凭证。租金49000元，机械费计算公式为：机械租赁费=台班单价*日历天数，进退场费：板费由甲方付款，干活过三个月回程自费，不到三个月全由甲方承担。设备每月允许2天的修车时间，超出后按台班费用扣除。付款方式：当月的机械租赁费甲方提前向乙方支付，如机械费用超出预付机械费用和押金，而又不能结算，乙方有权停止甲方使用租赁的机械设备，甚至单方终止合同撤回租赁的机械设备，由此产生的费用由甲方负责。合同有效期为2019年4月3日至2019年7月3日。双方协商其他条款：每个班加班加700元，加班累积一个月，加班按包月计算。2019年8月23日，张宇签署欠条，载明：“今欠张成福工程款（勾机）贰拾贰万肆仟元（224000元）”。2020年1月23日，石红贺签署欠条，载明：“石红贺欠张成福工程机械款20万零4仟，最晚2020年2月8日之间给10万元整，如有剩余在（再）多给；如果2020年2月8日之间给不了10万元整，超一天给1000元”。庭审中，张宇、石红贺称二人合伙向张成福租赁挖掘机，二人支付过张成福40000元费用，之后就没再支付过租赁费。张成福对此予以认可。关于石红贺签署借条中违约金的问题。张成福称其认为按照每天1000元计算违约金过高，故请求按照月息2%计算违约金。石红贺与张宇辩称，签欠条时说的逾期违约金每天1000元的意思是为了向张成福表示诚意，如果没有疫情肯定能支付，否则其不会写一天1000元，其一直想与张成福结算，但是没有预料到之后的新冠疫情导致资金链断裂无法还款。另，庭后张成福出具情况说明，称租赁合同第二条租金49000元，指的是白班的月租金，因为我的这台小松360挖掘机给二被告租用，是两班倒，白班和夜班：夜班租金就是租赁合同的第三条加班一次700元，一个月下来夜班就是21000元。这样一个月白班和夜班的租金加起来就是70000元。租赁合同第二条第十款，2019年4月3日至7月3日，是在签合同时计划干三个月，但是工地上的活断断续续，有时根本没活、这样干了约5个月左右。最后结算时，我计算是该给我244000元，张宇给我20000元后，于2019年9月23日出具欠条“今欠张成福工程款（勾机）224000元”，此后张宇又给了20000元，但具体日期我实在记不清了。后来我一直向他俩要账，石红贺于2020年1月23日出具欠条。上述事实，有双方当事人陈述、租赁合同、欠条等证据在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张成福依照合同约定履行了自己的义务，张宇、石红贺未能按约履行合同义务，且张宇、石红贺认可未支付张成福挖掘机租金204000元，故张成福要求张宇、石红贺支付租赁挖掘机的租金204000元的请求，符合事实及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，张成福要求张宇、石红贺应当支付逾期违约金，张宇、石红贺对此不予认可，并主张2020年1月23日欠条中有关违约金的陈述与二人真实意思表示不一致。对此，本院认为，一方面张宇、石红贺未能提交充分证据佐证其主张，另一方面张宇、石红贺多次逾期支付租金并请求推迟给付租金，其未能举证证明之前逾期支付租金与疫情相关联，故本院对张宇、石红贺的上述主张不予采信。综上，张成福要求张宇石红贺支付违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，张成福在庭审中虽然降低了违约金计算标准，但其请求数额仍然过高，故本院依照合同法的相关规定，综合考虑合同履行情况、二被告的过错程度、原告实际损失等情况和因素，根据公平原则，酌情将本案中违约金计算方式调整为按年利率6%计算。另石红贺于2020年1月23日出具的欠条中“最晚2020年2月8日之间给10万元整，如有剩余再多给，如果2020年2月8日之间给不了10万元整，超一天给1000元”，从上述语句可知，双方约定的是租金中的100000元的给付期限及逾期的违约金问题，故计算违约金时，应按100000元为基数计算，至100000元付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张宇、石红贺于本判决生效之日起十五日内给付张成福设备租赁款204000元；二、张宇、石红贺于本判决生效之日起十五日内给付张成福逾期给付租金的违约金，违约金以100000元为基数，自2020年2月9日起至给付完毕100000元止，按年利率6%计算；三、驳回张成福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由张宇、石红贺负担（张成福已预交，张宇、石红贺于本判决生效之日起七日内给付张成福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1126号之一 申请执行人：罗倩，女，汉族，生于1971年7月24日，江油市人，住江油市。 被执行人：胡强，男，汉族，生于1978年3月25日，江油市人，户籍地四川省江油市，现住绵阳市涪城区。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2517号民事调解书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行案，申请执行标的300000元，执行费4400元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，无具执行价值的银行存款、无不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；2020年6月18日轮候查封胡强名下川ＢＪ××××（宝马牌Ｋ33）小型汽车一辆，查封期限二年，对其居住地、户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2517号民事调解书中2019年12月至2020年5月应履行债务300000元的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄新雨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11610号原告：张海燕，女，1972年10月31日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：李素华，女，60岁，汉族，北京市顺义区人。第三人：郝文全，男，1973年9月29日出生，北京市顺义区人。原告张海燕与被告李素华、第三人郝文全农村房屋买卖合同纠纷一案，现本案原告张海燕向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告张海燕的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告张海燕撤诉。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十五日书记员  荣 幸
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8074号原告：北京佳合创博锅炉设备有限公司，住所地北京市大兴区采育经济开发区育祥街**。法定代表人：桑玉宝，经理。被告：北京博创家和节能技术有限公司大兴供暖分公司，，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育祥街**负责人：李景玲，职务不详。原告北京佳合创博锅炉设备有限公司（以下简称佳合公司）与被告北京博创家和节能技术有限公司大兴供暖分公司（以下简称博创公司）承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳合公司的法定代表人桑玉宝到庭参加诉讼。被告博创公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告佳合公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令博创公司向佳合公司支付工程款68765.57元；2、依法判令博创公司向佳合公司支付利息损失（自2017年3月16日起计算至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、依法判令博创公司承担本次诉讼所有费用。事实和理由：2015年8月18日，双方签订《锅炉施工合同》。合同约定安装完成后，预算外工程，双方按实际工程量进行审核，审核后进行结算。最终审计价格为198765.57元。合同签订后，佳合公司履行了全部义务，但博创公司仅支付了工程款130000元，尚欠68765.77元未支付。为维护佳合公司的合法权益，特诉至法院。被告博创公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告佳合公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告博创公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告佳合公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，博创公司（甲方）与佳合公司（乙方）签订《锅炉施工合同》，约定由佳合公司为博创公司提供锅炉烟管安装，合同预算额为173876元。关于结算方式及期限：合同约定：“验收合格，双方按实际工程量审计结算，审计结束，双方无异议，甲方付清全款。”关于保修期，合同约定：“自2015年11月15日起，保修二个取暖期。”2015年10月22日，洪涛代表北京博创家和节能技术有限公司与佳合公司签订《2015年采育锅炉修理洽商记录》，确定了原预算外的增项工程。2017年3月28日，北京博创家和节能技术有限公司与佳合公司签订《工程结算确认单》，载明：“……二、锅炉烟道安装工程《锅炉施工合同》2015年8月18日签订，合同金额198765.57元，已支付130000元，已开票金额130000元……”经询问，佳合公司表示签订《工程结算确认单》后，博创公司未再支付任何款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告博创公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。双方签订的《锅炉施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行。佳合公司提交的《工程计算确认书》足以证明博创公司欠付工程款的事实，故对于佳合公司要求博创公司支付工程款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京博创家和节能技术有限公司大兴供暖分公司于本判决生效后十日内向北京佳合创博锅炉设备有限公司支付工程款68765.57元及利息损失（利息损失以68765.57元为基数，自2017年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元、公告费560元，由北京博创家和节能技术有限公司大兴供暖分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十五日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20911号原告：邹晶晶，女，1992年10月17日出生，汉族，住湖南省衡南县******滩元组，公民身份号码430************245。被告：莫树广，男，1985年7月14日出生，汉族，住广东省怀集县************，公民身份号码441************318。被告：佛山市南海九元纸品加工厂，住所地广东省佛山市南海区**************之一，统一社会信用代码92440605MA54HC5P11。经营者：莫树广。原告邹晶晶与被告莫树广、佛山市南海九元纸品加工厂（以下简称九元纸品厂）劳动争议一案，本院于2020年8月24日立案，并于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告支付工资9300元。事实和理由：原告在2019年5月15日至2020年1月16日期间受雇于被告为其从事技工工作，约定报酬为6000元。现工作已完成，被告未支付报酬，尚欠9300元。被告九元纸品厂及莫树广均没有应诉答辩。原告举证如下：1.原告身份证、企业机读信息；2.协议书；3.仲裁裁决书、送达回证。被告九元纸品厂、莫树广经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，也没有提交证据，应视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年1月16日，被告莫树广出具《协议书》：今本人莫树广承诺在2020年1月18日前支付3000元每人，剩余款在2020年3月16日之前付清，其中邹晶晶合计9300元。原告作为申请人以九元纸品厂作为被申请人申请仲裁,请求裁决：被申请人支付2019年12月、2020年1月的工资合计9300元。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]2505号仲裁裁决书：驳回申请人的仲裁请求。上述仲裁裁决为终局仲裁裁决。九元纸品厂为个体工商户，经营者为莫树广，经营范围为纸和纸板容器等。原告庭审陈述如下：原告2019年5月入职被告九元纸品厂，从事包装。每月工资6000元，当月月底发放上月工资，通过微信或支付宝或现金支付。工作时间8时至22时，中午有休息，每月休息一天。原告在被告处工作至2020年1月16日。莫树广出具《协议书》确认拖欠邹晶晶工资9300元，但出具《协议书》后就没有支付过工资了。本院认为，邹晶晶为九元纸品厂提供劳动，经营者莫树广代表九元纸品厂出具《协议书》确认欠邹晶晶9300元，是九元纸品厂的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告九元纸品厂及莫树广没有提交证据证明其已经足额支付工资予邹晶晶，应由二被告承担举证不能的法律后果。故九元纸品厂应支付拖欠的工资9300元予邹晶晶。莫树广作为九元纸品厂经营者，应对九元纸品厂的上述债务承担连带责任。九元纸品厂、莫树广经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：一、佛山市南海九元纸品加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资9300元予邹晶晶；二、莫树广对上述第一判项确定的债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年九月二十九日书记员  袁筱婷
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1283号申请执行人：王建娥，女，1966年11月3日出生，住宁波市江**。被执行人：俞昕，男，1963年3月10日出生，住宁海县。被执行人：章爱芬，女，1966年1月25日出生，住浙江省宁海县。本院在执行王建娥与俞昕、章爱芬（2020）浙0205执1283号民间借贷纠纷一案中，申请执行人和被执行人达成执行和解协议，并已实际开始履行，因和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1283号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵人杰二〇二〇年九月十日代书记员 张巧巧
广东省佛冈县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1821刑初233号公诉机关佛冈县人民检察院。被告人赖汝旺，男。因本案于2020年2月24日被佛冈县公安局取保候审。佛冈县人民检察院以佛检刑诉［2020］2号起诉书指控被告人赖汝旺犯危险驾驶罪，本院受理后依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员李晋钊出庭支持公诉，被告人赖汝旺到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月14日20时59分许，被告人赖汝旺酒后驾驶无号牌(发动机号：0493)普通二轮摩托车行驶至佛冈县***********时，被佛冈县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经广东凤城司鉴所检验，从赖汝旺的血样中检测出乙醇含量：114.22mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人赖汝旺的行为已构成危险驾驶罪。被告人赖汝旺驾驶无号牌普通二轮摩托车，应当从重处罚。被告人赖汝旺具有归案后能如实供述自己的罪行及自愿认罪、认罚的情节，建议对被告人赖汝旺判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。本院认为，公诉机关指控被告人赖汝旺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条的规定，判决如下：被告人赖汝旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。（此处空白）审判员  邓金勇二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 东附引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金。
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢342号申请执行人吴额飞,女,1963年08月29日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人吴额飞与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7053号原告毕加索集团股份有限公司，住所地舌塞尔共和国维多利亚市圣路易区圣路易**。法定代表人林达光，董事。（未到庭）委托诉讼代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第307081号关于第30904519号“PICASSOARTCOLLECTION”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第30904519号“PICASSOARTCOLLECTION”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在“肉；鱼制食品；水果蜜饯；腌制蔬菜；蛋；食用油脂；食用果冻”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“牛奶制品”商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标三已被提出连续三年停止使用撤销申请，权利状态不稳定，请求中止审理本案，待引证商标三权利状态稳定后再行审理；二、诉争商标指定使用在第29类“牛奶制品”商品上，引证商标三核定使用在第5类“婴儿食品”商品上，这两个商品不属于同类，且商品功能用途特点均有不同，不构成类似商品。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30904519。3.申请日期：2018年5月15日。4.标识：5.指定使用商品（第29类）：水产罐头；加工过的坚果；干食用菌；豆腐制品；肉；鱼制食品；水果蜜饯；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；食用油脂；食用果冻等。二、引证商标三1.注册人：INDIVISIONPICASSO。2.注册号：G1210554。3.基础注册国：法兰西共和国。4.基础注册日期：1999年4月7日。5.专用权期限至：2023年11月21日。6.标识：7.核定使用商品（第5类）：药品；兽药；医疗和私处卫生用的卫生用品；医用营养品；婴儿食品；膏药；绷敷材料，器具除外；填塞牙孔材料和牙模用料；杀真菌剂等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了针对引证商标三提出撤销连续三年不使用注册商标申请的商标代理机构报送商标申请事项清单、诉争商标信息详情页等证据。经查，至本判决作出之日，引证商标三仍为有效的在先注册商标。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标三是否构成《商标法》第三十条所述使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。本案中，诉争商标指定使用的“牛奶制品”商品与引证商标三核定使用的“婴儿食品”商品在《类似商品和服务区分表》中虽分属不同类别的两个类似群组，但二者的主要原料、消费群体等存在交叉重合，相关公众容易将其作为关联商品进行识别，故诉争商标指定使用的“牛奶制品”商品与引证商标三核定使用的“婴儿食品”商品已构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标由字母“PICASSOARTCOLLECTION”构成，引证商标三由字母“Picasso”构成。诉争商标在文字构成上完整包含了引证商标三，二者在呼叫等方面亦相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，诉争商标与引证商标三已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，认为其是系列商标，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标三已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，原告主张引证商标三权利状态不稳定，请求本院中止审理本案。经查，至本判决作出之日，引证商标三仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毕加索集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毕加索集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告毕加索集团股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51868号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宋岩，男，1989年11月14日出生，汉族，住辽宁省锦州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告宋岩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年12月28日的本金127000元、罚息131.85元、违约金3427.99元；2、判令被告支付自2018年12月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额127000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年12月28日，被告尚欠贷款本金127000元、罚息131.85元、违约金3427.99元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋岩于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年12月28日的贷款本金127000元、罚息131.85元，并支付自2018年12月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告宋岩于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3427.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，由被告宋岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27000号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，摄影师，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：北京全融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园**楼**10910。法定代表人：刘敏。原告樊迪与被告北京全融信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告樊迪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告樊迪撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20815号原告：中建华会计师事务所有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸****302、303。法定代表人：王正旺，职务不详。被告：刘山虎，男，1986年3月31日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告中建华会计师事务所有限责任公司与被告刘山虎劳动争议纠纷一案，本院受理后。原告中建华会计师事务所有限责任公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中建华会计师事务所有限责任公司自愿撤回对被告刘山虎的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中建华会计师事务所有限责任公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13124号原告:焦雨，男，1989年1月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:于晓晨，男，1989年2月17日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告焦雨诉被告于晓晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告焦雨于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告焦雨提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告焦雨撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年九月二十五日法官助理  周天阳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保192号申请人：宿州九一影视文化投资基金（有限合伙），住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区拱辰路**。执行事务合伙人：安徽九一文化投资有限公司（委派代表：马成）。委托诉讼代理人：陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小强，北京市大道政通律师事务所律师。被申请人：白三三，女，1968年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人宿州九一影视文化投资基金（有限合伙）于2020年7月9日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人白三三价值1000万元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年7月13日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人宿州九一影视文化投资基金（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人白三三价值一千万元的财产。案件申请费五千元，由宿州九一影视文化投资基金（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十一日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3334号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人陈宗明，男，1984年5月25日出生，住浙江省临海市浙江省临海市。 本院在执行被执行人陈宗明犯诈骗罪追缴罚金（2020）浙1082刑初75号刑事判决书一案中，责令被执行人陈宗明缴纳罚金等人民币240000元，但被执行人陈宗明未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人陈宗明的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人陈宗明有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人陈宗明有车牌号为浙Ｊ2××××汽车一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院在执行过程中，未发现被执行人陈宗明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈宗明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈宗明作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈宗明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人陈宗明目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3334号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初775号原告：张淑玲，女，1970年3月24日出生，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：张福纲，河南大正永衡律师事务所律师。被告：李萍，女，1964年7月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：侯自强，男，1964年2月29日出生，汉族，住址同上。原告张淑玲与被告侯自强、李萍债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑玲委托诉讼代理人张福纲、被告李萍到庭参加诉讼，被告侯自强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑玲向本院提出诉讼请求：判令侯自强、李萍偿还其借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自借款之日计算至实际偿还完毕之日）；2、本案诉讼费由侯自强、李萍承担。事实与理由：侯自强分别于2015年12月31日、2016年2月1日向鹤壁地恩地新材料科技有限公司借款20万元，借款共计40万元。该公司于2019年3月15日，将该40万元债权全部转让给张淑玲，同年3月21日告知了侯自强。但截至目前，侯自强未向张淑玲偿还借款及利息，为维护其合法权益，诉至法院。李萍辩称，1、张淑玲要求其承担还款责任没有事实及法律依据，鹤壁地恩地新材料科技有限公司与侯自强之间的借款其不知情，该笔借款并未用于夫妻共同生活，该笔借款为40万元，明显超出夫妻共同生活所需；2、对于债权转让的事实其更不知情，其未收到任何关于该40万元借款转让的通知，该债权转让对其不发生法律效力，张淑玲主张其承担还款责任无事实及法律依据。侯自强未到庭，亦未答辩。张淑玲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对张淑玲提交的证据进行了审查，对张淑玲提交的证据和事实，本院认定如下：张淑玲提交的交易明细电子凭证、上海浦东发展银行网上银行电子回单、聊天记录、山东新和律师事务所出具的律师函、债权转让协议，以上证据所载事实清楚，法律关系明确，与本案具有关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：侯自强向鹤壁地恩地新材料科技有限公司借款，鹤壁地恩地新材料科技有限公司将该笔借款分别于2016年2月1日、2015年12月31日打入侯自强指定的收款人高某名下。2018年6月8日，鹤壁地恩地新材料科技有限公司委托山东新和律师事务所就该笔借款事宜向侯自强送达律师函，侯自强并在律师函中标注“律师函收到。计划从8月份之后逐步归还。侯自强，2018年7月18日”。另查明：2019年3月15日，张淑玲（甲方）、滑县德道机电科技有限公司（乙方）及鹤壁地恩地新材料科技有限公司（丙方）签订债权转让协议，内容为：“2017年3月27日，乙方向甲方借款185万元转借给丙方使用。乙方因资金紧张以及丙方无法偿还乙方借款原因，导致乙方迟迟不能偿还甲方借款。经甲、乙、丙三方协商，一致同意：1、将丙方债务人侯自强所欠丙方的40万元借款及利息等项下权益转让给甲方所有，用于抵偿乙方、丙方所欠甲方借款中的35万元，剩余借款由乙方、丙方于2019年6月30日前分期偿清；2、丙方负责给债务人侯自强送达《债权转让通知书》；3、本协议签订时丙方向甲方移交债务人侯自强欠款相关凭证；4、本协议经三方签字、盖章后即具有法律效力，不得反悔；5、因丙方原因导致甲方无法实现该债权，甲方可依法追究乙方、丙方偿还责任；6、本协议一式三份，三方各持一份”。本院认为，案外人滑县德道机电科技有限公司、鹤壁地恩地新材料科技有限公司与张淑玲签订的债权转让协议合法有效。侯自强与鹤壁地恩地新材料科技有限公司之间的债权债务关系消灭，张淑玲与侯自强之间建立新的债权债务关系，作为债务人侯自强未继续履行还款义务，损害了张淑玲的合法权益，侯自强理应承担偿还义务。故对张淑玲请求侯自强偿还其本金400000元的诉请，本院予以支持。关于张淑玲请求侯自强偿还以400000本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自借款之日起计算至侯自强实际履行之日止的利息诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利6%支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，张淑玲提交的证据不能证明利息的约定，故本院在以本金400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年4月14日起计算至侯自强实际清偿完毕之日止的范围内，予以支持，超出部分不予支持。对于张淑玲请求李萍对上述本息共同承担偿还责任的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”夫妻非因日常生活的需要而举债时，须以双方达成共同意思表示为前提，庭审中，李萍称对该笔借款并不知情，并未用于双方夫妻共同生活，且张淑玲也未提交证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，故就其要求李萍就上述本息共同承担偿还责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯自强于本判决生效之日起十日内偿还张淑玲借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年4月14日起计算至侯自强实际清偿完毕之日止）。二、驳回张淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由侯自强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  程梅月二〇二〇年九月二十五日书 记 员  武 飞
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执923号申请执行人：鲍论聪，男，1981年5月25日出生，住宁波市江**。被执行人：徐祖尧，男，1963年6月23日出生，住宁波市江**。申请执行人鲍论聪与被执行人徐祖尧追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初5670号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月02日立案执行。执行标的为被执行人徐祖尧应支付申请执行人鲍论聪劳动报酬28500元，并负担案件受理费281元、执行费327.5元。执行立案后，本院于2020年06月02日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐祖尧的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并将被执行人传唤至本院接受调查，被执行人提出履行方案，但未按履行方案履行。执行中查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月30日，被执行人徐祖尧已自动履行14500元。现其名下银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人徐祖尧名下无车辆登记信息、无不动产登记信息、无股权、有价证券登记信息。3、于2020年6月15日传唤被执行人徐祖尧到庭接受调查询问，其到庭接受调查并提出了履行方案。4、鉴于被执行人徐祖尧拒不履行，本院已对被执行人徐祖尧作出司法拘留15日并处罚款1000元的决定。同时已对被执行人徐祖尧采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年9月30日，本案执行标的已执行到位14500元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人鲍论聪，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐祖尧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执923号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月三十日代书记员 高金业
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保991号申请人：武某，男，1961年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄继保，北京知寰律师事务所律师。被申请人：孙某，女，1964年1月27日出生，汉族。申请人武某（以下简称申请人）与被申请人孙某（以下简称被申请人）离婚后财产纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人名下价值1363722.47元的财产进行查封。申请人以阳光财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人武某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人孙某名下一百三十六万三千七百二十二元四角七分的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  石海朝二〇二〇年九月八日书记员  穆佳涵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15124号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2903.4元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2903.4元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2903.4元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2903.4元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计96.78平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为11613.6元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积96.78平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计11613.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9270号原告：李明雄，男，1993年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马红伟，男，1988年12月29日出生，汉族，户籍地址北京市通州区漷县。原告李明雄与被告马红伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。李明雄到庭参加诉讼。马红伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李明雄向本院提出诉讼请求：1.判令马红伟偿还借款本金17000元；2.诉讼费由马红伟承担。事实和理由：2019年11月20日在北京市通州区永乐镇消防集训大队，马红伟说家中急用向李明雄借款17000元，并承诺2019年11月27日前还清，到期后马红伟并未还钱。故李明雄诉至法院。马红伟既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：李明雄称其与马红伟原系同事关系。马红伟称其父亲生病，向李明雄借款。2019年11月20日，李明雄通过支付宝向马红伟账户转账17000元。2019年12月20日马红伟微信称“不是你没明白的雄，我说周日我给你1万，周日我哥回来知道吧。回来之后他给我，他给我1万，我给你转过去，完了之后那个周一完了之后我爸养老金折子的钱取出来，我在给你转是这意思，不是说给你1万就算吹了”，李明雄微信回复“好，最晚周一你能给我齐对吧”，马红伟微信称“对，对不起耽误你事了”。2020年1月20日马红伟短信称“……现在真是没钱，再给我一个月时间兄弟，一个月后的今天必定还你，哪怕信我最后一次，短信为证，我不是赖账的人……”。2020年1月22日马红伟短信称“……我不会坑你，你现在就算让我还我现在没钱，说好了一个月我必给你，……如果一个月我说话不算数，你起诉你报警什么的都可以，我无话可说好吧，我都承认”。后马红伟未还款。上述事实，有支付宝转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马红伟经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，依据李明雄提交的转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录等证据足以认定李明雄与马红伟之间建立了民间借贷关系。李明雄与马红伟建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现李明雄已经履行了借款的给付义务，其有权要求马红伟偿还，故对李明雄要求马红伟偿还借款本金17000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告马红伟于本判决生效之日起七日内偿还原告李明雄借款本金17000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告马红伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告马红伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月二十七日书记员 任丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1858号原告：彭九凤，女，1959年2月19日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王利辉。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。第三人：北京天海联国际商贸有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高华良，总经理。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天元，男，1986年4月15日出生，汉族，该单位员工。原告彭九凤与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）、第三人北京天海联国际商贸有限责任公司（以下简称天海联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭九凤的委托诉讼代理人李伯申，被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲、第三人天海联公司的委托诉讼代理人朱定祎、陈天元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭九凤向本院提出诉讼请求：1．要求解除原告与被告北方荣鑫公司签订的《商铺租赁合同》；2．要求被告退还原告2019年1月29日至2020年4月27日期间的房屋租金180000元、装修损失9000元、经营损失50000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司是百荣商城的经营方，原告与被告北方荣鑫公司于2018年12月18日签订商铺租赁合同，承租百荣商城的商铺经营，并依据合同约定缴纳了租金。然而在2019年3月6日，被告北方荣鑫公司贴出了告示，称被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司之间《商铺租赁经营合同》已经解除，之后商铺产权方开始清退原告在百荣商城的商铺。原告认为被告北方荣鑫公司与第三人天海联公司因自身矛盾，导致原告无法继续履行合同，已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告北方荣鑫公司辩称：同意与原告解除合同；退还租金的日期起算时间应为2019年7月7日，因商户实际退场时间为该日期；租金的收取以公司盖章为准，经营损失不予认可。第三人天海联公司述称，租赁合同的相对方为被告北方荣鑫公司，天海联公司与原告没有合同关系，亦未收取租金，原告的诉讼请求与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日原告向案外人北京登润贸易有限公司名下银行账户转账54500元，庭审中，原告自述租金的支付方式为部分现金、部分转账。被告北方荣鑫公司出具帝豪童装城2019年度摊位费缴费单，载明摊位号016、017、金额180000，交款人彭九凤，收款单位为被告北方荣鑫公司财务专用章及陈登顺人名章。2018年12月18日，原告（乙方）与被告北方荣鑫公司（甲方、括号中名称为百荣帝豪童装城）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于百荣世贸商城二期二层北区016、017号铺位，从事经营童装系列商品。租赁期限自2019年4月27日至2022年1月28日止。2019年1月29日至2020年4月27日期间每铺位年租金标准为180000元；乙方应在本合同签订的同时一次性付清商铺租金。合同尾部甲方为被告北方荣鑫公司合同专用章及陈登顺人名章，乙方为彭九凤签名字样。庭审中，原告出示2019年3月6日第三人天海联公司的告示，载明：因北方荣鑫公司在与我司签订的《商铺租赁经营合同》履行中…未能按合同约定缴纳2018年8月28日至2019年12月10日期间的租金及物业管理费，构成根本性违约，我司不得已决定解除与北方荣鑫公司租赁合同，全部场地由百荣世贸商城收回管理，特此告示。被告北方荣鑫公司认为清退行为系百荣商城做出，与其无关。另查，被告北方荣鑫公司于2007年4月26日注册成立，陈登顺为该公司股东。2020年3月9日，该公司法定代表人由王招楣变更为王利辉。又查，第三人天海联公司于2019年4月18日向北京市第二中级人民法院起诉本案被告北方荣鑫公司房屋租赁合同纠纷一案，要求解除双方于2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》，判令本案被告北方荣鑫公司立即撤出租赁场地，将办公用房腾空并交还公司。北京市第二中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）京02民初303号民事判决书，判决天海联公司与北方荣鑫公司2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日解除；北方荣鑫公司需将其在百荣世贸商城二期二层北区的四间办公用房腾空。北方荣鑫公司上诉后，北京市高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）京民终113号，判决驳回上诉，维持原判。经本院前往涉诉店铺所在百荣世贸商城二期二层现场勘查，二层北区南部的部分商户已经拆除，北部还有大量商户处于正常经营状态，铺面门口装饰风格基本一致。经询，被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司均认可铺面门口系由北方荣鑫公司统一装修，天海联公司表示北方荣鑫公司亦向商户收取了装修费用。再查，涉诉商铺的撤场时间为2019年7月30日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告与被告北方荣鑫公司成立商铺租赁合同关系，原告虽将租金打入案外人北京登润贸易有限公司名下银行账户，但该公司的法定代表人及股东之一即为被告北方荣鑫公司的股东陈登顺，且原告提供的转账记录金额与原、被告签署的商铺租赁合同载明的金额以及被告出具的缴费单载明的金额一致，据此，本院认定原告已经按照合同约定向被告北方荣鑫公司履行了租金交付义务。现原告已将全部租金支付给被告北方荣鑫公司，但被告北方荣鑫公司并未保证原告在租赁期内利用租赁物实现约定用途，造成原告合同目的无法实现，现原告起诉要求解除原告与被告北方荣鑫公司之间的租赁合同关系，被告北方荣鑫公司亦同意解除，本院不持异议。关于退还租金的具体数额，因原、被告均未对搬离期限提供证据予以证明，本院结合案情及相关证据予以酌情确定。关于装修损失，根据本院现场勘查情况及当事人陈述可以认定涉诉店铺门口确经由被告北方荣鑫公司统一装修，现双方合同已经解除，涉诉店铺亦不再开展经营活动，本院结合案情酌定装修损失为4000元。经营损失因原告未提交相应的证据证明实际损失的发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告彭九凤与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司签署的《商铺租赁合同》；二、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告彭九凤2019年7月7日至2020年4月27日期间的房屋租金117099元、装修损失4000元；三、驳回原告彭九凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2443元，原告彭九凤负担1082元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担1361元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  陈思佳书 记 员  陈婷婷
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0503执异83号 案外人：陈晓雯，女，汉族，1989年3月21日出生，住广西北海市海城区。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区北海分行，住所地北海市解放路**邮政大楼**及铺楼。 负责人：黄本松，副行长。 被执行人：邓明珠，女，1971年1月1日出生，汉族，住北海市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区北海分行与被执行人邓明珠借款合同纠纷一案中，案外人陈晓雯对本院拍卖坐落于北海市不动产提出书面异议。本院受理后，在审查期间陈晓雯撤回了执行异议申请。 本院认为，在执行异议审查期间，陈晓雯撤回异议申请，符合法律规定，应予准许撤回异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人陈晓雯撤回执行异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 明 审判员 张宏文 审判员 严碧璐 二〇二〇年九月二日 书记员 张维颖 附本裁定适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初2749号 原告：陈树良，男，1976年11月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市长兴县，现住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：虞小波，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：严林火，男，1984年2月16日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 原告陈树良与被告严林火买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树良及其诉讼代理人虞小波到庭参加诉讼，被告严林火经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈树良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款390000元，并支付以该款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至款项清偿之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2016年开始向原告购买建筑材料外墙腻子粉，原告均按约供货，但被告未按约付款。2018年3月8日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款390000元，并向原告出具欠条为凭。欠条出具后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，望判如所请。 原告为证明被告尚欠原告货款390000元的事实，向本院提交了被告出具的欠条一份。 被告严林火未答辩，未对原告提供的证据质证，未向本院提供证据。 对原告提供的上述证据，本院经审核后认定真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 因被告未对原告主张的事实提出反驳意见，且原告提供的证据对其主张的事实进行了证实，故本院对原告陈述的事实予以确认。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告向原告出具的欠条可以证明截至2018年3月8日被告尚欠原告货款390000元的事实，故对于原告要求被告支付尚欠货款，并支付以该款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月12日起计算至款项清偿之日止的逾期利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告严林火经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严林火于本判决生效之日起十日内支付原告陈树良货款390000元，并支付以390000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月12日起计算至款项清偿之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，减半收取计3575元，由被告严林火负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王玮瑶 二〇二〇年九月八日 书记员  李丹阳 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初62007号之一原告：仲梅，女，1972年12月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曲晓俊，上海顶臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖蓉，上海顶臻律师事务所律师。被告：郭志勇，男，1973年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。本院受理原告仲梅与被告郭志勇民间委托理财合同纠纷一案后，原告于2019年9月9日向本院书面申请撤回对被告郭志勇的起诉。本院认为，当事人有权自行处分诉讼权利，上述撤诉申请符合相关法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仲梅撤回起诉。案件受理费人民币50元、减半收取计25元，财产保全费4,196元，合计4,221元，由原告仲梅负担。审判员 张 炜二〇二〇年九月二十八日书记员 吴舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2323号 申请执行人：金利华，男，1987年4月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：郑雅方，女，1985年9月17日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。 申请执行人金利华与被执行人郑雅方民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初11116号民事判决书，被执行人郑雅方应归还申请执行人金利华借款200万元并支付利息及保险费1800元，但被执行人郑雅方未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月23日立案执行，并于2020年4月23日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月7日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人郑雅方名下有位于杭州市拱墅区××幢××单元××室的房产，本院已依法予以查封，但该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要,未发现被执行人有车辆、银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权2001800元及利息。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年6月18日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2323号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57682号原告：李如，男，1963年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告李如（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李如之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李如向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认李如自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：李如为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与李如签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且李如依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了李如的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与李如签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与李如签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。李如曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知李如该委不予受理。李如不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。李如起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对李如的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李如的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明