北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初8726号原告：大自然家居（中国）有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：佘学彬，执行董事委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱华，广东君品律师事务所律师。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，御马坊置业有限公司职员。第三人：中兴建设有限公司，住，住所地泰兴市济川路**/div>法定代表人：倪道仁，董事长。委托诉讼代理人：吕翠荣，天津美诺律师事务所律师。原告大自然家居（中国）有限公司（以下简称大自然公司）与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、第三人中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大自然公司委托诉讼代理人谢楚宁，被告御马坊公司委托诉讼代理人郎敬禹，第三人中兴公司委托诉讼代理人吕翠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大自然公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告、第三人签订的《入户门分包工程合同协议书》已于2018年8月13日解除。2.被告向原告支付工程款647689.87元及利息，利息从2018年8月17日至2019年8月19日,按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2019年8月20日至付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3.被告赔偿原告工程款损失548338.61元及资金占用利息，利息从2018年8月17日至2019年8月19日,按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2019年8月20日至付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。4.被告受领原告已生产但尚未安装的木门及配件。5.被告向原告支付仓储费50220元（暂计至2018年8月,按每月2511元，自2017年1月起至被告受领完全部已经生产但尚未安装木门及配件之日止）。6.被告承担原告所支付的律师代理费47835元和差旅费10000元，共计57835元。7.原告在工程款1196028.48元范围内对讼争建设工程（即御马坊WL-14地块1#、2#楼工程）享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：被告是御马坊WL-14地块1#、2#楼工程（以下简称该工程）的业主，第三人是该工程的总承包商。2016年6月3日，原告与被告、第三人签订《入户门分包工程合同协议书》，各方约定：由原告承包该工程1#楼1-4幢以及2#楼第7幢、第8幢（均为第2层到第13层。首层为架空层）入户门的供应及安装（第一标段）；分包合同总金额为3458498.76元；自2016年5月23日起至2016年7月31日止，合同工期总日历天数60天，具体开工日期以总承包商或监理发出的开工令为准；分包合同价款由被告直接向原告支付。原告应被告要求完成该工程1#楼1-4幢以及2#楼第7幢、第8幢入户门的部分安装后（因被告要求原告暂停施工，原告已经完成生产的室内套线、防盗链、门吸、猫眼大部分未安装），原告于2017年1月按被告要求移交1#楼、2#楼完工工程。在履约过程中，被告向原告提出增加以下工程量：该工程1#楼1-4幢以及2#楼第7幢、第8幢（均为第2层到第13层）布草间入户门的施工，共计72套（含门锁），增加工程量金额为147566.8元。因被告要求停工，故1#楼的48套布草间门和2#楼布草间门少量门吸、猫眼未安装，除此以外其他增加的工程量均已施工完毕。履约工程中，被告因自身原因多次要求原告停工。自2017年1月起，被告要求1#楼包括原告在内的精装修单位停工，自2017年12月起，被告更通知各精装修单位1#、2#楼全面停工，至今仍未复工。据原告了解，被告是因消防不达标而被有关部门要求停工，现该消防问题仍未解决。原告认为，在约定工期内提供施工条件，接受原告的材料安装施工并依约支付合同价款是被告的主要义务，现被告因自身过错原因导致全面停工近一年（1#楼停工已近两年），被告的各种行为已表明涉案工程根本无法复工，被告的严重违约行为导致合同目的不能实现，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。综上，合同内工程量、合同外增加工程量合共3606065.56元，原告已完成的工程量为3057726.95元，但仅向原告支付工程款2410037.08元，尚有647689.87元未付。由于原告应被告要求生产但尚未安装的木门及配件均为定制，原告不可能另行销售，被告违约导致原告无法收回该部分工程款达548338.61元，并导致原告遭受仓储损失。另根据相关法律规定，原告在工程款1196028.48元（包含合同内工程价款647689.87元及合同外增加工程价款548338.61元）范围内对诉争建设工程享有建设工程价款优先受偿权。被告御马坊公司辩称，1.不同意原告要求涉案合同已经解除的诉请。被告未收到原告要求解除合同的请求，且被告也已按原告填写的工程款申请书确认的金额支付了对应的款项，不存在逾期付款等违约行为，所以原告要求解除合同的请求无事实及法律依据。2.不同意原告主张的工程款数额以及利息的诉请。原告填写的第1期及第2期工程款申请书确认的产值共计2454767.61元。被告共计付款2410037.08元，未付款金额为44730.53元，且被告已按时付款，不存在逾期付款情况，亦不同意承担利息。3.不同意原告主张的工程款损失及资金占用利息的诉请。合同第26.5.2条约定，货到现场经监理、甲方验收合格支付货值的70%，所以对于原告未运至现场验收合格的货物，答辩人不同意支付对应的工程款以及利息。4.不同意原告要求被告领取未安装木门及配件的诉请。原告并无证据证明已生产未安装的货物系合同约定的特定货物，所以被告不同意领取，且货物运输也属于合同约定的原告的义务，即便同意领取也应该由原告先行将货物运至合同指定的地点。5.不同意原告主张仓储费的诉请。原告盖章的《一标段清单编制说明》中，明确价格中包含材料安装及保护费、运输费、成品保护费等，且合同附件《分包工程规范和技术说明》C3【投标价格的内容和理解】中也明确了投标价格应包含“与搬运、发运、装卸、仓储、包装、垂直运输等有关的所有费用”所以不同意原告额外主张的仓储费。6.不同意原告主张的代理费和差旅费。该费用并非必要的费用，且无合同及法律依据。7.对于优先受偿权同意法院依法裁判。综上，原告的部分主张缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告部分诉请。第三人中兴公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，因为不符合合同约定的解除条件。原告的其他诉讼请求与我公司无关，故不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月12日，被告向原告发出中标通知书，载明：经过御马坊平谷区马坊物流园WL-14地块商业金融项目1#楼、2#楼入户门供应及安装入户门类招标小组的认真评审，确定贵公司为御马坊平谷区马坊物流园区WL-14地块商业金融项目1#楼、2#楼入户门供应及安装入户门类标段一的中标人，主要中标条件如下：中标价人民币：3458498.76元。2016年6月3日,原告（分包商）、被告（业主）、第三人（总承包商）签订《入户门分包工程合同协议书》(以下简称合同)，约定分包工程项目名称:御马坊WL-14地块1#楼、2#楼入户门供应及安装工程一标段分包工程。1.分包工程地点：平谷区马坊物流园区。2.总承包商同意分包商为本分包工程的承包人，分包商同意作为本分包工程的承包人对总承包商负责。总承包商及分包商双方同意将各自严格、认真履行本分包合同协议书以及分包合同协议书所列明的任何合同文件为其所规定的责任和义务。3.质量标准：分包商应按照合同条件、技术标准及要求、图纸、国家及项目所在地现行规范与标准进行施工，质量标准为：合格。4.分包合同总金额：3458498.76元。本分包合同是以合同图纸及规范为基础的固定总价合同，分包合同内工作范围对应的工程量清单中的所有工作子目总价包死，任何情况下，单价、清单数量均不得调整。5.合同工期合同工期总日历天数：60个日历天。分包工程开工日期：2016年5月23日，完工日期：2016年7月31日。整体工程竣工日期：2016年9月30日。具体开工日期以总承包商或监理发出的开工令为准，工期总日历天数不变。6.分包商向总承包商保证，分包商将在本分包工程的各方面、各个阶段都遵照本分包合同的约定进行本分包工程的施工、竣工、完工交付并承担质量保修责任。7.分包商明确，本合同所述合同工期是分包商在充分考虑政府对施工的规定、合同及总承包商施工要求，以及经核实施工现场及施工环境，而确保实现的工期。三方明确，除非业主及总承包商事先书面同意延期外，本合同所述工期不因任何原因（不可抗力原因除外）予以延期。8.本分包合同价款将由业主直接向分包商支付。在分包商履行了其在本分包合同项下所承担的相应责任和义务后，按合同约定方式向总承包商递交工程款支付申请，总承包商在本分包合同约定的各项期限内和以本分包合同约定的方式进行审核后，向业主递交分包工程款支付申请，获得批准后，由业主直接向分包商支付分包合同价格或本分包合同约定的分包商应得的其他款项，以作为本分包工程的施工、竣工、完工交付并承担质量保修责任的报酬。9.预付款业主应在本分包合同签署后15个工作日内向分包商支付分包合同总价20%即人民币691699.75元作为本分包合同的预付款。业主付款前提条件是分包商已在此日期前向业主提交了由银行出具的格式符合分包合同约定的履约担保以及预付款额度相等的预付款担保并已得到业主批准。业主按分包合同支付给分包商的预付款应是无息的。10.进度付款在分包商提交了履约担保并得到业主批准。以前，业主没有义务向分包商颁发任何进度款付款单。在不违背上述前提条件下，在收到分包商提交的进度款请款单后的14天内，总承包商应向业主发送一份进度款付款单，列出他认为该付款节点应向分包商支付的金额。如对分包商提交的进度款请款单的某部分有争议，总承包应就无异议的部分开具进度款付款单。11.支付除非分包合同中另有约定，业主应按照691699.75元向分包商支付预付款。进度款支付（1）货到现场，并经监理、甲方共同验收合格，分批次支付至到货货值的70%；工程全部完成且四方验收合格、竣工资料移交城建档案馆验收后，支付至已完合格工程产值（不含变更洽商）的80%。（2）工程全部完成且通过经业主和政府机构验收合格、竣工资料移交城建档案馆验收后，进行竣工结算。竣工结算经业主审核批准后，业主支付工程款至结算总价的95%，剩余的5%作为保修金，待保修期满后支付。（3）分包商应于业主支付结算价95%的工程款前向业主提供至结算价全额工程款（包括保修金数额）发票，发票为增值税专用发票，并于业主按约定支付保修金前向业主提供相应金额的保修金收据。12.拖期支付除非分包合同中另有约定，如果业主未能在约定的时间内支付应支付的任何款项，业主可以与分包商达成延期付款协议，业主应按照延期付款协议的约定向分包商支付。13.变更的指示没有监理的书面指示（该书面指示应事先取得业主批准），分包商不得作任何变更。如果工程量的增加或减少不是由于变更造成而是因为工程清单中提供的工程量与实际发生的工程量不符，则监理不必为此发出增加或减少工程量的指示。工程量清单中提供的工程量与实际不符的情况，不属于本条中所指的变更。凡涉及经济的变更、签证通知单，应加盖业主及分包商双方指定的印章。分包商没有出具的要求业主结算价款的变更、签证单，如果没有业主指定的印章，业主将不予结算费用。14.货物运输分包商应在不少于21天前，将任何生产设备或每项其他主要货物将运达现场的日期书面通知总承包商；分包商应负责工程需要的所有货物和其他物品的包装、装货、运输、接收、卸货、存储和保护；分包商应保障并保持使总承包商免受因货物运输引起的所有损害赔偿费、损失和开支（包括法律费用和开支）的伤害，并应协商和支付由于货物运输引起的所有索赔。15.违约责任：（1）如果业主在约定的应付款时间届满之后84天之内，未能向分包商支付（业主和总承包商根据分包合同有权扣除或预留的金额除外）应支付的数额。（2）破产或无力偿还债务或一家公司宣告停业清理，但此清理不是出于重组、重建或合并之目的。则分包商应提前14个工作日通知业主和总承包商，并将一份副本呈交给监理的情况下，有权解除分包合同。该合同另约定了其他事项。合同签订后,原告进场施工。2017年7月24日，被告向原告发送工程联系单，载明：御马坊WL-14地块1#、2#楼布草间入户门（每层1个）不在贵司合同范围内，为保证布草间入户门与其他分户门的一致性，经与贵司沟通，此布草间入户门增加到贵司合同范围内。现要求贵司安排相关人员进行现场量尺。图纸深化、报价及下单排产等工作，并按我司制度上报外网签章申请。此布草间入户门工期要求2017年9月1日前完工（1#楼户内精装现已停工，布草间入户门具体完工时间待户内精装复工后确定），请贵司组织好相关材料及安装人员，已确保按我司要求时间完成。2017年12月11日，被告向原告发送工程联系单载明，致：北京市弛跃翔工程监理有限责任公司、中兴建设有限公司及各参建单位目前现场精装修施工已基本停止施工，为满足现场的安全、保卫、消防等工作符合各项要求，我司要求各参建单位于2017年12月15日全面停工，将楼内门窗全部关闭，封闭进入楼内的各通道，确保除值班人员外不得进入任何人员。要求各单位将不使用材料外运出现场，停工期间如出现材料丢失等问题自行承担，总包负责对现场整体看管，精装单位负责看管相应责任区，消防单位对中控室进行看护，电力单位看护配电室。原告提供中国邮政的邮件回执和邮件物流信息，据此主张其于2018年8月9日分别向被告和第三人邮寄《解除合同通知书》，显示妥投。通知书写明:致御马坊置业有限公司、中兴建设工程有限公司，2016年6月3日，我司与御马坊置业有限公司、中兴建设工程有限公司签订《入户门分包工程合同协议书》，各方约定：由我司承包御马坊公司位于北京市平谷区御马坊WL-14地块1#楼1-4幢以及2#楼第7幢、第8幢入户门的供应及安装（第一标段）。履约过程中，御马坊公司因自身原因多次要求我司停工。自2017年1月起，御马坊公司要求1#楼包括我司在内的精装修单位停工，自2017年12月起，御马坊公司更通知各精装修单位1#、2#楼全面停工，至今仍未复工。我司认为，在约定工期内提供施工条件，接受我司的材料安装施工并依约支付合同价款是御马坊公司的主要义务，现御马坊公司因自身过错原因导致全面停工近一年（1#楼停工已近两年），御马坊公司的各种行为已表明上述工程根本无法复工，御马坊公司的严重违约行为导致合同目的不能实现。鉴于以上所述，现我司行使解除合同的权利，依法解除与御马坊置业有限公司、中兴建设工程有限公司于2016年6月3日签订的《入户门分包工程合同协议书》。通知人：大自然家居（中国）有限公司2018年8月9日。但被告和第三人均否认签收过该通知。庭审中，经原、被告确认，被告已向原告共支付工程款2410037.08元。由于对被告应给付工程款数额存在争议，原告申请对北京市平谷区洼里村公交站旁中弘御马坊WL-14地块1#楼1-4幢及2#楼第7幢、第8幢（2-13层）入户门、布草间门供应及安装工程造价鉴定。具体鉴定事项如下：1.对申请人施工的北京市平谷区洼里村公交站旁边中弘御马坊WL-14地块（以下称该工程）1#1-4幢及2#楼第7幢、第8幢（均为第2层到第13层，首层为架空层）入户门供应及安装的工程量进行鉴定（此项为合同内工程量，金额约为291万元）。2.对该工程1#1-4幢及2#楼第7幢、第8幢（均为第2层到第13层）布草间72套入户门（含门锁）供应及安装的工程量进行鉴定（此项为增加工程量，金额约为14万元）。3.对申请人依照《入户门分包工程合同协议书》已生产但未安装的工程量进行鉴定（此项为合同内工程量，金额约为54.8万）。经随机确定，由北京润恒国金工程咨询有限公司进行鉴定。2020年8月10日，该公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见：1.1合同内门造价合计为2804155.49元。1.2布草间门造价合计为147552.48元。1.3按《现场勘验记录》核算出木门工厂仓库存货造价（不含运费）合计为132500.09元。其中：1.3.1木门工厂仓库未安装五金件（含运费）造价74526.63元；1.3.2木门工厂仓库未安装门造价（含运费）为64947.15元；1.3.3未安装部分（运费）造价为6973.69元。1.4若不扣减运费，木门工厂仓库存货造价按1.3+1.3.3合计计取，金额为139473.78元。在双方收到鉴定意见书后，原告于2020年8月21日提出异议:1.在该案工程量鉴定踏勘过程中，因被告原因导致涉案工程1#楼2幢、2#楼7幢及2#楼8幢无法进入进行工程量清点，经原告核查安装记录，原告仅确认所安装的该3幢楼门的数量与被告提交图纸反映的门的数量一致，并非确认原告提供图纸的真实性、关联性和合法性，该鉴定意见书第4页第3.1条“依据双方确认的《马坊1、2楼精装修施工图》计算工程量”以及第5页第5.2所载“双方均对此版图纸的真实性、关联性和合法性认可”的表述应予以修正。2.原告所安装的1#楼2幢、2#楼7幢及2#楼8幢的具体工程量情况如下：从2019年9月9日的现场勘验记录来看，不能得出其余可进入踏勘的楼房五金安装比例为28%的结论，请鉴定机构详细说明该结论的计算方式。且该鉴定意见书认定该3幢楼的五金安装比例也为28%没有依据。另，根据原告、被告及监理方于2017年10月8日共同签署的《甲供应材料/构配件/设备进场验收记录表》（见附件）所载内容来看，2#楼7幢及2#楼8幢的猫眼、防盗链等五金均已进场。3.该鉴定意见书核定工厂仓库库存造价（含运费）合计为139473.78元，该鉴定意见书第20页《工厂仓库存储部分-鉴定明细表》第2、3项所载存货地门线分别为2740根、722根，但并未依照合同价计算该两项的价格，属遗漏鉴定。2020年8月31日，北京润恒国金工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书异议回复：第4页第3.1条不做调整；第5页第5.2条予以调整。理由：原、被告双方均认可采用《马坊1、2楼精装修施工图》计算工程量，故第4页第3.1条不做调整；第5页第5.2条调整为“双方对此版图中门的工程量与实际工程量均认可”。28%的比例是按勘验时现场安装的五金与应安装五金的比值；因1#楼1幢和2幢、2#楼7幢、8幢无法进入现场勘验，五金比例参考1#楼3幢及4幢，单独列项；虽有验收记录证明部分五金已经进场，但无法证明已实际安装，而且工厂仓库仍有五金库存，故验收记录无法作为实际安装依据，而且仓库存留门及五金件也可证明并未全部安装，此部分造价已单独列项，不做调整。门线按面积已归属于门的尺寸当中，造价已含在门清单中，并未遗漏鉴定，不做调整。现原告对提出的异议，均未提供充足的证据证明。本院认为，因被告多次要求原告停工，且延续时间较长，亦未通知原告复工，致使合同目的无法实现，原告有解除合同的权利，原告向被告及第三人发出了《解除合同通知书》，被告和第三人虽称未收到通知书，但原告提供的证据证明被告和第三人的相关人员于2018年8月10日及13日已签收，故确认合同已经解除。关于涉案工程款数额，对双方认可的部分，本院予以确认。对工程款金额的争议部分：1.原告依据2019年9月9日的现场勘验记录和2017年10月8日原、被告及监理方共同签署的《甲供材料/构配件/设备检查验收记录表》的内容，不认可鉴定机构出具的3幢楼的五金安装比例为28%，但验收记录也只能证明部分五金进场，原告亦未提供证据证明该部分五金已经全部安装完毕，且仍有部分五金在仓库存储，此部分单独列项造价，故本院依据鉴定公司出具的鉴定意见予以计算。2.原告认为鉴定意见书核定工厂仓库库存造价中，遗漏存货地门线，但该门线已按面积归属于门的尺寸当中，造价已含在门清单中，故本院依据鉴定公司出具的鉴定意见予以计算。另原告已生产未安装的仓储部分门及五金件的损失，因系被告的原因造成，被告亦应给付原告相应价款。综上，原告实际完成的工程款及已生产未安装的仓储部分工程款（含合同内门造价、布草间门造价，未安装五金件扣除运费3726.33元）总计3022508.27元，扣除被告已付工程款2410037.08元，被告尚欠原告工程款612471.19元。另因涉案工程于2017年12月15日全面停工至今，合同于2018年8月14日解除，现原告要求的利息损失，有事实及法律根据，本院予以支持，但对计算标准，本院依法确定。关于原告要求被告受领原告已生产但尚未安装的门、配件和支付仓储费，鉴于被告现在的经营状况，且涉案工程已被法院查封，被告已不具备受领该批门和配件的条件和能力，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。但因被告的原因，致使涉案项目停工，原告亦无法按时安装已生产的门和配件，因此，额外产生的仓储费应由被告承担，另因原告未提交仓储费用的证据，故本院综合考虑原告主张的仓储费数额及仓储门和五金件的鉴定价格，确认仓储门和五金件归原告所有，以折抵仓储费。关于原告要求的律师代理费和差旅费，因合同中未约定，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。关于优先受偿问题，涉案工程是由被告向原告发包，并由被告向原告支付工程款，现原告在合法期限内主张建设工程价款优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持，但其优先受偿范围限于其所完成的工程。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决如下：一、确认原告大自然家居（中国）有限公司与被告御马坊置业有限公司、第三人中兴建设有限公司签订的《入户门分包工程合同协议书》于2018年8月14日解除；二、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后七日内，给付原告大自然家居（中国）有限公司工程款612471.19元及利息，利息以612471.19元为基数，自2018年8月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）；三、原告大自然家居（中国）有限公司已生产但未安装的仓储木门及五金配件归原告所有，以此折抵被告御马坊置业有限公司应付的仓储费；四、原告大自然家居（中国）有限公司对涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。五、驳回原告大自然家居（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费81042.3元，由被告御马坊置业有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）案件受理费34468元，由原告大自然家居（中国）有限公司负担24543元（已交纳），由被告御马坊置业有限公司负担9925元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  何会银人民陪审员  关来全二〇二〇年九月二十九日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤