山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初254号原告：崔增英，女，1950年4月21日出生，汉族，太原市药材公司退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：侯续香，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚婕，山西黄河律师事务所律师。被告：崔增元，男，1952年10月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。原告崔增英诉被告崔增元返还原物纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔增英及委托诉讼代理人侯续香，被告崔增元及委托诉讼代理人周晋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔增英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将太原市晋源区晋源新城职工住宅小区12号楼2单元5号房屋腾空并返还原告；2、判令被告向原告支付房屋占有使用费（按照1667元每月标准从2017年10月18日起至被告实际返还上述房屋之日止）；3、判令被告将上述房屋恢复原状或赔偿原告房屋损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：崔振刚（2003年9月13日去世）、冯青仙（2017年11月21日去世）生前系夫妻，二人育有原告崔增英、被告崔增元及案外人崔巧英等六个子女。2002年，案外人崔巧英以崔振刚的名义购买了涉案房屋，但并未居住使用。2006年原告因儿子结婚需要住房，遂与崔巧英协商转让涉案房屋事宜，并向崔巧英支付了购房款95800元，后崔巧英将案涉房屋的相关购买手续交由原告。原告于当年对涉案房屋进行了装饰，购置家具等生活用品，并以自己名义办理了涉案房屋的相关交费手续，缴纳各项生活费用。2017年10月17日，被告崔增元给原告打电话，称自己的房屋面临拆迁，要带着母亲冯青仙共同搬至涉案房屋居住。对此原告明确表示同意接冯青仙至涉案房屋居住，由原告对冯青仙进行赡养照料，但不同意被告搬入涉案房屋，因此发生争议。后被告于当晚将涉案房屋的门锁损坏，强行进入居住至今。2018年11月30日，原告以案外人崔巧英为被告提起诉讼，请求确认房屋买卖合同有效，原告依法享有房屋使用权。2019年4月15日，法院作出判决，认定合同有效，原告享有涉案房屋使用权。后崔巧英上诉，结果为维持。因此，原告对涉案房屋享有合法使用权即便是发生争议，也得到了法院的判决确认。自被告2017年10月17日强行入住后，原告屡次要求被告搬出并归还原告，被告均不予理睬。原告无奈诉至法院，请求维护原告合法权益。被告崔增元辩称，一、原告崔增英要求被告崔增元腾房的诉求无事实及法律依据，不应当予以支持。案涉房屋系原、被告父亲崔振刚与母亲冯青仙于2002年购买，婚后育有六个子女。依据《继承法》第九条、第十条、第二十六条规定，该房屋系夫妻婚后购买，父亲崔振刚在2003年9月13日去世，该房的一半属于遗产，另一半归母亲所有，遗产部分六个子女未分割、未作任何处理。2006年案外人崔巧英将该房屋出卖于原告的行为根据《合同法》第51条规定属于无权处分。退一步讲，法院只是判决原告对该房屋享有使用权，但亦未否认其他子女的权利，原告只是享有使用权并非所有权，根据法律规定，原告要求腾房无事实及法律依据。二、原告要求被告支付房屋占有使用费、赔偿房屋损失10000元，既不合理也无依据。房屋的使用权是指对房屋拥有的享用权，房屋租赁活动成交的是房屋的使用权。房屋的使用权不能出售、抵押、赠与、继承等，它包含在房屋的所有权之中。而案外人崔巧英却私自将该房屋卖于原告，案外人崔巧英对房屋是无权处分，亦没有经过追认，故案外人崔巧英与原告之间的买卖合同亦属无效。本案中，房屋属于父母遗产，根据《继承法》规定，子女均由继承权，被告暂时无处居住，随母亲居住于该房屋，母亲于2017年11月21日去世，本案中，六个子女均享有该房屋的使用权，不应支付房屋占有使用费。三、原告诉状陈述不是事实，2017年10月17日原告母亲要搬入该房居住，与原告之子发生纠纷，经报110才搬入诉争房屋，由此可见冯青仙作为房产的合法所有权人及使用权人并没有将诉争房产卖给原告或赠与原告。四、原告持有的生效判决不能作为本案的判决依据。综上，原告的诉求无事实依据也无法律依据，被告在涉案房屋居住没有对原告侵权，人民法院不应当予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔振刚（2003年9月13日去世）、冯青仙（2017年11月21日去世）生前系夫妻，二人育有原告崔增英、被告崔增元以及案外人崔巧英等六个子女。2000年左右，晋源区政府针对所属干部职工集资建房，崔振刚符合享受相关福利待遇资格，崔振刚及冯青仙夫妇无意购买此住房，二人其他子女亦无意购买，故经协商同意，由崔巧英出资并占用该购房指标，按照购房政策要求以崔振刚的名义，于2002年6月24日就涉案房屋与晋源区机关职工建房筹备办公室签订《集资建房购房协议》，并分别于2001年6月28日、2003年5月19日以崔振刚名义向晋源区机关职工建房筹备办公室交纳购房款共计93084.11元，又于2004年4月26日以崔振刚名义向该单位交纳涉案房屋煤气初装费2800元。2002年底房屋建成交付后，被告未居住使用。2006年原告因儿子结婚需要住房，遂与被告协商转让涉案房屋事宜，鉴于双方系亲人关系，被告收取原告支付的原购房款价格95800元后，将涉案房屋相关购买手续交由原告。原告于当年对涉案房屋进行了装修，购置家具等生活用品，并用于其子结婚使用。2017年10月17日，原、被告之母冯青仙要求入住涉案房屋与原告儿子发生争议，双方向110报警后，被告崔增元与其母搬至涉案房屋居住。2019年1月9日原告崔增英以案外人崔巧英为被告向本院提起诉讼，请求确认崔增英与崔巧英之间的房屋买卖合同有效，确认崔增英享有位于太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋的使用权。本院于2019年4月15日作出（2019）晋0110民初156号民事判决，内容为“涉案房屋系由被告于2002年6月24日以其父亲名义与出售方签订合同，并交纳购房款取得，之后其与原告协商，通过原告支付其购房款、其交付原告相关购房凭证的方式，将涉案房屋转让给原告，其后原告对房屋进行装修、购置家具等，并由其子实际居住、使用该房屋，则双方虽未签订书面的买卖合同，但相关的付款、交付等行为均已实际完成，则双方之间的买卖合同通过口头约定的方式已成立并生效，买卖关系已实际形成。同时，双方在上述行为期间，未发现存在影响合同无效或可撤销的法律事由，二人系平等、自愿地形成购买合意，因此基于以上基础事实，结合原告支付涉案房屋相关生活费用、原告出资对涉案房屋进行装修、购置家具的事实，双方合同有效，且原告对涉案房屋享有当然的使用权。以上，原告关于确认其与被告之间的买卖合同有效，以及确认其对涉案房屋有使用权的主张，有事实依据，符合法律规定，应予支持。被告关于涉案房屋属福利分房，房屋所有权应归其父母所有，房屋没有产权凭证，依法不能买卖的意见，根据相关法律规定，房屋的权属登记涉及的为其自身的所有权属性，但并不影响原、被告双方就涉案房屋因自由意志表示而达成的买卖合意，即房屋是否进行权属登记不影响相关合同效力，原告此次诉请不涉及涉案房屋权属，仅主张双方买卖合同效力，故被告该意见不符合法律规定，不予支持。被告关于与原告没有签订买卖合同，没有收回房屋，目前没有占有、使用该房屋，不是本案适格被告的答辩意见，依前所述，双方形成了买卖房屋的口头合意，并实际履行，则双方事实上已形成买卖房屋的口头合同，口头合同亦系合同的合法形式之一，则被告作为合同相对方，在原告此次以确认合同效力为由提出的诉讼中，应当作为本案被告，与其是否实际占有、使用该房屋无关，故该意见不予采信。被告关于其母亲已于2015年支付原告购房款，房屋的所有权与使用权已由母亲收回的答辩意见，未提交证据证实，亦未得到原告认可，结合冯青仙生前年事已高，10万元支出对其属较大支出，则此过程中可能涉及的现金保管，或银行支取、转账，交付原告等相关行为，其独立完成的可能性较小，现被告为此提交的均为亲属人员陈述，但所有人均未参与，均为“听说”，则该事实因无证据证实而不予采信。综上，原、被告双方就本案发表的合理、合法意见，本院已充分予以采信。最后，就原告在审理过程中，庭审结束后，要求另行出示证据及延期开庭等申请，因不符合法律规定，亦无法定事由，且综合案件审理情况，对其权益未产生侵犯，本案涉及的基本事实已查清，故本院不予准许；就其关于被告提交证据系伪证，被告有妨碍审判的行为，因涉及的证据并未作为本案证据使用，且审理过程中未发现被告有伪造、变造证据等法律规定的妨碍诉讼正常进行的行为，故本院对此不做处理，且因其亦不属于此次审理范围，原告可在证据充分、事实清楚的情形下，另行向相关部门主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告崔增英与被告崔巧英就位于太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋的买卖合同有效；二、原告崔增英享有该位于太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋的使用权”，案外人崔巧英不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）晋01民终3665号民事判决，内容为“在案佐证的上诉人崔巧英在2014年出具的《关于晋源区12＃楼2单元3层1＃房的情况说明》中，明确认可其于2006年将案涉房屋转让给被上诉人崔增英（大姐），在收到被上诉人崔增英95800元后，将全部的购房手续交予被上诉人崔增英。上诉人崔巧英在之后的诉讼程序中否定在先言辞的行为，违反了诚实信用、禁止反言的法律原则，对其上诉理由本院不予采纳。由此可以认定双方的口头买卖合同成立。鉴于该合同不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该合同合法有效。综上所述，上诉人崔巧英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”原告依据生效判决向本院提起诉讼，要求被告立即将太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋腾空并返还原告，被告支付房屋占有使用费并赔偿损失10000元。以上事实有原告提供的本院（2019）晋0110民初156号民事判决书，太原市中级人民法院（2019）晋01民终3665号民事判决书，晋源派出所调派出警单，《集资建房购房协议》、集资房款收据、被告提供的《集资建房购房协议》及原、被告当庭陈述在案为证。本院认为，原、被告争议的焦点是：被告占用涉案房屋是否合法，是否应当腾出涉案房屋、支付占有使用费并向原告赔偿损失。涉案房屋系由崔巧英于2002年6月24日以其父亲名义购买，之后将该房转让给原告，原告对房屋装修后由其子居住使用，经本院（2019）晋0110民初156号民事判决及太原市中级人民法院（2019）晋01民终3665号民事判决确认：崔增英与崔巧英就位于太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋的买卖合同有效；崔增英享有位于太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋的使用权，被告无权占用涉案房屋，故原告依据该判决主张被告应腾出涉案房屋的请求本院予以支持。对于被告提出的辩解意见，其母亲冯青仙已支付原告房款，父母去世后该房为遗产，被告有权占有，请求驳回原告的诉讼请求。对此本院认为，被告所提出的辩解意见并没有相应的证据予以支持，且其辩解意见与生效裁判文书所确定的内容相悖，故本院对被告的辩解意见不予支持。对于原告主张的房屋占用期间使用费以及房屋损失因原告未提供相应证据，也未提供房屋占有使用费计算标准，故本院对该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔增元于本判决生效后三十日内腾出太原市晋源区新城职工住宅小区第12号楼2单元5号房屋并返还原告崔增英。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告崔增元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  马国伟审 判 员  刘 豹人民陪审员  伍 彧二〇二〇年九月三十日法官 助理  贾惠茹书 记 员  孟丽军书 记 员  孟丽军