北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7884号原告：李某，女，1935年1月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：任某1，女，1961年5月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市丰台区，身份号码×××。原告：臧某1，女，1984年10月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市密云区，身份号码×××。原告兼原告藏芳芳委托诉讼代理人：臧某2，1989年11月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告兼原告李某、任某1、臧某1、臧某2共同委托诉讼代理人：任某2，男，1994年3月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：任某3，男，1964年6月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：马某，男，1978年2月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：臧某3，女，1983年6月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：施秀清，男，1951年9月20日出生，汉族，户籍地河北省沧州市东光县，住北京市海淀区，身份号码×××。原告李某、任某1、任某3、任某2、臧某1、臧某2与被告马某、臧某3民间借贷、法定继承纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、任某3、臧某2及原告兼原告任某1、李某、臧某1、臧某2共同委托诉讼代理人任某2，被告臧某3及被告马某、臧某3的共同委托诉讼代理人施秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、任某1、任某3、任某2、臧某1、臧某2向本院提出诉讼请求：1.判令马某、臧某3给付原告借款本金140000元，并给付原告剩余欠息69000元；2.判令马某、臧某3自2019年3月5日起，以209000元为基准，每年按借条约定利率（年利率10%）给付原告利息，并于每年3月5日将利息计入后期借款本金，直至一次性给付全部本金及利息；3.诉讼费用由马某、臧某3承担。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求为：判令马某、臧某3偿还原告借款本金138000元并支付利息（自2008年10月27日起至2009年10月26日以80000元为基数按年利率10%计算，自2009年10月27日起至实际给付之日止以138000元为基数按年利率10%计算）。事实和理由：李某与任某4（于2008年去世）系夫妻关系，任某1与李某系母女关系，任某2与李某系祖孙关系、李某系臧某3的外祖母，马某与臧某3系夫妻关系。2008年马某及臧某3以做生意资金周转为由向李某及其丈夫任某4借款80000元。任某4去世后，马某及臧某3再次向李某借款60000元。李某曾多次找马某、臧某3索要欠款，马某、臧某3自2009年起仅陆续给付部分利息，并于2014年7月20日给李某重新打下借条一张，但马某、臧某3并未按借条约定履行。后经多次催要欠款，其中几次遇李某生病急需用钱，马某、臧某3均以手中无钱为由推脱至今。无奈，诉至法院。被告马某、臧某3共同辩称：本案是马某同任某4之间的借贷关系，与臧某3没有任何关系，应该驳回原告对臧某3的起诉。原告所诉与事实不符，不同意原告的诉讼请求。马某、臧某3从2009年4月4日开始还款，至2020年6月28日共还款60多笔，一共124320元。2008年实际借款金额是64000元，扣除了两年利息16000元，依据合同法第200条的规定，出借人扣除利息的，以实际借款64000元作为借款本金。已还的124320元加扣除的16000元，马某、臧某3已经给付了李某140320元，就是按借条中书写的140000元也超了320元。双方都是亲戚，特别是李某作为臧某3的姥姥，李某早就多次声明不要利息。起诉本案的是任某2，再起诉本案毫无意义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院结合证据予以认定。本院经审理查明事实如下：任某4与李某系夫妻关系，二人育有二女二子，分别为长女任某5（曾用名任某6）、次女任某1、长子任某3、次子任某7（曾用名任某8）。任某7于1998年6月1日去世，其育有一子任某2。任某5于1999年4月6日去世，其育有二女一子，分别为臧某3、臧某1、臧某2。任某4于2008年10月27日去世。任某4之父母任某9、任某10均于任某4去世前去世。任某4生前无遗嘱也无遗赠抚养协议。臧某3与马某系夫妻关系。本次诉讼系李某、任某1、任某2以民间借贷纠纷为案由向本院提起，因任某4去世，本院依法通知任某3、臧某1、臧某2作为原告参加诉讼，并依据本案涉及的诉争法律关系确定本案案由为民间借贷、法定继承纠纷。2008年，马某、臧某3共同向任某4借款80000元，后马某、臧某3又分两次共同向李某借款20000元及40000元，借款双方约定年付利息10%。2014年7月20日，马某出具了一张借条，内容为：前借妻外祖父任某4人民币壹拾肆万元整，年付利息10%。因任某4已身故，特将此借条转给妻外祖母李某名下，从2014年起每年十二月三十日归还李某人民币贰万元整；直至还清。一旦李某身故，将此借条转给任某2。针对上述债权，李某曾以民间借贷纠纷为案由于2018年12月将马某诉至本院，要求马某偿还140000元借款并支付利息。本院以（2019）京0113民初1898号民事案件立案审理。该案审理中，臧某3以马某委托诉讼代理人身份参加诉讼。在2019年3月5日的庭审中，臧某3主张已还款项是本金，利息有能力会给一部分。对借款经过，臧某3称：大概在2008年我在李某家住大概半年，住的时候我老公马某和任某4商量借钱，借钱原因是做生意，当时说借钱，任某4说只有80000元。应该是现金借款，当时写了借条，约定利息是年利率10％，当时拿钱的时候就给了当年的8000元利息。任某4去世后，李某说如果钱不够她那儿还有，后马某和我又从李某这儿借了两回钱，一次是40000元，一次是20000元，以上总共140000元。因任某4已经去世，我和马某、李某商量写了一个借条，就是2014年7月20日的借条。李某称：被告所述属实，借款经过就是这样。同日，李某向本院申请撤诉，本院口头裁定予以准许。本次诉讼中，马某、臧某3主张，因80000元借款在借款当时扣除了两年的利息16000元，故实际借款金额为64000元。20000元借款因扣除了一年的利息2000元，故实际借款金额为18000元。40000元借款当时扣没扣利息记不清了。原告否认借款当时扣除了利息。马某、臧某3针对其主张未提交证据予以证明。另查明，借款后，马某、臧某3自2009年4月4日起陆续还款。原告认可2009年4月4日还款1000元，2009年4月15日还款2000元，2009年7月9日还款5000元，2009年7月29日还款2000元，2011年2月还款1000元，2012年1月还款2000元，2012年5月还款2000元，2012年7月还款2000元，2012年8月还款3000元，2013年9月还款2000元，2014年3月8日还款1000元，2014年5月6日还款500元，2014年8月初还款3000元，2015年2月12日还款5000元，2015年7月5日还款5000元，2015年8月14日还款1000元，2015年9月25日还款3000元，2015年10月5日还款1500元，2016年1月23日还款5000元，2016年1月26日还款10000元，2016年2月还款500元，2016年4月还款2000元，2016年6月7日还款2000元，2016年7月21日还款1000元，2016年9月5日还款5000元，2016年11月4日还款2000元，2016年12月18日还款200元，2016年12月23日还款2000元，2016年12月25日还款200元，2017年1月22日还款1000元，2017年2月23日还款1500元，2017年3月18日还款3000元，2017年3月31日还款3000元，2017年6月16日还款2000元，2017年8月21日还款100元，2017年9月1日还款2000元，2017年11月4日还款3000元，2017年还款2000元（上三亚马某给任某2打卡），2018年1月12日还款2000元，2018年3月25日还款200元，2018年4月24日还款3000元，2018年8月还款500元，2019年7月17日还款1000元，2019年10月19日还款1000元，2019年11月3日还款300元，2020年6月28日还款1000元。以上还款共计98500元。臧某3与马某主张，其还曾于2009年9月16日还款2000元，2009年12月13日还款1500元，2010年3月14日还款2000元，2010年5月9日还款1000元，2010年11月14日还款1500元，2011年4月5日还款1000元，2011年7月9日还款1500元，2011年12月9日还款2000元，2012年3月12日还款1500元，2012年11月6日还款1500元，2013年5月19日还款2500元，2013年11月15日还款1000元，2015年5月24日还款1500元，2015年12月23日还款3000元，2018年12月还款2000元，2019年11月20日还款1500元。原告对此不予认可，马某、臧某3亦未提交有效证据予以证明。针对已偿还款项的性质，马某、臧某3主张均为借款本金，原告主张均为利息。对利息支付时间，双方认可未进行约定。诉讼中，臧某3称：我和我妹妹一起和我姥姥说没有能力还利息了，把本金凑上，争取能早点还上，我姥姥也同意了，当时我姥爷去世没多久，是借完60000元说的，后来就按照本金还的。之前还的也没说是本金还是利息。马某、臧某3还提交了一份李某与臧某3于2020年8月27日的电话录音，用以证明李某说不要利息，起诉是任某2的意思。录音中，李某称：你别着急了，我说给一笔记一笔，我不要利息，千万别和任某2说。庭审中，李某否认曾答应过不要利息，并明确表示要求马某、臧某3支付利息。对此，任某2称，其和臧某3都是李某从小看到大的，李某难免会有纠结的时候。针对第二笔、第三笔借款，李某主张系在任某4去世半年多后出借，臧某3主张，借第二笔款项时任某4还未去世，第二笔及第三笔借款相隔时间在一年之内。双方均未能陈述三笔借款的具体借款时间。在此情况下，原告主张第一笔借款利息的起算时间确定为任某4去世之日即2008年10月27日，第二笔及第三笔借款利息的起算时间确定为2009年10月27日。原告并主张针对第一笔借款80000元，至2009年10月26日马某、臧某3应支付利息8000元，但马某、臧某3实际支付10000元，其同意其中2000元折抵本金。马某、臧某3表示，如本院认定其应支付利息，第一笔借款实际借款金额为64000元，其同意第一笔借款64000元自2008年10月27日开始计算利息。第二笔借款实际借款金额为18000元，2009年已还本金13500元，故同意以三笔借款的实际借款金额扣除已还本金13500元即108500元为基数，自2009年10月27日开始计算利息。双方认可利息的计算基数由本院认定。诉讼中，双方认可涉案借款本金中有一半属于李某的财产，有一半属于任某4的遗产。对继承人的继承份额双方要求在本案中予以解决。上述事实，有借条、（2016）京0113民初11196号民事判决书、（2019）京0113民初1898号卷宗材料、电话录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，马某、臧某3共同向任某4、李某借款，系上述司法解释规定的基于共同意思表示所负的债务，故涉案借款属于马某、臧某3的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。在（2019）京0113民初1898号案审理过程中，李某认可第一笔借款出借时扣除了8000元利息，故依据上述司法解释的规定，本院认定第一笔借款实际出借金额为72000元。马某、臧某3辩称第一笔借款实际借款金额为64000元，第二笔借款实际借款金额为16000元，已偿还款项多于原告认可的金额，且已偿还的款项均为借款本金，因原告均予以否认，马某、臧某3亦未提交有效证据予以证明，故本院不予采信。李某在庭审中明确表示要求马某、臧某3支付利息，且其他原告亦诉请要求马某、臧某3支付利息，故马某、臧某3应按约定支付借款利息。本案诉讼中，双方对三笔借款利息的起算时间进行了确定，本院对此不持异议，并据此根据三笔款项的出借时间酌情确定马某、臧某3已偿还款项的性质以及利息的计算基数。2008年10月27日至2009年10月26日，马某、臧某3应支付利息为7200元，马某、臧某3于2009年10月26日前还款10000元，其中2800元应认定为马某、臧某3偿还的借款本金。故至2009年10月27日，马某、臧某3尚未偿还的借款本金为129200元。对2009年10月27日以后偿还的款项，本院认定为马某、臧某3偿还的利息。经核算，本院酌情确定马某、臧某3已将利息支付至2016年9月2日。《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉案借款本金为任某4、李某的夫妻共同财产，任某4于2008年10月27日去世，双方认可涉案借款本金的一半为李某所有，一半属于任某4的遗产，并要求对继承人的继承份额在本案中予以解决，并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条第三款规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，李某、任某1、任某3、任某7、任某5为任某4的第一顺序继承人，有权继承任某4的遗产。李某、任某4之子任某7、之女任某5先于任某4死亡，故任某7之子任某2、任某5之子女臧某3、臧某1、臧某2享有代位继承权，任某2有权继承任某7，臧某3、臧某1、臧某2有权继承任某5有权继承的任某4的遗产份额。本院酌情确定李某、任某1、任某3、任某7、任某5的继承份额均等。相应遗产份额产生的孳息由相应继承人享有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第三款、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告马某、臧某3共同偿还原告李某借款本金78640元，并支付利息（以78640元为基数，自2016年9月3日起以年利率10%为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告马某、臧某3共同分别偿还原告任某1、任某3、任某2借款本金12640元，并支付利息（以12640元为基数，自2016年9月3日起以年利率10%为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告马某、臧某3共同分别偿还原告臧某1、臧某2借款本金4213元，并支付利息（以4213元为基数，自2016年9月3日起以年利率10%为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告李某、任某1、任某3、任某2、臧某1、臧某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由被告马某、臧某3共同负担1442元，由原告李某、任某1、任某3、任某2分别负担156元（原告任某2已交纳），由原告臧某1、臧某2分别负担76元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 洁