北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48832号原告：奚晓亮，男，1983年1月26日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振辉，北京市京师律师事务所律师。被告：张树泉，男，1953年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。原告奚晓亮（以下简称原告）与被告张树泉（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘玲玲、陈振辉，被告之委托诉讼代理人陈旭、刘箫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多支付的租金824141．6元；2、判令被告退还原告多支付的供暖费16299．5元；3、判令被告向原告支付违约金64000元；4、判令被告向原告支付利息损失（以904441．1元为基数，自2020年6月14日起计算至上述本金实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原被告于2013年6月2日签订了《房屋租赁协议》，合同约定：原告承租被告位于北京市朝阳区松榆北路x号楼营业用房房屋，使用面积为95平，租赁期限为2013年6月2日至2016年6月6日，租金263000元/年，第二年起逐年递增5%，按每年5月10日、11月10日前5日交付房租，押金22000元，水、气、供暖费等由被告代收。2013年6月至2014年6月租金为263000元、2015年6月至2016年6月租金为276150元、2015年6月至2016年6月租金为289956元。租赁协议到前期前，于2016年4月25日续签了《房屋租赁协议》，合同约定：原告继续承租诉争房屋，租赁期限为2016年6月6日至2018年6月7日，租金294000元/年，按每年5月10日、11月10日交付，押金22000元，水、气、供暖费等由被告代收。2016年6月至2017年6月租金为294000元、2017年6月至2018年6月租金为294000元。租赁协议到前期前，于2018年4月27日签订了《补充协议》，约定续期两年，租赁期限为2018年6月6日至2020年6月5日，租金320000元/年，按每年5月10日、11月10日交付，其他条款不变。2018年6月至2019年6月租金为320000元、2019年6月至2020年6月租金为320000元。供暖费每年5812．1元，租赁期限内总计40684．7元。租赁期限内租金总计2057106元。2020年6月5日租赁协议到期后，原告办理交接手续时才发现，诉争房屋根本没有95平米，经测量使用面积仅为56．94平米，而被告7年来一直以95平米收取租金和供暖费，多收取了近80多万的房租，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。故，依据相关法律规定，原告有权依照租赁协议合同约定，向被告主张退还多交付的租金和供暖费，故诉至贵院，望依法裁判。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原被告签订的《房屋租赁协议》以及《补充协议》并非按照“使用面积”来计算租金标准，涉案房屋系闹市区底商，区位优势较之面积更为明显，是吸引原告承租的决定性因素；二、原告称直到《房屋租赁协议》到期终止，才知道涉案房屋“面积不实”有悖常理并且被告实际使用经营面积远不止60平方米，其所述内容与事实不符；三、涉诉各份《房屋租赁协议》及《补充协议》均系双方平等、自愿签署，不存在任何欺瞒或对交易条件存在重大误解、显失公平等情形，亦不违反法律规定及合同约定，原告主张返还部分租金及物业费缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月17日，被告作为乙方，与北京水禄源文化交流中心（甲方）签订《合作协议》，约定甲方将坐落于松榆北路3号楼一层的商铺，面积600平方米，交由乙方使用并有权获得相应的合作收益；合作期限自2012年7月1日至2017年6月30日止。2017年6月15日，被告作为乙方，与北京旺旺兴缘商贸中心（甲方）签订《合作协议》，约定甲方将坐落于松榆北路3号楼一层的商铺，面积600平方米，交由乙方使用并有权获得相应的合作收益；合作期限自2017年7月1日至2022年6月30日止。2013年6月2日，被告作为出租方（甲方），原告作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁协议》，约定：甲方同意将位于朝阳区松榆北路3号楼营业用房（以下简称“涉案房屋”），使用面积95平方米，租赁给乙方有偿使用；租赁期为叁年，自2013年6月2日至2016年6月6日止；租金：贰拾陆万叁仟元/年，第二年起逐年递增5%，房屋租金每年预付两次，乙方于每年的5月10日、11月10日的前5日向甲方交付租金；押金贰万贰仟元；乙方应依据协议规定，按时足额交纳房屋租金，并负责交纳水费、电费、煤气费、取暖费、排污费及一切社会管理费用，不得拖欠。甲方代收水、电费等费用不提供发票；违约责任：1、在协议有效期内，任何一方不得随意违反协议条款。违约方应向守约方支付当年全额租金的百分之二十作为违约金；2、因一方违约，为守约方造成经济损失，违约方支付的违约金不足以补偿时，不足部分由违约方另行赔偿。2016年4月25日，双方续签《房屋租赁协议》，约定：甲方同意将位于朝阳区松榆北路3号楼营业用房，使用面积95平方米，租赁给乙方有偿使用；租赁期：贰年，自2016年6月6日至2018年6月7日止；租金：贰拾玖万肆仟元/年，付款方式：房屋租金每年预付两次，乙方于每年的5月10日、11月10日向甲方交付租金；押金贰万贰仟元。2018年4月27日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《补充协议》，约定：甲方双方签订的房屋租赁协议，现已经到期。经双方协商，甲方同意与乙方续租贰年，即从2018年6月6日至2020年6月5日止。房屋租金为：叁拾贰万元/年，付款日为每年的5月10日，11月10日。原协议其他条款不变。签订完上述租赁协议以及补充协议后，原告按约定向被告交纳了涉案房屋的供暖费以及租金，被告也为原告出具了相应收据。2020年6月5日，原告出具《收条》一张，载明：今收到两店房屋押金，总计肆万柒仟元正，已结清。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订的两份《房屋租赁协议》以及《补充协议》均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。现原告主张承租的涉案房屋面积不足，不符合双方签订的上述租赁协议内约定，但本院认为，首先，上述两份租赁协议中均仅写明涉案房屋使用面积约为95平方米，自2013年6月2日至2016年6月6日租金为贰拾陆万叁仟元每年，自2016年6月6日至2018年6月7日租金为贰拾玖万肆仟元每年，自2018年6月6日至2020年6月5日租金为叁拾贰万元每年，上述全部时间段内租金的计算标准均并非是按照每平米的房租单价，而是按照房屋的整体予以出租计算，租金标准为固定数额，故原告主张因使用面积不符合协议约定，导致租金数额不符并无事实上的依据；其次，被告作为涉案房屋的承租人，其在承租房屋时，对承租标的的整体情况、面积大小等进行必要的审查是其作为承租人应尽的从属义务。被告自2013年就开始承租涉案房屋，2016年、2018年又分别续签过两次租赁合同，故其理应对涉案房屋的整体情况以及内部构造，包括面积大小有所了解，若其认为承租房屋的实际使用面积与租金约定存在不符的情节，应在签订合同时或签订合同后的合理期限内提出异议，而在合同全部正常履行完毕后，被告提出面积存在较大差异问题，本院对此确难以采信；最后，原告主张现经其手绘测量，涉案房屋面积仅为56．94平方米，但就此原告并未提交经过专业机构测量的相关认证报告，本院对原告主张之房屋面积，不予采信。综上，原告之全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告奚晓亮的全部诉讼请求。案件受理费6422元，由原告奚晓亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年九月一日书记员 徐可卉