北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38254号原告：张晓明，女，1986年4月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑亚辉，北京华秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺现理，北京华秀律师事务所律师。被告：林洋，男，1987年6月15日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市。原告张晓明与被告林洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓明之委托诉讼代理人郑亚辉到庭参加诉讼，被告林洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张晓明向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金445万元；2.被告支付原告违约金（以借款本金445万元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年7月1日起计算至实际付清之日止，以44.5万元为上限）；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年12月确立恋爱关系。其后，被告以买房、创业等为由多次向原告借款，至2018年7月1日，被告共向原告借款445万元，并于当日向原告出具借条，约定借款期限自2018年7月1日至2020年6月30日。到期后一次性还清，同时约定，如需通过法院解决纠纷，被告承担额外产生的一切费用。2019年2月，原、被告因感情不和分手，被告便多次通过微信、短信等方式威胁恐吓原告，并明确表示不偿还借款。至庭审之日，被告承诺的还款期限已经届满。被告仍未偿还涉案款项。因此，原告向被告提出以上诉讼请求，并要求其承担违约责任。被告林洋未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。原告张晓明围绕诉讼请求向本院提交借条、转账凭证（银行交易明细与微信转账记录，包括向林洋、案外人陈相欢及田立新的转账记录）、房屋买卖合同、微信账号及聊天记录（张晓明与林洋、张晓明与案外人陈相欢）、房屋租赁合同复印件（张晓明与案外人陈相欢签订）、解除合同协议（张晓明与案外人陈相欢签订）、律师费发票及保险费发票作为证据。经审查，前述证据中，房屋租赁合同复印件、承租协议复印件，缺乏原件予以核对，本院对其真实性不予确认。解除合同协议、微信聊天记录（张晓明与陈相欢），因与本案缺乏关联性，本院均不予确认。结合微信号绑定的财付通账户实名认证信息，本院认为，原告张晓明提交的其他证据符合有效证据形式要求，故本院对其他证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。本院根据原告的陈述及对以上证据的认定，对本案查明以下事实：2016年6月26日至2018年7月1日，张晓明通过银行账户、微信方式共向林洋转账4912265.6元。此期间，林洋通过银行账户、微信共向张晓明转账1424778元。2017年7月26日，张晓明通过银行账户向田立新转账两笔共计100000元。庭审中，张晓明述称该款项实际是林洋使用，应视为林洋的借款。2017年8月26日，田立新向张晓明转账4000元。庭审中，张晓明自认该款项系归还林洋借款。2017年10月14日、2018年6月30日、2018年12月17日，张晓明通过银行账户向陈相欢分别转账200000元、194988元、200000元。张晓明述称前述款项系其给林洋租赁餐馆支付的租金，林洋系餐馆的实际经营人，该款项系出借给林洋的借款。林洋向张晓明出具了借条，内容为“本人（借款人）林洋今借到（出借人）张晓明（大写）肆佰肆拾伍万元整，小写4450000元。借款期限自2018年7月1日起至2020年6月30日，共24个月，利率为每月/%，全部本息于2020年6月30日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任，借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金；同时，出借人有权私自出售与借款人有关的任何资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”落款处有林洋手写的签字与身份号码，并未签署日期。庭审中，原告述称该借条系2018年7月1日出具。2018年7月2日（林洋出具借条后）至2019年1月24日，张晓明通过银行账户、微信共向林洋转账419996元。此期间，林洋通过微信共向张晓明转账71692元。2018年11月16日，林洋在微信聊天记录中问张晓明“我欠你多少钱”，张晓明回复“我手里126W，欠条440W”“还有信用卡欠的微粒贷欠的没算”，林洋回复“店你自己处理，转让多少钱给我减多少钱”，之后双方在微信中协商重新补条，把账算清楚，林洋提出“欠条总数是440万，减去你的车五十万，店八十万，剩下的就是我欠你的”，并向张晓明传送一张计算器图片，金额为“310”，并说“你同意这个数咱俩就打条”，“310万，你自己想想”，张晓明不予认可，双方未能就重新核算欠款金额达成一致意见。庭审中，张晓明述称其与林洋于2015年12月确立恋爱关系，2019年2月因双方感情不和而分手。自2016年起，林洋多次向原告借款，张晓明直接或间接向林洋出借款项600余万元（包括向案外人陈相欢及田立新转账款项），林洋陆续还款150余万元，两项金额扣减后尚余452余万元，但原告只按借条金额445万元主张。另，除本案主张的借款外，张晓明尚有其他款项未向林洋主张，且不再主张。2019年9月3日，北京华秀律师事务所向张晓明开具的北京增值税普通发票显示，张晓明交纳法律咨询律师费50000元。另查，张晓明在本案立案前，申请了诉前财产保全，支出保全费5000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张晓明将其主张的整个借贷期间某一时间节点（即2018年7月1日）林洋出具的借条金额，作为双方整个借贷期间款项往来金额相抵后最终的借款金额，缺乏事实依据，借款金额不能基于此来确定。为确定借款金额，本院将分两个阶段分别计算：一、关于截至2018年7月1日林洋尚欠张晓明的借款本金金额。张晓明提交2018年7月1日前（包含7月1日）向林洋、案外人陈相欢、案外人田立新的转账凭证、借条以及微信聊天记录等证据，证明向林洋出借的款项。庭审中，张晓明述称借条系林洋于2018年7月1日出具，且认可林洋向其转账的款项均为还款。本院认为，涉案借条不仅是林洋对双方前期款项往来的结算，亦是对双方之间成立民间借贷法律关系的确认。本案中，即便按原告的主张，截至2018年7月1日其全部转账款项数额减去林洋还款数额，剩余金额也与借条金额相差甚远，因此，不能简单地依据借条确定张晓明实际出借款项的金额，仍应考察款项实际交付情况。张晓明于2018年7月1日前（包含7月1日）向案外人陈相欢转账的394988元，张晓明述称系其给林洋租赁餐馆支付的租金，林洋系餐馆的实际经营人，该款项系出借给林洋的借款。张晓明提交的其与林洋的微信聊天记录，不能证明店面租金已计入借条金额、或者双方就店面租金达成借贷合意的事实。故，2018年7月1日前（包含7月1日）张晓明向案外人陈相欢转账的款项394988元，不能视为向林洋的借款。张晓明于2017年7月26日向田立新转账的10万元，张晓明述称该款项实际是林洋使用，应视为林洋的借款。但张晓明未能提交证据予以证明，其与林洋的微信聊天记录亦不能反映林洋收到该款项且认可系其个人借款的事实，故对张晓明主张前述款项系林洋借款的意见，本院不予采纳。前文已述，张晓明认可林洋向其转账的款项均为还款，并自认田立新于2017年8月26日转账的4000元系偿还林洋借款，同时，张晓明亦表示对林洋的其他借款不再主张，本院对此不持异议。故，截至2018年7月1日林洋出具借条之日，张晓明向林洋出借款项扣减林洋偿还款项，余额为3483487.6元，该金额应视为截至2018年7月1日林洋尚欠张晓明的借款本金。二、关于张晓明在2018年7月2日至2019年1月24日期间向林洋出借的款项。关于此期间的款项交付，张晓明仅依据转账凭证（支付林洋以及案外人陈相欢）向林洋主张成立民间借贷关系。其中，张晓明于2018年12月17日向陈相欢转账的20万元，该款项并非向林洋支付，张晓明主张就此款项与林洋成立借贷关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。前已查明，2018年7月2日至2019年1月24日期间，张晓明向林洋转账款项共计419996元。关于该款项的性质，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，林洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃到庭进行答辩、举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。在林洋未到庭进行抗辩的情况下，张晓明的初步举证责任已经完成。综上，本院确认2018年7月2日至2019年1月24日期间，张晓明向林洋出借的借款本金为419996元。另外，关于林洋在2018年7月2日至2019年1月24日期间还款71692元的认定。前文已述，张晓明认可林洋转账款项均为还款，但认为前述71692元并非系针对涉案借条的还款，因借条中双方约定“全部本息于2020年6月30日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人同意，否则视为无效”，在张晓明予以否认、林洋未到庭提出有效抗辩的情况下，本院采纳张晓明的意见。因此，本案中，在排除71692元系对借条款项偿还的情况下，该笔还款只能系对2018年7月2日至2019年1月24日期间债务419996元的偿还。故，双方在2018年7月2日至2019年1月24日期间的债务，尚余348304元（419996-71692）林洋未予偿还。张晓明与林洋之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。林洋收到张晓明的借款后，应当按照约定按时足额偿还。本案中，涉案借条约定的还款期限已经届满，2018年7月2日至2019年1月24日期间的债务，截至本案庭审之日，视为张晓明已经给予林洋合理的还款期限，现林洋仍未偿还，故对于张晓明要求林洋偿还借款本金3831791.6元（3483487.6+348304）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于违约金，张晓明主张以年利率24%的标准，自借条约定的逾期之日计算至实际付清之日止，且以借条约定的借款总金额10%为上限，计算标准不违反法律的规定，本院不持异议。前文已述，截至2018年7月1日（含7月1日），本院确认林洋尚欠借款本金为3483487.6元，故，对该项诉讼请求，本院在以3483487.6元为基数，按年利率24%的标准，自2020年7月1日计算至实际付清之日止（以348348.76元为上限）的范围内予以支持，超出部分，不予支持。关于律师费，张晓明主张借条中载明“需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”，本院认为该约定并不明确，不能据此推断出林洋有承担律师费的意思表示。故，张晓明要求林洋承担律师费5万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、林洋于本判决生效后十日内偿还张晓明借款本金3831791.6元；二、林洋于本判决生效后十日内支付张晓明违约金（以3483487.6元为基数，按年利率24%的标准，自2020年7月1日计算至实际付清之日止，以348348.76元为上限）；三、驳回张晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46360元，由张晓明负担6119元（已交纳），林洋负担40241元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元、公告费（以实际发生金额为准），由林洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  焦 伟审 判 员  张 彤审 判 员  陆俊芳二〇二〇年九月二十九日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  游紫薇