中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16299号原告：姚均州，男，1939年6月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李威杰，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘愚，上海正策律师事务所律师。被告：朱秀宝，女，1936年7月26日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：秦晔，男，1960年8月20日出生，汉族，住上海市。被告：朱伯余，男，1941年10月19日出生，汉族，住上海市。被告：朱琦，女，1974年3月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈彬，男，1969年10月3日出生，汉族，住址同上。被告：朱振华，男，1970年12月13日出生，现住新加坡PunggolWalk308A#15-XXXXXXXXXSingapoore。委托诉讼代理人：陈彬，男，1969年10月3日出生，汉族，住上海市。被告：朱雪雅，女，1959年12月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱毅，男，1984年6月19日出生，汉族，住址同上。被告：朱雪梅，女，1962年10月3日出生，汉族，住上海市。被告：朱强，男，1965年10月14日出生，汉族，住上海市。被告：孙成俊，女，1963年10月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：孙霞，女，1967年3月24日出生，汉族，住址同上。被告：孙敏，女，1965年2月22日出生，现住新西兰66DMoanaAvenue,OneTreeHill,Auckland,NewZealand。被告：孙霞，女，1967年3月24日出生，汉族，住上海市。被告：朱三妹，女，1957年3月30日出生，汉族，住上海市。原告姚均州与被告朱秀宝、朱伯余、朱琦、朱振华、朱三妹、朱雪雅、朱雪梅、朱强、孙成俊、孙敏、孙霞赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚均州及其委托诉讼代理人李威杰、被告朱伯余、朱振华、朱三妹、朱雪雅、朱雪梅、朱强、孙敏、孙霞并作为孙成俊的委托诉讼代理人、被告朱秀宝的委托诉讼代理人秦晔、被告朱琦的委托诉讼代理人陈彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚均州提出的诉讼请求：1、判令上海市真北路XXX弄XXX号XXX室及上海市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有；2、判令被告配合将上述两套房屋过户至原告名下；3、本案诉讼费由法院依法判定。事实与理由：姚均州系张金兰与前夫姚敏政(1976年去世)之子。姚敏政去世后，张金兰与邹政华(1980年2月7日去世)结婚，二人未生育子女。1984年6月11日张金兰与朱惠康结婚。朱惠康与前妻共生育5个子女，分别为：朱秀宝、朱伯余、朱伯仪、朱伯华、朱秀锦。朱伯华于2004年8月20日去世，与配偶王荷珍生育朱雪雅、朱雪梅、朱强。朱秀锦于2011年4月18日去世，与配偶孙来友生育孙成俊、孙敏、孙霞。2013年10月16日朱惠康去世。朱伯仪于2015年2月2日去世，与前妻蔡梅珍生育朱琦、朱振华，后与朱三妹再婚。上海市真北路XXX弄XXX号XXX室及上海市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋系2001年4月由姚均州出资并翻建的上海市桃浦西路XXX号房屋拆迁安置所得，上述两套房屋产权登记在张金兰名下。2002年4月2日，张金兰与姚均州办理了赠与合同公证，张金兰将上述两套房屋产权无偿赠与给儿子姚均州。在普陀区房地产交易中心办理手续时，工作人员提示姚均州，办理赠与手续的税费较高，而姚均州系张金兰独子，其可以等到张金兰百年之后再办理继承手续。鉴于姚均州经济困难无力交税，故暂未办理系争房屋的过户手续。在张金兰、朱惠康相继去世后，姚均州找到朱伯余，希望其配合办理办理产权过户事宜，但朱伯余拒不配合。故原告向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。被告朱秀宝、朱伯余、朱琦、朱振华、朱三妹、朱雪雅、朱雪梅、朱强、孙成俊、孙敏、孙霞共同辩称，朱惠康与张金兰再婚后，一直与朱伯余在其仙霞路房屋内共同生活，姚均州未对张金兰尽赡养义务，所有被告对系争两套房屋都有继承的权利。且张金兰生前反悔不想将两套房屋赠与给姚均州，2010年5月18日至30日期间，张金兰曾经三次找姚均州想要取回产证原件，并于2010年6月至交易中心补办了系争房屋的产证，之后张金兰将补办的产证交由朱伯余保管。张金兰还曾向法院起诉原告，要求姚均州迁出真北路XXX弄XXX号XXX室房屋。因此，姚均州主张的赠与并不成立。另，即使上述情况不存在，该赠与合同也为无效。因为，该赠与合同系张金兰生前与姚均州签订，合同中对办理过户手续有两个月的时间限定，而当时姚均州为节省税费听取了他人的意见未办理过户手续。现张金兰已去世，故系争房屋不应按赠与处理，而是继承问题。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、姚均州系张金兰与前夫姚敏政(1976年10月23日去世)之子。姚敏政去世后，张金兰与邹政华(1980年2月7日去世)结婚，二人未生育子女。1984年6月11日，张金兰与朱惠康结婚。朱惠康与前妻共生育5个子女，分别为：朱秀宝、朱伯余、朱伯仪、朱伯华、朱秀锦。朱伯华于2004年8月20日去世，与配偶王荷珍生育朱雪雅、朱雪梅、朱强。2010年8月23日张金兰去世。2011年4月18日朱秀锦去世，与配偶孙来友生育孙成俊、孙敏、孙霞。2013年10月16日朱惠康去世。2015年2月2日朱伯仪去世，与前妻蔡梅珍生育朱琦、朱振华，后与朱三妹再婚。二、系争上海市真北路XXX弄XXX号XXX室及上海市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人均为张金兰，来源于上海市桃浦西路XXX号老宅(产权人为张金兰前夫邹政华，该房屋拆迁时，邹已去世)动迁安置。即，2001年4月24日，张金兰、姚均州等八人(其中包括姚均州的配偶吴群肖、儿子吴云生及配偶郑玉珍、儿子吴云锋及配偶肖永利、肖永利的亲友宣秀芳)作为被拆迁人(乙方)与上海真如房产开发公司(拆迁人、甲方)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，其中载明：乙方原居住的桃浦西路XXX号，系私有房屋，共计建筑面积211.36平方米；甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价；甲方以上海市真北路XXX弄XXX号XXX室、上海市真北路XXX弄XXX号XXX室、上海市真北路XXX弄XXX号XXX室新建房屋换给乙方，计建筑面积216.52平方米；甲乙双方互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿差价相抵；乙方要求拆私还私保产安置，一次性付款互换产权。嗣后，上述三套安置房屋(其中两套为本案系争房屋)于2001年8月登记在张金兰名下，并由姚均州家庭居住使用。2001年，姚均州将除本案系争房屋外的另一套房屋(上海市真北路XXX弄XXX号XXX室)出售。三、2002年4月4日，上海市普陀区公证处出具(2002)沪普证字第769号《赠与合同公证书》。其中载明：赠与人张金兰，受赠人姚均州；公证事项为赠与合同；赠与合同内容为：赠与人张金兰是坐落在上海市真北路******及上海市真北路********私房产权的所有人，赠与人张金兰自愿将上述二套私房产权无偿赠与给儿子姚均州所有；姚均州愿意接受母亲张金兰的赠与，并愿意照顾好母亲的晚年生活，保证母亲对上述房产享有永久居住权；双方保证在办妥公证后的二个月内按房管部门的有关规定办理产权过户手续。嗣后，双方未按上述赠与合同之内容办理房屋过户手续。四、2010年6月，张金兰向本院提起诉讼【案号：(2010)普民三(民)初字第1527号】。该案中，张金兰到庭表示，因其生病住院身边都不见子孙踪影，街XXX委会帮忙联络，姚均州均不予理睬，故其决定收回房屋、以房养老，要求姚均州及其妻子吴群肖迁出上海市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋。至于姚均州提出的赠与合同公证，张金兰当时以为办理的是遗嘱公证。该公证办理后，双方并未按赠与合同内容在两年内办理过户手续，姚均州也未照顾到张金兰的晚年生活，故说明张金兰当时并无赠与房屋给姚均州的意思表示。对此，姚均州表示，只要张金兰不拒绝，其同意尽到赡养义务，但张金兰没提出过要其赡养，也没提出过经济上需要帮助。如张金兰搬回系争两套房屋居住，其会承担照顾义务。在该案审理过程中，张金兰去世，案件于2010年9月注销。本案审理过程中，姚均州表示，其提起诉请的依据是基于经过公证的赠与合同。根据相关法律规定，公证的赠与合同不能撤销。当时签订赠与合同系张金兰的真实意思表示。张金兰生前对赠与行为反悔系基于被告的唆使。至于嗣后双方未按《赠与合同》的约定两个月之内办理产权过户手续，是因为当时考虑到相关税费较高。以上事实，有村(居)委会及派出所出具的证明、户籍摘抄信息、《公证书》《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、上海市房地产权证、(2010)普民三(民)初字第1527号案件的相关材料以及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同系诺成合同，当事人意思表示一致即成立，无论该赠与的财产是否交付。本案的争议焦点在于姚均州提供的《赠与合同》是否依法成立并有效。根据本院查明的事实，该合同系张金兰生前与姚均州签订，并经公证机关公证，亦无证据表明《赠与合同》非出自当事人真实意思表示，故上述合同系依法成立并有效。至于被告称姚均州并未在合同指定的两个月内办理过户手续及未尽赡养义务之情况，并不影响合同效力。因为，赠与合同是单务合同，仅有赠与人负有将自己的财产给予受赠人的义务，而受赠人并不负有义务。即使是附义务的赠与中，赠与人负有将其财产给付受赠与人的义务，受赠人按照合同约定负担某种义务，但受赠人所负担的义务并非赠与人所负义务的对价，双方的义务并非相互对应。鉴此，被告上述辩称意见，依法无据，本院不予采纳。另，根据相关法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与合同经公证证明的，赠与人不得任意撤销。鉴于张金兰生前在《赠与合同》公证后未办理过撤销赠与公证或提起撤销赠与的诉讼，故被告抗辩《赠与合同》因张金兰生前未履行而无效的意见，无法律上的依据，本院不予认可。各被告作为张金兰的法定继承人理应承担被继承人的义务，姚均州要求确定系争房屋归其所有、被告配合办理相关过户手续之诉请，符合合同及相关法律规定，本院予以准许。至于被告辩称张金兰生前曾起诉要求姚均州迁出系争房屋是对其赠与房屋的反悔、本院应按继承处理之意见，本院认为，虽然张金兰起诉情况属实，但该案并未审结即注销，且张金兰生前也未有明确意思表示撤销《赠与合同》，故上述情况并不影响合同效力及履行。被告该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法第》四十四条、第一百八十五条、第一百八十六、第一百八十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、上海市真北路XXX弄XXX号XXX室及上海市真北路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告姚均州所有；二、被告朱秀宝、朱伯余、朱琦、朱振华、朱三妹、朱雪雅、朱雪梅、朱强、孙成俊、孙敏、孙霞应于本判决生效之日起十日内配合原告姚均州办理上述房屋产权变更登记手续，将产权人登记为原告姚均州。本案受理费人民币38800元，由原告姚均州负担。如不服本判决，原告姚均州、被告朱秀宝、朱伯余、朱琦、朱三妹、朱雪雅、朱雪梅、朱强、孙成俊、孙霞可在判决书送达之日起十五日内，被告朱振华、孙敏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  严建华二〇二〇年九月三十日法官 助理  郑雪凝书 记 员  汉 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。第一百八十八条具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。