江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终2224号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡伟，男，1982年11月10日出生，汉族，职业：内部承包江西昌万建设集团有限公司消防工程，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：万焕作、杜鹏，江西经辉律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：叶欢，男，1979年5月5日出生，汉族，职业：原赣江新区人，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：万焕作、杜鹏，江西经辉律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡国友，男，1979年1月23日出生，汉族，职业：江西省康美洁卫生用品有限公司股东，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：朱小勇，浙江天赞（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄聪儿，浙江天赞（南昌）律师事务所实习律师。上诉人胡伟、叶欢因与上诉人胡国友股权转让合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡伟、叶欢上诉请求：1、请求二审法院依法维持南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初336号《民事判决书》第三项，并撤销第一项、第二项，且依法改判胡国友支付上诉人股权转让款500000元及逾期利息130000元（逾期利息暂计至2019年11月13日为130000元，之后利息以未付款为基数按月息2分计算至还清款项之日止）；2、本案一、二审费用依法由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定本案部分事实不清，且适用法律不当、判决错误。具述如下：1、原判决认定：“但双方约定的逾期付款利息与其实际损失不符，且叶欢、胡伟诉请要求暂计至2019年11月13日的逾期付款利息为130000元，远超双方的约定，故对于逾期付款利息，一审法院酌情调整为；自2019年11月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”明显系错误的，其理由如下：①我国《合同法》第六十条明确规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；同时，该法第一百零七条还规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；此外，2018年10月23日，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》第十条明确也约定：“其他事项：其他约定：逾期未付款项，按月息贰分计算，自合同签订日起计算逾期”。②本案中，根据上诉人与被上诉人协议之约定，被上诉人应在2019年10月底付清剩余股权转让款500000元。然而，被上诉人却未按该协议约定支付上述款项，其行为已构成严重违约，因此，上诉人要求被上诉人支付股权转让款500000元及逾期利息符合法律之规定，且逾期利息应自2018年10月23日（合同签订之日）开始计算，并以未付款为基数按月息贰分计算至付清款项之日止。因此，一审法院未按该约定进行判决明显系适用法律错误。二、原判决在未查明本案事实及适用法律错误的情况下，也不可能依法作出公正的判决，这样必然会严重地损害上诉人之合法权益。综上所述，上诉人认为，原审法院认定的部分事实不清，适用法律不当，判决错误。据此，现特俱状依法向二审法院提起上诉，请求二审法院在查明上述事实的基础上依法改判，以维护上诉人之合法权益。胡国友辩称，一、被上诉人胡国友未支付股权转让款余款50万元，并未构成违约，既是因为付款条件未成就，也是基于上诉人胡伟、叶欢未按约定办理股权过户手续的先履行抗辩权。相反，上诉人胡伟、叶欢未按《股权转让协议》约定办理股权工商过户手续，构成严重违约，应承担违约责任并赔偿损失。二、上诉人胡伟、叶欢要求逾期利息的起算时间为2018年10月23日（即《股权转让协议》签订日），没有事实与法律依据。双方签订的《股权转让协议》第二条第2.2款明确约定“在办完手续后……，余款50万元2019年10月底付清”。因此，50万元的到期付款日期为2019年10月31日，逾期日期起算时间应为2019年11月1日，但付款的前提均是“办完手续后”，如果2019年10月31日前未办完股权过户的工商登记手续，则不存在付款逾期。三、退一万步讲，即便胡国友未按约定支付股权转让款50万元，上诉人胡伟、叶欢要求按月息2分支付逾期利息也没有事实与法律依据。1、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情況、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。涉案股权转让款目前尚未支付的原因系因双方对《股权转让协议》第二条第2.2款关于“办完手续后”的理解存在争议，被上诉人胡国友主观上不存在恶意违约；上诉人胡伟、叶欢也未提供证据证明自己所遭受的实际损失。2、违约金虽然体现一定的惩罚性，但违约金毕竟是一种合同的违约责任，其惩罚性不能完全等同于侵权的惩罚性责任，违约责任应充分考虑双方当事人的利益均衡，应考虑公平原则。因此，法庭考量违约金计算标准是否合理时应体现此双重性。因此，上诉人要求的逾期违约金计算标准明显过高，不应得到支付。上诉人胡国友上诉请求：1、请求依法撤销南昌市新建区人民法院作出的（2020）赣0112民初336号民事判决的第一项、第三项判决内容，依法改判驳回被上诉人胡伟、叶欢的诉讼请求，支付上诉人的反诉诉讼请求，即依法撤销上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》，被上诉人返还上诉人支付的股权转让款40万元，并承担违约责任，按定金罚责支付上诉人违约金10万元，另行赔偿上诉人损失10万元。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人未支付股权转让款余款50万元，并未构成违约，既是因为付款条件未成就，也是基于被上诉人未按约定办理股权过户手续的先履行抗辩权。相反，被上诉人未按《股权转让协议》约定办理股权工商过户手续，构成严重违约，应承担违约责任并赔偿损失。上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》第二条第2.2款明确约定“在办完手续后，2019年1月4日前，支付转让款30万元，余款50万元2019年10月底付清”。但一审判决裁判理由部分“一审法院认为，……胡国友辩称合同约定的‘在办完手续后’实质是股权过户登记手续，其未付剩余转让款是因为过户登记手续未办好，因合同并未明确约定，且胡国友已支付了合同约定的‘在办完手续后’支付的30万元，对此辩解，一审法院不予采信。”该判决理由明显错误。1、作为公司股权转让，股权出让方的主要义务是交割股权，股权受让方的主要义务是交付股权转让款。涉案股权转让协议除了在第二条第2.2款约定了“办理手续”外，没有任何条款约定了股权工商过户的内容，显然该处的“办理手续”是指“股权工商过户手续”。否则协议中只有股权受让方支付股权转让款的义务，而没有股权出让方交割股权的义务，显然协议缺失了重要内容，明显不公。2、被上诉人为公司隐名股东，一审庭审中也明确表示没有参与公司的经营、管理、决策，其转让股权不存在办理公司文件及工作的交接手续，事实上也没有办理任何公司文件及工作的交接。因此，协议第二条第2.2款约定的“办理手续”是指“股权工商过户手续”。除此之外，无法作其他解释。3、《股权转让协议》第五条“股权转让有关费用的承担”中，明确约定，办理与本协议约定的股权转让有关的费用由乙方（即上诉人）承担。如果将“办理手续”理解为办理公司文件及工作的交接手续，则不会产生费用；只有将“办理手续”理解为“办理股权工商过户登记手续”才可能产生过户费用。该条款的约定也印证了协议第二条第2.2款约定的“办理手续”是指“股权工商过户手续”。4、被上诉人为公司隐名股东，上诉人受让被上诉人的隐名股权，签订《股权转让协议》时被上诉人的显名股东勒万根也在场并在协议上签字。上诉人与勒万根互不认识，没有任何证据证明上诉人受让被上诉人隐名股权后愿意继续以隐名股东的身份成为公司股东。上诉人受让被上诉人股权要求办理股权工商过户成为显名股东是其应有之意，否则上诉人无法参与公司的经营、管理与决策。5、被上诉人在庭审中接受法庭询问“如何理解办理手续”时，被上诉人回答说是指办理股东权益的交接手续。何为“股东权益”，就是指股权过户后，成为公司股东享有股东在公司的经营、管理、决策及收益权。因此，被上诉人实际上也认可协议第二条第2.2款约定的“办理手续”是指“股权工商过户手续”。6、被上诉人提供的证据“胡伟与胡国友的电话录音”中的最后通话内容为：胡伟说“这样，你这个事很简单，你这个股权本来也要变更，你这么久也不去变更股权”。胡国友回答说“我去变更股权有用不，勒万根他同意变更股权不咯，他通过不咯，……”。胡伟接着又回应道“我拿我的股权来完善”。上述通话内容充分证明了三点：（1）涉案股权转让，双方协商了要求办理股权工商过户登记的；（2）涉案股权转让的工商过户登记需要被上诉人的显名股东勒万根配合、协助，但勒万根没有配合、协助，致使股权未完成过户；（3）被上诉人胡伟电话中最后的回应内容证明他承诺了会完善股权工商过户手续。7、一审判决以上诉人已支付了合同约定的“在办完手续后”支付的30万元，以此为由否定“办完手续”是指“办理工商过户登记手续”的约定，显然错误。上诉人在被上诉人未办理股权工商过户手续情况下支付了第二笔股权转让款30万元，是上诉人积极履约，并意愿通过自己的积极履约促使被上诉人办理股权过户的义务。有先履行抗辩权的一方先履行合同义务，属于单方提前履约的行为，只会导致其丧失先履行抗辩权，但是不能据此推定变更了合同内容，也不能推定有先履行义务的一方已经履行了合同义务。8、本案如果被上诉人的诉请成立，上诉人将股权转让款全额支付给了被上诉人，而被上诉人却不需要履行股权工商过户手续，那上诉人如何行使公司股东权利？如何实现《股权转让协议》的合同目的？这显然对上诉人的合法权益保护不周。二、被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人履行了出资义务或履行了全部的出资义务，被上诉人作为隐名股东，因未履行出资义务，没有参与公司管理与经营，未实际行使股东权利，不具备公司股东资格，叶欢、胡伟、胡国友签订的《股权转让协议》无效。一审判决裁判理由部分“一审法院认为，……，胡国友胡国友诉称对方以欺诈手段刻意隐瞒自己不是公司登记股东且没有履行出资义务的事实，因南昌市新建区市场监督管理局已确认登记股东勒万根投资225万元，而勒万根与胡伟、叶欢签订了《代持股协议书》，代持胡伟、叶欢所持有的江西金马包装有限公司22.6%股权，另从胡伟与胡国友的通话录音中可知，胡国友对勒万根代持胡伟、叶欢的股份是知情的，且其不付剩余转让款的理由也不是股权登记的原因，而是其他原因，……。”该认定明显错误。1、根据新建区市场监督管理局查询的《企业变更信息》中日期为2014年11月6日的变更信息一栏。变更前内容显示“勒万根出资155万元人民币，占77.5%，实缴出资155万”，变更后的内容显示“勒万根出资50万元人民币，占16.6667%,实缴出资50万，叶欢出资113万人民币，占33.6667%,实缴出资0万”。此后的变更信息均显示勒万根实缴50万元，叶欢实缴0万元。上述登记内容不足以认定勒万根投资了225万元及叶欢、胡伟投资了113万元的事实，被上诉人要证明其实际出资，应进一步提供出资凭证、验资报告、出资证明等相关证据加以证明。2、被上诉人叶欢辨称其股权是2014年11月1日从勒万根处受让所得该公司52.5%股权（此时公司注册资本为200万元），占注册资本的105万元；2014年11月3日，该公司增资100万元，其中被上诉人叶欢增资8万元，由此完成了113万元的出资。即便认为叶欢受让勒万根52.%股权，占资本105万元时，勒万根实缴了105万元，但当公司注册资本从200万元增资至300万元时，被上诉人叶欢辩称其个人增资了8万元，但没有提供任何证据证明其实际履行了8万元增资义务，不能享有该8万元增资部分的股权。3、胡伟与胡国友的通话时间为2019年10月13日，通话时即便认为胡国友对勒万根代持胡伟、叶欢的股份是知情的，但并代表《股权转让协议》签订时，胡国友对此是知情的。胡国友与叶欢通话时双方针对与勒万根的冲突、股份和权益不是单独的、股份数据不清楚、财务数据与报表相差200万元、勒万根不配合股权过户等诸多问题进行了争论，上诉人之所以未支付转让款，包含上述争论的诸多原因。4、胡伟自始至终没有出现在公司股东名册及公司任何文件中。5、庭审中，叶欢、胡伟明确承认未参与公司的经营、管理、决策。综上所述，请求法院依法驳回被上诉人的所有诉请，支持上诉人的反诉请求。胡伟、叶欢辩称，一、原审法院认定本案基本事实清楚，证据确实、充分，适用法律基本正确，而上诉人胡国友上诉诉请要求撤销上诉人与答辩人签订的《股权转让协议》毫无事实和法律依据；具述如下：1、一审法院认定如下事实：①“胡伟、叶欢与胡国友签订的《股权转让协议》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依法履行各自合同义务。胡伟、叶欢按约定转让了所持有的股份，胡国友在受让股份后应按约定支付转让款，拒不支付剩余转让款属违约”；②“胡国友诉称对方以欺诈手段刻意隐瞒自己不是公司登记股东且没有履行出资义务的事实，因南昌市新建区市场监督管理局已确认登记股东勒万根投资225万元，而勒万根与胡伟、叶欢签订了《代持股协议书》，代持胡伟、叶欢所持有的江西金马包装有限公司22.6％的股权，另从胡伟与胡国友的通话录音中可知，胡国友对勒万根代持胡伟、叶欢的股份是知情的，且其不付剩余转让款的理由也不是股权登记的原因，而是其他原因，故对胡国友要求撤销双方签订的《股份转让协议》、返还股权转让款并赔偿违约金10万元的反诉请求一审法院不予支持”。2、本案中，从答辩人胡伟与上诉人胡国友的电话录音完全可以看出，上诉人在受让答辩人涉案股权时已明知该股权系勒万根代持，且该公司大股东朱文强系上诉人的亲外甥，其在受让该股一审法院时不可能不知道答辩人非登记股东，且上诉人在录音中表明拒绝支付剩余转让款系勒万根不配合（法定代表人）变更手续，也是上诉人与勒万根因经营公司发生纠纷所致，与答辩人无关，即答辩人根本没有隐瞒事实，更不存在欺诈的行为；因此不符合我国《合同法》第54条规定的可撤销情形。退一万步讲，即使上诉人有权行使撤销权，也应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，即2019年10月23日前才可以行使撤销权。3、上诉人胡国友在上诉状中诉请要求撤销《股权转让协议》，而在事实理由部分中则陈述该《股权转让协议》无效；因此，上诉人所依据的是两个方面的法律关系和事实，上诉人也没有明确该协议是无效还是可撤销；同时，无效合同自始无效，而可撤销合同则是已经生效的合同，故上诉人之上诉请求和事实明显存在矛盾，其上诉请求依法不能成立。二、上诉人诉称答辩人未按《股权转让协议》约定办理股权工商过户手续，构成严重违约，应承担违约责任并赔偿损失明显违背客观事实，其理由如下：该《股权转让协议》中并未约定答辩人必须办理股权工商过户手续，事实上，答辩人已根据上诉人要求办理了相关交接手续，履行了自己的义务，且上诉人已经进入公司进行经营，故答辩人不存在违约情形，上诉人该项请求于法无据。综上所述，上诉人上诉请求毫无事实和法律依据，依法不能成立；一审法院认定本案基本事实清楚，证据确凿、充分，适用法律准确；因此，答辩人依法作出上述答辩，请求法院在查明事实的情况下，依法驳回上诉人的诉讼请求，以维护答辩人之合法权益。胡伟、叶欢向一审法院起诉请求：1、依法判令胡国友立即支付胡伟、叶欢股权转让款500000元及逾期利息130000元（逾期利息暂计至2019年11月13日为130000元，之后利息以未付款为基数按月息2分计算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费用均由胡国友依法承担。胡国友向一审法院提出反诉请求：1、请求依法撤销胡国友与胡伟、叶欢签订的《股权转让协议》，胡伟、叶欢返还胡国友支付的股权转让款40万元，并承担违约责任，按定金罚则支付胡国友违约金10万元，另行赔偿胡国友损失10万元；2、本案本诉及反诉费用由胡伟、叶欢承担。一审法院认定事实，2018年10月23日胡伟、叶欢与胡国友签订《股权转让协议》，约定：胡伟、叶欢将所持有的江西金马包装有限公司22.6％的股权转让给胡国友，转让价为90万元，协议签订后3日内胡国友应向胡伟、叶欢支付10万元作为履行协议的定金，在办完手续后，2019年1月4日前，支付转让款30万元，余款50万元2019年10月底付清，逾期支付款项，自合同签订之日起按月息贰分计期。江西金马包装有限公司的两个登记股东勒万根和朱文强在协议上签了名。协议签订后，胡国友按约支付了第一笔10万元和第二笔30万元，余款50万元至今未付。另查明：胡伟、叶欢原系江西金马包装有限公司的隐名股东，其所持有的22.6％的股权由勒万根代持。一审法院认为，胡伟、叶欢与胡国友签订的《股份转让协议》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依法履行各自合同义务。胡伟、叶欢按约定转让了所持有的股份，胡国友在受让股份后应按约定支付转让款，拒不支付剩余转让款属违约，故胡伟、叶欢要求胡国友支付剩余转让款及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但双方约定的逾期付款利息与其实际损失不符，且胡伟、叶欢诉请要求暂计至2019年11月13日的逾期付款利息为130000元，远超双方的约定，故对于逾期付款利息，一审法院酌情调整为；自2019年11月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。胡国友辩称合同约定的“在办完手续后”实质是股权过户登记手续，其未付剩余转让款是因为过户登记手续未办好，因合同并未明确约定，且胡国友已支付了合同约定的“在办完手续后”支付的30万元，对此辩解，一审法院不予采信；胡国友诉称对方以欺诈手段刻意隐瞒自己不是公司登记股东且没有履行出资义务的事实，因南昌市新建区市场监督管理局已确认登记股东勒万根投资225万元，而勒万根与胡伟、叶欢签订了《代持股协议书》，代持胡伟、叶欢所持有的江西金马包装有限公司22.6％的股权，另从胡伟与胡国友的通话录音中可知，胡国友对勒万根代持胡伟、叶欢的股份是知情的，且其不付剩余转让款的理由也不是股权登记的原因，而是其他原因，故对胡国友要求撤销双方签订的《股份转让协议》、返还股权转让款并赔偿违约金10万元的反诉请求一审法院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、限胡国友于判决生效后十日内向胡伟、叶欢支付股权转让款500000元，并承担此款自2019年11月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回胡伟、叶欢的其他诉讼请求；三、驳回胡国友的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10100元，财产保全费3670元，合计13770元，由胡伟、叶欢承担2841元，胡国友承担10929元；反诉案件受理费4900元，由胡国友负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明，江西金马包装有限公司的工商登记股东为朱文强（持股55%）和勒万根（持股45%）。据胡国友陈述，其以勒万根涉嫌侵占江西金马包装有限公司资产100余万元向公安局报案，但至今尚未立案，其拒绝支付胡伟、叶欢剩余股权转让款的主要原因是认为勒万根侵占公司资产100余万元，由此导致股权价值减损。胡伟、叶欢陈述在胡国友与勒万根发生争议后，勒万根便不再理会公司事宜，公司已由朱文强实际控制，朱文强系胡国友外甥，且公司的财务负责人一直是胡国友嫂子，胡国友对此予以确认。另胡伟、叶欢表示随时可以为胡国友办理股权工商变更登记手续。本院认为，依法成立的合同对当事人均有约束力，当事人应当按照协议的约定全面履行各自的义务。本案中胡伟、叶欢与胡国友签订的《股权转让协议》明确约定胡伟、叶欢将其持有的江西金马包装有限公司22.6%的股权转让给胡国友，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。江西金马包装有限公司的工商登记股东仅为朱文强（持股55%）和勒万根（持股45%），而朱文强、勒万根均在该份《股权转让协议》上签字，且江西金马包装有限公司的大股东朱文强系胡国友的外甥，江西金马包装有限公司的财务负责人系胡国强的嫂子，结合胡伟与胡国友的通话录音，能够说明各方在签订该协议时均知情且认可胡伟、叶欢系江西金马包装有限公司的隐名股东。双方在《股权转让协议》明确约定余款50万元2019年10月底付清，现已过该期限，故对胡伟、叶欢主张胡国友支付其剩余股权转让款50万元一审判决予以支持并无不当。胡国友辩称协议约定在办完手续后才支付，而胡伟、叶欢尚未办理股权变更登记，付款条件尚未成就。本院认为，双方并未明确约定股权变更登记的具体时间，且胡国友已支付完“办完手续后”的转让款30万元，对于剩余的50万元股权转让款还明确约定须在2019年10月底付清，故不宜认定胡国友在办理股权变更登记前可拒绝支付剩余50万元转让款，对胡国友的该主张，本院不予采纳。从本案查明事实可知，在签订协议后，胡国友与勒万根之间发生了矛盾，胡国友以勒万根涉嫌侵占江西金马包装有限公司资产100余万元向公安局报案，其拒绝支付胡伟、叶欢剩余股权转让款的主要原因是认为勒万根侵占公司资产100余万元，由此导致股权价值减损，但勒万根是否侵占公司资产，不与本案有直接关联，胡国友如有异议，可另行解决。胡伟、叶欢在本院二审时明确表示可随时为胡国友办理股权变更登记，对此，胡伟、叶欢应配合办理股权变更登记。胡国友还主张胡伟、叶欢未提供证据证明其履行了出资义务，没有参与公司管理与经营，未实际行使股东权利，不具备公司股东资格，故《股权转让协议》无效，对此本院认为，江西金马包装有限公司的工商信息对外是公开的，胡国友作为一个完全行为能力人，在受让他人股权时理应尽到一般注意义务，即了解公司的基本情况，另江西金马包装有限公司大股东朱文强系胡国友的外甥，江西金马包装有限公司的财务负责人系胡国强的嫂子，故胡国友对江西金马包装有限公司的股东成员等情况理应知情。而关于勒万根代持胡伟、叶欢股权的问题，胡伟、叶欢提供了胡伟、叶欢与勒万根签订的《代持股协议书》，且江西金马包装有限公司的工商登记股东在《股权转让协议》上也签字确认，表明各方是认可胡伟、叶欢系江西金马包装有限公司的隐名股东，以及胡伟、叶欢的股权系由勒万根代持，故对于胡国友主张的胡伟、叶欢不具备公司股东资格、《股权转让协议》无效本院不予支持。胡伟、叶欢上诉主张胡国友应自2018年10月23日起支付逾期付款利息，且应按月息2分计算，对此本院认为，《股权转让协议》明确约定“余款50万元2019年10月底付清”，故一审判决认定胡国友自2019年11月1日起支付逾期利息并无不当。双方在《股权转让协议》中约定支付逾期利息，该约定实际系双方对于胡国友未按照协议约定付款要承担的违约责任。对于当事人有约定违约责任的不应过分高于造成的损失，当事人所要承担的违约责任应以实际损失为基础，兼顾公平原则为考量。对于胡国友逾期支付股权转让款给胡伟、叶欢所造成的损失，胡伟、叶欢并未提供证据证明其具体损失，本院认定其损失主要是资金占用期间的利息，本院根据本案案情综合衡量，认为一审判决认定应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不妥。综上所述，胡伟、叶欢与胡国友的上诉请求均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，其中2900元由上诉人胡伟、叶欢负担，9800元由上诉人胡国友负担。本判决为终审判决。审  判  长  胡朋审  判  员  谢芸审  判  员  李扬二〇二〇年九月十八日法官助理魏娟（代）书记员  魏娟