wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23636号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：钮成良，男，1963年1月24日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告钮成良（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金34201.69元及相应利息（利息的计算方式为：以34201.69元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钮成良于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金34201.69元及相应利息（利息的计算方式为：以34201.69元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告钮成良负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告钮成良于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民特129号申请人：王国明，男，1954年5月3日生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：王贵珍，女，1932年12月10日生，汉族，住所上海市宝山区。代理人：王惠琼(系王贵珍孙女)，住上海市宝山区长征新村****。申请人王国明申请认定王贵珍为无民事行为能力人一案，本院依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之子。被申请人因脑出血，后丧失行为能力。经鉴定，被申请人现为无民事行为能力人，故要求认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为监护人。代理人同意申请人的意见。经审理查明，申请人系被申请人之子。审理中，经申请人申请，本院委托司法鉴定科学研究院对被申请人的行为能力进行了鉴定，该院于2020年8月6日出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人患有器质性精神障碍，应评定为无民事行为能力。本院认为，申请人申请认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为监护人，具有事实与法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：一、被申请人王贵珍为无民事行为能力人；二、指定申请人王国明为王贵珍的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晓二〇二〇年九月十五日法官助理  顾名锦书 记 员  顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异228号申请执行人：房方涛，女，1978年4月15日出生。委托代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被执行人：北京恒资时代创业投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****南银大厦****室。法定代表人：贾维军。第三人：崔志伟，男，1965年10月28日出生。本院在执行房方涛与北京恒资时代创业投资股份有限公司（以下简称恒资时代公司）仲裁纠纷一案中，房方涛向本院提出申请追加崔志伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人房方涛称，我与恒资时代公司合同纠纷执行案，案件已经终本。崔志伟是恒资时代公司的发起人,公司注册资本5000万，崔志伟认缴250万，实缴50万，剩余出资应于2016年1月30日前缴足。但截至目前，崔志伟没有缴足出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法追加崔志伟为（2020）京03执233号执行案件的被执行人。被执行人恒资时代公司、崔志伟未发表答辩意见。本院查明，房方涛与恒资时代公司仲裁一案，房方涛依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0888号调解书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执233号立案执行。经查，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月27日裁定终结（2019）京仲调字第0888号调解书的本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，恒资时代公司注册资本5000万元，股东为崔志伟等，其中，崔志伟认缴出资数额为250万元，恒资时代公司设立时缴纳50万元，剩余200万元认缴出资时间为2016年8月30日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定书、工商档案材料等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人房方涛以崔志伟未缴纳或未足额缴纳出资为由，请求追加第三人崔志伟为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明崔志伟存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加崔志伟为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人房方涛追加第三人崔志伟为(2020)京03执233号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效审 判 长  宫 淼审 判 员  孙宏磊审 判 员  李宏哲二〇二〇年九月十八日法官助理  李 畅书 记 员  乔 丹
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初523号原告：许殿龙，男，1987年3月20日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：刘国强，男，1988年8月19日出生，汉族，居民，现下落不明。被告：李敏，女，1987年6月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。原告许殿龙与被告刘国强、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告许殿龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许殿龙撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月十八日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11312号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：谭振龙，男，1988年1月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谭振龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币113542.88元（其中本金79329.33元、利息21554.5元、违约金11529.35元、手续费1129.7元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币113542.88元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告谭振龙既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金79329.33元、利息21554.5元、违约金11529.35元、手续费1129.7元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告谭振龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金79329.33元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年11月3日的利息21554.5元、违约金11529.35元、手续费1129.7元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元、公告费600元，由被告谭振龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初623号起诉人孙宝妹，女，1958年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。起诉人孙宝妹向本院提起行政诉讼，状告国家信访局。起诉人诉称，其向北京市人民政府反映“公房不准买卖”等问题，北京市人民政府于2019年11月26日作出《不再受理告知书》，对起诉人提出的申请不再受理。起诉人孙宝妹不服《不再受理告知书》，多次向国家信访局反映情况，认为北京市西城区信访办复查及北京市信访办复核认定事实不清，适用法律法规错误，程序违法，希望国家信访局依法核查两个信访办的违法行为，但国家信访局至今未作出任何答复。起诉人认为国家信访局违反《中华人民共和国国家信访条例》第二十二条第二款、第三十三条相关规定，向本院提出如下诉讼请求：判令国家信访局依法履行职责。经审查，本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人向国家信访局反映情况，属于信访事项范畴。国家信访局对信访事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响。因此，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人孙宝妹的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月二十四日法官助理 李圆欢书 记 员 张 娈
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8010号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区********。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李轶男，女，1981年9月1日出生，汉族，*****，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李轶男借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李轶男经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金4230.17元，罚息509.66元，共计4739.83元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月12日，被告李轶男通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年7月12日至2019年7月12日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李轶男通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李轶男尚欠原告借款本金4230.17元，罚息509.66元，共计4739.83元。 被告李轶男未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告李轶男所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月12日至2019年7月12日期间，被告李轶男通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李轶男尚欠原告借款本金4230.17元，罚息509.66元，共计4739.83元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年7月12日，被告李轶男通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月13日，被告李轶男尚欠原告借款本金4230.17元，罚息509.66元，共计4739.83元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金4230.17元，罚息509.66元，共计4739.83元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李轶男经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李轶男一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金4230.17元，罚息509.66元，共计4739.83元（截止4739.83）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李轶男负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1661号原告：姚素清，女，1980年9月17日出生，住北京市延庆区。被告：金付，男，1960年2月9日出生，住河北省张家口市涿鹿县。原告姚素清与被告金付劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚素清到庭参加了诉讼，被告金付经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。姚素清向本院提出诉讼请求：要求金付支付劳务费5280元。事实与理由：2017年8月4日，金付在××乡××村承包农房建设工程，我经胡胜军介绍为金付建房工程做工。当时我出车，车工一天给我算200元，我还跟着干活，除了我之外，我还找了7个人给金付干活，金付先把工资给我，我再把工资给他们。我找的工人有金明、闫科有、武殿城、李春林、刘占富、刘二根、刘占国，我们八个人每人每天140元。我们从2017年8月4日至2017年8月7日每人工作4天，共计5280元。干完活后，我多次向金付催要我们八人工资未果。金付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月至8月，金付承包延庆××乡××村农房建设工程，施工期间，金付朋友胡胜军介绍姚素清为金付做工。姚素清又找来金明、闫科有、武殿城、李春林等七人一起为金付做工。双方约定姚素清等八人工资每人每天140元，工资由金付先给付姚素清，再由姚素清给付其他七人。姚素清等八人从2017年8月4日至2017年8月7日每人为金付工作4天，八人共计应得劳动报酬5280元，金付一直未给付。上述事实，有当事人陈述、证人证言、书面证明、电话录音等在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，姚素清等八人为金付提供劳务，约定工资先给付姚素清，由姚素清给付其他七人。八人共计为金付做工4天，金付拖欠该八人劳动报酬5280元未予给付，故姚素清的请求，于法有据，本院予以支持。金付经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金付给付姚素清劳动报酬5280元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由金付负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2406号之一 申请执行人:宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地慈溪市浒山街道南城路**，组织机构代码:144756720。 法定代表人:应利广,该公司董事长。 委托诉讼代理人：施力展，该公司员工。 被执行人：沈科，男，1982年4月26日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人沈科信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初5618号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司于2020年5月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人沈科给付申请执行人款项7898.21元及相关利息，并缴纳案件受理费193元、执行申请费50元。 执行立案后，本院于2020年5月25日向被执行人沈科发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人沈科逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈科的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询并到被执行人沈科住所地进行了实地调查。现查明，被执行人沈科名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通存款信息。被执行人沈科的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月9日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费193元、执行申请费50元。本院暂未发现被执行人沈科有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人沈科拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人沈科作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人沈科采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人沈科暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2406号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王传亭 二〇二〇年九月九日 代书记员 罗少丹
河南省灵宝市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1282行赔初3号原告伍现增，男，1962年10月1日生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：陈清波，北京市京师律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：灵宝市尹庄镇人民政府。住所地：灵宝市车站路东段。法定代表人：姜军，镇长。原告伍现增因与被告灵宝市尹庄镇人民政府（以下简称为尹庄政府）行政赔偿一案,于2020年4月22日向本院提起行政赔偿诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍现增及其委托诉讼代理人陈清波，被告尹庄政府的副职负责人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍现增向本院提出诉讼请求：1.确认尹庄政府对我于2019年12月2日提出的行政赔偿申请不予处理行为违法；2.尹庄政府赔偿我违法拆除养猪服务中心经济损失219103元；3.尹庄政府承担诉讼费。事实与理由：尹庄政府于2019年2月22日向我作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，同年4月18日将我的养猪服务中心拆除，后经渑池县人民法院判决，确认尹庄政府的强制拆除行为违法。我于2019年12月2日向尹庄政府申请行政赔偿，对我的赔偿问题一直未处理，请求法院判如所请。伍现增向本院提交了证据有：1.光盘一张，证明强拆后现状；2.（2019）豫1282行初42号行政判决书1份，证明强拆行为已被确认违法；3.三政（2013）66号通知，证明三门峡市征用建设用地附着物补偿标准。被告尹庄政府辩称：伍现增养猪服务中心的地上构筑建筑物未向行政主管部门提交土地利用规划，不具有合法性，伍现增诉称的沼气池、水井我们也没有拆除，请求驳回原告的诉讼请求。尹庄政府未向本院提交证据材料。经庭审质证，尹庄政府对伍现增提交的证据无异议。本院对伍现增提交的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告伍现增为尹庄镇伍洞村村民，其于2000年在承包的土地上建设饲料厂、装猪台、大北农养猪服务中心。2019年2月22日，被告灵宝市尹庄镇人民政府向原告作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，内容为“伍现增：你未经批准擅自在弘农涧河西岸违法建设房屋的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》和《河南省城乡管理规划法》相关规定，现责令立即停止上述违法违规行为，限三日内自行拆除。否则，将依法拆除。”后被告于2019年4月18日实施强制拆除，拆除原告四间砖木结构的房子、一个大棚、一个沼气池、一个装猪台。渑池县人民法院于2019年9月17日作出（2019）豫1221行初42号行政判决书，确认尹庄政府的拆除行为违法。伍现增于2019年12月2日向尹庄政府申请行政赔偿，于2020年4月22日向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，伍现增主张赔偿内容包括：砖木结构房子（21138元）、饲料展示台、吧台、大北农标志、大北农服务牌、饲料库、益农社、住房、饲料加工棚（21157元）、水泥地坪、装猪台（43820元）、沼气池（3000元）、水井、树木（2280元）、厕所及停业停产损失（72000元）等共计219103元。其中树木提前被尹庄镇伍洞村人员伐倒，伍现增将树木售卖。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，国家赔偿的前提是行政机关实施了违法行为，该违法行为侵犯了行政相对人的合法权益，且违法行为与行政相对人受到的损失之间存在直接的因果关系。关于伍现增请求确认对2019年12月2日行政赔偿不予处理行为违法的请求。伍现增于2019年12月2日向尹庄政府申请行政赔偿，尹庄政府的处理行为属于赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求先行处理的程序性行为，并非独立可复议和诉讼的行政行为，其实质仍是申请行政赔偿，伍现增申请确认违法的请求缺少法律依据。关于伍现增主张的经济损失219103元。本案中，尹庄政府的拆除行为虽被确认违法，伍现增未能提交证据证明其建设涉案房屋经过国土规划等相关部门的审批，伍现增在未取得合法的土地使用权及建设工程规划许可的情况下，擅自建设房屋属违法建设行为。伍现增自认在2019年4月18日实施强制拆除前将室内该搬离的东西已经搬完，原告诉称的固定设施均系违法建设建筑的一部分，在房屋拆除过程中无法予以区分保存和移交，不属于合法权益，其主张的停业停产损失亦不属于合法权益。综上所述，伍现增的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十四条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告伍现增的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伍现增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  汤 辉人民陪审员  张林波人民陪审员  常战群二〇二〇年九月二十八日书 记 员  任洁洁
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民初4号 原告：中国建设银行股份有限公司邯郸住房城建支行，住所地：邯郸市人民东路**。 主要负责人：王冬颖，该支行行长。 委托诉讼代理人：张静，河北十力律师事务所律师。 被告：张永军，男，汉族，1969年3月1日出生，现住邯郸市邯山区。 原告中国建设银行股份有限公司邯郸住房城建支行（以下简称建行邯郸城建支行）因与被告张永军保证合同纠纷一案，本院立案受理后，根据建行邯郸城建支行的申请，依法进行了司法鉴定，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行邯郸城建支行委托诉讼代理人张静，被告张永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行邯郸城建支行向本院起诉请求:1.判令张永军对邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆房地产公司）应偿还建行邯郸城建支行借款本金22,000万元和本金22,000万元按合同约定计算至实际给付之日止的利息（截止2019年12月6日为48,297,035.84元）以及建行邯郸城建支行为实现上述债权产生的一切费用承担连带清偿责任；2.判决张永军承担诉讼费、保全费、律师费等建行邯郸城建支行为实现债权而发生的费用。主要事实与理由：一、2012年9月17日，建行邯郸城建支行与恒隆房地产公司签订城建支行房开1202号《固定资产贷款合同》，合同约定恒隆房地产公司向建行邯郸城建支行借款16,000万元，借款期限从2012年9月17日起至2015年9月16日止。并约定了利率、罚息和复利等。按月结息，结息日固定为每月的第20日。还本计划为：2015年3月16日还本6000万元，2015年9月16日还本10,000万元。当日，张永军与建行邯郸城建支行签订城建支行房开保1202-3号《自然人保证合同》。合同载明张永军为恒隆房地产公司的1202号贷款合同项下债务承担连带保证责任，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2012年9月20日，建行邯郸城建支行将16,000万元借款转入恒隆房地产公司账户中，借款到期日顺延至2015年9月19日。恒隆房地产公司于2015年3月17日还本金4160万元、3月19日还本金1840万元。2015年9月8日，建行邯郸城建支行与恒隆房地产公司签订城建支行房开（调）201501《人民币贷款期限调整协议》，将借款本金期限调整，期限调整金额为10,000万元，期限延长24个月，期限调整后借款到期日为2017年9月16日，原贷款期限与延长期限之和为60个月。并调整了还本计划。2016年7月7日及9月28日，建行邯郸城建支行与恒隆房地产公司签订城建支行房开补1202号《 被告张永军当庭口头辩称，其没有签过这两份保证合同，保证合同上的字也不是其所签。 原告建行邯郸城建支行围绕其诉讼请求，向本院提交两份《自然人保证合同》，并向本院提出鉴定申请，申请事项为对建行邯郸城建支行提交的上述城建支行房开保1202-3号、1207-3号两份《自然人保证合同》落款甲方处签字为“张永军”进行笔迹及手印鉴定。被告张永军未提交证据，对上述保证合同上的签字及捺印不认可。 本院经审理查明：建行邯郸城建支行称2012年9月17日，建行邯郸城建支行与恒隆房地产公司签订城建支行房开1202号《固定资产贷款合同》，合同约定恒隆房地产公司向建行邯郸城建支行借款16,000万元，借款期限从2012年9月17日起至2015年9月16日止。当日，“张永军”与建行邯郸城建支行签订城建支行房开保1202-3号《自然人保证合同》。合同载明张永军为恒隆房地产公司的1202号贷款合同项下债务承担连带保证责任。保证期间为两年。2012年11月16日，建行邯郸城建支行与恒隆房地产公司签订城建支行房开1207号《固定资产贷款合同》，合同约定恒隆房地产公司向建行邯郸城建支行借款12,000万元，借款期限从2012年11月16日起至2015年11月16日止。当日，“张永军”与建行邯郸城建支行签订城建支行房开保1207-3号《自然人保证合同》。合同载明张永军为恒隆房地产公司的1207号贷款合同项下债务承担连带保证责任。保证期间为两年。2017年6月1日，建行邯郸城建支行向法院曾提起诉讼，要求恒隆房地产公司偿还借款，张永军承担连带责任，后撤回对张永军起诉。现建行邯郸城建支行再次向法院提起诉讼，请求判令如前述。 诉讼中，本院于2020年5月14日委托天津市天鼎物证司法鉴定所对建行邯郸城建支行提出的鉴定申请事项进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年7月17日作出津天鼎【2020】文书鉴字第414号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2012年9月17日、2012年11月16日《自然人保证合同》中“张永军”签名字迹不是张永军所写；于同日作出津天鼎【2020】痕迹鉴字第96号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2012年9月17日、2012年11月16日《自然人保证合同》中“张永军”签名字迹处指印不是张永军捺印形成。建行邯郸城建支行为此支付鉴定费用251,040元。 本院认为，原告建行邯郸城建支行请求张永军对恒隆房地产公司的借款本金22,000万元、利息及实现债权的一切费用承担连带清偿责任的主要证据为2012年9月17日、2012年11月16日的两份《自然人保证合同》，被告张永军否认双方之间签订过上述两份保证合同。经建行邯郸城建支行申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所分别作出津天鼎【2020】文书鉴字第414号《司法鉴定意见书》及津天鼎【2020】痕迹鉴字第96号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述两份《自然人保证合同》中“张永军”签名字迹不是张永军所写、“张永军”签名字迹处指印不是张永军捺印形成。双方对鉴定意见书均无异议，故本案不能确认建行邯郸城建支行与张永军之间建立了借款保证合同关系。建行邯郸城建支行请求判令张永军对恒隆房地产公司的借款本息及实现债权的一切费用承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案案件受理费及鉴定费依法由败诉方建行邯郸城建支行负担。 综上所述，原告建行邯郸城建支行的诉讼请求不能成立，应予驳回。本院依据《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司邯郸住房城建支行的诉讼请求。 案件受理费1,383,285元，鉴定费251,040元，均由原告中国建设银行股份有限公司邯郸住房城建支行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二〇年九月十日 书记员 李建树 附相关法律条文: 《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1036号之一 申请执行人：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 被执行人：代俊蓉，女，1967年10月23日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2562号民事判决书，受理上列申请人与被执行人追偿权纠纷执行案，申请执行标的43702.22元（代偿款36686.82元、暂算至2020年5月20日的利息5111.70元、迟延履行期间的利息1186.70元、案件受理费717元），执行费556元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，扣划银行存款1280元、无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对其户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2562号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄新雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初4379号原告:来浩洪,男,1966年6月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告:中国水利电力对外有限公司,住所地北京市通州区贡院街**院**楼****。法定代表人：李银生，执行董事。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：查杰，北京市中伦律师事务所实习律师。原告来浩洪与被告中国水利电力对外有限公司（以下简称水利电力公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，分别于2020年5月26日、2020年6月19日公开开庭进行了独任审理。原告来浩洪、被告水利电力公司委托诉讼代理人曾静、查杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来浩洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定支付原告2012年1月至2013年4月社会保险费(个人养老保险金、医疗保险、失业保险)共计15151.68元；2.判令被告支付原告经济补偿25200元(每月应发平均工资6300元×4个月)；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2009年4月2日入职被告公司,并与被告每年签订一次劳动合同书,合同中第十一条约定“原告(乙方)可在其本人户口所在地参加社会保险并按时缴纳社会保险费,被告(甲方)同意为其核报相关保险费用,但核报基数不低于当地平均工资最低标准。”被告已于2009年4月2日至2011年12月支付了原告在此期间的社会保险费,但2012年1月至2013年4月的社会保险费,经过原告多次与被告沟通,被告经办人员拒绝为原告核报该笔费用。故原告诉至法院。被告中国水利电力对外有限公司辩称：一、关于原告的劳动合同订立、履行及终止情况。2009年4月2日,原告入职被告处并签订了《劳动合同书》根据该合同的约定,劳动合同类型为:以完成一定工作任务为期限的劳动合同,劳动合同于原告完成被告公路项目部规定的工作任务回国入境之日终止。2013年4月2日,原告从事的工作结束,双方之间的劳动合同期满。二、被告无需支付2012年1月至2013年4月期间的社会保险费用。针对原告提出的“要求被告按照合同约定支付2012年1月至2013年4月社会保险费用(个人养老保险金、医疗保险、失业保险)共计人民币15151.68元”的请求,被告不予认可,主要理由如下:(一)原告的请求不属于劳动争议审理范围。被告认为,根据《劳动争议调解仲裁法》第二条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第一条的相关规定,原告提出的“支付2012年1月至2013年4月社会保险费用15151.68元”请求不属于劳动争议案件的受理范围,因此,应予驳回。(二)原告的请求已经超过时效。即使不考虑该项请求是否属于劳动争议受案范围的问题,被告认为,根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定,劳动争议案件申请仲裁的时效为1年,自原告知道或者应当知道相关权利受侵害之日起计算。如果原告对其在岗期间的任何费用或者未结的债权有异议的,应当自相关费用发生之日起一年内向被告主张权利。即使不考虑相关费用的发生时间,按照最有利于原告的计算方式,其至迟也应在劳动合同终止之日(即:2013年4月2日)知道相关费用未结算、相关权利受损的事实(如有),即原告至迟应当在劳动合同终止之日起一年内(即2014年4月1日及之前)申请劳动争议仲裁。鉴于原告直至2019年12月4日才申请仲裁,距离其相关费用发生之日或者其应当知道权利受损害之日均已过6年有余,无论按照哪种方式计算仲裁时效,仲裁时效均已届满。可见,原告已经丧失胜诉权,上述请求不应当得到支持。(三)原告主张的费用不属于约定的报销范围。针对原告提出的“支付2012年1月至2013年4月社会保险费用”的请求,原告仅提供了加盖葛洲坝集团第二工程有限公司宜昌分公司财务章的《统一收款收据》,被告认为,该收据字迹模糊不清,且并非社会保险机构出具的材料,不能证明原告主张的费用是约定的报销范围。因此,即使不考虑原告的请求是否属于劳动争议审理范围或者是否存在时效问题,原告所提出的请求均不应得到支持。三、被告无需向原告支付经济补偿金。针对原告提出的“要求被告支付经济补偿金25200元”的请求,被告不予认可，主要理由如下：(一)原告的请求未经仲裁前置程序。根据《劳动争议调解仲裁法》第五条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定,劳动争议案件应当履行劳动争议仲裁的前置程序。原告提出的“支付经济补偿金25200元”的请求没有经过北京市西城区劳动争议仲裁委员会的审理,因此,该请求不应当得到支持。(二)原告的请求已经超过时效。即使不考虑该项请求未经仲裁程序审理的问题,被告认为,劳动争议案件申请仲裁的时效为1年,原告的劳动合同已经于2013年4月2日终止,原告至迟应当在劳动合同终止之日起一年内(即2014年4月1日及之前)就经济补偿金的请求申请劳动争议仲裁,鉴于原告并未在该时限之前提出该项请求,因此,原告提出的经济补偿金的请求已经超过时效、丧失胜诉权,不应当得到支持。综上所述,被告认为,原告提出的请求或者不属于劳动人事争议的受案范围,或者超过了时效,或者未经仲裁前置程序,或者缺乏事实依据及法律依据,因此,不应得到支持。本院经审查认为：对于原告第一项诉讼请求，2009年4月2日，原告与被告签订《劳动合同书》，其中约定原告可在其本人户口所在地参加社会保险并按时缴纳社会保险费，被告同意为其核报相关保险费用，但核报基数不低于当地平均工资最低标准。原告委托案外人缴纳社会保险，并持缴纳凭证向被告主张报销社会保险费用。现原告以被告不予报销为由，提起本案诉讼，本院认为，劳动者通过其他渠道缴纳保险费包括劳动者自行缴纳和在其他用人单位缴纳两种形式，这两种形式均与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，因此产生的纠纷，不属于法院受理范围，故本院对原告的起诉予以驳回。对于原告的第二项诉讼请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告在仲裁申请中并未就经济补偿金进行主张，且经济补偿金并非与第一项诉讼请求具有不可分性，故其应当就经济补偿金部分先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但原告坚持对该项诉讼请求进行主张，本院对其起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告来浩洪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄秋平二〇二〇年九月二十二日法官助理 高 天书 记 员 许 赫书 记 员 边雅祺
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4595号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：侯亚娜，女，1985年12月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告侯亚娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告侯亚娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金499760.27元。2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年1月16日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告侯亚娜答辩称：2004年我在成都上学时认识了任玉淑，通过接触慢慢熟悉了，大学毕业后我们会偶尔来往。2012年4月任玉淑跟我说她做生意，为了方便融资贷款，每个月都会给光大银行做存款，想让我帮她也在光大银行开一张金卡，我也不懂金融方面的事情，一直没有同意。后来她约我见面，说了很多好话，我看她很诚恳，怜悯之心导致我答应了此事，于是任玉淑带我去银行办理储蓄卡，同时填了一张光大银行信用卡申请表，办理过程中任玉淑让我什么也不要问，只要签字就行了。后来信用卡下来后，我看是几十万的额度，我不可能支配这么多钱，就打电话给任玉淑说要把信用卡注销。任玉淑说如果注销这张卡需要给她15万元的办卡成本，还说这个卡给她保管，过两年就还给我，她一定会把生意越做越大。后来我就放松了警惕，觉得她是一个讲信誉的人。总之，光大银行的信用卡我自己从来没有使用过，所有的消费都不是我本人签字。2014年初，任玉淑开始延迟还款了，后来得知她因为非法集资被公安机关抓捕，为此我到公安机关要求立案，但是公安机关不予立案。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金499760.27元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡（信用额度）推荐函、信用卡交易明细、欠费统计及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。庭审中，被告侯亚娜自认系应案外人要求帮忙代办信用卡，涉案信用卡系由案外人使用。侯亚娜作为完全民事行为能力人，应当知晓以自身名义帮他人办理信用卡并交由他人使用，其本人仍应承担信用卡使用的法律后果。此外，由于案外人是否涉嫌刑事犯罪与本案不属于同一法律关系，亦不影响本案的审理。综上，本院对被告的意见不予采纳，其应向案外人主张相关权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：侯亚娜于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金499760.27元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8796元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交4398元），由被告侯亚娜负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心4398元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2595号原告：李某1，男，2016年11月4日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。法定代理人：杨某，女，1986年11月13日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。法定代理人：李某2，男，1986年9月7日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告李某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李某1法定代理人杨某、李某2到庭参加了诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程价款17712元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月签订了第一份《训练计划销售协议》，在被告趣动旅程大兴龙湖店缴费10991元，购买52节课，截止到原告提起诉讼之日，剩余20节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为1832元。后原被告在2019年12月签订了第二份《训练计划销售协议》，原告向被告趣动旅程大兴龙湖店缴费15880元学费，未开卡消费，剩余学费15880元，以上剩余未消费课时费累计17712元。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，明确声明因疫情所有门店均无法开业，何时开业及开业后收入情况无法预测，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后能正常开课，同时委托律师准备启动破产重整。2020年3月17日，被告又在其官方微信公众号上声明，被告已无力继续运营，呼吁第三方接手。原告认为，被告以明确的意思表示不能履行原合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定，原告有权解除双方之间的《训练计划销售协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后原告有权要求被告退还未履行课程价款。为维护原告合法财产权益不受侵害，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向法院提起诉讼。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，李某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》。该协议违约责任及免责约定：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……不可抗力免责：对合理控制范围以外的原因，包括自然灾害、传染疾病、罢工或骚乱、物质短缺或定量配给、暴动、战争行为、政府行为、通讯或其他设备故障等，致使甲乙双方延迟或未能履行合同义务的，甲乙双方均无需承担违约责任。入会信息处手写载明：“47课，起始日2019.4.25，到期日2020.4.24，上课时间2019.4.25。付款金额10880元”。原告提交的微信转账记录和招商银行信用卡对账单（2019年05月）显示原告于2019年4月25日支付被告10991元。原告提交的“成长护照”显示2019年4月25日签订的《课程销售协议》，已经上课次数为31次。庭审中，原告主张该协议应退的课程价款为1832元。2019年12月15日，双方再次签订《训练计划销售协议》，该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议入会信息处手写载明：“起始日2019.12.15，付款金额15880元”。原告于2019年12月15日支付被告15880元。庭审中，原告陈述该协议未开卡消费，原告提交的“成长护照”显示未有上课记录。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，趣动公司收到本院起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现李某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告主张2019年4月25日签订的《课程销售计划》中剩余未履行课程价款合计为1832元，本院根据该协议总价款、总课时及剩余课时的情况核算，原告该主张未超出应退部分款项，请求合理。关于2019年12月25日签订的《训练计划销售协议》，因双方尚未履行该合同，故该合同项下的课程培训服务费15880元应予返还。故原告要求退还剩余课程款17712元的诉讼请求本院予以支持。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认李某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年四月二十五日签订的《课程销售协议》及二〇一九年十二月十五日签订的《训练计划销售协议》于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还李某1剩余课程培训服务费17712元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初5034号之一原告：美国优视公司(U.S.IOL,Inc)，住所地美利坚合众国。法定代表人：DhavalK.Shukla。原告：上海潇莱科贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区。法定代表人：徐九丁，董事长。原告：苏州宣丰经贸有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市。法定代表人：曹**明，总经理。三原告共同的委托诉讼代理人：刘达芳，德恒上海律师事务所律师。三原告共同的委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。被告：上海添视医疗仪器有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区。法定代表人：张维权。被告：上海煜视实业有限公司，住所地中华人民共和国上海市崇明区。法定代表人：熊红军。被告：熊红军，男，1969年4月15日出生，汉族，住中华人民共和国上海市徐汇区。被告：张**，男，1976年8月21日出生，汉族，住中华人民共和国上海市徐汇区。被告：胡江早，女，1976年2月5日出生，汉族，住中华人民共和国上海市徐汇区。原告美国优视公司(U.S.IOL,Inc)、上海潇莱科贸有限公司、苏州宣丰经贸有限公司与被告上海添视医疗仪器有限公司、上海煜视实业有限公司、熊红军、张**、胡江早侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。原告美国优视公司(U.S.IOL,Inc)、上海潇莱科贸有限公司、苏州宣丰经贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。美国优视公司(U.S.IOL,Inc)、上海潇莱科贸有限公司、苏州宣丰经贸有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告美国优视公司(U.S.IOL,Inc)、上海潇莱科贸有限公司、苏州宣丰经贸有限公司撤回起诉。案件受理50元，减半计25元，免予收取。审 判 长  于 是人民陪审员  袁雅萍人民陪审员  吉黎萍二〇二〇年九月三十日法官 助理  袁 杨书 记 员  袁 杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3907号原告：交通银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路**，统一社会信用代码91320594837701677K。负责人：林波，该行行长。委托诉讼代理人：丰利民，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。被告：李艳飞，男，1991年6月2日生，汉族，住安徽省临泉县。原告交通银行股份有限公司苏州分行与被告李艳飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序独任审理。因被告下落不明且本案法律适用明确，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并于2020年9月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人丰利民到庭参加诉讼。被告李艳飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截至2019年11月19日的信用卡透支本金66762.87元、利息38391.87元、费用3822.16元，及自2019年11月20日起按信用卡领用合约约定计算至实际清偿之日止的利息、费用；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李艳飞在原告处申请办理了信用卡，并以该卡进行透支。因被告未清偿透支款项，故原告诉至法院。在案件审理中，原告明确诉请1：要求被告支付信用卡透支本金66762.87元、利息（含复利）53707.07元（截至2020年8月19日）、费用3822.16元（指截止2017年7月19日的违约金2055.91元、分期付款手续费1766.25元，此后不再产生费用），以及自2020年8月20日起至实际清偿日止按信用卡领用合约计算的利息（复利）（以年利率24%为限）。被告李艳飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案经审查认定事实如下：一、2014年11月13日，信用卡申请人（即被告李艳飞）向交通银行申请办理信用卡时已确认知悉并同意遵守相关领用合约。二、申请表后附有领用合约、收费标准。三、领用合约中载明收费项目或标准变化、利率调整等经银行公布生效。四、新的领用协议的公示方式：交通银行于2016年11月15日在其网站上发布《交通银行信用卡领用合约（个人卡）》。五、原告向被告李艳飞发放的信用卡卡号为52×××92。六、利息（含复利）的计算标准及依据为：持卡人因未能按约定在到期还款日前全额偿还应付款项，则从记账日起至还款日止按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。原告主张：计算到2020年8月19日利息（含复利）为53707.07元。七、违约金的计算标准及依据为：因未能按约定在到期还款日前偿还最低还款额应向银行缴纳违约金，为最低未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。原告主张，截止2017年7月19日的违约金2055.91元，此后不再产生。八、分期付款手续费的计算标准及依据为：信用卡申请表后附收费表中载明，分期手续费按分期金额的指定百分比收取，最低0.25%/月，最高0.93%/月。原告主张:截止2020年5月20日的分期付款手续费1766.25元，此后不再产生。以上事实，有原告提供信用卡申请表、领用合约、章程、被告信用卡交易明细、被告信用卡账户欠款截屏信息，证明被告当前欠款数额的明细、催收记录予以佐证。本院认为，交通银行股份有限公司苏州分行与被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。原告依约提供透支消费等服务，被告应按约归还本金并支付相应费用，现李艳飞逾期还款的行为构成违约，故原告有权要求被告李艳飞归还本金。关于原告主张的利息（含复利）、费用等，亦有合同依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李艳飞应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司苏州分行信用卡项下透支本金66762.87元、费用3822.16元、截至2020年8月19日的利息（含复利）53707.07元，以及自2020年8月20日起至实际清偿日止按信用卡领用合约计算的利息（含复利）（以年利率24%为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1240元，由被告李艳飞负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国江西银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月二十五日法官助理 费美娟书 记 员 韩 敏
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4948号原告：上海石秀装饰材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余海燕，总经理。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：朱少荣，男，1977年3月3日生，汉族，住江苏省。原告上海石秀装饰材料有限公司(以下简称“石秀公司”)与被告朱少荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本案经本院院长批准，审理期限延长一个月。本案于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告石秀公司的委托诉讼代理人臧文婕到庭参加诉讼。被告朱少荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石秀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款104,638.4元；2、判令被告支付利息损失，按104,638.4元为基数，自2019年10月27日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：自2019年3月起，被告因工程项目所需，向原告采购石膏板等建设物资。至2019年10月26日，被告确认尚欠原告货款104,638.4元。原告多次催讨，被告从未支付任何款项，至起诉之日，被告尚欠原告货款104,638.4元。根据以上事实及相关法律规定，原、被告之间存在买卖合同关系，原告按照约定提供货物,被告应支付对应货款,现被告未支付货款的行为已然违约，给原告造成了经济损失，因此，特向法院起诉,望判如所请。被告朱少荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，原、被告进行对账后，被告在《美瑞德朱少荣3月29号-4月30号对账单(龙湖.棠城)》上确认欠付原告货款104,638.4元。当日，被告向原告开具《(人工)付款委托书》，内容为“苏州美瑞德建筑装饰有限公司：兹有朱少荣(下称我司)，在贵司南京龙湖六合棠城二期商业公区精装修项目，提供木瓦单包，在贵司尚有部分应收款项，现委托贵司将其中的104,638.4元(大写壹拾万肆仟陆佰叁拾捌元肆角整)项款，直接支付给周遵燕公司(开户单位名称：周遵燕，账号……9，开户银行名称……)，该部分款项的发票由南京佰皓石材销售有限公司提供，贵司支付该款项后，视同向我司付款，如我司与周遵燕(收款单位)就该款项发生争议，与贵司无关！”后原告对于上述货款104,638.4元未获得清偿，故原告诉讼至法院。以上事实，有商品发货单、美瑞德朱少荣3月29号-4月30号对账单(龙湖.棠城)、(人工)付款委托书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据原告提供的商品发货单、美瑞德朱少荣3月29号-4月30号对账单(龙湖.棠城)、(人工)付款委托书等证据，本院可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，且被告尚有货款104,638.4元未向原告清偿。故原告要求被告支付货款104,638.4元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，合法有据，亦应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱少荣于本判决生效之日起十日内支付原告上海石秀装饰材料有限公司货款104,638.4元；二、被告朱少荣于本判决生效之日起十日内支付原告上海石秀装饰材料有限公司利息[计算方式：以货款104,638.4元为基数，支付自2019年10月27日起至上述货款实际清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,393元，减半收取1,196.5元，公告费560元，以上合计1,756.5元，由被告朱少荣负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 利二〇二〇年九月二十三日书记员 孙灵杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14844号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年03月15日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：王建军，男，1962年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告王建军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，进行正常审理，2020年9月27日北京瑞泰富源能源技术有限公司主张被告信息有误，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
吉林省长春铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2020）吉71民终20号上诉人（原审被告）：迟玉环，女，1962年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：延吉市宏裕供热有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳川胜利街朝阳东路。法定代表人：吴艳，总经理。上诉人迟玉环因与被上诉人延吉市宏裕供热有限公司供用热力合同纠纷一案，不服延边铁路运输法院（2020）吉7105民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，迟玉环经传票传唤及电话联系，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人迟玉环撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人迟玉环负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 包蕴琦审 判 员 侯德顺审 判 员 李长清二〇二〇年九月十五日法官助理 杨 悦书 记 员 王禹霖
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2216号之一 申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司，住所地：桓台县镇南大街**。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：李岩松，董事长。 被执行人：荆相兵，男，1971年7月23日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：宋艳真，女，1970年11月30日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：荆相富，男，1964年3月18日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：田秀贞，女，1963年9月26日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：孙保华，男，1983年12月3日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：荆延芬，女，1983年9月29日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人荆相兵、宋艳真、荆相富、田秀贞、孙保华、荆延芬金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0321民初1905号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人荆相兵、宋艳真、荆相富、田秀贞、孙保华、荆延芬的银行存款400000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××34）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月三日 书记员  王 娟
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3191号原告：苏州工业园区卓耀钢化玻璃有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭街道金陵东路**，统一社会信用代码91320594551208326W。法定代表人：李建新。委托诉讼代理人：成军伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。被告：赵建浪，男，1987年1月8日生，汉族，住江苏省阜宁县。原告苏州工业园区卓耀钢化玻璃有限公司与被告赵建浪买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。依原告申请，本院于2020年5月6日作出（2020）苏0591民初3191号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。因被告下落不明且本案属于法律适用明确案件，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并于2020年9月1日公开开庭进行审理，原告法定代表人李建新、委托诉讼代理人成军伟到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付原告货款94099元及逾期付款利息损失暂计3620.93元（以94099元为基数，自2019年8月3日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同类同期基准贷款利率1.3倍计算，共计236.50元；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算暂计算至4月19日，共计3384.43元，实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年以来被告向原告多次订购钢化玻璃，原告按约交货后被告未按约支付货款。2019年8月2日双方结算，被告确认结欠原告货款96194元，但被告仍有94099元未付，故原告诉至法院。在案件审理中，原告变更诉请1，要求被告支付货款94099元，以及自起诉之日（即2020年4月29日）起至实际支付之日止以本金94099元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的利息。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告从事钢化玻璃的经营销售，2018年以来被告多次向原告采购钢化玻璃。因被告未如期支付款项，2019年8月2日，双方对以往业务进行结算，被告确认尚欠原告货款96194元。原告向法院陈述，上述对账单出具后，被告于2019年8月4日向原告购买钢化玻璃983元，该款项被告已支付；2019年8月21日被告向原告支付货款2095元，故截至开庭日被告尚欠原告货款94099元。以上事实，由原告提交的对账单、送货单、微信聊天记录等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，原告苏州工业园区卓耀钢化玻璃有限公司以送货单、对账单主张与被告存在买卖合同关系，形式完备、内容合法，双方买卖合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。现原告已向被告交付货物，但被告未支付剩余货款，已属违约，故原告要求被告立即支付货款94099元，于法有据，本院予以支持。原告的利息主张，符合法律规定，本院亦予以支持。被告赵建浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵建浪应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区卓耀钢化玻璃有限公司货款94099元，以及自2020年4月29日起至实际支付之日止以本金94099元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1122元，财产保全费990元，合计2112元，由原告苏州工业园区卓耀钢化玻璃有限公司负担46元，由被告赵建浪负担2066元（被告应于本判决生效之日起十日内缴付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月十四日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初9838号原告：苏州市一条龙锅炉服务有限公司，统一社会信用代码91320508723544829P，住所地苏州市养育巷**。法定代表人：吴义刚。被告：华润雪花啤酒（江苏）有限公司，统一社会信用代码913205946081977888，住所地，住所地苏州工业园区红枫路**iv>法定代表人：侯孝海。原告苏州市一条龙锅炉服务有限公司与被告华润雪花啤酒（江苏）有限公司服务合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案。原告苏州市一条龙锅炉服务有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州市一条龙锅炉服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币1277元，由原告负担。审判员  刘虎二〇二〇年九月十六日书记员  刘肖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84699号原告：杨占山，男，1935年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：消费宝（北京）科技有限公司。法定代表人：王靖安，经理。原告杨占山与被告消费宝（北京）科技有限公司（以下简称消费宝公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨占山到庭参加了诉讼，消费宝公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告杨占山向本院提起诉讼请求：1、判令消费宝公司偿还杨占山借款5万元及利息6500元；2、诉讼费由消费宝公司承担。事实与理由:2018年10月10日，杨占山与消费宝公司签订《商品销售合同》，但此合同为假借销售合同名义实则为借款合同，借款5万元，约定利息6500元，消费宝公司从未转移任何商品给杨占山，实属借款合同。现杨占山请求消费宝公司本金及利息共计56500元。被告消费宝公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，甲方（供货方）消费宝公司与乙方（采购方）杨占山签订《商品销售合同》及附件，约定：合同总价款5万元；乙方应当在本合同签署当日一次性支付上述全部价款；销售期限自2018年10月10日起至2019年10月9日止;保管和代销：乙方亦可将采购的商品委托甲方进行保管和代销，甲方将乙方采购的商品通过其销售渠道进行销售，销售溢价归乙方所有，甲方有权从溢价部分中扣除相应比例的佣金和保管费用，代销的利润分成比例及结算周期等详见附件中的代销清单；甲方应按照合同约定的时间将商品交付乙方。附件载明：购货清单为商品名称尖庄，单价15元/瓶，数量21瓶、138箱（每箱24瓶），总价49995元；村小二，单价5元/瓶，数量1，总价5元，总计50000元；代销清单为代销商品名称尖庄、村小二，年度平均销售分润比例13%。分润结算周期为月度结算，委托代销期限一年。同日，消费宝公司作为甲方与杨占山作为乙方签订《补充协议》，约定：本协议中的所有约定，作为甲、乙双方于2018年10月10日，签订的编号为SP01-002553《销售合同》（以下简称原合同）内容的补充；经甲、乙双方友好协商确认，在合同生效期内，甲方给与乙方月度分12次结算，人民币??6500利润分红；本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力。除本协议补充的条款外，原合同继续有效；乙方除定期收取约定的利润外，不承担任何债务，所有风险和损失由甲方承担；甲方承诺将用自身的名下资产作为违约保证，并承担债务清偿责任。同日，消费宝公司出具《到账确认函》，载明：您与公司签订的合同编码为SP01-002553《销售合同》款项5万元整，已于2018年10月10日到账，特此确认。诉讼中，杨占山称虽然合同约定消费宝公司向其销售白酒，但是杨占山实际并未收到过任何商品，消费宝公司也未向其支付过收益。当初杨占山签订涉案合同的目的是希望获取收益，不是为了购买商品。本院认为，杨占山与消费宝公司虽然签订的是《商品销售合同》及《补充协议》，但该合同约定杨占山除定期收取约定的利润外，不承担任何债务，所有风险和损失由消费宝公司承担，且杨占山称签订合同的目的也是为了获取收益，并非销售商品，消费宝公司亦未向其交付过任何货物。从合同条款及当事人陈述可看出“商品买卖”并非是双方当事人真实意思之表示，即名为商品买卖实为借贷关系，获取借款，收回借款本息才是双方当事人实现合同的根本目的。杨占山依约支付款项，消费宝公司在合同约定的期限届满后，既未按时足额支付利息，也未返还该借款，已构成违约，应当承担继续返还借款本金、支付利息的责任。故本院对杨占山主张消费宝公司偿还借款本金5万元及利息6500元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告消费宝（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨占山偿还借款5万元及利息6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1212元、公告费260元，均由被告消费宝（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十二日书记员  丁 晖
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0183财保65号 申请人：刘双，男，1959年12月17日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。 申请人：张金梅，女，1963年8月5日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。 被申请人：吉林省隆田农业科技有限公司，住所：吉林省德惠市朱城子镇汇商健康产业园内。 法定代表人：陈鹏。 申请人刘双、张金梅2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吉林省隆田农业科技有限公司银行账户内的存款48000.00元予以冻结。申请人大家财产保险有限责任公司吉林分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人刘双、张金梅申请冻结被申请人吉林省隆田农业科技有限公司银行账户内存款48000.00元符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人吉林省隆田农业科技有限公司银行账户内存款48000.00元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 孙 扬 二〇二〇年九月二日 书记员 李汉伟
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4033号 浙江快达建设安装工程集团有限公司余姚分公司、宁波嘉德商业地产开发有限公司： 申请执行人浙江快达建设安装工程集团有限公司余姚分公司与被执行人宁波嘉德商业地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，（2019）浙0282民初8903号法律文书已经发生法律效力，申请执行人浙江快达建设安装工程集团有限公司余姚分公司在本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了601393.71元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4033号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十七日 承办人：叶海慧电话：6391××××
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4858号 原告：吴永清，男，汉族，生于1941年4月28日，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：吴晓春，男，汉族，生于1963年7月15日，住四川省江油市，（系原告之子） 被告：江油市富临汽车客运站有限公司，住所地四川省江油市太平镇李白大道中段，统一社会信用代码91510781572760662A。 法定代表人：王晓亮。 被告：赵敏，男，汉族，生于1978年8月9日，住四川省江油市。 原告吴永清与被告江油市富临汽车客运站有限公司、赵敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告吴永清于2020年9月22日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳诉讼费。 本院认为，原告吴永清的申请系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不违反社会公序良俗。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 准许原告吴永清撤诉。 审判员  毛丽娜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈 露
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10966号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李江霞，女，1993年5月5日出生，汉族，户籍地河南省林州市。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告李江霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告李江霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币29686.51元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2017年8月31日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币29686.51元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告李江霞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、账户详细信息。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2017年8月31日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》以及《收费标准》。《申请表》尾部被告抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部主卡申请人签名处有“李江霞”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金……4.6、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务，解除本合约并销卡……”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币29686.51元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李江霞于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币29686.51元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元及公告费600元，由李江霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1963号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈康康，男，1994年5月6日出生于山西省运城市，汉族，公民身份号码×××，小学文化，无业，户籍所在地山西省运城市。曾因犯盗窃罪于2018年10月29日被判处拘役六个月，罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪于2019年5月10日被判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元，于2020年1月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月19日被羁押，同年5月21日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1903号起诉书指控被告人陈康康犯盗窃罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人陈康康于2020年5月15日，非法进入北京市朝阳区北辰世纪中心B座某办公区，窃取被害人聂某等三名员工的苹果牌笔记本电脑两台、戴尔牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗戴尔牌笔记本电脑价值人民币4600元。被告人陈康康于2020年5月17日，非法进入北京市朝阳区北辰世纪中心A座6层某办公区内，窃取苹果牌、三星牌、VIVO牌、华为牌、小米牌等品牌手机共计11部。经鉴定，被盗手机价值共计人民币7900元。被告人陈康康于2020年5月19日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》，涉案财物已起获并发还被害人。公诉机关认为被告人陈康康的行为已构成盗窃罪，且系累犯，建议判处被告人陈康康有期徒刑一年三个月，并处罚金。被告人陈康康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈康康犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人陈康康具有累犯的从重情节，具有如实供述、自愿认罪认罚、涉案物品已起获并发还的从轻情节，公诉机关的量刑建议适当，本院应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈康康犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月19日起至2021年8月18日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 宋 磊二〇二〇年九月二十七日书记员 王向明
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执3562号申请执行人：方蓓妮，女，1980年2月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人：李环，上海济昀律师事务所律师。被执行人：任善龙，男，1965年7月11日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：杨竹兰，女，1967年8月24日生，汉族，户籍地浙江省临海市。被执行人：上海久泽贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任善龙，总经理。申请执行人方蓓妮与被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依本院(2018)沪0105民初25214号民事调解，于2020年9月2日向本院申请执行，要求被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司向申请执行人方蓓妮支付136,450元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二〇年九月三日向被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇二〇年九月三日对被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年十一月五日对被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年十一月六日委托被执行人任善龙、杨竹兰户籍所在地法院进行调查，未发现被执行人任善龙、杨竹兰下落。二〇二〇年十一月十一日决定对被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。二〇二〇年十一月十二日对被执行人任善龙实际居住地进行调查，未发现被执行人任善龙下落。二〇二〇年十二月二日对被执行人任善龙、杨竹兰、上海久泽贸易有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年十二月三日扣划被执行人银行存款7,500元，并发还申请执行人。二〇二〇年十二月九日对被执行人上海久泽贸易有限公司注册地进行调查，未发现被执行人上海久泽贸易有限公司下落。二〇二〇年十二月十五日约谈申请执行人,告知执行过程,申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，本次执行到位债权7,500元，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员顾首明审判员朱佳伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理冯小琳书记员陶艾敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13323号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：张岩，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京市顺义区仁和公园管理服务中心，住所地北京市顺义区仁和地区平各庄**。法定代表人：史洪胜。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告北京市顺义区仁和公园管理服务中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京市顺义区仁和公园管理服务中心的起诉。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审 判 员 闫永廉二〇二〇年九月二十五日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7614号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：孙英才，男，1982年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告孙英才信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月24日的欠款本金35526.54元，利息19054.05元，费用2289.19元，以上共计人民币56869.78元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2010年8月15日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月24日，被告已欠欠款本金35526.54元，利息19054.05元，费用2289.19元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙英才在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月24日，被告拖欠欠款本金56869.78元，利息19054.05元，费用2289.19元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙英才于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金56869.78元及相应利息、费用（其中截至2019年10月24日的利息19054.05元、费用2289.19元，自2019年10月25日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元（含公告费600元），由被告孙英才负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执554号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，住所地温州市洞头区北岙街道中心街**，组织机构代码:676193420。 法定代表人谢宇红。 被执行人郭海东，男，1985年5月26日出生，住洞头区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行与被执行人郭海东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初1044号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行，执行标的为被执行人郭海东偿还信用卡透支本金12526.89元及利息。 执行立案后，本院于2020年7月22日向被执行人郭海东发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郭海东逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郭海东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郭海东名下金融存款极少，本院已依法冻结，名下无车辆登记、无公积金登记、无车辆登记。被执行人工资款由其他法院定期扣划，本案已发函参与分配。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月21日，本案执行标的已执行到位0元，本案执行费、诉讼费均未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人郭海东在规定期限内未按规定履行义务，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人郭海东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执554号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 陈学臻
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1224号申请人：北京融新创达投资开发有限公司，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼**2101内**。法定代表人：胥黎明，董事长。委托诉讼代理人：李海波，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芮千，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人：北京每日优鲜电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****v>法定代表人：曾斌。被申请人：北京每日一淘共享科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：淡焦成。申请人北京融新创达投资开发有限公司（以下称申请人）于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京每日优鲜电子商务有限公司、北京每日一淘共享科技有限公司名下总计价值1152425.39元的财产（本裁定书中的货币均为人民币）。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司为申请人的财产保全提供连带保证责任担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京每日优鲜电子商务有限公司、北京每日一淘共享科技有限公司名下总计价值1152425.39元的财产。案件申请费5000元，申请人已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋培海二〇二〇年九月二十七日书记员  祝婧婧