广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5206号上诉人（原审被告）：李炎棠，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省龙门县*************，公民身份号码：440************316。委托诉讼代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市鸿运石油化工有限公司，住所地广东省东莞市万江街道大莲塘社区泰新路大莲塘工业区鑫源大厦**。法定代表人：刘杏荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘中新，系刘杏荣的丈夫。上诉人李炎棠与被上诉人东莞市鸿运石油化工有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李炎棠的上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不欠被上诉人货款92360元，双方互不拖欠。二、由被上诉人负责一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人因买卖合同纠纷一案，收到了龙门县人民法院（2020）粤1324民初306号民事判决书，该判决判上诉人支付欠货款92360元给上诉人，为此不服而上诉。一、上诉人与被上诉人之间是即时清结的口头买卖关系，货款除即时付清外，如有拖欠即以欠条为准，被上诉人起诉时无欠条，无结算单。一审原告（被上诉人）起诉时只提交了六张《送货单》，第一次开庭时也声称三月份（2019）之前的款项上诉人已付清，在一审第一次开庭时上诉人已提交了打印的转帐记录，已证明付清了上述六宗款项。在第二次开庭时，被上诉人提供了微信资料作证，证明双方微信聊天中对帐欠92360元货款，由于微信证据不全面，上诉人质证时已指出“证据真实性不可靠”，必须与腾讯平台的存底核对无异才可作证，但一审法院在“被告要求原告提交由腾讯公司盖章的其二人于2018年11月9日至2019年11月19日期间的微信聊天记录，原告因无法从腾讯公司调取，向本院提出申请由法院取证。经本院查询深圳市腾讯计算机系统有限公司，该公司函复：因有关聊无记录并不保存于服务器，但可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看。因此，其公司无法协助提供。”这样前提下，不顾证据的真实性只能是一平台服务器的记录才是未修改的原始记录前提下，一审采纳了微信记录，一审适用证据违反程序，目前电子时代在自己手机上加上电子文字是可以的，删去对方微信也可以，更可以冒用对方微信发过来自己需要的微信。因此，以微信判本案是错误的，上诉人在微信最后也声明“2019年全年帐单给我”（2019年11月19日），说明不承认欠货款数额。因为是双方无合同，电话联系后被上诉人即运油品到上诉人处，并且随车人员均有收款回去，双方即时钱货两清，不清的则在送货单写下已付多少欠多少，然后上诉人再微信付款，即双方以送货单上的欠款认定欠款额，既然6宗欠款额在之后上诉人的付款中已付清，则不存在欠92360元货款。二、无结算单、欠条，不能证明欠款关系。一审认可被上诉人单方出具的“李炎棠柴油配送明细单”，这是第二次开庭前被上诉人看了上诉人第一次开庭提交的转帐记录后自行对照打印出来的，不算证据，在6宗送货单已还清的前提下，被上诉人拿不出其他送货单（共一式三联）计算送货数与数额，无法证明欠款，而上诉人的转帐记录已超出6张送货单数额。被上诉人东莞市鸿运石油化工有限公司（以下简称“鸿运公司”）辩称，在一审的时候所有证据已提交，微信截图亦申请法院打印，法院也向腾讯公司提出请求，对原审判决无异议，认可查明事实和本院认为部分。原审原告鸿运公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款92360元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告鸿运公司于2010年11月10日成立，法定代表人为刘杏荣，刘杏荣与刘中新是夫妻关系，刘中新在鸿运公司担任经理一职，刘某1、刘某2均为该公司员工。刘中新受原告指派，负责与被告李炎棠柴油报价、送货、对账收款等业务。刘某1、刘某2受原告指派，负责将柴油送至被告，如被告现金支付，由其二人负责带回交给原告，不接受被告的银行、微信转账。2018年间原告鸿运公司开始向被告供应柴油，双方没有签订书面买卖合同，交易方式是先由被告以电话或者微信的形式向原告订购柴油，原告指派司机送货给被告，被告及原告的送货司机分别在《送货单》的“收货单位及经手人”和“送货单位及经手人”处签名确认。付款方式为现金或转账支付，被告当即全部支付的现金由送货司机带回给原告，送货单由被告保存，支付部分现金的，由原告的送货人在送货单的第二联备注收款及欠款情况。期间，原告于2019年3月1日向被告输送柴油5500升，货款25850元，被告支付现金10850元，欠15000元；原告于2019年3月13日向被告送货7500升，货款36000元，被告支付15000元，欠21000元；原告于2019年3月30日向被告送货6500升，被告支付20000元，欠11200元，以上欠款共47200元。2019年4月2日，被告在与原告员工刘中新微信聊天中，确认欠原告货款47200元。2019年6月9日，被告通过微信向刘中新订购柴油，原告于次日指派司机刘某2运输柴油6000升给被告，该货款为28500元，被告在送货单签名收货，并于当天在微信确认欠款75700元。2019年8月4日，被告通过微信向刘中新订购柴油，约定本月6日进油约6000升，同年8月6日，原告指派司机刘某1送货给被告，被告在送货单位签名确认收货3400升，货款16660元。同月7日上午9时11分，刘中新通过微信与被告核对货款，内容为：“上欠75700元，六号送油16660元，共欠92360元”，被告即日上午9时19分回复“好的”。2019年8月20日，原告工作人员刘中新在微信向被告催收货款，被告以未收到款为由，未支付货款给原告。被告在诉讼期间向本院提供“微信支付交易明细证明”，证明其欠原告的货款已付清。经核实，被告提交的上述证据向刘中新转账的时间自2019年1月4日起至2019年7月8日止。2019年8月7日至今被告没有提供向原告转账或支付货款的证据。被告要求原告提交由腾讯公司盖章的其二人于2018年11月9日至2019年11月19日期间的微信聊天记录，原告因无法从腾讯公司调取，向本院提出申请由法院取证。经本院函询深圳市腾讯计算机系统有限公司，该公司函复：因有关聊天记录并不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看，因此，其公司无法协助提供。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.原、被告的买卖合同关系是否应当解除；2.被告是否欠原告货款92360元；3.原告请求从2019年3月1日起以实际欠款数额按月利率2%计至实际付清款日止的利息是否应当予以支持。一、关于原、被告的买卖合同关系是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案被告向原告购买柴油，并向原告支付货款，有双方确认的《送货单》为证，双方虽未签订书面的买卖合同，但已构成实际行为履行的买卖关系，买卖合同关系成立，并受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以要求解除合同。2019年8月6日，原告向被告输送柴油3400升后，被告未再清偿货款，双方已停止交易。故原、被告双方的买卖行为于2019年8月7日起已终止，现原告请求解除双方的买卖关系，本院予以支持。二、关于被告是否欠原告货款92360元的问题。原告于2019年3月1日向被告输送柴油5500升，货款25850元，被告确认欠款15000元；原告于2019年3月13日向被告送货7500升，货款36000元，被告确认欠款21000元；原告于2019年3月30日向被告送货6500升，被告确认欠款11200元，以上欠款共47200元，被告已在微信聊天记录予以确认。2019年6月10日，被告购入柴油6000升，货款28500元，被告没有支付货款，并于2019年7月15日在微信确认欠款共75700元。2019年8月6日，被告向原告购油3400升，货款16660元，同年8月7日经原、被告核对，共欠货款92360元，被告予以确认。因此，被告欠原告货款92360元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告自2019年8月7日起没有证据证明其已向原告支付货款，故其认为货款已经付清，缺乏依据，本院不予采信，现原告请求被告支付货款92360元，符合规定，本院予以支持。被告认为原告的《送货单》未加盖公司印章，其向法院起诉的主体不适格，该《送货单》虽未有原告公司印章，但送货人确认是受原告指派送货给被告，因此，被告收到的货物应当认定是原告提供，所欠的货款应由原告负责收回，所以被告认为原告的主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。三、原告请求从2019年3月1日起以实际欠款数额按月利率2%计至实际付清款日止的利息是否应当予以支持。原、被告虽未签订书面的买卖合同，约定违约责任，但因被告未向原告支付货款，经原告催收仍未支付，已构成违约。因原告自2019年8月20日起向被告催收欠款，视为其主张权利之日，其请求从2019年3月1日起计算利息没有依据，本院不予支持。原告请求按月利率2%计算利息，因双方没有约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，利息应自原告主张权利之日即2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告东莞市鸿运石油化工有限公司与被告李炎棠的买卖合同关系。二、限被告李炎棠于本判决发生法律效力之日起5日内返还货款人民币92360元及利息（利息自2019年8月20日起以欠款92360元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿日止）给原告东莞市鸿运石油化工有限公司。三、驳回原告东莞市鸿运石油化工有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费1055元，由被告李炎棠承担。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人李炎棠是否向被上诉人鸿运公司清偿完涉案货款。关于上诉人李炎棠是否向被上诉人鸿运公司清偿完涉案货款的问题，被上诉人于2019年3月1日向上诉人输送柴油5500升，货款25850元，上诉人确认欠款15000元；被上诉人于2019年3月13日向上诉人送货7500升，货款36000元，上诉人确认欠款21000元；被上诉人于2019年3月30日向上诉人送货6500升，上诉人确认欠款11200元，以上欠款共47200元，上诉人已在微信聊天记录予以确认。2019年6月10日，上诉人购入柴油6000升，货款28500元，上诉人没有支付货款，并于2019年7月15日在微信确认欠款共75700元。2019年8月6日，上诉人向被上诉人购油3400升，货款16660元，同年8月7日经上诉人、被上诉人核对，共欠货款92360元，上诉人予以确认。因此，上诉人欠被上诉人货款92360元的事实，本院予以确认。上诉人李炎棠主张其已清偿涉案货款给被上诉人，被上诉人提交的微信聊天记录存在欠缺，没有显示全部内容，但上诉人未能提供足以证明其已支付完成涉案货款的转账凭证、收据等的证据，也没有提供证明被上诉人鸿运公司提供的微信聊天记录内容不完整的证据，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人李炎棠应承担举证不能的不利后果。故上诉人李炎棠主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李炎棠的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2109元，由上诉人李炎棠负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月三十日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。