wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10745号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：石磊，男，1987年12月20日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告石磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告石磊经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令石磊偿还广发银行北京分行信用卡截止至2020年9月11日的透支欠款本金162876.6元、利息27035.7元、违约金2238.47元、分期手续费27216.24元)，并从2020年9月12日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令石磊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：石磊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。石磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。石磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，石磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年9月11日，石磊拖欠欠款本金162876.6元，利息27035.7元、违约金2238.47元、分期手续费27216.24元。本院认为，石磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求石磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，石磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告石磊向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年9月11日的欠款本金162876.6元、利息27035.7元、违约金2238.47元、分期手续费27216.24元；二、自本判决生效之日起十日内，被告石磊向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元、公告费600元，由石磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3850号原告：杨志清，男，1981年2月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：北京市保安服务总公司东城分公司，住所地北京市东城区安外花园路**。负责人：刘博宇，总经理。委托诉讼代理人：李庭宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔秀宇，北京融显律师事务所律师。原告杨志清与被告北京市保安服务总公司东城分公司（以下简称保安东城分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨志清和被告保安东城分公司的委托诉讼代理人李庭宇、崔秀宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、杨志清于2003年10月21入职保安东城分公司，岗位保安员。二、杨志清为农业户口，保安东城分公司未为杨志清缴纳2011年7月之前的养老保险和失业保险。三、双方认可劳动关系于2019年12月29日解除。四、2019年10月23日杨志清向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求保安东城分公司支付：1、2003年10月21日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险和失业保险的补偿13164元；2、2016年10月1日至2019年9月30日期间每年10天的未休年休假工资11250元；3、2017年10月1日至2019年9月30日期间法定节假日加班工资5500元；4、2017年10月1日至2019年9月30日工作日延时加班工资38120元；5、解除劳动合同经济补偿金6万元。2019年12月该仲裁委作出裁决：1、保安东城分公司支付杨志清2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资6896.6元；2、驳回杨志清其他仲裁请求。保安东城分公司已支付杨志清第一项裁决结果。原告杨志清主张要求按照法律规定支付2003年10月21日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险和失业保险的补偿。并提交了裁决书、工作证明、社保缴费记录、户口本，用以证明上述的事实。被告保安东城分公司辩称，同意杨志清诉讼请求，同意仲裁裁决结果。对原告提交的证据真实性均认可。以上事项中，双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，北京市保安服务总公司东城分公司支付杨志清2003年10月21日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿13330.3元和未缴纳失业保险补偿10794元；二、北京市保安服务总公司东城分公司支付杨志清2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资6896.6元（已履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市保安服务总公司东城分公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十九日书记员  关雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47865号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王相丽，女，1981年7月19日出生，汉族，住山东省平度市。被告：王广资，男，1980年8月10日出生，汉族，住山东省平度市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告王相丽、王广资金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月20日的借款本金17920.05元、利息351.11元、罚息1044.7元，以及自2019年12月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费36元；3、判令原告对王相丽名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月2日，借款人王相丽、共同借款人王广资与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额91000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，逾期罚息率为年利率13.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人王相丽与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王相丽购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。截至2020年5月20日，被告尚欠借款本金17920.05元、利息351.11元、逾期罚息1044.7元、贷款管理费36元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王相丽、王广资于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月20日的借款本金17920.05元、利息351.11元、罚息1044.7元，并支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率13.99%上浮30%标准计算)；二、被告王相丽、王广资于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费36元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王相丽名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元、公告费260元，由被告王相丽、王广资负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4637号原告：徐学军，女，1968年8月21日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。（未到庭）法定代表人：王佳晨。原告徐学军与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱家云到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经本院邮寄送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐学军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告天津英锐斯健身服务有限公司返还原告剩余的服务费1600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月27日与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订入会协议书,原告向被告天津英锐斯健身服务有限公司交纳了总计2000元的服务费,期限为三年零六个月。2019年11月14日,被告天津英锐斯健身服务有限公司因房租纠纷而被河北区人民法院执行厅查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动,从而不能继续给原告提供健身服务。英锐斯公司未出庭答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日徐学军与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期和截止日期均为空白，费用2000元，会员卡类型为三年卡，备注中记载赠送六个月运动时间。后徐学军交纳2000元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，朱家云庭审中自述2019年4月15日开卡接受服务。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取徐学军的服务费用，即应提供符合合同约定的服务，现被告无法继续按照合同约定时间提供服务，则剩余的服务费应当予以退还，依据合同约定，原告缴纳2000元享受服务时间为42个月，在被告停止经营时尚余35个月未履行合同，原告主张的数额未超过合同约定和双方履行合同的实际情况，本院予以支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还徐学军会员费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十七日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保238号申请人：吕小玉，女，汉族，1974年3月27日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者，特别授权。被申请人：裴冰，男，汉族，1984年12月12日生，住新安县。申请人吕小玉与被申请人裴冰买卖合同纠纷一案，申请人吕小玉于2020年9月8日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人名下在金融机构存款，或查封被申请人名下在新安县惠安小区房产一套，保全金额为人民币20万元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人吕小玉的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人裴冰在金融机构的存款20万元，或查封、扣押与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十二日书记员  裴鲜营
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执471号之一 申请执行人：徐面换，男，1993年1月1日出生，汉族，住甘肃省康乐县。 被执行人：王鹏飞，男，1982年2月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区隆德县。 徐面换与王鹏飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日作出的（2020）甘0191民初86号民事判决书已经发生法律效力，确定王鹏飞向徐面换支付工资14600元；承担案件受理费145元。因义务人王鹏飞未履行生效法律文书确定的义务，故权利人徐面换于2020年4月15日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人王鹏飞送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人王鹏飞名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、工商登记、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人王鹏飞暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初14064号原告：郭金义，男，1968年4月12日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告：郭金来，男，1958年5月30日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告：郭金城，男，1965年7月10日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告：郭金忠，男，1971年2月2日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。四原告共同委托诉讼代理人：霍永波，北京市新桥律师事务所律师。被告：王金，男，1960年10月25日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玉君，北京市隆安律师事务所律师。原告郭金义、郭金来、郭金城、郭金忠与被告王金土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案。2020年9月27日，郭金义、郭金来、郭金城、郭金忠经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郭金义、郭金来、郭金城、郭金忠撤诉处理。案件受理费70元，减半收取计35元，由郭金义、郭金来、郭金城、郭金忠负担。审 判 长 范  君人民陪审员 晏  艳人民陪审员 王 凌 波二〇二〇年九月二十七日书 记 员 马跃白云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12527号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：李枝春，总经理。委托诉讼代理人：朱武平，北京璐祥民嘉律师事务所律师。被告：韩某，女，1970年10月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：路永华，北京谦高律师事务所律师。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告韩某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱武平，被告的委托诉讼代理人路永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2013年3月9日至2018年12月31日的物业费23111.82元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX路XX号院XX小区提供物业服务单位。被告为该小区X区X号楼XX室业主，房屋建筑面积157.9平方米。被告拖欠2013年3月9日至2018年12月31日的物业费23111.82元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主。我不同意交纳物业费的主要理由是2012年我家被盗窃，导致我搬家后2018年才搬家回来，当时物业经理口头答应我免除2019年以前的物业费。再有，我认为原告提供的物业服务有瑕疵，以及原告现在起诉已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。根据原告提供的（2016）京0105民初39081号民事判决书，经审理查明的事实，原告与小区业委会于2011年10月24日签订物业服务合同，约定第一年物业费每月每平方米1.97元，第二年物业费每月每平方米2.1元，合同期限至2013年10月24日，约定合同期满如没有续聘或解聘，合同继续延续一年。对该物业服务合同，被告予以确认。原告就其主张提供民事判决书、物业服务合同予以佐证。被告就其抗辩理由提供收据、发票、立案告知书、照片、业委会会议记录证明及视频予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，由业主委员会与原告之间签订物业管理服务合同是法律事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，因提供的证据无法证明其抗辩，本院不予采信；被告抗辩诉讼时效一节，本案系物业服务合同纠纷不宜过苛时效，故对被告该抗辩亦不予采信。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告韩某于本判决生效后七日内支付原告北京首欣物业管理有限责任公司二〇一三年三月九日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业费共计23111.82元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告韩某负担189元（原告北京首欣物业管理有限责任公司已预交，被告韩某于本判决生效后七日内给付原告北京首欣物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月十五日书记员  佟飞
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1560号孙新国徐革委：申请执行人孙新国与被执行人徐革委民间借贷纠纷一案，（2020）浙0205民初1955号民事调解书已发生法律效力，申请执行人孙新国向本院申请强制执行，本院于2020年08月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐革委已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1560号案件执行完毕。二〇二〇年九月八日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3864号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所：北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：见胜林，男，1971年6月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该，住该区div>原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告见胜林供用热力合同纠纷一案，本案于2020年7月21日立案后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤诉不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  阮方二〇二〇年九月二十八日书记员  吴心
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63942号原告：李国占，男，1977年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区庞各庄镇v>法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹。原告李国占与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国占之委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司之委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国占向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司连带支付2015年10月1日至2017年11月18日租金156078.57元；2、判令大钟寺商业公司按照日万分之二的标准支付上述租金自2015年10月26日至实际支付之日止的逾期违约金；3、本案的诉讼费由大钟寺商业公司、中坤投资公司负担。事实和理由：2007年11月19日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，委托大钟寺商业公司进行北京市海淀区大钟寺现代商城第X幢X层X号房屋（以下简称涉诉房屋）进行出租、管理，委托经营期限为10年。中坤投资公司承诺就大钟寺商业公司的履约承担连带保证责任。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故请求法院判如所请。大钟寺商业公司辩称，我公司与李国占签署了委托经营合同，现拖欠自2015年10月1日起至2017年11月18日止的租金156078.57元。我公司认可违约金标准，并同意支付上述费用，但由于公司经营困难，难以确定支付期限。中坤投资公司辩称，我公司只对租金承担连带担保责任，应付租金以大钟寺商业公司确认的金额为准，对逾期违约金不承担连带担保责任。本院经审理认定事实如下：李国占于2007年11月19日签订《北京市商品房预售合同》，购买了涉诉房屋。同日，李国占（乙方）与大钟寺商业公司（甲方）签订《委托经营合同》，乙方委托甲方对涉诉房屋进行统一出租、统一管理、统一经营；甲方每月20日至25日向乙方支付固定保证租金6296.58元；若甲方无正当理由未按时支付租金，应自合同约定的租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二的标准支付逾期违约金。中坤投资公司承诺对上述租金支付承担连带担保责任。2009年4月24日，大钟寺商业公司（甲方）与李国占（乙方）签订《补充协议》，将月租金调整为6101.43元。在本案审理过程中，李国占与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠李国占2015年10月1日至2017年11月18日的租金156078.57元。本院认为，李国占与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向李国占支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。故对李国占请求大钟寺商业中心与中坤投资公司连带支付租金，及请求大钟寺商业中心支付逾期违约金的诉请，本院均予以支持。李国占请求中坤投资公司对逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后十日内支付李国占2015年10月1日至2017年11月18日的租金156078.57元；二、北京中坤投资集团有限公司对大钟寺商业有限公司的上述债务承担连带责任；三、大钟寺商业有限公司于本判决生效后十日内按照日万分之二的标准向李国占支付迟延支付租金的违约金，每笔违约金均以6101.43元为基数，起算时点分别为2015年10月26日、2015年11月26日、2015年12月26日、2016年1月26日、2016年2月26日、2016年3月26日、2016年4月26日、2016年5月26日、2016年6月26日、2016年7月26日、2016年8月26日、2016年9月26日、2016年10月26日、2016年11月26日、2016年12月26日、2017年1月26日、2017年2月26日、2017年3月26日、2017年4月26日、2017年5月26日、2017年6月26日、2017年7月26日、2017年8月26日、2017年9月26日、2017年10月26日及2017年11月19日，均计算至实际给付之日；四、驳回李国占的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元（李国占已预交），由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年九月二十四日书记员  张锦林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初3856号原告：夏信东，男，1987年8月11日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：王尚彬，东平县东平第一法律服务所法律工作者。被告：延若江，男，1963年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告夏信东与被告延若江劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏信东及其委托诉讼代理人王尚彬，被告延若江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏信东向本院提出诉讼请求：1、被告支付工资91000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：夏信东经朋友介绍认识的延若江，当时延若江是个体户，需要一名司机，原、被告口头协议，每月延若江支付3500元工资，夏信东从2016年1月1日至2018年4月30日期间给延若江当司机，延若江当时资金困难，让夏信东等一等一起开工资，夏信东多次催要，延若江于2018年9月8日写下一份欠款条，表示2018年11月30日前一次性归还，但延若江到期后一直未付。延若江辩称，不同意夏信东诉讼请求。工资已付清，在银行流水中可以体现。本院经审理认定事实如下：夏信东为证明其起诉主张，向本院提交《民事债务欠款条》予以证明。该欠款条显示：“拖欠员工夏信东工资，合计现金91000元，承诺定于2018年11月30日之前一次性归还，每月归还5000元……如需要法院起诉，被告将承担本案一切费用。债务人延若江2018年9月8日。”延若江认可该欠款条真实性，是其本人所签，但已经还清。延若江为证明其已还清欠款，向本院提交银行流水予以证明，其自述于2016年1月1日至2018年4月期间向夏信东支付工资，但具体转了多少不清楚，需要与夏信东对账。诉讼中，延若江另主张，夏信东并非由其雇佣，而是其所在公司的员工，但经询问，延若江主张夏信东未与其所在公司签订劳动合同、也未缴纳社保。本院认为，依法成立的合同受法律保护。劳务合同为双务有偿合同，提供劳务一方可向接受劳务一方主张权益。本案中，双方并未主张曾签订过劳务合同，但结合夏信东提供的《民事债务欠款条》，足以证明原告曾为被告提供劳务的事实具有高度可能性，故本院认定双方成立劳务合同关系。被告未按约定支付劳务费，构成违约。被告主张已付清劳务费，但其主张于2016年1月1日至2018年4月期间付清，时间早于欠款条签署日期，与常理不符；被告另主张双方并非雇佣关系但未向本院举证，也未向本院提交其他公司拖欠原告工资的相关证据，故被告应付原告劳务费91000元，原告将其表述为工资，系表述不当，本院依法纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：自本判决生效后七日内，延若江给付夏信东劳务费91000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由延若江负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十一日书记员  关雅晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21163号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈佳欣，女，1979年3月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈佳欣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陈佳欣经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计79473.96元（其中本金65113.43元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计79473.96元，其中本金65113.43元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陈佳欣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈佳欣未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈佳欣在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陈佳欣申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈佳欣开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计79473.96元，其中本金欠款65113.43元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈佳欣于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计79473.96元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由被告陈佳欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执3102号绍兴市园林建设有限公司、永嘉县大若岩镇黄潭村股份经济合作社：申请执行人绍兴市园林建设有限公司与被执行人永嘉县大若岩镇黄潭村股份经济合作社建设工程合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人永嘉县大若岩镇黄潭村股份经济合作社已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执3102号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十三日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5486号原告：马连俊，男，1964年7月2日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京山水文园生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人：李英钢，董事长。原告马连俊与被告北京山水文园生态农业发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连俊的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告北京山水文园生态农业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马连俊向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告非法解除劳动合同赔偿金50000元；2.被告支付原告公休日加班费88243.2元；3.被告支付原告未休年休假工资6894元；4被告支付原告2019年9月至2020年3月期间工资35116.29元；5.被告支付原告未按时发工资补偿金8779元；如法院认定被告合法解除劳动合同，则由被告给付原告解除劳动合同经济补偿金2.5万元和代通知金5019元。事实与理由：2015年6月1日开始，原告到金海湖工作，职务是养殖主管，月工资5019元。2019年9月开始，被告未发放工资。2020年3月31日，被告解除双方劳动合同，双方产生争议，经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告不服，诉至法院。被告北京山水文园生态农业发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：马连俊于2015年6月1日入职被告公司，岗位为护库管，每月税前工资为5019元。2020年3月31被告短信通知原告解除劳动合同。2020年5月27日，北京市平谷区人力资源和社会保障局作出京平人社劳监字（2020）第4号行政处理决定书：责令被告支付包括原告在内的37名职工2019年8月份至2020年2月份工资共计1073736.25元，同时支付应付工资金额50%的赔偿金536868.13元，共计1610604.38元。本院认为，原告2019年9月至2020年2月的工资已经行政机关处理，故本院不再处理。被告应支付原告2020年3月份工资5019元。关于加班费，马连俊就存在加班事实未提供证据，故本院对原告的公休日加班费和延时加班费不予支持。被告认可原告2019年未休年休假、未能举证证明2018年原告已经享受带薪年休假，故应向其支付未休年休假工资4615元。山水文园金海湖投资集团在本区设有7家独立法人单位,因资产周转困难，2019年底无法经营，停止营业，关闭金海湖各经营区域，针对现有员工，准备裁员。2020年初，陆续与职工达成一致解除劳动合同，截止2020年3月，已有399名职工与该集团公司达成一致意见，该集团支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。本案案情符合；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，故本院认定被告合法解除合同。被告在仲裁阶段表示同意支付补偿金的数额为25095元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马连俊未休年休假工资4615元；二、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马连俊工资差额5019元；三、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马连俊解除劳动合同经济补偿金25095元和代通知金5019元；四、驳回原告马连俊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京山水文园生态农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执4127号申请执行人:潘可杰，男，1977年7月28日出生，住浙江省慈溪市。被执行人:马国芳，男，1962年10月4日出生，住浙江省慈溪市。本院执行的（2020）浙0282执4127号申请执行人潘可杰与被执行人马国芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月01日立案执行。被执行人马国芳应归还申请执行人潘可杰30500元及相关利息，另应向本院缴纳本案案件受理费300元、申请执行费358元。执行过程中，申请执行人潘可杰已与被执行人马国芳达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0282执4127号案件的执行。若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马红伟审 判 员 莫建江审 判 员 叶海慧二〇二〇年九月二十八日代书记员 陈杰辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13701号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王发翠，女，1966年10月15日出生，汉族，户籍所在地山东省泰安市泰山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王发翠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。王发翠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款5316.26元、保费238.40元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月13日，王发翠因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定王发翠应每月支付保费91.24元。基于上述保险，王发翠与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为9000元，并于2018年6月13日取得贷款。后因王发翠未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月1日进行了代偿。保险公司多次向王发翠催要未果，故提起本案诉讼。王发翠未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，王发翠（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD2194501806131932W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为9000元，贷款利率9%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，王发翠向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向王发翠出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为王发翠，个人借款保证保险金额为10800元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。王发翠每月交纳保费91.24元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。王发翠对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，王发翠未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月1日代王发翠偿还信托公司贷款本息5316.26元。2019年2月1日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王发翠追偿的全部权益转让给保险公司。王发翠亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费238.40元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王发翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，王发翠为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与王发翠之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王发翠与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王发翠发放贷款。王发翠应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王发翠未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王发翠偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王发翠进行追偿。截止保险公司代偿之日，王发翠尚欠保险公司保费238.40元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求王发翠给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王发翠于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计5554.66元及违约金（以5554.66元为基数，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王发翠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由王发翠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58445号原告：中商物联行集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**。法定代表人：骆德强，执行董事。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美娟，女，1988年1月10日出生，汉族，北京斐石律师事务所实习律师。被告：张兴勇，男，1983年5月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。原告中商物联行集团有限公司（以下简称原告）与被告张兴勇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓春、曹美娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金24000元。事实和理由：被告2019年5月5日入职原告，任Java开发工程师职务。被告工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。原告与被告于2019年9月10日协商解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。劳动关系解除时原告没有支付被告2019年8月1日至2019年9月10日期间的工资，亦未对何时支付该期间工资进行约定。因原、被告系协商解除劳动关系，依据《劳动合同法》第36条，原告无需提前30天通知或支付一个月的代通知金。被告劳动合同解除前上一个月的应发工资是24000元。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告不同意支付未提前三十日通知解除代通知金24000元的裁决结果，因为双方未就变更劳动合同进行过协商，仲裁委适用《劳动合同法》第40条第3项是错误的，故提起本案诉讼。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、职务及工资发放情况。2019年9月10日，原告以经营业务和人员调整为由与被告协商解除劳动关系，但被告不同意。被告工作至2019年9月19日，当日原告强迫被告离开公司，双方劳动关系于当日解除。2019年9月20日，被告签署了《员工离职交接表》。被告从未向原告提出过解除劳动关系。被告认可劳动关系解除前上一个月应发工资是24000元。认可原告所述仲裁情况，被告对裁决结果认可，没有提起诉讼。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：1.支付2019年9月11日至2019年9月19日工资7724.14元；2.支付解除劳动关系经济补偿金24000元；3.支付未提前30天通知解除的代通知金24000元。朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字［2020］第05546号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金12000元和未提前三十日通知解除代通知金24000元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服支付未提前三十日通知解除代通知金的裁决结果，遂诉至本院。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，被告入职原告，任Java开发工程师职务。当日，双方签订有《劳动合同书》，约定合同期限为2019年5月5日至2022年5月4日。被告在职期间工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。2019年8月，被告应发工资24000元。2019年9月30日，原告支付被告2019年8月工资20946.73元。2020年1月7日，原告支付被告2019年9月1日至9月10日工资12205.93元。庭审中，原告提交《员工离职申请及审批表》，据此证明原、被告协商解除劳动合同，被告离职生效日期为2019年9月10日。被告不认可该证据真实性及证明目的。经查，《员工离职申请及审批表》离职原因一栏并无手写内容，亦无被告签名。原告提交《员工离职交接表》，据此证明原、被告办理了工作交接。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《员工离职交接表》中“交接及办理确认”部分“任职部门”一栏有被告签名，日期为“2019.09.20”。原告提交《被迫离职通知书》，据此证明被告于2019年9月20日依据《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告认可该证据真实性，不认可证明目的。经查，《被迫离职通知书》记载：“因‘北京中商物联行集团有限公司’违反了劳动合同法的有关规定，1）未按国家规定未及时足额支付劳动报酬（8月1日至30日工资）。2）项目解散并裁员拒不支付赔偿金，部门共19人，裁员14人，裁员比例73.68%依劳动合同法第三十八条有关规定，特提出解除劳动关系，……”；落款处有签名“张兴勇”、日期“2019.9.20”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人自认及现有证据，可证实双方劳动关系系因被告依《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系而解除。原告有关无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金24000元的诉请有事实依据，本院予以支持。就京朝劳人仲字［2020］第05546号《裁决书》中关于解除劳动关系经济补偿的裁决结果，原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告中商物联行集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张兴勇解除劳动合同经济补偿一万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中商物联行集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年九月二十三日书记员  张 茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21123号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王海龙，男，1977年1月30日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王海龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王海龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计110815.66元（其中本金94595元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计110815.66元，其中本金94595.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王海龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王海龙未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王海龙在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王海龙申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王海龙开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计110815.66元，其中本金欠款94595.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计110815.66元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由被告王海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1542号王清利：你与杜国庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初759号判决已发生法律效力。申请执行人杜国庆于二〇二〇年八月十四日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告王清利偿还原告借款285000元及利息；二、被告负担案件受理费6110元，执行费4267元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××54特此通知。二〇二〇年九月八日本院地址：建设路中段邮编：475200联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执373号 被执行人叶帆 本院在执行被执行人叶帆寻衅滋事罪一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖1702执2381号 陶成德： 你与申请执行人丁祥伟民间借贷纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2019年4月28日作出的（2019）皖1702民初2919号民事调解书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务： 一、被执行人陶成德向申请人支付第一期股权转让款500000元及利息； 二、负担本案诉讼费11630元，执行费7516元。 三、交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：20000570066710300000106101008654 特此通知 二〇二〇年九月三日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7595号原告：郑国中，男，1980年1月28日生，彝族，户籍地贵州省六盘水市六枝特区，现住宜兴市。委托诉讼代理人：欧婕，宜兴市法律援助中心律师。被告：吴俊中，男，1968年10月25日生，汉族，住宜兴市。原告郑国中与被告吴俊中劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑国中及其委托诉讼代理人欧婕到庭参加诉讼，被告吴俊中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郑国中向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴俊中支付工资11500元。2、本案诉讼费由被告吴俊中负担。事实理由：2018年5月至11月期间，吴俊中雇佣郑国中从事架脚手架工作，完成工作后吴俊中拖欠工资。经郑国中催要，吴俊中出具欠条一份，载明结欠工资61500元。出具欠条后吴俊中支付郑国中工资50000元，余款11500元一直未付。郑国中为维护自身合法权益，诉至贵院，望支持诉请。被告吴俊中未作答辩。经过审理，本院认定事实如下：吴俊中雇佣郑国中从事搭脚手架工作，至2019年1月21日，吴俊中结欠工资款61500元，并出具便条一份，载明：“脚子工资61500元，吴俊中2019.1.21号。”后经郑国中催要，吴俊中于2019年3月3日、4月3日支付郑国中工资3000元、7000元，2020年春节前支付郑国中40000元，余款11500元郑国中催要未着遂诉至本院。上述事实，有吴俊中出具的便条、微信转账记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，郑国中与吴俊中之间的劳务关系合法有效，吴俊中结欠郑国中的工资应予支付。郑国中的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。吴俊中既未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，应视为其放弃诉讼权利，相应后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：吴俊中于本判决发生法律效力之日起十日内支付郑国中工资款11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44元（已减半收取），由被告吴俊中负担。原告郑国中预交的诉讼费不再退还，被告吴俊中负担的诉讼费在本判决发生法律效力之日起十日内直接向原告郑国中支付。本判决为终审判决。审判员  蒋立军二〇二〇年九月七日书记员  陈 洁
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审443号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，该单位干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人李海波，男，1984年4月17日出生，汉族，户籍所在地内蒙古满洲里市。申请执行人北京市交通执法总队向本院申请强制执行京交法（1）字01FLY1900053号《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。北京市交通执法总队诉称，其于2019年12月23日作出京交法（1）字01FLY1900053号《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，该决定现已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行，故向法院申请强制执行。本院经审查认为，京交法（1）字01FLY1900053号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市交通执法总队催告后，被执行人仍未履行相应的义务。故北京市交通执法总队的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（1）字01FLY1900053号《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛亚娟审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年九月二十八日书记员  曹 实
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13581号原告：潘洋，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：张拥军，男，1968年1月14日出生，汉族，住河北省保定市望都县。原告潘洋与被告张拥军民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告潘洋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘洋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘洋撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年九月二十四日书记员 刘志明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15888号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：葛少春，男，1986年2月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省鹤岗市南山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告葛少春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告葛少春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令葛少春立即归还贷款本金81160.38元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为14075.35元、罚息为8461.17元、复利为2936.05元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与葛少春于2017年9月28日签订《个人消费性借款合同》，葛少春向南京银行贷款97930元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年9月28日至2021年9月28日，月利率为9.9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向葛少春发放了贷款，但葛少春未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。葛少春未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，南京银行(贷款人、甲方)与葛少春(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额97930元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年9月28日起至2021年9月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向葛少春指定账户发放贷款97930元并形成借款借据一份，葛少春在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，葛少春未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向葛少春有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因葛少春下落不明，本院以公告方式向葛少春送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，葛少春尚欠贷款本金81160.38元，利息14075.35元，罚息8461.17元，复利2936.05元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与葛少春之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，葛少春作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向葛少春有效送达提前到期通知，故应以本院向葛少春有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求葛少春立即偿还贷款本金81160.38元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。葛少春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：葛少春于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金81160.38元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息14075.35元、罚息8461.17元、复利2936.05元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果葛少春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由葛少春负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初6895号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：杨灵娟，女，1986年10月30日生，汉族，住浙江省三门县。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******社会信用代码91330108MA27W90N4B。法定代表人：俞彪。原告一汽租赁有限公司诉被告杨灵娟、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取1844元由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年九月十四日书记员  张筱莉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保109号申请人：兴安盟锋达混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗居力很镇前进村。统一社会信用代码：911522215669008768。法定代表人：王健。委托诉讼代理人：周丽平，江西明理（赣县）律师事务所律师。被申请人：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。统一社会信用代码：91110000633700269T。法定代表人：杨波。申请人兴安盟锋达混凝土有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司名下存款4499903．05元。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人兴安盟锋达混凝土有限公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司名下存款4499903．05元（户名：北京首钢建设集团有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司秦皇岛海阳路支行，账号：×××；户名：北京首钢建设集团有限公司，开户行：中国民生银行北太平庄支行，账号：×××）案件申请费5000元，由申请人兴安盟锋达混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  孟 哲二〇二〇年九月一日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49077号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄治平，男，1981年6月11日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄治平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告黄治平经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄治平偿还借款本金40833.4元;2、黄治平偿还截至2020年7月4日的利息7140元、逾期罚息1950.28元、滞纳金240元；3、黄治平支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以40833.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告黄治平承担。被告黄治平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，甲方（借款人）黄治平与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向黄治平约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称黄治平自2019年8月5日开始逾期，截至2020年7月4日，黄治平尚欠借款本金40833.4元，利息7140元、逾期罚息1950.28元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与黄治平签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄治平应当按期支付利息并偿还本金。现黄治平逾期还款，国美公司要求黄治平偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。黄治平经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄治平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金40833.4元、截至2020年7月4日的利息7140元、逾期罚息1950.28元、滞纳金240元；二、被告黄治平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以40833.4元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元、公告费260元，均由被告黄治平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10865号原告：王海亮，男，1991年9月28日出生，X族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告王海亮与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。王海亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵10万元房款为由，于2018年4月15日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称王海亮提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。王海亮与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年4月15日，王海亮（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70020号原告：杭州亿诚装饰工程有限公司，住所地拱墅区莫干山路**（杭州金海宾馆**）。法定代表人：丁华中，总经理。委托诉讼代理人：诸葛竣燕，浙江民禾律师事务所律师。被告：宝贝厨房（北京）企业管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：高湘明。原告杭州亿诚装饰工程有限公司（以下简称亿诚公司）与被告宝贝厨房（北京）企业管理有限公司（以下简称宝贝厨房公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告亿诚公司的委托诉讼代理人诸葛竣燕到庭参加诉讼。被告宝贝厨房公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告亿诚公司向本院提出诉讼请求：1.宝贝厨房公司支付合同款762978元；2.宝贝厨房公司支付逾期付款利息损失（以762978元为基数，自2019年6月26日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3.诉讼费及保全费用损失由宝贝厨房公司承担。庭审中，亿诚公司同意将逾期付款利息起算时间调整为2019年10月1日。事实和理由：2018年4月至2018年11月期间，亿诚公司为宝贝厨房公司开设的培训机构进行室内作业，亿诚公司按约完成所有项目，培训机构均已正常营业。双方签订《支付协议》确认宝贝厨房公司应付金额为862978元，其仅支付10万元，后续款项至今未付，故诉至法院。被告宝贝厨房公司未到庭、未答辩。经审理查明，2018年12月14日，亿诚公司作为债权人与债务人宝贝厨房公司签订《宝贝厨房（北京）食品有限公司施工费支付协议》，载明宝贝厨房公司应付亿诚公司施工费642950元、设计费71920元、改造费70330元、增项费77778元，合计应付金额为862978元。支付方式为自2019年1月至2019年9月按月进行支付，债权人收到款项后向债务人提供发票。2019年7月31日，亿诚公司支付本案诉讼财产保全费用4335元。以上事实有亿诚公司提交的证据及在案陈述等佐证。本院认为：当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立。本案中，双方虽然未签订书面合同，但原告实际提供了施工服务，依照《宝贝厨房（北京）食品有限公司施工费支付协议》的内容，亿诚公司提供了施工服务，其与宝贝厨房公司成立事实上的承揽合同关系，该合同关系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。协议确认宝贝厨房公司应付金额为862978元，现亿诚公司自认已收到10万元，本院不持异议。亿诚公司主张宝贝厨房公司支付762978元，有事实及合同依据，本院予以支持。宝贝厨房公司未按照约定支付款项，已属违约，亿诚公司所主张逾期付款利息损失，有法律依据，本院予以支持，仅对计算标准予以调整。被告宝贝厨房公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条，第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宝贝厨房（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州亿诚装饰工程有限公司合同款762978元；二、被告宝贝厨房（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州亿诚装饰工程有限公司逾期付款利息损失（以762978元为基数，自2019年10月1日起算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告杭州亿诚装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5715元、保全费4335元及公共费260元，由被告宝贝厨房（北京）企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年九月二十五日书记员  周欣欣
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3772号之一申请执行人：中银消费金融有限公司（组织机构代码为557400765）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚。委托诉讼代理人：周云卿、王伟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被执行人：徐爱芬，女，1968年11月1日出生，汉族，住浙江省北仑区。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人徐爱芬金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人徐爱芬应支付申请执行人中银消费金融有限公司执行款121481.76元及利息。审理过程中，轮候查封被执行人名下房地产，暂无法处置。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制；划拨被执行人名下银行存款，本案实现债权27225.77元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 毛忆梦
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1244号原告：魏海，男，1960年3月26日出生，汉族，住卫辉市。被告：刘振金，男，1966年10月25日出生，汉族，住卫辉市。原告魏海诉被告刘振金民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏海到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金28000元，利息8400元，共计36400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2007年7月2日，被告因修路向原告借款100000元，后经陆续归还，尚欠28000元未还。被告承诺于2019年12月30日前将欠款还清，到期后未能归还。故原告诉至本院。刘振金未到庭，未答辩。原告向本院提交的证据有：2019年3月30日证明一份，证明被告欠原告28000元。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告因修路向原告借款100000元，后经陆续归还，截止2019年3月30日，尚欠原告28000元，被告向原告出具了证明，载明：“今欠魏海现金贰万捌仟元正(整)，到年底给清。（28000元）.刘振金.2019年3月30号”。到期后，被告未能偿还，故原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。本案被告拖欠原告借款事实清楚，有出具的证明为证，故原告要求被告偿还借款28000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付利息8400元，因双方未约定利息，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘振金于本判决生效之日起五日内支付原告欠款28000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，原告负担164元，被告负担546元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李利岩人民陪审员  李翔鹏人民陪审员  党在华二〇二〇年九月十五日书 记 员  杨 超
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1631号上诉人（原审被告）：王德波，男，生于1973年10月1日，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审原告）：陈泉，男，生于1981年6月12日，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人王德波因与被上诉人陈泉建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，调查和询问当事人，本案现已审理终结。王德波上诉请求：改判被上诉人承担生活费2,000元和按照上诉人支付的工程款总额出具工程款发票。其理由如下：1、上诉人欠被上诉人欠款属实，但因被上诉人在上诉人处工作期间，在上诉人食堂就餐将近两个月，因结算工程款时忘记扣除生活费，上诉人就向被上诉人出具欠条，后因上诉人对所有在食堂就餐的人统一按照2,000元的标准扣除就餐费，因被上诉人不同意扣减，故造成尾款未支付；2、上诉人同被上诉人是建设工程施工合同关系，上诉人结算工程款需要给发包方出具发票，被上诉人在上诉人处结算工程款也应向上诉人开具发票，因被上诉人没有给上诉人开具发票，导致上诉人给被上诉人结算工程款的税金系自己垫付，该笔费用也应当扣减。陈泉向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠原告工程款7,320元；2、被告自2014年8月8日起，以下欠的工程款7,320元为基数，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息直至该工程款7,320元还清时止；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告陈泉当庭将第二项诉讼请求变更为：要求被告王德波以下欠款7320元为基数，从起诉之日即2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息直至下欠款7320元还清时止。一审法院认定：2014年4月至8月，被告王德波在丹江口市环库路××家店镇行陡坡土地承包工程，原告陈泉与被告王德波达成口头协议，由原告陈泉为该工程运土石方。工程完工后，经原、被告双方核算，被告王德波于2014年8月8日向原告陈泉出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到陈泉运土方运费叁万捌千叁佰贰拾元整，王德波，2014.08.08”。后被告王德波陆续向原告陈泉支付运土石方费31,000元，下欠7,320元，经原告多次催要，被告一直未付。一审法院认为，原告陈泉为被告王德波承包的工程运送土石方，工程完工后，双方经核算，被告欠原告运土石方费38,320元，被告王德波向原告出具欠条为据。截至原告陈泉起诉之日，被告王德波尚欠原告运土石方费7,320元未付，被告对此亦无异议。原告要求被告支付下欠土石方费7,320元，有相应的事实和法律依据，予以支持。被告王德波辩称其未向原告支付尾款的原因系原告未向被告开具工程款发票，加之原告在工地施工期间，欠被告的就餐费2,000元未支付。但被告对其抗辩理由当庭未提交相应的证据予以证明，原告亦不予认可，故对于被告的抗辩理由，因无事实和法律依据，不予采纳。关于原告要求被告支付资金占用期间利息的诉请，因原、被告经核算后，被告王德波对下欠款向原告陈泉出具有欠条，双方对下欠的工程款形成新的债权债务关系，在欠条中虽未约定还款期限和欠款利息，但根据相关法律规定，被告王德波应当从原告主张权利之日即2020年4月3日起，以下欠款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告陈泉支付利息至7,320元工程款付清时止，被告对此亦无异议，原告的该项诉请，有相应的事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告王德波在本判决生效后十日内支付原告陈泉工程款7,320元，并自2020年4月3日起，以7,320元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告陈泉支付资金占用利息直至该7,320元工程款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王德波负担。二审中，双方均未提供新的证据，一审认定的事实属实，本院予以采信。本院认为，王德波于2014年8月8日向原告陈泉出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到陈泉运土方运费叁万捌千叁佰贰拾元整，王德波，2014.08.08”。该欠条是民事法律行为，并不存在无效及撤销情形，故双方当事人均应遵守。上诉人称“结算工程款时忘记扣除生活费且被上诉人没有给上诉人开具发票”，但该理由应为其在打欠条之前应考虑的事由，且并不影响欠条效力。故上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由王德波负担。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  徐恩田二〇二〇年九月十五日书记员  李大旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14032号原告：梁伟华，男，汉族，1967年2月2日出生，住广东省深圳市南山区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）代理权限：一般授权。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0213429号《关于第33075587号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月9日。本院受理时间：2019年11月15日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第33075587号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在图形设计、整体外观和视觉效果方面差异显著，不属于相同或近似商标标志。二、诉争商标通过商业使用已具有一定知名度和社会影响力。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33075587。3.申请时间：2018年8月23日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4209;4211;4214;4216;4218;4220群组）：技术研究；质量检测；化学分析；纺织品测试；包装设计；服装设计；计算机软件安装；提供互联网搜索引擎；软件即服务（SaaS）；计算机编程（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：北京大华和新网络科技有限公司。2.申请号：17021304。3.申请日期：2015年5月22日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4209;4220群组）：技术研究；替他人研究和开发新产品；质量评估；计算机编程；计算机软件设计；替他人创建和维护网站；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机软件咨询；提供互联网搜索引擎；文档数字化（扫描）（截止）。引证商标三：1.申请人：深圳前海零距物联网科技有限公司。2.申请号：15581430。3.申请日期：2014年10月27日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4213;4220群组）：软件运营服务[SaaS]；计算机软件设计；电子数据存储；计算机硬件设计和开发咨询；气象信息；计算机系统设计；远程数据备份；云计算；提供互联网搜索引擎；计算机系统远程监控（截止）。引证商标四：1.申请人：乐惠生活（北京）科技服务有限公司。2.申请号：15378019。3.申请日期：2014年9月19日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4209;4211;4212;4213;4214;4224;4227群组）：化妆品研究；生物学研究；气象信息；车辆性能检测；艺术品鉴定；无形资产评估；质量评估（截止）。引证商标五：1.申请人：EUROVIA。2.申请号：G942524。3.优先权申请日期：2007年4月26日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类）：材料测验等引证商标六：1.申请人：阜阳市新网传媒有限责任公司。2.申请号：15013905。3.申请日期：2014年7月1日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4216;4217;4220群组）：计算机软件设计；计算机软件出租；包装设计；室内装饰设计；计算机软件更新；替他人创建和维护网站（截止）。引证商标七：1.申请人：北京靓婴堂咨询服务有限公司。2.申请号：10357816。3.申请日期：2011年12月27日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4218群组）：服装设计（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标一、引证商标三至七商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与上述引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与上述引证商标在图像设计、整体外观等方面相近，使用在同一种或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁伟华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁伟华负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执恢323号 申请执行人：吴义莲，女，汉族，1956年2月1日出生，住庆元县。 被执行人：张志民,男，汉族，1962年9月20日出生，住庆元县。 关于吴义莲与张志民买卖合同纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2009）丽庆商初字第154号民事判决书已发生法律效力。本案于2010年1月27日立案执行，初执案号为（2010）丽庆执民字第91号，于2020年9月29日恢复执行。 在恢复执行过程中，查明本案被执行人已履行完毕本案纠纷款人民币4538元，利息2962元，并缴纳案件执行费50元，案件受理费25元。申请执行人同意被执行人履行上述金额后对于未履行的剩余利息及迟延履行期间的债务利息，执行权利予以放弃，不再向被执行人追偿，并同意本案执行完毕结案。现庆元县人民法院执行的（2009）丽庆商初字第154号民事判决书吴义莲与张志民买卖合同纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10118号原告：姚军，男，1982年10月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第155816号《关于第39517901号“彼洋”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第39517901号“彼洋”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在提供博物馆设施（表演、展览）服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标未实际使用，目前处于连续三年未使用注册商标撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院等待引证商标权利状态稳定后再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39517901。3.申请日期：2019年7月9日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：书籍出版；娱乐服务等。二、引证商标1.注册人：昆明彼洋教育咨询服务部。2.注册号：6622126。3.申请日期：2008年3月27日。4.注册公告日期：2010年10月28日。5.专用权有效期至：2020年10月27日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：学校（教育）；培训等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议，本院经审理予以确认。原告主张本案引证商标未实际使用，目前处于连续三年未使用注册商标撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院等待引证商标权利状态稳定后再审理本案。本院认为，依据《商标法》的相关规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提，截至本院开庭审理时，引证商标撤销程序均尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告姚军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告姚军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16492号原告：北京艾迪豪斯物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园三里**会所**302。法定代表人：孙三明，董事长。委托诉讼代理人：刘定超，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：张欣，女，1968年10月5日出生，汉族，职业不详，住北京市北京经济技术开发区。本院在审理原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司与被告张欣物业服务合同纠纷一案中，北京艾迪豪斯物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京艾迪豪斯物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京艾迪豪斯物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年九月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢