广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3372号原告：黎德宽，男，1964年6月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：增城市龙望经贸发展有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇光华路**。法定代表人：蒋国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂婉彬，广东金日律师事务所律师。被告：广州炜创房地产中介有限公司，，住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道**法定代表人：黄家炜。委托诉讼代理人：麦志峰，广东合盛律师事务所律师。被告：黄家炜，男，1994年2月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：麦志峰，广东合盛律师事务所律师。原告黎德宽诉被告增城市龙望经贸发展有限公司（以下简称龙望公司）、广州炜创房地产中介有限公司（以下简称炜创公司）、黄家炜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员卢艳晖独任审理，并公开开庭进行了审理。原告黎德宽，被告龙望公司的委托诉讼代理人聂婉彬，被告炜创公司与黄家炜的共同委托诉讼代理人麦志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎德宽向本院提出诉讼请求，一、请求认定车位交易不合法，《地下车位使用权转让合同》《嘉骏豪苑车位认购书》无效，撤销《嘉信豪苑车位认购书》《地下车位使用权转让合同》，返还051号车位的认购款77765.88元（含维修资金），三被告互负连带责任；二、炜创公司支付2019年12月1日至2020年2月29日的租金900元和违约金270元（暂计至3月30日），以及支付2020年3月1日起至解除《嘉信豪苑车位返租协议》之日的租金和违约金，龙望公司与炜创公司互负连带责任，黄家炜承担炜创公司连带责任；三、三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：一、整个交易过程。经房屋中介介绍，嘉骏豪苑有带返租协议的车位对外发售。黎德宽于2019年9月在龙望公司售楼部与龙望公司签订《嘉骏豪苑车位认购书》，认购二期地下051号车位，但付款时却是炜创公司收款开收据，无开具发票。炜创公司称获得了龙望公司独家包销权，已付清全款，有转账凭证，含维修资金价款为77765.88元，并按事先约定与炜创公司签署《嘉骏豪苑车位返租协议》，付清款后，又与龙望公司签署《地下车位使用权转让合同》。二、炜创公司按返租协议支付了一年租金后，拒绝继续履行返租，理由是龙望公司收回了车位销售权，并没收了保证金。龙望公司的说法则是炜创公司推销不力，没按时完成销售进度才终止炜创公司的独家销售权。三、涉案车位的交易明显存在欺诈性，订立合同时显失公平。《嘉骏豪苑车位认购书》与后来所签的合同内容严重不同，《嘉骏豪苑车位认购书》第四条第1点约定签订《商品房买卖合同》，但在黎德宽付清款后，龙望公司却要求签订《地下车位使用权转让使用合同》，两者有本质区别，《商品房买卖合同》可网签备案，《地下车位使用权转让使用合同》却不能办理网签。《嘉骏豪苑车位认购书》第4点约定车位产权归乙方所有，但龙望公司提出黎德宽不是小区业主，政策不允许办理产权证书，只能签《地下车位使用权转让使用合同》，待两、三年政策变化或公司清盘再补办产权证书。同时，《嘉骏豪苑车位认购书》约定每个车位的价款都不一样，《地下车位使用权转让使用合同》约定每个车位的价款均是50000元，两合同约定的合同价款严重不符，涉嫌欺诈。龙望公司违反《中华人民共和国城市房地管理法》第三十八条第（六）项规定：未依法登记领取权属证书的不得转让。龙望公司出售所谓的“五十年使用权转让合同”无法登记取得权属证书，只能是租赁合同性质。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁合同最多只有20年租期，超过部分无效，龙望公司、炜创公司未告知黎德宽，构成了欺诈。四、黎德宽并非涉案车位的小区业主，龙望公司、炜创公司向黎德宽出售该小区车位，违反了法律、行政法规强制性规定。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。《广州市住房和城乡建设局关于印发广州市房地产开发项目车位和车库租售管理办法的通知》是强制性行政规章，具体细化量化了《中华人民共和国物权法》第七十四条规定。涉案小区规划车位数量远少于房屋套数，车位不够配套。广州市颁发的【2008】195号文《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》第八条规定明确限制一套房只能购买一个车位，第十一条规定：“房地产开发企业或者其他房地产开发单位违反本规定导致不能办理车位、车库房地产权证，造成购买人损失的，依法承担相应法律责任。龙望公司、炜创公司串通设计“买车位带返租协议”，诱骗黎德宽投资，将车位卖给非小区业，龙望公司、炜创公司是欺骗行为、违法行为。五、黎德宽非小区业主，不具备购买车位资质。龙望公司以购买五十年使用权再与炜创公司签订返租协议，以合法售卖形式掩盖非法目的。因车位价格高，小区业主不买车位，龙望公司以出售车位使用权掩饰，将车出售给小区业主以外的人。《广州市住房和城乡建设局关于印发广州市房地产开发项目车位和车库租售管理办法的通知》第七条明确规定，出租使用权给小区外人都不得超六个月，出租五十年使用权更不具合法性。六、黎德宽对涉案合同订立存在重大误解，龙望公司、炜创公司严重误导黎德宽，宣称楼盘开发已结束十几年，即将结业注销，所以清盘剩余产权车位，两三年内可以办产权证，购买后即可签约返租三年。对此，黎德宽产生重大误解，作出了购买决定并签订合同。依据《广州市住房和城乡建设局关于印发广州市房地产开发项目车位和车库租售管理办法的通知》｛穗建规字[2019]5号｝第七条规定，建设单位需结业或注销，仍有车位、车库未出售的，可将剩余车位整体转让。可见，龙望公司散卖车位永远不可能获得产权证书。七、龙望公司售卖车位使用权违反强制性法律法规，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。龙望公司与炜创公司的销售行为存在欺骗，订立的合同显失公平，两者恶意串通，以貌似合法方式推销车位，掩盖非法套现变现目的，损害黎德宽的利益，损害小区全体业主社会公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十八条规定，黎德宽与龙望公司签署的《嘉骏豪苑车位认购书》《地下车位使用权转让使用合同》无效，依法应予撤销，龙望公司与炜创公司应退回款项给黎德宽，黎德宽退回车位。炜创公司按返租协议支付租金到撤销合同之止，补偿黎德宽贷款部分利息损失。八、龙望公司是责任主体，提供楼盘场地、公章给炜创公司，《嘉骏豪苑车位认购书》《地下车位使用权转让使用合同》上均加盖龙望公司公章。炜创公司是为龙望公司打工性质，等于是龙望公司聘请炜创公司做事，两者都推不了责任，应互负连带责任。炜创公司是自然人独资企业，企业财产与个人财产不可分割，黄家炜应对炜创公司债务承担连带责任。被告龙望公司辩称，不同意黎德宽的全部诉讼请求，理由如下：龙望公司在2018年8月17日嘉骏豪苑项目一期、二期共261个车位交由炜创公司包销，双方签订了《车位购买协议书》。该协议书约定，每个车位销售金额为50000元，炜创公司拥有销售范围内车位的使用权、租金收益权，销售金额超过50000元的部分款项收入归炜创公司所有。结合本案，涉案车位是由炜创公司与黎德宽协商沟通，龙望公司并未参与其中。黎德宽购买车位的款项均是支付给炜创公司，并没有支付给龙望公司。龙望公司只依《车位购买协议书》的约定收取炜创公司支付的每个车位50000元的价款，并按约定配合炜创公司完善销售工作，与黎德宽签订《地下车位使用权转让合同》。根据《地下车位使用权转让合同》约定，龙望公司向黎德宽转让的是车位使用权，而所有权或产权，转让价款为50000元。《地下车位使用权转让合同》的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应继续履行，黎德宽要求认定合同无效是没有事实和法律依据的。龙望公司与黎德宽签订《地下车位使用权转让合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何一种情形，该合同是合法有效的。至于黎德宽提出《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，是对优先购买权的规定，并不属于效力强制性或禁止性规定。而黎德宽提出的广州市房地产开发项目车位和车库租售管理办法是地方性政策，非法律或行政法规。根据《中华人民共和国合同法》司法解释一第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常务委员会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，故黎德宽以此主张合同无效，没有事实和法律依据。即使黎德宽原告签订《嘉骏豪苑车位认购书》与该办法存在冲突，也不能导致认购书无效。《嘉骏豪苑车位认购书》只是格式版本，是前期认购性质，主要是在洽谈时确定客户之用，在认购书中也明确最终解释权归销售方，最终应该以双方签订的正式转让合同，也就是双方签订的《地下车位使用权转让合同》为准。黎德宽的诉讼请求同时要求撤消《地下车位使用权转让合同》《嘉骏豪苑车位认购书》，该诉请与确认合同无效的诉请是相冲突的。合同无效和可撤销是合同效力的两种类型，不能同时是无效和可撤销。针对黎德宽的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，结合本案黎德宽与龙望公司签订《地下车位使用权转让合同》，明确约定转让的是车位使用权，合同条款清晰明了，并没有任何引人误解的地方。黎德宽作为完全民事行为能力人，在详细阅读了合同内容的情况下，签署了该使用权转让合同，不存在重大误解或显失公平的情况。合同的签订是双方的真实意思表示，更不可能存在欺诈、胁迫的手段或乘人之危的情形，不属于可撤销合同的范围。退一步讲，黎德宽自认为合同可撤销，也应该在签订后一年内提出，而不是签订后一直以自己的实际行为履行，享有使用权并处置该使用权，与炜创公司签订返租协议，收取租金收益。也就是说，黎德宽签订《嘉骏豪苑车位认购书》《地下车位使用权转让合同》已超过一年多，且以实际行动放弃撤销权。假设合同可撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，黎德宽的撤销权也早已消灭。关于维修资金的问题，维修资金是住建局收取，龙望公司没有收取该款项。至于受让车位使用权是否需要缴纳维修资金，龙望公司并不清楚，龙望公司也没有要求过黎德宽交纳该费用，故维修资金的问题跟龙望公司无关。黎德宽要求炜创公司支付租金的诉求，与第一项诉请自相矛盾，若合同无效或被撤销的话，黎德宽不仅不能要求继续支付租金或违约金，其已收取的租金也应返还给炜创公司或者在其第一项诉求中作相应的抵扣。结合本案，黎德宽要求炜创公司支付租金的诉求，龙望公司认为是合法有据的，因《地下车位使用权转让合同》合法有效，黎德宽享有车位的使用权，所以黎德宽与炜创公司签订的返租协议也合法有效。根据返租协议约定，炜创公司应该向黎德宽支付租金。至于黄家炜是否承担连带责任，就要看黄家炜个人财产是否与炜创公司相独立。龙望公司并非是返租协议的相对方，也非租金支付的义务人，所以租金的问题与龙望公司无关。综上所述，黎德宽对龙望公司的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院驳回黎德宽对龙望公司的全部诉讼请求。被告炜创公司辩称，不同意黎德宽针对炜创公司的全部诉讼请求，理由如下：根据合同相对性，黎德宽应该向龙望公司主张返还的款项基于龙望公司是签订方，其要求炜创公司承担连带责任缺乏法律依据。炜创公司并未参与合同的制定，故该合同的效力性问题由法院审核。炜创公司所收取销售服务费以及车款费用已支付给龙望公司。在2019年间，龙望公司已经主张解除与炜创公司所签订的经贸发展协议，双方也签订了解除合同协议。但对于该解除协议的效力性问题，炜创公司存保留意见。在本项目中，由于龙望公司解除与炜创公司的协议，造成了炜创公司的巨大损失。从双方所签订《车位购买协议书》可见，炜创公司是应当向龙望公司支付200万元的定金费用，在双方解除协议之后，龙望公司将200万元的费用予以没收，若本案中仍判决炜创公司连带责任的话，会造成炜创公司双重损失，显然是不公平，也不合理的，违反公平合理原则。关于返租协议，实际上是一个租赁合同纠纷，与本案的买卖合同纠纷并不是同一个法律关系。事实上，正是由于龙望公司解除与炜创公司的合同，导致炜创公司不能再继续使用车位的，而实际情况是，该车位一直是由龙望公司在掌握使用，返租合同目的已经不能实现了，因此该返租协议已经实际解除，因此炜创公司不应当再继续支付租金给黎德宽。被告黄家炜辩称，认可炜创公司的答辩意见，补充如下答辩意见：炜创公司是独立经营的法人公司，其财物与股东相对独立，与股东财产不存在混同。炜创公司依法每年有进行工商年度申报以及有按照法律规定制作资产负债表，每年度的资产负债表以及利润表等财务文件。由此可显示，炜创公司在财务上是没有与股东存在混同。因此，黎德宽的主张与事实不符，应当予以驳回。经审理查明，龙望公司于1993年12月10日登记成立，是自然投资或控股的有限责任公司，股东为朱水兴、袁凤女、蒋国祥，经营范围包括汽车零配件批发、建材、房地产开发经营等炜创公司于2016年8月3日登记成立，是自然人独资有限责任公司，黄家炜是该公司唯一股东，经营范围包括房地产中介服务、房地产咨询服务等。2018年8月17日，龙望公司（甲方）与炜创公司（乙方）签署《车位购买协议书》，载明乙方自愿购买甲方开发的新塘镇嘉骏豪苑项目一期、二期共261个，双方同意每个车位为50000元；本协议总金额为1305万元，乙方在签订本协议当天向甲方付定金200万元，抵作保证金，剩余款项支付期限为2018年9月30日前支付100万元、2018年10月31日前支付100万元、2018年11月30日前支付100万元、2018年12月31日前支付100万元、2019年1月31日前支付剩余尾款705万元；乙方于乙方付清第二笔款项后，可配合乙方办理上述车位的产权登记等相关手续，但甲方协助乙方办理车位手续的数量，不多于乙方已付车位款所含的车位数（不包括定金部分）；乙方在向甲方支付全部定金后，乙方拥有本协议销售范围内车位的使用权，车位租金收益归于乙方，对协议约定的销售范围内的车位销售拥有独家销售权、车位价确定权（车位价不得低于车位保留基价5万元/个），销售超出基本部分的车位款收入属于乙方的销售服务费收入，超出部分的税费均由乙方支付；在不违反国家法律法规规定的前提下，乙方取得车位所有权后享有转让本协议项下车位的权利，涉及相关手续的变更，乙方须书面告知甲方，经甲方同意后由甲方办理相关手续，甲方办理变更手续过程中产生的费用由乙方支付；等等。2018年9月3日，黎德宽（认购人、乙方）与龙望公司（出售人、甲方）签署《嘉骏豪苑车位认购书》，载明以下内容：一、乙方经过了解，自愿购买甲方开发建设的位于广州增城市新塘镇光华路嘉骏豪苑的一个车位，车位编号为二期地下051，总成交价为73720元。二、乙方在签定本《认购书》的同时向甲方支付定金5000元。三、乙方选择第1种一次性付款，于2018年9月7日前一次性支付73720元。四、甲乙双方的权利义务1.乙方须于签订本认购书后约定时间内携带此认购书、身份证及有关资料到销售部签订《商品房买卖合同》；2.乙方向甲方交清购买车位的款项后，甲方于乙方付清款项当日所购车位交付乙方使用，车位产权归乙方所有……六、甲方拥有对本《认购书》的最终解释权。2018年9月3日，黎德宽（受让方、乙方）与龙望公司（转让方、甲方）签署《地下车位使用权转让合同》，载明以下内容：“……一、转让标的甲方位于‘嘉骏豪苑’二期【地下】第051号地下停车位使用权……车位的特征为：现售车位。乙方同意按照目前政策法规实际，受让该地下车位使用，地下车位以，地下车位以实际交付状况为准车位、地下停车位使用权转让价款甲该停车位转让使用权的价款为人民币￥50000元。……三、付款方式及期限乙方按下列第1种方式付款：1、一次性付款：乙方在本合同签订之日一次性付清全部车位价款人民币：￥50000元。……五、车位交付、土地使用年限1、甲方应在2018年9月30日前向乙方交付车位。……3、乙方享有该车位的使用权，使用权期限为50年（土地使用年限自2006年1月25日起计算）。六、其他约定事项1、在使用限其内，乙方享有该车位的使用权、处置权、可继承、转让、租赁，但须告知开发商与物业管理单位、并办理相关手续。……4、本车位合同和甲方出具的收款票据，5、为乙方享有地下车位使用权的权利凭证。……6、乙方如将该车位使用权转让或出租给第三方，应当将转让或出租，优先于本小区范围内的其他业主，并向‘嘉骏豪苑’所属物业管理公司备案。2018年9月3日，黎德宽（甲方、返租方）与炜创公司（乙方、承租方）签署《嘉骏豪苑车位返租协议》，载明甲方将嘉骏豪苑二期051车位的全部使用管理权返租给乙方，由乙方在法律规定的范围内进行合法使用；乙方有权将该车位转租、分租给任何第三方使用，但应继续履行承租人的责任；返租期限自2018年12月1日起至2021年2月1日止；乙方以每月300元、每年3600元租金为标准向甲方支付租金，自返租起始日计每三个月支付租金，如2018年12月1日为起始日，即2019年3月1日一次性支付3个月租金；甲方不得单方面解除本合同；乙方无正当理由逾期向甲方交付租金，乙方应每天按该租金的1%支付违约金给甲方，直到租金与违约金付清为止；等等。2018年9月3日，炜创公司开具《收款收据》给黎德宽收执，确认收到黎德宽支付的涉案车位费73720元。黎德宽付清款车位款后，炜创公司将涉案车位的《住宅专项维修资金登记簿》交付给黎德宽，该登记簿载明：承办银行为中国建设银行广东省分行，开户日期为2012年9月23日，首次缴存日期为2012年10月10日，缴存金额为4045.88元。2018年9月11日，龙望公司开具《收款收据》，载明收到黎德宽支付嘉骏豪苑二期地下室27车位、51车位款共10万元。该《收款收据》现由黎德宽持有，黎德宽称是炜创公司将该《收款收据》交给其本人持有。2018年9月14日，炜创公司开具《收款收据》给黎德宽收执，确认收到黎德宽支付的车位按揭费2500元。黎德宽提供照片打印件、宣传广告纸等证据，拟证明龙望公司、炜创公司、黄家炜宣传出售车位的广告有严重虚假、误导的行为。龙望公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，龙望公司没有出过或张贴宣传广告，也没有参与过任何销售和宣传工作。炜创公司、黄家炜对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，即使上述证据真实，也是经龙望公司知悉并同意后发布的。黎德宽就案件事实作以下陈述：1、《嘉骏豪苑车位认购书》《地下车位使用权转让合同》均是黎德宽与龙望公司签订的，龙望公司与炜创公司是同一场所办公。2、黎德宽购买涉案车位的整个交易过程都是与炜创公司协商的，购买车位的款项也是支付给炜创公司的；黎德宽购买涉案车位支付车位款73720元以及维修资金4045.88元，上述款项有部分是POSS机刷卡支付，由炜创公司操作，所有款项都是一次性支付到炜创公司名下；至于炜创公司收款后给了多少款项龙望公司，黎德宽对此并不知情。3、黎德宽是依据《嘉骏豪苑车位返租协议》约定主张炜创公司支付租金及违约金，但黎德宽与炜创公司之间不是租赁关系，是代为经营出租的关系。4、黎德宽未使用过涉案车位，但涉案车位一直由炜创公司代为经营出租，黎德宽从2019年3月1日起也收取了炜创公司支付的900元租金，从2019年12月1日起炜创公司就未向黎德宽支付过车位租金。5、黎德宽既然收取了涉案车位的租金，就视为龙望公司已交付涉案车位给黎德宽。龙望公司就案件事实作以下陈述：1、龙望公司与炜创公司就涉案车位是包销关系。2、《嘉骏豪苑车位认购书》是炜创公司与黎德宽签署，该认购书虽然加盖了龙望公司的公章，但该公章是炜创公司冒用龙望公司加盖的，龙望没有与黎德宽签署过认购书，也没有履行过该认购书，黎德宽基于认购书支付的车位款也是炜创公司收取。3、龙望公司与黎德宽之间只签署了《地下车位使用权转让合同》，龙望公司仅收取了涉案车位款50000元。4、龙望公司早在2012年间已将涉案车位的维修资金交纳给建设部门，龙望公司从未要求过黎德宽交纳维修资金，也没有要求过炜创公司通知黎德宽交纳维修资金，龙望公司没收取过炜创公司或黎德宽的维修资金。5、龙望公司出售给黎德宽的涉案车位目前暂时无法办理产权转移登记手续，但龙望公司出售的是车位使用权，并非是产权转让。6、龙望公司与炜创公司签署《车位购买协议书》后，已将所有车位交由炜创公司，并由炜创公司包销；至于炜创公司有无交付或何时交付涉案车位给黎德宽，龙望公司并不清楚。7、龙望公司只收回了炜创公司未出售部分的车位，涉案车位并不在收回的范围内，目前龙望公司没有占用涉案车位。炜创公司就案件事实作以下陈述：1、炜创公司与龙望公司之间存在多种关系，有销售服务关系，也有车位所有权买卖关系。2、炜创公司与黎德宽之间存在中介关系。3、涉案车位的《住宅专项维修资金登记簿》是龙望公司交给炜创公司，龙望公司要求炜创公司通知购买涉案车位的业主交纳维修资金，而黎德宽支付的维修资金确实是由炜创公司代收，由炜创公司收款后再转给龙望公司。4、2019年12月后，龙望公司收回包括涉案车位在内的所有车位，导致炜创公司无法管理出租涉案车位，所以无法支付租金给黎德宽，目前涉案车位的实际占有人是龙望公司。庭审中，黎德宽明确是以房屋买卖合同的法律关系主张本案诉请。关于涉案合同效力问题，黎德宽既要诉请确认《嘉骏豪苑车位认购书》《地下车位使用权转让合同》无效，又要诉请撤销上述两份合同，经本院释明，黎德宽表明撤回关于撤销《嘉骏豪苑车位认购书》《地下车位使用权转让合同》的诉讼请求，坚持认为《嘉骏豪苑车位认购书》《地下车位使用权转让合同》无效，并表明坚持合同无效的诉讼请求。本院认为，根据查明的事实，黎德宽与龙望公司、炜创公司签署《嘉骏豪苑车位认购书》，又与龙望公司签署了《地下车位使用权转让合同》，均约定黎德宽向龙望公司购买涉案车位并支付车位款。黎德宽主张买卖涉案车位存在欺诈，订立合同存在重大误解、显失公平，龙望公司与炜创公司恶意串通、以合法方式掩盖非法目的损害其利益，并以此为由主张上述两份合同无效。但是，黎德宽就上述主张未能提供充分有效的证据予以证明，上述两份合同也不存在违反法律、行政法规的强制性规定以及法律法规规定的合同无效情形，应属合法有效。据此，黎德宽主张《嘉骏豪苑车位认购书》《地下车位使用权转让合同》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，黎德宽申请撤回关于撤销《嘉骏豪苑车位认购书》《地下车位使用权转让合同》的诉讼请求，本院予以准许。鉴于黎德宽主张《嘉骏豪苑车位认购书》《地下车位使用权转让合同》无效的诉请未能得到支持，且《地下车位使用权转让合同》尚未解除，故黎德宽主张龙望公司、炜创公司、黄家炜连带返还车位认购款（含维修资金）77765.88元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。黎德宽第二项诉请的租金及违约金均是依据《嘉骏豪苑车位返租协议》约定而主张，属于租赁合同的法律关系。然而，黎德宽在本案中明确是基于房屋买卖合同的法律关系主张本案诉请，与黎德宽第二项诉请所涉的法律关系是属于两个独立的法律关系，故对于黎德宽与炜创公司、黄家炜、龙望公司之间因租赁合同关系所产生租金和违约金的争议，本案不予调处，黎德宽可另案主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎德宽的全部诉讼请求。案件受理费1774元，由原告黎德宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇二〇年九月七日书记员  陈雪冰蔡小明