陕西省宁陕县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0923民初387号原告：张积虎，男，1962年8月2日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：谭亚莉，女，1968年10月19日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：陈西平，男，1972年3月23日出生，汉族，居民，住住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：贾顺尧，男，1976年4月8日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇三星路交通局，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：黄朝花，女，1977年2月21日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：邵波，男，1963年6月25日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇三星路交通局家属院，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：蔺立新，男，1966年3月18日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：邹天平，男，1967年12月12日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：崔世应，男，1952年5月13日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：谢超，男，1972年5月5日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：陈康宁，男，1964年1月13日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：张军，男，1967年9月30日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：马惠林，男，1949年4月20日出生，回族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：范建林，男，1951年6月10日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：邹尚玲，女，1957年6月24日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：何相春，男，1953年10月29日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告：何龙周，男，1976年8月16日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。共同诉讼代表人：邵波，男，1963年6月25日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县城关镇三星路交通局家属院，身份证号码：612XXXXXXX********。共同诉讼代表人：张积虎，男，1962年8月2日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。被告：李安根，男，1957年3月23日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市镇安县，身份证号码：612XXXXXXX********。原告张积虎、谭亚莉、陈西平、贾顺尧、黄朝花、邵波、蔺立新、邹天平、崔世应、谢超、陈康宁、张军、马惠林、范建林、邹尚玲、何相春、何龙周（以下简称张积虎等17名原告）与被告李安根租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张积虎等17名原告的共同诉讼代表人张积虎、邵波，被告李安根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张积虎等17名原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李安根付清装载机租赁费21000元；2.判令被告赔偿装载机驾驶室四面玻璃损坏费500元；3.本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2005年12月31日，被告李安根与宁陕县交通局装载机经营会代表邵波签订40装载机租赁协议。协议约定自租用之日起计算，月租赁费12000元。2006年1月4日，原告方将装载机自宁陕县开住旬阳县XX工地。机手因工地远在旬阳，原告方便与被告协商机手由被告自行联系，月工资1500元从装载机租赁费中扣减。2005年3月15日，被告李安根告知原告方不再使用装载机，将装载机开回。2006年4月11日，原告方派机手将装载机从旬阳县工地开回宁陕县。按协议核算，被告共租用装载机70天，按2个月计算，扣减机手工资3000元（2个月），实际应向原告方支付租赁费21000元。后经原告方多次催要，但被告一直以其在交通局承做的工程款31800余元未付为由，不予支付。其间原告方一直未停止向被告催要租赁费，并积极解决相关工程款兑付事宜。经多方协商，于2019年12月交通局将被告承做的张宇承包段工程款予以解决。原告方提出结算该工程款时应将装载机租赁费予以支付，但被告李安根以装载机是帮老乡租用，老乡未支付为由，不予支付该笔租赁费。原告方时任工程负责人拒不在其工程结算拨付单上签字。被告在2020年初将工程负责人告到纪委，经纪委查实，让邵波在被告所做工程结算拨付单上签字结算其工程款，与被告租赁费双方协商或通过诉讼解决。2020年4月8日，经再次与被告协商未果。现诉至法院，请求判令如前。被告李安根辩称，请求驳回原告的诉请。理由：1.被告是替陈宝中公司与原告签订的《协议书》，实际上是陈宝中公司租用的原告的装载机，协议签完后我将协议拿给陈宝中，陈宝中已在协议上签字，而且装载机实际上只使用了9天，合同上也没约定租赁费从工程款中扣除。2.本案已过诉讼时效，自2006年至今原告方未向被告主张过租赁费。张积虎等17名原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.关于集资购买轮式装载机章程及入股名单，用以证实17名原告集资购买装载机是符合规定的，是适格的原告主体。经质证，被告不予认可，集资购买是违规的，不受法律保护。2.2015年12月31日双方签订的《协议书》复印件一份及李安根借条一份，用以证实原告与被告存在租赁关系，协议书原件被李安根借走的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的不予认可，之所以本人把原件借走，是因为自己是保人，要将协议拿到真正签合同的陈宝中公司盖某某，原件还在本人手里。3.装载机运到旬阳产生的费用报销单以及回来时的开支凭证，用以证实装载机的租赁时间。经质证，被告认为装载机拉过去的时间和拉回来的时间是事实，在旬阳县时装载机用不了，所以使用时间本人不认可。4.两份证明，证明了装载机拉去旬阳，开回宁陕的时间，及装载机的玻璃损坏的事实。经质证，被告陈述装载机开到旬阳县工地第三天就被机手将玻璃损坏，装载机实际只用了9天。5.关于李安根2004年参加关铁油路基础工程施工情况说明及工程核算单，用以证实2005年工程存在的事实及原告方一直在催要租赁费的事实。经质证，被告对工程施工无异议，对证明目的有异议，并未向其催要租赁费。6.租赁装载机协议书两份、股东会议记录、装载机收支情况，用以证实原告方租赁给被告装载机月租金12000元的合理性及租赁装载机是符合规定的。经质证，被告称该组证据与本人无关。7.2020年4月10日张积虎与被告通话录音一份，用以证实原告方一直在向被告讨要租赁费，并且在电话中被告是同意支付租赁费的事实。经质证，被告对录音的真实性无异议，但自己陈述的是各算各的账，因为租赁费的事，交通局不能签字发放工程款，自己才到纪委去举报的。8.《拨付申请表》一份，用以证实工程款拨付是31800元，扣除租赁费，批准是11813元的事实，因为被告不同意扣减，交通局并未审批同意。经质证，被告认可该申请表是自己填写，领导并未签字，不能算数，而且数额写错就作废了。被告李安根为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1.《协议书》原件和签有陈宝中及盖有印章的《协议书》原件，用以证实租赁装载机不是自己，而是陈宝中公司，自己只是保人的事实。经质证，原告方对《协议书》原件无异议，对盖了印章的协议书不予认可，这是被告单方所为，章子是后来被告自己补盖的，陈宝中和项目部原告方并不认识。2.宁陕县XX公路水毁修复合同文件，用以证实交通局拖欠工程款的事实。经质证，原告方对真实性无异议，但这份合同是2020年补签的，为了解决租赁费，原告方多处协调，才将其2005年工程款予以解决。3.（2015）商中民二终字第00136号民事判决书，用以证实在邵波曾陈述拖欠的租赁费已经与交通局工程款扣除的事实。经质证，原告方称当时李安根与陈宝中打官司，市法院来调查，自己也是为了给李安根解决问题才写的证明说已经扣了，实际上李安根并没有给租赁费。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的关于集资购买轮式装载机章程及入股名单，被告有异议称原告违规集资，但未提交证据佐证，本院对证据予以采信。2.原告提交的《拨付申请表》，被告承认该申请表内容系自己书写，对该证据的真实性本院予以采信。3.被告提交的盖了陈宝中公司印章的《协议书》原件，原、被告双方对《协议书》原件均没有异议，被告也承认盖某某是自己事后拿到旬阳县陈宝中处补盖补签，从而证实自己是受人委托签订的《协议书》，对此原告否认，而被告对此节并未提交证据佐证，因此本院对该证据不予采信。4.（2015）商中民二终字第00136号民事判决书，对真实性双方均无异议，但该判决并未对邵波的证明予以采信，且经法庭询问被告认可租赁费并未给过原告方，本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月31日，甲方宁陕县交通局装载机经营协会（张积虎等17名原告集资购买的装载机经营管理而成立）租赁给乙方被告李安根，双方签订了《协议书》，载明：“乙方需要租赁甲方装载机，经双方协商，签订协议如下：一、乙方租赁期间，所有油料由乙方承担；二、甲方机手必须具备熟练的驾驶技术，机手工资由甲方支付；三、乙方租机期间必须保证装机安全，途中行驶和危险路段施工，务必注意安全，凡因操作不当或管护不力造成机械损坏由乙方负责赔偿；四、爱护机械，租赁使用期间，驾驶人员爱护机械，常检修，保持机械处于良好状况，保证施工顺利进行；五、装载机租赁后，甲方开住工地，其油料由乙方负责，租用期满，及时开往甲方车库，其油料费用甲方承担；六、租赁费自租赁之日起计，每月租赁费12000元（大写壹万贰仟元整）不足一月按月租赁费计算到日；七、付款办法：租赁期满，双方按租赁时间，算清租赁费一次付给甲方。甲方装载机到乙方施工现场，乙方预付甲方壹万元。使用2个月后，乙方在支付甲方壹万元整，乙方不按时支付，甲方有权中途将机开回，并清收全部租赁费。八、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方共同遵守。甲方代表：邵波，乙方：李安根”，在甲方代表上盖有“宁陕县装载机经营会印章”。协议签订后，原告方于2006年1月4日将装载机自宁陕县开住旬阳县XX工地。由于机手嫌旬阳工地太远，原、被告双方商定机手由被告负责，其机手工资3000元从装载机租赁费中扣减。2005年3月15日，被告李安根告知原告方不再使用装载机，要求原告方将装载机开回。2006年4月11日，原告方派机手将装载机从旬阳县工地开回宁陕县。2015年11月9日（2015）商中民二终字第00136号民事判决书确认事实：2005年11月30日，李安根承揽陈宝林、陈宝中的工程，由于施工需要，受陈宝中委托，李安根以其个人名义租赁原宁陕县交通局装载机经管会40装载机一台。2020年初，因被告要求宁陕县交通局拨付2005年关池公路工程款31821元，被告填写宁陕县交通运输局基建项目资金拨付申请表一份，载明：“申请单位：李安根工队，项目名称：关铁路水毁工程，资金总额31813元，本次申请拨付金额31813元，批准拨付资金壹万壹仟捌佰壹拾叁元，资金用途：工人工资款，项目工程技术及监理意见：同意结算，崔世应”。2020年4月10日，在原告张积虎与被告电话通话中，被告同意支付原告方租赁费，要求各算各的帐。庭审中，本院主持调解，被告李安根同意向原告方支付9天的租赁费，原告方不同意，调解未果。本院认为，根据原告起诉和被告的答辩，本案的争议焦点：一是被告辩称本案已过诉讼时效是否应予采纳？二是被告李安根是否为《协议书》一方合同主体，是否应该承担继续履行合同义务？第一个焦点：被告辩称本案已过诉讼时效是否应予采纳？被告辩称自2006年至今，原告方并未向其主张过租赁费，所以本案的诉讼时效已过。从被告提交的（2015）商中民二终字第00136号民事判决书中能够证实被告李安根在该诉讼中称宁陕县交通局扣除了其承包工程款，抵作了租赁费，且原告邵波还为此出具证明，从这一点上被告所述2006年至今原告方未向其主张过租赁费并非事实。结合原告方提交的《拨付申请表》，可以证实在2020年初，双方因关池公路工程款和租赁费事宜，被告自己填写该表报批，该表的资金总额和批准拨付资金显示被告已将20000元租赁费在工程款中扣减，而在这之前就装载机租赁费双方并未结算，而李安根在填写《拨付申请表》将20000元扣减的行为，应代表李安根已对拖欠装载机租赁费的认可。原告方还向本院提交了2020年4月10日张积虎与李安根的通话录音，在该录音中，被告也是明确同意向原告方支付装载机租赁费。而且在庭审调解中，被告亦表示同意给原告方支付9天的租赁费。综上所述，原告方在租赁费发生后，是向被告催要过，且被告本人在2020年和庭审中均表示同意给付租赁费，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的规定，对被告抗辩本案诉讼时效的意见，本院不予采纳。第二个焦点：被告李安根是否为《协议书》一方的合同主体，是否应该承担继续履行合同义务？根据原、被告均认可的《协议书》原件，该原件乙方签字为“李安根”，被告李安根称就是因为自己是代签，所以将协议书原件事后拿到旬阳县由陈宝中补签并盖某某“商洛水利水电工程公司火浇沟选厂排洪洞工程项目部”。结合被告提交的（2015）商中民二终字第00136号民事判决书，该判决认定被告李安根是受陈宝中的委托，以个人名义租赁原宁陕县交通局装载机经营会40装载机的事实，但原告方对被告是受陈宝中委托签订《协议书》的事实称并不知情，对被告补签和盖某某行为亦否认。本院认为，综上所述，因被告李安根将《协议书》原件事后补签和盖某某的行为未得到原告方的认可，其陈述本人是受陈宝中委托签订的《协议书》，不应由本人承担合同责任的抗辩理由不能成立。被告李安根是以个人名义与原告方签订的《协议书》，双方意思表示真实，内容合法有效，双方应依约履行合同权利义务。原告方已按约定将装载机运送至被告工地，双方对运送及交还时间均认可（70天），现原告方主张被告支付租赁费21000元（按2个月计算，扣减机手2个月工资3000元），根据合同约定月租金为12000元，扣减机手工资数额双方并未商定，但原告方扣减的数额被告并未提出异议，结合原告提交了财务交接记录及《拨付申请表》，原告方主张的租赁费21000元符合合同约定和合同履行的事实。被告辩称其实际使用装载机为9天，应按9天计算租赁费，不符合合同约定，本院不予采纳。原告方主张被告支付装载机玻璃损坏赔偿款500元，被告承认玻璃是在施工时损坏，但原告方未向本院提交维修玻璃的证据，本院无法核实赔偿款数额，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李安根于本判决生效之日起5日内支付原告张积虎、谭亚莉、陈西平、贾顺尧、黄朝花、邵波、蔺立新、邹天平、崔世应、谢超、陈康宁、张军、马惠林、范建林、邹尚玲、何相春、何龙周装载机租赁费21000元。二、驳回原告张积虎、谭亚莉、陈西平、贾顺尧、黄朝花、邵波、蔺立新、邹天平、崔世应、谢超、陈康宁、张军、马惠林、范建林、邹尚玲、何相春、何龙周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，减半收取168元，保全申请费235元，由被告李安根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员 杨 英二〇二〇年九月二十一日书记员 郭荣玉1