山西省高级人民法院行政裁定书（2019）晋行申116号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王某1，住运城市盐湖区。委托诉讼代理人迟某，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人宋某，北京市京师（太原）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）运城市市场监督管理局。法定代表人王某2。行政机关出庭负责人韩某。委托诉讼代理人寻某，运城市市场监督管理局法律顾问。委托诉讼代理人李某。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）吴某，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人王某3，山西瀛航律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）方某，住南京市下关区。再审申请人王某1因与被申请人吴某、方某、运城市工商行政管理局工商行政登记一案，不服山西省运城市中级人民法院（2016）晋08行终108号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王某1（再审申请人）申请再审称：1、原判决认定事实的主要证据不足，系伪造。（一）运城市市场监督管理局（以下简称市场监管局）2013年11月26日对运城市延鑫房地产开发有限公司（以下简称延鑫公司）办理变更登记时，不仅未尽到审慎审查义务，且与吴某、方某及案外人崔某等人恶意串通。1.市场监管局办理登记时未尽到审慎审查义务。（1）市场监管局登记备案的60%《授权委托书》是扫描件，不是原件。（2）市场监管局办理登记时明知王某1羁押，但收取60%《授权委托书》扫描件后，始终未向王某1依法核实。承办人具有玩忽职守行为。2.市场监管局与吴某、方某崔某等人存在恶意串通。（1）60%的《授权委托书》中“山西省闻喜看守所”印章印文和“王某1”二字及捺印，来源吴某等人通过电脑扫描王某1已解除崔某委托的90%《授权委托书》。登记前，崔某将90%《授权委托书》已交付市场监管局。但市场监管局办理登记时却未对90%《授权委托书》原件和60%《授权委托书》扫描件进行比对。显然，市场监管局承办人是恶意不作为。（2）崔某依托伪造的60%《授权委托书》，私自将王某120%的股权转让给方某；同时，市场监管局承办人李某对吴某、崔某伪造60%《授权委托书》的事实是明知的。（3）变更登记材料上的延鑫公司公章印签，是公安干警王俊峰在市场监管局登记时违法加盖的。（二）崔某依托伪造的60%《授权委托书》扫描件为前提，在市场监管局2013年11月26日办理登记时当场冒用王某1名义代签的《股东会决议》、两份《股权转让协议》及《章程修正案》等，故市场监管局办理变更登记的材料均是虚假的。换言之，崔某能冒用王某1名义代签《股东会决议》，依据前提是伪造的60%《授权委托书》。2、原判决适用法律、法规确有错误。因市场监管局明知是虚假材料仍办理变更登记，且与吴某、崔某等人恶意串通。加之，市场监管局2019年3月11日以“运市监注册函（2019）35号《关于运城市延鑫房地产开发有限公司反映问题的答复》”，表明其拒不履行更正职责。据此，依据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条、《公司法》第一百九十八条、《企业登记程序规定》第十七条第二款等规定，原判决适用法律、法规错误。3、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。（2016）晋08刑初14号判决和（2014）运中刑二初字第9号判决已被（2017）晋08刑初13号刑事判决书所否定，那么（2016）晋08刑初14号判决和（2014）运中刑二初字第9号判决所认定的事实和证人证言也被否定，这些足以证明市场监管局给吴某、方某的登记应予撤销。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（四）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。请求：1、撤销山西省运城市中级人民法院（2016）晋08行终108号行政判决书；2、改判撤销运城市市场监督管理局2013年11月26日对运城市延鑫房地产开发有限公司的违法登记行为，判令其履行更正职责，恢复申请人登记前的90%股权、法定代表人及执行董事；3、诉讼费由三被申请人承担。运城市市场监督管理局答辩称，原审判决程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决得当，且王某1申请再审已严重超越法定的除斥期间，其纠纷应当通过民事诉讼解决，因此依法应当驳回再审申请。（一）对王某1《再审申请书》中的不实内容不应采信。王某1的再审申请书的内容一是与行政行为内容不符；二是将属于民事争议的意见予以以叙述，与行政审判格格不入；三是在其中叙述是我局李某“完善的虚假手续”没有任何事实依据。（二）关于我局变更登记法定程序的法律规定。1.形式审查的法律规定。《行政许可法》第三十四条：行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。2.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三条：强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。3.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（1）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（2）依照《公司法》作出的变更决议或者决定。（三）王某1与公司纠纷不属于行政纠纷属于民事纠纷。（四）关于王某1申请再审已违反法定期间，不应受理。根据最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定（法释[2017]18号）第十二条的规定，运城市中级人民法院（2016）晋08行终108号行政判决书是2017年2月20日作出的，王某1应当向人民法院提交：（1）运城中院的送达回证；（2）能够证明王某1在法定期间向人民法院提交的本案的申请再审书；（3）人民法院收到王某1对本案申请再审的记录证明。（五）王某1提出的绛县司法鉴定中心的鉴定书属于民事纠纷的证据，不是行政审判范畴的问题。因此，依法不应再审。一是该鉴定书在原审中王某1已经提交，原审法院依法明确认定该鉴定属于民事纠纷中的问题。二是根据《行政许可法》的规定，本局在进行变更登记中对公司的营业执照原件、申请书的公司印章、代理人的身份证明进行了审查，没有虚假材料，王某1对此并无异议，证明行政行为正确，申请变更登记是公司的真实意思。三是虽然法律有规定本局对提交虚假材料的可以处理，但是法律有规定对股东纠纷的材料的虚假认定应当通过民事诉讼认定解决，然后持法院的民事判决到本局申请变更。（六）关于本案的其它法律事实证明对本案不应再审。我局于2019年3月11日以运城监注册函（2019）35号作出了《运城市市场监督管理局对运城市延鑫房地产开发有限公司反映问题的答复》，明确告知：1.股东王某1请求撤销变更登记的事项已经运城市盐湖区人民法院和运城市中级人民法院依法审理，两级法院均认为本局该次变更登记行为符合法律规定。2.鉴于股东王某1就撤销变更登记事宜已经过法院依法审理，其信访事项不符合《信访条例》第十四条规定，根据第二十一条的规定，依法不应予以受理。3.股东王某1反映的该次变更登记中材料虚假的问题两级法院在审理中也进行了认定，认为不属于登记审查的范围和对象，且认为“股权转让这一基础法律关系是否真实、有效，双方当事人可以另行通过民事诉讼予以解决”。4.股东王某1的信访事项依法不应受理。吴某答辩称：（一）王某1申请再审期间已过两年法定期间，依法不应受理再审申请。申请再审期间为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定，如果王某1提交不了查明送达日期、查明提交再审申请书的邮寄件日期、查明上一级法院收到记录和承办人等证明文件，依法不应再审立案。（二）王某1提起民事诉讼又撤诉，证明原审判决是正确的，王某1提起行政再审是有意诉讼欺诈，依法不应再审。（三）王某1进行的刑事诉讼活动证明原审判决正确。王某1为夺回公司股权，过河拆桥，侵吞我的资产，于2015年4月28日向盐湖区公安局控告我和王某1在诈骗案中的辩护人以及转让股权给我时的代理律师崔某，盐湖区人民检察院对我和崔某分别作出了运盐检刑二不诉（2018）36号不起诉决定书，认定被不起诉人共谋骗取股权的证据之间存在矛盾，同时认定在转让当天为达到股权变更，在王某1的授权下形成董事会决议等达到了工商部门变更股权的要求，完成股权变更。至于我作为代理人向工商局提交的《授权委托书》的公章及内容，由于减轻了王某1的责任和股权转让份额，不应作为行政诉讼的依据，应当在民事诉讼中予以解决。（四）王某1认为本人和监管局恶意串通，纯属诬陷，本人将会另行提起侵害名誉权诉讼。基于以上事实和理由，谨请山西省高级人民法院依法不予受理王某1的再审申请。本院经审查认为，本案焦点为被申请人运城市市场监督管理局对运城市延鑫房地产开发有限公司办理变更登记行为是否合法。（一）依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书;（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关的批准文件”。本案延鑫有限公司申请运城市市场监督管理局进行公司变更登记时，吴某提交了变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、相关的股权转让协议以及再审申请人王某1给律师的授权委托书、身份证明等法律法规要求的材料，符合上述规定。（二）《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条第（一）项规定，“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”。本案，被申请人运城市市场监督管理局2013年11月26日决定受理并作出变更登记，符合该规定。（三）市场监督管理机关在办理变更登记过程中，要审查申报材料是否完备并符合法定形式，但对申报材料中签字盖章等内容进行审查仅是以登记机关的判断与识别能力为限。本案，王某1认为吴某提供的用以证实公司股东会召开合法的《授权委托书》系伪造，而案涉《授权委托书》是否为伪造，须经专业鉴定机构鉴定才能得出结论，王某1要求被申请人在登记过程中进行同层次的甄别，显然超出了被申请人的判断与识别能力。经审查，并无充分证据可证明被申请人在变更登记过程中违反审慎注意义务，在受理材料与核查材料均合规的前提下，应认定运城市市场监督管理局对运城市延鑫房地产开发有限公司办理变更登记合法。至于案涉《授权委托书》是否为王某1的真实意思表示，在股权转让过程中王某1与其他股东之间真实的权利义务关系等事项不属于行政案件应审查的范围，相关股东之间的股权转让争议王某1可另行提起民事诉讼予以解决。综上，王某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（四）项规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长 程彦斌审判员 姚利屏审判员 庞永平二○二○年九月二十九日（法官助理 丁勇虎书记员 王 静