山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终189号上诉人（原审被告）：徐军杰，男，1968年6月5日出生，汉族，无业，现住朔州市。委托诉讼代理人：侯佐海，男，1971年5月4日出生，汉族，现住朔州市。上诉人（原审被告）：侯佐海，男，1971年5月4日出生，汉族，无业，现住朔州市，系徐军杰的亲戚。上诉人（原审被告）：刘霄汉，男，1971年1月25日出生，汉族，火宴山火锅店经营者。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市朔城区振华西街**。负责人：靳卫华，职务：总经理。委托诉讼代理人：张先福，山西正清和律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘二忠，男，1975年5月27日出生，汉族，中国邮政集团有限公司朔州市分公司综合办公室主任，现住朔州市朔城区。被上诉人（原审被告）：朔州市亚鑫商贸有限公司，住所地：朔州市朔城区开发路（渤海湾对面）。法定代表人：李亚娜，职务：经理。委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：郭俊民，男，1962年12月8日出生，汉族，住朔州市。上诉人徐军杰、侯佐海、刘霄汉因与被上诉人中国邮政集团有限公司朔州市分公司、朔州市亚鑫商贸有限公司、郭俊民房屋租赁合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐军杰之委托诉讼代理人侯佐海、上诉人侯佐海、刘霄汉、被上诉人中国邮政集团有限公司朔州市分公司之委托诉讼代理人张先福、刘二忠、被上诉人朔州市亚鑫商贸有限公司之委托诉讼代理人高国军到庭参加诉讼。被上诉人郭俊民经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘霄汉上诉请求：1、撤销朔城区人民法院作出的(2019)晋0602民初351号民事判决;2、改判驳回被上诉人中国邮政集团公司朔州市分公司对上诉人的一审全部诉讼请求;3、判令案件的一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人中国邮政集团公司朔州市分公司无租赁合同关系,上诉人无需向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金。2006年9月6日,中国邮政集团公司朔州市分公司与被上诉人朔州市亚鑫商贸有限公司签订《房屋租赁合同》，双方缔结租赁合同关系,朔州市亚鑫商贸有限公司向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金。后几经转租,2014年6月28日上诉人与锦江阳光大酒店签订《承包合同》，双方缔结新的租赁合同关系,上诉人向锦江阳光大酒店支付租金(合同约定)。根据合同相对性原则及《合同法》第八条之规定“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。”上诉人与中国邮政集团公司朔州市分公司无租赁合同关系,无需向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金,中国邮政集团公司朔州市分公司应向朔州市亚鑫商贸有限公司主张。二、中国邮政集团公司朔州市分公司以其行为表示了其对租金变更为10万元的认可,而且上诉人也及时的按照此标准支付了4年的租金,不存在拖欠情形。一审庭审中中国邮政集团公司朔州市分公司向法庭提交了《会议记录》、《授权委托书》、《关于对朔州市邮政分公司房屋租赁情况的说明》，足以证明在上诉人向中国邮政集团公司朔州市分公司提出将租金变更为10万元的诉求后,中国邮政集团公司朔州市分公司对此进行了商议,而且上诉人及时按此标准向中国邮政集团公司朔州市分公司支付了4年的租金40万元,此后的四年中中国邮政集团公司朔州市分公司从未向上诉人催要租金,也未提及存在拖欠的情形,中国邮政集团公司朔州市分公司以其行为表明了其对租金变更为10万元的接受和认可。三、一审人民法院对于上诉人提出的反诉请求未予受理程序错误。根据《民事诉讼法司法解释》第233条第二款之规定:“反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理”。《民事诉讼法司法解释》第232条之规定:“在案件受理后,法庭辩论结束前,被告提出反诉,可以合并审理的,人民法院应当合并审理。”上诉人在一审法庭辩论前向法庭提出了反诉请求，请求中国邮政集团公司朔州市分公司对提前解除合同的相应经营和装修损失进行赔偿,这一请求与本案系同一事实和同一法律关系,人民法院应当合并审理,但一审法院置若罔闻,未合并审理,程序直接违法。徐军杰上诉请求：1、撤销朔城区人民法院作出的(2019)晋0602民初351号民事判决;2、改判驳回被上诉人中国邮政集团公司朔州市分公司对上诉人的一审全部诉讼请求;3、判令案件的一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人中国邮政集团公司朔州市分公司无租赁合同关系,上诉人无需向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金。2006年9月6日,中国邮政集团公司朔州市分公司与被上诉人朔州市亚鑫商贸有限公司签订《房屋租赁合同》，双方缔结租赁合同关系,朔州市亚鑫商贸有限公司向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金。后几经转租,2014年6月28日上诉人与锦江阳光大酒店签订《承包合同》，双方缔结新的租赁合同关系,上诉人向锦江阳光大酒店支付租金(合同约定)。根据合同相对性原则及《合同法》第八条之规定“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。”上诉人与中国邮政集团公司朔州市分公司无租赁合同关系,无需向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金,中国邮政集团公司朔州市分公司应向朔州市亚鑫商贸有限公司主张。二、中国邮政集团公司朔州市分公司以其行为表示了其对租金变更为10万元的认可,而且上诉人也及时的按照此标准支付了4年的租金,不存在拖欠情形。一审庭审中中国邮政集团公司朔州市分公司向法庭提交了《会议记录》、《授权委托书》、《关于对朔州市邮政分公司房屋租赁情况的说明》，足以证明在上诉人向中国邮政集团公司朔州市分公司提出将租金变更为10万元的诉求后,中国邮政集团公司朔州市分公司对此进行了商议,而且上诉人及时按此标准向中国邮政集团公司朔州市分公司支付了4年的租金40万元,此后的四年中中国邮政集团公司朔州市分公司从未向上诉人催要租金,也未提及存在拖欠的情形,中国邮政集团公司朔州市分公司以其行为表明了其对租金变更为10万元的接受和认可。三、一审人民法院对于上诉人提出的反诉请求未予受理程序错误。根据《民事诉讼法司法解释》第233条第二款之规定:“反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理”。《民事诉讼法司法解释》第232条之规定:“在案件受理后,法庭辩论结束前,被告提出反诉,可以合并审理的,人民法院应当合并审理。”上诉人在一审法庭辩论前向法庭提出了反诉请求,请求中国邮政集团公司朔州市分公司对提前解除合同的相应经营和装修损失进行赔偿,这一请求与本案系同一事实和同一法律关系,人民法院应当合并审理,但一审法院置若罔闻,未合并审理,程序直接违法。侯佐海上诉请求：1、请求撤销朔城区人民法院作出的(2019)晋Q6**民初351号民事判决;2、请求改判驳回被上诉人中国邮政集团公司朔州市分公司对上诉人的一审全部诉讼请求;3、请求判令案件的一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人中国邮政集团公司朔州市分公司无租赁合同关系,上诉人无需向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金。2006年9月6日,中国邮政集团公司朔州市分公司与被上诉人朔州市亚鑫商贸有限公司签订《房屋租赁合同》,双方缔结租赁合同关系,朔州市亚鑫商贸有限公司向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金。后几经转租,2014年6月28日上诉人与锦江阳光大酒店签订《承包合同》,双方缔结新的租赁合同关系,上诉人向锦江阳光大酒店支付租金(合同约定)。根据合同相对性原则及《合同法》第八条之规定“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。”上诉人与中国邮政集团公司朔州市分公司无租赁合同关系,无需向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金,中国邮政集团公司朔州市分公司应向朔州市亚鑫商贸有限公司主张。二、中国邮政集团公司朔州市分公司以其行为表示了其对租金变更为10万元的认可,而且上诉人也及时的按照此标准支付了4年的租金,不存在拖欠情形。一审庭审中中国邮政集团公司朔州市分公司向法庭提交了《会议记录》、《授权委托书》、《关于对朔州市邮政分公司房屋租赁情况的说明》,足以证明在上诉人向中国邮政集团公司朔州市分公司提出将租金变更为10万元的诉求后,中国邮政集团公司朔州市分公司对此进行了商议,而且上诉人及时按此标准向中国邮政集团公司朔州市分公司支付了4年的租金40万元,此后的四年中中国邮政集团公司朔州市分公司从未向上诉人催要租金,也未提及存在拖欠的情形,中国邮政集团公司朔州市分公司以其行为表明了其对租金变更为10万元的接受和认可。三、一审人民法院对于上诉人提出的反诉请求未予受理程序错误。根据《民事诉讼法司法解释》第233条第二款之规定:“反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理”。《民事诉讼法司法解释》第232条之规定:“在案件受理后,法庭辩论结束前,被告提出反诉,可以合并审理的,人民法院应当合并审理。”上诉人在一审法庭辩论前向法庭提出了反诉请求，请求中国邮政集团公司朔州市分公司对提前解除合同的相应经营和装修损失进行赔偿,这一请求与本案系同一事实和同一法律关系,人民法院应当合并审理,但一审法院置若罔闻,未合并审理,程序直接违法。中国邮政集团有限公司朔州市分公司辩称，一、上诉人实际使用了邮政大楼租赁房屋,以“无租赁合同关系,上诉人无需向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金”为理由。逾期拒不缴纳租赁房屋租金,是一种不诚信的拒绝支付租金的违约行为上诉状称:“上诉人与被上诉人中国邮政集团公司朔州市分公司,无租赁合同关系,上诉人无需向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金。”“2006年9月6日,中国邮政集团公司朔州市分公司与被上诉人朔州市亚鑫商贸有限公司签订《房屋租赁合同》,双方缔结租赁合同关系,朔州市亚鑫商贸有限公司向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金。后几经转租,2014年6月28日上诉人与锦江阳光大酒店签订《承包合同》,双方缔结新的租赁合同关系,上诉人向锦江阳光大酒店支付租金(合同约定)。”事实是:2006年9月6日,出租人朔州市邮政局与承租人朔州市亚鑫商贸有限公司在朔州市邮政局签订《房屋租赁合同》。2007年2月12日出租人和承租人向中华人民共和国山西省朔州市公证处申请办理双方签订的《房屋租赁合同》公证。公证员依法审查,并出具《公证书》。2008年5月,出租人朔州市亚鑫商贸有限公司与承租人郭俊民签订《房屋租赁合同》,将2006年9月6日从朔州市邮政局承租的房屋,在未经朔州市邮政局同意的情况下,转租给郭俊民。2010年4月20日,出租人郭俊民与承租人徐军杰签订《转让协议》,郭俊民将2008年5月从朔州市亚鑫商贸有限公司承租的房屋,在未经朔州市邮政局同意的情况下,转让给徐军杰。2014年6月28日,朔州市锦江阳光大酒店(甲方)、徐军杰(乙方一)、侯佐海(乙方二)、刘霄汉(丙方)签订《承包合同》。丙方刘霄汉承包朔州市锦江阳光大酒店。刘霄汉开办了火宴山火锅店和洗浴,营业至今从2013年1月1日起至2019年6月30日止,承租人应当交付租金3,250,000元,实际交付租金442,475元,拖欠租金2,807,525元。被上诉人朔州市邮政分公司多次找上诉人徐军杰、侯佐海、刘霄汉协商讨要租金无果,上诉人徐军杰、侯佐海、刘霄汉以各种理由和借口拒不交付房屋租赁租金,其行为严重损害了被上诉人朔州市邮政分公司的合法权益。上诉人徐军杰、侯佐海、刘霄汉实际使用了邮政大楼租赁房屋,进行经营活动,又以“无租赁合同关系,上诉人无需向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金”为理由,逾期拒不缴纳租赁房屋租金,是一种不诚信的拒绝支付租金的违约行为,应当依法承担违约责任。二、上诉人徐军杰、侯佐海、刘霄汉上诉状“中国邮政集团公司朔州市分公司以其行为表示了其对租金变更为10万元的认可”和“上诉人也及时的按照此标准支付了4年的租金”是缺乏事实和证据的谎言上诉状称:“中国邮政集团公司朔州市分公司以其行为表示了其对租金变更为10万元的认可,而且上诉人也及时的按照此标准支付了4年的租金,不存在拖欠情形。一审庭审中中国邮政集团公司朔州市分公司向法庭提交了《会议记录》、《授权委托书》、《关于对朔州市邮政分公司房屋租赁情况的说明》,足以证明在上诉人向中国邮政集团公司朔州市分公司提出将租金变更为10万元的诉求后,中国邮政集团公司朔州市分公司对此进行了商议,而且上诉人及时按此标准向中国邮政集团公司朔州市分公司支付了4年的租金40万元,此后的四年中中国邮政集团公司朔州市分公司从未向上诉人催要租金,也未提及存在拖欠的情形,中国邮政集团公司朔州市分公司以其行为表明了其对租金变更为10万元的接受和认可。”在一审庭审中,被上诉人朔州市邮政分公司向法庭提交了刘霄汉的申请,2017年10月16日向被上诉人朔州市邮政分公司递交《关于对朔州市邮政分公司房屋租赁情况的说明》的申请,《关于对朔州市邮政分公司房屋租赁情况的说明》称:“我随时愿意将三、四楼层交回朔州邮政分公司。同时根据我的经营情况,特申请从2018年1月1日至2022年1月1日期间的房租使用面积为我现在所使用的一层楼及二层楼,总共缴纳房租30万元整。缴纳房租方式分三次交清:2017年在合同签订之日交十万元,2017年底再交十万元,2018年6月份交剩余十万元。在2022年1月1日合同到期后,按原租赁合同之约定,在不破坏房屋主体结构的情况下,无条件将所租用的房屋全部交回朔州邮政分公司。恳请邮政公司各位领导批准为盼!申请人:刘霄汉2017年10月16日”被上诉人朔州市邮政分公司在一审庭审中提交朔州市邮政分公司邮政大楼部分出租租金收交明细表(第二页2011-2018年7月),2015年1月收市局大楼房租300,000刘霄汉,收据为刘霄汉,金额300,000元;2015年11月收梁兰英款100,000梁兰英无收据,银行回单为梁兰英,金额100,000元。刘霄汉向被上诉人朔州市邮政分公司递交《关于对朔州飞市邮政分公司房屋租赁情况的说明》的申请和《租金收交明细表》证明:一是刘霄汉实际使用朔州市邮政分公司租赁房屋;二是刘霄汉愿意将三、四楼层交回朔州邮政分公司;三是申请从2018年1月1日至2022年1月1日期间的房租使用面积为我现在所使用的一层楼及二层楼,总共缴纳房租30万元整。缴纳房租方式分三次交清:2017年在合同签订之日交十万元,2017年底再交十万元,2018年6月份交剩余十万元。事实上分文未交;四是上诉状称:“上诉人及时按此标准向中国邮政集团公司朔州市分公司支付了4年的租金40万元”是谎言。原来交的四十万元是2015年的租金,2015年的房租还欠十万元。刘霄汉2017年10月16日写的申请,2017年10月16日以后分文未交。五是租赁房屋交回三、四层楼,租金变更是刘霄汉写的申请,单方面意思表示,被上诉人朔州市邮政分公司曾经上会研究过,并未作出同意变更的决定。六是上诉人徐军杰、侯佐海、刘霄汉并无任何证据证明签订房屋租赁变更合同。综上所述,上诉人徐军杰、侯佐海、刘霄汉实际使用了邮政大楼租赁房屋,进行经营活动,以“无租赁合同关系,上诉人无需向中国邮政集团公司朔州市分公司支付租金”为理由,逾期拒不缴纳租赁房屋租金,是一种不诚信的拒绝支付租金的违约行为，应当依法承担违约责任;上诉人徐军杰、侯佐海、刘霄汉编造“中国邮政集团公司朔州市分公司以其行为表示了其对租金变更为10万元的认可”和“上诉人也及时的按照此标准支付了4年的租金”是缺乏事实和证据的谎言。上诉人徐军杰、侯佐海、刘霄汉上诉理由缺乏事实和证据,上诉请求不当。一审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。朔州市亚鑫商贸有限公司辩称，1、被上诉人朔州市亚鑫商贸有限公司在租赁期的2006-2008年已经足额的向中国邮政集团公司朔州市分公司支付了租赁费，不存在欠租的情形。2、在2008年朔州市亚鑫商贸有限公司将承租权转让给郭俊民而非转租，在之后的缴纳租赁费以及所有的对接事宜均是郭俊民直接对的中国邮政集团公司朔州市分公司，而且在此期间中国邮政集团公司朔州市分公司接受了郭俊民直接支付的租金也未对承租权的转让提出任何的异议，其以行为漠视了该转让行为的许可。3.在朔州市亚鑫商贸有限公司与郭俊民的承租权转让过程中朔州市亚鑫商贸有限公司未曾收过任何的转让费及其他收益。4、在朔州市亚鑫商贸有限公司的租赁期间未曾对标的房屋进行装修即朔州市亚鑫商贸有限公司与郭俊民以及中国邮政集团公司朔州市分公司不存在任何的未决之事和争议。5、根据刘宵汉庭上的陈述可知刘宵汉也是直接与中国邮政集团公司朔州市分公司进行接洽和相关事宜的对接的，再次证明了本案中几手租赁人均是承租权转让的法律关系，是各自单独与中国邮政集团公司朔州市分公司发生的租赁关系在加之欠缴租赁费是发生在徐军杰、侯佐海、刘霄汉占有租赁期间，其理应对欠付的租金承担责任。一审法院据此裁判节省了诉讼资源，法律关系明确应予维持。郭俊民未提交书面答辩意见。中国邮政集团公司朔州市分公司向一审法院起诉请求：1、由于承租方违约，请求判令解除《房屋租赁合同》，中国邮政集团公司朔州市分公司收回租赁房屋；2、判令承租方支付拖欠房屋租金2807525元（租金截止2019年6月底），拖欠房屋租金逾期利息122127元（租金截止2019年6月底）；3、判令承租方朔州市亚鑫商贸有限公司、郭俊民、徐军杰、侯佐海、刘霄汉承担连带责任；4、判令承租方朔州市亚鑫商贸有限公司、郭俊民、徐军杰、侯佐海、刘霄汉共同承担本案全部诉讼费用和律师费。一审法院认定的事实：2006年9月6日，朔州市亚鑫商贸有限公司与朔州市邮政局签订《房屋租赁合同》，约定承租朔州市邮政局所有的位于朔城区振华西街2号的房屋，面积约3826平方米（一、二、三、四层部分）、房屋质量混凝土，租赁期限自2007年1月1日至2022年1月1日，房屋返还时间为2022年1月1日。每年租金50万元，租期15年，共750万元。每年6月30日前一次性付清当年的全部租金，交款到朔州市邮政局财务部。租赁房屋用途为宾馆、餐饮、洗浴。并约定出租人不允许承租人转租租赁房屋及合同解除的条件等。朔州市亚鑫商贸有限公司向朔州市邮政局支付2006年-2008年的房屋租金100万元。2007年2月13日，双方对《房屋租赁合同》申请公证，中华人民共和国山西省朔州市公证处作出（2007）朔证经字第014号《公证书》，证明双方的签字及盖章均属实。之后，朔州市亚鑫商贸有限公司与郭俊民签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2008年6月1日至2022年1月1日，郭俊民每年支付给朔州市邮政局50万元外，剩余以一次性买断合同租期计13.5年共110万元支付给朔州市亚鑫商贸有限公司；每年6月30日前一次性付清邮政局当年的全部租金，交款到朔州市邮政局财务部…；承租人负责向出租人足额交纳承租房屋的水费、电费、煤气费、采暖费、电话费、光缆电视收视费、卫生费和物业管理费等用等，由出租人转交给朔州市邮政局统一向相关收费管理部门交纳；承租人在向另一方转租租赁房屋时不得将东配三层楼（365平米）转租，必须无偿将东配三层楼（365平米）返还给出租人；并约定了合同解除的条件与违约责任。曹优作为交款人，向中国邮政集团公司朔州市分公司交纳一年的租金50万元。2010年4月20日，郭俊民与徐军杰签订《转让协议》，将在租赁房屋设立开办的锦江阳光大酒店经营权及财产全部归徐军杰所有。徐军杰、侯佐海向中国邮政集团公司朔州市分公司交纳2010年、2011年、2012年三年的房屋租金共150万元，2013年以锦江阳光会议费抵付租金42475元，2013年剩余租金及2014年租金未予支付。2015年起刘霄汉承包原锦江阳光酒店。当时中国邮政集团公司朔州市分公司有意收回租赁房屋的三、四层及相关通道、电梯等，将房屋租金变更为每年10万元，但中国邮政集团公司朔州市分公司内部未就上述事宜达成一致意见，未再行商议，亦未与刘霄汉就上述事宜进行明确。刘霄汉因此实际租赁案涉房屋一、二层，并主张每年租金为10万元；刘霄汉向中国邮政集团公司朔州市分公司交纳房屋租金40万元，以后租金一直未予支付。另查明，2014年2月19日，朔州市邮政局变更为山西省邮政公司朔州市分公司；2015年4月1日，山西省邮政公司朔州市分公司变更为中国邮政集团公司朔州市分公司。现中国邮政集团公司朔州市分公司以一审被告转租房屋、拖欠租金拒不交付为由，要求一审被告按照合同约定，依法承担违约责任，诉至法院。一审法院认为，朔州市亚鑫商贸有限公司与中国邮政集团公司朔州市分公司签订了《房屋租赁合同》，承租案涉房屋。之后的承租人郭俊民、徐军杰、侯佐海、刘霄汉虽未直接与中国邮政集团公司朔州市分公司签订房屋租赁合同，但中国邮政集团公司朔州市分公司在明知房屋承租人发生变更的情况下，认可、收取不同承租人交纳的房屋租金，且未向之前的任何承租人就租赁事宜提出任何异议，亦未要求之前的任何承租人履行租赁义务；对承租人欠付、延付的房屋租金，亦未向之前的任何承租人进行催要；另在2015起刘霄汉承租期间，亦是刘霄汉与中国邮政集团公司朔州市分公司就租赁事宜的变更进行直接商议，并未涉及之前的任何承租人。中国邮政集团公司朔州市分公司的上述行为应视为中国邮政集团公司朔州市分公司认可与各承租人之间的直接租赁行为，租赁关系直接产生于中国邮政集团公司朔州市分公司与各承租人之间，并非对案涉房屋进行了转租。各承租人应分别向中国邮政集团公司朔州市分公司履行交付租金的义务。中国邮政集团公司朔州市分公司请求各承租方承担连带责任，没有法律依据及事实依据，一审法院不予支持。中国邮政集团公司朔州市分公司主张，本案承租人未经出租人同意转租租赁房屋，承租人构成违约，应承担违约责任，出租人可以解除合同。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。故即便本案租赁房屋存在转租情形，因中国邮政集团公司朔州市分公司未在法定期限内提出异议，一审法院亦对中国邮政集团公司朔州市分公司的上述主张不予支持。对于徐军杰、侯佐海欠付的2013年、2014年房屋租金及刘霄汉2015年之后欠付的房屋租金，中国邮政集团公司朔州市分公司未提供任何催要证据，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得扩大的损失要求赔偿。中国邮政集团公司朔州市分公司怠于履行催要义务，致使损失扩大，一审法院对其“拖欠房屋租金逾期利息”的诉讼主张不予支持。对于徐军杰、侯佐海欠付的2013年、2014年房屋租金及刘霄汉2015年之后欠付的房屋租金，中国邮政集团公司朔州市分公司未提供任何催要证据或提出异议之证据，故一审法院对中国邮政集团公司朔州市分公司“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之主张不予支持。中国邮政集团公司朔州市分公司以房屋租赁合同纠纷诉至法院，请求解除租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》九十四条“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，应予支持；对中国邮政集团公司朔州市分公司提前解除合同造成的损失，刘霄汉可依据合同法违约责任之相关规定，在其损失确定后，另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国邮政集团公司朔州市分公司请求解除房屋租赁合同有效；刘霄汉在本判决生效后30日内向中国邮政集团公司朔州市分公司交回租赁房屋（朔城区振华西街2号）。二、徐军杰、侯佐海在本判决生效后30日内向中国邮政集团公司朔州市分公司交纳欠付的房屋租金957525元。三、刘霄汉在本判决生效后30日内向中国邮政集团公司朔州市分公司交纳至2019年3月14日欠付的房屋租金672916元（按照年租金25万元计算）；并按照同样标准（年租金25万元计算）支付案涉房屋占有使用期间的费用直至向中国邮政集团公司朔州市分公司交回租赁房屋时止。四、驳回中国邮政集团公司朔州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30237元，由中国邮政集团公司朔州市分公司负担11689.6元，由徐军杰负担9883元，刘霄汉负担8664.4元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的其他事实，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人答辩意见，并经到庭当事人一致确认本案争议焦点为：一、一审判决徐军杰、侯佐海、刘霄汉直接支付中国邮政集团有限公司朔州分公司房屋租金是否正确。二、刘霄汉与中国邮政集团公司朔州市分公司双方是否对房屋租金的变更进行过协商,是否达成协议。三、一审时对刘霄汉提出的反诉的处理是否违反法定程序。关于争议焦点一，本案虽然从形式上看层层转租，郭俊民、徐军杰、侯佐海、刘霄汉是次承租人，他们均未与中国邮政集团公司朔州市分公司签订过书面房屋租赁合同，而从实际履行行为来看是中国邮政集团公司朔州市分公司在明知房屋承租人发生变更的情况下，是认可、收取不同承租人交纳的房屋租金的，尤其在刘霄汉承租期间，中国邮政集团公司朔州市分公司就变更房屋租金以及收回部分房屋事宜，直接与刘霄汉进行协商，故应当认定在房屋租赁过程中,中国邮政集团公司朔州市分公司在事实上分别与郭俊民、徐军杰、侯佐海、刘霄汉形成了直接的租赁关系，每一次形成事实上的新的租赁关系时，即解除了上一个租赁关系。从2015年至现在是刘霄汉承租。一审已查明徐军杰、侯佐海承租期间拖欠的房租费数额，而目前的承租人刘霄汉亦拖欠房租，本案中国邮政集团公司朔州市分公司起诉请求解除房屋合同、支付拖欠的租赁费，一审虽然判决支付拖欠租赁费结果正确，但一审判决第一项中“中国邮政集团公司朔州市分公司请求解除房屋租赁合同有效”的表述不当，应予纠正，应解除中国邮政集团公司朔州市分公司与刘霄汉的房屋租赁关系。关于争议焦点二，本案现有证据能够证实刘霄汉与中国邮政集团公司朔州市分公司双方对房屋租金的变更进行过协商,但双方并未形成一致意见。刘霄汉主张已就减少租金达成协议的意见无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三，一审时对刘霄汉提出的反诉的处理不违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定起诉必须符合的条件之一为“有具体的诉讼请求”，本案刘霄汉在提起反诉时，其主张的提前解除合同造成的损失尚未确定，一审法院依照上述规定告知刘霄汉待损失确定后另行诉讼并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决第一项部分内容表述不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条、第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，且经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初351号民事判决第二项、第三项（即：二、徐军杰、侯佐海在本判决生效后30日内向中国邮政集团公司朔州市分公司交纳欠付的房屋租金957525元。三、刘霄汉在本判决生效后30日内向中国邮政集团公司朔州市分公司交纳至2019年3月14日欠付的房屋租金672916元（按照年租金25万元计算）；并按照同样标准（年租金25万元计算）支付案涉房屋占有使用期间的费用直至向中国邮政集团公司朔州市分公司交回租赁房屋时止）；二、撤销朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初351号民事判决第一项【即：一、中国邮政集团公司朔州市分公司请求解除房屋租赁合同有效；刘霄汉在本判决生效后30日内向中国邮政集团公司朔州市分公司交回租赁房屋（朔城区振华西街2号）】；三、解除中国邮政集团公司朔州市分公司与刘霄汉之间的房屋租赁关系；四、刘霄汉在本判决生效后三十日内向中国邮政集团公司朔州市分公司交回租赁房屋（朔城区振华西街2号）；五、驳回中国邮政集团公司朔州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30237元，由中国邮政集团公司朔州市分公司负担11689.6元，由徐军杰负担9883元，刘霄汉负担8664.4元；徐军杰预交的二审案件受理费13375元，由其自行负担；侯佐海预交的二审案件受理费13375元，由其自行负担；刘霄汉预交的二审案件受理费10529元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年九月二十八日书记员 曹晋阳