北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初2312号原告：刘静，女，1987年5月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：贺洪忠，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京诺美华农业科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地****地上地辉煌国际中心第****。法定代表人：鲁成旺。第三人：鲁成旺，男，1969年12月8日出生，汉族，住新疆昌吉市。原告刘静与被告北京诺美华农业科技有限公司（以下简称诺美华公司）及第三人鲁成旺请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人贺洪忠到庭参加诉讼。被告诺美华公司及第三人鲁成旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1、判令诺美华公司将工商登记中的经理刘静变更为经理鲁成旺，鲁成旺予以协助；2、诉讼费用由诺美华公司承担。事实和理由：诺美华公司曾是一家经北京市海淀区工商管理机关登记注册、合法经营的公司，原股东（发起人）、董事、法定代表人、经理均是刘静，监事为刘秀峰。2013年10月刘静和鲁成旺达成《收购协议》，约定刘静将所持公司的全部股权转让给鲁成旺。双方于2013年11月向北京市工商行政管理局海淀分局申请工商变更登记，将公司股东，执行董事、法定代表人、经理由刘静变为鲁成旺，独立监事由刘秀峰变成任海媛。同月27日，工商部门准予变更登记（备案），该行为合法有效。其后刘静和该公司脱离，再无任何关系。然而鲁成旺于2014年1-2月，伪造刘静的签名，提供虚假材料，背着刘静向海淀工商局申请公司变更登记。在刘静毫不知情的情况下，将股东（发起人）、董事、法定代表人、经理由鲁成旺变更为刘静。刘静知悉该情况后，于2015年11月23日向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，法院于2016年10月10日作出一审判决，撤销将诺美华公司的法定代表人和股东由鲁成旺变更为刘静的登记行为。即法院认定了鲁成旺伪造刘静签名及有关文件的违法事实，撤销了工商变更登记，该判决已于2017年3月11日生效。虽然法院支持了刘静的行政诉讼请求，但只是撤销了诺美华公司、鲁成旺违法变更登记（备案）事项的一部分，即撤销了法定代表人和股东的变更登记，而对公司中的经理等事项未处理。因诺美华公司登记备案事项中还显示刘静的姓名，该公司现处于吊销状态，致使刘静的多项权利受到不应有的限制及损害，为维护合法权益，故诉至法院。被告诺美华公司未作答辩。第三人鲁成旺未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诺美华公司于2008年1月31日经北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商局）登记核准设立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），设立时的股东为刘静，执行董事、法定代表人及经理亦为刘静，监事为刘秀峰。2013年11月，刘静将其所持有的诺美华公司全部股权转让给鲁成旺。2013年11月27日，诺美华公司向海淀工商局提交变更（改制）登记申请表（备案申请表），将公司的股东、法定代表人由刘静变更为鲁成旺，执行董事、经理由备案的刘静变为鲁成旺，监事由备案的刘秀峰变为任海媛。同日，海淀工商局作出准予变更的决定。诺美华公司工商登记信息及备案信息予以相应变更。2014年2月24日，诺美华公司向海淀工商局提交变更（改制）登记申请表（备案申请表）及诺美华公司第三届第二次股东决定、第四届第一次股东决定、第二届第一次执行董事决定等材料，申请将诺美华公司的股东、法定代表人均由鲁成旺变更为刘静，备案的执行董事、经理亦由鲁成旺变为刘静，公司的经营范围亦予以变更，并提交新的公司章程予以备案。其中第四届第一次股东决定记载：诺美华公司召开了股东会议，会议作出决定如下，变更后的投资情况为注册资本500万元，刘静出资货币500万元；变更执行董事为刘静；同意修改后的章程（章程修正案）。落款处有全体股东刘静签名字样。第二届第一次执行董事决定记载：执行董事形成决定如下，同意解聘鲁成旺经理职务，同意聘用刘静为新经理。落款处有执行董事刘静签名字样。同日，海淀工商局对上述申请出具《准予设立变更登记（备案）通知书。诺美华公司工商登记的股东、法定代表人由鲁成旺变更为刘静，备案的执行董事、经理亦由鲁成旺变为刘静。2015年11月23日，刘静不服海淀工商局作出的股权变更登记将其诉至本院，要求撤销海淀工商局作出的上述通知书。本院于2016年10月10日作出（2015）海行初字第1545号行政判决（以下简称1545号判决），认为作为办理公司法定代表人和股东变更登记的主要依据中的企业变更登记申请书和股东决定中刘静的签名字迹经司法鉴定确认为虚假，诺美华公司法定代表人和股东变更不能体现刘静的真实意思表示。海淀工商局虽尽到了审查义务，但依据虚假材料作出的公司法定代表人和股东变更登记行为，显然缺乏事实根据和法律依据，应当予以撤销。对于公司经营范围的变更，刘静并无提起撤销之诉的原告主体资格。对于公司的董事、经理、监事和公司章程予以备案的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对于刘静要求撤销上述公司变更和备案行为的诉讼请求，一并予以驳回，判决撤销海淀工商局于2014年2月24日作出的通知书中将诺美华公司的法定代表人和股东由鲁成旺变更为刘静的登记行为。该判决已于2017年3月11日生效。2017年4月17日，诺美华公司工商登记显示的法定代表人、股东由刘静恢复登记为鲁成旺。同时备案的执行董事亦由刘静恢复为鲁成旺。另查，诺美华公司的章程记载，公司设经理，由执行董事决定聘任或解聘。执行董事为公司的法定代表人。审理中，刘静主张1545号判决已认定诺美华公司于2014年2月24日向海淀工商局提交的材料系伪造签名的材料，相应的工商登记已恢复登记为鲁成旺，故当时刘静并非诺美华公司的执行董事，亦无权作出第二届第一次执行董事决定，该董事决定选出的经理也应当被撤掉，备案的经理应当恢复为鲁成旺。以上事实，有原告刘静提交的诺美华公司工商档案、1545号判决、生效证明书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据公司法第50条及诺美华公司章程的约定，诺美华公司的经理由其执行董事决定聘任或解聘。2014年2月24日，诺美华公司依据落款为执行董事刘静的第二届第一次执行董事决定将工商备案中的经理职务由鲁成旺变更为刘静。现本院作出的1545号判决已认定2014年2月24日诺美华公司的法定代表人及股东变更为刘静系依据虚假材料作出，应予以撤销。2017年4月17日，诺美华公司的法定代表人、执行董事、股东已恢复登记为鲁成旺。故第二届第一次执行董事决定作出时刘静并非诺美华公司的执行董事，无论落款处刘静的签名是否为真，其均无权作出诺美华公司的执行董事决定。上述执行董事决定不发生法律效力，继而无法依据该执行董事决定得出诺美华公司已解聘经理鲁成旺并聘任新的经理刘静。在此情况下，诺美华公司的经理仍应为鲁成旺。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条的规定，公司经理系公司登记机关备案事项而非变更登记事项，故刘静有权要求诺美华公司向公司登记机关提交诺美华公司的经理由刘静变更为鲁成旺的备案材料，执行董事鲁成旺应予以协助，本院对此予以支持。被告诺美华公司及第三人鲁成旺经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第五十条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京诺美华农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关提交被告北京诺美华农业科技有限公司的经理由刘静变更为鲁成旺的备案材料，第三人鲁成旺予以协助。案件受理费70元、公告费260元，原告刘静已预交，均由被告北京诺美华农业科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 靖人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇二〇年九月二十七日书 记 员  何 晓