wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28190号原告：陈高明，男。委托诉讼代理人：卢小兰，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周康平，上海英恒律师事务所律师。被告：连云港兆成物流有限公司，住所江苏省连云港市。法定代表人：刘艳红。原告陈高明与被告连云港兆成物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈高明的委托诉讼代理人周康平到庭参加诉讼。被告连云港兆成物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈高明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告伤残赔偿金176,676元、精神损害抚慰金6,000元、住院伙食补助费1,600元、误工费56,000元、护理费7,200元、营养费3,600元、残疾辅助器具费1,500元、鉴定费1,950元、律师费8,000元、物损费3,000元、交通费3,000元，合计268,526元的80%，计214,820元。事实与理由：原告自2019年4月起为被告从事货车驾驶工作，双方系雇佣关系。2019年5月18日，原告在接受被告下达的工作通知后，前往本市闵行区莲花南路XXX号木材市场取货，装卸货物过程中，原告不慎被汽车轮胎压伤。原告受伤后被送往上海市第六人民医院治疗。由于医疗费支出巨大，原告去年已就医疗费部分诉至法院，法院经审理判令被告承担80%的责任。现在原告伤情经鉴定已经构成伤残，故诉至本院要求判如所请。被告连云港兆成物流有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系雇佣关系，被告系原告的雇主。2019年5月18日0时55分许，原告为完成被告交付的工作，驾驶牌号为苏GEXX**半挂车至闵行区莲花南路XXX号，停车后未拉手刹便下车，导致卡车溜车将原告腿压伤。原告受伤后，在上海市第六人民医院、第八人民医院及盐城市第三人民医院等处接受治疗。2020年5月15日，经本院委托，上海宋慈法律咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定结论为原告因开放性左胫腓骨骨折、左小腿脱套伤，现左膝关节活动功能受限，下肢皮肤瘢痕形成达体表面积4%以上，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息期180日，营养期90日，护理期90日。另查明，原告曾就医疗费赔偿问题于2019年8月起诉至本院，本院经审理判决被告承担80%的责任，该判决现已生效。再查明，原告居住证信息显示原告从2014年4月起至今居住于上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，根据规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，关于被告的赔偿责任，已有生效判决确认，即对于原告的损失承担80%的赔偿责任，本院予以确认。对于原告的损失，本院分别认定如下：残疾赔偿金，原告居住于本市城镇地区，在城镇地区有收入，故可参照本市城镇居民标准计算该项费用；根据原告伤残等级，本院确认该项费用为176,676元。精神损害抚慰金，根据原告伤残等级，本院酌情确定为6,000元。住院伙食补助费，根据原告住院天数，按每天20元计算，为730元。误工费，本院参照本市交通运输行业的职工平均工资，并结合鉴定意见书的结论，本院酌定误工费损失为45,000元。营养费和护理费，根据原告伤情，本院各酌定为3,600元。残疾辅助器具费，原告未提供相应证据，本院难以支持。鉴定费，根据票据为1,950元，本院予以确认。律师费，本院酌定为6,000元。物损费，本院酌定为300元。交通费，原告未提供票据，故本院酌定为500元。被告连云港兆成物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连云港兆成物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈高明伤残赔偿金176,676元、精神损害抚慰金6,000元、住院伙食补助费730元、误工费45,000元、护理费3,600元、营养费3,600元、鉴定费1,950元、律师费6,000元、物损费300元、交通费500元，合计244,356元的80%，计195,484.80元；二、驳回原告陈高明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,261.15元，由原告陈高明负担149.34元、被告连云港兆成物流有限公司负担2,111.81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年九月十五日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1523执648号戴春梅、黄国平：戴春梅（身份证号码：4115261985********）与黄国平（身份证号码：4130291983********）合同纠纷一案，新县人民法院作出的（2020）豫1523民初144号民事判决书已发生法律效力。申请执行人戴春梅向本院申请强制执行，本院于2020年08月06日立案执行。本院开展执行工作后，向被执行人黄国平送达了执行通知书、报告财产令。并向有关部门查询了黄国平的银行存款、车辆、证券、房产、土地等信息情况。执行过程中，我们通知被执行人黄国平到院履行，该案执行申请标的24000元。被执行人黄国平给付现金36300元，申请执行人戴春梅已领取36300元，现（2020）豫1523民初144号民事判决书案已执行完毕。本案已结，现作结案处理。特此通知二〇二〇年九月十五日
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民特53号申请人：孙正勇，男，1987年9月9日生，汉族，住海安市。申请人：唐俊，男，1971年10月25日生，汉族，住海安市。本院于2020年9月27日立案受理申请人孙正勇、唐俊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因劳务合同纠纷一案，于2020年9月25日经海安市人民调解委员会驻诉讼服务中心人民调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、被告唐俊分期给付原告孙正勇劳务费18000元，于2020年12月底前给付9000元，于2021年1月底前给付9000元。如果被告不按期履行给付义务，原告有权按20000元为标的扣减达成协议后被告已履行部分向法院申请执行。二、本起纠纷一次性处理终结，今后双方无涉。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人孙正勇和唐俊于2020年9月25日经海安市人民调解委员会驻诉讼服务中心人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 许晓莉二〇二〇年九月二十八日法官助理 范希同书 记 员 李培杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2113号原告：谢某1，女，1958年6月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王冠武，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智勇，北京市明诚律师事务所实习律师。被告：屠某，女1931年11月20日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。委托诉讼代理人：蔡文燕，女，屠某之女。被告：谢某2，男，1951年2月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：郝兰民，女，谢某2之妻。被告：蔡某，男，1964年3月4日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。本院在审理原告谢某1诉被告屠某、谢某2、蔡某法定继承纠纷一案中，原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告谢某1撤回起诉。审判员 闫 薇二〇二〇年九月二十八日书记员 冒南君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11431号原告：北京挚金文化传播有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**1003。法定代表人：刘超，总经理。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。被告：北京瀚海域达文化科技有限公司，住，住所地北京市房山区天星街**院**楼609/div>法定代表人：杨华峰，总经理。委托诉讼代理人：李雪，女，该公司职员。原告北京挚金文化传播有限公司与被告北京瀚海域达文化科技有限公司定作合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告北京挚金文化传播有限公司于2020年9月10日向本院提出申请，请求撤回对被告北京瀚海域达文化科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京挚金文化传播有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京挚金文化传播有限公司撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年九月二十八日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55024号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京华世博际娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路******/div>法定代表人：杨秀璐。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《繁星点点》《后来才发现》《差一点》《耳旁风》《谢幕》《爱吹情散》《给你机会诚实》《生活艰难》《过客》《新霸王别姬》《分分合合》十一部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8800元及合理费用231元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”“致力音乐”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含涉案作品在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦三层的“华世博际KTV”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为3880元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用231元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为33000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《繁星点点》《后来才发现》《差一点》《耳旁风》《谢幕》《爱吹情散》《给你机会诚实》《生活艰难》《过客》《新霸王别姬》《分分合合》十一部涉案作品；二、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1100元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19507号原告：王仰才，男，1984年6月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：北京丽泽金都置业有限公司，住所地北京市丰台区东管头**院**楼2050-1。法定代表人：淡长朋，董事长。委托诉讼代理人：王华，女，北京丽泽金都置业有限公司员工。委托诉讼代理人：那彦琳，北京大成律师事务所律师。被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路**。法定代表人：张维民，董事长。委托诉讼代理人：田博，男，北京市政建设集团有限责任公司职工。委托诉讼代理人：许钊宁，北京市鑫诺律师事务所律师。原告王仰才与被告北京丽泽金都置业有限公司（以下简称丽泽金都公司）、北京市政建设集团有限责任公司（以下简称市政集团）、劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。王仰才向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告支付自2017年4月1日至2018年1月31日的劳务报酬215000元；2．判令二被告以215000元为基数，自2018年2月1日起按照中国人民银行同期利率共同向原告支付利息；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：王仰才（于项目部称王垚）经公司人员王建峰介绍，于2017年4月1日与丽泽金都公司形成劳务关系，担任丽泽金都公司从市政集团承接的位于丰台区丽泽金融商务区南区环廊二标项目部的预算工程师一职。由于系经朋友王建峰介绍，故并未与丽泽金都公司签订劳务合同，仅以口头约定劳务报酬每月人民币21500元。原告提供劳务期间，除从丽泽金都公司的负责人员零散得到一些生活费用（约10000元）外，未得到任何劳务报酬。2017年底，王仰才多次向丽泽金都公司的负责人员索要劳务报酬，其均以各种理由予以推脱。王仰才为丽泽金都公司提供劳务，与市政集团的工作人员对接，与二被告形成劳务关系，现王仰才要求二被告共同承担连带责任。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与二被告存在劳务合同关系，但二被告均不认可，故原告应当就双方存在劳务合同关系的主张承担举证责任。原告提交的证明信等证据均系复印件，其提交的微信聊天记录系打印件，均不能作为有效证据。综上，原告未能提供证据证明其与二被告之间存在劳务合同关系，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百零八条规定，裁定如下：驳回王仰才的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年九月二十七日法官助理  邵胜凯书 记 员  杨 佳
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执432号之十 申请人崔连文，男，汉族，昔阳县赵壁乡人。 被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司。 法定代表人李德发，职务总经理。 被执行人李德发，男，汉族，河北省石家庄市人。 被执行人乔显瑞，男，汉族，昔阳县赵壁乡人。 被执行人赵志红，男，汉族，昔阳县闫庄乡人。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的（2020）晋0724民初514号民事判决书，责令被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司、李德发、乔显瑞、赵志红履行上述法律文书确定的义务，但被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司、李德发、乔显瑞、赵志红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人乔显瑞在中国农业银行账户内存款人民币233.00元。 本裁定立即执行。 审判员  付亚洲 二〇二〇年九月二十六日 书记员  邵春云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11331号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：毕国强，男，1989年5月19日出生，汉族，户籍地山西省临汾市襄汾县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告毕国强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币103967．81元（其中本金93666．67元，利息2005．04元，违约金878．10元，手续费7418元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币103967．81元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告毕国强既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金93666．67元、利息2005．04元、违约金878．10元、手续费7418元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告毕国强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金93666．67元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月13日的利息2005．04元、违约金878．10元、手续费7418元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元、公告费600元，由被告毕国强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0404民初318号原告：樊举锋，男，1990年1月12日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。被告：平顶山市伟星实业有限公司，统一社会信用代码，住址平顶山市石龙区。法定代表人：宁战委，总经理。被告：刘涛，男，1979年9月13日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人：卢义（曾用名卢毅），男，1963年5月12日生，汉族，住宝丰县。原告樊举锋与被告平顶山市伟星实业有限公司、刘涛第三人卢义买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告樊举锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告樊举锋撤回起诉处理。审判员  马仲平二〇二〇年九月二十九日书记员  王赛珂
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初9160号原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路**，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。被告：戴彬，男，1976年2月27日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告戴彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王福林到庭参加诉讼。被告戴彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25479.4元、欠息（含利息、罚息、复利）15349.78元，共计40829.18元（欠息暂计算至2020年4月30日），之后按合同约定算至本息还清之日止；2、判令被告承担原告律师费损失4349元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。故原告诉至法院。被告戴彬未做答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同及还款说明书、个人贷款出账凭证及还款计划表、平安银行个人贷款业务贷款账户对账单、聘请律师合同、送达地址确认书予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》签订日期为2016年3月7日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人戴彬。合同主要条款包括：1、借款金额：84000元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：每月结息日为贷款发放日的对应日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2016年3月9日发放贷款84000元。后借款人归还了27期款项，之后无还款。原告明确，截至2020年9月1日，被告尚欠本金25479.4元、利息1977.96元、罚息11200.06元、复利925.05元，之后的罚息、复利以未还本息为基数按年利率24%计算。另查明，被告向原告出具《金融合同债务催收及诉讼、执行法律文书送达地址、方式确认书》，确认其送达地址并以该地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。再查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订聘请律师合同，律师费为4349元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。原告已按约放款，被告亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还全部剩余贷款本金25479.4元。原告主张截至2020年9月1日的利息1977.96元，该主张符合合同约定，本院予以支持。原告主张的罚息计算标准较高，故对于截至2020年9月1日的罚息、复利，本院酌情调整为11237元。对于原告主张自2020年9月2日起以未还本息为基数按年利率24%计算罚息及复利的主张，因低于合同约定，本院予以准予。原告主张的律师费有合同依据且符合相关规定，本院予以准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告戴彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金25479.4元，及至2020年9月1日的利息1977.96元和罚息、复利11237元，以及自2020年9月2日至实际还款之日止以未还本金及利息为基数按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告戴彬应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司苏州分行支付律师费4349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取为465元，由被告戴彬负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员 郭 路二〇二〇年九月四日书记员 黄诗迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。法信超链：×法信超链：×法信超链：×第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。法信超链：×第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。法信超链：×第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9768号原告：王冠生，男，1954年11月23日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘亚萍，北京圣伟律师事务所。被告：高桂菊，女，1964年8月11日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所。原告王冠生与被告高桂菊财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告王冠生向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王冠生申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王冠生撤诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年九月二十三日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2538号原告：张海玲，女，1985年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告张海玲与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海玲到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。张海玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款项26475元；3.判令被告向原告支付违约金5976元。事实及理由：原告于2019年12月7日与被告签订《训练计划销售协议》，约定被告为原告儿子赵骥提供体能课程教育服务。原告按照约定向被告交纳课程培训服务费29880元，购买158节课时。原告接受被告提供的18节课时培训，尚有140节课程未参加，对应课程费26475元。2020年3月17日，原告从被告的员工处获悉，被告已通过公司内网向所有员工发出通知，告知公司无法运营，并遣散所有员工。原告得知消息后与被告联系未果。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告子女提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第九十四条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张海玲与赵骥系母子关系。2019年12月7日，张海玲（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该协议入会信息显示：付款金额为29880元。张海玲于2019年12月7日向趣动公司支付29880元。当日，趣动公司向张海玲出具了一张收据，该收据载明：赵骥，158次卡。张海玲提交了“成长护照”，该“成长护照”显示上课次数为18次。张海玲明确表示放弃违约金请求。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现张海玲请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因赵骥接受18节课时，故扣除该课时后的课程费应予返还。张海玲撤回要求趣动公司支付违约金的诉讼请求，本院对此不持异议。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张海玲与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年12月7日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还张海玲课程培训费26475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，减半收取计306元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8200号原告：李俊江，男，1988年8月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：林俊杰，男，1974年11月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：周伟霞，女，1964年2月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院在审理原告李俊江与被告林俊杰、周伟霞相邻关系纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，根据相关法律规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。现本案原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李俊江撤诉处理。审 判 员 蒋金秀二〇二〇年九月二十四日法官助理 曲昱佳书 记 员 沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1281执768号 被执行人：代志元，男，汉族，1959年12月1日生，住湖北省襄阳市樊城区，身份证号码：4206011959********。 本院在执行代志元黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪、妨害公务罪一案中，被执行人代志元按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1281刑初222号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何文辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李江薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54443号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田小刚，男，1981年12月19日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月17日的本金129750.45元、利息2881.9元、罚息318.92元、违约金3486.26元；2、判令被告支付自2020年3月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额133087.5元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4104.45元；基本月利率0.87529％，优惠月利率0.57662％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月17日，被告尚欠本金129750.45元、利息2881.9元、罚息318.92元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田小刚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月17日的贷款本金129750.45元、利息2881.9元、罚息318.92元，并支付自2020年3月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告田小刚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3486.26元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告田小刚所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由被告田小刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2931号 原告：詹秀端，女，1963年01月14日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林晓晖，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：林玉莲，女，1962年07月26日出生，汉族，住福建省连江县。 原告詹秀端与被告林玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹秀端委托诉讼代理人林晓晖、被告林玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹秀端向本院提出诉讼请求:判令林玉莲立即偿还詹秀端借款90000元及已结算的利息180000元和未结算的利息（按月利率2%计算，计息时间自2020年02月26日至实际还款之日止）。事实和理由：詹秀端与林玉莲系朋友关系。2011年02月份，林玉莲陆续多次向詹秀端借款用于房屋装修、家庭开支等，共计90000元，詹秀端以现金方式交付借款，约定月息2%，2011年02月25日林玉莲向詹秀端出具了借条。借款后，林玉莲以现金方式付息至2011年10月24日。2020年02月25日经双方结算后，林玉莲重新向詹秀端出具了借条，载明林玉莲向詹秀端借款90000元，月息2%，2011年10月25日到2020年02月25日利息结欠180000元，原单作废。现詹秀端向林玉莲催要款项，林玉莲置之不理，已构成违约。综上，为维护詹秀端的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 林玉莲辩称，詹秀端陈述情况属实。对借款金额、付息的情况无异议，借款后，本金分文未还，利息已付至2011年10月24日，现无能力偿还，待房屋变卖后才有钱偿还。 本院经审理认定事实如下：詹秀端与林玉莲系朋友关系。自2011年02月起，林玉莲陆续多次向詹秀端借款共计90000元，詹秀端均以现金方式交付借款，约定月利率2%。借款后，林玉莲仅付息至2011年10月24日，本金分文未还。2020年02月25日，双方经结算，林玉莲重新向詹秀端出具一张借条，载明林玉莲向詹秀端借款90000元，利息2分，2011年10月25日到2020年02月25日利息计180000元，原单作废。后詹秀端经催讨无果后诉至本院。以上事实有当事人陈述及詹秀端提供借条所证实，经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。林玉莲欠詹秀端借款90000元及利息，立有借条为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，约定月利率适当，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，林玉莲应承担清偿责任。詹秀端的诉求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 林玉莲应于本判决生效之日起十日内归还詹秀端借款90000元及已结算的利息180000元和未结算的利息（月利率按2%计算，计息时间自2020年02月26日起至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5485元，减半收取计2742.50元，由林玉莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴淑光 二〇二〇年九月九日 书记员  王冰珺 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初212号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张树威，男，1978年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地河北省高碑店市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月4日被羁押，同年9月27日被取保候审。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1534号起诉书指控被告人张树威犯盗窃罪，于2020年1月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人张树威及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年8月27日11时许，被告人张树威在本市海淀区软件园二期南门西北角，窃取被害人张某1小牛牌U1动力版48V16Ah锂电池型电动自行车1辆，经鉴定，价值人民币2360元。现涉案财物已起获并发还。被告人张树威于2019年9月4日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张树威的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人张树威对起诉书指控其犯盗窃罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人认为张树威到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，此次犯罪系初犯，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年8月27日11时许，被告人张树威在本市海淀区软件园二期南门西北角，窃取被害人张某1小牛牌U1动力版48V16Ah锂电池型电动自行车1辆，经鉴定，价值人民币2360元。现涉案财物已起获并发还。被告人张树威于2019年9月4日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人张树威的供述、被害人张某1的陈述、证人张某2的证言、扣押笔录及清单、发还清单、价格鉴定意见、受案登记表、到案经过、身份证明等证据。经法庭质证，被告人张树威及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张树威以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张树威犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张树威到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，涉案物品已起获并发还，本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张树威犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  张汉勇人民陪审员  于景艳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  谢思凡
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3425号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：王永全，男，1963年9月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告王永全供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人衣尚民，被告王永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2019-2020年供暖费6158.1元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：王永全系北京市怀柔区潘家园×号房屋业主，该房屋建筑面积205.27平方米。2019-2020年度采暖季原告为被告的房屋提供供暖服务，收取供热费标准是每建筑平方米30元，但是被告未缴纳该供暖季的供暖费，经多次协商未果，故起诉至法院。王永全辩称，原告起诉的房屋产权人、房屋建筑面积、欠费年限及数额都没有问题。没有缴费的原因是原告供热温度不达标，室内温度长期在12-13度左右，多次联系原告均未得到解决。现原告供暖的温度不达标，故不同意其诉讼请求，只同意交纳60%的供暖费。经审理查明，王永全系北京市怀柔区潘家园小区×号房屋产权人，其房屋供暖面积共计205.27平方米。王永全（甲方）与源通热力公司（乙方）签有《北京市居民供热采暖合同》，约定由源通热力公司为王永全上述房屋提供供暖服务。2019至2020年度供暖季，源通热力公司按照约定为王永全所有的北京市怀柔区潘家园小区×号房屋提供了供热服务，但王永全以供暖温度不达标为由未向源通热力公司交纳供暖费，经催收未果。2020年6月2日源通热力公司持诉称理由起诉来院，要求王永全交纳2019至2020年度供暖季拖欠的供暖费6158.1元。本案在审理过程中，王永全坚持答辩意见不同意源通热力公司的诉讼请求。源通热力公司就其主张，提交了价格调整通知、（2019）京0116民初5510号民事判决书复印件、注水和收费通知，证明与王永全存在供热合同关系及其主张供暖费的依据。经法庭质证，王永全对源通热力公司提交的证据均认可，但认为源通热力公司供热温度不达标，不同意缴费。王永全就其答辩意见未提交证据。庭审中，源通热力公司表示对王永全房屋进行过测温，但是没有留下测温记录。且2017年至今，都是通过法院判决收取王永全欠付的供暖费，每年均判决按减免20%收取供暖费。上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。已为人民法院判决所确认的事实，除有相反证据足以推翻的以外，当事人无需举证证明。本案中，依据原告提供的本院已生效民事判决书可以认定王永全与源通热力公司签订《供暖合同》的事实，该合同合法有效、对合同双方均具有约束力。源通热力公司应当按照合同约定地点、时间和温度标准向王永全提供安全、稳定的供热服务，并应定期进行室温抽测，王永全亦应按照合同约定期限及时向源通热力公司交纳供暖费。依据本院查明，源通热力公司与王永全多年来存在供热纠纷，对王永全反映的供暖温度不足问题，源通热力公司应予重视并对其室内供热温度进行检测，现源通热力公司未能提交相应测温记录证明供暖温度达标，其提供的供暖服务存在瑕疵，故其要求王永全全额交纳该采暖期内的供暖费之证据不足，相应供暖费理应适当予以减免，对减免数额由本院酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、王永全于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二○一九年至二○二〇年度的采暖费共计4926.5元；二、驳回北京源通热力有限公司其他诉讼请求。如果王永全未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王永全负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十四日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14870号原告：刘某，男，汉族，保定天景智博商贸有限公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王庆，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霖霖，北京市智舟律师事务所实习律师。被告：赵某，女，汉族，阿尔拉食品原料贸易（北京）有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘道民，北京名帅律师事务所律师。原告刘某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王庆、杨霖霖，被告赵某及其委托诉讼代理人刘道民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.刘某与赵某离婚；2.依法分割夫妻共同财产；3.本案的诉讼费用由赵某承担。事实和理由：2015年6月10日，刘某与赵某登记结婚。双方因为婚前感情基础差，婚后经常为家庭琐事吵架，现在双方感情确已破裂，无共同生活可能，故诉至法院。赵某辩称，刘某与赵某的夫妻感情没有完全破裂，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：刘某的父母与赵某的父母是几十年的朋友，二人于2011年确定恋爱关系，于2015年6月10日登记结婚，双方均系初婚。本院认为：夫妻以感情为基础，以共同生活为目的。刘某与赵某虽在共同生活中发生争吵，但其提供的证据不足以证明双方感情已经破裂。在共同生活中，双方应互敬互谅，相互沟通，正确对待和处理家庭生活中的矛盾，珍惜已建立的夫妻感情。为维护婚姻稳定，本院给予双方一次机会，慎重考虑离婚事宜，故对刘某的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费75元，由刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年九月二十九日书记员 马伊祎
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初4819号原告：中山市好好物业管理有限公司，住所地广东省中山市**********名爵观园1期商住楼，统一社会信用代码914************764。法定代表人：张伟金，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。被告：冯番娇，女，1959年6月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码440************846。本院在审理原告中山市好好物业管理有限公司与被告冯番娇物业服务合同纠纷一案过程中，原告中山市好好物业管理有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市好好物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告中山市好好物业管理有限公司撤诉。案件受理费3080元，减半收取1540元（原告中山市好好物业管理有限公司已预交）,由原告中山市好好物业管理有限公司负担。审判长  欧贝贝审判员  麦 琳审判员  赵 磊二〇二〇年九月三十日书记员  陈芷云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23665号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王小明，男，1979年4月18日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王小明（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金55076元及相应利息（利息的计算方式为：以55076元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小明于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金55076元及相应利息（利息的计算方式为：以55076元为基数，自2014年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王小明负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王小明于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20841号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：苏海生，男，1969年1月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告苏海生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告苏海生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计955654.11元（其中本金917004.13元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计955654.11元，其中本金917004.13元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告苏海生未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告苏海生未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏海生在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。苏海生申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。苏海生开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计955654.11元，其中本金欠款917004.13元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏海生于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计955654.11元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6678元，由被告苏海生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保624号申请人：郝神锁，男，1965年4月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王静，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被申请人：北京市宣武京新医药有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣大街**院**楼******楼****楼**。法定代表人：宋晋财，执行董事。被申请人：宋晋财，男，1968年6月10日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被申请人：北京康晋威医疗器械有限公司，住所地，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天荣街****楼****iv>法定代表人：任新如，执行董事。申请人郝神锁于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，提供了被申请人北京市宣武京新医药有限公司、宋晋财、北京康晋威医疗器械有限公司银行账号，请求对其名下价值相当于3830000元的财产予以冻结。申请人郝神锁提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的的保单、担保书为本案提供担保。本院审查认为，申请人郝神锁向本院申请诉前财产保全，并提供了担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京市宣武京新医药有限公司、宋晋财、北京康晋威医疗器械有限公司名下价值相当于3830000元的财产。案件申请费5000元，由申请人郝神锁预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月十日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13604号原告：广州苒心服装有限公司，住所地广东省广州市海珠区新滘中路**101、32号之四101、34号205、206。法定代表人：张坤耿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第209495号《关于第33251043号“cotré”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月4日。本院受理时间：2019年11月5日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第33251043号“cotré”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第32797342号“COTRE”商标（简称为引证商标一）、第30008717号“CROTRE”商标（简称引证商标二）在整体外观、含义方面存在显著区别，不属于相同或近似商标标志。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33251043。3.申请时间：2018年8月31日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501;3502;3503群组）：计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；通过网站提供商业信息；（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：义乌爱濛电子商务有限公司。2.申请号：32797342。3.申请日期：2018年8月9日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501;3502;3503;3504;3506群组）：商业管理辅助；特许经营的商业管理；替他人推销；进出口代理；为推销优化搜索引擎；人事管理；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；货物展出（截止）。引证商标二：1.申请人：百生康（北京）健康产业科技有限公司。2.申请号：30008717。3.申请日期：2018年4月3日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3502;3503;3506;3509群组）：药品零售或批发服务；已登记信息的更新和维护；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；医疗用品零售或批发服务；在计算机数据库中更新和维护数据；市场营销；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；计算机文档管理；组织商业或广告交易会（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与引证商标在字母构成、整体视觉效果等方面相近，使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州苒心服装有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州苒心服装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2385号原告：张国生，男，1988年7月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京博业大诚建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**810，统一社会信用代码91110113MA01H5YHXH。法定代表人：袁哲，经理。被告：袁哲，男，1985年6月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告张国生与被告北京博业大诚建筑工程有限公司（以下简称“博业大诚公司”）、袁哲建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国生，被告兼被告博业大诚公司之法定代表人袁哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国生向本院提出并明确诉讼请求：判令被告支付原告合同工程款共计112535元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2019年11月15日至实际付清之日的利息。事实和理由：被告承包了位于北京市顺义区×镇×村农村建房工程。2019年3月12日，被告将上述房屋建造的主体工程以清工分包给了原告。双方签订有《房屋建筑工程承包合同》，合同签订后原告进场施工。2019年6月，上述工程全部完工。经双方结算，被告还欠原告农民工工资款112535元，被告为原告出具欠条一张，约定2019年9月9日支付一笔，2019年11月14日支付一笔，但是被告迟迟未付款。经多次催要未果，原告依法诉至法院。被告博业大诚公司、袁哲共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告主张的工程款具体包括哪些工程不明确，其提供的欠条有伪造的嫌疑，名字不是我签的，公司公章也不像我公司的。我确实为原告出具过一张条，但并非结算单和欠条，只是情况说明。我现在确实欠张国生的工程款，但没有其主张的那么多，具体数额记不清了。本院经审理认定事实如下：2019年3月，张国生与袁哲签订《房屋建筑工程承包合同》，约定：袁哲将其承包的×于家别墅工程的清工分包给张国生，建筑面积为328平方米，工程承包单价为450元/平方米，工程总造价为147600元，工程工期为60天，起始日期为3月14日，完工日期为5月14日。关于付款方式，上述合同约定：签订合同付5000元定金，基础施工完成付10000元，项目竣工付剩余余款132600元，质保金6%押30天。合同签订后，张国生即开始施工，现涉案工程已经施工完毕。审理中，张国生提供加盖有博业大诚公司公章的字据（复印件）一张，其内容为：×、×、×村，三处建民房，洽谈零工与建房欠民工工资230000元整，贰拾叁万元整。以上工程验收合格。谈时间顺义区南法信宏远航城广场H座906室办公室，第一次时间2019年9月9日，二次时间2019年11月14日。现场：袁哲、焦凯、张国生、吉相国。博业大诚公司、袁哲不认可上述字据的真实性和证明目的，称公章是其公司的，但字据的内容不属实，所欠民工工资不是23万元，具体数额记不清了。张国生另提供北京市怀柔区人民法院作出的（2020）京0116民初1152号民事判决书一份，证明上述字据在该案件中已被法院采信，其中涉及解村的工程款已经上述法院作出生效判决。博业大诚公司、袁哲认可上述判决的真实性，但不认可判决的结果。另查，博业大诚公司系自然人独资公司，其投资人及法定代表人均为袁哲。上述事实，有《房屋建筑工程承包合同》、字据、（2020）京0116民初1152号民事判决书及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《房屋建筑工程承包合同》，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现张国生已经履行了施工义务，博业大诚公司、袁哲应当及时向张国生给付相应工程款。关于涉案工程的工程款数额，根据合同约定应为147600元，关于所欠工程款的数额，张国生主张为112535元，博业大诚公司、袁哲虽不认可，但并未提供相关证据证明其向张国生实际给付工程款的数额，应当承担举证不能的不利后果。另，因博业大诚公司系自然人独资公司，根据法律规定，其投资人应对公司所负债务承担无限连带责任。故张国生要求博业大诚公司、袁哲给付剩余工程款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；但其要求给付相应利息的主张并无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京博业大诚建筑工程有限公司、袁哲给付原告张国生剩余工程款十一万二千五百三十五元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告张国生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百七十五元，由被告北京博业大诚建筑工程有限公司、袁哲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月十六日书记员  王 倩
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0117执354号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市卫国道区十一经路**。法定代表人：高健，总经理被执行人：张庆兰，女，1964年5月24日出生，汉族，住天津市宁河区。执行申请人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被执行人张庆兰保险人代为求偿权纠纷一案中，本院作出的(2019)津0117民初3407号民事判决书已经发生法律效力。要求张庆兰给付申请人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司借款及案件受理费4.545154元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2020年3月19日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人张庆兰在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产状况。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人张庆兰的相关财产信息进行了查询，未发现有可供执行财产。三、本院于2020年4月2日，对被执行人发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向所在基层组织，了解被执行人相关信息，未发现财产线索。申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人张庆兰暂无财产可供执行，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 彬审判员 张瑞斌审判员 郑建伟二〇二〇年九月三日书记员 陈少敏
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1428号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨红利，男，1990年10月4日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，案发前系京东物流常乐营业部配送员，户籍所在地为河北省衡水市阜城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月31日被羁押，2020年1月20日被取保候审。辩护人孙姗，北京市中地律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕165号起诉书指控被告人杨红利犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人杨红利及其辩护人孙姗到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人杨红利系京东物流常乐营业部配送员。2019年10月29日及11月16日，被告人杨红利在本市海淀区西北旺镇京东物流常乐营业部，先后两次窃取被害单位北京京讯递科技有限公司配送中心的三部手机（该三部手机均非被告人配送服务范围内），金额共计人民币21897元。现涉案财物未起获。被告人杨红利于2019年12月31日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。2020年1月6日，杨红利家属代为赔偿被害单位损失人民币共计21897元。上述事实，被告人杨红利及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人杨红利的供述，证人王某、任某、孟某的证言，辨认笔录，收条，受案登记表，监控录像，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨红利以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨红利犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人杨红利到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且已赔偿被害单位损失，本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人杨红利犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇二〇年九月二十八日书记员  郎 朗
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32116号原告：上海红星美凯龙星龙家居有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈林，执行董事。委托诉讼代理人：朱雪丽，女。委托诉讼代理人：吴敏慧，女。被告：上海锐枫木业装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：房振军。原告上海红星美凯龙星龙家居有限公司与被告上海锐枫木业装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日予以立案，依法适用简易程序审理并于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告上海红星美凯龙星龙家居有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海红星美凯龙星龙家居有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海红星美凯龙星龙家居有限公司负担。审判员 钱 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 瞿思沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12747号原告：王占德，男，1970年4月11日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。被告：范昆，女，1987年6月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。第三人：崔建明，男，1986年10月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王占德与被告范昆、第三人崔建明不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王占德及委托诉讼代理人殷顺利、被告范昆、第三人崔建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占德向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返还原告10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月25日下午5时30分，在榆垡镇太子务村铁锅炖饭店门口，崔建明与范昆因饭店门口停车位问题发生争执，范昆不知什么原因摔倒，后范昆被救护车送去医院。原告系崔建明的岳父，当时原告正好去附近吃饭时碰到此事，当时范昆的姑姑范秀清找了原告说了当时的情况。原告为了不让矛盾激化，拿给范秀清10000元，用于垫付范昆看病的钱，后来原告得知，范昆并未使用此笔钱。原告认为范昆此行为构成不当得利，故起诉要求被告返还此笔款项。范昆辩称，不同意原告诉讼请求，但同意扣除已经支付的医疗费以及误工费、住院伙食补助费、交通费等损失后，返还王占德5000元。崔建明述称，同意原告的诉讼请求，被告产生的什么费用，让被告再起诉崔建明。本院经审理认定事实如下：王占德系崔建明岳父。2019年8月25日下午5时30分，在榆垡镇太子务村铁锅炖饭店门口，崔建明与范昆因饭店门口停车位的问题发生争执，范昆摔倒后，被120送至医院就诊。事发后，王占德通过他人给付范昆10000元，范昆陈述上述款项已经用于支付其医疗费，现其同意退王占德5000元。事发当日，范昆被急救送往北京市仁和医院住院治疗，经诊断为：头部损伤、创伤性周围神经病、下背软组织损伤、腰椎退行性病变，范昆住院共3天，出院后遵医嘱进行复查。为此，范昆支付医疗费2784.06元。另查，王占德曾于2019年12月26日将周春水、范秀清诉至本院，要求被告二人立即返还王占德10000元，后王占德撤诉。此案庭审中，周春水（范昆之姑父）提交了范昆之母鲍振红出具的情况说明，载明：“2019年8月25日下午，范昆与崔建明因停车问题发生口角，被崔建明打伤住院，事发后，王占德和大队干部孙和超到我家饭店后，王占德拿出一万人民币和我说‘这是给孩子先看病的钱，如果不够我再出。’当时我很气愤的说，‘不要你们的钱，请你拿走。’王占德强行把一万元人民币仍在客厅桌子上，过了一会就走了。王占德走后我就去医院把一万元给范昆了。（给钱时周春水在现场）”王占德在当时庭审中称其将该份证据复印后才起诉范昆的。经询问，王占德称不同意范昆的主张，因为范昆受伤不是王占德造成的，故范昆应当全额返还其10000元。崔建明认可当时双方发生争执，但称没有肢体冲突，且派出所出警后认为不构成轻微伤，所以未处理崔建明。本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。不当得利制度是一种为了补救给付原因欠缺的权利变动引起的利益失衡的制度，其核心构成要件在于一方在没有合法依据的情况下获利并使他人利益遭受损失。本案的争议焦点为，王占德给付范昆10000元的行为，是否存在给付原因欠缺的情况。根据查明的事实，崔建明、范昆因争抢停车位发生争执，导致范昆受伤住院治疗，王占德作为崔建明的岳父，其为了不让崔建明与范昆矛盾激化，给范昆10000元，用于范昆看病治疗。可见，在范昆获得王占德给付的10000元存在合法根据，王占德以不当得利纠纷为由要求范昆返还10000元的主张不成立。但因范昆在庭审中同意给付王占德5000元，本院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、范昆于本判决生效之日起十日内返还王占德5000元；二、驳回王占德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王占德负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2405号 原告：申俊红，女，汉族，1985年7月6日出生，住所地河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：谷超群，男，汉族，1984年8月12日出生，住所地河北省保定市莲池区，系原告丈夫。 被告：保定市万恒房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区颉庄乡水碾头村，统一社会信用代码91130600070805496F。 法定代表人：方一凡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张敏，女，1979年12月1日出生，汉族，住保定市莲池区，该公司员工。 原告申俊红与被告保定市万恒房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷超群、被告委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申俊红向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告所签订认购协议无效；2、判决被告返还原告购房款282685元；3、判决被告支付原告购房款利息，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付，自2016年8月28日计算到实际给付之日止，计算到起诉之日为暂定5万元，合计332685元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月28日，原、被告双方签订《西湖龙湾认购协议》约定购买被告开发的西湖龙湾小区房屋。协议签订后，原告依约履行了协议，向被告支付了购房款282685元。后来原告查询得知被告开发的西湖龙湾小区至今没有取得房屋预售许可证，被告在未取得房屋预售许可的情况下公开出售房屋，违反了法律强制性规定，该协议无效。因该协议无效被告应当返还原告已交购房款282685元，并支付原告至履行完毕之日止的利息。双方协商未果，故原告诉至贵院，望予支持。 被告保定市万恒房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为我司只返还购房款首付282685元，利息及诉讼费不支付。 本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效……原告与被告签定的《西湖龙湾认购协议》购买被告开发的西湖龙湾住宅,坐落位置为保定市乐凯北大街与××交叉口××北××楼××单元××室，被告至今未取得预售许可证。因此原、被告签定的该合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告向被告支付了购房款282685元，2016年8月28日被告开具了收据，因此被告应当向原告返还购房款并赔偿原告损失。原告主张被告支付自2016年8月28日起的欠款利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 1原告申俊红与被告保定市万恒房地产开发有限公司于2016年8月28日签订的《西湖龙湾认购协议》无效； 2被告保定市万恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告申俊红购房款282685元及利息（以282685元为基数，自2016年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费6290元，减半收取计3145元，由被告保定市万恒房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  王 莉 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  郭雅纯 书 记 员  张英茹 特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50908号原告：四川五维空间环境工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段**********。法定代表人：郝娟娟，执行董事。被告：江苏青石置业有限公司，，住所地江苏省南京市建邺区地铁**线油坊桥站天迈广场A1-4-2）。法定代表人：王虎山，总经理。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：弓纯玉，北京睦湃律师事务所律师。原告四川五维空间环境工程有限公司（下称原告）与被告江苏青石置业有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郝娟娟，被告的委托诉讼代理人赵慧、弓纯玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币24387835元、利息9406600元。事实与理由：原告与被告于2018年6月1日签订《借款协议》，约定被告向原告借款本金30000000元，年利息24%，借款期限自2018年6月1日至2020年6月30日。之后，原告陆续给付被告借款。鉴于被告还款有难度，双方协商后签订了《还款协议》，约定被告应在协议签订之日起一个月内向原告偿还借款本金24387835元、利息9406600元。但被告至今未履行还款义务。被告辩称：原告所述的签订《借款协议》、《还款协议》均属实，被告对于原告主张的借款本金和利息均不持异议，被告现在经营困难，还款确实有难度。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原、被告签订《借款协议》，约定被告因资金周转困难向原告借款，合计本金30000000元，年利息24%，借款期限自2018年6月1日起至2020年6月30日止，按照实际使用时间计算并结清本息。后，原告陆续向被告提供了借款。2020年4月30日，双方签订《还款协议》，约定：原告自借款协议签订后依约给付被告借款，截至2020年4月30日，被告尚欠本金24387835元、利息9406600元；现被告经营不善，为使被告继续经营以保障原告债权实现，原告同意免除被告2020年4月30日以后的利息；具体还款方案如下，被告偿还本金24387835元、利息9406600元，自签订本协议之日起1个月内还清，本金到期一次性偿还，利息随本金一次性付清。双方还就还款账户、其他权利义务等事项进行了约定。双方均确认《还款协议》签订后被告并未向原告付款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据本院查明的事实，原、被告之间已经形成一方提供借款、一方偿还本金和利息的借款合同关系，之后双方又以签订《还款协议》的方式对剩余本金、尚欠利息、还款内容、还款计划等进行了确认和约定，该《还款协议》亦体现了双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法、有效，被告理应按照《还款协议》的约定及时付款。但现有证据表明被告至今未付款，故关于原告要求被告按照《还款协议》约定支付剩余本金和利息的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：被告江苏青石置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告四川五维空间环境工程有限公司偿还借款本金24387835元、利息9406600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106736元，由被告江苏青石置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费用5000元，由被告江苏青石置业有限公司负担（原告四川五维空间环境工程有限公司已预付，被告江苏青石置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告四川五维空间环境工程有限公司）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年九月二日书记员 穆静茹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15895号原告：上海修文文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路******-535。法定代表人：刘修文，总经理。委托诉讼代理人：孟翠兰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国春，上海市海燕律师事务所律师。被告：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****>法定代表人：曲伟海，董事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：闫真，女，该公司工作人员。本院在审理原告上海修文文化传媒有限公司与被告北京新意互动数字技术有限公司承揽合同纠纷一案中，原告上海修文文化传媒有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请，并明确不予缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。现原告明确不予缴纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  夏丹凤二〇二〇年九月二十三日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54518号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：鲁宏敏，女，1985年6月12日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月21日的本金74662.54元、利息2929.64元、罚息355.5元、违约金1869.03元；2、判令被告支付自2020年3月2日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80657元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3807.36元；基本月利率1.02335％，优惠月利率1.02333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月21日，被告尚欠本金74662.54元、利息2929.64元、罚息355.5元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁宏敏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月21日的贷款本金74662.54元、利息2929.64元、罚息355.5元，并支付自2020年3月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告鲁宏敏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1869.03元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告鲁宏敏所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由被告鲁宏敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执626号之十一申请执行人：姚宝芝，女，1968年11月23日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。被执行人：齐小龙，男，1970年01月22日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市盘山县。本院在执行姚宝芝与齐小龙买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人齐小龙未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人齐小龙在财付通支付科技有限公司08xxxx.com账户内存款人民币124.46元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员杨铭二〇二〇年九月一日书记员  赵福雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11521号原告：王军，男，1969年9月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条****。负责人：苑超军，总经理。委托诉讼代理人：龚凯，男，该公司员工。原告王军诉被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军，被告新华人寿的委托诉讼代理人龚凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：请法院判令被告退还保险费7828.24元，诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年5月18日，被告工作人员张红霞为原告办理了吉星高照A款两全保险（分红型）。2010年12月22日，张红霞找到原告借款20万元。此后，张红霞并未归还原告借款，并称代替原告交纳了保险费用，原告对此并不知情。2017年8、9月间，原告找到张红霞得知上述情况。因保险公司仅向原告退还了部分费用，剩余保险费未予退还。为维护原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告新华人寿辩称：原告与被告之间存在保险合同关系。2012年7月，原告办理了退保手续，被告向原告退款8197.76元。自2012年至今，原告从未向被告主张权利。原告的诉讼请求，已经超过了法律规定的诉讼时效。故被告不同意原告的诉讼请求。原、被告根据诉辩意见提供了证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2009年5月18日，原告在被告处投保了吉星高照A款两全保险（分红型）保险，保险期间为2009年5月23日至2034年5月22日，保险费用为每年5340元，业务员为张红霞。上述合同签订后，原告连续3年交纳了保险费共计16020元。2012年7月25日，经原告申请，双方解除合同。原告自行填写了申请书，被告退还原告保险合同现金价值8191.76元。庭审中，原告主张其并未直接与被告签署保险合同，均是由被告的业务员张红霞为其办理。但同时原告认可在2012年其自行申请退保。原告当庭播放录音一份，称该录音是其在2017年要求张红霞归还20万元时交谈的内容，张红霞称其中12万元交了保费了，让其找保险公司。被告对该录音的真实性、关联性、证明目的均不认可。被告退还相关费用后，原告主张称曾到被告处要求退款，但对此没有提供证据。上述事实，有原告提交的保险费专用发票、保险单、保险申请批单、录音；被告提交的投保资料以及原被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的保险合同不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。根据法律规定，双方当事人协商一致，可以变更和解除合同。本案原告在投保3年后，向被告申请退保，双方协商一致解除了合同，被告已退还了原告保险合同剩余现金价值，应当认定原被告就解除合同已经达成一致意见。在合同解除后，原告再次起诉要求被告退还剩余保费，缺乏事实及法律依据。且根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。本案原告在2012年即与被告解除合同关系。其2019年提起诉讼并主张相关权利，已经超过了诉讼时效期间。原告提供的证据不能证明其主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王军负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  姜在斌二〇二〇年九月二十五日书记员  邵一峰
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执2139号 徐燕丹： 罗建锋： 申请执行人徐燕丹与被执行人罗建锋变更抚养关系纠纷一案，（2019）浙0282民初4673号法律文书已经发生法律效力，申请执行人徐燕丹在本院申请强制执行，本院于2020年05月11日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了7200元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执2139号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十日 承办人：袁齐电话：0574****××××
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16494号原告：北京永升物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园五里****楼**A5-1。法定代表人：丁晓妍，总经理。委托诉讼代理人：高明，男，1983年6月15日出生，汉族，北京永升物业服务有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马超岳，男，1993年12月16日出生，汉族，北京永升物业服务有限公司员工，住北京市大兴区。被告：郑金清，男，1976年2月12日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京永升物业服务有限公司（以下简称：永升公司）与被告郑金清物业服务合同纠纷一案中，原告永升公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告永升公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京永升物业服务有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1717号申请执行人：青岛城阳开发投资集团有限公司（原申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行），住所地青岛市城阳区山城路**，组织机构代码：73728289-0。法定代表人王战道，该公司董事长。被执行人：青岛盛文综合开发集团有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华仙路北织机构代码：77028649-8。法定代表人王裕涛，该公司董事长。被执行人：青岛国际工艺品城生产基地有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华岭路北夏路东，组织机构代码：79750371-2。法定代表人王裕锡，该公司董事长。被执行人：青岛林之枫桦农业专业合作社，住，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道后金社区南800米织机构代码：59901331-7。法定代表人王裕军，该合作社董事长。申请执行人青岛城阳开发投资集团有限公司与被执行人青岛盛文综合开发集团有限公司、青岛国际工艺品城生产基地有限公司、青岛林之枫桦农业专业合作社金融借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第15号民事判决书及青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执异98号执行裁定书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款及保险产品，被执行人名下无车辆登记，无其他可供执行的财产，将被执行人限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为16772532元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第15号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十五日书 记 员  田国涛