福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3930号 上诉人（原审原告）：刘斌，男，1973年12月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：陈金福，男，1967年12月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：江帆，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人刘斌因与被上诉人陈金福合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 刘斌上诉请求：陈金福支付2002年12月5日至2009年1月7日由刘斌转租给陈金福厦门市XXX路XX号电子城1-32471）号店面的转租费共计92000元。事实和理由：陈金福支付该笔92000元，是双方当时转租讼争店面口头约定的协议。2004年10月1日至2005年12月30日，陈金福配偶支付刘斌15000元，该款性质属于刘斌因转租而收取的租金差额。2006年1月至2008年12月期间，刘斌多次催要，陈金福又支付现金2000元，后来就以各种借口拖延没给，也不搬走。在这期间，双方打闹并报了警，民警来调解时陈金福说要支付，派出所出来后并没支付。后来陈金福找到当时电子城主任鲍某出面调解，又找人说情，先是调解转租费的事情，没调解成。又调解把店面转给陈金福。刘斌在无可奈何的情况下，2009年1月7日，鲍某代刘斌收取陈金福配偶8万元现金，并写下收条，把讼争店电面转让给陈金福。2019年8月22日，刘斌诉至厦门市思明区法院，要求陈金福支付其注销厦门市思明区晟通贸易商行的费用时，刘斌以为一次诉讼只能诉讼一件事，第一次来法院，不知道可以多事合诉。当时庭审时，刘斌讲陈金福还有好多转租费没支付，双方发生争吵，当时法官讲与本案无关，并没有记录在案。这事陈金福的律师可以证明。用陈金福的话讲，转租费是使用刘斌的营业执照所支付的对价，那陈金福用刘斌的营业执照时间是从2002年12月5日至2018年12月30日，诉讼时间没有超过。 陈金福答辩称，刘斌上诉主张2002年12月5日至2009年1月7日的转租费92000元没有事实与法律依据。一、1、92000元没有计算明细，刘斌主张只收到17000元与事实不符，陈金福已支付全部转租费。2、2009年1月7日陈金福支付80000元转让费后，刘斌将店面转让给陈金福，长达10多年的时间里，刘斌从未找过陈金福，未向陈金福催讨过任何费用，该事实也说明陈金福未拖欠款项的事实，且时间已经过去10多年，亦超过诉讼时效，3、转租营业执照系无效行为，转租营业执照盈利也没有法律依据。二、刘斌未对一审判决的50000元转让费提出上诉，视为刘斌认可一审关于转让费的判决。 刘斌向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈金福向刘斌支付2002年12月5日至2009年1月7日期间的转租费92000元；2.陈金福向刘斌支付店面转让费50000元。 一审法院认定事实：2002年，刘斌将其承租的厦门市XXX路XX号电子城1-32（171）店面转租给陈金福。刘斌作为投资人登记注册了厦门市思明区晟通贸易商行，此后陈金福使用该商行营业执照在讼争店面处经营。双方口头约定陈金福每月向刘斌支付1000元转租费，之后提高为每月2000元。2004年，刘斌出具一份《收条》，载明“兹收到陈金福（晟通贸易公司）交来2004年10月1日至2005年12月30日，共15个月的补贴计壹万伍仟元整”。 此后，双方就讼争店面事宜发生纠纷，由案外人鲍某参与调解。2009年1月7日，鲍某代刘斌向陈金福出具一份《收条》，载明“兹收到吴斌（身份证号：350204691××××）交来XXX路XX号电子城132号店面的店面转让金捌万元整”。之后，讼争店面承租人变更为陈金福，并由陈金福实际经营至今。 另查明，2019年8月22日，刘斌将陈金福起诉至本院，要求其支付注销厦门市思明区晟通贸易商行的费用26299.61元。2019年10月30日，本院作出（2019）闽0203民初18240号民事判决，判决陈金福于该判决生效之日起十日内支付给刘斌因注销厦门市思明区晟通贸易商行的登报损失、税务罚款、员工社会保险费用、偿付银行费用等10819.61元。该案审理中，刘斌并未提及讼争款项。该判决现已生效。 本案审理中，双方均确认在案《收条》记载的“吴斌”系陈金福配偶。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 关于转租费。讼争店面原系以刘斌名义承租，而由陈金福实际使用，双方约定陈金福应向刘斌支付的每月1000元或每月2000元，其性质属于刘斌因转租而收取的租金差额。讼争店面自2009年1月7日起至今均由陈金福实际承租经营，刘斌对此事实应该知晓；而根据在案证据，刘斌自2009年起至本案起诉从未提出陈金福欠付其转租费，双方在前案诉讼过程中，刘斌也仅主张注销厦门市思明区晟通贸易商行的费用26299.61元，而未主张本案高达92000元的转租费，此举与常理相悖。此外，刘斌诉称系因陈金福欠付转租费而由鲍某进行调解，但鲍某参与调解双方纠纷时，也仅及于转让费，而未提及转租费，刘斌收取鲍某转付的转让费时也未提出异议，此情形亦与常理不符。此外，刘斌也未能证明其自2009年之后曾向陈金福主张该款项，因此陈金福认为该项诉求超过诉讼时效期间，该项抗辩意见亦可成立。 关于转让费。双方因讼争店面产生纠纷，由鲍某参与调解，事实上鲍某也代刘斌出具《收据》确认收到8万元转让费，此后讼争店面也已由陈金福承租使用；刘斌确认鲍某曾告知其已将讼争店面转让陈金福并向其转交了相关转让费，其当时并未提出异议，现对转让费金额为8万元亦予以认可，因此应认定刘斌追认了鲍某的代理行为。故在案《收条》对刘斌具有法律约束力，该《收条》明确记载收到店面转让金8万元，因此刘斌要求陈金福再向其支付5万元转让费，于法无据。 综上所述，刘斌提出的各项诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘斌的诉讼请求。 本案一审案件受理费1527.5元，由刘斌负担。 二审中，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，刘斌提交3组新证据：1、收条（2004年），证明收到陈金福的转租费的款项15000元。2、收条（2009年1月7日），证明鲍某代刘斌收取了80000元店面转让费。3、企业新户登记表；4、税务登记表；5、地方税务登记表；6、企业新户登记表；7、中国建设银行付款凭证。证据3-7证明吴斌是财务负责人。同时，刘斌还申请证人鲍某出庭证实鲍某当时有就刘斌、陈金福的店面转租费矛盾等进行调解。 陈金福质证认为，1、认可刘斌提交的证据。2、证人鲍某证明了其调解双方纠纷的事实，并证明调解后，刘斌未再找过鲍某。此可以说明双方的纠纷在当时已经解决。 陈金福于二审中提交以下新证据：1、收条（2003年1月22日），证明刘斌收到陈金福支付的2002年11月1日至2003年4月30日的款项6000元。2、租赁合同、收条（2006年10月30日），证明双方的转租费为年缴，且刘斌收到陈金福支付的2006年7月1日至2007年9月30日的款项27000元。陈金福称，以上共计33000元与刘斌提交的其所收到的款项不重叠。 刘斌质证认为，认可陈金福提交的证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院围绕刘斌的上诉请求进行审理。 刘斌与陈金福就转租讼争店面及转租费的金额及支付方式等均为口头约定，根据双方举证，至2009年转让店面，刘斌就转租店面先后收到的款项不少于48000元。之后，刘斌从未就陈金福未足额支付转租店面期间的转租费向陈金福主张过权利，至刘斌于2020年3月提起本案诉讼，已过十多年。刘斌主张根据双方达成的口头协议，2002年12月5日至2009年1月7日的转租费共计92000元，缺乏证据，陈金福亦不予认可，本院依法不予采信。刘斌上诉主张转租费是陈金福使用刘斌的营业执照所支付的对价，因陈金福使用刘斌的营业执照时间是从2002年12月5日至2018年12月30日，故本案诉讼时效没有超过，缺乏法律依据，不能成立。 综上，刘斌的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由刘斌负担。 本判决为终审判决。 审判员  曾聆 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈源 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。