江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7704号 原告：万洪标，男，1963年9月19日出生，涟水县人，居民，住沭阳县。 被告：沭阳县广厦置业有限公司，统一社会信用代码91321322763588295Y，住所地沭阳县沭城街道常州路**。 法定代表人：张静，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶亚军，该公司法务。 第三人：耿新虎，男，1971年12月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。 原告万洪标与被告沭阳县广厦置业有限公司、第三人耿新虎排除妨碍纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后,依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告万洪标，被告沭阳县广厦置业有限公司的委托诉讼代理人叶亚军、第三人耿新虎及其委托诉讼代理人姜荣艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万洪标向本院提出诉讼请求：一、被告将沭阳县十字街道石桥无锡花园小区15号楼3单元101室交付原告；二、第三人从沭阳县十字街道石桥无锡花园小区15号楼3单元101室搬出。事实和理由：（2016）苏1322民初6824号民事调解书“确认原告与被告于2014年10月14日订立的石桥·无锡花园房屋15号楼3单元101室买卖合同成立”，被告应该将此房屋交付给原告。 （2019）苏1322民初3898号民事判决书已经驳回被告耿新虎的“确认原、被告于2017年12月13日签订的石桥·无锡花园15号楼3单元101室买卖合同成立”的诉讼请求，被告无权占有此房。判决生效后，被告继续占有属于原告的上述房屋，原告多次催促被告把上述房屋归还交付，但被告借口上述房屋被第三人霸占为由，拒不履行。为维护原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告沭阳县广厦置业有限公司辩称：涉案房屋为原告2014年10月24日工程款所抵房屋。2017年12月13日，被被告前任执行董事卖给第三人，该执行董事、法人代表已经于2016年12月29日被董事会罢免。故公司同意房子交付给原告。 第三人耿新虎陈述：请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告主张被告交付房屋是基于房屋买卖合同纠纷，原告又主张第三人排除妨害是基于物权的法律关系，请原告当庭明确主张什么法律关系。 2、第三人占有使用的房屋，是经被告收取房款、依约定按上房单交付给第三人使用，第三人已实际占有、装修使用多年，房屋的现状、结构均已发生改变，并非原告与被告约定购买时的房屋状况。在被告未与原告结清或履行完毕双方的买卖合同义务，被告未依法收回第三人占有的房屋之前，原告无权要求第三人将占有的房屋及添加的装修设备交付原告。 3、原告主张第三人排除妨害的法律基础和事实不能成立，排除妨害是基于权利人对不动产享有物权以排除他人对物权使用的妨害，在本案中，原告尚未取得物权所有权，也未取得占有权，是否享有债权请求权，尚需法律裁定裁决后才能决定。原告显然不具备要求排除妨害的事实基础和必要的法律条件。 4、原告所主张的第一项诉讼请求是债权请求权，虽然原、被告双方成立合同关系，但该合同并未得到实际履行，原告并未依据合同的约定履行真实的缴款义务，而该房屋已经由被告实际处分给第三人，无法完成实际交付。这属于商品房买卖合同中一房二卖的情形，法庭应以标的物无法实现交付为由，驳回原告的诉讼请求。原告可依据一房二卖的事实向被告主张双倍赔偿的权利。 5、第三人仅有涉案的一套房屋，用于全家居住使用生活，以保障基本的生活条件，根据最高人民法院关于生存权与其他一切债权的原则，保障公民最基本生存条件是所有司法及行政行为的最高原则，不能因为原告所主张的债权让第三人一家流落街头，流离失所。 6、根据之前法庭调查查明的事实可知，尽管原、被告之间对房屋认购协议的内容、效力已达成协议有效的调解内容，但是在原、被告串通达成此调解协议的同时，涉案房屋早已被法院查封，到今天为止，涉案房屋依然处于查封状态，根本无法履行。 本案经审理查明如下事实：2014年10月14日，被告与原告万洪标签订房屋认购书，约定万洪标认购被告开发的位于沭阳县房屋，总价为456000元，被告于同日向万洪标出具购房款收据。2016年6月24日，本院作出（2016）苏1322民初6824号民事调解书，确认万洪标与被告于2014年10月14日订立的石桥·无锡花园房屋15号楼3单元101室买卖合同成立。2016年3月23日，本院作出（2015）沭执字第2704号执行裁定书，裁定对涉案房屋予以查封并向沭阳县房屋管理处进行了送达，涉案房屋于2016年4月18日前被查封。 2016年12月29日，被告召开股东会，于当日作出“罢免马某执行董事职务，免除原公司总经理职务，原执行董事马某及原公司总经理应在本决议作出后三天内向新任执行董事指定人员移交全部印章、营业执照等公司资料及财产，如未能移交则应追究相关人员责任，并视需要采取另刻新印章等措施，选取股东张静为公司执行董事”等决议。2017年1月5日，被告在扬子晚报上刊登声明，声明“罢免马某执行董事职务，免去孙某公司总经理职务。选举股东张静为执行董事兼总经理，为公司法定代表人。因马某、孙某未按决议要求移交印章、证照，现声明沭阳县广厦置业有限公司公章（备案号3213220917035）、财务章、营业执照（正副本编321322000201507020049、321322000201507020232）、组织机构代码证正副本（代码76358829-5）、税务证正副本（税号321322763588295）作废”等内容。2017年1月7日，徐开国、马某向本院申请保全，本院作出（2017）苏1322民初75号民事裁定书，裁定沭阳县市场监督管理局不予办理沭阳县广厦置业有限公司执行董事、总经理、法定代表人变更登记。后因徐开国、马某撤回起诉，本院于2017年7月25日作出（2017）苏1322民初75号之二民事裁定书，解除上述保全。2017年9月13日，马某向本院申请保全，本院于2017年9月13日作出（2017）苏1322行保2号民事裁定书，裁定沭阳县市场监督管理局暂不予办理沭阳县广厦置业有限公司变更执行董事、总经理、法定代表人变更登记。2017年9月14日，马某向本院提起诉讼，请求确认沭阳县广厦置业有限公司公司2016年12月29日的股东会决议不成立，本院于2018年6月11日作出（2017）苏1322民初15147号民事判决书，判决驳回马某的诉讼请求。后马某提起上诉，宿迁市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）苏13民终3417号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月29日，沭阳县广厦置业有限公司的法定代表人由孙某变更为张静。 2017年12月13日，孙某持有被告公章（备案号3213220917035）以被告名义与第三人签订房屋认购书，约定耿新虎认购被告开发的位于沭阳县房屋，总价为398000元。2019年3月11日，耿新虎以商品房销售合同纠纷为由起诉被告要求：“1、确认原、被告于2017年12月13日签订的石桥·无锡花园15号楼3单元101室买卖合同成立；2、被告协助原告办理该房屋备案及房屋登记手续。”2019年10月10日，本院作出（2019）苏1322民初3898号民事判决书，判令：“驳回原告耿新虎的诉讼请求。” 以上事实，由原告陈述、被告答辩、第三人陈述、（2019）苏1322民初3898号民事判决书、工商登记信息、（2016）苏1322民初6824号民事调解书、认购书、收据等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告与被告之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。本案涉及的房屋于2016年4月18日前已被查封，未经本院许可，任何人均不得对该房屋进行转移，故本院对原告要求被告交付案涉房屋的诉讼请求不予支持。 妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害是物权保护的重要方法，本质上属物权请求权，它主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害，但排除妨害请求权某的前提是当事人取得物权。本案中，原告尚未取得案涉房屋的所有权，故其要求第三人从沭阳县十字街道石桥无锡花园小区15号楼3单元101室搬出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告万洪标诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告万洪标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元。 审判员 徐 品 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵丹丹 书记员 仲 震 附录相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。