wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1612号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行，住所地：恩平市恩城小岛四方洞**小区**（地号）。统一社会信用代码：914***********166N。负责人：蒋雄鹰，该行行长。委托诉讼代理人：吴育洪，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：汤良彩，男，该支行工作人员。被告：钟素云，女，1974年10月12日出生，汉族，住恩平市******************。身份证号码：440************123。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行与被告钟素云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行的委托诉讼代理人汤良彩、被告钟素云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金311152元及相应的利息及罚息[截至2020年6月21日利息及罚息为2923.03元（包括当期利息及罚息为1625.26元）,自2020年6月22日起至实际清偿之日止的利息及罚息，按编号为4499971Q219017633926的《小额贷款额度借款合同》及编号为4499971Q319018627961《小额贷款最高额抵押合同》的约定计算]，合计：314075.03元；2.被告向原告赔偿违约金40000元；3.判令拍卖被告钟素云所有的位于恩平市********************[不动产权证书：粤房地权证恩字第000**164号]，不动产登记证明：粤（2019）恩平市不动产证明第0001338号]的房产，进行拍卖、折价、变卖，并从所得价款中优先受偿；4.被告承担本案全部诉讼费用和其他因债权而发生的各项合理费用（包括诉讼费、律师费、拍卖费、财产保全费、公证费、评估费、公告费、执行费等）。事实和理由：被告钟素云经营恩平市盛世建材商行。2018年11月16日，被告向原告申请小企业主快捷贷款从事经营恩平市盛世建材商行。2019年1月18日原告与被告分别签订《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额抵押合同》，并于2019年1月28日根据合同约定向被告发放一笔贷款人民币40万元，放款账号：622*************659，户名钟素云，借款用途是购买钢管等材料，期限60个月，贷款年利率为6.1275%。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮29%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮29%。按照合同约定，被告应按照等额本息还款法偿还，但被告从2020年5月28日开始逾期，不按时偿还本金和利息。被告未能依约向原告偿还贷款本息，根据法律的规定和合同的约定，原告有权追收逾期贷款、提前收回尚未到期的贷款、并以罚息，要求被告承担赔偿全部责任。被告钟素云承认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行在本案中所主张的事实及第1项、第2项、第3项诉讼请求。对原告主张的第4项诉讼请求，被告答辩认为不应由被告承担原告起诉产生的费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的第1项、第3项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。对于第2项诉讼请求违约金。合同约定，乙方发生合同约定的违约情形的，小额贷款额度借款合同第54.7规定“甲方有权要求乙方支付本合同金额10%的违约金，违约金不足以赔偿甲方损失的，乙方应当继续承担赔偿责任”。从该条款的内容看，无论被告违约情节轻重，均收取合同金额10%的违约金40000元，且违约金不足以赔偿甲方损失的，乙方应当继续承担赔偿责任。合同还约定，乙方未按期偿还贷款本金，甲方有权按照罚息利率（即在执行利率基础上加收30%）计收罚息。从本案借款看，至起诉时，被告钟素云仅有1期到期贷款未按时还款，仅为轻微违约。原告在向被告主张按罚息利率计收逾期还款利息的情况下，又主张40000元违约金，明显畸高。案涉借款合同系原告提供的格式合同，该条款对违约金的约定明显加重对方责任，且无证据显示原告已经采取合理方式提请被告注意该条款，并对该条款予以说明。原告主张被告支付40000元违约金，本院不予支持。对于诉讼费的负担，《诉讼费用交纳办法》已有明确的规定，本院将根据该办法对诉讼费的负担予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告钟素云应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金311152元及利息[截至2020年6月21日利息（含罚息）为2923.03元；从2020年6月22日起至实际清偿之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率7.9658%计算]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行对被告钟素云名下位于恩平市********************的房产享有抵押权，对该抵押物折价或者以该抵押物拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二判项确定的债务范围内优先受偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305.57元（已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行负担378元，被告钟素云负担2927.57元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行同意由被告钟素云直接向其支付，应由被告钟素云在履行本判决时直接向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行支付案件受理费2927.57元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 姚伟强二〇二〇年八月二十日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3689号原告：天津市宁河区飞鸿工业气体有限公司，住所地天津市宁河区造甲城镇政府西侧，统一社会信用代码91120221724466172X。法定代表人：张立江，该公司经理。被告：天津亿鑫达散热器厂，住所地天津市宁河区大北涧沽镇船沽村排水闸东侧1500米，统一社会信用代码92120221L05981955D。法定代表人：张学利，该公司经理。被告：张学利，男，1977年12月1日出生，汉族，住天津亿鑫达散热器厂。本院在审理原告天津市宁河区飞鸿工业气体有限公司与被告天津亿鑫达散热器厂、张学利买卖合同纠纷一案中，原告天津市宁河区飞鸿工业气体有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市宁河区飞鸿工业气体有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市宁河区飞鸿工业气体有限公司撤回起诉。案件受理费445元，减半收取计222.5元，由原告天津市宁河区飞鸿工业气体有限公司负担。审判员  李长喜二〇二〇年九月三十日书记员  周金玉
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1652号原告：潍坊康地恩生物科技有限公司，住山东省潍坊市高密市夷安大道东祥和路南。法定代表人：李玉强，任董事长。委托代理人：崇小麟，高辉（实习），山东担道律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳欣牧川饲料有限公司，住孟津县平乐镇翟泉村。法定代表人：刘建，该公司董事长。委托代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所律师，特别授权。原告潍坊康地恩生物科技有限公司诉被告洛阳欣牧川饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崇小麟，高辉，被告委托代理人王充沛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告归还欠款80000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告自2013年开始与我公司建立购销关系，原告为被告提供符合国家、行业、企业标准的产品，被告签收确认后在一定期限内付款，截止到2017年7月2日经过与被告核对账目，被告尚欠原告货款80000元未付。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告洛阳欣牧川饲料有限公司辩称，原告诉状不属实，原告与被告虽然有供销关系，但是双方之间从未核对账目，被告仅欠原告3万余元。审理查明，原告向出具2013年2月23日、2014年1月发货清单，显示其向被告供应猪用小麦型（刘健专用）货物，并分别开具了增值税专用发票。同时出具2017年7月2日往来对账函一份，显示截止至2017年6月30日，被告尚欠原告货款80000元，对账函还显示如果记录相符，在本函下端“核对相符”处签章证明，被告在核对相符处加盖公章予以确认。本院认为，原被告之间系买卖合同关系，原告向被告供应货物后，被告应当支付相应的货款，故原告要求被告支付80000元货款的诉讼请求，由原告提供的对账单予以佐证，本院予以支持。被告的辩解，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告洛阳欣牧川饲料有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告潍坊康地恩生物科技有限公司货款80000元。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由被告洛阳欣牧川饲料有限公司承担。被告承担的诉讼费用，应当在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期由法院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年九月二十五日书记员  王巧凤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10054号原告：曾森林，男，1998年2月5日出生，汉族，户籍地河南省商水县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告曾森林与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾森林之委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾森林向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年9月1日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资60,104元；3．判令被告向原告支付2019年10月1日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额91,000元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年9月1日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年12月1日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：曾森林以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年9月1日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资60,104元；3．向原告支付2019年10月1日至2020年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额91,000元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1840号裁决书：驳回曾森林的全部仲裁请求。曾森林不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。曾森林称其2019年9月1日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准30,333元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。曾森林主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，曾森林提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载曾森林在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了曾森林的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，曾森林及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为曾森林是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。曾森林为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明曾森林为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。曾森林所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，曾森林要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告曾森林的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告曾森林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4088号 宁波市福达刀片有限公司、王**才： 申请执行人宁波市福达刀片有限公司与被执行人王**才侵害商标权纠纷一案，（2020）浙0282民初4347号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波市福达刀片有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年8月26日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了8000元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4088号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执411号之一 申请执行人：曹有雄，男，汉族，1967年6月7日出生，住甘肃省永登县。 被执行人：杨伟，男，汉族，1977年4月25日出生，住新疆巴里坤哈萨克自治县。 曹有雄与杨伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日作出的（2020）甘0191民初217号民事调解书已经发生法律效力，确定杨伟向曹有雄支付租赁费13866元；承担案件受理费93元。因义务人杨伟未履行生效法律文书确定的义务，故权利人曹有雄于2020年4月1日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人曹有雄申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第一条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 坚会新 书 记 员 喻景丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1006号申请人：梅x，男，1976年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王佳平，北京市京律师事务所律师。被申请人：孙xx，男，1990年4月2日出生，汉族，户籍地住内蒙,申请人梅x（以下简称申请人）与被申请人孙xx（以下简称被申请人）装饰装修合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人名下价值4372062元的财产进行查封。申请人以阳光财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人梅x的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人孙xx名下四百三十七万二千零六十二元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  石海朝二〇二〇年九月九日书记员  穆佳涵
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执964号之一 申请执行人徐向文，男，1969年3月28日生，汉族，住上海市宝山区。 被执行人艾新中，男，1968年6月13日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2709号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人艾新中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人艾新中在中国建设银行XXXXXX_1账户内存款人民币213777.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月二十八日 书记员  肖坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7625号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：吴汉龙，男，1974年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告吴汉龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月7日的欠款本金50020.24元，利息24693.93元，费用1418.69元，以上共计人民币76132.86元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年3月13日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月7日，被告已欠欠款本金50020.24元，利息24693.93元，费用1418.69元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴汉龙在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月7日，被告拖欠欠款本金50020.24元，利息24693.93元，费用1418.69元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴汉龙于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金50020.24元及相应利息、费用（其中截至2019年10月7日的利息24693.93元、费用1418.69元，自2019年10月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元（含公告费600元），由被告吴汉龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8381号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：阳勇，男，1968年9月4日出生，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告阳勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金12020.95元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息321.44元、罚息597.53元、复利28.15元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年1月13日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度200000元，额度有效期限自2014年1月23日起至2019年1月23日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年1月13日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为200000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年1月23日起至2019年1月23日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金12020.95元、利息321.44元、罚息597.53元、复利28.15元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳勇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金12020.95元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息321.44元、罚息597.53元、复利28.15元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元以及公告费600元，由被告阳勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54013号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：徐小平，男，1985年2月5日出生，汉族，住湖南省湘西土家族苗族自治州泸溪县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐小平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金33333.38元、罚息424.75元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金33333.38元、罚息424.75元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐小平于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33333.38元、罚息424.75元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐小平于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐小平名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告徐小平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7538号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈泓钢，男，1989年1月17日出生，满族，户籍地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈泓钢信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈泓钢经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月2日的欠款226572.54元（其中本金203594.84元、利息8056.59元、违约金7496.11元，其他手续费7425.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年1月3日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2018年1月15日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年1月2日被告因透支产生的欠费226572.54元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。陈泓钢未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；陈泓钢未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈泓钢在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月2日，陈泓钢拖欠欠款本金203594.84元、利息8056.59元、违约金7496.11元，其他手续费7425.00元，合计226572.54元。本院认为，陈泓钢在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈泓钢履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈泓钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，陈泓钢向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月2日的欠款合计226572.54元；二、自本判决生效之日起10日内，陈泓钢向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月3日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元、公告费1080元，由陈泓钢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36503号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：刘卫民，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告刘卫民、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢538号 三门县农村信用合作联社珠岙信用社、王爱、郑阳： 申请执行人三门县农村信用合作联社珠岙信用社与被执行人王爱、郑阳金融借款合同纠纷一案，（2011）台三商初字第00449号判决书已发生法律效力。申请执行人三门县农村信用合作联社珠岙信用社向本院申请强制执行，执行案号为（2012）台三执民字第389号，后因被执行人暂无可执行财产，案件终结本次执行程序。2020年09月14日，申请执行人向本院申请恢复执行，恢复案号为（2020）浙1022执恢538号。现被执行人王爱、郑阳已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢538号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十四日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初21145号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京广盛律师事务所律师。被告：陈通，男，1980年7月29日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。中国工商银行股份有限公司北京市分行与陈通信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1354号 原告：新疆维吾尔自治区天山东部国有林管理局哈密分公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山北路**。法定代表人：陈启新，党支部书记。委托诉讼代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所律师。被告：邹湘文，男，1962年6月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：高彦庚，系哈密市伊州区众信法律服务所法律服务工作者。原告新疆维吾尔自治区天山东部国有林管理局哈密分公司（以下简称国有林管理局哈密分公司）与被告邹湘文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，由审判员热依汗古丽·牙合甫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国有林管理局哈密分公司的委托诉讼代理人白建帏，被告邹湘文及其委托诉讼代理人高彦庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国有林管理局哈密分公司向本院提出诉讼请求1、请求判令被告支付哈密市天山北路21号院（小二楼105号）的使用费（自2019年1月1日至2020年4月13日止，按月使用费1758.75元计算）26381.25元；2．诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年12月25日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于哈密市××区）的房产，房产面积为31.2平方米，租赁期为2018年1月1日至2018年12月31日，年租金21105元，合同签订后，原告将房产交付被告，被告使用房产至租赁期满，但并未将房产返还给原告。原告多次讨要，但无果，故诉至贵院，请求依法裁决。被告邹湘文辩称，被告租赁涉案房产经营近20年，每年续签合同一次，2018年12月期满之前，被告与原告沟通表示续签合同，原告明确告知被告不同意续签。2018年12月，被告为了腾房搬走做了准备，从案外人杨娟娟手上以转让的方式，取得了新疆瑞豪酒店底商的经营承租权。合同到期后被告多次找原告有关负责人，未能找见，未能及时交还房屋。多年来，原告控制被告租房经营用电，自2019年1月起被告再无向原告购电，因此，被告无法继续占用涉案房屋经营，故2019年1月13日左右，被告腾出房屋搬走。双方约定期满由原告收回涉案房屋，而不是由被告交回或者返还。原告未按约定及时收回，造成损失应由原告自行承担责任。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：一、被告承租原告位于哈密市××区）的房产，房产面积为31.2平方米。二、租赁期为1年，甲方（哈密林场）从2018年1月1日将房屋交付乙方（邹湘文）使用至2018年12月31日收回。三、年租金为21,105元／年，乙方在签约之日一次性向甲方交清租金……十、本合同在规定的租赁期间提前45日内，双方如愿延长租赁期，应重新签订合同，逾期不签，甲方可另行处理……。合同签订后原告将涉案房屋交付给被告，被告支付原告自2018年1月1日至2018年12月31日的租赁费21105元。合同到期后，双方未续签合同，被告并未返还案涉房屋，截止到2020年4月13日将把涉案房屋钥匙交给原告。另查，2012年10月15日，中共新疆维吾尔自治区林业厅委员会下发《关于自治区林业厅直属国有林场体制改革机构编制方案的通知》将“哈密林场”更名为“新疆维吾尔自治区天山东部国有林管理局哈密分公司”。以上事实有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》一份、《关于自治区林业厅直属国有林场体制改革机构编制方案的通知》一份等在卷为证。本院认为，2017年12月25日，原告与被告邹湘文签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日止。合同到期后，双方未续签合同，被告并没有及时交还房屋，应视为被告邹湘文仍对房屋进行实际占用。被告邹湘文抗辩其没有及时交还房屋是因为被告多次找原告有关负责人未能找见，因此未能及时交还的理由不能免除其对房屋进行实际占有而应支付房屋使用费的义务。被告主张不应支付2019年1月1日至2020年4月13日期间的房屋占有使用费的主张缺乏事实及法律依据。双方没有新的关于房租的约定，应当按照双方前一年约定租赁费实际履行。原告主张自2019年1月1日至2020年4月13日止，按月使用费1758.75元计算26381.25元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告邹湘文于本判决生效之日起五日内支付原告新疆维吾尔自治区天山东部国有林管理局哈密分公司房屋租赁费26381.25元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，邮寄费30元，合计260元，由被告邹湘文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   热依汗古丽·牙合甫二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日书  记  员   买开丽古丽·玉素甫
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保139号申请人：泰州纳新网络科技有限公司，住所地泰兴市城东高新技术产业园区国庆路南侧（科技路西侧）。法定代表人：金伯盛，经理。委托诉讼代理人：吴荣来，江苏堰平律师事务所律师。被申请人：北京电小二网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区湖光小区********。法定代表人：刘佰全被申请人：刘佰全，男，1985年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。申请人泰州纳新网络科技有限公司于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京电小二网络科技有限公司、刘佰全名下共计价值9000000元的财产。申请人泰州纳新网络科技有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单提供担保。本院经审查认为，申请人泰州纳新网络科技有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一项、第一百五十四条第四项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京电小二网络科技有限公司、刘佰全名下共计价值9000000元的财产。保全费5000元，由申请人泰州纳新网络科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月一日法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14665号原告：罗伊视效动漫有限公司(ROIVISUALCo.,Ltd)，住所地大韩民国首尔特别市。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：陈国平，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：江强，福建麦博律师事务所律师。被告：曾少彦，男，1989年11月4日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告罗伊视效动漫有限公司与被告曾少彦、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后适用独任制普通程序进行审理。审理过程中，原告与被告达成和解，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。审 判 员 邵益萍二〇二〇年九月二十七日法官助理 诸海云书 记 员 诸海云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民特394号申请人：佛山蜂巢酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周伟财。被申请人：张立峰，男，1973年9月28日出生，汉族，住黑龙江省依安县。申请人佛山蜂巢酒店管理有限公司因与被申请人张立峰申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2020]2888号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案诉前和解阶段，申请人佛山蜂巢酒店管理有限公司向本院申请撤回申请。本院认为，申请人佛山蜂巢酒店管理有限公司撤回申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许申请人佛山蜂巢酒店管理有限公司撤回申请。本案免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年九月二十五日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初5757号原告：彼岸天（北京）文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张春，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓华，北京市安理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第56418号关于第33344436号“大鱼海棠”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月19日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告不是商标代理机构，不从事商标代理事务，并未违反商标法第十九条的规定。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：333444363、申请日期：2018年9月5日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2508；2510-2511群组）：鞋（脚上的穿着物）等。二、其他事实上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”根据原告陈述，原告在申请注册商标时，其经营范围包括“商标代理”项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”。原告主张其经营范围已不包括“商标代理”服务，故其申请注册诉争商标不属于《商标法》第十九条第四款所规定之情形。对此本院认为，《商标法》第十九条第四款对于商标代理机构申请注册商标的类别限制，目的在于防止商标代理机构利用熟悉商标注册流程的便利条件从事商标抢注等不当行为，维护商标注册秩序。对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，否则《商标法》第十九条第四款对于商标代理机构的限制将被架空。虽然原告目前已在营业范围中删除了“商标代理”，但不能改变诉争商标申请时原告属于商标代理机构的事实。诉争商标指定使用的第25类“鞋”等商品，不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”。故诉争商标在上述服务类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彼岸天（北京）文化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告彼岸天（北京）文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢965号申请执行人:庄建昌被执行人:邬利生关于本院执行的（2020）浙0481执恢965号案件,即申请执行人庄建昌与被执行人邬利生民间借贷纠纷一案,执行依据:（2015）嘉海商初字第01110号民事判决书,已于2020年09月29日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18441号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊,北京瀛和律师事务所律师。被告：丛雪娇，女，1980年01月07日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告丛雪娇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告丛雪娇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金127501.78元、截至2020年5月7日的利息、罚息12838.5元、复利801.89元，并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与丛雪娇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，丛雪娇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单。丛雪娇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与丛雪娇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额236000元，贷款期限36个月，贷款利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向丛雪娇发放贷款后，丛雪娇未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月7日，丛雪娇尚欠平安银行贷款本金127501.78元、利息、罚息12838.5元、复利801.89元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与丛雪娇签订的《个人信用贷款合同》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向丛雪娇发放贷款，丛雪娇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丛雪娇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金127501.78元、截至2020年5月7日的利息、罚息12838.5元、复利801.89元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告丛雪娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元、公告费（以实际发生为准），由被告丛雪娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十日书记员 周魁英
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初46799号原告：潘闻超，男，1994年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赖学群，男，1996年1月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告潘闻超与被告赖学群服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的诉讼权利，且原告的撤诉申请不违反相关法律规定，故本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘闻超撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告潘闻超负担。审判员  励希彦二〇二〇年九月十五日书记员  朱佳花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53852号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：史萌萌，女，1987年7月30日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告史萌萌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金17179.26元、利息471.37元、罚息375.96元，并支付自2020年7月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为71000元，贷款期间36个月，贷款利率为6.74％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金17179.26元、利息471.37元、罚息375.96元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告史萌萌于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金17179.26元、利息471.37元、罚息375.96元，并支付自2020年7月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告史萌萌于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告史萌萌名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告史萌萌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18577号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2020)皖1204执1809号史晓飞、史利军、吕乃萍：本院立案执行申请执行人高明珠与被执行人史晓飞、史利军、吕乃萍民间借贷一案，本院作出的（2020）皖1204民初1982号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：（1）：偿还申请人330000元,其他费用另计。（2）：申请执行费4850元。开户银行：徽商银行阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇二〇年九月八日联系人：王伟联系电话：0558-262****本院地址：阜阳市颍泉区北京中路189号风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11086号原告：陈翠玲，女，1968年7月15日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：北京天玺纬业商业连锁经营有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**利阳大厦**。法定代表人：杨靖伟。原告陈翠玲与被告北京天玺纬业商业连锁经营有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项106133.2元；2.判决被告向原告支付2019年9月15日至2020年1月15日期间的违约金4046.34元；3.判决被告向原告支付2020年5月15日至2020年6月15日期间的违约金1592元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月19日、4月20日，被告与原告签署e趣云店合伙协议书，协议约定满4年被告退还原告100%本金，随后原告出资159200元。2019年7月13日，被告与原告签署合伙人解约协议，被告承诺自2019年8月15日起分12期退还原告全部出资，至2020年7月15日付清全部本金。协议约定，如有违约，按违约金额的万分之五每日支付违约金。之后，被告仅于2019年8月、2020年2月、3月、4月退还原告4期本金53066.8元。因被告严重违约，故诉至法院。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据天玺公司工商登记信息显示：2019年2月15日至2019年10月12日期间，天玺公司注册地为北京市丰台区航丰路1号院3号楼3至17层301内6层706。原、被告双方2019年7月13日签订的《合伙人解约协议》中第三条明确约定管辖法院为甲方所在地人民法院，解约协议中所甲方天玺公司载明地址为北京市丰台区航丰路1号院3号楼3至17层301内6层706，该地址亦与天玺公司注册地相符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案依法移送至北京市丰台区人民法院处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月十一日书记员  宋 鸽
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初925号原告：北京英特莱技术公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路****等**内****。法定代表人：刘学锋，董事长。委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。被告：北京翠微大厦股份有限公司大成路百货店，住所地，住所地北京市丰台区大成路**iv>负责人：匡振兴，董事长。委托诉讼代理人：刘国荣，该公司员工。原告北京英特莱技术公司诉被告北京翠微大厦股份有限公司大成路百货店侵害发明专利权纠纷一案，本院已依法立案。本案审理过程中，北京英特莱技术公司以被告方提供出涉案产品来源为由，向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京英特莱技术公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京英特莱技术公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京英特莱技术公司负担（已交纳）。审 判 长  仪 军审 判 员  李迎新审 判 员  杨 洁二〇二〇年九月二十四日法官助理  江珞伊书 记 员  孙汝函
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33776号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2161号罪犯邢波，男，1996年12月1日出生于山东省枣庄市山亭区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省枣庄市山亭区人民法院于2016年2月4日作出（2015）山少刑初字第14号刑事判决，以被告人邢波犯强奸罪，判处有期徒刑十一年；犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月,决定执行有期徒刑十二年。一审判决宣告后，被告人邢波不服，提出上诉，山东省枣庄市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）鲁04刑终51号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2018年7月10日对罪犯邢波裁定减去有期徒刑七个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯邢波在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯邢波自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯邢波的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邢波确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邢波减去有期徒刑八个月（刑期自2015年9月9日起至2026年6月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9509号原告：佛山市极创文化传播有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会乐华中路**首层之二。法定代表人：佘海涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第144032号关于第37959356号“SPECLEN及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月22日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在自动售货机出租服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在除自动售货机出租服务以外的其余服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第9105505号“斯百茵SPECINN及图”商标（简称引证商标一）未构成近似商标。二、消费者在选择服务时会施以较高注意力。三、原告在第3类和35类存在在先商标，诉争商标是在先商标的延续性注册。四、与本案情形类似的商标已经共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。五、诉争商标经过使用具有较高知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：379593563、申请日期：2019年5月5日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3508群组）：进出口代理；广告；饭店商业管理等。二、引证商标一1、申请人：田孟双2、申请号：91055053、申请日期：2011年1月30日。4、专用期限：2012年2月14日到2022年2月13日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3507群组）：电视广告；广告代理等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了9份证据，用以证明诉争商标经使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由字母组合“SPECLEN”及图构成。引证商标一由汉字“斯百茵”、字母组合“SPECINN”及图组成。诉争商标与引证商标一在字母组成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“进出口代理”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标一。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市极创文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市极创文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3470号 原告：南通希弘建筑工程有限公司（统一社会信用代码91320623MA1PCUYX5M），住所地如东县掘港镇幸福路财富广场**。 法定代表人：张敏炜，董事长。 委托诉讼代理人：施振祥，江苏东洲律师事务所律师。 被告：黄建华，男，1965年4月29日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：唐国璐，江苏金平川律师事务所律师。 原告南通希弘建筑工程有限公司（以下简称希弘建设公司）与被告黄建华劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日、8月26日公开开庭进行了审理。原告希弘建设公司的委托诉讼代理人施振祥，被告黄建华及其委托诉讼代理人唐国璐到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告希弘建设公司向本院提出诉讼请求：请求判决确认原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由:1.黄建华没有为我公司提供劳动。黄建华在仲裁中所提到的工程是进行劳务分包的，黄建华可能是分包队伍雇佣的工人，不是我单位员工。2.对于建筑工程存在承包经营的单位，发包、总包单位与承包者的雇工不认定劳动关系。综上，原、被告之间没有建立劳动关系。特提出如上诉请，望予支持。 被告黄建华辩称：希弘建设公司诉称工程系劳务分包，但未提供相关分包的证据。请求确认我与希弘建设公司之间存在劳动关系。 庭审中，黄建华补充陈述称：我和葛学兵是老乡,葛学兵在希弘建设公司工地带班。2018年2月份葛学兵打电话给我让我去工地上班，先后在太仓、崇明、海门工地打工。工作是葛学兵安排的，三个工地调配的，哪个工地少人了我就去哪个工地；工资报酬是葛学兵和我谈的，说每天200元，每个月以现金方式发放生活费2000元，在项目经理那边签字的。在太仓工地办过一张银行卡，有一次发过3500元，后来还有发过1万元，其他都是现金的。2019年8月我和葛学兵在回工地的路上出了车祸，年底葛学兵给了我1000元。 为证明其主张，黄建华提供如下证据： 1.黄建华与希弘建设公司原法定代表人顾建的通话录音，证明希弘建设公司为其垫付医药费并抵扣工资，主张黄建华在希弘建设公司处工作。 2.葛学兵出具的证明，证明黄建华在希弘建设公司从事装修工作的事实。 3.希弘建设公司海门小工项目人员工资表，证明黄建华在希弘建设公司海门工地的工资情况。 4.葛学兵的银行账户明细，希弘建设公司于2020年1月19日存入“代发崇明项目工资、代发海门项目工资”，于2020年1月20日存入“2019年度工资、过节费、带班工资”，2020年1月21日存入“黄建华启东项目补贴费1000元、海门悦园补差工资”。 5.海劳人仲案字[2020]第162号庭审笔录，证明希弘建设公司认可葛学兵系其公司员工，在工地上带班。 6.黄建华的银行账户明细，其中2018年9月12日顾建转账13500元。 7.葛学兵到庭的证人证言，主要内容为“我是希弘建设公司的员工，和黄建华是老乡。原法定代表人顾建和我也是老乡。2018年大概2月份，顾建请我去帮他管理工地，工资380元/天，每个月生活费3千元，剩余年终结账。工地上的工人有些是老板自己请的，也有我叫的，黄建华就是我叫的。老板告诉我工资标准让我去请人，我跟工人说大工380元/天，小工200元/天，每个月生活费2000元，其余年底结算。生活费是现金发放的，年底我叫的工人的工资都打到我的卡里，老板让我帮他发一下。公司提供工资表，我负责发放，工人在工资表上签字，签完字之后我把表送还公司。黄建华的工作平时是我安排的，包括太仓的碧桂园、崇明碧桂园的十里外滩、海门的悦园。” 原告希弘建设公司对黄建华提供的证据质证如下：1.通话录音不能作为证据使用，是否是黄建华和顾建的通话不能确认，内容也不能证明黄建华是我公司职工。2.仲裁时公司工作人员认可葛学兵是我公司员工，对葛学兵的银行卡明细真实性没有异议，但仅反映葛学兵和我公司的资金往来，不能证明黄建华是我公司员工。3.黄建华的银行卡明细，不能说明该款是我公司打给他的。4.葛学兵骑摩托车后载黄建华在德胜地界发生了交通事故，葛学兵是这次交通事故的次要责任人，他与黄建华之间有一定的利害关系，对他的证词我们不认可。且我公司海门工地在地段，不能证明是在上班途中。5.工资表没有公章不予认可，6.对仲裁的庭审笔录没有异议。 经审理查明：黄建华向南通市海门区劳动人事争议仲裁委员会（原海门市劳动人事争议仲裁委员会，以下简称仲裁委）提出仲裁请求，要求确认其与希弘建设公司间存在劳动关系。2020年6月10日，仲裁委出具“海劳人仲案字[2020]第162号”仲裁裁决书，裁决黄建华与希弘建设公司存在劳动关系。希弘建设公司对仲裁裁决不服，遂诉讼来院。 审理中，本院要求希弘建设公司提供海门项目工人工资的发放明细，希弘建设公司未能提供。 另查明，仲裁时黄建华提供转账明细主张希弘建设公司为其垫付医疗费，希弘建设公司辩解系借款。 本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。” 黄建华为证明其与希弘建设公司存在劳动关系，提供了葛学兵的证人证言和2020年1月21日希弘建设公司备注为“黄建华启东项目补贴款”的转账凭证等证据。根据葛学兵的银行账户明细及希弘建设公司的自认可以看出，葛学兵是希弘建设公司的员工，在工地负责带班，年底代发工资。葛学兵的证人证言可以证明黄建华由葛学兵介绍到希弘建设公司承建的工地，从事希弘建设公司安排的有报酬的劳动，接受希弘建设公司的劳动管理，提供的劳动是希弘建设公司业务的组成部分。结合黄建华伤后希弘建设公司垫付医疗费、发放补贴的事实，可以认定黄建华与希弘建设公司间存在事实上的劳动关系。希弘建设公司辩称工程可能存在分包、黄建华可能是分包单位雇请的员工，未提供证据证实。在本院要求其提供海门项目工人工资发放明细的限期内，希弘建设公司亦未提供任何证据，应承担举证不利的法律后果。希弘建设公司关于其与黄建华之间不存在劳动关系的抗辩，不能成立，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 黄建华与南通希弘建设工程有限公司间存在劳动关系。 案件受理费5元（原告预交），由原告南通希弘建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 吴晓华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 廖莉莎 书 记 员 陆云燕
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7375号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，营业场所上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海蛙娃购电子商务有限公司，住所地崇明区新村乡新洲村******。法定代表人：张连官。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海蛙娃购电子商务有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告于2020年9月23日以继续收集证据为由向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，中国电信股份有限公司上海电信帐务中心申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。审判员 方 产二〇二〇年九月二十八日书记员 孟文娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初9995号                  原告              耿忠云，男，汉族，1976年2月2日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。      委托诉讼代理人：何嘉瑜、张德盛（实习），贵州丰来律师事务所律师。                        被告              贵州生活本真装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码：91520102MA6E1J9A7Q，地址贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第**（1）******房[花果园社区]。      法定代表人：马冰洁。      贵阳乾瑞酒店管理有限公司，统一社会信用代码：91520102MA6HY0G78N，地，地址贵州省贵阳市南明区四方河路**[中曹司社区]/p>      法定代表人：韩乐。      委托诉讼代理人：罗乾瑞，系该公司员工。      马冰洁，女，汉族，1986年10月26日生，住贵州省六盘水市钟山区      赵秋林，男，汉族，1990年6月29日生，住贵州省赤水市                        案由              劳务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告一、三、四向原告连带支付劳务费27830元及资金占用费（从2020年1月19日起按同期贷款计算至付清之日止）；2、被告二在欠付被告一工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年9月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告耿忠云及其委托代理人何嘉瑜、张德盛，被告贵阳乾瑞酒店管理有限公司委托代理人罗乾瑞、被告赵秋林到庭参加诉讼，被告贵州生活本真装饰设计工程有限公司、马冰洁经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条、《最高人民法院》第十七条、第十八条，《最高人民法院（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、 被告贵州生活本真装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告耿忠云工劳务费27830元及资金占用损失（以尚欠劳务费为基数，自2020年1月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）；      二、 被告马冰洁对上述债务承担连带责任；      三、 被告贵阳乾瑞酒店管理有限公司在尚欠被告贵州生活本真装饰设计工程有限公司的工程款范围内对上述款项承担支付责任；      四、驳回原告耿忠云的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费248元，由被告贵州生活本真装饰设计工程有限公司、马冰洁、贵阳乾瑞酒店管理有限公司负担（该原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。            审   判   员    程    攀            二0二0年九月九日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文                  书
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初8981号原告：中山市福临森木门有限公司，住所地广东省中山市*************底层第1卡。法定代表人：贺中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万**海天律师事务所律师。被告：浈江区琛鼎门窗经营部，住所地广东省韶关市浈江区***************。经营者：涂星,男，1973年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市新建县***************。被告:涂星,身份信息同上。原告中山市福临森木门有限公司与被告浈江区琛鼎门窗经营部(以下简称琛鼎经营部)、涂星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄彤瑶到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款110000元及逾期付款利息1694元(以110000元为基数，自2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止，暂计至2020年6月13日)；2.判令被告涂星对上述款项承担连带责任。事实和理由：原告与被告琛鼎经营部有业务往来，由原告向琛鼎经营部供应门制品。2020年1月10日，被告涂星向原告出具《欠条》，并加盖琛鼎经营部的公章，确认拖欠原告货款110000元。同时，两被告承诺于2020年1月24日前归还70%，于2020年4月底全部还清。但上述付款期限届满后，琛鼎经营部仍未支付货款。原告多次向琛鼎经营部催收，但琛鼎经营部均以各种理由推脱，截至起诉之日，琛鼎经营部尚欠原告货款110000元未支付。原告认为，琛鼎经营部为个体工商户，涂星是琛鼎经营部的经营者，根据法律规定，涂星应以其个人财产对其经营债务承担无限责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告琛鼎经营部和涂星均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，被告未到庭应诉，本院无法组织双方质证。因被告应对其付款情况承担举证责任，但其没有提供相反证据予以反驳原告提交的证据及主张的事实，本院经审查，采信原告提交的证据及所作陈述，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告琛鼎经营部有业务往来，原告据琛鼎经营部的需求向其供应门制品。经双方结算，被告于2020年1月10日向原告出具《欠条》，确认琛鼎经营部欠原告货款110000元，承诺于2020年1月24日偿还70%，并尽量于2020年1月24日前还清。若无法还清于2020年4月底全部还清。琛鼎经营部和涂星作为欠款人在落款处签名、按捺指模并加盖琛鼎经营部的公章。但两被告未能按约定还款，至今尚欠110000元货款未支付。原告追讨无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告琛鼎经营部之间成立买卖合同关系。琛鼎经营部欠原告货款110000元的事实，有其出具的欠条及原告的陈述等为凭，琛鼎经营部对此未提出异议，本院予以认定。涂星是个体工商户琛鼎经营部的经营者并作为欠款人向原告出具《欠条》，是对琛鼎经营部涉案债务的加入，应承担共同清偿责任。两被告未履行付款的义务，构成违约。原告有权请求两被告支付货款并承担违约责任。原告对两被告相应的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告浈江区琛鼎门窗经营部和涂星于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市福临森木门有限公司共同支付货款110000元及逾期付款利息(以110000元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1267元，由被告浈江区琛鼎门窗经营部和涂星负担(该款原告中山市福临森木门有限公司已向本院预交，被告浈江区琛鼎门窗经营部和涂星于支付上述款项时一并迳付原告中山市福临森木门有限公司，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月三日书记员 肖亮华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1005号申请人：北京中海鑫华投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**1106。法定代表人：尹智，执行董事。委托诉讼代理人：胡古，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁颖，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：国美小额贷款有限公司，住所，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******div>法定代表人：陈萍，董事长。申请人北京中海鑫华投资咨询有限公司于2020年9月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人国美小额贷款有限公司名下银行存款1385986.99元，如存款不足，则查封、扣押、冻结其与不足额部分同等价值的其他财产。申请人北京中海鑫华投资咨询有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京中海鑫华投资咨询有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人国美小额贷款有限公司名下银行存款1385986.99元，如存款不足，则查封、扣押、冻结其与不足额部分同等价值的其他财产。保全申请费5000元，由申请人北京中海鑫华投资咨询有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人北京中海鑫华投资咨询有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  单英夫二〇二〇年九月十一日书记员  丁 晖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12901号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代理人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：刘同吉，身份信息不详。被告：刘同伦，身份信息不详。被告：刘惠云，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告刘同吉、刘同伦、刘惠云供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2015年度至2017年度供暖费4841.4元人民币；2.请求依法判决被告自2015年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交刘同吉、刘同伦、刘惠云的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初3802号原告：贵州福旺食品有限公司，住所贵州省贵阳市乌当区东风镇工业园贵州瀑布冷链品中心扩建项目瀑布冷库********，统一社会信用代码91520100697502560J。法定代表人：邵小仙，公司经理。被告：胡某某，住贵州，住贵州省印江土家族苗族自治县iv>原告贵州福旺食品有限公司与被告胡某某买卖合同纠纷一案，因双方在庭外已经达成和解，原告贵州福旺食品有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告贵州福旺食品有限公司在本案审理过程中撤回起诉是其对诉讼权利的处分依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......。”之规定，裁定如下:准予原告贵州福旺食品有限公司撤回起诉。审判员  郑六友二〇二〇年九月一日书记员  龙叙铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初766号原告：仝珊珊，女，1993年3月30日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张冬梅，北京邦洋律师事务所律师。被告：深圳市傲影天下传媒有限公司，住所地深圳市盐田区深盐路大百汇高新技术工业园**412。法定代表人：李冠威。原告仝姗姗与被告深圳市傲影天下传媒有限公司（以下简称傲影传媒公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张午阳独任审理，公开开庭进行了审理。原告仝珊珊及其委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼，被告傲影传媒公司经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。仝珊珊向本院提出诉讼请求：1.傲影传媒公司支付2016年4月1日至2017年5月30日工资差额18879.82元；2.傲影传媒公司返还2015年11月11日至2017年5月3日代扣社保个人应缴纳部分2075.61元。事实和理由：仝珊珊主张其于2014年5月4日入职傲影传媒公司，工作到2016年4月30日，因拖欠工资于当日提出辞职。后又于2017年2月23日再次入职傲影传媒公司工作，双方签有书面劳动合同，约定其担任主编岗位，月工资8500元。其最后工作到2017年6月15日。傲影传媒公司拖欠其2016年4月1日至2016年4月30日工资7407.23元、2017年4月1日至5月31日工资差额11472.59元，共计18879.82元。傲影传媒公司未作答辩。仝珊珊就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第22941号裁决书，裁决：驳回仝珊珊的仲裁请求。仝珊珊不服，诉至本院。仝珊珊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：仝珊珊就其主张提交了聘用通知书的电子邮件打印件及附件、劳动合同书两份、录音光盘及文字整理资料、微信聊天记录截图、电子邮件打印件及北京市社会保险个人缴费信息对账单。2014年5月4日，仝珊珊作为乙方与傲影传媒公司作为甲方签订劳动合同，约定合同期限为2014年5月4日至2017年5月3日，仝珊珊担任编导岗位。2017年2月13日，仝珊珊作为乙方与傲影传媒公司作为甲方签订劳动合同，约定合同期限为2017年2月13日起至2020年2月12日，仝珊珊担任主编岗位，月税前工资8500元。微信聊天记录显示：“……一共还差多少工资没发……财务还要核对，明天发给你哈……仝珊珊，2016年4月7407.23,2017年4月7596.79元，2017年5月3875.80，合计18879.82。”本院认为,傲影传媒公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。仝珊珊提交的《劳动合同》、录音光盘及文字整理资料、微信聊天记录截图的内容与其所称的2014年5月4日入职傲影传媒公司，工作到2016年4月30日，于当日提出辞职。后又于2017年2月23日再次入职傲影传媒公司工作，最后工作到2017年6月15日，傲影传媒公司拖欠工资18879.82元的情况相符，本院对于仝珊珊的该等主张予以采信，故傲影传媒公司应支付仝珊珊2016年4月1日至2016年4月30日及2017年4月1日至2017年5月30日工资18879.82元。缴纳社会保险是劳动者及用人单位的法定义务，用人单位有义务为劳动者代扣代缴社会保险。仝珊珊要求傲影传媒公司返还2015年11月11日至2017年5月3日代扣社保个人缴纳部分的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告深圳市傲影天下传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告仝珊珊二〇一六年四月一日至二〇一六年四月三十日、二〇一七年四月一日至二〇一七年五月三十一日工资18879.82元；二、驳回原告仝珊珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费260元，由被告深圳市傲影天下传媒有限公司负担（于本判决生效后7日内给付仝珊珊）；受理费10元，由被告深圳市傲影天下传媒有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申722号申请人（一审原告、二审上诉人）王长安，男，汉族，1963年12月27日生,住河南省周口市川汇区。委托代理人李运良,周口市川汇区蔬菜街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人)周口市自然资源和规划局,住所地河南省周口市太昊路中段**。法定代表人黄松涛,局长。原审第三人周口市热电厂。法定代表人闫民忠，破产管理人。再审申请人王长安因与被申请人周口市自然资源和规划局、原审第三人周口市热电厂土地行政登记纠纷一案,不服周口市中级人民法院(2019)豫16行终246号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。王长安申请再审称：（一）一二审认定原告主体不适格错误。申请人爷爷、父亲均去世，剩余王长安一辈的下一辈均写证明及推荐书，证明该五亩土地及地上房屋由王长安一人支配，推举王长安负责诉讼活动。（二）一二审认定申请人五亩土地不能证明在涉案土地使用权证中错误，从申请人所持其爷爷土地及房屋不动产证中可以看出是在第三人土地使用权证中。办事处、社区调查证明中四邻证言可以看到，而且申请人房屋旧址就在第三人院内，现仍留有申请人旧址位置为证。（三）一二审认定不能确定申请人土地使用权及房屋位置错误，从申请人所持不动产证可以显示申请人房屋确切位置。（四）一二审适用法律错误，驳回起诉错误。（五）被申请人为第三人办理土地使用权证，侵犯申请人五亩使用权及房屋合法财产权。（六）申请人有1954年周口市人民政府土地房屋不动产证，充分证明申请人合法权益。（七）被申请人证据显示已经拆迁没有补偿，申请人父亲是独子，不存在继承房产争议问题。请求撤销一审、二审裁定，支持一审诉讼请求，撤销被申请人为第三人办理的土地使用权证。本院认为，王长安申请再审的理由不能成立。王长安请求撤销周口市自然资源和规划局为周口市热电厂颁发的土地使用权证，理由是周口市热电厂（原电厂）分别于1958年、1963年拆除并占用王长安爷爷王万银的涉案宅基及房屋。但时，王长安提交的1954年周口市人民政府土地房屋不动产证，仅能证明在当时的年代王万银曾经对涉案土地享有的权益。在涉案土地上所建房屋已经灭失且经历土地政策变革之后，王长安的证据不能证明王万银对涉案土地享有的权益已经延续至今日。据上，原审认为王长安与被诉行政行为没有利害关系因而不具有本案诉讼主体资格正确。王长安的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王长安的再审申请。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年九月十二日法官助理刘龙书记员谢梦琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初4152号原告:姚建军，男，1983年10月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:崔德宝，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告:阳光保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401.**。法定代表人:李欣，总经理。委托诉讼代理人:范雪怡，河北首珲律师事务所律师。原告姚建军与被告阳光保险股份有限公司北京分公司（以下简称:阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚建军的委托诉讼代理人崔德宝、被告阳光公司的委托诉讼代理人范雪怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚建军向本院提出诉讼请求为:1、请求法院判令阳光公司赔偿姚建军医疗费28402.22元、住院伙食补助费1300元、营养费3600元、护理费9000元、误工费60000元、伤残赔偿金147698元、被抚养人生活费10442.33元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2000元，以上在交强险外按50%计算，即242721.28元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月20日，修志君驾驶重型自卸货车（车牌号:×××）在北京市大兴区南中轴与中心路交叉口由南向北行使，姚建军在上述路段驾驶小型轿车（车牌号:×××）由东向西行驶，两车相撞造成姚建军受伤。事故发生之后，姚建军被送往大兴医院，诊断为：双额叶及右枕叶脑挫伤、急性内开放性颅脑损伤、颅底骨折等，住院治疗13天。2019年8月27日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，姚建军的伤残等级为十级伤残，致残率10%，误工期180天，护理费60日，营养期60日。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队（以下简称:大兴交通队）出具道路交通事故认定书，载明:姚建军与修志君对该次事故承担同等责任。修志君驾驶的车辆在阳光公司投保有机动交通事故第三者责任强制保险（以下简称:交强险），和机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业险），姚建军的损失尚未被全部赔偿，故诉至法院。阳光公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和1000000元的商业险。事故发生在保险责任期间。我公司仅在车辆的行驶证、驾驶证、营运证合法有效的前提下承担姚建军的合理损失，超过交强险赔偿范围内的损失按照事故责任比例50%承担。鉴定费不同意承担。本院经审理认定事实如下:2019年1月20日，修志君驾驶重型自卸货车×××在北京市大兴区南中轴与中心路交叉口由南向北行使，姚建军在上述路段驾驶小型轿车×××由东向西行驶，两车相撞造成姚建军受伤。大兴交通队出具道路交通事故认定书载明:姚建军与修志君对该次事故承担同等责任。事故发生当日，姚建军被送往大兴医院住院治疗13天，诊断为:双额叶及右枕叶脑挫伤，急性内开放性颅脑损伤，颅底骨折等。2019年8月27日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，姚建军的伤残等级为十级伤残，致残率10%，误工期180天，护理费60日，营养期60日。2020年1月3日，阳光公司以姚建军提供的北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见系姚建军单方委托，程序违法为由申请本院对姚建军的伤残等级重新鉴定。经本院委托，2020年8月11日，北京通达法正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明:姚建军的伤残等级为十级，赔偿指数10%。经查，修志君驾驶的车辆在阳光公司投保有交强险和1000000元限额的商业险，不计免赔。经查明，姚建军父亲姚小友1957年6月28日出生，母亲张拉梅，1961年10月21日出生，姚建军之子姚梦凡2007年7月23日出生，之女姚依辰2013年6月20日出生。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通支队认定姚建军、修志君负同等责任，因本案修志君驾驶的肇事车辆在阳光公司投保有交强险和商业险，在事故发生时双方的保险未过期，此次事故对姚建军造成的损失，应由阳光公司在保险范围内先行承担相应的责任，不足部分，由过错方按照其责任比例承担。对于姚建军的各项损失，本院根据庭审中查明的事实确认如下：医疗费28402.22元、伙食补助费1300元、营养费3600元、护理费9000元，有相关证据佐证且未超过本院核定标准，本院予以确认；误工费一项，因姚建军仅提交其银行卡的流水，无法区分其实际收入及成本支出，故本院依据其实际务工年龄及庭审中查明的事实确定为每月5000元，结合其伤情，本院认定误工费为30000元；伤残赔偿金一项，姚建军为农业家庭户，其提供的居住证载明位于北京市大兴区礼贤镇前杨各庄村，因此伤残赔偿一项，本院根据北京市农村标准确定为57856元；被扶养人生活费一项，根据庭审中查明的事实，本院确定其父亲姚小友被扶养人生活费13128.6元，母亲张拉梅被扶养人生活费14587.33元，姚建军之子姚梦凡被扶养人生活费7658.35元，之女姚依辰被扶养人生活费13128.6元；关于交通费一项，本院结合其伤情及治疗情况，酌定为1000元；精神损害抚慰金一项，本院根据其伤情及鉴定意见为9000元；财产损失一项，本院酌定为800元。上述费用在扣除交强险之后应按照同等责任承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下:一、阳光保险股份有限公司北京分公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿姚建军医疗费10000元、伤残赔偿金、财产损失等合计111000元；二、阳光保险股份有限公司北京分公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿姚建军医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等合计33683.53元；三、驳回姚建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由姚建军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54164号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王亚静，女，1985年1月2日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王亚静（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金39534.01元、利息1582.43元、罚息348.62元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为63600元，贷款期间36个月，贷款利率为10.66％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金39534.01元、利息1582.43元、罚息348.62元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王亚静于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金39534.01元、利息1582.43元、罚息348.62元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王亚静于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王亚静名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告王亚静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇