北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2817号原告郭启海，男，1981年12月15日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托代理人杨四龙，北京崇学律师事务所律师。委托代理人王胜利，北京崇学律师事务所律师。被告汪勤亚，男，1961年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人罗贤春，女，1975年1月15日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园昌怀路**。法定代表人吴道洪，董事局主席。委托代理人侯洁林，女，1991年1月5日出生，汉族，神雾科技集团股份有限公司员工，住北京市昌平区。委托代理人杜斌，男，1965年3月9日出生，汉族，神雾科技集团股份有限公司员工，住湖北省仙桃市。原告郭启海与被告汪勤亚、神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾集团公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。郭启海的委托代理人王胜利，汪勤亚及其委托代理人罗贤春，神雾集团公司的委托代理人侯洁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭启海诉称：2011年11月7日，郭启海入职神雾集团公司，担任神雾集团公司下辖的研究院首席专家。2017年5月神雾集团公司通过高管汪勤亚在公司内部开展保本高回报的融资工作。2017年5月20日，汪勤亚及神雾集团公司用微信方式通知郭启海，要求郭启海将钱汇入时任研究院执行院长汪勤亚的个人账号。郭启海于2017年5月22日向汪勤亚汇款80万元。郭启海汇款前，曾要求汪勤亚、神雾集团公司出具融资用途的凭证或者协议，得到的答复是没有协议，只需将钱打入账号即可。2017年9月，郭启海与神雾集团公司解除劳动合同。郭启海与汪勤亚、神雾集团公司洽谈退款之事未果，曾将汪勤亚、神雾集团公司诉至法院，法院作出民事裁定书，认为郭启海与汪勤亚、神雾集团公司之间不属于民间借贷关系，郭启海对法律关系认知错误，驳回郭启海的起诉，郭启海与汪勤亚、神雾集团公司之间的其他经济纠纷，郭启海可另行解决。在该诉讼中，汪勤亚、神雾集团公司主张与郭启海之间关于80万元属于高管增持的股权投资关系。郭启海认为，汪勤亚、神雾集团公司主张与郭启海属于高管增持的股权投资合同关系缺乏事实和法律根据，是无效的，汪勤亚、神雾集团公司应当返还郭启海80万元及利息。现郭启海起诉，请求法院确认郭启海与汪勤亚、神雾集团公司之间高管增持的股权投资合同无效，汪勤亚、神雾集团公司返还郭启海80万元及利息（以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月22日起至实际支付之日止）。汪勤亚辩称：2017年5月，神雾集团公司为了对公司董事、监事、高管予以奖励和激励，决定对符合条件的控股股东、董事、监事、高管等中层干部增持公司股份，并成立了苏州武康投资合伙企业（有限合伙）（以下简称武康企业）作为各方增持的实施主体。郭启海是神雾集团公司的首席专家，属于增持人员，郭启海自行决定增持，汪勤亚作为公司高管，受神雾集团公司委托，代收郭启海的股份增持款80万元，汪勤亚收到该款后已于2017年6月1日连同其他几个高管的增持款共计1090万元汇入武康企业的账户。汪勤亚的行为是职务行为，汪勤亚与郭启海之间没有合同关系，也不负有返还投资款及利息的义务。汪勤亚不是适格被告，请求法院驳回郭启海对汪勤亚的诉讼请求。神雾集团公司辩称：2017年5月，神雾集团公司为对本公司董监高给予奖励和激励，决定对符合条件的股东和董监高人员增持神雾环保技术股份有限公司（以下简称神雾环保公司）股份，神雾集团公司通知符合条件的人员自愿增持。由于人数较多，神雾集团公司就委托几位负责人办理，郭启海自行决定增持股份，神雾集团公司委托公司副总经理汪勤亚代收郭启海的股份款，郭启海的股份款已支付至武康企业用于购买神雾环保公司股份。郭启海应向武康企业主张该笔股份款，而不是神雾集团公司。神雾集团公司请求法院驳回郭启海的起诉。经审理查明：2017年5月22日，郭启海向汪勤亚汇款80万元。2017年6月1日，汪勤亚向武康企业汇款1090万元。神雾环保公司（证券代码：300156）于2017年6月6日发布“关于公司及控股股东部分董监高增持公司股份的公告”，载明：神雾环保公司于2017年6月2日收到公司部分董事、监事、高级管理人员及控股股东神雾集团公司的部分董事、高级管理人员关于拟增持公司股份计划的通知。近期公司实际控制人、董事长吴道洪先生、董事高章俊先生，董事张奕平先生、董事及总经理刘骏先生、董事及董事会秘书卢邦杰先生，监事会主席杨晓红女士、副总经理谢民女士、副总经理丁力先生、财务总监刘银玲女士及神雾集团部分董事、高级管理人员共同设立武康企业，作为本次增持计划的实施主体。2017年6月5日，公司收到本次增持人员通过武康企业增持公司股份的通知，现将有关情况公告如下：……吴道洪先生、高章俊先生、张奕平先生、刘骏先生、卢邦杰先生，杨晓红女士、谢民女士、丁力先生、刘银玲女士及神雾集团公司部分董事、高级管理人员于2017年6月5日以武康企业作为增持主体，在二级市场通过集中竟价交易方式合计增持公司股份总数11266158股，占公司股本总额1.1154%。增持金额合计3.455亿元，增持均价为30.667元／股。本次增持计划己全部实施完毕。……武康企业成立于2017年5月22日，注册资本35010万元，共有21为合伙人，其中包括汪勤亚（认缴出资额2900万元），但没有郭启海。诉讼中，汪勤亚提交对其手机微信的公证书，显示2017年5月17日郭启海给汪勤亚发微信，内容为：“汪总，你好！关于神雾集团代增持的事，因我的出资挂在您增持名下，处于无奈，迫于打扰，见谅！听说神雾融资3.5亿，关于这部分钱是否考虑增持之事，以及增持的事，公司是否有说法和交代，汪总能否告知一二？对于打扰十分抱歉！”汪勤亚以此证明郭启海认可其出资80万元属于股权增持，也知道汪勤亚将该80万元用于股权增持事项。郭启海对该证据的真实性予以认可，但主张郭启海对代增持股份事宜并不完全了解，还有很多疑虑，汪勤亚并没有回复郭启海，不能证明郭启海同意增持股份，只能证明在协商增持。神雾集团公司对该证据的真实性和证明目的均予以认可。诉讼中，汪勤亚称当时神雾集团公司让汪勤亚代收郭启海的增持款，汪勤亚代收后转给了武康企业，并主张汪勤亚在武康企业的2900万元出资额中没有郭启海的80万元，汪勤亚不知道郭启海的出资在谁名下。神雾集团公司称汪勤亚代收了郭启海的出资款80万元，汪勤亚也将该款项转给武康企业，但没有文件能够证明郭启海的出资在哪里。诉讼中，本院向郭启海释明如法院认定合同的效力与其主张不一致，其是否坚持其主张，郭启海表示其坚持主张合同无效。上述事实，有郭启海向汪勤亚汇款的凭证、汪勤亚向武康企业汇款的凭证、神雾环保公司的公告、武康企业的工商登记信息、公证书，以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩意见以及在案证据，可以认定郭启海给付汪勤亚的80万元，是郭启海用于购买神雾环保公司股份的款项，而汪勤亚收取郭启海的款项是受神雾集团公司的委托、指派，故在郭启海与神雾集团公司之间存在委托购买神雾环保公司股份的委托合同关系。郭启海主张该委托合同无效，并无法律依据，本院不予支持。郭启海以合同无效为由，要求汪勤亚、神雾集团公司返还款项及利息的诉讼请求，本院也不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭启海的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告郭启海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年九月二十九日书记员  李洁