广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3324号上诉人（原审原告）：罗俭云，女,1978年3月23日出生,汉族,住湖南省衡东县********。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东金桥百信(中山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东金桥百信(中山)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张斌,男,1983年3月25日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区****************。被上诉人（原审被告）：中山市东农贸易有限公司，住所地广东省中山市******************，统一社会信用代码91442000MA4UH3YL0H。法定代表人：叶华荣，该公司总经理。上诉人罗俭云因与被上诉人张斌、中山市东农贸易有限公司（以下简称东农公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12928号判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗俭云上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：（一）张斌对拖欠货款的事实是予以确认的。首先，根据《担保书》记载可见，张斌对拖欠罗俭云于2017年至2018年2月期间货款的事实是确认的，并且对还款计划作出承诺。该《担保书》由张斌、东农公司签字盖章予以确认。其次，根据罗俭云与张斌的微信聊天记录可见，罗俭云多次向张斌催收款项，张斌对其拖欠货款的事实未予否认，并承诺还款。罗俭云已证明张斌确认拖欠货款的事实，张斌未能提供相反的证据。（二）罗俭云在一审中申请调查取证，但一审未予处理。请求二审法院准予罗俭云的调查取证申请，核实罗俭云与微信号x的聊天记录，及微信的实名认证情况。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人张斌、东农公司没有到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。罗俭云向一审法院提出诉讼请求：张斌、东农公司连带向罗俭云支付货款72347元及利息(利息自2018年7月7日起按月利率2％计算，计至货款清偿完毕日止），暂计至2019年4月6日，利息为13022.46元。一审法院经审理认定事实如下：张斌向罗俭云开具《担保书》，记载“从2017年12月至2018年2月张斌（身份证……）于中山市东农贸易有限公司赊欠干货冻品累计货款92347元，经公司承诺在退出该工厂饭堂之日一次性付清此项货款，如果继续经营此工厂饭堂分三次付清此项货款，2018年4-6月之前分期付款；如不按此承诺执行则按百分之十的月息计算担保人。”落款处盖有“中山市东农贸易有限公司配送专用章”，该盖章下方签有“张斌”的名字并盖有指模，但没有落款日期。2019年5月16日，罗俭云向一审法院提起诉讼，主张诉状所列诉讼请求。又查，罗俭云提供认为其与张斌的微信聊天记录，该聊天记录记载张斌的昵称为和天下，微信号x，其中2月3日对方在微信称：“老板娘，真对不起！我是答应你年前给你钱，现在让你失望了，十五回来给你，希望你能理解一下。”……4月13日，罗俭云向对方发出微信称：“我现在警告你几次了，你现在一分钱都不打给我，你是不是真的要这样做？”“一年时间，你现在一分钱都不给。”一审庭审中，一审法院要求罗俭云提供张斌曾经支付款项方面的证据，罗俭云称不能提供。有一笔款项是出具担保书后，张斌通过微信转账向罗俭云支付5000元，通过银行转账支付了17000元，但是其中的12000元是支付案外的款项，现微信支付记录已经清除，银行卡也已注销。一审法院认为，罗俭云诉称与张斌自2017年开始有生意往来，但未提供书面合同，也未提供往来记录，包括送货单、付款凭证等，仅提供《担保书》、微信聊天记录作为证据。对于《担保书》，由于没有签署时间，也没有记载谁系债务人，谁系担保人以及担保期限等内容，所加盖的“中山市东农贸易有限公司配送专用章”亦未能举证证明系谁印制并使用，不足以证明张斌系债务人并欠下货款72347元未清偿，也不足以证明东农公司承诺担保；提供的微信聊天记录未能证明使用昵称“和天下”，微信号x的对方系张斌，且该微信内容亦未能证明张斌承认欠款72347元未支付的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，罗俭云应对其诉讼主张承担举证责任，但在本案中罗俭云所提供的证据未能证明其诉讼主张，依法应承担对其不利的法律后果。故一审对罗俭云的诉讼请求不予支持。东农公司的抗辩理由成立，一审予以采纳。张斌不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回罗俭云的诉讼请求。案件受理费1934元（罗俭云已预交），由罗俭云负担。二审期间，罗俭云提交证据如下：1.财付通支付科技有限公司协助查询复函、微信聊天记录一份，拟证明：张斌通过其微信向罗俭云承诺还款的事实，是通过另案（2019）粤2071民初13179号的律师调查令查询得知；2.电话录音资料及光盘一份，拟证明：张斌承诺还款的事实。本院经审理查明，一审法院查明的部分事实，本院予以认定。二审另查明，经律师持中山市第一人民法院开具的律师调查令向财付通支付科技有限公司查询，复函显示：微信号为x的实名绑定财付通账户姓名为张斌，身份证号为612************717。该身份号码与本案被上诉人张斌的身份号码一致。另，一审案卷显示，2019年12月21日，张斌签收了一审法院寄往张斌的身份证住址，广东省珠海市香洲区****************的法院专递邮件，即收取了一审判决书，该邮单上载明了张斌的移动电话为131*****561，而此前向该住址寄送的其他有关应诉材料、证据副本、传票等法院专递邮件，均被退件，显示原因为“门铃坏，无电话联系收件人”。上诉人罗俭云另提交2019年11月3日至2020年8月7日，用号码为134*****812的手机与号码为131*****561的张斌手机的通话录音，该录音的主要内容为罗俭云向张斌催收案涉货款，张斌未予反驳，并多次承诺还款，但屡次拖延并表示原因和困难，希望罗俭云给予宽限。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点是：1、如何确定本案所涉买卖合同的交易对象？2、罗俭云要求张斌、东农公司连带支付案涉货款是否理据充分？对此本院分析如下：关于焦点一，罗俭云主张自2017年始与张斌即有交易往来，提交了一份担保书，该担保书上有张斌签名，另提交经查询确认为张斌实名使用的微信聊天记录、通话录音等，且张斌在收到一审判决后，得知罗俭云败诉的情况下，尚多次在通话中确认欠款事实及表示想办法还款。可以综合佐证罗俭云与张斌之间确实存在关于干货、冻品的交易往来，张斌尚欠货款未付。但上述证据除担保书上加盖有“中山市东农贸易有限公司配送专用章”字样的印章外，东农公司不予确认，且该印章并非规范使用的公章，罗俭云未能提交其他如送货单、对账单等予以佐证，故无法确定案涉交易的相对方系东农公司。关于焦点二，张斌在微信聊天及手机通话中均未否认和反驳与罗俭云之间的交易关系，对罗俭云催收货款亦未提出异议，罗俭云提交的担保书上有“张斌”的签名，且内容载明累计欠货款92547元，罗俭云自认张斌自出具担保书后偿还了部分款项，尚欠72347元，因其所主张的欠款小于担保书所载金额，故本院予以认定。关于东农公司的责任，一方面罗俭云无证据证明东农公司系交易的共同交易方或张斌代表东农公司。另一方面担保书上虽有“中山市东农贸易有限公司配送专用章”的字样，但从内容上看，上下两段存在矛盾，东农公司在该担保书上盖章是基于“欠款人”还是“担保人”的意思表示并不明确。且该章并非公章，东农公司不确认，亦无证据证明系东农公司所盖，故无法认定东农公司对担保书中的债务承担连带担保责任。故罗俭云要求东农公司对案涉债务承担连带付款责任，理据不足，本院不予支持。关于逾期付款利息，担保书没有落款时间，从内容上看，货款发生于2017年12月至2018年2月，还款承诺期限为2018年4月至6月，但有关该承诺和月息标准均系担保人担保部分的内容，而基于上述焦点二的分析，并不足以认定担保人身份，但举轻以明重，从该期限可推定债务的还款期限。故罗俭云要求自该承诺期限届满次月7日起计付逾期付款利息，尚且合理，本院予以支持。但利息标准，该部分以担保人身份所作的承诺不能视为债务人的承诺或确认，且该标准明显过高，罗俭云并未举证因逾期付款对其所造成的实际损失达到或高于该利息标准；应视为双方就逾期付款违约金无明确约定。故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院结合张斌的违约情形，酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率（即贷款基准利率的1.5倍）核定该违约金计算标准。同时，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故相关利率标准的表述依法予以调整。综上，一审判决认定部分事实清楚，适用法律正确。二审因上诉人补强了部分证据，足以形成较完整的证据链，从而导致认定事实部分发生改变，实体处理予以更正。故不属于一审法院适用法律及实体处理存在不当。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第八十五条、八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12928号民事判决；二、张斌于本判决发生法律效力之日起七日内向罗俭云支付货款72347元及逾期利息（以72347元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回罗俭云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1934元（罗俭云已预交），由张斌负担1609元，由罗俭云负担325元。二审案件受理费1934元（罗俭云已预交），由罗俭云负担325元，张斌负担1609元（应于本判决生效之日起七日内向本院缴交）。本判决为终审判决。审判长  阮碧婵审判员  伍青花审判员  蔡惠群二〇二〇年九月二十五日书记员  刘梦依