中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3820号原告永康市煌旗工贸有限公司，住所地中华人民共和国浙江省永康市江南街道永利村。法定代表人陈磊，经理。委托代理人严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。委托代理人姜磊，上海沪慧律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王滢，该局审查员。委托代理人谭颖，该局审查员。第三人膳魔师（中国）家庭制品有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市陆家镇合丰开发区。法定代表人柳中冈，董事长。委托代理人吴轶淳，上海申新律师事务所律师。第三人膳魔师株式会社，住所地日本国东京都港区4-1-23三田NN大厦。原告永康市煌旗工贸有限公司（简称煌旗公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年2月25日作出的第39176号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人膳魔师（中国）家庭制品有限公司（简称膳魔师公司）、膳魔师株式会社作为第三人参加诉讼。本院于2020年6月18日依法对本案公开开庭进行了审理。原告煌旗公司的委托代理人严忠泽、姜磊，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人王滢，第三人膳魔师公司的委托代理人吴轶淳到庭参加了诉讼，第三人膳魔师株式会社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就煌旗公司针对膳魔师公司、膳魔师株式会社所拥有的专利号为201210087163.9、名称为“饮料用容器的栓体”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会经审查认为：本专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款，《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款之规定，决定维持本专利权有效。原告煌旗公司不服被诉决定，向本院起诉称：本专利权利要求1未得到说明书的支持，概括技术范围不合理，从权利要求1本身来讲，也缺少了相关必要技术特征；其记载的技术方案无法实现本专利的发明目的，专利复审委员会亦遗漏了“可靠保持安装状态并防止错移、脱落”的发明目的，导致了对必要技术特征认定的疏漏，忽视了诸如卡止部件和卡止接受部数量、安装位置限定的必要性，造成了本专利符合专利法实施细则第二十条第二款以及专利法第二十六条第四款的认定错误。综上，请求法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：专利法第二十六条第四款并不要求将专利的保护范围局限于实施例或其所提供的具体信息，本专利权利要求书所记载的内容已经能够解决本专利所要解决的技术问题。权利要求1未记载与实施例完全相同的内容，不影响权利要求1得到说明书的支持，独立权利要求亦不需要解决说明书所记载的全部技术问题。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。煌旗公司的诉讼理由不能成立，应驳回其诉讼请求。第三人膳魔师公司同意国家知识产权局的答辩意见。第三人膳魔师株式会社未向本院陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号201210087163.9、名称为“饮料用容器的栓体”的发明专利，专利权人为膳魔师公司、膳魔师株式会社，申请日为2012年3月29日，授权公告日为2015年4月1日，授权公告的权利要求书为：“1.一种饮料用容器的栓体，其特征在于具备：可自由装卸地安装于容器主体的口部的栓主体、和可自由开闭地设置于该栓主体的盖体，上述栓主体具备：安装于上述容器主体的口部并且具有上部开口的外栓部；和可从下方自由装卸地安装在该外栓部的上部开口的、具有液体通孔的内栓部，在该内栓部设置卡止部件，并在上述外栓部的上部开口设置卡止接受部，上述内栓部的卡止部件从上述外栓部的上述上部开口向上方露出并可自由装卸地进行卡止，将上述外栓部的上部开口做成内向凸缘，在上述内栓部的外周设置可与上述外栓部的内向凸缘的下部卡止的下部外向凸缘，并且在上述内栓部的卡止部件设置可与上述外栓部的卡止接受部的上部卡止的上部外向凸缘，上述内栓部的卡止部件可转动地轴支撑在该内栓部的下部外向凸缘的下方位置，在上述上部外向凸缘的上方设置操作部，上述内栓部与上述外栓部以该操作部从上述外栓部的上部开口向上方露出的方式卡止，在上述内栓部与上述卡止部件之间设置有对该卡止部件向外侧施力的施力机构。2.根据权利要求1所述的饮料用容器的栓体，其特征在于，上述内栓部的卡止部件设置为可朝内侧进退，在将上述内栓部装卸于上述外栓部时，通过上述卡止部件相对于上述卡止接受部朝内侧进退，来进行卡止或解除卡止。3.根据权利要求1或2所述的饮料用容器的栓体，其特征在于，将在上述外栓部安装上述内栓部时通过相对地嵌合来对位的定位突起与定位接受部中的一方设置于上述内栓部，并且将另一方设置于上述外栓部。4.根据权利要求1或2所述的饮料用容器的栓体，其特征在于，在上述盖体设置有阻挡部，其在上述盖体关闭了上述栓主体的状态下防止上述内栓部的卡止部件向内侧进退。5.根据权利要求1或2所述的饮料用容器的栓体，其特征在于，在上述内栓部的前方上面设置饮用口或者注入口，在上述饮用口或者注入口的末端设置收容上述卡止部件的上部的凹部，在与上述饮用口或者注入口连接设置的位置配置上述卡止部件的上部，将向覆盖上述凹部的上端的方向突出的卡止部件内向凸缘设置于上述卡止部件，并且使上述凹部的上端和上述卡止部件内向凸缘以朝向上述饮用口或者注入口侧上升的方式倾斜地配置。6.根据权利要求1或2所述的饮料用容器的栓体，其特征在于，上述卡止部件是相互对置地设置于上述内栓部的两侧的一对钩部件，上述卡止接受部相互对置且与上述钩部件对置地在上述栓主体的两侧配置成一对。”根据本专利说明书“背景技术”部分的记载：作为饮用口部件是一体且无法分解的饮料用容器的栓体，可能会无法遍及各个角落清洗该栓体。因此，为了便于清洗而会将栓体进行分解，公知有将带饮用口或注入口的栓体相对于栓盖从下方装卸、栓体的下侧从下方装卸、将栓上部相对于栓体从上方装卸、将内栓部相对于栓盖从上方装卸等机构，但存在装卸操作繁琐、部件易丢失、装卸不充分、遗漏装卸部件、无弹性部件的结构中无法可靠避免错移、脱落以及无法充分清洗分解部件等问题。根据本专利说明书第[0050]段-第[0070]段的描述，内栓部和外栓部通过以下结构组装到一起，即内栓部19的上部外向凸缘27的下表面与外栓部18的卡止接受部28的上表面卡止，内栓部19的下部外向凸缘32的上表面与外栓部18的内向凸缘29的下表面卡止，从而防止内栓体相对于外栓体脱落；以及通过设置在内栓部19的下部外向凸缘32和外栓部18的内向凸缘29上的定位突起和定位接受部相互卡合，从而防止内栓部相对于外栓部转动。其中，[0060]段披露了施力机构由橡胶件、弹簧件等弹性部件形成，施力机构用于对卡止部件向外侧施力的作用效果。2018年8月24日，煌旗公司请求专利复审委员会宣告本专利无效，其理由为本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款、专利法实施细则第二十条第二款的规定，权利要求1-6不符合专利法第二十六条第四款的规定，并提交了证据1作为抵触申请用以评价本专利的新颖性，证据1为授权公告号为CN202072090U的实用新型专利说明书（申请日为2011年4月8日、优先权日为2010年4月9日、授权公告日为2011年12月14日）。2018年9月5日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求。2018年10月22日，膳魔师公司、膳魔师株式会社提交意见陈述书，认为本专利权利要求1-6符合专利法第二十六条第四款以及专利法实施细则第二十条第二款的规定。权利要求1与证据1相比至少存在四项区别特征，且证据1不具有这些区别特征对应的优点和效果，本专利具备新颖性。2019年1月10日，煌旗公司、膳魔师公司、膳魔师株式会社参加了专利复审委员会举行的口头审理。口头审理中，煌旗公司明确其无效理由为本专利权利要求1-6得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；放弃证据1以及有关权利要求1不符合专利法第二十二条第二款规定的无效理由，并结合实物进行了演示。2019年2月25日，专利复审委员会作出被诉决定，认定煌旗公司请求无效本专利的上述理由均不成立，决定维持本专利有效。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于专利法实施细则第二十条第二款根据本专利说明书背景技术的记载，本专利所要解决的技术问题是将栓体分离分解来提高清洗性，而且能够简单可靠地进行分离分解栓体的操作，明确识别安装状态、分离状态。对此，本专利权利要求1保护的技术方案与背景技术相比，对内栓部的卡止部件和外栓部的卡止接受部进行了限定，包括：内栓部的卡止部件上部外向凸缘与下部外向凸缘、上部外向凸缘与下部外栓部的卡止接受部卡止，下部外向凸缘与外栓部上部开口处的内向凸缘卡止。上述部件及其组合能够将内栓部的卡止部件从外栓部的上部开口卡止，同时能够在上述上部外向凸缘的上方设置操作部的结构，通过操作部使内、外栓体的卡止状态被解除，以实现可以简单将栓体分离来提高清洗性的操作，进而明确地识别安装状态和分离状态。故本专利权利要求1并不缺少解决本专利所要解决技术问题的必要技术特征，且专利独立权利要求亦不需要解决说明书所记载的全部技术问题。因此，煌旗公司关于本专利权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款之规定的主张不能成立。二、关于专利法第二十六条第四款一方面，根据本专利说明书第[0050]段-第[0070]段的描述，内栓部19的上部外向凸缘27的下表面与外栓部18的卡止接受部28的上表面卡止，内栓部19的下部外向凸缘32的上表面与外栓部18的内向凸缘29的下表面卡止，可以防止内栓体相对于外栓体脱落；通过设置在内栓部19的下部外向凸缘32和外栓部18的内向凸缘29上的定位突起和定位接受部的相互卡合，可以防止内栓部相对于外栓部转动。故权利要求1不仅限定了内栓部所设置的卡止部件与外栓部上部开口所设置的卡止接受部之间的卡止配合关系，还限定了外栓部上部开口做成的内向凸缘与内栓部外周所设置的下部外向凸缘之间的卡止配合关系。在上述组装结构中，即使在只有一个卡止部件和一个卡止接受部的情况下，通过以上多处具体结构的配合也能防止二者错移、脱落，从而实现稳定安装状态。因而权利要求1所保护的方案已经能够解决内栓部可靠安装于外栓部且防止其错移、脱落的技术问题，权利要求1未予记载与实施例中完全相同的内容并不影响权利要求1能够得到说明书的支持。另一方面，本专利权利要求1已经限定了“上述内栓部的卡止部件可转动地轴支撑在该内栓部的下部外向凸缘的下方位置，在上述上部外向凸缘的上方设置操作部，上述内栓部与上述外栓部以该操作部从上述外栓部的上部开口向上方露出的方式卡止”；“在上述内栓部与上述卡止部件之间设置有对该卡止部件向外侧施力的施力机构”，结合本专利说明书第[0060]段披露了施力机构由橡胶件、弹簧件等弹性部件形成，施力机构用于对卡止部件向外侧施力的作用效果。因此，本领域技术人员基于实现对卡止部件向外侧施力的技术目标，能够在此基础上合理预期施力机构的设置位置，至于如何具体设置，则属于本领域技术人员在具体实施中为实现相关技术目标而进行合理配置的范围。在权利要求1并不存在相关缺陷的情况下，直接或间接引用权利要求1的从属权利要求2-6也不存在相关缺陷。本专利权利要求1-6符合专利法第二十六条第四款的规定，原告的相关主张不能成立。综上，专利复审委员会作出被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告永康市煌旗工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告永康市煌旗工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，第三人膳魔师株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，原告永康市煌旗工贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局及第三人膳魔师（中国）家庭制品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  翟淑红人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年九月二十八日法官 助理  何 洋法官 助理  王 倩书 记 员  李 港