贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1593号上诉人（原审原告）：刘辉，男，1961年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李付周，贵州元朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：文锐，贵州元朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王嘉宏，女，1962年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区被上诉人（原审第三人）：陈龙富，男，1960年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人刘辉因与被上诉人王嘉宏、陈龙富债权人代位权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘辉上诉请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人王嘉宏向上诉人归还借款本金450000元（大写：肆拾伍万元）；3、判决被上诉人王嘉宏向上诉人支付借款利息（年利率为24%）从2013年8月16日起至实际付清之日止；4、一二审诉讼费由被上诉人王嘉宏承担。事实和理由：一、上诉人支付给被上诉人陈龙富的借款本金为45万元，一审法院只认定其中的38.6万元，属事实认定错误。二、一审法院认为本案争议焦点在于二被上诉人是否存在合法有效的民间借贷关系，以上诉人提供的《借条》系复印件、未能提供被上诉人陈龙富将本金实际交付给王嘉宏的证据，驳回上诉人的诉讼请求，属法律适用错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人陈龙富辩称，实际上40万的本金，上面写的是45万，这五万元不讲清楚没办法拿。我没有什么意见，他应该去找周玉平，我不知道他们的情况，刘辉找到我，转周玉平的五万，周玉平不同意，周玉平说这是我和他的事情他不管。被上诉人王嘉宏无答辩意见。刘辉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付45万元欠款及利息27万元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。后在一审法院审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判决被告向原告归还借款本金45万元；2.判决被告从2013年8月16日起向原告支付利息（年利率为24%）至实际付清之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院经审理查明：2013年8月16日原告通过其儿子刘翔名下卡号为：62×××32账户向第三人陈龙富名下卡号为：62×××20账户转款人民币38.6万元；2016年7月15日，第三人陈龙富向原告刘辉出具《欠条》一份，载明“欠款人陈龙富（身份证号：5201021960********）今欠刘辉（身份证号:5201021961********）人民币：肆拾伍万元（小写：450000元），其中银行转帐38.6万元，现金6.4万元。欠款利息按年利率24%计算，计息时间从2013年8月16日至2016年2月16日。原借条同时作废。此据，欠款人陈龙富。”原告称该欠条上载明的45万元为2013年8月16日刘翔向陈龙富转款的38.6万元和现金支付的6.4万元，但就现金支付借款本金的事实，原告未能提供证据予以佐证。另查明，原告主张第三人与被告之间存在已逾期的债权债务关系且第三人怠于行使该权利，故请求代第三人行使对被告的债权。为此向该院提交了：1.2015年5月15日被告向第三人出具的《借条》复印件一份，载明：“今借到陈龙富人民币现金伍佰万元整。从2015年9月30日开始归还。至2017年9月30日前还清（前期借据全部作废，以此借条为准）。借款人王嘉宏。”第三人对该《借条》真实性予以认可，但原告及第三人均未能向该院提供该《借条》的原件进行核对；2.从产权处调取的《房产抵押借款合同》及抵押情况表各一份，《房产抵押借款合同》上载明2015年1月30日被告王嘉宏以其所有房产抵押给第三人陈龙富以担保被告王嘉宏向第三人陈龙富借款200万元的债务，该债务的履行期限为2015年1月30日至2017年1月30日；3.2017年10月22日贵阳市公安机关现场处警记录，主要载明：第三人与被告因债务发生纠纷，被告报警，公安机关予以处警的事实；4.该院（2015）云刑初字第1043号《刑事判决书》，该判决书主要载明：原告与第三人于2015年1月30日12时许，因索要债务将被害人即本案被告王嘉宏带到本市云岩区宝山北路书香门第8栋502室限制本案被告人身自由，直到2015年1月31日22时许，公安机关接到报警后将本案被告解救。庭审中，原告及第三人均未能在该院指定的期限内提供第三人与被告之间借款本金实际支付的相关凭证。庭审中，经该院释明，原告坚持以债权人身份向被告提起代位权诉讼，要求被告承担还款责任。上述事实有原告及第三人的当庭陈述、《欠条》、工商银行个人业务凭证、《借条》复印件、该院（2015）云刑初字第1043号《刑事判决书》以及向贵阳市房地产交易管理中心查询的《房产抵押借款合同》及抵押情况表在卷佐证，并经举证质证，该院予以确认。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告以债权人身份向被告提起代位权诉讼，应当举证证明：1.原告与第三人之间的民间借贷关系成立；2.第三人与被告之间存在合法有效的民间借贷关系；3.第三人陈龙富未以诉讼或者仲裁方式向被告王嘉宏行使债权，对原告刘辉的债权造成了损害。现根据本案原告提供的证据，其将借款本金通过其子刘翔向第三人陈龙富转款38.6万元后，原告刘辉与第三人陈龙富之间形成民间借贷的法律关系，但由于其对现金支付6.4万元的事实无法提供证据予以佐证，故双方的借款本金应为38.6万元。之后第三人陈龙富在无力归还的情况下，于2016年7月15日向原告重新出具《欠条》确认了还款金额、利息计算方式及还款时间，故该债权系合法到期债权，现第三人陈龙富未按该《欠条》约定的期限履行还款义务。另被告王嘉宏与第三人陈龙富之间无诉讼或仲裁关系。因此本案争议焦点在于第三人与被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系。庭审中，原告所提供的第三人与被告签订的《借条》系复印件，原告与第三人均无法提供原件予以核对，且该《借条》与向贵阳市房地产交易管理中心查询获得的《房地产抵押借款合同》及抵押情况表，只能证明第三人与被告之间存在借贷合议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告及第三人仍需举证证明第三人已实际交付借款本金给被告。但是，第三人与原告在庭审中均未能提供第三人将本金实际交付被告的证据，在该院限定的期限内亦未能补充提供该证据，故应由原告及第三人承担举证不能的法律后果。因此，在原告及第三人无法证实第三人与被告之间的借款合同已生效的情况下，可直接依据其与第三人之间的民间借贷关系，向第三人主张权利，但经该院当庭释明，原告仍坚持向被告主张权利，故其诉请，于法无据，该院不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款以及第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘辉的诉讼请求。案件受理费人民币11000元，保全费4120元，共计15120元，由原告刘辉负担。（已预交）二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，民间借贷是实践性合同，借款交付时合同生效。上诉人刘辉提交的证据不足以证明，被上诉人王嘉宏与陈龙富之间实际交付了借款，应当承担举证不能的责任。故一审驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。另，本案审理的是代位权纠纷，一审法院认定刘辉与陈龙富之间借款本金为38.6万元不当，本院不予确认。对于刘辉与陈龙富之间的借贷纠纷，当事人可另行主张。综上所述，刘辉的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人刘辉负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年九月十七日书记员 朱紫苇