wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12130号原告：北京天玑瑶光文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区久文路**院**楼**102。法定代表人：杨中华，总经理。委托诉讼代理人：王行锋，北京市两高律师事务所律师。被告：柳卷，女，1974年9月18日出生，汉族，无业，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：张连霞，北京市方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。被告：黄坚，男，1971年11月4日出生，汉族，无业，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：张连霞，北京市方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。原告北京天玑瑶光文化传播有限公司与被告柳卷、黄坚租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案。原告北京天玑瑶光文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京天玑瑶光文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二〇年九月二十七日书记员  张莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23448号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：廖德洪，男，1963年4月8日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告廖德洪（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金20370元及相应利息（利息的计算方式为：以20370元为基数，自2014年10月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖德洪于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金20370元及相应利息（利息的计算方式为：以20370元为基数，自2014年10月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告廖德洪负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告廖德洪于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49016号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：胡甜，女，1985年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡甜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告胡甜经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡甜偿还借款本金88888.8元;2、胡甜偿还截至2020年7月12日的利息18444.44元、逾期罚息4608.34元、滞纳金200元；3、胡甜支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以88888.8元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告胡甜承担。被告胡甜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，甲方（借款人）胡甜与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向胡甜约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称胡甜自2019年9月12日开始逾期，截至2020年7月12日，胡甜尚欠借款本金88888.8元，利息18444.44元、逾期罚息4608.34元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与胡甜签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡甜应当按期支付利息并偿还本金。现胡甜逾期还款，国美公司要求胡甜偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。胡甜经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡甜于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金88888.8元、截至2020年7月12日的利息18444.44元、逾期罚息4608.34元、滞纳金200元；二、被告胡甜于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以88888.8元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元、公告费260元，均由被告胡甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9067号原告：吕某1，男，2016年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：吕某2（吕某1之母），女，住北京市通州区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，经理。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司第二分公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街**院**楼******/div>负责人：王松，经理。二被告委托诉讼代理人：刘颖，女，系被告公司职员。原告吕某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称：北京趣动公司）、被告北京趣动旅程体育发展有限公司第二分公司（以下简称：趣动第二分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕某1的法定代理人吕某2、被告北京趣动公司及趣动第二分公司的共同委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与北京趣动公司签署的《训练计划销售协议》；2、请求判令二被告向原告返还预付课程价款28880元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年1月19日，吕某2在趣动第二分公司员工的极力推荐下，当晚为吕某1报名了训练计划，并于当晚向趣动第二分公司转账28880元，但未签订完整合同。2020年3月16日，北京趣动公司在微信公众号上发布公告，因资金原因所有店面无法开业。2020年3月19日，趣动第二分公司向原告寄来盖有北京趣动公司公章的合同，现二被告已无法实际履行合同，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。北京趣动公司、趣动第二分公司共同辩称，我方要求继续履行合同。我方因为疫情导致经营出现困难，现正在寻找合作的机构，已经有一些意向的机构准备接受我们的项目，过一段时间就可以正常经营。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月19日，吕某2代理吕某1与北京趣动公司签订了《训练计划销售协议》,约定由北京趣动公司为吕某1提供体育训练服务，158节课不限时，类型为次卡，总学费为28880元，上课地点为趣动第二分公司所在的亦庄门店。当日吕某2通过微信转账方式向北京趣动公司支付28880元。庭审中，吕某1提交微信聊天记录以及北京趣动公司发布的公告，欲证明北京趣动公司已无实际履行能力，并称北京趣动公司尚未提供课程服务。北京趣动公司认可尚未提供课程服务，并称现正在寻找有意向的第三方公司接盘业务，然后由第三方主体以自己的名义为吕某1提供服务，对此，吕某1称不同意由其他公司提供服务。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吕某1已依约向北京趣动公司支付了课程费用，北京趣动公司亦应按照合同约定履行义务。现北京趣动公司无法正常经营，截至法庭辩论终结前亦无法为吕某1提供培训服务，导致吕某1的合同目的不能实现，故本院对吕某1主张解除其与北京趣动公司签订的《训练计划销售协议》诉讼请求予以支持。合同解除后，北京趣动公司应返还课程费。趣动第二分公司与吕某1不存在合同关系，故吕某1要求趣动第二分公司承担连带责任无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除吕某1与北京趣动旅程体育发展有限公司签订的《训练计划销售协议》；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还吕某1课程费28880元；三、驳回吕某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由北京趣动旅程体育发展有限公司承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年九月二十七日书记员  赵若含
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3404号原告：张庆，男，1987年10月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告张庆与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张庆之委托诉讼代理人费双骏、张**到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张庆向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司立即返还幼小衔接班培训费用19400元并给付利息（以19400元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年8月13日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年9月28日，双方签署幼小衔接服务合同，约定糖果公司自2020年9月开始为张庆之子张袁赫，提供幼小衔接全年班教育培训服务。糖果公司在疫情期间始终没有复课，现已关闭门店人去楼空，双方合同无法继续履行，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.张袁赫系张庆、朱芳芳夫妇之子。2.张庆与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000130），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年9月28日。3.2019年9月28日，糖果公司出具收据载明：今收到张袁赫交来2020年幼小班全年班学费19400元，交款人朱芳芳。4.2019年9月28日，张庆通过POS机给付糖果公司19400元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定张庆与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现张庆已履行给付培训费19400元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，现糖果公司关闭门店人去楼空，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行可能性，本院对张庆要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以糖果公司收到起诉书副本之日为合同解除时间。合同解除后，张庆有权要求糖果公司退还收取的培训费19400元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于利息，合同解除后，糖果公司应当于合同解除之日退还张庆培训费，但其至今仍未退还，故本院对张庆要求糖果公司给付资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持，但其主张的利息起算时点有误，本院予以调整。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张庆与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年九月二十八日签订的教育培训合同于二〇二〇年八月三十日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张庆培训费19400元并给付利息（以19400元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准，自二〇二〇年八月三十一日起计算至实际返还之日止）；三、驳回张庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十三元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
浙江省金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0703执1022号申请执行人仇跃辉，男，1973年5月11日出生，住金华市金**。被执行人郑小敏，男，1979年6月30日出生，住杭州市余杭区。申请执行人仇跃辉与被执行人郑小敏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初4988号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人郑小敏未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人仇跃辉向本院申请强制执行。本院于2020年05月09日立案执行。本案申请执行标的金额为85000元及利息。执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人郑小敏发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人郑小敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑小敏逾期未履行且未报告财产情况。执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并委托被执行人郑小敏住所地人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑小敏名下无银行存款（网络资金）、不动产和有价证券。登记在被执行人郑小敏名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人季杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0703执1022号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 员 胡茂弟二〇二〇年九月四日代书记员 李 婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11081号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张悦，女，1992年5月2日出生，汉族，住河北省泊头市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张悦信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告张悦经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款97046.62元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费97046.62元，其中本金65215.89元，利息12683.11元、违约金8394.19元、手续费10753.43元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。张悦未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡申请表、欠款构成、交易明细等；张悦未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张悦在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，张悦拖欠欠款本金65215.89元、利息12683.11元、违约金8394.19元、手续费10753.43元。本院认为，张悦在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张悦履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，张悦向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计97046.62元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元、公告费600元，由张悦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51779号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗正东，男，1990年1月20日出生，壮族，住广西壮族自治区田林县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金29048.07元、利息2121.29元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息760.57元及催收工本费3000元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月19日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息2291.71元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金29048.07元、利息2121.29元、罚息760.57元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗正东于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金29048.07元、利息2121.29元、罚息760.57元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告罗正东于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗正东名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告罗正东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1681号 申请执行人：代泽华，男，汉族，生于1959年7月13日，住四川省江油市。 被执行人：戴礼平，男，汉族，生于1976年9月21日，住四川省三台县。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初1921号民事判决书，受理代泽华申请执行戴礼平劳务合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人戴礼平的银行存款9525元（含劳务费9500元、案件受理费25元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件执行费50元，从被执行人戴礼平处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年九月四日 书记员 谢小丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20728号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郭战斗，男，1980年1月10日出生，汉族，职业不详，户籍地陕西省咸阳市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告郭战斗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告郭战斗经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：郭战斗偿还尚欠借款本金55961.16元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的逾期滞纳费12591.24元、账户管理费16089.54元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年3月16日，郭战斗因家具家居用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向郭战斗发放金额为143900元、期限为36个月，月利率为0，等额本金还款法的个人消费贷款；若郭战斗逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，郭战斗应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；郭战斗应每月支付账户管理费1151.2元；若郭战斗发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月25日，北银消费公司依约向郭战斗发放贷款。郭战斗在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，郭战斗没有依约偿还贷款。故诉至法院。郭战斗未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向郭战斗账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明郭战斗的欠款及还款情况。证据4、客户知情及风险告知书，证明郭战斗知晓贷款风险。上述证据经质证，郭战斗经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月16日，郭战斗签署了由北银消费公司出具的轻松付个人消费贷款申请书。申请书的内容：郭战斗向北银消费公司申请贷款143900元，贷款用途为耐用消费品，贷款期限36个月，还款方式等额本息还款法，贷款利率0，账户管理费为0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；申请书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松付个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，申请人不得以任何理由要求取消本贷款；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给轻松付个人消费贷款条款约定的合作商户”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，郭战斗签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2016年3月25日将贷款143900元打入指定放款账号。在合同履行过程中，郭战斗偿还22期贷款本金、22期账户管理费，2期逾期滞纳费。现郭战斗尚欠借款本金55961.16元，截至2019年11月28日的逾期滞纳费12591.24元、账户管理费16089.54元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与郭战斗签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但郭战斗作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应依约承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求郭战斗偿还偿还所欠贷款本金，并支付相应费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费计算标准。本院认为，双方在贷款条款中约定的逾期滞纳费计算标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的总计算标准高于现有有关规定的利息标准，超出部分应属无效，本院依法予以酌减。郭战斗经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郭战斗于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司尚欠借款本金55961.16元及逾期滞纳费、账户管理费（自2018年1月26日起至2019年3月25日止的逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年率24%标准计算；自2019年11月29日起至尚欠借款本金55961.16元付清之日止的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由郭战斗负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4048号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人石某某，女，2000年7月19日出生，苗族，户籍地重庆市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2623号起诉书指控被告人石某某犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年7月8日、12日、18日，被告人石某某在本区五莲路XXX号全家便利店内，采用隐匿夹带的方式实施盗窃，先后三次窃得提拉米苏糕点、星巴克拿铁咖啡、耳机2付等物品一批，经鉴定，涉案物品价值400余元。(部分赃物已追缴发还)2020年7月18日，被告人石某某被抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人石某某家属已对被窃单位作了赔偿并取得谅解。上述事实，被告人石某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人王某某的陈述，工作情况，被窃现场截图、赃物照片、辨认盗窃现场照片，上海市浦东新区价格认证中心价格认定意见书，接受证据清单、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单，案发经过，被告人石某某到案后的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石某某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人石某某自愿认罪认罚，可依法从宽处理；被告人石某某系坦白，可以从轻处罚；赔偿了损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人石某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)被告人石某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年九月二十九日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初2618号原告：菅磊，女，1977年6月18日出生。被告：北京市零壹零御家厨房餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区北三环东路****。法定代表人：吕岩，董事长。原告菅磊诉被告北京市零壹零御家厨房餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院已立案。原告菅磊向本院提出撤回对被告北京市零壹零御家厨房餐饮管理有限公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告菅磊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告菅磊撤诉。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十七日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2323号原告：陈浩，男，1992年2月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：吕金鹏，男，1983年11月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告陈浩与被告吕金鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告陈浩于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。陈浩申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈浩撤诉。审判员  唐玲华二〇二〇年九月二十七日书记员  冯晓璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15028号原告：于某，女，1967年10月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。被告：赵某，女，1936年9月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋淑霞，女，1957年10月20日出生，汉族，住北京市东城区，系赵某女儿。被告：宋某，女，1994年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张少华，女，1961年5月16日出生，汉族，住北京市东城区，系宋某母亲。原告于某与被告赵某、宋某遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某的委托诉讼代理人李静，被告赵某的委托诉讼代理人宋淑霞，被告宋某的委托诉讼代理人张少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求判令被继承人宋广涛名下的位于北京市房山区×号院×号×层×单元×号房屋归原告所有；2、请求判令二被告协助将上述房屋过户至原告名下。诉讼费由被告承担。事实和理由：一、本案原告、被告与被继承人宋广涛之法律关系。本案被告一是被继承人宋广涛之母亲，被告二是被继承人宋广涛之女（被继承人宋广涛与其前妻于2002年9月离婚）。原告与被继承人宋广涛是同居关系。被继承人宋广涛于2019年4月14日因结肠癌去世。二、被继承人生前留下遗嘱，明确将其名下的位于房山区×号院×号×层×单元×号房屋赠与原告所有。从2005年开始，原告与被继承人共同居住生活。2009年，二人商量后，以被继承人宋广涛名义购买了本涉案房屋，但购房首付款30多万元是被继承人向原告借款后支付的。该房屋交付并装修后，2011年5月，原告与被继承人便共同居住在本涉案房屋内。虽然二人未领取结婚证书，但二人均以夫妻关系共同居住共同生活。自2018年2月，被继承人被确诊为结肠癌，原告更是义无反顾的对被继承人照顾有加，从每天的饮食生活起居到住院治疗陪护，原告均已尽自己最大努力，以延续被继承人的生命。被继承人生前留下遗嘱，明确将本涉案房屋赠与原告所有。对于其他遗产及抚恤金等，被继承人也是客观的、认真的考虑且均有明确的分配方案。《中华人民共和国继承法》第16条规定：公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第17条规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。综上，根据上述事实与相关法律规定，原告故诉至法院。赵某辩称，根据继承法的规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。宋广涛将房产遗赠给了原告，但宋广涛作为赵某的儿子，对其应负有赡养的义务，现赵某年事已高，且无劳动能力，今后因健康原因造成的不确定因素较多，故要求在宋广涛将房产遗赠给原告的同时，应留出相应部分的赡养费给赵某。如果给赵某留有赡养费，就同意原告的诉讼请求，否则，就不同意原告的诉讼请求。宋某辩称，尊重宋广涛的意愿，但将房产全部给原告的同时，应给赵某留有部分赡养费。经审理查明，宋广涛系赵某与宋庭杉之子，宋庭杉于2003年5月去世。宋某系宋广涛与张少华之女。宋广涛与张少华于2002年9月离婚。宋广涛与于某系同居关系。宋广涛于2019年4月15日因病去世。2009年8月29日，宋广涛与北京汇金房地产开发有限公司签订商品房预售合同，宋广涛购买了坐落于北京市房山区×镇×村×号楼×层×单元×号的房屋，房屋所有权证登记为北京市房山区×号院×号×层×单元×号（以下简称601号房屋）。审理中，于某提交了落款日期为2019年3月18日的自书遗嘱1份，用以证明宋广涛去世后将601号房屋全部遗赠给于某。遗嘱的主要内容为：“本人宋广涛，男，58岁，北京人，由于身患不治之症，时日无多，现将身后事立嘱在此。本人户口所在地北京×区×区×楼×，身份证号：×××。居住地房山区×镇×号楼×单元×，此房为商品房。本人过世后，将此套房产权过户给于某女士（身份证号：×××）。此套房本标注为：北京市房山区×号院×号×层×单元×。本嘱是在完全行事能力下，真实意思，亦为最终遗嘱！”宋某主张遗嘱中的“宋广涛”非其本人签名，申请对“宋广涛”的签名进行司法鉴定。根据宋某的鉴定申请，经北京高院摇号确定司法鉴定机构为北京京安拓普文书司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）。2019年12月30日，司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材2019年3月18日的《自书遗嘱》上落款“立嘱人”处签名字迹“宋广涛”与样本上宋广涛签名字迹是出自同一人的笔迹书写形成。于某、赵某、宋某对该鉴定意见均没有异议。另，庭审中，赵某称自2019年起，其享受的退休金平均每月4000元左右。上述事实，有自书遗嘱、死亡证明、房屋所有权证、商品房预售合同、司法鉴定意见书及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，601号房屋系宋广涛个人所有合法财产，其有权通过遗嘱的形式处分自己的财产。根据查明的事实，宋广涛所立自书遗嘱符合遗嘱的形式要件，且遗嘱内容亦能够反映出其真实意思表示，故该遗嘱合法有效。现于某要求按照遗嘱内容继承601号房屋，符合法律规定，本院予以支持。赵某主张，继承法规定遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，现因其年事已高，且多病，要求为其留有必要的赡养费。根据赵某的自述，其现每月可享受4000元左右的退休金，不符合应保留必要的遗产份额的条件，故本院对该主张不予支持。对于于某要求协助将601号房屋过户至其名下的诉讼请求，因其不属于本案审理范围，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落于北京市房山区汇丰街**院********的房屋由于某继承。二、驳回于某的其它诉讼请求。案件受理费140元，由于某负担70元（已交纳）；由赵某、宋某负担70元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  胡俊涛人民陪审员  刘书会二〇二〇年九月二十三日法官 助理  任 瑕书 记 员  刘 乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51682号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：贾庆和，男，1973年8月12日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金95121.83元、利息2884.11元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息366.79元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月10日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3179.97元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金95121.83元、利息2884.11元、罚息366.79元。诉讼中，丰田金融公司未提供贾庆和所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾庆和于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金95121.83元、利息2884.11元、罚息366.79元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告贾庆和于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，由被告贾庆和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23509号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：马志坚，男，1979年8月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告马志坚（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金21195.96元及相应利息（利息的计算方式为：以21195.96元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马志坚于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金21195.96元及相应利息（利息的计算方式为：以21195.96元为基数，自2014年10月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告马志坚负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告马志坚于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26864号原告：张孟爵，男，1985年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：文物出版社印刷厂有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金服大街**院**楼**101。法定代表人：陈利忠。原告张孟爵与被告文物出版社印刷厂有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告张孟爵于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张孟爵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张孟爵撤诉。案件受理费35元，由原告张孟爵负担。审判员  袁佳二〇二〇年九月二十五日书记员  王权
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初776号原告：王福兰，女，1975年2月14日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：郭保臣，男，1988年5月17日出生，汉族，住安阳县。原告王福兰与被告郭保臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福兰到庭参加诉讼，被告郭保臣经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王福兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款65000元及利息（利息自2017年6月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年8月，被告经营一家装修公司，因工程款拖延未到账急需资金，故找到原告向原告借了65000元，并承诺工程款马上下来就可以给原告，然而被告却一拖再拖。2020年6月21日在原告的强烈要求下，被告给原告重新出具了一张欠条。截止至今，被告一致各种推脱始终没有换过，原告实属无奈，故诉至法院，望能判如所请。被告郭保臣未到庭，未答辩。原告王福兰围绕自己的诉讼请求提交2017年6月21日借条一张，拟证明原告借给被告65000元的事实。被告郭保臣经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权力。原告所提交证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具备证明原告主张的证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因为经营需要，分别于2013年8月14日向原告借款40000元、于2013年10月16日向原告借款25000元，并于2017年6月21日向原告出具了借条。在本案诉前调解阶段，被告分三次共还款1000元。本院认为，根据原告提交的证据，结合原告陈述可以确认被告向原告借款65000元的事实，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。原告当庭自认被告于诉前调解期间还款1000元，本院予以确认。故原告要求被告还款65000元的诉讼请求，本院应当支持64000元，超出部分不予支持。关于原告主张的利息，由于原告未能提供相应的证据证明双方约定了利息，也未证明双方约定了还款期限，故利息应从原告主张之日起即2020年6月1日起计算至偿付完毕之日止，原告主张按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭保臣于本判决生效起十日内偿还原告王福兰64000元及利息（从2020年6月1日起至偿付完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王福兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，由被告郭保臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王献堂人民陪审员  赵玉兰人民陪审员  闫现利二〇二〇年九月二十五日法官助理吴梦欣书记员王鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2903号原告：李文亮，男，1983年12月29日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县，现住河北省廊坊市固安县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：王国明，男，1985年6月3日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。被告：焦海洋，男，1989年7月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京博业大诚建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**810，统一社会信用代码91110113MA01H5YHXH。法定代表人：袁哲，经理。原告李文亮与被告北京博业大诚建筑工程有限公司（以下简称博业大诚公司）、焦海洋、王国明劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李文亮之委托诉讼代理人李晓丹到庭参加诉讼，被告博业大诚公司、被告焦海洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王国明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文亮向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付我方劳务费22925元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告自2019年6月初在三被告承接的位于北京市平谷区峪口镇中桥村民房工程提供劳务，按天计算，每天350元，至2019年8月底，仅结算了部分劳务费，还有22925元未给付。2019年9月7日，原告和几个工友要求三被告出具欠条，承诺2019年10月1日付清劳务费，但到期之后被告拒接原告电话。至今被告仍未向原告支付劳务费，故原告提起诉讼，请法院判如所请。被告博业大诚公司、被告焦海洋既未答辩，亦未参加本院庭审。被告王国明经本院公告传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：王国栋、王守龙、张俊国、袁永生、李文亮、佟建龙被王国明雇佣在平谷区峪口镇中桥村民房施工中提供劳务，工期自2019年6月初至2019年8月底，劳务费均未结算完毕。2019年9月7日，王国栋等工人找到焦海洋、王国明、袁哲（博业大诚公司法定代表人），焦海洋、王国明、袁哲向王国栋等六名工人出具“欠条”，并加盖有博业大诚公司公章及注明了焦海洋、王国明、袁哲的身份证号码，欠条内容为“今欠木工工资王国栋等6人工程款￥75000元，人民币大写柒万伍仟元整，工程中桥陈连江、陈学峰，贤王庄池金铭、大旺务耿志华工程款，于2019年10月1日前付清。”王国栋在庭审中陈述，其与王国明是同一个村的老乡，但没有亲属关系，是王国明主动联系告知有活儿干，王国栋找了另外五个工人一起去建房，六人都是木工，各人均有部分劳务费已经给付。原告称，认为王国明与焦海洋、袁哲系合伙关系，共同承包的建房工程，欠条上有三人的共同确认及博业大诚公司的公章。经过庭审，原告确认尚有22925元劳务费未给付，原告及其他五名工人共计请求的劳务费总数额为75000元。焦海洋向本院口头及书面述称其是博业大诚公司的现场施工技术负责人，是袁哲通过微信转账给付其工资，每月8000元；王国明是博业大诚公司的承包人，“袁（哲）说10月中旬肯定转给王国明，后事不知，对于欠条数额认可”。经查，袁哲是博业大诚公司的法定代表人，也是唯一自然人股东，焦海洋是该公司监事。上述事实，有庭审笔录、欠条、询问笔录、考勤表等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告博业大诚公司、王国明、焦海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告焦海洋称其为被告博业大诚公司的工作人员，系受雇于袁哲，由袁哲发放工资报酬，但经本院核实被告焦海洋亦为被告博业大诚公司的监事，并非普通员工，且被告博业大诚公司、王国明、焦海洋均未到庭就双方之间的关系作出陈述，故本院对三人之间的关系难以核实，因此，结合原告陈述及本案已有证据，本院对原告被欠付劳务费22925元的事实予以确认；被告博业大诚公司是袁哲为唯一股东的自然人独资公司，被告焦海洋、王国明及袁哲均在欠条上确认欠款的事实，因此，本院对被告焦海洋、王国明与被告博业大诚公司共同给付原告所欠劳务费予以支持，三被告之间如有还款争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国明、被告焦海洋、被告北京博业大诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李文亮劳务费二万二千九百二十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十七元，由被告王国明、被告焦海洋、被告北京博业大诚建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月十六日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3770号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人黄某某，男，1994年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉﹝2020﹞6333号起诉书指控被告人黄某某犯妨害公务罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员曹某某出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年6月16日2时许，被告人黄某某酒后滋事，在上海市浦东新区康桥镇秀浦路XXX号蓝黛公馆KTV消费后拒不付款，民警钱某某、辅警张某接警后赶赴现场。处置过程中，被告人黄某某拒不配合并在电梯内踢踹钱某某腿部，后又击打辅警张某面部。2020年6月16日，被告人黄某某被公安人员抓获，到案后表示认罪认罚。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人钱某某、张某的陈述、证人段某某、孙某某、吴某1、吴某2的证言、上海市公安局浦东分局康桥派出所出具的执法证明及被害人钱某某人民警察证、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、监控时间说明、执法记录仪及监控视频、案发经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人黄某某有坦白情节并认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2020年12月15日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇二〇年九月十四日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初1574号之二原告：方燕，女，1970年10月15日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：张来路，男，1964年4月15日生，汉族，住安徽省金寨县本院在审理原告方燕与被告张来路民间借贷纠纷一案中，原告方燕于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告方燕的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告方燕撤回起诉。案件受理费36400元减半收取计18200元、保全费5000元，共计23200元，由方燕负担。审 判 长  李敏嘉人民陪审员  肖锦芳人民陪审员  肖锦芳二〇二〇年九月二十四日法官 助理  郑远园书 记 员  曹 蕾
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初17284号之三原告：中国农业银行股份有限公司中山东升支行，住所地广东省中山市**********。主要负责人：霍凤英，行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。被告：颜植民,男，1981年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区横县***********。被告：朱秀赠，女,1980年11月2日出生，汉族，住广东省英德市******委会。原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行与被告颜植民、朱秀赠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行撤诉。案件受理费减半收取计1842元，保全申请费1366元，合共3208元，由原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行负担（原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行已预交）。审判长  卢钊洪审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年九月十一日书记员  黄颖君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16065号原告：李某1，男，1971年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宝华，北京树铭律师事务所律师。被告：李某2，男，1968年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：李某3，女，1966年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙德华，北京和广律师事务所律师。第三人：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3及第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司分家析产纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。本院于2020年9月2日向原告李某1送达交纳诉讼费用通知，原告李某1在法定期间内未预交纳案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李某1撤回起诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月十六日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6294号原告：毛卫群，女，1980年4月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐寅清，上海市九鼎律师事务所律师。被告：曹凤凯，男，1974年6月17日生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。被告：倪开禄，男，1956年3月6日生，汉族。原告毛卫群与被告曹凤凯、倪开禄股权转让纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐寅清到庭参加了诉讼。二被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛卫群向本院提出诉讼请求：1.被告曹凤凯归还投资款人民币180万元；2.被告曹凤凯支付原告以180万元为本金自2011年11月28日起至实际支付之日止按年利率10%计算的利息；3.被告倪开禄对被告曹凤凯的上述两项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告是朋友关系，2011年11月28日双方签订投资协议，约定原告出资180万元由被告曹凤凯代持股份的方式进行投资，投资回报按年10%计，被告倪开禄作为担保人。约定的投资期限到期后，原告却未收到投资的股权及投资回报。原告遂涉诉。被告曹凤凯、倪开禄未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未提交证据，本院经审核，对原告提供《委托代持股份协议》、银行转账凭条、营业执照及公司章程、民事裁定书、民事判决书的真实性、关联性均予以认定并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月28日，原告与被告曹凤凯签订了《委托代持股份协议》，约定被告曹凤凯将其名下持有的上海施科特太阳能科技有限公司(以下简称施科特公司)30万股股份转让给原告，转让价为每股6元，原告委托被告曹凤凯代为持有施科特公司30万股股份；若协议签署之日起三年内施科特公司未实现公开上市，则委托期限以三年为限，三年到期后委托代持股份关系结束；三年后未实现公开上市的，则该部分代持股份由被告曹凤凯回购，回购价格在转让价格基础上按年收益率10%加价，即回购价格=当初股份转让价格+(当初股份转让价格×10%×年数)；被告须在接到回购指令后五个工作日内将款项汇入原告指定账户。被告倪开禄作为被告曹凤凯承担责任和履行义务的保证人，当被告曹凤凯不能承担责任和履行义务时，该责任和义务应由倪开禄全部承担和履行。2011年11月28日，原告向被告曹凤凯个人账户转入180万元。另查明，2011年3月2日，施科特公司名称变更为上海施科特光电材料有限公司。还查明，原告曾于2016年9月14日就本案提起诉讼，本院受理案号为(2016)沪0120民初16074号，2017年3月15日，本院裁定按原告撤回起诉处理。本院认为，案涉《委托代持股份协议》，合同目的旨在通过获得施科特公司的股权，期望施科特公司上市成功，从而获得增值的股东权益。此目的与公司法“规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展”的立法目的并不相悖。该协议系毛卫群、曹凤凯及倪开禄三方协商一致签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效，对相关协议当事人均具有法律约束力。协议中的回购条款，系毛卫群与曹凤凯对于施科特公司上市不成功后，约定的股权处理方式，只会使公司股东发生变更，并不会损害施科特公司及其债权人的利益，该条款应属有效。曹凤凯代持股份的施科特公司未实现合同约定的三年内上市的目标，其应当依约应毛卫群的请求将其代持股份进行回购。《委托代持股份协议》约定倪开禄作为曹凤凯承担责任和履行义务的保证人，应依约对曹凤凯的付款义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹凤凯于本判决生效之日起十日内返还原告毛卫群180万元；二、被告曹凤凯于本判决生效之日起十日内偿付原告毛卫群以180万元为基数自2011年11月28日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息；三、被告倪开禄对被告曹凤凯的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，在其承担责任后，有权向被告曹凤凯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,000元，减半收取计10,500元，公告费690元，合计11,190元，均由被告曹凤凯、倪开禄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11035号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：蒋海恩，男，1959年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告蒋海恩信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告蒋海恩经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款185803.14元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费185803.14元，其中本金118314.94元，利息45795.25元、违约金12973.75元、手续费8713.2元、杂费6元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。蒋海恩未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；蒋海恩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，蒋海恩在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，蒋海恩拖欠欠款本金118314.94元、利息45795.25元、违约金12973.75元、手续费8713.2元、杂费6元。本院认为，蒋海恩在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求蒋海恩履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，蒋海恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，蒋海恩向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计185803.14元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元、公告费600元，由蒋海恩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58338号原告：王军，女，1964年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告王军诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告王军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王军撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初3345号原告：金千一，男，1999年3月5日出生，朝鲜族，住长春市朝阳区。被告：天茂置业集团有限公司，住所地长春市高新区。法定代表人：吴树泉，执行董事。原告金千一诉被告天茂置业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告金千一提出诉讼请求，一、判令解除原告与被告签订的《天茂庄园认购合同》；二、判令被告返还定金100元及利息（自2017年11月1日至实际给付之日止，自2017年11月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息为86555.55元；自2019年8月20日至起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息为31447.22元，合计为118002.77元）。事实与理由：2017年10月6日，原告与被告签订《天茂庄园认购合同》，购买位于长春市高新区超强街与宜居路交汇处天茂庄园凡尔赛庄园×××栋×××室，面积374.93平方米，约定：房屋定价16886769元，在签订《商品房买卖合同》时依据本物业定价及优惠之约定确定合同价，逾期签约所有优惠均取消。签订本认购合同时须支付定价100万元。并在2017年10月31日前到天茂庄园营销中心与被告签订《商品房买卖合同》等。同日，原告按约定支付定金100万元，并在认购合同约定的期限内要求与被告签订《商品房买卖合同》，但被告以各种理由推脱不与原告签订正式的《商品房买卖合同》，致使原告合同目的无法实现，原告要求被告退还交付的定金，但被告拒不履行退款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告诉请。本院经审查认为，原、被告签订《天茂庄园认购合同》约定案涉房屋定价为16886769元，因原告诉请要求解除合同，诉讼标的应以合同价款为依据，故诉讼标的已经超过本院级别管辖的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送吉林省长春市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐雅文二〇二〇年九月二十四日书记员  贺新媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8395号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨钦荣，男，1963年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县横溪镇郑桥村×区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨钦荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金301614.54元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息15011.6元、罚息4377.87元、复利612.55元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年11月5日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年11月11日起至2019年11月11日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年11月5日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月11日起至2019年11月11日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金301614.54元、利息15011.6元、罚息4377.87元、复利612.55元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨钦荣于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金301614.54元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息15011.6元、罚息4377.87元、复利612.55元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元及公告费600元，由被告杨钦荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2192号原告：中国农业银行股份有限公司嵩明县支行住所：嵩明县嵩阳街道秀嵩街**。负责人：杨蓉，系该行行长。委托代理人：周宝宪，系云南宣和律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：华星，男，汉族，1984年10月5日生，云南省嵩明县人，，住云南省昆明市嵩明县原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行与被告华星信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周宝宪到庭参加了诉讼，被告华星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月15日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、由被告偿还借款本金14567.18元；2、由被告偿还上述借款本金产生的利息1897.54元、违约金848.03元（以上利息、违约金、费用计算至2020年7月7日）及自2020年7月8日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3、由被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。被告华星未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下法律事实：2017年6月12日，被告华星填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，向中国农业银行股份有限公司嵩明县支行申请办理金碧贷记卡。被告华星在申请表上签署申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中国农业银行股份有限公司嵩明县支行经审批后向被告华星发放贷记卡一张，卡号为62×××12，该卡最高信用额度15000元。贷记卡申请表中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇名不符合免息条件的交易项目自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”后被告使用该卡并发生透支缴款延滞，经原告结算，截止2020年7月7日，被告华星共拖欠原告本金、利息、违约金、手续费等合计人民币17312.75元。以上事实，有原告委托诉讼代理人的陈述、原告资质文件、被告资质文件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程、交易明细、欠款账户详细信息等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按期还款的，应按约定或国家规定支付逾期利息。本案中，被告华星向原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行申领金穗贷记卡，并承诺遵守金穗贷记卡合约的各项规则，原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行经审核后发卡给其使用，双方已形成信用卡合同关系。被告华星使用该卡进行透支消费，却未及时向原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还贷记卡透支本金、利息等共计人民币17312.75元及自2020年7月8日起至还清之日止的利息、复利、费用等的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告华星自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行贷记卡透支本金、利息、违约金等费用合计人民币17312.75元及自2020年7月8日起至实际还清之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息、复利及费用。案件诉讼费233元，减半收取116.5元，由被告华星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年九月二十八日书记员  杜姝颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51808号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘璐，女，1992年9月18日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：刘明义，男，1962年11月4日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告与被告刘璐、刘明义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年6月1日的借款本金23435.47元、利息734.25元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月2日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年6月1日的罚息3095.44元及催收工本费1200元；3、判令原告对刘璐名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年1月10日，刘璐（作为借款人）、刘明义（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额334000元，实际利率为月11.03333‰，贷款期限36个月，月还款本息11292.43元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月1日，二被告尚欠借款本金23435.47元、利息734.25元、罚息3095.44元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘璐、刘明义于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月1日借款本金23435.47元、利息734.25元、罚息3095.44元，并支付自2020年6月2日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘璐、刘明义于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘璐名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告刘璐、刘明义负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11877号原告：邸华伟，男，1984年7月27日出生，汉族，无职业，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：施福新，河北畅杰律师事务所律师。被告：郑洁，女，1975年10月10日出生，汉族，北京拓普兆丰装饰材料有限公司法定代表人，住北京市通州区。原告邸华伟与被告郑洁执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告邸华伟的委托诉讼代理人施福新，被告郑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邸华伟向本院提出诉讼请求：1、追加被告郑洁为通州区法院（2019）京0112执4828号执行案件的被执行人；2、判令被告郑洁在未出资额510万元的范围内对拓普兆丰装饰材料有限公司在（2019）京0112执4828号执行案件中对原告邸华伟的债务承担补充责任。事实与理由：原告邸华伟与北京拓普兆丰装饰材料有限公司运输合同纠纷一案,通州法院作出的(2018)京0112民初36974号民事调解书已经生效。因北京拓普兆丰装饰材料有限公司未履行该判决义务,原告向法院申请执行,执行案号为(2019)京0112执4828号。因北京拓普兆丰装饰材料有限公司无财产可供执行,原告申请追加郑杰为该执行案件的被执行人，(2020)京0112执异293号民事裁定书裁定驳回原告的申请。(2020)京0112执异293号民事裁定书查明,(2018)京0112民初36974号民事调解书约定：被告北京拓普兆丰装饰材料有限公司给付原告邸伟华运输费及利息14万元，本调解书生效之日起十日内执行清。因北京拓普兆丰装饰材料有限公司未履行法定义务，邸伟华于2019年4月向本院申请执行，本院以(2019)京0112执4828号立案执行。因被执行人无财产可供执行,该案以终结本次执行程序方式结案。另查,北京拓普兆丰装饰材料有限公司成立于2014年7月17日，注册资本1000万元,其中股东郑洁出资510万元，占股51%，认缴出资时间为2034年12月31日。《最高人民法院关于适用被告郑洁辩称，第一、我代表公司对执行的款项和原告协调过了，公司有回款，我会给他；第二、我认为即便追加也应是股东同等的责任，为什么只追加我一个人，我觉得股东的责任是同等的；第三、公司的回款回来我会第一时间向执行法官汇报，由法院划给他。对他的诉讼请求，我认为不应该只追加我个人，公司也有还款的能力，也有应收账款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：邸华伟与北京拓普兆丰装饰材料有限公司（以下简称拓普装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2018）京0112民初36974号民事调解书，约定：“被告北京拓普兆丰装饰材料有限公司给付原告邸华伟运输费及利息140000元，于本调解书生效之日起十日内执行清。”因拓普装饰公司未履行法定义务，邸华伟于2019年4月向本院申请强制执行，本院以（2019）京0112执4828号立案执行。2019年12月17日，因被执行人无财产可供执行，该案以终结本次执行程序方式结案。拓普装饰公司成立于2014年7月17日，注册资本1000万元，其中股东郑洁出资510万元，占股51%，认缴出资时间为2034年12月31日。张文平出资490万元，占股49%，认缴出资时间为2034年12月31日。庭审过程中，对于单独申请追加郑洁为被执行人的问题，邸华伟解释因为仅知道郑洁的身份证号码，不知道张文平的，无法立案，并不是放弃追加张文平。关于拓普装饰公司是否还有财产可以偿还账务问题，郑洁表示公司不仅账户内有存款，还有到期的应收账款，为此其提交了北京银行电子回单证明2020年5月18日北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司给公司汇款47641.57元，以及公司建行北京市通州潞河支行账户内的明细，显示有余款48389.06元，以及北京城建十建设工程有限公司广安门项目和教育学院项目到期的应收账款共计149636元。另查，2020年4月17日，邸华伟向本院提出执行异议，“请求追加郑洁为被执行人。主要事实和理由：我申请执行装饰公司运输合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人无财产可供执行。郑洁作为装饰公司的股东，未实缴出资，故应对公司债务承担补充清偿责任。”本院于2020年4月23日作出了(2020)京0112执异293号裁定书，驳回了邸华伟的异议。本院认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。本案中，虽然本院以拓普装饰公司无财产可供执行终结了本次执行程序，但郑洁提交的证据已证明公司尚有财产可以偿还邸华伟的债务，故对于邸华伟以拓普装饰公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的为由要求追加认缴期限尚未届满的股东作为被执行人并承担清偿责任的诉讼请求，目前情况下依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之规定，判决如下：驳回原告邸华伟的诉讼请求。案件受理费70元，由原告邸华伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 徐 宪 龙人民陪审员 贺 继 乐人民陪审员 欧阳威漓二〇二〇年九月二十八日法官 助理 李 熹 明书 记 员 张 博 森
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13123号原告：李某1，女，1971年10月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：赵小更，男，1972年1月17日出生，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：冯海松，男，1986年10月7日出生，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李某2，女，1964年8月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：许芸芳（李某2之女），1988年3月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人赵小更、冯海松，被告李某2的委托诉讼代理人许芸芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1．判令原告依据继承法依法继承北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内的四间老北正房百分之五十的份额；2．原、被告均摊诉讼费。事实与理由：×村村民李效与张凤云共育有二子二女，长女为李某2，次女为李某1，长子为李仲德，次子为李仲文。1994年7月13日，张凤云病故，2010年8月24日，李效因病故注销户口，同年9月27日李仲德因病故注销户口，2019年10月11日李仲文病故。现李效遗有×村×街×号房产一处，请求法院予以审理，按继承法予以分割。被告李某2辩称：不同意平均分配，原告之前说了不来继承遗产，李仲文10年前曾经以２万元的价格把涉案房产卖给邻居，当时原告也非常同意。后来涉诉宅院又让李仲文以每年非常便宜价格出租。被告担心会有外人利用原告容易轻信别人的话，把老人留下的祖产轻易转出，所以不同意平均分配。被告同意由被告全部继承，给原告补偿，具体金额待商议。本院经审理认定事实如下：顺义区×镇×村村民李效与张凤云系夫妻关系，双方生育有二子二女，长子李仲德、长女李某2、次子李仲文、次女李某1。其中李效、张凤云、李仲德、李仲文现均已去世，且李仲德、李仲文去世时间在李效、张凤云之后。李效、张凤云二人去世后未留有遗嘱。李仲德、李仲文生前均未婚也未生育子女。李某1称，李效在顺义区×镇×村×街×号有宅院一处，李效、张凤云夫妻在该宅院内建有老北正房四间，父母去世后，其遗产尚未分割，现合法继承人只有原、被告二人，故要求按照继承法继承上述房产50%的份额。为此，李某1提交了涉诉宅院所在宅基地的登记卡、村委会证明、派出所证明信、火化证明、房屋照片等证据予以证实，李某1上述证据均予无异议，认可李效、张凤云的遗产范围就是涉诉的×街×号宅院内的老北正房四间，也认可李效、张凤云现有的合法继承人只有自己与李某1了，但称李某1曾口头说过其要放弃继承，同时出于担心遗产分配后李某1会将祖产转出，因此不同意李某1分割一半遗产的请求，要求由自己全部继承，给付李某1相应的补偿。为证明李仲文曾经出卖与出租过涉诉宅院及房产以及李仲文去世的情况，李某2向法院提交了（2010）顺民初字第07099号民事判决书复印件、死亡证明、丧葬费发票以及租用协议等证据加以证实，（2010）顺民初字第07099号民事判决书复印件显示，2009年12月11日，李仲文曾就涉诉宅院与同村村民代雪雨签署过出卖房屋的协议，但最终该协议被本院判决无效。租用协议载明，李仲文在2009年9月1日涉诉宅院出租给案外人杨振文，让杨振文在涉诉宅院内建设门脸房，其收取租金。死亡证明、丧葬费发票显示了李仲文的去世情况。李某1对上述证据均认可，无异议。上述事实，有当事人双方的陈述、宅基地登记卡、村委会证明、派出所证明、死亡证明、丧葬费发票、火化证明、房屋照片、（2010）顺民初字第07099号民事判决书复印件、租用协议、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为，根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，双方均认可李效名下位于顺义区×镇×村×街×号宅院内的老北正房四间系李效、张凤云夫妻生前所建，并提交了宅基地登记卡等证据予以证实，因此本院确认上述房产为李效、张凤云的夫妻共同财产。在李效、张凤云夫妻去世后，由于其并未留有遗嘱，因此二人的上述房产应作为其遗产由其法定继承人予以继承。在同为第一顺位继承人的李仲德、李仲文均已去世且生前无配偶和子女的情况下，本案当事人李某1、李某2作为李效、张凤云的女儿，由于均系第一顺序的法定继承人，故二人对涉诉房产均应享有平等的继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。虽然李某2以李某1在继承房产后会不当处置导致祖产被转出为由，要求涉诉房产由其全部继承，其给付李某1相应的补偿，但李某1明确表示不同意此方案。因此在双方对继承遗产的份额无法协商的情况下，按照《中华人民共和国继承法》的相关规定，本院认定顺义区×镇×村×街×号宅院内的老北正房四间应由李某2、李某1平均继承，其中李某1可分得上述房产二分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内的老北正房四间由原告李某1、被告李某2各继承二分之一的份额；案件受理费三十五元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年九月二十七日书记员 赵新月