上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6350号原告：上海威程金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐杰，总经理。委托诉讼代理人：何杰，上海火鑫律师事务所律师。被告：夏菊芳，女，1960年5月31日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：上海梓安数控设备有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇东海村**。法定代表人：陈安林。原告上海威程金属制品有限公司(以下简称威程公司)与被告夏菊芳借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日、7月7日公开开庭进行了审理。后，本院追加上海梓安数控设备有限公司(以下简称梓安公司)为本案第三人，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何杰参加了三次庭审，被告夏菊芳参加了第一、二次庭审。被告夏菊芳、第三人梓安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告威程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币30,000元；2.被告支付以30,000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告的股东姚某某与被告是朋友关系。2015年9月14日，被告向姚某某借款。因姚某某手头没有闲散资金，故经姚某某介绍，被告向原告借款30,000元。因金额比较小，双方都是熟悉的朋友，故被告也没有向原告出具借条。之后，被告一直没有归还借款，原告遂涉诉。被告夏菊芳辩称，该30,000元不是借款，2015年，原告借梓安公司的厂房，一年租金450,000元，因被告是梓安公司的出纳，原告公司老板徐杰及其妻子表示先付30,000元，就把款项打入其银行账号，这些钱用于厂区的后勤、水电费支出。第三人梓安公司提交书面意见称，其将厂区内的一幢车间出租给威程公司，一年租金450,000元，包括水电费，2015年8月份，其要求威程公司将房租及水电费支付至夏菊芳银行卡上，用于厂区后勤支出及水电费支出，所以30,000元系威程公司支付梓安公司的房租费，而非借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提供的原、被告主体信息资料各一份、本院在(2017)沪0120民初5730号卷宗中调取的《租房及设备租赁协议书》一份，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，结合当事人举证、质证意见，本院认定如下：1、原告提供上海农商银行付款通知一份，证明原告将30,000元打给被告，双方具有借贷转账的事实；被告对真实性无异议，但认为非借款；本院对真实性、关联性予以认定；2、原告申请了证人姚某某出庭作证，证明经姚某某介绍，被告向威程公司借款；被告认为陈述不实；本院考虑姚某某系威程公司的股东，与原告有一定的利害关系，不能单独作为认定案件事实的根据，因此，在缺乏其他证据辅证证言的情况下，本院难以将其作为认定案件事实的依据；3、原告提供(2017)沪0120民初5730号民事判决书、上海峰华电器设备有限公司(以下简称峰华公司)出具的情况说明，证明峰华公司从未委托威程公司支付房屋租赁期间的水电费及租金；被告对民事判决书的真实性无异议，但认为与本案无关，对情况说明，认为他们老板是徐杰，内部如何借来借去不清楚；本院对真实性予以认定，鉴于可以在一定程度上证明向梓安公司租房的主体非原告，故对关联性予以认定；4、被告提供梓安公司的情况说明，证明案涉款项系梓安公司老板指定原告支付的房租；原告不予认可，认为不符合证据形式；本院认为，该说明无其他证据佐证，故不予采信；5、被告申请了证人凤某、陈某某出庭作证，凤某证言证明徐杰向梓安公司拿货，30,000元是梓安公司让徐杰付的货款及水电费，陈某某证言证明徐杰租赁梓安公司厂房，梓安公司老板让其拿了一张卡给徐杰的老婆，让徐杰打款；原告对证言不认可，认为证人很多事情忘记了，不记得借款的时间和金额，都只是听说的；本院认为，证人不记得什么时候拿卡给徐杰、什么时候付款及具体付款金额，证言模糊不清，证人没有亲身经历案涉30,000元款项的转账经过，证人所说的徐杰租赁梓安公司厂房亦没有证据予以佐证，故对证言本院不予采信。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2015年9月14日，原告向夏菊芳银行账户转账30,000元，备注为“往来款”。“往来款”后面，原告添加了“借款”字体。原告的原始记账凭证中写明30,000元为借款。另查明，夏菊芳原为梓安公司的出纳。2015年9月1日，峰华公司与案外人上海梓尔数码科技股份有限公司签订一份《租房及设备租赁协议书》，约定峰华公司租赁该公司位于柘林镇东海村XXX号的厂房及喷涂设备，年租金为每年350,000元，支付方式为按季结算支付。峰华公司出具情况说明称其未曾委托威程公司支付过租金及水电费。审理中，被告收到诉状副本的时间为2020年4月25日。本院认为，本案争议焦点为本案系争30,000元是否属夏菊芳向威程公司所借。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此规定，夏菊芳或梓安公司对其抗辩应承担举证责任，证明威程公司支付该款系基于其他债务，然而夏菊芳未履行该法定的举证义务，梓安公司亦未能就其所述提供证据，反而威程公司提供的民事判决书证明夏菊芳所说的租房发生于案外人峰华公司与案外人上海梓尔数码科技股份有限公司之间，而非梓安公司与威程公司之间。综上，夏菊芳未提供相应证据证明其主张，在有转账凭证的情况下，相应的败诉之不利后果依法应由负有举证责任的夏菊芳承担，威程公司关于民间借贷的主张依法成立。双方虽没有约定借款期限，但依照相关法律规定，威程公司有权催告夏菊芳在合理期限内返还并要求夏菊芳偿付逾期利息，现威程公司已采用诉讼方式催告夏菊芳还款，相应合理期限由本院根据本案诉状副本的送达时间酌情确定，本院将利息起算时间调整为2020年5月6日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏菊芳于本判决生效之日起十日内归还原告上海威程金属制品有限公司借款30,000元；二、被告夏菊芳于本判决生效之日起十日内偿付原告上海威程金属制品有限公司以30,000元为本金自2020年5月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取计275元，由被告夏菊芳负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级法院。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月十八日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。