河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民撤4号原告：于凤玲，女，汉族，1965年4月18日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：代娟、张新华，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被告:段粉霞，女，汉族，1977年6月10日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：余林、黄刘涛，河南良笛律师事务所律师。被告：荆龙江，男，汉族，1977年4月12日出生，住郑州市。原告于凤玲与被告段粉霞、荆龙江第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于凤玲及其委托诉讼代理人代娟，被告段粉霞的委托诉讼代理人余林、黄刘涛到庭参加了诉讼。荆龙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于凤玲向本院提出诉讼请求：第一，请求撤销（2018）豫0103民初6033号民事调解书中第一项的内容；第二，本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、二被告恶意串通，通过调解的方式处分财产的行为侵害申请人在先物权，而原审法院未查明房屋权属登记是否在被告的名下而作出处分，侵害了原告合法物权。在（2018）豫0103民初6033号民事调解书作出之前，被告荆龙江已于2016年1月21日将郑州市××区××路小区3号楼2单元15层03户房屋出卖给原告，购房款已支付完毕并完成更名公示，原告已经取得该房屋的所有权。此后申请人一直居住在该处。被告段粉霞对此是知情的情况下，二被告恶意串通，采取虚假诉讼的方式处分财产的行为，侵占于凤玲已经合法取得的房屋产权。二、原告于2020年5月份才得知自己物权被处分，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第292条，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料，第一，因不能归责于本人的事由未参加诉讼；第二，发生法律效力的判决、裁定调解书的全部或者部分内容错误；第三，发生法律效力的判决、裁定，调解书内容错误损害其民事权益。原告2019年因病住院，原审调解书也没有上网公示，也没有任何人向原告出示过。原告对该调解书的内容均不知情。因收到（2019）豫0103民初19037号判决书才得知事情的原委，自己的权益受损，依据法律相关规定，原告认为二被告恶意串通，达成（2018）豫0103民初6033号民事调解书，处分了原告合法财产，严重损害原告合法权益。现提起本案撤销之诉，望判诉所请。被告段粉霞答辩称，驳回原告的诉讼请求或起诉。事实与理由：一、原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。根据我国《民事诉讼法》第56条的规定，提起第三人撤销之诉的主体仅限定于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系，且普通债权人原则上不能提起第三人撤销之诉。原告与荆龙江之间的房屋买卖关系系普通债权关系，而原告所主张撤销的调解书系答辩人与荆龙江之间的婚后财产分割却是针对物权之诉。且该调解书内容已早已执行结案，其与荆龙江的房屋买卖关系亦经法院生效文书【（2020）豫01民终6617号】已确认其非善意第三人，不能发生物权变动结果。故而原告当然不能提起第三人撤销之诉。二、原告提起的第三人撤销之诉已超过法律规定的时效。原告应当在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起，且该期间为典型不发生中断、中止的绝对除斥期间。答辩人曾于2019年初起诉原告和荆龙江，要求确认二人之间的房屋买卖关系无效，贵院于2019年2月11日作出（2019）豫0103民初1706号民事判决，该判决中明确查明，答辩人与荆龙江之间的物权保护纠纷早于2018年10月10日调解。故原告应不晚于2019年2月11日知道（2018）豫0103民初6033号民事调解书的存在，也就是应当知道其所谓的民事权益受到损害。原告诉状中所述称其“因收到（2019）豫0103民初19037号判决书才得知事情原委，自己的权益受到损害”，明显是在恶意欺骗法庭。显然，时隔一年半之后，原告提起第三人撤销之诉早已超过法律规定的时效限制，应当依法驳回其起诉。三、（2018）豫0103民初6033号民事调解书的内容全部正确，合法有效，未损害原告任何民事权益。1.答辩人与荆龙江于2007年登记离婚，离婚时已对夫妻共同财产分割作出约定。而该份调解书系对离婚后财产分割的确认，不存在任何错误。原告与荆龙江之间的房屋买卖关系虽早于调解书作出的时间，但并不导致离婚协议中关于夫妻财产作出的分割合意无效，原告与荆龙江之间的债权债务关系，产生于答辩人与荆龙江作出的夫妻财产分割合意之后，且该财产系以家庭为单位所享有的拆迁安置权益。2.答辩人与荆龙江之间不存在恶意串通损害原告利益的情形。黄岗寺社区的《拆迁协议书》是2010年6月签订的，答辩人不可能有未卜先知的能力，能够预知2016年原告从荆龙江处购买案涉房屋。荆龙江将案涉拆迁安置房无权处分给原告，二者形成的系普通债权债务关系，原告所谓的“原审法院未查明房屋权属登记。原告已经取得该房屋的所有权”，纯属无稽之谈。其自身未尽审慎注意义务购买案涉房屋不构成善意取得，存在重大过失。其所谓的已取得房屋权属，也仅是在郑州市××区××路街道办事处黄岗寺社区居民委员会处以“便条”形式更名，不产生任何物权变动的法律效果，况且，“更名”程序也需要案涉《拆迁协议书》所有享受村民待遇人员签字确认，方可“变更”，仅荆龙江一人签字，也不符合黄岗寺社区居民认为的更名程序。四、第三人撤销之诉的立法目的是对因故未能参加诉讼可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，应当以没有其他救济途径为必要前提。在郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终6617号判决生效后，原告对荆龙江所享有的债权利益，可以另案起诉而保证其债权的实现。原告可以对荆龙江提起违约之诉得以实现其债权，其享有法律赋予的救济途径，并非只能通过本案第三人撤销之诉程序解决争议。原告享有的是普通金钱之债，不属于法律明确规定给予特别保护的债权，虽然案涉调解书内容有可能影响荆龙江的偿债能力，对其造成事实上、经济上不利影响，但并不构成法律上的利害关系，其对离婚财产诉讼标的亦不具有独立请求权，案涉调解内容生效并未侵害原告的绝对性民事权益。综上所述，原告的诉求不能成立，答辩人恳请法院采纳上述答辩意见后依法驳回原告的诉请或起诉！被告段粉霞在起诉原告（2019）豫0103民初19037号民事判决书中一审的开庭时间是2020年1月，原告起诉本案的时间是2020年8月，如果从原告应当知道涉案调解书存在的最后的截止时间也是2020年1月，已超出法律规定的6个月时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：段粉霞与荆龙江原系夫妻关系，生育一女荆倩雯、一子荆雯豪。2007年11月16日，段粉霞与荆龙江办理离婚手续，离婚协议中约定现有900平方米住房归段粉霞所有等。2010年6月19日，荆龙江作为乙方与案外人郑州市二七区黄岗寺社区改造开发指挥部作为甲方签订一份拆迁协议书，约定房屋建筑总面积607.84平方米，享受村民待遇4人即段粉霞、荆倩雯、荆雯豪、荆龙江等。2016年1月21日，荆龙江将位于嵩山路小区3号楼2单元15层03户房屋卖给于凤玲，于凤玲交付荆龙江574200元，同日，荆龙江与于凤玲在案外人郑州市××区××路街道办事处黄岗寺社区居民管理委员会进行了备案。后段粉霞起诉荆龙江，2018年7月10日，本院作出(2018)豫0103民初6033号民事调解书，确认“…一、原告段粉霞就郑州市二七区黄岗寺社区改造开发指挥部与被告荆龙江签订的《拆迁协议书》(编号为一联队363)中确定的建筑面积为607.84平方米拆迁安置房享有所有权…”。后段粉霞起诉荆龙江、于凤玲，要求确认荆龙江、于凤玲签订的房屋买卖协议无效，2019年2月11日，本院作出(2019)豫0103民初1706号民事判决书，判决“…驳回段粉霞的诉讼请求。…”。原告段粉霞不服提起上诉，2019年4月29日，河南省郑州市中级人民法院作出(2019)豫01民终6610号民事判决书，判决“…驳回上诉，维持原判。…”。后段粉霞、荆倩雯、荆雯豪起诉荆龙江、于凤玲、案外人郑州市二七区黄岗寺社区改造开发指挥部、案外人郑州市××区××路街道办事处黄岗寺社区居民管理委员会，2020年4月30日，我院作出（2019）豫0103民初19307号民事判决书确认位于郑州市××区××路小区3号楼2单元15层03户房屋归原告段粉霞、荆倩雯、荆雯豪所有。后，原告于凤玲再次起诉，形成本案。本院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其权益受到损害之日起六个月内，向做出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，（2019）豫0103民初19307号案件的开庭时间为2020年1月，且原告于凤玲参加了诉讼，而本案的起诉时间为2020年8月10日，已经超过了法律规定的六个月除斥期间，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告于凤玲的诉讼请求。案件受理费100元,由原告于凤玲承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  王香玲审判员  李国宁审判员  段雪培二〇二〇年九月三十日书记员  杨莉萍