wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2303号原告：付晓帅，男，1992年3月10日出生，北京市东城区。被告：刘冠泽，男，1993年6月3日出生，北京市平谷区。原告付晓帅与被告刘冠泽合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付晓帅到庭参加诉讼。被告刘冠泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。付晓帅向本院提出诉讼请求：1.判令刘冠泽偿付付晓帅17万元；2.诉讼费用由刘冠泽承担。事实和理由：2019年8月，刘冠泽称要与付晓帅合伙收购一批二手车，刘冠泽出大部分资金，付晓帅出小部分资金，并承诺付晓帅付款后，十日内完成二手车的收购并交付给付晓帅，并要求付晓帅支付购车款20万元。2019年8月28日，付晓帅依约给付刘冠泽20万元，但刘冠泽未依约交付二手车。刘冠泽仅返还付晓帅3万元，尚欠17万元未返还。刘冠泽既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院向公安机关调取的询问笔录中，刘冠泽陈述：2019年中旬,刘冠泽认识了王子文，王子文和刘冠泽说想合着一起倒批车。刘冠泽说从河北廊坊那里买车倒回来卖，前期需要启动资金约45万元，刘冠泽和王子文商量王子文出20万，刘冠泽出25万，利润五五分。后来见面时还有付晓帅、周航，王子文说这20万元是王子文、付晓帅、周航三个人一起出的。后来在8月份时，他们就往刘冠泽指定建行账户打了20万元，具体谁打的不清楚。后来因为车的过户手续办不下来，倒车的事也没做成。廊坊那边退还了10万现金和两辆车，车顶了15万元，要回来的25万刘冠泽自己留着，剩下的20万元还没要回来。刘冠泽一共还了7万5千元，其中3万是转账给付晓帅，2万是给王子文的现金，这是刘冠泽借给王子文的钱，有两万五千元给了周航，有现金有转账。现在一共欠他们125000元。王子文陈述：2019年8月中旬，刘冠泽跟王子文说要王子文和他一起倒二手车，从河北三河倒过来，刘冠泽说总共需要80万，前期启动资金需要20万。王子文手里当时没有那么多钱，就跟付晓帅说了这件事，付晓帅同意出20万跟王子文干这件事。2019年8月份，付晓帅将20万通过手机转账给刘冠泽，账号是刘冠泽给王子文的，王子文给付晓帅的。到了10月1日前后，王子文感觉过了一个月，刘冠泽那边也没啥音信，王子文和付晓帅找到了刘冠泽，刘冠泽说弄着呢。之后王子文和付晓帅也找过刘冠泽几次，但一直没看到车。后来王子文和付晓帅跟刘冠泽说倒车的事不干了，把钱退给付晓帅和王子文，刘冠泽说退钱，就给了付晓帅3万元，剩下的钱到现在都没给，刘冠泽电话也接。电话里推脱说给凑钱。2019年初，王子文从刘冠泽手里借了2万块钱，现在还没还给刘冠泽。王子文没有和付晓帅说过将欠款2万元算在20万**，刘冠泽和付晓帅说过。2019年8月28日，付晓帅分四次通过手机银行向刘冠泽指定账户转账共计20万元。本院认为，本案中，付晓帅与刘冠泽合伙买卖二手车，付晓帅出资20万元，因合伙事项未能进行，付晓帅要求刘冠泽退还出资款，刘冠泽在公安机关询问笔录中也同意退还出资款，故付晓帅要求刘冠泽返还出资款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘冠泽在公安机关询问时陈述其已经返还付晓帅3万元、王子文2万元、周航25000元，尚欠125000元。付晓帅只认可收到刘冠泽3万元，且该出资款为付晓帅个人出资，故对于刘冠泽尚欠付晓帅的款项金额，本院认定为17万元。刘冠泽经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩、举证及质证的权利，但并不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘冠泽于本判决生效后七日内返还付晓帅出资17万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、公告费260元，均由刘冠泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓颖二〇二〇年九月二十八日书记员  彭 聪
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5728号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：马云成，男，1982年12月15日生，汉族，住陕西省安康市宁陕县。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******社会信用代码91330108MA27W90N4B。法定代表人：俞彪。原告一汽租赁有限公司诉被告马云成、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取1953元由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年九月十四日书记员  张筱莉
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3893号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人林卢飞，女，1967年11月9日出生，住临海市。 被执行人朱锦火，男，1951年7月17日出生，住临海永丰镇。 被执行人张顺娟，女，1966年6月24日出生，住临海市。 被执行人阮冬娟，女，1971年11月17日出生，住临海市。 本院在执行被执行人林卢飞、朱锦火、张顺娟、阮冬娟犯开设赌场罪追缴罚金（2020）浙1082刑初307号刑事判决书一案中，责令被执行人林卢飞、朱锦火、张顺娟、阮冬娟缴纳罚金等人民币43500元，但被执行人林卢飞、朱锦火、张顺娟、阮冬娟未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人林卢飞、朱锦火、张顺娟、阮冬娟的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人林卢飞、朱锦火、张顺娟、阮冬娟有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，被执行人林卢飞承担的罚金人民币10000元、阮冬娟承担的罚金人民币10000元已经履行完毕，未发现被执行人朱锦火、张顺娟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人朱锦火、张顺娟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱锦火、张顺娟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人朱锦火、张顺娟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人朱锦火、张顺娟目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3893号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27808号原告：北京中盛蓝源物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西局南街**。法定代表人：钟立顺，执行董事。委托诉讼代理人：李忠智，男，1970年11月7日出生，该公司物业总监。委托诉讼代理人：任涛，男，1980年1月19日出生，该公司项目经理。被告：肖明希，男，1954年5月20日出生，住北京市房山区。原告北京中盛蓝源物业管理有限公司（简称中盛蓝源公司）与被告肖明希物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛蓝源公司的委托诉讼代理人李忠智、任涛到庭参加诉讼。被告肖明希经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。中盛蓝源公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告向原告支付2015年10月18日至2019年10月18日期间的物业费共计6839．04元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是物业管理服务企业，自2015年10月19日取得“中建长阳宜居园小区”即房山区长阳镇稻田南里9号院宜居园的物业管理服务资格并进行管理服务。2018年10月18日，再次取得该小区管理服务资格并进行管理服务。按照合同约定，原告提供物业服务，有权向业主收取物业管理服务费，收费标准按建筑面积每月每平方米1．79元，向业主或物业使用人收取。被告是该小区内**房屋的所有人或使用人，房屋建筑面积是79．60平方米，每年应交1709．76元。原告依照合同约定提供了相应的服务，但被告没有交纳相应的费用，经原告多次向被告催要，被告没有交纳，自2015年10月19日起至2019年10月18日止，已经欠物业管理服务费4年，合计6839．04元。为保护原告及全体业主的合同权益，故诉至法院，请求依法判决。肖明希未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。在庭审中，中盛蓝源公司提交如下证据：1．2015年10月19日、2018年9月16日的委托合同，证明我们有权对项目进行物业服务，我们依据该合同进行了物业服务；2．催缴通知及照片，证明催缴的内容及催缴已经通知业主；3．证明，证明房屋面积。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下，2015年10月19日，中盛蓝源公司与中国建筑一局（集团）有限公司社会服务事业部签订《委托合同》，合同约定中盛蓝源公司为中建长阳“宜居园”小区提供服务，委托管理期限为2015年10月19日至2018年10月18日，物业费标准为1．79元/平方米/月；物业服务费交纳方式为按年缴纳，具体时间为每年度提前一个月。2018年9月16日，中盛蓝源公司与中国建筑一局（集团）有限公司签订《委托合同》，委托管理期限为2018年10月18日至2021年10月17日，物业费标准为1．79元/平方米/月；物业服务费交纳方式为按年缴纳，具体时间为每年度提前一个月。2019年9月25日，中国建筑一局（集团）有限公司社会服务事业部出具证明载明：房山区长阳镇稻田南里9号院（中建长阳宜居园小区）xxx号的房屋，建筑面积79．6平方米，房屋所有人肖明希。现肖明希未交纳2015年10月19日至2019年10月18日期间的物业费共计6839．23元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，双方均应依约履行。中盛蓝源公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，肖明希享受物业服务，应履行交纳物业费的义务，现原告主张的物业服务费合理部分本院予以支持，其过高部分，本院不予支持。被告肖明希经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖明希于本判决生效后十日内给付原告北京中盛蓝源物业管理有限公司2015年10月19日至2019年10月18日期间的物业费6839．04元；二、驳回原告北京中盛蓝源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告肖明希负担（已由原告预付，被告于本判决生效后七日内向原告支付上述款项）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理  董建平书 记 员  于 淼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8206号原告：湖北万禾源豆奶制品有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区后贾洼工业园**楼。法定代表人：何士洪，总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，该局审查员。（未到庭）第三人：襄阳新襄北豆奶有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区汉江中路**。法定代表人：丁波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第99174号关于第16921547号“襄北”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月27日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年9月8日被诉裁定认定：诉争商标注册在部分商品上构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条后半段所指情形，诉争商标在“啤酒；杏仁糖浆”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：“襄北”最早出现于湖北省襄北豆奶厂的工商注册以及豆奶产品的包装使用中。原告收购该厂后，投入了大量人力物力对“襄北”豆奶商标进行保护。第三人提供的部分证据是虚假无效的，不能证明其在先使用“襄北”商标并具有一定知名度，故诉争商标的注册不构成《商标法》第三十二条后半段之规定，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：169215473.申请日期：2015年5月11日4.专用权期限：至2027年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；杏仁糖浆；餐用矿泉水；蔬菜汁（饮料）；无酒精苹果酒；绿豆饮料；植物饮料；豆类饮料；豆浆；豆汁二、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1.相关裁定书及诉讼通知书。第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.公司变更通知书及食品生产许可变更申请表；2.湖北襄阳豆奶厂企业信息；3.商标注册证及商标许可使用合同；4.相关行政处罚案卷、处罚决定书；5.检验报告、产品标签；6.相关合同及收款收据；7.产品生产许可证及荣誉证书；8.襄阳晚报的宣传报道等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交如下证据材料：1.地方年鉴、襄北豆奶标贴；2.2013年1月14日襄阳晚报第6版报道；3.第三人股东会决议、验资事项说明工商查询信息；4.相关证书；5.行政判决书及上诉状；6.相关函件；6.参与拍卖机器设备相关材料；7.“襄北”标识早期使用实物图片及标签；8.座谈会照片；9.原告企业信息等。第三人向本院补充提交如下证据材料：1.第11271976号商标申请受理通知书；2.襄北豆奶宣传单等。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2019年4月21日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第三十二条后半段之规定。关于诉争商标是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，须同时满足如下要件：第一，诉争商标与在先商标相同或者近似，且诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似；第二，在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；第三，诉争商标申请人具有恶意。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：在先使用人主张商标申请人以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标的，如果在先使用商标已经有一定影响，而商标申请人明知或者应知该商标，即可推定其构成‘以不正当手段抢先注册’。但商标申请人举证证明其没有利用在先使用商标商誉的恶意的除外。本案中，第三人提交的相关证据材料足以证明第三人于诉争商标申请日之前已在豆奶商品上使用“襄北”标识并具有一定知名度和影响。原告提交的证据多为有关湖北省襄北豆奶厂的材料，该厂于2013年1月21日已注销且未注册相关商标，原告虽收购了其机器设备及其注册商标“强力”，但原告与该厂系不同主体，其提交的证据并未体现原告所主张的先于第三人使用“襄北”标识。诉争商标与原告在先使用并具有一定知名度的商标“襄北”相同，诉争商标核定使用的“豆浆；豆汁”等商品与在先商标具有一定影响的豆奶商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面高度重合，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。原告与第三人同处湖北省襄阳市，应明知第三人在先商标的存在，故诉争商标注册在“餐用矿泉水；蔬菜汁（饮料）；无酒精苹果酒；绿豆饮料；植物饮料；豆类饮料；豆浆；豆汁”商品上违反了2014年《商标法》第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。被诉裁定认定事实清楚，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北万禾源豆奶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北万禾源豆奶制品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6448号原告：湖北稻花香酒业股份有限公司，住所地湖北省宜昌市龙泉镇。法定代表人：蔡开云，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：屈伟，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王明凯，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第66801号关于第35883500号“参考清样”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月8日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年8月12日。被告国家知识产权局以原告湖北稻花香酒业股份有限公司申请注册的第35883500号“参考清样”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告湖北稻花香酒业股份有限公司诉称：一、诉争商标由“参考”和原告驰名商标“清样”构成，与原告己形成稳定对应关系，构成原告在先基础商标的商业信誉延及，使用在指定的白酒等商品上，不会产生不良社会影响。二、《商标法》第十条第一款第（八）项规定属于商标注册的绝对禁止条款，鉴于“参考”和“清样”文字在45个商品和服务类别上均己获得注册的情况，足以印证本案申请商标的注册申请并不违反绝对禁止条款所指情形。三、商标注册管理机关对于《商标法》绝对禁止条款适用的裁量尺度不应以个案审查为由忽视审查标准的一致性，被诉决定给予原告不合理的差别对待，破坏了行政法上的信赖利益保护原则，依法应予撤销。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告；2.申请号：35883500；3.申请日期：2019年1月11日；4.标识：参考清样；5.指定使用服务：果酒（含酒精）；开胃酒；葡萄酒；白兰地；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；黄酒；烧酒。（第33类3301类似群）二、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序无异议，并当庭提交了原告系列“清样”商标注册证、驰名批复及生产图片、获奖证书、销售发票、广告发票；在商品和服务的45个类别上，清样和参考均已获得注册的商标信息、第6738718号参考商标信息及撤销复审决定书、（2018）最高法行再188号行政判决书、第23045088号“参考”商标信息及该件第33类“参考”商标驳回复审决定书等证据，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、准予变更（备案）登记通知书、行政程序相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。诉争商标为纯文字标识“参考清样”，使用在果酒（含酒精）；开胃酒；葡萄酒等商品上，易产生社会不良影响，已构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项之情形。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。此外，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标初审公告或获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北稻花香酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北稻花香酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  王立群二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11307号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：严芳，女，1986年3月10日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告严芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月9日的信用卡欠款本金262533.62元，利息166286.34元，还款违约金40969.97元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月9日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告严芳未到庭答辩。本院经审理查明：2012年4月16日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月9日，被告已产生欠款本金262533.62元，利息166286.34元，还款违约金40969.97元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告严芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月9日的信用卡欠款本金262533.62元，利息166286.34元，还款违约金40969.97元；二、被告严芳于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告严芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4173元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23789号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：张雯，女，1985年01月03日出生，汉族，户籍地陕西省商南县，公民身份证号×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张雯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告张雯经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金42450元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费6367.47元和账户管理费12225.62元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年4月4日，被告因家用电器用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为138927元、期限为36个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费1111.42元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2016年4月18日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。张雯未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月4日，张雯向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为138927元，贷款用途为家用电器，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为西安恒河商贸有限公司，利率为0，账户管理费为每月0.8%即1111.42元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年4月18日，北银公司向张雯指定商户放款138927元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2019年4月18日。在合同履行期间，张雯未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2020年3月31日，张雯尚欠借款本金42450元、逾期滞纳费6367.47元、账户管理费12225.62元。本院认为，张雯向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向张雯指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，张雯作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求张雯偿还贷款本金42450元及利息、罚息、逾期滞纳金、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳金的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳金，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。张雯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张雯于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金42450元、账户管理费12225.62元及逾期滞纳费（截至2020年3月31日的逾期滞纳费为6367.47元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由张雯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1163号原告:黑龙江省杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇思歌腾路塔拉街兴运巷**。法定代表人：谭鑫，职务董事长。委托诉讼代理人：王晓磊，男，1989年6月24日出生，蒙古族，系该公司职工，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告王术庆，男，1962年10月1日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告李万芝，女，1958年4月5日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告黑龙江省杜尔伯特农村商业银行股份有限公司（以下简称杜尔伯特农商银行）与被告王术庆、李万芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜尔伯特农商银行委托诉讼代理人王晓磊、被告王术庆到庭参加诉讼，被告李万芝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜尔伯特农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告王术庆、李万芝给付借款本金14.8万元及利息（截至2020年6月1日共产生利息8169.6元；并以14.8万元为基数，给付自2020年6月1日至实际给付之日止，按照合同约定利率计算的利息）；被告王术庆辩称，原告所述属实，被告同意偿还借款，但是需要分期，被告保证于2020年末偿还本金7.4万元及利息；于2021年12月末偿还剩余贷款及利息。被告李万芝未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。双方无争议的案件事实：二被告系夫妻关系；二被告与原告于2018年12月11日签订《个人担保借款合同》和《保证合同》；原告于2018年12月11日向被告王术庆发放贷款本金15万元；借款到期日期为2019年12月20日；期内利息为月利率6.9‰，逾期利率是在基础利率的基础上上浮50%即10.35‰；被告李万芝为王术庆的借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼仲裁费用、律师费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、执行费用等），以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；被告王术庆曾于2019年12月23日向原告偿还了截至当日贷款所产生的相应利息及本金0.2万元。本院认为，原、被告双方对于借款的发生、合同签订的经过及偿还情况均无异议，现借款已经逾期，因此，被告应当按照合同约定，一次性向原告清偿借款的本息。故对于原告要求被告王术庆偿还贷款本金14.8万元及相应利息的诉讼请求本院予以支持。同时，被告李万芝与被告王术庆系夫妻关系，且李万芝为王术庆的借款承担连带责任保证，因此，被告李万芝对欠款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王术庆给付原告黑龙江省杜尔伯特农村商业银行股份有限公司借款本金14.8万元及利息（以14.8万元为基数，自2019年12月24日起至欠款实际给付之日止，按照月利率10.35‰），此款自本判决生效之日起7日内一次性给付；被告李万芝对上款的给付承担连带给付责任；驳回原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元由被告王术庆、李万芝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王郑鑫二〇二〇年九月七日书记员  车晓艳附：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4066号之一申请执行人：徐跃垒，男，1979年2月16日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。被执行人：梁振元，男，1977年11月6日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人徐跃垒与被执行人梁振元合同纠纷一案中，查明被执行人梁振元应支付申请执行人徐跃垒执行款3560000元及利息。执行中，轮候查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制；轮候查封被执行人名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 毛忆梦
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1086号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王豪，男，1990年5月1日出生，身份证号码×××；因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年9月10日被羁押，同年9月11日被刑事拘留。辩护人蒋盼，北京联慧律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1071号起诉书指控被告人王豪犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控：2020年8月9日22时许，被告人王豪酒后在北京市丰台区青塔东里10号院12号楼3单元门前，为发泄情绪，将被害人刘某、崔某、秦某停放在此地的三辆汽车砸毁。经鉴定，被损毁车辆维修费用共计人民币4015元。被告人王豪于2020年9月10日被北京市公安局丰台分局青塔派出所民警查获，到案后如实供述犯罪事实。被告人王豪家属赔偿被害人损失，并取得被害人谅解。并认为被告人王豪为发泄情绪，任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议对被告人王豪判处拘役三个月。被告人王豪对被指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对起诉书指控被告人王豪犯寻衅滋事罪及其犯罪事实均不持异议。本院认为，北京市丰台区人民检察院指控被告人王豪犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人王豪犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2020年12月9日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年九月二十八日书记员  吕 晨
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执异52号异议人（被执行人）：江西鄱湖珍珠核工艺有限责任公司，住所地,江西省九江市都昌县芙蓉山工业园，统一社会信用代码91360428736390945N。法定代表人：曹设国。异议人（被执行人）：曹新国，男，汉族，1953年1月12日出生，住江西省九江市都昌县芙蓉山工业园。异议人（被执行人）：曹长娥，女，汉族，1951年11月15日出生，住江西省九江市都昌县芙蓉山工业园。异议人（被执行人）：曹设国，男，汉族，1957年10月4日出生，住江西省九江市都昌县芙蓉山工业园。异议人（被执行人）：陈胜发，男，汉族，1972年9月16日出生，住江西省都昌县。异议人（被执行人）：谭素琴，女，汉族，1974年9月30日出生，住江西省都昌县。申请执行人:中国建设银行股份有限公司都昌支行,住所地:江西省九江市都昌县东风大道**,统一社会信用代码:91360428859756345D。负责人：蒋志军，该支行行长。委托诉讼代理人：吕越，该行职员本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司都昌支行与被执行人江西鄱湖珍珠核工艺有限责任公司、曹新国、曹长娥、曹设国，陈胜发、谭素琴金融借贷纠纷案件中，被执行人江西鄱湖珍珠核工艺有限责任公司于2020年9月17日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人江西鄱湖珍珠核工艺有限责任公司、曹新国、曹长娥、曹设国、陈胜发、谭素琴称，本公司2012年-2017年3月20日与中国建设银行股份有限公司都昌支行签订流动资金贷款合同，约定借款1400万元。同日都昌建行与陈胜发、谭素琴签订了最高额抵押合同，约定陈胜发、谭素琴以房产（产权证为都昌县不动产权第××号）提供最高额抵押担保，并办理抵押担保手续。异议人因公司经营不善，无力偿还建行贷款，都昌建行诉至九江中院，2018年7月5日九江中院作出判决，2018年12月4日九江中院裁定拍卖被执行人房产（产权证为都昌县不动产权第××号），经二次拍卖流拍价值为3643万元。请求九江中院：一是协调房管局分割登记并解除超标的部分的查封；二是解除已冻结的保证人个人账户，归还保证人个人账户上的生活保障和医疗资金；三是解除被执行人的限制消费。本院经审查查明，江西鄱湖珍珠核工艺有限责任公司与中国建设银行股份有限公司都昌支行2012年-2017年3月20日签订了5年流动资金贷款合同，约定借款1400万元。同日都昌建行与陈胜发、谭素琴签订了最高额抵押合同，约定陈胜发、谭素琴以房产（都昌县不动产权第××号）提供最高额抵押担保，并办理抵押担保手续。因异议人经营不善，无力偿还建行贷款，都昌建行诉至本院，2018年7月5日本院作出（2018）赣04民初65号民事判决书，建设银行都昌支行2018年9月3日向本院申请执行，要求：（1）江西鄱湖珍珠核工艺有限责任公司支付借款本息14778956.6元（暂计算至2018年8月20日，之后的利息另行计算，案件受理费106633元，财产保全费5000元）；（2）以折价、拍卖或者变卖对陈胜发、谭素琴为本案借款提供的抵押物即位于江西省都昌县白洋路西侧的不动产〔产权证号为赣（2017）都昌县不动产权第××号〕所得款项在1400万元贷款本金及利息、罚息范围内优先受偿；（3）曹新国、曹长娥、曹设国、陈胜发、谭素琴对以上债务承担连带清偿责任；（4）加倍支付迟延履行期间的利息。2018年12月4日本院裁定拍卖被执行人抵押的都昌县城房产（都昌县不动产权第××号），经二次拍卖流拍价值为3643万元。本院认为，本院依据已生效民事判决书查封、拍卖被执行人陈胜发、谭素琴抵押给建设银行都昌支行的房产，因该房产是一个整体只有一个产权证，故对该房产进行了整体查封、拍卖的措施。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二部分第四项规定：相关部分以不动产登记在同一权利证书下为由提出不能办理分割查封的，人民法院在对不动产进行整体查封后，经被执行人申请，应当及时协调相关部门办理分割登记并解除对超标的部分的查封。鉴于该房产的二拍流拍价值高达3643万元，远远高于贷款本金及利息的实际情况，异议人向本院提出申请后，本院可以协调相关部门办理分割登记并解除对超标的部分房产的查封，以取得方便法院处置变现和维护申请执行人、被执行人合法权益的效果。本院对被执行人采取的限制消费和冻结账户的措施，是依照法定程序采取的措施。鉴于对被执行人查封的房产足以清偿债务，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第五部分第16项、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条规定，本院可以解除对被执行人的限制消费和冻结账户。综上所述，异议人江西鄱湖珍珠核工艺有限责任公司、曹新国、曹长娥、曹设国、陈胜发、谭素琴的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定如下：一、由异议人陈胜发、谭素琴与都昌县不动产登记中心、建设银行都昌支行协商对查封的房产〔产权证号为赣（2017）都昌县不动产权第××号〕办理分割登记事宜，分割登记后解除超标的查封部分房产。二、解除对被执行人江西鄱湖珍珠核工艺有限责任公司、曹新国、曹长娥、曹设国，陈胜发、谭素琴的限制消费和账户冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  曹文彬审判员  徐新友审判员  顾佰成二〇二〇年九月二十七日书记员  刘翔菲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10738号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：华程，男，1965年3月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告华程信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告华程经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令华程偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款100961.10元(其中本金66425.64元、利息19943.48元、违约金6043.03元、分期手续费8548.95元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令华程承担本案全部诉讼费用。事实和理由：华程曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。华程未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。华程未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，华程在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，华程拖欠欠款本金66425.64元，利息19943.48元，违约金6043.03元，分期手续费8548.95元，合计100961.10元。本院认为，华程在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求华程履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，华程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告华程向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计100961.10元；二、自本判决生效之日起十日内，被告华程向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元、公告费600元，由华程负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54008号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：闫广宇，男，1999年1月20日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。被告：闫伟，男，1966年5月21日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告闫广宇、闫伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，闫广宇、闫伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令闫广宇、闫伟偿还贷款本金22220元、罚息600.68元，并支付自2020年7月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令闫广宇、闫伟支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对闫广宇所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、闫广宇、闫伟承担本案诉讼费用。被告闫广宇、闫伟未作答辩。经审理查明：2018年7月30日，闫广宇、闫伟为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，闫广宇购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，闫广宇、闫伟未按约定如期还款，截至2020年5月13日，闫广宇、闫伟尚欠贷款本金22220元、罚息600.68元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。闫广宇、闫伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫广宇、闫伟于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22220元、罚息600.68元，自2020年7月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告闫广宇、闫伟于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告闫广宇名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告闫广宇、闫伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保104号解除保全申请人：李又新，男，1953年2月21日出生，汉族，住北京市西城区大外廊营胡同**。被申请人：王军，男，1970年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：孙涛，女，1972年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。解除保全申请人李又新与被申请人王军、孙涛仲裁程序中的财产保全一案，本院于2019年12月19日作出（2019）京02财保193号民事裁定，裁定：一、查封申请人李又新名下位于北京市西城区樱桃二条8号院1号楼6层④-6-602号房屋（产权证号：X京房权证西字第**）；二、查封、冻结、扣押被申请人王军、孙涛名下的财产，限额人民币1203740元。本院于2019年12月24日在西城区不动产登记事务中心查封李又新名下所有的位于北京市西城区樱桃二条8号院1号楼6层④-6-602号房屋（产权证号：X京：X京房权证西字第**封期限三年，至2022年12月23日，于同日在北京市规自委丰台分局查封被申请人孙涛名下所有的位于北京市丰台区嘉园一里30号楼1602号房屋（产权证号：京房权证丰：京房权证丰私成字第**作人员查询，该套房产已于2018年11月19日赠与案外人，房产登记在案外人名下，无法保全查封。现解除保全申请人李又新以（2019）京02财保193号案件并未保全到被申请人王军、孙涛名下财产为由，向本院申请解除对其所有房产的财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人李又新解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对申请人李又新名下位于北京市西城区樱桃二条8号院1号楼6层④-6-602号房屋（产权证号：X京房权证西字第：X京房权证西字第**v>本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年九月二十一日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2229号原告：孙朗朗，男，1988年7月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王涛，男，1978年5月21日出生，汉族，户籍地：天津市蓟州区。原告孙朗朗与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告孙朗朗到庭参加诉讼。被告王涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙朗朗向本院提出诉讼请求：1、判令被告王涛偿还借款6.5万元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2017年4月27日，被告因着急用钱，向原告借款5万元，2017年6月25日，被告向原告借现金1.5万元，并于同日向原告出具一张借条，承诺周转一下就还钱。因被告未按承诺还款，原告起诉至法院。被告王涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，原告孙朗朗通过银行转账的方式向被告王涛汇款5万元。2017年6月25日，被告王涛向原告孙朗朗出具借条一张，内容为：“借条.今借到孙朗朗人民币陆万伍仟元整。借款人：王涛.2017年6月25日”。原告孙朗朗陈述，上述借条是后补的，差额1.5万元给付的是现金，但未就此提供证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原告孙朗朗的陈述及其提供的证据，本院认定原告孙朗朗与被告王涛之间存在借款关系。需要指出的是，借款合同属于实践性合同，原告除提供借条外，还应向本院提供证据证明，其已履行完毕交付借款的义务。原告未提供给其已给付被告1.5万元现金的证据，仅凭借条无法证明其已完成交付1.5万元借款，原告对此应承担举证不利的法律后果。综上，本院仅在原告已交付的范围内确认借款金额。被告王涛应按其承诺向原告孙朗朗履行还款义务。现借款期限已经届满，原告有权要求被告还款。综上所述，本院仅对原告孙朗朗合理的诉讼请求均予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日起十日内向原告孙朗朗偿还借款5万元；二、驳回原告孙朗朗其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告孙朗朗负担375元（已交纳），均由被告王涛负担1050（于本判决生效之日起七日内向原告孙朗朗履行）；公告费560元，由被告王涛负担（于本判决生效之日起七日内向原告孙朗朗履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年九月十八日书记员  陈 琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14314号原告：廊坊市生旺混凝土有限公司,住所地廊坊市。法定代表人：李培武，董事长。委托诉讼代理人：崔伟强，河北天源通和律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：校荣春。原告廊坊市生旺混凝土有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年9月24日，原告廊坊市生旺混凝土有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告廊坊市生旺混凝土有限公司撤诉处理。审 判 长  杨凤新审 判 员  刘 悠人民陪审员  刘长生二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张 萌
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异316号申请执行人：杨娟，女，1993年12月27日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘诚（杨娟之夫），男，1982年7月30日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。被执行人：北京佳动体育文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区泰河园五里**楼**101。法定代表人：徐烨。被申请人：白宁，男，1981年10月13日出生，汉族，住山东省五莲县。本院在执行杨娟与北京佳动体育文化发展有限公司（以下简称佳动公司）劳动争议一案过程中，申请执行人杨娟向本院提出追加白宁为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人杨娟称，杨娟与佳动公司劳动争议一案，在执行过程中，佳动公司名下无可供执行的财产，致该案无法执行。据悉，股东白宁未依法依规按期履行出资义务。另外，白宁在担任公司股东期间，虽不存在抽逃出资的行为，但对另一股东徐烨抽逃出资的行为系明知。根据公司法的相关规定，股东对公司有监督、建议、质询的权利。故白宁作为佳动公司股东，有义务关注公司的经营情况。目前公司经营不善，白宁作为股东不可能不知情。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。据此，请求法院追加白宁为被执行人。被申请人白宁辩称，不同意杨娟的追加请求。白宁仅负责佳动公司销售业务，不参与该公司财务管理。经营陷入困境系目前该行业的普遍性问题，而非公司本身经营管理存在问题。对于另一股东徐烨是否存在抽逃出资的情况，白宁亦不知情。综上，请求法院驳回杨娟的追加请求。被执行人佳动公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明：杨娟与佳动公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第886号调解书已发生法律效力。杨娟向本院申请执行，要求被执行人佳动公司支付工资17366元，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执3066号。在执行过程中，因未发现被执行人佳动公司有可供执行的财产线索，本院作出（2020）京0115执3066号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，佳动公司于2017年5月19日成立，注册资本为4000000元，股东分别为徐烨、白宁、由晓伟。其中，徐烨认缴出资额为2400000元，持股比例为60%；白宁认缴出资额为800000元，持股比例为20%；由晓伟认缴出资额为800000元，持股比例为20%。三人认缴出资日期均为2047年4月18日。本院认为，第一，杨娟主张白宁未按期履行出资义务，但佳动公司工商档案记载白宁的认缴出资日期为2047年4月18日，出资期限尚未届至。故杨娟的这一主张与事实不符。第二，执行过程中，非因法定事由，不得变更、追加当事人。杨娟主张白宁对佳动公司其他股东抽逃出资的行为系明知、对佳动公司的经营管理未尽到相应注意义务，均非执行程序中追加被执行人的法定事由。因此，对于杨娟的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回杨娟的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  熊诗岚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19729号原告：张建辉，男，1973年7月14日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：格林威（昆山）汽车销售服务有限公司。法定代表人：胡建雄。委托诉讼代理人：史润友，上海建章律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告张建辉与被告格林威（昆山）汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告张建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告张建辉撤诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初527号原告高峰，男，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被告国家机关事务管理局，住所地北京市西城区西安门大街**。法定代表人李宝荣，局长。委托代理人孙文静，国家机关事务管理局工作人员。委托代理人杨晓勇，北京大成律师事务所律师。原告高峰不服被告国家机关事务管理局作出的2020-093《政府信息公开申请告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告高峰及其委托代理人秦国栋，被告的委托代理人孙文静、杨晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月13日，被告作出被诉告知书，主要内容为：原告申请公开的“北京市朝阳区红松园北里职工住宅项目的上级主管部门批准文件及其他相关文件材料”的政府信息，该政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的规定，特此告知。原告诉称：根据《在京中央单位利用划拨土地开发建设管理暂行办法》第七条的规定，原告申请公开的信息属于在京中央单位申请利用划拨土地进行开发建设，需经被告批准并提交的材料之一。北京市朝阳区红松园北里职工住宅项目已经取得了被告《关于同意中铁十六局朝阳区东坝红松园职工住宅立项的函》(国管房地[2015]11号，以下简称11号函)及《关于中铁十六局集团有限公司朝阳区红松园北里2号院南院危旧房改造项目有关事宜的函》(国管房地[2019]83号，以下简称83号函)的两份批复，因此原告申请的信息理应存在。此外，被告未能提供经政府信息公开工作机构负责人同意延期的证据，其延期行为不合法。综上，请求法院撤销被诉告知书；判令被告依法重新作出答复，履行政府信息公开义务。为证明其诉讼主张，原告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请表；2.快递签收记录；3.被诉告知书；4.11号函及83号函。被告辩称：根据政府信息公开条例第二条以及第三十六条第四项的规定，行政机关提供政府信息的前提是政府信息确实存在。《在京中央单位利用划拨土地开发建设管理暂行办法》是对在京中央单位利用划拨土地开发建设项目作出的总体规定，适用情形较多，其所列申请材料并非每一个项目都必须全部提交，而是应当根据项目具体情况确定。本案中，北京市朝阳区红松园北里职工住宅项目属于中铁十六局利用自用土地建设职工住宅，该项目应具体适用《国务院机关事务管理局关于中央国家机关利用自用土地建设住宅有关问题的通知》（国管房地字[2002]171号，以下简称171号通知），其中规定的申请材料包括立项报告、土地权属资料、初步设计方案、销售方案、工程组织监管方案、职工住房普查和住房档案情况等，并未包括原告申请的涉案信息。而且，本项目系开发职工住宅，并不涉及转让事项，也不应该存在上述信息。此外，被告经检索后，未查询到原告申请公开的信息，依法向其作出被诉告知书。原告根据11号函和83号函推理得出被告保存有涉案信息，该推理没有事实根据。被诉告知书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其诉讼主张，被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.信息公开申请表；2.邮寄单据；3.关于协助检索档案文件的函；4.关于政府信息检索情况的回函；5.政府信息公开申请延期答复告知书；6.快递底单；7.邮件跟踪记录；8.被诉告知书；9.快递底单；10.邮件跟踪记录。经庭审质证，原告表示对被告提交的证据1-7的真实性无异议，对证据3-7的证明目的不予认可，认为证据8系本案被诉行政行为，不作为证据使用，对证据9-10无异议。被告表示对原告提交的证据1-2无异议，认为证据3是本案被诉行政行为，不作为证据使用，对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3及被告提交的证据8系本案被诉行政行为，不作为证据使用。双方当事人提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院均予以采纳。经审理查明：2020年5月15日，原告向被告提交政府信息公开申请，请求公开“北京市朝阳区红松园北里职工住宅项目申请利用划拨土地进行开发建设应当提供的（一）土地权属证明文件；（二）开发建设转让意向书或协议书；（三）规划部门出具的规划意见书；（四）项目初步规划设计方案；（五）项目可行性研究报告及批复；（六）上级主管部门批准文件；（七）其他相关文件材料”的信息。同年5月18日，被告收到该申请。同年5月29日，被告向其档案室作出《关于协助检索档案文件的函》。同年6月11日，被告作出延期答复告知书，决定延期至2020年7月13日前作出答复。同年6月26日，被告档案室作出《关于政府信息检索情况的回函》，称存档资料中未查找到相关文件。同年7月13日，被告作出被诉告知书并邮寄送达原告，原告于次日签收。原告不服，诉至本院。另查明：针对原告的信息公开申请，被告分项作出答复，本案被诉告知书涉及的信息为“北京市朝阳区红松园北里职工住宅项目的上级主管部门批准文件及其他相关文件材料”。本院认为，政府信息公开条例第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告向被告提交信息公开申请，请求公开“北京市朝阳区红松园北里职工住宅项目的上级主管部门批准文件及其他相关文件材料”。被告经过查询，未找到该信息，遂将该情况告知原告，已经履行了告知和说明理由义务。关于原告基于《在京中央单位利用划拨土地开发建设管理暂行办法》的相关规定提出的被告保存有涉案信息之主张，被告已结合171号通知的相关规定作出合理解释，且被告也已对涉案信息进行检索，能够证明其确未保存该信息，其据此作出的信息不存在答复具有事实根据，本院应予支持。此外，政府信息公开工作机构负责人同意延期系被告办理信息公开延期的内部流程，被告已经在法定期限内作出延期答复告知书并加盖政府信息公开工作机构印章，也已送达原告，延期程序合法，本院依法予以确认。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由均不能成立，对其提出的撤销被诉告知书等诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告高峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  张靛卿审 判 员  朱一峰二〇二〇年九月二十五日法官助理  齐伟娟书 记 员  李 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48989号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：冯经阳，男，1985年9月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告冯经阳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告冯经阳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、冯经阳偿还借款本金32500元;2、冯经阳偿还截至2020年7月14日的利息6885元、逾期罚息1366.25元、滞纳金180元；3、冯经阳支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以32500元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告冯经阳承担。被告冯经阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，甲方（借款人）冯经阳与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向冯经阳约定账户发放贷款90000元。庭审中，国美公司称冯经阳自2019年11月14日开始逾期，截至2020年7月14日，冯经阳尚欠借款本金32500元，利息6885元、逾期罚息1366.25元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与冯经阳签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，冯经阳应当按期支付利息并偿还本金。现冯经阳逾期还款，国美公司要求冯经阳偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。冯经阳经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯经阳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金32500元、截至2020年7月14日的利息6885元、逾期罚息1366.25元、滞纳金180元；二、被告冯经阳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以32500元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元、公告费260元，均由被告冯经阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保206号申请人：北京联想诚纸业有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**紫荆豪庭公寓****8E。法定代表人：郭慧，总经理。委托诉讼代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师委托诉讼代理人：康靖宇，北京市两高律师事务所实习律师。被申请人：北京博采雅集文化传媒有限公司，，住所地北京市海淀区信息路**院**楼**501法定代表人：张晓楼。申请人北京联想诚纸业有限公司于2020年7月22日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京博采雅集文化传媒有限公司价值463158．97元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年7月30日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京联想诚纸业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京博采雅集文化传媒有限公司价值四十六万三千一百五十八元九角七分的财产。案件申请费二千八百三十六元，由北京联想诚纸业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月二十一日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执4354号申请执行人：李勇正，男，1987年9月1日出生，汉族，经营手机批发生意，住郑州市管城回族区。被执行人：河南义骏飞医疗器械有限公司，住所地郑州市金水区金水路******。法定代表人：杨瑞朋，总经理。李勇正与河南义骏医疗器械有限公司民间借贷纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于2019年12月17日做出的（2019）豫0104民初17379号民事调解书已发生效力。根据上述生效法律文书的规定，判决内容如下：一、原、被告双方共同确认：被告河南义骏飞医疗器械有限公司尚欠原告李勇正借款本金1200000元未偿还。具体偿还期限和方式如下：被告河南义骏飞医疗器械有限公司于2020年1月15日前向原告李勇正支付本金700000元；于2020年3月31日前结清剩余全部本金，并以实际欠款本金为基数自2019年3月8日起至实际还款之日止按月利率1.5%的标准向原告支付利息。二、如被告河南义骏飞医疗器械有限公司未按上述约定及时足额履行任何一期义务，则应按月利率2%的标准向原告支付利息至实际清偿之日止。三、原告李勇正自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费17112元，减半收取8556元，由被告河南义骏飞医疗器械有限公司负担。因河南义骏医疗器械有限公司未按上述生效法律文书履行义务，李勇正向本院申请强制执行，本院于2020年8月19日依法立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人河南义骏医疗器械有限公司的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。经本院执行干警前往执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，被执行人在执行法院所在地不动产登记中心无不动产登记信息。三、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余288355元尚未能实现。本院认为，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南义骏医疗器械有限公司负有继续向申请人李勇正履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李鸣鹤审判员  毛 萍审判员  孙富春二〇二〇年九月二十九日法官助理李阳书记员高爽
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初7712号原告：苏州星奥达科技有限公司，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东平街**渠诚大厦**。法定代表人：杨宏奎，总经理。委托诉讼代理人：濮海滨，系公司员工，特别授权。被告：张文豪，男，1996年8月18日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告苏州星奥达科技有限公司与被告张文豪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告苏州星奥达科技有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏州星奥达科技有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由苏州星奥达科技有限公司负担。（本页无正文）审 判 员 邵婷婷二〇二〇年九月二十一日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23461号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：高黎，女，1976年12月28日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市湖滨区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告高黎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告高黎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.高黎向北银公司偿还借款本金47500元并支付账户管理费9120元及逾期滞纳费14215.45元；2.本案诉讼费及公告费由高黎负担。事实和理由：2015年4月28日，高黎因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为60000元、贷款期限为24个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若高黎逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，高黎应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；高黎应每月向北银公司支付账户管理费480元；若高黎发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年5月11日，北银公司依约向高黎发放贷款。高黎在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明高黎的还款及欠款情况。高黎未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，高黎向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为60000元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年5月11日，北银公司依约向高黎发放贷款60000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为60000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2017年5月11日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取480元。在合同履行期间，高黎未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，高黎尚欠借款本金47500元、逾期滞纳费14215.45元、逾期账户管理费9120元，之后高黎亦未再进行偿还。本院认为，高黎签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向高黎发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，高黎作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求高黎立即偿还全部未付借款本金47500元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。高黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高黎于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金47500元并支付账户管理费9120元及逾期滞纳费14215.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由高黎负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11064号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：田中全，男，1971年12月9日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告田中全信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告田中全经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令田中全偿还广发银行北京分行截至2020年5月19日的信用卡欠款总额合计40510.24元(其中本金32666.75元、利息1742.51元、违约金1164.18元、其他手续费4936.80元)；2.判令田中全按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月20日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.田中全承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：田中全曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。田中全未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；田中全未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，田中全在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月19日，田中全拖欠欠款本金32666.75元、利息1742.51元、违约金1164.18元、其他手续费4936.80元。本院认为，田中全在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求田中全履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，田中全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，田中全向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月19日的欠款合计40510.24元；二、自本判决生效之日起十日内，田中全向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元、公告费600元，由田中全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11350号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王志龙，男，1972年11月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省集贤县二九一农垦社区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王志龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月21日的信用卡欠款本金143434.48元，利息26292.62元，还款违约金21243.07元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月21日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王志龙未到庭答辩。本院经审理查明：2013年7月26日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月21日，被告已产生欠款本金143434.48元，利息26292.62元，还款违约金21243.07元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告王志龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月21日的信用卡欠款本金143434.48元，利息26292.62元，还款违约金21243.07元；二、被告王志龙于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告王志龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1868号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异465号申请执行人：宋俊花，女，1982年5月21日出生。委托代理人：宋俊俊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被执行人：北京佳人昱茗国际中医科技有限公司，住所地北京市密云区新南路******(**601)。法定代表人：符阳辉。第三人：张耀华，男，1958年11月23日出生。本院在执行宋俊花与北京佳人昱茗国际中医科技有限公司（以下简称佳人昱茗公司）仲裁一案中，宋俊花向本院提出申请追加张耀华为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人宋俊花称，请求追加张耀华为（2020）京03执373号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。理由：我方经查询被执行人工商档案发现，张耀华做为被执行人的股东并未足额出资，严重侵害了我方合法权益，依据我国《公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《民商事第九次会议纪要》第六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加张耀华为被执行人。被执行人佳人昱茗公司称，不同意申请执行人宋俊花的追加申请。第三人张耀华称，不同意宋俊花追加我为被执行人的申请。理由如下：2012年3月经符阳辉邀请，与本人共同成立佳人昱茗公司，符阳辉为法定代表人，负责公司经营和市场运作，我负责技术、产品研发和技术培训。当初，公司注册时，由于本人资金不够，未能全额出资。同年9月，用本人在北京市丰台区嘉园二里×××室（二居室）房产做抵押，从建设银行贷款48万元交给符阳辉，用作公司经营费用。该贷款到期后还清。后又从北京银行用上述房产贷款140万元用于公司经营。由于符阳辉独断专行、不听劝告，经营不善亏损严重。最后，抵押贷款增加到235万元，符阳辉无力偿还每月的银行利息。贷款到期后，我只好将上述房产低价卖掉，用于偿还贷款，从此我不再参与公司的任何事物。现在，我已经超过退休年龄且已退休2年，我和全家人租房住，没有任何房产和存款。由于我在公司不负责经营和业务，没有一件合同是我签字的，宋俊花和符阳辉的业务往来，我从未经手，也没有参与他们之间的合同，业务款也打给我，所以他们之间的经济纠纷与我没有关系。本院查明，北京仲裁委员会于2019年12月25日作出（2019）京仲裁字第3466号裁决，裁决如下：（一）佳人昱茗公司退还宋俊花合同价款125120元；（二）驳回宋俊花的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费12012.28元（已由宋俊花向本会全额预交），由宋俊花承担1201.23元，由佳人昱茗公司承担10811.05元，佳人昱茗公司直接向宋俊花支付宋俊花代其垫付的仲裁费10811.05元。裁决生效后，宋俊花向本院申请执行。本院于2020年2月27日立案执行，案号为(2020)京03执373号。执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年4月29日作出(2020)京03执373号之一执行裁定，终结（2019）京仲裁字第2154号裁决的本次执行程序。另查，被执行人佳人昱茗公司章程显示，张耀华认缴出资额为人民币200万元，认缴出资时间为2032年3月24日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案等材料在案佐证。本院认为,作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人宋俊花以第三人张耀华未足额缴纳出资为由，请求追加张耀华为被执行人，审查中张耀华虽认可其未足额缴纳出资，但其作为佳人昱茗公司股东之一，认缴出资时间尚未届满，股东的出资期限利益应当得到尊重和保护，故对宋俊花的追加请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人宋俊花申请追加第三人张耀华为(2020)京03执373号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏哲审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年九月二十四日书记员  戴梦依
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18454号原告：沙可为，男，1997年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告沙可为与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告沙可为向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中沙可为自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沙可为撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29082号原告：张惠英，女，1952年7月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街。法定代表人：张辰，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告张惠英与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张惠英、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张惠英向本院提出诉讼请求：1、要求确认张惠英与豚鼠公司《出境旅游合同》于2020年1月24日解除；2、要求豚鼠公司退还占位费1999元；3、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：张惠英于2019年12月30日与豚鼠公司在网上签订《出境旅游合同》，报团参加新加坡、巴淡岛旅游，行程日期2020年2月26日至2020年3月4日，并交纳占位费1999元。后因新冠疫情无法出行，2020年2月3日，张惠英向豚鼠公司提出退款要求，豚鼠公司以各种理由推脱，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了张惠英支付的1999元占位费。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团，但张惠英支付的费用在疫情发生之前便已支付给境外航空公司和境外的地接社，现因航空公司和地接社并未将款项退还豚鼠公司，故豚鼠公司无法向旅游者退款。另外，疫情过后，将恢复正常的生产生活，张惠英与豚鼠公司之间的《出境旅游合同》还可以继续履行。综上，不同意解除合同，亦不同意退还款项。原告张惠英围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、《出境旅游合同》；2、微信转账记录。被告豚鼠公司认可张惠英提交证据1、证据2的真实性。本院对张惠英提交证据的真实性均予以确认。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，张惠英与美域高晟国际旅行社（北京）有限公司(以下简称美域高晟公司)签订《出境旅游合同》，约定由美域高晟公司为张惠英提供旅游服务，出发时间2020年2月26日，结束时间2020年3月4日，共8天，饭店住宿5夜；旅游费用成人1999元/人，儿童1999元/人，费用合计1999元；费用支付方式为线上支付，支付时间为2019年12月30日；杂费680元/人，机场交，占位一经确认，如因个人原因取消，按实际产生费用扣除；因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。2019年12月28日，张惠英向美域高晟公司支付占位费1999元。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。庭审中，双方均确认占位费即为部分旅游费，《出境旅游合同》因不可抗力未能如期履行，美域高晟公司在其官网上发布了停团退款的通知，张惠英于2020年2月3日向美域高晟公司提出解除合同并要求退款。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，张惠英明确表示不同意。本院认为：张惠英与豚鼠公司签订的《出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形，张惠英因此不能如期出行，其于2020年2月3日向豚鼠公司提出解除合同，符合上述法律规定，本院依法确认双方签订的《出境旅游合同》于2020年2月3日解除。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。本案中双方签订的《出境旅游合同》亦约定，因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。根据上述法律规定及合同约定，《出境旅游合同》解除后，豚鼠公司应在扣除已支付且不可退还的费用后，将余款退还给张惠英。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。豚鼠公司虽主张其已将款项支付给地接社和旅游辅助人，但其就此未提交证据，本院不予采信，且即便如其所述，其亦未举证证明上述费用不可退还，故张惠英要求豚鼠公司退还已支付的旅游费，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告张惠英与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于2019年12月30日签订的《出境旅游合同》于2020年2月3日解除；二、被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张惠英退还占位费1999元；二、驳回原告张惠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十四日书记员  柳 叶