北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3602号原告：赵秋红，女，1971年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。被告：奚敬堂，男，1957年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：奚旺，男，1990年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。第三人：北京市通州区潞城镇武窑村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇武窑村。法定代表人：李铁钢，主任。委托诉讼代理人：李德长，男，1951年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武连江，男，1966年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵秋红与被告奚敬堂及第三人北京市通州区潞城镇武窑村村民委员会（以下简称武窑村委会）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秋红及委托诉讼代理人王月永，被告奚敬堂的委托诉讼代理人奚旺、刘建华，第三人武窑村委会委托诉讼代理人李德长、武连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秋红向本院提出诉讼请求：1.判决原告享有扣除属于第三人公产后腾退北京市通州区潞城镇武窑村占地面积12636平方米上的地上物补偿权益12663819元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年6月，原告委托被告办理租赁土地事宜。2005年12月26日，被告以自己名义与武窑村委会签订的租赁合同。2006年1月1日，原告与被告签订租赁合同，约定原告承租位于通州区潞城镇武窑村的场院，原告可进行翻建、扩建，如遇规划变更，企业搬迁费用以及对地面建筑物的补偿归原告所有，原告在场院开发使用期间，对外手续由被告办理，但被告不承担连带责任。2006年1月10日，武窑村委会出具证明，同意原、被告租赁事宜。2006年5月19日，原告向被告支付25万元。原告承租之后，陆续在租赁地块上建设房屋，并对外出租。2011年7月12日，原、被告登记结婚，2014年年底，被告提起离婚诉讼，2017年10月20日，贵院作出2014通民初字第17617号民事判决书，判决双方离婚，后原告上诉，北京市第三中级人民法院维持原判。2018年10月14日，原告与潞城镇政府签订腾退确认书。2018年11月9日，被告对原告提起租赁合同纠纷诉讼，要求解除双方签订的租赁合同。贵院作出2019京01**民初1355号民事判决书，判决双方签订的租赁合同无效。2019年8月28日，被告对潞城镇政府提起行政诉讼，要求潞城镇政府与其签订腾退协议，贵院作出2019京01**行初517号民事裁定书，裁定驳回被告的起诉。原告认为，即使被告以自己的名义与武窑村村委会签订了租赁合同，但仅隔几日便与原告签订租赁合同，此后原告一直占有使用该地块。同时，虽然贵院认定原、被告签订的租赁合同无效，但是被告与村委会签订的合同基于同样的理由也应无效，且原告承租后建设了地上物，合同效力并不影响地上物权益的归属。现地上物腾退补偿权益扣除属于第三人公产的部分应属于原告享有。故此，原告向贵院提起诉讼，请法院依法予以支持。被告奚敬堂辩称，第一，原告的诉求12663819元归其所有没有事实及法律依据，目前腾退补偿款具体数额等事项没有确定，原告现在要求进行分割，没有事实和法律依据；第二，被告是将村委会租赁的土地转租给原告，原、被告之间是转租关系，并非原告所述的其委托被告与村委会办理租赁事宜；第三，地上建筑物系被告建设，腾退补偿款也应该给予被告。第三人村委会述称，我方对原告诉求没有意见，认可原告起诉的数额，我们的钱应该是一百多万，不到二百万。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奚敬堂与赵秋红原系夫妻关系，二人于2011年7月12日登记结婚，后于2017年经本院判决解除婚姻关系。2005年12月26日，武窑村委会（出租方、甲方）和奚敬堂（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方将自有坐落在北京市通州区潞城镇武窑村的房屋（38间）及院落（占地约20亩），出租给乙方作开办企业使用。房屋及院落租赁期共30年，自2006年1月1日起至2036年1月1日止。乙方向甲方承诺，承租该房屋院落仅作为兴办企业使用。承租期满，甲方有权收回，合同自行终止。该厂房及厂地每年租金为6万元，采取上交租金的办法，于每年的1月1日前乙方一次性向甲方交纳。”《租赁合同》还约定了其他内容。2006年1月1日，奚敬堂（出租方、甲方）和赵秋红（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：“1.甲方将其所承租座落于北京市通州区潞城镇武窑村的场院（约占地20亩）出租给乙方使用及开发。2.租期为30年，自2006年1月1日起至2036年1月1日止。3.乙方可在原厂房基地上自行翻建、扩建，期间所需费用由乙方自己承担。4.若甲方提前终止合同，乙方可向甲方追索开发所用全部费用及违约金10万元；若乙方提前终止本合同，地面建筑归甲方所有。5.如遇国家占地或城镇规划变更，如有对企业的搬迁费用归乙方所有，有对地面建筑的补偿归乙方所有。6.乙方在该场院开发使用期间，一切对外手续由甲方代理，但甲方不承担任何经济上的连带责任。”2006年1月10日，武窑村委会出具《证明》，载明：奚敬堂2005年12月承租武窑村院落，2006年1月转租于赵秋红，租赁期限2006年1月1日到2036年1月1日。我村委会知晓此事，该行为符合合同规定。2006年初，奚敬堂将诉争土地和厂房交给赵秋红使用。2007年2月27日和2007年3月1日，武窑村委会作为甲方又分两次与奚敬堂作为乙方签订《补充协议》，对《租赁合同》中的场地的四至、违约责任等进行补充约定。2009年，赵秋红作为出租人将涉案场地部分厂房出租。2019年6月24日，赵秋红（甲方、被腾退人）与北京市通州区潞城镇人民政府（乙方、腾退人）签订《通州区潞城镇2019年景观生态林建设工程非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》），约定：“第二条腾退地上物情况腾退地上物位于潞城镇武窑村，依据五方工作小组认定结果，腾退地上物占地面积为12636.47平方米，房屋建筑面积9455.99平方米，棚房建筑面积377.3平方米；第三条拆除配合费1、A类房屋建筑面积7619.06平方米，配合费12681060元；2.B类房屋建筑面积为1836.93平方米，配合费1826961元；棚房建筑面积337.78平方米，配合费113494元。合计1940455元；3.D类房屋，棚房建筑面积39.5平方米，配合费7904元；以上配合费共计人民币14629419元；第六条合同总金额本合同约定的拆除配合费、补偿费以及奖励费三项金额总计人民币14629419元。”该协议还约定了其他内容。庭审过程中，经询问，原告称其诉请要求确认的补偿权益即上述腾退补偿协议中的部分款项。庭审中，赵秋红提交一份《非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿的分款协议》（以下简称《分款协议》），该协议为打印件，赵秋红称原件保存在武窑村委会、潞城镇政府处。武窑村委会认可该《分款协议》的真实性。该协议载明：“非住宅地上物腾退金额14629419元，现协议方经友好协商一致，拟对上述款项进行分配，并签订本协议：一、分配方式：1.赵秋红分款款项12663819元；2.武窑村委会分款款项1965600……”该协议上有赵秋红、武窑村委会主任李铁刚签名。另查，2018年，奚敬堂以租赁合同纠纷为由起诉赵秋红，要求解除双方于2006年1月1日签订的《租赁合同》。本院审理后作出（2019）京0112民初1355号民事判决书，确认《租赁合同》无效。2019年，奚敬堂提起行政诉讼，要求北京市通州区潞城镇人民政府撤销于2019年8月6日作出的《告知书》、判决镇政府与奚敬堂签订关于280号院的腾退补偿手续、判决镇政府将关于280号院的腾退补偿款发放给奚敬堂等。本院作出（2019）京0112行初517号行政裁定书，驳回奚敬堂的起诉。本案庭审过程中，赵秋红主张与奚敬堂签订《租赁合同》后，开始在涉案场地上建设，故按照《租赁合同》约定，其应享有相应拆迁补偿款。赵秋红向本院提交卫星图片，称通过卫星图片显示，2006年5月其将武窑村委会原有平房拆除，至2006年8月份建设完成南侧厂房，其后陆续建设其他房产。赵秋红提交建房照片、建房资金的银行交易记录、视频资料、证人证言等，用以证明其出资建房的事实。庭审中，证人高某的证言称，2006年至2009期间其为赵秋红在涉案场地建房，工程款由赵秋红支付。证人奚某的证言称，其在2006年至2009年期间看管涉案场地，由赵秋红支付工钱，奚某与奚敬堂为兄妹关系。奚敬堂主张涉案场地上房屋为其投资建设，并向本院提交混凝土发货单、建材公司出具的《证明》、转账支票、空调安装单等证据用于证明其出资建房。以上事实，有《租赁合同》《补充协议》、村委会证明、收据、卫星图、证人证言、《腾退补偿协议》《分款协议》等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：原告与被告于2006年1月1日签订的《租赁合同》已经生效判决确认无效。虽然涉案租赁合同无效，但双方对原告承租涉案场地过程中，房屋及院落如遇国家占地或城镇规划变更的后果即相应补偿利益的归属进行了约定，该约定系双方真实意思表示，且不受合同效力的影响。根据该约定，如遇国家占地或城镇规划变更，如有对企业的搬迁费用归乙方所有，有对地面建筑的补偿归乙方所有。根据查明的事实，涉案场地地上物系原告所建，因此涉案场地的企业搬迁费用、地面建筑物的补偿费用等均应归原告所有。现原告已与腾退人签订《腾退补偿协议》，确定地上建筑物的补偿款总额为14629419元，按照其与第三人签订的《分款协议》，可以确定12663819元应归属原告。故原告要求确认涉案场地腾退补偿款12663819元归其所有的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院对此予以支持。被告关于地上建筑物由其所建故其应享有相应补偿款的辩解意见，本院认为：第一，被告未能提交充分有效的证据就其主张予以证明，而原告提交的卫星图片、证人证言等证据，可以证明《租赁合同》签订后原告存在出资建房的事实，建房事实均发生在原告承租涉案场地期间；第二，双方已经在《租赁合同》中对房屋及院落如遇国家占地或城镇规划变更的后果即相应补偿利益的归属进行了约定，明确约定归乙方即原告所有，在原告实际使用涉案场地期间，被告出资建房却约定补偿利益归原告，显然不符合常理；第三，《租赁合同》中约定，原告使用场地期间，一切对外手续由被告代理。因此，被告其后以其自己的名义对外签订合同的行为亦符合双方的约定，该行为即使存在，也无法因此认定地上物就系被告出资所建。第四，根据公平原则，涉案场地上建筑物系原告投资所建，原告对其进行了资金投入，管理投入并承担与此相关的风险，故除另有约定外，相关补偿权益也理应归原告所有。综上所述，对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告赵秋红与北京市通州区潞城镇人民政府于二〇一九年六月二十四日签订的《通州区潞城镇2019年景观生态林建设工程非住宅地上物腾退补偿协议》（合同编号：01-CQ-X09-潞非14-0032）所涉及的12636.47平方米的地上物补偿权益14629419元中的12663819元归原告赵秋红所有。案件受理费48880元，由被告奚敬堂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年九月二十九日书记员  张媛媛