wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46508号原告：高飞，男，1979年7月6日出生，汉族，罗森北京有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，该公司法务专员。原告高飞（以下简称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人孟园园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认我与被告于2018年3月4日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年4月13日解除；2．要求被告支付违约金12200元；3．要求被告支付自来水费、污水处理费、水资源费改税共计2647元、燃气费570．71元；4．要求被告赔偿丢失的冰箱、洗衣机、沙发床损失1000元。事实和理由：2018年3月4日，我与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定我将位于北京市朝阳区红庙北里×楼×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，合同期限为2019年4月2日至2021年4月1日，租金每月6100元，每季度支付一次。被告支付房租至2020年3月31日，此后的租金没有支付。2020年4月13日，被告从涉案房屋内搬出，并向我交房。但被告尚欠付水费、燃气费等费用，并且未向我方支付违约金，故起诉，望判如所请。被告辩称，双方签订合同情况属实，同意双方合同于2020年4月13日解除，其余诉讼请求不同意。我方承租房屋的目的是转租，2020年1月开始，原租户到期搬走解除了租赁合同，由于疫情严重，我方无法进入小区将房屋出租，导致双方合同目的无法实现。我方提前一个月，即在3月时通知原告因不可抗力解除合同。我方认为解除合同的依据是合同第九条第二款因不可抗力解除合同。交接房屋的时候没有核实水费和燃气费，因为燃气公司没有上班，如果原告有证据证明我们可以支付。洗衣机、冰箱、沙发床当时确实在房屋内，但我方是经过原告同意原告不要了才拉走的，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月4日，原告作为委托人（甲方）与被告作为租赁代理机构（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：“房屋坐落于北京市朝阳区红庙街道办事处红庙北里8-1-4层-12，建筑面积60．37平方米。房屋租赁用途：居住。出租代理期自2019年4月2日至2021年4月1日。租金标准：每月房屋租金6100元。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019．4．2，第二次2019．7．2，第三次2019．10．2，第四次2020．1．2，以此类推。出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。”原、被告双方系续签合同，涉案房屋在本次合同签订前即已交付被告使用，被告支付房租至2020年3月31日。2020年4月13日，被告从涉案房屋内搬出，并向原告交付涉案房屋。另查，原告将涉案房屋交付被告时，房屋内有洗衣机一台、电冰箱一台、沙发床一张，被告交还涉案房屋时，上述物品丢失后。被告在搬出涉案房屋时，尚欠部分水费、燃气费未缴纳。本院认为：不可抗力指的是不能预见、不可避免并不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，虽然原告与被告签订的合同名为《北京市房屋出租委托代理合同》，但合同约定的主要内容为双方关于房屋租赁的权利义务，故合同实质为房屋租赁合同。双方合同在履行期间遭遇“新冠肺炎”疫情，政府对此采取了一系列疫情防控措施。疫情防控措施的开展对于合同的继续履行具有一定的影响，故被告逾期支付租金并不构成违约。关于解除合同，原告主张双方合同于2020年4月13日被告搬离涉案房屋当日解除，被告表示同意，本院对此不持异议。关于违约金，“新冠肺炎”疫情及相关防控措施确会对被告使用房屋产生影响，但双方签订的系长达两年期的租赁合同，疫情影响并不足以导致合同目的完全无法实现。因此，被告通过搬离涉案房屋要求提前解除合同，构成违约，但考虑到不可抗力的影响，部分免除被告的违约责任，对于被告应当向原告支付的违约金，本院结合被告过错程度、原告实际损失等情况依法酌情予以判定。关于燃气费，被告同意支付，本院对此不持异议。关于自来水费、污水处理费、水资源费改税，被告在使用涉案房屋期间欠付了上述费用，应当向原告支付，但原告未就其主张的数额提交充分证据佐证，本院结合被告使用房屋期间酌情予以判定。关于赔偿损失，被告使用涉案房屋期间未经原告同意处理了冰箱、洗衣机、沙发床，应当对就此产生的损失承担赔偿责任，被告辩称其经过原告同意，但未就此提交证据佐证，本院对其辩解不予采信，对原告该项诉讼请求予以支持，具体数额，本院结合丢失物品情况综合予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、确认原告高飞与被告北京中天置地房地产经纪有限公司于二〇一八年三月四日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年四月十三日解除；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告高飞自来水费、污水处理费、水资源费改税共计二千元、燃气费五百七十元七角一分；三、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告高飞违约金五千元；四、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告高飞财产损失八百元；五、驳回原告高飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年九月十五日书记员  张君斓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37948号原告：黄杰，男，1987年11月10日生，汉族，住福建省。被告：陆志乾，男，1981年1月24日生，汉族，户籍所在地江苏省江阴市。原告黄杰与被告陆志乾买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序翻建分流改革试点工作的决定》适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄杰到庭参加诉讼，被告陆志乾经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄杰向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付钱款10,000元(人民币，下同)。事实和理由：其系室内装修材料的经营者，自2018年12月初至2019年3月16日，被告为上海市浦东新区惠南镇布鲁斯小镇房屋186号、219号房屋的内部装修工程，向其购买室内装修材料并提供相应的安装服务，约定货到付款。但送货后，被告拖延付款。其通过熟人找到被告后，双方结账，被告只认可货款金额48,000元。被告陆续给付过38,000元，剩余10,000元未支付。被告试图跑掉，其报警后在警察的要求下被告出具欠条一张，并承诺2019年4月20日工程全部安装完毕、通过验收后再付清。之后原告先后多次向被告催讨，被告均推诿不付。现被告失联，故原告诉至法院，要求被告给付10,000元。被告陆志乾未具答辩。本院经审理认定事实如下：自2018年12月至2019年3月16日，原告向被告出售室内装修材料并提供相应的安装服务，期间被告用微信转账方式前后给付原告货款共计38,000元，具体分别为2019年1月7日转账8,000元，2019年1月10日转账5,000元，2019年1月12日转账10,000元，2019年1月18日转账7,000元，2019年2月2日转账3,000元，2019年3月16日转账5,000元。2019年3月16日，被告出具欠条一张给原告，上载：“今欠黄杰工程款10,000元整(壹万元整)布鲁斯一期186、219工程全部安装完毕通过验收，后再付清(工程约还有一个月全部结束)(4月20日前)。”后因被告未按约支付欠条上的10,000元，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，根据原告的举证，可以确定原告与被告陆志乾之间构成买卖关系的事实。被告支付了部分货款，但对剩余的10,000元以出具欠条的方式约定了付款时间。现被告一直拖欠10,000元不付，原告要求支付，于法有据，本院予以支持。需要指出是，被告经本院公告传唤拒不到庭应诉，系对自身诉讼权利的漠视，放弃了对原告举证及提出之诉请进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆志乾于本判决生效之日起十日内给付原告黄杰钱款10,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元和公告费600元(原告黄杰均已预交)，均由被告陆志乾负担。被告陆志乾负担之款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶利芳二〇二〇年九月二十七日书记员  张美鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3863号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人高某，男，1994年8月12日出生，汉族，户籍地江苏省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕6445号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月14日4时许，被告人高某在上海市浦东新区周浦镇振兴路XXX号优速快递员工宿舍趁同住的被害人陈某某入睡之际，通过操作陈某某支付宝扫码转账至其支付宝的方式，分十一次共计窃得人民币4,830.1元。2020年8月18日中午，被告人高某在上海市闵行区颛桥镇颛盛路XXX号智尚酒店内被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人高某在家属的帮助下对被害人进行了赔偿，并取得谅解。上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被告人高某的供述、被害人陈某某的陈述、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、转账记录、案发及抓获经过、常住人口基本信息证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人高某有坦白情节，退出违法所得并取得谅解，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。为保护财产权利不受侵犯，根据被告人高某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2020年12月17日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的作案工具手机一部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张奕二〇二〇年九月二十四日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16695号原告：张永亮，男，1973年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京吉诚万家房地产有限公司，住所地北京市大兴区枣园路**院**楼**531。法定代表人：李兴家。本院在审理原告张永亮与被告北京吉诚万家房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告张永亮经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按张永亮撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年九月二十八日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初38106号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：周涛，男，1970年10月18日出生，汉族，住上海市崇明区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告周涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。审理中，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费361.80元，减半收取计180.90元，由原告负担。审判员  张春雷二〇二〇年九月二十八日书记员  章莉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11437号原告：王培，男，1992年12月27日出生，汉族。被告：牛月，男，1987年11月20日出生。原告王培与被告牛月机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告王培到庭参加诉讼，被告牛月未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王培向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告车辆维修费32800元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月23日14时8分，在北京市通州区张家湾镇xx红绿灯往北200米处，牛月驾驶车牌号为×××的小型轿车调头，王培驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北直行，发生交通事故，两车损坏，无人受伤。双方协商解决，并达成协议，但经王培多次催要修车费，牛月至今未付清且联系不上，故诉至法院。牛月未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年2月23日，牛月驾驶车辆与王培驾驶车辆发生交通事故，双方达成和解协议一份，内容为:“于2020年2月23日下午14点08分在xx红绿灯往北200米处，本车×××梅赛德斯奔驰和×××北京现代发生交通事故，×××从南往北正常直行，×××调头。×××负本事故全部责任，和驾驶人牛月xxx协商，先给10000（壹万元）押金维修费，剩下全额修完车提供发票结清。2020年2月25日前把钱结清。”牛月在付款人处签字按手印并注明身份证号，王培在无责任人处签名并注明身份证号。经核实，结合当事人陈述及其他证据，王培的合理损失为：车辆维修费42800元。牛月已向王培支付10000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案牛月经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为牛月放弃了答辩和质证的权利。公民、法人合法的民事权益受法律保护。损坏他人财产的，应当赔偿。本案牛月驾车发生交通事故致王培车辆损害，双方达成的和解协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方在协议中均认可牛月对本次事故负全责并同意赔偿修车损失，本院不持异议。经本院合法传唤，牛月未到庭就事故事实及其是否支付过相关款项提出抗辩意见，现原告向本院提交了汽车维修明细单及维修费发票，维修项目合理，维修金额并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛月赔偿原告王培车辆维修费32800元，于本判决生效之日起15日内执行清。案件受理费300元，由被告牛月负担（原告王培已交纳），被告牛月于本判决生效之日起15日内支付给原告王培。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告牛月负担，于判决生效之日起15日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十二日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1070号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王振，男，1985年4月1日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地河北省沧州市，高中文化，原系北京金点盛世图书有限公司法定代表人，户籍所在地河北省沧州市肃宁县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月4日被羁押并被刑事拘留，同年8月14日被取保候审。现在住所地候审。辩护人李茂文，北京市京兴律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]661号起诉书指控被告人王振犯交通肇事罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员彭江红出庭支持公诉，被告人王振及其辩护人李茂文到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年5月6日17时许，在北京市大兴区黄马路与团桂路交叉口，被告人王振驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向北左转时，车辆前部与张笑天驾驶的小型轿车（车牌号：×××）左侧相撞，张笑天驾驶车辆失控又分别与被害人刘某骑行的自行车及王玉民停放的小型客车（车牌号：×××）相撞，自行车倒地后又与姜玉雪停于公交车站内的大型客车（车牌号：×××）底部接触，造成被害人刘某受伤，四车损坏。后被害人刘某经医院抢救无效于当日死亡。经认定，被告人王振为主要责任，张笑天为次要责任，王玉民、姜玉雪及被害人刘某为无责任。被告人王振于案发当日投案自首。另查明，案发后被告人王振已与被害人刘某家属达成和解，被害人家属对被告人王振表示谅解；其余赔偿事宜，各方表示另行解决。辩护人的辩护意见为:一、被告人王振具有自首情节；二、被告人认罪认罚，认罪态度较好；三、系初犯、偶犯；四、主观恶性较小，社会危害性较小；五、被告人非全部责任，而是主要责任；六、被告人积极赔偿被害人经济损失并取得被害人家属的谅解；综上，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。上述事实，被告人王振在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述、证人证言、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证复印件、司法鉴定意见书、酒精检验报告、现场勘查笔录、车辆检验报告书、受案登记表及回执、工作记录、道路交通事故经济赔偿执行凭证、被告人王振基本信息、到案经过及本院工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王振违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王振犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人王振案发后主动报警，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；另案发后与被害人家属达成和解，可酌予从轻处罚；且认罪认罚，予以从宽处罚。对被告人的辩护人提出的第四点辩护意见，本院不予采纳；其余辩护意见，酌予采纳。据此，对被告人王振依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王振犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡平阳
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1913号 申请执行人：东阳市广良水泥制品有限公司，住所地东阳市佐村镇上林口村。 法定代表人：吴小玲，执行董事。 被执行人：卜鲁宁，男，1966年12月3日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人东阳市广良水泥制品有限公司与被执行人卜鲁宁买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）浙0783民初13471号民事调解书，被执行人卜鲁宁应支付申请执行人东阳市广良水泥制品有限公司货款140955元及利息损失，但被执行人卜鲁宁未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月3日立案执行，并于2020年4月3日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人卜鲁宁名下有位于东阳市××镇××村的房产，本院已依法予以查封，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置；被执行人卜鲁宁名下车牌号为浙ＧＫ××××、浙ＧＸ××××的车辆，但因价值过低本案未予查封，未发现被执行人有银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权140955元及利息，诉讼费1550元、执行费2015元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年9月3日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执1913号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10933号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：张益铭，男，1977年9月29日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告张益铭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告张益铭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年3月4日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币192169.3元，并自2019年3月5日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年5月13日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年3月4日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币192169.3元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告张益铭未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年5月13日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“张益铭”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月4日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计192169.3元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张益铭于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年3月4日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币192169.3元，并自2019年3月5日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元及公告费600元，由张益铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初6398号原告：肖国华，女，1967年2月26日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵家新（原告之夫），1963年12月7日生，汉族，住同××。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。（未到庭）法定代表人：王佳晨。原告肖国华与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖国华到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经本院邮寄送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖国华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的健身服务合同；2.判令被告退还原告剩余会员费2250元3；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月27日与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订入会协议书,原告向被告天津英锐斯健身服务有限公司交纳了总计2500元的服务费,期限为24个月，次数是115次。2019年11月14日,被告天津英锐斯健身服务有限公司因房租纠纷而被河北区人民法院执行厅查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动,从而不能继续给原告提供健身服务。英锐斯公司未出庭答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日肖国华与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“正式开业起”，截止日期“24个月”，会员卡类型为100次，费用2500元，备注中记载赠送15次。后肖国华交纳2500元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，肖国华庭审中自述2019年7月1日开卡接受服务。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取肖国华的服务费用，即应提供符合合同约定的服务，现被告无法继续按照合同约定时间提供服务，则剩余的服务费应当予以退还，依据合同约定，原告缴纳2500元享受服务时间为24个月，限定的服务次数为115次，在被告停止经营时尚余21个月未履行合同，原告也仅使用了10次的会员卡次数，则与之对应的服务费应当退还原告肖国华，现原告主张退还2250元，符合上述计算标准，本院予以支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告肖国华与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订的《入会协议书》二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还肖国华会员费2250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十九日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21141号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：殷虹，女，1972年12月19日出生，汉族，户籍地四川省泸州市纳溪区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告殷虹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告殷虹经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计121186.07元（其中本金94022.48元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计121186.07元，其中本金94022.48元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告殷虹未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告殷虹未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：殷虹在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。殷虹申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。殷虹开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计121186.07元，其中本金欠款94022.48元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷虹于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计121186.07元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由被告殷虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48897号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李欢迎，男，1969年7月27日出生，汉族，住河北省河间市。被告：陈燕，女，1975年8月11日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李欢迎、陈燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，李欢迎、陈燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李欢迎、陈燕偿还本金103500.12元、利息2233.43元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令李欢迎、陈燕偿还罚息693.72元；3、判令李欢迎、陈燕支付律师费5500元；4、判令原告对李欢迎所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告李欢迎、陈燕承担。李欢迎、陈燕未作答辩。经审理查明：2017年5月2日，李欢迎、陈燕为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额198300元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李欢迎、陈燕用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李欢迎、陈燕逾期还款，截至2020年2月26日，李欢迎、陈燕尚欠本金103500.12元、利息2233.43元、罚息693.72元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李欢迎、陈燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李欢迎、陈燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金103500.12元、利息2233.43元、罚息693.72元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李欢迎、陈燕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李欢迎名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元、公告费260元，由被告李欢迎、陈燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1155号上诉人（原审原告）：钱艳火，男，1970年11月14日出生，汉族，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊冬生，男，1968年12月15日出生，汉族，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹松松，江西康润（庐山）律师事务所实习律师。上诉人钱艳火因与被上诉人熊冬生买卖合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。钱艳火上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人熊冬生支付上诉人欠款人民币23000元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定2018年2月13日出具的13000元欠条是对2014年9月6日出具的12440元和2015年2月18日出具的4000元两张欠条未回收的情况下出具的一张总条，与事实不符。1、被上诉人出具的三张欠条都属于结算凭证，上诉人无需另行举证，结算凭证对被上诉人有约束力。2、如果被上诉人在2018年2月13日出具的13000元欠条是重新出具一张总条，那么原欠条要么撕毁，要么被收回，要么在13000元欠条上注明。3、如果是对上述欠款的换条，那么换条后出具的欠条应该是12000元，与实际不符、4、被上诉人未提交任何证据证实13000元欠条是对12440元、4000元欠条的汇总。熊冬生辩称：一、一审法院认定事实清楚，本案虽客观存在金额为12440元、4000元、13000元三张欠条，但13000元欠条是在答辩人向被答辩人支付了部分货款后对之前两张欠条进行汇总后才出具的。二、被答辩人上诉状中所陈述的上诉理由明显不成立，就当予以驳回。在答辩人对欠条提出抗辩意见后，被答辩人就当对自身提出的事实提供证据支撑，而不能将自身的举证责任抹除。三、被答辩人提出的2014年9-10月，答辩人曾向被答辩人出具了1.6万元欠条，系被答辩人为了迎合其诉讼请求而杜撰出来的。请求二审法院驳回上诉。钱艳火一审起诉请求：1、要求被告归还欠款23000元；2、要求被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，被告熊冬生多次在原告钱艳火处购买建房用钢筋，除去当时支付的款项，剩余尚欠款项由被告向原告出具欠条，其中，2014年9月6日，被告向原告出具欠款金额为12440元的欠条一张，2015年2月18日，被告向原告出具欠款金额为4000元的欠条一张。2017年1月24日，被告的妻子归还原告钢筋欠款1440元，原告将被告妻子还款金额1440元备注在欠款金额为4000元的欠条上。2018年2月13日，被告归还原告钢筋欠款3000元，同日，被告在未收回前述两张欠条的情况下向原告出具了欠款金额为13000元的欠条一张。2019年1月31日，被告归还原告钢筋欠款5000元，被告将自己还款金额5000元备注在欠款金额为13000元的欠条上。此后，原告一再催讨欠款，被告拖延不付，原告遂诉至法院。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当秉持诚实，恪守承诺，且不得违反法律。被告在原告处购货，双方成立买卖合同。原告依约供应货物，被告亦应依约积极履行合同义务，及时支付原告货款。被告在原告催讨货款主张债权后拖延不付，应承担违约责任。欠条系债权凭证，欠条持有人对欠条形成事实的陈述在欠条出具人否认情形下，欠条持有人作为债权主张者，对欠条形成的事实负有举证责任。本案中，对13000元欠条的形成原因，被告并不认同原告的陈述。在诉讼过程中，原被告均认可13000元欠条是被告在2018年被告归还3000元钢筋欠款时出具，原告主张自己2018年收取的3000元系被告归还被告在2014年9、10月间另行出具的欠款金额为16000元的欠条当中的欠款，并无充分有效证据证实曾经存在16000元欠条，也未提供充分有效证据证实发生了原告另行在2014年9、10月间赊购16000元钢筋的事实，一审法院认定3000元还款应属对前述被告出具的前两张欠条载明欠款的还款。确定被告在2018年归还3000元钢筋欠款后实际尚欠原告12000元，扣除被告在2019年的5000元还款，被告至今尚欠原告钢筋款7000元。对原告要求被告归还23000元欠款的诉请，一审法院予以部分支持。综上，判决：一、由被告熊冬生于判决生效之日支付原告钱艳火货款7000元；二、驳回原告钱艳火其他诉讼请求。案件受理费375元，减半收取187.50元，由原告钱艳火负担130元，被告熊冬生负担57.50元。二审期间，双方未向本院提交证据材料。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中钱艳火诉请熊冬生支付货款，提交了由熊冬生出具的三张欠条为据，结合本案中双方以欠条作为结算依据的交易习惯的事实，钱艳火诉请熊冬生支付货款23000元于法有据。熊冬生辩称13000元欠条系其支付了部分货款后对之前两张欠条进行汇总后出具的抗辩意见，因其在本案两审中均未能提交证据予以证实，不予采纳。上诉人钱艳火的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初862号民事判决；二、被上诉人熊冬生于本判决生效之日起十日内向上诉人钱艳火支付钢筋货款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费565.5元，由被上诉人熊冬生负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年九月十一日法官助理桂桂书记员郑筱楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16240号原告：北京天元假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路******。法定代表人：袁晨瑜，总经理。委托诉讼代理人：李硕，男，1979年12月21日出生，汉族，北京天元假期国际旅行社有限公司员工。被告：刘博，男，1983年2月9日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告北京天元假期国际旅行社有限公司（以下简称天元旅行社）与被告刘博委托合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告天元旅行社的委托诉讼代理人李硕到庭参加了诉讼，被告刘博经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。天元旅行社向本院提出诉讼请求：1.判令刘博偿还天元旅行社款项78800元；2.判令刘博给付天元旅行社违约金11820元；3.判令刘博给付天元旅行社逾期利息（以78800元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；4.本案诉讼费用和律师费由刘博负担。事实与理由：天元旅行社与北京青年旅行社股份有限公司安定门外门市部（以下简称安定门外北青旅）于2016年3月开始旅游业务合作，天元旅行社为安定门外北青旅的客户提供旅游服务，双方业务往来以业务确认单作为凭证，在业务确认单中约定款项及支付时间，安定门外北青旅未按约定给付款项，金额为78800元。刘博作为安定门外北青旅的负责人，于2018年5月23日与天元旅行社签订《还款计划书》，约定由刘博在两年内还清全部款项，若有一期未按期足额还款，则天元旅行社有权就全部款项主张权利，并且刘博应当负担全部诉讼费用和律师费等。但是，刘博并未依约支付任何款项，故天元旅行社诉至法院。刘博未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：安定门外北青旅成立于2011年6月10日，类型为其他股份有限公司分公司（非上市），负责人为刘博。2019年1月31日，该门市部被核准注销。2016年3月和10月，安定门外北青旅多次将其招揽的游客委托给天元旅行社代为提供旅游服务，双方签订《金阳假期散拼同业确认书》予以确认。在该确认书中，载有游客姓名、服务内容、服务报价等内容。2018年5月23日，刘博向天元旅行社出具《还款计划书》，内容如下：安定门外北青旅与天元旅行社在2016年3月份和10月份分别发生以下业务往来：3月2号泰国超享，游客为王茜茹1人，团款1930.5元；3月4号普吉五星帝豪无自费，游客为刘书铭、宋雅、许炎冷、晓刚、李宇慧、王佳瑞一行6人，团款23760元；3月10号普吉五星帝豪，游客为李佳慧、李宝成、李凤艳一行3人，团款8613元；3月10号普吉五星帝豪，游客为白雨、白参、郑小珊、邢孟杰一行4人，团款12434.4元；3月10号普吉五星帝豪，游客为刘庆和、黄玉梅、王亚荣、王钜广、郭玲、梁香芝、尚凤琦、张旭生一行8人，团款24868.8元；3月14号人气巴厘岛，游客为王旭、张小谭一行2人，团款7128元；3月18号泰新马，游客为袁媛一行1人，团款3790元；3月22日普吉五星帝豪，游客为李翠灿一行1人，团款3762元；3月合计86286.7元，已付26286元，还欠6万元；10月3号港澳五日，游客为张洪成、姜国发、顾桂清、姜艳华一行4人，团款21800元，已付3000元，还欠18800元。以上总计欠款78800元。以上欠款是刘博经营安定门外北青旅期间所欠天元旅行社团款。现天元旅行社与刘博友好协商，拟定如下还款细节：1.所欠总金额78800元分两年全部还清，具体还款计划为：2018年5月25日至2018年11月30日还款2万元；2018年12月1日至2019年5月31日还款2万元；2019年6月1日至2019年11月30日还款2万元；2019年12月1日至2020年5月31日还款18800元。2.刘博应按照承诺自觉、及时履行还款义务，若有一期不遵守上述还款计划，天元旅行社可就刘博应还的全部余款向刘博追讨，并承担欠款额15%的违约金。3.若不能按期还款，可向朝阳区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费等相关费用由刘博承担。诉讼中，天元旅行社表示，刘博并未按照《还款计划书》的约定偿还任何款项。另外，天元旅行社表示其并未支出任何律师费用。上述事实，有天元旅行社提交的《还款计划书》《金阳假期同业确认书》数份、安定门外北青旅的企业公示信息以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为，刘博向天元旅行社出具的《还款计划书》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《还款计划书》和《金阳假期同业确认书》载明的内容，可以认定天元旅行社接受安定门外北青旅的委托，为安定门外北青旅招揽的游客提供旅行服务，双方成立委托合同关系。安定门外北青旅作为委托方，应当向受托方天元旅行社支付相应费用。刘博作为安定门外北青旅的负责人，以个人名义出具《还款计划书》，承诺以个人财产偿还安定门外北青旅欠付天元旅行社的费用，制定了详细还款计划，并且承诺逾期违约金。因此，刘博应当依照《还款计划书》履行其服务义务。然而，现有证据不能证明刘博已经偿还任何款项，故天元旅行社要求刘博继续履行付款义务并支付其承诺的违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于天元旅行社主张的逾期利息和律师费，本院认为，首先，天元旅行社主张的违约金已经足以弥补其利息损失，故天元旅行社不应另外还主张利息损失；其次，天元旅行社自认其并无支出任何律师费，故其无权请求刘博支付。因此，本院对天元旅行社的该部分损失请求不予支持。刘博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘博于本判决生效之日起十日内给付原告北京天元假期国际旅行社有限公司委托费用78800元；二、被告刘博于本判决生效之日起十日内给付原告北京天元假期国际旅行社有限公司违约金11820元；三、驳回原告北京天元假期国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，公告费260元，均由被告刘博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年九月二十九日书记员 高铭泽
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初5952号原告：万丽明，男，1988年10月19日生，汉族，住南昌市南昌县。委托诉讼代理人：王伟松，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710473736。委托诉讼代理人：徐彭胄聪，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810032323。被告：宗建福，男，1963年7月2日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：杨云飞，江西周象律师事务所律师，执业证号：13601201510734365。委托诉讼代理人：李勇剑，江西周象律师事务所实习律师，证号：36012008150312。被告：江西满溢物流有限公司，住所：江西省南昌市青云谱区新地路以南、金鹰路以北昌南工业园B-04地块**楼**，统一社会信用代码：91360104MA36XKKT7T。法定代表人：宗建福，系执行董事，总经理。原告万丽明诉被告宗建福、江西满溢物流有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万丽明委托诉讼代理人王伟松，被告宗建福及其委托诉讼代理人杨云飞、李勇剑，被告江西满溢物流有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万丽明诉讼请求：一、判令被告宗建福、被告江西满溢物流有限公司共同返还原告股权转让款15万元及利息12032元（利息按年利6%计算，自2019年4月24日起算，暂算至2020年7月23日，直至全部款项付清之日止）；二、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告江西满溢物流有限公司于2017年11月17日注册成立，公司股东是被告宗建福及案外人黄斌亮。原告经人介绍认识被告宗建福，并想入股被告江西满溢物流有限公司。原告与被告宗建福协商后，于2018年1月8日，签订了股权转让协议。合同约定原告以20万元的价格向被告宗建福购买其在江西满溢物流有限公司的5%的股权。合同并约定当江西满溢物流有限公司5%的股权转让至原告名下，原告一次性付清20万元的股权转让款给被告宗建福。签订协议后，被告宗建福迟迟未履行股权转让手续，后经过协商，原告先将20万元的款项转至公司，待原告将款项全部转让至公司后，被告宗建福仍不依约履行股权转让义务。经过原告的多次督促及与被告宗建福的协商，被告宗建福同意解除股权转让协议，并退还钱款。2018年10月3日，被告宗建福、被告江西满溢物流有限公司出具了一份借条，约定被告江西满溢物流有限公司归还原告20万元的钱款，归还时间为2019年4月23日。现原告仅于2019年3月5日收到被告江西满溢物流有限公司通过其全资子公司南昌国友环保有限公司转账支付的5万元钱款，此后原告多次催告仍无效果，二被告均不还款。综上，原告为维护自身权益，特向贵院具状起诉，请求人民法院支持原告诉请。被告宗建福、江西满溢物流有限公司辩称没有收到原告万丽明的股权转让款，也没有让人代收该笔款项，从原告提供的证据流水可以看出原告与案外人黄斌亮有两笔流水，总共是151000元，没有与被告宗建福、江西满溢物流有限公司有关的证据，不是适格被告，请法院驳回原告的诉请。本案原告万丽明围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息，借条复印件、江西满溢物流有限公司股权转让协议，原告万丽明中国建设银行个人账户交易明细、招商银行交易流水，南昌国友环保有限公司企业信息；被告宗建福、江西满溢物流有限公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，原告万丽明与被告宗建福签订股权转让协议，协议主要内容为：被告宗建福持有江西满溢物流有限公司55%的股权，被告宗建福将其所持有的江西满溢物流有限公司5%的股权转让给原告万丽明，股权转让价款为200000元；股权过户至原告万丽明名下后30日内，原告万丽明将股权转让款一次性支付给被告宗建福，被告宗建福在收款的同时向原告万丽明开具合规的收据；合同生效条件为：1、双方正式签署，2、合同已得到各方权力机构（董事会或股东会）的授权与批准。2018年4月10日，原告万丽明建设银行账户（账号：62×××26）向账号与户名为79×××14／江西满溢溢物流有限公司银行账户转款100000元，随即该100000元因账号与户名不符退还原告万丽明账户；原告万丽明建设银行账户（账号：62×××26）于2018年4月14日、5月4日，分别向账号与户名为62×××62／黄斌亮银行账户转款100000元、51000元；2018年5月4日，原告万丽明招商银行信用卡（账号：62×××76）于南昌市泰洁干洗店消费20000元、于南昌市青山湖区百胜酒店消费20000元、于南昌市湾里区姿彩化妆品店消费9000元；2019年3月5日，南昌国友环保有限公司（账号：62×××68）向原告万丽明建设银行账户（账号：62×××26）转款50000元。原告万丽明向本院提交一份借条，内容为“江西满溢物流有限公司，今通过万丽明银行转账，借到万丽明人民币贰拾万元整（￥：200000.00）归还时间为2019年4月23日前，江西满溢物流有限公司，代办人：黄斌亮，2018年10月3日。”该借条盖有南昌国友环保有限公司、江西满溢物流有限公司及被告宗建福印章。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告万丽明主张其已向被告江西满溢物流有限公司支付股权转让款20000元，要求被告宗建福、被告江西满溢物流有限公司共同返还原告股权转让款15万元及利息，但原告提交的银行转款凭证及交易流水仅表明其向案外人黄斌亮转款150000元，及在南昌市泰洁干洗店、南昌市青山湖区百胜酒店消费、南昌市湾里区姿彩化妆品店消费49000元，案外人黄斌亮并非股权转让协议中股权的出让方，原告提交的借条亦无法证明上述款项为股权转让款；原告诉状中称，经协商原告在被告宗建福转让股权前先将20万元转至公司，后再经协商，被告宗建福同意解除股权转让协议并退还钱款，但原告并无证据予以证明，故对原告上述主张本院不予以认可；原告亦无证据证明被告宗建福委托案外人黄斌亮代为收取股权转让款，且庭审中被告宗建福、江西满溢物流有限公司抗辩未收到原告万丽明股权转让款，亦未委托他人收取股权转让款。原告提交的借条可以证明原、被告间存在借贷关系，诉讼中，本院告知原告该案的基础法律关系为借款合同纠纷，但原告坚持要求按股权转让纠纷进行审理。据此，原告要求被告宗建福、江西满溢物流有限公司共同返还原告股权转让款及利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告万丽明的诉讼请求。案件受理费3540元，减半收取计1770元，由原告万丽明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  吴胜辉二〇二〇年九月一日法官助理曾祥明书记员李俊彦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8655号原告：宏利通商贸易（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。法定代表人：李锦女，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：方晓红，福建世礼律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：泉州友达液压有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区崇宏街辉虹办公楼**。法定代表人：余丽彬，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张微，北京市京师（泉州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴家洪，北京市京师（泉州）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第112299号关于第31594012号“BKSBKB.C.T”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月4日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与第三人的字号相差较大，未违反2014年商标法第三十二条的规定。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。在案证据不足以证明，第三人与原告具有2014年商标法第十五条第二款所指的合同、业务往来关系或者其他关系等情形，对第三人的该项主张不予支持。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似，被诉裁定应予纠正；“BKS”是株式会社BKS(BKSCo，Ltd)的密封圈品牌，第三人抢注株式会社BKS的商标，引证商标并未进行有效使用，不应给予保护；原告享有注册“BKSBKB.C.T”商标的正当权益，且申请注册诉争商标符合2014年商标法第三十条的规定。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人述称：原告主张引证商标没有实际使用没有依据，被诉裁定认定事实清楚，应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：315940123.申请日期：2018年6月13日4.专用期限自：2019年3月28日5.标识：“BKSBKB.C.T”6.核定使用商品（第17类）：乳胶（天然胶）；密封环；填缝材料；垫片（密封垫）；密封物；橡胶片；塑料软管；隔热耐火材料；绝缘、隔热、隔音用材料；橡胶或塑料制衬垫材料。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：162882833.申请日期：2015年2月2日4.专用期限至：2026年5月6日5.标识：“BKS”6.核定使用商品（第17类）：未加工或半加工树胶；管道垫圈；防水圈；密封环；塑料管；非金属软管；石棉织物；保温用非导热材料；绝缘胶带；橡胶或塑料制填充材料。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：1.原告营业执照；2.诉争商标注册资料；3.授权证书及相关公司资料及商标注册资料。第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.第三人营业执照及法定代表人身份证资料；2.原告工商信息资料；3.诉争商标及引证商标信息资料；4.宣传册；5.产品图片及办公环境图片。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：4.韩国富光公司网页（首页、主要历史事件、主经营范围、问候语、地址及联系方式）打印件；5.2019、2020年“BKSBS”密封圈进口明细与报关单；6.“BBKB.C.T”使用材料。第三人在诉讼阶段提交如下主要证据（光盘）：6.办公环境视频。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标完整包含了引证商标“BKS”且整体未产生明显有别的其他含义，二者共存易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与第三人注册商标的商品有特定联系，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的密封环、橡胶或塑料制衬垫材料等商品与引证商标核定使用的密封环、橡胶或塑料制填充材料等商品在生产部门、销售渠道、功能用途等方面相近或存在密切关联，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。关于原告提出第三人抢注株式会社BKS的商标，引证商标未实际使用而不应予以保护的诉讼理由，此项诉讼理由，并非诉争商标应予核准注册的当然依据，且截至本案庭审时，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故对原告的此项诉讼理由，本院不予支持。原告的其他诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宏利通商贸易（厦门）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宏利通商贸易（厦门）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  刘敬文人民陪审员  渠继英二〇二〇年九月九日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1147号原告：于飞，男，1972年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张喜贵，男，1975年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告于飞与被告张喜贵返还原物纠纷一案，本院立案后,原告于飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于飞撤回起诉处理。审判员 郭 悦二〇二〇年九月二十七日书记员 姚东方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53942号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵志刚，男，1970年11月9日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵志刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金28784.76元、利息1878.26元、罚息470.64元，并支付自2020年7月30日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称认可贷款事实，但现在无力支付。经审理查明：2018年2月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为83230元，贷款期间36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金28784.76元、利息1878.26元、罚息470.64元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵志刚于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28784.76元、利息1878.26元、罚息470.64元，并支付自2020年7月30日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵志刚于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵志刚名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告赵志刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591财保28号申请人：苏州新三可电力设备有限公司，住所地苏州工业园区娄葑示范区扬清路**。法定代表人：刘经纶，执行董事。委托诉讼代理人：王先锋，上海科汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕊，上海科汇律师事务所实习律师。被申请人：苏州长顺机械有限公司，，住所地苏州工业园区娄葑**唐庄路**法定代表人：汤璐。被申请人：薛坚，女，1969年11月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。担保人：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****div>负责人：柯峰。原告苏州新三可电力设备有限公司与被告苏州长顺机械有限公司、薛坚房屋租赁合同纠纷一案，申请人苏州新三可电力设备有限公司于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人苏州长顺机械有限公司、薛坚银行存款936308元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人苏州新三可电力设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州长顺机械有限公司、薛坚的银行存款936308元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洋二〇二〇年九月二十二日书记员  孟杰
00吉林省白山市浑江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0602刑初135号 公诉机关白山市浑江区人民检察院。 被告人迟迎太，男，1965年11月30日出生，汉族，高中文化，吉林长白山药业集团股份有限公司办公室主任，户籍所在地：白山市浑江区，居住地：白山市浑江区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月23日被取保候审。 白山市浑江区人民检察院以浑检一部刑诉[2020]99号起诉书指控被告人迟迎太犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。白山市浑江区人民检察院指派检察员邢今月出庭支持公诉，被告人迟迎太到庭参加了诉讼。现已审理终结。 白山市浑江区人民检察院指控：被告人迟迎太于2019年10月25日上午10时许，在修正药业的办公室内与被害人陈某因陈某对象刘某1的工作事宜发生争执，随后迟迎太与陈某发生肢体冲突，迟迎太将陈某打伤。2019年12月4日，经白山市公安司法鉴定中心出具的白山公鉴（法某）字[2019]1232号鉴定文书被害人陈某损伤程度评定为轻伤二级。 白山市浑江区人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：案件来源、受案登记表、立案决定书、归案情况、户口抄件、白山市中心医院医疗诊断、白山公鉴（法某）字[2019]1232号鉴定文书，证人刘某1、王某证言，被害人陈某陈述，被告人迟迎太供述与辩解等证据。 白山市浑江区人民检察院认为，被告人迟迎太故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人迟迎太对公诉机关指控的事实及罪名无异议。 本院经审理查明：2019年10月25日10时许，被告人迟迎太在白山市浑江区修正药业的办公室内与被害人陈某因刘某1的工作事宜发生争执，随后迟迎太与陈某发生撕扯，迟迎太用拳头打了陈某面部。经鉴定，被害人陈某损伤程度评定为轻伤二级。案发后迟迎太赔偿陈某经济损失人民币7万元，陈某对迟迎太的行为表示谅解。 上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明： 1、案件来源证实，本案系被害人家属报案 2、归案情况证实，被告人系经电话传唤到案。 3、白山市中心医院出院诊断书、住院病历证实，被害人陈某受伤住院的详细情况。 4、白山市公安司法鉴定中心白山公鉴（法某）字[2019]1232号鉴定书证实，被鉴定人陈某损伤程度评定为轻伤二级。 5、协议书证实，案发后迟迎太赔偿陈某人民币7万元，陈某对迟迎太的行为表示谅解。 6、常住人口基本信息详细信息证实，被告人迟迎太于1965年11月30日出生等自然情况。 7、证人刘某1证言证实，陈某是我对象。2019年10月25日9时左右，陈某在修正药业办公室内因办理我社保的事情被姓迟的主任给打了。我当天一共跟迟主任谈了两次，第一次他说不解决我社保的问题，我就走了，第二次是陈某想今天解决完我社保的事情，就又带我上楼找这个迟主任打算再谈谈，我俩上去后，又和迟主任说僵了，迟主任就站起来，陈某也站起来了，迟主任就用拳头打了陈某脸部一拳，陈某当时就倒下了，紧接着迟主任就又用左手拽着陈某的脖领子，右手用拳头打了陈某脸好几拳。当时王主任也在场。 8、证人王某证言证实，我是修正药业的办公室副主任，我和迟迎太是同事，刘某1是我们单位以前的员工，是陈某对象。2019年10月25日上午，刘某1到迟迎太办公室想解决她工作的事情，没几分钟没有达成一致意见刘某1就走了，不一会儿刘某1和陈某就来了，陈某来了之后，坐在迟迎太办公桌对面的位置和迟迎太面对面坐着谈，谈着谈着迟迎太就和刘某1犟起来，这期间我看见陈某站起来绕过办公桌往迟迎太坐的位置走，迟迎太这时候也站起来了。我看到陈某先动手抓着迟迎太的衣领，并且怼了一下迟迎太胸部，我准备过去给拉开，刘某1也过去了，迟迎太用手扒拉了刘某1肩膀一下让她上一边，接着陈某又怼了迟迎太一下，迟迎太用拳头朝陈某面部打，陈某被打到旁边的墙根，后刘某1报警。陈某嘴角有血。 9、被害人陈某陈述证实，2019年10月25日10时许，我在修正药业的办公室内被迟迎太打了。上午，刘某1先去迟迎太办公室谈她工作的相关事宜，没谈好她就下楼了，我就跟她一起上去了。我进迟迎太办公室后，在迟迎太办公桌的对面椅子上和迟迎太面对面坐着，聊了一会刘某1和迟迎太就发生了口角，迟迎太起身奔刘某1过去，我伸手拦住迟迎太，迟迎太就用右拳一拳打在了我左脸颊上。后刘某1就报警了。我下面两颗门牙、上面一颗门牙被打掉了。当时王副主任一直在现场。 10、被告人迟迎太供述与辩解证实，2019年10月25日10时许，我在修正药业的办公室内与陈某因刘某1的工作事宜发生争执。上午刘某1先来了跟我谈，我说不符合规定，她就走了，后刘某1和陈某又来了，我坐在办公室最里面的办公桌内，王某在我办公桌的右侧坐着，陈某坐在我的正对面，刘某1坐在陈某后面的沙发上，在谈话期间刘某1起身骂我，后陈某用左手拽我脖领子，用右手打我左脸一拳，被我躲过去了，期间刘某1在我身边挠我，我用右脚把刘某1踢开，后用右手打了陈某嘴部一拳，后陈某就靠墙蹲下了。 本院认为，被告人迟迎太故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人迟迎太犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。归案后，被告人迟迎太赔偿被害人陈某的经济损失并取得谅解，故对其予以从轻处罚。案发后，被告人迟迎太接到公安机关电话传唤后能主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，故对其予以从轻处罚。根据被告人迟迎太的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，结合白山市浑江区司法局出具的调查评估意见书，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人迟迎太犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  孙旭萌 人民陪审员  王养萍 人民陪审员  王丽芹 二〇二〇年九月七日 书 记 员  原嘉翊
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3637号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人邵某某，男，1974年8月12日出生，汉族，户籍地甘肃省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2467号起诉书指控被告人邵某某犯盗窃罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员曹某某出庭支持公诉，被告人邵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年7月2日14时许，被告人邵某某在上海市浦东新区高行镇启帆路XXX号全家便利店内，采用藏匿袋内、未结账离店的方式窃得摆放在货架上的“中国劲酒”牌保健酒一瓶。2020年7月2日20时许，被告人邵某某在上海市浦东新区高行镇启帆路XXX号全家便利店内，采用藏匿袋内、未结账离店的方式窃得摆放在货架上的“中国劲酒”牌保健酒一瓶。2020年7月3日18时许，被告人邵某某在上海市浦东新区高行镇启帆路XXX号全家便利店内，采用藏匿袋内、未结账离店的方式窃得摆放在货架上的“中国劲酒”牌保健酒一瓶、“华味亨”牌开心果一包。2020年7月4日2时许，被告人邵某某在上海市浦东新区高行镇启帆路XXX号全家便利店内，采用藏匿袋内、未结账离店的方式窃得摆放在货架上的“中国劲酒”牌保健酒一瓶。2020年7月7日9时许，被告人邵某某在上海市浦东新区高行镇启帆路XXX号全家便利店内，采用藏匿袋内、未结账离店的方式窃得摆放在货架上的“红星二锅头”白酒一瓶，价值人民币10.8元。2020年7月7日9时许，被告人邵某某因重大作案嫌疑被公安机关抓获，到案后如实供述了全部犯罪事实。上述事实，被告人邵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人张某的陈述、公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书、公安机关出具的接受证据清单、视频监控光盘、刑事判决书、刑满释放证明书、公安机关出具的案发经过表格、常住人口基本信息、被告人邵某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人邵某某如实供述罪行并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邵某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵刑期五日，自2020年7月7日起至2020年11月6日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陆 玮二〇二〇年九月十四日书记员 谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57689号原告：喻大鹏，男，1984年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告喻大鹏（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。喻大鹏之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻大鹏向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认喻大鹏自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：喻大鹏为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与喻大鹏签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且喻大鹏依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了喻大鹏的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与喻大鹏签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与喻大鹏签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。喻大鹏曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知喻大鹏该委不予受理。喻大鹏不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。喻大鹏起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对喻大鹏的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告喻大鹏的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢444号之一 申请执行人：刘廷福，男，汉族，生于1952年12月4日，四川省江油市人，住四川省江油市。 被执行人：陈家泳，男，汉族，生于1954年10月30日，江苏省射阳县人，住四川省江油市。 被执行人：冯希娟，女，汉族，生于1963年10月18日，吉林省通化市人，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第2695号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷恢复执行案，申请执行标的72000元（借款本金72000元，利息另计）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；执行中，本案参与分配他案执行扣划陈家泳银行存款，受偿8576元，对其户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第2695号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄新雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14625号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王珂，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王珂物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执802号申请执行人：戎国凤，女，1959年9月18日出生，住宁波市江**。被执行人：邵建跃，女，1959年7月15日出生，住宁波市江**。申请执行人戎国凤与被执行人邵建跃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初464号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年05月11日立案执行。执行标的为被执行人邵建跃返还申请执行人戎国凤借款本金30000元，并支付以30000元为计算基数，按照年利率6%自2019年12月10日起计算至款项清偿之日止的利息；如计付利息详见法律文书主文；负担案件受理费275元，执行费350元。执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵建跃的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年5月14日，被执行人邵建跃银行存款余额为28.92元。银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。2、被执行人邵建跃名下无车辆登记信息。3、被执行人邵建跃名下无不动产登记信息。4、被执行人邵建跃名下无股权、公积金、有价证券登记信息。5、于2020年5月25日传唤被执行人邵建跃到庭接受调查询问，但其现下落不明。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。6、鉴于被执行人邵建跃未报告财产，本院已对被执行人邵建跃作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人邵建跃采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月23日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人戎国凤，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人邵建跃暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执802号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十三日代书记员 徐晨芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52164号原告：北京沃谷农业发展有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路**院内**。法定代表人：江明，总经理。委托诉讼代理人：何艺君，北京市华洋律师事务所律师。被告：应兰英，女，1976年8月5日出生，汉族，无业，户籍所在地四川省长宁县。原告北京沃谷农业发展有限公司（以下简称原告）与被告应兰英（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何艺君、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告违法解除劳动合同赔偿金38986.75元。事实和理由：被告原系我公司员工，店面管理人员无权与员工解除劳动合同，亦未通知被告解除劳动合同，被告在收到调岗通知后未到新的岗位报到工作，应视为自动离职，原告对被告进行工作调动合法有据，不应支付违法解除劳动合同赔偿金，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2017年10月15日。二、签订书面劳动合同时间：签过两次，第一份劳动合同期限为自2017年10月15日至2018年12月31日，后续签至2021年12月31日。三、合同期满时间：2021年12月31日。四、工时制度、每月工资数及工资构成：原告主张：标准工时，存在上下午倒班，一天八小时；工资构成包括基本工资2390、餐补500和奖金，奖金不固定，根据业务情况和效益综合考虑。被告主张：早5:00上班，下班时间不固定，5点半、6点、7点下班的情况都有；月工资数为7500元；工资构成包括保底6000元和提成，不清楚提成计算及发放情况。被告就其主张提交银行交易明细和收入纳税明细查询，显示被告自2019年1月至12月期间工资分别为5685.15元、5841.64元、9108.17元、8250.15元、7971.23元、7419.56元、7463.54元、8418.35元、9756.5元、5956.89元、8657.61元、9206.35元。原告对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。五、解除劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资数额：原告主张：离职前12个月平均工资为6993.85元。被告主张：离职前12个月平均工资为7797.35元。本院认定及理由：根据被告所提交的收入纳税明细查询，经核算，被告离职前12个月平均工资为7797.35元。六、解除劳动关系的原因：原告主张：2019年12月16日将被告调往杭州，被告未到岗，2019年12月24日起视为被告自动离职。原告就其主张提交：关于应兰英调往杭州大悦城店的决定。被告对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，主张2019年12月15日原告店长衣起家在公司管理平台发布辞退被告的通知，后组长在部门微信群中转发该份辞退通知，通知其2019年12月15日当日离职。被告就其主张提交：证据1.沃谷奖罚平台聊天记录截图，显示“您好，江总!各位事业伙伴大家好！新荟城店快餐部门应兰英因服务态度不好降过两级，这是第三次发现服务态度差，双面人，店面管理人员决定给予辞退处理！立即执行！望各位事业伙伴引以为戒！”。证据2.被告与师傅武舞伙夫的微信聊天记录截图，显示于2019年12月17日向其发送关于新荟城店应兰英调往杭州大悦城店的决定。原告对上述证据的真实性均予以认可，证明目的均不予认可。七、申请仲裁时间：2019年12月17日。八、仲裁请求：被告主张：1.原告支付违法解除劳动合同赔偿金42500元；2.原告支付2017年10月16日至2019年12月15日延时加班费148603.41元、休息日加班费1287.34元、法定节假日加班费76413.789元。九、仲裁结果：2020年5月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第09926号裁决书，裁决：1.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金38986.75元；2.驳回被告的其他仲裁请求。十、需要说明的其他事项：被告就原告提交的劳动合同落款处签名申请笔迹鉴定，表示该签名并非其本人所写。因原告不同意申请笔迹鉴定，故本院对原告的鉴定申请不予批准。以上事项中，双方有争议的事项为第四项至第六项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系原告解除劳动关系是否合法。法律赋予用人单位有正当理由根据生产经营需要合理地调整劳动者工作岗位。本案中，原告虽主张其于2019年12月16日将被告调往杭州，其根据劳动合同约定单位可以根据工作需要变更员工的工作岗位、工作内容和工作地点，因被告未到岗，故其于2019年12月24日起视为被告自动离职，但本案中根据劳动合同显示被告的工作地点在北京，被告所提供的岗位在杭州，原告未举证证明被告的工作岗位已被撤销，结合双方陈述及证据情况，原告调岗行为已严重超出合理性，故本院对被告主张原告系违法解除劳动关系予以采信，现仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金38986.75元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京沃谷农业发展有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告应兰英违法解除劳动合同赔偿金38986.75元；二、驳回原告北京沃谷农业发展有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京沃谷农业发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦京京二〇二〇年九月二十九日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14949号原告：西安市源田农业经济开发有限公司，住所地西安市高陵区张卜街办张家村席**。法定代表人：马念深，董事长。委托诉讼代理人：张国梁，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高继磊，陕西德伦律师事务所律师。被告：北京倬悦天成广告有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼(**楼1201)。法定代表人：张锐，总经理。委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：时德玮，北京市盈科律师事务所实习律师。原告西安市源田农业经济开发有限公司与被告北京倬悦天成广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。原告西安市源田农业经济开发有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安市源田农业经济开发有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许西安市源田农业经济开发有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7951号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孙志波，男，1974年3月23日出生，汉族，户籍地河南省内黄县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙志波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金374426.26元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月20日的利息17793.28元、罚息2285.94元、复利514.43元；以及自2019年12月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年3月30日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年4月8日起至2019年4月8日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年3月30日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月8日起至2019年4月8日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月30日，被告尚欠原告借款本金374426.26元、利息17793.28元、罚息2285.94元、复利514.43元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙志波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金374426.26元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月20日的利息17793.28元、罚息2285.94元、复利514.43元；自2019年12月21日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3613元以及公告费600元，由被告孙志波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46499号原告：芒果在线网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：康艳平。委托诉讼代理人：李静茹，女，芒果在线网络科技（北京）有限公司员工。被告：吴蔚，男，1991年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告芒果在线网络科技（北京）有限公司（以下简称芒果在线公司）与被告吴蔚（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。芒果在线公司之委托诉讼代理人李静茹，吴蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芒果在线公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付吴蔚2019年6月1日至2019年10月9日期间工资差额89451.5元；2.判令我公司无需支付吴蔚解除劳动关系经济补偿11000元；3.判令我公司无需支付吴蔚2019年5月1日至2019年10月9日期间未休年假工资4045.98元。事实和理由：吴蔚于2019年5月1日入职我公司，担任技术部门JAVA开发职位，月工资4500元，按照工作业绩支付绩效工资。吴蔚于2019年9月29日同前端团队一起强制关停公司网上商城系统，工作中没有给腾讯上传源代码，导致微信商城用户无法访问，并删除电脑中全部源码造成严重后果，对公司造成重大损失，吴蔚在我公司的劳动成果归结为零，故不应向其支付绩效工资。我公司认可拖欠吴蔚工资合计13500元，不同意支付仲裁裁决的绩效工资差额。吴蔚恶意报复、给公司重大损失，吴蔚没有权利单方面解除劳动合同，故不同意支付解除劳动关系经济补偿。仲裁裁决未休年休假工资的计算基数有误，不同意支付仲裁裁决的未休年休假工资。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。吴蔚辩称，我方不同意芒果在线公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年5月1日。2、工资标准：22000元。吴蔚在仲裁阶段提交的银行交易明细显示其月工资由案外人高雅梅代发。芒果在线公司对此予以认可，该公司主张吴蔚工资构成为基本工资4500元+绩效工资（根据项目研发情况发放）。吴蔚提交的银行交易明细显示其实发工资数额远高于芒果在线公司陈述的4500元，芒果在线公司作为用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任。故，本院采信吴蔚有关月工资22000元的主张。3、工资发放至：2019年6月。2019年6月工资发放3696.4元。4、最后提供劳动至：吴蔚主张其正常提供劳动至2019年9月29日，之后存在调休。芒果在线公司主张吴蔚工作至2019年9月29日，当日吴蔚提出解除劳动关系，不认可吴蔚关于调休的主张，该公司在仲裁阶段称其公司按照满勤核算吴蔚2019年7月至9月期间的工资。5、解除劳动关系情况：吴蔚于2019年10月9日因芒果在线公司拖欠工资提出解除劳动关系。同上述，芒果在线公司作为用人单位对劳动者的离职情况负有举证责任，芒果在线公司未就其主张的吴蔚于2019年9月29日离职向本院举证。故，本院采信吴蔚2019年10月9日双方解除劳动关系的主张。6、社保缴纳情况：芒果在线公司为吴蔚缴纳社会保险至2019年9月，每月代扣代缴金额为483.14元。7、年休假情况：吴蔚在职期间未休年休假。吴蔚在仲裁阶段提交了北京市社会保险个人权益记录，显示案外公司为吴蔚缴纳了2018年4月至2019年4月期间的社会保险，芒果在线公司认可上述证据的真实性。以上事实有双方提交的银行交易明细、劳动合同等在案佐证。二、劳动仲裁情况吴蔚就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06818号裁决书，裁决：一、芒果在线公司支付吴蔚二〇一九年六月一日至二〇一九年十月九日工资差额八万九千四百五十一元五角；二、芒果在线公司支付吴蔚解除劳动关系经济补偿一万一千元；三、芒果在线公司支付吴蔚二〇一九年五月一日至二〇一九年十月九日期间未休年假工资四千零四十五元九角八分；四、驳回吴蔚的其他仲裁请求。芒果在线公司不服该裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，根据本院查明事实，芒果在线公司未足额支付吴蔚2019年6月1日至2019年10月9日期间工资，于法无据，应予以补齐，经本院核算，芒果在线公司应支付吴蔚上述期间工资83635.41元（22000-3696.4+22000×2+22000÷21.75×20+22000÷21.75×3-483.14×4）。根据本院查明事实，芒果在线公司确实存在未足额支付工资的情形，吴蔚以此为由提出解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，金额为10822.99元（22000×4+22000÷21.75×20）÷5×0.5。根据本院查明事实，吴蔚在职期间未休年假，芒果在线公司应支付吴蔚2019年5月1日至2019年10月9日期间未休年假工资，经本院核算，金额为3980.87元（21645.98÷21.75×2×200%）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条之规定，判决如下：一、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告吴蔚二〇一九年六月一日至二〇一九年十月九日工资差额83635.41元；二、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告吴蔚解除劳动关系经济补偿10822.99元；三、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告吴蔚二〇一九年五月一日至二〇一九年十月九日期间未休年假工资3980.87元；四、驳回原告芒果在线网络科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告芒果在线网络科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十四日书记员  冯 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7613号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：孙建利，男，1992年4月15日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告孙建利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月6日的欠款本金41797.53元，利息18876.25元，费用1560.77元，以上共计人民币62234.55元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年11月22日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月6日，被告已欠欠款本金41797.53元，利息18876.25元，费用1560.77元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙建利在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月6日，被告拖欠欠款本金41797.53元，利息18876.25元，费用1560.77元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙建利于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金41797.53元及相应利息、费用（其中截至2019年10月6日的利息18876.25元、费用2560.77元，自2019年10月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元（含公告费600元），由被告孙建利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南