河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4554号上诉人(原审被告)：李永霞，女，汉族，1968年08月13日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：周如江，男，汉族，1957年02月19日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：邢国强，河南泓升源律师事务所律师。原审被告：张玉梅，女，汉族，1963年04月14日出生，住新乡市。上诉人李永霞因与被上诉人周如江、原审被告张玉梅民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永霞、被上诉人周如江及其委托诉讼代理人邢国强，原审被告张玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永霞上诉请求：1、依法改判河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1422号民事判决第一项为李永霞偿还周如江借款本金84400元及利息；2、本案一、二审诉讼费由周如江承担。事实和理由：1、李永霞向周如江借款100000元中，本金仅为88000元，其中银行转款支付70000元，又通过微信向李永霞指定账户支付2笔共计15000元及现金3000元，利息12000元以砍头息方式支付，即周如江仅向李永霞支付了88000元本金，先行扣除了4个月利息共计12000元。周如江在一审中承认李永霞在借款到期后继续以月息3%给付利息至2019年12月，如借款期间利息未支付，周如江应先要求支付借期利息，其并未要求表明利息已经预先予以扣除。李永霞在一审认可的100000元借款是包含了本金88000元及12000砍头息的借款，并非对借款本金100000元认可，李永霞不熟悉庭审流程未能够完全真实表达自己的意思，其在一审中多次强调其并未见到30000元现金也未收到30000元现金；2、周如江主张30000元系现金支付与事实严重不符，如其已经现金支付，其再继续向李永霞支付15000元缺乏合理性；3、李永霞多支付的3600元利息应折抵本金，折抵后应付本金余额为84400元。自2019年2月23日至2019年12月，李永霞共计支付利息30000元。参照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，按照年利率36％计算，李永霞每月应支付利息为2640元，而实际上李永霞每月支付利息为3000元，其支付的超过年利率36％部分利息为3600元，应当折抵本金，折抵后本金应为84400元；4、证人李某证言不符合客观真实性，李某与周如江存在利害关系，其证言应当予以排除，李某作为证人在一审中提出其2019年2月23日将30000元借款还给周如江，周如江将30000元交给李永霞，不符合容观事实。借款的期限届满后，李永霞支付利息的过程是案外人王**将每月利息3000元转给张玉梅、张玉梅转给李某。李某作为案外人对本案事实并不了解，其证言具有片面性，且由李某收取利息也不符合常理，故其证言不应采信，一审中李永霞也未完全认同其证人证言。被上诉人周如江辩称，1、70000元是按照李永霞要求转到王**账户上，剩余30000元是现金给的李永霞，当时李某还周如江30000元，2019年2月23日微信转账15000元与本案无关；2、现金出借30000元、转账支付70000元的事实，一审中债务人李永霞及担保人张玉梅均予以认可，又有证人李某证言佐证。李永霞作为法律上的正常的具有行为能力与责任能力的人，对其行为及法律后果当然有正常的认知能力，应能正常分辨本金与利息词语的本意。“李某出3万元”的标注是周如江为清楚分辨三万元现金的来源所加，但这不影响民间借货关系真存在的事实。如李永霞未见到30000元现金，则不可能在100000元借款的借条上名认可；3、李永霞主张李某与周如江存在利害关系缺乏事实和法律依据，也不能仅凭存在利害关系就否认证人证言的效力。原审被告张玉梅述称，其对李永霞上诉请求无异议，其是担保人，当时说李永霞用100000元，先扣4个月利息，但对具体转账情况不清楚。周如江向一审法院起诉请求：1、李永霞、张玉梅归还周如江借款100000元及利息（利息以100000元为基数按照月利息3％从2019年12月23日起至本息付清之日止）。2、本案诉讼费、保全费等其他相关费用由李永霞、张玉梅承担。一审法院认定事实：2019年02月23日，李永霞向周如江借款100000元，约定用期四个月，并向周如江出具了借条，该借条载明：“借款人：李永霞今借到周如江现金壹拾万元正（￥100000元）周期肆个月，如到期不还用李永霞的房产做抵押，房屋坐落化工路安居新村10号楼西2单元3层西户房屋，建筑面积78.4㎡，室内面积68.96㎡，周如江有权住或卖。借款人李永霞身份证2019年2月23号担保人张玉梅139××××****”。借条出具后，周如江给付李永霞现金30000元，以银行转账的形式由周如江的妻子李长勤账户转付给李永霞指定的王**账户70000元。期间，李永霞按月息3分给付周如江利息至2019年12月23日。庭审中，李永霞称自己是担保人不是实际借款人，实际借款人是张玉梅和王**，对此周如江、张玉梅均不予认可。另查明，一审法院依周如江的申请于2020年07月08日作出（2020）豫0703财保58号民事裁定书，冻结李永霞银行存款118000元，或查封扣押同等价值的财产。一审法院认为，债务应当清偿。周如江与李永霞存在民间借贷法律关系，有周如江提交的借条及转账凭证为凭，一审法院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”周如江要求李永霞偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。李永霞按月息3分支付利息到2019年12月23日，周如江要求此后按月息2分支付至债务清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”张玉梅在借条上担保人处签名，但未对保证方式、范围进行约定，故张玉梅应对债务承担连带偿还责任。周如江要求张玉梅连带偿还借款本金及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、李永霞于判决生效后十日内偿还周如江借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年12月24日起，按月息2分计算至债务履行完毕之日止）。二、张玉梅对上述第一项判决债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半计收1150元，保全费1110元，合计2260元，由李永霞承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李永霞提交案外人王**微信收款记录两张，一张5000元，一张为10000元，证明当时没有收到30000现金，除银行转账外，另收到微信转款15000元及现金3000元共计88000元。上述证据经被上诉人周如江质证，其称该证据不属于民事诉讼法规定的新证据，此外该款项并非其本人转款，而是其妻子与李某妻子向案外人转款，另外二人转款系另外的法律关系，与本案其出借给李永霞款项无关。经审查，各方对微信转款凭证的真实性虽无异议，但该转账记录不能证明与本案的关联性，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中李永霞上诉称案涉100000元借款并未全部实际交付，实际仅交付88000元，预先扣除四个月利息12000元，对于预先扣除部分以及多支付利息部分应当在案涉本金中予以扣除。被上诉人周如江对李永霞主张事实予以否认，称借款并未预先扣除利息，系转账支付70000元、现金支付30000元。二审中，李永霞提供周如江妻子、李某妻子在借款当天向案外人王**微信转款共计15000元的转款凭证，证明当时除向案外人王**银行转账支付70000元外，另外通过微信转款15000元、现金交付3000元，共计支付88000元，预先扣除四个月12000元利息。经核实，周如江认可李永霞提供的两份转款记录的真实性，但辩称其对该两笔转款事先不知情，属于其妻子、李某妻子与王**之间经济往来，与本案无关。本院认为，在一审庭审中，李永霞并未主张本案存在预扣扣除利息的情形，同时在一审庭审中表述“30000元现金没有给我给的是王**”，在周如江申请证人李某出庭作证证明现金交付30000元时，李永霞称“对证人所述事实无异议”，在此情形下李永霞二审又辩称本案所涉借款存在预扣利息的情形与一审其自认不符。二审中李永霞虽提供了共计15000元的收款记录、又称收到现金3000元以证明其共计收款88000元，但其所主张的现金交付3000元仅有其本人陈述，在缺乏其他证据予以印证的情形下，尚不能认定其二审提供的收款15000元与本案款项的关联性，亦不能证明本案存在预扣利息的情形。综上所述，李永霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由李永霞负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月二十九日书记员 杨翠翠