上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16199号原告：徐某某，女，1978年3月10日生，汉族，户籍地浙江省。被告：王1，男，1972年9月1日生，汉族，住上海市宝山区。原告徐某某与被告王1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁晓彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某某、被告王1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告离婚；2、要求双方所生之子王2随原告共同生活，被告每月支付抚育费人民币(以下币种同)3,500元至儿子大学毕业止；3、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于2002年4月通过网络相识恋爱，2002年7月24日登记结婚，2003年8月14日生育一子王2。2009年，在置换房屋后，双方因经济原因产生了矛盾，后原告至舟山工作，被告在上海生活至今。十多年的分居生活，双方之间已没有任何感情。2017年7月，原告曾起诉离婚，法院判决不予准许。后双方关系无任何改善，仍然两地分居。原告认为，双方夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故再次诉至法院，要求判决离婚。2009年原告去舟山工作后，因儿子在上海就学，故儿子大部分时间随被告在上海生活。在寒暑假期间，原告会将儿子接至舟山，或者回上海陪伴儿子一段时间。期间，儿子的生活学习开销，由原被告各承担一部分。2002年11月，双方婚后先购买了场中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“场中路房屋”)，房屋价款36万元，首付款由被告的积蓄和原告父母的资助支付，余款通过贷款支付，登记在被告一人名下。2009年6月，为了给儿子购买学区房，双方将场中路房屋出售，价款为114万余元，购买了位于上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“聚丰园路房屋”)，房屋价款101.5万元，首付款41.5万元，以原告名义贷款60万元，登记在原、被告及儿子王2三人名下(共同共有)。场中路房屋的售房款先归还了该房屋的剩余贷款8万余元，剩余款项支付了聚丰园路房屋的首付款及税费，另购买了位于浙江省嵊泗县洋山镇云鹭苑10幢2单元303室房屋(以下简称“舟山房屋”)，支付房款18万元。余款用于两套房屋的装修，另还有部分款项在原告至舟山十多年的投资、生活中消耗完毕。现原告要求对聚丰园路房屋、舟山房屋进行分割。其中聚丰园路房屋，认为原、被告及儿子各占三分之一，由于原、被告均无能力支付对方折价款，考虑到原告是贷款人，为便于处理，原告意见该房屋归原告及儿子所有，剩余贷款由原告归还，由原告根据房屋的净值给付被告房屋净值1/3的折价款。儿子名下在聚丰园路房屋的1/3份额保留，由法院判决确定的监护人监管。对于舟山房屋，要求归原告所有，由原告给付被告房屋价值1/2的折价款。被告王1辩称：双方间的感情早已名存实亡，同意离婚。原告所述双方恋爱、婚姻、生育及之前起诉情况，基本属实。在2009年下半年原告去舟山后，儿子一直随被告在上海生活，儿子的日常学习、生活均由被告负责。目前，儿子在上海的高中就读，考虑到被告的学历水平明显高于原告，且儿子长期由被告照顾，故认为离婚后儿子随被告生活更合适。如果法院判决儿子随被告共同生活，不要求原告支付抚育费。关于两套房屋的分割：婚后购买的第一套场中路房屋，首付款系用被告的积蓄支付，原告所称原告父母资助，缺乏依据。2009年6月，场中路房屋出售，取得售房款1,142,500元，在归还了该房屋剩余贷款8万余元并支付了中介费后，实际得款105万余元。该105万余元支付了聚丰园路房屋的首付款41.5万元、税费及中介费约3万元。后再购买了舟山房屋，支付房款18万元。余款用于聚丰园路房屋及舟山房屋装修，大约花费20万元。剩余款项，原告于2009年9月29日从被告账户划走了294,809.06元。被告认为，原告划走的钱款为夫妻共同财产，要求进行分割。对于聚丰园路房屋，要求归被告所有，剩余贷款由被告承担，考虑到对该房屋贷款绝大部分由被告归还，被告贡献较大，认为该房屋被告占1/2份额，儿子占1/3份额，原告占1/6份额，被告按照房屋净值给付原告价值1/6的折价款。关于舟山房屋，同意原告意见，房屋归原告所有，由原告给付被告房屋一半的折价款。针对被告意见，原告表示：场中路房屋出售后的全部售房款均打入被告账户，后原告去舟山前，为了避免被告将剩余钱款用于炒股，就将29万元转入原告账户。虽聚丰园路房屋的装修完成于9月份之前，但装修款项部分是赊账，之后用29万元支付的。另舟山房屋的装修是在9月底之后，均是用该29万元支付。故该29万元部分用于聚丰园路房屋、舟山房屋的装修，部分在之后十多年原告在舟山的生活和投资中消耗殆尽。经审理查明：一、原、被告自行相识恋爱后于2002年7月24日登记结婚，2003年8月14日生育一子名王2。婚初，双方感情尚可，后因生活琐事产生矛盾。2009年下半年起，原告至舟山工作至今，被告在上海生活。2009年至今，双方所生之子王2随被告在上海学习生活。期间原告在寒暑假探视儿子。目前，双方所生之子王2在宝山某高中就读。2017年7月，原告曾起诉离婚，法院判决不予准许。二、审理中，双方认可，在2002年双方婚后购买了场中路房屋，登记在被告名下。2009年，双方将该场中路房屋出售，售房款1,142,500元，在归还剩余贷款82,162元后，实际取得售房款约106万元。2009年5月，双方共同购买了系争聚丰园路房屋(建筑面积105.24平方米)，房屋总价101.5万元，登记在原、被告及儿子王2三人名下(共同共有)。系争聚丰园路房屋的房款中，60万元系由原告作为主贷人向中国银行股份有限公司上海分公司贷款(贷款期限自2009年5月26日至2033年5月26日)取得，首付款41.5万元用场中路房屋的售房款支付。另在购置聚丰园路房屋时，支付了税费及中介费约3万元。截止至2020年8月，该房屋剩余贷款本金为394,521.79元；截止至2009年9月，该房屋剩余贷款本金为597,561.3元。审理中，原、被告确认，2009年9月原告去舟山后，原、被告经济基本分开，聚丰园路房屋贷款绝大部分由被告归还。2009年7月，双方另购买了系争舟山房屋(建筑面积55.36平方米)，房屋价款18万元，房款亦为用场中路房屋的售房款支付。2009年11月，该舟山房屋核准登记在原、被告二人名下。在聚丰园路房屋、舟山房屋购买后，双方先后对上述两套房屋进行了装修。审理中，双方均认可，聚丰园路房屋于2009年8月底前已装修完毕，舟山房屋装修在2009年9月份之后开始。2009年9月29日，通过被告名下在中国银行卡号为XXXXXXXXXXX********账户向原告账户转账294,809.06元。关于该笔款项，原告称系部分用于聚丰园路房屋、舟山房屋装修，剩余钱款原告在之后十多年内的生活及投资中已消耗完毕。被告对此不予认可，认为两套房屋的装修花费大约20万元，亦为用场中路房屋售房款支付，但上述装修费用大部分在2009年9月29日前已支付完毕，与原告转走的29万余元无关。三、关于房屋目前价值，审理中双方达成一致，聚丰园路房屋同意按照500万元处理，舟山房屋同意按照30万元处理。对于聚丰园路房屋，双方均要求取得房屋，儿子的1/3份额在成年前由监护人保管。关于舟山房屋，双方意见，房屋归原告所有，由原告给付被告一半折价款。上述事实，有原告提供的结婚证、民事判决书、聚丰园路房屋登记信息、舟山房屋契证、中国银行还款流水清单，被告提供房屋买卖合同、个人贷款合同、银行卡流水、剩余贷款还款计划清单、购房发票、售房发票、缴纳税费发票、转账凭条、购房款项缴纳收据及双方当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，可予认定。本院认为，双方当事人对解除婚姻关系达成一致意见，可予准许。关于儿子的抚养，考虑到自2009年下半年原告至外地工作后，儿子长期随被告在上海生活，且目前儿子在上海宝山地区的高中就学等情况，本院认为目前现状而言，成年前儿子随被告共同生活为宜。本院在考虑了孩子意见，并从孩子利益最大化角度出发，确定离婚后儿子王2随被告共同生活。至于抚育费，审理中被告明确表示如离婚后儿子随被告共同生活，不要求原告承担抚育费，此系被告真实意思表示，本院对此予以准许。今后儿子如有实际需要，不影响其另案向原告主张抚育费。关于两套房屋的处理。关于聚丰园路房屋，系用双方婚后购买的场中路房屋出售后的售房款支付首付款，并以原告名义贷款60万元购买取得，登记在原、被告及儿子王2三人名下，共同共有。双方对于场中路房屋首付款的来源均未举证，考虑到场中路房屋购买于双方婚后，且婚后共同还贷，故场中路房屋为夫妻共同财产，且视为双方贡献基本相当。2009年，场中路房屋出售后，双方购买了聚丰园路房屋。在购买聚丰园路房屋时儿子王2尚年幼，对于聚丰园路房屋的取得并无贡献，系父母对其的赠与。但审理中原、被告对于儿子王2占房屋1/3份额均无异议，本院予以确认。关于原、被告对系争房屋的份额。本院综合考虑首付款的支付、分居后贷款归还情况(分居后原被告经济基本分开，且贷款绝大部分由被告归还)，并考虑到双方婚姻存续时间长短，并兼顾照顾女方及抚养小孩一方等因素，酌情确定份额分配时，被告适当多分。关于聚丰园路房屋的处理，本院根据双方的意见，并考虑到系争房屋原告系主贷人等因素，酌情确定系争聚丰园路房屋归原告及儿子王2按份共有(原告占房屋2/3份额、儿子王2占1/3份额)，房屋剩余贷款由原告承担，儿子王2成年前其在系争房屋中的份额由被告负责监管。根据双方确认的房屋价值，由原告给付被告房屋折价款165万元。关于系争舟山房屋。双方对于房屋的价值、处理等均已经达成一致，并无不当，本院予以确认。即系争舟山房屋归原告所有，由原告给付被告房屋折价款15万元，本院对此予以确认。关于被告主张的2009年9月原告取得的294,809.06元售房款。该售房款为夫妻共同财产，应当予以处理。现原告辩称，转至其名下的29万余元部分已用于聚丰园路房屋及舟山房屋装修及之后十余年日常消耗。审理中，双方均确认，聚丰园路房屋在2009年8月底前已完成装修，原告辩称的该房屋装修款系前期赊账，后期原告用29万元支付，缺乏依据，本院不予采纳，故本院认为聚丰园路房屋的装修款与该29万元无关。另，双方确认舟山房屋的装修在2009年9月份之后，被告辩称舟山房屋的装修材料系前期一并采购并支付，后期材料运往舟山，对此被告亦未提供依据，故原告主张的29万余元的部分款项用于舟山房屋的装修具有合理性，本院予以采纳。参考舟山房屋的面积及一般装修成本等，本院酌情在总额中扣减8万元作为装修费用。剩余款项，考虑到该款项原告取得至今已十余年，期间消耗一部分亦具有合理性，本院酌情确定由原告给付被告折价款5万元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、准予原告徐某某与被告王1离婚；二、离婚后，双方所生之子王2随被告王1共同生活；三、位于上海市宝山区聚丰园路******房屋归原告徐某某和双方所生之子王2共有(原告徐某某占2/3份额，王2占1/3份额)，该房屋剩余贷款由原告徐某某归还，原告徐某某于本判决生效之日起十日内给付被告王1房屋折价款165万元，王2成年前其在上述房屋中的份额由被告王1监管；四、位于浙江省、位于浙江省嵊泗县洋山镇云鹭苑******房屋归原告徐某某所有于本判决生效之日起十日内给付被告王1房屋折价款15万元；五、原告徐某某于本判决生效之日起十日内给付原告王1折价款5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为13,500元，由原告徐某某、被告王1各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年九月二十八日书记员  朱心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。