wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21047号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张雪原，女，1988年1月1日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张雪原信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张雪原经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计83957.80元（其中本金74906.56元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计83957.80元，其中本金74906.56元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张雪原未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张雪原未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张雪原在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张雪原申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张雪原开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计83957.80元，其中本金欠款74906.56元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雪原于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计83957.80元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告张雪原负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2809号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：刘越文，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告刘越文供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2047号之一 申请执行人：朱南萍，女，1958年1月18日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：岑焮鑫，浙江杭湾律师事务所律师。 被执行人：桑文标，男，1969年11月24日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人朱南萍与被执行人桑文标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初107号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱南萍于2020年5月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人桑文标归还申请执行人朱南萍借款本金100000元及相关利息，并缴纳案件受理费2900元、执行申请费4550元。 执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人桑文标发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人桑文标向本院申报了财产，但申报内容不实。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人桑文标的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，委托慈溪市公证处对被执行人桑文标的下落及财产状况进行了调查，并至被执行人桑文标住所地进行了实地调查。现查明，被执行人桑文标名下无有价证券；有少量存款，本院已冻结，因金额较小，暂未扣划；桑文标名下登记有位于慈溪市××巷镇××村的不动产，本院已登记查封，因其土地性质是农村宅基地，本院暂不予处置；桑文标名下有号牌为浙ＢＰ××××的机动车，本院已登记查封，因未实际扣押，暂难以处置。截至2020年9月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费2900元、执行申请费4550元。本院暂未发现被执行人桑文标有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人桑文标违反财产报告制度，本院已依法对被执行人作出处罚。同时已对被执行人桑文标采取了纳入失信被执行人名单两年及限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人委托诉讼代理人岑焮鑫。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人桑文标暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2047号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 华珂琦 代书记员 罗奇斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48941号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：巴克提亚尔·努尔古吉，男，1984年7月30日出生，维吾尔族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。被告：买丽帕提·买买提，女，1992年11月12日出生，维吾尔族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提偿还本金129394.47元、利息4831.93元，并支付自2020年1月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提偿还罚息912.96元；3、判令巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提支付律师费5500元；4、判令原告对巴克提亚尔·努尔古吉所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提未作答辩。经审理查明：2018年4月27日，巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额164000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提逾期还款，截至2019年12月27日，巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提尚欠本金129394.47元、利息4831.93元、罚息912.96元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金129394.47元、利息4831.93元、罚息912.96元，并支付自2020年1月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告巴克提亚尔·努尔古吉名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元、公告费260元，由被告巴克提亚尔·努尔古吉、买丽帕提·买买提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保254号申请人：何慧，女，1985年9月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：朱雨良，男，1964年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：张红琌，女，1973年1月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：朱泓，女，1998年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：朱月良，男，1961年1月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人何慧于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱雨良、被申请人张红琌、被申请人朱泓、被申请人朱月良名下1,000,000元的钱款或同等价值财产采取冻结的财产保全措施，冻结不足部分，则查封、扣押被申请人朱雨良相应价值的财产，并购买了中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查后认为，申请人何慧的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朱雨良、被申请人张红琌、被申请人朱泓、被申请人朱月良名下的钱款1,000,000元，冻结不足部分，则查封、扣押被申请人朱雨良、被申请人张红琌、被申请人朱泓、被申请人朱月良相应价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人何慧预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月十日法官助理  孙婵琦书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执406号 申请人：杨秀兰，女，汉族，农民。 被执行人：赵虎林，男，汉族。 杨秀兰与赵虎林、杨彩花借款合同纠纷一案，（2020）内0623民特64号民事裁定书已生效，申请人于2020年5月12日申请执行，案号为（2020）内0623执406号，本案标的270000元。本案件在执行过程中本院给被执行人赵虎林、杨彩花送达了《执行通知书》、《财产报告令》、《缴款通知书》，并督促被执行人赵虎林、杨彩花自动履行给付义务，但到目前为止被执行人赵虎林、杨彩花未履行给付义务。 在案件执行过程中，查控结果如下： 1、本院向鄂托克前旗不动产登记中心查询，赵虎林、杨彩花名下各有一处房产，现旗拆迁办正在对两处房产拆迁，我院将对此拆迁款给赵虎林、杨彩花系列案进行分配。 2、被执行人名下无车辆登记信息。 3、被执行人名下银行卡都无资金往来信息。 4、被执行人名下没有工商登记信息。 5、执行员于2020年8月10日去往春苑社区进行现场调查，无财产可供执行。 另外，本案已将被执行人赵虎林、杨彩花进行限制高消费。本案查控情况已书面告知申请人，申请人亦不能提供被执行人的其他财产，申请人同意终结本次执行程序。本院在此执行案件中的查控程序已穷尽，未发现被执行人有可供执行财产。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）内0623民特64号民事裁定书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：  薛  辉 审判员 ：乌云宝力高 审判员 ： 代 志 勇 二〇二〇年九月十六日 书记员 ： 石 皓 文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11229号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘华，男，1982年9月16日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告刘华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款108214.18元（其中本金81750.97元、利息10656.94元、违约金7025.40元、手续费8780.87元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，刘华拖欠欠款本金81750.97元，利息10656.94元，违约金7025.40元，手续费8780.87元，共计108214.18元。本院认为，刘华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘华向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金81750.97元，利息10656.94元，违约金7025.40元，手续费8780.87元，共计108214.18元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘华向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元、公告费600元，由被告刘华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46903号原告：北京圣伦食品有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高各庄村**。法定代表人：宋亚坤，董事长。委托诉讼代理人：陈东东，男，1993年5月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京东方千禧机电设备有限公司，住，住所地北京市朝阳区小红门乡成寿寺路**北京天雅国瑞嘉华五金机电市场内****/div>法定代表人：庞学峰。原告北京圣伦食品有限公司（以下简称原告）与被告北京东方千禧机电设备有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈东东到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告不当得利款项22864元。事实和理由：2019年8月27日，由于原告财务工作人员操作不慎，误将22864元款项打入被告账户。随后原告联系被告请求返还相应款项，被告以各种理由和借口迟迟不肯返还，在2020年5月22日，原告财务部、法务部共同致电催款，被告不予理睬且态度极其恶劣。被告行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月27日，原告通过其名下中国农业银行尾号为XXX的账户向被告名下北京农村商业银行尾号为XXX的账户转账22864元。《客户收付款入账通知》附言显示为“原料款”。经询，原告表示：原、被告之间从未有过任何经济往来；原告是一家经营食品调料的公司，在2019年8月27日，其本来要给为其提供标签、纸箱的名称为xxx的供应商转账支付原料费，但是在网银转账时，通过账号检索，模糊匹配到了被告账户，因财务人员失误，未认真核对账号，就将款项打到了被告账户。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件包括：民事主体一方取得利益；民事主体他方受到损失；一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；造成他人损失自己取得不当利益没有法律根据。只有在同时满足前述四个构成要件的情形下，不当得利的法律关系才能成立。本案中，根据原告提交的《客户收付款入账通知》及原告庭审陈述，原告系因操作不当误将22864元款项打入被告账户，被告取得该款项无法律依据，原告有权要求被告返还该款项，对于原告的诉讼请求本院予以支持。当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京东方千禧机电设备有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京圣伦食品有限公司不当得利款项22864元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告北京东方千禧机电设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年九月二十五日书记员  李丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15806号原告：薛瑞，男，1984年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告薛瑞（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费18,172元；3.爱乐英杰公司支付利息（以18,172元为基数，按照年利率6%计算自2019年12月10日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年7月20日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费18,172元，其中课时数共有96节，协议到期日为2021年7月20日。协议生效后，原告分别于2019年7月13日、2019年7月20日向爱乐英杰公司支付500元和17,672元，共计18,172元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余课时为96节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月20日，原告作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共96节，价格为18,172元，协议到期日为2021年7月20日等。上述协议签署后，原告向爱乐英杰公司交付了课程费共计18,172元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告薛瑞与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年七月二十日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告薛瑞课程费一万八千一百七十二元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告薛瑞的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告薛瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年九月二十一日书记员 梁雍薇薇
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8087号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：屈彦飞，男，1972年5月29日出生，汉族，******，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告屈彦飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告屈彦飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金4400元，利息281.05元，罚息269.37元，共计4950.42元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月13日，被告屈彦飞通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月13日至2019年6月13日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告屈彦飞通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费4400元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告屈彦飞尚欠原告借款本金4400元，利息281.05元，罚息269.37元，共计4950.42元。 被告屈彦飞未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告屈彦飞所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月13日至2019年6月13日期间，被告屈彦飞通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费4400元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告屈彦飞尚欠原告借款本金4400元，利息281.05元，罚息269.37元，共计4950.42元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年6月13日，被告屈彦飞通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为肆仟肆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款4400元。截止2020年1月15日，被告屈彦飞尚欠原告借款本金4400元，利息281.05元，罚息269.37元，共计4950.42元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金4400元，利息281.05元，罚息269.37元，共计4950.42元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告屈彦飞经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告屈彦飞一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金4400元，利息281.05元，罚息269.37元，共计4950.42元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告屈彦飞负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5068号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330200734271133H）。住所地：宁波市海曙区和义路**。 代表人：苏金华。 委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闻倩玉，浙江导司律师事务所律师。 被告：许行，男，1989年7月28日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：太保宁波分公司）为与被告许行保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年6月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付保险理赔款87625.52元、未付保费7039.24元以及以94664.76元为基数按日千分之一的标准计算的自2019年2月3日起至实际清偿之日止的违约金(截至2020年3月23日，暂合计133855.97元)。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法适用公告方式送达，并于2020年9月15日进行了书面审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 一、借款时间：2017年11月15日。 二、借款金额：120000元。 三、约定利息：借款利率为基准利率上浮40%执行，首期执年利率6.65%；对未按期归还的借款本金、利息，按逾期罚息利率分别计收罚息、复利；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定。 四、款项交付：中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称：光大银行）于2017年11月15日将120000元借款发放至被告指定的银行账户。 五、借款用途：日常生活消费。 六、担保情况：被告向原告太保宁波分公司投保了个人贷款保证保险，原告向被告签发了保险单，该保险单载明保险金额为142680元，被保险人为光大银行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.6%即1920元，每月按时缴纳；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，之后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，理赔开始超过30天投保人仍未归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险理赔之日起按日千分之一向保险人缴纳违约金。 七、还款期限：36个月。 八、还款情况：等额本息还款法，每月的15日为还款日。截至2019年2月3日，已出现多期未按期足额还款情况。 九、尚欠本息：截至2019年2月3日，被告逾期本金85831.84元、利息1640.74元、罚息152.94元，合计87625.52元。 十、其他情况：涉案《保证保险借款合同》约定借款人未按时足额还款的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；2019年2月3日，原告因其承保的被告的保证保险业务向光大银行支付保险理赔款87625.52元。 以上事实，由原告提供的《个人贷款合同》、贷款借据、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险保险单、个人贷款保证保险条款、理赔信息、代偿债务确认书以及原告陈述予以证明。 本院认为：案涉借款在原告太保宁波分公司处投保了个人贷款保证保险，光大银行按约放贷后，被告许行未按约履行还款义务，合同约定的提前还贷条件已成就，其应如数偿付拖欠的借款本息并承担逾期还款的违约责任。原告按约向被保险人支付了保险理赔款，依法取得了向被告追偿的权利。原告系基于保证保险合同法律关系支付保险理赔款并据此取得代位求偿权，其代位求偿的范围应为理赔款，故对其主张的未付保费，本院不予支持。原告主张的违约金标准过高，本院依法调整为按照年利率24%自2019年2月3日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告许行于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司支付保险理赔款87625.52元,并以未付理赔款为基数支付自2019年2月3日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2977元、减半收取1488.50元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担588.50元、被告许行负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月十五日 代书记员  王文嫣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8972号原告：北京首华物业管理有限公司国馨分公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133302401542。负责人：李会东，经理。委托诉讼代理人：赵思涛，女，1987年2月23日出生，汉族，该公司员工。被告：张本，男，1969年5月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司与被告张本物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日向原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司送达了缴费通知书，原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司当日签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初2089号原告：吴健仪，女，1995年11月3日出生，住广东省恩平市*****************。身份证号码：440************929。被告：梁珊珊，女，1995年3月8日出生，住广东省恩平市*****************。身份证号码：440************926。原告吴健仪诉被告梁珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后依法适用小额诉讼程序审理。2020年9月21日，原告吴健仪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告吴健仪撤诉处理。案件受理费25元，由原告吴健仪负担。审 判 员 卢健云二〇二〇年九月二十一日法官助理 朱健明书 记 员 吴雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54020号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：夏磊，男，1989年8月28日出生，布依族，住贵州省黔南布依族苗族自治州。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告夏磊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金22500元、罚息321.8元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金22500元、罚息321.8元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告夏磊于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22500元、罚息321.8元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告夏磊于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告夏磊名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告夏磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12355号原告：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼****。法定代表人：胡如平，总经理。被告：安徽海富航空有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**海恒大厦**div>法定代表人：杜立新，总经理。在审理原告奥凯航空有限公司诉被告安徽海富航空有限公司合同纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许奥凯航空有限公司撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年九月二十七日书记员  赵家禹
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1079号杨学磊：杨学磊罚金一案，申请执行标的共计18000元。经本院立案执行，被执行人现已自动履行18000元。至此，向本院移送执行的（2020）豫0926刑初46号刑事判决书涉财产部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24425号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计36400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片43张，文字4834字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170720025055514.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失15550元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担355元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担203元，被告上海东方网股份有限公司负担152元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1081刑初358号公诉机关禹州市人民检察院。被告人周泽原，男，生于1993年8月16日，汉族，初中肄业，住禹州市。因犯危险驾驶罪、妨害公务罪，2019年4月19日被本院判处有期徒刑一年零二个月，2020年4月2日刑满释放。因妨害公务犯罪，2020年5月13日被禹州市公安局刑事拘留，2020年5月25日经禹州市人民检察院批准，2020年5月26日被禹州市公安局逮捕。指定辩护人李文静，河南名人（禹州）律师事务所律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉〔2020〕338号起诉书指控被告人周泽原犯妨害公务罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员薛晓亮出庭支持公诉。被告人周泽原到庭参加诉讼。指定辩护人李文静为被告人周泽原提供法律帮助。现已审理终结。禹州市人民检察院指控，2020年4月3日晚上20时许，于国宾在神垕镇香辣烧烤门口与被告人周泽原因琐事发生纠纷，遂报警，神垕派出所民警依法传唤被告人周泽原至神垕派出所接受调查，被告人周泽原拒不配合，用脚将辅警郗文博跺伤。上述事实，被告人周泽原在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周泽原以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名及理由成立，本院予以支持。被告人周泽原到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人周泽原被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯，应当从重处罚。被告人周泽原认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处理。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人周泽原犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月13日起至2021年7月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张惠君二〇二〇年九月四日法官助理苏一峰书记员牛钰博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1111号申请人：北京家和永旺商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****1907-2。法定代表人：潘亚强，总经理。委托诉讼代理人：杨槟舟，天津卫津律师事务所律师。被申请人：江苏省建工集团有限公司，住，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路****/div>法定代表人：施建军。原告北京家和永旺商贸有限公司（以下简称家和公司）诉被告江苏省建工集团有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，申请人家和公司于2020年9月28日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人建工公司名下价值3599474.426元的财产。家和公司以天安财产保险股份有限公司天津分公司保全损害责任保函（保证书）为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，家和公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江苏省建工集团有限公司名下价值3599474.426元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京家和永旺商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二〇年九月二十八日书记员  姜海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54445号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：茹惠云，女，1972年4月1日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月19日的本金137485.92元、利息2532.34元、罚息329.32元、违约金3642.38元；2、判令被告支付自2019年12月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额153259元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4639.52元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.47246％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月19日，被告尚欠本金137485.92元、利息2532.34元、罚息329.32元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茹惠云于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月19日的贷款本金137485.92元、利息2532.34元、罚息329.32元，并支付自2019年12月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告茹惠云于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3642.38元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告茹惠云所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告茹惠云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11265号原告：李树林，男，1958年1月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李明欣，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：王振海，男，1965年3月25日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡国华，女，1971年7月26日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李树林与被告王振海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李树林及其委托诉讼代理人李明欣，被告王振海及其委托诉讼代理人胡国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树林向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付医疗费2173．94元，营养费5450元，交通费1128元，辅助器具、器械费271元，护理费11822元，后续治疗费3000元，精神损害抚慰金5000元。2．要求被告负担诉讼费。事实与理由：2019年12月17日下午16时11分,被告骑着车牌号为京临×××号电动自行车,在北京市顺义区顺平路裕安路路口北侧由南向北行驶时，将由南向北正常步行至此处的原告撞伤，原告腰部及右下腹剧烈疼痛，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，被告负事故全部责任。现请求法院依法维护原告合法权益。被告王振海辩称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。原告主张金额过高，我们家经济状况不好，同意赔偿原告2000元。原告主张的医疗费复查的票据不认可，原告受伤后我方带原告就医及复查过，原告已经治好了，原告自己复查及理疗没有必要。原告主张的营养费不认可，原告伤情轻微，不需要住院，也不应有营养费。原告主张的护理费不认可，原告受伤后是我方照顾的，被告女儿都没护理，不应有护理费。原告主张的交通费也不认可，原告2019年12月28日就治疗好了，2020年4月之后的治疗不知道是不是因为其他意外导致的。精神损害抚慰金不同意支付，被告探望过原告。残疾辅助器具费不同意支付，医生没让买理疗仪和拐杖。后续治疗费不认可，原告已经好了，现在可以骑电动车买菜、换煤气。本院经审理认定事实如下：2019年12月17日下午16时11分,在北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段顺平路裕安路路口北侧，王振海骑车号为京临×××的电动自行车由南向北行驶，原告由南向北步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王振海负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至北京市顺义区医院急诊治疗，被诊断为：头部外伤，腰部损伤，软组织受伤。处理意见为：患者诉疼痛加重，予止痛对症治疗，嘱制动休息三日门诊复查，不适随诊。被告为原告支付本次医疗费一千余元。2019年12月28日，被告与原告一起至中国中医科学院望京医院复查，中医诊断为：血瘀气滞证，西医诊断为：腰部外伤、腰部软组织损伤、右侧腹部疼痛待查。治疗处理为：告知目前病情，休息为主，可逐步适当活动，腹部疼痛情况如持续无缓解外科就诊，观察病情变化，如腰部持续疼痛进一步相应就诊，如有不适请及时就诊。CT检查报告单诊断结果为：腰椎骨质增生，未见骨折。DX检查报告单诊断结果为：腰椎退行性改变。右上腹异常密度影，请结合临床。被告为原告支付本次医疗费一千余元。2020年4月11日，原告自行至中国中医科学院望京医院复查，诊断为：腰痛、腰部慢性软组织损伤。建议：对症治疗，不适随诊。2020年4月17日，原告至该院复查，诊断为：腰部慢性软组织损伤，腰痛。建议：对症治疗，不适随诊。以上两次就医，原告本人支付医疗费2173．94元。原告主张2019年12月18日至2020年1月18日期间的护理费11822元，称由女儿李铭燃护理，李铭燃系北京燃儿文化艺术有限公司的股东、设计总监及监事。公司开具证明，李铭燃父亲2019年12月17日发生车祸，李铭燃于2019年12月18日起请假一个月，以便照顾父亲的治疗和休养，本公司在此期间未向其安排工作。李铭燃非每月都发工资，工资发放金额及月份不固定，庭审中，原告陈述李铭燃2019年12月至今的工资均还未发放。庭审中，被告对原告2019年12月28日之后的就医复查及所有花费均不认可，称原告2019年12月28日就痊愈了，之后的疾病与本次交通事故无关。本院询问双方是否申请对2019年12月28日之后的就医与本次交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，双方均表示不申请。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。被告因过错造成原告损害，应承担侵权责任。原告请求的医疗费合理合法，本院予以支持；原告主张的辅助器具、器械费属于残疾辅助器具费，合理合法，本院予以支持；考虑到原告年纪较大，伤情不易恢复，营养费本院酌定；关于护理费，医嘱并未写明需要护理，且原告提交的银行流水等证据看不出李铭燃护理期间公司扣发工资情况，故该项请求本院不予支持；原告主张的交通费较高，本院根据就医复查情况酌情确定；原告主张的后续治疗费，未实际发生，本院不予支持；原告因此事故必定遭受一定的惊吓，但不符合精神损害抚慰金赔偿的条件，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2173．94元，营养费500元，交通费800元，残疾辅助器具费271元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告王振海赔偿原告李树林各项损失共计3744．94元,于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告李树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元（原告李树林已预交），原告李树林负担163元，被告王振海负担100元，被告王振海于本判决生效之日起七日内支付给原告李树林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十四日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9634号原告：宋超，男，1987年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：王兴成，男，1987年7月21日出生，汉族。住北京市西城区。原告宋超与被告王兴成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳独任审理。原告宋超及其委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼，被告王兴成经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋超提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款30万元；2、请求判令被告按照每月2％支付利息，自2018年6月24日支付至欠款结清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，借款30万元，但至今未还，诉至法院。原告宋超围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料予以证明：1.借条2.收条3.打款凭证被告王兴成既未出庭，亦未向本院提交答辩意见及证据。经审查，原告宋超提交的上述证据符合有效证据形式要求，且已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。通过对上述证据进行审查，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案确认以下事实：2018年3月23日，被告向原告出具30万元《借条》一张，约定的借款期限三个月，月利率2%，于2018年6月22日归还本息。《收条》亦于当日出具，借款于当日交付，有转账证明佐证。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，且未违反相关强制性法律法规，应属于合法有效的合同关系。现被告未能如期还款，已构成违约，本院对原告要求被告返还借款30万元及自2018年6月24日至实际还款之日，按照月息2%计算的利息予以支持。被告王兴成经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴成于本判决生效之日起十日内向原告宋超返还借款本金30万元及自2018年6月24日至上述款项实际还清之日止，按照月利率2%计算的利息。案件受理费5800元，由被告王兴成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年九月二十一日书记员 胡雅萍
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1099号之三 申请执行人任典富，男，1977年1月10日出生，住浙江省三门县。 被执行人三门鸿图房地产开发有限公司，住所地浙江省三门县海游街道民强路**，组织机构代码:568153819。 法定代表人刘武平。 申请执行人任典富与被执行人三门鸿图房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初3312号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人任典富向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日立案执行，并向被执行人三门鸿图房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，被执行人已于2020年6月20日申报财产。我院责令由被执行人三门鸿图房地产开发有限公司向申请执行人任典富交付《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预0001545号、2014预0001546号）所约定的坐落于三门县××镇××幢××室××幢××室××商品房，并配合申请执行人任典富办理上述商品房的不动产登记手续，并由被执行人三门鸿图房地产开发有限公司支付给申请执行人任典富逾期交房违约金239467元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费4890元，申请执行费3492元。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人三门鸿图房地产开发有限公司的的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，其名下无银行存款、车辆、有价证券。被执行人三门鸿图房地产开发有限公司名下的（合同编号：2014预0001545号、2014预0001546号）所约定的坐落于三门县××镇××幢××室××幢××室××商品房，本院已于2020年7月10日作出强制过户裁定和过户协助执行通知书，由所属于三门县自然资源和规划局的三门县不动产登记服务中心协助申请人任典富办理过户转让手续。2020年8月14日通过网络划拨被执行人银行存款22969元，其中4780元已转本案诉讼费。暂未发现被执行人三门鸿图房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。我院已于2020年6月28日对被执行人三门鸿图房地产开发有限公司采取了纳入失信被执行人名单，对被执行人三门鸿图房地产开发有限公司的法定代表人刘武平限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人任典富。任典富对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人三门鸿图房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执1099号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 朱彬彬 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 刘开莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6180号原告：北京嘉润博康医学研究院，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：陈莹，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第70490号《关于第36535906号“慈航医疗CIHANGMEDICAL及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月9日本院立案时间：2020年5月26日开庭时间：2020年8月17日被告以原告申请注册的第36535906号“慈航医疗CIHANGMEDICAL及图”商标（简称诉争商标）与第10251801号商标（简称引证商标一）、第17214411号商标（简称引证商标二）、第21677016号商标（简称引证商标三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经原告广泛宣传和实际使用，已经具有了较高知名度，与引证商标一至三共存，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。三、引证商标一权利人于2014年1月3日，已被吊销，其权利人被吊销后，不得开展与清算无关的经营活动，引证商标一进行实际使用的可能性极低，诉争商标的在市场中进行实际使用，不会导致相关公众将服务的来源误认为源于引证商标一权利人。四、引证商标三目前在无效宣告请求审理程序中，请求中止审理，待其商标状态后再进行审判。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年2月28日3．标志：4.指定使用服务（第44类、类似群4401-4402）：医疗诊所服务；医药咨询；休养所等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：建宁县金铙山影视文化传播有限公司2.申请日期：2011年11月30日3.专用权期限至2023年2月27日4.标志：5.核定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4404-4405）：饮食营养指导；园艺等。（二）引证商标二1.注册人：杨锡华2.申请日期：2015年6月16日3.专用权期限至2027年9月13日4.标志：慈航5.核定使用服务（第43类、类似群4301-4303；4305-4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；养老院等。（三）引证商标三1.注册人：慈航（大连）健康咨询管理有限公司2.申请日期：2016年10月25日3.专用权期限至2028年1月27日4.标志：慈航5.核定使用服务（第44类、类似群4401）：医疗诊所服务；保健；健康咨询等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议。在诉讼过程中，原告提交了店铺及宣传图片、引证商标二权利人工商信息打印件作为证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标一、三为有效在先商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为“慈航医疗CIHANGMEDICAL及图”，其中，“医疗”申请注册使用在指定服务上缺乏显著性，故其显著识别部分为“慈航”。诉争商标的显著识别标志之中文标志“慈航”，与引证商标一至三的显著识别文字“慈航”相同，且与各引证商标在呼叫、含义方面相近，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似服务上的近似商标。此外，原告虽然主张引证商标一的权利人已吊销，故诉争商标与其不再产生混淆，但未能提供证据予以证明，故本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京嘉润博康医学研究院的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘉润博康医学研究院负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13310号原告：郑昕，女，1984年8月28日出生，汉族，住内蒙古丰镇市工业区。被告：青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店内地下****。负责人：张杨，总经理。原告郑昕（以下简称姓名）与被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司（以下简称英派斯公司北京分公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理，郑昕到庭参加诉讼，英派斯公司北京分公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，且未说明理由。本案现已审理终结。郑昕向本院提出诉讼请求：判令英派斯公司北京分公司支付1.2018年5月1日至2018年5月31日期间销售提成967元；2.2018年7月1日至2018年7月31日期间的底薪3000元及上课提成3249元；3.2018年5月23日至2018年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额18441元；4.解除劳动关系经济补偿金5929元；5.2018年4月23日至2018年5月31日期间延时加班费5043元、2018年4月23日至2018年7月31日期间休息日加班费4345元。事实和理由：我于2018年4月23日入职英派斯公司北京分公司，担任私人教练一职，公司未与我签订劳动合同。双方约定底薪3000元，私教课销售提成为会员学费的6%，上课提成为会员课时费的37%，通过现金发放，或者通过公司领导于新昆的个人账户转账发放。英派斯公司北京分公司未支付2018年7月份的底薪和上课提成，以及未支付2018年5月份的销售提成。在职期间的正常工作时间为14:00至22:00，但是我经常上午八、九点上班，晚上十一、二点下班，周末也有加班，英派斯公司北京分公司没有支付加班费。2018年8月1日该公司经理雷淳以我没有完成业绩为由，将我辞退，我认为该公司没有提前一个月通知我解除劳动关系，应当支付我解除劳动关系经济补偿金。英派斯公司北京分公司未到庭，亦未发表答辩意见。本案诉前，郑昕持本案请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第20530号裁决书，裁决：驳回郑昕的仲裁请求。郑昕对裁决结果不服，诉至本院。郑昕围绕诉讼请求提交如下证据：一、教练提成方案；二、私人教练协议书若干，显示有“英派斯健身”标识、执行教练为郑昕；三、上课记录若干，显示有“英派斯健身”标识、教练姓名为郑昕；四、民生银行账户交易明细，显示2018年7月19日于新昆向郑昕转账3000元；另，英派斯公司北京分公司向本院提交任职证明，证明于新昆任该公司馆长职务。五、郑昕与雷淳微信聊天记录，审理中郑昕主张雷淳系英派斯公司北京分公司经理，并向本院出示雷淳微信账号信息，显示其账号显示有“英派斯雷淳”；六、“北京区英派斯健身北苑温泉店”微信群聊天记录，显示2018年8月5日郑昕被移出群聊。经本院释明，郑昕坚持主张因英派斯公司北京分公司未提前一个月通知其解除劳动关系，要求支付该公司解除劳动关系经济补偿金。本院认为，英派斯公司北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。考虑到劳动者举证能力有限，综合郑昕的陈述及举证，本院采信其与英派斯公司北京分公司存在劳动关系的主张。英派斯公司北京分公司作为用人单位未举证证明郑昕劳动关系履行情况等应当由用人单位承担证明责任的事项，应当承担不利法律后果，郑昕的举证与其主张可以形成印证，本院采信郑昕关于入职时间、工资标准、提成标准、劳动合同签订情况、离职时间及原因的主张。英派斯公司北京分公司未支付郑昕2018年7月底薪3000元，应当予以支付；根据郑昕提交的证据，会员王某、高某、吕某、古某的私人教练协议书和上课记录可以形成印证，本院采信上述证据的真实性，英派斯公司北京分公司未支付相应的销售提成和上课提成，应当予以支付，具体金额由本院依法进行核算。英派斯公司北京分公司未与郑昕签订书面劳动合同，应当支付郑昕2018年5月23日至2018年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额，具体金额由本院依法进行核算。郑昕主张存在延时加班和休息日加班，但未就该主张提交证据，本院不予采信，其要求支付延时加班费和休息日加班费的诉讼请求，本院不予支持。英派斯公司北京分公司未提前一个月通知郑昕解除劳动关系，不属于用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿金的法定事由，故郑昕的该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑昕二〇一八年五月销售提成967元；二、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑昕二〇一八年七月底薪3000元、上课提成2930.4元三、被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑昕二〇一八年五月二十三日至二〇一八年七月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额6965.52元；四、驳回郑昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告郑昕负担5元（已交纳），被告青岛英派斯健康管理有限公司北京分公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年九月二十五日书记员 吴亚丹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初22637号原告：上海申花电器企业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙春明，总经理。委托诉讼代理人：江睿莹，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李晓红，男，1970年12月5日生，土家族，户籍地上海市浦东新区。原告上海申花电器企业发展有限公司与被告李晓红商标使用许可合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。审理中，原告上海申花电器企业发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海申花电器企业发展有限公司撤诉。案件受理费人民币2,050元，减半收取计1,025元，由原告上海申花电器企业发展有限公司负担。审判长 杨 捷审判员 刘嘉洛审判员 孙 闫二〇二〇年九月十一日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1442号宁波市江北丰垚汽车维修店张奎：申请执行人宁波市江北丰垚汽车维修店与被执行人张奎修理合同纠纷一案，（2020）浙0205民初1502号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波市江北丰垚汽车维修店向本院申请强制执行，本院于2020年08月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张奎已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1442号案件执行完毕。二〇二〇年九月七日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3299号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某某，男，1987年6月30日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人孙鹤，上海融孚律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕1450号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，因发现有不宜适用简易程序审理的情形后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人徐某某及辩护人孙鹤到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年5月28日15时51分许，被告人徐某某驾驶牌号为沪ELXX**中型非载货专项作业车沿上海市浦东新区南六公路机动车道由南向北以约52km时速直行通过南六公路、六陈路路口时，适遇张海华驾驶牌号为上海XXXXX**电动自行车载张某1沿六陈路非机动车道由东向西以约19km时速直行至此，中型非载货作业车车头正面与电动自行车车身左侧相撞，造成张海华受伤经医院抢救无效死亡、张某1受伤(经鉴定构成轻伤)及车辆损坏(物损合计人民币655元)的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告人徐某某驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的电动自行车先行造成事故，承担事故主要责任；张海华驾驶电动自行车超速行驶造成事故，承担事故次要责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了相关被害人陈述、证人证言、鉴定意见等书证，据此认为，应当以交通肇事罪追究被告人的刑事责任，被告人有自首情节。现提请法庭依法判处。庭审中，被告人及辩护人对起诉书指控的基本犯罪事实和罪名均无异议。辩护人当庭提供了相关谅解书、收条，以证实被告人在家属帮助下额外补偿了被害人及其家属的损失。经审理查明：2020年5月28日15时51分许，被告人徐某某驾驶牌号为沪ELXX**中型非载货专项作业车沿上海市浦东新区南六公路机动车道由南向北以约52km时速直行通过南六公路、六陈路路口时，适遇张海华驾驶牌号为上海XXXXX**电动自行车载张某1沿六陈路非机动车道由东向西以约19km时速直行至此，中型非载货作业车车头正面与电动自行车车身左侧相撞，造成张海华受伤经医院抢救无效死亡、张某1受伤(经鉴定构成轻伤)及车辆损坏(物损合计人民币655元)的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告人徐某某驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的电动自行车先行造成事故，承担事故主要责任；张海华驾驶电动自行车超速行驶造成事故，承担事故次要责任。事故发生后，被告人徐某某即打电话报警并等候在现场，在接受调查时作如实供述。案发后，被告人在家属帮助下补偿了被害人及其家属的损失，取得了被害人及其家属的谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.被害人张某1的陈述，证人张某2、张某3的证言，证实被害人一方发生交通事故的情况。2.证人胡某某、王某的证言，证实涉案交通事故发生的具体情况。3.上海市公安局浦东分局出具的道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，涉案非载货专项作业车、电动自行车立面图，道路交通事故照片等，证实涉案交通事故发生的具体情况。4.上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，证实涉案交通事故中，被告人承担事故主要责任，被害人张海华承担事故次要责任的情况。5.相关驾驶证、行驶证复印件，相关从业资格证，驾驶证信息、车辆信息查询结果，证实被告人所持驾驶证的情况及肇事车辆的基本情况。6.上海市公安局浦东分局出具的验伤通知书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被害人张海华符合道路交通事故致颅脑损伤死亡的情况以及被害人张某1遭受外力作用致颅骨骨折等，构成轻伤的情况。7.司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，证实涉案非载货专项作业车及电动自行车碰撞前的速度及可以排除涉案中型非载货专项作业车因机械原因而诱发事故的可能性，涉案电驱动两轮车相关安全装置未见异常的情况。8.上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表、道路交通事故物损照片，证实涉案交通事故造成物损的情况。9.相关谅解书、收条，证实被告人在家属帮助下赔偿了被害人的经济损失并取得谅解的情况。10.上海市公安局浦东分局出具的110接处警情况、查获经过，证实本案的案发及被告人的到案情况。11.上海市公安局浦东分局出具的人口信息查询，证实被告人的身份情况。12.被告人徐某某的供述。本院认为，被告人徐某某违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，一人轻伤，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人徐某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人有自首情节，依法从轻处罚。鉴于被告人在家属帮助下额外补偿了被害人一方人民币十万元并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人所提相关从轻处罚的意见，本院予以采纳。本院为维护公共安全，根据被告人徐某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)徐某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 玮人民陪审员 沈 吟人民陪审员 宋丽君二〇二〇年九月二日书 记 员 吴 越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初215号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王锦鹏，男，1978年7月20日出生于湖北省，汉族，专科文化，农民，住湖北省仙桃市；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月11日被刑事拘留，同年7月7日被公安机关取保候审，同年9月22日经本院决定被取保候审。被告人绪登峰，男，1993年6月17日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：黑龙江省大庆市大同区，现住北京市昌平区；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月11日被刑事拘留，同年7月7日被公安机关取保候审，同年9月22日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]187号起诉书指控被告人王锦鹏、绪登峰犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月中下旬，被告人王锦鹏与绪登峰经预谋，在平谷区某镇某大街某号被害人张某家中，使用购买的特制扑克牌、特制隐形眼镜的赌博作弊工具与张某进行赌博活动，骗取张某人民币14000余元。被告人王锦鹏、绪登峰于2020年6月10日被公安机关查获。案发后，被告人王锦鹏、绪登峰赔偿了被害人的经济损失，并取得了谅解。公安机关依法扣押王锦鹏的玫瑰金色华为手机、黑色小米手机各1部、绪登峰的玫瑰金色苹果手机、绿色华为手机各1部以及隐形眼镜1副、扑克牌3副、散装扑克牌53张。公诉机关认为被告人王锦鹏、绪登峰具有到案后如实供述犯罪事实、赔偿被害人经济损失并取得谅解、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议对二被告人判处有期徒刑6个月，缓刑1年，罚金人民币5000元。被告人王锦鹏、绪登峰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王锦鹏、绪登峰犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人王锦鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人绪登峰犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后10日内缴纳）。三、在案扣押的王锦鹏的玫瑰金色华为手机、黑色小米手机各一部、绪登峰的玫瑰金色苹果手机、绿色华为手机各一部分别拍卖折抵罚金；隐形眼镜一副、扑克牌三副、散装扑克牌五十三张依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年九月二十八日法官助理 孟雨琦书 记 员 宋春雁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8609号原告：佛山市玛尚家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会工业路****。法定代表人：赖锦雄，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第132552号《关于第38760852号“普拉提娅”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月21日本院受理时间：2020年7月7日开庭审理时间：2020年9月27日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第10151861号商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1710期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第132552号《关于第38760852号“普拉提娅”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告佛山市玛尚家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初3356号原告：北京合纵科技股份有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：刘泽刚，董事长。委托诉讼代理人：于大昭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周伟明，男，该公司员工。被告：中铁武汉电气化局集团有限公司城市建设分公司,住所地广州市番禺区。法定代表人：吴楠。原告北京合纵科技股份有限公司与被告中铁武汉电气化局集团有限公司城市建设分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。2020年9月24日，原告北京合纵科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京合纵科技股份有限公司撤诉处理。审 判 长  杨凤新审 判 员  刘 悠人民陪审员  刘长生二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张 萌
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初347号原告：沈萃红，男，1958年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。本院审理的原告沈萃红诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告沈萃红在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告沈萃红诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十四日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20607号原告：施磊，男，1968年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张继蓉，北京市华城律师事务所律师。被告：孙文锐，男，1978年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：周月，女，1992年5月6日出生，汉族，北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告施磊与被告孙文锐、周月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告施磊的委托诉讼代理人张继蓉到庭参加诉讼，被告孙文锐、周月经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。施磊向本院提出诉讼请求：1.判令孙文锐、周月偿还借款本金2500000元及利息（以2500000元为基数，自2018年6月30日计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.判令孙文锐、周月支付保全担保费损失5900元。事实与理由：孙文锐、周月因需要资金向施磊提出借款，施磊通过银行转账形式于2018年3月28日向孙文锐、周月支付2500000元，双方商定借款利息为6%。孙文锐、周月取得款项后未向施磊还款。2019年1月22日，孙文锐、周月出具《还款承诺函》，确认2019年1月31日偿还施磊本金及利息共3700000元，但其仍未履约。故诉至法院。庭审中，施磊为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，还款承诺函2份，证明双方存在借款合同关系，孙文锐、周月承诺偿还欠款，认可欠款事实；证据2，银行流水明细，证明施磊于2018年3月28日向孙文锐交付了借款；证据3，结婚证复印件，证明孙文锐、周月在借款发生时是夫妻关系。上述证据真实、合法、有效，本院均予以认定。孙文锐、周月在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：2018年3月28日，孙文锐向施磊借款2500000元，双方约定月利率6%，施磊于当日以银行转账方式向孙文锐交付了借款。2019年1月22日，孙文锐向施磊出具《还款承诺函》，载明：“本人孙文锐，于2018年3月28日向施磊借款2500000元，用于家庭生活开支，利息为6%/月，现欠2018年6月至2019年1月利息未支付，共计利息1200000元，本人承诺于2019年1月31日前归还本金及利息共计3700000元。承诺人：孙文锐”。2019年3月8日，孙文锐、周月向施磊出具《还款承诺函》，载明：“本人孙文锐，于2018年3月28日向施磊借款2500000元用于公司经营及家庭开支，双方约定每月利息15万，现经双方核对，截止到2019年3月8日，拖欠本金2500000元、利息850000元。本人承诺于2019年3月30日前归还施磊全部利息及本金共计2800000元，施磊同意免除550000元。如若本人未按上述指定日期归还全部利息及本金，则按照全部借款本金及月息150000元归还施磊的欠款。借款人：孙文锐、周月”。前述《还款承诺函》出具后，孙文锐、周月未再偿还借款本金。孙文锐、周月在借款发生时系夫妻关系。诉讼中，施磊认可孙文锐曾偿还过部分借款利息，但未能提交还款记录，故本院根据2019年3月8日《还款承诺函》所载明的内容予以推论，按照双方约定的利息计算标准，即每月150000元，计算2018年3月28日至2019年3月28日期间的利息，共计1800000元，因《还款承诺函》中载明拖欠利息850000元，故可以得出孙文锐、周月已偿还的款项金额为950000元。施磊与孙文锐周月约定的利率计算标准过高，鉴于孙文锐、周月已实际履行了部分还款义务，故本院按照年利率36%之标准核算2018年3月至2019年3月期间孙文锐、周月应承担的利息，即75000元/月*12个月，金额为900000元，超出的50000元应折抵本金，故2019年3月29日起，孙文锐、周月尚欠的本金金额为2450000万元。另查，施磊为本案诉讼，支出保全担保费5900元。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据施磊提交的上述证据及当庭陈述，可以认定施磊与孙文锐、周月之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。施磊已依约出借了款项，孙文锐、周月亦应依约偿还借款，现孙文锐、周月未能向施磊偿还借款的行为，应属违约，其应偿还所欠借款，并承担相应的违约责任。对于施磊要求孙文锐、周月偿还借款本金2500000元的诉讼请求，因于本院认定的欠款本金金额不符，对于2450000元的部分，有事实和法律依据，本院予以支持。对于施磊要求孙文锐、周月自2018年6月30日支付利息的诉讼请求，本院认为，因孙文锐、周月已付清2019年3月28日前的借款利息，故利息应自2019年3月29日起算，对于施磊利息请求中超出的部分，本院不予支持。对于施磊要求孙文锐、周月支付保全担保费损失5900元的诉讼请求，因该损失系因孙文锐、周月违约行为所进行的支出，且已实际发生，故本院对该项诉讼请求予以支持。孙文锐、周月经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：一、孙文锐、周月共同偿还施磊借款本金2450000元并支付利息（以2450000元为基数，按照年利率24%，自二〇一九年三月二十九日计算至借款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、孙文锐、周月共同赔偿施磊担保费损失5900元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回施磊的其他诉讼请求。如孙文锐、周月未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26847元（施磊已预交15200元），诉讼保全费5000元（施磊已预交），两项共计31847元，由施磊负担400元，已交纳；由孙文锐、周月共同负担31447元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇二〇年九月二十五日书 记 员  耿瑞璞
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781财保189号 原告:吴明基，男，生于1973年10月14日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：欧堂兴，四川太白律师事务所律师。 被告：熊德胜，男，生于1975年1月22日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。 原告吴明基因与被告熊德胜民间借贷纠纷，于2020年9月24日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被告银行存款250000元或者查封相应价值的其他财产，阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司为原告吴明基承担连带保证责任。 本院认为，原告吴明基的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”第一百零三条第一款“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，裁定如下： 一、冻结被告熊德胜的银行存款250000元或者查封相应价值的其他财产； 二、如保全有误，给被告熊德胜造成的损失由原告吴明基和担保人阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担。 本案收保全费1770元，由败诉方承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年九月二十七日 书记员  霞瑞晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7983号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：方晓明，女，1983年4月8日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告方晓明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告方晓明经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告方晓明偿还原告截至2019年9月25日的信用卡欠款共计140602.55元（其中本金106506.2元，利息12116.37元，费用21979.98元），并自2019年9月26日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月25日欠款共计140602.55元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告方晓明未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中银VISA奥运信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表作为证据。被告方晓明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告方晓明（乙方）在原告中国银行北京分行（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定：合约经被告在信用卡申请表上签字后自原告批准申请之日起生效。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按原告相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用。信用卡各收费标准参见收费表。被告未能按时还款，情况严重的，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准、原告对外公布后即自动生效，该合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月25日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金106506.2元，利息12116.37元，费用21979.98元，合计140602.55元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告方晓明在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告方晓明向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月25日的欠款合计140602.55元；二、自本判决生效之日起十日内，被告方晓明按照《中银VISA奥运信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月26日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告方晓明向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，公告费600元，由方晓明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴