wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33571号之一原告：洪红，女，1966年8月21日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩文，江苏天茂律师事务所律师。被告：梅河口中城银信光伏农业科技有限公司，住所地吉林省梅河口市。法定代表人：张佩宏。被告：中城银信控股集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路****。法定代表人：张佩宏。被告：张佩宏，男，1966年1月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。被告：中城建亿达投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：邢晓玲。被告：申巧玲，女，1988年9月25日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：范爱国，男，1963年7月13日出生，汉族，住吉林省长春市。原告洪红与被告梅河口中城银信光伏农业科技有限公司(以下简称中城银信光伏公司)、中城银信控股集团有限公司(以下简称中城银信集团公司)、张佩宏、中城建亿达投资有限公司(以下简称建亿达公司)、申巧玲、范爱国合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中城银信光伏公司、中城银信集团公司、张佩宏共同返还原告本金人民币530万元，并支付以100万元中未返还的本金为基数，按年利率9%计算的，自2017年11月3日起至实际清偿之日止的利息，以430万元中未返还的本金为基数，按年利率9.5%计算的，自2017年11月24日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告建亿达公司、申巧玲、范爱国在其对中城银信集团公司未出资范围内，对中城银信集团公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：2017年10月31日、11月23日，原告与案外人中城银信(上海)股权投资基金管理有限公司(以下简称中城银信基金公司)签订两份《中城银信瑞丰新能源1号私募投资基金基金合同》，并分别于同日向中城银信基金公司指定账户汇款100万元、430万元。同年11月13日、11月27日，中城银信基金公司分别向原告出具《确认函》，确认收到原告认购金额100万元和430万元，收益计息日分别为2017年11月3日与2017年11月24日。在签订上述合同前，中城银信基金公司向原告提供了《中城银信瑞丰新能源1号私募投资基金投资策略补充说明》。上述合同及补充说明均约定：单个投资者认购金额100万元以上300万元以下，中城银信基金公司按年利率9%向投资人付息，单个投资者认购金额300万元以上500万元以下，中城银信基金公司按年利率9.5%向投资人付息，基金的存续期限为一年。合同到期后，中城银信基金公司未能按约还本付息。2018年11月23日，被告中城银信集团公司和中城银信光伏公司共同作出承诺，自愿共同为中城银信基金公司向原告等投资人提供担保。2019年4月14日，中城银信集团公司、中城银信基金公司和张佩宏共同承诺连带偿还原告的本息。被告建亿达公司、申巧玲、范爱国作为中城银信集团公司股东，未全面履行对中城银信集团公司的出资义务，应在其未出资范围内对中城银信集团公司的债务承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，2018年12月25日，上海市公安局浦东分局制发《立案决定书》，对中城银信(上海)金融信息服务有限公司以非法吸收公众存款进行立案侦查，同时张佩宏、申巧玲已被公安机关采取刑事强制措施，上海市浦东新区人民检察院已以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪对被告人张佩宏、申巧玲等提起公诉。本院认为，本案合同纠纷可能涉嫌犯罪，依法应当裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告洪红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇二〇年九月四日书记员  安珊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保909号申请人：王某1，女，1986年1月29日出生，蒙古族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈丽，北京嘉善律师事务所律师。被申请人：王某2，男，1974年3月8日出生，汉族，现住北京市朝阳区。申请人王某1（以下简称申请人）于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某2（以下简称被申请人）名下3000万元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号：1016819192020000617）提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王某2名下价值三千万元的财产。案件申请费5000元，由申请人王某1负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘茵茵二〇二〇年九月七日书记员  孙 伟
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异492号案外人：郑飞，女，1973年7月26日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：葛勇。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人郑飞对执行北京市丰台区×××号（原商品预售合同房号为×××号）房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郑飞称，请求贵院解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：2018年11月6日，案外人与被执行人中维公司签订《北京市商品房预售合同》，约定案外人购买（认购）案涉房屋，总价款为19107535元。案外人于2018年10月29日至2019年1月9日按合同约定向中维公司名下账户实际支付了房屋总价款的80.11％，金额为15307535元，且案涉房屋已于2019年11月30日前实际交付目前正在装修。案外人多次要求中维公司办理网签，均被告知需等公司统一办理。后中维公司销售人员告知案外人，2020年6月17日案涉房屋被查封，无法办理网签手续。案外人于贵院查封前已同中维公司签订了合法有效的买卖合同，实际合法占有案涉房屋，实际支付了合同约定的购房款全额，且多次向开发商提出办理网签，系合法有效的房屋所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案涉房屋已归案外人所有，依法应当排除执行，故请求解除对案涉房屋的查封措施。为证明其主张，郑飞向本院提交以下证据：《北京市商品房认购书》《北京市商品房预售合同》《房屋结算费用一览表》《住宅工程质量分户验收表（住户套内）》《居住证明》房款收据、银行刷卡单等。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对案涉房屋系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除而定；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：“（一）、被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）、执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1,400,000,000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25,725,000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）、可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区×××地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第XXXX号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。”2020年6月8日嘉诚中心向本院申请执行，本院以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封案涉房屋，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院方予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人郑飞提交的证据不足以证明其已向被执行人中维公司实际支付案涉房屋的全部购房款，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人郑飞的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年九月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民特3号申请人：双鸭山市锦旸煤业有限公司，住所地双鸭山市岭**1委**。法定代表人：李玉泉，该公司经理。委托诉讼代理人：姚成，男，1964年12月13日出生，汉族，双鸭山市锦旸煤业有限公司职工，住双鸭山市尖山区。被申请人：尹子德，男，1962年8月15日出生，汉族，无职业，住北安市。委托诉讼代理人：连殿友，双鸭山市宝山区红旗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖玉霞，女，1965年5月20日出生，汉族，无职业，住北安市。申请人双鸭山市锦旸煤业有限公司与被申请人尹子德申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月3日立案后进行了审查。现已审查终结。双鸭山市锦旸煤业有限公司称:一、请求依法撤销双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲字[2020]第207号仲裁裁决书。二、诉讼费由被告承担。事实与理由:一、被告于2018年12月22日在原告公司煤矿工作中因工负伤一案，原告将被告送到双矿医院住院17天出院,医疗终结后被告向双鸭山市人力资源和社会保障局申请认定工伤,被告所受的伤经双鸭山市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残,原告没有异议。二、原告对仲裁委员会裁决由原告给付被告的一次性伤残补助金(5743.83×11个月=63182.13元),一次性伤残就业补助金(5743.83×10个月=57438.30元),一次性工伤医疗补助金(5743.83×15个月=86157.45元),停工留薪工资(5743.83×8个月=45950.64元)，确定的本人工资计算基数的数额有异议,认为仲裁委员会适用法律错误，没有依据《工伤保险条例》第六十四条二款的规定,根据2018年度双鸭山市统筹地区煤矿行业参加工伤保险的缴费工资数额为3973元来计算被告的一次性伤残补助金(3973×11个月=43703元)、一次性伤残就业补助金(3973×10个月=39730元)、一次性工伤医疗补助金（3973×15个月=59595元)、停工留薪工资（3973×8个月=31784元)，系适用法律错误,“由此可见”,双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会按5743.83元来计算被告尹子德的工伤保险待遇显然没有法律依据，明显的适用法律错误，不符合《工伤保险条例》第六十四条二款的规定。为此,原告人依据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第四十九条一款(一)项的规定向双鸭山市中级人民法院提起民事诉讼,请求双鸭山市中级人民法院依法公开审理,判决撤销双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲字（2020）第207号仲裁裁决书,维护公平与正义。尹子德称：双鸭山劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲字（2020）第207号仲裁裁决书事实清楚，程序合法，证据充分，请求驳回双鸭山市锦旸煤业有限公司的申请。经查，双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会认为申请人尹子德于2018年12月22日在被申请人煤矿因工负伤是事实，应依法享受因工负伤各项工伤保险待遇，按国务院586号文件执行工伤待遇。故，申请人的请求予以支持，依法维护申请人的合法权益。于2020年6月22日作出双劳人仲字（2020）第207号仲裁裁决：由被申请人双鸭山市锦旸煤业有限公司支付申请人尹子德一次性伤残补助金63182.13元、一次性伤残就业补助金57438.30元、一次性工伤医疗补助金86157.45元、停工留薪期工资45950.64元、住院期间护理费850元、伙食补助费255元、交通费100元、复印费20元，合计253953.52元。此款在本裁决生效后十日内一次性付清，同时双方解除劳动关系。本院认为：被申请人尹子德在申请人双鸭山市锦旸煤业有限公司因工负伤，应依法享受因工负伤各项工伤保险待遇。双鸭山市锦旸煤业有限公司对双劳人仲字（2020）第207号仲裁裁决认定的尹子德工伤及八级伤残均无异议，但对该仲裁裁决确定的尹子德工资基数为5743.83元有异议。双鸭山市锦旸煤业有限公司上诉主张应根据2018年度双鸭山市统筹地区煤矿行业参加工伤保险的缴费工资数额计算尹子德的相关费用。审理中，双鸭山市锦旸煤业有限公司自认没有与尹子德签订劳动合同、没有为其办理社会保险手续、交纳工伤保险费的事实，故双鸭山市锦旸煤业有限公司主张无事实依据；双鸭山市锦旸煤业有限公司与尹子德就尹子德本人的工资数额不能达成一致，故仲裁机构依据黑龙江省2018年采矿业行业工资标准确定尹子德工资基数并无不当。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定，裁定如下：驳回双鸭山市锦旸煤业有限公司的申请。申请费400元，由申请人双鸭山市锦旸煤业有限公司负担。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  王甜甜二〇二〇年九月十一日书记员  高欣宇
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复39号复议申请人（被执行人）：刘晓明，男，汉族，1966年12月22日出生，住九江市浔阳区。申请执行人：共青农村商业银行股份有限公司，住所地：共青城市共青路。法定代表人：汪杰，系公司董事长。复议申请人刘晓明不服江西省德安县人民法院作出的（2020）赣0426执异4号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。德安县人民法院审查认为：1、德安法院扣留的异议人刘晓明名下的破产财产190万元有事实依据且符合法律规定。江西宏泰钢结构有限公司（以下简称：宏泰公司）破产管理人九江龙城会计事务所有限公司（以下简称：龙城会计事务所）于2020年5月22日出具的宏泰公司第二次债权人会议材料及九江中院（2018）赣04破2号之二民事裁定书均对异议人刘晓明的普通债权15619168元予以确认。按照宏泰公司破产管理人龙城会计事务所确定的普通债权清偿率12.2293%，刘晓明分得的破产财产不少于191万元。异议人刘晓明既然承担了担保责任，就应该依法履行其担保义务。2、异议人刘晓明提供的委托协议书仅证明了其与委托人存在委托关系，并不能证明委托财产系德安法院扣留的破产财产190万元。故异议人刘晓明的异议理由不能成立，据此，驳回刘晓明的异议请求刘晓明向本院复议称，向本院请求：1、撤销江西省德安县人民法院字第（2017）赣0426执392号之一、之二执行裁定书；2、撤销江西省德安县人民法院（2020）赣0426执异4号执行裁定书。事实与理由如下：一、德安县人民法院（2017）赣0426执392号之一、之二执行裁定书原裁定依据的事实错误。二、江西省德安县人民法院字第（2020）赣0426执异4号执行裁定书的裁定认为：“异议人刘晓明提供的委托协议书仅证明其与委托人存在委托关系，并不能证明委托财产系本院扣留的破产财产190万元，故异议人刘晓明的异议理由不成立”，不符合证据的认定规则。三、原裁定与相关法律规定相冲突。本院查明：德安县人民法院于2020年5月28日作出（2017）赣0426执392号之一执行裁定，裁定：扣留被执行人刘晓明在宏泰公司破产管理人龙城会计事务所的待分配的财产人民币190万元。而后，于2020年6月18日作出（2017）赣0426执392号之二执行裁定，裁定：提取（划拨）被执行人刘晓明在宏泰公司破产管理人龙城会计事务所的破产财产人民币190万元至德安县人民法院。刘晓明对此不服，于2020年6月12日向德安法院提出书面异议。2020年6月19日，德安县法院作出（2020）赣0426执异4号异议裁定，裁定驳回刘晓明的异议请求。本院认为，《执行异议复议若干问题规定》第十一条第三款规定：“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”。本案中，（2017）赣0426执392号之一、之二执行裁定书审判员署名均为邓辉龙，而（2020）赣0426执异4号异议裁定书合议庭成员亦有邓辉龙署名。故，德安县法院（2020）赣04×××××号异议裁定违反法定程序，应另行组成合议庭对异议人的异议请求进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销江西省德安县人民法院（2020）赣0426执异4号异议裁定；二、发回江西省德安县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  熊 江审判员  易仁旺二〇二〇年九月一日书记员  刘翔菲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13220号原告：上海沛发包装材料有限公司，住所地上海市青浦区华新镇马阳村。法定代表人：汪达沛，经理。委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。被告：上海学沁包装材料有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路****楼******。法定代表人：张建强。本院在审理原告上海沛发包装材料有限公司与被告上海学沁包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王通宾律师到庭参加诉讼。被告上海学沁包装材料有限公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告上海沛发包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告上海学沁包装材料有限公司支付原告货款(以下币种均为人民币)10,874.10元及逾期付款利息，[以10,874.10元为基数，计算自2020年7月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。事实和理由：原、被告生意往来多年,被告自原告处购买PE膜，至原告起诉之日，被告尚欠原告货款28,874.10元，期间被告收到传票后归还原告18,000元，故尚欠原告10,874.10元未归还。原告提供送货单及增值税发票以佐证其主张，并提供自制结算表以理清账目。被告上海学沁包装材料有限公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告自原告处购买PE膜，尚欠原告货款10,874.10元未归还。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告收取原告货物，未能支付原告全部货款，经催讨后确认后仍未足额支付，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付。原告要求被告上海学沁包装材料有限公司支付货款及自本案立案之日起算的逾期付款利息，符合合同及相关的法律规定，本院应予以支持。被告上海学沁包装材料有限公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法作出缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海学沁包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沛发包装材料有限公司货款10,874.10元及逾期付款利息，[以10,874.10元为基数，计算自2020年7月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71.85元，减半收取35.92元，由被告上海学沁包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王致民二〇二〇年九月二十二日书记员  陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54884号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《爱是你我（卡拉OK）》《黄玫瑰（MV）》《云朵（MV）》《天上的云儿》《我的楼兰》《倔强》六部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失4800元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。被告提交啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费分配清单，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配清单、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《爱是你我（卡拉OK）》《黄玫瑰（MV）》《云朵（MV）》《天上的云儿》《我的楼兰》《倔强》六部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失600元及合理费用35元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执507号之三 申请执行人沈显蓬，男，1971年4月28日出生，住浙江省三门县。 被执行人娄丽敏，女，1973年9月12日出生，住三门县。 被执行人浙江省三门县云岚茶业有限公司，住所地三门县健跳镇凤凰山农垦地块，组织机构代码:148117766。 法定代表人娄兆林。 申请执行人沈显蓬与被执行人娄丽敏、浙江省三门县云岚茶业有限公司请求确认人民调解协议效力一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022民特20号民事裁定书已发生法律效力,由于被执行人未在裁定书确定的期限内履行义务,申请执行人沈显蓬向本院申请强制执行。本院于2020年4月1日立案执行。执行标的为被执行人娄丽敏、浙江省三门县云岚茶业有限公司偿还给申请执行人沈显蓬借款76800元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费元、申请执行费1052元。 执行立案后，本院于向被执行人娄丽敏、浙江省三门县云岚茶业有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人娄丽敏、浙江省三门县云岚茶业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人娄丽敏、浙江省三门县云岚茶业有限公司未履行，已报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人娄丽敏、浙江省三门县云岚茶业有限公司的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人娄丽敏、浙江省三门县云岚茶业有限公司在8个银行有存款，共计556.06元，已冻结。被执行人浙江省三门县云岚茶业有限公司有坐落在三门县健跳镇凤凰山农垦地块【不动产权证号：2××2、浙（2017）三门县不动产权第0006103号】的不动产，该不动产现已被台州市椒江法院进行评估拍卖处理，已发送参与分配函，等待参与分配。被执行人娄丽敏名下有车牌号为京Ｎ7××××的汽车一辆，已查封，未实际扣押。 鉴于被执行人娄丽敏、浙江省三门县云岚茶业有限公司拒不履行，本院已对被执行人娄丽敏、浙江省三门县云岚茶业有限公司采取纳入失信名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人沈显蓬。沈显蓬对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人娄丽敏、浙江省三门县云岚茶业有限公司名下财产已经评估拍卖，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执507号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  邵 巍 二〇二〇年九月十八日 代书记员  王剑涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13313号原告：于严严，男，1987年6月3日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：赵德平，男，1961年8月30日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告于严严与被告赵德平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。2020年9月23日，原告于严严经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告于严严撤诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36999号原告：滕再生，男，1975年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。被告：北京嘉成恒通物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼**商业101-A10。法定代表人：张晋，总经理。委托诉讼代理人：张英伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：满志刚，男，该公司员工。原告滕再生（以下简称原告）与被告北京嘉成恒通物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人张英伟、满志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）无效；2.判令被告返还租赁保证金136814元、装修押金5万元。事实和理由：2018年9月25日原、被告签订租赁合同，房屋坐落于北京市朝阳区XXXF4-20-18号（以下简称涉案房屋），用途为经营“徽菜馆”餐饮业。原告依约向被告交纳了租金、保证金等各项费用后对涉案房屋进行装修，在原告一切准备就绪适合营业时，被告整个商场却长期处于不能对外营业的状态，导致原告长期不能开展经营，遭受了巨大损失，加上此次新冠肺炎疫情的影响，直接导致原告经营的“徽菜馆”破产，无法生存。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，按照租赁合同的约定，原告还欠我方违约金，现在商铺还在原告使用中，原告没有跟我方签解约协议就视为商铺还在原告的使用中。不同意返还保证金，因为是原告单方解约，不同意返还装修押金5万元，上述款项抵扣租金和违约金还不够。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月25日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订租赁合同，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方，建筑面积346平方米；乙方承租涉案房屋用于徽菜馆（经营），租期6年，第一年租金标准为6.5元/天/平方米，第一年租金为820885元，每2年递增8%，付款方式为押二付六；第一期租金，乙方应于租赁合同签订当日内支付，之后每期租金应提前1个月向甲方支付；乙方须于签订租赁合同当日向甲方支付相当于第一年2个月租金的租赁保证金，计136814元，上述保证金为保证乙方履行本合同约定之各项义务和责任，由乙方交付甲方的押金，该保证金不是预付的租金，仅作为乙方履行所约定义务的保证，为冲抵乙方欠付甲方租金、其他约定费用和应由乙方赔偿的甲方损失或其他第三方损失，甲方有权使用这种保证金，并且不影响行使任何其他补救权利。租赁合同未约定起算租金的具体日期，仅约定招商达到70%和整体开业开始计算租金，亦未约定涉案房屋的交付日期。租赁合同另约定，乙方在装修期间应向甲方支付装修保证金5万元，用于保证乙方在装修施工过程中或之后将装修垃圾妥善清理并结清装修用水、电、垃圾清运及其他实际发生费用；修理一切因不良装修工程而导致损坏的公共设施或相邻房屋的设施；改善或拆除未经甲方许可的装修项目等；该保证金自乙方装修结束并经甲方和/或物业管理公司验收通过，并确认资料齐全后，40个工作日内无息返还。租赁合同另对其他事项进行了约定。原告提交收据，拟证明其于2018年9月27日交纳6个月租金410442元、押金136814元，于2018年10月24日交纳装修押金5万元。被告对此表示认可。庭审中，原、被告均认可，涉案房屋于2018年10月24日交付，被告于2017年7月24日提供住所证明用于办理营业执照，后原告于2019年8月13日实际取得营业执照；后因新冠肺炎疫情的影响，原告经营困难，曾于2020年3月11日口头向被告提出解除租赁合同，被告未予同意，后被告经原告申请于2020年4月5日向原告开出撤店拆除装修的施工许可证，原告于2020年4月中旬搬离涉案房屋。原告主张自2019年9月21日起算租金，原因是其于2019年9月12日取得食品经营许可证，但因为没有想到证照办理的这么快，其人员等各方面准备还没有做好，所以在2019年9月21日才开业。被告则坚持自2019年9月1日起算租金，称商场在2019年8月31日已经整体开业。另，被告曾同意自2020年3月11日起给予原告一个月的免租期，故原告主张应免除此后1个月的租金。被告则表示该1个月的免租期给予的条件是原告愿意继续在涉案房屋经营，但因原告并未继续经营，故不应享有免租期。原告提交其本人及其合伙人与被告工作人员的通话录音光盘及文字整理稿，其中2020年3月11日被告工作人员称“给你们一个月的时间，看疫情是否能结束，缓冲一下，你们考虑清楚”“这一个月不算租金”；2020年4月13日原告称“按照你们的要求，房子已于腾完”“按要求这边过道边的玻璃墙不拆，还需要拆哪？合格吗？”，被告工作人员称“可以了，行了”。2020年4月17日，原告曾委托律师向被告发出律师函，主张新冠肺炎疫情为不可抗力，要求解除租赁合同并返还保证金等款项。被告表示收到该律师函。经询，被告表示涉案房屋没有建设规划审批手续。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，无证据证明涉案房屋具备建设规划审批手续，故本院确认原、被告就涉案房屋签订的租赁合同应认定无效。租赁合同虽为无效，但原告仍应支付实际占有使用房屋期间的占有使用费。因涉案房屋已于2018年10月24日交付原告，现被告主张自2019年9月1日起算租金，结合原告实际办理营业执照的日期，本院对被告主张的起算日期予以支持。现原告租金付至2020年2月29日，其实际于2020年4月13日搬离涉案房屋，现其主张被告返还保证金，应当扣除其实际使用房屋期间的费用。本院参照租赁合同约定的租金标准，酌情确定被告返还原告保证金37858元。关于原告主张的一个月的免租期，因租赁合同已被本院认定无效，双方关于免租期的约定亦失去效力，即便法院未认定租赁合同无效，被告给予免租期的条件系原告继续承租涉案房屋，现涉案租赁合同因原告主动退租而无法继续履行，原告亦无权主张免租期。关于原告主张的装修押金5万元，被告应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告滕再生与被告北京嘉成恒通物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告北京嘉成恒通物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告滕再生保证金37858元、装修押金50000元，合计87858元；三、驳回原告滕再生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036元，由原告滕再生负担2040元（已交纳2018元，其余22元于本判决生效之日起七日内交纳）、被告北京嘉成恒通物业管理有限公司负担1996元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二〇年九月二十七日书记员 胡琪汶
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3279号原告：全印，男，****年*月*日出生，汉族，住址：湖南省沅陵县*********，公民身份号码：431************613。委托诉讼代理人：邱文峰，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。被告：惠州市****乐房地产开发有限公司，住所：惠州市惠阳区**************************。法定代表人：孙志军，区域副总裁。委托诉讼代理人：郭靓杰，系公司员工。委托诉讼代理人：周淑婷，系公司员工。原告全印诉被告惠州市****乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱文峰及被告委托代理人周淑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全印向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2020年5月3日签订的认购书；2、被告返还原告交纳的5万元；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月3日，原告签署案涉认购书，向被告指定账户支付了5万元，5月17日原告再次到被告的售楼部洽谈签订正式的购房合同事宜，被告销售员不将正式合同打印出来查、协商，无法签订正式合同。原告认为，根据相关司法解释的规定，被告应将原告支付的定金5万元返还给原告。原告依法提起诉讼，望判如所请。被告雅居乐公司答辩称，1.根据双方签订的认购书，第2条第7款约定如认购方未按约定履行本协议书义务双方确认从逾期履行之日本认购书解除，因原告未按照认购书约定于2020年5月10日前付清第一期楼款，同时办理剩余楼款的银行按揭手续，认购书按约定已于2020年5月11日解除，同时，本条款也明确约定认购方所缴纳定金不予退还；2.根据双方签订的认购书第2条第6款约定，双方同意完全按公示的商品房买卖合同的内容及条款签署，不再变更、增加或减少任何条款，因此在签订认购书之前，商品房买卖合同已打印出来在销售现场公示，原告完全可以查阅，且原告对商品房买卖合同的内容及条款是完全认可的，被告未按约定签订商品房买卖合同是其自身原因所致。本院经审理认定事实如下：2020年5月3日左右原告（认购方）与被告（出售方）签订《珑禧花园认购书》约定，原告认购被告开发的****房，案涉房屋认购总价款为997370元，付款方式为：定金50000元于签署本认购书时已付清，第一期楼款257370元须于2020年5月10日前付清，剩余690000元以银行按揭支付，认购方申请银行按揭贷款的年限、金额以银行最终批复为准；认购方须于2020年5月18日前到售楼部签署《商品房买卖合同》及相关文件；认购方对出售方于销售现场公示的文件内容已完全理解、无异议，愿意遵守，知悉该物业状况及周边环境、相关配套、规划许可等相关信息，公示文件如下：规划许可证、预售许可证、《商品房买卖合同》及补充协议、《各项收费标准》、《装修标准》、《银行按揭须知》、《临时管理规约》、《前期物业服务协议》、《环境因素告知》（项目红线内外不利因素提示）等；如认购未方未按约定履行本认购书义务，双方确认，从逾期履行之日起，本认购书解除，认购方所交纳定金不予退还，出售方有权另行出售该物业且无需通知认购方等。签订认购书当日，原告向被告支付定金50000元。定金支付完毕后，原告未按约定时间缴纳第一期楼款并称因被告销售不将正式合同打印出来查、协商，无法签订正式合同，遂成讼。另，原告提交一份录音作为本案证据，录音文件显示其形成时间为2020年5月17日，主要内容为原告要求销售员打印合同，销售员表示无法打印并要求原告直接去看合同模板，原告不同意去看合同模板。被告对该证据的三性不予认可，其认为该证据中聊天对象身份不明，被告对谈话内容不知悉也不认可。庭审时，原告表示其请求解除认购书的理由是原告对交房时间不了解，双方对合同主要条款交房时间等不能达成一致意见，导致双方在缔约之后没有签订正式的商品房买卖合同。被告表示认购书已经清楚约定明白，是由于原告签订认购书之后反悔，原告没有按约定时间交款，导致双方未能签订正式的商品房买卖合同；原告签订认购书之前已经看到买卖合同及补充协议，在认购书里有明确提示。上述事实有珑禧花园认购书、定金收据、银行卡刷卡小票、谈话录音、录音文字内容及庭审陈述等为据。本院认为，原、被告签订本案的《珑禧花园认购书》属于预约合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方应按照认购书约定的内容履行。原、被告双方对解除《珑禧花园认购书》均无异议，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”，本案中，在双方签订的《珑禧花园认购书》中虽有就《商品房买卖合同》及补充协议进行公示的约定，但有约定并不等同于双方就《商品房买卖合同》达成一致意见，且被告也没有证据证明案涉《商品房买卖合同》未能签订是因原告原因，故本院认为导致商品房买卖合同未能订立是因不可归责于当事人双方的事由，被告应退回定金50000元给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告全印与被告惠州市****乐房地产开发有限公司于2020年5月3日签订的《珑禧花园认购书》于2020年5月11日解除。二、被告惠州市****乐房地产开发有限公司应于本判决生效之日起7日内退回定金50000元给原告全印。本案受理费525元（原告已预交525元），由被告惠州市****乐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 李杏连二〇二〇年九月十四日法官助理 张 婷书 记 员 冯梦云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64385号原告：张凤琴，女，1931年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王戈，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓东（原告之子），1974年9月8日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：袁晓玉，女，1962年11月11日，出生，汉族，住北京市海淀区。被告：袁晓月，女，1965年5月13日出生，汉族，住北京市。原告张凤琴诉被告袁晓玉、袁晓月排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤琴委托诉讼代理人王戈、赵晓东，被告袁晓玉、袁晓月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张凤琴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告排除妨害，交出海淀区玉泉路×号×楼×号大门和各房间钥匙；2、判令二被告停止侵害，不得阻碍原告对海淀区玉泉路×号×楼×号装修；3、判令二被告赔偿原告在外租房支出159240元；4、判令二被告赔偿原告装修费用56420元；5、判令二被告赔偿原告维权合理支出2万元；6、二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，张凤琴变更诉讼请求为：1、判令二被告排除妨害，交出海淀区玉泉路×号×楼×号大门和各房间钥匙；2、判令二被告停止侵害，不得阻碍原告对海淀区玉泉路×号×楼×号装修；3、判令二被告赔偿原告在外租房的支出219240元；4、判令二被告赔偿原告装修费用56420元；5、判令二被告赔偿原告维权合理支出2万元；6、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与袁某1于1997年11月5日结婚，双方均系再婚，无共同子女，二被告均系袁某1子女。2015年9月，袁某1肺部发病，原告及其子将袁某1送医治疗。出院后，二被告以只能照顾一位老人为由，蒙蔽原告搬离北京市海淀区玉泉路×号×楼×号。2016年8月20日，袁某1因病去世，原告返回涉诉房屋，二被告已更换门锁，拒绝原告进入，原告无奈在外租房。2019年2月春节后，原告开锁进入了涉诉房屋，发现该房屋已不具备居住条件，所以委托原告之子对房屋进行装修。装修过程中遭到二被告的阻拦。原告无家可归。袁晓月辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我没有妨碍原告装修，房门钥匙从来没有换过，原告自己把房门换了，我父亲生病，我回去照顾了我父亲一年，原告从来没有照顾过我父亲。原告愿意回来和我们一起住我们欢迎，但是原告要求我们出去，原告自己住这套房。不同意给原告租房钱，是原告自己不想和我们一起生活，我们愿意让原告和我们一起生活。不同意赔偿装修费用。袁晓玉辩称，我们家现在没有门，全让原告给拆了，谈不上交钥匙。装修的前提是没有住人，但是我们现在住在里面。原告现在和其儿子一起生活是原告自愿的。原告莫名其妙把家给砸了，我们现在都没法居住了。原告从来没有与我们联系说要回来住，我们同意原告回来住，只有干休所联系过我们说原告要回来住。不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张凤琴与袁某1于1997年11月5日结婚，双方均系再婚，无共同子女。袁某1有子女袁晓玉、袁晓月、袁某2、袁某3。袁某1因病于2016年8月20日去世。张凤琴曾提起法定继承纠纷，（2017）京0108民初×号民事判决书判决：1、袁晓月于本判决生效后七日内向张凤琴支付108000元，向袁某2、袁晓玉、袁某3分别支付18000元；2、驳回张凤琴的其他诉讼请求。2019年9月4日，北京卫戍区海淀第二十二离职干部休养所出具了《证明》一份，显示：经查我所离休老干部袁某1（已故）与张凤琴，女，身份证号为×于1997年10月结婚。婚后袁某1与张凤琴共同居住在北京市海淀区玉泉路×号院×号楼×室。2019年10月16日，北京卫戍区海淀第二十二离职干部休养所出具了《证明》一份，显示：经查我所已故离休老干部袁某1首长的档案，袁某1与原配王某于1953年2月结婚，原总参工程兵第三管理处于1985年将玉泉路×号院×号楼×房间分配给袁某1及原配王某居住，其女袁晓月一直随父母居住在该房内。本案各方当事人均认可海淀区玉泉路68号院18号楼×室（以下简称×房屋）系袁某1自单位承租的公房。袁晓月主张现其一人居住于此房屋内。张凤琴主张其在2015年8月由自己儿子赵晓东接走在外租房居住，原因为被告表示因父亲袁某1生病，无法照顾两个老人。袁晓月亦表示在父亲生病时确实照顾不了两个老人。庭审中，袁晓月、袁晓玉均表示欢迎张凤琴回到×房屋居住。关于装修，原告主张其委托儿子赵晓东在2019年4月对×号房屋进行装修，并主张在装修前盖房屋无法正常居住，装修过程中被告阻挠施工，导致装修无法继续进行。原告现主张被告赔偿其因装修支出的费用56420元，该笔费用装修公司不予退还，为此向法庭提交了装修施工合同、交费收据以及被告阻挠装修的视频。视频显示袁晓月在施工现场。被告对原告主张的装修损失不予认可。被告主张其没有阻止装修施工，装修的时候其在房内居住，装修的前提应是屋内无人居住，并主张原告之子赵晓东在装修前就将房屋的窗户玻璃、大门砸毁，并将房屋内物品砸毁，并提交了视频光盘。视频显示原告之子赵晓东在室内砸毁物品。袁晓月称其在赵晓东将房门砸毁后安装了防盗门，其本人及其哥哥袁某3有该房屋钥匙，其他人无此房屋钥匙关于房屋租金，原告主张其自2016年8月因被告不让入住×房屋故在外租房居住，并主张被告更换了门锁，发生了租金费用，应由被告负担。被告对此不予认可，主张原告可回到×房屋居住，且从未换过原告居住房间的门锁，并主张原告在外租房居住与自己无关。就租金，原告提交了租赁合同（2016年9月至2021年9月）、银行付款明细。就2016年8月期间更换门锁一事，原告未能举证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，依据相关单位出具的《证明》材料，张凤琴、袁晓月对×房屋均有居住使用的权利。现袁晓月表示愿意张凤琴回到×房屋居住，故应向张凤琴交付该房屋钥匙。关于装修，依据生活常识对房屋的装修应在无人居住使用的情况下进行装修，现袁晓月居住与此房屋内，因此如张凤琴对此房屋有装修意向应与袁晓月共同商议，双方对装修事宜达成一致意见方可实施。关于租金，张凤琴未能就2016年阻挠其回到×房屋居住提供相应证据，而张凤琴之子赵晓东在2019年对×房屋装修期间砸毁了×房屋大门，导致正在使用房屋的袁晓月不得不安装新的防盗门，故不能因此断定袁晓月阻碍了张凤琴回到×房屋居住，且现袁晓月、袁晓玉均表示愿意张凤琴回到×房屋居住，故本院对张凤琴主张租金一事不予采纳。原告关于律师费的主张无相应依据，本院不予支持。综上所述，本院对张凤琴主张排除妨害的各项诉讼请求予以部分支持。依照《物权法》第三十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、袁晓月于本判决生效后七日内向张凤琴交付北京市海淀区玉泉路×号院×号楼×室房屋大门钥匙；二、驳回张凤琴的其他诉讼请求。案件受理费2417元（张凤琴已预交），由张凤琴负担2367元，由袁晓月负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 陈 婕人民陪审员 史金凤二〇二〇年九月二十四日书 记 员 刘馨雨
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初232号原告余树根，男，1975年6月19日出生，汉族，户籍地江西省抚州市黎川县，现住北京市大兴区。被告北京市公安局大兴分局金星派出所，住所地北京市大兴区西红门镇建新庄村金大路**。法定代表人孔祥涛，所长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人芦博，男，北京市公安局大兴分局民警。原告余树根诉被告北京市公安局大兴分局金星派出所（以下简称：金星派出所）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告余树根诉称，原告要求被告调取监控录像，刘晚强带领了哪几个黑保安殴打原告，要求依法处理。2020年5月20日晚上9点10分，余树根在饿了么送完外卖时回到了小白楼村南门口，小白楼警务室民警家里县信访局局长刘晚强带领了五个黑保安把余树根拖到停车场殴打，当时小白楼警务室警长也在身旁看到把原告拖到那里殴打，当时把原告拉到小白楼警务室，被警务室民警赶出来后就把原告拖到停车场殴打脚踢，打过后把原告拖上车送回了老家拘禁在万客来宾馆，每天六七个人坚守着。其中有一个人是黎川县日峰镇武装部副部长朱亮。到了5月29日把余树根放了出来，但是还是监视着不让离开县城，到了6月1日才让原告回北京送外卖。因为饿了么公司联系不上余树根，余树根向饿了么公司领导解释说，我被家里政府强行殴打拖回了家拘禁在万客来宾馆，把手机收了。饿了么公司领导要求开证明，证明原告被带回了家。如果没有证明就按自动离职没有工资。我跟朱亮说饿了么要求开证明，是你们20号在小白楼强行殴打原告拖上车送回来拘禁。后来朱亮开了证明带回配合。饿了么公司也没有怎么要求，只要求证明我被带回家就可以了。2020年6月2日，原告回到了小白楼村就拨打110求助调取监控录像，刘万强带领的哪些人殴打把原告拖上车。派出所当时是做了笔录开了受案回执，但是一直拖着不处理。原告到大兴公安局投诉反映后，被告人拒绝原告说是司法公务员殴打你，我们没有权力管。2020年6月12日晚上10点50分左右，小白楼村委会巡逻人就故意辱骂殴打原告，原告报警后5分钟小白楼村警务室民警就过去看了殴打原告的男子，过了10分钟后民警到了小白楼警务室打电话给我，原告说在卖皮包这边被人打，你们过来这皮包店吧！民警不肯过来，要我去警务室谈，我说过去了打我的男子走开了怎么办，民警说你不过来怎么处理，过去了警务室谈了半个小时后民警又要我带去现场看是谁。打的男子走开了，就说等吧！后来民警要我不要住在小白楼。这明明是小白楼警务室警长让打原告的男子离开不处理。还有2020年4月3日小白楼警务室民警不让原告出门送外卖，原告拨打12345投诉，下午被小白楼警务室民警威胁，叫人辱骂原告，如果下次再打12345反映就不要住在这里。被告看了被人打断肋骨骨折，东莞市公安民警包庇犯罪嫌疑人王伟不处理，原告上访投诉，当地抚州市司法就把原告当精神病关押殴打，拘禁在敬老院，被告看原告被司法害的没有办法，被告看原告好欺负。所以被告一次又一次叫人刁难原告，原告要求被告处理，被告现在不让原告住在小白楼村，现在疫情之中，原告想离开北京，买了东方航×××航空大兴国际机场到宝安机场，17点起飞，但是东航要我退票，我现在去哪里找住的。被告构成违法不作为，违反党的政策，不依法履行职责。诉讼请求：请求法院判决被告履行职责，依法办案，破案调查处理。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。本案经查，原告余树根于2020年6月2日拨打110报警称其于2020年5月20日在北京市大兴区西红门镇小白楼村被人殴打，被告金星派出所当日按照行政案件予以受理，向原告余树根做了询问笔录，并向其出具了受案回执。2020年7月1日，经上一级公安机关北京市公安局大兴分局批准，被告金星派出所延长办案期限三十日。原告余树根2020年7月6日向本院提起行政诉讼之时，被告金星派出所的履责期限尚未届满。故原告余树根提起的本案之诉因不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告余树根的起诉。案件受理费50元，原告余树根已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告余树根。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年九月二十七日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39493号原告：薛在强，男，1999年5月28日出生，汉族，无业，住河北省张家口市阳原县。委托诉讼代理人：王仰飞，北京市长安律师事务所律师。被告：张华，男，1970年2月9日出生，汉族，无业，住丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，1987年8月6日出生，该公司职员。原告薛在强与被告张华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛在强的委托诉讼代理人王仰飞，被告张华、被告人保北分公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告薛在强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失，合计332688.21元。其中医疗费60487.03元、误工费42369元、护理费21184.5元、交通费1000元、住院伙食补助费2400元，营养费9000元、残疾赔偿金475930元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金35000元，以上共计651720.53元，被告按照40%比例承担。事实和理由：2018年12月21日，张华驾驶×××小客车由南向北行驶，原告由东向西行走，被告车的前部与原告身体相撞,造成原告受伤。丰台交通支队作出交通事故认定，张华负此事故次要责任，事故发生后，原告被送往右安门医院接受治疗。经查，肇事车辆×××小客车在人保北分公司投保交强险和商业险，故原告起诉要求赔偿。被告张华辩称，我是正常行驶，车辆投保了交强险和50万的商业险和不计免赔，应由保险公司负责赔偿。其他意见同保险公司一致。被告人保北分公司辩称，张华在我公司投保交强险，商业险50万及不计免赔，出险时间在保险期内。张华承担事故次要责任，我公司应承担不超过30%的赔偿责任。原告起诉合理部分同意赔付，超出部分不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，在丰台区西四环内环主路科丰桥北出口处，张华驾驶小客车×××由东向西行驶，薛在强由南向北行走。车前部与薛在强身体相撞，车辆受损，薛在强受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出交通事故认定，薛在强负事故主要责任，张华为次要责任。当日，薛在强入住北京丰台右安门医院治疗，2019年1月14日出院，住院24天，花费医疗费59938.23元。2019年3月6日，薛在强再次去右安门医院治疗，花费医疗费548.8元，以上合计60487.03元。诉讼过程中，经原告申请，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对薛在强伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结论为薛在强误工期120日，护理期60日，营养期90日，伤残等级分别为8级10级，赔偿指数分别为30%，10%，累计赔偿指数为35%。原告支付了鉴定费4350元。原告起诉要求的误工费及其母亲护理其期间的护理费，对此未提交工资收入及误工证明等证据，称系按照2019年度北京市平均工资计算。被告对此不予认可，误工费仅认可3000元每月。护理费认可100元每天。原告要求残疾赔偿金按照城镇居民标准赔付，被告对此不予认可。认为应按农村标准赔付。交通费原告称系3次自行驾车进行检查，没有票据。另查，事故当天，张华共垫付原告医疗费、急救费合计5432.98元，垫付住院押金20000元，护理费1200元，医疗器械用品费400元，以上共计27032.98元。事故造成张华车辆毁损，张华共支付修理费3197元。另查，被告张华车牌号为×××的车辆在被告人保北分公司处投保有交强险及商业三者险50万不计免赔。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，张华驾驶的车辆在人保北分公司投保了交强险及50万元的商业三者险，故应先由人保北分公司在责任限额范围内予以赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费等为治疗支出的合理费用。原告因交通事故受伤，花费医疗费60487.03元，本院予以确认；误工期120天，原告未提交相应误工及收入证明，本院酌定为16000元；护理费60日，未提交护理人员误工证明，本院酌定为7200元；营养期90日，本院确定营养费为4500元；住院24天，本院确定住院伙食补助费为2400元；交通费综合考虑其就医情况，本院酌定为300元；残疾赔偿金本院确认为475930元；精神损害抚慰金综合考虑原告过错程度及伤残等级，本院确定为10000元。被告为原告支付医疗救治费5432.98元，医疗器械费400元，为原告垫付住院押金20000元，护理费1200元。上述费用，交强险限额范围内，人保北分公司全额赔付原告医疗费1万元，精神损害抚慰金1万元，残疾赔偿金10万元。超出部分，因原告负事故主要责任，被告负次要责任，故本院确定被告按照30%的比例赔付。故超出部分的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等费用，人保北分公司在商业三者险限额内按照30%比例赔付，共计应赔付138795元。因被告张华已经垫付27033元，故人保北分公司理应在商业三者险范围内赔付原告111762元。鉴定费4350元，由张华承担。至于张华已经垫付的费用，可通过保险理赔程序自行与人保北分公司协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿薛在强医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元，残疾赔偿金100000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿薛在强医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等费用共计111762元。三、张华于本判决生效后七日内赔偿薛在强鉴定费4350元；四、驳回薛在强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，由薛在强负担1450元（已交纳），张华负担4840元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年九月二十九日书记员  都一达
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12538号原告：武科，男，1993年3月29日出生，汉族，住山西省大同市平城区。被告：权姚，男，1992年5月19日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告武科与被告权姚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员王怀春、庞奎玉参加的合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告武科到庭参加诉讼，被告权姚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告武科向本院提出诉讼请求，请求判令：1、权姚返还武科借款本金34万元；2、权姚支付借款利息（以34万元为基数，自2018年3月1日起至实际支付之日止，按月息2%的标准计算）；3、权姚承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月2日，武科作为出借人，与权姚签订《借款合同》，双方形成借贷关系。借款本金为34万元，月息2%，借款周期为一个月（2018年2月2日到2018年3月1日），若权姚不能按期还款，则每延迟一日按应还款金额0.05%支付违约金。2018年2月2日，武科将款项出借完毕。现权姚拒绝履行还款义务，故诉至法院。被告权姚答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2018年2月2日，借款人（甲方）权姚与出借人（乙方）武科签订《借款合同》，约定，甲方因资金周转需要，向乙方申请借款。各方确认如下法律关系：甲方的债务系个人债务。甲方向乙方借款人民币34万元整用于资金周转。本合同项下的借款期限为1个月，自2018年2月2日到2018年3月1日止，借款利息月利率为2%。月利息于放款后当日支付，次月及以后月利息按放款日支付。本合同项下债权债务双方通过银行实名账号进行转账往来。甲方的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用，部分提前还款中有本金的，应有乙方书面确认的本金还款数额，否则应当扣除应还利息后，才计算本金。同日，武科通过其中国工商银行的账户向权姚中国建设银行的账户转款34万元。诉讼中，武科认可权姚向其支付了一个月的利息。以上事实，有《借款合同》、银行转款凭证、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，武科与权姚系民间借贷关系，双方签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。武科作为出借人已履行了出借借款的义务，但权姚作为借款人未履行偿还全部借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金，并支付合同约定的借款利息。关于权姚应偿还的借款本金的数额，因武科已按《借款合同》的约定支付了借款34万元，权姚未举证证明对借款本金进行了偿还，故武科主张权姚偿还借款本金34万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。借贷双方就借款约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。武科与权姚就借款约定了利息，且双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，武科现主张权姚按借期内的利息支付利息至借款还清之日止，于法有据，本院予以支持。因武科认可权姚支付了一个月利息，故借款利息应自第二月起算。权姚经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告权姚于本判决生效后十日内偿还原告武科借款本金340000元及利息（以340000元为基数，按月利率2%的标准计算，自二〇一八年三月二日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告武科的其他诉讼请求。如被告权姚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元、公告费260元（原告武科均已预交），由被告权姚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王怀春人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  窦文冉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8571号原告：贾劭勤，女，1985年12月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京金帅商贸有限公司，住所地北京市东城区赵堂子胡同。法定代表人：李东东。诉讼委托代理人：朱记强，男，该公司员工。被告：李东东，男，1974年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。诉讼委托代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。原告贾劭勤与被告北京金帅商贸有限公司（以下简称金帅公司）、李东东房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。贾劭勤向本院提出诉讼请求：1.退还贾劭勤支付的房款217.6万元，并支付房款利息和对应违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：贾劭勤与金帅公司于2018年3月31日签订《购房意向书》，约定原告购买其名下房改房，合同签订后，原告按金帅公司指示，将购房款支付至李东东个人账户，共计217.6万元。双方于2019年5月24日又补充签《补充协议》，至今被告既不交付房屋，也不退款。故诉至贵院，望判如所请。本院经审理初步查明：2018年3月31日，贾劭勤（乙方）与金帅公司（甲方）签订《意向书》，约定：甲方拥有位于北京市东城区东总布胡同2号楼1-6单元、东城区宝珠子胡同x号楼xx单元、东城区大羊宜宾胡同xx号院x号楼x-x单元、xx号院x号楼x-x单元、东城区大羊宜宾胡同x号楼x-x单元其中所含房屋共计69套房屋，上述房屋目前由甲方员工及员工家属及外单位人员租用；甲方将根据北京市相关政策对上述房屋进行房改。乙方同意协助甲方对甲方公司名下的房屋（以下简称标的房屋），房屋面积为40平方米（此面积以实际测绘的面积为准）进行腾退工作。乙方自愿协助甲方支付腾退费用，按每平米6.8万元，合计272万元用于腾退安置。乙方于本协议签订之日起三个工作日内向甲方支付总款项的80%，即217.6万元。乙方于标的房屋完成房改并获得房产证之日起三个工作日内支付剩余20%款项，即56.4万元。甲方在腾退工作完成后负责办理变更标的房屋承租人的相关手续，乙方应当全力配合。经相关部门审核乙方成功变更为标的房屋的承租人的，甲方通知乙方签订正式的北京市公有住房租房租赁合同，乙方接到甲方书面通知后三个工作日内到甲方签订租赁协议，其他具体条款双方另行约定。甲方办理腾退原承租人、变更承租关系的期限为一年，自乙方按本协议生效第二条约定第一次付款成就之日的次日开始计算。若甲方在约定的期限内未完成腾退或者未能办理房改房手续的，甲方将乙方已实际支付的腾退款全额退换给乙方。乙方不再主张任何违约责任，也不要求甲方支付利息。如果乙方未按期向甲方支付第二条约定的款项，或者乙方未按期与甲方签订北京市公有住房租赁合同，则视为乙方放弃本意向书。甲方若收取乙方款项的将已收款项本金返还给乙方，甲方不向乙方主张任何违约责任。上述协议的下方标注：“本人认可大羊宜宾胡同xx号院x号楼x单元xxx，面积42.93平米，房改对象贾劭勤”。贾劭勤签名，时间2018年11月19日。上述协议签订后，贾劭勤向金帅公司支付购房款217.6万元（汇入李东东个人账户）。2019年5月24日，贾劭勤与金帅公司签订《补充协议》，约定：双方所签《意向书》日期顺延60日，如金帅公司再不能履行《意向书》中内容，则《意向书》解除，金帅公司退还贾劭勤所支付的款项并承担违约责任。后金帅公司既未按照约定向贾劭勤交付房屋及办理房改过户手续，也未退还购房款。2019年8月19日，贾劭勤与金帅公司签订《解约协议》，约定，甲乙双方协商自即日起解除2018年3月31日所签《意向书》，同时，甲、乙双方互不承担违约责任。甲方于三十个工作日内退还乙方已支付的全部意向金，即217.6万元。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告金帅公司涉嫌经济犯罪，北京市公安局东城分局已对此予以立案侦查，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回贾劭勤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十七日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54520号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林汉标，男，1981年4月7日出生，汉族，住广东省怀集县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金82400元、利息3270.97元、罚息212.82元、违约金2299.07元；2、判令被告支付自2020年2月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额82400元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2751.84元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月10日，被告尚欠本金82400元、利息3270.97元、罚息212.82元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林汉标于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金82400元、利息3270.97元、罚息212.82元，并支付自2020年2月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告林汉标于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2299.07元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告林汉标所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由被告林汉标负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初995号 原告：杨某某1，1978年3月3日出生（身份号码：×××）。 被告：杨某某2，1979年7月17日出生（身份号码：×××）。 原告杨某某1诉被告杨某某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告杨某某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨某某1撤回起诉处理。 审判员  钱宁生 二〇二〇年九月二十四日 书记员  安 琪 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1420号 中信银行股份有限公司宁波桥城支行： 慈溪欣兆位农副食品有限公司： 申请执行人中信银行股份有限公司宁波桥城支行与被执行人慈溪欣兆位农副食品有限公司申请实现担保物权一案，（2014）甬慈商特字第00204号法律文书已经发生法律效力，申请执行人中信银行股份有限公司宁波桥城支行在本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了19588749.13元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1420号及初执案号为（2015）甬慈执民字第111号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三日 承办人：莫建江电话：0574-6391××××
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8245号原告：北京市天业兴科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇赵庄村西北。法定代表人：王珍珍，总经理。委托诉讼代理人：郭喜存，男，北京市天业兴科技发展有限公司经理。被告：北京顺东混凝土有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇窑坡村西。法定代表人：徐志英，董事长。原告北京市天业兴科技发展有限公司（以下简称天业兴公司）与被告北京顺东混凝土有限公司（以下简称顺东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天业兴公司的委托诉讼代理人郭喜存到庭参加了诉讼，被告北京顺东混凝土有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。天业兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还货款13268398.5元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款利息（以13268398.5元为基数，自2019年1月22日至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营混凝土业务，原告生产外加剂，双方合作多年。被告向原告购买外加剂产品，原告销售被告生产的混凝土。2017年11月至2018年7月，双方互相折抵后，被告尚欠原告货款13268398.5元。2019年1月21日，双方核算并签订《结算确认书》，原告多次向被告催要货款，被告置之不理。故原告诉至法院。顺东公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：顺东公司经营混凝土业务，天业兴公司生产外加剂，双方合作多年。2019年1月21日，顺东公司（甲方）与天业兴公司法定代表人王珍珍（乙方）签订《结算确认书》，确认：截止（至）2018年11月15日，乙方销售甲方硂款为102997.5元（抵消鑫源旺外加剂原材料款102997.5元），鑫源旺所剩欠款为11470454.5元，其中2017年11月16日-2018年7月25日，乙方变更为天业兴公司，供应甲方原材料款为共计1797944元（当中鑫源旺11470454.5元和天业兴公司1797944元合计所欠两家外加剂款为13268398.5元）。现双方一致同意债权债务抵消，故截止前述日期，甲方所欠乙方原材料款由乙方以混凝土抵账方式支付原材料款（外加剂）。该确认书签订后，天业兴公司并没有收到顺东公司的混凝土。上述事实，有《结算确认书》、原告当庭陈述等证据在案为证。本院认为，天业兴公司与顺东公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方经结算确认后，顺东公司理应按约定履行，现结算确认之后天业兴公司未收到顺东公司的混凝土，顺东公司理应按确认的欠款金额支付款项，故天业兴公司主张顺东公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的还款方式为以物抵债，但未明确约定混凝土的交付日期，故天业兴公司主张的违约金应从立案之日起算。北京顺东混凝土有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京顺东混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市天业兴科技发展有限公司货款13268398.5元；二、北京顺东混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市天业兴科技发展有限公司逾期利息（以13268398.5元为基数，自2020年6月9日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京市天业兴科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50705元，由被告北京顺东混凝土有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 锐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3287号原告：陈乾，男，1996年11月14日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：北京阳光伟业无限建材有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东羊庄村。法定代表人：岳春亮，经理。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。原告陈乾诉被告北京阳光伟业无限建材有限公司（以下简称阳光公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈乾,被告阳光公司之委托诉讼代理人尼如涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈乾向本院提出诉讼请求：1.陈乾与阳光公司于2019年2月25日至2019年6月25日期间存在劳动关系；2.阳光公司支付陈乾2019年2月25日至2019年6月25日工资48000元；3.阳光公司支付陈乾在职期间出差生活补助6000元；4.阳光公司支付陈乾未签订劳动合同二倍工资差额48000元；5.诉讼费由阳光公司负担。事实与理由：陈乾于2019年2月25日入职阳光公司，任设计岗位，月固定工资12000元，未签订劳动合同，陈乾于2019年6月25日离职。陈乾入职后阳光公司未支付过陈乾工资，未依约支付生活补助50元。后陈乾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，仲裁作出裁决书，现陈乾不服该裁决书，诉至法院。阳光公司辩称：陈乾与阳光公司之间不存在劳动关系，陈乾不接受阳光公司的管理，不记考勤，劳务费用是按照项目的工作量结算，双方之间是承揽关系，不同意陈乾的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：阳光公司法定代表人岳春亮与陈乾之间2019年2月至6月的微信聊天记录显示岳春亮安排陈乾工作事宜，陈乾多次通过微信与岳春亮进行工作事宜的沟通，并通过微信向岳春亮催促核对结算确认单、催促支付其款项。其中，2019年5月31日，陈乾向岳春亮发送微信：“这些是今年2.25后的转账”；“这是截至到5.25的清单”，并发送了设计结算清单。阳光公司与陈乾约定按照每天50元的标准支付陈乾补助。阳光公司2019年3月1日至2019年6月11日期间支付陈乾共计13600元，陈乾认可13600元系2019年2月25日存在劳动关系之后的工资。陈乾主张其2018年是包了阳光公司的活儿干，2019年2月25日入职后公司就将其派往大理，其找公司要求签订劳动合同，但公司一直未与其签订劳动合同。阳光公司称陈乾自2018年开始承揽阳光公司的设计工作，2019年2月25日可能去了云南，但是去考察项目的，不是以员工身份去的，认可承揽结束的时间即陈乾主张的截至时间；同时称2019年5月31日，陈乾向岳春亮发送设计结算清单，可以证明双方是按照项目计算，阳光公司拖欠陈乾的是设计费，双方不属于劳动关系，而是承揽关系。就承揽的结算标准，阳光公司称记不清了。本案与本院同期受理陈建峰诉阳光公司劳动争议一案合并审理，陈建峰与陈乾系父子关系，陈建峰提交了其与岳春亮的微信聊天记录，聊天记录显示陈建峰于2019年5月5日询问岳春亮什么时候开工资，并称其和陈乾的工资都没有开，岳春亮回复陈建峰会计没有陈乾和陈建峰的入职信息。2019年9月25日，陈乾以阳光公司为被申请人向房山仲裁委提起劳动仲裁，要求：1.阳光公司支付2018年6月12日至2018年11月29日工资34648元；2.阳光公司支付2019年2月25日至2019年6月25日未签订书面劳动合同二倍工资差额48000元；3.阳光公司支付2019年2月25日至2019年6月25日出差生活补助6000元；4.阳光公司支付2019年2月25日至2019年6月25日期间工资48000元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第2661号裁决书，裁决驳回陈乾的仲裁请求。陈乾于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阳光公司与陈乾均具备劳动关系中用人单位和劳动者的主体资格；根据微信聊天记录可知，陈乾为阳光公司工作、受阳光公司管理，陈乾的报酬由阳光公司支付，故阳光公司与陈乾之间符合劳动关系的基本特征。阳光公司虽主张双方之间一直系承揽关系、并非劳动关系，但结合2019年5月5日陈建峰与岳春亮之间的微信记录，本院对陈乾关于2019年与阳光公司建立了劳动关系的主张予以采纳。劳动关系存在的，用人单位应就双方劳动关系期间举证，现阳光公司未举证，结合阳光公司关于陈乾2019年承揽期间的陈述，本院认定陈乾与阳光公司2019年2月25日至2019年6月25日期间存在劳动关系。关于2019年2月25日至2019年6月25日工资。阳光公司未就陈乾的工资标准举证，应承担不利后果，本院对陈乾关于月工资12000元的主张予以采信。经核算，扣除阳光公司已经支付陈乾的13600元，阳光公司还应支付陈乾2019年2月25日至2019年6月25日期间工资差额33986.21元。关于补助。阳光公司认可每天按照50元的标准支付陈乾生活补助，经核算，陈乾要求6000元的生活补助并不高于法定标准，故本院确认阳光公司支付陈乾生活补助6000元。关于未签劳动合同二倍工资差额。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。陈乾与阳光公司2019年2月25日至2019年6月25日期间存在劳动关系，阳光公司未与陈乾签订劳动合同，陈乾可以要求阳光公司支付2019年3月25日至2019年6月25日期间未签劳动合同二倍工资差额。经核算，阳光公司应支付陈乾2019年3月25日至2019年6月25日期间未签劳动合同二倍工资差额36137.93元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决如下：一、确认陈乾与北京阳光伟业无限建材有限公司2019年2月25日至2019年6月25日期间存在劳动关系；二、北京阳光伟业无限建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付陈乾2019年2月25日至2019年6月25日期间工资差额33986.21元；三、北京阳光伟业无限建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付陈乾生活补助6000元；四、北京阳光伟业无限建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付陈乾2019年3月25日至2019年6月25日期间未签劳动合同二倍工资差额36137.93元；五、驳回陈乾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京阳光伟业无限建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年九月二十七日书记员  牛淑静
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8889号原告：吉列有限责任公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州02127波士顿市吉列公园**。授权代表人：杰伊·A·克雷布斯，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第298767号关于第34804066号“威锋强化VECTORPREMIUM3”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月10日。开庭审理时间：2020年8月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在构成要素、设计风格、整体外观、发音、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、已有多枚包含“PREMIUM”文字的商标在第8类商品上获准注册；多个在先案例认定在包含其他要素的两个商标中的文字部分相同的情况下，如果商标的整体构成要素、设计风格等存在较大差异，不会导致相关公众混淆误认，不应认为构成近似商标。三、诉争商标延续了原告在先注册的商标的商誉，原告的在先注册商标具有相当高的知名度和影响力。四、引证商标一因到期未续展而无效，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34804066。3.申请日期：2018年11月21日。4.标志：5.指定使用商品（第8类，类似群0806）：剃须刀；刮胡刀片。二、引证商标一1.注册人：陈军华。2.注册号：5628770。3.申请日期：2006年9月25日。4.专用权期限至：2019年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第8类，类似群0802；0805；0806；0808；0809；0812）：钩刀;鱼叉;剃须刀;压花机(手工具);镊子;餐具(刀、叉和匙)。三、引证商标二1.申请人：精密贸易公司。2.申请号：31886416。3.申请日期：2018年6月28日。4.标志：5.指定使用商品（第8类，类似群0806；0808；0810）：熨斗;蒸汽熨斗;非电动开罐器;绞肉机（手工具）;个人用理发推子（电动和非电动）。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定或指定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标一的专用权期限已经届满，且未在宽展期内办理续展手续。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一的专用权期限已经届满，且未在宽展期内办理续展手续，引证商标一已经失效，不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍，故本院不再对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品是否构成同一种或类似商品以及标志是否近似进行评述。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二指定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“威锋强化VECTORPREMIUM3”包含引证商标二的显著识别部分“Premium”的大写形式“PREMIUM”。两商标若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或者商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标二构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标延续了原告在先注册的商标的商誉，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标二权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标二知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故对于原告的上述主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标被核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告提交的在先判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。综上，诉争商标在指定使用的全部商品上与引证商标二构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。故在诉讼过程中发生的引证商标一已失效的新事实不影响本案审理结论。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉列有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吉列有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告吉列有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 丽人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2982号原告：苏宪水，男，1965年3月23日出生，汉族，北京福拓石材有限公司退休职工。被告：苏桂兰，女，1957年4月10日出生，汉族,无业。被告：张树英，男，1949年12月21日出生，汉族，无业。被告：苏宪江，男，1961年3月25日出生，汉族，无业。原告苏宪水与被告苏桂兰、张树英、苏宪江赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。苏宪水向本院提出诉讼请求：请求法院判决苏永胜名下的位于门头沟区某地块4号楼109（以下简称109号房屋）和某地块6号楼505（以下简称505号房屋）的房屋归原告苏宪水所有。事实与理由：陈小书（2006年6月19日去世）与苏永胜（2013年9月3日去世）系夫妻，二人生有苏宪水、苏桂兰、苏宪江，张树英与苏宪水同母异父。苏永胜生前一直由苏宪水赡养。2011年3月7日，苏永胜在北京市海淀区马连洼街道法律服务所给苏宪水做了赠与见证书，将坐落于门头沟区某街80排（1号、3号、4号）宅院内的所有房产中属于苏永胜的份额全部赠与苏宪水。2013年4月30日，苏永胜与门头沟区房屋征收事务中心签订房屋征收补偿安置协议及补充协议，并获得109号和505号安置房二套。2013年10月6日，苏桂兰、苏宪江、苏宪水商定分家协议，苏桂兰、苏宪江将应分得的父母的财产全部给予苏宪水。张树英与苏宪水同母异父，苏宪水于2014年多次与张树英协商办理财产分割公证事宜，均遭到拒绝。故起诉要求法院判决。本院经审查认为，2013年4月30日苏永胜与门头沟区房屋征收事务中心订立房屋征收补偿安置协议及补充协议，约定苏永胜获得补偿款及安置房两套，安置房位于门头沟区某地块4号楼109和某地块6号楼505，但该地块的房屋均未交付使用。经询问，原告诉请的安置房尚未交付，房屋面积、位置及补缴差价款尚未最终确定，所以本案属于诉讼请求不具体、不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回苏宪水的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  杜 宇二〇二〇年九月二十五日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7440号原告：华虹集团宜兴市华虹新型墙体建筑材料有限公司，住所地宜兴市徐舍镇芳庄工业区，统一社会信用代码：91320282554658592T。法定代表人：王博，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。被告：宗如松，男，1964年6月12日生，汉族，住宜兴市。本院于2020年8月13日立案受理了原告华虹集团宜兴市华虹新型墙体建筑材料有限公司与被告宗如松买卖合同纠纷一案,原告华虹集团宜兴市华虹新型墙体建筑材料有限公司于2020年9月17日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告华虹集团宜兴市华虹新型墙体建筑材料有限公司申请撤回起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华虹集团宜兴市华虹新型墙体建筑材料有限公司撤回起诉。本案案件受理费2371.50元（已减半收取），由华虹集团宜兴市华虹新型墙体建筑材料有限公司负担。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月十七日书记员 李蒋楠鑫
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初4099号 原告：张某1，男，2000年6月15日，汉族，居民，住兰陵县。371324200006151132 原告：张某2，男，1972年3月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197203021115 二原告委托诉讼代理人：徐蕾，兰陵兴明法律服务所法律工作者。 被告：徐某1，女，1999年1月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324199901126149 被告：徐某2，男，1974年3月13日出生，汉族，居民，。住兰陵县。37282319740313611Ｘ 二被告委托诉讼代理人：王天天，兰陵向城法律服务所法律工作者。 本院在审理原告张某1、张某2诉被告徐某1、徐某2婚约财产纠纷一案中，原告张某1、张某2于2020年9月22日向本院提出申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告张某1、张某2的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告张某1、张某2撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某1、张某2负担。 审判员  万继兵 二〇二〇年九月二十二日 书记员  付治国
江苏省丹阳市人民法院 结 案 通 知 书 2020苏11**执恢909号 申请执行人毛夕英与被执行人袁泽民机动车交通事故责任纠纷执行案件（案号：2020苏11**执恢909号），被执行人已履行完毕，该案已执结。 特此通知！ 丹阳市人民法院执行局
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23562号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：杨天飞，男，1983年10月4日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告杨天飞（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金56057.19元及相应利息（利息的计算方式为：以56057.19元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨天飞于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金56057.19元及相应利息（利息的计算方式为：以56057.19元为基数，自2014年12月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告杨天飞负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告杨天飞于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33572号之一原告：沈劲，男，1958年6月23日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩文，江苏天茂律师事务所律师。被告：梅河口中城银信光伏农业科技有限公司，住所地吉林省梅河口市。法定代表人：张佩宏。被告：中城银信控股集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路****。法定代表人：张佩宏。被告：张佩宏，男，1966年1月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。被告：申巧玲，女，1988年9月25日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：范爱国，男，1963年7月13日出生，汉族，住吉林省长春市。原告沈劲与被告梅河口中城银信光伏农业科技有限公司(以下简称中城银信光伏公司)、中城银信控股集团有限公司(以下简称中城银信集团公司)、张佩宏、申巧玲、范爱国合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令五被告共同返还原告本金人民币100万元，并支付以100万元中未返还的本金为基数，按年利率9%计算的，自2017年12月15日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2017年12月14日，原告与案外人中城银信(上海)股权投资基金管理有限公司(以下简称中城银信基金公司)签订《中城银信瑞丰新能源1号私募投资基金基金合同》。中城银信基金公司向原告提供了《中城银信瑞丰新能源1号私募投资基金投资策略补充说明》。上述合同及补充说明均约定：单个投资者认购金额100万元以上300万元以下，中城银信基金公司按年利率9%向投资人付息，基金的存续期限为一年。2017年12月14日，原告向中城银信基金公司指定账户汇款100万元。合同到期后，中城银信基金公司未能按约还本付息。2018年11月23日，被告中城银信集团公司和中城银信光伏公司共同作出承诺，自愿共同为中城银信基金公司向原告等投资人提供担保。2019年4月14日，中城银信集团公司、中城银信基金公司和张佩宏共同承诺连带偿还原告的本息。被告申巧玲、范爱国作为中城银信集团公司股东，未全面履行对中城银信集团公司的出资义务，应在其未出资范围内对中城银信集团公司的债务承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，2018年12月25日，上海市公安局浦东分局制发《立案决定书》，对中城银信(上海)金融信息服务有限公司以非法吸收公众存款进行立案侦查，同时张佩宏、申巧玲已被公安机关采取刑事强制措施，上海市浦东新区人民检察院已以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪对被告人张佩宏、申巧玲等提起公诉。本院认为，本案合同纠纷可能涉嫌犯罪，依法应当裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告沈劲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇二〇年九月四日书记员  安珊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4305号原告：徐钰，女，1991年4月24日生，汉族，住天津市南开区。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。法定代表人：王佳晨。原告徐钰与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐钰到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告退还购买私教课程以及一年健身卡费用总计人民币六千六百元整；2.要求被告承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实与理由：2018年10月27日,原告于被告处以人民币1600元购买被告会员卡两年,2018年11月10日及2018年11月30日原告分别以1000元及11000元共计12000元购买被告私教课程60节课,原告在2018年12月初正式开卡,原告只上了31节私教课，还剩余29节私教课。被告没有向原告提供任何要关店的通知程序，也没有告知原告。被告因与租赁房东问题被河北区人民法院于2019年11月14日封店,截止至闭店时间,原告尚余1年年卡计捌佰元及29节私教课程计伍仟捌佰元,共计陆仟陆佰元未使用,在此期间被告从未以任何形式向原告告知闭店情况且未与原告协商相关退款事宜。现原告为维护自己的合法权益,向贵院提起诉讼。英锐斯公司未出庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日原告与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“开业之日”，截止日期“24个月止”，费用1600元。后原告交纳1600元，英锐斯公司出具收据。2018年11月10日和30日，原告又共计交纳12000元私人教练课时费并签署《私人教学课程协议》，课程数量为60节课。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，原告称于2018年12月正式开卡健身并在私教课程中锻炼31节课，尚余29节课。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取原告费用，即应提供符合合同约定的服务，现原告自认到被告处锻炼12个月，上私教课程31节，其要求退还相关费用应予支持，扣除原告已使用时间及私教课程，英锐斯公司应退还6600元。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还徐钰会员费及私教课程费6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇二〇年九月二十一日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。