天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初1964号原告：上海力保建筑材料有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇北门大街********。法定代表人：毕济良，董事长。委托诉讼代理人：陈迪，上海市华诚律师事务所律师。被告：派蒙蜂巢停车场管理（北京）有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区工人体育场北路******1721iv>法定代表人：邹仁英，董事长。委托诉讼代理人：赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。被告：派蒙蜂巢停车场管理（天津）有限公司，住所地天津市，住所地天津市和平区小白楼街解放北路与哈尔滨道交口东北侧金之谷大厦1-1404-02法定代表人：邹仁英，董事长。委托诉讼代理人：赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津津湾房产建设有限公司，住所地天津市，住所地天津市南开区卫津南路钻石山**楼2门**法定代表人：徐黎明，董事长。委托诉讼代理人：王倩倩，女，该公司法务。委托诉讼代理人：卢希，女，该公司法务。被告：天津翔凯建筑安装工程有限公司，住所地天津市小，住所地天津市小站工业区**路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翟红春，经理。委托诉讼代理人：刘安利，男，该公司经理。被告：陈伟俊，男，1974年6月1日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：天津三越交通设施有限公司，住所地天津市津**长，住所地天津市津**长青科工贸园区重庆街** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋兆南，总经理。第三人：华联新世界昊鹏（天津）建筑工程有限公司，住所地天津市津**国家，住所地天津市津**国家农业科技园区管委会**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翟洪泉，总经理。委托诉讼代理人：梁广财，男，该公司经理。原告上海力保建筑材料有限公司（以下简称力保公司）与被告派蒙蜂巢停车管理（北京）有限公司（以下简称派蒙北京公司）、派蒙蜂巢停车管理（天津）有限公司（以下简称派蒙天津公司）、天津津湾房产建设有限公司（以下简称津湾公司）、天津翔凯建筑安装工程有限公司（以下简称翔凯公司）、天津三越交通设施有限公司（以下简称三越公司）、陈伟俊及第三人华联新世界昊鹏（天津）建筑工程有限公司（之前名称为天津昊鹏建筑装饰有限公司，以下简称昊鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈伟俊经本院公告送达开庭传票，未出庭应诉，其他当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力保公司向本院提出诉讼请求：1.要求各被告连带支付原告工程款171387.6元及利息（自2017年1月29日至2019年8月19日，按银行同期贷款利率计算。2019.8.20至实际给付之日按照lpr计算）；2.案件受理费由各被告负担。事实和理由：2013年原告经陈伟俊及派蒙北京公司员工朱其新联系，由原告负责天津汤臣一品样板区地下车库（水泥自流平）工程的施工。2013年10月8日开工，同月13日竣工。2017年1月，原告与陈伟俊对账核算工程价款为171387.6元。现未支付该款项，故起诉。派蒙北京公司辩称，不同意原告诉讼请求，我方并非涉案工程车库的管理方，与涉案工程也无关。不同意承担任何责任。派蒙天津公司辩称，不同意原告诉讼请求，施工时，我方并非涉案车库管理方，之后才成为该车库的管理方。该工程与派蒙天津公司无关，不同意承担任何责任。津湾公司辩称，涉案工程由津湾公司开发建设，我公司将涉案工程分包给上海七建公司，再由上海七建公司与昊鹏公司签订施工合同，现已履行完毕并支付全部工程款，不存在拖欠，津湾公司与原告无关，不同意承担任何责任。三越公司辩称，三越公司确实收到过原告开的发票，但开给三越公司是因为之前三越公司和陈伟俊有合作，因为需要抵扣税金，陈伟俊需要提供发票，由陈伟俊指示原告给三越公司开具发票，三越公司与涉案工程无关，不同意承担任何责任。翔凯公司辩称，与本案无关，不同意原告诉讼请求。陈伟俊未答辩。昊鹏公司述称，涉案工程是陈伟俊借昊鹏公司的营业执照与上海七建公司签订建设施工合同。上海七建公司支付的工程款和材料款均如数支付给陈伟俊。原告与昊鹏公司无关，不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：津湾公司提交工程承包合同，证明业主方为津湾公司，总包方为上海七建公司，承包方为昊鹏公司，工程名称为津湾广场7、8号楼大堂入口处地下停车空间装修工程。工期为2013年10月5日至2013年10月20日，价款428043元。昊鹏公司提交进账单证明于2015年2月6日收到上海七建公司287451元，于2017年1月24日收到上海七建公司132031元，共419482元。提交转账记录，证明于2017年2月14日支付三越公司68500元，梁广俊于2015年2月10日支付陈伟俊287451元，2017年1月26日支付63531元。昊鹏公司表示梁广俊为公司会计，也是昊鹏公司法定代表人翟洪泉妻子。原告提交与陈伟俊的微信聊天记录，显示2017年1月27日要求原告开票，并提交了开票信息和邮寄信息。2017年4月28日原告开票完毕，两张票，一张为58887.6元，一张为112500元，共171387.6元。三越公司认可收到该两张发票。原告提交销售确认单，显示为项目地址为天津津湾广场2期地下车库。另提供付款证明单及发票，证明用完成涉案工程的施工，向案外人购买材料已经实际支付相关货款及运费。本院认为，通过建设工程施工合同可以认定派蒙北京公司、派蒙天津公司、翔凯公司、三越公司均与涉案工程无关，原告要求以上各被告承担责任无事实和法律依据，不予支持。津湾公司系涉案工程的发包方，但现有证据证明已经足额支付工程款，原告再向津湾公司主张权利不能成立，不予支持。上海七建公司将涉案工程分包给昊鹏公司，昊鹏公司为实际施工人。本案争议焦点是昊鹏公司、陈伟俊对原告如何承担付款责任。昊鹏公司抗辩陈伟俊系借照经营，且提交转账记录，证明将工程款全额支付给陈伟俊及三越公司，上述经质证无异议，应予以确认。原告证据显示无论是工程联系，还是后期对账以及催要款项，均是与陈伟俊沟通，从未向派蒙北京或天津公司主张过权利，甚至在本案证据交换前，原告也根本不知晓昊鹏公司与涉案工程的关系。故是否借昊鹏公司的照，与原告无关，原告也非基于与昊鹏公司的关系而施工，而是基于对陈伟俊的关系而施工，后期的催要款项和对账，也是与陈伟俊进行沟通并达成一致意见。故最后的责任承担者应为陈伟俊。要求昊鹏公司承担责任不能成立。对于给付数额，原告提交聊天记录以及发票等足以证明陈伟俊同意支付上述款项，现未支付属于违约，原告要求被告支付171387.6元及利息并无不当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起五日内，陈伟俊支付上海力保建筑材料有限公司工程款171387.6元及利息（自2017年1月29日至2019年8月19日，按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公告的同期贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回上海力保建筑材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元，由陈伟俊负担（于本判决生效之日起五日内，直接给付上海力保建筑材料有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  殷红方人民陪审员  卢凤萍人民陪审员  王 廑二〇二〇年九月二十五日书 记 员  梁 辰附：本裁判文书所依据的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。