wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11412号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：方晖，男，1993年7月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告方晖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告方晖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币95723.63元（其中本金71452.86元、利息9309.67元、违约金8660.1元、手续费6301元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方晖在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告方晖使用的信用卡欠款总额共计人民币95723.63元（其中本金71452.86元、利息9309.67元、违约金8660.1元、手续费6301元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告方晖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告方晖在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告方晖的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告方晖使用的信用卡欠款总额共计人民币95723.63元（其中本金71452.86元、利息9309.67元、违约金8660.1元、手续费6301元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方晖于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金71452.86元、利息9309.67元、违约金8660.1元、手续费6301元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元、公告费600元，由被告方晖负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54766号原告：北京庞大伟业汽车销售服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥东道口村柏阳景园小区东南。法定代表人：魏淑侠，经理。委托诉讼代理人：蔡宗仲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯伟亮，男，该公司员工。被告：胡增军，男，1978年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京庞大伟业汽车销售服务有限责任公司（以下简称庞大伟业公司）与被告胡增军（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，庞大伟业公司的委托诉讼代理人蔡宗仲、冯伟亮，胡增军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞大伟业公司向本院提出诉讼请求：判令无需支付胡增军1.医疗费29612.87元；2.2016年5月30日至2016年6月7日住院伙食补助费240元。事实和理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会在没有按照法律规定的程序要求向我公司依法送达受理案件通知书、开庭通知书和举证通知书的情况下，缺席裁决剥夺了我公司的诉讼权利，存在程序违法，在没有查明案件事实的情况下，做出的仲裁裁决书，我公司请求贵院依法查明事实、准确适用法律，判如所请。胡增军辩称，不同意庞大伟业公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本案诉前，胡增军向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求庞大伟业公司支付2016年5月30日至2016年6月7日医疗费、住院伙食补助费、护理费等。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第00689号裁决书，裁决一、庞大伟业公司支付胡增军医疗费29612.87元；二、庞大伟业公司支付胡增军2016年5月30日至2016年6月7日住院伙食补助费240元。庞大伟业公司对裁决不服，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。胡增军于2016年3月24日在工作中受伤，2016年7月8日经认定为工伤，2017年4月26日经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定，胡增军已达到职工工伤与职业病致残等级标准八级。仲裁期间，经北京市朝阳区人力资源和社会保障局相关部门核准，胡增军共支出住院医疗费25071.58元（2016年5月30日至2016年6月7日）及门诊医疗费5218.07元，其中胡增军需要承担的医疗费数额为676.78元。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：庞大伟业公司主张该公司刚刚完成转让，原经营者已经联系不到，现经营者对胡增军工作和受伤的情况均不清楚，但应该已经为胡增军缴纳了社会保险，该公司未就其主张提交证据，胡增军主张2016年3月6日入职该公司，直至受伤时该公司尚未为其缴纳社会保险。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。庞大伟业公司未举证证明为胡增军缴纳社会保险，故本院对其主张不予采信。胡增军在工作中受伤，工伤性质及致残等级已经过劳动能力鉴定委员会鉴定，医疗费中需要胡增军承担的金额亦经过行政主管部门核准，故庞大伟业公司作为用人单位应当向胡增军支付剩余部分医疗费，仲裁裁决的金额符合法律规定的标准，本院予以确认。依据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》规定，庞大伟业公司应当向胡增军支付2016年5月30日至2016年6月7日住院伙食补助费240元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京庞大伟业汽车销售服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告胡增军医疗费29612.87元；二、原告北京庞大伟业汽车销售服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告胡增军二〇一六年五月三十日至二〇一六年六月七日期间住院伙食补助费240元；三、驳回原告北京庞大伟业汽车销售服务有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京庞大伟业汽车销售服务有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年九月二十八日书记员 吴亚丹
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2779号 原告张晶晶，女，1986年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托代理人许亮，北京市盈科律师事务所律师。 被告张玉红，女，1985年4月16日出生，汉族，住高碑店市。 被告李永书，男，1979年5月4日出生，汉族，住高碑店市。 被告黄晨，男，1991年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告张晶晶与被告张玉红、李永书、黄晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晶晶到庭参加诉讼，被告张玉红、被告李永书、被告黄晨经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 张晶晶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张玉红向原告支付借款本金1500000元；2.请求判令被告张玉红向原告支付利息至实际付清本金止，按月利率2%计算；3、请求判令被告张玉红支付律师费15000元；4、请求判令被告李永书、黄晨对上述债务承担连带偿还责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，被告逸张玉红因业务需要向原告借款1500000元，月息2%，合同约定借款期限自2018年11月9日至2019年11月9日，被告李永书为上述借款承担连带保证责任。原告与被告黄晨于同日签署抵押合同，合同约定由黄晨名下位于建华大街789号十方商贸城8号楼4-13号不动产为上述借款及利息提供担保，并办理了抵押登记。后原告通过银行转账方式向被告支付了借款。还款期限届满，被告未偿还，故诉至法院，请求判如所请。 张玉红、李永书、黄晨未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，被告张玉红因业务需要向原告借款1500000元，约定月息2%，借款期限自2018年11月9日至2019年11月9日，同时约定本合同项下的债务为但不限于借款本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金及乙方依法实现债权的全部费用；被告李永书为为该合同项下的借款承担连带责任保证担保，保证的范围包括本合同项下的借款本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金、依法实现债权的费用；且双方约定该笔款项由原告通过高碑店万祥德小贷公司向被告支付。原告与被告黄晨于2018年11月9日签订了抵押合同，合同约定由黄晨名下位于保定市方商贸城8号楼4-13号的（冀20**保定市不动产权第××号）不动产为上述借款本金及利息提供担保，并办理抵押登记。抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用；2018年11月14日，原告通过高碑店万祥德小贷公司以银行转账方式向被告张玉红账户支付借款150万元，被告出具了收款收据。借款到期后，被告仅偿还利息至2019年2月19日，剩余借款本金及利息拖欠至今，原告为此支付律师费15000元。上述事实有抵押合同、抵押物清单、财产抵押承诺书、抵押权证书、电子银行转账客户回单、收款收据、委托代理协议、票据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告张玉红向原告借款150万元，事实清楚、证据充分，应予偿还。原告主张按月利率2%计算利息并要求支付律师费15000元符合法律规定及合同约定，本院予以支持，被告李永书作为保证人，应对上述借款承担连带保证责任。原告与被告黄晨签订的抵押合同，系双方真实意思表示，具有法律效力，且原告已取得抵押物的他项权证，其对抵押物享有抵押权，可以对抵押物优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下： 一、被告张玉红于本判决生效后十日内偿还原告张晶晶借款150万元及利息（以200万元为基数按月利率2%支付自2019年2月20日起至借款本金全部付清之日止的利息）； 二、被告张玉红于本判决生效后十日内给付原告张晶晶律师费15000元； 三、如被告张玉红未按判决确定的履行期限履行上述给付义务，原告有权就被告黄晨提供担保的抵押物折价或拍卖、变卖的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。 四、被告李永书对上述借款本金、利息及律师费承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11496元，由被告张玉红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 莹 二〇二〇年九月十六日 书记员 谢紫阳
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初4771号原告：吴桂银，女，1950年2月16日生，住海安市。被告：缪升，男，1966年3月24日生，汉族，住海安市。原告吴桂银与被告缪升买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴桂银到庭参加诉讼，被告缪升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴桂银向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币30000元，并于2018年3月1日按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息直至付清为止；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告欠原告人民币叁万元。2017年9月22日被告在原告家中，在欠条上签字确认并承诺于2018年春节前还清，可到期后经原告多次催要，被告只是在2018年2月9日回复原告信息，除打招呼外，并承诺明年本金和利息一起归还。可至今电话不接，欠款未还。被告缪升未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告吴桂银原先在角斜川港村从事紫菜加工行业。2012年原告工厂搬迁，将厂里的老设备、废铁等卖给被告缪升。原告陈述当时卖的总价格在6万元左右，被告缪升支付了25000元现金，其余部分出具的欠条。2017年9月22日，由于被告一直未能还款，原告找被告重新出具了欠条，内容为：今欠到吴桂银现金叁万元整¥30000元，于2018年春节前还清。到期后，原告多次联系被告索要欠款，被告一直未能给付。上述事实，有欠条、短信记录、微信聊天记录以及原告的陈述在卷予以证实。本院认为：原告将废旧设备出售给被告，被告应当及时支付货款。2017年被告缪升向原告吴桂银出具欠条，约定2018年春节前（即2018年2月16日前）还清欠款，现被告未能按期还款。故原告要求被告给付欠款30000元及逾期付款利息，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院支持以30000元为基数，自2018年3月1日至2019年8月20日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至实际给付之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告缪升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告缪升于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴桂银欠款30000元及逾期利息（以30000元为基数，2018年3月1日至2019年8月20日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日至实际给付之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述款项可汇至本院转交。本院开户户名：海安市人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74，汇款时注明案号或案件名称。案件受理费550元减半收取275元，由被告缪升负担（已由原告代垫，被告在履行上述给付义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 唐小红二〇二〇年九月二十五日法官助理 范希同书 记 员 李培杰附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3446号原告：张永超，女，1987年11月22日出生，汉族，工作单位中国测绘学会，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告张永超与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张永超到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永超向本院提出诉讼请求：请求判决自起诉状送达之日解除双方订立的教育培训合同并退还培训费19800元。事实和理由：2020年1月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2020年1月3日，原告向被告交纳19800元，（包括培训费19800元、饭费0元）。但被告未再组织开展教育培训活动，被告未能履行全部培训义务，构成违约，应当承担退还原告相应培训费及餐费的责任，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.张永超与褚民昆系夫妻关系，褚逸莀系二人之子。2.褚民昆与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000160），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2020年1月3日。3.张永超提交支付宝转账记录，载明2020年1月3日向糖果公司转账19800元；糖果公司同日出具收据载明：今收到褚逸莀交来2020年幼小班全年班学费19800元，交款人褚民昆。4.张永超提交与微信名为小燕子的聊天记录，载明主要内容为，下午1点多，褚民昆在冯村365plus二层山姆大叔看校区。经询问，张永超称，其缴纳的培训费的上学期间为2020年9月1日至2021年9月1日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定张永超与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现张永超已履行给付培训费19800元的合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，本院对张永超要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以起诉状副本送达之日为合同解除时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，张永超有权要求糖果公司退还收取培训费19800元，本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张永超与北京糖果乐园国际教育科技有限公司签订的关于2020年幼小班全年班的教育培训合同于二〇二〇年八月二十八日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张永超培训费19800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十八元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十七日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初489号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人孙志涛，男，1979年8月11日出生于北京市，汉族，大专文化，某公司职员，住北京市通州区。因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪于2019年7月26日被拘留，同年8月2日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2020]359号起诉书指控被告人孙志涛犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人孙志涛于2016年1月8日，未经野生动物主管部门许可，通过微信联系、支付宝交易、快递邮寄的方式，以人民币615元的价格从陈某（另案处理）的淘宝网店购买羚羊角1根。经鉴定，涉案制品属于偶蹄目牛科高鼻羚羊，高鼻羚羊系国家一级保护野生动物。涉案羚羊角经价格评估，价值人民币3万元。民警于2019年6月26日，在被告人孙志涛位于北京市大兴区经济技术开发区某街某号的某公司中将其抓获，并在其位于北京市通州区的家中起获并扣押涉案羚羊角1根。被告人孙志涛于2019年7月26日经电话传唤到案，如实供述了上述行为，自愿接受认罪认罚。公诉机关根据被告人孙志涛所具有的自首、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人孙志涛有期徒刑十个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人孙志涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙志涛犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙志涛具有自首情节，认罪认罚，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙志涛犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金限判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳）。二、在案扣押高鼻羚羊角一个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谢军二〇二〇年九月一日书记员  孙艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33248号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区百子湾路**楼**div>法定代表人：万文国。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（简称原告）与被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨如旺在线出庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第五期中的《你做妈妈，我做爸爸》《不客气》《不用担心我》《悟空》《在你肩膀上入睡》《唱歌的孩子》《至死不渝》《出离》等8首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8526.5元，赔偿我公司维权支出的律师费1250元、公证费187.5元、消费支出36元，以上合计10000元。事实和理由：《中国新歌声》第二季是我公司强力打造的一档原创音乐真人秀节目，由刘欢、周华健、蔡健雅、羽泉等演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神，该节目享有极高的收视率和影响力。现被告未经我公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录《中国新歌声》第二季第五期中的上述歌曲，侵犯了我公司对《中国新歌声》第二季第五期中涉案作品的放映权，给我公司造成了相应经济损失，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：国作登字-2017-I-00321748号作品登记证书载明，《中国新歌声》第二季著作权人为原告；作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品；创作完成时间：2014年12月20日，首次发表时间：2015年1月2日。原告提交了《中国新歌声》第二季DVD一套，该DVD记录了《中国新歌声》第二季各期节目的内容，由五位导师通过盲选选择自己心仪的学员组成战队，并带领自己的战队在战队内和战队间进行音乐对决。其中第五期节目包含涉案歌曲等演唱片段,以及导师点评等内容。该DVD外包装版权声明显示“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。北京市东方公证处出具的（2018）京东方内民证字第07718号公证书载明：2018年3月20日，在公证处公证员及工作人员的现场监督下，原告委托代理人来到位于北京市朝阳区百子湾路38号美豪富邦国际酒店院内3层的“东方好韵俱乐部”，以普通消费者的身份进入“含韵⑨房间”进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，原告委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包含被诉侵权歌曲在内的51首歌曲，同时对该过程摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。消费结束后，得到该经营场所提供的收据以及POS签购单各一张，显示消费金额为288元，POS签购单上显示商户名为被告企业名称。原告主张为此支出了公证费1500元并提交了相应公证费发票一张。经比对，被诉侵权歌曲的词曲、演唱者以及影像与《中国新歌声》第二季第五期的对应歌曲演唱片段的节目内容一致。另查，被告未举证证明其与音集协签订有集体管理合同，被告亦未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。2020年6月10日，本院工作人员前往被诉歌厅经营场所调查发现，该歌厅正在装修，未处于营业状态。以上事实，有专辑出版物、公证书、消费票据、公证费发票、现场送达照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中国新歌声》第二季第五期的影像并非对节目现场的机械录制，亦非仅对场景选择、机位设置、镜头切换等的简单调整，而系经策划和编排后，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，根据原告提交的作品登记证书、DVD的外包装版权声明，在无相反证据情况下，可以认定原告享有涉案作品著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，被告未经权利人许可，擅自在其经营场所通过点唱设备向不特定公众放映《中国新歌声》第二季第五期中八首歌曲演唱片段的行为属于放映权控制的行为，侵犯了上海灿星公司对该节目享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、知名度、被告使用涉案作品的方式和情节及其主观过错程度等因素酌情确认赔偿数额。关于原告主张的合理费用，本院将根据合法性、关联性、必要性予以酌情支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起停止使用涉案《中国好歌曲》第二季第五期中的《你做妈妈，我做爸爸》《不客气》《不用担心我》《悟空》《在你肩膀上入睡》《唱歌的孩子》《至死不渝》《出离》等8首MTV作品；二、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失2400元；三、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司维权合理开支1200元；四、驳回原告原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十九日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执549号申请执行人：宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局,住所地：宝鸡市陈仓区行政中心广电楼。法定代表人：严晓虎，任局长。委托诉讼代理人：张红永、张林军，宝鸡市国土资源局陈仓分局监察队干部。被执行人：陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员会，住所地宝鸡市陈仓区千渭街道办事处光芒村。法定代表人：王圣地,任村主任。本院在执行申请执行人宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局与被执行人陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员会行政非诉执行一案中，查明，本案执行标的为涉案款1368250元、执行费16083元。在执行过程中，双方当事人约定，陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员会于2020年10月27日前交清涉案款1368250元及执行费16083元。2020年10月27日前陕西省宝鸡市陈仓区千渭街道光芒村民委员未交清本案涉案款及执行费，本院将恢复该案执行。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，符合法律规定，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)陕0304执549号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙武军审判员  李锁让审判员  赵民权二〇二〇年九月二十七日书记员  王 鹏
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初7958号原告：冯三锐，男，1986年2月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市**************。被告：中山市广峰物流有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区*********仓储F区05-08号。法定代表人：朱玉伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。原告冯三锐与被告中山市广峰物流有限公司追索权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。2020年8月13号，原告冯三锐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项的规定，裁定如下：本案按原告冯三锐撤诉处理。案件受理费减半收取112元，由原告冯三锐负担。审判员  陈登烽二〇二〇年八月十七日书记员  黄秀婷
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5595号原告：陈建华，女，1960年2月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：王梦琪，江苏鼎一律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**，统一社会信用代码913412007117862653。负责人：郭磊。原告陈建华与被告满志刚、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告撤回了对满志刚的起诉。本院于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈建华及其委托诉讼代理人王梦琪到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费2780元、营养费1800元、住院伙食补助费250元、误工费29340元、交通费300元、护理费4500元、鉴定费1860元，总计40830元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年1月1日，原告驾驶苏ＢＴ××**号二轮摩托车，由东往西行驶至宜兴市高塍镇中桥路中桥北堍路口左转时，与沿高塍镇中桥路由南往北行驶的由满志刚驾驶的皖Ｋ9××**号小型客车发生相撞，造成车辆损坏及原告、二轮摩托车乘员戴全英受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，陈建华、满志刚负事故的同等责任，戴全英无责任。事故发生后，原告被送往宜兴市人民医院治疗。满志刚驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。现原告诉至本院，要求依法判决。被告保险公司辩称，1、该公司仅承保了皖Ｋ9××**号车辆的交强险。对原告的损失，该公司仅在交强险责任限额内承担赔偿责任，且本次事故还导致戴全英受伤，在交强险限额内还应为戴全英预留份额。2、司法鉴定确定原告的误工期过高，应当参考出院医嘱、医疗证明及伤情，以90天为宜。3、原告未提供劳动合同及工资流水，仅凭宜兴市嘉鹏塑业有限公司的工资单证明不了原告工资收入的真实性以及因本次交通事故导致其收入减少的情况，因此原告的误工费应当参照农村居民收入标准赔偿。4、原告未提供交通费票据，交通费由法院酌定。5、原告诉请过高，部分项目不合理。6、该公司并非实际侵权人，不承担诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日11时35分，陈建华驾驶苏ＢＴ××**号二轮摩托车，由东往西行驶至宜兴市高塍镇中桥路中桥北堍路口左转时，与沿高塍镇中桥路由南往北行驶的由满志刚驾驶的皖Ｋ9××**号小型客车发生相撞，造成车辆损坏及陈建华、二轮摩托车乘员戴全英受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，陈建华、满志刚负事故的同等责任，戴全英无责任。事故发生后，陈建华被送往宜兴市人民医院治疗。经诊断，陈建华右足第3近节趾骨骨折。住院5天，共计支出医疗费2780元。皖Ｋ9××**号小型客车为满志刚所有，该车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。经陈建华申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对陈建华的误工、护理、营养期进行鉴定。无锡中诚司法鉴定所于2019年11月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈建华误工期120日、护理期45日、营养期60日为宜。陈建华为此次鉴定支付鉴定费1860元。庭审中，陈建华为主张误工费29340元（按照每月7335元计算4个月），提供了其工作单位宜兴市嘉鹏塑业有限公司出具的“证明”、单位的营业执照、2017年5-12月的工资单。该“证明”载明：陈建华系该单位员工，于2017年1月入职，当时未签订劳动合同，未缴纳社保，但缴纳意外保险，其于2018年1月1日发生交通事故后请长假，一直未至单位上班，根据单位规定，未上班期间无收入。该“证明”有制作人王菲及单位法定代表人庄云鹏签字确认并加盖单位公章。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、医疗费票据、住院用药清单、司法鉴定意见书、本院的庭审笔录等在卷佐证。本院认为,公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生或扩大也有过错的，可以减轻侵权人的责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。原告陈建华因交通事故造成的各项损失，保险公司应当在交强险限额内予以赔偿。因本起事故还造成陈建华车上乘员戴全英受伤，故本案中应当为另一伤者戴全英在交强险赔偿中预留相应份额，本院根据戴全英的实际伤情酌情在交强险医疗项限额10000元内为其预留5170元，伤残项限额110000元内为其预留85849元。关于陈建华的误工费认定，陈建华提供的宜兴市嘉鹏塑业有限公司出具的“证明”，符合单位出具证明材料的法定要求，且经本院核实，该“证明”所载情况属实，能够证明事故发生前陈建华在宜兴市嘉鹏塑业有限公司工作的事实。但陈建华主张的工资收入，在其未提供纳税证明、工资发放银行流水的情况下，仅凭其提供的事故发生前6个月的工资单，无法确定其实际收入。故其误工费可以按照上一年度全省同行业（城镇私营单位制造业）平均工资标准59317元／年计算。误工期限，按照司法鉴定意见书确定的120日认定。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费医疗费票据等住院伙补50元／天×5天营养费30元/天×60天交通费本院酌定护理费100元/天×45天误工费按照上一年度全省同行业（城镇私营单位制造业）平均工资标准59317元／年计算120日原告总损失赔偿计算交强险:28981死亡伤残医疗费用财产损失保险公司赔偿原告：陈建华超出本院认定的赔偿金额以外的诉讼请求，本院不予支持。同时认为，司法鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司称辩司法鉴定意见确定原告的误工期过高的意见，本院不予采纳。诉讼费包括鉴定费应由败诉方负担。保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈建华28981元。二、驳回陈建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2060元，其中案件受理费减半收取计200元，鉴定费1860元。由陈建华负担1030元，保险公司负担1030元（陈建华同意其预交的诉讼费用中的剩余部分1030元，由保险公司向其直接支付，本院不再退还。保险公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费支付给陈建华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  方志林二〇二〇年九月二十三日书记员  沈天宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48901号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：周丽，女，1984年8月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：宋勇，男，1984年4月30日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周丽、宋勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，周丽、宋勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令周丽、宋勇偿还本金176958.08元、利息7420.73元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令周丽、宋勇偿还罚息1312元；3、判令周丽、宋勇支付律师费5500元；4、判令原告对周丽所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。周丽、宋勇未作答辩。经审理查明：2018年5月28日，周丽、宋勇为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。周丽、宋勇用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，周丽、宋勇逾期还款，截至2020年4月28日，周丽、宋勇尚欠本金176958.08元、利息7420.73元、罚息1312元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。周丽、宋勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周丽、宋勇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金176958.08元、利息7420.73元、罚息1312元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周丽、宋勇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周丽名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047元、公告费260元，由被告周丽、宋勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1021执恢127号申请执行人：雷太凤，女。被执行人：蔡纯平，男。被执行人：江军艳，女。申请执行人雷太凤与被执行人蔡纯平、江军艳民间借贷纠纷一案，湖南省桂阳县人民法院于作出的（2017）湘1021民初1490号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷太凤向湖南省桂阳县人民法院提出执行申请，本院于2019年11月5日立案恢复执行。2019年11月5日，本院向申请执行人雷太凤送达受理通知书并要求其提供财产线索。2019年11月20日，本院向被执行人江军艳送达执行通知书并要求其报告财产状况。因被执行人蔡纯平下落不明，邮寄送达执行通知书及报告财产令无人签收。2019年11月11日，本院在数字法院执行网络查控系统，发起总对总网络财产查控，对被执行人蔡纯平、江军艳的银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、人民银行理财产品、工商总局进行查控，经反馈被执行人蔡纯平名下所有雪佛兰牌小型汽车一辆，江军艳名下所有位于桂阳县城关镇迎宾路五里桥段房屋一套。随后本院向桂阳县不动产登记中心、桂阳县国土局、桂阳县企业养老保险站、桂阳县方正证券、桂阳县住房公积金、工商部门登记股息红利等部门进行了传统查控，查询了被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行的财产。2019年11月18日，本院向被执行人蔡纯平公告送达执行通知书、执行裁定书等法律文书。本院向被执行人蔡纯平、江军艳送达法律文书后，因其未履行执行通知书确定的义务，2018年6月17日，本院查封了被执行人蔡纯平所有的雪佛兰牌小型汽车一辆，查封期限为二年；查封、扣押、拍卖被执行人江军艳所有的位于桂阳县城关镇迎宾路五里桥段房屋一套，查封期限为三年。上述车辆未实际扣押，房产也暂时无法处置。2020年9月4日，本院对被执行人采取限制消费令及失信决定书。经多次对被执行人进行通话和到被执行人住所地进行调查，确认被执行人蔡纯平现下落不明。2020年5月25日本院向申请执行人作调查问话，向其了解被执行人的线索和财产状况，但申请执行人无法提供被执行人的财产。因穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，同日申请执行人同意以本院终结案件的本次执行程序结案。权利人申请执行的标的总债务为本金745569元，并按年利率24%支付从2016年1月1日起至偿清之日止的利息；支付迟延履行期间的债务利息；支付询价费、基础拍卖费3000元。本院认为，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人雷太凤同意本院终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘小武审 判 员 李 春审 判 员 肖知平二〇二〇年九月十五日法官助理 何文敏书 记 员 杨小平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22486号原告：张士杰，男，1969年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：吴学文，女，1936年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘杰，女，1989年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘洁京，男，1988年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。三被告共同委托诉讼代理人：张宝银，女，1966年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张宝银，女，1966年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告张士杰诉被告张宝银、吴学文、刘杰、刘洁京所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告张士杰于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张士杰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张士杰撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月二十七日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4309号原告：北京科利源热电有限公司，住所地北京市海淀区清河三街**，统一社会信用代码911101081011157719。法定代表人：常增军，执行董事。委托代理人：刘金奎，男，1980年4月26日出生，满族，该公司收费主管，住北京市密云区。委托代理人：沈艳冬，男，1979年5月21日出生，汉族，该公司收费主管，住北京市密云区。被告：李永生，男，1971年8月23日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京科利源热电有限公司与被告李永生供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告北京科利源热电有限公司的委托诉讼代理人沈艳冬、刘金奎，被告李永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京科利源热电有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付供暖费10623．6元（逾期违约金以最终支付日结算金额为准）。2．判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告系密云溪翁庄镇溪翁庄村房主，房屋面积为118．04平方米，原告为其所居住的平房提供冬季供暖。根据京发改《2015》2619号文件，2017-2020年供暖季居民供热价格为30元每平方米每采暖季。被告拖欠2017年至2020年度的供暖费10623．6元。被告的行为严重影响了原告供暖秩序，故原告诉至法院要求被告立即给付拖欠的供暖费及逾期违约金。被告李永生辩称：我是小学X路X号房子的房主，房子是我住着。供暖费30元每平方米属实，我们和暖阳公司签的面积是112．04平方米，原告起诉的面积包含一个6平方米没有安装暖气的房间，我认为原告给我多算了6平方米的面积。原告接手之后没有和我签协议，我们一直以为是暖阳公司给我们供暖。从2017年改燃气之后，供暖温度不达标，最高15度，最低11度，在外面穿什么衣服，在屋里穿什么衣服。我们打电话让他们去测温，他们都下午两点去测，他们测出的温度是21度。我认为下午测温不能准确证明暖气温度，应该晚上7点到9点测温度。从2017年到2020年原告改燃气之后没有交供暖费。我同意给付20%的供暖费，滞纳金不同意给付。本院经审理查明：2009年10月14日，北京暖阳热力有限公司与李永生签订供采暖协议书，采暖建筑面积118．04平方米，供暖起止日期为当年11月15日至次年3月15日。李永生按118．04平方米交纳给北京暖阳热力有限公司2009-2015年度供暖季供暖费。2015-2016年度及2016-2017年度供暖费，李永生均按118．04平方米交纳给原告北京科利源热电有限公司。现李永生以供暖温度不达标、未签订供暖协议等理由拒绝交纳2017年至2020年度的供暖费，并向本院提交溪翁庄镇第X社区居民委员会出具的情况说明一份，主要内容为“2017年供暖公司煤改气项目改造完成，由于供暖方原因造成供暖温度严重不达标，取暖户多次向供暖公司及村委会反映，并拨打市长热线反映。村委会也与供暖公司进行了沟通，但取暖温度始终不达标，此问题一直未能解决”。庭审中，原告认可2017年煤改气过程中，对溪翁庄村前期供暖造成延误，同意对包括被告在内的供暖前端减收20%，但对其他年度的供暖费不同意减免。上述事实，有供采暖协议书、居民委员会情况说明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供热费。北京科利源热电有限公司作为供热单位，为涉诉房屋提供了供热服务，李永生作为涉案房屋业主，与北京科利源热电有限公司之间形成了事实供热关系，享受了供热服务，应当支付供热费用。故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原告存在供暖延迟及供暖温度偏低等客观情况，对于具体供暖费金额，本院酌减支持。对原告要求的违约金，本院不予支持。被告关于应减少6平方米供暖面积及按照20%的标准支付供热费的辩解意见，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告李永生于本判决生效之日起七日内给付原告北京科利源热电有限公司二〇一七至二〇二〇供热季供热费八千四百九十八元八角八分。二、驳回原告北京科利源热电有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十三元（原告预付），由原告北京科利源热电有限公司负担六元，由被告李永生负担二十七元（限本判决生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  李 娜二〇二〇年九月二十七日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10845号原告：妈咪鸡蛋仔有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙红磡鹤园东街**富恒工业大厦****。法定代表人:黄巧詠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第57781号关于第36832768号“妈咪鸡蛋仔”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果、显著性等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告申请注册诉争商标完全是出于对知识产权保护的善意目的。三、诉争商标源于原告商号，经过原告广泛宣传和长期大量持续使用，已具有相当高的知名度，形成与原告唯一固定的对应关系。四、引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36832768。3.申请日期：2019年3月14日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：餐厅；饭店；餐馆；自助餐厅；快餐馆；流动饮食供应。二、引证商标1.注册人：崔顺南。2.注册号：18056854A。3.申请日期：2015年10月15日。4.专用权期限至：2027年5月13日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4303；4305；4306）：饭店;咖啡馆;旅游房屋出租;餐厅;养老院;动物寄养;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;快餐馆;餐馆。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍为合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“妈咪”与引证商标的显著识别部分“MOMMY”在含义、呼叫上基本相同，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故对于原告的上述主张，本院不予支持。此外，诉争商标源于原告企业商号以及原告申请注册诉争商标出于善意，均非诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告的相关主张，本院均不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告妈咪鸡蛋仔有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告妈咪鸡蛋仔有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告妈咪鸡蛋仔有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23434号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：夏伟民，男，1958年9月1日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告夏伟民（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30177.23元及相应利息（利息的计算方式为：以30177.23元为基数，自2014年9月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏伟民于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金30177.23元及相应利息（利息的计算方式为：以30177.23元为基数，自2014年9月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告夏伟民负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告夏伟民于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17026号之一原告：褚敏明，男，1988年12月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：张驰强，上海逾驰律师事务所律师。被告：徐冬雷，男，1979年12月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾超逸，上海博和律师事务所律师。原告褚敏明与被告徐冬雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，由小额诉讼程序转为适用简易程序进行审理。原告褚敏明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金50,000元；2、判令被告向原告支付逾期利息，从2019年3月3日起算至实际清偿日止,以本金50,000元为基数，按年利率6%计付。事实和理由：原、被告系朋友关系,2019年2月3日被告因资金周转困难向原告借款,原告起初不同意,被告为了让原告借款提出可以借条写70,000元,走账走70,000元,实际出借50,000元即可。原告碍于情面,被告又如此信誓旦旦,于是无奈同意。于是被告向原告出具借条约定：被告向原告借款70,000元,口头约定1个月内还清,未约定借期内利息,当日,原告向被告银行转账70,000元。现被告未还款，为维护原告合法权益，遂诉至法院。本院经审查认为，本案涉及经济犯罪嫌疑，根据有关法律规定，原告起诉不符合受理条件，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告褚敏明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年九月二十九日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2791号 原告：平慈航，男，1990年9月25日出生，汉族，仙桃市人，务工，住仙桃市。 委托诉讼代理人：胡芳，湖北为维律师事务所律师。 被告：刘志超，男，1992年2月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告平慈航与被告刘志超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平慈航及其委托诉讼代理人胡芳到庭参加诉讼，被告刘志超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平慈航向本院提出诉讼请求：刘志超返还平慈航借款本金80000元并从2019年4月21日起按年利率6%支付占用期间利息至清偿之日止。事实和理由：2019年2月起，被告多次向原告借款，用于资金周转，原告出借给被告共计80000元，被告分别于2019年3月18日、2019年3月19日向原告出具借条两份。被告为了向原告借钱，向原告质押一个项链、手链、手镯三个黄金饰品，共计40余克，双方约定如果到期被告不还款，质押首饰归原告所有，任由原告处置。经原告多次催讨借款，被告未予归还，无奈之下原告变卖质押首饰给案外人，作价10000元。 刘志超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月开始，刘志超以缺乏周转资金为由，多次向平慈航借款，双方未约定借款利息。平慈航通过微信、支付宝向刘志超交付借款共计50900元，刘志超于2019年3月16日通过微信还款900元后，于2019年3月18日向平慈航出具50000元借条一份，约定2019年4月20日之前还清借款。2019年3月19日，刘志超为继续向平慈航借款，向平慈航质押黄金项链、手链、手镯各一个，共重40余克，平慈航通过微信向刘志超交付借款24000元，刘志超出具30000元借条一份，约定剩余6000元由平慈航根据其需要再交付。2019年3月26日至2019年8月8日期间，平慈航又陆续向刘志超转款共计27600元。平慈航给付刘志超借款总计102500元（50900元+24000元+27600元）。刘志超于2019年3月16日还款900元，2019年3月26日至2019年4月20日期间还款共计16050元，后又于2019年4月21日还款2000元，于2019年4月22日还款1000元，于2019年11月15日还款1000元，总计还款20950元，剩余借款81550元至今未还。 以上事实，有当事人陈述、借条及微信、支付宝转账记录予以证实。 本院认为，平慈航向刘志超交付借款，刘志超出具了借条，双方民间借贷关系依法成立，合法有效。刘志超未按约返还借款，应承担相应民事责任，平慈航放弃1550元债权，要求刘志超返还借款80000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。本案于2020年7月10日受理，双方未约定借期利息，平慈航要求刘志超按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定。双方对2019年3月18日之前的50000元借款约定了还款期限，后期借款未约定还款期限，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，刘志超2019年3月26日后返还借款20050元，应视为清偿50000元借款。2019年4月20日前还款16050元，从2019年4月20日起以33950元为基数，按年利率6%支付逾期利息至2019年4月21日计5.66元；2019年4月21日还款2000元，从2019年4月21日起，以31950元为基数，按年利率6%支付逾期利息至2019年4月22日计5.33元；2019年4月22日还款1000元，从2019年4月22日起，以30950元为基数，按年利率6%支付逾期利息至2019年11月15日计1047.14元；2019年11月15日还款1000元，从2019年11月15日起，以29950元为基数，按年利率6%支付逾期利息至实际给付之日止。剩余借款50050元，从起诉之日即2020年7月10日起按年利率6%支付逾期利息至实际给付之日止。对平慈航要求以80000元为基数从2019年4月21日起支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，故双方当事人关于刘志超未按期还款质押黄金饰品归平慈航所有的约定无效。《中华人民共和国担保法》第七十一条规定，债务履行期限届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债务的，质权人应当返还质物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。平慈航称已将质押物作价10000元变卖，愿意折抵借款本金10000元，因刘志超未到庭，双方未能达成合意，平慈航擅自处分质押物，刘志超可另行主张权利。刘志超不到庭参加诉讼，未向本院提交证据，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘志超返还原告平慈航借款80000元并支付逾期利息（从2019年4月20日起至2019年11月15日止的利息1058元，其中29950元从2019年11月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止，其中50050元从2020年7月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告平慈航的其他诉讼请求。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告平慈航负担50元，由被告刘志超负担850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  赵艳芬 二〇二〇年九月十日 书记员  魏 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20836号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郭小卫，女，1968年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郭小卫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郭小卫经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计346345.52元（其中本金315557.96元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计346345.52元，其中本金315557.96元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郭小卫未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭小卫未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭小卫在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郭小卫申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郭小卫开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计346345.52元，其中本金欠款315557.96元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭小卫于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计346345.52元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元，由被告郭小卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11214号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：程宏斌，男，1972年04月06日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告程宏斌信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告程宏斌经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款70388.36元（其中本金59710.57元、利息8703.72元、违约金1974.07元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：程宏斌曾办理了广发信用卡。现因程宏斌拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告程宏斌未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，程宏斌于2007年12月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日的欠款70388.36元（其中本金59710.57元、利息8703.72元、违约金1974.07元）。本院认为，程宏斌在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求程宏斌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告程宏斌自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的欠款70388.36元（其中本金59710.57元、利息8703.72元、违约金1974.07元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元、公告费600元由被告程宏斌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2797号原告：赵磊，男，1984年1月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：穆凌飞，北京市两高律师事务所律师。被告：北京博雅亨利信鸽有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村曹坡**。法定代表人：陈建新，总经理。被告兼委托诉讼代理人：陈建立，男，1967年6月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告赵磊诉被告北京博雅亨利信鸽有限公司、陈建立合同纠纷一案中，原告赵磊向本院提出撤诉申请。本院认为赵磊申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵磊撤诉。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初575号原告张立军，男，1966年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京市景运律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李安琪，北京市康达律师事务所律师。原告张立军诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张立军诉称，原告合法的宅基地及房屋位于北京市朝阳区崔各庄乡南皋村X号。2018年12月，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下简称崔各庄乡政府）通过崔各庄乡政府南皋村民委员会向原告发放《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置工作指南》，原告据此知悉，2018年11月28日，崔各庄乡政府以崔各庄乡第十七届人民代表大会第五次会议决议的形式，制定《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》，将黑桥村、南皋村列入棚改范围，并决定以腾退代替土地征收，规避办理拆迁许可证手续，设立腾退指挥部，拆迁原告的宅基地及地上房屋。原告认为，崔各庄乡政府的行为严重违法，且严重侵害原告的合法权益，为此，原告以邮寄形式向被告提出查处违法拆迁行为的申请，请求被告对崔各庄乡政府的不法行为查处。2020年2月25日，被告作出《关于对的答复意见》，认为原告查处申请没有事实和法律依据。故原告诉至法院，请求撤销朝阳区政府于2020年2月25日作出的《关于对的答复意见》；判令被告限期履行查处职责，依法对原告提出的查处申请重新作出答复；本案诉讼费用由被告承担。被告朝阳区政府辩称，原告张立军要求被告对崔各庄乡政府以人民代表大会决议形式，通过不法腾退、违法设立腾退指挥部等手段，代替土地征收，规避办理拆迁许可证手续，拆迁原告宅基地及地上房屋的不法行为予以查处。经查，原告因该项目导致宅基地上房屋被拆除，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求确认崔各庄乡政府强制拆除行为违法。法院认定崔各庄乡政府提交的证据能够证明南皋村委会承认系其实施了原告主张的强制拆除行为，于2019年8月19日作出（2019）京0105行初329号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告要求朝阳区政府履行查处职责，缺乏依据，且不属于朝阳区政府的法定职责。此外，上级行政机关对下级机关的监督职能建立在层级、隶属关系的基础上，属于行政权力系统内部运行的范畴，监督权力的行使直接作用于下级行政机关，并不对当事人的权利义务产生直接影响，原告的主张不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2020年1月17日，被告朝阳区政府收到原告提交的《查处违法拆迁行为申请书》及相关证据材料，请求：对崔各庄乡政府以人民代表大会决议形式，通过不法腾退、违法设立腾退指挥部等手段，代替土地征收，规避办理拆迁许可证手续，拆迁原告宅基地及地上房屋的不法行为予以查处。被告朝阳区政府于2020年2月25日作出《关于对的答复意见》，告知原告对于崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造土地开发项目，崔各庄乡政府依法履行了相关审批手续。2018年11月28日，崔各庄乡第十七届人民代表大会第五次会议通过了《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》及《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》。2019年8月19日，根据（2019）京0105行初329号北京市朝阳区人民法院行政裁定书，对原告要求确认崔各庄乡强制拆除行为违法的行政诉讼，法院认为，您提交的证据不足以证明系崔各庄乡政府实施拆除的事实，且崔各庄乡政府对该事实亦不予认可，以原告的起诉不具有相应的事实根据裁定驳回了原告的起诉。综上，被告认为原告申请对崔各庄乡政府进行查处没有事实和法律依据。原告收到该答复后不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告张立军要求被告对崔各庄乡政府以人民代表大会决议形式，通过不法腾退、违法设立腾退指挥部等手段，代替土地征收，规避办理拆迁许可证手续，拆迁原告宅基地及地上房屋的不法行为予以查处，其请求的实质是要求被告履行上级行政机关对下级行政机关的监督职责，该内部层级监督职责，不属于行政法意义上的法定职责。被告朝阳区政府针对原告的《查处违法拆迁行为申请书》所作出的答复，并不对原告的权利义务产生实际影响。故原告提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张立军的起诉。原告张立军预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张立军。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  贾 毅二〇二〇年九月二十五日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16727号原告：镇江新区丁卯芳兴建材厂，经营场所镇江新区丁卯横山村委龙王庙组。经营者：周龙芳，男，1962年11月30日出生，户籍地江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：高炜，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李圣威，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨利强，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工，住河北省邯郸市成安县。原告镇江新区丁卯芳兴建材厂（以下简称芳兴建材厂）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芳兴建材厂委托诉讼代理人高炜，被告中建一局公司委托诉讼代理人杨利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芳兴建材厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付144708元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月8日，原被告签订《通风道等材料买卖合同》，由原告按被告要求向被告承接的位于镇江市润州区“镇江宾馆地块AC标段总承包工程”项目提供排烟管道。原告按约定履行合同义务，被告一再拖延，未付款至今。据此特诉至贵院，请求依法公证判决。被告中建一局公司辩称：同意于2020年10月31日之前支付欠款本金，不同意负担诉讼费用。双方实际未完成结算，欠付的金额需要重新核对，且原告未按时给货。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日，原告芳兴建材厂（供应单位、乙方）与被告（采购单位、甲方）签订《通风道等材料买卖合同》，约定乙方就甲方的镇江宾馆地块AC标段总承包工程项目供应排气烟道。合同单价为固定价。附表中的数量为暂估量，按双方最终确认量进行结算。合同价款（含增值税）暂估为475574元。关于结算方式及期限，合同9.2条约定，乙方按照合同约定时间将物资送至甲方指定地点，验收合格后，甲方同乙方办理一次对账，乙方每月20日和甲方项目物资部进行对账。对账后10日内乙方向甲方开具已对账金额全额增值税发票。甲方于对账后次月支付上月对账额的60%，工程竣工验收合格并移交业主使用后，工程款付至乙方结算款的80%，其余20%为工期、质量、安全、文明、施工保证金待乙方结算办理完成后的3个月内付至乙方结算款的95%（提供清算金额100%发票），剩余5%为质量保证金，余款在乙方供货完毕且甲乙双方办理完最终结算手续后12个月内无息付清。甲方收到乙方最后一次对账金额相对应的增值税发票时，应待甲方确认乙方已全额缴税且到甲乙双方本合同约定的最终付款时间后一个月内方可支付尾款。合同签订后，原告芳兴建材厂向被告中建一局公司提供了合同约定货物，并于2017年4月24日及2018年1月31日开具增值税普通发票价税合计444708元。被告已支付货款300000元。2018年1月9日，被告工作人员签字确认《材料或周转工具质量情况结算确认表》庭审中，原告提交《分公司所属项目材料供应量结算单》，该结算单由被告公司安徽分公司与原告签署，确认申请结算额为444708元，实际结算额处未填写，项目物资部、项目成本员、生产经理、项目商务经理、项目经理均签字，分公司总经济师未签字。原告另提交《材料供应量结算明细》，明细表中合计为444708元。总包单位未签章，物资部经理、商务经理及项目经理均签字确认。上述事实，有通风道等材料买卖合同、发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。原、被告签订《通风道等材料买卖合同》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，上述合同有效。双方均应依约履行。原告已向被告提供了合同项下货物，被告应当依约定支付货款。原告主张总货款应为444708元，现被告以《分公司所属项目材料供应量结算单》由其下属单位与原告签署，且未确认实际结算额为由，对该数额不予认可，但称货款数额不明确，因合同约定原告应依对账金额开具全额增值税发票，被告已接收原告开具的总金额为444708元增值税普通发票，故本院对该货款总额予以认定。双方认可被告已支付货款30万元，本院予以认定。据此，本院对原告要求被告给付144708元货款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：被告中国建筑一局（集团）有限公司于判决生效后七日内给付原告镇江新区丁卯芳兴建材厂货款144708元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元及保全费3194元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年九月二十八日书记员  姜名朔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50158号原告：北京思博润达财务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**312。法定代表人：赵欢。委托诉讼代理人：朱世民，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪天蓉，北京京腾律师事务所实习律师。被告：李思哲，女，1984年8月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京思博润达财务顾问有限公司（以下简称原告）与被告李思哲（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱世民、汪天蓉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告不存在劳动关系；2.原告不支付被告2019年10月21日至2019年12月19日期间工资差额9622.5元；3.原告不支付被告2019年11月22日至2019年12月19日未签订劳动合同双倍工资差额5517.24元；4.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿3000元。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系，被告系与雏菊科技信息服务有限公司（以下简称雏菊科技公司）建立劳动关系。被告辩称，认可仲裁裁决。被告经原告面试入职，日常管理、考勤使用的手机软件均显示为原告信息，且原告向被告发放工资，被告是与原告建立劳动关系。本院经审理认定事实如下：1.被告主张2019年10月21日入职原告，月工资6000元。被告提交了手机软件考勤记录，显示有原告信息；被告提交了支付宝转账记录，显示原告法定代表人赵欢于2019年11月21日向被告转账1894.74元。2.原告主张其与北京昌盛华泰投资顾问集团有限公司（以下简称昌盛华泰公司）为关联公司，昌盛华泰公司与雏菊金融服务股份公司（以下简称雏菊金融公司）合作设立了雏菊科技公司，被告系昌盛华泰公司为设立雏菊科技公司而为雏菊科技公司招聘的人员，招聘工作亦由昌盛华泰公司进行，原告系受昌盛华泰公司委托代发工资。原告提交了合作意向书，显示合同主体为昌盛华泰公司和雏菊金融公司；原告提交了企业信息，显示原告法定代表人赵欢为雏菊科技公司的监事；原告另提交了微信对话记录，称系雏菊科技公司财务人员要求昌盛华泰公司法定代表人李乃霞进行工资垫资，代发被告的工资。被告称李乃霞是原告的监事，被告入职即是由原告股东高红超和监事李乃霞招聘，被告亦按照高红超、李乃霞、赵欢的指示进行工作。3.2019年12月19日，被告向原告发出解除劳动关系通知书，解除理由为未缴纳社会保险、未足额支付工资。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第09370号裁决书，裁决：原告支付被告2019年10月21日至2019年12月19日工资差额9622.5元、2019年11月22日至2019年12月19日未签订劳动合同双倍工资差额5517.24元、解除劳动关系经济补偿3000元。本院认为,被告提交的证据显示被告受到原告管理并有原告支付工资，原告虽主张被告入职雏菊科技公司，原告仅为代付工资，但原告所提交的证据中均未能显示被告与雏菊科技公司建立劳动关系，故本院对原告主张不予采纳。原告作为用人单位未就被告的工作期间、薪资标准、劳动合同签订情况、社会保险缴纳情况、离职情况举证，本院采信被告的相应主张。仲裁裁决的各项内容不违反法律规定，被告亦表示认可仲裁裁决，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京思博润达财务顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李思哲2019年10月21日至2019年12月19日工资差额9622.5元；二、原告北京思博润达财务顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李思哲2019年11月22日至2019年12月19日未签订劳动合同双倍工资差额5517.24元；三、原告北京思博润达财务顾问有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李思哲解除劳动关系经济补偿3000元；四、驳回原告北京思博润达财务顾问有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京思博润达财务顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4817号原告陈晓亮，男，汉族，1980年5月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码：441************212。被告张宇辉，男，汉族，1981年8月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区**********502，公民身份号码：441************215。原告陈晓亮诉被告张宇辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审判，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈晓亮到庭参加诉讼，被告张宇辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈晓亮起诉称，原告与被告于2015年元（1)月11日签订借款借条（合同）被告向原告借款人民币捌万元整，约定该款于2015年2月11日前还清。（附借条复印件)。约定期到了2015年2月11日，被告未如期全额归还原告该笔借款，随后失联。原告于2016年12月29日催收并伸张偾权延续于在惠州日报发布《催收公告》（附复印件)。现原告在被告2020年2月11日逾期5周年前即曰(2020年1月16曰）向被告提起民事起诉，诉讼请求被告归还本金及逾期利息还有催收费用。请求法院支持原告的诉讼请求，依法做出判决。1、要求被告全额归还借条所列借款人民币捌万元整（80000元整)。2、要求被告支付因原告催收并伸张债权延续于2016年12月29日在惠州日报发布《催收公告》的费用1500元。3、根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，出借人要求借款人偿还逾期利息，参照银行同类贷款的利息。计算为借款全额本金的0.75%月利率，即每月600元逾期利息。按约定的还款日为2015年2月11日至2020年1月11日，合计58个月，共计人民币34800元。被告张宇辉既没有提出答辩意见，也没有提交证据。本院查明的案件事实经审理查明,2015年1月11日，被告向原告出具了一份《借条》，载明：本人张宇辉向陈晓亮借款人民币8万元整，该款于2015年2月11日前还清。庭审时，原告陈述其于2015年1月11日，在惠州市惠城区***********以现金方式交付8万元给被告，支付借款时有案外人温贵平（原被告共同的同事）在场，双方没有约定利息。2016年12月29日，原告在惠州日报刊载《催收公告》，向被告追偿借款，原告为此支付了1500元公告费。截止至一审法庭辩论终结前，被告已归还6万元给原告。原告追偿余款未果，故诉至法院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”截止目前为止，被告仍未归还完毕原告全部本金，还欠2万元，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”本案中，原、被告既未约定借期内利率，也没有约定逾期利率，现原告主张按月利率0.75%计算利息没有依据，原告可向被告主张自逾期还款之日（即2015年2月11日）起至实际清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。因被告逾期没有还款且无法联系，导致原告于2016年12月29日在惠州日报刊载《催收公告》向被告追偿借款，原告为此支付了1500元公告费，现原告主张被告负担登报费用1500元，本院予以支持。被告张宇辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理，以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张宇辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈晓亮偿还借款本金20000元及资金占用期间利息（以20000元为本金，自2015年2月11日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算资金占用期间利息）、登报费用1500元。二、驳回原告陈晓亮的其他诉讼请求。本案受理费2626元，由原告陈晓亮负担1793.5元，由被告张宇辉负担832.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 陈希希审 判 员 邱伟光审 判 员 欧阳琳二〇二〇年九月一日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10842号原告：郭小娇，女，1987年1月19日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告郭小娇与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。郭小娇向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵10万元房款为由，于2018年4月14日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称郭小娇提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。郭小娇与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年4月14日，郭小娇（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21131号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：秦瑶，女，1988年5月20日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市文圣区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告秦瑶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告秦瑶经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计84958.33元（其中本金75677.72元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计84958.33元，其中本金75677.72元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告秦瑶未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告秦瑶未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦瑶在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。秦瑶申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。秦瑶开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计84958.33元，其中本金欠款75677.72元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦瑶于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计84958.33元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由被告秦瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10719号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：邓亮，男，1964年6月20日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邓亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告邓亮经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令邓亮偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款115319.42元(其中本金74626.63元、利息23681.79元、违约金7133.00元、分期手续费9878.00元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令邓亮承担本案全部诉讼费用。事实和理由：邓亮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。邓亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。邓亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邓亮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，邓亮拖欠欠款本金74626.63元，利息23681.79元，违约金7133.00元，分期手续费9878.00元，合计115319.42元。本院认为，邓亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邓亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邓亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告邓亮向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计115319.42元；二、自本判决生效之日起十日内，被告邓亮向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元、公告费600元，由邓亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶