wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53930号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱广伟，男，1988年11月11日出生，汉族，住山东省菏泽市东明县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱广伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金22916.71元、罚息266.36元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金22916.71元、罚息266.36元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱广伟于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22916.71元、罚息266.36元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱广伟于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告朱广伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10721号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：姚伟兵，男，1972年9月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姚伟兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告姚伟兵经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令姚伟兵偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款50331.84元(其中本金35536.78元、利息9003.38元、违约金5528.48元、分期手续费259.20元、杂费4.00元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令姚伟兵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：姚伟兵曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。姚伟兵未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。姚伟兵未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，姚伟兵在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，姚伟兵拖欠欠款本金35536.78元，利息9003.38元，违约金5528.48元，分期手续费259.20元，杂费4.00元，合计50331.84元。本院认为，姚伟兵在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姚伟兵履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，姚伟兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告姚伟兵向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计50331.84元；二、自本判决生效之日起十日内，被告姚伟兵向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元、公告费600元，由姚伟兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初353号原告：史喜全，男，1974年7月30日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告史喜全诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告史喜全在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告史喜全诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十四日法官助理  陈 焱书 记 员  朱 平
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执2789号 宁波星地国际贸易有限公司、干雨璐、方文云、柳茂月、柳宇星： 关于申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人宁波星地国际贸易有限公司、干雨璐、方文云、柳茂月、柳宇星金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行完毕。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初81号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执2789号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月二十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4442号原告：博纳地（北京）机械设备有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张杰，理事。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘燕，北京中细软律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京思瑞博远机械设备有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路**院**楼**01208。法定代表人：孟魁，首席代表。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第22534号关于第16700537号“博纳地”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月29日本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2019年9月17日被诉裁定认为：现有证据可以证明原告和第三人在诉争商标申请日前已经存在合同业务关系，二者均为机械设备行业的经营者，对“博纳地”系列商标理应知晓，却将其相同近似的文字作为诉争商标申请注册，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款的规定。因此，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第三人提供的证据不足以证明原告与第三人之间存在合同、业务往来关系，诉争商标未违反商标法第十五条第二款的规定，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼费用。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：167005373.申请日期：2015年4月13日4.专用权期限至：2026年6月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告宣传等二、其他事实诉讼阶段，被告向本院提交诉争商标档案、第三人提交的申请书补充理由及证据目录、原告提交的答辩书等5组证据。其中，原告与第三人于2014年11月10日和2014年9月25日签订销售合同，涉及产品为“博纳帝RED新型再生滚筒”，第三人承诺所提供的设备为意大利博纳帝（BernardiImpianti）原装进口设备。外国企业常驻代表机构登记证（企外京驻字第13138号）显示，意大利博纳地国际工程设备有限公司（BernardiImpiantiInternationalS.P.A）派驻北京代表处，代理证书显示第三人为中国总代理。原告和第三人未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第十五条第二款的规定。该条款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。根据在案证据，第三人是意大利博纳帝设备公司在中国销售“博纳地”机械设备的销售代理商，属于“博纳地”商标的利害关系人，依法享有提起商标无效宣告及相应行政诉讼的权利。原告与第三人在诉争商标申请日前曾经就“博纳地”机械产品发生销售合同关系。尽管“博纳地”文字商标具有较高显著性，且文字的采用可能与第三人代理的“博纳地”品牌有关，但诉争商标核定使用的服务是广告、市场营销、会计等服务，与机械产品在功能用途、对象、提供者等方面区别明显，不符合商标法第十五条第二款关于“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似”的情形。被告称综合考虑原告在其他类别上注册商标的情况，认定本案诉争商标违反商标法第十五条第二款，但该考虑因素不能突破商标法第十五条第二款规定的适用要件和情形。被诉裁定对此适用法律有误。综上所述，原告起诉理由部分成立，被诉裁定适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第22534号关于第16700537号“博纳地”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  陶明涛人民陪审员  仝连飞二〇二〇年九月二十二日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初8493号原告：赵闻亮，男，1971年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈聪聪，天津苒兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：段翔宇，天津苒兴律师事务所律师。被告：北京西甲壹号健身馆有限公司，住所地北京市西城区手帕口南街****楼**3-5、3-6、3-7。法定代表人：朴永福，经理。委托诉讼代理人：范乐，女，1990年6月7日出生，汉族，北京西甲壹号健身馆有限公司员工。原告赵闻亮与被告北京西甲壹号健身馆有限公司服务合同纠纷一案，2020年9月11日，赵闻亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按赵闻亮撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2132号罪犯许松涛，男，1975年8月6日出生于河南省平顶山市新华区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省淄博市淄川区人民法院于2015年10月16日作出（2015）川刑初字第99号刑事判决，以被告人许松涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币40000元。一审判决宣告后，被告人许松涛不服，提出上诉，山东省淄博市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）淄刑一终字第113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2018年7月10日对罪犯许松涛裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯许松涛在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯许松涛自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯许松涛的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯许松涛系累犯；财产性判项未履行。本院认为，罪犯许松涛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯许松涛减去有期徒刑五个月（刑期自2014年8月11日起至2027年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保3859号申请人郑州百城会电子科技有限公司，住所地郑州市金水区文化路**河南科技市场中科楼**。被申请人上海联玛信息技术有限公司，住所，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**（上海泰和经济发展区）div>申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款203320元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海联玛信息技术有限公司银行存款203320元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇二〇年九月二十三日书记员  张丹华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7675号原告：王海，男，1964年8月7日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：任保国，男，1954年1月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：刘金凤，女，1966年6月12日出生，汉族，北京市昌平区村民。原告王海与被告刘金凤相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海及其委托诉讼代理人任保国、被告刘金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海向本院提出诉讼请求：1.判令被告家棚子不得向原告家西厢房西墙浇水；2.判令被告不得阻拦原告进入其宅院进行西墙施工，并提供便利；3.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求：1.被告拆除距离原告宅院西侧墙体0.5米范围内的阳光棚；2.原告为其宅院西侧墙体进行抹灰和做外墙保温施工时，被告不得阻拦并提供便利；3.原告为其宅院西侧房檐做排水天沟时，被告不得阻拦并提供便利；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系东西邻居，原告居东，被告居西。被告宅院东侧有一方钢阳光板屋顶的棚子，棚子原为向西单出水。2018年8月，原告家因房屋老旧需要翻建，并征得了被告的同意，施工期间被告多次阻拦原告施工，直到2018年底房屋主体封顶。2019年初，被告将其东侧棚子由原向西单出水改成了现在的东西两出水，故意浇原告家的西厢房西墙，导致原告家墙体长期处于潮湿状态。另原告多次找被告协商，需要借助被告宅院进行西墙抹灰和做外墙保温施工，但被告均不同意。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用土地的，应当提供必要的便利。综上，被告的行为严重侵犯原告的合法权利，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘金凤辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告家西侧未留滴水，他家房檐往我家流水，他家西墙进行抹灰和做保温施工，为何要拆我家的棚子。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村。两家宅院东西相邻，原告居东，被告居西。原告宅院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在原告之父王殿英名下，载明“南侧东西长11.30米，北侧东西长12.15米，南北长21.70米”。被告宅院对应的《宅基地登记卡》户主姓名登记在被告前夫王艳青名下，载明“南侧东西长14.40米，北侧东西长14.05米，南北长23.20米”。原告于2019年7月曾以相邻关系纠纷为由起诉被告，案号为（2019）京0113民初25297号，后原告撤诉。在该案审理中，原告称其西厢房在原基原址上翻建，被告称原告家新建西厢房与老西厢房的位置差不多，且原告家老西厢房西侧就没留滴水，而建新房时必须要向东侧错，留足0.4米的滴水，但原告新建的房屋还没有留滴水。在该案审理过程中，本院曾于2019年9月4日前往现场进行勘验，情况如下：原告宅院西侧墙体保温未做，被告在其宅院东侧搭建一阳光棚，该阳光棚为东西出水，阳光棚顶东沿距离原告宅院西墙约0.17米。原告宅院南侧东西长约11.60米（从西侧墙体金边外沿量至大门门垛东侧外沿），原告宅院北侧东西长约11.57米（从西侧墙体金边外沿量至正房东山墙外皮）。原、被告正房之间回垄宽约0.47米，原告与其东邻正房之间回垄宽约0.42米。双方确认现场情况与本院于2019年9月4日前往现场勘验时一致，没有发生变化。在本次诉讼中，本院再次前往现场进行勘验，情况如下：被告宅院内有正房四间，被告宅院从其东南门门垛水泥东沿量至西院墙外墙皮约14.45米。审理中，原告称被告于2019年2月将阳光棚顶改为东西两出水，棚顶以前是向西出水，被告是在其建完房后改的。被告称在原告建完房后，他家西侧房檐的水流到其阳光棚上，水整个流到其院内，故我方将阳光棚顶由原只向西出水改为东西两出水。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、卷宗材料、现场勘验笔录及照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，根据已查明的事实及现场勘验情况，被告在其宅院东侧靠近原告宅院西侧墙体处搭建阳光棚，该棚顶为东西两出水，且棚顶东沿距离原告宅院西侧墙体较近，若遇雨天势必会对原告宅院西侧墙体造成不利影响，且原告为其宅院西侧墙体进行抹灰和做外墙保温施工时，需以部分拆除阳光棚为必要条件，故原告主张拆除距离原告宅院西侧墙体0.5米范围内的阳光棚，有事实及法律依据，本院予以支持。需要说明的是，原告应当合理行使其权利，如在拆除过程中产生其他权利侵害问题，当事人可另行协商或诉讼解决。原告欲对其宅院西侧墙体进行抹灰、做外墙保温施工及为西侧房檐做排水天沟，属常见的房屋建筑措施，符合当地农村的建筑习俗，被告作为相邻人理应不得阻拦并提供便利，故本院对原告的相关主张亦予以支持。需要指出的是，双方宅基地界限应以相关部门确定为准，本案的处理结果并非对双方宅基地界限的确定，亦不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的判决结果来对抗行政机关的相应行政行为。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条之规定，判决如下：一、被告刘金凤将距离原告王海宅院西侧墙体零点五米范围内的阳光棚予以拆除；二、原告王海为其宅院西侧墙体进行抹灰和做外墙保温施工时，被告刘金凤不得阻拦并提供便利；三、原告王海为其宅院西侧房檐做排水天沟时，被告刘金凤不得阻拦并提供便利。案件受理费三十五元，由被告刘金凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年九月二十三日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12218号原告：郑某，女,1965年9月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：支某1，男，1988年11月27日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:支某2，男，1935年4月15日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:刘某，女，1939年1月7日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告郑某诉被告支某1、支某2、刘某法定继承纠纷一案，原告郑某于本院指定的期限内未交纳诉讼费。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。故，本院裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十五日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20944号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王靖瑞，男，1986年5月28日出生，汉族，户籍地河北省张家口市万全区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王靖瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王靖瑞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计114171.77元（其中本金98656.64元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计114171.77元，其中本金98656.64元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王靖瑞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王靖瑞未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王靖瑞在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王靖瑞申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王靖瑞开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计114171.77元，其中本金欠款98656.64元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王靖瑞于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计114171.77元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由被告王靖瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1151号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王树清，男，1962年12月30日出生于北京市，回族，文盲，无业，户籍所在地为北京市西城区。曾因盗窃、吸食毒品，于2013年6月29日被北京市公安局海淀分局行政拘留二十日；因吸食毒品，于2016年3月15日被北京市公安局西城分局行政拘留十四日；因盗窃、吸食毒品，于2016年11月8日被北京市公安局海淀分局行政拘留二十日；因吸食毒品，于2017年2月28日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日；因吸食毒品，于2017年3月26日被北京市公安局大兴分局行政拘留十五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年10月29日被羁押，同年12月3日被取保候审。指定辩护人王森，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]520号起诉书指控被告人王树清犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2020年7月17日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员姜楠、代理检察员刘晓宇出庭支持公诉，被告人王树清及其辩护人王森到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月29日，买毒人郑某向被告人王树清约购毒品，并在本市海淀区筹集毒资。当日21时许，被告人王树清将从郑某处收取的毒资人民币800元转给郅某（已判决），郅某遂向被告人王树清贩卖白色粉末一包，后被告人王树清在本市西城区三里河北街将该包白色粉末向郑某出售。经鉴定，涉案白色粉末中检出海洛因，净重0.89g。被告人王树清于2019年10月29日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王树清的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，提请本院依法对被告人王树清定罪处罚。被告人王树清对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人王树清认罪态度好，系坦白，希望法庭对他从轻处罚。经审理查明，买毒人郑某于2019年10月29日，向被告人王树清约购毒品，并在本市海淀区筹集毒资。当日21时许，被告人王树清将从郑某处收取的毒资人民币800元转给郅某（已判决），郅某遂向被告人王树清贩卖白色粉末一包，后被告人王树清在本市西城区三里河北街将该包白色粉末向郑某出售。经鉴定，涉案白色粉末中检出海洛因，净重0.89g。被告人王树清于2019年10月29日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王树清及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王树清的供述，证人郑某、王某、张某的证言，受案登记表，微信支付交易明细证明、微信转账记录，毒品检验报告，称量笔录、取样笔录、搜查笔录，视听资料，到案经过，行政处罚决定书，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王树清向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王树清犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚，但对其多次前科劣迹情况在量刑时亦酌予考量。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人王树清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  闵增云人民陪审员  王群利二〇二〇年九月二十七日书 记 员  冯 佳
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初3110号原告：王益领，男，1963年4月23日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：肖春琴，仪征市星诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕志清，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被告：詹仁洋，男，1967年10月18日出生，汉族，住仪征市。原告王益领与被告詹仁洋生命权、健康权。身体权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王益领撤诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告王益领负担。审 判 员 周海清法官助理 洪文君二〇二〇年九月三十日书 记 员 许 媛
山西省夏县人民法院行政裁定书（2020）晋0828行初44号原告：王洪，男，1963年9月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：马骏里，永济市城东街道法律服务所法律工作者。被告：永济市人力资源和社会保障局。法定代表人：李彬，局长。出庭应诉负责人：吕圣水，副局长。委托诉讼代理人：姚伟杰，该局企保中心副主任。委托诉讼代理人：王淑艳，山西西厢律师事务所律师。第三人：山西农药厂。诉讼代表人：山西农药厂破产管理人。负责人：李引平，组长。委托诉讼代理人：景力强，该厂破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：陈红娟，该厂破产管理人工作人员。原告王洪诉被告永济市人力资源和社会保障局（以下简称永济市人社局）及第三人山西农药厂履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王洪及其委托诉讼代理人马骏里，被告永济市人社局的副局长吕圣水、委托诉讼代理人姚伟杰、王淑艳，第三人山西农药厂委托诉讼代理人景力强、陈红娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审查认为，原告的诉讼请求为：1.依法撤销被告永济市人社局与山西农药厂在未告知的情况下按社会平均工资60%为基数补缴养老保险费，和按社会平均工资60%的社会保险费为标准办理养老金的计算方式和行为；2.依法判决永济市人社局和山西农药厂立即从2001年开始为原告补缴养老费差额的40%；并判令被告永济市人社局从2019年1月1日起按100%的社会保险费计算发放养老金待遇；3.诉讼费用由被告承担。结合起诉状中提出的事实根据和理由，原告要求撤销的是行政机关与民事主体的一系列行为，该诉讼请求不明确、不具体。本院已向原告释明并要求其明确诉讼请求，原告拒绝作出变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王洪的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长 王淑丽人民陪审员 冯文文人民陪审员 赵中魁 二〇二〇年九月三十日书 记 员 任婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8437号原告：常州新硕环保工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区。法定代表人：卢新阳，总经理。委托诉讼代理人：闫钢，江苏常闻律师事务所律师，住江苏省常州市天宁区。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号首钢综合楼12A06-08室法定代表人：赵笠钧，董事长。原告常州新硕环保工程有限公司与被告博天环境集团股份有限公司票据纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告常州新硕环保工程有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常州新硕环保工程有限公司自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许常州新硕环保工程有限公司撤诉。案件受理费425元，由常州新硕环保工程有限公司负担，已交纳。审判员 侯 镜二〇二〇年九月二十五日书记员 于梦雪
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执1131号之一 申请执行人：董美玲。 被执行人：石琼琼。 本院在执行申请执行人董美玲与被执行人石琼琼民间借贷纠纷一案中，申请执行人董美玲与被执行人石琼琼自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执1131号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月二日 书记员  黄嘉尧
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1214号 申请执行人朱林，男，1993年10月29日出生，住杭州市临安区。 被执行人王涛，男，1992年3月12日出生，住杭州市临安区。 申请执行人朱林依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民特290号民事裁定书，于2020年6月10日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人王涛支付申请执行人借款本金15000元。 执行立案后，本院向被执行人王涛发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人王涛拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1214号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪祯江 二〇二〇年九月二十七日 书记员  余之杨
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执347号 申请执行人王洁，女。 被执行人张蓬春，男。 申请人王洁与被执行人张蓬春借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0623民初187号民事调解书立案执行。执行过程中，本院给被执行人张蓬春送达了《执行通知书》、《财产报告令》、《缴款通知书》、《限制高消费令》、《财产申报表》并督促被执行人张蓬春自动履行给付义务，但到目前为止被执行人张蓬春未履行给付义务。 在案件执行过程中，查控结果如下： 1、根据申请人提供的财产线索，已将张蓬春名下的 位于鄂尔多斯市东胜区（合同编号：2011-0002189，面积：147.46平米）的房产进行轮候查封。 2、已将张蓬春名下的蒙Ｋ×××××凯宴牌汽车进行轮候 查封。 3、张蓬春名下无工商登记信息。 4、张蓬春名下银行卡都无资金往来信息。 以上查控情况均已书面告知申请人，申请人也提供不出被执行人张蓬春的其他财产信息，申请人同意终结本次执行程序。本案承办人于2020年9月1日去往被执行人张蓬春住所地进行现场调查，张蓬春所住小区的无业公司亦不能提供财产线索。本执行案件的查控途径已经穷尽。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）内0623民初1945号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 乌云宝力高 审判员 代 志 勇 二〇二〇年九月十四日 书记员 石 皓 文
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执573号之一 申请执行人张海欧，女，1974年11月17日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人林含鑫，男，1981年12月22日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人吕怀伟，男，1974年9月14日出生，住浙江省温州市洞头区。 申请执行人张海欧与被执行人林含鑫、吕怀伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初944号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张海欧向本院申请强制执行。本院于2020年7月30日立案执行，执行标的150000元及利息。 执行立案后，本院于2020年7月31日向被执行人林含鑫、吕怀伟发出执行通知书、报告财产令，要求林含鑫、吕怀伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林含鑫、吕怀伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吕怀伟在金融机构存款有6000余元，已被本院依法冻结并扣划6750元，被执行人林含鑫在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结；被执行人林含鑫、吕怀伟名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月16日，被执行人林含鑫、吕怀伟共履行5750元还款义务。 鉴于被执行人林含鑫、吕怀伟在规定期限内未按规定履行义务且未申报财产，本院已对被执行人林含鑫、吕怀伟采取了纳入被执行人失信名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张海欧，申请执行人无异议并同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人林含鑫、吕怀伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执573号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月十六日 代书记员 姜 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42326号原告：李传营，男，1975年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶，女，1987年7月16日出生，北京再虹律师事务所实习律师。被告：陈绍强，男，1964年4月23日出生，汉族，户籍地四川省蓬溪县。原告李传营（以下简称原告）与被告陈绍强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟瑞荣、曹晶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金88万元并支付利息（以88万元为基数，自2014年11月25日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告向原告借款，原告自2014年8月5日至2014年10月21日，先分10笔以网银转账的方式将87万元出借转入被告指定账号后，又一次性出借现金1万元给被告，合计88万元。被告出具借据收条承诺2014年11月向原告还款，但到期未支付，原告向其催讨，被告又于2017年3月5日在原借据收条上签字确认，原告一直讨要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交其与被告签订的借据收条，约定原告分批次向被告账号×××，开户行中国建设银行北京市分行大兴支行营业部汇入人民币88万元，预期2014年11月还款给原告。落款为原告与被告的签名手印。该借据收条下方还有被告的签名手印，并载明日期为2017年3月5日。原告提交银行转账记录显示，自2014年8月5日至2014年10月21日，原告分10笔向借条约定账号转账，合计87万元。原告表示其分10笔以网银转账的方式将87万元出借转入被告指定账号，还一次性出借现金1万元给被告，合计88万元，故被告出具上述借据收条，现金1万元是2014年10月在山东曲阜被告的施工现场交付给被告的，后经催要还款，被告又于2017年3月5日在原借据收条上签字确认，被告借款后分文未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借据收条、银行转账记录及其陈述，能够确认被告向原告借款88万元的事实，被告应予偿还。双方未约定利息标准，但约定2014年11月还款，故被告应自2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，且自2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。原告诉求有误部分，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈绍强于本判决生效后七日内偿还原告李传营借款本金八十八万元并支付逾期利息（以八十八万元为基数，自二〇一四年十二月一日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至二〇一九年八月十九日，自二〇一九年八月二十日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李传营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由被告陈绍强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由被告陈绍强负担（原告李传营已预交，被告陈绍强于本判决生效后七日内给付原告李传营）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年九月二十七日书记员  羡 蕾
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2025号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平南路**。统一社会信用代码9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：王贺，男，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。被告：杨雅辉，女，1972年7月6日出生，汉族，河北省三河市人，住，住该市民身份号码：×××。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称为北京北燃公司）与被告杨雅辉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京北燃公司的委托诉讼代理人王贺，被告杨雅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京北燃公司向本院提出诉讼请求：要求判令杨雅辉支付2019年11月15日至2020年3月15日拖欠的取暖费17157元。事实和理由：杨雅辉系北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号房屋的业主，该房屋建筑面积为399平方米，我公司负责该房屋的供暖工作。根据北京市人民政府和平谷区人民政府下达的收费标准，杨雅辉应向我公司支付2019年至2020年供暖季的取暖费共计17157元，而杨雅辉拒绝支付。故我公司诉至法院。杨雅辉辩称：我系北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号房屋的业主，房屋建筑面积为399平方米。我确实没有交纳2019年至2020年供暖季的取暖费。我没有交纳取暖费的理由如下:2019年12月3日晚上8点，因为管道原因房屋停暖了。2019年12月4日，北京北燃公司通知停暖。2019年12月25日才恢复微微供暖。这期间暖气阀门关了，恢复供暖后就只有三分之一的暖气进来，之后就没有恢复正常的供暖，暖气一直不暖，因为怕暖气管给冻着，就一直微微的供暖。本院经审查认定事实如下：杨雅辉系北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号房屋的业主，该房屋建筑面积为399平方米。北京北燃公司负责该小区的供暖工作,2019-2020年度取暖费标准为每平方米43元。因杨雅辉未交纳2019-2020年度的供暖费，为此北京北燃公司诉至法院。庭审中，杨雅辉持答辩意见不同意北京北燃公司的诉讼请求。另查明，2019年12月3日晚，因楼房地沟内供暖管道破损，造成无法供暖，导致北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号、×号、×号、×号室内停暖，次日，北京北燃公司发布通知，因北京北燃公司认为该管道破损部位不归其管理，故未对其维修，为此停暖商户于2019年12月24日自行找人维修。2020年1月9日，因北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号室内装修改造，造成供暖管道漏水，停暖一天，当日该户自行维修。双方均认可2019年12月4日-2019年12月24日、2020年1月9日停暖。杨雅辉称2019年12月25日-2020年1月8日，2020年1月10日至供暖季结束，无法正常供暖，仅微微供暖。对此，北京北燃公司不予认可，表示该期间系正常供暖。上述事实，有双方当事人的陈述，北京北燃公司提交了北京市平谷区人民政府办公室转发区市政市容委关于按时缴纳供暖费的通知复印件，杨雅辉提交北京绿谷公司通知书复印件、增值税发票复印件、照片等在案佐证。本院认为，北京北燃公司为杨雅辉的房屋提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。杨雅辉享受了北京北燃公司的供暖服务，其理应交纳供暖费。北京北燃公司于2019-2020年度为杨雅辉提供供暖时，2019年12月4日-2019年12月24日、2020年1月9日确处于停暖状态。2019年12月25日-2020年1月8日，2020年1月10日至供暖季结束，是否已正常供暖，温度是否达标，双方均未提供证据证明，鉴于北京北燃公司未采取维修措施，该举证责任应由供暖方承担，本院对该期间内正常供暖的事实不予认定。故本院对杨雅辉应缴纳的供暖费依据实际情况予以酌减。北京北燃公司称管道破损部位不归其管理，未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告杨雅辉于本判决生效后7日内给付原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司供暖费9506.73元；二、驳回原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告杨雅辉负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司负担89元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二〇年九月二十七日书记员  于敏
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4209号 原告:江油市农村信用合作联社河西分社，营业场所四川省江油市城区汇丰路北段水岸花都，统一社会信用代码91510781744691481N。 负责人:刘国平。 委托诉讼代理人：钟玉平，该分社员工。 被告：焦兴义，男，汉族，生于1963年4月10日，住四川省江油市。 被告：焦兵，男，汉族，生于1986年5月20日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社河西分社诉被告焦兴义、焦兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江油市农村信用合作联社河西分社委托的诉讼代理人钟玉平，被告焦兴义到庭参加了诉讼。被告焦兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告江油市农村信用合作联社河西分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还尚欠原告的借款本金3,000元以及截止还款日止的相应利息（截止2020年7月1日，本息合计5,232.94元）；2、被告承担诉讼费及公告费。事实及理由：江油市太平镇古柏村7组12号村民焦兴义及焦兵由于重建住房，于2008年12月5日在我社贷款10,000元，定于2011年12月2日前归还，此贷款由江油银通公司承担本息70%的担保责任，担保公司于2017年9月27日履行担保责任，归还本息合计10,782.98元，截至2020年7月1日，被告尚欠借款本金3,000元，利息2,232.94元，合计5,232.94元未归还。 被告焦兴义辩称：原告诉称内容属实，但被告暂时经济困难，无力立即偿还欠款。 被告焦兵未到庭应诉，也未提交书面答辩状或证据。 经审理查明：2008年10月21日，被告焦兴义、被告焦兵以建房为由向江油市永丰农村信用合作社申请贷款10,000元。2008年12月2日，双方签订的《信用社农户小额贷款合同》约定：“借款金额10,000元，借款期间2008年12月2日至2011年12月2日，月利率4.725‰；贷款逾期之日起由贷款方按日万分之4.362计收利息”，合同还对其他事项进行了约定。同日，江油市银通融资担保有限公司出具担保书，自愿为二被告贷款本息及相关费用净损失的70%承担担保责任。 2008年12月5日，江油市永丰农村信用合作社向二被告发放贷款10,000元。 2017年9月27日，因焦兴义、焦兵未按时归还贷款本息，江油市银通融资担保有限公司代焦兴义、焦兵向原告归还本息合计10,782.98元。 截至2020年7月1日，焦兴义和焦兵尚欠原告贷款本金3,000元，利息2,232.94元，合计5,232.94元未归还。原告催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：2019年12月12日，江油市农村信用合作联社下发《江信联发（2019）412号》文件，将永丰分社所有按揭和公职人员贷款、太平镇辖区内所有小额农贷划入河西分社管理。 上述事实有原告营业执照、被告户籍信息和身份证复印件、《江信联发（2019）412号》文件、贷款申请、借款申请书、《信用社农户小额贷款合同》、借款借据、农房重建资料、存款/转账贷方凭条、历史交易流水、担保承诺书、还款清单、《逾期贷款催收通知书》、《贷款余额核对及催收通知书》、当事人陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为：被告焦兴义、焦兵在江油市永丰农村信用合作社处申请借款，江油市永丰农村信用合作社向焦兴义和焦兵发放贷款，系双方真实意思表示，双方之间的金融借款合同关系成立，合法有效。被告理应按合同约定期限及时偿还所欠原告借款本息。然而，被告却在合同约定期限届满后未及时归还原告借款本息，酿成讼争，被告应承担全部清偿责任，江油市永丰农村信用合作社所有按揭和公职人员贷款、太平镇辖区内所有小额农贷划入河西分社管理，故原告诉请判令被告归还所欠借款本息其理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告焦兴义、被告焦兵于本判决生效后十日内偿还所欠原告江油市农村信用合作联社河西分社借款本金3,000元及利息（1、截至2020年7月1日利息为2,232.94元；2、自2020年7月2日起至付清之日止，以本金3,000元欠付金额为基数，按照月利率7.0875‰计算）。 本案受理费减半收取25元，由被告焦兴义、被告焦兵负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月十日 书记员  罗 雯
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执2002号 申请执行人：黄细武，男，1969年6月7日出生，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人： 被执行人：浙江舟山隆安货物运输有限公司（组织机构代码为686691669），住所地：浙江省宁波市鄞州区和美成广场**楼**。 法定代表人：施重阳，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人黄细武与被执行人浙江舟山隆安货物运输有限公司劳动争议一案中，因浙江省2020年度参保职工个人缴费基数未启用致执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0212执2002号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 钧 审 判 员  车懿宗 审 判 员  崔志勇 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  张 晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初238号原告：创意信息技术股份有限公司，住所地成都市青羊区万和路**丽阳天下**。法定代表人：陆文斌，董事长。委托诉讼代理人：陈璐，男，公司员工。被告：北京荣之联科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区北四环西路****1002-1div>法定代表人：王东辉，董事长。委托诉讼代理人：甄晶晶，北京墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星星，女，该公司员工。原告创意信息技术股份有限公司（以下简称创意公司）诉被告北京荣之联科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2020年1月3日立案受理。原告创意公司于2020年9月23日向我院提交撤诉申请，表示因证据不足而撤诉，并明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告创意信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二〇年九月二十三日书记员  李红辉
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执152号之三申请执行人：共青城金投泰智投资管理有限公司，住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内。法定代表人：欧阳波，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：孙延，江西豫章律师事务所律师。被执行人：江西庐岳山水实业发展有限公司，住所地：江西省庐山市秀峰大道一品花园**。法定代表人：皇甫毅然，该公司执行董事。被执行人：九江大都会实业有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区长虹西大道420号法定代表人：皇甫鸣，系该公司执行董事兼总经理。共青城金投泰智投资管理有限公司依据已经发生法律效力的（2020）赣04民初15号民事调解书于2020年4月28日向本院申请执行。本院于2020年4月28日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人江西庐岳山水实业发展有限公司、九江大都会实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行共青城金投泰智投资管理有限公司与江西庐岳山水实业发展有限公司、九江大都会实业有限公司债权转让合同纠纷一案中，于2020年6月17日作出（2020）赣04执152号之一执行裁定书，并于2020年6月19日向九江市不动产登记中心送达了（2020）赣04执152号之一执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人九江大都会实业有限公司名下位于绿地大都会3栋1xx1、1xx1、2xx1、2xx1共计四套房产。又于2020年8月6日作出（2020）赣04执152号之二执行裁定书，裁定拍卖上述已查封的房产。因确定财产处置参考价过程中，申请人未到场参加评估抽签事宜，导致财产处置程序无法进行。根据本院2020年3月18日作出的（2020）赣04民初15民事调解书，被执行人江西庐岳山水实业发展有限公司应向申请人偿还借款本金1800万元，利息354586.87元。申请人尚有18354586.87元债权未能得到执行。经查被执行人江西庐岳山水实业发展有限公司、九江大都会实业有限公司目前无其他财产可供执行，本院已将财产调查结果告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制?本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年九月二十三日书记员  帅 航
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9461号原告：闫桂琴，女，1971年3月5日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王骁，男，1982年1月1日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李辛慧，女，1987年9月10日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司职员。本院在审理原告闫桂琴与被告王骁、北京正华天泰物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告闫桂琴于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告闫桂琴提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许闫桂琴的撤诉。案件受理费25元，由原告闫桂琴负担（已交纳）。审判员  李永芝二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13140号原告：张春燕，女，1964年4月13日出生，汉族，户籍地山西省曲沃县，现住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜红玉，北京京航律师事务所律师。被告：洪程，男，1960年9月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街************，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告张春燕与被告洪程、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春燕之委托诉讼代理人姜红玉，被告洪程，被告人寿北分之委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告张春燕医疗费5430．34元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、误工费24000元、护理费10800元、护理用品费40元、交通费1390元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年10月19日10时05分，在北京市顺义区南彩镇小学南侧路段，洪程驾驶车号为×××小型越野客车由西向东行驶时，适甄强、张春燕由西向东步行，车辆前部与两个人身体相撞，造成车辆接触部位损坏，甄强、张春燕受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，洪程为全部责任，甄强、张春燕均为无责任。事发时，车号为×××小型普通客车在人寿北分处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告人寿北分辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为150万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内，事故发生后已在交强险医疗费限额赔偿1979．38元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿4020元。其公司同意按照保险条款的规定赔偿原告合理、合法且有证据支持的损失，诉讼费、鉴定费不同意负担。医疗费由法院核算，住院伙食补助费认可，营养期主张过长，认可营养费2625元，误工费不认可原告提交的证明，认可误工期105日，每月标准认可3500元，护理费认可护理期75日，每日认可120元，护理用品费不认可，交通费认可300元，残疾赔偿金认可农村标准，精神损害抚慰金认可，鉴定费不同意承担赔偿责任。被告洪程辩称：认可事故事实及责任认定。其他意见同人寿北分上述意见，鉴定费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日10时05分，在北京市顺义区南彩镇小学南侧路段，洪程驾驶车号为×××小型越野客车由西向东行驶时，适甄强、张春燕由西向东步行，车辆前部与两个人身体相撞，造成车辆接触部位损坏，甄强、张春燕受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，洪程为全部责任，甄强、张春燕均为无责任。张春燕受伤后，在北京市顺义区医院门诊治疗，后于2019年10月20日至2019年11月21日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗32日，被诊断为：腰1-4右侧横突骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、骶骨骨折、脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤、头部皮擦伤、右膝关节积液、右膝内外侧半月板轻度损伤、右膝前后交叉韧带损伤等。医嘱建议全休一个月，住院期间陪护一人。出院后原告在该院进行了门诊复查。为治疗上述病情，张春燕支付医疗费用5430．34元。2020年5月25日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：张春燕腰椎1-4右侧横突骨折遗留腰部活动稍受限情况，构成×××；张春燕所受损伤综合评定误工期60-150日，护理期60-90日，营养期45-60日。张春燕支付鉴定费3150元。张春燕称其事发时受雇从事保洁工作，月收入4800元，因本次事故产生误工费24000元。张春燕主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，并提交户口本、鉴定意见书、证明予以证实。事发时，车号为×××小型普通客车在人寿北分投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为150万元，含不计免赔。事故发生后，其公司已在交强险医疗费限额赔偿1979．38元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿4020元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、住院病案、证明、鉴定意见书、户口本、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于洪程负事故全部责任，且人寿北分已在交强险范围内赔付部分费用，故对于张春燕因此事故造成的合理损失，首先应由人寿北分在交强险责任剩余限额内予以赔偿；不足部分，由人寿北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告洪程负担。对于原告张春燕的各项诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告张春燕因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费5430．34元、住院伙食补助费3200元、营养费2750元、误工费16800元、护理费9000元、交通费1000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元。鉴定费3150元，本院作为诉讼费用酌情分配负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告张春燕114000．62元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张春燕76877．72元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告张春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元（原告张春燕已预交），由原告张春燕负担278元，已交纳，由被告洪程负担1900元，于本判决生效之日起七日内给付原告张春燕。鉴定费3150元（原告张春燕已预交），由被告洪程负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张春燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十七日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1303号原告：陈永文，男，1967年6月10日出生，汉族，住兰西县。被告：杨彪，男，1982年6月20日出生，汉族，住兰西县。被告：赵金彦，女，1958年11月5日出生，汉族，住兰西县。原告陈永文与被告杨彪、赵金彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永文到庭参加诉讼，被告杨彪、赵金彦经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。陈永文向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨彪立即偿还借款本金30，000.00元、利息10，800.00元（2018年4月1日至2020年4月1日共24个月乘以本金30，000.00元乘以月息1.5%），本息合计40，800.00元；并自2020年4月2日起以本金30，000.00元月息1.5%的标准支付利息至还清为止；2、判令被告赵金彦对借款本金及利息负连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月1日，被告杨彪以经营种子商店为由向原告借款30，000.00元，约定月息1.5分，借期十个月至2019年2月1日，利息计入本金给原告出具了金额为34，500.00元的借条一份，被告赵金彦自愿作为保证人在借条中签字。借款到期后二被告未履行还款义务，至今欠本金30，000.00元、利息10,800.00元（2018年4月1日至2020年4月1日共24个月乘以本金30,000.00元乘以月息1.5%）本息合计40,800.00元。杨彪未提出答辩，也未向法庭提交答辩材料。赵金彦未提出答辩，也未向法庭提交答辩材料。原告为证实其所主张的事实，提交了以下证据：证据一、借条原件1张,证实2018年4月1日,被告杨彪向原告陈永文借款34,500.00元,约定借款期限至2019年2月1日,被告赵金彦在担保人处签字,双方未约定担保方式及担保期限。证据二、2020黑12**民初454号民事卷宗中调解笔录1份、赵金彦出具的委托书1份，该案的民事裁定书一份。证实2020年4月24日，原告曾因借款一事向兰西县人民法院起诉，诉讼过程中，审判人员主持调解，被告赵金彦对借款担保事实予以认可，并同意与杨彪共同偿还借款，并在调解笔录中签字，后因杨彪未在调解笔录中签字，调解未成功，原告申请撤诉。证据三、证人吕某证言1份及法庭审判人员为核实案件事实与证人吕某视频通话询问的录音光碟1张，证实2018年4月1日，二被告到原告家中借款30，000.00元，并约定月息1.5%，期限十个月，约定2019年2月1日本息一次还清。后证人与原告多次找二被告索要，二被告至今未偿还。本院围绕当事人提交的证据组织了质证：原告对自行提交的证据无异议，被告杨彪、赵金彦未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未发表质证意见。根据当事人的举证和质证意见，本院综合审查认证如下：原告举证的证据1、2、3、证据形式合法，证据之间相互认证，形成完整的证据链条，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，被告杨彪以经营种子商店为由向原告借款30，000.00元，约定月息1.5分，借款期限十个月至2019年2月1日，利息计入本金给原告出具了金额为34,500.00元的借条一份，被告赵金彦自愿作为保证人在借条中签字，双方没有约定担保方式及担保期限。此款到期后，经原告多次索要，二被告未偿还。原告于2020年4月24日向兰西县人民法院起诉，双方在诉讼过程中，经审判人员调解，被告赵金彦对借款及担保的事实予以认可，同意与被告杨彪共同偿还借款，并在调解笔录中签字，但因被告杨彪未签字，未能达成调解，原告申请撤回起诉。后此款二被告仍未偿还，故原告诉至法院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张要求被告杨彪偿还借款本金30，000.00元，向法庭提供了被告出具的借条原件1份，并有证人吕某证实借款的事实，可以认定原告与被告杨彪之间借贷关系成立。原告向被告交付了借款，被告应履行偿还义务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求承担保证责任。本案中，被告赵金彦为被告杨彪借款担保，未与原告约定担保方式与担保期限，应视为连带责任保证。原告在2020年4月24日向兰西县人民法院起诉时，被告赵金彦认可担保事实，并同意与杨彪共同偿还借款，应认定为被告赵金彦对保证期限延长的认可。原告主张要求被告赵金彦承担连带给付责任，理由充分，应予支持。原告主张要求被告给付借款利息10，800.00元（自2018年4月1日至2020年4月1日，按本金30，000.00元，月息1.5%计算）。本息合计40，800.00元；并自2020年4月2日起以本金30,000.00元,月息1.5%的标准支付利息至还清为止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十六条规定,出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条二款（二）项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告借款时约定的利息，未超出法律规定的限度，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十六条，第二十九条二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第六十四条之规定，判决如下：被告杨彪偿还原告陈永文借款本金30，000.00元。利息10，800.00元（此款自2018年4月1日起至2020年4月1日止，按本金30，000.00元，月息1.5%计算）。本息合计40，800.00元，此款于判决生效后十日内履行完毕；被告杨彪自2020年4月2日起以本金30,000.00元,月息1.5%的标准支付借款利息至本息还清为止；被告赵金彦对以上两款的给付承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费410.00元，由被告杨彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘海波二〇二〇年九月二十七日书记员  赵忠超
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终320号 上诉人（原审原告）寿光市金航物流有限公司，住所地：寿光市文家街道南马店村北，统一社会信用代码：913707835599183067。 法定代表人王子友，总经理。 委托代理人王海军，寿光嘉策法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局，住所地：寿光市商务小区**楼，统一社会信用代码：11370783004317590Q。 法定代表人王宏志，局长。 委托代理人李新辉，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）代金龙。 委托代理人刘光学，山东国宗律师事务所律师。 原告寿光市金航物流有限公司诉被告寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字[2019]190244号认定工伤决定书一案，不服山东省寿光市人民法院作出的（2020）鲁0783行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人代金龙之父代玉华受雇于鲁ＧＥ××××、鲁Ｇ××××挂号重型半挂牵引车的实际车主代玉龙，从事货物运输工作。该鲁ＧＥ××××、鲁Ｇ××××挂号重型半挂牵引车挂靠于原告寿光市金航物流有限公司处经营，代玉华月工资9000元。2018年12月9日12时10分许，在运输货物途中，杨玉社驾驶鲁ＧＥ××××、鲁Ｇ××××挂号重型半挂牵引车在贵德县××路××处发生交通事故，造成杨玉社受伤、乘车人代玉华当场死亡，经贵德县公安局交通警察大队贵公交认字［2019］第002号交通事故认定书认定，杨玉社承担此次事故的全部责任，代玉华在此次事故中无责任。事故发生后，第三人代金龙向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请确认代玉华与原告之间存在劳动关系，寿光市劳动争议仲裁委员会查明案涉车辆的实际车主是代玉龙，于2019年4月30日以寿劳人裁字［2019］第466号仲裁裁决书驳回了第三人代金龙的申请。2019年6月3日第三人代金龙向被告寿光市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同年6月14日作出《工伤认定申请受理决定书》并向第三人送达，同年6月18日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为代玉华不构成工伤的证据材料，原告在答辩期内未提交任何证据，被告根据相关证据及调查核实情况，于2019年7月25日作出了《认定工伤决定书》并向双方送达。本案原告寿光市金航物流有限公司不服被告寿光市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，在法定期限内提起行政诉讼。 原审法院认为，各方当事人对本案案涉行政行为的程序合法性均不持异议，且被告提交相关证据证实，本院经审查对此予以确认。本案争议的主要焦点在于第三人代金龙之父代玉华所受事故伤害是否属于工伤及原告应否承担工伤保险责任。代玉华与挂靠原告寿光市金航物流有限公司对外经营的鲁ＧＥ××××、鲁Ｇ××××挂号重型半挂牵引车的实际车主代玉龙之间存在雇佣关系，原告对此无异议，且被告提供相关证据证实，原审法院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，鲁ＧＥ××××、鲁Ｇ××××挂号重型半挂牵引车属于案外人代玉龙挂靠原告对外经营的情形，代玉华作为代玉龙的聘用人员，因在工作过程发生交通事故死亡，符合上述规定情形。被告寿光市人力资源和社会保障局根据调查核实的证据和上述司法解释等法律规定，认定代玉华受到的事故伤害符合认定工伤的规定，并作出案涉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销案涉认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告寿光市金航物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告寿光市金航物流有限公司负担。 上诉人寿光市金航物流有限公司不服原审法院判决提起上诉，一、原审第三人的父亲代玉华并非上诉人的职工，不属于工伤认定范围。二、上诉人与原审第三人的父亲代玉华不具有事实劳动关系。请求：依法撤销寿光市人民法院(2020)鲁0783行初14号行政判决，改判责令被上诉人寿光市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。 被上诉人寿光市人力资源和社会保障局答辩称，涉案工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人代金龙未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院，经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，鲁ＧＥ××××、鲁Ｇ××××挂号重型半挂牵引车属于案外人代玉龙挂靠上诉人对外经营的情形，代玉华作为代玉龙的聘用人员，因在工作过程发生交通事故死亡，符合上述规定情形。被上诉人寿光市人力资源和社会保障局根据调查核实的证据和上述司法解释等法律规定，认定代玉华受到的事故伤害符合认定工伤的规定，并作出案涉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵 倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初586号原告：王军，男，1971年1月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告：任向希，男，1983年11月10日出生，汉族，户籍地河北省。委托诉讼代理人：李晓瑛，北京君途律师事务所律师。原告王军与被告任向希机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军之委托诉讼代理人李存明，被告任向希及其委托诉讼代理人李晓瑛均参加庭审诉讼。本案现已审理完毕。原告王军诉称：2019年6月16日16时20分，被告任向希驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北行驶，原告王军驾驶车牌号为×××的电动自行车由南向北行驶，被告车右前部与原告车左侧接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队新城中队现场勘查，认定被告为全部责任，原告为无责任。事故发生后，原告到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗12天，后在北医三院进行二次手术。原告先后支付医疗费44895.62元，医疗服务转运费3517元，医疗器械费361元，住院伙食补助费1500元，原告至2019年9月13日休病假误工90天，产生误工费14400元，原告受伤后被告仅给付原告各项费用10000元，其余均由原告垫付，原告所受之伤，需要长期疗养康复，无力继续垫付，故此先行起诉，后续问题另行解决。原告王军的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费52073.67元，医疗服务转运费17164元，医疗器械费361元，住院伙食补助费1500元，误工费49050元，电动自行车修理费1200元。2.案件受理费由被告承担。被告任向希辩称：认可事故事实和责任认定，同意赔偿原告合理合法损失，具体见质证意见。经审理查明：2019年6月16日16时20分，任向希驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，王军驾驶车牌号为×××的电动自行车由南向北行驶，小轿车右前部与电动自行车左侧接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王军受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定任向希为全部责任，王军为无责任。事故发生时，车牌号为×××的小型轿车没有投保交强险及商业三者险,车主为任向希。王军因本案涉案交通事故所受伤情，于2019年6月16日至6月28日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗12天；王军于2019年9月15日至9月18日在北京大学第三医院住院治疗3天。王军在北京市红十字会急诊抢救中心及北京大学第三医院治疗及复查。王军花费医疗费62009.75元，其提交住院病案、医疗费票据、诊断证明书等予以证明。双方均认可任向希垫付11000元。关于医疗费，任向希主张2019年11月16日王军的挂号费中有基金支付的60元，其主张应当扣除；2019年12月20日有六张挂号费的票据，对此王军主张每次均是交钱挂号，在12月20日一次性开具的发票。任向希主张诊断证明、处方日期与医疗费票据的日期不能完全对应。王军主张其康复训练是开一次单子去好几次，发票上均有显示。另，任向希主张其6月21日支付了428元的交通费，系当天王军在红十字会住院期间到北医三院就医的救护车费用，并提交转账凭证予以证明，王军主张其并未主张改日的相关费用。王军主张其因为韧带断裂，腿无法弯曲，需要到医院做康复训练，故其受伤期间至医院就医及康复均是做救护车，并提交医疗费发票予以证明，王军共花费医疗转运服务费17164元。任向希主张法律法规中没有这一项赔偿，且主张原告在后来的复查中，每次均使用120接送没有依据，对扩大部分的损失，其应当自行承担。关于误工费，王军主张317天的误工期，并向本院提交误工证明、社会保险缴费明细、工资发放明细、证明其误工情况，王军本人表示其因本案交通事故所受伤情，被认定为工伤，其每月中旬发放上个自然月的工资，其认可2020年1月20日给其发放的26836.65元工资是单位给其补发的停工留薪期工资，其自2020年2月14日开始正常发放工资，但2020年4月份其存在误工损失，该月按照病假工资发放，故其主张该月的误工损失。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病历、医疗费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费，医疗转运服务费、医疗器械费、住院伙食补助费，误工费，电动车修理费属于此次事故王军造成合理损失的范围。关于医疗费，本院结合其住院病历、诊断证明书及门诊发票的数额，本院依法予以核算；任向希主张的基金支付部分应当扣除，本院予以支持，其主张的2019年12月20有6张挂号费票据及医疗费发票与门诊病历日期不完全一致问题，本院认为，根据一般的生活常识及个人的生活习惯不同，存在多次看病后统一打印发票的可能性，结合王军的伤情，本院对王军的该主张予以支持，对其依照医疗费发票主张的医疗费数额予以支持。关于住院伙食补助费，本院根据其住院天数，并结合司法实践，依法予以确定。关于原告主张的医疗转运服务费，结合王军的伤情及其提交的证据，本院对其该请求予以支持。关于原告主张的医疗器械费，结合其伤情及司法实践，本院认为其该请求符合法律规定，依法予以支持。关于原告主张的电动车修理费，结合事故事实及司法实践，本院对其该请求酌情支持。关于误工费，王军明确其只有2020年4月存在误工损失，结合其伤情及司法实践，本院对其主张的该月的误工损失予以支持，具体数额本院依法认定。关于任向希主张的6月21日支付了428元的交通费，系当天王军在红十字会住院期间到北医三院就医的救护车费用，经本院审核，王军并未主张6月21日的救护车相关费用，故本院对该费用暂不予处理。经过庭审质证，本院审核确认王军因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费51009.75元（已经扣除任向希垫付的11000元）、误工费2328.85元、住院伙食补助费1500元、医疗转运服务费17164元、医疗器械费361元、电动车修理费800元。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因任向希系全部责任，其驾驶的车辆没有投保保险，故本院对王军要求任向希赔偿其相关损失的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告任向希赔偿原告王军各项损失费共计73163.6元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2727元（原告王军已预交），由原告王军负担1135元（已交纳），由被告任向希负担1592元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十五日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37196号原告：西安北工华泰暖通工程有限公司，住所地西安市未央区龙府北郡商业楼****。法定代表人：岳阳,总经理。委托诉讼代理人：白伟民，辽宁裕隆律师事务所律师。被告：北京时尚经典婚纱摄影有限公司，住所地北京市东城区王府井大街******。法定代表人：周**。原告西安北工华泰暖通工程有限公司与被告北京时尚经典婚纱摄影有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告张新军于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安北工华泰暖通工程有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许西安北工华泰暖通工程有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23602号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：赵东，男，1977年7月22日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告赵东（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金22662.35元及相应利息（利息的计算方式为：以22662.35元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵东于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金22662.35元及相应利息（利息的计算方式为：以22662.35元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告赵东负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告赵东于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1928号之一申请执行人岑毅，男，1998年6月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市，汉族。被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区舟山东路******，组织机构代码:MA2B2A3J3。法定代表人王亦炜。本院在执行申请执行人岑毅与被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司为劳动争议仲裁一案中，于2020年6月11日向被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司发出执行通知书，责令被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人岑毅劳动报酬30500元，负担申请执行费358元。被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司已向本院申报财产，但至今未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司法定代表人发出限制消费令。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，未发现被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司有可供执行的财产。经依法予以实地查找，发现被执行人已停止经营。另2020年8月24日，杭州市西湖区人民法院已受理被执行人的破产审查案件。申请执行人岑毅同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券等查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司目前无财产可供执行，申请执行人岑毅亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1928号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  洪影二〇二〇年九月十五日书记员  唐醒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7947号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：徐自忠，男，1970年1月17日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告徐自忠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金196252.78元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月20日的利息8986.24元、罚息2351.51元、复利306.99元；以及自2019年12月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年4月25日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年3月10日起至2019年3月10日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年1月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月10日起至2019年3月10日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月20日，被告尚欠原告借款本金196252.78元、利息8986.24元、罚息2351.51元、复利306.99元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐自忠于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金196252.78元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月20日的利息8986.24元、罚息2351.51元、复利306.99元；自2019年12月21日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2209元以及公告费600元，由被告徐自忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21618号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：石彦全，男，1979年8月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告石彦全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告石彦全经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金52336.26元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计131379.67元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与石彦全签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，石彦全未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。石彦全既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与石彦全签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额60000元，贷款期限36个月，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向石彦全发放贷款后，石彦全未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，石彦全尚欠平安银行贷款本金52336.26元、利息、罚息、复利共计131379.67元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与石彦全签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向石彦全发放贷款，石彦全应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石彦全于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金52336.26元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计131379.67元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告石彦全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元、公告费（以实际发生为准），由被告石彦全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29974号原告：北京市海淀区杰睿培训学校，住所地北京市海淀区复兴路**中塔**。法定代表人：张建成，校长。委托诉讼代理人：马军，北京市凯连律师事务所律师。委托诉讼代理人：任妮娜，北京市凯连律师事务所实习律师。被告：田源，男，1987年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。原告北京市海淀区杰睿培训学校（以下简称杰睿学校）与被告田源劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案。本院经审查认为，杰睿学校以要求田源支付竞业限制违约金、继续履行竞业限制义务，支付经济损失等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2019]第13952、15956号裁决书。杰睿学校与田源均不服该裁决，向我院提起诉讼。田源起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初27460号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”杰睿学校与田源均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因田源起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初27460号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初27460号案件审理。审判员  秦纳杰二〇二〇年九月二十九日书记员  于 洁
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02知民初182号原告：联华超市股份有限公司，住所地：上海市普陀区真光路******。统一社会信用代码91310000607370331G。法定代表人：叶永明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙中奎，河南豫银律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：孙莉，河南豫银律师事务所律师。特别授权。被告：示范区家联华超市，住所地示，住所地示范区杏花营农场农垦路**v>经营者：来小伟。原告联华超市股份有限公司与示范区家联华超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告联华超市股份有限公司于2020年9月24日向本院提出申请撤回对被告示范区家联华超市的起诉。本院认为，原告联华超市股份有限公司于本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许联华超市股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告联华超市股份有限公司负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月二十四日书记员  李锦锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49093号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李洪玉，男，1990年1月9日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李洪玉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李洪玉经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李洪玉偿还借款本金44722.28元;2、李洪玉偿还截至2020年7月13日的利息8330元、逾期罚息2711.53元、滞纳金280元；3、李洪玉支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以44722.28元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李洪玉承担。被告李洪玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，甲方（借款人）李洪玉与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李洪玉约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称李洪玉自2019年6月13日开始逾期，截至2020年7月13日，李洪玉尚欠借款本金44722.28元，利息8330元、逾期罚息2711.53元、滞纳金280元未还。本院认为：国美公司与李洪玉签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李洪玉应当按期支付利息并偿还本金。现李洪玉逾期还款，国美公司要求李洪玉偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李洪玉经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪玉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金44722.28元、截至2020年7月13日的利息8330元、逾期罚息2711.53元、滞纳金280元；二、被告李洪玉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以44722.28元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元、公告费260元，均由被告李洪玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳