北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15716号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月23日作出的商评字[2019]第250024号《关于第34267239号“MIPAY”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月27日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告小米科技公司的委托诉讼代理人张俊国、魏群，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对小米科技公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34267239号“MIPAY”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第5260256号“MOPAY”商标（以下简称引证商标一）已到专用期限，其所有人已提出续展申请。第8668336号“MIPAI”商标（以下简称引证商标二）在撤销连续三年停止使用注册商标程序中被撤销，该决定现已生效。诉争商标文字“MIPAY”与第16740486号“MIKIPAY”商标（以下简称引证商标三）文字“MIKIPAY”、第18906319号“MCIPAY”商标（以下简称引证商标四）文字“MCIPAY”、第16740486A号“MIKIPAY”商标（以下简称引证商标五）文字“MIKIPAY”、第21189520号“MEIPAY”商标（以下简称引证商标六）文字“MEIPAY”在读音、字母构成等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“融资服务”等服务与引证商标三核定使用的“经纪；受托管理；典当；艺术品估价；不动产出租；电子转账；保险承保”等服务、引证商标四核定使用的“借记卡支付处理；保险经纪；艺术品估价；不动产代理；经纪；担保；信托；典当”等服务、引证商标五核定使用的“担保；募集慈善基金”服务、引证商标六核定使用的“募集慈善基金”服务在服务场所、服务对象及销售渠道等方面相近，属于同一种或类似服务。诉争商标在上述服务中与引证商标三至六共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标三至六已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。小米科技公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标三至六在同一种或类似服务上相区分。另，引证商标二与诉争商标已不存在权利冲突。由于国家知识产权局已认定诉争商标因与引证商标三至六构成使用在相同或类似服务上的近似商标而不予核准诉争商标注册，故引证商标一的事实状态对本案结论认定并无影响。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告小米科技公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、三至六在显著识别部分、整体外观、整体呼叫、字母构成等方面区别明显，相关公众可以区分服务来源，并未构成近似商标。二、诉争商标的显著识别部分具有独特设计，属于著作权法保护的客体，其公司对该作品享有独创设计著作权。三、诉争商标中的显著识别部分在市场上具有极高知名度和识别性，曾荣获北京市著名商标及众多奖项，亦曾遭其他公司恶意注册，故相关公众不会对诉争商标的服务来源产生混淆与误认。四、原告的第10268536号商标、第10674672号商标已在第36类服务上获准注册。五、引证商标一权利状态不稳定，请求待引证商标一的权利状态最终确定后再审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34267239号“MIPAY”商标（商标图样附后），由小米科技公司于2018年10月25日申请注册，指定使用在第36类的融资服务、金额贷款、通过网站提供金融信息、保险信息、海关金融经纪服务、担保、不动产代理、信托服务、典当等服务上。引证商标一为第5260256号“MOPAY”商标，于2006年4月3日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的保险、信托、典当等服务上，经续展，专用期限自2019年9月21日至2029年9月20日。现商标注册人为上海涧泉网络科技有限公司。引证商标二为第8668336号“MIPAI”商标，该商标因连续三年未使用被决定予以撤销，现已无效。引证商标三为第16740486号“MIKIPAY”商标（商标图样附后），于2015年4月17日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的金融服务、经纪、受托管理、典当、艺术品估价等服务上，专用期限自2017年1月14日至2027年1月13日。现商标注册人为武汉赛丰科技有限公司。引证商标四为第18906319号“MCIPAY”商标（商标图样附后），于2016年1月15日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的金融服务、经纪、担保、信托、典当等服务上，专用期限自2017年12月21日至2027年12月20日。现商标注册人为福建省钱诚汇网络科技有限公司。引证商标五为第16740486A号“MIKIPAY”商标（商标图样附后），于2015年4月17日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的担保、募集慈善基金服务上，专用期限自2016年6月21日至2026年6月20日。现商标注册人为武汉赛丰科技有限公司。引证商标六为第21189520号“MEIPAY”商标（商标图样附后），于2016年9月2日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的募集慈善基金服务上，专用期限自2018年2月7日至2028年2月6日。现商标注册人为南充城市框架文化传播有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34267239BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。小米科技公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至六未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而可使相关公众将诉争商标与全部引证商标相区分。三、引证商标一、二权利状态不稳定，请求等待上述商标权利状态确定以后，再审理本案。2019年10月23日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，小米科技公司认可诉争商标指定使用的融资服务、金额贷款、通过网站提供金融信息、保险信息、海关金融经纪服务、担保、不动产代理、信托服务、典当等服务与引证商标一核定使用的保险、信用卡服务、典当等服务、引证商标三核定使用的经纪、受托管理、典当、艺术品估价、不动产出租等服务、引证商标四核定使用的借记卡支付处理、保险经纪、艺术品估价、不动产代理、经纪、担保、信托、典当等服务、引证商标五核定使用的“担保、募集慈善基金”服务、引证商标六核定使用的“募集慈善基金”服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、三至六不构成近似商标，并称引证商标一、五将被撤销注册而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局表示引证商标一、五目前仍为在先有效注册商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、五仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、三至六是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的融资服务、金额贷款、通过网站提供金融信息、保险信息、海关金融经纪服务、担保、不动产代理、信托服务、典当等服务与引证商标一核定使用的保险、信用卡服务、典当等服务、引证商标三核定使用的经纪、受托管理、典当、艺术品估价、不动产出租等服务、引证商标四核定使用的借记卡支付处理、保险经纪、艺术品估价、不动产代理、经纪、担保、信托、典当等服务、引证商标五核定使用的“担保、募集慈善基金”服务、引证商标六核定使用的“募集慈善基金”服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、三至六是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由经过艺术化设计的“MI”和字母“PAY”组成，仍易被识读为“MIPay”。引证商标三“MikPay”、引证商标四“MCIPAY”、引证商标五“MikPay”、引证商标六“meipay”均为文字商标。诉争商标“MIPay”与上述引证商标在文字构成上仅存在个别字母的差异，在呼叫方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标三至六构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一、五正处于撤销注册商标程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、五处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。另，对于引证商标一与诉争商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标，被告以该商标的事实状态对本案结论认定并无影响为由对此未予评述。对此，本院认为，在引证商标三至六仍为在先有效商标的情况下，引证商标一的变化并不影响本案审理结论。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告主张诉争商标是其已获准注册商标的延伸性注册，故诉争商标应获准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告相关认定的结论正确，依法应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李 迎人民陪审员  王 鹏二〇二〇年九月四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标三引证商标五引证商标四引证商标六