wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3546号原告：张慧，女，1983年2月11日出生，汉族，门头沟区妇幼保健院财务人员，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告张慧与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张慧到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张慧向本院提出诉讼请求：1．请求被告退还原告学费及饭费共计18296元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月21日，原告报名参加被告开办的幼小衔接一年半，一次性支付学费、餐费、书本费共计21100元。由于疫情原因，后半年一直未开课，被告与原告协商开网课，由于网课价格便宜，被告赠送原告价值6000元的剑桥英语，餐费未在学校吃饭，被告退还给原告餐费2100元。经双方协商一致，原告同意上网课。在2020年7月21日，被告没有通知原告突然停止网课。后，原告一直未联系上被告。2019年2月28日，原告一次性支付米迪少儿英语学费、书费共计12800元，由于原告的米迪英语五六级还有77．5课时未上完，剩余学费9760元。在2020年7月31日突然收到英语班老师的微信通知，被告知目前学校情况不乐观，9月份能否开心未知。之后便再也联系不上被告。为维护原告的合法权益，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．卢妙菡系张慧之女，张慧与卢毅系夫妻关系。2．张慧与与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2018年1月21日。3．2018年1月21日，糖果公司出具收据载明：今收到卢妙菡2019年学前班全年费用16400元，交款人张慧，同日张慧通过POS机向糖果公司交纳了上述费用；2019年7月19日，糖果公司出具收据载明：今收到卢妙菡2019年幼小衔接全年班书费+餐费4700元，交款人卢毅。4．张慧提交课程截图载明：学员卢妙菡冰在读米迪五六级1:1（门头沟冯村）总计学费12134元，剩余9796元；学员卢妙菡冰在读米迪三四级（门头沟冯村）总计学费10368元，剩余594元。庭审中，张慧自述疫情期间，卢妙菡冰接受糖果公司幼小衔接班网络授课至2020年7月底，并主张因幼小衔接班改为网课后，糖果公司承诺向其赠送6000元的英语课程，但未提交证据。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定张慧与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现张慧已履行给付幼小衔接培训费16400元、餐费+教材4700元的合同义务，但该公司从2020年2月份起未能继续提供培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，张慧表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认张慧与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，张慧有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，对张慧主张的退还幼小衔接班培训费8200元、餐费+教材2350元，现糖果公司采用线下和线上方式向张慧大部分的幼小衔接培训服务，张慧主张曾于糖果公司达成一致意见，因幼小衔接班改为线上形式，由糖果公司向其赠送价值6000元的网课，但其就该部分没有提供相关证据，考虑到线上培训与线下培训的效果、成本以及线上培训时间等因素，本院酌定糖果公司退还张慧幼小衔接班培训5000元、餐费+教材2350元；对张慧主张退还米迪五六级培训费9796元,因仅凭课时截图不足以证明张慧向糖果公司交纳了相关培训费用，故本院对张慧的该项诉讼请求不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张慧幼小衔接培训费、餐费、教材费等，以上共计7350元；二、驳回张慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由张慧负担104元，已交纳；由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥-4--1-
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执314号申请执行人王新峰，男，1960年4月15日出生，汉族，个体，住同江市。被执行人高殿全，男，1972年1月20日出生，汉族，农民，住同江市。本院在申请执行人王新峰与被执行人高殿全金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人已经私下和解，现申请执行人要求终结执行，如被执行人不履行和解协议，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结同江市人民法院（2019）黑0881民初639号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  周春太二〇二〇年九月二十八日书记员  江世民
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76250号原告：宋琰，女，1966年5月20日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：陈曦，北京市静观律师事务所律师。被告：北京盈达信通资产管理有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼****。法定代表人：冯道军。原告宋琰（以下称原告）与被告北京盈达信通资产管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈曦到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息按照年利率12%的标准，自2017年1月28日起计算实际清偿之日），并按照合同约定承担律师费2万元。事实与理由：原告与被告在山东的分支机构负责人彭某是同乡。2016年9月27日，原告在彭某的安排下与被告签订协议，向被告投资200万元。被告仅返还原告三个月的利息，在协议到期后对本金和其他利息均不予支付。现原告诉至法院要求被告偿还借款及利息并承担原告为此支出的律师费。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，原告与被告签订《盈达资产信用咨询与管理服务协议》，约定原告出借资金人民币200万元，出借期限12个月，拟出借日期为2016年9月28日，预期年化收益12%，每月返还收益，到期一次性返还本金；任何一方违反协议的约定，使得协议全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失，该损失包括由此产生的诉讼费和律师费。该合同经办人及分支机构负责人为彭某。协议签订当日，原告通过刷POS机方式支出人民币200万元。被告分三次向原告支付了2017年1月27日之前的利息6万元。2019年8月1日，原告与北京泓竹律师事务所签订《律师委托代理合同》。2019年10月28日，原告支付律师费2万元。审理中，原告方证人彭某（即前述被告在山东分支机构负责人、涉案合同经办人）到庭，证明原告在2016年9月27日通过刷POS机方式支出的人民币200万元是通过被告的业务员进行操作，被告已收到了该款项。上述事实，有当事人当庭陈述、《盈达资产信用咨询与管理服务协议》、借记卡账户历史明细清单、《律师委托代理合同》、律师费发票等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，却未按约定期限、方式偿还借款支付利息，现原告的请求，证据充足，利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。原告主张被告赔付律师费，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告北京盈达信通资产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告宋琰偿还借款人民币二百万元及利息（按照年息百分之十二的标准，自二〇一七年一月二十八日开始计算至实际清偿之日止）。二、被告北京盈达信通资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告宋琰律师费人民币二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28720元、公告费560元，由被告北京盈达信通资产管理有限公司负担（原告宋琰已交纳，被告北京盈达信通资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告宋琰）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 娟审判员 刘坤鹏审判员 田 青二〇二〇年九月二十四日书记员 孙媛媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7906号原告：吴国书,男，1980年5月16日出生，汉族，住湖北省郧县。（未到庭）委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张向申，河南义同律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82397号关于第36626038号“美美乐购”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月12日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年8月31日。被告以原告申请注册的第36626038号“美美乐购”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：申请商标与引证商标一、二、五在字形、读音、含义等方面均存在显著区别，不是相同或近似商标。申请商标经过原告长期的宣传使用，已经取得了较高的显著性和知名度。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：366260383.申请日期：2019年3月5日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：特许经营商业事务管理；特许经营的商业管理等。二、引证商标一1.注册人：登美（上海）商贸有限公司2.注册号：85455063.申请日期：2010年8月5日4.专用权期限至：2023年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助；商业管理和组织咨询等。三、引证商标二1.注册人：登美（上海）商贸有限公司2.注册号：250809673.申请日期：2017年6月30日4.专用权期限至：2028年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助；商业管理和组织咨询等。四、引证商标五1.注册人：登美（上海）商贸有限公司2.注册号：254677713.申请日期：2017年7月24日4.专用权期限至：2028年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助；商业管理和组织咨询等。五、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。诉讼阶段，原告向本院提交了申请商标的使用证据等材料。庭审过程中，原告表示对申请商标指定使用的服务与引证商标一、二、五核定使用的服务构成类似服务无争议。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用服务与引证商标一、二、五核定使用的服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面均相近，构成同一种或类似服务，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标由中文“美美乐购”构成。引证商标一由中文“美美”及字母“MAISONMODE”组成。引证商标二、五均由中文“美美”、字母“MAISONMODE”、数字“2”组成。申请商标与引证商标一、二、五在文字构成、读音呼叫上均相近，若共存于市场容易导致相关公众混淆误认，已构成商标法第三十条所指情形，被告认定正确，本院予以确认。此外，原告提交的证据不足以证明申请商标经过使用具有较高的市场知名度进而足以使相关公众将其与各引证商标相区分。原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回吴国书的诉讼请求。案件受理费一百元，由吴国书负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月四日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14097号原告：张红卫，男，1944年12月21日出生。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：李新果，男，该公司职员。原告张红卫与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红卫的委托诉讼代理人董英新、被告渔阳公司的委托诉讼代理人李新果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红卫向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费222349.2元、住院伙食补助费39100元、营养费39100元、残疾辅助器具费2900元、交通费2000元，合计305449.2元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日21时，被告方司机王万亮驾驶小客车在北京市东城区二环辅路右安门桥西入口处将原告撞伤，当日原告被送往北京朝阳急诊抢救中心就诊，诊断为脊髓损伤等，事故经公安交通管理部门认定，被告方司机王万亮负事故全部责任。此后，原告先后四次将被告诉至北京市东城区人民法院，要求被告赔偿相关费用，并得到支持。现原告产生了新的后续治疗医疗费及相关费用，故诉至法院。被告渔阳公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，王万亮是我公司的员工，发生交通事故时从事的系职务行为，原告主张的医疗费由法院核实其医疗费票据予以认定，住院伙食补助费、残疾辅助器具费无异议，营养费主张过高，交通费原告未提供相应票据，由法院依法酌定。本院经审理查明，2015年8月18日21时，被告方司机王万亮驾驶小型客车（车牌号为×××）在北京市东城区南二环辅路左安门桥西入口由西向东行驶，将骑电动车由东向西行驶的原告撞伤。事故发生当日原告被送至北京朝阳急诊抢救中心救治，诊断为颈脊髓损伤等。事故经公安交通管理部门认定，被告方司机王万亮负事故全部责任。2016年3月1日，原告将被告渔阳公司、富德财产保险股份有限公司北京分公司诉至本院。庭审中经鉴定，原告高位截瘫，评定为一级伤残，赔偿指数100%，护理依赖程度为完全护理依赖。2016年7月27日，本院作出（2016）京0101民初4346号民事判决书，判令被告富德财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告伤残赔偿金等各项损失共计121000元；被告渔阳公司赔偿原告伤残赔偿金等各项损失共计880679.72元。2017年8月14日，原告再次将被告渔阳公司诉至本院，要求赔偿后续治疗费用及相关费用。2017年8月30日，本院作出（2017）京0101民初15907号民事判决书，判令被告渔阳公司赔偿原告医疗费179242.02元、住院伙食补助费33200元、营养费9960元、交通费800元、残疾辅助器具费772元。2019年1月14日，原告又将被告渔阳公司诉至本院，要求赔偿后续治疗费用及相关费用。2019年2月13日，本院作出（2019）京0101民初2214号民事判决书，判令被告渔阳公司赔偿原告医疗费159135.40元、住院伙食补助费32800元、营养费9840元、残疾辅助器具费973元、交通费1000元。2019年12月9日，原告又将被告渔阳公司诉至本院，要求赔偿后续治疗费用及相关费用。2019年12月11日，本院作出（2019）京0101民初22695号民事判决书，判令被告渔阳公司赔偿原告医疗费219197.64元、住院伙食补助费40100元、营养费20050元、交通费2000元、后续护理费146200元。2019年6月13日至2019年9月27日、2019年9月27日至2019年12月26日、2019年12月26日至2020年7月8日，原告三次入住北京朝阳急诊抢救中心进行后续治疗及康复训练，共计住院391天。庭审中，原告提交了北京朝阳急诊抢救中心住院病历及医疗费发票，证明后续治疗住院及花费222349.2元，原告提交轮椅发票，证明支出残疾辅助器具费2900元，被告渔阳公司对上述证据无异议。上述事实有原告提供的（2016）京0101民初4346号、（2017）京0101民初15907号民事判决书、（2019）京0101民初2214号民事判决书、（2019）京0101民初22695号民事判决书、北京朝阳急诊抢救中心住院病历、出院诊断证明、医疗费发票、手动轮椅车发票以及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费。本案中，交通事故发生时，由于王万亮系作为被告方司机履行的职务行为，故对于原告合理合法的损失，应由被告承担赔偿责任，故原告因后续治疗、康复产生了相关医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费等合理费用，被告理应予赔偿。庭审中，被告同意赔偿原告因后续治疗、康复产生的医疗费222349.2元、住院伙食补助费39100元、残疾辅助器具费2900元，本院对此予以准许。关于原告主张的营养费、交通费，虽有法律依据，但数额过高，本院结合原告伤情、就医情况、适当考虑就医距离酌情确定营养费及交通费分别为19550元和1500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条之规定，判决如下：一、北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿张红卫医疗费222349.2元、住院伙食补助费39100元、营养费19550元、交通费1500元、残疾辅助器具费2900元，共计285399.2元；二、驳回张红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2941元，由原告张红卫负担193元（已交纳），由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担2748元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十三日书记员  赵旭
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7843号原告:王西亭，男，1977年11月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杜彬彬，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张叶琴，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：成才新，男，1957年2月7日生，汉族，住宜兴市。被告：周才仙，女，1957年7月29日生，居民身份证码320223195707293429，汉族，住宜兴市。原告王西亭与被告成才新、周才仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告王西亭及其委托诉讼代理人杜彬彬到庭参加诉讼，被告成才新、周才仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王西亭向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款250000元（利息自2019年12月15日起按月息1.5分计算至实际给付之日止）和支付咨询代理费13000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2018年12月14日，两被告以急需资金周转为由，向本人借款250000元并约定了借款利息和还款日期，当时出具了借据手续，两被告还将名下位于宜兴市的房屋作为抵押，但还款日期到期后，经本人多次催要，被告仍未归借款。无奈，本人只得诉诸法院，请求法院查明事实，依法裁决。被告成才新未作答辩。被告周才仙未作答辩。本院经审理认定事实如下：成才新、周才仙于2018年12月14日向王西亭出具借条协议一份，载明：“甲方：成才新，乙方：王西亭，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。1、乙方借给甲方人民币叁拾万元整，于2018年12月15日交付甲方。2、借款利息：月息1.5分。3、借款期限：12个月。4、还款日期：2019年12月15日。5、双方办理他项权证，以房产抵押借款，宜兴市家和花园165号302室，宜城字第A0062633。6、违约责任：（1）、借款方如逾期不还款按约定加收双倍罚息至付款之日。(2)、借款方如逾期不还款,导致法院处理，双方发生的相关费用律师咨询费诉讼费等费用由借款方支付······按实际打款额为准（贰伍万元整，注：少写一个“拾”字），甲方签字：成才新、周才仙，乙方签字：王西亭。2018.12.14。”。出具借款协议后，王西亭分别于2018年12月14日、同年12月17日，通过中国农业银行向成才新转账共计250000元。另查明，王西亭和宜兴市铜峰法律服务所签订委托诉讼代理合同一份并支付13000元代理费。庭审中，王西亭陈述，两被告已按约支付利息到2019年12月15日，共计45000元，尚欠本金250000元及利息。并变更诉讼请求：1、要求两被告归还借款本金250000元及该款自2019年12月16日起按年息15.4%计算至实际给付之日止的利息，支付诉讼代理费13000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。上述事实，有借款协议、网上银行电子回单、委托诉讼代理合同、增值税发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告王西亭与被告成才新、周才仙之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。成才新、周才仙未及时归还借款引起本案纠纷，应承担相应的法律责任，王西亭要求被告成才新、周才仙立即归还借款本金250000元及该款自2019年12月16日起按年息15.4%计算至实际给付之日止的利息，并支付诉讼代理费13000元的诉请合法有据，本院予以支持。被告成才新、周才仙未到庭参加诉讼，又未在本院确定的举证期限内提供证据，应视为其放弃诉讼权利，相应后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、成才新、周才仙于本判决发生法律效力之日起十日内向王西亭归还借款本金250000元及该款自2019年12月16日起按年息15.4%计算至实际给付之日止的利息。二、成才新、周才仙于本判决发生法律效力之日起十日内向王西亭支付诉讼代理费13000元。三、驳回王西亭的其他诉讼请求。如果成才新、周才仙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2885元，由成才新、周才仙负担，该款项已由王西亭垫付，成才新、周才仙于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王西亭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李何林二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 洁
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执6763号 陈建华、胡芳： 关于申请执行人宁波天德正和汽车服务有限公司与被执行人陈建华、胡芳追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初477号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执6763号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4324号 浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人吕海航与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人吕海航在本院申请强制执行，本院于2020年09月10日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4324号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
45北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4736号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：柳庆云，男，1983年5月21日出生，汉族，住山西省吕梁市临县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告柳庆云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告柳庆云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金305098.77元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月19日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金305098.77元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柳庆云于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金305098.77元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2938元），由被告柳庆云负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2938元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52061号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李双江，男，1989年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李双江（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月11日的借款本金32821.3元、利息855.75元、罚息1793.28元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元。被告未做答辩。经审理查明：2018年11月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额40800元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月11日，被告尚欠借款本金32821.3元、利息855.75元、逾期罚息1793.28元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李双江于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月11日的借款本金32821.3元、利息855.75元、罚息1793.28元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金32821.3元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李双江于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告李双江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保533号 申请人：中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区富庭街3663号商业楼01，统一社会信用代码：91370700865563777L。 法定代表人：杨x，行长。 被申请人：王ｘ，女，1988年12月16日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行诉王x金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月31日向本院申请财产保全，请求法院查封、保全被申请人王x名下价值170000元的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人王x的银行存款170000元或其同等价值的其他财产（详见协助执行通知书）。 案件申请费1370元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                审 判 员 左希君 二〇二〇年九月三日 法官助理 张延宏 书 记 员 王 金
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1701号之一 申请执行人：吴全平，男，汉族，生于1971年8月18日，住四川省江油市。 被执行人：赵大海，男，汉族，生于1987年5月19日，住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初2694号民事调解书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案,执行中本院查封了被执行人赵大海名下号牌为川Ｂ6××××丰田越野车一辆，因被执行人未履行生效判决确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人赵大海名下号牌为川Ｂ6××××丰田越野车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年九月十一日 书记员 谢小丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13752号原告：刘德鹏，男，1999年6月9日出生，汉族，北京京讯递科技有限公司处理员，住北京市通州区。被告：张建花，女，1988年8月25日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告刘德鹏与被告张建花机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德鹏、被告张建花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告医药费335.52元、交通费580.19元、误工费1037元、摩托车救援费261元、摩托车修理费7678元、摩托车灯747元、安全头盔183元，被告按照主次责任支付给原告80%共计8657.36元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月25日9时左右，原告刘德鹏驾驶车牌号为×××摩托车在北京市通州区马驹桥镇兴贸一街与四支路正常通过红绿灯十字路口时，被告张建花骑行车牌号为×××电动车忽然闯红灯，两车相撞发生交通事故。事故造成原告刘德鹏轻伤，摩托车撞坏。后经北京市公安局公安交通管理局（台湖交警大队）调查认定，被告张建花，车辆通过有交叉信号灯控制的交叉路口，遇红灯亮时继续通行的过错行为，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告去同仁医院（南区）进行检查治疗，共花费335.52元。原告垫付费用由货拉拉运送到原购车行（朝阳区大地恒通金港店），产生摩托救援费196元，后摩托车在大地恒通豪爵旗舰店修理，产生摩托救援费65元，摩托车修理过程中共花费7678元，在此期间由于养伤误工5日，误工费1037元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张建花辩称：关于医药费，双方都有擦伤；交通费不同意支付；误工费如原告出示有效证据我认可；摩托车救援费认可；修理费原告陈述修车状况与事实不符，摩托车只是轻微擦伤，第一次原告修理费12,000元，第二次修理花了7000多元，我认为修理费过高；车灯、头盔费用如果原告出示有效证据我认可。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日8时39分，在北京市通州区马驹桥镇兴贸一街与四支路交叉口，被告张建花骑电动自行车由西向东行驶，适有原告刘德鹏驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张建花、刘德鹏受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队对此事故作出责任认定，认定被告张建花负事故主要责任，原告刘德鹏负次要责任。事发当日，原告刘德鹏前往北京同仁医院就诊。2020年8月6日北京同仁医院出具诊断证明书载明，“诊断及建议：多处软组织损伤，于2020年3月25日在我院就诊，特此证明”。2020年4月5日，原告刘德鹏将车牌号为×××摩托车大地恒通豪爵旗舰店进行修理，共计支出修理费7678元。结算单显示维修项目包括：“左后视镜总成、左导流罩组合、右导流罩组合、左导流罩侧体组合、右导流罩侧体组合、仪表罩前部、导流罩支架组成、前挡泥板、前右减震器总成、前左减震器总成、下导流罩左半体、下导流罩右半天、前右边条、前左边条、排气组成、下联板租车、转向柱轴承滚珠、下转向轴承内座圈、转向柱挡灰罩、止推球轴承”。庭审中，原告刘德鹏主张误工费，称单位扣发5天工资1037元，并提交单位收入证明、京东内部软件员工薪酬查询截图及银行流水。被告张建花对误工费不认可。原告刘德鹏主张修车费，并提交交通事故责任认定书、维修清单及发票、大灯发票、头盔发票予以证明。被告张建花对维修费用及大灯费用不认可，称不能证明是本次事故造成损坏。原告刘德鹏主张车辆修理期间上下班及去修理车产生交通费，并提交打车发票及行程单，被告张建花认为部分费用不合理且应扣除原告主张的误工费期间。原告刘德鹏称事故中摩托车大灯损坏，减震损坏、玻璃罩破裂、导流罩损坏，车的卡扣损坏，排气变形无法使用，需要维修更换，具体部位同修理清单。被告张建花不认可车辆受损情况，称排气管受损，车有擦伤，大灯罩有裂痕，其他零件维修更换不认可，且当时车还能骑走，并向法庭提交其拍摄的车辆损坏视频光盘。原告刘德鹏称车能骑，但排气管和减震别在一起了不能拐弯。经法庭释明，被告张建花不对车辆修理部位是否本次事故造成及修理费合理性进行鉴定。经查，车牌号为×××的小客车登记在被告张建花名下，车辆未投保。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，原告刘德鹏与被告张建花发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定该事故由被告张建花负主要责任，原告刘德鹏负次要责任，本院对该事实予以确认。结合事故情况及双方过错程度，本院认定被告张建花承担70%的赔偿责任，原告刘德鹏自担30%的损失。针对原告刘德鹏的损失，本院经核实认定如下：关于医疗费、救援费、头盔费有票据为证，且被告张建花对相应票据认可，故本院予以支持；关于修理费、车灯损坏费，有票据为证，本院予以支持；关于误工费，其提交银行流水、单位证明予以证明，因其每月工作收入不固定，本院确定误工期5天（2020年3月25日至3月29日），并依据事发前六个月工资发放情况计算平均工资，并扣除其事发当月已发放工资，确定金额为585.48元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于交通费，其主张车辆维修期间和家人上下班产生的交通费，实质为替代性交通工具费用，结合其上班情况及车辆修理情况，本院对2020年3月30日至2020年4月14日车辆维修期间的替代性交通工具费予以支持，酌定数额为480元，对其主张过高的部分不予支持。综上，原告刘德鹏的损失为：医疗费335.52元、救援费261元、头盔费183元、修理费7678元、车灯费747元、误工费585.48元、交通费480元，共计10,270元。被告张建花对上述损失承担70%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张建花赔偿原告刘德鹏医疗费、救援费、头盔费、修理费、车灯费、误工费、交通费损失共计7189元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘德鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张建花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月二十七日书记员 任丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10026号原告：李爽，男，1989年7月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。被告：朱孝同，男，1982年1月1日出生，汉族，住山东省莘县。原告李爽诉被告朱孝同民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爽的委托诉讼代理人孟祥楠到庭参加诉讼，被告朱孝同经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李爽向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年11月1日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年10月，被告朱孝同共计向原告借款30万元，被告给原告出具了借条，被告承认向原告借款30万元整，被告于2019年5月还款10万元整，并且与原告约定剩余20万元借款于2019年10月31日之前还请。原被告约定的还款期限到期后，被告没有履行还款义务。后经原告多次催要，被告仍然欠付20万元整。原告多次催要无果，遂诉至法院。本案审理过程中，原告李爽提交了以下证据予以佐证：欠条、转账记录、电话录音。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，形成证据链，本院予以采信。被告朱孝同未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。经审理查明：2018年10月8日，原告通过中国民生银行向被告中国建设银行的银行卡转账4000元，2018年10月10日，原告通过中国民生银行手机银行向被告中国建设银行的银行卡转账16万元。2019年10月17日，被告出具欠条，其上载明，“本人朱孝同，1982年1月1日，身份号×××，2018年10月8日向李爽借款人民币叁拾万元整，其中壹拾陆万肆转账，其中壹拾叁万陆现金支付。于2019年5月份已还款壹拾万元，还欠李爽贰拾万元整。本人确保在2019年10月31日前还请。2019年10月17日,原告与被告电话通话，被告对欠款的总额为30万元及已经归还款项金额为10万元均无异议。本院认为：被告书写的欠条系双方的真实意思表示，应属有效。欠条明确写明借款金额为30万元，已偿还10万元，尚欠20万元。且在原告提交的录音中，被告对欠款一事亦表示认可。故原告要求被告返还欠款20万元的请求，于法有据，本院予以支持。利息一项，被告承诺于2019年10月31日前还请欠款，现被告未能依约偿还，应当法律规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张的利率标准符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告朱孝同返还原告李爽欠款20万元及逾期还款的利息（以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计算至实际给付之日止）。如果被告朱孝同未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告朱孝同负担（于本判决生效后7日内支付给原告李爽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭晓爽书 记 员  赵威文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23498号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张全文，男，1971年5月22日出生，汉族，户籍地河南省孟州市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张全文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张全文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.张全文向北银公司偿还借款本金66666.64元并支付账户管理费12800元及逾期滞纳费16398.57元；2.本案诉讼费及公告费由张全文负担。事实和理由：2015年5月28日，张全文因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为24个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若张全文逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张全文应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张全文应每月向北银公司支付账户管理费800元；若张全文发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年6月5日，北银公司依约向张全文发放贷款。张全文在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》及《贷款核准确认书》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明张全文的还款及欠款情况。张全文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，张全文向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年6月5日，张全文签署由北银公司提供的《贷款核准确认书》，该确认书载明，核准贷款金额为100000元，贷款期限为24个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款，账户管理费为每月支付贷款本金的0.8%，即800元。2015年6月5日，北银公司依约向张全文发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为100000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2017年6月5日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取800元。在合同履行期间，张全文未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，张全文尚欠借款本金66666.64元、逾期滞纳费16398.57元、逾期账户管理费12800元，之后张全文亦未再进行偿还。本院认为，张全文签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《贷款核准确认书》，北银公司向张全文发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，张全文作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求张全文立即偿还全部未付借款本金66666.64元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。张全文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张全文于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66666.64元并支付账户管理费12800元及逾期滞纳费16398.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张全文负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保885号申请人：董希伟，男，1971年8月15日出生，汉族，住山东省沂水县。被申请人：北京润恒皓祥商贸有限公司，住所地北京市朝阳区育慧北路******楼**7-1等********，统一企业信用代码91110105MA01G87M1P。法定代表人：王昊宇。申请人董希伟（以下称其姓名）与被申请人北京润恒皓祥商贸有限公司（以下简称润恒皓祥公司）申请诉前财产保全案，董希伟于2020年8月21日向本院提出保全申请，申请查封润恒皓祥公司名下价值259200元财产，并提供华安财产保险股份有限公司北京分公司出具的足额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，董希伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京润恒皓祥商贸有限公司名下价值二十五万九千二百元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十一日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6196号原告：北京市顺义区木林镇大韩庄村村民委员会,住所地顺义区木林镇大韩庄村,统一社会信用代码54110113A××××。法定代表人:刘海峰,主任。委托诉讼代理人：宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。被告：霍瑞金，男，1967年5月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告北京市顺义区木林镇大韩庄村村民委员会与被告霍瑞金排除妨害纠纷一案，本院于二〇二〇年四月二十四日立案。原告北京市顺义区木林镇大韩庄村村民委员会于二〇二〇年九月二十八日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京市顺义区木林镇大韩庄村村民委员会撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区木林镇大韩庄村村民委员会撤诉。审判员  谢衍明二〇二〇年九月二十八日书记员  花晓璐
山西省右玉县人民法院民事判决书（2020）晋0623民初306号原告：刘某，男，1984年2月7日出生，汉族，山西省右玉县人，职工，住右玉县。委托诉讼代理人：刘福，男，1950年3月12日出生，汉族，山西省右玉县人，退休干部，住右玉县。（系原告父亲）被告：张某，女，1990年10月21日出生，汉族，山西省人，教师，住右玉县。委托诉讼代理人：米成霞，山西天发律师事务所律师。原告刘某与被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人刘福、被告张某及委托诉讼代理人米成霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还彩礼288297元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原、被告经媒人介绍认识，于2019年1月1日订婚，2019年4月10日在右玉县举行结婚庆典。原告和被告结婚时，为了满足被告要车要钱要彩礼等各种要求，原告共为被告花费233797元，为此原告向亲戚朋友借了大量外债。2019年4月，被告参加右玉县教师考试进入面试，又和原告要走54500元。被告和原告说：如果我的工作成了我就和你领取结婚证，还给你生个大胖小子。但在被告考上老师后，被告对原告态度发生了巨大改变，平时上课不回家住，偶尔回家也不和原告同床，处处对原告表现出一种冷漠的态度，而且更不愿意和原告领取结婚证，二人之间一直过着无名无实的生活。无奈之下，原告主动找被告的哥哥和父母，希望他们帮助劝说一下被告，但总是被敷衍和推托。终于在2020年7月19日，被告的家人在极其不情愿的情况下与原告及原告的家人见面，见面交谈后，被告及其家人表态：绝不与原告领取结婚证，绝不与原告同房。被告还表态：以后的日子只会对原告的态度越来越糟糕。原告认为被告的做法不仅欺骗感情而且欺骗婚姻，视婚姻和感情为交易为儿戏。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。张某辩称，1.原告在起诉状中所述是片面的，不客观的；2.原告在起诉状中所说的给付彩礼问题也非事实，原告并未支付被告288297元，原告给付了被告228600元，准备结婚花费37000元，被告及被告家人给付原告9400元，在一起同居共花费20000元。两人虽然没有法律意义上的手续，但同居一年五个月之久，已有实质意义上的夫妻生活，关于返还彩礼方面应全面衡量考虑。本案经审理认定事实如下：2018年8月，刘某与张某经人介绍相识，2019年1月，举行订婚仪式，正式确立恋爱关系，2019年4月10日，双方依乡俗举办婚礼开始同居生活，未进行结婚登记，未领取结婚证书。原、被告同居前后刘某给付张某彩礼138000元，给付张某父母16800元，2019年张某考教师入围，刘某给付50000元，另在订婚及举办婚礼前后，刘某给付张某及父母见面钱、押岁钱、上下轿钱、岁数钱、改口钱、开箱钱、下茶等财物，媒人（介绍人）郭富证明以上总计结付240580元。刘某向本院提交从2018年8月到2020年1月27日期间，共给付张某钱物47717元的清单，张某提交给付刘某及父母财物9400元清单。上述事实，除当事人的当庭陈述外，有刘某提供的身份证、媒人身份证、媒人证明、客户明细对账单、戒指发票、张某向刘某私下要钱明细、截图照片等证据在案为凭，本院予以确认。本院认为，刘某与张某虽未进行结婚登记，但于2019年4月10日举办婚礼开始同居生活，已有实质夫妻生活。现刘某要求张某退还彩礼等财物，本院对其合理部分予以支持，但因同居已超一年，彩礼款138000元、考教师款50000元，合计188000元，应予酌情扣减，本院酌定退还50%（94400元）。对于刘某给付张某父母16800元，因与法相悖，应予退还。对于同居前后刘某给付张某及其父母烟酒、红包、衣服等钱物，属于赠与性质，且双方互有赠与，均不予退还。对于依民俗在订婚和同居时给付的看钱、上下轿钱、岁数钱等钱物，属于礼节性给付，可不予退还。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、张某退还刘某给付张某父母16800元，退还彩礼、考教师款94400元，合计111200元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2812.23元（刘某已预交），由张某负担1262元，刘某自行承担1550.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。内容）审判员 张钰 二〇二〇年九月二十三日书记员 卢星
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2738号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：赵金柱，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告赵金柱供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14973号原告：王小东，男，1972年5月12日出生。委托诉讼代理人：唐金洲，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：田慧敏，广东宝威律师事务所律师。被告：太尔环球科技有限公司。法定代表人：张叶，董事长。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。原告王小东与被告太尔环球科技有限公司（以下简称太尔公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王小东及其委托诉讼代理人唐金洲、田慧敏，被告太尔公司委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小东向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《合同书》于2019年12月25日解除；2、诉讼费用由太尔公司承担。事实和理由：2019年1月2日，我与太尔公司签订《合同书》，约定我作为vlike系列产品在绵阳市的总代理。合同履行过程中，我偶然得知太尔公司违约在绵阳市辖区发展新的经销商，且未通知我，故我于2019年12月25日向太尔公司送达解除通知。综上，我诉至法院提出上述诉讼请求。被告太尔公司辩称：不同意王小东的诉讼请求。我公司确实在绵阳市辖区发展了两家经销商，但依照《合同书》第5.3条，我公司可以为王小东发展经销商，故不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，太尔公司（甲方）与王小东（乙方）签订《合同书》，王小东在四川省绵阳市销售Vlike系列产品，期限自2019年1月2日至2020年1月1日，到期后可免费续签合同。合同第二条约定“2.2乙方向甲方交纳履约保证金230000元。甲方向乙方按高中低档类型平均配赠市值280000元的Vlike系列产品，供乙方启动当地区域的市场营销”；合同第五条约定“5.3乙方经销商关系正式确立后，在乙方未书面反对的情况下，甲方可利用自身的资源优势协助乙方发展分销商，进货差价归乙方”；合同第六条约定“6.6乙方如果连续两个月未进货且无任何书面说明，视为乙方根本违约，甲方有权解除合同，甲方不退还乙方履约保证金并有权在乙方所在区域重新发展代理、经销商”；合同第七条约定“7.1甲乙双方均应严格履行本合同，否则属于违约，违约方应承担违约责任，守约方有权解除本合同”。同日，双方签订《补充协议》，第六条约定“针对合同5.3条甲方帮乙方发展的经销商，其相关信息及资料应书面的形式告知乙方，由乙方负责向其供货，产品的进货差价归乙方”。合同签订后，王小东给付太尔公司履约保证金230000元。2019年2月7日，太尔公司与孙郡宏签订合同，约定孙郡宏作为绵阳市涪城区的经销商。合同约定孙郡宏给付100000元订货保证金。合同第三条约定“3.1本合同第2.2条的订货保证金视为乙方向甲方预订产品的订货保证金……3.2自第一批货开始，甲方按代理进货价格给乙方供应Vlike系列产品”。合同尾部双方签章处以下，载有以下内容“甲方给予乙方铺送价值100000元产品……”。2019年12月25日，王小东向太尔公司送达《合同解除通知》，大意为因太尔公司在绵阳市区域内擅自发展其他经销商，损害王小东利益，依据合同约定要求解除《合同书》。当日，太尔公司收到上述通知。王小东主张太尔公司擅自在绵阳市辖区内先后发展孙郡宏、王智维作为经销商，违反《合同书》及《补充协议》约定，依据《合同书》第7.1条，王小东有权解除合同。因太尔公司于2019年12月25日收到《合同解除通知》，故要求确认合同于该日解除。太尔公司认可确实在绵阳市辖区内发展两位经销商，但太尔公司主张依据《合同书》第5.3条，公司可以为王小东发展经销商，且公司已经依照《补充协议》第六条告知了王小东，不存在违约情形。王小东否认太尔公司已将发展经销商的行为告知。另，太尔公司最初称孙郡宏的第一批货物应由公司提供，之后的货物由王小东提供，后变更陈述为应全部货物都应由王小东提供但孙郡宏未要求发货故公司并没有提供货物，后再变更陈述为曾经赠与孙郡宏价值100000元的货品，并称赠与孙郡宏的原因是基于双方合同中尾部以下的特殊约定。经本院询问，太尔公司称亦赠与王智维价值100000元货物。本院认为：《合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。依据《合同书》第五条以及《补充协议》第六条约定可知，太尔公司可以为王小东在绵阳市发展分销商，但需要将相关信息告知王小东。现太尔公司认可为王小东发展两名分销商，本院予以认定。但太尔公司并未提交证据证明已将上述信息告知王小东，且王小东亦不予认可，故本院对太尔公司上述意见不予采信。因此，本院认定太尔公司存在一项违约行为。更重要的是，依据合同约定可知，太尔公司为王小东发展的分销商，货物应当由王小东负责提供，王小东可以从中赚取差价，上述情形也是王小东获得收益的一种方式。现太尔公司认可为两位分销商孙郡宏、王智维直接提供货物，本院予以认定。虽然太尔公司称均为赠与，但一方面。太尔公司与孙郡宏的合同上并未明确约定赠与孙郡宏货物，太尔公司特别提示的内容亦无法证明上述货物是赠与；另一方面，太尔公司更未就向王智维提供货物系赠与提交任何证据。因此，本院对太尔公司所谓赠与的意见不予采信，太尔公司直接向分销商提供货物系违约，且严重损害了王小东的利益。依据《合同书》第七条，因太尔公司违约，故王小东享有单方解除权。因太尔公司认可2019年12月25日收到《合同解除通知》，故本院对王小东要求确认《合同书》于2019年12月25日解除，予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条之规定，判决如下：确认王小东与太尔环球科技有限公司签订的《合同书》于二〇一九年十二月二十五日解除。受理费1760元，由太尔环球科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年九月十五日书记员  刘雨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11329号原告：孙万顺，男，1946年2月17日出生，住北京市海淀区。原告：陈宝田，男，1953年2月27日出生，住北京市朝阳区。被告：陈艳秋，女，1956年8月4日出生，住北京市东城区。原告孙万顺、陈宝田诉被告陈艳秋侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月16日向原告送达诉讼费交款通知书，原告孙万顺、陈宝田未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  李军梅二〇二〇年九月二十五日书记员  李 渤
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0102民初11362号申请人:姚宝佳,男,汉族,出生于1985年12月8日,住安徽省合肥市蜀山区。被告:施春如,男,汉族,出生于1988年3月23日,住安徽省合肥市瑶海区。本院在审理申请人姚宝佳诉被申请人施春如民间借贷纠纷一案中，申请人夏育东于2020年9月28日向本院提出财产保全申请，要求查封冻结被申请人施春如名下银行账户129100元存款或查封、扣押其名下同等价值的财产，并由都邦财产保险股份有限公司提供担保。本院认为，申请人姚宝佳提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人姚宝佳名下银行账户129100元存款或查封、扣押其名下同等价值的财产。财产保全费1166元，由申请人姚宝佳预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙方奎二〇二〇年九月二十八日书记员  王志茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5725号原告朱其峰，男，1971年5月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第63660号关于第37373012号“古徐老窖”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第37373012号“古徐老窖”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9118995号“徐古”商标（简称引证商标一）在字体设计、整体外观、含义、呼叫上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告大量的使用和宣传，已经与原告产生唯一对应关系，可与各引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年4月9日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：白酒；烈酒（饮料）；高粱酒；葡萄酒等。二、引证商标一1.申请人：山东梁山徐家老店酒业有限公司。2.申请日期2011年2月12日。3.专用期限至2022年2月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；苹果酒；米酒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯中文“古徐老窖”构成，其显著性较高的是“古徐”，与引证商标一“徐古”文字构成相同，仅顺序不同，对于相关公众而言，易对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告朱其峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱其峰负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9206号原告：王浩，男，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。被告：陈伟，男，佤族，住云南省普洱市。原告王浩诉被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈星宇到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：要求1、判令被告返还原告借款人民币(以下币种同)40,000元；2、判令被告支付原告自2019年5月28日起至实际支付之日止的逾期利息(以40,000元为基数，按年利率24%计算)；3、判令被告承担律师费3,000元。事实和理由：被告因资金周转不开向原告借款。2019年3月20日，原、被告签订《借款协议书》，借款本金为33,000元，借款期限自2019年3月20日起至2019年4月20日止，利息为月息2%。2019年3月28日，原、被告签订第二份《借款协议书》，借款本金为7,000元，借款期限自2019年3月28日起至2019年4月28日止，利息为月息2%。原告按约支付之后，被告逾期未还款，原告多次催讨未果，遂诉讼至法院，要求判如所请。被告陈伟未作答辩。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2019年3月20日原、被告签订《借款协议书》一份；2019年3月28日原、被告签订《借款协议书》一份。二、借款本金：分别对应为33,000元、7,000元。三、借款支付日期及方式：33,000元通过银行转账方式于2019年3月20日交付被告；7,000元通过微信转账方式于2019年3月28日交付被告。被告于2019年3月28日对上述两笔借款出具收条。四、借款期限：分别对应为自2019年3月20日至2019年4月20日；自2019年3月28日至2019年4月28日。五、借款利率：两份借款协议均约定为月利息2%。六、违约损失约定：均约定每逾期一天，按未还款本息余额的千分之一支付违约金。逾期还款，还需承担债权人实现债权的费用(包括但不限于律师费、保函费等)。七、借款归还情况：被告仅归还部分利息1,500元，本金均未归还。八、其他事实：原告因此次诉讼产生律师费3,000元。上述事实，由原告提交的两份《借款协议书》、收条、转账记录、微信聊天记录，以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，本案原、被告间的借贷法律关系明确，本院予以认定。原告按约交付了借款，被告逾期未归还借款、支付利息，显属违约。现原告的诉请合法有据，本院予以支持。审理中，被告陈伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担由此而引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告王浩借款40,000元并支付自2019年5月28日起至实际清偿之日止的利息(以40,000元本金为基数，按年利率24%计算)；二、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内给付原告王浩律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,133元，减半收取566.50元，公告费560元，合计诉讼费1,126.50元，由被告陈伟负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 肖美华二〇二〇年九月十五日法官助理 陈淏昱书 记 员 吴亚芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1188号之二 申请执行人:四川合江农村商业银行股份有限公司，住所四川省合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：肖河，男，汉族，生于1990年3月4日，住，住四川省合江县/div> 被执行人:何开蓉，女，汉族，生于1969年4月3日，住，住四川省富顺县/div> 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初571号民事调解书，于2020年9月7日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行何开蓉借款合同纠纷一案。执行中，四川合江农村商业银行股份有限公司以与何开蓉达成执行和解为由，撤回执行申请。本院审查认为，四川合江农村商业银行股份有限公司撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 一、终结(2020)川0522执1188号案件的执行。 二、终结执行后，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月十五日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初289号原告：亓红云，女，汉族，1976年2月1日生，住伊川县。委托诉讼代理人：吴欢乐、刘凯国，河南首正律师事务所律师，一般代理。被告：翁利晓，女，汉族，1989年11月27日生，住伊川县。被告：王见辉，男，汉族，1974年3月16日生，住伊川县。二被告共同委托诉讼代理人：王新斌，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。原告亓红云与被告翁利晓、王见辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亓红云及其委托诉讼代理人吴欢乐、刘凯国，被告翁利晓、被告王见辉的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1.判令被告翁利晓偿还原告借款5万元及利息（利息自起诉之日起按年利率12%计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令被告王见辉对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告王见辉系洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司（以下简称东辉商贸）原法人，王见辉于2013年12月20日以公司名义向原告借款5万元，并给原告出具借条一张，上有被告王见辉个人签名及东辉商贸公司印章。口头约定利息按月支付，月息1分，后因原告急用钱要求东辉商贸还款，发现该公司人去楼空，后经查询，东辉商贸于2015年6月23日变更公司法人为翁利晓，2015年7月7日，该公司办理注销登记。东辉商贸系一人公司，翁利晓作为公司法人，在公司进行清算注销登记前未告知原告，有逃避合理债务之嫌，二被告恶意串通侵害原告财产权利，故提起诉讼。二被告共同辩称，借款不属实。2013年12月20日，在东辉公司，被告王见辉给原告出具借据，当时说明以转账为准。因借据出具后，原告当场发现被告出具的借据出借人姓氏错误，王见辉讲“你把钱转给我后，借据重新更换”，因双方存在亲戚关系，且借据出借人姓名不是原告本人，原告将借据拿走，但此后原告未向被告交付借款。被告翁利晓辩称，王见辉因借翁利晓14万元，王见辉将该东辉商贸公司以物抵债给翁利晓，翁利晓接受公司后，房租几近到期，翁利晓到工商、税务等机关经公示、清算等法律程序将该公司注销，当时双方协议约定公司一切债权债务均由王见辉负责，与翁利晓无关。根据原、被告陈述、双方诉辩意见以及双方的证据情况，本院认定以下事实：洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司成立于2013年11月08日，法人为王见辉，2013年12月20日，被告王见辉向原告借款5万元，并给原告出具借条。借条中出借人处有被告王见辉签字并加盖有洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司财务印章。2015年6月23日洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司的法人由王见辉变更为翁利晓，2015年07月07日洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司注销。本院认为，本案的审理焦点为：1.原告亓红云是否有诉讼主体资格问题；2.谁承担承担还款责任问题。就焦点1，2013年12月20日被告王见辉出具的加盖有洛阳东辉商贸有限公司伊川分公司字样印章的借条，虽载明出借人为“齐红云”，因与原告亓红云的姓名属同音字，且该借条现有亓红云所实际持有，故可推定亓红云为本案所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。伍万元借款，原告称通过现金方式给付，因5万元金额非数额较大，通过现金交付亦符合社会常理。被告辩称因借款未交付，故未收回借条原件。因本案借据系被告提供的格式借据，借据中载明“今借到”，且借据加盖有公司印章及原公司法人个人签名，按照正常的交易习惯，如原告未交付借款，被告不可能给原告出具加盖有公司印章及个人签名的收到条，即便是先出具借条后交付借款，在借款未交付的情况下，被告应及时收回借条，而不可能在原、被告随后于2014年1月8日双方借款15万元时，对本次借条不予处理，不予收回，这也不合常理。被告辩称，“齐红云”与“亓红云”不是一个姓，两者姓氏差别，不能证明原告债权人身份，原告诉讼主体不适格，后又辩称因借条出具当时，原告当场发现被告出具的借条中出借人姓氏错误，被告称让原告先交付借款再将借条重新出具，因原告未交付借款故借条未收回，存在前后逻辑矛盾。故对此辩称本院不予认可。就焦点2，谁应当承担还款责任问题，原告出具的借条中加盖有公司印章及法人王见辉个人签名，东辉商贸公司系一人公司，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故该笔借款被告及东辉商贸应承担共同还款责任。现东辉商贸公司已注销，公司注销前应当进行清算，未经清算即办理注销登记，侵害债权人利益的，股东应当对公司债务承担责任。现被告翁利晓作为公司注销前的法人、股东，未举证以证明公司注销时的债务承担情况，应当对本案债务承担共同还款责任。就借款利息，借条中未约定借款利息，按照法律规定，视为不支付利息，但原告起诉后，被告未履行还款义务，原告可主张资金占用期间利息，利息以5万元本金为基数，按照年利率6%自原告起诉之日即2020年1月22日起计算至偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王见辉、被告翁利晓于本判决生效后五日内偿还原告亓红云借款本金5万元，并以借款本金5万元为基数，按照年利率6%支付自2020年1月22日起至偿还完毕之日的资金占用期间利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王见辉、翁利晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姜军芳人民陪审员  张婵欣人民陪审员  刘普利二〇二〇年九月十五日书 记 员  季 静
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3548号原告：王树民，男，1982年11月7日出生，汉族，北京市门头沟区水务局，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告王树民与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王树民到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树民向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费6502.74元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年10月30日，原告向被告交纳8940元，约定培训期为2019年10月至2022年10月。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程，其中参加培训课时抵培训费2419.26元。2020年1月以后，被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.王安琦系王树民之女，王树民与王丽娜系夫妻关系。2.王树民与糖果公司签订《山姆大叔英语》合同（编号：MTG00485B），该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、上课安排、签到接送制度、出勤、放假、升学、停课等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年10月30日。3.2018年10月14日，糖果公司出具收据载明：今收到王安琦剑桥预备级全年学费8140元，交款人王丽娜，同日，王丽娜通过POS机向糖果公司交纳了上述费用；2019年10月30日，糖果公司出具收据载明：今收到王安琦剑桥少儿英语一级学费（含教材）8940元，交款人王树民，同日，王树民通过POS机向糖果公司交纳了上述费用。4.王树民提交课程截图载明：学员王安琦在读剑桥预一级（门头沟冯村）含转入总计学费9482.64元，剩余6502.74元。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定王树民与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现王树民已履行给付培训费8940元的合同义务，但该公司自2020年2月至今始终未继续为原告提供教育培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，王树民表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认王树民与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，王树民有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，故本院对王树民主张的金额6502.74元予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王树民培训费6502.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15455号原告：中艺黄金控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦伍层**。法定代表人：朱卫平，董事长。委托诉讼代理人：刘云，男，1988年12月28日出生，汉族，中艺黄金控股股份有限公司法务。被告：李建岗，男，1987年2月4日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省临汾市尧都区。被告：李小岗，男，1989年6月14日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省临汾市尧都区。原告中艺黄金控股股份有限公司（以下简称原告）与被告李建岗、李小岗（以下分称姓名，合称二被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘云到庭参加了诉讼。二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求李建岗向原告支付货款131072元及利息13107.2元；2.要求李小岗对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月1日，原告与李建岗签订《劳动合同书》，约定李建岗担任原告福建区域资产管理员岗位工作。2018年9月11日，原告在盘点货品时，发现福建区域货品盘亏损失146322元。2018年9月17日，李建岗出具《承诺书》及情况说明，承诺对盘亏损失承担全部责任。2018年9月19日，原告与李建岗签订《还款协议书》，但李建岗未按时还款。2018年12月15日，双方重新签订《还款协议书》。2019年1月，李建岗提出离职，在没有办理离职手续的情况下自行离开。2019年3月7日，原告与二被告再次签订《还款协议书》，约定李小岗作为债务担保人。截至目前，李建岗尚欠131072元货款未偿还。故诉至法院，望判如所请。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2018年12月15日，原告作为甲方与李建岗作为乙方签订《还款协议书》约定：乙方于2018年5月1日至2018年8月31日在甲方任职期间，利用职务便利私自挪用甲方资产（贵金属产品）用于偿还其个人债务，共涉及金额为146322元，乙方对此金额已书面确认。乙方此行为已涉嫌构成职务侵占罪，甲方本欲将乙方报送公安机关处理，鉴于乙方积极承认错误，态度诚恳，经甲乙双方协商，达成一致意见，约定如下：乙方分期向甲方退还货款146322元；乙方自愿调岗到甲方农业公司任职，月薪5000元，并同意在其每月工资中扣留4000元作为乙方退还给甲方的货款，直至还清甲方上述货款为止；乙方应按约定履行还款义务，否则甲方将按职务侵占罪起诉乙方，报送公安机关立案侦查。甲方因主张权利产生的各项费用由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠货款10%的违约金。经询，原告认可李建岗自2018年12月至2019年7月16日期间，通过折抵工资、主动还款等方式陆续还款15250元。庭审中，原告要求李小岗承担连带责任，并提交《担保书》扫描件一份及《还款协议书》扫描件一份佐证。经询，原告称上述文件均系二被告自行签署姓名后，向原告发送扫描件，原告盖章予以确认。另，原告于2019年10月31日提起本次诉讼。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告与李建岗签订的《还款协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定履行合同项下之权利义务。双方于2018年12月15日即签订了上述协议，李建岗陆续偿还了部分款项后不再还款，原告于2019年10月31日起诉要求李建岗偿还欠款，应当视为已经给予了李建岗必要的准备时间，现原告要求李建岗支付剩余欠款，于法有据，本院予以支持。关于利息，因合同约定李建岗迟延付款应支付违约金，故本院调整该项请求为违约金，原告主张的数额符合法律规定，本院予以支持。原告要求李小岗对上述债务承担连带责任，但未就此充分举证，本院不予支持。二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建岗于本判决生效之日起七日内支付原告中艺黄金控股股份有限公司欠款十三万一千零七十二元；二、被告李建岗于本判决生效之日起七日内赔偿原告中艺黄金控股股份有限公司违约金一万三千一百零七元二角；三、驳回原告中艺黄金控股股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，由被告李建岗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告李建岗负担（原告中艺黄金控股股份有限公司已交纳，被告李建岗于本判决生效之日起七日内给付原告中艺黄金控股股份有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年九月二十二日书记员 辛丽颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41022号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王观宇，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王观宇信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王观宇系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币105,796.92元及利息、违约金共计欠款人民币138,306.85元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18613号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:谢启飞等10人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  苏轶 二〇二〇年九月二日 书记员  郭丽 附：附表 附表：
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1249号之二 申请执行人：陈文军，男，1971年11月25日生，汉族，住五莲县。 被执行人：杨平，男，1972年10月1日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2020）鲁0782民初500号民事调解书，在执行陈文军与杨平劳务合同纠纷一案中，申请执行标的额为4485元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年5月27日、2020年9月13日经网络查控，查询到被执行人杨平名下有车辆登记信息，并已到公安局车辆管理部门予以查封，但未实际控制查封车辆；未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。 4、2020年9月25日，本院电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初500号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  袁兆波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6287号原告：深圳市潮味食品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路****408。法定代表人：张义玲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田雪娇，河北尚言律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘美庆，女，1993年12月25日出生，汉族，河北尚言律师事务所实习律师，住河北省保定市清苑县。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第12399号《关于第34151688号“潮上铺子”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月14日。本院受理时间：2020年5月27日。开庭审理时间：2020年7月22日。被告以原告申请注册的第34151688号“潮上铺子”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告于2019年6月对引证商标已被提起撤销申请，并请求对本案暂缓或中止审理，但被告既未暂缓或中止审理也未说明理由；二、诉争商标与引证商标未构成近似商标；三、如果上述事实和理由不足以让法院撤销被诉决定，那么请求法院暂缓或中止审理本案，等引证商标撤销的最终结果出来再作出判决。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34151688。3.申请日期：2018年10月19日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3006-3007；3009-3010；3016）：咖啡；茶等。二、引证商标1.注册人：香港科丽达投资有限公司。2.注册号：8676373。3.申请日期：2010年9月16日。4.注册公告日期：2011年10月7日。5.专用权有效期至：2021年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3010；3016）：咖啡；茶等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了《关于第8676373号第30类“潮上”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》及引证商标档案。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品，属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“潮上铺子”,其中“铺子”指“设有门面出售商品的处所”，指定使用在“茶、咖啡”等商品上显著性较弱；引证商标由中文“潮上”及汉语拼音“CHAOSHANG”组合而成。诉争商标与引证商标相比对，中文文字部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其于复审期间请求被告对本案暂缓或中止审理，但被告未暂缓或中止审理。对此本院认为，被诉决定作出时引证商标尚处于有效注册状态，相关法律并无强制性规定被告必须等待在先权利案件的审理结果并暂缓或中止本案的案件审理，故本院对原告该项主张不予支持。另外，关于原告请求法院暂缓或中止审理本案，等引证商标撤销的最终结果出来再作出判决。因截至本案开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止或暂缓审理的当然依据，截至本案审理时，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，虽然被告审理程序存在瑕疵，但并不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市潮味食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市潮味食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋-6--1-
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11228号原告：张某1，男，1957年6月23日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1945年2月26日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某1与被告李某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人古彦龙、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告张某1与被告李某于1995年11月9日签订的《证书》有效；2.诉讼费三十五元由原告负担。事实与理由：原、被告原系同村村民，1995年11月9日原告以人民币12500元购买被告位于北京市顺义区×地区×村×街×号宅院，原告购买后于2013年将购买的北正房七间翻建成北正房六间，在该宅院内新建西厢房三间、东厢房三间、院墙等。综上所述，原告系本村村民，该房屋买卖协议是符合法律法规之规定，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告李某辩称：我卖的是房屋，但不包括宅基地的使用权，宅基地是国家的，也不允许买卖，买卖宅基地是犯法的。本院经审理认定事实如下：张某1户口簿显示其户籍在北京市顺义区×地区×村×街×号，户别为农业家庭户。涉诉宅院位于北京市顺义区×地区×村，涉诉宅院宅基地的《集体土地建设用地使用证》编号为顺小沙集建（×）字第×号，登记的土地使用者为李某。双方认可涉诉宅院买卖时原有北正房七间、西厢房二间、东院门门道一个、东院门南侧洗澡间一间、东院墙东侧有树木。双方认可涉诉宅院现有北正房六间、东厢房三间（南数第一间为门道）、西厢房三间，均系张某1出资建造，李某表示张某1建造前并未告知他。张某1表示其购买涉诉宅院用于居住生活，其有两个儿子，现在涉诉宅院让其次子居住使用。1995年11月9日张某1与李某签订《证书》，内容为：×村民，李某将原基正房七间买给张某1，包括原基建筑物《太阳能、室内暖气等》经中人条解，卖主李某纯得所卖之物折款：壹万贰仟伍佰元正，其它税款，手续费等杂支都由买主张某1负责，口说无平，立字为证。双方认可《证书》系1995年11月9日书写，其中内容是李某书写，双方签字系本人所签，中间人张某2是涉诉宅院的后院邻居。双方认可涉诉宅院房屋价款为12500元，李某表示已经收到该款项。李某表示其出卖房屋是因为其女儿、儿子都在顺义上班，为了方便让他搬到顺义居住，另外因为两家关系一直很好，所有其看张某1有两个儿子，就将涉诉宅院卖给张某1了。张某1提交编号为顺小沙集建（×）字第×号《集体土地建设用地使用证》原件。马会林表示其购买涉诉宅院之后，李某将该证据原件交给他。李某表示双方发生买卖是1995年11月9日，当天其就搬到顺义居住了，该证据不是其领取的，当时还没有颁发《集体土地建设用地使用证》，所以不是他给张某1的，该证据是涉诉宅院处宅基地的使用证。上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、证书、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实双方之间自愿达成并签订《证书》，且双方已经按照《证书》履行完毕多年。张某1为北京市顺义区×地区×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认双方之间签订的《证书》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告张某1与被告李某于一九九五年十一月九日签订的《证书》有效。案件受理费三十五元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年九月二十九日书记员  李香玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11303号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：马春雨，男，1982年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马春雨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告马春雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币100332.41元（其中本金72718.51元、利息15809.03元、违约金11440.71元、手续费364.16元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马春雨在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告马春雨使用的信用卡欠款总额共计人民币100332.41元（其中本金72718.51元、利息15809.03元、违约金11440.71元、手续费364.16元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告马春雨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告马春雨在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告马春雨的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告马春雨使用的信用卡欠款总额共计人民币100332.41元（其中本金72718.51元、利息15809.03元、违约金11440.71元、手续费364.16元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马春雨于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金72718.51元、利息15809.03元、违约金11440.71元、手续费364.16元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元、公告费600元，由被告马春雨负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37287号原告：李某1，男，1958年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：李某2，男，1960年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：李某3，男，李某6之子，1984年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告:王某，女，1963年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号:×××原告：李某4，男，1983年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：李某5，男，1931年7月30日，汉族，住住北京市海淀区。身份证号：×××李某1、李某2、李某3、王某、李某4与李某5继承纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。诉讼过程中，李某1、李某2、李某3、王某、李某4于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为李某1、李某2、李某3、王某、李某4的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许李某1、李某2、李某3、王某、李某4撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年九月二十七日书记员  吴 昆