安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6083号 上诉人（原审原告）：倪秀，女，1992年8月7日出生，汉族，住安徽省桐城市大关镇龙头村响堂**。 被上诉人（原审被告）：安徽祥和新大众房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路**时代之光小区**酒店1901-2401。 法定代表人：范建新，总经理。 委托诉讼代理人：徐钧如，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕晨，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张光明，男，1979年7月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区青年路浩悠阁****。 委托诉讼代理人：康亚，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建锋，男，1983年3月6日出生，汉族，，住安徽省合肥市包河区紫云路滨湖世纪城临滨苑小区**** 委托诉讼代理人：康亚，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 原审被告：王昭平，男，1971年10月11日出生，汉族，住安，住安徽徽省合肥市包河区中山路**春晖园****iv> 上诉人倪秀因与被上诉人安徽祥和新大众房地产开发有限公司（以下简称祥和新大众公司）、张光明、张建锋、王昭平房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 倪秀上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：倪秀提供的《商品房定购单》载明的出卖人为“安徽祥和新大众房地产开发有限公司”，落款加盖“大众时代之光·销售部”印章，定金收据写明是收款事由为“大众时代之光购房定金”，加盖了安徽同越网络科技有限公司（以下简称同越公司）的财务印章。倪秀购买的涉案房屋系祥和新大众公司委托同越公司等代为销售，代理公司的工作人员均在大众时代之光销售部从事工作，倪秀购房的所有手续及流程均在售楼部完成，一审证人朱峰也陈述代理公司员工确存在代为收取定金的行为，证明代理公司代为收取定金的事实，该行为的后果应归属于委托人祥和新大众公司，倪秀缴纳的50000元系向祥和新大众公司缴纳的购房定金。且定金是在售楼部刷卡支付，由售楼部财务处开具收据，50000元的实际收款账户为同越公司，不影响本案法律关系的认定。祥和新大众公司对于同越公司在涉案房屋售楼部向客户出售房屋，签订合同并收取款项系明知并协助配合，倪秀作为普通购房人，有理由相信同越公司系代表祥和新大众公司收取50000元定金，该后果应归属于祥和新大众公司。 祥和新大众公司辩称，1.该50000元款项性质为分销公司收取的信息服务费，并非购房定金。倪秀支付50000元款项的目的是为了保留八二折购房的优惠价格。2.倪秀是在知晓50000元款项缴纳用途的情况下向同越公司支付。一审庭审过程中，证人出庭作证均表明在推销房屋的过程中已告知倪秀，需缴纳信息服务费则享受房款折扣。倪秀支付首付款时，再次要求房款优惠，销售代理公司工作人员为其代刷6120元即将已收取的部分佣金通过代付的形式退还给倪秀，使其获得房款支付优惠。倪秀本人申请出庭作证的证人也陈述在介绍倪秀买房时收到过分销公司支付的介绍费5000元，介绍费即为销售代理公司及分销公司收取的倪秀50000元佣金中的一部分，充分说明倪秀在购房时及购房后对于该款项为信息服务费实际为房屋销售佣金的事实是清楚的。倪秀一审庭审中也陈述咨询了其他几家分销公司的优惠政策，说明其知晓对接的系分销公司而非祥和新大众公司。倪秀本人系在知晓该钱款用途的前提下向销售代理公司缴纳的50000元，现其否认该款项性质为信息服务费明显缺乏事实依据。3.同越公司收取倪秀信息服务费的行为构成居间服务合同关系，倪秀据此取得合同对价。一审庭审中，销售代理公司工作人员已认可该款项为信息服务费，并不是为祥和新大众公司收取的定金，并且说明了信息服务费收取后层层支付给分销公司的比例，也认可票据系书写错误，曾通知倪秀更换收据但倪秀未予配合的情况。同越公司收取的并非购房定金，而是信息服务费，因此该行为的实施并非委托合同关系。倪秀向同越公司支付50000元信息服务费获取房屋优惠价款的行为构成居间合同关系，其基于与分销公司“交50000元享受82折”的购房优惠政策的约定交付50000元，并实际享受了该购房优惠政策的合同对价，不违反法律禁止性规定，销售代理公司也不应向其退还50000元。综上所述，涉案50000元并非购房定金，倪秀未提交证据证明系由祥和新大众公司收取，根据谁主张谁举证的原则，一审查明事实清楚，法律适用正确，该50000元不应当由祥和新大众公司予以返还。 张光明、张建锋辩称，1.倪秀基于房屋买卖合同法律关系提起本案诉讼，张建锋、张光明并非房屋买卖合同相对人、也非实际收款人，其要求张建锋、张光明承担返还款项的请求无事实及法律依据。2.案涉50000元款项性质并非“购房定金”，倪秀本人对此明确知晓，其缴纳该款项的目的是获取购房优惠。该50000元款项是通过刷卡的方式支付至同越公司，POS单的收款单位为“安徽同越网络科技有限公司”，该50000元收据加盖的也是“安徽同越网络科技有限公司”的财务印章。结合一审中倪秀及证人的陈述可知，同越公司并非是以祥和新大众公司名义收取该50000元款项，倪秀在明知款项用途及收款单位的前提下为了获取购房优惠，自愿缴纳了该50000元款项，并因缴纳该款项享受到了八二折的购房优惠。本案中，《商品房订购单》第10条约定“甲乙双方签订《商品房买卖合同》后，本《商品房订购单》自动失效并由甲方收回”，而倪秀与祥和新大众公司签订的《商品房买卖合同》中并未约定“购房定金”，2018年6月25日倪秀签署的《客户签约信息表》也明确了并无“已付定金”，结合该50000元的实际交纳情况应认定款项用途为信息服务费。3.本案并不符合表见代理的法律特征。同越公司是以自身名义收款并向倪秀出具收据，实际收款账户也是同越公司账户，同越公司收取案涉50000元款项是基于其与倪秀之间关于购房优惠的合意，倪秀交付款项时也明确知晓款项用途，因此，本案不存在所谓表见代理。 王昭平未作陈述。 倪秀向一审法院起诉请求：判令祥和新大众公司、张光明、张建锋、王昭平向倪秀返还购房定金50000元。 一审法院认定事实：2018年5月27日，倪秀向同越公司分四笔转账支付50000元，同越公司向倪秀出具了一份收据，收款事由载明为“大众时代之光购房定金”。后倪秀签署了编号为0001204《商品房定购单》，该商品房定购单载明案涉房款优惠前总价为517603元，优惠后总价426764元，购房定金50000元，剩余自付款205315元于2018年6月25日前结清等内容，该商品房定购单甲方加盖了大众•时代之光售楼部印章。 2018年6月25日，倪秀通过转账方式向祥和新大众公司缴纳房款206315元；案外人刘博文亦向祥和新大众公司转账支付6120元，合计212435元。祥和新大众公司向倪秀出具了两张收据，其中编号为4653066收据载明收到212435元，收款事由为“首付”；编号为2257790收据载明收到500元，收款事由为“抵押登记费”。当日，倪秀签署了《客户签约信息表》一份，载明定购房号6A#1505，面积35.02㎡，报价单价14780元/㎡，报价总价517603元，成交单价12119.79元/㎡，成交总价424435元，已付房款定金无，当日付款212435元，总计已付房款212435元，贷款金额212000元等内容，该客户签约信息表落款处案场经理为刘博文。 2018年7月6日，倪秀和祥和新大众公司签订《商品房买卖合同》一份，约定祥和新大众公司将其开发建设的时代之光小区第6幢15层办1505室出售给倪秀，合同约定建筑面积35.02平方米，每平方米12119.79元，总金额424435元整，首付房款212435元，剩余210000元办理按揭贷款等内容。2018年7月12日，双方签署了合肥市商品房网上认购备案确认单对上述《商品房买卖合同》办理了网上备案。后倪秀和浦发银行、祥和新大众公司签订了《个人购房担保借款合同》，倪秀就案涉房屋向浦发银行按揭贷款212000元。2018年8月27日浦发银行向祥和新大众公司转账190800元、21200元，上述按揭贷款合计212000元。 一审另查明，张光明、张建锋、王昭平系同越公司前股东，同越公司后更名为合肥霖腾网络科技有限公司，合肥霖腾网络科技有限公司已于2019年5月13日注销。张光明、张建锋当庭认可同越公司收到了倪秀支付的50000元，且并未将该款项交给祥和新大众公司，且主张与倪秀系服务合同关系。 一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，倪秀主张祥和新大众公司收取其购房定金50000元并要求其返还，但其提供的POS单和收据均载明收取该50000元的是“安徽同越网络科技有限公司”，其未能提供充分证据证明其向祥和新大众公司支付了该50000元定金，也未提供证据证明同越公司收取该50000元系受祥和新大众公司的委托或授权，故倪秀基于房屋买卖合同法律关系主张祥和新大众公司返还定金50000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。至于倪秀与合肥霖腾网络科技有限公司及其股东的争议与本案非同一法律关系，当事人可另案主张。王昭平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己应诉、抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。据此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：驳回倪秀的全部诉讼请求。案件受理费1050元，公告费800元，合计1850元，由倪秀负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案诉争的50000元款项实际收款单位为同越公司，同越公司向倪秀出具的收款收据上加盖了“安徽同越网络科技有限公司财务专用章”，倪秀对该款项的收款单位非祥和新大众公司应系知晓。虽涉案《商品房定购单》的甲方为“安徽祥和新大众房地产开发有限公司”，50000元款项标注为“购房定金”，但祥和新大众公司并未在《商品房定购单》上签章确认，倪秀所举证据也不能证明该50000元款项系同越公司代祥和新大众公司收取；倪秀与新大众祥和公司签订《商品房买卖合同》时及在合同履行过程中，均未将该50000元款项冲抵房屋价款，该行为也不符合房屋买卖定金支付的交易习惯。且涉案《商品房定购单》第二条明确约定“本次购房定金恕不退还”，故倪秀主张祥和新大众公司等退还购房定金50000元，缺乏事实及法律依据，一审未予支持并无不当，本院予以维持。 综上，倪秀的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由倪秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年九月二日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。