广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初283号 原告：南宁市中小企业服务中心。住所地：广西南宁市。 法定代表人：白国盛，该服务中心主任。 委托诉讼代理人：傅涛，广西辰亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕美，广西辰亿律师事务所律师。 被告：陈熙，女，1985年8月23日出生，壮族，住广西钦州市。 被告：田仁姣，女，1986年12月10日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：梁光炳，男，1961年4月16日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：焦利锋，男，1971年7月2日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：梁明炅，男，1987年9月15日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：梁明昱，男，1984年10月20日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：黄连玉，女，1973年10月9日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：张绍英，女，1971年8月4日出生，壮族，住广西隆安县。 第三人：柳州银行股份有限公司。住所地：广西柳州市。 法定代表人：黎敦满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婧瑜，广西众维律师事务所律师。 原告南宁市中小企业服务中心与被告陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英、第三人柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）保证合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，被告田仁姣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年4月2日作出（2020）桂0202民初283号民事裁定书，裁定驳回被告田仁姣对本案管辖权提出的异议。后被告田仁姣上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）桂02民辖终66号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后,本院依法适用普通程序，并于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告南宁市中小企业服务中心的委托诉讼代理人张燕美及第三人柳州银行的委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼。被告陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市中小企业服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英向原告偿还借款本金2291987.71元、利息260998.66元，罚息94300.97元，复利12432.01元（罚息、复利暂计至止2019年8月26日，之后的罚息、复利以本金2291987.71元为基数，按罚息利率6.525%计算至实际清偿之日止），本息合计2659719.35元；2.判令被告陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英向原告赔偿律师费30000元；3.判令八被告共同承担本案的诉讼相关费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。 事实和理由：2016年10月26日，原告、广西南宁市丰登化工有限责任公司与第三人柳州银行股份有限公司共同签订编号HT6600030160000109《委托贷款借款合同》，合同约定：原告委托第三人向广西南宁市丰登化工有限责任公司发放300万元贷款用于购买原材料；贷款期限自2016年10月26日至2017年10月25日止；贷款年利率为4.35%，逾期罚息上浮50%，对逾期支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，第三人向广西南宁市丰登化工有限责任公司发放了300万元贷款。同日，第三人分别与被告陈熙签订编号DB6600030160000109-1《最高额保证合同》、与被告田仁姣签订编号DB6600030160000109-2《最高额保证合同》、与被告梁光炳签订编号DB6600030160000109-3《最高额保证合同》、与被告焦利锋签订编号DB6600030160000109-4《最高额保证合同》、与被告梁明炅签订编号DB6600030160000109-5《最高额保证合同》、与被告梁明昱签订编号DB6600030160000109-6《最高额保证合同》、与被告黄连玉签订编号DB6600030160000109-7《最高额保证合同》，与被告张绍英签订编号DB6600030160000109-8《最高额保证合同》，上述被告均自愿为本案债务提供最高额连带保证，所担保的债权最高额为300万元，保证期限自债务履行期限届满之日后两年。贷款到期后，原告多次催款并于2019年1月10日向债务人以及保证人送达《委托贷款催收通知书》。广西南宁市丰登化工有限责任公司遂以其缴纳的助保金抵消本案部分本金。双方签订编号DXXY001《债权债务抵消协议》，并确认截止2019年1月11日，广西南宁市丰登化工有限责任公司尚欠本金2291987.71元、利息（含罚息、复利）260998.66元。此后，广西南宁市丰登化工有限责任公司再无还款。为实现尽快回收，原告于2019年6月26日与广西辰亿律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代理本案件，并支付了30000元律师费。此外，隆安县人民法院已于2019年8月26日裁定受理广西南宁市丰登化工有限责任公司破产重整一案。截止2019年8月26日，广西南宁市丰登化工有限责任公司尚欠本金2291987.71元、利息260998.66元,罚息94300.97元，复利12432.01元,本息合计2659719.35元。原告认为，被告陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英与第三人签订的《最高额保证合同》合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原告有权要求上述连带责任保证人偿还贷款本金以及相应的利息、罚息、复利。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法规的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 第三人柳州银行到庭称，对原告的诉请没有异议。 被告陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、《委托贷款催收通知书》、《债权债务抵消协议》作为证据。第三人柳州银行未提交任何证据且对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院经审查，认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2016年10月26日，原告南宁市中小企业服务中心作为委托人与第三人柳州银行作为受托人签订合同编号为2016年柳银委贷托字第109号《委托贷款委托合同》，约定：委托人在此委托受托人办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照委托人指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并按合同约定协助收回贷款；本合同项下委托贷款金额为叁佰万元整；在办理委托贷款业务时，委托人、受托人和借款人共同签订委托贷款借款合同，约定具体的权利义务；同时，委托人委托受托人与担保人签订相应担保合同。 2016年10月26日同日，原告南宁市中小企业服务中心作为委托人，第三人柳州银行作为贷款人以及广西南宁市丰登化工有限责任公司作为借款人签订编号为HT6600030160000109《委托贷款借款合同》，约定：根据委托人与贷款人于2016年10月26日签订的《委托贷款委托合同》，贷款人受委托人委托向借款人发放本委托贷款；本委托贷款借款金额为叁佰万元整；本委托贷款借款用于购买原材料；借款期限为12个月，自2016年10月26日至2017年10月25日止；贷款年利率4.35%；贷款利息偿还方式为每壹月20日还息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与委托人达成协议，即借款逾期的，委托人在此授权贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，委托人在此授权贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款本金的偿还方式为分期还息到期还本，贷款到期日一次性偿还全部贷款本金；本合同项下借款由委托人认可的担保人提供担保，下列合同为本合同的担保合同，编号为DB6600030160000109-1、DB6600030160000109-2、DB6600030160000109-3、DB6600030160000109-4、DB6600030160000109-5、DB6600030160000109-6、DB6600030160000109-7、DB6600030160000109-8的《最高额保证合同》，担保人分别为陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英。 2016年10月26日同日，第三人柳州银行分别与被告陈熙签订编号DB6600030160000109-1《最高额保证合同》、与被告田仁姣签订编号DB6600030160000109-2《最高额保证合同》、与被告梁光炳签订编号DB6600030160000109-3《最高额保证合同》、与被告焦利锋签订编号DB6600030160000109-4《最高额保证合同》、与被告梁明炅签订编号DB6600030160000109-5《最高额保证合同》、与被告梁明昱签订编号DB6600030160000109-6《最高额保证合同》、与被告黄连玉签订编号DB6600030160000109-7《最高额保证合同》，与被告张绍英签订编号DB6600030160000109-8《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均约定：担保方式为连带责任担保；保证范围包括因组主合同而产生的债权及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为自债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2016年10月27日，柳州银行依约向借款人广西南宁市丰登化工有限责任公司发放贷款300万元。2019年1月10日，第三人柳州银行分别向陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英出具了《委托贷款催收通知书》，均载明：贵方担保的广西南宁市丰登化工有限责任公司与受托人柳州银行股份有限公司、委托人南宁市中小企业服务中心签订的编号HT6600030160000109《委托贷款借款合同》项下委托贷款300万元（大写叁佰万元整）已于2017年10月25日到期，因丰登公司未足额偿还到期本息，上述委托贷款已逾期；截止2019年1月10日，丰登公司尚欠本息（含罚息）合计3260998.66元（大写叁佰贰拾陆万零玖佰玖拾捌元陆角陆分），其中本金3000000元，利息（含罚息、复利）260998.66元；请在接到本通知书后，立即按照贵方与受托人柳州银行股份有限公司签订的《最高额保证合同》约定履行连带责任保证义务。被告陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英均分别在该《委托贷款催收通知书》下方的签收回执落款签收方处签名并按捺指印。 2019年1月10日，第三人柳州银行向借款人广西南宁市丰登化工有限责任公司出具了《委托贷款催收通知书》，载明：贵方与贷款人柳州银行股份有限公司、委托人南宁市中小企业服务中心签订的编号HT6600030160000109《委托贷款借款合同》项下委托贷款300万元（大写叁佰万元整）已于2017年10月25日到期；因贵公司未足额偿还到期本息，上述委托贷款已逾期；截止2019年1月10日，贵公司尚欠本息（含罚息）合计3260998.66元（大写叁佰贰拾陆万零玖佰玖拾捌元陆角陆分），其中本金3000000元，利息（含罚息、复利）260998.66元；请在接到本通知书后，立即按照贵方与贷款人柳州银行股份有限公司签订的HT6600030160000109《委托贷款借款合同》约定履行还款义务。借款人广西南宁市丰登化工有限责任公司在该《委托贷款催收通知书》下方的签收回执落款签收方处加盖了公章，被告梁光炳在该签收回执落款签收方处签字。 2019年1月10日同日，原告南宁市中小企业服务中心作为甲方与广西南宁市丰登化工有限责任公司作为乙方签订《债权债务抵销协议》，载明：鉴于乙方向甲方管理的中国建设银行助保金池累计缴纳的助保金为75万元，根据《南宁市重点中小企业助保金暂行管理办法》的相关规定，至2014年12月11日，乙方符合申请退还助保金的条件；甲方、乙方、柳州银行股份有限公司三方于2016年10月26日签订编号HT6600030160000109《委托贷款借款合同》，甲方（委托人）委托柳州银行股份有限公司（贷款人）向乙方（借款人）发放贷款叁佰万元整（￥3000000元），借款期限为12个月，自2016年10月26日至2017年10月25日止，截止2019年1月10日，乙方尚欠甲方本金3000000元、利息260998.66元，合计3260998.66元未清偿；甲、乙双方经友好协商就互付债权债务一事，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，一致达成本债权债务抵消协议，双方确认，自双方签署完毕本协议之日起，乙方对甲方附有附件3所列明的到期债务得到相应的扣减，截止2019年1月11日，乙方对甲方负有附件3所列明的到期债务，尚欠本金为2291987.71元，利息（含罚息、复利）为260998.66元，合计2552986.37元。 另，原告提交了欠本息明细清单，其上载明截至2019年8月26日，借款人广西南宁市丰登化工有限责任公司尚欠借款本金2291987.71元、利息260998.66元、罚息94300.97元以及复利12432.01元。庭审过程中，原告明确本案诉请的利息计算至2019年1月11日，之后不再产生利息；罚息系以尚欠本金为基数，按《委托贷款借款合同》约定的年利率4.35%上浮50%计收罚息；复利系以尚欠利息为基数，按罚息利率计收复利。 再查明，2019年8月26日，广西隆安县人民法院裁定受理广西南宁市丰登化工有限责任公司重整一案。2020年8月11日，广西隆安县人民法院裁定批准广西南宁市丰登化工有限责任公司重整计划，中止广西南宁市丰登化工有限责任公司重整程序。 诉讼过程中，本院与原告南宁市中小企业服务中心制作了一份谈话笔录，原告在该谈话笔录中陈述广西南宁市丰登化工有限责任公司系涉案借款的借款人，但因隆安县人民法院已受理丰登公司破产重组一案，故在本案中，原告仅起诉保证人，同时原告确认其亦向隆安县人民法院申报了本案债权。 现原告称其经多次催收各被告还款均未果，故诉至本院，为此原告委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，并支出律师代理费30000元。 本院认为，原告与第三人柳州银行签订的《委托贷款委托合同》、原告与柳州银行及丰登公司签订的《委托贷款借款合同》以及原告与被告陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英分别签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。 根据上文查明的事实，原告主张截至2019年8月26日，借款人广西南宁市丰登化工有限责任公司尚欠原告借款本金2291987.71元、利息260998.66元、罚息94300.97元以及复利12432.01元（利息计算至2019年1月11日，之后不再产生利息，之后的罚息系以尚欠本金为基数，按《委托贷款借款合同》约定的年利率4.35%上浮50%计算至本金清偿之日止，复利以尚欠利息为基数，按罚息利率计算至利息清偿之日止），对此原告陈述了具体的计算方式，本院认为原告陈述的计算方式未违反法律的规定及合同约定，应予确认。故本院对原告主张的上述数额予以确认。 关于律师代理费。本案《最高额保证合同》中明确约定了保证人的保证范围包括律师费用等实现债权的费用，故被告陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英应承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费30000元。对原告该项诉请，本院予以支持。 本案中，借款人广西南宁市丰登化工有限责任公司已被隆安法院受理重整，现已经批准了重整计划。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出”，故虽原告在广西南宁市丰登化工有限责任公司重整一案中申报了本案债权，但其依法仍可单独向本案的保证人提起诉讼主张权利。现原告委托第三人柳州银行于2019年1月10日向本案各被告出具《委托贷款催收通知书》，在保证期间内对各被告主张了保证责任，据此，本案被告陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英作为本案债务的保证人，应依据合同约定对上述债务承担连带清偿责任。但鉴于原告已在广西南宁市丰登化工有限责任公司重整一案中申报了本案债权，故本案各被告承担的以上债务范围应扣减原告南宁市中小企业服务中心在广西南宁市丰登化工有限责任公司重整一案中所获赔偿的债权数额。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英于判决生效之日起十日内对原借款人广西南宁市丰登化工有限责任公司尚欠原告南宁市中小企业服务中心的如下债务向原告南宁市中小企业服务中心承担连带清偿责任：借款本金2291987.71元、利息260998.66元、罚息94300.97元、复利12432.01元（利息计算至2019年1月11日，之后不再产生利息，罚息和复利暂计算至2019年8月26日，之后的罚息系以尚欠本金为基数，按《委托贷款借款合同》约定的年利率4.35%上浮50%计算至本金清偿之日止，复利以尚欠利息为基数，按罚息利率计算至利息清偿之日止）以及律师代理费30000元； 二、以上债务应扣减原告南宁市中小企业服务中心在广西南宁市丰登化工有限责任公司重整一案中所获赔偿的债权数额。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费28318元，保全费5000元，公告费1010元，共计34328元（原告已预交），由被告陈熙、田仁姣、梁光炳、焦利锋、梁明炅、梁明昱、黄连玉、张绍英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  杨萍彦 人民陪审员  覃继荣 二〇二〇年九月三十日 代书 记员  彭艺君