北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1678号原告：柏乡县森乐汽车销售有限公司，住所地河北省邢台市柏乡县柏乡镇张家庄村村西。法定代表人：李国军，总经理。委托诉讼代理人：孙学良，男，柏乡县森乐汽车销售有限公司法务。委托诉讼代理人：孙悦，女，柏乡县森乐汽车销售有限公司法务专员。被告：孙文敏，女，1978年7月26日出生，汉族。原告柏乡县森乐汽车销售有限公司（以下简称森乐公司）与被告孙文敏追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森乐公司之委托诉讼代理人孙学良、孙悦到庭参加诉讼，被告孙文敏经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。森乐公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1．孙文敏向森乐公司偿付代垫款182,799．95元及资金占用费（以182,799．95元为本金，按照月息2%的标准，自2020年2月29日起计算至实际付清之日止）；2．森乐公司在上述债权范围内对孙文敏所有的宝马牌红色小型越野客车（机动车登记编号：×××、车辆识别号：×××、发动机号：×××）（以下简称案涉车辆）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3．孙文敏向森乐公司支付担保费共计24,400元；4．诉讼费用由孙文敏承担。事实与理由：2019年9月25日，河北柏乡农村商业银行股份有限公司（以下简称柏乡农商行）与孙文敏签订《个人借款合同》，约定柏乡农商行向孙文敏提供180,000元贷款，贷款期限自2019年9月25日至2020年9月24日，贷款利率为年息8%，按月结息。同日，森乐公司为孙文敏就该笔贷款提供连带责任保证并签订了《保证合同》，双方签订了《车辆抵押合同》，约定孙文敏用其名下宝马牌红色小型越野客车向森乐公司提供抵押担保，并办理了登记。上述贷款发放后孙文敏未依约还贷款。2020年2月29日，森乐公司依约向河柏乡农商行代偿182,799．95元，取得对孙文敏相应追偿权。截止起诉时，孙文敏尚欠森乐公司代垫款182,799．95元及资金占用费。另，双方签有《贷款服务合同》，孙文敏应向森乐公司支付担保费，至起诉之日，孙文敏尚欠担保费24,400元。因孙文敏一直未支付上述费用，故森乐公司诉至法院。案件审理过程中，森乐公司自认孙文敏向该公司支付过两个月担保费，尚欠担保费24,000元，但主张不变更诉讼请求。孙文敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。森乐公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、个人借款合同（原件），证明孙文敏向柏乡农商行借款事实（贷款数额、贷款期限及贷款利率等）。证据二、柏乡农商行出具的明细账查询（原件），证明柏乡农商行向孙文敏发放贷款18万元。证据三、保证合同（原件），证明森乐公司为孙文敏贷款承担连带保证责任。证据四、贷款服务合同（原件），证明门头沟区法院有管辖权及孙文敏应付担保费。证据五、柏乡农商行盖章出具的还款明细（原件），证明孙文敏还息情况。证据六、柏乡农商行盖章出具的还款计划（原件），证明孙文敏逾期还款的事实。证据七、贷款提前到期通知书及快递单（原件），证明柏乡农商行股份在2020年2月28日通知孙文敏贷款提前到期。证据八、履行担保责任函（原件），证明柏乡农商行通知森乐公司履行担保责任。证据九、河北省贷款本金利息回收凭证（原件），证明柏乡公司代孙文敏还款的事实。证据十、车辆抵押合同（原件）及机动车登记证书（原件），证明孙文敏将案涉车辆抵押给森乐公司，森乐公司有优先受偿权。因森乐公司提交的上述证据系原件且能互相印证，本院对上述证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明事实如下：2019年9月25日，孙文敏（甲方、借款人）与北京润丰福康企业管理咨询有限公司（乙方、服务方）、森乐公司（丙方、共同担保方）签订合同编号为BJCD1-C-4xxxx的《贷款服务合同》，约定：甲方委托乙方，将自有车辆作反担保物抵（质）押至乙方或丙方名下向柏乡农商行借款，按照该出借方要求提供资料……甲方向乙方支付借款服务费（服务费基数以原始借款本金为准）：一次性支付12个月即10,800元；甲方以丙方支付担保费用，担保费用的计算标准和支付方式如下：按照甲方原始借款本金为基数，按照月利率1．33%计取，即28,800元，按月收取，每月2400元，合计18个月……甲方到期不依约向出借方支付本息或其他应付费用，产生代偿或垫付费用后，由丙方或垫付方行使追偿权，自丙方或垫付方代偿日起至甲方实际清偿日止，甲方每月按代偿金额的2%向丙方或垫付方支付资金占用费，代偿金额按照丙方或代偿方向出借人或出借人指定账户实际汇款、扣划数额为准。同日，柏乡农商行（乙方）与孙文敏（甲方）签订合同编号为（柏乡农商行）农信借字[2019]第×××号的《个人借款合同》，约定孙文敏向柏乡农商行借款18万元，用于购买清洁设施，借款期限为2019年9月25日至2020年9月24日，贷款利率为年息8%，按月结息。同日，森乐公司作为保证人（甲方）与柏乡农商行签订合同编号为（柏乡农商行）农信保字[2019]第×××号的《保证合同》，约定森乐公司为孙文敏与柏乡农商行签订的合同编号为（柏乡农商行）农信借字[2019]第×××号的《个人借款合同》提供连带责任保证。同日，孙文敏与森乐公司签订车辆抵押合同，孙文敏将其名下案涉车辆抵押给森乐公司，并办理车辆抵押登记手续。2020年2月29日，柏乡农商行向森乐公司发《履行担保责任函》，要求该公司就孙文敏截至该日拖欠的壹拾捌万贰仟柒佰玖拾玖圆玖角五分成立保证责任进行清偿。同日，柏乡农商行向森乐公司出具贷款本金利息收回凭证，显示森乐公司为孙文敏还款共计182,799．95元。案件审理过程中，森乐公司自认孙文敏向该公司支付过两个月担保费，尚欠担保费24,000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案孙文敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。《贷款服务合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。合同签订后，森乐公司与柏乡农商行签订《保证合同》，森乐公司依据《贷款服务合同》的约定为孙文敏向柏乡农商行承担保证责任。因孙文敏未能依约偿还柏乡农商行贷款森乐公司于2020年2月29日向柏乡农商行代偿了182,799．95元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中森乐公司承担了保证责任，故该公司有权向孙文敏追偿并要求孙文敏自代偿之日起按照《贷款服务合同》中约定标准支付资金占用费。另，《贷款服务合同》约定孙文敏应每月向森乐公司支付担保费用，森乐公司自认孙文敏已支付2个月尚欠24,000元，孙文敏应支付剩余应付担保费。《车辆抵押合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。孙文敏以其所有的案涉车辆为抵押提供反担保并办理抵押登记，抵押权成立。抵押合同未约定担保范围，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”。故现森乐公司要求实现抵押权，即就抵押财产实现抵押权所得价款优先受偿前述代偿款及资金占用费，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙文敏自本判决生效之日起七日内向柏乡县森乐汽车销售有限公司偿付代垫款182,799．95元及资金占用费（以182,799．95元为本金，按照月息2%的标准，自2020年2月29日起计算至实际付清之日止）；二、柏乡县森乐汽车销售有限公司在上述债权范围内对孙文敏所有的宝马牌红色小型越野客车（机动车登记编号：×××、车辆识别号：×××、发动机号：×××）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、孙文敏自本判决生效之日起七日内向柏乡县森乐汽车销售有限公司支付担保费24,000元。四、驳回柏乡县森乐汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果孙文敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，由孙文敏负担2201元(于本判决生效之日起七日内交纳),由柏乡县森乐汽车销售有限公司负担3元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二〇年九月二十一日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡