陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复199号 复议申请人（执行案外人）：拓欣，女，汉族，1968年12月29日出生，现住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5638。 负责人：王立民，该公司副总经理。 被执行人：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX29XN。 法定代表人：宋玉庆，该公司董事长。 被执行人：陕西中登实业（集团）有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX02X3。 法定代表人：李红梅，该公司执行董事。 被执行人：西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX05XT。 法定代表人：宋玉庆，该公司董事长。 被执行人：宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 被执行人：宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 被执行人：徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 复议申请人拓欣不服西安市中级人民法院(2020）陕01执异277号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司（原名中国长城资产管理公司西安办事处,以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同纠纷一案中，案外人拓欣以西安中院查封的被执行人中登公司名下位于西安市未央区XX区XX城XX路XX号“中登家园”项目6幢12601号房屋属其所有为由对西安中院查封行为提出书面异议，请求中止执行。 西安中院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同纠纷一案，陕西省汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司向西安中院申请强制执行。执行过程中，西安中院于2016年4月14日作出（2016）陕01执666号之五执行裁定书，裁定：“查封或轮候查封被执行人西安中登房地产开发有限公司名下位于西安市未央区XX区XX城XX路XX号，房权证号分别为：……110XXXXXXX-6-6-12204、110XXXXXXX-6-6-12601、110XXXXXXX-6-6-12808共计137套。……” 本案在审查过程中，拓欣提交以下证据：1、《商品房预定意向协议》，发展商：中登公司，认定人：拓欣，房屋总价款344089元，签订时间：2008年4月8日；2、购房款收款收据。3、物业费票据等。 再查明，经向房地产登记管理部门查询，案涉房屋首封为西安中院（2016）陕01执511号之三案件，本案执行中系第二位查封。 西安中院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案中，已查实西安中院执行实施部门对案外人拓欣主张权属的案涉房屋系轮候查封。因轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力，故案外人主张其合法权益受到侵害的，须对案涉财产进行正式查封的法院提出，其在本案中提出的执行异议申请不符合执行异议案件受理条件，应予驳回。2020年7月13日，西安中院作出（2020）陕01执异277号执行裁定书，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回案外人拓欣提出的执行异议申请。 拓欣不服西安中院（2020）陕01执异277号执行裁定书，向本院申请复议，请求：1.撤销西安中院（2020）陕01执异277号执行裁定书；2.中止西安中院（2016）陕01执511号之三执行裁定书和（2018）陕01执恢131号之七执行裁定书，以及（2016）陕01执666号之五对中登家园6号楼1单元2601号房屋，房权证号110XXXXXXX-6-6-12601的执行。其主要理由如下：1、其于2005年5月24日认购了中登家园6号楼1单元2601号房屋，当日交了2万元认购定金，2005年9月28日，交了8万元房款；2006年5月22日交了7万元房款，2007年10月22日，交了17.5144万元房款，2008年8月22日，交了1.8311万元（费用包括：天燃气初装费、有线初装费、合同登记本、维修基金等）。截止2008年8月22日，复议申请人交清了案涉住房所有费用，并与中登公司签订协议，办理手续，拿到钥匙，使用至今。因此，从2008年8月22日起，复议申请人就是案涉房屋的合法所有人。2、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条，法院查封中登家园6号楼1单元2601房屋，应送达复议申请人，但复议申请人不知房屋被查封，为何查封，被哪个裁定查封。3、复议申请人申请解封的房屋系轮候查封。轮候查封在性质上不属于正式查封，不产生正式查封的效力，须对正式查封的法院提出，符合法律规定，但查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自行生效。因此，对其他人民法院或受理两个不同案件的同一法院已经查封的房屋，执行法院在登记机关进行登记或者在该其他人民法院进行记载，查封依法解除后，在先的轮候查封自动转化为正式查封。因此，不管首封还是第二位查封，都需要人民法院作出解除查封，保护申请人的合法权益。 本院对西安中院查明的事实予以确认。 另查明，案涉房屋首次查封法律文书为西安中院（2016）陕01执511号之三执行裁定，查封期限为2016年4月11日至2019年4月10日，续查封裁定为（2018）陕执恢131号之八，查封期限为2019年4月11日至2022年4月10日。 本案审查中，复议申请人认可案涉查封系轮候查封。 本院认为，本案争议的焦点问题是西安中院以本案查封系轮候查封，并不产生正式查封的效力为由驳回复议申请人的执行异议申请是否符合法律规定。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产,其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的,登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。轮候查封就是对人民法院另案已经查封的财产，执行法院依次按时间先后在登记机关进行登记，在先的查封依法解除后，排在其后一位的轮候查封自动转化为正式查封的制度。轮候查封对于查封标的物的控制效力是待定的，尚未形成有效控制，只有在先的查封依法解除或失效后，轮候查封才能自动生效，如果在先的查封未依法解除或失效，轮候查封对查封标的物就不发生控制效力。正是因为轮候查封不发生对查封物的有效控制，也就不构成对当事人权利的侵害，所以针对人民法院轮候查封行为的异议，不符合执行异议案件受理条件。且复议申请人已经对案涉房屋的首封提出异议，故西安中院驳回案外人拓欣的执行异议申请并无不当。 拓欣的复议申请于法无据，本院不予支持。西安中院（2020）陕01执异277号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回拓欣的复议申请，维持西安市中级人民法院（2020）陕01执异277号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 工 审 判 员  贾文军 审 判 员  赵 玲 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  鹿元兴 书 记 员  周 敏 1