北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3710号原告：孙广霞，女，1950年2月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告：李贺连，男，1963年3月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李伟（系李贺连之子），1989年2月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘亚飞，北京冠领律师事务所律师。原告孙广霞与被告李贺连民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广霞的委托诉讼代理人谷娟，被告李贺连的委托诉讼代理人李伟、刘亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙广霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令李贺连立即偿还孙广霞借款10万元及利息（按年息6%计算，自2018年11月21日至给付之日止）；2、诉讼费由李贺连承担。事实和理由：李贺连系孙广霞的外甥。由于李贺连家庭生活困难，自2006年始，李贺连陆续自孙广霞处借款6.62万元用于家庭生活零用。2018年8月27日，李贺连在录音中认可偿还10万元本金，并出具借据，承诺在拆迁款到账后归还;李贺连在2018年11月20日已经收到拆迁款，但至今没有偿还该笔借款。为了维护孙广霞的合法利益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。李贺连辩称，孙广霞的诉讼请求无事实及法律依据。孙广霞无法说明6.62万元生活零用借款中借款发生时间、地点、具体金额、借款方式，借款不是孙广霞所述因李贺连生活困难所借，而是基于李贺连与孙广霞之夫刘振兴共同出资建房，孙广霞方担忧能否拿到拆迁款，要收回出资成本，李贺连同意以借款形式偿还其建房出资，孙广霞不是该借款债权人，不具有原告主体资格。借据不是李贺连真实意思表示，商谈过程中李贺连受到孙广霞一方的言语刺激才签署的借据，录音被剪辑了，删减了刺激性话语。借款本金应以实际建房出资为准，不存在李贺连自认，不应以10万元计算。拆迁款还未到账，借款尚未到期，不具备还款条件，孙广霞主张逾期利息无事实及法律依据。本院经审理事实如下：2018年8月27日，李贺连向孙广霞出具借据一张，内容为：李贺连欠孙广霞70万（柒拾万）元整，等拆迁款到账后归还，柒拾万归还后现金全清。李贺连对该借据上“李贺连”签字的真实性认可，但主张该借据的内容并非其真实意思表示。孙广霞于2019年持该借据以合同纠纷为由诉至本院，要求李贺连支付拆迁补偿款70万元，本院于2019年6月12日出具（2019）京0115民初9399号民事判决书，认定李贺连于2018年11月20日收到拆迁补偿款，判决李贺连支付孙广霞拆迁补偿款50万元及利息，对于借据上所载明的剩余20万元未予支持，另行处理。孙广霞为证明上述借据的形成过程及借款本金6.62万元，以及李贺连自认借款10万元（加上3.38万元利息），提交现场录音及文字整理一份。该录音系2018年8月27日，孙广霞、孙广霞丈夫刘振兴、孙广霞女儿、李贺连、李贺连妻子5人就北京市大兴区榆垡镇小店中巷东一条5号院拆迁、借款及其他相关事宜协商过程的录音，其中李贺连说道“有数，我最少给你10万块钱”，孙广霞及说道“10万那你可连本都没给我，你连本钱都可没给我，还有这个条上钱”，李贺连说道“条上钱我可不知道”孙广霞说道“不用什么都不算，就算借的现金”，孙广霞丈夫说道“他那个房钱没算”，孙广霞说道“房钱没算，房钱不算”，孙广霞丈夫说道“他没算这个六万二，没算”，孙广霞丈夫说道“这个你查下66200”，李贺连说道“哪个”，孙广霞及其丈夫说道“你借的”，李贺连说道“六万六，那就算7万吧，我多给你3万块钱，这个钱呢，我该给还给”，孙广霞说道“你不是说你给50了吗”，李贺连说道“不是50万了吗，50万加上一个10万60万，再加上一个6万多，7万，多少了，那边那个我就都给你了那3万我也不要了，70万都给你”；李贺连对录音的真实性认可，但主张该录音存在删减，删除了诱导、刺激李贺连的内容，借据的签订非其真实意思表示，并据此申请对录音是否经过删减翻录的鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院对前述录音进行鉴定，司法鉴定科学研究院于2020年9月2日出具司法鉴定意见书，鉴定前述录音不是原始录音，无法判断是否经过剪辑处理。孙广霞对鉴定意见不认可，称造成录音不符合原始录音的因素众多，操作不当可能改变某些参数，不能判断是否经过剪辑处理，不能说明剪辑过录音，录音就是真实的双方对话情况，言语刺激、未经理性思考不能证明借据的签署非其真实意思表示，鉴定结论与李贺连证明目的没有关联性。李贺连主张录音中提出的6.62万元是指双方因共同出资建房，李贺连与孙广霞之夫刘振兴约定在刘振兴房屋折价款8万元中扣除1.4万元楼板款所得，与孙广霞不存在其他借贷关系，为此李贺连提交2008年2月18日刘振兴与李贺连签订的合伙盖房协议书、楼板款收据，合伙盖房协议书内容为：“……3.总造价拾陆万伍仟元。4.东五间（刘振兴）房子折价捌万元。西六间（李贺连）房子折价捌万伍仟元。6.出资情况刘振兴出拾肆万贰仟元，李贺连出贰万叁仟元。7.总算帐李贺连欠刘振兴陆万贰仟元。8.李贺连还刘振兴陆万贰仟元日期另定……”孙广霞对合伙盖房协议书的真实性认可，证明目的不认可，对楼板款收据真实性及证明目的均不认可。经询问，孙广霞表示其与刘振兴一家以及李贺连一家系存在两笔借贷，一笔系本案的6.62万元生活借款，另一笔系合伙盖房协议书中第7、8条约定的6.2万元建房借款，该两笔钱与合伙盖房协议书中第4条约定的房屋折价款8万元没有关联，前述6.2万元的建房借款和8万元房屋折价款已另行起诉处理。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。就拆迁利益分配及借款金额进行核对、协商后，李贺连向孙广霞出具借据，该借据系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。李贺连主张上述借据非其真实意思表示，孙广霞提交的录音删减了刺激、诱导的言语，并向本院申请对录音内容是否删减、翻录进行鉴定，但其要求鉴定核实的内容不足以证明借据的签订系违背其真实意思表示，故本院对该主张不予采信。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生需作出合理说明。李贺连在录音中表示欠款70万的构成为50万元、6.62万元涨至10万元、6.2万元涨至10万元，并认可存在6.62万元借款。李贺连主张录音中6.62万元借款系其与刘振兴共同出资建房的房屋折价款8万元扣减1.4万元楼板款后所得，孙广霞则表示6.62万元借款与房屋折价款无关，双方对借款原因和时间无法达成一致，但均确认借款的实际存在，且与借据的金额相一致，故本院认定李贺连向孙广霞借款的实际本金为6.62万元。因双方无法提供10万元本金的具体计算方法，故本院按照实际借款金额6.62万元予以支持。根据2015年8月6日最高人民法院公告公布的《最高人民法院关于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借据虽写明等拆迁款到帐后归还，但对于具体支付时间并未明确约定，故孙广霞主张自2018年11月10日起计算利息，依据不足。鉴于李贺连于2019年4月17日收到本院另案送达的孙广霞主张偿还借据款项的起诉书等诉讼材料，故本院依法确定利息起算时间为2019年4月18日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、李贺连于本判决生效后十日内偿还孙广霞借款本金6.62万元及利息（以借款本金6.62万元为基数，按年利率6%计算，自2019年4月18日起至实际偿还之日止）；二、驳回孙广霞的其他诉讼请求。如李贺连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由孙广霞负担389元（已交纳），由李贺连负担761元（于本判决生效后十日内直接给付孙广霞）。鉴定费9750元，由李贺连负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年九月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然