上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初7494号原告：上海富持管件有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：韩丽琴，总经理。委托诉讼代理人：金晓，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：付卓婧，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：上海石化消防工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郑怡，董事长。委托诉讼代理人：吴娟，上海孜求律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹一杰，上海孜求律师事务所律师。原告上海富持管件有限公司与被告上海石化消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月9日进行证据交换。审理中，双方申请庭外和解。本院于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩丽琴、委托诉讼代理人金晓、付卓婧，被告委托诉讼代理人吴娟、曹一杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富持管件有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付管件、钢材、消防设备款共计1,673,800元；2.支付延期货款滞纳金；3.案件受理费、保全费由被告承担。审理中，原告明确滞纳金以1,673,800元为基数，从2019年12月1日起至实际支付日止按LPR计算。事实和理由：2018年10月被告承建招商花园城三期工程项目(地址：上海市宝山区水产路**)，经项目负责人龚旭平到原告公司洽谈合作，当时其口头承诺三个月付款，供货期间是2018年11月1日至2019年9月，期间双方共发生材料款3,848,832元，原告已开具全部发票，第一次500,000元，第二次1,675,022元，第三次73,800元，2019年9与双方又进行了对账，然后把零头拉掉了，开了1,673,800元发票，至今被告还欠本公司1,673,800元，造成原告资金流转困难。原告于2019年10月25日发送催款通知单，要求被告于2019年11月30日付清所欠货款1,673,800元，如逾期支付，原告则通过诉讼解决拖欠货款及滞纳金，被告仍未支付，故原告提起诉讼。被告上海石化消防工程有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由：1.发票金额与其提供销售明细单不同，被告虽然将发票认证，但是金额不对可以退回，原告提供225张送货单、退货单2张，原告未将退货金额计算；2.部分销售明细单上写明了折扣价0.95、0.96，原告在货款中也未扣除；3.经原告确认的被告未收货的货款，原告未在总额中扣除；4.原告提供的载明陈刚签收但非陈刚本人所签销售明细销售单及载明倪正飞签收的销售明细单，被告均不认可，应在总额中扣除；5.销售单上B类产品应打折未打折的部分的金额也应扣除。扣除所有上述款项后，被告应承担1,290,354.60元。双方未对付款时间进行约定，所以不同意支付利息，因被告没有收到原告催款函，不同意自2019年12月1日起算。审理中，被告经核实，对载明陈刚签收但非陈刚本人所签销售明细单货款予以认可，扣除各项折扣、退货和争议金额，被告认可应当支付剩余货款1,391,937.68元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的《催促办理材料款付款手续事宜的函》、《再次催促办理材料款付款手续事宜的函》、微信聊天记录1页(被告的授权代表陈刚与原告法定代表人韩丽琴)、上海增值税专用发票一组、原告提供的微信下单记录(对应非陈刚本人签名销售明细单)、陈专与韩丽琴微信聊天记录(2018年12月27日)、被告提供的退货明细单一组、转账凭证一组、陈专与韩丽琴微信聊天记录(2018年12月27日至2019年10月19日期间)。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《催款通知》，被告称未收到，不予认可，本院对该证据真实性予以认定，但因原告未提供送达依据，对原告送达催款通知至被告的事实难以认定；2.原告提供的微信下单记录(与倪正飞所签销售明细单对应)，被告对真实性没有异议，对被告签收事实不予认可，本院对该证据真实性予以认定；3.原告提供的上海富持(上海臻祥贸易)有限公司销售明细单一组，被告对无人签收、非陈刚本人签收以及载明倪正飞签收的明细单不认可，后被告称非陈刚本人所签销售明细单上的货物被告确有签收，故对非陈刚本人所签明细单予以认可，被告认为其认可的销售明细单总金额为原告实际供货金额，原告开具发票金额大于实际供货金额，故不应以发票金额作为总货款依据，原告解释因双方对账后已经开票，故有部分销售明细单没有保留，本院认为，在双方有过对账且需方已经认可发票的前提下，要求供方保存好所有的销售明细单过于严苛，现在原告提供的销售明细单总金额少于发票金额，而被告已将发票认证，且被告在《再次催促办理材料款付款手续事宜的函》中曾表明其认可货款1,540,000元，亦超过其答辩认可的货款数额，故原告的销售明细单和发票、《再次催促办理材料款付款手续事宜的函》、微信聊天记录内容可以印证，并形成证据链，本院予以认定；4.被告提供的销售单金额汇总，系被告单方制作，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日至2019年9月22日，原告根据被告所下订单向被告承建上海招商花园三期工程项目提供管件、钢材及消防设备等材料。原告供货过程中，陆续向被告开具上海增值税专用发票，其中开票日期在2019年1月12日之前的发票总额为2,175,022元，在2019年1月12日以后至最后开票日2019年9月25日期间的发票总额为1,673,800元，发票累计总金额为3,848,822元。2018年12月27日，原告法定代表人韩丽琴添加被告财务人员陈专微信，并询问“我们怎么对账，陈老师”，陈专回复“你最好弄个电子档”，韩丽琴问“给你寄过去可以吗？”，陈专表示“11月份差额应该是1,668.82”、“不是1,220元”，韩丽琴回复“可以的”，陈专称“到月底寄过来也可以”，韩丽琴表示“我明天寄过去”，陈专回复“好的”。原告供货过程中，被告于2019年2月2日支付原告897,322元、2019年5月29日支付原告777,700元、2019年9月16日支付原告500,000元，备注均为“材料款”，累计支付2,175,022元。2019年9月18日，被告项目授权代表陈刚约原告法定代表人韩丽琴于2019年9月22日下午见面。当日，陈专协同陈刚一起到原告处与韩丽琴商谈价款。2019年10月3日，陈专在微信上向韩丽琴发送图片，韩丽琴回复“你拿过来对一下”、“该扣除的扣除”、“或者把没有扣除的单号发给我”，陈专称其7号回上海，韩丽琴称“那你回来对”。2019年10月15日，陈专在微信上问韩丽琴“你那里对好了没”，韩丽琴回复“我的单子都在你那里，要你过来，我才能对”，10月19日陈专又问“我发给你的价格，什么时候能确认？”，韩丽琴未进行确认。被告已将原告上述发票全部认证，发票总额与被告已付款差额1,673,800元，本院确认上述差额为被告拖欠原告货款金额。2020年1月21日，被告联系人龚旭平在材料群向原告发出《催促办理材料款付款手续事宜的函》，载明“上海富持管件有限公司：因临近2020年春节，我司财务部即将开始放假，故来函特催告贵司尽速派人带好公章来我司(宜山路XXX号XXX室)财务处办理《上海招商花园三期项目》消防材料款结账付款手续，以便我司年底清账。上海石化消防工程有限公司联系人：龚旭平”。2020年1月22日，被告联系人龚旭平又向原告发出《再次催促办理材料款付款手续事宜的函》，载明“上海富持管件有限公司：我司财务部明天开始放假，故再次来函特催告贵司下午尽速派人带好公章来我司(宜山路XXX号XXX室)财务处办理《上海招商花园三期项目》消防材料款结账付款手续，所有材料款按2019年11月22日双方协定金额材料款人民币大写：壹佰伍拾肆万XXXXXXX，分二笔银行转账一次性付清，以便我司年底清账。上海石化消防工程有限公司联系人：龚旭平”。本院认为，本案的争议焦点是被告拖欠原告的货款数额。原告认为，被告拖欠原告1,673,800元，被告认为其欠付金额应为1,391,937.68元。本院认为，应以被告确认发票总额与已付款的差额确定被告尚欠货款。首先，根据原、被告提供相关证据显示，原、被告曾经于2018年底进行过对账，原告在对账后开具了相关货款发票，被告确认发票后对应支付“材料款”2,175,022元，该付款并非预付货款，双方有对账后开票付款的结算方式。其次，关于尚欠货款的对账，被告认为原告价格高于市场价，故双方相约于2019年9月22日进行价格协商，后原告于2019年9月25日开具剩余部分发票，被告将全部发票予以认证，本院认为，上述行为可以推定双方对发票上价款金额已经达成一致，理由如下：其一，双方进行会面，针对送货价格进行协商，原告在协商后开具其余发票，若被告认为该发票价款与实际商谈不符，其完全可以将争议部分发票退回原告，而实际被告收到发票后未予以退回，反而予以认证，证明被告在价格磋商后对原告发票价款未有异议。其二，原告出具发票金额虽然大于其所提供的销售明细单金额，根据相关司法解释，仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实，而本案中，原告已经提供大部分销售明细单，且双方就货款价格进行协商过，被告未对所收到发票上货物数量提出异议，故发票金额为双方确认货款金额。其三，被告虽于2019年10月份曾要求原告确认被告制定价款，但是原告并未进行确认，故被告制定价款不应作为双方共同确认价款。其四，被告虽辩称，发票认证以后，如果金额不对可以退回，但实际被告对发票进行认证后，并未采取退回手续，应视为被告最终认可原告开具的发票金额。再次，被告对认可的货款数额反复变更。在起诉前被告发函确认结算原告货款1,540,000元，在原告提起诉讼后，被告仅确认拖欠货款1,290,354.60元，审理中，被告再次变更认可货款金额为1,391,937.68元，被告在诉讼中数次变更货款意见，本院对被告答辩意见难以采信。上述行为恰可印证双方口头协商过货款数额，但是被告意见反复反悔，应以其确认发票金额为准。综上所述，原告已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款1,673,800元，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务。关于原告主张逾期付款滞纳金，鉴于双方未明确约定付款时间，被告曾通知原告于2020年1月22日结账付款，本院将滞纳金调整自2020年1月23日起算较为合理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告上海石化消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海富持管件有限公司货款1,673,800元；二、被告上海石化消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海富持管件有限公司以1,673,800元为基数，自2020年1月23日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,864.20元，减半收取计9,932.10元，财产保全费5,000元，合计14,932.10元，由上海石化消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇二〇年九月二十五日书记员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。