wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初636号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王成，男，38岁（1982年6月24日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，无业，住北京市朝阳区，现住北京市通州区。2010年6月11日，因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2011年9月28日，因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2013年1月29日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2013年4月17日刑满释放；2014年4月29日，因盗窃被行政拘留十四日；2014年12月15日，因盗窃被行政拘留十四日；2015年5月1日，因盗窃被行政拘留十四日；2015年6月4日，因盗窃被行政拘留十五日；2016年2月23日，因盗窃被行政拘留十四日；2016年4月28日，因盗窃被行政拘留十四日；2016年7月20日，因盗窃被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月14日被取保候审；2020年7月22日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）583号起诉书指控被告人王成犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官于泽出庭支持公诉，被告人王成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2017年6月24日，被告人王成在北京市通州区永顺镇某小区某号楼某单元楼道内，盗窃凡某“捷畅”牌电动车一辆。经价格评估，被盗电动车价值人民币1310元。被告人王成于2017年6月28日再至北京市通州区永顺镇某小区时被凡某抓住，并扭送至通州分局焦王庄派出所。被告人王成在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，有被害人凡某陈述，证人张某、路某证言，被告人王成供述，辨认笔录，价格评估结论书，现场笔录，照片，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，证据保全决定书，证据保全清单，产品质量合格证，视听资料，接报案经过，到案经过，破案经过，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，电话查询记录，人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王成无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王成犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王成曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其有多次前科劣迹，可酌情从重处罚。鉴于其到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。综上，本院根据被告人王成犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王成犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年5月4日止，取保候审前先行羁押的17日已折抵；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、责令被告人王成退赔违法所得人民币一千三百一十元，发还凡某。三、在案扣押的剪刀一把、螺丝刀一个、活络扳手一个，钥匙二把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十五日书记员  段新丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12480号原告：沈守芬，女，1961年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告沈守芬与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司（以下简称中艺云联科技公司）、中艺云联艺术品商城有限公司（以下简称中艺云联艺术品公司）合同纠纷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告沈守芬向本院提出诉讼请求：1.中艺云联艺术品公司、中艺云联科技公司偿还沈守芬理财款30万元并支付合同中约定的利息至本金付清之日止；2.中艺云联艺术品公司、中艺云联科技公司承担车旅费暂计2686元，以实际支出为准；3.诉讼费由中艺云联艺术品公司、中艺云联科技公司负担。事实和理由：2018年2月10日，沈守芬经中艺云联艺术品公司、中艺云联科技公司业务员推荐，签订合同购买了该公司30万元的理财产品。在收到利息21000元后，沈守芬被业务员告知公司已经无力履行该合同。沈守芬经多次追要均无结果，故向法院起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回沈守芬的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告沈守芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年九月二十五日书记员  王龙宇
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 2020)内0623执恢212号 申请人李海云，男，汉族，现住：鄂托克前旗上海庙镇。 被执行人：纪彦龙，男，汉族，现住：。 李海云申请执行纪彦龙借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的（2016）内0623民初1067号民事调解书已经发生法律效力。于2020年5月11日申请恢复执行，申请强制执行（2016）内0623民初1067号民事调解书，本院2020年5月11日依法立案执行。 本案在执行过程中，（2020）内0623执恢212号执行案件的依据是生效法律文书（2016）内0623民初1067号民事调解书，本院于2020年5月11日依法办理执行立案手续；本执行案件在执行过程中本院给被执行人纪彦龙送达了《执行通知书》、《财产报告令》、《缴款通知书》、《限制高消费令》、《财产申报表》并督促被执行人纪彦龙自动履行给付义务，但到目前为止被执行人纪彦龙未履行给付义务。在案件执行过程中，我院于2020年5月12日通过鄂前旗不动产登记中心未查询到不动产登记信息；2020年5月12日、2020年6月12日、2020年9月9日通过通达海执行系统对被执行人银行存款、车辆、工商登记信息进行查询，查控结果如下： 被执行人纪彦龙银行卡无资金往来信息；冻结被执行人纪彦龙名下的中国农业银行（6228483070432289817）、内蒙古信用社（6229760580600036461、6229760080600597794、8002001210000000247377）、微信账户（085e9858ed6490a1d3a085d8f）共计2584.49元；纪彦龙名下没有工商登记信息；纪彦龙名下没有车辆登记信息。于2020年6月29日到被执行人户籍地做现场调查，没有可供执行的财产信息。被执行人纪彦龙下落不明，已临控。于2020年9月9日与被执行人李海云做了终本约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）内0623民初1067号民事调解书本次执行程序。 本裁定立即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 代 志 勇 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年九月十日 书记员 许   冬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14148号原告：南宁富莱欣生物科技有限公司，住所地广西省南宁市高新区科园西十路**。法定代表人：姚宏安，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐琳，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，该局审查员。（未到庭）第三人：黑龙江惠普生医药有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中兴街**法定代表人：刘彩霞，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈永君，男，汉族，1965年10月4日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，该公司总经理。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第233194号关于第3321844号“惠普生”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年9月25日本院受理时间：2019年11月19日开庭审理时间：2020年6月18日被告做出被诉决定认定：在案证据可以证明第三人于2014年12月1日至2017年11月30日期间（简称指定期间）在“人用药、医用营养品”商品上对诉争商标进行了真实、有效的使用，故决定诉争商标在核定使用的“人用药、医用营养品”商品上的注册予以维持。原告不服被诉决定，向本院起诉称：在案证据不能证明诉争商标于指定期间在全部核定使用商品上进行了商标法意义上的使用，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：33218443.申请日期：2002年9月27日4.核准日期：2004年3月14日5.标志：惠普生6.核定使用商品（第5类）：人用药、医用营养品等二、诉争商标使用证据提交情况行政评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.国家食品药品监督管理总局网站查询结果截图；2.第三人官方网站截图；3.网络搜索公证书；4.相关企业的官方网站截图。第三人向被告提交了以下主要证据(证据1至证据6为原件，证据7为复印件)：1.(2019)黑哈国证内经字第940号公证书，其中包括第三人与伊春五加参药业有限责任公司签订的产品总经销合同、商标使用许可合同、转账记录、随货通行单、发票、产品包装盒图片、产品说明书图片、药品检验报告书；2.(2019)黑哈国证内经字第976号公证书，其中包括第三人与重庆鑫奥医药有限公司签订的药品经销合同、转账凭证、出库单、发票；3.(2019)黑哈国证内经字第939号公证书，其中包括第三人与大连水产药业有限公司签订的产品总经销合同、商标使用许可合同、发票、汇票、出库单、产品包装盒图片、检验报告单；4.(2019)黑哈国证内经字第938号公证书，其中包括第三人与江西五洲医药营销有限公司签订的药品购销合同、转账凭证、出库单、发票；5.(2019)黑哈国证内经字第941号公证书，其中包括第三人与哈尔滨顺亿堂医药生物科技开发有限公司签订的购销合同书、商标使用许可合同、转账凭证、发票、出库单、检验报告、产品图片；6.(2019)黑哈国证内经字第977号公证书，其中包括第三人与大连惠普大药房连锁有限公司签订的药品购销合同、出库单、发票、转账凭证；7.在先商标案件裁定书及北京市西城区人民法院判决书；为查明事实，被告调取了第三人在撤销连续三年停止使用注册商标申请阶段提交的使用证据（均为复印件）：8.第三人与伊春五加参药业有限责任公司签订的产品总经销合同、商标使用许可合同、随货通行单、发票、产品包装盒图片、药品检验报告书；9.第三人与大连水产药业有限公司签订的产品总经销合同、商标使用许可合同、发票、出库单、产品包装盒图片、检验报告单；10.第三人与哈尔滨顺亿堂医药生物科技开发有限公司签订的购销合同书、商标使用许可合同、发票、出库单、检验报告、产品图片；11.出库单、发票。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.被诉决定复印件和诉争商标档案；2.在“中国药品监督管理局”官网上对“国药准字H20093614葡萄糖酸锌口乳液”的查询，在“辽宁省药品监督管理局”官网上对“国药准字H19983179葡萄糖酸钙口乳液”的查询，在伊春五加参药业有限责任公司官网上对“国药准字Z20027215麻杏止咳片”的查询；3.GB16740－2014保健食品国家标准，特殊医学用途配方食品通则，特殊医学用途配方食品标签、说明书样稿要求；4.类似商品和服务区分表第5101、5102类似群的复印页；5.原告所有的第3872956号“惠普生”商标档案、第3872957号“HPSON”商标；6.（2020）桂01民初205号民事裁定书。第三人向本院补充提交以下主要证据：1.第三人经营的医药连锁公司查询表；2.第三人与原告五年来关于商标确权的裁定书、判决书；3.原告近年来多次撤销诉争商标的相关文书；4.北京市高级人民法院再审民事裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的“人用药、医用营养品”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的其与重庆鑫奥医药有限公司、江西五洲医药营销有限公司、大连惠普大药房连锁有限公司签订的药品购销合同、转账凭证、出库单、发票上的商品规格、数量、形成时间、金额相互印证，且药品购销合同上亦体现了诉争商标，上述证据已形成完整的证据链，足以证明第三人于指定期间内将诉争商标在“麻杏止咳片、葡萄糖酸锌口服液”等商品上进行了真实有效的使用。“麻杏止咳片、葡萄糖酸锌口服液”等商品虽非《商品与服务区分表》中所列规范商品，但属于诉争商标核定使用的“人用药”商品的下位概念，故第三人在“麻杏止咳片、葡萄糖酸锌口服液”等商品上的使用可以视为在“人用药”商品上的使用。同时，“人用药”商品与诉争商标核定使用的“医用营养品”商品在功能、用途、销售途径等方面相类似，故第三人在“人用药”商品上的使用可以视为在“医用营养品”商品上的使用。原告提交的证据不足以证明二者不属于类似商品。因此，被诉决定关于在案证据可以证明第三人于指定期间内对诉争商标在其核定使用的“人用药、医用营养品”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用的认定正确，本院予以支持。另，原告关于诉争商标在除“人用药、医用营养品”以外的核定使用商品上亦应予撤销的主张并未在撤销连续三年不使用注册商标申请中提出，因此并非本案审理范围，本院对此不予评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南宁富莱欣生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南宁富莱欣生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  李晓东人民陪审员  王立群二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李悦榕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16284号原告：杜一，女，1989年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：启航神州国际文化发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李微，总经理。委托诉讼代理人：夏磊，男，1985年2月27日出生，汉族，启航神州国际文化发展有限公司人力资源主管，住北京市丰台区。原告杜一（以下简称原告）与被告启航神州国际文化发展（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人夏磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告为考试往返的交通费11832元、住宿费547元、餐饮费518元，合计12897元。事实和理由：2018年10月27日，原告、被告签订《培训协议》，由被告为原告提供研究生考试培训服务。协议约定：1.培训费80000元；2.原告未通过国家A等级分数线，又不同意调剂的，原告有权要求被告退还全部费用。原告于签订协议当日向被告支付了80000元的培训费。2018年11月10日，被告安排原告赴吉林省xx市参加考试，经过考试，原告未能通过国家A等级分数线，也未同意被告提出的调剂条件。依合同约定，被告应退还原告培训费80000元，被告经多次催要故意拖延退款。被告未提前告知考试地点在吉林长春，存在安排不当的过错。导致原告产生往返交通费、住宿费、餐费等。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案为服务合同纠纷，在双方签订的《培训协议》中3.4条约定原告应承担自己义务范围内的一切开支，包括报名费、交通费等。后来原告因自己的原因没有考上，原告委托谭晓伟和我公司签订了《〈协议〉解除协议》，我公司已经按照协议内容陆续将79000元退还给原告。协议明确约定原告不再追究我方的任何法律责任。关于原告所述承诺其不在外地考试，应当提交书面证据，否则我公司不存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年10月27日原告和被告签订的《培训协议》，甲方为被告，乙方为原告。甲方负责乙方进行2018年12月研究生考前培训，乙方应按甲方培训通知的地点、时间接受考前培训，培训费共计80000元。乙方通过2018年国家A等级分数线，但因国家及录取院校录取政策调整等其他相关客观因素影响，导致乙方未被自己志愿院校录取，此时乙方具有选择权：A、被北京或其他地区院校录取；B、退还全部费用。第三条第4款约定甲乙双方各自承担自己义务范围内的一切开支。2.原告提交了2018年11月9日北京-长春及2018年11月10日长春-北京携程出票单，金额为5490元；2018年12月19日微信账单，广州-长春单程机票3980元；2018年12月21日微信账单，长春-吉林火车票124元；2018年12月22日微信账单，长春-北京单程机票2043元、火车票195元。2018年12月21日账单显示xx市xx大酒店收押金1000元，退款453元。2018年12月20日扫码支付给x海鲜烧烤248元，2018年12月22日扫码支付给xxx主题餐厅270元。3.被告提交了《〈协议〉解除协议》，协议约定：双方同意并确认，甲方与乙方签订的《培训协议》自本协议生效后解除。甲方于2019年6月28日退还乙方缴纳的费用79000元，甲方不再向乙方提供任何服务。甲方对乙方不再存在针对协议的违约赔偿责任，乙方将不再就甲乙双方的协议事宜提出任何针对甲方的权利主张，否则甲方有权追究乙方的违约责任。原告称其认可谭晓伟代为签署的解除协议，但称其不清楚具体内容。4.《委托书》，原告委托谭晓伟全权处理其与被告之间的相关事项，在办理过程中签署的有关协议，其均予认可。原告对上述委托协议无异议。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。原告和被告之间纠纷为培训服务合同纠纷，原告交纳了培训费，被告未如约完成培训事项，双方签订了解除协议，被告亦按照解除协议的约定退还了原告的培训费。原告称被告承诺其不安排异地考试，但是就此原告未提供证据，本院难以采信。故按照双方合同约定，异地考试产生的费用应由原告自行承担。故原告的主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜一的全部诉讼请求。案件受理费61元，由原告杜一负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年九月二十四日书记员  夏竹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初688号原告：北京高威科电气技术股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路****楼****。法定代表人：张浔，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张锦辉，北京李伟斌律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘永林，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：高济（天津）投资有限公司。法定代表人：于铁铭，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：关亮，高济（天津）投资有限公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第261803号关于第8359363号“GO-WELL”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年1月14日开庭审理时间：2020年7月9日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年4月26日至2018年4月25日期间（简称指定期间）内在核定的服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：诉争商标自注册至今一直在进行使用，原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的服务上进行了真实的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：83593633.申请日期：2010年6月3日4.专用权期限至：2023年5月27日5.核定使用服务（第35类）：商业专业咨询；组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；投标报价；计算机数据库信息系统化二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.论坛承办合作协议、活动照片、工作服照片；2.物质采购合同、电器报价项目汇总表；3.咨询服务协议；4.中标通知、原厂商项目授权书、述标文件、北京福田戴姆勒汽车有限公司商务标书；5.北京福田汽车股份有限公司商务标书、中标通知书；6.自来水监控系统照片、大数据展示计划ppt；7.印刷合同、宣传册（实物）、展示柜海报设计合同、展示柜海报照片（优盘证据）、聊天记录；8.技术方案书、QA连锁系统使用说明书、AE-MES系统使用说明书。诉讼阶段提交了六组证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：9.原告开具给北人集团公司的发票2张；10.原告与北京特思迪设备制造有限公司、北京恒驰智能科技有限公司签订的销售合同2份、北京特思迪设备制造有限公司和北京恒驰智能科技有限公司的情况说明、2张发票；13.某汽车公司项目合同书、邮件信息、公证书；14.招股说明书、公证书；15.参加展会照片、报道及公证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及服务交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告行政阶段提交的证据或与诉争商标核定服务上的使用情况无关，或缺少发票等客观证据佐证合同的履行情况，或为自制证据证明力较弱，均无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。原告诉讼阶段提交的证据中，证据9作为证据2的补充，但仅能证明原告向他人提供了电控系统、电控单元的商品，未体现诉争商标亦未体现核定服务，无法证明该标识在核定服务上的使用情况；证据10作为证据3的补充，其中原告与北京特思迪设备制造有限公司的咨询服务协议、销售合同均体现了诉争商标且形成于指定期间，原告与北京恒驰智能科技有限公司的咨询服务协议虽形成时间早于2015年4月26日，但该协议履行期间为半年，跨越了指定期间，销售合同亦可与之相对应，且均体现了诉争商标，原告亦提交了两份销售合同对应的发票证明履行情况，结合证据13、15显示的原告主营业务特点，可以形成较为完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定的“商业专业咨询”服务上进行了真实有效的使用。鉴于“组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；投标报价”与“商业专业咨询”属于类似服务，亦可维持注册。在案证据无法证明诉争商标于指定期间内在核定的“计算机数据库信息系统化”服务上进行了真实有效的商业使用，且该服务与“商业专业咨询”并不类似，故无法维持注册。综上，被诉决定认定的结论有误，本院予以纠正。综上，本院在采信原告诉讼新证据的基础上，依法撤销被诉决定，本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第261803号关于第8359363号“GO-WELL”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人高济（天津）投资有限公司针对第8359363号“GO-WELL”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京高威科电气技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  肖若秀二〇二〇年九月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1294号申请执行人王云波被执行人杭州富阳润翔影院有限公司本院在执行申请执行人王云波与被执行人杭州富阳润翔影院有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2019）浙0111执5634号特此通知。二〇二〇年九月十五日
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10944号原告：蒋志琼，男，1982年3月1日出生，侗族，贵州省榕江县人，住凯里市。委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。被告：贵州隆源房地产开发有限公司，住所地：凯里市经济开发区第一工业园区干道北侧。法定代表人：刘丹红，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王超，贵州兄弟律师事务所律师。被告：深圳市中金安泰投资中心（有限合伙），住所地：深圳市福田区福田街道滨河路北彩田路东交汇处联合广场**塔楼A1703。法定代表人：姚宽，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：高茂贵，男，1970年9月1日出生，革家人，公司法务，贵州省凯里市人，住凯里市。原告蒋志琼与被告贵州隆源房地产开发有限公司（以下简称：隆源房开）与被告深圳市中金安泰投资中心（以下简称：安泰投资中心）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋志琼及委托诉讼代理人高定重与被告隆源房开委托诉讼代理人王超，被告安泰投资中心委托诉讼代理人高茂贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋志琼向本院提出诉讼请求有：1、判令二被告共同支付原告劳务费399330元及2019年8月19日前的利息17043元，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的利息计付至款项付清之日止；2、判令二被告支付律师费15000元及本案的诉讼费、保全费等。事实及理由：2014年至2016年期间，隆源房开雇佣原告为其开发的隆源锦都项目从事工地上的部分管理工作。2019年5月，原告与二被告进行了工资结算，并签订了《隆源锦都项目结算书》，明确了2014年8月至2016年1月项目管理人员工资为247000元，2016年3月至10日项目管理人员工资为160000元，项目杂工签证金额为42330元，以上金额共计449330元。同时约定2019年6月25日甲乙双方支付给丙方150000元，剩余尾款于2019年11月1日前分两次支付完成。然结算书签订后，隆源房开仅向原告支付50000元，就剩余款项再未依约支付。为此，特诉到人民法院，以求维护原告的合法权益。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：《居民身份证》、《隆源锦都项目结算书》、《手机收款短信截屏》、《法律事务委托合同》、、《民事裁定书》《缴纳诉讼费票据》《贵州增值税发票》。被告隆源房开辩称：原告确系被告所聘请的工地管理人员，双方约定原告有制作施工资料的义务，但截至今日原告未向我方交付施工资料，根据合同的相对性原告应当向我方交付施工资料后，我方才具有付款的义务；被告提出的律师费15000元没有相应的正规发票应证，仅凭委托合同不能证明原告实际所缴纳的律师费，不应得到人民法院的支持。被告安泰投资中心辩称：我中心与原告之间就涉案项目工程及劳务无权利义务关系。我中心与隆源房开与原告共同签署决算书，是基于2018年12月30日与隆源房开签署的《经营托管授权书》行使托管的行为。因此，原告主张的劳务费应由隆源房开承担，我中心不承担支付责任。为证明辩解理由成立，被告向本院提交的证据有：《营业执照》、《经营托管授权书》。经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下：2013年6月至2016年期间，隆源房开雇佣原告为其开发的“隆源锦都”项目提供工地管理，口头约定每月29000元打包给原告由其自行承担施工员、安全员、资料员及其本人的工资费用。2018年12月30日，隆源房开将“隆源锦都”项目的经营权托管于安泰投资中心，双方签订了《经营托管授权书》，内容为：“我单位现委托深圳市中金安泰投资中心（有限合伙）作为我单位合法授权代理人，授权其代表我单位进行凯里隆源锦都商住小区项目全面经营管理相关事宜。授权期限：自本授权书签署之日起至本项目结束。项目经营托管期间代理人代表我单位对外进行磋商，签署文件和处理本项目运营管理有关的事物。在整个项目运营过程中，该代理人的一切行为，均代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力。代理人无权转换代理权”。2019年5月14日，原告与隆源房开对劳务费进行结算，安泰投资中心与之共同签订了《隆源锦都项目结算书》（以下简称《结算书》，内容为：“原丙方在隆源锦都商住小区管理期间管理人员工资及杂工工资结算、支付等情况，现经甲方、乙方、丙方三方核定，同意最终结算及支付款项如下：1、2014年8月至2016年1月项目管理人员工资金额：￥247000；2、2016年3月至10月项目管理人员工资金额：￥160000元；3、项目杂工签证金额：￥42330元，以上金额总计449330元。协议三方对上述结算数据今后均不得提出异议，特立此据。甲方、乙方于2019年6月25日为第一次支付时间，支付金额为150000元，剩余尾款于2019年11月1日前分二次支付完成，如到期未支付对所产生的交通费、诉讼费、律师费等相关费用由甲方、乙方承担”。事后，隆源房开仅于2019年7月29日向原告支付50000元。本案诉讼中，原告申请财产保全，支付了保全申请费2742元，购买保全服务费800元。本院认为：合法的劳务关系受法律保护。根据原告、被告的陈述及提交的《结算书》，足以证明原告与隆源房开存在事实劳务关系。原告既已依约提供相应的劳务，隆源房开则应按承诺的内容及时、足额支付拖欠的劳务费。安泰投资中心与隆源房开之间建立的系经营权托管关系，与原告之间并无劳务关系，其在《结算书》中签名盖章是履行经营托管职责。因此，安泰投资中心非本案债务的义务主体人，应当承担的是托管支付责任，而非连带支付责任。关于原告主张逾期付款利息，其计付利率符合法律规定，且计算正确，本院予以支持。关于原告主张的律师费，没有实际支付，且不属主张权利必要产生的费用，本院不予支持；其主张的保险服务费800元，本院亦不予支持。隆源房开抗辩原告履行资料交付义务，不属本案审理的范围，应当另案主张。以此作为拒付劳务的抗辩理由，无约无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、贵州隆源房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付蒋志琼劳务费399330元及2020年8月19日前的逾期付款利息17043元，其后利息按全国银行间同业拆借中心公布的利率计付至款项付清之日止。二、驳回蒋志琼的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3983元，保全费2742元，由贵州隆源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。逾期，本院依法不予保护。审判员  毛丽艳二〇二〇年九月十四日书记员  李小龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13219号原告：张某1，男，1959年3月10日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某2，男，1968年3月6日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某3，女，汉族，56岁，住北京市顺义区。本院在审理原告张某1诉被告张某2、张某3法定继承纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21991号原告：北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司，住所地北京市西城区建功西里**楼**。法定代表人：张增彦。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：郑云国，男，1972年4月24日出生，汉族，住北京市密云区。第三人：北京市海淀区环境卫生服务中心三队，住所，住所地北京市海淀区八里庄街道郑王坟**div>法定代表人：孙佑国，队长。原告北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司与被告郑云国、第三人北京市海淀区环境卫生服务中心三队劳动争议一案，本院于2020年7月13日受理此案。本院经审查认为，被告郑云国以原告北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司和第三人北京市海淀区环境卫生服务中心三队为被申请人，申请劳动仲裁，要求：1.支付2019年11月5日至2019年11月14日期间的工资3218.4元；2.支付2019年11月15日至2020年2月14日期间的工资21000元；3.支付2019年出勤奖金1800元；4.支付医疗费2979.38元；5.支付垫付的吊车费1000元。2020年5月8日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第1778号裁决书，裁决：1.北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付郑云国2019年11月5日至2020年2月14日期间的工资16114.02元；2.北京市海淀区环境卫生服务中心三队对第一项裁决承担连带赔偿责任；3.驳回郑云国其他仲裁请求。北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司不服该裁决结果，诉至本院，案号为（2020）京0102民初21991号。郑云国亦不服该裁决结果，诉至本院，案号为（2020）京0102民初19193号；双方均针对同一裁决结果，鉴于郑云国立案在先，故北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司的诉讼请求并入（2020）京0102民初19193号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初19193号案件审理。审判员  肖志勇二〇二〇年九月三日书记员  杨海鸥
天津市静海区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0118行初1号原告天津天泰餐具有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区辽宁道**。法定代表人王治泊，总经理。委托代理人徐强，天津津瑞律师事务所律师。被告天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道**。法定代表人卢文强，局长。委托代理人郝联民。第三人张介林，男，1971年2月13日出生，汉族，农民，住天津市静海区。原告天津天泰餐具有限公司不服被告天津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告天津天泰餐具有限公司的委托代理人徐强，被告天津市静海区人力资源和社会保障局的负责人杜国志、委托代理人郝联民,第三人张介林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2019年7月10日作出编号S112022320181699认定工伤决定，认定第三人张介林系天津天泰餐具有限公司职工，2017年12月2日在下班途中发生交通事故致伤，经医疗机构诊断为右股骨粗隆间骨折，右股骨干骨折，右尺骨骨折，右胫腓骨远端粉碎性骨折，右三角韧带损伤，右踇长屈肌损伤，右趾长屈肌损伤，胸部损伤。张介林负事故同等责任。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定张介林为工伤。被告于2020年1月20日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：第一组由第三人张介林在申请工伤认定阶段提供：1.工伤认定申请表、第三人自述材料、身份证明，原告营业执照及出具的证明，证实第三人张介林系原告处职工，2017年12月2日在下班途中发生交通事故致伤。2.第三人的诊断证明、病历、X线检查报告单，证实第三人受伤部位和治疗经过。3.道路交通事故责任认定书，证实事故时间、地点及第三人负事故同等责任。4.房屋装饰装修管理服务协议、2019年6月大邀铺村村委会证明，证实第三人张介林居住在子牙示范镇静馨园9-501，交通事故发生在下班合理路线上。第二组由被告提供：1、企业回证，说明第三人发生交通事故时间与该公司下班时间不符，第三人提前离开工厂。2、送达回证、邮局查单、受理决定、举证通知书、调查笔录、时限中止通知书，证实被告履行了工伤认定所需相关程序。被告向本院提供的法律依据有:《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项及《工伤认定办法》的相关规定。原告诉称，第三人张介林于2017年12月2日在静海区××路××道交口北侧路口发生交通事故，具体时间是下午三点半左右，而原告规定的早班下班时间是下午四点，张介林外出时间并非下班时间，其离开工作地点时未向原告管理人员请假，其外出属于擅自离岗行为。其受伤时间不能推定是上下班途中。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定第三人张介林属于工伤存在错误，应予撤销。请求人民法院撤销被告于2019年7月10日作出的编号Ｓ112022320181699的认定工伤决定；诉讼费用由被告承担。被告天津市静海区人力资源和社会保障局辩称，被告于2018年7月16日受理申请人张介林提出的工伤认定申请后，向原告发送了《工伤认定举证通知》（2018）G7-92号，原告回证：张介林系该公司职工，但下班时间是下午4点，交通事故时间是3点40分，因此不认可工伤。经被告调查，原告所述属实，但早退仅是违反了企业管理规定。因此被告认定张介林系天津天泰餐具有限公司职工，2017年12月2日在下班途中发生交通事故致伤，经医疗机构诊断为右股骨粗隆间骨折等。张介林负事故同等责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定，认定张介林为工伤。事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据，除时限中止通知书外，能够证实张介林系天津天泰餐具有限公司职工，2017年12月2日在下班途中发生交通事故致伤，张介林负事故同等责任。本院予以采信。被告提供的时限中止通知书，系因第三人提供住址证明而延长的时间，不符合相关法律规定。本院不予采信。经审理查明，第三人张介林系天津天泰餐具有限公司职工，2017年12月2日在下班途中发生交通事故致伤，经医疗机构诊断为右股骨粗隆间骨折，右股骨干骨折，右尺骨骨折，右胫腓骨远端粉碎性骨折，右三角韧带损伤，右踇长屈肌损伤，右趾长屈肌损伤，胸部损伤。张介林负事故同等责任。第三人张介林于2018年7月9日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年7月16日受理，于2018年9月12日因第三人需提供住址证明，依据《工伤保险条例》第二十条（三）款规定中止工伤认定时限。于2019年7月10日，依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，作出编号S112022320181699认定工伤决定。认定张介林为工伤。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。本院认为，被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。本案的争议焦点是：1.第三人张介林发生交通事故的时间是否属于下班的合理时间；2.被告作出的《工伤认定决定时限中止通知书》是否符合法定程序。焦点1，第三人张介林发生交通事故的时间为下午3点45分，与下班时间相差15分钟，但其违反的是企业内部管理规定，不影响对工伤的认定。焦点2，《工伤保险条例》第二十条第（三）款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关机关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关机关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”。本案被告因第三人提供住址证明而决定中止时限，长达十个月之久，不符合法律规定，应认定程序轻微违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，判决如下：确认被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2019年7月10日作出编号S112022320181699认定工伤决定违法，但不予撤销。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 英人民陪审员  刘学会人民陪审员  刘振婷二〇二〇年九月十日书 记 员  安同侃附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条：有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述申辩等重要程序性权力不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7191号原告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路****楼**。法定代表人：张利东，经理，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第92176号关于第36352181号“D-Word”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年9月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第7884796号商标（简称引证商标）已被撤销并公告。二、诉争商标为原告独创，并非计算专用术语，具有显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉讼请求和理由均不能成立，请求法院依法维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：363521813.申请日期：2019年2月15日。4.标识：5.指定使用服务（第42类4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227群组）：科学研究；地质勘；地质勘探服务（SaaS）；地图绘；地图绘制服务软件设计等。二、其他事实本案审理期间，原告向法庭提交了4份新证据，证据1-3用以证明引证商标已被撤销。证据4用以证明诉争商标在第42类服务上具有显著性经查，引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1706期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提供的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定。商标法第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本院认为，诉争商标由字母组合“D-Word”构成，有“双字节”的含义，指定使用在第42类“计算机软件设计”等服务上，相关公众不易作为商标识别，无法起到区分商品或服务来源的作用，缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的不得作为商标注册的标志。鉴于诉争商标属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的不得作为商标注册的标志，引证商标被撤销注册对本案审理结果并无影响。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京字节跳动科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京字节跳动科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  钟之绚人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11374号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：程共辉，男，1996年7月23日出生，汉族，户籍地广东省广州市增城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告程共辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告程共辉经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款109216.75元（其中本金85309.06元、利息11458.46元、违约金6650.24元、手续费5786.99元、杂费12.00元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：程共辉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。程共辉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。程共辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，程共辉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，程共辉拖欠欠款本金85309.06元、利息11458.46元、违约金6650.24元、手续费5786.99元、杂费12.00元，共计109216.75元。庭审中，广发银行北京分行陈述在诉讼过程中，程共辉曾有还款，截至2020年9月11日，程共辉欠付本金85297.94元，利息24658.32元，违约金6650.24元，手续费5798.99元，共计122405.49元。本院认为，程共辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求程共辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，程共辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告程共辉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年9月11日的欠款本金85297.94元，利息24658.32元，违约金6650.24元，手续费5798.99元，共计122405.49元；二、自本判决生效之日起十日内，被告程共辉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元、公告费600元，由被告程共辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11334号原告：周海，男，1987年11月29日出生，满族，住北京市房山区。被告：任春花，女，1964年2月19日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告周海与被告任春花机动车交通事故责任纠纷一案中，本院委托人民调解员张双成进行调解，原告周海于2020年9月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：周海自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许周海撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年九月二十五日书记员  李圆君
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10683号 原告：吴远炳，男，1983年7月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴聪明，男，1989年7月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴远炳与被告吴聪明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴远炳到庭参加诉讼，被告吴聪明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴远炳向本院提出诉讼请求：判令吴聪明偿还借款102000元。事实和理由：被告因生意急需于2015年6月14日向原告借款107000元，并向原告出具“借款凭证”字据一份，然而自从被告借款至今经原告多次催讨，被告仅向原告偿还其所欠借款5000元后时至今日被告未再还款，现尚欠借款本金102000元。综上，特具状贵院，望判如所请。 吴聪明未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本案的审理焦点是：吴聪明是否欠吴远炳借款本金102000元。 围绕审理焦点，吴远炳向本院提供以下证据加以证明：借款凭证一张，落款日期为2015年6月14日，借款金额为107000元，借款凭证上借款人处署有“吴聪明”并捺有指纹，以此证明吴聪明于2015年6月14日向其借款107000元的事实。 本院认为，吴聪明未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩或提交证据对吴远炳的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。吴远炳提交的借款凭证系原件，其上面记载的内容完整明确，可以证明吴聪明于2015年6月14日向吴远炳借款107000元的事实，对其证明力，本院予以确认。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 2015年6月14日，吴聪明向吴远炳借款107000元，并在吴远炳提供的格式借款凭证上签名确认。借款凭证上未约定还款期限和利息。后经吴远炳催讨，吴聪明只还5000元，现尚欠102000元。 综上所述，本院认为，吴远炳与吴聪明之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。吴聪明尚欠吴远炳借款本金102000元，事实清楚，证据充分，应及时偿还。因借贷双方未约定借款利息，视为无息借款。未约定还款期限，吴远炳可催告吴聪明在合理期限内返还。吴聪明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴聪明应于本判决生效之日起十日内返还吴远炳借款本金102000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取1170，由吴聪明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇二〇年九月二十二日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02知民初260号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区广顺路******。统一社会信用代码：91310105786734742N。法定代表人：田明。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：尉氏县光线文化传媒有限公司。住所。住所地：尉氏县城关镇健康路路南社会信用代码：9141022332679930X6。法定代表人：李明。原告上海灿星文化传媒股份有限公司因与被告尉氏县光线文化传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年9月2日向本院提出申请撤回对被告尉氏县光线文化传媒有限公司的起诉。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月九日书记员  李锦锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54447号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蒙威，男，1991年5月7日出生，侗族，住贵州省黎平县洪州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月13日的本金48339.06元、利息1876.34元、罚息135.12元、违约金1337.68元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额51975元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1735.75元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月13日，被告尚欠本金48339.06元、利息1876.34元、罚息135.12元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒙威于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月13日的贷款本金48339.06元、利息1876.34元、罚息135.12元，并支付自2020年3月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告蒙威于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1337.68元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告蒙威所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由被告蒙威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初44187号原告：王欢，女，1990年8月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省绥棱县。被告：上海悦基影视传媒有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街******。法定代表人：李跃新本院在审理原告王欢与被告上海悦基影视传媒有限公司北京分公司劳动争议纠纷一案中，因原告王欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。京朝劳人仲不字[2018]第00569号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告王欢负担。（已交纳）审判员  戚俊杰二〇二〇年九月二十八日书记员  陈思露
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11252号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：肖传林，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告肖传林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月19日的信用卡欠款本金293504.14元，利息89820.90元，还款违约金75495.65元，手续费286.66元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告肖传林未到庭答辩。本院经审理查明：2013年10月29日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月19日，被告已产生欠款本金293504.14元，利息89820.90元，还款违约金75495.65元，手续费286.66元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告肖传林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金293504.14元，利息89820.90元，还款违约金75495.65元，手续费286.66元；二、被告肖传林于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告肖传林于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4093元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初725号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人蒋锋子，男，1989年8月14日出生于河北省隆尧县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，案发前系全球国合货运（北京）有限公司入库员，户籍所在地河北省隆尧县；因盗窃，于2015年8月5日被北京市公安局顺义分局行政拘留十日；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月20日被羁押，次日被拘留，同年8月18日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕746号起诉书指控被告人蒋锋子犯盗窃罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员赵梓霖出庭支持公诉。被告人蒋锋子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年5月中旬至7月14日间，被告人蒋锋子在北京市顺义区×××号全球国合国际货运（北京）有限公司库房内，先后四次盗窃库房内沃尔沃汽车配件，后将4个天窗马达、1个头枕、4个远程控制器变卖，其余赃物已起获并发还。经评估，上述被盗汽车配件价值人民币24777.36元，其中被变卖物品价值人民币15024.36元。2020年7月20日，被告人蒋锋子被民警查获。公诉机关认为被告人蒋锋子具有曾因盗窃受过行政处罚、多次盗窃、如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人蒋锋子有期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人蒋锋子对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人蒋锋子的供述及辨认笔录，证人任某、郑某、郭某、王某、吴某的证言，全球国合国际货运（北京）有限公司营业执照、劳动合同书、出库入库流程、监控录像说明，全球国合国际货运货物丢失情况及物品描述、丢失物品价格描述，照片，国宏信价格评估结论书，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，监控录像，行政处罚决定书，电话查询记录，110接警单，受案登记表，到案经过等。本院认为：被告人蒋锋子以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人蒋锋子犯有盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人蒋锋子到案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。被告人蒋锋子曾因盗窃受过行政处罚，故酌情对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人蒋锋子犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年9月19日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人蒋锋子退赔被害单位全球国合国际货运（北京）有限公司经济损失人民币一万五千零二十四元三角六分（于判决生效后十日内支付）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年九月二十九日书记员  邹 雷
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初2009、2026号原告（被告）：河南江河机械有限责任公司，住所地河南省平顶山市鲁山县，统一社会信用代码：91410000758382524W（1-1）。法定代表人：陈建华，董事长。委托诉讼代理人：柴兴亚，男，1972年3月22日生，汉族，住鲁山县，系该公司员工。被告（原告）：王建民，男，1970年3月21日生，回族，住鲁山县。本院分别于2020年6月19日受理了原告河南江河机械有限责任公司（以下简称“江河公司”）诉被告王建民劳动争议一案，于2020年6月23日受理了原告王建民诉被告江河公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（被告）江河公司的委托诉讼代理人柴兴亚，被告（原告）王建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江河公司向本院提出诉讼请求：判令江河公司不承担解除劳动合同的经济补偿金。事实与理由：王建民与江河公司于2007年建立劳动关系，2010年被聘为公司干部，在江河公司下属的职培中心从事管理培训工作。江河公司遗留技校因国家有关规定逐步取消，王建民在原告处为管理干部却自认为仍是技校的老师，于2018年9月开始不服从内部管理自行在家待工，原告多次通知其回单位工作无果。2019年12月12日江河公司以王建民严重违反劳动纪律为由解除了劳动关系。原告不存在对被告的岗位调整，是因被告违反劳动纪律被解聘。鲁山县劳动仲裁委员会裁决错误，江河公司不服该裁决，故依法提起诉讼。王建民辩称，江河公司现在存在拖欠答辩人工资，违法解除劳动合同；答辩人不同意仲裁委的仲裁结果，应该是赔偿金而不是补偿金；答辩人工作的时间应按仲裁书的时间为准；河南江河机械有限责任公司否认本人的教师身份是错误的；河南江河机械有限责任公司指出本人不服内部管理是错误的，本人没有违反企业任何管理制度，河南江河机械有限责任公司与本人解除劳动关系真实的目的是变相裁员。王建民向本院提出诉讼请求：请求判令解除与江河公司的劳动合同关系；江河公司应支付工资35136.2元、违法解除劳动合同赔偿金211307.6元。事实与理由：原告于1986年11月到被告处工作至今，在被告下设豫西第三技工学校和江河电大从事教师工作。2018年9月1日，公司无故通知原告在家待课，原因是学生理论教学部分停止。期间原告多次去被告处询问复课时间，被告答复等待通知。后原告多次向被告提出支付拖欠、克扣的工资和复课，被告不予支付和回复，原告依法仲裁并提起诉讼。江河公司辩称，江河工资均按正常工资支付王建民，王建民申请支付工资差额与克扣的工资没有事实根据；王建民请求支付解除劳动合同的赔偿金不应得到支持，因为答辩公司不存在违法解除劳动合同的行为。本院根据原、被告各方的诉辩意见、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：江河公司于2004年2月18日登记成立，2005年12月5日与王建民签订无固定期限的劳动合同，职务为公司职业培训中心二级实习指导老师。2019年8月15日，江河公司通知王建民到新岗位进行报到，但王建民未按照要求的时间上班，连续旷工超过5天。江河公司于2019年12月4日向工会提交解除合同申请，同年12月6日工会同意江河公司解除与王建民的劳动合同关系，后江河公司以信件方式通知王建民，但王建民未收到，此后没有采取其它方式通知王建民。王建民得知被解除劳动合同后，向鲁山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鲁山县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月22日作出仲裁裁决书，裁决：解除王建民与江河公司的劳动合同；江河公司应于裁决生效后向王建民支付解除劳动合同经济补偿金78693.45元。双方均不服该裁决，均在法定期限内向本院提起民事诉讼。本院认为，王建民入职江河公司以来，工作兢兢业业，为江河公司做出了贡献，倾注了感情，收到了好评，其情可佳。但江河公司作为一个比较特殊的市场主体，在现代社会科技突飞猛进、技术日新月异的国内国际形势下，已经没有了昔日的辉煌，这种情况势必会影响到员工的工作职位及福利待遇等。作为一个择业自由的自然人，既可以与公司同舟共济，患难与共，宠辱不惊，能上能下；也可以另攀高枝，独辟蹊径，追求富足，成就事业。用人单位调整劳动者的工作岗位，牵涉用人单位用工自主权及劳动权益的平衡。江河公司作为一个特殊行业，其生产经营活动，既受市场因素的影响也受政策因素的影响，用人单位调整劳动者的工作岗位，符合用人单位生产经营的客观实际，不违反法律的规定，劳动者应予尊重。劳动者未到新的岗位报到出勤，按照用人单位规章制度的规定确属严重违纪的，用人单位可以主张解除劳动合同。但本案中，解除劳动合同的决定的送达情况，按照原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工问题的复函》（劳办发【1995】179号）的规定精神，用人单位应遵循对职工负责的原则，穷尽送达手段，否则视为无效。现在江河公司单方解除劳动合同（开除）的通知未生效时，江河公司自愿继续履行合同，但王建民却拒绝回单位上班，要求解除劳动合同，本院尊重王建民解除劳动合同的决定，但其请求确认江河公司违法解除劳动合同并依此请求江河公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。王建民请求支付工资证据不足，本院亦不予支持。江河公司请求判令江河公司不承担解除劳动合同的经济补偿金，本院予以支持。对于仲裁机关的裁决，只要一方当事人上诉，整个裁决失去法律效力，人民法院要对当事人之间的争议进行全面审理，无需人民法院撤销裁决。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除河南江河机械有限责任公司与王建民之间的劳动关系。二、河南江河机械有限责任公司不向王建民支付解除劳动合同经济补偿金。三、驳回王建民的其他诉讼请求。案件受理费10元，由河南江河机械有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按不上诉处理。审判员  张富兴二〇二〇年九月十九日法官助理邢雅静书记员张燚琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初384号原告：赵丽，女，1984年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：张东，男，1983年5月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱映如（张东之妻），1985年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱映如，女，1985年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵丽与被告张东、被告朱映如民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告赵丽于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵丽自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵丽撤诉。案件受理费25元，由原告赵丽负担（已交纳）。审判员  田雪姣二〇二〇年九月二十七日书记员  李翠华
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7710号原告:苏州星奥达科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1XERG35H，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东平街**渠诚大厦**。法定代表人：杨宏奎，总经理。委托诉讼代理人：濮海滨，系公司员工。被告：叶青，女，1983年6月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告苏州星奥达科技有限公司（以下简称“星奥达公司”）与被告叶青追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告星奥达公司法定代表人杨宏奎及委托诉讼代理人濮海滨，被告叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星奥达公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告2019年11月至2020年3月期间工资16222.34元。事实和理由：关于被告主张的2020年2月工资数额。仲裁委对原、被告双方有争议的2020年2月工资按被告平均工资3620.69元为基数计发，计算被告2020年2月工资3620.69元，该裁决所依据的基数与事实不符，缺乏法律依据。原告工资单所列工资构成为“基本工资+岗位工资+绩效工资+车补+餐补”，原告在仲裁中提交的2020年2月工资单所列工资与被告2019年12月及2020年1月的工资构成一致，对此被告都曾发放过工资单给原告，被告在仲裁中也基本认可2019年12月及2020年1月的工资数额，可见被告对工资构成是明知且认可的。因受疫情影响，公司无经营所得，业绩极差。绩效工资应随公司业务及员工工作情况而变动的风险性收入，故公司在确无业绩收入且员工出勤极不稳定情况下综合评定绩效为0，理应不再发放。再退一步说，根据苏州市人力资源与社会保障局于2020年1月30日发布的公告《苏州市春节假期和延迟企业复工期间有关问题解读》之规定：“2月8日、2月9日是休息日的，用人单位可以不支付工资。2月10日以后用人单位因受疫情等影响导致停工停业的…按照劳动合同规定的标准支付职工工资”。而双方签订的《全日制劳动合同书》明确基本薪资2802元，因而计算依据不应当为3620.69元。被告叶青答辩称：原告所说的车补和餐补这些薪资结构为原告后期私自更改，所有员工没有同意过，只认同仲裁委员会依据我们提供的银行流水和劳动法计算平均月工资的算法。作为互联网公司，大部分都是程序员，远程办公和在公司办公是同样有产出的。公司没有收入跟疫情没有关系，不适用于疫情期间的那些特殊的企业规定，不应该工资打折，工资应全额发放。本院经审理认定事实如下:被告叶青于2018年12月1日进入原告处从事销售助理一职，签订书面劳动合同、缴纳社保。双方签订的最近一期劳动合同中约定，被告的工资由基本工资2802元及绩效工资组成，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2020年3月31日被告向原告提出离职。仲裁认定被告离职前12个月平均工资为3620.69元。被告表示，2020年2月13日至2020年2月26日期间，被告按公司要求在家办公，2020年3月复工后的计薪天数以被告提供的考勤表为准。被告表示2020年2月27日复工。仲裁时，原告提供的考勤及工资明细表显示被告2020年3月计薪天数22天（实际出勤20天、年假2天）。双方确认原告尚未支付被告的2019年12月工资4460.1元、2020年1月工资4520.86元。庭审时，原告表示其在2019年12月对发放给员工的工资薪酬结构进行了变更，被告的工资由基本工资、岗位工资、绩效、交通补贴、餐贴构成，对个别员工的固定工资标准进行了变更。2020年2月应按基本工资支付，2020年3月应按照实际到岗的天数计算基本工资、岗位工资、车补、餐补计发，未复工人员，按照员工的基本工资基数进行薪资的计算。原告复工时间为2020年2月27日。被告对原告所述的工资结构不予认可，表示应按平均工资为基数计发其2020年2月、3月工资，认可复工时间2020年2月27日。再查明:叶青于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年6月30日裁决星奥达公司支付叶青20**年12月至2020年3月期间工资共计16222.34元。星奥达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、离职证明、工资银行流水、工资单、苏园劳仲案字[2020]第767号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资，原告已确认拖欠被告2019年12月工资4460.1元、2020年1月工资4520.86元，本院予以确认；就2020年2月工资，原告认为应当按照基本工资支付，而不应当按照平均工资支付，但原告在停工停产第一个工资支付周期内应当按照正常劳动报酬标准支付被告工资，故仲裁参照被告此前的平均工资标准认定原告支付2020年2月工资3620.69元，有相应的事实及法律依据，金额符合法律规定且被告未提出异议，本院予以确认。就2020年3月工资，原告未有证据证明就薪资结构调整与被告协商一致，原告已恢复正常生产经营，仲裁参照被告此前的平均工资标准结合被告出勤天数及离职时间酌定2020年3月工资3620.69元，金额符合法律规定且被告未提出异议，本院予以确认。故本院认定原告应向被告支付2019年12月至2020年3月工资16222.34元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州星奥达科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告叶青20**年12月至2020年3月工资16222.34元。二、驳回原告苏州星奥达科技有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告叶青指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州星奥达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵婷婷二〇二〇年九月十五日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初7778号之一原告：中山市华派实业投资有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*************之一。法定代表人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建文，该公司员工。委托诉讼代理人：卢正刚，该公司员工。被告：中山市金信钢化玻璃有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：马某1。被告：马某1，男，1956年4月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************。上述两被告的共同委托诉讼代理人：郭懿芳，广东品政律师事务所律师。原告中山市华派实业投资有限公司与被告中山市金信钢化玻璃有限公司、马某1房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月12日裁定转为普通程序，并于2020年8月14日向原告中山市华派实业投资有限公司送达补交案件受理费通知。原告中山市华派实业投资有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中山市华派实业投资有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费524元，减半收取计262元。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇二〇年九月二日书记员  吴美欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4656号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街**。法定代表人：魏建军，董事长。委托诉讼代理人：范蠡，长城汽车股份有限公司员工，住河北省保定市蠡县。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告长城汽车股份有限公司（以下简称长城汽车公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月9日作出的商评字[2019]第299412号《关于第34982619号“欧了租车”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月30日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告长城汽车公司的委托诉讼代理人范蠡，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对长城汽车公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34982619号“欧了租车”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时止，第15461626号商标（以下简称引证商标二）处于连续三年停止使用注册商标撤销程序中，仍为在先的有效商标。鉴于长城汽车公司放弃在“导航仪器；汽车导航装置”商品上的复审申请，国家知识产权局在上述商品的驳回决定已生效。诉争商标指定使用的“数据处理设备；计算机；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；可下载的音乐文件；可下载的手机应用软件；计算机操作软件”复审商品与第13289168号商标（以下简称引证商标一）核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标完整包含引证商标二，整体未形成其他含义，已经构成近似商标。诉争商标指定使用的“计算机程序（可下载软件）”等复审商品与引证商标二核定使用的“计算机程序（可下载软件）”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二若共存于市场，使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众的混淆和误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告长城汽车公司诉称：一、引证商标二已被提起撤销连续三年不使用注册商标的申请，请求暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标二在含义、内容、整体视觉效果等方面不同，且两商标权利人所处行业交集点很低，相关消费者能进行区分。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34982619号“欧了租车”商标，由长城汽车公司于2018年11月29日申请注册，指定使用在第9类的数据处理设备、计算机、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、可下载的音乐文件、可下载的手机应用软件、计算机操作软件、导航仪器、汽车导航装置商品上。引证商标一为第13289168号商标，于2013年9月26日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电话听筒、耳塞机、麦克风等商品上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为欧建。引证商标二为第15461626号商标，于2014年10月8日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的眼镜、计算机游戏软件、计算机程序（可下载软件）等商品上，专用期限自2016年2月7日至2026年2月6日。现商标注册人为苏州思必驰信息科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34982619BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。长城汽车公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、长城汽车公司放弃在“导航仪器、汽车导航装置”商品上的复审申请，故诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标二未构成近似商标，不会引起相关公众混淆误认。三、引证商标二已被提起撤销连续三年停止使用注册商标申请，请求待引证商标二权利确定后再审理此案。综上，长城汽车公司请求给予诉争商标在“数据处理设备；计算机；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；可下载的音乐文件；可下载的手机应用软件；计算机操作软件”复审商品上初步审定。2019年12月9日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，长城汽车公司认可诉争商标指定使用的“数据处理设备、计算机、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、可下载的音乐文件、可下载的手机应用软件、计算机操作软件”商品与引证商标二核定使用的计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二未构成近似商标。另查，2020年3月27日，国家知识产权局发布第1689期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第9类全部核定使用商品上予以撤销，文号为撤三字[2019]第W052917号。双方当事人均认可上述事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标二在全部核定使用商品上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标二已不再是诉争商标指定使用在除“导航仪器、汽车导航装置”商品以外的“数据处理设备、计算机、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、可下载的音乐文件、可下载的手机应用软件、计算机操作软件”商品上初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第299412号关于第34982619号“欧了租车”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告长城汽车股份有限公司就第34982619号“欧了租车”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13232号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：韩鑫源，男，1991年06月12日出生，满族，工作不详，户籍地北京市密云区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告韩鑫源信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姜娜、被告韩鑫源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月18日的信用卡欠款本息共计120519.56元以及自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。韩鑫源答辩称，认可原告所述办卡、消费及欠款的事实，认为信用卡利息和费用过高，不同意承担诉讼费。希望法院给予几年的时间让被告还款欠款。韩鑫源未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、韩鑫源向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月18日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计120519.56元，其中本金80673.14元、利息14078.96元、费用25767.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求韩鑫源偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。韩鑫源认为招商银行收取的利息和违约金过高，但未提交证据予以证明。本院认为，商业银行是营利性企业而非慈善机构，营利是其赖以生存的基础。根据信用卡业务的经营模式，当持卡人按时偿还透支欠款时，发卡行免收利息，在此情形下，发卡行属于负利经营，但是当持卡人逾期还款时，发卡行有权按照信用卡领用合约的标准收取利息和违约金，或许利息和违约金的计算标准较高，但综合持卡人使用信用卡的整个过程，难以认定银行收取的利息和违约金显著过高。此外，发卡行的信用卡收费标准符合行业惯例且在监管部门进行了备案，应属合法有效。综上，韩鑫源的答辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：韩鑫源于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月18日的信用卡欠款共计120519.56元，以及自2019年10月19日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果韩鑫源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由韩鑫源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年九月二十八日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4217号 申请执行人南通勃发钢管科技有限公司： 被执行人慈溪市杰鑫轴承套圈厂、张瑶田： 申请执行人南通勃发钢管科技有限公司与被执行人慈溪市杰鑫轴承套圈厂、张瑶田买卖合同纠纷一案，（2019）浙0282民初13141号法律文书已经发生法律效力，申请执行人南通勃发钢管科技有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年09月07日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4217号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十四日 承办人：范岐锋电话：6391××××
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9300号原告：王亚琴，女，1963年9月24日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。被告：北京科岚环保科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇歇甲村。法定代表人：刘晓飞，男，1982年8月23日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：武浩，北京市智先律师事务所律师。原告王亚琴与被告北京科岚环保科技有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告王亚琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王亚琴撤回起诉处理。审判员  李戍环二〇二〇年九月二十四日书记员  徐 萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9065号原告：温州康宏电子有限公司，住所地浙江省乐清市乐成街道汇丰路（乐清市毅深电子发展有限公司内）。法定代表人：徐君辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134877号关于第37838767号“KHAN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月14日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第6673898号“KHAN”商标（简称引证商标）处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，请求法院中止审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：378387673、申请日期：2019年4月27日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0913群组）：变压器（电）；配电箱（电）等。二、引证商标1、申请人：韩云峰2、申请号：66738983、申请日期：2008年4月21日。4、专用期限：2020年9月28日到2030年9月27日5、标识：6、核定使用的商品（第9类0912-0914；0920；0922群组）：电开关；断路器等。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院不再评述。原告主张引证商标处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州康宏电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州康宏电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12811号原告：范海华，女，1973年5月29日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：北京广盛居大槐树贸易有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****501。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：褚红臣，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告范海华与被告北京广盛居大槐树贸易有限公司（以下简称大槐树公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范海华及其委托诉讼代理人刘晓丽到庭参加了诉讼，被告大槐树公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告范海华向本院提出诉讼请求：1、判令大槐树公司向范海华返还保证金3万元；2、判令大槐树公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月，范海华与大槐树公司签订《农村（社区）电子商务服务中心合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由范海华提供办公场地，销售大槐树公司提供的商品，大槐树公司根据范海华完成销售额情况给予范海华提成工资。协议签订后，范海华根据协议约定向大槐树公司交纳保证金3万元，双方开始合作。2018年5月，大槐树公司修改合作方式，范海华要求解除合作，大槐树公司表示同意，2018年6月，范海华将合同原件邮寄至大槐树公司，双方终止合作。根据协议约定，大槐树公司应返还范海华所交纳的保证金，但经范海华多次索要，大槐树公司一直未返还。被告大槐树公司未作答辩。经审理查明：大槐树公司作为甲方与乙方范海华签订《合作协议》，约定：合作期满后，甲乙双方共同协商，乙方具有优先合作权，甲方不再另行收取和增加保证金；合作协议到期后，若甲乙双方不再合作，乙方无违规操作等行为，甲方全部退还乙方保证金，乙方将项目实施的主体所拥有49%股权、甲方所购物品无条件返还甲方。乙方自愿向甲方交纳保证金农村店3万元，甲乙双方共同设立东南沟村电子商务服务中心作为乙方项目实施的主体，乙方作为该服务中心法人，占该服务中心49%股份，甲方占该服务中心51%股份；农村（社区）电子商务服务中心正式运营后，甲方每月向乙方支付1500元工资，作为代运营服务费用，为确保乙方收益，按照该农村内销售额的4.9%作为乙方提成工资，其他奖励另行规定，6个月后，按公司规定缴纳社会保险。乙方接受甲方的委托，并按甲方要求模式，负责大槐树农村（社区）电商服务中心的运营，并向甲方提供如下电子商务服务：负责当地产品信息、网商信息搜集，肩负与公司电子商务进农村、进社区的产品开发、包装、发布的对接工作；根据甲方的要求负责运作电子商务平台（包括但不仅限于商品管理、订单管理、数据库管理、前期客服销售管理、后台管理等）的操作流程，确保服务中心的正常运作；配合甲方对在商务平台售出的商品及物流对接流程的协助与咨询，负责售后服务工作流程梳理，积极和甲方共同协商在网络销售中遇到的买方退换货等工作。乙方免费提供20平米以上办公场地一个，同时具备有电脑操作经验的专业人员为甲方提供本合同项下的电子商务服务；在乙方提供服务过程中，甲方向乙方提供店铺装修及平台运营所需的硬件配置，所有配置所属权归甲方，使用权归乙方，协议解除后，甲方有权利收回所属配置。2016年3月9日，范海华向大槐树公司支付保证金3万元。大槐树公司向范海华出具收据，载明收到范海华（河北省承德市兴隆县平安堡镇东南沟村）交来大槐树电商保证金3万元。审理过程中，范海华称，合同签订时未载明合作期限，约定合作期限是一年，从2016年3月9日至2017年3月8日，到期后双方仍在继续合作，但未再续签合同，后大槐树公司不再按时供货，导致范海华无法继续正常销售，因此向大槐树公司提出解除合作并要求返还保证金，后大槐树公司要求收回《合作协议》及收据原件，故范海华手中仅留存复印件，但交回原件后，大槐树公司亦未返还保证金。庭前谈话中，大槐树公司认可范海华提交的证据，亦认可双方具体合作方式为范海华提供办公场地，并销售大槐树公司提供的商品。本院认为：范海华与大槐树公司签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合作过程中，范海华向大槐树公司支付了保证金3万元，现双方已无实质性合作，且无证据证明范海华存在违规操作等行为，范海华有权依据合同要求大槐树公司退还全部保证金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：被告北京广盛居大槐树贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告范海华保证金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京广盛居大槐树贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年九月二十四日书记员  戴 畅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7956号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：郑发中，男，1968年10月10日出生，汉族，住河南省民权县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告郑发中信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告郑发中经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑发中偿还原告截至2019年9月18日的信用卡欠款共计165973.54元（其中本金111818.53元，利息24388.18元，还款违约金29588.39元，手续费178.44元），并自2019年9月19日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月18日欠款共计165973.54元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告郑发中未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表作为证据。被告郑发中未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告郑发中（甲方）在原告中国银行北京分行（乙方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示了解并知晓该信用卡产品的信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定：合约自被告在信用卡申请表上签字栏内签署，并在原告批准其申请后立即生效。被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按该合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方催收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对该合约及收费项目、收费标准、利率、产品服务进行修改、变化和调整，并将提前公告通知原告，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力，若原告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理销户手续的，视为同意。该合约所称通知均指原告通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月18日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金111818.53元、利息24388.18元，还款违约金29588.39元，手续费178.44元，合计165973.54元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告郑发中在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郑发中向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月18日的欠款合计165973.54元；二、自本判决生效之日起十日内，被告郑发中按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月19日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告郑发中向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，公告费600元，由郑发中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53859号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：周忠英，男，1992年5月30日出生，汉族，住黑龙江省黑河市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周忠英（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金61516.7元、利息808.4元、罚息536.85元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期间24个月，贷款利率为3.5199％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金61516.7元、利息808.4元、罚息536.85元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周忠英于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金61516.7元、利息808.4元、罚息536.85元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周忠英于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告周忠英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇