北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5209号原告：丁喜安，男，1958年4月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，身份号码×××。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：赵来分，男，1975年6月10日出生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县，住北京市丰台区，身份号码×××。被告：赵永战，男，1993年11月20日出生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县，住北京市丰台区，身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：刘艳，北京京展律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：马志良，北京腾凯律师事务所律师。被告：黄晓东，男，1963年6月12日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：林微，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈福，北京大成律师事务所律师。原告丁喜安与被告赵来分、赵永战、黄晓东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁喜安之委托诉讼代理人李维丽，被告赵永战、赵来分之委托诉讼代理人刘艳，被告黄晓东之委托诉讼代理人林微、陈福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁喜安向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费9107.6元、住院伙食补助费5500元、营养费4500元、护理费13500元、误工费30000元、残疾赔偿金132928.2元、鉴定费3150元、精神抚慰金10000元、残疾辅助器具费100元、交通费1000元、财产损失500元，共计210285.8元；2.判令被告承担本案诉讼。事实与理由：2019年8月29日，原告丁喜安及王毅、李祥跟随被告到位于北京市顺义区天竺镇×路×号的×别墅区×号院给业主栽“北海道”。原告在工作过程中从梯子上摔下受伤，后由被告将原告送到空港医院急诊治疗。经医院诊断，事故造成原告右踝关节开放性骨折、右胫骨远端粉碎性骨折、右腓骨远端粉碎性骨折、右踝关节皮肤裂伤、右踝关节神经损伤、右踝关节韧带损伤、右踝部软组织损伤等伤情。原告自2019年8月29日至2019年10月23日住院55日，至今仍未完全恢复。原告受伤前身体健康，此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给原告本人及整个家庭造成了极大的精神痛苦。事故发生后，原告多次与被告沟通赔偿相关事宜，但被告不予配合，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告赵来分、赵永战辩称：赵来分收到法院的起诉状后，本案原告起诉的是赵德远，不是赵来分。关于被告赵永战并不是本案的雇主，本案雇主是黄晓东，赵永战和原告是工友关系，赵永战没有过错，不应承担责任，原告受伤后被告积极救治，垫付了大量资金，这部分资金原告应当返还。被告黄晓东辩称：被告和原告不存在任何民事法律关系，被告不应作为本案的被告。原告是赵永战雇佣的工人，原告是向赵永战提供劳务，是在赵永战雇佣过程中受到伤害，黄晓东不应作为本案的被告，应由赵永战承担责任。赵永战和黄晓东是买卖关系，黄晓东从赵永战手里购买绿植和花箱，赵永战是作为出卖人的附随义务，原告是在向赵永战提供劳务的过程中受伤，黄晓东只是合同关系中的买受人。黄晓东对原告的人身损害不存在过错，赵永战和黄晓东是买卖关系，该合同是买卖合同附随义务，具体的过程都是赵永战负责，对于原告的受伤不应承担责任。事故发生后，黄晓东通过银行转账的方式向被告赵永战支付了购买花植的费用以及剩余的费用用于原告治疗费用。原告主张的误工费、护理费等均没有提供相应的证据佐证，原告和黄晓东之间不存在雇佣和其他法律关系。赵永战和黄晓东只是买卖合同关系。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，丁喜安等人跟随赵永战到业主黄晓东的家里种植“北海道”，原告在干活过程中从梯子上坠落，后赵永战将丁喜安送至医院治疗。2019年8月29日，丁喜安于北京市顺义区空港医院入院治疗，于2019年10月23日出院，共计55天。其中入院诊断为：1.右踝关节开放性骨折、右胫骨远端粉碎性骨折、右腓骨远端粉碎性骨折；2.右踝关节皮肤裂伤；3.右踝关节神经损伤；4.右踝部软组织损伤；出院诊断书中，治疗建议为：出院后全休1月，住院期间及出院1月需陪护1人。2019年8月29日住院至2019年10月23日出院，共花费72920.38元；2019年11月23日，花费106.4元；2020年5月26日，花费1001.2元。2020年5月25日，经北京市顺义区人民法院委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对丁喜安的伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定意见为：1.被鉴定人丁喜安致残程度等级为×级，伤残赔偿指数为×%；2.建议误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。被告黄晓东共向赵永战转账如下：2019年8月24日，1000元；2019年8月29日，5500元；2019年9月8日，4000元；2019年9月10日，14500元；2019年9月13日，2900元；2019年9月19日，6000元。以上共计33900元。关于被告之间是否签订了书面合同，黄晓东称：有微信报价，没有签订合同。关于被告之间是如何相识的，原告称：赵永战是在涉诉小区内做木头的栅栏，黄晓东看到赵永战的产品干的活很细。黄晓东想买一个花箱，就问赵永战能否销售给黄晓东，赵永战给黄晓东提供了花箱，黄晓东就买了北海道，2019年8月24日向赵永战支付了定金1000元。庭审中，原、被告双方对以下事实存有争议：原告提交了证人证言，拟证明事故发生的时间、地点、经过。被告赵永战、赵来分不认可该证据的证明目的，认为通过几份证人证言确认赵永战并非雇主，原告和被告均是按照业主黄晓东的要求，听从黄晓东的指挥，为业主黄晓东提供劳务，黄晓东是本次劳务的直接受益人，也是本次劳务的雇主。丁喜安的自述当中提出赵永战和其他工友一样干活，原告的受伤和赵永战没有关系。通过这几份证言，原告事情经过的描述，赵永战和其他两名工友在原告受伤后进行了积极的救助，赵永战和另外两名工友从梯子上下来，原告对自己受伤存在过错的。被告黄晓东不认可该证据的真实性，认为事故发生时候黄晓东本人也没有在场，真实性无法核实，无论是原告自述和证人证言中称的是小赵老板，可以看出是赵永战是老板。原告提交了户口本、车票、房租水电收据、转账记录、广水市×街道办事处×村出具的《证明》，拟证明丁喜安自2010年开始外出工作，常年在外居住，其名下土地由他人种植，没有农业收入来源，完全依靠务工的收入来维持生活。被告赵永战、赵来分不认可该证据，认为原告是湖北省广水市的农业户口，常年在外居住，村委会是如何知道原告的经济来源，种植的土地没有说明性质，合理怀疑上述内容是虚假的。原告提交了出租车发票，分别为193元、176元，共计369元。被告均不认可该证据。关于被告赵永战垫付款项。原告提交了说明，证明被告共垫付64900元医药费。被告赵永战向北京市顺义区空港医院支付如下：2019年8月29日支付25000元；2019年9月17日支付40000元，以上共计65000元，被告赵永战、赵来分提交了《通知》并称：被告在垫付费用后原告在出院时候拿走了所有的住院病历凭证，回到了湖北老家进行了报销，被告至今都不知晓原告报销回来多少钱，所有的费用票据在原告手中，原告住院时候交纳了4000元的住院押金，当时没有票据。被告黄晓东称：赵永战是雇主，不是原告的工友，赵永战垫付的钱中有一部分是黄晓东借给赵永战的。关于原告是否报销医疗费，原告称：报销不符合规定，没有报。被告黄晓东提交了微信聊天记录和录音，拟证明黄晓东向赵永战订购防腐花箱及绿植的过程，仅与赵永战对接，原告丁喜安由赵永战雇佣，黄晓东始终不知晓二者之间的关系，黄晓东仅与赵永战有法律关系，与原告丁喜安不存在法律关系，而且赵永战称经济困难，应赵永战的借款请求，黄晓东出于人道主义和紧急救治的考虑，多次向赵永战转账共计33900元。原告不认可该证据，认为原告受雇于赵永战，至于赵永战和黄晓东的业务关系不知情，黄晓东明知道赵永战所在公司，而没有签订合同，和赵永战个人签订相关购买合同，在此过程中黄晓东是有过错的。黄晓东虽不在场，但在提供劳务过程中没有尽到安全提示义务，存在过错。被告赵永战、赵来分不认可该证据，认为赵永战受雇于黄晓东，从赵永战和黄晓东的聊天记录可以看出黄晓东对本次劳务的安排细节和要求均作出了指示，赵永战和其他工友，均听从黄晓东的安排，最终的受益人也是黄晓东。在聊天中明确告知要求赵永战等人将花木种植在屋顶上，经过我和当事人沟通得知，在种植的前两天是下过雨的，房顶湿滑，黄晓东要求需要从屋外去房顶，原告受伤的梯子是黄晓东本人提供，黄晓东对提供劳务的四人未提供安全防范措施，除了4000元的种植花木的费用其余都是给原告的治疗费用。关于干活所需的工具由谁提供，被告赵永战、赵来分称：板材是赵永战买的，绿植是赵永战的父亲赵来分在经营，干活所提供的工具都是黄晓东提供的，花箱是成品拉过去直接栽种。被告黄晓东称：我们没有提供工具，在证人证言中梯子是赵永战带的，花箱是从赵永战购买的产品，绿植也是赵永战拉过来的。上述事实，有证人证言、住院病历、诊断证明书、司法鉴定意见书、发票、车票、户口本、房租水电收据、证明、微信聊天记录、录音、转账凭证、银行交易明细、《通知》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下二个方面：案件争议焦点一是三被告对于丁喜安受伤的事实是否应承担连带赔偿责任以及具体赔偿责任主体的确定问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体在本案中，黄晓东找到赵永战定做防腐木箱和种植北海道，双方未签订书面合同，在微信中就购买事项进行了约定，可以得知订购该防腐木箱包括安装、栽种等事项。根据书面证人证言、微信聊天记录、录音得知，赵永战在周围干零活的劳务市场找到了丁喜安，临时雇佣丁喜安，双方未签订劳务合同，在干活现场也由被告赵永战进行指挥、分工。本院认为，赵永战承包了涉诉定做防腐木箱和种植北海道的劳务，并且作为现场的负责人，根据相关证据及当事人的陈述，本院认定雇佣丁喜安从事劳务的是被告赵永战，对于丁喜安受伤的事实，被告赵永战应承担赔偿责任。因此对于原告要求三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。案件争议焦点二是丁喜安受伤所遭受各项经济损失的确定。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。受害人因伤残疾的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。因侵权人致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。因此，对于原告关于医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项主张于法有据，本院予以支持。其中赔偿数额过高部分，本院予以调整，具体数额由本院予以酌定。关于原告主张的财产损失，未提交证据予以证明，本院不予支持。另，丁喜安作为成年人且经常从事涉诉此类劳务活动，在提供劳务时也应为自身安全尽到注意义务，其没有尽到上述注意义务。故其对自身的损害应承担相应的责任，就其责任比例本院根据查明的事实酌情予以确定。案件争议焦点三是被告赵永战共垫付的款项。根据赵永战提交的支付明细，本院对65000元予以认定，原告主张的64900元以及赵永战主张的4000元住院押金，均未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告赵永战于本判决生效之日起七日内赔偿原告丁喜安医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计八万七千九百五十五元一角一分；二、驳回原告丁喜安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元，由原告丁喜安负担一千二百六十元（已交纳），由被告赵永战负担一千八百九十元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费二千二百二十七元，由原告丁喜安负担八百九十一元（已交纳）；由被告赵永战负担一千三百三十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年九月二十九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫