wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2409号原告：田桂香，女，1956年9月7日出生，汉族，房修一公司退休职工，住址北京市东城区。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**。法定代表人：邹福利，经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师师事务所律师。被告：阳关财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路**物资控股置地大厦****负责人：李建民，总经理。委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。原告田桂香诉被告北京顺丰速运有限公司（下称顺丰公司）、被告阳关财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称阳光深圳保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田桂香的委托代理人牛钰与被告顺丰公司的委托诉讼代理人陈小波、阳光深圳保险公司的委托诉讼代理人柴可均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失，其中医疗费1072.8元、住院伙食补助费1720元、营养费3000元、护理费3250元、残疾赔偿金132928.2元、交通费700元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元、鉴定费3350元，以上共计156521元；2.判令被告阳光深圳保险公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月5日，原告乘坐案外人王书才驾驶的电动自行车由南向北行驶至北京市东城区幸福大街北口路北人行横道北2米处时，与驾驶电动三轮车由北向南行驶的案外人刘志安发生交通事故，导致原告受伤、车辆受损。该事故经公安交通管理部门认定，案外人刘志安负事故全部责任，原告无责任。因案外人刘志安系被告顺丰公司驾驶员，其所驾车辆在被告阳光深圳保险公司投保了自行车第三者责任保险。原告因此次事故遭受较大损失，故原告起诉至法院，诉如所请。被告顺丰公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，我公司员工刘志安派件期间发生交通事故，顺丰公司同意承担原告的合理损失，刘志安驾驶的车辆在被告阳光深圳保险公司投保了非机动车第三者险，投保金额每人每次40万元。顺丰公司为原告垫付了医疗费等费用，能够提供票据金额为48376.97元，希望在本案中一并解决。若有未在本庭提交的票据且实际发生的垫付，我司另行向保险公司主张。被告阳光深圳保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，保险合同中第三者财产损害免赔额100元，保险限额每次事故限额40万元。首先，被告顺丰公司只提供了车辆资产编码，并未提供涉案车辆事故现场照片，因而不能证明涉案车辆就是投保车辆。其次，保险合同约定承保车辆时速不能超过每小时40公里，根据事故认定书来看，涉案车辆有超车行为，故被告保险公司认为涉案车辆车速每小时超过了40公里。最后，顺丰公司在我司投保的是非机动车第三者责任险，法院不应合并审理。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日11时43分，原告乘坐案外人王书才驾驶的电动自行车由南向北行驶至北京市东城区幸福大街北口路北人行横道北2米处时，与驾驶电动三轮车由南向北行驶的案外人刘志安发生交通事故，导致原告受伤该事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队前门大队认定，案外人刘志安负事故全部责任，原告无责任。案外人刘志安系被告顺丰公司快递员，其所驾车辆在被告阳光深圳保险公司投保了非机动车第三者责任保险。财产损失免赔额100元，保险限额每次事故限额40万元。2019年6月5日，原告被送往北京丰台右安门医院进行救治，经诊断为闭合性颅脑损伤（重型）、脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿（额颞左）、枕骨骨折、头皮血肿（枕部）等。原告住院治疗23天后，于同月28日出院，医嘱：全休壹月住院期间需陪护壹人、按医嘱继续服用健脑、促进神经功能恢复的药物、加强营养、定期复查。2020年4月27日，北京中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心【2020】临鉴字第21号司法鉴定意见书，认为原告伤残登记为十级，赔偿指数为10%，误工期、护理期、营养期评定为180日、60日、60日。上述事实，有机动车交通事故责任认定书、病历、诊断证明书、发票、司法鉴定意见书等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用，造成伤残的，还应当赔偿伤残赔偿金及精神损害抚慰金。本案中，案外人刘志安系被告顺丰公司快递员，其在履行职务行为时发生交通事故，造成原告受伤致残，因被告顺丰公司为涉案车辆在被告阳光深圳保险公司投保了非机动车第三者险，故原告因受伤所受损失，首先应由承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由顺丰公司予以赔偿。关于原告所受损失具体金额：医疗费，原告提交了相关诊断证明及发票予以佐证，其主张合理，本院予以支持。关于护理费、营养费，原告提交了护理合同、发票及司法鉴定意见书证明相关花费及相应期限，该项主张合理，本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告计算有误，本院予以更正。关于精神损害抚慰金，本院根据原告伤残程度予以确定，关于交通费，本院根据原告受伤住院情况、往来就诊次数予以酌定。关于财产损失，原告未提交相关证据，故本院不予考虑。关于被告顺丰公司所垫付费用，因顺丰公司称可能存在未在法庭提交的票据且实际发生的垫付，故金额无法固定，顺丰公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳关财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告田桂香残疾赔偿金125543.3元、精神损害抚慰金5000元、医疗费1072.8元、住院伙食补助费1720元、营养费3000元、护理费3250元、交通费200元，共计139786.1元；二、驳回原告田桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由原告田桂香负担167元，由被告北京顺丰速运有限公司负担1548元，鉴定费用3350元，由被告北京顺丰速运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  耿 侃二〇二〇年九月二十五日法官助理  张肖鹏书 记 员  贾剑南
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9005号原告：中山市嘉怡物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区**********卡。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：谢桂琳，系该公司员工。被告：田红杰，男，1987年7月8日出生，汉族，住河南省鄢陵县*********。原告中山市嘉怡物业管理有限公司（以下简称嘉怡公司）与田红杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉怡公司的委托诉讼代理人谢桂琳到庭参加诉讼、被告田红杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉怡公司向本院提出诉讼请求：田红杰支付2019年7月1日至2020年5月31日期间共11个月拖欠的物业管理费1844.7元及违约金608.8元（从逾期之日起，每天按应交物业服务费的千分之一计算，自2019年7月1日至2020年5月31日）。事实和理由：登记在田红杰名下的位于广东省中山市**********************，由田红杰及家人居住使用，该房产建筑面积为93.15平方米。依据嘉怡公司与田红杰签订《前期物业服务合同》约定，上述房产以建筑面积计每平方米每月应收取管理费1.8元，即每月应收管理费为167.7元。田红杰自2019年7月1日至2020年5月31日共欠嘉怡公司物业管理费11个月共1844.7元。此外，根据物业服务合同约定，田红杰应从逾期之日起按每天千分之一缴纳违约金。田红杰未作答辩，亦未提交证据。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。中山市银城房地产置业有限公司与田红杰签订《前期物业服务协议》，双方约定选聘嘉怡公司对物业实施物业管理。该物业服务合同没有违反法律法规强制性规定，是双方真实意思表示，应认定为有效。田红杰作为山市横栏镇长安南路120号朗晴盛荟1栋1101房的业主，应遵守物业服务合同的条款，履行相关义务。田红杰应当向嘉怡公司支付物业管理费168.39元/月（1.8元/㎡×93.55平方米），现嘉怡公司要求田红杰按167.7元/月支付物业管理费，理据充分，本院予以支持，田红杰应向嘉怡公司支付物业管理费1844.7元（167.7元/月×11个月）。关于违约金的问题，双方合同约定逾期交纳物业服务费按每天应交物业服务费的千分之一支付违约金，该标准偏高，本院依法调整为按月利率2%计算，故田红杰应向嘉怡公司支付自2019年7月1日至2020年5月31日的违约金为184.47元[计算方式：2019年7月的违约金的计付时间从同年8月6日计付至2020年5月31日约11个月（多计算6天），下一个月的违约金相应减少一个月，如此类推，最后一个月即2020年5月31日从下月才计付，即0，故总共计算10+9+8+7+6+5+4+3+2+1=55个月，再扣减10个6天即2个月后为53个月，违约金为167.7×53×2%=177.76元]。田红杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告田红杰于判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市嘉怡物业管理有限公司支付2019年7月1日至2020年5月31日期间的物业管理费1844.7元及违约金177.76元；驳回原告中山市嘉怡物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费25元，由原告中山市嘉怡物业管理有限公司负担4元，被告田红杰负担21元（该款原告中山市嘉怡物业管理有限公司已预交，被告田红杰应于判决生效之日起三日内迳付原告中山市嘉怡物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 邝 羽二〇二〇年八月二十四日书记员 钟厚仁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40323号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：刘楠，男，1982年3月11日出生，汉族，住天津市河**。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘楠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、黄彬到庭参加了诉讼，被告刘楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令刘楠偿还本金727194.16元、利息49798.99元，并支付自2020年2月3日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；2.判令刘楠偿还罚息11269.58元；3.判令原告就上述第一、二项确定的款项对刘楠所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告刘楠未作答辩。经审理查明：2018年10月30日，刘楠为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额873732元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率11.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘楠用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘楠逾期还款，截至2020年1月22日，刘楠尚欠本金727194.16元、利息49798.99元、罚息11269.58元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘楠于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金727194.16元、利息49798.99元、罚息11269.58元，并支付自2020年2月3日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告刘楠所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5841元，由被告刘楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十五日书记员  张丰琳
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初968号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人张某，男，汉族，初中文化，住福建省诏安县*************，身份证号码350************。因本案于2020年3月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现羁押于佛山市禅城区看守所。辩护人冯国明、柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]Z763号起诉书指控被告人张某犯非法经营罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后改为普通程序，并组成合议庭公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员冯元闪出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人冯国明、柳四奇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审查查明，被告人张某通过非法途径低价购进卷烟进行销售。2020年3月24日凌晨5时许，被告人张某驾驶一辆车牌号为粤E*****的别克商务车到佛山市禅城区********附近，向一名男子（另案处理）购买了各类香烟一批。随后张某将购买的部分香烟存放在其租用的佛山市南海区罗村街道南便新区******仓库内，其余香烟则放在粤E*****的别克商务车内准备销售。同日16时许，民警在佛山市禅城区**************出租屋内将张某抓获，并从该出租屋及其停放于佛山市禅城区*********入口桥下停车场的粤E*****别克商务车内查获双喜等13个品种香烟共计686条。后民警在张某租用的佛山市南海区罗村街道南便新区******仓库内查获牡丹等13个品种香烟共计560条。经鉴定，上述查获香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，共价值人民币156630元。被告人张某对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年7月20日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有到案经过，证人李某的证言及辨认笔录，搜查证，搜查笔录，扣押清单，扣押决定书，案件移送函，房屋租赁合同，举报记录表，立案报告表，移送财物清单，接受委托保管财物清单，检查（勘验）笔录，证据先行登记保存批准书和通知书，证据复制（提取）单，抽样取证物品清单，案件调查终结报告，案件处理审批表，卷烟、雪茄烟鉴别检验送样单、鉴别检验委托单、鉴别检验报告，涉案烟草专卖品核价表，立案报告表，案件调查终结报告，撤销立案报告表，卷烟鉴别检验样品耗用量清单，关于办理烟草专卖零售许可证情况的说明，涉案烟草专卖品价格证明，关于无证运输烟草专卖品相关法律条款的说明，户籍证明，被告人张某在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。关于被告人张某行为定性问题。经审查，被告人张某违反国家烟草专卖管理法律法规，以销售为目的从非法途径低价购进卷烟，意图倒卖赚取较大差价，该行为已构成非法经营罪，且为既遂，相关的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人张某违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关的指控成立。被告人张某如实供述自己的犯罪行为，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人据此要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人张某有期徒刑一年六个月以上二年六个月以下，并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月24日起至2021年9月23日止。）二、扣押在案的假冒注册商标且伪劣卷烟由扣押机关予以没收，依法销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑泽坚人民陪审员  丘锦波人民陪审员  冯 当二〇二〇年九月七日书 记 员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异140号异议人（被执行人）:北京檀州房地产开发有限公司。法定代表人：张玉良，董事长。委托代理人：郭生全，男，1979年1月10日出生。申请执行人：杨春华，女，1973年8月14日出生。在本院执行杨春华与北京檀州房地产开发有限公司（以下简称檀州房地产公司）商品房销售合同纠纷一案中，檀州房地产公司对申请执行时效期间提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。檀州房地产公司称，民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行期间为二年，而杨春华所提执行申请，已超过法律规定的两年申请执行期间，请求法院依法裁定不予执行，解除对檀州房地产公司实施的强制执行措施。杨春华称，檀州房地产公司多次答应对我居住房屋北卧室进行修复，故所提执行申请并未超过法律规定的申请执行期间。檀州房地产公司所提异议理由不成立，应当予以驳回。本院查明，原告杨春华与被告北京檀州房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月1日作出（2018）京0118民初1562号民事调解书，对双方当事人达成的调解协议作出确认：一、被告北京檀州房地产开发有限公司于二〇一八年五月十五日前为原告杨春华位于北京市密云区X区X号楼X层X单元X号房屋的北卧室屋顶漏雨问题进行修缮。对该房屋北卧室屋顶及墙面进行粉刷。二、被告北京檀州房地产开发有限公司于二〇一八年二月二十八日前给付原告杨春华财产损失一千元。案件受理费二十五元(原告杨春华已预交)，由被告北京檀州房地产开发有限公司负担，于本调解书生效之日起十日内交纳。该调解书已发生法律效力。2020年8月31日，杨春华向本院提出执行申请，请求执行该调解书第一项内容，本院以（2020）京0118执3509号立案执行。另查，依据调解协议第一项，檀州房地产公司应在2018年8月15日前，为杨春华位于北京市密云区X区X号楼X层X单元X号房屋的北卧室屋顶漏雨问题进行修缮，并对该房屋北卧室屋顶及墙面进行粉刷。据此，杨春华申请执行的期间，应从履行期间的最后一日、即2018年5月15日起计算，而杨春华次向本院申请执行该调解书的时间为2020年8月31日。杨春华称曾多次找檀州房地产公司修复房屋，但未提供相关证据加以佐证。本院认为，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。生效调解书确认的最后一日履行期限为2018年5月15日，杨春华首次提出执行调解书的申请时间为2020年8月31日，确已超过法律规定的申请执行期间，且无证据证明申请执行时效出现中止、中断的情形。檀州房地产公司对申请执行时效期间所提异议成立，应裁定对杨春华与与檀州房地产公司商品房销售合同纠纷案的调解书不予执行。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定如下：对北京市密云县人民法院（2018）京0118民初1562号民事调解书不予执行。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  席引路审判员  刘卫东二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执795号之三申请执行人：李**飞，男，1989年8月29日出生，汉族,住武陟县。被执行人：金小强，男，1976年8月23日出生，汉族，住武陟县。申请执行人李**飞(以下简称申请人)与被执行人金小强(以下简称被执行人)民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0823民初667号民事调解已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人应偿还申请人借款40000元及利息、案件受理费400元。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年4月30日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年4月30日、2020年9月9日通过网络查控系统在银行、网络资金、证券、车辆、自然资源部等范围查询被执行人名下财产。1、被执行人有银行存款（网络资金）6100元本院已扣划，扣缴执行申请费500元后余5600元，已支付给申请人。2、被执行人名下无车辆。3、被执行人名下无股票、证券信息。三、本院通过不动产登记中心、住房公积金中心查询，被执行人名下虽有房产(不动产),但已被其他案件处置完毕,故未对该房产采取查封措施。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人申请终结本次执行程序。本案申请人申请执行的债权已执行到位5600元,其余未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月二十四日书记员  秦志刚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6603号原告：滑县武小七道口烧鸡加盟连锁有限公司，住所地河南省滑县文明大道中段。法定代表人：武小七，职务：总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000034366号《关于第35785627号“一稀牌YIXIPAI及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月5日。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第35785627号“一稀牌YIXIPAI及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第25693799号“壹烯YIXI”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、商标显著部分等方面差异明显，不构成近似商标。二、引证商标能够共存，诉争商标也应予以初步审定。应坚持审查标准一致性原则。三、原告委托公证部门对诉争商标与引证商标是否会造成混淆误认进行了问卷调查，百分之百的被调查人都认为诉争商标与引证商标不会造成混淆误认。四、诉争商标是原告与关联企业共同打造且以生产经营使用为目的的品牌商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35785627。3.申请日期：2019年1月7日。4.标识：5.指定使用服务（第38类，待删类似群3801-3802）：移动通信；新闻社服务等。二、引证商标1.注册人：林忠义。2.注册号：25693799。3.申请日期：2017年8月4日。4.注册公告日期：2018年7月28日。5.专用权有效期至：2028年7月27日。6.标识：7.核定使用服务（第38类，待删类似群3801-3802）：有线电视播放；无线电广播等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。原告提交了公证书、营业执照、商标信息、宣传彩页等证据，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“一稀牌YIXIPAI及图”，引证商标为“壹烯YIXI”。诉争商标的中文组成部分“一稀牌”与引证商标的中文组成部分“壹烯”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。原告所提交的委托公证部门对诉争商标与引证商标是否会造成混淆误认进行的问卷调查，该证据不足以证明故诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。故原告该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告滑县武小七道口烧鸡加盟连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告滑县武小七道口烧鸡加盟连锁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  曹源清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36306号原告：煤炭科学研究总院，住所地北京市朝阳区和平里青年沟东路**。法定代表人：王虹。委托诉讼代理人：贾建辉，北京市翰盛律师事务所律师。被告：佛山市南海港能燃料物料有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇新田佛山市南海京能发电有限公司行政办公楼。法定代表人：邢孔表。委托诉讼代理人：沈庆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超杨，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原告煤炭科学研究总院（以下简称煤炭研究院）与被告佛山市南海港能燃料物料有限公司（以下简称南海港能公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。煤炭研究院委托诉讼代理人贾建辉，南海港能公司委托诉讼代理人黄超杨、沈庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煤炭研究院向本院提出诉讼请求：判令南海港能公司支付我公司工程设计费16万元。事实和理由：2008年3月26日，我公司与南海港能公司就“南海发电一厂水煤浆系统技术改造”项目签订技术服务合同，合同总金额180万元，有效期为五年，其中技术服务项目分四个阶段执行：实验室基础研究阶段，对应价款10万元；技术改造方案设计和施工阶段，对应价款20万元；技术服务改造和生产调试阶段，对应价款20万元；改造后工艺正常运行阶段，对应价款130万元。合同款项支付方式为：每个阶段进行前南海港能公司支付相应阶段费用的80%，我公司完成该阶段工作内容后十个工作日内支付剩余20%。涉案合同项目执行进入第二个阶段后，南海港能公司应支付我公司16万元设计服务费而未支付，后合同项目被迫中止。故我公司提起诉讼，请求法院判如所请。南海港能公司辩称，煤炭研究院未按照涉案合同约定向我公司提供系统技术改造方案，亦未向我公司开具相应付款发票，其未展开技术服务工作，故我公司亦不应支付相应款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2008年3月26日，南海港能公司与煤炭研究院签订《南海发电一厂水煤浆系统技术改造》技术服务合同，约定南海港能公司委托煤炭研究院就已有的150万吨/年水煤浆系统在试验室研究的基础上，指定技术改造方案和完成改造设计工作，并指导南海港能公司进行改造和生产调试。该合同有效期为五年。技术服务的内容分四个阶段：（一）试验室研究阶段：煤炭研究院对拟选用的神华煤在试验室进行基础研究，并根据南海港能公司150万吨/年水煤浆生产线工艺特点和生产参数，论证技术改造的可行性；（二）技术改造方案阶段：煤炭研究院根据试验室阶段研究结果和南海港能公司协商确定系统改造方案，向南海港能公司提供设备技术性指标、有关参数、规范、型号、图纸资料等，南海港能公司按煤炭研究院提供的资料负责设备订购，煤炭研究院应向南海港能公司提供添加剂的技术要求，由南海港能公司选择符合水煤浆质量要求的添加剂；（三）技术改造后生产调试阶段……；（四）改造后工艺正常运行阶段……。涉案合同约定技术服务地点为北京、南海两地，服务期限为五年。关于服务进度，涉案合同约定，合同生效20天后，煤炭研究院就第一阶段提交试验阶段基础研究结论和系统技术改造方案；双方就系统工艺改造方案确定20天后，煤炭研究院就第二阶段提交系统改造方案、所用添加技术要求……合同总价款180万元，其中第一阶段对应价款10万元，第二阶段对应价款20万元，第三阶段对应价款20万元，第四阶段对应价款合计130万元。其中试验室阶段基础研究、技术改造方案、技术改造服务和生产调试阶段，每个阶段进行前南海港能公司支付该阶段费用的80%，煤炭研究院完成相应阶段工作任务后10个工作日内南海港能公司支付剩余20%的费用。南海港能公司在收到煤炭研究院技术服务发票后七天内支付款项。煤炭研究院主张其已依据合同完成第一阶段（试验室研究阶段）工作内容，并已开始第二阶段（技术改造方案阶段）工作，且多次向南海港能公司催告16万元合同款项，但未提交相关证据予以佐证。南海港能公司对此不予认可。2008年10月8日，煤炭研究院开具面额为16万元的发票一张。另，煤炭研究院认可已收到南海港能公司支付的第一阶段技术服务款项10万元。以上事实，有涉案合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规规定，属于合法有效的合同，双方当事人应按照合同约定履行各自权利义务，违反合同构成违约的，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。根据涉案合同约定，煤炭研究院应向南海港能公司提供四个阶段的技术服务，其中第一阶段与第二阶段的技术项目，南海港能公司应于阶段进行前支付该阶段费用的80%，于煤炭研究院完成相应阶段工作任务后10个工作日内支付剩余20%。本案中，南海港能公司已支付完毕第一阶段相应费用10万元，而煤炭研究院不能举证证明其履行了第一阶段及第二阶段的合同义务。故煤炭研究院主张南海港能公司支付第二阶段80%的费用16万元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决如下：驳回原告煤炭科学研究总院的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告煤炭科学研究总院负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪审 判 员  谭雅文审 判 员  崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初25620号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡建明，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡建明信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡建明系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币58,161.08元及利息、违约金共计欠款人民币78,636.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18587号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1085号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人陈建中，男，汉族，高中文化，身份证号码440************，户籍地广东省佛山市禅城区***********。2020年5月1日因本案被佛山市公安局禅城分局取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]853号起诉书指控被告人陈建中犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员李艳平出庭支持公诉，被告人陈建中到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月1日0时许，被告人陈建中饮酒后驾驶粤Y*****号牌小型汽车行驶至佛山市禅城区******时被交警截查，交警将陈建中带至医院抽血检测。经鉴定，被告人陈建中送检血液中检测出乙醇成分，含量为133.04mg/100ml。另查明，被告人陈建中与公诉机关签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人陈建中在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，现场呼气照片，提取血液样本照片，酒精含量呼气结果，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行驶证，驾驶证，车辆信息，驾驶人信息，强制措施凭证，行政处罚决定书，户籍材料，认罪认罚具结书，被告人陈建中在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈建中在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈建中归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人陈建中认罪认罚，具有悔罪表现，符合适用缓刑的条件。公诉机关建议判处被告人陈建中拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人陈建中犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审判员  郑泽坚二〇二〇年九月二日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21418号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：刘雪芬，女，1973年1月2日出生，汉族，户籍地河南省南乐县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘雪芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘雪芬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金30332.7元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3773.36元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘雪芬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘雪芬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。刘雪芬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘雪芬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘雪芬发放贷款后，刘雪芬未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，刘雪芬尚欠平安银行贷款本金30332.7元、利息、罚息、复利共计3773.36元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘雪芬签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘雪芬发放贷款，刘雪芬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘雪芬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金30332.7元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3773.36元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘雪芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元、公告费（以实际发生为准），由被告刘雪芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26187号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：袁伟强，男，1980年7月5日出生，汉族，住广东省化州市***********，身份证号码440************854。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告袁伟强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：6228********3158）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金16956.12元、利息2231.98元、违约金3649.29元、手续费1490.72元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年10月4日至2019年6月5日的利费共计2769.5元，自2019年6月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁伟强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金16956.12元以及利息、违约金、手续费等共计2769.5元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告袁伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1935号之二十八 被执行人：深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司，统一社会信用代码91440300689404880P，住所地深圳市福田区福保街道石厦北二街西新天世纪商务中心C座1503。 法定代表人：金行保。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人深圳市格尼斯饭店资源管理有限公司在中信银行74416101821账户内存款人民币4816.76元。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月二十七日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37402号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：周波，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告刘刚、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21557号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李明娥，女，1980年8月7日出生，汉族，住湖南省宜章县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李明娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。李明娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令李明娥偿还借款本金127777.72元、逾期滞纳费7500元、账户管理费36800元；2.判令李明娥承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月17日，李明娥因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向李明娥发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若李明娥逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李明娥应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李明娥应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若李明娥发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月19日，北银公司依约向李明娥发放贷款。李明娥在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后李明娥没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。李明娥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，李明娥签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定李明娥向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。李明娥指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，李明娥签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月19日，北银公司向李明娥指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月19日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向李明娥放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，李明娥未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，李明娥尚欠贷款本金127777.72元、逾期滞纳费7500元、账户管理费36800元未还。经询，北银公司称2019年4月19日至2020年5月19日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李明娥与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，李明娥未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求李明娥偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。李明娥经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李明娥于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金127777.72元、账户管理费36800元及逾期滞纳费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，北银消费金融有限公司已预交，由李明娥负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由李明娥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13787号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杨蛟，男，1979年11月3日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨蛟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。杨蛟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款16285．32元、保费735．6元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2018年12月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，杨蛟因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定杨蛟应每月支付保费202．46元。基于上述保险，杨蛟与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年6月22日取得贷款。后因杨蛟未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2018年12月11日进行了代偿。保险公司多次向杨蛟催要未果，故提起本案诉讼。杨蛟未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，杨蛟（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD4552001806221734W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，杨蛟向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向杨蛟出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为杨蛟，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。杨蛟每月交纳保费202．46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。杨蛟对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，杨蛟未按时偿还贷款本息，保险公司于2018年12月11日代杨蛟偿还信托公司贷款本息16285．32元。2018年12月11日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对杨蛟追偿的全部权益转让给保险公司。杨蛟亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费735．6元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中杨蛟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，杨蛟为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与杨蛟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨蛟与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向杨蛟发放贷款。杨蛟应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨蛟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨蛟偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨蛟进行追偿。截止保险公司代偿之日，杨蛟尚欠保险公司保费735．6元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求杨蛟给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨蛟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计17020．92元及违约金（以17020．92元为基数，自2018年12月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由阳光财产保险股份有限公司负担56元（已交纳）；由杨蛟负担113元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15458号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：黄志辉，男，1974年12月4日出生，汉族，住江西省萍乡市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告黄志辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告黄志辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄志辉归还原告透支款100,290.52元(其中本金64,369.28元、利息24,676.74元、分期手续费11,244.50元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告黄志辉支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款100,290.52元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告黄志辉承担。事实和理由：被告黄志辉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款100,290.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告黄志辉未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄志辉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金64,369.28元；二、被告黄志辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,305.81元，减半收取1,152.90元，由被告黄志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初1264号原告：杜啟创，男，汉族，1977年11月11日出生，住广东省汕头市金平区*****************，公民身份号码：441************016。委托诉讼代理人：陈镜武，汕头市龙湖区基层法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗振武，汕头市龙湖区基层法律服务所法律工作者。被告：黄庆鸿，男，汉族，1985年12月30日出生，住广东省饶平县**************之1，公民身份号码：445************657。委托诉讼代理人：郑灼武，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧芷含，广东盈信律师事务所实习律师。原告杜啟创诉被告黄庆鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告于2020年9月27日原告以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜啟创撤诉。案件受理费1650元，由原告杜啟创负担。审 判 员 王华敏二〇二〇年九月二十七日法官助理 张泽臣书 记 员 林燕虹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18481号原告：海南宏祥永富建筑劳务有限公司，住所地海南省海口市龙华区海秀中路**海秀新城**。法定代表人：崔朝辉，负责人。委托诉讼代理人：黄薛龙，四川信诺律师事务所律师。被告：赵彦涛，男，1972年8月28日出生，汉族，无业，住河南省兰考县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱家强，北京市鉴杜律师事务所律师。原告海南宏祥永富建筑劳务有限公司（以下简称海南宏祥公司）诉被告赵彦涛劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南宏祥公司之委托诉讼代理人黄薛龙，被告赵彦涛之委托诉讼代理人朱家强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海南宏祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告2018年9月7日至2019年6月27日与被告不存在劳动关系；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间不存在事实上的劳动关系，劳动仲裁裁决书事实认定错误。石景山仲裁委依据《京海劳人仲字(2019)第6415号》，中国建筑集团有限公司（以下简称中建公司）提供的证据(中建公司与原告的《劳务分包合同》、相关过程结算单、中建公司给原告的银行回单、汇票背书转让凭证、《授权委托书》)等来确认双方存在劳动关系属于事实错误，该证据仅表明是原告与中建公司之间的分包关系，不能以此确定原告与被告存在劳动关系，被告跟原告之间没有任何书面协议，故诉至法院。被告赵彦涛辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的观点是承认与中建公司有分包关系，但是不承认原告与赵彦涛存在劳动关系，我们在仲裁已经提交了相关证据，不仅包括原告和装饰公司的协议等，还包括与赵彦涛有关的证据，包括原告制作的花名册，名册中有赵彦涛以及与赵彦涛一起打工的另外10人的个人信息，员工花名册足以证明原告雇佣了赵彦涛，双方存在事实劳动关系，花名册有一个劳务班长签字，是吴虎，他是原告单位的员工，因此他签了这个花名册，可以视为原告签字认可。还有发放工资的手写记录，赵彦涛的生活费车费等是由一起打工的赵彦涛的弟弟代领的。所以双方事实劳动关系很清晰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月16日，原告与吴虎签订《班组计件承包协议书》，承包项目为首钢老工业区改造冬训中心项目冰球馆-幕墙工程（以下简称冰球馆幕墙工程），承包方式为计件包干价承包，合同工期自2018年6月15日至2018年11月30日。2018年8月22日，中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中建公司）与原告签订《劳务分包合同》，中建公司为发包方，海南宏祥公司为承包方，工程名称为冰球馆幕墙工程。2018年8月22日，原告向中建公司出具授权委托书，授权委托吴虎等作为原告的代理人，负责现场施工组织管理、现场自愿调配、组织工程施工、进行工程量确认、工程款对账……确认劳务工人工作量及代付工人劳务工资等事宜。2018年12月25日，中建公司向原告出具了幕墙子分部工程质量验收记录，验收结论为合格。2019年1月10日，原告向吴虎出具班组工程结算书、吴虎班组劳务费用完工结算单，结算金额为1204021.58元，原告代理人与吴虎均确认签字。另查，2018年9月1日劳务班组职工名册（施工人员花名册）中列有被告，工种为焊工，进场时间为2018年9月6日，其中申明：此表登记劳务人员为我班组本月该工程全部人数，表中有劳务班组长吴虎签字。赵二涛代被告领取了工资、生活费等。庭审中，被告称自2018年6月15日开始至2018年11月27日跟着吴虎在原告处干活，没有办理入职和离职手续，工作时受吴虎及其子管理，原告未给被告交过社保本次诉讼前，被告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2018年9月7日至2019年6月27日存在事实劳动关系；2.依法对申请人进行工伤认定。2019年7月9日，该仲裁委作出裁决书，裁决如下：“一、确认赵彦涛与海南宏祥永富建筑劳务有限公司自2018年9月7日至2019年6月27日存在劳动关系；二、驳回赵彦涛之其他仲裁请求。”海南宏祥公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有合同、授权委托书、结算单、银行回单、汇票背书转让凭证、花名册、照片、出入证、京石劳人仲字[2019]第2181号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体至本案中，一方面，根据吴虎与原告签订的《班组计件承包协议书》，可以认定吴虎与原告系承包分包关系，并非劳动关系；且吴虎就该项目已经与原告就班组工程完成了结算，签订了结算书、完工结算单。另一方面，被告系吴虎招聘的工人，并不接受原告的劳动管理，也不直接由原告发放工资，被告与原告并不存在人身依附性。被告提供的劳动系吴虎从原告处承包的一个项目，并非原告作为用人单位的业务组成部分。综上，本院确认2018年9月7日至2019年6月27日期间原告与被告不存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：确认海南宏祥永富建筑劳务有限公司2018年9月7日至2019年6月27日与赵彦涛不存在劳动关系。案件受理费10元，由赵彦涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长 梁 爽审判员 徐晓辉审判员 李春华二〇二〇年九月二十七日书记员 邱 俊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2319号原告：金国良，男，1988年4月24日出生，满族。被告：黄合山，男，1972年1月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：宫桂凤（被告黄合山之妻），1977年9月9日出生，汉族。原告金国良（以下简称原告）与被告黄合山（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告黄合山的委托诉讼代理人宫桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告鲫鱼损失90000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告均系本村村民，被告与金德财系原告的右侧邻居，原告在本村村东1200米经营（垂钓）项目，原告的鱼车奥铃货车（车牌号：×××）需要天天更换水。2019年10月19日22时04分，被告与金德财双方因修路问题发生纠纷，导致原告驾驶的奥铃货车（车牌号：×××）无法通行，原告拨打110报警，经北京市公安局通州分局漷县派出所出警协商多次未果，后漷县派出所给原告出具《证明》，证明原告驾驶的奥铃货车（车牌号：×××）车内装有垂钓用鲫鱼壹万斤，如因被告家堵路造成无法回家为鱼换水造成的损失，其自行到法院起诉解决损失赔偿问题，现原告的鲫鱼已经造成严重损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、金德财门前道路宽5．5米，原告家奥铃货车宽2米，金刚车停放地与金德财房屋间距5．5米，x村所有房前屋后道路基本是3至4米宽，此道路5．5米宽的间距并不影响车辆通行；2、原告在x村外经营鱼池垂钓园项目，经营地在鱼池，与经营垂钓园有关的鱼需要换水一事在鱼池垂钓园就能换水，x村的免费自来水是用来为x村村民提供饮用水的，并不能用来盈利性经营的，鱼车想加水，在哪里都可以；3、原告在x村村外经营的垂钓园鱼池里有死鱼，有多少死鱼跟我没有任何关系；4、我的车停在道路边我家猪圈边上的土路上，没有占用村道路，5．5米宽的村道路，不影响原告通行，原告鱼车过不去，他应该他家房屋超出的集体土地面积拆掉；5、是因为原告的挖掘机停在我家车旁边，车头压在我的车上，所以我的车开不出去，挖掘机一开走，我的车也就开走了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系金德财东侧邻居，原告家东侧不远处有一堵墙，原告回家必经金德财门前。金德财家与被告家中间有一南北道，金德财家在道东侧，被告家在道西侧，金德财家门前有一石子路，石子路与被告家中间隔着南北道。2019年10月19日，双方因原告回家为鱼换水事宜产生争议，2019年10月20日，北京市公安局通州分局漷县派出所出具证明，主要内容为2019年10月19日22时04分，金国良报警称，其和司机驾驶奥铃货车（车号×××）回家，因黄合山家一辆无牌照金刚货车放在其家西院金德财家门前导致其无法通行，其因需要回家给货车上的鱼换水无法回家报警求助。民警到现场后了解情况，因黄合山家与金德财家存在修路纠纷，挪车问题协商至2019年10月20日2时许未能协商解决。报警人金国良称其经营一垂钓园，车上装有垂钓用鲫鱼壹万斤，如因黄合山家车堵路造成其无法回家为鱼换水造成的损失，其自行到法院起诉解决损失赔偿问题。关于涉案地块的基本情况。本院于2020年8月12日现场测量，该地块南北道宽4．35米，金德财南墙到石子路南侧长12．3米，石子路长9．35米、宽7．1米，金德财南墙到石子路北侧长5．2米。现场测量前本院与双方均进行沟通，2020年8月12日本院将前往现场进行测量，当日被告到场，原告未到场，经与原告电话联系，其未接听，未在勘验笔录签字。诉讼中，原告对测量结果提出异议，其认为金德财家到石子路北侧距离3．35米，其称只量到金德财门前的井盖，因为开车不能压到金德财门前井盖。关于事发时石子路停放车辆情况，双方均认可2019年10月19日，黄合山的金刚货车停在石子路。被告称系因原告的挖掘机也停在石子路，在他的车南侧，挖掘机钩住了他的金刚货车，导致金刚货车无法开出，在挖掘机挪走后，其就开走了金刚货车，大约在事发后没几天。关于奥铃货车的基本情况，原告称货车长7．445米，宽2．23米，高2．42米，车上有三个大箱和三个小箱，平时用于运鱼，并提交车辆行驶证予以佐证。被告称车没有那么长。关于奥铃货车换水情况，原告第一次庭审中陈述，垂钓园无换水的地方，因为垂钓园2020年10月19日（以下简称19日）生意不好，没什么人钓鱼，当天从天津拉回的鱼需要在2020年10月20日（以下简称20日）上午放到垂钓池里，所以19日就回家换水。从2020年12月份开始在加水站换水，换一次50元。被告称垂钓园可以换水，村里的水是用来饮用的，不是用来经营的，原告都是在垂钓园换水，没有回家换过水。第二次庭审中，原告申请证人宋某出庭作证，证人宋某称其系原告司机，开着一个长5．2米的黄牌货车，车牌号尾号527，19日其从天津拉回鱼，平常都是把车停在垂钓园，但是因为当日垂钓园水泵坏了，就依照原告指示放在原告家后面，一般装完鱼在天津那里有换水站就换水，没有就拉回来垂钓园换水，再不行就去原告家里换水。原告在第二次庭审陈述，垂钓园有换水的地方，之前水泵也坏过，现在水泵好了。关于鲫鱼损失情况，原告称19日当日从天津拉回一万斤鲫鱼，共九万元，给的现金，但是没有收据，提供郭玉来、宋某的证人证言，其中证人宋某出庭作证19日在天津拉了一万斤鱼，鲫鱼上来过磅，自己记下来多少斤。原告又称因19日晚未给鱼换水，造成一万斤鱼死亡（部分因未换水，鱼身上没有黏膜了，所以扔掉了），提供了照片，照片显示部分鱼漂浮在水面上，并申请证人李某出庭作证，证人李某出庭作证称20日其去垂钓园垂钓，鲫鱼放入鱼池后，鱼上浮，不吃食，有死鱼，钓不上了问原告怎么回事，原告说因为没有换水，后来就退票了。被告不认可证人证言，并称原告拉一万斤鱼加上水太重，原告提供的行驶证载明载重是4．99吨，且原告不能通行是因为金德财家超建，不认可照片，称鱼池里的鱼死与其无关。关于垂钓园的基本情况，原告称垂钓园位于x村东1200米，垂钓园最早是其父亲的，在其父亲2015年去世后，2015至2017年由其哥哥经营，2017年开始由其经营。本院认为，本案争议的焦点在于被告是否应赔偿原告的鲫鱼损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，原告要求被告承担赔偿责任，应对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系等承担举证责任，但其提供的证据均不足以证明存在鲫鱼损失的事实，亦不能证明被告存在侵权行为，即使如原告所述，存在鲫鱼损失的事实，但原告无法证明不能回家换水是造成其损失的唯一要素，也即不能证明不能回家换水与鲫鱼死亡之间存在因果关系，依照“谁主张谁举证”的原则，应当由原告承担举证不能的法律责任。对于原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金国良的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告金国良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年九月二十三日法官助理  曹璐萍书 记 员  刘姜苒
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6375号原告：松代尔，男，1987年1月21日出生，住北京市丰台区。被告：张祥龙，男，1991年8月16日出生，住北京市延庆区。被告：王秋伟，男，1988年3月22日出生，住黑龙江省哈尔滨市。案由：租赁合同纠纷。本院在审理原告松代尔与被告张祥龙、王秋伟租赁合同纠纷一案中，原告松代尔于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告租赁合同纠纷一案，原告松代尔自愿申请撤回起诉，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许松代尔撤回起诉。案件受理费100元，由松代尔负担（已交纳）。审判员  沈计永二〇二〇年九月二十五日书记员  吕 雪
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初3895号 原告：廖纲元，男，1959年9月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告：成都海纳尔钢结构有限公司，住所地成都市金堂县三中园区金川路**。 法定代表人：叶葳蕤，总经理。 委托诉讼代理人：钟应福，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康志勇，四川元海律师事务所律师。 原告廖纲元与被告成都海纳尔钢结构有限公司（简称海纳尔公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖纲元及其委托诉讼代理人陈先发，被告海纳尔公司的委托诉讼代理人钟应福、康志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖纲元向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工伤待遇合计536278元。事实与理由：2010年11月原告受聘于被告，从事构件打磨工作。双方未签订劳动合同，每月的基本工资、记件工资、绩效工资三项合并计算，月工资3000-6000元不等。工资的发放形式为部分转帐支付、部分现金支付。2018年6月1日，原告依据被告的管理规定，正常上班，早上8：05时许，原告在自己的工作岗位上进行构件打磨时，因构件没稳固好，构件滑落将原告左脚压伤。后认定为工伤及6级伤残。故原告依法起诉，请本院支持其诉讼请求。 被告海纳尔公司辩称，对原告工作及受伤事实无异议，但对其诉请有异议，无事实依据且金额过高。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日08：05分左右，海纳尔公司员工廖纲元在车间进行构件打磨时，构件没稳固好，滑落压伤其左脚。2018年6月20日，成都市人力资源和社会保障局对廖纲元受到的事故伤害认定为工伤。2020年4月8日，成都市劳动能力鉴定委员会认定，廖纲元工伤致残程度为六级。2020年7月14日，廖纲元向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被不予受理。 另查明，廖纲元于2019年10月10日办理了退休手续，享受退休待遇，每月领取养老金2567.8元；廖纲元受伤前月平均工资为3415.75元；廖纲元受伤后至2020年8月，海纳尔公司每月向廖纲元支付1350元并承担了部分护理费；住院期间，廖纲元向海纳尔公司借款8500元。 上述事实，有医院证明、工伤认定书、劳动能力鉴定书、不予受理通知书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇；治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付；职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付；工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。 根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。 根据《工伤保险条例》第三十四条规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。 根据《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金；若保留与用人单位劳动关系的，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴；经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。 综上，海纳尔公司应当向廖纲元支付停工留薪期工资、停工留薪期内的护理费、伤残津贴。廖纲元要求海纳尔公司支付医药费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪期外的护理费、营养费、一次性伤残就业补助金，与相关规定不符，本院不予支持。经计算，停工留薪期工资为40989元（3415.75元/月×12个月）；停工留薪期内的护理费，扣除已承担的护理费之外，按三个月、100元/天计算，即9000元；伤残津贴自停工留薪期届满之日计算至退休之日，即7173.08元（3415.75元/月×3.5个月×60%）。以上合计57162.08元，扣除已付的35100元（1350元/月×26个月）以及借款8500元，海纳尔公司应当支付13562.08元。因此，廖纲元主张工伤待遇536278元，本院支持13562.08元，对超额部分不予支持。海纳尔公司的相关抗辩意见成立，本院予采纳。 依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十六条规定，判决如下： 一、被告成都海纳尔钢结构有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付原告廖纲元13562.08元； 二、驳回原告廖纲元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告成都海纳尔钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审  判  员   龙吉成 二〇二〇年九月二十三日 书  记  员   易斯烊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保257号申请人：俞邦英，女，1956年12月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：张仁华，男，1956年12月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：张翔，男，1982年10月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：潘文睿，女，1992年9月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：张曜霖，男，2016年11月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：张翔(张曜霖父亲)，男，1982年10月27日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路****统**阁。法定代理人：潘文睿(张曜霖母亲)，女，1992年9月2日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区杨树浦路****统**阁iv>上述申请人共同委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被申请人：桂兰英，女，1930年7月15日出生，汉族，住上海市杨浦区，住上海市杨浦区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请人俞邦英、张仁华、张翔、潘文睿、张曜霖于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人桂兰英名下3,500,000元的银行存款予以冻结，或者查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，案外人潘雅婷以其名下的上海市闵行区红松路XXX弄XXX号XXX室房屋产权作为担保。本院经审查后认为，申请人俞邦英、张仁华、张翔、潘文睿、张曜霖的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封潘雅婷名下上海市闵行区红松路XXX弄XXX号XXX室房屋产权；二、冻结被申请人桂兰英名下的银行存款3,500,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益案件申请费5000元，由申请人俞邦英、张仁华、张翔、潘文睿、张曜霖预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法当解除保全。审 判 员  张 谦二〇二〇年九月十日法官助理  曲昱佳书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51763号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘淑芳，女，1981年7月16日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金21182.6元、利息1103.51元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月29日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月28日的罚息3652.04元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额92280元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息3021.13元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金21182.6元、利息1103.51元、罚息3652.04元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘淑芳于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金21182.6元、利息1103.51元、罚息3652.04元，并支付自2020年8月29日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘淑芳于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘淑芳名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告刘淑芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9691号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：荆永生，男，1980年5月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告荆永生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币144901．92元（其中本金102083．01元，利息15384．02元，违约金17510．28元，手续费9924．61元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币144901．92元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告荆永生既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金102083．01元、利息15384．02元、违约金17510．28元、手续费9924．61元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告荆永生于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金102083．01元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息15384．02元、违约金17510．28元、手续费9924．61元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元、公告费600元，由被告荆永生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58871号原告：北京阁润世界集团有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路****楼**101。法定代表人：邵宗宝。委托诉讼代理人：曲洋洋，男，北京阁润世界集团有限公司项目经理。被告：北京东方喜庆大酒店有限公司，，住所地北京市朝阳区南磨房乡广渠门外南大山子**法定代表人：庆艳秋。被告：北京向东方花园国际酒店管理有限公司，，住所地北京市朝阳区东四环南路小武基桥北300米路东法定代表人：顾永锋。原告北京阁润世界集团有限公司与被告北京东方喜庆大酒店有限公司、北京向东方花园国际酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京阁润世界集团有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京阁润世界集团有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京阁润世界集团有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16001号原告：杨林娜，女，1962年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王楠，北京葆涵律师事务所律师。被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地北京市朝阳区金兴路**楼。法定代表人：徐军翔，经理。委托诉讼代理人：李久波，男，1985年6月19日出生，满族，北京市朝阳区建筑工程公司法务，住北京市顺义区。原告杨林娜（以下称原告）与被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王楠、被告委托诉讼代理人李久波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金200万元；2．判令被告支付原告利息，以本金200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月16日起至实际偿还之日止。事实与理由：2014年6月13日，原告与被告签订《借款协议》，约定由原告向被告提供借款200万元，借款期限自2014年6月13日至2017年12月31日，利息按照银行同期借款利率计算，到期时一次还本付息。2014年6月16日，原告通过银行转账的方式向被告支付出借款200万元。协议到期后，被告未按约还本付息，为维护自身的合法权益，故起诉至法院。被告辩称：认可借款事实，但是现在公司经营困难，希望法院对利息酌情减免。本院经审理认定的事实如下：2014年6月16日，被告向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告支付出借款200万元。后，原告作为甲方与作为乙方的被告补签《借款协议》一份，约定：“一、甲方同意借款给乙方贰佰万元人民币。二、借款期限自2014年6月13日至2017年12月31日止。三、利率按照银行同期借款利率计息，到期时一次还本付息。”另，庭审中双方一致认可协议中约定的利息系按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及双方庭审陈述，可以认定原被告之间存在借贷关系。现原告已履行出借义务，被告未按约定履行还款义务，原告主张被告偿还借款本金200万元及自2014年6月16日起至实际偿还之日止，以本金200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨林娜借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2014年6月16日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告北京市朝阳区建筑工程公司负担（原告杨林娜已预交，被告北京市朝阳区建筑工程公司于本判决书生效之日起十日内支付于原告杨林娜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年九月二十九日书记员  李文伟
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执3203号申请执行人:海宁市海昌鑫鑫汽车装饰店被执行人:刘勇关于本院执行的（2020）浙0481执3203号案件,即申请执行人海宁市海昌鑫鑫汽车装饰店与被执行人刘勇请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特1168号民事裁定书,已于2020年09月30日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月三十日
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申705号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰州都汇百货贸易有限公司。法定代表人：颜某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏某，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：兰州聚空间休闲影咖店。经营者：郁桂香，女，1968年11月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：胡某，兰州黄河律师事务所律师。再审申请人兰州都汇百货贸易有限公司（以下简称都汇百货）因与被申请人兰州聚空间休闲影咖店（以下简称聚空间影咖店）占有保护纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2019)甘01民终856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。都汇百货申请再审称，有证据足以推翻原审判决。聚空间影咖店经营者郁桂香口头授权鲁某的录音及鲁某与都汇百货签订的《经营合同审批表》、《补充协议》作为新证据可以证明，都汇百货在2018年6月7日已与聚空间影咖解除租赁合同，2018年7月24日都汇百货接管涉案商铺属合法行为，不构成侵权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辩别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。”本案再审期间，都汇百货向本院提交录音资料及《经营合同审批表》、《补充协议》作为新证据欲证明涉案租赁合同已于2018年6月7日解除，但经审查，仅凭该证据不能证明案外人鲁某享有与都汇百货协议解除租赁合同的权利，且根据协议内容及案件事实，涉案租赁合同不符合自动解除的条件，故对申请人的再审请求，不予支持。综上，都汇百货的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回兰州都汇百货贸易有限公司的再审申请。审判长 李海云审判员 王雯娟审判员 倪孝钢二〇二〇年九月十五日书记员 张恩天