广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1006号 上诉人（一审原告）：广西南宁泓基建筑机械设备租赁有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道**嘉和城高迪山****楼****。统一社会信用代码：91450103595105724T。 法定代表人：陈爱媚，总经理。 委托诉讼代理人：吴鸿远，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李宏军，男，1982年5月14日出生，汉族，身份证住址：广西壮族自治区博白县，现住广西壮族自治区南宁市五象新区。 被上诉人（一审被告）：韦建伟，男，1980年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 上诉人广西南宁泓基建筑机械设备租赁有限公司（以下简称南宁泓基设备租赁公司）因与被上诉人李宏军、韦建伟租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南宁泓基设备租赁公司的法定代表人陈爱媚及委托诉讼代理人吴鸿远到庭参加诉讼，被上诉人李宏军、韦建伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人南宁泓基设备租赁公司上诉请求：请求法院撤销合浦县人民法院作出的（2019）桂0521民初1653号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、在2017年8月6日塔机被拆卸前，双方仍继续履行《塔机施工作业承包合同》（以下简称《承包合同》）的义务，两被上诉人应付2016年5月1日至2017年8月6日期间的塔机租金。1、一审法院认为：“被告撤走塔机司机，塔机从此不正常运作，原告知道或应当知道被告拒付租金停止租用的意思表示”没有事实根据和法律依据。《承包合同》约定，拆卸塔机乙方（即被上诉人）必须提前15天书面通知甲方（即上诉人），同时须满足拆卸的客观需要。而截止至上诉人拆除塔机时，两被上诉人施工项目仍处于未完工，等待复工状态，二被上诉人虽要求撤走塔机，从未以任何形式表示要与上诉人解除《承包合同》，也未要求上诉人拆除塔机。建筑施工工程中，塔机是必不可少的设备，装机、拆机均要消耗大量的人力、财力，没有承租方的明确拆除塔机的意思表示，出租方不可能擅自拆除。2、一审法院认为：“原告明知二被告违约，《承包合同》无法继续履行，但原告没有采取及时拆卸塔机的措施致使损失扩大。”没有事实根据和法律依据。双方签订的《承包合同》在被上诉人租用起，至上诉人拆卸塔机之日，一直处于有效、履行的状态。上诉人因被上诉人违约，逾期不履行偿还欠款的义务，在（2017）桂0521民初19号案件中诉请合浦县人民法院判令二被上诉人偿还欠款，上述纠纷是基于被上诉人出具的拖欠2014年4月15日至2016年4月30日期间租金的结算单和承诺书。而在上诉人拆卸塔机之前，双方一直在履行《承包合同》义务，即使双方因被上诉人拖欠租金产生纠纷，在该案中双方也未表示过要解除《承包合同》。因此，根本不存在“上诉人没有采取及时拆卸塔机的措施致使损失扩大”一说。二、上诉人为拆除塔机增加的额外费用，及无法取回塔机设备零配件的费用，应由二被上诉人承担。在2016年5月1日之后，因被上诉人一再违约，拒不支付之前已结算的租金，也不支付后续继续占有塔机的租金。上诉人为减少自身损失，迫不得已在被上诉人无法按《承包合同》提供符合拆卸塔机的条件下，不得不产生额外的拆机费用。另外由于塔机现场有大量积水，截止今日，上诉人的塔机基础节仍在该项目场地无法取回。综上，上诉人特向贵院提起上诉，请求法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李宏军、韦建伟未到庭未作答辩。 南宁泓基设备租赁公司向一审法院起诉请求：1.李宏军、韦建伟支付南宁泓基设备租赁公司塔吊设备金189583元；2.李宏军、韦建伟支付南宁泓基设备租赁公司塔吊设备零配件丢失的费用13634元、塔吊拆机所增加的费用7800元；3.李宏军、韦建伟支付南宁泓基设备租赁公司违约金88626.3元（违约金以合计欠款211015元为基数，按年利率24%，从2017年8月6日计算至2019年5月6日，以后以此利率另计至所有款项结清为止）。 一审法院认定事实：南宁泓基设备租赁公司与李宏军、韦建伟口头约定租用塔吊施工事宜。2013年10月27日，李宏军、韦建伟签订《承建合浦县青合怡景苑二期工程股东出资协议书》约定，双方按各占50%股份出资承建合浦县青合怡景苑二期工程项目，按股份分利润、担风险。2015年1月21日，南宁泓基设备租赁公司（甲方）与李宏军（乙方）签订《塔机施工作业承包合同》一份，约定：乙方租赁甲方一台TC56**-6型号塔机在青合.怡景苑二期B2栋施工；进退场费包含塔机进退场运输、装卸车及其费用，包含塔机在施工作业现场的安装、调试、附墙、顶升、拆卸、验收、检测、备案、维修保养费及配件费用等项目费用。塔机进场和退场时在施工现场的装卸车所用汽车、吊车费用由甲方承担，若25T汽车吊不能满足正常拆装塔机的，额外产生的费用由乙方负担，塔吊进场后7天，乙方按照30000元支付塔机的进退场费；乙方负责对塔机进入施工现场的看管责任，因保管不善，致使设备丢失或损坏，照价赔偿；乙方保证塔机的进退场、安装和拆卸的客观需要，保证道路压平夯实畅通，塔机基础无积水、无淤泥，拆卸塔机乙方必须提前15天书面通知甲方。合同还约定了其他事宜。李宏军在合同上签名并代韦建伟签名。李宏军、韦建伟按约定向南宁泓基设备租赁公司支付了进退场费30000元。双方对2014年4月15日-2016年4月30日的租金进行结算，但李宏军、韦建伟未履行支付义务。南宁泓基设备租赁公司因李宏军、韦建伟未依约支付租金于2017年1月3日诉至一审法院，一审法院于2017年4月8日作出（2017）桂0521民初19号民事判决书，确认截止2016年4月30日李宏军、韦建伟欠南宁泓基设备租赁公司租金等欠款数额为316667元，并判决李宏军、韦建伟支付南宁泓基设备租赁公司租金316667元及违约金76000元，韦建伟对该判决不服，上诉至北海市中级人民法院，该院于2017年11月6日作出（2017）桂05民终699号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案判决生效后，因李宏军、韦建伟不履行义务，南宁泓基设备租赁公司向一审法院申请强制执行，2019年2月13日，南宁泓基设备租赁公司与李宏军达成执行和解协议，南宁泓基设备租赁公司同意李宏军偿还其197833.5元即不再追究李宏军的还款责任，一审法院扣划了李宏军的银行存款并将款项支付给了南宁泓基设备租赁公司，因未发现韦建伟有可供执行的财产，经南宁泓基设备租赁公司同意，一审法院于2019年2月25日作出（2018）桂0521执743号执行裁定书，裁定终结案件的执行。 一审法院另查明，南宁泓基设备租赁公司于2017年8月6日拆走涉案塔机。 一审法院认为，关于李宏军、韦建伟应否支付南宁泓基设备租赁公司2016年5月1日至2017年8月6日的租金189583元问题。在南宁泓基设备租赁公司、李宏军、韦建伟最后一次结算后李宏军、韦建伟撤走塔机司机，塔机从此不正常运作，南宁泓基设备租赁公司知道或应当知道李宏军、韦建伟拒付租金停止租用的意思表示，且南宁泓基设备租赁公司就涉案塔机租金事宜于2017年1月3日诉至一审法院,并进入强制执行程序，南宁泓基设备租赁公司明知李宏军、韦建伟违约，租赁合同无法继续履行，但南宁泓基设备租赁公司没有采取及时拆卸塔机的措施致使损失扩大,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，南宁泓基设备租赁公司不得就扩大的损失要求赔偿，故南宁泓基设备租赁公司主张的租金189583元，于法无据，一审法院不予支持。关于塔机设备零配件丢失费用的问题。根据南宁泓基设备租赁公司、李宏军、韦建伟签订的《塔机施工作业承包合同》第十条的10.1约定，李宏军、韦建伟负责对塔机进入施工现场的看管责任，因保管不善，致使设备丢失应照价赔偿。在塔机进入施工现场未交还给南宁泓基设备租赁公司时,李宏军、韦建伟如没有谨慎履行保管职责,致使塔机设备零配件丢失,丢失配件应由李宏军、韦建伟承担赔偿责任，南宁泓基设备租赁公司主张塔机设备零配件丢失费用13634元，但南宁泓基设备租赁公司所提供的证据既无法证明存在零配件丢失的事实，亦未能证明零配件丢失的具体费用金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，南宁泓基设备租赁公司应承担举证不能的不利后果，对于南宁泓基设备租赁公司主张的塔机设备零配件丢失费用13634元，一审法院不予支持。关于拆机所增加的费用的问题。南宁泓基设备租赁公司与李宏军、韦建伟在合同中约定，正常的进退场安装费用是由李宏军、韦建伟承担，非正常情况下拆装塔机而额外产生的相关费用由李宏军、韦建伟承担。南宁泓基设备租赁公司认可李宏军、韦建伟已支付了进退场的正常费用，但其主张由于李宏军、韦建伟未按合同约定提供拆机需要的场地及设备设施，且其在向李宏军、韦建伟短信告知拆机时，李宏军、韦建伟置之不理，故使其于2017年8月6日拆走塔机并为此支付增加的费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，因防止损失扩大而支出的合理费用,由违约方承担，故拆机的费用亦应由李宏军、韦建伟承担，南宁泓基设备租赁公司虽提供收据、收款收据、报销单、送货单、销售单等证据用于拆机的费用，但南宁泓基设备租赁公司所提供的上述证据均非正式发票，无法确认其真实性，南宁泓基设备租赁公司也未能提供其他证据对其主张加以佐证，依法应承担举证不能的不利后果，故对于南宁泓基设备租赁公司主张的塔机拆机所增加的费用7800元，一审法院不予支持。因对南宁泓基设备租赁公司主张的租金、塔机设备零配件丢失费用及拆机所增加的费用，一审法院均不予支持，故南宁泓基设备租赁公司以上述费用为基数请求的违约金，于法无据，一审法院亦不予支持。韦建伟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百一十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回南宁泓基设备租赁公司的诉讼请求。一审案件受理费5794元，公告费700元，合计6494元，由南宁泓基设备租赁公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明：上诉人南宁泓基设备租赁公司产生拆机增加费用7800元、塔机设备零配件丢失费用13634元。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的其他事实一致。本院对一审查明的相应事实予以确认。 本院认为，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理，由违约方承担。 在广西壮族自治区合浦县人民法院作出的（2017）桂0521民初19号判决中，对南宁泓基设备租赁公司主张的双方最后一次结算后增加的租金未予支持，但南宁泓基设备租赁公司并未就该判决提出上诉，其应知晓未及时拆走塔机会继续产生租金损失，但其并未及时拆走，应属法律规定的没有采取适当措施致使损失扩大的情形，故南宁泓基设备租赁公司主张的2016年5月1日起至2017年8月6日止的租金损失不应得到支持。 上诉人主张二被上诉人支付塔机设备零配件丢失的13634元，因塔机放置在被上诉人的施工现场，被上诉人对塔机负有保管义务，被上诉人未尽到谨慎保管职责，致使塔机零配件丢失，同时上诉人未能及时拆走塔机，亦会导致塔机零配件发生丢失的机率增大，故本院认为对于零配件发生丢失双方应负有同等责任，二被上诉人应承担13634元的50%即6817元。 上诉人主张的塔机拆机所增加的费用7800元，该项费用系在二被上诉人未按《承包合同》约定向上诉人提供符合拆卸塔机的条件（如供电、抽水、道路平整等条件），在塔机坐落处存有大量积水、电缆被毁的情况下拆卸塔机所实际花费的费用，本院对该项诉请予以支持。 综上所述，上诉人南宁泓基设备租赁公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂05民初1653号民事判决； 二、被上诉人李宏军、韦建伟于本判决生效后十日内一次性给付上诉人广西南宁泓基建筑机械设备租赁有限公司14617元（其中：零配件丢失费6817元，塔机拆机所增加的费用7800元）； 三、驳回上诉人广西南宁泓基建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费5794元，由上诉人广西南宁泓基建筑机械设备租赁有限公司负担3512元，由被上诉人李宏军、韦建伟负担2282元；一审公告费700元，由被上诉人李宏军、韦建伟负担。二审案件受理费5794元，由上诉人广西南宁泓基建筑机械设备租赁有限公司负担3512元，由被上诉人李宏军、韦建伟负担2282元；二审公告费560元，由被上诉人李宏军、韦建伟负担。 上述债务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年九月十五日 法官助理 曹东霞 书 记 员 庞 桦