文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初13787号原告:赵勇，男，1972年11月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告:许国荣，男，1960年4月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告:许勇芳，男，1984年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告赵勇与被告许国荣、被告许勇芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵勇及其委托诉讼代理人郝代东，被告许国荣、许勇芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵勇向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金350万元及利息(利息以借款本金350万元为基数，从2016年10月1日起至付清之日止按月息2%计算，利随本清)。事实及理由：二被告系父子关系，原告在经营业务过程中结识二被告，被告及控制的经营主体多次向原告借款用于经营周转。2016年6月23日，原告(甲方、收款人)与被告许国荣(乙方、还款人)签《结算余款还款协议》，双方对之前往来借款清算后确认截止2016年6月30日许国荣原告借款本息共计人民币520万元。双方约定前述520万元欠款，许国荣于2016年9月30日前归还300万元，余款220万元在2016年12月31日前付清，若未能付清则按月息2%计息直至本息还清。2019年3月28日，被告许勇芳在前述还款协议上签字前述欠款520万元已还170万元还欠350万元未还。综上所述，被告未按《结算余款还款协议》的约定偿还借款本息，已构成违约，按照协议的约定应当向原告还本、付息。原告为维护其合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。被告许国荣、许勇芳共同辩称，原告所有的借款是与许国荣及案外人重庆渝福医院管理有限公司等相关主体发生的历年来的借款关系，其相关部分借款偿还义务不应由二被告承担，2016年6月23日签订《结算余款还款协议》载明的欠款金额与事实不符，是原告单方以利滚利的方式所计算，依据法律规定以及双方原借款利息的约定，被告已经早已清偿完借款，其《结算余款还款协议》无效，也缺乏事实依据，被告许勇芳也并非《结算余款还款协议》作为还款人的身份予以签署，也不应当承担相应还款责任。经审理查明，赵勇与许国荣、许勇芳因业务往来相识。2013年4月26日至2016年10月27日期间，赵勇与许国荣、许勇芳及其经营的重庆渝福医院管理有限公司、渝中区爱民老年服务中心之间发生多笔借贷关系，其中，2013年4月26日至2015年8月11日，赵勇向许国荣、许勇芳及重庆渝福医院管理有限公司、渝中区爱民老年服务中心支付借款共计3549万元，之后没有再出借款项；2013年5月26日至2016年10月27日，许国荣、许勇芳及重庆渝福医院管理有限公司、渝中区爱民老年服务中心还款共计40386701.2元。2016年6月23日，赵勇（甲方、收款人）与许国荣（乙方、还款人）签署《结算余款还款协议》，载明：“鉴于：乙方多次向甲方借款用以重庆渝福医院管理有限公司经营，现甲、乙双方自愿协商就偿还借款事宜达成如下协议：一、甲、乙双方一致确认截止本协议签订之日，甲乙双方通过清算结账，从2014年1月1日至2016年4月30日止，双方资金往来结束，利息结算至2016年6月30日止。乙方共欠甲方本金及利息共计人民币520万元（大写：伍佰贰拾万元整）。二、经双方协商，共同约定前述欠款520万元（大写：伍佰贰拾万元整）在本协议签订之后，乙方于2016年9月30日前归还300万元（大写：叁佰万元整），余款220万元（大写：贰佰贰拾万元整）乙方在2016年12月31日前付清，如乙方在2016年12月31日内付清欠款，不计息，如乙方在2016年12月31日内未能付清，按月息2%计息直至本息还清。乙方归还欠款均支付至甲方指定的银行账户（户名：赵勇，开户行：……，账号：……）……四、甲方因乙方违约而未能实现本协议项下债权所产生的包括但不限于差旅费、文印费、交通通讯费、调查取证费、律师费等均由乙方承担。……六、甲、乙双方一致确认，在本协议签订后，之前乙方向甲方出具的包括许国荣、许勇芳、唐吉蜀、重庆渝福医院管理有限公司、渝中区爱民老年服务中心的担保及借款合同（协议）、借条、欠条、还款计划等一律作废，各方不得再据此向对方主张任何权利。……”2019年3月28日，许勇芳在该协议落款处批注：“截止至2019年3月28日此笔款项已还170万，还欠350万未还，如有异议，以提供打款单核实对账。”因许国荣、许勇芳未按《结算余款还款协议》还款，赵勇向本院提起诉讼。审理中，许国荣、许勇芳称，《结算余款还款协议》签署时，双方并未实际对账，签署该协议的背景是许国荣经营的渝中区爱民老年服务中心，以及重庆渝福医院管理有限公司，大量的向外借款后背负高息而难以继续经营，为了稳定众多债权人，而让债权人自身起草协议后带给许国荣签署，许国荣明知超过月息2%是违法，因此签署该协议既能得到法律合法保护，也能得到稳定公司经营的条件，所以暂时签署了该协议而没有对账。许国荣、许勇芳向本院提供了银行交易明细以证明原被告双方形成的双方资金往来借贷的基本事实，在2016年4月30日前已经清偿完全部借款。审理中，经原告与二被告对账确认，2013年4月26日至2016年10月27日期间，赵勇与许国荣、许勇芳及其经营的重庆渝福医院管理有限公司、渝中区爱民老年服务中心之间发生多笔借贷关系，其中，赵勇向许国荣、许勇芳及重庆渝福医院管理有限公司、渝中区爱民老年服务中心支付借款共计3549万元，许国荣、许勇芳及重庆渝福医院管理有限公司、渝中区爱民老年服务中心还款共计40386701.2元。审理中，赵勇还提供了部分其与许国荣、许勇芳及重庆渝福医院管理有限公司、渝中区爱民老年服务中心之间的借款凭据：1、赵勇与重庆渝福医院管理有限公司于2014年3月13日签订的《借款合同》，该合同主要约定，重庆渝福医院管理有限公司向赵勇借款300万元用于生产经营需要，借款期限6个月，自2014年3月15日至2014年9月14日止，借款利息按月利率2%计算，如逾期按每日千分之二计算违约金。2、2013年6月2日许勇芳向赵勇出具的借条，该借条主要载明，许勇芳从赵勇处借到现金200万元，利息为月息1%，许勇芳承诺于2013年8月2日前还款，超期一个月内承担赵勇损失30万元，另支付利息4万元。借条落款处还加盖了渝中区爱民老年服务中心公章和财务专用章，许国荣作为担保人在该借条上签字。2013年7月27日，赵勇与许勇芳在该借条下方批注，同意将还款时间延迟至2013年9月2日，如未及时还款，借条所列条款及时生效。3、2014年7月4日许国荣向赵勇出具的借条，该借条主要载明，许国荣向赵勇借款300万元，月利息2%，2014年9月4日偿还，逾期按日息千分之三计算利息。4、2014年11月16日许勇芳向赵勇出具的借条，该借条主要载明，2014年10月16日借到赵勇300万元，2014年11月10日借到赵勇150万元，2014年11月14日借到赵勇100万元，其中2014年11月14日借到的100万元于2014年11月17日还50万元。被告许国荣、许勇芳对上述借据真实性及借款支付情况均无异议。另赵勇称对于没有借款合同或者是借款凭据的出借款双方均约定按照月息3%计算利息，但未举示相关证据。许勇芳否认其与赵勇之间的借款约定了利息。上述事实，有借款合同、借条、建设银行客户回单、建设银行交易明细、结算余款还款协议、银行交易明细等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案原告与被告双方发生多笔借贷交易，双方形成借款合同关系。虽然原告赵勇举示了《结算余款还款协议》以证明双方的借款对账结算情况，但审理中被告许国荣、许勇芳均表示签署该协议时双方并未实际进行对账，对该协议载明的欠款数额不予认可，并举示了双方借款期间的银行交易明细作为证据。审理中，赵勇与许国荣、许勇芳对账确认，2013年4月26日至2016年10月27日期间，赵勇出借款共计3549万元，许国荣、许勇芳还款共计40386701.2元。根据双方庭审中对账所确认的出借款时间及金额以及还款时间及金额，即使所有借款均按照年利率36%，还款按照先息后本的方式计算，截止至《结算余款还款协议》确定的2016年6月30日，借款方仅欠出借方本金403万余元；如按照赵勇所举示的借据所约定的超期部分按照年利率36%计算逾期利息，其余借款均按年利率24%计算利息，则借款方已于双方签订《结算余款还款协议》前即已还清所有借款本息。何况根据赵勇所举示的借据，双方并非所有借款均按照年利率36%计息，并且部分借款没有约定利息，另外还存在没有借据的借款双方对利息约定存在争议的情况。鉴于上述理由，在按照法律允许的最高利率范围内计算，被告已于双方签订《结算余款还款协议》之前还清了所有借款本息，原告也没有证据证明双方还存在除本案庭审中双方对账所确认的借款之外的借款，故本院对《结算余款还款协议》所载明的双方欠款数额不予采纳，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵勇的诉讼请求。案件受理费减半收取计25573.5元，由原告赵勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 强