北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4330号原告：武民，男，1969年7月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。（未到庭）委托诉讼代理人：董金国，石家庄新世纪专利商标事务所有限公司专利代理师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：程强，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王佩兰，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第166307号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2018年11月23日本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2020年8月25日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会针对原告就申请号为201410262477.7的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：权利要求1-9相对于公开日为2012年12月26日的CN102835646A号中国发明专利申请（简称对比文件1）与本领域常规技术手段的结合不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2017年9月11日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定认定事实不清，适用法律错误。（一）被诉决定对区别技术特征的认定有误。本申请与对比文件1相比至少包括以下区别技术特征：1.本申请权利要求1的拔香麻辣酱，在制备工艺中，包含两种油料的熬制，由第(1)和第(2)步得到一种油料，并加入到步骤(3)中另一种油料中，通过双重油料的拔香工艺，得到辣酱底。步骤(2)将油温控制在50℃，辣椒酱不易炒糊；步骤（3）加入步骤(2)中常温的花生油，可代替加入水起到降温作用，起到快速降温且防止炒糊的作用：同时加入调味酱可拔出酱香味，使辣椒和油的色香味保持住；熟白芝麻起到增香的作用，其香味比生芝麻更浓郁；加入坚果酥使辣椒酱具有坚果的原始香味、口感，增加味觉感受。2.本申请权利要求1、2、3、4并非如对比文件1权利要求1麻辣酱制备方法，简单的依次加入各种调料或原料翻炒至最后成品，也并非用同一锅油料最终出成品。本申请权利要求1的麻辣酱，制备时各个步骤均有火候、油温的调控，将火候的控制，贯穿整个制备过程，何时关火、温度掌握到什么程度、如何搅拌，才造就了辣椒酱产品的不同特性。类似或相同的配方，不同的加料时机、火候等因素的控制不同，会炒制出完全不一样的味道，这就是火候、加料时机、搅拌方式等核心技术控制的结果，是原告付出了创造性劳动获得的技术方案。由于被告对本申请权利要求1-4的区别技术特征认识错误，进而对它们的从属权利要求区别技术特征的判断错误。（二）被诉决定对根据区别技术特征重新确定的技术问题及技术效果认定错误。本申请有第二种降温方法，预先熬制熟油，放凉备用的说明。本申请关于“两种降温方式”，一是：各种原材料分开熬制，在混合在一起，二是：预先熬制“熟油”，放凉备用，在辣酱熬制而成之时，快速加入“凉油”，留住香味和颜色。这两种降温的方法，解决了熬制辣酱，不易掌握的“油温太高”问题，和熬制好的辣酱“余温”问题，是建立无人化工厂关键之一。被告始终都没有对快速降低油温的方法，预先熬制熟油、放凉备用，多次熬制原料在混合在一起是否具有创造性，做出解释。被诉决定通篇没有认识到，更没有提到本申请发明的目的是为了拔出食材配料所具有的原始香味，再将它们融合在一起制造出各种色香味俱全的食品和菜肴。本发明辣椒酱保持了原料的香味，色泽鲜艳、营养丰富：本发明辣椒酱的制作工艺结合原料的特性控制油温，每道工艺均结合食材的特性，充分发挥食材的特性，提高辣椒酱的品质。事实上，基于上述区别技术特征，本申请的独立权利要求实际解决的技术问题至少包括以下内容：1.根据各种食材与配料的特征，在制造食品菜肴时利用“拔香法”将每种食材配料的原始香味一一拔出或混合一起拔出，制造出色香味俱全的美味食品与菜肴。2.如何既能够把每种食材配料的原始香味一一拔出，又能将各种味道混合，产生独有的香味与口感，辣椒酱保持了原料的香味，色泽鲜艳、营养丰富；结合食材的特性，充分发挥食材的特性。但是被诉决定没有认识到，更没有提到前述区别技术特征所实际解决的技术问题。未能正确确定独立权利要求相对于对比文件1实际解决技术问题的情况下得到权利要求1-9不具备创造性的结论是必然错误的。（三）被诉决定对技术启示认定错误。由于被诉决定对根据区别技术特征重新确定的技术问题认定错误，在此基础上，被诉决定将区别技术特征认定为本领域技术人员可以根据常识和普通技术知识能够常规调整获得的，必然是错误的。基于该错误的认定，被告得出的本申请权利要求1-9的技术方案不具备创造性的结论明显缺乏事实依据和法律依据。1.被诉决定审查基准适用错误。根据专利法和《专利审查指南》的规定，判定权利要求是否具有创造性通常采用“三步法”。但是，被诉决定没有正确认定区别技术特征，更没有正确理解本申请区别技术特征所解决的技术问题，因此其必然不可能正确认识到本申请的权利要求1-9的技术方案实际解决的技术问题。在没有正确确定本申请的权利要求1-9的技术方案实际解决的技术问题及没有正确理解本申请的技术方案和本申请产生的技术效果的情况下，武断地认为所有区别技术特征都是本领域技术人员可以常规选择出的。被告的审查基准是完全错误的，其得出的结论必然也是错误的。2.被诉决定错误地认为本申请是本领域技术人员可以常规选择出的。被告在没有给出任何具体理由的情况下，简单地将区别特征认为是本领域技术人员根据口感需求结合常规实验可以在对比文件1的基础上调整原料，本领域技术人员也知晓，调味酱的制备过程中，根据各原料的性质选择不同的添加时机是本领域技术人员力所能及的，并据此判定本申请权利要求1没有创造性，明显错误，本申请权利要求1拔香麻辣酱的工艺过程是对比文件1未披露的，也不能从对比文件1中获得技术启示。被告简单通过“根据各原料的性质选择不同的添加时机是本领域技术人员力所能及的”来评判本申请欠妥，因为本申请工艺复杂，经过多次关火和温度调整，并不是简单调整就能得到的。二、本申请可以创造很多就业岗位和餐饮企业。本申请的重点是将“拔香法”的理论推广开来，让制作者从原材料与配料的选择，原材料本身具备的特点特征属性等方面，拔出食材配料所具有的原始香味，再将它们融合在一起制造出各种色香味俱全的食品和菜肴。“拔香法”理论的思路为：1.了解所制造各种食品菜肴与配料等原材料的特征属性与效果。2.根据各种食材与配料的特征，在制造食品菜肴时利用“拔香法”将每种食材配料的原始香味一一拔出或混合一起拔出，制造出色香味俱全的美味食品与菜肴。3.建立一个追根索源制造各种食品与菜肴的理论基础，在制造每一种食品与菜肴时都要了解每一种食品菜肴与配料的特征与所产生的各种效果。简单说“拔香法”就是让每一位制作者在制造食品与菜肴时，都要对所用食材配料充分了解，在此基础上在根据不同的方法、食材与配料，制造出色香味俱全的美食。“拔香法”是一种制作食品的理论，是一种系统的思维方式，对原材料（如各种各样的蔬菜水果，肉食等）、调味品（如各种食用油、盐、糖、辣椒、花椒、八角、香叶等）、制作效果、食用人群等都有系统的划分。本申请中的拔香麻辣酱及其制作工艺，仅是“拔香法”中的一种具体实施例，“拔香法”还可以利用其他的各种各样的原材料、调味品及调味料，制作出各式各样的美食。综合上述，被诉决定在认定事实和适用法律方面均存在错误，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：1.被诉决定的理由中，“将各原料分别进行炒制”“关火将热油冷却降温”“限定了油温”均已被视为区别技术特征。2.将不同的原料分别炸制再合并是本领域制备酱料的常规方法，本领域技术人员可以根据口感需求结合常规试验调整火候、加料时间、搅拌方式，这些控制方式带来的效果均可以预期。3.加入常温的花生油控制油温，这是本领域技术人员根据常识能够想到的控制油温的工艺，油脂可以将白芝麻或辣椒的香味炸出，也是本领域的公知常识。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：一种拔香麻辣酱及其制作工艺（三）申请号：201410262477.7（四）申请日：2014年6月13日（五）公开日：2014年11月19日（六）被诉决定针对的是原告于2017年10月30日修改的权利要求：“1.一种拔香麻辣酱，其特征在于：其包括如下质量的组分：花生油或其它植物油1500克，细葱花50克、大蒜碎50克、生姜碎50克，干辣椒丝或辣椒碎150克、生白芝麻300克，辣椒面200克、花椒粉30克、十三香45克，白糖10克、食盐10克、味精15克、鸡精50克、香油50克、熟白芝麻100克和坚果酥100克，所述坚果酥为花生酥、核桃酥或松子酥中的一种；所述拔香麻辣酱通过如下步骤制备：（1）将炒锅放炉灶上点火，倒入花生油300克，烧热至150℃，将细葱花50克、大蒜碎50克和生姜碎50克一起入锅翻炒至出香味；（2）关火，顺时针搅动将油温降下至50℃，将生白芝麻300克放入锅中，开小火，用炒勺顺时针搅动3分钟至炒出芝麻香味，生白芝麻浮在油面，自然放凉备用；（3）另取炒锅，倒入花生油1200克，烧热至150℃，将干辣椒丝或辣椒碎150克放入锅中，开小火，用炒勺顺时针搅动3分钟至炒出辣椒香味，倒入步骤（2）所得花生油，顺时针搅动1分钟；（4）关火，顺时针搅动至50℃，倒入花椒粉30克、十三香45克、辣椒面200克，顺时针搅动至将各种原料搅匀，开小火，炒制3分钟至香气飘出；（5）关火，降温，并不断搅动，同时倒入白糖10克、食盐10克、味精15克、鸡精50克、坚果酥100克，顺时针搅动至混匀，开小火1分钟，关火；（6）将炒锅从炉灶上拿下降温，倒入香油50克和熟白芝麻100克，顺时针搅动5分钟；（7）自然放凉后即可装瓶。2.一种拔香麻辣酱，其特征在于：其包括如下质量的组分：花生油或其它植物油1500克，细葱花50克、大蒜碎50克、生姜碎50克，干辣椒丝或辣椒碎150克、生白芝麻300克，辣椒面200克、花椒粉30克、十三香45克，白糖10克、食盐10克、味精15克、鸡精50克、香油50克、熟白芝麻100克和坚果酥100克，所述坚果酥为花生酥、核桃酥或松子酥中的一种；还包括调味酱500克，所述调味酱为豆瓣酱、甜面酱、黄豆酱或西瓜酱中的一种；所述拔香麻辣酱通过如下步骤制备：（1）将炒锅放炉灶上点火，倒入花生油1500克，烧热至150℃，将细葱花50克、大蒜碎50克和生姜碎50克一起入锅翻炒至出香味；（2）关火，顺时针搅动将油温降下至50℃，将干辣椒丝或辣椒碎150克和生白芝麻300克同时放入锅中，开小火，用炒勺顺时针搅动3分钟至炒出辣椒与芝麻香味，且干辣椒丝或辣椒碎和生白芝麻浮在油面，干辣椒丝或辣椒碎红艳，白芝麻鲜亮，散发出芝麻、辣椒与葱姜蒜混合的甜香味；（3）倒入500克调味酱，顺时针搅动5分钟至水蒸气已无、酱香味炒出；（4）关火，顺时针搅动至50℃，倒入花椒粉30克、十三香45克、辣椒面200克，顺时针搅动至将各种原料搅匀，开小火，炒制3分钟至香气飘出；（5）关火，降温，并不断搅动，同时倒入白糖10克、食盐10克、味精15克、鸡精50克、坚果酥100克，顺时针搅动至混匀，开小火1分钟，关火；（6）将炒锅从炉灶上拿下降温，倒入香油50克和熟白芝麻100克，顺时针搅动5分钟；（7）自然放凉后即可装瓶。3.一种权利要求1所述的拔香麻辣酱的制作工艺，其特征在于：其包括如下步骤：（1）将炒锅放炉灶上点火，倒入花生油300克，烧热至150℃，将细葱花50克、大蒜碎50克和生姜碎50克一起入锅翻炒至出香味；（2）关火，顺时针搅动将油温降下至50℃，将生白芝麻300克放入锅中，开小火，用炒勺顺时针搅动3分钟至炒出芝麻香味，生白芝麻浮在油面，自然放凉备用；（3）另取炒锅，倒入花生油1200克，烧热至150℃，将干辣椒丝或或辣椒碎150克放入锅中，开小火，用炒勺顺时针搅动3分钟至炒出辣椒香味，倒入步骤（2）所得花生油，顺时针搅动1分钟；（4）关火，顺时针搅动至50℃，倒入花椒粉30克、十三香45克、辣椒面200克，顺时针搅动至将各种原料搅匀，开小火，炒制3分钟至香气飘出；（5）关火，降温，并不断搅动，同时倒入白糖10克、食盐10克、味精15克、鸡精50克、坚果酥100克，顺时针搅动至混匀，开小火1分钟，关火；（6）将炒锅从炉灶上拿下降温，倒入香油50克和熟白芝麻100克，顺时针搅动5分钟；（7）自然放凉后即可装瓶。4.一种权利要求2所述的拔香麻辣酱的制作工艺，其特征在于：其包括如下步骤：（1）将炒锅放炉灶上点火，倒入花生油1500克，烧热至150℃，将细葱花50克、大蒜碎50克和生姜碎50克一起入锅翻炒至出香味；（2）关火，顺时针搅动将油温降下至50℃，将干辣椒丝或辣椒碎150克和生白芝麻300克同时放入锅中，开小火，用炒勺顺时针搅动3分钟至炒出辣椒与芝麻香味，且干辣椒丝或辣椒碎和生白芝麻浮在油面，干辣椒丝或辣椒碎红艳，白芝麻鲜亮，散发出芝麻、辣椒与葱姜蒜混合的甜香味；（3）倒入500克调味酱，顺时针搅动5分钟至水蒸气已无、酱香味炒出；（4）关火，顺时针搅动至50℃，倒入花椒粉30克、十三香45克、辣椒面200克，顺时针搅动至将各种原料搅匀，开小火，炒制3分钟至香气飘出；（5）关火，降温，并不断搅动，同时倒入白糖10克、食盐10克、味精15克、鸡精50克、坚果酥100克，顺时针搅动至混匀，开小火1分钟，关火；（6）将炒锅从炉灶上拿下降温，倒入香油50克和熟白芝麻100克，顺时针搅动5分钟；（7）自然放凉后即可装瓶。5.根据权利要求3或4所述的一种拔香麻辣酱的制作工艺，其特征在于：所述炒锅选用无锈铁锅。6.根据权利要求3或4所述的一种拔香麻辣酱的制作工艺，其特征在于：花生酥制作方法为：将生花生油炸后，去皮，放入蒜臼，用凿蒜锤凿成，即得花生酥。7.根据权利要求3或4所述的一种拔香麻辣酱的制作工艺，其特征在于：所述大蒜碎制作方法为：将大蒜切细丝再切碎成方块，放入蒜臼，用凿蒜锤凿碎，即得。8.根据权利要求3或4所述的一种拔香麻辣酱的制作工艺，其特征在于：所述生姜碎制作方法为：将生姜切细丝在切碎成方块，放入蒜臼，用凿蒜锤凿碎，即得。9.根据权利要求3或4所述的一种拔香麻辣酱的制作工艺，其特征在于：所述辣椒碎制作方法为：将辣椒放入绞碎机绞成粗碎粒即可。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件对比文件1：授权公告号为CN102835646A，名称为“香辣酱及香辣酱的制备方法”的中国发明专利申请。该申请的申请日为2012年9月19日，公开日为2012年12月26日；对比文件1公开了一种香辣酱及其制备方法，其原料及原料的重量份为：植物油25000～40000份；辣椒900～1500份；豆瓣酱25000～30000份；碘盐3500～4500份；味精粉700～800份；白糖900～1200份；姜2000～3000份；蒜3000～4000份；洋葱1500～3000份；花生米1500～3000份；花椒100～300份；芝麻1000～2000份；白胡椒90～150份；良姜90～150份；山奈100～200份；茴香100～200份。所述香辣酱的制备方法包括以下步骤：备料，将植物油、豆瓣酱、碘盐、味精粉、白糖备好待用，将花生米用植物油炸熟并打碎待用，将姜、蒜、洋葱切成碎末待用，将辣椒、白胡椒、良姜、山奈、茴香、花椒单独粉碎且单独装袋待用，将芝麻备好待用；加热炒制锅，向加热的炒制锅内倒入植物油，油温加热至摄氏230度～250度；油温达到后，倒入切好的洋葱炒制12分钟～15分钟；洋葱炒制12分钟～15分钟后向锅内加入豆瓣酱继续翻炒，炒制3分钟～5分钟；豆瓣酱炒制3分钟～5分钟后，向锅内加入姜、蒜继续翻炒，炒制8分钟～10分钟；加入姜、蒜炒制8至10分钟后，向锅内加入打碎好的花生米炒制，炒制3分钟至5分钟；加入花生米炒制3至5分钟后，向锅内加入粉碎好的辣椒继续炒制，炒制2分钟～3分钟；加入辣椒炒制2分钟～3分钟后，依次向锅内加入预备好的白胡椒、良姜、山奈、茴香、花椒碎粉，芝麻继续炒制，炒制3分钟～5分钟；再加入白糖炒制3分钟～5分钟；加入白糖炒制3分钟至5分钟后，再加入碘盐、味精粉炒制3分钟至5分钟；加入碘盐、味精粉炒制3分钟至5分钟后，香辣酱制备完成，冷却、计重、装袋。（二）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：（1）原料用细葱花代替洋葱，以干辣椒丝或辣椒碎以及辣椒面的形式添加辣椒，选择了芝麻中的生白芝麻和熟白芝麻，还添加了香油和鸡精，用十三香代替了白胡椒、良姜、山奈和茴香，去除了豆瓣酱，并限定了各原料的重量份组成；（2）将各原料分类后分别进行炒制，并且分别在炒制芝麻时，炒制花椒粉、十三香、辣椒面时，炒制白糖、食盐、味精、鸡精、坚果酥时，关火将热油冷却降温，并限定了油温的温度和搅动方向、时间等参数。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是提供一种具有不同营养、风味的麻辣酱。权利要求2的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：（1）原料用细葱花代替洋葱，以干辣椒丝或辣椒碎以及辣椒面的形式添加辣椒，选择了芝麻中的生白芝麻和熟白芝麻，还添加了香油和鸡精，用十三香代替了白胡椒、良姜、山奈和茴香，并限定了各原料的重量份组成；（2）将各原料分类后分别进行炒制，并且分别在炒制芝麻时，炒制花椒粉、十三香、辣椒面时，炒制白糖、食盐、味精、鸡精、坚果酥时，关火将热油冷却降温，并限定了油温的温度和搅动方向、时间等参数。基于上述区别技术特征，权利要求2实际解决的技术问题是提供一种具有不同营养、风味的麻辣酱的制备方法。三、其他事实庭审中，原告对被诉决定关于对比文件1公开的内容、两个区别技术特征的记载无异议，并明确表示权利要求3-9基于独立权利要求1或2而具有创造性，被告亦明确表示对于原告的起诉时间无异议。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本申请权利要求1-9是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”根据该规定，如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。一、权利要求1的创造性第一，关于被诉决定是否遗漏区别技术特征。原告认为，本申请与对比文件1相比至少包括以下区别技术特征：本申请权利要求1的拔香麻辣酱，在制备工艺中，包含两种油料的熬制，由第（1）步和第（2）步得到一种油料，并加入到步骤（3）中另一种油料中，通过双重油料的拔香工艺，得到辣酱底。步骤（2）将油温控制在50℃，辣椒酱不易炒糊；步骤（3）加入步骤（2）中常温的花生油，可代替加入水起到降温作用，起到快速降温且防止炒糊的作用：同时加入调味酱可拔出酱香味，使辣椒和油的色香味保持住；熟白芝麻起到增香的作用，其香味比生芝麻更浓郁；加入坚果酥使辣椒酱具有坚果的原始香味、口感，增加味觉感受。对此，本院认为，本申请权利要求1将步骤（2）得到的油料加入步骤（3）的油料中，其作用为将分别炒制的各种原料进行混合并控制油的温度，其与加入调味酱、熟白芝麻、坚果酥和控制油温等特征一起，均已包含在被诉决定总结的区别技术特征（2）中，具体为“将各原料分别进行炒制”“关火将热油冷却降温”“限定了油温”等内容，均为被诉决定总结归纳的区别技术特征。因此，被诉决定关于区别技术特征的认定并无不当，本院予以确认，基于此，其关于权利要求1实际解决的技术问题的认定亦无不当。第二，关于权利要求1是否具备创造性。首先，对于区别技术特征（1），相对于对比文件1的方案，本申请权利要求1使用了细葱花、干辣椒丝或辣椒碎或辣椒面、芝麻中的生白芝麻和熟白芝麻，添加了香油和鸡精，用十三香代替了白胡椒、良姜、山奈和茴香，并去除豆瓣酱，上述添加或替代的原料均为生活中常见的烹饪材料，亦是本领域公知的增香原料或调味料，且添加或去除豆瓣酱，也是本领域技术人员的常规选择。在对比文件1的基础上，本领域技术人员有能力根据口感需求并结合常规实验手段以优化、调整原料的重量，且在上述原料的风味、性质等均为本领域技术人员所熟知的情况下，最终得到的麻辣酱的风味、口感效果也是可以预期的。其次，对于区别技术特征（2），为了将各原料的香味、麻辣味充分发挥出来并不使原料炒糊，控制油温或使用小火对各原料分别进行炒制，是烹饪时常用的手段，是本领域的常规技术手段，根据原料的性质、材质，本领域技术人员有能力对不同的原料选择不同的添加时机。并且，根据原料组成的差异，结合常规实验和口感，确定所述具体的制备步骤、所述油温的温度、顺时针的搅动方向、开火时间等也是本领域技术人员的常规选择，最终得到的麻辣酱的风味、口感效果也是可以预期的，且根据说明书的记载，本申请的麻辣酱并未产生预料不到的技术效果。因此，在上述区别技术特征或是本领域技术人员基于对比文件易于想到的内容，或是本领域常用技术手段，并且该权利要求的技术方案并未因上述区别技术特征而具有预料不到的技术效果的情况下，本申请权利要求1并不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。二、权利要求2-9的创造性本申请权利要求2与对比文件1相比，区别技术特征也分别在于原料和方法不同，并加入调味酱，其中添加或替代的原料均为本领域公知的增香原料或调味料，其调味酱亦为本领域常见的豆瓣酱、甜面酱、黄豆酱或西瓜酱，基于与评述权利要求1相似的理由，权利要求2也不具备创造性。权利要求3请求保护权利要求1所述的拔香麻辣酱的制作工艺，该制作工艺与权利要求1中公开的工艺相同；权利要求4请求保护权利要求2所述的拔香麻辣酱的制作工艺，该制作工艺与权利要求1中公开的工艺亦相同，因此，基于评述权利要求1、2的理由，权利要求3、4也不具备创造性。权利要求5-9进一步限定了权利要求3或4所述制作工艺中炒锅的种类，花生酥、大蒜碎、生姜碎和辣椒碎的制作方法，所述方法是本领域技术人员在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段可以获得的，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5-9也不具备创造性。综上，被诉决定关于本申请权利要求1-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定并无不当，本院予以确认。此外，经审查，原告的其他主张依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武民的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武民负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  徐桂红人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年九月二十三日法官 助理  郑 达书 记 员  于天娇