wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10851号原告：张浩铭，男，1982年7月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖天昫，北京市律理律师事务所律师。被告：马莉莎，女，1995年4月30日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告张浩铭与被告马莉莎网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告张浩铭委托诉讼代理人于虹飞、肖天昫到庭参加诉讼，被告马莉莎经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张浩铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国发行的报刊及今日头条上公开道歉，该道歉信的刊载时长不少于十五日；2.判令被告向原告支付精神损害抚慰金200000元；3.判令被告支付原告维权合理开支12333元，包括律师费12000元，公证费333元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月24日，原告（艺名：张伦硕）发现被告在互联网应用程序“今日头条”上，以名为“黑莓菇凉”的自媒体账号，于2019年7月21日发布了题为"钟丽缇偷买380万保时捷，张伦硕当场大打出手，众人浑身哆嗦”的视频。该视频中被告利用张伦硕与钟丽缇的综艺节目视频片段，进行剪辑制作，配合虚假的旁白，内容完全无中生有，恶意对原告及原告妻子进行诽谤，且在短短5天内播放量就达到6.7万次。原告认为，被告所上传的视频内容完全没有事实依据，构成对原告本人及妻子的诽谤，该行为严重损害了原告本人及妻子的名誉。综上所述，原告为维护自身合法权益提起本诉，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：张浩铭（艺名：张伦硕）系演员、歌手。张浩铭提交北京字节跳动科技有限公司调查回函，载明用户名为【黑莓菇凉】，注册信息如下：身份证姓名：马莉莎；身份证号：×××；身份证住址：山东省宁阳县东疏镇疏里村西疏大街**；注册手机号：186XXXX****张浩铭提交了（2019）京东方内民证字第09623号公证书，显示申请人张浩铭的委托代理人张莉维于2019年7月25日向公证处申请保全证据公证，在公证处公证人员的监督下，使用公证处连接网络的计算机进行如下操作：进入今日头条官网，搜索“钟丽缇偷买380万保时捷”，点开搜索结果第二条“钟丽缇偷买380万保时捷，张伦硕当场大打出手，众人浑身哆嗦黑莓菇凉”，对该视频进行播放并录像。视频左下角显示6.7万次播放。视频中解说内容包含“有网友爆料称，有一次钟丽缇偷钱买了380万的保时捷，张伦硕当场大打出手看的众人浑身哆嗦”“在节目中钟丽缇告诉张伦硕，自己偷偷拿了380万，买了一辆新款的保时捷，张伦硕听后脸都青了，随即两人动起手来，钟丽缇几近崩溃，对着导演说我不拍了”。张浩铭认为涉案视频标题“钟丽缇偷买380万保时捷，张伦硕当场大打出手，众人浑身哆嗦”以及视频旁白构成对原告的恶意诽谤。张浩铭提交了12000元律师费发票一张，备注载明马莉莎案件一审。张浩铭提交了1500元公证费发票一张，系四个视频公证所产生费用。上述事实，有调查回函、公证书、律师费发票、公证费发票以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据当事人的主张及本案查明的事实，本案焦点为：涉案视频是否严重失实，使用侮辱、诽谤等方式，导致张浩铭名誉受到损害。本案中，被告发布的涉案视频使用标题“钟丽缇偷买380万保时捷，张伦硕当场大打出手，众人浑身哆嗦”及旁白“有网友爆料称，有一次钟丽缇偷钱买了380万的保时捷，张伦硕当场大打出手看的众人浑身哆嗦”“在节目中钟丽缇告诉张伦硕，自己偷偷拿了380万，买了一辆新款的保时捷，张伦硕听后脸都青了，随即两人动起手来，钟丽缇几近崩溃，对着导演说我不拍了”，被告发布涉案视频易造成相关公众对张浩铭、钟丽缇的夫妻关系情况产生误解，致使张浩铭社会评价的降低，侵害了张浩铭的名誉权，应当承担相应的侵权责任。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。张浩铭要求马莉莎赔礼道歉于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式和范围应当与马莉莎侵权程度相适应。张浩铭要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本案予以支持。但张浩铭主张的精神损害抚慰金数额过高，本院综合考虑马莉莎的主观过错、侵权情节、传播范围、损害后果等因素，酌情确定。关于维权合理费用，原告提交12000元律师费发票一张，载明马莉莎案件一审，故其主张的12000元的律师费本院予以支持。原告提交1500元公证费发票一张，系四个视频公证所产生费用，故本院支持本案产生公证费333元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马莉莎于本判决生效后十日内，在《人民法院报》刊登声明，向原告张浩铭公开赔礼道歉（致歉内容需经本院审核；如逾期未履行上述判决义务，本院将依据原告申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告承担）；二、被告马莉莎于本判决生效后十日内赔偿原告张浩铭精神损害抚慰金10000元及合理费用12333元；三、驳回张浩铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由张浩铭负担1250元（已交纳），由马莉莎负担112元（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定）由马莉莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年九月二十七日书记员  王博垚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21366号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：韩佰川，男，1984年3月13日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩佰川金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告韩佰川经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金16379.41元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计1988.47元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与韩佰川签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩佰川未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。韩佰川既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与韩佰川签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额54000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向韩佰川发放贷款后，韩佰川未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，韩佰川尚欠平安银行贷款本金16379.41元、利息、罚息、复利共计1988.47元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与韩佰川签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向韩佰川发放贷款，韩佰川应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩佰川于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金16379.41元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计1988.47元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告韩佰川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元、公告费（以实际发生为准），由被告韩佰川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23521号原告：李某，女，1977年9月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：张某，男，1976年6月29日出生，汉族，华教家园物业公司职员，住北京市西城区。原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚;2.被告给付原告精神损害赔偿金20万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：双方于2009年初认识并确立恋爱关系，2009年9月25日登记结婚，婚后无子女，无共同财产和共同债务。原告与被告结婚后一直与被告父母一起生活，被告父亲于2016年12月去世，被告母亲于2019年初确诊身患多种疾病，陆续就诊，2020年5月1日确诊为急性肾衰，5月7日住进健宫医院ICU，患病期间一直由原告照料。原告2020年一直处于失业状态。2020年5月1日被告与原告就其母亲医疗费及治疗情况发生口角，被告竟然对原告实施家庭暴力，进行殴打，并将原告右臂刺伤，后将原告锁在屋内后自行上班。被告的家暴行为致使双方感情已彻底破裂，恩已断，情已绝。被告张某辩称，认可原告所述认识及结婚情况，无子女。确实因家庭琐事发生争吵，系原告言语伤害被告且不尊重婆婆，原告比较冲动，郑重向原告道歉。双方感情未破裂，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：李某与张某于2009年初认识并确立恋爱关系，2009年9月25日登记结婚，婚后无子女。李某主张夫妻感情破裂要求离婚，张某认为夫妻感情未破裂不同意离婚。庭审中，张某认可对李某实施暴力，并当庭对李某进行道歉，并向法庭承诺对不当行为进行反省，保证不再实施暴力行为。本案经调解，双方当事人各执己见。上述事实，有结婚证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，双方结婚多年，婚姻存续至今十余年，存在较好的感情基础，现虽因照顾男方母亲及家庭琐事产生矛盾，未能良好沟通，影响到双方感情，但未达到感情确已破裂之程度，故本院对李某要求离婚之诉讼请求不予支持，对李某的其他诉讼请求亦予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定,判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费75元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘杰二〇二〇年九月二十二日书记员  宋杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14647号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：杨世强，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告杨世强物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5512号原告：陈玉强，男，1976年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王孟，男，1987年10月12日出生，汉族，住北京市平谷区。原告陈玉强与被告王孟房屋租赁合同纠纷一案，原告陈玉强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈玉强撤诉。审判员  宋玉希二〇二〇年九月二十八日书记员  王婵娟
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2527号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段**。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：赵贵林，男，生于1968年8月28日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社重华分社。住。住所地四川省江油市重华镇解放中街一社会信用代码9151078121432246XM。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告赵贵林、第三人江油市农村信用合作联社重华分社追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后,依法由审判员陈龙贵担任审判长，与人民陪审员曹安祥、张超组成合议庭，适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司起诉请求依法判令：被告偿还原告代偿款7063.97元及相应的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2016年2月22日，赵贵林与江油市农村信用合作联社重华分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》1份，向该分社借款10000元，用于农房重建，月利率4.08333‰，期限自2016年2月22日至2018年3月13日止。原告为赵贵林的该笔借款向重华分社提供70%的担保。借款后，赵贵林未按借款合同约定偿还本息。原告于2018年2月25日代赵贵林偿还了借款本息7063.97元。原告因此取得了追偿权，赵贵林理应偿还代偿款及相应的资金占用利息，故依法提起诉讼。 被告赵贵林未答辩、未举证。 第三人江油市农村信用合作联社重华分社未陈述、未举证。 经审理查明：2016年2月22日，赵贵林与江油市农村信用合作联社重华分社签订《个人借款合同》1份，向该分社借款10000元，用于住房建设（小额），月利率4.08333‰，期限自2016年2月22日至2018年3月13日止。原告为赵贵林的该笔借款向重华分社提供70%的担保。2018年2月25日，原告在代偿灾后重建贷款中，代赵贵林偿还了借款本金7000元、利息63.97元。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件1份，户口簿复印件1份，企业信用信息公示报告打印件1份，个人借款合同复印件1份，担保函复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份，还款单据复印件2份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告江油银通融资担保有限公司为被告赵贵林的借款提供担保，并按约代偿了借款本息，享有向被告的追偿权，被告应当偿还并支付利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告赵贵林于本判决生效后10日内支付原告江油银通融资担保有限公司代偿借款的本息7063.97元，并自2018年2月26日起至付清之日止按月利率4.08333‰计付利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费50元，由被告赵贵林负担。 本判决公告送达被告，自公告发出之日起经过60日即视为送达。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈龙贵 人民陪审员  曹安祥 人民陪审员  张 超 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  董红梅
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初5302号原告：梁平，男，1962年4月15日生，汉族，户籍地址及确认的送达地址：广东省阳江市江城区***************，现住阳江市江城区*******，公民身份号码:441************214。被告：许嘉应，男，1975年10月6日生，汉族，现住阳江市江城区*****，公民身份号码:441************715。本院在审理原告梁平诉被告许嘉应买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁平撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告梁平撤回对被告许嘉应的起诉。本案诉讼费42元（已减半收取，原告已预交），由原告梁平负担。（本页无正文）审判员  姚水椋二〇二〇年七月二十七日书记员  黄欣瑜
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初5610号原告：包玉霞，女，1974年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*************。委托诉讼代理人：李浩，广东商达律师事务所律师。被告：惠东县****地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇边马（镇政府大院**）。法定代表人：梁某1。原告包玉霞与被告惠东县****地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月12日向原告包玉霞送达预交费受理通知书后，原告包玉霞未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告包玉霞撤回起诉处理。审 判 员 彭崇峰二〇二〇年九月七日此件与原本核对无异法官助理 黄浩芳书 记 员 何科达
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2193号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人谭美才，男，1992年5月24日出生于广西壮族自治区平乐县，汉族，中专文化，农民，户籍所在地平乐县。因本案于2020年6月5日被羁押，同年6月6日被刑事拘留，同年7月3日被中山市公安局取保候审，同年9月11日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）Z274号起诉书指控被告人谭美才犯诈骗罪，鉴于被告人谭美才自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，可以适用缓刑，并处罚金二千元。经审理查明：2019年9月，被告人谭美才与被害人赖某在微信群认识并成为网友。2019年11月18日至2020年1月13日，被告人谭美才先虚构有高利息项目可投资的事实收取被害人赖某人民币10000元，期间支付被害人赖某利息人民币160元；后又虚构需要资金周转等理由以借款名义骗取被害人赖某人民币9800元。事后，被告人谭美才切断与被害人赖某的联系。2020年6月5日，被告人谭美才经公安人员电话通知，向中山市公安局古镇分局海洲派出所投案自首。破案后，被告人谭美才退赔被害人赖某人民币19700元，并获得被害人谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人谭美才在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人谭美才无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人谭美才犯罪以后自动投案，且如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人谭美才自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人谭美才案发后积极退赔被害人的损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人谭美才犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人谭美才犯罪情节较轻且确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谭美才犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十七日书记员  区伟杰青长秀
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16328号原告：陈树山，男，1952年3月26日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：北京奇寓房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里**楼****504。法定代表人：杨继伍，职位不详。原告陈树山诉被告北京奇寓房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。2020年9月29日，原告陈树山经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈树山撤诉处理。审判员  尹凤云二〇二〇年九月二十九日书记员  华 琳
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0627民初6193号原告镇雄县以勒镇人民政府。住址:镇雄县以勒镇金钟社区建设路126路。法定代表人：涂云万。统一社会信用代码：11532128015145667Y。被告林某某，男，生于1973年8月27日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。原告以勒镇人民政府诉被告林某某侵权责任纠纷一案，本院受理后，通知原告以勒镇人民政府交纳诉讼费，原告以勒镇人民政府至今未交纳诉讼费用。本院认为：原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汪子柱二〇二〇年九月二十九日书记员  刘国柱附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11432号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：车映萱，女，1992年6月9日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告车映萱信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告车映萱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币99865.72元（其中本金70675.13元、利息17346.7元、违约金7781.72元、手续费4062.17元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告车映萱在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告车映萱使用的信用卡欠款总额共计人民币99865.72元（其中本金70675.13元、利息17346.7元、违约金7781.72元、手续费4062.17元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告车映萱未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告车映萱在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告车映萱的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告车映萱使用的信用卡欠款总额共计人民币99865.72元（其中本金70675.13元、利息17346.7元、违约金7781.72元、手续费4062.17元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告车映萱于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金70675.13元、利息17346.7元、违约金7781.72元、手续费4062.17元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元、公告费600元，由被告车映萱负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11255号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：黄礼成，男，1977年11月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄礼成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年10月15日的信用卡欠款总额，共计人民币140455.43元（其中本金121128.98元、利息7779.2元、违约金6307.45元、分期手续费5239.8元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币140455.43元（截至2019年10月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告黄礼成既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年10月15日，被告已经拖欠欠款本金121128.98元、利息7779.2元、违约金6307.45元、分期手续费5239.8元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黄礼成于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金121128.98元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年10月15日的利息7779.2元、违约金6307.45元、分期手续费5239.8元，自2019年10月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元、公告费600元，由被告黄礼成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9690号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：石谨玉，女，1988年4月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市伊春区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告石谨玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币107677．39元（其中本金72555．57元，利息6412．80元，违约金12947．36元，手续费15761．66元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币107677．39元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告石谨玉既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金72555．57元、利息6412．80元、违约金12947．36元、手续费15761．66元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告石谨玉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金72555．57元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息6412．80元、违约金12947．36元、手续费15761．66元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元、公告费600元，由被告石谨玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3148号原告：贾少谦，男，1949年5月4日出生。委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯芳，北京融开律师事务所律师。被告：北京金帅商贸有限公司，住所地北京市东城区赵堂子胡同**。法定代表人：李东东，董事长。委托诉讼代理人：朱记强，该公司员工。被告：李东东，男，1974年9月9日出生。委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。原告贾少谦与被告北京金帅商贸有限公司（以下简称金帅商贸公司）、李东东房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告贾少谦向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原、被告于2018年5月2日签订的《购房意向书》；2.判令被告向原告返还购房款411万元及利息（以购房款411万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自原告付款之日起计算至判决生效之日止）；3.本案诉讼费及其它与诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：2018年5月2日，原告与被告金帅商贸公司签订购房《意向书》，约定原告购买东城区东总布X号楼一单元XXX号房屋。《意向书》签订后，原告已向被告支付购房款411万元，收款人为被告李东东。原告依据合同已履行付款义务，但被告金帅商贸公司不履行合同义务，并以各种理由推辞。后经原告调查所知，被告金帅商贸公司销售房屋至今未取得房屋不动产登记证，且不具备房改条件。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告金帅商贸公司涉嫌经济犯罪，北京市公安局东城分局已对此予以立案侦查，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告贾少谦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年九月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1023号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社二郎庙分社，住所地江油市二郎庙镇新街桥头； 负责人：伍家荣； 被执行人：许天兵，男，汉族，生于1976年10月17日，四川省江油市人，住四川省江油市。 被执行人：王菊平，女，汉族，生于1976年5月14日，四川省江油市人，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1120号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷执行案，申请执行标的15135.42元（借款本金9000元、暂算至2020年5月21日的利息5585.42元、案件受理费550元），执行费127元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，扣划银行存款1320元、无不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对其户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1120号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十七日 书记员 黄新雨
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0703执保633号 原告杜＊＊，男，汉族，1963年8月2日生，住潍坊市寒亭区。 被告葛＊＊，男，汉族，1965年3月9日生，住寿光市。 本院在审理原告杜**与被告葛**买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告葛**60000元或查封相同价值的其他财产，并已向本院提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事讼法法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告葛**60000元或查封相应价值的其他财产。（详见清单或通知书） 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。 审 判 员 于辉亮 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 辛立强 书 记 员 金子荷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初17808号原告：杨申，男，1980年9月21日出生，汉族，闰玖月（北京）文化艺术创作有限公司导演，住北京市西城区。被告：北京红山洗衣服务有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街******楼**。法定代表人：陆毅，总经理。委托诉讼代理人：郭宁，男，1988年6月26日出生，汉族，北京红山洗衣服务有限公司职工，住公司。原告杨申与被告北京红山洗衣服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨申，被告北京红山洗衣服务有限公司之委托诉讼代理人郭宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨申向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告裤子损失3500元。事实与理由：原告于2019年4月30日在被告方处办理1000元洗衣卡一张。2019年7月8日，原告去干洗衣服选择干洗服务，货品为一条路易威登牌牛仔裤，货品编号1A5D8Z，售价6750元人民币。可在路易威登官网查询到。在送洗当日，原告已经郑重向商家声明，在洗衣时必须遮挡裤口腰部的“特制VVN皮革镶嵌金色复古方丁”部分，否则会变色。被告方员工当即同意并表示绝无问题。且裤子洗衣标上已经明确写明：需要柔和干洗、装入网袋反面洗涤、反面熨烫。2019年7月12日原告去取裤子时，发现皮质部分已变色，被告的负责人郭某提出去修理，并保证能够修理好。但到2019年7月21日，被告却告知原告无法修理，只同意退还这条裤子的洗衣费。这条裤子价值6750元，购买日期是2019年6月18日，距离洗衣时间仅20余天，且从未穿过，绝非退还洗衣费能够赔偿。而被告拒不赔偿。2019年7月22日，原告向12315消费者投诉热线和官网进行投诉，被北京市西城区广安门工商所受理。工商所办事人员经过一个星期的时间与被告沟通进行调解，被告表示承认纠纷事实，但拒不接受调解。因此，在接到广安门工商所人员告知并拿到调解失败证明书后，原告只能向法院起诉被告，要求得到赔偿。被告北京红山洗衣服务有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我们不清楚原告的裤子存在何种程度的损坏。关于原告一条牛仔裤在被告公司干洗之后，双方出现争议的情况我公司是知道的，但是考虑到皮质材料自然会有褪色的情况发生，因此被告现在的牛仔裤上的标牌所出现的发黄、颜色不均的情况与我公司提供的干洗服务不存在因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、终止消费者权益争议调解告知书，证明我曾向12315投诉，12315告知我调解无果，我才向法院起诉。证据2、牛仔裤购买发票、受损裤子照片，受损裤子购买于捷克布拉格，当时花费了5810.16元人民币，现在这条裤子在LV官网上型号为1A5D8Z，现在官网售价为6750元，受损裤子皮质标签之前颜色为偏白色，颜色很均匀，现在皮质标签为偏黄色，且四周颜色变深。证据3、视频，证明2019年7月21日20：15我拍摄于被告洗衣店，当时被告洗衣店没有给我做任何处理。证据4、微信截屏，证明我花钱购买涉案裤子的金额，为5810.16元。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可。但是我们没有收到12315关于工商调解的通知。证据2、真实性不清楚，我方不清楚涉案牛仔裤的标牌在清洗之前的情况，不认为涉案牛仔裤的标牌出现的标牌与我方这次洗衣服务存在因果关联，我方认为不应该承担责任。证据3、真实性不清楚，关于原告一条牛仔裤在被告公司干洗之后，双方出现争议的情况我是知道的，但是考虑到皮质材料自然会有褪色的情况发生，因此被告现在的牛仔裤上的标牌所出现的发黄、颜色不均的情况与我公司提供的干洗服务不存在因果关系。证据4、真实性不清楚。但原告确实花了钱买了这条裤子。被告没有向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日，北京市工商行政管理局西城分局广安门工商所出具《终止消费者权益争议调解告知书》。本案审理过程中，原告申请对受损牛仔裤腰部标牌颜色改变、边角变形与被告清洗行为之间是否存在因果关系进行鉴定，并申请对牛仔裤因标牌颜色变化、边角变形导致价值贬损的数额进行评估。就原告申请对受损牛仔裤腰部标牌颜色改变、边角变形与被告清洗行为之间是否存在因果关系进行鉴定一节，经原、被告双方当事人认可，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2020年9月4日书面函复我院，载明：该鉴定要求超出我中心技术条件和鉴定能力，我中心无法受理此项鉴定。后，原告向法庭提出申请，放弃对受损牛仔裤腰部标牌颜色改变、边角变形与被告清洗行为之间是否存在的因果关系进行鉴定，同时放弃对牛仔裤因标牌颜色变化、边角变形导致价值贬损的数额进行评估。另，原告在审理过程中出示了受损的裤子，裤子腰部标牌确实存在可见的颜色改变和边角变形的情况。裤子的耐久性标签载明“缓和干洗、装入网袋反面洗涤、反面熨烫”。该裤子的购买票据载明，总价格为19100捷克克朗，购买时间为2019年6月18日。关于原告将裤子送洗的情况，原告表示2019年7月8日原告拿裤子去洗，大概7月12日原告去拿回裤子，发现裤子有损坏，原告当天把裤子留在了洗衣公司，洗衣公司答应给原告修复，7月21日原告再次去拿裤子，肉眼看不到任何的修复效果，于是原告把裤子取回。被告表示原告一条牛仔裤在被告公司干洗之后，双方出现争议的情况是真实的，但是考虑到皮质材料自然会有褪色的情况，因此被告现在的牛仔裤上的标牌所出现的发黄、颜色不均的情况与我公司提供的干洗服务不存在因果关系。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被告系提供衣物清洗服务的公司，具备专业的衣物清洗知识和技能，而涉案的裤子系知名品牌，价格较贵，被告在原告送洗裤子时理应对该裤子进行了较为全面、认真和细致的查验，如果裤子在送洗前已存在问题，按常识被告公司应做好记录并让原告签字确认，但是被告却未提交有关的证据材料。另一方面，从时间上看，涉案的裤子购买于2019年6月18日，原、被告双方均认可在2019年7月因裤子清洗问题出现了纠纷。后原告向有关部门投诉，2019年7月29日，北京市工商行政管理局西城分局广安门工商所出具《终止消费者权益争议调解告知书》。可见，裤子购买时间与送洗时间相隔较短，原、被告双方出现纠纷后原告也向有关部门进行了反映，原告的行为符合常理。故，本院认为裤子腰部标牌颜色改变和边角变形系因被告所致存在高度可能性。关于裤子因标牌颜色变化、边角变形导致损失的具体金额，因原告放弃申请鉴定，被告对此亦不申请鉴定，本院综合考量裤子的价格，标牌颜色变化、边角变形的情况等因素加以酌定，具体金额以法院酌定为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京红山洗衣服务有限公司赔偿原告杨申裤子损失2000元；二、驳回原告杨申的其他诉讼请求。案件受理费25元，由北京红山洗衣服务有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二〇年九月二十八日书记员  翟 翔
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24375号原告：王某，男，1945年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玮（王某之女），女，1978年8月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李某，女，1947年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告王某与被告李某继承纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年九月二十日法官助理  曹倩文书 记 员  孙培森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55081号原告：北京童趣童乐文化有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园村**门脸房**。法定代表人：杨秀霞，执行董事兼经理。委托诉讼代理人:郭嫚，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被告：北京时代尚联文化传媒有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****iv>法定代表人：张征宇，董事长。委托诉讼代理人：王达，男，北京时代尚联文化传媒有限公司职工。委托诉讼代理人：龙杰，男，北京时代尚联文化传媒有限公司职工。原告北京童趣童乐文化有限公司（以下简称童趣公司）与被告北京时代尚联文化传媒有限公司（以下简称时代公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童趣公司的委托诉讼代理人郭嫚，被告时代公司的委托诉讼代理人王达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告童趣公司起诉称：1、判令时代公司支付货款79767.02元；2、判令时代公司支付逾期付款利息（以79767.02元为基数，从2019年12月30日至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算）；3、判令时代公司支付律师费5000元；4、判令时代公司支付保全保险费2000元及保全费818元。事实与理由：童趣公司向时代公司供应图书。截至2019年9月30日，时代公司尚欠图书款79767.02元。经催要无果，故童趣公司诉至法院。被告时代公司辩称：第一，认可尚欠货款79767.02元，但不同意支付违约金、律师费、保全费、保函费，且童趣公司主张的违约金计算标准过高；第二，《网络分销合同》系格式合同。本院经审理查明：《网络分销合同》载明：甲方为童趣公司，乙方为时代公司，甲方给予乙方90天账期；乙方逾期支付货款的，甲方有权停止供货，同时，每日乙方应按当期应付款项的千分之一向甲方支付违约金，逾期付款超过1个月的，甲方也还有权单方解除本合同。合同落款处加盖有童趣公司的合同专用章和时代公司的公章。《童趣公司往来对账单》载明：单位名称时代公司，对账期间为2019年9月1日至2019年9月30日，期末总欠79767.02元，时代公司在客户签字处加盖公章。2020年9月9日，北京翰道律师事务所向童趣公司开具北京增值税普通发票，应税服务名称为法律服务费，金额为5000元。2020年8月20日，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向童趣公司开具北京增值税专用发票，应税服务名称为诉讼财产保全责任保险，金额为2000元。庭审中，时代公司称《网络分销合同》是格式合同，其在未确认合同内容的情况下便加盖公章；时代公司不认可账期90天，但其确认其处留存的《网络分销合同》上载明的账期亦为90天。庭审中，童趣公司称时代公司没有及时付款，其遭受了利息损失。另查，童趣公司申请诉讼财产保全，并向本院交纳保全费818元。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：时代公司认可尚欠货款79767.02元，故童趣公司要求时代公司支付货款79767.02元，有事实及法律依据，本院予以支持。时代公司虽主张《网络分销合同》是格式合同，盖章时其未确认合同内容，但该合同的落款处加盖时代公司的公章，视为时代公司对合同内容进行了确认，故本院对时代公司的主张不予采信。《网络分销合同》上载明账期90天，并约定违约金条款，故童趣公司有权主张违约金，但童趣公司主张的违约金起算标准过高，本院将根据其实际损失予以调整；童趣公司主张的违约金起算时间不违反法律规定，本院予以确认。童趣公司为本案诉讼聘请律师，律师费为5000元；为申请诉讼财产保全购买诉讼财产保全责任险，保险费为2000元，并支付保全费818元，此三项费用均系童趣公司因时代公司违约所遭受的损失，童趣公司均有权要求时代公司支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京时代尚联文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京童趣童乐文化有限公司支付货款79767.02元；二、被告北京时代尚联文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京童趣童乐文化有限公司支付违约金（以79767.02元为基数，从2019年12月30日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、被告北京时代尚联文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京童趣童乐文化有限公司支付律师费5000元；四、被告北京时代尚联文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京童趣童乐文化有限公司支付保全费818元及保全保险费2000元；五、驳回原告北京童趣童乐文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，由原告北京童趣童乐文化有限公司负担246元（已交纳），由被告北京时代尚联文化传媒有限公司负担995元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初153号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人赵富满，男，1971年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。因寻衅滋事，于2019年1月10日被北京市公安局延庆分局行政拘留五日。因殴打他人，于2019年7月28日被北京市公安局延庆分局作出行政拘留十二日，罚款700元的处罚，该行政拘留尚未执行。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月8日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年7月22日经北京市延庆区人民检察院批准，于同年7月23日被北京市公安局延庆分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉〔2020〕139号起诉书指控被告人赵富满犯寻衅滋事罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员聂志霞出庭支持公诉，被告人赵富满到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2019年7月6日10时许，在北京市延庆区×路边，雷某等人找被告人赵富满谈拆除赵富满私自搭建羊圈一事，赵富满与雷某发生口角，将雷某殴打致伤。雷某跑离现场，赵富满在后面追逐，恰逢手拿锄头的被害人曹某，赵富满抢夺曹某的锄头准备追打雷某，因曹某拒绝，赵富满在抢锄头时将曹某推倒在地致伤。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，曹某、雷某身体所受损伤程度为轻微伤。经北京市回龙观医院精神疾病司法鉴定科鉴定，赵富满案发时处于疾病期，系限制刑事责任能力，抑郁状态，有受审能力。案发后，被告人赵富满被公安机关传唤到案。针对上述指控，公诉机关提交了相关证据材料，认为：被告人赵富满无事生非，为发泄情绪殴打雷某，并推倒曹某致伤，致两人身体所受损伤为轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人赵富满到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人赵富满案发时处于抑郁状态，尚未完全丧失自己行为能力，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人赵富满自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。综上，建议判处赵富满有期徒刑一年六个月至两年。提请本院依法判处。被告人赵富满对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有北京市延庆区医院门急诊疾病诊断证明书、CT影像诊断报告单、门急诊病历手册、北京安定医院门诊病历、报告单、爱德华个人偏好量表（EPPS）结果分析报告、就诊单、行政处罚决定书、工作方案、村民代表会议记录，证人赵某、谷某、张某1、张某2的证言，被害人雷某、曹某的陈述，被告人赵富满的供述和辩解，北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定书、北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科司法鉴定意见书，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，现场监控录像，案件来源、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵富满为发泄情绪殴打雷某，在抢夺工具过程中造成曹某受伤，致两人轻微伤，严重破坏了社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人赵富满犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人赵富满到案后能如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人赵富满自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人赵富满案发时处于疾病期，抑郁状态，尚未完全丧失行为能力，属于限制刑事责任能力，本院酌予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，根据被告人赵富满的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第四十七条、第十八条第三款、第六十一条、第六十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人赵富满犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2021年1月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 孙沙沙二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨 博书 记 员 卫萌萌
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3254号原告：青岛绅信金融信息服务有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区月亮湾小区**楼****。法定代表人：宋士江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京上元力天电子商务有限公司，注册登记地：北京市门头沟区门头沟路11号院3号楼5层519。法定代表人：吕小键，经理。委托诉讼代理人：韦凤英，女，1988年2月9日出生，壮族，北京上元力天电子商务有限公司法务，住北京市朝阳区。原告青岛绅信金融信息服务有限公司（以下简称绅信公司）与被告北京上元力天电子商务有限公司（上元力天公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，上元力天公司于法定期间内向本院提出管辖权异议，上元力天公司认为：其公司主要办事机构所在地为北京市朝阳区曙光西里甲5号院22号楼2101-2107单元（以下简称2101-2107单元），故本案应当移送北京市朝阳区人民法院管辖。为此，上元力天公司提交《电话催收坐席外包服务合同》（以下简称《服务合同》）、原、被告往来电子邮件、2020年法院专递封面、《租赁合同》、《无偿使用协议》证明该公司主要办事机构位于北京市朝阳区，并提交北京市朝阳区人民法院民事案件传票1份与案件起诉书5份，证明2020年5起将上元力天公司列被告的案件，均由北京市朝阳区人民法院受理。针对上元力天公司提出的管辖权异议，绅信公司表示：第一，我公司认为上元力天公司提供的证据并不能充分证明上元力天公司的主要办事机构所在地自2019年7月19日变更至2101-2107单元，故本案应移送至北京市石景山区人民法院管辖；第二，请法院依法审查，如符合法律规定，我公司对本案移送北京市朝阳区人民法院审理也无异议。经查，绅信公司与上元力天公司于2019年8月1日签订《服务合同》，双方在《服务合同》中约定：因履行本合同而发生的争议，任何一方均可“向位于甲方（上元力天公司）住所地）住所地的有管辖权的人民法院提起诉讼”公司认为因《服务合同》约定的服务费未付清，故将上元力天公司诉至本院。经核实上元力天公司提交的全部证据，上述证据显示网金信通（北京）科技有限公司自北京华润曙光房地产开发有限公司处承租2101-2107单元，租赁期限自2019年8月20日至2022年8月19日；网金信通（北京）科技有限公司于2019年7月19日将2101-2107单元无偿出借给上元力天公司作为办公及管理用房之用。另查，上元力天公司的工商登记信息显示：该公司2018年6月2日至2019年9月3日期间，工商注册登记地址为：北京市石景山区实兴东街11号1层1287室；2019年9月4日，该公司工商注册登记地址变更为：北京市门头沟区金沙西街19号院2号楼16层1601室，后又变更至北京市门头沟区门头沟路11号院3号楼5层519。本院经审查认为，“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。”现上元力天公司工商登记注册地址变更至门头沟区的时间晚于双方签订《服务合同》的时间，故北京市门头沟区人民法院对本案没有管辖权。“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。综合上元力天公司提交的全部证据，可以认定签订《服务合同》时，该公司主要办事机构所在地为2101-2107单元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十二条之规定，裁定如下：被告北京上元力天电子商务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年九月十五日书记员 王英俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51729号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王绪健，男，1980年6月23日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金48039.11元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息2621.21元及催收工本费3400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月4日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额128900元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5370.83元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金48039.11元、罚息2621.21元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王绪健于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金48039.11元、罚息2621.21元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王绪健于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王绪健名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告王绪健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6601号原告齐福启，男，1975年2月10日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人张曙华，河南木兰律师事务所律师。被告河南万通国际经济技术合作有限公司，住所地商丘市归德路西时代广场**楼****营业房。统一社会信用机构代码：91411400668867560X。法定代表人程利彩，职务董事长。委托代理人杨俊魁，系该公司员工。原告齐福启与被告河南万通国际经济技术合作有限公司（以下简称万通公司）合同纠纷一案。本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐福启的委托代理人张曙华，被告万通公司的委托代理人杨俊魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐福启向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还原告服务费、手续费12777元，并承担违约金（违约金自2017年9月1日起至还清之日按每月1000元计算）。事实和理由：被告于2015年、2016年间以向原告办理出国务工为由向原收取服务费及贷款手续费，但被告并未为原告办成出国手续。原告及其他部分受害人一同找被告要求返还上述费用，被告于2017年7月31日向原告等人出具了《承诺书》，承诺2017年8月31日前退还原告等人的款项，如到时不能退还，每延迟一个月，每人增加1000元作为违约金。但此后，被告并未如约履行退款承诺，此款至今未退。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告万通公司辩称：原告的诉请与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，被告以为原告办理赴阿尔及利亚国工作事宜为由收取原告服务费7000元。后因被告未按约定为原告办理出国务工手续，2017年7月31日被告为包括原告在内的等人出具一份加盖有被告合同专用章的承诺书一份，该承诺书内容为“承诺书.万通公司承诺2017年8月31日前退还孙立增等人的款项，如到时不能退还，没延迟一个月，增加壹仟元整（每人增加1000元）。特此承诺。河南万通国际.乔志宏.2017.7.31”。承诺退款期限届满后，被告没有按约定向原告退款，现原告向被告追要服务费未果，形成纠纷。另查明，被告万通公司经营范围包括向境外派遣各类劳务人员。证人齐某系同时间段在被告处办理出国劳务的人员之一。被告万通公司自认乔志宏系其公司员工，负责后勤、物业工作。上述事实，由原告提交的证据及当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为：被告收取原告出国务工费用事实清楚、证据充分，双方已成立服务合同关系。被告作为从事向境外派遣劳务人员的公司，在收取原告费用后，应及时为原告办理出国劳务手续。被告在未能为原告办理出国务工手续后，未按其承诺书约定的退款期限向原告履行退款义务，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。综上，对原告要求被告返还出国服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告万通公司未按约定期限履行退款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，但双方约定的违约金计算标准明显过高，本院依法予以调整，违约金自被告逾期退款之日起即2017年9月1日按2020年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，对原告要求被告支付违约金的合理诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告称出国服务费不可能跨年度收取，承诺书加盖的合同专用章不是其公司印章，也不能证明是乔志宏出具，即使是乔志宏出具，也已超诉讼时效的抗辩理由。本院综合分析认为，被告承诺最后还款期限为2017年8月31日，原告向本院起诉时间为2020年7月16日，故本案未超出诉讼时效，且被告也未提交承诺书中的印章不是其公司印章及不是乔志宏书写的有效证据。综上，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河南万通国际经济技术合作有限公司返还原告齐福启出国服务费7000元并支付违约金（违约金以7000元为基数，自2017年9月1日起按2020年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告齐福启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59.62元，由被告河南万通国际经济技术合作有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  隋晴二〇二〇年九月二十四日书记员  崔柳
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1009号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市。被执行人：丁晓军，男，汉族，1986年10月8日出生，户籍所在地上海市普陀区。衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第44267号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：被申请人丁晓军应支付申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金人民币7200元及相应利息、仲裁费人民币72元等。裁决生效后，丁晓军未按照生效法律文书履行支付义务，故深圳融信保非融资性担保有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年8月11日向丁晓军发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币50元。被执行人未主动履行偿付义务。执行中，经查询被执行人无可供执行财产，申请人也未能提供财产线索。申请执行人申请撤销本案执行。以上事实，有(2019)衢仲网裁字第44267号裁决书、执行通知书、撤销执行申请书、财产查询反馈总表等证据予以佐证。本院认为，申请执行人申请撤销对本案的执行申请，本案的执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结执行程序。申请执行人可在本裁定送达之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈华荣审 判 员 郁 亮审 判 员 吴永坚二〇二〇年九月十六日法官助理 张利余书 记 员 张利余附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)浙0206执异38号申请人（申请执行人）：宁波集郡集装箱科技有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶甬江路********。统一社会信用代码：91330206580508627Y。法定代表人：刘强，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏巍，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。被执行人：宁波众宇环保科技有限公司。。住所地：宁波市北仑区大碶龙潭山二路******第**-4统一社会信用代码：91330206309071560Y。法定代表人：林宇平。被申请人：林宇平，男，汉族，1971年11月27日出生，住宁波市北仑区。本院在执行申请执行人宁波集郡集装箱科技有限公司与被执行人宁波众宇环保科技有限公司（以下简称众宇环保公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请人宁波集郡集装箱科技有限公司向本院申请追加被申请人林宇平为该案被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查,本案现已审查终结。申请人宁波集郡集装箱科技有限公司称：申请人与被执行人众宇环保公司买卖合同纠纷一案，贵院已作出（2019）浙0206民初7908号民事判决书，判决书生效后，申请人已申请强制执行，但被执行人众宇环保公司无财产可执行。由于被执行人众宇环保公司是林宇平为唯一投资人的个人独资企业，法定代表人是被申请人林宇平，被执行人众宇环保公司拒不履行判决书确定的义务，且公司财产与股东个人财产存在混同，故应申请追加被申请人林宇平为案件的被执行人，由被申请人林宇平承担清偿责任，以维护申请人的合法权益。申请人提供众宇环保公司工商信息资料、林宇平的身份证复印件各一份等证据证明其所述事实。被申请人林宇平答辩称：众宇环保公司公司财产与股东林宇平个人财产不存在混同的情况。被申请人林宇平未提供证明宁波众宇环保科技有限公司财产独立于其个人财产的证据。本院查明，申请人宁波集郡集装箱科技有限公司与被执行人众宇环保公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日作出（2019）浙0206民初7908号民事判决，判令被告宁波众宇环保科技有限公司应于本判决生效之日起七日支付原告宁波集郡集装箱科技有限公司货款286400元。本案受理费5596元，减半收取2798元，由被告宁波众宇环保科技有限公司负担。保全费1952元已由原告先行支付，该款应由被告在履行上述付款义务时一并支付给原告。判决生效后，众宇环保公司未履行判决书确认的义务，宁波集郡集装箱科技有限公司于2020年4月14日向本院申请执行，本院于同日立案，执行案号为（2020）浙0206执896号,该案已执行终结。另查明，众宇环保公司成立于2014年8月4日，注册资本500万元，被申请人林宇平为公司的唯一股东，众宇环保公司系被申请人林宇平为股东的一人有限责任公司。本院认为，被执行人众宇环保公司系被申请人林宇平为股东的一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人林宇平作为股东须证明众宇环保公司财产独立于股东自己的财产的。案件审查中，被申请人林宇平未提供足以证明众宇环保公司财产独立于自己财产的证据。申请人要求追加林宇平为本案被执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加被申请人林宇平为（2020）浙0206执896号案件被执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  周 敏审 判 员  余绍平代理审判员  朱奭慈二〇二〇年九月十七日代书 记员  邹璐璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16702号原告：北京丰利源房地产开发有限公司，住所地：北京市大兴区礼贤镇小马坊村**。法定代表人：常连刚，经理。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振峰，北京泓聚律师事务所律师。被告：张作明，男，1957年8月25日出生，汉族，无业，住山东省。原告北京丰利源房地产开发有限公司诉被告张作明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京丰利源房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京丰利源房地产开发有限公司负担。审判员 刘 青二〇二〇年九月二十九日书记员 刘天怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15744号原告：北京超力健身有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼****。法定代表人：夏向东。被告：朱瑞德，男，1980年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京超力健身有限公司（以下称原告）与被告朱瑞德劳动争议一案，原告因不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2019]第23693号裁决书诉至本院。审理中，原告经本院传票传唤于2020年9月18日无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京超力健身有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2019]第23693号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京超力健身有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  郭天天二〇二〇年九月二十五日书记员  史 可
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2832号之一 申请执行人：周施琳，女，1988年10月10日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：金钟庆，男，1988年1月13日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人周施琳与被执行人金钟庆离婚纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初3268号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周施琳于2020年6月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人金钟庆给付申请执行人周施琳婚生子生活费25000元，并缴纳案件受理费1831.50元、执行申请费275元。 执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人金钟庆发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人金钟庆逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金钟庆的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，委托慈溪市公证处对被执行人金钟庆的下落及财产状况进行了调查，并至被执行人金钟庆住所地进行了实地调查。现查明，被执行人金钟庆名下无有价证券，有少量存款，本院已冻结，因金额较小，暂未扣划，金钟庆名下有号牌为浙ＢＳ××××的机动车一辆，本院已登记查封，因未实际扣押，暂难以处置，金钟庆名下登记有位于慈溪市的不动产，本院已登记查封，因其土地性质为农村宅基地，本院暂不予处置。截至2020年9月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1831.50元、执行申请费275元。本院暂未发现被执行人金钟庆有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人金钟庆违反财产报告制度，本院已依法对被执行人作出处罚。同时已对被执行人金钟庆采取了纳入失信被执行人名单两年及限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人周施琳。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金钟庆暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2832号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 华珂琦 代书记员 罗奇斌
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15496号原告：张盛，男，1992年11月25日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：马嘉骏，男，1992年2月16日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告张盛与被告马嘉骏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告张盛于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张盛申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张盛撤诉。案件受理费227.20元，减半收取计113.60元，由原告张盛负担。审判员 叶 莎二〇二〇年九月二十三日书记员 高佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3494号原告：岳瑞生，男，1981年8月24日出生，汉族，天九共享平台投资集团有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩强，北京富鼎律师事务所律师。被告：王健，男，1980年8月26日出生，汉族，户籍地址北京市房山区。原告岳瑞生（以下简称原告）与被告王健（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩强到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我偿还我借款本金20万元，并以20万元为基数，按照年利率24%的标准，支付我自2018年2月24日至实际偿还之日止的利息。事实理由：2018年2月24日，被告向原告借款20万元，并向原告出具借据一张，原告于当日通过银行转账形式向被告账户转账197000元，通过微信转账形式向被告转账3000元。被告向原告出具收条确认收到全部20万元借款，但借款到期后被告未按期偿还借款本金及利息，经原告多次催要，被告未偿还原告借款本息，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月24日，被告向原告出具《借据》，上载明被告向原告借款20万元，并定于2018年3月20日前一次性还清。2018年2月24日，原告向被告中国工商银行账户转账197000元；同日，原告通过微信向被告转账3000元。被告向原告出具《收条》，上载明被告收到由原告银行转账人民币20万元，已打入本人指定账号：×××工商银行。原告称，被告未偿还借款本金。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并按照年利率24%的标准支付自借款之日至实际偿还之日止的利息。经询，原告称按照年利率24%计算利息系双方口头约定，对此原告未提交证据予以佐证。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的借据、收条及原告提交的转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的利息一节，借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告称利息的标准系双方口头约定，但并未就此提交证据，故对于原告主张的借期内利息本院不予支持。对于逾期利息一节，系合理请求，但主张利息计算标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效后七日内偿还原告岳瑞生借款本金二十万元，并以上述本金为基数按年利率百分之六的标准支付原告岳瑞生自二〇一八年三月二十一日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告岳瑞生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告王健负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王健负担（原告岳瑞生已预交，被告王健于本判决生效之日起七日内给付原告岳瑞生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年九月二十九日书记员  刘冲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13606号原告：吴美标，男，汉族，1971年11月11日出生，住江西省鹰潭市余江县。（未到庭）委托代理人：王新霞，北京市中永律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第211637号《关于第32036593号“刘氏眼镜”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月3日。本院受理时间：2019年11月5日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第32036593号“刘氏眼镜”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：被诉决定中第3277014号商标（简称引证商标）因连续三年未使用，目前已被撤销，诉争商标在先权利障碍排除。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32036593。3.申请时间：2018年7月4日。4.标识：5.指定使用的服务（第44类4405群组）：配隐形眼镜；配眼镜；配镜服务（截止）。二、引证商标1.申请人：全椒县刘氏美容美发中心。2.申请号：3277014。3.申请日期：2002年8月19日。4.标识：5.指定使用的服务（第44类4402群组）：美容院；蒸气浴；按摩；理发室；修指甲（截止）。经查，引证商标已失效并刊登在第1665期商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。在被诉决定作出之时，引证商标尚未失效，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标已失效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标在相应群组的注册申请应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第211637号《关于第32036593号“刘氏眼镜”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告吴美标针对第32036593号“刘氏眼镜”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告吴美标负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初357号原告：周仁益,男，1948年11月1日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告周仁益诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告周仁益在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告周仁益诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 焱书 记 员 张雪洁
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06行终139-1号 行政机关或孙xx： 本院已立案受理辽宁大平渔业集团有限公司诉劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)其他行政行为一案，现移送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，必须依法行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你单位应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式五份。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当按照法律的规定载明委托事项和权限。 二〇二〇年九月十四日 zdqz立案审查表 辽宁省丹东市中级人民法院 应诉通知书 （2020）辽06行终139号 行政机关或孙喜国： 本院已立案受理辽宁大平渔业集团有限公司诉劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)其他行政行为一案，现移送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，必须依法行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你单位应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状一式五份。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当按照法律的规定载明委托事项和权限。 二Ｏ二Ｏ年九月十四日 zdqz立案审查表
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3357号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，任总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。被告：贾全喜，男，1980年11月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告贾全喜供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二〇年九月二十二日书记员 周良晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9674号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：卢祥，男，1987年2月10日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市连云区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告卢祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币234247．35元（其中本金150511．34元，利息22406．29元，违约金30682．28元，手续费30647．44元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币234247．35元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告卢祥既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金150511．34元、利息22406．29元、违约金30682．28元、手续费30647．44元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告卢祥于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金150511．34元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息22406．29元、违约金30682．28元、手续费30647．44元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元、公告费600元，由被告卢祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初1505号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖街道天辰华府**1-3，统一社会信用代码91500104676136063G。 负责人：李昱婷，系该行行长。 委托诉讼代理人：廖小义，系该单位员工。 委托诉讼代理人：徐荣超，系该单位员工。 被告：许岗，男，汉族，1965年3月19日生，住重庆市大渡口区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行与被告许岗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法由审判员包园园适用简易程序独任审判，于同年9月17日公开开庭进行了审理，原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行委托代理人廖小义到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金51000元、利息214395.98元（利息算至2019年11月27日），合计265395.98元。从2019年11月28日起至付清时止的利息，以借款本金51000为基数按贷款年利率10.8%计算；从2019年11月28日起至实际付清时止的复利以实欠利息为基数按贷款年利率10.8%计算；2.本案的诉讼费等原告实现债权的一切费用由被告承担。 事实及理由：1996年8月27日，被告许岗向原告（重庆市大渡口区建胜信用社于2008年改制为重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行建胜分理处）申请贷款40万元，并签订了《抵押借款合同》（合同编号：建胜社低借合字第96-8-27号），约定：贷款金额40万元，期限1996年8月27日至1997年6月21日，利息按月利率11.76‰计算，期间如遇国家利率调整，按国家有关规定执行；对违约贷款，按国家有关规定加收利息。2005年1月7日，借款人徐岗出具承诺，因被告许成刚于2002年5月10日更名为许岗，承诺原告借款合同继续有效。但经原告催收，被告仍未全额归还贷款本息。原告遂诉至法院。 被告许岗未到庭，未做答辩。 本院经审理查明：1996年8月27日，许成刚填写了《重庆市建胜信用社借款申请书》，申请短期贷款40万元用于购买机器配件等，并计划于1997年6月21日还款；同日，大渡口建胜信用社作为贷款方，许成刚作为借款方签订了《抵押借款合同》，合同编号为（建胜）社抵借合字第96-8-27号，其上主要载明以下内容：1.96年8月27日由贷款方向借款方提供短期贷款40万元用于购工程机器配件油，还款期限为97年6月21日，利率按月息11.76‰计算，期间如遇国家贷款利率调整，按国家有关规定执行。2.借款方到期不能偿还贷款本息，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息，并有权随时从借款方账户长直接扣收贷款本息和处理抵押财物，从中优先受偿。 2002年，许成刚更名为许岗。 借款到期后，许岗未能全额还款。2005年1月7日，许岗向建胜信用社出具《承诺书》，承诺对编号为建胜社抵借字第96-8-27号抵押借款合同承担责任，原合同继续有效。截止2006年9月21日，欠付本金51000元，欠息37658.51元。其后，许岗未再还款。截止2019年11月28日，尚欠借款本金51000元，利息113748.04元，复息100647.94元。 另查明，2008年中国银监会出具了同意重庆农村商业银行股份有限公司开业的批复（银监复[2008]244号），该批复中还载明了开业同时，重庆市农村信用社联合社及其辖区内38家县（区）农村信用合作联社和重庆武隆农村合作银行自行终止，其债权债务转为该行债权债务。同年7月14日，重庆农村商业银行股份有限公司出具文件，载明依据上述批复，同意包含原告农商行大渡口支行及16家分理处等部门开业。另，原告农商行大渡口支行分别于2002年、2004年、2005年、2006年、2007年、2008年、2011年、2014年、2016年向被告发送了贷款催收通知书，要求被告偿还案涉贷款及利息。 以上事实有原告农商行大渡口支行陈述，有重庆市建胜信用社借款申请书、抵押借款合同、承诺书、常住人口登记卡、中国银监会关于重庆农村商业银行股份有限公司开业的批复、贷款户基本信息、贷款催收通知书、借款余额核对书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告许岗与建胜信用社签订的《抵押借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。另外，2008年建胜信用社自行终止，其债权债务转为原告农商行大渡口支行的债权债务，故原告农商行大渡口支行享有对被告许岗的案涉债权，现被告许岗未举示相关证据证明其已偿还案涉债务，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告农商行大渡口支行请求被告许岗偿还51000元本金的请求予以支持；又因被告陈岗未按合同约定期限偿还贷款，应计收逾期贷款利息；因被告陈岗未在约定的结息期支付利息，应按规定计收复息，同时结合签订合当时国家对于农村信用社贷款年利率为10.08%的规定，故本院对原告农商行大渡口支行依此利率要求被告陈岗支付截止2019年11月27日的利息（含复利）214395.98元以及从2020年11月28日起至付清时止的利息（含复利）的请求予以支持。 被告陈岗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 陈岗于本判决生效之日起十日内支付重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行借款本金51000元，利息（含复利）214395.98元，并自2019年11月28日起至付清时止以借款本金51000元为基数按年利率10.8%计付利息，以实欠利息为基数按年利率10.8%计付复利； 如果被告许岗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费5281元，公告费560元，共计5841元，原告已经预交，由被告许岗承担。由被告与判决款项同时直接支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  闵碧华 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  穆 颖