新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初874号 原告:江雪融,男,1969年6月7日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托代理人:王军,新疆广翼律师事务所律师。被告:吴嘉乐,男,1990年1月11日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：穆斓，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江敏卿，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告:新疆昆仑工程建设有限责任公司,登记住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区五星北路****，实际经营地址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市厦门路华润大厦A座。法定代表人:于勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李奇，男，该公司法务。原告江雪融与被告吴嘉乐、新疆昆仑工程建设有限责任公司（以下简称昆仑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告江雪融，被告吴嘉乐及委托诉讼代理人穆斓，被告昆仑公司的委托诉讼代理人李奇到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2020年9月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江雪融的委托诉讼代理人王军，被告吴嘉乐的委托诉讼代理人穆斓，被告昆仑公司的委托诉讼代理人李奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江雪融向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告材料款及人工工资700000元；2.判令被告给付原告违约金21000元,并从立案之日至实际给付之日每日按10%违约金计算。事实与理由：2018年初,被告昆仑公司承包新疆佳弘房地产有限公司开发的昌吉佳弘融锦城三期工程。被告吴嘉乐挂靠在昆仑公司，担任佳弘融锦城三期项目经理。吴嘉乐又以项目经理身份将三期三标段14-21号楼转包给原告，原告包工包料。之后，原告组织人力设备进场并垫资施工。2019年3月16日，被告昆仑公司召集原告和吴嘉乐就是否继续施工进行协商，形成会议纪要和协商解决方案。同年3月21日，吴嘉乐向原告出具欠条一张，载明付款时间、金额及违约金。被告吴嘉乐支付200000元后，承诺的700000元至今以各种理由拒绝支付，被告昆仑公司也不予支付。原告诉至法院。被告吴嘉乐辩称，原告与被告吴嘉乐不存在建设工程施工合同关系，原告系与新疆渝锦前程贸易有限公司签订的施工合同，应当由该公司结算付款。双方于2019年3月21日达成协商解决方案，第一条约定支付900000元人民币是预估价，不是最终结算后的应付款金额。根据第四条和第七条约定，原告起诉的700000元是预估价格，最终的应付款应当以票据为准。根据协商解决方案第五条和第六条的约定，截至目前，仍然有人前来索要欠款，原告一直拒绝配合提供相关的票据进行最终金额的确认，从而未达到支付第二笔款的条件。既然没有达到付款条件，被告不存在违约，不应当承担付款责任和违约责任，原告主张的违约金过高，要求调整。被告昆仑公司辩称，请求驳回原告对昆仑公司的起诉。昆仑公司把工程包给被告吴嘉乐，吴嘉乐又将工程转包给原告，原告和吴嘉乐之间存在承包合同关系。根据合同的相对性，当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其合同无关的第三人提出合同请求，另外原告与被告吴嘉乐就本案的诉请双方已进行结算，吴嘉乐给原告打了欠条，双方已结算完毕，双方的承包关系已转化成债权债务关系，原告应向吴嘉乐主张债权，不应向被告昆仑公司主张。本案原告主张的欠款，在昌吉市建国路派出所的主持下，二被告已达成协议，明确了本案涉及的欠款义务和数额。根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人，也就是说原告可以追加昆仑公司为被告，但是发包人昆仑公司只能在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案昆仑公司已将合同承包人吴嘉乐的工程款全部付清，并按双方协议约定已超付，如昆仑公司再承担本案债务显失公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.欠条一份、协商解决方案一份，拟证实二被告不给原告提供钢材和商混，导致2019年无法复工，在昆仑公司主持下原告与吴嘉乐算账并出具协商解决方案和欠条。经质证，被告吴嘉乐对欠条和协商解决方案的真实性和合法性认可，被告昆仑公司对欠条真实性没有异议，认为与其无关，认为协商解决方案没有昆仑公司的签字，不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。2.会议纪要一份，拟证实2019年3月17日江雪融、吴嘉乐在昆仑公司副总经理敬云旭主持下就涉案工程继续施工问题形成会议纪要，昆仑公司安排负责人吴嘉乐就继续施工相关问题做出部署，吴嘉乐是昆仑公司涉案工程项目经理，应就双方签订的《内部承包协议》对外负责并承担相应责任。经质证，二被告认为是复印件，对真实性不认可。原告未提交证据原件，本院无法核对真实性，对该证据的真实性不予确认。3.2019年5月7日被告昆仑公司给吴嘉乐发的终止《内部承包协议》的通知一份，拟证实昆仑公司与吴嘉乐签订内部承包协议，吴嘉乐是涉案工程的项目经理，原告向昆仑公司要钱，得知昆仑公司与吴嘉乐已经解除协议。经质证，被告认为没有收到该份通知，但确实存在退场的事实，退场的理由并非通知书所述，因原告在施工期间造成施工失误导致吴嘉乐在后续过程中无法将其完全弥补。被告昆仑公司对该证据的真实性认可。被告昆仑公司无法证实给吴嘉乐送达了该份通知且该证据与本案无直接关系，本院对该证据不予采信，对被告吴嘉乐终止履行合同的事实予以确认。4.协议书一份（与被告吴嘉乐提交的第二组证据一致），拟证实2019年5月13日昆仑公司与吴嘉乐达成协议，吴嘉乐是昆仑公司的涉案项目经理，昆仑公司应对吴嘉乐就涉案工程履行的职务承担责任，该解除协议只是在昆仑公司与吴嘉乐之间发生效力，而不能约束第三人。经质证，二被告对真实性无异议，被告吴嘉乐认为提供证明票据是原告要求付款的条件之一，现在条件并未达成，被告昆仑公司认为吴嘉乐不是其项目经理，仅是承包人。本院对该证据的真实性予以确认。5.证人朱红忠出庭作证称：2018年10月1日开始我在佳弘融景城三期干材料员和炊事班班长，原告雇佣我。2019年3月我们五六个人（代表昆仑公司的尹玉柱、我本人、杨燕、吴嘉乐、代仕树）在佳弘融景城三期昆仑公司二楼会议室达成共识，吴嘉乐在3月31日前先给原告付200000元，我们撤场，将所有设备、房屋、床等给吴嘉乐，剩余的钱6月30日付清。在达成共识之前李海（吴嘉乐雇佣的人）对现场的物品、材料机型等进行了清点。当时大概预算了生活开支、管理人员的工资、采购的电脑，达成了900000元，算账的时候我拿的票，吴嘉乐将我的材料票收走，给我打了150000元的条子，条子给江雪融了，900000元包含150000元材料款，还有一张大概是210000元的钢筋票，也是原件。我一直干到2019年3月20多号，中间也有十多天、半个月不在现场的情况，原告最后给我算42000元工资，有工资结算单，经过社区和派出所调解，2019年12月25日昆仑公司给我支付了22000元工资，剩余的工资没有付，车费12000元没有付。汤晓东和付章云是江雪融雇佣的人，汤晓东是工地的保安，付章云是汤晓东的妻子，负责做饭，听说他们的工资也是昆仑公司代付的。我不认识白生亮、魏世峰。经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性认可。被告吴嘉乐对部分证言的真实性认可，认可证人所述900000是估算的价格，而非凭票据进行真正的结算，双方协商解决的原因是原告迟迟不愿意退场，为了推进工程进度和维护工人的权益，双方才出具协商解决方案，根据商业习惯以及税务的要求要以票据为准；原告方提供140000元的票据，吴嘉乐才向原告支付了第一笔款项，因此票据交接是重要的付款条件。被告昆仑公司认为根据证人陈述，原告已把所有的票据交给了吴嘉乐，证实他们之间的承包工程协议已经清算完毕。本院对证人证言的真实性予以确认。原告在简易程序中提交以下证据：1.原告与新疆渝锦前程贸易有限公司签订的《内部承包施工协议书》一份、被告吴嘉乐与昆仑公司签订的《内部承包协议》一份、安全承诺书一份、吴嘉乐身份证复印件一张，拟证实二被告之间存在内部承包关系，昆仑公司将涉案工程承包给吴嘉乐，原告又与新疆渝贸易有限公司签订内部承包施工协议。经质证，被告吴嘉乐对原告与新疆渝景虔诚贸易有限公司签订的《内部承包施工协议书》真实性、合法性、关联性不认可，协议约定工程量是暂定价，没有确定最终结算价，原告应向与其签订协议的公司索要款项；对二被告签订的《内部承包协议》真实性认可，合同第六条第一款约定所有的款项都是甲方支付，昆仑公司仍欠吴嘉乐工程款，因此该项目产生的费用应由昆仑公司支付；对安全承诺书和吴嘉乐身份证的真实性认可。昆仑公司对第一份施工协议的真实性不认可，认为与昆仑公司无关，对二被告签订的《内部承包协议》的真实性认可，协议第二页第六条约定承包方式是大包，合同第七页第六条第三小条约定吴嘉乐对外签订的合同及责任由吴嘉乐自己承担，对安全承诺书和吴嘉乐身份证的真实性认可。因新疆渝景虔诚贸易有限公司不是本案当事人，本院无法核实原告提交的《内部承包施工协议》的真实性，故对该证据不予确认，二被告对原告提交的该组其他证据真实性无异议，本院对该组其他三份证据的真实性予以确认。2.劳动合同协议一份，拟证实劳务班组负责人代仕树是原告找的人，原告与代仕树签订协议。经质证，被告吴嘉乐对该证据的真实性认可，认为与本案原告证明的问题无关；被告昆仑公司对该证据不认可，认为与其无关。该份劳务合同甲方为新疆和润欣建筑安装劳务有限公司，乙方为代仕树，新疆和润欣建筑安装劳务有限公司不是本案当事人，原告无法证明与本案具有关联性，本院对该证据的真实性不予确认。3.融锦城三期项目全面停工通知一份、承诺书一份、2018年11月15日昆仑公司项目部出具的问题清单一份、开复工动员大会和大会日程一份、原告制作的工资和材料清单一份，拟证实2019年3月19日昆仑公司开复工会，原告支付人工费和材料费。经质证，被告吴嘉乐认为昆仑公司出具的材料与本案无关，不发表意见，对原告制作的工资和材料清单真实性不认可，认为没有相关的支付凭证印证。被告昆仑公司对原告制作的工资和材料清单不认可，对其他证据认可。原告提交的工资和材料清单是原告自行制作，被告不认可，本院对其真实性不予确认，其他证据是昆仑公司出具，昆仑公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。4.对账单二份，拟证实工地所用商品混凝土的量及金额，商品混凝土由吴嘉乐提供。经质证，被告吴嘉乐对该组证据真实性没有异议，被告昆仑公司不认可，认为不是昆仑公司出具的对账单。被告吴嘉乐对两份对账单认可，本院对该组证据的真实性予以确认。被告吴嘉乐提交证据：1.协商解决方案一份，拟证实方案第4-7条约定被告给原告付款应当以票据为准，在出具协商解决方案之后，不应当再出现索要欠款或是拒不配合结算的行为，如果出现上述情况，被告有权拒绝付款，本案付款条件未达到，最终金额未确定。经质证，原告对真实性无异议，被告昆仑公司对真实性不认可。该方案系原告与被告吴嘉乐签订，二人对方案的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.2019年5月13日二被告签订的协议书一份、工程清单明细二张，拟证实协议书第二条约定由昆仑公司与原告结算并支付相应的款项。经质证，原告和被告昆仑公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。3.证人代仕树在简易程序庭审中出庭作证称：2019年3月原告和吴嘉乐算账的时候我在场，我干的是清理土方的活，原告和被告都叫我去干活，是昌吉市世纪大道融景城的项目，我的工资还没有发。2019年3月21日的《协商解决方案》是我签字并按的手印，我是见证人。当时在场的有昆仑公司的经理、原告、李海、吴嘉乐、原告的资料员和材料员、吴嘉乐的技术负责人。当时协商的是吴嘉乐给原告付钱，一开始说的是900000元，双方对这个金额有异议，后来估算了700000元，当时票据提供不上来，就暂定了700000元；第七条“2019年3月31日前双方需就交接事宜进行确认，以签字确认为准”的意思是交接的票据以签字确认为准，第四条有约定。达成协议之后，仍有因原告欠款而去找吴嘉乐要钱的。经质证，原告和被告吴嘉乐对证人证言认可，认为《协商解决方案》约定最终要以票据为准，而且还要以签字确认为准，双方并未达成签字确认的数据，700000元只是预估价，不是结算价。被告昆仑公司只认可证人所述“当时协商的是吴嘉乐给原告付钱”，对其他的证言不清楚。本院对证人证言结合其他证据综合认定。4.原告花费清单及管理人员工资表二份，是被告吴嘉乐统计，拟证实根据清单和票据，被告吴嘉乐实际欠原告388766元没有支付。经质证，原告对该组证据的真实性不认可，被告昆仑公司对真实性认可，认为与其无关。该组清单及工资表系被告吴嘉乐单方制作，无原告签字确认，本院对该组证据的真实性不予确认。5.证人证言一份，拟证实原告的欠款方去工地索要欠款，派出所调解过程中原告拒绝配合且拒绝提供票据，因此被告昆仑公司越过原告向欠款方付款。经质证，原告认为证人未出庭作证，无法确认真实性，原告和吴嘉乐结算的是原告购买材料和管理人员的工资，工人工资是由吴嘉乐支付。被告昆仑公司对该证人证言认可。本院认为证人应当出庭作证，被告仅提交证人证言，证人未出庭，本院无法核实真实性，对该证据的真实性不予确认。被告昆仑公司提交证据：1.收条一张、照片打印件一张，拟证实本案款项昆仑公司已经给吴嘉乐付清，昆仑公司支付780000元。经质证，原告对该组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为2019年5月13日的协议书第九条约定吴嘉乐所有干的活跟甲方结算是1380000元，于5月30日付780000元，于6月30日付尾款，昆仑公司付的是协议中约定的780000元，不包含原告的钱。被告吴嘉乐对照片真实性没有异议，认为对收条不清楚。因吴嘉乐对昆仑公司提交的第4组证据质证时认可收到昆仑公司支付的780000元，本院对该组证据的真实性予以确认。2.2019年6月22日昆仑公司和吴嘉乐达成的补充协议一份，拟证实昆仑公司给吴嘉乐付的780000元就是给原告的钱，由吴嘉乐将700000元支付给原告。经质证，被告吴嘉乐对补充协议的真实性、合法性、关联性认可，对证明问题不认可，认为协议约定昆仑公司给吴嘉乐的780000元包含所有让吴嘉乐退场所应支付的款项，第二笔款迟迟没有支付；手写协议书要求原告与被告昆仑公司对账，昆仑公司掌握所有的票据和金额，900000元是预估价格，最终结算价格以票据为准；经现场核实原告所干的工程量只有588766元，剩余388766元未支付；原告不提供同等金额的票据或者发票给甲方，导致甲方至今无法向吴嘉乐支付第二笔款项。原告对该证据的真实性认为无法确认。该协议系二被告签订，被告吴嘉乐对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。3.吴嘉乐给昆仑公司出具的欠条一张，拟证实吴嘉乐欠昆仑公司钱，昆仑公司已向吴嘉乐付清全部工程款。经质证，被告吴嘉乐对欠条的真实性无异议，认为欠条只是情况说明，与原告无关。原告对该证据不清楚，认为与其无关。因被告吴嘉乐认可欠条的真实性，本院对欠条的真实性予以确认。4.劳务工资表一份、支付明细单一份、中国建设银行流水二份，拟证实和吴嘉乐结算之后，又有工人向昆仑公司要钱，昆仑公司支付人工工资和材料费256030元，此款应由吴嘉乐承担。经质证，被告吴嘉乐对支付明细收到780000元现金认可，认为其余均与其没有关系；对劳务工资表不认可，认为没有吴嘉乐签字；对银行流水真实性没有异议。原告对该组证据认为不清楚。劳务工资表和支付明细单是被告昆仑公司自行制作，无领款人签名，本院对其不予确认，对银行流水的真实性予以确认。5.情况说明一份，拟证实江雪融的工人在工地闹事，在派出所调解下，昆仑公司给工人支付了费用。经质证，被告吴嘉乐对该证据的真实性认可；原告认为证人必须出庭作证，对情况说明的真实性不认可。因证人未出庭作证，本院无法核实情况说明内容的真实性，对该份证据的真实性不予确认。6.函一份、承诺书一份、支付明细一份、2019年5月17日吴嘉乐出具的欠条一张、收条二份，拟证实昆仑公司已经向吴嘉乐支付全部工程款。经质证，原告对两张收条和2019年5月17日欠条的真实性不认可，对承诺书第一条认可，对其他内容不认可，对函的真实性认可，对吴嘉乐工程费支付明细的真实性不认可。被告吴嘉乐对收条的真实性认可，对支付明细的真实性认为无法确认，除了支付给吴嘉乐的780000元认可，剩余的付款吴嘉乐不知情，对函的真实性认可，对承诺书的真实性不认可，对两张欠条的真实性认可，认为昆仑公司仍然欠吴嘉乐工程款。因函、承诺书、欠条、两张收条均有吴嘉乐签名，被告吴嘉乐对承诺书不认可但未提交反驳证据，本院对上述证据的真实性予以确认，支付明细系昆仑公司自行制作，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，被告吴嘉乐与被告昆仑公司签订《内部承包协议书》一份，约定昆仑公司将新疆昌吉佳弘融锦城三期项目工程（14#15#16#20#21#22#2#车库）承包给吴嘉乐施工，工程地点位于昌吉市××路交界处，计划开工日期2018年9月10日，计划竣工日期2019年10月30日，承包方式为包工包料等。之后，原告又通过案外人石家申介绍承包施工上述工程，原告组织工人于2018年10月5日左右进场施工，2019年3月21日退场。2019年3月21日，原告与被告吴嘉乐达成《协商解决方案》，约定：1.2019年3月31日前，吴嘉乐需向江雪融支付200000元，其中包含资料员全部工资；2019年6月30日前，吴嘉乐需向江雪融支付700000元；2.2019年3月20日前佳弘融锦城三期三标段所有欠款均由江雪融负担……4.2019年3月22日前江雪融须向吴嘉乐指定人员进行交接，其中包含但不限于资料、仪器、租赁房屋等所有前期为此项目所购置的物品（具体以票据为准）；5.若在后续施工过程中，出现2019年3月20日前此项目欠款方索要欠款，则吴嘉乐有权拒绝于2019年6月30日向江雪融二次付款……7.2019年3月31日前，双方须就交接事宜进行确认，以签字确认为准。案外人代仕树作为见证人在该《协商解决方案》上签名按手印。同日，被告吴嘉乐给原告出具欠条一份，载明：今欠到江雪融昌吉融锦城项目三期三标段14#15#16#20#21#22#号楼江雪融所投入的材料款及管理人员工资900000元，在2019年3月31日前支付200000元，剩余700000元在2019年6月30日前付清，如有违约每天按10%违约金。之后，原告向被告吴嘉乐提供了约150000元的票据，被告吴嘉乐向原告支付200000元，余款未付，原告诉至法院。另查明，2019年5月13日二被告签订协议书，约定江雪融700000元由昆仑公司单独与江雪融结算，江雪融对700000元必须提供证明票据。2019年6月22日二被告又签订补充协议，第一条约定吴嘉乐在和江雪融对接过程中，对垫付金额一直不能达成一致，造成此项工作无法推进，经派出所出面协调，派出所、吴嘉乐同意昆仑公司只针对吴嘉乐进行结算，吴嘉乐自行针对江雪融结算，和昆仑公司无关。朱红忠、汤晓东、傅章云系原告在涉案工程工地雇佣的人员，因原告未支付工资，三人向被告昆仑公司索要工资，昆仑公司以银行转账的方式于2019年11月3日向付章云支付10000元，向汤晓东支付20000元，2019年12月25日向朱红忠支付22000元。庭审中被告吴嘉乐要求从原告的剩余工程款中扣减昆仑公司垫付的人工工资。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案被告吴嘉乐与被告昆仑公司签订《内部承包协议书》，协议约定昆仑公司将其开发的昌吉佳弘融锦城三期项目工程承包给吴嘉乐，但吴嘉乐个人并无施工资质，根据上述规定，双方签订的《内部承包协议书》无效。原告与新疆渝锦前程贸易有限公司就涉案工程签订《内部承包施工协议书》，原告无施工资质，该份协议书无效。2019年3月21日，被告吴嘉乐与原告签订协商解决方案并由吴嘉乐向原告出具欠条一份，欠条约定被告吴嘉乐应向原告支付900000元，被告吴嘉乐仅向原告支付200000元，剩余700000元未付。原告虽与新疆渝锦前程贸易有限公司签订施工协议，但退场时系与被告吴嘉乐结算并形成欠条，明确了双方的债权债务关系，故原告有权向被告吴嘉乐主张权利。被告吴嘉乐辩解“900000元是预估价，不是最终结算后的应付款金额，原告拒绝配合提供相关的票据进行最终金额的确认且仍然有人前来索要欠款，未达到支付第二笔款的条件。”本院认为，原告与吴嘉乐签订的《协商解决方案》仅能反映双方协商的过程和具体事项，而欠条是债务人向债权人出具的欠付款项凭证，被告在欠条中明确写明欠付原告材料款及管理人员工资900000元并约定了付款时间，该欠条约定的900000元系双方经过对账后形成的最终结算金额，并非被告所述未最终结算。被告吴嘉乐不能证实出具欠条时存在重大误解、显失公平等可撤销的情形，亦未在一年之内行使撤销权，故欠条是被告吴嘉乐的真实意思表示，被告吴嘉乐理应按照欠条约定付款。庭审中被告吴嘉乐要求从原告主张的款项中扣减昆仑公司给朱红忠、汤晓东、傅章云垫付的工资52000元，本院认为根据被告昆仑公司提交的银行流水结合原告本人书写的管理人员工资表及朱红忠的证人证言，可以证实朱红忠、汤晓东、傅章云系原告雇佣的涉案工地工作人员，三人工资应由原告发放，因原告未及时向三人支付工资而由昆仑公司垫付，昆仑公司将该款项从吴嘉乐剩余的工程款中扣除，该费用应由原告承担，本院从原告主张的剩余款项中扣减52000元，被告吴嘉乐应向原告支付剩余材料款和人工工资648000元（700000元-52000元）。原告要求被告支付违约金21000元,被告吴嘉乐不同意支付且认为约定的违约金过高，要求降低。本院认为，欠条约定逾期付款则按每天10%支付违约金，而被告吴嘉乐未按欠条约定的付款时间向原告付款，理应承担违约责任，向原告支付违约金。原告主张的违约金数额与参照逾期付款利息损失计算的违约金数额相近，原告主张的违约金不存在过高的情形，本院对原告主张的违约金21000元予以支持。原告要求被告从立案之日至实际给付之日每日按10%计算违约金，本院认为双方在欠条中约定的是违约金，并非利息，本院在本案中已支持原告主张的违约金，故原告此项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告认为吴嘉乐是昆仑公司的项目经理，要求被告昆仑公司与吴嘉乐共同承担责任，昆仑公司不同意承担责任。本院认为，根据本院查明的事实，吴嘉乐与昆仑公司之间是转包合同关系，原告与昆仑公司之间不存在合同关系，原告要求昆仑公司承担付款责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴嘉乐于本判决生效后十五日内向原告江雪融支付材料款及人工工资648000元；二、被告吴嘉乐于本判决生效后十五日内向原告江雪融支付违约金21000元；三、被告新疆昆仑工程建设有限责任公司在本案中不承担民事责任；四、驳回原告江雪融的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11010元（原告已交），由原告江雪融负担794元，由被告吴嘉乐负担10216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   李 岩人民 陪 审员   杨 娜人民 陪 审员   宋 敏二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 三 日书  记  员   张学淑