北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初355号原告：李玲，女，1975年3月15日出生，汉族，无业，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：钟伟健，北京市中闻律师事务律师。被告：王文兰，女，1935年3月21日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：安德新（王文兰之子），男，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：安德环（王文兰之女），女，住北京市门头沟区。被告：北京永鸿世业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙西路**永定镇政府办公楼**房间。法定代表人：宋天祥，总经理。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪函敏，北京乾同律师事务所实习律师。原告李玲与被告北京永鸿世业房地产开发有限公司（以下简称永鸿世业公司）、被告王文兰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲的委托诉讼代理人钟伟健，被告永鸿世业公司委托诉讼代理人王汉民，被告王文兰的委托诉讼代理人安德新、安德环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玲向本院提出诉讼请求：请求法院确认永鸿世业公司与王文兰签订的《住宅房屋腾退补偿安置协议》无效。事实和理由：原告与被告王文兰之子安德新于2001年10月10日登记结婚，婚后居住在北京市门头沟区冯西园南三区53号（简称53号），婚后生育一女安婷。2017年4月，根据北京市门头沟永定镇3751地块棚户区改造方案的规定，原告属于被安置人口范围，实际上原告也曾被列入过被安置人，后期不知为何未被列入，原告认为王文兰与永鸿世业公司恶意串通，签订《住宅房屋腾退补偿安置协议》将原告排除在安置人口之外，侵害了原告的合法权益，应属无效，故诉至法院，请求判如所请。王文兰辩称，不同意李玲的诉讼请求。53号房屋系我与安永均婚姻关系存续期间因北岭乡整体迁移，安永均用我和安德新、安德环的迁移建房补偿款和安置费订购的房屋。李玲自2007年8月17日离家出走至今未与我们联系，其长期未在53号房屋居住。2017年涉案房屋遇腾退，安德新通知了李玲的母亲，李玲回来后，因认定安置人口需要李玲的身份证原件，安德新跟李玲要，李玲不同意给，并再次离家出走。李玲的户口不在**房屋，且李玲十几年未与我们一家共同生活，安置人口认定时她亦不配合提交身份证原件，故其没有权利作为安置人口被认定。永鸿世业公司辩称，不同意李玲的诉讼请求。我公司与王文兰签订的《住宅房屋腾退补偿安置协议》系双方真实意思表示，且符合房屋腾退补偿安置程序，不存在恶意串通，亦不损害国家、集体以及第三人的合法权益，系合法有效的。另，根据《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》，李玲虽满足结婚10周年的条件，但其年龄未满45周岁，不符合户户籍迁入本市的政策，永鸿世业公司是依据村居委会出具的人口认定表并经过公示之后确定的被安置人口，公示期间没有人提出异议，所以永鸿世业公司在合同签订过程中并不存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：王文兰与安永均系夫妻，安德新系二人之子。安德新与李玲系夫妻，二人于2001年10月10日登记结婚，安婷系二人之女。1995年3月，安永钧作为乙方与甲方门头沟区永定镇冯村经济合作社签订了《建房协议》，协议约定：“根据门政办发（94）110号文件精神，经甲乙双方协商，乙方选择甲方所建房屋，并达成下列协议：一、甲方平房建筑标准：1.平房每平米建筑面积造价600元；2.每间建筑面积不少于18平方米……六、乙方1、自愿选择甲方所建平房2-4间。”合同签订当日北京市门头沟区公证处出具了（95）门证民字第770号公证书，公证书中载明：“兹证明北京市门头沟区永定镇冯村经济合作社法定代表人闫永喜与安永钧于一九九五年三月三日签订了前面的《建房协议书》，经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上双方当事人的签字、印章属实。”53号房屋建成后，由王文兰一家居住，2007年8月，李玲搬离涉案房屋。后北京市门头沟区冯西园南三区遇腾退，2017年8月15日，北京市门头沟区永定镇人民政府南区社区居委会、北京松松房屋拆迁服务有限责任公司及王文兰就63号房屋出具了《房屋面积及安置人口认定申请确认表》，认定被腾退人为王文兰，认定人口为王文兰、安德新、安婷、安德环、崔红庆；确认表载明，该认定结果经过公示，公示期为2017年8月13日至2017年8月15日，公示结果为无异议。2017年9月4日，王文兰与永鸿世业公司签订了编号为Z-S-04-07-0364号《住宅房屋腾退补偿安置协议》，约定：被认定房屋建筑面积为127.48平方米，被认定安置人口共5人，分别是王文兰、安德新、安婷、安德环、崔红庆，应选房面积为225平方米，安户型进行最小面积调整后的“实际选房面积”为247平方米，其中一居室1套、二居室1套、三居室1套。《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》第十二条关于安置人口的认定：1.认定标准。所为安置人口，是指依照本方案，对住宅房屋腾退时可获得人均45平方米定向房屋安置的人员范围。具体为：（1）被腾退人户户籍为在腾退范围内的村（居），由其衍生的人口及因与其婚姻关系户户籍迁入的人员。2）因兵役、上学、服刑等原因户户口迁出的第1向规定的人员。3）因户户籍政策限制与第1项规定的人员结婚后，户口暂时无法迁入的，作为认定人口确认。本市农业户户口男性与外省市女性配偶结婚，现行户户籍政策3年内无法迁入本市；市农业户户口女性与外省市男性配偶结婚，现行户户籍政策5年内无法迁入本市；市非农业户户口人员与外省市户口人员结婚，现行户户籍政策，时满足迁入方45周岁以上且结婚10周年以上，户户籍方可迁入本市，则无法迁入。考虑到村民办理户户籍手续时间，以上时间内可上浮1年，本市的不上浮时间，符合上述限制条件的非本地户户籍人员可列为拟认定人口并进行公示，公示无异议，可作为安置人口确认。3.安置人口的确认。由腾退方与村（居）党组织、村（居）委员会按照上述标准确定定向房屋安置人口，进行为期3天的公示，公司期间无异议的，最终认定为被安置人口。对于群众检举和严重质疑的，由村（居）党组织、村（居）委员会调查核实并重新认定。案件审理过程中，就涉案房屋的安置人口问题，本院向北京市门头沟区永定镇拆迁办（以下简称永定拆迁办）以及北京市门头沟区冯西园居委会（以下简称冯西园居委会）进行调查，永定拆迁办工作人员向本院表示：《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》中关于安置人口的认定只是对安置人口的认定范围进行了规范，具体能否被认定为安置人口，由被腾退人向拆迁公司提交相关的家庭关系证明及身份证明材料，拆迁公司根据公安机关的户户籍信息进行核对后协同村（居）会最终确定。冯西园居委会工作人员向本院表示：安置人口的认定首先以家庭为单位向拆迁公司申报安置人口数，需要提交户口本、结婚证、身份证等材料，拆迁公司与村（居）委会进行核实予以公示，公示过程不止一次，第一次可以提交材料复印件，最后一次公示需要提交原件，如未提交原件，不能被认定为安置人口。另，根据腾退政策，被腾退人可以选择放弃一部分安置人口，以取得更多的补偿款，多要房还是多要钱由被腾退人在方案的范围内自主选择。庭审中，原告表示腾退之前，王文兰联系李玲要求李玲配合办理安置手续，提供身份信息等证明材料，之所以没有谈成是因为王文兰的家庭成员就李玲安置利益的份额不配合协商，并表示李玲可以以被安置人的身份提供信息，但不能享受安置补偿，所以李玲就没有将身份证等证明材料给安德新，后李玲了解到后续的公示名单中就没有自己的名字。王文兰表示，腾退之前，安德新电话联系了李玲的母亲，后李玲和其母亲回来了解情况，但不同意给身份证明材料，并再次离开。审理中，王文兰申请证人安某出庭，安某当庭陈述：其住在王文兰家对面，2006年搬过来之后就没有见过安德新的爱人。经质证，原告及永鸿世业公司认可证人证言，但不认可关联性。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。恶意串通是指当事人在主观上具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同损害第三人的利益，共同的目的可以表现为当事人事先达成一致的协议，也可以是一方当事人作出某种意思表示，对方当事人明知实施该行为所达到的目的，而不表示反对并与之签订、履行合同。同时，双方当事人在履行合同中的客观行为也是判断其是否存在恶意串通的重要依据。本案中，虽《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》对安置人口的认定标准进行了明确，但并未对安置人口的范围及具体要求进行规定，根据法院调查的情况，安置人口的认定需被腾退人提交相关人员的身份证明材料，而李玲自认知晓涉案房屋即将被腾退，也认可王文兰曾向其索要身份证明材料，但其未提交身份证明材料，亦未在安置人口公示的异议期提出异议，故其对于安置人口的认定后果应当有所预见。且在腾退协议订立过程中，对安置人口数量及范围的确定，均系订立合同双方的博弈和妥协的合理行为。现李玲并未提交证据证明王文兰与永鸿世业公司在订立合同的过程中存在恶意串通损害其利益的行为，故永鸿世业公司与王文兰所签订的《住宅房屋腾退补偿安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他损害国家利益、公共利益的情形，且合同双方就签订该合同履行了正常程序。原告以恶意串通为由要求确认永鸿世业公司与王文兰所签订的《住宅房屋腾退补偿安置协议》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回李玲的诉讼请求。案件受理费四千八百五十四元，由李玲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十八日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静