中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3076号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘华，女，1969年9月11日出生，汉族，现住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯理博，山西黄河律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许卓臻，男，1996年12月28日出生，汉族，现住山西省太原市万柏林区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：山西瑞驰房地产开发有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区金刚里**晋阳劳动服务公司院内。 法定代表人：秦买周，该公司总经理。 原审第三人：山西百善源健康养老科技实业有限公司，住所地山西省太原市阳曲县黄寨镇龙兴村（太原同巨铜业有限公司院内）。 法定代表人：王宝珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：历保光，山西黄河律师事务所律师。 再审申请人潘华因与被申请人许卓臻、山西瑞驰房地产开发有限公司（以下简称瑞驰公司）、原审第三人山西百善源健康养老科技实业有限公司（以下简称百善源公司）执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）晋民终467号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潘华申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项规定申请再审，请求撤销原判决，支持其诉讼请求。事实和理由：（一）在一审审理中，一审法院于2018年9月10日作出（2015）并执字第422号之二执行裁定书，裁定变更百善源公司为本案申请执行人，但二审判决故意隐瞒了这一重要事实。在二审法院对本系列案件中的20起案件开庭后，百善源公司、潘华分别向二审法院提交了《参加诉讼申请书》《变更诉讼主体申请书》，请求准许百善源公司参加本案诉讼活动、潘华退出诉讼，不再参加剩余18起案件的审理。但二审法院没有依法让潘华退出诉讼，也不同意百善源公司作为上诉人参加诉讼，只准许百善源公司作为无独立请求权第三人参加庭审，程序违法。（二）二审认定许卓臻享有足以排除强制执行的民事权益缺乏证据证明。其一，二审法院未对许卓臻住房情况进行调查，许卓臻也未提供其名下无其他用于居住房屋的证明。其二，许卓臻在案涉房屋被查封前缴纳房款为233367元，不足预定书约定的总价款的30%。许银湘将借款100万元转入王云洲账户，并非瑞驰公司账户，许银湘是与王云洲之间形成借贷关系。而且，许银湘并非本案当事人，与瑞驰公司之间无商品房买卖合同关系，即使其与瑞驰公司之间存在借贷关系，也不能认定许卓臻通过借款抵顶剩余房款。许银湘银行转账支付的款项转入的是阴改英的账户，并非瑞驰公司。二审法院在本案第一次发回重审时的裁判文书中明确指出“购房交易的真实性存疑，存在以虚假诉讼逃避债务的可能，考虑到瑞驰公司并未提供其房屋销售款项财务账册以证明涉讼购房款项是否真实入账，应在重审时责令瑞驰公司就其已真实收取上述款项提供证据”，但瑞驰公司在重审的一审中缺席且拒不提供收到房款的证据。重审二审中，潘华提出《调查取证申请书》，请求二审法院调查、收集瑞驰公司收取案涉房屋款的财务账册、原始凭证、银行账户交易明细等资料，但二审没有调取，导致许卓臻及系列案中几千万元购房款的真实性没有查清。其三，许卓臻与瑞驰公司签订的《蓝水假日预订书》不符合有效的书面买卖合同的条件。一方面，2014年5月31日签订的两份《蓝水假日预定书》变更了房间号，两份预定书是在法院查封案涉房屋之后签订的。另一方面，《蓝水假日预定书》从签订的主体上看，许卓臻是房屋“预订人”，而不是“买受人”，《蓝水假日预定书》不是房屋买卖合同。从合同内容上看，《蓝水假日预定书》缺少交付使用条件及日期、装饰、设备标准承诺、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜、解决争议的方法、违约责任等主要内容，不具备商品房买卖合同的主要内容，二审将其认定为合法有效的商品房买卖合同是错误的。从效力上看，《蓝水假日预定书》只是一份交付定金的合同，只起到定金效力。 许卓臻提交意见称，潘华的再审理由不能成立，应驳回其再审。（一）（2015）并执字第422号之二执行裁定书于2018年9月10日作出，2019年3月11日潘华依然作为上诉人上诉，未将变更执行人的情况告知法庭，且百善源公司的法定代表人王宝珍系潘华丈夫，也是潘华一审的代理人，二审法院不存在隐瞒事实的情形。二审法院决定百善源公司作为无独立请求权第三人参加本案诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条的规定。（二）许卓臻于瑞驰公司在2010年9月17日签订的《蓝水假日预定书》真实有效，许卓臻的父亲分别在2009年10月31日、2010年3月11日、2010年9月14日通过交纳现金和银行转账的方式向瑞驰公司支付共计263367元。在确定总房款为854182元后，按照首付30%的要求，又支付了现金815元，后来在2013年7月11日瑞驰公司向许卓臻父亲许银湘借款100万元，并承诺其中59万元用于抵顶房款，瑞驰公司出具了收据和情况说明，王云洲作为瑞驰公司的法定代表人接受了该笔款项。许卓臻已在法院查封案涉房屋前履行了全部付款义务，且其与瑞驰公司签订的三份《蓝水假日预定书》都符合商品房买卖合同的要求。2014年5月30日的《《蓝水假日预定书》是对原合同的变更和补充，并非新合同。（三）许卓臻已经提供了唯一住房证明。（四）案涉房屋已经具备入住条件，许卓臻可以占有该房屋，没有办理产权登记并非许卓臻的原因。许卓臻对案涉房产享有足以排除执行的民事权益。 本院经审查认为，本案的争议焦点为许卓臻是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”首先，许卓臻与瑞驰公司签订的三份《蓝水假日预定书》中均约定有房号、面积、房屋单价、总价及定金数额，符合合同成立的认定标准。许卓臻于2014年5月31日签订的两份《蓝水假日预定书》是对2010年9月17日《蓝水假日预定书》内容的变更，并非重新签订购房合同。而且，许卓臻在2010年9月17日签订《蓝水假日预定书》后已经开始履行合同内容。故，许卓臻在案涉房屋被查封前已签订合法有效的书面买卖合同，符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定第一项的情形。其次，本案一审判决查明太原市房产产权档案馆于2015年12月8日出具《房产证明》载明，到2015年12月8日，许卓臻在太原市城市规划区国有土地范围内无房产。许卓臻购买的案涉房屋为居住用房且提供上述《房产证明》，可以认定许卓臻符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定第二项的情形。再者，许卓臻的父亲许银湘分别于2009年10月31日、2010年3月11日、2010年9月14日通过现金支付和银行转账的方式向瑞驰公司支付购房款共计263367元，瑞驰公司分别出具收款收据。2013年7月11日，许银湘向瑞驰公司出借借款100万元，同时双方约定将其中的59万元抵顶案涉房屋剩余购房款。故，许卓臻的父亲许银湘以现金支付、银行转账以及借款抵顶的方式代许卓臻缴纳了购房款，可认定许卓臻缴纳购房款的情况符合《执行异议和复议规定》第二十九条第三项规定的情形。综上，二审判决认定许卓臻对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，并无错误。 综上，潘华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回潘华的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年九月二十八日                                                     法官助理丁燕鹏                                                       书记员陈博