wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26326号原告：孟凡宁，男，1983年5月20日出生，汉族，住河北省三河市。被告：江西伴我学文化发展集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区学院路********（第**）。法定代表人：应辉。原告孟凡宁与被告江西伴我学文化发展集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告孟凡宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孟凡宁撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49009号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：何赛，男，1983年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告何赛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告何赛经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、何赛偿还借款本金233333.36元;2、何赛偿还截至2020年7月11日的利息45900元、逾期罚息19400元、滞纳金360元；3、何赛支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以233333.36元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告何赛承担。被告何赛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，甲方（借款人）何赛与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金300000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向何赛约定账户发放贷款300000元。庭审中，国美公司称何赛自2018年12月11日开始逾期，截至2020年7月11日，何赛尚欠借款本金233333.36元，利息45900元、逾期罚息19400元、滞纳金360元未还。本院认为：国美公司与何赛签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，何赛应当按期支付利息并偿还本金。现何赛逾期还款，国美公司要求何赛偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。何赛经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何赛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金233333.36元、截至2020年7月11日的利息45900元、逾期罚息19400元、滞纳金360元；二、被告何赛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以233333.36元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元、公告费260元，均由被告何赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初922号原告：中国农业银行股份有限公司桦川支行代表人：李冰职务：行长地址：桦川县悦来大街中段委托代理人：尹志东，中国农业银行股份有限公司桦川支行员工，现住桦川县。被告：田喜庆，男，1982年1月5日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：郭艳民，男，1981年8月18日出生，汉族，农民现住桦川县梨丰乡繁荣村梨富屯被告：何清平，男，1982年11月27日出生，汉族，农民，现住桦川县原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行与被告田喜庆、何清平、郭艳民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行委托诉讼代理人尹志东、被告田喜庆到庭参加诉讼，被告何清平、郭艳民原经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司桦川支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告田喜庆偿还贷款本金99665.83元及相应利息；2.被告何清平、郭艳民承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年12月27日，被告田喜庆与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，用于种地，借款金额为100000元，现余额99665.83元，借款利率6.7525%，约期至2019年12月25日。贷款保证方式为农户联保，贷款到期前一个月，原告多次通知被告田喜庆及保证人何清平、郭艳民，至今被告崔武未偿还99665.83元借款本息。被告田喜庆辩称，同意还款，只能分期还款，分5年还完。被告何清平、郭艳民未到庭参加诉讼亦未作书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表复印件一份；证据2:农户贷款借款合同复印件一份;证据3:借款凭证复印件一份。被告田喜庆对原告提供的证据真实性不持异议，被告何清平、郭艳民未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据有被告田喜庆、何清平、郭艳民签字按印，有原告贷款审查人员签字，本院对原告提供证据效力予以确认，能够证明原告主张的全部案件事实。本院认为，原告与被告田喜庆、何清平、郭艳民签订农户联保贷款借款合同，系双方自愿签订，合法有效。原告按约定向被告田喜庆提供了100000元借款，被告田喜庆应按合同约定履行还款义务，逾期不还构成违约。被告现已偿还334.17元本金及相应利息，尚有借款本金99665.83元及相应利息没有偿还。原告主张被告田喜庆偿还剩余借款本息及逾期罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告何清平、郭艳民是贷款联保保证人，约定的保证期间两年，原告本案主张保证责任在保证期间内。因此，原告请求被告何清平、郭艳民对田喜庆借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田喜庆于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司桦川支行借款本金99665.83元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，利率按双方合同约定）；二、被告何清平、郭艳民承担借款本息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，由被告田喜庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  李昕溟人民陪审员  孙永秀二〇二〇年九月十六日书 记 员  吴 迪
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7969号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：万明，男，1965年10月28日出生，汉族，*****，住***********。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告万明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告万明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1613.94元，利息273.75元，罚息474.12元，共计2361.81元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月7日，被告万明通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年12月7日至2018年12月7日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告万明通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费3000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告万明尚欠原告借款本金1613.94元，利息273.75元，罚息474.12元，共计2361.81元。 被告万明未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告万明所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年12月7日至2018年12月7日期间，被告万明通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费3000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告万明尚欠原告借款本金1613.94元，利息273.75元，罚息474.12元，共计2361.81元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2017年12月7日，被告万明通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3000元。截止2020年1月14日，被告万明尚欠原告借款本金1613.94元，利息273.75元，罚息474.12元，共计2361.81元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1613.94元，利息273.75元，罚息474.12元，共计2361.81元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告万明经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告万明一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1613.94元，利息273.75元，罚息474.12元，共计2361.81元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告万明负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8885号原告：昆廷数字有限公司，住所地澳大利亚2000新南威尔士州悉尼奇夫利广场****。法定代表人：亚当·德里斯，董事。（未到庭）法定代表人：本杰明·坎贝尔·温特·阿什顿，秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任娇，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第273210号关于国际注册第1419475号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月13日。本院立案时间：2020年7月10日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的国际注册第1419475号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、对第35类和第42类驳回复审的决定，原告不持异议，原告仅在第36类提起诉讼。二、因第11874555号图形商标（以下简称引证商标四）已被提起连续三年不使用撤销申请，并已收到被告下发的撤销申请决定书，因此其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在“公寓管理；保险信息；金融信息；不动产管理；住所（公寓）”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1681期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于原告对第35类和第42类驳回复审的决定不持异议，仅在第36类提起诉讼，本院对此予以确认。根据查明的事实，引证商标四在“公寓管理；保险信息；金融信息；不动产管理；住所（公寓）”服务上的注册被撤销注册，诉争商标在第36类复审服务注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第273210号关于国际注册第1419475号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告昆廷数字有限公司针对国际注册第1419475号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告昆廷数字有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告昆廷数字有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  丁 敏人民陪审员  李晓东二〇二〇年九月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15198号原告：谢兰英，女，1953年3月22日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：姚美英(系原告谢兰英之女)，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王晓杰，上海美谷律师事务所律师。被告：谢董平，男，1989年8月3日生，汉族，住上海市长宁区。被告：董云香，女，1966年6月2日生，汉族，住上海市长宁区。被告：谢守根，男，1946年3月20日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：谢国林(系被告谢守根儿子)，住上海市奉贤区。被告：谢守明，男，1955年8月30日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：谢秋云，女，1948年8月16日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：谢春云，女，1951年2月26日生，汉族，住上海市奉贤区。原告谢兰英诉被告谢董平、董云香、谢守根、谢守明、谢秋云、谢春云共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告谢兰英于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢兰英撤诉。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告谢兰英负担。审判员 沈 洁二〇二〇年九月十五日书记员 周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0883刑初407号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人赵猛，曾用名孙业辉，男，1987年12月29日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，务工，住山东省邹城市。2020年6月24日因未取得驾驶证驾驶机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为被邹城市公安局交警大队罚款人民币四百元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月11日被邹城市公安局取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕437号起诉书指控被告人赵猛涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员孔静出庭支持公诉，被告人赵猛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月14日17时52分许，被告人赵猛饮酒后无证驾驶无号牌的白色豪爵牌二轮摩托车，由东向西行驶至邹城市城前东路车管所西路口处时，被邹城市公安局交警大队执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，结果为155mg/100ml，后经抽血检验，赵猛静脉血样中检出乙醇成分含量为139.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人赵猛在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，签署认罪认罚具结书，建议判处被告人拘役二个月，并处罚金人民币四千元，可以适用缓刑。公诉机关提交了被告人赵猛的供述和辩解、户籍证明、查获证明、驾驶人信息结果查询单、呼气式酒精测试单、血样提取登记表、检验报告、通知书、照片、处罚决定书及收据、视听资料等证据。提请本院依法惩处。被告人赵猛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。同时查明，被告人赵猛因本案中未取得驾驶资格驾驶机动车及所驾驶的机动车未悬挂号牌的违法行为被邹城市公安局交警大队罚款人民币四百元，并交纳了罚款。本院认为，被告人赵猛违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人赵猛醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；其自愿签署认罪认罚具结书，当庭自愿认罪，对其可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百一十四条之规定，判决如下：被告人赵猛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（已交纳的罚金400元予以扣减，剩余罚金3600元限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  尚旭洋二〇二〇年九月十四日法官助理韩帅书记员张齐齐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9546号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京华晨兔兔娱乐有限责任公司，住，住所地北京市石景山区八角北里**楼东侧**/div>法定代表人：安庆玲，无具体职务。委托诉讼代理人：吕继清，男，北京华晨兔兔娱乐有限责任公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京华晨兔兔娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京华晨兔兔娱乐有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年九月二十二日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41038号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：武良，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告武良信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告武良系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币421,690.32元及利息、违约金共计欠款人民币592,456.34元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3038号原告：赵森云，男，1974年9月21日出生，汉族，山东省乐陵市人，山东省乐陵市。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：杨术国，男，1964年10月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王文波，男，1971年9月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告赵森云与被告杨术国、王文波劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告赵森云于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵森云自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵森云撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十九日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9489号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京奥北宝迪酒店有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇政府西侧/div>法定代表人：潘春友，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京奥北宝迪酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2--1-
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08知民初132号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地:上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所实习律师。被告：武陟县大黄蜂娱乐有限公司，住所，住所地：河南省武陟县文化路东段路北div>投资人：任志宾，男，1983年10月7日出生，汉族，住河南省武陟县。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告武陟县大黄蜂娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。在审理过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 鲁明审判员拜建国审判员何云霞二〇二〇年九月二十一日法官助理张龙书记员曹钟文
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初7235号原告：杨茂英，男，1983年3月24日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：汪进京，北京市京德律师事务所律师。被告：李杨，男，1993年5月15日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告杨茂英与被告李杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法进行了审理。杨茂英向本院提出诉讼请求，请求判令：1.李杨向杨茂英返还借款本金345万元；2.李杨以345万元为基数按照年息24%向杨茂英支付自2019年10月9日至本金实际付清之日止的利息；3.李杨承担本案诉讼费用。事实和理由：杨茂英与李杨系合作关系，2019年6月至2019年8月期间，杨茂英共计向李杨支付305万元。后因合作终止，双方于2019年8月26日协商一致，将杨茂英支付的款项全部转为李杨借款，并签订《借条》。《借条》载明李杨向杨茂英借款305万元，借款期限为2019年7月8日至2019年10月8日。如逾期未还款，每延后一天，李杨自愿支付借款总额3%的违约金。2019年8月26日后，李杨又向杨茂英借款40万元整。该40万元无书面借条，未约定借款期限。2019年10月8日，李杨未归《借条》载明的305万元，故杨茂英要求李杨偿还全部借款总额345万元。因李杨承诺的违约金明显高于年息24%的标准，故杨茂英请求按照年息24%标准，要求李杨支付自2019年10月9日起至实际付清本金之日止的利息。故杨茂英诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已于2019年10月15日对李杨涉嫌诈骗一案立案侦查。杨茂英已以受害人身份向公安机关报案，且公安机关已将本案相关事实纳入侦查范围，故本案不属于平等民事主体之间的经济纠纷，存在经济犯罪嫌疑，依法应当驳回杨茂英的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨茂英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张佳丽二〇二〇年九月二十九日书记员  赵亚坤-2--1-
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初629号之一原告：中山市吉泰物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区****、3、5号二楼之一。法定代表人：李少丽，董事长。委托诉讼代理人：张绮华，女，行政文员。被告：古剑鑫，男，1996年10月10日出生，汉族，住广东省东源县******委会四小组69-1号。本院受理原告中山市吉泰物业服务有限公司与被告古剑鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年4月5日裁定转为普通程序，并于2020年7月10日向原告送达补交案件受理费通知。中山市吉泰物业服务有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中山市吉泰物业服务有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元，由中山市吉泰物业服务有限公司负担。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年九月二日书记员  卢嘉泳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20904号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：尹金龙，男，1993年10月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告尹金龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告尹金龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计61596.19元（其中本金51897.66元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计61596.19元，其中本金51897.66元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告尹金龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告尹金龙未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹金龙在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。尹金龙申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。尹金龙开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计61596.19元，其中本金欠款51897.66元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹金龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计61596.19元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告尹金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7541号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：杜守新，男，1978年11月02日出生，汉族，户籍地：河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杜守新信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杜守新经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款171574.33元（其中本金106517.46元、利息27313.27元、违约金17696.00元，其他手续费20047.60元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2015年03月17日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费171574.33元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。杜守新未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等；杜守新未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杜守新在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，杜守新拖欠欠款本金106517.46元、利息27313.27元、违约金17696.00元，其他手续费20047.60元，合计171574.33元。本院认为，杜守新在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杜守新履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杜守新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，杜守新向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计171574.33元；二、自本判决生效之日起10日内，杜守新向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元、公告费1080元，由杜守新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7656号原告：陈志英，女，1959年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李柫霖，女，1973年5月29日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。原告陈志英与被告李柫霖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈志英到庭参加诉讼。被告李柫霖经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金263万元；2、被告立即支付原告2019年12月30日开始至其实际还清全部借款本息之日止的利息（以263万元为基数，按照年利率24%计算）；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难于2019年7月21日向原告借款263万元。被告承诺在2019年12月29日之前还清。事后2019年10月24日被告为原告出具借款条确认了上述借款事实，并承诺如未能按时偿还，按月息5分利息归还原告，并承担所产生的一切法律责任。被告承诺的还款期限届满后，原告多次要求被告偿还，被告均以各种理由推脱，故此为维护原告合法权益诉至法院，望判如诉求。被告李柫霖未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告李柫霖作为借款人出具《借款条》一份，内容为“借款人因资金周转于2019年7月21日向出借人陈志英借款人民币（大写）贰佰陆拾叁万即（小写）￥263万，期限为2019年12月29日归还，如不能按时归还，按月息5分利息归还出借人，并承担所产生的一切法律责任。”另根据陈志英提交的银行转账记录显示，2019年7月21日陈志英分三次向李柫霖转账交付借款本金共计73万元；2019年7月27日陈志英向李柫霖转账交付借款本金80万元；2019年7月29日陈志英向李柫霖转账交付借款本金60万元；2019年8月2日陈志英向李柫霖转账交付借款本金50万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李柫霖经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，根据已查明的事实，李柫霖从陈志英处借款263万元，现借款期限早已届满，李柫霖应当按照约定如期归还借款，现陈志英起诉要求李柫霖偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。双方约定如果李柫霖未能按期偿还借款需按照月息5分标准向陈志英支付利息，故陈志英主张利息，理由正当，但双方约定的利息标准过高，陈志英主动调整利息标准为年利率24%，符合法律规定，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李柫霖偿还原告陈志英借款本金263万元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、被告李柫霖支付原告陈志英利息（利息计算方式：以借款本金263万元为基数，按照年利率24%标准，自2019年12月30日起计算至实际清偿借款之日止），于本判决生效之日起七日内给付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告李柫霖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费27840元，由被告李柫霖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐 松人民陪审员  康文瑞人民陪审员  于 稳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵 凡书 记 员  于逸冰
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1479号 潘昶楠、傅竹影： 申请执行人潘昶楠与被执行人傅竹影民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈浒商初字第00461号法律文书已经发生法律效力，申请执行人潘昶楠在本院申请强制执行，现执行到4045元，本院以（2020）浙0282执恢1462号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1462号案件执行完毕； 2.案号为（2014）甬慈执民字第2779号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十三日 承办人：范岐锋电话：6391××××
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4016号 原告：丁英杰，男，1988年9月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区重庆路以西，休闲公园北路以北天乙村公建**。 负责人：孙君乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董良梅，女，1973年6月19日生，汉族，该公司职工，住该公司。 原告丁英杰与被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周志祥、被告委托诉讼代理人董良梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁英杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计1万元（具体数额待鉴定后确定），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月24日21时30分许，原告与王履华驾驶的鲁Ｃ7××××（鲁Ｃ××××挂）号重型半挂车发生交通事故，造成原告牙齿缺失及其他伤害，该事故已经由诸城市人民法院判决处理。原告因该次交通事故造成牙齿进入肺部，导致肺毁损坏死住院治疗，只能通过手术治疗从肺部取出牙齿，再次住院治疗给原告造成损失。现因驾驶员王履华及车辆挂靠单位均无法联系，主、挂车分别在被告处投保交强险和商业三者险（限额均为50万元）。为此，原告仅要求被告在保险责任限额范围内赔偿原告的各项损失。 永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，1、事故发生在2012年5月24日，已超过诉讼时效，保险公司不承担赔偿责任。事故发生后，原告的各项损失经（2012）诸民初字第1225号案件判决后，保险公司已全部履行了判决确定的义务，支付给原告医疗费48574.5元、误工费19950元、护理费6978元、残疾赔偿金56041.2元、住院伙食补助费1230元、后续治疗费16000元、车损890元、交通费500元，以上共计150163.7元，案件已经审结，原告已在该案中评定伤残，意味着治疗已经终结，本案证据无法证实与上次事故的关联性，也不能排除医院存在诊疗过错，请求驳回原告的诉讼请求。2、2018年3月27日原告从肺部取出牙齿产生的医疗费等相关费用，无法证明与2012年5月24日发生的交通事故的关联性，原告于2012年发生交通事故就医时，医院应当对原告的身体做全面检查，就医后原告的索赔材料并未体现肺部有牙齿存在，无法证明2012年至2018年近6年时间内原告是否有其他原因造成损害，如原告能够举证证明2018年从肺部取出的牙齿是2012年交通事故所致，也应是医疗事故，因医疗事故产生的扩大损失应由2012年原告就诊的医院承担。 本院经审理认定事实如下：2012年5月24日21时30分许，原告驾驶鲁Ｇ3××××号二轮摩托车沿诸城境内省道222线由南向北行驶，至诸城市××镇××村路段处时，与前方顺行停放在道路右侧王履华驾驶的鲁Ｃ7××××（鲁Ｃ××××挂）号重型半挂车发生追尾事故，致原告受伤，两车损坏。经诸城市公安局交通警察大队认定，原告承担事故的主要责任，王履华承担事故的次要责任。王履华系所驾车辆的实际车主，挂靠桓台县鑫海运输服务有限公司，在被告处投保交强险和商业三者险（主、挂车均为50万元）。 事故发生后，原告于当日到诸城市人民医院住院治疗，入院时体格检查记录：“呼吸运动不受限、双肺呼吸音清、未闻及干湿罗音”等，被诊断为“上颌骨骨折、下颌骨骨折、眶骨骨折、额骨骨折、牙折断（11.12.41.42.43）”等，胸部CT显示“右侧锁骨骨折、肋骨骨折、右侧少量胸腔积液，双侧创伤性湿肺、左肺门钙化灶、纵膈积液。”医院对其行“上下颌骨骨折切开复位内固定术+右眼下直肌嵌顿松解术”，原告于2012年7月4日出院，出院医嘱为“择期修复冠折牙、半年后行内固定物取出”。 原告出院后，于2012年8月13日诉至本院，要求王履华、桓台县鑫海运输服务有限公司、永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿损失。本院于2013年1月14日作出（2012）诸民初字第1225号民事判决，判决被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿原告医疗费48574.5元、误工费19950元、护理费6978元、残疾赔偿金56041.2元、住院伙食补助费1230元、后续治疗费16000元、车损890元、交通费500元，以上共计150163.7元，于判决生效之日起十日内履行完毕。判决生效后，被告已全部履行了付款义务。 2018年3月27日，原告到诸城市人民医院住院18天，被诊断为“肺坏死”，病历中记载：“主诉：发现肺内异物1年余。”胸部CT显示“左肺下叶异物并阻塞性肺炎，左肺下叶纤维灶”，医院对其行“左肺下肺叶切除术+肺内异物取出术”，取出牙齿（大小2.2×0.5×0.4cm）。同年4月20日，原告再次住院19天，主要治疗术后肺炎。住院费共计67451.68元，除医疗统筹支付外，原告个人支付29339.5元。 本院认为，原、被告之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院已经作出（2012）诸民初字第1225号民事判决且已履行完毕，现原告再次要求被告赔偿因交通事故造成的损失，应举证证明侵权行为与损害后果之间存在关联，如无证据证明，则承担不利的法律后果。 经审查原告提供的2012年的住院病案，无任何关于肺部有牙齿存在的诊断检查记录，2018年的住院病案中记载“主诉：发现肺内异物1年余”，与发生交通事故的时间相去甚远；除住院病案之外，原告无证据证明因该次交通事故造成牙齿脱落进入肺部长达数年之久，损害后果与交通事故之间的关联性亦无法确定。 综上，原告因交通事故造成的损失已处理完毕，其再次要求被告赔偿，证据不足，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁英杰的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨清河 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈 冲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初17283号原告：刘伯远，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王力民，男，1959年2月14日出生，汉族，住所地北京市石景山区。被告：潘忠民，女，1961年7月15日出生，汉族，住所地北京市西城区。二被告之共同委托诉讼代理人：彭怀江，北京市京师律师事务所律师。原告刘伯远与被告王力民、潘忠民借款合同纠纷一案，原告刘伯远在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘伯远撤回起诉处理。审判员  陆俊芳二〇二〇年九月二十九日书记员  李博宸
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1493号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王磊，男，1984年10月16日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市红山区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2020年5月14日被羁押，同年6月19日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人于磊，北京市正合律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕371号起诉书指控被告人王磊犯职务侵占罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员金玉婷出庭支持公诉，被告人王磊及辩护人于磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2018年8月17日，被告人王磊利用担任华夏翔翼（北京）科技有限公司（住所地：北京市海淀区中关村大街****1102）财务出纳、掌握公司银行账户名和密码、负责管理公司银行账户、收发货款的职务便利，在未经公司管理者同意的情况下，私自通过网银转款人民币17万元用于赌博，案发当日，王磊开具借条假意日后还款，但王磊随即失联，公司多次催要无果后于2020年5月14日报案，当日，王磊在怀柔北站被抓获。涉案赃款未起获。上述事实，被告人王磊及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王磊的供述，证人米某、季某、欧某的证言，受案登记表，银行账户交易清单，聊天记录，营业执照、企业登记信息，借款协议，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王磊身为有限责任公司的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王磊犯职务侵占罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人王磊到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。但考虑到王磊将侵占所得钱款用于赌博，至今未退还，给被害单位造成了经济损失,本院在量刑时酌予体现从严。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王磊犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2021年3月13日止。）二、责令被告人王磊退赔赃款人民币十七万元发还华夏翔翼（北京）科技有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年九月二十八日书记员 汪晓玉
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初3726号原告：王某1，男，1952年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王某2，男，1960年8月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：D某（中文名：王某3），男，64岁，汉族，美国籍，美国籍，住美国宾西法尼亚州。原告王某1与被告王某2、D某（中文名：王某3）遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告王某1于2020年9月1日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王某2、D某（中文名：王某3）的起诉。本院认为，原告王某1向本院申请撤回对被告王某2、D某（中文名：王某3）的起诉，不违反法律规定，对上述申请，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审判员  杨世和二〇二〇年九月二十八日书记员  刘义杰
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初664号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人关宇，男，42岁（1978年5月28日出生），汉族，出生地北京市西城区，大专文化，无职业，住北京市西城区。1999年1月21日，因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养三年，于2001年8月22日被解除劳动教养。因涉嫌犯保险诈骗罪于2020年1月15日被刑事拘留，同年1月23日被取保候审，因诈骗于同年9月10日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕574号起诉书指控被告人关宇犯诈骗罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官彭燕芬出庭支持公诉，被告人关宇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2015年9月至2018年9月期间，被告人关宇在北京市通州区梨园镇某村等地，采取故意制造交通事故或者谎报肇事人等方式，分三次骗取某财产保险股份有限公司北京分公司保险金共计人民币23326元。2020年1月，被告人关宇在出租房被民警抓获到案，案发后赔偿涉案保险公司人民币157496元，并获得谅解。公诉机关针对上述事实，提供了相应的证据材料，认为被告人关宇以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。同时认定被告人关宇具有自首等情节，建议判处被告人关宇有期徒刑十个月，并处罚金，可以适用缓刑。提请本院依法惩处。被告人关宇在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2015年9月至2018年9月间，被告人关宇在北京市通州区梨园镇某村等地，采取故意制造交通事故或者谎报肇事人等方式，分三次骗取某财产保险股份有限公司北京分公司保险金共计人民币23326元。2020年1月15日，被告人关宇接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局胡各庄派出所接受审查，案发后赔偿涉案保险公司人民币157496元，并获得谅解。上述事实，有证人韩某、王某、雷某等人的证言，被告人关宇的供述，照片，接报案经过、到案经过、破案报告、立案决定书、车险理赔调查委托书、保险信息查询单、机动车辆保险索赔申请书、机动车交通事故快速处理协议书、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、中国工商银行网上银行电子回单、中国农业银行超级柜台客户回执、情况说明、劳动教养决定书、解除劳动教养证明书、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人关宇以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人关宇接民警电话传唤后主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人关宇曾因盗窃被劳动教养，依法可以酌情从重处罚。被告人关宇积极赔偿，并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人关宇犯罪的具体情节，本院依法决定对其适用缓刑。综上，本院根据被告人关宇犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人关宇犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年九月二十九日书记员 乔丹琦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7243号原告北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼********。法定代表人金星，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人孔祥凤，女，1983年4月22日出生，北京新氧科技有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第83378号关于第35312224号“乐租新氧及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第35312224号“乐租新氧及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第8264782号“乐租”商标（简称引证商标二）因连续三年不使用被撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。二、诉争商标与第24935468号“新氧医美”商标（简称引证商标四）不构成近似商标。三、第15153796号“新氧”商标（简称引证商标三）已经被宣告无效。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35312224。3.申请日期：2018年12月14日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：可下载的手机应用软件；验钞机；自动售票机等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：浙江乐租信息科技有限公司2.注册号：19713221。3.申请日期：2016年4月21日。4.专用权期限至：2027年8月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：收银机。（二）引证商标二1.注册人：马海华。2.注册号：8264782。3.申请日期：2010年5月4日。4.专用权期限至：2021年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备；学习机；网络通讯设备等。（三）引证商标三1.注册人：北京绿色时光网络科技有限公司。2.注册号：15153796。3.申请日期：2014年8月14日。4.专用权期限至：2025年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）等。（四）引证商标四1.注册人：南京新氧医疗美容诊所有限公司。2.注册号：24935468。3.申请日期：2017年6月22日。4.标识：5.核定使用商品（第9类）：自动售票机；秤；电影摄影机等。三、其他事实本案开庭审理过程中，被告确认引证商标二、三已分别予以撤销、宣告无效，不再构成诉争商标初步审定的权利障碍。另查，2020年7月20日，被告发布第1704期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第9类的全部商品上被撤销，文号为撤三字[2020]第W013604号。2020年6月20日，被告发布第1700期《注册商标宣告无效公告》，其中记载引证商标三在第9类的全部商品上被宣告无效，文号为商评字[2018]第242760号。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于被诉决定作出之后，引证商标二在全部商品上被撤销，引证商标三在全部商品上被宣告无效，故引证商标二、三已不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，本案关键在于诉争商标与引证商标一、四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。本案中，首先，诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件；网络通讯设备；光盘（音像）；测量仪器；电子管；灭火器；报警器；电池充电器”商品与引证商标一、四核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面区别较大，未构成类似商品，故诉争商标使用在“可下载的手机应用软件；网络通讯设备；光盘（音像）；测量仪器；电子管；灭火器；报警器；电池充电器”商品上与引证商标一、四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，可予初步审定。其次，诉争商标指定使用的“验钞机；自动售票机；衡器；照相机（摄影）；护目镜；动画片”商品与引证商标一、四核定使用的“收音机；电影摄影机”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一、四在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似。诉争商标若使用在“验钞机；自动售票机；衡器；照相机（摄影）；护目镜；动画片”商品上，易使相关公众认为诉争商标与引证商标一、四所标识的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标使用在“验钞机；自动售票机；衡器；照相机（摄影）；护目镜；动画片”商品上，与引证商标一、四构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第83378号关于第35312224号“乐租新氧及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对北京新氧科技有限公司就第35312224号“乐租新氧及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京新氧科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杜文贺人民陪审员  张 莉二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异174号申请人（申请执行人）徐东亮，男，1975年10月11日出生，住北京市朝阳区。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街****楼****。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初15844号民事判决书，本院在执行徐东亮与塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人徐东亮向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对徐东亮的申请进行了审查，现已审查终结。申请人徐东亮称，（2019）京0101民初15844号民事判决书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年11月28日出具（2019）京0101执11129号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15844号民事判决书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，徐东亮向本院提供了（2019）京0101民初15844号民事判决书、（2019）京0101执11129号之一执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初15844号民事判决书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向徐东亮退还7350元等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，徐东亮申请强制执行，本院以（2019）京0101执11129号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2019年11月28日出具（2019）京0101执11129号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15844号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执11129号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形须有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人徐东亮提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对徐东亮的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初15844号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8548号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：吴晓影，女，1975年6月16日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴晓影金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告吴晓影经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金223214.85元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年3月6日利息10048.37元、罚息1703.44元、复利312.83元），前述款项合计235279.49元，及自2020年3月7日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月22日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》。《自信卡（自信一贷）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在29万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。吴晓影未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日，被告向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》，申请贷款29万元，申请循环额度期限60个月。申请表中约定，贷款为月利率1.1%，还款日为每月16日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）中注明，被告的贷款额度为29万元，额度循环有效期自2016年11月22日起至2021年11月22日止，贷款用途为购耐用消费品，贷款以月利率1.1%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月16日。之后，广发银行北京分行依约在29万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月6日，被告尚欠原告借款本金223214.85元、利息10048.37元、罚息1703.44元、复利312.83元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴晓影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的《自信一贷（网络版）申请表》，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按《自信一贷（网络版）申请表》中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴晓影于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金223214.85元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月6日的利息10048.37元、罚息1703.44元、复利312.83元，自2020年3月7日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元、公告费600元，由吴晓影负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初12849号原告：苏宏广，男，1990年11月27日出生，汉族，户籍地西藏聂拉木县。委托诉讼代理人：王晓琳，四川展新律师事务所律师。被告：刘文浩，男，1989年5月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告苏宏广与被告刘文浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告苏宏广的委托诉讼代理人王晓琳到庭参加诉讼，被告刘文浩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宏广向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金70000元；2.被告立即返还原告货款285000元；3.本案诉讼费及公告费由被告承担；事实与理由：2019年5月7日,原被告在微信上达成买卖合意:原告向被告订购100双YEEZYBOOST350V2BlackReflective黑色满天星,价格为3500元一双,被告承诺原告在鞋子发售前(2019年6月初)收到货物,逾期按照300元/双的标准向原告支付违约金。2019年5月7日,原告通过支付宝向被告支付35000元定金;2019年5月13日,原告通过向被告指定银行账户转款支付315000元尾款。原告曾多次催告被告发货,但仅于2019年8月26日收到被告发运的16双其他鞋子(货款合计不超过30000元),其中7双原告已自行处理(货值12600元)。因被告未按约发货也拒不退还货款,故原告为维护自身合法权益,故提起诉讼。被告刘文浩未作答辩。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：刘文浩（微信号×××,微信名刘昏迷）与苏宏广（微信号×××，微信名苏苏）通过微信于2019年5月建立买卖合同关系，约定：刘文浩于2019年6月向苏宏广供应100双“黑色满天星”，每双鞋3500元，共计350000元；苏宏广于2019年5月7日按照总货款的10%通过支付宝向刘文浩转账定金35000元。2019年5月13日苏宏广按照刘文浩的要求将剩余尾款315000元以银行转账形式支付至康琦中国建设银行6236680410004821817账号。后经苏宏广多次催要，刘文浩未按约定发货，也未退还货款。苏宏广提交的微信记录、快递单、照片及nice平台出售记录等证明其于2019年8月24日收到苏宏广邮寄的16双鞋，该16双鞋包括NikeZoomRookie“Galaxy”星空11双、AirJardon11Concord康扣黑白2018年版篮球鞋3双、AirJardon1“TurboGreen”蒂芙尼绿2019全明星篮球鞋1双、AirJardon1×NikeSBHighOGLightBone白黑刮刮乐篮球鞋1双，当时估价30000元，后其在nice好货平台出售7双，实际售价共计14251.2元，剩余9双未售出，苏宏广同意以16双鞋当时的市场价30000元抵扣未退还货款。本院认为：刘文浩与苏宏广建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。苏宏广依约付款，但刘文浩未按照约定发货，现苏宏广要求刘文浩退还货款、双倍返还定金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。刘文浩经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了抗辩权利，不影响本院依据查明的事实、证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘文浩于本判决生效之日起十日内双倍返还苏宏广定金70000元；二、刘文浩于本判决生效之日起十日内返还苏宏广货款285000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，公告费560元，由刘文浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年九月二十四日书记员  袁婷婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初12408号原告：王韧，男，1972年11月18日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：赵雪立，广东迪恩律师事务所律师。被告：金元林，男，1991年3月15日出生，户籍地吉林省舒兰市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告王韧与被告金元林、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告在收到缴纳诉讼费用通知书后，未在规定时限内预交案件受理费。本院认为，原告未按期交纳诉讼费用，根据法律规定应按照撤诉处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李林二〇二〇年九月二十七日法官助理 陆磊书 记 员 陆磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执302号申请执行人孔祥滨，男，1984年2月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省同江市。被执行人王金良，男，1989年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省同江市。本院在申请执行人孔祥滨与被执行人王金良买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人已经私下和解，现申请执行人要求终结执行，如被执行人不履行和解协议，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结同江市人民法院（2019）黑0881民初189号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  周春太二〇二〇年九月二十八日书记员  江世民
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20933号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：金星，女，1989年7月19日出生，回族，户籍地北京市密云县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告金星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告金星经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计44456.51元（其中本金37939.34元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计44456.51元，其中本金37939.34元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告金星未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告金星未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金星在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。金星申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。金星开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计44456.51元，其中本金欠款37939.34元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金星于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计44456.51元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告金星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26224号原告：北京奥之光洁保洁服务有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡辛力屯村**平房。法定代表人：张铁华，总经理。被告：北京优合复兴门诊所有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街****东部部分/div>法定代表人：何平，执行董事。本院在审理原告北京奥之光洁保洁服务有限公司诉被告北京优合复兴门诊所有限公司服务合同纠纷一案中，因原告表示与被告先行协商，在本案中明确表示不同意缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京奥之光洁保洁服务有限公司撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17196号原告：马慧，女，1988年10月3日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。被告：刘畅，女，1984年1月10日出生，汉族，住北京西城区。原告马慧与被告刘畅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，依法公开开庭由审判员独任审理。原告马慧、被告刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马慧向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金4050元×2倍=8100元赔付给已交付定金的原告。诉讼过程中，马慧变更诉讼请求：请求判令被告退还押金4050元，放弃其他诉讼请求。事实和理由：2019年5月1日，被告带原告看完北京市西城区红莲南路X号院X号楼X单元X号房屋（以下简称租赁房屋）后，双方约定被告于当日收定金4050元，每月房租为4050元，房租年付，约定租房合同于2019年5月4日先签订，2019年5月8日正式生效。原告依约于2019年5月1日通过微信转账向被告支付定金4050元。2019年5月4日，被告无理拒绝出租，并拒不退还定金，为此原告向广安门派出所报警。经协商未果，特向法院起诉。刘畅辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告在起诉状中所阐述的“被告无理拒绝出租”的内容不属实，租赁房屋系被告自有房屋，被告于2019年4月，在58同城、链家等网站和房屋中介公司发布租房信息。2019年5月1日，原告主动联系被告，沟通租房事宜，在原告实地查看了房屋后，表达了欲租赁房屋的意愿，经原被告初步商议，月租金4050元，房租年付。当日，在双方没有签订正式租赁合同的情况下，原告主动通过微信转账形式交付被告租房订金4050元，尔后，为体现诚意，被告电话拒绝了两个欲“实地看房并商谈租赁事宜”的意向承租者。2019年5月1日14时许，原、被告双方因房屋取暖费（租赁标的属于自取暖房屋，即通过住宅内燃气壁挂炉将水加热实现采暖，实际使用人使用多少燃气，需要自行负担相应费用）由哪方承担事宜产生分歧，原告认为应由被告承担，被告认为应由原告承担，后经双方通过微信形式商定“每月房屋租金不变，房屋取暖费由原告承担，2019年5月4日到租赁标的处签订正式的房屋租赁合同”。2019年5月4日，被告先行到达租赁房屋，并准备好了北京市建委监制的《北京市房屋租赁合同》（自行成交版）。原告到达后，不断用侮辱性语言辱骂被告并声称被告存在诈骗行为，尔后原告拨打110，向公安机关举报被告存在诈骗行为，北京市公安局广外派出所两名警官出警，并将原、被告双方一并带到广外派出所。到达派出所后，负责警官了解了全部情况，明确告知原告此系民事纠纷并非属于诈骗行为。后鉴于负责警官未能调解成功，在给原、被告双方分别做笔录之后，通知双方自行离开。2019年5月5日，原告向西城区人民法院提起民事诉讼。2019年7月3日庭审中，原告对于其在起诉状中阐述的“被告无理拒绝出租”的内容，明确表示“没有证据”。后因原告无正当理由拒不到庭，法院于2019年12月18日作出裁定，按原告撤回起诉处理。房屋租赁合同未能签订，完全系原告单方面行为所致。二、原告所提诉讼请求不成立。原告第一个诉讼请求是适用“定金罚则”。首先，根据担保法第九十条规定“定金应当以书面形式约定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。从前述规定可以知道，有关“定金”的内容属于要式合同，双方也没有约定“定金性质”，并且租赁合同未能签订完全系原告单方面行为所致，因此，原告的这一诉讼请求不成立。此外，需要强调的是，因原告单方面原因致使2019年5月4日至2019年6月，房屋租赁合同一直未能签订，在原告之前所交订金已接近被告房屋租金收益损失金额的情况下，为避免被告租金收益损失进一步扩大，被告于2019年5月28日通知原告后，于当天将房屋出租信息重新在网上发布。2019年6月，房屋已完成出租。综上所述，原、被告之间的纠纷，完全是原告过错导致，在此申请法庭驳回原告诉讼请求，并判令被告无需退还原告订金，以补偿被告房屋租金收益的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘畅在58同城等中介机构发布租赁房屋的出租信息。马慧欲承租房屋，在58同城看到刘畅的出租房源。2019年5月1日，马慧电话联系刘畅表达看房意愿，双方加了微信联系方式，后，马慧看了租赁房屋，并向刘畅表达了租房意愿，双方谈好每月租金4050元，马慧以微信转账方式支付给刘畅定金4050元。2019年5月2日，双方就诸如租赁期限、租金支付方式、取暖费负担等事项通过微信进行沟通，并商定租期一年、租金年付，就取暖费负担协商未果，双方商定于2019年5月4日签订房屋租赁合同。2019年5月4日，马慧、刘畅在租赁房屋磋商签订合同事宜，最终双方未能签订房屋租赁合同。本院认为，马慧与刘畅虽未订立合同书，但综合当事人的陈述及承租人看房后一般会向出租人支付定金的房屋租赁交易习惯，本院认定刘畅收到马慧支付的4050元为定金。定金是担保的方式之一，其担保功能体现在合同订立、履行、解除等环节上，不同种类的定金有不同的功能、性质。综合马慧于订立合同前支付定金及双方约定签订合同的日期判断，本案定金性质为立约定金，以保证其后签订房屋租赁合同。马慧、刘畅已于约定的日期在租赁房屋就订立房屋租赁合同进行了磋商，故该定金的担保事项已经完成，鉴于订立合同以当事人自愿形成合意为基础，马慧、刘畅未能就合同条款达成一致，最终未能如约签订房屋租赁合同，刘畅再持有马慧支付的款项无依据。刘畅拒绝返还定金的抗辩理由，没有合法根据，本院不予采纳。综上所述，马慧的诉讼请求，存在合法依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，刘畅返还马慧定金四千零五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由刘畅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈欢书 记 员 郭欣
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初492号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：木蚂蚁（北京）科技有限公司，住所地，住所地北京市石景山区iv>法定代表人：钱春暖。原告北京飞行船软件有限公司与被告木蚂蚁（北京）科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 洹审 判 员  姜丽娜审 判 员  夏 旭二〇二〇年九月四日法官助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21709号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：袁开林，男，1982年8月25日出生，汉族，住广东省阳春市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告袁开林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。袁开林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令袁开林偿还借款本金66666.64元、逾期滞纳费12216.67元、账户管理费13733.33元；2.判令袁开林承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年12月27日，袁开林因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向袁开林发放金额为100000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若袁开林逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，袁开林应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；袁开林应每月向北银公司支付账户管理费600元；若袁开林发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年12月30日，北银公司依约向袁开林发放贷款。袁开林在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后袁开林没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。袁开林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，袁开林签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定袁开林向北银公司申请贷款108000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。袁开林指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，袁开林签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年12月30日，北银公司向袁开林指定的账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年12月30日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向袁开林放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，袁开林未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，袁开林尚欠贷款本金66666.64元、逾期滞纳费12216.67元、账户管理费13733.33元未还。经询，北银公司称2019年7月30日至2019年12月30日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，袁开林与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，袁开林未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求袁开林偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。袁开林经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：袁开林于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66666.64元、账户管理费13733.33元及逾期滞纳费12216.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，北银消费金融有限公司已预交，由袁开林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由袁开林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初2742号原告:祝波，男，1986年8月23日出生，汉族，户籍所在地曹县，现住曹县。原告：王胜楠，女，1986年11月13日出生，汉族，户籍所在地曹县，现住曹县。二原告共同委托诉讼代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。被告：赵丹丹，女，1990年1月2日出生，汉族，住曹县。被告：李宁，男，1992年2月12日出生，汉族，户籍所在地曹县，现住。被告：李克峰，1964年11月7日出生，汉族，户籍所在地曹县，现住。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，统一社会信用代码913717008688804282，住所地菏泽市牡丹区道碑街**。负责人：宋红亚，总经理。委托诉讼代理人：刘虔，山东盛雅律师事务所律师。原告祝波、王胜楠与被告赵丹丹、李宁、李克峰、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。2020年9月23日，二原告申请撤回对被告李克峰的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告李克峰的起诉是对自己诉讼权利的正当处分，不违背有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祝波、王胜楠撤回对被告李克峰的起诉。审判员  郭红玲二〇二〇年九月二十三日书记员  曹 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54432号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈敏，女，1995年6月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月18日的本金103332.42元、利息4049.08元、罚息281.69元、违约金2867.85元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额108360元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3618.79元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月18日，被告尚欠本金103332.42元、利息4049.08元、罚息281.69元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈敏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月18日的贷款本金103332.42元、利息4049.08元、罚息281.69元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈敏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2867.85元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告陈敏所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由被告陈敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2139号罪犯王振国，男，1984年11月4日出生于山东省临沂市费县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省费县人民法院于2015年12月11日作出（2015）费刑初字第234号刑事判决，以被告人王振国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币70000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院2018年10月26日对罪犯王振国裁定减去有期徒刑七个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯王振国在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王振国自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王振国的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯王振国已缴纳罚金3000元。本院认为，罪犯王振国确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王振国减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初1350号原告：上海飞科电器有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：孙进，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京安捷通达配送有限公司，住，住所地北京市昌平区东小口镇小辛庄村西/div>经营者：夏洪伟（具体信息不详）。原告上海飞科电器有限公司与被告北京安捷通达配送有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告上海飞科电器有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器有限公司以双方当事人和解且被告北京安捷通达配送有限公司已经实际付款为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器有限公司撤诉。案件受理费213元，由上海飞科电器有限公司负担。审 判 员  韩 阳二〇二〇年九月二十七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳