北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1208号原告：吴某1，男，1961年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏某1（吴某1之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：滑锡林，北京市中为律师事务所律师。被告：吴某2，男，1958年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吴某3（吴某4之父，兼吴某4的委托诉讼代理人），1966年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吴某5（张某1之妻，张某2之母，兼张某1、张某2共同委托诉讼代理人），1956年10月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告:吴某4，男，1996年1月5日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被告：黄某（吴某1之妻），1971年3月11日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被告：张某1，男，1953年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，女，1983年12月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某5、吴某4、黄某、张某1、张某2分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，于2019年4月17日作出一审判决。吴某1不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年9月26日裁定撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初5234号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人苏某1、滑锡林与被告吴某2、吴某3（兼吴某4的委托诉讼代理人）、吴某5（兼张某1、张某2共同委托诉讼代理人）、黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：对位于北京市海淀区×1号、×2号、×3号、×4号室四套安置房进行分割。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中央党校（甲方）1998年1月22日与吴某6、吴某3、吴某5（乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁产权调换补偿协议书》，约定甲方拆迁乙方住址为海淀区肖家河桥西×5号正式房屋23间，建筑面积269.82平方米，应安置人口7人，偿还建筑面积为275.83平方米，具体安置房屋为127号楼二居室3套、一居室1套。协议签订后，中央党校于2000年交付安置房4套，分别为×1号、×2号、×3号、×4号。我们的母亲高某1于1994年10月24日去世，父亲吴某6于2015年5月26日去世，双方当事人就上述房屋分割未达成一致，根据上述补偿协议及1987年6月10日的《海淀乡审核批给社员建房施工许可证》，我对上述安置房享有财产份额。此外，部分被拆迁房屋也属于我所有。根据吴某2与中央党校另行达成的拆迁协议，其应不在上述补偿协议安置范围内。为维护我的合法权益，诉至法院，请求支持我的诉讼请求。被告吴某2、吴某3、吴某5、吴某4、黄某、张某1、张某2共同辩称，不同意吴某1的全部诉讼请求，本案诉争的4套房屋中大有北里小区×1号是中央党校安置给吴某5的，×3号和×4号是安置给吴某3的，×2号是安置给吴某6的，但在2009年2月11日吴某6立代书遗嘱，将×2号的安置房留给吴某2继承，所以吴某1主张分割上述4套房屋没有事实和法律依据。根据拆迁时北京市人民政府令1991第26号北京市实施城市房屋拆迁管理条例细则，当时的拆迁安置是依据该文件安置，该文件第二十三条中明确的被安置的条件有明确的规定，根据该规定吴某1不在被安置的范围内，所以原告无权享受安置房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴某6（2015年5月去世）与高某1（1994年去世，无遗嘱）系夫妻，生育三子一女即吴某5、吴某2、吴某1、吴某3。吴某3与黄某系夫妻，吴某4系二人之子。张某1与吴某5系夫妻，张某2系二人之女。海淀区肖家河桥西×5号系吴某6的老宅院，就该宅院房屋历史演变情况，双方存在较大分歧。吴某1称其1976年参加劳动，其工资都由吴某6领取，一九七几年，吴某6夫妇、吴某2、吴某1出资在该宅院建北房3间、西房1间（中间有柁）；1980年左右，吴某6夫妇、吴某1、吴某2出资将上述北房拆除翻建成北房3间，在该3间房东侧新建北房4间，北房4间北侧建北房3间；1983年吴某1结婚后，在上述北房东数第3、4间居住生活，吴某2在上述北房东数第1、2间居住生活，吴某6夫妇和其他被告在上述北房东数第5、6、7间居住生活；1991年，吴某1一家从诉争宅院搬至巴沟村居住，之后建房没有参与。吴某5、吴某2、吴某3称该宅院最早是空地，1966年吴某6夫妇出资在诉争×5号院建北房3间；1970年左右吴某6夫妇在宅院建西房1间；1978年左右，吴某6夫妇出资在上述北房西侧建北房3间，房屋建好后，吴某6夫妇将原有北房3间拆除，翻建为北房4间，在北房4间北侧建3间小房；1990年后，吴某1、吴某2、吴某5陆续结婚搬走；1994年高某1去世后，吴某6和吴某3出资在院内陆续将西房1间拆除，建西房4间、南房两排每排4间；1978年建房时，吴某5已经参加劳动，收入交给父母。1998年1月22日，中国共产党中央委员会党校（拆迁人、甲方）与吴某6、吴某3、吴某5（被拆迁人、乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁产权调换补偿协议书》，载明乙方住址海淀区肖家河桥西×5号，有正式房屋23间，建筑面积269.82平方米，有正式户口4人，应安置人口7人；偿还建筑面积与原建筑面积相等275.83平方米，拆除建筑面积每平方米重置价格800元，合计220664元，偿还建筑面积每平方米结构造价1100元，合计303413元，差价82749元；偿还建筑面积超过原建筑面积6.01平方米，建筑面积每平方米商品价格2600元，合计15626元；附属物14677.47元，提前搬家奖8700元，搬家费2300元，合计25677.47元，以上乙方给付甲方72697.53元。2000年1月25日，吴某3交纳×3号号超标住房款7020元，2000年1月26日，中共中央党校基建房管办公室出具说明，载明吴某3已办理×3号、×4号住房手续，请发钥匙。2015年3月13日，中共中央党校财务行政管理局房地产管理处出具《证明》载明北京市海淀区大有北里×4号住房为中央党校安置给吴某3的回迁房。2000年5月30日，吴某5交纳×1号、×2号差面积款5018元，2000年5月30日，中共中央党校基建房管办公室出具说明，载明吴某5、吴某6×1号、×2号住房手续已办，请发钥匙。根据中共中央党校财务行政管理局房地产管理处提供的《北京市城市房屋拆迁安置审批表》，上述《北京市城市住宅房屋拆迁产权调换补偿协议书》所载应安置人口为吴某6、吴某3、吴某3之妻、吴某3之子、吴某5、吴某5之女、吴某5之夫。吴某1称其与苏某1、吴晋（吴某1之子）亦是应安置人口，但未提交证据证明，且被告均不予认可。双方均确认吴某2在海淀区肖家河桥西有单独宅院，1998年拆迁时吴某2就其宅院单独签订拆迁协议。吴某1自述其爱人系海淀区巴沟村村民，其与爱人婚后在海淀区巴沟村申请宅基地建房。上述4套安置房交付后，现×1号由吴某5居住使用，×2号由吴某2居住使用，×3号、×4号由吴某3居住使用，该4套房屋均未办理产权登记。2009年2月11日，由马崇仁代笔、吴某6口述订立遗嘱，内容为“吴某6家庭财产赠给：生有一女三子，长女吴某5，长子吴某2，次子吴某1，三子吴某3，党校搬迁给楼房4套；×2号、×3号、×4号、×1号。其中×1号是我的生活养老费，由吴某5管理。×4号是我的生活养老费，由吴某3管理。×2号是我的住房。×3号归吴某3居住。×1号我死后归吴某5。×4号我死后归吴某3。×2号我死后归吴某2。吴某1由吴某5带交人民币十万元整。×3号我死后归吴某3。”吴某6在立遗嘱人处签名，马崇仁在带笔人处签名，杨桂德书写“此遗嘱为吴某6口述”、“09、2、11”并签名，吴某2、吴某3、吴某5均在该遗嘱上签字。吴某1称订立遗嘱当天，吴某6让其到场说商量赡养问题，其到场后发现当天是吴某6要订立遗嘱，马崇仁要写遗嘱的时候，其很生气就走了，当时还没有说到如何分割遗产的问题，过了半个小时，其又返回现场，遗嘱已经写好了，当时吴某3已经签字，其他人还没有签字，马崇仁给其念了遗嘱，其不同意分割方案，就和吴某2、吴某3、吴某5吵起来，就离开了，其没有看到吴某6签字，当时吴某6语言表达有障碍，但跟吴某6说话，他可以听懂，吴某6的右手当时没有问题。吴某2、吴某3、吴某5均称吴某6当时因患病，使用左手在遗嘱上签字。庭审中，马崇仁、杨桂德均到庭作证，二人均确认吴某6订立遗嘱的过程，并称吴某6当时右手写不了字，是用左手签名。吴某1申请就遗嘱中吴某6的签字进行鉴定，但因无法提交吴某6左手签字的对照样本，就其鉴定申请，本院未予准许。庭审中，吴某5称吴某6遗嘱中要求其代交的10万元因吴某1拒收，现仍由其持有，其可以交给吴某1。另，吴某3、黄某、吴某4无需法院就三人共有财产析清；张某1、吴某5、张某2无需法院就三人共有财产析清。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴某1称其及苏某1、吴晋均系海淀区肖家河桥西×5号拆迁的应安置人口，但未提交证据证明，且吴某5、吴某3、吴某2均不予认可，故就吴某1的上述主张，本院不予采信。根据《北京市城市房屋拆迁安置审批表》，上述《北京市城市住宅房屋拆迁产权调换补偿协议书》所载应安置人口应为吴某6、吴某3、吴某3之妻、吴某3之子、吴某5、吴某5之女、吴某5之夫。吴某1自述其与爱人婚后在海淀区巴沟村申请宅基地建房，农村村民一户只能拥有一处宅基地，故吴某1不应再享有肖家河桥西×5号的宅基地使用权，吴某1并非诉争宅院拆迁的应安置人口，该宅院拆迁所得安置房中没有其财产份额。涉案院落系吴某6的老宅院，高某1与吴某6系夫妻关系，涉案院落内部分房屋系吴某6夫妇出资所建，故高某1去世后该院内房屋中应有部分房屋属于高某1的遗产，该院落拆迁后属于高某1遗产的部分房屋转化为相应的重置成新价款。拆除原房屋后偿还的房屋建筑面积虽然基于产权调换而确定，但偿还的房屋是为了保障应安置人口的居住利益而安置的房屋，且应安置人口是支付了相应的房屋价款而获得的上述房屋，故偿还的房屋应属全体应安置人口共同所有，高某1并非诉争宅院拆迁的应安置人口，故宅院拆迁所得安置房中没有其财产份额，安置房中没有高某1的遗产，因此吴某1无权基于与高某1的继承关系取得相应安置房。吴某1虽就吴某6的遗嘱不予认可，但其自述其知晓吴某6订立遗嘱一事，亦自述马崇仁向其读了遗嘱内容，故就吴某6于2009年2月11日所立遗嘱，本院予以采信。吴某6、吴某5、吴某3作为诉争肖家河×5号的被拆迁人，均在吴某6遗嘱上签字予以确认，故就该4套安置房，应按照吴某6遗嘱进行分割。因上述4套安置房均未办理产权登记，本院仅就居住使用权进行处理。吴某3、黄某、吴某4无需法院就三人共有财产析清，张某1、吴某5、张某2无需法院就三人共有财产析清，本院对此不持异议并据此确认相应房屋归相应权利人共同居住使用。对于该院落拆迁后属于高某1遗产的部分房屋转化的相应房屋重置成新价款，高某1的继承人有相应继承权利，但本案中吴某1及高某1的其余继承人均未主张分割相应款项，故本院在本案中对上述款项不予处理。庭审中，吴某5称吴某6遗嘱中要求其代交吴某1的10万元因吴某1拒收，现仍由其持有，其可以交给吴某1，本院对此不持异议，因吴某1并未主张该笔钱款，本院在本案中对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、北京市海淀区大有北里×3号号房屋、×4号房屋由吴某3、黄某、吴某4共同居住使用；二、北京市海淀区大有北里×1号房屋由吴某5、张某1、张某2共同居住使用；三、北京市海淀区大有北里×2号房屋由吴某2居住使用；四、驳回吴某1的诉讼请求。案件受理费二万六千八百元（吴某1已预交），由吴某3负担一万三千四百元，由吴某5负担六千七百元，由吴某2负担六千七百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年九月八日书 记 员  陈雅楠