北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异151号申请执行人：谢建君，男，1958年8月7日出生，住北京市丰台区。委托代理人：陈媛媛，北京市广渡律师事务所律师。委托代理人：宋洋，北京市广渡律师事务所实习律师。被执行人：中企联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路**。法定代表人：刘力嘉。被执行人：北京中铭源投资管理有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**1901法定代表人：陈庆明。第三人：昆明冠江集团有限公司，住所，住所地昆明市人民中路**银顺广场（傲城）****div>法定代表人：李丽，执行董事兼总经理。第三人：北京中融阳光投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街********v>法定代表人：吴念安，总经理。委托代理人：吴庆芝，男，1954年10月20日出生，北京中融阳光投资管理有限公司副总经理，住北京市海淀区。本院在执行谢建君与中企联合融资担保有限公司（以下简称中企联合公司）、北京中铭源投资管理有限公司（以下简称中铭源公司）合同争议仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0210号裁决书；执行案号：（2014）一中执字第437号]过程中，申请执行人谢建君向本院提出追加昆明冠江集团有限公司（以下简称冠江公司）、北京中融阳光投资管理有限公司（以下简称中融阳光公司）为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。谢建君述称：请求追加冠江公司为执行依据为北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0210号裁决书的执行案件的被执行人，在其对中企联合公司未缴纳出资117,000万元范围内，以北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0210号裁决书所确定的中企联合公司应履行而未履行的债务为限，对谢建君承担清偿责任；请求追加中融阳光公司为执行依据为北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0210号裁决书的执行案件的被执行人面对第一项申请事项中冠江公司的清偿义务承担连带责任。事实和理由：一、本案仲裁及执行情况。本案执行依据（2014）京仲裁字第0210号裁决书发生法律效力后，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，谢建君申请强制执行，执行后，法院发现中企联合公司与中铭源公司均无财产可供执行。遂于2015年12月11日作出（2014）一中执字第437-3号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。截至今日，上述生效裁决书所确定的义务中企联合公司与中铭源公司全部未履行。二、中企联合公司设立及出资情况。经查询，中企联合公司原名中企联合信用担保有限公司，成立于2005年5月24日，由中融阳光公司、冠江公司等七家公司作为发起人共同设立。根据2004年12月8日由发起人签署的中企联合公司章程，公司注册资本为人民币15亿元，其中中融阳光公司货币出资9000万元，冠江公司货币出资12,000万元。2005年1月24日，华青会计师事务所有限公司出具华青验字（2005）第5-058号《开业验资报告》，载明截至2005年1月18日止，中企联合公司已收到全体股东缴纳的货币出资合计人民币15亿元。三、被申请追加人冠江公司虚假出资有关事实。冠江公司于2015年1月14日向中企联合公司广发银行北京国展支行账户（账号同上）汇入12,000万元，于1月19日汇入1800万以上合计13,800万元。冠江公司从形式上出资完毕。但是，2005年1月14日，冠江公司从中企联合公司上述账户转出12,000万元，于1月25日转出1500万元，以上合计13,500万元，均转至冠江公司民生银行北京魏公村支行账户。综上，冠江公司作为中企联合公司的发起人股东，存在向中企联合公司验资账户内转入资金后短时间内抽回出资的行为，其共计抽回出资11,700万元，仅实际出资300万元；由于冠江公司抽回全部或大部分出资的时间发生在中企联合公司成立前，致使中企联合公司在成立时注册资本显著不足，应构成虚假出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，由于冠江公司存在虚假出资的行为，其依法应在未缴纳或未足额缴纳出资的范围内对中企联合公司不能清偿的债务承担清偿责任。因此，本案应追加冠江公司为被执行人。四、被申请人中融阳光公司作为中企联合公司的发起人股东，应依法被追加为本案被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，由于中融阳光公司作为中企联合公司的发起人股东，应对冠江公司未实缴出资部分承担连带责任。因此，本案应追加中融阳光公司为被执行人。综上，谢建君现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，申请追加冠江公司、中融阳光公司为本案被执行人。请法院依法准许。冠江公司辩称：不同意谢建君提出的追加申请。理由：一、冠江公司提请法院注意几个细节。1.中企联合公司成立于2005年，按当时的法律规定，公司的成立是实缴制而非现如今的认缴制；2.冠江公司在中企联合公司的实缴出资经会计师事务所审验，并在华青验字（2005）第5-058号开业验资报告中明确，冠江公司已货币出资，不存在出资不实的行为和事实；3.鉴于年代久远，且冠江公司目前的状态，实在无法查证当年出资中企联合公司的账目。但作为与本案有关的中企联合公司，应提供有效的财务账目以便对当年的出资情况进行核实。二、冠江公司资料显示，冠江公司已于2008年9月3日将冠江公司所持全部股权转让给中国机电控股有限公司（以下简称中机电公司），并约定冠江公司自此以后不再享有股东权利和承担股东义务。三、谢建君依据的相关资料为（2014）京仲裁字第0210号裁决书，该裁决书认定的事实部分所发生的时间节点为2012年6月。然该时间节点冠江公司已将中企联合公司全部股权转让给了中机电公司。综上，谢建君申请追加冠江公司为本案被执行人于法无据，恳请法院依法裁判。中融阳光公司辩称：不同意谢建君提出的追加申请。理由：中融阳光公司已于2005年5月24日将所持全部股权转让给中机电公司，中机电公司实际控股，中融阳光公司仅为代持。本院经审查查明：谢建君与中企联合公司、中铭源公司合同争议仲裁一案，北京仲裁委员会于2014年3月30日作出（2014）京仲裁字第0210号裁决书，裁决：（一）中铭源公司向谢建君支付本金6,000,000元；（二）中铭源公司向谢建君支付利息615.56元；（三）中铭源公司向谢建君支付收益720,000元；（四）中铭源公司向谢建君支付违约金789,000元；（五）中企联合公司对中铭源公司前述（一）、（二）、（三）项付款义务承担连带保证责任；（六）中企联合公司和中铭源公司向申请人支付律师费20,000元；（七）本案仲裁费77,295.72元，由中企联合公司和中铭源公司共同承担。鉴于谢建君已经向本会预交全部仲裁费，故中企联合公司和中铭源公司应直接向谢建君支付代其垫付的仲裁费77,295.72元；（八）驳回谢建君的其它仲裁请求。裁决书发生法律效力后，中企联合公司、中铭源公司未履行生效法律文书确定的向谢建君支付人民币7,606,911.28元的给付义务，谢建君于2014年5月16日向本院申请执行，本院于5月22日立案执行。后由于中企联合公司、中铭源公司无财产可供执行，2015年12月11日，本院裁定北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0210号裁决书的本次执行程序终结。另查，中企联合公司工商档案资料显示：中企联合公司原名中企联合信用担保有限公司，成立时间为2005年5月24日。根据2004年12月8日由发起人签署的中企联合公司章程，公司注册资本为人民币150,000万元，股东及出资情况为：中国企业联合会货币出资50,250万元，北京银盟国信投资有限公司货币出资33,750万元，中机电公司货币出资18,000万元，中国教育投资有限公司货币出资18,000万元，冠江公司货币出资12,000万元，北京诚信诚用企业管理有限公司货币出资9000万元，中融阳光公司（时名：北京中嘉阳光科技发展有限公司）货币出资9000万元。2005年1月24日，华青会计师事务所有限公司出具华青验字（2005）第5-058号《开业验资报告》，载明：经该所审验，截至2005年1月18日止，中企联合公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币15亿元，均以货币出资。中国企业联合会的出资情况为：2005年1月14日分别缴纳4000万元、6000万元、4500万元，2005年1月17日分别缴纳6000万元、14,000万元、8000万元，2005年1月18日分别缴纳3000万元、4750万元，共计8笔汇款，合计金额50,250万元，均汇至中企联合公司在广东发展银行北京国展支行开设的账户(账号XXX,以下简称广发银行账户)内。冠江公司于2005年1月14日缴纳12,000万元，汇至中企联合公司广发银行账户内。中融阳光公司分别于2005年1月12日缴纳500万元，于2005年1月13日缴纳8500万元，均汇至中企联合公司广发银行账户内。后中企联合公司于2008年9月3日通过股东会决议，同意冠江公司将全部股权12,000万元货币出资无偿转让给中机电公司；同意中融阳光公司将全部股权9000万元货币出资无偿转让给北京华星恒业投资发展有限公司。同日，中企联合公司修订公司章程，冠江公司、中融阳光公司不再为中企联合公司股东。再查，中企联合公司广发银行账户于2005年1月10日开户。中国企业联合会先后于2005年1月14日汇入4500万元、4000万元、6000万元，于1月17日汇入8000万元、14,000万元、6000万元，于1月18日汇入3000万元、4750万元，共计50,250万元至中企联合公司广发银行账户。中企联合公司通过广发银行账户又先后于2005年1月14日汇出4500万元、4000万元，于1月17日汇出14,000万元、14,000万元，于1月18日汇出6000万元、3000万元、2750万元，于1月25日汇出1900万元，共计50,150万元至中国企业联合会账户。冠江公司先后于2015年1月14日汇入12,000万元，于1月19日汇入1800万元，共计13,800万元至中企联合公司广发银行账户。中企联合公司通过广发银行账户又先后于2005年1月14日汇出12,000万元，于1月25日汇出1500万元，共计13,500万元至冠江公司账户。中融公司先后于2005年1月12日汇入500万元，于1月13日汇入8500万元，共计9000万元至中企联合公司广发银行账户。中企联合公司通过广发银行账户又先后于2005年1月12日汇出500万元，于1月13日汇出8500万元，共计9000万元至中融公司账户。截至2005年5月24日中企联合公司成立，广发银行账户内余额为100余万元。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人中企联合公司财产不足以清偿本案执行依据（2014）京仲裁字第0210号裁决书所确定的债务，冠江公司作为被执行人中企联合公司的发起人股东，实际出资额为300万元，故冠江公司未依法履行出资义务即转让其所持有股权，其应在对中企联合公司未缴纳出资117,000万元范围内，以（2014）京仲裁字第0210号裁决书所确定的中企联合公司应履行而未履行的债务为限，对谢建君承担清偿责任。同时，中融阳光公司作为被执行人中企联合公司的发起人股东，其应对冠江公司未实缴出资部分承担连带责任。综上，谢建君提出的追加中融阳光公司、冠江公司为本案被执行人的申请符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加昆明冠江集团有限公司、北京中融阳光投资管理有限公司为执行依据为北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0210号裁决书的执行案件的被执行人；二、昆明冠江集团有限公司在未缴纳出资117,000万元范围内，以北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0210号裁决书确定的中企联合融资担保有限公司应履行而未履行的债务为限，对谢建君承担清偿责任；三、北京中融阳光投资管理有限公司对北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0210号裁决书中昆明冠江集团有限公司的清偿义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年九月二十七日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超