wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初321号原告李新建，男，1957年7月21日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人程静，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人费斯峻，男。委托代理人陈**奇，上海市天一律师事务所律师。被告上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄立新。第三人李新萍，女，1962年7月2日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告李新建诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)、被告上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称黄浦二征所)房屋征收补偿协议纠纷一案，经诉前调解程序，本院于2020年5月6日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因案件的处理结果与李新萍有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李新建及其委托代理人程静，被告黄浦房管局的委托代理人费斯峻、陈**奇，第三人李新萍到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，被告黄浦二征所未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李新建诉称，上海市黄浦区盛泽路XXX号(以下简称案涉房屋)系公房，原承租人是其母亲王秀珍。其父母生育子女李新华、李新建、李新胜(定居香港)和李新萍。1964年起，家人共同居住在此，其1988年在此结婚。1982年1月18日其父亲李彬死亡，2005年4月25日，其母亲王秀珍死亡。2009年11月26日，第三人李新萍在未征得在册户籍人员(李新华、李新建、李新萍、李蓉、陈励)一致同意的情况下，伪造原告的签名，向公房管理单位申请变更了承租人，并恶意隐瞒直至案涉房屋被征收。2019年11月14日，其向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求确认案涉房屋承租人变更为李新萍的行为无效并恢复登记为原承租人王秀珍。其向征收实施单位工作人员反映了上述情况，但被告仍然在2019年12月27日与第三人签订征收编号J2-184的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称系争协议)。第三人不是适格的签约主体，被告黄浦房管局明知第三人不是合法的承租人仍然与之签约，系争协议应当认定无效，且被告黄浦房管局将征收补偿款发放给第三人，严重侵害了原告及其他同住人的权益，故请求确认系争协议无效。被告黄浦房管局辩称，根据公房租赁凭证，案涉房屋的承租人是第三人，其依法与第三人签约，系争协议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄浦二征所未具答辩意见。第三人李新萍述称，其母亲王秀珍去世之后，在册户口只有第三人及其女儿陈励；2008年，原告李新建离婚之后，第三人同意原告李新建及其女儿李蓉把户口迁入，原告实际与前妻住在自己购买的房子里；李新华曾经住在案涉房屋内，户口也是第三人同意迁入的。2009年11月，变更案涉房屋承租人。自1999年10月起其和女儿就在案涉房屋内居住，房租由第三人承担，李新华、李新建知道第三人缴纳租金情况。系争协议有效，请求驳回原告诉请。经审理查明，2019年12月3日，因黄浦区金陵东路地块旧城区改建项目，黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕008号《房屋征收决定》，并公布居住房屋征收补偿方案。案涉房屋被纳入征收范围。2019年12月27日，被告黄浦房管局与第三人签订系争协议。截止2020年1月7日，该地块居民房屋征收补偿协议(附生效条件)签约率已超过85%，补偿协议正式生效，系争协议随之生效。2020年1月，第三人腾空房屋搬离原址。另查明，案涉房屋原承租人为王秀珍，2005年4月25日，王秀珍死亡。2009年11月，公房租赁户名变更为第三人。案涉房屋在征收前由第三人李新萍母女居住使用，原告并不实际居住在内。以上事实除当事人陈述一致外，由系争协议、租用居住公房凭证等证据所证实，本院予以确认。本院认为，被告黄浦二征所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应当承担相应的法律后果。对纳入征收范围的房屋，被告黄浦房管局应当与被征收人、公有房屋承租人协商并签订补偿安置协议。案涉房屋系公房，公房承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证所载明的承租人为准。第三人李新萍持有合法有效的租用公房凭证，被告黄浦房管局与之协商并签订系争协议，符合法律规定。原告对第三人取得承租人资格有异议继而认为第三人不具有签约主体资格的观点，不予采纳。本院未发现系争协议存在无效的其他情形。依法成立的合同受法律保护。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不能予以支持。对系争协议约定的补偿安置利益，原告可通过其他途径予以主张。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告李新建的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  戚秀琴人民陪审员  毛坚红二〇二〇年九月四日法官 助理  李梦媛书 记 员  朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9066号原告：成都湘云食品有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路********。法定代表人：王俊刚，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143798号关于第39831626号“湘云世家”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月14日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第6801698号“湘云XIANG***”商标（简称引证商标）未构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：398316263、申请日期：2019年7月23日。4、标识：5、指定使用的商品（第11类1101；1104-1107；1109-1111群组）：灯；过气过滤设备等。二、引证商标1、申请人：宋其志2、申请号：68016983、申请日期：2008年6月24日。4、专用期限：2010年9月21日到2020年9月20日5、标识：6、核定使用的商品（第11类1101；1103-1111群组）：空气净化用杀菌灯等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“湘云世家”构成。引证商标由汉字“湘×**”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都湘云食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都湘云食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54438号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈定元，男，1990年3月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月25日的本金104999.43元、利息4256.08元、罚息329.14元、违约金2820.42元；2、判令被告支付自2020年4月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额112959元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3745.38元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月25日，被告尚欠本金104999.43元、利息4256.08元、罚息329.14元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈定元于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月25日的贷款本金104999.43元、利息4256.08元、罚息329.14元，并支付自2020年4月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈定元于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2820.42元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告陈定元所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由被告陈定元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6145号原告：郭芳芳，女，1976年8月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所北京市密云区兴盛南路**院**楼**-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告郭芳芳与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭芳芳，被告绿地京纬公司之诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭芳芳向本院提出诉讼请求：1．请求判令绿地京纬公司退还郭芳芳购房款及利息共计231327元；2．请求判令绿地京纬公司以231327元为基数，自2020年6月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3．案件受理费由绿地京纬公司负担。事实和理由：2019年12月20日，双方签订《退房协议书》，约定绿地京纬公司于2020年6月20日之前退还郭芳芳房款及利息共计231327元，现绿地京纬公司未按协议约定退还款项，故依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院。绿地京纬公司辩称：1、原被告已于2019年12月20日协商解除了商品房预约合同关系，并签订了《退房协议书》。该退房协议书系双方真实意思表示，合法有效，关于双方合同关系的任何处理均应以该退房协议书约定为准。2、根据上述退房协议书约定，被告向原告退还已付购房款218756元、支付利息损失12571元，合计231327元，支付期限为2020年6月20日。3、同意按照退房协议书约定向原告退还已付房款218756元、支付利息损失12571元，合计231327元。4、不同意其他诉讼请求。退房协议书已对利息损失做出约定，该约定合法有效，原告重复主张利息损失没有合同和法律依据。5、且退房协议书第4条对逾期付款的违约责任进行了约定，原告诉讼请求中主张利息损失违反合同约定。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，绿地京纬公司（甲方）与郭芳芳（乙方）签署《退房协议书》，约定退房房号为17-218，总价为729184元，已付房款为218756元。退房方案为：“1、甲乙双方同意本协议签署之日《定制开发协议》或《绿地密云朗山定购协议》即解除。2、甲方于本协议签署之日起2020年6月20日退还乙方已付房款，并按照同期人民银行贷款利率支付乙方已付房款自付款日起至2017年4月19日止的利息共12571元（大写：壹万贰仟伍佰柒拾壹元整）。……3、乙方应于本协议签署当日，将《定制开发协议》或《绿地密云朗山定购协议》原件、房款收据原件全部退回至甲方。如乙方延迟退回上述材料，则甲方退还乙方的已付房款及支付利息时间相应顺延。4、若甲方未能按照上述期限付款，则承担自应退款之日起至实际退款之日期间第2条应退款总额每日万分之一的逾期付款违约金……”另查，2017年6月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对“赵静、李蕾等人反映绿地朗山违规销售商业办公房屋问题信访事项”出具答复意见书，在该答复意见书中，北京市密云区住房和城乡建设委员会经调查确认如下事实：绿地京纬公司在密云以“商改住”的名义进行虚假宣传、违规销售引发购房人强烈不满，其违规销售问题造成了恶劣的社会影响。2017年7月18日，北京市住房和城乡建设委员会出具行政处罚决定书，对绿地京纬公司进行行政处罚，内容为：经本机关立案调查，查明你（单位）存在以下违法事实：位于密云县（区）水源路南侧的绿地朗山产业园项目由你单位绿地京纬公司开发建设。该项目部分商业、办公楼于2017年1月14日取得《北京市商品房预售许可证》【京房售字（2017）5号】。你单位在该项目商业、办公楼不符合商品房预售条件的情况下，于2015年底开始擅自对外预售。你单位在销售过程中和购房人签订书面协议，收取预付款。截止2017年5月20日调取的证据显示，你单位在未取得该项目商业、办公楼预售许可证期间共收取了744套房屋的预付款，总金额17370．6854万元，涉及楼栋号包括一期1#-2#商业办公楼、3#-8#商业楼、9#-11#商业办公楼、12#-14#商业楼、18#-20#商业楼、23#商业楼、26#-28#商业楼；二期6#商业楼（含配套公建），13#商业办公楼，17#办公楼。……你（单位）上述行为违反了《商品房销售管理办法》第六条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条第（四）项的规定，依据《商品房销售管理办法》第三十八条的规定，本机关责令你单位停止违法行为，处已收取的预付款1%的罚款，罚款额为1737068．54元。2017年8月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对绿地京纬公司另行进行了行政处罚，认定绿地京纬公司在绿地朗山产业园项目商业、办公楼不符合预售条件的情况下，于2015年4月开始擅自对外预售，违反了《商品房销售管理办法》，对绿地京纬公司处已收取的预付款1%的罚款177863．84元。再查，涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，郭芳芳与绿地京纬公司经协商已经解除了双方之间签订的关于涉案房屋的定购协议，本院对此不持异议。绿地京纬公司应按照《退房协议书》约定的日期向郭芳芳退还购房款及利息共计231327元，故郭芳芳要求绿地京纬公司退还购房款及已付房款自付款日至2017年4月19日期间利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，对于2017年4月20日至2020年6月20日期间的利息不予支持。绿地京纬公司未在《退房协议书》约定期限内支付退房款及利息，构成违约，应当按照《退房协议书》的约定支付违约金，双方约定的违约金标准为日万分之一，自2020年6月21日起至实际付清之日止，按照日万分之一的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，判决如下：一、绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还郭芳芳购房款及约定利息共计二十三万一千三百二十七元，并支付违约金（违约金以二十三万一千三百二十七元为基数，自二〇二〇年六月二十一日起至实际给付之日止，按照日万分之一的标准计算）。二、驳回郭芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百八十五元，由绿地集团北京京纬置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年九月二十四日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保599号之一解除保全申请人：张燕文，女，1982年1月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区**。委托诉讼代理人：胡鑫，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：王力平，男，1985年4月15日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省沧州市新华区。张燕文与王力平、张翔民间借贷纠纷一案，张燕文曾向本院提出诉前财产保全申请，本院于2020年8月26日作出（2020）京0102财保599号民事裁定书，裁定：查封被申请人王力平名下位于北京市朝阳区XX房屋（房产证号：：X京房权证朝字第**建筑面积209．41平方米）。2020年9月7日，张燕文以与王力平、张翔达成和解为由申请解除上述保全措施。本院经审查认为，张燕文解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人王力平名下位于北京市朝阳区XX房屋（房产证号：X京房：X京房权证朝字第**积209．41平方米）的查封。案件申请费5000元，由张燕文负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩永飞二〇二〇年九月十日书记员  赵 宁
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0211民初2956号之一 原告：无锡市滨湖区马山街道办事处，住所地无锡市滨湖区马山街道梅梁路**。 负责人：李晓敏。 委托诉讼代理人：吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。 被告：无锡市电线二厂有限公司，，住所地无锡市滨湖区马山梁晖路** 法定代表人：季永法。 被告：季永法，男，1953年1月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。 原告无锡市滨湖区马山街道办事处（以下简称马山街道办事处）诉被告无锡市电线二厂有限公司（以下简称电线二厂）、季永法返还房屋纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 马山街道办事处向本院提出诉讼请求：1.确认《厂房转让协议》已经解除；2.确认《企业改制暨转让合同》中有关6639.9平方米厂房及所涉约25.21亩土地使用权转让的条款已经解除；3.要求电线二厂、季永法返还《厂房转让协议》所涉马山的厂房(建筑面积为4507平方米)及附属设施(未领取房产证，建筑面积为850平方米)和《企业改制暨转让合同》所涉的6639.9平方米的厂房；4.要求两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年8月28日，马山街道办事处与电线二厂签订了一份《厂房转让协议》，马山街道办事处将位于马山的厂房(建筑面积为4507平方米)及附属设施(未领取房产证，建筑面积为850平方米)转让给电线二厂，厂房转让价款为100万元。转让厂房所涉土地，双方同意在无客观原因的前提下一并出让给电线二厂，实际面积以国土部门土地出让合同为准；土地使用权出让价格为17.18万元/亩。电线二厂仅支付了100万元，剩余款项未支付。2008年12月29日，马山街道办事处与季永法、电线二厂签订了《企业改制暨转让合同》。马山街道办事处将6639.9平方米的厂房及25.21亩土地使用权出让给季永法指定的主体。2019年1月25日，因电线二厂、季永法未能将全部土地、厂房的转让款支付给马山街道办事处，且转让的土地系划拨土地，因此发函给电线二厂、季永法，要求解除《厂房转让协议》和《企业改制暨转让合同》中有关6639.9平方米厂房及所涉约25.21亩土地使用权转让的条款。2019年1月26日，电线二厂、季永法收到上述通知函。因为《厂房转让协议》和《企业改制暨转让合同》中有关6639.9平方米厂房及所涉约25.21亩土地使用权转让的条款已经解除，因此原告要求两被告返还《厂房转让协议》所涉的的厂房(建筑面积为4507平方米)及附属设施(未领取房产证，建筑面积为850平方米)和《企业改制暨转让合同》所涉的6639.9平方米的厂房。 本院认定案件事实如下：坐落于无锡市滨湖区桥（房屋代码603541016000、房屋所有权证ＷＸ100002493号）房屋登记权利人为无锡市滨湖区马山镇人民政府。2018年9月17日，无锡市梁溪区人民法院以（2018）苏0213民初7311号民事裁定书对该房屋进行查封，该房屋目前还存在其他法院的轮候查封。 本院认为，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。现马山街道办事处以《厂房转让协议》和《企业改制暨转让合同》中有关厂房及所涉土地使用权转让的条款已经解除为由，主张返还被其他法院查封的房屋，涉及法院查封财产的权属确认，本院无权理涉，故驳回马山街道办事处的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回无锡市滨湖区马山街道办事处的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  周小娇 人民陪审员  吴树基 人民陪审员  朱巨英 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  李亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51711号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄延胜，男，1985年9月15日出生，汉族，住福建省古田县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金57480.4元、利息1524.34元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息378.2元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2155元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金57480.4元、利息1524.34元、罚息378.2元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄延胜于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金57480.4元、利息1524.34元、罚息378.2元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黄延胜于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄延胜名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由被告黄延胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15845号原告：杨凯，男，1982年5月6日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告杨凯（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费6525元；3.爱乐英杰公司支付利息（以6525元为基数，按照年利率6%计算自2019年12月10日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年2月23日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费8100元，其中课时数共有48节，协议到期日为2020年2月23日。协议生效后，原告于2019年2月23日向爱乐英杰公司支付8100元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余课时为29节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日，原告作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共48节，价格为8100元，协议到期日为2020年2月23日等。上述协议签署后，原告向爱乐英杰公司交付了课程费共计8100元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，但原告主张退费数额有误，本院依法予以调整，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证责任。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨凯与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年二月二十三日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨凯课程费四千八百九十三元七角五分；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告杨凯的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告杨凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年九月二十一日书记员 梁雍薇薇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申字第415号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：申原丁，男，汉族，1985年10月14日出生，住河南省洛阳市伊川县。委托诉讼代理人：李红军，男，汉族，1964年2月4日出生，住河南省伊川县，洛阳法律研究会主任，一般代理。委托诉讼代理人：远利杰，河南大鑫律师事务所，一般代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：常亚松，男，汉族，1987年4月3日出生，住河南省温县。委托诉讼代理人：赵成钰，男，汉族，1994年4月26日出生，住河南省温县。委托诉讼代理人：赵占文，男，汉族，1970年2月16日出生，住河南省温县。再审申请人申原丁因与被申请人常亚松运输合同纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终6121号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申原丁申请再审称，一、有新的证据，足以推翻二审判决。中国农业银行卡6228450738016662471张康飞的交易明细清单显示付给常亚松的交易流水，共七笔：2017年1月10日149000元、2017年3月16日50000元，2017年3月28日20000元、2017年5月15日20000元、2017年9月16日10000元、2017年12月18日为5000元、2017年12月29日为5000元，合计金额为259000元。证明本案常亚松所主张的运费，申请人已经完全支付了并且有超付的情况。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决依据常亚松单方无名称重计量打印单、三份催款电话录音及微信记录,就认定欠付现金20万元，是倾向性的主观臆断。三、二审判决书认定事实的主要证据是伪造的。被申请人提供的三份录音证据没有原始数据介质,声音轻微，听不清楚，且有断断续续,明显有剪接、剪辑的痕迹。四、二审法官应当回避但没有回避。五、二审判决遗漏且超出当事人诉讼请求。常亚松的诉讼请求是205000元,二审判决判令让申请人支付运费200000元。没任何证据能证明本案存在有20万的金额。六、二审判决有徇私舞弊、枉法裁判的行为。在没有任何证据证明录音等数字证据有连续性和不存在剪接、剪辑痕迹的情况下,二审判决竟推断录音数字证据内容通顺连贯。申请人从没有具体明确和认可过录音是客观真实和连贯的。录音证据中谈话人的身份不明确，声音及内容均不清晰，根本不能作为认定案件事实的依据。申请人结合被申请人宣称的和审判员的特殊关系，二审法院判决在没有任何直接证据的情况下，就认定本案存在申请人未支付运费20万元,明显无视和违背证据规则规定，存在枉法裁判的行为。综上,申请人请求依法撤销(2019)豫民03终字6121号民事判决书,维持(2019)0329民初2968号民事判决书。常亚松提交意见称，一、二审判决事实清楚，证据确凿并能形成完整的证据链条。在一审中被申请人向法院提供了常亚松和申原丁之间的通话录音、微信转账记录及运费明细，在二审中被申请人又提供了拖欠货款的过磅单及运货司机的证人证言。过磅单和运货司机的证人证言能够证明双方存在运输关系，电话录音证明申请人拖欠被申请人货款的数额及已偿还13000元的事实，13000元的微信转账则可以和电话录音中的内容相互印证。二、申请人称其在录音中承认欠货款20余万是在未对账的情况下作出的承诺完全是站不住脚的。从时间上看,申请人提供的银行流水等书证是2017年间的转账记录,但在2018年10月至2019年5月之间的数次通话过程中,申请人都明确承认尚欠被申请人20余万元,并偿还了13000元欠款。其次,从数额上看,拖欠的运费有20余万,这并不是一笔小数目,对如此大额的欠款,正常人都会慎之又慎,岂会出现象申请人这样三年不对账的情况,这既不符合正常人的朴素认知也不符合运输行业的交易习惯。最后,从管理人员上看,张康飞作为会计和申原丁是夫妻关系,其结构是属于家族经营，在被申请人三番五次的催要之下,作为会计的张康飞应当是完全知情的,但是三年间张康飞也并未对该笔欠款向申请人提出过异议,这也是违背人之常情的。三、在一审法庭调查环节中，被申请人明确表示对录音的真实性无异议，现在又对录音证据的真实性不予认可，这种前后矛盾的行为完全是为了拖延还款时间，企图赖掉拖欠的货款。四、申请人认为被申请人和二审法官存在特殊关系纯属主观脑造，没有任何事实依据。五、二审判决并未遗漏且超出被申请人的诉讼请求。二审中被申请人的上诉请求是请求二审法院撤销一审判决并支持上诉人的一审诉讼请求，即判决申原丁立即支付清偿拖欠常亚松的运费205000元及利息，二审判决中明确写到，对常亚松的部分上诉请求予以支持，判决申原丁向常亚松支付运费200000元及利息。二审判决就是对被申请人在一审、二审中提出的205000元的诉讼请求中的200000元部分予以支持。综上，二审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申原丁与常亚松之间存在运输合同关系。常亚松提交的三份催款通话录音证据符合法律规定的合法性、真实性、关联性，申原丁对上述三份通话录音的真实性予以认可，能够作为认定案件事实的证据。申原丁称其在录音中承认欠货款20余万是在未对账的情况下作出的承诺以及已经完全支付欠款并超额支付的理由不足，也违背常理。二审法院根据本案实际，认定申原丁拖欠常亚松运费20万元并无不当。申原丁所称录音证据系伪造、二审法官应回避但未回避、二审判决遗漏且超出诉讼请求、二审判决存在徇私舞弊、枉法裁判等，没有证据证明。综上，申原丁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申原丁的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  李立华审判员  张 强二〇二〇年九月四日书记员  许巧红
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13298号原告：王子龙，男，1994年2月26日出生。汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。被告：王云发，男，1969年7月16日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。本院在审理原告王子龙与被告王云发所有权确认纠纷一案中，原告王子龙于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王子龙因需补充证据故申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王子龙撤回起诉。审判员  谢衍明二〇二〇年九月二十九日书记员  花晓璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初603号原告：赵笑青，女，1955年8月10日出生，汉族，北京平安医院退休职工，住北京市东城区。被告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区建外光华路**。法定代表人：刘水洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹鹏，女，1989年2月17日出生，该公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：翟思培，女，1995年4月22日出生，该公司员工，住北京市朝阳区。原告赵笑青诉被告北京市热力集团有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵笑青、被告北京市热力集团有限责任公司委托诉讼代理人尹鹏、翟思培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵笑青向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告交通费57元、住宿费4019元、环境检测费477元，以上合计4553元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月5日，因被告原因引起我家暖气管道爆裂，喷出热水锈水，主卧墙壁被冲淹，家具被褥均被浸泡，整个单元房间积水深达十多公分，经3个小时掏水抽水才抽干净。恢复原状期间我被迫租住附近旅馆，前后共11天，花费4019元。恢复原状后环境监测花费477元。上述财产损害纯由被告责任造成，故被告除赔偿直接财产损失外，亦应承担上述赔偿责任。与被告多次协商不成，故诉至法院诉如所请。被告北京市热力集团有限责任公司辩称，不同意原告诉讼请求。根据原告的描述，跑水点在原告家的自用采暖设施上，故漏水产生损失应由原告自行承担。双方签订的赔付协议上已对原告进行了赔付，原告对该协议签字认可，该协议在2019年7月签订，原告主张费用已经产生，应已经包含在赔付内容中了。本院经审理认定事实如下：北京市东城区崇文门西大街×号楼×门×号系原告赵笑青居住私有房屋。2018年11月5日晚，原告家中主卧室热力管道爆裂，造成装修及财产受损。经保险公司现场查勘及被告作为被保险人、原告作为受损方三方共同确认，出险原因为受损房屋主卧室内热力管道断裂所致。经保险公司核损确认最终赔付原告赵笑青人民币25900元，2019年7月10日三方均签字确认上述理赔处理。原告现称出现跑水当日紧急打车回家处理发生交通费用57元、装修期间在外租住旅馆发生住宿费用4019元、装修完毕后验收环境检测发生环境监测费用477元，上述费用要求被告予以赔付。被告对此不予认可，认为系原告原因造成损失，且已经保险公司全部赔付，不同意再次进行赔偿。以上事实，有中国平安保险公司《小额案件快速理赔处理表》、《房屋所有权证》复印件、出租车票、住宿发票和检测费发票等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，恢复原状、赔偿损失。本案产生损害原因经保险公司现场查勘及三方确认，为热力管道断裂所致。热力管道应属被告北京市热力集团有限责任公司负责和管理范围，由于被告的过错导致本次损害发生，被告应承担侵权责任。被告辩称系原告自身过错导致损害发生，无事实依据，本院不予采信。关于原告具体赔偿请求，经法院核实，出租车票日期时间与损害发生日期时间相符，为合理产生费用；房屋恢复原状进行装修原告需要租住房屋，该住宿费发票日期时间及费用未超出合理范围；装修之后入住前进行环境检测产生费用，必要性和合理性亦未超出合理范围。上述费用系本次损害导致间接损失，原告主张合理，本院予以支持。被告辩称已经赔付，经法院核实，保险公司核损表均为赔付直接物品损失，未包括原告上述合理损失，本院对此不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告北京市热力集团有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵笑青交通费损失57元、住宿费损失4019元、环境检测费损失477元，以上共计人民币4553元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市热力集团有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初2092号原告：陈泽良，男，1982年1月30日出生，汉族，广东省化州市良光镇人，住该镇良光大塘村**，公民身份号码440************310。被告：梁土富，男，1998年9月22日出生，汉族，广东省化州市同庆镇人，，住该镇同庆低垌村**公民身份号码440************892。委托诉讼代理人：李亚林，男，1971年6月12日出生，汉族，公民身份号码440************438。化州市******民委员会推荐。原告陈泽良与被告梁土富民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽良，被告委托诉讼代理人李亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币44800元给原告，并自原告向法院主张权利之日起，继续以44800元为本金按年利率6%计付占用资金期间的利息给原告，直到付清本息之日止。2.判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是十分友好的朋友关系。2018年7月14日至2019年1月1日，被告因为家庭生活开支需要及生产经营需要，曾合计14次借到原告人民币31340元（分别是2018年7月14日50元；2018年7月25日4250元；2018年11月4日8150元；2018年11月17日4860元；2018年12月17日500元；2018年12月23日500元；2018年12月24日2000元+4730元;2018年12月26日600元；2018年12月27日700元+1000元+2000元；2018年12月28日500元；2019年1月1日1500元）。因为原被告双方是十分友好的关系，而且原告是通过微信转账出借给被告的，故原告当时并没有要求被告书写借条。2019年1月10日，被告再次提出向原告借款15000元，原告当时自有资金并没有够能力出借，为了平衡之前的出借款为整数，在原被告结算后，原告出借了现金11660元给被告。计至2019年1月10日，被告共借到原告人民币43000元，当日被告书写借条交原告收执为据，约定定于2020年2月30日前一次性还款给原告。在被告签写了43000元的借条给原告后，被告又因资金周转困难分别于2019年1月15日至2019年1月18日共借到原告人民币1800元，截至原告向法院提起诉讼之日止，被告共借到原告本金44800元。鉴于约定的还款期限到期后，被告并没有依约按时还款给原告，且经原告多次催索还款无果，致使引发纠纷。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，今特书呈本状，诉诸贵院，请求依法判决所请。原告陈泽良起诉时向本院提供了如下证据材料：1、2018年7月14日至2019年11月1日的14次转账共31340元的账单记录；2、2019年1月10日补写的43000元的借条；3、其本人身份证。被告梁土富答辩称：被告没有借到原告44800元的事实，被告实际上只借了原告通过微信转账的借款31340元，双方并没有发生现金借款。借款后被告也通过微信主张还了借款本金18790元。被告向原告现金借款11660元不是事实，被告没有收到原告11660元的现金，且根据原告起诉状所说，借款均是通过微信转账给被告的。原告按年利率6%的利息计付没有法律依据。综上，被告已还原告借款18790元，尚欠原告借款12550元，依法应驳回原告的诉讼请求。被告梁土富答辩时提供了如下证据材料：2018年8月26日至2020年1月23日先后共还款18790元的微信记录。本院经审理认定事实如下：被告于2018年7月14日始至2019年1月1日止，以生活和经营资金周转之需为由共向原告借款31340元，原告通过微信转账方式分14笔交付了上述借款给被告，被告于2019年1月10日补出具了一份《借条》给原告为凭，借条内容为被告梁土富向原告陈泽良借款43000元，于2020年2月30日归还。没有约定借款利息。对该《借条》中的借款“43000元”，原告庭审中承认除了上述转账的31340元外，现金借款并没有11660元，而只有大约3000元；对此被告予以否认，并认为不存在现金借款，而原告也未能提供现金借款3000元及补写借条后又现金借款1800元的相关依据。借款后，被告于2018年8月26日至2020年1月23日陆续通过微信向原告还款18790元，对该微信还款的真实性原告没有异议，只是认为其中5500元是本案还款，其他是另外的还款，但其对另外的还款没能提供双方还存在其他债权债务关系的相关依据。借款到期后，尚欠借款经原告多次追讨无果，于2020年6月22日诉至本院。以上事实，有原被告身份证、《借条》、微信转账记录、微信还款记录及本院庭审笔录等主要证据在案佐证。本院认为，被告梁土富自2018年7月14日始至2019年1月1日止向原告陈泽良借款31340元的事实清楚，证据确实充分，有被告梁土富签字并捺指模的《借条》和微信转账记录为据，本院应予认定。原告庭审中否认了借条中现金借款11660元的真实性，故对该部分内容本院不予认定和支持，而诉称现金借款3000元，补写借条后又现金借款1800元给被告，没有证据佐证，本院不予支持。被告梁土富向原告陈泽良还款18790元的事实清楚，证据确实充分，有被告梁土富微信还款记录为据，本院应予认定。对原告称有部分还款不是本案还款的主张，因缺乏依据，本院不予支持。借款到期后，因被告梁土富没有清偿尚欠借款给原告陈泽良，故原告陈泽良请求被告梁土富还清尚欠借款12550元及逾期利息（其主张从起诉之日起）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告梁土富在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款12550元及利息（以12550元为本金从2020年6月22日起按年利率6%计至付清款日止）给原告陈泽良。二、驳回原告陈泽良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为460元，由原告陈泽良承担322元，由被告梁土富负担138元。上述原告已预交的受理费本院不作退还，由被告梁土富迳付给原告陈泽良。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 李 东二〇二〇年九月二十一日书记员 陈美余
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17108号原告：刘宝亮，男，1985年2月28日出生，住山东省活化县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人孙建璞，北京善领律师事务所律师。被告：张宏志，男，1964年7月13日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告刘宝亮与被告张宏志房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝亮之委托代理人孙建璞、被告张宏志到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告刘宝亮向本院提出诉讼请求称：1、请判令被告赔偿原告损失501345元；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月20日，原告与被告(二房东)签订了一份房屋租赁合同，被告作为出租方，将位于石景山区高井广宁路东侧菜店副食店房屋出租给原告，租期十年，从2011年1月1日至2021年1月1日，租赁用途为开设宾馆。合同签订后，原被告均依约履行合同，2018年11月1日，被告与其大房东以判决的方式终止了涉案房屋的合同，原告接到石景山法院强制执行告知书，腾退涉案房屋，原告从2019年5月22日停业至2021年1月1日，共一年零七个月零十天(585天，每日866.37元)，按原告2018年全年和2019年前3个月营业额计算，原告损失达501345元。因被告的原因导致原告遭受损失，该损失应由被告予以赔偿。被告张宏志辩称，因为大房东说被告在经营期间房屋有安全隐患，多次要求但不整改，所以不租赁给我了，就不再续租了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市石景山区高井广宁路东侧菜店副食店（以下简称：涉案房屋）所在楼栋房屋所有权人系宏润公司。2017年3月16日，出租方宏润公司（甲方）与承租方张宏志（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：房屋坐落石景山区高井广宁路东侧菜店、副食店；建筑面积1137.13，占地面积992平方米；乙方将房屋作为餐厅、宾馆、中国电信用途；租赁期限一年，自2016年10月1日至2017年9月30日；租金为265634元/年。其中，第11条约定：“本合同不论何种原因解除或终止，乙方均需在解除或终止后7日内将房屋内自有物品清空，将房屋腾退返还甲方。否则，乙方应自合同解除之日之次日起至实际将房屋返还甲方之日止，每日按解除之时日租金的1.5倍标准向甲方支付使用费”。张宏志自2006年7月1日起至2017年9月30日止，均系房屋承租人，期间分别连续签订四份租赁合同。2010年12月20日，张洪志（出租方）与刘宝亮（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：房屋坐落石景山区高井广宁路东侧菜店副食店、占地面积992平方米、建筑面积1137.13平方米。租赁面积600平方米、租赁用途为宾馆，租赁期限为自2011年1月1日至2021年1月1日。该合同签订后，宏润投资经营公司与张宏志之间的房屋租赁合同于2017年9月30日到期后未再续签，租赁合同到期终止。后宏润投资经营公司要求张宏志腾房，2018年1月1日，刘宝亮承租的房屋被强制腾退。刘宝亮主张因提前腾退租赁的房屋导致其产生营业损失，要求张宏志赔偿营业损失501345元，提交北京雅苑宾馆纳税申报表一份，证明原告的营业损失，经询问，原告表示不能提供宾馆财务报表等其他证据证明营业损失，原告亦不申请对营业损失进行鉴定。另经询问，原告称刘宝亮租赁该房屋系为开办北京雅苑宾馆，经查，北京雅苑宾馆系集体企业，投资人为：刘宝亮、张玉庆。上述事实，有租赁合同、2018年全年和2019年1-3月纳税申报表、北京宏润投资经营公司通知、照片、北京雅苑宾馆工商登记信息等证据在案佐证。本院经审查认为，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。本案中，张宏志与宏润公司签订的房屋租赁合同于2017年9月30日到期，而其与刘宝亮签订的租赁合同于2021年1月1日到期，故刘宝亮与张宏志约定的关于2017年10月1日至2021年1月1日的租期无效。关于原告主张被告给付其营业损失501345元一节，本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,就刘宝亮主张其存在的营业损失，本院认为，首先刘宝亮就北京雅苑宾馆营业损失仅提交的纳税申报表，未提交其他财务报表等证据证实该宾馆实际盈利情况；其次，北京雅苑宾馆的投资人为二人，北京雅苑宾馆的营业收入不等同于刘宝亮本人的收入。综上，刘宝亮要求张宏志赔偿其营业损失的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张洪志与刘宝亮于2020年12月20日签订的《房屋租赁合同》中自2017年10月1日至2021年1月1日的租赁期限的约定无效；二、驳回刘宝亮的全部诉讼请求。案件受理费用8868元由刘宝亮负担（已交纳4434元，余款4434元于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年九月二十五日书记员 刘佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48902号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：林己宗，男，1980年5月24日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告林己宗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，林己宗经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令林己宗偿还本金317044.77元、利息12086.6元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令林己宗偿还罚息5076.03元；3、判令林己宗支付律师费6684.15元；4、判令原告对林己宗所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。林己宗未作答辩。经审理查明：2018年7月3日，林己宗为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额499000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。林己宗用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，林己宗逾期还款，截至2020年4月28日，林己宗尚欠本金317044.77元、利息12086.6元、罚息5076.03元。另，本案律师费6684.15元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。林己宗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林己宗于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金317044.77元、利息12086.6元、罚息5076.03元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告林己宗于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6684.15元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林己宗名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元、公告费260元，由被告林己宗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11383号原告：李启秋，男，1952年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吴宝，男，1977年5月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李启秋与被告吴宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启秋到庭参加诉讼，被告吴宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启秋向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款2万元及违约金4000元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月11日，被告向原告借款20000元并承诺于2019年9月1日前还清上述借款，如逾期自愿承担4000元补偿。原告多次催要，被告一直未偿还，故原告诉至法院。被告吴宝既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：日期为2018年11月11日的借条载明：“今向李启秋借款人民币贰万元整。借款人：吴宝。2018.11.11。”日期为2019年6月5日的证明载明：“吴宝于2019年9月1日前还清李启秋人民币贰万元整，如逾期自愿承担肆仟元补偿。立字人：吴宝。2019年6月5日。×××。”上述事实，有原告李启秋提交的借条、证明及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴宝经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据李启秋向本院提交的证据及当庭陈述，本院可以确认李启秋与吴宝之间存在民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。李启秋履行了借款的交付义务后，吴宝应当及时偿还借款。在吴宝未及时偿还借款的情况下，李启秋要求吴宝偿还借款并支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴宝支付原告李启秋借款本金20000元及违约金4000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告吴宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告吴宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十八日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1044号中国农业银行股份有限公司宁波江北支行古常彬、刘晓波：申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人古常彬、刘晓波金融借款合同纠纷一案，（2020）浙0205民初906号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波江北支行向本院申请强制执行，本院于2020年06月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人古常彬、刘晓波已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1044号案件执行完毕。二〇二〇年九月十日
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执241号 申请执行人：张玉梅，女，1956年2月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：河北国宏房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街**********。 法定代表人：王文江，该公司经理。 申请执行人张玉梅与被执行人河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0403民初1676号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张玉梅于2020年4月1日向本院申请执行，要求被执行人河北国宏房地产开发有限公司履行（2019）冀0403民初1676号民事调解书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人河北国宏房地产开发有限公司送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年4月3日、2020年7月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2020年4月3日、2020年7月10日通过法院执行办案系统查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下车辆、房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人河北国宏房地产开发有限公司房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关证券公司查询被执行人河北国宏房地产开发有限公司证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人河北国宏房地产开发有限公司收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院查询被执行人河北国宏房地产开发有限公司的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人河北国宏房地产开发有限公司住所地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人河北国宏房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过邮递约谈方式告知了申请执行人张玉梅，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并没有被执行人财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，因本案被执行人河北国宏房地产开发有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人张玉梅释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭艳波 审 判 员 张建周 审 判 员 张 剑 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初622号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：温州心合网络科技有限公司，住所地，住所地浙江省乐清市城东街道总部经济园**楼**iv>法定代表人：陈璐梦。原告北京飞行船软件有限公司与被告温州心合网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京飞行船软件有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二〇年九月十六日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初1846号原告：杜德富，男，汉族，1979年4月5日生，云南省陆良县人，高中文化，工人，住陆良县。被告：岳叔兵，男，汉族，1962年12月3日生，云南省陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。（公告缺席）原告杜德富诉被告岳叔兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告杜德富到庭参加诉讼，被告岳叔兵经《人民法院报》公告送达其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杜德富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金40000元人民币，2020年4月21日起按照月利率2%计年算利息至还完借款本金之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。因被告经营餐馆急需周转资金，于2014年12月1日向原告借款10000元，于2015年1月2日又向原告30000元，两次被告共向原告借款40000元，被告便书写两份借据给我持有。借款到期后，经原告多次向被告催要，被告总找这样借口那样理由进行推诿，迟迟拖着不偿还。无奈，我分别于2016年12月5日、2018年4月8日两次向陆良县人民法院起诉，因被告下落不明，无法送达开庭传票，你院作出（2016）云0322民初2197号及（2018）云0322民初1219号《民事裁定书》裁定驳回原告的起诉。之后，被告仍然一直躲债在外，至今下落不明。为维护原告的合法权益，原告只有向你院起诉，请求你院给予支持其诉讼请求为谢!被告岳叔兵缺席，也未提交书面答辩意见。原告杜德富围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、杜德富身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2、岳叔兵身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、借据两份，证明被告岳叔兵共向原告杜德富两次借款4万元的情况；4、陆良县人民法院（2016）云0322民初2197号及（2018）云0322民初1219号《民事裁定书》各一份，证明其两次向人民法院起诉的结果均为驳回起诉的情况。被告岳叔兵缺席，也未向本院依法提交任何证据材料证实。本院认为，因被告岳叔兵缺席，故本院依法视其为自动放弃相应的诉讼权利。因原告所举上述证据来源合法，内容客观、真实，且与本案具有关联性，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告在陆良县城从事餐饮服务行业。被告因急需资金周转分别于2014年12月1日、2015年1月2日向原告借款10000元、30000元，被告出具了借条给原告持有，并约定了借款金额、期限及还款时间。借款期限届满后，被告并未偿还所欠原告借款，经原告多次向被告催要，但被告均找种种理由推诿。原告分别于2016年12月5日、2018年4月8日向法院起诉，因被告下落不明，无法送达开庭传票等，故本院依法作出（2016）云0322民初2197号及（2018）云0322民初1219号《民事裁定书》裁定：驳回原告的起诉。但被告仍然在外躲债未归家，不知去向。为此，原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金40000元，自2020年4月21日起至还完借款本金之日止按照月利率2%计算支付利息，并由被告承担本案诉讼费。本院认为，原、被告之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，其合法有效，依法应予以保护。被告在出具两份借条向原告借款后并未按约定偿还原告借款，其行为已构成违约，故依法被告应承担及时偿还所欠原告借款的违约责任。因原告所主张的利息计算并不违反法律的限制性规定，故本院予以支持。被告经本院公告送达，其无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法对本案可以缺席裁判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告岳叔兵于本判决生效后十五日内一次性偿还所欠原告杜德富借款本金人民币40000元，并从2020年4月21日起至借款清偿之日止按月利率2%计算支付利息给原告杜德富。如果被告岳叔兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告岳叔兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审 判 长  方高宁人民陪审员  俞伟琦人民陪审员  张绍桥二〇二〇年九月二十日书 记 员  叶朋浩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初12079号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），统一社会信用代码：91520102356349780Q，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城**北二塔中信大厦**。负责人：刘振宏。委托诉讼代理人：杨青青、江琛，贵州合协律师事务所律师。被告：向勇，男，1967年2月28日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告向勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人杨青青、江琛到庭参加了诉讼，被告向勇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉请：一、判令被告向勇偿还原告信用卡欠款本金53317.89元，并支付截至2020年4月28日的利息11156.44元、分期手续费3557.88元、违约金12300.29元，并自2020年4月29日起按照领用合约的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告向勇承担。事实和理由：被告向勇于2015年6月10日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××08。被告开卡消费后，对信用卡欠款本息未予清偿，原告多次催收未果。被告向勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：被告向勇向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，填写信用卡申请表，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告向勇发放了卡号为62×××08的信用卡。本院根据原告提交的被告向勇卡号为的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明卡号为62×××08的信用卡被告自2018年12月3日（到期还款日）起未按领用合约约定的最低还款额还款，原告于2019年6月5日终止了被告的分期业务，截至2019年7月3日（本期到期还款日）被告尚欠原告透支款本金53317.89元，产生利息、分期手续费、滞纳金总计5830.52元，之后再未还款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告向勇达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还信用卡的透支款本金之诉请，于法有据，本院予以支持。信用卡自2019年6月5日终止分期,截至2019年7月3日（本期到期还款日），被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）总计5830.52元，2019年7月3日后的利息、违约金（滞纳金）则应以尚欠透支款本金53317.89元为基数按照领用合约约定的标准支付，但利息、违约金（滞纳金）总计应以年利率24%的标准为限。对于之后的分期手续费，因原告已终止了被告的分期业务，之后不再产生分期手续费，故对此诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向勇于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金53317.89元；二、被告向勇于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2019年7月3日被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）等共计5830.52元，以及2019年7月3日后至本息还清之日止的利息、违约金（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元（已减半），由被告向勇负担（该款原告已预交，被告向勇在履行上述义务一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年九月二十一日法官助理吴金芸书记员席文
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终404号上诉人（原审原告）：李少杰，男，1963年1月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：艾立鹏，黑龙江吉相律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦海波，男，1975年5月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人李少杰因与被上诉人秦海波合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李少杰及其委托诉讼代理人艾立鹏，被上诉人秦海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少杰上诉请求：一、请求依法撤销双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初759号民事判决书；二、请求依法判决被告立即偿还欠款120000元；三、本案的一审、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审判决违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权利。一审法院认为，黑龙江坤德房地产开发有限公司对被上诉人的债权是附条件的债权，没有证据能证明贷款未办理是由于被上诉人的原因造成，并据此驳回上诉人要求被上诉人一次性偿还120000元房款的请求。但是，上诉人一审当庭提供的“时代新城认购协议书”，第二条4款中明确约定：选择按揭付款的，被上诉人应当在交纳定金的十日内，向开发公司呈报按揭手续，手续必须合法、有效、齐备，如办理不了按揭，被上诉人必须一次性交付全部的楼款。本案中，被上诉人是在2014年1月11日交纳的定金（暨首付款），但被上诉人未能在2014年1月21日前向黑龙江坤德房地产开发有限公司提交各类按揭需要的手续。这就意味着，被上诉人按照约定应当一次性交纳剩余的120000元购房款。这些年中，黑龙江坤德房地产开发有限公司无数次地向被上诉人讨要120000元购房款，对此，被上诉人没有提任何异议，只是想少交点，但被上诉人与黑龙江坤德房地产开发有限公司始终也没有达成一致意见。在本案中，被上诉人也没有提及按揭贷款事宜，只是表示对债权转让不清楚及想少给点购房款。综上，一审法院脱离本案争议焦点，在被上诉人根本没有提出对按揭贷款有异议的情况下，凭空以未能办理按揭贷款责任为由，做出驳回上诉人诉讼请求的判决结果，严重违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权利，为此，上诉人提出上诉，以维护上诉人的合法权利。李少杰辩称，我不欠上诉人钱，并且与上诉人不相识，不同意给付案涉款项。李少杰向一审法院起诉请求：1.判决被告秦海波立即偿还欠款120000元及利息；2.本案的诉讼费用等由被告秦海波承担。一审法院认定事实：2014年1月11日，黑龙江坤德房地产开发有限公司与曹丽新（被告秦海波之妻）签订《时代新城认购协议书》一份，曹丽新在黑龙江坤德房地产开发有限公司处购买的房屋一处（双鸭山市尖山区时代新城23号楼3单元501室），房屋总价款211392元，当时付款91392元，尚欠120000元。约定剩余120000元以银行按揭付款偿还。同日，曹丽新、秦海波入住所购房屋，并为黑龙江坤德房地产开发有限公司出具《欠据》一份，内容为：人民币壹拾贰万元整；上述款系为：时代新城23号楼3单元501室住宅按揭贷款。曹丽新、秦海波与黑龙江坤德房地产开发有限公司未签订正式的《商品房买卖合同》。后来，按揭贷款一直也未能办理下来。再后来，原告李少杰与黑龙江坤德房地产开发有限公司达成《债权转让协议》一份，黑龙江坤德房地产开发有限公司将秦海波的欠款120000元房款转让给李少杰。黑龙江坤德房地产开发有限公司将债权转让的情况通知了秦海波。李少杰多次索要此款未果，诉讼来院。另查，2016年3月21日，曹丽新与被告秦海波经政府登记离婚，双方约定：时代新城23号楼3单元501室归秦海波所有。一审法院认为，丽新与黑龙江坤德房地产开发有限公司签订《时代新城认购协议书》和曹丽新与被告秦海波为黑龙江坤德房地产开发有限公司出具的《欠据》上，均明确的表明尚欠黑龙江坤德房地产开发有限公司的120000元房款用银行按揭贷款的方式进行偿还，黑龙江坤德房地产开发有限公司对秦海波享有的债权是附条件的债权，而不是纯粹的债权，而黑龙江坤德房地产开发有限公司和原告李少杰没能提供证据证明，该贷款未办理下来是由于秦海波的原因造成的；在秦海波没有过错的情况下，黑龙江坤德房地产开发有限公司和李少杰签订《债权转让协议》，李少杰向秦海波主张债权，由秦海波一次性偿还尚欠的120000元房款，此种行为与情不通，与法不合，李少杰的诉讼请求不能得到本院的支持。综上所述，对原告李少杰的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款（一）项、第八十二条之规定，判决：驳回原告李少杰的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告李少杰负担。二审期间，上诉人秦海波提交2020年6月加盖“黑龙江坤德房地产开发有限公司”公章的“证明书”一份，旨在证明：2014年1月11日，黑龙江坤德房地产开发有限公司与秦海波签订“时代新城认购协议书”，在该认购协议书第二条4款中约定：选择按揭付款的，被上诉人应当在缴纳定金的十日内，向开发公司呈报按揭手续，手续必须合法、有效、齐备。如办理不了按揭，被上诉人必须一次性交付全部楼款；秦海波是在2014年1月11日缴纳的定金（暨首付款），但是秦海波未能在2014年1月21日前向我公司提交各类按揭需要的手续。因此，秦海波按照约定应当一次性缴纳剩余的120000元购房款；后黑龙江坤德房地产开发有限公司相关工作人员无数次地向秦海波讨要120000元购房款，秦海波想少交点，但始终也没有与黑龙江坤德房地产开发有限公司达成一致意见；2018年，黑龙江坤德房地产开发有限公司将对秦海波的120000元债权转让给李少杰，并将转让事实通知了秦海波。秦海波质证认为，对该证据的真实性有异议，我已向开发商提交了申请按揭的手续，并未接到开发商债权转让的通知，开发商承诺的后续工作，被上诉人一方无法完成，案涉房屋的《商品房买卖合同》至今未签订，上诉人一方亦未通知我签订《商品房买卖合同》，没签合同就不能办理相关的按揭手续，我不认识上诉人，也不欠上诉人钱。本院依法对该份证据的真实性不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，被上诉人秦海波的前妻曹丽新与黑龙江坤德房地产开发有限公司于2014年1月11日签订的“时代新城认购协议书”中第四条约定：“选择按揭付款，……（在定金交纳的十日内，乙方须向甲方呈报按揭手续，其手续必须合法、有效、齐备，如办理不了按揭，乙方必须一次性支付全部楼款。）剩余楼款在签署《商品房买卖合同》后的十天内办理按揭贷款手续。”，曹丽新与被上诉人秦海波于2016年3月21日登记离婚，约定案涉房屋归被上诉人秦海波一方所有，黑龙江坤德房地产开发有限公司与被上诉人秦海波至今仍未就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，由此，被上诉人秦海波抗辩案涉房屋贷款未能办理非其过错，理由成立，上诉人李少杰依据“债权转让协议”要求被上诉人秦海波一次性支付房款120000元的请求，于法无据。综上所述，李少杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李少杰负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员王甜甜二〇二〇年九月八日书记员 顾      帮      正
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10710号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：丁芳芳，女，1982年2月2日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丁芳芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告丁芳芳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令丁芳芳偿还广发银行北京分行本金88585.53元及截至2020年9月11日的利息38714.29元、违约金9607.16元、手续费5818.23元，并从2020年9月12日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令丁芳芳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：丁芳芳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。丁芳芳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。丁芳芳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，丁芳芳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年9月11日，丁芳芳拖欠欠款本金88585.53元，利息38714.29元、违约金9607.16元、手续费5818.23元。本院认为，丁芳芳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求丁芳芳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，丁芳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告丁芳芳向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年9月11日的欠款本金88585.53元及利息38714.29元、违约金9607.16元、手续费5818.23元；二、自本判决生效之日起十日内，被告丁芳芳向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元、公告费600元，由丁芳芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2243号原告：安晴全，男，1965年12月6日出生，北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田嘉龙，北京富鼎律师事务所律师。被告：北京千龙创业科技发展有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人：王绍阳。第三人：北京华天世顺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路****B-506。法定代表人：卢登傲，总经理。第三人：北京大信科技经济发展公司，，住所地北京市西城区永安路**（前门饭店**）法定代表人：高少卿。第三人：王丽，女，1974年5月12日出生，北京市朝阳区。原告安晴全与被告北京千龙创业科技发展有限公司（以下简称千龙公司）及第三人北京华天世顺科技有限公司（以下简称华天世顺公司）、王丽、北京大信科技经济发展公司（以下简称大信公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安晴全的委托诉讼代理人田嘉龙，第三人华天世顺公司的法定代表人卢登傲到庭参加诉讼。被告千龙公司、第三人大信公司、王丽经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安晴全向本院提出诉讼请求：1.确认安晴全自始不是千龙公司的股东；2.确认安晴全自始不是千龙公司的监事；3.判令千龙公司承担本案公告费、鉴定费及诉讼费用。事实和理由：2019年中旬，安晴全获悉其因千龙公司股权转让纠纷案已被他人起诉至北京市朝阳区人民法院，后千龙公司创始股东原法定代表人段连伟承认2000年创立千龙公司时私自盗用安晴全身份证原件并制作复印件，在安晴全不知情的情况下将其登记为千龙公司的股东及监事。千龙公司既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。大信公司既未参加本院庭审，也未作出陈述，亦未提交证据。王丽既未参加本院庭审，也未作出陈述，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市工商行政管理局工商档案记载，2000年3月，段连伟向北京市工商行政管理局申请设立北京千龙伟业商贸有限公司，段连伟、安晴全为股东发起人，段连伟登记为法定代表人，安晴全登记为监事。2001年6月，公司迁址至北京市平谷区兴谷工业开发区，公司股东由段连伟、安晴全变更为吴海峰、安晴全。2003年12月15日，公司召开股东会，股东由吴海峰、安晴全变更为王丽、大信公司、华天世顺公司，同时免去安晴全的公司监事职务。2003年12月22日，公司名称由北京千龙伟业商贸有限公司变更为北京千龙创业科技发展有限公司。千龙公司于2007年12月20日被处以吊销营业执照的行政处罚。2019年9月18日，安晴全以姓名权纠纷为由将段连伟和千龙公司诉至北京市西城区人民法院。2020年4月15日，北京市西城区人民法院作出一审判决，该判决书中确认，段连伟未经安晴全同意，擅自使用安晴全的身份证，到工商登记机关将安晴全姓名登记为千龙公司的股东及监事，侵犯了安晴全的姓名权。本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。本案中，安晴全被冒名登记为千龙公司的股东，已经生效判决予以确认，且无证据证明安晴全进行出资以及实际参与千龙公司的经营管理、利润分配，故安晴全要求确认其自始不是千龙公司的股东，于法有据，本院予以支持。安晴全要求确认其自始不是千龙公司的监事，与股东资格确认纠纷不是同一法律关系，安晴全应另行处理。安晴全申请进行笔迹鉴定，因其被冒名一事已经生效判决确认，无需进行笔迹鉴定，故本院对该申请不予准许。千龙公司、大信公司、王丽经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩、举证及质证的权利，但并不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认安晴全自2000年4月24日至2003年12月23日不是北京千龙创业科技发展有限公司的股东；二、驳回安晴全的其他诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元，均由北京千龙创业科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓颖二〇二〇年九月二十八日书记员  彭 聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10870号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄建木，男，1978年09月13日出生，汉族，住福建省安溪县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄建木信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告黄建木经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月7日的欠款88434.12元（其中本金54873.54元、利息28299.85元、违约金2474.58元，其他手续费2786.15元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：黄建木曾办理了广发信用卡。现因黄建木拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告黄建木未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，黄建木于2013年10月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月7日，黄建木欠款88434.12元（其中本金54873.54元、利息28299.85元、违约金2474.58元，其他手续费2786.15元）。本院认为，黄建木在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求黄建木履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黄建木自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款88434.12元（其中本金54873.54元、利息28299.85元、违约金2474.58元，其他手续费2786.15元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元、公告费600元由被告黄建木负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54468号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵弘，男，1994年1月15日出生，汉族，住河南省栾川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月12日的本金69995.44元、利息1101.86元、罚息185.93元、违约金1834.44元；2、判令被告支付自2019年11月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额83000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2483.23元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.40692％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月12日，被告尚欠本金69995.44元、利息1101.86元、罚息185.93元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵弘于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月12日的贷款本金69995.44元、利息1101.86元、罚息185.93元，并支付自2019年11月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告赵弘于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1834.44元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告赵弘所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告赵弘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34527号原告：上海鑫常实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李继林，执行董事。委托诉讼代理人：赵敬国，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛和军，上海市信本律师事务所律师。被告：上海南塑管业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钟明翠，职务不详。原告上海鑫常实业有限公司(以下简称鑫常公司)与被告上海南塑管业有限公司(以下简称南塑公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。鑫常公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除《上海市房屋租赁合同》；2.判令被告向原告退还房屋租赁押金及租金共932,400元；3.判令被告向原告支付违约金及赔偿金共1,966,200元；4.判令被告向原告支付滞纳金(自2017年8月1日起至实际履行之日，以2,898,600为基数，按照每日千分之五的标准计算)；5.判令被告向原告支付律师费5,000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月11日，原告与被告签署了《上海市房屋租赁合同》，约定被告将其所有的位于上海市漕宝路XXX号的房屋(包括第一层大堂部分及二至五层，共计4,200平方米)出租予原告，供原告开设酒店、宾馆或作为办公场所使用。租赁合同签署后，被告并未按照租赁合同的约定向原告交付上述房屋。2017年7月5日，原告与被告签署《补充协议》，约定被告向原告退还房屋租赁押金及租金共932,400元；被告向原告支付违约金及赔偿金共1,966,200元。2017年8月17日，被告向原告出具《承诺书》，约定如被告未能按照《补充协议》的约定向原告退还房屋租赁押金及租金共932,400元，未能向原告支付违约金及赔偿金共1,966,200元，则被告须自2017年8月1日起，每日按照应付总额的千分之五向原告支付滞纳金。因被告未按照《补充协议》《承诺书》的约定向原告退还房屋租赁押金及租金共932,400元；未向原告支付违约金及赔偿金共1,966,200元；未向原告支付滞纳金。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。现上海市第三中级人民法院已于2019年11月9日作出民事裁定书，受理张绍波对上海南塑管业有限公司进行破产清算的申请[案号：(2019)沪03破275号]，被告南塑公司作为债务人的本案诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本案应移送上海市第三中级人民法院处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市第三中级人民法院处理。审判员  徐杰云二〇二〇年九月八日书记员  陆 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执2783号丁志连、徐忠兴、徐忠雨、徐忠勇、徐兰凤：申请执行人丁志连、徐忠兴、徐忠雨、徐忠勇与被执行人徐兰凤机动车交通事故责任纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人徐兰凤已履行100000元执行款，申请执行人同意放弃剩余款项，该案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执2783号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8564号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134121号关于第39168708号“CC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月21日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第39168708号“CC”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构图、视觉效果、设计要素、外文字母设计及字形、显著部分、呼叫发音、整体含义等方面差异明显，相关公众施以一般注意力可以轻易区分。诉争商标与引证商标未构成近似商标，引证商标不构成诉争商标获准注册的在先障碍。诉争商标应予初步审定并公告。二、诉争商标品牌介绍中定位是年轻人的潮流手机，诉争商标品牌知名度较高，消费者可以识别。三、引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态确定后再行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39168708。3．申请日期：2019年6月27日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：无线广播；电视播放；提供与全球计算机网络的电信连接服务；数据流传输；计算机辅助信息和图像传送；提供全球计算机网络用户接入服务；提供数据库接入服务；提供互联网聊天室；提供在线论坛；视频点播传输。二、引证商标1．注册人：锦宸集团有限公司。2．注册号：4687030。3．申请日期：2005年5月30日。4．专用期限至：2029年1月6日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：无线电广播；电视广播；新闻社；电报业务；电话业务；移动电话通讯；信息传输设备出租；卫星传送；远程会议服务；提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“CC”商标，其字母虽经过一定的设计，相关公众仍易识别为字母“CC”。引证商标为“CC錦宸集團JINCHENGROUP及图”商标，其图形部分虽经过一定的设计，相关公众仍易识别为字母“CC”，且图形部分“CC”在商标中所占比例较大，为其显著识别部分。诉争商标与引证商标的显著识别部分在整体外观效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“无线广播；电视播放；提供与全球计算机网络的电信连接服务；数据流传输；计算机辅助信息和图像传送；提供全球计算机网络用户接入服务；提供数据库接入服务；提供互联网聊天室；提供在线论坛；视频点播传输”等服务与引证商标核定使用的“无线电广播；卫星传送；提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确表示无异议。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标目前处于商标连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保243号申请人：张景阳，男，1978年12月31日出生，汉族。被申请人：北京环游天下国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路****910。法定代表人：沐文生，总经理。被申请人：北京环游天下国际旅行社有限公司通州第一门市部，，住所地北京市通州区果园大街路**负责人：郑挺柏，经理。申请人张景阳于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京环游天下国际旅行社有限公司、北京环游天下国际旅行社有限公司通州第一门市部的银行存款人民币13500元或相应价值的财产。申请人张景阳以人民币13500元向本院提供担保。本院经审查认为，申请人张景阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京环游天下国际旅行社有限公司、北京环游天下国际旅行社有限公司通州第一门市部的银行存款人民币13500元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年九月二十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16396号原告：刘天宇，男，汉族，1994年7月22日出生，住北京市大兴区。被告：北京丽日蓝天商贸有限公司，住所地北京市通州区景盛南四街**院**楼**101-B122。法定代表人：任勇，经理。被告：北京美乐萄文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****楼****/div>法定代表人：任勇，经理。被告：中世诚（北京）商贸有限公司，住所地，住所地北京市通州区iv>法定代表人：任勇，经理。被告：任勇，男。被告：任胜，男，汉族，1972年1月31日出生。原告刘天宇与被告北京丽日蓝天商贸有限公司、被告北京美乐萄文化传播有限公司、被告中世诚（北京）商贸有限公司、被告任勇、被告任胜公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，刘天宇于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中刘天宇自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘天宇撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年九月二十三日书记员  郭思雨