wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3097号原告：芦XX，女，2010年5月23日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：何某（原告之母），1987年8月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：芦X，1977年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告芦XX与被告芦X抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦XX之法定代理人何某，被告芦X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦XX向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付自2017年9月至2020年5月拖欠的抚养费共计49500元；2.请求法院判令被告支付自2017年9月至2020年6月教育费50000元；3.请求法院判令被告自2020年6月起每月15日前按月支付抚养费5000元至原告芦XX18岁止。事实和理由：原告系被告婚生女，2017年9月23日被告与原告之母因夫妻感情不和在北京市东城区民政局协议离婚，原告由母亲抚养，被告每月支付抚养费1500元，及平摊大额支出费用，但随着近年物价逐渐增高，原告因上学、看病及生活开支的需要，每月1500元抚养费已经不够，且原告母亲系外地户口，在京无固定居所，租房费用极高，独立承担原告的抚养费非常困难。被告自离婚之日起从未支付过抚养费，故原告诉至法院，请求判如所请。被告芦X辩称，1、离婚协议是受被告母亲胁迫签的，对协议内容被告都不认可；2、原告母亲何某请求被告以被告的名义向银行贷款12万元，现何某矢口否认不还款，被告得负责还款；3、被告与何某一起购买的位于大兴的房屋尚有10万元首付贷没有还，现银行也让被告还款。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的母亲何某与被告芦X原系夫妻关系，二人于2010年5月23日生育一女芦XX。2017年9月23日，何某与芦X经北京市东城区民政局办理协议离婚，离婚协议中约定：女儿芦XX由女方抚养，抚养费男方每月15日前支付1500元；大额支出由双方均摊。自何某与芦X离婚后，芦XX一直与何某共同生活至今。庭审中，被告认可离婚后从未支付过原告抚养费。庭审中，原告提供了法定代理人何某的个人薪金收入证明及借记卡账户历史明细清单，显示其税后平均工资为13000元；原告还提供了发票及收款收据等一组证据，证明其教育培训费用支出，其中北京市东城区美克培训学校出具了发票及含有收款项目内容的收款收据，北京花香盛世国际体育文化发展有限公司的发票没有付款记录或培训合同加以佐证。被告对该组证据均不予认可。被告提供了证人蔡某的书面证言，蔡某系被告母亲，证明离婚协议系受其胁迫才签字的，蔡某未出庭。原告认可蔡某系被告母亲，但因系直系亲属，故对证言内容不予认可。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的子女有要求父母给付抚养费的权利。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告法定代理人何某与被告芦X在离婚时就被告每月15日前支付原告的抚养费用标准及大额费用分摊进行了约定，被告认可自离婚后从未向原告支付过抚养费，理应按照协议约定支付。何某与芦X于2017年9月23日办理协议离婚，故芦X应向原告支付2017年10月至2020年5月的抚养费48000元。何某与芦X离婚后，原告一直随何某共同生活，在此期间随着原告学习阶段增长和社会平均生活、消费水平的不断提高，其日常生活、教育等各项费用支出有所增加亦属必然，故原告要求被告增加抚养费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现双方均未就被告收入情况提供证据加以证明，故抚养费具体增加数额，本院将综合考虑原告的实际需要、何某与芦X的负担能力及本市实际生活水平等因素予以确定。何某为原告的教育花费了校外培训费用，属于双方协议约定的大额支出，应按照协议约定由双方分摊。原告提供的发票及收款收据等一组证据可证明何某为原告的教育培训支出35000元，故被告应分担的具体金额由法院确定。原、被告双方对对方所提证据的质证意见，合理部分本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十七条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，芦X支付芦XX自2017年10月至2020年5月拖欠的抚养费共计48000元；二、自本判决生效之日起七日内，芦X支付芦XX教育费17500元；三、自2020年6月起，芦X每月15日前支付芦XX抚养费1700元，至芦XX满十八周岁时止；四、驳回芦XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，由原告芦XX负担391元（已交纳）；由被告芦X负担752元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月一日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51683号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：卢帆，男，1996年11月7日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月31日的借款本金70766.95元、利息2180.89元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月31日的罚息4872.61元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额141800元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4404.35元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月31日，被告尚欠借款本金70766.95元、利息2180.89元、罚息4872.61元。诉讼中，丰田金融公司未提供卢帆所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢帆于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月31日借款本金70766.95元、利息2180.89元、罚息4872.61元，并支付自2020年8月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告卢帆于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，由被告卢帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1400号原告：韩国平，男，1972年1月13日出生，住广东省深圳市罗湖区****************君悦阁4F。身份证号码：412************511。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被告：重庆市天同建筑劳务有限公司，住所地：重庆市涪陵区***************。统一社会信用代码：915************798。法定代表人：李某1。原告韩国平与被告重庆市天同建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告韩国平于2020年8月31日以被告已经付款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩国平的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许韩国平撤诉。本案受理费464.08元，由原告韩国平负担。审 判 员 姚伟强二〇二〇年九月二日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2391号申请执行人腾邦旅游集团有限公司广汉分公司。委托代理人陈龙。被执行人郑州绿博旅游运输有限公司。关于申请执行人腾邦旅游集团有限公司广汉分公司与被执行人郑州绿博旅游运输有限公司追偿权一案，本院做出的（2020）豫0102民初48号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人腾邦旅游集团有限公司广汉分公司据此向本院提出执行请求：被告郑州绿博旅游运输有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告腾邦旅游集团有限公司广汉分公司303946.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年8月28日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年9月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并与2020年9月1日向被执行人发出传票，传唤其2020年9月9日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问；二、本院于2020年9月7日向被执行人郑州绿博旅游运输有限公司作出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年8月28日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现其名下有可供执行的银行存款、股权、证券、保险、互联网银行财产；四、本院于2020年9月7日再次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；本院查明被执行人郑州绿博旅游运输有限公司名下有汽车六辆（豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、），于2020年9月24日对上述六辆车辆进行了轮候查封，【查封时间为两年，日期为：2020年9月24日至2022年9月23日止】。由于上述车辆暂未实际扣押，且系轮候查封，遂无法进行处置，现已告知申请执行人，需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封；五、本院于2020年9月15日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人郑州绿博旅游运输有限公司名下有不动产登记信息，现已告知申请执行人；六、由于被执行人郑州绿博旅游运输有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年9月23日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；七、本院于2020年9月26日向申请执行人腾邦旅游集团有限公司广汉分公司代理律师陈龙，以手机短信形式向其明示可另行开具律师调查令，进行律师调查，其明确回复申请律师调查令，本院已告知其如期提交申请。截止2020年9月26日本案申请执行人已实际受偿0元；本院于2020年9月26日对申请执行人腾邦旅游集团有限公司广汉分公司代理律师陈龙进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人郑州绿博旅游运输有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州绿博旅游运输有限公司负有继续向申请执行人腾邦旅游集团有限公司广汉分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年九月二十二六日法官助理姚晓晓书记员杨博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8589号原告：张业红，男，1977年1月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨柳，女，1983年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告张业红与被告杨柳机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张业红经本院合法传唤，未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年九月二十七日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民终4216号 上诉人（原审被告）：霍鹏，男，1980年10月27日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常泽民，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区光明北大街**亚太大厦。 主要负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：霍玲玲，女，1973年10月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：李志广，男，1975年5月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：邯郸市博源商贸有限公司，，住所地：邯郸市邯山区浴新南大街** 法定代表人：霍玲玲，该公司经理。 上诉人霍鹏因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）及原审被告霍玲玲、李志广、邯郸市博源商贸有限公司（以下简称博源商贸公司）金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人霍鹏于2020年9月29日向本院提出申请，自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人霍鹏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人霍鹏撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8988元，减半收取4494元，由上诉人霍鹏负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年九月三十日 书记员 李建树
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7728号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵伟洪，女，1990年10月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵伟洪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金122999.50元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月18日的利息4684.33元、违约金3943.74元、其他手续费20160元）自2020年2月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月15日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月18日，被告已欠欠款本金122999.50元、利息4684.33元、违约金3943.74元、其他手续费20160元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵伟洪在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月18日，被告拖欠欠款本金122999.50元、利息4684.33元、违约金3943.74元、其他手续费20160元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵伟洪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金122999.50元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月18日的利息4684.33元、违约金3943.74元、其他手续费20160元，自2020年2月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元（含公告费600元），由被告赵伟洪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8042号原告：中山市小榄镇下基物资有限公司,住所地广东省中山市小榄镇永宁螺沙工业区。法定代表人:罗满昌，经理。委托诉讼代理人：廖国敏，广东丰邦律师事务所律师。被告：中山市永晟包装有限公司,住所地广东省中山市火炬开发区。法定代表人：郭某1。被告:郭某1,女，1971年2月8日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*******之二号。原告中山市小榄镇下基物资有限公司（以下简称下基物资公司）与被告中山市永晟包装有限公司（以下简称永晟公司）、郭某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告下基物资公司的委托诉讼代理人廖国敏到庭参加诉讼，被告永晟公司、郭某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。下基物资公司向本院提出诉讼请求：一、永晟公司向下基物资公司支付货款5002.5元及逾期付款违约金（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至清偿完毕之日止）；二、永晟公司支付律师费2000元；三、郭某1对永晟公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：下基物资公司向永晟公司供应钉线等货物，截至2020年1月，永晟公司尚欠下基物资公司货款13002.5元，后经下基物资公司追讨，永晟公司承诺在2020年4月28日前付清货款。但永晟公司并没有兑现承诺，再经下基物资公司追讨，永晟公司在2020年5月5日支付8000元，余款5002.5元至今未付。郭某1为自然人独资有限公司的投资人，应对永晟公司的债务承担连带清偿责任。永晟公司、郭某1未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下，下基物资公司与永晟公司存在业务往来，下基物资公司向永晟公司供应钉线等货物。双方于2020年3月19日对账并签订对数单，永晟公司的监事陈玉强确认永晟公司拖欠下基物资公司货款13002.5元，并承诺2020年4月28日付清。永晟公司已支付8000元，尚有5002.5元至今未付。另查明，永晟公司为有限责任公司（自然人独资），于2018年2月8日成立，法定代表人及股东郭某1，监事陈玉强。本院认为，本案为买卖合同纠纷。陈玉强系永晟公司的监事，其可以代表永晟公司与下基物资公司签订对数单。永晟公司拖欠下基物资公司货款5002.5元的事实，有下基物资公司提交的对数单及其当庭陈述予以证实，本院予以确认。永晟公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应违约责任。现下基物资公司诉请永晟公司支付货款5002.5元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。双方未约定律师费，故本院对下基物资公司要求永晟公司支付律师费2000元的诉求不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”郭某1系永晟公司的唯一股东，郭某1未提供证据证明永晟公司的财产独立于自己的财产，其应对永晟公司的前述债务承担连带责任。永晟公司、郭某1未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，对下基物资公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市永晟包装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市小榄镇下基物资有限公司支付货款5002.5元及逾期付款利息损失（以5002.5元为基数，自2020年6月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告郭某1对被告中山市永晟包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市小榄镇下基物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告中山市永晟包装有限公司、郭某1负担（该款原告中山市小榄镇下基物资有限公司已预交，被告中山市永晟包装有限公司、郭某1于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市小榄镇下基物资有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年八月三十一日书记员  吴嘉敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14560号原告:韦静，女，1957年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：王霞，女，1985年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告韦静诉被告王霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦静及其委托诉讼代理人孙庆和、被告王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦静向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告医药费990元、营养费1000元、项链1781.29元、耳环250元，以上共计人民币4021.29元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系婆媳关系，2020年6月3日被告在大街上与原告发生口角，对原告又打又骂，将原告打伤，被打后原告报警，经北京市通州区甘棠派出所出警，认定原告被告殴打，被告的行为给原告造成了严重影响，导致原告精神恍惚，工作和生活都无法正常进行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告王霞辩称：不同意原告的诉讼请求。不是我挑的事，原告当众辱骂我说我与我公公关系不正当，后原告就撕扯抓我打我，我是正当防卫，我抓了她的头发，我挣脱开后原告还不依不饶打我。至于她说的项链和耳环，我根本没看见原告佩戴过。本院经审理，认定事实如下：韦静与王霞系婆媳关系。2020年6月3日上午10时左右，在北京市通州区潞城镇大甘棠村9号院门口，韦静与王霞因琐事发生纠纷，双方互殴造成伤害，后韦静报警。通州分局甘棠派出所委托北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，韦静、王霞二人所受伤害均为轻微伤。事发后，韦静共花费医疗费989.27元。上述事实，有医疗费票据、询问笔录和当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人人身造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，韦静与王霞系婆媳关系，本应和睦相处，互相理解尊重，现却因琐事未能控制好各自言行，造成彼此伤害，本院依法认定双方承担同等责任。对于韦静主张的医疗费，以其提供的医疗费票据为准，由王霞承担50%的责任;对于韦静主张的营养费，因无事实和法律依据，本院不予支持;对于韦静主张的项链及耳环损失，因其提交的证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王霞赔偿原告韦静医疗费494.6元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、驳回原告韦静的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告韦静负担12.5元（已交纳），由被告王霞负担12.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年九月二十四日书记员  黄秀琴
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2341号申请执行人吉秀玲，女，汉族，1962年10月24日出生，住郑州市中原区。被执行人赵宏，女，回族，1955年12月15日出生，住郑州市高新技术开发区。关于申请执行人吉秀玲与被执行人赵宏民间借贷一案，本院做出的（2020）豫0102民初2507号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吉秀玲据此向本院提出执行请求，被执行人赵宏偿还借款53600元并支付利息。因被执行人赵宏未按照上述生效法律文书履行义务，经申请人吉秀玲向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年8月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其2020年9月7日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年8月25日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人赵宏名下仅有零星存款，并告知申请执行人。2.查明被执行人赵宏名下无车辆登记。三、本院于2020年9月21日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月31日赴郑州市住房公积金管理中心调查，查明被执行人赵宏名下无郑州市住房公积金登记。五、本院于2020年9月3日赴郑州市不动产登记中心调查，查明被执行人赵宏名下无郑州市不动产登记信息。六、由于被执行人赵宏至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年9月23日向被执行人赵宏发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。本院于2020年9月23日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。七、本院于2020年9月23日向申请人吉秀玲以短信约谈形式向其告知可申请律师调查令，进行律师调查，其当日明确回复暂不申请律师调查令。截止2020年9月23日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月23日对申请执行人吉秀玲进行终本前约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人赵宏名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵宏负有继续向申请执行人吉秀玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年九月二十三日书记员  常 宇
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初2102号 原告：新疆臻铭建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**汇祥小区********。 法定代表人：陈秀丽，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高煜，新疆新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔晓宇，新疆新天律师事务所律师。 被告：新疆伟达市政建筑工程有限公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路**和谐国际广场****（**2丘**）v> 法定代表人：李伟峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李敏娜，新疆联明律师事务所律师。 原告新疆臻铭建设工程有限公司与被告新疆伟达市政建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆臻铭建设工程有限公司的委托诉讼代理人高煜、崔晓宇，被告新疆伟达市政建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李敏娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告新疆臻铭建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程款364000元；2．判令被告支付违约金18200元。事实和理由：2017年7月4日，原、被告就昌吉市天山路与健康路交会处、天山路与宁边路交会处自来水顶管工程签订《施工专业分包合同（顶管工程）》。合同约定，由原告包工包料进行施工，顶管DN800每米单价2600元，共140米，合计工程款364000元，按实际米数结算；工程完工后，工程款支付100%。2018年11月27日，经原、被告双方确定，涉案工程总长度为140米，根据合同约定单价，工程总价款为364000元。被告未按照合同约定向原告支付工程款，构成违约，应当承担违约责任。 被告新疆伟达市政建筑工程有限公司辩称，原告所述不属实，2017年8月21日原告通过昌吉天开建设有限责任公司向原告指示的郭树茂个人账户内支付100000元，被告仅有向原告支付264000元的义务。原、被告及新疆臻翔非开挖工程技术有限公司于2019年年底对三方之间的涉案四个工程进行对账，三方当事人互负债权债务，并同时达成包含原告向新疆臻翔非开挖工程技术有限公司转让债权在内的债权债务口头协议，故被告的付款义务于三方达成抵销协议时候予以抵销。因各方达成抵销协议，自抵销协议成就时各方互负债权债务予以消灭。被告未有逾期付款的违约行为，不应当承担违约金18200元。另外，原、被告双方于2018年11月27日确认工程量，工程量确认后被告才具备向原告支付工程款的条件，原告主张的违约金过高。故请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据即原告提交的施工专业分包合同一份、工程量确认单一份，本院予以确认并在卷佐证。被告提交工程项目承包合同一份、发票一张、工商银行业务回单及业务凭证各一张，拟证实被告通过昌吉天开建设有限责任公司向原告指示的郭树茂付款100000元，原告对此无异议，认可被告已付款100000元，本院予以确认。对有争议的证据及事实本院认定如下： 1．被告提交输变电工程施工专业分包合同一份、单项工程决算单一份、工程量审核表一份，录像光盘一份，拟证实被告以案外人新疆臻翔非开挖工程技术有限公司名义与新疆大明德电力有限公司签订合同，施工工程，被告又将其中164米顶管工程分包给新疆臻翔非开挖工程技术有限公司进行施工；原告及案外人新疆臻翔非开挖工程技术有限公司的法定代表人均系陈秀丽，陈秀丽及原告的负责人在2019年年底对三方所涉及的四个工程进行对账，达成三方债权债务口头抵销协议，原、被告互负的债务已经抵销。经质证，原告认为分包合同、决算单、审核表与本案无关，对于光盘不认可，认为原告是偷录的，且从视频反映的内容来看，双方并没有对债务抵销达成合意，与本案没有关系，不能证实其证明内容。本院认为，通过该组证据并不能反映双方对债权债务达成一致意见，故本院对被告拟证实双方达成抵销协议的事实不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月4日，原、被告双方签订《施工专业分包合同（顶管工程）》一份，合同约定，被告将位于昌吉市××路交会处、天山路与宁边路交会处的自来水顶管工程以包工包料的方式发包给原告进行施工，每米单价2600元，按实际米数结算，开工日期2017年7月3日，完工日期2017年7月18日。关于工程款支付金额及时间约定为：合同签订后，被告预先支付30%工程款，工程过半支付至工程款的60%，待工程完工后，被告向原告支付至100%工程款。合同第十七条关于违约责任中约定：双方如有一方未按合同履约，违约方向对方支付违约金并赔偿损失；违约金的数额为总造价的5%。合同签订后，原告即组织人员进行了施工，2017年7月施工完毕。2018年11月27日原、被告双方对原告施工的工程量进行了确认，原告施工的工程总长度为140米。2017年8月21日被告通过案外人向原告指定的人支付工程款100000元，剩余款项被告未支付。 本院认为，原、被告双方签订的《施工专业分包合同（顶管工程）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告完成合同约定的施工义务后，2018年11月27日双方对工程量进行了确认，原告施工的工程总长度为140米，按照双方约定的单价2600元每米，被告应当支付原告工程款364000元。现被告仅支付原告100000元，故被告还应当支付原告264000元。关于被告辩解原、被告及新疆臻翔非开挖工程技术有限公司三方达成债权债务抵销口头协议，被告对原告所负支付工程款的债务已经抵销的意见依据不足，本院不予采信。关于原告按照合同约定的总造价的5%主张被告支付违约金18200元的诉讼请求，被告对此不认可。本院认为，双方合同约定合同签订后，被告预先支付30%工程款，工程过半支付至工程款的60%，待工程完工后，被告向原告支付至100%工程款。本案原告于2017年7月将工程施工完毕，2018年11月27日双方对工程量进行了确认，但被告并未按照约定向原告支付工程款，构成违约，应当承担违约责任，原告的主张符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆伟达市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告新疆臻铭建设工程有限公司工程款264000元； 二、被告新疆伟达市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告新疆臻铭建设工程有限公司违约金18200元； 三、驳回原告新疆臻铭建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3517元，由被告新疆伟达市政建筑工程有限公司负担2597元，由原告负担920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  艾令起 二〇二〇年九月十一日 书记员  张新丽
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初13841号原告：于利庆，男，1966年10月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：李荣芹，女，1964年10月21日出生，汉族，住址同上。原告：于希，女，1991年11月18日出生，汉族，住址同上。上列两原告之共同委托诉讼代理人：于利庆。被告：马虎根，男，1952年3月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告于利庆、李荣芹、于希与被告马虎根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于利庆、李荣芹、于希在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费，并向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告于利庆、李荣芹、于希撤回起诉处理。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年九月十日法官助理 吴剑行书 记 员 姜玲莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初427号原告殷民芳，女，1964年10月7日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告上海市浦东新区司法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李宝令。行政负责人陈道友，副局长。委托代理人胡佚笛，女。委托代理人韩明志，上海观驰律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人陆卫东。委托代理人吴丽梅，女。委托代理人王婉婧，女。原告殷民芳不服被告上海市浦东新区司法局(以下简称浦东司法局)所作公证投诉处理答复及被告上海市司法局(以下简称市司法局)所作行政复议决定，于2020年6月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告殷民芳，被告浦东司法局的出庭负责人陈道友及委托代理人胡佚笛、韩明志，被告市司法局委托代理人王婉婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年11月3日浦东司法局作出(2018)沪浦司公投字第001号公证投诉处理答复书(以下简称：被诉处理答复)，认定：2018年5月10日上海市浦东新区规划和土地管理局根据上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115行审119号《行政裁定书》、上海市浦东新区人民政府(2018)浦府执通字第024号《执行通知书》等向浦东公证处申请办理对被执行人殷民芳、王佳英(户)进行强制执行时，对该户存放于上海市浦东新区三林镇新春村永梅57号、新春村永梅队永梅195号房屋内的物品进行财产清点的证据保全公证。浦东公证处经审核后受理了该项公证申请。未发现浦东公证处在办理该项公证过程中存在《中华人民共和国公证法》第四十一条、第四十二条规定之违法行为。依据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查”；第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提出民事诉讼”；《公证程序规则》第六十七条第一款规定“当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉”。原告对该答复不服，向被告市司法局提起行政复议。市司法局于2020年5月14日作出沪司复字(2018)第113号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，维持了被告浦东司法局作出的被诉答复处理。原告诉称，上海市浦东公证处(以下简称浦东公证处)在强制执行公证时，未向房屋产权人殷民芳、王佳英、王桂福三人送达《通知书》，也未采取公告方式送达，浦东公证处也未持有公证现场录像视频，公证行为违法。被告浦东司法局所作答复认定事实不清，处理错误。被告市司法局作为复议机关维持错误的答复，其复议决定应一并撤销。故请求法院撤销被告浦东司法局所作被诉处理答复、撤销被告市司法局所作被诉复议决定。被告浦东司法局辩称，其作出的公证投诉处理答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市司法局辩称，经审查，被告浦东司法局作出的答复并无不当，复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月8日，被告浦东司法局收到原告对浦东公证处的投诉，原告认为浦东公证处未通知房屋所有人到场，公证行为违法，侵害了权利人的权益。浦东司法局经过调查核实、询问谈话等工作，经延长于2018年11月3日作出被诉处理答复，内容如前所述。原告对该答复不服，向被告市司法局提起行政复议。市司法局于2018年12月24日受理原告的申请，后经2019年1月29日延期、2019年3月6日中止、2020年5月13日恢复审理等程序，于2020年5月14日作出维持的被诉复议决定。原告仍不服，遂起诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国公证法》的有关规定，当事人认为公证书有错误的，可以向出具公证书的公证机构申请复查；对公证书的内容有争议或者因公证机构、公证员的过错造成损失发生赔偿争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。原告殷民芳请求浦东司法局依法查处浦东公证处在办理实施强拆其房屋公证活动中的违法行为，实质是就公证文书的效力及公证内容提出的异议，并非投诉处理《中华人民共和国公证法》所规定的公证机构及其公证员的违法行为，原告之争议应通过申请复查或民事诉讼途径解决。浦东司法局所作被诉处理答复及市司法局所作被诉复议决定均对原告权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。原告就此提出诉讼，不符合行政诉讼的立案条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告殷民芳的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告殷民芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  洪 伟人民陪审员  高贵荣二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王 颖书 记 员  金 威附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23379号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：胡晓芳，女，1973年10月20日出生，汉族，户籍地浙江省永康市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告胡晓芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告胡晓芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.胡晓芳向北银公司偿还借款本金111111.04元并支付账户管理费32000元及逾期滞纳费11000元；2.本案诉讼费及公告费由胡晓芳负担。事实和理由：2017年5月25日，胡晓芳因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若胡晓芳逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，胡晓芳应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；胡晓芳应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若胡晓芳发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年5月26日，北银公司依约向胡晓芳发放贷款。胡晓芳在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明胡晓芳的还款及欠款情况。胡晓芳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，胡晓芳向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年5月26日，北银公司依约向胡晓芳发放贷款200000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为200000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年5月26日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取1600元。在合同履行期间，胡晓芳未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，胡晓芳尚欠借款本金111111.04元、逾期滞纳费11000元、逾期账户管理费32000元，之后胡晓芳亦未再进行偿还。本院认为，胡晓芳签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向胡晓芳发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，胡晓芳作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求胡晓芳立即偿还全部未付借款本金111111.04元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。胡晓芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡晓芳于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金111111.04元并支付账户管理费32000元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由胡晓芳负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14294号原告：北京天祥宏康商贸有限公司，住所地北京市朝阳区安外北苑红军营南路亿客隆家居市场北苑建材分市场内。法定代表人：刘雄涛，经理。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：蔡遗永，男，1976年2月5日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原告北京天祥宏康商贸有限公司（以下简称天祥宏康公司）与被告蔡遗永买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天祥宏康公司委托诉讼代理人路井江参加了诉讼，被告蔡遗永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告天祥宏康公司向本院提出诉讼请求：1、要求蔡遗永支付货款67083元；2、要求蔡遗永支付利息（以67083元为基数，自2018年9月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、要求蔡遗永承担本案的诉讼费用。事实和理由：蔡遗永多次向天祥宏康公司购买建材，欠付部分货款未付。故诉至法院。被告蔡遗永未出庭，未答辩，亦未举证质证。原告天祥宏康公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、送货单4页。被告蔡遗永未举证，未质证。天祥宏康公司出示了证据1原件，但日期为2018年9月20日的送货单无蔡遗永签字确认，无法核实其客观性，本院不予确认，签收日期为2018年9月14日的3页送货单均有蔡遗永签字确认，本院对其予以确认，该部分货款金额共计54788元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月14日，蔡遗永在《送货单》上签字确认收到天祥宏康公司提供的货物，金额共计54788元。庭审中，天祥宏康公司表示蔡遗永支付过货款15000元。本院认为：天祥宏康公司与蔡遗永虽未签订书面合同，但天祥宏康公司提交的由蔡遗永签字确认的《送货单》与天祥宏康公司当庭陈述相互印证，可以认定双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应依约履行。根据蔡遗永签字确认的《送货单》，天祥宏康公司供货金额共计54788元，天祥宏康公司自认蔡遗永付款15000元，现其要求支付余款，有事实及法律依据，本院予以支持。对于其超出上述金额的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。蔡遗永未按期支付货款，天祥宏康公司有权主张利息损失。蔡遗永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡遗永于本判决生效之日起十日内向原告北京天祥宏康商贸有限公司支付货款39788元；二、被告蔡遗永于本判决生效之日起十日内向原告北京天祥宏康商贸有限公司支付利息（以39788元为基数，自2018年9月26日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京天祥宏康商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，由原告北京天祥宏康商贸有限公司负担601元（已交纳），由被告蔡遗永负担876元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十四日书记员  柳 叶
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执868号申请执行人郑翠玲，女，1990年1月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被执行人武汉铂爵酒店管理有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街铁铺村健康新天地商业步行街**第****11商号房。法定代表人杜洋，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的蔡劳人仲裁字[2020]第90号仲裁裁决书，于2020年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人武汉铂爵酒店管理有限公司银行存款人民币4822元。二、冻结期限为一年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  杨峰二〇二〇年九月二十日书记员  邱瑶
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初5270号原告：饶奎，男，198９年４月１３日生，汉族，住贵阳市观山湖区。被告：孙祚荣，男，住贵州省贵阳市南明区。原告饶奎诉被告孙祚荣承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶奎到庭参加诉讼。被告孙祚荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶奎向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还货款27344元；2.请求被告偿还从2018年12月至偿还货款为止的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告在2018年8月至12月期间被告的三00医院家属区、平坝安置房、城市魔方及三桥天骄南苑提供家具、木材、石材，但被告仅支付货款48800元，尚欠27344元为付，经原告多次催收，被告以各种借口推脱。特诉至法院，望支持为感。被告孙祚荣未提交答辩意见。原告饶奎围绕其诉讼请求提交如下证据：施工图纸25份，拟证明原告为被告施工产生家具费用27344元。因原告对其提交的施工图纸未能提交原件核对，且施工图纸上无被告签名或捺印，故对该证据，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年5月8日，原告以被告尚欠其货款27344元未付为由，向本院提交民事起诉状，起诉来院，提出如前诉请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，因原告对其诉请被告支付货款27344元的主张，未提交证据证明，故对原告的该主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告饶奎的诉讼请求。案件受理费484元，减半收取242元，公告费由原告饶奎负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇二〇年九月二十二日书记员  谭博文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8478号原告：王秀清，女，1955年1月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京鸿宇惠民环保投资发展有限公司，住所地北京市东城区天坛东路********。法定代表人：杜长乐，总经理。委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。原告王秀清与被告北京鸿宇惠民环保投资有限公司（以下简称鸿宇惠民公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀清、被告鸿宇惠民公司之委托诉讼代理人张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王秀清提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告劳务费差额28800元。2.要求被告立即返还原告6000元。3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月原告与被告签订劳务合同，原告为被告单位提供劳务，被告按每月3000元向原告支付劳务费。原告职务是保洁员，工作地点为城铁房山线大学城西站。此后原告按时出勤认真工作，但被告未按合同约定足额支付劳务费，每月仅支付1800元。2019年10月16日，原告在工作过程中突感不适，遂及时就诊，北京协和医院收治住院进行治疗。2019年12月，原告出院后要求到被告处复工，但被告始终以在家养病为由要求原告待工。此后原告多次找被告单位要求复工，但线路主管许月亮始终以各种理由搪塞原告并变相要求原告给付其红包通融关系，原告先后三次向许月亮支付共计6000元。现被告声称许月亮早已于2019年11月便将原告辞退，但原告始终未收到任何通知。现为了维护原告的合法权益特诉至法院，请依据合同法及相关司法解释的规定裁决。被告鸿宇惠民公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一项诉讼请求我们已经按照劳务合同的约定每个月给原告进行了支付，第二项诉讼请求没有事实和法律依据，我们公司也没有收到原告刚才说的这些费用。审理中，原告王秀清提交证据如下：1.工作证一份。证明我在那工作。2.微信聊天记录一份。证明我给过2000钱。3.银行交易明细一份。证明我的工资发放的记录。被告质证称：对于证据1、证据3没有异议。我们不存在拖欠劳务费的情况。对于证据2微信聊天记录，经与主管核实，各个主管均未给原告发过微信，对真实性及证明目的不予认可。审理中，被告鸿宇惠民公司提供证据如下：1.劳动合同一份。2.银行交易明细一份。3.李占书、关洪亮的证人证言、微信聊天记录。证明双方的劳务合同、工资发放情况以及原告生病住院之后大学城西站的保洁工作情况。原告王秀清质证称：对于证据1劳动合同上的签字是我签的。我手中没有合同，所有员工都没有。当时签字就是让签字就是签字，内容都没有让看。打卡记录也认可。对于证据2认可，确实每个月给了我1800元。最后一个月的工资也认可。对证据3真实性认可，认可代替工作，但是不认可说离职。本院认定事实如下：2017年11月，原告经过统一招聘进入被告处工作，为保洁员，具体负责地铁房山线大学城西站。2018年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳务合同书》，约定合同期限有效期为2018年1月1日至2019年12月31日止。乙方在被聘用期间执行不定时工作制，即在保证完成甲方安排工作任务情况下工作休息时间由乙方自行安排。兼职劳动报酬为：甲方将在每月31日前向乙方支付税前的劳动报酬1800元，乙方应缴纳的所得税在每次发放报酬前由甲方代扣。合同约定，合同期限届满，合同终止。合同签订后，原告每月均受到1800元劳动报酬。2019年10月16日，原告在工作过程中突发疾病，当日住院，于2019年12月12日出院，经诊断为肾上腺结节。2019年12月20日，原告要求去上班，但被告方未予准许其上班。审理中，被告主张原告的工资实际发放到了2019年20月20日。关于双方之间的关系，被告主张原告是在2019年10月16日自己因为生病离职了，因为其生病原因，工资多发放了几天的工资。审理中，经向被告询问，请假是否扣工资，被告称不扣工资，公司没有制度说多少天不来就算辞退，因为原告已经超过法定年龄了，就是干一天活给一天钱。原告因为沟通继续上班，向其主管许月亮转账两次。并主张给付现金一次，但并未提供证据证明。原告未能继续上班工作。现原告诉至我院。审理中，被告主张并非公司行为，系许月亮的个人行为。审理中，原告表示，其主张的劳务费差额，系按照一个月1200元，一共两年24个月的，自2017年11月到2019年10月份的。同时，原告称，我们去签合同，没有看多少钱，就说一个月1800元，公司也兑现了，每个月上班都给1800元，是公司曾经向我们下发了一个信息，就是说京投公司来调查，我们必须都说一个月3000元，不能少说。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉讼主张其每个月的工资应为3000元，而被告每个月仅发放1800元，故请求支付工资差额，但原告并未提供证据证明，且与其庭审中自述的工资1800元相矛盾；至于被告告知原告对京投公司要说每月工资3000元，是否违背相关法律法规的规定，应由相应主管部门处理，与原告之间的劳务报酬约定无关。经过庭审查明情况，原告与被告之间的劳务报酬双方约定的应为每月1800元，故原告的工资差额主张，本院不予支持。关于原告请求被告退还6000元的请求，因为原告系向案外人个人转账或支付，并无证据证明与被告有直接的关联，也无证据证明系被告收取，故本院不予支持。原告可另行向案外人主张。关于原告生病住院期间是否有劳务报酬的问题，因原告并未在诉讼中主张，本院不予处理，如有争议，原告可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王秀清的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王秀清负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年九月二十九日书记员  刘欣然
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41023号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王贵，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王贵信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王贵系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币63,997.40元及利息、违约金共计欠款人民币90,625.21元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3404号原告：选哪儿（天津）科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道****-16（集中办公区），统一社会信用代码91120222MA0745738L。法定代表人：徐佳，董事长。委托诉讼代理人：张玉婷，女，1992年1月18日出生，汉族，选哪儿（天津）科技有限公司财务专员，住天津市河**。委托诉讼代理人：张辉文，男，1988年8月8日出生，汉族，选哪儿（天津）科技有限公司运营总监，住天津市津**。被告：奇胜互联（北京）网络科技有限公司，住所，住所地北京市顺义区金关北二街**院**楼**750社会信用代码91110113MA01D4NW88。法定代表人：张博森，职位不详。原告选哪儿（天津）科技有限公司（以下简称选哪儿公司）与被告奇胜互联（北京）网络科技有限公司（以下简称奇胜公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告选哪儿公司之委托诉讼代理人张辉文到庭参加诉讼，被告奇胜公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告选哪儿公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告网络广告费用30000元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：我公司于2019年5月与奇胜公司取得联系，合作360竞价推广开户的网络广告发布业务。经过前期沟通，于2019年5月21日打款3万元给奇胜公司，承诺开户周期是3-5个工作日，直到6月6日开户才有进展。开户过程中，奇胜公司要求我公司绑定其他域名，而不能使用我公司自有的域名，这与之前和奇胜公司销售人员承诺不一致，故我公司提出退款，但直到6月24日退款都没有任何进展。之后经过多次联系，奇胜公司一直没有完成开户工作。鉴于上述情况，我公司向奇胜公司工作人员提出退款，但自从提出退款后，奇胜公司一直拖延，为维护我公司的合法权益，故诉至法院。被告奇胜公司未作出答辩。本院经审理查明：2019年5月15日，选哪儿公司（甲方）与奇胜公司（乙方）签订《网络广告发布框架合同》，双方约定乙方同意为甲方在360搜索发布网络广告，本框架合同生效时间为2019年5月15日，每次支付的广告费发布完毕后，甲方可直接续费来延续合作。甲方首次支付的广告费为30000元，支付时间为2019年5月16日之前。合同尾部分别盖有选哪儿公司公章与奇胜公司的合同专用章。2019年5月20日，选哪儿公司通过其尾号为7678的银行账户向奇胜公司尾号为7077的银行账户转账30000元，并提交中信银行客户回单。庭审中，选哪儿公司提交微信聊天记录，证明因奇胜公司无法履行合同义务，其公司向奇胜公司员工提出退款，奇胜公司员工称：“您的诉求我已经和领导说了，现在就是走流程，时间就是长呢；时间我也说了，到时候没退您要怎么处理，我也说了，那就看到时能不能退了”。选哪儿公司称，因为开户域名的问题，其公司一直无法在360搜索引擎上发布广告，故要求奇胜公司全额退款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告奇胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。选哪儿公司持《网络广告发布框架合同》等证据主张其与奇胜公司之间存在广告合同关系，因奇胜公司放弃答辩与质证的权利，故本院对选哪儿公司与奇胜公司之间的买卖合同关系予以确认。庭审中，选哪儿公司提交的微信聊天记录显示，奇胜公司确认同意向选哪儿公司返还广告费，本院不持异议。现选哪儿公司因合同目的没有实现，主张奇胜公司返还广告费，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告奇胜互联（北京）网络科技有限公司向原告选哪儿（天津）科技有限公司返还广告费30000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费560元，均由被告奇胜互联（北京）网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十二日法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16169号原告：北京金冠物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区丽园路**院**30-25。法定代表人：张相，董事长。委托诉讼代理人：赵二东，男，1991年3月18日出生，汉族，该公司职员。被告：刘寿岩，男，1956年6月26日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐铭鸿（被告刘寿岩之儿媳），1982年1月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京金冠物业管理有限责任公司（以下简称：金冠物业公司）与被告刘寿岩物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金冠物业公司的委托诉讼代理人赵二东，被告刘寿岩的委托诉讼代理人徐铭鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费7953元；2.被告向原告支付滞纳金1211.95元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订了物业管理服务协议，约定原告为被告提供物业服务，被告向原告缴纳物业费，逾期支付向原告缴纳滞纳金。原告一直为被告提供物业服务，被告拒不缴纳物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告刘寿岩辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积、物业费标准、欠费时间没有异议。拖欠物业费是有原因的，2015年之前的物业费或停车费从未拖欠过。2015年，被告儿媳徐铭鸿的车在小区正规车位有监控录像的情况下被他人剐蹭，第二天发现时，经原告保安队长调取监控录像看到前一天傍晚有一辆白色现代在停车时剐蹭到被告家车辆，但因监控摄像头时间比较久了，看不清车牌号。当时保安队长说车位是有保险的，可以进行赔偿，让被告先进行修理。被告正准备维修时，原告经理打电话态度强硬地告知被告车辆维修无法赔偿，原告称让被告起诉他们。最后原告经理说赔偿2000元，但该金额与车辆理赔金额3万多元相差甚远，双方没有谈妥。原告物业经理全程参与这件事，被告在调取监控录像时，原告拒绝录像，停车位保单也拒绝被告复印，所以被告无法提供证据。这次剐蹭已经是被告家车辆第三次在小区内被剐蹭，之前有一次是车辆被不应该安装的地锁剐蹭，还有一次是另一辆车被他人剐蹭，这两次都是原告用物业费或停车费给被告补偿了。原告对车辆有监管责任，被告车辆修好后在小区内停放被人划了一圈。被告小区一直很乱，去年因为原告和业主发生争执，还有业主被拘留了。因原告对此事的处理问题，被告方拒绝缴纳物业费当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告系北京市大兴区黄村镇丽园小区的物业服务单位，被告系该小区C区6号楼2单元201的业主，被告房屋建筑面积为132.55平方米。2008年4月28日，原被告签订前期物业服务协议，约定物业服务费为1元/月·平方米。被告未向原告缴纳2015年5月1日至2020年4月30日期间的物业管理费。原告提交照片，证明原告在被告单位门张贴物业费催缴材料。被告主张没有见过。原告提交滞纳金计算说明，证明被告未缴纳物业费应向原告支付滞纳金。被告对上述证据不认可，主张不是无故拖欠物业费。被告提交修理结算单及照片，证明车辆损坏情况，维修费2万多元。原告不认可被告车辆在小区内剐蹭。上述事实，有前期物业服务协议复印件、滞纳金计算说明、照片、修理结算单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，金冠物业公司与刘寿岩签订了前期物业服务协议，双方应按照合同约定履行各自的义务。金冠物业公司履行了物业服务义务，刘寿岩应当按照约定给付物业服务费中。庭审中双方均认可，停车管理费用不包含在物业费用被告所持辩解意见，未提交充分证据予以证明，不能成为拒交物业服务费的理由，本院不予采纳。金冠物业公司要求刘寿岩支付物业费的诉讼请求，有法律依据及事实依据，本院对此予以支持。因刘寿岩未交纳物业管理服务费，系属对金冠物业公司的物业服务具体问题存在异议，并非恶意欠交，金冠物业公司要求刘寿岩给付滞纳金的诉讼请求，没有法理依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、刘寿岩于本判决生效后十日内支付北京金冠物业管理有限责任公司物业费7953元；二、驳回北京金冠物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘寿岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2697号原告：王某，男，2017年1月25日出生，汉族，儿童，住北京市大兴区。法定代理人：程某（王某之母），1980年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告王某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某法定代理人程某到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令解除王某与趣动公司之间签署的《训练计划销售协议》；2.判令趣动公司向王某返还预付课程价款15658元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。诉讼过程中，王某将第二项诉讼请求变更为：判令趣动公司向王某返还预付课程价款16971.33元。事实和理由：2019年8月23日，王某与趣动公司签署了《训练计划销售协议》，王某购买了趣动公司提供的“趣动旅游儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以7991元的价格购买了N节课的服务。2019年11月10日，双方又续签了第二份《训练计划销售协议》，以15658元的价格补充购买了不限时一年的服务，王某已按约定向趣动公司支付了全部价款，截止王某起诉之日，剩余一年不限次的服务尚未履行。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业以及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产重整。获悉此事后，王某通过官方电话向趣动公司进行了询问，趣动公司工作人员明确答复：趣动旅程全国所有的门店已经关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。因趣动公司以发布公开声明方式明确表示无法向王某继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，程某从趣动公司以7880元购买了24节儿童运动方案训练课程，于2019年11月13日，将剩余的19节课转化成时效卡70日。2019年11月10日，程某作为甲方监护人与乙方趣动公司签订四份《训练计划销售协议》，分别购买了时效卡套餐四①、②、③、④课程，价格分别为3730元、5964元、3976元、1988元。协议均载明：甲方宝宝姓名王某，母亲姓名程某，上课起始日以第一次使用为准。同日程某将上述课时费共计15658元交付给趣动公司。审理中，程某称，第一次购买的课程及赠课都已履行完毕，第二次购买的是年卡，分四个季度协议，协议均没有开卡，从王某的“成长护照”看王某于2020年1月17日之后，没有再去上过课，现只要求返还没有开卡的课时费。程某提交了趣动公司于2020年3月16日发布的致全体学员和员工的一封信，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现王某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以传票送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据当事人陈述及相应的证据，应认定王某第一次购买的课程已全部履行完毕，王某与趣动公司于2019年11月10日所签课程协议系属于不计次数的年卡且均未开卡，双方所签课程协议均未履行，趣动公司应返还相应的课时费。经核算，趣动公司应返还王某剩余课时费15658元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年十一月十日签订的《训练计划销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还王某剩余课时费15658元；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取计122元，由王某负担26元（已交纳），由北京趣动旅程体育发展有限公司负担96（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14328号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：王晓，男，1986年4月17日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王晓信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款75070.61元（其中本金43911.69元、利息24868.65元、违约金1984.62元、其他手续费4305.65元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费。事实及理由：王晓曾办理了广发信用卡。现因王晓拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。被告王晓因死亡已于2018年2月28日注销户口，鉴于被告王晓在起诉前已死亡，故原告所起诉的被告不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20285号原告：梅向荣，男，1972年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡聿州，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭翠红，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：武翔，男，1969年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告梅向荣（以下简称原告）与被告武翔（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡聿州到庭参加了诉讼，被告于第一次庭审到庭参加了诉讼，后两次庭审经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金50万元；2.判令被告支付原告利息6万元；3.判令被告支付原告逾期利息（以50万元为基数，自2017年1月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：被告因需资金周转向原告申请借款，双方于2015年12月11日签订《借款合同》，合同编号：京盈字第20151209001号，合同签订当日，原告将50万元汇入被告指定的收款账户。合同约定此笔借款周期12个月，即2015年12月11日至2016年12月10日，借款利息为年化利率12%，被告逾期不还借款时，每逾期一天，被告应向原告支付本合同借款金额的千分之二作为逾期补偿。借款到期后，原告向被告多次催要，被告至今不予归还。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：认可原告的诉讼请求，我和原告认识多年，有人情在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原、被告系朋友关系。2015年12月11日，原告（作为甲方、出借方）与被告（作为乙方、借款方）签订《借款合同》，约定：乙方因本人资金周转需要，向甲方借款，甲方有相应的自有资金，同意出借。借款用途：乙方用于公司经营周转，不得挪作他用。借款金额：甲方出借给乙方人民币50万元。借款周期：12个月，即2015年12月11日至2016年12月10日。借款利息：年化利率12%。借款交付方式：甲方将借款50万元由转账或汇款到乙方指定的以下账户：户名：北京亿祥科技有限公司（以下简称亿祥公司），开户银行：中国工商银行股份有限公司北京国奥村支行，开户账号：×××。乙方还款方式为到期一次性还本付息56万元，甲方确认以下账户接收乙方支付的利息及本金：甲方开户名：梅向荣，开户银行：中国银行北京崇文营业部（也叫中国银行北京百子湾支行），开户账号：×××。违约责任：如乙方未按照约定时间、约定金额偿还甲方，每逾期一天，乙方应向甲方支付应付金额的千分之二作为逾期补偿。当日，原告通过其尾号8691中国银行账户向亿祥公司×××账户转账50万元，附言为“借款”。当日，被告向原告出具《收款确认书》，载明收到被告向原告借款50万元，借款人指定亿祥公司×××中国工商银行股份有限公司北京亚运村支行账户。查，被告系亿祥公司法定代表人，被告以亿祥公司经营为由向原告借款。双方称被告还于2016年1月向原告借款50万元。关于本案借款，被告未偿还过原告款项。本案审理过程中，原告自愿降低逾期利率标准，其按照年利率12%予以主张。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，原、被告于2015年12月11日签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。根据转款凭证及《收款确认书》，能够证明原告已按《借款合同》的约定履行了款项出借义务，现《借款合同》中约定的还款时间已经届满，被告未偿还借款，则原告有权要求其予以偿还。故对于原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。《借款合同》中约定了年利率12%的利息，现原告主张借期内利息6万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《借款合同》中约定了被告逾期还款应按照每日千分之二的标准支付原告逾期补偿，该约定的利率标准过高，现原告自愿按照年利率12%的标准予以主张，对此本院不持异议。原告自2017年1月28日主张逾期利息，对此本院亦不持异议。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武翔于本判决生效后七日内偿还原告梅向荣借款本金五十万元；二、被告武翔于本判决生效后七日内支付原告梅向荣借款利息六万元；三、被告武翔于本判决生效后七日内支付原告梅向荣逾期利息（以五十万元本金为基数，自二〇一七年一月二十八日起至实际支付之日止，按照年利率百分之十二的标准计算）；四、驳回原告梅向荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告武翔负担（原告梅向荣已交纳4700元，被告武翔于本判决生效后七日内支付给原告梅向荣4700元；余款4700元，被告武翔于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  赵 娜审 判 员  郝 卓二〇二〇年九月二十七日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤刑终292号原公诉机关广东省深圳市人民检察院。上诉人（原审被告人）萧志伟，男，1969年9月6日出生，汉族，高中文化，住香港特别行政区。因本案于2018年6月4日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现押于深圳市第二看守所。辩护人罗晓春，广东青泉律师事务所律师。广东省深圳市中级人民法院审理广东省深圳市人民检察院指控原审被告人萧志伟犯走私武器罪一案，于2019年12月6日作出（2019）粤03刑初213号刑事判决。宣判后，原审被告人萧志伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，讯问上诉人萧志伟及听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人萧志伟于2017年底至2018年初开始帮助香港老板走私、运输枪支和枪支配件。萧志伟按照老板指示，将枪支分拆为枪支配件后，多次携带从香港入境到深圳，再通过快递将枪支配件邮寄给老板指定的国内买家。2018年6月，公安机关在萧志伟住处查获其准备邮寄的11个枪支配件。经鉴定，查获的枪支配件可组装成枪型物品2支，均是以压缩气体为动力发射弹丸的非制式枪支。原审判决认定上述事实的证据有：书证、物证、现场勘查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人萧志伟的供述等。原审判决认为，被告人萧志伟逃避海关监管，走私武器入境，其行为构成走私武器罪。萧志伟受他人雇请携带枪支及配件走私入境，系从犯，依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条、第二十五条、第二十七条、第六十一条、第六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，作出判决：（一）被告人萧志伟犯走私武器罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元。（二）查扣的涉案枪支及配件由扣押机关依法予以没收。萧志伟及其辩护人提出上诉及辩护意见如下：1.原判认定萧志伟犯走私武器罪事实不清、证据不足，认定错误，现有证据中只有萧志伟的口供，没有境内外快递单也无海关查获记录，应认定萧志伟构成非法持有枪支罪。2.即使认定萧志伟构成走私武器罪，其犯罪情节刚达量刑起点且系从犯，依法可以减轻处罚，原判量刑过重。3.萧志伟的犯罪情节相对较轻，原判对萧志伟判处罚金10万元明显过高。综上，请求二审依法改判或发回重审。经审理查明，原审判决认定上诉人萧志伟非法走私枪支、依法构成走私武器罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人萧志伟及其辩护人所提意见，经查，1.关于定性。快递单号及收件信息证实，多份寄件人为高某、萧志伟的快递运单经萧志伟确认系其邮寄枪支的运单号和收件信息；快递代售点人员辨认出萧志伟就是经常以高某名义邮寄包裹的人；手机QQ聊天记录截图经萧志伟确认，证实萧志伟与上家商谈由萧志伟从香港带枪入境并邮寄给国内买家事宜；根据萧志伟邮寄快递收件地址抓获的买枪人员亦证实向萧志伟购买了枪支。以上证据与上诉人萧志伟的供述相互印证，足以证实萧志伟多次从香港走私枪支入境，依法构成走私武器罪。2.关于量刑。萧志伟以牟利为目的，多次走私枪支入境并已将部分枪支邮寄给国内买家，社会危害性较大；原判综合考虑其走私枪支的数量、情节、从犯地位、获利情况等，对其作出减轻处罚，所处罚金亦在法定幅度之内，所判刑罚与萧志伟的罪责相适应，并无过重。综上，上诉人萧志伟及其辩护人对于萧志伟行为定性及原判量刑所提异议均与查明的事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人萧志伟逃避海关监管，走私武器入境，其行为构成走私武器罪。萧志伟在本案中受他人雇请携带枪支及配件走私入境，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人萧志伟及其辩护人所提意见不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  谭双堰审判员  梁 美审判员  石春燕二〇二〇年九月十五日书记员  宋文丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12584号原告：北京开兴辰物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外杨家园西里**楼。法定代表人：刘敬，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，1978年5月15日出生，汉族，北京开兴辰物业管理有限责任公司职员。被告：田洁，女，1982年11月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京开兴辰物业管理有限责任公司与被告田洁物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京开兴辰物业管理有限责任公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京开兴辰物业管理有限责任公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京开兴辰物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执恢312号 申请执行人：丁树强，男，汉族，1972年12月14日出生，个体，现住鄂托克前旗。 被执行人：李伯孚，男，汉族，1970年5月1日出生，个体，现住鄂托克前旗。 申请人丁树强与被执行人李伯孚借款合同纠纷一案，（2015）鄂前民初字第1388号民事判决书已生效，申请执行人于二Ｏ二Ｏ年七月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二日立案恢复执行。执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2015）鄂前民初字第1388号民事判决书的执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 薛 辉 二〇二〇年九月十五日 书记员 石皓文
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保321号申请人：杨汀洲，男，1974年9月28日出生。委托诉讼代理人：顾庭豪，江苏宏润律师事务所律师。被申请人：虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路****。法定代表人：李红婷。被申请人：虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人：郑淑琴。申请人杨汀洲于2020年9月23日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人撤回诉前财产保全申请。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6618号原告：邢亚娟，女，1967年11月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇韩各庄村。统一社会信用代码N2110228580831993W。法定代表人：周庆红，董事长。委托诉讼代理人：金凯月，男，1992年8月24日出生，满族，住北京市密云区。原告邢亚娟与被告北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社（以下简称韩各庄经济合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邢亚娟、被告韩各庄经济合作社之委托诉讼代理人金凯月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢亚娟向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2014年至2020年土地流转金14875元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月22日，原、被告签订土地经营权流转合同，原告将承包土地1．7亩流转给被告，期限16年，每年每亩土地流转金1050元，每年每亩递增50元。合同签订后原告将土地交付被告植树，被告没有支付原告2014年至2020年的土地流转金，合计14875元，故诉于法院。韩各庄经济合作社同意邢亚娟在本案中提出的全部诉讼请求。本院认为，邢亚娟于1997年至2028年9月30日承包韩各庄经济合作社1．7亩土地，用于种植农作物。2013年政府要求种植树木，邢亚娟与韩各庄经济合作社签订了流转合同，邢亚娟同意将土地流转给韩各庄合作社，双方确定每亩每年流转金1050元，每年每亩递增50元。2020年，每亩每年流转金应为1400元，韩各庄合作社尚未给付邢亚娟1．7亩地块的土地流转金。现韩各庄经济合作社同意邢亚娟的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社于本判决生效之日起十日内给付邢亚娟二〇一四年至二〇二〇年土地流转金一万四千八百七十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十六元，邢亚娟已预交，由北京市密云区西田各庄镇韩各庄股份经济合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二〇年九月二十八日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20474号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：彭春发，男，1961年10月14日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省安陆市府城办事处解放社区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告彭春发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告彭春发经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：彭春发偿还借款本金55555.44元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的逾期滞纳费7499.99元，账户管理费11666.67元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷业务申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年10月27日，彭春发因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向彭春发发放金额为200000元、期限为36个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若彭春发逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，彭春发应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；彭春发应每月支付账户管理费1800元；若彭春发发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年11月11日，北银消费公司依约向彭春发发放贷款。彭春发在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，彭春发没有依约偿还贷款。故诉至法院。彭春发未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷业务申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向彭春发账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明彭春发的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明彭春发知晓贷款风险。上述证据经质证，彭春发经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年10月27日，彭春发签署了由北银消费公司出具的轻松贷业务申请书。申请书的内容：彭春发向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36期，利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，彭春发签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2015年11月11日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，彭春发偿还26期贷款本金、29期账户管理费，14期逾期滞纳费。现彭春发尚欠贷款本金55555.44元，截至2019年11月28日的逾期滞纳费7499.99元，账户管理费11666.67元。庭审中，北银消费公司称，自2018年11月12日起至2019年11月28日止的逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与彭春发签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但彭春发作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求彭春发偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张逾期滞纳费和账户管理费的计算标准，本院认为，双方在贷款条款中约定的逾期滞纳费和账户管理费计算标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的逾期滞纳费和账户管理费计算标准高于现有有关规定的利息标准，超出部分应属无效，本院依法予以调整。庭审中，北银消费公司称，自2018年11月12日起至2019年11月28日止的逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张，本院不持异议。彭春发经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：彭春发于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司到期借款本金55555.44元及逾期滞纳费和账户管理费（自2018年5月12日起至2018年11月11日止的逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2019年11月29日起至欠款本金55555.44元付清之日的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由彭春发负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11410号原告：方宏志，男，1978年12月31日出生，x族，住北京市房山区。被告：刘思建，男，1986年9月29日出生，x族，住安徽省桐城市。原告方宏志诉被告刘思建装饰装修合同纠纷一案，经人民调解员张德志、王京华调解，原告方宏志于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方宏志撤回起诉。案件受理费25元，由原告方宏志负担。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十八日法官助理  肖 贺书 记 员  董建平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2328号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市深岩星石业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道兴东社区宝石路上合石材市场******。法定代表人：吴智顺，总经理。委托诉讼代理人：张群，广东百利孚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市环球园林建设有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅林**路（六层厂房1栋第5、6层）519。法定代表人：陈舒慧，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市宏晟生态园林有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道**西乡大道与锦花路交汇处正泰商业大厦第**505。法定代表人：邓伟宽，总经理。一审被告：深圳市国艺园林建设有限公司。。住所地：广东省深圳市福田区福田保税区红花路长平商务大厦3330-3333法定代表人：韦万勇，执行（常务）董事。再审申请人深圳市深岩星石业有限公司（以下简称深岩星公司）因与被申请人深圳市环球园林建设有限公司（以下简称环球公司）、深圳市宏晟生态园林有限公司（以下简称宏晟公司），一审被告深圳市国艺园林建设有限公司（以下简称国艺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深岩星公司申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决、裁定。一、二审法院对于深岩星公司与环球公司、宏晟公司之间的买卖合同纠纷部分事实确认无误，但就剩余货款由案外人深圳市方星源石业有限公司（以下简称方星源公司）基于深岩星公司与宏晟公司签订《建筑工程材料采购合同》向“广东省月亮湾海滨国际旅游度假区一期小区园林绿化工程”供应石材部分的货款事实认定不清，一审法院认定深岩星公司未能证明环球公司、宏晟公司知悉方星源公司受深岩星公司委托交易的情况下，环球公司、宏晟公司有权选择受托人或委托人作为相对人主张其权利不当。环球公司、宏晟公司否认与深岩星公司存在交易，对深岩星公司诉请环球公司、宏晟公司支付该部分货款，一审法院以证据不足为由未予支持不当。环球公司、宏晟公司在一审中称“月亮湾委托第三方供货部分一样，不予承认。从2015年开始原告单方委托第三方向宏晟公司供货，这家公司与原告并没有提供任何的委托文件，宏晟公司完全不知情，方星源公司并不是本案当事人，没有参与本案审理，对于该部分的货款金额应如何结算，违约责任如何处理，应向谁支付均不能确定”。一审法院认为“环球公司、宏晟否认系与原告进行交易”，而在方星源公司诉宏晟公司买卖合同纠纷一案中，宏晟公司明确否认其与方星源公司之间存在合同关系，并承认其接受方星源公司货物是基于其与深岩星公司之间的合同关系，即涉案《建筑工程材料采购合同》，据此宏晟公司应向深岩星公司支付此部分货款。综上，深岩星公司请求对本案予以再审。本院认为，本案为买卖合同纠纷。深岩星公司主张2015年4月至5月委托方星源公司向环球公司、宏晟公司供货，但未提供充足的证据证明委托关系成立，且送货单载明的出货方亦为方星源公司。依据深岩星公司提供的证据，方星源公司已就前述货款向宏晟公司另行起诉，现深岩星公司以宏晟公司在另案中的抗辩作为新证据，请求环球公司、宏晟公司支付方星源公司供货部分的货款。首先，方星源公司作为实际送货人已单独提起诉讼，与本案诉请、判决结果均不存在重复或冲突。其次，宏晟公司在另案中的抗辩理由不是生效判决认定的事实，并不能作为本案的新证据使用。因此，一、二审判决并无不当，深岩星公司的再审申请理由不成立，本院依法予以驳回。深岩星公司再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市深岩星石业有限公司的再审申请。审判长 秦 旺审判员 郑华平审判员 杨 靖二〇二〇年九月二十四日书记员 彭欣薇
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢579号 王英俊、田永亮： 王英俊与田永亮借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1000000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000000.00元。至此，王英俊向本院申请执行的（2012）达民初字第609号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日