内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院行政判决书（2020）内0304行初3号原告：乌海市融泊物联网科技发展股份有限公司。法定代表人：张志杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：阎元汉。委托诉讼代理人：郭维多，系内蒙古济海律师事务所律师。被告：乌海市乌达区人力资源和社会保障局。法定代表人：宋玉琴。委托诉讼代理人：王旭升。委托诉讼代理人：刘志喜，系乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。被告：乌海市人力资源和社会保障局。法定代表人：董凯。委托诉讼代理人：杨帆，系内蒙古坤泰律师事务所律师。第三人：李世伟，男，1995年2月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡晓东，系内蒙古明炯律师事务所律师。原告乌海市融泊物联网科技发展股份有限公司（以下简称“融泊公司”）不服被告乌海市乌达区人力资源和社会保障局（以下简称“乌达区人社局”）作出的乌达人社工伤认字号（2020）13040090《认定工伤决定书》和乌海市人力资源和社会保障局（以下简称“乌海市人社局”）作出的乌人社复决字（2020）第4号《行政复议决定书》不服工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因李世伟与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理本案。原告融泊公司的委托诉讼代理人阎元汉、郭维多，被告乌达区人社局的委托诉讼代理人王旭升、刘志喜，被告乌海市人社局的委托诉讼代理人杨帆，第三人李世伟的委托诉讼代理人胡晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌达区人社局于2020年4月2日作出乌达人社工伤认字号（2020）13040090《认定工伤决定书》认定：2019年7月22日18时47分许，李广明在下班途中，驾驶二轮电动车行驶至神华大街（通达大街）与苏海图路交叉路口处与小轿车发生碰撞，经乌海市乌达区中心医院抢救无效死亡。乌海市公安局交通警察支队道路交通事故认定书第1503041201900000202号认定李广明负同等责任。李广明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定李广明为工伤。被告乌海市人社局于2020年7月17日作出乌人社复决字（2020）第4号行政复议决定书，维持乌达区人社局作出的乌达人社工伤认字号（2020）13040090《认定工伤决定书》。原告融泊公司的诉讼请求为：请求撤销被告乌海市人力资源和社会保障局作出的乌人社复决字（2020）第4号《行政复议决定书》和乌海市乌达区人力资源和社会保障局作出的乌达人社工伤认字号（2020）13040090《认定工伤决定书》，判令重新作出李广明在2019年7月22日的交通事故死亡不属于工伤的认定。事实与理由，原告因对乌达区人力资源和社会保障局于2020年4月14日作出乌达人社工伤认字号（2020）13040090《认定工伤决定书》处理决定不服，向乌海市人力资源和社会保障局申请行政复议。乌海市人力资源和社会保障局维持了乌达区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定。原告认为被告乌达区人力资源和社会保障局作出的乌达人社工伤认字号（2020）13040090《认定工伤决定书》和乌海市人力资源和社会保障局作出的乌人社复决字（2020）第4号《行政复议决定书》都认定李广明在2019年7月22日的交通事故死亡为工伤的结论，显然缺乏事实依据，不能成立。原告认为工伤认定除了要根据医疗救治的诊断结论和道路交通事故的认定，还要对客观事实进行核实，但二被告都没有对事实进行核查。本案的事实是李广明在2019年7月22日发生交通事故后死亡，其通过该路段时发生交通事故的时间并非在下班必要时间范围内。也就是说李广明下班后到其他地方然后回家的路上才发生的交通事故并造成其死亡。李广明的死亡不是在下班途中发生的，根据《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害应当认定为工伤的规定，李广明不是在下班途中发生交通事故，不应该认定为工伤。同时，乌海市公安局交通警察支队作出的第1503041201900000202号《道路交通事故认定书》，在认定事实上存在错误，李广明在2019年7月22日发生交通事故时，本人存在酒后驾驶二轮电动车及闯红灯的行为，酒驾和闯红灯是发生该起交通事故的主要原因，李广明应当负主要责任，但该道路交通事故认定书对这些事实没有认定，存在错误。二被告依据错误的道路交通事故认定书作出的工伤认定决定书必然是错误的。被告乌达区人社局辩称，被告乌达区人社局作出的乌达人社工伤认字号（2020）13040090《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乌海市人社局辩称，乌海市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，无超越职权、滥用职权行为，无明显不当，不具有法定撤销情形。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人李世伟述称，李世伟的父亲李广明在下班途中遭遇交通事故，经过道路交通事故认定书确认，李广明负同等责任，符合工伤保险条例的相关规定，应当认定为工伤，原告在诉状中称李广明酒后驾车，这属于原告的主观猜测。原告没有证据能够推翻该交通事故的认定，被告乌达区人社局依据该交通事故认定书依法作出工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告乌达区人社局为证明其行政行为的合法向本院提交以下证据：证据一、《工伤认定申请表》及李广明的伤害经过简述各一份，拟证明第三人李世伟提起工伤认定及主张的事实。证据二、李广明身份证复印件一份，拟证明李广明的公民身份。证据三、李世伟身份证复印件一份，拟证明李世伟的公民身份。证据四、《关系证明》复印件一份，拟证明李广明与李世伟的父子关系。证据五、《户口本》复印件一份，拟证明李广明、李世伟共同居住户口证明。证据六、《社区证明》复印件一份，拟证明李广明居住地。证据七、《乌海市乌达区中心医院住院病历》复印件一份，拟证明李广明住院治疗经过。证据八、《道路交通事故认定书》复印件一份，拟证明交通事故现场勘查、技术分析有关检验及鉴定等基本事实。证据九、《居民死亡医学证明书》复印件一份，拟证明李广明死亡。证据十、《路线图》复印件一份，拟证明李广明回家路线。证据十一、《工伤认定申请材料接收凭证》复印件一份，拟证明李世伟提交的材料。证据十二、照片复印件一份，拟证明李广明的事故发生地。证据十三、李海新的调查笔录复印件一份，拟证明李广明的劳动关系、上下班地点及上下班时间。证据十四、《受理通知书》复印件一份，拟证明具体行政行为已作出。证据十五、《送达回证》复印件一份，拟证明通知书已送达。证据十六、《举证告知书》复印件一份，拟证明2020年2月21日已履行告知义务。证据十七、《举证告知书的送达回证》复印件一份，拟证明举证告知书已送达。证据十八、乌海市融泊物联网公司的举证情况复印件一份，拟证明李广明发生交通事故死亡的举证情况。证据十九、《工伤认定决定书》复印件一份，拟证明认定李广明为工伤。证据二十、《送达回证》复印件一份，拟证明已送达申请人。证据二十一、《行政复议决定书》复印件一份，拟证明作出工伤认定书的程序合法。原告对被告乌达区人社局的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对申请表中关于李广明下班路上的时间及交通事故认定责任的划分有异议。对证据二、证据三、证据四、证据五的真实性及证明目的无异议。对证据六的真实性无异议，对证明目的不认可。李广明的居住地与户口存在差异，我方质疑李广明是否真实居住在社区出具的地址。对证据七的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据八的真实性无异议，但我方认为该认定书在责任划分上没有查明事实，导致责任划分错误。对证据九的真实性及证明目的均无异议。对证据十的真实性无异议，但对证明目的有异议，对李广明的家在该路线图上有异议。对证据十一的真实性及证明目的均无异议。对证据十二的证明目的有异议，参照物不明确，不能够证明事故发生现场的情况。对证据十三的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明李广明和原告存在劳动关系，不能证明其上下班时间。李广明17时50分从公司下班，到达该路口发生交通事故的时间是18时47分，按照正常的时间推算，最多不超过20分钟，李广明就可以到达该路口，所以我方认为李广明发生交通事故不在法定上下班时间范围内。对证据十四、证据十五、证据十六、证据十七的真实性无异议，但不能证明李广明为工伤。对证据十八的真实性及证明目的均无异议。对证据十九的真实性无异议，支撑其作出认定工伤决定书的证据存在瑕疵，故责任认定书应予撤销。对证据二十的真实性及证明目的无异议。对证据二十一的真实性无异议，对证明目的有异议，我方对以该决定书证明工伤合法有异议，两份决定书都存在同样的问题，作出的依据存在重大瑕疵，不能以其后未发生法律效力的行政复议决定书来证明工伤认定书的合法性。被告乌海市人社局对被告乌达区人社局的证据质证意见如下：对被告乌达区人社局提供的前二十组证据均认可。与行政复议时被告乌达区人社局向被告乌海市人社局提供的证据一致。对证据二十一的真实性及证明目的均无异议，是由我方作出的，予以认可。第三人李世伟对被告乌达区人社局的证据没有意见，均认可。被告乌海市人社局为证明其行政行为合法提供以下证据：证据一、原告于2020年6月9日提交的行政复议申请书原件、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件、授权委托书及受委托人的身份证复印件。证据二、被告乌海市人社局于2020年6月15日作出的行政复议受理通知书及送达回证。（原件出示，提交复印件）证据三、被告乌海市人社局于2020年6月15日作出的《行政复议答复通知书》及送达回证。（原件出示，提交复印件）证据四、被告乌海市人社局于2020年6月24日作出的《行政复议答复书》。（原件出示，提交复印件）证据五、被告乌海市人社局于2020年7月17日作出的《行政复议决定书》及送达回证（原件出示，提交复印件）。以上证据用以证明：1、李广明在下班途中驾驶二轮电动车与小轿车发生碰撞，经抢救无效死亡，该起交通事故中，李广明负同等责任，非本人主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，乌达区人社局经过调查认定为工伤，其事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。2、乌海市人社局依法受理行政复议申请并作出行政复议决定，严格履行法定程序，经审理认定乌达区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依照法定程序，在法定期限内依法作出维持《认定工伤决定书》决定，并向复议申请人、被申请人送达《行政复议决定书》。原告对被告乌海市人社局的证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三的真实性及证明目的均无异议。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见与刚才对被告乌达区人社局的一致。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，被告乌海市人社局作出行政复议决定的证据来源于被告乌达区人社局的相关证据，因其证据存在瑕疵，所以支撑被告乌海市人社局作出复议决定的证据也有瑕疵，必然导致行政复议的决定是错误的。被告乌达区人社局对被告乌海市人社局的证据没有意见，均认可。第三人李世伟对被告乌达区人社局的证据没有意见，均认可。原告没有向法庭提交证据。第三人李世伟向本院提交证据如下：《人体血液乙醇含量检验报告》复印件一份，拟证明李广明并非饮酒驾车。原告对第三人的证据质证意见如下：因为证据是复印件，所以对该证据的真实性存疑。被告乌达区人社局对第三人提交的证据的真实性及证明目的均无异议。被告乌海市人社局对第三人提交的证据的真实性及证明目的均无异议。本院对上述证据作如下确认：本案二被告及第三人提供的证据真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其证明效力予以确认。经审理查明，死者李广明与原告存在劳动关系，原告认可死者李广明的规定下班时间为17时50分。2019年7月22日18时47分许李广明在下班途中，发生交通事故受伤，经乌海市乌达区中心医院抢救无效死亡。乌海市公安局交通警察支队作出的第1503041201900000202号《道路交通事故认定书》认定李广明负同等责任。2020年2月21日李广明之子李世伟向被告乌达区人社局申请工伤认定，被告乌达区人社局于2020年4月2日作出乌达人社工伤认字号（2020）13040090《认定工伤决定书》，认定：2019年7月22日18时47分许，李广明在下班途中，驾驶二轮电动车行驶至神华大街（通达大街）与苏海图路交叉路口处与小轿车发生碰撞，经乌海市乌达区中心医院抢救无效死亡。乌海市公安局交通警察支队道路交通事故认定书第1503041201900000202号认定李广明负同等责任。李广明同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定李广明为工伤。原告不服，向被告乌海市人社局申请行政复议，被告乌海市人社局于2020年7月17日作出乌人社复决字（2020）第4号《行政复议决定书》，决定维持乌达区人社局作出的乌达人社工伤认字号（2020）13040090《认定工伤决定书》。原告不服上述认定，向本院提起诉讼，请求撤销被告乌海市人力资源和社会保障局作出的乌人社复决字（2020）第4号《行政复议决定书》和乌海市乌达区人力资源和社会保障局作出的乌达人社工伤认字号（2020）13040090《认定工伤决定书》，判令重新作出李广明在2019年7月22日的交通事故死亡不属于工伤的认定。本院认为，本案是不服工伤认定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、二被告的答辩、第三人的陈述及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点为两点：一是乌海市公安局交通警察支队作出的第1503041201900000202号《道路交通事故认定书》能否作为李广明认定工伤的依据；二是李广明发生交通事故的时间是否为其下班途中的合理时间，其死亡是否认定属工伤。乌海市公安局交通警察支队作出的第1503041201900000202号《道路交通事故认定书》可以作为李广明认定工伤的依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中原告主张乌海市公安局交通警察支队作出的第1503041201900000202号《道路交通事故认定书》不能作为认定李广明工伤的依据，但又不能提出相反的证据，故原告的主张不予支持。李广明发生涉案交通事故时间为其下班途中的合理时间，其死亡应认定属于工伤。本案中原告对二被告和第三人提供的李广明的实际居住地和下班路线图不认可，但在行政处理程序或诉讼程序中，原告均未提供相应的证据证明李广明的居住地。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告作为用人单位未尽到举证责任，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张不予采信。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”原告主张李广明发生交通事故的时间不属于合理的下班时间。“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素。综合本院查明的事实和司法实践本案中李广明发生交通事故的时间应属于上下班合理时间。被告乌达区人社局在受理了第三人李世伟提出李广明的工伤认定申请后，按照相关程序收集材料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩等权利在查明事实的基础上认为李广明的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定李广明为工伤，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。被告乌海市人社局受理了原告融泊公司的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了审查，作出的乌人社复决字（2020）第4号《行政复议决定书》，维持了被告乌达区人社局作出的涉案认定工伤决定书，复议程序合法，实体处理得当。原告融泊公司请求撤销乌达区人社局作出的涉案认定工伤决定书及被告乌海市人社局作出的涉案行政复议决定书，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告乌达区人社局、乌海市人社局及第三人抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告乌海市融泊物联网科技发展股份有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告乌海市融泊物联网科技发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长 田利民审 判 员 王璟贤人民陪审员 吴彩云 二〇二〇年九月二十七日书 记 员 戴 丽附：本案所适用法律法规条文释明《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。