wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21708号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：谭淋升，女，1976年4月19日出生，汉族，住广西博白县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告谭淋升金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。谭淋升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令谭淋升偿还借款本金77777.76元、逾期滞纳费6416.67元、账户管理费16800元；2.判令谭淋升承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年12月9日，谭淋升因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向谭淋升发放金额为140000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若谭淋升逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，谭淋升应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；谭淋升应每月向北银公司支付账户管理费840元；若谭淋升发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年12月16日，北银公司依约向谭淋升发放贷款。谭淋升在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后谭淋升没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。谭淋升未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，谭淋升签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定谭淋升向北银公司申请贷款140000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。谭淋升指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，谭淋升签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年12月16日，北银公司向谭淋升指定的账户发放贷款140000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年12月16日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向谭淋升放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，谭淋升未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，谭淋升尚欠贷款本金77777.76元、逾期滞纳费6416.67元、账户管理费16800元未还。经询，北银公司称2019年3月16日至2019年12月16日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，谭淋升与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，谭淋升未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求谭淋升偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。谭淋升经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谭淋升于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金77777.76元、账户管理费16800元及逾期滞纳费6416.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，北银消费金融有限公司已预交，由谭淋升负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由谭淋升负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1224号柴似麟：申请执行人柴华堂与被执行人柴似麟房屋买卖合同纠纷一案，（2019）浙0205民初5211号民事判决书已发生法律效力，申请执行人柴华堂向本院申请强制执行，本院于2020年07月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人柴似麟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1224号案件执行完毕。二〇二〇年九月三十日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5013号原告：梁怀有，男，1960年3月20日出生，住北京市延庆区。被告：韩文生，男，1935年11月20日出生，住北京市延庆区。原告梁怀有与被告韩文生农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁怀有与被告韩文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁怀有向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与韩文生就北京市延庆区××乡××村××号院（以下简称：××村××号院）内房屋签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：我于1995年3月8日，以6000元购买了韩文生位于××村××号宅院一处，双方签订了《房屋产权买卖协议》。现双方因该房屋发生争议，故我诉至法院。韩文生辩称，认可梁怀有所述的房屋买卖事实，同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梁怀有与韩文生均系北京市延庆区××乡××村村民。××村××号院有北房三间半和西房两间，该宅院的集体土地建设用地使用证登记的使用者姓名为“韩文生”。1995年3月8日，梁怀有与韩文生签订《房屋产权买卖协议》，梁怀有以6000元购买上述房屋。现双方因该房屋发生争议。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。梁怀有与韩文生就北京市延庆区××村××号院房屋达成的买卖协议系双方的真实意思表示；且梁怀有作为北京市延庆区××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故双方于1995年3月8日中就××村××号院内房屋达成的买卖协议合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：梁怀有与韩文生于1995年3月8日就北京市延庆区××乡××村××号院内房屋达成的买卖协议合法有效。案件受理费25元，由梁怀有负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月二十八日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9557号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第149494号关于第37809731号“W及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第37809731号“W及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告已经就第32243605号图形商标（以下简称引证商标）提起无效宣告，恳请法院中止审理本案待引证商标权利稳定后再行审理；二、引证商标极大可能会无效宣告；三、原告为中国知名白酒企业，经过原告的推广与使用，诉争商标与原告已经建立了一一对应关系，相关公众不会混淆误认。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标378097311.申请人：原告2.申请日期：2019年4月26日。3.标识：4.指定使用商品（第28类、类似群2811）：钓鱼用具。二、引证商标322436051.申请人：王晓东。2.申请日期：2018年7月13日。3.专用权期限：2029年6月6日。4.标识：5.核定使用商品（第28类、类似群2810;2811）：圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）;钓鱼用具。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面及商标近似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、引证商标流程信息截图打印页、引证商标与原告商标对比图、原告名下驰名商标认定文件、原告第33类在先驰名商标档案、原告第28类两件在先注册商标档案、引证商标权利人工商登记信息、原告相关产品所获荣誉等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标为在先有效商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审中，原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，同时，原告认可两方商标标识上存在近似。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院予以确认。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，因截至本案开庭审理时被告尚未就原告提起的引证商标无效宣告程序作出决定，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执恢149号申请执行人：江西省横峰农村商业银行股份有限公司（原横峰县农村信用合作联社），住所地江西省横峰县岑阳镇人民大道**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：李德根，该行董事长。被执行人：徐亮，男，1981年11月5日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市信州区。被执行人：叶小琴，女，1984年11月24日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市信州区。被执行人：王凡，男，1983年8月22日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：彭艳，女，1982年10月7日出生，汉族，江西省萍乡市安源区人，住江西省横峰县。被执行人：刘晓华，男，1966年2月1日出生，汉族，江西省横峰县人，现服刑于江西省饶州监狱。被执行人：叶学红，女，1969年3月8日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人江西省横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人徐亮、叶小琴、王凡、彭艳、刘晓华、叶学红金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、网络拍卖被执行人刘晓华、叶学红名下位于横峰县［房产证号：横房权证岑阳镇字第**；土地使用权证号：横国用（2005）第164-05号］，网络拍卖起拍价658490元、保证金65000元、增价幅度6500元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；二、网络拍卖被执行人刘晓华名下位于横峰县房产［房产证号：横房房权证岑阳镇字第**、房权房权证岑阳镇字第**；使用权证号：横国用（2002）字第019号］，网络拍卖起拍价1226330元、保证金120000元、增价幅度6000元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款；三、网络拍卖被执行人王凡名下位于横峰县，Ｂ2-67车房产（房产证号：横房权证房权证横峰县字第**）拍卖起拍价711060元、保证金71000元、增价幅度7100元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  付 丽二〇二〇年九月十八日书 记 员  王 凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21277号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：杜娟，女，1990年4月1日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杜娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告杜娟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金38312.87元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3947.61元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杜娟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杜娟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。杜娟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杜娟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额160000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杜娟发放贷款后，杜娟未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，杜娟尚欠平安银行贷款本金38312.87元、利息、罚息、复利共计3947.61元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杜娟签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杜娟发放贷款，杜娟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金38312.87元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3947.61元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杜娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元、公告费（以实际发生为准），由被告杜娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23782号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：李**，男，1980年1月18日出生，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告李**经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金113841.64元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费46925.75元和账户管理费28645.75元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年8月24日，被告因其他用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为150000元、期限为36个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费1200元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年9月7日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。李**未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，李**向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为150000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为陕西恒荣实业发展有限公司，利率为0，账户管理费为每月0.8%即1200元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年9月7日，北银公司向李**指定商户放款150000元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年9月7日。合同履行期间，李**未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2020年3月31日，李**尚欠借款本金113841.64元、逾期滞纳费46925.75元、账户管理费28645.75元。本院认为，李**向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向李**指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，李**作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求李**偿还贷款本金113841.64元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳金的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳金，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。李**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李**于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金113841.64元、账户管理费28645.75元及逾期滞纳费（截至2020年3月31日的逾期滞纳费为46925.75元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由李**负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3957号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行，营业场所北京市平谷区旧城街16号，统一社会信用代码91110117672398103D。负责人：张志刚，行长。委托诉讼代理人：贾禹，男，1985年10月13日出生。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。被告：司继龙，男，1983年8月9日出生。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行（以下简称邮政储蓄平谷区支行）与被告司继龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮政储蓄平谷区支行的委托诉讼代理人宁振国，司继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政储蓄平谷区支行向本院提出诉讼请求：1、要求司继龙立即清偿全部贷款本息（截止2020年5月11日，司继龙欠邮政储蓄平谷区支行本息合计505533．12元，其中本金500000元）；2．要求司继龙给付律师费10000元；3．诉讼费由司继龙承担。事实和理由：2019年9月30日，双方签订《个人额度借款合同》，（合同编号1199990Q219090496092），邮政储蓄平谷区支行向司继龙授信借款额度50万元。同日，司继龙向邮政储蓄平谷区支行借款50万元，借款期限自2019年9月30日至2020年9月30日，贷款年利率5．655%，还款方式为等额本息还款法。在合同履行过程中，司继龙多次违约，未按时归还邮政储蓄平谷区支行本息。截止2020年5月11日，司继龙欠邮政储蓄平谷区支行本金50万元，利息5533．12元。共计505533．12元。邮政储蓄平谷区支行为维护自身合法权益，故诉至法院。司继龙辩称：我确实向邮政储蓄平谷区支行借款50万元，因疫情原因，导致我现在无法偿还借款及利息。且我们约定的借款期限是一年，现合同未到期，故不同意邮政储蓄平谷区支行的诉讼请求。贷款的还款方式为先息后本。银行的合同是格式条款，当初是一个业务员给我操作的，合同里面的条款我不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2020年9月17日司继龙向邮政储蓄平谷支行申请个人消费贷，并签字确认。同年9月30日，邮政储蓄平谷区支行（贷款人）与司继龙（借款人、抵押人）签订《个人额度借款合同》，合同编号1199990Q219090496092。2019年9月30日司继龙通过手机银行分两次向中国邮政储蓄银行借款五十万元；产品名称：优厚贷；贷款年利率为5．655%；还款日期2020年5月11日；还款方式为等额本息还款法；扣款账号：×××。合同载明：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币50万元；借款额度存续期限为自系统额度生效时间起向后推算36个月；额度存续期内前30个月，借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日；借款人在一定条件下，合同所称借款额度，系指贷款人根据对借款人的信用评价及借款人提供的担保而确定的，贷款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，只要借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款，不限借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度；对于不可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，借款人可以多次申请借款，但借款人可支用的借款本金金额与借款人累计已经支用的借款本金金额之和不得超过借款额度；线上支用单笔贷款的实际放款日与到期日以贷款人信贷系统中记录为准；线上、线下支用贷款均以实际放款日为起息日；合同项下的基准利率指代借款人所选择的挂钩利率类型，央行基准利率指中国人民银行公布的人民币贷款基准利率，LPR是指由全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，SHIBOR是指由全国银行间同业拆借中心发布的上海银行间同业拆放利率，LIBOR/HIBOR是指路透社发布的起息日前两个工作日对应限期的伦敦/香港同业市场拆借利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同约定的利率基础上加收50%；贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算；借款人通过线上电子渠道申请支用借款额度的，应提交《中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单》，经贷款人审核同意后，再通过电子渠道进行支用；单笔贷款的金额、期限、还款方式由客户按本合同约定范围内自行选择，贷款利率在电子渠道支用协议中进行提示，不再另行约定；贷款人有权在借款额度存续期内按本合同约定对线上支用贷款的利率进行调整，调整时不再另行通知借款人；借款人不按合同规定按时偿还本息或其他应付款项的，贷款人可以宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在合同约定的利率基础上加收50%确定；合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于：诉讼费、执行费、律师费等费用，由借款人承担；贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息等。另查明，合同签订后司继龙两次通过手机银行接收了500000元贷款，并确认贷款起止日期为2019年9月30日至2020年9月30日止，还款期限为2020年5月11日。此后，司继龙支付了部分贷款利息，于2020年3月1日开始未按合同约定偿还利息。本院认为，邮政储蓄平谷区支行与司继龙签订的《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，邮政储蓄平谷区支行依约发放了贷款，司继龙通过手机页面操作收取了该笔贷款，亦是对该页面上的条款确认，因此对于司继龙的抗辩理由本院不予采纳。司继龙于2020年3月1日起未按约足额向邮政储蓄平谷区支行偿还贷款本息，其行为已构成违约。司继龙应承担相应的违约责任。邮政储蓄平谷区支行根据合同约定宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。本案中司继龙于2020年3月1日开始未按合同约定偿还利息，因此邮政储蓄平谷区支行有权要求司继龙清偿全部贷款本息有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告司继龙于本判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行贷款本金500000元及截止到2020年5月11日的利息5533．12元；二、被告司继龙于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京平谷区支行律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元，由被告司继龙负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二〇年九月二十五日书记员  任小慧
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2775号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：侯守义，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告侯守义供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3640号原告：刘中麒，男，1947年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：刘碧英，女，1968年3月4日出生，侗族，住贵州省贵阳市乌当区。原告刘中麒与被告刘碧英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘中麒、被告刘碧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中麒向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元及利息1000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告刘碧英辩称：我们借款时约定的还款时间弹性很大，我没有拒不还款。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。经审理查明：2019年7月29日，原告刘中麒向被告刘碧英出借借款20000元，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到刘中麒人民币贰万元整（￥20000.00）。借款人：刘碧英”，借条未约定还款日期及利息。借款成立后，被告陆续通过银行、微信、支付宝等途径向原告转款3800元、500元、5000元、500元、500元，合计10300元，均未注明用途是支付利息或偿还本金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方未约定借款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故对于原告诉请被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。由于借条未注明利息，被告支付原告的款项，不符合民间借贷关系中支付利息的交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对于原告诉请被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告尚欠原告借款为9700元。据此，根据诚实信用原则，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘碧英在十日内一次性偿还原告刘中麒借款9700元；二、驳回原告刘中麒的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告刘中麒承担88元，由被告刘碧英承担75元（该款原告已预交，被告在履行上述债务时直接给付原告）本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月三十日法官助理陈曼书记员申学林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23680号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：徐国权，男，1970年3月25日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告徐国权（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金1059.70元及相应利息（利息的计算方式为：以1059.70元为基数，自2015年8月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐国权于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金1059.70元及相应利息（利息的计算方式为：以1059.70元为基数，自2015年8月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告徐国权负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告徐国权于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执327号申请执行人：宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局，住所地：陈仓区陈仓中路行政中心广电楼。法定代表人：严晓虎，任局长。委托代理人：王肖龙、王敏，系宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局监察队干部。被执行人：蒲虎林，男，汉族，生于1972年9月2日，住宝鸡市陈仓区慕仪镇团结村。宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局与蒲虎林行政非诉执行一案，2020年2月7日，本院依法作出（2020）陕0304行审10号行政裁定书。该裁定书发生法律效力后，蒲虎林逾期未履行该生效法律文书确定的义务，宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，本案执行标的为47190元、执行费为607元。经与被执行人蒲虎林电话联系后，通过邮寄送达向其送达执行通知书等相关法律文书。经本院总对总查控系统未查找到被执行人蒲虎林可供执行之财产。2020年8月6日，前往被执行人蒲虎林户籍所在地宝鸡市陈仓区慕仪镇团结村，经调查发现，被执行人蒲虎林长期不在家、无法联系。后又前往宝鸡市不动产登记中心，但未查找到被执行人蒲虎林名下房产。期间本院多次与被执行人虎林电话联系，但其一直拒绝告知本院其所在地，并拒不履行生效法律文书确定的义务。2020年9月2日，本院依法将被执行人蒲虎林纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费。2020年9月7日，本院与申请执行人宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局委托代理人进行终本约谈，并告知其本案执行情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0304执327号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙武军审判员  闫 浩审判员  李锁让二〇二〇年九月十日书记员  王 鹏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3379号原告：北京祥和物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园**楼****。法定代表人：孙雷，董事长。委托诉讼代理人：郭海华，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志刚，北京中勉律师事务所律师。被告：吕英静，女，1963年1月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京祥和物业管理有限公司与被告吕英静物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京祥和物业管理有限公司向本院提出撤回对被告吕英静的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告北京祥和物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京祥和物业管理有限公司撤诉。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十九日书记员  关雅晴
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初1302号原告：张树霞，女，1971年9月25日出生，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。被告：刘庆彬，男，1971年9月14日出生，汉族，住淇县。原告张树霞诉被告刘庆彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告张树霞到庭参加诉讼，被告刘庆彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树霞诉称，判令被告返还借款本金及利息400000元，利息计算至2017年4月14日止。事实与理由：2015年8月18日，被告以资金周转为由向原告借款270000元，约定月息2分，被告按照约定支付利息至2017年4月14日。后经双方对账，确认被告尚欠原告借款本金及利息共计400000元，被告于2017年10月9日出具借条一份。后原告多次向被告刘庆彬主张还款，被告至今未还。现特提起诉讼。被告刘庆彬未向本院提交书面答辩意见。原告张树霞为证明自己的主张，向本院提交了借据、存款凭条、转账凭条、还款计划、个人存款明细查询等证据。被告刘庆彬未向本院提交证据。经审理查明，原、被告系邻居。被告刘庆彬因资金周转向原告借款，原告张树霞于2015年8月18日以银行转账方式向被告刘庆彬出借资金270000元，于2015年9月2日以向被告银行卡现金存款的方式向刘庆彬出借资金10000元。自2015年9月始，被告刘庆彬于每月月初按照借款本金280000元向原告张树霞支付上月利息，被告刘庆彬最后一次向原告张树霞支付利息的时间为2016年3月2日。2016年3月31日，原告张树霞以向被告银行卡现金存款的方式向刘庆彬出借资金14400元。原告张树霞共计向被告刘庆彬出借资金294400元。2017年7月4日，被告刘庆彬与原告张树霞约定了还款计划，于2017年10月9日向原告张树霞出具了400000元的借据。本院认为，民事主体依法享有债权。原告张树霞向被告刘庆彬出借资金的事实有原告陈述、个人存款明细、被告刘庆彬出具的借据、还款计划等证据予以证明，本院对原告张树霞要求被告刘庆彬偿还借款本金的诉讼请求予以支持，但原告张树霞请求判令被告刘庆彬按照借款本金300000元予以偿还的主张没有事实根据，本院不予支持。结合被告刘庆彬向原告张树霞出具的借据、还款计划及连续每月初支付的利息额，本院能够认定原告向被告出借的本金数额为294400元，且原、被告之间约定了2分的月利息，本院对原告张树霞请求判令被告刘庆彬支付借款利息的诉讼请求予以支持，但2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，根据该规定，原、被告的借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告张树霞于2020年9月2日就该借贷提起诉讼，其主张的利息应按2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心最新公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆彬于本判决生效之日起十日内偿还原告张树霞借款本金294400元；二、被告刘庆彬于本判决生效之日起十日内按照本金280000元、2020年8月20日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%向原告张树霞支付2016年3月1日至2017年4月14日止的利息48264.58元；三、被告刘庆彬于本判决生效之日起十日内按照本金14400元、2020年8月20日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%向原告张树霞支付2016年4月1日至2017年4月14日止的利息2297.86元；四、驳回原告张树霞的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告张树霞负担792元，被告刘庆彬负担2858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  李长林二〇二〇年九月二十三日法官助理韦红娟书记员李志豪
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审445号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人崔秀龙，男，1976年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县4队**。申请执行人北京市交通执法总队于2020年9月14日向本院申请强制执行京交法（5）字05FXY1900557号《交通行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人北京市交通执法总队称，京交法（5）字05FXY1900557号《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人崔秀龙经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出京交法（5）字05FXY1900557号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FXY1900557号《交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  李建秋二〇二〇年九月二十七日书记员  苗冠琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21566号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：李雅迪，女，1975年8月24日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李雅迪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李雅迪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金199755.89元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计35859.67元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李雅迪签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李雅迪未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。李雅迪既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李雅迪签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额390000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李雅迪发放贷款后，李雅迪未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，李雅迪尚欠平安银行贷款本金199755.89元、利息、罚息、复利共计35859.67元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李雅迪签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李雅迪发放贷款，李雅迪应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李雅迪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金199755.89元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计35859.67元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李雅迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4834元、公告费（以实际发生为准），由被告李雅迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1005号之一 申请执行人何平，男，1973年11月6日出生，住四川省筠连县。 被执行人徐雪刚，男，1982年8月20日出生，住江西省樟树市。 申请执行人何平与被执行人徐雪刚请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0703民特43号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人徐雪刚未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何平向本院申请强制执行。本院于2020年05月07日立案执行。本案申请执行标的金额为29384元。 执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人徐雪刚发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐雪刚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐雪刚逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并委托到被执行人徐雪刚住所地人民法院对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐雪刚名下无银行存款、不动产、网络资金和有价证券。登记在被执行人徐雪刚名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人季杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1005号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年九月一日 代书记员 李 婷
黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑05执273号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：李颖，公司员工。被执行人：郝秋子，女，汉族，1989年3月25日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。本院依据已经发生法律效力的（2020）衢仲网字第11761号裁决书，在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与郝秋子国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，于2020年9月8日再次对被执行人郝秋子进行网络财产查控，发现其名下网络银行账户有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郝秋子在财付通支付科技有限公司085e9858ed4b0bc745582fc49@wx.tenpay.com账户内存款人民币375.88元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  于静哲二〇二〇年九月九日书记员  谢 磊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初12187号原告:乔如昌，男，1966年1月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人（原告乔如昌之子）:乔印炎，男，1989年10月20日出生，汉族，北京苏宁易购股份有限公司职工，住北京市海淀区田村三南路**院。被告:常艳辉，男，1990年3月24日出生，汉族，小白家装装饰工程有限公司工长，住，住河南省商丘市梁园区/div>被告:阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市梁园区归德路金城湾**楼**商铺。法定代表人:王立超，总经理。委托诉讼代理人:李剑，北京市法大律师事务所律师。原告乔如昌与被告常艳辉、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称:阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔如昌的委托诉讼代理人乔印炎、被告常艳辉、被告阳光公司的委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔如昌向本院提出诉讼请求为:1、请求法院判令常艳辉、阳光公司赔偿原告医疗费19285.72元、车损5000元；共计24285.72元；2、请求法院判令常艳辉、阳光公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月31日11时50分，在北京市大兴区团河路与兴亦路交叉口北侧，常艳辉驾驶小型客车（车牌号:×××）由北向南行驶，与由北向南乔如昌骑行的三轮车发生碰撞，乔如昌受伤，车辆接触部位损坏。事故经北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队（以下简称:大兴交通队）认定，常艳辉负事故的全部责任。肇事车辆在阳光公司投保有保险，至今乔如昌的损失未获得赔偿。常艳辉辩称，对事故经过及责任认定没有异议，同意赔偿乔如昌的合理损失。乔如昌的损失由保险公司公司在交强险及商业险范围内承担。乔如昌的电动车是交警队因其手续不齐全扣押的，不是我方原因造成其无法取出电动车，我同意给他修车，不同意赔偿相关损失。阳光公司辩称，对事故经过及责任认定有异议。事故车辆在我公司投保有交强险和1000000元的商业三者险，不计免赔。请法院核实常艳辉的驾驶证和行驶证，在不存在车辆拒赔的情形下，我公司同意赔偿乔如昌的合理损失。本院经审理认定事实如下:2019年10月31日11时50分，在北京市大兴区团河路与兴亦路交叉口北侧，常艳辉驾驶小型客车（车牌号:×××）由北向南行驶，与由北向南乔如昌骑行的三轮车发生碰撞，乔如昌受伤，车辆接触部位损坏。事故经北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队（以下简称:大兴交通队）认定，常艳辉负事故的全部责任。事故后，乔如昌于2019年10月31日至2019年11月7日在北京市丰台区右安门医院住院治疗7天，伤情经诊断为右足第二趾末节断伤，右足第二趾开放性骨折。乔如昌在治疗过程中共花费医疗费为19285.72元。另查明，事故发生后，因乔如昌没有合法的驾驶手续，其驾驶的电动三轮车在大兴交通队至今未发还。常艳辉驾驶的小型客车（车牌号:×××）在阳光公司投保有交强险和商业三者险限额1000000元，不计免赔。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通支队认定常艳辉负全部责任，因本案肇事车辆在阳光公司投保有交强险和商业三者险，在事故发生时保险未过期，因此此次事故对乔如昌造成的损失，应由阳光公司在保险范围内先行承担相应的责任，不足部分，常艳辉承担。对于乔如昌的各项损失，其中医疗费19285.72元，有票据在卷佐证，本院予以确认；对于乔如昌主张的车辆损失，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下:一、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司自本判决生效后十日内在保险范围内赔偿乔如昌医疗费19285.72元元；二、驳回乔如昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由常艳辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45112号原告:申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司，住所地北京市海淀区新建宫门路**。负责人：尼古拉斯。委托诉讼代理人：曹素强，男，该公司员工。原告申元生与被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司（以下简称麦德龙万泉河公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申元生、麦德龙万泉河公司的委托诉讼代理人曹素强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申元生向本院提出诉讼请求，请求判令麦德龙万泉河公司：1、退还货款4684．11元并依据《食品安全法》第148条规定进行10倍赔偿46841．1元，以上共计金额51525．21元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：申元生于2018年5月12日在麦德龙万泉河公司处选购蔬菜制品赠送客户、亲朋好友及少量自家食用，看到麦德龙万泉河公司所销售的“萨克拉洋蓟心餐前小食285g”和“萨克拉葵花籽油浸辣椒番茄285g”产品每百克脂肪含量分别仅为为10．8g和7．3g，申元生认为其脂肪含量较其他蔬菜制品脂肪含量低很多，产品还是进口食品，基于上述原因原告便购买了“萨克拉洋蓟心餐前小食285g”产品84瓶，单价32．4元；购买了“萨克拉葵花籽油浸辣椒番茄285g”产品84瓶，单价33．2元；上述两产品优惠826．29元后，共记计消费4684．11元。上述产品保质期长达3年还多。后经朋友提醒，又经查看朋友提供的检测报告，上述涉案两产品中“萨克拉洋蓟心餐前小食285g”实际每百克脂肪含量高达33．8g、“萨克拉葵花籽油浸辣椒番茄285g”实际每百克脂肪含量高达25．8g，均与其标注的脂肪含量高出3－3．5倍还多。另经申元生查阅国家强制性食品安全标准GB28050第6．4条得知：脂肪含量的标注只能比实际含量高标，而不能低标；再查，国家强制性食品安全标准GB28050标准问答（修订版）第2条和第20条规定：特别是脂肪和钠（食盐）的摄入较高，是引发慢性病的主要因素，摄入过量则可导致肥胖和慢性病发生。国家卫计委相关文件及发布会也多次强调脂肪摄入较高的严重危害。申元生认为，上述虚假标注“脂肪”含量的行为非简单的标识标注问题，已构成严重的食品安全问题，更是不符合国家强制性食品安全标准、严重误导消费者、并严重违反《食品安全法》等法律法规强制性规定的行为。《食品安全法》第四条规定：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。根据上述法律规定可以看出，作为经营者不仅应当履行索证验票义务，还应对食品是否符合法律、法规、食品安全标准的要求进行高度审慎査验，上述均系经营者之法定义务。本案被告作为专业、大型、知名的连锁销售商，应熟知并严格遵守国家相关的法律法规。但其却在国家相关法律、法规、标准实施多年后，明知产品不符合国家食品安全标准、违反国家法律法规的强制性规定，仍为追逐非法利利益而明目张胆予以大肆销售，依法应当承担全部法律责任。故诉至法院。麦德龙万泉河公司答辩称，不同意申元生的诉讼请求。涉案产品符合国家标准，麦德龙万泉河公司在进货、销售过程中，均有严格规范的查验、审批流程，涉案产品并未违反食品安全标准，对于申元生诉称的脂肪含量超标不予认可。惩罚性赔偿应当以明知为前提，麦德龙万泉河公司已经尽到了审查义务，不构成明知，所以不承担责任。申元生是职业打假人，诉请不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：麦德龙万泉河公司原名称为锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河，2020年6月16日变更为现名称。2018年5月12日，申元生从麦德龙万泉河公司购买萨克拉洋蓟心餐前小食285g、萨克拉葵花籽油浸辣椒番茄285g各84瓶，共支付货款4684.11元。标签标识记载生产日期分别为2017年4月11日、2015年8月12日、质保期分别至2020年7月31日、2019年1月31日，营养成分表中记载脂肪每100g含量为10.8g、7.3g。2018年5月16日，案外人孙海将同一生产日期的1瓶萨克拉洋蓟心餐前小食285g及1瓶萨克拉葵花籽油浸辣椒番茄285g送至云南出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检测，2018年5月24日，该中心出具检测报告，检测结果显示脂肪每100g含量为33.8g、25.8g。庭审中，申元生称其购买的168瓶涉案产品均由其保存。庭审中，麦德龙万泉河公司提交了厂家的标签报告，以证明在进货时履行了查验义务，不构成明知标签存在问题的情形。以上事实有发票、相关文件等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，申元生与麦德龙万泉河公司的买卖合同关系成立且生效。依据申元生提交的检验结果可知，麦德龙万泉河公司销售的萨克拉洋蓟心餐前小食285g、萨克拉葵花籽油浸辣椒番茄285g的脂肪含量超过了标签标注的数值，属于营养成分标注不实，申元生据此要求退货、退款，本院予以支持。但该标注不实经过鉴定才能发现，麦德龙万泉河公司据此来抗辩称其进货履行了查验义务，因此不构成明知，本院认为，依据麦德龙万泉河公司提交的证据可以证明其履行了进货查验义务，且前述标注不实的信息作为一般销售者无法获得或者获得该信息所需要的技术或成本支出明显高于一般的经营预期，故本院认为麦德龙万泉河公司对于前述营养成分标注不实不构成明知的抗辩于法有据，本院予以采信。对麦德龙万泉河公司主张的惩罚性赔偿不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、申元生于本判决生效之日起十日内将84瓶萨克拉洋蓟心餐前小食285g及84瓶萨克拉葵花籽油浸辣椒番茄285g退还锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司；二、锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司于本判决生效之日起十日内向申元生退还货款4684.11元；三、驳回申元生的其他诉讼请求。如果锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元(申元生已预交544元)，由锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳,由申元生负担1038元，余款于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年九月二十五日书 记 员  方天雯
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109财保77号申请人：山东鸿瑔环保设备科技有限公司，住所地山东省枣庄高新区宁波东路路南店韩路西。法定代表人：高洪玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦陆路，山东恒平律师事务所。被申请人：北京翰海青天环保科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：于延生。申请人山东鸿瑔环保设备科技有限公司于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求以600000元为限冻结被申请人北京翰海青天环保科技有限公司账号为×××（开户银行为北京农村商业银行股份有限公司永顺支行）内的存款。申请人山东鸿瑔环保设备科技有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，山东鸿瑔环保设备科技有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：以600000元为限冻结北京翰海青天环保科技有限公司名下账号为×××（开户银行为北京农村商业银行股份有限公司永顺支行）内的存款。案件申请费3520元，由山东鸿瑔环保设备科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年九月十六日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初1121号原告：唐久经，男，瑶族，1963年12月14日出生，住广东省韶关市浈江区十里亭镇市粮油食品厂宿舍**，公民身份号码：441************916。被告：梁铭泉，男，汉族，1961年8月12日出生，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码：440************63X。原告唐久经与被告梁铭泉承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，原告唐久经又于2020年9月29日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告唐久经申请撤回起诉，属其处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告唐久经撤诉。案件受理费2555元，减半收取1277.50元，由原告唐久经承担。审判员  蔡文彬二〇二〇年九月三十日书记员  黄小倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23556号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：管军海，男，1964年1月19日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告管军海（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金24128.50元及相应利息（利息的计算方式为：以24128.50元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管军海于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金24128.50元及相应利息（利息的计算方式为：以24128.50元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告管军海负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告管军海于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初13814号原告：王杰，男，汉族，住陕西省富平县。委托诉讼代理人:齐朝朝，河北冀督律师事务所律师。被告：北京融商聚众文化发展有限公司，注册地北京市通州区马头村******1226，主要办事机构所在地北京市朝阳区高碑店****。法定代表人：陶小雪，经理。委托诉讼代理人：李方舟，北京市华城律师事务所律师。原告王杰与被告北京融商聚众文化发展有限公司（以下简称融商聚众公司）著作权合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告诉称，原告与被告融商聚众公司于2019年3月19日签订了《影视版权认购合同》（以下简称涉案合同），约定原告为版权认购人，购买被告享有著作权的《拳皇2019》（以下简称涉案影片）的部分版权，可以获得涉案影片发行后总收益纯利润的0.05%。此后，原告依约向被告支付了认购款，但被告并未按照合同约定履行义务，涉案影片并未在2019年6月-2019年9月播出。因被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，损害了原告的合法权益。原告因此诉至法院，请求判令：1.解除原被告双方于2019年3月20日签订的《影视版权认购合同》；2、被告返还原告认购款100000元；3、被告向原告支付违约金9333.33元；4、被告支付原告资金占用期间利息7000元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的涉案合同在第十三条第2项中约定：“如有诉讼纠纷，在甲方所在地法院解决”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地涉案合同签订于2019年3月20日，根据被告提交的《商铺出租合同》《房屋交割清单》《办公地址说明》《顺丰快递客户月结清单》、照片，可以认定被告在签订合同时主要办事机构所在地位于北京市朝阳区高碑店东区B13-9;同时，北京星知道商务有限公司向本院出具了说明：被告于2018年10月24日至2019年5月28日并未在其当时的注册地址北京市通州区新华东街116号3号楼4层80114室实际办公。故涉案。故涉案合同签订时被告住所地位于北京市朝阳区本案不具有管辖权，北京市，北京市朝阳区人民法院作为涉案合同签订时被告住所地人民法院述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年九月二十五日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9428号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京温都水城旅游饭店管理有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇宏福创业园/div>法定代表人：刘辉，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京温都水城旅游饭店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月23日以双方庭下和解，且已履行完毕，现无诉讼必要为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司申请撤回对被告北京温都水城旅游饭店管理有限公司的起诉，理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 滕恩荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 郑天晓书 记 员 张美玲
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1961号 原告：江良坤，男，汉族，1981年1月26日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：林建华，四川朴治律师事务所律师。 被告：四川济鹏建材有限公司内江分公司，住所地，内江市市中区白马镇云坛村。 负责人：谭军，执行董事。 委托诉讼代理人：毛星棋，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪**宏，四川恒和信律师事务所律师。 原告江良坤与被告四川济鹏建材有限公司内江分公司（以下简称济鹏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江良坤的委托诉讼代理人林建华，被告济鹏公司的委托诉讼代理人毛星棋、汪**宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江良坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告因未签订劳动合同应支付的双倍工资的差额11,340×4=45,360元；2.请求法院依法判决被告支付原告因未提前一个月通知解除劳动关系的补偿11,340元；3.请求法院依法判决被告支付原告2019年11月17日至2020年4月30日期间工作解除劳动关系的经济补偿金11,340×0.5=5,670元。以上合计62,370元。事实与理由：2019年11月17日，原告到被告处从事大货车驾驶员的工作，工作的内容主要是在济鹏建材厂把磨细的碳渣拉到四川省成都市、简阳市、仁寿县等地的混凝土搅拌站。双方口头约定保底工资为6000元，具体计算工资是根据原告的工作量来计算。被告未与原告签订书面劳动合同，被告在发工资时扣了个人应缴纳部分后给原告缴纳了社会保险。2020年4月30日，被告的负责人谭军突然把原告和在被告处工作的驾驶员江良坤、江良坤、孙志勇叫到一起，告诉四人从4月30日起我们四人不再在被告处开车了，交车钥匙，结算工资。原告在被告处工作了五个多月，被告未与原告签订劳动合同，未安排原告合理的休息时间，最后要求原告解除劳动关系时也未给原告相应的经济补偿金，仅支付工资到2020年4月底。原告在被告处五个完整工作月的平均工资为11,340元。被告的行为严重违反法律规定，使得原告的合法权益受到侵害，故特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁决。 济鹏公司辩称：我司未与原告订立任何劳动合同，我司的规章制度不适用于原告，对原告不进行管理，未向原告支付任何报酬，与原告没有事实上的劳动关系。原告驾驶的车辆为案外人所有，与我司无任何关系，本案劳动仲裁时案涉车辆的所有人已出庭作证，证明其系车辆所有人雇佣原告并向其发放工资。 本院经审理认定事实如下：原告于2019年11月17日为被告的销售人员杨赛驾驶川ABXX**号重型半挂牵引车从事运输工作至2020年4月30日。该车辆挂靠在成都港源物流有限公司，该车辆的机动车行驶证登记的所有人为成都港源物流有限公司。2019年11月12日，甲方成都港源物流有限公司与乙方杨赛签订《汽车营运服务合同》，约定乙方在保留车辆所有权的情况下，自愿将其所有的货运车辆登记在甲方名下；乙方自主经营车辆，产生的一切效益、责任、损失均由乙方享有和承担；甲方为乙方提供车辆营运服务，乙方向甲方支付服务费；乙方应于本合同终止之日起7日内向甲方结清所有费用，并主动协助甲方将车辆过户至乙方名下,过户产生的费用由乙方承担等内容。原告与杨赛口头约定了报酬，具体以原告的运输量计算金额，并由杨赛或者由杨赛委托被告的负责人谭军向原告支付报酬。原告工作期间的社会保险由成都港源物流有限公司为其登记缴费。原告的具体工作不受被告安排、管理。 2020年5月26日，内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告与被告劳动争议案件，于2020年7月1日作出内市区劳人仲案[2020]113号仲裁裁决书，认为双方劳动关系不成立，裁决驳回江良坤全部仲裁请求。 另查明，被告济鹏公司的经营范围：建材开发、生产、销售；粉煤灰的加工、生产、销售。（以上经营范围法律、行政法规和国务院决定的前置审批项目除外）。（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 以上事实，有原告提供的银行交易明细、成都市城镇职工养老保险缴费信息及成都市社会保险个人参保缴费证明、仲裁庭审笔录，被告提供的公司营业执照、机动车行驶证、汽车营运服务合同、委托书及双方提供的仲裁裁决书等有效证据及当事人陈述在案为凭。 本院认为，本案的争议焦点是江良坤与济鹏公司之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位的招工招聘‘登记表’‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、(四)项的有关凭证由用人单位负责举证”之规定，劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律上的隶属关系。本案中，根据本院查明的事实，济鹏公司不是川ABXX**号重型半挂牵引车的实际所有权人；济鹏公司与原告江良坤之间未签订书面劳动合同，不对原告的工作进行安排、管理，也不对其进行考勤、发放工资；原告江良坤的社会保险由案外人为其登记缴费；根据被告的经营范围，其不从事货物运输，江良坤劳动的收益也不是由济鹏公司享有，双方缺乏劳动法上的隶属关系。因此，江良坤与济鹏公司之间不存在劳动关系。庭审中，原告提交的银行交易流水虽然可以证明被告济鹏公司的负责人谭军向原告江良坤转账支付相关款项，但其行为是受案外人杨赛的委托，且在仲裁中杨赛出庭作证已证明该事实，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告提供的证据不能证明谭军受托支付报酬的行为是济鹏公司的行为或者济鹏公司委托的行为，故原告认为谭军是公司负责人，其支付报酬的行为就是被告公司的行为，双方劳动关系成立的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告基于劳动关系提出的本案的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告关于双方不存在劳动关系的辩称理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告江良坤的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告江良坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  韩小利 二〇二〇年九月十四日 书记员  魏 丹
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1699号之一 申请执行人：宁波市鄞州建宏钢丝制造有限公司，住所地宁波市鄞州区姜山镇花园村，组织机构代码:144482803。 法定代表人：王建宏。 委托诉讼代理人：王斌，浙江民理律师事务所律师。 被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司，住所地浙江省慈溪经济开发区（杭州湾新区）滨海四路，组织机构代码:688029812。 法定代表人：陈巨青。 申请执行人宁波市鄞州建宏钢丝制造有限公司与被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初13290号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波市鄞州建宏钢丝制造有限公司于2020年4月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司给付申请执行人款项411871.75元及相关利息，并缴纳案件受理费3605元、申请执行费6078元。 执行立案后，本院于2020年4月14日向被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司名下无银行存款、无不动产、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司名下车辆浙BY2T**号本院已依法查封，但未实际扣押，故暂不予处置。被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。 截至2020年9月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费3605元、申请执行费6078元。本院暂未发现被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送移动微法院小程序告知了申请执行人宁波市鄞州建宏钢丝制造有限公司。 综上，被执行人宁波贝尔达汽车零部件有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1699号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶 海 慧 审判员 寿 森 坤 审判员 莫 建 江 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张佳（代）
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11324号原告：刘俊英，女，1957年9月18日出生，住北京市石景山区。被告：王荣菊，女，1952年5月20日出生，住北京市石景山区。原告刘俊英起诉被告王荣菊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告刘俊英在诉讼费交纳期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘俊英撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二〇年九月二十八日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初2724号原告：河南多尔装饰工程有限公司，住所地:三门峡市湖滨区河堤北路检察院西100米。法定代表人：曲智勇，该公司执行董事。被告：王余兵，男。原告河南多尔装饰工程有限公司（以下简称多尔公司）与被告王余兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多尔公司的法定代表人曲智勇，被告王余兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告返工工程的所有损失7140元;2.被告承担本案诉讼费。事实与理由:2019年10月30日，原告需要进行装修，遂找柴进（××）给原告公司介绍一位木工师傅，劳务工资为每天300元。原告同意并约被告当日下午到原告处见面详谈。被告提出每天400元，原告出于只要人能把活干好，其他都可考虑，遂接受了被告关于每天400元报酬的要求。2019年11月6日，被告带着其儿子到原告处开始装修。整个工程中，被告儿子一直打下手,没有独立从事装饰工程，反而原告一直在指导他如何装修。2019年11月19日上午，工程全部完工。计算工资时，被告要求按照2人计算，每人每天400元，这与事先口头约定的工程价格不一致，原告与被告协商多次无果。其次，交工后发现，装修工程出现了多起质量问题:一是施工工艺不规范,所有石膏板吊顶及造型因牢固及耐用均应使用双层石膏板,但被告所用全部为单层石膏板，且施工工艺较差。木质顶角线条出现裂缝较大的情况。二是院内铺设防腐木应打龙骨，但被告均未打龙骨。2019年12月27日，在未有重物压迫的情况下出现了不规则翘起的情况,现已出现大面积翘起,需返工重新施工。三是浪费材料，对原告造成了损失。其中施工时因技术问题将高价的细木工板裁成相对廉价方木用。原告多次与被告联系返修一事，被告均表示拒绝修补。被告王余兵辩称，原告所说都是一面之词，有些东西都是按原告要求的做的，裂口的材料不存在，防腐木是原告自己压坏的。之前法院判决，也在2020年前去现场看过，根本不存在原告说的。本院经审理认定事实如下：多尔公司成立于2019年6月12日，系有限责任公司（自然人独资），经营范围为建筑装饰工程施工；园林绿化工程施工；城市道路照明亮化工程施工等。2019年10月30日，王余兵经人介绍到多尔公司进行木工装修，双方口头约定：工资每天400元，包工不包料，材料由多尔公司提供。但是双方对木工装修工程的设计、规范、施工标准及流程均未明确约定。2019年11月6日，王余兵与其子开始到多尔公司进行装饰装修。装修期间，王余兵向多尔公司出具材料清单，由多尔公司出资购买后提供给王余兵施工。2019年11月19日上述木工装修工程完工，次日多尔公司对王余兵的木工装修工程进行了验收。后王余兵向多尔公司索要劳动报酬，多尔公司以王余兵的木工装修存在质量问题，拒绝支付约定的劳动报酬。2019年12月27日，王余兵的妻子再次到多尔公司索要劳动报酬，双方发生纠纷，王余兵向110报警，多尔公司当日对王余兵施工的木工装修工程拍摄照片留存。审理中，多尔公司提供其于2019年12月27日拍摄的照片8张，以证明室外空调挂机、室内门框木质顶角线裂缝、室外防腐木没有打龙骨、部分防腐木翘起已拆除，并称2020年3月20日后，曾有车辆停放在铺设的防腐木上。王余兵称上述照片看不清楚，对防腐木翘起问题认为是多尔公司在上面停放车辆碾压造成的；自称从事木工装修近四十年，关于室外防腐木的铺设，多尔公司没有提出必须打龙骨；地坪如果平整的话，可以直接铺设，不需要打龙骨；木油可涂可不涂。根据多尔公司提供的照片显示，室外铺设防腐木的西边部分地面系红砖铺地，铺设后的防腐木与红砖地面处于同一平面；少量防腐木翘起，个别防腐木已拆除。多尔公司提供三门峡市经济开发区鑫达建材店于2020年5月6日、6月12日分别出具的多尔公司防腐木工艺及预算表，显示工艺流程为打木基座，固定木地板、刷木油；防腐木面积42平方米，需要防腐木147根，计3528元，人工费每平方米50元，计2100元，辅料及杂费1512元，共计7140元。另查明：王余兵与多尔公司因索要劳动报酬发生纠纷后，王余兵于2020年5月9日诉至本院，要求曲智勇支付劳动报酬7500元，并提供王余兵制作的《多尔装饰门店工程表》，载明装饰工程包括过道、隔断造型；石膏板吊顶；铺设地板（防腐木）等，其中地板47.5平方米，每平方米35元，计1660元。在该案审理中，曲智勇的委托诉讼代理人提供多尔公司提供的上述8张照片欲证明王余兵铺设的防腐木存在没有打龙骨，部分防腐木翘起，个别已拆除等质量问题，并称2019年12月27日之后确实在铺设的防腐木上停放过车辆。王余兵称如果被车辆碾压过的防腐木翘起由曲智勇负责；自然翘起部分由王余兵负责。本院适用小额诉讼程序于2020年6月28日作出（2020）豫1202民初1258号民事判决，判决曲智勇支付王余兵木工活欠款3500元。该判决已发生法律效力。本院认为，原、被告双方经人介绍达成了装饰装修口头协议，是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，口头协议有效。根据查明的事实，被告对案涉木工装修工程是包工不包料，原、被告双方对木工装修工程的设计、规范、标准及流程均未明确约定，原告作为经营装饰工程施工的公司，在2019年11月20日对被告施工的木工装修工程进行了验收，说明接收了被告的装修成果。关于原告诉称的室内石膏板吊顶是单层或双层问题，由于双方对工程设计没有约定，且在被告向原告出具材料清单时，原告也没有提出异议，故原告主张被告关于石膏板吊顶问题不属于被告施工质量问题，也不在原告的诉讼请求范围之内，本院不予审理。关于原告主张的室外防腐木施工质量问题，由于双方约定按日向被告支付劳动报酬，没有约定铺设防腐木必须打龙骨，结合铺设防腐木区域与西边红砖的地面情况以及被告向原告出具的材料清单，可以认定铺设防腐木没有打龙骨不是被告的责任。但是被告作为从事木工装修将近四十年的施工人员，根据原告提供的2019年12月27日拍摄的照片，可以证实在被告交付验收后一个多月时间内即出现防腐木少量翘起的问题，且在王余兵与曲智勇一案中，王余兵自认对2019年12月27日之前自然翘起的防腐木承担责任。综合全案事实，本院酌定被告赔偿原告损失500元，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：被告王余兵赔偿原告河南多尔装饰工程有限公司损失500元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告河南多尔装饰工程有限公司负担10元，被告王余兵负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭战民二〇二〇年九月八日书记员  吕 蓉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10923号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：孙小辈，男，1969年2月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市彝县留史镇留史村**。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告孙小辈信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告孙小辈经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年7月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币64553.18元，并自2019年7月13日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2011年5月16日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年7月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币64553.18元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告孙小辈未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2011年5月16日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》以及《收费标准》，被告签字表示其已阅读、理解《领用合约》的全部内容，接受该协议的约束。《领用合约》约定，乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序未：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受修改，可在公告期间内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年7月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计64553.18元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孙小辈于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年7月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币64553.18元，并自2019年7月13日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元及公告费600元，由孙小辈负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2254号申请执行人：王健，男，1986年9月9日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：马龙，男，1989年10月24日出生，汉族，住天津市。申请执行人王健与被执行人马龙借款合同纠纷一案，武清区人民法院作出（2020）津0114民初3088号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按裁决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。在执行中，申请执行人自愿撤回执行申请，申请终结本案执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院（2020）津0114执2254号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月十四日书记员 张石岩
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2174号之一 申请执行人：高海波，男，1982年7月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：于前进，男，1979年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。 本院在执行申请执行人高海波与被执行人于前进民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0321民初3095号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人于前进的银行存款255000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××63）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月二日 书记员  王 娟
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异108号异议人（案外人）：刘某1，男，2004年1月31日出生，汉族，丰宁第二中学学生，住北京市怀柔区。异议人（案外人）：刘某2，女，2006年2月2日出生，汉族，丰宁第二中学学生，住北京市怀柔区。二异议人法定代理人（二人之母）：周某，女，1974年3月6日出生，汉族，住北京市怀柔区杨宋镇仙台村养殖小区。申请执行人：刘某3，男，1979年10月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被执行人：周某，女，1974年3月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院在执行刘某3与周某婚姻家庭纠纷一案[执行依据：（2019）京0116民初5666号民事判决；执行案号：（2020）京0116执1300号]中，案外人刘某1、刘某2向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在审查过程中，刘某1、刘某2向本院提出撤回执行异议的申请。本院认为，刘某1、刘某2撤回执行异议的申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予刘某1、刘某2撤回异议的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年九月二十九日书记员  张英为
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1762号之一 申请执行人：郑仲君，男，1968年5月8日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：施贝贝，浙江慈鼎律师事务所律师。 被执行人：王建洋，男，1979年4月16日出生，汉族，住宁波杭州湾新区。 申请执行人郑仲君与被执行人王建洋承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初13381号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑仲君于2020年04月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人王建洋给付申请执行人款项23000元，并缴纳案件受理费250元、申请执行费245元。 执行立案后，本院于2020年4月16日向被执行人王建洋发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人王建洋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王建洋的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人王建洋的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人王建洋名下无银行存款、无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人王建洋名下号牌为浙Ｂ5××××号的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人王建洋的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。 截至2020年9月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费250元、申请执行费245元。本院暂未发现被执行人王建洋有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人王建洋拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人王建洋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送移动微法院小程序和短信推送告知了申请执行人郑仲君。 综上，被执行人王建洋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1762号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶 海 慧 审判员 寿 森 坤 审判员 莫 建 江 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张佳（代）
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13878号原告：沈某1，男，1981年3月8日生，汉族，住上海市宝山区。被告：杨某1，女，1984年12月6日生，汉族，住上海市宝山区。原告沈某1与被告杨某1探望权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某1、被告杨某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1提出诉讼请求：请求判令原告每个月两次固定时间探望婚生子杨某2。事实与理由：原、被告于2005年3月11日登记结婚，2005年9月19日生育一女名沈某2，2016年7月15日生育一子名杨某2。后因夫妻感情破裂于2019年9月18日经宝山法院调解离婚，约定女儿沈某2随原告沈某1共同生活，儿子杨某2随被告杨某1共同生活，双方互不支付抚养费。现原告想探望儿子杨某2，都被被告和家人阻挠。故此，原告诉至法院，提出如上诉请。被告杨某1辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：从儿子杨某2出生到现在，原告没有付过抚养费，没有尽过父亲的责任。原告有暴力倾向，曾经殴打过被告。原告不喜欢陪伴孩子。没离婚前，原告不让被告探望儿子。离婚后还时常骚扰被告和儿子。现在儿子杨某2每天的生活都安排得很满，没有时间见原告。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2005年9月19日生育一女名沈某2，2016年7月15日生育一子名杨某2。2019年9月18日，原、被告经本院调解离婚，《民事调解书》中约定女儿沈某2随原告沈某1共同生活，儿子杨某2随被告杨某1共同生活，双方互不支付抚养费。但《民事调解书》中未对探望事宜作出约定。上述事实，有原告提交的《出生医学证明》、上海市宝山区人民法院《民事调解书》及当事人陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。因原、被告离婚时未对探望方式、时间进行明确约定，现双方无法协商一致，故由本院依法判决。对探望时间、方式等，应当根据子女的年龄大小、身体状况等因素，由本院酌情确定。被告关于孩子学业繁忙和原告不支付抚养费，故不同意配合原告行使探望权的抗辩意见于法无据，本院不予支持。被告关于原告具有暴力倾向的辩称缺乏证据证实，本院不予采信。希望原、被告从子女的健康成长出发，相互配合，妥善处理探望期间可能碰到的问题，避免对子女不利因素的发生。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款之规定，判决如下：原告沈某1自本判决生效之日起每月探望婚生子杨某2两次，探望时间、方式：每月双周周六上午九时由原告沈某1至被告杨某1住处接杨某2，当日晚六时前负责送回被告杨某1住处；被告杨某1有协助原告沈某1行使探望权的义务。案件受理费减半收取计40元，由被告杨某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 蕾二〇二〇年九月二十一日法官助理  孙士凯书 记 员  周丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。……