北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8776号原告：武汉奥科科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区横店街红旗工业园。法定代表人：王志红，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第131811号《关于第39604398号“奥科AOKE及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第39604398号“奥科AOKE及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二、三、七处于撤销连续三年不使用注册商标撤销程序中，请求法院中止审理；二、引证商标二权利人于2016年5月10日注销，且无证据证明存在权利义务承受主体，引证商标七已过宽展期未续展，已不再构成诉争商标核准注册的权利障碍；三、诉争商标与引证商标二至七在整体外观、文字构成、视觉效果、呼叫、含义等方面差异显著，不构成近似商标；四、引证商标三、四、七包含相同文字，但三件商标均已核准注册并并存，说明被告审查标准不一致；五、诉争商标经原告持续宣传和使用，已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，可与各引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39604398。3.申请日期：2019年7月12日。4.标识：5.指定使用商品（第17类，类似群1705-1706）：隔热耐火材料；隔音材料等。二、引证商标二1.注册人：浙江科奥陶业有限公司。2.注册号：3535408。3.申请日期：2003年4月22日。4.注册公告日期：2005年10月7日。5.经续展，专用权有效期至：2025年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1907）：耐火材料；陶瓷窑具。三、引证商标三1.注册人：吉林省科奥电信技术开发有限公司。2.注册号：8097648。3.申请日期：2010年3月4日。4.注册公告日期：2011年3月14日。5.专用权有效期至：2021年3月13日。6.标识：7.核定使用商品（第17类，类似群1702；1706-1707）：电线绝缘物；绝缘材料等。四、引证商标四1.注册人：西安奥尔科复合材料研究所。2.注册号：27487193。3.申请日期：2017年11月15日。4.注册公告日期：2018年10月21日。5.专用权有效期至：2028年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第17类，类似群1701-1703；1705-1707）：玻璃纤维保温板和管等。五、引证商标五1.注册人：山东奥克罗拉新材料科技有限公司。2.注册号：3155980。3.申请日期：2002年4月23日。4.注册公告日期：2003年9月14日。5.经续展，专用权有效期至：2023年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1907；1909；1912）：陶瓷窑具；耐火材料等。六、引证商标六1.注册人：无锡市奥克密封件加工有限公司。2.注册号：35452650。3.申请日期：2018年12月20日。4.初审公告日期：2019年10月27日。5.注册公告日期：2020年1月28日。6.专用权有效期至：2030年1月27日。7.标识：8.核定使用商品（第17类，类似群1701-1707）：保温用非导热材料；电绝缘材料等。七、引证商标七1.注册人：佛山市大平金属塑料制品有限公司。2.注册号：5691505。3.申请日期：2006年10月30日。4.注册公告日期：2010年1月21日。5.专用权有效期至：2020年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第17类，类似群1702；1706-1707）：绝缘材料等。八、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、国家企业信用信息公示系统截图，用以证明引证商标三权利人吉林市科奥电信技术开发有限公司已于2016年5月10日注销；2、引证商标七档案信息，用以证明引证商标七因未续展已经无效；3、作品登记证书、印有诉争商标的工作服、安全帽、原告与其他企业签订的施工合同、原告获得的相关认证证书等，用以证明诉争商标通过广泛宣传和使用，在行业内形成了一定知名度和影响力，不会与引证商标混淆误认。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二至七核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标二至七的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标二至七是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于查明的事实，引证商标六的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，故诉争商标与引证商标六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对各引证商标一并予以评述。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，根据原告在诉讼中提交的证据，引证商标三权利人吉林市科奥电信技术开发有限公司于2016年5月10日注销，该企业作为商标权利主体的资格已经灭失，且无证据证明该商标存在权利义务承受主体，因此不应作为评判诉争商标能否获准注册的在先障碍。引证商标七因过期未续展且已过宽展期而失效，亦不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标由中文文字“奥科”、字母组合“AoKe”及图形组合而成，引证商标二由中文文字“科奥”及艺术化处理的字母“H”组合而成，引证商标四为中文文字商标“奥尔科”，引证商标五由中文文字“奥克罗拉”、字母组合“AOKE”及图形组合而成，引证商标六为字母组合商标“AOKE”。诉争商标与引证商标二、四、五、六相比对，显著识别中文文字部分在文字构成、呼叫等方面相近，字母组合相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、四、五、六若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三、四、七包含相同文字，但三件商标均已核准注册并并存，说明被告审查标准不一致。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标共存的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经原告持续宣传和使用，已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，可与各引证商标相区分。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉奥科科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉奥科科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏