wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18551号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1392号之一 申请执行人：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段**； 法定代表人：税国涛，董事长。 被执行人：魏小波，男，汉族，生于1985年7月26日，住四川省江油市。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3457号民事判决书，受理江油银通融资担保有限公司申请执行魏小波追偿权纠纷一案，申请执行标的1、偿还代偿款1439.21元,2、支付迟延履行期间的利息28.46元（算至2020年6月1日），3、垫付的诉讼费50元，合计1517.67元；执行中本院向被执行人邮寄送达了相关执行法律文书，因无法联系未妥投，本院公告向其送达执行法律文书，被执行人未报告财产，也未履行判决义务，本院从2020年7月17日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、证券、车辆等财产信息，扣划被执行人银行存款908.91元；本院前往江油市不动产登记中心和住房公积金管理中心调查被执行人的财产情况，查封了被执行人名下位于江油市城区××路××花园××栋××单元××楼××号房产，因系轮候查封本案无法处置，本院通过智慧执行系统联系网格员调查被执行人住所地的财产情况，没有发现可供执行的财产；本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的惩戒措施。本院向申请执行人通报了案件财产调查情况、执行情况及不能执行到位的原因，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案执行到位908.91元，其余执行标的因被执行人无可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3457号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年九月十八日 书记员 谢小丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6133号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙明洋，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍地：河南省社旗县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙明洋信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙明洋经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款133856.15元（其中本金95173.06元、利息22891.08元、违约金14802.25元，其他手续费989.76元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2011年3月24日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费133856.15元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。孙明洋未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；孙明洋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙明洋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，孙明洋拖欠欠款本金95173.06元、利息22891.08元、违约金14802.25元，其他手续费989.76元，合计133856.15元。本院认为，孙明洋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙明洋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙明洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，孙明洋向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计133856.15元；二、自本判决生效之日起10日内，孙明洋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元、公告费1080元，由孙明洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76622号原告：杨道彤，男，1979年4月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：雒鸿政，北京市京都律师事务所律师。被告：杨亚涛，男，1982年3月16日出生，汉族，住甘肃省宁县。原告杨道彤与被告杨亚涛合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨道彤及其委托诉讼代理人雒鸿政到庭参加诉讼，被告杨亚涛经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告杨道彤向本院提出诉讼请求：1、杨亚涛支付店铺转让费148500元（其中装饰装修、设备转让款135000元、3部华为手机转让款13500元）；2、杨亚涛支付利息（以148500元为基数，自2018年9月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、杨亚涛赔偿损失费用16270元（含律师费15000元及交通费1270元）；4、杨亚涛承担本案的诉讼费。事实与理由:杨道彤经营的金城品味店位于北京市朝阳区霄云路32号。2018年4月25日，杨亚涛向杨道彤咨询店铺装饰装修、设备转让事宜，双方口头商定转让费为45万元，另加3部华为手机约定转让时再协商转让价。口头协议达成后，杨亚涛交付定金5万元。2018年5月8日，杨亚涛与杨道彤签订《金城品味店铺转让合同》，杨亚涛支付第一笔转让费265000元。2018年5月15日，杨道彤将店铺移交给杨亚涛，并协助杨亚涛办理过户手续。但杨亚涛未支付剩余转让款及手机转让款。故杨道彤诉至法院。被告杨亚涛未出庭应诉，但在庭前调解中表示：杨道彤在向其转让店铺前告知店铺每天能营收8000元左右。但杨亚涛实际经营后发现每月收益仅有3000元左右，且一直在亏损。经审理查明：2018年5月8日，杨道彤作为甲方与杨亚涛作为乙方签订《金城品味店铺转让合同》，约定：甲方于2018年5月15日前将位于北京市朝阳区霄云路32号1号楼1层102店铺（及地下室）转让给乙方经营，总体转让费用为45万元；店铺产权人为芦胜勇，芦胜勇与乙方重新签订租赁合同；店铺现有装修、装饰、设备全部无偿归乙方使用；乙方在签订转让合同之日付给甲方70%转让费31.5万元，甲方配合过户，工商营业执照、食品经营许可证、税务证到乙方名下后，乙方向甲方支付20%转让费9万元及3部手机华为P20，待15个工作日如甲方无任何债务纠纷则付剩余款项10%，45000元。2018年5月4日，杨亚涛委托于海向杨道彤支付转让费5万元；2018年5月10日，杨亚涛支付杨道彤转让费26.5万元。杨道彤提供其与杨亚涛之间的微信聊天记录证明其将店铺交由杨亚涛经营，但杨亚涛未支付剩余转让费。微信聊天中杨道彤表示过户手续已办完，要求付款；对方表示找下家，如果转到高点，把钱都拿回来给到杨道彤。杨道彤提供《委托代理合同》及发票证明其为本案支出律师费15000元。杨道彤提供火车票证明其为追缴欠款支出的交通费。其中2018年3月22日兰州至北京西，票价343.5元；2018年5月23日北京西至兰州，票价375元；2018年10月9日兰州西至太原南，票价353元；2018年10月10日太原南至石家庄西，票价68元；2018年10月10日石家庄至北京西，票价130.5元。另查明，北京金城品味餐饮有限公司的住所地为于北京市朝阳区霄云路****楼**102，原股东为马某国，于2018年6月4日变更为张某平、杨某会。庭审中，杨道彤表示张某平为杨亚涛配偶，杨某会为其妹妹。上述事实，有杨道彤提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，杨道彤与杨亚涛签订《金城品味店铺转让合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定的情形，应属合法有效。双方应全面履行合同义务。依据杨道彤提供的微信聊天记录、杨亚涛在庭前调解中的陈述及北京金城品味餐饮有限公司工商变更登记可形成证据链证明杨道彤已按《金城品味店铺转让合同》约定将相应店铺实际转让于杨亚涛，故杨亚涛应向杨道彤支付转让费。现杨亚涛实际已付转让费31.5万元，故应继续向杨道彤支付转让费13.5万元。关于杨道彤主张杨亚涛支付手机费用13500元。因《金城品味店铺转让合同》约定杨亚涛应向杨道彤交付的为手机实物，并非现金，在杨道彤未提供证据证明杨亚涛无法交付手机实物的情况下，其主张杨亚涛支付上述费用无事实依据，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨亚涛未按期支付杨道彤转让费，杨道彤有权主张其赔偿利息损失，故对杨道彤该项诉讼请求，本院予以支持，但利息的计算标准本院依法予以调整。基于杨亚涛违约，杨道彤提起本次诉讼并聘请律师，所产生的费用亦应由杨亚涛赔偿。关于杨道彤主张的交通费，因其提供的交通费票据无法显示与杨亚涛违约行为的直接关联，故本院不予支持。杨亚涛经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨亚涛于本判决生效之日起十日内向原告杨道彤支付转让费135000元；二、被告杨亚涛于本判决生效之日起十日内向原告杨道彤赔偿利息损失（以135000元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日至实际支付上述款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告杨亚涛于本判决生效之日起十日内向原告杨道彤赔偿律师费15000元；四、驳回原告杨道彤其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3681元，由被告杨亚涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  肖远文人民陪审员  李 薇二〇二〇年九月二十五日书 记 员  青 宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11372号原告：王安琪，女，1992年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王浩，男，1990年8月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王安琪与被告王浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通独任程序，公开开庭进行了审理。原告王安琪到庭参加诉讼。被告王浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安琪向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款10000元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2017年10月26日起至实际清偿之日止，按照年息6%的标准计算）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月26日，被告因资金周转向原告借款10000元，借期为1个月，双方约定按年利率36%支付利息，保证人田宇承诺承担保证责任。基于对被告的信任，原告通过微信转账的方式将借款汇给被告。后原告因自己急用钱多次向被告催要借款，被告以各种理由拖延拒不归还。故诉至法院。被告王浩未答辩。原告王安琪围绕诉讼请求依法向本院提交借条一张、银行转账记录、微信聊天记录作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2017年9月26日，王浩向王安琪出具借条一张，载明：“今有王浩向王安琪借款人民币15000元（壹万伍仟圆整），借款周期为1个月。借条：王浩。日期：2017．9．26。”庭审中，王安琪称王浩是其前男友的同学，借钱是要买车，之前借了15000元，还了5000元，还剩10000元未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证的诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，王安琪向王浩转账，王浩在微信聊天中认可借款事实，可以认定双方之间形成了民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王安琪支付借款后，王浩应依约及时还款。王浩迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现王安琪要求王浩偿还借款本金10000元并支付利息，于法有据，本院予以支持。王浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：王浩于本判决生效之日起十日内偿还王安琪借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自二〇一七年十月二十六日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由王浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐      冲二〇二〇年九月八日法官助理  王雪彤书记员张佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9601号原告：李如成，男，1968年5月1日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：李斌（李如成之子），1991年9月10日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：任维，男，1965年12月1日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：任海颖（任维之女），1989年6月11日出生，汉族。原告李如成与被告任维排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李如成向本院提出诉讼请求：1.要求判令原告在自己的宅基地内西墙外40厘米处打散水时，被告不得阻拦，原告在打散水时被告提供方便；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告东西为邻,原告居东,被告居西,在原告西墙外,有原告40公分散水,有原告宅基地使用证,及北京市规划和自然资源委员会顺义分局证明为证。2020年4月,原告准备在原告西墙外40厘米处打散水,遭到被告阻拦,原告在自己的宅基地范围内打散水,被告加以阻拦的行为是对原告的侵权，故原告诉至法院。被告任维辩称：不同意原告的诉讼请求。其一，我方不构成妨害，原告提交告知书不属于原告；其二，我方作为被告诉讼主体不适格，我方按政策领取应得的土地使用，是合法行为，并未侵犯对方权利；其三，对方在我方不知情的情况下私自修建西厢房流水向西延伸25厘米，在下雨的时候已经造成我方建筑物倒塌。经审理查明：原告与被告方宅院东西为邻，原告居东。双方因原告西墙外修建散水发生纠纷，后原告诉至本院。审理中，本院进行了现场勘验。庭审中，原告称：我西墙外有40厘米范围，要打散水遭到被告阻拦，不让打。为此原告提交集体土地建设用地使用证、国土资源顺义分局的答复、关于撤销《土地权属争议案件受理通知书》的告知书、照片以证明。被告对上述证据均不予认可，其称：李如成院中今年新建正房往东挪几十公分证明西墙外40公分不是李如成的，李如成西厢房房顶东边高西边低，从东往西一边流水，下雨时冲温室，雨水全流西边任维的院子。图片五证明李如成自建房时就没打散水。为此被告提交集体土地建设用地使用证、关于撤销《土地权属争议案件受理通知书》的告知书、图片以证明。原告对被告上述证据发表质证意见：认可集体土地建设用地使用证、老房照片。新房我是原基原建。对关于撤销《土地权属争议案件受理通知书》的告知书认可，跟我的一样的。上述事实，有双方当事人的陈述、《集体土地建设用地使用证》、照片、勘验笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，就现有证据及现场勘验情况来看，原告北数第一排北房系老房，可以作为基址。根据原告提交的证据，可以确定原告该排北房以西有0.4米虚线标注的使用范围。故对原告的请求，符合法律规定，本院予以准许，具体尺寸和基点以本院确定为准。对被告所称异议，于法无据，本院不予采纳。对被告所称原告西厢房流水问题，不宜在本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：以原告李如成宅院北数第一排北房西山墙外墙面作为基准面，原告李如成在该基准面以西四十厘米范围内修建散水时，被告任维不得阻拦，且应提供必要的方便。案件受理费三十五元（原告李如成已全部预交），由被告任维负担，于本判决生效之日起七日内直付原告李如成。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十四日书记员  荣 幸
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26365号原告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路**。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：高胜男，女，该公司员工，住公司宿舍。被告：刘某，男，1965年7月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国新兴建设开发有限责任公司与被告刘某返还原物纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，原告中国新兴建设开发有限责任公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国新兴建设开发有限责任公司的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国新兴建设开发有限责任公司撤诉。审判员  王一凯二〇二〇年九月二十八日书记员  崔 维
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5181号原告索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路**。法定代表人江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第43695号关于第36634355号“EO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月16日。本院立案时间：2020年5月11日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第36634355号“EO”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并非英文“EO”，而是纯图形商标，右侧是钥匙图形，左侧是锁槽图形，指代原告主营行业“家具”等家居商品，整体体现机枪的艺术效果和商业标识的识别作用，具有显著性和臆造性。二、“EO”已不是室内空气甲醛检测限量标准，其并不是国际通用室内空气甲醛检测限量标准，欧洲、日本及其他国家标准为“E1”“E2”,仅我国曾设立“E0”标准，故诉争商标应当予以注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年3月5日。3.标识：4.指定使用商品（第19类、类似群1901；1906；1909-1910）：非金属门框；木地板；非金属地板砖；木材等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标易被识别为“E0”,其曾经是甲醛检测限量标准，对于中国的相关公众而言，易使相关公众对商品的质量产生误认，构成了《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2268号之一 申请执行人：胡立振，男，1979年9月9日出生，汉族，住淄博市周村区。 被执行人：候洋洲，男，1968年11月8日出生，汉族，住淄博市桓台县。 本院在执行申请执行人胡立振与被执行人候洋洲承揽合同纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0321民初1228号民事调解书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人候洋洲的银行存款7600元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××12）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月十日 书记员  王 娟
宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初2916号 原告：杨国青，女，1965年2月18日出生，汉族，住宁波市江**。 原告：潘奕，女，1990年3月1日出生，汉族，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：甘河亮，北京大成（杭州）律师事务所执业律师。 被告：刘明龙，男，1964年11月1日出生，汉族，住宁波市江**。 原告杨国青、潘奕与被告刘明龙民间借贷一案，原告于2020年8月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告杨国青及其杨国青、潘奕委托的诉讼代理人甘河亮到庭参加诉讼，被告刘明龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国青、潘奕诉请：1.判令被告刘明龙归还原告杨国青、潘奕借款400000元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际履行日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月9日，被告因资金周转困难向潘继恩借款400000元，并出具借条一份，承诺于2011年1月底前还清。约定还款期限到期后，被告一直以各种理由拖欠拒不还款，潘继恩及原告等人多次追讨未果。后潘继恩于2018年11月27日因病去世，原告杨国青与潘继恩系夫妻关系，二人共育一女即原告潘奕。二原告作为潘继恩第一顺位继承人，依法有权主张相应的权利，故诉至法院，望判如所请。 原告为证明被告欠款的事实，向本院提交了借条一份、微信聊天记录一份、社区证明一份、户籍证明一份、户口簿费复印件一份；并向本院申请证人李某出庭作证。 证人李某证实：2009年，本人与潘继恩、刘明龙一起合伙做煤灰生意，每人出资400000元，钱都给了刘明龙。至2010年9月，三人一起核算后发现没盈利，本人和潘继恩就打算退股，但刘明龙认为有利可图，还想继续做这个生意，就跟我们商量，将退股的钱作为借款出借给他。潘继恩同意后，刘明龙就出了一张借条给他。 被告刘明龙未到庭答辩，未对原告提供的证据质证，未向本院提供证据。 对原告提供的上述证据，本院经审核后认定真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定：原告杨国青与潘继恩系夫妻关系，二人共育一子即原告潘奕。2009年，潘继恩与被告刘明龙及证人李某合伙做生意，潘继恩向刘明龙交付400000元。后潘继恩退股，经与被告商量后，潘继恩同意将400000元作为借款继续出借给被告使用，被告于2010年12月9日向潘继恩出具借条一份，承诺将于2011年1月底前归还。后被告一直未还，潘继恩多次向被告催讨，2018年11月27日，潘继恩因病去世。潘继恩的继承人即二原告继续向被告追讨，均未果，故成讼。 本院认为，潘继恩与被告之间的借贷关系依法成立有效，应受法律保护，被告未按约归还借款已经构成违约，现潘继恩已去世，二原告作为潘继恩第一顺位的合法继承人，对该债权具有合法继承权，故对二原告要求被告归还400000元的诉请，本院予以支持。原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付自2020年8月24日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘明龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘明龙于本判决生效之日起十日内返还原告杨国青、潘奕借款本金400000元，并支付以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付自2020年8月24日起至实际还款之日止的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告刘明龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 涂 璟 二〇二〇年九月十七日 书记员 裘立芹 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1153号原告：北京世纪盛典装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**908。法定代表人：左志刚。被告：北京兰嘉商贸有限公司，，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**805法定代表人：李青海。申请人北京世纪盛典装饰工程有限公司与被申请人北京兰嘉商贸有限公司财产保全纠纷一案，申请人于2020年9月7日向本院申请财产保全，后提出撤回保全，故本案不再制作保全裁定书。审判员  石海朝二〇二〇年九月十八日书记员  穆佳涵
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执893号之一 申请执行人刘华英，女，1976年10月2日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1223号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国建设银行账户内存款人民币12684.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢谷平 二〇二〇年九月十日 书记员  肖 坤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7241号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐宴龙，男，1987年8月17日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐宴龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告徐宴龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款123931.92元（其中本金93406.67元、利息11913.05元、违约金9663.48元，其他手续费8948.72元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：徐宴龙曾办理了广发信用卡。现因徐宴龙拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告徐宴龙未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，徐宴龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐宴龙在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，徐宴龙拖欠欠款本金93406.67元、利息11913.05元、违约金9663.48元，其他手续费8948.72元，共计123931.92元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，徐宴龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐宴龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐宴龙向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金93406.67元、利息11913.05元、违约金9663.48元，其他手续费8948.72元，共计123931.92元；二、自本判决生效之日起十日内，徐宴龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元、公告费用560元由徐宴龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13963号原告：杨可，男，1973年11月7日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。被告：张国民，男，1976年7月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路****。法定代表人：聂建，总经理。委托诉讼代理人：张硕，男，北京北方创业出租汽车有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地北京市东城区朝阳门北大街**iv>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告杨可诉被告张国民、北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称：北创公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨可之委托诉讼代理人秦景春，被告张国民、被告北创公司之委托诉讼代理人张硕、被告人保公司之委托诉讼代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨可向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告租车费16500元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2019年1月28日15时10分，在大兴区采育镇韩凤路康营南口，张国民驾驶北创公司的出租车×××与李连江驾驶的杨可名下的×××小客车发生交通事故，造成车辆损坏，本次事故经交警认定张国民负此次交通事故全部责任。经查事故车辆在人保公司投保了交强险。事故发生后，杨可因车辆受损维修了两个月，在此期间杨可无法继续使用车辆，故向北京龙宇萱博汽车租赁有限公司租赁车辆一部，租金16500元。故原告诉至法院。被告张国民、北创公司辩称：原告的诉求属于其自行扩大了损失，故不同意赔偿。被告人保公司辩称：原告的诉求属于间接损失，不在保险赔付范围内，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月28日15时10分，在大兴区采育镇韩凤路康营南口，北创公司的出租车驾驶员张国民驾驶车牌号为×××的出租车与李连江驾驶的杨可名下的×××传祺GS8小客车发生交通事故，造成两车损坏，李连江车上人员受伤。本次事故经交警认定张国民负此次交通事故全部责任。事故发生后，杨可于2019年1月30日将车辆送至北京嘉桂汇致汽车销售服务有限责任公司维修，该公司向杨可出具服务工单，确定进厂时间为2019年1月30日，预计出厂时间为2019年3月25日。同日，杨可与北京龙宇萱博汽车租赁公司签订《车辆租赁合同》，租赁大众途观小客车一辆，杨可支付了2019年1月30日至2019年3月25日的租车费16500元。本院认为，公民的财产权受法律保护。张国民驾驶机动车与李连江发生交通事故，造成杨可的车辆损坏，本次事故经公安交通管理部门认定张国民负事故的全部责任，故张国民应当赔偿杨可的合理合法损失。张国民作为北创公司的出租车司机，事故发生时驾驶出租车的行为属于职务行为，故张国民的赔偿责任应由北创公司承担。根据相关法律规定，因交通事故造成财产损失，当事人有权要求侵权人赔偿非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中杨可所主张的租车费，未明显超过必要的限度，故本院予以支持。杨可要求人保公司赔偿该费用，缺乏依据，本院不予支持。与综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、北京北方创业出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨可租车费16500元；二、驳回杨可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由北京北方创业出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月十五日书记员 赵馨梓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15848号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：白会军，男，1983年5月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省晋中市昔阳县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告白会军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告白会军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令白会军立即归还贷款本金42327.9元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为9627.69元、罚息为7084.92元、复利为2867.41元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与白会军于2017年3月10日签订《个人消费性借款合同》，白会军向南京银行贷款60000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年3月13日至2021年3月13日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向白会军发放了贷款，但白会军未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。白会军未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，南京银行(贷款人、甲方)与白会军(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额60000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年3月13日起至2021年3月13日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年3月13日，南京银行向白会军指定账户发放贷款60000元并形成借款借据一份，白会军在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，白会军未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向白会军有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因白会军下落不明，本院以公告方式向白会军送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，白会军尚欠贷款本金42327.9元，利息9627.69元，罚息7084.92元，复利2867.41元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与白会军之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，白会军作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向白会军有效送达提前到期通知，故应以本院向白会军有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求白会军立即偿还贷款本金42327.9元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持，但因南京银行主张的利息、罚息及复利的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整，调整后，截至2020年8月12日的利息、罚息、复利共计19231.94元，自2020年8月13日起，仅支持以全部未付贷款本金为基数、按照年利率24%的标准计收的罚息。白会军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白会军于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金42327.9元及相应利息、罚息、复利（截至二〇二〇年八月十二日的利息、罚息、复利共计19231.94元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果白会军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由白会军负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
河南省舞钢市人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0481行审79号申请执行人舞钢市市场监督管理局，地址：舞钢市文化路北段，统一社会信用代码：11410481MB1935836T。法定代表人姜耀军，职务：局长。委托代理人黄相成，舞钢市市场监督管理局工作人员。被执行人邢某某，男，1980年出生，汉族，住河南省舞钢市。申请执行人舞钢市市场监督管理局向本院申请强制执行舞钢市监食罚字〔2019〕1002号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由：2019年7月4日，舞钢市市场监督管理局对被执行人作出舞钢市监食罚字〔2019〕1002号行政处罚决定，决定如下：1、没收违法所得拾玖元柒角（19.70元）；2、罚款人民币伍仟元整（5000元）。现申请执行人以被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。本案申请人向被执行人送达行政处罚决定书的时间是2019年7月4日，至2020年1月4日，被执行人的法定起诉期限届满。故申请人应当在2020年1月5日起三个月内，即2020年4月6日前向本院提出申请，现申请人向本院申请强制执行已超过法定期限，故对申请人的申请本院应不予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：对舞钢市市场监督管理局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向平顶山市中级人民法院申请复议，也可以直接向平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  杨小霞审判员  张冬仙审判员  张英黎二〇二〇年九月二十五日书记员  韦名扬
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1839号 原告:李伟，男，1990年12月28日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：绵阳川银房地产开发有限公司，住所地绵阳市安州区花荄镇银河大道（安州区建设局**），统一社会信用代码91510724786698606Y。 法定代表人：张光荣，董事长。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭波，四川浩鼎律师事务所实习律师。 原告李伟与被告绵阳川银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告委托诉讼代理人张华、郭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期违约金28621.20元。事实和理由：原告于2018年3月30日在被告处购买位于绵阳市安州区××镇××号住房一套，并签订商品房买卖合同，约定于2019年10月30日前交付使用，若未按时交房，则自交付期届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。2018年4月23日，原告支付首付款176500元，2019年1月2日由银行代为向被告支付剩余房款410000元，但被告并未按合同期限交房。 被告绵阳川银房地产开发有限公司辩称，案涉房屋虽是被告开发建设的，但该房屋已由被告抵付给四川鸥鹏建筑工程有限公司（以下简称鸥鹏公司）。房屋的出售是由鸥鹏公司与原告商谈的，房款也是原告支付给鸥鹏公司的，原告应当向鸥鹏公司主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对商品房买卖合同、收据、借款借据等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将位于绵阳市安州区花荄镇水韵华庭7幢2106号住房出卖给原告；被告应当在2019年10月30日前向原告交付该商品房，如逾期超过30日，原告有权退房，原告要求继续履行合同的，自交付期限届满之次日至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已交付房款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付违约金。此后原告于2019年1月2日向被告付清了586500元房款，而被告的交付时间是2020年7月1日。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定履行各自权利义务，被告未在约定期限内交房，应当按照合同约定承担支付违约金的违约责任。被告辩称原告是与鸥鹏公司发生的房屋买卖关系，与本案证据不符，本院不予采信。即便是此前该房屋已由被告抵款给鸥鹏公司，也是被告与鸥鹏公司之间的另一层关系，与原告无关，不影响其对外应向原告承担的违约责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百一十四条的规定，判决如下： 限被告绵阳川银房地产开发有限公司在判决生效后十日内向原告李伟支付逾期交房违约金28621.20元。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费516元，减半收取计258元，由被告绵阳川银房地产开发有限公司负担。该费用已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李锐锋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  唐 静
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢347号申请执行人沈雷伦,男,1983年05月17日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人沈雷伦与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
浙江省三门县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1022执1021号之一被执行人:郑志金，男，1975年9月22日出生，住三门县。被执行人郑志金诈骗罪一案，浙江省三门县人民法院作出的（2018）浙1022刑初22号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为被执行人郑志金缴纳罚金十五万元。执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人郑志金发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人郑志金履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑志金逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑志金的存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产情况进行了调查，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑志金外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款、不动产、股权、公积金等财产信息。被执行人郑志金名下浙ＪＥ××**红旗牌小型汽车，本院已于2020年6月15日依法登记查封，但未实际扣押。截至目前，暂未发现被执行人郑志金有其他可供执行的财产。鉴于被执行人郑志金拒不履行又未报告财产，本院已于2020年6月23日对被执行人郑志金作出司法拘留15天的决定。同时已于2020年6月16日对被执行人郑志金采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，于2020年8月5日对被执行人郑志金作出限制出境的决定。本案已穷尽调查措施，被执行人郑志金暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1022执1021号案本次执行程序。被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梅 丹审 判 员  卢兆军审 判 员  陈 啸二〇二〇年九月二十四日代书记员  王伟钊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51875号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区护国镇乾隆村三社。法定代表人：董煜。被告：董煜，女，1974年3月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜偿还截至2020年4月30日的本金46470.35元、利息820.74元、罚息116.34元、违约金1224.54元；2、判令泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额53400元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.43276%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司购买了车辆。此后，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜未按约定如期还款，截至2020年4月30日，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜尚欠贷款本金46470.35元、利息820.74元、罚息116.34元、违约金1224.54元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金46470.35元、利息820.74元、罚息116.34元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1224.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11206号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈海龙，男，1981年01月24日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈海龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈海龙经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款119967.07元（其中本金93001.23元、利息13249.08元、违约金5132.36元、其他手续费8584.40元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈海龙曾办理了广发信用卡。现因陈海龙拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告陈海龙未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，陈海龙于2017年02月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，陈海龙欠款119967.07元（其中本金93001.23元、利息13249.08元、违约金5132.36元、其他手续费8584.40元）。本院认为，陈海龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈海龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈海龙自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款119967.07元（其中本金93001.23元、利息13249.08元、违约金5132.36元、其他手续费8584.40元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费600元由被告陈海龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8568号原告：天津道和德商贸有限公司，住所地天津市津**葛沽镇滨海民营经济成长示范基地创意中心******。法定代表人：姜涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第114998号《关于第36228989号“莉迪雅LIDIYA”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月8日本院立案时间：2020年7月7日开庭审理时间：2020年9月3日被告以原告申请注册的第36228989号“莉迪雅LIDIYA”商标（简称诉争商标）与第20390221号“莉迪雅简单美LYDIASBEAUTY”商标（简称引证商标一）、第23511165号“迪雅莉”商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标为原告独创。三、引证商标一权利人已注销。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月29日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3503;3506群组）：为零售目的在通讯媒体上展示商品等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：天津威特鑫杰企业管理咨询有限公司2.申请日期：2016年6月22日3.专用权期限：2027年8月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3502;3504;3508群组）：商业橱窗布置等（二）引证商标二1.注册人：李金玉2.申请日期：2017年4月11日3.专用权期限：2028年3月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3504;3506-3508群组）：广告等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“莉迪雅LIDIYA”，其显著识别文字“莉迪雅”与引证商标一显著识别文字之一“莉迪雅”、引证商标二显著识别文字之一“迪雅莉”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。原告主张引证商标一权利人已注销，对此本院认为，在案证据尚不足以证明引证商标一权利人已注销，对原告相关诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津道和德商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津道和德商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄振莺人民陪审员  王艳峰二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32007号原告：北京北辰信诚物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧里****。法定代表人：何**，总经理。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。被告：毛晖，男，1969年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京北辰信诚物业管理有限责任公司（以下简称北辰信诚公司）与被告毛晖物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北辰信诚公司的委托诉讼代理人张华鹏，被告毛晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北辰信诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令毛晖支付2011年9月30日至2018年12月29日的物业费12921.09元；2.判令毛晖支付滞纳金（以每年的欠缴金额1782.22元为基数，按日万分之五的标准，自2011年开始，从每年的9月30日开始起算，计算至实际支付之日）。事实和理由：北辰信诚公司为北京市朝阳区常营北小街1号院北辰福第小区的物业服务企业，毛晖为常营北小街1号院2号楼某某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋面积为82.51平方米，双方签订了《前期物业服务合同》，物业费标准为1.8元每月每平方米。北辰信诚公司按照约定为涉案房屋提供了物业服务，毛晖未交纳2011年9月30日至2018年12月29日期间的物业费，经多次催要未果，故北辰信诚公司诉至本院。毛晖辩称：不同意北辰信诚公司的诉讼请求，涉案房屋是一层，交房时存在下水管漏水的质量问题，北辰信诚公司工程部的人员亦表示看到公共区域地下一层天花板出现渗水，在一层其他住户也有同样的漏水问题，在这种情形下，作为服务提供方，北辰信诚公司应该在我对涉案房屋进行装修之前提示我，做好预警，但是北辰信诚公司没有提前告知，服务不到位。因为涉案房屋一直处于空置状态，也因为北辰信诚公司没有提示，导致发生漏水，但北辰信诚公司没有及时通知我，漏水导致了涉案房屋装修和家具的损失，同时也导致了邻居家有一定的损失，北辰信诚公司给与邻居家一定的补偿，但是一直没有和我进行沟通，北辰信诚公司的服务不到位。另外，涉案房屋在一层，燃气总管道的阀门在涉案房屋的厨房内，我认为北辰信诚公司的人员通过厨房的窗户开关燃气阀门，导致了厨房的纱窗损坏，且没有安装防盗网，我将上述问题反映给北辰信诚公司，但是北辰信诚公司没有给我回复，也未进行处理，也说明北辰信诚公司的服务不到位。出现上述问题后向北辰信诚公司进行投诉反映问题时却没人管。北辰信诚公司在工作过程中存在日常管理简单无序不到位、以及不作为、不积极，不担责等问题，基于上述问题，所以我没有支付物业费，也不同意滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月15日，毛晖作为甲方与北辰信诚公司作为乙方签订《前期物业服务协议》，约定由北辰信诚公司为涉案房屋提供物业服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为住宅每月每平方米1.8元。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。庭审中，双方均认可毛晖为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为82.51平方米。经询，毛晖认可合同约定的物业费收费标准。庭审中，毛晖提交照片，证明涉案房屋存在漏水的质量问题及造成房屋损失的情况。经询，北辰信诚公司表示交房时如果存在漏水的问题，也是开发商的问题，我方在接到报修后提供了维修服务，即便漏水导致了损失，赔偿主体也应该是开发商。关于毛晖认为缺少防盗网的问题，是交房时涉案房屋的现状，并不是北辰信诚公司的问题。关于纱窗损坏，系业主自用部分，属于收费维修的范围。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。北辰信诚公司与毛晖签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。北辰信诚公司按照合同约定为涉案房屋提供了物业服务，毛晖应支付物业费。关于毛晖主张的房屋存在质量问题的抗辩意见，房屋质量问题与本案并非同一法律关系，毛晖可通过合法途径另行解决。关于毛晖主张的房屋存在漏水、物业公司未及时提示预警导致其家中受损、物业管理不到位、不作为、不担责、服务存在问题等抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等因素综合确认。从毛晖提供的现有证据而言，难以证明北辰信诚公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存在一定瑕疵，但不足导致业主丧失了根本上的合同利益，故对其抗辩意见，本院不予采信。现北辰信诚公司按照《前期物业服务协议》主张物业费，并不违反法律规定，北辰信诚公司要求毛晖支付2011年9月30日至2018年12月29日期间的物业费12921.09元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于北辰信诚公司主张的滞纳金，毛晖系因物业服务中发现的问题与北辰信诚公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告毛晖于本判决生效之日起七日内支付原告北京北辰信诚物业管理有限责任公司2011年9月30日至2018年12月29日期间的物业服务费12921.09元；二、驳回原告北京北辰信诚物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告毛晖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十八日书记员  卢伟明
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11099号原告：王森灏，男，1992年6月4日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：北京天玺纬业商业连锁经营有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**利阳大厦**。法定代表人：杨靖伟。原告王森灏与被告北京天玺纬业商业连锁经营有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项109450元；2.判决被告向原告支付自2020年5月15日起至2020年6月15日期间资金占用费547.25元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月24日，被告与原告签署e趣云店合伙协议书，协议约定满4年被告退还原告100%本金，随后原告出资119400元。2020年4月15日被告与原告签署合伙人解约协议，被告承诺自2020年4月15日起分12期退还原告全部出资。因被告严重违约，故诉至法院。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据天玺公司工商登记信息显示：2020年6月18日，天玺公司注册地由北京市石景山区城兴街255号院1号楼16层1601-31变更为北京市昌平区城北街道西环路78号利阳大厦5003室。而原位于石景山区的注册地址已无天玺公司职员办公。故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至被告住所地法院即北京市昌平区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案依法移送至北京市昌平区人民法院处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月十一日书记员  宋 鸽
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3090号原告：王保杰，男，汉族，1959年9月6日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙亚娟，河南君志合律师事务所律师。被告：韩立柱，男，汉族，1976年3月10日生，住许昌市魏都区。被告：河南龙威汽车贸易有限公司，住所地：许昌市许由路西段金回汽车城。法定代表人：韩立柱，任公司总经理。原告王保杰诉被告韩立柱、河南龙威汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王保杰的委托诉讼代理人孙亚娟，被告韩立柱、河南龙威汽车贸易有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付借款本金400000元；2、判令二被告向原告支付自2015年8月28日起至实际付清本息之日止的利息(以约定月息1.2分计算)。3、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年2月27日，被告韩立柱以做生意为由向原告借款400000元，口头约定月息1.2分，并于同日出具借条一份。借款后被告共向原告支付过6次利息，合计86400元，利息付至2015年8月27日，此后再未向原告支付过本金和利息后原告向被告催要还款，被告迟迟不予还款现原告为维护自身合法权益，依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告韩立柱、河南龙威汽车贸易有限公司辩称：钱是公司借的，当时借钱的时候，被告公司向原告出具的收款收据，后来原告找到被告韩立柱，以个人的名义出具借条一份，被告韩立柱收回了收款收据，原告起诉我个人属于重复起诉。借条是原告逼着被告韩立柱个人写的，打完条之后，把收款收据收回来了。经审理查明：原告王保杰与被告韩立柱经人介绍认识。2014年2月27日，被告河南龙威汽车贸易有限公司向原告借款400000元，原告通过银行转账方式向被告韩立柱账户转款300000元，现金支付100000元。被告河南龙威汽车贸易有限公司向原告出具收款收据一份，显示“今收到王保杰人民币肆拾万元正￥400000.0系付借款”，并加盖河南龙威汽车贸易有限公司财务专用章。后被告韩立柱向原告出具借条一份，显示“今借王保杰借款肆拾万元整（￥400000.元）韩立柱2014.2.27号”，被告韩立柱将公司出具的收款收据原件收回。原告陈述双方口头约定利息为月息1.2%。借款后，被告韩立柱、河南龙威汽车贸易有限公司均通过银行转账方式每三个月向原告账户转账14400元，共计支付6次86400元，支付至2015年8月27日。因被告未按时偿还借款本金及利息，原告诉至本院，引起本案纠纷。另查明，河南龙威汽车贸易有限公司系有限责任公司，成立于2009年11月18日，法定代表人为被告韩立柱。以上事实，有借条一份、银行流水两份共4页、收款收据一份及庭审笔录在卷为凭。本院认为，合法借贷关系应受法律保护。被告河南龙威汽车贸易有限公司向原告王保杰借款后出具收款收据，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后被告韩立柱个人向原告出具借条已构成债务加入，其应于被告河南龙威汽车贸易有限公司共同承担还款责任，故原告要求二被告共同承担偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，虽然借条未显示约定利息，但被告借款后前期每个月还款数额固定，根据交易习惯可以推定双方约定有借款利息，且符合法律规定，故原告要求二被告按照月息1.2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解，证据不力，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告韩立柱、河南龙威汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王保杰借款本金400000元及利息（利息按照月利率1.2%自2015年8月28日起计算至还清借款之日止）。案件受理费10586元，减半收取计5293元，由被告韩立柱、河南龙威汽车贸易有限公司共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李培二〇二〇年九月八日法官助理邓晶书记员丁燕铭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12630号原告：王志强，男，1958年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告：沈利芝，女，1961年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：沈利华，女，1963年3月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：武丹，男，1975年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：武荣，男，1955年1月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李月英，女，1956年12月12日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告王志强、沈利芝、沈利华与被告武丹、武荣、李月英共有物分割纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中，原告王志强、沈利芝、沈利华向本院提出撤诉申请。本院认为，王志强、沈利芝、沈利华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王志强、沈利芝、沈利华撤诉。审判员  曹松清二〇二〇年九月二十四日书记员  李 强
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2961号   原告：赵先良，男，1971年9月20日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：林西县大营子乡东升村民委员会，住所地内蒙古林西县。   负责人：孟显荣，系代理主任。   被告：韩玉岭，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告赵先良诉被告林西县大营子乡东升村民委员会、韩玉岭确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，原告赵先良现提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告赵先良撤回起诉。   案件受理400.00元，由原告赵先良承担。   审判员 王聪颖     二○二○年九月二十八日   书记员 董 琳
22北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5135号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈卓，男，1982年6月4日出生，汉族，住天津市河**。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈卓信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11585号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司,住所深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人:刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：西绕旦增,男,1988年3月23日出生,户籍地德庆乡邱桑村。本院在审理原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告西绕旦增融资租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告西绕旦增的起诉。本院认为，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回对西绕旦增的起诉。案件受理费25元，由原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年九月二十八日书记员  李秦进
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初755号原告：闫五营，男，1967年8月8日出生，汉族，农民，户籍地河南省周口市，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所。委托诉讼代理人：赵琼花，北京常鸿（天津）律师事务所。被告：陆云青，男，1955年3月16日出生，汉族，农民，住江苏省常州市金坛区。原告闫五营与被告陆云青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫五营及其委托诉讼代理人秦淑香、赵琼花，被告陆云青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫五营向本院提出诉讼请求：1.判令陆云青向闫五营返还借款30万元并支付利息（以借款本金30万元为基数，按照年利率6%的标准给付自2014年1月8日起至款项还清日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，陆云青因工程需要向闫五营借款30万元，原告将款项转账至陆云青账户。陆云青为闫五营出具收条一张。因陆云青迟迟不还，为维护自身合法权益，故诉至法院。陆云青辩称，不同意闫五营的诉讼请求。陆云青与闫五营不存在借贷关系，闫五营与李泽斌之间有合同，合同上约定了300万元保证金，闫五营没有300万元，只交了30万元，陆云青只是中间人，只是给闫五营打了一个收条，不是借条。陆云青收到了30万元后直接转给了李泽斌，向李泽斌个人账户转了20万元，又向李泽斌公司账户转账10万元。本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，陆云青向闫五营出具《收条》一份，其中载明：今收到闫五营汇款叁拾万元整。（工程用款借用）￥300000，收款人：陆云青。陆云青在收款人处签字。2014年1月7日中国农业银行个人结算业务申请书载明闫五营向陆云青转账30万元。陆云青辩称30万元并非借款，在收到当天即向李泽斌账户转账，并提供借记卡账户历史明细清单，其中载明2014年1月7日，陆云青向账号为×××********转账20万，未显示账户名称。以上事实有《收条》、中国农业银行个人结算业务申请书及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，《收条》中显示“工程用款借用”，并经陆云青签字确认，陆云青亦收到了涉案款项，结合本院查明的案件事实，可以认定闫五营与陆云青之间存在民间借贷关系。陆云青虽辩称此款项并非借款，但并未提供相应的证据加以证明，故对于陆云青的抗辩意见，本院不予采纳。闫五营向陆云青给付了借款，陆云青应及时返还。故对于闫五营要求陆云青返还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款期内和逾期利息，因双方并未明确约定，故本院根据相关法律规定依法予以核定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、陆云青于本判决生效后七日内向闫五营偿还借款300000元及利息（以300000元为基数，自2020年1月15日起至实际给付之日止按照年利率6%的标准计算）；二、驳回闫五营其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由陆云青负担（闫五营已交纳，陆云青于本判决生效后七日内向闫五营给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二〇年九月二十五日法官助理 聂丽娟书 记 员 高佳曦
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初4347号原告：陈琴，女，1958年10月出生，汉族，住济南市原告：陈绪玲，女，1962年3月出生，汉族，住济南市以上两原告共同委托诉讼代理人：马永杰、刘延春，山东鹊华律师事务所律师。被告：李士超，男，1985年8月出生，汉族，住山东省邹平县原告陈琴、陈绪玲与被告李士超房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琴、陈绪玲的委托诉讼代理人马永杰到庭参加诉讼，被告李士超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈琴、陈绪玲向本院提出诉讼请求：1.判令李士超支付违约金275000元；2.本案诉讼费由李士超承担；增加诉讼请求：陈琴、陈绪玲无需返还李士超定金300万元。事实与理由：陈琴、陈绪玲与李士超于2017年11月23日签订《产权、债权转让协议》，协议约定陈琴、陈绪玲将实际控制的公司及其相应资产转给李士超。公司包括山东华恒投资发展有限公司、山东华实新能源有限公司、济南润邦科技有限责任公司、山东盛莱能源有限公司、济南隆泰工程项目管理咨询有限公司。资产坐落于济南市解放路30-1号A座。双方约定转让价格为5500万元。转让款以李士超收购陈琴、陈绪玲的公司以及公司名下的贷款的方式支付，贷款总额作为李士超支付的购买款，合并贷款数额减去转让款，不足部分李士超以现金形式补齐。合同签订后李士超支付定金300万元，陈琴、陈绪玲将公司过户至李士超名下，李士超开始偿还公司的银行贷款。自2018年5月以来李士超不再支付银行贷款利息。根据《产权、债权转让协议》第七条的约定，乙方违约的无权要求返还已付定金，乙方仍应支付转让款的0.5%违约金。李士超未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交答辩意见及相关证据，应视为自动放弃其答辩、举证和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月23日，陈琴、陈绪玲（甲方、转让方）与李士超（乙方、受让方）签订了《产权、债权转让协议》，协议约定：陈琴、陈绪玲将实际控制的公司及其相应资产转给李士超。公司包括山东华恒投资发展有限公司、山东华实新能源有限公司、济南润邦科技有限责任公司、山东盛莱能源有限公司、济南隆泰工程项目管理咨询有限公司。资产坐落于济南市解放路30-1号A座东。双方约定转让价格为5500万元。转让款的支付：李士超收购陈琴、陈绪玲实际控制公司以及相关公司、连同其公司及相关公司名下的贷款，贷款总额作为李士超支付的购买款，合并贷款数额减去转让款，不足部分李士超以现金形式补齐。若乙方违约，不受让该公司及资产，则无权要求返还已付定金，定金归甲方所有，乙方仍应支付转让款的0.5%违约金。合同签订后李士超支付定金300万元。自2018年5月以来李士超不再支付银行贷款利息。本院认为，陈琴、陈绪玲与李士超签订的《产权、债权转让协议》，系当事人的真实意思表示，内容合法真实有效，本院对此予以确认。《产权、债权转让协议》约定:若乙方违约无权要求返还已付定金，乙方仍应支付转让款的0.5%违约金。自2018年5月以来李士超不再支付银行贷款利息，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。陈琴、陈绪玲请求支付违约金及定金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告陈琴、陈绪玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹凤玲二〇二〇年九月十日书记员  韩 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10764号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张松梅，女，1976年8月31日出生，汉族，户籍所在地山西省阳城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告张松梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告张松梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.张松梅偿还截至2020年9月11日的借款本金83084.73元、利息33092.32元、违约金13619.3元、年费1300元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告张松梅未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张松梅未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：张松梅在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，张松梅的上述信用卡共发生欠款本金83084.73元、利息33092.32元、违约金13619.3元、年费1300元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张松梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。张松梅在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张松梅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张松梅向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金83084.73元、利息33092.32元、违约金13619.3元、年费1300元；二、自本判决生效之日起十日内，张松梅向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元、公告费600元由张松梅负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18589号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:陈保兴等11人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23652号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：巩林，男，1982年4月18日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告巩林（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金10418.37元及相应利息（利息的计算方式为：以10418.37元为基数，自2014年10月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巩林于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金10418.37元及相应利息（利息的计算方式为：以10418.37元为基数，自2014年10月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告巩林负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告巩林于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2244号申请执行人孙吉伟，女，汉族，1982年1月27日出生，住郑州市管城回族区。被执行人刘子彬，男，汉族，1982年4月5日出生，住河南省封丘县。关于申请执行人孙吉伟与被执行人刘子彬民间借贷一案，本院做出的（2019）豫0102民初12788号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙吉伟据此向本院提出执行请求：要求被执行人支付30104元。本院于2020年8月18日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年8月21日向被执行人刘子彬发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年8月21日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年8月18日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人刘子彬名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人刘子彬名下无可供执行的财产。三、本院于2020年9月17日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月20日、于2020年9月3日分别赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，未发现刘子彬名下有不动产登记信息、公积金缴存记录。五、本院于2020年9月21日向被执行人刘子彬户籍地发出协查函，查询其就业、收入、债权等财产情况，未找到被执行人下落或者可供执行财产线索。六、因被执行人刘子彬至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年9月22日对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年9月22日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2020年9月22日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。七、本院于2020年9月22日告知申请执行人孙吉伟，向其明示可委托律师申请律师调查令，进行律师调查，其表示不申请律师调查令进行律师调查。截止2020年9月22日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月22日对申请执行人孙吉伟做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人刘子彬名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘子彬负有继续向申请执行人孙吉伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  任留柱审判员  郑 奇二〇二〇年九月二十二日法官助理张胜艳书记员陈楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10824号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王丽娜，女，1992年5月20日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王丽娜信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王丽娜经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币153429.21元（其中本金96210.62元，利息22159.24元，违约金29098.4元，超限费0元，手续费5960.95元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币153429.21元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王丽娜既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王丽娜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王丽娜向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王丽娜发放了卡号为×××的信用卡，之后王丽娜开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，王丽娜的上述信用卡发生欠款本金96210.62元，利息22159.24元，违约金29098.4元，超限费0元，手续费5960.95元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王丽娜在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王丽娜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王丽娜向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金96210.62元，利息22159.24元，违约金29098.4元，手续费5960.95元；二、自本判决生效之日起十日内，王丽娜向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元、公告费600元由王丽娜负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8796号原告：北京维尔纳斯企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****1702。法定代表人：李素玉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许莉，湖北言达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第130142号关于第39138357号“维尔纳斯”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第39138357号“维尔纳斯”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10554530号商标（以下简称引证商标）在构成要素、呼叫等方面存在差异，不构成近似商标；二、引证商标目前正处于撤销连续三年停止使用商标行政程序中，权利状态不稳定请求法院暂缓审理本案。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标391383571.申请人：原告2.申请日期：2019年6月26日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501）：货物展出;广告;广告宣传;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通信媒体上展示商品;广告（通过所有大众传播途径）;通过计算机通信网络进行的在线广告;计算机网络和网站的在线推广;为广告目的散发产品;产品展示。二、引证商标105545301.申请人：东莞市维尔霓斯照明科技有限公司。2.申请日期：2012年3月1日。3.专用权期限：2023年4月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504;3506-3508）：职业介绍所;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);开发票;市场营销;自动售货机出租;广告;特许经营的商业管理;会计;进出口代理;替他人推销。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。诉争商标由汉字组合“维尔纳斯”构成，引证商标由汉字组合“维尔霓斯”构成，两方商标仅一字之差，其他汉字完全一致，在呼叫、文字构成、整体外观等方面相近，且诉争商标并无其他部分可以与引证商标相区分，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标处于合法有效状态，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京维尔纳斯企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京维尔纳斯企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月十六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽