北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13836号原告：建准电机工业股份有限公司，住所地台湾地区高雄市前镇区新衙路296巷**。法定代表人：洪银树，董事长。（未到庭）委托代理人：郑玉洁，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：张青，该局审查员。（到庭）委托代理人：隋璐，该局审查员。（到庭）第三人：宋晓红，女，汉族，1983年11月1日出生，住河北省保定市定兴县。（未到庭）委托代理人：刘潇，隆天知识产权代理有限公司专利代理师。（到庭）委托代理人：付永莉，隆天知识产权代理有限公司专利代理师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷被诉决定：第39733号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年4月2日本院受理时间：2019年11月12日开庭审理时间：2020年4月15日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为200410057015.8的发明专利申请（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利（复审所依据文本为：本专利授权公告的权利要求书）在公开日为1978年12月4日、公开号为JP昭53-138507A的日本公开特许公报（简称证据1）的基础上，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此宣告本专利权全部无效。原告不服被诉决定，诉至本院称：一、被诉决定关于权利要求2-10不具备创造性的认定错误。1.权利要求2具备创造性。证据1的整流板11与舌部5形成的空间纵可用来辅助入风，然而该整流板11与舌部5形成的该辅助入风口位于舌部5与离心风扇1之间的大致中央位置,该整流板11与舌部5为该吹出口4的一部分,因此,本领域技术人员并无动机且无法使该整流板11与舌部5在构造上可区别于该径向出风口,以得到本专利权利要求2的技术方案，本专利权利要求2的径向辅助入风口“且在构造上可区别于该径向出风口”的技术特征为本领域技术人员不容易想到的,权利要求2具备创造性。2.权利要求3-5直接或间接引用权利要求2，在权利要求2具备创造性的基础上，权利要求3-5也具备创造性。3.权利要求6-10具备创造性。在证据1的风扇壳体3上无法形成大致呈同心圆曲率的该整流板11与该舌部5构造,且证据1的该整流板11与该舌部5为大致呈同心圆的曲率,该整流板11与该舌部5本身就无法改变形成如权利要求6-10的该径向辅助入风口形状,亦即无法形成如权利要求6所述的“呈栅状的狭缝”、如权利要求7所述的“呈线状的倾斜狭缝”、如权利要求8所述的“该径向辅助入风口具有二内壁面,该二内壁面顺应该扇轮的驱风方向形成倾斜”、如权利要求9所述的“该径向辅助入风口的二内壁面等间距的相互平行排列”、如权利要求10所述的“该径向辅助入风口的二内壁面共同径向向内缩小间距”，被告认定对径向辅助入风口的形状设置对于本领域技术人员来说是容易想到的,并不正确。纵将该整流板11与该舌部5形成如权利要求6-10的该径向辅助入风口形状,该整流板11与该舌部5因未具有大致呈同心圆的曲率,该整流板11与该舌部5即无法实现涉案专利所能够实现的径向辅助入风作用,因此,涉案专利权利要求6-10能够实现预料不到的技术效果,涉案专利权利要求6-10具备创造性。综上，请求撤销被诉决定，被告对本专利重新做出审查决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：被诉决定事实认定及适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：建准电机工业股份有限公司（二）发明创造名称：离心式散热扇构造（三）申请号：200410057015.8（四）申请日：2004年8月20日（五）本案争议的权利要求如下：“1、一种离心式散热扇构造，其特征在于，包含：一壳座，其设有一内部空间、一径向出风口及一环墙；一盖板，其设有一轴向入风口；一扇轮，其对应该轴向入风口，并可转动的设于该内部空间中；至少一径向辅助入风口，其设于该环墙上，且该环墙的内周面对应各径向辅助入风口另形成数个内延伸导板，该内延伸导板顺应该扇轮的驱风方向形成倾斜，当该扇轮转动时，该扇轮由该轴向入风口及径向辅助入风口分别同时吸入轴向气流及径向辅助气流。2、如权利要求1所述的离心式散热扇构造，其特征在于，该径向出风口具有一第一例及一第二侧，该径向辅助入风口靠近于该径向出风口的第一侧，且在构造上可区别于该径向出风口。3、如权利要求2所述的离心式散热扇构造，其特征在于，该径向出风口的第一侧接近该环墙的扇轮驱风起端，其第二侧接近该环墙的扇轮驱风终端，如此该径向辅助入风口接近该环墙的扇轮驱风起端。4、如权利要求2所述的离心式散热扇构造，其特征在于，该壳座呈蜗形的框架，该扇轮设于该内部空间的偏心位置。5、如权利要求4所述的离心式散热扇构造，其特征在于，该径向出风口的第一侧及径向辅助入风口较接近该扇轮，而该径向出风口的第二侧较远离该扇轮。6、如权利要求1所述的离心式散热扇构造，其特征在于，该径向辅助入风口呈栅状的狭缝。7、如权利要求1所述的离心式散热扇构造，其特征在于，该径向辅助入风口呈线状的倾斜狭缝。8、如权利要求1所述的离心式散热扇构造，其特征在于，该径向辅助入风口具有二内壁面，该二内壁面顺应该扇轮的驱风方向形成倾斜。9、如权利要求8所述的离心式散热扇构造，其特征在于，该径向辅助入风口的二内壁面等间距的相互平行排列。10、如权利要求8所述的离心式散热扇构造，其特征在于，该径向辅助入风口的二内壁面共同径向向内缩小间距。”二、对比文件以及区别技术特征（一）证据1：公开号为JP昭53-138507A的日本公开特许公报，该专利公开日为1978年12月04日。证据1公开了一种离心型送风机，风扇壳体3用于容置离心风扇1，其具有吸入口10、吹出口4和舌部5，特别是还设置有整流板11，该整流板11设置在面向吹出口4并且与上述舌部5接近对置的位置。具体来说，该整流板11以与剖面呈圆弧状的舌部5大致呈同心圆的曲率来形成，该整流板11设定为，内端12位于舌部5与离心风扇1之间的大致中央位置，两侧端13、13横跨吸风板14和背面板15，并通过嵌合、粘合等手段安装在该两板上。即，以横穿涡流6的方式设置剖面呈圆弧状的整流板11，根据上述配置结构，由叶片2排出的空气A被整流板11的外弧面16整流引导，并与空气的一部分B一同从吹出口4吹出。从舌部5的外侧吸入的空气C被整流板11的内弧面17整流引导，并被顺畅地引导至风扇壳体3的负压区域D内。由于通过整流板11分别对空气A、B、C进行整流，所以不会产生现有例那样的大涡流6。通过将涡流的产生控制到最小程度，避免涡流与离心风扇发生碰撞，来实现减小噪音。（二）被诉决定认定的区别技术特征本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容的区别在于：（1）径向辅助入风口设于环墙上；（2）环墙的内周面对应各径向辅助入风口另形成数个内延伸导板，该内延伸导板顺应扇轮的驱风方向形成倾斜。另查，本案庭审中原告明确认可被诉决定认定的区别技术特征，认可被诉决定对权利要求1不具备创造性的认定。上述事实，有本专利、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告认可被诉决定对权利要求1不具备创造性的认定，本院经审查对此予以确认。本案的争议焦点为本专利权利要求2-10是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、权利要求2权利要求2系权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：该径向出风口具有一第一例及一第二侧，该径向辅助入风口靠近于该径向出风口的第一侧，且在构造上可区别于该径向出风口。证据1公开了整流板11与舌部5形成的辅助入风空间靠近第一侧，本领域技术人员根据证据1所公开的内容，容易想到将径向辅助入风口设置在环墙上，并且设置在靠近出风口的第一侧，且结构与出风口相区别，且该技术特征与证据相比，未产生预料不到的技术效果，在其引用的权利要求1不具有创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、权利要求3-5原告主张从属权利要求3-5直接或间接引用权利要求2，在权利要求2具备创造性的基础上，权利要求3-5也具备创造性。本院经审查认定，在权利要求2不具备创造性的基础上，原告关于权利要求3-5具备创造性的主张依据不足，本院不予支持。三、权利要求6-10权利要求6-10直接或间接引用权利要求1，对径向辅助入风口的结构进行进一步限定。其中，权利要求6、7是径向辅助入风口呈栅状的狭缝、呈线状的倾斜狭缝，该入风口的形状是本领域技术人员容易想到的，也未产生预料不到的技术效果。权利要求8是对径向辅助入风口结构进一步限定，作为辅助入风口，其二内壁面顺应扇轮的驱风方向倾斜是本领域技术人员容易想到的。权利要求9、10是对二内壁面排列、径向结构进一步限定，该限定并未产生预料不到的技术效果，是本领域技术人员容易想到的。故在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求6-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告建准电机工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告建准电机工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告建准电机工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人宋晓红可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  王立群二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘 颇书 记 员  于天娇