广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5108号原告姚文英，女，汉族，1974年3月30日出生，身份证住址为广东省汕头市潮阳区************队，身份证号：440************322。委托代理人梁绍文，广东江畔律师事务所律师。被告郑云珠，女，汉族，1977年10月9日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区***********************，身份证号：440************126。原告姚文英诉被告郑云珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2020年5月18日、2020年9月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告姚文英及委托代理人梁绍文、被告郑云珠均到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告姚文英及委托代理人梁绍文到庭参加诉讼，被告郑云珠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告姚文英诉称，原、被告系老乡关系，被告因资金周转困难多次向原告借款，原告于2012年6月至2014年11月通过银行取现及现金的方式共计向被告出借20万元。因借款次数较多、时间较长，为明确双方债权债务，双方遂分别于2016年8月15日、2016年8月25日进行结算，且被告分别于当日向原告出具了《借据》，借据中分别载明了被告借到原告借款的金额、借期及利息，落款借款人处有被告的亲笔签名和手印。同时，在上述借期内被告因资金困难再次向原告借款1万元。此后，因被告在借期内无力偿还本金及支付利息，遂被告请求变更还款方式及请求原告减少利息，经协商后原告同意被告“每月15日付本金壹万元”及同意每月按2%计付借款利息，且被告于2017年3月15日向原告出具《借条》一张。但此后被告却未按约定向原告足额偿还借款及支付借款利息，截止2018年8月8日被告尚欠原告借款18万元未予偿还。原告曾多次向被告追讨，但被告均以各种理由拖延，至今仍分文未付。原告认为，被告拖欠原告借款本息，已经构成了违约，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金180000元及利息(利息以本金18万元为基数，自2018年8月9日起每月按2%计算至全部本金偿还时止，暂计算至2020年2月8日利息为64800元），借款本息暂合计：244800元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告郑云珠答辩称，被答辩人诉答辩人民间借贷一案无法律依据、无证据支撑。1、被答辩人仅以2016年8月15日、2016年8月5日、2017年3月15日的3张《借据》和一些银行现金支取的银行流水为证据，认定本人欠款18万元无法律依据。一是根据《中华人民共和国民法典》及相关法律规定，民间借贷关系成立，不能仅以借条、借据为依据，应以实际银行转账流水为准，故被答辩人没有实际的银行转账流水，仅以借据为证于法无据；二是被答辩人提供的银行流水只有现金支取的记录，现金支取是无法证明支取给何人，且无相关银行现金存取单佐证，故现金支取的金额应不予认定；三是被答辩人提供的微信记录模糊不清、内容指向不明，且未经公证机关认定，无法作为本案的定案依据。综上，被答辩人诉答辩人民间借贷一案既无证据支撑也无法律依据。2、被答辩人起诉标的金额与实际借款金额严重不符。一是答辩人与被答辩人之间的借款金额没有被答辩人认定的那么多。首先本人和被答辩人于2013年认识后，由于性格相投故经常一起玩，加上一起做一些小生意（微商），开始有资金往来，因往来资金细碎，加上跟被答辩人一些借款，因借款次数太多和利息叠加，故本人在2016年应答辩人要求进结算并出具《借据》认定总欠款10万元（利息3分）。后本人认为借款期限太短无法偿还，遂与被答辩人共同协两于2016年8月25日重新签署《借据》，将借款期限更改一年、利息3.5分，但基于两人关系较好本人没有将原借据拿回，故2016年8月15日、2016年8月25日的2张《借据》是同一张借据；其次被答辩人提供的2017年3月15日《借据》认定欠款金额为21万元，是答辩人与被答辩人生意往来资金累计，再加上利滚利、罚息，后答辩人实在无力偿还高额利息，遂与答辩人重新协商调整借款利息并签署新的借据，按本金每月一万、利息2分。二是本人在获得借款后至2018年8月前，均有通过银行转账、微信转账及现金陆续还款给被答辩人，其中2014年至2018年银行转账共计154590元人民币、2016年至2018年期间微信转账共计54850元人民币，截至目前，答辩人已偿还被答辩人本金加利息共计超过20余万元人民币。因此，本人已偿还被答辩人大部分欠款，被答辩人起诉的欠款金额严重不符。综上所述，本案中被答辩人所诉标的与真实借款不符，夸大借款数额，未将答辩人已偿还数额扣除，该行为严重违背诚实信用原则，严重侵害了答辩人合法权益，且被答辩人听诉答辩人民间借贷一案无证据支撑，也无法律依据。因此，请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，2016年8月15日，被告郑云珠向原告出具借据，列明被告借到原告姚文英现金人民币10万元，借期6个月，月息3分；2016年8月25日，被告再次向原告出具借据，列明被告向原告借款现金人民币10万元，借期12个月，月息3分半，两张借据均约定借款人每月将利息以现金或转账方式付给原告，到期借款人一次性偿还全部借款。两张借据中被告均在借款人处签名捺手印。2017年3月15日，被告向原告出具《借条》，约定被告借到原告现金人民币21万元，被告承诺每月15日将利息以现金或转账方式付给原告，每月15日付本金1万元，直到付完为止。被告郑云珠在借款人处签名按手印。原告称，该《借条》是原、被告双方对借款重新进行结算的结果，2016年8月15日、2016年8月25日签订的借据已被该《借条》替代。原告称，本案借款系从2012年开始原告取现后交付给被告，并提供了取现记录，原告提供的尾号为2279的中国农业银行股份有限公司银行账户流水显示，给银行账户支出基本是现金支出，原告称，同一时间内密集取现的款项是支付给被告的款项，其中2012年6月27日分7笔共取现20000元、2014年9月20日分5次共取现20000元、2014年1月3日取现4000元、2014年1月3日分两次取现10000元、2014年1月5日分5次取现20000元、2014年1月6日分4次取现18500元、2014年1月7日取现8000元、2014年1月13日取现1000元、2014年1月14日分3次取现15000元、2014年11月2日分3次取现15000元、2014年11月3日分4次取现20000元、2014年11月12日取现50000元、2014年11月24日分4次取现20000元。被告称原、被告之间除了借贷之外还有其它经济往来，并称，已向原告偿还了借款，根据被告提交的转账记录，自2014年10月20日至2018年8月8日，共向原告支付209440元，其中2017年3月15日至2018年8月8日共向原告支付50190元。第一次庭审时，被告确认，因其不再做生意，故向原告还款的事宜由其配偶负责，原告向本院提交了原告与被告配偶的微信聊天记录显示，原告向被告的配偶催款，对方称“总欠你184900元，后面转了4900元给你”、“剩180000”。原告与被告的微信聊天记录显示，原告向被告催款，被告称“我知道是我的不对，钱我会还你，不管是你的还是别人的……”，被告说：“标哥说4900早就还你了”、“你说4900没还就没还，他就说还了，还欠你18万，反证你说没还也无所谓，现在是没钱，将来有钱我还要补钱给你呢”。以上事实有身份证复印件、微信聊天记录、《借条》、银行转账流水、微信转账记录、庭审笔录等证据予以佐证。本院判决理由和结果本院认为，本案需要解决是认定被告尚欠原告借款的金额。首先，根据被告在庭审时的自认及双方签订的《借条》、双方之间的微信聊天记录可确认，原、被告之间存在真实的借贷关系，对此本院予以确认；其次，原告称本案借款是以现金的方式出借，且提供了取款的明细，能够证明原告有出借的能力，且被告在2017年3月15日再次向原告出具《借条》，确认向原告借款21万元，对被告向原告借款21万元的事实本院予以确认；再次，《借条》出具后，原告称被告向原告偿还了3万元本金，之后的微信聊天记录中被告及配偶均确认尚欠原告借款人民币18万元，故本院对原告诉请的被告应向原告偿还借款本金人民币18万元予以支持；最后，关于原告诉请的借款利息，双方均称双方之间除本案借款之外还存在其它经济往来，而被告提供的银行转账记录显示，自2017年3月15日至2018年8月8日，被告共向原告支付50190元，即使认定该期间内被告向原告转账的款项均视为偿还本案借款，根据双方约定的月利率2%的约定，被告向原告支付的50190元金额未超出2017年3月15日至2018年8月8日被告应向原告支付的利息的金额，故原告诉请自2018年8月9日起被告向原告支付利息有事实依据，本院予以支持。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郑云珠应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告姚文英偿还借款本金人民币18万元及利息（按本金18万元自2018年8月9日起按月利息2%计付至借款清偿之日止）。本案案件受理费4972元（原告已预交），由被告郑云珠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  吴 俊人民陪审员  张东旭二〇二〇年九月二十一日书 记 员  张丽娴