上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初705号原告上海大鸿物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人许玉华。委托代理人叶开松，男。委托代理人郑一鸣，上海言知律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人高奕奕。出庭应诉负责人陈**彬，副区长。委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。第三人李庆庆，女，1999年12月28日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人史寒笑，上海友义律师事务所律师。原告上海大鸿物流有限公司(以下简称大鸿物流公司)诉被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人保局)、上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)不服劳动和社会保障行政确认及复议决定一案，本院于2020年8月17日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因李庆庆与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告大鸿物流公司的委托代理人叶开松、郑一鸣，被告宝山人保局的法定代表人黄雅萍及委托代理人马家冕，被告宝山区政府的出庭应诉负责人陈**彬及委托代理人庄英，第三人李庆庆及其委托代理人史寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人保局于2020年1月16日作出宝山人社认(2019)字第3292号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，主要内容为：李乐系郑春红招用的驾驶员，郑春红将牌号为沪DBXX**(沪B9X**)的车辆挂靠于大鸿物流公司。2018年9月12日23时许，李乐驾驶牌号沪沪DBXX**沪沪B9X**车辆为郑春红安排的运输工作过程中，在外环高速内侧13公里约500米处发生交通事故，经上海市第七人民医院抢救无效于次日死亡。被告宝山人保局认定，李乐受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。大鸿物流公司为承担工伤保险责任的单位。宝山区政府于2020年4月28日作出宝府复字(2020)第019号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持宝山人保局作出的被诉工伤认定。原告大鸿物流公司诉称：根据已经生效的上海市宝山区人民法院作出的(2019)沪0113民初15616号民事判决，认定原告与涉案死者李乐(第三人之父，2018年9月12日因交通事故去世)生前并无劳动关系，自2018年7月1日至2018年9月12日期间李乐受案外人郑春红雇佣。不存在劳动关系也就不存在工伤责任单位，被告认定原告为工伤保险责任单位与事实不符，原告并非死者李乐的用人单位，宝山人保局错误将雇佣关系认定为劳动关系，且第三人申请工伤认定期限已超过一年，不应予以受理；复议机关宝山区政府维持了错误的被诉工伤认定。故请求判决撤销被诉工伤认定及被诉复议决定。原告未提交证据。被告宝山人保局辩称：其具有作出工伤认定的法定职权，被诉工伤认定事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据工伤认定相关法律规定，李乐的事故伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，属于应当认定为工伤的情形。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称《若干规定》)第三条第一款第(五)项之规定，第三人与原告之间虽无劳动关系，但因涉案车辆挂靠于原告处，因此应由原告承担工伤保险责任。又根据《若干规定》第七条第一款、第二款第(五)项之规定，第三人对劳动关系申请仲裁及提起民事诉讼的期间不计入工伤认定申请期限内，故对第三人申请工伤认定予以受理符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝山人保局向本院提交了作出被诉工伤认定的证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条作为职权依据，证明被告有权作出被诉工伤认定决定；2.李乐驾驶证复印件、原告营业执照复印件、(2019)沪0113民初15616号民事判决书、法律文书生效告知书、车辆挂靠合同，证明原告和李乐主体适格，属于被告的行政管理对象，李乐所开车辆挂靠于原告处；3.第三人提交的工伤认定申请表、补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定调查核实通知书、提供证据通知书、被诉工伤认定及相关送达凭证，证明被告宝山人保局受理、调查并作出被诉工伤认定的行为符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》和《上海市工伤保险实施办法》的规定，程序合法；4.道路交通事故认定书、李乐病历材料及死亡证明、被告对原告委托代理人、第三人及其委托代理人制作的调查笔录及委托材料、法庭庭审笔录，证明李乐于2018年9月12日23时许，途经外环高速发生的道路交通事故导致死亡，被告调查认定事实清楚、证据确实充分；5.《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《若干规定》第三条第一款第(五)项作为法律适用依据，《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第九条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条作为程序依据，证明被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。被告宝山区政府辩称，其于2020年3月16日收到原告的复议申请及相关材料后，经审查依法于同年3月18日受理，并向原告发出《行政复议受理通知书》、向被告宝山人保局发出《行政复议答复通知书》，同年3月25日被告宝山人保局提交《行政复议答复书》及相关证据材料，同年3月30日作出《第三人参加行政复议通知书》。被告经审理后于2020年4月28日作出被诉复议决定书，并向原告、被告宝山人保局及第三人分别邮寄送达。综上被诉复议决定作出的程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝山区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议法》第十二条第一款系被告宝山区政府的职权依据；2.行政复议申请书及申请材料，证明复议机关于2020年3月16日收到复议申请；3.《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知》及送达凭证，证明被告宝山区政府向原告寄送了《行政复议申请受理通知书》并向被告宝山人保局发送了《行政复议答复通知书》；4.《行政复议答复书》，证明被告宝山人保局于2020年3月25日作出答复书；5.第三人参加行政复议通知书，证明宝山区政府于2020年3月30日通知第三人参加行政复议；6.被诉复议决定书及送达凭证，证明被告于2020年4月28日作出被诉复议决定书并依法送达；7.《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款，证明被告作出被诉复议决定书的程序和法律适用依据。第三人李庆庆述称，同意被告宝山人保局及宝山区政府的意见，被诉工伤认定及被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，对被告宝山人保局及被告宝山区政府提供的证据及依据，原告对真实性均无异议，但认为被告法律适用错误，不应由原告承担工伤保险责任，且第三人申请工伤认定超过法定期限，宝山人保局不应予以受理；第三人均无异议。本院对被告宝山人保局、宝山区政府提交的证据及依据认证如下：均系在工伤认定程序及行政复议程序中依法收集并作为职权依据、事实认定、执法程序、法律适用的有效证据及依据，本院均予认可。经审理查明，本院确认以下法律事实：第三人之父李乐系案外人郑春红聘用的驾驶员，郑春红将牌号为沪D沪DBXX**B沪B9X**车辆挂靠于大鸿物流公司。2018年9月12日23时许，李乐驾驶牌号沪DB沪DBXX**9沪B9X**为郑春红安排的运输工作过程中，在外环高速内侧13公里约500米处发生交通事故，经上海市第七人民医院抢救无效于次日死亡。经交通管理部门交通事故责任认定，李乐承担主要责任。2019年9月24日上海市宝山区人民法院作出(2019)沪0113民初15616号《民事判决书》，确认李乐自2018年7月1日至2018年9月12日期间受郑春红雇佣，李乐生前工作期间驾驶的车辆沪D**沪DBXX**X沪B9X**红购买，挂靠在大鸿物流公司处，并判决驳回李庆庆等要求确认李乐与大鸿物流公司存在劳动关系的诉讼请求。2019年10月25日，第三人李庆庆就李乐2018年9月12日所受事故伤害向被告宝山人保局申请工伤认定，宝山人保局于当日出具补正材料通知，要求原告补充与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)及医疗诊断证明或者职业病诊断证明书的证明材料，经补正后于2019年11月18日受理。经通知举证及对相关人员的调查询问，宝山人保局于2020年1月16日作出被诉工伤认定并送达各方当事人。原告不服提起行政复议，被告宝山区政府于2020年3月16日收到原告的复议申请及相关材料后，经审查依法于同年3月18日受理，并向原告发出《行政复议受理通知书》、向被告宝山人保局发出《行政复议答复通知书》，同年3月25日被告宝山人保局提交《行政复议答复书》及相关证据材料，同年3月30日宝山区政府作出《第三人参加行政复议通知书》。宝山区政府经审理后于2020年4月28日作出被诉复议决定，并向原告、被告宝山人保局及第三人分别邮寄送达。原告仍不服，遂起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。原告营业执照注册地在上海市宝山区，被告宝山人保局作为管辖地的社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《若干规定》第三条第一款第(五)项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据被告宝山人保局提交的(2019)沪0113民初15616号民事判决书及庭审笔录、车辆挂靠合同、调查笔录、道路交通事故认定书、病历资料、死亡证明等相关证据，可以证明案外人郑春红将车辆挂靠于原告处经营，第三人之父李乐系其聘用人员。2018年9月12日23时许，李乐驾驶该车辆在从事郑春红安排的运输工作过程中，在外环高速内侧13公里约500米处发生交通事故，后经抢救无效于次日死亡。本院认为，依据以上法律规范的规定，被告宝山人保局认定李乐的情形符合工伤认定条件，且原告作为被挂靠企业，应为承担工伤保险责任的单位，认定事实清楚，适用法律正确。被告宝山人保局在受理第三人工伤认定申请后，经补正后予以受理，对相关当事人进行了全面调查询问，在法定期限内作出被诉工伤认定并送达各方当事人，程序合法。根据《若干规定》第七条第一款、第二款第(五)项之规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间，不计算在工伤认定申请期限内，本案第三人李庆庆曾就其父亲李乐与大鸿物流公司是否存在劳动关系先后提起过劳动仲裁及民事诉讼，故原告关于第三人申请工伤认定超过法定期限的主张，本院不予采纳。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告宝山区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。被告宝山区政府作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查等程序，在法定期限内作出了维持的复议决定，复议程序并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被诉工伤认定及被诉复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海大鸿物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海大鸿物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包晔弘审 判 员  单宇驰人民陪审员  缪文龙二〇二〇年九月四日法官 助理  吴丽娜书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。