内蒙古自治区高级人民法院民事判决书（2020）内民终168号上诉人（一审被告）：赤峰市资源型城市经济转型开发试验区管理委员会。法定代表人：隋玉峰，该委员会副主任。委托诉讼代理人:白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赤峰恒升淀粉有限公司。法定代表人：王金城，该公司经理。委托诉讼代理人:王磊，内蒙古义德律师事务所律师。一审第三人：赤峰市元宝山区人民政府。法定代表人：曹智勇，该区区长。委托诉讼代理人:王彦欣，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人:赖宁，内蒙古同实律师事务所律师。上诉人赤峰市资源型城市经济转型开发试验区管理委员会（以下简称管委会）因与被上诉人赤峰恒升淀粉有限公司（以下简称恒升公司）及一审第三人赤峰市元宝山区人民政府（以下简称元宝山区政府）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人管委会委托诉讼代理人白凤武、韩颖，被上诉人恒升公司法定代表人王金城、委托诉讼代理人王磊，一审第三人元宝山区政府委托诉讼代理人赖宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判对恒升公司的损失按内蒙古万泰华资产评估有限公司所评估的34280217元予以给付。事实和理由：（一）一审判决证据采信错误。恒升公司在一审中提交了由内蒙古万泰华资产评估有限公司于2017年12月30日作出的内万资评报字(2017)第22号评估报告，用以证明公司资产情况，但该评估报告明确了评估结论的使用有效期为一年，截止2018年12月30日已到期。因此，该评估报告开庭审理时已过期，使用过期的评估报告违反了法定程序。且该评估报告并非针对本次诉讼所作，是恒升公司在之前政府拟征收中所作，与本案属不同法律关系，在评估的目的、依据、方法等方面均有不同，一审法院以该评估报告作为本案的依据，明显是错误的。（二）即便参考评估报告作出判决,判决按评估报告的财产原值给付被上诉人损失42977580元也是错误的。评估报告作出后,在长达两年多的时间里财产的范围、财产的价值均已发生变化,再以原报告作为认定现在财产的依据，明显不当。衡量财产的价值，应以当前价值为准，即便该评估报告可用,也不应以原值计算,按照企业会计准则的要求，应以净值为准。而原值42977580元只是投资时的原有价值，其使用多年，再以该价值要求政府补偿，明显不当，直接后果即造成国有资产流失。被上诉人恒升公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）内万资评报字（2017）第22号评估报告是由管委会委托作出，即使使用期限为一年，也不影响实体结果的认定。（二）导致《入园协议》无法继续履行系因管委会与元宝山区政府调整园区规划所造成，恒升公司并无过错，且《入园协议》约定履行期限为30年，从协议签订到园区调整规划，恒升公司经营期限较短，综合以上情况，一审判决按原值认定损失，也是客观公正的体现。第三人元宝山区政府述称：一审判决依据评估报告以原值确定损失，没有事实和法律依据。评估报告有效期为一年，本案审理时已经超过报告的有效期，且该报告所出具的目的是政府拟征收所作，如依据该报告进行判决，应属于行政案件受理范围。恒升公司向一审法院起诉请求：依法判令解除其与管委会双方之间签订的《入园协议》，赔偿恒升公司相关经济损失。事实与理由：2006年1月经赤峰市人民政府批准，第三人元宝山区人民政府在辖区内设立赤峰市××区及赤峰宝山工业园区管理委员会。2006年7月，经内蒙古自治区人民政府认定该园区更名为赤峰市资源型城市经济转型开发试验区。2006年7月19日，恒升公司与管委会签订了《入园协议》，期限为2006年7月10日至2036年12月31日。恒升公司成为工业园区内第一家入驻企业，经营范围为淀粉生产等，年产能六万吨。协议签订后，恒升公司于2007年4月开工进行基础建设及设备安装，至次年8月投产经营，其间共投入6000余万元。随着恒升公司生产经营活动的开始，管委会方承诺的供水、电、汽等支持生产的要素时常发生中断，据不完全统计，至2013年因园区水电等配套设施不足，导致停产61天，损失为3934500元。由于园区规划问题造成恒升公司经营受阻。后元宝山区政府将该工业园区确定为煤化工区，2008年4月至6月期间相关煤化工企业陆续入驻。恒升公司被煤化工企业包围，由于煤化工企业污染物排放造成恒升公司无法生产。至2013年下半年公司被迫停产。直接发生公司开办费用损失97054.39元，经营收入为零及待缴纳的土地房产使用税等相关损失。上述情况发生后，恒升公司与管委会寻求说法，政府机构答应一次性征购，但无具体落实措施。综上所述，恒升公司认为双方签订的《入园协议》的宗旨是引进企业，提高地方经济收入，解决部分社会人员就业，并保证恒升公司有序的生产经营活动。现在由于管委会更改园区生产项目，致使《入园协议》的合同目的无法实现。故此，恒升公司诉至法院，请求解除协议并赔偿相关损失。损失具体明细如下：1、根据内蒙古万泰华资产评估有限公司对原告公司补偿价值作出的（2017）第22号资产评估报告，原告公司价值为42977580元；2、收购原告公司应支付的经济补偿金2148879元（42977580×5%）；3、因其他化工公司试生产，导致原告公司61天停产损失393万元；4、自拟收购原告公司至今六年的经济损失2000万元；5、企业开办费用10万元；6、无形资产损失1644.19万元；7、自2013年至今的原告公司应当支付的相关税费3927354.78元。一审法院认定事实：2006年1月7日经赤峰市人民政府批准，元宝山区人民政府在辖区内的××镇及赤峰宝山工业园区管理委员会（赤政发【2006】25号），2006年7月25日经内蒙古自治区人民政府认定该园区更名为赤峰市资源型城市经济转型开发试验区（内政办字【2006】234号）。2006年7月19日双方签订《入园协议》，恒升公司入驻工业园区，经营范围为淀粉生产，协议期限为2006年7月10日到2036年12月31日。协议签订后，恒升公司于2007年4月份开始投入建设并生产。在《入园协议》履行期间，元宝山区人民政府调整园区规划，将园区调整为煤化工区，2013年恒升公司因园区调整规划而停产。2017年管委会委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对恒升公司的相关资产价值进行评估，评估公司于2017年12月30日作出内万资评报字（2017）第22号评估报告，评估结论为：（1）原值为人民币42977580元；（2）净值为34280217元。现恒升公司主张因园区调整，及煤化工企业入驻，导致恒升公司无法继续生产，要求管委会赔偿相应损失。在本案审理期间，恒升公司向该院申请撤回对损失项目中第3、4、7三项的请求。一审法院认为，根据原告恒升公司与被告管委会的陈述，双方签订的《入园协议》系双方真实意思表示，根据该协议的内容可知，该协议内容为平等主体之间的权利义务关系，不存在政府行政行为，故《入园协议》应为平等主体之间的民事协议。根据本案各方的陈述及本案现有证据能够证实原被告双方在签订《入园协议》后，因园区调整规划致使原告无法继续生产，现合同双方均同意解除《入园协议》，该行为不影响他人及社会公共利益，本院予以尊重。就《入园协议》解除后原告损失如何弥补问题。被告方已经委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对原告公司的相关资产价值进行评估，该评估报告应作为认定原告损失的依据。被告辩称应当按照评估报告中的净值认定原告损失数额。经审查，导致《入园协议》无法继续履行系因被告、第三人调整园区规划，原告在此过程中并无过错；同时《入园协议》约定履行期限为30年，从协议签订至园区调整规划,原告经营时间较短；且原告自2013年停产直至2017年评估机构作出评估报告，时间间隔较长；综合上述情形本院认为以评估报告中的原值认定原告损失为宜。原告主张收购原告公司应按照评估价值42977580元的5%额外支付经济补偿金2148879元。经审查，双方之间的《入园协议》中并无补偿金的约定，原告该诉讼请求缺乏依据。原告提交的《赤峰天源生态建设有限公司搬迁补偿协议》、《赤峰联谊气体有限公司整体搬迁补偿协议》均系复印件，其他各方当事人对真实性不予认可；同时从上述两份协议内容来看，补偿仅是针对个别企业所为，无法据此认定原告的该主张成立。原告主张的公司开办费10万元。本院经审查认为原告提交的数枚发票时间跨度较大，且并无具体勘查、咨询项目名称，无法认定与原告开办公司具有关联性，对原告的该项请求本院不予支持。就原告主张的无形资产损失1644.19万元问题。原告提交的北京中金浩资产评估有限公司出具的评估报告并非在本案中形成，且其他各方当事人对该评估意见不予认可，故原告的该证据无法证明其无形资产损失情况，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决:一、解除原告赤峰恒升淀粉有限公司与被告赤峰市资源型城市经济转型开发试验区管理委员会之间签订的《入园协议》；二、被告赤峰市资源型城市经济转型开发试验区管理委员会于本判决生效后十五日内给付原告赤峰恒升淀粉有限公司人民币42977580元；三、第三人赤峰市元宝山区人民政府不承担责任；四、驳回原告赤峰恒升淀粉有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对解除《入园协议》不持异议，争议焦点为协议解除后的责任承担问题。恒升公司与管委会签订《入园协议》的目的是利用管委会的规划优势实现企业经营营利，为此恒升公司于《入园协议》签订后投入大量资金用于投产经营，后因元宝山区政府对园区规划进行调整，导致恒升公司生产经营受阻，合同目的不能实现，进而请求解除《入园协议》。根据本案查明的事实，恒升公司在履行及解除《入园协议》的过程中，并不存在过错，其基于对协议约定和对管委会管理职能的合理信赖而正常投产经营所遭受的损失应予保护。管委会亦同意解除协议并愿意作出补偿，经委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对恒升公司资产价值进行评估，评估报告（2017年12月30日作出）显示，恒升公司资产价值为：原值42977580元；净值34280217元。本案中，恒升公司于2007年进行基础建设及设备安装，2008年投产经营，2013年停产，2017年作出资产评估报告，由于资产价值始终处于变动状态，截至评估报告作出时，除资产正常的折旧以外，还存在减值、跌价等造成的损失，该部分损失不应由无过错方恒升公司承担，且因园区规划调整导致恒升公司签订《入园协议》的主要营利目的不能实现，不仅造成固有利益损失，也造成可得利益损失，同时结合协议签订至园区调整规划时间间隔较短的事实，本案酌情考虑以评估报告中的原值认定恒升公司的损失更符合公平原则。关于内万资评报字(2017)第22号评估报告能否作为本案主要依据的问题，该报告是2017年上诉人管委会为政府拟征收目的，委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对恒升公司的相关资产价值所进行的评估，在二审庭审中双方当事人均表示不进行重新评估，且上诉人坚称应当按照评估报告中的净值认定原告损失数额，表明上诉人认可该报告，只是对按原值还是净值赔偿持不同意见，因此在双方当事人对评估报告本身并无异议且没有其他可依据的赔偿评估标准的情况下，原审法院采信该报告并无不当。综上所述，赤峰市资源型城市经济转型开发试验区管理委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72681.54元，由赤峰市资源型城市经济转型开发试验区管理委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 晓 农审 判 员 娜仁图雅审 判 员 魏  英二○二○年九月一日法官助理 任  欣书 记 员 蔡  龙