北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6765号原告：四川好彩头实业股份有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇凤鸣垭村**村民委员会。法定代表人：何敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：景灿，北京融君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘炳艇，北京融君律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：信阳好彩头食品有限公司，住所地河南省息县产业集聚区。法定代表人：汪贝贝，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：腾晓，北京恒都律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第54551号关于第7911139号“好彩头”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年9月15日被诉裁定认定：诉争商标的获准注册日期早于2019年11月1日，且属于2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）施行期间，根据法不溯及既往的原则，实体问题适用2001年商标法。原告主张的商标法第四条、第十条第一款第（七）项、第十三条第二款、第十三条第三款、第四十四条第一款在原告第一次提出无效宣告申请时并未提出，属于新理由。2001年商标法第七条系总则性条款，其立法精神已体现在商标法相关具体条款中。诉争商标的注册未构成2001年商标法第十三条第二款规定之情形。原告认为诉争商标的注册已构成2001年商标法第四十一条第一款所规定之情形的主张，缺乏事实依据，不予支持。诉争商标不存在2001年商标法第十条第一款第（七）项之情形。原告主张诉争商标的注册违反2001年商标法第四条的规定，缺乏事实依据，不予支持。综上，原告无效宣告理由不成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：无论诉争商标的原注册人还是现权利人，其名下都有大量与其他知名商标近似商标，恶意明显，并通过转让行为来逃避法律的制裁；诉争商标现权利人及其法定代表人汪贝贝具有明显的主观恶意，违反诚实信用原则，被告漏审，程序违法；原告的引证商标经过宣传和使用，已在市场上享有较高的知名度，符合认定驰名商标的条件，被告适用法律错误，认定事实错误；被告漏审2001年商标法第十三条第一款的规定，程序违法，请求法院判决被告重新审理并作出裁定。综上，诉争商标的申请注册违反2001年商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第十三条第一款、第十三条第二款、第四十一条第一款的规定。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告无法证明引证商标在诉争商标申请日前已达驰名，原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第十三条没有任何根据；引证商标指定使用的商品与诉争商标核定使用的商品不具有关联性，不存在消费者的混淆误认；原告未提交任何证据证明诉争商标申请日前业已在先使用未注册的“好彩头”商标并达到驰名，其主张适用《商标法》第十三条第二款的请求没有任何事实根据；第三人受让取得诉争商标后，通过对诉争商标的大量使用和宣传，已形成了良好的口碑与稳定的市场格局，申请注册“好彩头”系列商标是积极行使商标专用权，维护品牌价值，并不存在原告所谓的囤积商标、伺机出售、谋取不正当利益；第三人不违反《商标法》相关规定；原告曾针对诉争商标提起过无效宣告程序，在在先裁决已明确驳回了原告的无效宣告请求的情况下，仍针对诉争商标的注册提起无效宣告程序，可见其企图通过霸占商标资源，打压第三人的恶意十分明显；被诉裁定不存在漏审情形，不应发回国家知识产权局重裁。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，第三人请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：79111393.申请日期：2009年12月14日4.注册日期：2011年1月21日5.标识：“好彩头”6.核定使用商品（第32类）：啤酒、麦芽啤酒、果汁、矿泉水、花生奶（软饮料）、植物饮料、豆类饮料、乳酸饮料（果制品、非奶）、饮料制剂、葡萄汁。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：12092193.申请日期：1997年7月21日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：杏仁糖果、（糖果）牛奶硬块糖、口香糖、巧克力、蛋白杏仁糖果、谷制食品糊（软糖）、薄荷糖、糖果、酶糖、糖核桃。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：1.百度百科关于原告简介；2.原告官网的企业介绍；3.原告所获荣誉；4.新闻媒体对原告的宣传报道；5.原告名下商标列表；6.原告为“好彩头”所做的战略加盟推广；7.第三人工商登记信息；8.第三人及其法定代表人名下商标列表。第三人在行政阶段提交以下主要证据：1.诉争商标信息、初审公告和商标转让合同及公告；2.商标授权使用协议、商标许可使用协议；3.息县好彩头饰品项目投资和回购合同书；4.第三人参加展会的合同、照片及相关报道；5.第三人产品的宣传图片；6.审计报告、完税证明；7.2016年“好彩头”商标被认定为信阳市知名商标；8.商评字[2017]第8935号裁定书。原告在诉讼阶段新提交以下主要证据：1.相关营业执照；2.第1209219号商标的相关材料；3.赵强名下相关商标列表及相关商标信息；4.第三人名下商标列表及相关商标信息；5.相关销售发票；6.产品图片；7.王珞丹代言的代言合同及广告现场照片；8.福建好彩头食品股份有限公司“好彩头HAOCAITOU及图”被认定为驰名商标的批复；9.2012年-2014年检验报告；10.原告所获荣誉；11.“好彩头”百度百科介绍；12.2014年-2017年好彩头的新闻报道。第三人在诉讼阶段新提交以下主要证据：1.第6714552号“漂自”商标的初审公告及公告列表；2.原告第1209219号商标的初审公告页。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2001年商标法实施期间经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款，第十三条第一款、第二款，第十条第一款第（七）项，第七条的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本案中，在案证据不足以证明诉争商标原申请注册人赵强存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的行为，原告的此项诉讼理由，依据不足，本院不予支持。诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反2001商标法十三条第一款的规定2001年商标法第十三条第一款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。本案中，原告在评审阶段已明确提出诉争商标系在相同或类似商品项目上复制、摹仿或者翻译原告在中国未注册的驰名商标“好彩头”，易误导公众，损害原告在先合法权益，诉争商标应被宣告无效。而被诉裁定并未就诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第一款规定进行评审。为避免当事人的审级利益损失，本院不再就诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第一款的规定进行评述。被告应就诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第一款的规定重新进行评审。第三人的相关意见，缺乏事实依据，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2001商标法十三条第二款的规定2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。判断诉争商标是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定，需同时考虑如下要件：1.引证商标是否构成驰名商标；2.诉争商标是否构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；3.是否存在误导公众、损害他人利益的后果。本案中，在案证据不足以证明诉争商标申请注册日之前，引证商标已构成驰名商标。故诉争商标的申请注册未违反2001年第十三条第二款的规定，原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。诉争商标本身不存在夸大宣传并带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点产生错误认识，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定。原告在本案庭审时明确，诉争商标的申请注册违反2001年商标法第七条的规定，结合在案证据、被诉裁定及原告提交的书面代理意见，原告的此项诉讼理由本意为诉争商标的申请注册违反诚实信用原则。而2001年商标法第七条并非诚实信用原则的规定，且2001年商标法并未单独制定条款明确规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。2001年商标法虽未明确规定申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则，但其精神已体现在2001年商标法相关具体条款中。本案中，被诉裁定就诉争商标是否违反诚实信用原则的问题，未明确予以评述，但从被诉裁定的相关表述上来看，被告误将2001年商标法第七条理解为了关于诚实信用原则的规定。故实际上被诉裁定已对此问题进行了评述，就此问题，被诉裁定存在瑕疵，而并非漏审的问题。因诚实信用原则已体现在2001年商标法的具体条款中，本院已依据相关具体条款就诉争商标的申请注册是否违反相关规定进行了评述。综上所述，被诉裁定存在遗漏部分评审理由的情况，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第54551号关于第7911139号“好彩头”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局就原告四川好彩头实业股份有限公司针对第7911139号“好彩头”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十三日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣