广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11783号上诉人（原审被告）：钟柱辉，男，汉族，1988年9月5日出生，住所地：广东省中山市**，公民身份号码**。被上诉人（原审原告）：李见枝，男，1970年2月5日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码**。委托诉讼代理人：杨惠娴，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佩儿，广东朗锐律师事务所实习律师。原审被告：钟注辉，男，汉族，1989年7月17日出生，住所地：广东省中山市**，公民身份号码**。原审被告：车晓瑜，女，汉族，1988年2月7日出生，住所地：广东省中山市**，公民身份号码**。上诉人钟柱辉因与被上诉人李见枝、原审被告钟注辉、车晓瑜民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟柱辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判钟柱辉无须承担责任；2.本案诉讼费用由李见枝负担。事实和理由：一审认定事实错误，钟柱辉已经提供了银行流水证明了钟柱辉收到款项后直接按李见枝及钟注辉的要求将款项转账至车晓瑜名下，而且李见枝从未向钟柱辉要求过支付利息，李见枝实际上也不认识钟柱辉，只是按钟注辉、车晓瑜的要求将款项向钟柱辉转账，由钟柱辉代为借款。而且李见枝专门从事放贷业务，李见枝向钟注辉不止放贷一笔款项，每笔款项都是约定高额利息，该事实钟柱辉也听钟注辉讲过。钟柱辉亦申请调取李见枝及钟注辉、车晓瑜之间的银行流水，但一审法院不予理会，也没进行过任何回复，不符合法律规定。李见枝答辩称：一、钟柱辉已经实际收到李见枝出借款项，以及确认双方签订的借款合同、收据，上述借款合同、收据均是钟柱辉本人签字、捺印。且钟柱辉在庭审中多次反言，在一审期间其表明与钟注辉是兄弟关系，现又说是朋友关系。二、一审过程中钟柱辉没有主张过还款事实，在二审中又交了一些转账凭证过来，李见枝无法核实转账方。三、对于钟柱辉与钟注辉、车晓瑜之间的纠纷，是其自行处分的权利，与本案无关，钟柱辉可以另行追求其二人的法律责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李见枝向一审法院起诉请求：1.判令钟柱辉立即归还借款本金70000元及逾期利息（从2017年3月7日起至实际还款日止按年利率24%计算）；2.判令钟注辉、车晓瑜对上述债务承担连带清偿责任；3.判令各被告向李见枝支付律师费3500元；4.本案诉讼费由各被告负担。一审法院认定事实：李见枝与钟柱辉、钟注辉、车晓瑜于2017年3月7日签订《借款合同》一份，合同约定，钟柱辉向李见枝借款70000元，借款期限从2017年3月7日至2017年6月6日止，借款期间及借款期满后逾期还款期间的利息按年利率36%的3倍计算；钟柱辉每月6号前支付利息给李见枝，钟柱辉在借款期限届满时一次性归还借款本金及计付剩余的利息给李见枝；钟柱辉保证按上述约定支付利息和归还借款给李见枝，如有任何一项违约，则李见枝有权行使诉权，收回全部借款和利息；为了确保本合同的顺利履行，钟注辉、车晓瑜自愿对钟柱辉上述借款提供担保，担保范围为上述借款项下的全部债务，包括借款本金、利息、违约金、出借人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等），担保责任为担保人承担连带担保责任，对上述借款所产生的借款人义务与借款人承担连带责任；因本合同发生的一切争议，均由佛山市顺德区人民法院管辖；钟柱辉向李见枝支付利息及还款约定账户为户名李嘉鸿的账户。《借款合同》签订后，钟柱辉于2017年3月7日向李见枝立下《收据》一份，称借到李见枝现金人民币70000元。上述借款，李见枝经追收无果，遂提起诉讼，引致本案纠纷。另查，李见枝为本案纠纷委托广东朗锐律师事务所代理案件，约定支付律师代理费3500元。一审法院认为：因该案中李见枝系香港特别行政区居民，故该案系涉港民事案件。因该案中李见枝、钟柱辉发生的法律关系为民间借贷关系，借款合同履行地为广东省，而一审法院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳民商事案件的人民法院，故一审法院对该案具有管辖权。因案件双方当事人对于该案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定的最密切联系原则确定该案适用的准据法。民间借贷被告所在地、合同签订地、履行地均在中国内地，故内地的法律与该案合同关系具有最密切联系，应适用内地的法律解决该案纠纷。李见枝与钟柱辉之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。李见枝提供《借款合同》《收据》等证据，证实向钟柱辉出借款项，主张要求钟柱辉归还借款本息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于借款本金，经庭审质证及相关的转账凭证证实，借款本金实为61600元，李见枝为此亦予以变更了诉讼请求，故确认借款本金为61600元。关于借款利息，双方合同中约定的利息计算标准超过法律允许范围，李见枝主张按年利率24%计算，是其自行主张权利，符合法律规定，一审法院予以支持。钟注辉、车晓瑜对钟柱辉的借款提供担保保证，李见枝请求钟注辉、车晓瑜对钟柱辉的债务承担连带清偿责任，经查，《借款合同》中确由钟注辉、车晓瑜对钟柱辉的借款提供担保保证，但借款期限至2017年6月6日止，李见枝无法举证在借款期满后六个月内要求担保人承担保证责任，钟注辉、车晓瑜免除保证责任，故李见枝该主张理由不充分，一审法院不予支持。关于律师费问题。一审法院认为，合同当事人应遵守诚实守信原则，因钟柱辉逾期清还借款本息，导致李见枝提起该案诉讼，现李见枝请求被告支付律师费3500元，但依照李见枝与被告签订的《借款合同》约定，未有显示钟柱辉的违约条款中包含有该项约定，因此对李见枝主张钟柱辉支付律师费3500元，不予支持。李见枝在诉讼中提供委托代理合同，其记载的内容可以相互印证，且与该案信息相符，《借款合同》中约定，钟注辉、车晓瑜自愿对钟柱辉的借款提供担保，担保范围包括李见枝实现债权的费用，明确包括律师费，该约定是李见枝与钟注辉、车晓瑜的约定，但该约定超出主债权的范围，故钟注辉、车晓瑜亦无须对该费用承担支付责任，故对李见枝主张钟注辉、车晓瑜支付律师费3500元，一审法院不予支持。钟柱辉提出借款实为钟注辉、车晓瑜夫妇向李见枝借款，但没有提供相应的依据，应承担举证不能的法律后果。钟柱辉提出李见枝是职业放贷人，经查，暂未有材料反映李见枝有违反金融相关规定被认定为职业放贷人，故该案以民间借贷法律关系处理，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。钟柱辉提出的辩解意见一审法院不予采纳。钟注辉、车晓瑜经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1.钟柱辉于一审判决发生法律效力之日起七日内向李见枝归还借款61600元及利息（利息计算方法：从2017年3月7日起按照年利率24%计算至实际清还之日止）；2.驳回李见枝的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1637.5元，由钟柱辉负担。二审期间，钟柱辉向本院提交如下证据：1.《委托书》；2.《证明》；3.微信转账记录（14份）；4.中国农业银行卡交易明细清单，上述证据共同拟证明案涉借款关系是钟注辉、车晓瑜和李见枝之间建立，实际借款也是由钟注辉、车晓瑜两人使用，具体还款责任也应是其二人承担，钟柱辉只是挂名借款人。李见枝质证称：对证据1.2的三性不予认可，因钟注辉是缺席审理，故李见枝无法确认该证据的真实性、合法性，委托书与证明的出具时间均为2019年6月28日，而双方发生的借款时间为2017年3月7日，借款时间在前，委托书时间在后，明显与事实不符。至于钟柱辉与钟注辉、车晓瑜之间的委托借款关系，是其二人的纠纷，与本案无关。对证据3真实性、合法性无异议，不认可其关联性，钟柱辉称转账记录并非其本人所转，而是钟注辉转的，因李见枝与钟注辉还有另外的借款纠纷，故该14份微信转账记录并不能证明系用于偿还本案借款。对钟柱辉主张的还款事实，应由其承担举证责任。对证据4三性无异议，银行流水可证实钟柱辉实际收到李见枝的借款，至于其主张其与车晓瑜之间的借款纠纷，并非本案审理范围。李见枝向本院提交如下证据：网上银行电子回单，拟证明李见枝与车晓瑜之间存在其他纠纷，车晓瑜及钟注辉向李见枝归还的款项并非该案还款。钟柱辉质证称：微信转账记录当中记载的款项数额实际为本案还款，并非李见枝提交的电子回单所记载的款项，我不清楚该电子回单。经认证，钟柱辉提交的证据3、4有原件以供核对，足以证明其拟证明事实，且李见枝对该证据真实性予以确认，本院采纳。至于钟柱辉提交的证据1、2，该证据属手写制作，且钟注辉本人并未作出确认，不能代表钟注辉的真实意思表示，本院对其真实性不予确认，故对该证据不予采纳。至于李见枝提交的证据，系由案外人向钟柱辉转账的记录，不能证明与本案相关，本院对该证据不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。李见枝系香港特别行政区居民，本案属于涉港民事纠纷。各方当事人对一审法院适用内地法律审理无异议，本院予以确认。钟柱辉抗辩称其收到借款后已直接转账给车晓瑜，李见枝既不认识钟柱辉也未要求钟柱辉支付利息，钟柱辉不应承担还款责任。首先，案涉《借款合同》约定由李见枝向钟柱辉借款7万元，由钟注辉、车晓瑜为该借款提供担保，该合同已依法成立，钟柱辉作为完全民事行为能力人，应知晓合同内容并清楚其签署合同的法律后果。根据一审查明的事实，李见枝实际向钟柱辉转账61600元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，一审法院认定借款本金为61600元正确。其次，钟柱辉称其仅是代钟注辉、车晓瑜向李见枝借款，钟柱辉应就其主张的合同权利义务的实际承受人承担举证责任。但其在二审期间提交的书证及钟注辉向李见枝转账等证据仅能证明钟注辉与李见枝之间存在经济往来，不能证明本案借款是在李见枝与钟注辉之间成立。因钟柱辉未能证明其受托向李见枝借款，根据合同相对性原则，其应受到《借款合同》的约束、履行该合同项下还款义务，向李见枝偿还借款本息。至于钟柱辉在收到借款后直接转账给车晓瑜，是其对款项的使用，与本案借款合同无关，属于钟柱辉与车晓瑜之间的法律关系，其可另循法律途径主张。至于钟柱辉主张李见枝是职业放贷人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应对此进行举证。因钟柱辉未能证明该待证事实，本院对其主张不予采纳。至于钟柱辉向一审法院申请调取李见枝与钟注辉、车晓瑜之间的银行流水等证据，该项证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的当事人因客观原因不能自行收集的证据，因此一审法院处理正确，本院对钟柱辉的主张不予支持。综上所述，钟柱辉的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1637.5元，由上诉人钟柱辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 梁亦民二〇二〇年九月二十七日法官助理 巫江禺书 记 员 陈琼梦