广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终847号上诉人（原审原告）：张雪连，女，1976年8月22日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：马图观，英德市英州法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：林宗怡，男，1956年3月5日出生，汉族，住广东省英德市***********。委托诉讼代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所基层法律服务工作者。原审第三人：马长宏，男，1982年4月22日出生，汉族，住辽宁省凤城市。上诉人张雪连因与被上诉人林宗怡及原审第三人马长宏民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张雪连上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判林宗怡向张雪连返还借款300000元，并自2018年4月23日起按中国人民银行同期贷款利息四倍计算利息；2.一、二审诉讼费由林宗怡负担。事实和理由：本案争议焦点是马长宏出具的《收据》与本案是否具有真实性、关联性，能否作为认定林宗怡向张雪连还款210000元的事实依据以及马长宏是否具有代收现金的权限，其行为是否对张雪连与林宗怡的借款关系具有约束力。原审法院认为本案马长宏与张雪连签订《收款协议》，并受张雪连委托向林宗怡收取210000元，故林宗怡己向张雪连偿还借款210000元。原审法院对该事实查明不清和认定事实错误，无法律依据及缺乏证据支持。第一，林宗怡提供的《收据》不具有真实性。马长宏未参与出庭，不能证实该《收据》是否由其本人出具，且该《收据》上的落款签名“马长宏”三字显然与《收款协议》上的“马长宏”三字不相同，故张雪连有理由相信该《收据》不具有真实性，无法查实马长宏是否实际收取林宗怡的款项，原审法院采信该《收据》属查明事实不清。第二，本案中，张雪连与林宗怡都认可《收款协议》的合法性、真实性、关联性，也即认可收款期限为一个月，收款方式为汇款而非现金。但林宗怡提供的两张《收据》期限为2017年7月22日、2017年11月2日，已超过委托期限，该《收款协议》早己到期终止，马长宏不具有代收款的权限，其行为属于无权代理。第三，马长宏以现金收款的方式也完全违背委托合同约定。结合前述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，马长宏是否有实际代收款或即使收款也并非受张雪连委托，与张雪连无关系，与本案不具有关联性。原审法院以马长宏出具《收据》而推定林宗怡己向张雪连偿还21万元，无事实依据，系认定事实错误。第四，张雪连从未收到过马长宏向林宗怡催收所得的款项，林宗怡也无充分证据证明张雪连收到其还款，且林宗怡明知《收款协议》约定的是汇款、收款期限是一个月，其超过委托期限将210000元以现金方式给马长宏无依据，其行为也不符合民间借贷常理。第五，张雪连在原审法院审理时己经提交了与马长宏的电话录音，证实马长宏没有收取21万元的事实。上述事实，林宗怡没有证据证实《收据》由马长宏出具，也无证据证实向张雪连偿还欠款，原审法院采信该《收据》作出推定无事实依据和证据支持，依法应当不予采信。被上诉人林宗怡辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。张雪连借款给林宗怡以后，经常到林宗怡的店里和家里追讨欠款，还带着一帮身份不明的人，张雪连曾直接向林宗怡介绍说委托马长宏收钱，若林宗怡还款可以还给马长宏。因此，在没办法保护自己合法权益的前提下，林宗怡多方筹措分两次归还21万元给张雪连，都是现金支付，马长宏也出具了书面的《收据》，证明收取了林宗怡两次款项共21万元。既然张雪连亲自带人去林宗怡的家中，指定还款人为张雪连的委托人马长宏，所以一审认定林宗怡偿还了张雪连21万元是有事实基础和法律依据的。张雪连和马长宏所签订的《授权委托书》的内容均是其两人之间的约定，其内容对林宗怡不产生法律效力，同时张雪连在一审时向法院提交的《授权委托书》的打印件和原来张雪连出示给林宗怡的不是同一张委托书，由此可以证明，张雪连多次出具委托书要求林宗怡将款还给马长宏是有事实依据的。上诉人张雪连向一审法院起诉请求：1.林宗怡偿还张雪连借款300000元并自2018年4月23日起按中国人民银行同期贷款利息四倍计算利息；2.由林宗怡负担案件诉讼费。一审法院认定事实：一审法院对张雪连起诉陈述的林宗怡借款、写下《借据》给张雪连及欠款事实予以确认。庭审中，张雪连、林宗怡双方确认2016年7月22日林宗怡写下《保证书》时，林宗怡欠款45万元，2017年4月11日林宗怡写下《借据》时欠款35万元，林宗怡于2017年6月1日还款5万元。张雪连称林宗怡提供的《中国工商银行电子回单》显示的10万元是用于归还前述45万元借款，因此同日林宗怡写下35万元的《借据》；林宗怡抗辩称虽然《借据》约定2017年5月30日前还10万元，但《电子回单》显示的10万元是受到张雪连逼迫下，在写下35万元《借据》后归还的，加上2017年6月1日转账的5万元及同年7月22日及11月2日由马长宏代收的21万元，已经还清款项。张雪连回应称，《授权委托书》及《收款协议》约定林宗怡还款应该转账到张雪连指定账户，没有授权马长宏收取款项。林宗怡对《收款协议书》三性予以确认。又查明，《收款协议书》约定“①甲方（张雪连）委托乙方（马长宏）向英德市林宗怡收回本金人民币肆拾伍万元正，不存在利息。②凭林宗怡13/4号后汇入甲方指定账户金额为准……”另查明，林宗怡提供的2017年7月22日《收据》，记载“2017年7月22日收林宗怡壹万圆整（现金）￥10000。马长宏。2017年7月22日”；2017年11月2日的《收据》记载“2017年11月2日代收林宗怡现金人民币贰拾万元整。收款人：马长宏。2017年11月2日”。一审法院认为，林宗怡向张雪连借款，经结算后写下《借条》、《保证书》及《借据》，张雪连、林宗怡双方庭审中对借款事实予以确认，张雪连、林宗怡借款关系成立且有效，林宗怡应承担还款义务。林宗怡抗辩称受到张雪连逼迫，在写下《借据》后又归还了10万元，但无法举证证实自己受到逼迫并还款，张雪连回应称林宗怡偿还45万元中的10万元借款后，写下欠款35万元的《借据》，合乎情理，林宗怡抗辩一审法院不予采信。另外，根据张雪连与马长宏签订的《收款协议》，可以看出马长宏系张雪连的受托方，张雪连委托马长宏向林宗怡收取借款。现林宗怡辩称已经由马长宏代收了21万元还款，且林宗怡提供的《收据》有马长宏的签名。一审法院认为，张雪连委托马长宏向林宗怡收取借款，马长宏收取21万元后向林宗怡出具《收据》，视为对张雪连本人的还款。张雪连与马长宏签订的《收款协议》，协议中的具体条款只能约束合同相对人即张雪连与马长宏，故张雪连称没有其他证据证实张雪连已经收到款项，《收款协议》中的约定林宗怡还款应汇入张雪连指定的账户，故林宗怡没有偿还张雪连21万元，对此说法一审法院不予采信，对林宗怡偿还张雪连21万元的事实予以认定。张雪连、林宗怡双方确认写下35万元的《借据》后林宗怡在2017年6月1日还款5万元，一审法院予以认定。张雪连主张林宗怡偿还未还借款300000元，并要求林宗怡自2018年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算利息，但张雪连提供的证据中只有关于还款期限的约定，没有关于利息的约定，视为不支付利息，逾期利息应按照年利率6%计算，张雪连诉请符合法律规定的部分，一审法院予以支持，不符合的部分，一审法院予以驳回。马长宏经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年12月19日作出判决：一、林宗怡欠张雪连借款本金90000元及利息（以90000元为基数，从2018年4月23日起至还清款项之日止，按年利率6%计算），限林宗怡于判决生效之日起5日内支付；二、驳回张雪连其他诉讼请求。案件受理费5800元，由张雪连负担4060元，林宗怡负担1740元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为林宗怡欠张雪连借款本金及利息数额应如何确定。涉案的《授权委托书》及《收款协议》系张雪连和马长宏之间的真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照委托书及协议的约定履行各自权利义务。虽林宗怡提供的《收据》记载收到现金10000元及200000元，并有马长宏的签名确认，但涉案《授权委托书》及《收款协议》约定林宗怡还款应该转账到张雪连指定账户，并没有授权马长宏收取现金款项。且《收款协议》明确约定马长宏收款期限不超过一个月，即收款期限到2017年5月10日止，而马长宏出具两份《收据》的时间分别为2017年7月22日、2017年11月2日，均超过了协议约定的马长宏收款期限。因此，林宗怡辩称已经由马长宏代收的21万元款项并不能视为其对张雪连的还款。林宗怡应向张雪连偿还借款300000元，由于双方没有关于利息的约定，应视为不支付利息，逾期利息应按照年利率6%计算。综上所述，上诉人的上诉请求依据充分，应予支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初2550号民事判决；二、林宗怡欠张雪连借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2018年4月23日起计算至还清款项之日止，按年利率6%计算），限林宗怡于本判决生效之日起5日内支付；三、驳回张雪连的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由林宗怡负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月七日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。