江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终2233号上诉人（原审被告）：程凯威，男，汉族，1995年1月5日出生，住址：江西省九江市都昌县。上诉人（原审被告）：江晓芬，女，汉族，1994年1月28日出生，住址：江西省九江市都昌县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：余凤芳、王璇，北京市大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西旺成地产开发有限公司，地址：江西省南昌市新建区望城镇工业区创业北路**办公楼，统一社会信用代码：91360122092907012H。法定代表人：章海平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余晨东、李双林，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。上诉人程凯威、江晓芬因与被告江西旺成地产开发有限公司（以下简称旺成公司）借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初617号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案公开进行了审理。因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程凯威、江晓芬向本院上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、原审查明的事实清楚，但认定“原告出借了22万元给被告，被告以向原告借款的方式支付了22万元的车位预付款”明显与事实不符。原审上诉人的第四组、第五组证据《借款协议》、《借款借据》、《付款委托书》、《委托书》均载明：22万元借款仅限于购买江铃城2栋2单元3103室房屋，原审判决亦查明了该事实，但是其在本院认为部分却指鹿为马道：“32万元的车位中的车位预付款22万元被告以借款形式向原告支付”。查明的事实为借款22万元是用于买房，但原判决却认定借22万元用于买车位，显而易见，原审判决的认定与证据展示的事实不符。在本案中，没有证据证明上诉人向被上诉人借款购买车位。而说到所谓的车位，从各项协议形成的时间起，截至本案目前诉讼阶段止，上诉人尚未见到过所谓的车位，这个车位至今都是虚构的。2、原审判决认为双方“签订《借款协议》与《付款委托书》，被告程凯威向原告借款22万元，并委托原告将该笔款项支付至原告的三个账户，原告与被告程凯威之间的借款协议系双方真实意思表示，合法有效……被告逾期未还，应承担违约责任，及时归还所欠原告的借款。”。该认为明显违背法律规定。首先，根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条明确“本规定所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。据此，上诉人与被上诉人之间的借贷关系应属于民间借贷，属于实践性合同，合同成立并不等于生效，借贷关系生效必须同时具备当事人借贷的合议及贷款人实际提供借款两个要件。本案中，被上诉人并未依约将款项支付至上诉人的自己账户，即便支付至上诉人自己的账户也不构成依法履行了借款义务，根据法律规定，只有向被告或者被告指定的除出借人以外的第三人提供借款，方能认定为履行了提供借款义务，原审判决忽视了民间借贷合同的实践性要件，将民间借款合同当成诺诚性合同，依据未生效的借款合同判决上诉人承担并未发生的债务，明显违背法律规定。其次，被上诉人并未依据协议向上诉人提供借款用于购买江铃城2栋2单元3203室房屋。收据载明的车位预付款152651元已经被南昌市中级人民法院认定为购房首付款，上诉人通过自己的银行卡支付了购买该房屋的首付款152651元及通过商业贷款60万元支付尾款，上诉人购买该房屋的首付款并非来源于被上诉人，被上诉人并未向上诉人提供分文款项用于购买该房屋，上诉人并不需要向被上诉人借款购房，上诉人也没有向被上诉人借款购房的合意。二、原审判决的认定没有事实和法律依据，原审判决认定“两被告系夫妻关系，被告程凯威向原告借款用于购买车位，是共同生活所需，应认定为夫妻共同债务”。如前所述，本案中，没有证据证明上诉人程凯威向被上诉人借款用于购买车位，故不存在夫妻共同债务一说。三、原审判决支持的债务是虚构的，被上诉人在上诉人没有借款合意且并不需要借款的情况下，与上诉人签订了所谓的《借款协议》，约定将所谓的“借款”支付到自己的账户，实质上根本没有向上诉人支付22万元，被上诉人在未履行《借款协议》、未实际支付的情况下，虚构车位、虚构债务向法院提起诉讼，明显具有欺骗性质，明显违反诚实信用、公序良俗原则。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人旺成公司辩称，一、原南昌市新建区人民法院作出的一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确。答辩人与上诉人之间签订的借款协议依法有效，上诉人应依法履行该借款协议中的还款义务。具体事实和理由如下：第一、根据新建区人民法院作出的（2019）赣0112民初291号民事判决及南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01民终1674号民事判决书，答辩人与上诉人签订的《江铃城车位使用权认购协议》与《借款协议》，上述两级法院均认定系双方当事人自愿签订，合法有效。第二、在上诉人与答辩人签订的《借款借据》中，上诉人已经签名证实收到答辩人向其支付的借款22万元。第三、答辩人在2018年4月25日向上诉人出具了车位预付款的收款收据，上诉人当时对此没有提出异议。第四、上诉人于2018年4月25日向答辩人出具了付款委托书，委托答辩人可将借款22万元支付到答辩人的三个账户中。由上述事实可知，在他案中，两级法院均已认定答辩人与上诉人签订的借款协议合法有效，上诉人应依法切实履行偿还借款义务。上诉人认为答辩人没有履行出借款项义务，这与本案事实不符。首先，本案借款的出借人与车位及房屋的出售人均是答辩人；其次，上诉人出具了委托书委托答辩人可以将借款直接支付到答辩人的账户上；再次，在2018年4月25日，答辩人与上诉人同时签订了房屋买卖合同，车位预售合同，借款协议，虽然在借款协议中双方约定了借款用途，但这并不妨碍该笔借款的最终走向，即用于使用购买车位使用权，同时，在答辩人向上诉人出具《车位预收款收据》时，上诉人也没有据此提出异议，因此，上诉人认为答辩人没有履行支付借款的观点在本案中不能据此成立，请二审法院依法据此查明。二、本案涉案的车位据实存在，并非虚构。答辩人开发的涉案房屋，在办理相关规划审批时，涉案车位属于在答辩人开发的建筑区划内，该车位建设得到了相关规划部门审批许可，答辩人依法可以出售。上诉人认为涉案的车位是虚构的车位，这显然与本案的客观事实不符。综上所述，原审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，答辩人与上诉人签订的借款协议是双方真实意思表示，依法应为合法有效协议答辩人已依法履行了出借款项的义务，并向上诉人出具了预收车位款收款收据，但上诉人却没有按协议约定期限履行还款义务，其依法应承担还款责任，请二审人民法院在查明本案事实之后，依法判决维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。旺城公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还到期债务人民币165000元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告程凯威、江晓芬系夫妻关系，双方于2018年2月7日登记结婚。2018年4月25日，被告认购原告旺成公司开发的江铃城2栋2单元3103室房屋，原、被告签订了《商品房买卖合同》。同日，被告程凯威与原告签订《江铃城车位使用权认购协议》一份及附表5份，载明乙方程凯威购买甲方旺成公司开发的江铃城车位一个，总价32万元，预付款22万元，尾款10万元。附表1为付款委托书，被告程凯威委托原告将其向原告借出的22万元支付至原告三个账户……附表3为借款协议，被告程凯威向原告借款22万元，在2018年11月1日前归还55000元，2019年5月1日前归还55000元，2019年11月1日前归还55000元，2020年5月1日前归还55000元。……附表5为借款人为程凯威出具的借款借据一份，被告程凯威向原告借款22万元，上述附件均载明被告向原告借款仅限用于购买江铃城2栋2单元3103室房屋。2018年4月25日，原告旺成公司向被告程凯威、江晓芬出具收款收据一份，收据载明原告收到被告车位预付款152651元。后被告未按《借款协议》履行还款义务，至今分文未还。另查明：因本案同一事由，程凯威、江晓芬于2019年向本院起诉旺成公司，请求：1、撤销《江铃城车位使用权认购协议》；2、确认“车位预付款”为购房首付款，并出具购房首付款发票；3、撤销《借款协议》；4、返还“顾问费”30000元；5、诉讼费由被告承担。旺成公司在审理过程中提出反诉，请求：1、依法判令被反诉人向反诉人偿还到期债务人民币55000元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。本院经审理认为：……本案审理的系房屋买卖合同纠纷，旺成公司主张的借款系其与程凯威、江晓芬的借款合同纠纷，不属于本案审理范围，旺成公司要求程凯威、江晓芬返还借款，应另行主张。反诉原告旺成公司要求反诉被告程凯威、江晓芬偿还到期债务55000元，本院不予支持。故判决：1、驳回原告（反诉被告）程凯威、江晓芬的诉讼请求；2、驳回反诉原告（本诉被告）江西旺成地产开发有限公司的诉讼请求。程凯威、江晓芬不服该判决提起上诉，南昌市中级人民法院认定：“2018年4月25日程凯威、江晓芬与旺成公司签订涉案的《商品房买卖合同》后按约定支付了购房首付款152651元，旺成公司同日出具了收到程凯威、江晓芬车位预付款152651元的收款收据。余款600000元程凯威、江晓芬通过商业贷款形式向旺成公司支付，并于2018年7月开始按约归还银行贷款。2018年4月25日程凯威、江晓芬与旺成公司还签订了一份《江铃城车位使用权认购协议》，约定程凯威、江晓芬向旺成公司购买江铃城地下车位一个，总价320000元，预付款220000元由程凯威、江晓芬向旺成公司借款220000元支付，为此程凯威向旺成公司出具了220000元的借据和付款委托书，尾款100000元未付。”南昌市中级人民法院认为：《江铃城车位使用权认购协议》《借款协议》《付款委托书》均表明320000元的车位中的车位预付款220000元程凯威、江晓芬是以借款的形式向旺成公司支付，没有再支付现金。因此，2018年4月25日程凯威、江晓芬支付的152651元应为购房首付款，而不是旺成公司收款收据上所载明的车位预付款。并于2019年11月27日作出（2019）赣01民终1674号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原告旺成公司与被告程凯威签订《借款协议》与《付款委托书》，被告程凯威向原告借款22万元，并委托原告将该笔款项支付至原告的三个账户，原告与被告程凯威之间的借款协议系双方真实意思表示，合法有效。原告与被告程凯威之间签订的《江铃城车位使用权认购协议》《借款协议》《付款委托书》合法有效，且均表明32万元的车位中的车位预付款22万元被告是以借款的形式向原告支付，没有再支付现金。两被告系夫妻关系，被告程凯威向原告借款用于购买车位，是共同生活所需，应认定为夫妻共同债务。原告出借了22万元给被告，被告以向原告借款的方式支付了22万元的车位预付款，依原、被告之间签订的《借款协议》，在2019年11月1日前被告应归还原告165000元，被告逾期未还，应承担违约责任，及时归还所欠原告的借款。原告主张保全费用由被告承担，因保全费用未实际发生，故对原告该诉请不予支持。被告关于原告没有向被告提供过任何借款，借款协议至今未生效的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告程凯威、江晓芬在本判决生效后十日内归还原告江西旺成地产开发有限公司借款165000元；二、驳回原告江西旺成地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告程凯威、江晓芬负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，在程凯威签订的《委托书》载明：本人由于资金周转问题特向贵公司借款用于购买江铃城2栋2单元3103室，同时承诺严格按照协议约定期限归还借款，如出现未按时归还所借款项，本人授权贵公司全权代为办理该套房屋的收楼及其他相关手续，同时贵公司有权对该房屋以出租，拍卖等方式进行赔偿。本院认为，上诉人程凯威、江晓芬和被上诉人旺成公司签订了《商品房买卖合同》和《江铃城车位使用认购协议》后，双方又根据上述协议签订了《付款委托书》、《借款协议》等合同，但买卖合同和借款合同是截然不同的两种合同关系，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，在借款合同中借款人的目的是取得贷款人的借款；而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，在买卖合同中买受人的主要目的是取得标的物的所有权。因此两者在合同目的上有着本质的区别；上诉人程凯威与江晓芬同被上诉人旺成公司签订的《借款协议》，其目的是用于实现《商品房买卖合同》及《江铃城车位使用认购协议》，故本案并非借款合同纠纷，旺成公司依据该份《借款协议》及向法院主张让上诉人程凯威、江晓芬按照合同约定归还借款的诉讼请求不能成立，其诉请的款项应为购买商品房或购买车位的欠款，而并非借款，故旺成公司的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。旺成公司可依据其与上诉人程凯威、江晓芬签订的《商品房买卖合同》及《江铃城车位使用认购协议》另行主张权利。综上所述，上诉人程凯威、江晓芬的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初617号民事判决；二、驳回被上诉人江西旺成地产开发有限公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费共计7200元，由被上诉人江西旺成地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年九月十六日法官助理舒钰书记员黄昆