wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12593号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：张婷，女，1990年2月15日出生，北京首万物业服务有限公司员工。被告：左丽，女，1981年12月29日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万物业）与被告左丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告首万物业之委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼，被告左丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首万物业向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付2018年3月25日至2020年12月31日的物业服务费8392.46元，滞纳金2180.82元，共计10573.28元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告拖欠原告2018年3月25日至2020年12月31日的物业服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告左丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：左丽系北京市顺义区×××室（以下简称“涉案房屋”）业主，该房屋建筑面积为56.09平方米。北京益凯优置业有限公司（以下简称益凯优置公司）与首万物业签订《×××前期物业服务委托合同》，双方约定益凯优置公司委托首万物业对×××实行物业管理，物业服务标准为办公4.5元/平方米/月，商业物业5.91元/平方米/月。首万物业称左丽于2016年12月15日实际入住涉案房屋，物业费的交纳时间是前一年12月5日收取下一年的费用，左丽之前的物业费交至2017年12月14日，从2018年3月25日开始收费是因为之前给左丽减免了部分物业费。经庭审核实，左丽所有的房屋，物业服务费的收费标准为4.5元/平方米/月，现左丽未缴纳2018年3月25日至2020年12月31日期间的物业服务费。上述事实，有业主通讯地址、收房通知书、前期物业服务委托合同、催费通知书、律师函及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告左丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。左丽系顺义区×××业主，首万物业向该小区提供了物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，左丽作为享受服务一方，应负有向首万物业缴纳物业服务费的义务。现首万物业主张左丽交纳2018年3月25日至2020年12月31日的物业服务费，于法有据，本院予以支持。因左丽并非恶意拖欠缴纳物业服务费，故本院对于首万物业主张的滞纳金不予支持。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议首万物业进一步提高在保洁、消防、安保、绿化等方面的服务水平和管理水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左丽给付原告北京首万物业服务有限公司2018年3月25日至2020年12月31日期间的物业服务费8392.46元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元（已全部由原告北京首万物业服务有限公司预先交纳），由原告北京首万物业管理有限责任公司负担7元（已交纳），由被告左丽负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十二日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63350号原告：曹小龙，男，1976年1月24日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：潘祥红，女，1978年2月4日生，汉族，管城回族区西大街街道顺城社区居民委员会推荐为诉讼代理人，住北京市朝阳区。被告：鲁冀管业销售（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：石大林。原告曹小龙（以下称原告）与被告鲁冀管业销售（北京）有限责任公司（以下称被告）劳动争议一案，因原被告发生劳动争议，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月11日作出京朝劳人仲字[2018]第09199号仲裁裁决书，裁决：1、确认双方2016年6月1日至2016年9月15日期间存在劳动关系；2、被告于本裁决生效之日起5日内，支付原告2016年6月1日至2016年9月15日期间工资22586.2元；3、被告于本裁决生效之日起5日内，支付原告2016年6月1日至2016年9月15日未休年休假工资1379.31元。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，主要内容为：因为实在联系不上被告，就算起诉成功也无法执行，现向法院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹小龙撤诉。审判员  胡震霄二〇二〇年九月二十九日书记员  詹焕昱
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4260号原告：王士强，男，汉族，1968年3月2日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：季路璐，河南联盟律师事务所律师。被告：张玉东，男，汉族，1980年1月1日出生，住河南省沈丘县。原告王士强与被告张玉东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士强及其委托诉讼代理人季路璐到庭参加诉讼，被告张玉东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款65300元，并支付逾期利息2028.77元（按年利率6%自2020年1月8日暂计至2020年7月15日，之后计至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年，被告为承包万新莱茵半岛三、四、五号楼建筑防水工程等先后向原告借款共计105300元，并向原告出具手续。此后，被告以未收到工程款为由仅陆续向原告偿还了40000元借款。2020年1月，原告才从上述工程的发包人张红升处，得知被告早就已经取得了15万元的工程款，该款足以偿还其向原告所借款项。原告于2020年1月8日向被告追要借款，但被告却以各种理由推脱，至今被告未清偿下余借款。原告未维护自身合法权益，提起诉讼。被告张玉东未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以综合认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告提供的《现金账》，记载了五笔款项，分别是2015年9月活动费10000元，2015年11月11日工地用3000元，2015年11月12日防水材料款转账19000元，2015年11月15日材料现金38000元，2015年12月8日材料与施工费转账15300元。以上共计85300元。2017年3月1日，被告向原告出具借条一份，载明“借到王士强现金20000元整”。原告自认被告已偿还40000元。经本院询问，张玉东认为账单中的五笔款项为合伙做的工程款，并不是其向原告借的款项；借条中的20000元为其做工程向原告借的钱；并认为其尚欠原告四万元余元。另查明，《现金账》中的“张东”为张玉东。本院认为，被告对其于2017年3月1日向原告出具的20000元借条无异议，对此，本院予以确认。对于原告提供的现金账中记载的五笔款项共计85300元，被告称为双方的合伙工程款，并非借款，但未提交相关证据，本院不予采信。综上，本院确认被告向原告借款共计105300元，被告已经偿还40000元，故被告还应向原告偿还下余借款65300元。因原、被告双方未约定还款期限，原告起诉后，被告仍未偿还借款，故被告应当自原告起诉之日即2020年7月28日起支付利息至实际清偿之日止。原告主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告张玉东于本判决生效后十日内偿还原告王士强借款65300元，并自2020年7月28日起以65300元为基数按年利率6%支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告王士强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，减半收取741.5元，由被告张玉东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇二〇年九月三日书记员  郑 芮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14736号原告北京蓝海供热有限公司与被告钱建新供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1844号原告：郭兰柱，男，1963年9月15日出生，住北京市延庆区。被告：李英利，男，1958年11月20日出生，住北京市延庆区。原告郭兰柱与被告李英利排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兰柱、被告李英利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭兰柱向本院提出诉讼请求：1.请求判令李英利家口粮田的雨水禁止流向郭兰柱家自留地；2.请求判令李英利赔偿郭兰柱家被冲毁的自留地经济损失，每年500元，直至问题解决。事实和理由：郭兰柱与李英利系同村村民。两家的耕地相邻，郭兰柱家地居于坡下，李英利家地居于坡上。因李英利家口粮田没有排水沟，每逢大雨季节，雨水全部流入郭兰柱家土地，导致郭兰柱家自留地的水土流失、粮食减产，因此提出上述诉讼请求。李英利辩称，不同意郭兰柱的诉讼请求。李英利的地在坡上，郭兰柱的地在坡下，李英利的地不是水浇地，也没有打井，而且下雨是自然现象。郭兰柱之前把我们两家地之间的斜坡挖的垂直了，之前我起诉过，让他赔偿相应损失，法院也已经判决，判决也已生效。本院经审理认定事实如下：郭兰柱与李英利均系北京市延庆区×乡×村村民。郭兰柱与李英利两家的耕地高低相邻，李英利家耕地居高、郭兰柱家耕地居低。庭审后，经本院现场调查发现，郭兰柱与李英利两家耕地高低地势系自然形成，且两家耕地相连处有斜坡区可以缓冲雨水，李英利未有人为行为将雨水故意引流至郭兰柱家耕地。此外，根据现场调查，未发现郭兰柱家耕地有明显水土流失现象，农作物长势也较为良好，未有因雨水遭受损害的现象。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，郭兰柱与李英利的耕地相邻，高低地势系自然形成，而非人为因素导致，且雨水由高处流向低处系自然规律。另外，根据本院现场的调查情况，郭兰柱的耕地未因雨水原因导致损失，郭兰柱亦未提供充分证据证明其损失存在。因此，郭兰柱请求判令李英利家口粮田的雨水禁止流向自家耕地和赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回郭兰柱的全部诉讼请求。案件受理费35元，由郭兰柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年九月十六日书记员  昝 彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3215号原告：深圳市多多实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰社区大洋田工业区第**厂房**。法定代表人：许春燕，执行董事兼总经理。（到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市麦轩食品有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业区**/div>法定代表人：庄小奇。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第325528号关于第7871186号“花好月圆”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月18日本院受理时间：2020年4月2日开庭审理时间：2020年9月15日被诉裁定认定：一、诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项所指情形。二、诉争商标中的文字“花好月圆”为我国中秋节及婚庆祝福常用语，具有吉祥寓意，并被我国公众所熟知，其本身并不属于独创的标识。该文字标识本身所固有的显著性较弱，指定使用在月饼、饼干等商品上，具有区分商品来源的功能。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经产生了商标应有的显著特征。诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形。故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认定“花好月圆”为我国中秋节祝福常用语缺乏事实依据，属于认定事实不清。认定诉争商标“花好月圆”的含义及用途，应当基于正式出版的词典等工具书等官方文献所记载的含义和用途。《现代汉语词典》《当代汉语词典》《人文杂志》等正式词典均未将“花好月圆”作为我国中秋节祝福语常用语，都是作为形容爱情、婚姻的用词。从我国公众对“花好月圆”词语的认知上，自古至今该词语也多用于新婚的颂词。二、“花好月圆”使用在指定的饼干、糕点、面包、月饼商品上不是对上述商品的通常描述，与上述商品没有直接的关联性，具有显著性。独创指独自创造，“花好月圆”作为新婚的颂词，在通常的用法下很少有人将其与诉争商标核定使用的饼干、糕点、面包、月饼商品相联系，诉争商标在核定商品上的使用完全能够实现商标区分商品和服务来源的基本功能。三、被诉裁定认定“花好月圆”使用在饼干、糕点、面包、月饼商品上不具有区分商品来源的功能，被告对此应当提供证据予以证明。原告近五年对诉争商标的推广、宣传和使用，没有发生消费者对“花好月圆”商标产生误认的情况。四、被诉裁定认定“花好月圆”具有吉祥寓意并为公众所知，从而进一步认为诉争商标不具有区分商品来源的功能属于认定事实错误。具有吉祥寓意并为公众所知的词语与该词语是否具有区分商品来源作用之间并不具有必然联系。五、原告出于对国家公信力的信任在诉争商标被核准注册后进行了精心的维护、使用、宣传，诉争商标目前已承载了原告长期以来所积累的商誉，若被无效宣告，将会造成社会资源的大量浪费。六、同一个商标在不同商品上的显著性不同，被诉裁定未对“花好月圆”使用在糕点和面包商品上是否有区分商品来源的功能进行论述，属于漏审。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：78711863.申请日期：2009年11月30日4.专用权期限至：2022年10月27日5.标志：“花好月圆”6.核定使用商品（第30类）：月饼；饼干；面包；糕点二、其他事实2019年2月25日，第三人针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.网络媒体刊登的以“花好月圆”为题的中秋节有关文章；2.部分以“花好月圆”为题的中秋活动宣传海报；3.阿里巴巴网站商家销售的带有“花好月圆”文字的月饼包装照片和宣传图片。在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.“花好月圆”百度释义及商标注册证；2.（2017）粤0306民初8459号裁定；3.诉争商标指定商品销售协议及相关经营支付凭证；4.诉争商标指定商品销售发票；5.原告2015年至2019年纳税证明；6.诉争商标指定商品广告业务合同及相关公交车身宣传照片；7.电视台广播中心（鼎天传媒）合同；8.今日头条数据推广服务协议；9.诉争商标相关荣誉证书；10.“花好月圆”产品央视频道播出证明。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.关于诉争商标的商标异议决定，该决定中认定诉争商标使用在月饼、饼干等商品上具有显著性；2.商务印书馆第七版《现代汉语词典》封面及第556页打印件，该词典显示“花好月圆”比喻美好团聚（多用作新婚的颂词）。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理适用2014年商标法。本案争议焦点为，诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。2014年商标法第十一条第一款第（三）项规定,其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。该条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标的文字“花好月圆”具有美好圆满的寓意，常用于我国中秋节和婚庆祝福并为公众所熟知，将其使用在“月饼；饼干；面包；糕点”商品上不具有固有显著性。且原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度，获得了能够起到区分商品来源的显著性。因此，诉争商标的申请注册已经违反2014年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。虽然《现代汉语词典》对于“花好月圆”的解释为多用作新婚的颂词，但第三人提交的证据显示，“花好月圆”亦用于中秋节并为公众所熟知。因此，对于原告的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市多多实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市多多实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  杨立东人民陪审员  韩君华二〇二〇年九月二十九日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
河南省中牟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0122刑初575号公诉机关河南省中牟县人民检察院。被告人马腾飞，男，1991年6月12日出生于河南省杞县，汉族，初中肄业，务工人员，住河南省杞县。因本次醉酒驾驶机动车，于2020年7月20日被郑州市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月15日被中牟县公安局取保候审。中牟县人民检察院以牟检一部刑诉（2020）614号起诉书指控被告人马腾飞犯危险驾驶罪一案，于2020年9月18日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员杨德伟出庭履行职务，被告人马腾飞到庭参加诉讼。现已审理终结。中牟县人民检察院指控，2020年7月10日19时许，被告人马腾飞和朋友在中牟县刘集镇北鲲鹏小区工地门口一地摊吃饭饮酒后，马腾飞驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车上路行驶。次日0时22分，当马腾飞沿中牟县广惠街由北向南行驶至牟山路交叉口处时，被执勤民警查获。经河南唯实司法鉴定中心鉴定，马腾飞血液中乙醇含量为126.1mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了到案经过，无前科证明，户籍证明，行政处罚决定书，驾驶人及机动车信息查询结果单，被告人马腾飞的供述与辩解，河南唯实司法鉴定中心鉴定意见，视听资料等证据。据此，认为被告人马腾飞的行为已构成危险驾驶罪，当庭建议本院对马腾飞判处拘役一个月，并处罚金人民币一万一千元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致。被告人马腾飞对起诉书指控的事实、证据没有异议，自愿认罪认罚，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人马腾飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。按照我国刑法规定，依法应对被告人马腾飞判处拘役，并处罚金。本案量刑时考虑以下情节，1.血液中乙醇含量为126.1mg/100ml；2.自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关根据本案事实、综合本案情节提出的量刑建议适当，被告人马腾飞表示自愿认罪认罚并签字具结，对具结书内容没有异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人马腾飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万一千元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张任德二〇二〇年九月二十一日书记员  司春燕附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执887号申请执行人：洛阳风光物流有限公司,91410300MA3X40RA8J,住洛阳市涧**工农街道办事处西马沟****；被执行人：吕延辉,男性,1982年7月26日出生,410323198207261018,汉族,,住新安县本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年4月28日生效的（2020）豫0323民初38号判决，于2020年5月15日向被执行人吕延辉发出执行通知书，责令被执行人吕延辉被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人吕延辉在中国农业银行股份有限公司新安县支行的账户62×××78存款137.91元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年九月二十日（）书记员 黄武震
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初963号原告：王振军，男，1989年8月1日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：王尚华，男，1992年1月12日出生，汉族，农民，住汤阴县。原告王振军与被告王尚华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告王振军到庭参加诉讼，被告王尚华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振军向本院提出诉讼请求：1、判令被告王尚华归还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年9月，被告因工地急需用钱为由向原告借款30000元，期限为一个月。期满后原告向多次向被告催要，被告一直推脱至今分文未给。原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告王尚华未出庭亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告提交借条一张，内容载明“2019年11月8日/今借到王振军现金30000元整叁万元整￥30000元王尚华”。被告王尚华在该借据上签字并捺手印。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告王振军当庭陈述、提交的借据及微信聊天记录，可以确认原告王振军与被告王尚华之间存在民间借贷的债权债务关系。故原告王振军要求被告王尚华偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王尚华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王尚华于本判决生效之日起十五日内偿还原告王振军借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费600元，由被告王尚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  孟献邦人民陪审员  祁海堂二〇二〇年九月十四日书 记 员  李 涛
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2645号原告：徐某1，男，2014年3月10日出生，回族，居民，住北京市西城区。原告：徐某2，男，2014年3月10日出生，回族，居民，住北京市西城区。二原告之法定代理人：宋某（徐某1、徐某2之母），女，1979年1月16日出生，汉族，居民，住北京市西城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告徐某1、徐某2（同时出现简称二原告）与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。二原告的法定代理人宋某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告返还预付课程价款21604元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月21日，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以398元的价格购买了4节课的服务，2019年8月4日，原告与被告签署了《课程销售协议》，以22064元的价格购买了96节课的服务。因为有优惠，同天又追加了222元6节课，至此一共106节课共计22684元，原告已按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的12节课的服务，相对应的课程价款为1080元。截至原告提起诉讼之日，剩余94节课的服务尚未履行。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭。为维护自身权益，故诉至贵院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年8月4日，二原告（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》4份（以下称涉案合同）。该合同1.3甲方应在申请参加乙方运动方案训练时向乙方详细了解所购运动方案的价格、使用方式等相关内容，并在定金交付（空白）日内足额交付全部余款。1.8运动方案类别：A学年卡，学年卡可以在学年卡有效期内在签订本合同的场馆适用……2.乙方的权利和义务：2.1乙方保证所有指导老师皆经过平等筛选及正规面试后才得以聘用，所有主教老师均通过儿童体适能培训考核合格……3.6甲方学年卡办理后（30）天内未使用或激活，（30）天后将自动激活开始计算会籍时间；会员卡自办卡之日起自动激活。3.7会员卡期限为自本协议签订之日起至会员卡金额全部消费完毕止。上述合同签订当日，二原告向趣动公司转账22064元，趣动公司于2019年8月21日向二原告开出22064元的增值税发票。庭审中，二原告称涉案合同以22064元的价格购买了96节课，只上了2节课。二原告提交了“成长护照”该“成长护照”显示最后一次上课时间为2020年1月11日，共计12节课时。趣动公司于2020年3月16日发出“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日发出“关于趣动旅程门店情况的说明”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现二原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认徐某1、徐某2与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年八月九日签订的《课程销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还徐某1、徐某2剩余课程培训服务费21600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21165号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：魏勇军，男，1985年9月17日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告魏勇军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告魏勇军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计102494.56元（其中本金90509.94元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计102494.56元，其中本金90509.94元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告魏勇军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告魏勇军未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏勇军在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。魏勇军申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。魏勇军开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计102494.56元，其中本金欠款90509.94元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏勇军于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计102494.56元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告魏勇军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1053号原告：马昆，男，1995年5月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：王艳锟，男，1981年10月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市安顺个体联营出租汽车队，住所地鹤壁市山城区奔流街西段山城市场内。负责人：王秋根。被告：中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市山城区山城南路东侧（正高国际广场**楼****）。负责人：华勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳静，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为提起反诉，代选鉴定机构，代收法律文书等。委托诉讼代理人：杨清坡，河南世纪唐人律师事务所律实习律师。代理权限为一般代理。原告马昆与被告王艳锟、鹤壁市安顺个体联营出租汽车队（以下简称安顺出租车队）、中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告马昆，被告保险公司的委托诉讼代理人李佳静、杨清坡到庭参加了诉讼，被告王艳锟、安顺出租车队经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马昆向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告误工费4000元、住宿费800元、交通费等2000元，共计6800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月3日16时04分许，原告马昆驾驶豫Ｆ×××**小型SUV客车在鹤壁市××城区山城路与被告王艳锟驾驶的豫Ｆ×××**轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏。事故发生后，鹤壁市公安局交通管理支队作出交通事故责任认定，王艳锟负事故的全部责任，马昆无责任。被告保险公司为豫Ｆ×××**轿车承保第三者责任保险，应承担相应的理赔责任。故诉至法院。被告保险公司辩称：1、被告保险公司已经在保险范围内赔偿了原告因此次交通事故造成的财产损失。原告再次主张的误工费、交通费、住宿费、并无依据。2、原告主张的误工费、交通费、住宿费并无收入证明、误工证明及发票等直接证据证明。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条规定，原告所提供的证据与本案概无关联性，也无法律依据。3、此次交通事故并没有对原告造成人身损害，原告主张上述赔偿的前提并不存在，也无法律依据。4、原告的修车行为不具有真实性、合理性。原告修车并没有在被告保险公司指定的4S店维修，原告去郑州维修也并没有被告公司人员陪同，整个修车过程历时12天，明显超出合理必要时间。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告王艳锟、安顺出租车队未到庭答辩。经审理查明：2020年7月3日16时04分许，原告马昆驾驶豫Ｆ×××**小型SUV客车在鹤壁市××城区山城路与王艳锟驾驶的豫Ｆ×××**轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏。事故发生后，鹤壁市公安局交通管理支队作出交通事故责任认定，王艳锟负事故的全部责任，马昆无责任。7月4日马昆将车辆送至郑州宝莲祥汽车销售服务有限公司维修，7月14日维修完毕，共花费维修费21900.33元。上述维修费经正常理赔程序，保险公司已全额赔付。上述事实有原告提交的《道路交通事故责任认定书》、维修清单，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：本次交通事故造成原告马昆的财产损失，即车辆维修费已经被告保险公司理赔完毕。马昆本次诉讼所主张的误工费、交通费、住宿费并不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的财产损失赔偿范围。故原告马昆的该项诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告马昆的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马昆负担。本判决为终审判决。审判员  楚新辉二〇二〇年九月二十四日书记员  郭 雷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10081号原告：北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街**国旅大厦**。法定代表人：张净，执行董事。委托诉讼代理人：刘冬，女，该公司职员。被告：周海宝，男，1984年1月26日出生，汉族。原告北京天马旅游汽车有限公司（简称天马公司）与被告周海宝合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天马公司的委托诉讼代理人刘冬，被告周海宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天马公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付2018年6月8日至2018年9月30日的运营承包费37667元、修理费10000元；2、判决被告支付违约金20000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年5月8日签订《劳动合同》、《承包运营合同书》。根据《承包运营合同》约定，原告将运营车辆交由被告承包运营，被告应当每月支付运营承包费10000元，如违约应当承担违约责任，但被告在承包期内拖欠承包费、修理费，故起诉请求判如所请。周海宝辩称，拖欠承包费、修理费事实属实。被告签订合同时一共向原告支付了30000元，其中包括首月承包费10000元，押金20000元，被告同意以押金抵消承包费，原告于2018年9月2日将车辆收回，车辆收回后不应再给付承包费。因被告生活困难，经济拮据，希望免除支付违约金。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，原、被告签订《劳动合同》和《运营承包合同书》，《运营承包合同书》约定：被告承包原告运营车辆一台，进行客运服务任务，承包期限自2018年5月8日至2019年4月30日；年承包额为120000元，每月25日以前按月足额交纳，日承包金为月承包金÷21．75天；被告同意向原告交纳承包运营车辆保证金20000元，保证金对应的范围仅限于司机个人过错造成的车辆财产损坏、丢失；承包司机其他方面过错，可按违约违规处理，不与本保证金挂钩；双方有一方违约，违约方应向对方支付违约金为2个月的承包费用。2018年5月8日，被告签署接车确认书，并交纳了2018年5月8日至6月8日的承包金10000元，保证金20000元。2018年9月21日，被告出具欠条一张，载有：本人周海宝欠天马班车一队车辆维修费10000元整。因被告接车后未支付承包金且下落不明，原告于2018年11月6日向被告住址发出《到岗通知书》，通知称，周海宝同志，由于你拖欠公司承包运营车费，公司已于2018年9月2日按企业相关制度将你所驾驶车辆收回，期间车队曾多次通知你来公司解决事宜，但至今你始终未曾到公司上班，也未向公司说明任何原因。现拟于2018年11月9日上午9点前到公司人力资源部报到，若逾期未到公司报到上班，将依照公司相关规章制度予以处理。其后，原告于2018年11月9日、12月28日两次通知被告到岗，并于12月28日在人民日报刊登上述通知。庭审过程中，原告主张收车日期实际为2018年9月21日，但未提供证据。被告认可收车日期为《到岗通知书》中记载的2018年9月2日。本院认为，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按月支付运营承包费，已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告支付2018年5月8日至2018年9月2日承包费的诉讼请求，本院予以支持，2018年9月2日以后，原告已收回车辆，原告主张2018年9月的承包费予以驳回。被告表示同意折抵押金，为减轻当事人诉累，本院相应予以扣减。被告同意支付修车费10000元，本院予以确认。关于违约金，双方约定过高，本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告周海宝于本判决生效后十日内给付原告北京天马旅游汽车有限公司运营承包费27667元及违约金（以27667元为基数，自2018年9月3日起至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、被告周海宝于本判决生效后十日内给付原告北京天马旅游汽车有限公司车辆维修费10000元；三、驳回原告北京天马旅游汽车有限公司其他诉讼请求。案件受理费746元，由原告北京天马旅游汽车有限公司负担320元（已交纳），由被告周海宝负担426元（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王磊二〇二〇年九月二十五日书记员  谢霖
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初1815号原告：赵福江，男，1961年10月1日出生，汉族，住海伦市。委托诉讼代理人：郑翰平，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，北京大成律师事务所律师。被告：哈尔滨光盛房地产开发有限公司。住所地：哈尔滨市道里区通江街****副****。法定代表人：吴涛，职务：执行董事。委托诉讼代理人：符丽丽，道外区恒远法律服务所工作人员。第三人：关祥发，男，汉族，1962年5月10日出生，住绥芬河市。委托诉讼代理人：宋双柱，黑龙江奈斯律师事务所律师。原告赵福江与被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司（以下简称光盛公司）、第三人关祥发房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵福江委托诉讼代理人郑翰平、白雪、被告光盛公司委托诉讼代理人符丽丽、第三人关祥发委托诉讼代理人宋双柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福江向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告与被告签订的《拆迁安置协议》(编号0004)有效及《补充协议》，海伦市雷炎大街南、三粮库西金鼎观邸家园C栋1单元5层3门的回迁房屋归原告所有；二、请求判令被告于判决生效之日起十日内提供房屋登记材料并协助原告办理上述房屋不动产所有权证；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年3月12日，原、被告签订了编号为0004的《拆迁安置协议》，双方约定：第一条原告被拆迁的房屋位于海伦市铁路街××组，产权登记证号为00067308;第二条第2项原告回迁位置为金鼎观邸C栋2单元3层2门，建筑面积55.20平方米，第4项回迁时间为2008年12月15日；第五条被告应按房屋管理部门的规定为原告办理房屋产权登记手续所需的一切有关资料。2009年6月11日，因设计部门技术变更已无原回迁安置房屋户型，经双方协商，原告与被告签订《补充协议》，将原《拆迁安置补偿协议书》中第二条第2、3款内容变更为：回迁位置为C栋1单元5层3门，建筑面积69.73平方米，回迁差价为15000元。2009年7月20日，原告按协议约定向被告交纳了15000元回迁差价款。2010年1月19日，原告按照被告《房屋进户通知单》要求办理案涉房屋进户手续，并交纳了1814元回迁差价款以及供热费、物业费、装修垃圾费、水表费等。原告自进户后持续占有使用案涉房屋至今。原告进户后即要求被告为其办理产权登记手续，但被告以种种理由拖延。原告在通过信访途径向相关部门反映情况的过程中得知，在原告已经取得案涉房屋所有权后，被告又与第三人关祥发签订了房屋买卖合同并于2011年6月10日办理了预告登记，因此被告无法为原告办理房屋产权登记手续。为维护原告合法利益，诉至法院。被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议，我公司同意为其办理不动产权证的登记事宜。关于房屋买卖协议是案外人刘忠策与第三人签订，该事实名为买卖实为借贷，被告对案外人刘忠策在第三人处所借款项并不知情，也未占有使用，第三人应向刘忠策主张权利。第三人关祥发辩称，被告与第三人之间以借贷关系成立了案涉房屋的买卖合同，并在不动产登记机关办理了预告登记，不动产登记机关存有被告委托刘忠策的授权委托书及加盖了公章。该预告登记现在并未被宣布撤销或无效且仍在有效期限内。原告的诉讼请求应当予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月12日，原、被告签订了拆迁补偿协议书，双方约定：第一条原告被拆迁的房屋位于海伦市铁路街××组，产权登记证号为00067308;第二条第2项原告回迁位置为金鼎观邸C栋2单元3层2门，建筑面积55.20平方米，第4项回迁时间为2008年12月15日；第五条被告应按房屋管理部门的规定为原告办理房屋产权登记手续所需的一切有关资料。2009年6月11日，经双方协商，原告与被告签订《补充协议》，将原《拆迁安置补偿协议书》中第二条第2、3款内容变更为：回迁位置为C栋1单元5层3门，建筑面积69.73平方米，回迁差价为15000元。另查明，2009年7月20日，原告按协议约定向被告交纳了15000元回迁差价款。2010年1月19日，原告按照被告《房屋进户通知单》要求办理案涉房屋进户手续，并交纳了1814元回迁差价款以及供热费、物业费、装修垃圾费、水表费等。再查明，被告与第三人于2011年6月10日，签订了案涉房屋定购协议书，并于当日办理了房屋预告登记。以上事实由当事人陈述、拆迁补偿协议书、补充协议、进户通知单及缴纳费用存根、供暖收费收据、售水日报表、购水凭条、购电凭条、介绍信在卷予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。……”，本案中，原、被告于2008年3月12日及2009年6月11日分别签订了拆迁安置协议及补充协议，约定用途特定的、位置座落于海伦市金鼎观邸C栋1单元5层3门的房屋对原告进行回迁安置。该拆迁安置协议及补充协议系原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，且原告自2010年1月进户后一直对案涉房屋占有、使用，原告要求确认拆迁安置协议书有效并要求被告光盛公司协助原告办理房屋不动产所有权证，符合法律规定，本院予以支持。被告于2011年6月10日与第三人一同办理的房屋预告登记的效力不能对抗原告与被告继续履行拆迁安置补偿协议的要求。关于原告在诉讼请求中，请求人民法院判令案涉房屋归原告所有有无事实与法律依据。根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……”的规定，因案涉房屋现登记在被告名下且为他人办理了预告登记，原告不能直接要求取得案涉房屋的所有权，但可依照有效的安置拆迁协议要求被告履行协助办理产权过户以及协助原告向有关行政机关申请涂销预告登记的义务。因原告该项诉讼请求涉及司法权处分行政权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、原告赵福江与被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司签订的金鼎官邸拆迁补偿协议书（编号0004）及补充协议有效;二、被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告赵福江办理海伦市金鼎观邸C栋1单元5层3门房屋不动产所有权证;三、驳回原告赵福江其他诉讼请求。案件受理费3089.00元，减半收取计1545.00元，由被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 宗 睿二〇二〇年九月十四日书记员 白婉融
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13854号原告：赵佃文，男，1975年4月15日出生，回族，北京同城必应有限公司职员，住北京市西城区。被告：王玲玲，女，1982年3月8日出生，汉族，北京市文汇中学职员，住北京市东城区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：郭嘉琪，男，该单位职员。原告赵佃文与被告王玲玲、华泰财产保险有限公司北京分公司（下称华泰财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵佃文与被告王玲玲、华泰财险北分公司之委托诉讼代理人郭嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿1.医疗费780元；2.护理费7300元；3.营养费3000元；4.伤残赔偿金10000元；5.运费2000元；6误工费14600元；7.耳机286元；8.租车费2190元；9.精神损害抚慰金10000元；10.承包损失56777元。事实和理由：2020年1月6日17时03分，在北京市东城区龙潭街道段二环辅路广渠门桥二层西环岛至广渠门二层东环岛段，王玲玲驾驶小客车（车牌号×××）由北向南行驶，赵佃文骑电动车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵佃文受伤。此次事故经公安机关交通管理部门认定，王玲玲负事故的全部责任，赵佃文无责任。事故发生后，赵佃文前往北京丰台右安门医院、北京市垂杨柳医院等医院进行治疗，产生医疗费等相关损失。×××小客车在被告华泰财险北分公司投有机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)和商业三者险（含不计免赔），故要求二被告承担赔偿责任，诉如所请。被告王玲玲辩称，认可事故经过及责任认定，其驾驶车辆在被告华泰财险北分公司投保有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，应由保险公司首先承担赔偿责任。被告华泰财险北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，×××小客车在其公司投有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，同意承担赔偿责任。关于原告各项诉请：医疗费金额认可，同意赔偿；营养费同意按照7天，40元/天标准赔偿；运费不同意赔偿，只同意赔偿就诊产生的交通费；误工费同意按照15天，120元/天的标准赔偿；耳机费用交通事故认定书未记载，不同意赔偿；租车费及承包损失属于间接损失，不同意赔偿；精神损害抚慰金不同意赔偿；诉讼费不属于保险责任，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年1月6日17时03分，在北京市东城区龙潭街道段二环辅路广渠门桥二层西环岛至广渠门二层东环岛段，王玲玲驾驶小客车（车牌号×××）由北向南行驶，赵佃文骑电动车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵佃文受伤。此次事故经公安机关交通管理部门认定，王玲玲负事故的全部责任，赵佃文无责任。事故发生后，原告前往北京市垂杨柳医院进行就诊，诊断为软组织损伤、尿储流，建议从1月7日起休假三天，从1月9日起休假一周，后原告于2020年1月14日前往北京丰台右安门医院进行治疗，诊断腰骶部疼痛，建议休息一周。原告支出医疗费780元及部分交通费。原告提交1.耳机收据，载明耳机价值268元；2.合作协议，现金账户截屏。被告对上述证据不予认可。另，×××小客车在被告华泰财险北分投有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。王玲玲驾驶×××小客车与赵佃文发生交通事故，经公安机关交通管理部门认定王玲玲负事故的全部责任，赵佃文无责任，×××小客车在被告华泰财险北分公司投有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，故原告的合理损失应由保险公司在保险范围内先行赔偿，超出保险部分及不属于保险范围部分由被告王玲玲赔偿。关于原告各项损失，本院认定如下：1.关于医疗费，经本院核算，原告主张数额合理，本院予以支持；2.关于护理费和营养费，原告未提交医嘱等证据来证明其需要陪护及加强营养，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；3.根据门诊病历及诊断证明书记载，原告所需误工期为2020年1月6日至1月21日，共计16天，故本院认定原告所需误工期为16天，原告未提交完税证明等证据予以佐证其收入，故本院对其误工费标准酌定为5000元/月；4.关于残疾赔偿金、运费、精神损害抚慰金，原告主张于法无据，本院不予支持；5.关于耳机，原告未提交证据证明其耳机受损与本次事故有关，故对其该项主张，本院不予支持；6.关于租车费，原告未提交证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持；7.关于承包损失，原告仅提交合作协议予以证明，未提交其他证据予以佐证，本院对该项证据不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵佃文医疗费780元，误工费2667元；二、驳回原告赵佃文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由原告赵佃文负担1180元（已交纳），由被告王玲玲负担39元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年九月二十九日书记员  刘连康
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11425号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：闻梅，女，1970年1月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闻梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年2月5日的信用卡欠款总额，共计人民币146569.28元（其中本金117540.07元、利息3798.54元、违约金2382.25元、分期手续费22848.42元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年2月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币146569.28元（截至2020年2月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告闻梅既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年2月5日，被告已经拖欠欠款本金117540.07元、利息3798.54元、违约金2382.25元、分期手续费22848.42元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告闻梅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金117540.07元及相应利息、违约金、年费、手续费（截至2020年2月5日的利息3798.54元、违约金2382.25元、分期手续费22848.42元，自2020年2月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元、公告费600元，由被告闻梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41027号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王卢，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王卢信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王卢系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币75,305.89元及利息、违约金共计欠款人民币97,736.78元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53973号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张东铮，男，1986年2月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张东铮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金8333.4元、罚息268.16元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金8333.4元、罚息268.16元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张东铮于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金8333.4元、罚息268.16元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张东铮于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张东铮名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张东铮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1281执754号 被执行人：林樊，男,1982年1月12日生，居民身份证号码4206061982********，汉族，住襄阳市樊城区。 本院在执行林樊黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪一案中，被执行人林樊按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1281刑初222号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何文辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李江薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54477号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨鹏，男，1984年10月11日出生，汉族，住四川省通江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月4日的本金84215.52元、罚息192.16元、违约金2238.81元、催款函费199.99元；2、判令被告支付自2019年11月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额97000元，贷款期限36个月，第1至24期每期还款3196.12元，第25至35期每期还款1691.07元，第36期还款1691.35元；基本月利率0.80748％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月4日，被告尚欠本金84215.52元、罚息192.16元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月4日的贷款本金84215.52元、罚息192.16元，并支付自2019年11月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨鹏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2238.81元、催款函费199.99元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告杨鹏所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告杨鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1350号 上诉人（原审原告）：陈联书，女，1966年6月18日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审原告）：徐家生，男，1966年4月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 二上诉人的委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市西南商贸城投资管理有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区蜀泸大道********，统一社会信用代码91510504567618434L。 法定代表人：王晓莉，总裁。 委托诉讼代理人：杨根，男，1995年10月26日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘作强，男，1985年3月29出生，汉族，泸州市西南商贸城投资管理有限公司法务，住重庆市荣昌县。 原审第三人：陈联刚，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人陈联书、徐家生因与被上诉人泸州市西南商贸城投资管理有限公司（以下简称商贸城管理公司）、原审第三人陈联刚确认合同无效纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈联书及上诉人陈联书、徐家生的委托诉讼代理人刘义，被上诉人商贸城管理公司的委托诉讼代理人杨根、刘作强到庭参加了诉讼。原审第三人陈联刚经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈联书、徐家生上诉请求：撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1286号民事判决，依法改判，一、二审案件受理费由商贸城管理公司承担。事实与理由：一、原审第三人与被上诉人签订的《委托招商协议》不是上诉人的真实意思表示，上诉人并未委托过原审第三人签订协议，属无权代理，上诉人未予追认，对上诉人不发生法律效力；二、被上诉人未尽合理的审慎义务，被上诉人应通知上诉人本人签订合同，审查委托授权是否真实；三、一审法院以推断方式认定原审第三人签订协议的行为构成表见代理，属认定错误。原审第三人未得到上诉人的授权、被上诉人无证据证明签订协议前已经与上诉人进行协商、即使存在原审第三人之前帮上诉人处理过事务，之前的委托已经终止。故一审法院推断原审第三人的行为构成表见代理不当；四、一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条进行判决属适用法律错误。被上诉人认为原审第三人具有代理权应当举证证明；五、因被上诉人在西南商贸城大肆违建等，造成营商环境很差，上诉人早就不愿意与被上诉人履行之前的《委托招商协议》，鉴于当时已经签订，只好等到合同到期；六、表见代理必须符合善意且无过失，而本案的被上诉人并不是善意，且具有重大过失，故不能认定为表见代理。 商贸城管理公司辩称，原审第三人来签订合同时持有上诉人的产权手续、上诉人的身份证复印件、原审第三人的身份证复印件、授权书等，且被上诉人已经按2015年《委托招商协议》上留的通讯方式通知了上诉人，故被上诉人有理由相信原审第三人有权代表上诉人签订《委托招商协议》。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 陈联刚未作陈述。 陈联书、徐家生向一审法院起诉请求，1、请求确认其与商贸城管理公司签订的《委托招商协议》对其不发生法律效力；2、本案诉讼费由商贸城管理公司承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人的陈述，认定事实如下：陈联书与陈联刚系姐弟关系。陈联书、徐家生购买了位于龙马潭区××道××号××幢××层××号××商品房。2018年6月，商贸城管理公司通过电话联系陈联书，告知其需要续签协议。2018年6月11日，陈联刚到商贸城管理公司办公地点以陈联书、徐家生授权代表人身份与商贸城管理公司签订《委托招商协议》，约定涉案商品房原告委托商贸城管理公司招租，委托期限共计5年，自2019年4月29日至2024年4月28日止，协议还对租赁费收取等其他权利义务进行了约定。之后，商贸城管理公司已按协议约定将房屋进行了招租。 一审法院认为：本案的主要争议焦点是陈联刚的签字行为是否构成表见代理，即陈联刚的签字行为是否让商贸城管理公司相信陈联刚具有代理权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，首先，结合查明的案件事实，从陈联刚的陈述可知，是陈联书通知陈联刚去商贸城管理公司处，陈联刚也确实到商贸城管理公司处签订了协议。其次，陈联刚与陈联书系姐弟关系，与陈联书、徐家生之间具有近亲属关系，其作为陈联书、徐家生的授权代理人符合社会生活常理。且陈联刚作为完全民事行为能力人，且此前已有过签订同样内容协议的经历，知晓签订该协议产生的法律后果。以上情况，均使商贸城管理公司没有理由怀疑陈联刚具有虚构事实或者欺骗的行为而签订该协议。可以认定陈联刚的签字行为构成表见代理，陈联刚作为授权代表人与商贸城管理公司之间签订的《委托招商协议》对陈联书、徐家生具有法律约束力，陈联书、徐家生诉请对其不发生法律效力的主张，不符合法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈联书、徐家生的诉讼请求。案件受理费100元，由陈联书、徐家生负担。 本院二审期间，上诉人陈联书、徐家生、被上诉人商贸城管理公司、原审第三人陈联刚均未向本院提交证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，商贸城管理公司在签订案涉《委托招商协议》前已经以电话方式通知了陈联书，陈联书已经知晓需要续签《委托招商协议》的事宜，陈联书、徐家生因故才让原审第三人陈联刚前往商贸城管理公司洽谈、处理续签《委托招商协议》事宜，陈联刚在一审中也认可到商贸城管理公司处签订协议是受陈联书的指派，陈联刚在签订《委托招商协议》前向商贸城管理公司提供了陈联书、徐家生、陈联刚的身份证复印件、授权委托书等，且2015年陈联书、徐家生与商贸城管理公司签订的《委托招商协议》也是委托陈联刚代签的，故一审法院认定商贸城管理公司有理由相信陈联刚能够代表陈联书、徐家生签订《委托招商协议》，陈联刚的签字行为构成表见代理并无不当。陈联书、徐家生主张《委托招商协议》无效，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈联书、徐家生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理100元，由上诉人陈联书、徐家生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 杰 审 判 员  卓 波 审 判 员  张晓余 二〇二〇年九月十五日 法官助理  李 霞 书 记 员  王 丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初847号原告：福建金诚生物科技有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇龙腾南路**龙腾星城****店（龙岩经济技术开发区）。法定代表人：江爱春，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：福建金雷防虫害技术有限公司，，住所地福建省龙岩市龙岩经济技术开发区龙工路印刷工业园****法定代表人：李旺龙，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朝能，福建欧顿律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第236503号关于第18897133号“木宝壹号”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月16日开庭审理时间：2020年8月4日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款的规定，未违反商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定，同时未违反商标法第四十四条第一款的规定。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第三人提交的证据不能证明其主张在先商标的使用情况，亦不能证明诉争商标的申请注册系抢注行为。第三人主张在先商标使用的商品与诉争商标核定使用的商品不构成类似商品，被诉裁定认定原告应当知晓第三人在先使用“木宝”商标的结论缺乏依据。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭，向本院提交书面答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：188971333.申请日期：2016年1月15日4.专用权期限至：2027年2月20日5.标识：6.核定使用商品(第5类)：防蛀剂；蒽油（杀寄生虫用）；杀虫剂；杀寄生虫剂；杀昆虫剂；消灭有害动物制剂；消灭有害植物制剂；驱虫用香；驱昆虫剂；灭微生物剂二、其他事实行政阶段原告提交了原告的失信及财产拍卖信息、诉争商标的宣传使用等证据材料。行政阶段第三人提交了以下主要证据：1、第三人的营业执照；2、第三人“木宝”商标在先宣传使用的证据；3、原告的《企业信息公示报告》；4、江国鹏和陈燕的《员工履历表》和《应聘人员审批表》；5、第三人为江国鹏和陈燕缴纳社保等证明文件；6、原告注册的其它商标信息。其中，第三人提交的产品照片显示，产品生产日期为2014年7月21日；原告的《企业信息公示报告》显示陈燕、江国朋为原告的自然人股东；《员工履历表》和《应聘人员审批表》显示陈燕、江国朋均于2013年2月入职第三人公司；社会保险费明细申报表显示2014年1月、2014年5月第三人为陈燕、江国朋缴纳社会保险。诉讼阶段，原告向本院提交了产品检验报告、商品代理合同、销售发票、商品照片、著作权证书，用以证明诉争商标的使用情况。诉讼阶段，第三人向本院提交了产品销售合同、公证书、年度销售协议、福建增值税普通发票。其中，产品销售合同显示第三人于2009年9月销售“木宝”白蚁净产品；公证书显示第三人木宝防蛀防腐剂产品的检测报告的来样日期为2009年6月12日；年度销售协议显示2014年7月，第三人与厦门市树发装饰材料有限公司签订“木宝”系列产品销售合同；福建增值税普通发票显示2014年7月21日，第三人向惠州大亚湾俊艺装饰制品有限公司销售“木宝”牌防蛀防霉专用剂。庭审中，原告明确表示认可自然人陈燕、江国朋于2013年2月至2014年5月在第三人公司任职。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十五条第二款的规定。商标法第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”本案中，第三人在行政阶段提交的证据可以证明原告的自然人股东陈燕、江国朋于2013年2月至2014年5月，即诉争商标申请日之前，任职于第三人公司，原告对此明确表示认可，本院经审查予以确认。第三人在诉讼阶段提交的产品销售合同，能够证明第三人于2009年9月将“木宝”标识使用在白蚁净产品上，其主要用途为杀死白蚁从而起到防腐作用，属于诉争商标核定使用的“防蛀剂；杀虫剂”等商品。此外，公证书中载明的来样日期、年度销售协议签订日期以及福建增值税普通发票的开票日期均早于诉争商标的申请日期，足以证明在诉争商标申请日前，第三人已经将与诉争商标近似的“木宝”标识使用在白蚁净、防蛀防霉专用剂产品上，前述商品与诉争商标核定使用的防蛀剂等商品构成相同或类似商品。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第十五条第二款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建金诚生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建金诚生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  钟之绚人民陪审员  何 丽二〇二〇年九月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13392号原告：冯杰，男，1968年7月31日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：任翔，男，1997年11月28日出生，汉族，户籍地江苏省东海县，公民身份号码×××。原告冯杰与被告任翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日向原告冯杰送达了缴费通知书，原告冯杰当日签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冯杰撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2970号原告：北京兴和骏业商贸有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：王秀华，经理。委托诉讼代理人：贾云鹏，该公司职员。被告：张超卫，男，1988年3月9日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京兴和骏业商贸有限责任公司与被告张超卫劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京兴和骏业商贸有限责任公司的委托诉讼代理人贾云鹏、被告张超卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京兴和骏业商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令原告与被告自2018年3月至2019年12月不存在劳动关系。事实与理由：2019年10月5日，被告到原告处工作，担任销售一职。2019年12月31日，被告因个人原因与原告解除劳动关系。双方的劳动关系是2019年10月5日至2019年12月31日，并非2018年3月至2019年12月。被告张超卫辩称，我不同意原告的诉讼请求。我是从2018年3月27日任职，2019年12月31日辞职的。本院经审理认定事实如下：双方一致认可双方在2019年10月5日至2019年底存在劳动关系，但对于被告入职时间存在争议。本院认为，用人单位应就其与劳动者建立劳动关系的时间承担举证责任，原告未能提供证据证明其主张，本院采纳被告主张的入职时间。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告北京兴和骏业商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京兴和骏业商贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十九日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6052号原告：北京嘉德新源置业有限公司，住所地北京市大兴区华佗路**。法定代表人：袁嘉骅，董事长。委托诉讼代理人：李思洋，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王修竹，女，1993年5月30日出生，汉族，北京市通商律师事务所实习律师。被告：大汉长悦餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：徐国成，职业不详。原告北京嘉德新源置业有限公司（以下简称：嘉德新源公司）与被告大汉长悦餐饮管理（北京）有限公司（以下简称：大汉长悦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，嘉德新源公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京嘉德新源置业有限公司撤回起诉处理。审 判 长  万 盈人民陪审员  徐竞达人民陪审员  武秋凤二〇二〇年九月八日书 记 员  孙 涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11176号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：贺成，男，1975年2月26日出生，汉族，户籍地内蒙古乌海市海**。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告贺成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月8日的信用卡欠款本金222539.84元，利息15634.39元，还款违约金19685.45元，手续费221.90元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月8日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告贺成未到庭答辩。本院经审理查明：2014年4月11日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月8日，被告已产生欠款本金222539.84元，利息15634.39元，还款违约金19685.45元，手续费221.90元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告贺成于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月8日的信用卡欠款本金222539.84元，利息15634.39元，还款违约金19685.45元，手续费221.90元；二、被告贺成于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告贺成于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11055号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘志刚，男，汉族，1982年5月21日出生，户籍地河南省汝州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘志刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金30099.98元、利息5388.91元、违约金3729.37元、其他手续费993.60元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金30099.98元、利息5388.91元、违约金3729.37元、其他手续费993.60元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月21日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金30099.98元、利息5388.91元、违约金3729.37元、其他手续费993.60元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告刘志刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金30099.98元、利息5388.91元、违约金3729.37元、其他手续费993.60元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17274号原告赵菲菲，女，1956年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京中天置地房地产经纪有限公司,住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：卜晓东，男，北京中天置地房地产经纪有限公司主管。原告赵菲菲与被告北京中天置地房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵菲菲到庭参加诉讼。被告北京中天置地房地产经纪有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵菲菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金45000元（每月租金7500元，自2020年1月9日起至2020年7月10日止）；2.判令被告支付违约金15000元；3.判令被告将原告房屋恢复原状；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月10日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告委托被告全权办理位于北京市丰台区马家堡东路101号院7-4-1801号房屋的所有出租相关事宜，被告按合同约定向原告交付租金，合同期限为2019年7月10日至2020年7月9日。2019年12月12日，北京市丰台区违法群租房治理领导小组联席会议办公室予以处理，原告才得知被告将房租违法群租，原告要求解除合同，被告不同意，强制将房屋锁弄坏，继续使用房屋，且未向原告支付租金。被告的行为严重侵害原告合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告北京中天置地房地产经纪有限公司未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。原告赵菲菲向法庭提交如下证据：1.北京市房屋出租委托代理合同，欲证明其与被告就位于丰台区马家堡东路101号院7-4-1801号房屋存在委托出租合同关系；2.房屋现状照片，欲证明房屋的目前状况；3.违法群租房告知书及关于对大红门街道部分群租户断电的通知，欲证明被告违约致使房屋存在违法群租行为；4.中国农业银行卡交易明细清单，欲证明被告已经支付的租金。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经上述认证查明：2019年6月10日，原、被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，合同约定：原告将其所有的位于丰台区马家堡东路101号院7-4-1801号房屋委托被告出租，出租代理期自2019年7月10日至2020年7月9日止，共计一年。房屋代理期中开始的前20天为免租期，无须支付租金。租金为每月7500元，第一次支付房租的日期为2019年7月10日，第二次支付房租的日期为2020年1月10日。被告如有下列情形之一的，原告有权单方解除合同：1.未按约定划付租金达5日以上的；2.擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；3.利用房屋从事违法活动的；4.放任承租方的上述行为的。被告有上述情形之一的，应按月租金的200%向原告支付违约金。同时约定了双方其他的权利义务。在合同的最下方，被告单方手写如下内容：房主同意在房间客厅打隔断。2019年12月12日，北京市丰台区社会管理综合治理委员会办公室发出《关于对大红门街道部分群租户断电的通知》，载明：“阳光花园7-4-1801：我办近期接居民举报，反映你方房屋存在违法群租现象，经现场核实，该处房屋为违法群租。”同日，北京市丰台区大红门街道社会管理综合治理委员会办公室也向阳光花园7-4-1801群租房承租户发出《违法群租房告知书》，要求自行清理或搬出群租房。2019年7月9日，被告向原告之儿媳赵秧转账支付第一次房租40000元。2020年1月8日，被告向原告之儿媳赵秧转账支付第二次房租45000元，赵秧于当日将45000元转账退回至被告账户。庭审中，原告出示的照片显示房屋有打隔断的痕迹，现已拆除。原告称其已自行将房屋恢复原状。原告还称因房屋存在违法群租现象，自己不想再继续租给被告了，于是2019年年底将房门钥匙收回。但是被告撬锁继续承租，直到2020年7月10日才将房屋交回原告。上述事实，有双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》《关于对大红门街道部分群租户断电的通知》、《违法群租房告知书》、中国农业银行卡交易明细清单、照片以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律，依法有效，双方均应按照合同的约定各自履行其义务。2020年7月9日合同到期后，被告将房屋交还原告，但未交纳相应房租，故对原告要求被告支付2020年1月至2020年7月的房租45000元的诉讼请求，本院予以支持。因现有证据证明，被告在原告房屋客厅自行打隔断，将房屋违法群租，存在违约行为，故原告要求被告支付违约金15000元的诉讼请求，本院亦予以支持。庭审中，原告认可已自行将房屋恢复原状，故原告要求被告将其房屋恢复原状的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告北京中天置地房地产经纪有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告赵菲菲支付房屋租金45000元；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告赵菲菲支付违约金15000元；三、驳回原告赵菲菲其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年九月二十四日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初5639号原告：广东自由人影城管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘荣，董事长。委托诉讼代理人：刘邱宇，该公司员工。被告：郑州既和商贸有限公司，住，住所地郑州市管城回族区新郑路**/div>法定代表人：樊敬国，董事长兼总经理。原告广东自由人影城管理有限公司（以下简称自由人公司）与被告郑州既和商贸有限公司（既和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租赁保证金450000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告既和公司以房屋租赁合同纠纷为由将原告自由人公司诉至郑州市管城回族区人民法院，该院作出（2019）豫0104民初5969民事判决书，判决：一、解除原告既和公司与被告自由人公司于2017年1月6日签订的《郑州春来茶城电影院房屋租赁合同》及附件；二、被告自由人公司于判决生效之日起十日内支付原告既和公司租金455167元及违约金（以455167元为基数，2019年1月21日起至实际清偿之日止，按照日利率0.3‰计付）；三、驳回原告既和公司的其他诉讼请求。后当事人双方不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）豫01民终24927号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告认为，现上述合同已经解除，并对原告的违约行为作出了裁判，但原合同中原告支付被告的保证金450000元被告尚未退还。为维护自身权益，原告诉至法院。本院经审查认为，原告本次诉讼仅提交民事判决书两份，虽能够证明原告诉请的基本事实，但原告未提交其对于郑州市中级人民法院（2019）豫01民终24927号民事判决书的执行情况。原告作为合同违约方，依据现有证据向被告主张权利无事实依据及理由。故原告的本次起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广东自由人影城管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之次日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  卢光耀二〇二〇年九月二十三日书记员  王冠宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11716号原告：王欢欢，女，1988年2月3日出生，汉族，住辽宁省辽阳灯塔市。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳玲，北京首阳律师事务所实习律师。被告：付金宝，男，1979年12月27日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被告：安盛天平财产保险有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区东直门外大街******。负责人：梁欣鑫，总经理。委托诉讼代理人：梁茜，女，该单位职工。原告王欢欢与被告付金宝、安盛天平财产保险有限公司北京分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告王欢欢之委托诉讼代理人董英新、被告付金宝、被告安盛天平保险公司之委托诉讼代理人梁茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.医药费75245.09元；2.住院伙食补助费900元；3.营养费9000元；4.伤残赔偿金147698元；5.精神损害抚慰金10000元；6.被扶养人生活费13907.4元；7.误工费39984元；8.护理费18000元；9.交通费1000元；10.残疾辅助器具费1188元；11.复印费8.4元；12.鉴定费4550元；13.财产损失253元。事实和理由：2019年11月16日，在北京市昌平区沙阳路老牛湾路口南老牛湾村内，被告付金宝驾驶轻型普通货车与原告发生交通事故，造成原告受伤。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告付金宝辩称，对事故经过及责任认定无异议，相关损失由保险公司赔偿。被告安盛天平保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元并有不计免赔，因原告系肇事车辆的车主，同时为投保人及被保险人，依照交强险和商业三者险的相关条款，原告不属于受害人范围，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年11月16日16时40分，在北京市昌平区沙阳路老牛湾路口南老牛湾村内，被告付金宝驾驶轻型货车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险投保人及被保险人均系原告，承保人为安盛天平保险公司）与原告发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定付金宝负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告诊断为右跟骨骨折等症状，住院共计9天。原告提交医药费票据75245.09元。就护理费，原告提交护理费发票（金额1400元，7天）。就误工费及长期居住且生活来源于城镇的事实，原告主张其经营餐饮档口，并提交档口返款明细、微信流水、加盖北京×**餐饮管理有限公司合同章的证明、案外人刘岩、陈雯雯支付给黄海（原告之夫）的银行流水予以佐证。原告要求确认其女黄薪燃（出生日期2007年12月6日）为被扶养人，并提交出生医学证明予以佐证。原告提交交通费票据、复印费票据、轮椅发票（金额308元）、住宿费票据予以佐证。经本院委托，北京民生物证司法鉴定所于2020年8月24日出具鉴定意见书，认定原告构成×级伤残，赔偿指数×；建议误工期240日、护理期90日、营养期90日。被告安盛天平保险公司垫付鉴定费4350元。另，原告的户籍性质为农业家庭户。再，机动车交通事故责任强制保险条款载明：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。机动车第三者责任保险合同载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡……”本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告付金宝驾驶轻型货车和原告发生交通事故，公安交通管理部门认定付金宝负事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在安盛天平保险公司投保了交强险，而交强险的基本制度是为了保障因交通事故受损害的第三人合法权益，原告在事故发生时已经转化为车外第三人，故对原告因此次交通事故所受到的损失，由安盛天平保险公司在交强险责任限额范围内首先予以赔偿。因商业第三者责任险并不具有强制保险的功能及性质，应以双方约定的内容予以履行，故安盛天平保险公司主张不应在商业第三者责任险进行赔付于法有据，本院予以采信，故原告合理损失超出交强险的部分应由被告付金宝按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医药费75245.09元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费13907.4元、误工费16000元、护理费13850元、交通费500元、残疾辅助器具费308元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告王欢欢医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）105000元；二、被告付金宝于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王欢欢医药费65245.09元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）56605.4元、误工费16000元、护理费13850元、交通费500元、残疾辅助器具费308元；三、驳回原告王欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元及鉴定费4350元，由被告付金宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十八日书记员  郝子薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保629号申请人：殷蓓蕾，女，1979年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：徐郁，女，1980年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。申请人殷蓓蕾向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人徐郁名下价值244650元的财产，并向本院提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为244650元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人殷蓓蕾的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人徐郁名下价值244650元的财产。案件申请费1744元，由申请人殷蓓蕾预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦