湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7834号上诉人（原审被告）：刘爱胜，男，1967年7月3日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：王莉，湖南湘商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜贺林，男，1982年10月23日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：张肖迪，湖南理曜律师事务所律师。上诉人刘爱胜因与被上诉人颜贺林民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初12027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。刘爱胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回颜贺林的诉讼请求；本案诉讼费用由颜贺林承担。事实与理由：一审法院以刘某未出庭接受质询，且对刘爱胜提供的印有“刘某”签名的证明不予认可为由，否认还款事实，判令刘爱胜偿还10万元借款本金及利息，属于事实认定不清。刘爱胜是因为女儿刘某才认识颜贺林，才会产生本案借款，且刘爱胜并没有颜贺林的微信、支付宝账户以及银行卡号，其通过刘某转账还款符合实际操作。一审时因为疫情原因，刘某在上海无法返长作证，刘爱胜申请远程视频作证被拒绝。庭审时，颜贺林认可刘某向其支付99289.58元，但认为是其与刘某在男女朋友关系期间的正常资金往来，这与事实不符，因为之前颜贺林的前妻在一审法院起诉要求刘某返还颜贺林的转款，一审法院（2019）湘0103民初8981号民事判决支持了其诉讼请求，刘某在该案中并未提交本案转账作为抗辩，因为这些转账是刘爱胜的还款。颜贺林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘爱胜诉称通过其女儿刘某向颜贺林偿还99289.58元毫无事实根据。首先，证人刘某系刘爱胜之女，存在利害关系，证明力较弱；其次，刘爱胜提交的转账记录主要是在2019年1月至3月之间，该段时间颜贺林与刘某正处于男女朋友关系，且双方相互存在资金往来；再次，转账数额明显与正常还款行为不符，该转账记录共13笔，包括600元、200元、2000元、7000元、9996.17元等，刘爱胜主张上述转账属于还款性质不符合常理。刘爱胜实际并未偿还颜贺林10万元借款。一审法院（2019）湘0103民初8981号民事判决并未涉及并处理本案借款关系。颜贺林向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令刘爱胜立即向颜贺林返还借款10万元及利息2万元；2、本案诉讼费用由刘爱胜承担。一审法院认定事实：2018年3月19日，刘爱胜以资金周转为由向颜贺林提出借款需求，颜贺林当日通过银行转账的方式向刘爱胜支付了5万元借款。2018年3月21日，颜贺林再次通过银行转账的方式向刘爱胜支付了5万元借款。2019年1月3日，颜贺林开始向刘爱胜催讨借款。经颜贺林多次催讨，刘爱胜仍未归还借款，颜贺林遂诉至一审法院。另查明，在上述借款发生时，颜贺林、刘爱胜并未约定借款利息。在庭审中，颜贺林主张自其向刘爱胜催讨借款之日起依照法定利率计算借款利息，直至本案判决之日止。又查明，刘爱胜向一审法院提交了《证明》、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据主张其女刘某自2019年1月至2019年6月期间通过向颜贺林转账的方式已代刘爱胜偿还了99289.58元的借款，但案外人刘某并未出庭接受一审法院质询，且颜贺林向一审法院表示颜贺林与案外人刘某于该期间仍为男女朋友关系，颜贺林于该期间也向案外人刘某转账近9万元。还查明，长沙市天心区人民法院裁判的（2019）湘0103民初8981号案件并未涉及并处理本案的借款关系。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。一、合法的借贷关系受法律保护。本案中，颜贺林提交的银行转账记录以及短信聊天记录等证据可以证明颜贺林向刘爱胜出借借款共10万元的事实，该借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，颜贺林与刘爱胜均应依约履行义务。二、刘爱胜主张其女刘某自2019年1月至2019年6月期间通过向颜贺林转账的方式已代刘爱胜偿还了99289.58元的借款，但案外人刘某并未出庭接受一审法院质询，刘爱胜虽向一审法院提交了印有“刘某”签字的《证明》，但该《证明》的真实性存疑，且颜贺林对此不予认可。同时，颜贺林向一审法院表示颜贺林与案外人刘某于该期间仍为男女朋友关系，颜贺林于该期间也向案外人刘某转账近9万元。另外，长沙市天心区人民法院裁判的（2019）湘0103民初8981号案件并未涉及并处理本案的借款关系。故一审法院对刘爱胜的该主张不予支持。三、颜贺林通过银行转账的方式向刘爱胜支付借款后，刘爱胜未能按照承诺向颜贺林归还借款，该行为已构成违约，刘爱胜应承担相应的违约责任，故一审法院对颜贺林要求刘爱胜支付借款本金10万元的诉讼请求予以支持。四、关于借款利息的认定。颜贺林主张刘爱胜支付借款逾期利息，该主张符合相关法律规定，故一审法院酌情支持刘爱胜自上述借款逾期之日即2019年1月3日起以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止的利息。2019年8月20日至本案起诉之日即2019年12月26日止的利息以10万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：一、限刘爱胜自判决生效之日起十日内偿还颜贺林借款本金人民币10万元以及借款逾期利息（逾期利息自2019年1月3日起以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止。2019年8月20日至本案起诉之日即2019年12月26日止的利息以10万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回颜贺林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由颜贺林承担350元，刘爱胜承担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘爱胜向本院提交了一组证据，证据名称：微信支付交易明细证明4张，拟证明刘爱胜于2019年11月12日转账5000元、2019年2月2日转账30000元、2019年8月29日转账5000元、2020年4月30日转账30000元给刘某，刘某再将上述款项偿还给颜贺林。颜贺林发表质证意见称，对该证据的真实性和合法性没有异议，对其证明目的有异议。第一，该证据不能证明刘爱胜向刘某转款的性质属于其向颜贺林归还借款的性质，且转账金额不到8万元；第二，刘爱胜向刘某转款的时间集中在2019年11月至2020年4月，该期间晚于刘某向颜贺林转款的时间，显然是不合常理的。刘爱胜申请证人刘某出庭作证，拟证明刘某向颜贺林的转账是替其父亲刘爱胜向颜贺林还款的事实。颜贺林发表质证意见称，对刘某当庭发表的证言拟证明的内容不认可，对刘某陈述的代其父亲刘爱胜向颜贺林偿还10万元借款不认可。首先，刘某与刘爱胜系父女，双方存在重大的利害关系，刘某陈述的代其父亲刘爱胜偿还10万元借款的证词证明力非常弱；其次，刘某当庭的陈述与本案其他证据不能够相互印证，不能达到其证明目的。本院经审查认为，刘爱胜提交的上述证据及证人刘某的证言，均不能达到其证明目的，本院均不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：刘爱胜是否应当向颜贺林偿还10万元借款本金及利息。经审查，2018年3月，颜贺林通过转账方式向刘爱胜提供涉案借款10万元。因刘爱胜未提交证据证明其或刘某与颜贺林之间就刘某向颜贺林支付的款项系刘爱胜向颜贺林归还的借款达成合意，刘某向颜贺林转账的金额、方式也不完全符合一般的还款交易习惯，且根据湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8981号民事判决查明的事实，刘某向颜贺林转账期间，颜贺林也转给刘某现金十余万元，说明刘某与颜贺林之间存在其他经济往来，因此，上诉人刘爱胜提出的已通过其女刘某向颜贺林偿还借款99289.58元的上诉意见，证据不足，本院不予支持。一审法院判决刘爱胜向颜贺林偿还借款本金10万元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘爱胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2,700元，由上诉人刘爱胜承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年九月十七日法官助理何琪莎书记员于颖颖附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……