浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3070号 原告：嘉兴煜鲜进出口有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区顺源路**（海广兴市场）**楼2601/**。统一社会信用代码：91330401MA2BC4JD4W。 法定代表人：李艳芳，执行董事。 委托诉讼代理人：张一,上海众华律师事务所律师。 被告：吴宏伟，男，1978年6月16日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 委托诉讼代理人：陈磊，江苏览博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，江苏览博律师事务所实习律师。 原告嘉兴煜鲜进出口有限公司与被告吴宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日、7月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张一、被告委托诉讼代理人陈磊、刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款527230元及利息损失（自2020年02月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行清偿之日止，暂计至2020年4月23日的货款及利息共为530789元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家在嘉兴市海广兴水果市场内主营水果批发销售的贸易公司。被告于2019年底开始在海广兴市场向原告采购水果。双方前期在市场内是按现货现款结算方式当场完成交易的，并无纠纷。而当较熟识后，被告再来市场提货未能当场现款结算。从2020年2月10日起，被告从原告采购的货值总额已达527230元，至今未付。原告多次通过微信、电话催要，被告却一直推诿拒付。被告或是无理要求扣减15万元才肯付款，或是发函投诉水果存在质量瑕疵要求赔偿，却不提供合法事实证据。被告还总以出差为由拒不见面，躲避债务。为此，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告辩称，第一，对原告主张的货款所对应的供货数有异议。被告仅欠原告8板车厘子货款，而非原告主张的11板。被告的欠款数额应该为被告签收的送货单金额减去被告已付款的数额。第二，对原告供货的质量有异议。被告向原告购买的系进口车厘子，并按进口价格付款。但原告提供的货物不但有空壳且存在烂果。第三，考虑到原、被告双方曾进行协商，也为了和气解决纠纷，同时为弥补被告损失，现被告同意在原告主张的货款数额的基础上扣减11万元，余款一性付清。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.2月份对账明细1页，证明被告应付原告货款为527230元； 2.供货凭证6张，证明原告共向被告供货527230元； 3.微信聊天记录打印件7页，证明原告业务员向被告催要货款，但被告无故推诿，并在原告多次催讨后才在一个月后提出质量有问题； 4.2020年3月26号被告与原告员工方蒋中跃之间的电话录音打印件1份，证明被告不付款的原因是以此作为筹码，达到拖欠赖账的目的； 5.送货单6张，证明被告主张扣除的147390元货款原告已另行供货，不包含在本案主张的货款中； 6.微信聊天记录打印件1组，证明2020年2月7日由吴某涛签收的货物实际购买人系被告，且由案外人王某飞付款； 经质证，对原告提供的证据1，被告认为系原告单方制作，未经被告确认，对其证据效力不予认可；对证据2，认为数量不对，但不能辩别哪些单据并非被告本人所签；对证据3、4的真实性不持异议，但认为不能证明待证事实；对证据5认为无被告签字，不予认可；对证据6微信聊天记录的真实性不持异议，认可该137440元系被告向原告购买并由吴某涛签收。 针对自己的抗辩，被告提供了如下证据： 1.微信聊天记录打印件三组，证明被告向原告销售主管蒋某某、向市场主管应某某、以及向进出口公司的庞某某咨询、交涉、了解原、被告之间进口车厘子产品质量问题的相关要求，原告供货存在新旧果混杂、空壳、烂果等问题； 2.网银付款凭证及建设银行交易明细打印件1组17页，证明被告通过父亲吴某某及母亲房某某的账户合计已付原告货款884541元，其中案涉货款已支付147390元（2020年2月13日的3450元，2月15日的137440元，2月16日的3250元，2月17日的3250元），应予以扣除； 经质证，原告对被告提供的证据1中被告与蒋某某的微信聊天记录的真实性不持异议，对其余**微信聊天记录认为并非本案当事人，真实性无法确认；对证据2，认为收款方为煜锦果业的与本案无关联性，其余款项系用于支付原告所供的其他货款，与本案无关。 本院认证如下：原告提供的证据3、4、6，被告提供的证据1中被告与蒋某某的微信聊天记录，对方当事人对其真实性不持异议，且与本案相关，本院予以认定；原告提供的证据1系原告单方制作，本院不予认定；证据2系原件，其中有被告签字的送货单，本院予以认定，其余送货单不予认定；原告提供的证据5结合被告提供的证据2，能证明原、被告之间有部分供货系现场结清的交易习惯，本院予以认定；被告提供的证据1中与案外人的微信聊天记录案外人身份不明，被告也未提供原始载体比对，且提供的打印件内容模糊不清，对其证据效力，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月开始，被告向原告购买水果，起初双方为当场交易，被告付清货款，原告交付相应货物。2020年2月开始，被告向原告赊购部分货物。2020年2月7日至同月16日，被告向原告赊购车厘子如下：2月7日137440元（供货凭证号0000274），2月10日73600元（供货凭证号0008447），2月14日52490元（供货凭证号0008873）、174240元（供货凭证号0005104），2月16日49920元（供货凭证号0008908）、176640元（供货凭证号0000951）。 2020年2月14日，原告员工将签字单号为0000274，合计货款为137440元的《嘉兴煜鲜2月份对账明细》发送给被告，对账明细同时载明：收到对账单后及时安排货款，如有疑问致电的电话号码及收款账户情况。同日被告答复“收到，明天转好了把截图发给你”。2020年2月15日，房某某向前述对账单载明的账户汇款137440元。同日，被告将相应网上银行转账汇款电子回单发送原告。 2020年2月18日，原告员工将签字单号为0005104、0000951，合计货款为350880元的《嘉兴煜鲜2月份对账明细》发送给被告，并要求“老板有空帮忙安排下”。对账明细同时载明：收到对账单后及时安排货款，如有疑问致电的电话号码及收款账户情况。 2020年2月22日，原告员工将签字单号为0008447、0008873、0008908，合计货款为176010元的《嘉兴煜鲜2月份对账明细》发送给被告，并要求“小哥哥把五马路账单也安排下”。对账明细同时载明：收到对账单后及时安排货款，如有疑问致电的电话号码及收款账户情况。同日，被告回复“知道了”。 2020年2月，房某某因消费向嘉兴经济开发区海广兴水果市场煜川果业付款如下：2020年2月6日5600元，2月7日1680元，2月13日3450元，2月16日3250元，2月17日3250元。 此后，原告员工一直通过微信向被告催讨货款，但被告一直未支付。2020年3月11日，被告提出全部货款扣掉15万元余款马上付掉。原告员工予以拒绝。被告遂于2020年3月26日向原告发送《关于要求赔偿的函》，内容为：你方于2020年2月10日起供应给我方的8板车厘子，存在严重质量问题，还有不少空盒，后5板中每板车厘子的批次日期都还不同。导致我方客户投诉，无法销售，只能退款，更严重的是我方电商客户直接和我们断绝合作关系，我方损失惨重。希望你方能迅速解决此事，给予我方一定赔偿，并赔礼道歉等。2020年4月10日，原告员工告知被告：你总共欠我公司526890元，跟公司领导协商过了，我们公司人性化管理，决定给你减40000元，行的话就把钱打过来。被告要求减11万元。因双方未能达成一致，遂成讼。 被告确认：房某某系其母亲，其通过房某某账户向原告支付货款。原告认可被告向嘉兴经济开发区海广兴水果市场煜川果业的付款即为向原告付款。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间对于双方存在买卖合同关系不持异议。本案的争议焦点在于被告欠原告的货款数额。首先，根据原告提供的供货单，2020年2月被告合计向原告赊货664330元，扣除2020年2月15日被告通过房某某账户向原告转账支付的137440元，尚余526890元未付。虽然2020年2月6日至17日房某某合计五次向嘉兴经济开发区海广兴水果市场煜川果业支付17230元，但付款均系刷卡消费支付，结合水果市场的交易习惯，应认定货物已当场交付，不能证明该五笔付款是被告用于支付赊欠的货款。其次，原告员工在2020年2月18日向被告发送金额为350880元的对账明细，在2020年2月22日向被告发送金额为176010元的对账明细，被告仅答复“知道了”，而未对两次对账明细的相应金额提出异议。而被告通过房某某向嘉兴经济开发区海广兴水果市场煜川果业支付的17230元，付款时间均早于2020年2月18日，如这些款项系用于支付赊欠的货款，按照常理被告应提出异议。第三，无论是原告与被告之间的微信聊天记录还是电话录音，被告从未就原告主张的货款金额提出异议。故对原告主张的货款，本院按526890元予以支持，超过部分不予支持。原、被告双方并未约定付款期限，原告随时可向被告主张，但应给予被告相应的准备期限。至2020年2月22日，原告已就案涉货款向被告主张权利，被告亦答复“知道了”，但被告至今未付款，对原告主张的利息损失，本院予以支持，并以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月1日起予以支持，超过部分不予支持。至于被告提出的原告提供的货物存在新旧果混杂、空壳、烂果等质量问题。对此，本院认为，被告认为原告的货物存在质量问题并无相应证据佐证。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中双方未约定检验期间，本案买卖合同的标的物为水果，系生鲜类产品，按照水果市场的交易习惯，收货时应进行当场检验。本案原告主张的货款所涉及的供货凭证均由被告本人签收，供货凭证上注明了名称规格、数量及单价等，应视为被告在签收已对货物的数量和是否腐烂等外观瑕疵进行了检验。且此后，至被告于2020年3月26日向原告提出《关于要求赔偿的函》之前的一个多月时间内，被告从未就质量问题向原告提出异议。对于被告关于质量问题的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告吴宏伟于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴煜鲜进出口有限公司货款526890元及利息损失（以526890元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月1日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4554元，由原告嘉兴煜鲜进出口有限公司负担6元，由被告吴宏伟负担4548元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇二〇年九月十四日 书记员  王鑫玲