北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初49456号原告：山东首鲜蔬果有限公司,住所地山东省聊城市莘县莘亭办事处小康街东段路北。法定代表人：韩鹏，总经理。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：北京悦朋聪厨食品有限公司，住所地北京市海淀区四道口路****楼**。法定代表人：卜东，总经理。第三人：北京二商集团有限责任公司西郊食品冷冻厂，住，住所地北京市海淀区四道口路**/div>负责人：王欣，厂长。委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪飞，北京市德鸿律师事务所律师。第三人：山东首鲜食品有限公司，住，住所地山东省聊城市莘县东鲁街道办事处中原农产品物流中心S4-9/div>法定代表人：赵荣强，总经理。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告山东首鲜蔬果有限公司（以下简称首鲜蔬果公司）与被告北京悦朋聪厨食品有限公司（以下简称悦朋聪厨公司）、第三人北京二商集团有限责任公司西郊食品冷冻厂（以下简称西郊冷冻厂）、山东首鲜食品有限公司（以下简称首鲜食品公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首鲜蔬果公司及第三人首鲜食品公司之共同委托诉讼代理人郭子凯、被告悦朋聪厨公司的法定代表人卜东、第三人西郊冷冻厂的委托诉讼代理人高玉满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首鲜蔬果公司向本院提出诉讼请求：1.悦朋聪厨公司支付应付款554973.88元及逾期付款损失（以554973.88元为基数，自2018年7月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费、保全费由悦朋聪厨公司承担。事实与理由：2018年1月15日，首鲜蔬果公司与北京亚惠润园餐饮有限公司、天津亚惠快餐有限公司（以下合称亚惠公司）签订合作协议，约定首鲜蔬果公司向亚惠公司供货，并授权指定悦朋聪厨公司提供结算及运输服务，由悦朋聪厨公司与亚惠公司签订采购合同。在实际履行合同过程中，首鲜蔬果公司向亚惠公司供货，亚惠公司将应付货款支付给悦朋聪厨公司，悦朋聪厨公司再将收取的货款支付给首鲜蔬果公司。两公司于2018年5月、6月向悦朋聪厨公司支付货款共计90余万元，但悦朋聪厨公司收到后仅支付给首鲜蔬果公司347649.5元，剩余货款迟迟不予支付。2018年7月18日，首鲜蔬果公司向悦朋聪厨公司发送撤销委托及支付货款工作联系函，但悦朋聪厨公司至今未付。故首鲜蔬果公司诉至法院。悦朋聪厨公司辩称，悦朋聪厨公司与首鲜蔬果公司之间并非代签合同、代收取货款的关系。首鲜蔬果公司、西郊冷冻厂、悦朋聪厨公司、亚惠公司之间各存在采购合同，货物由首鲜蔬果公司卖给西郊冷冻厂、西郊冷冻厂再卖给悦朋聪厨公司、悦朋聪厨公司再卖给亚惠公司；货款是由亚惠公司支付给悦朋聪厨公司、悦朋聪厨公司支付给西郊冷冻厂，西郊冷冻厂再支付给首鲜蔬果公司；因首鲜蔬果公司是免税企业无法开具发票，因此成立首鲜食品公司与西郊冷冻厂签订合同并开具发票，实际履行是首鲜蔬果公司，首鲜食品公司向西郊冷冻厂开具发票，西郊冷冻厂向悦朋聪厨公司开具发票，悦朋聪厨公司向亚惠公司开具发票。未付款的原因是首鲜蔬果公司同意悦朋聪厨公司在5月份货款中扣除15.6万元，因此货款只差422571.45元未付，首鲜蔬果公司曾承诺给悦朋聪厨公司6万元解除代理协议的费用，但至今未开发票。西郊冷冻厂述称，西郊冷冻厂与首鲜蔬果公司存在真实买卖合同关系，因首鲜蔬果公司开具发票不符合要求故首鲜蔬果公司成立首鲜食品公司与西郊冷冻厂继续合作并签订新的年度采购合同，自2018年1月至6月与首鲜蔬果公司合作期间，首鲜蔬果公司所提供货物确实由首鲜蔬果公司处发往西郊冷冻厂，再由西郊冷冻厂销给悦朋聪厨公司。首鲜食品公司述称，针对首鲜蔬果公司的诉讼请求，首鲜蔬果公司与西郊冷冻厂签订了真实的合同，首鲜蔬果公司与西郊冷冻厂签订合同的目的是为了走账，首鲜蔬果公司向悦朋聪厨公司进行了供货，首鲜食品公司也替首鲜蔬果公司开具了发票，如果悦朋聪厨公司同意向首鲜蔬果公司付款，首鲜食品公司同意向悦朋聪厨公司开具发票。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据。本院组织了证据交换及质证。对于各方均无异议。证据本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亚惠公司（甲方、买方）与首鲜蔬果公司（乙方、卖方）签订《合作协议》，主要约定：甲方向乙方购买附件一中的货物，乙方向甲方出售的商品数量以甲方采购订单约定数量为准，商品品种、规格、型号见附件一，交货方式由乙方委托第三方送货，货物交付期间按订货通知单的约定为准，甲方按约定向乙方指定的第三方支付货款合同，有效期间至2020年12月31日有效，乙方指定第三方为甲方提供结算及运输服务，乙方指定的第三方详见附件二。乙方指定的第三方须与甲方签订《采购合同》，甲方与乙方指定第三方签订的《采购合同》作为本合同附件。合同附件为商品明细、乙方指定第三方明细、甲方与乙方指定第三方签订的《采购合同》。2018年1月15日，首鲜蔬果公司及悦朋聪厨公司向亚惠公司出具《授权书》，首鲜蔬果公司指定悦朋聪厨公司作为首鲜蔬果公司唯一合法的第三方进行下列有效活动：1.全权代表首鲜蔬果公司与亚惠公司签订《采购合同》；2.作为生产厂家，首鲜蔬果公司保证以合作者身份来约束自己，并对该项目负责；3.首鲜蔬果公司认可悦朋聪厨公司作为唯一被正式授权第三方的依法处理的一切事宜，并愿意遵守悦朋聪厨公司在此项目的所有承诺，承担质量保证责任和履行其他相应的义务。悦朋聪厨公司与北京亚惠润园餐饮有限公司（以下简称北京亚惠公司）签订了《采购合同》。2018年6月14日，北京亚惠公司向悦朋聪厨公司转款360233.92元，摘要：5月货款。2018年6月15日，北京亚惠公司向悦朋聪厨公司转款119818.90元，摘要：悦朋聪厨货款。2018年7月18日，北京亚惠公司向悦朋聪厨公司转款282843.04元，摘要：6月货款。2018年7月13日，天津亚惠快餐有限公司向悦朋聪厨公司转款139928.41元，摘要：悦朋聪厨货款。以上共计902824.27元，首鲜蔬果公司及悦朋聪厨公司认可上述转款为2018年5、6月份货款。2018年6月27日，悦朋聪厨公司向西郊冷冻厂支付347649.45元。西郊冷冻厂当日将该笔款项支付给首鲜蔬果公司。悦朋聪厨公司为证明各方之间的关系，向本院提交了如下证据：2017年12月12日首鲜食品公司与西郊冷冻厂签订的《年度采购合同》、2018年1月5日西郊冷冻厂与悦朋聪厨公司签订的《2018年合作协议》、《补充协议》、2018年首鲜蔬果公司向西郊冷冻厂供货的《销售清单》两份、首鲜食品公司向西郊冷冻厂开具的增值税发票、西郊冷冻厂向悦朋聪厨公司开具的增值税发票以及悦朋聪厨公司向西郊冷冻厂的付款明细。各方对上述证据的真实性均无异议。庭审中，首鲜蔬果公司确认不存在悦朋聪厨公司收到亚惠公司的货款直接支付给首鲜蔬果公司的情况。首鲜蔬果公司发货给西郊冷冻厂，悦朋聪厨公司再从西郊冷冻厂提货。因首鲜蔬果公司系免税企业，故成立首鲜食品公司与西郊冷冻厂签订合同并开具发票，合同义务由首鲜蔬果公司履行。本院认为，本案的争议焦点为悦朋聪厨公司是否应将剩余货款直接支付给首鲜蔬果公司。根据首鲜蔬果公司及悦朋聪厨公司共同出具的《授权书》，悦朋聪厨公司的确系作为首鲜蔬果公司的唯一授权方与亚惠公司签订并履行《采购合同》，但庭审中，首鲜蔬果公司确认实际履行中并不存在悦朋聪厨公司收到亚惠公司货款后再转交给首鲜蔬果公司的情形。而根据悦朋聪厨公司提供的证据及各方当事人的陈述可以认定，首鲜蔬果公司与西郊冷冻厂、西郊冷冻厂与悦朋聪厨公司、悦朋聪厨公司与亚惠公司之间分别存在相应的采购或合作合同，各方间的意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。由首鲜蔬果公司向西郊冷冻厂销售产品、西郊冷冻厂再销售给悦朋聪厨公司、悦朋聪厨公司再销售亚惠公司，货款的支付与货物流向相反，首鲜食品公司负责代首鲜蔬果公司向西郊冷冻厂开具发票。故首鲜蔬果公司与悦朋聪厨公司之间已采取多方参与销售产品的模式，作为首鲜蔬果公司授权悦朋聪厨公司履行与亚惠公司履行间采购合同的方式。现首鲜蔬果公司要求悦朋聪厨公司将收取亚惠公司的货款直接支付给首鲜蔬果公司，违反各方之间上述交易模式，且无事实及法律依据，本院不予支持。关于悦朋聪厨公司辩称首鲜蔬果公司同意在5月份货款中扣除15.6万元及给付悦朋聪厨公司6万元解除协议费用，其并未提交有效证据予以证明，本院对其答辩意见，不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回山东首鲜蔬果有限公司全部诉讼请求。案件受理费9350元及保全费3770元共计13120元，均由原告山东首鲜蔬果有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  刘长生人民陪审员  程保荣二〇二〇年九月二十八日书 记 员  徐星星