wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初5130号原告：谢刘妹，女，1977年11月4日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区***************，现住阳江市江城区沿江西2路14巷**之一。公民身份号码：441************820。[确认的送达地址：阳江市江城区沿江西2路14巷5号之一，联系人：谢刘妹，联系电话：158*****026]委托诉讼代理人：曾初升，男，1966年7月21日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区***********。公民身份号码：441************01X。委托诉讼代理人：梁万花，广东阅文律师事务所律师。被告：刘基皓，男，1969年10月5日出生，汉族，户籍地:阳江市江城区*****************。公民身份号码：441************816。[确认的送达地址：阳江市江城区*****************，联系人：刘基皓，联系电话：138*****217]原告谢刘妹诉被告刘基皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢刘妹及其委托诉讼代理人梁万花、曾初升，被告刘基皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢刘妹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金65000元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月7日，被告因为需要资金周转向原告借款65000元。因当时原告没有那么多现金，通过向莫舵借款40000元，以及自有的资金25000元，合计65000元，将该资金交付给被告。当时在场的见证人有刘万昌、刘朝志、关梅霞三人。借款出借后，被告答应于次日出具借据给原告。但原告联系被告出具借据时，被告予以拒绝。至起诉前，原告通过微信、电话多次催促被告履行还款义务，发现被告己将原告的微信删除，电话也无法接听。原告认为，双方已成立民间借贷关系。被告应依法履行还款义务，被告拖欠借款的行为己构成违约。被告通过删除债权人的微信、拒绝接听债权人的电话等逃避债务的行为非常恶劣，严重损害原告的合法权益。同时因被告拖欠借款，导致原告也未能偿还借款给莫舵。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告特依据中华人民共和国民法总则及中华人民共和国民事诉讼法等法律规定，向法院提起诉讼，请求法院作出公正判决，依法维护原告的合法权益。被告刘基皓辩称：我没有向原告借款，我认识原告，但不是很熟。经审理查明：原告谢刘妹主张被告刘基皓于2020年2月7日向其借款65000元，该款来源包括原告自有现金5000元，原告在银行卡提现20000元到手机，后转给案外人莫舵，再加上原告向莫舵借款40000元。借款当日，原告主张其将自有现金5000元及从莫舵处取得的现金60000元，在莫舵位于阳江市江城区*****的店铺中交给被告，借款时有刘万昌、刘朝志、关梅霞、莫舵四人在场。为证明上述主张，原告向法庭提交了以下证据：1、原告与被告的微信聊天记录截图，其中显示原告发送两条信息给被告，分别是表情符号及“2月7日问我借都65000元”，但消息未发送成功，微信系统显示“基皓开启了朋友验证，你还不是他（她）朋友。请先发送朋友验证请求，对方验证通过后，才能聊天。”2、《借款情况经过》，载明：“2020年2月7日晚上，刘基皓向谢刘妹写到人民币陆万伍仟圆整。在场经见人：关梅霞、刘万昌、刘朝志、莫舵，因当时谢刘妹没有那么多现金，自己才出面问莫舵借了肆万圆现金，一共才有陆万伍仟圆整，亲手交足给借款人刘基皓亲手收足，分文不少。”原告称该份《借款情况经过》是其叫人写的，书写时被告不在场；被告称其没有写该份《借款情况经过》，也没有在上面签名，借款事实不属实。3、原告的158*****026手机号码与138*****217手机号码的通话记录单。4、谢刘妹本人及其男朋友与刘基皓的通话录音。5、谢刘妹发送短信到138*****217手机号码的手机截图，内容为“你借我65000元几时还”、“你借钱要讲良心”、“再不回复出来他们大家去你老家找人了、大家一起去派出所谈，闹到老家丢人就不好说了”。原告主张被告未能归还借款，遂向法院起诉，请求如诉称。上述事实，有原告提供的常住人口个人信息表、微信名片、微信聊天记录截图、《借款情况经过》、通话记录单、通话录音、短信截图等证据在卷，结合本案当事人的陈述，经综合分析，予以认定。本院认为，本案的争议焦点是被告是否向原告借款65000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”民间借贷案件中,主张权利一方应对借贷合意和款项交付事实承担相应的举证责任。本案中,原告提供的证据显示了其向被告催收借款,但被告没有作出承认借款事实或承诺还款的意思表示，且庭审中被告对借款事实予以否认，故原告现有证据不足以证明双方达成了借款合意以及原告向被告交付借款的事实，不能认定原告谢刘妹与被告刘基皓之间存在事实上的民间借贷法律关系。因此原告要求被告承担偿还借款及利息的请求,证据不足,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告谢刘妹的诉讼请求。本案受理费712元（原告已预交），由原告谢刘妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  林良玺二〇二〇年九月二十四日书记员  韩彤彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执2914号被执行人：方兰，女性，汉族，住江苏省南京市玄武区。被执行人：刘重光，男性，1982年02月10出生，汉族，住天津市蓟县。被执行人：刘广林，男性，1965年12月16出生，汉族，住天津市蓟县。被执行人：孙洪生，男性，1974年12月18出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被执行人：张盼，男性，1987年06月23出生，汉族，住天津市蓟县。被执行人：程宇博，男性，1986年11月01出生，汉族，住天津市河**。本院在执行被执行人方兰、刘重光、刘广林、孙洪生、张盼、程宇博非吸案件财产处置一案中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，现通知如下：本院（2020）津0116执2914号已执行完毕。审判员  肖强二〇二〇年九月二日书记员  梁晓
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8167号 被执行人张瑞兰，女，汉族，1971年11月9日出生，身份证住址广东省惠州市仲恺区。 申请执行人与被执行人张瑞兰罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303刑初2228号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币1000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月二十六日 书记员  周云鹏
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执恢1205号申请执行人深圳市宝安区人力资源局，住所地宝安区新安街道。被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地深圳市宝安区。申请执行人深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区人民法院深宝劳人仲（西乡）案[2019]779-809号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执恢1196-1226号。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币896370.01元的义务及向法院缴纳相应执行费。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，已轮候查封被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下位于深圳市宝安区西乡镇的土地使用权，此外被执行人无财产可供执行。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  陈锐钊审判员  胡 娟审判员  刘晓丹二〇二〇年九月二十三日书记员  赖燕楣
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑终298号 抗诉机关浙江省天台县人民检察院。 上诉人（原审被告人）邹君，女，1985年4月14日出生于重庆市璧山区，汉族，高中文化，个体工商户，户籍所在地璧山区，现住璧山区。2019年3月15日因本案被天台县公安局取保候审，2020年3月15日被继续取保候审，同年7月21日被逮捕。现羁押于天台县看守所。 辩护人陈金炉，浙江众安律师事务所律师。 原审被告人吴小林，女，1986年3月9日出生于重庆市璧山区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地璧山区，现住璧山区。2020年1月27日因本案被天台县公安局取保候审，同年7月21日被逮捕。现羁押于天台县看守所。 浙江省天台县人民法院审理天台县人民检察院指控被告人邹君、吴小林犯开设赌场罪一案，于2020年7月22日作出（2020）浙1023刑初167号刑事判决，判决如下：一、被告人邹君犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；二、被告人吴小林犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元；三、追缴被告人邹君的违法所得人民币十万元，依法上缴国库；四、追缴被告人吴小林的违法所得人民币三万元，依法上缴国库。 判决后，天台县人民检察院以及原审被告人邹君分别提出抗诉、上诉。本院审理过程中，台州市人民检察院以及原审被告人邹君分别撤回抗诉、上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，台州市人民检察院以及上诉人（原审被告人）邹君要求撤回抗诉、上诉符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许台州市人民检察院撤回抗诉。 准许上诉人（原审被告人）邹君撤回上诉。 浙江省天台县人民法院（2020）浙1023刑初167号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 芳 审 判 员  张虎林 审 判 员  陈 园 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  章雅丽 代书记员  卢丽萍
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9441号 原告：陈生好，男，1983年12月22日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组**，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林惠文，福建道旺律师事务所执业律师。 本院受理原告陈生好和被告福建中超实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2020年9月18日立案。原告陈生好在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陈生好撤回起诉处理。 审判员  郑丹红 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赖丽萍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0302刑初324号公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。被告人曹燕，女，1974年3月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌放火罪，于2020年7月1日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年7月13日经被依法逮捕。现押湘潭市看守所。湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2020）319号起诉书指控被告人曹燕犯放火罪，并建议适用简易程序，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨柳独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员吴洪华出庭支持公诉。被告人曹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人曹燕因怨恨其前夫被害人崔某，遂产生报复心理。2020年6月13日11时许，被告人曹燕到被害人崔某位于雨湖区的住宅，将住宅后面的窗户推开，用打火机将窗帘点着后离开。邻居发现崔某家住宅起火后报警，大火被消防人员扑灭。大火致使崔某家的床铺、书桌、窗户等物品被烧毁。另查明，案发后，被告人曹燕的姐姐代为赔偿了被害人崔某的财物损失，被害人崔某出具了谅解书。上述事实，被告人曹燕在庭审中均无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述及被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。公诉机关对本案的量刑建议为：被告人曹燕的行为构成放火罪，建议判处被告人曹燕有期徒刑三年。被告人曹燕自愿签署了认罪认罚具结书。在法庭审理阶段，被告人曹燕提出小孩还小，要读书，需要照顾，请求法庭对其判处缓刑。本院认为，被告人曹燕故意放火烧毁建筑物，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本院予以确认。被告人曹燕的家属能主动赔偿被害人财物损失，取得被害人谅解，被告人曹燕到案后能如实供述自己的犯罪行为，自愿认罪认罚，认罪态度较好，可从轻从宽处罚。被告人曹燕因报复心理，放火烧毁被害人房内财物，幸被邻居发现后报警，消防人员及时赶到灭火，才未造成更大的损失，虽然其家属能代为赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，但因其行为足以严重危害公共安全，并造成了一定的危害后果，不宜适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人曹燕犯放火罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人曹燕的刑期自2020年7月1日起至2023年6月30日止。罚金限在判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  杨柳二〇二〇年九月二日代理书记员  朱帅附法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12632号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：吴进州，男，1987年9月6日出生，汉族，住福建省霞浦县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人吴进州借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12430号民事判决书，要求被执行人吴进州支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计107861.94元。本院于2020年4月16日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人吴进州银行存款2409.17元，扣除执行费50元后，本院已将剩余2359.17元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月18日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12632号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年九月十日书记员 温颖祺
广东省惠东县人民法院结 案 通 知 书（2020）粤1323执3937号叶茂生、罗玉聪、惠东县新星贸易有限公司：申请执行人叶茂生、罗玉聪与被执行人惠东县新星贸易有限公司商品房预销售合同纠纷一案，申请执行标的13292.69元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人惠东县新星贸易有限公司银行存款13751.69元，用于支付申请执行人案款13652.69元（包括返还款、利息、迟延履行金、案件受理费）及本案执行费99元。至此，申请执行人向本院申请执行的（2020）粤1323民初1810号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1186号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，住太原市。委托诉讼代理人：曹某，山西隆诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任某1，住太原市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛某，住太原市。原审原告：任某2，住太原市。再审申请人刘某因与被申请人任某1、薛某及原审原告任某2民间借贷纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终5185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人刘某申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。被申请人任某1、薛某并未偿还再审申请人刘某的借款，原审原告任某2个人出具的收条不应作为认定案件事实的依据。任某1、薛某提供的收条载明“因借条丢失”，而事实上借条并未丢失，一直保存完好也并未销毁；还款收条是任某1、薛某与任某2串通伪造的，不应采信，不应作为定案的证据。一般交易习惯是债务人偿还借款后将借条销毁或收回，或者至少应由两个出借人共同出具收条，而本案中收条只是任某2一人出具，且任某1、薛某从未告知刘某已经偿还借款或要回借条。二审中刘某提交2017年1月22日向任某1索要欠款的短信，任某1也予以认可，但二审法院未依法认定，属于事实认定不清，适用法律错误。（二）再审申请人刘某与任某2已经离婚，根据离婚协议任某2负有对刘某百万余元的债务，刘某已经向尖草坪区人民法院申请了强制执行。任某2出于对刘某的个人报复，并且任某2和任某1是亲叔侄关系，在单位是上下级关系，双方串通出具虚假收条，为的就是报复对前妻的怨恨，且该收条出具的时间无法证明，原审法院错误的认定了收条的效力，明显事实认定不清。再审申请人刘某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，再审申请人刘某主张被申请人任某1、薛某未偿还案涉借款，原审原告任某2个人出具的收条是任某1、薛某与任某2串通伪造的，不应作为认定案件事实的依据。根据上述规定，刘某对自己的主张应当提供相应证据予以证明，但从本案中刘某提供的证据看，没有相关证据可以证明任某2出具的收条是任某1、薛某与任某2串通伪造形成。刘某在诉讼中提供2017年1月22日与任某1索要欠款的短信，从该短信的内容看，可以证明借款事实的存在，但不能证明任某2出具的收条是与任某1、薛某串通伪造形成的，也不能否定任某2出具收条认可还款的事实，故刘某的该项主张不能成立。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”本案中，2016年1月，任某1、薛某向任某2、刘某夫妇借款40万元，并出具借条；2016年2月5日，任某2出具收条载明借款40万元已偿还；2017年1月10日，任某2、刘某协议离婚。案涉借款和出具收条的事实均发生在刘某与任某2婚姻存续期间，该款项应属于刘某和任某2的夫妻共同财产，刘某可根据上述规定主张自己的权益。综上，再审申请人刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二〇二〇年九月八日（法官助理 殷晓鹏书记员 李 洋
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初4831号原告：陈明强，男，1986年10月8日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。被告：郭俊涛，男，1967年11月14日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京路**，统一社会信用代码：913600005865804353。法定代表人：周才柬，系公司董事长。委托诉讼代理人：李余武，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：江西松畅宝实业有限公司，住，住所地：江西省赣州市南康区龙岭**物流中心院内**一社会信用代码：91360782322685620M。法定代表人:蔡太良，系公司董事长。原告陈明强与被告郭俊涛、江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、江西松畅宝实业有限公司（以下简称松畅宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡衍、被告建工集团公司委托诉讼代理人黄伟到庭参加了诉讼，被告郭俊涛及松畅宝公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明强向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付机械工程款22021元，并从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月17日，原告与被告郭俊涛结算后，郭俊涛出具欠条一份于原告，欠原告南康区体育公园项目土石方机械工程款42760元，现已付48.5%，余51.5%即22021元未付。郭俊涛是工程实际施工人，建工集团公司是工程总包人，松畅宝公司是郭俊涛的挂靠公司，现诉请法院判处。被告郭俊涛未提供答辩，也未提交证据材料。被告建工集团公司辩称：1、原告要求答辩人承担付款责任没有事实依据。郭俊涛是松畅宝公司在案涉项目上的实际施工人，原告与郭俊涛之间是一种劳务合同关系，与答辩人无任何关联，不应承担付款责任；2、原告要求答辩人承担付款责任没有法律依据。答辩人不是提供劳务的合同相对方，没有法律规定劳务合同的相对方可以突破合同相对性要求非合同相对人的总承包人承担付款责任。原告是郭俊涛聘请的工人，根据分包合同的约定，劳务费用与答辩人无关。根据住建部《建筑企业资质管理规定和资质标准意见》（建市【2015】20号）的规定，土石方工程的施工无需承包资质，分包合同合法有效。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告松畅宝公司书面辩称：1、本项目所有的与我公司无关，原告与郭俊涛结算，写下欠条，是郭俊涛个人行为；2、我公司与建工集团公司签订的协议，是虚假意思表示，只是为了开票，在分包合同上只盖了公章，字是郭俊涛签的。我公司不具备工程主体资格，与郭俊涛也没有任何聘用关系；3、本项目所有的施工都归郭俊涛负责，我公司没有收取挂靠管理费，纯是帮忙开票，在合同上盖了个章。原告陈明强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份信息；2、欠条原件；3、《建筑工程施工合同》、《土石方施工分包合同》。经质证，被告建工集团公司对证据1不持异议，对持证2、3的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，认为与公司无关。被告松畅宝公司对证据1不持异议，对持证2、3三性持有异议，认为不清楚。被告建工集团公司提交如下证据：1、《土石方施工分包合同》；2、松畅宝公司企业信息公示报告。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议；对证据2不予质证。被告松畅宝公司对证据1有异议，对证据2的关联性有异议。被告松畅宝公司提交如下证据：1、营业执照及企业信息报告；2、郭俊涛的《承诺书》；3、增值税票据复印件。经质证，原告对证据1、2无异议，以证据3不予质证，由法庭核实。被告建工集团公司对证据1、2持有异议，以证据3不予质证，由法庭核实。结合庭审查明，本院认定事实如下：建工集团公司系台港澳与境内合资的有限责任公司，其经营范围为建筑工程施工总承包特级，松畅宝公司系由自然人投资或控股的有限责任公司，2019年9月25日登记的营业执照显示，其经营范围包含了土石方工程。建工集团公司承包了南康区体育公园、绕城高速等工程的施工，2017年3月18日，建工集团公司与松畅宝公司签订《土石方施工分包合同》，将基础土石方工程分包给松畅宝公司施工，但该分包工程由郭俊涛实际施工。原告陈明强在南康区体育公园项目土石方工程中操作挖机，从事机械台班，系郭俊涛叫来从事机械施工，但双方未签订书面合同，费用由郭俊涛支付。2018年6月17日，双方结算后，郭俊涛出具欠条一份于原告，载明欠挖机款42760元。2018年7月31日，经南康区建设局主持调解，包括原告在内的所有欠付挖掘机、运输车等相关费用人员，在建工集团公司划拔的工程款先行给付48.5%的费用，原告尚有51.5%，即22021元未付。本院认为，原告按被告郭俊涛要求在本案土石方工程中从事挖机操作，以自己的设备、技术和劳力完成工作，双方形成承揽合同关系。故被告郭俊涛应就原告交付的劳动成果支付报酬。被告松畅宝公司系案涉土石方工程承包人，原告的劳动成果由其享有，且支付原告相关费用亦由其账户转出，故其亦为案涉承揽合同的定作人，应共同承担支付报酬的义务。被告建工集团公司非案涉合同一方，与原告无直接的合同关系，故原告请求判令其承担付款责任无法律依据。原告请求从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的请求，有事实和法律依据，予以支持。被告郭俊涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭俊涛交付原告陈明强款项22021元，并从2020年7月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，至还款之日止。二、由被告江西松畅宝实业有限公司承担连带付款责任；三、履行期限：限被告于本判决生效之日起三十日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，减半收取175.5元，由被告郭俊涛、江西松畅宝实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  赖训洪二〇二〇年九月二十七日法官助理叶婷代理书记员  周 玮
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2328执恢67号 申请执行人：安龙县普坪镇人民政府，住所地安龙县。 法定代表人：陈正旺，男，系该镇人民政府镇长。 被执行人：陈宇，男，1968年6月11日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 关于申请执行人安龙县普坪镇人民政府与被执行人陈宇买卖合同纠纷一案，本院依法向被执行人陈宇送达了执行通知书，责令其报告财产，限其履行本院（2014）安民初字第1300号民事调解书确定的义务，即由被执行人陈宇偿还申请执行人安龙县普坪镇人民政府购林款84万元及利息，并承担案件受理费6100元，执行立案费10800元；因被执行人陈宇未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人安龙县普坪镇人民政府向本院申请强制执行。期间，本案已分别先后立案执行3次，且被执行人已履行了34000元，其中首次执行其案号为（2015）安执字第36号，第二次恢复执行其案号为(2017)黔2328执恢19号，本次恢复执行其案号为(2019)黔2328执恢67号。 本院在执行过程中，对被执行人陈宇采取如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人陈宇发出执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务，并如实报告财产。 2、向被执行人陈宇发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单。 3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人陈宇的银行存款、车辆、不动产、车辆、股权、有价证劵等财产状况进行查询。经查被执行人陈宇名下无银行存款、车辆、股权、有价证劵等可供执行财产。其名下坐落于安龙县上的砖混自建房屋一栋经本院依法评估，其评估价为1994976元，之后本院依法公开组织两次拍卖、一次变卖（变卖底价1595980.8元）均流拍无人竞买，申请执执行人亦不愿意接受以物抵债，故而查封的房产无法变现,被执行人陈宇所欠申请执行人安龙县普坪镇人民政府的购林款暂时无法执行到位。 4、上述执行情况已告知申请执行人安龙县普坪镇人民政府，申请执行人表示不能提供被执行人陈宇除拍卖房屋之外其余可供执行财产线索，认可本院调查及执行措施并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否具备履行能力，对于本案，本院已穷尽财产调查措施且依法处置被执行人陈宇名下房产未果，依法询问其申请执行人，申请执行人明确表示不同意接受以物抵债，并向本院提交了书面材料；因被执行人陈宇除拍卖房产外已无其余可供执行财产。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)黔2328执恢67号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 柠 审判员 岑 飞 审判员 张国军 二〇二〇年九月一日 书记员 岑云龙
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执14413号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：陈刚，男，1977年7月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈刚借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25520号民事判决书，要求被执行人陈刚支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计31183.96元。本院于2020年4月23日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执14413号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年九月七日书记员 温颖祺
湖北省来凤县人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鄂2827刑初32号之一公诉机关来凤县人民检察院。被告人彭世兵，男，1953年5月4日出生于湖北省来凤县，土家族，初中文化，住来凤县，务农。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年8月8日被来凤县公安局监视居住。本院于2020年4月1日以(2020)鄂2827刑初32号刑事裁定，对来凤县人民检察院起诉的被告人彭世兵犯寻衅滋事罪一案中止审理。经查，因新型冠状病毒疫情逐步得到控制，疫情防控常态化，在采取疫情防控措施前提下，本案中止审理情形消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  吴 文审 判 员  邓青桥人民陪审员  李泽富二〇二〇年九月一日法官助理程璟书记员李平
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3117号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所珠海市香洲区********。统一社会信用代码914***********456A。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告：黄海华，男，汉族，1979年5月7日出生，住广东省大埔县******岌头二，公民身份号码441************311。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与被告黄海华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邸长君到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、黄海华立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行信用卡透支本金29372.15元以及暂计至2019年8月21日的利息2417.89元，费用1867.53元（其中违约金1867.53元），共计33657.57元；二、黄海华向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付自2019年8月22日起至全部款项清偿之日止以本金29372.15元按日利率万分之五的标准计算的利息及按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；三、黄海华向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费损失1946元；四、本案受理费、保全费、公告费由黄海华承担。事实与理由：黄海华于2014年2月28日向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“邮储银行”）申请办理标准金卡信用卡，双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中黄海华在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人）金卡及普卡领用合约》（以下简称“领用合约”）第三条、第十条及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》第五章第二十条规定，持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按第二十一条计息方法支付透支利息。第二十一条规定，持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款本金计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五（0.5‰），按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第二十二条规定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付滞纳金（滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元计收。）。(依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），邮储银行于2016年12月21日在其门户网站上公示《中国邮政储蓄银行信用卡滞纳金调整公示方案》：取消“滞纳金”，改为按当期账单最低还款额未还部分的5%收取违约金)。领用合约第五条第（5）项规定，还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。第（6）项规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。黄海华的申请经邮储银行审核批准后，邮储银行为黄海华办理了一张卡号为622**********025的标准金卡信用卡。黄海华持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经邮储银行催收，仍未完全清偿。截止至2019年8月21日，黄海华累计透支本金29372.15元，暂计利息2417.89元，费用1867.53元（其中违约金1867.53元），共计33657.57元。原告委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼，并实际支付了律师费。黄海华迟延还款已构成违约，邮储银行向其主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、信用卡领用合约及费率表、信用卡管理系统截屏、交易明细等证据加以证明，原告就律师费问题提供委托代理合同、转账凭证等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告产生相应律师费，被告应按约承担。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。在本案中未有证据证明原、被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：622**********025）透支本金29372.15元、计至2019年8月21日的利息2417.89元；二、被告黄海华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：622**********025）从2019年8月22日起至清偿日止，以本金29372.15元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、被告黄海华于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费1946元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费690元，由被告黄海华负担654元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  柯庆明人民陪审员  陈丽娟二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘琼霞
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初385号 原告：郝卫兵，男，汉族，1966年10月3日出生，住张家口市万全区。 委托诉讼代理人:郭常富,河北诚成律师事务所律师。 被告：吴万龙，男，汉族，1966年1月22出生,住张家口市万全区。 被告：范海英，女，汉族，1968年5月29日出生，住张家口市万全区。 原告郝卫兵与被告吴万龙、范海英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告郝卫兵及委托诉讼代理人郭常富到庭参加诉讼，被告吴万龙、被告范海英经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝卫兵向本院提出诉讼请求：请求贵院责令二被告偿还我借款4万元及利息，利息从2018年3月25日起按月利率1分5厘计算至本息还清之日。事实和理由：二被告系夫妻关系，与我相邻而居。2018年3月24日，二被告因在经营土产店缺乏流动资金向我借款4万元（现金交付），约定利率1分5厘，未约定还款期限。之后虽经我再三催要，被告一直搪塞未付。现诉至贵院，望依法处理。 吴万龙、范海英未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告郝卫兵为证实其主张向本院提交借条一张。内容为：借条今借到郝卫兵现金40000元整（肆万元整），利息一分五厘整。借款人吴万龙范海英，2018年3月24日。原告郝卫兵称，借款时给付的是现金，借款用于二被告经营土产店，多次催要，二被告未还款付息。 以上事实，有原告的当庭陈述及其提供的借条、证人证言两份、二被告户籍证明信证实。 因用法律规定的其他送达方式无法向二被告送达，本院于2020年6月12日在二被告户籍地张贴公告，向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。二被告在规定期限内未到庭应诉。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有被告出具的借条予以印证，原告所述40000元系现金支付，也符合正常交易习惯和客观情况，且金额较小，本院确认原告郝卫兵与二被告之间借款事实存在。借条明确了双方借款的数额、利率，利率的约定不违反法律规定。未约定还款期限，依照相关法律规定，原告可以在合理的期限内随时向借款人主张还款。因被告吴万龙、范海英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果，故原告要求被告吴万龙、范海英偿还借款本金40000元并按月利率1.5%支付从2018年3月25日至实际给付之日的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴万龙、范海英于判决生效之日起十日内偿还原告郝卫兵借款40000元及利息(以40000元本金为基数从2018年3月25日按月利率1.5%计算至实际给付之日)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告吴万龙、范海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  侯志星 人民陪审员  康利民 人民陪审员  卢凤鸣 二〇二〇年九月一日 法官 助理  李艳芳 书 记 员  杜秀婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初2374号 原告：曹小兵，男，1978年2月14日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：黄跃武,安徽文法律师事务所律师。 被告：胡月华，女，1973年5月12日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告曹小兵与被告胡月华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹小兵及其委托诉讼代理人黄跃武到庭参加诉讼，被告胡月华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹小兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失800元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年7月5日6时50分，胡月华驾驶无号牌三轮电动车沿怀宁县高河镇独秀大道机动车道由南向北行驶至独秀大道与月山大道交叉口附近路段处向右变更车道时，与同向右侧直行的由曹小兵驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车发生刮擦，造成两车受损的一起道路交通事故。怀宁县交警大队作出事故认定，认定胡月华负事故的全部责任，曹小兵无责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告胡月华未提出答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年7月5日6时50分，胡月华驾驶无号牌三轮电动车沿怀宁县高河镇独秀大道机动车道由南向北行驶至独秀大道与月山大道交叉口附近路段处向右变更车道时，与同向右侧直行的曹小兵驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车发生刮擦，造成二车受损的一起道路交通事故。怀宁县公安局交通警察大队经过勘查作出《道路交通事故认定书》，认定胡月华负事故的全部责任，曹小兵无责任。 曹小兵为主张其车辆在本起交通事故中造成的损失，提供了由怀宁县罗雅舟汽车修理厂出具的安徽通用手工发票1张以及车辆照片2张，发票记载皖Ｈ×××××号小型轿车钣金喷漆项目费用800元，照片显示曹小兵的汽车有刮擦痕迹。 以上事实有原告的陈述、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件、《道路交通事故认定书》各一份、现场照片二张、怀宁县罗雅舟汽车修理厂出具的安徽通用手工发票一张等证据在卷予以佐证。 本院认为：胡月华驾驶的无号牌三轮电动车与曹小兵驾驶的机动车发生刮擦的事实存在，应予认定。怀宁县公安局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》适用法律正确、定责恰当，应予采信。胡月华作为直接侵权人，应对曹小兵所受损失承担民事赔偿责任。本案中曹小兵主张的车辆损失客观存在且提供了修理费发票及现场照片，对于曹小兵主张的车辆损失800元，本院予以确认。虽然在本起事故中胡月华负全部责任，但因曹小兵驾驶的系机动车，胡月华驾驶的系非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，本院酌定胡月华对本起事故的发生承担60%的赔偿责任，故由胡月华赔偿曹小兵车辆损失为480元（800元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告胡月华于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹小兵损失480元。 二、驳回原告曹小兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由胡月华负担。 本判决为终审判决。 审判员  江时青 法官助理汪娜 二〇二〇年九月十八日 书记员  汪 方
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8604号上诉人（原审被告）：陈绍伟，男，1954年5月12日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省宜良县。被上诉人（原审原告）：杨竹林，男，1950年4月3日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省宜良县。上诉人陈绍伟因与被上诉人杨竹林民间借贷纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院(2020)云0125民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。上诉人陈绍伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要的事实及理由为：一、一审认定上诉人向被上诉人借款人民币7万元，属于认定事实严重错误。上诉人从来没有向被上诉人借过任何钱，2017年双方到广西北海考察1040项目，经过11天的认真考察后，被上诉人对自己考察的项目给予了充分认可，并决定投资该项目。2017年3月17日被上诉人以转账方式转款7万元到我的账户，当天我就将7万元，转到1040项目指定的账户上。2017年3月20日被上诉人亲笔写下《保证书》：投资回报、损失及他人经济连带责任均由自己承担，与保证人和行业无关。一审认定我向被上诉人借款人民币7万元是错误的。二、一审法院认定我归还了被上诉人19200元，也是错误的。19200.00元是被上诉人投资1040项目的回报，是项目支付给被上诉人7万元的第一期投资回报，不是我支付的，是项目支付的。总之，被上诉人的7万元，属于自己的投资，一审法院按民间借贷判决，缺乏事实及法律依据。恳请二审法院客观公正认定本案事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人杨竹林答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉。被上诉人杨竹林在一审中起诉主张：要求被告偿还借款50800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2017年3月17日起支付利息至还清之日，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系朋友。2017年3月17日，原告杨竹林以转账方式出借70000元给被告陈绍伟。被告陈绍伟于同年4月8日偿还原告杨竹林借款19200元，剩余借款50800元于2019年2月9日写下欠条承诺于2020年3月还清，该款至今未偿还。原告陈述被告借款用于做工程的资金开支。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告将自己银行卡内的款项转账支付给被告，被告偿还部分款项后就余款写下借条，此行为符合民间借贷的构成，故双方形成民间借贷关系。被告提出投资款的辩解理由无证据证实，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，被告未在借条载明的承诺期内还款，故应在本案中承担偿还借款50800元的合同义务。上述合同法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。”，本案被告书写借条时承诺还款期，视为双方就借款50800元的还款时间再次约定，现被告逾期未返还，故符合支付逾期利息的情形。至于逾期利息的计算及利率标准问题，庭审中原告提出被告在出借及书写借条时口头承诺支付利息，该陈述无证据证实，视为无利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故本案的逾期利息可按年利率6%的标准处理，起算时间自借条所写承诺期次日即2020年4月1日起计算至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈绍伟于判决生效之日起五日内归还原告杨竹林借款50800元，并从2020年4月1日起按年利率6%的标准支付利息至还清款项之日；二、驳回原告杨竹林的其他诉讼请求。案件受理费1070元，减半收取535元，由被告陈绍伟负担。二审中，上诉人提交了《保证书》，本院依法组织双方当事人进行了质证。因被上诉人认可签字的真实性，故本院予以采信。经二审审理查明：2017年3月20日，被上诉人杨竹林出具《保证书》，载明：“我受陈绍伟的邀请到北部湾考察投资项目，经过11天的认真考察，了解了北部湾的开放政策，有了充分的认识，对自己考察的项目给予认可，并决定投资该项目，从事该项目并保证加入行业后，听从担保人（邀请人）及以上领导的指导，自觉遵守行规条令和管理纲要等行业制度，每月到岗前学习不少于2-4天，连续三个月不选人、不带人、不招商引资，视为自己放弃投资经营权，自动退出行业，造成的投资回报损失以及他人经济连带责任均由自己承担，与担保人和行业无关。”经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实相一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案借款关系是否成立？本院认为：被上诉人于2017年3月17日向上诉人账户上转款70000元，次月，被上诉人收回19800元。2019年2月9日，上诉人出具借条，表明所欠借款金额为50800元。被上诉人所提交证据已足以证实其与上诉人之间形成借贷关系。上诉人否认借贷关系的存在，应当提交证据予以反驳。但上诉人二审所提交的《保证书》上并未写明投资金额，是否与被上诉人向其银行卡上转账的70000元款项相关联不得而知，也就是说，该《保证书》不能证实与本案借款系同一笔款项。其次，该《保证书》形成时间为2017年3月20日，在上诉人出具借条时间之前，上诉人并无证据证明其出具借条时受到胁迫等情形的存在，可见，即便本案诉争的70000元款项与该《保证书》在载明的投资关系系同一笔款项，上诉人与被上诉人又将该投资款项通过签署借条的行为变更约定为借款，双方当事人之间的借贷关系仍然成立。一审法院判令上诉人归还诉争款项并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由上诉人陈绍伟负担。本判决为终审判决。审判员  姚丹二〇二〇年九月二十一日法官助理奚琳书记员李佳隆
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1459号 申请执行人：贾志斌，男，1964年11月17日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：罗贵福，男，1963年04月10日出生，壮族，住柳州市柳**。 本院立案贾志斌申请与罗贵福的民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0205民初5272号民事判决书，被执行人与罗贵福应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人与罗贵福未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人贾志斌有限公司于2020年5月14日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人撤销执行，本案需终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执1459号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月二日 书记员 黄柳君
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0191执3011号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：覃超凤，女，汉族，1977年9月18日出生，住宁夏中卫市沙坡头区，本院在执行东风汽车财务有限公司与覃超凤借款合同纠纷一案中，查明被执行人覃超凤拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人覃超凤银行存款人民币111251.74元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  朱晓勤二〇二〇年九月十五日书记员  朱 密
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民申28号再审申请人（原审被告）：游喜祥，男，1964年10月20日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。被申请人（原审被告）：四川泰贻建筑有限公司，住所地四川省成都市武侯区栖霞路**附****，统一社会信用代码91510000309382414B。法定代表人：王正华，系该公司总经理。被申请人（原审原告）：邓德金，男，汉族，1984年11月14日出生，务工，现住西藏自治区拉萨市。再审申请人游喜祥因与被申请人四川泰贻建筑有限公司、邓德金承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市林周县人民法院（2019）藏0121民初272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人游喜祥申请再审称：一、请求依法撤销西藏自治区拉萨市林周县人民法院作出的（2019）藏0121民初272号民事判决书，并依法改判。二、本案诉讼费由被申请人承担。三、被申请人承担律师费5 880元。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。本案应为建设工程施工合同纠纷而非承揽合同纠纷。被申请人四川泰贻建筑有限公司就林周县阿郎乡村级组织活动场所标准化建设项目十标段工程，中标后全部转包给没有建筑施工资质的再审申请人游喜祥个人承建。再审申请人游喜祥又将工程的分部分项铝合金窗安装分包给了没有施工资质的被申请人邓德金，此分包合同为包工包料，于是被申请人邓德金便组织工人、材料依合同全面履行了分包项目内容，并且验收合格已交付使用。事实上以包工包料、包工不包料等形式完成了工程的具体施工，双方还进行了工程款的结算，可以认定被申请人邓德金为工程的实际施工人。2.被申请人四川泰贻建筑有限公司就案涉项目是否拖欠工程款，具体理由及依据如下：再审申请人游喜祥向法庭提供的第三组证据《四川泰贻建筑有限公司支付明细表》，通过转款明细和《中标通知书》对比，就明确被申请人四川泰贻建筑有限公司拖欠多少工程款，但是原审法院未予采纳。根据谁主张谁举证原则，如果被申请人四川泰贻建筑有限公司不存在施欠工程款，他就有责任提供证据加以证明，但是被申请人四川泰贻建筑有限公司未提供证据佐证，就应该承担不利后果。3.被申请人邓德金是实际施工人，被申请人四川泰贻建筑有限公司为总承包人，再审申请人游喜祥为转包人。根据相关法律规定，实际施工人可以向发包人、总承包人、分包人追索工程欠款。若发包人、总承包人拖欠分包人工程款，实际施工人可以向人民法院提起对发包人、分包人、转承包人的代为求偿权，总承包人需在其欠付工程款的范围内承担责任。因此，被申请人四川泰贻建筑有限公司需对实际施工人被申请人邓德金承担付款责任。4.被申请人四川泰贻建筑有限公司将工程非法转包，应认定转包合同无效。公司从中提取一定数额的管理费，是该工程的实际受益者，根据权利义务一致的原则，理应对工程所发生的债务承担责任。综上被申请人四川泰贻建筑有限公司在案涉工程项目上是严重的违法违规，就案涉项目和非案涉项目还欠再审申请人游喜祥的工程款和违法挪用工程款为其他公司垫付的欠款，所以根据相关的法律法规之规定，被申请人四川泰贻建筑有限公司理应承担本案的清偿义务。本院经审查认为，1、关于再审申请人游喜祥主张本案应认定为建设工程施工合同而非承揽合同。对此本院审查认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。再审申请人游喜祥与被申请人邓德金之间协商口头约定，由被申请人邓德金按照再审申请人游喜祥的要求供应并安装铝合金窗，并已交付工作成果，符合承揽合同的特点，并非工程建设。原审法院根据被申请人邓德金提交的《2017年度工程工资结算清单》，认定再审申请人游喜祥与被申请人邓德金之间形成了事实上的承揽合同关系，认定事实清楚。再审申请人游喜祥该项申请再审事由不成立，本院不予支持。2、关于再审申请人游喜祥主张被申请人四川泰贻建筑有限公司将工程非法转包，应认定转包合同无效以及被申请人四川泰贻建筑有限公司应在欠付工程款的范围内承担责任的问题。对此本院认为，被申请人邓德金作为承揽人，按照定作人即再审申请人游喜祥的要求完成工作，交付工作成果，理应由再审申请人游喜祥给付报酬。原审法院根据《2017年度工程工资结算清单》，判令再审申请人游喜祥向被申请人邓德金支付所欠款项，认定事实清楚。关于被申请人四川泰贻建筑有限公司与再审申请人游喜祥之间合同效力问题及结算情况，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，再审申请人游喜祥的申请再审所主张的事实，缺乏事实根据及法律依据，申请再审事由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人游喜祥的再审申请。审  判  长   达瓦次仁审  判  员   次  央审  判  员   扎西多吉二〇二〇年九月二十九日法 官 助 理   索朗卓玛书  记  员   达瓦罗布
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1650号毛远、朱凯霞：关于申请执行人招商银行股份有限公司宁波分行与被执行人毛远、朱凯霞金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204民初7672号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1650号、原执行案号：（2018）浙0212执517号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月九日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8069号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘敬东，男，1968年9月3日出生，汉族，户籍地：广东省珠海市香洲区，现住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁劭文、郭坚生，均为广东新正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陆莉萍，女，1962年12月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陶美娟，女，1946年7月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陆建平，男，1964年1月15日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。三被申请人的共同委托诉讼代理人：张铣，广东金桥百信律师事务所律师。一审被告：广州业鑫房地产有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区天鹿南路**214。法定代表人：黄瑞昌。再审申请人潘敬东因与被申请人陆莉萍、陶美娟、陆建平、一审被告广州业鑫房地产有限公司（以下简称业鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终21193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘敬东申请再审称：雷逢春的手机短信表明，陆蔚良一方从2016年4月1日至2017年8月期间，长期通过信息向潘敬东追债，潘敬东回复一直坚持案涉债务是业鑫公司债务，潘敬东只是公司业务的经手人，与案涉《投资协议书》并无直接利害关系，不存在事实上和法律上需承担公司民事责任的理由和依据，二审判决完全忽视潘敬东本人在签订《协议书》前后行为的突然转折性、不符常理性和及时向公安机关报警的补救行为，不认可潘敬东有关签订《协议书》是被胁迫的主张是完全不妥当的，是错误的，为此申请再审，请求撤销二审判决，依法维持一审判决。本院认为：潘敬东是业鑫公司的监事，潘敬东自称2011年初其在业鑫公司任业务经理。2011年5月13日，陆尉良（乙方）与业鑫公司（甲方）签订《投资协议书》，约定乙方向甲方投资2000000元，按项目计划，乙方投资期为3年，自本协议签订起计算（即2011年5月至2014年5月止），甲方给予乙方55%/年的投资回报。潘敬东作为公司代表在该《投资协议书》签字。因业鑫公司未还款，雷逢春通过短信方式向潘敬东催收。2017年8月13日，陆尉良（乙方）与潘敬东（甲方）签订《协议书》，主要内容为：业鑫公司如2018年8月13日前未返还3000000元给乙方，因甲方对2011年所签投资协议负有不可推卸的责任，现甲方自愿作为业鑫公司的保证人，对业鑫公司的返还款项自愿承担连带保证责任，保证期限至业鑫公司返还上述全部款项为止，如业鑫公司未在2018年8月13日前返还全部3000000元款项给乙方，甲方应在2018年9月1日前支付相关的全部款项给乙方。一审庭审中，潘敬东辩称其是在被胁迫的情形下签订案涉《协议书》，为此提交了其于2017年8月17日因此事向广州市公安局天河区分局石牌派出所报案的相关笔录以及2018年1月23日潘敬东与雷逢春的谈话录音。由于潘敬东提交的广州市公安局天河区分局石牌派出所的相关笔录仅包括其本人向公安机关报案的询问笔录，并无公安机关向其他相关人员调查的笔录，潘敬东也未提交公安机关已对此立案的证据，且潘敬东提交的2018年1月23日其与雷逢春的谈话录音并不能证实雷逢春或陆尉良在2017年8月13日胁迫潘敬东签订上述《协议书》，在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定潘敬东提供的证据不足以证实其有关《协议书》是受胁迫签订、应为无效的主张，并据此根据《协议书》内容判决潘敬东对案涉款项承担连带清偿责任并无不当。潘敬东申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，潘敬东的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘敬东的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年九月二十二日书记员  邓 欣
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋刑申45号张某1：你因犯聚众扰乱社会秩序罪一案，对曲沃县人民法院（2017）晋1021刑初39号刑事判决和山西省临汾市中级人民法院（2018）晋10刑终37号刑事裁定不服，以原判决认定你犯聚众扰乱社会秩序罪的证人证言不真实，你没有在紫金苑小区悬挂横幅，也不是围堵东关村委会的组织、策划、指挥者和积极参与者，你只是对关乎自己合法权益的问题进行反映，只是一般参与者，且没有造成严重损失等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原判在认定事实和适用法律方面是正确的。本案李某、马某1、王某、马某2、陈某、张某2等多名目击证人均证明你多次参与了组织一百多名村民围堵村委会和紫金苑小区工地，并实施了挂横幅、用喇叭喊口号等煽动行为，上述证人证言来源合法，内容客观真实。申诉人张某1等人因对土地补偿款的发放和对失地村民的养老问题对村委会不满，便多次带头参与围堵村委会和围堵紫金苑小区建设工地，造成村委会多日无法正常办公以及迫使紫金苑小区的施工建设停工多日，根据在案的《价格评估报告》，由于张某1等人聚众扰乱紫金苑小区工地建设的行为，造成该工地停窝工损失为176347元。你提供的证明材料不足以证明原判认定事实错误。你的行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持。二○二○年九月二日
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初1201号原告：刘先平，男，1965年8月3日出生，汉族，住湖北省郧西县，被告：李标，男，1962年10月23日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，原告刘先平诉被告李标追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。本院经审查认为，本案原告刘先平起诉时被告李标下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  彭 剑审 判 员  蔡光义人民陪审员  郝良荣二〇二〇年九月七日法官助理洪凌书记员麻强
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5454号 申请执行人：中山市横栏镇宝俊塑料厂，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区永兴北路**首层。 主要负责人：梁惠玲。 被执行人：江宗喜，男，1983年5月2日出生，汉族，住广东省阳西县。 关于申请执行人中山市横栏镇宝俊塑料厂与被执行人江宗喜侵权责任纠纷一案，（2019）粤2072民初11674号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年07月02日立案执行，被执行人江宗喜需向申请执行人支付67569.30元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执5454号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李志健
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执2130号申请执行人梁秋贵，女，藏族，1963年10月4日出生，住XXXXX。被执行人吴兴荣，男，苗族，1981年9月3日出生，住XXXXX。关于申请执行人梁秋贵与被执行人吴兴荣一案，因被执行人吴兴荣未自觉履行本院已经发生法律效力的（2020）黔2601民初2661号民事判决书确定的义务，即吴兴荣偿还梁秋贵1425**元，并以借款本金142500元为基数按年利率6%从2018年1月1日支付利息至还清本息之日止。申请执行人梁秋贵于2020年5月27日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件受理费1853元，案件执行费2038元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况，查询到被执行人均无存款、车辆、证券、保险可供执行。经本院查询，被执行人无房屋等其他财产可供执行。本院已依法限制被执行人的高消费，并将其列入失信人员名单。2020年9月11日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）黔2601执2130号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未能实现债权，尚未受偿债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  佘坤二〇二〇年九月十一日书记员  杨扬
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1226执72号 申请人李桂，男，1972年11月21日出生，住所地广西柳城县。 被执行人覃崇辉，男，1964年5月8日出生，住所地广西河池市金城江区。 申请执行人李桂与被执行人覃崇辉合同纠纷一案，河池市中级人民法院于2019年12月31日作出的（2019）桂12民终2038号民事判决书已发生法律效力，因被执行人不主动履行法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年3月11日向本院申请执行，本院已依法立案，立案号为：（2020）桂1226执恢5号。本案申请执行标的为案款本金1318814.0元及相应利息。 执行过程中，本院于2020年6月30日依法查封了被执行人覃崇辉所有位于环江毛南族自治县外茶屯，明伦镇翠山村可龙屯的林地和林木总价值150万元。 目前正在处置驯乐乡太平村干寿屯林地和林木，但是，该案已经接近超审限了，应终结本次执行程序予以结案。 本院认为，本案被执行人覃崇辉目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒙德优 审 判 员 黄俊权 审 判 员 欧江平 二〇二〇年九月二日 法官助理 谭秀微 书 记 员 莫宏坤
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终6838号上诉人（原审被告）：黄永刚，男，1968年4月5日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审被告）：张志，男，1973年5月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。上诉人（原审被告）：李伟，男，1967年5月3日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：肖跃，贵州筑垣律师事务所律师。上诉人（原审原告）：彭贵英，女，1967年12月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：张秀英，女，1961年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：赵云峰，贵州秉尚律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：周密，贵州秉尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢明祥，1970年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：曾凡阔，男，1981年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：贵阳市花溪区小孟社区王武村村民委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区王武村王武寨。法定代表人：张勇。被上诉人（原审被告）：严华平，男，1974年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人黄永刚、张志、李伟及上诉人彭贵英、张秀英与被上诉人谢明祥、曾凡阔、贵阳市花溪区小孟社区王武村村民委员会、严华平合同纠纷一案，黄永刚、张志、李伟、彭贵英、张秀英均不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初4529号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市花溪区人民法院重审。上诉人黄永刚、张志、李伟预交的二审案件受理费10400元予以退回；上诉人彭贵英、张秀英预交的二审案件受理费19290元予以退回。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年九月三十日书记员  黄桃
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6186号 原告：杨德喜，男，1972年8月20日出生，汉族，建筑工人，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：张胜永，河北正岩律师事务所律师。 被告：周志玉，男，1970年10月25日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 原告杨德喜与被告周志玉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德喜及委托诉讼代理人张胜永，被告周志玉，证人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人民币60000元；2.判令被告向原告支付自2020年6月24日起至60000元全部付清之日止的利息（以未付款为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告承揽了石家庄市桥西区留营村城中村改造富贵城项目Ｂ区回迁楼1＃、2＃、4＃楼的劳务清包工程，被告分包了原告承揽的清包工程中的一个单项工程，工程地点位于石获南路武警医院对过。由于原告的发包方迟迟不能向其支付工程款，造成原告也不能向被告支付工程款。经原告和被告商议，决定让被告以索要农民工工资的名义直接向原告的发包方索要工程款，为了能多索要些工程款，2017年11月12日，原告和被告就被告分包的单项工程进行了结算，并分别制作了一份《留营Ｂ区结算单》（以下简称：“结算单”）和一份《留营Ｂ区内部结算单》（以下简称：“内部结算单”）。“结算单”的结算款为1882000元，“内部结算单”的结算款为1634000元。双方约定让被告用“结算单”向原告的发包方索要工程款，双方的结算以“内部结算单”为准，索要回的工程款被告先扣除原告应支付的1634000元，剩余款项被告应退还给原告。后被告从原告的发包方索要工程款1882000元，扣除被告应得的1634000元，应退还原告248000元，但被告只退还了188000元，剩余60000元拒不退还给原告。 被告周志玉辩称，其承包了四项工程，都是甲方直接向其付款，被告是非法转包；被告提交的结算单都是其在空白纸上签字，且结算单上的钢筋补助款应补给自己。 原告围绕其诉讼请求向本院依法提交以下证据：内部劳务清包合同，劳务工程结算单、留营Ｂ区结算单、留营Ｂ区内部结算单。 本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，原、被告签订内部劳务清包合同，约定被告从原告处承包位于石获南路武警医院对过的留营村城中村改造富贵城项目Ｂ区1＃、2＃楼施工，承包范围为主体一次结构工程，承包方式为劳务清包单价一次包干，合同单价为190元／平米。本合同为固定单价合同，以后按实际完成的建筑面积进行结算。2017年11月12日，原、被告签订留营Ｂ区结算单，载明总面积47600平方米，单价195元每平方米，总借支685万元，增加变更补款2万元，扣除周志玉班组结算给王清波钢筋班组25万元，扣除王永彪在工地出现工伤事故后预留15万元，增加水电费11万元、钢筋工补助12万元，扣除楼顶未做和罚款、剔凿、回填土、增补楼顶做改钢筋，确认原告应付被告工程款数额为1882000元。同日，原、被告签订留营Ｂ区内部结算单，确认总面积47600元，单价190元每平方米，总借支701万元，扣除楼顶未做和罚款、剔凿、回填土、增补楼顶做改钢筋，原告应付被告的工程款合计1634000元，周志玉在结算单上签署“以此单结算，为最终版”。2018年2月10日，工程总包方尹志平与原、被告签订劳务工程结算单，载明：周志玉从杨德喜处劳务分包的留营Ｂ区回迁楼1＃、2＃楼及附带部分4＃楼工程，经双方结算总产值为8732000元。施工过程中已付金额为6850000元，应付金额为1882000元。此应付款由总包方从杨德喜在总包方扩大劳务分包的工程款中扣除，转由总包方负责支付此应付款给周志玉，其支付方式依据建设单位的付款情况协商解决。 关于甲方向周志玉的付款数额，原告主张为1882000元，但未提交证据。被告主张支付了1880000元，原告在庭审中亦表示认可，故应认定甲方向周志玉付款1880000元。被告向原告返还188000元。 本院认为，2017年11月12日，原、被告签订了两份结算单，被告称其在留营Ｂ区内部结算单上签字时，该结算单内容空白，但未提交证据，且即使其签字时内容确实空白，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白文件上签字的法律后果，并承担相应责任。该内部结算单上被告注明以此单结算，为最终版，故，原、被告应按留营Ｂ区内部结算单结算工程款。被告周志玉从总包单位支取工程款1880000元，其中包含原告杨德喜按内部结算单应给付被告周志玉的1634000元，剩余246000元，被告已返还188000元，余款58000元被告应返还原告，并应赔偿资金占用期间的利息损失。原告要求被告自2020年6月24日起按年利率6%支付利息，没有法律依据，本院不予支持。被告应自原告起诉之日，即2020年7月22日至付清之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 1、被告周志玉于本判决生效之日起十日内给付原告杨德喜58000元，并自2020年7月22日至付清之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息； 2、驳回原告杨德喜的其他诉讼请求。 被告周志玉如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，因适用简易程序，减半收取为650元，原告杨德喜负担25元，被告周志玉负担625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 刘 恰 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张前行
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初1319号原告：李昭伦，男，汉族，1956年11月7日出生，住重庆市渝中区，公民身份号码。委托诉讼代理人：王东、代露，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园**第****，统一社会信用代码91500107588035940W。负责人：刘晓冬，行长。委托诉讼代理人：刘士、樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆扬子岛实业有限责任公司，，住所地重庆市南岸区南坪北路**统一社会信用代码91500108753069213F。被告：重庆扬子岛餐饮有限责任公司，住，住所地重庆市南岸区南坪北路**一社会信用代码91500108203189317G。被告：重庆渝城置业有限责任公司，住所，住所地重庆市渝中区邹容路**社会信用代码91500103202806088R。被告：重庆扬子岛迅科餐饮有限公司，住所地，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段**百林公园会信用代码91500000683949302T。以上四被告诉讼代表人：四被告共同破产管理人中豪律师事务所。委托诉讼代理人：李雯、王余军，中豪律师事务所律师。本院在审理原告李昭伦与被告恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行、重庆扬子岛实业有限责任公司、重庆渝城置业有限责任公司、重庆扬子岛迅科餐饮有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，因原告李昭伦未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  李明刚人民陪审员  李 静人民陪审员  阎文俊二〇二〇年九月二十九日法官 助理  朱明丹书 记 员  晏仕敏
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初978号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人鲍某某，男，1988年11月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市天台县三合镇塘下村**,暂住地上海市闵行区。辩护人周佳明，上海沪泰律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕2055号起诉书指控被告人鲍某某犯协助组织卖淫罪，于2020年8月12日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚简易程序审理。本院受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为认罪认罚普通程序，组成合议庭，于2020年9月22日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人鲍某某及其辩护人周佳明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月至12月8日，高振巧(另案处理)为牟取利益，招募鲍某某、胡炎、谢志龙、赵冲冲等人(均另案处理)协助高振巧在本市闵行区颛桥镇七天、正好、维也纳、雀之林以及浦江镇新奇士、鑫尚等酒店组织20余名卖淫女卖淫。其中，被告人鲍某某负责介绍嫖客到高振巧处嫖娼并招募卖淫女吴某某到高振巧处卖淫。在高振巧生病期间，胡炎、谢志龙、赵冲冲向被告人鲍某某汇报相应酒店的当日嫖客人数及卖淫收支情况，由被告人鲍某某统计并汇报给高振巧。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了同案犯供述，证人证言，微信聊天记录，案发经过等证据材料。据此，认定被告人鲍某某的行为已构成协助组织卖淫罪，有坦白情节，又能自愿认罪认罚。综上，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，建议对被告人鲍某某判处一年以上一年五个月以下有期徒刑，并处罚金。庭审中，被告人鲍某某及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。被告人鲍某某自愿认罪认罚并具结签字。辩护人提出被告人鲍某某有坦白情节，自愿认罪认罚，希望法庭从轻、从宽处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相同，且有同案犯高振巧、胡炎、谢志龙、赵冲冲的供述，证人吴某某的证言，微信聊天记录，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过、在逃人员登记撤销表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人鲍某某明知他人进行组织卖淫活动，仍积极予以协助，其行为显已触犯刑律，构成协助组织卖淫罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立、量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人鲍某某有坦白情节，又能自愿认罪认罚，且预缴了罚金款，依法可以从轻、从宽、酌情从轻处罚。采纳辩护人从轻从宽处罚的意见。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人鲍某某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2021年7月18日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、非法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 红审 判 员  朱 秦人民陪审员  周卫中二〇二〇年九月二十七日书 记 员  胡佳琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条……为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省天水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘05民终627号上诉人（一审被告）：单某某，男，现住天水市。被上诉人（一审原告）：天水某公司，住所地：天水麦积区。法定代表人：姜某，该公司总经理。上诉人单某某与被上诉人天水某公司不当得利纠纷一案，不服麦积区法院（2020）甘0503民初1078号民事裁定书，向本院提出上诉。本案现已审理终结。上诉人单某某请求：1、撤销天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初1078号民事裁定，指令原审法院继续审理本案；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误，审理程序违法。被上诉人以不当得利为由将上诉人诉至天水市麦积区人民法院，要求上诉人返还售车款并支付资金占用费。一审法院在经过两次开庭审理后，以上诉人的行为已涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回被上诉人起诉，这一裁定适用法律不当。《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2项规定：“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第(五)项(本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结)的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理”。本案上诉人占有售车款的行为是否合法有效，是本案民事纠纷的争议焦点，若此行为不构成刑事犯罪，那么原、被告之间的民事纠纷应当继续审理。因此本案一审法院依法应当中止案件的审理，并将违法犯罪线索移送侦查机关调查，而非适用较旧的规定直接裁定驳回起诉另外《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定对裁定的适用范围进行了明确规定，即法院处理程序的事项应当使用民事裁定。而一审法院作出的民事裁定却不只是处理程序事项，其在裁定书“本院经审查认为”部分表述为：“单某某系公司股东，负责销售业务，其在职期间，销售车辆所得车款系公司营业收入，应上缴公司而未上缴，其行为已涉嫌经济犯罪审法院的此等事实认定属于适用民事程序取代刑事司法机关职责的行为，其认定的这些案件事实必然得出上诉人已构成犯罪的结论，刑事判决书的论理部分也不过如此。被上诉人起诉上诉人的案由为不当得利，属于民事纠纷，而一审法院在超出裁定适用范围、违背案件客观事实的情况下，对案件法律关系进行了错误认定，以民事裁定书的形式实质上定了上诉人的罪，一审法院明显违反了审理程序在一审庭审过程中，被上诉人表示其在起诉前曾向麦积区公安分局报过案，因公安机关未受理才来法院起诉，即本案已经过公安机关的初步调查，在不属于公安机关的受理范围后被上诉人才来法院进行起诉，此种情形下，一审法院不应再以此案已涉嫌经济犯罪不属于法院的受理范围为由裁定驳回被上诉人的起诉。二、一审法院未能查明案件基本事实。(一)上诉人不是显名股东，且本案本质上是上诉人与姜某等人之间的合伙事务纠纷。1、上诉人与姜某及张博于2018年起便合伙从事二手车交易相关业务，上诉人以实物出资X万余元，占合伙出资份额的30%，后姜某及张博二人想做正规一点，所以成立被上诉人这一公司。2、公司虽然成立了，但是一直没有正式运营，也没有任何人向这个公司出资。所以该公司没有任何资产和企业账户、账目，也没有任何员工和支出，这个公司只是个空壳，上诉人与姜某等人仍是以个人合伙方式开展二手车业务。3、合伙期间，因账目管理混乱，上诉人曾多次向姜某及张博提出退出，但因考虑到彼此间的情谊和创业确属不易，便多次退让。2019年10月底，上诉人与姜某、张博再次因账目问题发生争吵，所以三人协商将案涉途观车的售车款作为退还给上诉人的投资款。以上事实证明一审法院没有查清案件事实，一审法院简单认定上诉人系公司股东不符合案件实质；上诉人只是给合伙事务负责销售而非给公司销售。(二)案涉途观车非公司财产，姜某将该车的售车款作为退还给上诉人的投资款，上诉人没有非法占有公司营业收入。2019年10月案外人牟敏意图购买二手车一辆，答辩人便向其推荐车架号为XXXX，登记在姜某名下的大众牌途观汽车一辆，该车辆系上诉人与姜某等人以合伙资金(2018年便投在一起滚动使用)购置而来的，因此该车辆属于合伙资产。在此期间，上诉人与姜某等人因为合伙账目问题再次发生争吵，上诉人也明确表明无法再与姜某及张博合伙经营下去。此时三人就上诉人退出合伙经营的事项进行了商议，约定如途观车交易成功，则售车款视为退还给上诉人的投资款，上诉人拿到该款项后便退出合伙事务经营。2019年11月5日，牟敏向上诉人先行支付了10000元定金,2019年11月6日牟敏使用董燕芳的身份信息办理了分期贷款，并在按合同约定支付了剩余购车款后，姜某协助购车人办理了车辆过户登记手续。即在整个交易过程中姜某是知情并同意由上诉人占有该笔购车款的，如上诉人确实存在拿到售车款后经多次催要拒不返还的情况，那姜某完全可以其未收到购车款为由拒绝办理车辆过户手续，因此姜某的这些行为恰恰证实其同意上诉人占有售车款。（三）一审法院用以认定案件事实的证据并不真实。庭审过程中，上诉人已举证证明董燕芳书写的证明材料不是她的真实意思表示，该证明完全是按照姜某的指示对姜某事先拟好的证明材料进行的抄写，且该车的实际购买价格及车款的支付方式也不是被上诉人在起诉中所述情形，被上诉人向法庭提交的证据明显不真实且不符合证据形式。就上诉人是否构成不当得利，上诉人也已在庭审过程中对占有该笔款项的合法性进行了举证，上诉人已尽到证明责任，根据案件现有的客观证据也已能完整的反映案件基本事实。但一审法院却在未依据案件证据的前提下错误认定案件事实，并在此基础上做出了严重损害上诉人合法权益的法律文书。综上，一审法院审理程序违法，适用法律错误且未能查明案件基本事实。请二审法院纠正一审法院错误认定的案件事实，指令一审法院继续审理本案，维护上诉人的合法权益。一审法院经审查认为，单某某系公司股东，负责销售业务，其在职期间，销售车辆所得车款系公司营业收入，应上缴公司而未上缴，其行为已涉嫌经济犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回天水天禾洪途汽贸有限公司的起诉，一审法院不予受理。本院认为：因该案被告的行为已涉及到经济犯罪，不属于人民法院民事案件受案范围，故原审法院驳回起诉并无不当。综上，单某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡兰斌审判员  高 涛审判员  曹小龙二〇二〇年九月二十九日书记员  曹睿达
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终811号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）谭鉴成（曾用名谭成），男，1971年6月21日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地广东省佛山市南海区***************。2017年11月21日因酒后驾驶被行政处罚，2018年2月3日又因酒后驾驶被行政处罚，因本案于2020年5月19日被取保候审。广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人谭鉴成犯危险驾驶罪一案，于2020年7月8日作出(2020)粤0605刑初1568号刑事判决，判决：被告人谭鉴成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币四千元。原审被告人谭鉴成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，上诉人谭鉴成申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人谭鉴成撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人谭鉴成撤回上诉。广东省佛山市南海区人民法院(2020)粤0605刑初1568号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡大宇审 判 员 陈南春审 判 员 李寿桥二〇二〇年八月二十八日法官助理 周朋飞书 记 员 李于蓝附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙07执485号 申请执行人浙江省金华市中级人民法院 被执行人刘人杰，男，1980年3月19日出生，住浙江省金华市婺城区。 被告人刘人杰一案，本院于2010年5月25日作出（2010）浙金刑二初字第6号刑事判决已经发生法律效力。因被告未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月7日就判决所涉财产部分依法立案执行，执行标的为判处被执行人刘人杰罚金人民币二十万元，违法所得予以追缴并返回被害人。 执行立案后，本院于2020年8月9日依法向被执行人刘人杰发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘人杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人刘人杰于2020年8月服刑期满释放尚未找到工作，无稳定经济来源，且经查明其无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（五）（六）项规定，裁定如下： 本院（2020）浙07执485号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 曜 审 判 员  张国军 审 判 员  盛 伟 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  章雨晨
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5861号 申请执行人：王亚美，女,1973年8月15日出生，汉族，住湖北省天门市。 被执行人：杨叶，男,1964年4月21日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 被执行人：杨涛，男,1989年11月25日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 关于申请执行人王亚美与被执行人杨叶、杨涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初10316号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书被执行人杨叶、杨涛需向申请执行人支付款项110000元及利息，因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人王亚美依法向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，扣划被执行人名下银行存款976.78元，该款将扣划作执行费。本院于2020年8月5日查封被执行人名下牌号为粤Ｔ×××××（车辆类型：K32）的机动车一辆，但该车下落不明，暂未实现扣押。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 另，本院于2020年9月4日对被执行人采取限制消费措施，于2020年9月4日将被执行人杨叶、杨涛纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月31日通过短信方式告知了申请执行人的执行代理人，并要求其提供财产线索。申请执行人的执行代理人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人王亚美的执行代理人释明被执行人的财产情况，申请执行人的执行代理人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二〇年九月四日 书记员  陈嘉洛
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7824号 被执行人：甘永忠，男,1965年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。 被执行人甘永忠盗窃罪一案,本院作出的（2019）粤2072刑初1277号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人甘永忠须缴纳罚金5000元。因被执行人未予缴纳，本院于2020年9月3日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、 车辆管理及自然资源管理等部门查询，发现被执行人有零星存款，未发现被执行人有其他相关财产。对前述零星存款，因其金额较小，无执行价值，故本院对其不予处置。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，本案被执行人现无财产可供执行，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有财产可供执行的，本院可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年九月三十日 书记员 李洁珊
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0128民初1401号原告：凤天平，男，1981年4月24日生，彝族，住云南省楚雄州禄丰县。被告：陈善学，男，1965年12月30日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告凤天平诉被告陈善学劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凤天平到庭参加诉讼，被告陈善学经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付原告拖欠工资10000元；二、请求人民法院判令被告支付资金占用期间的利息（以10000元为本金，从2020年10月14日起按年利率6%计算至付清之日）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包了禄劝县茂山镇东平小学的工程后，邀约原告等人为其提供劳务。后被告未按约定向原告发放工资。经原告催要，被告向原告出具欠条，载明欠原告10000元，约定2017年10月14日前还清。后被告未履行付款义务。原告对其主张作了当庭陈述，并提供《欠条》1份作证实。被告未到庭、未答辩、未举证、未质证。本院认为，原告主张的案件事实与其所举证据能相互印证，本院对予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承包了禄劝县茂山镇东平小学的工程后，雇佣原告为其提供劳务。后经原告催要，被告2017年9月30日向原告出具《欠条》，载明：欠原告工资款10000元，欠款人：陈善学，还款时间：10月14号，原来欠条作废等内容。后被告未履行付款义务。庭审中，原告明确表示同意放弃利息部分的诉讼请求。本院认为：原告为被告提供劳务，被告欠原告劳务费10000元。故本院对原告要求被告支付拖欠工资10000元的诉讼请求予以支持。原告明确表示同意放弃利息部分的诉讼请求，系其行使处分权的合法行为，本院予以采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担缺席判决的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈善学于本判决生效之日起十日内，给付原告凤天平劳务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈善学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张永川二〇二〇年九月二日书记员  保 岛
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1225号之一申请执行人浙江南方融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区潮王路******。法定代表人许军，董事长。委托诉讼代理人：王辉，男，1991年3月20日出生，系公司员工。被执行人林平国，男，汉族，1975年10月17日出生，住浙江省青田县。被执行人郑爱媚，女，汉族，1977年9月3日出生，住浙江省青田县。申请执行人浙江南方融资担保有限公司与被执行人林平国、郑爱媚追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初5913号民事判决已经发生法律效力。因被执行人林平国、郑爱媚未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江南方融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为被执行人林平国、郑爱媚支付申请执行人浙江南方融资担保有限公司代偿款9920.43元，并支付违约金2976元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元，执行申请费93元。执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人林平国、郑爱媚发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林平国、郑爱媚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林平国、郑爱媚逾期未履行且未报告财产情况。本院委托了被执行人住所地基层组织对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未反馈被执行人有可供执行的财产线索。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林平国、郑爱媚的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，二被执行人名下无不动产和有价证券。二被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，本院进行了冻结，并扣划了591.72元，扣除案件受理费50元、执行申请费93元，剩余款项448.72元发放给申请执行人浙江南方融资担保有限公司。被执行人林平国名下有车牌号为浙Ｋ5××**的小汽车一辆，本院已轮候查封（查封期限自2020年8月27日至2022年8月26日），因系轮候查封且未实际扣押，暂无法处置。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的，申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期提供导致不利法律后果的，由其自行承担。截至2020年9月25日，本案执行标的已执行到位448.72元。暂未发现被执行人林平国、郑爱媚有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林平国、郑爱媚拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林平国、郑爱媚作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人林平国、郑爱媚采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江南方融资担保有限公司。其无异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林平国、郑爱媚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0105执1225号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  樊笑婧二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 航
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9293号 申请执行人：深圳市明泰润投资发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区东晓街道布心路**水贝珠宝总部大厦****，统一社会信用代码91440300771649596A。 法定代表人：卢礼杭。 被执行人：广州一餐好饭餐饮管理有限公司。住所地：广州市。住所地：广州市增城区永宁街誉山国际创汇大道****码91440101MA59RUK35Y。 法定代表人：陈舒莹。 申请执行人深圳市明泰润投资发展有限公司与被执行人广州一餐好饭餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18656号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币48242.9元及利息等，本院于2020年4月15日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  王伟伟 审判员  周 伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员  钟 敏