贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6487号上诉人（原审被告）：潘才林，男，1983年9月1日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：韦彩波，男，1980年1月14日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新**河海西路**。法定代表人：韩在镐。委托诉讼代理人：申讯，贵州乾合律师事务所律师。委托诉讼代理人：绪言，贵州乾合律师事务所律师。原审被告：贵州开源现代工程机械有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥和尚坡（贵遵路**）/div>法定代表人：黄发宝。原审被告：贵州大江投资担保有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金中路**瑞金商务大厦**iv>法定代表人：沈建豪。原审被告：张黎，女，1990年2月14日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。上诉人潘才林因与被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）、原审被告贵州开源现代工程机械有限公司（以下简称开源公司）、贵州大江投资担保有限公司（以下简称大江公司）、张黎融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人潘才林上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案融资租赁合同已经于2015年7月5日实际解除，上诉人与现代融资租赁公司的债权债务关系，已经在2016年7月6日过了诉讼时效，而被上诉人实际取得的债权是2018年8月8日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的”第三款的规定，被上诉人的诉讼请求已经过了诉讼时效。2.我方一审中提交的：三都水族自治县普安派出所出具的证明、接出警登记表，已经载明涉案挖掘机于2015年7月5日被现代融资公司拖走，但一审法院对此没有做出实体上的处理。本案中，上诉人确实存在违约行为，但应该承担多少责任，一审法院的算法存在严重的不公平。根据融资租赁合同条款的规定，上诉人违约，现代融资公司可以单方解除合同，但现代融资公司2015年7月5日强行拖走租赁物的行为，这一点是否存在暴力讨债性质都有待商榷，现代融资公司强行拖走租赁物后，上诉人与现代融资公司电话协商，对方要求至少拿50万才能把租赁物要回，因第三人的野蛮行径和漫天要价，上诉人无奈，不得不放弃索赔，但也要求现代融资公司对租赁物进行估价，同时答应该赔偿多少一定想办法赔偿到位，但第三人不予以理会。根据《合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。因上诉人存在违约，第三人单方解除合同有法律依据，上诉人认可。但根据本案的实际情况和交易习惯，上诉人对租赁物失去占有，也应当认定合同已经解除。根据《合同法》第二百四十八条的规定“承租人违约，出祖人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。出租人不能既要求支付全部租金，又要收回租赁物。关于本案被上诉人诉讼请求支付全部租金，实际上是要求继续履行合同，仅是要求租金加速到期；而现代融资公司收回租赁物的行为就是要求解除合同，现代融资公司既然已经收回租赁物，就不应该提起支付全部租金的诉讼请求。3.根据融资租赁合同约定，融资租赁期满租赁物所有权归出租人所有也违反当时承租人的意思表示。一是融资租赁合同是融资租赁公司出具的格式合同，租赁期满后租赁物所有权的归属属于重大事项，在合同条款中没有提醒承租人；二是根据合同第一段规定“融资租赁明细表（以下简称明细表）为本合同不可分割的组成部分，与本合同其他条款冲突时，以明细表为准”之规定，融资租赁明细表（合同编号：PF201305-0161)第九项“（期满后）以100人民币作为留购价格，将租赁物件的所有权转移给乙方，乙方在最后一期租金支付日支付甲方，如果乙方按约交付租金，租赁物的所有权归乙方所有”。故该融资租赁合同租赁物归属没有提示义务，违反格式合同条款的有关规定，且该合同条款明确表示“以100人民币作为留购价格”把所有权转上诉人所有，如果上诉人不存在违约行为，只要上诉人支付100元人民币就取得了租赁物的所有杈，现在上诉人违约，丧失了取得物权的条件，但就不能因此违约导致承担双倍的履行赔偿义务。4、关于租金计算的问题，根据租赁保证金收款确认函，上诉人已经向现代融资公司支付了保证金，应该从判决总款减去保证金，应该支付价格为218205.33-33448.72=184756.61元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司答辩称，上诉人与现代融资公司签订的合同合法有效，双方应当如实履行合同义务，上诉人拒不付清租赁费用，构成违约。在现代融资公司将其对上诉人享有的债权转让给我方并履行通知义务后，我方取得债权，上诉人应当向我方履行还款义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审被告贵州开源现代工程机械有限公司、贵州大江投资担保有限公司、张黎均未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。现代（江苏）工程机械有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告潘才林向原告支付租金417836.65元并支付暂截止到2018年9月25日为止的逾期利息9890.7元，2018年9月25日后利息以417836.65元为基数，按年利率18%计算至全部款项实际付清之日止；二、判令被告潘才林承担律师费5500元；三、判令被告张黎、大江公司、开源公司对被告潘才林的上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实，2013年6月20日，融资公司作为出租人、被告潘才林作为承租人、张黎作为担保人、大江公司作为担保人签订《融资租赁合同》，主要约定被告潘才林融资租赁现代挖掘机一台，融资租赁金额为782224.34元，租赁期限为2013年6月20日至2016年6月20日，共36期，租赁利率为8.5%，租金总额为873493.32元，被告潘才林每月支付租金21117.87元。若逾期支付租金，则按年利率18%支付逾期利息。若租赁期内被告未按时足额支付任意一期租金或者满足合同解除条件的其他约定，融资公司有权解除合同，并向被告追回因被告违约行为行使任何权利产生的所有费用（包括法律费用）及截止到合同解除日全部逾期租金及逾期租金在逾期期间的罚息、截止合同解除日未到期本金应计利息及规定损失金。此后，潘才林签收了验收证明书。同时，开源公司向融资公司出具《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书》，约定开源公司为承租人潘才林购买的涉案工程机械设备，根据原告、开源公司与融资公司签订的《从属协议》约定，开源公司履行回购担保义务，支付回购价款，同时开源公司为潘才林在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证。另查明，融资公司与原告签订《融资租赁合作协议的主协议》，约定融资公司可要求原告对承租人逾期支付租金的情况下，履行回购担保的义务。庭审中，原告提交融资公司向被告潘才林发出的催收函，内容为融资公司向潘才林催收租金。融资公司向开源公司发出的回购通知函，融资公司向原告发出的回购通知函，内容均为要求二公司承担回购义务。原告提交渣打银行收款通知书，内容为2018年8月8日，原告向融资公司支付了潘才林的回购款417836.65元。对以上事实，一审法院予以确认。对有争议的事实潘才林是否应当承担、承担多少向原告支付租金等费用的义务首先，原告提交编号为1029659695929的EMS邮政快递单、现代融资租赁有限公司转让通知、现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明，拟证明融资公司作为债权人已经向债务人潘才林送达了通知。被告潘才林陈述其收到了融资公司寄出的EMS邮件。其次，根据庭审调查可知，原告已经向融资公司支付了回购款417836.65元，取得涉案租金的债权，承租人潘才林应当向原告支付剩余的租金及相应费用。但是，潘才林称涉案挖掘机在2015年7月5日已经被他人拖走，并提供了三都水族自治县公安局普安派出所出具的证明、接出警登记表证据佐证，该两份证据载明“2015年7月5日，韦晓观到交梨派出所报案（2018年3月7日前与三都县公安局普安派出所合并办公），韦晓观驾驶的现代R215-7型挖掘机被人拖走，核实得知，该挖机系潘才林从贵州开源现代工程机械有限公司买来”故对于潘才林的该项辩称，一审法院予以认可。原被告双方均认可被告潘才林已支付了14期的融资租赁款，所以虽然原告已向被告开源公司支付了回购款，但2015年7月5日本案挖掘机已被他人拖走，被告潘才林此后就不应该继续支付融资租赁款。综上，被告潘才林应当承担支付原告租赁费等的义务（租金计算至2015年7月4日），金额为218205.33元，并还应承担相应利息（利息以218205.33元为基数，按年利率18%为标准，从2018年8月8日起计算至付清上述款项之日止）。对于律师费5500元，原告提交代理合同和律师费发票为证，被告潘才林亦应承担。另外，原告多支付的回购款，可另行主张权利。对于张黎、大江公司、开源公司的义务被告张黎、大江公司、开源公司自愿为潘才林的《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任，且并未约定禁止债权转让条款，故张黎、大江公司、开源公司应当在原保证范围内向原告承担保证责任。一审法院认为，被告潘才林与融资公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，潘才林并未按约支付每期租金，而融资公司将对潘才林的债权转让给了原告，据前所述，潘才林应当向原告支付租金应算至2015年7月4日，对原告要求被告潘才林支付租金218205.33元及相应利息（利息以218205.33元为基数，按年利率18%为标准，从2018年8月8日起计算至付清上述款项之日止）的诉请，于法有据，一审法院予以支持，对超出部分，一审法院不予支持。对于律师费5500元，据前所述，被告潘才林应当支付给原告。被告张黎、大江公司、开源公司自愿为被告潘才林在《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任，债权转让后，三被告应当在原担保范围内向原告继续承担担保责任。故对于原告要求被告张黎、大江公司、开源公司承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第79条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”《中华人民共和国担保法》第18条第2款“连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第22条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担担保责任……”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告潘才林于本判决生效之日起十日内支付原告现代（江苏）工程机械有限公司租金218205.33元及相应利息（利息以218205.33元为基数，按年利率18%为标准，从2018年8月8日起计算至付清上述款项之日止）；二、被告潘才林于本判决生效之日起十日内支付原告现代（江苏）工程机械有限公司律师费5500元；三、被告张黎、贵州大江投资担保有限公司、贵州开源现代工程机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7798元，保全费2605元，合计10403元，四被告承担5240元，原告承担5163元（此款原告已预交，四被告在履行本判决时将此款一并给付原告）。二审期间，双方当事人并未向本院提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉请求进行审查。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”诉争债权依法属于可以转让之债权，且债权人已经通知上诉人潘才林转让权利。上诉人潘才林提出的被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司无权主张案涉债权的上诉理由不能成立。上诉人潘才林以2015年7月5日报案为由，主张双方的租赁合同已于2015年7月5日解除，诉争债权的诉讼时效应从2015年7月5日起算，被上诉人2018年12月31日才提起本案诉讼，诉争债权已将超过诉讼时效。本院认为，《融资租赁合同》上诉人潘才林未按时足额支付任何一期租金，贵州开源现代工程机械有限公司有权行使合同解除权，并可以取回案涉租赁物。事实上，贵州开源现代工程机械有限公司并未行使合同解除权。上诉人潘才林主张诉争债权的诉讼时效从2015年7月5日起算于法无据，本院不予采纳。即便诉争债权的诉讼时效从2015年7月5日起算，上诉人潘才林在本案一审中并未进行诉讼时效抗辩。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，本院亦不予支持其对诉讼时效的抗辩。上诉人潘才林实际使用案涉租赁物至2015年7月5日，原审判决判令其支付租金至2015年7月4日，上诉人潘才林对截止2015年7月4日的租金为218205.33元的事实无异议。上诉人潘才林没有按约履行支付租金义务，其行为已经构成违约，应承担相应违约责任。一审法院判决潘才林支付租金218205.33元及相应利息并无不当，本院予以维持。对于律师费，如前所述，且实际产生，故对上诉人主张其不应支付不予采信。综上所述，上诉人潘才林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用5240元，由上诉人潘才林负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年九月十八日书记员  黄桃