wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初867号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人石磊，男，1983年11月30日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，无职业，户籍所在地内蒙古自治区牙克石市。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月15日被羁押，同年2月21日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕328号起诉书指控被告人石磊犯诈骗罪，于2020年5月15日向本院提起公诉，后于2020年8月31日以京海检三部刑变诉〔2020〕24号变更起诉决定书变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人石磊及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2014年9月至2015年2月间，被告人石磊谎称为被害人杨某（男，57岁）偿还公司欠款，在本市海淀区朱房路等地，先后骗取被害人杨某别克君威轿车1辆（经鉴定，价值人民币40800元）、钱款人民币19900元。涉案车辆已起获发还。经被害人报案，被告人石磊于2020年1月15日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人石磊的行为已构成诈骗罪，数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人石磊定罪处罚。被告人石磊对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人石磊到案后如实供述犯罪事实，且涉案车辆已起获发还，被告人愿意继续退赔其他损失。综上，提请法庭对被告人石磊从轻处罚。经审理查明，2014年9月至2015年2月间，被告人石磊以能为被害人杨某偿还公司欠款为由，在本市海淀区朱房路等地，先后骗取被害人杨某别克君威轿车1辆（经鉴定，价值人民币40800元）、钱款人民币19900元。经被害人报案，被告人石磊于2020年1月15日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案车辆已起获发还。被告人的家属在审理阶段退赔人民币19900元，现扣押在案。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人石磊的供述，被害人杨某的陈述，证人吴某、丁某的证言，被骗车辆照片，受案登记表，中国工商银行账户交易明细，价格认定结论书，辨认笔录，扣押笔录，到案经过，身份材料等证据。经庭审质证，被告人石磊及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为本案证据使用。本院认为，被告人石磊以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人石磊犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人石磊到案后如实供述犯罪事实；且已退赔被害人损失，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人石磊犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2020年11月14日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押人民币一万九千九百元，发还被害人杨某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  赵卫民人民陪审员  李秋生二〇二〇年九月二十五日书 记 员  孟珊珊
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初5990号原告：天津市河北区建昌道房管站，住所地天津市河**建昌道泗阳里**。法定代表人：赵红梅，该站站长。委托诉讼代理人：李东明，男，该站副站长。委托诉讼代理人：张鹏，男，该站干部。被告：尚淑敏，女，1953年9月29日出生，汉族，住天津市河**。被告：王玉芝，女，1954年10月6日出生，汉族，住天津市河**。被告：袁济洲，男，1981年1月19日出生，汉族，住天津市河**。被告：王瑞英，女，1955年1月2日出生，汉族，住天津市河**。被告：时德茂，其他基本情况不详。第三人：何润生，住天津市河**，其他基本情况不详。原告天津市河北区建昌道房管站与被告尚淑敏、王玉芝、袁济洲、王瑞英、时德茂及第三人何润生相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告天津市河北区建昌道房管站在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按天津市河北区建昌道房管站撤诉处理。审判员  刘晓意二〇二〇年九月十一日书记员  麻 瑾附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23924号原告：万世锋，男，1966年8月3日出生，汉族，无职业，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：闫松松，北京市亦非律师事务所律师。委托诉讼代理人：何立敏，北京市亦非律师事务所律师。被告：北京万煜腾国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街********。法定代表人谭平，总经理。被告：谭本仁，男，1962年6月30日出生，汉族，重庆市开县南门镇xxx村农民，现羁押于重庆市xxx区xxx监狱。被告：广东合创工程总承包有限公司，住所地丰，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路**v>法定代表人：陈丹云，总经理。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，广东合创工程总承包有限公司职员。原告万世锋与被告北京万煜腾国际贸易有限公司（以下简称万煜腾公司）、谭本仁、广东合创工程总承包有限公司（以下简称广东合创公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告万世锋向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令万煜腾公司、谭本仁、广东合创公司共同支付50万元质保金及自2014年7月4日至给付之日止按银行同期贷款利率标准支付利息；2、请求判决所有被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月20日，万世锋和北京润达智业门窗有限公司（以下简称润达智业公司）作为联合体与广东合创公司（谭本仁）签订《铝合金门窗制作及安装联营施工合同》，为通州滨江帝景二期提供门窗施工。该合同签订前，2014年7月4日，万世锋按照谭本仁要求向万煜腾公司账户汇款50万元，万煜腾公司给万世锋出具《收款收据》两份，明确是滨江帝景外墙石材工程保证金20万元及铝合金门窗工程保证金30万元。万世锋虽然支付了50万元质保金，但并未参与该项目的施工，谭本仁同意该50万元从决算款中扣除。涉案工程的建设方为案外人北京珠江房地产开发有限公司，广东珠江公司系涉案项目的中标单位、总承包单位。广东珠江公司将项目的土建工程与安装工程先是转包给谭本仁，再转包合同履行期间，谭本仁与新州公司签署合同，将部分工程转包给新州公司，新州公司又与重庆佳恒公司签署合同，将承接的工程整体转报告重庆佳恒公司。虽然该工程早已竣工，但欠万世锋质保金至今未付，故要求万煜腾公司、谭本仁及广东合创公司共同承担支付质保金责任。依据相关法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。上述转包行为均无效。现我方起诉至法院，望法院判如所请。本院认为：原告应当是与起诉的案件有利害关系的公民、法人或其他组织，应当是适格的起诉主体。根据本案查明的事实，2014年7月4日，万煜腾公司出具《收款收据》两份，分别载明收到万世锋交来滨江帝景外墙石材工程质保金20万元、收到万世锋交来滨江帝景铝合金门窗工程质保金30万元。2014年9月，广东合创公司（谭本仁）（甲方）与润达智业公司（万世锋）（乙方）签订了《铝合金门窗制作及安装联营施工合同》，约定甲方作为北京市通州区永顺镇乔庄村滨江帝景二期二区住宅楼项目的总承包方，将该项目的铝合金门窗制作及安装工作交由乙方负责施工，经双方协商一致，乙方作为甲方总承包的联合体，共同执行甲方与建设方签订的合同。合同落款处由谭本仁在甲方处签字确认，润达智业公司在乙方处签章确认，万世锋以乙方授权代表人的身份在乙方处签字确认。该合同的附件四为润达智业公司出具《授权委托书》，内容为：授权范围：兹我单位（润达智业公司）与广东合创公司（谭本仁）签订《铝合金门窗制作及安装联营施工合同》，现委托万世锋负责滨江帝景二期二区住宅楼项目C3#楼铝合金工程的合同签订工作，受委托人所签署的合同有效，由此所产生的一切法律风险及责任由我公司承担。授权期限为：合同签订至结算工作办理完毕。委托人为：润达智业公司，（身份信息略），受委托人为万世锋（身份信息略）。《铝合金门窗制作及安装联营施工合同》中的乙方为润达智业公司，合同附件四载明万世锋为润达智业公司的受委托人，万世锋系作为润达智业公司授权的签约代表人在合同上签字，因此可以认定，合同的乙方主体为润达智业公司，并非万世锋。虽然万世锋主张的两笔质保金收据上显示的款项系万世锋交纳的，但此一事实不能改变合同的乙方主体是润达智业公司的事实。润达智业公司的法定代表人王俊松于2015年7月11日出具《欠条》，载明欠万世锋2014年7月2日付给通州滨江帝景二期工地的门窗保证金30万元、外墙大理石保证金20万元，合计50万元，现由王俊松全权代付给万世锋，并给予万世锋补偿20万元，合计70万元，王俊松承诺在2015年8月底之前一次性付清，若到期未付王俊松愿承担每月利息2万元，直到付清为止，全款付清后公司保证金条由万世锋转交王俊松所有。2015年8月26日，王俊松再次出具《欠条》，载明：欠万世锋30万元，此款实借18万元，其中12万元用于滨江帝景铝合金工程分红，故共30万元，原定于2015年1月30日前付清，因工程拖延故至今未付。定于2015年9月底还清，利息以协商为准。2016年11月11日，王俊松出具《承诺书》，载明：本人郑重承诺如果在春节前不能还万世锋100万元（保证金谭本仁收50万元，借款及利息50万元），本人自愿还万世锋120万元，其中20万元作为资金补偿给万世锋。注明：谭本仁保证金如退还，可抵扣借款。万世锋要求润达智业公司法定代表人王俊松出具欠条及承诺的行为，表明万世锋系作为润达智业公司的受托人的身份支付的涉案50万元款项，万世锋交款行为系从事受托行为，该受托行为的法律后果归属于润达智业公司。施工合同及授权委托书、王俊松出具的欠条及承诺等证据，形成一条完整的证据链，足以证明万世锋系润达智业公司的受托签约人，授权期限直至结算完毕，万世锋交纳的涉案50万元款项系以润达智业公司的受托人的身份支付的，该受托行为的法律后果归属于润达智业公司，因此就该50万元款项主张权利的适格原告主体为润达智业公司，万世锋作为本案原告起诉显属起诉的原告主体不适格，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告万世锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王新东人民陪审员  刘 艳人民陪审员  施亚宏二〇二〇年九月二十九日书 记 员  杨 晨
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初6582号 原告：陈为利，男，1966年1月4日出生，户籍地山东省莒南县，现住济南市历城区。 被告：济南啄木鸟装饰工程有限公司，住所地济南市历城区大桥路**零点国际五金城**楼11-309，统一社会信用代码：91370112MA3CE4UE6E。 法定代表人：孟令强，执行董事兼经理。 原告陈为利与被告济南啄木鸟装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告陈为利在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈为利撤回起诉处理。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年九月十日 书记员  袁 萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11828号原告：马丹，女，汉族，1981年6月7日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵恒，北京市盈科律师事务所律师。被告：泰康拜博医疗集团有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路****-5641(集中办公区)。法定代表人：朱正宏，总经理。委托诉讼代理人：徐驰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄香蕾，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告马丹与被告泰康拜博医疗集团有限公司（以下简称泰康医疗公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丹及其委托诉讼代理人赵恒，被告泰康医疗公司之委托诉讼代理人徐驰、黄香蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马丹向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付股权激励现金补偿3000000元；2、被告向原告支付逾期利息216986.3元（以300万元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年3月18日起至实际给付之日止，计算至2020年7月6日）。事实和理由：原告于2013年4月1日入职被告处，担任公司副总裁，2016年10月28日，被告与原告签订《股权激励及补偿协议》（以下简称“协议”）。约定若原告在尚未实施员工股权激励计划前非主动离职的，则被告应向原告一次性支付现金补偿300万元。2020年3月13日，被告向原告发送《解除劳动合同通知书》，决定从2020年3月17日起与原告解除劳动合同。但被告未按照协议约定向原告支付股权激励现金补偿300万元，故原告提起诉讼，诉如所请。泰康医疗公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案诉求建立在公司法的基础之上，不属于劳动争议受案范围,应属于股权激励合同纠纷。关于劳动争议事项在解除时被告已经全都支付完毕。涉案《股权激励及补偿协议》系被告增资前签署协议，应由被告创始人股东以自身财产予以承担。双方约定的股权激励计划一直没有实施，根据增资协议马丹的股权激励补偿协议也没有经过股东会决议通过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告于2013年4月1日入职被告处，担任公司副总裁兼财务总监，负责财务工作，月薪税后10万元，2019年4月1日起签订了无固定期限劳动合同。2020年3月13日被告单方解除了劳动合同。被告支付了原告单方解除劳动合同赔偿金444864元。2016年10月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了股权激励及补偿协议，第一条关于激励1、1）甲方承诺，如甲方未来推出员工股权激励计划，乙方将作为股权激励对象，享受激励股权份额为：【公司现有总股权的0.5%】，乙方有权按本合同约定的行权价格全部或部分购买激励股权份额。第三条股权激励期限及补偿标准1、若乙方在尚未实施员工股权激励计划前非主动离职的，则甲方应向乙方一次性支付现金补偿，现金补偿标准为人民币【300】万元。被告认可协议真实性，但称公司未实施股权激励计划。被告提交了关于拜博医疗集团有限公司的《增资协议》在附件9-附录A中K人力资源约定，除如下披露信息之外，目标公司及其附属公司不存在为目标公司及其附属公司的任何雇员或前雇员而制定的股标期权或其他似类的基于业绩的激励安排（包括股票增值权计划），也不存在影响上述任何人员的该等安排。b.目标公司副总裁马丹：享有目标公司总股权0.5%的长期激励承诺。上述b项尚未经目标公司董事会讨论和审议；目标公司现董事会成员认可就目标公司长期激励已经达成一致意向的事宜，并将在本交交易交割后的新董事会和股东会中维持相同态度。原告认可真实性，但不认可关联性。2020年7月7日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年7月14日出具不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案有两个争议焦点：一是原告主张的补偿金是否属于劳动争议受案范围及原告主张的补偿金支付条件是否成就；二是被告主张根据增资协议约定应由原股东支付补偿金能否成为不支付原告补偿金的抗辩理由。关于第一个争议焦点。首先，原告主张300万元补偿金的依据是《股权激励及补偿协议》，双方均认可该协议的真实性，那么根据协议约定职工在尚未实施员工股权激励计划前非主动离职的，被告应一次性支付现金补偿300万元，虽然补偿金约定在股权激励及补偿协议中，但从文义上理解，被告支付原告补偿金的前提，一个是原告离职前公司尚未实施员工股权激励计划；二是原告非主动离职，也就是由用人单位单方解除劳动合同，而不是劳动者主动辞职，满足了上述条件才给予补偿金。而从两个条件的逻辑关系看，补偿金是对于原告非主动离职的一种补偿，也就是用人单位解除劳动合同时给予劳动者的一种补偿，是一种约定的离职补偿金。该补偿金依附于解除劳动合同的原因，并且是对离职劳动者的补偿，属于劳动争议的范畴。其次，按照协议，原告作为激励对象，如果实施股权激励计划其享受的股权份额为总股权的0.5%，双方均认可并未实施员工股权激励计划，如果实施了员工激励计划，职工非主动离职，进行补偿的方式是对股权份额的行权，而本案中恰恰并未实施股权激励计划，因此不是基于股权激励计划的行权纠纷，被告主张本案建立在公司法基础上，不属于劳动法调整范围的抗辩，本院不予采信。最后，双方均认可未实施股权激励计划，也认可原告离职系由被告单方解除，因此根据协议的约定，原告主张被告支付300万元补偿金的条件已经成就。《劳动合同法》对于用人单位给予劳动者的离职补偿金，虽然有明确规定，但是并未限制用人单位与劳动者在法定的补偿标准之上，可约定额外的离职补偿金，因此被告已经依法支付离职补偿金，不影响被告依约定另行给予原告额外的离职补偿。关于第二个争议焦点。从《股权激励及补偿协议》签订主体看，原告是与被告公司签订的协议，虽然有黎昌仁签字，但是黎昌仁是公司的董事长，同时任法定代表人，其签订协议的行为是一种代表行为。根据《民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。因此黎昌仁是代表公司签订协议，该协议的法律后果应由被告公司承担。虽然被告公司在增资协议附件中对于在增资交割日前人力资源事项作出了安排，但是该增资协议是公司股东内部就公司事项的安排，属于股东变更时的内部协议，这种对职工权利义务的限制性安排，不能对抗职工本人。因此被告主张应由公司原股东支付补偿金的抗辩意见，本院不予采纳。由于原股东包括黎昌仁仅是协议的知情人，对于案件中涉及的协议内容是否真实，本院已经通过电话方式进行了核实，因此无需再追加公司原股东作为第三人参加诉讼。如果被告对职工承担了补偿金的责任，可根据其增资协议另行主张自己的权利。故在双方约定的补偿金支付条件成就的情况下，被告应依约定支付原告离职补偿金300万元。原告主张的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告泰康拜博医疗集团有限公司支付原告马丹补偿金300万元；二、驳回原告马丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告马丹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇二〇年九月二十七日书记员  于温馨
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初5986号原告：郭某某，女，1963年4月10日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。（未到庭）法定代表人：王佳晨。原告郭某某与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经本院邮寄送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭某某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的健身服务合同；2.判令被告退还原告剩余会员费1100元3；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月1日与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订入会协议书,原告向被告天津英锐斯健身服务有限公司交纳了总计1600元的服务费,期限为28个月。2019年11月14日,被告天津英锐斯健身服务有限公司因房租纠纷而被河北区人民法院执行厅查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动,从而不能继续给原告提供健身服务。英锐斯公司未出庭答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日郭某某与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“正式营业”，截止日期“24个月”，费用1600元，备注中记载赠送会员时间至28个月。后郭某某交纳1600元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，郭某某庭审中自述2019年4月15日开卡接受服务。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取郭某某的服务费用，即应提供符合合同约定的服务，现被告无法继续按照合同约定时间提供服务，则剩余的服务费应当予以退还，依据合同约定，原告缴纳1600元享受服务时间为28个月，在被告停止经营时尚余21个月未履行合同，则与之对应的服务费应当退还原告郭某某，现原告主张退还1100元，符合上述计算标准，本院予以支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭某某与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订的《入会协议书》二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还郭某某会员费1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十九日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8410号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孙贵文，男，1976年11月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙贵文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金159186.4元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月20日的利息5839.7元、罚息458.69元、复利128.22元；以及自2019年12月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2013年9月13日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表（生意红）》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度280000元，额度有效期限自2013年9月29日起至2018年9月29日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2013年9月11日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表（生意红）》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为280000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年9月29日起至2018年9月29日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月20日，被告尚欠原告借款本金159186.4元、利息5839.7元、罚息458.69元、复利128.22元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙贵文于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金159186.4元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月20日的利息5839.7元、罚息458.69元、复利128.22元；自2019年12月21日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元以及公告费600元，由被告孙贵文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1667号原告：中国工商银行股份有限公司恩平支行，统一社会信用代码：914***********852B。负责人：吴均能。委托诉讼代理人：刘永泉，系该银行员工。委托诉讼代理人：冯松永，系该银行员工。被告：陈国聪，男，汉族，住广东省廉江市*********。公民身份号码：440************610。原告中国工商银行股份有限公司恩平支行诉被告陈国聪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司恩平支行的委托诉讼代理人刘永泉到庭参加诉讼。被告陈国聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司恩平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项人民币本金47387.71元及至2020年5月18日止的利息3033.36元、违约金2227.51元，合计人民币52648.58元[2020年5月19日起至实际清偿日止的利息及违约金继续按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》以及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，按每日万分之五计算透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日起原收取的滞纳金变更为违约金，收取费率与原费率一致）]。2、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等所有诉讼费用。事实和理由：被告于2016年12月9日向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号622**********532，初始信用额度为60000元，于2017年7月6日激活并使用。被告初期用卡正常。但在2020年1月5日起开始出现连续逾期，至今没有还清。截至2020年5月14日，被告使用该卡共透支人民币本金47387.71元，已出现逾期还款，逾期透支利息3033.36元、违约金2227.51元，共计人民币52648.58元。原告多次催促被告偿还，但未果。被告未依约履行还款，其行为已经构成违约，应承担违约责任，并立即要求被告偿还全部欠款。被告陈国聪没有答辩及提交证据到庭。本院经审理认定如下事实：被告于2016年12月9日向原告申领信用卡一张，并原告提供的《工银信用卡申请表》【背面分别附有：《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书》】签名，并明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”其中《牡丹信用卡领用合约》第三条对账及还款：第3.（1）甲方（被告陈国聪，下同）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日是（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用卡额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金甲方连续再次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日，未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息，费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。原告审核通过后，将卡号为622**********532的信用卡发放给被告激活并使用，初始信用额度为60000元。被告使用该卡自2020年1月5日开始出现违约还款现象，连续逾期至今没有还清款项。截至2020年5月18日止，被告使用该卡共透支人民币本金47387.71元、利息3033.36元、违约金2227.51元，合计52648.58元。原告多次催促，被告没有偿还欠款。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告申请领取信用卡，并在《工银信用卡申请表》签名，表示愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护，双方应履行合同的权利义务。被告在使用牡丹信用卡透支后，没有在还款期限内按照约定还款，被告的行为构成违约。原告请求被告偿还透支款本金及利息、违约金，并自2020年5月19日起至实际清偿日止的利息及违约金继续按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》以及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算的依据充足，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国聪应在本判决生效之日起十日内偿还信用卡欠款本金47387.71元及利息、违约金（截至2020年5月18日止的利息3033.36元、违约金2227.51元；自2020年5月19日起至实际清偿日止的利息及违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定计算）给原告中国工商银行股份有限公司恩平支行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费558.11元（原告已预交），由被告陈国聪负担。原告预交的受理费558.11元，本院予以退回。被告陈国聪应向本院补缴受理费558.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二〇年九月十日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1669号史增辉、戴洪尔、宁波市融星金属表面处理有限公司：关于申请执行人魏诗定与被执行人史增辉、戴洪尔、宁波市融星金属表面处理有限公司民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬东商初字第02703号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1669号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51227号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族，住甘肃省庆城县。被告：北京美通美达超市有限公司鲁谷分店，经营场所北京市海淀区首体南路****地下**-103。负责人：许丽娜，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，北京物美商业集团股份有限公司职工被告：北京美通美达超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****北侧。法定代表人：许丽娜，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，北京物美商业集团股份有限公司职工。原告苏维涛与北京美通美达超市有限公司鲁谷分店（以下简称美通美达鲁谷分店）、北京美通美达超市有限公司（以下简称美通美达公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏维涛，被告美通美达鲁谷分店及美通美达公司的共同委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏维涛起诉称：1、判令美通美达鲁谷分店、美通美达公司返还购物款19．9元；2、判令美通美达鲁谷分店、美通美达公司赔偿1000元。事实与理由：2020年5月14日，苏维涛在美通美达鲁谷分店购买雪花勇闯天下500ML*6瓶啤酒一箱，外包装标注生产日期2019年11月15日，保质期180天，购买时该商品已过保质期1天。美通美达鲁谷分店、美通美达公司未尽到法定审查义务，导致商品过期后仍在销售。故苏维涛提起本案诉讼。被告美通美达鲁谷分店、美通美达公司答辩称：不同意苏维涛的全部诉讼请求。第一，苏维涛从2017年起就开始在物美超市的各个门店购买商品，2020年初至今美通美达公司已收到苏维涛在北京法院起诉了60多起案件，均主张产品过期，涉及的法院有朝阳法院、西城法院、丰台法院、门头沟法院等，苏维涛作为完全民事行为能力人，不可能在短期内购买那么多过期产品，且如果买到过过期产品，下次采购时应认真核对产品信息。第二，物美超市已履行查验义务，商品有统一的国条码，本案诉争的过期产品应该不是在美通美达鲁谷分店购买。第三，苏维涛采购的事情美通美达公司已向公安机关举报，现在正在调查中。原告苏维涛为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1．购物凭证；2．电子发票；3．商品实物及照片；4．微信付款凭证；4．购买时拍摄的视频。被告美通美达鲁谷分店、美通美达公司认可证据1至4的真实性，但不认可证据1．3的关联性，称苏维涛出示的商品实物与购物凭证不对应，且苏维涛证据1．4不能显示是苏维涛下单并付款，不认可证据5的真实性，但认可物美玉兴园店就是美通美达鲁谷分店。被告美通美达鲁谷分店、美通美达公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：2017年苏维涛在各个法院购买过期食品的统计表及2020年苏维涛起诉物美名下超市销售过期食品的部分案件统计表。苏维涛认可该证据的真实性。本院对双方均认可真实性的证据予以确认。对有争议的证据认定如下：苏维涛证据5有原始载体，付款界面显示“多点玉兴园店”，故本院认可该证据的真实性，视频中苏维涛在付款前后均仔细查验了商品的生产日期、保质期。本院经审理查明：2020年5月14日，苏维涛在美通美达鲁谷分店购买雪花勇闯天下500ML*6瓶啤酒一箱，价款19．9元。涉案商品外包装箱上载明生产日期（批次）见箱体喷码，箱体喷码电视20191115R1190112TH，保质期180天。美通美达鲁谷分店、美通美达公司提交的统计表中列明20个苏维涛在不同法院因购买过期食品而主张惩罚性赔偿的案件情况。庭审中，苏维涛称涉案商品已于2020年5月13日过期，其购买目的是主张惩罚性赔偿，同时为了倒逼企业加强管理，苏维涛的购买行为具有公益性。以上事实，由当事人陈述及当事人提交的证据在卷佐证。本院认为：苏维涛从美通美达鲁谷分店购买涉案产品，双方成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中国人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。涉案商品生产日期为2019年11月15日，保质期180天，涉案商品保质期的截止日期为2020年5月13日，苏维涛购买时涉案商品为过期食品。美通美达鲁谷分店销售过期食品，属于销售不符合食品安全标准产品的情形。苏维涛要求退还货款19．9元，于法有据，本院予以支持。苏维涛多次购买过期食品，并诉至法院，且其明确表示购买目的为主张惩罚性赔偿，即苏维涛购买时并未受到误导，且其非因正常生活需要而购买涉案商品，其购买行为不属于一般消费者的正常消费行为，故其主张1000元赔偿，无法律依据，本院不予支持。美通美达鲁谷分店为分公司，不具有法人资格，其民事责任应由总公司美通美达公司负担。综上，依照中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告北京美通美达超市有限公司鲁谷分店、北京美通美达超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告苏维涛退还货款19．9元（原告苏维涛同时向被告北京美通美达超市有限公司鲁谷分店、北京美通美达超市有限公司退还雪花勇闯天下500ML*6瓶啤酒一箱，如不能退还，按单价折抵应退货款）；二、驳回原告苏维涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告苏维涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18784号原告：刘昊，男，1986年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李金龙，男，1982年6月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京嘉晟伟业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****0-608、0-609、0-610、0-611。法定代表人：阮丽霞。原告刘昊与被告李金龙、北京嘉晟伟业投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案并审理后，原告申请撤回对本案的起诉，因本案未缴纳诉讼费，原告亦明确表示将不再缴纳诉讼费，并同意该案件按照撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘昊撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年九月一日书记员  常思思
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1545号 金建军、绍兴上虞盛义轩餐馆： 关于申请执行人金建军与被执行人绍兴上虞盛义轩餐馆劳动争议仲裁一案，执行依据民事，本院于2020年04月16日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异611号申请人（申请执行人）：程燊燊，女，1989年11月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：精准医养（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路****10105。法定代表人：邓伟。被申请追加人：亿阳集团股份有限公司，，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区**楼破产管理人：黑龙江新时达律师事务所，，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**负责人：姜庆文）。委托代理人：张维帅，黑龙江龙电律师事务所律师。委托代理人：朱松侠，黑龙江龙电律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2018]第3292号调解书，在执行程燊燊与精准医养（北京）科技有限公司（以下简称精准医养公司）工资争议一案过程中，申请执行人程燊燊向本院提出申请，请求追加亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。程燊燊述称，请求追加亿阳集团为被执行人，在认缴出资范围内，承担连带责任。事实与理由如下：程燊燊与精准医养公司工资等争议一案，经海淀劳仲委作出京海劳人仲字[2018]第3292号调解书。该调解书已经生效，但精准医养公司迟迟不履行确定的还款义务。执行立案后，法院出具（2018）京0108执8234号执行裁定书，精准医养公司仍未履行确定的还款义务。经核查，精准医养公司于2016年8月18日成立，亿阳集团作为股东，认缴出资额21143万元。而精准医养公司于2018年11月22日以账户无资产为由，拒不履行工资还款义务。所以，有理由认定亿阳集团认缴出资不实。故依据公司法等相关法律规定，请求追加亿阳集团为被执行人。亿阳集团辩称，精准医养公司系独立法人，亿阳集团仅系公司股东。精准医养公司具有独立对外承担责任的能力，故亿阳集团不应被追加为被执行人。本院查明，海淀劳仲委于2018年2月8日作出京海劳人仲字[2018]第3292号调解书，对程燊燊与精准医养公司工资争议一案，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、程燊燊与精准医养公司协商一致于2017年12月15日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起90日内，精准医养公司一次性支付程燊燊工资、经济补偿金、年绩效等共计56995.56元（税后）；三、程燊燊自愿放弃其他申请请求；四、程燊燊与精准医养公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。程燊燊持调解书向本院申请强制执行，本院于2018年5月11日以（2018）京0108执8234号案件立案执行。因未发现被执行人精准医养公司可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2018年11月22日裁定终结本次执行程序。后经申请执行人提供财产线索，本院于2020年1月7日作出裁定，查封、扣押精准医养公司名下位于海淀区XXX座仓库的财产。为评估拍卖查封、扣押的财产，本院恢复案件执行，案号为（2020）京0108执恢377号。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人精准医养公司有财产可供执行。在对精准医养公司的财产完成变价处置之前，不能断定其财产不能清偿本案债务。因此，程燊燊以被执行人精准医养公司的股东亿阳集团未缴纳出资为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的前提条件，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回程燊燊提出的追加亿阳集团股份有限公司为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年九月十五日书 记 员  郭丽娜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初9058号原告：王万**，男，汉族，1986年12月11日出生，住河南省睢县。原告：徐建东，男，汉族，1987年6月9日出生，住河南省睢县。二原告共同委托诉讼代理人：王北京，河南平民律师事务所律师。被告:李新，男，汉族，1977年1月16日出生，住郑州市。原告王万**、徐建东与被告李新劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万**、徐建东的共同委托诉讼代理人王北京，被告李新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王万**向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付二原告款71760元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在郑州市祝福红城工地承包了楼房相关工程。被告将祝福红城7号楼外墙活承包于原告，干完后，被告当时未支付原告全部劳动报酬，即付一部分欠一部分即30000元，有条据为凭。另外，工作中工程增加需要描黑线2万平方，每平方加1元，计2万元。再者，由于被告使用假真石漆，让原告返工，42个工，每个工280元，计工人工资11760元。另外，在原告徐建东与石刚劳务合同纠纷一案中，一、二审已经查明原告与被告结算工程款中其中10000元，被告李新支付给石刚工资10000元。石刚认为是石刚借被告李新的借款。对折抵原告徐建东支付的工程款的事实不予认可，未得到支持。目前，被告共计欠二原告71760元。原告找被告索要，被告不予支付，请法院依法判决。被告李新辩称,原告请求的总金额与实际明显不相符。我给原告打的条子仅仅证明这个事实存在。当时条上写的很清楚，是个约数3万元，并且后边注明了待算清后结完，这是一个中间结果。不能证明还有多少钱。描黑线之事属于无稽之谈。当时约定合同单价17元每平方，包括真石漆全部内容。至于原告说假石漆属于无稽之谈。因为我只做了一个包工。后来真石漆材料不是由我提供。至于原告提到多次索要被告不予支付。这个事实情况是原告不支付工人工资款项。工人多次找到我，要求我不支付给原告工程款，直接支付给他们。到现在为止仍然有被告的工人在给我联系支付工程款的事实。原告总施工面积2万平方，合计34万元。在我与房地产公司结算过程中因为王万**、徐建东在施工时不注意保护，导致甲方共处罚15000元，扣除罚款和据实结算后工费所剩无几。我愿意支付剩余部分款项。我请求款项直接支付给未获得报酬的工人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李新将位于郑州市西四环“祝福红城项目”7号楼的部分工程分包给二原告施工。2018年2月11日，被告李新给二原告出具证明“祝福红城，7号楼外墙班组王万**、徐建东班组，工程款约余有叁万元（30000元），待算清后结完班组与工人之间工资结清之后，30天之内付清”。后，原告索要工程款未果，故原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告欠二原告工程款30000元，由被告给二原告出具的证明为据，故本院对原告要求被告支付工程款30000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，合法有据，本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。被告辩称该证明仅仅证明事实的存在，工程款并未最终结算，但该工程自其本人打条至今二年半有余，被告对未能结算并未作出解释，故本院认定被告对最终工程款的未能结算负有责任，故本院对被告的辩称不予采信。关于原告主张被告支付描金、返工的工程款的诉讼请求问题，根据原告提交的证人证言，证人刘某在开庭时称描金是王万**告知其被告让做的，返工是王万**让返的，同时基于刘某系跟随二原告工作，故本院综合认定刘某的证言不具有客观性，故本院对该证人证言不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李新于本判决生效之日起十日内支付原告王万**、徐建东工程款30000元，并支付利息（以30000元为基数自2018年3月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息与以30000元为基数自2019年8月20日至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息之和）；二、驳回原告王万**、徐建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797减半收取398.5元，由被告李新负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王香玲二〇二〇年九月二十五日书记员  杨莉萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9692号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马秀京，女，1988年7月3日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市曹县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马秀京信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币97965．53元（其中本金65683．67元，利息22593．87元，违约金7489．25元，手续费2198．74元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97965．53元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告马秀京既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金65683．67元、利息22593．87元、违约金7489．25元、手续费2198．74元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马秀京于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金65683．67元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息22593．87元、违约金7489．25元、手续费2198．74元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元、公告费600元，由被告马秀京负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣01民终1802号上诉人（原审被告）：黄亲耀，男，1954年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被上诉人（原审原告）：郭莲英，女，1931年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所律师（受安义县法律援助中心指派）。委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律服务所法律服务工作者（受安义县法律援助中心指派）。被上诉人（原审被告）：黄亲华，男，1956年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被上诉人（原审被告）：黄亲妹，女，1959年4月25日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被上诉人（原审被告）：黄亲菊，女，1965年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被上诉人（原审被告）：黄亲珍，女，1967年11月30日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被上诉人（原审被告）：黄亲花，女，1962年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人黄亲耀因与被上诉人郭莲英、黄亲华、黄亲妹、黄亲菊、黄亲珍、黄亲花赡养费纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初521号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日立案。本案在审理过程中,被上诉人黄亲华提交居民死亡医学证明（推断）书,证明郭莲英已于2020年9月2日死亡。本院经审查认为,赡养费纠纷案件的一方当事人死亡系终结诉讼的法定情形之一。本案为赡养费纠纷,被上诉人即被赡养人郭莲英已于2020年9月2日死亡,故本案依法应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。黄亲耀已经预交的二审案件受理费50元，不予退还。审 判 长  黄 荔审 判 员  黄燕萍审 判 员  刘玉秋二〇二〇年九月十六日法官助理  吴彦辰书 记 员  邓兵兵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23651号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王琛，男，1981年8月6日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王琛（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金10913.97元及相应利息（利息的计算方式为：以10913.97元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王琛于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金10913.97元及相应利息（利息的计算方式为：以10913.97元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王琛负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王琛于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初18995号之二原告：翟剑锋，男，汉族，1981年9月20日出生，住广东省东莞市南城区***********，身份证号码：441************750。委托代理人：吴兵兵，系广东臻善律师事务所律师。被告：鄢亮，男，汉族，1983年11月15日出生，住湖北省潜江市***********，身份证号码：429************251。被告：郑丽君，女，汉族，1971年6月25日出生，住甘肃省兰州市七里河区烂泥沟**307，身份证号码：620************543。本院在受理原告翟剑锋与被告鄢亮、郑丽君民间借贷纠纷一案后，在审理过程中，原告于2020年8月10日向本院提出撤回对被告鄢亮、郑丽君起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告翟剑锋撤回对被告鄢亮、郑丽君的起诉。本案受理费1072.58元、保全费958.06元，原告已预交，由原告承担。审判员  阳玉佩二〇二〇年八月十二日书记员  钟彦峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18201号原告：刘亚南，女，1990年9月17日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：陈鹏飞，男，1990年3月7日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告刘亚南、陈鹏飞与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告刘亚南、陈鹏飞向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中刘亚南、陈鹏飞自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘亚南、陈鹏飞撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41719号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：孙继明，男，德融国际融资租赁有限公司职员。被告：青岛宏远华运国际物流有限公司，住所地，住所地山东省青岛市黄岛区开拓路******101iv>法定代表人：徐广现。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告青岛宏远华运国际物流有限公司（以下简称宏远华运公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人孙继明到庭参加了诉讼，被告宏远华运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告德融公司向本院提出诉讼请求：宏远华运公司一次性支付合同项下已到期和未到期租金818083.25元，并支付逾期罚息（自2020年6月3日起，以818083.25元为基数，按年利率24%标准计算至实际给付之日止）。事实与理由：宏远华运公司向德融公司申请融资购车，在通过审核后，德融公司与宏远华运公司签署了《融资租赁合同》，约定德融公司以售后回租形式向宏远华运公司提供898200元车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给宏远华运公司，宏远华运公司按期支付租金，租期届满且宏远华运公司支付全部租金后，车辆所有权转移至宏远华运公司；合同约定租金总额1065286.42元，租期期限为36个月，每期租金29591.29元。宏远华运公司在获得融资车辆后仅支付了5期租金，剩余租金未按约向德融公司支付，经多次催收后仍不履行支付租金的义务。被告宏远华运公司未作答辩。经审理查明，2019年4月22日，甲方德融公司与乙方宏远华运公司签订《融资租赁合同》，约定：鉴于乙方希望以其自有车辆以售后回租的方式向甲方进行融资；因在订立本合同前乙方已实际占有租赁物，乙方以占有改定方式完成向甲方交付车辆的所有权，甲方同时完成向乙方交付租赁物的义务；乙方须向甲方交纳履约保证金用于担保包括乙方及时、足额向甲方支付租金在内的全部义务；甲方无需就存放于甲方的履约保证金向乙方支付利息；乙方如履行本合同期间无违约行为，履约保证金于乙方付清全部应付款项后退回乙方；乙方、丙方如发生违约，甲方可自行决定使用该履约保证金以冲减甲方因乙方或丙方违约情形产生的所有逾期应付款及支出费用，冲减顺序由甲方自行决定，并有权要求乙方对履约保证金进行补足或/并立即偿还全部应付款项；乙方未能按时或/及足额支付本合同项下任何到期租金或其他应付款项即视为乙方违约，甲方有权宣布本融资租赁合同/单一或若干业务批次的融资租赁关系/单一或若干租赁物的融资租赁关系加速到期，要求乙方立即支付全部留购价款以及本合同约定的全部费用及款项；如乙方违约，乙方应当按日向甲方支付逾期罚息，逾期罚息计算方式为应付未付全部租金总额*逾期天数*0.15%；乙方并应按照剩余未付全部租金总额（已到期+未到期）的20%向甲方支付违约金。合同后附的《租赁物清单》载明的租赁物系4台车，并注明了该4台车的品牌、车型、车辆识别代码及各自对应的转让价款。与合同一并签署的还有以下文件：1、《融资租赁交易确认单》，载明：履约保证金89820元，甲方应付“转让价款”合计898200元；结算款项共计808380元；甲方付款方式为甲方将款项发放至青岛万华鸿兴汽车贸易有限公司（以下简称万华鸿兴公司）账户。2、《租金支付表》《授权扣款委托书》《租赁物交付确认函》。同日，德融公司与宏远华运公司签订《租赁物委托管理协议》，约定：德融公司对租赁物享有所有权；为便于宏远华运公司作为承租人对租赁车辆的使用和经营，宏远华运公司选定并经德融公司委托，由宏远华运公司作为租赁物的上户单位，并委托宏远华运公司对租赁车辆进行管理。租赁车辆于2019年6月14日办理了车辆注册登记证，登记的机动车所有人为宏远华运公司。2019年4月25日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金89820元后，分两笔将剩余808380元融资款付至万华鸿兴公司的银行账户。德融公司称，宏远华运公司仅支付了5期租金，最后一次还款时间为2020年6月2日，还款金额为95700元，还款后宏远华运公司尚欠租金818083.25元。本院认为：德融公司与宏远华运公司签订《融资租赁合同》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，交付了租赁物，已履行了合同义务，宏远华运公司逾期还款构成违约，德融公司有权依据合同要求宏远华运公司一次性支付合同项下全部已到期租金，并主张合同项下未到期全部租金加速到期，并支付相应逾期罚息，德融公司自愿将罚息计算标准调整为年利率24%，不违反法律的规定，故本院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。但根据《融资租赁合同》约定，宏远华运公司交纳的保证金，应当冲抵其逾期应付款项及费用，故本院予以抵扣。宏远华运公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛宏远华运国际物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金818083.25元，及逾期罚息（以租金818083.25元为基数，自2020年6月3日起按年利率24%计算至实际支付之日止），原告德融国际融资租赁有限公司已扣收的保证金89820元应当按照罚息、租金的顺序从上述青岛宏远华运国际物流有限公司的应付款项中予以折抵；二、驳回原告德融国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6469元，由被告青岛宏远华运国际物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十九日书记员  戎璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4658号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街**。法定代表人：魏建军，董事长。委托诉讼代理人：范蠡，长城汽车股份有限公司员工，住河北省保定市蠡县。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告长城汽车股份有限公司（以下简称长城汽车公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月9日作出的商评字[2019]第299403号《关于第34982623号“欧了共享汽车”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月30日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告长城汽车公司的委托诉讼代理人范蠡，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对长城汽车公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34982623号“欧了共享汽车”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时止，第15461626号商标（以下简称引证商标一）处于连续三年停止使用注册商标撤销程序中，仍为在先的有效商标。鉴于长城汽车公司放弃在“导航仪器；汽车导航装置”商品上的复审申请，国家知识产权局在上述商品的驳回决定已生效。诉争商标指定使用的“数据处理设备；计算机；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；可下载的音乐文件；可下载的手机应用软件；计算机操作软件”复审商品与第13289168号商标（以下简称引证商标二）核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标完整包含引证商标一，整体未形成其他含义，已经构成近似商标。诉争商标指定使用的“计算机程序（可下载软件）”等复审商品与引证商标一核定使用的“计算机程序（可下载软件）”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一若共存于市场，使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众的混淆和误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告长城汽车公司诉称：一、引证商标一已被提起撤销连续三年不使用注册商标的申请，请求暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标一在含义、内容、整体视觉效果等方面不同，且两商标权利人所处行业交集点很低，相关消费者能进行区分。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34982623号“欧了共享汽车”商标，由长城汽车公司于2018年11月29日申请注册，指定使用在第9类的数据处理设备、计算机、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、可下载的音乐文件、可下载的手机应用软件、计算机操作软件、导航仪器、汽车导航装置商品上。引证商标一为第15461626号商标，于2014年10月8日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的眼镜、计算机游戏软件、计算机程序（可下载软件）等商品上，专用期限自2016年2月7日至2026年2月6日。现商标注册人为苏州思必驰信息科技有限公司。引证商标二为第13289168号商标，于2013年9月26日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电话听筒、耳塞机、麦克风等商品上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为欧建。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34982623BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。长城汽车公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、长城汽车公司放弃在“导航仪器、汽车导航装置”商品上的复审申请，故诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标一未构成近似商标，不会引起相关公众混淆误认。三、引证商标一已被提起撤销连续三年停止使用注册商标申请，请求待引证商标一权利确定后再审理此案。综上，长城汽车公司请求给予诉争商标在“数据处理设备；计算机；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；可下载的音乐文件；可下载的手机应用软件；计算机操作软件”复审商品上初步审定。2019年12月9日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，长城汽车公司认可诉争商标指定使用的“数据处理设备、计算机、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、可下载的音乐文件、可下载的手机应用软件、计算机操作软件”商品与引证商标一核定使用的计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一未构成近似商标。另查，2020年3月27日，国家知识产权局发布第1689期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第9类全部核定使用商品上予以撤销，文号为撤三字[2019]第W052917号。双方当事人均认可上述事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一在全部核定使用商品上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标一已不再是诉争商标指定使用在除“导航仪器、汽车导航装置”商品以外的“数据处理设备、计算机、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、可下载的音乐文件、可下载的手机应用软件、计算机操作软件”商品上初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第299403号关于第34982623号“欧了共享汽车”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告长城汽车股份有限公司就第34982623号“欧了共享汽车”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1773号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人冯兵，男，1989年11月4日出生，汉族，公民身份号码：×××，初中文化，务农，户籍所在地湖南省衡阳县。曾因犯故意伤害罪于2010年10月25日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑二年三个月。因犯危险驾驶罪于2011年9月30日广东省佛山市南海区人民法院被判处拘役二个月，罚金人民币一千元。现因与李某1等人互殴于2019年12月18日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十二日并处罚款人民币五百元；因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王雪艳，北京市中闻律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1744号起诉书指控被告人冯兵犯故意伤害罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人冯兵及其辩护人王雪艳、被害人李某1、证人李某2到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人冯兵于2019年12月13日12时许，在北京市朝阳区十八里店乡西直河村旺鑫超市门口，因琐事与被害人李某1（男，24岁）发生纠纷，后殴打被害人，致其左侧5、6、7肋骨骨折，经刑事科学技术鉴定为轻伤二级。被告人冯兵后于2020年4月24日向公安机关主动投案。公诉机关向本院提供了被告人供述，被害人陈述，鉴定意见，视频资料等证据，指控被告人冯兵的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定依法判处，且建议判处被告人有期徒刑十个月。被告人冯兵及其辩护人当庭对指控的事实及罪名均无异议。辩护人的辩护意见为：1、被告人冯兵有自首情节；2、被告人认罪认罚；3、被害人有明显过错。综上，请法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年12月13日12时许，被告人冯兵哥哥冯某在北京市朝阳区十八里店乡西直河村旺鑫超市门口，因售卖槟榔问题与被害人李某1（男，23岁）发生纠纷，在冯某与李某1处理纠纷过程中，冯兵驾驶摩托车到现场，在下车后即挥拳殴打李某1，冯某见状即参与殴打，后李某1亲属李某2亦参与斗殴。经刑事科学技术鉴定，李某1所受损伤为轻伤二级。后冯兵、冯某、李某2、李某1四人均被行政处罚。被告人冯兵在得知被害人伤情之后，于2020年4月24日向公安机关主动投案。另，在本院审理期间，冯兵家属对被害人李某1进行了赔偿，被害人李某1对被告人冯兵表示谅解。上述事实，被告人冯兵及其辩护人在庭审过程中并无异议，公诉人当庭出示了被害人李某1陈述，110接处警记录，诊断证明书，证人冯某、欧阳某、李某2的证言，视频资料，司法鉴定意见书，辨认笔录，到案经过，行政处罚决定书，公安机关出具的工作记录，被告人身份材料，前科材料等证据。此外，证人李某2出庭，对其证言予以确认。以上证据足以认定本案事实。本院认为，被告人冯兵法治观念淡薄，遇事不能正确处理，随意殴打他人并致他人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人冯兵犯故意伤害罪的罪名成立。被告人冯兵在得知被害人伤情后主动向公安机关投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；被告人自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚；冯兵能够赔偿被害人的经济损失且获得被害人的谅解，本院酌情对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。但认为被害人有过错的意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，根据被告人冯兵犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度和悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，在刑事拘留前先行行政拘留的12日亦予以折抵刑期，即自2020年4月25日起至2021年1月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  孙高鹏审判员  孙 蕾审判员  商登煜二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8770号原告：华勤橡胶工业集团有限公司，住所地山东省济宁市兖州区华勤工业园。法定代表人：牛宜顺，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭凌霄，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王潇，泰和泰（北京）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第131152号《关于第40558479号“GOLDENSTONE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第40558479号“GOLDENSTONE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫、含义、构成要素等方面均存在一定区别，且引证商标知名度和显著性较弱，共存不易使相关公众对商品来源产生混淆，不应认定为近似商标；二、引证商标因连续三年未使用被提起撤销申请，请求法院中止或暂缓审理本案，等待引证商标状态确定后再行审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40558479。3.申请日期：2019年8月23日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1208）：轮胎防滑钉；补内胎用全套工具等。二、引证商标1.注册人：株式会社普利司通。2.注册号：9320916。3.申请日期：2011年4月11日。4.注册公告日期：2013年12月21日。5.专用权有效期至：2023年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1208）：车辆轮胎；补内胎用全套工具等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标商标档案，用以证明引证商标已被提起撤销连续三年停止使用申请，目前仍在审理中；2、百度百科关于“普利司通”的解释、引证商标权利人官网产品介绍、京东网站“STONE”轮胎检索及“普利司通轮胎京东自营专区”产品列表、天猫网站“STONE”轮胎检索及“途虎汽车配件旗舰店”、“普利司通专区”产品列表等，用以证明引证商标仅是其权利人申请注册的防御性商标，并未在“轮胎”等商品上实际使用，最终被撤销的可能性较高。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为英文文字商标“GOLDENSTONE”，其中“GOLDEN”为形容词，主要用来描写或修饰名词“STONE”；引证商标为英文文字商标“STONE”。诉争商标与引证商标相比对，显著识别文字部分在呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张引证商标因连续三年未使用被提起撤销申请，请求法院中止或暂缓审理本案，因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止或暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华勤橡胶工业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华勤橡胶工业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  林 涛二〇二〇年九月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37583号原告：刘泽安，男，1965年10月3日出生，汉族，无业，户籍所在地河南省三门峡市湖滨区。被告：北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村**地国际艺术园******。法定代表人：马高峰，经理。委托诉讼代理人：胡灿博，男，北京市高度国际工程装饰股份有限公司法务。原告刘泽安（以下简称原告）与被告北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人胡灿博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2017年10月1日至2018年1月15日劳动报酬6900元。事实和理由：我原系被告员工，在职期间双方并未签订劳动合同，被告拖欠工资，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，不认可双方存在劳动关系，原告诉讼请求已经超过仲裁时效。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。原告主张其于2017年10月1日入职被告，双方未签订劳动合同，工资为230元/每天*出勤天数，吴永生与其口头约定每月5日发放上个月工资，但一直未发放，岗位为水电施工，工作时间为2017年10月7日至2017年10月28日，2017年12月24日至27日，2018年1月3日、4日、9日和11日，有活就干，中间没有活就休息，考勤由被告计工员吴学兵手写。原告就其主张提交：证据1.与手机号为139XXXX****的通话记录详情。证据2.刘彬彬证人证言。证据3.2019年8月5日与被告工长吴永生的谈话录音文本及光盘。证据4.2017年10月7日至28日、2017年12月24日至27日和2018年1月3日、4日、9日、11日的考勤记录。证据5.刘瑞彬证明。被告对上述证据1、2、3的真实性无法核实，对证据4、5的真实性不予认可，证明目的均不予认可，认为没有合法性，主张双方不存在劳动关系，原告不归被告管理，吴永生、刘彬彬、吴学兵、刘瑞彬均非被告员工，其将项目内部承包给其项目经理李长文，李长文又转包给吴永生，其与李长文之间未签订有承包协议，录音中亦未提及被告、被告工地或其他与被告有关的信息，录音中的欠付金额是4900元，与原告诉讼请求金额不一致，也无法证明原告的诉讼请求在诉讼时效内，考勤记录没有公司全称和盖章确认，制作方和记录方均非被告，包括吴永生和原告在内的其他人不仅可以干被告的活，也可以干其他公司的活，不能证明考勤记录中原告的工作内容是在做被告的活。2.关于劳动关系解除情况。原告主张双方劳动关系于2018年1月31日解除，2018年2月1日吴永生电话通知其上班，其没去，理由是被告拖欠工资。被告主张双方不存在劳动关系。3.劳动仲裁情况。原告于2019年8月20日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年1月6日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01080号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；上述规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，原告自认双方劳动关系于2018年1月31日解除，其于2019年8月20日向朝阳仲裁委申请仲裁，现被告提出时效抗辩，其虽主张吴永生系被告员工，但其并未证明吴永生与被告存在劳动关系，其与吴永生的通话记录无法证明其曾向被告主张过权利，其亦未提供证据证明仲裁时效存在中止或中断的情形，故其主张被告支付2017年10月1日至2018年1月15日劳动报酬6900元已超过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告刘泽安的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘泽安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦京京二〇二〇年九月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51780号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐乐乐，男，1995年1月14日出生，汉族，住安徽省临泉县城关街道办古城社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金28683.92元、利息568.54元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息180.73元及催收工本费1294.7元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额81060元，贷款期限36个月，实际利率为月4.35417‰，月还款本息2437.64元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金28683.92元、利息568.54元、罚息180.73元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐乐乐于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金28683.92元、利息568.54元、罚息180.73元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告徐乐乐于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐乐乐名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告徐乐乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2541号原告：曹月，女，1987年8月19日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告曹月与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹月到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。曹月向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款项17658元。事实及理由：原告于2019年11月10日与被告签订《训练计划销售协议》，约定自2019年11月10日起由被告为原告之女曹沐恩提供体能课程年卡服务。原告按照约定向被告交纳课程培训服务费17658元，被告仅向原告提供一次课程。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：公司经营不善，同时关闭其公众号的在线课程预约和查询功能。经询问，被告目前表示公司现金流枯竭，无法提供课程服务，故要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹月与曹沐恩系母女关系。2019年11月10日，曹月（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该四份协议入会信息中付款金额共计为17658元。当日，曹月分两笔向趣动公司转账10000元、7658元，共计17658元。趣动公司向曹沐恩出具一本趣动旅程成长护照，该护照载明：姓名为曹沐恩，运动计划为套餐四，上课次数为1次，时间11月14日。庭审中，曹月提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”、该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，趣动公司收到本院起诉状副本的时间为2020年7月24日。本院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，原告签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；本案被告也曾发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。故综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现曹月请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于课时费的返还一节，因趣动公司仅向曹沐恩提供一次课程服务，故课程培训服务费应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曹月与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年11月10日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还曹月课程培训费17658元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，减半收取计121元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9980号原告：张万平，男，1981年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王媛（张万平之妻），女，1981年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱颖，女，1965年11月24日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高清会，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京市盈科律师事务所律师。原告张万平与被告朱颖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张万平的委托诉讼代理人王媛，被告朱颖的委托诉讼代理人高清会、王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张万平向本院提出诉讼请求：1、判令被告按双方签订的定金协议向原告支付违约金9600元，并以9600元为基数，按月利率2%的标准，支付自2020年5月13日至实际支付之日的利息；2、要求被告赔偿原告工资损失及交通费损失9000元。事实和理由：2020年5月10日，原、被告签订《定金协议》，约定原告欲承租被告位于北京市东城区六铺炕x号楼402号房屋（以下简称涉案房屋），月租金9600元/月，租期五年，每年月租金递增3%，被告按照双方约定对涉案房屋进行装修，之后交付原告使用并签订房屋租赁合同，任何一方违约，双倍赔付对方定金。上述协议签订后，原告向被告支付定金9600元，但被告在2020年5月10日至5月12日期间，一再向原告妻子王媛提出要求原告负责修缮房屋，缩短租期、提高租金等要求。2020年5月12日，被告电话通知原告妻子解除定金协议，但仅将9600元定金退还原告。被告的违约行为给原告造成经济损失，为维护原告合法权益，故成此诉。被告朱颖辩称：原告所述与事实不符。双方于2020年5月10日签订的定金协议中，未就装修时间及细节问题明确约定，后双方在协商装修问题时，原告要求被告给予三个月的免租期，即将近30000元的租金，被告未予同意，此后双方多次协商但未对租赁细节达成一致，2020年5月12日，被告为了给原告止损，以便原告寻找其他承租房屋，故将收取的定金9600元返还原告。被告认为，被告不存在过错，且签订协议后仅两日就将定金返还，未给原告造成损失，故不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月10日，原、被告签订《定金协议》，载明被告收到原告定金9600元，房屋地址为东城区六铺炕X号楼402，月租金9600元/月，租期五年，每年月租金递增3%，付款方式为押一付六。物业费供暖费业主承担。双方约定，业主朱颖负责装修房屋厨房整体橱柜及更换房屋窗户，维修屋内电源正常使用，衣柜柜门需维修正常使用，卫生间马桶及洗脸盆需全部更换，装修结束后签署租赁合同且同时起租。双方约定签合同前，如有其中一方有变化不租房屋，违约方需要双倍赔付定金。上述协议签订后，原告于当日向被告支付定金9600元。庭审中，原告提交原告之妻王媛与被告的微信聊天记录，以证明被告退还原告定金并未经过原告同意，被告违约解除定金协议。聊天记录显示，被告称其朋友的亲戚欲租赁涉案房屋，被告告知其已经签订了涉案协议，但被告认为当时签订涉案协议时未考虑清楚，如果被告更换了窗户、橱柜、马桶、脸盆等，不能以涉案协议约定的租赁价格租予原告，应涨房租。被告表示“要不涨租金，要不涨增长率，否则我不租了，一个月押金退回”。2020年5月12日，被告向原告之妻发微信，主要内容为，“你想长租并想舒服我都让步，但我决定不想谈了，太累为这点钱算计来算计去太耗精力。目前市场回暖不是以双方意志决定的，闲置期两个月后的市场不是现在的价格你比我更清楚，所以租金及增长率你不会放松我也不勉强了，我们签合同我的意向是3年不签5年，以现在的价格签合同没有闲置期，支付方式押一付三或押一付六你们定，没得谈我就不租了。”原告当庭出示了原件，经质证，被告表示原告的聊天记录不完整，但未提交相反证据予以佐证。被告提交其与原告之妻的电话录音，显示双方就涉案房屋由谁装修，装修内容，空置期、租赁期间、租金标准及增长率等内容进行协商，但双方始终未达成一致。经质证，原告对其真实性认可，但表示有删减。关于原告主张工资损失及交通费损失一节，原告提交赛诺菲（中国）投资有限公司出具的在职证明及年收入证明。被告不予认可。2020年5月12日下午，被告将其收取的定金9600元退还原告。双方当事人均认可，涉案房屋已另行出租。本院认为，原、被告签订的《定金协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案协议对原告承租涉案房屋的租金标准、租期、房屋交付条件、租赁合同签订时间的情况作出明确约定，并约定了单方解除协议的违约责任。此后虽然双方对变更租赁期间、租金标准、装修情况、空置期等内容进行协商，但并未达成一致意见，故双方均应当按照合同约定履行自己的义务，现被告未经原告同意单方解除涉案协议，应当承担违约责任，故原告要求被告支付9600元违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付工资损失及交通费的诉讼请求，根据现有证据，不能证明原告损失与被告违约行为之间的关联性，故对于原告的此项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告朱颖于本判决生效后七日内向原告张万平支付违约金9600元；二、驳回原告张万平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告朱颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1682号原告：北京名路嘉杰厨具销售中心，住所地北京市海淀区四季青镇玉级庵**院平房。投资人：刘文路，经理。被告：赵昆，男，1989年6月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市下花园区，其他自然状况不详。原告北京名路嘉杰厨具销售中心与被告赵昆房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京名路嘉杰厨具销售中心之投资人刘文路到庭参加了诉讼，被告赵昆经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。北京名路嘉杰厨具销售中心向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《租赁协议》；2、判令赵昆支付2019年之前及2019年2月1日至2019年7月1日的租赁费207000元；3、本案诉讼费由赵昆负担。事实和理由：2016年2月，双方签订《租赁协议》，约定由赵昆承租坐落在四季青西平庄玉级庵X号院面积1800平方米的房屋（以下简称涉诉房屋），约定租期2016年2月1日起至2021年2月1日止，租金每年50万元，于每月给付4万元，每年最后一个月支付6万元，若赵昆未能按协议规定的时间交付租金超过一个月时，除按违约处理外，北京名路嘉杰厨具销售中心有权解除协议。自2019年2月起，赵昆未交纳租金。经催要无果，故请求法院判如所请。赵昆未作出答辩。本院经审理认定事实如下：根据北京名路嘉杰厨具销售中心提供的《租赁协议》、银行流水等证据，本院对其所述签约情况及履约情况予以确认。庭审中，北京名路嘉杰厨具销售中心主张其未收取租赁押金，赵昆未支付诉争期间的租金，赵昆于2019年6月擅自搬离涉诉房屋，其2019年7月1日收回了涉诉房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵昆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，北京名路嘉杰厨具销售中心与赵昆订立的合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。现有证据显示，赵昆未交纳诉请期间的租金，北京名路嘉杰厨具销售中心请求其支付相应租金，具备事实及法律依据，本院予以支持。赵昆违约在先，北京名路嘉杰厨具销售中心主张解除合同具备事实及法律依据，结合双方房屋实际交接情况及北京名路嘉杰厨具销售中心的自认，应认为双方合同已于2019年7月1日解除。赵昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京名路嘉杰厨具销售中心、赵昆于2016年2月签订的《租赁协议》于2019年7月1日解除；二、赵昆于本判决生效后七日内向北京名路嘉杰厨具销售中心支付租金207000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京名路嘉杰厨具销售中心已预交），由赵昆负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4405元（北京名路嘉杰厨具销售中心已预交），由赵昆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  郭文成审判员  常晓明审判员  孟昕伟二〇二〇年九月二十五日书记员  那 辰