北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初22号原告周冠武，男，1981年6月17日出生，住北京市石景山区。被告北京市公安局石景山分局苹果园派出所，住所地北京市石景山区实兴大街**。负责人李斐，男，所长。出庭负责人吴卫春，男，政委。委托代理人王书亮，男，北京市公安局石景山分局法制支队民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路**。负责人李新，男，区长。委托代理人贾富强，男，北京市石景山区司法局干部。委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。第三人张波，女，1969年6月20日出生，户籍地北京市东城区。原告周冠武不服被告北京市公安局石景山分局苹果园派出所（以下简称苹果园派出所）作出的终止调查决定，以及不服被告北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月11日立案后，向被告苹果园派出所及石景山区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年6月18日组织各方进行了证据交换。由于张波与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年9月17日公开开庭审理了本案，原告周冠武，被告苹果园派出所的政委吴卫春作为出庭负责人与该单位的委托代理人王书亮、文沙，被告石景山区政府的委托代理人贾富强、刘宏力出庭参加了诉讼。第三人张波经本院依法传唤，未到庭参加本次庭审。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告苹果园派出所于2019年10月3日作出的《终止案件调查决定书》（京公石（苹）行终止决字[2019]000011号，以下简称11号终止调查决定），主要内容为：因周冠武被盗窃案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。石景山区政府于2020年1月19日作出《行政复议决定书》（石政复[2019]63号，以下简称63号复议决定），决定维持苹果园派出所作出的11号终止调查决定。原告周冠武诉称，周冠武与张波于2018年10月13日签订《北京市房屋租赁合同》，约定周冠武将位于北京市石景山区海特花园X号楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）的次卧出租给张波，租赁期限自2018年10月13日至2019年10月12日。此后，张波要求提前搬离X号房屋，双方约定租赁合同于2019年7月23日终止。但2019年8月4日晚，张波带人进入X号房屋内，以周冠武未退还押金为由强行搬走屋内的洗衣机。随后，周冠武拨打110电话报警，苹果园派出所对该案进行受理。2019年10月4日，周冠武收到了11号终止调查决定。该11号终止调查决定没有载明申请行政复议和提起行政诉讼的权利，其认定的没有违法事实也与实际完全不符。张波盗窃周冠武财物洗衣机的行为构成盗窃行为，因此诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告苹果园派出所作出的11号终止调查决定；2．撤销被告石景山区政府作出的63号复议决定；3．本案诉讼费用由两名被告承担。原告周冠武在法定期限内提交了如下证据：证据1．《北京市住房租赁合同》，证明张波未按合同约定时间支付租金以及所需承担的违约金；证据2．《受案回执》，证明苹果园派出所受理案件；证据3．11号终止调查决定，证明苹果园派出所出具终止案件调查决定的文书；证据4．张波搬走洗衣机后留的A4纸通知，证明张波搬走洗衣机的事实；证据5．微信聊天记录截图，证明2019年8月4日晚9时许，张波暴力搬走、侵占周冠武的洗衣机；证据6．洗衣机购买订单截图，证明张波暴力搬走、侵占周冠武的洗衣机的价款；证据7．63号复议决定，证明石景山区政府出具复议决定，维持了11号终止调查决定。原告周冠武经本院要求后，补充提交了如下证据：证据8．房产证及结婚证，证明房屋权属关系及婚姻关系。被告苹果园派出所辩称：一、苹果园派出所具有作出被诉的11号终止调查决定的法定职责。二、苹果园派出所作出的被诉的11号终止调查决定依据的事实清楚、证据充分。三、苹果园派出所作出的11号终止调查决定适用法律正确、程序合法。综上，请求法院驳回周冠武的诉讼请求。被告苹果园派出所在法定期限内提供了如下证据：证据1．110接处警记录，证明苹果园派出所接报警后依法出警处置；证据2．《受案登记表》及《受案回执》，证明苹果园派出所依法受案调查；证据3．2019年8月4日周冠武的《询问笔录》，证明苹果园派出所依法履行调查职责，周冠武反映事实为双方经济纠纷；证据4．2019年9月2日狄桂英的《询问笔录》，证明苹果园派出所依法履行调查职责，周冠武反映事实为双方经济纠纷；证据5．2019年8月15日张波的《询问笔录》，证明苹果园派出所依法履行调查职责，周冠武反映事实为双方经济纠纷；证据6．2019年9月5日马骏的《询问笔录》，证明苹果园派出所依法履行调查职责，周冠武反映事实为双方经济纠纷；证据7．《北京市住房租赁合同》，证明周冠武反映事实为双方经济纠纷；证据8．周冠武提供的张波搬走洗衣机后留的A4纸通知，证明周冠武反映事实为双方经济纠纷；证据9．《鉴定聘请书》及《价格认定不予受理通知书》《价格认定协助书》，证明苹果园派出所依法调查该案，对涉案物品进行鉴定；证据10．民事起诉状（载明日期为2019年8月10日），证明周冠武反映事实为双方经济纠纷，且已向法院起诉；证据11．《呈请延长办案时间审批表》，证明苹果园派出所依法延长办案时间。被告苹果园派出所提交了以下法律依据：《程序规定》第十三条、第十条第一款、第二百五十九条第一款第一项。被告石景山区政府辩称：一、石景山区政府具有作出本案被诉63号复议决定的法定职权。二、63号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。三、63号复议决定的程序合法。综上，请求法院驳回原告周冠武的诉讼请求。被告石景山区政府在法定期限内提交了如下证据：证据1．《行政复议申请书》、周冠武身份证复印件、《行政复议证据目录》《北京市住房租赁合同》《受案回执》、11号终止调查决定、邮寄结果查询截图、张波搬走洗衣机后留的A4纸通知、微信聊天记录截图、洗衣机购买订单截图、《行政复议接待室接待笔录》《行政复议申请收据》《当事人送达地址确认书》，证明2019年12月2日，石景山区政府当面接收周冠武提交的行政复议申请材料；证据2．《行政复议答复通知书》《送达回证》《行政复议答复书》、证据目录及法律依据，证明石景山区政府通知苹果园派出所答复以及苹果园派出所提交的书面答复意见情况；证据3．《第三人参加行政复议通知书》《送达回证》及EMS邮寄单据、投递结果查询截图，证明石景山区政府通知张波参加行政复议程序的情况；证据4．63号复议决定、《送达回证》及投递结果查询截图，证明石景山区政府作出63号复议决定并向各方邮寄送达的情况。被告石景山区政府提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人张波经本院依法传唤，未到庭参加本案诉讼活动，亦未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：周冠武提交的证据1可以证明张波因承租X号房屋与周冠武产生纠纷的情况，但不能达到周冠武主张的证明目的。周冠武提交的证据4至证据6可以证明张波搬走洗衣机的情况，但不能证明周冠武主张的其他证明目的。周冠武提交的其他证据符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。苹果园派出所提交的证据，均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山区政府提交的证据4中的63号复议决定系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区政府提交的其他证据，均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2019年8月4日，周冠武拨打110电话报警，称其所有的X号房屋内洗衣机被租户搬走。此后，苹果园派出所受理该报警。苹果园派出所当日向周冠武送达了《受案回执》并对周冠武进行了调查询问。周冠武在询问中称，X号房屋系其与妻子狄桂英所有，张波系X号房屋的租户，2019年8月4日晚张波私自将X号房屋内属于周冠武所有的洗衣机搬走，并留下纸条载明搬走洗衣机的原因为周冠武未退还张波租房的押金2000元。此外，周冠武主张被搬走的洗衣机于2017年购买，购买时价格为1599元。2019年8月15日，苹果园派出所对张波进行调查询问。张波在询问中承认自己于2019年8月4日搬走了X号房屋内的洗衣机，但主张自己因退还X号房屋租金一事与周冠武存在纠纷，因此才搬走洗衣机，且自己在现场留下纸条，载明自己搬走洗衣机的原因等。2019年8月29日，苹果园派出所办理了延长办案时间审批手续，决定延长办案时限至60日。2019年9月2日，苹果园派出所对狄桂英进行调查询问，狄桂英称张波搬走X号房屋内洗衣机，且张波系X号房屋的租户，张波因支付违约金等问题与自己存在纠纷，自己已经就相关纠纷向法院提起民事诉讼了。2019年9月5日，苹果园派出所对马骏进行了调查询问。马骏在询问中称自己系X号房屋的现租户，2019年8月4日晚，一名自称是前租户的女士带人将洗衣机搬走，并称搬走洗衣机的原因系房东未退还押金。2019年10月3日，苹果园派出所认为本案没有违法事实，故作出11号终止调查决定。此后，苹果园派出所于当日向张波电话告知了案件终止调查结果，并于当日向周冠武邮寄了11号终止调查决定，周冠武于2019年10月4日收到11号终止调查决定。此后，周冠武不服11号终止调查决定，于2019年12月2日向石景山区政府申请行政复议。2019年12月6日，石景山区政府向苹果园派出所送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书。2019年12月13日，苹果园派出所提交了《行政复议答复书》及相关证据和法律依据。此后，石景山区政府向张波的工作单位邮寄了《第三人参加行政复议通知书》，但张波未参加行政复议程序。2020年1月19日，石景山区政府作出63号复议决定，并于2020年1月20日向苹果园派出所直接送达了63号复议决定，向周冠武及张波邮寄送达63号复议决定。周冠武于2020年1月21日签收，寄往张波工作单位的邮件亦于2020年1月21日被签收。另查明，在本案诉讼过程中，周冠武认可因租赁X号房屋的违约金、房租等事情周冠武未与张波达成一致意见，故周冠武未将张波缴纳的租房押金2000元退还给张波。本院认为：根据《治安管理处罚法》的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，苹果园派出所具有对本行政区域内违反治安管理的相关行为进行调查及处罚的法定职责。《程序规定》第二百五十九条第一款第一项规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的……”本案中，张波将X号房屋内周冠武所有的洗衣机搬走的原因系其租房押金未被退还。张波搬走洗衣机的购买价格小于其未被退还的租房押金数额。张波搬走洗衣机之时明确告知房屋内租户搬走洗衣机的原因，且留存字条告知周冠武洗衣机搬走的情况。本案现有证据亦不能证明张波搬走洗衣机时采取了秘密窃取或暴力等违反治安管理处罚的行为。综合考虑到上述因素，苹果园派出所认为周冠武的报警案件没有违反《治安管理处罚法》的违法事实，并作出本案被诉的11号终止调查决定，具有相应的事实及法律依据。苹果园派出所在执法中履行了受理、调查询问、延长执法期限、送达等执法程序，其执法程序亦无不当之处。石景山区政府在本案行政复议执法中，认定事实清楚、适用法律正确，且执法程序亦无不当之处。综上所述，周冠武提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周冠武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周冠武负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  程晋烽人民陪审员  魏尚军二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲