江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终1992号上诉人（原审原告）：江西国周投资管理有限公司，住所地：南昌市青云谱区施尧路**水榭花都****，统一社会信用代码：9136010409473117X2。法定代表人：章国勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴玉民，江西帝衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西金球房地产开发有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市青云谱区施尧路**水榭花都大厦****用代码：91360100612411900L。法定代表人：彭午，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴博添，江西豫章律师事务所律师。原审第三人：章国勇，男，1964年10月4日出生，汉族，系江西国周投资管理有限公司法定代表人，住江西省南昌市西湖区。原审第三人：万淑雯，女，1969年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人江西国周投资管理有限公司（以下简称国周公司）因与被上诉人江西金球房地产开发有限公司（以下简称金球公司）、原审第三人章国勇、万淑雯案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国周公司上诉请求：1、撤销（2020）赣0103民初1471号民事判决书；2、改判撤销西湖区人民法院（2016）赣0103执1205号公告；3、改判上诉人对南昌市青云谱区施尧路111号水榭花都Ｂ栋1119室、1120室、1121室、1122室四处房产享有租赁权；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。案外人陈三妹非法占有案涉房屋，一审法院认定陈三妹实际占有属于认定事实错误。案外人陈三妹通过网络拍卖取得案涉四套房产时，拍卖公告就载明上诉人对案涉四套房屋享有租赁权，有上诉人提交的阿里司法拍卖网截图为证。陈三妹竞得案涉房屋后，强行将案涉房屋进行上锁，非法暴力驱赶上诉人，严重损害了上诉人的租赁权和财产权；陈三妹无视拍卖公告载明的租赁权，严重损害司法尊严。上诉人于2019年7月3日、2020年1月24日、2020年1月26日多次向案涉房屋辖区派出所报案，控告案外人陈三妹非法入侵、破坏上诉人财产，但辖区派出所告知上诉人通过法院处理，就置之不理。一审判决书第9页8-9行载明“陈三妹2019年8月12日办理了案涉四套房产的产权变更登记，并已实际占有该四套房产”，一审法院将陈三妹“非法占有案涉房屋的行为”认定为“已实际占有案涉四套房屋”。从而认定上诉人一审诉讼请求的撤销“（2016）赣0103执1205号公告”已自然终止，上诉人的诉讼请求标的丧失，是一个错误的事实认定。一审法院只看到案涉房屋的自然状态，未查明案涉房屋按照法律所认定的占有状态。比如偷来的电动车是小偷实际占有，但能依此认定小偷合法占有电动车吗，显然是不能认定小偷对电动车的合法实际占有。二、案涉房产被一审法院查封前，上诉人已与章国勇签订有效的书面租赁合同。首先，根据南昌市青云谱区市场和质量监督管理局调取的上诉人公司注册登记信息表明，上诉人的股东杨周与章国勇签订《房屋租赁合同》，约定其承租南昌市青云谱区施尧路111号水榭花都Ｂ栋1119室，该房产用于公司注册登记地址使用，租赁期限自2014年3月1日至2016年3月1日止。根据（2019）赣0103执异29号执行裁定书记载，一审法院于2016年2月18日保全查封章国勇、万淑雯名下共有的位于南昌市青云谱区四处房产（案涉房产）。一审法院查封前，上诉人的股东已与章国勇签订合法有效的租赁合同。同时，2014年3月13日，上诉人与第三人章国勇就案涉房产签订《租赁合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应当依法认定其真实、合法、有效。其次，上诉人已向一审法院履行了证明上诉人与章国勇之间签订《租赁合同》的责任，被上诉人无相反证据证明《租赁合同》系虚假合同的，应确认《租赁合同》的真实性，故案涉房产被查封前，上诉人与章国勇已就案涉房产签订了合法有效的租赁合同。三、在案涉房屋查封前，上诉人已经占有、使用案涉房产。首先，据上诉人营业执照记载，上诉人住所地登记为南昌市青云谱区水榭花都****，系案涉房产中一套。该住。该住所地登记地址是上诉人对外公示的唯一地址，上诉人是否发生经营活动与是否占有使用案涉房产没有必然联系，上诉人自承租案涉房产后，因公司战略发展的问题，一直未有实际经营活动，但是不能因此否认上诉人占有、使用涉案房产的事实。再次，2018年7月16日，上诉，上诉人因登记住所或经营场所无法联系或被南昌市青云谱区质量监督管理局列入经营异常名录中上诉人设立时由他人代办，留下的是代办人联系方式，故无法及时联系到上诉人，但经过上诉人的及时沟通，已于2019年4月29日向该机关申请并办理完成移出手续，在此期间上诉人一直在占用使用案涉房屋。综上，上诉人在涉案房产查封前已就该房产签订合法有效的租赁合同，并实际占有、使用案涉房产。一审判决认定事实错误，严重影响了上诉人的合法权利。上诉人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，特上诉至二审法院，请求依法改判。被上诉人金球公司辩称，一、本案案由为案外人执行异议之诉，现执行标的的执行已完毕，国周公司的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉受案范围，依法应驳回国周公司的起诉。1.案外人执行异议之诉是指在执行过程中，案外人对执行标的存在异议而提起的诉讼。本案的基本事实，案涉房屋早已经执行法院组织在淘宝网上拍卖成交。陈三妹已于2019年6月9日、6月16日以2171237元的价格通过网络拍卖的方式竞买了案涉房产，并于2019年8月12日办理了案涉房产的产权变更登记，即案外人陈三妹作为案涉房产的所有权人，对案涉房产享有占有、使用、处分、收益的权利。这说明对案涉房屋的执行已完毕，执行标的不属于处在执行过程中的财产，因此，国周公司的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉受案范围。2.承上所述，案涉房屋的所有权人早已变更为陈三妹，国周公司在本案中主张所谓租赁权也直接影响到陈三妹的权利，而国周公司明知陈三妹已拍卖取得案涉房屋却仍提起所谓案外人执行异议之诉，企图以诉讼方式变相剥夺陈三妹的合法权益，以合法形式掩盖其非法目的。二、本案系章国勇以国周公司名义提起的虚假诉讼，国周公司与章国勇之间不存在真实的租赁关系，国周公司对案涉房屋不享有租赁权。1.国周公司的企业信息上载明，章国勇为国周公司的法定代表人，在国周公司处担任总经理，为国周公司的实际控制人，与国周公司之间存在利害关系。此外，章国勇在诉讼过程中也明确表明国周公司系其一人经营，对公司公章进行管控。从而可知，国周公司实为章国勇一人公司，国周公司与章国勇签订的租赁合同实质上是章国勇自己左手与右手签订的虚假租赁合同，双方之间不存在真实租赁关系。2.除所谓租赁合同外，章国勇、国周公司均不能提供租赁合同实际履行的证据，即章国勇与国周公司之间不成立租赁关系。国周公司仅提交了于2019年4月10日开具的3张房租费发票，章国勇也在原审庭审中自认房租费发票系其为本次诉讼而事后开具的。且国周公司至今未提供任何支付租金的凭证，不符合日常的租赁合同交易习惯。进一步可知，章国勇与国周公司之间根本不成立租赁关系，所谓租赁合同完全系章国勇为妨碍执行，利用其法定代表人的身份而签订的虚假合同。三、国周公司从未占有并将案涉房屋并用于经营使用。章国勇在诉讼中明确承认国周公司开办后未开展业务，亦未设立账簿。2018年7月，在南昌市青云谱区市场和质量监督管理局的抽查检查中，国周公司因未按规定的期限公示年度报告和通过登记的住所（经营场所）无法联系，被列入经营异常目录；国周公司提供的电费发票显示，2016年度，平均每月度数不到70度，都不及平常普通家庭的用电量，以上种种都说明，国周公司从未占有案涉房屋并用于经营使用。综上所述，案涉房屋已执行完毕，不属于执行异议之诉受案范围。国周公司与章国勇之间不存在租赁关系，本案系章国勇以国周公司的名义提起的虚假诉讼，恳请贵院依法查明事实，驳回国周公司的上诉请求。原审第三人章国勇述称，对上诉人的上诉请求及事实与理由无异议。国周公司向一审法院起诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103执1205号公告；2、判决确认国周公司对南昌市青云谱区施尧路1111号水榭花都B栋1119室、1120室、1121室、1122室四处房产享有租赁权；3、本案诉讼费等费用由金球公司承担。一审法院认定事实，2016年6月30日，一审法院就金球公司与万淑雯、章国勇、第三人北京银行股份有限公司南昌分行保证合同纠纷一案作出（2016）赣0103民初234号民事判决书，判决：万淑雯、章国勇在本判决生效后十日内向金球公司支付贷款本息174281.48元及违约金（自2016年3月10日前违约金为7061.3元，自2016年3月10日至款付清之日止的违约金，以174281.48元为计算基数，按日万分之五计付）。金球公司预交的案件受理费3785元，财产保全费1270元，由万淑雯、章国勇共同承担。案件审理过程中，一审法院于2016年2月18日查封了章国勇、万淑雯名下共有的案涉四套房产。上述判决生效后，章国勇、万淑雯未按期履行付款义务。金球公司于2016年9月30日向一审法院提出强制执行申请，一审法院依法受理。执行过程中，一审法院于2018年12月20日作出（2016）赣0103执1205号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人章国勇、万淑雯名下共有的案涉房产。并于2019年1月8日发出（2016）赣0103执1205号《清房公告》，责令被执行人章国勇、万淑雯及实际使用人于2019年1月14日前迁出并清空上述房屋。为此，国周公司向一审法院提出执行异议申请。一审法院审查后于2019年3月26日作出（2019）赣0103执异29号执行裁定书，裁定驳回异议人国周公司的异议请求。国周公司不服提起本案之诉。另查明，章国勇、万淑雯系夫妻关系。国周公司的成立时间为2014年3月13日，登记，登记住所地为南昌市青云谱区施尧路**水榭花都****股东为章国勇、杨周，公司法定代表人为章国勇，即本案的第三人。该公司开办后未开展业务，亦未设立账簿。2018年7月，在南昌市青云谱区市场和质量监督管理局的抽查检查中，因该公司未按规定，因该公司未按规定的期限公示年度报告和通过登记的住所或者经营场所无法联系异常名录（国周公司称现已移出该名录）。国周公司提交的《房屋租赁合同》显示：合同于2014年3月1日签订，出租方章国勇，承租方杨周，租赁房屋为南昌市青云谱区施尧路1111号天使水榭公馆B栋1119室，月租金1000元，租赁期限为自2014年3月1日至2016年3月1日；国周公司提交的另一份《租赁合同》显示：签订日期为2014年3月13日，出租方为章国勇，承租方国周公司，租赁房屋为南昌市青云谱区施尧路1111号天使水榭公馆B1座1119号、1120号、1121号、1122号四间写字楼，面积343.69㎡，用途为办公、物流仓储，租赁期限自2014年3月13日起至2034年3月12日止，期限20年，2014年3月13日至2024年3月12日月租金4000元，2024年3月13日至2034年3月12日月租金7000元，付款方式为一月一付。国周公司提交的3张（房租费）发票显示开票日期为2019年4月10日，房租费的日期分别为2019年1月、2月、3月。国周公司提交的电费发票显示：2016年1月用电41度、2月75度、3月119度、4月25度、8月47度、9月93度、10月61度、11月61度、12月60度，2017年1月61度、2月61度、3月53度、5月71度、6月207度、7月210度、8月804度、9月760度、10月302度、11月211度、12月140度，2019年4月92度、5月73度。案涉房屋为40年使用权的写字楼，使用期限为2006年7月31日至2046年7月30日。建筑面积分别为1119号74.01㎡、1120号74.01㎡、1121号123.30㎡、1122号69.08㎡。2019年6月9日、6月16日，陈三妹以最高应价计2171237元，通过网络拍卖的方式竞买了该四套房产。陈三妹于2019年8月12日办理了案涉四套房产的产权变更登记，并已实际占有该四套房产。国周公司现未在案涉房屋内办公。上述事实，有国周公司、金球公司提供的证据及庭审笔录所证实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面执行异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自收到裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”即执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（二）项规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；”即案外人提起执行异议之诉的诉讼目的是阻却对执行标的的强制执行。本案国周公司的诉请为撤销“（2016）赣0103执1205号公告。”和确认其对案涉房屋的租赁权。国周公司在起诉时原执行案件尚在执行当中，符合立案条件。现该房已由竞买人自行清空并占有，无需人民法院强制执行。国周公司诉讼请求的撤销“（2016）赣0103执1205号公告”，该公告已自然终止，国周公司的该项诉讼请求标的丧失，依法应予驳回；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”该条规定的是“可以在判决中一并作出裁判”，即能否一并作出裁判，要视个案的具体情况而定。结合本案的具体情况，案涉房屋已由竞买人办理了产权变更登记并实际占有，国周公司是否享有租赁权，与房产现所有人的权益密切相关，在房产现所有权人不属本案当事人，未参加审判的情况下，人民法院不宜作出处理，国周公司可另行主张权益。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（二）项、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回江西国周投资管理有限公司的诉讼请求。江西国周投资管理有限公司预交的案件受理费100元，由江西国周投资管理有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人国周公司向本院提交以下证据支持其主张：接警处登记表；青公（信）不受字（2019）65号不受理信访事项告知书。证明目的：陈三妹竞得案涉房屋后，强行将案涉房屋上锁，非法暴力驱赶上诉人，严重损害上诉人的租赁权和财产权。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明事实可知，案涉房产已由陈三妹竞买，并已于2019年8月12日办理了产权变更登记，陈三妹已对案涉房产享有所有权。陈三妹作为案涉房产的所有权人，对案涉房产享有占有、使用、处分、收益的权利。陈三妹在竞得案涉房产后，已自行清空房屋并实际占有，说明陈三妹不认可国周公司租赁了案涉房产，也即陈三妹对国周公司是否享有租赁权与国周公司存在争议。现国周公司在本案主张对案涉房产享有租赁权，本案的处理结果与陈三妹存在重大利害关系，但陈三妹并非本案当事人，未参加本案诉讼，在此情形下，一审法院认为不宜对国周公司是否享有租赁权进行处理并告知国周公司可另行主张权益并无不当。综上，因本案的案涉房产已由陈三妹竞买，陈三妹现已实际占有该房产，国周公司是否享有租赁权与陈三妹的权益密切相关，在陈三妹并非本案当事人、未参加诉讼的情形下，一审法院认为不宜作出处理并无不当，国周公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由江西国周投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡朋审判员  谢芸审判员  李扬二〇二〇年九月三日法官助理魏娟书记员刘惠文