北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38391号原告：北京妇婴服务公司，住所地北京市东城区骑河楼**，实际经营地北京市朝阳区姚家园路**。法定代表人：张小明，经理。委托诉讼代理人：卢彤，北京市融智律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京妇产医院，住所，住所地北京市朝阳区姚家园路**div>负责人：严松彪，院长。委托诉讼代理人：付聪，男，首都医科大学附属北京妇产医院职员。委托诉讼代理人：罗娟，北京市广盛律师事务所律师。原告北京妇婴服务公司（以下简称原告）与被告首都医科大学附属北京妇产医院（以下简称被告）占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢彤，被告委托诉讼代理人付聪、罗娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告腾空其占用的北京妇产医院东院区停车场37个车位；2.被告不得单方收回北京妇产医院东院区和西院区停车场及房屋，并保证原告正常经营。事实与理由：原告是被告的主办和被扶持的集体企业，1983年，被告为解决职工就业问题根据国家政策、法律法规成立了北京妇产医院劳动公司（后变更名称为原告），并向原告提供了经营场地，包括涉案东、西院区的停车场，之后原告进行了投资建设。2015年，被告要求与原告签订承包合同，由原告每年交纳承包费，但承包合同是先履行后签订，目的是为交纳承包费取得合同依据。现原告继续管理和经营停车场，但被告在东院区停车场内堆放物品、占用停车位，并向原告发送《通知》，要求原告于2020年6月25日前交还停车场，不允许原告经营。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第66条、《劳动就业服务企业管理规定》第11条、《劳动就业服务企业产权界定规定》第7条规定，北京妇产医院东、西院区停车场是被告为原告提供的经营条件，原告是合法占有并有权继续使用。此外，被告将停车场交付给原告时是一个院落，原告进行了地面铺装、划线、安装收费系统等一系列改造，将其建设成了具有现代化管理水平的停车场，并办理了公共停车经营许可备案证，因此停车场的经营权是原、被告共同共有。综上，被告应腾退其占用的停车位，并不得单方收回停车场和房屋。被告辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。针对第1项诉讼请求，双方于2019年10月12日签订的《业务合作合同》约定被告于2019年度将停车场承包给原告经营，但因消防安全管理要求、停车位临时占用等情况，东院区停车场累计占用59个停车位，核减2019年管理费为5万元/月，原告亦认可涉诉37个停车位包括于该59个停车位内，故原告要求腾退没有事实与法律依据。针对第2项诉讼请求，原告是被告为了解决员工及子女问题设立的三产企业，原告设立时，被告依据当时政策给予了资金和场地支持，原告没有证据证明涉案停车场是被告给予的经营场地。原告经营的37个车位及停车场是依据双方签署的《业务合作合同》，双方是合同关系。原告早年承包停车场时，双方没有签订书面协议，2015年起每年签订书面合同。北京市财政局于2020年发布《关于加强市级行政事业单位土地、房屋出租、出借及对外合作经营管理的通知》，要求市级行政事业单位土地、房屋出租或寻求合作经营方的，应通过公共资源交易平台以公开挂牌或拍卖竞价的方式广泛征集承租人或合作方，因此被告无权就停车场直接与原告续订合同，被告向原告发送《通知》明确告知原告不再续签合同，原告应当归还停车场。原告虽然对停车场有改造、投入，但不能证明原告对37个停车位及停车场有所有权。涉案停车位、停车场的所有权归被告所有，不属于《关于对劳动就业服务企业与主办（扶持）单位之间待界定资产未明确产权归属其资产劳动就业服务企业是否继续使用的复函》中所述的“待界定的资产”。本院经审理认定事实如下：被告于1983年12月15日设立北京妇产医院劳动服务公司（后变更为原告现名称），经济性质为集体所有制，经营范围包括医院提供劳务、小百货、小五金、糖果糕点、干鲜果品、冷饮、酒，2003年增加停车场经营等经营范围。诉讼中，原、被告均称被告于2002年12月将位于北京市朝阳区姚家园路251号的北京妇产医院东院区停车场交给原告经营，于2005年1月将位于北京市东城区骑河楼17号的北京妇产医院西院区停车场交给原告经营。关于交付依据，原告称被告为其主办、扶持单位，上述停车场系被告作为主办、扶持单位向其提供的经营场地。被告认可其系原告的主办单位，但主张其提供的经营场地不包括停车场，停车场系基于合同关系向原告交付。被告就其上述主张向本院提交了原告的工商档案材料（包括1983年12月14日的企业申请开业审批表、报批营业执照补充说明、1990年5月11日的房屋使用说明等）、2015年至2019年《业务合作合同》5份。其中，工商档案材料显示被告曾向原告提供房产、资金作为经营使用。《业务合作合同》显示，原、被告分别于2015年12月31日、2016年10月31日、2017年10月31日、2018年5月2日、2019年7月5日签订《业务合作合同》，约定被告将东、西院区的停车场承包给原告经营、房屋提供给原告使用，原告按月向被告支付管理费10万元，期限为签订合同的当年1月1日至12月31日，双方所签最后一份《业务合作合同》期限截止至2019年12月31日，另约定因消防安全管理要求、停车位临时占用等情况，东院区停车场累计占用59个停车位，2019年管理费在原有基础上核减为5万元/月。原告对上述证据的真实性均予以认可，但主张《业务合作合同》仅是对管理费数额的确认，其余内容并非双方真实意思表示。被告另主张双方于2015年之前未曾签订书面协议，因2015年北京市医院管理局委托社会中介机构对其进行财务审计，提出了停车场、房屋未签订合同等相关问题，故其自2015年起与原告签订了《业务合作合同》，被告就其上述主张提交了《审计报告的通知》。原告对该证据的真实性无异议。2020年3月25日，被告向原告送达《通知》，表示：“我院与贵司签订的《业务合作合同》《孕产妇相关合作外包合同》已于2019年12月31日到期。根据《北京市财政局北京市机关事务管理局关于加强市级行政事业单位土地、房屋出租、出借及对外合作经营管理的通知》（京财资字[2020]240号）等有关规定，市属医院应进一步严格规范管理土地、房屋出租、出借及对外合作经营行为，我院拟将停车场业务履行资产评估程序，并向市医院管理中心、市财政局申请核准后通过公共资源交易平台（北京市产权交易所有限公司）以公开挂牌或拍卖竞价方式，广泛征集承租人或合作方。请贵司于接到本通知90日内归还我院相关资源（包括但不限于房屋、停车场），做好交接手续。欢迎贵司参与我院停车场合作业务挂牌或拍卖竞价。”诉讼中，双方均称上述通知所提及的《孕产妇相关合作外包合同》与涉案停车场和房屋无关，被告尚未开始收回停车场和房屋。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方均称被告系原告的主办、扶持单位，涉案停车场的实际占有使用人为原告，本院对此予以采信。关于原告占有使用涉案停车场的依据，原告主张系被告基于扶持单位的身份向其提供的生产经营条件，被告虽不予认可并主张系基于合同关系所提供，但被告所提交的《业务合作合同》系自2015年起签订，并不足以证明涉案停车场在2002年、2005年交付时系依据合同关系。此外，双方虽自2015年起签订有《业务合作合同》，但签订时间均为每年年中或年底，不符合正常的合同缔约、履行习惯，且被告亦自认签订上述合同系应审计部门要求而签订，故建立合同关系并非双方的真实意思表示。据此，本院对被告称涉案停车场系基于合同关系交付原告使用的主张不予采信，对原告的上述主张予以采信。被告作为原告的主办、扶持单位，有义务向原告提供生产经营条件，在平等互利、等价交换的原则基础上，与原告开展生产经营和服务等方面的合作活动。据此，原告对被告基于扶持关系向其提供的停车场等生产经营条件具有合法的使用权。被告以双方所签订《业务合作合同》到期为由，要求原告归还停车场、房屋缺乏依据。但是，诉讼中双方均称被告尚未开始收回停车场和房屋，故原告要求被告不得单方收回停车场和房屋并保证其正常经营的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告腾退37个停车位的诉讼请求，因双方约定由于消防安全管理要求、停车位临时占用等原因，被告占用东院区停车场59个停车位，并对原告应付的管理费进行了核减，而原告在诉讼中亦自认其要求腾退的37个停车位包含在该59个停车位内，故其要求被告腾退缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京妇婴服务公司的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京妇婴服务公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年九月二十八日书记员  史 可