湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初1193号原告：郑科，男，1978年9月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈飞，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇虹，湖南弘一律师事务所律师。被告：万少华，男，1969年10月26日出生，汉族，住湖南省南县。第三人：万博煬（曾用名万博洋），男，1994年11月11日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：廖细红，湖南天恒健律师事务所律师。原告郑科与被告万少华、第三人万博煬债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑科的委托诉讼代理人林宇虹、被告万少华、第三人万博煬及其委托诉讼代理人廖细红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑科向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告万少华将不动产单元号为430921001036GB00018F00010011的房产无偿转让给第三人万博煬的行为，并将上述房产恢复登记至被告万少华名下；2.判决被告万少华、第三人万博煬承担原告郑科行使债权人撤销权所支出的律师费3000元；3.本案的诉讼费用由被告万少华、第三人万博煬承担。事实和理由：2019年9月11日长沙市岳麓区人民法院作出（2019）湘0104民初2726号民事判决书，判决被告万少华于判决生效之日起三日内向原告郑科支付挖土劳务费25060元，未按期履行支付义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时案件诉讼费1383元由被告承担。该民事判决书经公告送达已于2020年3月18日生效，但被告在判决期限内未履行支付义务。2020年5月14日，原告向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行。2020年6月5日，原告查询得知被告于2020年3月19日将其139.21平方米的房产转让给第三人万博煬。同日，被告万少华在与原告代理人通话时，承认自己明知无力偿还原告债务仍将房产赠与第三人。综上所述，被告恶意无偿转让房产的行为致使原告债权无法实现，故原告依合同法第七十四条之规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。万少华辩称，1.被告不认识郑科；2.关于郑科起诉被告的劳务合同纠纷案被告不知情，被告没有收到传票法院就进行了判决，直到执行时才通知被告；3.对方律师的录音是被告误认为另外的事情进行的回复；4.挖机挖土不存在农民工工资，被告只是工地上的管理人员，没有找原告做事，原告也不是跟被告做事，被告没有打欠条，不欠原告的钱，原告不应该找被告。易建波已拿了5000元，任辉云把设备给了易建波，至于他们之间怎么结算的被告不清楚；5.房屋过户给万博煬是被告和前妻离婚时早就协议约定了的，且万博煬已帮万少华还了房屋贷款及欠款，所以才将房屋过户给万博煬，并不是因为欠款才过户。万博煬述称，1.案涉房屋属万少华和刘妮娅的夫妻共同财产，两人2010年离婚时就约定房屋归第三人所有。离婚协议是在原告主张的债权之前，不存在无效情形，应当受法律保护；2.第三人代万少华偿还了部分房屋贷款32978.62元，支付了房屋对价150000元，第三人并非无偿取得房屋所有权，系基于买卖合同支付了房屋对价后办理的产权登记；3.原告明知被告联系方式，其提供被告已不使用的号码，导致法院无法联系上被告而以公告方式送达文书，万少华未能及时知晓诉讼情况，剥夺了万少华的答辩权；4.被告对原告的债权存在异议，第三人对原告的债权也不知情。第三人不存在恶意受让房产，现房屋已过户至万博煬名下，系善意合法取得房屋所有权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：万少华与万博煬系父子关系。万少华和万博煬之母刘妮娅于2010年10月25日在南县民政局登记离婚，本案所涉房产由两人在离婚协议中约定：“兴盛大道的住房分给万少华，住房的按揭款由万少华归还”、“分给万少华兴盛大道的住房不准转让，在双方各自去世后归儿子万博煬所有”。2020年3月16日，万少华作为义务人（转让方）与权利人（受让方）万博煬就案涉上述房产向南县不动产登记中心提交不动产转移登记申请书，转移协议载明双方对该房产共同认定转让金额为150000元。2020年3月19日，南县不动产登记中心将上述万少华所有坐落于南县南洲镇兴盛大道（中栋）303室房屋转移登记至万博煬名下，登记不动产单元号430921001036GB00018F00010011，房产证号湘（2020）南县不动产权第00016**。税务机关出具的税收协控联管控税信息单显示涉案房屋金额为296700元。2019年2月22日，长沙市岳麓区人民法院立案受理原告郑科与被告任辉云、万少华劳务合同纠纷一案。2019年9月11日，该院作出（2019）湘0104民初2726号民事判决书，判决限万少华于判决生效之日起三日内向郑科支付挖土劳务费25060元；驳回郑科的其他诉讼请求。判决生效后，因万少华未按期履行生效法律文书确定的义务，郑科于2020年5月14日向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行。该院于2020年9月14日作出（2020）湘0104执3673号之一执行裁定书，载明该案已执行到位0元，尚有27144元未执行到位。经采取相关执行行为，未发现万少华有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。庭审中万少华陈述其未履行过上述判决确定的义务，现没有财产。万博煬提出其父母离婚时明确约定房屋归万博煬所有，万少华仅有使用权；万博煬已代万少华偿还借款150000元，并代为偿还房屋贷款32978.62元。即使房屋系万博煬父母对各自份额的赠与，万少华只应占房屋份额的一半，万博煬已经实际支付房屋交易对价，且该转让价未低于市场价值。另郑科对第2项诉请主张的律师费3000元，未向本院提交证据，且不为万少华、万博煬认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案万少华与其前妻刘妮娅登记离婚时，离婚协议约定的“分给万少华兴盛大道的住房不准转让，在双方各自去世后归儿子万博煬所有”内容，系对案涉房屋的处理约定附条件。在条件成就前，万少华作为房屋所有权人，经与协议确定的权利人万博煬协商一致以买卖方式对房屋进行转移登记，系双方对自身民事权利的处分，但该处分行为不得侵害他人权益。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条规定:“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。税务机关出具的税收协控联管控税信息单显示本案房屋金额为296700元，而万少华与万博煬提交的不动产转移登记申请对上述房产共同认定转让金额为150000元。即使万博煬以代万少华偿还借款150000元和房屋贷款32978.62元方式支付了房屋价款，该价格182978.62元（150000+32978.62）亦低于市场交易价的70%（296700元×70%=207690元），系明显不合理的低价。案涉房屋在转移登记之前系登记在万少华名下，万少华和刘妮娅登记离婚时协议约定“兴盛大道的住房分给万少华，住房的按揭款由万少华归还”，故万少华在房屋转移登记之前已取得了完全所有权。万博煬提出万少华与刘妮娅离婚时约定房屋归万博煬所有，及房屋系万博煬父母对各自份额的赠与，万少华只应占房屋份额的一半的述称意见均不能成立，本院不予采纳。万少华和万博煬在2020年3月19日将本案房屋进行转移登记之前，长沙市岳麓区人民法院已于2019年9月11日作出（2019）湘0104民初2726号民事判决书，判决由万少华向郑科支付挖土劳务费25060元。该判决生效后经法院执行，万少华至今未履行判决确定的义务。万少华在明知所欠郑科债务未予清偿的情况下，将其名下房屋低价转移登记至万博煬名下，现万少华无可供执行的财产，对郑科的债权利益造成了损害，且二者之间存在因果关系，故郑科有权行使债权人撤销权。另本案中郑科虽然认为万少华系无偿转让房产，而根据庭审查明事实，实际系不合理的低价转让，但这并不影响郑科撤销权的行使。综上所述，本院对郑科要求撤销万少华将本案房屋转让给万博煬的行为的诉讼请求予以支持；郑科未向本院提交其行使撤销权所支付律师代理费的证据，对其主张由万少华、万博煬承担律师费3000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销万少华将其所有坐落于南县南洲镇兴盛大道（中栋）303室的房屋转移登记至万博煬名下的行为，并限于本判决生效之日起三十日内将上述房产登记回万少华名下；二、驳回郑科的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由万少华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈伯准二〇二〇年九月十八日法官助理姚赛书记员曹亚娟