天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初89号原告刘某1，男，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人刘月超（原告之父），男，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人刘锡广，天津垣涵律师事务所律师。被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市开发区永丰街**。法定代表人张健，局长。委托代理人胡珍。委托代理人邵泉泉。第三人杨会港，男，1981年4月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告刘某1诉被告天津市滨海新区公安局治安行政处罚纠纷一案，于2020年2月29日向本院邮寄起诉状，经本院通知其补充材料，本院于2020年3月9日立案，于2020年3月14日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨会港与涉案行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告刘某1的法定代理人刘月超及其委托代理人刘锡广、被告天津市滨海新区公安局的委托代理人胡珍、邵泉泉到庭参加诉讼。第三人杨会港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告天津市滨海新区公安局于2019年9月4日作出津滨公（古）不罚决字［2019］244号《不予行政处罚决定书》，经调查，第三人杨会港殴打原告刘某1违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，决定不予行政处罚。原告刘某1诉称，2019年4月29日19时许在天津市滨海新区××街××小区内篮球场,案外人杨会港、秦宏昌、尚用磊对原告进行暴力殴打。起因是原告胞弟刘兴权在校与同学发生口角,被同学打骂后内心气愤,于是说出“放学后咱们福芳园篮球场见,我让我哥哥打你”,该同学将此话当真并通知家长,其家长杨会港、魏国玉伙同秦宏昌、尚用磊前往福芳园篮球场准备殴打原告及胞弟。到篮球场后魏国玉直接将刘兴权殴打倒地,致使三颗牙齿脱落,右腿关节及脸部不同程度损伤,且右腿骨裂。随后杨会港、秦宏昌及尚用磊一起殴打原告,造成原告脸部受伤,胳膊肿痛住院医疗。殴打行为结束后,原告的两位法定代理人赶到现场,被杨会港扬言“我们就打你孩子了,我们公安局有人”。经过公安机关处理决定给予秦宏昌拘留十五日并处罚款500元,但未给予尚用磊、第三人杨会港行政处罚。原告认为被告的处罚对象不全面,具体行政行为明显不当,应当对尚用磊、第三人杨会港均给予相应的行政处罚,原因是其二人一同参与并殴打了原告。首先,原告能够提供相应的证人（王某、牟某等）予以证实当天是几个人一同殴打的原告,且同原告打球的同学张丁川是案发时现场目击全过程的证人,原告能够提供该证人的联系方式,为了查明案件事实,请求贵院依法询问该证人。其次,经过原告的法定代理人查看,福芳园小区四周围有12个公安专用监控摄像头,案发后原告法定代理人向公安机关相关民警询问是否调取了监控录像,民警称没有调取监控录像,警力不足。监控录像能够反映加害人的行踪,能证实当天相关人员到案发地点的路径,实施殴打以后的去向,以便更快捷准确的找到相关人员,还原案件的事实。而民警一而再再而三的以“警力不足”为由搪塞原告的法定代理人,致使整个案件的事实没有查清,处理结果明显不当。第三,从被告作出处罚决定书的内容看,实施殴打行为的只有秦宏昌一人,而与其他三人无关,但是根据当时现场情况,原告与其胞弟刘兴权不在同一个位置,行为人只能逐一殴打,只有秦宏昌一人来现场即可,其他三人出现在现场毫无必要,显然不可能是秦宏昌一人殴打。从原告口述被打过程及现场证人证言看,是第三人杨会港、秦宏昌及尚用磊三人同时殴打原告,原告伤情也明显反映出不是一人殴打所致。被告只对秦宏昌一人进行处罚的行为明显侵犯了原告的合法权益,致使另外两个行为人逃脱了法律制裁,故具体行政行为具有明显不当之处。综上,上述事实能够反映出公安机关处罚对象明显缺少,行为人的行为严重侵犯了原告的人身权,同时给社会带来了不稳定因素,原告为了维护自身合法权益,特诉至贵院,请求:1、判令撤销被告作出的津滨公（古）不罚决字［2019］244号行政处罚决定,并判令被告对该处罚决定的相对人第三人杨会港重新作出具体行政行为;2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供王某、高某证人证言。证人王某证实：2019年5月1日之前其到大港福芳园二舅家，在窗口看到一个女的把一个小孩给打了，打完后这个女的又喊了三四个男的过来，都打了小孩，其中一个男的中等身材，一米七左右，其他人打完就跑了。其所处的距离距事发现场50米左右。证人高某证实：2019年4、5月的一天，我回家后听王某说有人打架了，我们就去看了，有一个小孩坐在地上哭，有一个胖子、很黑、个高骂骂咧咧，报警了，报警后说还有一个小孩也被打了，打人的人其认识，其中就有杨会港，还有一个女的，打人的过程其没看到。当时的情况是打完不到5分钟。其和小孩的父亲刘月超和杨会港是普通朋友。被告天津市滨海新区公安局辩称，一、被告于2019年9月4日作出津滨公（古）不罚决字［2019］244号不予处罚决定,对杨会港不予行政处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,公民直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出,按照滨海新区人民法院2020年3月12日的应诉通知书,原告提起诉讼已经超过法定期限。二、案件基本情况:2019年4月29日被告接刘子清报警称其孙子在天津滨海新区××篮球场被人殴打,被告天津市滨海新区公安局古林派出所（以下简称古林派出所）于当日受理案件。受理案件后,被告对案件展开调查,依照法律分别对案件违法嫌疑人、被侵害人、证人进行了询问,于2019年5月26日延长办案期限,调查过程中对被侵害人一方伤情委托鉴定机构进行鉴定,2019年9月3日对违法嫌疑人秦宏昌进行行政处罚告知,2019年9月4日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款二项的规定,对秦宏昌行政拘留十五日并处罚款五百元,并于当日投送滨海新区第三拘留所执行行政拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条二项的规定,决定对魏国玉、第三人杨会港、尚用磊不予处罚，并将上述决定在法定期限内送达各方当事人。三、原告一方在起诉书中称,被告作出的行政处罚对象不全面,具体行政行为明显不当,应当对魏国玉、第三人杨会港、尚用磊给予相应的行政处罚,根据被告对案件的调查,可以证实秦宏昌对原告进行殴打,但证实魏国玉、第三人杨会港及尚用磊对原告进行殴打的证据不足,原告在起诉书中提出的证人（王某、牟某）,被告在2019年9月4日作出的行政处罚及不予处罚证据材料中没有获取到原告在起诉书提出的证人证言,而是在被告作出行政处罚和不予处罚决定之后原告家属又向公安机关提出有新的证人。四、对案件事实的认定意见：2019年4月29日20时30分许,秦宏昌在天津市滨海新区××篮球场对原告进行殴打,经鉴定原告伤情为轻微伤。以上事实有秦宏昌的陈述和申辩,刘子清、刘某1、刘兴权、刘月超、杨会港、任统山、尚用磊、秦宏昌、魏国玉、杨嘉霖、魏佳慧、胡宇宸、李偌曦、安禹旗、汤凤静笔录,辨认笔录,伤情鉴定意见书,照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定,对秦宏昌行政拘留十五日并处罚款五百元。经过调查,魏国玉、第三人杨会港、尚用磊的违法事实不能成立,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条二项的规定,决定分别对魏国玉、第三人杨会港、尚用磊不予处罚。综上所述,被告分别对魏国玉、第三人杨会港、尚用磊的不予行政处罚决定,证据确凿,适用法律正确,符合法定程序。请求法院依法判决维持天津市滨海新区公安局作出的津滨公（古）不罚决字［2019］244号《不予行政处罚决定书》,驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据及依据:一、证据：（一）程序类证据：证据一、古林派出所于2019年4月29日制作的津滨公(古)受案字[2019]264号《受案登记表》及《受案回执》,证明古林派出所于2019年4月29日,依法受理该案件的情况；证据二、古林派出所于2019年4月29日制作的《案件来源》及2019年4月30日《抓获经过》;证明原告、刘兴权被殴打一案的案件来源以及违法嫌疑人到案的经过；证据三-1、古林派出所分别于2019年4月30日制作的津滨公(古)行传字[2019]76号《传唤证》及津滨公(古)审字[2019]第78号《传唤审批表》、2019年6月24日制作的津滨公(古)行传字[2019]148号《传唤证》及津滨公(古)审字[2019]第153号《传唤审批表》、2019年8月17日制作的津滨公(古)行传字[2019]196号《传唤证》及津滨公(古)审字[2019]第202号《传唤审批表》、2019年8月22日制作的津滨公(古)行传字[2019]206号《传唤证》及津滨公(古)审字[2019]第211号《传唤审批表》,证明被告依法对秦宏昌进行传唤的情况；证据三-2、古林派出所分别于2019年4月30日、6月24日、8月17日、8月22日制作的《传唤通知家属记录》,证明被告依法将传唤的原因、处所及期限通知了秦宏昌的家属；证据四-1、古林派出所于2019年8月16日制作的津滨公(古)行传字[2019]194号《传唤证》及津滨公(古)审字[2019]第199号《传唤审批表》,证明被告依法对第三人杨会港进行传唤的情况；证据四-2、古林派出所于2019年8月16日制作的《传唤通知家属记录》,证明被告依法将传唤的原因、处所及期限通知了第三人杨会港的家属；证据五-1、古林派出所于2019年8月16日制作的津滨公(古)行传字[2019]195号《传唤证》及津滨公(古)审字[2019]第200号《传唤审批表》、2019年8月23日制作的津滨公(古)行传字[2019]208号《传唤证》及津滨公(古)审字[2019]第213号《传唤审批表》，证明被告依法对魏国玉进行传唤的情况；证据五-2、古林派出所于2019年8月16日、8月23日制作的《传唤通知家属记录》，证明被告依法将传唤的原因、处所及期限通知了魏国玉的家属；证据六-1、古林派出所于2019年8月20日制作的津滨公(古)行传字[2019]200号《传唤证》及津滨公(古)审字[2019]第201号《传唤审批表》，证明依法对尚用磊进行传唤的情况；证据六-2、古林派出所于2019年8月20日制作的《传唤通知家属记录》,证明被告依法将传唤的原因、处所及期限通知了尚用磊的家属；证据七、被告于2019年5月26日制作的津滨公(古)审字[2019]第154号《延长办案期限审批表》,证明对原告、刘兴权被殴打一案进行延长办案期限的情况；证据八-1、古林派出所分别于2019年6月3日制作的津滨公(古)鉴聘字[2019]第17号《鉴定聘请书》及津滨公(古)审字[2019]第18号《呈请鉴定聘请审批表》、天津市津实司法鉴定中心出具的津津实[2019]临床终字第247号《终止鉴定通知书》,证明被告依法对原告伤情委托鉴定的情况,但因鉴定机构技术能力原因终止鉴定的情况；证据八-2、古林派出所于2019年7月1日制作的津滨公(古)鉴聘字[2019]第25号《鉴定聘请书》及津滨公(古)审字[2019]第26号《呈请鉴定聘请审批表》，证明被告依法对原告伤情重新委托鉴定的情况；证据九-1、古林派出所于2019年6月30日制作的《鉴定意见告知书》、《送达回执》,证实被告对刘兴权伤情鉴定情况进行了鉴定意见告知并送达；证据九-2、古林派出所于2019年8月7日制作的《鉴定意见告知书》、《送达回执》,证实被告对原告伤情鉴定情况进行了鉴定意见告知并送达；证据十、古林派出所于2019年9月3日制作的《公安行政处罚告知笔录》,证明被告向秦宏昌履行处罚前告知程序的情况；证据十一、被告于2019年9月4日制作的津滨公(古)审字[2019]第138号《公安行政处罚审批表》、津滨公(古)行罚决字[2019]1991号《行政处罚决定书》，证明被告对秦宏昌依法作出行政处罚决定的情况；证据十二-1、古林派出所于2019年9月4日制作的《送达回执》，证明被告向被处罚人秦宏昌送达行政处罚决定的情况；证据十二-2、古林派出所于2019年9月5日制作的《送达回执》,证明被告向被侵害人送达秦宏昌行政处罚决定的情况；证据十三-1、古林派出所于2019年9月4日制作的《行政拘留通知家属记录》，证明被告向被处罚人秦宏昌家属通知秦宏昌被行政拘留的情况；证据十三-2、天津市滨海新区第三拘留所于2019年9月4日制作的《行政拘留执行回执》,证明秦宏昌已于2019年9月4日入所被执行行政拘留的情况；证据十四、被告于2019年9月4日制作的津滨公(古)审字[2019]第46号《不予处罚审批表》、津滨公(古)行罚决字[2019]242号《不予行政处罚决定书》，证明被告对魏国玉依法作出不予行政处罚决定的情况；证据十五-1、古林派出所于2019年9月4日《送达回执》，证明被告向魏国玉送达不予行政处罚决定的情况；证据十五-2、古林派出所于2019年9月5日制作的《送达回执》，证明被告向被侵害人送达魏国玉不予行政处罚决定的情况；证据十六、被告于2019年9月4日制作的津滨公(古)审字[2019]第45号《不予处罚审批表》、津滨公(古)行罚决字[2019]244号《不予行政处罚决定书》，证明被告对第三人杨会港依法作出不予行政处罚决定的情况；证据十七-1、古林派出所于2019年9月4日制作的《送达回执》，证明被告向第三人杨会港送达不予行政处罚决定的情况；证据十七-2、古林派出所于2019年9月5日制作的《送达回执》，证明被告向被侵害人送达第三人杨会港不予行政处罚决定的情况；证据十八、被告于2019年9月4日制作的津滨公(古)审字[2019]第47号《不予处罚审批表》、津滨公(古)行罚决字[2019]243号《不予行政处罚决定书》，证明被告对尚用磊依法作出不予行政处罚决定的情况；证据十九-1、古林派出所于2019年9月4日制作的《送达回执》，证明被告向尚用磊送达不予行政处罚决定的情况；证据十九-2、古林派出所于2019年9月5日制作的《送达回执》，证明被告向被侵害人送达尚用磊不予行政处罚决定的情况；（二）事实类证据：证据一、古林派出所于2019年4月29日对刘子清制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:(1)案件发生的时间、、地点(2)其听说大孙子(原告)挨打了,打人者已跑；(3)案发时其未在现场,是听不认识的旁人说的；(4)看见大孙子捂着脑袋,未见明显外伤；证据二、古林派出所于2019年5月3日对原告制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:(1)案件发生的时间、、地点(2)打架的起因；(3)有一人对其抓胳膊抓脖子,另一人打了脑袋好几下将其打倒,之后有4、5个人对其拳打脚踢；(4)对方有辱骂侮辱行为；(5)其称脑袋疼、胳膊疼、裆部疼,但没有明显外伤；证据三、古林派出所于2019年5月3日对刘兴权制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:(1)案件发生的时间、、地点(2)案件的起因;(3)杨佳林(音同)的母亲将其推倒造成右腿膝盖摔伤；(4)杨佳林姐姐有抓哥哥（原告）的行为；(5)对方有辱骂威胁的行为；(6)其腿部受伤了,眼睛肿了；证据四、古林派出所于2019年5月9日对刘月超制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:（1）孩子被打的时间其没有在现场；（2）后来赶到现场后有一名女性在现场称要弄死其全家；（3）其提供任一山、胡雨辰、张丁川及大港十中一名女生在现场；证据五、古林派出所于2019年8月17日对汤凤静制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:其当日来到篮球场,看见有4、5个人围着原告审问,但当时未发生打架,且对方称是黑社会；证据六-1、古林派出所于2019年4月30日对秦宏昌制作的《询问笔录》二份及《行政案件权利告知书》,证明:(1)案件发生的时间、、地点起因;(2)其推了对方一个小男孩头部位置一下；证据六-2、古林派出所于2019年6月24日对秦宏昌制作的《询问笔录》三份,证明:(1)案件发生的时间、、地点起因;(2)其以一个差不多平行于小男孩肩膀方向的力推了对方一个小男孩脖子左侧部位一下;(3)案件发生的当日其如何到达的现场；证据六-3、古林派出所于2019年8月1日对秦宏昌制作的《询问笔录》,证明:案件发生的当日其如何到达的现场；证据六-4、古林派出所于2019年8月17日对秦宏昌制作的《询问笔录》，证明:(1)案件发生的起因;(2)其为什么要推对方男孩的原因；(3)推完后对方男孩的状态；证据六-5、古林派出所于2019年8月22日对秦宏昌制作的《询问笔录》，证明:对方孩子突然往魏国玉身上冲,胳膊顺势从下垂状态以一个弧线抡向孩子,推到了脖子的位置；证据七-1、古林派出所于2019年4月30日对魏国玉制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:(1)案件发生的时间、、地点起因;(2)当事双方的情况；(3)岁数大的男孩要冲过来,秦宏昌推了小男孩一下；证据七-2、古林派出所于2019年6月30日对魏国玉制作的《询问笔录》,证明:案件发生当日其打电话情况；证据七-3、古林派出所于2019年8月1日对魏国玉制作的《询问笔录》,证明:案件发生当日其以及杨会港等人如何到达现场的情况；证据七-4、古林派出所于2019年8月16日对魏国玉制作的《询问笔录》二份,证明:(1)案件发生的时间、、地点起因;(2)当时除了秦宏昌推了男孩脖子部位一下,其他人都没有跟对方有身体接触；证据七-5、古林派出所于2019年8月23日对魏国玉制作的《询问笔录》,证明:(1)当天其没有对对方进行侮辱及威胁;(2)案发当时秦宏昌抡胳膊打了男孩脖子部位一下；证据八-1、古林派出所于2019年4月30日对第三人杨会港制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:(1)案件发生的时间、、地点起因;(2)当事双方的情况；(3)秦宏昌推了对方大儿子肩膀一下；证据八-2、古林派出所于2019年8月1日对第三人杨会港制作的《询问笔录》，证明:案件发生当日其如何到达现场的情况；证据八-3、古林派出所于2019年8月16日对第三人杨会港制作的《询问笔录》二份,证明:(1)案件发生当日其以及秦宏昌等人如何到达现场的情况；(2)秦宏昌在现场用巴掌推的男孩的肩膀和脖子中间位置；证据九-1、古林派出所于2019年4月30日对尚用磊制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:(1)案件发生的时间、、地点起因;(2)当时秦宏昌用手推搡其中的一个男孩左侧肩膀部位一下；证据九-2、古林派出所于2019年8月1日对尚用磊制作的《询问笔录》,证明:案件发生当日其以及秦宏昌等人如何到达现场的情况；证据九-3、古林派出所于2019年8月20日对尚用磊制作的《询问笔录》二份及《行政案件权利告知书》，证明:(1)案件发生的时间、、地点起因;(2)当时秦宏昌打了对方男孩头部位置一下；证据十、古林派出所于2019年5月11日对魏嘉慧制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:(1)案件发生的时间、、地点起因;(2)当时秦宏昌用手推刘兴权哥哥肩膀部位一下；证据十一、古林派出所于2019年5月11日对杨嘉霖制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:(1)案件发生的时间、、地点起因;(2)当时秦宏昌用手推小男孩哥哥后脖子一下；证据十二、古林派出所于2019年6月4日对李偌熙制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:(1)案件发生的时间、、地点(2)案件当事人情况；(3)当时现场一个个子最矮的男人用手拽着一个大男孩的左胳膊,还有一个头发有点黄毛男人用手推着男孩后脑勺；证据十三-1、古林派出所于2019年6月8日对安禹旗制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:（1）案件发生的时间、、地点（2）当时现场有一个男人用手抓刘某1的脖子,其他人都没有身体接触；证据十三-2、古林派出所于2019年9月2日对安禹旗制作的《辨认笔录》,证明:案发当日对原告抓脖子的人为秦宏昌；证据十四-1、古林派出所于2019年4月29日对任统山制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:(1)案件发生的时间、、地点(2)当时现场有一个男人动手打了男孩头部一拳；证据十四-2、古林派出所于2019年9月2日对任统山制作的《辨认笔录》,证明:案发当日对原告殴打的人为秦宏昌；证据十五-1、古林派出所于2019年4月29日对胡宇宸制作的《询问笔录》及《行政案件权利告知书》,证明:(1)案件发生的时间、、地点(2)当时现场没有打架,仅是互相推搡；证据十五-2、古林派出所于2019年5月19日对胡宇宸制作的《询问笔录》,证明:（1）刘月超通过亲戚找过他;（2）案发当日魏嘉慧的爸爸拍了较大男孩的后脖子一下；证据十六、刘月超本人出具的个人声明,证明对原告、刘兴权被殴打案件不要求调解的情况；证据十七-1、古林派出所开具的津滨公(古)指诊字[2019]51号、69号指定医院就诊证明信二份,证明原告伤情经医院诊断情况；证据十七-2、天津迪安司法鉴定中心出具的津迪安[2019]临床鉴字第388号《司法鉴定意见书》,证明原告损伤程度为轻微伤；证据十八-1、古林派出所开具的津滨公(古)指诊字[2019]52号、64号指定医院就诊证明信二份,证明刘兴权伤情经医院诊断情况；证据十八-2、天津市法医学鉴定中心出具的津法医学[2019]临鉴字第1587号《司法鉴定意见书》,证明刘兴权头皮挫伤、体表软组织挫伤(胸部和膝部)鉴定为轻微伤；证据十九、古林派出所出具的情况说明,证明案发现场监控视频情况；证据二十、涉案人员及相关证人、监护人的人口信息；证据二十一、秦宏昌的前科记录,证明秦宏昌有吸毒违法记录；证据二十二、涉案人员的检测报告,证明涉案人员的尿液均未检测出毒品阳性。二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条；第三人杨会港未出庭，提交书面答辩意见称支持被告意见，未向本院提交证据。经当庭质证，被告对证人王某的证言真实性、合法性不认可，证人在派出所取过笔录，其证言不能推翻不予处罚的决定，被告作出不予处罚决定在前，原告提供的证人证言事实在后。对证人高某的证言真实性、合法性不认可，证人未实际看到打架经过。原告对被告提交的程序类证据无异议。对事实类证据，主要针对证据六至九对秦宏昌、杨会港、尚用磊、魏国玉制作的询问笔录有异议，当中的内容有很多相互冲突矛盾之处、前后不一。针对证据八杨会港的笔录，其中具体的矛盾在于：1、2019年4月30日00时09分至31日01时09分第一次笔录中第二页同最后几行有矛盾，究竟是杨会港听其妻子说的还是儿子说的来到案发地点。2、8月1日第二次询问笔录中第二页同第一次第四页叙述明显不符，第一次称同秦宏昌一起吃饭，第二次称和尚用磊一起吃饭，等着秦宏昌和魏国玉；第一次称杨会港到篮球场后直接找的岁数大的孩子（即本案原告），第二次又改了。杨会港简单的以“后边的事就跟之前说的那样，你们都知道了”一句话，打翻了所有的问题，并不是逐一、细节、如实的回答办案民警的问题，有意规避或避重就轻。3、8月16日第三次询问笔录中第三页同第二次询问不同，第三次称同秦宏昌商量吃什么饭，而第二次是等着秦宏昌；第四页杨会港称魏国玉说的什么记不清了，明显同第一次询问矛盾，第一次询问中魏国玉同被打的男孩相互道歉，细节描述的很清楚，而这次称记不清了。原告认为，本案打架的事实应当在第三人脑海中记忆犹新，而明显出现了很多与第一次被询问时陈述不一致的情况，显然在掩盖一些东西，公安应该将侦查方向和重点放在该点上，而并非重程序。毕竟原告及其胞弟受伤程度不轻，应当全面的去了解、侦查案情，而不能以最后秦宏昌自认的推了一下的加害行为就认定案件是秦宏昌一人所为。对其他证据均无异议。第三人未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证人证言不能反映事实的真实情况，且证人高某自述并未看到整个打架的全过程；证人王某不能准确描述打架当事人的具体体貌特征。故本院对原告提供的两份证人证言不予采纳。因原告对被告的主体类证据和程序类证据均无异议，本院予以采纳。原告认为被告提交的事实类证据的证据六至证据九内容相互矛盾，但原告所提出的矛盾点均为吃饭问题及当事人对话问题，上述细节问题对案件打架事实不产生实质性影响，故本院对原告的质证意见不予采信，对被告证据予以采纳。经审理查明，2019年4月29日20时30分许，刘子清报警称其孙子（原告）在天津市滨海新区××篮球场被人殴打，被告于当日予以立案。被告先后将涉嫌殴打他人的案外人秦宏昌、杨会港、魏国玉、尚用磊书面传唤至古林派出所进行调查。2019年7月1日，被告委托天津迪安司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2019年8月7日被告作出《鉴定意见告知书》，并于当日分别向原告法定代理人、案外人尚用磊、秦宏昌、杨会港、魏国玉送达。《鉴定意见告知书》中载有原告伤情鉴定结论1.左肱骨内侧踝撕脱骨折构成轻微伤；2.头部软组织挫伤；3.左眼挫伤，构成轻微伤；4.周身多处软组织挫伤，构成轻微伤。被告经调查查明2019年4月29日20时30分许，秦宏昌在天津市滨海新区××篮球场对原告进行殴打，经鉴定原告伤情为轻微伤，以上事实有秦宏昌的陈述和申辩,原告、刘子清、刘兴权、刘月超、杨会港、任统山、尚用磊、秦宏昌、魏国玉、杨嘉霖、魏佳慧、胡宇宸、李偌曦、安禹旗、汤凤静笔录,辨认笔录,伤情鉴定意见书,照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款二项的规定,决定给予秦宏昌行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚。经过调查,魏国玉、杨会港、尚用磊的违法事实不能成立,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条二项的规定,决定对魏国玉、杨会港、尚用磊不予处罚。被告对秦宏昌作出《行政处罚决定书》，分别对魏国玉、杨会港、尚用磊作出《不予行政处罚决定书》。被告于2019年9月5日将对杨会港作出的《不予行政处罚决定书》送达原告，原告不服诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，对本行政区域内违反治安管理行为人有作出行政处罚的主体资格及法定职权。被告受理案件后，依法传唤相关违法嫌疑人进行调查，并对受害人及证人分别询问制作笔录。对原告伤情委托鉴定机构进行了鉴定。经调查后对本案涉及的杨会港作出《不予行政处罚决定书》，并依法送达杨会港及原告。被告在法定期限内结案，程序合法。关于在事发当日杨会港是否殴打原告并造成原告伤害后果，经被告调查，原告在公安机关对其询问笔录中陈述事发时多人对其殴打，但并没有明确杨会港是否对其殴打，且原告的上述陈述没有其他证据佐证，被告分别对刘子清、刘月超、刘兴权、汤凤静、秦宏昌、魏国玉、杨会港、尚用磊、魏嘉慧、杨嘉霖、李偌熙、安禹旗、任统山、胡宇宸的询问笔录中，上述人员均未证实杨会港殴打原告，因此杨会港殴打原告的证据不足，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，作出对杨会港不予处罚的决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于被告主张原告起诉超过法定期限，因原告于2020年2月29日向本院邮寄起诉材料，未超过六个月法定起诉期限，故对被告抗辩主张，本院不予支持。综上，被告作出对杨会港不予行政处罚的决定，程序合法、证据充分，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某1承担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 欧 瑛人民陪审员 张 帆人民陪审员 刘 岩二〇二〇年九月二十九日书 记 员 沈祯旸附：法律释明《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。