重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8530号原告：刘行，男，1993年7月1日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：吴东，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡阳，重庆志和智律师事务所律师。被告：鲁聪，男，1985年8月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：龙舟，重庆奥凡律师事务所律师。被告：钟苏，女，1985年11月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告刘行与被告鲁聪、钟苏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡静独任审判，于2020年8月21日依法公开开庭进行了审理。原告刘行委托诉讼代理人胡阳与被告鲁聪及其委托诉讼代理人龙舟、被告钟苏委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决二被告立即连带归还原告借款40万元，并自2020年6月16日起按全国间银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至本息还清为止。事实和理由：原告与被告鲁聪系朋友关系。2014年6月，二被告以资金流转紧张为由向原告借款，原告于2014年6月13日至同年8月6日期间陆续通过银行转账的方式向被告鲁聪支付借款40万元。但二被告至今未向原告归还借款，原告多次催收无果，遂诉请如上。被告鲁聪辩称，原告主张的40万元款项分四次转账至被告鲁聪的账户，不符合自然人之间借款的常态。原告未提交任何能够证明双方存在借款关系的证据，亦无法提供被告向其偿还本金或利息的证据。如果本案确系借款，原告理应可以提供在6年的时间内催收还款的证据。涉案40万元实为原告与被告鲁聪及案外人李想的合伙投资款，当时承租案外人朱耀祥名下位于重庆市北部新区X的物业用于经营酒店，三人口头商量投资比例后便投入资金用于前期酒店装修，且谁在现场其他两人就把钱转给在现场的人支付装修工人和材料商。在装修过程中，酒店被认定为顶层违章搭建，重庆市北部新区管委会对酒店进行全面强拆处理。被告鲁聪的收入用于在外的经营，原告未举示证据证明涉案40万元用于二被告日常生活开销，亦未举证证明被告钟苏对相关事宜事先知情或者事后确认，故应当驳回对被告钟苏的诉讼请求。重庆北部新区管委会于2015年7月22日发出强拆公告，此时合伙关系提前终止，如果本案的基础法律关系被认定为合伙投资关系，则原告的诉请已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告钟苏辩称，其对涉案款项不知情，也不清楚该款项的性质，40万元远超期日常生活所需，且也未用于夫妻共同生活，故涉案40万元不属于夫妻共同债务。二被告婚姻关系存续期间，被告鲁聪在外做生意的资金由其自由支配，双方在日常生活中的经济负担均由各自自行负担，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：2014年6月13日，原告刘行向被告鲁聪银行转账15万元。同年6月15日，原告刘行分两次向被告鲁聪银行转账各5万元，合计10万元。同年6月18日，原告刘行向被告鲁聪银行转账5万元。同年8月6日，原告刘行向被告鲁聪银行转账10万元。在庭审过程中，被告鲁聪提交《重庆市北部新区管委会关于强制消除在建违法建筑的公告》复印件，其上载明“朱耀祥：对你单位(个人)在北部新区X修建违法建筑的行为，重庆市规划局两江新区分局（北部新区分局）已依法作出并送达了《重庆市规划局两江新区分局（北部新区分局）责令停止违法建设通知书》，要求你单位（个人）立即停止违法行为，并于3日内自行消除在建违法建筑。因你单位（个人）逾期未自行消除在建违法建筑，依据《重庆市查处违法建筑若干规定》第九条第（二）项的规定，本机关依法实施强制消除在建违法建筑......”，落款2015年7月22日。证人朱长江在庭审中证言：其为北部新区X业主的侄子，负责整层楼的买卖和租赁事宜；2014年，在办公室谈租赁事宜的时候原告刘行、被告鲁聪及李想都在场，此三人为合伙关系，不清楚业主是否与上述三人签订租赁合同；当时在顶楼加了两层楼，约两千多平方，强拆的时候基本要进入内装了。被告鲁聪在庭审中陈述顶层酒店于2014年3月至4月的的时候开始动工。另查明，被告鲁聪和钟苏于2011年11月18日结婚，于2015年11月26日登记离婚。上述事实，有原告刘行提交的中国工商银行综合户历史明细查询结果、婚姻登记审查表，及原告当庭陈述等证据在卷为证，并经庭审，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：第一，涉案40万元是借款还是合伙投资款；第二，涉案40万元是否为夫妻共同债务。针对上述争议焦点，本院分别评析如下：第一，关于涉案40万元是借款还是合伙投资款的问题。被告鲁聪抗辩涉案40万元系合伙投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告鲁聪应当对涉案40万元系合伙投资款举示证据。但被告鲁聪提交的《重庆市北部新区管委会关于强制消除在建违法建筑的公告》系复印件，且不能证明原告刘行与被告鲁聪系合伙关系，故本院不予认可。关于证人朱长江的证言，被告鲁聪未提交与朱长江签订关于租用顶楼酒店的租赁合同，不能证实朱长江的身份，亦不能证明租赁关系，故本院对朱长江的证人证言不予采信。且证人朱长江的证言，系孤证，不能达到证明原告刘行与被告鲁聪系合伙关系的证明目的。被告鲁聪称与原告刘行、案外人李想合伙修建顶层酒店，但称三人未签订书面合伙协议，根据被告鲁聪在庭审中的陈述，该酒店有两层楼，如此规模的合伙未签订书面合伙协议不符常理。另外，被告鲁聪称谁在现场其他两人就把钱转给在现场的人支付装修工人和材料商，但对大规模的酒店修建行为，被告鲁聪未举示向工人和材料商付款的证据，亦未举示其购买修建材料的证据，亦未提交酒店的建设施工合同，故本院对被告鲁聪关于其与原告刘行合伙的辩解意见不予采纳。加之酒店于2014年3月至4月的时候开始动工，但原告刘行于2014年6月和8月才向被告鲁聪银行转账所谓的合伙投资款不符常理，故本院对被告鲁聪关于涉案40万元系其与原告刘行合伙投资款的抗辩意见不予采信。综上，因被告鲁聪举示的证据不能证明涉案40万元系合伙投资款，本院认定涉案40万元系原告刘行出借给被告鲁聪的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告刘行可以随时要求被告鲁聪归还借款，但应给予一定的合理期限。因原告刘行未举示证据证明其向被告催收还款，原告刘行起诉后，本院依法向被告鲁聪送达了诉请归还借款的诉状副本，截至本案法庭审理终结时，被告鲁聪仍未履行还款义务亦未与原告刘行协商还款期限，故，本院综合本案案情将合理期限届满之日酌情认定为本案开庭审理之日(即2020年8月21日)。故本院对原告刘行诉请被告鲁聪偿还借款40万元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，再结合本院认定的还款合理期限届满日为本案开庭审理之日（即2020年8月21日），故资金占用利息应从2020年8月22日起计算，本院对原告刘行要求被告鲁聪支付自2020年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算资金占用利息至款清之日止的诉讼请求予以支持，对超过该部分的诉请，本院不予支持。针对第二个争议焦点，原告刘行主张涉案40万元系夫妻共同债务，二被告抗辩涉案40万元未用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告刘行未举示证据证明涉案40万元用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦未举示涉案40万元基于二被告共同意思表示，原告刘行应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告刘行诉请被告钟苏对涉案40万元承担连带责任的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲁聪于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告刘行借款400000元，并支付以此为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(以不超过年利率6%为限)计算自2020年8月22日起至款清之日止的资金占用利息；二、驳回原告刘行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告鲁聪吉负担(此款已由原告刘行垫付，被告鲁聪在履行前述判决给付义务时一并支付原告刘行，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 静二〇二〇年九月十日法官助理  乔兴秀书 记 员  李 梅