wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23641号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：吴昌荣，男，1963年3月27日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告吴昌荣（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金10642.20元及相应利息（利息的计算方式为：以10642.20元为基数，自2015年2月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴昌荣于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金10642.20元及相应利息（利息的计算方式为：以10642.20元为基数，自2015年2月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告吴昌荣负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告吴昌荣于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20868号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：赵战成，男，1980年6月8日出生，汉族，户籍地河南省南乐县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告赵战成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告赵战成经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计59343.34元（其中本金49992.02元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计59343.34元，其中本金49992.02元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告赵战成未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵战成未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵战成在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。赵战成申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。赵战成开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计59343.34元，其中本金欠款49992.02元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵战成于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计59343.34元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由被告赵战成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20737号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：范立，男，1981年9月29日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省长沙县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告范立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告范立经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：范立偿还借款本金52108.8元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日止的利息5586.43元、逾期罚息1727.2元、逾期滞纳费4259.75元、账户管理费4872元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年3月22日，范立因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向范立发放金额为80000元、期限为36个月，年利率为0.11，按月等额本息还款的个人消费贷款；若范立逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，范立应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；范立应每月支付账户管理232元；若范立发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月25日，北银消费公司依约向范立发放贷款。范立在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，范立没有依约偿还贷款。故诉至法院。范立未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明范立知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向范立账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明范立的欠款及还款情况；证据5、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，范立经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月22日，范立签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：范立向北银消费公司贷款120000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，范立签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。2016年3月25日，范立签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人范立，核准贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款月利率9.166667‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费232元。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月25日将贷款80000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，范立偿还14期贷款本金及利息，15期账户管理费，4期逾期滞纳费。现范立尚欠借款本金52108.8元，截至2019年11月28日止的利息5586.43元、逾期罚息1727.2元、逾期滞纳费4259.75元、账户管理费4872元。庭审中，北银消费公司称，自2018年3月26日起至2019年3月25日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与范立签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但范立作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求范立偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称，自2018年3月26日起至2019年3月25日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张，本院不持异议。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。范立经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：范立于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金52108.8元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月25日的及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月26日起至2018年3月25日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年3月26日起至2019年3月25日止的利息、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2019年3月26日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由范立负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5450号原告：薛海齐，男，1987年8月8日出生，汉族，河南省鹿邑县村民。被告：亚夏装饰集团有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街******019。法定代表人：章明朵，执行董事。委托诉讼代理人：张家良，北京玉贵律师事务所律师。被告：北京山水文园金海湖旅游开发有限公司，，住所地北京市平谷区金海湖镇罗汉石村西法定代表人：叶京文，总经理。委托诉讼代理人:姜涛,男,1977年8月5日出生,汉族,北京山水文园金海湖旅游开发有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生,汉族,北京山水文园金海湖旅游开发有限公司职员。原告薛海齐与被告亚夏装饰集团有限公司（以下简称亚夏公司）、被告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司（以下简称山水文园金海湖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛海齐，被告亚夏公司的委托诉讼代理人张家良到庭参加诉讼，被告山水文园金海湖公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告薛海齐向本院提出诉讼请求：1.要求亚夏公司给付劳务费95000元以及利息，利息以95000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起到付清工程款之日止。2.被告山水文园金海湖公司承担连带责任。事实和理由：2018年1月3日，原告与北京市中建联艺建筑装饰有限公司签订《装饰工程劳务分包合同》，约定原告承揽金海湖泳池维修工程的拆除事项，开工日期为2018年1月4日、竣工日期为2月4日。工程总价款为200000元。原告已按工期完成，目前此项目已投入使用，被告未支付工程款，故请求亚夏公司给付劳务费。山水文园金海湖公司作为涉案工程的发包人，承担连带责任。被告亚夏公司辩称，既然案由是建设工程施工合同纠纷，需要原告有相应资质，否则合同是无效的。结算承诺书签写的日期不一致，不符合常理。支票不是我公司出具，不予认可。故请求驳回原告的诉讼请求。被告山水文园金海湖公司未出庭应诉及答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，原告（承包人）与（发包人）北京市中建联艺建筑装饰有限公司签订《装饰工程劳务分包合同》，约定原告承包金海湖游泳池维修工程—拆除分项，工期为2018年1月4日—2018年2月4日。分包工程合同价款为固定总价200000元，本工程合同价款方式为固定总价合同，不含税费。付款方式：本合同签订后支付工程款30%；工程完成一半时，约2018年1月15日再支付5万元；工程完工时，约2018年1月30日支付到工程款的90%，即支付7万元，剩余总劳务款的10%在2018年5月10日前支付，即20000元。2018年6月2日，甲方授权代表吴玉鹏与乙方（原告）签订结算书，载明：薛海齐在北京中建联艺建筑装饰有限公司承包的《北京市平谷区金海湖游泳池维修工程—拆除分项》工程施工，已经施工完成，经双方确认，剩余未付工程款95000元。后甲方北京中建联艺建筑装饰有限公司与乙方（原告）签订结算承诺书，载明：甲方与乙方签订两份合同山水文园维修合同（属单价合同）及平谷金海湖首师大游泳拆除合同200000元。经双方友好协商，两份合同一起中建联艺再支付薛海齐100000元。因乙方不能提供发票扣除5000元。甲方即日向乙方开具金额分别为30000元和65000元的两张延期支票。支票支付日期为2019年8月20日兑现。延期支票兑现完成后两份合同自行终止，合同终止后所有工人债务纠纷由乙方自行承担。甲方（签章）：李锋日期：2019.6.2；乙方：薛海齐日期：2019年2月27日。8月20日，北京中建联艺建筑装饰有限公司向原告出具金额为30000元和65000元的两张转账支票，但均因出票人签章与预留银行印鉴不符被承兑银行作退票处理。2019年6月18日，被告的法定代表人由李锋变更为章明朵，7月31日，被告名称由北京市中建联艺建筑装饰有限公司变更为现名称。庭审中，双方同意原告立案时的案由建设工程施工合同纠纷为劳务合同纠纷。本院认为，原告与北京市中建联艺建筑装饰有限公司签订的《装饰工程劳务分包合同》合法有效，双方均应履行。原告依约完成合同约定的施工义务，北京市中建联艺建筑装饰有限公司的项目经理吴玉鹏向原告出具工程结算书，认可涉案工程已经施工完成，且欠付的工程款金额为95000元。另2019年6月2日，北京市中建联艺建筑装饰有限公司的原法定代表人李锋为原告出具结算承诺书，承诺以开具金额为30000元和65000元的两张转账支票履行向原告付款义务，后以北京市中建联艺建筑装饰有限公司向原告出具两张两张转账支票，但均因出票人签章与预留银行印鉴不符被承兑银行作退票处理，原告未获得劳务费，上述证据互相印证，证明亚夏公司欠付原告劳务费的事实，故本院支持原告的诉讼请求。而亚夏公司辩称，转账支票开具的时间晚于公司名称和法定代表人变更的时间，不认可支票的真实性，但因亚夏公司对变更前的北京市中建联艺建筑装饰有限公司公章的管理属于内部问题，不可归责于原告，且李锋给原告出具结算承诺书时，其仍为北京市中建联艺建筑装饰有限公司的法定代表人，故对亚夏公司的辩解，本院不予采信。关于原告要求的利息损失,虽双方未在合同中约定,但由于亚夏公司未按承诺向原告支付剩余劳务费,确实给原告造成损失,现原告的该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求山水文园金海湖公司承担连带责任的请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告亚夏装饰集团有限公司于本判决生效后七日内,支付原告薛海齐劳务费95000元以及利息,利息以95000元为基数，从2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；二、驳回原告薛海齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告亚夏装饰集团有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年九月二十五日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3349号原告：甘万兵，男，1970年10月26日出生，汉族，住贵州省思南县天桥乡张家寨村唐家门**，公民身份证号码5222251970********。委托代理人：甘雨，女，公民身份证号码5222251995********，系原告之女，代理权限为特别代理。被告聂霞，女，1987年11月28日出生，汉族，户籍地址：贵州省毕节市七星关区何官屯镇大渔洞村下甘沟组**，公民身份号码5224011987********。第三人：游慧，女，1988年10月25日出生，土家族，住贵州省贵阳市乌当区龙广路**幸福里********，公民身份证号码5222251988********。原告甘万兵与被告聂霞、第三人游慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告甘万兵的委托代理人甘雨、第三人游慧到庭参加诉讼，被告聂霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘万兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告聂霞退还订金3000元；2、判令被告赔偿原告产生的交通、伙食、住宿、误工、精神损失费共计3000元；3、本案的诉讼费由被告承担。经审理查明：被告聂霞系贵阳市乌当区龙广路15号“幸福里”经济适用住房2-3栋3单元2楼4号房屋的所有人，2020年4月8日，被告聂霞在幸福里居委会综合信息群里发消息称将出售该房屋。第三人游慧系原告甘万兵的外甥女，因原告甘万兵有意向购买涉案房屋，2020年4月30日，游慧添加被告的微信询问购买涉案房屋的相关事宜，被告聂霞称：“33万到手价，其他的什么都不管”。2020年5月8日，被告与第三人游慧通过微信就房屋价款及支付方式达成初步协议：先付16万，过年付11万，房屋过户时付6万，合计33万，5月9日，游慧向聂霞支付3000元。因原告甘万兵与被告聂霞就涉案房屋补土、过户等费用的承担方式未达成一致，2020年5月12日，第三人游慧微信告知被告，原告放弃购买涉案房屋并要求被告退还定金3000元。本院认为：原告甘万兵与被告聂霞就涉案房屋买卖事宜进行商谈，但未签订房屋买卖合同。根据《中华人民共和国房地产管理法》第四十一条及《中华人民共和国合同法》第十条的规定，房地产转让应当采用书面形式订立合同，本案原、被告双方未采用书面形式签订房屋买卖合同，双方之间不成立房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第九十条：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付之日起生效”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定，定金合同属法律规定的要式法律行为，应采用书面形式或在合同中有明确反映当事人设立定金合意的书面定金条款。本案中，原、被告之间未签订合同，被告收取原告的“订金”3000元也没有约定“定金”的性质，在双方未成立合同关系时，被告收取原告订金3000元，没有法律依据，应当予以返还。综上，对于原告主张被告聂霞退还订金3000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿交通、伙食、住宿、误工、精神损失费的诉讼请求，以上费用系原告为购买涉案房屋的正常开支，且无合同约定，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国房地产管理法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告聂霞在五日内退还原告甘万兵订金3000元；二、驳回原告甘万兵的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25元，由被告聂霞负担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月十八日法官助理陈曼书记员申学林
山西省晋城市城区人民法院民事裁定书（2020）晋0502民初2592号原告：姚某1，男，1926年12月13日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：姚某2，男，1951年9月19日生，汉族，晋城市人，现住晋城市，系原告姚某1之子。被告：晋城市嘉和大成生态旅游开发有限公司，住所地：晋城市开发区，统一社会信用代码×××（1-1）。法定代表人：王某，任该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，山西亚圣律师事务所律师。原告姚某1诉被告晋城市嘉和大成生态旅游开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告姚某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、赔礼道歉、恢复原状；2、判令被告赔偿原告各项损失共计6218元；3、判令被告赔偿原告精神损失50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月份，被告因平整土地栽种树木，未经东武匠村民委员会以及原告同意，擅自使用挖掘机将原告位于东武匠自留地的祖坟毁损，并将周围古树全部破坏。原告认为祖坟是后代追忆、祭祀已逝祖先的特定场所，对后人存在着重大的精神寄托。维护祖坟的完好是一种公序良俗，祖坟被毁坏，侵害了死者的人格利益，影响了死者近亲属的祭祀，造成了一定的精神损害。综上，请求法院判如所请。本院经审查认为：民事诉讼中的起诉，是指公民、法人或者其他组织，认为自己所享有的或依法由自己管理、支配的民事权益受到侵害，或者与他人发生民事权益的争议，以自己的名义请求法院通过审判给予司法保护的诉讼行为。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，非当事人本人行使的诉权处分行为或超出法定范围的诉权处分行为应认定为无效。本案经查明，原告的起诉状及授权委托书上原告“姚某1”的签字均不是姚某1本人所签，而是姚某2代签，本院不能确认本案的起诉及原告授权内容系原告姚某1的真实意思表示，该行为扰乱民事诉讼活动的正常秩序，违背民事诉讼诚实信用原则，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姚某1的起诉。案件受理费605元，退还原告姚某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员 聂桂芬 二〇二〇年九月二十八日书记员 孙 悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21438号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：杨毅，女，1977年4月6日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨毅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告杨毅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金128243.75元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12131.12元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杨毅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨毅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。杨毅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨毅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额282000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杨毅发放贷款后，杨毅未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，杨毅尚欠平安银行贷款本金128243.75元、利息、罚息、复利共计12131.12元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨毅签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杨毅发放贷款，杨毅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨毅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金128243.75元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12131.12元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3107元、公告费（以实际发生为准），由被告杨毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49084号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄丹丹，女，1989年11月17日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄丹丹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告黄丹丹经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄丹丹偿还借款本金107512.81元;2、黄丹丹偿还截至2020年7月7日的利息21760元、逾期罚息8230.9元、滞纳金320元；3、黄丹丹支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以107512.81元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告黄丹丹承担。被告黄丹丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，甲方（借款人）黄丹丹与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金160000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向黄丹丹约定账户发放贷款160000元。庭审中，国美公司称黄丹丹自2018年12月7日开始逾期，截至2020年7月7日，黄丹丹尚欠借款本金107512.81元，利息21760元、逾期罚息8230.9元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与黄丹丹签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄丹丹应当按期支付利息并偿还本金。现黄丹丹逾期还款，国美公司要求黄丹丹偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。黄丹丹经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金107512.81元、截至2020年7月7日的利息21760元、逾期罚息8230.9元、滞纳金320元；二、被告黄丹丹于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以107512.81元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元、公告费260元，均由被告黄丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3066号原告：胡德伟，男，1988年12月29日出生，汉族，河南省潢川县人，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：杨术国，男，1964年10月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王文波，男，1971年9月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告胡德伟与被告杨术国、王文波劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告胡德伟于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡德伟自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡德伟撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十九日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初815号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：彭明都，男，1959年6月16日出生，满族，居民，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑海清，女，1984年11月23日出生，汉族，居民，该公司工作人员。被告：曲国伟，男，42岁，汉族，住北京市怀柔区。原告北京新宇物业管理有限公司与被告曲国伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。北京新宇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京新宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14375号原告：蔡谞，男，1966年10月29日出生，汉族，解放军总医院政治部主任医师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。被告：北京北方宝琦达汽车贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰管路**。法定代表人：蒋武林。原告蔡谞诉被告北京北方宝琦达汽车贸易有限公司（以下简称北方宝琦达公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告蔡谞委托诉讼代理人王玉梅通过互联网在线参加诉讼，被告北方宝琦达公司经公告送达起诉书副本及开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡谞向本院提出诉讼请求：1、判令被告在判决生效后办理注销机动车车牌号为×××的抵押登记手续。2、本案诉讼费被告负担。事实与理由：2003年12月3日，原告与被告以及第三人签署了以第三人为甲方(贷款人),以原告为乙方(借款人)以及以被告为丙方(担保人)的《汽车消费借款合同》并约定:1、甲方向乙方提供人民币借款(大写)贰拾壹万壹仟元整:2、借款用途用于向北京北方宝琦达汽车贸易有限公司(以下称:“汽车销售商”)购买别克君威2.5GL小客车1辆;3、借款期限自2003年12月3日至2008年12月3日共60个月,具体以借款凭证记载为准。4、借款利率按照5年期档次年利率5.022%执行,按月结息,每月第20日为结息日。5、乙方授权甲方将本合同项下的借款以乙方支付购车款的名义一次性全额划入汽车销售商在甲方开立的存款账户；6、本合同项下借款由丙方(保证人)提供保证担保,保证方式为连带责任保证。合同签订后,原告在被告处成功购置了车牌号为×××的别克君威牌小客车,被告向原告开具了编号为0084524的机动车销售统一发票。被告为了保护自己向第三人的担保行为有所保障,要求原告以该车作为抵押为其提供反担保,因此原、被告于2004年4月12日在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所办理了车辆抵押登记手续。原告于2004年1月份起开始按月向第三人进行还本付息,于2008年12月3日全部结清。随后原告就开始与被告联系让其协助原告办理解除车辆抵押登记手续,可时至今日也无法联系上被告,原告无奈诉至贵院,恳请法院依法维护原告的合法权益。被告北方宝琦达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2003年12月3日，蔡谞为购买车牌号为×××，从中国农业银行北京海淀区支行玉渊潭分理处办理贷款，金额为211000元，由北方宝琦达公司对该借款承担保证责任。为保证将来北方宝琦达公司代蔡谞偿还贷款后对蔡谞追偿权的实现，蔡谞将×××抵押给北方宝琦达公司，并于2004年4月12日办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为北方宝琦达公司。2008年12月3日，蔡谞将该贷款本息全部结清，但北方宝琦达公司至今未为蔡谞办理解除抵押登记手续。上述事实，有机动车登记证书、汽车消费借款合同、个人贷款结清证明、发票、车辆购置税完税证明及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北方宝琦达公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。原告方已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已清偿完毕，北方宝琦达公司的抵押权亦应归于消灭，蔡谞据此要求北方宝琦达公司协助办理注销抵押登记手续的诉讼请求合理，本院予以支持。北方宝琦达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京北方宝琦达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三日内协助蔡谞办理注销车牌号为×××的机动车的车辆抵押登记。案件受理费35元、公告费560元，由被告北京北方宝琦达汽车贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年九月二十一日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15317号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘檩，北京尚勤律师事务所律师。被告：张淑英，女，1967年8月9日出生，汉族，北京电力医院护士，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）与被告张淑英、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿北分公司的委托诉讼代理人刘檀、被告张淑英、平安北分公司委托诉讼代理人殷大为通过北京法院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令张淑英向原告赔偿修车费20036元；2.判令中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内优先承担赔偿责任；3.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2018年10月26日，张淑英驾驶×××小型汽车在北京市丰台区京港澳高速公路×××号灯杆处与张春河驾驶的×××车辆发生交通事故，事故导致×××车辆损坏。本次交通事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，张淑英负全部责任。事故发生后，张淑英怠于赔偿×××的车辆损失。×××车辆在原告处投保有机动车损失险、不计免赔险，本次事故原告依据合同约定赔偿被保险人张奥车辆损失20036元。根据保险法和相关司法解释的规定，原告在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权，为维护合法权益，诉至法院。被告张淑英辩称，不同意原告的诉讼请求。事故发生后，被告约张春河一起到平安北分公司定损，但张春河没去，因此没有定损。不认可张春河自行找自己的保险公司修车，事故发生时就撞了一个挺小的口子，而且当时说修车花了12000元，我不认可张春河自己修车的行为。被告平安北分公司辩称，被告驾驶的×××车辆由我司承保交强险，保险期间为2018年4月23日至2019年4月22日，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内承担2000元的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：车号为×××的车辆在人寿北分公司处投保有机动车车辆损失险，机动车损失险的保险金额为350489.20元，保险期间为2018年7月6日至2019年7月5日，被保险人为张奥。2018年10月26日，张淑英在北京市丰台区京港澳高速公路×××号灯杆处发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定张淑英为全责方。事故发生后，张奥为维修车辆支付了修理费20036元，并向人寿北分公司提出理赔。人寿北分公司于2018年11月12日向张奥赔偿20036元。张奥与人寿北分公司签订了《权益转让书》，声明在人寿北分公司理赔后，同意将已获赔部分的追偿权移转给人寿北分公司。上述事实，有原告人寿北分公司提供的交通事故认定书、机动车辆商业保险单、代位求偿案件索赔申请书、车辆损失情况确认书、保险结算单、维修发票、权益转让书、中信银行客户回单等及当事人陈述在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告张淑英是车辆驾驶人并负事故全部责任，原告人寿北分公司在向被保险人张奥付保险金后取得向被告张淑英请求赔偿的权利。张淑英不认可张奥车辆维修项目及金额，但未提交证据佐证，故原告人寿北分公司关于要求被告张淑英赔偿20036元并要求平安北分公司在交强险范围内优先赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司款项2000元；二、张淑英于本判决生效之日起七日内给付中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司款项18036元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由被告张淑英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年九月十六日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执913号申请执行人：孙雷雷，男，1982年12月15日出生，住安徽省阜阳市颍**。被执行人：刘虎，男，1986年7月5日出生，住安徽省阜阳市颍**。申请执行人孙雷雷与被执行人刘虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初1248号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月01日立案执行。执行标的为被执行人刘虎支付申请执行人孙雷雷借款15135元；并负担案件执行费127.03元。执行立案后，本院于2020年6月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘虎的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月25日，冻结被执行人刘虎银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人刘虎名下无车辆登记信息。3、被执行人刘虎名下无不动产登记信息。4、被执行人刘虎名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月15日传唤被执行人刘虎到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人刘虎拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘虎作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人刘虎采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月25日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人孙雷雷，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘虎暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执913号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十五日代书记员 金宇娇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27469号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。被告：张蕾，女，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告张蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告程春明撤回起诉处理。审判员 侯 镜二〇二〇年九月二十八日书记员 于梦雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7294号原告：窝趣（厦门）投资管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。法定代表人：陈永锐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第92102号《关于第39358187号“宇宙赚钱”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月9日。被告国家知识产权局以原告窝趣（厦门）投资管理有限公司申请注册的第39358187号“宇宙赚钱”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回申请商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四、六、七在整体组成、呼叫、含义上存在明显区别，同时存在不会造成相关公众的混淆与误认，不应被认定为近似商标。二、依据审查一致的原则，诉争商标也应当初步审定公告。三、诉争商标通过原告持续、广泛的使用，已和原告建立紧密联系。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39358187。3.申请日期：2019年7月2日。4.标识：宇宙赚钱。5.指定使用商品（第35类，类似群3501-3503）：计算机网络上的在线广告;广告片制作;广告设计;广告材料设计;通过网站提供商业信息;替他人推销;市场营销;为零售目的在通信媒体上展示商品;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;商业中介服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：李春。2.注册号：5907169。3.申请日期：2007年2月9日。4.专用权期限至：2020年7月6日。5.标识：宇宙卡通城。6.核定使用商品（第35类，类似群3502）：组织商业或广告交易会；为广告或销售组织时装展览。（二）引证商标二1.注册人：江门市富有食品有限公司。2.注册号：12356977。3.申请日期：2013年4月1日。4.专用权期限至：2024年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第35类，类似群3501-3508）：替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);市场营销;广告;组织技术展览;职业介绍所;商业企业迁移;复印服务;会计;自动售货机出租。（三）引证商标三1.注册人：惠州市优沃希文化科技有限公司。2.注册号：37823670。3.申请日期：2019年4月26日。4.标识：5.使用商品（第35类，类似群3501-3509）：寻找赞助;医疗用品零售或批发服务;广告宣传;商业信息代理;进出口代理;替他人推销;人事管理咨询;商业企业迁移;办公机器和设备出租;会计。（四）引证商标四1.注册人：林宜旋。2.注册号：8421972。3.申请日期：2010年6月25日。4.专用权期限至：2023年5月13日。5.标识：6.核定使用商品（第35类，类似群3501-3503）：数据通讯网络上的在线广告;组织商业或广告展览;拍卖;替他人推销化妆品、人用洗洁用品、化妆用具、手提包、服饰、鞋子、袜子、非医用营养品;进出口代理;通过互联网替他人推销。（五）引证商标六1.注册人：河南宇宙传动机械有限公司。2.注册号：17872750。3.申请日期：2015年9月10日。4.专用权期限至：2027年12月20日。5.标识：6.核定使用商品（第35类，类似群3502；3504；3507；3509）：会计;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;商业管理辅助;人事管理咨询。（六）引证商标七1.注册人：上海佰粮实业有限公司。2.注册号：19764368。3.申请日期：2016年4月26日。4.专用权期限至：2027年6月13日。5.标识：宇宙食堂。6.核定使用商品（第35类，类似群3501-3504；3506）：为零售目的在通讯媒体上展示商品;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;特许经营的商业管理;市场营销;进出口代理;替他人推销;商业专业咨询;广告宣传;计算机数据库信息系统化;职业介绍。三、其他事实另查，2020年6月13日，引证商标三注册申请被驳回，但决定尚未生效。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一至四、六、七的显著识别部分均包含相同的文字“宇宙”，二者在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度，故本院对原告的上述主张不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告窝趣（厦门）投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告窝趣（厦门）投资管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  任奋兰人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3325号原告：李某，女，1976年12月6日出生。被告：史某，男，1985年3月10日出生。原告李某与被告史某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还购房款40万元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告给付卖房款34.75万元。事实和理由：2018年，原告出资并以被告的名义贷款购买×省×市×区×路×号房屋一套（以下简称涉案房屋），购买后由原告个人承担全部还款义务。2019年1月9日原告与被告结婚。因婚前缺乏了解，后双方协议离婚，并约定上述房屋因属于原告婚前借用被告名义购买，故该套房屋所有权归原告，被告离婚后须配合原告办理过户手续。原告在催促被告办理过户手续时得知，被告以60万元将涉案房屋出售。原告多次索要售房款未果。涉案房屋系原告婚前购买，且双方在离婚协议中确认涉案房屋归原告个人所有，被告的行为严重侵犯了原告合法权益，为此，诉至法院。被告史某辩称，不同意原告诉讼请求。涉案房屋系被告个人购买，房屋首付款是被告支付的，房屋贷款也是被告偿还的，期间原告转给被告9期贷款还款。被告偿还全部剩余房屋贷款，并于2019年10月将涉案房屋以60万元卖出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告以买受人身份签订商品房买卖合同，购买×省×市×区×路×号房屋。涉案房屋的首付款为120882元（含定金），双方均认可其中的9万元首付款系原告账户所出，双方均提交证据证明其余首付款及团购手续费系己方所出。涉案房屋的贷款为26万元。2018年4月25日涉案房屋以被告名义办理不动产权登记。原告于2018年1月始通过微信或银行账户向被告共计转款19600元，原告认为系偿还涉案房屋贷款，被告认为系转给被告的生活费。原告与被告2019年1月9日登记结婚，2019年1月29日在×区民政局协议离婚，约定：位于×省×市×区×路×号房产由女方婚前全部出资购买，该房产所有权归女方单独所有。双方互相配合办理产权变更登记手续。涉案房屋的购房合同、不动产登记证书均由原告保存。自2019年1月13日开始，原告每期将1500元打入被告×××账户，共还款9期。双方离婚后，截至2019年11月19日，被告的贷款账户每月还款1458.36元，共还款10期。2019年10月25日，被告在原告不知情的情况下，与付秀文签订房屋买卖合同，将涉案房屋卖给付秀文，房屋价款60万元，并于2019年12月19日偿还最后一期贷款254321.71元。涉案房屋的贷款现已结清款，本息偿还共计286405.63元。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，双方在离婚协议中明确约定“位于×省×市×区×路×号房产由女方婚前全部出资购买，该房产所有权归女方单独所有”。该离婚协议系双方真实意思表示，双方均应按协议履行。被告主张涉案房屋系其婚前购买，但诉讼过程中，双方均认可其中的9万元首付款系原告账户所出。本院结合原告提供的支付首付款证据、偿还贷款凭证，以及涉案房屋的不动产登记证书原件由原告保存的事实，无法认定涉案房屋系被告个人购买。现被告私自将涉案房屋卖出，被告应将卖房款返还原告。关于返还数额，应扣除被告最后一期结清贷款金额，同时综合双方于2019年1月29日离婚后，原告向被告×××账户转款情况以及被告贷款账户每月还款情况确定。对于被告的辩解，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：一、被告史某于本判决生效后七日内返还原告李某卖房款344595元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，由原告李某负担22元（已交纳）；由被告史某负担3234元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年九月二十九日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10470号原告：杜效民，男，1982年2月12日出生，汉族，河南省泌阳县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：杨晓东，男，1970年2月3日出生，汉族，河南省新县×××号居民，住河南省新县，身份号码×××。原告杜效民与被告杨晓东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜效民到庭参加了诉讼。被告杨晓东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜效民向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告柴油款19838元，并支付利息2300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告在被告的要求下前往北京市通州区马驹桥小周易村工地配送柴油，分别于2016年12月9日欠7238元，2016年12月13日欠6600元，2017年1月9日欠2400元，2017年1月9日欠3600元，以上累计欠油款19838元。其承诺工程结束后支付油款，但经原告多次催要，被告均以各种借口不予给付。被告杨晓东经本院合法送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：杜效民提交2张柴油收货未付款凭证、2张欠款凭证，拟佐证杨晓东欠款事实。2016年12月9日柴油收货未付款凭证显示欠付金额为7238元，杨晓东签名确认。2016年12月13日柴油收货未付款凭证显示欠付金额为6600元，杨晓东签名确认。2017年1月9日欠款凭证显示欠付金额为2400元，杨晓东签名确认。2017年1月9日欠款凭证显示欠付金额为3600元，杨晓东签名确认。本院注意到，柴油收货未付款凭证及欠款凭证第4条均载明：“购方应如约付清货款，如逾期供方有权向购方收取滞纳金，按欠货款总金额的每日万分之五计收滞纳金。”杜效民提交其与杨晓东的微信聊天记录，显示2018年12月27日、2019年12月9日，杜效民向杨晓东催要油款，杨晓东对欠款事实未予否认。庭审中，杜效民主张杨晓东已于2020年9月10日偿还1万元，故申请变更诉讼请求为：要求杨晓东给付油款9838元并给付利息2000元。上述事实，有原告杜效民提交的未付款凭证、欠款凭证、微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的债权应受法律保护。虽然杜效民与杨晓东并未签署书面买卖合同，但杜效民提交的未付款凭证、欠款凭证明确载明欠款金额，并由杨晓东签名确认，以上凭证载明的欠付金额合计为19838元。杜效民提交的微信聊天记录能够证明杜效民一直向杨晓东催要欠款，杨晓东亦不否认欠款事实。根据未付款凭证、欠款凭证第4条载明内容：“购方应如约付清货款，如逾期供方有权向购方收取滞纳金，按欠货款总金额的每日万分之五计收滞纳金。”鉴于现有证据并未载明双方就付款期间明确约定，根据合同法第六十二条之规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”庭审中，杜效民主张杨晓东已于2020年9月10日偿还1万元，故要求杨晓东给付油款9838元并给付利息2000元。现杨晓东未提交证据佐证其对上述余款进行了偿还。故杜效民要求其偿还上述欠款并给付资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。杜效民要求杨晓东给付利息2000元，金额合理，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨晓东给付原告杜效民油款九千八百三十八元，并给付利息二千元，均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告杨晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告杨晓东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年九月二十五日书记员  王耀飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10891号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：苏建广，男，1982年5月15日出生，汉族，户籍地辽宁省兴城市。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告苏建广信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告苏建广经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币84749.26元，并自2019年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年5月11日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币84749.26元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告苏建广未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年5月11日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“苏建广”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币84749.26元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：苏建广于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币84749.26元，并自2019年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元及公告费600元，由苏建广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初12188号原告：孙宝有，男，1968年2月28日出生，满族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁克磊，辽宁万鹏律师事务所律师。被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所北京市密云区工业开发区内**。法定代表人：李元，总经理。委托诉讼代理人：曹宇，河北秦海律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建军，男，1969年6月20日出生，汉族，中外建华诚城市建设有限公司员工，住北京市丰台区。原告孙宝有与被告中外建华诚城市建设有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月14日立案。原告孙宝有于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙宝有申请撤诉符合法律规定，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙宝有撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由原告孙宝有负担（已交纳）。审 判 长 王世营审 判 员 任晓辉审 判 员 曲明辉二〇二〇年九月二十四日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9199号原告：上海武跃服饰有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：董桂娟，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘海英，北京中细软律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，该局审查员。（未到庭）第三人：王曦，男，1985年10月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋泽舟，北京东灵通律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第108287号关于第24239161号“贝蒂舞霸BeidiDance”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月21日本院受理时间：2019年7月25日开庭审理时间：2020年9月16日被诉裁定认定：一、诉争商标与第三人在先注册并经使用已具有较高知名度的第14491674号“BDDANCE”商标、第3236530号“貝蒂”商标、第3236529号“BD及图”商标（简称引证商标一、二、三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之规定。二、诉争商标的注册未侵犯第三人在先商号权，未违反2014年商标法第三十二条的规定。三、原告申请注册了包含第11089100号“加多宝”商标、第13582834号“好邻居”商标、第24239477号“足力舰”商标等与他人商标相近的多件商标。且至本案审理之时，其名下尚有204件申请注册商标。诉争商标的注册构成了“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标经原告合法申请注册，并已用于实际商业使用中，未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。法院应驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：143439463．申请日期：2017年5月19日4．标志：6．核定使用的商品（第25类）：服装;化装舞会用服装;鞋（脚上的穿着物）;婚纱;婴儿全套衣;帽子;防水服;体操服;领带;皮带（服饰用）二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：144916743．申请日期：2014年04月30日4．专用期限至：2025年06月13日5．标志：6．核定使用的商品（第25类）：服装;裤子;裙子;婚纱;运动衫;体操服;舞衣;体操鞋;鞋（脚上的穿着物）;上衣（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：32365303．申请日期：2002年07月09日4．专用期限至：2024年03月27日5．标志：6．核定使用的商品（第25类）：化妆舞会用服装;化妆舞会上穿的服装;莎丽服;戏装;秧歌服;舞衣;体操鞋;跳鞋;（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：96506473．申请日期：2002年07月09日4．专用期限至：2024年01月27日5．标志：6．核定使用的商品（第25类）：服装;婴儿全套衣;紧身衣裤;体操服;舞衣;鞋(脚上的穿着物);帽;袜;披肩;婚纱2018年9年3日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提供了以下主要证据：1．产品及店铺图片；2．宣传使用材料；3．第三人荣誉材料；4．第三人商标注册信息；5．商标许可协议等。原告在商标评审程序中请求被告对诉争商标予以维持。在本案诉讼中，原告向本院补充提供以下主要证据：1．诉争商标所使用商品的生产车间图片；2．诉争商标所使用商品的销售门店图片；3．诉争商标所使用商品图片，旨在证明诉争商标的申请注册是基于注册人正常生产经营需求，未违反第四十四条第一款的规定。另查，至本案审理之时，原告名下尚有200余枚申请注册商标，其中包括第11089100号“加多宝”商标、第13582834号“好邻居”商标、第24239477号“足力舰”商标等。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提供的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十条本案中，诉争商标核定使用的“服装;化装舞会用服装”等商品与引证商标一、二、三分别核定使用的“服装;化装舞会用服装”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所等方面相近，属于相同或类似商品。第三人引证商标二“貝蒂”在服装等商品具有一定独创性。引证商标一“BDDANCE”及引证商标三中的“BD”系“貝蒂”的拼音首字母组合，易被相关公众呼叫为“貝蒂”。第三人提供的在案证据可以证明，在诉争商标申请注册之前，引证商标一至三经使用宣传在舞鞋、舞衣等商品上已具有一定知名度。诉争商标由中文“贝蒂舞霸”与“BeidiDance”呈上下排列组合，其中“舞霸”和“DANCE”（常见英文单词，译为“舞蹈”），易被相关公众理解为核定商品的使用领域。故诉争商标的显著识别部分为“贝蒂”及对应拼音“BeiDi”，其与引证商标一、三呼叫相同；与引证商标二“貝蒂”相同，构成近似商标。诉争商标若标识在核定商品上与诸引证商标共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，或者认为二者存在某种特定联系。因此，诉争商标的核准注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定正确。二、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款原告名下注册有二百余枚商标，且部分商标与知名品牌近似，其行为明显超出正常经营的范围。原告申请注册本案诉争商标的行为，属于2014年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形，被告对此认定正确。原告提供的证据不足以证明其申请诉争商标不属于上述情形。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海武跃服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海武跃服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  张 锋二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   刑事判决书   （2020）内0402刑初391号   公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。   被告人王会，男，1970年4月9日出生，公民身份号码×××，蒙古族，小学文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，捕前住内蒙古自治区赤峰市红山区。无前科。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月10日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留；同年7月22日经赤峰红山区人民检察院批准，于次日由赤峰市公安局红山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。   内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院以红检一部刑诉[2020]Z333号起诉书指控被告人王会犯故意伤害罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员郭洪刚、代理检察员周文涛出庭支持公诉，被告人王会到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年5月1日18时许，被告人王会在赤峰市××区内因琐事与被害人潘某发生争执并厮打，厮打中将被害人潘某殴打致伤。经鉴定，被害人潘某身体损伤构成轻伤二级。   公诉机关就其指控向本院提交了书证、现场笔录、检查笔录、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人王会故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王会到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人王会有期徒刑八个月至一年，提请本院惩处。   庭审中查明，诉讼过程中，被告人王会的亲属代替王会赔偿了被害人潘某经济损失人民币10000元，被害人潘某对王会表示了谅解。   上述事实，被告人王会在开庭审理中无异议，并有经庭审举证、质证并经本院确认的案件来源、受案登记表、立案决定书、到案经过、归案情况说明，被害人潘某的陈述，证人徐某、吴某的证言，现场笔录及照片，检查笔录，病情证明书，赤峰市红山区公安司法鉴定中心出具的（赤红）公（司）鉴字（2020）第1126号鉴定书，前科说明，户籍信息，被告人王会的供述及被告人亲属提交的赔偿协议书、谅解书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王会故意伤害被害人潘某身体，致潘某轻伤二级，其行为侵犯了潘某的身体权，已构成故意伤害罪。被告人王会到案如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理；赔偿了被害人经济损失并取得了谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王会犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条、第十五条，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人王会犯故意伤害罪，判处拘役五个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2020年12月9日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 李陈峰     二○二○年九月二十三日   书记员 孙晓楠
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执932号申请执行人：李凤芬，女，1986年3月13日生，彝族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人李凤芬与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初820号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款446047元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3739元；负担案件受理费340元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月14日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十二日书记员 谭人佩
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1210号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行。统一社会信用代码：91410200728682956Q。住所地：开封市鼓楼街**。负责人扈柯，行长。委托诉讼代理人：张志强、宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。被执行人：邢允启（曾用名邢允起），男，汉族，1957年10月2日生，，住河南省杞县关于中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行申请执行邢允启借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)豫0204民初687号民事判决书已经发生法律效力。【判决书内容为：本判决生效之日起10日内，被告邢允启、马守真偿还原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行截至2018年11月30日的借款本息91394.57元及逾期利息、罚息、复利（逾期利息、罚息、复利自2018年12月1日起至被告实际还清借款之日止按原、被告于2013年1月29日签订的《个人借款/担保合同》第四条、第九条据实结算）；二、本判决生效之日起10日内，被告邢允启、马守真支付原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行律师费3655.78元；三、如被告邢允启、马守真未按期履行本判决第一项、第二项所确定的义务，原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行依法对被告邢允启抵押给原告的位于杞县金城大道豆腐营的房产（房地产权证号为00×**5，建筑面积为285.48㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告邢允启、马守真继续清偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。】。被执行人邢允启未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行于2020年9月22日向本院申请强制执行，执行费50元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人邢允启、马守真的银行存款及其他经济收入3655.78元及执行费50元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月二十八日法官助理葛鲁娥书记员曹清
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23479号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：卞正志，男，1983年9月18日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告卞正志（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金18687.51元及相应利息（利息的计算方式为：以18687.51元为基数，自2015年1月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞正志于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金18687.51元及相应利息（利息的计算方式为：以18687.51元为基数，自2015年1月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告卞正志负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告卞正志于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13180号原告：佛山市顺德区雅晴家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇沙富村沙坑工业区**A。法定代表人：马兴海委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。被告：韦战备，男，1979年12月13日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。原告佛山市顺德区雅晴家具有限公司与被告韦战备买卖合同纠纷一案，本院2020年6月1日立案受理后，依法适用简易诉讼程序审理，后转为普通程序。本院于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区雅晴家具有限公司的委托诉讼代理人刘玲珠到庭参加诉讼。被告韦战备经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告佛山市顺德区雅晴家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿欠原告的货款人民币82650元，并支付违约金16530元，合计99180元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告供应沙发给被告，被告欠原告货款，于2019年1月6日向原告业务员马玉辉出具欠条确认欠货款82650元，约定于2019年12月30日前付清，否则愿付欠款本金20%的违约责任。到期后，被告未付款，构成违约，为保障自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告韦战备未作答辩。为证明其主张，原告向法院提交了原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、被告身份证复印件、《欠条》、证明等证据。被告韦战备没有提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的证据客观真实，且与本案待证事实关联，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告与被告素有业务往来。2019年1月6日，被告出具《欠条》确认欠马宇辉货款82650元，并承诺于2019年12月30日前还清，如未按时归还，自愿付欠款本金20%的违约金。2020年4月9日，案外人马宇辉出具证明一份，确认前述《欠条》中的货款82650元实际上是原告的货款，马宇辉是原告的业务员，其不向被告主张权利，由原告向被告主张权利。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告存在买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。被告出具《欠条》确认欠原告货款82650元，并承诺在2019年12月30日前付清，否则自愿付欠款本金20%的违约金。被告未按约定向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付货款82650元及违约金16530元事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦战备应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区雅晴家具有限公司支付货款82650元及违约金16530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279.5元，由被告韦战备负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄俞璇人民陪审员  刘巧蕴人民陪审员  梁燕韵二〇二〇年九月二十三日书 记 员  张捷云
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2528号原告：石岩，女，1990年5月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告石岩与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石岩到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。石岩向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款项29917元。事实及理由：原告于2019年12月13日与被告签订《训练计划销售协议》，约定被告为原告之子魏靖哲提供体能课程教育服务。原告按照约定向被告交纳课程培训服务费29880元，购买158节课时。同时，原告以111元购买3节课时。合同签订后，被告给原告发放并开启记载有原告之子基本信息的成长护照，用于记录上课情况和记载续费、剩余课时等信息，原告接受被告提供的价值111元课时中的2节。相对应的价格为74元。被告尚有159节课程未向原告提供，对应课程费29917元。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。原告获悉此事后，通过报警并联系到被告的负责人郝斌，要求退款但遭到拒绝。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告子女提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第九十七条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石岩与魏靖哲系母子关系。2019年12月13日，石岩（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该协议入会信息显示：起始日2019年12月13日，付款金额为29880元。石岩于2019年12月13日向趣动公司支付29991元。当日，趣动公司向石岩出具了二张收据，合同号为QDX0060094的收据载明：魏靖哲，2016.3.27，年卡，无有效期。编号为0343877的收据载明：今收到魏靖哲152XXXX****交来￥111,3节课。庭审中，石岩提交了“成长护照”、“微信截图”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示最后一次上课时间为2020年1月10日；该微信截图显示，29880元课程有158节课，111元课程有3节课；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现石岩请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因上述协议约定所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，故魏靖哲已上的2节课时应视为158节中的课时，扣除该课时后的课程费应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认石岩与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年12月13日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还石岩课程培训费29613元；三、驳回石岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取计274元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6600号原告：滑县武小七道口烧鸡加盟连锁有限公司，住所地河南省滑县文明大道中段。法定代表人：武小七，职务：总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第00000034367号《关于第35789606号“一稀牌YIXIPAI及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月5日。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第35789606号“一稀牌YIXIPAI及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第25697838号“壹烯YIXI”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、商标显著部分等方面差异明显，不构成近似商标。二、引证商标能够共存，诉争商标也应予以初步审定。应坚持审查标准一致性原则。三、原告委托公证部门对诉争商标与引证商标是否会造成混淆误认进行了问卷调查，百分之百的被调查人都认为诉争商标与引证商标不会造成混淆误认。四、诉争商标是原告与关联企业共同打造且以生产经营使用为目的的品牌商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35789606。3.申请日期：2019年1月7日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，待删类似群1801-1802；1804-1806）：动物皮；书包等。二、引证商标1.注册人：林忠义。2.注册号：25697838。3.申请日期：2017年8月4日。4.注册公告日期：2018年7月28日。5.专用权有效期至：2028年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，待删类似群1801-1802；1804-1806）：包；手杖等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了公证书、营业执照、商标信息、宣传彩页等证据，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“一稀牌YIXIPAI及图”，引证商标为“壹烯YIXI”。诉争商标的中文组成部分“一稀牌”与引证商标的中文组成部分“壹烯”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。原告所提交的委托公证部门对诉争商标与引证商标是否会造成混淆误认进行的问卷调查，该证据不足以证明故诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。故原告该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告滑县武小七道口烧鸡加盟连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告滑县武小七道口烧鸡加盟连锁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  曹源清
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2029号 陈时生、仰宝妹： 申请执行人翁国余与被执行人陈时生、仰宝妹买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初4257号原告：郸城县农村信用合作联社。住所地：郸城县新华路与世纪大道交叉口西南角。统一社会信用代码91411625665999699R。法定代表人：马联合，系该联社理事长。委托诉讼代理人：赫国英，系河南覃思律师事务所律师。委托诉讼代理人：从文博，系河南覃思律师事务所律师。被告：刘竞成，男，汉族，1991年7月27日出生，住河南省郸城县。原告郸城县农村信用合作联社诉被告刘竞成借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郸城县农村信用合作联社委托诉讼代理人赫国英、从文博到庭参加诉讼，被告刘竞成经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郸城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘竞成偿还原告借款5万元及利息、罚息至实际还清之日。二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月22日被告刘竞成以买车为由向原告借款5万元，并签订了最高额个人借款合同，借款期限为24个月，在合同履行期间被告于2017年6月16日向原告借款5万元，借款期限12个月，合同签订当日原告依约支付了5万元借款。合同约定月利率为9.3‰，利息按月结算，结息日固定为每月的第20日，借款到期归还全部本息，如逾期在原借款利率的基础上加收50%作为罚息，并由借款人承担贷款人实现债权的费用。截止2017年10月21日，被告仅支付1200元利息，剩余本金及利息、罚息未偿还，现合同到期，原告多次要求被告偿还借款本金及利息、罚息，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告刘竞成无答辩。原告方为证明自己的主张提交了以下证据：一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件以及被告的身份证复印件各一份。证明目的：原、被告诉讼主体适格。二、被告刘竞成与原告签订的最高额个人借款合同一份，原告向借款人支付借款5万元的借款借据及支付凭证各一份。证明目的：2016年6月22日被告刘竞成以买车为由向原告借款5万元，并签订了最高额个人借款合同，借款期限为24个月，在合同履行期间被告于2017年6月16日向原告借款5万元，借款期限为12个月，合同签订当日原告以约定支付了5万元借款。合同约定月利率为9.3‰。利息按月结算，结息日固定为每月的第20日，借款到期归还全部本息，如逾期在原借款利率的基础上加收50%作为罚息，并由借款人承担贷款人实现债权的费用。借款合同签订后，原告按合同约定向被告支付借款5万元，截止2017年10月21日，被告仅支付利息1200元，现合同已到期，被告应当依据合同约定偿还借款本息。经庭审调查质证可以认定如下事实：2016年6月22日原告下设的张完信用社与被告刘竞成签订最高额个人借款合同一份，合同约定：被告以买车为由，申请借款伍万元整；借款期限为24个月，自2016年6月22日起至2018年6月22日。合同约定月利率为9.3‰。被告刘竞成在借款人栏签名捺印。2017年6月16日办理了借款借据，被告刘竞成从原告下属的张完信用社借款5万元，期限一年，利率为9.3‰。合同履行期间被告未按约定支付借款利息，仅于2017年10月21日支付利息1200元。借款到期后被告未偿还借款本息，原告遂提起诉讼。本院认为，原告郸城县农村信用合作联社的下属单位张完信用社与被告刘竞成签订的最高额借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同各方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约支付借款后被告刘竞成未按照约定日期偿还本金、支付利息，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告下属单位张完信用社，属于法人内设机构，其经营活动的民事责任应由其法人承担，因此原告要求借款人偿还借款本金、支付约定利息，理由正当，应予支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘竞成于本判决生效后十日内偿还原告郸城县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息从2017年6月16日起按照合同约定利率计算至实际给付之日止，已支付的利息1200元应予扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取）,由被告刘竞成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李廷瑞二〇二〇年九月二十四日书记员  左一辰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13278号原告：邓某1，男，1968年10月1日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被告：崔某，女，1968年4月23日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：邓某2，男，1991年4月8日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告邓某1与被告崔某、邓某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告邓某1于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓某1在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李洋撤诉。审判员  棋其格二〇二〇年九月二十三日书记员  程珊珊