广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民初46号原告：广东长龙投资有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区***************。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人:许红燕，广东领会律师事务所律师。被告：广东省机械进出口股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区********。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：全凤媚，广东韬宇律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市越秀区*******工银大厦。法定代表人：周骏，行长。委托诉讼代理人：卢坚、管修敬，均是广东法则明律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，住所地：广东省广州市海珠区********。法定代表人：赵广文，行长。委托诉讼代理人：卢坚，管修敬，均是广东法则明律师事务所律师。原告广东长龙投资有限公司（以下简称长龙投资公司）与被告广东省机械进出口股份有限公司（以下简称机械进出口公司）、中国工商银行股份有限公司广州分行（以下简称工商银行广州分行）、中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行（以下简称工商银行广州工业大道支行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，长龙投资公司的委托诉讼代理人许红燕、机械进出口公司的委托诉讼代理人全凤媚，工商银行广州分行与工商银行广州工业大道支行的共同委托诉讼代理人管修敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长龙投资公司起诉请求：1、判令机械进出口公司、工商银行广州分行、工商银行广州工业大道支行共同赔偿长龙投资公司损失人民币211.54万元。2、判令本案诉讼费用由机械进出口公司、工商银行广州分行、工商银行广州工业大道支行共同承担。事实与理由：2012年4月26日，机械进出口公司向湛江市中级人民法院（下称“湛江中院”）提起对长龙投资公司、湛江环球钢轮制造有限公司、吴茂林等进出口代理合同纠纷一案，湛江中院依法立案受理，案号：（2012)湛中法民三初第4号。2012年5月29日，机械进出口公司向湛江中院申请诉讼财产保全，请求查封长龙投资公司位于遂溪草潭圩滨海大道西(下称“标的土地”）的土地使用权。湛江中院根据机械进出口公司的申请及被告工商银行广州分行提供的担保，作出（2012)湛中法民三保字第2号民事裁定书，查封了标的土地使用权，证号：遂府国用（2007)第402号，面积：211540平方米，并于2012年6月13日向遂溪县国土资源局送达了(2012)湛中法民三保字第2号协助执行通知书，查封期限自2012年6月13日起算，查封期限为两年。在（2012)湛中法民三初第4号案件的审理过程中，长龙投资公司以吴茂林伪造长龙投资公司公章构成犯罪为由向湛江市公安局报案，经该局作出的粤湛公鉴（文检）字（2012)59号鉴定文书认定，机械进出口公司据以请求长龙投资公司在该案承担担保责任的证据一《债权债务确认书》中的印章并非长龙投资公司在使用的公章，因此湛江中院作出(2012)湛中法民三初第4号民事判决书对机械进出口公司要求长龙投资公司承担担保责任的诉讼请求不予支持。然而判决生效后，机械进出口公司并没有依法解除对长龙投资公司标的土地的查封，导致长龙投资公司的土地直至2014年6月13日方因保全期限到期而自动失去查封效力，已对长龙投资公司的财产权益造成损害。2018年6月4日，广东万诚房地产土地评估有限公司根据长龙投资公司的委托，对标的土地使用权在机械进出口公司查封期间内的损失作出了粤万诚TM20183190号评估报告书，确定损失为人民币211.54万元。为维护长龙投资公司的合法权益，特根据民事诉讼法等相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院在查清事实的基础上，支持长龙投资公司的诉讼请求，判如所请。机械进出口公司答辩称：一、长龙投资公司提出的损害赔偿没有事实依据和法律依据。1、机械进出口公司正当合法行使法律赋予的权利并提供担保尽到注意的义务，没有任何过错。机械进出口公司的财产保全申请符合法律规定，得到了法院的准许，不存在故意滥用诉权的情形。机械进出口公司已经尽到合理、谨慎的义务，也不存在赔偿的前提。2、长龙投资公司在本案中不存在任何的损失，法院采取保全的方式是查封位于遂溪县********属长龙投资公司长龙投资有限公司的土地使用权[使用权证号为遂国用（2007)字第402号]，限制只是相关抵押方面的权利，并不影响土地的实际使用，长龙投资公司完全可以对该土地进行开发利用，长龙投资公司因该保全行为并没有受到任何的损失。长龙投资公司在收到法院查封的裁定，之后一直没有提起异议，长龙投资公司主动放弃复议的权利，认可查封的事实。而后长龙投资公司在收到一审判决书后依然没有向法院申请解除查封，法律并没有强制规定解除查封必须由申请人进行申请，只是要求在申请诉讼保全时尽到合理注意的义务即可，更没有限制长龙投资公司申请解除查封权利，长龙投资公司放任了该结果的产生，该损失应当由其自身进行承担。二、长龙投资公司本案主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案中的长龙投资公司是在2013年1月24日收到（2012)湛中法民三初字第4号判决书，起诉时已有5年多的时间，长龙投资公司早已签收民事判决书，长龙投资公司从未向法院提过解封申请，也没有向机械进出口公司主张过权利，现长龙投资公司人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张已远超过法定的诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回长龙投资公司的诉讼请求。工商银行广州分行、工商银行广州工业大道支行共同答辩称：一、工商银行广州分行依法不是本案适格的被告，应驳回长龙投资公司对工商银行广州分行的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十四条规定，商业银行的分支机构提供保证，只能将该分支机构单独作为被告，不能将商业银行的总行作为被告，工商银行广州分行不是本案适格被告。二、长龙投资公司主张机械进出口公司、工商银行广州分行和工商银行广州工业大道支行共同赔偿损失已超过诉讼时效。法院判决驳回机械进出口公司主张长龙投资公司承担担保责任的诉讼请求的时间是2012年12月20日，此后各方均没有提起上诉，按照推算，该判决最早于2013年1月4日发生法律效力，那么机械进出口公司应在2013年1月4日后及时向法院申请解除保全，但机械进出口公司一直没有向法院申请解除保全，长龙投资公司主张赔偿损失的诉讼时效期间应从2013年1月4日起计算，而长龙投资公司直到2018年9月3日才向法院提起诉讼，期间没有向机械进出口公司主张过权利，也没有向工商银行广州分行和工商银行广州工业大道支行主张过权利。因此，长龙投资公司主张机械进出口公司、工商银行广州分行和工商银行广州工业大道支行共同赔偿损失已超过诉讼时效，应依法驳回长龙投资公司的诉讼请求。三、长龙投资公司主张因财产保全遭受的损失缺乏事实依据，根本不存在。长龙投资公司主张赔偿其土地使用权剩余使用年限的价值损失缺乏事实依据，该价值损失与机械进出口公司申请保全之间不存在因果关系。在查封期间，长龙投资公司名下土地的土地使用权仅仅是不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续，但是不影响长龙投资公司继续使用该土地。因此，查封土地使用权不会导致土地使用权年限减少，不存在土地使用权使用年限减少的价值损失。四、即使长龙投资公司客观存在因财产保全遭受的损失，工商银行广州分行、工商银行广州工业大道支行对其损失不存在过错，依法不应承担责任。申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案中，机械进出口公司申请诉中保全的条件和程序均符合法律规定，机械进出口公司提起诉讼时并不知道《债权债务确认书》上印文虚假，机械进出口公司并非恶意诉讼，不存在过错，依法不应向长龙投资公司承担赔偿责任。正因为机械进出口公司依法不应向长龙投资公司承担赔偿责任，工商银行广州分行、工商银行广州工业大道支行也依法不应向长龙投资公司承担赔偿责任。综上所述，长龙投资公司起诉主张缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回长龙投资公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对本案中各方当事人提交的证据的真实性均予以确认。本院经审理查明：原告广东省机械进出口股份有限公司因诉被告湛江环球钢轮制造有限公司、广东长龙投资有限公司、吴茂林进出口代理合同纠纷一案，于2012年4月26日起诉至湛江市中级人民法院（案号为【2012】湛中法民三初第4号）。广东省机械进出口股份有限公司起诉请求：1、判令湛江环球钢轮制造有限公司向广东省机械进出口股份有限公司清偿垫付的货款本金人民币21427545.28元及按每日万分之三支付从2008年5月1日起至实际付清款日止的逾期利息；2、在湛江环球钢轮制造有限公司不清偿上述债务时，以拍卖、变卖湛江环球钢轮制造有限公司、广东长龙投资有限公司、吴茂林提供的抵押财产所得价款优先清偿湛江环球钢轮制造有限公司债权（抵押财产详见《债权债务确认书》；3、判令广东长龙投资有限公司、吴茂林对湛江环球钢轮制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令湛江环球钢轮制造有限公司、广东长龙投资有限公司、吴茂林承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，广东省机械进出口股份有限公司于2012年5月29日向湛江市中级人民法院提出财产保全的申请，要求查封湛江市环球钢轮制造有限公司、广东长龙投资有限公司、吴茂林价值为32314369.29元的财产。其中包括广东长龙投资有限公司位于遂溪草潭圩滨海大道西的遂府国用（2007）第402号的国有土地使用权。工商银行广州工业大道支行为广东省机械进出口股份有限公司申请财产保全提供不可撤销的担保，担保最高赔偿金额为32314370元。经审查，湛江市中级人民法院于2012年6月8日作出【2012】湛中法民三保字第2号民事裁定书，裁定查封广东长龙投资有限公司位于遂溪草潭圩滨海大道西的遂国用（2007）第402号国有土地使用权等财产。2012年12月20日，湛江市中级人民法院作出【2012】湛中法民三初第4号民事判决，认定：“关于广东长龙投资有限公司应否承担担保责任的问题。广东省机械进出口股份有限公司提供了一份由确认人向广机招标公司出具的《债权债务确认书》，该确认书上的确认人签章处除加盖有湛江市环球钢轮制造有限公司公章外，还有吴茂林的签名及“广东长龙投资有限公司”公章印文。广东长龙投资有限公司对该确认书涉及其部分的条款的真实性有异议，否认其与湛江市环球钢轮制造有限公司、吴茂林共同向广东省机械进出口股份有限公司出具该确认书，并在本案诉讼期间以吴茂林伪造其公司印章构成犯罪为由向湛江市公安局报案，经湛江市公安局对该确认书上的“广东长龙投资有限公司“印文进行鉴定，该局作出了粤湛公鉴（文检）字（2012）59号《鉴定文书》，鉴定意见为《债权债务确认书》上盖印的“广东长龙投资有限公司”印文与提供的样本1、2、3、4公章印文是不同印章盖印形成（样本1、2、4与样本3在印文的细节特征及拼接特征等方面存在差异，反映出不同印章盖印的特点）。虽然该《鉴定文书》不能证明广东长龙投资有限公司所使用的公章是唯一的，但足以证明《债权债务确认书》上的“广东长龙投资有限公司”印文与广东长龙投资有限公司所使用的公章不一致。由于广东省机械进出口股份有限公司未能举证证明《债权债务确认书》上的“广东长龙投资有限公司”印文是广东长龙投资有限公司所使用的公章盖印形成的，且广东省机械进出口股份有限公司不申请对该公章印文进行鉴定；再者，经工商行政部门核准，吴茂林已于2009年3月16日退出广东长龙投资有限公司，从此时起吴茂林已经不是广东长龙投资有限公司的法定代表人或股东，故吴茂林无权于2009年4月15日代表广东长龙投资有限公司向广东省机械进出口股份有限公司出具《债权债务确认书》。据此，广东长龙投资有限公司提出该《债权债务确认书》对其不具有约束力的抗辩理由成立，予以采纳。广东省机械进出口股份有限公司据以该《债权债务确认书》要求广东长龙投资有限公司对湛江市环球钢轮制造有限公司的债务承担担保责任的诉讼请求，缺乏依据，不予支持”。据此判决驳回广东省机械进出口股份有限公司对广东长龙投资有限公司的诉讼请求。【2012】湛中法民三初第4号民事判决作出后，2013年1月24日送达广东长龙投资有限公司，各方均未对该判决提起上诉。2018年6月2日，广东长龙投资有限公司委托广东万诚房地产土地评估有限公司对其位于遂溪草潭圩滨海大道西的遂国用（2007）第402号国有土地使用权进行市场价值评估，该报告中的估价结果评定认为：土地使用权剩余使用年限从64.38年减少到62.38年的损失价值为：211.54万元。广东长龙投资有限公司据此认为广东省机械进出口股份有限公司在【2012】湛中法民三初第4号案中对其位于遂溪草潭圩滨海大道西的遂国用（2007）第402号国有土地使用权的2年（2012年6月13日-2014年6月12日）查封导致其损失211.54万元，于2018年9月3日起诉至遂溪县人民法院。遂溪县人民法院经审查认为，本案系广东长龙投资有限公司认为广东省机械进出口股份有限公司于2012年5月29日向湛江市中级人民法院申请保全查封广东长龙投资有限公司位于遂溪草潭圩滨海大道西的遂国用（2007）第402号国有土地使用权有误而提起的诉讼；而保全的裁定系湛江市中级人民法院作出。根据《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》：为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖；因此，该案应由作出财产保全裁定的人民法院管辖，而该院不具有管辖权，为此请求提级管辖。本院经审查，于2019年12月11日作出（2019）粤08民辖29号民事裁定，裁定：本案由本院审理。本院认为：本案系广东长龙投资有限公司认为广东省机械进出口股份有限公司在诉讼过程中申请查封广东长龙投资有限公司位于遂溪草潭圩滨海大道西的遂国用（2007）第402号国有土地使用权错误造成广东长龙投资有限公司财产损失而提起的诉讼，属因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据各方当事人在本案中的起诉及答辩理由，本案争议的焦点问题是：广东长龙投资有限公司在本案的起诉是否已超过诉讼时效。本案中，本院于2012年12月20日作出【2012】湛中法民三初第4号民事判决，驳回广东省机械进出口股份有限公司对广东长龙投资有限公司的诉讼请求。该判决书已于2013年1月24日送达广东长龙投资有限公司，广东长龙投资有限公司应自2013年1月24日知道其权利受侵害。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，广东长龙投资有限公司应在2015年1月25日前主张本案权利，但其于2018年9月3日才提起本案诉讼主张权利，已超过法定的诉讼时效期间。即便按2年查封期满后的2014年6月13日起算，计算2年至2016年6月13日，亦已超诉讼时效期间。故机械进出口公司、工商银行广州分行、工商银行广州工业大道支行抗辩称广东长龙投资有限公司在本案的起诉已超诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条关于“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对广东长龙投资有限公司的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回广东长龙投资有限公司的诉讼请求。案件受理费23723.20元，由广东长龙投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨伟玲审 判 员 陈志韧审 判 员 陈志清二〇二〇年八月十八日法官助理 黄沛婷书 记 员 梁树杏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。