文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2898号              案由：财产保险合同纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）: 中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部，营业场所：山西省晋中市灵石县翠峰镇新建街南140号1、4、5层。      负责人：武小君，系该公司经理。       委托诉讼代理人：王媛，系该公司员工。                  被上诉人              （原审原告）: 李小红。      委托诉讼代理人：徐骏，山西辉云律师事务所律师。                  案件来源                  上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部（以下简称“保险公司”)因与被上诉人李小红财产保险合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王媛、被上诉人李小红的委托诉讼代理人徐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求              1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。      2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由              一、被上诉人不具有适格诉讼主体资格。      二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决以上诉人未提供投保单认定上诉人未履行提示义务。本案上诉人只需尽到提示义务即可。上诉人已经尽到提示义务。                   答辩意见              李小红辩称，其是商业险保单的被保险人，也是该车的所有人，因此在本案中具备适格的诉讼主体。无论是本案的一审还是二审庭审，上诉人均不能提供证实其履行了提示和告知的相关义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。                  一审诉讼请求              1、依法判决保险公司承担李小红车辆因交通事故造成的各项损失共计28977元；      2、本案诉讼费由保险公司承担。                  一审      法院      认定      事实              涉诉车辆晋号大众牌小型轿车，行车证登记所有人为李小红。该车辆在保险公司投有机动车损失保险，保单号为：PDAA201914240000016741，被保险人为李小红，保费1872.35元，保险金额129900元。保险期间为2019年4月2日至2020年4月1日。2019年6月5日2时30分许，驾驶员刘建文驾驶晋号大众牌小型轿车，沿滨河北路由东向西行驶至禾和人家饭店门口路段时，撞至路面右侧，由驾驶员薛超元停放的晋号大众牌小型轿车尾部，造成双方车辆及路边停车位内车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，驾驶员刘建文弃车逃逸。经山西省灵石县公安局交通警察大队认定，刘建文承担此次事故的全部责任。事故发生在保险期间内。灵石县保险纠纷人民调解委员会于2019年11月6日委托上海恒量保险公估有限公司山西分公司对涉诉车辆晋的车辆损失进行公估评定。该公司于2019年12月24日出具公估报告，公估评定载明：涉诉车辆晋的损失费包括：配件价格、配件更换工时价格、事故车辆整形价格、喷漆价格、四轮定位价格及辅料价格。此次公估作业认为总维修金额为25137元，扣除残值金额160元后，最终认定此次标的公估评定金额为24977元合理。（详见附件维修明细单）。李小红支付公估费4000元。                  一审法院认为                  保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉诉车辆在保险公司处投有机动车损失保险，事故发生在保险期间内，保险公司应按照双方保险合同约定在保险责任限额内向李小红进行赔偿。李小红提供公估报告证明车辆损失金额为24977元，保险公司对该公估报告的真实性无异议，故对于涉诉车辆损失金额24977元，予以确认。综上，对于李小红要求保险公司支付车辆损失24977元及公估费4000元的诉讼请求，予以支持。但李小红应向保险公司提供涉诉车辆更换下的所有零部件。若李小红不能提供全部相关零部件，保险公司有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。李小红所有的晋号车辆因涉案事故修理更换下的所有零部件归保险公司所有。保险公司辩称刘建文弃车逃逸，属于保险合同机动车综合商业保险条款第八条中约定的保险人不负责赔偿的情形，但其未提供投保单等其他相关证据，证明其对于保险合同中的责任免除条款已经向李小红履行了法律规定的提示义务，对保险公司辩称不予采信。                  一审      法院      判决              根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      一、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部于本判决生效后，李小红提供晋号车辆因涉案事故修理更换下的所有零部件（详见公估报告交通事故车辆损失价格明细表）后三日内，在机动车损失保险限额内赔偿李小红车辆损失费24977元、公估费4000元，共计28977元。若李小红不能按时提供全部相关零部件，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用。      二、李小红所有的晋号车辆因涉案事故修理更换下的所有零部件归中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部所有。                  二审      审理情况              二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为              本院认为，二审争议的焦点一是：被上诉人主体是否适格。一审中，被上诉人提供了保单、行车证等用以证明其是实际所有人及投保人，故一审认定主体正确。争议的焦点二是：上诉人主张的责任免除是否成立。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险公司作为格式条款的提供方并未尽到明确的提示与说明义务，该免责条款不产生法律效力，一审认定上诉人承担赔偿责任并无不当。      综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费523元，由保险公司负担。      本判决为终审判决。                                                          审  判  长   卢琳山      审  判  员   李  青      审  判  员   胡  睿                  二〇二〇年九月二十四日                  法 官 助 理   邓  昊       书  记  员   智  慧