石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5990号 原告：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市 长安区建华北大街138号百川大厦A座16-19层。 法定代表人：聂英海，董事长。 委托诉讼代理人：周晓亮，河北晟舜律师事务所律师。 被告：杨振松，男，1981年12月20日出生，汉族，住 河北省河间市景和镇景和村069号。 被告：河北尚地涂料科技有限公司，住所地石家庄市新 华区友谊北大街丽都河畔15号楼1单元1303室。 法定代表人：杨传帅，总经理。 委托诉讼代理人：杨振松，公司员工。 第三人：石家庄三泰装饰有限公司，住所地石家庄市新 华区红星街56号红星花园8-1-302号。 法定代表人：杨振松，经理。 委托诉讼代理人：王振涛，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：路晓静，湖北广众（石家庄）律师事 务所律师。 原告石家庄一建建设集团有限公司与被告河北尚地涂料科技有限公司（以下简称尚地公司）、杨振松、第三人石家庄三泰装饰有限公司（以下简称三泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓亮，被告杨振松同为尚地公司委托诉讼代理人第三人三泰公司法定代表人，第三人三泰公司委托诉讼代理人王振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被 告尚地公司签订冀石一建CG-18-130《材料买卖合同》。2、请求判令上述被告返还原告材料款230994元。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月杨振松找到原告想让原告采购其工程材料，于是2018年2月2日杨振松用尚地公司资质与原告签订“合同编号为：冀石一建CG-18-130《材料买卖合同》”，合同结算金额以实际供货物为准，合同签订后原告分五笔向杨振松指示的账户打款230994元。原告一直以为被告将涉案合同供货供应至原告公司，但时至今日才发现被告针对涉案合同根本没有供货，经原告初查，杨振松与原告项目部工作人员串通欺瞒原告。被告上述行为已经严重违约，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告杨振松、尚地公司辩称，原告与尚地公司签订的材料供货协议实际是三泰公司与原告签订工程承包合同的工程款，因为原告找三泰公司索要17%的增值税发票，因为三泰公司开不了17%的发票，所以就签订了与尚地公司的合同，原告提出的材料款其实是部分工程款，发票已经开了，尚地公司给原告开的，开了774661.31元，收了230994元，差额因为原告至今未付，索要过很多次，合同约定130995元。尚地的合同是我参与的签订的合同，施工合同也是我签订的。 第三人三泰公司述称，三泰公司与原告所签订的承揽合同所约定的是包工包料，最后完成的总价款774661.31元，由于三泰公司不能开具17%的增值税发票，所以在双方的合同约定单价不含税票，原告为了该工程款能冲成本，要求第三人开具17%的增值税发票，为此三泰公司法定代表人用其实际控制的公司尚地公司，来开具三泰公司与原告的承揽合同的发票，并且原告将部分工程款支付到了被告尚地公司的银行账户，原告在本案中所争议的所谓材料款实际上是原告与第三人之间所形成的工程款，原告在本案中的诉讼请求是不存在的，请求法院依法驳回。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、材料采购合同，该合同能够证明原被告的买卖合同关系，证明原被告之间的合同价款。 2、材料采购清单，证明原被告的买卖合同关系，证明原被告之间的合同价款。 3、兴业银行汇款回单3份，原告转给被告尚地公司，2018年2月13日72000元，2018年4月26日5万元，2019年2月3日8995元。李永军向杨传帅张家口银行转款明细，2019年9月26日5万元，2019年2月4日49999元的明细不知道是哪个银行的，付款人不确定，需要庭后核实，上述证据证明原告所诉多付的金额。五笔共计230994元。通过原告所提供的上述证据能够证明原告所起诉的事实，对于被告及第三人的答辩我方认为三泰公司是否与原告具有其他合同关系以及该合同的履行情况与本案无关联性，综上请求支持原告诉讼请求。 被告杨振松、尚地公司质证称，原告所述的五笔钱收到了，对合同签订无异议，钱收到之后用到项目上了，部分转给三泰公司了，部分公司日常用了，通过手机银行转的，具体金额不太清楚。材料采购清单中都是制作油漆的原材料，不是成品。当时是与原告的和小卫谈的，一开始谈的是工地项目，后来和小卫说想要17%的增值税发票，所以我方就与原告签订的供货协议。 第三人三泰公司质证称，对采购合同，真实性无异议，但是该合同没有发生法律效力，在原告与三泰公司的承揽合同中，合同内容是包工包料，基于该合同存在，原告不可能再另行采购原料，而合同所设定的金额也是承揽合同部分结算金额，而且该采购合同乙方签字处是被告杨振松，同时杨振松也是三泰公司的法定代表人，该合同可以印证杨振松及被告的陈述该合同的签订目的是为了三泰公司履行承揽合同开具发票所需要，也就是说采购合同的款项是不存在的，实际上是承揽合同的工程款。对于付款凭证，三张兴业银行的付款在付款的留言中注明了付欧意C地块材料款，该材料包含在原告与三泰公司承揽合同中的材料，张家口银行电子回单，在附言中注明石药制剂区杨振松地坪工程款，可以证明该笔款是付的原告与三泰公司承揽合同的工程款。最后一张交易明细，其中只显示收款人为尚地公司法人，没有注明所付款项的内容以及所履行的具体合同，原告将该款项认为是支付的采购合同的材料款是不能成立的。 被告杨振松、尚地公司为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据： 增值税发票10张，合计金额774661.31元。 原告质证称，对于票据真实性认可，该证据不能证明被告所证明的目的。 第三人为支持其陈述意见，向本院提交了如下证据： 承揽合同，项目名称与采购合同的项目名称一致，承揽方式为包工包料，证明采购合同是不存在的没有履行的，所有材料是三泰公司经手，在该工程中原告不存在采购材料的问题。承揽合同工程项目为给项目做地坪工程，包括混凝土浇筑等，主要是地面工程，而且采购合同中的原料在该施工项目上是不需要的。 原告质证称，对该证据真实性无异议，但我方认为该证据不能证明被告所述的证明目的。 被告杨振松、尚地公司质证称，没有异议。 经审理查明，2018年2月2日，原告与被告尚地公司签订《材料采购合同》，合同约定被告尚地公司向原告施工的藁城高端生物制剂产业园C地块150亿/年口服制剂FDA扩产暨制剂区配套设施项目土建工程提供二甲苯、钛白粉、有机硅流平剂，价格为130995元，交货日期为2018年1月13日至2018年3月12日，被告杨振松在合同落款处签字。合同附件中约定购买材料名称、数量及单价等，合计金额130995元，备注处写明：“本单价包含所有地坪施工工程中的使用设备费用和17%专用增值税发票费用”。2018年2月13日，原告向被告尚地公司支付72000元，用途处载明付藁城C地块配套土建材料费，2018年4月26日原告向被告付款5万元，用途处载明付欧意C地块材料款，2019年2月3日原告向被告尚地公司支付8995元，用途处载明付C地块土建材料款，2019年9月26日，李永军向被告公司法定代表人杨传帅支付5万元，附言为石药制剂区杨镇松地坪工程款，2019年2月4日原告向被告公司法定代表人杨传帅转账49999元。 另查，原告与第三人签订《耐磨骨料地坪工程承揽合同》，原告为定做方，第三人三泰公司为承揽方，合同约定承揽项目名称为欧意C地块150亿/年口服制剂FDA扩产暨制剂区配套设施项目土建工程，承揽方式为包工包料，合同期限自2017年11月8日至2018年4月6日。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，通过原、被告及第三人的举证质证以及当庭陈述，能够认定原告与第三人之间的承揽合同关系，但关于原告与被告尚地公司之间所签买卖合同，合同的标的物为制作涂料的原材料，通过法庭调查，该原材料需经过加工才能实际使用，不能直接用于工程的涂抹，此外，买卖合同的交货日期为2018年1月13日至2018年3月12日，在此期间内原告向被告尚地公司支付货款的备注为付藁城C地块配套土建材料费，此后支付的款项均在合同履行期之外，直至2019年9月仍在付款，且标注的附言用途均为土建材料款、工程款等。另，原告与第三人签订的承揽合同承揽方式为包工包料。据此，可以认定买卖原材料的合同并不是原被告之间的真实意思表示，并非依据真实交易而签订，不是依法成立的合同，应属于无效合同，原告支付的款项用途实为支付第三人的工程款，故原告不能要求被告返还。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石家庄一建建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费4765元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  李延萍 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  殷春潮