安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3090号 上诉人（原审原告）：徐孙文，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥聚能新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太原路**，统一社会信用代码913401007918734137。 法定代表人：周琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩宇，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：颍上聚安光伏发电有限公司，，住所地安徽省阜阳市颍上县鲁口镇人民政府**会议室统一社会信用代码91341226394105429D。 法定代表人：秋晓春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。 原审第三人：凤台县水利建筑安装工程公司，，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇农水路统一社会信用代码91340421485396487L。 法定代表人：王成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐佩利，该公司法律顾问。 上诉人徐孙文因与被上诉人合肥聚能新能源科技有限公司（以下简称聚能公司）、颍上聚安光伏发电有限公司（以下简称聚安公司）及原审第三人凤台县水利建筑安装工程公司（以下简称凤台公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐孙文上诉请求：撤销一审判决，改判聚安公司与聚能公司连带承担拖欠其工程款共计118万元及资金占用利息（按照同期银行贷款利率从拖欠之日2016年8月30日起至清偿完毕止），一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院没有判决聚安公司承担拖欠其工程款责任属事实认定错误，凤台公司与聚能公司签订合同后，其按照凤台公司授权保质保量完成了合同义务。而在签订和履行合同期间，聚能公司对聚安公司100%持股，即聚安公司是聚能公司的项目公司。2016年9月，聚能公司、聚安公司与天津富欢企业管理咨询有限公司（以下简称富欢公司）签订《关于颍上聚安光伏发电之债务清理协议》，协议约定富欢公司以承担债务的方式承担聚安公司偿还债务清单中所列的聚安公司全部债务，从而实现对聚安公司100%持股，该协议是在项目工程交付使用两个月之后签订的，此时该工程仍拖欠其工程款，且其直至一审开庭时才知道存在该协议，按照法律规定债务转让前应当得到债权人同意；2.一审法院认定涉案建设工程施工合同无效属适用法律错误，凤台公司具有相应资质，其是凤台公司授权的实际负责组织施工人。同时，聚安公司作为项目公司及项目发包人身份，依法应在欠付工程款范围内承担支付责任；3.一审法院未对其提交的《企业基本注册信息查询单》进行分析和评价，属程序违法，该证据能够证明在涉案合同签订和履行期间，聚能公司对聚安公司100%持股及债务转让之前仍有支付拖欠其工程款的义务而未履行的事实。 聚能公司、聚安公司均辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 凤台公司辩称，上诉人的上诉理由成立，请求本院依法判决。 徐孙文向一审法院起诉请求：1.判令聚能公司、聚安公司立即清偿拖欠其工程款共计167.6万元，其中118万元工程款，10万元合同保证金，垫付税款39.6万元（增补工程款360万元通票，凤台公司从其工程款中代扣)，并承担拖欠款项利息（按同期银行贷款利率自2016年6月20日起至清偿完毕止）；2.聚能公司、聚安公司负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：聚安公司与聚能公司签订《施工总承包合同》，将颍上县焦岗湖光伏发电与生态观光农业示范园区光伏项目一期60MWP分布式光伏发电项目发包给聚能公司施工，总工程款3500万元。2015年12月28日，徐孙文借用凤台公司的资质与聚能公司签订《升压站施工承包合同》（JNac-YS-2016-001），2016年6月20日签订《升压站施工增补合同》；聚能公司将聚安公司发包的部分工程转包给徐孙文具体施工，该项目总工程款1258万元。合同签订后，徐孙文负责组织安排施工，至2016年6月通电使用，全部工程质量符合合同约定要求，2016年8月30日双方进行了结算。聚能公司通过凤台公司向徐孙文支付1140万元，尚欠118万元工程款。聚安公司已将全部工程款支付给聚能公司。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案实际施工人徐孙文借用凤台公司的企业资质，其与聚能公司签订的《升压站施工承包合同》、《升压站施工增补合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经验收合格且投入使用，徐孙文要求聚能公司支付拖欠的118万元工程款于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（2019年8月20日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，工程款结算之日应视为工程价款应付之日，即从2016年8月30日，以118万元为基数计息。徐孙文诉请的保证金，没提供证据，不予支持。徐孙文诉请的代扣税款39.6万元，因税费是由建设单位给付施工单位，由施工单位代缴的，工程款组成中包括税金，应当在工程款记取中一并支付，由承包人负责缴纳，故徐孙文的该项诉请，不予支持。聚安公司已向聚能公司全额支付了工程款，徐孙文要求聚安公司承担责任没有依据，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、合肥聚能新能源科技有限公司于判决生效之日起十日内支付徐孙文工程款118万元及利息（利息以118万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年8月30日计算至2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月21日计算至实际付清时止）；二、驳回徐孙文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19884元，徐孙文负担4464元，合肥聚能新能源科技有限公司负担15420元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，徐孙文借用凤台公司名义与聚能公司签订的《升压站施工承包合同》、《升压站施工增补合同》后，进行了施工，涉案工程已竣工验收合格并投入使用，聚能公司应承担向徐孙文支付剩余工程款的义务。聚安公司作为独立的法人，并非涉案合同的相对人，且作为涉案工程的发包人，其在一审时已举证证明将涉案工程款全部支付给了聚能公司，不应再承担支付涉案工程款的义务。徐孙文未能举证证明聚安公司作为涉案工程发包人仍欠付工程款，应承担举证不能的不利后果，其要求聚安公司转移债务应征得其同意及对聚能公司欠付的工程款承担连带责任无事实和法律依据。故徐孙文的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15420元，由徐孙文负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年九月二十四日 法官助理张婷玉 书记员王京阳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；