wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7772号原告：朱锦河,男,1962年3月2日出生,汉族,住汕头市澄海区。原汕头市澄海区创新玩具厂经营者。委托诉讼代理人：麦晓君，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莺，广东和益祥律师事务所律师。被告：广州市南方田吉贸易有限公司。住所地：广州市荔湾区第十甫路****。法定代表人：何浩明。委托诉讼代理人：宋鸿鹰，系该公司员工。原告朱锦河与被告广州市南方田吉贸易有限公司（以下简称田吉公司）擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱锦河委托诉讼代理人麦晓君、被告田吉公司委托诉讼代理人宋鸿鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱锦河向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止使用原告原经营的汕头市澄海区创新玩具厂的名称，并销毁所有含有“汕头市澄海区创新玩具厂”名称的外包装；2、判令被告在《南方日报》报纸上刊登公开声明，向原告赔礼道歉、消除影响；3、判令被告赔偿经济损失（包含维权产生的合理开支）合计人民币5万元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告收到广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6000、6003、6004、6006号案件传票、民事起诉状、应诉通知书等材料，知悉罗伊视效动漫有限公司（以下简称罗伊公司）起诉朱锦河及田吉公司侵害商标权纠纷四案，罗伊公司起诉朱锦河的理由是侵权产品外包装盒上显示生产厂家信息为“汕头市澄海区创新玩具厂”。朱锦河是原汕头市澄海区创新玩具厂的经营者，但该厂早在2015年8月18日已核准注销，案涉侵权产品并非原汕头市澄海区创新玩具厂生产。被告田吉公司涉嫌冒用原告原经营的汕头市澄海区创新玩具厂的企业名称，使得原告无故被诉，名誉遭受严重影响，故提起诉讼。被告田吉公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，我方没有生产相关侵权产品，不存在使用原告的企业名称，更没有侵害原告的企业名称权。本案审理期间，原告提交（2019）淮盱证民内字第2221号《公证书》（复印件），公证书记载，在公证员的见证下案外人罗伊视效的委托人在广州市荔湾区第十甫路18号门市‘吉田童装’购买了一套玩具；第五页第三张图片，该玩具的包装上显示汕头市澄海区创新玩具厂的厂名。被告以该证据仅是复印件为由对该证据三性不予认可。另，原告提交《核准注销通知书》及《汕头市澄海区创新玩具厂企业信用信息公示报告》，证明原告原经营的汕头市澄海区创新玩具厂已于2015年8月18日核准注销，被控产品不可能是汕头市澄海区创新玩具厂所生产。原告已就被告销售的产品假冒原告原企业名称向广州市荔湾区市场监督管理局投诉，但未能提交处理结果。另查明：2020年4月，本院受理了罗伊公司起诉朱锦河及田吉公司侵害商标权纠纷四案，案号分别为（2020）粤0103民初6000、6003、6004、6006号，在该四案件审理中，罗伊公司向本院提出撤诉申请，本院于2020年7月31日裁定准予罗伊公司撤回该四案的诉讼。本院认为：本案是因罗伊公司起诉田吉公司、朱锦河侵害商标权引发的案件，关联案件中被告仅为销售者，且关联的商标侵权诉讼已经撤回。原告经营的原汕头市澄海区创新玩具厂已核准注销，原告在没有证据证明关联案件所涉侵权产品为被告生产的情况下，主张被告田吉公司涉嫌冒用原告原经营的汕头市澄海区创新玩具厂的企业名称没有事实根据，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱锦河的全部诉讼请求。本案受理费1050元，由原告朱锦河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 林 敏二〇二〇年九月二十五日书记员 陈敏华
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终185号原公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李建忠，男，1969年11月12日出生，汉族，广东省龙川县人，初中文化，户籍所在地龙川县。因涉嫌犯集资诈骗罪于2019年2月27日被羁押并被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人袁国光，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈志明，男，1986年10月13日出生，汉族，福建省顺昌县人，中专文化，户籍所在地顺昌县。因涉嫌犯集资诈骗罪于2019年2月26日被羁押并被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人郑忠理，广东谨然律师事务所律师。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人李建忠、陈志明犯集资诈骗罪一案，于2019年12月23日作出（2019）粤1972刑初3274号刑事判决。原审被告人李建忠、陈志明不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限两个月。2020年5月19日，本案移送东莞市人民检察院阅卷。2020年6月14日至2020年7月14日，东莞市人民检察院对本案补充侦查，后本案恢复审理。2020年8月14日，本案公开开庭审理，东莞市人民检察院指派检察员王晓龙出庭，上诉人李建忠、陈志明及辩护人袁国光、郑忠理到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清楚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972刑初3274号刑事判决；二、本案发回广东省东莞市第二人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  黎梓材审判员  郑寒草二〇二〇年九月十五日书记员  陈拓奇附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初11765号申请人:魏丽君，女，1987年9月7日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被申请人：李小霞，女，1981年1月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。本院在审理申请人魏丽君诉被申请人李小霞合同纠纷一案中，申请人魏丽君于2020年9月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李小霞银行存款1085000元或查封、扣押其价值相当的其它财产，中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司为其提供了保单担保（保单号：ＰＺＰＰ2043011680000000××××）。本院认为：申请人魏丽君的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李小霞银行存款1085000元，如账户上无款或余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后方可支取；二、如被申请人李小霞账上无款或余额不足，则查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  杨琳二〇二〇年九月十一日法官助理匡亮书记员曹珂
安徽省定远县人民法院 恢 复 执 行 通 知 书 （2020）皖1125执恢354号 沈成安、尹俊杰： 我庭执行的申请执行人安徽定远农村商业银行股份有限公司与你们金融借款合同纠纷一案[原案号为：（2016）皖1125执19号]，你们未按约定履行，现申请人申请恢复执行，经审查，该案符合恢复执行条件，现予恢复执行。特此通知。 二〇二〇年九月四日 联系人：宋广胜联系电话：****－259**** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200
广西壮族自治区融安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0224执734号 赵欢迎、广西振和房地产开发有限公司： 根据柳州市中级人民法院作出的已经生效的（2020）桂02民终348号民事判决书，被执行人广西振和房地产开发有限公司需向申请人赵欢迎支付案款25756.49元和执行费286元，申请人赵欢迎于2020年8月13日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户，并于2020年9月7日依法扣划被执行人银行存款25756.49元和执行费286 元至本院，扣除执行费286元后将剩余案款25756.49元发放给申请执行人赵欢迎。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十一日
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322财保16号 申请人：刘彦岭，男，1970年10月17日生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：李爱静，河北碣阳律师事务所律师。 被申请人：周爱国，男，1971年2月9日生，汉族，住昌黎县。 申请人刘彦岭于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣留或冻结被申请人周爱国（身份证号1303221971××××××××）在海港区人民法院依周爱国申请冻结的昌黎县村民委员会存款中的1915950元。申请人刘彦岭以其妻子孙淑云名下账号为42×××67、42×××96，金额均为100万元的昌黎县农村信用合作联社的定期储蓄存单两支予以担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 1、扣留或冻结被申请人周爱国在秦皇岛市海港区人民法院依周爱国申请冻结的昌黎县村民委员会存款中的1915950元，期限为一年。 2、冻结孙淑云在昌黎县农村信用合作联社账号为42×××67以及账号为42×××96内的银行存款共计1915950元，期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人刘彦岭负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  程玉贵 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吕金瑶
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1042号上诉人（原审起诉人）黄国兴，女，汉族，1933年1月29日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人黄国兴因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初338号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，黄国兴的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对起诉人黄国兴的起诉不予立案。黄国兴上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人黄国兴提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，黄国兴并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。黄国兴还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据黄国兴提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如黄国兴要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理刘树雯书记员谢倩云
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1126号原告：曼弄枫瑜新建材经营部。统一社会信用代码：92532800MA6KYUFN7N。经营场所：云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区国际家居商城36栋49-50号。经营者：陈波，男，汉族，1977年9月18日出生，身份证住址湖南省浏阳市。被告：赵皇文，男，汉族，1986年11月20日出生，身份证住址广东省徐闻县，现住。原告曼弄枫瑜新建材经营部诉被告赵皇文承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告曼弄枫瑜新建材经营部经营者陈波到庭参加诉讼，被告赵皇文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令被告：1、支付小勐拉世纪花园KTV工程欠款7万元，并计算自起诉之日起至实际还款日止按年率6%计算利息；2、承担本案诉讼费用。事实及理由：被告赵皇文自2017年9月28日工地工程完工后，总工程款17万元，已支付10万元，约定余款于2018年6月29前还清。但被告到期未偿还，原告多次打电话催被告均拒绝偿还。被告赵皇文未到庭，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告赵皇文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的欠条、协议书等证据材料来源合法、印鉴齐全，本院予以采信。根据庭审、认证以及原告陈述的事实，本院确认如下法律事实：2017年9月9日，原告曼弄枫瑜新建材经营部经营者陈波作为承包人（合同乙方）与被告赵皇文作为发包人（合同甲方）签订《协议书》，主要约定：甲方将小勐拉世纪花园KTV工程中不锈钢门、线条、板材等以包工包料形式承包给乙方制作及安装。在合同甲方处除赵皇文签名外还加盖了“西双版纳州广美装饰设计工程有限公司”印章。2018年2月7日，赵皇文向原告出具1份欠条，主要载明：本人欠陈波不锈钢材料款7万元，欠材料款于2018年6月底结清。2018年9月4日，赵皇文再次向原告出具1份欠条，主要载明：本人欠陈波不锈钢材料款，经协商从2018年9月5日起按总材料款每月3分息算，并于2019年1月25日前付清本金与利息。另经查询，西双版纳州广美装饰设计工程有限公司的法定代表人为赵皇文。原告表示不要求西双版纳州广美装饰设计工程有限公司承担付款责任。本院认为，原告提供的2份欠条可以证明被告赵皇文认可欠原告不锈钢材料款7万元的事实。同时，被告在欠条中对欠款利息亦进行了承诺，原告诉请按年率6%计算利息未超出被告在欠条中承诺的计算标准，故本院对原告要求被告赵皇文支付欠款及利息的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵皇文于本判决生效之日起三十日内向原告曼弄枫瑜新建材经营部（经营者陈波）支付欠款7万元及利息（按年利率6%计算，自2020年3月24日至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1550元，由被告赵皇文负担。原告预交的诉讼费本院不另行清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李碧云人民陪审员  段咏廷人民陪审员  付雅倩二〇二〇年九月十一日书 记 员  黎子翔
山西省朔州市朔城区人民法院结案通知书（2020）晋0602执381号申请执行人：王润平，女，1979年8月12日出生，汉族，现住朔州市。申请执行人：常羽东，男，1999年12月25日出生，汉族，现住朔州市。申请执行人：常成业，男，1951年10月7日出生，汉族，现住晋中市。申请执行人：李晋萍，女，1955年10月20日出生，汉族，现住晋中市。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地：太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公室大楼**。负责人：张弛，总经理。本院在执行王润平、常羽东、常成业、李晋萍与中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的477043，经本院立案执行，现已全部执行到位，现已结案。特此通知。审判员 齐有智 二O二0年九月二十八日书记员 赵宝凤
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1502民初5389号原告：高某兵，男，1977年3月21日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：杨远敏，安徽英锐律师事务所律师。被告：鲍某刚，男，1983年8月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：江苏瑞峰建设集团有限公司。法定代表人：廖某峰。原告高某兵诉被告鲍某刚、被告江苏瑞峰建设集团有限公司（以下简称瑞峰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某兵到庭参加诉讼，被告鲍某刚、江苏瑞峰建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告高某兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务款共计37800元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月,被告鲍某刚邀请原告为其承包的被告瑞峰公司承建的六安佳源巴黎都市小区22号楼做木工活。2020年1月20日双方经结算,下欠原告劳务尾款67800元。2019年农历年底被告鲍某刚按照还款计划支付了30000元,但是被告未能履行2020年端午节再支付20000元的约定,直至起诉之日,被告尚欠原告劳务款37800元,被告鲍某刚一直以被告瑞峰公司未付清工程款为由一直拒绝支付。为维护原告合法权益,特向法院起诉,望判如所请。被告鲍某刚未到庭，亦未答辩；被告瑞峰公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，对原告提交的原告身份证复印件、被告鲍某刚户籍信息查询单、被告瑞峰公司统一社会信用代码证、结算欠条、瑞峰公司公示工程业绩信息的真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月20日，被告鲍某刚立下结算条据一张，写明原告进行木工施工，其下欠原告劳务尾款67800元。双方约定2019年农历年底被告鲍某刚支付30000元,2020年端午节再支付20000元,直至起诉之日,被告仅支付了30000元，尚欠原告劳务款37800元。本院认为，被告鲍某刚欠付原告高某兵木工款67800元的事实，有被告出具的结算条据为证，原告认可被告已经偿还30000元，现诉请被告偿还余款37800元，本院予以支持；原告提交的证据无法证明该笔劳务款与被告瑞峰公司具有关联性，亦未举证瑞峰公司欠付工程款，故原告诉请被告瑞峰公司偿还该笔款项，本院不予支持；被告鲍某刚、被告瑞峰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自身的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍某刚于本判决生效之日起五日内偿还原告高某兵木工款37800元；二、驳回原告高某兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告鲍某刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  王慧芳二〇二〇年九月二十九日书记员  何 玥附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖983号原告：北京安娜之家品牌管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：王本，执行董事。委托诉讼代理人：许立志，上海好济律师事务所律师。委托诉讼代理人：林林，上海好济律师事务所律师。被告：余祖健，男，1989年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告北京安娜之家品牌管理有限公司与被告余祖健、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月2日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何 渊审 判 员  杨馥宇审 判 员  陈瑶瑶二〇二〇年九月二十一日法官助理  张凌辰书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执826号之四十第三人：吴军。关于执行边勇、张军伟等犯组织、领导黑社会性质组织罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪、非法占用农地罪等一案，本院制作的（2019）黔2627刑初69号刑事判决书已发生法律效力，本院向吴军送达（2019）黔2627执826号之七到期债务履行通知书，其并未提出异议且未履行其所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结第三人吴军在农村商业银行账号X********的存款50000元，冻结期限一年。本裁定送达即发生法律效力。审判员  吴帆二〇二〇年九月二十一日书记员  刘涛
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执1201号 申请执行人：王彦召，男，1978年10月2日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被执行人：赵锋，男，1969年9月12日出生，汉族，现住贵州省云岩区。 被执行人：贵州省普安县城市开发投资有限公司，住所地贵州省普安县南湖街道环城西路**，统一社会信用代码91522323590771197F。 法定代表人：张华泽，该公司董事长。 特别授权代理人：吴艳萍，女，普安县城市投资开发有限公司干部。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院（2019）黔2323民初988号民事判决，于2020年8月18日立案执行王彦召与赵锋、贵州省普安县城市投资开发有限公司建筑施工合同纠纷一案，依法向被执行人赵锋、贵州省普安县城市投资开发有限公司发出执行通知书。执行中，王彦召与贵州省普安县城市投资开发有限公司自愿达成执行和解协议，并以达成和解协议为由向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)黔2323执1201号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 璞 二〇二〇年九月九日 书记员 王正荣
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复231号 复议申请人（被申请人）：佛山市啡尝香餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**（自编19号之一）鸿运电脑城首层106铺位，统一社会信用代码91440604MA4W1GYQ1D。 法定代表人：孙影。 申请执行人（申请人）：佛山市禅城区城市管理和综合执法局,住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**，统一社会信用代码1144060432491970XG。 负责人：李俊扬,局长。 委托代理人：孙勇，该局祖庙分局法制中队工作人员。 委托代理人：陈杰彬，该局祖庙分局法制中队工作人员。 被执行人：佛山市啡尝香餐饮管理有限公司梁园分公司，住，住所地广东省佛山市禅城区松风路**首层**一社会信用代码91440604MA4WQ5Y72H。（已注销） 负责人：孙明利。 复议申请人佛山市啡尝香餐饮管理有限公司（以下简称啡尝香公司）不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称执行法院）（2020）粤0604执异237号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人佛山市禅城区城市管理和综合执法局向执行法院提出异议，请求：追加佛山市啡尝香餐饮管理有限公司梁园分公司（以下简称啡尝香梁园分公司）的上级单位啡尝香公司为被执行人。 执行法院查明，佛山市禅城区城市综合管理局作出粤佛禅管城祖决[2018]664号行政处罚决定书，决定对啡尝香梁园分公司罚款5000元。啡尝香梁园分公司不服向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，佛山市顺德区人民法院于2019年6月20日作出（2019）粤0606行初144号行政判决书，判决驳回啡尝香梁园分公司的诉讼请求。啡尝香梁园分公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月23日作出（2019）粤06行终585号行政判决书。判决驳回上诉，维持原判。因啡尝香梁园分公司未履行行政处罚决定确定的义务，佛山市禅城区城市管理和综合执法局向该院申请强制执行，该院于2020年1月19日以（2020）粤0604执1673号案立案执行。 另查明，因佛山市机构改革，原佛山市禅城区城市综合管理局更名为佛山市禅城区城市管理和综合执法局,原佛山市禅城区城市综合管理局不再保留。 再查明，啡尝香公司成立于2016年12月2日，系自然人投资或控股的有限责任公司；啡尝香梁园分公司成立于2017年6月22日，属于啡尝香公司的分公司，2019年9月18日，啡尝香公司申请注销啡尝香梁园分公司，同日啡尝香梁园分公司经佛山市禅城区市场监督管理局核准注销。 执行法院认为，啡尝香梁园分公司为啡尝香公司的分支机构，不具有独立法人资格，现经啡尝香公司申请注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产”的规定，啡尝香梁园分公司债务应由啡尝香公司承担。因此，佛山市禅城区城市管理和综合执法局主张追加啡尝香公司为本案被执行人，有事实及法律依据，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定追加啡尝香公司为（2020）粤0604执1673号执行案的被执行人。 复议申请人啡尝香公司申请复议称，请求：1.撤销（2020）粤0604执异237号执行裁定书；2.驳回佛山市禅城区城市管理和综合执法局追加啡尝香公司为本案被执行人的申请请求。 事实与理由：一、佛山市禅城区城市管理和综合执法局在本案原审诉讼案件中没有将啡尝香公司作为被告，仅仅是将啡尝香梁园分公司作为案件的被告。故在原审诉讼阶段没有认定啡尝香公司承担责任的前提下，法院在执行阶段不能直接将啡尝香公司纳入本案的被执行人。二、啡尝香公司是否在本案中需要承担相关的法律责任，需要经过法院的实体审理才能最终予以确定，而不能在没有经过实体审理的情况下直接在执行过程中予以追加，这样做对于啡尝香公司显失公平。 综上，请求依法支持啡尝香公司的复议请求。 申请执行人佛山市禅城区城市管理和综合执法局未作答辩。 双方当事人在复议期间未向本院提交新证据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为应否追加啡尝香公司为（2020）粤0604执1673号案的被执行人。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”根据该规定，追加当事人应当遵循法定原则，在符合法定条件的情形下，申请执行人或其继承人、权利承受人可在执行程序中申请追加第三人为被执行人。同时，该司法解释第十五条第一款规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”本案中，啡尝香梁园分公司是啡尝香公司的分支机构，在啡尝香梁园分公司已注销，不能清偿本案生效法律文书所确定的债务的情形下，执行法院根据佛山市禅城区城市管理和综合执法局的申请，追加该法人啡尝香公司为（2020）粤0604执1673号案的被执行人合法有据，并无不当。至于啡尝香公司主张原审诉讼未将其列为被告参加诉讼，在没有经过实体审理的情况下直接在执行程序予以追加，对其显失公平。因该主张与前述司法解释第一条所规定的执行程序中变更与追加制度相悖，故啡尝香公司以该事由申请复议明显缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，啡尝香公司的复议请求不成立，应予驳回；执行法院（2020）粤0604执异237号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人佛山市啡尝香餐饮管理有限公司的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604执异237号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 湛 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年九月十六日 法官助理伍倩桃 书记员  赵芊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9584号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶胜，男,1971年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚政辉，男,1949年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林珍珠，女,1939年6月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 再审申请人叶胜、龚政辉、林珍珠（以下简称叶胜等3人）因诉湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）收回土地使用权一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终1130号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 叶胜等3人申请再审称，叶胜等3人未见过案涉土地使用权收回决定书，2015年武汉市江岸区人民法院的行政裁定没有具体明确收回案涉土地使用权的行政机关，本案的起诉期限应以武汉市中级人民法院、武汉铁路运输中级法院查明被诉行为由武汉市人民政府实施时开始计算；案涉国有土地使用权属于不动产，本案应适用最长20年的起诉期限，叶胜等3人起诉并未超过起诉期限。一、二审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一、二审裁定，依法审理，支持叶胜等3人的各项诉讼请求。 本院经审查认为，叶胜等3人一审诉讼请求为确认武汉市政府收回案涉国有土地使用权的行为违法并予以撤销。经查，2015年叶胜、龚正辉因不服武汉市政府向武汉市武昌土地储备整理中心颁发武国用（2012）第339号《国有土地使用证》的行为，以武汉市政府为被告提起行政诉讼，湖北省高级人民法院于2017年10月26日作出（2017）鄂行再22号行政裁定，认为被诉颁证行为发生在房屋拆迁许可行为之后，叶胜、龚正辉对后续的国有建设用地使用权出让以及颁发土地证等行为不具有利害关系，遂裁定驳回叶胜、龚正辉的起诉。据此，叶胜等3人在2015年该案一审时就应当知道案涉国有土地使用权被收回，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。叶胜等3人于2019年5月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。一、二审裁定驳回叶胜等3人的起诉并无不当。叶胜等3人主张本案应适用最长20年的起诉期限，其起诉并未超期，本院认为，不动产纠纷适用最长20年起诉期限以行政相对人不知道行政行为内容为前提，叶胜等3人在2015年即应当知道行政行为的内容，故其主张不能成立。 综上，叶胜等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回叶胜、龚政辉、林珍珠的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年九月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初1473号原告：监利县元泽物流有限公司，住所地监利县国庆村**，统一社会信用代码91421023MA4980BB6T。法定代表人：蔡友元，系该公司经理。委托诉讼代理人：程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者，一般授权。被告：湖北金状元电子商务产业园有限公司，住所地监利县经济开发区章华大道**，统一社会信用代码91421023MA487YWB6R。法定代表人：詹金泰，系该公司负责人。原告监利县元泽物流有限公司诉被告湖北金状元电子商务产业园有限公司运输合同纠纷一案,本院于2020年7月20日立案后,依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告监利县元泽物流有限公司法定代表人蔡友元及其诉讼代理人程瑞光到庭参加诉讼，被告监利县金状元电子商务产业园有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告监利县元泽物流有限公司依法向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告支付原告的运输费96990元及其利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，以48580元为基数从2019年4月16日起至还款之日止；以48410元为基数从2019年11月8日起至还款之日止）。利息按年利率6%计算至起诉之日为5519.35元。二、本案诉讼费要求由被告负担。事实和理由：被告从2019年3月2日起至2019年5月25日，在原告处托运货物，共计运输费为99890元，另应支付进仓费2100元，合计101990元。双方对账后，原告根据被告的要求，于2019年4月16日为被告出具了运输费增值税发票七张，金额为51480元；于2019年11月8日为被告出具了运输费增值税发票一张，金额为48410元，并出具了进仓费2100元的收据。此后被告转账给原告5000元，下欠96990元一直未付。经原告多次催讨，被告以资金困难为由拖欠不还。为此，提起诉讼，请求判令被告偿还原告的运输费及利息。被告湖北金状元电子商务产业园有限公司在举证期间未向本院提交答辩状。监利县元泽物流有限公司为支持其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一、原告的《营业执照》及法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告的《营业执照》及法定代表人身份证，证明被告的诉讼主体资格。证据三、原、被告的对账单及税务发票，证明被告应付原告的运费101990元，除偿还了原告运费5000元外，实际下欠原告的运费96996元。被告湖北金状元电子商务产业园有限公司未向本院提交证据。本院经审理查明的事实和证据如下：一、自2019年3月2日起至2019年5月25日，被告委托原告托运货物，共计运输费为99890元。原告与被告通过结算后，被告在双方的对账单上确认，被告于2019年5月1日偿还了原告运费5000元，余款94890元被告一直拖欠不还。2019年4月16日，原告为被告出具了运输费增值税发票六张，金额为51480元；2019年11月8日，原告为被告出具了运输费增值税发票一张，金额为48410元。二、原告要求被告支付进仓费2100元，但由于上述费用被告在对账单上并未确认，故本院对原告要求被告承担进仓费的诉讼请求不予支持。本院认为，原、被告签订的运输合同合法有效，应当受到法律的保护，被告在部分履行了合同义务后，并无合法的理由履行合同约定的义务。因此，被告应当继续履行合同的义务，并依法承担相应的违约责任。本案原告在诉讼请求中明确提出要求被告分段承担其利息损失，但原、被告在对账单中并未约定利息。故本院对原告要求被告承担利息诉讼请求，部分予以支持，即从原告向本院提出诉讼时开始，比照《最高人民法院的规定》，按年利率6%计算。综上所述，原告与被告订立的运输合同合法有效，应当受到法律的保护。被告在履行合同的过程中，未能全面履行合同的义务。因此，应当承担继续履行合同的义务，并依法承担相应的违约责任。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、由被告湖北金状元电子商务有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告监利县元泽物流有限公司给付运输费94890元及其利息，利息按年利率6%计算，自2020年7月20日开始计息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告湖北金状元电子商务有限公司负担1125元，由原告监利县元泽物流有限公司承担50元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于荆州市中级人民法院。审判员  王石二〇二〇年九月十七日书记员  刘珊
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终4840号上诉人（原审被告）：张天奇，男，1985年10月28日出生，汉族，住浙江省东阳市***********。委托诉讼代理人：李亮燕，广东朗法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市森德照明有限公司，住所地广东省中山市*****************之一。法定代表人：余剑锋，经理。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍翠欣，广东香山律师事务所实习律师。上诉人张天奇因与被上诉人中山市森德照明有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初17004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。本院审理过程中，上诉人张天奇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张天奇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人张天奇负担。本裁定为终审裁定。审判长 金 涓审判员 钟平春审判员 刘运充二〇二〇年九月四日书记员 张皓晖
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民终2413号上诉人（原审被告）：陈日生，男，汉族，1963年7月7日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440**********7*55X。被上诉人（原审原告）：刘伟锋（又名刘伟峰），男，汉族，1964年10月8日出生，住广东省茂名市电白区*****，公民身份号码：440************217。委托诉讼代理人：郑群耀，广东法申律师事务所律师。原审第三人：伍育寿，男，汉族，1958年5月29日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************116。原审第三人：田业海，男，汉族，1965年7月9日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************555。原审第三人：阳江德胜房地产有限公司，住所地：广东省阳江市十里。法定代表人：黄某1。上诉人陈日生因与被上诉人刘伟锋、原审第三人伍育寿、田业海、阳江德胜房地产有限公司物权保护纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈日生收到法院缴纳案件受理费的通知后，不按指定期限缴纳二审案件受理费，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈日生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吕文坚审判员  吕 强审判员  李 杰二〇二〇年九月七日书记员  谭宇胜
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1028号 原告：付忠达，男，1966年7月4日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：杨书其，南皮县利民法律服务所法律工作者。 被告：付振通，男，1968年12月2日出生，汉族，住南皮县。 原告付忠达与被告付振通排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告付振通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付忠达向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付振通立即停止向原告承包的坑塘铁丝网上倒垃圾并焚毁原告承包的坑塘铁丝网及在原告承包坑塘范围内栽树的行为，立即清走所倒垃圾及移走裁在原告承包坑塘范围内的树木并赔偿给原告造成的损失；2.诉讼费被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告清除在原告承包坑塘东北角处22棵小树，并赔偿造成的损失２０００元。事实和理由：原、被告系同村居住，2017年2月23日原告与南皮县村民委员会（以下简称金庄村委会）订立承包协议，约定原告承包金庄村东南角坑塘东西长80米、南北长78米，承包期30年，承包费3000元，合同订立后原告依约履行了缴纳承包费的义务，后原告在承包的坑塘范围内拉上了铁丝网，并开始投资对坑塘予以改造。2019年大约6、7月份被告付振通在原告承包的坑塘铁丝网上倒位圾（有图片为证），原告多次找到被告协商未果，现仍继续向原告铁丝网上倒垃圾，2020年2月13日，被告付振通伙同张国军故意放火焚毁原告所拉的铁丝网，2020年3月中旬又擅自在原告承包坑塘范围内栽树，原告多次予以制止未果，后经调解无效，特依法起诉。 付振通辩称，1、本案原告所诉栽树之处为村委会批准给我的，在我自费垫的宅基上,有村委会出具的证明予以证实,我在自己的宅基地上栽树与事实相符于法有据,原告请求判令我移走所栽之树无任何事实及法律依据,应依法予以驳回；2、原告所诉我向原告的围网倒垃圾,我没有向本案所诉的地方倒垃圾,原告也没有任何证据予以证明我向本案所诉的地方倒垃圾,对此诉讼请求应依法予以驳回；3、关于放火之事,是案外人张国军所为,与我无关,对此请求应予以驳回；4、关于原告与村委会订立的承包合同,我认为该协议没有依法公示,并没有经过村民代表大会研究决定,系私下订立的协议,属于无效协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据：１、2017年３月13日金庄村的会议记录；２、原告与金庄村委会订立的坑塘承包协议；３、2020年７月22日金庄村委会出具的书面证明，内容：“我村村南有一坑塘，于2017年承包给付忠达开发养鱼。协议中必须拉围栏网，防止儿童溺水，如有意外后果由付忠达自负。坑塘周边环境卫生垃圾由付忠达管理，必须达到乡政府要求。坑塘是我村排水、防涝之用，不能阻止排水及进水。2019年清淤时与付振通发生争议，付振通在湾北边房前垫土盖房，付忠达不让，付振通又在房前栽树，发生矛盾，经村委会调解无效，又经乡司法所调解，也未达成一致”；4、坑塘的平面草图。 付振通质证意见为：对原告提交的承包协议有异议，在村上没有公示，没有招投标。对会议记录有异议，所说的承包大会都是支书的家庭成员，没有召开村干部大会，没有进行公开投标，我们不认可。合同没有标注宅基地承包起点。原告提交的平面图大概情况符合。对金庄村委会的书面证据有异议，原先是坑，现在开发养鱼，如果挖鱼塘对我的院墙有影响。 被告提交证据：1、付仁兴出具书面证明，主要内容：“付仁兴在1996年-2015年任金庄村委会支部书记，按照我村规划，付振通房南10米为东西大道，10米以南是付振通、张国军的场地，这是村里统一分配的。2008年村里收回了部分场地分配给村民建房用，付振通房南地块是大道又高低不平，付振通申请自己垫平作为宅基，经两委研究通过了付振通的请求。所以，付振通房南归属权为付振通，和任何人没有争议”；2、2005年6月25日金庄村委会出具的书面证明，内容：“2005年村里规划付振通房南坑塘时，付振通申请自己房南的坑塘作为宅基，经村两委会研究并批准此处给付振通作为宅基地用”。 原告付忠达质证意见：被告提交的2005年6月25日金庄村委会证明一份，对于真实性没有意见，但是对客观性有意见，对加盖的村委会公章有异议，应该由现在的村干部作出公章变动的说明，宅基地的批准权应该由政府行使，并且向被告颁发宅基证，作为村委会无权确定宅基地的使用权，并且被告也没有提交政府发放的宅基证，所以该证据不能证明被告对其房南坑塘享有宅基地使用权。该证据形成于2005年6月25日，距今已经超过15年，即使当时的村组织有过以上承诺，但现在时过境迁，该承诺也不应该有效。况且该坑塘原告已经于2017年2月23日承包养鱼，承包期30年，因此被告对于双方所争议的坑塘不享有任何权利，不能证明被告主张。对付仁兴书面证明有异议，证人没有出庭，不能作为认定案件事实的证据。 本院经审理认定事实如下:原、被告系同村村民,被告在涉案坑塘北边居住。2017年2月23日，原告与金庄村委会订立承包协议，约定原告承包金庄村东南角坑塘东西长80米、南北长78米，承包期30年，承包费3000元。2019年，被告在坑塘北边垫土盖房并在坑塘边栽种22棵杨树，原告进行阻止，双方发生矛盾，经金庄村委会及乡司法所调解，未能达成一致。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原告对坑塘享有承包权，被告在原告承包坑塘范围内栽种22棵树木已构成侵权，原告要求被告排除妨害应依法予以支持。原告要求被告赔偿损失2000元没有提交证据，依法不予支持。被告提交的证据不足以证明其对该地块享有使用权，对其抗辩依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告付振通停止侵权，于本判决生效后五日内将在原告付忠达坑塘承包范围内栽种的22棵杨树清除； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元由被告付振通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  郑金红 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李彩霞
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2772号原告：中国农业银行股份有限公司平顶山卫东支行，住所地平顶山市卫**建设路中段劳动路**，统一社会信用代码914104008717594181。负责人董子元，行长。委托诉讼代理人：井志超，男，汉族，1968年9月7日出生，住河南省平顶山市卫**。被告：陈建芳，女，1968年10月30日出生，汉族，住河南省平顶山市新城区。中国农业银行股份有限公司平顶山卫东支行（以下简称农行卫东支行）诉陈建芳信用卡纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行卫东支行的委托诉讼代理人井志超到庭参加了诉讼，陈建芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农行卫东支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告贷记卡本金252001.47元及按照贷记卡领用合同约定至还款完毕之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费；2.本案诉讼费用及原告实现该债权所支出的一切费用由被告承担。2010年8月25日，被告陈建芳在原告处申请办理贷记卡一张，卡号为：46×××79，额度300000.00元。自2018年1月18日开始逾期未按照约定还款，截止目前拖欠本金252001.47元。原告多次要求被告履行合同义务，但始终未能解决，被告的违约行为侵害了原告权益，故诉至法院。被告陈建芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。农行卫东支行围绕其诉讼请求提交证据:证据一：被告身份证复印件一份。证明被告主体信息。证据二、信用卡办理申请登记表一份、信用卡领用合同一份。证明双方约定的利息和违约金的计算方式及被告承诺按其提供的地址接受诉讼文书。证据三、逾期信用信息表一份。证明起诉时被告欠本金利息和违约金的情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2010年8月25日，陈建芳向农行卫东支行申领信用卡并填签《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”的申请人处签字。信用卡领用合约约定，逾期违约的利息计算方式是按日万分之五计算，违约金是按照新增最低还款额未还部分的5%计收。后陈建芳使用了卡号为：46×××79信用卡消费，自2018年1月18日开始逾期不按照约定还款，截止2020年5月12日拖欠本金252001.47元，利息115890.73元、逾期还款违约金13953.54元、取现手续费5900.92元，合计387746.66元。本院认为，农行卫东支行与陈建芳签订的合约系双方的真实意思表示，不违反法律规定，上述合约依法有效应受法律保护,各方均应按照合同约定履行义务。合约签订后，陈建芳在使用信用卡过程中逾期不按时还款，截止2020年5月12日拖欠本金252001.47元，利息115890.73元、逾期还款违约金13953.54元、取现手续费5900.92元，合计387746.66元。其应当履行偿付义务，向农行卫东支行予以支付。陈建芳逾期未还款构成违约，农行卫东支行要求按照约定计付利息至还款之日，理由正当，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:陈建芳于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司平顶山卫东支行本金252001.47元，利息115890.73元、逾期还款违约金13953.54元、取现手续费5900.92元，合计387746.66元。（利息暂计算至2020年5月12日，该日后的利息以下欠本金为基数按合同约定的日万分之五计算至本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元，由陈建芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  宋玲玲二〇二〇年九月二十七日书记员  王雪珂附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15538号原告：毛日良，男，1979年3月5日生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省衢州市。被告：上海莱芙蔻生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵章山，董事。委托诉讼代理人：赵玉本，男。委托诉讼代理人：陈贵青，上海瀛东律师事务所律师。原告毛日良诉被告上海莱芙蔻生物科技有限公司(以下简称莱芙蔻公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告毛日良、被告委托诉讼代理人赵玉本、陈贵青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛日良向本院提出诉讼请求：1.要求支付原告业绩提成30,165.97元(人民币，下同)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月成为被告公司代理商，与被告建立合作关系，为被告产品进行推广和销售。2018年3月1日，被告公司发布《东阿阿胶莱芙蔻-2018年市场全面启动活动通知》，活动自2018年3月1日起至2019年3月1日止。原告作为代理商亦参与此次活动并完成被告公司的活动要求，完成活动要求的销售业绩，在活动中获取奖励积分，被告公司根据奖励积分发放业绩提成，后原告与被告公司发生纠纷并进行诉讼，被告公司将原告在其公司APP的会员从后台关闭，致使原告无法登陆APP。被告公司因此拖欠原告业绩提成30,165.97元，原告为此多次与被告协商，但是被告至今未将剩余奖励积分对应的业绩提成发放给原告。原告认为，原告与被告之间存在合作关系，原告在被告开展的活动中积极为被告公司进行产品推广和销售，因此付出的劳动理应得到被告公司的尊重。被告公司拖欠原告业绩提成违背商业道德，违反法律规定。被告莱芙蔻公司辩称，原告有30,165.97奖励积分没有异议，但该积分非钱款，不能直接提现，可以领取等价值的货物。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告陈述的事实无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。针对本案争议的奖励积分30,165.97属于销售业绩的现金奖励还是属于非现金奖励，原告称曾向户名徐水娟的申请过提现，但无法证明徐水娟与被告之间的关系；原告也认可被告莱芙蔻公司现新的APP上，购物积分就是原来奖励奖金账户，但现被告明确该积分属于购物积分，与原告主张不一致。本院认为，原告未能提供足够证据证明自己的主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告毛日良的诉讼请求。案件受理费554元，减半收取计277元，由原告毛日良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇二〇年九月十五日书记员  朱静虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河北省磁县人民法院 结案报告 （2020）冀0427执859号 申请执行人：张丽红，女，1981年11月14日出生，汉族，住邯郸冀南新区高臾镇六街****。 被执行人：王东方，男，1986年10月30日出生，汉族，，住邯郸冀南新区高臾镇四街**** 本院在执行申请执行人张丽红与被执行人王东方保证合同纠纷一案中，执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，且履行期间超过法定期限。按照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》，该案属于和解长期履行情形，可以终结执行方式结案。 特此报告 执行员  张清刚 二〇二〇年九月二十九日
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执4815-2号申请执行人张辉，男，1972年7月15日出生，汉族。被执行人王振杰，男，1971年10月24日出生，汉族。本院在执行申请执行人张辉与被执行人王振杰借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的(2019)陕0112民初7260号民事判决，于2020年7月17日向本院申请执行，执行标的113869.33元及逾期利息。经查，被执行人王振杰名下无足额银行存款、无足额互联网存款、无证券、无房产,本院已依法查封被执行人名下车辆，但车辆下落不知，无法实际扣押。本院已依法限制被执行人消费。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  王 昆审判员  杜 娟二〇二〇年九月二十四日书记员  范翠花
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5472号上诉人（原审被告）：李玉东，男，1975年9月7日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：太原市喜利诚工贸有限公司，住所地太原市小店区学府街**（901房间）。法定代表人：柴喜生，执行董事兼总经理。原审被告：太原市小店区洪义信房屋服务部，住，住所地太原市小店区体育南路开元市场门口**/div>经营者：姚雪梅，女，1978年3月26日出生，汉族，住太原市坞城东街****。原审被告：太原市小店区周天荣熟肉制品店，住，住所地太原市小店区开元农贸市场****/div>经营者：周天荣，男，1964年2月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区漆树乡丁香村****。上诉人李玉东因与被上诉人太原市喜利诚工贸有限公司、原审被告太原市小店区洪义信房屋服务部、太原市小店区周天荣熟肉制品店房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1301号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人李玉东在规定的期限内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李玉东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李翠萍审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二○二○年九月十八日书记员 孟美荣
四川省成都市中级人民法院 同 意 移 送 管 辖 决 定 书 （2020）川01刑辖49号 成都市武侯区人民法院： 你院2020年8月25日关于被告人任林祥被控犯强奸罪、抢劫罪一案请求移送本院审判的请示收到。经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条的规定，同意将该案移送本院审判。你院收到此决定书后，即办理有关移送事宜，并书面通知提起公诉的成都市武侯区人民检察院。 二〇二〇年九月二十八日 抄送：成都市人民检察院
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62446号原告：漓峰，女，1968年9月21日出生，蒙古族，住北京市昌平区。被告：北京微金荣升投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区中关村南大街********。执行事务合伙人：北京丰润泰投资基金管理有限公司。被告：北京丰润泰投资基金管理有限公司，住所地，住所地北京市海淀区复兴路**院****楼****iv>法定代表人：温强。被告：微金荣联合（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：温强。原告漓峰诉被告北京微金荣升投资管理中心（有限合伙）（以下简称微金荣升中心）、北京丰润泰投资基金管理有限公司、（以下简称丰润泰公司）、微金荣联合（北京）投资管理有限公司（以下简称微金荣公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序进行了审理。原告漓峰向本院提出诉讼请求：1.判令微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司赔偿未归还和兑付的本金20万元并支付债权至2019年8月30日未结清利息36417元；2.本案诉讼费用由微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司负担。事实与理由：漓峰于2017年10月1日通过微金荣升中心签订《讯易保微金荣私募债权基金入伙协议》，认购迅易保微金融私募债券基金第九十九期基金20万元，合同中约定期限12个月期，年化收益率为9.5%。基金管理人：丰润泰公司、微金荣公司。按照合同约定，漓峰将资金转入合同约定的账户，正式起息日为2017年10月1日，到期日为2018年9月30日，季度分红（每季度最后一个月的28日支付当季度分红收益），到期退回本金。2018年7月28日微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司便不再季度兑付收益，经过催促，微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司不履行合同又不能向漓峰说明形成此状态的原因。2018年9月30日合同到期，也并未按照合同约定退回本金。经漓峰多次催要未果，故漓峰诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已查明事实，本案中微金荣升中心、丰润泰公司、微金荣公司的行为涉嫌非法吸收公众存款，且公安机关已刑事立案，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告漓峰的起诉。案件受理费2423元，原告漓峰未缴纳，本院不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩 斌人民陪审员  靳艺红人民陪审员  吴 健二〇二〇年九月二十三日书 记 员  宋宇婷
甘肃省合水县人民法院民事判决书（2020）甘1024民初1196号原告：李某，住陕西省神木县。被告：刘某，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：徐某（刘某丈夫），住四川省蒲江县。被告：徐某，住四川省蒲江县。被告：杜某，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：桑某（杜某丈夫），住四川省都江堰市。被告：桑某，住四川省都江堰市。原告李某与被告刘某、徐某、杜某、桑某股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某和被告徐某及刘某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杜某和桑某经本院合法传唤届满无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告对庆阳川艺居建筑有限责任公司所负原告债务38619元承担连带清偿责任；2.依法判令四被告承担迟延履行债务而产生的逾期利息；3.依法判决由四被告支付本案诉讼费。事实与理由：2019年8月份，四被告成立的庆阳川艺居建筑有限责任公司项目经理宋超找到原告装修粉刷墙面。原告按其要求先后完成了鸿馨丽园一家美容美发店、才兴苑小区二户、合水县平凉民族餐厅、福泰家园一户的墙面粉刷等工作，2019年12月底，被告派公司项目经理宋超至原告店面核算全部材料费用，共计38619元。原告索要无果，向合水县人民法院提起诉讼，案件受理期间，2020年5月15日庆阳川艺居建筑有限责任公司恶意注销公司。合水县人民法院审查后作出（2020）甘1024民初618号民事裁定书裁定驳回原告起诉，现原告再次提起诉讼。被告刘某、徐某、杜某、桑某均未做书面答辩。本案经审理查明事实如下：2019年7月，刘某、徐某、杜某、桑某四人共同出资成立庆阳川艺居建筑有限责任公司（以下简称川艺居公司），桑某任经理，法人为刘某，向社会承包装修工程。李某在合水县城建材市场经营晨阳水漆店，亦承揽粉刷工作，与桑某原本认识。同年，李某与川艺居公司合作承揽合水县平凉民族饭店、星河文化大厦及西峰区城中央小区的墙面工程，完工后川艺居公司指派项目经理与李某结算，共计拖欠人工费16000元、材料费16335元；后受桑某指派，承揽城中央一家装壁布工程，拖欠人工费及材料费2584元；铺设福泰家园一住户石膏线工费500元；以上共计拖欠人工费及材料费35419元至今未付。川艺居公司于2020年5月15日注销。审理中，法庭调解由四被告给付李某材料款及人工费共计35419元，后徐某反悔，对材料费提出异议。上述事实有双方当事人陈述及川艺居公司项目经理出具的结算单在卷证实，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，李某与川艺居公司合作承揽工程，李某既提供材料还付出劳动，川艺居公司应当依据其项目经理的结算单及时足额给付。鉴于川艺居公司已注销，故应由四股东承担给付责任。李某主张35419元人工费及材料费的请求本院予以支持。其请求3200元的样品，因无证据证实，本院不予支持。被告桑某和杜某经本院合法传唤届满无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、由刘某、徐某、杜某、桑某四人共同给付李某材料款及人工费共计35419元；二、驳回李某的其他诉讼请求。上述给付事项限判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费766元，减半收取383元，由刘某、徐某、杜某、桑某四人共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 罗克林二〇二〇年九月十日书记员 郭 萌
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执1341号 李修陈、颜菲、广西诚君商贸有限责任公司： 本院执行的黄永济、文先红、申民和、赵金甜等人申请广西诚君商贸有限责任公司商品房预售合同纠纷系列案（总计60件，详情见案件统计表），经被执行人广西诚君商贸有限责任公司自动履行，执行总金额38519.48元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0703执1277号之一申请执行人施春禄，男，1938年2月5日出生，住浙江省金华市金**。被执行人陈志荣，男，1963年3月14日出生，住金华市金**。被执行人吴成荣，女，1979年7月18日出生，住金华市金**。本院在执行施春禄与陈志荣、吴成荣（2020）浙0703执1277号民间借贷纠纷一案中，申请执行人施春禄与被执行人陈志荣达成和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的有关规定，裁定如下：中止金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初3347号判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹立新审判员  金建华审判员  蒋攀云二〇二〇年九月十七日书记员  楼润亮
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初1246号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司（原巨野县农村信用合作联社）。住所地：巨野县前进路**。组织机构代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：秦绍群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文娟。 被告：李丕合，男，1967年2月23日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告:轩传红，男，1970年7月3日出生，汉族，教师，住巨野县，现住龙堌镇××小区。 被告：于发雪，男，1970年12月5日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告李丕合、轩传红、于发雪借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案在审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序审理，并公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼和被告李丕合、轩传红均到庭参加了诉讼，被告于发雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李丕合归还原告借款本金20万元及合同约定利息；2、由被告轩传红、于发雪承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李丕合于2014年4月29日，由被告轩传红、于发雪以最高额担保方式同原告签订了借款合同，合同期间为2014年4月29日至2017年4月15日止，根据被告李丕合的申请，原告于2014年4月29日向被告李丕合发放贷款20万元，约定月利率为11.0000‰,借款到期日为2015年4月25日。借款后被告未如约支付利息，借款到期后被告也未向原告归还全部借款本金。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告李丕合辩称，原告称被告拒不偿还，被告李丕合的手机号用了十几年，没有收到原告的电话和信息。借款合同是假的，上面的字是被告李丕合的，贷出的款得给被告李丕合钱，原告需为此提供证据。 被告轩传红辩称，被告轩传红认为担保合同是不真实的，尽管上面是被告轩传红的签名，但是被告轩传红认为是于德现和于发雪造的假，用的被告轩传红担保10万元的材料，担保合同中有三人担保，现在只有俩个了，另一个担保人为什么没有了。 被告于发雪未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李丕合于2014年4月29日与原告签订了合同编号为（巨田）个借字（2014）年第2014042905号借款合同，借款金额20万元，期限为2014年4月29日至2017年4月15日。合同约定，借款人可以在合同约定的借款金额及借款期限内随借随还，循环使用；合同约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。2014年4月29日，被告轩传红、于发雪及案外人魏玉磊与原告签订了合同编号为（巨田）高保字（2014）年第2014042905号最高额保证合同，保证人自愿为债务人与债权人自2014年4月29日至2017年4月15日形成的债权最高额20万元提供保证担保，保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2014年4月29日，原告向被告实际支付借款20万元，约定月利率为11.0000‰，借款到期日为2015年4月25日。在借款后被告未按约向原告支付利息，借款到期后被告也未向原告偿还全部借款本金。原告曾于2018年1月26日将三被告诉至巨野县人民法院要求三被告履行还款义务，后原告撤回起诉，三被告至今没有履行还款义务，现原告要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为，原告与被告李丕合签订的借款合同及原告与被告轩传红、于发雪签订的最高额保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告李丕合支付借款20万元，借款到期后被告李丕合未按照合同约定向原告归还借款本金并支付利息，属于违约行为，现原告要求其归还借款本金20万元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告轩传红、于发雪系本案连带责任保证人，应当对涉案借款承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要去债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”现原告未要求魏玉磊承担保证责任，不违反法律规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告轩传红、于发雪承担保证责任后有权向被告李丕合追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告于发雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条第一款之规定判决如下： 一、由被告李丕合于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2014年4月29日起至实际给付之日止，按约定利率11.0000‰计算）； 二、由被告轩传红、于发雪对以上债务负连带清偿责任； 三、被告轩传红、于发雪承担保证责任后有权向被告李丕合追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元由被告李丕合、轩传红、于发雪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨海岩 人民陪审员  郭良冰 人民陪审员  崔相伦 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  马晓岚
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执947号 邵敏坚： 申请执行人黄亚垒与被执行人邵敏坚民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月三日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1752号之十九申请执行人王晓飞。被执行人：宫兆允，男，汉族，1967年12月22日生，住东港市。关于申请执行人与被执行人宫兆允物权一案，本院于2020年07月23日冻结了被执行人宫兆允62×××177账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人宫兆允在丹东银行62×××17账户内存款人民币19811.40元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘志义二〇二〇年九月二十七日书记员  李巍巍
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣01民初224号原告：南昌高新置业投资有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新五路**，统一社会信用代码：91360106158407206E。法定代表人：万战平。被告：南昌曲易企业管理中心，住，住所地：江西省南昌高新技术产业开发区高新二路**物业片团综合楼**一社会信用代码：91360106MA35KL9J6T。法定代表人：陈蠡。被告：陈蠡，男，1971年12月21日出生，汉族，住所地：，住所地：天津市v>被告：胡小唐，男，1952年4月1日出生，汉族，住天津市。被告：陈峯，男，1953年5月6日出生，汉族，住天津市。被告：张浩，男，1978年10月20日出生，汉族，住天津市天津市南开区。被告：庞慰，男，1980年2月11日出生，汉族，住天津市南开区。被告：郭芳昀，男，1965年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：诺思（天津）微系统有限责任公司，住所地：，住所地：天津开发区**新业五街**信用代码：91120116578349284E。法定代表人：陈建波。被告：天津诺信源企业管理咨询合伙企业，住所地：天，住所地：天津科技技术开发区**新环东路西新业五街**楼102用代码：91120116MA0768219K。执行事务合伙人：庞慰。被告：宁波诺芯投资合伙企业，住所地：浙江，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路********B0010代码：91330206MA2AJG55XQ。执行事务合伙人：张孟伦。被告：天津诺信源科技有限公司，住所地：天津市南开，住所地：天津市南开区鞍山西道**时代大厦**91120104MA05TE9B5X。法定代表人：蒋浩。原告南昌高新置业投资有限公司与被告南昌曲易企业管理中心（有限合伙）、陈蠡、胡小唐、陈峯、张浩、庞慰、郭芳昀、诺思（天津）微系统有限责任公司、天津诺信源企业管理咨询合伙企业（有限合伙）、宁波诺芯投资合伙企业（有限合伙）、天津诺信源科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告南昌高新置业投资有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南昌高新置业投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南昌高新置业投资有限公司撤诉。本案中由原告南昌高新置业投资有限公司预缴的案件受理费1594019元，减半收取797009.5元，剩余797009.5元本院全额予以退还。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年九月四日法官助理舒钰书记员黄昆
云南省凤庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0921民初1177号原告：陈佳芳，女，汉族，生于1982年2月23日，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：刘如良，男，云南山海律师事务所专职律师，代理权限：特别授权代理。被告：彭涛，男，彝族，生于1986年1月17日，住云南省临沧市凤庆县。原告陈佳芳与被告彭涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告陈佳芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  汤家碧二〇二〇年九月十八日书记员  汤志成
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更1036号罪犯邓文清，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省肇庆市中级人民法院于2015年12月17日作出(2015)肇中法少刑初字第3号刑事判决，以被告人邓文清犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑八年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2016年9月29日作出(2016)粤刑终356号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2019年4月25日作出（2019）粤07刑更388号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2023年4月25日。执行机关广东省江门监狱于2020年8月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯邓文清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯邓文清在服刑考核期间，获得总分2474分，表扬4次，剩余考核分74分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邓文清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属涉黑犯罪，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯邓文清减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  何小萍人民陪审员  叶颖超二〇二〇年九月二十八日法官 助理  覃乃友书 记 员  徐雪芬
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初4193号原告：韩明浩，男，1984年7月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。被告：李磊，男，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：吴本喜，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。原告韩明浩诉李磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告韩明浩及其委托诉讼代理人李雨其，被告李磊及其委托诉讼代理人吴本喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩明浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款67600元及利息（以67600元为基数，自2020年7月6日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。截止2019年5月20曰至2019年8月1曰被告欠原告借款67600元。原告向被告索要借款，被告均无钱归还。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告借款67600元，有借条证实，事实清楚,被告应当归还。请贵院支持如诉请。被告李磊辩称，原、被告之间不存在借贷关系，也不存在借贷的事实，原被告之间无借贷的合意。被告也未向原告出具过借条，原被告之间的经济往来账目是原告、被告、案外人谭桂成三人开办泰州市昌龙货物运输有限公司期间为了筹建公司所支出的费用。该费用已实际支出使用，并且原告转账给被告的钱被告又全部转给了另一股东谭桂成，由其用于筹建公司与公司的业务拓展，同时原告也并未提供被告向其转账的全部记录，待我方举证及对原告证据质证时一并发表意见。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在2019年5月20日至2019年8月1日期间内，原告通过微信向被告转账23笔共计86100元，被告向原告通过微信转账18500元。此外，原告曾于2019年5月9日向被告微信转账1万元，被告于同年5月15日微信转账给原告10966.66元；6月21日，被告通过支付宝转给原告4000元，随后原告转给被告3000元，7月15日，被告再次通过支付宝转给原告3900元。2019年5月20日至2019年8月1日期间，原告通过微信方式多次向被告索要款项，被告并未明确反对。2019年7月30日至8月1日，案外人谭桂成询问原告是否愿意与其合伙做生意，原告口头答应。本院认为：一、本案争议焦点之一为：原告主张的2019年5月20日至2019年8月1日期间转给被告86100元是否与被告形成民间借贷关系。被告在答辩时称该款项均用于与案外人谭桂成合伙做生意，但在之后的法庭询问中，又称其中2万元用于放贷、给小孩买吃的、请他人吃饭等用途。且根据被告举证的谭桂成与原告的联系记录看，谭桂成在2019年8月1日仍在询问原告是否愿意和其合伙做生意，所以在2019年8月1日前，原告通过被告与谭桂成合伙的事情应不存在，被告向谭桂成转账也与本案无关。故被告抗辩没有事实依据，法庭不予采信。从双方2019年5月20日至2019年8月1日期间的聊天记录看，原告多次向被告索要款项，被告并未明确拒绝，这与被告当庭陈述不符，故应对原告主张双方成立民间借贷关系的主张予以认定。二、本案争议焦点之二是原告出借借款的数额及被告还款数额。原告主张其于2019年5月20日至2019年8月1日期间通过微信向被告的转账86100元均为借款，被告还款数额为18500元，但从原、被告举证的支付宝记录看，在此期间内，原告还通过支付宝向被告转账3000元，被告通过支付宝向原告转账7900元，被告还款扣去3000元后，还有4900元应予扣除。至于原告称代被告向他人还款等事实并无证据证明，本院不予采信。故本院认定原告出借借款数额为86100元，被告还款数额为23400元，尚欠62700元。至于在2019年5月9日、5月15日双方发生的款项往来，因款项系借给案外人王小虎，与本案无关，本案不予理涉。综上，原告虽从信用卡中套取本案借款资金，但并未谋取利益，原、被告之间的民间借贷关系应认定合法有效，应受法律保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李磊于本法律文书发生法律效力之日起十日内偿还原告韩明浩借款62700元及利息（以62700元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取745元，由被告李磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈颢二〇二〇年九月二十五日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民辖终66号上诉人（原审原告）：朱保民，男，1971年9月6日出生，汉族,个体工商户，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：王连生，男，1965年11月17日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：邓淑娟，女，1967年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人朱保民因不服黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初1457号之三民事裁定，向本院提起上诉。上诉人朱保民上诉称，2017年11月1日与2018年1月3日，上诉人与被上诉人王连生、邓淑娟两次分别签订了《合作合同》和《合股协议》，约定三方各出资150万元作为周转资金，以扎兰屯盛源货站名义为扎兰屯味精厂配货做合伙运输生意，约定借用金盛源货站做为办公用房，水、电等相关费用由三方自行承担，盈利共享，合伙期间，上诉人投入合伙资金130万元，借给二被上诉人资金40万元，二笔款项均是二被上诉人出据接收。2018年1月10日，三方又达成了《退股协议》，由二被上诉人共同退给上诉人投资与借款170万元，利润分成79，200.00元，依约二被上诉人已退还60万元，余款以能力偿付为由而拖延退还；本案纠纷主体是三方自然人，与扎兰屯金盛源货站无关，该案争议的是《退股协议》中的货币给付纠纷，不是合伙协议清算纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，接受货币一方所在地为合同履行地的规定，本案应由黑龙江省甘南县人民法院管辖，请求撤销原审裁定，指令本案由黑龙江省甘南县人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系合伙协议纠纷，合伙协议纠纷属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被上诉人王连生、邓淑娟的住所地人民法院即黑龙江省甘南县人民法院、内蒙古自治区扎兰屯市人民法院均有管辖权，双方合伙协议的履行地内蒙古自治区扎兰屯市所在地的内蒙古自治区扎兰屯市人民法院亦具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，上诉人朱保民向被上诉人王连生的住所地人民法院即黑龙江省甘南县人民法院提起诉讼，黑龙江省甘南县人民法院具有管辖权，应予受理管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2020）黑0225民初1457号之三民事裁定；二、本案由黑龙江省甘南县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  宋艳华审判员  李广平审判员  张国栋二〇二〇年九月二十二日书记员  闫 雪
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初893号 原告:李海顺，男，1957年7月3日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告:沈翠英，女，1965年7月8日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 原告李海顺与被告沈翠英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海顺到庭参加诉讼，被告沈翠英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海顺向本院提出诉讼请求：判令1.沈翠英偿还借款15000元及自2003年农历10月28日（公历2003年11月21日）起至还清本金之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由沈翠英承担。事实和理由：2003年1月28日，沈翠英以做生意需要资金为由向李海顺借款15000元，并出具借条一份交由李海顺收执。双方约定借款利息按月利率2%计算。借款后，沈翠英有归还10个月的利息，本金及剩余利息均未还。借款期限届满后，经李海顺多次催讨，沈翠英均拒不还款。为维护李海顺合法权益，故诉至法院。 沈翠英未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈翠英于2003年1月28日向李海顺借款15000元，并出具一张借条交由李海顺收执。双方约定借款按月利率2%支付利息。庭审时，李海顺陈述，其通过现金支付沈翠英15000元，借款后，沈翠英有偿还利息至2003年11月20日，本金15000元及其余利息均未偿还。 以上事实有李海顺提供的借条及开庭笔录为证，足以认定。 本院认为，沈翠英向李海顺借款15000元及约定月利率2%的事实，有沈翠英出具的借条为凭，借贷事实清楚，李海顺与沈翠英之间形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。因本案借款未约定还款期限，现李海顺起诉沈翠英归还借款，符合法律规定，应予支持。关于李海顺的利息请求，因沈翠英出具给李海顺的借条中有载明利息按2%计算，另庭审中李海顺陈述，沈翠英有按双方约定的月利率2%支付利息至2003年11月20日，故本院依法确认沈翠英应支付李海顺自2003年11月21日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。因沈翠英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 沈翠英应在本判决发生法律效力之日起十日内付还李海顺借款15000元及从2003年11月21日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由沈翠英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  方惠明 审 判 员  刘燕华 人民陪审员  沈炎明 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  陈 昕 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初3465号原告：王升发，男，1955年7月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告：李占军，男，1980年5月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王升发诉被告李占军租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告王升发于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王升发撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王升发撤诉。审 判 员 何伟群二〇二〇年九月十八日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
渭南市临渭区人民法院结案通知书 (2020)陕0502执恢468号党纪孝、王某某:申请执行人党纪孝与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，本院2018年12月21日作出的（2018）陕0502民初6240号民事调解书已发生法律效力。因被执行人王某某未按上述生效法律文书履行其义务，申请执行人党纪孝依法向本院申请执行，执行标的：240000元及利息，案件受理费4004元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人王某某发出执行通知，责令其限期自觉履行生效法律文书确定的义务，执行中，双方达成协议：被执行人王某某将渭南市临渭区XX路XX花园XX号楼XX单元XX楼XX户抵偿给申请执行人党纪孝，抵偿债务558184元，过户手续办结后，申请人党纪孝支付被执行人王某某补偿款6000元，本案于2020年9月21日履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下:被执行人王某某已履行完毕本案的执行内容，本案执行完毕。特此通知                            二〇二〇年九月二十一日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8003号原告:中国工商银行股份有限公司贵安分行，地址贵州省贵安新区湖潮乡金融服务区**楼。负责人：龙凌。委托诉讼代理人：谢婷、饶珍群，贵州箭锁律师事务所律师。被告：张云辉，男，1989年10月05日出生，汉族，住山西省隰县陡坡乡习美村**，身份证号：1426351***********。原告中国工商银行股份有限公司贵安分行（以下简称工行贵安分行）诉被告张云辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行贵安分行的委托诉讼代理人谢婷、饶珍群到庭参加诉讼，被告张云辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行贵安分行向本院提出如下诉讼请求：一、被告张云辉归还原告信用卡透支资金253601.61元，利息18773.49元，违约金4000元（利息、违约金暂计算至2020年3月31日，之后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；二、原告对被告张云辉提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第1项债权范围内优先受偿；三、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费1800元以及为实现债权而支出的一切费用由被告承担。原告工行贵安分行诉称，为购买车辆，被告向原中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申领信用卡，双方签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，以透支的方式支付购车款，透支金额为287200元。合同履行过程中，被告未按约履行分期还款义务。2018年12月28日，因工行机构调整，贵溪支行降格为网点不具备专项分期款业务办理、管理资质，贵阳分行发文将贵溪支行本案中涉及业务转给原告。经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告工行贵安分行遂诉至本院，提出如前诉请。被告张云辉未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩状。经审理查明：2018年5月10日，被告作为借款人和抵押人，中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行作为贷款人和抵押权人，贵州华铃汽车销售有限工商作为保证人，各方共同签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》一份，约定被告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申请信用卡透支287200元用于向汽车销售商贵州华铃汽车销售有限工商购买汽车。2018年5月24日，被告向中国工商银行股份有限公司贵阳贵溪支行申请办理信用卡购买车辆，并声明其已阅读全部申请材料。信用卡章程、领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定利率为（每日）万分之五，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。此后，原告批准了被告的办卡申请，被告申领并持续使用了尾号为884的信用卡。截至2020年3月31日，被告累欠款本金253601.61元、利息18773.49元、逾期还款违约金4000元。另查明，因工行机构调整，2018年12月28日，中国工商银行贵阳分行发布工银筑办发[2018]259号文件，将贵溪支行专项分期款业务转由原告承接管理。上述事实，有原告的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、工银信用卡申请表、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》、中国工商银行牡丹信用卡章程及领用合约、信用卡交易流水、工银筑办发[2018]259号文件等证据在卷佐证。本院认为，被告张云辉信用卡逾期还款，原告工行贵安分行据此要求被告张云辉偿还相应本息及逾期还款违约金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。对原告工行贵安分行要求对被告张云辉提供抵押的车辆享有抵押权，对抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款后在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉请，因对抵押物未办理抵押登记，故对该诉请本院不予支持。对于原告工行贵安分行主张的律师费，因原告工行贵安分行不能证实该费用已实际产生并支付，故对律师费本院不予支持。被告张云辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵安分行截至2020年3月31日的信用卡透支本金253601.61元、利息18773.49元、逾期还款违约金4000元，之后按照合同及《领用合约》的规定计算至本息实际清偿之日止;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵安分行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5472元，减半收取2736元，由原告中国工商银行股份有限公司贵安分行负担25元，被告张云辉负担2711元（此款原告中国工商银行股份有限公司贵安分行已预交，被告张云辉在履行上述判决内容时将其应负担的部分一并支付给原告中国工商银行股份有限公司贵安分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  唐环二〇二〇年九月十六日法官助理陈先文书记员张云
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执151号 申请执行人：张晓英，女，1986年9月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被执行人：童春晓，女，1987年12月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉 二〇二〇年九月十日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初6451号原告：哈尔滨荣润成科技开发有限公司，住所地哈尔滨市平房区开发区南城四路与第一大道北侧******。法定代表人：陈荣荣。原告：何国辉，男。本院在审理原告哈尔滨荣润成科技开发有限公司与被告何国辉买卖合同纠纷一案中,原告于2020年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨荣润成科技开发有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告哈尔滨荣润成科技开发有限公司负担。审判员  张雪微二〇二〇年九月二十八日书记员  李佳玉
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初898号 原告：李志远，男，1990年3月12日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。 委托诉讼代理人：吴小杰，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山伊盛实业有限公司，住所地唐山市开平区洼里镇夏庄村北。 法定代表人：钱敬国，该公司总经理。 原告李志远与被告唐山伊盛实业有限公司（以下简称伊盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志远委托诉讼代理人吴小杰到庭参加诉讼，被告伊盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志远向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在事实劳动关系：2、被告向原告支付双倍工资差额67830元。事实和理由：2019年2月15日，原告到被告处工作，工作岗位是分割工，月薪是7000元。2020年1月5日原告在工作时，因车间地面光清，不慎摔倒，造成左桡骨远端骨折。事故发生后，原告到唐山市开平医院救治。右腕高分子来板固定6周，目前还处于康复期。原告到被告处工作至今，被告一直未与原告签订劳动合同，也没有给原告缴纳工伤保险。就本次事故，原告多次要求赔偿均被拒绝。同时被告未与原告签订劳动合同，应当自双方存在事实劳动关系满一个月起向原告支付双倍工资，为此原告特向开平区劳动仲裁委提出仲裁申请，请求确认原、被告之间的劳动关系，并依法支付双倍工资差额67830元，2020年5月6日开平区劳动仲裁委作出不予受理通知书。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告伊盛公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，原告到被告处工作，从事分割工工作。原、被告未签订书面劳动合同。2019年3月至2020年1月，原告实发工资为7233元、5600元、7233元、7000元、7533元、7233元、4966元、4933元、3966元、7233元、4900元，以上11个月工资合计67830元，月平均工资为6166元。原告于2020年5月6日向唐山市开平区劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，该委员会于当日作出开劳人仲通【2020】011号不予受理通知书，故原告提起诉讼。 上述事实有原告提交的开平区劳动仲裁委作出不予受理通知书、微信记录、工资银行流水、被告出具的证明及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告提交了被告会计通过银行转账支付给原告的工资流水、原告与其小组长及疫情期间员工每天体温打卡的微信聊天记录及被告法定代表人钱敬国于2020年3月6日出具的证明等证据，能够认定原、被告存在事实劳动关系。原告主张原、被告存在劳动关系，事实清楚、证据充分，本院予以支持。用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告未在一年内与被告签订书面劳动合同，依法向原告支付二倍工资差额。因原告于2020年5月6日向仲裁委员会提起仲裁，故原告主张被告向其支付自2019年3月至2020年1月二倍工资差额的诉讼请求，因2019年3月、4月已超仲裁时效，故被告应向原告支付2019年5月至2020年1月未签订书面劳动合同的二倍工资差额为55494元。为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李志远与被告唐山伊盛实业有限公司存在劳动关系。 二、被告唐山伊盛实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李志远未订立书面劳动合同二倍工资差额55494元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山伊盛实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 许彩霞 二〇二〇年九月十八日 法官助理 卞 燕 书 记 员 沈 波
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初3548号原告：日立电梯（中国）有限公司。统一社会信用代码91440101618437239Q。法定代表人：関秀明，董事长。委托诉讼代理人：马媛，陕西稼轩律师事务所律师。被告：北京城建六建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市经开发区凤城十一路首创国际**楼******。法定代表人：张宏亮，总经理。被告：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市，住所地北京市密云区经济开发区科技路**河南寨镇滨河工业开发区法定代表人：朱忠择，总经理。原告日立电梯（中国）有限公司与被告北京城建六建设集团有限公司西安分公司、北京城建六建设集团有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月6日立案。日立电梯（中国）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，裁定如下：本案按日立电梯（中国）有限公司撤诉处理。审判员  任显荣二〇二〇年九月二十三日书记员  李 硕
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执1398号 申请执行人徐声凯，男，1953年5月16日出生，住浙江省浦江县。 被执行人盛红芳，女，1970年10月10日出生，住浦江县。 本院在执行徐声凯与盛红芳（2020）浙0726执1398号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初3971号判决书已于2020年02月14日发生法律效力。经申请执行人徐声凯申请后本院于2020年04月22日立案执行，随即向被执行人盛红芳发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款200740元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人盛红芳的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，查明被执行人名下银行账户有少量存款已冻结，除此暂未发现被执行人盛红芳有其他可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人盛红芳未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人盛红芳采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人徐声凯。 综上，因被执行人盛红芳暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执1398号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张国栋 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 黄增炎
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执995号申请执行人：王某1，男，2005年12月25日出生，汉族，学生，现住黑龙江省桦川县。法定代理人：王某2（系王某1父亲），男，1985年10月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。法定代理人：张某（系王某1母亲），女，1985年11月28日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被执行人：李某1，男，2005年9月8日出生，汉族，学生，现住黑龙江省桦川县。法定代理人：李某2（系李某1父亲），男，1984年3月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。法定代理人：刘某（系李某1母亲），女，1984年2月13日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。本院于2020年7月6日立案执行申请执行人王某1与被执行人李某2、刘某侵权纠纷执行一案，执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执995号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王晓光二〇二〇年九月二十三日书记员  刘家豪
江西省安义县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣0123刑初28号之一公诉机关江西省安义县人民检察院。被告人龚兆汉，男，1966年7月17日出生于江西省安义县，汉族，初中文化，系江西雄鹰实业有限公司法定代表人，户籍所在地安义县，现住安义县。因犯诈骗罪，2018年8月17日被安义县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十五万元。因本案，2020年1月9日被安义县公安局行政拘留十五日；因涉嫌寻衅滋事罪，2020年1月18日被安义县公安局刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。现羁押于安义县看守所。辩护人罗久保，江西久保律师事务所律师。辩护人万剑勇，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告人龚细长，男，1956年7月2日出生于江西省安义县，汉族，初中文化，系江西雄鹰实业有限公司股东，家住安义县。因本案，2020年1月9日被安义县公安局行政拘留九日；因涉嫌寻衅滋事罪，2020年1月18日被安义县公安局刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。现羁押于安义县看守所。辩护人郭郡，江西久保律师事务所律师。被告人夏伏林，男，1963年7月9日出生于江西省永修县，汉族，大专文化，系江西雄鹰铝业股份有限公司行政部部长，户籍所在地九江市永修县恒丰企业集团康平区，现住安义县。因本案，2020年1月9日被安义县公安局行政拘留十五日；因涉嫌寻衅滋事罪，2020年1月18日被安义县公安局刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。现羁押于安义县看守所。辩护人黄韶堃，江西久保律师事务所律师。被告人付少廷，男，1975年1月2日出生于湖北省蕲春县，汉族，小学文化，系江西雄鹰铝业股份有限公司厂长、生产部长，户籍所在地湖北省蕲春县，现住安义县。因本案，2020年1月9日被安义县公安局行政拘留十五日；因涉嫌寻衅滋事罪，2020年1月18日被安义县公安局刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。现羁押于安义县看守所。辩护人邵佳，江西久保律师事务所律师。本院于2020年5月21日以（2020）赣0123刑初28号刑事裁定书，以受疫情防控影响且辩护人不同意对被告人采用远程视频方式开庭审理，致使案件在较长时间内无法继续审理为由，对江西省安义县人民检察院起诉的被告人龚兆汉、龚细长、付少廷、夏付林寻衅滋事一案中止审理。经查，现已可以将被告人龚兆汉、龚细长、付少廷、夏付林提押至审判庭参加公开开庭审判，中止审理的原因已消除，本案应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  杨 波人民陪审员  于建明人民陪审员  杨 文二〇二〇年九月十一日法官助理郑明明书记员张乐