北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5839号原告：苏州鑫捷顺五金机电有限公司，住所地苏州工业园区亭和路**，统一社会信用代码：9132059478907353XU。法定代表人：姜智勤，总经理。委托诉讼代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：河南国能电池有限公司，，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委统一社会信用代码：91410122317202348L。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：丁伟，江苏洪武律师事务所律师。原告苏州鑫捷顺五金机电有限公司（以下简称鑫捷顺公司）与被告河南国能电池有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫捷顺公司的委托诉讼代理人程定宏，国能公司的委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫捷顺公司向本院提出诉讼请求：1.确认鑫捷顺公司与国能公司于2018年5月30日签订的《供货合同》（合同编号HNGNB20180530BU2110XJS）于2019年8月26日解除；2.判令国能公司赔偿鑫捷顺公司损失1239348.84元；3.判令国能公司支付逾期付款的利息损失（以1239348.84元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月26日起计算至实际赔偿损失之日）；4.判令国能公司赔偿鑫捷顺公司评估费用29000元，公证费用6020元；5.诉讼费用由国能公司承担。事实与理由：2018年5月30日，鑫捷顺公司与国能公司签订《供货合同》合同编号HNGNB20180530BU2110XJS）。协议约定：国能公司向鑫捷顺公司采购模组壳焊接15000件，单价285元。2018年7月中旬，鑫捷顺公司向国能公司提供28655件模组壳焊接后，国能公司以仓库库容有限、库存消耗较慢为由，通知鑫捷顺公司暂停供货。同时，国能公司告知鑫捷顺公司可继续安排生产，并另行通知收货时间。鑫捷顺公司在此后多次与国能公司沟通货款支付及交货事宜，国能公司均未能解决。后国能公司恶意拒不接收货物也未通知鑫捷顺公司停止生产，造成鑫捷顺公司已制成的1340件成品积压在仓库。因国能公司定制的产品属于定制件，其拒不收货产品又无法另售第三方，1340件成品只能作为废品处理。同时，国能公司的违约行为造成鑫捷顺公司在产品及原材料损失。2019年原告通过诉讼方式将解除合同之通知于2019年8月26日送达至国能公司。经北京中同华资产评估有限公司评估并扣减未发生之运输成本、税费及货物残值等后，经核算，原告成品损失为291466.75元、在产品损失为753921.08元、原材料损失为193961.01元，合计1239348.84元。鑫捷顺公司为此支付评估费用29000元，公证费6020元。鑫捷顺公司为维护其合法权益，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。国能公司辩称，同意第1项诉讼请求，对第2项诉讼请求，仅同意依据评估报告确定的三项残值的合计金额进行赔偿，不同意第3、4项诉讼请求。理由是国能公司在合同履行过程中未违约，鑫捷顺公司对滞留货物也存在过错，其主张的赔偿数额的计算方式有误，应依据评估报告的残值来计算损失。本院经审理查明：2018年5月30日，国能公司（需方）与鑫捷顺公司（供方）签订《供货合同》合同编号HNGNB20180530BU2110XJS），约定以下内容：……国能公司向鑫捷顺公司采购型号为GN-QRQ22LEV-2107400的模组壳焊接，数量15000个，单价285元，总计4275000元，价格含16%增值税；……付款方式为由供方按照约定的要求发货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具相应金额的16%增值税专用发票，需方见票60天后以电汇、汇票或者承兑汇票等方式向供方支付货款。……供货方式为供方按需方要求分批发货；收货人韩汴芳，电话158XX****XX；3、供方负责将产品交付至需方指定的交货地点；需方有权根据生产计划的变更以及供方产品的供货质量、供货合同的执行情况等条件对供方的供货品质及数量进行及时调整，供方有义务积极配合；……第七条交货地点及运输、装卸费用承担1、交货日期/地点：按合同要求之时间和地点；2、运输、装卸费用：供方负责产品的运输、具体运输方式由供方决定，所需一切费用包括但不限于运输费、装卸费由供方自行承担。……违约责任1、供方未按期交付产品，每逾期一日，应向需方支付延迟交付产品货款金额10%的迟延履行违约金，如供方逾期交货超过5日，需方有权解除合同，并同时要求供方支付迟延交付产品货款金额10%的解除合同违约金和每日10%的迟延履行违约金，如违约金不足以弥补需方损失（包含预期利润）、需方有权向供方追偿。第十三条、合同纠纷解决需、供双方之间产生有关本合同的一切纠纷，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应由北京市房山区人民法院管辖。另合同还对商品价格约定、质量标准和保证、交货及验收、异议和处理办法、合同解除和变更、违约责任作了详细约定。落款处加盖双方公章。2018年7月11日，国能公司员工韩汴芳向鑫捷顺公司员工谭玉焦发送邮件，主要内容为“目前因我司仓库库容有限，产线提产之前，库存消耗较慢。现通知贵司从今日起先暂停Q22项目A0200504589模组壳焊接的到货，预计暂停到货时间，自2018年7月11日至2018年8月25日，届时将提前通知贵司可正常收货时间，在此期间贵司可以自行控制生产节奏，若临时有设变，将第一时间通知”。同天，谭玉焦回复“为保存生产团队，我司按订单继续生产，目前我司还欠货2.5万，产出品暂不发货”。同年8月23日，鑫捷顺公司业务员陈霞向韩汴芳发送邮件，内容为“我司按照贵公司的订货合同及订单详细数量（55000pcs），在一个月前接到贵公司通知，由于贵公司库房爆仓，要求我们暂存剩余26345pcs(Q22模具)我司已经配合在作业，截止至今此货在我司库房已滞留45天（我司正在上市审计，审计部分要求我们立即处理此货物）请协助在本月处理完毕”。同年12月18日，谭玉焦再次向国能公司张智、王世强发送邮件，内容为“1：Q22模组两个合同订单，合计订货数量为55000PCS，我司按照合同订单安排生产，中途接到贵司通知停止交货，原因是贵司库房爆仓暂时无法收货，收货时间另行通知，我司极力配合，现已过去4个月仍然不收此货，我司年终盘点呆滞库存我（无）方处理，请贵司立即给予解决。1.1：已交货数量28655PCS（已全部开票）1.2：我司库存27700PCS（成品6600PCS,待外观处理的半成品9100PCS，制程中半成品12000PCS）”，后国能公司无回应。2019年9月24日，鑫捷顺公司委托江苏省苏州市相城公证处对已完成生产的成品（1340件）予以公证，公证费用6020元。同年12月2日，本院委托北京中同华资产评估有限公司进行资产评估，评估结论为鉴于该部分产品根据国能公司的特殊需求所生产的产品、用途范围单一、市场流通性极小，经与法院、产权持有人及国能公司沟通确认后，按照报废处置的假设前提，采用废铝回收市场交易价格进行评估，于评估基准日，原材料的账面价值444130.26元，评估价值250169.25元，减值193961.01元，减值率43.67%。产成品（库存商品）的账面价值204572.04元，评估价值25979.25元，减值178592.79元，减值率87.3%。在产品的账面价值933995.01元，评估价值180073.93元，减值753921.08元，减值率80.72%。评估费用29000元。庭审中，双方均认可，涉案合同项下货物未供应。另查，鑫捷顺公司曾于2019年5月30日在我院起诉国能公司（案号为2019京01**民初13876号），本案评估报告系在该案中由本院委托形成。诉讼中，双方均表示认可对该案庭审笔录记载的内容。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。鑫捷顺公司与国能公司签订的《供货合同》系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方理应按合同约定履行各自义务。根据庭审查明，在涉案供货合同签订后，为确保供货鑫顺捷公司安排生产，却受国能公司仓库库容有限、库存消耗较慢未实际供货。双方均同意本案所涉《供货合同》于2019年8月26日解除，本院不持异议。本案争议焦点为涉案的货物未交付之责任认定及损失认定问题。一、关于未交付货物之责任认定根据查明，货物未交付系国能公司库容有限，通知鑫捷顺公司暂不送货，在鑫捷顺公司多次催促交货，国能公司依然拒绝受领。且在该交涉过程中，国能公司未明确通知鑫捷顺公司停止生产未交付货物，结合《供货合同》约定的签订合同后立即到货和未按期交货的违约责任之内容，鑫捷顺公司在未收到国能公司明确的停止生产通知的情况下，为履行合同积极准备原材料，并安排生产不存在过错。本案中，未交付货物由产成品、半成品、原材料三部分构成。未交付货物责任应归责于国能公司。二、关于未交付货物损失认定依法，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依法，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，产成品部分（1340件），鑫捷顺公司主张的损失金额为291466.75元，该金额系以供货合同约定的价值（285元每件），扣除本案中原告自认的合同运费3350元（2.5元每件）、交易税费61104元、评估价值25979.25元确定。半成品部分，鑫捷顺公司主张的损失金额为753921.08元，该金额系以评估报告认定的账面价值933995.01元，扣除评估价值180073.93元确定。上述两类货物均系鑫捷顺公司为履行供货合同而完成。供货合同解除，受涉案货物的特殊性的制约，鑫捷顺公司因此所受损失无法通过转售得到弥补。因货物未交付应归责于国能公司，国能公司理应对损失承担相应赔偿责任。鑫捷顺公司主张的损失计算符合损益相抵之可得利益损失计算规则，属国能公司应当预见的损失，本院予以支持。对于国能公司有关损失计算方式有误的辩称，本院不予采信。有关原材料对应的损失，国能公司在答辩时同意依据评估价值确认。鑫捷顺公司主张原材料损失亦应依据评估报告认定的账面价值444130.26元，扣除评估价值250169.25元确定，扣减后的金额为193963.01元。对此本院不持异议。关于利息损失的诉讼请求，因涉案货物均未交付，本院已对未交付货物损失数额作出认定的情形下，针对该损失数额再主张利息，于法无据，本院不予支持。关于评估费用、公证费用，均有相关票据在案佐证，且该项费用的产生确与双方买卖合同纠纷关联，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、确认苏州鑫捷顺五金机电有限公司与河南国能电池有限公司于2018年5月30日签订的《供货合同》（合同编号HNGNB20180530BU2110XJS）于2019年8月16日解除；二、河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿苏州鑫捷顺五金机电有限公司支损失1239348.84元；三、河南国能电池有限公司于本判决生效后十日内给付苏州鑫捷顺五金机电有限公司评估费用29000元、公证费用6020元；四、驳回苏州鑫捷顺五金机电有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8135元，由被告北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年九月二十三日书记员  王竹萌