湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初224号原告杨启冬，男，1964年8月15日出生，汉族，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人陈敬义、吴风雷，黄石市西塞山区磁湖法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。被告黄石东大洋混凝土有限公司，住所地黄石市西塞山区沿湖路**，统一社会信用代码91420200780908596A。法定代表人王建光，公司执行董事。委托诉讼代理人张志强、陈泽伟，湖北忠三（黄石）律师事务所律师，委托权限：一般代理。第三人张俊钦，男，1963年2月3日出生，汉族，住黄石市，原告杨启冬诉被告黄石东大洋混凝土有限公司、第三人张俊钦股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告杨启冬及其委托诉讼代理人吴风雷、被告的委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。第三人张俊钦经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有被告52%股权股份的股东资格；2、判决被告为原告签发出资证明书，记载于股东名册并办理股东注册登记手续；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2006年3月13日被告通过香港东大洋国际集团有限公司制定的章程，约定以法人认缴的方式（章程第十条约定）出资1000万元，于2006年4月6日注册成立法人独资的有限公司。公司成立后，委托第三人张俊钦为公司董事长，王建光为执行董事兼总经理、李旭贤为公司监事组织经营。2008年3月20日，因法人出资无法按照认缴方式履行到位，直接影响了公司投资运营。经董事长（即第三人张俊钦）决议，同意原告出资520万元，占公司52%的股权份额入股参与经营。原告按照被告的指示，以“李相水”的名义通过农业银行向被告账户汇款520万元，并由第三人张俊钦作为公司董事长的身份向原告出具了书面收条为证。内容明确记载了“收到杨启冬东大洋投资股份款520万元整。落款：张俊钦，2008年3月20日，以银行汇款凭证为准”等法律事实，履行了入股出资义务，故原告依法享有被告52%股权股份份额及股东资格的事实成立。原告出资后，被告从不准许原告参与公司年度利润分配的结算和经营，按照其自由给付的意愿向原告每年进行不等的分配利润。既不为原告办理股权登记手续也不向原告明示公司经营状况和享有的知情权。据此原告曾多次要求被告履行上述义务，但均遭被告和第三人拒绝。故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告、第三人的身份信息、被告的注册信息，证明当事人的身份及第三人任职被告董事长职务的事实。被告系港资有限公司，成立于2006年4月6日。证据二、被告公司章程、收条、银行汇款凭证，证明被告公司出资以任缴的方式出资，约定法人股东分期支付投资款。第三人任被告董事长系法人股东委派被告的法定代表人履行被告所有的职责。原告根据被告的要求同意出资入股。原告出资520万元履行了出资义务，第三人向原告出具了收条予以确认出资成为被告股东的事实。证据三、借条一张。证明被告的分红款被第三人投资房地产。被告辩称：原告的起诉超过了诉讼时效，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。被告为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：证据一、黄石市永信联合会计事务所的验资报告。证明被告在2006年就已经实缴出资完毕。第三人张俊钦未答辩也未举证。以上证据经双方质证，原告的证据被告认为：证据一的三性及证明目的均无异议。证据二有异议，认为该章程已经失效。收条的真实性不能确定且该收条是第三人出具，没有明确是东大洋什么公司也没有明确投资所占比例。原告汇款的时间与第三人出具收条的时间不一致，汇款人不是原告，收款人也不是被告，因此不能证明原告的证明目的。证据三有异议，认为该借条是第三人出具，没有被告印章，不能证明为被告的分红款。被告的证据一原告认为，真实性、合法性、关联性无异议，该报告中投资金额未达到1000万元。以上证据本院认为：原告提交的证据二、三的真实性无法核实，但第三人为被告公司任董事长职务，其未提供证据反驳该证据的真实性，故对真实性本院予以采信。对被告提交的证据一予以采信。对其证明目的以及其争议的内容也是本案争议的焦点，本院在以下进行论述。审理查明：2008年3月20日第三人向原告出具了《收条》一张，内容为“收到杨启冬东大洋投资股份款520万元整，大写伍佰贰拾万元,（以银行汇款凭证为准）”。2008年5月22日原告通过李相水的农业银行账户向深圳东大洋混凝土有限公司转账520万元。2014年1月26日第三人向原告出具了借条,内容为“今借到杨启冬人民币壹仟叁佰万元整。（此款在袁家湾解套时付清）”。另查明：一、被告成立于2006年4月6日，类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。股东为香港东大洋国际集团有限公司，占100%股份份额。现任职主要成员为李旭贤（监事）、张俊钦（董事长）、王建光（执行董事兼总经理）、薛贞珠妹（董事）。根据被告的章程注册资本为1000万元（人民币），出资期限：自公司营业执照核发后，第一期出资自公司执照领取之日起三个月内到资50%，第二期出资自公司执照领取之日起一年内资本全部到位。二、2006年7月14日黄石永信联合会计师事务所出具（永信会审验字（2006）第54号《验资报告》，该验资报告审验了被告截止2006年7月13日止的申请设立登记的注册资本第4期的实收情况。被告申请登记注册资本为1000万元人民币，由香港东大洋国际集团有限公司在黄石东大洋混凝土有限公司营业执照签发之日起三个月内认缴出资额的50%，其余部分分在一年内全部缴清。经审验，截止2006年7月13日香港东大洋国际集团有限公司第4期缴纳注册资本3013260.07元港币。黄石东大洋混凝土有限公司股东未提供香港东大洋国际集团有限公司2006年6月份会计报表。同时会计师事务所注意到，根据黄石东大洋混凝土有限公司的说明，其前期出资均已汇至深圳市东大洋混凝土有限公司，委托深圳市东大洋混凝土有限公司购买设备。会计师事务所还注意到黄石东大洋混凝土有限公司截止到第4期出资，资金已经全部到位。根据会计师事务所累计注册资本实收情况明细表（截止2006年7月13日止）香港东大洋国际集团有限公司前期累计实缴注册资本人民币690.057万元，占注册资本总额比例69.01%，本次实缴资本人民币309.943万元，占注册资本总额比例30.99%，累计实缴注册资本1000万元，占注册资本总额比例100%。三、2008年张俊钦在被告公司未担任职务，2012年8月7日至今担任被告公司董事长一职。本院认为：本案为股东资格确认之诉，原告要求确认其具有被告公司的股东资格并要求被告出具相应的出资证明及办理相应的股东注册登记手续。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律、法规强制性规定；（二）已经受让或者向以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中不存在继受公司股权的情形，原告应证明其已依法向被告出资或认缴出资。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。从本案证据及查明的事实来看，被告在2006年4月6日设立时，至2006年7月14日止，其注册资本1000万元已经由香港东大洋国际集团有限公司全部出资到位，且已经进行了会计师事务所的审验。原告称被告2008年3月因股东认缴出资资金无法履行到位，不属实。原告起诉请求确认其为被告公司股东并享有该公司52%的股权。主要证据是第三人张俊钦的收条和李相水代原告汇款至深圳市东大洋混凝土有限公司520万元的汇款凭证，该笔汇款是第三人张俊钦安排原告汇款，张俊钦当时未担任被告公司的任何职务，其以个人名义出具给原告的收条，并不能证明张俊钦代表黄石东大洋混凝土有限公司向原告出具；原告称第三人系被告实际控制人为被告隐名股东且占公司40%股份份额，无证据证明，不予采信。2006年7月14日被告注册资本已经实缴到位，原告称其投入520万元为被告股本金，但无证据证明被告注册资本进行增资或其股东香港东大洋国际集团有限公司将股份中的52%转让原告享有而达成合意。再次，原告自认被告在2009年和2010年两年期间向其进行了分红200余万元，也未提交证据证明。第三人张俊钦向原告出具的借条，从借条内容上看是双方形成的债权债务关系，不能证明该借条为黄石东大洋混凝土有限公司欠原告的股份分红款。原告自2008年至2020年期间也未参与被告公司经营和行使被告公司的股东权利。关于诉讼时效问题。原告称在2008年3月份向深圳市东大洋混凝土有限公司汇款520万元后，被告不准原告参与被告公司的经营管理也不准参与公司年度利润分配的结算等股东权利，至起诉之日的2020年4月在长达12年的期间原告未举证证明其向被告主张过股东权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告的起诉已经超过了诉讼时效。第三人张俊钦经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，原告要求确认其享有被告52%份额股权股份的股东资格；被告为原告签发出资证明书，记载于股东名册并办理股东注册登记手续等诉讼请求缺乏证据证明且原告的起诉也超过了诉讼时效，故本院应予驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告杨启冬的诉讼请求。案件受理费减半收取120元，由原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  万劲二〇二〇年九月十日书记员  吴双