wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0883刑初421号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人王玉树，男，1957年12月12日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地山东省邹城市，现住邹城市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月12日被邹城市公安局取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕451号起诉书指控被告人王玉树涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员尚旭洋实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员杨颖出庭支持公诉，被告人王玉树到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月28日21时23分许，被告人王玉树酒后无证驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车，沿邹城市岗山路由北向南行驶至庙前路路口处，被邹城市公安局交警大队执勤民警查获。经邹城市公安局刑事科学技术室检验，王玉树血样中检出乙醇成分含量为96.7mg/100ml。公诉机关认为，被告人王玉树在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人王玉树拘役一个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人王玉树的供述和辩解、户籍证明及身份证复印件、驾驶人及机动车信息结果查询单、查获证明、呼气式酒精测试单、行政处罚决定书及缴纳罚款的票据、血样提取登记表、通知书、检验报告、视听资料等证据。提请本院依法惩处。被告人王玉树对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。同时查明，被告人王玉树因在本案中无驾驶资格驾驶机动车的违法行为，已被邹城市公安局交通警察大队罚款人民币一千元。本院认为，被告人王玉树违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。其醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；其归案后能够如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，当庭自愿认罪，对其可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百一十四条之规定，判决如下：被告人王玉树犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）,并处罚金人民币二千元（其中1000元已缴纳至公安机关，剩余1000元限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  尚旭洋二〇二〇年九月十五日法官助理韩帅书记员张齐齐
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初352号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：卢涵，天津君辉律师事务所律师。被告：田媛媛，女，1979年7月19日出生，满族，住天津市红桥区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告田媛媛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，法官徐福君、法官王骁参加的合议庭审理本案。本院于2020年9月8日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人卢涵庭参加诉讼，被告田媛媛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款25415.69元；2.判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息，暂计1000元；3.判令被告支付本案律师费515元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月4日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为光大银行天津分行河东支行（以下简称“光大银行”），保费30171.24元，每月保费838.09元。2015年8月5日，被告田媛媛与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款50000元，田媛媛自2015年9月5日至2017年3月5日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照代位清偿贷款共计25415.69元并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保,并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2.个人信用贷款保证保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系,对于合同约定双方予以认可；3.个人贷款合同、贷款借据、还款计划书、送达地址承诺函，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为7.35%；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5.光大银行对账单证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；6.律师协作书、律师费明细、律师费发票（均为复印件），证明原告为实现债权所支出的必要费用。田媛媛经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款25415.69元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田媛媛于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款25415.69元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担27元（已交纳），由被告田媛媛负担446元；公告费560元，由被告田媛媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 褚 宁审判员 王 骁审判员 徐福君二〇二〇年九月十八日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6598号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：裴艳丽，女，1986年1月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡东县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告裴艳丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告裴艳丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金63525.75元和相应利息、罚息、复利（截至2019年11月15日的利息2579.05元、罚息5310.27元、复利462.39元），以及自2019年11月16日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2014年8月19日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月2日至2019年9月2日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告裴艳丽未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月15日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2014年9月2日至2019年9月2日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2019年11月15日，被告尚欠原告借款本金63525.75元、利息2579.05元、罚息5310.27元、复利462.39元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告裴艳丽偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金63525.75元和相应利息、罚息、复利（其中截至2019年11月15日的利息2579.05元、罚息5310.27元、复利462.39元，自2019年11月16日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元、公告费600元，由被告裴艳丽负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3022号原告：魏全明,男,1951年1月16日出生,汉族,住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邢荣明，女，1954年11月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告:张永娥,女,1968年10月21日出生，汉族,住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：卜英山，1963年5月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告魏全明与被告张永娥排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告魏全明于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许魏全明撤诉。案件受理费35元，由魏全明负担（已交纳）。审 判 员  孙 竞二〇二〇年九月二十七日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21551号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：于秋晓，男，1982年10月26日出生，汉族，住山东省海阳市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告于秋晓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。于秋晓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令于秋晓偿还借款本金90277.79元、逾期滞纳费5958.33元、账户管理费19500元；2.判令于秋晓承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月18日，于秋晓因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向于秋晓发放金额为130000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若于秋晓逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，于秋晓应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；于秋晓应每月向北银公司支付账户管理费780元；若于秋晓发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月23日，北银公司依约向于秋晓发放贷款。于秋晓在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后于秋晓没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。于秋晓未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，于秋晓签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定于秋晓向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。于秋晓指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，于秋晓签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月23日，北银公司向于秋晓指定的账户发放贷款130000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月23日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向于秋晓放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，于秋晓未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，于秋晓尚欠贷款本金90277.79元、逾期滞纳费5958.33元、账户管理费19500元未还。经询，北银公司称2019年3月23日至2020年5月23日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，于秋晓与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，于秋晓未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求于秋晓偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。于秋晓经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于秋晓于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金90277.79元、账户管理费19500元及逾期滞纳费5958.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，北银消费金融有限公司已预交，由于秋晓负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由于秋晓负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初64376号原告：徐军，男，1966年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：贾玉梅，女，1984年9月20日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王月，北京市中同律师事务所律师。原告徐军与被告贾玉梅民间借贷纠纷一案，因原告徐军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告徐军撤诉处理。案件受理费2363元，由原告徐军负担（已交纳）。审 判 长  杨凤新人民陪审员  杜秀荣人民陪审员  宗亚荣二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张 萌
四川省泸州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川05刑终106号 原公诉机关四川省泸县人民检察院。 上诉人（原审被告人）庞露，男，1982年2月13日出生于四川省叙永县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省叙永县，现住四川省泸州市江阳区。因犯盗窃罪，于2000年6月27日被四川省叙永县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯寻衅滋事罪，于2011年6月28日被四川省叙永县人民法院判处有期徒刑二年。因本案于2019年11月26日被刑事拘留，2020年1月2日被执行逮捕。现羁押于四川省泸县看守所。 四川省泸县人民法院审理四川省泸县人民检察院指控被告人庞露犯贩卖毒品罪一案，于2020年6月28日作出（2020）川0521刑初94号刑事判决。原审被告人庞露不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取四川省泸州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年11月11日19时许，经李某联系，被告人庞露在泸州市江阳区××桥下向何某贩卖价值400元的毒品，包括5颗麻古丸和少量冰毒。随后，李某和何某二人在张坝桂圆林××车库内共同吸食了上述毒品，李某回家后通过微信转账的方式向庞露支付了275元毒资，剩余的125元毒资未支付； 2019年11月17日19时许，被告人庞露在泸州市江阳区××西门公厕附近的一个花坛旁向李某贩卖价值400元的毒品，包括5颗麻古丸和少量冰毒。李某通过微信转账的方式向庞露支付了400元毒资。随后李某在张坝桂圆林××车库内将上述毒品吸食； 2019年11月23日13时许，被告人庞露在泸州市江阳区龙泉桥下向李某、何某贩卖价值200元毒品，包括2颗麻古和少量冰毒。随后李某和何某二人在张坝桂圆林停车场车库内共同吸食，李某回家后通过微信转账的方式向庞露支付了200元毒资； 2019年11月25日12时许，泸县公安局民警在泸州市江阳区××小区外将被告人庞露抓获，并从其所驾驶的电动车上查获红色丸状毒品可疑物113.77克。经鉴定，上述毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分。 原判另查明，被告人庞露于2019年11月25日被四川省泸县公安局抓获归案。公安机关依法扣押被告人庞露持有的含甲基苯丙胺的红色、绿色丸状物113.77克、金色华为直板手机一部、白色小米直板手机一部。被告人庞露因犯寻衅滋事罪于2011年6月28日被四川省叙永县人民法院判处有期徒刑二年，该判决书同时载明其曾因犯盗窃罪于2000年6月27日被四川省叙永县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 原判认定上述事实的证据有,受案登记表、立案决定书、强制措施类文书、抓获经过、户籍信息、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、称量笔录、抽样笔录、称量抽样照片、天平检定证书、鉴定意见、情况说明、现场勘验笔录、现场检测报告书、检测样本提取笔录、尿检照片、辨认笔录、李某手机信息及微信交易记录照片、调取证据通知书、调取证据清单、证人李某、何某、宋某的证言、被告人庞露的供述与辩解等。 原判认为，被告人庞露违反国家对毒品的禁止性规定，向他人贩卖含甲基苯丙胺成分的毒品50克以上，已构成贩卖毒品罪，依法应在十五年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产幅度内裁量刑罚。庞露多次贩卖毒品，可酌情从重处罚；其具有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人庞露系有吸毒情节的贩毒人员，其被查获含甲基苯丙胺成分的毒品113.77克应当计入贩卖数量，但在量刑时可酌情考虑其吸食毒品的情节。综合考虑本案的犯罪事实、情节、社会危害程度及被告人的认罪悔罪态度，对被告人庞露从重处罚，公诉机关的量刑建议予以采纳。对于扣押在案的违禁品和作案工具，依法应予没收。对其贩卖毒品的违法所得，依法予以追缴。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十九条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人庞露犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收个人部分财产三万元；二、扣押在案的含甲基苯丙胺的红色、绿色丸状毒品113.77克、华为手机一部、金立手机一部，依法予以没收，上述物品未随案移送，由扣押机关依法予以处置；三、被告人庞露贩卖毒品的违法所得875元依法予以追缴。 上诉人（原审被告人）庞露上诉称：其在侦查阶段所作有罪供述是办案单位刑讯逼供取得，不是事实；李某、何某与其是老同学，所作证言不实；其与证人之间有借贷关系，微信转账是李某还的欠款；侦查人员提取的八宝粥盒子并非是其所有。请求二审查明事实予以改判。 四川省泸州市人民检察院认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和采纳的证据与一审一致，本院予以确认。 关于上诉人庞露所持其有罪供述系非法取得，其没有向他人贩卖毒品，现场查获的罐装毒品不是其所有的上诉意见。经查，侦查人员对庞露进行的讯问均经其核对无误并签名捺印予以认可，且对其中第一、三次讯问进行了同步录音录像，侦查人员并未进行刑讯逼供；庞露也未提供侦查人员刑讯逼供的相关证据或线索，侦查人员取证合法。在案李某、何某的证言、辨认笔录、手机微信交易截图照片等证据，足以认定庞露向李某、何某贩卖毒品的事实。庞露在其多次有罪供述中，稳定供述了其从他人处取得装有毒品的罐子后即被侦查人员当场查获的事实，该事实也得到抓捕视频等证据的印证，足以认定。上诉人庞露的前述上诉意见与本案查明的事实不符，不予采纳。 本院认为：上诉人（原审被告人）庞露违反国家对毒品的禁止性规定，向他人贩卖毒品的行为已构成贩卖毒品罪，应当追究刑事责任。庞露是贩毒人员，从其驾驶的电动车中查获的毒品均应计入其贩卖毒品的数量。其贩卖毒品甲基苯丙胺113.77克，依法应在十五年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产幅度内裁量刑罚。庞露多次贩卖毒品、有犯罪前科，可酌情从重处罚。原判认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，并在量刑时已综合考虑本案的社会危害性及上诉人的量刑情节，量刑并无不当，应予维持。四川省泸州市人民检察院的意见正确，予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李旭东 审判员  徐翻翻 审判员  李瑞亮 二〇二〇年九月三十日 书记员  佘 静
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初64号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局干部。委托代理人郑卫波，北京市公安局海淀分局青龙桥派出所副所长。原告苏增勤诉被告北京市公安局海淀分局确认不履行法定职责违法一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告苏增勤申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告苏增勤撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告苏增勤负担。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王金红人民陪审员  王连茹二〇二〇年九月二十八日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4489号原告：张金銮，女，1970年7月20日出生，汉族，高中文化程度，河南省驻马店市人，中国平安人寿保险股份有限公司职工，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李军徽，洛阳市涧西区诚公法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：林志贤，男，1964年5月5日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：刘芝荣，女，1965年9月11日出生，汉族，无业，住洛阳市涧**。被告：林泽宇，男，1989年1月3日出生，汉族，研究生文化程度，河南省洛阳市人，洛阳坤达律师事务所律师，住洛阳市西工区。原告张金銮诉被告林志贤、刘芝荣、林泽宇为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金銮及其委托诉讼代理人李军徽，被告林泽宇到庭参加了诉讼。被告林志贤、刘芝荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张金銮向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告共同归还原告借款本金200000元整和相应利息【利息的计算：以200000元为基数，从2015年12月1日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按月利率2%的标准计收利息】；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林志贤、刘芝荣系夫妻关系，原告与该二人均系同村村民，私交甚好。2014年7、8月份，被告林志贤找到原告称，因孩子（被告林泽宇）在北京的中国政法大学上学，需要很多钱，要向原告借款10万元用于孩子上学等，并且说孩子出来以后就是法官或者律师，你这钱很容易还，自己还有车给大张拉货，并愿按月息2分的标准支付利息，原告遂于2014年8月14日将96000元汇入被告林志贤的建设银行尾号4302的银行卡中。2015年7月份，被告林志贤又找到原告称，孩子上学家里花销太大，在涧西区新泽园承包了安装水电的工程，并做点酒生意，代理的是五粮液一滴醇产品，需要再借10万元，挣点钱贴补家用。原告于2015年7月22日将现金10万元交付给被告林志贤。之后，被告林志贤依约支付利息，2015年11月30日以后，未再支付利息。2016年经原告多次讨要，被告林志贤分两次支付利息共计2万元（每笔一万元）。其中，2016年10月28日还的1万元利息，被告要求银行转账，因之前还利息均是现金归还，原告不解问被告林志贤原因，被告林志贤称，孩子当上律师上班了，孩子告诉他以后还款都要转账，不要给现金，现金没有凭据。后因借条到期，2017年9月8日，被告林志贤重新向原告出具借条，约定2017年11月30日还本付息，载明：“今借张金銮现金贰拾柒万陆仟元整（276000元）”。2020新冠疫情期间听同村人说：林志贤、刘芝荣已离婚，林志贤的房产等财产也给了被告刘芝荣和林泽宇。根据我国婚姻法、合同法等相关法律规定，被告林志贤的借款系用于家庭生活和夫妻关系存续期间的共同生产经营，应属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告林志贤负有到期债务而将财产给被告刘芝荣和林泽宇，对原告的债权已造成损害，属于恶意转移资产，已损害原告的合法权益，特诉至法院。被告林泽宇辩称：本人从不认识原告，只是自原告起诉之日时才知道有原告这个人，本人并没有对原告出示任何借款借据凭证，与原告之间没有借贷关系。被告林志贤、刘芝荣均未到庭、均未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2017年9月8日，被告林志贤向原告张金銮出具《借条》一份，载明：今借张金銮现金贰拾柒万陆仟元整（￥276000元）。被告林志贤作为借款人在该借条下方签名并捺印。另查明，原告张金銮向法庭提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2014年8月14日，原告张金銮向被告林志贤转账96000元；2015年7月22日，原告张金銮现金支取120000元。庭审中，原告张金銮述称，2015年7月15日到2015年10月31日期间，被告林志贤偿还12000元；2015年10月31日至2015年11月30日，被告林志贤偿还4000元；2016年，被告林志贤偿还20000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款以借款人实际收到的借款数额为借款本金。原被告之间的借款关系有《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》以及当事人陈述意见为证，本院据以确认原告张金銮与被告林志贤之间存在真实、合法的民间借贷法律关系，当事人均应遵照执行。原、被告双方在借条中未明确约定利息，应视为无息。被告林志贤向原告张金銮偿还的36000元应视为对该涉案借款本金的偿还。因此，对于原告张金銮主张被告偿还借款本金的诉求，本院依法予以支持并确认数额为164000元。原告张金銮起诉后主张的利息，应以借款本金164000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告向本院起诉之日（2020年7月8日）起计算至全部借款实际偿还完毕之日止。关于原告要求被告刘芝荣对本案债务承担还款责任的诉求，上述债务虽发生在被告林志贤与被告刘芝荣夫妻关系存续期间，但原告未向本院提交充足的证据证明本案欠款系用于夫妻共同生活，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告林泽宇对本案债务承担还款责任的诉求，证据不足，本院亦不予支持。被告林志贤、刘芝荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志贤于本判决生效后十日内向原告张金銮偿还借款本金164000元及利息（以借款本金164000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月8日起计算至全部借款实际偿还完毕之日止）。二、驳回原告张金銮的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告林志贤承担1950元、原告张金銮承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 朕二〇二〇年九月二十一日书记员 王丽媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14612号原告：朱秋艳，女，1976年9月23日出生，汉族，永和大王餐厅职员，户籍地河北省涿州市双塔区，现住北京市房山区。法定代理人：赵茜（朱秋艳之女），1996年6月10日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：董宝奇，河北平一律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路**。负责人：孙天栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：商军，男，1976年1月12日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司职员，住北京市大兴区。原告朱秋艳与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称公交客六公司）公路旅客运输合同纠纷一案,本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董宝奇、被告公交客六公司的委托诉讼代理人商军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱秋艳向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告赔偿原告医疗费4637.43元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告朱秋艳为聋哑人，持有残疾人证，在宣武区广安门白广路永和大王餐厅工作，餐厅与朱秋艳签订劳动合同并为其上了工伤保险。2020年6月12日早晨，朱秋艳从租住地房山区良乡镇大董村公交站乘坐901快公交车，后在岳各庄桥东公交站向工作人员出示残疾人证后转乘被告运营的835快公交车（车牌号：×××)，目的地为广安门公交站。当时正是上班高峰期，车上人很多，由于没有座位，原告就一直站在车门不远处。公交车行使至六里桥东站时进站停靠，很多乘客下车，由于车上人很拥挤，原告突然从公交车门处摔出，头部碰撞到柏油路上，当时就不省人事。原告被120急救送至北京电力医院治疗一个多月，至今昏迷不醒。原告持有残疾人证，残疾类别为言语，残疾等级为一级。原告登上835快公交车后，与被告形成了旅客运输合同关系，被告有责任将原告安全运输到目的地。但被告工作人员没有尽到管理和服务职责，特别是对于残疾人乘客，没有尽到安全服务义务，以至原告从车门摔出受伤。被告违反了合同义务，应对原告承担100%的赔偿责任。原告受伤后，与原告同乘的另外2名同事，在现场向派出所报案，派出所出警并做了询问和登记。现原告所在单位已经申请工伤认定，为明确责任，维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。公交客六公司辩称，原告在乘车过程中不知什么原因掉到车下，我们公司已经垫付了医疗费30多万元。本案的事故原因我们不清楚，警察也出警了，后来也没弄清楚事故原因。事发当时司机按规定进站，没有违规行为，当时在六、七名乘客下车之后，原告就掉下去了，保安员在车下也接了一下原告，但是没接到。对于原告主张的费用，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2020年6月12日清晨，朱秋艳从租住地房山区良乡镇大董村乘坐901快公交车到岳各庄公交站转乘835快公交车，时值上班高峰期，车上人员拥挤，朱秋艳从后门上车并站在后车门处。车辆到达六里桥东站停靠时，有5至6名乘客拥挤下车，朱秋艳准备往里走时被挤下车，朱秋艳跌落受伤，后该车司机报警。事发后，朱秋艳被急救送至北京电力医院治疗。2020年7月31日，北京电力医院出具疾病诊断书，载明：“姓名：朱秋艳……扼要病情及诊断：患者主因‘头部外伤后意识不清6小时，加重半小时’于2020-6-12至2020-7-31在我院神经外科住院治疗。出院诊断：1、急性重度闭合性颅脑损伤、2.弥漫性脑挫裂伤、3.轴索损伤、4、硬膜下血肿（额颞，右）、5、硬膜外血肿（额顶，右；额，左）、6、颅骨骨折（颞顶，右）、7、头皮挫裂伤（颞顶，右）、8、肺部感染、9、腰椎横突骨折（L2）、10.脑内血肿（额，左）、11、创伤性脑梗死、12.低纤维蛋白原血症、13、低蛋白血症、14、甲状腺结节。治疗建议：继续治疗。”2020年9月9日北京电力医院出具疾病诊断书载明：“姓名：朱秋艳……扼要病情及诊断：患者主因‘头部外伤后意识不清6小时，加重半小时’于2020-6-12至2020-9-9在我院神经外科住院治疗。出院诊断：1、急性重度闭合性颅脑损伤，2.弥漫性脑挫裂伤，3.轴索损伤，4、硬膜下血肿（额颞，右），5、硬膜外血肿（额顶，右；额，左），6、颅骨骨折（颞顶，右），7、头皮挫裂伤（颞顶，右），8、肺部感染，9、腰椎横突骨折（L2），10.脑内血肿（额，左），11、创伤性脑梗死，12.低纤维蛋白原血症，13、低蛋白血症，14、甲状腺结节。治疗建议：1.建议择期行颅骨修补手术，并进行康复治疗。2.注意定时翻身拍背等相关气道护理。3.如有不适，我科随诊。”双方均认可朱秋艳住院期间的医疗费由公交客六公司垫付。现朱秋艳起诉公交客六公司要求其支付朱秋艳事发当天的救护车费及门诊费共计4637.43元。另，本院于2020年9月3日到北京市公安局丰台分局太平桥派出所调取了2020年6月12日的报警记录卷宗，卷宗中，110接处警记录载明：“报警时间：2020-6-126:22:05……唐先生报：我是835路司机，在六里桥进京方向车站，一乘客被挤（或被人为推）倒地上，后脑出血，人在地上躺着，车上其他乘客已经离开。……”询问/讯问笔录载明，当事835路公交司机唐伟陈述2020年6月12日早6时左右，一名乘客在北京市丰台区六里桥东公交车站（进京方向）下车时摔倒，当时车内人很多，前后门都有上下车的乘客，其从反光镜看到有一名女性乘客从车后摔倒在地上，公交车保安也喊其有人摔倒了，其就赶紧将公交车熄火，下车查看，摔倒女子后脑流血，之后唐伟就打电话报警并叫120救护车将受伤女子送至电力医院。附卷光盘中，执法记录仪录像显示，事发当时，835路公交车内有大量乘客，朱秋艳站在车厢后门的上部，当公交车停靠在公交车站后，大批乘客下车，朱秋艳在下车乘客的裹挟下，从车厢上部摔至地面后倒地不起。本院认为，朱秋艳乘坐公交客六公司运营的公交车上班，双方形成了运输合同关系。根据法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，朱秋艳受伤的直接原因是其他乘客下车时推挤行为，公交六公司虽然不存在侵权行为，但该公司在履行运输合同过程中未确保旅客安全，且该公司未能举证证明朱秋艳存在故意或重大过失的情形，故公交六公司作为承运人，应对朱秋艳因此次事件造成的损失承担赔偿责任。关于朱秋艳要求公交六公司赔偿的医疗费数额，本院根据朱秋艳提交的票据核算，其医疗费支出为4637.43元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱秋艳医疗费4637.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担（朱秋艳已交纳，于本判决生效后七日内给付朱秋艳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十九日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终2407号上诉人（原审原告）：刘新东，男，1973年3月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区，现住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王月民，黑龙江四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔南慧物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区南慧花园****楼****、13号商服网店。法定代表人：李永武，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市龙沙区彩虹街道办事处，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区民航路**负责人：于俊峰，该处主任。上诉人刘新东因与被上诉人齐齐哈尔南慧物业管理有限责任公司、齐齐哈尔市龙沙区彩虹街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初1445号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，民事诉讼中，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案所涉《协议书》的合同相对方是河南省彩虹防水工程有限公司、河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司以及齐齐哈尔南慧物业管理有限责任公司。现河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司已注销，根据本院依职权在哈尔市南岗区市场监督管理局调取的企业档案中，河南省彩虹防水工程有限公司关于注销分公司的决定，该决定称“如河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司注销后再发现债权、债务或涉税问题事宜，由我公司（河南省彩虹防水工程有限公司）全部承担”。此外，在该档案中显示，河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司并无注册资金，该分公司发起人为河南省彩虹防水工程有限公司，河南省彩虹防水工程有限公司的股东为河南省彩虹防水材料有限公司，出资额450万元、任红旗出资额50万元。由此可以认定，案涉施工合同的当事人与刘新东无关，刘新东既不是河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司的股东，亦不是发起人或出资人，因此刘新东的起诉不符法定条件，注销后的河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司的诉讼主体应为河南省彩虹防水工程有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回了原告刘新东的起诉。刘新东不服，向本院提起上诉。上诉人刘新东上诉称，原审裁定认定上诉人主体不适格，是违反法律规定的，在另一物业合同纠纷案件中，对方以上诉人个人为被告，上诉人认为应以注销的河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司为被告，因为产生争议的合同是与河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司签订的，但是齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02民终747号民事判决书依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第60条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。上诉人是该分公司的唯一负责人，上诉人认为以其个人名义进行诉讼是有法律依据的；2020年8月8日，河南省彩虹防水工程有限公司已经为上诉人出具证明，证实注销当时所填写的《关于注销分公司的决定》的内容是工商局制定法人格式模板。实际上，河南省彩虹防水工程有限公司与河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司的负责人刘新东约定，所有债权债务都与总公司无关，都由刘新东自行处理。综上，目前河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司已经注销，根据上述法律规定，上诉人作为负责人可以成为诉讼主体，河南省彩虹防水工程有限公司也同意刘新东作为主体，处理该公司的所有事务，包括债权债务，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。二审期间，上诉人刘新东提交了河南省彩虹防水工程有限公司出具的《情况说明》，情况内容如下：2013年4月28日，刘新东独立出资组建河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司。我公司与刘新东约定：由刘新东自己负责该分公司的经营管理，承担该分公司的一切债权债务。我公司不参与该分公司的经营活动，对该分公司经营过程中产生的一切债权债务不享有权利也不承担义务。2019年1月29日，河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司在哈尔滨市南岗区工商局申请注销登记。我公司出具的《关于注销分公司的决定》，里面的内容是工商局制定的模板。河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司是独立的经营主体，无论注销前还是注销后，其债权债务均由其承担自行处理，我公司不作任何干涉。本院认为，上诉人刘新东主张，在2014年被上诉人齐齐哈尔南慧物业管理有限责任公司与河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司建立了齐齐哈尔市龙沙区南慧花园小区二期屋面零修防水维修工程，2015年双方订立书面协议书，河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司于2019年1月办理了注销登记。二审期间上诉人提供的河南省彩虹防水工程有限公司出具的《情况说明》，证明河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司在注销前后的所有债权债务均由河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司承担自行处理。在河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司注销后，上诉人刘新东作为河南省彩虹防水工程有限公司黑龙江分公司的负责人，有权提起诉讼，具备原告主体资格，且上诉人的起诉符合民事案件的起诉条件，人民法院应予受理。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初1445号民事裁定；二、指令黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年九月二十二日书记员  闫 雪
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1430号 陈姝桦、刘正连： 申请执行人陈姝桦与被执行人刘正连离婚后财产纠纷一案，（2020）浙1022民初162号调解书已发生法律效力。申请执行人陈姝桦向本院申请强制执行，本院于2020年08月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人刘正连已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1430号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21042号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郭相宝，男，1979年2月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郭相宝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郭相宝经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计74857.79元（其中本金63483.99元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年9月20日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计34626.51元，其中本金16561.72元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郭相宝未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭相宝未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭相宝在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郭相宝申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郭相宝开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年9月20日，其因透支产生的信用卡欠款共计34626.51元，其中本金欠款16561.72元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭相宝于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年9月20日的信用卡欠款共计34626.51元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由被告郭相宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6695号原告黄东海，男，1985年11月15日出生，汉族，户籍地河北省武安市，现住河北省三河市，公民身份号码×××。被告张健，男，1976年10月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告黄东海与被告张健劳务合同纠纷一案，原告黄东海于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告黄东海真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄东海撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十九日书记员  石 在
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1124号申请人：易派客电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街********。法定代表人：沈中祥。被申请人：允兆实业有限公司，住所，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路********div>法定代表人：王福虎。申请人易派客电子商务有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人允兆实业有限公司名下价值肆仟叁佰万元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具保单保函为上述保全提供担保，保险限额肆仟叁佰万元，保函有效期自被保险人向法院提出财产保全申请之日起至诉讼全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉前保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人易派客电子商务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人允兆实业有限公司名下价值肆仟叁佰万元的财产。案件申请费5000元，由申请人易派客电子商务有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘奇琦二〇二〇年九月二十四日书记员  陈秋阳
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1962号原告：恩平市金鳌房地产开发有限公司，住所地：恩平市*******。统一社会信用代码：914**********313XQ。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：张桐枫，系广东金硕律师事务律师。委托诉讼代理人：郑一鸣，系广东金硕律师事务律师。被告：黄文俊，男，汉族，住广东省佛山市***********。公民身份号码:321************457。原告恩平市金鳌房地产开发有限公司与被告黄文俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告恩平市金鳌房地产开发有限公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按恩平市金鳌房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 梁日稳二〇二〇年九月四日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8834号原告：北京中创海逸科技有限公司，住所地北京市通州区台湖镇前营村**。法定代表人：牛志磊，总经理。委托诉讼代理人：白静，北京市永浩律师事务所律师。被告：北京兰宏博亿国际建筑材料有限公司，，住所地北京市朝阳区成寿寺路**院**楼**1106法定代表人：刘永宏。被告：刘永宏，男，1985年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京中创海逸科技有限公司（原名称北京中创盛荣投资有限公司,以下简称中创公司）与被告北京兰宏博亿国际建筑材料有限公司（以下简称兰宏公司）、刘永宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中创公司之法定代表人牛志磊、委托诉讼代理人白静到庭参加了诉讼，被告兰宏公司、被告刘永宏经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。中创公司向本院提出诉讼请求：1、判令于起诉之日解除中创公司与兰宏公司于2016年6月21日签订的《钢材购销合同》；2、判令兰宏公司向中创公司退还货款5493266.19元并支付逾期交货违约金（以5493266.19元为基数，自2016年6月21日起至实际付清之日止，每逾期一日，按照逾期交货部分货款总值的千分之三计算）；3、判令刘永宏对上述款项承担连带清偿责任；4、判令兰宏公司、刘永宏承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月21日，兰宏公司与中创公司签订一份《钢材购销合同》。合同签订后，中创公司陆续向兰宏公司支付了预付款、货款等共计791万元，兰宏公司、刘永宏共计向中创公司归还240余万元货款，至今仍有价值540余万元的钢材未向中创公司交付。兰宏公司为一人有限责任公司，刘永宏作为股东，应对兰宏公司的债务承担连带清偿责任。兰宏公司、刘永宏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，中创公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，兰宏公司作为甲方与中创公司作为乙方签订《钢材购销合同》，约定甲方按乙方要求供应线材材质为HPB300，螺纹，盘螺材质为HRB400、HTB400E，送货地址为朝阳区大屯绿隔产业用房项目6号工地，甲方根据乙方提供钢材订货单分批供应，乙方需提前2天将所需规格、数量、送货时间报送给甲方，甲方在接到乙方订单后2日内送齐。乙方一次性预付五佰万元给甲方，作为购买钢材的预付款；预付款余款可在多批次供货中使用，直至预付款用清。钢筋品种、规格不符合本合同规定时，甲方有责任更换货物。由于上述原因或其他原因导致延误交货时间，每逾期一日，甲方应按逾期交货部分货款总值的3‰向乙方偿付逾期交货的违约金，由此给乙方造成的相应损失由甲方负责，同时乙方有权解除合同等。中创公司向本院提交兰宏公司盖章确认的《小营六号地对账单》，其中显示2016年7月7日至2017年4月7日，中创公司陆续向兰宏公司以转账支票方式付款7917805.21元，兰宏公司截至2018年11月27日已归还2424539.02元。中创公司提交兰宏公司通过刘永宏、安某某的个人账户向其还款的账户交易明细。庭审中，中创公司表示兰宏公司未向其供货。另查，兰宏公司系刘永宏出资设立的一人有限责任公司。本院认为，中创公司与兰宏公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中创公司向兰宏公司支付了预付货款，兰宏公司未予以供货，则中创公司有权主张解除合同，兰宏公司返还全部未返还的货款，并依照合同约定支付逾期交货的违约金，对中创公司要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持，但合同解除的日期应以兰宏公司收到解除合同的通知即收到诉状之日，本院予以调整。关于货款返还，现双方已通过对账确认兰宏公司尚欠中创公司货款5493266.19元未返还，本院予以确认。关于违约金，综合考虑合同履行的实际情况以及中创公司的损失，本院依法对违约金标准予以调整；中创公司未向本院提交双方的订单，无法确定兰宏公司应交货的日期，因此，对逾期交货违约金的起算时间，本院统一调整至最后一次付款日之后2日；自合同解除之日，兰宏公司不再负有交货义务，因此，对中创公司主张的合同解除之后的逾期交货违约金，本院不予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，根据中创公司提交的账户交易明细，可以认定刘永宏与兰宏公司存在财产混同的情形，刘永宏应对兰宏公司的上述债务承担连带责任。兰宏公司、刘永宏经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的情况依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京中创海逸科技有限公司与被告北京兰宏博亿国际建筑材料有限公司于2016年6月21日签订的《钢材购销合同》于2019年10月10日解除；二、被告北京兰宏博亿国际建筑材料有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告北京中创海逸科技有限公司货款5493266.19元；三、被告北京兰宏博亿国际建筑材料有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京中创海逸科技有限公司逾期交货违约金（以5493266.19元为基数，自2017年4月9日起至2019年10月10日止，按每日万分之二的标准计算）；四、刘永宏就上述第二、三项所确定的被告北京兰宏博亿国际建筑材料有限公司对原告北京中创海逸科技有限公司所负债务承担连带清偿责任；五、驳回原告北京中创海逸科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50253元、公告费260元，由被告北京兰宏博亿国际建筑材料有限公司、刘永宏共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  金 侠人民陪审员  韩晓辉二〇二〇年九月三十日书 记 员  闻 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36501号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京市海淀区人民政府北下关街道办事处，住北京市海淀区。法定代表人：周建瓴，主任。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告北京市海淀区人民政府北下关街道办事处、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4605号原告：于明敏，男，1985年2月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：柯勇志，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培英，上海贝通律师事务所律师。被告：上海茂友文化传媒有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：包新阶。原告于明敏与被告上海茂友文化传媒有限公司其他知识产权合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告于明敏向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《院线电影项目合作投资协议书》，确认该协议书自始无效，被告立即返还原告投资款150,000元；2.被告承担原告律师费3,000元。事实和理由：被告业务员向原告推销电影《未来机器城》投资项目，承诺该电影海外版权被奈飞3,000万美元买断等，保证稳赚没风险。原告于2019年4月12日向被告公司投资转账150,000元，被告确认收款后，双方补签订《院线电影项目合作投资协议书》。原告付款后，2019年7月多次咨询电影预售情况，业务员不再作任何回复，原告联系被告公司，被告否认前述业务员为其员工，否认海外版权被奈飞买断等投资背景，称业务员系虚假承诺。被告以欺诈手段诱使原告投资，违背原告真实意思，故原告提起本案诉讼，要求判如所请。被告上海茂友文化传媒有限公司未应诉答辩。本院认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。经审查，本案可能涉及经济犯罪，应移送公安机关侦查，故本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告于明敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  韩 磊审 判 员  张 呈人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高家炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初1283号原告：刘秋光，男，汉族，1971年11月16日出生,住广东省丰顺县,公民身份号码：441************010。原告：吴恩兴，男，汉族，1968年8月4日出生，住广东省丰顺县，公民身份号码：441************030。原告：吴良才，男，汉族，1961年9月12日出生，住广东省丰顺县，公民身份号码：441************015。原告：吴建新，男，汉族，1957年8月23日出生，住广东省丰顺县，公民身份号码：441************019。原告：谭国康，男，汉族，1955年3月15日出生，住广东省丰顺县，公民身份号码：441************218。原告：朱桂香，女，汉族，1955年7月20日出生，住广东省丰顺县，公民身份号码：441************024。原告：刘齐英，女，汉族，1966年2月14日出生，住广东省丰顺县，公民身份号码：441************220。以上六原告的共同委托诉讼代理人：刘秋光，即本案原告。被告：廖活用，男，汉族，1968年7月15日出生，住广东省丰顺县，公民身份号码：441************038。原告刘秋光、吴恩兴、吴良才、吴建新、谭国康、朱桂香、刘齐英与被告廖活用劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋光、吴恩兴、吴良才、吴建新、谭国康、朱桂香、刘齐英与被告廖活用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋光、吴恩兴、吴良才、吴建新、谭国康、朱桂香、刘齐英向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告一次性支付原告调解协议约定的工钱58000元；2.依法判决被告支付原告计至2020年7月29日的滞纳金人民币7210元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第二项诉讼请求为“依法判决被告支付逾期之日起计至还清工钱之日止按当期工钱的每日5‰的滞纳金”。事实和理由：原告六人在2019年4月至9月期间为被告在银溪村輋禾地生态园做打路的工程，工程在2019年9月18日完成，工程完成后被告却一直没有将剩余的工钱结算给原告，原告多次追讨无果，后经过潭江镇人民调解委员会调解，原告与被告达成《调解协议书》，确认被告拖欠原告工钱合计58000元，分三期转入原告的银行账户，约定支付日期为第一期应在2020年6月15日前支付28000元，第二期应在2020年7月15日前支付15000元，第三期应在2020年8月15日前支付15000元，如果被告未按期支付原告工钱，则被告需要。但是被告应在2020年6月15日支付给原告的工钱28000元以及2020年7月15日应支付原告的工钱15000元，却未支付给原告。鉴于被告违反协议未支付前两期的工钱，为维护原告的合法权益，现原告请求法院依法判决被告一次性支付原告剩余工钱58000元，并支付原告协议约定的滞纳金。综上所述，被告的行为违反相关法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身的权益，特诉至法院，望判如所请。被告廖活用承认原告在本案中所主张的事实，但认为只需偿还所欠工资58000元，不认可滞纳金。本院认为，被告廖活用承认刘秋光、吴恩兴、吴良才、吴建新、谭国康、朱桂香、刘齐英在本案中主张的事实，故对刘秋光、吴恩兴、吴良才、吴建新、谭国康、朱桂香、刘齐英主张的事实予以确认。关于七原告主张被告支付58000元劳务款的诉请，有其提交的在潭江镇人民调解委员会主持下达成的《调解协议书》予以证实，确认被告廖活用尚欠原告七人工班的工钱为58000元，原告刘秋光作为工班代表在协议书上签名，并得到其余六原告的当庭追认，被告方则由廖活用本人签名，该协议双方意思表示真实，依法成立并生效，双方均应遵守，现被告未按约定履行付款义务，应承担相应的违约责任，故原告该诉请依法有据，本院予以支持。关于原告主张被告按日支付应付工钱的5‰的滞纳金的诉请，该滞纳金实则为逾期付款违约金，该主张虽有双方的约定，但约定的违约金明显过高，本院酌定调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，超过部分予以驳回，故违约金计至2020年8月15日为905元，2020年8月16日起至付清全部款项时止以58000元为基数按年利率15.4%计付。另外，七原告明确表示所诉请的款项为工班集体款项，无需法院在诉讼过程中予以分割，其内部会自行分配，并一致同意款项支付至刘秋光的银行账户（户名：刘秋光，开户行：广东梅县**商业银行，卡号：621*************098）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：被告廖活用应于本判决生效之日起五日内向原告刘秋光、吴恩兴、吴良才、吴建新、谭国康、朱桂香、刘齐英支付劳务款58000元，并支付逾期付款违约金（计至2020年8月15日为905元，自2020年8月16日起至付清款项时止以58000元为基数按年利率15.4%计付），款项付至原告刘秋光的银行账户（户名：刘秋光，开户行：广东梅县**商业银行，卡号：621*************098）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，减半收取计715元（原告已预交），由被告廖活用承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  蔡庆省二〇二〇年九月二十八日书记员  刘愉婷附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2889号 原告：任丘市农村信用合作联社，住所地：任丘市昆仑道**，统一社会信用代码：911309827158436349。 法定代表人：田茂林，该联社理事长。 委托代理人孙泽林，该公司职员。 被告：李志彪，男，汉族，1962年11月4日生，住任丘市。 被告：韩艳强，男，汉族，1984年12月13日生，住任丘市。 原告任丘市农村信用合作联社与被告李志彪、韩艳强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月110日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社委托代理人刘双坡到庭参加诉讼，被告李志彪、韩艳强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任丘市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李志彪偿还原告贷款本金59000元，利息为67436元（利息至2017年12月16日，以后利息顺延计算至还清之日止），本息合计：126436元。2.诉讼费由被告承担。3.被告韩艳强负连带责任。事实和理由：2009年8月19日，被告李志彪在任丘市农村信用合作联社城关信用社借款59000元，担保人为韩艳强。贷款到期日为2010年8月18日，利率9.07125‰，贷款到期后，经原告多次催要，被告未按约定履行还款义务，现被告尚欠原告借款本金59000元，利息67436元。由于贷款到期后被告未履行还款义务，为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款本金59000元，利息67436元（利息算至2017年12月16日，以后利息顺延计算至还清之日止）。并承担诉讼费和实现债权的其他费用。被告韩艳强负连带责任。 被告李志彪、韩艳强未到庭未答辩。 经审理查明，2009年8月19日，李志彪、韩艳强、张兰女与原告订立《保证担保借款合同》，被告李志彪为借款人，韩艳强、张兰女为保证人。借款额度为59000元，借款期限自2009年8月19日至2010年8月18日，借款利率为9.07125‰，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告于2009年8月19日向被告李志彪发放贷款人民币59000元。贷款到期后，被告李志彪未按约定履行还款义务，担保人亦未代偿。后原告多次向贷款人及担保人催收，并于2016年2月23日双方签订还款协议，约定上述本金及利息于2018年2月23日偿还。但到期后被告仍未偿还，原告遂于2020年1月20日起诉，要求李志彪偿还上述借款本息，韩艳强、张兰女承担连带责任；后因故撤诉。 另查明，2020年8月25日，被告李志彪偿还了原告10000元。 上述事实有原、被告的陈述和原告提供的保证担保借款合同、还款协议、借款借据、贷款催收通知书、利息清单及（2020）冀0982民初609号民事裁定书予以证实。 本院认为，《保证担保借款合同》、《还款协议》系当事人真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告李志彪支付借款履行了自己的义务，而被告李志彪未按约定偿还原告借款本息，属违约行为应承担违约责任。被告韩艳强作为连带责任保证人，也未代为偿还，属违约行为，应承担违约责任。现原告按合同约定要求被告李志彪偿还原告借款本金59000元及利息57436元（利息至2017年12月16日，以后利息顺延计算至还清之日止），被告韩艳强承担连带责任，符合法律约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决如下： 一、被告李志彪于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金59000元，利息57436元（利息至2017年12月16日，以后利息顺延计算至还清之日止）； 二、被告韩艳强对上述债务承担连带清偿责任，之后有权向被告李志彪依法追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1414元，由被告李志彪承担，被告韩艳强承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杜志超
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8227号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：叶小娟，女，1984年9月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区****************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告叶小娟因信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告叶小娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金8989.35元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年4月23日，尚欠利息699.71元，逾期还款违约金43.65元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：叶小娟通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申领信用币服务并获得批准，其使用信用币后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2018年2月7日，叶小娟通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申请办理信用币业务（叶小娟申办时，需点击“确认阅读并同意”农行提供的《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡收费标准》等的规定）并获批准，并使用信用币（卡号：**************，但无实体信用卡）进行网上透支消费，但未足额还款，拖欠的数额（暂计至2019年4月23日）与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，叶小娟拖欠农行顺德分行信用币业务透支款的事实清楚，叶小娟应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但因本院已支持农行顺德分行主张的利息及计至2019年4月23日的逾期还款违约金，足以弥补因叶小娟拖欠款项导致农行顺德分行所产生的损失，因此对于农行顺德分行请求主张继续计算2019年4月23日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告叶小娟应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还透支款本金8989.35元、利息（利息暂计至2019年4月23日为699.71元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、逾期还款违约金43.65元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告叶小娟负担（被告叶小娟应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  林丽玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗文琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16334号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：刘国伟，男，1991年8月2日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告刘国伟排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人齐乐、刘鹏，被告刘国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．被告刘国伟将北京市通州区新华西街60号院6幢-1层###东数第一间房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告刘国伟承担事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告刘国伟要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告刘国伟辩称，我方不同意腾退，雅呈公司招商以及我方装修的时候雅呈公司就已经违约了，其已经拖欠万方公司房租，万方公司还向我们收取泄水费和消防费用，万方公司应对雅呈公司具有监管责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年11月15日，雅呈公司作为出租方与刘国伟作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层C-28号商铺转租给刘国伟，转租面积为20平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给刘国伟使用。2018年12月21日，刘国伟作为法定代表人注册成立了北京顺鑫佳宁餐饮服务管理有限公司，，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋双方共同确认，该注册地址即为C-28号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给刘国伟，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，刘国伟继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求刘国伟腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘国伟于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-###东数第一间房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告刘国伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐
盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1102民初1748号原告：曲洪阳，女，1968年9月25日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。原告：马巨发，男，1954年3月21日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：李喜彬，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。被告：辽宁中珠房地产开发有限公司，住所地盘锦市双台子区铁东街道河闸社区天琴湾小区**楼**。法定代表人：许德来，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，男，1987年3月13日出生，汉族，职业：辽宁中珠房地产开发有限公司员工，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：于青，女，1989年3月28日出生，汉族，职业：辽宁中珠房地产开发有限公司员工，住辽宁省盘山县。原告曲洪阳、马巨发与被告辽宁中珠房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲洪阳、马巨发的委托诉讼代理人李喜彬，被告辽宁中珠房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王**、于青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曲洪阳、马巨发向本院提出诉讼请求：1、被告给付办房照不能的违约金8,048.40元；2、被告给付涉诉费。事实和理由：原告于2015年4月7日与被告签订商品房买卖合同，购买了被告开发建造的位于中珠天琴湾二期8-1-1502室房屋,房屋建筑面积131.62平方米，总房款为455,637元。《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书双方同意按第3项处理：即“因出卖人的原因，买受人在上述工作日不能取得房屋产权证的，出卖人自90个工作日届满之日起向买受人支付已付房款日万分之零点一违约金，直至办理完毕”。现在原告购买的房屋已入住多年，而被告至今不能按合同规定向产权登记机构提交办理房照的所需资料，造成原告的房屋至今不能办理房照。故此，原告多次找被告协商，要求被告按合同规定给付办理房照不能的违约金，而原告拒绝给付违约金。无奈，原告起诉至法院。被告辩称：1、原告提出的赔偿数额是在没有任何事实依据的情况下提出的无理要求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、被告没有违反购房合同约定，造成被告房屋所有权证书没有办理下来的原因：是因为政府不履行与被告签订的合同规定的义务，属于不可抗力的原因。3、如果被告存在违约行为，也应以2017年9月28日签订的合同为准，该份合同约定的房屋登记的期限是交付房屋之日起1年内。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年4月7日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建造的位于中珠天琴湾二期8-1-1502室房屋，套内建筑面积131.62平方米，原告交纳购房款金额人民币455,637元。《商品房买卖合同》第15条约定，因出卖人的原因，买受人在上述90个工作日内不能取得房屋产权证的，出卖人自90个工作日届满之日起，向买受人支付已付房款日万分之0.1的违约金，直至办理完毕。2017年9月28日双方又重新签订了一份商品房买卖合同（预售）（合同编号为20170900778），双方关于房屋备案与登记重新作出了约定，即“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起1年内取得该商品房的房屋所有权证书的……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金”。另查，原告于2015年6月15日办理入住，原告起诉要求计取违约金截止日期2020年8月10日，按照《商品房买卖合同（预售）》约定，扣除合同约定办理房照天数365天，被告实际违约天数为1518天，被告对上述违约天数当庭予以认可。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》复印件、购房款收据、中珠天琴湾二期入住通知单、被告提供的合同编号20170900778的商品房买卖合同（预售）复印件及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查，本院予以采信。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告于2017年9月28日重新签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，视为对原合同的变更，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于被告是否存在违约行为及违约金的数额认定问题，原、被告已在《商品房买卖合同（预售）》中对房屋备案与登记以及违约金的计算方式重新做了明确约定，即“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起1年内取得该商品房的房屋所有权证书的……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金”，原告于2015年6月15日办理入住，原告起诉要求计取违约金截止日期2020年8月10日，按照合同约定，扣除合同约定办理房照天数365天，被告实际违约天数为1518天,被告应以455,637元为基数按照日万分之0.1向原告支付违约金，原告主张违约金的合理部分，本院予以支持。关于被告系第三方违约造成己方违约的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁中珠房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性给予原告曲洪阳、马巨发违约金人民币6,916.57元（人民币455,637元×0.1/10000×1518天）。二、驳回原告曲洪阳、马巨发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告辽宁中珠房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 飞二〇二〇年九月二十九日书记员 周晓曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51782号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丘鸿雁，女，1990年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金28424.71元、利息1175.45元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息252元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息1636.94元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金28424.71元、利息1175.45元、罚息252元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘鸿雁于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金28424.71元、利息1175.45元、罚息252元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告丘鸿雁于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告丘鸿雁名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告丘鸿雁负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47211号原告：上海灵思远景市场营销顾问有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人：谭明，董事长。委托诉讼代理人：张丽，北京浩泰律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**>原告上海灵思远景市场营销顾问有限公司（以下简称原告）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称被告）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告广告代理发布服务费227755.84元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，原告与被告签订《2019年05－07月汉能财经传播公关服务合同》（以下简称《服务合同》），约定原告向被告提供2019年5－7月汉能财经传播公关服务，服务费总金额为50万元。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，并得到被告的全部确认。双方最终结算的项目实际发生额为227755.84元，但被告并未依约履行付款义务。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，甲方被告与乙方原告签订《服务合同》，约定：乙方为甲方提供汉能财经传播公关服务，服务内容详见清单；服务费总额为471698.11元，含税金额50万元；服务期自2019年5月17日起至2019年7月31日止，费用50万元，共3个月；每月底，乙方向甲方提交成果验收单，经甲方验收确认后，以实际执行结算等。2019年12月16日，原告与被告签订《欠款确认单》，载明：双方于2019年5月16日签订的《服务合同》，逾期未支付金额为227755.84元（已开发票）。诉讼中，原告提交立项邮件、结算确认邮件、发票签收单，证明原告履行了合同义务，被告已进行确认。原告另提交催款邮件，证明催款事实。上述事实，有原告提交的《服务合同》、邮件、《欠款确认单》等及庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。根据原告提交的证据，可以证明原告已依约履行了合同义务，且被告已确认未付款项金额。现原告要求被告支付未付款项，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海灵思远景市场营销顾问有限公司广告代理发布服务费227755.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  曹 源
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7976号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：苏飞娟，女，1985年2月1日出生，汉族，*****，住*************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告苏飞娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告苏飞娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3200元，利息292元，罚息509.11元，共计4001.11元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月14日，被告苏飞娟通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年12月14日至2018年12月14日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告苏飞娟通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费3200元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告苏飞娟尚欠原告借款本金3200元，利息292元，罚息509.11元，共计4001.11元。 被告苏飞娟未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告苏飞娟所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年12月14日至2018年12月14日期间，被告苏飞娟通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费3200元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告苏飞娟尚欠原告借款本金3200元，利息292元，罚息509.11元，共计4001.11元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2017年12月14日，被告苏飞娟通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟贰佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3200元。截止2020年1月14日，被告苏飞娟尚欠原告借款本金3200元，利息292元，罚息509.11元，共计4001.11元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3200元，利息292元，罚息509.11元，共计4001.11元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告苏飞娟经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏飞娟一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3200元，利息292元，罚息509.11元，共计4001.11元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏飞娟负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执730号申请执行人：姚来娣，女，1974年8月6日出生，住宁波市江**。被执行人：陈亚凤，女，1975年2月22日出生，住宁波市江**。被执行人：吕财春，男，1971年11月26日出生，住宁波市江**。申请执行人姚来娣与被执行人陈亚凤、吕财春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初5564号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月26日立案执行。执行标的为被执行人陈亚凤、吕财春支付申请执行人姚来娣借款本金共计标的金额285000元并支付利息，利息按年利率6%计算自2021年2月4日起至实际履行日止；如计付利息详见法律文书主文；负担案件执行费4175元。执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈亚凤、吕财春的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年4月28日，被执行人陈亚凤名下的银行存款余额为678.90元。银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。截止2020年4月28日，被执行人吕财春名下的银行存款余额为2064.96元，已被本院依法冻结。银行存款余额较少，暂不宜扣划。于2020年6月9日，被执行人吕财春向本院汇入2000元，本院已将该款作为本案的执行费。2、经总对总、点对点系统查询，被执行人陈亚凤名下无车辆登记信息。被执行人吕财春名下有一车辆，车牌号为浙ＢＺ××**。经查证，该车辆已于2019年12月11日转出。3、被执行人陈亚凤、吕财春名下均无不动产登记信息。4、被执行人陈亚凤、吕财春名下无股权、有价证券登记信息。被执行人陈亚凤名下的公积金余额为1845.95元，该帐户已封存，余额较少暂不宜处置。被执行人吕财春名下无公积金登记信息。5、于2020年5月11日传唤被执行人陈亚凤、吕财春到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。6、鉴于被执行人陈亚凤、吕财春未报告财产，本院已分别对被执行人陈亚凤、吕财春作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈亚凤、吕财春采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月24日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人姚来娣，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈亚凤、吕财春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执730号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十四日代书记员 徐晨芳
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1553号 倪春良、叶立灿： 关于申请执行人倪春良与被执行人叶立灿劳务合同纠纷一案中，执行依据（2015）绍虞崧民初字第14号民事判决书，本院于2020年09月29日立案恢复执行，原执行案号（2015）绍虞执民字第1726号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日