北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初369号原告张勇，男，1970年7月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告国家药品监督管理局，住所地北京市西城区北露园**。法定代表人焦红，局长。委托代理人边旭，国家药品监督管理局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人山东新华安得医疗用品有限公司，住所地山东省淄博高新技术产业开发区开发区北路**。法定代表人王文博，董事长。委托代理人商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。原告张勇不服被告国家药品监督管理局（以下简称国家药监局）作出的药监政信函〔2020〕284号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日线上公开开庭审理了本案。原告张勇，被告国家药监局的委托代理人边旭、田卫华，第三人山东新华安得医疗用品有限公司（以下简称新华安得公司）的委托代理人商光亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月3日，被告作出被诉告知书，认为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十五条、第三十二条规定，您申请公开国械注册20163660736的产品技术要求中的性能指标因涉及企业商业秘密，经征求所属企业意见，不予公开。如认为我局的答复侵犯您的合法权益，可在收到之日起60日内向我局申请行政复议，或者在收到之日起6个月内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。”原告张勇诉称：根据《中华人民共和国标准化法》第二十七条规定，企业应当公开其执行的强制性标准、推荐性标准、团体标准或者企业标准的编号和名称；企业执行自行制定的企业标准的，还应当公开产品、服务的功能指标和产品的性能指标。《中华人民共和国标准化法》第三十九条规定，利用标准实施排除、限制市场竞争行为的，依照《中华人民共和国反垄断法》等法律、行政法规的规定处理。现陆续已有多省市药品监督管理局在其网站上公布了医疗器械产品的技术要求，原告在国家药监局2019年申请公开的产品技术要求申请被告在2019年1月2日药监政信函〔2019〕4号《政府信息公开告知书》中根据《中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）中第五条第十三项规定，对于公开内容曾给予完整答复，目前做法与既往做法不同，存在不作为行为。综上原告认为被告做法严重不妥、违反法律法规，故请求法院撤销被诉告知书。在法定举证期限内，原告向本院提交了下列证据：证据1.信息公开申请表，证明依法向被告提出信息公开申请。被告国家药监局辩称：被告作出被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.被告作出被诉告知书符合法定职权，根据政府信息公开条例第四条、第二十七条规定，被告具有开展政府信息公开工作的职权。2.被告作出被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第九条第四款规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。因认为原告申请公开的内容涉及第三方商业秘密，依据2019年8月书面征求新华安得公司意见及公共利益评估情况，被告认为原告申请公开的产品技术要求中的性能指标内容涉及第三方商业秘密，经书面征求第三方意见，第三方不同意公开；且不公开上述信息，不会对公共利益造成重大影响。因此，被告未向原告公开上述内容，符合政府信息公开条例第十五条、第三十二条的规定。3.被告作出被诉告知书的程序合法，被告于2020年3月23日收到原告提出的政府信息公开申请，2020年4月3日作出被诉告知书，被告作出政府信息公开行为的程序合法。综上所述，被告作出被诉告知书职权明确，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼主张不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：证据1.政府信息公开申请表及邮寄凭证、邮件查询结果、原告身份证复印件、信息公开收信登记表，以上证据用以证明原告于2020年3月23日提出政府信息公开申请；证据2.《关于征求公开“一次性使用输液接头消毒帽”注册产品标准意见的函》及邮寄凭证、邮单查询结果，证据3.《关于公开“一次性使用输液接头消毒帽”注册产品标准的回复》及邮寄凭证、邮件查询结果，证据4.《公共利益影响评估材料》，以上证据用以证明2019年8月，被告征求第三人意见，第三人表示不同意公开，并且被告对涉案信息是否影响公共利益予以评估；证据5.被诉告知书及邮寄凭证、邮件查询结果，用以证明2020年4月22日向原告送达被诉告知书。另，被告提交涉密证据一份：涉案产品行政许可申请材料，用以证明申请信息属于商业秘密。第三人发表意见称：1.被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.本案案涉产品不存在所谓的企业标准，该主张系原告的主观臆断。在法定举证期限内，第三人向本院提交了以下证据：证据1.中知（北京）认证有限公司针对新华安得公司出具的知识产权管理体系认证证书、知识产权程序控制文件、第一年度审核合格通知书，用以证明新华安得公司已经通过贯彻《企业知识产权管理规范》国家标准，对本案涉及到的“一次性使用输液接头消毒帽”产品的各项资料作为商业秘密采取了保密措施，包含了本案涉及到的性能指标信息。2.案涉“一次性使用输液接头消毒帽”产品上市后的销售额统计表，用以证明“一次性使用输液接头消毒帽”产品对新华安得公司具备极高的商业价值，其涉及到的性能指标属于商业秘密。3.案涉“一次性使用输液接头消毒帽”产品执行的国家强制标准、行业标准明细，用以证明“一次性使用输液接头消毒帽”执行的系相关国家强制标准、行业标准明细，不存在企业标准。案涉的性能指标系严于国家标准或者行业标准的内部标准，在企业内部适用，无需备案或公开。经庭审质证，原告及第三人对被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可，亦认可证明目的。被告及第三人对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可，亦认可证明目的。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性全部认可，亦认可证明目的。原告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，亦不认可证明目的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十七条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六条的规定，本院决定对被告提交的涉密证据不向原告、第三人交换，亦不组织原告、第三人对该证据进行庭审质证。对于上述证据，本院经审查认为，被告提交的证据5中的被诉告知书系本案的被诉行为，不作为证据使用。被告提交的其他证据，原告提交的证据以及第三人提交的证据与本案审查的被诉告知书的合法性有关，且符合证据合法性、真实性要求，本院予以采纳。其中原告提交的证据能够证明原告申请公开信息的内容，被告提交的证据2、3能够证明其先前征询过第三人意见的情况；被告提交的证据4能够证明被告对不公开涉案信息是否影响公共利益予以了评估，被告提交的涉及商业秘密的证据亦可以证明相关主张，本院均予以采纳。本院经审理查明，2020年3月23日，被告收到张勇提出的政府信息公开申请，申请公开：“山东新华安德(应为“得”)医疗用品有限公司的《一次性使用输液接头消毒帽》，注册证编号：国械注准20163660736,该产品技术要求中的性能指标。”因先前其他申请人提出的政府信息公开申请，曾涉及过本次原告所申请公开的相关信息。被告认为涉及第三方商业秘密，曾于2019年8月2日向第三方新华安得公司作出《关于征求公开“一次性使用输液接头消毒帽”注册产品标准意见的函》(械注〔2019〕558号)，该公司向被告作出《关于公开“一次性使用输液接头消毒帽”注册产品标准的回复》，表示不同意公开。张勇申请公开的政府信息内容涉及上述被告向第三方征求意见的内容，被告于2020年4月3日作出被诉告知书，2020年4月22日，被告向原告邮寄被诉告知书，23日寄达。原告对被诉告知书不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告对被诉告知书作出的程序未提异议。庭审中，被告主张原告申请的涉案产品的“技术要求”就是以前的“注册产品标准”。原告及第三人对此亦予以认可。原、被告均认可原告所申请的涉案产品“技术要求中的性能指标”属于涉案产品“注册产品标准”的一部分内容。另查明，原告认可其政府信息公开申请中的“山东新华安德医疗用品有限公司”实际为“山东新华安得医疗用品有限公司”，其在政府信息公开申请表中存在笔误。本院认为：政府信息公开条例第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。反不正当竞争法第九条第四款规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。本案中，原告要求公开的信息为：“山东新华安德(应为“得”)医疗用品有限公司的《一次性使用输液接头消毒帽》，注册证编号：国械注准20163660736,该产品技术要求中的性能指标”。该信息包含与产品结构等有关的具有商业价值的技术信息，且第三人亦对上述内容采取了企业知识产权的相关保密措施，可以认定上述信息涉及第三人的商业秘密。原告申请的信息属于第三人采取保密措施的信息范围，上述信息对第三人而言具有商业价值，一旦公开可能会影响第三人由此衍生的经济利益。虽然第三人在申请涉案产品许可时，将涉案产品注册标准作为行政许可申请材料提交给行政机关，但并不能就此改变上述资料不为所属领域的相关人员普遍知悉，亦不为公众所知悉的属性。因此，被告认定第三人提交的行政许可申请材料属于商业秘密，符合反不正当竞争法有关商业秘密构成要件的规定。原告关于其申请的信息不属于商业秘密，应当予以公开的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。政府信息公开条例第三十二条规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三人合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。被告收到原告的信息公开申请后，经审查认为涉及第三人的商业秘密。但因就同一信息先前已经书面征询过第三人的意见，该公司明确表示不同意公开。且被告经审查，认定不公开涉案信息不会对公共利益造成重大影响。故被告并决定不予公开具有事实和法律依据。原告以其申请的其他产品的产品技术要求中的性能指标被告已经公开，以及省级政府部门针对其所申请的此类信息均予以公开为由，要求被告公开本案其所申请的政府信息，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。原告的诉讼理由均不成立，其要求撤销被诉告知书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张勇的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 何君慧审 判 员 乔 军二〇二〇年九月二十一日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩