江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3137号 原告：仇国新，男，1973年9月6日生，汉族，住南通市海门区。 原告：唐钟慧，女，1974年8月12日生，汉族，住南通市海门区。 两原告的委托诉讼代理人：邱向忠，江苏清竹律师事务所律师。 两原告的委托诉讼代理人：施春峰，江苏清竹律师事务所实习律师。 被告：江卫兵，男，1969年12月13日出生，汉族，住南通市海门区。 被告：成冬燕，女，1981年11月8日出生，汉族，住南通市海门区。 两被告的委托诉讼代理人：江玉群，海门市刘浩法律服务所法律工作者。 第三人：葛松，男，1978年4月16日生，汉族，住南通市海门区。 原告仇国新、唐钟慧与被告江卫兵、成冬燕、第三人葛松排除妨碍纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告仇国新、唐钟慧及其委托诉讼代理人邱向忠、被告成冬燕及两被告的委托诉讼代理人江玉群、第三人葛松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仇国新、唐钟慧向本院提出诉讼请求：要求被告搬出原海门市刘浩小学南侧朝西房屋由北向南第三间房屋（1到3层），将房屋交还原告。事实与理由：两原告、两被告均各系夫妻关系。2019年3月18日，两被告与第三人葛松订立《房屋买卖协议》，约定两被告将坐落于海门市刘浩中心小学南侧的朝西房屋由北向南第三间门面房(一至三层，面积约155.5㎡)以63万元的价格出售给第三人，后双方办理房款和房屋钥匙交接相关手续。2019年10月30日，葛松将案涉房屋以56.8万元出售给原告，双方办理了房款和房屋钥匙交接相关手续。原告拟于2019年农历年底前布置案涉房屋为儿子结婚用新房，但在腊月二十左右发现被告未经同意擅自占用了房屋。经多次交涉，被告仍不愿腾出侵占房屋。 江卫兵、成冬燕辩称:1.案涉房屋由两被告使用，但被告与原告之间无任何协议，原告起诉被告主体资格错误；2.案涉房屋系小产权房，被告与第三人以及原告与第三人订立的协议均无效，且被告并未将房屋出售给第三人，故请求法院驳回原告诉请。 第三人葛松陈述，其与被告系亲戚关系，原告所述房屋买卖情况属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈述：1.案涉房屋位于原海门市刘浩小学南侧朝西房屋由北向南第三间1到3层（晨光文具店的北侧），无产权证件，系被告从他人处购买后出售给第三人，再由第三人出售给原告；2.原告已给付第三人房款55万元（其中定金10万元，余款待水电过户后再给付），第三人于10月30日交付房屋给原告。提供原告与第三人的买卖协议及第三人出具的收条，第三人交给原告的成冬燕出具的收条、房屋买卖协议、被告与案外人钱庙江的购房协议书。 经质证，被告对其与第三人的买卖协议、收条，以及其与案外人钱庙江的购房协议书无异议，但认为：1.收条签字及捺印属实，但其对内容不清楚，系葛松让被告在空白纸张签字捺印后补写；因成冬燕欠葛松钱款（高利贷，曾让葛松出面帮忙借款并向其出具借条，之后已向实际出资人还款，但葛松仍持借条向被告要债）无法偿还，葛松逼迫将房屋出售；2.其实际收取葛松给付房款9万元，余款由葛松偿还债务抵消，但被告已实际偿还了债务；3.被告并未将案涉房屋交付给葛松，2019年7月左右，被告让葛松帮忙出租或出售并交给其钥匙一把，并在8月将楼下东西搬走（楼上东西仍在），在过年时得知葛松将房屋出售，江卫兵拿钥匙进入房屋。门面房遥控因坏掉而更换，楼上钥匙未更换。 第三人陈述：1.两被告因南通购房需要资金，拟将案涉房产出售给第三人，约定价格63万元，其中实际交付成冬燕现金9万元（协议当日），余款以帮成冬燕偿还债务方式抵扣（根据成冬燕提供的债务明细，第三人在收到原告房款后已代其偿还55万元债务，并收回了被告出具给其他人的借条，并非第三人帮被告转借款），成冬燕另还欠第三人69万元债务（2018年因工程所借）；2.被告于3月18日订立协议时已将钥匙交给第三人，成冬燕在2019年下半年搬完东西，又由于被告曾向原告舅舅借款10万元所以房屋便宜出售给原告。被告在2019年底强行进入房屋，第三人为此报警，而江卫兵向民警称房屋系成冬燕逼迫出售。 经分析认证，本院对于双方无争议的证据予以本院予以确认并在卷佐证。被告抗辩其与第三人的协议及收条等系受胁迫而出具，但在事后对于被迫出售房屋及出具相关收条、借条等债务凭证未向公安机关报警处置，亦未提供相应证据予以证实，本院对该抗辩意见不予采纳，本院对相应证据予以采纳。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月4日，案外人钱庙江与成冬燕订立购房协议书一份，约定钱庙江将位于原海门市刘浩镇中心小学西侧富丽商务楼（南向北9号）房屋一套（155㎡）出售给成冬燕，价款33万元。2019年3月18日，江卫兵、成冬燕与第三人葛松订立《房屋买卖协议》一份，约定两被告将坐落于海门市刘浩中心小学旁朝西由北向南第三间(一至三层，面积约155.5㎡)门面房（含住房内所有设施）以63万元出售给第三人；葛松于协议当日给付成冬燕现金9万元，成冬燕于当日出具了收到葛松购房款现金63万元的收条一份。 2019年10月30日，葛松与两原告订立《房屋买卖协议》一份，约定第三人将上述房屋以56.8万元的价格出售给两原告。原告于2019年10月14日给付第三人定金10万元，并于10月17日给付5万元、10月30日给付40万元，共计给付葛松55万元。被告于2019年8月左右将一楼物品搬离，葛松于10月30日向原告交付了案涉房屋；被告后于2019年年底更换了一楼门锁，并使用案涉房屋至今。 综上所述，本院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。 关于案涉第三人分别与原告、被告订立的买卖房屋协议的效力问题。被告以两份协议均属于无效协议为由抗辩原告诉请，主张被告与第三人之间订立的买卖协议并非真实协议，且系第三人胁迫所致，但第三人予以否认，被告亦未提供证据予以证实，且事后亦未向公安机关报警处置；而被告与第三人先订立协议，后将案涉房屋物品搬离并交付给第三人，被告亦认为其委托第三人租售房屋，上述行为及事实与被告抗辩意见相矛盾，结合案涉房屋买卖协议、被告实际收取第三人的钱款及两者之间的经济纠纷，本院对被告该项意见不予采纳；被告另以案涉房产属于小产权房即无权属证件为由认为相关协议均属无效，但案涉房屋产权登记与否，涉及其能否办理产权登记及变更手续，仅依此为由难以认定案涉买卖协议属于无效，且被告所述对案涉房屋所依据的权利基础即其与案外人钱庙江之间的房屋买卖协议与第三人所订立的两份协议并无实质不同，其主张案涉房屋的买卖协议效力不应前后不同。故被告未能提供充分证据证明原告及第三人所订立的房屋买卖协议属于无效合同，其据此否定原告诉请的抗辩意见，本院不予采纳；案涉房屋买卖协议的效力并不在本案处理范畴，本案不作认定。 关于被告主体问题，被告认可案涉房屋由其使用，原告据此向被告主张权利并无不当。原告现要求被告返还案涉房屋，属于对占有保护请求权的行使，其权利基础在于其占有的事实，其功能仅仅恢复占有人对于案涉房屋的占有，并不涉及占有物最终权利归属问题。案涉房屋已由第三人交付给原告，原告至今仍持有房屋钥匙，符合对案涉房屋的占有事实；被告进入该房屋及更换锁具，属于对该占有的妨碍，原告要求被告予以返还房屋的诉请，符合法律规定，且未超过一年的请求期限，本院予以支持。至于第三人与原、被告各自的协议效力，被告与第三人之间的经济纠纷，应由被告与第三人另行处理；如双方对于案涉房屋物权归属存有争议的，可另行处理。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告江卫兵、成冬燕于本判决发生法律效力之日起十日内将位于南通市海门区原刘浩中心小学南侧朝西房屋由北向南第三间房屋（1至3层）交还原告仇国新、唐钟慧。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告江卫兵、成冬燕负担，钱款于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。原告已经预交且应退还的诉讼费用40元，于本判决发生法律效力后向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户银行：中国银行南通濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨晓燕