北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11075号原告：张凤栖，男，1950年6月10日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区李桥镇苏庄村经济合作社，，住所地北京市顺义区李桥镇苏庄村村委会院内,统一社会信用代码N2110113777657917R。法定代表人：赵新雷，社长。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。原告张凤栖与被告北京市顺义区李桥镇苏庄村经济合作社（以下简称“苏庄经济合作社”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤栖，被告苏庄经济合作社的法定代表人赵新雷、委托诉讼代理黄雪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤栖向本院提出诉讼请求：1.停止侵害履行合同，具体为被告主张协议是租赁协议，擅自到我的场地，影响我办公、影响我的租户，双方就协议的性质产生争议，所以由法院认定，要求排除妨碍（被告在现场撒了很多工业垃圾、给我的租户锁芯换了，不让租户进门）；2.赔偿原告精神损失费1万元人民币；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：一九九三年三月，在全国招商引资的大潮中，为发展经济，本着互利的原则，我与村经济合作社签订共同建厂的协议书，厂名叫北京菲尼思水处理设备厂。协议规定：1、甲方提供土地面积8670平米（有红本），机井一眼，19.5千瓦电力设备及道路；2、甲方有设备投资，19.5千瓦电力增容款。3、甲方提供营业执照，内有15万元注册资金。甲方收益：1、免税额全部上交甲方（再拨50%返还乙方作为发展基金）。2、协议期满后所有设备等固定资产均无偿交给甲方。乙方投资：1、所有设备投资，2、所有房屋建筑，3、机械购置等，4、技术培训，5、揽活做活保修等一切经营活动。此协议还有一个补充协议，是2009年2月所签。协议期限：1993年3月起至2042年3月止。综观共同办厂协议全文，无一处有“租赁”二字，亦没有租金标识。被告却诬称是“租赁”合同，意欲借“合同法”第214条，“租赁合同”20年后解除的条款。被告的过错不仅“认知”有错，更有甚者，它无视法律之规定，有争议而不求助法院判决。擅自给我的租户发“通知”，派大队的一干人众侵入我的厂房厂地，驱逐有使用权的租户，且往场地上堆放工业垃圾，锁上租户的大门，严重地破坏了使用方生产和生活，给原告的精神带来了极大的创伤，原告期望被告能反躬自省，却谁知此类不法行为愈演愈烈。恳请法院依法解决。判令被告停止侵害，履行合同。苏庄经济合作社辩称：原告第一项诉讼请求不够明确；第二项诉讼请求要求精神损失没有法律依据。不同意原告的全部诉讼请求。理由为：一、原告不是本案适格的主体。北京菲尼思水处理设备厂于2002年更换了法定代表人为董玉华，原告无权再以北京菲尼思水处理设备厂的名义行使任何行为，包括对被告提起诉讼的行为。且自变更法定代表人后，原告亦无权以该厂的名义对外签署合同，如对外签订，合同无效。二、《协议书》已于2019年10月1日终止履行。《协议书》约定的租赁期限系1993年至2042年，此约定超出法定最长的租赁期限20年的规定，超过20年租赁期限的部分无效。现行的合同法的实施时间为1999年10月1日，计算租赁期限20年，《协议书》应在2019年10月1日后到期已终止。三、原告要求的继续履行合同请求的基础已不存在。从苏庄经济合作社与北京菲尼思水处理设备厂签订的《协议书》的内容来看，北京菲尼思水处理设备厂租赁涉诉土地的用途系进行水处理设备等的经营。2009年该厂的营业执照被吊销，导致北京菲尼思水处理设备厂无法继续经营。故原告要求的继续履行合同的基础已不复存在。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1993年3月26日，顺义县沿河乡苏庄村经济合作社（甲方，苏庄村经济合作社原名称）与北京菲尼思水处理设备厂（乙方，以下简称菲尼思水处理厂）签订《协议书》，约定：甲、乙双方为发展经济，本着互利的原则，特签订如下协议：一、甲方提供土地面积8670平方米，机井一眼，19.5千瓦的电力设施及道路。二、乙方上交甲方土地使用费，1993年每亩300元，1994年每亩400元，1995年每亩500元，1996年以后每亩1000元。交款时间为每年7月1日和12月30日二次付清，不得拖欠，若有拖欠，收取滞纳金，标准由甲方决定。三、设备投资：厂地南端变压器需增容19.5千瓦，此项投资者为甲方，但乙方先垫付，在以后上交土地使用费中扣除。协议执行期间，乙方用电需要增加时，所用费用自付。其他设备投资，房屋建筑、机械购置均为乙方自筹。协议期满后，所有设备等固定资产均无偿交给甲方。四、甲方在水、路、电、交通等方面可提供支持和方便。乙方在原水井不足或损坏需要更新或增加时，乙方自筹费用。五、乙方依法独立经营，税收按政策办理。甲方提供营业执照，免税额全部上交甲方。甲方提出总额的50%拨给乙方作为发展基金。六、协议执行期间，如发生意外或不可抗拒的原因，使乙方无法履行协议时，经双方协商可以终止。七、协议执行期间除国家规划征用外，双方都不得终止或变更，如有一方违约不履行协议，需赔偿对方违约造成的经济损失。八、本协议双方法定代表人变更时继续有效，由新法定代表人继续履行（乙方法定代表人由乙方确认）。九、本协议执行过程中，若发生争议，双方应协商解决或由公证处调解，调解不成，可诉至人民法院解决。十、协议有效期自一九九三年三月起至二〇四二年三月止，期满后经双方协商可以续订。十一、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，公证处备查一份。双方按照上述协议履行。2009年2月11日，甲方北京市顺义区李桥镇苏庄村民委员会（代表苏庄村经济合作社）与乙方张凤栖（北京菲尼思水处理设备厂的法人代表）签订《补充协议》，内容为：双方经协商达成如下协议：1、根据顺义区李桥工商所的指示：谁经营谁取照，明确责任。甲方撤销以苏庄村集体所有制的名义领取的菲尼思水处理厂营业执照。即取消原协议第五条中“甲方提供营业执照”这个条款。2、原协议中的乙方改为：张凤栖。3、原协议的其他条款不变。4、乙方领取营业执照时，甲方出具相关证明。2020年7月10日，苏庄经济合作社通知菲尼思水处理厂：双方签订的协议书，经初步核实，该合同签订未履行我国法律规定的民主和批准程序，不受法律保护（如你方有证据证明已履行法定程序可另论）。根据我国法律规定及政策关于规范农村经济合同的工作要去，也为保障双方合法权益，现正式通知你方，上述合同终止履行。请你方于收到本通知七日内，到村委会协商土地腾退相关事宜并签订协议。逾期不履行的，将承担相应风险。诉讼中，针对张凤栖提交的补充协议，苏庄经济合作社认为，乙方无权与村委会签订补充协议，村委会也不能代表经济合作社行使签订合同的权利，即便章是村委会的章，因未经经济合作社认可同意，村委会也无权代表被告签订协议，该协议无效，双方主体均不同。关于张凤栖所述的建筑垃圾堆放，苏庄经济合作社辩称存放的地方是菲尼思水处理厂多占的面积，且我方已经向其发生解除通知，是租赁范围之外的地。本院另查明，菲尼思水处理厂为集体所有制企业，原企业法定代表人为张凤栖，2002年11月24日法定代表人变更为董玉华，2009年12月菲尼思水处理厂被吊销营业执照。涉案土地建设用地使用证已经登记在菲尼思水处理厂名下。上述事实，有双方当事人陈述，张凤栖提交的《协议书》、《补充协议》、照片，苏庄经济合作社提交的《通知》、工商登记信息等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：苏庄经济合作社与菲尼思水处理厂之间签订《协议书》，签订合同双方的主体为苏庄经济合作社和菲尼思水处理厂，双方的协议书从内容上看为苏庄经济合作社提供土地及部分附属物，菲尼思水处理厂支付土地使用费，该协议的从性质上看，应当认定为租赁关系。由于双方签订合同时为1993年3月26日，双方间签订的协议有效期为1993年3月起至2042年3月，而按照我国1999年3月15日公布的《合同法》（1999年10月1日起实施）第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十四条：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。苏庄经济合作社与菲尼思水处理厂之间签订《协议书》，亦应当受到该条款的约束，期限为20年，超过部分无效。张凤栖提交了2009年与北京市顺义区李桥镇苏庄村民委员会（以下简称“苏庄村委会”）签订的补充协议，由于历史条件所限，村委会与经济合作社之间的职权关系不清晰，苏庄村委会代表苏庄经济合作社与张凤栖签订《补充协议》，明确了原协议中乙方改为张凤栖，其他条款不变，可以视为合同的主体发生了变更，即由菲尼思水处理厂变更为张凤栖，协议书的条款约束苏庄经济合作社与张凤栖，协议期限同样约束张凤栖，张凤栖的租赁期限也不能超过20年。双方之间就协议书的问题没有经过最终解决，张凤栖起诉要求的事项，为合同继续履行事项，即认为原协议应履行至2042年3月，苏庄经济合作社不能干涉，而苏庄经济合作社已经提出超过20年无效的意见。双方之间可以按照法律规定协商继续续签合同事项，亦可以在不能协商一致的情况下就合同无效的后续事宜进行解决。张凤栖要求停止侵害履行合同，本院不予支持。其主张的精神损害抚慰金没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：驳回原告张凤栖的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告张凤栖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二〇年九月二十六日书记员  曾庆贺