北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初555号原告马德云，男，1960年9月26日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人张梦妍，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告马德云不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝信息公开（2020）第96号-答《答复告知书》（以下简称《告知书》），于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告马德云、被告朝阳区政府之委托代理人张梦妍、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区政府于2020年7月6日对马德云作出《告知书》，主要内容为：马德云申请公开的“朝阳区政府在2003年9月24日强拆洼里乡羊坊村×号马德云房屋时，北辰集团的申请书”,经查找朝阳区政府档案,未找到申请的上述信息,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，告知马德云申请的信息不存在。马德云申请公开的“朝阳区政府在2003年9月24日强拆洼里乡羊坊村×号马德云房屋时，朝阳区国土房屋管理局的申请书”，对应的文件为《北京市朝阳区国土资源和房屋管理局限期搬迁决定申请书》，该文件已经移交至朝阳区档案馆，该类信息的公开按照《中华人民共和国档案法》《中华人民共和国档案法实施办法》中档案利用的相关规定执行，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（三）项的规定，建议马德云按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定，向朝阳区档案馆咨询。马德云申请公开的“朝阳区政府在2003年9月24日强拆洼里乡羊坊村×号马德云房屋时，时任领导们的会议记录”，根据马德云的描述,马德云所申请的信息属于过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款和第三十六条第（三）项的规定,告知马德云申请的信息不予公开。原告马德云诉称，原告于2020年5月25日向朝阳区政府申请政府信息公开，2020年7月6日被告作出《告知书》。被告违反《政府信息公开条例》的规定，以种种理由拒绝公开文件，明显是故意为之，违反法律规定。故请求：1.判决撤销《告知书》，判令被告公开强制拆迁原告合法住宅的文件；2.诉讼费由被告承担。原告马德云于举证期限内向本院提供了如下证据：1.《政府信息公开申请表》、2.《登记回执》、3.《延长答复期告知书》、4.《告知书》、5.北辰置地访受（2017）001号《信访事项答复意见书》、6.北辰实业复字（2017）001号《信访事项答复意见书》，证明《告知书》没有法律依据，不成立。被告朝阳区政府辩称，被告作出《告知书》职权明确，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朝阳区政府于法定期限内向本院提供了如下证据：1.政府信息公开申请材料，证明2020年5月25日，朝阳区政府收到原告当面提出的政府信息公开申请；2.《登记回执》，证明2020年5月25日，朝阳区信息公开办公室当场受理原告的政府信息公开申请；3.延长答复期相关材料，证明经政府信息公开工作机构负责人同意，朝阳区信息公开办公室于2020年6月12日，向原告出具《延长答复期告知书》，并于当日向原告邮寄；4.政府信息公开申请答复相关材料，证明2020年7月6日，朝阳区信息公开办公室向原告出具《告知书》，并于当日向原告邮寄；5.朝阳区政府信息公开查阅档案登记单，证明2020年6月10日，朝阳区信息公开办公室查找了朝阳区政府档案，未找到“2003年9月24日强拆洼里乡羊坊村×号马德云房屋时，北辰集团的申请书、朝阳区国土房屋管理局的申请书”；6.朝阳区档案馆档案查阅申请单，证明2020年6月11日朝阳区信息公开办公室向朝阳区档案馆申请查阅申请信息，通过查档确认马德云申请的朝阳区国土房屋管理局申请书（文件准确名称为：北京市朝阳区国土资源和房屋局限期搬迁决定申请书）已移交至朝阳区档案馆，未找到另外两项申请信息；7.关于报送政府信息公开案件相关情况说明的函及回复函，证明2020年6月11日朝阳区政府就原告申请信息向朝阳区政府房屋征收办公室、朝阳区政府奥运村街道办事处以及北京市规划和自然委员会朝阳分局发函，请求其帮助查找申请信息，上述机关回复称未查找到涉案信息。经庭审质证，原告提交的证据4、被告提交的证据4中的《告知书》系本案被诉行政行为的书面载体，本身不能用以证明被诉行政行为是否合法，但可以证明被告作出《告知书》的事实，本院对此予以采信；原告提供的证据5、6与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告、被告提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，与《告知书》具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2020年5月25日，朝阳区政府收到原告提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“朝阳区政府在2003年9月24日强拆洼里乡羊坊村×号马德云房屋时，北辰集团的申请书、朝阳区国土房屋管理局的申请书及时任领导们的会议记录”（以下简称涉案信息）。同日，被告向原告出具《登记回执》。2020年6月12日，被告作出《延长答复期告知书》，延期15个工作日作出答复，并向原告邮寄。2020年7月6日，被告作出《告知书》。另查，2020年6月10日，朝阳区信息公开办公室经查找朝阳区政府档案，未找到“2003年9月24日强拆洼里乡羊坊村×号马德云房屋时，北辰集团的申请书、朝阳区国土房屋管理局的申请书”。2020年6月11日，朝阳区信息公开办公室向朝阳区档案馆申请查阅涉案信息，“朝阳区人民政府法制办关于马德云，责令限期搬迁决定书的材料”已移交至朝阳区档案馆，未找到另外两项涉案信息。同日，被告朝阳区政府向朝阳区政府房屋征收办公室、朝阳区政府奥运村街道办事处发函查找涉案信息。2020年6月15日，朝阳区政府房屋征收办公室回复称涉案信息在该机关不存在。2020年6月16日，朝阳区政府奥运村街道办事处回复称未找到涉案信息。2020年7月3日，被告朝阳区政府向北京市规划和自然委员会朝阳分局发函查找涉案信息，该局当日回复称未找到涉案信息。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。故被告朝阳区政府具有针对原告马德云提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对原告申请公开“朝阳区政府在2003年9月24日强拆洼里乡羊坊村×号马德云房屋时，北辰集团的申请书”，被告经内部检索查档，未查找到原告所申请的该项信息。同时，被告经向朝阳区政府房屋征收办公室、朝阳区政府奥运村街道办事处以及北京市规划和自然委员会朝阳分局发函亦未查找到。且本案现有证据不能证明朝阳区政府实际制作了“朝阳区政府在2003年9月24日强拆洼里乡羊坊村×号马德云房屋时，北辰集团的申请书”。综上，本院认为被告在《告知书》中答复原告申请的该项信息不存在，并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，针对原告申请公开“朝阳区政府在2003年9月24日强拆洼里乡羊坊村×号马德云房屋时，朝阳区国土房屋管理局的申请书”，被告经内部检索查档，未查找到原告所申请的该项信息。后被告经向朝阳区档案馆查询，“朝阳区人民政府法制办关于马德云，责令限期搬迁决定书的材料”已移交档案馆。本院认为，公民个人对上述档案材料的利用不再适用《政府信息公开条例》的规定，而应当依照档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。故被告朝阳区政府告知原告马德云向朝阳区档案馆咨询，符合法律法规的规定。《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；《政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，原告申请公开的“朝阳区政府在2003年9月24日强拆洼里乡羊坊村×号马德云房屋时，时任领导们的会议记录”，虽然相应的行为过程已经终结，但行政机关决策讨论所形成的会议记录在性质上仍属于过程性信息，被告朝阳区政府告知原告不予公开并说明理由，符合《政府信息公开条例》的规定。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告所作《告知书》的程序符合上述规定，程序合法。综上，本院认为，朝阳区政府针对原告申请公开的政府信息，已履行了搜索、查找义务，并在法定期限内作出《告知书》，履行了法定告知和说明理由义务。原告马德云的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决如下：驳回原告马德云的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马德云负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠人民陪审员  张桂荣人民陪审员  马秀福二〇二〇年九月二十五日法官 助理  李世邦法官 助理  于玮宁书 记 员  高秀丽