四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终780号 上诉人（原审被告）：熊生全，男，1953年12月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：梁秋碧，女，1964年1月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（一般授权）：邓太平，四川独步律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐国华，男，1946年12月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：甘玉华，四川弘维律师事务所律师。 上诉人熊生全、梁秋碧因与被上诉人徐国华合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊生全、梁秋碧上诉请求：1、依法撤销（2019）川0903民初2847号民事判决，依法驳回徐国华对熊生全、梁秋碧的诉讼请求；2.依法判令徐国华承担一审、二审案件受理费。事实和理由：1.徐国华已就本案唯一欠款起诉主张了债权并获得了胜诉判决，不能重复主张权利，其再次起诉违背了—事不再理原则；2.徐国华在法定期间内怠于行使权利，不申请强制执行，应视为自愿放弃权利，当然后果自负；3.本案受法律强制保护的债权己经消灭；4.关于本案唯一债务的抵偿协议无效，已被人民法院生效判决所确认，应当作为本案定案依据；5.梁秋碧与本案没有任何利害关系不是适格主体。6.代物清偿行为为实践性法律行为，本案涉案房屋所有权尚未发生转移，清偿行为尚未成立，以物抵债请求应不予支持。 徐国华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 徐国华向一审法院起诉请求：1、判决确认徐国华、熊生全于2005年12月28日签订的抵偿协议合法有效；2、判令熊生全、梁秋碧限期将用于抵偿货款的三泰商住楼四单元五楼二号、四单元六楼二号过户登记于徐国华名下，过户税费由熊生全、梁秋碧全额承担；（两套房屋共价值107892.40元）;3、判令熊生全、梁秋碧支付徐国华抵偿后剩余欠款51554.03元[（136279元+136279元×17个月×1%）-87.01㎡×2套×620元/㎡]；4、本案诉讼费、保全费及其他相关费用由熊生全、梁秋碧承担。诉讼中，徐国华自愿撤回第1、3项诉讼请求；并将第2项诉讼请求变更为：请求判令熊生全、梁秋碧限期将用于抵偿货款的4单元5楼1号的房屋过户给徐国华，税费及过户费用由熊生全、梁秋碧承担。 一审法院认定事实：三泰商住楼系北海广利房地产实业公司发包给原遂宁市三泰建筑安装工程公司（以下简称三泰公司），后三泰公司将其分包给了熊生全。2004年，熊生全在承建该工程过程中与徐国华达成了买卖水泥的口头合同，合同达成后，徐国华向熊生全提供了约150000元的水泥，熊生全支付了部分水泥款。同年6月30日，双方经结算，熊生全下欠徐国华水泥款136279元，且出具欠条一张，该欠条载明：“欠到徐国华三泰商住楼水泥款壹拾叁万陆仟贰佰柒拾玖元正（小写：136279.00元），此据，三泰商住楼工地，熊生全条，2004.6.30；备注：2004年6月30日以前的帐算清”。同年11月26日，熊生全又在欠条上注明：“从2004年7月起按月息壹分计息”。2005年12月28日，熊生全与徐国华达成了以其修建的三泰商住楼4单元5楼和6楼抵偿所欠徐国华水泥款的协议。 2006年6月2日，徐国华向一审法院提起诉讼，要求熊生全及案外人遂宁市博泰建设工程公司支付水泥款136279元及利息（按月息一分计息）。一审法院于2006年10月18日作出（2006）船山民初字第475号民事判决，认定：徐国华与熊生全达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。徐国华按约定如实履行了供货义务后，熊生全未完全履行支付货款的义务，虽然双方后来就所欠货款达成了抵偿协议，但因熊生全用于抵偿的房屋系北海广利房地产实业公司所有，其对该房屋不享有处分权，故双方达成的抵偿协议无效，双方的债权债务关系并未了结，熊生全应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任，故对徐国华要求熊生全支付所欠货款及其利息的诉讼请求，予以支持。因合同具有相对性，只能约束合同的当事人，而与徐国华形成买卖合同关系的是熊生全，并非博泰公司，即博泰公司不是该买卖合同的当事人，故徐国华对博泰公司的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。故判决熊生全支付所欠徐国华货款人民币136279元及其利息（利息按月利率10‰计算，从2004年7月1日起至付清时止），限于本判决生效后20日内付清；并驳回徐国华对遂宁市博泰建设工程公司的诉讼请求。 另查明，案涉房屋于2019年5月5日，转移登记于熊生全、梁秋碧名下。同时房号由“三泰商住楼4-5-2号”变更为“1栋4单元5楼1号”，房屋权属登记证书地址为：船山区××路××号××单元××层××号；不动产权证书号为：川（2019）遂宁市不动产权第0024651号。案涉房屋一直由徐国华占用使用。 2019年5月27日，徐国华向一审法院申请执行（2006）船山民初字第475号民事判决。一审法院于2019年5月30日作出（2019）川0903执1019号之一执行裁定书，以徐国华申请执行超过执行时效为由，裁定不予执行（2006）船山民初字第475号民事判决。 一审法院认为，徐国华与熊生全之间的买卖合同纠纷，虽然经过了一审法院（2006）船山民初字第475号民事判决予以处理，将抵房行为确认为金钱支付，但在长达十几年的时间里，徐国华一直占有案涉房屋；熊生全、梁秋碧也未提出返还房屋的权利主张，故应当视为双方形成了继续抵偿房屋的新合议。且徐国华与熊生全之间达成的抵偿协议的基础也是基于欠付的货款本息；虽然一审法院（2006）船山民初字第475号民事判决以熊生全对抵偿房屋无处分权为由，认定达成协议无效；但目前，熊生全、梁秋碧已经取得了房屋的权属证书，有处分权，故目前抵偿房屋的目的已经能够实现。故一审法院对徐国华要求熊生全、梁秋碧协助将位于遂宁市船山区××路××号××单元××层××号房屋过户登记于徐国华名下的诉讼请求，予以支持。对于徐国华主张的税费由熊生全、梁秋碧承担的诉讼请求，税费的收取系税务职能部门的职权范围，双方在过户时应按国家税收政策处理，不属于本案的处理范围，故一审法院不予处理。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、熊生全、梁秋碧于本判决生效之日起十日内将位于遂宁市船山区××路××号××单元××层××号房屋（不动产权证书号为：川（2019）遂宁市不动产权第0024651号）变更登记于徐国华名下；二、驳回徐国华的其他诉讼请求。案件受理费3489元，由徐国华负担2989元，熊生全、梁秋碧负担500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人熊生全、梁秋碧提交来源于《民事审判指导与参考》（2014年卷）——债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定的指导性案例1份，拟证明案涉房屋在没有办理物权转移登记前，双方当事人以房抵债协议就未生效，上诉人有权不同意办理过户，二审应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人经质证认为，该案例的基础法律关系是借款而非买卖，且人民法院审理案件适用的是法律法规或司解释不应参考指导案例，该组证据不能达到上诉人的证明目的。 被上诉人依法提交情况说明1份，拟证明上诉人欠梁快活的水泥款也是以房屋抵债且现已办理过房手续，自己的权利同样也应得到保障。上诉人经质证认为，对该份情况说明的三性均不予认可，证人应出庭作证，且情况说明是否是梁快活本人所写无法核实。本院经审查认为，对上诉人提交的判例的真实性、合法性予以确认，但与待证事实并无关联性，不能达上诉人的证明目的，本院不予采信。对被上诉人提交的情况说明，因梁快活并未出庭作证，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，本院不予确认。 二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案的争议焦点有二：一是上诉人与被上诉人在（2006）船山民初字第475号民事判决生效后是否形成了了新的以房抵债的新合意，被上诉人徐国华的起诉是否属于重复起诉；二是上诉人熊生全、梁秋碧是否应将案涉房屋过户给被上诉人徐国华。 关于争议焦点一，根据一审查明的事实可知，上诉人熊生全对欠被上诉人徐国华水泥款的事实并无异议，亦认可2006年10月18日作出（2006）船山民初字第475号民事判决。前述判决生效后至今，被上诉人徐国华一直居住在涉案房屋，上诉人熊生全与案外人北海广利房地产实业有限公司并未就此提起诉讼，结合当时房屋的实际情况及双方的行为表现，可以认定熊生全与徐国华之间形成了以房抵债的新合意。该合意形成于一审法院（2006）船山民初字第475号民事判决之后，系对人民法院生效判决文书所确定的给付事项达成的新的协议，其性质应当属于执行前的和解协议。基于该协议，徐国华并未在法定期限内向法院申请强制执行。根据《最高人民法院执行办公室关于如何处理因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问题的复函》（[1999]执他字第10号）以及《最高人民法院关于当事人对人民法院生效法律文书所确定的给付事项超过申请执行期限后又重新就其中的部分给付内容达成新的协议的应否立案的批复》（[2001]民立他字第34号）之精神，徐国华是基于新的民事法律关系向一审法院提起诉讼，不属于重复起诉的范畴。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，基于物权区分原则上诉人熊生全与被上诉人徐国华达成抵偿房屋的新协议时，熊生全虽然尚未拥有案涉房屋的所有权，但不拥有所有权并不影响该协议的效力。2019年5月5日，熊生全、梁秋碧已经取得了案涉房屋的权属证书，已依法享有处分权，抵偿房屋并办理产权变更登记的条件已经成就，现徐国华请求继续履行协议，一审法院判决上诉人熊生全、梁秋碧将案涉房屋变更登记于被上诉人徐国华名下并无不当，本院予以维持。 综上所述，熊生全、梁秋碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3489元，由上诉人熊生全、梁秋碧负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李诗璐