北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62836号原告：翟永民,男，1970年4月29日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：北京国豪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区魏公村街道****楼旁，统一社会信用代码911101088021124690。法定代表人：胡泊，董事长。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。原告翟永民与被告北京国豪物业管理有限公司（以下简称国豪物业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟永民，被告国豪物业公司委托诉讼代理人齐集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟永民向本院提出诉讼请求：1、确认我与国豪物业公司自2018年9月5日至2018年12月11日期间存在劳动关系；2、国豪物业公司支付我2018年10月5日至2018年12月11日期间未签署劳动合同的双倍工资差额26284.14元；3、本案的诉讼费由国豪物业公司承担。事实和理由：我2018年8月18日入职国豪物业公司，双方就工资问题达成一致意见，但国豪物业公司表示如劳动合同上签订的工资待遇与实际约定标准相一致时，需要多缴纳社会保险，在国豪物业公司威逼下为了保住工作只能违心签署劳动合同。因在国豪物业公司入职前，我在辽宁的工作并未完成最后的交接手续，故于2018年8月26日通过微信方式向国豪物业公司提出辞职。2018年9月5日国豪物业公司并未找到替代我的合适人员，我也从原工作单位办理完毕离职手续，双方又表示按照原来的工资待遇我重新入职，重新入职后国豪物业公司并未与我签订劳动合同，故为维护合法权益，诉至法院。国豪物业公司辩称，翟永民的诉讼请求均经过生效的民事判决书作出认定，本案诉求属于一事不再审，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：翟永民曾以要求确认国豪物业公司与其于2018年8月22日至2018年12月11日期间存在劳动关系、国豪物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金、2018年10月25日至2018年12月7日期间工资，2018年9月22日至2018年12月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额、2018年8月22日至2018年12月7日期间加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第5921号裁决书，裁决：1、确认国豪物业公司与翟永民自2018年9月5日至2018年12月11日期间存在劳动关系；2、国豪物业公司支付翟永民2018年10月25日至2018年12月7日期间工资17385.86元；3、驳回翟永民其他仲裁请求。该裁决作出后国豪物业公司不服该裁决，于裁决书送达之日起十五内向本院起诉。翟永民收到该裁决后，并未于该裁决送达后十五日内向本院起诉。该裁决中本委认为部分记载“关于劳动合同一节。翟永民虽然主张该《劳动合同书》不是其在2018年12月被迫签订的劳动合同，但是其未提交相应证据；翟永民虽不认可该《劳动合同书》上落款处不是其签名，也不是其手印，旦其不申请对该《劳动合同书》上的签名和手印进行司法鉴定。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的。应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，翟永民应承担举证不能的法律后果，本委确认该《劳动合同书》真实有效，故本委依法驳回翟永民要求国豪物业公司向其支付2018年9月22日至2018年12月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额的申请请求。”本院针对国豪物业公司不服京海劳人仲字[2019]第5921号裁决书，提起民事诉讼，作出（2019）京0108民初50384号判决书，判决：1、确认国豪物业公司与翟永民自2018年9月5日至2018年12月11日期间存在劳动关系；2、国豪物业公司向翟永民支付2018年10月25日至2018年12月7日期间工资17385.86元。现（2019）京0108民初50384号判决书已发生法律效力。该判决书中查明：“翟永民主张，其曾于2018年8月18日入职国豪物业公司，签订自2018年8月18日起的劳动合同，同时于2018年8月26日离职。2018年9月5日再次入职国豪物业公司，没有签订劳动合同，一直工作至2018年12月11日，岗位是总经理。月工资标准为12000元，没有约定试用期。每月5日之前通过银行转账支付上上月25日至上月24日的工资，国豪物业公司支付其工资至2018年10月24日，2018年12月8日其人身受到威胁，国豪物业公司胡泊告知不用其了，2018年12月11日国豪物业公司强迫其填写离职申请、辞职报告，办理交接手续，劳动关系于2018年12月11日解除。”该判决认定：“首先就入职时间一节。双方均认可国豪物业公司通过银行转账支付上上月25日至上月24日的工资，根据《借记卡账户历史明细清单》中载明2018年10月11日胡泊向翟永民通过银行转账方式支付翟永民2018年9月份工资5855元，可见国豪物业公司支付的为2018年9月25日之前的工资。国豪物业公司虽主张工资系翟永民向胡泊借支，金额由翟永民决定，但其公司并未就该主张提交证据予以证明，该主张亦不符合常理，本院不予采信。加之，国豪物业公司于仲裁阶段提交的员工信息登记表中落款日期为2018年9月5日，于本案阶段提交的为2018年9月25日，其公司解释为翟永民填写了两份，但并未提交出2018年9月5日的那份员工信息登记表，故本院有理由相信翟永民之主张，即其本人填写为2018年9月5日的员工信息登记表。翟永民对于微信截图中2018年8月26日所述不能至国豪物业公司工作进行了解释并相对合理，综上，本院采信翟永民之主张，即其2018年9月5日入职国豪物业公司。翟永民于2018年12月11日提出离职，故本院确认翟永民与国豪物业公司之间自2018年9月5日至2018年12月11日期间存在劳动关系。国豪物业公司作为负有管理责任的用人单位一方，应对劳动者的工资标准负有举证责任，现国豪物业公司称《借记卡账户历史明细清单》中的金额是翟永民预借工资，金额由其自行决定，国豪物业公司未举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对其公司该主张不予采信。《借记卡账户历史明细清单》中显示国豪物业公司向翟永民支付了2018年9月和10月工资，金额亦与国豪物业公司所主张的翟永民月工资标准不符，而恰与翟永民主张的12000元相互印证，鉴此，本院采信翟永民的主张，即其月工资标准为12000元、国豪物业公司支付其工资至2018年10月24日。综上，国豪物业公司应支付翟永民2018年10月25日至2018年12月7日期间工资，仲裁裁决的金额未高于法定标准，本院予以采纳。”2019年9月5日翟永民再次向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决国豪物业公司支付2018年10月5日至2018年12月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额。该委以案件已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力为由裁决不予受理。翟永民不服该决定，向本院起诉。本案审理过程中，国豪物业公司出具与翟永民签订的劳动合同，显示订立日期2018年8月18日，合同至2021年11月16日终止。本院认为，翟永民要求确认与国豪物业公司自2018年9月5日至2018年12月11日期间存在劳动关系的请求，已经生效民事判决进行审理，属于一事不再审，本院不予支持。就翟永民要求2018年10月5日至2018年12月11日期间未签署劳动合同的双倍工资差额，本院认为，2018年10月5日至2018年12月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额部分，已在京海劳人仲字[2019]第5921号裁决书中进行裁处，翟永民如不认可该裁决中就未签订劳动合同二倍工资差额的裁决，应于收到裁决书后十五日内向法院起诉，而翟永民未在法定期限内向本院起诉，故本院对其要求2018年10月5日至2018年12月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。就2018年12月8日至2018年12月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额，本院认为，二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。翟永民在2018年8月短暂入职国豪物业公司后即因其与原用人单位未能解除劳动关系后离职，待其处理与原单位劳动关系后，旋即重新入职国豪物业公司，双方间劳动关系短暂的中断期间，国豪物业公司沿用此前与翟永民签订合同，合同期限亦覆盖翟永民与国豪物业公司劳动关系存续期间，足以约定双方权利义务。故对其要求2018年12月8日至2018年12月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回翟永民全部诉讼请求。案件受理费十元，由翟永民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  付维嘉二〇二〇年九月九日书 记 员  温佳俐