四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12556号 上诉人（原审被告）：吴永，男，1974年10月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审原告）：倪小华，女，1978年3月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郭志刚，四川易通律师事务所律师。 上诉人吴永因与被上诉人倪小华民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴永上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.判令驳回倪小华诉讼请求；3.一、二审诉讼费由倪小华承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，倪小华与吴永之间并非民间借贷关系，而系委托合同关系，适用法律错误。吴永与倪小华之间不存在民间借贷的合意，倪小华和案外人彭帅向吴永转款后长时间均未要求吴永出具借条等债权赁证，倪小华也仅仅提供了银行转账赁证作为证明借贷关系成立的证据，在倪小华与案外人彭帅的离婚协议中也没有将案涉的300000元转款的性质界定为借款。吴永以案外人彭阔商为被告提起诉讼也是基于倪小华的委托，且案外人彭帅也支付了起诉需要的诉讼费、代理费等费用，微信聊天记录也显示倪小华并没有直接要求吴永还款，倪小华也清楚案涉的300000元是借给了案外人彭阔商。 倪小华辩称，吴永与倪小华、彭帅之间并不是委托关系，而是借贷关系，倪小华、彭帅与案外人彭阔商不存在借款的合意和意思表示，也不存在借款基础法律关系，吴永将资金提供给案外人彭阔商的过程中，彭阔商是向吴永出具的借条，且吴永在成都市双流区人民法院也是以自己的名义将彭阔商作为被告主张的债权。倪小华之所以出资让吴永起诉彭阔商，是出于好意支持吴永向彭阔商收取款项，以利于倪小华自己尽快实现债权。因此一审判决事实清楚，适用法律准确，应予维持，请求驳回吴永的上诉请求。 倪小华向一审法院提出诉讼请求：1．判令吴永立即返还借款300000元；2．本案诉讼费由吴永承担。 一审法院认定事实：2018年6月8日，彭帅向吴永银行转账300000元。2018年7月21日，吴永向彭帅银行转账27000元。 一审法院另查明，倪小华与彭帅原系夫妻关系，双方于2019年8月19日协议离婚，对财产分割、债权债务等事项作了约定，其中明确约定“由男方银行卡转账入吴永账户30万元现金归女方所有，并由男方协助女方取得。”同时双方离婚协议约定“双方确认婚姻关系存续期间共同债权由女方负责收回并享有……”。 另经一审法院核实，2019年2月20日，吴永以彭阔商为被告向四川省成都市双流区人民法院提起民间借贷纠纷之诉，要求彭阔商偿还借款300000元并支付相应利息等，后于2019年2月22日撤回起诉。起诉前，彭帅于2019年1月30日向吴永银行转款22170元。 案外人彭帅出庭接受一审法院询问称，其通过倪小华认识吴永，倪小华让其将300000元转给吴永，款项具体性质由倪小华和吴永协商，其否认与吴永存在委托合同关系，案涉款项属于夫妻共同债权，其与倪小华离婚时已明确约定案涉款项归倪小华，其不作为共同诉讼参与人参与诉讼，不再对案涉款项另行主张权利。彭帅确实给吴永转了22170元用于吴永起诉，因吴永要求倪小华、彭帅出部分费用以帮助吴永把借款300000元拿回来。 庭审中，倪小华出示了其与吴永的微信聊天记录，在双方微信聊天记录中，倪小华多次向吴永进行催款，期间在2019年8月2日，倪小华询问吴永“奎哥的钱咋回事，推了这么久了”，吴永回复“没办法，再等一等，我收到了马上给你”。其后，2019年8月25日，吴永向倪小华发送了两张照片，一张系《借条》，一张系《收条》，均系2018年6月16日，彭阔商向吴永出具的，载明彭阔商借到吴永现金300000元。 一审法院认定以上事实有当事人提交的与原件核对无误的身份证复印件、《离婚协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行交易明细、微信聊天记录以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。吴永在一审庭审结束后询问中，主张有新证据出示，但截止一审判决时，其未向法庭提交相关证据。 一审法院认为，争议焦点有以下两点：一是案涉款项是否为借款；二是倪小华是否有权向吴永主张案涉款项。 一、关于案涉款项是否为借款的问题。一审法院认为，根据倪小华提交的银行交易明细、《离婚协议书》等证据，结合双方当事人的庭审陈述，能够证明倪小华前夫彭帅向吴永转款300000元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，吴永辩称案涉款项并非借款，系彭帅委托吴永收取款项后向案外人彭阔商出借，双方系委托法律关系，但吴永除其陈述外并未提交证据予以证明。从已查明的事实来看，案外人彭阔商收取款项后亦是向吴永出具的300000元的《借条》，即便倪小华知晓实际用款人系案外人彭阔商，但现有证据无法证明彭帅与吴永系委托代理关系，且彭阔商与彭帅已建立了借款法律关系，故吴永应自行承担举证不能的法律后果，其辩称双方之间系委托法律关系的意见一审法院不予支持，案涉款项应依法认定为本案双方之间的借款。 二、关于倪小华是否有权向吴永主张案涉款项的问题。案涉借款发生在倪小华与彭帅夫妻关系存续期间，倪小华与彭帅离婚之际明确约定该300000元的债权归倪小华，彭帅接受一审法院询问时亦明确表明该300000元的债权由倪小华进行主张，彭帅不再另行主张权利。故倪小华对案涉借款具有债权人资格，有权向吴永主张。对吴永辩称案涉款项由彭帅所转，倪小华未出借过款项，不是本案适格主体的意见，一审法院不予采纳。案涉借款未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。倪小华提起本案诉讼，视为履行催收义务。关于尚欠借款本金。本案倪小华向吴永出借借款300000元，双方之间就案涉款项未明确约定利息，视为不支付利息。吴永于2018年7月21日向彭帅转款27000元，应视为对借款本金的归还，故尚欠借款本金为273000元。对倪小华多主张部分，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、吴永于判决发生法律效力之日起十日内向原告倪小华偿还借款本金273000元；二、驳回原告倪小华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告倪小华负担260元，被告吴永负担2640元。 二审中，吴永对一审判决书中引用的倪小华与彭帅《离婚协议书》关于约定30万现金归倪小华所有的记载内容以及对一审判决书引用的案外人彭帅在接受一审法院询问时关于吴永要求倪小华、彭帅出部分诉讼费用等陈述内容有异议，对一审查明的其他事实无异议。倪小华对一审查明的事实无异议。 本院二审期间，吴永围绕上诉请求依法向本院提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴永提交证据一：吴永与倪小华、彭帅通话录音光盘；证据二：吴永与倪小华微信聊天记录截图打印件；证据三：案外人彭阔商出具的证明，均用于证明案涉款项不是借给吴永的。倪小华发表质证意见称：对证据一真实性认可，但不认可关联性；对证据二，认可真实性，但该证据倪小华在一审中已向一审法院提交，认为不属于新证据；对证据三，不认可证据内容的真实性，且认为无关联性。二审中倪小华未提交新证据。 针对二审中吴永对一审判决所认定事实提出的异议，吴永均是对一审判决中关于《离婚协议书》记载内容和案外人彭帅出庭接受询问的陈述内容提出的异议，在一审中，吴永对倪小华作为证据提交的《离婚协议书》真实性无异议，彭帅所作陈述内容是按一审法院传唤在当庭接受询问时作出，因此一审判决对《离婚协议书记载》内容和彭帅出庭接受询问所作陈述内容进行原文罗列和客观引用并无不妥。针对二审中吴永所提交的证据一和证据二，通话记录和聊天记录中并没有能够反映倪小华和彭帅向吴永表达过委托吴永向案外人彭阔商出借款项意思表示的实质信息，至于倪小华和彭帅对吴永将款项借给案外人是否知情则与本案无关；针对证据三，彭阔商出具的书面证言，因彭阔商系本案的利害关系人，也未到庭接受质询，且该书面证言仅载明了彭阔商单方的意见，倪小华亦不认可该证据的真实性，同时该证言所反映的事实与彭阔商本人向吴永出具的借条、收条的事实明显矛盾，本院对该书面证言不予采信。本院经审理后查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉法律关系是借贷法律关系还是委托代理关系。本案中，吴永和倪小华双方对彭帅曾向吴永转款300000的事实均无异议，倪小华主张案涉款项系借款，吴永认为案涉款项并非借款，而系彭帅委托吴永收取款项后向案外人彭阔商出借，属于委托法律关系。吴永对委托法律关系的成立并未举出充分的证据予以证明，相反，从本案证据和事实来看，现有证据无法显示彭帅和倪小华具有向彭阔商出借款项以及委托吴永向彭阔商出借款项的意思表示，彭阔商在收取款项后是向吴永出具的案涉金额借条和欠条，吴永也曾依据其与彭阔商之间的借贷法律关系到法院对彭阔商提起过诉讼。因此，吴永是以本人名义与彭阔商建立借贷关系，而非以彭帅或倪小华的名义，且吴永未能提供足够证据证明彭阔商在接受借款时知道彭帅与吴永之间是否存在委托关系。故，吴永关于其与彭帅之间系委托法律关系的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，倪小华依据转账凭证提起民间借贷诉讼，吴永对其抗辩主张未能提供足够的证据证明，应当承担举证不能的法律后果，对吴永抗辩双方之间系委托法律关系的意见本院不予支持。 因倪小华和彭帅在离婚时已对300000元的归属作出了明确约定，且彭帅在一审接受询问中也明确表示不再对此主张权利，故一审法院对倪小华就案涉借款具有债权人资格以及结合案件事实对还款期限、借款利息约定、已归还本金所作出的认定并无不妥，本院予以认可。 综上所述，吴永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5395元，由吴永负担。 本判决为终审判决。 审判员  郝廷婷 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王国宇