wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执恢342号 申请执行人：魏仕度,男，汉族,1954年6月7日出生,住河南省洛阳市西工区。 被执行人：山东通达路桥工程有限公司,住所地：菏泽市人民路； 法定代表人：郭远振，董事长。 山东通达路桥工程有限公司云南分公司,住所地：云南省昆明市高新区； 山东通达路桥工程有限公司湖南分公司,住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段**名富公寓**； 山东通达路桥工程有限公司甘肃分公司,住所地：,住所地：兰州新区黄河大道以北祁连山大道以西通达国际城v> 山东通达路桥工程有限公司东莞分公司,住东莞市企石镇环镇路商业街丰泰楼******； 山东通达路桥工程有限公司广西分公司,住所地：,住所地：南宁市青秀区仙萌大道中**天池山******v> 委托诉讼代理人：彭彩明，四川少城律师事务所律师。 本院在执行魏仕度与山东通达路桥工程有限公司、山东通达路桥工程有限公司云南分公司、山东通达路桥工程有限公司湖南分公司、山东通达路桥工程有限公司甘肃分公司、山东通达路桥工程有限公司东莞分公司、山东通达路桥工程有限公司广西分公司合同纠纷一案中，依职权未查到被执行人山东通达路桥工程有限公司、山东通达路桥工程有限公司云南分公司、山东通达路桥工程有限公司湖南分公司、山东通达路桥工程有限公司甘肃分公司、山东通达路桥工程有限公司东莞分公司、山东通达路桥工程有限公司广西分公司有可供执行的财产，申请执行人魏仕度至今未提供被执行人山东通达路桥工程有限公司、山东通达路桥工程有限公司云南分公司、山东通达路桥工程有限公司湖南分公司、山东通达路桥工程有限公司甘肃分公司、山东通达路桥工程有限公司东莞分公司、山东通达路桥工程有限公司广西分公司可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人魏仕度同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省眉山市东坡区人民法院(2020)川1402执恢342号案件的执行。 中止的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇二〇年九月二十二日 书记员 余小艳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1081号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王庆宣，男，1971年10月1日出生于江西省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地江西省吉安市吉州区，暂住地北京市丰台区；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月28日被羁押，同年9月29日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]1045号起诉书指控被告人王庆宣犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃出庭支持公诉，被告人王庆宣到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年8月,被告人王庆宣到北京市丰台区丽泽桥居然之家购物中心五层美食城内给商户送菜时，分别两次在美食城一处围挡内装修处共窃取4把Fermob牌Bistro型金属折叠椅。经鉴定，被盗折叠椅价值人民币3160元。被告人王庆宣于2019年8月28日被北京市公安局丰台分局西局派出所查获。赃物已起获并发还被害单位。公诉机关认为被告人王庆宣具有盗窃他人财物、数额较大的犯罪事实，建议判处被告人王庆宣拘役四个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人王庆宣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王庆宣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王庆宣到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，赃物已起获并发还被害单位，故本院依法对其予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人王庆宣犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年九月二十五日书记员 李伯雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48906号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黎彬，男，1965年8月9日出生，汉族，住四川省资中县。被告：周华，女，1974年1月11日出生，汉族，住四川省资中县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黎彬、周华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，黎彬、周华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令黎彬、周华偿还本金41135.97元、利息137.27元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令黎彬、周华偿还罚息2921.07元；3、判令黎彬、周华支付律师费4000元；4、判令原告对黎彬所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。黎彬、周华未作答辩。经审理查明：2016年10月24日，黎彬、周华为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额467600元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率3.99%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。黎彬、周华用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，黎彬、周华逾期还款，截至2020年4月28日，黎彬、周华尚欠本金41135.97元、利息137.27元、罚息2921.07元。另，本案律师费4000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。黎彬、周华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎彬、周华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金41135.97元、利息137.27元、罚息2921.07元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黎彬、周华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黎彬名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元、公告费260元，由被告黎彬、周华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
郑州铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫7101行赔初40号原告程汛。被告郑州市公安局交通警察支队第一大队，住所地郑州市金水区顺河路**。负责人王**，该大队大队长。委托代理人卞杰，该大队工作人员。委托代理人郭嘉，该大队工作人员。原告程汛不服被告郑州市公安局交通警察支队第一大队（以下简称市交警一大队）作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2020年6月15日向本院提起诉讼，本院于6月22日立案后，在法定期限内向被告市交警一大队送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告程汛，被告市交警一大队的委托代理人卞杰、郭嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程汛诉称，被告的交警申晓华与一名协警，于2020年1月4日18时，在京广快速路，拦截原告正常驾驶的摩托车，并强行抢走摩托车。被告拦车、查扣原告车辆违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国行政诉讼法》。原告支付20000元购买摩托车。为维护原告合法权益，请求：一、要求被告向原告公开赔礼道歉；二、撤销编号为410105-3200717406《公安交通管理行政强制措施凭证》，退还被扣车辆，并承担造成的一切经济损失；三、对被告违法犯罪行为依法进行查处。原告程汛在法定期限内向本院提交了如下证据：公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告非法拦截原告车辆并进行扣车。被告市交警一大队辩称，被告的民警在对原告程汛违法驾驶摩托车行为处理过程中，因使用违法代码错误，经被告研究决定，撤销编号为410105-3200717406强制措施，但拟对其作出驾驶已达到报废标准的车辆上道路行使，未随车携带行驶证和不按规定安装号牌的行政处罚决定。被告市交警一大队在法定期限内向本院提交了如下证据：1.违法车辆前、后、侧面照片三张，证明机动车不按规定安装号牌；2.违法车辆查询信息一页，证明车辆已经达到报废标准。经庭审质证，原告对被告市交警一大队提交的证据发表如下质证意见：证据1、2真实性无异议，原告的车辆还没有达到报废标准。被告市交警一大队对原告提交的证据发表如下质证意见：该强制措施凭证不能证明民警非法拦截原告车辆。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据真实、合法，能够证明案件事实，本院予以采信。但原告提交的证据不能证明民警非法拦截原告车辆，证明目的本院不予采信。经审理查明，2020年1月4日18时，原告程汛驾驶号牌为冀Ｇ×××**的两轮摩托车在京广快速路行驶时，被正在执勤的被告民警申晓华与一名协警拦截，向原告出具编号为410105-3200717406《公安交通管理行政强制措施凭证》，将所驾车辆予以扣留。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，号牌为冀Ｇ×××**的普通两轮摩托车，出厂日期为1994年6月1日，强制报废期止2007年8月31日，机动车状态为注销，机动车所有人是李立宁，登记住所为张家口五金交电采购供应站。程汛购买了该普通两轮摩托车，未办理过户登记。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关作出的行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，原告请求赔偿的费用，并非被告作出编号为410105-3200717406《公安交通管理行政强制措施凭证》造成的，虽然该《公安交通管理行政强制措施凭证》被本院作出的（2020）豫7101行初276号撤销，本院认为被告扣留原告的两轮摩托车认定事实、适用法律、法规错误，但扣留该两轮摩托车的行政行为并无不当。故，原告所提请求没有事实和法律根据，请求赔偿损失不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，原告的赔偿请求依法不应当予以支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告程汛的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  邵新来审 判 员  刘洋洋人民陪审员  岳双全二〇二〇年九月十八日法官助理毛贝贝代理书记员  韩亚东附法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4432号原告：韩德友，男，1954年10月7日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：耿翠莲，女，1980年8月16日出生，汉族，北京市平谷区人。原告韩德友与被告耿翠兰劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告韩德友提出诉讼请求：判令被告给付我劳务费4780元。事实与理由：2019年10月份，被告要求原告为其住房内做瓦工日工活，每天工资200元。原告共出工11.5天，合款2300元，期间所需建筑材料、水果、食品等共计花费2480元，也由原告一并垫付。2020年5月15日，原告向被告索要欠款遭到拒绝，被告报警。警察现场进行了调解，被告认可尚欠原告工资，但要求到法院解决。故诉至法院，请求依法裁判。经审查，起诉状应当明确被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式等。原告错将被告写成“耿翠兰”，系起诉的主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款二项、第一百二十一条一款一项、第一百五十四条一款三项的规定，裁定如下：驳回原告韩德友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何术清二〇二〇年九月二十八日书记员  刘姗姗
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执异42号异议人（案外人）：平舆县禄合建设工程有限公司，住所地河南省驻马店市平舆县清河大道中段东侧09。法定代表人：胡香丽，该公司经理。委托代理人：杨强，河南豫声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：梁世宝，男，1991年8月10日出生，汉族，该公司职工，住浙江省淅川县，代理权限为特别授权。申请执行人：蒋山，男，1965年5月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被执行人：河南圆周农光新能源科技有限公司，住所地郑州市金水区索凌路天合之家**楼****。法定代表人：周有生，该公司总经理。被执行人：周有生，男，1973年2月16日出生，汉族，河南圆周农光新能源科技有限公司总经理，住郑州市。被执行人：胡香丽，女，1976年12月12日出生，汉族，住漯河市郾城区。在本院执行蒋山与河南圆周农光新能源科技有限公司、周有生、胡香丽建设工程施工合同纠纷一案中，异议人平舆县禄合建设工程有限公司对本院冻结、划拨被执行人河南圆周农光新能源科技有限公司、周有生、胡香丽的关联企业平舆县禄合建设工程有限公司的银行存款700000元不服向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，该案现已审查终结。平舆县禄合建设工程有限公司称，请求人民法院撤销（2019）豫0622执114号之五、之六执行裁定书，中止对案外人的执行并返还其银行存款。事实与理由：1.案外人与圆周公司是两个不同的独立法人，二者无任何法律关系，所划拨的银行存款系案外人合法财产，该款项与执行案件没有关系，法院的执行行为无事实依据；2.案外人不属于变更追加的情形且申请执行人未提出追加申请，人民法院未经过法定诉讼及变更、追加、法院听证等程序直接裁定执行案外人的存款剥夺了案外人的实体权利，属程序错误。异议人认为（2019）豫0622执114号之五、之六执行裁定书没有事实和法律依据，请求人民法院查明事实，公正处理。本院查明，蒋山与河南圆周农光新能源科技有限公司等建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）豫0622民初651号民事判决书，中科恒源（益阳）新能源科技有限公司不服提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）豫06民终1717号民事判决书。判决生效后，因河南圆周农光新能源科技有限公司未如期履行法律文书确定的义务，蒋山于2019年2月11日向本院申请强制执行。本院分别于2020年7月9日、7月31日作出（2019）豫0622执114号之五、之六执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人河南圆周农光新能源科技有限公司、周有生、胡香丽的关联企业平舆县禄合建设工程有限公司的银行存款700000元。另查明，平舆县禄合建设工程有限公司于2019年5月17日登记设立，该公司法定代表人为胡香丽，注册资本1000万元，其中胡香丽作为自然人股东，认缴出资额为600万元。本院认为，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》规定的精神，法院执行机构在执行中应依法采取多种措施,有效防范恶意规避执行的行为。本案中，胡香丽是平舆县禄合建设工程有限公司的法定代表人及股东，且为被执行人，法院为防止被执行人规避执行、转移财产采取执行措施、控制被执行人的财产，这是反规避执行的需要，也符合执行立法趋势。综上，本院作出（2019）豫0622执114之五、之六号执行裁定，划扣异议人平舆县禄合建设工程有限公司的存款不违反相关规定，异议人的异议理由不能成立，对异议人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人平舆县禄合建设工程有限公司的异议请求。案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李长林审判员  尹凤艳审判员  孟凡洲二〇二〇年九月二十九日法官助理韦红娟书记员陈晨
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初416号原告：王某某，男，土族，生于1973年11月19日，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。被告：韩某某，女，汉族，生于1981年7月25日，高中文化，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。被告：孔某某，男，汉族，生于1980年11月30日，初中文化，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。原告王某某诉被告韩某某、孔某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某，被告韩某某到庭参加诉讼。被告孔某某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：1.判令韩某某、孔某某偿还借款本金150000元及自2019年1月1日起至诉讼时资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由韩某某、孔某某承担。事实和理由：孔某某与韩某某系夫妻关系。2017年7月27日，因生意需要周转资金，孔某某、韩某某向王某某借款150000元，出具借条一份，并签订还款协议一份，约定其二人于2017年12月31日前向王某某偿还借款30000元，剩余借款120000元于2018年12月31日前还清。该借款到期后，孔某某、韩某某未按约定偿还借款，经王某某催要多次无果。现诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。韩某某口头辩称，该借款属实，当时用于公司周转资金，但后来公司破产了，也没有挣到钱，答辩人肯定会偿还。孔某某口头辩称，对借款事实予以认可，由韩某某代表我进行调解以及签收相关法律文书。经审理查明，本院认定事实如下：2017年7月27日，系夫妻关系的孔某某与韩某某因资金周转需要，向王某某借款150000元，并出具借条一份。同日，王某某与孔某某、韩某某签订还款协议一份，约定孔某某、韩某某于2017年12月31日前向王某某偿还借款30000元，剩余借款120000元于2018年12月31日前还清。该借款到期后，经王某某多次催要，孔某某、韩某某至今未偿还该借款。韩某某陈述其与孔某某现已离婚，但双方仍同居生活，对此孔某某予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔某某、韩某某向王某某借款并出具借据，王某某给付借款，孔某某、韩某某理应按照约定的还款期限履行还款义务。孔某某、韩某某至今未偿还，故对王某某要求孔某某、韩某某偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。对于王某某要求孔某某、韩某某支付自2019年1月1日起至诉讼止资金占用期间利息的主张，王某某与韩某某、孔某某约定于2018年12月31日前偿还全部借款，未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，王某某该主张符合法律规定，本院予以支持，故韩某某、孔某某应按照年利率6%向王某某支付自2019年1月1日起至2020年9月1日止（即1年8个月）的逾期利息15000元。孔某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院依据查明的事实缺席判决。综上所述，本院为维护正常的民间借贷秩序，保护合法的借款合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告韩某某、孔某某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王某某借款本金150000元，并按年利率6%向原告王某某支付自2019年1月1日起至2020年9月1日止的逾期利息15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元，由被告韩某某、孔某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  姬良芬人民陪审员  罗仁安人民陪审员  王小青二〇二〇年九月十日书 记 员  豆衍芬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7480号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：戚海峰，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第105796号《关于第38673816号“近身兵王”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中文在线公司的委托诉讼代理人戚海峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中文在线公司不服国家知识产权局对第38673816号“近身兵王”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标“近身兵王”用作商标，可能损害士兵感情，易产生不良社会影响，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（八）项所指的情形。诉争商标违反了商标法的禁用性条款，不能通过使用获得注册。商标评审遵循个案审理原则，中文在线公司所称其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依照商标法第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告中文在线公司诉称：一、《近身兵王》是其公司旗下签约作者所著小说，具有一定的影响力和知名度。诉争商标“近身兵王”来源于该作品内容，具有“跟在身边的最强战士”的含义，不会损害的士兵的感情。二、已有“兵皇传说”“兵王”等商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38673816号“近身兵王”商标，由中文在线公司于2019年6月5日申请注册，指定使用在第9类的电子出版物（可下载）、动画片、电子图书阅读器、可下载的影像文件等商品上。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38673816BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。中文在线公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标并非汉语中的固定词汇，“近身兵王”可以理解为最强战士，词义表达中性。二、已有类似情况的商标获准注册。2020年4月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中文在线公司明确表示其主张的法律依据为第十条第一款第（八）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标法第十条第一款第（八）项的规定属于禁止商标注册的绝对事由，是对标志本身能否作为商标注册的一种适格性评价。商标作为一种符号化的表达方式，其所传递和表达的信息不能有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，否则即应禁止这种表达方式的传播。判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“近身兵王”构成。本院认为，不良影响的认定应当采取客观标准，即根据社会的通常看法或者一般公众的道德观念来判断。从我国一般公众的认知出发，诉争商标“近身兵王”虽无固定含义，但若使用在电子出版物（可下载）、动画片、电子图书阅读器、可下载的影像文件等商品上，可能对我国政治、军事等方面的公共利益或公共秩序产生不良影响，故诉争商标已构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。被告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（八）项之规定的认定结论正确，依法应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16475号原告：申晨，女，1990年1月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告申晨与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申晨，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金23268.6元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月26日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月22日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼4层2单元404号房屋，总价款为1593742元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月3日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为73天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到逾期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，申晨作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房4层2单元-401号房屋，该房屋预测建筑面积共94.78平方米，总价款1592920元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，申晨依约根据实测面积实际支付购房款总额为1593742元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，申晨向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月22日，申晨（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由17号楼4层2单元401号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼4层2单元404号房。2019年6月3日，申晨取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：申晨与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，申晨均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助申晨办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现申晨要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于申晨针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为11600元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付申晨逾期办理房屋所有权转移登记违约金11600元；二、驳回申晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由申晨负担95元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担95元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年九月二十七日书记员 刘靖轩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25648号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十五日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计25400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片30张，文字1675字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月22日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190823112951136.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失12200元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担218元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担113元，被告上海东方网股份有限公司负担105元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3409号原告：孙树朝，男，1989年4月27日出生，汉族，河北省邢台市威县人，住该县。委托诉讼代理人：吕永正，北京市曙光律师事务所律师。被告：赵守斌，男，1978年11月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告孙树朝与被告赵守斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树朝及其委托诉讼代理人吕永正、被告赵守斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙树朝向本院提出诉讼请求：1.判令赵守斌给付孙树朝劳务费22500元；2.本案诉讼费由赵守斌承担。事实和理由：2019年10月至2020年1月，孙双龙、孙树朝二人经人介绍到平谷区南独乐河镇峰台村等5个村为赵守斌干活，施工内容为给厕所贴外墙保温板、贴网格布、粗面砂浆，约定每平方米30元，面积550平方米。后赵守斌说要增加工作量，包括细面砂浆、打磨、喷漆（喷底漆、黑漆、真实漆、透明漆），价格变更为每平米50元。其中1个厕所已经完成所有喷漆工序，另一个厕所只喷了底漆，赵守斌就说不用干了并承诺喷不喷漆都按每平米50元结算。现赵守斌只给付孙双龙、孙树朝各5000元，就剩余劳务费至今未付。赵守斌辩称，不同意孙树朝的诉讼请求，理由如下：1.赵守斌将工程分包给陆景新，陆景新通过魏志安找到孙树朝进行劳务作业。赵守斌与孙树朝之间不存在劳务合同关系，不应由赵守斌向孙树朝支付劳务费，赵守斌已按每平米30万元与魏志安进行了结算，因孙树朝一直拖延工期，迫于无奈给了孙双龙10000元。2.孙树朝实际劳务作业范围为六个厕所的外墙保温，主要包括贴保温板、贴网格布、刮粗面砂浆、刮细面砂浆、喷漆（依次为底漆、黑漆、真石头漆）等，约定单价为30元/平方米。孙树朝于施工过程中，未按规定程序施工，导致工程质量不合格，监理要求停工，另找他人施工，后孙树朝未继续作业，截止其离场，五个厕所差细面砂浆以后的工序，一个厕所是没有细面砂浆就直接喷漆了。录音中孙双龙说增加工作量涨到了每平米50元，赵守斌之所以未直接否认，是怕孙树朝捣乱影响施工。本院经审理认定事实如下：孙树朝对北京市平谷区南独乐河镇六个公厕的外墙保温工程进行施工，施工面积为550平方米。赵守斌已给付孙双龙10000元，孙双龙称其与孙树朝一人5000元。本案的争议焦点如下：1.劳务费支付主体认定问题。孙树朝主张赵守斌电话承诺由其向孙双龙支付劳务费。赵守斌持答辩意见不予认可，辩称其电话中承诺由其给付劳务费系因担心若其不作出承诺，孙双龙、孙树朝将影响施工进展，并非其真实意思表示。2.劳务单价认定问题。对此，孙树朝主张最初双方约定单价为30元/平方米，施工内容为给厕所贴外墙保温板、贴网格布、粗面砂浆，施工过程中，赵守斌提出增加细面砂浆、喷漆的工序后，约定单价增至50元/平方米，且赵守斌承诺无论是否喷漆单价都为50元/平方米。赵守斌持答辩意见不予认可，辩称孙树朝施工内容为外墙保温，其工序本就包括刮细面砂浆及喷漆，单价固定为30元/平方米。3.孙树朝已施工内容认定问题。对此，孙树朝主张六个公厕中一个公厕已完成所有工序（包括喷漆），后接赵守斌通知，让其停工，因此另五个公厕的喷漆工序未做。赵守斌对此不予认可，主张六个公厕中五个公厕差刮细面砂浆以后的工序，另一个公厕已喷漆，但遗漏刮细面砂浆工序。双方对各自主张均提供证据予以证明，孙树朝提供了其与赵守斌的电话录音，赵守斌提供了《施工协议》、《关于南独乐河公厕情况说明》、微信转账记录及微信聊天记录，并申请证人于某出庭作证。庭审中，于某陈述其系涉案工程的监理，魏志安从赵守斌处承包工程，孙双龙、孙树朝二人系为魏志安提供劳务，其二人与赵守斌之间不存在劳务关系。因孙双龙、孙树朝二人技术不行，耽误工期，多次要求赵守斌停工，赵守斌说不好找人就没换二原告，孙双龙、孙树朝断断续续干活，未刷黑色涂料、也未作细面砂浆，最后几天在工地看不到人了，为了不影响验收，魏志安找人突击弄细面砂浆及喷漆，对于工程款的约定，于某不清楚。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。孙树朝经人介绍到平谷区南独乐河镇峰台村等五个村的六个公厕做保温工作。关于劳务费支付主体，孙树朝提供的电话录音中显示赵守斌承诺由其向孙树朝支付劳务费，赵守斌虽称此承诺并非其真实意思表示，但其提供的证据不足以证明其主张，且其已给付孙双龙、孙树朝劳务费10000元，故对其答辩意见，本院不予采纳，赵守斌应遵守承诺向孙树朝支付相应报酬。关于劳务单价，双方均认可工程量包括细面砂浆、喷漆，孙树朝主张施工过程中增加工程量到细面砂浆及喷漆工序，单价由30元/平方米增加到50元/平方米计，但其提供的电话录音中赵守斌未明确表示认可单价为50元/平方米，本院结合现有证据及当事人陈述认定为30元/平方米，施工面积为550平方米，劳务费合计为16500元（含赵守斌已付5000元）。赵守斌提供的微信聊天记录及证人证言均反映孙树朝未按规定工序施工，且差细面砂浆及喷漆工序未完成，孙树朝亦认可其未施工完毕，故对其劳务费予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、赵守斌于本判决生效之日起七日内给付孙树朝劳务费8200元;二、驳回孙树朝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由孙树朝负担116元（已交纳）；由赵守斌负担65元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十五日书记员 廖晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49000号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：苟清川，男，1990年10月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告苟清川借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告苟清川经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、苟清川偿还借款本金46873.36元;2、苟清川偿还截至2020年7月7日的利息8160元、逾期罚息1431.77元、滞纳金180元；3、苟清川支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以46873.36元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告苟清川承担。被告苟清川未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，甲方（借款人）苟清川与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向苟清川约定账户发放贷款120000元。庭审中，国美公司称苟清川自2018年6月7日开始逾期，截至2020年7月7日，苟清川尚欠借款本金46873.36元，利息8160元、逾期罚息1431.77元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与苟清川签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，苟清川应当按期支付利息并偿还本金。现苟清川逾期还款，国美公司要求苟清川偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。苟清川经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苟清川于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金46873.36元、截至2020年7月7日的利息8160元、逾期罚息1431.77元、滞纳金180元；二、被告苟清川于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以46873.36元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元、公告费260元，均由被告苟清川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1419号浙江欣欣布谷信息技术有限公司温州彩艺印业有限公司：申请执行人浙江欣欣布谷信息技术有限公司与被执行人温州彩艺印业有限公司服务合同纠纷一案，（2020）浙0205民初1936号民事调解书已发生法律效力，申请执行人浙江欣欣布谷信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人温州彩艺印业有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1419号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3561号原告：邢芳，女，1980年6月3日出生，汉族，联想（北京）有限公司员工，住北京市永定镇四季怡园**。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告邢芳与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邢芳到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。邢芳向本院提出诉讼请求：1、于2020年9月2日解除原被告之间的《教育培训合同》及幼小衔接合同；2、判令被告返还原告幼小衔接培训费2100元、英语课学费10826.95元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月17日，原告与被告签署米迪英语三四级全年班服务合同，原告将孩子送至被告培训班上学，并于当天交纳培训费15010元。另于2020年1月14日，报名被告的2020年幼小衔接暑假班，并交纳学费2100元。米迪英语2019年10月开课，至2020年1月放寒假，后因疫情等原因，至今未能复课，被告未履行合同内容，被告目前已有破产风险，完全不具备继续履行合同的能力，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：周某系邢芳之子。2.邢芳与糖果公司签订英语培训合同（合同编号：MTG00436B），载明：英语培训学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区、课间休息制度、阅览室制度、出勤率、补课、放假安排、告知声明、签署等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年7月17日。3.2019年7月17日，邢芳通过POS机刷卡方式给付糖果公司15010元。4.2019年7月17日，糖果公司出具收据载明：今收到周某交来2019年米迪三四级全年班学费15010元，交款人邢芳。5.邢芳提交的课时截图载明：周某，购买课时102.5，剩余课时72，剩余学费10826.95元，米迪三四级30期。6.2020年1月14日，邢芳通过银行转账方式给付糖果公司2100元。7.2020年1月14日，糖果公司出具收据载明：今收到周某交来2020幼小暑假班学费2100元，交款人邢芳。8.邢芳提交山姆大叔暑期幼小衔接班微信群的聊天记录，载明的主要内容为：2020年6月16日，邢芳称：我们退费吧，估计很难再开学了……幼小衔接我们退了；2020年7月1日，小燕子称：经校方安排……退费是统一安排时间，大家适当等下。庭审中，原告称米迪三四级因疫情未开课，后被告告知其可以上网课，其明确拒绝参加网课。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定邢芳与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现邢芳已履行给付幼小衔接暑假班学费2100元、英语课学费15010元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，因幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在邢芳之子周某将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对邢芳要求解除双方签订的该教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以2020年9月2日为合同解除时间，合同解除后，邢芳有权要求糖果公司退还收取的培训费2100元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，虽曾与原告沟通网课事宜，但原告明确拒绝，且其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故原告要求与2020年9月2日解除双方签订的英语教育培训合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，邢芳有权要求糖果公司退还其收取的英语培训费用10826.95元。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邢芳与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇二〇年一月十四日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月二日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还邢芳幼小衔接暑假班学费2100元；三、邢芳与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年七月十七日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月二日解除；四、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还邢芳米迪英语课学费10826.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十二元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十七日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静-2--1-
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11536号原告：韩莉，女，1981年11月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：沈苹，男，1977年11月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告韩莉与被告沈苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员侯利兵适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告韩莉到庭参加诉讼，被告沈苹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告韩莉向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款人民币20,000元。事实与理由：2019年3月20日，被告向原告借款20,000元，约定年底还款，但至今未还，原告涉讼。被告沈苹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，被告向原告借款20,000元，被告出具借条写明“今向韩莉女士借款人民币20,000元，到年(底)还36,000元，是投资用途”。被告至今未归还，原告涉讼。上述事实，有借条、原告的取款凭证及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。本院认为，被告向原告出具的借条，明确了还款时间，被告应当按照约定归还借款。被告至今未还款，显属违约，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈苹于本判决生效之日起十日内归还原告韩莉借款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费560元，由被告沈苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯利兵二〇二〇年九月二十九日书记员  徐丽艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执996号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，住所地浙江省宁波市江**育才路**北投大厦**。 法定代表人卢姚华，局长。 委托代理人张琼。 被执行人宁波杰杰旺阀门有限公司，住，住所地宁波市镇海区庄市街道新街路集贸市场**楼/div> 法定代表人洪串连。 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局与被执行人宁波杰杰旺阀门有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）浙0205行审69号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为宁波杰杰旺阀门有限公司应缴纳的行政处罚罚款人民币200000元。 执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务又未报告财产，本院已对被执行人宁波杰杰旺阀门有限公司的法定代表人洪串连采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月11日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波杰杰旺阀门有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执996号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈剑锋 审 判 员 董继安 审 判 员 汪志平 二〇二〇年九月十一日 代书记员 倪婧婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10675号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：简洪文，男，1975年2月9日出生，汉族，户籍地四川省富顺县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告简洪文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告简洪文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币60514.8元，并自2018年11月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年5月10日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币60514.8元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告简洪文未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年5月10日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“简洪文”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币60514.8元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：简洪文于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币60514.8元，并自2018年11月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元及公告费600元，由简洪文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初56296号原告：祝飞，男，1978年12月31日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王亚慧，天津庆江律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司北京市机要通信局，住所地北京市朝阳区东三环南路**。负责人：张进宇，局长兼党委书记。委托诉讼代理人：王媛媛，女，1982年2月18日出生，汉族，中国邮政集团公司北京市机要通信局法务人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭颖，女，1978年10月17日出生，汉族，中国邮政集团公司北京市机要通信局运营部副主任，住北京市朝阳区。原告祝飞与被告中国邮政集团公司北京市机要通信局侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告祝飞于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告祝飞申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告祝飞撤诉。案件受理费25元，由原告祝飞负担（已交纳）。审判员  高磊二〇二〇年九月四日书记员  段超
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1592号王鹏：你与王庆借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初1747号民事判决已发生法律效力。申请执行人王庆向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：王鹏偿还王庆借款120000元及利息，王鹏负担案件受理费1350元开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××39特此通知。二〇二〇年九月十四日()联系人：刘学峰联系电话：03712896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10818号原告：中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行。住所：昆明市塘双路**。负责人：刘海涛，系银行行长。委托代理人：陈朝晖、高波，北京德恒（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：范德华，男，1982年4月1日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市东川区。原告中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行诉被告范德华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人高波、被告范德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金及其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还截止至2020年7月24日，所欠信用卡本金132184.66元、利息16568.77元、逾期还款违约金7651.29元、消费手续费（含额度内分期）1069.96元，共计欠款157474.68元，并支付自2020年7月25日起至实际还清欠款之日止的利息、违约金及其他费用；2、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。被告答辩称：认可原告诉状中的本金、利息，不认可逾期还款违约金，如有要求减免。不清楚消费手续费和逾期违约金。2013年在农行有对公账户的卡，做工程时别人欠我钱未收到，所以没有能力还款，愿意每月还款1000元，在一年半内还清信用卡欠款。原告针对其诉讼请求依法向本院提交证据如下：被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程、账户详细信息、交易信息、委托代理协议（主诉案件）、云南增值税专用发票，以上证据证明被告在阅读了中国农业银行金穗贷记卡领用合约和中国农业银行金穗信用卡章程后申请了金穗信用卡，被告对信用卡的使用情况及截止至起诉日被告所欠借款本息金额，以及原告为实现债权按照合同约定支付律师费184600元（每案1300元）。经质证，被告认可原告的证据。被告无证据提交。本院认为，原告证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，且被告均认可，本院予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2014年7月28日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并签字表示本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。此后，被告取得信用卡并进行了透支消费，截至2020年7月24日尚欠原告本金132184.66元、利息16568.77元等费用。现原告诉至本院，请求判令被告偿还信用卡透支本金、利息等费用。本院认为，被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费不及时、足额依约偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用协议约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息等费用，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定及最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、罚息、复利、违约金及其他费用应不超过以欠付本金为基数按一年期贷款市场报价利率四倍计算的金额。对于原告主张的律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告范德华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行截至2020年7月24日的欠款本金132184.66元；二、由被告范德华于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行自逾期之日起至上述款项还清之日止的利息、违约金、取现手续费（按合同约定标准计算，利息、违约金、取现手续费相加以不超过一年期贷款市场报价利率四倍为限）；三、由被告范德华于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行律师费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449元，由被告范德华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵秋静二〇二〇年九月二十九日书记员  袁映娟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保178号申请人：日立租赁（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：畠山真和，董事长。委托诉讼代理人：刘菲，女，1988年11月6日出生，汉族，日立租赁（中国）有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王周筠，男，1984年11月1日出生，汉族，日立租赁（中国）有限公司员工，住北京市朝阳区。被申请人：北京汉琨医院管理有限公司，住所地北京市海淀区定慧寺****。法定代表人：高彤。被申请人：北京汉琨中医医院有限公司，，住所地北京市海淀区定慧寺**法定代表人:高彤。被申请人：汉琨国际控股有限公司，住，住所地香港皇后大道中**新纪元广场（低座）**/div>法定代表人：高彤。申请人日立租赁（中国）有限公司于2020年7月23日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京汉琨医院管理有限公司、北京汉琨中医医院有限公司、汉琨国际控股有限公司价值25064978．20元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提供保证担保。2020年7月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人日立租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京汉琨医院管理有限公司、北京汉琨中医医院有限公司、汉琨国际控股有限公司价值二千五百零六万四千九百七十八元二角的财产。案件申请费五千元，由日立租赁（中国）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月三日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15457号原告：北京东运建筑工程有限公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村。法定代表人：刘松柏，总经理。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街**。法定代表人：常满祥，董事长。委托诉讼代理人：周恩东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈子超，男，该公司员工。原告北京东运建筑工程有限公司与被告中电建建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。北京东运建筑工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京东运建筑工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东运建筑工程有限公司撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年九月二十八日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18387号原告：李合伟，男，1978年4月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京聚友房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区晓月四里**楼**201-38。法定代表人：白新民，总经理。原告李合伟与被告北京聚友房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行了审理。李合伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告违约金6000元；2．判令被告退还原告中介费2000元；3.判令被告退还原告2020年2月到2020年3月的租金6000元；4.判令被告退还原告房屋押金3000元；5.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告李合伟与被告北京聚友房地产经纪有限公司于2019年8月27日签订《北京市房屋租赁合同》，被告将北京市丰台区西局丽泽景园14号楼4单元2101室主卧出租给原告。原告李合伟于2019年8月22日支付被告中介费2000元，押金3000元，李合伟于2019年8月24日支付被告员工朱洪达2019年8月24日到11月30日三个月租金9730元（备注：25日到31日七天租金700元，30元水电费）。李合伟于2019年10月18日支付被告员工朱洪达租金9000元。（租金日期：11月30日到2月28日）。李合伟于2019年1月24日支付被告员工朱洪达租金3000元。（租金截止日期3月30日），李合伟于2020年1月22日回通州餐厅过春节，于2020年2月2日返回租住房屋丰台区西局丽泽景园14号楼4单元2101室，发现房门已经换锁。原告联系被告企业职员朱洪达，对方答复因被告未交付租金，房东换锁，不让进屋。朱洪达答应尽快联系房东解决，同意退赔原告损失，退还行李。2月2日起朱洪达以疫情为由各种推脱，直至2月29日手机关机，微信不回。李合伟于3月2日至3月10日多次前往原告北京聚友房地产经纪有限公司注册地址协商解决方案，多次寻访，实地没有这家公司。原告于4月1日报警，丰台区丰益桥派出所民警处理。原告于4月1日投诉到工商局，要求工商拉黑北京聚友房地产经纪有限公司。原告于4月2日投诉到税务局，要求税务处理北京聚友房地产经纪有限公司注册地址不符，未开发票。原告与被告签订的合同事实清晰、有效，被告违约事实清楚。请求法院依法维护原告的合法权益。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，北京聚友房地产经纪有限公司不认可与李合伟签订过房屋租赁合同，亦未收取过李合伟交纳的租金及押金，租赁房屋的相关权利人亦表示未将房屋委托给北京聚友房地产经纪有限公司对外出租，李合伟提供的房屋租赁合同中乙方签字人朱洪达已经被北京市公安局丰台分局以合同诈骗案立案侦查，故本案涉嫌经济犯罪，对于李合伟的起诉应予驳回。全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回李合伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年九月二十九日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3852号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：华磊，女，1986年出生。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告华磊供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司交纳（已交纳）。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十五日书记员 刘光辉
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1422号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王贵东，男，1965年6月29日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地黑龙江省讷河市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月3日被羁押，同年6月5日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人穆惠荣，北京市德润律师事务所律师。被告人梁国辉，男，1985年9月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体，户籍所在地黑龙江省大庆市大同区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月3日被羁押，同年6月5日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人罗灿谟，天津益天律师事务所律师。被告人顾金池，男，1992年5月4日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体，户籍所在地黑龙江省讷河市。曾因诈骗，2012年5月3日被行政拘留五日。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月3日被羁押，同年6月5日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人苗晓博，北京市中闻律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]714号起诉书指控被告人王贵东、梁国辉、顾金池犯妨害公务罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人王贵东、梁国辉、顾金池及各辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年5月3日，永丰派出所接到报警称有多人在本市海淀区上庄水库附近树林内烧烤，后该所民警王某1、梁某前往上述地点出警。当日15时许，被告人王贵东因不满民警劝说，将烤炉内木炭踢向民警梁某，民警欲将王贵东带回所内进行处理。后被告人梁国辉、顾金池为阻止民警将王贵东带离，拉拽、手抓两名民警。在民警梁某对梁国辉采取控制措施时，被告人顾金池双手抱住梁某，被告人王贵东手抓梁某肩部，被告人梁国辉手抓民警梁某手部，致民警梁某左前臂皮抓伤，右手软组织损伤，致民警王某1左前臂皮划伤。经鉴定，民警梁某所受损伤属轻微伤，民警王某1所受损伤不构成轻微伤。被告人王贵东、顾金池、梁某于当日被公安机关抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人王贵东、梁国辉、顾金池及各辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王贵东、梁国辉、顾金池的供述，证人王某1、梁某、白某、王某2的证言，受案登记表，现场录像，诊断证明书，司法鉴定意见书，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王贵东、梁国辉、顾金池以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王贵东犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人王贵东、梁国辉、顾金池到案后均如实供述自己的罪行，认罪认罚，本院对三人均依法从轻处罚。各辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王贵东犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月3日起至2020年10月2日止。）二、被告人梁国辉犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月3日起至2020年10月2日止。）三、被告人顾金池犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月3日起至2020年10月2日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  尹鹏展二〇二〇年九月二十五日书记员  谢思凡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9960号原告：深圳市五一表面贴装技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道三围社区泰华梧桐工业园白露（9B）栋**。法定代表人：印贤涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第158553号关于第39698183号“51SMT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月5日。本院立案时间：2020年7月30日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第39698183号“51SMT”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1215602号“SMT”商标（以下简称引证商标一）、第21794875号“Smit”商标（以下简称引证商标二）、第32406095号“Smit”商标（以下简称引证商标三）、第18061598号“51及图”商标（以下简称引证商标八）在含义、构成、整体外观、显著性等方面差异显著，不构成近似商标；二、原告已经取得诉争商标标识相关著作权和域名权利；三、经过大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆服务来源。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标396981831.申请人：原告2.申请日期：2019年7月16日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503;3506）：广告;广告宣传;广告代理;通过网站提供商业信息;商业询价;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;为商业或广告目的编制网页索引;已登记信息的更新和维护;为商业或广告目的汇编信息索引。二、引证商标（一）引证商标一G12156021.申请人：CoralStormPtyLtd。2.申请日期：2014年9月11日。3.专用权期限：2024年2月5日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503;3506）：与上述提到的各项内容相关的信息、顾问以及咨询服务;企业管理和办公室事务;企业经营;零售、批发以及在线销售服务;与茶、咖啡、饮料、饮料制剂、袋茶、咖啡豆、茶壶、滤茶器、药茶、药用咖啡和散茶相关的零售、批发以及在线销售服务;广告。（二）引证商标二217948751.申请人：司米厨柜有限公司。2.申请日期：2016年11月4日。3.专用权期限：2028年2月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3506;3508;3509）：计算机数据库信息系统化;销售展示架出租;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（三）引证商标三324060951.申请人：司米厨柜有限公司。2.申请日期：2018年7月23日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3506）计算机数据库信息系统化；（待删类似群3501;3502;3503;3504;3507;3508）：广告;计算机网络上的在线广告;货物展出;户外广告;电视广告;特许经营的商业管理;组织商业或广告展览;为建筑项目进行商业项目管理服务;商业信息;为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议;进出口代理;替他人推销;通过网站提供商业信息;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;人事管理咨询;会计等。（四）引证商标八180615981.申请人：北京方胜众合科技有限公司。2.申请日期：2015年10月15日。3.专用权期限：2026年11月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503;3504;3505;3506;3507;3508）：会计;寻找赞助;进出口代理;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;广告;工商管理辅助;替他人推销;人事管理咨询;商业企业迁移;计算机文档管理。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交“51SMT”在公司网站、扑克牌等物品上的使用证据、引证商标商品相关宣传照片、相关著作权登记证书及域名证书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与四引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标二、三为文字商标，引证商标一、八为图文组合商标。诉争商标由数字组合“51”和字母组合“SMT”构成；引证商标二与引证商标三标识一致，均由艺术化设计字母组合“Smit”构成；引证商标一图形部分为字母图案的填色，文字部分由字母组合“SMT”组成构成标识主体，为其显著识别部分；引证商标八由数字组合“51”和不规则形状的抽象图案构成。本案中，诉争商标中的字母组合“SMT”与引证商标二、三字母构成相近，与引证商标一完全一致；诉争商标中所包含的数字组合“51”被引证商标八所完全包含，两方商标在构成元素、整体外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与四引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与四引证商标相区分。原告所提主张，本院不予支持。原告主张其已取得相关的著作权和域名权利，但原告所取得的前述权利，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市五一表面贴装技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市五一表面贴装技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初25623号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡跃华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡跃华信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡跃华系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币96,058.91元及利息、违约金共计欠款人民币130,507.11元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1145号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行，组织机构代码:798555397，住所地浙江省三门县海游街道新兴街**。 法定代表人郭鲜红。 被执行人卢绍蓬，男，1971年12月16日出生，住浙江省三门县。 被执行人罗连军，男，1976年3月28日出生，住三门县。 被执行人颜才挺，男，1963年8月30日出生，住三门县。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行与被执行人卢绍蓬、罗连军、颜才挺金融借款合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初1232号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月28日立案执行。执行标的为被执行人卢绍蓬、罗连军、颜才挺偿还给申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行借款120389.52元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并共同负担案件受理费1355元，申请执行费1706元。 执行立案后，本院于2020年6月29日向被执行人卢绍蓬、罗连军、颜才挺发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人卢绍蓬、罗连军、颜才挺履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢绍蓬、罗连军、颜才挺逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院于2020年6月29日通过网络执行查控系统对被执行人卢绍蓬、罗连军、颜才挺的的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人卢绍蓬、罗连军、颜才挺外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券等财产信息。截至目前，被执行人未履行本案执行款。暂未发现被执行人卢绍蓬、罗连军、颜才挺有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人卢绍蓬、罗连军、颜才挺拒不履行又未报告财产，本院已于2020年7月21日对被执行人卢绍蓬、罗连军、颜才挺作出司法拘留15天的决定，因疫情影响未对被执行人发起布控。同时已于2020年7月2日对被执行人卢绍蓬、罗连军、颜才挺采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行。浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人卢绍蓬、罗连军、颜才挺暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执1145号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 陈道长 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 杨弘健
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初11868号原告：内蒙古君正互联网小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市。法定代表人：张杰，董事长。委托诉讼代理人：王伟，上海申京律师事务所律师。被告：胡勇，男，1977年9月25日出生，汉族，住上海市普陀区。原告内蒙古君正互联网小额贷款有限公司与被告胡勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。被告胡勇经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告内蒙古君正互联网小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金40,752.17元；2.被告支付逾期利息及罚息(以40,752.17元为基数，自2019年9月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月6日，被告因房屋装修急需用钱为由向原告贷款55,000元并与原告签订《贷款合同》，并附被告签名确认的《还款计划表》《委托扣款授权书》各一份，合同约定贷款金额为55,000元，贷款期限为36个月，自2018年8月6日起至2021年8月15日止，贷款年利率为21%，计息方式为按日计息，还款方式为被告于每月15日前向原告偿还贷款本息2,072.13元，最后一期须偿还贷款本息2,719.79元。《贷款合同》第七条另约定如被告出现未按时偿还贷款本息等违约行为时，被告合同项下的贷款本息全部到期，被告除应当承担滞纳金和罚息外，还应当赔偿原告实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)，滞纳金根据逾期本金1%收取，罚息按每日万分之五收取。合同履行期间，原告按照约定向被告履行了发放贷款的义务，而被告仅向原告偿还了第1期至第12期的贷款本息，自2019年9月15日起未再向原告偿还贷款本息。被告的行为已经构成严重违约，故诉至本院。被告胡勇辩称，对于签订系争《贷款合同》、原告向被告出借55,000元、被告根据《还款计划表》按期归还前12期本息合计24,865.56元的事实以及原告诉请2的利率、起算时间予以认可。但认为原告在出借55,000元的当日，被告曾向原告转账3,500元，并向原告的业务员转账1,500元。因此，被告实际借得的款项为50,000元。经审理查明，2018年8月6日，原告与被告签订《贷款合同》《货款计划表》《委托扣款授权书》，被告另行在《贷款用途承诺书》上签名。《贷款合同》约定了，若被告未按月还本付息则需支付按每日0.05%计算的罚息。该合同另约定了，若被告未按期足额归还贷款本息，原告有权宣布被告尚未偿还的贷款本息全部立即到期。《还款计划表》明确了贷款金额为55,000元、贷款年化利率为21%、还款方式为等额本息、借款期限自2018年8月6日至2021年8月15日、归还本息的期限及金额。该日，原告向被告转账55,000元。自2018年9月15日起至2019年8月15日止，被告均根据《还款计划表》按期足额支付本息12期合计24,865.56元。此后被告未再还本付息。另，被告针对其转账给原告3,500元及给原告业务员转账1,500元抗辩理由未提供相关证据。以上事实，由原告提供的《贷款合同》《货款计划表》《委托扣款授权书》《贷款用途承诺书》《客户还款情况统计表》《关于同意内蒙古君正互联网小额贷款有限公司开业的批复》等证据，以及庭审笔录、谈话笔录证明，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》等系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已依约向被告放款，被告作为借款人理应按照合同约定的期限和还款方式向原告偿还借款本息。现被告履行12期还款义务后未再履行其余还款义务，显属违约，原告要求被告偿还剩余本金，依法有据，予以支持。被告虽然辩称在借款当日向原告转账3,500元，并向原告的业务员转账1,500元，故借款本金为50,000元，但并未提供证据加以证明，本院对此不予认可。关于逾期利息及罚息，原告自愿调整至年利率24%，被告对此亦予以认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告胡勇应于本判决生效之日起十日内归还原告内蒙古君正互联网小额贷款有限公司借款本金40,752.17元；二、被告胡勇应于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古君正互联网小额贷款有限公司逾期利息及罚息(以40,752.17元为基数，自2019年9月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费818元，减半收取计409元，由被告胡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周耀辉二〇二〇年九月一日法官助理 庞申威书 记 员 庞申威附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1306号 原告：秦培文，男，1968年9月30日出生，汉族，无固定职业，住哈密市。委托诉讼代理人：张春明，系新疆浩维律师事务所律师。被告：哈密全顺物流有限公司，住址：哈密市石油基地开发区兴业路**1-1门面房。法定代表人：高申武，系该公司经理。被告：高申武，男，1956年4月5日出生，汉族，系哈密全顺物流有限公司法定代表人，，住安徽省巢湖市庐江县被告：高申泉，男，1967年2月15日出生，汉族，，住安徽省巢湖市庐江县原告秦培文与被告哈密全顺物流有限公司、高申武、高申泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦培文及其委托诉讼代理人张春明到庭参加诉讼，被告哈密全顺物流有限公司、高申武、高申泉经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦培文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款190000及利息（利息自2017年5月18日起至2018年1月31日以20万元为本金和自2018年3月1日以19万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。2、本案诉讼费、邮寄送达费、公告费由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，被告高申武委托弟弟高申泉向原告借款300000元，用于被告哈密全顺物流有限公司投资哈密罗钾钾肥运输项目。双方约定按项目利润分红偿还借款，当日被告高申泉向原告出具借条。原告按约定为2014年12月30日通过农业银行给高申泉的账户汇入290000元、给现金10000元。2016年11月17日被告高申武向原告出具一份加盖哈密全顺物流有限公司公章的借条，约定借款300000元每月偿还50000元，6个月还清。后被告高申武分次还款110000元，剩余借款190000元，经原告多次索要无果，故诉至法院。被告哈密全顺物流有限公司、高申武、高申泉未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。经审理查明，2014年12月30日，高申武委托弟弟高申泉向秦培文借款300000元，用于哈密全顺物流有限公司投资哈密罗钾钾肥运输项目，双方约定按项目利润分红偿还借款。当日高申泉向秦培文出具借条一份，载明：“借条今借到秦培文人民币叁拾万元整（￥300000），此款是投资全物流公司在哈密罗钾运钾肥的百分之一的股份，利润按一年分红，到期连带分红一起归还，另外没有其他利息和费用，此款归全物流公司使用。借款人：高申泉189565679992014年12月30号”。后高申武又于2016年11月17日向秦培文出具借条一份，载明：“借条.今借秦培文人民币叁拾万元整。每月还款伍万，6个月还清证明人：夏界2016年11月17号，高申武（加盖哈密全顺物流有限公司章子）2016.11月17号”。后高申武于2016年11月23日向秦培文转账50000元，于2016年12月20日向秦培文转账20000元，于2016年12月28日向秦培文转账30000元，于2018年2月14日向秦培文转账10000元，总计还款110000元，剩余借款未向秦培文偿还引起本案诉讼。另查，中国农业银行哈密火车站支行账号流水一份，证明2014年12月30日秦培文向被高申泉尾号7615的银行卡转账290000元的事实。再查，中国工商银行哈密天山西路支行借记卡账户历史明细清单一份，证明高申武于2016年11月23日向秦培文转账50000元，于2016年12月20日向秦培文转账20000元，于2016年12月28日向秦培文转账30000元，于2018年2月14日向秦培文转账10000元，总计还款110000元的事实。再查，国家企业信用信息公示一份，证明2016年11月23日哈密全顺物流有限公司的股东变更为高申武的事实。上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并佐卷作证。被告哈密全顺物流有限公司、高申武、高申泉未向本院提交证据。本院认为，高申泉2014年12月30日向秦培文借款300000元，并当日出具借条。后高申武、哈密全顺物流有限公司重新向秦培文出具金额为300000元的借条，并于2016年11月23日偿还50000元，于2016年12月20日偿还20000元，于2016年12月28日偿还30000元，于2018年2月14日偿还10000元，总计还款110000元，剩余借款190000元未向秦培文偿还的事实，有秦培文向高申泉转款的银行卡转账记录、高申泉出具的借条、高申武出具的借条、高申武还款明细及秦培文陈述予以证实，本院对上述事实予以确认。对于高申泉是否承担还款责任的问题，本院结合两张借条内容及后续高申武还款情形，确定高申泉将其对秦培文的300000元债务，转让给高申武、哈密全顺物流有限公司，且秦培文对该转让行为在收到高申武出具的借条及还款时是知晓并认可的，故对于该债务转让行为本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。故高申泉对已转让债务不承担偿还责任，高申武、哈密全顺物流有限公司应当及时向秦培文偿还借款190000元。秦培文主张高申武、高申泉、哈密全顺物流有限公司于2017年5月18日起至2018年1月31日以200000元为本金、至2018年3月1日起以190000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至实际付款之日止。因双方在借条中未约定利息，视为不支付利息，故该项诉请本院不予支持。哈密全顺物流有限公司、高申武、高申泉未到庭应诉，视为对秦培文提供的证据及陈述的事实，放弃质证和答辩的权利，本院对上述事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈密全顺物流有限公司、高申武于本判决生效之日起五日内偿付原告秦培文借款190000元。二、驳回原告秦培文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、公告费710元、邮寄送达费110元，由被告哈密全顺物流有限公司、高申武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   朱雪荣人民 陪 审员   李玉华人民 陪 审员   张先荣二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日书  记  员   张慧霞
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初5313号 原告：刘力恩，男，1983年9月25日生，汉族，住贵阳市观山湖区。 委托代理人：雷桃，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 被告：杨语涵，女，1975年5月12日生，白族，住贵阳市南明区。 原告刘力恩诉被告杨语涵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘力恩之委托代理人雷桃到庭参加诉讼，被告杨语涵经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告刘力恩向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还2687600元及资金占用费（以2687600元为基数，自2020年1月4日起按年利率6%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月26日，原告与被告工作时，被告向原告称其有特殊渠道拿到200件53度飞天茅台酒（6瓶/件）对外销售，询问原告是否需要向其购买，单价为2180元/瓶，共计261.6万元，同时还表示若原告需订购，需向其支付货款，被告收取货款后将于2020年1月3日向原告交付茅台酒。原告经考虑双方系好友、同事，故比较信任，遂于次日确定向被告订购200件飞天茅台酒，并请托朋友向被告指定收款账户转款261.6万元，被告在收取原告支付的款项后，向原告出具了收条，明确收到原告支付200件茅台酒261.6万元，承诺该批茅台酒将于2020年1月3日前交付原告，如未按期交付，将在2020年1月4日前退还原告全部酒款，并承担相应的违约责任。此后，在原被告约定的茅台酒交付日期，被告未按约将200件茅台酒交付原告，被告再次向原告作出承诺，将于2020年1月7日到华创证劵公司将其名下贵阳银行股票19.8万股变现后归还原告，若股票变现仍不足偿还原告，被告将继续承担还款责任。现经原告多次要求被告返还款项，被告拒不返还，故诉至法院。 被告杨语涵经本院合法传唤未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理本院认定事实如下：原告刘力恩陈述其向被告杨语涵购买茅台酒200件，并通过案外人向杨语涵支付了酒款261.6万元，但杨语涵并未按约定交付酒，也未退还酒款。原告为此提交以下证据：1、2019年12月27日的《收条》，载明：“今收到刘力恩订酒款200件（普茅台53°6/件），总价金额大写贰佰陆拾壹万陆千元正（￥2616000元），该批酒于2020年1月3日交付，如未按期交付，将在2020年1月4日前退回全部酒款，并按总价款的百分之十赔付，如酒的品质有任何问题，将双倍赔偿，保证原箱、原码酒。收款账号：1、杨语涵（转60万（陆拾万元正）），6212262402037191695）工行轨道支行）；2、冉锐（转2016000元（贰佰零壹万陆千元正）6212262402041253150（工行铜仁支行）”。该欠条上并有杨语涵的签字及捺印。2、2019年12月27日《承诺书》，内容为“本人杨语涵承诺收到刘力恩订购茅台酒200件酒款，会按约定时间2020年1月3日交付，如未按时交付，杨语涵即时带刘力恩到大哥杨波处解决，并即时赔付刘力恩酒款。承诺人：杨语涵”。3、2020年1月3日《借条》一份，主要内容为：“今借到刘力恩现金贰佰捌拾柒万柒千陆佰元正（￥2877600元），借款期限至2020年1月6日，如到期不能归还，本人杨语涵自愿用名下贵阳银行股票壹拾玖万捌仟元股（198000股），于2020年7号到华创证劵公司变现归还刘力恩。特此说明。如果股票变现不足以偿还以上借款，剩余债务由本人杨语涵承担。此上借条是本人杨语涵自愿承诺”。4、付款凭证（2017年12月27日黄家艳向杨语涵账户付款60万元、向冉锐账户付款共计2016000元、证人证言（黄家艳出庭作证称女婿杨鹏涛用黄家艳的账户替刘力恩支付2016000元，杨鹏涛出庭作证称其本人的款项交给岳母黄家艳保管，其用黄家艳的账户帮刘力恩付款到刘力恩给的账户）证明原告提交以上证据拟证明其主张，并陈述因2020年1月3日的借条没有借款的事实，因被告未在约定时间交付茅台酒，被告遂出具了《借条》。 审理中，经本院询问杨语涵，杨语涵认可原告诉状所述属实，对原告提交的证据均无异议，并陈述其本人用冉锐的银行卡作酒生意，原告支付到冉锐账户中的款项系杨语涵本人收到，在收款后其又将款项支付给案外人购酒，因未得到酒，故没有酒交付给原告。杨语涵未向本院提交证据。 上述事实，有原告的陈述、《收条》、《承诺书》《借条》、银行流水、证人证言等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。 本院认为：当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，原告刘力恩提交的证据已证明其向被告杨语涵支付了购买茅台酒的款项共计2616000元，其陈述杨语涵收款后未交付酒也未退还款项，对此杨语涵亦无异议予以认可，对该事实本院予以确认。杨语涵收到刘力恩支付的购酒款2616000元后，向刘力恩出具了《收条》、《承诺书》、《借条》等凭证，但其既未向刘力恩交付酒，也未退还刘力恩货款，其已严重违背诚实信用原则，应承担相应的责任。现刘力恩要求杨语涵偿还2687600元，但其支付给杨语涵的款项为2616000元，杨语涵出具的《借条》上的金额虽为2877600元，但双方并无借款事实，故杨语涵应返还给刘力恩的货款金额应为2616000元。杨语涵在《收条》上载明“该批酒于2020年1月3日交付，如未按期交付，将在2020年1月4日前退回全部酒款，并按总价款的百分之十赔付”，该内容系对违约责任的约定，现杨语涵违约，应按约定赔偿总价款的10%即261600元给刘力恩。刘力恩再诉请杨语涵支付资金占用费，系对违约责任的重复诉请，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、杨语涵于本判决生效之日起十日内，退还货款2616000元给刘力恩； 二、杨语涵于上项同时，赔偿261600元给刘力恩； 三、驳回刘力恩的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14270元（已减半收取），由杨语涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 仝 迎 二〇二〇年九月十四日 书记员 杨鑫云