北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2337号原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路**。法定代表人：李书福，董事长、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：司义夏，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第311591号关于第35410677号“LOTUSCABC及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定做出时间：2019年12月19日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年9月8日被告做出被诉决定认定：诉争商标的显著识别外文“LOTUS”与第9542592号“CABCLOTUSNYO及图”商标（简称引证商标一）、第8723857号“LOTUSCFCB及图”商标（简称引证商标四）的显著识别文字“LOTUS”、第6721415号“LOTUS”商标（简称引证商标五）、第17440160号“LOTUS”商标（简称引证商标七）的独立识别文字“LOTUS”在字母构成、呼叫、整体视觉印象等方面较为相近，与第7651473号“莲花”商标（简称引证商标三）、第216890号“莲花及图”商标（简称引证商标九）的文字“莲花”虽为不同语种文字，但其含义基本相同，已构成近似标识。诉争商标指定使用的“汽车；汽车底盘；运载工具用轮胎”等商品与引证商标一、三、四、五、七、九核定使用的“汽车；汽车轮胎；小汽车”等商品属于同一种或类似商品。上述商标若共存于市场，易导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、三、四、五、七、九已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。虽然国际注册第1415893号“LOTUSENGINEERING”商标（简称引证商标六）、第840842号“LOTUS”商标（简称引证商标八）、第5751353号“LOTUS及图”商标（简称引证商标十）、第1661954号“莲花”商标（简称引证商标十一）权力状态尚不确定，但因其对本案结论没有实质性影响，故本案不再对诉争商标与引证商标六、八、十、十一的相同近似问题进行评述。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度且足以与引证商标一、三、四、五、七、九相区分。综上，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、引证商标三、五、七至十一均处于撤三申请程序中，引证商标六处于驳回复审阶段，权利状态不稳定。二、引证商标一、四、六的商标权人荷花集团公共有限公司（简称荷花集团）是原告的关联公司，诉争商标目前正处于向荷花集团转让的阶段。诉争商标成功转让至荷花集团后，引证商标一、四、六将不再构成对诉争商标的注册障碍。另外，原告正与荷花集团洽谈诉争商标与引证商标一、四、六共存协议，共存协议达成后，引证商标一、四、六亦将不再构成对诉争商标的注册障碍。三、引证商标十专用权已届满，且未进行续展，不应成为诉争商标注册申请的权利障碍。四、诉争商标与各引证商标所有人的经营范围存在较大差异，上述商标指定使用的商品范围虽均为第12类，但这些商品在生产主体、销售渠道、消费群体、商品价值等方面均存在巨大差异，不同的商品极易区分，不构成类似商品；诉争商标由原告独创，具有较强的显著性和识别性，其与引证商标三、五、七至十一在构成要素、整体外观等方面均不近似，即使使用在同一种或类似商品上，也不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。综上，原告请求法院暂缓本案的审理，待被告核准诉争商标的转让申请后，或共存协议达成后，适用情势变更原则撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：354106773.申请日期：2018年12月19日4.标志：5.指定使用复审商品（第12类1201、1202、1204、1205、1208、1211）：电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具；陆地车辆变速箱；陆地车辆推进装置；摩托车；汽车；汽车底盘；运载工具用轮胎；运载工具用刹车；运载工具用座椅二、引证商标一1.注册人：荷花集团2.注册号：95425923.申请日期：2011年6月2日4.专用权期限至：2022年6月27日5.标志：6.核定使用商品（第12类1201-1204、1209、1210）：汽车车篷；机动车轮；机动车轮毂；机动车悬置减震器；机动车减震弹簧；汽车链条；汽车底盘；机动车拉力杆；机动车减震器；机动车用液压系统；陆地机动车辆传动齿轮；陆地机动车辆电力发动机；机动车车轴；机动车车轴颈；机动车毂罩；机动车刹车；陆地机动车辆发动机；陆地机动车辆用联动机件；机动车风挡、挡风玻璃；机动车车门；机动车后视镜；陆、空、水或铁路用机动运载器等三、引证商标三1.注册人：广东井得电机股份有限公司2.注册号：76514733.申请日期：2009年8月27日4.专用权期限至：2024年5月20日5.标志：莲花6.核定使用商品（第12类1202、1204）：小型机动车；后视镜；车窗；车辆底盘；车辆座位；大客车；卡车；陆地车辆发动机；汽车；汽车车身；拖车（车辆）四、引证商标四1.注册人：荷花集团公共有限公司2.注册号：87238573.申请日期：2010年10月9日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第12类1201－1203，1208，1209）：陆、空、水用机动运载器；陆地车辆；车辆防眩光装置；车辆防盗设备；汽车底盘；车身；陆地车辆刹车；车辆转向信号装置；车辆行李架；陆地车辆发动机；车窗；汽车轮胎五、引证商标五1.注册人：广东井得电机股份有限公司2.注册号：67214153.申请日期：2008年5月15日4.专用权期限至：2031年4月20日5.标志：LOTUS6.核定使用商品（第12类1202）：汽车；小汽车；叉车；货车（车辆）；卡车；（长途）公共汽车；越野车；陆地车辆发动机；起重车六、引证商标六1.注册人：GROUPLOTUSPLC2.注册号：G14158933.申请日期：2018年8月2日4.专用权期限至：2028年5月16日5.标志：LOTUSENGINEERING6.核定使用商品（第12类1201－1202，1204－1207，1211）：运载工具；陆地车辆，运载工具的零部件和配件，上述不属别类；陆用运载装置；空、海用运载装置七、引证商标七1.注册人：飞扬脚轮国际有限公司2.注册号：174401603.申请日期：2015年7月15日4.专用权期限至：2026年11月06日5.标志：LOTUS6.核定使用商品（第12类1201、1206）：火车车轮；采矿用手推车车轮八、引证商标八1.注册人：天津自行车二厂2.注册号：8408423.申请日期：1994年3月31日4.专用权期限至：2026年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第12类1204）：自行车九、引证商标九1.注册人：广东井得电机股份有限公司2.注册号：2168903.申请日期：1984年5月23日4.专用权期限至：2024年12月14日5.标志：6.核定使用商品（第12类1202）：汽车配件十、引证商标十1.注册人：天津自行车二厂2.注册号：57513533.申请日期：2006年11月28日4.专用权期限至：2019年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第12类1204）：三轮车；自行车、三轮车或摩托车鞍座十一、引证商标十一1.注册人：广州广鹰合众摩托车有限公司2.注册号：16619543.申请日期：2000年8月28日4.专用权期限至：2021年11月6日5.标志：莲花6.核定使用商品（第12类1203）：摩托车原告在行政阶段向被告提交了引证商标一、二、四商标信息、荷花集团商标信息作为主要证据。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.荷花集团为原告子公司的证据；2.引证商标三、五、七至十一效力状态的证据；3.引证商标三、五、九被恶意注册的证据。经查，截至本案作出判决，引证商标一、三、四、五、七、九均为有效商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于商标近似，诉争商标的显著识别外文“LOTUS”与引证商标一、引证商标四的显著识别外文“LOTUS”、引证商标五“LOTUS”、引证商标七“LOTUS”在文字构成、呼叫、整体视觉印象等方面相近，与引证商标三“莲花”、引证商标九的文字部分“莲花”含义相近，相关公众在隔离对比的状态下不易区分，已构成近似标识。关于商品类似，诉争商标指定使用的“汽车；汽车底盘；运载工具用轮胎”等商品与引证商标一、三、四、五、七、九核定使用的“汽车；汽车轮胎；小汽车”等商品在功能、用途、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。若允许原告将诉争商标使用在和引证商标一、三、四、五、七、九核定使用商品相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一、三、四、五、七、九标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉决定关于诉争商标与引证商标一、三、四、五、七、九构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条规定的认定并无不当。对原告关于诉争商标正在转让和签订共存协议的主张，本院认为，截至本案作出判决，原告仍未就上述主张提交充分的证据予以证明，故其缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。关于诉争商标与引证商标六、八、十、十一是否构成类似商品上的近似商标的问题，由于其并非被诉裁定作出的依据，故本院对此不予评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江吉利控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江吉利控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年九月二十二日法官 助理  李悦榕书 记 员  刘 宇