北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初427号原告：张某1,女,1988年8月14日出生,汉族,户籍所在地河南省渑池县,现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周某1,男,1964年6月28日出生,汉族,户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董立伟，北京市顺新律师事务所律师。第三人：周某3,男,1987年11月24日出生,汉族,户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某1与被告周某1、第三人周某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告周某1及其委托诉讼代理人董立伟，第三人周某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金679900元、精神损害抚慰金50000元，以上共计729900元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系,二人于2016年2月28日生育一女周某2,被告系第三人之父,2019年7月9日被告私自带周某2去其在×××村承包的池塘玩耍,期间因被告照顾不周,且池塘未有任何安全防护措施,导致周某2溺水身亡,为维护原告合法权益,故诉至人民法院请求依法判决。被告周某1答辩称：不同意原告诉讼请求。1.原告诉讼主张所依据的事实及理由均不成立，本案中原告的女儿，也是被告的孙女，周某2死亡属于意外事故；2.原告与第三人周某3系夫妻关系，周某2系二人之女，原告张某1本次诉讼并未与第三人周某3协商，且周某3不同意原告的诉讼请求，原告没有权利独自向被告主张赔偿责任；3.周某2的离开，被告非常的伤心，被告和老伴曾经多少个白天、黑夜的帮忙照顾孙女周某2。孩子去世后，周某1还经常在梦里梦见孙女，这件事是谁也不想发生的，被告心里也很自责。第三人周某3述称：不要求向被告主张赔偿。本案事故属于意外，被告没有过错，不应该承担赔偿责任，且被告帮助我们照看孩子，我们也没有给被告任何报酬，被告还经常给我们贴补家用。经审理查明：周某1系周某3父亲。张某1与周某3系夫妻关系，两人于2018年3月27日登记结婚，2016年2月28日，张某1与周某3生育一女周某2（小名乐乐）。2019年7月9日，周某2在位于顺义区×××村的一处养殖地鱼池（以下简称涉案鱼池）内落水，后因溺水抢救无效身亡。依据张某1与周某1在本案庭审中的陈述及本院勘验情况，可以确认以下事实：一、事件经过。2019年7月9日，周某1将周某2带至涉案鱼池，后周某2掉入涉案鱼池，周某1发现后拨打了120急救电话，周某2最终经抢救无效身亡。经公安机关侦查，本案不符合刑事案件立案标准。二、关于周某2的日常监护情况。双方陈述，2018年7月份以后，张某1和周某3带着周某2居住在位于×××村×××号的宅基地，周某1夫妻二人居住在涉案鱼池边的平房内，周某1夫妻二人会经常过来帮忙照看周某2，有时也会带着周某2去涉案鱼池。张某1与周某3未向周某1夫妻二人支付过看护孩子的报酬。三、关于涉案鱼池的情况。涉案鱼池由周某1长期承包经营，无栅栏等任何防护措施，涉案鱼池旁建有平房，周某1夫妻二人长期在此居住，平房外有一个小院，小院东侧紧挨涉案鱼池，小院东侧砌有围墙，但未砌满，从小院东侧及小院大门均可行走至涉案鱼池。周某1陈述，小院的大门常年不关，事故发生时也没有关。在北京市公安局顺义分局张镇派出所2019年7月9日的询问笔录中，周某1陈述：2019年7月9日早晨5时许，我和妻子于贵云早晨起床，然后我们一起喂鸡喂羊，忙乎到了7时许，我妻子于贵云就去木林赶集，卖鸡蛋去了。我在家又收拾收拾，挑了一点菜，就去位于×××村的我的宅基地处。我儿子和我儿媳还有我的两个孙女现在住在我的宅基地里。我和我妻子于贵云住在鱼池。到了8时许，我到了我村里的宅基地，我把菜给了我儿媳张某1，我和她说了几句闲话，然后我还抱了一会儿二孙女，接着我就去宅基地东侧，我家的田里种地去了，大约到9时许，我接到一个电话，是“六十”打给我的，他说要我帮忙去×××帮他剃羊肉，我就不种地了，准备去帮他忙，我想顺便带着我孙女周某2正好一起出去溜弯，我就去了我的宅基地找我孙女，在我的宅基地里，我看见我儿媳张某1，我就和她说“我去给人家剃羊肉，带着乐乐玩会儿去”。我儿媳说去吧，然后她就让乐乐跟着我走，我骑着电动三轮车带我孙女大约9时左右，从×××村出发去了×××村，……11时许，我就带着我孙女从×××村回我的鱼池，大约10多分钟，我回到鱼池的住宅里。当时我和我孙女来到这里后，我孙女就进屋，我也跟着进屋了，进屋以后我就拿了一个盆，去院里外面墙边上摘了点豆角，然后我就在院里门口掰豆角，过了10分钟，掰完豆角，我就回屋了，这期间，我一直没注意到我孙女。到屋以后，我发现我孙女不见了，我就到处找，屋里、院里的厕所等地，我都找了，也没看见她，然后我就出院了，一边喊我孙女的小名“乐乐”，一边找，后来我发现在我家鱼池里靠东南侧的水面上有一团白色的物体，我意识到可能是我孙女，我就赶紧下水把孩子给拽到岸边，到了岸边以后，我就发现她已经不动了，我就赶紧拨打120急救电话，拨打急救电话时，对方告诉我，让我把孩子嘴掰开了，吹气，挂了电话，我就照着做了，这时就有边上的邻居来了，说让我把孩子趴着空水，一会儿120急救车来了，看了一下情况，然后就赶紧拉到了医院。庭审中，张某1陈述，“不知道事故发生当天周某1会带周某2去涉案鱼池处，平时周某1夫妻二人会接周某2去山里辛庄果园、村里广场或者也会去涉案鱼池，但我不主张让他们带孩子去涉案鱼池”，其同时称：“周某1将孩子接走我是同意的，我问被告去哪玩，被告说带孩子去玩滑板车，一般被告带孩子去鱼池那边吃饭的时候我一定会提醒他们注意安全。”张某1认为，发生事故当天，周某1将孩子一个人放到没有防护的涉案鱼池旁边，周某1没有尽到安全注意义务。另，2020年5月27日，张某1起诉至我院要求与周某3离婚，截止到2020年9月25日，该案正在审理中。上述事实，有死亡证明、派出所询问笔录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点主要有：一、张某1在未与周某3离婚的情况下，其能否独自提起本案之诉；二、周某1有无过错，是否应当承担侵权赔偿责任；三、能否依据公平原则由周某1给予张某1一定补偿。本院评析如下：一、关于张某1在未与周某3离婚的情况下，能否独自提起本案之诉根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是间接受害人，即受害人近亲属。受害人之配偶、父母以及子女作为受害人的近亲属均系适格赔偿权利主体，其有向赔偿义务人主张并获得合理赔偿的权利。张某1与周某3系周某2之父母，二人共同享有主张相应损害赔偿的权利,即二人对因周某2死亡可能获得的相应损害赔偿金构成共同共有关系。周某1辩称，张某1在未取得周某3同意的情况下，不能独立提起本案之诉。对此，本院认为，《物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，张某1与周某3虽然依然是夫妻关系，但因周某3在庭审中明确表示放弃向周某1主张损害赔偿的权利，而张某1坚持按其夫妻二人应获得的损害赔偿金的一半金额主张赔偿，因此可以推定二人就可能获得的损害赔偿金这一共有财产有分割意向。共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，一般根据等分原则处理。故本案张某1享有就周某2死亡可能获得的损害赔偿金的一半份额独自主张赔偿的权利，可以独自提起本案之诉。二、关于周某1有无过错，是否应当承担侵权赔偿责任首先，周某1具有保护周某2人身安全的义务。本案中，张某1夫妇将孩子委托给周某1夫妇照看的行为，虽然双方并未就委托事宜及责任事项进行详细协商，但基于近亲属之间的日常生活习惯或惯例，张某1夫妇将孩子委托给周某1夫妇看护的行为，构成法律上的委托监护关系，这种关系的内容就包括保护被管理人的人身安全。对于受托人来说，其应当尽到善良管理人的义务，也就是从一个普通管理人的角度出发所应当尽到的谨慎注意义务。其次，周某1对周某2的监护存在一定过失。本案中，据周某1自述，事故发生时，其将年仅3周岁的周某2带入涉案鱼池旁搭建的平房内，没有采取任何安全防护措施，而独自到小院外摘豆角、掰豆角，用时十多分钟，小院大门常年不关，其推测周某2是在其摘豆角时从小院大门走到鱼池而不慎落水。从常理来看，3岁孩子正是处于活泼好动、好奇心强而辨识能力不足的危险年龄阶段，周某1作为涉案鱼池的承包人，本身在涉案鱼池旁未设立任何栅栏等防护措施，其作为孩子的临时监护人应当对此尽到注意防范义务，但周某1独自摘豆角、掰豆角，十多分钟后才发现周某2不见了，应当认定其对孩子的看护存在一定过失。第三，周某1的过失程度尚未达到构成本案侵权责任之标准，不应当承担侵权赔偿责任。一般侵权责任中以行为人主观过错作为判断其是否应当承担侵权责任的归责原则，该主观过错包括故意和过失，即只要行为人存在过失，包括重大过失和一般过失，就应该承担相应的侵权赔偿责任。但本案并非一般的侵权关系案件，本案是基于家庭成员之间特殊身份关系的一种特殊的侵权关系。家庭成员之间以永久共同生活为目的，要求彼此之间互相帮助互相关爱，同时对彼此的行为应该要有一定的宽容与谅解，对家庭成员之间的侵权行为不能适用一般侵权责任中对主观过错的判断标准，而应严格限定在故意或重大过失情况下才能构成主观过错。具体到本案，经公安机关侦查，已排除周某1主观故意因素，而如前所述，周某1的行为存在一定过失，但是否构成重大过失，还应该结合主客观因素来分析。本院认为，其一，周某1系无偿看护周某2。周某1夫妻二人较长时间帮助照看周某2，张某1夫妻二人并未支付任何报酬，周某1系基于与张某1夫妇之间特定的身份及血缘关系，代为履行照顾孩子的义务；其二，考虑农村地区周某1长期的周边生活环境，对周某1不应给予过度的苛责和非难。周某1长期生活在涉案鱼池旁，而农村地区该类养殖鱼池大多未设立栅栏，养殖户通常在鱼池旁自搭平房居住。本案事故发生时，已近中午，周某1出于要准备午饭的需要独自去院外摘豆角、掰豆角的行为虽有一定不妥，但尚属情有可原；其三，对于周某1长期居住在涉案鱼池，涉案鱼池的周边环境以及平时周某1会带周某2去涉案鱼池的情况，张某1亦是明知的。因此本案周某1虽存在一定过失，但尚未达到重大过失之程度，其行为不构成侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。三、关于能否依据公平原则由周某1给予张某1一定补偿《侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。即按照侵权归责原则，行为人不构成侵权，不应承担侵权赔偿责任情形下，受害人的损失按照公平原则由双方当事人分担。就本案而言，对被监护人周某2溺水死亡，周某1虽不存在重大过失，且其自身也遭受了巨大心灵的悲痛。但原告张某1作为母亲，其遭受了更为强烈的精神痛苦及物质损失。考虑原被告利益平衡关系，同时也希望借助本案以法律的视角，明确监护人和临时受托监护人对未成年人的监护职责，本院在综合考虑当事人财产状况、经济收入、必要的经济支出和负担等因素后，酌情判令周某1给付张某130000元补偿款。特别需要说明的是，该补偿款仅是对张某1的一点精神抚慰，并非对生命价值的判断。人的生命无价，而亲情也弥足珍贵。本院希望双方当事人能化解怨恨，忘却伤痛，孩子的父亲、母亲还很年轻，你们有能力亦有义务，继续用心创造明天的美好生活。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定判决如下：一、被告周某1于本判决生效之日起七日内给付原告张某1补偿款三万元；二、驳回原告张某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元（原告张某1已交纳），由原告张某1负担2775元，由被告周某1负担2775元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年九月二十五日书记员  石笑