湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6698号原告：熊云辉，男，汉族，1951年9月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：艾应湘，女，汉族，1951年9月29日出生，住长沙市天心区，系原告熊云辉的配偶。委托诉讼代理人：汪超男，湖南大鲲律师事务所律师。被告：熊云翔，男，汉族，1956年1月1日出生，住长沙市雨花区。被告：熊云霞，女，汉族，1953年11月19日出生，住长沙市雨花区。被告：熊云珍，女，汉族，1958年2月14日出生，住长沙市天心区。被告：熊云珠，女，汉族，1961年7月20日出生，住长沙市雨花区。四被告共同委托诉讼代理人：田文，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告熊云辉与被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠物权确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊云辉的委托诉讼代理人艾应湘、汪超男，被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠及其共同委托诉讼代理人田文到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告熊云辉向本院提出诉讼请求：1.确认长沙市天心区小古道巷民建村4号私房【原9号私房（建筑面积51.30平方米）的北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延伸的楼层】归原告熊云辉所有；2.判令被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠协助原告熊云辉办理上述房屋的过户登记手续；3.本案诉讼费用由被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠承担。事实与理由：原告与四被告均系陶庚如与熊耀南夫妻生育的子女。陶庚如、熊耀南婚后于1951年与熊耀南的兄弟周应保共同购置原长沙市南区小古道巷民建村9号私房一栋（计建筑面积51.30平方米，该房屋地址现为长沙市天心区××道巷××村××号××号）。1991年长沙市南区人民法院以（1989）城民自第112号民事判决书判决上述房屋中北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延伸的楼层归熊耀南所有，但因判决书笔误，将9号错记载为五号。熊耀南于1998年3月13日去世，未留下遗嘱处分诉争房屋部分。1999年6月11日，陶庚如出具赠与书，表明将诉争房屋中其所占份额部分赠与儿子熊云辉，熊云辉于同日出具受赠书表明接受赠与。1999年8月16日长沙市公正处就该房屋赠与一事出具了（99）长证内字第1467号公证书和（99）长证内字第1475号接受赠与公证书。同日，陶庚如与四被告在长沙市公证处办理公证书（99长证内字第1473号）声明放弃对诉争房屋中属于熊耀南遗产部分的继承。自此，原告熊云辉通过赠与及继承取得了诉争房屋的所有权并占有、使用诉争房屋至今。2012年8月18日，陶庚如去世。2017年12月，原告熊云辉起诉要求确认诉争房屋归原告所有，但是因（1989）城民自第112号民事判决书及公证书记载的诉争房屋原房号与经天心区人民法院调取的诉争房屋不动产登记档案中记载的房号不一致，天心区人民法院以（2017）湘0103民初8410号判决书驳回原告熊云辉的诉讼请求。原告熊云辉上诉至长沙市中级人民法院后，该院裁定发回重审。天心区人民法院在重审过程中调取了原（1989）城民自第112号案件案卷资料，发现该案原告起诉书记载的是民建新村9号房，系判决时笔误错写为五号，原告应法官要求撤诉进行信访申诉要求更正笔误。原告撤诉后，信访申诉法官称无法更改笔误并告知原告重新起诉。被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠共同辩称：1.原告主张所有权的诉争房屋与其主张1999年6月通过赠与和继承取得的房屋不是同一套房屋。（1989）城民自第112号民事判决书未发生笔误，该判决书所载明的房屋就是位于长沙市天心区××道巷××村××号××房，原告主张赠与、放弃继承权以及共产分割所涉及的房屋亦均系该原5号私房，而非原9号房屋。原告主张通过赠与取得所有权的民建村原5号私房份额，因赠与人陶庚如死亡导致赠与合同不能继续履行，其所赠与的房屋份额依法不能办理产权变更登记手续而转变为遗产，原告不能取得该房屋所有权。原告主张通过继承方式取得所有权的原5号房屋份额，被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠从未放弃相应份额的继承权，原告不能取得相应份额。2.原告要求被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠协助办理诉争房屋的过户手续没有事实依据和法律依据。诉争房屋系熊耀南死亡时遗留的个人合法财产，被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠在未继承遗产前对涉案房屋不享有所有权，即使日后继承了遗产但其从未表示要将所继承的遗产赠与他人，诉争房屋应按照法定继承方式继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陶庚如与熊耀南系夫妻关系，共同生育子女熊云辉、熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠。1989年，熊耀南诉至原长沙市南区人民法院，主张刘耀如居住使用的位于民建新村9号房屋（后修改为5号房屋）系其与刘耀如的已故配偶周应保生前共同购置，要求确认其对该房屋的共有份额。在该案审理过程中，审判人员至长沙市房屋产权监理处摘抄了民建新村9号房屋在1979年前的档案资料，显示该房屋由熊耀南等及周应保于1958年共同购置并由周应保等人居住；经该案审判人员于1989年10月25日函请对民建新村5号房屋实勘，长沙市房屋产权监理处于1989年10月28日对9号房屋进行了勘测估价，房屋估价表显示9号房屋面积为51.3平方米，此后法院作出（1989）城民字第112号民事判决书，确认民建村五号私房一栋（建筑面积51.3平方米）其北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延升的楼层归原告熊耀南所有，其他房屋归刘耀如所有。1998年，熊耀南去世。1999年6月11日，陶庚如、熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠、熊云辉在熊云霞家中与长沙市公证处的公证人员谈话并形成谈话笔录，表示要办理涉及2处房产的公证，其中陶庚如、熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠每人要办理2份放弃继承权声明书公证书，各自自愿放弃继承权；陶庚如另办理2份赠与书公证；熊云辉办理继承权公证和受赠书公证。同日，陶庚如出具《赠与书》1份，声明对其就（1989）城民字第112号民事判决书确认由熊耀南所有的民建村4号（原5号）房屋中北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延升的楼层享有的房产份额赠与熊云辉所有；熊云辉书面表示接受赠与。1999年8月16日，长沙市公证处出具（99）长证内字第1474号《赠与公证书》，证明前述《赠与书》系陶庚如本人于1999年6月11日在熊云霞家中在公证员面前捺手印；出具（99）长证内字第1473号《继承权公证书》，证明陶庚如、熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠均在公证处发表声明，自愿放弃对熊耀南生前所留遗产民建村4号（原5号）私房一栋（建筑面积51.3平方米）其北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延升的楼层的继承权。2012年8月18日，陶庚如去世。此后，原告熊云辉与被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠就诉争房屋部分发生纠纷至今。另查明，陶庚如与熊耀南的父母均已先于二人死亡，双方无其他婚史，亦无本案原、被告以外的其他子女。在本案庭审过程中，原、被告双方均陈述陶庚如与熊耀南夫妻生前共有2套房屋，即民建村16号房屋（已另案起诉）与本案诉争房屋。现熊耀南名下在长沙市不动产登记中心没有房屋登记信息。被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠当庭申请对公证材料中谈话笔录上的签名是否为本人所签进行鉴定，后又表示确系各被告本人所签并撤回鉴定申请。本院认为，本案的争议焦点为民建村原9号私房与（1989）城民字第112号民事判决书确认由熊耀南享有北向房一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间及以其向上延升的楼层所有权的小古道巷民建村五号私房是否为同一房屋。从（1989）城民字第112号案件的案卷资料可见，熊耀南在该案中主张的9号房屋后修改为5号房屋，房号前后虽有改变但所涉事实仍为主张系其与刘耀如已故配偶周应保共同购置并由刘耀如居住的房屋，而9号房屋的房产档案显示9号房屋系由周应保与熊耀南共同购置并由周应保居住，房屋来源及当时的居住使用情况均与熊耀南主张的5号房屋一致；从该案审判人员对房屋登记管理部门的调查取证情况及审理情况来看，审判人员就5号房屋所涉纠纷因案件审理需要进行档案摘录时所抄录的资料系9号房屋资料，房产登记管理部门经法院要求测量5号房屋时系针对9号房屋进行勘测估价，房产登记管理部门对9号房屋确认实际面积后法院就5号房屋作出的判决所确认的面积与9号房屋实勘面积一致，二者均未将9号房屋与5号房屋进行区分。从本案庭审时当事人陈述可知，熊耀南与陶庚如夫妇生前共有两套房屋，即民建村16号房屋（另案处理）与诉争的民建村9号房屋，此外并无其他房产。结合长沙市公证处出具的公证资料显示从（1989）城民字第112号判决确认的5号房屋门牌号变化成为4号房屋的情况，可见该房屋的门牌号并非固定不变，先后历经9号、5号、4号，但诉争房屋仍为房产登记管理部门档案中所登记的民建村9号房屋。该房屋于1958年购置并就本案诉争部分于1991年经法院判决确权，均发生于陶庚如与熊耀南夫妻关系存续期间（晚于长子熊云辉出生时间）且本案原、被告各方亦均认可属于父母婚后共同财产，故陶庚如亦享有其中50%份额。本案中陶庚如与熊云辉通过《赠与书》《受赠书》的方式形成合法有效的赠与关系且经过了公证，被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠没有提供相反证据证明该赠与已被撤销，故该赠与协议依法应继续履行。对于熊耀南享有的50%份额，长沙市公证处对陶庚如及被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠均表示放弃继承进行公证并出具了《继承权公证书》，被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠提出对公证人员谈话笔录上的各人签名申请鉴定后又撤回申请并明确表示笔录上的签名系各被告本人所签，结合该笔录内容中明确公证内容涉及2处房产且每人均需进行2份放弃继承权公证，足以认定该公证谈话笔录中的2处房产包含了诉争的民建村9号房屋。综上，房产登记为民建村9号的诉争房屋部分在熊耀南死亡后遗产处理前由陶庚如及其他法定继承人原告熊云辉、被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠共有，陶庚如将自身所有的诉争房屋50%份额赠与原告熊云辉，并与被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠均在遗产分割前表示放弃继承熊耀南的份额，故诉争房屋长沙市天心区小古道巷民建村原9号房屋的北向一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间以及以其向上延伸的楼层归陶庚如房产份额受赠人及熊耀南遗产法定继承人即原告熊云辉所有。对于原告熊云辉要求被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠协助办理过户手续的诉讼请求，因长沙市天心区小古道巷民建村原9号房屋现仅有档案资料，而熊耀南名下在长沙市不动产登记中心没有该房屋的登记信息，且原告熊云辉仅对该房屋中的部分即北向一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间以及以其向上延伸的楼层享有所有权，该部分尚无独立的所有权证，原告熊云辉要求被告熊云翔、熊云霞、熊云珍、熊云珠协助其办理过户手续的条件尚不具备，故对于原告熊云辉相应的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：一、长沙市天心区小古道巷民建村原9号房屋的北向一间（计建筑面积9.13平方米）和相邻南向房间的北面半间以及以其向上延伸的楼层归原告熊云辉所有；二、驳回原告熊云辉的其他诉讼请求。案件受理费40元，由原告熊云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年九月十五日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关的法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。