wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49092号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李红英，女，1981年4月19日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李红英借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李红英经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李红英偿还借款本金44444.44元;2、李红英偿还截至2020年7月13日的利息12800元、逾期罚息4014.58元、滞纳金400元；3、李红英支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以44444.44元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李红英承担。被告李红英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，甲方（借款人）李红英与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李红英约定账户发放贷款50000元。庭审中，国美公司称李红英自2018年12月13日开始逾期，截至2020年7月13日，李红英尚欠借款本金44444.44元，利息12800元、逾期罚息4014.58元、滞纳金400元未还。本院认为：国美公司与李红英签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李红英应当按期支付利息并偿还本金。现李红英逾期还款，国美公司要求李红英偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李红英经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红英于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金44444.44元、截至2020年7月13日的利息12800元、逾期罚息4014.58元、滞纳金400元；二、被告李红英于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以44444.44元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元、公告费260元，均由被告李红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初860号原告：北京网元圣唐娱乐科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内**地**楼**。法定代表人：孟宪明，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海悦俊信息科技有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区真南路******iv>法定代表人：吴波罗。原告北京网元圣唐娱乐科技有限公司（简称网元圣唐公司）诉被告上海悦俊信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。本案审理过程中，原告网元圣唐公司向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告网元圣唐公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京网元圣唐娱乐科技有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原北京网元圣唐娱乐科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  章 瑾审 判 员  崔宇航二〇二〇年九月二十四日法官助理  罗素云书 记 员  郑 帅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3956号原告H.D.李有限公司，住所地美利坚合众国特拉华州。授权代表基亚·H·威默，助理秘书。（未到庭）委托代理人李勤，女，汉族，1982年5月26日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托代理人赵玲，女，汉族，1978年9月21日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人张丁萍，该局审查员。（未到庭）委托代理人李淑维，该局审查员。（到庭）第三人李炳如,男，汉族，1979年8月2日出生，住中华人民共和国广东省海丰县。（未到庭）第三人李秀红，住中华人民共和国香港特别行政区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2017〕第136895号关于第13270426号“乐蒽Leen”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年11月8日本院受理时间：2018年4月23日开庭审理时间：2019年12月10日被诉裁定认定：第13270426号“乐蒽Leen”商标（简称诉争商标）与第三人的第4563343号“Lee”商标（简称引证商标）标志不近似，未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的注册在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标与H．D．李有限公司的在先商号未达到相同或基本相同，未侵犯其在先商号权，不构成第三十二条所指损害他人在先权利之情形；诉争商标亦未违反第十条第一款第（七）项、第（八）项，第十九条第四款、第四十四条第一款之规定。综上，裁定对诉争商标的注册予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：引证商标“LEE”由原告独创，经大量宣传使用，在服装、鞋等商品上享有较高知名度和市场声誉。诉争商标完整包含引证商标，已经构成注册在相同或类似商品上的近似商标，违反了第三十条的规定。诉争商标的注册亦违反了2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十九条第四款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，应予无效。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人均未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：李贵如2．注册号：132704263．申请日期：2013年9月22日4．专用期限至：2025年1月13日5．标志：乐蒽Leen6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；童装；足球鞋；鞋；袜；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服装）；游泳衣7．转让情况：在商标评审程序中，第三人李炳如于2017年4月27日受让该商标；在本案诉讼程序中，第三人李秀红于2018年5月13日受让该商标。二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：45633433．申请日期：2005年3月25日4．专用期限至：2029年2月20日5．标志：Lee6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；内衣；衣领（衣服）；童装；婴儿服装；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；运动用鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；服装（衣服）；浴帽2017年3月3日，原告请求中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1．引证商标注册信息及重点商标保护名录收录材料；2．原告的产品目录、产品照片、销售发票、广告发票、宣传手册等宣传证据；3．相关案例等。在本案开庭审理中，原告当庭表示其仅主张诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条、第十九条第四款、第四十四条第一款之规定，对其他条款不再主张。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标由字母组合“Leen”与汉字“乐蒽”构成，两部分均可以相对独立地发挥识别作用；引证商标为字母组合“Lee”。诉争商标的字母组合部分完整包含引证商标，故其与引证商标已构成近似标志。诉争商标与引证商标核定使用商品类别均为第25类服装、鞋等商品，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的注册在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。另，诉争商标的申请注册人为自然人，并非商标代理机构，故诉争商标不违反2014年商标法第十九条第四款的规定。在案证据亦不足以证明诉争商标系采用欺骗手段获准初步审定，或原告的注册行为存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不当占用公共资源等情形，故诉争商标亦未构成2014年商标法第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。综上，被诉裁定部分事实认定有误，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2017〕第136895号关于第13270426号“乐蒽Leen”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告H．D．李有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李炳如、李秀红可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  李淑云人民陪审员  付爱玲二〇二〇年九月二十八日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初3857号 原告：四川省中和农信小额贷款有限责任公司,统一社会信用代码91510600590458010F,住所地四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城**商业地块****。 法定代表人：李真，董事长。 委托诉讼代理人：崔宏。 委托诉讼代理人：陈晓燕。 被告：刘军，男，汉族，生于1971年7月3日，住四川省江油市（四川省江油市）。 被告：倪忠庆，男，汉族，生于1980年10月18日，初中文化，四川江油，住四川省江油市，无业。 原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司诉被告刘军、倪忠庆借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员周晓龙独任审理。2020年9月15日，本院在第六审判庭公开开庭审理了本案，庭审后，经本院释明，原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司因需要补充证据为由递交撤诉申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司撤回起诉。 本案受理费减半收取455元，由原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司承担。 审判员  周晓龙 二〇二〇年九月十五日 书记员  田 甜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1176号申请人：宋立军,男，1965年5月10日出生，汉族,住北京市朝阳区。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人李艳敏。申请人宋立军（以下称姓名）向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司价值一千八百七十万零二百七十二元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司以与宋立军签订财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并出具了担保书。本院经审查认为，宋立军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司银行账户内的存款一千八百七十万零二百七十二元，自实际冻结之日起，期限为一年；如存款不足，查封其相等值的财产。案件申请费5000元，由申请人宋立军预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  甄玉斌二〇二〇年九月二十二日书记员  孙 雪
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执恢101号之一申请执行人:中国银行股份有限公司潍坊潍城支行，住所地：潍坊市潍城区和平路**。法定代表人：张佩钦，行长。被执行人：丁志义，男，1960年5月4日生，汉族，住潍坊市奎文区，被执行人：陈桂香，女，1965年11月1日生，汉族，住潍坊市奎文区，本院在执行中国银行股份有限公司潍坊潍城支行与被执行人丁志义、陈桂香金融借款合同纠纷一案中，被执行人丁志义、陈桂香已全部履行完毕，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人丁志义名下的座落于潍坊市奎文区四平路1227号世纪花苑小区2号楼2-102（所有权证号：潍房权证市属字第**）房产的的查封。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 陈伟平法官助理刘国伟二〇二〇年九月二十九日代书记员 潘宏德
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初357号原告吴清毅，男，1973年2月8日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人吴锡林，上海市中和律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托诉讼代理人祁文晋，该局工作人员。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。委托诉讼代理人陆陈峰，该局工作人员。原告吴清毅不服被告上海市公安局长宁分局作出的政府信息公开答复及被告上海市公安局作出的行政复议决定一案，本院立案受理后，依法向两被告发送了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》(以下简称被诉告知)，答复原告称，被告于2019年10月21日收到原告要求获取“2003年5月30日因为赌博提供条件，被上海市公安局虹口分局处罚伍佰元的行政处罚。虹口分局至今查无本人行政处罚档案材料,但长宁分局华阳路派出所所开具的无违法犯罪记录却有显示本人行政处罚材料”的申请，经审查,原告所申请公开信息属于政府信息公开范围,现将该信息提供给您,请查收。被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出编号为(2020)沪公法复决字第6号的行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告吴清毅诉称，2019年10月21日，原告通过信访要求上海市公安局虹口分局提供原告在2003年5月30日被行政处罚的档案材料，被告知原告所有档案材料等已经移交到长宁公安分局。后原告向长宁分局申请获取原告所有档案材料，但长宁分局仅提供了一份行政处罚决定书。原告认为，长宁公安分局应当将行政处罚相关信息全部提供给原告才符合法律规定，长宁公安分局属于行政不作为，市公安局应当支持原告的复议请求。现诉至法院，请求撤销被诉告知和被诉复议决定。被告长宁公安分局辩称，针对原告的申请，被告只查询到行政处罚决定书，其余案卷材料不在被告处。且即便原告提出申请，公安机关也可不予公开行政处罚的案卷过程信息。被诉告知符合法律规定，程序合法，请求驳回原告诉请。被告市公安局辩称，被诉复议决定符合法律规定，请求驳回原告诉请。经审理查明，2019年10月21日，长宁公安分局收到原告要求获取“2003年5月30日因为赌博提供条件，被上海市公安局虹口分局处罚伍佰元的行政处罚。虹口分局至今查无本人行政处罚档案材料,但长宁分局华阳路派出所所开具的无违法犯罪记录却有显示本人行政处罚材料”的申请。经审查,长宁公安分局于2019年10月30日作出被诉告知，告知原告其所申请公开信息属于政府信息公开范围,并将查询到的行政处罚决定书(第XXXXXXXXXX号)作为附件提供给原告。原告不服，于2019年12月20日向市公安局申请行政复议。市公安局受理后，于2020年2月19日作出被诉复议决定，认为原告并未明确提出申请获取行政处罚的案卷信息，且对于行政执法案卷信息，行政机关可以不予公开，故对被诉告知予以维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由被诉告知书、行政处罚决定书、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、被诉复议决定书、邮寄凭证等证据材料及当事人陈述为证。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)的有关规定，被告长宁公安分局具有对原告提出的政府信息公开申请进行处理并作出答复的行政职责。本案中，被告长宁公安分局收到原告的申请后，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法。原告提出被告长宁公安分局应当将行政处罚全部案卷信息提供给原告的主张，对此，本院认为，原告的政府信息公开申请描述的内容，仅能明确其要求获取“2003年5月30日因为赌博提供条件，被上海市公安局虹口分局处罚伍佰元的行政处罚”的意思表示，该申请并不包括其还明确要求获取案卷其他材料的意思表示。故被告长宁分局作出被诉告知，并将查询所得的行政处罚决定书作为附件一并提供给原告，并无不当。被告市公安局受理原告的行政复议申请后，经调查，在法定期限内作出被诉行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。原告庭后提出调取行政处罚的全套材料(第XXXXXXXXXX号)信息的申请不符合法律规定，本院不予处理。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴清毅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴清毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇二〇年九月十一日法官 助理  李胜卡书 记 员  李 扬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1281执766号 被执行人：张则骏，男，汉族，1970年3月25日生，住湖北省襄阳市樊城区，身份证号码：4206011970********。 本院在执行张则骏黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪一案中，被执行人张则骏按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1281刑初222号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何文辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李江薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11017号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：游玉波，男，1980年5月18日出生，汉族，户籍地广东省乐昌市坪石镇河西生活区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告游玉波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告游玉波经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令游玉波偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计29047.20元(其中本金23157.05元、利息1266.90元、违约金3689.79元、其他手续费933.46元)；2.判令游玉波按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.游玉波承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：游玉波曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。游玉波未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；游玉波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，游玉波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，游玉波拖欠欠款本金23157.05元、利息1266.90元、违约金3689.79元、其他手续费933.46元。本院认为，游玉波在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求游玉波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，游玉波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，游玉波向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计29047.20元；二、自本判决生效之日起十日内，游玉波向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元、公告费600元，由游玉波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3887号之一申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司（组织机构代码为053670665）。住所地：杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文。委托诉讼代理人：李鸥燕，该公司员工。被执行人：鲍永江，男，1970年6月25日出生，汉族，住象山县。本院在执行申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人鲍永江追偿权纠纷一案中，查明被执行人鲍永江应支付申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司执行款56713.04元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十四日代书记员 周璐妍
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13443号申请人：精进电动科技股份有限公司,住所地北京市朝阳区利泽中园**楼**103B-4。法定代表人：余平,董事长。委托诉讼代理人：周黎，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：周标雯，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：科力远混合动力技术有限公司,住,住所地广东省佛山市禅城区南庄镇禅港北路**/div>法定代表人：钟发平。申请人精进电动科技股份有限公司诉被申请人科力远混合动力技术有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人精进电动科技股份有限公司于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人科力远混合动力技术有限公司人民币5,480,000元的等额财产进行保全。申请人以出具保函的形式提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人科力远混合动力技术有限公司的银行存款人民币5,480,000元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 周晓宇二〇二〇年九月二十五日法官助理 孙瑜爽书 记 员 杨健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26457号原告：北京邻睦里物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福东园小区**楼西侧平房，实际经营地北京市西城区三里河东路**院**楼110。法定代表人:蔡茉莉，董事长。委托诉讼代理人：贺晨，女，1982年12月11日出生，汉族，北京邻睦里物业管理有限公司行政部经理，住北京市海淀区。被告：吕力刚，男，住北京市西城区。原告北京邻睦里物业管理有限公司与被告吕力刚物业服务合同纠纷一案。原告北京邻睦里物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京邻睦里物业管理有限公司撤诉。案件受理费36元，由原告北京邻睦里物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10653号原告：陈永安，男，1953年12月8日出生，汉族，住四川省成都市。（未到庭）委托诉讼代理人：何卓律，泰和泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000154115号关于第38896601号“效力多”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月9日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38896601号“效力多”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第37365148号商标（简称引证商标）在商标构成、形、义、音等方面具有明显差异，不构成近似商标。且引证商标的权利状态不稳定。二、诉争商标使用在指定商品上，不会使消费者产生误认。原告在第三类商品上拥有第679254号“效力多”商标。虽然商标审查遵循个案原则，但在绝对条款的适用上，应遵循商标审查一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38896601。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用商品：牙膏；牙齿美白帖等商品。二、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。被诉决定认定，诉争商标指定使用的除“牙膏；口气清新喷雾；牙齿美白帖；牙齿清洗液”之外的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，故在上述非类似商品上，诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十一条所指情形。原告对此无异议。另查，引证商标在驳回复审程序中已被驳回，商评字【2020】第0000102279号关于第37365148号“天福效力多XIAOLIDUOTF及图”商标驳回复审决定书已经生效。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十一条的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“效力多”构成。将“效力多”使用在牙膏等复审商品上，易使相关公众对商品的品质等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标在驳回复审程序中已被驳回，商评字【2020】第0000102279号关于第37365148号“天福效力多XIAOLIDUOTF及图”商标驳回复审决定书已经生效。故引证商标已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标的申请注册与引证商标未构成《商标法》第三十一条所规定之情形。因此，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形；诉争商标的申请注册与引证商标未构成《商标法》第三十一条所规定之情形。被告认定诉争商标的申请注册与引证商标构成《商标法》第三十一条所规定之情形有误。但对本案结论并无实质影响，本院予以纠正。综上，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告陈永安的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陈永安的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈永安负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十一日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5816号原告：王某，男，1964年1月6日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：金某1，男，1965年7月15日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：金某2，男，1997年9月29日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告王某诉被告金某1、金某2分家析产纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王某诉称：金某1与张某（2015年去世）系夫妻，二人生育一子金某2。位于北京市密云区密云镇XXX房屋登记在张某名下，该房屋系金某1与张某的夫妻共同财产。张某去世后，二被告对该房屋一直没有进行继承分割。原告与金某1装饰装修合同纠纷一案，经北京市密云区法院判决，金某1给付原告工程款25.9万元及利息，并承担案件受理费2593元。判决生效后，金某1未履行义务，原告申请强制执行，在执行过程中查封了北京市密云区密云镇XXX房屋。因该房屋登记在张某名下，二被告怠于进行继承分割，侵害了原告的合法权益，故起诉要求对北京市密云区密云镇XXX房屋进行分割。本院认为，分家析产纠纷是指家庭成员在对家庭共有财产进行分割时产生的纠纷。分家析产是指家庭成员对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。本案原告并非被告方家庭成员，不具有对涉案房产主张分家析产的权利，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任海滨二〇二〇年九月二十九日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49087号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李冬雪，女，1990年9月4日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李冬雪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李冬雪经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李冬雪偿还借款本金91666.62元;2、李冬雪偿还截至2020年7月8日的利息20400元、逾期罚息7608.33元、滞纳金320元；3、李冬雪支付自2020年7月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以91666.62元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李冬雪承担。被告李冬雪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，甲方（借款人）李冬雪与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李冬雪约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称李冬雪自2019年4月9日开始逾期，截至2020年7月8日，李冬雪尚欠借款本金91666.62元，利息20400元、逾期罚息7608.33元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与李冬雪签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李冬雪应当按期支付利息并偿还本金。现李冬雪逾期还款，国美公司要求李冬雪偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李冬雪经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冬雪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金91666.62元、截至2020年7月8日的利息20400元、逾期罚息7608.33元、滞纳金320元；二、被告李冬雪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以91666.62元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年7月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费260元，均由被告李冬雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41026号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王康，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王康信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王康系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,712.35元及利息、违约金共计欠款人民币80,806.23元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执470号申请人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。委托代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。委托代理人：朱永青，北京哲茂律师事务所律师。被申请人：夏运全，男，汉族，1968年2月2日出生，住山东省济宁市嘉祥县。捷信消费金融有限公司与张海心借款合同纠纷一案已由北海仲裁委员会审结，该案(2019)北海仲字第J4354号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行。本院查明，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4354号裁决书裁决主文载明：“（一）被申请人偿还申请人剩余贷款本金3299.00元、利息604.82元；（二）……。”该裁决书还载明：“正常还款的情况下，期款中包含的各项按照以下顺序依次清偿：利息、客户服务费、贷款管理费（如有）、贷款本金、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）。若有逾期且未超过90天（含90天），罚息（包括产生的复利）将先于期款清偿；但是当逾期超过90天时，须按照本金、客户服务费、贷款管理费（如有）、利息、罚息（包括产生的复利）、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）的顺序清偿债务；如果被申请人未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息，若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息。”该裁决书另载明：“2019年3月8日，被申请人与申请人签订《个人贷款申请表（商品贷）》申请表主要载明客户姓名：夏运全，贷款本金3299.00元，分期期数为10期，每月偿付金额366.56元，首次还款日为2019年4月8日，折算年化综合息费率：23.55%，贷款月利率：1.75%。”本院另查明，在该仲裁裁决中，申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，计算至裁决之日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。在该网络借贷仲裁裁决中，虽然申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，但出借人以先行偿付利息、收取客户服务费、贷款管理费、手续费、灵活保障服务包费、罚息（包括产生的复利）等费用为由突破或变相突破法定利率红线，违背了社会公共利益。综上所述，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4354号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4354号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞山审判员  王庆华审判员  石 英二〇二〇年九月一日书记员  赵怡彬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13188号原告：陈国良，男，1963年9月29日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。委托代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：佟晓东，男，1949年2月5日出生，汉族，住北京市顺义区×××。被告：杨慧兰，女，1952年10月2日出生，汉族，住北京市顺义区×××。本院在审理原告陈国良诉被告佟晓东、杨慧兰相邻关系纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10307号原告：红苹果（北京）财务顾问有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：饶之隆，总经理。委托诉讼代理人：王海，男，该公司员工。被告：北京优注企业服务有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**808。法定代表人：杨文磊,男，公司总经理。原告红苹果（北京）财务顾问有限公司（以下简称红苹果财务公司）与被告北京优注企业服务有限公司（以下简称优注企业公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告红苹果财务公司之委托诉讼代理人王海，被告优注企业公司之法定代表人杨文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红苹果财务公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失65800元。事实和理由：原告于2018年11月开始与被告采购房山区注册地址，办理公司注册、税务报道、税控申请等业务。经沟通，被告告诉原告所提供的地址符合工商税务注册公司使用要求，可以办理工商注册、税务报道、税控申请等业务。原告依据约定正常付款购买并使用被告提供的地址，完成公司注册、税务报道等事宜。但在地址使用过程中，出现公司地址显示异常，被告提供的部分地址是高危地址，注册不久就导致原告为客户所注册的公司显示为地址异常，不能正常经营，给原告客户造成巨大的损失，双方经过沟通，被告不同意解决问题，故提起诉讼，诉如所请。优注企业公司辩称，被告为原告提供的注册地址，所有企业均已注册完毕，税务服务也已经完成。双方合同都已履行完毕，原告也明知被告提供的地址仅是为了注册，并不是用来实际经营，因不在注地经营导致经营异常与被告没有关系，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年12月3日，原被告双方签订了《委托代理框架合同》约定：甲方：红苹果财务公司，乙方：优注企业公司。乙方拥有可供注册的地址，甲方是专业的工商和账税代理公司。乙方按本合同委托甲方为乙方所拥有注册地址的代理商。双方达成如下协议：一、业务内容。乙方为甲方所代理注册的公司提供真实、合法、有效的注册地址并提供完备的材料；甲方按约定支付费用。二、甲方义务。1、应按照乙方的要求及时提供真实、完整的材料；2、甲方应按约定方式和本合同约定标准付款。三、乙方义务。2、提供甲方客户注册所需的全部注册资料和办理税控和开票资料，包括但不限于：房产证复印件、租赁合同等；5、因地址原因不能注册、不能申请税控，乙方需退还甲方全部款项和全部材料，因企业自身原因或政策变化及其他不可抗力除外。四、费用及付款方式：1、费用：4700元/个地址，房山地址费（小规模和一般人同价）。合同签订后，被告为原告提供了房山区康泽路3号院的注册地址，原告支付了服务费。原告提供了康泽路地址使用明细表，记载了客户名称，注册地址，支付成本等。被告认可真实性。原告提供了所代理企业工商登记信息，注册信息列入经营异常名录，列入原因：通过登记的住所或者经营场所无法联系的。原告主张是因被告提供的注册地址存在虚假，造成经营地址异常。被告认可工商登记信息真实性，但不认可原告所称的注册异常原因，辩称被告提供的服务地址仅是用于法人注册，并不能实际经营，列入异常原因是因无法联系到企业，与被告提供的地址无关，被告提供的地址均是通过物业公司从正规渠道受让。被告提供了《北京商标品牌创新示范区集中办公区招商合作协议》，证明被告为原告提供的注册地址来源于案外人北京康泽鑫信息科技有限公司，所提供注册地址经过备案均符合工商局企业注册要求。原告主张与本案无关。为证明因注册地异常遭受客户退款的损失，原告提供了招商银行对账单，证明原告退还客户费用，存在损失。被告认可真实性，不认可证明目的，称原告遭受的损失与被告无直接关联。本院认为，原被告双方签订了《委托代理框架合同》，属于双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告为原告提供了房山区康泽路的注册地址，原告使用被告提供的地址为案外人注册企业均已经注册成功。原告称被告提供了虚假的注册地址，但是被告提供的注册地址来源合法，原告主张所服务企业因注册地址虚假，导致企业列入异常名录，但是对于工商登记异常原因，原告不能证明是因被告提供的注册地址所致，因此原告要求被告返还服务费的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告红苹果（北京）财务顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费722.5元，由原告红苹果（北京）财务顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年九月二十五日书记员  于温馨
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执恢355号宋**星;孟庆芝嘉兴惠买房房地产营销策划有限公司：申请执行人宋**星;孟庆芝与被执行人嘉兴惠买房房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，（2019）浙0205民初194号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宋**星等向本院申请强制执行，本院于2020年09月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人嘉兴惠买房房地产营销策划有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执恢355号[（2019）浙0205执1721号]案件执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初1220号原告：平塘县拉高建材店。统一社会信用代码：92522727MA6E1HME7M。经营场所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县金盆街道新舟村拉高。经营者：蒋世兵，男，汉族，1970年11月18日出生，重庆市永川市人，住永川市，现住贵州省平塘县。委托诉讼代理人：文奇丽，系贵州迈邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈桫，系贵州迈邦律师事务所律师。被告：王志成，男，毛南族，1969年2月20日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。原告平塘县拉高建材店诉与被告王志成买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告平塘县拉高建材店委托诉讼代理人文奇丽到庭参加了诉讼，被告王志成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平塘县拉高建材店提出诉讼请求：一、依法判决被告立即偿还所欠原告槽钢材料款9200.00元，并以该欠款为基数从欠款之日按利率6%计算未支付期间的资金占用费直至欠款支付清楚。计算至诉讼之日止利息为1242元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告长期在平塘县城经营钢管等建筑器材，2018年被告到原告经营处赊购型号14槽钢40条，其单价为每条230.00元，共计价款9200.00元；因被告称过几日还有其他器材需要购买到时一起结算，基于对被告的信任原告答应了被告的赊购行为。但之后被告与原告未发生过任何的购买行为，也未与原告结清之前所欠的材料款，为此原告找到被告，但被告一直以暂时没钱、过一段时间会付清等为由拒绝支付，至今仍未支付任何的材料欠款，对于被告的不诚信行为原告实在无奈，现只有通过法律途径维护自身的合法财产权益。因被告严重违反诚实信用原则，多次联系后称近期偿还但至今未还，故被告应从欠款之日起以年利率6%计算给付原告未支付期间的资金占用费直至支付清楚欠款时止。以上诉请，望人民院查明事实后依法公平、公正判决。被告王志成在答辩期限内没有提交答辩意见。原告平塘县拉高建材店围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：原告营业执照复印件1份1页、经营者居民身份证复印件1份1页、被告身份证复印件1份1页、收款收据复印件1份1页。被告王志成对原告提供的上述证据未进行质证，亦未向本院提交证据。原告提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院结合有效证据认定事实如下：原告经营钢管等建筑器材。2018年，被告到原告平塘县拉高建材店赊购型号14槽钢40条，每条价值230.00元，共计欠9200.00元，并在原告提供的时间为2018年4月30日、金额为9200.00元的“收款收据”上签字，内容为“未付款。欠款人:王志成。”后，原告多次催被告付款被告未付，原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本院认为：原告主张被告支付原告材料款9200.00元及其相应利息。对于原告的主张，原告提供了证据：被告居民身份证复印件1份、“收款收据”1份予以证明。根据被告提供的证据，可以证明被告于2018年4月30日欠原告材料款9200.00元，故原告主张被告支付原告材料款9200.00元依法应予支持。关于利息，因原告未提供证据证明双方约定有材料款的给付期限，故原告请求被告按照年利率6%计算，给付原告自欠款时起至付清欠款时止的利息的主张本院不予支持。本院根据本案客观事实，支持由被告按照年利率6%计算给付原告自起诉时起，即2020年6月22日起至被告付清原告欠款时止的利息。自2020年6月22日至2020年8月5日，共计47天，利息为9200.00元×6%÷365天×47天=71.08元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告王志成于本判决书生效之日起十五日内给付原告平塘县拉高建材店欠款玖仟贰佰元整（￥9200.00元）、利息柒拾壹元零捌分（￥71.08元）；二、2020年8月6日后的利息，以未支付材料款为基数，按照年利率6%计算至付清材料款时止；三、驳回原告平塘县拉高建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31.00元，由被告王志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  付光春二〇二〇年九月十一日书记员  石秋月
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4307号原告：董培菊，女，1963年11月18日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。法定代表人：王佳晨。原告董培菊与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董培菊到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与天津英锐斯健身服务有限公司签订的拟制健身服务合同；2.请求依法判令被告天津英锐斯健身服务有限公司返还原告预交的服务费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系消费服务合同关系。原告于2019年4月12日与被告签订由被告提供的格式入会协议书,原告向被告交纳了总计2000元的服务费,约定被告向原告提供36个月赠2个月的服务;被告向原告出具了合同及收款收据。被告在2019年4月15日正式开业，2019年4月18日因为水质问题，被告游泳池关闭。2019年5月11日被告再次停止游泳十天，是因为卫生水质不合格2019年5月30日被告又停止游泳，2019年6月我们因为被告设施不完善，水质不达标，被告承诺在2019年6月15日改造完毕，如果没有改造完毕就退卡。在2019年7月21日又因为水质和设施问题，被告又给我们一份承诺书。2019年8月因为被告房租问题法院下了判决，2019年10月24日法院给被告下了一份公告，2019年11月14日,被告因恶意不履行房屋租赁合同义务,致河北区人民法院执行厅查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动，被告不能履行合同，原告诉至法院。英锐斯公司未出庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日原告与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“正式营业”，截止日期“36个月止”，费用2000元，赠送两个月。后原告交纳2000元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，原告称在英锐斯公司开业后到被告接受服务7个月。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取原告费用，即应提供符合合同约定的服务，现原告自开业仅接受7个月服务，其要求退还相关费用应予支持，扣除原告已使用时间，英锐斯公司应退还1631.58元。关于原告称到被告处健身仅为游泳问题，本院认为，被告开办的健身服务场所系综合类健身场馆且双方的合同中并未载明原告办理的健身卡系游泳卡，因此，原告主张被告游泳设施不完善要求全额退款的请求，本院不予支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、董培菊与天津英锐斯健身服务有限公司签订《入会协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还董培菊会员费1631.58元；三、驳回董培菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇二〇年九月二十一日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1486号之一 申请执行人：莫岳龙，男，1958年11月9日出生，住慈溪市。 被执行人：华杰，男，1983年7月18日出生，住慈溪市。 申请执行人莫岳龙与被执行人华杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初7476号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月3日申请执行，本院于同日立案执行。华杰归还莫岳龙借款40000元，并支付该款自2019年7月9日起至款项实际清偿日止、按年利率6%计算的利息。被执行人承担案件受理费886元、申请执行费500元。 执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人华杰与案外人莫丹益共有位于慈溪市××镇××号楼××室【房产证号：2××5、2××4，土地证：慈国用（2015）第1××5号】的房地产，本院已轮候查封该房地产，且因该房地产设立了抵押，申请执行人不是抵押权人，本院暂不处置。本院冻结了被执行人华杰名下住房公积金账户内的存储余额，根据相关规定，暂无法划拨。被执行人华杰名下无车辆、有价证券。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，划拨了13724元，用于支付受理费886元、申请执行费500元，用于支付申请执行人12356元。其余银行存款因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月30日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人除12356元外余款未受偿。 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1486号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月三十日 代书记员 施珊杉
39北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4596号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：孙雨林，男，1968年7月6日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙雨林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告孙雨林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299999.9元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月18日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年1月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299999.9元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙雨林于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299999.9元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2900元），由被告孙雨林负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2900元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51737号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈一秀，男，1987年7月17日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金42048.12元、利息1215.53元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息1296.23元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额50220元，贷款期限6个月，实际利率为月9.575‰，月还款本息8652.73元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金42048.12元、利息1215.53元、罚息1296.23元。诉讼中，丰田金融公司未提供陈一秀所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈一秀于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金42048.12元、利息1215.53元、罚息1296.23元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈一秀于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告陈一秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初5225号原告：郭继林，男，1960年11月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。委托代理人：丁治中，北京声驰律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司，营业场所承德双滦区双塔山镇。统一社会信用代码91130803755474976E。负责人：陈志宏，经理。委托代理人：王维，男，1983年2月28日出生，汉族，该公司员工，住河北省承德市双滦区。被告：朱雪姣，女，1984年12月10日出生，满族，住河北省承德市滦平县。原告郭继林诉被告黄涛、中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司（以下简称人保双滦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，人保双滦支公司申请追加朱雪姣为共同被告，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭继林之委托代理人赵越、丁治中，被告黄涛、朱雪姣及人保双滦支公司之委托代理人王维到庭参加诉讼，原告郭继林当庭申请撤回对被告黄涛的诉讼。本案现已审理终结。原告郭继林向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费323911.52元、住院伙食补助费14500元、伤残赔偿金738490元、鉴定费3550元、精神损害抚慰金25000元、护理费31440元、营养费7500元、交通费2000元，合计1146391.52元。2、被告承担本案的全部诉讼费。被告人保双滦支公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险和105万含不计免赔商业三者险。事故发生在保险期内。我公司同意在保险限额内承担合理合法的保险责任。诉讼费、鉴定费不属于保险负担项目。被告朱雪姣辩称：原告所述事实理由及责任认定属实。黄涛是我雇佣的司机，我同意保险公司意见。本院经审理查明：2019年8月24日15时许，黄涛驾驶车牌为×××、挂车号为×××的重型半挂牵引车由北向南行驶至北京市密云区冯家峪镇其他道路冯家峪镇至冯家峪镇段时，适有郭继林骑电动车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部分损坏，郭继林受伤。该事故经北京市公安局密云分局交通大队太师屯中队认定，黄涛负事故全部责任，郭继林无责任。该事故发生后，郭继林于事发当日至同年11月12日在中国人民解放军总医院第七医学中心住院治疗、2019年11月13日至2020年1月17日在中国人民解放军总医院第八医学中心住院治疗。经诊断为“重型开放性颅脑损伤、脑挫裂伤（左侧额叶）、颅骨多发骨折、头皮裂伤等”。2019年8月25日行“颅骨骨折复位+钛网修补术”、同年9月24日行“右肩锁关节脱位切开复位固定术”。为治疗伤情，郭继林共花费医疗费323911.52元。2020年6月23日，经北京中衡司法鉴定所鉴定：被鉴定人郭继林右侧肢体偏瘫符合七级伤残；脑外伤后轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限符合十级伤残；开颅术后符合十级伤残（综合赔偿指数50%）。郭继林支付鉴定费3350元。二被告对鉴定结论无异议，并持答辩意见同意进行合理赔偿。另查明,×××、挂车号为×××的重型半挂牵引车在人保双滦支公司投保机动车交通事故责任强制保险和105万含不计免赔商业三者险,事故发生在保险期内。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内按责赔偿；超出或不属于保险理赔范围部分，由侵权人按责负担。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，朱雪姣雇佣的司机黄涛驾车与郭继林发生交通事故，原、被告对交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院对此予以确认。肇事车辆已在人保双滦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及105万元不计免赔商业第三者责任保险，基于黄涛负事故全部责任，故对于郭继林因此次交通事故所造成的合理经济损失，人保双滦支公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由人保双滦支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。超出或不属于保险理赔范围部分，由朱雪姣赔偿。就郭继林主张的医疗费，本院依据医疗费票据予以核定；住院伙食补助费，本院依照住院期间予以核定；营养费、护理费，本院结合郭继林伤情、住院期间护理费票据，考虑本地区经济水平和郭继林的实际需求予以酌定；交通费，本院结合郭继林住所地及就诊情况予以酌定；伤残赔偿金，本院依据鉴定意见书中的伤残等级及郭继林户籍情况、实际居住地等予以确定；精神损害抚慰金，本院依据原告伤残情况予以酌定；鉴定费，本院依据鉴定费票据予以确定。郭继林主张的以上项目中，经核算后数额过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告郭继林医疗费一万元、精神损害抚慰金二万五千元，伤残赔偿金八万五千元，共计十二万元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额范围内给付原告郭继林医疗费三十一万三千九百一十一元五角二分、住院伙食补助费一万四千五百元、营养费七千五百元、护理费三万一千四百四十元、伤残赔偿金六十五万三千四百九十元、交通费一千元，共计一百零二万一千八百四十一元五角二分。三、驳回原告郭继林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千三百五十元，由被告朱雪姣负担，限本判决生效之日起十日内给付原告郭继林。案件受理费七千五百五十九元（原告郭继林已预交），由原告郭继林负担二十一元（已交纳），由被告朱雪姣负担七千五百三十八元（于本判决生效之日起七日内给付原告郭继林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二〇年九月二十二日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54470号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王迪华，男，1986年2月27日出生，汉族，住山东省单县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月11日的本金71668.52元、利息2699.26元、罚息181.71元、违约金1993.41元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额73375元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2432.9元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月11日，被告尚欠本金71668.52元、利息2699.26元、罚息181.71元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王迪华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月11日的贷款本金71668.52元、利息2699.26元、罚息181.71元，并支付自2020年3月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王迪华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1993.41元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告王迪华所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由被告王迪华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13714号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张松碧，男，1975年8月27日出生，汉族，户籍所在地福建省晋江市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张松碧保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。张松碧经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款20724.53元、保费1275元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，张松碧因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定张松碧应每月支付保费350.00元。基于上述保险，张松碧与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月19日取得贷款。后因张松碧未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月9日进行了代偿。保险公司多次向张松碧催要未果，故提起本案诉讼。张松碧未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，张松碧（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD12924771811191547W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，张松碧向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向张松碧出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为张松碧，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。张松碧每月交纳保费350.00元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。张松碧对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，张松碧未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月9日代张松碧偿还信托公司贷款本息20724.53元。2019年3月9日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张松碧追偿的全部权益转让给保险公司。张松碧亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1275元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张松碧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张松碧为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与张松碧之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张松碧与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张松碧发放贷款。张松碧应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张松碧未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张松碧偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张松碧进行追偿。截止保险公司代偿之日，张松碧尚欠保险公司保费1275元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求张松碧给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张松碧于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计21999.53元及违约金（以21999.53元为基数，自2019年3月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由阳光财产保险股份有限公司负担48元（已交纳）；由张松碧负担175元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由张松碧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执162号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，组织机构代码:786734742。 法定代表人：田明，公司总经理。 被执行人：台州市路桥万禧量贩歌厅（普通合伙），住所，住所地浙江省台州市路桥区路北街道腾达路**机构代码:MA28HFQW9。 法定代表人：徐小刚。 本院在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人台州市路桥万禧量贩歌厅（普通合伙）为著作权权属、侵权纠纷一案中，经执行，案件已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2020)豫0185刑初431号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人高有和，男，1962年7月15日出生，汉族，初中毕业，住河南省登封市。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2020年5月26日被登封市公安局刑事拘留；于2020年5月29日被登封市公安局取保候。经本院决定，于2020年9月8日由登封市公安局执行逮捕。辩护人李彩红，河南班固律师事务所律师。登封市人民检察院以登检一部刑诉[2020]256号起诉书指控被告人高有和犯重大责任事故罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员梁书伟、雷浩出庭支持公诉。被告人高有和及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2020年2月20日15时许，被告人高有和雇佣高灿好在位于登封市嵩阳办事处高庄街15号高有和家中粉刷外墙作业时，违反有关安全管理规定，未提供有效安全防护工具，导致高灿好从四楼坠落死亡。经鉴定，高灿好系较大外力作用致创伤性休克死亡。公诉机关为证明上述事实，向本院提供的证据为被告人高有和的供述；证人康某、高某1、高某2证言；现场勘验检查笔录；鉴定意见；有关书证。公诉机关认为被告人高有和在作业中违反有关安全管理规定致一人死亡，其行为已触犯《中华人民和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人高有和已与被害人家属达成刑事和解，可以从轻处罚，建议对其判处拘役六个月，可以适用缓刑。提请本院依法判处。被告人高有和及其辩护人提出被告人高有和归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，并积极赔偿被害人家属，取得谅解，请求对其从轻处罚。经审理查明：2020年2月20日15时许，被告人高有和雇佣高灿好在位于登封市嵩阳办事处高庄街15号高有和家中粉刷外墙作业时，违反有关安全管理规定，未提供有效安全防护工具，导致高灿好从四楼坠落死亡。经鉴定，高灿好系较大外力作用致创伤性休克死亡。上述事实，有经庭审查证属实的下列证据予以证实：1、被告人高有和的供述；2、证人康某、高某1、高某2证言；3、现场勘验检查笔录；4、鉴定意见；5、有关书证。本院认为，被告人高有和在作业中违反有关安全管理规定致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控被告人高有和犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。犯重大责任事故罪，处三年以下有期徒刑或者拘役。对被告人高有和应当在上述法定刑幅度内予以判处。被告人高有和到案后，如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；其取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚；判处缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可以依法适用缓刑。与之相应的辩解及辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人高有和犯重大责任事故罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十五份。审 判 长  张建海人民陪审员  韩彦周人民陪审员  乔中土二〇二〇年九月二十五日书 记 员  陈亚静
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3251号 原告：王桂珍，女，1967年2月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：何晓磊，男，1990年1月1日生，蒙古族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张志明，吉林信维律师事务所律师。 原告王桂珍与被告何晓磊返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王桂珍、被告何晓磊及其委托诉讼代理人张志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王桂珍向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告返还原告位于宁江区大洼镇某村应分土地0.3公顷；2、要求被告给付原告土地租赁款20,000元（2009年-2019年，2000元/年）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系母子关系，原告与被告父亲离婚后已与他人组建家庭，在宁江区大洼镇某生村生活，在某生村未分得承包土地。离婚时因被告年龄小，原告没有带走土地，给被告用了，现在被告已经成年了，不需要这块地了，原告需要依靠土地生活，期间因原告生活拮据，多次向被告索要租地款和应分口粮田，被告态度强硬，不予理睬，多次沟通未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 何晓磊辩称：原告的诉讼请求及事实理由均不符合法律规定。本案被告主体不适格，何晓磊不应成为本案被告。被告从来没有侵占过原告的土地，也不存在返还给土地问题。原告的起诉不是自己的真实意思表示。原告起诉要求返还2009-2019年的土地租赁款没有事实根据，已过十几年时间超过诉讼时效。在第二轮土地承包的时候，被告一家四口人承包了土地，户主是被告的父亲，也就是原告的前夫何艳秋。在原告与被告父亲离婚后时因被告年龄小，土地一直由何艳秋来经营，被告成年后就由被告和被告父亲将土地出租。关于原告起诉被告的身份信息，何晓磊是蒙古族，何小波是何晓磊的小名。原告的诉状中具状人不是原告王桂珍，看起来是王柱珍。原告起诉状中说原告与被告父亲1989年协议离婚与事实不符，离婚时被告是十几岁。 经审理查明，原告王桂珍与被告何晓磊系母子关系，王桂珍起诉状中被告身份信息中何小波系何晓磊的小名，王桂珍当庭表示本案被告信息以何晓磊身份证记载为准。现原告主张其在某村分得了3亩多土地，被告认可在其家庭土地承包合同中包括原告、被告、被告父亲何艳秋、被告奶奶关亚凡共四口人。原告提供了松原市宁江区大洼镇某村某委员会2020年7月16日证明信复印件，记载“王桂珍是大洼镇某生村宋亮窝堡屯村某，是大洼镇某村某何艳秋前妻，在二轮土地承包时，在某村五社何艳秋户分得一口人土地，现在他们二人已离婚，王桂珍本人要回分得的土地，情况属实”。被告认为该证明信是复印件，也没有证实案涉土地的面积和位置，在经办人处没有签字，不能做证据使用，不能证明原告所证实的问题。原告称其主张的土地租赁款是应分得的土地价值加上直补款每年按2000元计算，被告认为原告的此项主张无事实依据且已过诉讼时效。本案经本院主持调解，因双方分歧较大，未达成调解协议。 本院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案原告原系大洼镇某村村某，与被告等人以家庭承包方式共同享有农村土地承包经营权；原告与被告父亲离婚后，原告同意将争议土地作为抚养费用，未对土地分户或对承包经营权分割。原告现已离婚多年，被告亦已成年，被告现实际管理使用原告分得的土地，故原告现要求行使其土地承包经营权符合法律规定。因双方均未提供土地承包合同等证实原告所分得的土地具体面积，故原告在松原市宁江区大洼镇某村何艳秋户内分得的土地以土地承包合同或发包人实际记载面积为准。原告称其要求的土地租赁款是应分得的土地价值加上直补款每年按2000元计算，要求被告给付原告土地租赁款20,000元，但原告未提供证据证实其主张，故该项请求在本案中不予处理。依照《中华人某共和国某法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人某共和国农村土地承包法》第六条、第十条、第三十一条、《中华人某共和国某事诉讼法》第六十四条、《最高人某法院关于适用的解释》第九十条的之规定，判决如下： 一、被告何晓磊于本判决生效后立即返还原告王桂珍在松原市宁江区大洼镇某村何艳秋户内分得土地的承包经营权。 二、驳回原告王桂珍的其他诉讼请求。 一审案件受理费150元（已减半），由何晓磊负担。王桂珍已经预缴，本院不予退还，由何晓磊在支付上述款项时一并给付王桂珍。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人某法院。 审判员  王爽 二〇二〇年九月二日 书记员  陈哲
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16971号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理、执行董事。委托诉讼代理人：葛姣月，上海言忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：位二兵，上海言忠律师事务所律师。被告：陈汉金，男，1989年7月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告陈汉金、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。审理过程中，原告与被告达成和解，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许OPPO广东移动通信有限公司撤诉。案件受理费25元，由OPPO广东移动通信有限公司负担。审 判 员  周 薇二〇二〇年九月二十五日法官助理  诸海云书 记 员  诸海云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12948号原告：石根亮，男，1988年9月18日出生，汉族，户籍地甘肃省庄××县，公民身份号码×××。被告：张中华，男，身份信息不详。被告：北京云开互动科技有限公司，住所地北京市顺义区张镇××村××路××号，统一社会信用代码：××××。法定代表人：赵建华。原告石根亮诉被告张中华、北京云开互动科技有限公司劳务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年9月22日为原告石根亮开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年9月29日前交纳诉讼费。截止2020年9月23日，原告石根亮未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 耀
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1479号 原告：琼中县三江源国有资产投资有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）财政局**右侧第六间。 法定代表人：蓝某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 被告：石某，男，1963年7月8日出生，住海南省琼中县。 原告琼中县三江源国有资产投资有限公司与被告石某排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告琼中县三江源国有资产投资有限公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告琼中县三江源国有资产投资有限公司以已和被告达成庭外调解为由申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告琼中县三江源国有资产投资有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预缴），由原告琼中县三江源国有资产投资有限公司负担。 审 判 员 邓雪玲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王燕妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7074号原告：无锡市赛盾辐射防护科技有限公司，住所地宜兴经济技术开发区凯旋西路**，统一社会信用代码91320282061805021K。法定代表人：沈裕祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小峰，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：俐玛精密测量技术（苏州）有限公司，，住所地苏州市吴中区甪直镇产业路以西汇凯路以南统一社会信用代码91320506MA1URHJA2J。法定代表人：张永辉。原告无锡市赛盾辐射防护科技有限公司（以下简称赛盾公司）与被告俐玛精密测量技术（苏州）有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2020年8月5日立案。赛盾公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赛盾公司撤诉。案件受理费1230元（已减半收取），由赛盾公司负担。审判员  蒋立军二〇二〇年九月一日书记员  陈 洁
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3603号 原告：刘小梅，女，1980年8月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：陈乔波，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺子娟，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：姚化虎，男，1964年10月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇王府大道。 负责人：彭金荣，总经理。 委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 原告刘小梅与被告姚化虎、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称人民财保钟祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用快审程序，公开开庭进行了审理。原告刘小梅的委托诉讼代理人陈乔波、被告姚化虎、人民财保钟祥公司的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失合计38929.59元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年11月30日7时许，刘小梅驾驶“安琪儿”牌二轮电动车从仙桃市张沟镇肖湾村行驶至214省道90KM+300M处，因麻痹驾驶，致二轮电动车与道路西侧临时停靠由姚化虎驾驶的鄂Ｍ×××××号“福田五星”牌正三轮载货摩托车相撞，造成刘小梅受伤及二轮电动车受损的道路交通事故。2019年12月11日，仙桃市交管部门出具事故认定书认定：刘小梅负此事故主要责任，姚化虎负此事故次要责任。刘小梅受伤后在仙桃市第一人民医院住院11天。2020年7月13日，武汉普爱法医司法鉴定所作出鉴定意见：刘小梅所受损伤不构成伤残，后续治疗费2000元，误工期120日，护理期60日，营养期60日。姚化虎鄂Ｍ×××××9号车的车主，为该车在人民财保钟祥公司投保了交强险，事故发生在保险期间。 姚化虎辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议。其投保了交强险，刘小梅的损失应该由保险公司进行赔付。 人民财保钟祥公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议。涉案车辆在其公司投保了交强险，同意在交强险限额范围内依法赔偿。刘小梅部分诉请过高，请法院依法核减。依据保险合同的约定，其公司不承担鉴定费和诉讼费。 本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交管部门作出的刘小梅负此事故主要责任，姚化虎负此事故次要责任的认定可以作为本案处理的依据，姚化虎应对刘小梅的损失承担一定赔偿责任，本院确定赔偿比例以30%为宜。因姚化虎在人民财保钟祥公司投保了交强险，刘小梅的损失，应由人民财保钟祥公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分再按比例分担。刘小梅诉请的医疗费6213.97元、后续治疗费2000元、护理费7015.40元、鉴定费2280元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，本院依法予以认定。其诉请的住院伙食补助费标准过高，本院依法认定880元（80元/天×11天）。其诉请的营养费标准过高，本院酌情支持1200元（20元/天×60天）。其诉请的误工费证据不充分，本院酌情支持13500元。其诉请的交通费因票据存在瑕疵，本院酌情支持150元。其诉请的车损酌情支持500元。 综上，刘小梅因此次交通事故造成的损失共计33739.37元，由人民财保钟祥公司在交强险范围内医疗费限额项下赔偿10000元；在伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、交通费20665.40元；在财产损失赔偿限额项下赔偿500元。人民财保钟祥公司在交强险限额范围内合计赔偿31165.40元，超出部分2573.97元，由姚化虎赔偿772.19元（2573.97元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司支付原告刘小梅交通事故赔偿款31165.40元； 二、被告姚化虎支付原告刘小梅交通事故赔偿款772.19元； 三、驳回原告刘小梅其他诉讼请求。 上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，减半收取计387元，由原告刘小梅负担70元，被告姚化虎负担8元，被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司负担309元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈玉桥 二〇二〇年九月二日 书记员  朱 影
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12804号原告：上海阀易实业有限公司被告：苏州东诠丰科技工程有限公司原告上海阀易实业有限公司与被告苏州东诠丰科技工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海阀易实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海阀易实业有限公司撤回起诉处理。审判员 潘 玅二〇二〇年九月二十五日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1135号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王悦福，男，1965年8月3日出生于山东省日照市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，“九鼎易物集团（美国）网络科技股份有限公司”执行总裁，户籍地为山东省日照市东港区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年11月28日被本院判处有期徒刑九年十个月（刑期自2015年5月5日起至2025年3月4日止），并处罚金人民币五十万元；后因发现漏罪于2018年12月28日被解回再审，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人杨光，北京市尚公律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1066号起诉书指控被告人王悦福犯非法吸收公众存款罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员贺琳娜出庭支持公诉，被告人王悦福及其辩护人杨光到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人王悦福于2013年1月至2015年1月间，以北京九鼎华美投资管理有限公司、香港环球金融国际集团有限公司、香港九鼎华美金融集团有限公司、香港福源实业集团有限公司、九鼎易物集团（美国）网络科技股份有限公司等公司名义，在北京市朝阳区东三环中路7号财富中心、北京朝阳区嘉泰大厦等地，以代炒外汇、黄金及股权认购为由，承诺以货币、股权等方式高额返本付息，向社会公开宣传，吸收投资人4000余人资金人民币9亿余元。公诉机关就上述指控向本院移送了证人证言、银行交易明细单、司法鉴定意见书以及被告人王悦福的供述等证据材料，指控被告人王悦福的行为构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定予以惩处。被告人王悦福当庭对公诉机关指控的事实未提异议，自愿认罪认罚；其辩护人对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，认为被告人王悦福具有以下从轻处罚量刑情节：王悦福能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人王悦福伙同他人，于2013年至2015年间，以北京九鼎华美投资管理有限责任公司、香港环球金融国际集团有限公司、香港九鼎华美金融集团有限公司、香港福源实业集团股份有限公司、九鼎易物集团（美国）网络科技股份有限公司等名义，在北京市朝阳区、河南省开封市等地，通过讲座、熟人推荐、发传单等方式，并主要通过发展个人、县级、市级及省级代理商推荐方式，向社会公开宣传聘请专业团队代炒黄金、代炒外汇以及投资控股实体公司并包装上市，公开承诺投资代炒黄金、代炒外汇及认购股权项目可获得高额收益，与投资人签订委托代炒、股权认购等协议，向社会公众公开吸收资金。经审计新增报案集资参与人投资金额为人民币9亿余元。王悦福为九鼎集团执行总裁，负责全部募资活动。被告人王悦福2018年12月28日被解回再审。现已签署认罪认罚具结书。上述事实有被告人王悦福的供述，且有集资参与人陈某1、邓某某等人的证言，共同作案人陈某2、苏某等人供述，协议书，银行交易明细单，收据，还款协议，司法鉴定意见书，刑事判决书，扣押清单，解回再审函，公安机关出具的到案经过、搜查笔录及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王悦福伙同他人违反金融管理法规，变相非法吸收公众资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予以惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王悦福犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。王悦福本次犯罪系在刑罚执行期间发现的漏罪，本院依法对其予以数罪并罚。鉴于被告人王悦福尚能如实供述主要罪行，自愿认罪认罚，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。其辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人王悦福犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十九条第一、三款、第七十条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王悦福犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，罚金人民币五万元；与前罪判处的有期徒刑九年十个月、罚金人民币五十万元合并执行，决定执行有期徒刑十年，罚金人民币五十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月5日起至2025年5月4日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、责令被告人王悦福退赔各集资参与人的经济损失（与（2016）京0105刑初868号刑事判决书合并执行，发还清单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  李元元人民陪审员  骆尚朴二〇二〇年九月二十八日书 记 员  肖圣雷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25642号原告：北京四月星空网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：罗晓星。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被告：上海槐杨网络科技有限公司，住所地上海市，住所地上海市闵行区平阳路******法定代表人：郑丽霞。被告：成都唯快不破网络科技有限公司，住所地成都市成华区建设南路，住所地成都市成华区建设南路********yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹炎忠。被告：悦动九州（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹炎忠。原告北京四月星空网络技术有限公司与被告上海槐杨网络科技有限公司、成都唯快不破网络科技有限公司、悦动九州（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。因双方已达成和解，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。但原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京四月星空网络技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年九月二十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初1568号之一原告：辛远，男，1999年4月24日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：刘中浩，河南合祥律师事务所律师。被告：段国旗，男，1974年2月21日生，汉族，住沁阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：江苏省苏州市高新区运河路****西。负责人：高峰，该公司总经理。原告辛远诉被告段国旗、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  李好威人民陪审员  席改珍人民陪审员  张秋霞二〇二〇年九月四日书 记 员  徐 聪