湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1119号原告（反诉被告）：吴宗元，男，1958年2月19日出生，汉族，湖北省随州市人，随州市中元织业有限公司董事长，住随州市曾都区。原告（反诉被告）：周勇，男，1961年10月2日出生，汉族，湖北省随州市人，自由职业，住随州市曾都区。原告（反诉被告）：吴新国，男，1968年8月23日出生，汉族，湖北省随州市人，自由职业，住随州市曾都区。原告（反诉被告）：熊炎明，男，1965年2月15日出生，汉族，湖北省随州市人，自由职业，住随州市曾都区。上列共同委托诉讼代理人：杨光泽，湖北季梁律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩松，男，1963年1月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市。委托诉讼代理人：江峰，湖北江汉律师事务所律师。原告（反诉被告）吴宗元、周勇、吴新国、熊炎明与被告（反诉原告）韩松委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周勇、吴新国及其委托诉讼代理人杨光泽，被告（反诉原告）韩松及其委托诉讼代理人江峰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告（反诉被告）吴宗元、周勇、吴新国、熊炎明向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还四原告支付的承接工程保函保证金30万元,支付投标资料制作费4万元,为此项目支出的差旅费等费用2万元,合计36万元及34万元的资金占用费(自2017年10月27日至全额返还之日止按中国民银行规定的同期贷款利率计算)；二、本案诉讼费用由被告支付。事实与理由:2017年10月,被告向原告之一吴宗元传递信息,说是荆州市有一4000万的工程项目对外招标(以下简称荆州项目),项目是荆州古城墙周边的道路施工项目,并说该项目利润比较大,如果管理得好,利润在1000万以上。被告同时向原告告知:该项目将于2017年11月2日上午9时在荆州开标,其本人准备用江苏民生建筑有限公司的名义投标,招标书领取费和投标书制作费共计4万元,此外,要从银行开具100万的保函作为投标保证金,开具保函应支付30%的保函保证金,共计30万元;同时承诺,工程中标后,由江苏民生公司与原告吴宗元成立的劳务公司签订转包合同,江苏民生公司按工程造价的2%抽取管理费,另需向被告支付200万的居间介绍费,被告同时承诺如果不能中标,上述款项全额退还。上述条件原告均表示同意。原告(一)吴宗元遂与原告(二)、(三)(四)共同商量,由四人共同承接该工程,前期每人出资9万元,先行支付保函保证金30万元,支付标书制作费4万元,其余2万元作为差旅费用,四原告均表示同意。2017年10月27日四原告指派其合伙共同体的会计罗继香分两笔向被告转款34万元。此后,被告中标,取得了该工程的承建权,但四原告多次要求与其签订转包同,被告以各种理由拒签,最终该工程被告自己承建完毕,原告多次要求被告退还上述款项,被告不予理采。综上,原告认为,被告不讲诚实信用原则,即不将该中标工程与原告签订转包合同,又不向原告退还被其占用的资金,且无偿占用原告的资金达二年有余,拒不退还,其行为给原告造成了较大的经济损失,为了维护原告的合法权利,特向人民法院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）韩松辩称：1、原告起诉的事实是两个部分，第一是返还保证金30万元，第二是赔偿损失60000元（40000元的招投标费用和20000元的差旅费），第一部分的保证金虽然双方在口头合同上没有约定在什么情况下返还，但原告在保证金返还到被告韩松账户上时就将该款冲抵了原告吴宗元在上一份委托代理合同中的代理费用，该答辩意见有上次起诉书和法院判决书佐证，因此该300000元已经支付给吴宗元，不存在再次返还的问题；关于第二部分，被告已经按照原告的要求进行了招投标并将中标的工程交付给了原告吴宗元指定的熊炎明和童加汝施工建设，不存在赔偿原告损失的问题，再加上双方在口头约定中约定了如果不中标才返还保证金，所以本案原告要求被告赔偿6万元的经济损失没有事实法律依据。总之原告的起诉均没有事实法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）韩松向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认反诉原告与四反诉被告口头订立的委托合同(即四反诉被告委托反诉原告以江苏民生建设有限公司的名义投标荆州古城道路施工项目,中标后四反诉被告支付反诉原告投标代理费用200万元)合法成立并有效；2、判令四反诉被告立即支付反诉原告200万元投标代理费用,并从2017年12月5日中标之日起至实际支付之日止,以200万元代理费用为基数按银行同期贷款利率向反诉原告支付利息245416元。事实与理由:因四反诉被告诉反诉原告(以下简称我)委托合同纠纷一案,反诉原告依法提起反诉如下:2017年10月份,反诉被告1吴宗元在网上获知荆州古城道路施工项目(简称荆州项目)招标信息后,代表四反诉被告(以吴宗元为主,其余三反诉被告也均与我联系过)要求我参与荆州项目的招投标并在中标后交由其投资建设,双方经多次协商并就下列内容达成口头协议:1.四反诉被告委托我以江苏民生建设有限公司的名义参加荆州项目的招投标,中标后由四反诉被告建设施工;2.投标保证金30万元由四反诉被告垫付(甲方退还后由我立即返还给反诉被告),标书制作费4万元由四反诉被告支付(无论中标与否均不予返还);3、中标后四反诉被告即向我支付200万元的投标代理费用。四反诉被告于2017年10月27日向我汇款34万元(即口头约定的投标保证金30万元和标书制作费4万元)。随后,我按四反诉被告的委托组织投标并顺利中标,四反诉被告亦指派反诉被告4熊炎明全权负责荆州项目的施工建设,熊炎明又与案外人童加汝签订合伙协议并实际参与了荆州项目的建设施工。综上所述,我与四反诉被告就委托投标合同的相关权利义务达成意后,四反诉被告向我支付投标保证金和标书制作费34万元,充分证明双方的口头委托合同依法成立;该委托合同属于双方当事人的真实意思表示且没有违反国家法律的禁止性规定,因而合法有效;我代理四反诉被告投标并在中标后将荆州项目交付给四反诉被告指定的熊炎明进行建设施工,履行了委托合同的全部义务;且熊炎明已将应支付给我的200万元投标代理费用作为其合伙投资与案外人签订了合伙协议,因此,四反诉被告理应信守承诺,按双方的口头约定立即支付我的200万元委托投标代理费用并赔偿我的利息损失。特依法提起反诉,请求潜江市人民法院判如所请,以维护委托合同的严肃性,保护反诉原告的合法权益,确保法律的公平公正。反诉被告（本诉原告）吴宗元、周勇、吴新国、熊炎明答辩如下：一、本诉原告合作共同体没有承建所谓的荆州项目。答辩人于2017年10月有意向承建荆州项目,但荆州项目以江苏民生建设有限公司的名义中标后,韩松没有将该项目交给原告施工承建。理由有二:一是与韩松签订《协议书》的人是童加汝,而不是原告之一的熊炎明;二是签订工程转包协议的主体不应当是韩松个人,而应当是江苏民生建设有限公司。故反诉人认为原告方承建了荆州项目无事实依据。二是“(2018)鄂9005民初817号”《民事判决书》中反诉人已经认可30万元保证金的事实,同时还同意从该案件应付吴宗元居间费中扣除。综上,因原告没有承建所谓的荆州项目,反诉人主张支付居间费的证据不足,故请求人民法院依法驳回反诉人的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提交的银行转账凭证、本院于2018年6月25日作出的(2018)鄂9005民初817号民事判决书，能够证明原告（反诉被告）为荆州项目向被告（反诉原告）转款保证金30万元,上述证据达不到被告（反诉原告）证明的目的，本院不予采信；2、被告（反诉原告）提交的原告（反诉被告）民事起诉状、微信截图3份及银行交易清单、《中标通知书》、《合同书》、《中标合同》，能够证明原、被告委托关系成立,原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）转款保证金34万元，上述证据达不到被告（反诉原告）证明的目的，本院不予采信。根据当事人所举证据及本院的认证意见，本院确认本案的法律事实如下：被告于2017年10月期间与原告吴宗元口头约定：被告负责在湖北省“荆州古城墙周边的道路施工项目”招投标事项,原告吴宗元负责出资招标书领取费和投标书制作费4万元,另外要从银行开具100万的保函作为投标保证金,开具保函应支付30%的保函保证金30万元,中标后由原告吴宗元承建。原告吴宗元遂与原告周勇、吴新国、熊炎明共同商量,由四人共同承接该工程,并于2017年10月27日分两笔向被告转款34万元,其中保证金30万元,招标书领取费和投标书制作费4万元。后被告以其他公司之名中标,取得了该工程的承建权。此后，四原告为“荆州古城墙周边的道路施工项目”与被告发生纠纷而诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。本案中，原、被告在“荆州古城墙周边的道路施工项目”中标前，双方的口头约定存在一定的事实，但在该项工程中标后双方各持一词，原告为该项工程向被告转款34万元属实，但如果是四原告承建了该工程，那只是存在工程结算方面的纠纷问题，而不是委托合同纠纷，现四原告单独将向被告转款的34万元主张权利,于本案事实和法律不符，如是被告或是第三方承建了该工程，但不知四原告为何时至今日方来主张权利.不得而知；被告反诉四原告支付投标代理费用200万元，因无书面协议，口头约定又难以认定，双方对于数额较大的金额在上次纠纷中都有书面约定，为何本案未予书面约定，被告反诉还是在四原告起诉后提起，不知被告为何时至今日在四原告起诉后提起反诉，不得而知;因而，双方的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，在原、被告均无相关充足证据证明的情况下，对双方的诉讼请求，本院均依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、驳回原告（反诉被告）吴宗元、周勇、吴新国、熊炎明的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）韩松的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由原告吴宗元、周勇、吴新国、熊炎明负担；案件反诉费22800元，减半收取计11400元，由被告韩松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  谢均海二０二〇年九月四日书记员  刘 警