广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4747号上诉人(原审原告)：中山市今正包装有限公司，住所地广东省中山市******“大丰围”,统一社会信用代码914************878。法定代表人：冯立勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：司徒锐均，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李明辉，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：中山市东凤镇开满彩印厂，住所地广东省中山市******（同乐工业园）,统一社会信用代码914***********026F。主要负责人：潘小玉。被上诉人(原审被告)：曾满，男，1968年2月16日出生，瑶族，住广西壮族自治区平南县************。被上诉人(原审被告)：黄雅莹，女，1988年8月27日出生，汉族，住广东省清新县**************。上诉人中山市今正包装有限公司（以下简称今正公司）因与被上诉人中山市东凤镇开满彩印厂（以下简称开满厂）、曾满、黄雅莹买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。今正公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄雅莹对本案货款承担连带清偿责任。事实与理由：1.一审认定事实不清。黄雅莹与曾满系翁媳关系，双方共同经营开满厂，开满厂是家庭式管理运营，所以《担保书》上才会有黄雅莹的签名和指模，予以确认欠款事实与承担连带担保及清偿责任。2.黄雅莹欠款后，曾经入职今正公司，想用打工工资偿还所欠货款，其入职手续可证明。3.从今正公司提起本案诉讼到一审判决书签收前，今正公司经理多次与黄雅莹协商还款事宜，今正公司提交的短信、微信聊天记录均可证明其承诺还款事实。开满厂、曾满、黄雅莹未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和新证据。今正公司向一审法院提出诉讼请求：判令开满厂、曾满、黄雅莹向今正公司支付货款228217.076元及资源占用费40000元。一审法院认定事实：《欠条》载明内容如下：开满厂拖欠今正公司货款691620元，曾满负连带清偿责任，开满厂交付10张支票给今正公司，若开满厂交付之支票未能按时出账，开满厂、曾满须按总金额20%向今正公司支付资源占用费，欠债方处有开满厂盖章确认，曾满在连带责任人处签名捺印确认。《担保书》载明“兹有开满彩印厂欠中山市今正包装有限公司货款共313297.38元（人民币大写：叁拾壹万叁仟贰佰玖拾柒元叁角捌分）；曾满负连带清偿责任；身份证号452************519；已收到支票一张票号61350385金额54967.3元，以上支票以实际到账为准。如欠债方（空白），连带责任人曾满身份证号：452************519不按此协议执行，欠债方及连带责任方按总金额20%资源占用费支付给债权人以及欠债方和连带责任人需承担相应的法律责任。”曾满分别在欠债方、连带责任人及责权人处签名，黄雅莹在责权人处签名捺印确认。《欧普2016年10-2017年04月应收款与原材料情况表》反映开满厂截至2017年5月19日的未付货款为228217.076元，曾满手写有“已确认此笔金额为228217.076元”并签名捺印确认。庭审中，今正公司作如下陈述：1.今正公司、开满厂、曾满、黄雅莹在2017年4、5月份先后签订《担保书》、《欠条》，双方约定开满厂须按总金额的20%计付资源占用费，但今正公司现只要求开满厂支付资源占用费40000元；2.今正公司、开满厂、曾满、黄雅莹签订《担保书》后，约定由黄雅莹介绍客户给今正公司，今正公司与该客户产生的货款及业务提成可予以抵扣开满厂拖欠今正公司的货款，抵扣后尚欠今正公司货款228217.076元，因此《欧普2016年10-2017年04月应收款与原材料情况表》中载明“欧普”，且开满厂实际并无支付任何货款；3.《担保书》及《欠条》中的责权人为承担债务人员之意，黄雅莹曾为开满厂的财务，曾满为开满厂的实际经营者，曾满、黄雅莹在《担保书》中责权人处签名，故应对涉案债务承担清偿责任。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。今正公司围绕其主张向一审法院提交了《欠条》、《担保书》、《欧普2016年10-2017年04月应收款与原材料情况表》等证据并当庭进行了陈述，今正公司提交的上述证据能够相互印证，共同证明了今正公司与开满厂之间存在买卖合同关系，也反映出曾满为开满厂的员工，故在开满厂、曾满未到庭提出相反意见，且今正公司保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，一审法院的对上述证据的证明力予以认可，并认定开满厂应向今正公司支付货款228217.076元。曾满在《欠条》及《担保书》中的连带责任人处签名，因此今正公司要求开满厂、曾满支付货款228217.076元，理据充分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。开满厂、曾满逾期支付货款已属违约，且今正公司、开满厂、曾满在《欠条》及《担保书》中均约定开满厂、曾满须按总金额的20%计付资源占用费，该资源占用费实为开满厂、曾满逾期支付货款的违约金，今正公司诉请开满厂、曾满支付违约金40000元，属当事人对自身权利的处分，于法不悖，一审法院予以支持。关于黄雅莹应否承担责任的问题。今正公司称黄雅莹为开满厂的财务，且在《担保书》中的责权人处签名，因此应对开满厂的债务承担清偿责任，但无论是从《担保书》中的内容进行文义理解，还是从黄雅莹在责权人处签名的行为理解来看，黄雅莹在《担保书》中责权人的签名并未明示或暗示对开满厂涉案债务加入或进行担保，且今正公司并未举证证明黄雅莹存在其他约定或法定应对开满厂的涉案债务承担责任的情形，故今正公司要求黄雅莹对开满厂的上述债务承担责任，理据不足，一审法院不予支持。开满厂、曾满、黄雅莹经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、开满厂、曾满于判决生效之日起七日内向今正公司支付货款228217.076元及违约金40000元；二、驳回今正公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元，减半收取计2662元，由开满厂、曾满负担（该款今正公司已预交，开满厂、曾满于判决生效之日起七日内迳付给今正公司，一审法院不另收退）。本院二审期间，今正公司向本院提交：证据一李明辉（手机138*****001）与黄雅莹（手机133*****1328）从2020年1月9日至2020年6月28日的微信聊天记录，拟证明黄雅莹承认欠款，并与今正公司经理李明辉达成了还款协议的事实。证据二李明辉与黄雅莹的通话录音（文字记录），拟证明黄雅莹与今正公司经理李明辉通过电话承认欠款，后协商还款的事实。证据三应聘登记表、入职人员须知、劳动合同、社会保险费申报个人明细表，拟证明黄雅莹愿意用工资款抵扣货款的事实。并当庭保证提交证据的真实合法。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。故本案争议焦点是：曾雅莹否应对案涉债务承担连带清偿责任。具体分析如下：今正公司主张黄雅莹对案涉债务承担连带清偿责任的主要依据是黄雅莹在担保书的“责权人”处签名，构成对债务承担担保责任的意思表示，以及后续微信聊天记录中确认了该责任。但根据该担保书，从内容上看，仅明确曾满连带清偿责任及注明了相关身份信息。“欠债方”及“连带责任人”处均仅有曾满的签名，黄雅莹仅在“责权人”处签名。但关于该“责权人”的表述无论从词义字面还是辞海中关于担保人的称谓和表述均无法等同于担保责任人。根据担保法关于保证的定义，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。据此，保证人的保证责任具有书面和要式的特征，不能无限扩大和推定。今正公司并无证据证明黄雅莹在“责权人”处签名即明确表达对案涉责任承担保证即连带清偿的意思。至于今正公司二审补充提交的有关微信聊天记录，通话录音、应聘登记表、入职人员须知、劳动合同、社会保险费入职证明等均只能反映黄雅莹作为债务人曾满的亲属对案涉责任知情，且同意沟通协商解决，并不能推断出其个人主动加入债务及愿意承担连带清偿责任的意思表示。故今正公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5323元，由上诉人中山市今正包装有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  阮碧婵审判员  钟平春审判员  伍青花二〇二〇年九月二十一日书记员  刘梦依