湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0107行初34号原告曹建平，男，1963年4月8日出生，汉族，住武汉市洪山区（户籍地武汉市青山区）,原告李国芝，女，1959年9月28日出生，汉族，住武汉市硚口区,以上两原告共同委托诉讼代理人姜泉，北京万典律师事务所律师（特别授权代理）。以上两原告共同委托诉讼代理人李晓静，北京万典律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区新桥花园******。法定代表人潘文喜，该局局长。行政负责人唐文，该局总经济师。委托诉讼代理人范新起，男，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。原告曹建平、李国芝与被告武汉市青山区城区改造更新局（以下简称：青山区改造更新局）具体行政行为违法一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告青山区改造更新局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人姜泉、李晓静，被告的行政负责人唐文及委托诉讼代理人范新起、秦欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建平、李国芝诉称，原告系姐弟关系，在武汉市青山区车站村69号拥有两套房屋，分别是：青山区车站村1栋69号1层房屋，武房产证青字第**（曹建平），武房房产证青字第**（小贵），该房屋建筑面积133.29平方米，土地使用权证号青国用（私2010）第028号；青山区车站村1栋69号2层房屋，武房产房产证青字第**（贵）、武房产证房产证青字第**（）148.07平方米，土地使用权证号青国用（私2010）第029号以及部分未登记房屋。对于产权部分房屋经过湖北省武汉市钢城公证处进行公证，两套房屋曹建平所占份额为六分之四，李国芝所占份额为六分之一，曹国平所占份额为六分之一，其余未登记房屋为曹建平所有。原告房屋被武汉市青山区人民政府因实施旧城区改建的需要进行征收（征收项目名称为青山区“三旧”改造武九铁路青山段延长线房屋征收项目），原告要求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的内容对原告进行补偿，但是遭到拒绝，在未对原告进行任何补偿，且未达成一致，也未签订任何协议的情况下，2019年5月31日，被告组织相关人员对原告的房屋实施强制拆除。原告认为被告强制拆除原告房屋的行为，不符合法律规定，在强制拆除行为中，存在涉案地块征收程序违法，未对原告进行补偿，也未与原告签订补偿安置协议，强制拆除也未申请法院强制执行等问题，侵犯了原告的权利。故原告诉至法院，请求法院判决：1、被告2019年5月31日强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告曹建平、李国芝向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：证据一、青政[2019]27号房屋征收决定书，证明原告的房屋位于本次征收范围内；证据二、原告房产证、土地证，证明原告拥有合法国有土地及地上房屋，原告起诉符合起诉主体资格；证据三、（2019）鄂钢城内证字第2817号、2818号、2819号公证书，证明原告拥有合法国有土地及地上房屋，原告起诉符合起诉主体资格；证据四、原告房屋强制拆除视频及照片、录音光盘一张，证明原告拆除房屋之前现状及被告组织人员强拆原告房屋的事实；证据五、照片四张及视频照片说明、录音文字版说明，证据目的同证据四；证据六、（2020）鄂行终117号行政裁定书，证明武汉市青山区城区改造局为适格的被告。被告青山区改造更新局辩称，被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。原告应该提供所谓“拆除”行为存在且系被告实施的事实根据和相应证明，否则，其提起诉讼要求确认违法的行政行为是否存在将无从判断，原告起诉没有事实和法律依据，不符合法律规定，应当依法予以驳回。此外，原告房屋被拆除，不影响其按照房屋征收决定、房屋征收补偿方案依法获得房屋征收补偿权益，其房屋本身的价值及按照补偿方案应得的各项权益已经明确、具体。被告青山区改造更新局向本院提交了以下证据：证据一、青政[2019]27号房屋征收决定、红线图及公告，证明涉案房屋在征收范围内；证据二、征收补偿方案、未登记建筑征收补偿细则，证明项目补偿方案及未登记建筑补偿细则；证据三、自愿拆除承诺书、交房单，证明原告自愿腾退房屋交给房屋征收项目部，承诺自愿拆除。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。经庭审质证，原告对被告提交的证据一的房屋征收决定、红线图的真实性无异议，对合法性有异议，对公告的真实性有异议，原告没有见到被告的公告，也不清楚公告的内容、时间和地点；证据二的真实性无异议，但对合法性有异议，该征收补偿方案没有征求被征收人意见且未公示，被告违反了相关法律规定；证据三是被告庭前提交的，已经超过了举证期限，应当视为没有提交该份证据。被告陈述的原告同意交房的事实与原告的真实意思不符，原告从未同意交房也未同意先行拆除房屋，根据国有土地上房屋征收与补偿条例，应该是先补偿后搬迁，该承诺书未体现补偿的内容，也未对房屋进行评估，侵害了原告的权利，侵害了原告对房屋补偿方式的选择权，且被告也未对原告房屋测绘审计。被告对原告提交的证据一至证据三均无异议；证据四及证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认可房屋被拆除的现状，但是原告未举证证明房屋拆除的主体，原告也未提交证据证明被告组织强拆；证据六无异议，但只是推论被告作为征收主体，但是该文书没有认定是被告强拆。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据一、二、三、四、五、六，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一、二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的证据三，系逾期提交的，本院不予采信。经审理查明，2019年3月21日，武汉市青山区人民政府作出青政[2019]27号房屋征收决定，决定征收位于青山区××前街范围内国有土地上的所有房屋，征收项目名称为青山区“三旧”改造武九铁路青山段延长线房屋征收项目，被征收房屋总建筑面积约18549.15平方米，总户数约131户，房屋征收部门为武汉市青山区城区改造更新局，房屋征收实施单位为武汉市青山区人民政府厂前街办事处。同日，武汉市青山区人民政府将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。青山区车站村1栋69号1层房屋（建筑面积133.29平方米）和青山区车站村1栋69号2层房屋（建筑面积148.07平方米）在征收范围内。青山区车站村1栋69号1层及2层房屋登记的权利人为曹建平及彭小贵，各占50%的份额。2015年2月7日，彭小贵因病死亡。彭小贵的继承人为原告曹建平、李国芝及案外人曹国平。2019年8月22日，湖北省武汉市钢城公证处作出（2019）鄂钢城内证字第2817号公证书，证明被继承人彭小贵遗留房产份额应由其子女曹建平、李国芝及曹国平共同继承。原告李国芝的配偶郭永汉于2019年5月14日死亡，郭永汉的继承人为李国芝和郭丽。2019年8月22日，湖北省武汉市钢城公证处作出（2019）鄂钢城内证字第2818号公证书，证明被继承人郭永汉的遗产由其配偶李国芝继承。2019年5月31日，上述房屋在未签订征收补偿协议的情况下被拆除。曹建平、李国芝以武汉市青山区人民政府为被告向武汉市中级人民法院提起诉讼，要求确认武汉市青山区人民政府2019年5月31日强制拆除曹建平、李国芝房屋的行政行为违法。武汉市中级人民法院裁定驳回曹建平、李国芝的起诉。曹建平、李国芝不服裁定提起上诉。湖北省高级人民法院认为曹建平、李国芝提交的证据不能证明其房屋是被青山区政府组织相关人员实施拆除的，在本案所涉征收决定对房屋征收部门已明确为武汉市青山区城区改造更新局的情况下，其应当以明确的房屋征收部门为被告，青山区政府不是适格的被告。故湖北省高级人民法院于2020年6月8日作出（2020）鄂行终117号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，曹建平、李国芝位于青山区车站村1栋69号1层及2层房屋在征收范围内，该房屋未经法定程序被强制拆除。在起诉时就让公民、法人或者其他组织完成证明强制拆除行为实施主体的举证责任实为强人所难，因为被征收人往往无能力自行准确识别实施强制拆除的行为主体，只能证明房屋被强制拆除的事实，在征收程序已启动的情况下，被征收房屋被强制拆除，房屋征收部门或者房屋征收实施单位理应知晓相关情况，且在法律上或者事实上具有较大可能作出强制拆除行为，故可以认定或者推定房屋征收部门或者房屋征收实施单位系强制拆除的实施主体，即本案对曹建平、李国芝位于青山区车站村1栋69号1层及2层的房屋强制拆除行为承担法律责任的主体应是青山区改造更新局。强制拆除该房屋没有遵循法定程序和采取适当方式，应认定青山区改造更新局将涉案房屋强制拆除的行为不符合法律、法规的规定，该拆除行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告武汉市青山区城区改造更新局对原告曹建平、李国芝位于青山区车站村1栋69号1层及2层房屋的拆除行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市青山区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 均人民陪审员 张 清人民陪审员 袁建军二〇二〇年九月二十一日书 记 员 龚 晗