湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1761号上诉人（原审被告）：隆回县高平镇上坪村村民委员会，住所地隆回县高坪镇上坪村。法定代表人：杨建成，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：杨理根，湖南普利律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁名蒲，女，1968年10月20日出生，汉族，住隆回县。被上诉人（原审原告）：周忠赞，男，1976年5月4日出生，汉族，住隆回县，现住隆回县。委托诉讼代理人：孙科，湖南志涛律师事务所律师。上诉人隆回县高坪镇上坪村村委会（以下简称上坪村委会）因与被上诉人周忠赞买卖合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上坪村委会主任杨建成及其委托诉讼代理人杨理根、袁名蒲，被上诉人周忠赞的委托诉讼代理人孙科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上坪村委会上诉请求：撤销原判，改判驳回周忠赞的诉讼请求。事实和理由：1、上坪村委会清查了历届村委会往来账目，均没有关于周忠赞货款的账务凭证；2、周忠赞在一审中提交的《购买水泥协议》，该协议中上坪村委会作为甲方没有单位法定代表人的签名确认，也没有加盖单位印章，乙方协议主体列明有袁道珍、唐建成、王令生，最后签名确认的只有王令生，丙方协议主体是周中赞，是否与本案中的“周忠赞”系同一人无法确认，协议中约定的5%的迟滞金并未约定是违约金，但一审法院却认定该约定是违约金是错误的。3、上坪村委会修建案涉公路与案外人袁道金签订了《关于修建文升至上平公路水泥硬化合同书》，原本采取包工包料的方式承包给袁道金，上坪村委会没有直接和周忠赞发生合同关系。周忠赞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上坪村委会的上诉请求。周忠赞向一审法院起诉请求：1、判决上坪村委会支付周忠赞水泥款69282元，支付自2019年1月23日至2020年5月18日按月利率2％计算的利息190895元，2020年5月19日以后的利息按月利率2%计付至货款结清之日；2、判决上坪村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年11月11日，隆回县高平镇上坪村向外发包公路路面硬化施工工程，上坪村委会为“甲方”，袁道珍、唐建成、王令生为“乙方”，周忠赞为“丙方”，三方签订了《购买水泥协议》。协议约定：①周忠赞提供的水泥为冷水江市第六水泥厂生产的三尖峰牌或符合国家标准的其他品牌水泥；②全工程所需水泥1500吨；③时间从阳历2006年11月11日至12月31日；④周忠赞提供的水泥必须是符合国家标准的P032.5级或PC32.5级水泥；⑤水泥价格按包含运费在内302元／吨，不做任何浮动；⑥付款方式为一次500吨水泥到位，付400吨的现款；二次400吨水泥到位，付300吨的现款；三次300吨水泥到位，付300吨的现款；四次300吨水泥到位，（包含一次、二次各欠的100吨水泥，一次性付清现款；上坪村委会和乙方以后需要多少水泥，硬化路面用到最后一包水泥，上坪村委会付清全部水泥款（限五天内）；⑦如上坪村委会未按时付清货款给周忠赞，必须在付清欠款的同时，按每超过一天付给周忠赞5％的迟滞金；⑧周忠赞直接向上坪村委会领取货款时，王令生等人无权干涉。时任上坪村村书记谢平中、当时负责上坪村公路路面硬化工程指挥工作的刘东城在“甲方”栏签字，王令生在“乙方”栏签字，周忠赞在“丙方”栏签字。从2006年11月12日开始，周忠赞按照协议约定从湖南省冷水江市第六水泥厂购买和装运指定规格的水泥后，提供给上坪村委会用于上坪村公路路面硬化施工工程，周忠赞每次提供的水泥都由《购买水泥协议》的乙方代表在发运单上进行验收签字。2006年11月12日至2007年1月27日，周忠赞向上坪村委会提供指定规格的水泥共1147.5吨。根据协议的约定，周忠赞向上坪村委会提供水泥的总价款为346545元（1147.5吨×302元／吨）。至2006年11月23日前，上坪村委会支付给周忠赞水泥款共155000元；2009年1月23日，周忠赞从隆回县农村公路建设领导建设小组领取115836元；2012至2015年期间，上坪村委会陆续支付给周忠赞水泥款25000元。2016年1月后上坪村委会未再支付周忠赞水泥款。至周忠赞起诉时，上坪村委会尚欠周忠赞水泥款50709元。因周忠赞多次找上坪村委会催要剩余水泥款均未果，周忠赞遂起诉至法院。2016年1月，中国人民银行公布的1至5年人民币贷款基准利率为4.75％。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。周忠赞与上坪村委会以水泥为标的物的买卖合同依法成立并有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的合同义务。在买卖合同关系中，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款；对支付时间没有约定、约定不明确或者不能确定的，买受人应当在收到标的物同时支付。本案周忠赞交付了水泥，履行了向上坪村委会交付标的物的合同义务，上坪村委会应当按照约定向周忠赞支付价款。上坪村委会尚拖欠周忠赞水泥款50709元未付，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，支付所欠周忠赞货款。买受人违约，出卖人可依法主张赔偿逾期付款损失。本案上坪村委会未按协议约定付款构成违约，周忠赞有权向上坪村委会主张逾期付款损失。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’的规定”，本案合同约定的逾期付款违约金为每日按未付货款的5％计算，可以认定为过分高于造成的损失的情形。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，据此，本案原告因被告逾期付款的损失以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75％，参照逾期罚息利率标准从2016年1月1日开始至2020年5月18日计算为13715.94元［50709元×（4.75％＋30％）×4年4个月17天］。周忠赞主张要求上坪村委会按照月利率2％支付利息的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。判决：一、上坪村委员会支付周忠赞水泥款50709元，并自2016年1月1日起至2020年5月18日止按年利率6.175％支付逾期付款利息13715.94元，合计64424.94元；2020年5月19日以后的逾期付款利息按年利率6.175％支付至所欠货款付清之日止。二、驳回周忠赞的其他诉讼请求。本案一审受理费5202.66元，减半收取计2601.33元，由周忠赞承担1896.02元，由上坪村委员会承担705.31元。本院二审期间，上坪村委会围绕上诉请求提交了如下证据：1、高坪镇财政所村账往来应付款账目，拟证明上坪村村账没有记载上坪村委会和周忠赞有欠款的事实；2、《关于修建文升至上平公路水泥硬化合同书》复印件一份，拟证明涉案公路承包人为袁道金（珍）。周忠赞质证认为上述2份证据不属于新证据，且和本案没有关联。本院认为周忠赞的质证意见成立，故不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1、《购买水泥协议》中的合同相对人是谁；2、《购买水泥协议》中是否约定了违约责任。关于第1个争议焦点，《购买水泥协议》中，上坪村委会虽没有在该合同上加盖公章，但谢平中是当时上坪村村委会主任和村支部书记在该合同上签字，可以认定谢平中的行为代表上坪村委会的行为，该合同对上坪村委会具有约束力。在庭审中查明丙方“周中赞”与本案周忠赞系同一人，且周忠赞提供水泥是用于××村委××路。故上坪村委会是案涉合同中的买受人，周忠赞是案涉合同中的出卖人。关于第2个争议焦点，《购买水泥协议》中明确约定了未按时付款“按每超过一天付给周忠赞5％的迟滞金”，迟滞金即是违约责任的承担方式，一审法院认为该违约金约定过高适当予以调整并无不当。综上所述，上坪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1411元，由隆回县高坪镇上坪村村委会负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇二〇年九月二十三日法官助理肖蓓蕾代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……