广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7193号 上诉人（一审被告）：陈勇，男，1976年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蔡传兰，广西冠益律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李兴全，男，1980年1月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：韦晓阳，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李荫宗，广西颂诚律师事务所实习律师。 上诉人陈勇因与被上诉人李兴全承揽合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初12742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月11日召集各方当事人进行询问、调查。上诉 人陈勇的委托诉讼代理人蔡传兰，被上诉人李兴全的委托诉讼代理人韦晓阳、李荫宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勇上诉请求：一、撤销(2019)桂0103民初12742号民事判决主文第一项、第二项,改判陈勇无需向李兴全支付8万元及相应利息。二、本案一审、二审诉讼费用由李兴全负担。事实与理由:陈勇在《翱兰门窗订单合同》的履行过程中,多次要求李兴全按质量施工,但李兴全不予以理会,导致工程施工不合格,故后续的安装工程由他人代为完成。李兴全于2016年6月1日通过微信向陈勇催款，催款内容为“升和那里门窗还有五万......”,表明升和绿城小区的门窗尚有5万元未向李兴全支付。在李兴全催款后,陈勇分别于2016年9月29日、2016年9月30日及2017年1月25日向李兴全分别转款2万元、1万元、1万元。 李兴全口头答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回陈勇的上诉请求，维持一审判决。 李兴全的诉讼请求是：一、判令陈勇偿还李兴全10万元，利息12178.47元（利息计算方式:以100000元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算从2016年4月21日暂计至2018年10月30日止，2018年10月31日至陈勇实际清偿之日另计）；二、本案全部诉讼费用由陈勇负担。 一审法院经审理查明:百木堂商行于2010年5月17日成立，系个体工商户，经营者为李兴全，于2017年8月10日注销。 2015年11月6日，陈勇和百木堂商行签订《翱兰门窗订单合同》，约定：陈勇向百木堂商行定制门窗，地址为升和绿城，工程技术要求具体以确认方案制作、图纸制作，计价说明中明确了相关安装收费情况。李兴全为证明其已经依约履行了合同义务，向该院提供了《欧材门窗订单》《客户确认单》《工程安装附图》等证据。诉讼中，双方均确认实际履行的是结算价为12万元的订单，该《欧材门窗订单》载明了产品主要为钢化中空玻璃、手动百叶、磨砂玻璃，同时详细列明了产品的系列、产品颜色、尺寸、数量、面积、单价及金额等内容，并备注了安装房间。订单总价为126059元，实际结算价为12万元。 2016年9月29日、2016年9月30日、2017年1月25日，陈勇分别向李兴全支付款项2万元、1万元、1万元。 2019年8月20日，李兴全以陈勇未依约支付款项为由诉至一审法院，并提出如前诉请。诉讼中，李兴全认可陈勇支付的上述4万元为支付案涉订单的款项。 2016年4月21日至2017年1月25日期间，李兴全多次向陈勇催收款项。2016年4月21日下午，陈勇称：“我已取现金在身上，今天挨拖车搞了一天，明天中午到你门面”，李兴全回复“好的”。此后，李兴全再次催款，称：“升和那里门窗还有五万，地板近三万，黄龙新城那里一万多，原来张工那里还有几个单几千块，红檀香那个单一分没付”。此后李兴全继续向陈勇催款，陈勇分别于2016年9月30日、2017年1月25日向李兴全各支付1万元。 一审法院认为：李兴全因陈勇拖欠款项而提起诉讼,虽然《翱兰门窗订单合同》《欧材门窗订单》所记载的签单人为百木堂商行,但根据李兴全所提交的核准个体工商户注销登记通知书显示,百木堂商行已经注销,因此李兴全作为其经营者有权就陈勇拖欠的款项提起诉讼。首先，李兴全提供了《翱兰门窗订单合同》《欧材门窗订单》及微信聊天记录等证据和当事人庭审陈述等，足以证实百木堂商行和陈勇之间存在承揽合同关系，且百木堂商行已经依约履行了合同义务，陈勇理应依约付款。扣除已经支付的4万元，陈勇还应向李兴全支付8万元（120000元-40000元）。陈勇抗辩称李兴全提供的产品质量不合格，但其未在合理的期间对质量提出异议，亦未提供相应证据证明质量不合格的事实，该院对其前述辩称不予采信。陈勇抗辩称其已付清案涉款项，但未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果，该院对其前述辩称亦不予采信。陈勇因未向李兴全付款造成其资金占用损失，应支付自李兴全起诉之日起计算的利息损失，利息以8万元为基数，从2019年8月20日起计至款项清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈勇向李兴全支付8万元；二、陈勇向李兴全支付利息（计算方法为：以80000元为基数，从2019年8月20日起计至款项清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回李兴全的其他诉讼请求。 陈勇为证明其上诉主张，二审期间提交如下证据：《银行卡账户明细清单》，用以证明陈勇已分别于2016年2月5日、2017年1月24日向李兴全转款3.5万元、3万元的事实。 李兴全质证认为：该转账行为真实，但所付款项不是本案合同项下的支付款项。 本院认证认为：上述证据真实、合法，且与本案的待证事实相关，本院予以采纳为本案证据，并在下文中对其证据效力进行具体的分析和认定。但陈勇的举证行为已经构成无正当理由的逾期举证，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，在采纳该证据之后另行制作民事裁定书对陈勇进行处罚。 李兴全为反驳陈勇的上诉主张，二审期间提交如下证据：李兴全与陈勇的微信聊天记录，用以证明李兴全除了承揽陈勇的门窗合同外，还承揽其他业务合同，其所付款项为其他业务合同项下款项的事实。 陈勇质证认为：上述微信聊天记录真实，但不能证实李兴全的证明目的。 本院认证认为：上述微信聊天记录的内容并未反映陈勇支付的款项所对应的具体交易关系，无法实现李兴全的证明目的，故本院不予采纳。 本院综合双方当事人的诉辩意见，确认一审法院查明的法律事实。 本院另查明，陈勇分别于2016年2月5日和2017年1月24日通过银行转账的方式支付给李兴全3.5万元和3万元，合计6.5万元货款。 本院认为：李兴全起诉主张陈勇已付2万元货款，陈勇一审期间举证证实另外还有2万元货款也已通过微信转账的方式支付，李兴全对此予以确认。故截至本案一审宣判，已有的证据以及李兴全的自认均表明，陈勇尚欠的货款为8万元（120000元-20000元-20000元）。本案二审期间，陈勇追加举证，并主张其还分别于2016年2月5日和2017年1月24日通过银行转账的方式支付过6.5万元货款。陈勇的上述付款行为发生在双方就《翱兰门窗订单合同》结算之后，与合同的履行以及双方的结算行为之间形成关联性和延续性，而且与前述双方均无争议的4万元的支付习惯相同，均未注明对应的债权关系。因此，陈勇关于所付款项属于该合同项下债务的主张合理，在无相反证据的情况下，依法应予采信。李兴全主张陈勇支付的款项属于双方其他承揽项目项下的债务，但未能举证予以证实，其主张本院不予支持。故陈勇还应向李兴全支付《翱兰门窗订单合同》项下的货款余款1.5万元（80000元-65000元），并向李兴全支付相应的利息。双方之间其他承揽法律关系项下的债务，由双方另行协商或者另案起诉处理。 综上所述，陈勇的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。但陈勇逾期举证且无合理事由，本院依法对其另行制作裁定书进行处罚。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，但根据新的 证据应当予以变更。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初12742号民事判决主文第三项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初12742号民事判决第一项为：上诉人陈勇向被上诉人李兴全支付15000元； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初12742号民事判决第二项为：上诉人陈勇向被上诉人李兴全支付利息（利息的计算：以15000元为基数，从2019年8月20日起计至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 一审案件受理费2544元，由上诉人陈勇负担477元，被上诉人李兴全负担2067元；二审案件受理费1844元（上诉人陈勇已预交），由上诉人陈勇负担346元，被上诉人李兴全负担1498元。本院退回上诉人陈勇1498元。 本判决为终审判决。 审 判 长 仇彬彬 审 判 员 陈 健 审 判 员 陆 敏 二〇二〇年九月十四日 法官助理 雷 平 书 记 员 金 灵