广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34096号上诉人（原审原告）:深圳市富亚科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区新兴工业园**D3第**。法定代表人：曹慧诚。委托诉讼代理人：胡从辉，广东胡从辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅奇，男，满族，1964年8月19日出生，身份证住址辽宁省凤城市，系公司员工。被上诉人(原审被告):深圳市红连天电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰****信诺大厦908。法定代表人：叶敏兴。被上诉人（原审被告）：阮还清，男，汉族，1975年7月17日出生，身份证住址湖北省宜昌市西陵区。原审被告：叶敏兴，女，汉族，1985年12月24日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。上诉人深圳市富亚科技有限公司因与被上诉人深圳市红连天电子科技有限公司、阮还清、原审被告叶敏兴买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18947号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。深圳市富亚科技有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判被上诉人阮还清承担连带清偿责任；2、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由为:一审法院认定事实错误。在上诉人与被上诉2016年8月至10月进行电路板产品的购销往来期间，被上诉人阮还清担任被上诉人深圳市红连天电子科技有限公司的法定代表人，并且100%持有公司股份，为公司实际经营者，应为公司发生的债务承担连带清偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人深圳市红连天电子科技有限公司、阮还清未到庭参加诉讼,亦未作答辩。原审被告叶敏兴未到庭陈述意见。深圳市富亚科技有限公司向一审法院起诉请求：1.被告红连天公司向原告支付2016年8月至10月份的货款合计68419.53元，并承担违约金（违约金按年利率24%计，自2016年12月1日起暂计至起诉之日止）；2.被告叶敏兴、阮还清承担货款连带清偿责任；3.本案诉讼费及所涉及的费用都由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告红连天公司自2016年8月起开始有电路板产品的购销往来，双方签订采购合同，由原告依合同约定送货至被告红连天公司处。原告主张被告红连天公司仅向其支付2016年8月货款32750元，尚余2016年8月货款尾款，及2018年9月、10月的货款共计68419.53元未付。为证明己方主张，原告提交了采购合同、送货单、对账单、银行承兑汇票等证据。经查，采购合同均为传真件，合同抬头处载明供方为原告，需方为被告红连天公司，约定有产品的型号、规格、制版要求、数量、单价和交货时间等，要求被告红连天公司在收货后15天内验收并质量状况，迟延付款应按付款项的日千分之一支付违约金，但未约定付款期，其上需方“客户代表”一栏均有被告红连天公司的员工李倩签字；送货单为原件，结合采购合同，原告于2016年8月送货40291.64元、9月送货21891.9元、10月送货38985.99元，送货总额为101169.53元，除2016年10月11日、10月12日的送货单（金额累计5940.87元）上无相关人员签字确认收货，其余送货单分别有被告红连天公司的员工阮还清、李倩、黄甲臣、何彬、李斌签字；对账单系原告自行制作，详细载明送货单号、送货日期、订单数量、送货数量、单价和对账金额，内容均与采购合同、送货单一致；银行承兑汇票显示被告红连天公司将一张出票金额为32750元的银行承兑汇票背书转让给原告，原告确认收到该笔款项。以上事实，有采购合同、送货单、银行承兑汇票等证据及庭审笔录附卷为证，可资认定。一审法院认为，三被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据，视为其放弃举证、质证和提出抗辩的权利。送货单有原件可供核实，采购合同为传真件，其上有被告红连天公司的员工签字，且能够与送货单相印证，故一审法院均予采信。对账单虽为打印件，但其反映的货物交易情况及货款数额与送货单、采购合同的相应记载一致，在被告红连天公司不能提交证据予以反证的情况下，一审法院亦予以采信。原告提交的送货单、采购合同、对账单及付款凭证足以证明被告红连天公司与原告之间的买卖合同关系及被告红连天公司拖欠2016年8月至10月的货款事实，一审法院予以确认。关于货款数额，因2016年10月11日、10月12日的送货单无相关人员签字确认，原告亦不能提交其他有效证据证明其真实送货情况，故一审法院对该笔累计5940.87元的货款不予支持。经扣减原告确认的被告已付款数额32750元，一审法院认定被告红连天公司尚欠原告货款62478.66元（101169.53元-32750元-5940.87元）。关于付款期，原告未提供证据予以证明，但其主张付款期为月结30天尚属合理，一审法院予以支持。截至2018年11月31日，被告仍未付清货款已构成违约，根据采购合同约定，被告红连天公司应按付款项的日千分之一支付违约金，现原告主动调整违约金按年利率24%计，未超出法律规定，一审法院予以支持。结合原告关于违约金的主张，一审法院酌定违约金按年利率24%计，自2016年12月1日起计算至付清款项之日止，但应以货款总额的30%为限。另，原告关于要求被告叶敏兴、阮还清承担连带清偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告深圳市红连天电子科技有限公司于判决生效之日起五日内向原告深圳市富亚科技有限公司支付货款62478.66元及违约金（违约金以62478.66元为基数，自2016年12月1日起按年利率24%计至付清款项之日止，违约金总额应以货款的30%为限）；二、驳回原告深圳市富亚科技有限公司的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，公告费450元，均由被告深圳市红连天电子科技有限公司负担。本院二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，深圳市红连天电子科技有限公司于2017年4月19日进行工商登记变更，变更前为有限责任公司（自然人独资），阮还清出资份额100%，变更后为有限责任公司，叶敏兴和陈霞弟出资份额各50%。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。诉争买卖关系发生在深圳市红连天电子科技有限公司为一人有限公司期间，故应适用前述条款之规定确定债务人。被上诉人阮还清作为深圳市红连天电子科技有限公司股东，未能举证证实公司财产独立于其个人财产，应就该公司所欠涉案债务承担连带责任。上诉人上诉主张理由成立，本院予以支持。原审认定的其他事项，各方均无异议，本院不再审查。综上所述，原审认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18947号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18947号民事判决第二项；三、被上诉人阮还清应就被上诉人深圳市红连天电子科技有限公司对上诉人深圳市富亚科技有限公司所负涉案债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人深圳市富亚科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币755元，公告费450元，由被上诉人深圳市红连天电子科技有限公司负担；二审案件受理费人民币1362元，由被上诉人深圳市红连天电子科技有限公司负担，该款上诉人已预交，本院不予退回，被上诉人应将该款迳付上诉人。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年九月四日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十四条国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。