湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂05行终130号 上诉人（原审原告）浙江清水消防工程安装有限公司湖北分公司，住所地宜昌市高新区城东大道**，统一社会信用代码91420500MA48UGHT4D。 负责人王贤本，该公司总经理。 委托诉讼代理人张磊，该公司职工。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市，住所地宜昌市沿江大道**代码11420500550673963R。 法定代表人向军，该局局长。 委托诉讼代理人陈昕，该局干部。特别授权代理。 委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人赵明清，男，汉族，1973年3月18日出生，住宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人谈俊威，湖北楚星律师事务所实习律师。特别授权代理。 上诉人浙江清水消防工程安装有限公司湖北分公司因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局、原审第三人赵明清工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，点军区佳和家园安置房项目一期的消防施工系原告承建，原告于2017年2月27日将该项目消防施工转包给自然人刘志军。刘志军聘用第三人从事该项目的消防设备安装工作。2018年10月13日，第三人在点军区佳和家园安置房项目一期工程地下室前去查看消防设施安装时不慎从钢架楼梯上摔倒受伤。事后，第三人经宜昌市第二人民医院诊断为：1.二级脑外伤：右侧颞叶、双侧额叶多发脑挫裂伤，硬膜下血肿；2.创伤性蛛网膜下出血；3.颅内积气；4.右侧颞骨多发骨折；5.蝶窦及右侧乳突气房积液。2019年3月7日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日作出《告知书》，告知第三人申请工伤认定还需提交劳动关系的有效证明。第三人在补交了相关材料后，被告于2019年3月15日受理了第三人的工伤认定申请，作出宜人社受字[2019]0016号《受理工伤认定申请通知书》，并于2019年3月21日向原告送达，通知原告举证。原告于2019年3月25日向被告提交了在职员工花名册，以第三人不是原告员工，原告与第三人没有劳动关系为由，否认第三人受伤为工伤。2019年4月10日，被告对相关证人进行了调查，并通过审查第三人、原告提交的申请和材料，结合调查情况，于2019年4月29日作出宜人社工认[2019]0568号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤，并于2019年5月24日和5月27日分别向第三人和原告进行了送达。原告不服，遂提起本案诉讼，请求：撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 原判认为，本案审查的被诉行政行为是被告于2019年4月29日作出的《认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定决定的法定职责，各方当事人对此无异议。本案的争议焦点为：1.第三人受伤是否因为工作原因；2.原告是否应承担第三人受伤的用工主体责任；3.被告作出《认定工伤决定书》程序是否合法。 根据原告的陈述及庭审调查及各方当事人提供的证据材料，对第三人2018年10月13日在点军区佳和家园安置房项目一期工程地下室从钢架楼梯上摔倒受伤的基本事实无争议。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。证人黄某事发当日与第三人一同前往地下室查看消防设施安装，第三人在工作时间、工作场所受伤证据充分。关于工作原因，原告认为第三人在工作中违反安全规章，安全帽未佩戴好，且是在用手机处理私事时受伤，不属于工作原因。对此，原审法院认为，1.原告主张的上述事实无任何证据证实，缺乏依据。2.因工作原因受伤并不要求受伤之时正在履行工作内容，职工在工作时间、工作场所内，受伤与履行工作职责之间存在因果关系即属于因为工作原因受伤。本案第三人在前去查看消防设备安装途中因脚手架松动从脚手架跌落受伤，其受伤和履行职责存在因果关系，属于工作原因。3.原告主张脚手架系施工单位搭建存在质量问题，以及第三人未佩戴好安全帽。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。根据上述规定，第三人过错与职工疏忽大意的过失均不属于工伤认定的排除情形。综上，原告认为第三人非因工作原因受伤，不能认定为工伤的主张缺乏事实及法律依据，原审法院对第三人系工作原因受伤的事实予以认可。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应予认定为工伤。 关于原告是否应承担工伤保险责任。根据审理查明，原告将其承包的工程中的消防部分转包给无用工主体资质的刘志军，第三人系刘志军所聘用。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案原告作为从事消防设备安装的企业法人，具有合法的用工主体资格，第三人系在其承接工地工作时受伤，虽然第三人与原告之间没有直接的劳动关系，但是因原告将涉案工程违法转包给不具备用工主体资格的刘志军，刘志军聘用的第三人从事承包业务时因工受伤，原告对第三人所受伤害应承担相应的用工主体责任。故原告仅以其与第三人不存在劳动关系为由不承担工伤保险责任的辩称意见，于法无据，原审法院不予采纳。 被告依职权审查第三人的工伤认定申请，告知第三人补交劳动关系的有效证明。在第三人补交了相关材料后，被告依法受理了第三人的工伤认定申请，作出《受理工伤认定申请通知书》，并于2019年3月21日向原告进行送达，通知原告举证。原告于2019年3月25日向被告提交了在职员工花名册，以第三人不是原告员工，原告与第三人没有劳动关系为由，否认第三人工伤认定申请。2019年4月10日，被告对相关证人进行了调查，并通过审查第三人、原告提交的申请和材料，结合调查情况，于2019年4月29日作出《认定工伤决定书》，并于2019年5月24日和5月27日分别向第三人和原告进行了送达。被告依照规定程序进行工伤认定，程序合法，原审法院予以支持。根据法律规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告否认第三人受伤系工伤，应由其承担举证责任。原告认为被告未到公司进行走访调查程序违法。根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，即调查核实并非法定必经程序，且本案中被告已对刘志军进行调查询问履行了调查核实职责，原告主张被告未到其公司走访程序违法的观点缺乏法律依据，原审法院不予采纳。 综上，被告认定第三人受伤属于工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。 上诉人浙江清水消防工程安装有限公司湖北分公司不服，向本院提起上诉称:一、原审适用法律错误。上诉人与原审第三人之间不具有劳动关系，不可能构成工伤。原审第三人系包工头请来的农民工，应与包工头之间成立劳务关系。二、被上诉人程序严重违法。被上诉人只对包工头进行调查，而不对上诉人进行调查，系选择性执法。三、被上诉人显失公正，在本案被诉决定书还未生效的情况下，就给原审第三人进行了劳动能力鉴定，故其作出的被诉决定书不具有正当性。请求：撤销原判，改判撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》。 被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，工伤认定程序符合法律规定，原审第三人是在上诉人工地上工作，上诉人是承担工伤保险的责任单位，其承担责任之后可以向案外人追偿。原审判决正确，应予维持。 原审第三人述称：被上诉人作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。原审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉行政行为是：被上诉人于2019年4月29日作出的《认定工伤决定书》。结合各方当事人的意见，归纳本案二审争议焦点为：该《认定工伤决定书》是否合法，主要包括原审第三人所受伤害是否属于工伤，上诉人应否承担工伤保险责任。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。本案中，各方当事人对于原审第三人于2018年10月13日，在点军区佳和家园安置房项目一期工程地下室前去查看消防设施安装时，不慎从钢架楼梯上摔倒受伤的事实均无异议。据此，原审第三人所受伤害符合前述规定的在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的情形。上诉人一再主张，原审第三人系包工头刘志军请来的农民工，与上诉人之间不具有劳动关系，没有认定工伤的基础，故不能构成工伤。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据本案查明的事实，上诉人作为具有用工主体资格的单位，将其承建的相关业务违法转包给了不具备用工主体资格的自然人刘志军，刘志军聘用原审第三人从事该业务的相关消防设备安装工作。因此，根据前述规定，在本案中，上诉人作为用工单位，应当对原审第三人在本次事故中受到的伤害承担工伤保险责任。 关于被上诉人作出工伤认定的程序是否合法，原审法院已作充分论述，本院予以认可，不再赘述。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人浙江清水消防工程安装有限公司湖北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春晖 审判员  闵珍斌 审判员  甘 杨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李乔 书记员陈悦