广州知识产权法院民 事 判 决 书(2020)粤73民终2773号上诉人（原审原告）：莫茂松，男，1967年7月31日出生，汉族，住北京市西城区集体户3新街口外大街**，公民身份号码320************。被上诉人（原审被告）：广州国颐堂化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区************。法定代表人：马彩平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟哲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宜人，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人莫茂松因与被上诉人广州国颐堂化妆品有限公司（以下简称国颐堂公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初31012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。莫茂松上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项；2.请求判决国颐堂公司还需向莫茂松退还加盟金、保证金和定金共计13.8万元及利息暂计800元（利息以19.8万元为本金，其中7.44万元自2018年9月9日起计至支付完毕为止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；8800元从2018年9月11日起计至支付完毕为止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算；11.48万元自2018年9月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起计至支付完毕为止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令国颐堂公司承担本案一审、二审全部诉讼费用，并在莫茂松胜诉范围内由法院优先退还给莫茂松。事实和理由：涉案三份合同的解除系因国颐堂公司根本违约所致。一、国颐堂公司涉案合同授权代表人陈小姐作出帮助拓客的意思表示是在2018年9月6日，是在涉案合同订立磋商过程中的真实意思表示。涉案加盟合同系国颐堂公司预先拟定的格式合同，国颐堂公司作出的帮助拓客的意思表示应当视为使涉案格式加盟合同书第九条第四款内容具体化、明确化的非格式协议补充，属于涉案合同不可分割的组成部分，与涉案合同订立及合同目的实现之间存在直接必然的逻辑因果关系。但在编号G03018090688的涉案合同实际履行过程中，经莫茂松多次催告后时间长达数月，国颐堂公司始终怠于履行帮助拓客等主要服务义务，致使莫茂松未能获得加盟店开业所要求的一定基数首批种子顾客，致使加盟店面不能开业并实现合同目的，其依法应承担合同根本违约的法律责任。二、国颐堂公司的行政处罚决定时间在2018年10月30日，是在涉案合同订立之后，在涉案合同订立过程中，莫茂松无法通过相关网站查询了解到国颐堂公司近期的违法信息。一审法院不应以此而免除国颐堂公司主动披露信息的国家行政法规义务。三、国颐堂公司提交的证据仅表明其选址职工来了北京，并不能证明其职工已经履行了加盟合同约定的主要服务义务，不能证明其选址职工已经向莫茂松提供了或者交付了整店输出之店面选址服务及专属获客小程序软件的门店接入、营销方法等核心经营资源。国颐堂公司职工消极不作为之故意违约行为致使莫茂松无法复制到其经营诀窍、回本盈利模式等经营模式。四、莫茂松已举证证明，经莫茂松多次催告国颐堂公司仍怠于向莫茂松交付其主要服务义务，且违约行为发生后，作为违约过错方，国颐堂公司在莫茂松的一再要求下仍未采取避免损失扩大的任何补救措施。莫茂松关店并提起诉讼属迫于无奈，一审法院认为莫茂松自愿关店并提起上诉属于认定事实错误。五、国颐堂公司利用其特许人缔约强势地位和莫茂松没有经验，滥用违约金、定金和保证金规则，在同一合同关系中，针对支付价款义务在先的莫茂松既拟定了数额不合理合法的违约金，又约定了支付数额过大的加盟定金和不合理合法的经营保证金，系显失公平的不平等霸王条款，均属于无效条款的范畴。六、从涉案合同第十三条第一项的字面含义看，该条款并未设定任何前提条件，而是一概约定只要乙方一旦加入甲方“国颐堂”品牌加盟店后不得随意退出，如果申请退出，甲方不负责退回加盟金和经营保证金，也即在特许经营合同的履行过程中，如果因国颐堂公司的原因而导致莫茂松加盟店无法开业，莫茂松仍然不能要求国颐堂公司退还投资加盟金和经营保证金。该条款免除了国颐堂公司责任，加重了莫茂松的责任。七、合同订立时国颐堂公司在明确知道莫茂松70万元投资预算后已经做出三级督导服务以帮助莫茂松快速回本盈利的意思表示。故对编号G03018090703、G03018090704的涉案合同而言，当事人除了约定的合同义务之外，还有根据合同的性质、目的和交易习惯履行快速回本的先合同法定义务，即国颐堂公司以提供服务方式帮助莫茂松第一家加盟店快速回本盈利既是当事人实现第一份合同目的的主义务，也是当事人用于协助实现第二份、第三份合同目的的附随义务，理应得到当事人遵守和履行。在莫茂松的反复催告下，国颐堂公司仍故意不履行，致使涉案三份合同目的均不能实现，其行为已构成合同根本违约的法律要件。国颐堂公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应驳回莫茂松上诉请求。本案一审判决清楚查明国颐堂公司依法具备特许经营资质且不存在欺骗、隐瞒莫茂松的行为，莫茂松本案主张国颐堂公司未及时披露所谓的信息，导致其上当受骗、订立涉案合同均不属实。首先，关于2016年国颐堂公司曾遭受行政处罚的事实，国颐堂公司已在一审陈述，判决事实也查明清楚，国颐堂公司的经营并没有受到任何影响且已经及时予以整改。其次，2018年7月25日的网页宣传，国颐堂公司同样已经及时下架整改，并没有对国颐堂公司的实际经营产生任何影响。根据现实的交易情况、常理以及相关的法律规定，莫茂松所主张的该则广告信息根本不足以致其错误预测经营风险，也没有使得目的不能实现。再次，国颐堂公司已经依约履行全部合同义务，莫茂松已经实际使用国颐堂公司提供的经营资源，故其无权单方解除合同。莫茂松向一审法院提出诉讼请求：1、解除莫茂松、国颐堂公司之间签订的三份《加盟合同》及相应的《附加协议》；2、国颐堂公司向莫茂松退还合同加盟金、保证金和定金共计19.8万元并支付利息暂计800元(利息以19.8万为本金，从2018年9月12日开始按照中国同期同类银行贷款利息计算至支付完毕为止)；3、判令国颐堂公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月9日，甲方(国颐堂公司)与乙方(莫茂松)签订《加盟合同》(合同编号：G03018090688)，约定：本着公平公正、自愿平等、诚实信用、互利共赢的原则，在甲乙双方友好协商的基础上，同时根据《合同法》的有关规定，特制定本合同，共同遵守：第一条：总则1.为了拓展“国颐堂”品牌产品的销售市场，甲方推出“国颐堂”品牌特许加盟政策。3.乙方自愿申请加入“国颐堂”品牌特许经营，接受甲方授予的单店特许经营权并愿意成为“国颐堂”品牌特许加盟商。4.本合同当事双方为各自独立的民事主体，双方之间不存在任何共同投资、代理、雇佣、承包等关系。5.加盟店铺由加盟商自主独立经营，独立承担责任，经营决策是由加盟店自行判断决定，是自主经营、自负盈亏的行为。第三条：特许经营权许可的合同期限特许经营权许可的合同期限自2018年9月9日起至2021年9月8日止，有效期三年。第四条：特许经营权许可的内容、范围1.甲方特许乙方于合同期限内在甲方认可的经营场所使用“国颐堂”品牌商标、商号，并以“国颐堂”品牌的经营模式经营“国颐堂”品牌的系列产品，乙方以有偿使用方式取得上述特许经营权许可。第五条：加盟1.乙方自愿按“加盟政策”下的形象店标准签订合同，在签订本合同时，即向甲方支付投资加盟定金10万元，在一周内乙方须向甲方支付清剩余投资加盟金2.8万元，方可享受该级别加盟店的所有加盟优惠政策。2.乙方在首批进货之前须向甲方交纳经营保证金1万元人民币，作为履行本合同项下的义务和责任的担保。此款将按本合同约定返还给乙方。第六条：特许经营场所的地址甲方特许乙方在北京市区域内开设“国颐堂”品牌特许加盟店：形象店。第九条甲方的权利和义务1.为确保特许经营体系的统一性和产品服务质量的一致性，甲方或甲方的授权代理人，有权对乙方的经营活动进行监督(审查乙方履行本合同的情况和表现及加盟店整体形象和服务质量)。3.甲方需向乙方提供乙方开店的授权文书、证牌、店铺装修方案及指定的加盟店形象经营用品和促销品。4.甲方提供乙方经营的指导培训及相关技术支持。第十条乙方的权利和义务1.乙方在本合同规定的权利责任范围内，自行投资、自负盈亏、自聘员工，自行经营和管理。2.本合同有效期内，乙方必须只销售“国颐堂”品牌的产品且严格按照甲方制定的加盟政策及价格标准销售。3.乙方应按甲方制定的VI统一规定的装修标准和要求进行店面设计装修，费用由乙方承担(门头由甲方统一设计)。4.乙方需做有关“国颐堂”品牌的产品、商标、商号对外广告时，广告资料内容须经甲方审核同意。第十一条商标的所有权和使用权1.所有带有表示“国颐堂”品牌或与“国颐堂”品牌有关的标记均属甲方所有……。3.乙方在甲方授权范围内使用“国颐堂”品牌商标及服务标志，必须按甲方提供之原样使用，不得自行对其进行任何改变。第十二条合同解除及终止2.本合同有效期内，双方一致同意提前终止本合同并达成一致书面协议的，则本合同可依协议提前终止。第十三条违约责任1.乙方自愿申请加入“广州国颐堂化妆品有限公司”的“国颐堂”品牌加盟店，一旦经甲方审核批准后不得随意退出，如果申请退出，甲方不负责退回投资加盟金和经营保证金，并自动取消其所有的一切加盟待遇。第二十一条合同效力本合同自乙方向甲方付清规定的加盟金之日起生效，并由双方法定代表人或其授权代表人签字和加盖公章。同日，莫茂松、国颐堂公司另签订《附加协议》，就前期投资返还标准、市场开发奖励、国颐堂上市股份回购标准等进行了详细的约定。2018年9月11日，甲方(国颐堂公司)与乙方(莫茂松)再签订《加盟合同》两份(合同编号分别为：G03018090703、G03018090704)，合同期限均为2018年9月11日起至2021年9月10日，均约定：所加盟的店铺为形象店，在签订合同时，乙方需即向甲方支付投资加盟定金3万元，在一周内乙方须向甲方支付清剩余投资加盟金6.8万元，经营区域为北京市。除上述内容外，两份加盟合同的其他约定与编号为G03018090688的加盟合同无异。一审庭审中，莫茂松表示共计向国颐堂公司缴纳了19.8万元，其中编号为G03018090688的加盟合同按约定缴纳了加盟金12.8万元，另两份合同则各缴纳了定金3万元，并提供了相应的收据、手机支付记录予以证实。国颐堂公司确认收到莫茂松上述三份合同共计19.8万元的款项。莫茂松主张有单方解除权且因国颐堂公司没有披露《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的所有信息，未具备特许经营的备案和资质、没有履行合同约定的义务，致使涉案合同目的无法实现，遂起诉要求解除合同，为此提交如下证据：1、解除通知书、快递单、签收截图，拟证实莫茂松于2019年8月30日向国颐堂公司发出解除通知书且国颐堂公司已签收；2、行政处罚详情，拟证明国颐堂公司因发布虚假广告于2018年10月30日被行政处罚，及国颐堂公司的宣传、曾获荣誉等部分虚假，莫茂松因受骗而加盟；3、微信聊天记录，拟证明国颐堂公司虚假承诺，经莫茂松多次催促，无法兑现承诺；4、宣传照片，拟证明国颐堂公司虚假宣传、虚假承诺；5、国颐堂公司的财务账号信息，拟证明国颐堂公司走私账、逃税；6、加盟经过及损失清单，拟证明莫茂松的加盟过程及加盟后的损失情况；7、“消费伤害通知”，拟证明国颐堂公司的涉案产品由于夸大宣传疗效造成客户的伤害；8、(2016)粤0111民初5101号民事判决书，拟证实该判决已经认定了涉案合同属于特许经营合同，加盟者有单方解除权等事实。9、国家药品监督管理局官网查询的国颐堂公司的生产许可信息，拟证明国颐堂公司的生产许可证于2017年12月5日已经过期。10、国颐堂公司的产品许可证图片和现执行图片，拟证实国颐堂公司至今还是执行QBT1978-2004标准号，该执行标准已过期。11、陈小姐/陈丽涓的收款记录及签名；12、陈小姐/陈丽涓欺骗误导莫茂松的微信语音光盘；13、陈小姐/陈丽涓的身份证明；14、陈小姐/陈丽涓、刘裕国、“AA升昇”、刘先平与莫茂松的微信聊天记录；15、陈小姐/陈丽涓发布的2018年4月3日至今的国颐堂招商活动记录，证据11-15主要证明陈小姐/陈丽涓的身份为国颐堂公司的招商经理，也是国颐堂公司的授权代表人，其在与莫茂松的聊天过程中存在虚假夸大宣传、误导莫茂松加盟，且聊天中承诺的事情在签订合同后都没有履行，国颐堂公司存在重大违约。经庭审质证，国颐堂公司对证据1的真实性予以确认，确认于2019年9月2日收到解除通知书，但不同意解除合同，因为国颐堂公司没有违约行为；对证据2真实性认可，确认曾于2018年7月25日，因为广告用语表述不当而遭到行政处罚，但该则广告仅仅上架18天就被删除，该则行政处罚一直在网上公开予以披露，国颐堂公司没有隐瞒；对证据3-6三性均不予确认，因为没有原件核对；对证据7三性不予确认，为案外人制作，无法核实内容的真实性，且与履行涉案合同没有任何关联；对证据8的真实性合法性认可，关联性不认可。2016年时国颐堂公司有少量产品没有办理特殊用途化妆品生产许可证，遭受了行政处罚，但已及时整改。现在国颐堂公司生产的所有产品都办理了国家非特殊用途化妆品的生产备案。莫茂松在签订合同时，国颐堂公司所涉的行政处罚早已整改完毕，全部符合要求的，莫茂松对此是知悉的，国颐堂公司不存在隐瞒或欺骗的行为。对证据9，因为是网页打印件，模糊不清，无法证实与国颐堂公司有关，更无法说明国颐堂公司的产品有任何质量问题。国颐堂公司的产品全部进行了非特殊用途化妆品的备案登记。对证据10三性不予确认，模糊不清，也无法证实与国颐堂公司有关。对证据11，该证据其实也是国颐堂公司在其他关联案中提交的证据，故确认其真实性，但不能达到莫茂松的证明目的，也不能证明其对莫茂松有欺骗行为。对证据12三性不予确认，该微信语音记录没有体现陈小姐对莫茂松有进行虚假宣传、虚假承诺或者欺骗。对证据13-14，很多图片无法打开，无法确认，且到底是谁在使用该微信，也无法确认。相反，该证据中国颐堂公司的员工“刘裕国”和“AA升昇”“刘先平”与莫茂松的聊天记录显示国颐堂公司的相关员工为莫茂松提供实地选址及拓客服务，莫茂松还为其订购往返北京的交通票据等，说明国颐堂公司有提供选址及拓客、督店等服务。该证据中关于支付宝认证信息等，因为没有原件核对，且与本案无关，故三性不确认。对证据15三性不予确认，与本案无关。一审庭审中，国颐堂公司为证明其具有特许经营资质，品牌形象良好，在行业内具有一定的影响力且经营已有相当的规模，其已向莫茂松履行合同义务，为莫茂松配送了设备，提供了培训、营业指导、装修设计等服务，莫茂松实际已使用和享有国颐堂公司提供的产品和服务，提交了以下证据证实：1、国颐堂公司的营业执照；2、第13854161号“国颐堂”商标注册证；3、国产非特殊用途化妆品备案信息服务平台查询信息(网页打印件)；4、直营店及加盟店统计表；5、直营店工商登记信息；6、获奖证书等资料；7、加盟费用组成明细；8、合同设备配送、服务提供情况统计表；9、合同设备、设施配送单；10、培训、督店资料；11、产品配送情况表；12、产品配送单；13、购买产品付款凭证。经庭审质证，莫茂松对证据1-2真实性确认，关联性不确认，该证据恰恰也证实涉案合同属于特许经营合同；对证据3三性不予认可，因为没有原件核对；对证据4三性不予认可，因为是国颐堂公司自行统计的，没有任何第三方或者其他机构确认；对证据5-6真实性无法确认，且与本案关联不大，这些奖项都是一些非权威机构作出，且证据5里的直营店信息，在签订合同时国颐堂公司没有按照特许经营条例的规定向莫茂松披露；对证据7-13，莫茂松确认有收到货，但是已支付了相应的货款。诉讼中，莫茂松称编号为G03018090688的加盟合同所对应的店铺于2019年5月19日开始试营业，于2019年7月12日停业，但未能提供具体的开店及停业时间的证据。编号为G03018090703、G03018090704的两份加盟合同所对应的店铺尚未选址，亦未开店，也未使用国颐堂公司的任何经营资源，仅仅每个店铺缴纳了3万元的定金。国颐堂公司称有为编号为G03018090703、G03018090704的两份加盟合同提供选址咨询等服务，但未能提供证据证实，也未能提供证据证实编号为G03018090703、G03018090704的两份加盟合同有开店并使用国颐堂公司的经营资源。根据国颐堂公司提供的订货单、出货订单等显示，截至2019年5月9日，莫茂松仍有向国颐堂公司购入相关的产品并用于编号为G03018090688所对应的店铺中；根据国颐堂公司证据10中的聊天记录及第三方(酒店)出具的“国颐堂2018入住明细”，显示莫茂松于2019年4月4日-2019年4月16日入住该酒店参加国颐堂公司举办的开业培训。一审法院另查：国颐堂公司为有限责任公司(自然人独资)，注册资本为500万元，成立于2013年8月13日，经营范围为投资管理服务、企业管理服务、商品批发贸易、网络技术的研究、开发、企业管理咨询服务、生物技术推广服务、化妆品及卫生用品批发等。第13854161号“国颐堂”注册人为国颐堂公司，国际分类为第10类，包括：护理器械、外科仪器和器械、健美按摩设备、理疗设备、医用气垫等，注册有效期为2015年3月7日至2025年3月6日。一审法院再查，莫茂松于2019年10月14日向一审法院申请财产保全，2019年10月21日，一审法院作出(2019)粤0111民初31006号民事裁定书并移送执行相关财产保全措施。一审法院认为，关于涉案《加盟合同》及《附加协议》的性质问题。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(以下称特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下称被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”本案中，虽然莫茂松与国颐堂公司签订三份《加盟合同》及一份《附加协议》，但在考虑双方权利义务关系时应对加盟合同及附加协议进行整体评价来认定合同的性质。从上述合同的内容可以看出，国颐堂公司授权莫茂松在约定区域内经营销售“国颐堂”品牌系列产品，并为莫茂松持续供货、提供培训、营业指导、装修设计等服务，莫茂松有权使用“国颐堂”品牌，负有协助维护国颐堂公司品牌形象责任，莫茂松需按国颐堂公司的统一经营模式进行经营并交纳相应的加盟费用，上述合同条款符合特许经营的法律特征，故涉案合同整体上看属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。关于莫茂松主张解除涉案编号为G03018090688的《加盟合同》、《附加协议》和退还合同加盟款、保证金、定金及占用款项利息的问题。首先，莫茂松称国颐堂公司并未向莫茂松履行信息披露义务，误导其加盟。一审法院认为，《特许经营管理条例》第二十一、二十二条规定系针对特许人信息披露义务的行政性管理性规范，并非所有未披露相关信息的行为都能够导致特许经营合同的解除，人民法院在判断未提供相关信息是否足以导致涉案合同被解除时，还要考虑相关信息与合同的订立、履行及合同目的的实现等的关联和影响程度。本案中，国颐堂公司涉案商标情况以及被行政处罚的违法信息等均在相关网站可查询得到，莫茂松已有足够的时间去了解国颐堂公司的相关情况，国颐堂公司未刻意隐瞒，且没有证据表明，莫茂松履行合同及使用国颐堂公司的品牌有因此受到严重影响，故莫茂松据此要求解除合同，依据不足，一审法院不予采纳。其次，莫茂松以享有单方解除权为由要求解除涉案合同。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”即使涉案合同并未约定莫茂松可单方解除合同，但依据该条例规定，其作为被特许人仍享有在合理期间内单方解除涉案合同的权利。然而，被特许人据此享有的单方解除合同的权利并非绝对的无条件限制，而是应当受到适当限制，一般来说，如果合同双方已经实际履行一定期限的合同原则上就不得再行使单方解除合同的权利。本案中，根据国颐堂公司所提交的证据及莫茂松的确认，在涉案合同签订后，莫茂松多次向国颐堂公司订购了相关产品并开店经营使用了国颐堂公司的经营资源，国颐堂公司也向莫茂松发送了相关设备和产品，并履行了培训及指导开店等合同义务，莫茂松、国颐堂公司在涉案合同签订后，均实际履行了各自的义务，因此一审法院对莫茂松依据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定主张合同单方解除权的请求，依法不予支持。再次，莫茂松认为国颐堂公司未具备特许经营的备案和资质、没有履行合同约定的义务，构成违约。对此，一审法院认为，国颐堂公司是否进行特许经营资质备案以及是否具备“两店一年”均属行政管理性规定，并不会因此误导莫茂松签约时作出错误的意思表示，更不会导致合同必然无效。至于莫茂松称国颐堂公司没有履行合同约定的义务，对此，根据国颐堂公司提交的证据显示，国颐堂公司已履行了选址、培训、督店及发货等合同约定义务，莫茂松享受了国颐堂公司提供的特许经营服务，并实际开店经营。至于莫茂松称国颐堂公司的职员陈小姐/陈丽涓承诺帮助拓客却未履行，并提供微信聊天记录予以佐证，经查，根据莫茂松提供的其与陈小姐/陈丽涓的微信聊天记录显示，陈小姐/陈丽涓作出帮助拓客的意思表示是在2018年9月13日，即在涉案合同签订后，该表示未对莫茂松签约时产生误导的严重影响，因此，莫茂松提交的证据并不能证实国颐堂公司存在违约行为导致合同无法履行，而国颐堂公司提供的证据能证实其享有相关的知识产权且无其他违约行为，因此，莫茂松据此要求解除涉案编号为G03018090688的合同的主张理据不足，一审法院不予支持。涉案三份《加盟合同》、《附加协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法有效。但莫茂松在编号为G03018090688的合同履行过程中明确表明已停止营业，且向国颐堂公司寄送解除通知书，国颐堂公司也于2019年9月2日予以签收，莫茂松以其行为表明不履行合同约定的主要义务，合同事实上已无法履行，应予以解除，根据《加盟合同》中的约定“……一旦经甲方审核批准后不得随意退出，如果申请退出，甲方不负责退回投资加盟金和经营保证金，并自动取消其所有的一切加盟待遇。”如前所述，莫茂松方未能举证证实国颐堂公司存在违约行为，其自愿停止营业并提起本案诉讼，视为其退出“国颐堂”品牌加盟店，其依据该合同所缴交的加盟金等不予退回，因此，莫茂松主张返还编号为G03018090688的合同所对应的加盟金、保证金、定金、占用款项利息的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，编号为G03018090703、G03018090704的合同即使并未约定莫茂松可单方解除合同，但依据该条例规定，莫茂松作为被特许人仍享有在合理期间内单方解除涉案合同的权利。因该两份合同未选址、未开店经营、未实际使用国颐堂公司的任何经营资源，莫茂松依法享有单方解除权，现莫茂松要求解除该两份合同并返还加盟定金各3万元，共计6万元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持，但要求支付占用款项利息，一审法院不予支持。一审法院依照《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第六十条、第九十四条第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起，莫茂松与国颐堂公司于2018年9月9日签订的《加盟合同》及《附加协议》及于2018年9月11日签订的两份《加盟合同》予以解除(合同编号分别为G03018090688、G03018090703、G03018090704)；二、于判决生效之日起十日内，国颐堂公司返还莫茂松加盟定金共计60000元；三、驳回莫茂松的其他诉讼请求。一审案件受理费4260元，由莫茂松负担2960元，国颐堂公司负担1300元；财产保全申请费1510元，由莫茂松负担。经审查，陈丽涓向莫茂松作出帮助拓客意思表示的时间为2018年9月6日，并非一审法院查明时间2018年9月13日。对于一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。本院另查明，根据提供的证据显示：2019年5月16日，国颐堂公司员工刘先平和莫茂松作如下微信对话，莫茂松：“刘经理您好，我们商量了一下，19号是试营业，试营业时间暂定10-15天，以防一帮小白一开始会出现一些问题，这样便于改进和补救。”刘先平：“您试业10-15天然后就准备开业了？”莫茂松：“暂定，看情况，可以延迟至1-2月。”刘先平：“您开业最少店里要有七八十个顾客才能做开业。”莫茂松：“试营业也要一定数量顾客才可以吗？”刘先平：“试业没事开业要有一定的顾客量才行。”本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案属于特许经营合同纠纷，一审法院对此定性正确，本院依法予以确认。本案中，双方所签订的三份《加盟合同》及附加协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案双方的争议焦点在于：一、一审法院判决对第一份《加盟合同》及附加协议不予退还加盟金、保证金、定金、占用款项利息是否正确；二、一审法院判决对第二、三份《加盟合同》不予支付利息是否正确。对于第一个争议焦点，根据一审法院查明的事实，国颐堂公司已经按照合同约定向莫茂松履行了合同义务，莫茂松也已经办理了工商营业执照并为开业做试业，具体开业时间也是由莫茂松自主决定。虽然国颐堂公司员工刘先平与莫茂松在微信交流中提出顾客人数，但该主张中只是对莫茂松开业运营风险的提示，并非是承诺必须为其拓展业务的合同义务，莫茂松无权据此主张国颐堂公司根本违约，故莫茂松以此为由主张对方根本违约要求解除合同，并要求对方返还加盟金、保证金、定金、占用款项利息的请求于法无据。一审法院判决虽然存在部分事实认定错误，但处理结果并无不当，本院依法予以维持。对于第二个争议焦点，莫茂松与国颐堂公司签订合同并约定支付定金的合同条款，后因双方未能继续履行合同，一审法院判决返还定金不违反合同约定与法律规定，莫茂松主张支付利息无法无据，本院不予采纳，一审法院对此处理并无明显不当，本院依法予以维持。需要特别指出的是，各个市场主体在面对市场时均应做出慎重的抉择，在选择创业时必须正确认识市场经营风险，市场经营不仅有经营成功获利的可能，也存在经营失败导致损失的可能，市场经营主体唯有面对市场，选择适合自己的商业经营模式来适应市场，才有可能在不确定的市场竞争中取得成功。合同当事人在经营过程中应当勇于面对市场竞争，积极承担开拓市场的义务，通过自己的诚信经营获取回报，并勇于承担市场经营的不利风险。综上所述，莫茂松的上诉请求以及所依据的事实和理由不能成立，一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，处理结果并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3076元，由莫茂松负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋华胜审 判 员 刘 宏审 判 员 郭小玲二〇二〇年九月二十二日法官助理 潘星予书 记 员 华 宇