盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1102民初1122号原告:毕德常，男，1950年8月2日出生，汉族，盘锦化工机械厂退休职工，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：曹泽良，男，1937年6月11日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：刘波，男，1969年5月5日出生，汉族，北方华锦职工，住辽宁省盘锦市双台子区（特别授权）。被告：刘为公，男，1969年8月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被告：惠邦绿城物业服务有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区化工街道滨河小区栋号5。法定代表人：郭刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凤宁，该公司办公室文员（特别授权）。委托诉讼代理人：孙超，该公司办公室文员（特别授权）。原告毕德常与被告曹泽良、被告刘为公、被告惠邦绿城物业服务有限公司（以下简称：惠邦绿城物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕德常、被告曹泽良的委托诉讼代理人刘波、被告惠邦绿城物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘凤宁、孙超到庭参加诉讼。被告刘为公经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。毕德常向本院提出诉讼请求：一、造成的装修和地板及物品的损失3,500.00元；二、给我管道的管材钱40.00元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月左右经过我家的厨房下水主管道漏水己经将我家的装修浸泡了一回，并也损失了一些物品，在当时厨房下水主管道就己经腐蚀的很严重了，我要求维修工将这段腐蚀严重的漏水管子换掉，维修工说：我们只管修不管换。物业不认真作为，敷衍应付，厨房下水主管道使用者漠视蛮横，给我家造成财产（装修和地板）物品（电焊钳、电动三轮雨刷电机及小物品）的损失3,500.00元。在厨房下水管漏水时，我就找401的主人刘为工说明了此事，他说回家商量就没了信。我到他家去找，女主人说我们不管，你家漏水你去找。我讲：这4家就你家用这个下水道，三楼现在没人住，我和二楼都是独立下水，要找得你去找啊。她说：我们不管，要找你去找，根本就不讲理，没有办法我只好找了社区，社区联系了物业，才给草草修上（我用手机都照了像）。又在2020年5月18日晚我家又发现厨房下水主管又大量漏水了，并且漏水好多天了没有发现水有3厘米深，水质都霉变了。木方支撑都变成黑色，到现在都不干，地板边缘大部受水浸泡都鼓了起来，一股股刺鼻子的霉变味在屋内散发着漫延着，给我家时时都伤害着，柜门都得开着放污水的潮气，19日我找社区，社区联系物业，维修工还是只修不换，并且到现在厨房下水主管的漏水点每天都在渗水，我们家都是用干的或是拧干的毛巾围在主管下边，湿了拧干换上反复这样做，我们每天都得这么干，给我家平静的生活带来了无限的烦恼。我又找了盛河社区的书记，给我提供信息，想在法院解决，书记联系了物业的经理李岩，李岩说：一会到我家看情况，可一直到现在都没有来看情况，为此我家天天时时刻刻都得受着，在我家经过厨房下水主管的冤枉气，通过协商根本解决不了，只有诉至双台子人民法院来解决我的诉求。（我有漏水及所受财产损失的手机照片）。请求双台子区人民法院本着法律之规定，要惠邦绿城物业服务有限公司、刘为公（401室）、曹泽良（301室，在今年3月份将301室出租给他人，厨房主管漏水及财产损失与其人有主要关联）赔偿因厨房下水管道漏水给我造成的所有财产损失。惠邦绿城物业辩称，一、原告家的损失是由于楼上漏水所致,与答辩人没有直接的因果关系；二、原告私自改变了下水管线的途径，其损失与其私改管线具有关联性；三、答辩人尽到了在接到业主报修后,维护维修的责任和义务,2020年7月7日,在我司诉原告物业合同纠纷一案时,经法院调解,原告同意在我司更换原告家中下水主管线后即交纳物业费,当时我司即将下水管线更换完毕,维护了业主的权益,但是原告并未履约,故本案中原告无责任；四、原告的所谓损失无事实和法律依据。曹泽良辩称，不同意原告的诉请，原告未提醒我管道漏水，原告未找过我，如通知我，我可以不用该下水管道。原告的证据不能证明漏水的事实。原告可以找物业修，或者自费修理都未找我商量。刘为公辩称，我家从1993年就居住在这个楼，在1997年的时候这个楼下水就出现了问题，最早一楼是姓代的一家人居住，一楼下水管管线反水，有时一楼满屋都是脏水，因为这个原因姓代的一家人搬走，后由搬来姓齐的一家人，由于下水管道经常堵漏，一楼、二楼住户就独自改了下水，再后来一楼齐姓人家将该户楼房卖给原告，原告搬过来后也没有装修直接就入住了，原告说的损失不是一天、两天造成的，原告入住的时候地板已经变型了，今年5月份原告告诉我下水道堵了，我家也第一时间停止使用，使用公共下水管线是我的权利，我每个月从工资里扣物业费，所以我不应承担原告的经济损失。原告为支持自己的诉讼主张提供如下证据：证据、照片。证明：因本次漏水，造成我家里地板浸泡，家里装修受到损害。惠邦绿城物业服务有限公司对该组证据不认可。1、该组证据由原告单方形成，对其来源有异议；2、该组证据的形成时间及地点不明确；3、该组证据不能证明与本院具有关联性，该组证据不足以证明原告的举证目的。曹泽良对该组证据不认可，该组证据来源有异议，原告从未找过我说漏水的事儿，我都不知道怎么回事儿，原告的诉请中说是2019年5月，总共损失3,500.00元，我是2020年5月入住该房屋的，原告的损失不应该由我赔偿。本院经审理认定事实如下：原告毕德常系双台子区辽化生活区二区19号楼1单元101室业主，被告曹泽良系原告毕德常楼上301室业主，被告刘为公系原告毕德常楼上401室业主，原告毕德常室内厨房共用下水主管道因老化腐蚀渗漏，原告毕德常于2019年5月因渗水问题找到社区，社区联系了物业，物业进行了维修，2020年5月18日原告毕德常发现渗水并有积水，原告毕德常报修后，物业维修未更换老化腐蚀的下水管，原告毕德常诉至本院要求三被告赔偿2019年5月因下水管道渗漏造成原告经济损失3,500.00元，并给付更换下水管材费用40.00元。另查，涉案住宅楼为四层，一、二楼住户系独立下水，本案诉讼过程中，原告毕德常购买下水管材，管材费用30.00元，惠邦物业对原告毕德常室内老化的公共下水予以更换维修。本院认为，本案系业主使用室内共用水管道产生的纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”及《辽宁省物业管理条例》第六十六条第二款“业主对物业专有部分以外的共有部分，享有共有和共同管理的权利，承担义务。”原告毕德常室内的共用下水管线自然老化腐蚀，被告曹泽良、被告刘为公不存在过错，被告惠邦物业已经对原告毕德常室内共用下水管线进行维护亦履行了维护义务。因老化腐蚀的共用下水管线位于原告毕德常室内，管道渗漏确实造成原告生活的不便，原告提供的证据能够证明渗漏的事实存在，本院对原告提供证据的真实性予以确认。关于原告毕德常要求三被告赔偿经济损失3,500.00元的诉讼主张，因原告毕德常现居住的一楼，庭审中原告称2016年、2017年左右购买，其室内的共用下水管线日常管理应负责主要义务，2020年5月18日发现渗漏处有积水，原告庭审中承认有时在家居住、有时不在家居住，造成地板起鼓原因渗漏引起的不是唯一原因，原告现有的证据不足以证明其损失数额，应承担举证不能的法律后果，本院对原告毕德常的该项诉讼请求不予支持。关于原告毕德常要求三被告给付更换共用下水管材费40.00元的诉讼请求，物业服务合同约定，物业公司对共用下水有维护、养护、运行和管理的义务，共用设施的大中修、更新的费用从维修基金支出，本案中惠邦物业已经履行物业服务合同约定的义务，原告毕德常要求被告惠邦物业给付共用下水管材款的依据不足，本院不予支持；庭审调查可知，现使用公共下水管线的住户为被告曹泽良、刘为公两户居民，被告曹泽良、刘为公两户居民享有使用共用下水的权利，也应承担相应的义务，原告毕德常购买管材费用30.00元更换其室内老化腐蚀的共用下水管线，原告毕德常虽独自改了下水，但位于其室内的共用下水亦有维护的义务，且更换后原告毕德常亦是受益人，原告毕德常庭审中表示购买管材费用30.00元，虽未提供票据，但惠邦物业承认系原告毕德常购买，本院对原告购买管材价格予以采信，原告毕德常要求三被告给付管材费用40.00元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告曹泽良承担管材费用10.00元，被告刘为公承担管材费用10.00元，原告毕德常承担管材费用10.00元。关于被告刘为公抗辩已经交纳物业费不应承担给付责任的抗辩，因物业合同对收取物业费的用途及物业公司的义务明确约定，被告刘为公的抗辩无法律依据，本院对被告刘为公的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹泽良于本判决生效后十日内给付原告毕德常管道材料费10.00元；二、被告刘为公于本判决生效后十日内给付原告毕德常管道材料费10.00元；三、驳回原告毕德常其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告曹泽良负担5.00元，被告刘为公负担5.00元，原告毕德常负担15.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 吕 民二〇二〇年九月八日书记员 郭佳莹