苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3035号原告：深圳市中海商业服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区亭盛街**栖湖名苑**。负责人：金水勇，总经理。委托诉讼代理人：刘翼，熊剑伟，江苏姑苏律师事务所律师。被告：毛眯，女，1965年10月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：何安琦，女，2000年8月30日出生，汉族，住上海市松江区。原告深圳市中海商业服务有限公司苏州分公司（下称中海公司苏州分公司）诉被告毛眯、何安琦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中海苏州分公司委托诉讼代理人熊剑伟到庭参加诉讼，被告毛眯、何安琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其物业费211810.32元及该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：其与房地产开发企业苏州中信投资有限公司签订了《苏州市前期物业服务协议》，约定其对知湖轩小区提供物业管理服务，合同中对物业服务单价、违约责任等作了明确约定。其在签订合同后认真、尽责地提供物业管理服务，被告在享受服务的同时却拒绝支付物业管理费用，被告拖欠32-02室房产自2011.12.1-2019.12.31物业费总额为106148.24元，以及33-02室房产自2012.1.1-2019.12.31物业费总额为105662.08元。被告毛眯、何安琦未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于苏州太湖国家旅游度假区太湖论坛城****、33幢2号不动产权均登记为毛眯、何安琦按份共有，登记房屋建筑面积分别为305.02平方米、304.68平方米。2010年9月25日，房地产开发企业苏州中信投资有限公司（委托方、甲方）与深圳市中信物业管理有限公司（受委托方、乙方）签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，约定甲方将坐落于苏州太湖国家旅游度假区太湖大道128号的中信太湖城·知湖轩物业委托乙方实行物业管理服务，物业管理服务期限为3年，自2010年10月17日12时起至2013年10月16日12时止，实行物业服务费用包干制，物业服务费按月计收，按建筑面积向业主收取，别墅物业服务费为每月每平方米4元，另收取代收代缴费为每月每平方米0.6元；本合同期满，乙方决定不再接受委托的，应提前三个月书面通知业主委员会；本合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续，延续期限为本合同的期限；合同自动延续期间，业主委员会决定不委托乙方的，应提前三个月书面通知乙方。合同签订后，实际由深圳市中信物业管理有限公司苏州分公司为涉案小区持续提供物业服务。另查明，深圳市中信物业管理有限公司于2018年9月17日名称变更为深圳市中海商业服务有限公司，深圳市中信物业管理有限公司苏州分公司于2019年1月25日变更为深圳市中海商业服务有限公司苏州分公司。原告称，涉案房屋所在小区即开发时的中信太湖城·知湖轩，涉案房屋属于别墅；涉案两套房屋于2009年11月15日交付被告，两被告已付清32幢2号房屋2011年11月30日前的物业费，现其主张该房屋自2011年12月1日-2019年12月31日的物业费；两被告已付清33幢2号房屋2011年12月31日前的物业费，故其主张该房屋自2012年1月1日-2019年12月31日的物业费；根据合同约定，两套房屋的物业费标准为4.6元/月/平米（含代收代缴费0.6元/月/平米），因交房后第一年政府给物业公司补贴1元，故其直按3.6元/月/平米收取物业费，本案中仍然按此标准主张。为证明其所述，原告向本院提供了以下证据：1、电话初装费、燃气安装费收据照片四份，日期均为2009年11月15日。2、涉案两套房屋的《商品房买卖合同》复印件二份，约定的交房日期均为2009年8月30日前，买受方签名均为毛眯、何安琦。3、2009年11月15日被告毛眯与深圳市中信物业管理有限公司苏州分公司签订的房屋装饰装修管理协议一份、2009年11月15日被告毛眯与深圳市中信物业管理有限公司苏州分公司签订的防火安全责任书二份。以上事实，有原告提供的不动产登记查询记录、《苏州市前期物业管理委托合同》、情况说明、公司准予变更登记通知书、收据照片、《商品房买卖合同》复印件、房屋装饰装修管理协议、防火安全责任书及庭审笔录附卷佐证。本院认为，中海公司与苏州中信投资有限公司签订的《苏州市前期物业管理委托合同》合法有效。物业管理服务企业按约提供物业服务后，物业管理服务费由物业管理企业按照前期物业管理协议或者物业管理合同的约定向业主收取，物业出售以后至业主委员会或者业主与物业服务人正式签订物业服务合同前所发生的物业服务纠纷，业主与物业服务人有约定的，依照其约定处理。本案中，现无证据反映涉案小区在原告主张的物业费期间成立业主委员会，原、被告双方亦未签订物业服务合同，结合原告提供的交房的相关证据，可认定被告作为业主接受了原告提供的物业服务，应当按照中海公司与苏州中信投资有限公司签订的前期物业管理委托合同中约定的标准向原告交纳物业服务费用。现原告称，两被告已付清32幢2号房屋2011年11月30日前的物业费，以及33幢2号房屋2011年12月31日前的物业费，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对原告所述予以采信。合同约定，别墅物业服务费为每月每平方米4元，另收取代收代缴费为每月每平方米0.6元。现原告按照3.6元/月/平米主张32幢2号房屋自2011年12月1日-2019年12月31日的物业费，以及33幢2号房屋自2012年1月1日-2019年12月31日的物业费，合法有据，应予支持。经核算，共计211810.39元。交纳物业费是业主的基本义务。不按期交纳物业费不仅会侵害物业服务企业的合法权益，还会影响整个小区的物业管理服务质量，损害全体业主的共同利益。如业主认为物业公司提供的物业服务存在瑕疵，可以通过与物业公司协商等合理合法的方式行使权利；如业主认为物业公司的行为给其造成了损失，可以在收集相应证据后另行主张赔偿，维护自身合法权益，但业主通过拒付物业费的方式进行对抗是不恰当的，此举不仅不利于物业服务的健康开展，甚至会使正常的物业服务难以为继。物业公司在向业主提供物业服务时遇到问题应及时与业主沟通，以服务为本的物业管理企业，只有处理好与业主的关系，被业主接受，才能促进物业公司的健康发展及社区的和谐稳定。同时，业主也应按约及时交纳物业费，而非通过拒付物业费的方式主张权利，只有这样，小区的物业服务才能进入良性循环。综上所述，原告要求两被告支付物业管理费211810.32元，合法有据，应予支持。因两被告至今未交纳物业费，现原告主张以211810.32元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日的逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告毛眯、何安琦于本判决生效之日起十日内共同给付原告深圳市中海商业服务有限公司苏州分公司物业费人民币211810.32元及该款自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币3012元，公告费600元，合计人民币3612元,由被告毛眯、何安琦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  钱建平二〇二〇年九月二十八日书记员  丰雨竑