wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21010号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：孙君立，男，1976年3月23日出生，汉族，户籍地吉林省九台市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告孙君立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告孙君立经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月15日的信用卡欠款共计68414.71元（其中本金58772.98元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月16日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月15日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计68414.71元，其中本金58772.98元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告孙君立未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告孙君立未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙君立在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。孙君立申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。孙君立开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月15日，其因透支产生的信用卡欠款共计68414.71元，其中本金欠款58772.98元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙君立于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月15日的信用卡欠款共计68414.71元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由被告孙君立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1096号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人许强，男，1977年2月14日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯故意伤害罪，1998年9月17日被北京市第一中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2013年9月21日刑满释放，附加剥夺政治权利八年；因酒后滋事，2018年6月5日被北京市公安局大兴分局行政拘留三日；因犯危险驾驶罪，2019年1月14日被北京市大兴区人民币法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元，与前罪未执行完毕的剥夺政治权利二年九个月零二天并罚，决定执行拘役二个月，并处罚金人民币二千元，剥夺政治权利二年九个月零二天，2019年2月18日刑满释放。曾因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年2月23日被羁押，次日被指定居所监视居住，2020年2月25日被取保候审，同年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人马翔燕，北京至普律师事务所律师。辩护人李楚雨，北京至普律师事务所实习律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉［2020］221号起诉书指控被告人许强犯过失致人重伤罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员定云峰出庭支持公诉，被告人许强及其辩护人马翔燕、李楚雨均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年2月23日1时许，被告人许强在北京市大兴区瀛海镇南海家园七里30号楼2单元1204室李某的家中，酒后持刀过失将被害人李某脸部砍伤。经鉴定，被害人李某受外伤致面部皮肤瘢痕长10.8厘米，其中位于面部中心区长度为6.1厘米，其身体所受损伤程度属重伤二级。当日，被告人许强被查获归案。民警起获并扣押作案工具刀一把、被告人许强的白色阿迪达斯板鞋一双、黑色圆领长袖T恤衫一件、藏青色长裤一条。另查明，关于本案的民事损害赔偿部分，经本院依法通知被害人李某，其表示将另行提起民事诉讼。上述事实，有公诉机关向法庭提供的被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、司法鉴定意见书、监控录像、扣押清单、到案经过、被告人许强的身份证明及前科材料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人许强因过失致他人重伤，应当以过失致人重伤罪追究其刑事责任，并建议判处被告人许强有期徒刑一年至二年。被告人许强在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，表示自愿认罪认罚。被告人许强的辩护人的主要辩护意见为：对公诉机关指控被告人许强犯过失致人重伤罪的罪名不持异议，但其有以下从轻情节：1.被害人对事情的发生存在一定过错；2.被告人许强无伤害他人的主观故意，是醉酒状态下的过失行为；3.被告人许强家属积极向被害人赔礼道歉，协商赔偿事宜，但鉴于双方差距较大未达成一致意见；4.被告人许强家庭困难。综上，请求法庭对被告人许强从轻处罚，在公诉机关的量刑幅度内从轻处罚或适用缓刑。本院认为，被告人许强因过失致人重伤二级，其行为已构成过失致人重伤罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人许强犯过失致人重伤罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人许强自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人许强的辩护人的1、3、4点及适用缓刑的辩护意见，与本案查明事实不符，本院不予采纳；其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人许强依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第五十八条、第六十九条、第七十一条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许强犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年六个月。与前罪未执行完毕的剥夺政治权利一年五个月零十日并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利一年五个月零十日。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的期限应当折抵刑期，监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年6月10日起至2021年12月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年九月二十九日书记员  张 稳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6903号原告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第95095号关于第39469218号“棋弈天下”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第39469218号“棋弈天下”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在0922群组之外商品上的注册申请，仅保留0922群组“电池、移动电源（可充电电池）、可充电电池”商品，因此与第29270803号商标（以下简称引证商标二）、第12021674号商标（以下简称引证商标三）、第33246456号商标（以下简称引证商标四）不再存在冲突。二、本案诉争商标与第24266249号商标（以下简称引证商标一）文字构成、视觉效果、整体外观、显著部分等存在较大区别，不构成近似商标，诉争商标应予以初步审定。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标394692181.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月5日。3.标志：4.指定使用商品（第9类，已初步审定部分，类似群0913）：电子芯片；电开关；遥控装置。指定使用商品（第9类，被驳回部分，类似群0901；0907；0912；0922）：可下载的手机应用软件；集成电路卡；网络通讯设备；电源材料（电线、电缆）；电池；移动电源（可充电电池）；可充电电池。二、引证商标（一）引证商标一242662491.注册人：合肥金点科技有限公司。2.申请日期：2017年5月22日。3.专用权期限至：2028年5月13日。4.标志：5.核定使用商品（第9类，类似群0902；0908；0912；0922）：验钞机；收银机；人脸识别设备；扬声器音响；电子监控设备；头戴式耳机；行车记录仪；液晶电视；电缆；移动电源（可充电电池）。（二）引证商标二292708031.注册人：深圳华创未来艺术有限公司。2.申请日期：2018年2月11日。3.专用权期限至：2029年3月6日。4.标志：5.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0909）：计算机游戏软件；计算机外围设备；网络通讯设备；导航仪器；照相机（摄影）；手机屏幕专用保护膜；可下载的计算机应用软件。（三）引证商标三120216741.注册人：腾讯科技（深圳）有限公司。2.申请日期：2013年1月9日。3.专用权期限至：2024年6月27日。4.标志：5.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0923）：计算机；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；电子出版物（可下载）；电脑软件（录制好的）；动画片；数据处理设备；手机带。（四）引证商标四332464561.注册人：深圳市傲雷科技发展有限公司。2.申请日期：2018年8月31日。3.专用权期限至：2029年8月13日。4.标志：5.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0909；0921）：计算机游戏软件；可下载的手机应用软件；计算机程序（可下载软件）；视频游戏卡；智能手机；照相机（摄影）；眼镜。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确放弃诉争商标在0922群组之外商品上的注册申请，并认可诉争商标指定使用的0922群组复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述以及诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。鉴于原告明确放弃诉争商标在0922群组之外商品上的注册申请，经审查诉争商标与引证商标二、三、四已不构成使用在同一或类似商品上的近似商标，不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍，本院对此予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的0922群组商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一均系纯文字商标，诉争商标由汉字“棋弈天下”构成，引证商标一由汉字“弈天下”构成。本案中，诉争商标的文字完整包含引证商标一的文字，且含义没有明显区别，两方商标在文字构成、呼叫、含义上相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标一应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37157号原告：姜亚玉，女，1992年7月6日出生，汉族。被告：徐洁，女，1980年9月10日出生，汉族。原告姜亚玉（以下简称原告）与被告徐洁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黄雪芹独任审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金76300元；2、要求被告支付逾期还款利息（以76300元为基数，按照月利率2%计算，自2019年7月18日至实际还清之日止），同时要求被告支付欠付的2019年2月28日至2019年3月27日期间的利息2700元。事实和理由：我与被告经朋友介绍认识。2019年1月，被告因公司经营困难，向我借款10万元。双方就此签订了借款合同。借款到期后，被告未依约还款，经我多次催要，被告陆续还款23700元。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，我向原告借款10万元，已经偿还了本金31000元，现在还有69000元本金没有偿还。对于利息，之前约定一个月的利息是5000元，现在原告按照月息2%主张逾期付款的利息，我没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月26日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款10万元，借款期限为30天，自2019年1月28日至2019年2月27日。2019年2月27日一次性支付本金、利息及服务费105000元。若乙方在本合同项下的本金发生逾期的，2019年2月27日未偿还本金，乙方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付日利率为0.2%的逾期利息，直至还清全部欠款。2019年1月28日，原告向被告转账10万元。2019年3月3日，双方再次签订《借款合同》，就被告借款的还款期限进行展期，约定被告于2019年3月27日前一次性支付本金、利息及服务费105000元。庭审中，被告表示其已陆续向原告还款31000元。原告认可收到了31000元，但其认为被告于2019年2月27日被告转账的5000元以及2019年3月30日被告转账的2300元均系支付的借期内的利息，并非对本金的偿还，其仅认可被告偿还了本金23700元，同时主张被告还欠付2019年2月28日至2019年3月27日期间的利息2700元。经询，原告表示其向被告提供借贷服务，故双方约定借期内被告需每月向原告支付利息及服务费5000元，对于借期内的利息标准没有具体约定。被告则表示对于借款的利息应当按照国家规定的利息标准计算。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告实际向被告出借本金10万元并约定支付利息，现双方约定的还款期限已过，被告应当偿还本金及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告向原告转账的31000元先用于支付利息，剩余部分系偿还本金。双方在《借款合同》中约定被告在借期内需每月向原告支付5000元的利息及服务费，但原告未能就其收取服务费的合理性进行举证，故本院对于借期内的利息按照法律规定的标准予以核算应为2000元，扣除上述利息后，被告还欠付借款本金71000元。关于逾期利息，原告主张的利率并未超过法律规定的标准，利息的起算时间也并无不当，本院根据核算后欠付的借款本金为基数予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐洁于本判决生效后七日内向原告姜亚玉偿还借款本金七万一千元；二、被告徐洁以七万一千元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，向原告姜亚玉支付自二〇一九年七月十八日至实际还款之日止的逾期还款利息；三、驳回原告姜亚玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元，由原告姜亚玉负担204元（已交纳），由被告徐洁负担1914元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇二〇年九月二十二日法官助理 倪世欣书 记 员 张李营
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14695号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：高敏，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告高敏物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1625刑初366号公诉机关河南省郸城县人民检察院。被告人张艳阳，男，1993年10月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省周口市郸城县，住郸城县。因犯非法拘禁罪，于2018年4月24日被郸城县人民法院判处有期徒刑八个月；因涉嫌犯强奸罪，于2020年3月2日被抓获。经郸城县公安局决定，于2020年3月3日被郸城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯强奸罪，经郸城县人民检察院批准，于2020年3月17日被郸城县公安局逮捕。辩护人赵两乙，系河南覃思律师事务所律师。郸城县人民检察院以郸检一部刑诉〔2020〕184号起诉书指控被告人张艳阳犯强奸罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭适用简易程序不公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员刘宗凯出庭支持公诉，被告人张艳阳及其辩护人赵两乙等到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月29日下午5时许,在河南省郸城县海悦酒店,被告人张艳阳将被害人李某2（二人系微信好友)约至该酒店313房间。后被告人张艳阳违背被害人李某2意志,强行将李某2摁在床上将其强奸。被告人张艳阳到案后如实供述自己的罪行。公诉机关提供了相关证据，认为被告人张艳阳以暴力手段强奸妇女,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定,犯罪事实清楚，证据确实、充分,应以强奸罪追究其刑事责任。请求对其依法判处。被告人张艳阳对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，在审理审理过程中如实供述了自己的罪行，表示自愿认罪、认罚。辩护人的意见是，被告人与被害人之前曾是微信好友，犯罪情节不重。庭审中能如实供述犯罪事实，已通过对被害人赔礼道歉、赔偿经济损失等，获得了被害人谅解，应当从轻处罚。审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另外在审理过程中，于2020年9月14日被告人张艳阳通过对被害人赔礼道歉，赔偿损失等，获得被害人谅解。上述事实，被告人张艳阳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某1证言、被害人陈述、户籍证明、郸城县人民法院（2018）豫1625刑初220号刑事判决书、现场勘验笔录、谅解书及收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张艳阳以暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人系累犯，依法应当从重处罚。被告人通过向被害人赔礼道歉、赔偿损失等获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人如实供述自己的罪行，且认罪、认罚，可依法从轻、从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张艳阳犯强奸罪，判处有期徒刑三年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月2日起至2023年12月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长  侯良清审判员  金 建审判员  胡晓艳二〇二〇年九月二十二日书记员  邓 琦
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初5492号 原告：安徽菲美特农资销售有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城北关，统一社会信用代码91341323795054888H。 法定代表人：田恒虎，该公司总经理。 被告：王志国，男，1985年7月18日出生，汉族，住安徽宿州市灵璧县。 被告：从海云，女，1980年8月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 二被告共同委托诉讼代理人：汤雪，男，1966年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告安徽菲美特农资销售有限公司因与被告王志国、从海云买卖合同纠纷一案，于2020年9月14日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员张**适用简易程序，于2020年9月27公开开庭审理了本案。原告安徽菲美特农资销售有限公司的法定代表人田恒虎，被告的共同委托诉讼代理人汤雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽菲美特农资销售有限公司诉称：被告王志国与被告从海云系夫妻。自2016年3月起,原、被告之间开始发生肥料买卖业务。截止2018年5月28日,经双方结算,被告共欠原告肥料款64020元,被告王志国给原告书写一份欠条,约定于2018年6月30日之前给付该款,并承诺如未按期给付,自2018年1月1日开始按月息贰分的标准计付利息,直至还清欠款之日止。随后,被告分别于2018年7月26日给付10000元、2018年10月31日给付5000元、2019年2月3日给付7000元、2019年4月23日给付8000元、2020年1月23日给付4000元。至此被告王志国、从海云还下欠原告货款53691元。为此,原告依法具此诉状,请求依法判令被告立即偿还原告欠款53691元及至还清之日的利息并判令被告承担本案诉讼费用。 王志国、从海云辩称：原告的请求超出诉讼时效，从海云对欠款不知情。被告欠原告的是肥料款不是借款，约定的利息过高。被告已经偿还34000元本金，原告请求的50000余元数额不成立。被告没有及时还款最多支付违约金，违约金按照银行同期贷款利率计算。 本院经审理查明以下事实：原告安徽菲美特农资销售有限公司是从事肥料销售的公司，被告王志国自2016年至2017年从原告处购买肥料进行销售。2018年5月28日，被告王志国向原告安徽菲美特农资销售有限公司出具欠条一份，内容是：“欠条，经结算今欠安徽菲美特农资销售有限公司肥料款人民币64020元，截止2018年6月30日前所有欠款额必须全部还清。如若逾期不结清，则自2018年1月1日起开始计息，利息为月息2分，直至还清欠款之日止”。欠条出具后，被告王志国于2018年7月26日偿还10000元，2018年10月31日偿还5000元，2019年2月3日偿还7000元，2019年4月23日偿还8000元，2020年1月23日偿还4000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告王志国从原告安徽菲美特农资销售有限公司处购买肥料，结算后被告出具欠条，双方形成买卖合同关系。原告请求判令其支付欠款，本院予以支持。原告请求判令被告从海云承担责任，没有提供证据证明，本院不予支持。 原告与被告王志国之间关于逾期付款利息的约定过高，本案认为应参照2020年9月14日一年期贷款市场报价利率的四倍即3.85%×4倍=15.4%计算为宜。被告王志国偿还的款项按照先息后本的原则计算，至2018年7月26日利息5669元，被告还款10000元，欠款本金59689元；至2018年10月31日利息2476元，被告还款5000元，欠本金57165元；至2019年2月3日利息2323元，被告还款7000元，欠本金52488元；至2019年4月23日利息1773元，被告还款8000元，欠本金46261元；至2020年1月23日利息为5442元，被告还款4000元。尚欠本金46261元，利息1442元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告王志国应于本判决生效后十日内支付原告安徽菲美特农资销售有限公司肥料款46261元及利息（至2020年1月23日的利息为1442元，以后的利息按照年利率15.4%计算至付清之日止）。 二、驳回原告安徽菲美特农资销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取727元，由被告王志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张** 二〇二〇年九月二十八日 法官助理耿婷 书记员陈小艺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 另附： 灵璧县人民法院执行款、赔偿款、保全担保金缴存账户 户名：灵璧县人民法院执行款专户 账号：12×××23 开户行：中国农业银行灵璧县支行营业部 备注请注明案号
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21471号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：张士艳，女，1983年10月17日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告张士艳金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53049号原告：中国人民解放军总医院第六医学中心，住所地北京市海淀区阜成路**。单位负责人：田光，主任。委托诉讼代理人：赵波，北京市华卫律师事务所律师。被告：王文君，女，1958年8月6日出生，汉族，住河北省香河县淑阳工业园区。被告：丁浩铎，男，1988年6月25日出生，汉族，住河北省香河县淑阳工业园区。被告：丁新娜，女，1987年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。上述三被告之委托诉讼代理人：李蹊峤（丁新娜之夫）。原告中国人民解放军总医院第六医学中心（以下简称第六医学中心）诉被告王文君、丁浩铎、丁新娜医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告解放军总医院之委托诉讼代理人赵波与被告王文君、丁浩铎之委托诉讼代理人李蹊峤、被告丁新娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第六医学中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费636947．42元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告亲属丁少云，2016年2月8日因急性心肌梗死在原告处住院治疗，后因病情加重，抢救无效于2016年6月24日去世。原告认为双方形成了医疗服务合同关系，被告应依据法律规定支付相应的诊疗费用，但是被告拒不支付，侵犯了原告合法权益，故起诉。被告王文君、丁浩铎、丁新娜辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、关于原告提出的费用问题，费用清单中的金额存在异议，在丁少云去世后从未有如此大笔的欠款，在治疗过程中都是按照医生要求交纳的费用，都是先交费后治疗；2、丁少云是由CCU转入ICU，出入院两次，在6月4日还交费6万，原告称我第一次费用未结清、二次入院的费用都没有交纳，不认可；3、在2月26日晚上，丁少云在CCU期间自行拔出IABP（心脏辅助设备），病历上面写了：后体温升高，说明出现了感染，第二天早上主治医生说丁少云拔出后，后面才发现，后称为了减少二次伤害，所以没有再给他使用这个设备。所以，我们认为原告治疗过程中存在过错。我认为丁少云进入ICU及其之后的医疗费用，都是由原告的治疗过错导致的。在CCU出现的拔管及感染都是由于原告的管理措施不当造成的，第一有绑缚协议，病人不可以动，绑缚协议无效；第二在打了麻醉后病人还醒来拔管；第三医院看护不到。院方在让我们转入ICU时没有告知高感染、高费用的情况，只是告知我们需要拔出呼吸机需要转入ICU，所以我们认为后面费用的产生是由于原告的管理处理不当造成的。如果我们提前知道高感染、高致死、高费用的情况，我们可能选择不治疗，所以，在ICU的费用不应由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：丁少云与王文君系夫妻关系，育有两个子女，分别为丁浩铎和丁新娜。第六医学中心曾用名称为中国人民解放军海军总医院。2016年2月18日，丁少云因“突发胸痛10小时”至解放军海军总医院就诊，入院初步诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性前壁心肌梗死。急诊行冠状动脉造影检查，术中予左主干植入支架一枚。同日入心脏中心病区，同年2月26日凌晨0点45左右，丁少云自行拔出IABP。同年3月3日入ICU。同年4月7日办理出院。同日丁少云第2次住院，入ICU，入院初步诊断为肺部感染、菌血症。2016年4月7日，丁少云在该院死亡，死亡诊断为：急性心功能衰竭等。2016年8月30日，王文君、丁浩铎、丁新娜曾起诉第六医学中心医疗损害责任纠纷，要求判令第六医学中心按30%的责任比例赔偿医疗费、住院伙食补助费、家属护理误工费、丧葬费、死亡赔偿金共计538456．14元；另要求赔偿精神损害抚慰金50000元。该案审理过程中，申请对中国人民解放军海军总医院对丁少云的治疗行为是否存在过错，如存在过错其治疗过程与损害结果之间是否具有因果关系，如有因果关系则明确参与度。2018年9月28日，北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：中国人民解放军海军总医院对被鉴定人丁少云的治疗行为存在过错，该过错与被鉴定人的损害结果之间不存在因果关系。2019年3月17日，本院作出（2016）京0108民初31255号民事判决书，判决：驳回王文君、丁浩铎、丁新娜的全部诉讼请求。后，双方均未上诉，该案已生效。庭审中，双方均认可，丁少云家属于2016年2月22日、2016年3月17日、2016年3月24日、2016年3月30日、2016年4月7日、2016年6月4日分别交纳押金97400元、30000元、20000元、150000元、50000元、60000元，共计交纳押金407400元。第六医学中心称，丁少云首次住院医保报销后自费金额为497572．9元，第二次住院总费用546774．52元，因超过医保报销上线，故第二次费用为全自费，扣除已交纳押金407400元，尚欠医疗费636947．42元。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。患者丁少云到第六医学中心就医，双方之间的医疗服务合同依法成立。原告第六医学中心已经为患者丁少云提供了医疗服务，双方建立了医疗服务合同关系。患者丁少云已去世，但其死亡不导致其与原告之间的医疗服务合同效力当然终止，被告王文君、丁新娜、丁浩铎作为丁少云的法定继承人，应在其遗产继承范围内继续履行该合同义务，第六医学中心要求王文君、丁新娜、丁浩铎支付医疗费的请求，本院予以支持。对于王文君、丁新娜、丁浩铎称第六医学中心存在过错的辩称，双方在医疗损害赔偿责任纠纷一案中，已经进行了鉴定，鉴定结论为第六医学中心的过错与丁少云死亡没有因果关系，本案对王文君、丁新娜、丁浩铎的辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条之规定，本院判决如下：王文君、丁浩铎、丁新娜于本判决生效后七日内在继承丁少云遗产范围内一次性支付中国人民解放军总医院第六医学中心医疗费636947．42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元(中国人民解放军总医院第六医学中心已预交)，由中国人民解放军总医院第六医学中心负担5200元，已交纳；由王文君、丁浩铎、丁新娜负担4900元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年九月十八日书记员  史敬阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6554号原告：周永刚，男，1955年11月14日出生，住北京市延庆区。被告：岳秀海，男，1969年9月25日出生，住北京市延庆区。原告周永刚与被告岳秀海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告周永刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周永刚撤回起诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年九月二十三日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初509号 原告：河北圣发电力科技有限公司，住所地：任丘市西环路办事处思贤村166国道西测。统一社会信用代码：911309825738651168。 法定代表人王妮，该公司经理。 委托代理人李松，河北远通律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。 统一社会信用代码：91110102801628594C。 负责人武博，该公司经理。 委托代理人芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 原告河北圣发电力科技有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北圣发电力科技有限公司委托诉讼代理人李松，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人芦丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北圣发电力科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿款209503元，其中包括车辆损失费199503元、鉴定费10000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原名称为任丘市圣发电力电器设备有限公司，后变更为河北圣发电力科技有限公司，原告为冀Ｊ×××××号小型轿车车辆所有权人。2019年7月29日下午四点左右，案外人潘泊凯驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车行驶到任丘市村中南北大街时，车辆在雨水中行驶时突然熄火，且中控屏显示车辆故障。该车在被告保险公司处投有机动车损失保险，和不计免赔，事故发生在保险期间内。此次事故导致原告车辆受损严重，现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，需要核实原告车辆行驶证、驾驶人驾驶证是否合法有效，是否经过年检；若确实属于保险责任且无拒赔免赔情形，我公司同意在保险限额内依法赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费不承担。原告车辆鉴定损失数额过高，残值明显过低，报告中部件的拆装费与工时费属于重复计算。根据保险合同约定，车辆损失险对于发动机进水后所导致的发动机损坏属于责任免除情形。 经审理查明，2019年7月29日16时许案外人潘泊凯驾驶号牌为冀Ｊ×××××号小型轿车，行驶至任丘市时，在暴雨中致车辆熄火损坏。原告系冀Ｊ×××××号小型轿车车辆所有权人，该车在被告处投保有机动车损失险（含不计免赔险），保险期间为2019年5月11日至2020年5月10日。经原告申请，本院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估鉴定，经评估原告车辆损失为199503元。经被告申请，本院委托鹿泉燕赵司法鉴定中心对车辆损失是否为水淹所致进行了关系鉴定，鉴定意见：冀Ｊ×××××号小型轿车发动机、前雾灯、空气滤清器滤芯、火花塞的损失为水淹事故所致。 上述事实有原告提交的营业执照、准予变更登记通知书、机动车登记证书、车辆行驶证、机动车损失险保险单、出险车辆信息表、任丘市气象局出具的天气实况信息表、沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书、鹿泉燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及原、被告的陈述证实。 本院认为，原告河北圣发电力科技有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司签订的财产保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，保险合同合法有效。原告车辆事故发生在保险期间内，被告作为保险人应在保险责任范围内承担相应的理赔责任。被告提交了保险条款及保险提示单，同时辩称发动机进水后所导致的发动机损坏属于车辆损失险的责任免除情形，并将免责条款对原告方进行了提示说明。被告提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第六条中已明确因暴雨造成的被保险机动车的直接损失属于保险人负责赔偿的范围。上述条款第一章第十条为发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，该条款属于免责条款，被告提交的保险提示单虽然加盖原告公司公章，但未指明向原告公司投保的具体经办人员关于该免责条款进行过提示告知、明确说明，该证据不足以证实被告履行了上述提示告知及说明义务，免责条款不发生法律效力。另外该条款第六条与第十条内容相矛盾，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，发动机属于车辆的重要组成部分，暴雨所致的车辆损失应当包括发动机损失，故不应当适用发动机进水导致车辆损坏免责的条款。关于原告主张的车辆损失，经鉴定与水淹不存在因果关系的部件（前大灯、机油滤清器芯、空调滤清器芯、点火线圈、起动机、液力偶合器）损失及内饰清洗费用应当扣减，经计算水淹所致原告车辆损失为140371元。关于原告申请车辆鉴定损失产生的鉴定评估费及被告申请的因果关系司法鉴定费用，属于为了查明和确定事故损失程度所支出的必要、合理费用，依法应由被告承担。以上原告损失共计150371元（车辆损失140371元＋鉴定评估费10000元）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向原告河北圣发电力科技有限公司赔付保险金150371元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2221元，由原告河北圣发电力科技有限公司承担552元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担1669元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2899号原告：斯塔迪企业有限责任公司，住所地美利坚合众国纽约市时代广场****。法定代表人：福勒·杰弗里·伊森，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周巍，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第243976号关于第34227178号“STADIUMGOODS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月15日本院受理时间：2020年3月18日开庭审理时间：2020年9月10日被诉决定认定：诉争商标与国际注册第948168号“STADIUM”商标（简称引证商标一）、第14116670号“STADIUM”商标（简称引证商标二）在呼叫、含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标指定使用的“广告、市场营销研究、市场营销、进出口代理、替他人推销”服务与引证商标一、二核定使用的“广告”等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标在上述服务共存易导致消费者混淆误认，已构成2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形。综上，决定驳回诉争商标在“市场营销、进出口代理、广告、市场营销研究、替他人推销”服务（简称诉争服务）上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标与引证商标一、二在整体外观、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。被告已作出行政决定撤销引证商标一，其已不构成诉争商标注册的权利障碍。引证商标二正在撤销程序中，应待其权利状态稳定后再审理本案。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：342271783.申请日期：2018年10月24日4.标志：5.指定使用诉争服务（第35类，类似群3501-3503）：市场营销、进出口代理、广告、市场营销研究、替他人推销二、引证商标一1.注册人：STADIUMAB2.注册号：G9481683.申请日期：2008年2月14日4.专用期限：至2027年10月25日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501、3502）：与服装、鞋、帽、娱乐品和玩具、体育及运动用品、包、（旅行用）帆布背包、野营设备、自行车、独木舟、电子和光学设备的销售相关的用户信息；广告；体育和休闲运动、体育比赛和文化活动的宣传7.2020年7月10日，被告另案作出商评字[2020]第184822号撤销复审决定，对引证商标一予以撤销，但原告未提交有关该复审决定已生效，或引证商标一已经过撤销公告的证据。三、引证商标二1.注册人：施泰迪有限公司2.注册号：141166703.申请日期：2014年3月5日4.专用期限：至2026年3月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：商业信息（与服装、鞋、帽、游戏器具、体育活动器械、包、背包、野营设备、自行车、划艇、电子和光学设备销售相关）；广告宣传（体育和休闲娱乐活动相关）；商业信息；市场营销（体育和休闲娱乐活动相关）；通过网站提供商业信息；提供商业和商务联系信息；广告；市场营销上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：综合考量诉争服务及引证商标一、二核定使用服务的服务内容、消费对象等因素，同时参考《类似商品和服务区分表》，可以认定诉争服务与两引证商标核定使用的服务构成相同或类似。本案中，诉争商标为纯英文“STADIUMGOODS”，引证商标一、二均为纯英文“STADIUM”，诉争商标与引证商标在文字组成、含义、呼叫及整体外观上高度相似，已构成近似商标。鉴于诉争服务与引证商标一、二核定使用服务构成相同或类似，且标志近似，若共存于市场易导致消费者的混淆、误认，被诉决定驳回诉争商标在诉争服务上的注册申请，结论并无不当。原告主张，引证商标二尚在撤销程序中，应待其权利稳定后再审理本案，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告作出撤销引证商标一复审决定的事实，本院认为，第一，在案证据不能证明该撤销复审决定已经生效，或引证商标一的商标专用权已经撤销公告而终止；第二，引证商标二核定使用服务已覆盖所有诉争服务的类似群组，故仅依据被告决定撤销引证商标一的事实不足以推翻被诉决定的结论。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯塔迪企业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯塔迪企业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯塔迪企业有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  彭 卉人民陪审员  邢 涛二〇二〇年九月十五日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11109号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：杨苗苗，女，1993年1月26日出生，汉族，住山西省临猗县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨苗苗信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告杨苗苗经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款134462.13元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费134462.13元，其中本金88475.94元，利息12900.62元、违约金27747.28元、手续费5338.29元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。杨苗苗未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；杨苗苗未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨苗苗在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，杨苗苗拖欠欠款本金88475.94元、利息12900.62元、违约金27747.28元、手续费5338.29元。本院认为，杨苗苗在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨苗苗履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨苗苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，杨苗苗向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计134462.13元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元、公告费600元，由杨苗苗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26398号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字884字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200421144204300.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初2894号 原告：湖南均豪物业服务有限公司，住湖南省长沙市雨花区芙蓉公馆****。 法定代表人：于庆新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡卫东，湖南荣湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺征，湖南荣湘律师事务所律师。 被告：刘旭，男，1982年10月22日出生，汉族，住长，住长沙市望城区div> 原告湖南均豪物业服务有限公司与被告刘旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南均豪物业服务有限公司自愿撤回对被告刘旭的起诉，系依法处分自身民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖南均豪物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南均豪物业服务有限公司负担。 审 判 员  秦相会 二〇二〇年九月二十四日 代理书记员  张涛丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11435号原告：胡顺友，男，1995年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张龙，男，1997年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告胡顺友与被告张龙买卖合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告胡顺友于2020年9月24日向本院提出申请，请求撤回对被告张龙的起诉。本院认为，原告胡顺友申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡顺友撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年九月二十八日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54471号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘文东，男，1964年1月5日出生，汉族，住山东省武城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月9日的本金72537元、利息2829.76元、罚息213.72元、违约金1970.65元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额72537元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2405.11元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月9日，被告尚欠本金72537元、利息2829.76元、罚息213.72元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月9日的贷款本金72537元、利息2829.76元、罚息213.72元，并支付自2019年12月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘文东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1970.65元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告刘文东所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，由被告刘文东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1161号原告:恩平市佳越电子有限公司，住所地：恩平市恩城新园路**一巷**。统一社会信用代码：91440785MA4WFNC98L。法定代表人：梁仕玲。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被告：陈玩扬，男，1979年12月17日出生，住广东省恩平市*****************。身份证号码：440************214。第三人：恩平市英达尔电子厂，住所地：恩平市北郊工业区奥特大厦**厂房。统一社会信用代码：92440785MA4WFHWW7Q。经营者：李佩仪。原告恩平市佳越电子有限公司（以下简称佳越公司）诉被告陈玩扬、第三人恩平市英达尔电子厂（以下简称英达尔电子厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因第三人英达尔电子厂去向不明，无法直接送达法律文书，须公告送达，本院于2020年7月14日依法将本案转为普通程序，并于2020年9月30日进行公开开庭审理，原告佳越公司的委托诉讼代理人吴炳健到庭参加诉讼，被告陈玩扬、第三人英达尔电子厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告立即支付30076元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至实际清偿日止，按年利率6%计付）给原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月至8月期间，被告向原告购买电器配件，原告根据其要求将货物送至第三人的经营场所，但被告收货后迟迟没有支付货款。经原告多次催促，被告至今仍欠原告货款30076元。为维护原告的合法权益，根据法律规定，向法院提起诉讼，请依法判决。原告在举证期限内提供以下证据：1.陈玩扬身份证复印件；2.恩平市英达尔电子厂营业执照复印件；3.送货单原件8张。其中，证据3经与原件核对一致。被告没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩和证据。第三人没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩和证据。本院经审理查明以下事实：2018年6月至2018年8月间，陈玩扬向佳越公司购买电器配件合计30076元。佳越公司根据陈玩扬的指示将货物送至英达尔电子厂并由陈玩扬在送货单上签名确认。陈玩扬收取货物后没有付款，佳越公司催收无果，遂提起诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。佳越公司主张与陈玩扬存在买卖合同关系，提供了送货单为证。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，佳越公司提供的送货单均由陈玩扬本人签名，可以证实陈玩扬收取了相应的货物。虽然，送货单上的收货单位填写为“英达尔”[部分为英达尔（陈玩扬）]，但佳越公司解释英达尔电子厂只是送货场所，货物的实际购买人为陈玩扬。故佳越公司主张与陈玩扬成立买卖合同关系，本院予以确认；其请求陈玩扬偿还货款30076元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。对于陈玩扬逾期付款所造成的利息损失，佳越公司主张按照年利率6%计付利息，没有法律依据，本院酌定从2020年5月29日起至付清货款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付给佳越公司。超出该利率的部分，本院不予支持。被告陈玩扬、第三人英达尔电子厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告陈玩扬应在本判决生效之日起七日内支付货款30076元及逾期付款利息（从2020年5月29日起至付清货款日止，以实际欠款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付）给原告恩平市佳越电子有限公司；二、驳回原告恩平市佳越电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费551.9元（原告恩平市佳越电子有限公司已预交），由被告陈玩扬负担。原告恩平市佳越电子有限公司已预交的受理费551.9元，本院予以退回；被告陈玩扬应向本院补缴551.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  卢健云人民陪审员  陈巧婷人民陪审员  吴醒仪二〇二〇年九月三十日法官 助理  朱健明书 记 员  伍丽滢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54519号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：可金，男，1996年8月18日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月27日的本金82155.38元、利息3181.41元、罚息258.06元、违约金2215.68元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86184元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2857.6元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月27日，被告尚欠本金82155.38元、利息3181.41元、罚息258.06元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告可金于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日的贷款本金82155.38元、利息3181.41元、罚息258.06元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告可金于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2215.68元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告可金所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告可金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12819号原告：刘小文，女，1984年7月17日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：刘晓丽，刘小文姐姐。被告：北京广盛居大槐树贸易有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****501。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：褚红臣，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告刘小文与被告北京广盛居大槐树贸易有限公司（以下简称大槐树公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小文及其委托诉讼代理人刘晓丽到庭参加了诉讼，被告大槐树公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘小文向本院提出诉讼请求：1、判令大槐树公司向刘小文返还保证金3万元；2、判令大槐树公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月，刘小文与大槐树公司签订《农村（社区）电子商务服务中心合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由刘小文提供办公场地，销售大槐树公司提供的商品，大槐树公司根据刘小文完成销售额情况给予刘小文提成工资。协议签订后，刘小文根据协议约定向大槐树公司交纳保证金3万元，双方开始合作。2018年9月，大槐树公司停止向刘小文供货，双方合作终止，根据协议约定，大槐树公司应返还刘小文所交纳的保证金，但经刘小文多次索要，大槐树公司一直未返还。被告大槐树公司未作答辩。经审理查明：2016年3月14日，大槐树公司作为甲方与乙方刘小文签订《合作协议》，约定：双方合作期限自2016年3月14日起至2017年3月13日止；合作期满后，甲乙双方共同协商，乙方具有优先合作权，甲方不再另行收取和增加保证金；合作协议到期后，若甲乙双方不再合作，乙方无违规操作等行为，甲方全部退还乙方保证金，乙方将项目实施的主体所拥有49%股权、甲方所购物品无条件返还甲方。乙方自愿向甲方交纳保证金农村店3万元，甲乙双方共同设立水泉甸子村电子商务服务中心作为乙方项目实施的主体，乙方作为该服务中心法人，占该服务中心49%股份，甲方占该服务中心51%股份；农村（社区）电子商务服务中心正式运营后，甲方每月向乙方支付1500元工资，作为代运营服务费用，为确保乙方收益，按照该农村内销售额的4.9%作为乙方提成工资，其他奖励另行规定，6个月后，按公司规定缴纳社会保险。乙方接受甲方的委托，并按甲方要求模式，负责大槐树农村（社区）电商服务中心的运营，并向甲方提供如下电子商务服务：负责当地产品信息、网商信息搜集，肩负与公司电子商务进农村、进社区的产品开发、包装、发布的对接工作；根据甲方的要求负责运作电子商务平台（包括但不仅限于商品管理、订单管理、数据库管理、前期客服销售管理、后台管理等）的操作流程，确保服务中心的正常运作；配合甲方对在商务平台售出的商品及物流对接流程的协助与咨询，负责售后服务工作流程梳理，积极和甲方共同协商在网络销售中遇到的买方退换货等工作。乙方免费提供20平米以上办公场地一个，同时具备有电脑操作经验的专业人员为甲方提供本合同项下的电子商务服务；在乙方提供服务过程中，甲方向乙方提供店铺装修及平台运营所需的硬件配置，所有配置所属权归甲方，使用权归乙方，协议解除后，甲方有权利收回所属配置。同日，刘小文向大槐树公司支付保证金3万元。2016年3月22日，大槐树公司向刘小文出具收据，载明收到刘小文（河北省承德市兴隆县平安堡镇水泉甸子村）交来大槐树电商保证金3万元。审理过程中，刘小文称，约定的合作期限届满后，双方仍在继续合作，但未再续签合同，后大槐树公司不再按时供货，导致刘小文无法继续正常销售，因此向大槐树公司提出解除合作并要求返还保证金，后大槐树公司要求收回《合作协议》及收据原件，故刘小文手中仅留存复印件，但交回原件后，大槐树公司亦未返还保证金。庭前谈话中，大槐树公司认可刘小文提交的证据，亦认可双方具体合作方式为刘小文提供办公场地，并销售大槐树公司提供的商品。本院认为：刘小文与大槐树公司签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合作过程中，刘小文向大槐树公司支付了保证金3万元，现双方已无实质性合作，且无证据证明刘小文存在违规操作等行为，刘小文有权依据合同要求大槐树公司退还全部保证金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：被告北京广盛居大槐树贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘小文保证金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京广盛居大槐树贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年九月二十四日书记员  戴 畅
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18574号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:陈保兴等11人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21326号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：许一平，女，1965年1月14日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市北仑区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告许一平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告许一平经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金65751.33元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12804.02元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与许一平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，许一平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。许一平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与许一平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额180000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向许一平发放贷款后，许一平未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，许一平尚欠平安银行贷款本金65751.33元、利息、罚息、复利共计12804.02元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与许一平签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向许一平发放贷款，许一平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许一平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金65751.33元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12804.02元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告许一平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元、公告费（以实际发生为准），由被告许一平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5630号 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人杨燕，女，1995年5月4日出生，住湖南省新晃侗族自治县。 被执行人马军杰，男，1975年9月25日出生，住河南省叶县。 关于本院刑事审判庭移送执行的杨燕、马军杰组织卖淫罪追缴罚金一案，本院作出的（2019）浙1081刑初862号刑事判决已经发生法律效力。根据该判决，被执行人杨燕应缴纳罚金20000元,被执行人马军杰应缴纳罚金30000元。上述款项限于判决生效之日起三十日内给付。因杨燕、马军杰未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭将案件移交执行，本院于2020年07月14日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人杨燕、马军杰发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。本院已对被执行人杨燕、马军杰采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，因被执行人杨燕、马军杰暂无财产可供执行，本案应依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5630号案件的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 郭军卫 审 判 员 蒋勤雷 审 判 员 张曙阳 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 钟志豪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17310号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：马帅，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告马帅信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马帅系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年8月5日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币71,032.58元及利息、违约金共计欠款人民币103,338.02元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5479号上诉人（原审被告）：东莞鸿海时代商业管理有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区******莲峰广场裙楼商铺08，统一社会信用代码：91441900MA51KWEJ8N。法定代表人：彭铭钊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柯贤凡，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何伟，男，1989年8月27日出生，汉族，住湖南省南县*********民小组，公民身份号码：430************032。委托诉讼代理人:黄勇，广东兆科律师事务所律师。上诉人东莞鸿海时代商业管理有限公司（以下简称鸿海公司）因与被上诉人何伟合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。何伟向原审法院提起诉讼，请求判令：一、判令解除何伟、鸿海公司之间的《商铺租赁意向书》；二、判令鸿海公司退还何伟意向金80000元及利息（以80000元为基数,按月利率2%从2019年5月1日起计至实际退还之日止）；三、本案一审诉讼费用由鸿海公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认何伟、鸿海公司签订的《商铺租赁意向书》已于2019年4月27日解除；二、限鸿海公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向何伟返还款项80000元及利息（以80000元为本金，从2019年5月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；三、驳回何伟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为900元（何伟已预交），由鸿海公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4057号民事判决书。宣判后，鸿海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回何伟要求鸿海公司返还意向金80000元及利息的诉讼请求；2.请求判决一审、二审案件受理费用全部由何伟承担。事实和理由：一、一审判决对事实认定错误，《商铺租赁意向书》并非双方协商一致解除，而是何伟单方解除。2019年4月27日，何伟向鸿海公司发出了《关于解除租赁意向合同退还全部意向定金申请》。鸿海公司认为《商铺租赁意向书》是何伟单方于该日解除，而并非双方协商一致解除。解除权系形成权，单方即可完成，无须对方同意。何伟要求退还80000元定金的前提是解除合同，因此《商铺租赁意向书》系何伟于2019年4月27日单方违约解除。一审庭审中何伟的代理律师不认可《商铺租赁意向书》于2019年4月27日协商一致解除。在何伟、鸿海公司均不认可的情况下，一审法院得出《商铺租赁意向书》系双方协商一致解除的结论，与客观事实不符。二、一审判决适用法律错误，案涉80000元属于定金，鸿海公司有权收取，无需返还。无论从实质上，还是从形式上，80000元的款项的性质均属于定金。《商铺租赁意向书》属于预约合同，约定的80000元具有预定和担保性质，且何伟提供的证据《关于解除租赁意向合同退还全部意向定金申请》明确将其表述为“定金”。因何伟在鸿海公司交付商铺之前，单方解除了《商铺租赁意向书》，中止了双方合作的可能，何伟有权收取定金，不予返还。退一步讲，即便按照一审判决的逻辑，本案系双方协商一致解除的，但双方也没有达成要退还80000元的合意，鸿海公司有权拒绝返还定金。一审法院认为何伟可以根据《合同法》第九十七条的规定，要求返还80000元款项，并要求鸿海公司赔偿损失。但本次《商铺租赁意向书》的解除并非鸿海公司的过错，系何伟单方导致，鸿海公司无需进行赔偿。同时一审法院忽略了《合同法》第九十八条的规定，合同解除的法律后果并不必然是返还，而结算清理后再进行处理。本案中的80000元属于定金，鸿海公司无需返还。三、一审判项与何伟诉讼请求的范围不符。何伟的诉求是判令解除《商铺租赁意向书》，且在一审审理过程中何伟未变更诉讼请求，一直主张和强调《商铺租赁意向书》的解除时间不是2019年4月27日。一审法院判项中确认《商铺租赁意向书》于2019年4月27日解除，与何伟的诉讼请求的范围不符。综上，鸿海公司认为一审判决事实认定错误、法律适用错误，请二审法院予以支持。何伟未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对鸿海公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据鸿海公司在二审中的上诉意见,本案的争议焦点是：何伟要求鸿海公司返还意向金80000元及利息能否支持。对此，本院分析如下:首先，鸿海公司与何伟签订的《商铺租赁意向书》约定的80000元是意向金，且银行回单及收款收据均写明80000元是意向金，鸿海公司认为实质为定金缺乏依据，本院不予采纳。其次，《商铺租赁意向书》约定鸿海公司不予退回意向金的条件是拒绝与鸿海公司签订《租赁合同》，现本案虽然是何伟单方向鸿海公司提出解除《商铺租赁意向书》，但鸿海公司是同意解除合同的，且没有向何伟表明解除合同需没收意向金，不符合不予退回意向金的条件，因此，鸿海公司上诉无需退回意向金80000元及利息依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人鸿海公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1800元，由东莞鸿海时代商业管理有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年八月二十七日书记员  梁婷燕
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执979号赵永峰、董玉森：赵永峰与董玉森买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计13265.00元。经双方核算，被执行人向申请人赵永峰履行4000元，申请人对剩余款项自愿放弃。至此，赵永峰向本院申请执行的（2018）豫0926民初2854号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48609号原告：刘祥伍，男，1965年11月4日出生，回族，住北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告刘祥伍（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03839号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张，未向本院举证，仅主张系列串案中（多名原告起诉被告）的原告均系其证人。被告对此不予认可。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告刘祥伍与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告刘祥伍的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘祥伍负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13929号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：于标，男，1982年1月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市淮上区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告于标保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。于标经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款5226．4元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年3月22日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，于标因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定于标应每月支付保费111．35元。基于上述保险，于标与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为11000元，并于2018年7月1日取得贷款。后因于标未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月22日进行了代偿。保险公司多次向于标催要未果，故提起本案诉讼。于标未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，于标（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD11734601807011946W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为11000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，于标向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向于标出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为于标，个人借款保证保险金额为13200元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。于标每月交纳保费111．35元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。于标对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，于标未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月22日代于标偿还信托公司贷款本息5226．40元。2019年3月22日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对于标追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中于标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，于标为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与于标之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单于标与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向于标发放贷款。于标应按时向信托公司偿还借款本息。于标未按约定履行还款义务，保险公司代于标偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向于标进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求于标给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于标于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款5226．40元及违约金（以5226．40元为基数，自2019年3月22日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由于标负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由于标负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初425号原告君海时代投资有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******。法定代表人陈剑鸣，董事长。委托代理人何国发，北京铸坤律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所，住所地北京市朝阳区农展馆南路**div>法定代表人李晋，局长。委托代理人郭文静，女，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人北京市金通世纪房地产开发有限公司，住所，住所地北京市密云区经济开发区西统路**西田各庄镇政府办公楼**-288div>法定代表人孙明军，执行董事。委托代理人邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。第三人北京都市资产管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼****501内02v>法定代表人何鑫，董事长。委托代理人徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**>法定代表人笪鸿鹄。原告君海时代投资有限公司（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局房屋转移行政登记，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告君海时代投资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告君海时代投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  朱军巍人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘会霞书 记 员  孙 雯
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初6373号 申请人：赵继武，男，1975年7月23日生，汉族，住寿光市。 被申请人：王乐祥，男，1975年1月8日生，汉族，住寿光市。 申请人赵继武与被申请人王乐祥买卖合同纠纷一案,申请人于2020年9月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王乐祥银行存款38700元或查封其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司为申请人的保全事项提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王乐祥银行存款38700元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费407元，由申请人赵继武预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈立宏 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘笑彤
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26348号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计22500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片14张，文字1023字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月4日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190321170008421-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担181元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担134元，被告上海东方网股份有限公司负担47元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16704号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：杨军，男，1988年4月15日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告杨军金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告杨军经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.杨军归还兴业公司贷款本金179487.83元；2、杨军截至2020年5月17日止的利息37203.81元、罚息34182.5元以及自2020年5月18日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）；3、杨军支付律师费1000元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月15日，兴业公司与杨军签订贷款合同，约定由兴业公司借予杨军20万元，用于消费，贷款期限24个月。签署借款合同签订后，兴业公司依约发放了贷款。但是，杨军从2018年8月16日起再未依约偿还借款本金及利息，至2020年5月17日，其未还本金为179487.83元。故兴业公司诉至法院。被告杨军未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月15日，杨军（申请人）向兴业公司（贷款人）提交《家庭消费贷贷款申请表》，申请贷款20万元，用于装修，贷款期限24个月。杨军抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，申请人若违约未按期偿还贷款，贷款人有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元。条款还约定了其他内容。兴业公司核准杨军贷款申请，并于2018年5月17日向其发放贷款20万元，贷款月利息1.75%，贷款期限24个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息，并约定了放款账户及还款账户。截至2020年5月17日，杨军已还本金20512.17元、已付利息10129.96元，杨军尚欠本金179487.83元、利息37203.81元、罚息34182.5元。关于律师费问题，《家庭消费贷贷款申请表》中明确约定实现债权的费用由申请人承担，结合兴业公司提交的发票，本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的证据在案佐证。本院认为，兴业公司与杨军签订《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。兴业公司按照约定向杨军发放贷款，杨军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。兴业公司的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告杨军经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨军于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金179487.83元；二、被告杨军于本判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年5月17日止的利息37203.81元、罚息34182.5元以及自2020年5月18日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）;三、被告杨军于本判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056元、公告费260元，由被告杨军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  青 宇