北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22347号原告：俞惠娟，女，1961年11月26日出生，汉族，西城区职业介绍所退休，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。被告：俞惠颖，女，1955年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡寿民，北京冉民律师事务所律师。原告俞惠娟与被告俞惠颖民间借贷纠纷一案，本院经审理后，于2018年10月31日出具（2017）京0102民初8754号民事判决书，被告不服一审判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后认为一审违反法定程序，于2019年4月29日出具（2019）京02民终1970号民事裁定书，撤销本院（2017）京0102民初8754号民事判决，案件发回本院重审。本院2019年5月29日立案后，于2020年6月4日适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告俞惠娟的委托诉讼代理人刘萍、李平和被告俞惠颖及其委托诉讼代理人胡寿民到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告俞惠娟提出诉讼请求：1．判令俞惠颖偿还俞惠娟借款106613．10元及利息损失，具体包括：（1）俞惠颖占用俞惠娟银行信用卡期间尚欠银行未还金额15535．31元及利息（以15535．31元为基数，自2017年9月25日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；（2）俞惠娟代俞惠颖偿还银行信用卡的金额60077．79元及利息（以60077．79元为基数，自2013年7月12日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；（3）俞惠娟于2014年2月27日、28日及3月1日代俞惠颖偿还银行信用卡的金额31000元及利息（以俞惠娟还款日的第二天起计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。2．判令俞惠颖偿还俞惠娟平安人寿保险公司保单贷款本金20000元及截止至2016年5月31日的利息4218．03元及自2016年6月1日起的利息（以24218．03元为基数，自2016年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。3．判令俞惠颖返还俞惠娟美容赔款40000元及利息（以40000元为基数，自2009年11月4日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。4．本案诉讼费用由俞惠颖承担。事实和理由：俞惠颖曾开办公司，期间称因公司周转的需要向俞惠娟借钱。俞惠娟就把自己建设银行的两张尾号分别为6603（原尾号为1936）和8852（原尾号为7913）的信用卡借给俞惠颖用，俞惠颖向俞惠娟承诺信用卡的消费她来还。自2010年8月份开始到2013年8月信用卡被冻结期间俞惠颖刷原告的信用卡产生的银行借款共计96290．31元，因俞惠颖未按期归还信用卡消费，俞惠娟自2013年7月12日起陆续还款给银行共计91077．79元（其中2013年7月12日还款60077．79元，2014年2月27日还款20000元，2014年2月28日和3月1日还款11000元）。截止到2017年9月25日两张信用卡尚欠银行15535．31元未还。2009年俞惠娟因与北京傲洛斯医疗美容门诊部有限公司医疗损害赔偿纠纷一案曾经委托俞惠颖做代理人，案件调解后，北京傲洛斯医疗美容门诊部有限公司赔偿给俞惠娟40000元存在俞惠娟银行卡里，当时银行卡在俞惠颖手里，俞惠颖称要借用，俞惠娟便将此款借给了俞惠颖，但俞惠颖至今未还。2011年，俞惠颖向俞惠娟借钱，俞惠娟就用自己的保险单向保险公司做了保险单抵押，贷出20000元后借给俞惠颖使用，这笔钱俞惠颖至今未还。俞惠娟诉至法院要求俞惠颖归还上述借款。被告俞惠颖辩称：原告所述的三个借款合同都不存在，也没有借条予以证明，原、被告之间存在财务混同关系，需要对账才能确定双方之间有无欠款，故不同意原告俞惠娟的诉讼请求。关于信用卡，俞惠颖确实自2007年起至2013年8月使用过俞惠娟名下尾号6603和尾号8852的银行信用卡，但却是二人共同使用。俞惠颖通过信用卡支用的钱，也都是俞惠颖自己还款。关于医疗赔偿款40000元和保险单抵押贷款20000元，不是借款，是原告欠我钱，应该还给我的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及经审查确认的证据确认如下事实：俞惠颖与俞惠娟系亲姐妹关系，俞惠娟在本案主张其与俞惠颖之间存在三个借款合同，第一个系俞惠颖使用俞惠娟名下的尾号6603和尾号8852的建设银行信用卡而产生的106613．10元的借款合同；第二个系俞惠娟以保单抵押借款20000元出借给俞惠颖的20000元的借款合同；第三个系俞惠颖使用俞惠娟获得的美容赔偿款而产生的40000元借款合同。一、关于第一个借款合同俞惠颖认可其自2007年起至2013年8月期间使用俞惠娟名下两张尾号6603和尾号8852的建设银行信用卡的事实。首先，在尾号6603的信用卡项下，俞惠娟提交了2013年7月12日的中国建设银行的转账凭条，证明其代俞惠颖向尾号6603的信用卡还款25512．62元，俞惠娟还提交了2014年2月27日的中国建设银行存款凭条，证明其代俞惠颖向尾号6603的信用卡还款2700元，至此该卡已经结清。俞惠娟共计向尾号6603的卡还款28212．62元。其次，在尾号8852的信用卡项下，俞惠娟提交了2013年7月12日的中国建设银行的转账凭条，证明其代俞惠颖向尾号8852的卡还款34565．17元，俞惠娟还提交了2014年2月27日的中国建设银行存款凭条，证明其代俞惠颖向尾号8852的卡还款17300元。俞惠娟共计向尾号8852的卡还款51865．17元。上述还款共计80077．79元。俞惠娟称于2014年2月28日和3月1日向银行还款11000元未能提供相应证据。根据俞惠娟提交的中国建设银行龙卡信用卡对账单显示，尾号8852的信用卡上期账单余额为10528．66元，截至2014年9月27日，该卡处于“核销”状态，至2017年9月25日，该卡最低还款额应为15535．31元。庭审中，俞惠颖称其于2014年3月1日将尾号8852信用卡欠款还清，但其与银行沟通特意留了欠款10000元，为防止俞惠娟使用该卡贷款。俞惠颖称15535．31元系尚欠的10000元的本金产生的利息和滞纳金。对此，俞惠娟称其与银行沟通该卡系由俞惠颖盗用，需向公安机关报案，故银行将该卡办理“核销”。后因未立案成功，银行继续对该卡收取了利息、滞纳金等，故截至2017年9月25日该卡的最低还款额显示为15535．31元。二、关于俞惠娟主张的第二笔20000元的借款合同俞惠娟提交的2012年7月24日中国平安人寿保险股份有限公司客户联载明，俞惠娟在2012年7月24日申请办理保单xxx的保单贷款业务，经审查后已处理完毕，贷款金额为20000元，代扣印花税1元，本次实付金额19999元。俞惠娟提交的2016年5月31日中国平安人寿保险股份有限公司客户联载明，俞惠娟在2016年5月31日申请办理保单xxx的保单贷款业务，经审查后已处理完毕，本次增加贷款后累计贷款金额为54218．03元，从中扣除前贷本金23803．91元，前贷利息414．12元，利息交至2016年5月31日，代扣印花税1．5元，本次实付金额29998．50元。俞惠颖认可收取了俞惠娟提供的20000元，但主张自己已向俞惠娟偿还的金额超过20000元。三、关于俞惠娟主张的第三笔40000元的借款合同俞惠娟向本院提交了北京市东城区人民法院（2008）东民初字第09502号民事调解书。调解书载明北京傲洛斯医疗美容门诊部有限公司于2009年11月9日之前一次性赔偿俞惠娟各项费用共计40000元。俞惠颖认可其将该笔40000元拿走使用。俞惠颖于2017年9月25日在本院原一审庭前会议中称其收取了40000元，但此后已经偿还。在本院原一审2018年10月30日庭审中又称该笔40000元并非借款，而是俞惠娟向俞惠颖偿还的借款。四、关于俞惠颖所述与俞惠娟之间债权、债务情况。本案原一审诉讼中，俞惠颖向本院提交了中国建设银行存款凭条，证明其于2011年1月16日向俞惠娟名下尾号8812银行卡转账1650元，于2011年7月15日转账1700元，于2012年1月14日转账1650元，于2012年2月16日转账1650元。本案原一审诉讼中，俞惠颖向本院提交了中国建设银行存款凭条，证明其分别于2005年8月23日、2005年10月26日、2011年3月24日向俞惠娟名下尾号4929银行卡各转账5000元，于2011年6月29日向俞惠娟名下尾号4316银行卡转账100元。俞惠颖还提交了工商银行个人业务凭证，证明其于2010年6月30日通过徐士旺账户向俞惠娟名下尾号3790银行卡转账9700元。俞惠颖提交了平安银行客户单证明其于2013年12月5日向俞惠娟尾号2425信用卡存款1070元。对于上述转账系针对的俞惠娟主张的哪笔借款，俞惠颖称记不清楚。俞惠娟称上述转账均与本案其主张的借款无关。本院认为，俞惠颖持有并使用俞惠娟建设银行尾号8852和6603的银行信用卡，对持卡消费产生的贷款俞惠颖应负责偿还。现有证据能够证明俞惠娟代俞惠颖向尾号6603的银行卡共计还款28212．62元、向尾号8852的银行卡共计还款51865．17元，故俞惠娟有权按照借贷关系向俞惠颖追偿上述欠款，并有权向俞惠颖主张利息损失，俞惠娟要求自上述款项中最后一笔支付之日起按照年息6%标准计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。关于尾号8852银行卡被银行核销后的未还欠款，俞惠娟作为该卡登记所有人，最迟于2014年9月27日已得知银行卡欠款情况，且俞惠娟已被银行催促偿还信用卡欠款10528．66元，银行亦办理了“核销”。但俞惠娟并未及时偿还，现俞惠娟主张由俞惠颖偿还增加至15535．31元的银行卡欠款，本院认为俞惠娟将信用卡交给俞惠颖使用，未及时偿还信用卡欠款，对于超出10528．66元的部分属于俞惠娟自行扩大的损失，应由俞惠娟自行承担。故本院仅支持俞惠娟主张俞惠颖向其偿还欠款10528．66元，并自2014年9月27日起支付逾期利息。对于俞惠娟主张俞惠颖偿还俞惠娟保单贷款20000元及该笔贷款所产生的利息，因俞惠娟未能提交充分证据证明双方对于20000元约定了利息计算标准，故本院仅支持俞惠颖向俞惠娟偿还借款20000元并支付逾期利息。因双方未约定还款日期，俞惠娟亦未提交充分证据证明其向俞惠颖主张还款的时间，故自本案起诉书送达俞惠颖之日（2017年5月12日）起给予15日合理期限，俞惠颖应当自2017年5月28日起向俞惠娟支付逾期利息。俞惠颖在原一审诉讼过程中主张其已经偿还该笔借款，本次诉讼中又表示该笔款项与俞惠娟应还债务相抵消，因均未能提交充分证据证明，故本院不予采信。对于俞惠娟主张俞惠颖偿还美容赔偿款40000元，俞惠颖认可收到该笔40000元，但认为系俞惠娟向俞惠颖偿还的借款，对此俞惠颖未能提交证据证明，故本院不予采信。由此俞惠颖应当向俞惠娟偿还该笔40000元欠款，并支付逾期利息。因双方未约定还款日期，俞惠娟亦未提交充分证据证明其向俞惠颖主张还款的时间，故自本案起诉书送达俞惠颖之日（2017年5月12日）起给予15日合理期限，俞惠颖应当自2017年5月28日起向俞惠娟支付逾期利息。俞惠颖称其与俞惠娟之间属于财务混同关系，缺乏证据佐证，本院不予认定，其以此为由否定上述债务存在，本院不予支持。俞惠颖称其与俞惠娟之间还存在其他多笔债务，双方可以另行解决，本案不作处理。俞惠颖称俞惠娟起诉时已超过法定诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告俞惠颖于本判决生效后七日内偿付原告俞惠娟本金28212．62元及逾期利息（以28212．62元为基数，自2014年2月27日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告俞惠颖于本判决生效后七日内偿付原告俞惠娟本金62393．83元及逾期利息（以62393．83元为基数，自2014年9月27日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、被告俞惠颖于本判决生效后七日内偿付原告俞惠娟本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2017年5月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；四、被告俞惠颖于本判决生效后七日内偿付原告俞惠娟本金40000元及逾期利息（以40000元为基数，自2017年5月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；五、驳回原告俞惠娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4561元，由原告俞惠娟负担50元（已交纳），由被告俞惠颖负担4511元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 李卫东审 判 员 田 甜审 判 员 李 晗二〇二〇年九月二十八日法官助理 张鲁意书 记 员 刘 静-2--1-