山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1552号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：李某，汾阳市冀村镇法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汾阳市水泥有限公司。法定代表人：杨某，该公司董事长。原审第三人：刘某，山西省汾阳市人，。原审第三人：岳某，住汾阳市。再审申请人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会（以下简称义丰北村村委会）因与被申请人汾阳市水泥有限公司（以下简称汾阳水泥公司）、第三人刘某、岳某买卖合同纠纷一案，不服山西省市中级人民法院（2020）晋11民终406号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，刘英担任审判长，仲俊光担任主审法官，张建军参加合议庭评议，现已审查终结。再审申请人义丰北村村委会的再审请求为：1.撤销山西省吕梁市中级人民法院（2020）晋11民终406号民事判决；2.维持山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初44号民事判决；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定事实错误。首先，再审申请人与被申请人从未发生过混凝土购销关系。虽签有混凝土购销合同，但该合同并未实际履行，再审申请人也从未收到被申请人送来的货源，更未支付过被申请人货款。该事实在另案山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初1574号案卷中的第三人刘某辩称中得到证实，刘某在该案中辩称“2012年10月，原告（岳某）与被告义丰北村村民委员会订立户户通硬化工程，原告因资金紧张要求我提供做路基的水泥，本案中原告与被告汾阳市水泥有限公司未发生关系，而是由我向汾阳市水泥有限公司赊下料后交付原告，原告将相应货款交付我，我再转交汾阳市水泥有限公司”。那么，本案诉争的水泥款正是原审第三人刘某向被申请人赊购的，原审第三人刘某自认再审申请人并非是本案合同的相对主体，从购货到结算再到付款均是由本案的第三人刘某、岳某与被申请人之间产生，再审申请人对本案的第三人刘某和岳某如何与被申请人发生购销混凝土关系，如伺结算、如何付款、付多少款还剩多少一概不知。虽然诉争的混凝土是用于再审申请人村内户户通工程，但该工程是再审申请人包工包料发包给山西省农科院经作所宏达公司（己注销）,即本案第三人岳某（宏达公司时年承包经营者），再审申请人村内的户户通工程完工验收后，再审申请人已将该工程的工料款全部给付第三人岳某。况且再审申请人在给付宏达公司工料款时需要有村委议事立项和以村委与宏达公司签订的建筑工程合同以及村委主要负责人签名后，乡农经站才能将工料款给付宏达公司。而原审判决认定“再审申请人向被申请人购买混凝土后，又将村委所涉户户通道路硬化工程以包工包料的形式发包给原审第三人岳某，致使再审申请人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会就同一混凝土款履行了两次支付义务，但这系其内部管理混乱引发的又一法律关系”。纯属认定事实错误。其一、再审申请人与山西省农科院经作所宏达公司于2012年9月5日签订施工合同，合同的形式为包工包料，那么，根据该合同足以认定再审申请人无需向被申请人购买混凝土，即使购买混凝土也是由建筑施工方向被申请人购买，其二、从一审山西省汾阳市人民法院作出的（2018)晋1182民初44号判决书查明认定的事实看，被申请人所收两次货款210000元，付款人并非是再审申请人，而是工程完工验收合格后，再审申请人根据村财镇管的财务管理制度，将户户通工程的人工费、材料费经过相应审批程序后直接给付本案第三人宏达公司的承包经营者岳某，然后，岳某又将此款给付本案第三人刘某，刘某在转交被申请人汾阳市水泥有限公司，如果再审申请人与被申请人之间履行了《混凝土供应合同》，在给付货款时有这么复杂吗？再审申请人何尝不直接给付被申请人呢？其三、再审申请人在一、二审庭审期间，才知道本案诉争的混凝土并不是全用于再审申请人户户通工程中，从本案第三人刘某的庭审笔录中得知，刘某在货单上签收的是用于汾阳市××镇，而杨子彪、王幕功等人在货单上签收的是用于汾阳市××镇户户通工程，而东赵村户户通工程的施工者仍然是本案的宏达公司经营者岳某，那么，杨子彪、王幕功既不是再审申请人的村民，也不是再审申请人的雇员，再审申请人更没有委托二人在东赵村给再审申请人收混凝土，二审法院又是如何认定东赵村使用被申请人的混凝土与本案有关联性呢？再审申请人又为什么要替东赵村村民委员会给付被申请人混凝土款呢？再次，被申请人所收21万的混凝土款系岳某通过刘某给付的诉争混凝土款，那么，从本案的付款清况足以证明刘某和岳某与被申请人之间产生了混凝土购销关系。如被申请人认为是与再审申请人之间发生的混凝土购销关系，那么，被申请人所收取刘某、岳某的货款显然是不当得利款，试问，被申请人你单位是否返还给刘某、岳某已收货款，因为本案第三人刘某、岳某均承认被申请人所收款是二人所给付的。因此，二审法院认定事实错误，把他人所欠被申请人混凝土款强行判令再审申请人承担，实在是无法无理。（二）原审判决适用法律错误。本案第三人刘某在另案中已确认再审申请人与被申请人未发生混凝土买卖关系，而是由其向被申请人赊购混凝土后交付本案第三人岳某使用，在本案庭审中，第三人仍然陈述是其受岳某委托，为岳某赊购混凝土，那么，第三人刘某的行为纯属个人行为而不是职务行为，因此，原审二审法院由于其认定事实错误，也导致适用法律错误。综上所述，再审申请人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，要求山西省高级人民法院进行再审，并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议焦点问题为：义丰北村村委会应否向汾阳水泥公司给付混凝土款133280元。第一，义丰北村村委会与汾阳水泥公司于2012年9月10日签订的《商品混凝土供应合同》，作为一方当事人的义丰北村村委会的签字人是由时任村委主任刘某在甲方法定代表人一栏处签字，并加盖义丰北村村委会印章。该签订合同的行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定《商品混凝土供应合同》合法有效。合同载明的出卖人为汾阳水泥公司，买受人为义丰北村村委会，合同签订后，汾阳水泥公司履行了向义丰北村村委会供应混凝土的义务，汾阳水泥公司提交的送货单和刘某签字确认的总送货单可以证明该事实的存在，买受人义丰北村村委会亦应全面履行合同义务，故义丰北村村委会所欠混凝土款133280元应向汾阳水泥公司支付。第二，关于义丰北村村委会是否为本案《商品混凝土供应合同》相对主体的问题。义丰北村村委会称，本案诉争混凝土款是刘某为岳某向汾阳水泥公司赊购引起的，从购货到结算再到付款均是由刘某、岳某与汾阳水泥公司之间产生。义丰北村村委会此说意在主张涉案混凝土款133280元与其无关。其一，与汾阳水泥公司签订《商品混凝土供应合同》另一方当事人是义丰北村村委会，义丰北村村委会当然是该合同的相对主体。其二，经查明的事实可知，汾阳水泥公司将混凝土送至时任义丰北村村委会主任刘某指定的施工地点，由刘某、杨子彪、王幕功等人签收，共计1226m3，价款为343280元；义丰北村街道硬化工程完工后，义丰北村村委会将工程款支付给岳某，岳某将混凝土款交付刘某，刘某又将21万元给付汾阳水泥公司，尚有133280元未付。认定上述事实的证据有送货单、总结算单、收据、第三人岳某、刘某及义丰北村村委会与汾阳水泥公司的当庭陈述在案佐证。其中，岳某在二审庭审中证实:岳某只是施工单位,没有与汾阳水泥公司产生任何合同关系。第三人刘某在二审庭审中也证实：岳某委托刘某购买水泥的事实，刘某未向汾阳水泥公司说过。以上事实能够说明，与汾阳水泥公司签订《商品混凝土供应合同》的相对主体是义丰北村村委会，接受供货权利的亦是义丰北村村委会，指定货运地点的亦是刘某所代表的义丰北村村委会，支付混凝土款的亦是义丰北村村委会，且刘某未向汾阳水泥公司说明其是为岳某为负责人的山西省农科院经作所宏达公司赊购混凝土的事实，岳某为负责人的山西省农科院经作所宏达公司亦没有与汾阳水泥公司产生任何合同关系，即汾阳水泥公司对刘某为岳某赊购混凝土的事实并不知情，因此，义丰北村村委会作为《商品混凝土供应合同》相对主体无疑，本院对义丰北村村委会上述再审理由不予认可。第三，关于义丰北村村委会所提在汾阳水泥公司所供的混凝土中，杨子彪、王幕功等人在货单上签收的部分并非应于该村的问题。第三人刘某在二审庭审中证实:最后43份不是刘某签的字，43车是杨子彪和王慕功签的单，原料汾阳水泥公司已经送到了,后面的43车是岳某使用了，运到三泉镇东赵村。但汾阳水泥公司主张最后签订的总结算单是刘某所签，结算单上有刘某的签字，对此刘某未予否认，只是说时间长忘了，但其在一审庭审中对汾阳水泥公司提交的证据（含送货单复印件124张、总送货单复印件1份、总结算单复印件1份，343290元）不持异议，承认签字是其本人签的，本院对此证据予以采信。签订《商品混凝土供应合同》时，刘某时任义丰北村村委会主任，其签订合同、指定送货地点、接受货物（混凝土）、在货单和总结算单上的签字行为，均系代表义丰北村村委会的职务行为，汾阳水泥公司作为合同约定的供货方，依据合同约定和刘某的指示将混凝土送到指定地点，有理由相信杨子彪、王幕功等人在货单上签收系代表刘某所签，且刘某在供货完毕后在总结算单上签字，应视为义丰北村村委会对杨子彪、王幕功等人签收行为的追认，即使杨子彪、王幕功等人在货单上签收的部分混凝土并非用于义丰北村，亦应视为义丰北村村委会对自己财物的处分，义丰北村村委会对此部分混凝土款负有向汾阳水泥公司支付的义务，在义丰北村村委会对此部分混凝土款向汾阳水泥公司支付后，如认为东赵村对此部分混凝土的使用构成不当得利，其可以另行主张权利。综上，再审申请人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会的再审申请。审判长 刘 英审判员 张建军审判员 仲俊光二0二0年九月三十日书记员 胡 静