wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7226号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：颜梁，男，1991年07月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告颜梁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告颜梁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款98673.83元（其中本金76515.12元、利息11187.19元、违约金10971.52元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：颜梁曾办理了广发信用卡。现因颜梁拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告颜梁未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，颜梁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，颜梁在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，颜梁拖欠欠款本金76515.12元、利息11187.19元、违约金10971.52元，共计98673.83元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，颜梁在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求颜梁履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，颜梁向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金76515.12元、利息11187.19元、违约金10971.52元，共计98673.83元；二、自本判决生效之日起十日内，颜梁向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元、公告费用560元由颜梁负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2128号柳坤：你与高长卫借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日作出的（2020）豫0323民初1190号民事判决书已发生法律效力。申请执行人高长卫向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款300000元；（二）执行费4400元;转新安县人民法院执行专户子账户开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007380联系电话：0379-6728****特此通知二〇二〇年九月十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26700号原告：马新桥，男，1959年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告:李彪，男，1996年9月10日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：蔡新云，女，1972年5月8日出生，现住北京市房山区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。法定代表人：韩刚，经理。委托诉讼代理人：赵帅，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李媛媛，北京金远鹤锜律师事务所律师。原告马新桥诉被告李彪、安心财产保险有限责任公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马新桥，被告李彪的委托诉讼代理人蔡新云，被告保险公司的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新桥向本院提出诉讼请求：请法院依法判令被告支付原告医疗费13578.65元。事实和理由：原告伤情现状：2018年6月13日下午5时左右，原告与李彪发生交通事故至今已一年零四个多月，在这期间，原告从身体到精神都承受着巨大痛苦。特别是颅鸣，自从发生事故至今，原告没有睡过一天整觉，半夜经常惊醒，醒后经常一两个小时都无法入眠。除睡着的时间外，颅内总有持续不断的嗡嗡响声，很多时候脑子里好象在跑火车，响声非常大。越静的时候声音越大，特别是躺下，响声更大。这些症状至今未减轻，一直用药维持。由于颅鸣病痛的折磨，已造成原告严重的睡眠不足、身心憔悴。白天萎靡不振、烦躁不安。自事故至今，尾骨的疼痛虽然有所好转，但还是不能平躺，不能直坐。蹲下、蹲起、坐下、坐起都伴有疼痛。胸部及右膝关节尚未痊愈。特别是右膝不吃力。上下台阶、蹲下、蹲起。以上动作均须借助外力才能完成。（原告还在治疗中）以上伤情无时不刻的在困扰着原告，使原告身心及生活品质每况愈下。2018年6月13日下午5时许，在北京市房山区某镇某路口，原告驾驶车牌号为×××比亚迪F3轿车由西向东行驶正常通过路口时与由北行驶的李彪驾驶的车牌号为×××的小客车相撞，造成原告身体多处损伤，原告车辆严重损坏。经房山区交通支队良乡大队认定李彪负本次事故的全部责任。经了解李彪驾驶的车牌号为×××的小客车在保险公司处投保。事故发生后，原告通过安心保险客服电话找到安心保险业务员商量车损理赔事宜，安心业务员态度非常强硬(安心定损员说“你的车都11年了，直接报废吧!”原告问：“报废能给多少？”安心定损员回答“只能给5000。”之后原告要求修车，而安心定损员态度非常强硬的说：我们公司就没这规定。”原告建议安心定损员约李彪三方见面商量理赔事宜，定损员不配合。保险公司直到原告在第一次上诉前没再与原告联系。李彪母亲说：她们的车上的是全险，有问题找保险公司，不行你就上诉。由于二被告的不配合，在万般无奈的情况下，原告将二被告诉至北京市房山区人民法院，房山区人民法院作出的（2018）京0111民初14513号和（2019）京0111民初10666号判决，安心保险已对原告的治疗费兑现。判决未对财产损失和停车场费用进行处理（原告正在另案解决）。为维护原告的合法权益，现诉至贵法院，请求法院依法判决。保险公司辩称，被告的车辆在我公司投保了交强险及商业险50万元。现在交强险医疗费项下全部用完了，商业险医疗费使用了3万元。本次原告起诉的医疗费我公司不同意承担，原告没有证据证明其本次要求的医疗费与交通事故有关。李彪辩称，同意保险公司的意见。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年6月13日17时15分，李彪驾驶小客车由北向南行驶至房山区某镇某路口时，适有马新桥驾驶小客车由西向东行至此，李彪驾驶小客车与马新桥驾驶的小客车左前相撞，造成两车损坏，李彪、马新桥均受伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队确定李彪为全部责任，马新桥无责任。马新桥曾于2018年7月诉至本院，要求赔偿其修车费68645元、医疗费13044.16元、护理费14395元，交通费5431元，复印费174元、误工费48000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2250元。本院于2018年12月24日作出（2018）京0111民初14513号民事判决书，判决：1、保险公司赔偿马新桥医疗费13044.16元、护理费7500元、误工费10500元、交通费1000元；2、驳回马新桥的其他诉讼请求。后马新桥于2019年4月诉至本院，要求赔偿其医疗费6638.16元、交通费832元、财产损失30000元、停车费13398元、拖车费1300元。本院于2019年6月4日作出（2019）京0111民初10666号民事判决书，判决：1.保险公司赔偿马新桥医疗费6638.16元、施救费1300元、交通费715元；2、驳回马新桥的其他诉讼请求。现马新桥再次诉至本院，要求赔偿。另查，事故发生时，李彪驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额500000元），事故发生于保险期间内。审理中，保险公司申请对马新桥病情与交通事故的关联性进行鉴定，本院依法委托后，先后被北京信诺司法鉴定所不予受理退回、北京中衡司法鉴定所以“尚未开展精神病类因果关系鉴定，故无法对马新桥病情与交通事故的关联性进行鉴定”为由终止鉴定、法大法庭科学技术鉴定研究所以“目前医学发展水平下，大部分精神疾病病因不清，该鉴定所需技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力”为由退案。本院认为，马新桥与李彪发生的交通事故，公安机关交通管理部门确定李彪负事故的全部责任，马新桥无责任的认定，符合法律规定，本院予以确认。李彪驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再在商业保险限额内予以赔偿。马新桥因交通事故受伤造成的损失，本院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持。马新桥主张的医疗费，根据医疗费票据等确定为13578.65元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：安心财产保险有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿马新桥医疗费13578.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由李彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年九月二十五日书记员  朱月君
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢146号之二申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：郑英忠，男，汉族，1985年4月17日出生，住重庆市大足区。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年4月2日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初2802号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币29327.6元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月2日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户和互联网账户亦无余额。本院于2020年4月3日查封了被执行人名下的渝Ｄ×××**沃尔沃牌车一辆，因流动未能实际扣押；于2020年5月7日委托重庆市大足区人民法院查询被执行人在该地的财产情况，被执行人被执行人无不动产登记亦无公积金缴纳记录。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初2802号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25332号原告：北京思普瑞特科技发展有限公司,住所地北京市海淀区上地创业中路****北侧。法定代表人：王忠，董事长。委托诉讼代理人：汤影。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，，住所地北京市海淀区北四环西路******法定代表人：陈晓丹，总经理。委托诉讼代理人：张旭。原告北京思普瑞特科技发展有限公司（以下简称思普瑞特公司）诉被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌纵横公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思普瑞特公司之委托诉讼代理人汤影、被告博鳌纵横公司之委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思普瑞特公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令博鳌纵横公司退还服务费233059．2元；2．诉讼费用由博鳌纵横公司承担。事实和理由：2019年4月29日，我公司与博鳌纵横公司签订《服务协议书》，约定博鳌纵横公司向我公司提供企业项目申报规划及申报代办服务，合同费用为980000元，支付方式为分期支付，我公司第一期应付服务费233059．2元。我公司已依约支付第一期费用233059．2元，截至目前，博鳌纵横公司未提供任何服务。近日，多家媒体披露了博鳌纵横公司的负面新闻，结合《服务协议书》签订后博鳌纵横公司的实际履行情况，我公司认为其有丧失商业信誉、丧失履约能力的风险。2020年4月21日，我公司向博鳌纵横公司发送《告知函》，责令其提供证据证明不存在上述风险，有能力履行协议，否则我公司将解除《服务协议书》。博鳌纵横公司于4月24日收到该《告知函》，至今未予答复。2020年4月28日，我公司向博鳌纵横公司发送《律师函》，告知解除合同，并要求其返还已收取的服务费。2020年4月30日，博鳌纵横公司签收《律师函》，至今未予答复。《服务协议书》签订至今，博鳌纵横公司未向我公司提供任何服务，经我公司发函催告后，其亦未提供证据证明具备履约能力。我公司已依照《合同法》的相关规定，通知博鳌纵横公司解除合同，案涉《服务协议书》已于2020年4月30日解除，但博鳌纵横公司至今未向我公司返还已收取的服务费。为维护自身合法权益，我公司现诉至法院。博鳌纵横公司辩称，我方为思普瑞特公司进行了两年规划方案并交付了思普瑞特公司，通过该方案可以申报项目。我方曾向思普瑞特公司推荐X1项目和X2项目，但由于思普瑞特公司担心该两个项目申报后，我方会要求其支付第二期款项，故不同意申报，且要求申报在100万以上的项目。所以具体申报项目还没有是因为思普瑞特公司不配合导致的。合同约定的服务期限是两年，现在才过了一年，我方认为双方应继续履行合同。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，思普瑞特公司（甲方）与博鳌纵横公司（乙方）签订《服务协议书》，约定：思普瑞特公司向博鳌纵横公司支付服务费980000元，博鳌纵横公司为思普瑞特公司提供名为“X”的服务产品；产品对应服务细项内容和服务交付标准，以附件《业务说明》为准。该《服务协议书》的附件《X业务说明》中包含如下内容：产品版本名称为X，服务内容为企业项目申报规划及申报代办服务，服务费用为98万元（备注：甲方按已申报项目公示立项补助总金额超过1400万元部分的7%向乙方支付增值服务费用，甲乙双方于已申报项目公示立项补助金额超过上述约定金额之日起即开始核算增值服务费）；服务期限自本协议签订之日起2年内；乙方收取服务费用不含服务过程中可能产生审计报告、公证、评估报告或检测报告费用；乙方权利义务：1、乙方就完成合同约定事务向甲方提供咨询、资料收集、按相关要求规整成申请书/申报书及文件递交服务；2、乙方为甲方提供服务，为维护甲方合法权益及完成委托事项，如涉及主体资质、地域限、地域限制等特殊限制原因的根据业务需要，指定其他单位完成约定服务事项；3、乙方交付服务成果后即视为对应服务已完成……。该《服务协议书》的附件《协议》中包含如下内容：一、补充约定1：原合同约定付款方式具体如下：原合同费用980000元，甲方按分期付款方式支付至乙方指定账户：第一期费用233059．2元，甲方于合同签订后五日内支付给乙方；第二期费用354940．8元，甲方于乙方协助申报项目最早通过主管部门审核之日五日内支付给乙方，主管部门审核通过包含主管部门公示/公布/公告结果、以其他方式通知甲方结果等；第三期费用392000元，甲方于立项补助金额积累到原合同约定服务费用总额之日五日内支付给乙方，甲方立项补助金额以项目相关主管部门公示/公布或其他手段通知甲方获得立项补助金额为准；二、补充约定2：合同服务期限结束且合同期内所申报的项目结果全部公示后，如甲方就乙方在X服务过程中已申报项目所获得政府补助资金未达乙方协助申报顶目预期补助金额的，乙方将服务期限自动延期一年。当天，思普瑞特公司向博鳌纵横公司转账支付第一期费用233059．2元。思普瑞特公司就其主张的博鳌纵横公司丧失商业信誉和履约能力一节，向本院提交X网一篇名为《X》的报道截图。对此，博鳌纵横公司表示：X网与我公司的纠纷已经在法院处理，该报道是不属实的，与本案无关；X公司是我公司的股东，我们都使用X网这一平台，X公司在今年疫情之后，资金链出现问题，5、6月份开始出现诉讼；我公司是独立运营的，目前在北京涉诉的案件并不多。对于签订协议后博鳌纵横公司为思普瑞特公司提供了哪些服务一节，博鳌纵横公司陈述：我方的项目工程师为思普瑞特公司推荐了X1项目和X2项目的申报规划方案，但由于工程师已经离职，相关证据无法提交，至今仍未确定申报哪一项目。对此，思普瑞特公司不予认可，其表示：如果有提供服务博鳌纵横公司应当能提交证据证明，能拿到资助我公司不可能不要。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，思普瑞特公司与博鳌纵横公司签订的《服务协议书》及相关附件系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上述合同签订后，思普瑞特公司已按照约定向博鳌纵横公司支付了第一期费用233059．2元，但博鳌纵横公司至今未向思普瑞特公司提供约定的服务。其虽主张曾向思普瑞特公司推荐过X1项目和X2项目，后由于思普瑞特公司不同意申报而最终未申报。但博鳌纵横公司未能就其上述主张提交任何证据予以证明，故本院对此不予采信。鉴于此，且博鳌纵横公司已明确表示至今仍未确定为思普瑞特公司申报哪一项目，故思普瑞特公司现要求博鳌纵横公司退还服务费233059．2元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京博鳌纵横网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还北京思普瑞特科技发展有限公司服务费233059．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年九月二十八日书记员 姚媛媛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初585号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人武桂连，男，1963年6月11日出生于北京市，汉族，大学文化，案发前系北京市朝阳区大黄庄绿化队（原北京市朝阳区大黄庄苗圃）队长，曾任北京市朝阳区北小河公园主任、北京市朝园弘园林绿化有限责任公司经理，户籍所在地北京市。因涉嫌犯行贿罪于2019年10月15日被留置，2020年1月14日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕，现被羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人蒋理珉，北京市京师律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检职检刑诉(2020)3号起诉书指控被告人武桂连犯受贿罪、行贿罪于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王书伟出庭支持公诉，被告人武桂连及其辩护人蒋理珉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人武桂连于2007年至2012年间，为请托时任北京市朝阳区园林绿化局（原北京市朝阳区绿化局）局长、党委书记郝某（另案处理），为其职务调整等事项提供帮助，在郝某居住的朝阳区金兴路长安花园小区7号楼附近马路边等地先后给予郝某现金人民币350万元。二、被告人武桂连于2008年至2018年间，利用先后担任北京市朝阳区北小河公园主任、北京朝园弘园林绿化有限责任公司经理、北京市朝阳区大黄庄苗圃主任等职务便利，为北京京豫弘园林绿化有限公司承揽其任职单位的绿化养护工程等项目及结算款项提供帮助，在其位于朝阳区北小河公园的办公室等地收受该公司实际控制人管某（另案处理）给予的人民币共计450万元。被告人武桂连因涉嫌行贿于2019年10月15日被北京市朝阳区监察委员会查获归案，归案后如实供述收受贿赂的犯罪事实。被告人武桂连已签署认罪认罚具结书。公诉机关就上述指控向法庭提交了证人郝某、管某等人的证言、书证、搜查笔录、到案经过及被告人武桂连的供述等证据材料，认为被告人武桂连的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十条的规定，构成受贿罪、行贿罪，提请本院依法一并予以惩处。被告人武桂连当庭对公诉机关指控的事实和罪名，没有异议，自愿认罪认罚。辩护人当庭发表如下意见：1.武桂连收受管某一张存有250万元的银行卡，是向管某的借款，不应计入受贿金额；2.武桂连在2016年后收受管某的70万元，无证据证明武桂连有为管某控制的公司谋取利益，不应计入受贿金额；3.武桂连所犯受贿罪、行贿罪均存在自首情节；4.武桂连认罪认罚，主动退赃，建议法院对武桂连从轻处罚。经审理查明：一、2007年至2012年间，被告人武桂连为请托时任北京市朝阳区园林绿化局（原北京市朝阳区绿化局）党委书记、局长郝某（另案处理），为其职务调整等事项提供帮助，在郝某居住的朝阳区金兴路长安花园小区7号楼附近马路边等地先后给予郝某现金人民币350万元。二、2008年至2018年间，被告人武桂连利用先后担任北京市朝阳区北小河公园主任、北京朝园弘园林绿化有限责任公司经理、北京市朝阳区大黄庄苗圃主任等职务便利，为北京京豫弘园林绿化有限公司承揽其任职单位的绿化养护工程等项目等提供帮助，在其位于朝阳区北小河公园的办公室等地收受该公司实际控制人管某（另案处理）给予的现金人民币200万元、存有人民币250万元的北京农商银行卡一张。2019年10月15日，被告人武桂连因涉嫌行贿被北京市朝阳区监察委员会查获归案，归案后主动交代其收受贿赂的犯罪事实。被告人武桂连现已签署《认罪认罚具结书》。在武桂连到案后，其亲属为掩盖事实，将上述银行卡退回管某亲属，后被起获，移送在管某单位行贿案中予以处理。监察机关从武桂连亲属处查扣的受贿款200万元，现移送在案。上述事实，被告人武桂连在庭审过程中无异议，并有经法庭举证、质证并确认的中共北京市朝阳区园林绿化局委员会任免通知、干部任命审批表、情况说明、朝阳区事业单位管理人员职务聘任备案表、企业基本信息、营业执照、绿化工程协议书、绿地养护委托协议书、材料供应合同、工程劳务合同、机械、运输服务协议、外购土方合同、购销合同、结账明细表、银行账户交易明细、证人郝某、管某、张某、李某等人的证言、到案经过、搜查笔录、扣押清单、户籍证明以及武桂连的供述等证据证实。本院认为，被告人武桂连身为国家工作人员，为他人在承揽工程方面谋取利益，收受他人财物，数额特别巨大；为谋取职务调整，向上级国家工作人员行贿，情节特别严重，其行为已经触犯了刑法，分别构成受贿罪、行贿罪，依法应予以数罪并罚。北京市朝阳区人民检察院指控武桂连犯受贿罪、行贿罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。关于辩护人就受贿金额所提的意见，本院认为，对于单笔250万元高金额的钱款，双方无书面欠条或者相关借款凭证，有违常理，武桂连也未使用该笔钱款进行所谓的买房，管某客观上放弃了索回，主观上也想将该笔钱款用于增进双方之间的关系，以便从武桂连处承揽工程等，在武桂连案发后，双方为了掩盖事实还转移证据；对于2016年后武桂连从管某处收受的70万元，经查，武桂连与管某之间已经就工程承揽方面形成了长期利益合作关系，两人到案后也均承认指控的钱款往来与此相关，故上述意见，本院不予采纳。关于辩护人所提武桂连行贿罪存在自首情节的意见，经查，武桂连是经电话通知到案，在其到案前，办案机关已经掌握行贿犯罪事实，且武桂连在到案之初并未如实交代主要行贿犯罪行为，不符合自首认定条件，该意见，本院不予采纳。武桂连在因涉嫌行贿犯罪到案后，主动交代办案机关尚不掌握的受贿犯罪行为，依法可以自首论，予以相应从轻处罚，辩护人所提相关意见，本院予以采纳。武桂连自愿认罪认罚，本院在量刑时予以考虑，依法从宽处罚，辩护人所提意见，予以采纳。关于辩护人所提主动退赃情节，经查，虽然武桂连亲属不属于主动退赃，但积极配合办案机关追缴赃款，本院在量刑时予以考虑。综上，本院结合被告人武桂连的犯罪事实、性质和情节，决定对武桂连所犯受贿罪予以减轻处罚，对所犯行贿罪予以从轻处罚，数罪并罚。在案之钱款，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第三百八十九条第一款、第三百九十条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十一条、第六十四条、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第九条、第十九条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人武桂连犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四十万元；犯行贿罪，判处有期徒刑十一年，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币四十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2032年10月14日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、在案扣押之钱款人民币二百万元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 万 兵审判员 宋 磊审判员 何宝明二〇二〇年九月二十八日书记员 王 胜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101破12号之一申请人：北京欣旺联合印刷科技有限公司管理人。2020年9月27日，北京欣旺联合印刷科技有限公司管理人向本院提出申请，称北京欣旺联合印刷科技有限公司在偿付破产费用后，无可供分配的破产财产，请求本院依法宣告北京欣旺联合印刷科技有限公司破产并终结北京欣旺联合印刷科技有限公司破产程序。本院认为,根据北京欣旺联合印刷科技有限公司管理人向本院提交的财产状况材料、工作报告以及终结破产清算程序的申请，北京欣旺联合印刷科技有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，已具备宣告破产的法定条件。并且北京欣旺联合印刷科技有限公司管理人完成了破产债权确认、破产财产清理清收等破产清算工作，在完成破产清算工作、清偿破产费用后，北京欣旺联合印刷科技有限公司已无财产可向债权人清偿，破产清算程序依法应予终结。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条、第一百二十条第一款之规定，裁定如下：一、宣告北京欣旺联合印刷科技有限公司破产；二、终结北京欣旺联合印刷科技有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  任 毅审 判 员  徐 岩审 判 员  贾 愚二〇二〇年九月二十八日法官助理  支延杰法官助理  张 文书 记 员  敖 然
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申319号申请人（一审原告、二审上诉人）刘三才，男，回族，1962年6月8日出生，住漯河市源汇区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）漯河市源汇区民政局。住所地漯河市源汇区湘江路与五一路交叉口东北角。法定代表人刘增光，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）漯河市源汇区人民政府。住所地漯河市白云山路与长江路交叉口路北。法定代表人王凯杰，区长。再审申请人刘三才因与被申请人漯河市源汇区民政局、漯河市源汇区人民政府城市最低生活保障待遇纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2019）豫11行终273号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。刘三才向本院申请再审称：（一）被申请人以刘三才有法定赡养人为由不予批准最低生活保障待遇没有法律依据。刘三才于2006年至2018年6月一直享受低保，可在2018年11月收到区民政局年度审核低保不予批准通知。刘三才的法定赡养人每月100元赡养费已经履行法定赡养费用，扣减房屋租金和高额医药费后不能维持最基本生活保障。（二）一审判决驳回诉讼请求不当。源汇区民政局答辩状中提供虚假证明材料，伪造证据，还在诉讼中收集证据。（三）二审判决认为恢复刘三才低保、采取补救措施并承担赔偿或者补偿无事实依据和法律依据错误。请求撤销一审、二审判决，撤销漯河市源汇区民政局2018年11月21日作出的《漯河市源汇区城市最低生活保障不予批准通知书》；撤销漯河市源汇区政府作出的漯政复〔2018〕11-4号行政复议决定；恢复申请人城市居民最低生活保障待遇，并采取补救措施承担行政赔偿或者补偿（从2018年6月至恢复之当月止城市居民最低生活保障金）等费用。本院认为，刘三才申请再审的理由不能成立。原审判决已经支持刘三才撤销漯河市源汇区民政局2018年11月21日《漯河市源汇区城市最低生活保障不予批准通知书》的诉讼请求和撤销漯河市源汇区人民政府漯政复〔2018〕11-4号行政复议决定的诉讼请求。刘三才就该两项诉讼请求提起再审，不符合行政诉讼法规定的应当再审的情形。刘三才关于恢复其城市居民最低生活保障待遇并采取补救措施承担行政赔偿或者行政补偿（从2018年6月至恢复之当月止的城市居民最低生活保障金）等费用的诉讼请求，根据原审查明情况，该诉讼请求涉及刘三才的法定赡养人是否具有赡养能力的事实问题，需要由行政机关进行重新调查、认定并作出决定，人民法院不能取代行政机关职能直接就该事项作出决定。刘三才主张其法定赡养人每月支付100元赡养费，已经履行法定赡养义务，该主张系对法定赡养义务的误解，没有法律依据，不能成立。综上，刘三才申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘三才的再审申请。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十五日法官助理刘龙书记员谢梦琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5650号原告：桂冠，男，1991年12月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：河国强，男，1993年5月13日出生，朝鲜族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。原告桂冠与被告河国强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂冠到庭参加诉讼，被告河国强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2629876元并支付利息（自2017年7月8日起至2018年4月24日止，以2000000元为基数，按照年利率24%计算为382684.93元；自2018年4月25日起至给付之日止，以2629876元为基数，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2015年10月结识，长期相处过程中原告与被告成为朋友。后被告以经营项目需要资金为由，向原告进行借款并承诺给付利息。自2016年11月至2018年4月，原告通过手机网银、银行转账、支付宝转账的方式向被告出借款项共计2629876元。后经原告多次催要，被告向原告出具借条，确认借款事实，并承诺于2018年10月1日前向原告偿还借款。还款期限届满后，被告至今未予还款付息，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，原告通过其名下中国建设银行账户（xxx）向被告名下银行账户（xxx）转账汇款50000元、50000元，共计100000元；2017年1月3日，原告通过其名下支付宝账户向被告名下支付宝账户转款50000元、47000元、3000元，共计100000元；2017年1月26日，原告通过其名下中国建设银行账户（xxx）向被告名下银行账户（xxx）转账汇款50000元、50000元、50000元，共计150000元；2017年4月7日，原告通过其名下中国建设银行账户（xxx）向被告名下银行账户（xxx）转账汇款50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元，共计500000元；2017年6月19日，原告通过其名下中国建设银行账户（xxx）向被告名下银行账户（xxx）转账汇款500000元；2017年6月17日，案外人张梓媛通过其名下中国工商银行账户（xxx）向被告名下银行账户转账汇款300000元；2017年7月8日，原告通过其名下中国建设银行账户（xxx）向被告名下银行账户（xxx）转账汇款350000元；2018年4月13日，原告通过其名下中国建设银行账户（xxx）向被告名下银行账户（xxx）转账汇款50000元、50000元、50000元、40000元，共计190000元；2018年4月15日，原告通过其名下中国建设银行账户（xxx）向被告名下银行账户（xxx）转账汇款50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、20000元，共计420000元；2018年4月25日，原告通过其名下支付宝账户向被告名下支付宝账户转款9938元、9938元，共计19876元。上述款项共计2629876元。2018年4月20日，被告向原告出具借条，载明本人河国强身份证×××在2017年—2018年期间从桂冠身份证×××处借人民币现金贰佰陆拾叁万整（263万元）于2018年10月1日前归还本金加利息共计肆佰叁拾万元整（430万元）。借款人：河国强、借款日期：2017年至2018年期间、立据日期：2018年4月20日。庭审中，原告称和被告为朋友关系，故借款发生之时，并未要求被告出具借条，但多次向被告主张还款后被告并未偿还借款，故要求被告补打借条。涉案借条的立据日期经与被告商议确定为最后一笔借款的发生日期，但出具借条时未准确核对最后一笔借款的出借日期，故立据日期为2018年4月20日。同时，因借条中约定的借款利息超过国家法定上限标准，故利息计算标准调整为以年利率24%计算。另，2017年6月17日出借的300000元，由原告指示其配偶张梓媛代为出借。原告为证明其主张提供中国工商银行借记卡账户历史明细清单、借条、结婚证复印件加以佐证。上述事实，有原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、支付宝转账电子回单、借条、结婚证复印件及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款2629876元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。还款期限届满后，被告未能按约还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款本金2629876元并支付相应借款利息的诉讼请求，有合同依据和法律依据，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河国强于本判决生效之日起十日内偿还原告桂冠借款2629876元并支付利息（其中自2017年7月8日起至2018年4月24日止，以2000000元为基数，按照年利率24%计算为382684.93元；自2018年4月25日起至给付之日止，以2629876元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16010元（含公告费560元），由被告河国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 姜在斌二〇二〇年九月二十八日法官助理 姜 宁书 记 员 郭红玉
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0982民初880号原告：曾文翔，男，汉族，1991年1月21日出生，住广东省茂名市茂南区**********，身份证号码：440************476。原告：戴朝军，男，汉族，1987年7月25日出生，住址：广东省茂名市茂南区************之一，身份证号码：440************213。原告：黄玉均，男，汉族，1986年2月22日出生，住广东省茂名市茂南区***********，身份证号码：440************27X。被告：张殷睿，男，汉族，1991年11月11日出生，住广东省茂名市***********，身份证号码：440************499。原告曾文翔、黄玉均、戴朝军与被告张殷睿承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案，原告曾文翔、黄玉均、戴朝军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告曾文翔、黄玉均、戴朝军撤诉处理。审 判 长  周靖云人民陪审员  周文雄人民陪审员  苏剑平二〇二〇年九月十五日法官 助理  李小玉书 记 员  钟泳熺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15281号原告：北京龙阳伟业科技股份有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路**（印刷材料厂内）。法定代表人：王辰悦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟凡臣，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000257916号关于第34469556号“FS101”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月28日本院立案时间：2019年12月13日开庭时间：2020年1月2日被告以原告申请注册的第34469556号“FS101”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并非复审商品的型号或常用型号形式，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的情形。二、诉争商标系原创设计，商标各元素组合后整体本身具有显著性和可识别性。三、经原告长期大量使用和推广宣传，“FS101”、“FS102”品牌已在业内具有较高知名度和影响力，进一步增强了诉争商标显著性，足以让相关公众将诉争商标与原告建立对应关系，诉争商标充分具备区分商品来源的作用。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、在本案评审阶段，原告北京龙阳伟业科技股份有限公司向被告国家知识产权局提交了如下主要证据：诉争商标设计理念及合同；原告及其产品获奖资料；诉争商标产品获公众认可资料；诉争商标的宣传及使用情况、相关合同。在本案诉讼阶段，原告北京龙阳伟业科技股份有限公司向本院提交了如下主要证据：原告依法持有FS101品牌的证据；原告及其产品以及诉争商标系列商标所获荣誉；诉争商标媒体宣传类证据；诉争商标及其系列商标的使用证据等证据。二、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：344695563.申请日期：2018年11月5日4.标识：5.指定使用商品：木材；混凝土等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文“FS”和阿拉伯数字“101”构成，将其使用在木材、混凝土等商品上，易被相关公众理解为商品的型号，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。同时，原告在行政程序及诉讼程序中所提交证据绝大部分为原告所获荣誉、媒体对原告企业及法定代表人的宣传报道、原告企业经营过程中销售及付款信息，上述证据均无法证明原告将“FS101”作为商标标识在复审商品上进行了使用，“FS101”作为商标标识使用的证据较少，不足以证明其“FS101”标识通过使用获得了商标应具有的显著性。因此，诉争商标在自身缺乏商标应有的显著性的同时，并未通过持续使用、宣传获得显著性。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京龙阳伟业科技股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京龙阳伟业科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京龙阳伟业科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王青华人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王志轩书 记 员  高柔宏
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执2273号之一申请执行人：刘培壮，男，1991年3月2日出生，汉族，住山东省成武县。被执行人：陈明新，男，1986年12月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请执行人刘培壮与被执行人陈明新装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初1013号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘培壮于2020年5月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈明新给付申请执行人款项55000元及相关利息，并缴纳案件受理费1004元、执行申请费725元。执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人陈明新发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈明新逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈明新的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人陈明新户籍所在地法院进行了财产调查。现查明：被执行人陈明新名下号牌为赣ＧＢ××**的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人陈明新的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月25日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1004元、执行申请费725元。本院暂未发现被执行人陈明新有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人陈明新拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人陈明新作出司法拘留15日的决定、。同时已对被执行人陈明新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和移动微法院小程序告知了申请执行人刘培壮。综上，被执行人陈明新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执2273号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫建江审 判 员 寿森坤审 判 员 叶海慧二〇二〇年九月二十五日代书记员 华科清
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18178号原告：吴志勇，男，1978年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告吴志勇与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告吴志勇向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中吴志勇自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴志勇撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初14646号原告：滕某，女，1989年10月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周洪波，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑骊，上海市恒业律师事务所实习律师。被告：章1，男，1986年9月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告滕某与被告章1离婚纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕某莉及其委托诉讼代理人周洪波、郑骊，被告章1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕某向本院提出诉讼请求1、判令原告和被告离婚；2、判令原告与被告婚生子章2由原告抚养，被告每月支付原告抚养费3000元至儿子年满18周岁；3、依法分割原、被告夫妻共同财产：车牌号为沪AFXXX**的比亚迪秦pro混合动力汽车一辆，被告支付原告折价款6.3万元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年8月3日登记结婚，2019年10月生育一子名章2。婚后，被告逐渐显露不顾家庭、不负责任和自私的性格，在家就是捧着手机打游戏，对怀孕中的原告不闻不问。原告偶然发现被告擅自贷款100万，并用婚房作抵押，被原告发现后支支吾吾说是借给朋友经商周转，但是该借款没有合同也没有借条，原告怀疑是被告贷款出去潇洒。直到2020年3月，被告仍未解决那笔贷款，导致原告和孩子处在随时可能被债主逼债上门的惶恐中，原告2020年三月底搬回娘家与被告分居至今，双方夫妻感情已完全破裂。故原告诉至法院，要求离婚。被告章1辩称，不同意离婚，认可原告于2020年3月底与其分居，但双方感情没有破裂，被告前段时间还参加了原告亲戚的婚礼，还与丈母娘一起打了一天的麻将。另外被告酒精过敏，不可能在外面花天酒地。30万元是装修贷款，70万元是被告借给朋友的，原告的确不知情，被告承认在这件事上有过错，这笔70万元被告朋友在2到3个月内会归还的。即使要离婚，也不同意儿子的抚养权归原告。经审理查明，原、被告于2018年8月3日登记结婚，2019年10月28日生育一子名章2。婚后双方为家庭生活琐事发生争吵，致夫妻感情有所不睦，原、被告于2020年3月底开始分居。现原告诉至本院，作如上诉请。审理中，由于双方对离婚意见不一，致调解不成。本院认为，夫妻之间应当相互扶持、互谅互爱，正确处理好生活中产生的家庭矛盾。本案中，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，共同抚育一个儿子，婚姻生活中双方出现争执和矛盾，在所难免，本院希望原、被告珍视夫妻感情，互相理解和包容，更多关心爱护对方，重新修复夫妻关系。目前双方因夫妻感情不和分居时间未满二年，不能依法确认夫妻感情已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告滕某要求与被告章1离婚之诉讼请求，不予支持。本案案件受理费100元(已减半收取)，由原告滕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年九月二十九日法官助理 吴剑行书 记 员 姜玲莉附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2542号原告：于楠，女，1988年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告于楠与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于楠到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。于楠向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款项7245元。事实及理由：原告于2019年6月29日与被告签订《课程销售协议》，约定被告为原告儿子高翊博提供体能课程教育服务。原告按照约定向被告交纳课程培训服务费12880元，购买48节课时。原告之子陆续接受被告提供的21节课程，剩余27节课程未履行，对应课程费7245元。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：公司经营不善，同时关闭其公众号的在线课程预约和查询功能。原告在得知上述消息后尝试与被告注册电话联系，并尝试通过教练与被告联系，但通过各种途径均与被告联系未果。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告子女提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第94条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日，于楠（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该协议入会信息中付款金额为12880元。于楠于2019年6月29日向趣动公司转账12880元。当日，趣动公司向于楠出具一张收据，该收据载明：今收到高翊博2016.11.22，交来学年B卡课时费，人民币壹万贰仟捌佰捌拾元。庭审中，于楠提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示：运动计划学年卡48课时，上课次数为21课时。该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，原告签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；本案被告也曾发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。故综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现于楠请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于课时费的返还一节，因趣动公司向高翊博提供21次课程服务，故课程培训服务费扣除该课程费后应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于楠与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年6月29日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还于楠课程培训费7245元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8441号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宁先豁，男，1975年11月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宁先豁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宁先豁经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令宁先豁偿还广发银行北京分行截至2019年5月22日的信用卡透支欠款157673.98元(其中本金122534.08元、利息3919.35元、违约金8867.43元、其他手续费22353.12元)，并从2019年5月23日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：宁先豁曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告宁先豁未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。宁先豁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宁先豁在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年5月22日，宁先豁拖欠欠款本金122534.08元、利息3919.35元、违约金8867.43元、其他手续费22353.12元，共计157673.98元。本院认为，宁先豁在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宁先豁履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宁先豁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁先豁自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款共计157673.98元，并从2019年5月23日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元、公告费600元，由被告宁先豁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初3386号原告：周凤华，女，1966年3月9日生，汉族，住天津市津**。被告：天津中天天杰人力资源开发服务有限公司，住所地天津市河**十经路**。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：崔学民，该单位职工。被告：内蒙古伊利实业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路万隆太平洋大厦**。负责人：常鑫，总经理。委托诉讼代理人：康竹君，该单位职工。原告周凤华与被告天津中天天杰人力资源开发服务有限公司、内蒙古伊利实业集团股份有限公司天津分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤华，被告天津中天天杰人力资源开发服务有限公司的委托诉讼代理人崔学民，被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人康竹君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周凤华向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2007年1月至2020年2月，周凤华与天津中天天杰人力资源开发服务有限公司存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2007年1月由被告派遣至被告伊利集团天津分公司处工作，从事超市理货员的工作，但双方就劳动关系的成立时间存在争议，原告曾就此事申请劳动仲裁，但未予受理，因而成诉。被告天津中天天杰人力资源开发服务有限公司（以下简称“中天天杰”）辩称，认可与原告存在劳动关系，但原告主张的时间我方不予认可，原告是自2011年5月起与我方成立劳动关系的直至2020年2月我方为原告办理退休手续为止。经我方自天津市人力资源和社会保障金保二期工程网站中查询，原告在2011年5月前，系与案外人天津津工发展劳务服务有限公司成立劳动关系的，所以在那段时间不可能和我单位同时建立劳动关系。被告内蒙古伊利实业集团股份有限公司天津分公司（以下简称“伊利天津”）辩称，不同意原告诉请，原告在本案立案起诉时的诉状中诉请是要求与我方及被告中天天杰同时确认劳动关系，对此我方是不同意的，我方与中天天杰是劳务派遣关系，双方签订有相应协议，原告是中天天杰派遣至我处进行工作的，工作时间是自2011年5月起开始的，原告要求确认2011年之前的劳动关系，原告需要举证，否则应当承担不利后果，同时原告要求确认劳动关系的时间距今跨度很长，已经超过相应仲裁时效，不应获得法院认可。原告与中天天杰签订劳动合同，自该单位退休，因此只能和中天天杰成立劳动关系，而不是我方。经法院当庭询问，原告已经明确诉请，要求确认其与中天天杰的劳动关系，这就与我单位无关了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周凤华系由被告中天天杰派遣至被告伊利天津处进行工作的，被告中天天杰自认与原告签订劳动合同（但当庭未提交），双方存在劳动关系，同时原告自被告中天天杰处退休，目前正常享受退休待遇。但周凤华与中天天杰之间关于劳动关系成立的时间存在争议，双方各执一词，无法达成一致。原告曾就此事向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委2020年5月18日向其送达不予受理通知书，告知其由于申请人主体不适格，故不予受理。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系应当订立书面劳动合同。本案的争议焦点集中在周凤华与中天天杰建立劳动关系的具体时间，周凤华主张建立劳动关系的时间应当自2007年1月开始，但中天天杰对此不予认可，则此时，原告应当就其主张向本院提供证据，但本案中，原告提供的工资发放证明无法显示2007年1月起发放工资的具体情况和发放单位，原告也没有进一步提供其他证据，应当视为原告未能完成其举证责任的情形，依法应当承担相应后果，故此，本院对原告要求确认其与中天天杰自2007年1月起建立劳动关系的诉讼请求不予支持。由于被告中天天杰自认其与原告自2011年5月至2020年2月存在劳动关系，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告周凤华与被告天津中天天杰人力资源开发服务有限公司2011年5月至2020年2月期间存在劳动关系；二、驳回原告周凤华的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周凤华负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月七日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11032号原告：王宝成，男，1987年2月10日出生，汉族，京恪集团精确数科有限公司业务员，住北京市大兴区。被告：朱润泽，男，1988年4月7日出生，汉族，德佑理想新城畅达店业务员，住河北省廊坊市三河市燕郊镇燕郊开发区。原告王宝成与被告朱润泽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝成和被告朱润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（以150000元借款本金为基数，按照月利率2%标准，自2018年3月12日起计算至提交起诉材料之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月12日，朱润泽因资金周转需要向我借款人民币400000元，并约定月利息为8000元，约定还款日期为2018年4月11日。借款后朱润泽已偿还我借款本金250000元，剩余150000元借款本金尚未归还，该借款经我多次催要未果，故诉至法院。被告朱润泽辩称，我只欠王宝成借款本金50000元，只同意偿还本金，不同意给付借款利息。2018年3月12日，我向王宝成借款400000元，向他签署借据时双方并没有约定利息，王宝成提交给法庭的借据中有关利息的约定是他自行填写的，我不认可。签完借据后我将一辆价值一百万元左右的保时捷卡宴车辆交给王宝成使用，后该车辆在王宝成处丢失，给我造成了极大经济损失。2019年1月18日，我和王宝成就车辆丢失损失和剩余借款偿还事宜进行沟通，双方约定剩余的200000元未偿还借款由我和王宝成各承担100000元，我再向王宝成偿还100000元后我们的借贷关系解除。2019年1月29日，我通过银行转账方式向王宝成偿还了我们的另一笔借款20000元。2019年7月3日，我通过银行转账方式向王宝成转账偿还了本案的借款50000元，我尚欠王宝成50000元借款未还清。剩余借款并非我拒不偿还，系因我现在经济困难无法还款，要求分期还款。不同意承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，朱润泽向王宝成出具《借款借据》一份，载有：“本人（借款人）因资金周转向（出借人）借款人民币肆拾万（大写）元。借款期限：自2018年3月12日起至2018年4月11日止。每月月息8000元支付给出借人，借款期限内如有违约情况自愿支付2%的违约金”等内容，借款人处由朱润泽签字并捺印确认。当日，朱润泽通过银行转账方式向朱润泽账户交付借款400000元，朱润泽另向王宝成出具收到王宝成400000元借款的《收据》一份。庭审中，双方均认可朱润泽已实际向王宝成偿还部分欠款。双方争议焦点在于：一是仍欠借款数额问题；二是是否存在利息约定。第一，关于仍欠款数额问题。王宝成认为只还借款本金250000元，还欠150000元；朱润泽认为只欠50000元，并提供双方2019年1月18日的录音记录一份予以证明。该录音证实，朱润泽在偿还部分欠款后，还欠王宝成200000元借款未还，对这部分欠款，因王宝成弄丢朱润泽借款时交付其使用的车辆，王宝成愿意承担100000元的赔偿责任予以抵账，故免除朱润泽100000元的还款义务。该录音还证实，在400000元欠款之外，朱润泽还有一笔对王宝成20000元的其他欠款。该录音中，王宝成明确表示，自己承担100000元后，朱润泽加上另借的20000元，再还120000元即可。对该120000元的具体还款时间，双方未做明确约定。此后，朱润泽在2019年1月29日即通过银行转账方式向王宝成银行账户转账20000元。2019年7月3日，朱润泽又通过银行转账方式向王宝成账户转账50000元。对该录音，王宝成对真实性予以认可，并认可收到了朱润泽转账的两笔款项共计70000元，但对其证明目的不予认可。第二，关于利息问题。对双方签定的《借款借据》，朱润泽认为，双方借款实际并无利息约定，利息系王宝成在拿到其出具的欠条后自己单方所加，并未经本人同意，不是双方协议的结果，但未能向本院提供证据予以证明。二人在2019年1月18日的谈话录音中，亦未对剩余欠款的利息问题进行约定。双方均认可朱润泽在陆续偿还王宝成250000元借款时，从未偿还过借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，王宝成主张与朱润泽之间存在借贷关系，朱润泽予以认可，本院据此认定王宝成和朱润泽之间的民间借贷法律关系成立。王宝成向朱润泽交付400000元借款后，朱润泽于2019年1月18日前陆续向其偿还本金200000元。就后续200000元欠款偿还事宜，根据王宝成在录音中认可自行承担100000元的丢车责任，加上二人20000元的其他欠款，朱润泽再给付其120000元双方即两清的自述表示，应视为双方就借贷关系和欠款数额达成了新的合意，即自2019年1月18日起朱润泽尚需偿还王宝成欠款120000元。因双方未对120000元欠款的返还时间作出明确约定，王宝成可随时主张，故对王宝成要求朱润泽偿还剩余欠款的诉讼请求本院予以支持。就剩余应偿还欠款数额，结合二人达成新借款合意后朱润泽已偿还部分欠款事实，本院核算为50000元，王宝成超出此部分的主张，本院不予支持。关于利息一项，因双方达成新借款合意时未对还款期限和利息标准作出约定，王宝成亦未提供证据证明在起诉前曾向朱润泽主张过该笔欠款，现王宝成按照月利率2%标准，仅要求朱润泽支付未偿还本金部分自2018年3月12日至起诉之日期间的借款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告朱润泽于本判决生效后十日内偿还原告王宝成借款本金50000元；二、驳回原告王宝成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告王宝成负担1085元（已交纳），由被告朱润泽负担565元（于本判决生效后十日内直接给付给原告王宝成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毛赐华二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21564号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：宋亚勋，男，1984年8月22日出生，汉族，户籍地河南省襄城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋亚勋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告宋亚勋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金42539.17元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4897.24元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与宋亚勋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宋亚勋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。宋亚勋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与宋亚勋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向宋亚勋发放贷款后，宋亚勋未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，宋亚勋尚欠平安银行贷款本金42539.17元、利息、罚息、复利共计4897.24元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宋亚勋签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向宋亚勋发放贷款，宋亚勋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋亚勋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金42539.17元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4897.24元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宋亚勋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元、公告费（以实际发生为准），由被告宋亚勋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13305号原告：郑某，女，1946年12月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：梁某1，男，1980年7月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：梁某2，男，1985年7月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：陆玉红，北京陆源律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张琳，北京陆源律师事务所律师。原告郑某与被告梁某1、梁某2赡养纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告郑某于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郑某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑某撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年九月二十七日书记员  彭澍官
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4636号原告：高士军，女，1971年2月4日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。（未到庭）法定代表人：王佳晨。原告高士军与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高士军到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经本院邮寄送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高士军向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与天津英锐斯健身服务有限公司签订的拟制健身服务合同;2.请求依法判令被告天津英锐斯健身服务有限公司返还原告预交的服务费1600元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月27日与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订入会协议书,原告向被告天津英锐斯健身服务有限公司交纳了总计1600元的服务费,约定被告向原告提供28个月的健身服务。2019年11月14日,被告天津英锐斯健身服务有限公司因房租纠纷而被河北区人民法院执行厅查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动,从而不能继续给原告提供健身服务。英锐斯公司未出庭答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日高士军与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“正式营业起”，截止日期“24个月”，费用1600元，备注中记载延期至2019年7月底开卡，（维克特有卡），凭协议赠送50%时间，可以转卡，每年可停卡两次。后高士军交纳1600元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，高士军诉状中自述其会员卡时间为28个月，庭审中自述2019年7月1日开卡接受服务。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取高士军的服务费用，即应提供符合合同约定的服务，现被告无法继续按照合同约定时间提供服务，则剩余的服务费应当予以退还，按照原告自述的1600元享受28个月的服务，则被告在停业时尚余有24.5个月不能继续履行合同，折算后被告应当退还原告金额为1400元。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高士军与天津英锐斯健身服务有限公司签订《入会协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还高士军会员费1400元；三、驳回原告高士军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十七日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10583号原告：中山市科进电源线有限公司，住所地广东省中山市*************、四层。法定代表人：吴群，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏锦标，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贺诗培，男，该公司员工。被告：中山市成功电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区*******（增设1处经营场所：中山市小榄镇西区*******之四）。法定代表人：刘某1。原告中山市科进电源线有限公司（以下简称科进公司）与被告中山市成功电器有限公司（以下简称成功公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科进公司的委托诉讼代理人贺诗培到庭参加诉讼，被告成功公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。科进公司向本院提出诉讼请求：判令成功公司支付科进公司货款169238.04元及利息（以169238.04元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计至清偿之日止）。事实与理由：成功公司向科进公司购买电源线用于生产电器，付款方式为月结。2018年9月26日至同年12月1日，成功公司分10次向科进公司购买电源线，至今尚欠货款共计169238.04元。科进公司多次催款未果，为维护自身合法权利，科进公司特诉至法院主张前述权利。成功公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：科进公司与成功公司之间存在买卖合同关系，2018年8月19日至10年29日期间，成功公司向科进公司发出采购单，采购电源线等产品，采购单列明产品名称及数量。2018年9月26日至同年12月1日，科进公司向成功公司送货，送货单载明的产品名称、数量、采购单号与采购单相互对应，成功公司在送货单上加盖公章确认收货。科进公司与成功公司就2018年9至12月的货款进行对账，且科进公司已开具相应发票给成功公司。科进公司与成功公司后就累计未收货款进行汇总，成功公司在应收货款明细表上盖章确认2018年9、10、11及12月货款金额分别为31065.49元、93393.2元、27935.7元及16843.65元，累计未收货款为169238.04元。本院认为，科进公司与成功公司之间存在买卖合同关系，科进公司主张成功公司尚欠其货款169238.04元，有采购单、送货单、对账单、应收货款明细表及发票为凭，并对双方交易过程进行了陈述，在成功公司未到庭对此提出抗辩和举证的情况下，本院采信科进公司的主张，认定成功公司尚欠科进公司货款169238.04元。成功公司经科进公司催促，仍未支付货款，已构成违约，其应向科进公司支付尚欠货款169238.04元及赔偿逾期付款利息。因科进公司未举证证明双方就结算方式、逾期付款利息标准进行约定，故逾期付款利息应自起诉之日即2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止。成功公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市成功电器有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市科进电源线有限公司支付货款169238.04元及赔偿逾期付款利息损失（以169238.04元为基数，自2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市科进电源线有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3970元，减半收取计1985元，由被告中山市成功电器有限公司负担（该款已由原告中山市科进电源线有限公司预付，被告中山市成功电器有限公司于判决发生法律效力之日起七日内一并迳付给原告中山市科进电源线有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年九月十四日书记员  陈莹颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13222号原告：天津旭恒建设工程有限公司，住所地天津市河**华昌道**远洋国际中心****，统一社会信用代码91120102MA05JN358X。法定代表人张学智，该公司总经理。被告：常州市宏东环保设备有限公司，住所地，住所地常州市新**兰翔二村商业房**会信用代码91320411MA1MCQRK0X。法定代表人孔彤玉。本院在审理原告天津旭恒建设工程有限公司诉被告常州市宏东环保设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3290号原告：张智皓，男，1989年3月13日生，汉族，住鲁山县。被告：鲁山鸿尧置业有限公司，住所地：鲁山县花园路与尧山大道交叉口西南角（上宅**楼**门面房）。统一社会信用代码：914104230742369556B。法定代表人：吕跃伟，总经理。委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。原告张智皓与被告鲁山鸿尧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张智皓、被告鲁山鸿尧置业有限公司的委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张智皓向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《商品房买卖合同》的约定支付原告截止2020年8月31日的逾期交房违约金45231元及三年来原告因逾期交房造成的租房等经济损失36000元，共计81231元；以后损失每日按所交房款409936元的万分之一计算至实际交房之日止。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告在鲁山县城墨公路中段开发鸿尧御园商品房项目。2017年7月4日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，合同约定原告以每平方3402.72元的价格购买被告开发建设的24#楼1单元9层东户房屋一套，被告应于2017年8月30日前将原告购买的房屋建成并交付原告使用，约定如逾期交房，被告自交房之日起每日承担房款的万分之一作为违约金支付原告。原告按照合同约定履行了自己的义务，被告至今未将房屋交给原告。被告已逾期交房1095天，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告鲁山鸿尧置业有限公司辩称，原被告签订商品房买卖合同属实，但原告需要提供其全款缴纳房款或按揭缴纳房款的凭证，才能确定被告是否有交付房屋的义务。被告已按约定时间通知原告接收房屋，因原告原因没有及时接收，原告存在过错。因政府原因导致交付房屋迟延，属于合同约定的免责事由，众所周知的疫情防控等原因，也应当予以扣除。原告请求的租房损失没有事实根据和法律依据，也没有约定，不应支持。经审理查明，2017年7月4日，原告张智皓与其妻子马莉莉共同购买被告鲁山鸿尧置业有限公司开发的鸿尧御园24号楼1单元9层东户的房屋一套，双方签订了商品房买卖合同，主要约定：建筑面积（含分摊的面积）120.47平方米，单价3402.72元/平方米，价款合计409936元。按揭方式支付，首付款129926元，剩余280000元于2017年7月18日前按揭支付。逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同约定的证明文件，并签署房屋交接单。出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。履行合同发生争议由双方协商解决，协商不成的，提交平顶山市仲裁委员会仲裁。商品房买卖合同补充协议约定：采取按揭方式支付购房款的，在合同约定交房日期到来时，如果按揭房款未全部到账的房屋交付日期顺延至该款项到账之日。合同签订后，原告支付了首付款129926元，剩余280000元双方于2018年2月9日在中国建设银行股份有限公司鲁山支行办理了按揭贷款支付手续。至今，原告未收到被告的书面交房通知，原告要求被告支付逾期交房违约金及租房损失未果，提起诉讼。另查明，1、涉案房屋共同共有人马莉莉自愿放弃原告诉讼主体资格，同意张智皓作原告提起诉讼。2、虽然双方约定了合同发生争议提交平顶山市仲裁委员会仲裁，但本案中被告未在答辩期内对原告提起诉讼提出异议，庭审中被告明确表示放弃仲裁条款约定。本院认为，原告张智皓与被告鲁山鸿尧置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实的意思表示，合法有效。虽然双方约定了交房日期是2017年8月30日，在首付款支付后双方至2018年2月9日办理了剩余房款的按揭贷款手续，按商品房买卖合同补充协议的约定房屋交付日期顺延至款项到账之日，即交房日期应为2018年2月9日。按照逾期交房90天以上的违约责任约定，本院对原告请求的自2018年2月10日起至实际交房之日的每日按房款409936元的万分之一计算的违约金予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，现原被告约定了逾期交付房屋违约金的计算方法，违约金即可弥补原告的损失，原告另请求的房租损失没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告鲁山鸿尧置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张智皓赔偿逾期交房违约金38247.03元（每日按409936元的万分之一自2018年2月10日起算至2020年8月31日），以后损失每日按409936元的万分之一计算至实际交房之日止。二、驳回原告张智皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取915.39元，由被告鲁山鸿尧置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王春晓二〇二〇年九月二十九日书记员  袁心萍
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执948号申请执行人：马阳利，男，1984年7月16日出生，住宁波市江**。被执行人：曾天德，男，1975年1月3日出生，住浙江省瑞安市。申请执行人马阳利与被执行人曾天德合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初4877号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月03日立案执行。执行标的为被执行人曾天德支付申请执行人马阳利转让款80000元并支付自2019年10月1日之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；并负担案件受理费500元，执行费1100元。执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曾天德的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月24日，冻结被执行人曾天德银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人曾天德名下无车辆登记信息。3、被执行人曾天德名下无不动产登记信息。4、被执行人曾天德名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月14日传唤被执行人曾天德到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人曾天德拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人曾天德作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人曾天德采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月242日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人马阳利，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人曾天德暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执948号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十四日代书记员 金宇娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16964号原告：吴攀，男，1984年3月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：廖涛，董事长。委托诉讼代理人：刘艳玲，女，中国邮政速递物流股份有限公司律师。被告：陈迪，男，1990年9月19日出生，汉族，住河南省邓州市。原告吴攀与被告中国邮政速递物流股份有限公司、被告陈迪合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。原告吴攀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与二被告编号为京邮-0023的运输合同；2.请求依法判令二被告返还原告购车款18.65万元；3.请求依法判令二被告向原告支付违约金（三个月的运输费）4.8万元；4.请求依法判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告协商由原告出资购买车辆为被告一提供运输服务。原告与被告一于2019年6月1日签订运输合同，由原告向被告二支付18.65万购车款，购买了车牌号为×××的车辆，并约定了运输费用每月1.6万；之后原告一直为被告做运输工作，但二被告一直未支付运输费，合同中约定，若甲方（被告一）违约，则在乙方（原告）交回甲方提供的牌、证后，甲方赔偿乙方三个月的运费（共计4.8万）。并且退还所交的全部车款。原告与二被告协商多次未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局西城分局丰盛派出所已受理本案所涉合同涉嫌被伪造印章案，并对此进行调查。本院认为，本案所涉相关事实已涉嫌刑事犯罪，故本院对吴攀的起诉予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局西城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告吴攀的起诉；二、本案移送北京市公安局西城分局处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程洁玲二〇二〇年九月二十五日书记员  赵泓翔
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终950号上诉人（原审被告）：大连真光明视光视力科技发展有限公司凌源市分公司，住所地辽宁省朝阳市凌源市南大街**。负责人：邵帅，该分公司经理。委托诉讼代理人：常青，辽宁辰阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连真光明视光视力科技发展有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市甘井子区汇通街**iv>法定代表人：王阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常青，辽宁辰阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市思明区南投路****v>法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪晴，辽宁安行律师事务所律师。上诉人大连真光明视光视力科技发展有限公司凌源市分公司、大连真光明视光视力科技发展有限公司因与被上诉人厦门雅瑞光学有限公司侵害商标权纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民初93号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人大连真光明视光视力科技发展有限公司凌源市分公司、大连真光明视光视力科技发展有限公司于2020年9月10日，以与被上诉人厦门雅瑞光学有限公司达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人大连真光明视光视力科技发展有限公司凌源市分公司、大连真光明视光视力科技发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人大连真光明视光视力科技发展有限公司凌源市分公司、大连真光明视光视力科技发展有限公司撤回上诉。一审案件受理费1050元，由被上诉人厦门雅瑞光学有限公司负担；二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人大连真光明视光视力科技发展有限公司凌源市分公司、大连真光明视光视力科技发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 屈 昕审判员 贺立春审判员 金 莹二〇二〇年九月十四日法官助理王珊珊书记员王佳
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执803号申请执行人：周金梅，女，1959年4月21日出生，住宁波市江**。被执行人：邵建跃，女，1959年7月15日出生，住宁波市江**。申请执行人周金梅与被执行人邵建跃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初468号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年05月11日立案执行。执行标的被执行人邵建跃偿还申请执行人周金梅借款本金20000元及支付以20000元为基数自2020年3月16日起至款项付清之日按年利率6%计算的利息；如计付利息详见法律文书主文；负担案件受理费150元，执行费200元。执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵建跃的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年5月14日，被执行人邵建跃名下的银行存款余额为28.92元。银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。2、被执行人邵建跃名下无车辆登记信息。3、被执行人邵建跃名下无不动产登记信息。4、被执行人邵建跃名下无股权、公积金、有价证券登记信息。5、于2020年5月25日传唤被执行人邵建跃到庭接受调查询问，但其现下落不明。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。6、鉴于被执行人邵建跃未报告财产，本院已对被执行人邵建跃作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人邵建跃采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月23日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周金梅，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人邵建跃暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执803号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十三日代书记员 徐晨芳
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执256号 申请人：田彦红，男，汉族，现住。 被执行人：巴特尔，男，蒙古族，现住。 田彦红与巴特尔建设工程合同纠纷一案，（2019）内0623民初1628号民事调解书已生效，申请人于2020年4月1日申请执行，案号为（2020）内0623执256号，本案标的7000元。本案件在执行过程中本院给被执行人巴特尔送达了《执行通知书》、《财产报告令》、《缴款通知书》，并督促被执行人自动履行给付义务，但到目前为止被执行人未履行给付义务。 在案件执行过程中，查控结果如下： 1、执行员于2020年月日去往被执行人户籍地嘎查委员会进行现场调查，无财产可供执行。2、被执行人名下无车辆登记信息。3、被执行人名下银行卡都无资金往来信息，并已将一卡通冻结。4、被执行人名下没有工商登记信息。以上查控情况已书面告知申请人，申请人亦不能提供被执行人的其他财产信息，申请人同意终结本次执行程序。本院在此执行案件中的查控程序已穷尽，未发现被执行人有可供执行财产，本案应终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）内0623民初11628号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：  薛  辉 审判员 ：乌云宝力高 审判员 ： 代 志 勇 二〇二〇年九月二十日 书记员 ： 石 皓 文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10709号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：史贺斌，男，1984年3月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告史贺斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告史贺斌经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令史贺斌偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款154702.80元(其中本金107558.34元、利息19608.28元、违约金14936.13元、分期手续费12600.05元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令史贺斌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：史贺斌曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。史贺斌未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。史贺斌未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，史贺斌在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，史贺斌拖欠欠款本金107558.34元，利息19608.28元，违约金14936.13元，分期手续费12600.05元，合计154702.80元。本院认为，史贺斌在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求史贺斌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，史贺斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告史贺斌向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计154702.80元；二、自本判决生效之日起十日内，被告史贺斌向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元、公告费600元，由史贺斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初579号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人田超，男，1989年7月12日出生，汉族，大学本科，无业，出生地北京市，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市昌平区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月9日被羁押，同年7月22日被取保候审。辩护人石磊峰，河北天权律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕529号起诉书指控被告人田超犯交通肇事罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张杲阳出庭支持公诉，被告人田超及辩护人石磊峰到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年4月22日14时许，被告人田超驾驶“飞度”牌小型轿车（车号：×××）由东向西超速行驶至北京市房山区京周路顾册旧货市场迆西时，适有王某1驾驶“金杯”牌小型普通客车（车号：×××）由东向西同向行驶，北侧非机动车道内李某驾驶三轮车由西向东逆向行驶，田超驾车与小型普通客车右侧相撞后驶进非机动车道，又与李某驾驶的三轮车相撞，后小型轿车撞上王某2、王某3停放在北侧路边的两辆轻型栏板货车（车号：×××、×××），轻型栏板货车与路灯杆接触。过程中造成李某死亡，五辆车损坏，路灯杆损坏。经鉴定，李某符合胸腹部损伤合并失血性休克引起死亡。经鉴定，×××号小型轿车行驶速度高于138.8km/h低于144.0km/h。经认定，田超驾驶机动车超速行驶且未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，王某1、李某为无责任。案发后，田超家属赔偿被害人李某家属、王某1、王某2、王某3的损失，得到被害人及家属的谅解。被告人田超在事故发生后明知他人报警人在现场等待，后于2020年4月22日经公安机关传唤到案。公诉机关认为被告人田超构成交通肇事罪，建议判处被告人田超有期徒刑一年，可以适用缓刑。被告人田超对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。其辩护人石磊峰的辩护意见是，被告人田超所犯罪行属过失犯罪，有自首情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人家属及其他被害人经济损失并取得谅解,建议对其从轻处罚并适用缓刑。上述事实，被告人田超在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人田超供述与辩解，被害人王某1、王某2、王某3陈述，证人武某证言，道路交通事故现场勘查笔录，酒精检验报告、鉴定意见书等，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、居民死亡医学（推断）书、道路交通事故认定书、谅解书，行车记录仪录像，122报警台事故电话记录表、受案回执、立案决定书、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田超驾驶机动车超速行驶且未确保安全，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人田超犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人田超有自首情节，自愿认罪、认罚，已赔偿被害人家属及其他被害人经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年九月二十八日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
15北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4985号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：翁作明，男，1968年12月23日出生，汉族，住广东省惠东县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告翁作明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙1126执恢308号 吴庆华与吴赵斌民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出（2019）浙1126民初32号民事判决书，已经发生法律效力。本案于2020年9月10日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人履行了纠纷款人民币12000元,案件执行费80元，受理费87.5元。现申请执行人吴庆华自愿放弃对被执行人吴赵斌在本案中应履行其他义务的执行权利，并同意本案执行完毕结案。现（2020）浙1126执恢308号（原执案号（2019）浙1126执988号）案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十日