wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1048号上诉人（原审起诉人）陈翠莲，女，1953年9月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人陈翠莲因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初344号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，陈翠莲的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对陈翠莲的起诉不予立案。陈翠莲上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人陈翠莲提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，陈翠莲并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。陈翠莲还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。根据陈翠莲提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金4万元，如陈翠莲要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执2785号之一 申请执行人：沈炎章，男，1983年7月12日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人：余建忠，男，1978年11月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人：李瑞，曾用名李元菊，女，1984年6月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 本院在执行申请执行人沈炎章与被执行人余建忠、李瑞民间借贷纠纷一案中，申请执行人沈炎章向本院申请撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0502执2785号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 辉 审判员 王振宇 审判员 徐 锋 二〇二〇年九月十八日 书记员 金旭璐
托克托县人民法院刑事判决书（2020）内0122刑初104号公诉机关托克托县人民检察院。被告人周某1，别名“周某2”，男，小学文化，农民，户籍地甘肃省白银市会宁县，现住呼和浩特市。2014年8月20日因涉嫌盗窃被托克托县公安局刑事拘留，因周某1在逃，未对其执行拘留；2014年8月21日托克托县公安局进行上网追逃；2014年9月25日托克托县人民检察院作出批准逮捕决定。2019年11月15日周某1投案自首，同日托克托县公安局执行逮捕后变更强制措施对其取保候审。2020年9月9日托克托县人民检察院决定逮捕，9月12日由托克托县公安局执行逮捕。现羁押于托克托县看守所。托克托县人民检察院以托检一部刑诉〔2020〕Z105号起诉书指控被告人周某1犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。托克托县人民检察院检察员庞某、被告人周某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。托克托县人民检察院指控称，1、2014年5月10日22时许，被告人周某1伙同周万能（已判决）、王小龙（已判决）、康乐萍（已判决）、王小强（已判决）、田跃（已判决）从托克托工业园区内蒙古大唐国际托克托发电有限责任公司内托克托云发电力有限公司同泰分公司加工车间内盗窃了不锈钢空心管9根（价值人民币10530元）、不锈钢拱形磨煤机防磨瓦40片（价值人民币4370元），同日23时许，周万能、王小龙联系了在托县新营子镇兑银庄开废品收购站的魏书洞，并以3080元的价格将盗窃的赃物全部卖给了魏书洞，将所得赃款每人分得500元，剩余赃款用于共同消费。经托克托县价格认证中心估价认定，被盗的9根不锈钢空心管和40片不锈钢拱形磨煤机防磨瓦总价值人民币14900元。案发后，魏书洞退赔了受害单位损失人民币14900元。2、2014年5月19日18时许，被告人周某1伙同周万能（已判决）、王小龙（已判决）、韩小敏（已判决）到托克托工业园区内蒙古大唐国际托克托发电有限责任公司发电部库房内盗窃了听针56根（价值人民币4050元）、废品黄铜听针3.2千克（价值人民币76元）、接地铜线9组（价值人民币5425元）、废品红铜接地铜线、电缆94.56千克（价值人民币3403元）、小推车1辆（价值人民币150元）、手工钳1把（价值人民币50元），将赃物移出厂区北墙后，推运过程中被保安发现，周万能当场被抓获，周某1、王小龙、韩小敏弃赃逃跑。经托克托县价格认证中心估价认定，被盗物品总价值人民币13154元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，报案材料，辨认笔录及照片，现场勘验检查卷，估价鉴定结论书，证人华某、朱某、徐某的证言，同案犯周万能、王小龙、田跃、韩小敏、康乐萍、王小强、魏书洞的供述，刑事判决书，违法犯罪人员信息登记表，户籍证明，被告人周某1的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某1以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物共计人民币28054元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人周某1犯盗窃罪罪名成立，予以支持。被告人周某1犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首。被告人同另案五人共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人周某1如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、五十二条、五十三条、第二十五条的规定，判决如下：被告人周某1犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2022年9月11日止。罚金限于判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张秀梅二〇二〇年九月二十五日书记员 孙 倩附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时缴纳。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初4210号 原告：黔西水西半岛房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西县莲城街道办事处水西半岛****。 法定代表人：王玮，系该公司董事长。 被告：罗福文，男，1986年9月9日出生，水族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院在审理原告黔西水西半岛房地产开发有限公司与被告罗福文商品房销售合同纠纷一案中，原告于2020年9月28日开庭时当庭向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出处分，原告申请撤诉的理由，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黔西水西半岛房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费143元（已减半收取），由原告黔西水西半岛房地产开发有限公司负担。 审 判 长  张光辉 人民陪审员  张议文 人民陪审员  陈群芝 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  杨晓波
文书内容            湖北省武汉市青山区人民法院      民事判决书            （2020）鄂0107民初2107号                            案由：机动车交通事故责任纠纷              立案时间：2020年7月8日                  适用程序：简易程序              开庭方式：公开                  当      事      人              原告              原告：袁晓堂，男，1947年12月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住。      委托诉讼代理人：袁琳（系原告之女）。      委托诉讼代理人：常存兰，湖北共合律师事务所律师（特别授权代理）。                  被告              被告：叶浩，男，1981年4月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，住。      被告：武汉市武钢交运光大汽车运输公司，住所地武汉市青山区丝茅墩。      法定代表人：柯伟，该公司经理。      委托代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。                   诉      讼      请      求              1、判令上述被告向原告赔偿223366.23元；      2、判令被告承担本案的诉讼费用。                  答      辩      意      见              被告叶浩、武汉市武钢交运光大汽车运输公司辩称，对事故事实和责任划分无异议，对前四次诉讼的判决书均无异议，请法院按照相应规定进行判决。由于原告进行主张医保未报销部分，我公司不再申请对原告医疗费用合理性进行鉴定。因原告已计算了护理费用，所以我们认为护理器具和残疾辅助器具应该算在护理费中，不应予以支持。                  事      实      认      定                    序号              赔偿项目              金额              计算依据及计算公式                  1              医疗费              2018年6月8日至2020年6月13日止80092.58元              被告认可，并支付其中36000元                  2              后期治疗费              36000元              暂定二年                  3              营养费              2018年6月8日至2020年6月13日止36500元                                4              住院伙食补助费              2018年6月8日至2020年6月13日止30250元              605天×50元/天                  5              护理费              至2020年6月13日止124100元              170天/元×730天                  6              交通费              2920元                                7              合计              273862.58元                                8              赔付                                              9                            219090.06元              273862.58元×0.8                   裁判理由              1、双方对交管门事故证明均无异议，本院予认确认。      2、本案事实及责任划分经（2012）鄂青山民一初字第00420号民事判决书、（2013）鄂武汉中民二终字第00015号民事判决书、（2014））鄂青山民一初字第00558号民事判决书、（2016）鄂0107民初1086号民事判决书、（2018）鄂0107民初1843号民事判决书、（2018）鄂01民终9244号民事判决书确定。                  裁判      依据              依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定。                  裁判结果              一、被告叶浩赔偿原告袁晓堂此事故经济损失219090.06元，被告武汉市武钢交运光大汽车运输公司对此承担连带责任；      二、驳回原告袁晓堂其他诉讼请求。      （以上款项于本判决生效之日起十五日内支付）      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取计708元，法医鉴定费3500元，由，原告袁晓堂负担842元，被告叶浩、武汉市武钢交运光大汽车运输公司负担3366元。                  上诉      说明              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。                  落款                                审  判  员    袁  频            二〇二〇年九月七日                  书  记  员    黄昊轩
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初15号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：徐萌，女，该单位工作人员。被告：王某，女，1966年3月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告王某财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人徐萌到庭参加诉讼，被告王某经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险代偿款27452.09元，保费1963.37元，共计29415.45元；2.请求判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告减少诉讼请求为:1.请求判令被告向原告支付保险代偿款27452.09元，保险费453.78元，共计27905.87元；其他诉讼请求不变。事实和理由：2016年12月9日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告王某，案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为35000元，保险费为20901.96元，每月保费为580.61元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年12月9日，被告王某与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告王某发放贷款35000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计27452.09元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险合同、个人信用贷款保证保险条款、投保单，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明原告于2017年12月28日向案外人代替被告偿还了贷款的本金27452.09元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.账户还款明细（账户对账单）及还款计划书，证明案外人于2016年12月9日向被告支付贷款35000元，被告还款至2017年9月9日；4.个人贷款合同、送达地址确认书及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系。王某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款27452.09元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的保险费及逾期利息在本案中没有相关依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其主张的保险费及逾期利息不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款27452.09元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担10元，被告王某负担488元；公告费560元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  朱宝成二〇二〇年九月十六日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初3484号 原告：崔进新，男，1974年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：崔良新，安徽金的律师事务所律师。 被告：夏云翔，男，1974年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告崔进新与被告夏云翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔进新及其委托诉讼代理人崔良新到庭参加诉讼，被告夏云翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔进新向本院提出诉讼请求：1.夏云翔立即归还崔进新借款人民币17万元，并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；2.本案的全部诉讼费用由夏云翔承担。 事实与理由：崔进新与夏云翔之间是同学关系，夏云翔因资金周转困难，夏云翔分别于2014年3月1日和2014年9月11日总计向崔进新借款合计二十万元人民币，并分别于三月和九月向崔进新出具了借条。夏云翔借款后，夏云翔曾归还过崔进新三万元，剩余借款至今未还。夏云翔的行为已经严重侵犯了崔进新的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等相关法律规定，夏云翔应当立即归还借款本金并支付资金占用期间的利息。为依法维护崔进新的合法权益，依法具状至人民法院，请求人民法院判如所请。 夏云翔未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，夏云翔向崔进新借款并出具借条一份，载明：“今借到崔进新人民币拾万元整（100000元）。此据，借款人：夏云翔2014年3月1日”。当日，崔进新向夏云翔银行账户转款5万元，并委托同事刘某向夏云翔银行账户转款5万元，合计10万元。 同年9月10日，夏云翔又向崔进新借款并出具借条一份，载明：“今借到崔进新人民币拾万元整（100000元）。借款人：夏云翔2014.9.10”。同年9月11日，崔进新向夏云翔银行账户转款5万元，次日崔进新向夏云翔银行账户转款5万元，合计10万元。 另查明，崔进新认可夏云翔自款项出借次月起按照月利率1%的标准按月支付其中15万元借款的利息至2017年9月1日，支付其中5万元借款的利息至2018年7月31日。 崔进新庭审中认可夏云翔于2018年陆续偿还借款本金3万元，尚欠借款本金17万元。因夏云翔未能归还上述剩余款项，崔进新于2020年1月9日诉至本院。案经本院诉前调解不成后于同年6月1日转立案。 以上事实有借条、银行转账凭证、证人证言及当事人陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。夏云翔向崔进新借款并出具借条予以确认，崔进新提供的银行转账凭证和证人刘某的证言，能够证明其实际履行了涉案款项的出借义务，故双方之间的借贷关系真实有效，本院予以确认。崔进新履行了款项出借义务，夏云翔应当依约履行还款义务。双方对借款期限没有约定，崔进新可以催告夏云翔在合理期限内返还。现崔进新诉至本院要求夏云翔偿还剩余借款本金17万元，符合法律规定，本院予以支持。 崔进新主张双方口头约定月利率1%，夏云翔按月偿还的款项为支付借款利息。根据崔进新提供的夏云翔还款流水情况，夏云翔自款项出借次月开始按月偿还固定款项，还款金额与崔进新主张的按照月利率1%计算的借款利息相吻合，可以印证崔进新实际按照月利率1%按月支付利息，故对崔进新的主张本院不予采信。崔进新主张自起诉之日起按照年利率6%计算后续资金占用期间的利息，系对其权利的自主处分，且不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 被告夏云翔于本判决生效之日起十日内偿还原告崔进新借款本金17万元并支付利息（自2020年1月9日起以17万元借款本金为基数按照年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元、公告费800元，由被告夏云翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  薛智勇 人民陪审员  武 严 人民陪审员  梁 芸 二〇二〇年九月三十日 法官助理孙静 书记员王美 附本判决所依据的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初1342号 原告：卢海，男，1975年11月8日出生，汉族，住思南县。 被告：张文波，男，1991年7月7日出生，汉族，住思南县。 被告：黄芳芳，女，1991年11月10日出生，汉族，住印江土家族苗族自治县。 被告：卢克权，男，1971年8月13日出生，汉族，住思南县。 原告卢海与被告张文波、黄芳芳、卢克权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，适用简易程序定于2020年7月7日公开进行审理，由于被告张文波下落不明，依法决定转为普通程序，于2020年9月28日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告卢海与被告黄芳芳、卢克权到庭参加了诉讼，被告张文波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢海向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因为资金周转，于是找到原告借款，2016年11月2日，原告经过多方筹措，将10万元借给被告，双方约定借款期限四个月，利息按每月三分结算，被告就打印了借条，即：今借到卢海人民币壹拾万元整（100000.00元）借款期限为四个月（即从：2016年11月2日至2017年2月2日止）恐口说无凭，特立此据为证。张文波及妻子黄芳芳并在借款人处签名捺印，同时卢克权作为担保人也在担保人处签名捺印。事后被告按每月三分给付了四个月的利息，还款日期到后，被告以种种理由推脱，至今没有履行承诺偿还借款本金10万元，以及从2017年2月2日至今的利息。综上所述，被告张文波、黄芳芳不守信用，不履行承诺，拒不给付借款，已经是严重违约，造成了原告极大经济损失，担保人卢克权有着不可推卸的责任，应当承担连带偿还责任，请依法判决，维护原告的合法权益。 被告黄芳芳辩称，借款不应由我一个人偿还，借款是拿给张文波的，所以借款应当由张文波偿还，我也有责任，我不应当在借条上签字，我与张文波离婚了，我带两个小孩，张文波说自己承担债务，所以我不承担责任。 被告卢克权辩称，我和卢海是弟兄和张文波是老表，写借条时我是见证人，后面借条字打错写成担保人了，所以我应当承担一定的责任，如果我知道张文波在哪里，我会告知卢海的。 被告张文波未向法庭提出答辩意见和证据 经审理，本院认定案件事实如下： 2016年11月2日，被告张文波、黄芳芳婚姻关系存续期间，因为家庭资金周转需要，向原告卢海借款10万元，双方口头约定借款期限四个月，利息按每月三分结算，被告张文波、黄芳芳向原告出具借条载明：今借到卢海人民币壹拾万元整（100000.00元）借款期限为四个月（2016年11月2日至2017年2月2日止）恐口说无凭，特立此据为证。张文波、黄芳芳共同在借款人处签名捺印，卢克权在担保人处签名捺印，借条出借后，原告以现金和转账给付借款10万元，借款后张文波、黄芳芳按约定给付四个月的利息，到期后，被告至今未偿还借款本金10万元。 另查明，被告张文波、黄芳芳于2019年7月2日依法登记协议离婚。 上述事实，有经庭审质证的借条、张文波和黄芳芳的离婚协议书及离婚证，以及当事人庭审中的陈述和自认，予以佐证，足以认定。 本院认为，被告张文波、黄芳芳婚姻关系存续期间，因为家庭资金周转需要向原告卢海借款，原告已经实际给付借款，双方形成借款合同关系，本院予以确认。被告张文波、黄芳芳未按照约定期限偿还借款，依法应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告张文波、黄芳芳偿还借款的诉讼请求，予以支持。被告张文波、黄芳芳借款系在婚姻关系存续期间，为了家庭共同利益借款，二人应当承担连带清偿责任，对于黄芳芳辩称双方已经离婚，借款应当由张文波个人负责偿还的意见，查明，双方离婚时关于债务的约定未经债权人同意，不能对抗债权人，故对黄芳芳的辩称意见，不予采纳。关于被告卢克权对案涉债务是否承担连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告卢克权的担保行为系连带责任保证，但原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，被告卢克权依法免除保证责任，故对原告要求被告卢克权对本案债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。被告张文波经本院公告传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告张文波、黄芳芳在本判决生效后十五日内连带偿还原告卢海借款100000元。 二、驳回原告卢海要求被告卢克权对本判决第一项给付债务承担连带责任的诉讼请求。 本案件受理费2300元，由被告张文波、黄芳芳平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张炳潭 人民陪审员  黄 松 人民陪审员  张 权 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  袁晓丽 书 记 员  吴**启
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2522执255号申请执行人阿日本仓，男。被执行人额尔登宝力格，男。被执行人吉木斯，女。阿日本仓与额尔登宝力格、吉木斯买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）内2522民初527号民事调解书，向被执行人额尔登宝力格、吉木斯发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行法律文书确定的义务。经执行网络查控系统查明被执行人额尔登宝力格在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内有存款。另查明被执行人额尔登宝力格在本院执行当中的案件共有3件，未履行标的为83050.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人额尔登宝力格在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币64000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  韩福海二〇二〇年九月八日书记员  待 青
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申957号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁某，现住陕西省西安市未央区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，住清徐县。再审申请人丁某因与被申请人张某民间借贷纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终3941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人丁某申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案借条的形成时间缺乏证据证明。再审申请人丁某在原审庭审中多次强调，八份借条形成的时间为同一天。同时，就连所谓的“协议”也是在同一天即2017年8月2日。丁某多次请求对上述八份借条笔迹形成时间进行司法鉴定，但原审法院不予准许。2.借条内容的真实性缺乏证据证明。本案八份借条均是在张某的胁迫和案外人郭某的诱骗下签字，不是丁某的真实意思表示。3.涉案款项是否实际交付，缺乏证据证明。首先，张某针对上述八份借条未能提供钱款交付的凭证；其次，原审判决未查明张某是否具备出借巨额款项的经济能力；第三，本案不符合交易习惯，涉案借贷资金高达数百万元，张某称均为现金交易，这显然不符合交易习惯；第四，即便如张某所说，其巨额资金均为现金交易，张某未能提供资金来源及其财产变动情况。（二）原审判决适用法律确有错误。1.原审判决基于错误的事实认定，错误地将2017年8月2日之所谓的“协议”作为定案依据，属于适用法律错误。（1）该协议未经债权人认可，依法应为无效协议。太原亚华轻质建材有限公司向张亮只的借款，未经债权人张亮只同意，是不能擅自转让的；（2）该协议的当事人双方仅有郭某和丁某二人，对外并不发生法律效力，而张某在明知该协议对其不生效的情况下，持此协议仅对丁某提起诉讼，显然不合常理；（3）该协议加盖了太原亚华轻质建材有限公司的合同专用章，充分证实该债务是公司债务，即使由股东承担债务，依据法律规定也应当以股东在公司的出资为限予以承担，而不应当由股东个人另行承担。2.原审判决将不同法律关系一案审理，将房租等均认定为借贷关系，属于适用法律错误。涉案法律关系混乱，在张某的举证中，既有借条，又有利息和房租。那么，其所主张的究竟是借贷关系，还是租赁关系，不是同一法律关系，显然不能在同一案件中进行诉讼。原审判决将诸多法律关系在同一案件中进行审理，对不同法律关系的证据均确认为借贷关系，同时，对于房租的问题，原审判决未查明房屋所有权人、张某是否有出租资格等重要情节，适用法律明显有误。（三）原审判决程序严重违法。1.一审被告丁某长期居住在陕西省西安市××区，该地址为丁某的经常居住地，根据法律规定，原审法院应当依法确认对本案没有管辖权，将本案移送陕西省西安市未央区人民法院进行审理。2.丁某在原审中多次请求对涉案八张借条及协议的笔迹形成时间进行司法鉴定，这关系到本案借贷关系是否真实成立，但原审法院对如此重要的事实不予审查，对丁某的鉴定申请置之不理，剥夺了丁某的合法权利。综上所述，再审申请人丁某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判。本院经审查认为，本案再审审查的焦点是：1.原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；2.原审判决适用法律是否错误；3.原审判决程序是否违法。关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被申请人即一审原告张某为证明自己的主张提供八份借据、债务承担协议等证据，用以证明案涉款项事实存在，丁某应承担款项清偿义务，已完成了举证证明责任。再审申请人丁某辩称本案八份借条均是在张某的胁迫和案外人郭某的诱骗下签字形成，不是丁某的真实意思表示，但丁某未提供相应的证据加以证明，应由负有举证证明责任的丁某承担相应的后果。丁某还辩称涉案款项并未是否实际交付，张某不具备出借能力，现金交付不符合交易习惯等。经审查，从案涉款项的形成看，案涉款项的形成是经过对账确认、债务承担，还包括房租以及利息；从张某的银行流水记录看，张某也并非没有出借能力。故再审申请人丁某主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由不成立。关于焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”本案中，再审申请人丁某主张案涉协议未经债权人认可，应为无效协议；当事人双方仅有郭某和丁某二人，对外并不发生效力；公司债务不应当由股东个人另行承担。但从案涉协议的内容看，协议载明：关于至2017年8月1日之前丁某、郭某共同外欠款事宜，经友好协商达成约定，丁某只承担借张某借款100万元，其它将与丁某再无关系。由此可见，该协议约定明确，丁某的上述主张没有事实依据。丁某还主张涉案多个法律关系，既有借贷关系，又有租赁关系，不能在同一案件中进行诉讼。但原审判决并不存在对租赁关系的审理问题，该主张没有依据。因此，丁某主张原审判决适用法律错误，不符合上述规定的六种情形，该主张不成立。关于焦点三。1.关于本案管辖的问题，本案属于借款纠纷，且该借款的形成经过了当事人的协议约定，亦应属于合同纠纷。根据合同法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故原审法院对本案有管辖权。2.关于笔迹鉴定的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，丁某申请对涉案八张借条及协议的笔迹形成时间进行鉴定，原审法院不予支持并无不当。综上，再审申请人丁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丁某的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二〇二〇年九月二十五日（法官助理 王建芳书记员 李 洋
北京市昌平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)京0114民初13030号 原告：刘少雄，男，1990年6月30日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。 被告：李宏刚，男，1979年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。 被告：李媛，女，1980年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。 原告刘少雄与被告李宏刚、李媛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告刘少雄向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告刘少雄自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘少雄撤诉。 审判员  王慧霞 二〇二〇年九月十二日 书记员  姚 荥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21665号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：王艳龙，男，1984年9月13日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王艳龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王艳龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金25928.96元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计44798.28元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王艳龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王艳龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。王艳龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王艳龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额60000元，贷款期限36个月，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王艳龙发放贷款后，王艳龙未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，王艳龙尚欠平安银行贷款本金25928.96元、利息、罚息、复利共计44798.28元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王艳龙签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王艳龙发放贷款，王艳龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王艳龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金25928.96元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计44798.28元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王艳龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元、公告费（以实际发生为准），由被告王艳龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0703民初2569号 原告：钦州市基业商贸有限公司，住所：钦州湾大道金桥钢材市场内。统一社会信用代码914507037086392131。 法定代表人：李树基，董事长。 委托诉讼代理人：陈伟，广西众源律师事务所律师。 被告：甘肃建能工程建设有限公司，住所：甘肃省兰州市七里河区西津西路**第****。统一社会信用代码91620103MA71MHPL83。 法定代表人：杨付荣，董事长。 原告钦州市基业商贸有限公司与被告甘肃建能工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告钦州市基业商贸有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告钦州市基业商贸有限公司申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钦州市基业商贸有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1292元，由被告甘肃建能工程建设有限公司负担（已付原告）。 审判员  邓朝良 二〇二〇年九月十五日 书记员  劳小芳
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初4854号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司福州市闽侯分公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇国宾大道**博仕后家园****楼**301商业。 负责人：张发跃，总经理。 委托诉讼代理人：黄诚，男。 委托诉讼代理人：韩超，女。 被告：俞新，男，1978年6月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司福州市闽侯分公司与被告俞新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司福州市闽侯分公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经本院调解后，碧桂园生活服务集团股份有限公司福州市闽侯分公司与俞新已达成和解。现碧桂园生活服务集团股份有限公司福州市闽侯分公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许碧桂园生活服务集团股份有限公司福州市闽侯分公司撤诉。 案件受理费55元，依法减半收取27.5元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司福州市闽侯分公司负担。 审 判 员  林 玫 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  何雪金 书 记 员  张 倩 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0102执1165号 韦小晴、蒙晓新： 本院在执行申请人韦小晴与被执行人蒙晓新离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的南宁市兴宁区人民法院（2019）桂01民终10477号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务。本案经开展执行工作，被执行人已经履行生效法律文书确定的全部义务，现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕，本案依法结案。 二〇二〇年九月二十四日 联系人：凌伟东联系电话：0771-28××××6 本院地址：南宁市兴和路23号邮编：530002
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1952号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该公司员工，住河南省滑县。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：孙志付，男，1972年3月30日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：王福运，男，1958年8月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为：代为承认、反驳诉讼请求，代为调解，代收法律文书。被告：王银霞，女，1973年10月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）与被告孙志付、王银霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商行委托诉讼代理人丁涛，被告孙志付委托诉讼代理人王福运到庭参加诉讼，被告王银霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商行向本院提出诉讼请求：1、宣布原告鹤壁农商行与被告孙志付签订的《个人借款合同》立即到期。2、被告孙志付、王银霞立即偿还原告鹤壁农商行借款本金1028028.77元，并支付罚息（罚息以1028028.77元为基数，按合同利率的150％即月利率8.906‰，自2020年6月22日计算至被告孙志付、王银霞实际履行完毕之日）；3、原告鹤壁农商行对被告孙志付提供的贷款抵押房产【豫（2017）鹤壁市不动产权第XXX号】享有抵押权，并对抵押物拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4、诉讼费等费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月24日，被告孙志付与原告鹤壁农商行签订《个人借款合同》，从原告鹤壁农商行借款1500000元，约定月利率为5.9375‰，逾期还款罚息按借款合同利率基础上加收50%即月利率8.906‰，借款期限自2017年7月24日至2022年12月24日，等额本息还款，每期还款日为每月21日，还款期数60个月，每期还款本息和为29790.34元，被告孙志付以其名下的［豫（2017）鹤壁市不动产权第XXX号］不动产提供抵押担保，并办理了抵押权登记，被告王银霞对上述借款承担共同还款责任。由于被告孙志付未按约定偿还本金和支付利息，损害了原告鹤壁农商行的合法权益，故诉至法院。被告孙志付对借款事实没有异议。被告王银霞未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，被告王银霞作为借款人配偶在借款人配偶承诺书承诺人处签字并捺手印确认，同意对被告孙志付的1500000元借款承担共同还款责任。2017年7月24日，被告孙志付与原告鹤壁农商行签订《个人借款合同》，从原告鹤壁农商行处借款1500000元，约定借款期限自2017年8月4日至2022年8月4日，贷款利率为固定利率即月利率5.9375‰，等额本息还款，每期还款日为每月21日，还款期数60个月，每期还款本息和为29790.34元，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即月利率8.906‰。为保证上述《个人借款合同》的履行，2017年7月24日，被告孙志付与原告鹤壁农商行签订《抵押合同》，被告孙志付将其名下位于鹤壁市淇滨区XX路XX巷南利民商贸有限公司X楼X铺（X层X户）［豫（2017）鹤壁市不动产权第XXX号］提供抵押担保，并办理［豫（2017）鹤壁市不动产证明第XXX号］不动产登记证明，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，担保期间为债务履行期届满之日后两年。被告孙志付向原告鹤壁农商行偿还本息已至2020年6月21日，尚欠借款本金共计1028028.77元未还，后未再按合同约定履行还款义务，经原告鹤壁农商行多次催要未果，为此成讼。本院认为，关于原告鹤壁农商行要求解除与被告孙志付之间的《个人借款合同》的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。《个人借款合同》约定：“借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权行使救济措施之一，解除本合同。”本案中，原告鹤壁农商行与被告孙志付签订的《个人借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按照约定履行。被告孙志付使用借款期间，自2020年6月22日起违反合同约定未按期支付本息至今，符合双方约定的合同解除条件，故本院对原告鹤壁农商行要求解除与被告孙志付签订的《个人借款合同》的诉讼请求予以支持。关于原告鹤壁农商行要求被告孙志付偿还借款本金和利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。在《个人借款合同》解除后，被告孙志付应当向原告鹤壁农商行提前偿还所欠借款并支付罚息，故本院对原告鹤壁农商行要求被告孙志付偿还借款本金1028028.77元并支付罚息（以1028028.77为基数，按月利率8.906‰，自2020年6月22日计算至被告孙志付实际履行完毕之日）的诉讼请求予以支持。关于原告鹤壁农商行要求被告王银霞对上述借款本金及利息承担共同还款责任的诉讼请求，本案中，因被告王银霞在借款人配偶承诺书处签字确认，承诺与被告孙志付承担共同还款义务，该承诺系其真实意思表示，故本院对原告鹤壁农商行要求被告王银霞对上述借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。关于原告鹤壁农商行要求被告孙志付以其名下位于鹤壁市淇滨区XX路XX巷南利民商贸有限公司X楼X铺（X层X户）［豫（2017）鹤壁市不动产权第XXX号］不动产对上述借款本息承担抵押担保责任的诉讼请求，因被告孙志付与原告鹤壁农商行签订《抵押合同》，并办理了抵押登记，故原告鹤壁农商行有权对被告孙志付名下位于鹤壁市淇滨区XX路XX巷南利民商贸有限公司X楼XX铺（X层X户）不动产［豫（2017）鹤壁市不动产权第XXX号］享有抵押权，并就抵押物的拍卖或变卖该财产的价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。被告王银霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告孙志付2017年7月24日签订的《个人借款合同》；二、被告孙志付、王银霞于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金1028028.77元，并支付罚息（以1028028.77为基数，按月利率8.906‰，自2020年6月22日计算至被告孙志付、王银霞实际履行完毕之日）；三、原告鹤壁农村商业银行股份有限公司在被告孙志付、王银霞未完全履行本判决第二项所涉债务的范围内，对被告孙志付名下位于鹤壁市淇滨区XX路XX巷南利民商贸有限公司X楼X铺（X层X户）不动产［豫（2017）鹤壁市不动产权第XXX号］享有抵押权，并就抵押物的拍卖或变卖该财产的价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14054元，减半收取7027元，由被告孙志付、王银霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二〇年九月十一日书记员  赵 沙
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0125民初1820号之一 申请人:广西上林农村商业银行股份有限公司，住所地广西上林县大丰镇明山路**。统一社会信用代码：91450125199590094Ｄ。 法定代表人：陆宝忠，职务：董事长。 委托诉讼代理人：韦凤，广西上林农村商业银行股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：赖维，广西上林农村商业银行股份有限公司工作人员 被申请人：广西恒卓装饰工程有限公司，住，住所地广西上林县大丰镇丰岭路**第**商铺册号：450125000100164。 法定代表人：韦生全。 被申请人：韦生全，男，1971年9月6日出生，壮族，住广西上林县。 被申请人：盘业光，男，1972年8月17日出生，壮族，住广西上林县。 被申请人：韦文武，男，1978年11月3日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被申请人：苏凤娇，女，1976年9月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院在审理原告广西上林农村商业银行股份有限公司诉被告广西恒卓装饰工程有限公司、韦生全、盘业光、韦文武、苏凤娇金融借款合同纠纷一案中，申请人广西上林农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人广西恒卓装饰工程有限公司、韦生全、盘业光、韦文武、苏凤娇名下存款22019.22元或价值22019.22元的财产。申请人自愿提供担保。本院依法冻结被申请人广西恒卓装饰工程有限公司、韦生全、盘业光、韦文武、苏凤娇名下存款22019.22元或查封其价值22019.22元的财产。申请人广西上林农村商业银行股份有限公司于2020年9月25日向本院申请解除对被申请人韦文武、苏凤娇的上述保全措施。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以准许，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除被申请人韦文武、苏凤娇名下存款22019.22元的冻结或解封其价值22019.22元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁柱超 二〇二〇年九月二十八日 书记员  覃露莹 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广西壮族自治区融安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0224执761号 刘和芬、韦启萍、广西振和房地产开发有限公司： 根据柳州市中级人民法院作出的已经生效的（2020）桂02民终317号民事判决书，被执行人广西振和房地产开发有限公司需向申请人韦启萍、刘和芬支付案款22568.83元和执行费239元，申请人韦启萍、刘和芬于2020年8月13日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户，并于2020年9月7日依法扣划被执行人银行存款22568.83元和执行费239 元至本院，扣除执行费239元后将剩余案款22568.83元发放给申请执行人韦启萍。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执2051号 申请执行人广西宾阳县恒安物业服务有限公司，住所地广西宾阳县。 法定代表人林树全。 被执行人卢善胜，男，1978年8月31出生，汉族，住广西南宁。 本院在执行广西宾阳县恒安物业服务有限公司与卢善胜合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2019）桂0126民初1920号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢善胜没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西宾阳县恒安物业服务有限公司于2020年7月31日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为4913.1元及利息,案件受理费25元，申请执行费50元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄日进 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李金鑫
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3819号 原告：刘浪，男，1988年7月19日出生，汉族，住上海市金山区。 委托诉讼代理人：刘福友，男，汉族，1962年10月6日出生，住松原市宁江区。 被告：关朝霞，女，1972年6月19日出生，满族，住松原市宁江区。 刘浪与关朝霞合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘浪委托代理人刘福友、关朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘浪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代为交纳的购买车库手续费3555元，水电费580元，合计4135元。2.判令被告给付欠款利息（自2016年6月2日交款之日起）。事实和理由：2016年6月，刘浪经与关朝霞协商一致，刘浪承包关朝霞位于松原市晨光花园小区41号楼2单元302室住宅的室内装潢工程。由于关朝霞系刘浪母亲的亲属，且宁江监狱尚未成立，关朝霞一直就职于镇赉监狱，不便于往来松原，故委托刘浪代为缴纳购买车库（松原市晨光花园小区64号楼107号）的手续费和水电费，双方口头约定该项资金与装修款一并结算，后来被告拒付所拖欠的装修尾款，并且连同代缴款项一并拒付。刘浪除了当面索要，通过电话、微信等方式多次催要欠款，均未果，故诉至法院。 关朝霞辩称，我不欠原告的手续费和水电费，钱都是我交纳的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月2日，刘浪装修关朝霞房屋过程中，关朝霞委托刘浪代为交纳松原市宁江区晨光花园小区64号107门车库水电费580元，交纳房产证、预告证、抵押证、他项证费用3555元，共计4135元。上述事实有刘浪持有的松原市万灵房地产开发有限公司出具的两枚收据、刘浪与关朝霞聊天记录予以证实。关朝霞称，上述两项费用和其他费用由其一次性在售楼处交纳，其将两张收据交由刘浪，刘浪持有收据使用车库。根据两张收据记载的时间和其他收据记载的时间对比，交纳时间不一致，不属于一次性交纳，且关朝霞称由刘浪持有票据使用车库亦不符合常理，并无证据能够证实，对其抗辩意见不予采纳。 本院认为，关朝霞购买松原市宁江区晨光花园小区64号107门车库，刘浪代为交纳了相关费用，现刘浪持有相关收据要求关朝霞返还相关费用，符合法律规定，应予支持。刘浪与关朝霞之间对该笔费用并无利息的约定，故对刘浪关于欠款利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 关朝霞于本判决生效之日偿还刘浪人民币4135元。 驳回刘浪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由关朝霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李方东 二〇二〇年九月二十二日 书记员  徐 凯
林西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0424执恢443号申请执行人：内蒙古林西农村商业银行股份有限公司,住所地内蒙古林西县。法定代表人：杨国利，系该公司董事长。被执行人：甄晓红，女，蒙古族，个体户，住内蒙古林西县。被执行人：刘文东，男，汉族，个体户，住内蒙古林西县。本院在执行内蒙古林西农村商业银行股份有限公司申请执行甄晓红、刘文东金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结林西县人民法院作出的(2019)内0424民初1047号民事判决书执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓伟审判员  王洪玉审判员  石海燕二〇二〇年九月十日书记员  吴亚军
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书(2020)藏0102执265号申请执行人：林利兵，男，汉族，打工，现住拉萨市，申请执行人：陈华荣，男，汉族，职业及现住址不详。林利兵与陈华荣借款合同纠纷一案，拉萨市城关区人民法院作出的（2015）城民一初字第327号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告给原告支付借款100 000元及违约金5350元。因被告未按上述生效文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日依法立案受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人陈华荣名下中国工商银行账号×××内有0.35元。2、查明被执行人陈华荣名下交通银行账号×××内有23.13元。以上账户已依法冻结。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、被执行人名下财付通及支付宝账户已冻结。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线，同意终结本次执行。对本案已组成合议庭合议，最终以终结本次执行程序结案。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执265号案件终结本次执行程序。被执行人陈华荣负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即执行。审  判  长   德吉旺姆审  判  员   尼玛次仁审  判  员   索朗曲珍二Ｏ二Ｏ年九月八日书  记  员   拉巴扎西
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2070号之一 申请执行人：朱永祥，男，1958年5月9日出生，住杭州市西湖区。 被执行人：马土祥，男，1968年2月17日出生，住杭州市余杭区。 原告朱永祥诉被告马土祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初8978号民事判决书已发生法律效力。权利人朱永祥于2020年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的金额为311962.5元，执行费为4579元。 执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人马土祥发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求马土祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马土祥逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人马土祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查被执行人财产及下落。经本院执行，被执行人无可供处置的银行存款、不动产、车辆和有价证券。截至2020年9月17日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人马土祥有其他可供执行的财产。本院对被执行人马土祥采取了限制消费的执行措施，并纳入失信名单。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人朱永祥，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人马土祥无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执2070号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐自立 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈 牧
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1340号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人陈志强，男，1996年8月7日出生于山西省潞城市，公民身份号码为×××，汉族，高中文化程度，无业，户籍所在地为山西省长治市。因涉嫌犯非法组织卖血罪，于2020年4月18日被羁押，同年5月23日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。被告人吕明，女，1982年9月11日出生于辽宁省义县，公民身份号码为×××，满族，初中文化程度，无业，户籍所在地为辽宁省锦州市义县。因涉嫌犯非法组织卖血罪，于2020年6月23日被羁押，同年6月25日被取保候审。指定辩护人朱忠合，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕344号起诉书指控被告人陈志强、吕明犯非法组织卖血罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人陈志强及其辩护人潘进、被告人吕明及其辩护人朱忠合均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年4月18日，被告人陈志强通过被告人吕明组织高某等十一人在本市海淀区公主坟红十字血液中心献血车出卖血液。被告人陈志强于当日经公安机关电话传唤到案，被告人吕明于同年6月23日被公安机关抓获归案，后该二人均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陈志强及其辩护人、被告人吕明及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人陈志强、吕明的供述，证人王某2、郝某、韩某、梁某、程某、高某、徐某、李某、王某2、薛某、周某、翟某等人的证言，辨认笔录，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，献血证照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。被告人陈志强辩护人发表的辩护意见为，被告人陈志强法律意识淡薄，此次犯罪系初犯、偶犯，具有自首情节，其认罪认罚，本次犯罪情节较轻，未获得经济利益，提请法庭对被告人陈志强从轻处罚。被告人吕明辩护人发表的辩护意见为，被告人吕明法律意识淡薄，到案后如实供述自己的罪行，此次犯罪情节较轻，未获得经济利益，提请法庭对被告人吕明轻处罚。本院认为，被告人陈志强、吕明结伙非法组织他人出卖血液，其行为均已构成非法组织卖血罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈志强、吕明犯非法组织卖血罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人陈志强犯罪后，能够在接到公安机关电话传唤后自行到案，并如实供述犯罪事实，系自首，故本院依法对其予以从轻处罚；被告人吕明到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，结合其在共同犯罪中所起的作用，故本院依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。被告人陈志强、吕明辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。对被告人陈志强依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条第一款；对被告人吕明依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人陈志强犯非法组织卖血罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月18日起至2021年2月17日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、被告人吕明犯非法组织卖血罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  吕海菲二〇二〇年九月十五日书记员  吕瑶菲
浙江省东阳市人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙0783民初4515号民事判决书，向本院申请执行与被执行人潘美琴、王志炜、陈巧新、王聪、朱婷婷、王益华金融借款合同纠纷一案，现经本院执行，（2020）浙0783执4445号案已全部执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月三十日
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1878号申请执行人：重庆新东原物业管理限公司武汉分公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛栗庙路**纳帕溪谷A会所**，统一社会信用代码：91420115055710608H。法定代表人：梁金强，总经理。被执行人：盛连花，女，1957年9月13日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区。申请执行人重庆新东原物业管理限公司武汉分公司与被执行人盛连花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月11日作出（2020）鄂0115民初310号民事判决书已经发生法律效力。权利人重庆新东原物业管理限公司武汉分公司于2020年9月8日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人盛连花下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人盛连花向申请执行人重庆新东原物业管理限公司武汉分公司支付物业服务费23377.41元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费201元、执行费254元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盛连花银行存款23900元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月八日书记员 黄秋晓
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0226执536号 罗促江、吴月圆、广西三江县宝兴房地产有限公司： 本院执行的罗促江、吴月圆申请广西三江县宝兴房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人广西三江县宝兴房地产有限公司已自动履行完毕，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初1390号原告：资兴宾馆，住所地湖南省资兴市晋宁路。法定代表人：黄加硕，该宾馆总经理。委托诉讼代理人：黄守文，资兴市星光法律服务所法律工作者。被告：李威儒，曾用名李斌，男，1966年生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。原告资兴宾馆诉被告李威儒合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告资兴宾馆的委托诉讼代理人黄守文与被告李威儒及委托诉讼代理人段朝晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告资兴宾馆向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款71165.43元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年2月28日起至付清该欠款之日止的利息；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告资兴宾馆系中共资兴市委办公室举办的经费自理事业单位，2009年7月，被告李威儒由资兴市委组织部从东江鱼集团总公司行政介绍到原告资兴宾馆工作，系正科级干部。被告到岗不久即被资兴市政府抽调到东江采煤沉陷区安置工程指挥部工作了两年。被告返回原告单位后，由于其个人原因未能正常上班。2014年初，原告根据《中华人民共和国公务员法》及中共资兴市委纪律检查委员会、中共资兴市委组织部、资兴市人力资源和社会保障局《关于清理整治不在岗国家公职人员的通知》（资组［2012］2号）有关规定，以被告自调入原告单位后无正当理由不正常上班为由，从2014年2月起停发了被告工资，但社会保险及住房公积金仍在为其正常缴纳。此后，被告未再去原告单位上班。2018年2月底，被告被调离原告单位。2018年2月28日，被告向原告出具欠条一份，内容如下：“今欠到资兴宾馆2014年10月至2018年2月底止为本人垫付的三险两金共计89165.43元。该欠条分两年还清：2018年还38000元（其中以单价168元/瓶的白露程酒108瓶抵扣18000元，在2018年3月30日前货到宾馆。货未到，则按当年应还总额38000元年底支付。若货到位，则到年底再还20000元）；2019年底把尾款共51165.43元还清。欠款若未按期支付，则按银行同期贷款利率标准支付利息。”此后，被告根据其还款承诺，仅向原告履行了2018年还18000元的还款义务，但对2019年底把尾款共71165.43元还清给原告的还款义务，被告却至今尚未履行，并经原告多次催讨未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李威儒辩称，原告要求被告支付的欠条金额并且支付利息没有任何法律依据，被告李威儒是通过市委组织部安排到原告处工作的，从2014年被告被迫不上班后才离开资兴宾馆，因为工资问题被告申请了劳动仲裁，提起了诉讼。第一，原告资兴宾馆要求被告李威儒补交三险两金是否合法？根据国务院关于机关事业单位工作人员养老保险文件第三条明文规定，养老保险由用人单位缴纳，被告跟企业是人事关系，不是劳务关系，所以理应由原告缴纳。第二，该欠条是否合法？这份欠条是被告要调离时，原告要求被告出具的，否则原告不给被告办理调动手续，基于这种情况，2018年2月28日被告才向原告出具该欠条的，所以我方认为该欠条属于无效合同，一方面是被迫签的，另一方面也违反了国家相关规定；第三，原告说是市委巡视组巡视后才来法院起诉的，我认为这个理由是苍白的，他们只是看到了欠条才要求起诉。综上所述，我认为被告出具给原告的欠条是无效的，自始都是无效的，请求法庭公正处理。本院经审理认定事实如下：原告资兴宾馆系全民所有制经费自理的事业单位。2009年7月，被告李威儒由资兴市委组织部从东江鱼集团总公司调配到原告资兴宾馆工作，被告到岗不久即被资兴市政府抽调到东江采煤沉陷区安置工程指挥部工作了两年。被告返回原告单位后，由于其个人原因从2014年1月至2018年2月未能正常上班。2014年2月，原告按照上级清理整治文件的要求停发了被告工资，但社会保险及住房公积金仍在为其正常缴纳。2018年2月底，被告被调离原告单位。2018年2月28日，被告向原告出具欠条一份，内容如下：“今欠到资兴宾馆2014年10月至2018年2月底止为本人垫付的三险两金共计89165.43元。该欠条分两年还清：2018年还38000元（其中以单价168元/瓶的白露程酒108瓶抵扣18000元，在2018年3月30日前货到宾馆。货未到，则按当年应还总额38000元年底支付。若货到位，则到年底再还20000元）；2019年底把尾款共51165.43元还清。欠款若未按期支付，则按银行同期贷款利率标准支付利息。”此后，被告向原告还款18000元，余款71165.43元至今未还。2019年4月24日，因原告停发了被告从2014年1月至2018年2月工资，被告申请资兴市劳动人事争议仲裁委员会仲裁要求补发被告工资被驳回。2019年6月27日，被告不服资兴市劳动人事争议仲裁委员会仲裁而向本院起诉同样被驳回。由于被告至今未履行其还款义务，为此，原告诉至本院，要求依法处理。本院认为，本案是因原告资兴宾馆停发被告李威儒工资期间而为被告垫付了三险两金引发的纠纷。关于原告要求被告补交三险两金是否合法？原告资兴宾馆系全民所有制经费自理的事业单位，没有享受财政拨款，完全自收自支，其单位职工应按照多劳多得、少劳少得、不劳不得的分配原则处理，被告没有正常上班停发了工资要求补发依法没有得到支持，同样被告辩称其三险两金在工资停发期间应由原告缴纳的请求，依法不予支持，原告要求被告补交三险两金合法；关于该欠条是否合法？该欠条为被告所写，被告至今没有证据证明原告采取了非法的手段逼迫所写，嗣后，被告履行了部分还款，因此，该欠条合法有效，被告应按欠条约定履行其义务，对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李威儒所欠原告资兴宾馆三险两金款71165.43元及利息（利息以71165.43元为基数从2020年1月1日起按银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起三日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1579元，减半收取789.5元，财产保全申请费770元，共计1559.5元，由被告李威儒负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  刘杜钢二〇二〇年九月十八日书记员  何苇杭附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初981号 原告：李卫华，男，1978年10月5日出生，汉族，户籍住址广西崇左市天等县，现住东兴市。 被告：陈海，男，1981年10月13日出生，汉族，住广西东兴市。 原告李卫华诉被告陈海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫华到庭参加诉讼，被告陈海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李卫华向本院提出诉讼请求：一、请判令被告陈海偿还原告借款本金人民币7万元整；二、从2020年7月20日起按合同约定的利率计算利息至被告还清本息之日起止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈海因资金周转困难为由分别于2016年5月6日，2016年5月28日、2016年7月8日向原告李卫华共计借款7万元，被告陈海出具借条交由原告收执为凭，并对借款约定于2016年12月28日清偿，但原告向被告多次催讨，被告均未履行还款义务，特诉至法院。 被告陈海未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方提交的证据进行质证的权利，被告陈海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告李卫华提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认，并在卷佐证。原告提供的《借据》能够证明本案的借款事实。 本院认为，被告因生意周转困难需要向原告李卫华借款7万元，双方形成 -2- 了民间借贷的关系，借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请被告偿还借款7万元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告李卫华要求被告陈海支付逾期利息的诉请，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于法有据，本院予以支持。 关于尚欠借款利息计算：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中原被告约定了借款利率，原告诉请被告从2020年7月20日起按照借款合同中约定的利率从起诉之日起计算并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定判决如下： 被告陈海于本判决生效之日起十日内偿还原告李卫华借款本金7万元及利息（利息计算：1、以10000元为基数，按月利率1.3%，从2020年7月20日起计付至债务实际清偿之日止；2.以40000元为基数，按月利率1.4%，从2020年7月20日起计付至债务实际清偿之日止；3.以20000元为基数，按月利率1.4%，从2020年7月20日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1676元，减半收取838元（原告已预交），由被告陈海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1676元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 -3- 审判员  唐上裕 二〇二〇年九月二十一日 书记员  邓淇真
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申363号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）石秀明，男，1955年11月20日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托代理人谢日胜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）钦州市自然资源局，住所地：钦州市永福西大街**。 法定代表人王廷智，局长。 委托代理人梁昭炳，钦州市自然资源局工作人员。 再审申请人石秀明因诉被申请人钦州市自然资源局（原钦州市国土资源局）注销土地登记一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07行终46号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 石秀明申请再审称，一、涉案土地是农村宅基地，而涉案项目为房地产商业开发项目，钦州市钦南区向阳街道新兴社区居委会上沙村民小组（以下简称上沙村民小组）无权收回涉案土地用于非公益项目建设。二、上沙村民小组与广西京坤置业有限公司（以下简称京坤公司）签订《钦州市上沙城中村改造项目投资开发合同》和《协议书》后，京坤公司未与石秀明签订任何补偿安置协议，石秀明亦未获得任何补偿，京坤公司未经石秀明同意，非法铲除石秀明的地上建筑物、种植物，非法占地进行建设，原审判决认定“收回和注销土地使用权登记后，原告已取得了合理补偿”与事实不符。钦州市自然资源局未经法定程序注销石秀明的《集体土地使用证》（以下简称被诉土地证），严重侵害了石秀明的权益，一审判决认定“没有造成原告的利益损失”，属认定事实错误。三、上沙村民小组与京坤公司以及广西中杰置业有限公司（以下简称中杰公司）签订的合同和补充协议，未经上沙村民小组三分之二以上的村民同意，且无授权文件证明签名村民代表的是一户的意见，属于无效合同。上沙村民小组向钦州市自然资源局呈递的《关于要求××村民小组××等××村民宅基地使用权并重新安排给村集体使用的申请》未经村民签字确认同意，涉案土地的村民根本未就该申请进行过任何决议，上沙村民小组不能据此作出收回上沙村民小组裴振华等81户村民宅基地使用权并重新安排给村集体使用的决定，原审判决认定“己经三分之二村民同意决定收回集体土地使用权、……该决定对全体村民产生效力”，属认定事实错误。四、根据《广西壮族自治区土地管理办法》第五十条第一款的规定，钦州市自然资源局应当在钦州市人民政府作出收回土地使用权的决定后，根据该决定注销土地使用权登记。钦州市自然资源局仅依据对外不产生效力的内部请示汇报、答复注销上沙村民小组裴振华等81户村民的集体土地使用证，违反法定程序。五、上沙村民小组与京坤公司签订的《钦州市上沙城中村改造项目投资开发合同》明确涉案土地的用途为城中村改造开发，属以盈利为目的的房地产开发，钦州市自然资源局未提供证据证明本案的开发项目属于国家建设项目或公共建设的公益项目，原审判决认定钦州市自然资源局作出的行政行为违法，但又不撤销，是枉法行为。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求：一、撤销二审判决；二、维持一审判决“确认钦州市国土资源局2018年4月3日作出的注销钦南区向阳新兴社区上沙村民小组裴振华等81户村民集体土地使用证的行为违法”，撤销一审判决认定“因本案涉及原告所在村民小组进行城中村改造建设，改造项目符合钦州市城市建设规划，项目实施后更有利于改善村民居住环境和提高生活质量，且收回和注销土地使用权登记后，原告已取得了合理补偿，没有造成原告的利益损失，故应确认钦州市国土资源局注销原告等户的集体土地使用证行为违法”。三、撤销钦州市自然资源局2018年4月3日作出的注销上沙村民小组裴振华等81户村民集体土地使用证的行为。 本院经审查认为，本案的焦点是钦州市自然资源局注销被诉土地证的行为是否合法，以及若被确认违法是否应予撤销的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第六十五条规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第七条第一款规定，“依照《土地管理法》的有关规定，收回用地单位的土地使用权的，由原土地登记机关注销土地登记”。可见，法律规定收回集体土地使用权的主体是农村集体经济组织，并非政府，原批准用地的政府通过批准收回的方式对收回行为行使监督权，防止集体经济组织违法收回侵害集体成员的合法权益。收回土地使用权的，由原登记机关注销土地登记。本案中，上沙城中村改造项目为钦州市重点城中村改造项目，该改造项目符合钦州市城市建设规划，亦符合绝大多数上沙村民小组村民的利益，具有社会公共利益属性。在上沙村民小组与中杰公司签订的《钦州市上沙城中村改造项目投资开发合同补充协议书》中，85户村民中有62户代表签字确认，即有超过三分之二以上的户通过在开发合同上签字的方式作出同意收回涉案土地使用权重新安排的意思表示，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”及第二十四条第一款第（三）（六）（九）项关于“本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案、宅基地的使用方案、村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，经村民会议讨论决定方可办理”的规定，应视为涉案土地的合作开发经过上沙村民小组三分之二以上的户同意。上沙村民小组据此向钦州市自然资源局递交《关于要求收回上沙村民小组裴振华等81户村民宅基地使用权并重新安排给村集体使用的申请》，符合绝大多数村民的意志和利益，且经过钦州市钦南区审核同意。钦州市自然资源局经向钦州市人民政府请示并经钦州市人民政府批复同意后，再根据上沙村民小组的申请作出注销公告，唯公告没有将《钦州市人民政府关于收回钦南区向阳街道新兴社区上沙村民小组裴振华等81户村民集体土地使用权的批复》（钦政土函〔2018〕9号）的内容予以公告，程序存在瑕疵，鉴于上沙村民小组三分之二以上的户同意合作开发，钦州市自然资源局亦是根据上沙村民小组的申请公告注销被诉土地证，为避免阻碍城中村改造工作进程，造成公共利益的重大损害，一、二审判决确认钦州市自然资源局作出的注销被诉土地证的行为违法但未予以撤销，处理结果并无不当，本院予以维持。上沙城中村改造项目对村民的宅基地使用权进行相应的调整，但并不改变土地的所有权，对于土地开发的补偿及收益，由村集体经济组织与合作开发方商定，并通过签订的合作开发合同予以体现，故对申请人提出补偿的问题，一、二审不予审查并无不当。 综上，石秀明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回石秀明的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年九月八日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 黄思敏
淄博市临淄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0305执恢807号 郭立义、李明哲、许洪福、罗可国： 本院于2020年09月02日立案执行的郭立义与李明哲、许洪福、罗可国民间借贷纠纷一案，执行过程中,被执行人李明哲、许洪福、罗可国向本院交纳执行费156元，申请执行人郭立义实现执行案款17038元。至此，本案生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院立案执行的郭立义与李明哲、许洪福、罗可国民间借贷纠纷一案[执行依据：本院作出的（2013）临民初字第1074号民事判决书]予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0304执1792号之二 申请执行人：吴剑辉，男，1987年12月12日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人：吴婵娟，女，1987年11月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：福建启宏实业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇新度村**，统一社会信用代码：91350300676514984W。 法定代表人：郑文煌，执行董事兼总经理。 申请执行人吴剑辉、吴婵娟与被执行人福建启宏实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽0304民初4927号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年6月10日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：执行标的人民币1458757元、利息及相关费用，执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务人民币1458757元、利息及相关费用； 2、通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费； 3、本院经过调查登记在被执行人福建启宏实业有限公司名下所有的房地产已被莆田市中级人民法院及上海市公安局奉献分局查封，故本案暂无法进行处置； 4、本院已查封登记在被执行人福建启宏实业有限公司名下的车牌号闽ＢＰ××××奥迪牌汽车，因暂无法扣押到位，故未进行处置； 5、因违反财产报告制度，本院决定对被执行人福建启宏实业有限公司的法定代表人司法拘留。因未查找到具体下落，未拘留到案； 6、本院通过查控系统进行多次查询，被执行人现暂无金融机构存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  林梦周 执行员  王加纪 执行员  李亮德 二〇二〇年九月九日 书记员  林 玲
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2148号原告：阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：孙光明，主任。委托诉讼代理人：唐瑞刚，男，阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社信贷员。被告：王小平，男，1977年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孙永田，男，1987年3月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：孙海田，男，1983年9月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社与被告王小平、孙永田、孙海田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社委托诉讼代理人唐瑞刚到庭参加诉讼，被告孙永田、孙海田经本院传票传唤，被告王小平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告王小平偿还借款本金20,000元，利息8,383.56元（此利息计算至2020年6月5日），之后的逾期利息按照合同约定支付至全部贷款本金还清之日止；2.被告孙海田、孙永田承担连带担保责任。事实与理由：2018年1月7日，被告王小平因租地资金不足从原告处阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社借款20,000元，双方签订了《借款合同》，约定月利率为9.75‰，还款期限为2018年11月20日，被告孙海田、孙永田为连带责任保证人。合同签订后，原告如数将款贷给被告王小平，然而贷款合同到期后，被告王小平未按合同约定履行还款义务，保证人也未履行担保义务，原告多次向被告催收未果，至今仍结欠本金20,000元及利息8,383.56元（此利息计算至2020年6月5日），故诉至贵院，请求依法判决。王小平、孙永田、孙海田未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提供的证据有编号020540XXXX内蒙古农村信用社借款借据一份，欲证明2018年1月7日被告王小平向阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社借款20,000元的事实；农户联保借款合同一份，欲证明2017年11月15日起至2020年11月15日止被告王小平、孙永田、孙海田三户向阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社借款合计100,000元，按年结息的事实。被告王小平、孙永田、孙海田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。经本院审核，以上证据能够证明借款人王小平向原告借款，由被告孙海田、孙永田提供担保的事实。本院对以上证据，因其具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社与被告王小平、孙永田、孙海田三户签订了农户联保借款合同，合同约定对联保小组在最高贷款余额人民币100,000元内发放贷款，由联保小组的所有其他人员提供连带责任保证。原告于2018年1月7日向被告王小平发放了贷款本金20,000元用于租地，约定月利率为9.75‰，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，约定2018年11月20日还款及相应利息，由被告孙海田、孙永田提供连带责任担保。借款到期后，被告王小平未偿还借款本金及利息，被告孙永田、孙海田也未承担保证责任。至2020年6月5日，尚欠借款本金20,000元，期内利息6,560.87元，逾期利息1,212.25元，复利610.44元。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社与被告王小平、孙永田、孙海田签订的农户联保借款合同合法有效。被告王小平向原告借款，双方形成借贷法律关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告王小平应按约定的期限返还借款本金及支付利息，其逾期未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告王小平返还借款本金20,000元，支付利息及逾期利息8,383.56元并支付逾期利息至全部借款本金还清之日止的诉讼请求，应予以支持。被告孙海田、孙永田与原告签订了农户联保合同，约定连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告孙海田、孙永田为连带责任保证人，应就以上借款及逾期利息承担连带保证责任，在其承担连带责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权依法向被告王小平追偿。被告王小平、孙永田、孙海田经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告王小平于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社三道沟信用社借款本金20,000元，给付利息及逾期利息8,383.56元（此利息计算至2020年6月5日），并自2020年6月6日起按合同约定给付利息至本金全部清偿之日止；二、被告孙海田、孙永田对上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告王小平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509.59元（已预收509.59元），公告费700元，共计费用1,209.59元，由被告王小平、孙永田、孙海田共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 商 智人民陪审员 王喜良人民陪审员 金 刚二〇二〇年九月十六日书记员 夏秀萍
达尔罕茂明安联合旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0223刑初80号 公诉机关达尔罕茂明安联合旗人民检察院 被告人基本情况被告人苏某某，男，汉族，初中文化，无业，群众，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，户籍所在地内蒙古自治区包头市。被告人苏某某因涉嫌危险驾驶罪。于2019年12月10日被达茂旗公安局取保候审。 公诉机关指控起诉书文号达检一部刑诉（2020）Z79号 指控事实2019年7月30日21时58分，被告人苏某某醉酒后(经鉴定血中乙醇浓为:136.7mg/100ml)驾驶“大众”牌蒙LBU2**号小型轿车在道路上行驶，行驶至达茂旗百灵庙镇乌兰察布路“新车站”路口处被达茂旗交管大队执勤民警当场查获。 指控罪名危险驾驶罪，量刑建议拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。 被告人及辩护人意见被告人苏某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 裁判理由公诉机关指控被告人苏某某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条 判决结果被告人苏某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（此罚金已交）。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 那顺乌力吉 二〇二〇年九月十四日 书记员 雷 铁 军
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执829号申请执行人:杨太辉，男，1985年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：徐仁翔，男，1970年2月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。本院在执行申请执行人杨太辉与被执行人徐仁翔民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1085号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐仁翔存款计人民币4.04万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人徐仁翔与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年九月十四日书记员 骆梦琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2818号原告：赵婉，女，1957年7月15日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘治国，北京市天理律师事务所律师。被告：王冬，男，1977年1月22日出生，蒙古族。原告赵婉与被告王冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵婉到庭参加诉讼，被告王冬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵婉向本院提出诉讼请求：1、判令王冬偿还赵婉借款本金20万元；2、判令王冬支付利息（以20万元为基数，按月利率1%为标准，自2012年4月9日起至实际付清之日止）；3、王冬承担本案诉讼费用。事实和理由：王冬在租赁赵婉商铺经营期间，因经营资金紧张向赵婉借款20万元，赵婉于2012年4月9日以银行转账方式向王冬转账20万元，约定借款期限一年，利息按月1%计算，借款到期后王冬未偿还一直拖欠。2019年4月11日，双方签订了《还款协议》，约定的还款期限到期后王冬仍未偿还借款本金及利息。被告王冬未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告赵婉围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行交易明细，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：赵婉因出租房屋与王冬相识。2012年，王冬因经营资金紧张向赵婉提出借款。2012年4月9日赵婉向王冬转款20万元。2019年4月11日，赵婉向王冬催要还款时，双方签订借款协议，约定：甲方（债权方）：赵婉，乙方（债务方）王冬；乙方因资金周转困难向甲方借款20万元，约定利息为月息1%，借款期限一年，即2012年4月9日至2013年4月8日，乙方始终承诺还款，并多次续签还款协议，但至今未能归还,甲方考虑乙方创业困难，续签宽限乙方还款时间，双方约定2019年10月1日前还款，利息还款时一并计算。庭审中，赵婉自述王冬在签署案涉借款协议前后均未归还过款项。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认赵婉与王冬之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。王冬在借款期限届满后未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因，现赵婉要求王冬返还借款本金及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。王冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告王冬于本判决生效之日起十日内返还原告赵婉借款本金20万元及利息（以20万元为基数，以月息1%为标准，自2012年4月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、公告费260元(原告赵婉已预交)，由被告王冬负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵婉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年九月二十二日书记员  丁超帆