山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1071号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：山西省大同市平城区恒安街北侧东泰大厦**御东新区兴和街**。负责人：黄滨，系该公司经理。委托诉讼代理人：辛慧龙，山西云冈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李凯，男，1987年1月27日出生，汉族，住山西省大同市矿区光明街****。委托诉讼代理人：王彩霞，山西平辰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冯海龙，男，1975年7月8日出生，汉族，住山西省大同市平城区周家店北巷****。被上诉人(原审被告)：张翠平，女，1975年10月30日出生，汉族，，住山西省大同市平城区周家店北巷****委托诉讼代理人：雷晋东，山西云泽律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人李凯、冯海龙、张翠平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初6762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人辛慧龙，被上诉人李凯的委托诉讼代理人王彩霞、张翠平的委托诉讼代理人雷晋东到庭参加诉讼，被上诉人冯海龙经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1、撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初6762号民事判决书,并依法改判上诉人少承担163408.73元。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人冯海龙醉酒后驾驶车辆发生事故,依据相关《道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定以及双方的合同约定,上诉人有权在商业险范围内拒绝赔偿,且上诉人只需尽到提示义务即可。我司在投保人投保时已经将保险条款和保单一并送达给投保人,同时投保单关于免责条款已经加粗加黑,说明上诉人已经尽到提示义务，但一审法院认为上诉人未提交相应的证据,对上诉人的答辩意见不予采纳,认定事实错误,适用法律错误。二审法院应当依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任即少承担163408.73元。二、交通事故认定书认为冯海龙承担主要责任,但法院认为冯海龙应承担80%的民事责任,认定事实错误,适用法律错误。机动车交通事故承担主要责任,上诉人认为冯海龙及张翠平最多承担不超过70%的民事赔偿责任。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李凯答辩称，保险公司主张在三者险限额内免赔不应得到支持：1、保险公司未向被保险人送达保险条款，也未尽到提示说明义务；2、上诉人保险公司引用的是内部的格式条款，应作出不利于提供格式条款的一方的解释。被上诉人李凯的损失应该由保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。被上诉人张翠平答辩称，关于上诉人的上诉第一点，被上诉人免责条款属于格式条款，上诉人没有证据证明尽到提示说明义务；关于上诉状第二点，被上诉人同意。李凯向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告因交通事故产生的各项经济损失共计299766.4元；精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿；诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年11月9日22时30分许,被告冯海龙醉酒后驾驶晋B607**号思威牌小型普通客车,沿大同市云冈区同泉路由南向北行驶至六号渔村饭店门前道路处时,与由东向西横过道路的行人李凯发生碰撞,造成李凯受伤及车辆损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队五大队认定,被告冯海龙负事故主要责任,原告李凯负事故次要责任。原告受伤后在大同市同煤总医院住院治疗58天,诊断为腹腔脏器闭合性损伤、失血性休克、胫骨干骨折伴腓骨骨折、创伤性硬膜下出血、颞骨骨折、顶骨骨折、双眼玻璃体混浊、屈光不正、眼睑裂伤、牙半脱位、牙冠折、右侧肩锁关节脱位、肋骨骨折、低钙血症、面部裂伤等。后因右眼眶内下壁骨折转入首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗6天。经查,被被告冯海龙驾驶的晋B607**号思威牌小型普通客车的车辆登记所有人是被告张翠平，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险、第三者责任险（保险限额为30万元），交强险的保险期间为2018年2月4日至2019年2月3日，第三者责任险的保险期间为2018年2月5日至2019年2月4日，上述事故发生在保险期内。对原告、被告争议的事实，一审法院认定如下：一、被告保险公司在第三者责任险限额内是否承担赔偿责任。一审法院认为，因醉酒驾驶车辆属于违反法律法规的禁止性规定，保险条款将其作为免赔事由应当尽到提示义务方可免赔。现保险公司没有举证证明其已经向被保险人送达保险条款，并就该免责条款向被保险人履行了提示义务，故第三者责任险保险条款中关于饮酒驾驶机动车发生事故应当免责的条款，不产生法律效力，被告保险公司应当在第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。二、对原告的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费163877.51元，一审法院核实票据确认；2、住院伙食补助费6400元（100元×64天），符合法律规定，一审法院予以确认；3、营养费，一审法院认为，根据原告的损伤情况及治疗情况可以认定原告需要加强营养，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，一审法院认为原告主张90天误工期合理，按照每天100元的标准计算营养费为9000元；4、残疾赔偿金，一审法院根据原告的伤残系数，残疾赔偿金按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，为74484元（31035元×20年×12％），对原告的该诉求予以支持；5、被扶养人生活费，原告诉求其子李明睿的扶养费13061.4元，予以支持。6、精神损害抚慰金6000元。一审法院认为，原告的损伤经鉴定为二处十级伤残，该诉求符合法律规定，一审法院予以确认。7、护理费，一审法院根据原告的损伤，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，确认按照居民服务业的工资标准计算护理费为11513元（46693元÷365天×90天）；8、误工费，原告诉求32237元，一审法院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，确认原告的误工期为180天，按照居民服务业的工资标准计算误工费为23027元（46693元÷365天×180天）；9、住宿费，原告诉求6104元，一审法院依据五张住宿费发票认定3398元；10、餐饮费，一审法院不予支持；11、后续治疗费8000元，一审法院予以确认；12、鉴定费2500元，一审法院予以确认；13、交通费，考虑事故的发生确需支出一定的交通费，结合原告的治疗情况，一审法院酌情支持3000元。以上各项费用共计324260.91元。一审法院认为，自然人的生命权、身体权、健康权受法律保护。被告冯海龙醉酒后驾驶晋B607**号思威牌小型普通客车与横过道路的行人李凯发生碰撞，造成李凯受伤及车辆损坏的交通事故，被告冯海龙负事故主要责任，原告李凯负事故次要责任。经一审法院核实，原告李凯因本次事故所产生的各项费用共计324260.91元。被告冯海龙应对原告李凯的损失依法进行赔偿。因被告冯海龙驾驶的晋B607**号思威牌小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险、第三者责任险（保险限额30万元），所以被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金），其余损失计204260.91元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在第三者责任险限额内按照责任比例80％赔偿原告163408.73元，其余20％的损失由原告自行承担。被告张翠平对事故的发生无过错，不承担赔偿责任。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方负担。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告120000元；在第三者责任险限额内赔偿原告163408.73元。二、驳回原告李凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796元，由原告李凯负担316元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担5480元。二审期间，各方当事人并未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是，保险公司是否应当承担商业三者险限额内的赔偿责任。本院认为，案涉机动车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险和商业三者险，并足额交纳保费，保险合同合法有效。因案涉机动车辆发生交通事故，导致受害人李凯受伤致残，中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司应按合同约定承担赔付责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法法规标题中华人民共和国保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据上述法律规定及司法解释，酒驾情况下，决定保险公司是否可以免责，主要是判断保险公司是否履行了免责条款的提示义务。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司未提交证据证明其向投保人送达了保险条款，也未提供提醒投保人注意违反禁止性规定将导致保险人免责的证据，保险合同中的免责条款不发生法律效力。而且，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司应当按照保险合同的约定承担商业三者险限额内的赔偿责任。关于赔偿责任比例问题，因本案系冯海龙醉酒驾驶机动车与行人李凯发生碰撞，冯海龙承担主要责任，行人李凯承担次要责任，一审法院认定冯海龙承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。根据《诉讼费缴纳办法》规定，诉讼费由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司不承担案件受理费的意见，本院不予采纳。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3568元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 李 华二〇二〇年九月二十七日书记员 李伟英