wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5644号原告：马军，男，1965年2月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：郭宇浩，男，1997年2月13日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，该公司职员。原告马军与被告郭宇浩、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马军、被告郭宇浩、被告保险公司委托诉讼代理人郭雁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马军向本院提出诉讼请求：要求郭宇浩、保险公司赔偿医药费827元、营养费1000元、误工费（含生活费）26592.35元，共计28419.35元。事实和理由：2020年4月19日，在北京市延庆区××西侧口处，马军驾驶出租车（车牌号：×××）与郭宇浩驾驶的小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，造成马军受伤。事故发生后，交通大队认定郭宇浩承担事故的全部责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。马军受伤后到医院就医，2020年7月11日康复。马军要求郭宇浩、保险公司赔偿经济损失，但二被告拒付，故此马军诉至法院，请求法院依法判决。郭宇浩辩称，认可事故经过及责任认定，我驾驶的车辆（车牌号：×××）在保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。我为马军垫付医疗费1800余元，要求在本案中一并处理。保险公司辩称，郭宇浩驾驶的车辆（车牌号：×××）在我公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔，该事故发生在保险期限内。这次事故认定郭宇浩承担全部责任。马军主张的医疗费，我公司同意按照医疗费发票数额进行赔偿；误工费同意按照一个月，每个月5000元标准赔偿；营养费不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：一、2020年4月19日12时30分，在北京市延庆区××西侧口处，郭宇浩驾驶的小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶，马军驾驶出租车（车牌号：×××）由北向西行驶，郭宇浩驾驶的车右前部与马军驾驶的车左侧相撞后马军驾驶的车掉入路右侧沟内，造成两车损坏，马军及其车内人员马某、张某1受伤。事故发生后，交通管理部门认定郭宇浩承担事故的全部责任。二、郭宇浩驾驶的轿车（车牌号：×××）在保险公司投保了交强险和100万元商业三者险，不计免赔率。该事故发生在保险期限内。三、马军于2020年4月19日到北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）（以下简称延庆医院）诊治，诊断：双膝软组织损伤，医嘱建议完善MRI明确诊断，全休三天门诊复查；4月21日MR影像诊断右膝外侧半月板损伤或变性，可疑撕裂，请结合临床复查；4月22日延庆医院确诊为右膝外伤，半月板损伤；5月9日、6月11日，北京大学第三医院诊断：一年前右膝半月板手术后外伤、右膝外伤、滑膜炎，建议理疗、药物保守治疗，两次诊断均建议全休一个月。马军自行支付医疗费857.56元；郭宇浩为马军支付医疗费1779.42元。四、马军系出租汽车司机，每月运营任务5578.18元，马军称其每月领取油补和岗位津贴约1900元，每月收入大约6000-7000元。五、本院根据现有证据核算，马军合理合法的经济损失为：医疗费2636.98元（含郭宇浩垫付）、营养费700元（14天*50元/天）、误工费16800元（84天*200元/天）。本院认为，此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，郭宇浩负事故全部责任，马军无责任，本院对此予以确认。马军因事故受伤造成的合理损失，应由保险公司在保险范围内进行赔偿。保险公司认可马军主张的医疗费，本院不持异议。关于营养费，本院结合马军的伤情予以酌定。关于误工费，马军主张的数额过高，本院结合医疗机构的建议、误工证明中载明的收入状况、马军的工作岗位等情况酌定。马军主张的医疗费数额不超过其实际支付数额，本院不持异议；郭宇浩支付的医疗费1779.42元，视为其为保险公司垫付，由保险公司支付给郭宇浩。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿马军医疗费827元、营养费700元、误工费16800元，共计18327元（于本判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付给郭宇浩垫付款1779.42元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回马军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由马军负担125元（已交纳）；由郭宇浩负担130元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二〇年九月二十三日书记员  范佳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初780号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人田鹏鹏，男，25岁（1995年4月15日出生），出生地山西省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：山西省洪洞县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月22日被取保候审，同年9月9日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕396号起诉书指控被告人田鹏鹏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月14日23时许，被告人田鹏鹏酒后无证驾驶黑色“梅赛德斯奔驰”牌小型普通客车（车牌号：×××），由东向西行驶至北京市昌平区回南路南七家村附近时，在道路上停车昏睡，于4月15日3时许经他人举报后被查获。经检测，被告人田鹏鹏血液中酒精含量为118.9mg/100ml。公诉机关认为被告人田鹏鹏具有自首、自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人田鹏鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人田鹏鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人田鹏鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2020年11月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月二十七日书记员  王若雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1163号申请人：郑晓俊，男，1969年5月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：李贞，北京伯彦律师事务所律师。被申请人：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路****201-203、205。法定代表人：王红。申请人郑晓俊向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京盛世影隆文化传播有限公司名下价值509177.4元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人郑晓俊向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人郑晓俊自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人郑晓俊撤回保全申请。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 玥
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2147号原告：赵玉斗，男，1947年11月26日出生，汉族，北京京煤集团有限责任公司退休职工,住北京市门头沟区。原告：艾天花，女，1949年7月6日出生，汉族，无业，住址同上。委托诉讼代理人：徐清龙，男，1962年11月29日出生，首钢龙基（北京）有限公司职员，住北京市门头沟区。被告：赵际香，女，1962年9月1日出生，汉族，社会退休人员，住北京市门头沟区。原告赵玉斗、艾天花诉被告赵际香侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告赵玉斗、艾天花于2020年9月24日以需要补充相关证据并明确被告主体为由，提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许赵玉斗、艾天花撤诉。案件受理费88元，由赵玉斗、艾天花负担，已交纳。审 判 员  谭 勇二〇二〇年九月二十七日法官助理  贾 娜法官助理  臧一民书 记 员  李新迪
北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初169号原告王国政，男，1942年4月8日出生，汉族，辽宁省凌源市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。出庭负责人何跃，副局长。委托代理人赵国辉，北京市公安局顺义分局马坡派出所政委。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队民警。原告王国政诉被告北京市公安局顺义分局（以下简称顺义分局）履行法定职责一案，本院于2020年5月18日立案后，在法定期限内向被告顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告王国政的委托代理人马丽芬、殷浩，被告顺义分局的副局长何跃及委托代理人赵国辉、何伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月4日，原告王国政通过拨打110向被告顺义分局电话报警，称在其北京市顺义区×地区×村（以下简称×村）的承包地上，有人试图毁坏房屋及屋内物品。被告顺义分局接到报警后，指派顺义分局马坡派出所接处警。顺义分局马坡派出所于当日出警后，现场口头告知原告王国政，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。原告王国政诉称：原告在×村有合法承包地，并在地上建有房屋，原告一家在此常期居住。2020年5月4日上午，一群身穿保安制服的人将原告的房屋围住，试图毁坏原告房屋和屋内物品。原告发现后立即报警，被告在接到原告的报案后没有做出任何处理。当日，原告承包地上的房屋被毁坏，屋内物品被堆放在路边，部分被毁坏。原告认为，被告有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安机关系保障公民人身和财产安全的行政机关，无论是政府、村民组织、或是其他身份的人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属于违法犯罪行为。被告在接到原告的报案后，有义务出警并调查处理，对于正在发生的违法行为，应当进行制止。被告在接到原告报警后没有展开任何实际行动，导致原告财产受损，被告的行为明显属于不作为。因此诉至贵院，诉讼请求：1．判令被告于2020年5月4日接到原告报警后不履行保护原告人身财产安全的行为违法；2．判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，经本院释明，原告王国政明确其最终诉讼请求是：1．判令被告于2020年5月4日接到原告报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。原告王国政在举证期限内向本院提交了以下证据：1．土地承包合同，证明原告在×村有合法承包地及地上物；2．报警记录截图，证明原告在发现房屋被毁后报警；3．现场照片，证明被告在接到原告的报案后没有采取措施制止，致使原告财物被毁。被告顺义分局辩称：2020年5月4日，顺义区×镇人民政府在×村实施腾退清理整治项目，为避免现场发生治安或刑事案件，我局马坡派出所民警在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。当日，在接到报警后，我局马坡派出所已告知其反映的情况系×镇政府拆迁行为，不属于案件。综上所述，王国政报警反映的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，应驳回原告的诉讼请求。被告顺义分局在举证期限内向本院提交了以下证据：1．顺义分局马坡派出所110接处警记录，证明接警后处置情况；2．×村违建拆迁工作说明、×村养殖地违章强拆报警答复工作说明、×村养殖地违章强拆警情处置工作说明，证明接警后处置情况；3．通话记录（固定电话业务通话费详单），证明马坡派出所电话告知情况；4．镇政府提供材料（包括询问笔录、规划审批情况的函、关于×村农用地腾退清理整治项目实施方案的指导意见书），证明报警反映情况系政府行为；5．录像，证明民警接警后答复情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告双方提供的证据材料，本院认可其真实性、合法性和关联性，可以证明原告报警、被告接处警以及涉案承包地被纳入农用地腾退清理整治项目的情况，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年，北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目，2020年4月20日启动强制拆除。原告王国政涉案的承包地在整治范围内。自2020年4月20日起，顺义分局马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。原告王国政在涉案的承包地上建有房屋，并在此居住。2020年5月4日，原告王国政委托他人拨打110向被告顺义分局电话报警，称在其×村的承包地上，有人试图毁坏其房屋及屋内物品。被告顺义分局当日接到报警后，指派顺义分局马坡派出所接处警。顺义分局马坡派出所于当日出警后，现场口头告知原告王国政，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。另查明，就涉诉的强制拆除行为，原告王国政已经提起行政复议。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的有关规定，顺义分局具有对辖区范围内110报警事项进行依法处置的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”从本案来看，2020年5月4日，王国政拨打110向顺义分局电话报警，称在其×村的承包地上，有人试图毁坏其房屋及屋内物品。顺义分局当日接到报警后，即指派顺义分局马坡派出所接处警。而自2020年4月20日起，顺义分局马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作，对北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目和启动强制拆除工作情况已有全面了解。顺义分局马坡派出所于当日出警后，现场口头告知原告王国政，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。就涉诉的强制拆除行为，王国政现已通过提起行政复议的方式维护自身合法权益。顺义分局对王国政110报警后的处置行为符合法律规定。综上，王国政请求确认顺义分局接到王国政报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法，缺乏事实依据。对王国政的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王国政的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王国政负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 孟 思书 记 员 高建淘书 记 员 张 汀书 记 员 徐 鹤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10702号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘淑兰，女，1961年8月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告刘淑兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告刘淑兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年1月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币37681.33元，并自2019年1月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年11月13日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2019年1月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币37681.33元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告刘淑兰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年11月13日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“刘淑兰”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年1月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币37681.33元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘淑兰于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年1月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币37681.33元，并自2019年1月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元及公告费600元，由刘淑兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7582号原告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**中鼎大厦******。法定代表人：樊保荣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第95418号《关于第35843979号“学而思HOME”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第35843979号“学而思HOME”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在动画片、已曝光的电影胶片商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四在构成要素、显著识别部分、呼叫、整体外观等方面均不同，不构成近似商标；二、在先判决及裁定同样考虑了“学而思”的认知度和知名度，认定带有学而思标识的商标与其他引证商标共存不会引起消费者的混淆误认；三、有在先判决已经认定组合商标中的中文部分是显著识别部分，故诉争商标的中文部分能够与引证商标四明显区分；四、诉争商标是原告“学而思”系列商标的组成之一，“学而思”商标的极高知名度能够延及到诉争商标上，相关公众会轻易的区分诉争商标的服务来源。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35843979。3.申请日期：2019年1月9日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0909）：已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）等。二、引证商标四1.注册人：珠海市魅族科技有限公司。2.注册号：9205885。3.申请日期：2011年3月14日。4.注册公告日期：2014年4月14日。5.专用权有效期至：2024年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0907-0909；0913；0922）：计算机软件（已录制）；照相机（摄影）等。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标四的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文“学而思”及英文“home”组合而成，引证商标四由艺术化处理的大写字母“M”及英文“HOME”组合而成。诉争商标与引证商标四相对比，显著识别英文部分均为“HOME”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标四若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张在先判决及裁定认定带有学而思标识的商标与其他引证商标共存不会引起消费者的混淆误认。本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标是其“学而思”系列商标的延续性注册，“学而思”商标的极高知名度能够延及到诉争商标上。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京学而思教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京学而思教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  徐桂红人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21492号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：米长辉，男，1969年5月2日出生，汉族，住黑龙江省萝北县共青农垦社区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告米长辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。米长辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令米长辉偿还借款本金80000.04元、逾期滞纳费5500元、账户管理费17280元；2.判令米长辉承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月5日，米长辉因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向米长辉发放金额为120000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若米长辉逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，米长辉应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；米长辉应每月向北银公司支付账户管理费720元；若米长辉发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月10日，北银公司依约向米长辉发放贷款。米长辉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后米长辉没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。米长辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，米长辉签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定米长辉向北银公司申请贷款120000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。米长辉指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，米长辉签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月10日，北银公司向米长辉指定的账户发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月10日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向米长辉放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，米长辉未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，米长辉尚欠贷款本金80000.04元、逾期滞纳费5500元、账户管理费17280元未还。经询，北银公司称2019年4月10日至2020年5月10日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，米长辉与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，米长辉未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求米长辉偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。米长辉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：米长辉于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金80000.04元、账户管理费17280元及逾期滞纳费5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，北银消费金融有限公司已预交，由米长辉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由米长辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10929号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘倩倩，女，1987年2月15日出生，汉族，户籍地河南省林州市。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告刘倩倩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告刘倩倩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年6月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币34151.62元，并自2019年6月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2016年6月23日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年6月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币34151.62元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告刘倩倩未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2016年6月23日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“刘倩倩”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……2、未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方（申请人）……6、农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示，农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务，解除本合约并销卡……”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年6月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计34151.62元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘倩倩于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年6月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币34151.62元，并自2019年6月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元及公告费600元，由刘倩倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初9140号原告：郭晶晶，女，1990年4月29日出生，户籍地：河南省柘城县。被告：河南木一视画文化传媒有限公司，住所地：河南省郑州市**陇海中路**铁道陇海家园**楼****。统一社会信用代码：91410103MA46C2F14C。法定代表人：王俊伟。被告：河南泰鑫源商贸有限公司，住所地：南阳，住所地：南阳市宛城区汉冶路**（市建家属院******）代码：91411302MA3XERHX0B。法定代表人：朱景蕴,总经理。委托诉讼代理人：许琼娜，河南扬善律师事务所律师。原告郭晶晶诉河南木一视画文化传媒有限公司（以下简称“木一公司”）、河南泰鑫源商贸有限公司（以下简称“泰鑫源公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晶晶，被告泰鑫源公司的委托诉讼代理人许琼娜到庭参加诉讼。被告木一公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭晶晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付经济补偿金2500元；2.判令被告补发拖欠的两个月工资10000元；3.判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资补偿共计20000元；4.判令被告补交在职期间的社会保险；5.请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。事实和理由:本人在2019年11月4日进入泰鑫源公司（又称为木一公司）人事部门工作，职位为人事主管，月工资为5000元，用人单位在2020年3月16日以取消人事部门为由通知辞退我，并要求我办理离职交接手续后方可发放剩余工资，在公司工作的4个月期间，公司一直迟迟不签订书面劳动合同，本人多次问询，朱景蕴经理均回复稍等几日统一签订，也未按照劳动法和入职约定给我购买社保，另2020年1月、2月工资迟迟不发放（期间承诺3月份发放，后承诺4月底发放，但是至今未发放），原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。被告泰鑫源公司辩称：1、原告与被告不存在事实上的劳动关系。原告入职的时候不是向被告应聘的，也不是为被告工作，没有接受被告的监督管理和约束，也不是给被告创造劳动价值，故原告无权要求被告支付相应工资。2、即使法院认定原被告之间存在事实上的劳动关系，被告不应向原告支付任何费用，因为原告系自动离职，不应该支付经济补偿金，原告自2020年1月16日起春节放假，后因疫情一直未上班，原告1月份的工资已经足额发放，原告自2020年1月16日并未上班，无理由要求2月份工资，被告自2020年3月13日才正式复工，已经超过了1个月的支付周期，且原告此后也没有去上班，2月份最多支付相应的生活费，原告系人事主管，负责招聘、公司规章制度管理、签订劳动合同，应当熟知劳动合同法关于未签订劳动合同的法律后果，应积极履行工作职责，要求签订书面劳动合同，而不是离职后提起仲裁要求支付未签订劳动合同的双倍工资，明显违背诚实信用原则，加重被告的企业责任，无视原告本身的岗位职责，社会保险不属于法院处理范畴，综上应驳回原告的诉讼请求。被告木一公司未出庭，未答辩，亦未提交证据。经审理，本院认定事实如下：1、原告提交其工资发放记录显示：工资由被告泰鑫源公司发放，2019年11月工资4206.7元、2019年12月工资4485.87元、2020年1月3177.4元。对于原告工资发放情况，被告泰鑫源公司无异议，但被告泰鑫源公司称是替被告木一公司代发工资。2、被告泰鑫源公司提交《离职交接清单》一份，显示：郭晶晶，入职时间为2019年11月3日，离职时间为2020年3月2日，薪资截止日为2020年2月29日。被告称该份证据来源是被告木一公司。原告对该离职单的真实性无异议，但原告称被告以办理完离职手续后才能发工资为威胁，诱导本人签字的。3、原告提交《在职证明》复印件一份，内容为“兹证明郭晶晶，自2019年11月4日起至今在我公司任人事主管一职”。该证明上加盖“河南木一视画文化传媒有限公司”印章。4、对于原告的入职、工资发放情况。原告述称入职是谢鹏飞负责面试，朱景蕴负责招录，被告泰鑫源公司和木一公司是一家公司，公司业务主要是商贸零食。被告泰鑫源公司称原告与木一公司存在劳动关系，我方在郑州没有办公地址，只是替木一公司代发员工工资，两公司之间没有关系。5、就本案纠纷，原告曾向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年6月30日作出二七劳人仲不受字[2020]第286号不予受理通知书。原告郭晶晶依法提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。当事人对自己的主张，有举证责任。本案中，被告泰鑫源公司向原告发放工资，双方之间未签订书面劳动合同，事实清楚。被告泰鑫源公司辩称原告系被告木一公司员工，泰鑫源公司仅是代发工资，但泰鑫源公司并未提交证据对其所陈述事实加以印证，故该抗辩意见，本院不予采信。对于原告与被告泰鑫源公司之间存在事实劳动关系，本院予以确认。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。现被告提交的离职交接清单上显示原告2020年2月份工资未支付，因该期间突发新冠肺炎疫情，对企业经营造成一定影响，结合原告实际工作情况，本院依据郑州市最低工资标准将原告2月份工资调整为1900元。对于原告要求的过高部分，本院不予支持。对于原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，原被告未签订劳动合同，被告应支付原告2019年12月至2020年2月期间双倍工资差额9563.27元，其过高请求本院不予支持。对于原告要求被告支付经济补偿金2500元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。依据原被告劳动关系存续期间，结合原告月工资标准3442元，被告未提供有效证据证明本案存在不应当发放经济补偿金的情形，故被告应向原告支付经济补偿金1721元。关于原告要求被告为其补缴社会保险费的诉请。用人单位未给劳动者缴纳社会保险，如因不能补办造成损失的，劳动者有权请求判令用人单位赔偿损失。但原告请求判令被告为其缴纳社会保险费，不属于人民法院审理民事案件范围，原告可向相关部门主张权利。关于原告对被告河南木一公司的各项主张，虽然原告提交的《在职证明》中加盖被告木一公司印章，但该份证据系打印件，真实性无法认定，基于以上查明及认定的事实，原告该项诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告郭晶晶与被告河南泰鑫源商贸有限公司存在事实劳动关系；被告河南泰鑫源商贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告郭晶晶支付工资1900元、双倍工资差额9563.27元、经济补偿金1721元；驳回原告郭晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南泰鑫源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  冀婷婷二〇二〇年九月二十日法官助理董晓燕书记员岳子健
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33912号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李戈，男，1974年10月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳路南铁********。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李戈信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计74,029.14元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李戈系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,029.14元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省龙南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0727执916号申请执行人廖广康，男，1976年6月22日生，汉族，住龙南市。被执行人赖泽成，男，1973年10月29日生，汉族，住龙南市。申请执行人廖广康依据已发生法律效力的龙南市人民法院（2020）赣0727民初817号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年6月11日立案执行，依法向被执行人赖泽成发出执行通知，被执行人赖泽成未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人无房产信息登记、无住房公积金、无金融理财及证券、无收益类保险。查明被执行人有工商股权信息登记已依法冻结，另案处置中；有车辆登记信息，已依法查封，但因未实际控制暂时无法处置。查明被执行人赖泽成有出资登记在其女儿赖维名下有不动产，已依法查封，因产权登记系案外人赖维，暂不宜处置。查明被执行人在部分银行有开户账号，已依法冻结，但无可供执行的财产余额。2020年9月26日，本院依法向被执行赖泽成发出限制消费令并将被执行人赖泽成纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行2414856元及迟延履行期间的债务利息，截至今日已执行0元，未执行2414856元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年9月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡杰辉审判员  唐小南审判员  刘 勇二〇二〇年九月二十九日书记员  徐丽君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12206号原告：王某1，男，1952年8月29日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：王某2，男，1944年6月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：王某3，男，1949年9月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：王某4，女，1955年3月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：王某5，男，1941年4月17日出生，汉族，内蒙古包头市居民。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于二〇二〇年八月二十五日立案。原告王某1于二〇二〇年九月二十四日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王某1撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告王某1负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执8564号申请执行人：陈原也，男，住天津市津**。被执行人：天津市中科诺识生物科技有限公司，住所地天津市滨海新区滨海科技园康泰大道**绿谷产业园**楼，统一社会信用代码：91120113MA05KM6RX3。法定代表人：李健，职务：副总经理。本院于2020年8月28日立案执行的申请执行人陈原也与被执行人天津市中科诺识生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据天津滨海新区高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲案字[2020]第216-1号裁决书，立案标的38685.98元，执行到位0元。执行过程中，本院调查和执行情况如下：1.于2020年9月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2.于2020年9月1日、2020年9月27日通过网络查控系统发起查询，被执行人名下无房产、无大额存款、无有价证券和保险等可供执行的财产；3.于2020年8月24日，另案执行人员到被执行人单位调查，查封设备若干，现正在进行拍卖；4.于2020年9月22日通过约谈申请执行人，告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供被执行人的其他线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：津滨劳人仲案字[2020]第216-1号裁决书终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  张华为审判员  郑东方审判员  苗雪梅二〇二〇年九月二十九日书记员  赵衍伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10864号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘文玉，男，1979年11月26日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘文玉信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告刘文玉经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年12月2日的信用卡欠款总额，共计人民币47754.82元（其中本金40957.22元，利息2743.25元，违约金2129.75元，超限费0元，手续费1924.6元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币47754.82元（截至2019年12月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告刘文玉既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；刘文玉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘文玉向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向刘文玉发放了卡号为×××的信用卡，之后刘文玉开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年12月2日，刘文玉的上述信用卡发生欠款本金40957.22元，利息2743.25元，违约金2129.75元，超限费0元，手续费1924.6元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘文玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，刘文玉在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘文玉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘文玉向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金40957.22元，利息2743.25元，违约金2129.75元，手续费1924.6元；二、自本判决生效之日起十日内，刘文玉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元、公告费600元由刘文玉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3351号之一 原告:广西湘桂国际大酒店有限公司，住所地：南宁市滨湖路**，统一社会信用代码：91450103MA5KK4TE32。 法定代表人：蒙子函，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李汉考，广西同望律师事务所律师实习律师。 被告：广西顾式有机农业有限公司，，住所地：南宁市滨湖路**广西湘桂国际大酒店第**统一社会信用代码：91450103692760296E。 法定代表人：全德刚,系该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：黄炼，国浩律师(南宁)事务所律师。 案由：房屋租赁合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年5月25日 待裁事项：原告广西湘桂国际大酒店有限公司申请撤回对被告广西顾式有机农业有限公司的起诉。 裁定如下：准予撤诉。 -2- 诉讼费：案件受理费6952元，减半收取3476元，保全费2404元，合计5880元（原告广西湘桂国际大酒店有限公司已预交），由原告广西湘桂国际大酒店有限公司负担。 审 判 长  周云珍 人民陪审员  李海岚 人民陪审员  何 贞 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张奕曈
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民特316号 申请人：施荣坤，又名施荣健，男，1973年1月11日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：潘君，福建侨声律师事务所律师。 被申请人：王冰冰，女，1979年6月11日出生，汉族，住晋江市。 代理人：王佳景（系王冰冰弟弟），住晋江市。 申请人施荣坤申请宣告被申请人王冰冰限制民事行为能力人一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 施荣坤诉称：申请宣告王冰冰为无民事行为能力人，并指定施荣坤为其监护人。事实与理由：其系王冰冰配偶。王冰冰现失智状况严重，对日常事务已无辨识能力。2020年8月17日经泉州市第三医院鉴定，王冰冰属于“中度异常”，是不能辩认自己行为的成年人。审理中，施荣坤变更申请事项为：申请宣告王冰冰为限制民事行为能力人，并指定施荣坤为其监护人。 王冰冰的代理人王佳景称，陈述属实，没有意见。 经审理查明：王冰冰，女，1979年6月11日出生，汉族，住晋江市。施荣坤系王冰冰配偶。泉州市第三医院司法鉴定所于2020年9月17日出具泉三院司鉴所［2020］司鉴字第123号，总编2856号司法鉴定意见书，鉴定意见为“王冰冰目前为轻度精神发育迟滞患者，限制民事行为能力”。 本院认为，根据前述鉴定意见，应认定王冰冰现系不能完全辨认自己行为的成年人，为限制民事行为能力人。施荣坤系王冰冰配偶，其愿意担任王冰冰的监护人承担监护责任。在本案审理期间，王冰冰的近亲属对施荣坤担任监护人未提出异议。依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、宣告王冰冰为限制民事行为能力人； 二、指定施荣坤为王冰冰的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  张鸿玲 二〇二〇年九月二十二日 书记员  余嘉丽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。 八周岁以上的未成年人不能辨认自己行为的，适用前款规定。 第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。 本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1369号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：崔杰，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙进，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京北七家王春英商店，住，住所地北京市昌平区北七家镇平西府村**/div>经营者：王春英，女，1943年11月17日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈明华，男，1964年7月25日出生，住江苏省阜宁县。原告上海飞科电器股份有限公司诉被告北京北七家王春英商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司以双方达成和解为由，申请撤回对被告北京北七家王春英商店的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费213元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年九月二十七日法官助理 郑天晓书 记 员 王 娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23472号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：高陆，男，1988年3月4日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告高陆（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金38647.06元及相应利息（利息的计算方式为：以38647.06元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高陆于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金38647.06元及相应利息（利息的计算方式为：以38647.06元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告高陆负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告高陆于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0205执1833号中国工商银行股份有限公司宁波江北支行邢俊凌、姜水深：申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人邢俊凌、姜水深金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0205民初4776号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波江北支行向本院申请强制执行，本院于2019年10月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人邢俊凌等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0205执1833号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
河南省宜阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0327执1398号苗田（申请执行人）、苗孟祥（被执行人）：苗田与苗孟祥排除妨害纠纷一案，申请执行标的为拆除安装于其后墙处临近申请人房屋的六个雨搭。经本院立案执行，现已执行完毕。至此，苗田（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫03民终6329号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十二日
广东省南澳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0523民初122号原告：吴愉强，男，汉族，住广东省丰顺县汤坑镇*****。公民身份号码441*********。委托诉讼代理人：信义，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹琪，广东粤威律师事务所律师。被告：南澳县海泉湾房地产有限公司，住所：南澳县*******************之二，统一社会信用代码914***********716G。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。原告吴愉强诉被告南澳县海泉湾房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，2020年9月23日，原告吴愉强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴愉强向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴愉强撤诉。本案受理费1598元，减半收取为799元，由原告吴愉强负担。原告吴愉强已预交案件受理费11044元，扣除其应负担的受理费799元，本院予以退回受理费10245元。审 判 长  陈镇洲审 判 员  罗英凤人民陪审员  蔡淑英二〇二〇年九月二十五日书 记 员  蔡铭冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初5766号 原告：阜南县风影制衣厂，住所地阜南县焦陂镇杨行村，统一社会信用代码92341225MA2RR51W4P。 经营者：郑军，男，1970年12月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孟凡利，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：王影，女，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告阜南县风影制衣厂与被告王影物权保护纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜南县风影制衣厂的经营者郑军及其委托诉讼代理人孟凡利到庭参加诉讼，被告王影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜南县风影制衣厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告设备、机器；2.判令被告支付自2018年12月至实际返还设备、机器期间的停产停业损失10000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月9日合伙，约定共同投资经营“阜南县风影制衣厂”，约定后，原告出资购买机器、设备，并出资对工厂进行装修、购买原材料等。2018年5月31日原告办理了“阜南县风影制衣厂”营业执照，2018年6月27日制衣厂开始生产经营，经营至同年12月，被告擅自将工厂所有机器、设备偷偷运到其自己经营加工制衣厂使用至今，导致原告经营的阜南县风影制衣厂无法继续经营，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。之后，原告多次要求被告返还机器、设备，但被告置之不理，拒不返还。 被告王影辩称，王影与郑军是合伙人关系，因为郑军对制衣厂不管理不经营，王影有权利管理自己原来的设备、机器，并不存在返还原告设备、机器之说，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明法律事实如下：郑军与王影于2018年9月9日签订合伙协议，约定共同投资经营阜南县风影制衣厂。阜南县风影制衣厂现已停工停产。2018年12月被告王影从厂里拉走机器、设备。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。返还原物请求权，是所有权人在其物被他人非法占有时，依法要求该占有人返还原物的权利。原告称案涉设备系其所有，原告未提供购买设备的正式发票，其所提供的证据不足以证明案涉设备系原告所有，即使原告购买了机器、设备，其型号是否与被告王影拉走机器、设备型号一致，亦无法证实，故原告诉讼请求被告返还原告设备、机器，本院不予支持。原告要求被告支付自2018年12月至实际返还设备、机器期间的停产停业损失10000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告阜南县风影制衣厂的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告阜南县风影制衣厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  邰晓东 二〇二〇年九月十四日 法官助理王亚军 书记员李莽 适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26152号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：陆浩颖，男，1988年6月4日出生，汉族，住广西岑溪市*************，身份证号码450************910。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告陆浩颖信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：6250********3353）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金16713元、利息2535.41元、违约金3934.21元、手续费279.96元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年10月4日至2019年6月5日的利费共计2729.79元，自2019年6月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陆浩颖在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金16713元以及利息、违约金、手续费等共计2729.79元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由被告陆浩颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7876号原告:张轶男，女，1991年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告:张国庆，男，1970年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：崔立娟，女，1976年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王海林，1980年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告张轶男诉被告张国庆、崔立娟、王海林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张轶男的委托代理人孙庆和、被告张国庆、崔立娟、王海林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张轶男向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告医药费1198.87元、误工费600元、营养费500元，以上共计人民币2298.87元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与三被告是同村村民，2019年9月10日三被告到原告家里，对原告以及原告的父母又打又骂，将原告和原告母亲打伤，原告出言阻止，但是不起作用，被打后原告报警，经北京市通州区甘棠派出所出警，认定原告被被告殴打，被告的行为给原告健康造成了严重影响，导致原告精神恍惚，工作和生活都无法正常进行，侵害了原告的健康权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告张国庆辩称，不同意原告的诉讼请求，我没有殴打原告，她受伤跟我一点关系都没有，事发时原告拿剪刀扎我我夺了，我打了原告的母亲，除此之外我与原告没有接触。被告崔立娟辩称，不同意原告的诉讼请求，此事由她母亲引起，我没有殴打原告。被告王林海辩称，不同意原告的诉讼请求，此事发生时我与原告没有身体接触，只是其他二被告与原告有冲突，我与原告没有冲突。本院经审理，认定事实如下：张国庆、王海林、崔立娟与张轶男、案外人赵秀文均系北京市通州区潞城镇大甘棠村村民。张轶男系赵秀文之女，张国庆与崔立娟系夫妻关系，与王海林系朋友关系，赵秀文与张国庆、崔立娟系邻居关系。2019年9月10日14时许，张国庆与王海林饭后行至赵秀文家门口时，张国庆因琐事与赵秀文发生争执，崔立娟、王海林、张轶男也参与其中，形成张国庆、崔立娟、王海林与赵秀文、张轶男两方激烈对峙的局面，双方存在言语辱骂及肢体冲突，冲突中赵秀文、张轶男受伤。事发后，张轶男前往首都医科大学附属北京潞河医院接受治疗，经诊断为头外伤神经反应，头部软组织损伤，建议休叁天。事发后，北京市公安局通州分局甘棠派出所出警处理。2019年10月13日，北京市公安局通州分局作出京公通行罚决字[2019]52819号《行政处罚决定书》，该决定书载明：现查明2019年9月10日14时许，在北京市通州区潞城镇大甘棠村334号院内，张国庆因琐事与赵秀文发生纠纷，后张国庆将赵秀文打伤，后被查获；据此，决定给予张国庆行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚。经北京市公安局通州分局甘常派出所委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定，张轶男所受损伤未构成轻微伤。庭审中，原告主张其系被王海林欧打脸部右侧，因其用手机录相王海林见此予以制止并殴打，其余二被告有挑衅及带领行为故对其受伤起到一定作用；王海林对此不予认可，主张与张轶男没有身体接触，张国庆、崔立娟称与原告一家早有宿怨，此事因原告母亲无端辱骂而起。上述事实，有诊断证明书、医疗费发票、《行政处罚决定书》、派出所询问调查笔录及双方当事人陈述等证据予以佐证。经核实，张轶男产生的合理损失为：医疗费1198.87元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人人身造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据公安机关的行政处罚决定书及调查询问笔录可知，张国庆与赵秀文因琐事产生冲突，张国庆与赵秀文均为同村村民，未能妥善处理乡邻关系，在发生矛盾时未能理智的控制好自身的言语行为进而发生争执直接产生肢体冲突。在此事发生过程中，王海林、崔秀娟、张轶男作为冲突方的乡邻及家庭成员，不仅未能进行合理制止以减轻事态发展程度，反而深度参与其中，故对本次事件的实际发生及最终结果都起到了推动作用，均应对此承担责任。关于原告的伤情系谁造成，本院调取了警方询问调查笔录等证据，其中崔立娟在询问笔录中陈述“赵秀文女儿用铁锹要打王海林，王海林抢赵秀文女儿铁锹，把铁锹扔了，王海林抢赵秀文女儿手机，赵秀文女儿跑了”，结合张轶男庭审中陈述，本院认定张轶男、王海林均深度参与了本次冲突，双方存在身体接触。根据现有证据，本院认定王海林应对张轶男身体受到伤害而产生的各项损失承担赔偿责任。同时，张轶男在冲突中亦未能理智控制好自身言行故对损害的发生也负有过错，本院综合双方当事人的过错程度，酌情确定其就自身损失承担百分之五十的责任；张国庆、崔立娟对本次冲突的发生亦存在过错，故对张轶男的损失承担连带赔偿责任。关于张轶男医疗费的诉讼请求，结合其提交的医疗费票据，本院予以支持；对于张轶男主张的误工费，因其未提交任何关于工作、收入及误工费用损失的证据，本院对此难以确认；关于张轶男主张的营养费，因无相关营养医嘱，本院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告王海林赔偿原告张轶男医疗费599.4元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、被告张国庆、崔立娟对上述费用承担连带赔偿责任；三、驳回原告张轶男的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王海林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年九月十日书记员  黄秀琴
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初3195号原告：沈寅根，男，1939年7月25日生，汉族，住无锡市。原告：徐秀珍，女，1944年12月25日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：沈寅根，男，1939年7月25日生，汉族，住住无锡市。被告：无锡市房地产开发集团有限公司，住所地无锡市。法定代表人：华大中，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴开琴，江苏辰庚律师事务所律师。被告：无锡市金佳物业管理有限公司，住所地无锡市。法定代表人：董乃林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琳，该公司员工。委托诉讼代理人：虞磊，该公司员工。原告沈寅根、徐秀珍与被告无锡市房地产开发集团有限公司（以下简称房地产公司）、无锡市金佳物业管理有限公司（金佳公司）排除妨害纠纷纠纷一案，本院于2019年4月19日依法受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈寅根，被告房地产公司的委托诉讼代理人吴开琴，被告金佳公司的委托诉讼代理人陈琳庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈寅根向本院提起诉讼请求：1、判令被告对新梁溪人家161号地下消防泵房采取减震和防噪措施，使其达到《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中规定A类房间（即以睡眠为主要目的，需要保证、夜间安静的房间），噪声限值昼间为45分贝，夜间为35分贝的要求。2、判令被告赔偿人身伤害精神抚慰金五千元。实事与理由：原告住新梁溪人家161-1号32层高的居民大楼的一楼，房间下面地下室是无锡市房地产开发集团开发居民小区时建造的一个消防泵房，该消防泵房建造时，没有任何减震和降噪声设施，出水管的固定是用悬掛式支架，支架直接焊接在地下室室顶板上，因此消防泵开启时产生严重共振，噪音分贝高达64分贝，对居民的健康权，生命权都受严重影响，原告自2013年起多次向金佳物业公司要求釆取措施解决我们房间室内由消防泵开启时产生的振动和高分贝噪音问题，金佳物业公司都置之不理。甚至在2014年1月2日上午8点30分左右，我爱人徐秀珍突发头痛病，（当时并没呕吐，不知道是脑出血），这时消防泵房的泵开启了，我当即赶到消防泵房要求停开，时任金佳物业新梁溪人家物业主任陈琳来现场对我说，开消防泵是为前面商铺的消防管道修理后要试压，且己通知各商铺了，我说要考虑业主病人的安全，试压可改日期，过后她用手机指挥开泵，我当即报110,对110民警讲了我爱人的病情，要求改日试泵。110民警并没制止试泵，在这种情况下，我将爱人徐秀珍用出租车送无锡市仁德医院，经急诊做脑CT后，发现了脑溢血的大病，立即住进重症监护室，请市人民医院专家来会诊，采取紧急抢救措施，先后二次做头卢打孔引流溢血，最后总算挽回了宝贵的生命。在住院期间，我先后向汪泉市长，市人大姚建华主任反映小区消防泵房开泵时产生共振和噪音严重超标的问题，可是过后物业公司虽采取了一些措施，但噪音仍严重超标，（无任何降噪措施）故我们向法院提起噪声污染责任环境公益诉讼。徐秀珍脑溢血住院从2014年1月2日到2014年2月7日出院，先后化掉医疗费5.968万元，加上请医疗专家费等共化去8万多元。这里，要说2014年1月2日我爱人徐秀珍发病时地下消防泵开启时的共振和高分贝噪音，加重了出血程度，对这种人身伤害要有一定的赔偿，故要求赔偿精神损害抚慰金伍仟元。被告房地产公司辩称：本案涉及的水泵启动形成的噪音是设备使用到了一定年限所形成的，案涉小区物业自2006年12月到2007年1月期间通过了整体验收，交房至今已达15年之久，其公司是提交了经验收合格的商品房，各项保修期限都已经期满，开发商对案涉事项不承担法律责任，业主在使用物业过程中，发现小区的设施设备达到需要维修的，应该向物业公司告知，如果可以使用大修理基金可以对设备进行大修、更换的，应启动大修理基金的使用程序。要求驳回原告对其的诉请。被告金佳公司辩称：原告所提及的这些设施设备，目前这些都是正常使用的，没有产生故障，如果产生故障我们会及时维修。如果因噪音和震动对原告产生影响，需要进行大修的话，需要通过业主委员会同意。经审理查明：2007年，沈寅根、徐秀珍与房地产公司签订了房屋买卖合同，沈寅根、徐秀珍购买了新梁溪161-1号房屋，该房屋性质为商业。沈寅根、徐秀珍改变房屋用途，作为住宅适用，居住至今。161-1号房屋的正下方地下有消防泵房，整夜小区唯一的消防泵安装在内，并且有集水井和2台排水泵。2014年，因消防泵房内产生的噪音和振动影响了沈寅根和徐秀珍的正常居住，沈寅根与金佳公司反映后，金佳公司认为无法解决。沈寅根随即向相关部门反映，无锡市环保局和滨湖区环保局现场做了测试，认为消防泵房产生的噪音和振动已经超过了A类房间的标准。2014年1月2日至2月7日，徐秀珍因脑溢血住院，产生医疗费59680元。另查明：新梁溪小区在2006年经过综合验收和消防验收，2007年，新梁溪小区销售完毕后将整个物业交由金佳物业进行管理。金佳物业表示消防泵每月因检测需要开启一次，开启时间仅为几分钟，但是管网出现渗漏，维修完毕后也需要开启消防泵。集水井中排水泵今后可以改为手动操作，尽量避免原告方休息时间。沈寅根表示2020年1月至9月，消防泵房产生的振动一共45次。在审理过程中，本院经原被告同意后，由滨湖区环保局在夜间对消防泵房产生的噪音和震动在161-1号房屋进行了测量，结果显示两个指标均超过了A类房间的指标。以上事实，有房屋买卖合同、验收通知单、信访回复、现场勘验笔录、住院病历、医疗费票据、现场照片及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，小区内消防泵房产生噪音和震动经检测已经超过了A类住房的标准，确实对沈寅根和徐秀琴的生活产生了不利影响，沈寅根与徐秀琴有权请求排除妨害、消除危险。现沈寅根、徐秀琴主张房地产公司承担责任的诉请，因房地产公司现在已经不是消防泵房的所有权人，消防泵房的所有权人应该属于整个小区业主，金佳物业公司负责消防泵房的日常管理和维修，故对该诉请不予支持。沈寅根、徐秀琴购买的房屋系商铺，不是住宅，所有噪音和震动的参照标准不能适用A类住房标准，且消防泵房的消防泵仅是在例行维护和产生管网渗漏维修后需要启动，排水泵也仅是在下大雨时需要排水启动，所有产生噪音和震动的频率很低，只要金佳公司今后与沈寅根、徐秀珍沟通好，本着方便生活、团结互助的原则，不在沈寅根、徐秀珍的休息时间启动，可以避免消防泵房对沈寅根、徐秀珍的影响。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、驳回原告沈寅根、徐秀珍的诉讼请求。本案受理费80元，由沈寅根、徐秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李敏嘉人民陪审员  张建英人民陪审员  刘成凤二〇二〇年九月二十五日书 记 员  周润铭本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27837号原告：郜寿智，男，1982年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵明洋，北京友恒律师事务所律师。被告：钟惠波，男，1987年8月28日出生，畲族，户籍地福建省泉州市泉港区。原告郜寿智诉被告钟惠波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郜寿智及其委托诉讼代理人赵明洋到庭参加了诉讼，被告钟惠波经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郜寿智向本院提出诉讼请求：请求判令钟惠波偿还借款本金150000元。事实和理由：郜寿智与钟惠波为好友关系，经钟惠波恳请，以其需要资金周转为由向郜寿智借款15万元并承诺最长不超过四个月，郜寿智同意了出借上述款项并于2016年6月23日通过钟惠波在微信上所提供的银行账号，转账15万元整。但是，钟惠波并未如期还款，故起诉。被告钟惠波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：招商银行交易流水及查询明细、微信记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：郜寿智与钟惠波系朋友关系，钟惠波以项目周转为由向郜寿智借款。2016年6月23日，郜寿智通过其名下招商银行尾号2565账号向钟惠波名下银行账户转账150000元。根据郜寿智向本院提交的微信聊天记录，2016年6月23日，钟惠波发送“招商银行北京清华园支行6225某3947钟惠波”；郜寿智回复“已转，请查收”；钟惠波回复“已收到短信，万分感谢”。2017年5月16日，郜寿智向钟惠波发送“惠波同学，15万那笔借款已1年了，你看近十天内做下安排吧，还本金即可，要不律师提议走法律程序了”；钟惠波回复“不好意思给您造成困惑了，一切都是我的问题，责任在我，电影亏损一分钱都还没拿到，要不早就给您安排回去了，上个月焦虑中得了急性肠胃炎及结石，这个月正努力开拓短视频及影视植入的业务，以待有正向收入，唯有这样，才能有望在短期内争取早点把钱给您打回去”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据郜寿智向本院提交的招商银行交易流水查询明细及微信记录，能够证明郜寿智与钟惠波就涉案150000元借款本金存在借贷合意，且郜寿智作为出借人已将涉案借款本金150000元实际交付给了借款人钟惠波，故本院认定郜寿智与钟惠波之间就涉案150000元借款本金存在借贷法律关系，对郜寿智要求钟惠波偿还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，钟惠波经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟惠波于本判决生效后十日内偿还原告郜寿智借款本金150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告钟惠波负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告钟惠波负担（原告郜寿智已预交，被告钟惠波于本判决生效后十日给付原告郜寿智）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年九月二十九日书记员  李冠颖
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1185号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王小充，男，1976年7月13日出生，汉族，住贵州省桐梓县。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王良科，男，1955年5月18日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：王永刚，男，1963年11月8日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：江津，女，1971年10月30日出生，汉族，住贵州省桐梓县。再审申请人王小充、王良科因与被申请人王永刚、江津排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。王小充、王良科申请再审称，申请人修建的水泥挡墙是修建在自己的院坝上，未侵害被申请人的任何权利。案涉土地并非被申请人耕管使用，被申请人无权主张权利。被申请人为了自己方便而对历史通道予以堵塞，其能否对案涉土地进行耕管、通行，应当由其自负责任。申请人修建的围墙并非是被申请人耕管土地的必经之路，原审法院判决拆除挡墙与客观事实不符。二审法院未正式开庭审理，程序违法。据此，王小充、王良科依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，各相邻不动产所有权人基于其所有权之权能对其不动产，本可自由用益或排除他人干涉，但如果各所有权人绝对的仅注重自己的权利，而不顾相邻所有权人的需求，则必将导致相互利害冲突，这样不仅不利于构建和睦的邻里关系，还将导致不动产不能物尽其用，进而造成资源浪费，有害于社会利益，故法律规定相邻关系制度用以调和相邻不动产的利用。《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”对此亦有明确规定。本案中，申请人亦应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则用益其不动产,也即欲减少自己的受害就必须减少自己的有害活动。但根据原审查明的事实，王永刚、江津的土地与王小充、王良科的房屋相邻，王小充、王良科却在与王永刚、江津相邻的自家院坝上修建高一米的水泥墙，使王永刚、江津在耕作争议土时不能通行，该行为侵犯了王永刚、江津的通行权，违反了《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”故原审法院判令王小充、王良科拆除案涉挡墙并无不当。关于程序违法的问题。经查，申请人在二审中就其主张的事实进行了举证质证，围绕争议焦点已经充分行使辩论权，故二审法院以调查的形式审理本案并未影响当事人的诉权行使，本案二审程序并不违法。王小充、王良科申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。综上，王小充、王良科的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王小充、王良科的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘荟宇二〇二〇年九月十五日法官助理李锋书记员罗文琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51663号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邱晨晨，男，1990年8月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金85332.48元、利息2387.86元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息532.06元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3716.23元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金85332.48元、利息2387.86元、罚息532.06元。诉讼中，丰田金融公司未提供邱晨晨所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱晨晨于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金85332.48元、利息2387.86元、罚息532.06元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告邱晨晨于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，由被告邱晨晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初3162号之一原告：金某甲，男，2014年12月16日生，汉族，住长春市朝阳区。原告：金某乙，男，1985年5月28日生，汉族，住长春市南关区。被告：长春莱特科技咨询有限公司，住所地长春市高新区光谷大街**高新·怡众名城（**）第****。法定代表人：赵科，经理。被告：赵科，女，1980年7月19日，汉族，住长春市朝阳区。原告金某甲、金某乙诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。本院经审查认为，原告金某甲、金某乙诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案的诉讼标的与本院（2020）吉0193民初3196号教育培训合同纠纷一案的诉讼标的为同一种类，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，本院决定将系列案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0193民初3196号案件审理。审判员 孙 勇二〇二〇年九月二十四日书记员 周景行
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2536号原告：陈某，男，2015年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人（陈某之母）：金某，女，1985年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告陈某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人金某到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款11220元。事实及理由：原告于2019年12月25日与被告签订一份《训练计划销售协议》，约定被告为原告儿子陈某提供体能课程教育服务。原告11880元购买54节课时。被告向原告提供3节课程，对应课程费220元。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：公司经营不善，同时关闭其公众号的在线课程预约和查询功能。原告在得知上述消息后尝试与被告注册电话联系，并尝试通过教练与被告联系，但通过各种途径均与被告联系未果。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第94条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月25日，陈某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。上述协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。上述协议入会信息中付款金额为11880元。当日，金某向趣动公司转账11880元。庭审中，陈某提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，“成长护照”显示：上课次数为3课时。该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”另查，趣动公司收到起诉状副本的时间为2020年7月24日。本院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，原告签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；本案被告也曾发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。故综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现陈某请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于课时费的返还一节，因趣动公司向陈某提供三次课程服务，故课程培训服务费扣除该课程费后应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年12月25日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还陈某课程培训费11220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16856号原告：杨京慧，女，1972年3月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京吴大洗衣服务有限公司，住所地北京市通州区通惠南路****楼**。法定代表人：吴保柱，总经理。原告杨京慧（以下简称原告）诉被告北京吴大洗衣服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的法定代表人吴保柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还清洗费118元并赔偿男款貂皮领大衣损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月16日将购买的男款貂皮领大衣送到被告处洗涤，2020年7月21日去取上述大衣，发现衣服已损毁，无法穿，导致损失达10000元。原告就上述问题找被告协商，始终没有任何结果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告将衣服送来洗时袖口本身就磨破了，并要求修复，当时我方怕袖口改多了，就只改了一小部分。此外，因为衣服穿的时间长，洗涤过程中确实有掉色。原告去取衣服时候，双方发生争议，当时被告店员给出两个方案，即由我方赔偿200元或者是重新染色，但原告不同意。后原告叫了工商局的工作人员过去处理，双方仍然协商未果。后我方将衣服送到总店染色，支付费用600元，并花费60元将袖口重新维修。之后我方接到法院电话，但是当时已经将衣服送到总店染色了。我方就联系原告，说把衣服重新染色，但是原告不同意，并称已经起诉。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月2日在被告处购买一张价值200元的洗衣储值卡。2020年3月16日，原告于被告处送洗一件水貂毛领、獭兔毛内胆的金利来牌男士冬款尼克服，清洗费为68元（内胆不清洗）、修袖口50元。2020年7月23日原告取衣服时，发现被告洗涤后衣服出现褪色、衣服边磨损、袖口破损的情况。双方协商赔偿未果，原告诉至本院。后未经原告同意，被告自费将衣服进行染色，并将破损袖口修复。现该衣物除衣服边有轻微磨损痕迹外，无明显损坏。庭审中，原告主张该衣服购买于2018年1月份左右，购买价格约为9088元，并以被告修复及染色衣服未经其同意、染色后的衣服会损害其健康无法穿着为由拒收衣服，要求被告按照购买价格10000元予以赔偿。但原告未提供证据证明衣服的购买价格，亦未提供证据证明经染色修复后的衣服会损坏其健康。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告在被告处购买储值卡并将自己的衣物交至被告处进行洗涤，被告收取了洗衣费用，双方即形成服务合同关系，被告应保障其洗涤质量。本案涉诉衣物经被告洗涤后，出现褪色和磨损，对此被告应承担相应的违约责任。被告认为洗衣出现问题系因衣物自身质量造成，因缺乏相关证据予以证明，本院不予采信。现原告要求被告返还清洗费并要求被告赔偿衣物损失，理由正当，本院予以支持。但该衣物经被告染色及修复后，仅有衣服边有磨损痕迹，并无明显损坏影响穿着的情况，原告以经染色后的衣服损害其健康为由要求被告赔偿全部损失的主张，证据不足，本院不予采纳，具体赔偿金额由本院根据衣物受损的实际情况酌情予以酌定，对于原告主张的过高要求部分,本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京吴大洗衣服务有限公司返还原告杨京慧清洗费118元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京吴大洗衣服务有限公司赔偿原告杨京慧经济损失600元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨京慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告北京吴大洗衣服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周婷二〇二〇年九月二十九日书记员  岳瑶