云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1329号原告：彭开忠，男，1967年4月5日生，汉族，农村居民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：钱丽芳、莫建梅，云南鼎甲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨开恒，男，1983年1月29日生，汉族，农村居民，住云南省玉溪市通海县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道秀山西路**。统一社会信用代码：91530423690857211L。负责人：龚明珍，任经理。委托诉讼代理人：周秀红，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告彭开忠与被告杨开恒、中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司（以下简称“人寿财保通海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年8月31日立案后，于2020年9月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭开忠及其委托诉讼代理人钱丽芳，被告杨开恒，被告人寿财保通海支公司的委托诉讼代理人周秀红参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告医疗费213206.55元，营养费4750元，住院伙食补助费9500元，护理费180783.19元，误工费73010元，残疾赔偿金231923.2元，精神抚慰金8000元，鉴定费1000元，残疾辅助器具费1160元，交通费6000元，财产损失1000元，共计730332.94元，该费用由保险公司在交强险限额内赔偿111000元（已扣除保险公司支付的10000元），并优先赔偿精神抚慰金；剩余部分由被告保险公司按照80%的责任比例赔偿487466.35元，扣除被告保险公司已赔付的148433.46元，还应赔偿339033.33元，仍有不足由被告杨开恒按80%的责任比例予以赔偿，上述费用共计450033.33元。二、诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2017年8月19日13时4分，被告杨开恒驾驶云Ｆ×××**号重型自卸货车沿昆孟线由南向北行驶至通建高速Ｋ1＋190Ｍ，违反禁令标志指示，由道路左侧向右侧右转弯进入通建公路时，遇原告彭开忠驾驶的普通二轮摩托车沿昆孟线由南向北行驶至此停车等候时，被告所驾车辆车身右侧与原告所驾车辆碰撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经通海县公安局交警大队认定，被告杨开恒负事故主要责任，原告彭开忠负事故次要责任。原告受伤后到玉溪市人民医院多次住院治疗。经鉴定，原告的伤构成一个八级伤残、一个十级伤残，开支鉴定费1000元。杨开恒驾驶的云Ｆ×××**号重型自卸货车在人寿财保通海支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨开恒辩称，答辩人的车辆投保了保险，保险公司认可的答辩人就认可。被告人寿财保通海支公司辩称，事故车辆在本公司投保了交强险及商业三者险，不计免赔，答辩人愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，但是，对超出交强险部分的第三者责任保险，因本次事故是主次责任，且双方均为机动车，答辩人只应承担70%的赔偿责任。原告主张的医疗费除了原来已经处理的医疗费外，之后在正规医院开支的医疗费予以认可，外购药不予认可；营养费应根据医生的医嘱，按每天30元计算；护理费对于护理期只认可住院95天，计算标准过高，应结合当地的生活消费水平予以认定；误工费的误工期限过长，其误工期应根据原告的病情综合认定，认可每天70元的计算标准；精神抚慰金过高，而精神抚慰金是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，其赔偿义务人应当是侵权人，而答辩人是保险人并非侵权人，故不负有承担精神损害抚慰金的义务；鉴定费按保险条款约定，不属于保险理赔项目，答辩人不予赔偿；交通费根据原告提交的票据及治疗情况进行认定，诉讼费不在保险范围内不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月19日13时04分许，杨开恒驾驶云Ｆ×××**号重型自卸货车沿昆孟线由南向北行驶至通建高速Ｋ1＋190Ｍ（通建高速与昆孟线交叉路口），违反禁令标志指示，由道路左侧向右侧右转弯进入通建公路时，遇彭开忠未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿昆孟线由南向北行驶至此停车等候，云Ｆ×××**号重型自卸货车车身右侧与无号牌二轮摩托车碰撞，造成彭开忠受轻伤一级以及两车部分损坏的道路交通事故。通海县公安局交通警察大队通公交认字［2017］第00049号《道路交通事故认定书》认定，杨开恒负事故主要责任，彭开忠负事故次要责任。彭开忠受伤后先后到玉溪市人民医院、华宁县人民医院、昆明三一一医院、华宁瑞仁医院多次住院治疗95天，2018年11月1日之后开支住院医疗费9833.08元，门诊治疗及购买药品医疗费7832.19元，残疾辅助器具费1160元，与此次交通事故有关的伤情为：1.左胫腓骨开放性骨折；（ＧｕｓｔｉｌｏⅢＢ型）；2.胫骨骨缺损；3.左腓总神经损伤；4.胫前肌肌腱缺损；5.左小腿皮肤缺损。医生建议：住院期间需专人陪护，加强营养。2020年6月27日，玉溪明镜司法鉴定中心玉明司鉴中心［2020］临鉴字第293号《鉴定意见书》鉴定，被鉴定人彭开忠2017年8月19日交通事故所致左胫腓骨开放性骨折，胫骨骨缺损，左腓总神经损伤，胫前肌肌腱缺损，左小腿皮肤缺损，后遗留左小腿、左踝（左踝关节下垂、稍内旋、强直、僵硬）、左足趾功能丧失，瘢痕形成，评定为人身损害1个八级伤残，1个十级伤残；开支鉴定费1000元。另查明，杨开恒驾驶的云Ｆ×××**号重型自卸货车在人寿财保通海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（100万元，不计免赔），保险期间自2017年4月16日0时起至2018年4月15日24时止，事故发生在保险期限内。2018年11月1日以前彭开忠所产生的医疗费，经本院判决，人寿财保通海支公司已在交强险责任限额范围内医疗费项下赔偿了10000元，在商业第三者责任保险范围内根据责任比例赔偿了148433.02元。本院认为，本案的争议焦点是：（一）原告彭开忠的损失范围如何认定；（二）如何进行赔偿。关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。本案中，原告彭开忠主张的医疗费，2018年11月3日起其开支的住院医疗费、门诊医疗费及购买药品费用，经审查，均与治疗本次交通事故的损害有关，且有相应的发票予以证实，本院予以支持，彭开忠的医疗费为17,665.27元；主张的营养费，应按实际住院95天，每天30元的标准计算，即：95天×30元/天=2850元，其主张过高，高出部分，本院不予支持；主张的护理费，彭开忠脚部受伤后进行了骨搬运手术，且手术后导致骨不愈合及构成八级伤残的情况，在其出院以后确实需要家属进行一段时间的护理，根据本案实际，本院酌情考虑全部护理期限为200天，护理费的计算标准，根据彭开忠提供的其妻子普有焕的工资收入银行流水可证实，护理人员的月工资收入为5200元，每天为173.33元，即：200天×173.33元/天=34,666元，其主张过高，高出部分，本院不予支持；主张的误工费，因彭开忠的损伤构成了伤残，根据相关司法解释规定，因伤致残连续误工的，其误工天数可计算至定残日前一天，共1042天，其每天的工资收入为70元，即：1042天×70元/天=72,940元，其主张过高，高出部分，本院不予支持；主张的交通费，虽然彭开忠未提供交通费票据，但是，根据其受伤后多次到玉溪、昆明等地住院及门诊治疗实际，其确定需要开支一定的交通费用，结合本案实际，本院酌情支持4000元，其主张过高，高出部分，本院不予支持；主张的财产损失，经保险公司定损，其损失为800元，其主张过高，高出部分，本院不予支持；主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费有理，本院予以支持。综上，本院确认彭开忠损失费用如下：医疗费17,665.27元，住院伙食补助费9500元，营养费2850元，护理费34,666元，误工费72,940元，残疾赔偿金231,923.2元，残疾辅助器具费1160元，精神抚慰金8000元，交通费4000元，摩托车修理费800元，鉴定费1000元，共计人民币384,504.47元。关于争议焦点2，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以。”本案中，杨开恒驾驶的云Ｆ×××**号重型自卸货车在人寿财保通海支公司投保了交强险，在交强险责任限额范围内医疗费项下的医疗费10000元已经赔偿，死亡伤残项下的110000元及财产损失800元，共计人民币110800元，应由人寿财保通海支公司予以赔偿，并优先赔偿精神抚慰金；交强险赔偿剩余的费用，因杨开恒负事故主要责任，彭开忠负事故次要责任，双方按照各自过错的比例分担责任，而杨开恒驾驶的云Ｆ×××**号重型自卸货车在人寿财保通海支公司投保了商业第三者责任保险（100万元，不计免赔）在保险责任范围内的费用，应由保险公司予以赔偿，鉴定费不在保险赔偿范围内，由杨开恒予以赔偿；庭审中，被告人寿财保通海支公司提出医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔偿金额，即应扣除25%的医疗费用，扣除以后，主要责任保险公司承担70%的责任比例，被告杨开恒不同意保险公司对医疗费用扣减；对于人寿财保通海支公司提出“医疗费要扣除25%”的辩解意见，其当庭未能提交相关证据证实其与投保人杨开恒在签订保险合同时已进行约定并明确告知投保人杨开恒，对其的上述辩解意见，本院不予采纳；对于被告人寿财保通海支公司提出主要责任承担70%的责任比例的辩解意见，根据中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十三条：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。上述条款已明确，涉及司法程序的，以法院最终生效的法律文书为准，而本次事故在2018年12月10日本院已对前期产生的医疗费进行过判决，该生效判决书确定彭开忠承担20%的责任比例，杨开恒承担80%的责任比例，所以，本案交强险赔偿后剩余的费用，应由彭开忠承担20%的责任比例，杨开恒承担80%的责任比例；杨开恒承担的赔偿费用并未超出其投保的商业第三者责任保险范围，应由人寿财保通海支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿，对于人寿财保通海支公司提出只承担70%的辩解意见，本院不予采纳，因此，人寿财保通海支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告彭开忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费等费用共计人民币218163.58元，即：（384504.47-110800-1000）元×80%＝218163.58元。杨开恒赔偿鉴定费800元，即：1000元×80%＝800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告彭开忠护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、交通费、摩托车损失费等费用共计人民币110,800元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告彭开忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费等费用共计人民币218,163.58元；上述一、二项赔偿义务共计人民币328,963.58元，限判决生效后一个月内履行；三、由被告杨开恒于判决生效后十日内赔偿原告彭开忠鉴定费人民币800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8060元，减半收取4030元，由原告彭开忠负担1430元，被告杨开恒负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  沈长虹二〇二〇年九月二十一日法官助理期晓萍书记员李泫松