广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1576号上诉人（原审原告、申请执行人）：甘润娣，女，1973年8月12日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区*************。委托诉讼代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东信道投资有限公司，住所地肇庆市****。法定代表人：梁某1。被上诉人（原审被告）：梁某1，男，1972年8月7日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区*****************。被上诉人（原审被告）：童洪深，男，1974年4月5日出生，汉族，住肇庆市端州区*************。被上诉人（原审被告）：黄庆生，男，1976年12月2日出生，汉族，住肇庆市高要区***********。被上诉人（原审被告）：谢志光，男，1971年4月14日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区****************。被执行人：广东信道共享超市有限公司，住所地肇庆市****。法定代表人：梁某1。原审被告：广东信道网络科技有限公司，住所地肇庆市****。法定代表人：梁某1。上诉人甘润娣因与被上诉人广东信道投资有限公司（以下简称信道投资公司）、梁某1、童洪深、黄庆生、谢志光、被执行人广东信道共享超市有限公司（以下简称信道超市公司）、原审被告广东信道网络科技有限公司（以下简称信道网络公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服肇庆市端州区人民法院（2020）粤1202民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人甘润娣的委托诉讼代理人陈志伟、被上诉人信道投资公司、被执行人信道超市公司、原审被告信道网络公司的法定代表人梁某1到庭参与诉讼。被上诉人童洪深、黄庆生、谢志光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘润娣上诉请求：撤销一审判决第二项诉讼请求，依法追加信道投资公司、梁某1、童洪深、黄庆生、谢志光作为被执行人。事实和理由：（一）甘润娣追加信道投资公司有客观事实以及符合法律规定。首先，一审法院查明信道超市公司为有限责任公司，股东为信道网络公司，认为信道超市公司为法人独资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定认定追加信道网络公司为(2019)粤1202执2738号案件的被执行人，对信道超市公司上述财产承担清偿责任。同理，信道网络公司也是一人有限责任公司，其股东也只有一个，是信道投资公司。那么对于信道网络公司的债务，作为一人有限责任公司的股东信道投资公司如不能证明信道网络公司的财产独立于信道投资公司自己的财产的，则应当根据《中华人民共和国公司法》的规定，信道投资公司应当对信道网络公司应当承担的(2019)粤1202执2738号案的债务承担连带清偿。信道投资公司并未能证明信道网络公司的财产独立于其自己的财产，因此其应当对上述债务承担连带清偿。其次，根据中国执行信息公开网查询的结果得知，信道网络公司已经被端州区人民法院申请执行，而且根据工商机读资料可知，信道投资公司、信道超市公司、信道网络公司的注册地址均是在肇庆市****。经甘润娣了解，信道投资公司、信道超市公司、信道网络公司已经搬离上述商铺，没有继续经营。而且，信道网络公司、信道投资公司的基本账户均已显示异常，无法正常使用。由此可知，信道网络公司已经实际没有履行能力。因此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，信道网络公司的财产不足以清偿上述债务，信道投资公司应当依法对该债务承担连带清偿责任。（二）追加梁某1、童洪深、黄庆生、谢志光作为本案的被执行人有事实和法律依据。首先，诚如上文所述，信道投资公司应当作为(2019)粤1202执2738号案的被执行人，对该案债务承担连带清偿责任。而本案中梁某1、童洪深、黄庆生均是信道投资公司的股东，且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或者以公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的，人民法院应当依法予以支持。根据一审法院查明的事实，梁某1、童洪深、黄庆生、谢志光均没有完成出资。且在信道投资公司、信道超市公司、信道网络公司的章程中也明确约定，公司发生债务纠纷或者依法解散清算时，如资不抵债，未缴足出资的股东应先缴足出资。再者，本案中梁某1、童洪深、黄庆生均只是认缴信道投资公司的股份，但尚未实际出资，信道投资公司也已经没有履行清偿债务的能力。因此，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知中关于股东出资应否加速到期的规定，甘润娣请求追加梁某1、童洪深、黄庆生作为被执行人不仅是符合章程规定，也是符合上述规定，且具备相应的事实依据。此外，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，谢志光在转让股权时，尚未履行其出资义务，因此，其也应当在尚未履行的出资范围内承担清偿责任。信道投资公司、信道超市公司、信道网络公司、梁某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回甘润娣的上诉请求。童洪深、黄庆生书面答辩称：（一）信道投资公司于2018年7月8日召开股东会，会议决议：1.同意对信道投资公司、信道超市公司、信道网络公司进行清算；2.同意成立清算小组，清算开始日期为2018年7月10日，当日起由清算小组接管公司；3.同意上述三间公司清算之后进入解散、股权变更或减资。（二）由于梁某1要求承接公司继续经营，所以公司并没有真正清算，自2018年11月1日起，公司实际经营人为梁某1，全体股东同意截止至2018年10月31日前的债权债务由全部股东按认缴比例承担，自2018年11月1日起，公司及公司资产转由梁某1负责经营，发生的新的债权债务由梁某1承担，甘润娣也有参与其中，了解全部情况。（三）甘润娣诉求的工资及赔偿，发生在2018年10月31日之后，应当由公司以财产清偿或由梁某1承担。（四）如果公司进入破产清算，公司债务余额应当由股东按认缴股权比例承担，童洪深、黄庆生愿意承担股东的责任。谢志光未作陈述。甘润娣向一审法院起诉请求：1.撤销(2020)粤1202执异8号《执行裁定书》和(2019)粤1202执2738号之一《执行裁定书》；2.追加信道网络公司、信道投资公司、梁某1、童洪深、黄庆生、谢志光为(2019)粤1202执2738号案的被执行人；3.判令信道网络公司、信道投资公司、梁某1、童洪深、黄庆生、谢志光在其未缴纳出资的范围内对信道超市公司在(2019)粤1202执2738号案件中的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由信道超市公司、信道网络公司、信道投资公司、梁某1、童洪深、黄庆生、谢志光承担。一审法院认定事实：肇庆市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月2日作出肇劳人仲案字﹝2019﹞177号仲裁裁决书，裁定：一、信道超市公司自该裁决书生效之日起十日内一次性支付甘润娣2018年9月1日-2019年2月28日期间工资12000元予甘润娣；二、信道超市公司自该裁决书生效之日起十日内一次性支付甘润娣2018年9月1日-2019年2月28日期间解除劳动关系经济补偿金3000元予甘润娣；三、信道超市公司自该裁决书生效之日起十日内一次性支付甘润娣2018年10月1日-2019年2月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额15000元予甘润娣(以上三项合计30000元)。因信道超市公司未履行上述生效法律文书确定的义务，甘润娣向一审法院申请强制执行，执行案号为(2019)粤1202执2738号。执行过程中，信道超市公司无适宜财产可供执行，一审法院作出(2019)粤1202执2738号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。此后，甘润娣提起执行异议，请求追加信道网络公司、信道投资公司、梁某1、童洪深、黄庆生为被执行人，一审法院于2020年2月14日作出(2020)粤1202执异8号执行裁定书，裁定：驳回甘润娣追加信道网络公司、信道投资公司、梁某1、童洪深、黄庆生为(2019)粤1202执2738号案被执行人的申请。另查明：根据工商企业登记信息显示，信道超市公司企业类型为有限责任公司(非自然人投资或控股的法人独资)，成立日期2017年10月16日，注册资本1000万元，股东为信道网络公司，认缴出资1000万元，在2046年12月31日前缴足，其中以货币出资1000万元。信道网络公司企业类型为有限责任公司(非自然人投资或控股的法人独资)，成立日期2016年12月28日，注册资本1000万元，股东为信道投资公司，认缴出资1000万元，在2046年12月31日前缴足，其中以货币出资1000万元。信道投资公司企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，成立日期2016年12月9日，注册资本3000万元，原股东为梁某1、童洪深、谢志光、黄庆生，其中梁某1认缴出资1050万元，在2046年11月15日前缴足，其中以货币出资1050万元；童洪深认缴出资690万元，在2046年11月15日前缴足，其中以货币出资690万元；黄庆生认缴出资630万元，在2046年11月15日前缴足，其中以货币出资630万元；谢志光认缴出资630万元，在2046年11月15日前缴足，其中以货币出资630万元；后谢志光将其全部股权转让给梁某1、童洪深、黄庆生。一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。对于追加信道网络公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”被执行人信道超市公司为法人独资的一人有限责任公司，现信道超市公司未能清偿肇劳人仲案字﹝2019﹞177号仲裁裁决确定的债务，信道网络公司作为其唯一股东，未能举证证明信道超市公司财产独立于自己的财产，故甘润娣请求追加信道网络公司为(2019)粤1202执2738号案件被执行人，对信道超市公司债务承担连带清偿责任，合理合法，一审法院予以支持。对于追加信道投资公司、梁某1、童洪深、黄庆生。甘润娣主张适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条的规定，请求追加信道投资公司，理由为若信道网络公司无法清偿信道超市公司的债务、应当追加信道网络公司的唯一股东信道投资公司为被执行人。但适用上述条款的前提为被执行人的财产不足以清偿债务，现无证据证明追加信道网络公司为被执行人后能否清偿债务，故甘润娣主张适用上述条款，径直要求追加信道投资公司，继而再请求追加信道投资公司的股东梁某1、童洪深、黄庆生，理据不足，一审法院不予支持。对于谢志光。甘润娣在(2020)粤1202执异8号中没有请求追加谢志光为被执行人，谢志光不是(2020)粤1202执异8号的当事人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条：“申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”现甘润娣在本案中列谢志光为被告，主体不适格，一审法院不予支持。本案为申请执行人执行异议之诉纠纷，甘润娣请求撤销(2019)粤1202执2738号之一《执行裁定书》非本案审理范围，一审法院不作处理。一审判决：一、追加信道网络公司为(2019)粤1202执2738号案的被执行人，信道网络公司对肇劳人仲案字﹝2019﹞177号仲裁裁决中信道超市公司的债务承担连带清偿责任；二、驳回甘润娣的其他诉讼请求。本案一审案件受理费100元(甘润娣已预交)，由甘润娣负担50元，信道网络公司负担50元。二审中，各方当事人均没有新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕甘润娣的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。故结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：甘润娣提出追加信道投资公司、梁某1、童洪深、黄庆生、谢志光为被执行人，对肇劳人仲案字﹝2019﹞177号仲裁裁决中信道超市公司的债务承担连带清偿责任的主张是否成立。本案中，信道网络公司的股东为信道投资公司，信道投资公司股东为梁某1、童洪深、黄庆生，现尚无证据证明信道网络公司的财产不足以清偿肇劳人仲案字﹝2019﹞177号仲裁裁决中信道超市公司的债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，甘润娣主张适用上述条款，径直要求追加信道投资公司，继而再请求追加信道投资公司的股东梁某1、童洪深、黄庆生为被执行人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。甘润娣在(2020)粤1202执异8号中没有请求追加谢志光为被执行人，谢志光不是(2020)粤1202执异8号的被申请人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。故甘润娣在本案中列谢志光为原审被告，主体不适格，甘润娣在本案主张追加谢志光为被执行人缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，甘润娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（甘润娣已预交），由甘润娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年九月二十三日法官助理 黎嘉豪书 记 员 彭娟琦