wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43576号原告：孙京文，男，1953年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街。法定代表人：张辰，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告孙京文与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙京文、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孙京文向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游订金6000元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：孙京文于2019年10月16日和2019年12月30日两次共向豚鼠公司支付订金6000元，预定2020年4月19日中亚四国旅游。后因新冠疫情无法出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了孙京文支付的6000元订金。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团，同意退款，但因旅游行业经营困难，希望可以延后退款。原告孙京文围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、《出境旅游合同》；2、银行转账记录；3、收据。被告豚鼠公司认可孙京文提交证据1-3的真实性。本院对孙京文提交证据的真实性均予以确认。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日、2019年12月30日，孙京文分两次向美域高晟国际旅行社（北京）有限公司(以下简称美域高晟公司)支付订金共6000元。2020年1月2日，孙京文与美域高晟公司签订《出境旅游合同》，约定由美域高晟公司为孙京文提供旅游服务，出发时间2020年4月19日，共13天，旅游费用成人13800元/人；因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。同日，美域高晟公司向孙京文出具了订金收据。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，孙京文明确表示不同意。本院认为：孙京文与豚鼠公司签订的《出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。本案中双方签订的《出境旅游合同》亦约定，因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。根据上述法律规定及合同约定，豚鼠公司应在扣除已支付且不可退还的费用后，将余款退还给孙京文，豚鼠公司亦同意退还孙京文已支付的款项，故孙京文的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙京文退还订金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十八日书记员  柳 叶
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3838号原告：刘冬冬，男，汉族，1985年10月1日生，住河南省偃师市。被告：新安新奥燃气有限公司。住所地：新安县新城杭州路**。法定代表人：韩继深，该公司董事长。委托诉讼代理人：董利红，该公司员工。被告：李博，男，汉族，1992年5月13日生，住河南省偃师市。被告：刘冰冰，男，汉族，1984年1月7日生，住河南省偃师市。原告刘冬冬诉被告新安新奥燃气有限公司、李博、刘冰冰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬冬、被告李博、刘冰冰、被告新安新奥燃气有限公司的委托诉讼代理人董利红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬冬诉称，1、判决被告新安新奥燃气有限公司赔偿原告经济损失32734.48元；2、被告李博、刘冰冰对上述赔偿承担连带责任；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2019年11月26日，原告经李博介绍，跟随刘冰冰一起工作。后原告被分配到新安新奥燃气有限公司干活安装壁挂炉。2019年11月30日，在新安县××××海路住户家厨房安装壁挂炉时，踩到了被告刘冰随地扔出的水管头废料，导致原告胳膊摔伤。12月2日，原告在偃师市人民医院检查出胳膊骨折并住院治疗，被告刘冰冰与被告新安新奥燃气有限公司未垫付任何费用。出院后，被告搪塞拒绝赔偿。被告新安新奥燃气有限公司辩称，公司不认识刘冬冬也不知道刘冬冬受伤的情况，我公司不应当赔偿。被告李博辩称，我认为刘冬冬的赔偿与我无关，因为我干了两天活就走了，刘冬冬受伤发生在我走了以后。被告刘冰冰辩称，与我无关，我没有给原告打电话让他去干活。经审理查明，2019年11月26日原告开始随刘冰冰工作，11月30日原告在新安县××××海路住户家安装壁挂炉时受伤。受伤后原告又工作了2天，于12月4日入住偃师市人民医院，12月9日出院，花费医疗费4093.28元；另支付高分子夹板费250元。诊断证明显示：左桡骨小头骨折。出院医嘱显示：1、继续药物治疗，促进损伤愈合，预防并发症；2、按医师指导的方法适当功能锻炼，患肢继续维持原有外固定；3、出院每月来院复查1次，根据拍片显示骨折愈合情况决定下一步功能锻炼步骤，未经医师允许禁止去除外固定。出现异常情况及时来医院复查；4、伤口隔日换药，愈合后拆线（一般术后15天）；5、骨折愈合后行内固定物取出术（一般1年左右，具体以我院拍片为准）。2019年12月6日被告李博通过微信向原告转款900元，被告刘冰冰认可该款是李博替刘冰冰向原告支付的工资。上述事实，由原告提交的诊断证明、出院医嘱、记账明细、票据、微信转款记录、录音资料等及本院庭审笔录在卷资证。本院认为，自然人的健康权受法律保护。被告刘冰冰通过李博向原告支付工资的行为，应认定原告受雇于被告刘冰冰。原告在工作中受伤，被告刘冰冰应该予以赔偿。原告住院6天，其各项费用为：1、医疗费4093.28元，夹板费250元；2、住院伙食补助费按每天50元计算为300元；3、营养费按每天20元计算为120元；4、护理费，按居民服务业和其他服务业为39522元/年，108.279元/天计算为650元；5、误工费，按原告工作7天900元工资计算其月工资为3870元，误工费为3870元×5个月=19350元；6、交通费按180元计算；以上原告的各项费用为24943.28元。原告其他诉求，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘冰冰于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘冬冬医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费等共计24943.28元。二、驳回原告刘冬冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取250元，由原告刘冬冬承担50元，被告刘冰冰承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数或代表人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年九月二十四日书记员  寇璐莎
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25949号原告刘某1，男，1957年7月6日出生，汉族，北汽摩公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人李燕，北京京佐律师事务所律师。被告刘某2，女，1952年11月11日出生，汉族，北京方向盘厂退休职工，住北京市西城区。被告刘某3，男，1947年7月25日出生，汉族，廊坊市安次区水务局退休职工，住河北省廊坊市安次区。原告刘某1诉被告刘某2、刘某3分家析产纠纷一案，本院2020年8月28日立案，原告刘某1于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。案件受理费二十五元，由原告刘某1负担（已交纳）。审判长  魏新颜审判员  王 凡审判员  张 哲二〇二〇年九月十四日书记员  孟琰琰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4556号原告：北京小康天爽管理咨询有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼**317-14。法定代表人：张宁，该公司经理。委托诉讼代理人：刘迅，男，1989年3月25日出生，回族，该公司员工。被告：北京金隅长阳嘉业房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市丰台区南三环宋庄路**v>法定代表人：王新光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙钦永，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告北京小康天爽管理咨询有限公司（以下简称小康公司）与被告北京金隅长阳嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。小康公司向本院提出诉讼请求：1、判令金隅公司立即向小康公司出示北京市房山区拱辰街道房山新城良乡组团10-01-10地块10-8#商务办公楼6层604号房屋已取得规划验收合格文件、竣工验收合格证明文件、质量保证书及由有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书》（实测绘）；2、请求判令金隅公司立即向小康公司支付自2018年11月24日至2019年8月31日止共280日逾期交房违约金人民币99370.78元；3、本案全部诉讼费用由金隅公司承担。事实和理由：2018年11月24日，原告与被告签订了编号为Y2135942的《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同）,约定原告以总计人民币709791.32元购买被告开发的位于北京市房山区拱辰街道房山新城良乡组团10-01-10地块10-8#商务办公楼6层604号房屋（以下简称“案涉房屋”）,被告应按照合同第十一条约定于2018年10月20日前向原告交付经验收合格的案涉房屋，如被告逾期交付的，自第十一条约定的交付期限届满至次日起至实际交付之日止，每日按照总房价款的万分之五计算违约金。预售合同签订后，原告及时于2018年11月支付全部购房款共计人民币709791.32元，但被告未依照合同约定按时向原告交付经验收合格的案涉房屋，原告多次催促要求被告及时履约，并承担违约责任，被告均不置可否。直至2019年8月，被告方通知原告办理交房手续，但并未提供合同第九条约定应由被告出示的文件，包括案涉房屋已取得规划验收合格文件、竣工验收合格证明文件、质量保证书及由有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书》（实测绘）,且态度强硬，无论是否办理交房手续，都将开始计算物业费等相关费用，原告无奈，只能先办理交房手续，并交纳物业费。鉴于被告之逾期交房拒绝承担违约责任及拒不出示上述文件之行为，严重损害了原告权益，为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告金隅公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。根据上述规定，法人的住所地是指主要办事机构所在地，而本案中，我公司虽然注册登记地址在房山区，但上述注册地址并不实际开展经营活动，实际经营和主要办事机构所在地在北京市丰台区南三环宋庄路3号，故我司住所地在丰台区，不在房山区。综上所述，房山法院对本案无管辖权，被告申请将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告注册地址虽然在北京市房山区，但并未在北京市房山区办公经营，其主要办事机构所在地位于北京市丰台区，在双方签订的《北京市商品房预售合同》第62页中亦载明了被告的通讯地址为北京市丰台区，被告向法庭提交了企业办公场所证明，且原告也同意将本案移送至北京市分丰台区人民法院处理。综上，本院对该案无管辖权，被告对本案管辖权提出的异议成立，本案应由北京市丰台区人民法院管辖。依照《中华人民共和国公司法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，裁定如下：被告北京金隅长阳嘉业房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇二〇年九月二十四日书记员  安 双
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8178号原告：许珂，女，1991年7月23日出生，住北京市石景山区。被告：陆婷婷，女，1990年9月30日出生，住河南省洛阳市涧**。原告许珂起诉被告陆婷婷民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许珂到庭参加了诉讼。被告陆婷婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告许珂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陆婷婷偿还原告借款本金4万元；2.请求判令被告陆婷婷支付自2020年5月15日至实际偿还之日止的利息，利率按照LPR计算；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告需要经营周转，向原告借款，双方达成借款合意后，原告于2016年7月20日、9月10日、9月20日、9月25日，2017年1月3日多次通过支付宝转账的方式向被告支付款项55500元，被告仅偿还部分欠款。2017年1月3日经双方核对后，当日被告向原告出具了一张40000元欠条，未约定还款期限，原告在2017年7月10日第一次提出还钱要求时，表示暂时没钱。经多次催要被告于2020年4月22日还款3000元，截至起诉之日止，被告尚欠原告本金4万元及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陆婷婷经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告许珂围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、微信记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：陆婷婷向许珂出具欠条，该欠条载：“今收到许珂现金肆万圆，用于经营投资，2017年1月3日。”许珂提供自2016年4月29日开始至2017年2月9日期间向陆婷婷的支付宝转账记录，证明所出借的部分款项，包含2017年1月3日许珂向陆婷婷转账37000元；2017年1月19日陆婷婷还款300元、2月9日陆婷婷还款1100元。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。许珂出借款项并转账至陆婷婷的账户，陆婷婷向许珂出具欠条，双方形成了民间借贷法律关系。根据陆婷婷向许珂出具的欠条，明确了欠款金额为4万元。许珂主张陆婷婷于2017年5月出具的欠条，未提供证据证明，本院不予采信。现有证据证明，陆婷婷在2017年1月3日后偿还许珂共计1400元，故应当偿还许珂借款38600元。许珂承认出借时未约定利息及还款时间，许珂可以随时向陆婷婷主张偿还借款。许珂于2020年5月15日向陆婷婷主张还款，故陆婷婷应当自许珂主张还款之日给付利息。许珂主张的利息标准，符合法律规定，本院予以支持。陆婷婷经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆婷婷于本判决生效后七日内偿还许珂借款38600元及利息（以38600元为基数，自2020年5月15日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回许珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由陆婷婷负担772元（于本判决生效后七日内交纳），由许珂负担28元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年九月二十九日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1232号之二 申请执行人浙江临安宏阳建设有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道锦天路**，组织机构代码:682942598。 法定代表人周爱花。 被执行人杭州临安万富织带厂，住所，住所地杭州市临安区青山湖街道梅岭街**机构代码:954211845。 法定代表人马培富。 本院在执行申请执行人浙江临安宏阳建设有限公司与被执行人杭州临安万富织带厂建设工程施工合同纠纷一案中，现申请执行人撤回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0112执1232号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 张成柱 二〇二〇年九月二十二日 书记员 徐珍儿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初10901号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人:段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人:武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：李玉荣，女，1965年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告李玉荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托代理人段爱东到庭参加了诉讼。被告李玉荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金211037.02元，并支付费用及违约金（截至2019年12月28日的费用为27980.83元、违约金为61835.26元，此后的费用、违约金按领用合约的规定计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月21日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后进行了透支消费，但是未能按时、足额还贷。截至2019年12月28日，被告应还款金额合计为300853.11元，其中本金211037.02元、利息0元、费用27980.83元、违约金61835.26元。经原告多次催要，被告仍未清偿上述款项。被告李玉荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，李玉荣向民生信用卡中心申请办理通宝分期白金信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对还款方式、违约情形、年费、分期手续费、滞纳金等进行了约定。其中，分期手续费包括刷卡消费手续费和预借现金手续费，刷卡消费手续费的收费标准为日手续费率0.042%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取;预借现金手续费收费标准为日手续费率0.05%，自记账日起依每日日终取现透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取。预借现金手续费为预借现金交易金额的0.5%（本行）/滞1%(他行)，最低每笔收取人民币1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取。纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时收取。此后，民生信用卡中心批准了李玉荣的办卡申请，李玉荣申领并持续使用了卡号为×××的信用卡进行消费，信用额度为220000元。民生信用卡中心所提交的历史交易明细表显示：2019年1月10日，李玉荣使用该卡进行最后一次消费，消费后欠款总额为216037.02元，此后民生信用卡中心针对李玉荣的欠付本金持续计算了违约金及交易手续费，李玉荣在此期间也陆续进行了部分还款，至2019年10月27日起未再偿还任何款项。民生信用卡中心提交的欠款余额表显示：截至2019年12月28日，李玉荣尚欠本金211037.02元、交易手续费27980.83元、违约金61835.26元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李玉荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。民生信用卡中心与李玉荣之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当自觉履行合同义务。李玉荣申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已构成违约，故本院对于民生信用卡中心要求李玉荣偿还欠款本金并承担相应违约责任的诉讼请求予以支持。但根据领用合约及后附收费明细表核算可知，滞纳金、手续费折合利率显著高于年利率24%。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及金融审判的相关精神，本院认为，本案中的违约金、手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。故对于民生信用卡中心在本案中所主张的违约金及手续费，本院依照公平原则，酌情调整为自2019年1月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算。且2019年1月11日以后已还款的金额应当按照民生信用卡中心出具的历史交易明细表中载明的还款时间、金额,从尚欠的款项中按照违约金、交易手续费、本金的顺序冲抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李玉荣于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金211037.02元，并支付违约金、交易手续费（自二〇一九年一月十一日起至实际付清之日止，按照年利率共计24%的标准计算，且李玉荣2019年1月11日以后已还款的金额应当按照民生银行出具的《民生银行客户历史交易明细表》中载明的还款时间、金额,从尚欠的款项中按照违约金、交易手续费、本金的顺序冲抵）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，由李玉荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇二〇年九月二十五日书记员  张 萌
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保248号申请人:王丹迪，女，1990年7月19日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑娅州，北京市京师律师事务所律师。被申请人：于凤杰，女，1971年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人王丹迪向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人于凤杰名下的财产，限额45.5万元，并已提供担保。经审查，申请人王丹迪的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人于凤杰名下的财产，限额45.5万元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费2795元，由申请人王丹迪负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十七日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
上海市金山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪0116执3456号 申请执行人：吴静蓉，女，1994年12月16日出生，汉族，住上海市松江区。 被执行人：上海茗博网络科技有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：李凯，总经理。 原告吴静蓉与被告上海茗博网络科技有限公司仲裁一案，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲(2019)办字第6549号裁决书书已发生法律效力。权利人吴静蓉向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付工资款和经济补偿金共计人民币23,671.40元。本院立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费，但被执行人至今未履行。 本案在执行期间，本院通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人名下的银行存款、不动产、机动车、网络资金、证券、保险等财产进行了查控，未发现其有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施。鉴于被执行人无其他财产可供执行且查无下落，经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。 以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。 本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)沪0116执3456号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赵竹韵 审 判 员 章 跃 审 判 员 赵竹韵 二〇二〇年九月十八日 法官助理 陈首崔 书 记 员 陈首崔 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执369号申请人：贺建青，女，1976年4月生，汉族，昔阳县乐平镇人。被执行人：李祯祥，男，汉族，1962年05月生，昔阳县大寨镇人。本院在执行贺建青与李祯祥借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李祯祥所有的东风牌汽车一辆。二、被执行人李祯祥负责保管被查封的财产，在查封期内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年（自2020年×月×日起至2022年×月×日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张玉岗二〇二〇年九月十日书记员  刘智彬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21027号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：罗祥，男，1991年5月4日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告罗祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告罗祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计78690.37元（其中本金62994.28元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计78690.37元，其中本金62994.28元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告罗祥未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告罗祥未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗祥在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。罗祥申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。罗祥开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计78690.37元，其中本金欠款62994.28元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗祥于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计78690.37元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由被告罗祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51734号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：章立贵，男，1969年10月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金44413.29元、利息1036.94元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息368.44元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额72860元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2266.4元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金44413.29元、利息1036.94元、罚息368.44元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章立贵于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金44413.29元、利息1036.94元、罚息368.44元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告章立贵于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告章立贵名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告章立贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7718号原告:苏州星奥达科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1XERG35H，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东平街**渠诚大厦**。法定代表人：杨宏奎，总经理。委托诉讼代理人：濮海滨，系公司员工。被告：金彦呈，女，1989年2月1日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告苏州星奥达科技有限公司（以下简称“星奥达公司”）与被告金彦呈追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告星奥达公司法定代表人杨宏奎及委托诉讼代理人濮海滨，被告金彦呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星奥达公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2019年11月至2020年3月期间工资22057.1元。事实和理由：关于被告主张的2020年2-3月工资数额。仲裁委对原、被告双方有争议的2020年2-3月工资按被告平均工资5009.05元为基数计发，计算被告2020年2月工资5009.05元、3月工资5009.05元，该裁决所依据的基数与事实不符，缺乏法律依据。原告工资单所列工资构成为“基本工资+岗位工资+绩效工资+车补+餐补”，原告在仲裁中提交的2020年2月工资单所列工资与被告2019年12月及2020年1月的工资构成一致，对此被告都曾发放过工资单给原告，被告在仲裁中也基本认可2019年12月及2020年1月的工资数额，可见被告对工资构成是明知且认可的。因受疫情影响，公司无经营所得，业绩极差。绩效工资应随公司业务及员工工作情况而变动的风险性收入，故公司在确无业绩收入且员工出勤极不稳定情况下综合评定绩效为0，理应不再发放。再退一步说，根据苏州市人力资源与社会保障局于2020年1月30日发布的公告《苏州市春节假期和延迟企业复工期间有关问题解读》之规定：“2月8日、2月9日是休息日的，用人单位可以不支付工资。2月10日以后用人单位因受疫情等影响导致停工停业的…按照劳动合同规定的标准支付职工工资”。而双方签订的《全日制劳动合同书》明确基本薪资3082元，因而计算依据不应当为5009.05元。被告金彦呈答辩称：原告所说的车补和餐补这些薪资结构为原告后期私自更改，所有员工没有同意过，只认同仲裁委员会依据我们提供的银行流水和劳动法计算平均月工资的算法。作为互联网公司，大部分都是程序员，远程办公和在公司办公是同样有产出的。公司没有收入跟疫情没有关系，不适用于疫情期间的那些特殊的企业规定，疫情期间原告要求被告一直在远程办公，工资应全额发放。被告提交的后勤人员日报显示一直在远程处理事务性工作。本院经审理认定事实如下:被告金彦呈于2018年12月1日进入原告处从事人事一职，签订书面劳动合同、缴纳社保。双方签订的最近一期劳动合同中约定，合同期限自2018年12月1日至2020年11月30日止，实行每天8小时工作制，每周工作5天，每月25日为发薪日，被告的工资由基本工资3082元及绩效工资组成，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2020年4月5日被告向原告提出离职。仲裁认定离职前平均工资以2019年11月工资核算为5009.05元。被告表示，2020年2月13日至2020年2月26日期间，被告按公司要求在家办公，2020年3月复工后的计薪天数以被告提供的考勤表为准。仲裁时，原告称被告2020年3月实际出勤10天，年假2天。双方确认原告尚未支付被告的2019年12月工资6050元、2020年1月工资5989.58元。原告认可被告2020年2月工资1860元、2020年3月工资3913.64元，均未支付。庭审时，原告表示其在2019年12月对发放给员工的工资薪酬结构进行了变更，被告的工资由基本工资、岗位工资、绩效、交通补贴、餐贴构成，对个别员工的固定工资标准进行了变更。2020年2月应按基本工资支付，2020年3月应按照实际到岗的天数计算基本工资、岗位工资、车补、餐补计发，未复工人员，按照员工的基本工资基数进行薪资的计算。原告复工时间为2020年2月27日。被告对原告所述的工资结构不予认可，表示应按平均工资为基数计发其2020年2月、3月工资。再查明:金彦呈于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年6月30日裁决星奥达公司支付金彦呈2019年12月至2020年3月期间工资共计22057.1元。星奥达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、离职证明、工资银行流水、钉钉开会视频截图、考勤、工资单、苏园劳仲案字[2020]第767号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资，原告已确认拖欠被告2019年12月工资6050元、2020年1月工资5989.58元，本院予以确认；就2020年2月工资，原告认为应当按照基本工资支付，而不应当按照平均工资支付，但原告在停工停产第一个工资支付周期内应当按照正常劳动报酬标准支付被告工资，故仲裁参照被告此前的平均工资标准认定原告支付2020年2月工资5009.05元，有相应的事实及法律依据，且被告未提出异议，故本院予以确认。本院予以支持。就2020年3月工资，原告未有证据证明就薪资结构调整与被告协商一致，原告已恢复正常生产经营，被告对原告考勤天数无异议，原告主张的2020年3月工资3913.64元符合法律规定，本院予以确认。故本院认定原告应向被告支付2019年12月至2020年3月工资20962.27元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州星奥达科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告金彦呈2019年12月至2020年3月工资20962.27元。二、驳回原告苏州星奥达科技有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告金彦呈指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州星奥达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵婷婷二〇二〇年九月十五日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初11105号原告：张新军，男，1972年2月21日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：北京兄弟大方搬家有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆****812。法定代表人：韩清书。被告：北京兴方伟业汽车销售有限公司，，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼**1502法定代表人：秦彦超。原告张新军与被告北京兄弟大方搬家有限公司、北京兴方伟业汽车销售有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告张新军于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张新军提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张新军撤诉。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 玥
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1519号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张小丽，女，1977年9月19日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，案发前系领航者财富（北京）管理顾问有限公司望京店门店经理，户籍所在地河北省保定市安新县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年12月18日被羁押，当日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人李克壮，河北嘉道律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1492号起诉书指控被告人张小丽犯非法吸收公众存款罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员陈帅出庭支持公诉，被告人张小丽及其辩护人李克壮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人张小丽伙同赵某、朱某（已判决）等人，于2014年至2016年，在北京市朝阳区望京方恒国际B座605号领航者财富（北京）管理顾问有限公司等地，以高息返利为名，与赵某某、时某某等500余名投资人签订《个人出借咨洵服务协议》《投资协议》《众筹协议》等，非法吸收资金共计人民币2亿余元。其中被告人张小丽参与非法吸收资金人民币3000余万元。被告人张小丽后被公安机关抓获。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据材料：证人证言、书证、被告人供述等证据。公诉机关认为被告人张小丽违反国家规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人张小丽在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。提请本院依法判处。被告人张小丽对公诉机关起诉书指控的主要事实和罪名不持异议，当庭表示认罪。其辩护人的辩护意见为：1．张小丽系从犯；2、张小丽如实供述自己罪行，认罪认罚；3．张小丽积极退缴违法所得；4．张小丽主观恶性小。综上，建议法庭对被告人张小丽减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2015年至2016年，被告人张小丽伙同赵某、朱某等人（已判刑），在北京市朝阳区领航者财富（北京）管理顾问有限公司等地，以债权转让、投资嵩县开拓者钼业有限公司、河南龙羽宏电广告有限公司、洛阳江达混凝土工程有限公司、秦皇岛北戴河海鳖之鲜食品有限公司等为名，通过发放传单、业务员推介等形式公开宣传，承诺定期还本付息，向社会公众募集资金。其中被告人张小丽参与非法吸收报案投资人资金人民币3600余万元，绝大部分集资款已损失。后被告人张小丽被公安机关抓获归案。另，本院审理期间，被告人张小丽的家属代为退缴人民币10万元在案。上述事实，被告人张小丽在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某、朱某、郭某、刘某1、刘某2等人的证言，投资人提供的报案材料、《个人出借咨询服务协议》《协议履约担保函》《债权转让及受让协议》《收款确认书》《投资协议》《众筹协议》、收据、刷卡凭证等材料，银行交易明细，工商信息材料，刑事判决书，公安机关出具的到案经过及被告人张小丽的供述、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张小丽伙同他人未经有关部门批准，通过发放传单、业务员推介等形式向社会公开宣传，承诺在一定期限内以货币方式还本付息，采用债权转让、投资项目等形式非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了刑律，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张小丽犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张小丽在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，另鉴于被告人张小丽归案后能如实供述主要犯罪事实并当庭愿意接受处罚，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳，但辩护人关于对被告人张小丽减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院认为，被告人张小丽系领航者财富（北京）管理顾问有限公司望京门店负责人，犯罪金额达人民币3000余万元，且仅退缴部分违法所得，不符合犯罪情节较轻可以宣告缓刑的条件，亦不宜对其减轻处罚，故辩护人上述辩护意见，本院不予采纳。继续追缴被告人违法所得用于退赔投资人经济损失。综上，本院根据被告人张小丽的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度以及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张小丽犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2023年3月17日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人张小丽违法所得，用于退赔投资人经济损失。（投资人名单另附）三、在案之人民币十万元，用于执行本判决第二项。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 宋 磊审判员 何宝明审判员 张小旭二〇二〇年九月二十八日书记员 邢 娜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3375号原告：王静，女，1976年5月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告王静与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王静向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班培训费用1980元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年12月4日，双方达成幼小衔接服务合同，约定糖果公司在2020年7月15日至2020年8月15日期间为王静之子李宁提供幼小衔接培训服务。但糖果公司从疫情至今未能复课，且已关闭门店，李宁在2020年9月升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.李宁系王静之子。2.2019年12月4日，王静与糖果公司达成口头合同，约定糖果公司自2020年7月15日至2020年8月15日为李宁提供幼小衔接暑假班培训服务。3.2019年12月4日，糖果公司出具收据载明：今收到李宁交来2020年幼小暑假班学费1980元，交款人王静。4.2019年12月4日，王静通过微信转账方式给付糖果公司1980元。5.王静与糖果公司工作人员的聊天记录，载明的主要内容显示王静与糖果公司工作人员多次沟通复课及退费事宜，王静明确表示李宁不再上暑期班，工作人员表示将安排退费，但退费问题未得到解决。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定王静与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现王静已履行给付培训费1980元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在王静之子李宁将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对王静要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以王静当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，王静有权要求糖果公司退还收取的培训费1980元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王静与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十二月四日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王静培训费1980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112财保50号申请人：李琴，女，1981年6月21日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：喻海，上海深度律师事务所律师。被申请人：侑昌果业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汪华云。申请人李琴于2020年8月5向上海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人侑昌果业(上海)有限公司的银行存款人民币77,800元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。现上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人李琴的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人侑昌果业(上海)有限公司的银行存款人民币77,800元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费798元，由申请人李琴负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  章国栋二〇二〇年九月十四日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行难以执行的，可以申请财产保全。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15969号原告：林元龙，男，1964年3月19日出生，汉族，中川世纪装饰工程有限公司总经理，住河北省涿州市。被告：王彬，男，1988年2月23日出生，汉族，北京中汽雷日汽车有限公司员工，住北京市大兴区。原告林元龙与被告王彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告林元龙、被告王彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林元龙向本院提出诉讼请求：1、判令王彬赔偿林元龙二次治疗的各项费用共计33758.2元，其中包括医疗费16518.2元、住院伙食补助费800元、误工费12000元、营养费3040元、护理费1200元、交通费200元；2、诉讼费由王彬承担。事实和理由：2017年10月17日22时25分，在北京市大兴区京良路乐佳前，王彬驾驶车牌号为×××小客车由西向东行驶过程中，与由南向北过马路等待的林元龙相撞，造成林元龙受伤。事故发生后，林元龙被送往北京丰台区右安门医院进行治疗，经诊断，其伤情为左胫骨平台骨折，右膝内外侧副韧带损伤等。治疗期间，林元龙实施了左胫骨平台骨折切开复位内固定术、同种异体骨植入术。出院后遵医嘱仍需拆除钢板等后续治疗。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书认定，王彬负事故全部责任，林元龙无责任。2019年3月26日，林元龙就该起事故起诉至北京市大兴区人民法院。2019年8月10日，该院作出（2019）京0115民初2757号民事判决书，判决保险公司赔偿林元龙113245.83元、王彬赔偿林元龙118192.63元。2020年1月11日，林元龙遵医嘱至北京丰台右安门医院进行二次手术。就新产生的损失，双方无法协商一致，故起诉至法院，请求法院支持林元龙的诉讼请求。王彬辩称：我不同意林元龙的诉讼请求，双方在2019年9月29日签订了赔偿明细，林元龙在收款人处签字，协议约定上述款项由王彬一次性支付给林元龙，本案件以后再无其他纠葛。所以林元龙再进行二次手术不应该起诉我，当时他跟我说了二次手术的事，我口头说了以后不能再找我了。本院经审理认定的事实如下：2017年10月17日22时25分，在北京市大兴区京良路乐佳前，王彬驾驶车牌号为×××小客车由西向东行驶过程中，与由南向北过马路等待的林元龙相撞，造成林元龙受伤。事故发生后，林元龙被送往北京丰台区右安门医院进行治疗，经诊断，其伤情为左胫骨平台骨折，右膝内外侧副韧带损伤等。治疗期间，林元龙实施了左胫骨平台骨折切开复位内固定术、同种异体骨植入术。出院后遵医嘱仍需拆除钢板等后续治疗。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书认定，王彬负事故全部责任，林元龙无责任。2019年3月26日，林元龙就该起事故起诉至北京市大兴区人民法院。2019年8月10日，该院作出（2019）京0115民初2757号民事判决书，判决保险公司赔偿林元龙113245.83元、王彬赔偿林元龙118192.63元。该判决已生效，且保险限额已用尽。2020年1月11日，林元龙遵医嘱至北京丰台右安门医院进行二次手术，共计住院8日，支出医疗费、辅助器具费16518.2元。出院医嘱，定期来院换药，术后2周拆线全休1个月。王彬向本院提交了有林元龙签字的款项明细一张，内容为根据大兴区人民法院（2019）京0115民初2757号民事判决书，王彬需赔偿林元龙款项如下：……。底部标注上述款项王彬一次性向林元龙支付完毕，本案件以后再无其他纠葛，双方签字予以确认。本院认为：本次事故经交通支队认定王彬负事故全部责任，林元龙负事故责任并无不当，本院予以采信。因此，相关的赔偿责任首由王彬承担。关于王彬提交的无纠葛明细单，本院认为，双方在签订该协议签明确知晓林元龙需做二次手术，且林元龙曾向王彬提起该笔费用，鉴于该明细单系王彬自行打印，王彬在该明细单中所列赔偿项目、金额也未超出生效判决内容，因此，本院认定林元龙未放弃后续治疗产生损失的主张权利。故林元龙二次手术产生的合理损失，仍由王彬赔偿。关于林元龙主张的各项损失，医疗费一项，有票据佐证，本院予以支持；住院伙食补助费，林元龙主张合理，本院予以支持；营养费，林元龙主张过高，本院酌情致辞500元；护理费一项，本院根据其伤情酌定支持600元；误工费一项，林元龙仅提交了劳动合同，未能提交收入证明、纳税证明以及单位扣发证明等材料予以佐证，故对该项，本院不予支持；交通费一项，林元龙主张合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告王彬赔偿原告林元龙医疗费、辅助器具费16518.2元、住院伙食补助费800元、营养费500元、护理费600元、交通费200元；二、驳回原告林元龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由原告林元龙负担139元（已交纳），由被告王彬负担183元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年九月二十五日书记员  徐笑
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0421民初381号原告：张金成，男，1987年7月21日出生，汉族，无职业，住萝北县。被告：赵荣花,女,1975年6月4日出生,汉族,无职业,住萝北县。原告张金成与被告赵荣花因民间借贷一案本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金成被告赵荣花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求1.请求判令被告偿还借款本金280,000.00元，利息120,40.00元,共计400,400.00元。事实和理由：2018年7月5日被告做买卖需用钱向原告借款200,000.00元.约定月息2分借款1个月.后被告逾期未还,原告在催要时被告以车抵押以债券抵押均不能实现债权特诉至人民法院。被告赵荣华辩称，被告是2016年向原告借款本金200,000.00元，其他约定情况与原告所诉一致。此后被告给付原告240,331.00元的债权票据。2018年7月5日双方协商本金200,00元加上利息计算2016-2018年7月5日利息80,000.00元，被告给原告出具280,000.00元的欠据，此后的利息仍按月利率2分计算，被告同时将金杯越野轿货给原告抵押借款期限1个月，现仅同意给付原告280,000.00元，不同意再给付原告利息。庭审中原告提供了证据一、被告给付原告的购房票据：2017年1月18日萝北县鼎盛房地产所出具的幸福家园2号楼3单元502室价值240,331.00元。说明该房屋原、被告虽有顶账意向但原告未能实现目的。证据二、2018年7月5日被告为原告出具借据：借款280,000.00元月利率2分，借期1个月。被告赵荣花对上述一、二证据无异议。另提出出具证据二时交给一辆原告金杯越野轿货作为抵押。原告对此无异议。但提出给车无法过户。通过原被告的起诉、答辩，庭审举证质证本院查明：2018年7月5日原、被告将原告借给的2016年借款200,000.00元为本金通过核算，确定以往的利息为80,000.00元。被告为原告出具280,000.00的欠据。此间被告有用车抵押给原告，将萝北县鼎盛房地产出具给被告的债权票据意图转账，但均未能实现抵账的目的。原告诉至本院。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告借原告本金200,000.00元，2018年7月5日前的利息双方约定了利息为80,000.00元不违反国家的法律规定应予以认定，此后的利息应以200,000.00元本金计算2分利息至今共计106,000.00元，以280,000.00元计算本金有重复计算利息的问题不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十一条的规定判决如下：一、被告赵荣花于判决生效后7日内给付原告借款本金200.000.00元，利息184,000.00元，共计384,000.00元；二、如果逾期未能偿还需给付以200,000.00元为本金从判决之日起计算剩余利息直至本息清偿之日止；三、案件受理费3,653.00元，由被告赵荣花负担3,530.00元，由原告张金成负担123.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  张新权审 判 员  马振海人民陪审员  蒋玉江二〇二〇年九月十五日书 记 员  季善君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6566号原告：盛趣信息技术（上海）有限公司。法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第66430号关于第37305809号“SHENGQUGAMES”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条的规定，驳回诉争商标复审服务上的注册申请。原告诉称：第13906245号“绳趣SHENGQU及图”商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册申请，不再构成诉争商标的在线权利障碍，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被撤销在第41类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效，并已发布该商标撤销公告（第1706期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第66430号《关于第37305809号“SHENGQUGAMES”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告盛趣信息技术（上海）有限公司针对第37305809号“SHENGQUGAMES”商标商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告盛趣信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
河南省漯河市源汇区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1102行初16号原告：漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会，住所地漯河市源汇区干河陈乡马夫张村，统一社会信用代码：54411102098563652E。法定代表人：张彦奎，村民委员会主任。委托代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。被告：漯河市自然资源和规划局，住所地漯河市郾城区淞江路**，统一社会信用代码：11411100MB1913442D。法定代表人：王喜成，局长。委托代理人：肖广辉，男，汉族，1990年8月15日生，住河南省舞阳县。系该局工作人员。委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。第三人：河南逸鹏置业有限公司，住，住所地漯河市源汇区五一路中段一社会信用代码：9141110077366508XQ（1-1）。法定代表人：袁志伟，经理。委托代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会（以下简称马夫张村委会）不服被告漯河市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）及第三人河南逸鹏置业有限公司（以下简称逸鹏置业公司）履行法定职责行政行为一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。本案现已审理终结。原告马夫张村委会向本院请求：撤销被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出的关于对原告申请办证的答复。事实与理由：2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议约定马夫张村委会分得一二层总面积的60％，计1896.30平方米的房产。因许昌银河房地产开发有限公司无法实现合作开发项目，2005年4月15日，马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、河南逸鹏置业有限公司签订三方协议，2007年7月29日，原告与逸鹏公司签订《产权确认协议书》。马夫张村委会应分得的房产约定1896.30平方米的暂不办理产权证书。上述房产至今一直由原告占有、使用、收益。2018年7月，原告得知河南逸鹏置业有限公司把原告分得的房产办理相关证书。2019年5月，原告马夫张村委会向郾城区人民法院提起行政诉讼，请求将上述房屋所有权证书撤销，2019年10月11日作出行政判决，驳回马夫张村委会的诉讼请求。2019年12月16日，原告向被告申请撤销给第三人河南逸鹏置业有限公司颁发的上述房屋的所有权证，并请求被告为原告办理该房屋的不动产登记证。被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出了关于对原告申请办证的答复，以上述房产不符合相关规定等为由不予办理。原告认为，上述房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，应为原告办理该房屋的不动产登记证，为维护村集体的合法权益具状起诉。被告市自然规划局辩称，被告对原告做出的本次答复仅仅是对原告所请求内容的解释及建议，不是具体行政行为，对原告不产生行政法的权力和义务，因此原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。第三人逸鹏置业公司陈述称：同被告答辩意见外，补充意见是:现公司法定代表人袁志伟在2015年购买该公司的股份后才当的法定代表人，对于之前公司的债务行为没有充分被原股东告知。经审理查明，2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议。2005年4月15日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、第三人逸鹏置业公司签订三方协议。2006年2月10日，第三人逸鹏置业公司向被告市自然规划局（原漯河市房管局）申请办理涉案房屋的所有权证，2006年2月27日，被告市自然规划局为第三人逸鹏公司颁发了房产证号为**××54等涉案17套房屋所有权证。2007年7月29日，原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订《产权确认协议》。后原告马夫张村委会得知第三人逸鹏置业公司把原告应分得的涉案房产办理了房屋所有权证，于2018年7月31日向漯河市源汇区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认其与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订的《产权确认协议书》真实合法有效，本院于2018年12月17日作出(2018)豫1102民初2944号民事判决书，确认马夫张村委会与逸鹏公司、许昌银河房地产开发有限公司于2007年7月29日签订的《产权确认协议书》有效。2019年5月8日，原告马夫张村委会向漯河市郾城区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告被告市自然规划局为第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋所有权证，郾城区人民法院于2019年10月11日作出(2019)豫1103行初76号等《行政判决书》，该判决认为，第三人逸鹏置业公司在向被告市自然规划局申请办理涉案房屋的所有权证时，提供的申请材料符合房屋初始登记的规定，被告为第三人办理涉案房产初始登记并无不当，且原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司签订《产权确认协议书》在后，同时认为涉案房屋被法院生效的民事判决确认原告所有后，原告可持该民事判决到被告处申请涉案房屋的变更登记。对原告请求撤销涉案房产证的诉讼请求不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。2019年12月16日，原告马夫张村委会向被告市自然规划局提出撤销其给第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋的所有权证，并请求为原告办理涉案房屋不动产登记证的申请。被告自然规划局于2019年12月19日作出了《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》，认为原告的办证申请不符合相关规定，不予办理，并告知原告办证的条件和途径。原告马夫张村委会认为上述涉案房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，被告应为原告办理该房屋的不动产证，故具状起诉。请求：撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》。本院认为，本案原告马夫张村委会主张撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》的诉讼请求，与本院（2020）豫1102行初11号案件的诉讼请求相同，该案已经立案，本院认为原告就同一行政行为和诉求再次立案属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用第六十九条第一款第（六）之规定，裁定如下：驳回原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会的起诉。本案诉讼费50元，由原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年九月九日书 记 员 宋雯娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22528号原告：孙禹桐，男，1998年6月15日出生，汉族，驻北京市西城区菜市口大街**院**楼****。委托诉讼代理人：孙炜，男，1968年12月1日出生，汉族。被告：李忠伟，男，1975年9月18日出生，汉族，户籍地：山东省青岛市黄岛区。原告孙禹桐诉被告李忠伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙禹桐申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孙禹桐撤诉。审判员  王德海二〇二〇年九月二十四日书记员  王 溪
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执3872号 中安金控资产管理有限公司宁波分公司： 关于申请执行人汪自力与被执行人中安金控资产管理有限公司宁波分公司劳动合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙02民终1426号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执3872号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41050号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨嘉林，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨嘉林信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨嘉林系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,310.08元及利息、违约金共计欠款人民币79,972.96元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4816号原告：梁某，女，汉族，1985年8月3日出生，住郑州市中原区。被告：渠某，男，汉族，1985年6月3日出生，住河南省通许县。原告梁某与被告渠某离婚后财产纠纷一案，本院2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加诉讼，被告渠某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1．依法判令协议中所列房产：郑州市中原区××路××楼××单元××号（不动产权证号：1401195454）归原告所有，被告需协助办理该房屋的过户手续；2．因本案所产生的所有费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，因双方感情不和于2014年12月在开封市××县办理了离婚手续。双方在离婚协议中约定：共同财产位于郑州市中原区××路××楼××单元××号（不动产权证号：1401195454）房屋归女方所有。被告需配合办理房屋过户手续及变更过户期间所产生的一切税费。现离婚后在原告多次要求下，被告均不配合不断拖延房屋过户手续。为了配合原告的合法权益，现诉至郑州市中原区人民法院，恳求判如所请。被告渠某未答辩。结合原告所举证据及其陈述，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日在开封市通许县人民政府的民政部门登记结婚，婚后无子女。因感情不和，双方于2014年12月4日在开封市××县民政局办理离婚手续。离婚协议中约定：夫妻双方婚后购买的坐落于河南省郑州市××路××楼××单元××号（不动产权证号：1401195454）归女方即原告所有。因该房屋设定有抵押，致使房屋未及时过户。离婚后，该房屋的按揭贷款由原告使用其母亲范静的银行卡通过被告的银行账户进行偿还。现原告多次要求被告协助办理该房屋的过户手续，被告均不予配合。本院认为，双方离婚时签订的离婚协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，应认定为有效协议，对双方均有约束力。因该房屋设定有抵押贷款，被告应在该房屋符合过户条件时，协助原告办理过户手续。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于郑州市中原区中原中路****楼******（不动产权证号：1401195454）归原告梁某所有；二、待上述房屋符合过户条件时，被告渠某于十日内协助原告梁某办理相关过户手续。案件受理费减半收取计8825元，由被告渠某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张宏宇二〇二〇年九月二十二日书记员  满林林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13116号原告：李厚珍，男，1972年4月27日出生，汉族，北京市丰台区西客站京铁大酒店职员，住北京市丰台区。被告：邢志新，女，1990年2月23日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：耿金霞，女，1958年11月29日出生，汉族，北京市丰台区村民。原告李厚珍与被告邢志新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员丁颖独任，公开开庭进行了审理。原告李厚珍，被告邢志新的委托诉讼代理人耿金霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李厚珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告租房押金4600元；2.诉讼费被告承担。事实与理由：2018年3月6日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，原告租赁被告位于北京市丰台区靛厂绣园1-1-1402号房屋,约定租期一年,自2018年3月9日至2019年3月8日,月租金4600元，押金4600元,租赁期满或者合同解除后,如无约定扣除费用如数返还。2019年3月8日合同期满，原、被告达成协议，原告继续租住该房屋一年，租金不变，押金转为后续合同押金的约定。2020年2月20日，被告通过微信告知原告下一年要涨房租。因为租金涨幅较大，原告只能搬出。原告于2020年2月29日搬离房屋，于同年3月8日与被告的母亲进行了交接。但被告至今没有将押金4600元退还给原告。故诉至法院。被告邢志新辩称，2018年3月6日双方签订合同，到期后双方口头约定续租一年，没有续签书面的合同，租期延续到2020年3月7日，原告居住期间导致我的地板泡水、洗手间泡水、墙皮脱落。厨房油烟机损坏，新住户自己修的，水池子都翘起来了。还有70元水费没有交纳。损坏屋内设施需要赔偿，现不同意退还押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邢志新系北京市丰台区靛厂绣园**房屋权利人。2018年3月6日，出租人（甲方）邢志新与承租人（乙方）李厚珍签订《北京市房屋租赁合同》，约定由李厚珍承租位于北京市丰台区靛厂绣园1-1-1402号房屋。租赁期自2018年3月9日至2019年3月8日；租金标准及支付方式：27600元/半年，支付方式为押一付六；各期支付日期：2018年3月9日、2018年9月9日；押金4600元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。李厚珍于2018年3月6日通过其北京农商银行账户向邢志新转账32200元；于2018年9月3日转账27600元。上述租赁合同期满后，双方口头约定续租一年。李厚珍于2019年3月4日通过其北京农商银行账户向邢志新转账27600元；于2019年9月2日转账27600元。合同期满后，李厚珍搬离承租房屋并与邢志新的母亲耿金霞办理交接。邢志新未将押金退还给李厚珍。审理中，邢志新称李厚珍未提前一个月告知其不再续租，不应退还其4600元押金，且居住期间造成房屋内设施损坏，同时提交2020年8月份拍摄的屋内照片，证明房屋内设施损坏。李厚珍对此不予认可，称入住前屋内设施就已经损坏。本院认为，原告李厚珍与被告邢志新签订《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方所签合同第十条约定，租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。该约定为乙方提前退租，需提前30日通知甲方。并非邢志新所称不再续租需提前一个月通知；邢志新称房屋内设施多处被损坏，但其提交的照片系2020年8月拍摄，无法证明交接时房屋状况，李厚珍对此亦不予认可，故邢志新的主张，证据不足，本院不予采信。双方合同已经履行完毕，邢志新应当将押金退还给李厚珍，李厚珍的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：邢志新于本判决生效之日起十日内退还李厚珍房屋押金4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由邢志新负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年九月二十八日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5818号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:熊月娇，女，1968年11月26日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅州市梅县区水车镇先锋村民委员会。住所地：广东省梅州市梅县区023县道东50米。法定代表人：廖建新，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅州市梅县区水车镇先锋村村头村民小组。住所地：广东省梅州市梅县区水车镇先锋村。负责人：黄碧芳，组长。再审申请人熊月娇因与被申请人梅州市梅县区水车镇先锋村民委员会、梅州市梅县区水车镇先锋村桥头村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊月娇申请再审称：（一）申请人的自留山属于2016年梅畲快线所征林地范围内，申请人有权获得补偿款。（二）申请人家庭依法拥有自留山证，却没有得到依法应得的征地补偿款。自留山事实上已被征收，但镇政府又说征收红线内没有申请人的自留山，前后矛盾。申请人失去自留山，又未得到补偿款。二审以集体经济组织取得的补偿款不包含青苗补偿，征地山林属集体所有为由驳回申请人的诉讼请求。事实上，和申请人同时被征地的其他三家人却取得了征地款。据此，熊月娇申请再审本案。本院经审查认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”二审以村集体经济组织取得的补偿款仅为对被征收土地的补偿，不包括林木、青苗、地上附着物补偿款为由，驳回熊月娇的诉讼请求，属于适用法律错误。如补偿款分配涉及涉案自留山是否在征收土地范围这一事实认定，需依法循人民政府处理行政诉讼的途径解决的，亦应待处理结果确定后再行认定本案争议。熊月娇申请再审本案，符合民事诉讼法第二百条第六项的规定。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省梅州市中级人民法院再审本案。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  郭尔绚二〇二〇年九月十五日书记员  洪喜芬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13350号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：宋义鸿，男，1975年12月10日出生，汉族，户籍所在地四川省都江堰市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告宋义鸿保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告宋义鸿经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋义鸿支付代偿款15555.16元及应付未付保费965.32元；2.判令被告宋义鸿支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告宋义鸿承担。事实与理由：2018年12月23日，宋义鸿与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向宋义鸿提供贷款15000元。2018年12月23日，宋义鸿作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年12月23日向宋义鸿发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月13日对上述贷款进行了代偿。被告宋义鸿未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月23日，宋义鸿投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额18000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额262.5元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年12月23日，宋义鸿（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为15000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，宋义鸿未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月13日代宋义鸿偿还信托公司贷款本息15555.16元，其中含本金15000元，利息555.16元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对宋义鸿追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，宋义鸿尚欠阳光公司保费965.32元。本院认为，根据本案查明的事实，宋义鸿为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与宋义鸿之间形成了保证保险合同关系。宋义鸿与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向宋义鸿发放贷款，宋义鸿应按时向信托公司偿还借款本息。宋义鸿未按约定履行还款义务，导致阳光公司代宋义鸿偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向宋义鸿进行追偿。故阳光公司主张宋义鸿支付理赔款15555.16元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。宋义鸿投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张宋义鸿支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，宋义鸿未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张宋义鸿承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋义鸿于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款15555.16元及保费965.32元，共计16520.48元；二、被告宋义鸿于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以15000元为基数，自2019年4月13日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告宋义鸿负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费136元，由被告宋义鸿负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执3785号申请执行人李素娥与被执行人于玲、于平、于建华共有物分割纠纷一案，济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初11318号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，李素娥向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2020年9月21日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初11318号民事判决书民事判决书执行完毕。二〇二〇年九月二十四日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8505号原告盛趣信息技术（上海）有限公司。法定代表人谢斐，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人孙静怡，上海市协力律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第116709号关于第29881928号“傳奇世界移动游戏3D及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第29881928号“傳奇世界移动游戏3D及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在动画片商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第22989745号“传奇”商标(简称引证商标一)、第1650304号“传奇”商标(简称引证商标二)、第13910519号“传奇”商标(简称引证商标五)区别明显，不构成近似。二、类似商标已获准注册。三、诉争商标具有一定知名度。四、原告已提交了引证商标一、二、五所有人提交的同意诉争商标与引证商标一、二、五共存的同意书。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29881928。3.申请日期：2018年3月28日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0908；0923）：计算机软件（已录制）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：嘉兴游辰网络科技有限公司。2.申请号：22989745。3.申请日期：2017年3月1日。4.专用权期限至2028年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901）：已录制的计算机程序等。（二）引证商标二1.注册人：嘉兴游辰网络科技有限公司。2.申请号：1650304。3.申请日期：2000年8月25日。4.专用权期限至2021年10月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901）：计算机等。（三）引证商标五1.注册人：嘉兴游辰网络科技有限公司。2.申请号：13910519。3.申请日期：2014年1月14日。4.专用权期限至2025年3月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901）：计算机存储装置等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标一、二、五的所有人出具的共存协议等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告提交了引证商标一、二、五所有人提交的共存协议，且诉争商标与引证商标一、二、五存在一定差别，故引证商标一、二、五已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。综上，鉴于新的事实，被诉决定应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第116709号关于第29881928号“傳奇世界移动游戏3D及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告盛趣信息技术（上海）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初3688号原告陈某，女，1988年12月6日出生，汉族，住上蔡县。被告田某，男，1988年11月23日出生，汉族，住址同上。原告陈某与被告田某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告陈某于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告陈某以需要补充新的证据为由撤回对被告田某的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。本案受理费150元，已减半收取，由陈某负担。审判员  黎爱香二〇二〇年九月九日书记员  尚 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82134号原告：李俊红，女，1959年8月25日出生，汉族，住山东省临邑县。被告：常斌，男，1980年8月20日出生，汉族，住陕西省米脂县。原告李俊红（以下简称原告）诉被告常斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金8.5万元。事实与理由：被告系北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）经理。2017年5月，常斌向我借了2万元，2017年8月15日常斌又找到我，让我帮忙完成其工作任务，并承诺收益1万元。2017年8月15日，我通过pos机刷卡的方式直接向三鼎公司的账户上支付了11万元，常斌向我出具了一张1万元的借条及一张12万元的借条。借条约定通过三鼎公司的家政卡用于返利事宜，于6个月分批次返还。2017年10、11月，常斌共计向我偿还了4.5万元，将其中1万元的借条收回，现尚余本金8.5万元未付，故我起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：原告于2017年5月，以现金的方式向被告出借2万元。于2017年8月15日，以POS机刷卡的方式向被告指定的三鼎公司账户转款11万元，共计向被告出借13万元。原告称，被告向其出具了1万元借条及12万元借条各一份，2017年10月、11月，被告共计向其偿还借款本金4.5万元后，被告将向其出具的其中1万元的借条收回。庭审中，原告向法院提交被告向其出具的12万元借条一张，内容为：今收到李俊红12万元用于家政卡返利事宜，于六个月分批次返还，余8.5万元。上述事实，有《借条》、转款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的《借条》、转款凭证、当事人陈述，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应按约还款。原告主张被告偿还借款本金8.5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常斌于本判决生效之日起七日内偿还原告李俊红借款本金8.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告常斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费820元，由被告常斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年九月二十三日书记员  李文伟
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4894号原告：叶蕊，女，汉族，1985年12月9日生，住河南省固始县。原告：马启涛，男，汉族，1977年11月26日生，住浙江省宁波市海曙区。二原告共同委托诉讼代理人：文绪武，浙江正卓律师事务所律师。被告：河南华壹实业集团有限公司（以下简称华壹集团公司），统一社会信用代码91411525557635481F。法定代表人：陈星，经理。住所地：固始县红苏路中段**。原告叶蕊、马启涛与被告华壹集团公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶蕊及代理人文绪武到庭参加诉讼；被告华壹集团公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶蕊、马启涛向本院提出诉讼请求：1、由被告支付因违规交付房屋而产生的自2019年12月1日至2020年7月20日违约金72751元；之后违约金按日万分之五计算至房屋竣工验收合格之日。2、由被告退还违规收取的水电开户费、登记费等3390元，并按银行同期贷款利率支付至退回完毕之日的利息。3、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：2017年10月22日，被告作为出卖人与原告作为买受人签订了一份有被告提供的格式合同《商品房买卖合同》，将华侨城10号楼1单元202房出卖给原告。合同约定了房屋的面积、价款、付款方式、交房条件、违约责任等条款，但被告没有按约定的交房条件交付房屋，构成了违约，损害了原告的合法权益。被告还违反法律法规，超越规定期限、范围收取天然气、电视开户费等多项费用，严重地侵害了原告的财产权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法处理。被告华壹集团公司在庭审后提供的答辩状中辩称：1、我公司是严格按合同约定向原告交付房屋，且所交的房屋没有任何质量问题；原告的诉求无任何事实、法律和约定的依据，应当依法驳回。2、我公司是按照约定代为收取相关费用，是原告应承担的义务；原告如认为费用应当返还，应该向收费主体主张权利。3、原告要求我公司承担未能按约定办理房屋权利证书的责任，系不可抗力所致，并非我公司的责任，我公司不应承担任何责任。原告叶蕊、马启涛向法庭提供证据有：1、《商品房买卖合同》复印件，证明双方约定了借款、交房条件、违约金等内容；合同第九条规定的交房条件没达到。2、“收据”复印件，证明被告违规收取3390元费用。3固始县建设工程质量监督站的《证明》复印件，证明被告交房未达到法定条件，没有经过政府质量监督部门的验收，违反法律强制性规定。本院经审理查明认定事实如下：1、2017年10月22日，原告叶蕊、马启涛与被告华壹集团公司签订了《商品房买卖合同》，后又签订了《商品房买卖合同（预售）补充协议》。2、涉案房屋于2019年12月4日实际交付。3、被告华壹集团公司收取原告叶蕊、马启涛天然气开户费3000元、电视开户费300元、登记费90元，合计3390元。本院认为，原告叶蕊、马启涛与被告华壹集团公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同（预售）补充协议》，是双方真实意思表示，是有效的合同（补充协议）。被告华壹集团公司按约定交付房屋和代收相关费用，是在履行约定的义务；被告的履约行为，也没有给原告造成实际的经济损失。故此，原告的诉求，没有得到支持的法律和事实依据，应当予以驳回。综上所述，原告的诉求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：驳回原告叶蕊、马启涛的诉讼请求。案件受理费1704元，减半收取计852元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用1704元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年九月二十九日书记员  陈海波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23476号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：邢汝玲，男，1964年7月31日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告邢汝玲（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金26993.21元及相应利息（利息的计算方式为：以26993.21元为基数，自2015年2月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢汝玲于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金26993.21元及相应利息（利息的计算方式为：以26993.21元为基数，自2015年2月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告邢汝玲负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告邢汝玲于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩