wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5061号原告：区枝伟，男，1995年3月28日出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：李翔，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：苏锐沛，男，1986年7月24日出生，汉族，住广东省中山市************。原告区枝伟与被告苏锐沛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告区枝伟及其委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼，被告苏锐沛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区枝伟向本院提出诉讼请求：1.苏锐沛向区枝伟清偿借款30000元及借款利息（分别自2018年3月25日、2018年5月24日起按照月利率2%支付利息，暂计至2020年3月16日分别为4820元、8840元，总计13660元），扣减苏锐沛于2018年4月25日支付的一个月利息200元，合计43460元；2.区枝伟因本案所支出的3500元律师费由苏锐沛承担。事实和理由：区枝伟的父亲与苏锐沛是朋友关系，2018年3月25日苏锐沛以做生意需要资金周转为由向区枝伟的父亲借款10000元，当时区枝伟的父亲身上没有这么多钱，于是区枝伟的父亲的便说服区枝伟借给苏锐沛10000元，由苏锐沛的朋友李昔洪作为该笔借款的担保人，三方签订了借款协议即借据。签订借款合同当天，区枝伟通过银行转账的方式将10000元转给了苏锐沛。之后，苏锐沛在2018年4月25日主动给了区枝伟一个月的利息200元。在2018年5月24日，苏锐沛再次以资金周转困难为由向区枝伟借款20000元，由于苏锐沛此前主动给予利息的行为博取到了区枝伟的信任，区枝伟同意了苏锐沛的借款请求且没有要求其提供担保人，双方签订了借款协议，区枝伟在借款协议签署当天给了苏锐沛10000元现金，分别在2018年5月24日和26日通过银行转账的方式转给了10000元给苏锐沛，苏锐沛收款并出具了收据。后区枝伟多次向苏锐沛催讨借款，但苏锐沛拒不履行还款义务，现已无法联系。苏锐沛未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，区枝伟（甲方）与苏锐沛（乙方）、李昔洪（丙方）签订《借据》，约定甲方借给乙方10000元，借款期限为1个月，借款利息按月利率2%计付，每月支付利息，乙方如未按期偿还款项，视为违约，出借方可凭此借据立即向中山市第一人民法院提起诉讼，乙方要承担所有的律师费与诉讼费。同日，区枝伟通过银行转账的方式向苏锐沛转账10000元。2018年5月24日，区枝伟（甲方）与苏锐沛（乙方）签订《借据》，约定甲方借给乙方20000元，借款期限为三个月，借款利息按月利率2%计付，每月支付利息，乙方必须按时支付利息和归还借款，否则，需支付甲方借款额的20%作为违约金，同时甲方有权要求乙方立即归还本金和支付尚欠利息。乙方如未按期偿还款项，视为违约，出借方可凭借此借据立即向中山市第二人民法院提起诉讼，乙方要承担所有的律师费与诉讼费等，乙方收款现金：壹万元正。同日，苏锐沛出具《收据》，确认收到区枝伟现金10000元及转账10000元共计20000元。根据区枝伟提交的银行转账记录显示，区枝伟分别于2018年5月24日及同年5月26日向苏锐沛转账5000元、5000元共计10000元，区枝伟称其通过现金方式交付给苏锐沛10000元。诉讼过程中，区枝伟称苏锐沛仅在2018年4月25日向其支付了200元利息。区枝伟追讨借款未果，诉至法院，提出以上诉请。另查明，2020年3月12日，区枝伟（委托人、甲方）与广东鹏鼎律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派李翔律师代理甲方与苏锐沛民间借贷纠纷一案，律师费为3500元。同年3月13日，广东鹏鼎律师事务所出具深圳增值税普通发票，确认收到区枝伟支付的律师费3500元。本院认为，区枝伟与苏锐沛形成合法有效的民间借贷关系。区枝伟主张苏锐沛尚欠其借款本金30000元，提供《借据》、《收据》、银行转账记录为证，苏锐沛没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。区枝伟要求苏锐沛偿还借款本金30000元的诉请有理，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护，苏锐沛未按期还款，构成违约，应承担违约责任。案涉《借条》对利息已作出明确约定，再根据区枝伟所提出的诉求，故苏锐沛应支付利息如下：以10000元为基数按月利率2%自2018年3月25日起计至2020年3月16日止为4820元；以20000元为基数按月利率2%自2018年5月24日起计至2020年3月16日止为8840元；再减扣已支付的200元利息，即利息共计13460元。关于律师费的承担问题，案涉《借据》对律师费的承担问题作出了明确约定，故区枝伟要求违约方苏锐沛承担律师费3500元的诉请，理据充分，本院予以支持。苏锐沛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对区枝伟诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏锐沛于判决发生法律效力之日起七日内向原告区枝伟偿还借款30000元，并支付利息13460元；二、被告苏锐沛于判决发生法律效力之日起七日内向原告区枝伟支付律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，减半收取计487元，由被告苏锐沛负担（该费用原告区枝伟已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年七月九日书记员 石光灵
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3194号原告郝会，女，1988年3月30日出生，汉族，住长垣市。被告牛彪，男，1985年10月22日出生，汉族，住长远蒲**。原告郝会诉被告牛彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝会到庭参加诉讼，被告牛彪经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款57000元，并按年利率6%支付至偿清之日止的利息。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2019年5月28日，被告以生意周转资金为由，向原告借款57000元，约定借款期限一年。逾期后，原告多次催要，被告总是以各种理由不予偿还。被告未提供答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：被告因做生意需要资金周转，2019年5月28日向原告借款57000元，借期一年，逾期后，虽经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告向原告借款57000元，事实清楚，有被告出具的借条予以证实，被告应承担清偿责任。双方未约定利息，现原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：牛彪于本判决生效之日起十日内偿还郝会借款57000元，并支付自2020年5月28日起至偿清借款之日止按年利率6%计的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由牛彪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇二〇年九月十六日书记员  王冰飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9455号原告：白庆安，男，1964年1月1日出生，汉族，天津市南开区居民，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张金鼎，天津悟通律师事务所律师。被告：陈红峰，男，1964年9月27日出生，朝鲜族，黑龙江省哈尔滨市村民，住黑龙江省哈尔滨市。本院在审理原告白庆安诉被告陈红峰股权转让纠纷一案中，原告白庆安申请撤回对被告陈红峰的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告白庆安撤诉。审判员  王琬萱二〇二〇年九月二十三日书记员  王天兴
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初536号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张军，男，1961年1月28日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化程度，退休人员，户籍所在地及现住址北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月14日被羁押，因病于次日被北京市公安局房山分局取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕483号起诉书指控被告人张军犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人张军到庭参加诉讼，法律援助值班律师王峰为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：被告人张军于2020年1月14日20时许，饮酒后驾驶“比亚迪”牌小型轿车行驶到北京市房山区房琉路石楼中国加油站前被交警查获。经检验，被告人张军血液中酒精含量为109.4mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述、鉴定意见等证据材料，认为被告人张军醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张军到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人张军拘役一个月，并处罚金。被告人张军对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年1月14日20时许，被告人张军饮酒后驾驶车牌号为×××的“比亚迪”牌小型轿车行驶到北京市房山区房琉路石楼中国石油加油站前被交警查获。经检验，被告人张军血液中酒精含量为109.4mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人张军当庭未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的血液酒精检验报告、现场检测报告书，呼吸式酒精检测结果单、抽取当事人血样登记表，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，查获、呼气及抽血检验视频，受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过，身份证明，公安交通管理行政强制措施凭证以及被告人张军的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张军醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议亦适当，本院予以采纳。鉴于被告人张军到案后如实供述所犯罪行，系坦白，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年九月二十五日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25653号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十五日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计21000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片24张，文字3278字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月22日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/171223181513703.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失10000元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担163元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担85元，被告上海东方网股份有限公司负担78元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申881号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢某，大同市人，现住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：孙某、郑某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀仁县新星煤业有限责任公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：韩某。再审申请人卢某因与被申请人怀仁县新星煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06民终1074号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，刘志刚主审本案，孙成宇参加评议，对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人卢某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 姬 芳审判员 孙成宇审判员 刘志刚二〇二〇年九月十五日书记员 张静宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54446号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张员扎，男，1995年11月1日出生，景颇族，住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月16日的本金47939.17元、利息2025.97元、罚息172.55元、违约金1288.66元；2、判令被告支付自2020年3月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额51545元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1721.4元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月16日，被告尚欠本金47939.17元、利息2025.97元、罚息172.55元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张员扎于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月16日的贷款本金47939.17元、利息2025.97元、罚息172.55元，并支付自2020年3月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张员扎于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1288.66元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告张员扎所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由被告张员扎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3422号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李巧珍，女，1968年8月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：任延平，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙飞，河南达兴律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：洛阳逸康老年服务中心。住所地：河南省洛阳市洛龙区安乐镇军民路**院。法定代表人：王锋。再审申请人李巧珍因与被申请人洛阳逸康老年服务中心（以下简称逸康老年中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终7018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李巧珍申请再审称，一、原审判决认定的案涉房屋占有使用费的计算方法没有事实依据。李巧珍从逸康老年中心购买的房屋接收时不具备生活和居住条件，经过李巧珍装修、添置家具后才入住使用。因此，应当按照房屋购买总价款除以房屋设计使用年限，再乘以李巧珍实际使用房屋年限来计算房屋占用费。二、一审程序违法，二审对此未予审查。与本案相关联的河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初474号民事判决，认定逸康老年中心、王锋、白乙剑共同返还李巧珍购房款和利息，因此，本案亦应当追加王锋、白乙剑为共同原告，一审法院没有依职权追加当事人，遗漏必要的共同诉讼人，二审未予纠正，属于程序错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十项之规定申请再审。本院经审查认为，2010年10月28日、2011年8月18日，逸康老年中心将案涉房屋出售给李巧珍，李巧珍于2014年开始装修入住。因案涉房屋占用的土地性质系工业用地，无法办理房屋权属证书，故与本案相关联的（2018）豫0311民初474号一案生效判决认定双方签订的购房协议无效。购房协议被认定无效后，逸康老年中心请求李巧珍支付房屋占用费无果而引发本案诉讼。关于案涉房屋占用费的计算问题。本案双方当事人就案涉房屋签订的买卖合同，因违反法律的强制性规定而被生效判决确认为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原审判决在案涉房屋被占用期间的损失无法评估的情况下，综合考虑双方当事人的过错程度及案涉房屋买卖合同的实际履行情况等因素，对逸康老年中心要求按照中国人民银行同期贷款利率计算房屋占用费予以支持并无不当。关于本案应否追加王锋、白乙剑为当事人的问题。因王锋、白乙剑并非房屋买卖合同的当事人，依据合同相对性原则，一审法院未追加二人为原告并无不当。且该申请事由不属于法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李巧珍的再审申请。审判长  李慧娟审判员  陈红云审判员  张 琳二〇二〇年九月二日法官助理程保华书记员帖海青
北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初145号原告胡庆宏，男，1975年12月15日出生，汉族，河南省固始县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。出庭负责人何跃，副局长。委托代理人赵国辉，北京市公安局顺义分局×派出所政委。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队民警。原告胡庆宏诉被告北京市公安局顺义分局履行法定职责一案，本院于2020年5月7日立案后，在法定期限内向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告胡庆宏的委托代理人马丽芬、殷浩，被告北京市公安局顺义分局的副局长何跃及委托代理人赵国辉、何伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月26日，原告通过拨打110向被告电话报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护原告的财产。被告接到报警后，指派北京市公安局顺义分局×派出所（以下简称×派出所）接处警。×派出所于当日出警后，口头告知报警人其反映的情况是政府的强拆行为，不属于公安机关的管辖范围，可以提起行政复议或者行政诉讼。原告诉称：原告在×村有合法承包地，并在地上建有房屋，原告一家在此常期居住。2020年4月26日上午，一群身穿保安制服的人将原告的房屋围住，试图毁坏原告房屋和屋内物品。原告发现后立即报警，被告在接到原告的报案后没有做出任何处理。当日，原告承包地上的房屋被毁坏，屋内物品被堆放在路边，部分被毁坏。原告认为，被告有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安机关系保障公民人身和财产安全的行政机关，无论是政府、村民组织、或是其他身份的人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属于违法犯罪行为。被告在接到原告的报案后，有义务出警并调查处理，对于正在发生的违法行为，应当进行制止。被告在接到原告报警后没有展开任何实际行动，导致原告财产受损，被告的行为明显属于不作为。因此诉至贵院，诉讼请求：1．判令被告于2020年4月26日接到原告报警后不履行保护原告人身财产安全的行为违法；2．判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，经本院释明，原告明确其最终诉讼请求是：1．判令被告于2020年4月26日接到原告报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．土地承包合同、土地承包协议及补充协议，证明原告在×村有合法承包地及地上物；2．110报警记录，证明原告多次拨打110报警。被告辩称：2020年4月26日，北京市顺义区×镇人民政府（以下简称×镇政府）在×村实施腾退清理整治项目，为避免现场发生治安或刑事案件，×派出所民警在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。当日，接到报警后，×派出所工作人员已告知报警人其反映的情况系×镇政府拆迁行为，不属于案件，并告知其有民警在现场，有问题可以向现场民警咨询、反映。综上所述，原告报警反映的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，应驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．110接处警记录，证明接警后处置情况；2．×村违建拆迁工作说明、×村养殖地违章强拆报警答复工作说明、×村养殖地违章强拆警情处置工作说明，证明接警后处置情况；3．通话记录，证明×派出所电话告知情况。4．×镇政府提供材料（包括询问笔录、规划审批情况的函、现场检查笔录、现场勘验笔录、关于×村农用地腾退清理整治项目实施方案的指导意见书），证明报警反映情况系政府行为；5．录像，证明民警现场工作情况及政府开展腾退清理整治项目告知情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告双方提供的证据材料，本院认可其真实性、合法性和关联性，可以证明原告报警、被告接处警以及涉案承包地被纳入农用地腾退清理整治项目的情况，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年，北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目，2020年4月20日启动强制拆除。原告涉案的承包地在整治范围内。自2020年4月20日起，×派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。原告在涉案的承包地上建有房屋，并在此居住。2020年4月26日，原告拨打110向被告电话报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护原告的财产。被告当日接到报警后，指派×派出所接处警。民警出警后，口头告知报警人其反映的情况是政府的强拆行为，不属于公安机关的管辖范围，可以提起行政复议或者行政诉讼。另，庭审过程中，原告称就×镇政府作出的《限期拆除决定书》，其已经提起行政复议。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的有关规定，被告具有对辖区范围内110报警事项进行依法处置的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，2020年4月26日，原告拨打110向被告电话报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护原告的财产。被告当日接到报警后，即指派×派出所接处警。而自2020年4月20日起，×派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作，对北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目和启动强制拆除工作情况已有全面了解。×派出所于当日出警后，口头告知报警人，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于公安机关管辖范围。就×镇政府作出的《限期拆除决定书》，原告称已通过提起行政复议的方式维护自身合法权益。就涉诉的强制拆除房屋行为，原告亦可依法采取恰当方式维护自身合法权益。因此，被告对原告拨打“110”报警后的处置行为符合法律规定。综上，原告请求确认被告接到报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法，缺乏事实依据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡庆宏的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡庆宏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 孟 思书 记 员 高建淘书 记 员 张 汀书 记 员 徐 鹤
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2010号之一 申请执行人:韦义练，女，1967年12月15日生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：南宁市丰卓房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区。 法定代表人：陈锋，系该公司执行董事。 韦义练与南宁市丰卓房地产开发有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初3361号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年07月29日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过全国法院司法查控系统多次查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息，发现部分被执行人名下有车辆，本院已依法查封，但该车下落不明无法实际扣押。部分被执行人银行账户有少量存款，本院已依法冻结，因与标的差距过大暂不处置。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院在执行过程中分别向相关不动产登记部门、公安局车辆管理所、工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，发现被执行人名下有未完工的在建工程项目，目前暂不具备执行条件。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、本院在执行过程中到被执行人住所地调查，未能发现被执行人其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为91700元及利息。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 赵文元 二〇二〇年九月二十九日 书记员 覃凯丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28707号原告：贾淑芳，女，1968年7月1日出生，汉族，朝阳农具厂退休职工，住北京市大兴区。被告：朱元苍，男，1959年11月7日出生，汉族，北京市大兴区建筑工程公司退休职工，住北京市大兴区。原告贾淑芳与被告朱元苍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾淑芳和被告朱元苍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾淑芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金50000元；2.判令被告向原告支付2016年9月28日起至实际支付之日止的借款利息（以50000元为基数，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贾淑芳和朱元苍原系朋友关系。2016年9月28日，朱元苍以承包种植地急需用钱为由向原告提出借款，并承诺尽快归还。借款以现金方式交付后，朱元苍向贾淑芳出具借条一份，内容载明借款金额50000元，且约定利息50000元。现朱元苍已将上述承包地种植土地出售，贾淑芳前往朱元苍处催还借款时，朱元苍均未按约还款。为维护自身合法权益，贾淑芳诉至本院。被告朱元苍辩称，我之前是因为种树需要资金50000元，我和贾淑芳也曾签订过借款协议，但不是贾淑芳提交的这份协议，因贾淑芳要求的利息太高，我没从她那拿这50000元。贾淑芳提交的欠条系伪造的，很多字迹不是我的笔迹，指纹也不是我按的，我没向贾淑芳借过钱，故不同意贾淑芳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，贾淑芳通过柜面取款和ATM取款方式分七次从其银行账户共计取现50000元。2016年9月28日，朱元苍向贾淑芳出具借条一份，载有：“今借到贾淑芳人民币伍万元（50000）整，到还款时以伍万元之倍数还本，另付五万元之利息，时间由借款之日起至还款之日止，如遇拆迁，按月息分付”等内容，借款人处由朱元苍签字捺印。本案在审理过程中，朱元苍对贾淑芳提供借条的真实性不予认可，并申请对借条中借款人处的本人签名、签名上的指纹及落款时间上的指纹进行鉴定。经本院委托，北京民生物证科学司法鉴定所于2020年8月13日出具鉴定意见：检材上“朱元苍”签名与样本上朱元苍签名是同一人书写；JC－1指印与样本右手食指指印是同一人捺印；JC－2指印与样本十指指印不是同一人捺印。庭审中，朱元苍认可鉴定结论，认可借条落款处的签名及签名上的捺印为其本人所签所按。贾淑芳认可鉴定结论，并认可落款日期上的捺印为其所按。上述事实有贾淑芳提供的取款记录、借条，北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定意见书以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，贾淑芳主张与朱元苍之间存在借贷关系，并提交银行取现记录、借条等证据予以佐证，朱元苍予以否认但未提供相反证据，本院据此确认双方之间存在借贷关系。朱元苍辩称贾淑芳提供的借条系伪造的抗辩意见，结合借条中的借款人处的签字系朱元苍本人签字，借款人处的捺印是朱元苍本人捺印的鉴定意见，本院对朱元苍的抗辩不予采信。因借款时双方未明确约定借款期限，贾淑芳可随时主张要求朱元苍偿还借款，故对贾淑芳要求朱元苍偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一项，贾淑芳主张朱元苍以50000元为基数，按照年利率24%标准，支付自借款之日起至还款之日止的借款利息，因双方在借条中约定朱元苍在还款时另付贾淑芳50000元利息，但未对还款日期作出约定，故应根据朱元苍的实际还款日期确定实际给付利息金额。就利息支付金额，应参照双方约定，但不能超过法定最高限额，即若还款时以年利率24%标准计算的利息金额低于50000元，则参照年利率24%标准支付利息；若还款时以年利率24%标准计算的利息金额高于50000元，则按照50000元标准支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱元苍于本判决生效后十日内偿还原告贾淑芳借款本金50000元；二、被告朱元苍于本判决生效后十日内偿还原告贾淑芳借款利息（自2016年9月27日至朱元苍实际还款之日，若以50000元为基数，按年利率24%标准计算利息金额低于50000元，则朱元苍按计算得出的金额给付利息；若计算利息金额高于50000元，则朱元苍给付利息50000元）。三、驳回原告贾淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告朱元苍负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告贾淑芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵玉东二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1095号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人薛婉琴，女，汉族，中专文化，住广东省清远市清新区***************，身份证号码441************。2020年*月22日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。被害单位*****有限公司，统一社会信用代码：914************，住所地佛山市禅城区************。诉讼代理人王伟，广东智优律师事务所律师。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]Z816号起诉书指控被告人薛婉琴犯职务侵占罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年9月8日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员陈默出庭支持公诉。被告人薛婉琴及被害单位诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月至2020年4月期间，被告人薛婉琴以非法占有为目的，利用其担任佛山市*****有限公司出纳员的职务便利，通过将公司支付宝账号上的资金转到其私人支付宝账号、私自使用公司印鉴签发支票支取现金等方式，侵占公司资金共计人民币1357961.3元，赃款用于偿还家庭债务。2020年4月22日，被害单位法定代表人李某将被告人薛婉琴约出见面后报警，民警在佛山市禅城区华强广场抓获被告人薛婉琴。另查明，被抓前被告人薛婉琴主动向公司坦白侵占事实，并对指控没有异议，与公诉机关签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人薛婉琴在开庭审理过程中无异议，并有被害单位法定代表人李某的陈述，证人曾某的证言，企业营业执照，检讨书，还款计划书，*****有限公司现金记账表，账户流水，银行账户流水，支付宝账户转账明细，抓获经过，户籍证明，被告人薛婉琴在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。关于被害单位诉讼代理人提出的量刑过轻问题，经审查，公诉机关与被告人签署了认罪认罚具结书，并根据认罪认罚具结书提出量刑建议，并无明显不当。本院认为，被告人薛婉琴利用职务之便，将本单位资金非法占为己有，共计人民币1357961.3元，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关的指控成立。被告人薛婉琴在案发前主动向公司坦白侵占事实，归案后能如实供述自己的罪行，依法应从轻处罚。公诉机关建议判处被告人薛婉琴五年六个月有期徒刑的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人薛婉琴犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2025年10月21日止。）二、责令被告人薛婉琴退赔人民币1357961.3元给被害单位*****有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑泽坚人民陪审员  袁文斌人民陪审员  吕燕芳二〇二〇年九月十四日书 记 员  黄艳平书 记 员  谢嘉杰附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49083号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄国红，女，1972年10月16日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄国红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告黄国红经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄国红偿还借款本金116666.6元;2、黄国红偿还截至2020年7月7日的利息23040元、逾期罚息3036.11元、滞纳金180元；3、黄国红支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以116666.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告黄国红承担。被告黄国红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，甲方（借款人）黄国红与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向黄国红约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称黄国红自2019年11月7日开始逾期，截至2020年7月7日，黄国红尚欠借款本金116666.6元，利息23040元、逾期罚息3036.11元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与黄国红签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄国红应当按期支付利息并偿还本金。现黄国红逾期还款，国美公司要求黄国红偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。黄国红经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄国红于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金116666.6元、截至2020年7月7日的利息23040元、逾期罚息3036.11元、滞纳金180元；二、被告黄国红于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以116666.6元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1579元、公告费260元，均由被告黄国红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7458号原告：凯泰铭科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**国粹苑******。法定代表人：王辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李勇，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韩威威，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000105877号关于第39012849号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月30日。本院立案时间：2020年6月18日。开庭审理时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第39012849号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6598996号图形商标（简称引证商标二）在整体外观上差异显著，不会造成混淆误认；二、引证商标二处于三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39012849。3．申请日期：2019年6月20日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3502-3503；3506）：商业管理辅助；商业管理咨询；成本价格分析；商业管理和组织咨询；商业信息；价格比较服务；替他人推销；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；计算机录入服务。二、引证商标二1．注册人：广州市水平方贸易有限公司。2．注册号：6598996。3．申请日期：2008年3月17日。4．专用权期限至：2020年8月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；工商管理辅助；进出口代理；替他人推销；认识管理咨询；商业区迁移（提供信息）；文秘；会计；自动售货机出租。三、其他事实经查，引证商标二目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务和引证商标二核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标二在构图要素及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二处于三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销程序尚未结束，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凯泰铭科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告凯泰铭科技（北京）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 郭 宁人民陪审员 夏 清二〇二〇年九月二十一日书 记 员 马宏浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2481号原告：北京亿筹客企业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-R636。法定代表人：路国华，执行董事。委托诉讼代理人：张丽，女，住北京市丰台区。被告：浙江天权商业经营管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道向往街****楼**。法定代表人：房建祥，董事兼总经理。被告：杭州素美餐饮有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路**天星龙大厦**裙楼****iv>法定代表人：李德芬，执行董事兼总经理。被告：钟永远，男，1984年11月9日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：王**，男，1975年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：马良晨，男，1994年7月18日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：谭颖，女，1984年3月6日出生，汉族，住四川省高县。被告：张慧，女，1973年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告北京亿筹客企业管理有限公司与被告浙江天权商业经营管理有限公司、杭州素美餐饮有限公司、钟永远、王**、马良晨、谭颖、张慧合同纠纷一案，本院依法立案。原告北京亿筹客企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京亿筹客企业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨 靖人民陪审员  陆友才人民陪审员  王叔洁二〇二〇年九月二十三日书 记 员  何 晓
上海市闵行区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）沪0112行赔初48号原告沈帅，男，1985年3月23日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人刘达，上海善法律师事务所律师。委托代理人秦裕斌，上海善法律师事务所律师。被告上海市公安局，住所地上海市。原告沈帅诉被告上海市公安局行政赔偿一案，本院于2020年8月6日立案。在本案审理过程中，原告沈帅于2020年9月3日向本院提出撤诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告沈帅申请撤回起诉,与法不悖,本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告沈帅撤回起诉。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  曹文进二〇二〇年九月三日法官 助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8093号原告:准动网络科技（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**中航紫金广场****。法定代表人:陈捷，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：双攀宁，北京元合律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：孙琪，北京元合律师事务所律师。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000121084号关于第39114693号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间:2020年7月2日。开庭时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第39114693号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标处于无效宣告程序中，原告主张希望被告中止审理本案，被告未中止，被诉决定应当被撤销；二、诉争商标处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案；三、诉争商标经过使用具有一定知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39114693。3．申请日期：2019年6月25日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3508）：销售展示架出租。指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3503）：广告；计算机网络上的在线广告；商业评估；为商品和服务的买卖双方提供在线市场等。二、引证商标1．注册人：开发者（厦门）网络科技有限公司。2．注册号：20576964。3．申请日期：2016年7月7日。4．专用权期限至：2027年8月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3506；3508）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；进出口代理；特许经营的商业管理；人事管理咨询等。三、其他事实经查，引证商标目前处于无效宣告程序中，仍为在先有效商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，亦明确表示对诉争商标标识与引证商标标识构成近似标识没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。由于原告明确表示对诉争商标标识与引证商标标识构成近似标识没有异议，诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告亦明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。同时，原告主张诉争商标经过原告长期大量的使用，已经与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认，对此本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告主张引证商标处于无效宣告程序中，被告未对此案进行中止审理，应当撤销其决定，对此本院认为，《商标评审规则》第三十一条规定，依照《商标法》第三十五条第四款的规定，需要等待在先权利案件审理结果的，商标评审委员会可以决定暂缓审理该商标评审案件。但前述规定系授权性法律规范，并不要求行政机关必须暂缓审理，故被诉决定并未违反法定程序，原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告准动网络科技（厦门）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告准动网络科技（厦门）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 郭 宁人民陪审员 夏 清二〇二〇年九月二十六日书 记 员 马宏浩
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5904号之一解除保全申请人：马宁，男，1992年7月30日出生，汉族，公民身份号码2310831992********，住江苏省苏州工业园区月亮湾路******。委托诉讼代理人：岳旻，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹迪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。被申请人：宫仁杰，男，1989年10月19日出生，汉族，住安徽，住安徽省巢湖市巢湖北路城市iv>原告马宁与被告宫仁杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日作出了（2020）苏0591民初5904号民事裁定，冻结被申请人宫仁杰银行存款110000元或查封、扣押其相应价值财产。该案双方已达成调解协议。原告马宁于2020年9月15日向本院申请解除对被告宫仁杰财产的保全措施。本院认为：解除保全申请人马宁的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人宫仁杰银行存款110000元的冻结或相应价值的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审 判 员 韦                                                                                                                                超二〇二〇年九月十五日法官助理 647际还款之日止）。22222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222李艳杰书 记 员 杨                                                                                                                                洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23886号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：付松秀，女，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告付松秀供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十四日书记员  李敬赛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3721号原告：北京智博宝通传媒股份有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****。法定代表人：严涛，董事长。委托诉讼代理人：王是知，北京市新桥律师事务所律师。被告：马天涯，男，1982年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王雪慧，女，1981年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。二被告共同委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张雨彤，北京晋熙律师事务所实习律师。第三人：北京智博彩通网络科技有限公司，住所地，住所地北京市东城区绿景馨园****楼**iv>法定代表人：严涛。委托诉讼代理人：王是知，北京市新桥律师事务所律师。原告北京智博宝通传媒股份有限公司（以下简称宝通公司）诉被告马天涯、王雪慧委托合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，追加北京智博彩通网络科技有限公司（以下简称彩通公司）为本案第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人之委托诉讼代理人王是知，被告马天涯以及委托诉讼代理人李希、张雨彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告返还原告60400元；2、二被告支付原告逾期返还期间的损失（自2019年11月9日开始至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1．5倍计算）；3．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告马天涯原系宝通公司员工。在马天涯工作期间，宝通公司委托其与王雪慧（系夫妻）与北京旭日风采经贸发展有限责任公司（以下简称旭日公司）签署《北京市福利彩票销售站授权协议书》，经营彩票销售业务。根据北京市彩票发行有关规定，只允许个人申请经营彩票销售站，故协议书的签约虽由王雪慧进行，但宝通公司为实际经营者，在经营期间，宝通公司支付了风险押金60400元。2019年10月，宝通公司决定不再经营彩票业务，故委托二被告办理相关手续，领回押金。2019年11月8日，二被告领取了押金60400元，但并未退还原告。被告的行为，侵害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告马天涯、王雪慧辩称，双方系合作关系。根据被告与彩通公司签署的协议，项目终止后押金归被告所有。故原告的起诉没有事实及法律依据。不同意原告的诉讼请求。原、被告根据诉辩意见提供了证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：二被告系夫妻关系。马天涯原为原告公司员工，双方于2011年12月1日签署劳动合同。马天涯在职期间，王雪慧与旭日公司于2016年7月26日签署了《北京市福利彩票销售站授权协议书》，约定经北京市福利彩票发行中心授权，旭日公司有权授权王雪慧销售福利彩票。同时，原告公司员工作为担保方与王雪慧签署担保书，向旭日公司提供担保。2016年7月18日，王雪慧向旭日公司支付押金60400元，旭日公司出具收款收据，由原告公司保存。彩通公司为宝通公司子公司，二公司的法定代表人均为严涛。涉案彩票站的经营场地，由彩通公司向案外人承租，并由彩通公司支付租金。2019年10月，因不再继续经营彩票业务，严涛与马天涯协商由王雪慧向旭日公司提出退还押金事宜。2019年11月8日，旭日公司将押金60400元退还至王雪慧账户内。因二被告未将上述押金返还原告，故原告提起本案诉讼。另查，原告与马天涯因劳动争议纠纷，至北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。现双方已解除劳动关系。庭审中，马天涯认可涉案押金为60400元为严涛向其支付后，再由王雪慧的名义支付给旭日公司，但否认原告主张的双方存在委托关系，而是主张双方系合作关系。为此，马天涯提供合作协议一份。该协议显示为彩通公司与马天涯签署。内容为彩票销售站的合作经营模式。同时确定经双方协商终止项目合作的，双方应及时清算。店内设备设施除彩票机外归彩通公司所有，彩票机押金归马天涯所有。协议签署日期为2016年7月1日。对此，原告宝通公司以及第三人彩通公司均否认协议的真实性。但并未提供相反证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告双方对于是否存在委托关系存在争议。现被告马天涯提供了其与彩通公司之间的合作协议，协议约定双方存在合作关系，协议终止后涉案押金归马天涯所有。因宝通公司、彩通公司系关联公司，二者均与彩票站的经营存在关联。二公司虽否认马天涯所提交协议的真实性，但未就此提供相反证据。原告应当对此承担举证不能的法律后果。现对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京智博宝通传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费655元，由原告自行负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十七日法官助理  张萌萌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7867号原告：北京市鑫宏鹏纸业有限公司，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村。法定代表人：郭振齐，总经理。委托诉讼代理人：姜晓强，女，北京市鑫宏鹏纸业有限公司职工。被告：北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村。法定代表人：王桂臣，主任。原告北京市鑫宏鹏纸业有限公司（以下简称鑫宏鹏公司）与被告北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会（以下简称瓦井村村委会）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宏鹏公司的委托诉讼代理人姜晓强、被告瓦井村村委会主任王桂臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫宏鹏公司向本院提出诉讼请求：1.瓦井村村委会偿还借款80万元；2.支付30万元本金及自2016年1月25日至2020年7月29日的利息共计58725元；3.支付50万元本金及自2017年1月20日至2020年7月29日的利息76125元。事实和理由：2016年1月23日，瓦井村村委会主任王桂臣，以资金困难为由，到鑫宏鹏纸业公司借款，并签订借款合同，约定鑫宏鹏公司借款30万元给予瓦井村村委会解决资金困难，借款期限自2016年1月25日至2017年1月24日，利息约定为年利率4.35%，到期利息为13050元。合同签订当日，鑫宏鹏公司付给瓦井村村委会银行转账支票一张，金额30万元，瓦井村村委会出具了收款收据。2017年1月20日，瓦井村村委会主任王桂臣，又以资金困难为由，第二次到鑫宏鹏公司处借款，并签订借款合同。约定借款50万元给瓦井村村委会缓解资金困难，借款期限自2017年1月20日期至2018年1月19日止，利息约定为年利息4.35%，到期利息为21750元。合同签订当日，鑫宏鹏公司付给瓦井村村委会转账支票一张，金额50万元，瓦井村村委会出具了收款收据。时至今日，经多次催促，瓦井村村委会仍未偿还借款本金及利息，为维护合法权益，特诉至法院，望依法判决。瓦井村村委会辩称，认可借款事实，但鑫宏鹏公司曾经说过只需支付本金，不主张利息。本院经审查认定事实如下：鑫宏鹏公司于庭审中陈述，鑫宏鹏公司经营场所位于瓦井村，向瓦井村租赁场地，每年缴纳承租费，现企业处于关停状态。曾向瓦井村村委会主任王桂臣主张过还款。鑫宏鹏公司提交下列证据：1.借款合同两份；2.中国农业银行明细回单两份；3.2017年1月20日瓦井村村委会出具的收款收据一份；4.鑫宏鹏公司自行制作的记账凭证两份。瓦井村村委会认可上述证据。对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，鑫宏鹏公司与瓦井村村委会之间的借款合同法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。鑫宏鹏公司提供了借款，瓦井村村委会应依约偿还。现鑫宏鹏公司要求瓦井村村委会偿还借款本金，瓦井村村委会亦予以认可，本院对鑫宏鹏公司的要求偿还本金的诉讼请求予以支持。关于上述借款30万元需支付的利息，鑫宏鹏公司主张依借款合同自2016年1月25日期至2020年7月29日以年息4.35%计算，于法有据，本院予以支持。关于上述借款50万元需支付的利息，鑫宏鹏公司主张依借款合同自2017年1月20日期至2020年7月29日以年息4.35%计算，于法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会于本判决生效后七日内给付北京市鑫宏鹏纸业有限公司借款本金800000元；二、北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会于本判决生效后七日内给付北京市鑫宏鹏纸业有限公司利息134850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6574元，由北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年九月二十九日书记员  孔博浩
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2701民初4965号原告:刘祥敏，女，1982年6月1日生，汉族，住都匀市。被告：贵州大地永乐置业有限公司，住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市龙山大道**贵侯苑商务大酒店**，统一社会信用代码：91522701322007053C。法定代表人：程载，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:陆连军，系贵州贵正（修文）律师事务所律师。原告刘祥敏与被告贵州大地永乐置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥敏，被告贵州大地永乐置业有限公司委托诉讼代理人陆连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办证违约金43214元（从2018年5月15日暂计至2020年8月15日，共计820天）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：原告购买被告开发建设的位于都匀市，建筑面积35.09平方米，总价款为527000元；合同签订后，原告按照约定将购房款支付给被告。《商品房买卖合同》第二十二条约定“…出卖方承诺于2018年5月15日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”，但至今仍未能办理，依照合同约定被告的行为已构成违约，理应按照合同约定以已付房款为基数从2018年5月15日起按日万分之一标准向原告支付违约金。被告贵州大地永乐置业有限公司辩称，1、本案涉案房屋已经具备办理产权证的条件，根据法律规定办理登记的义务在买房人，销售人只是配合义务；2、本案原告并未缴纳相应的契税，答辩人无法为其办理变更手续，因原告个人原因导致没有办理产权证对此被告不应该承担违约责任；3、因为都匀城乡规划局对涉案项目进行变更，客观上导致办证逾期，逾期办证的事实不应当归责答辩人；4、本案中，涉案房屋已经交付原告使用，也没有给原告造成损失，原告诉请按万分之0.5计算逾期办证违约金过高，请予以降低。经本院审理，被告贵州大地永乐置业有限公司承认原告刘祥敏主张的事实属实，故对原告刘祥敏主张的事实，本院予以确认。另查明：被告贵州大地永乐置业有限公司开发建设的新都汇国际购物广场项目，都匀市城乡规划局于2015年12月21日颁发建字第520000201515948号《建设工程规划许可证》，其中建设项目名称：新都汇国际购物广场，总建筑面积：71045.37㎡，商业部分：36571.54㎡，连廊部分：3126.29㎡，地下车库：31347.54㎡。2017年6月2日，都匀市城乡规划局颁发建字第520000201717921号《建设工程规划许可证》，其中建设项目名称：新都汇国际购物广场，总建筑面积：71979.88㎡，商业部分：41167.31㎡，附属地下车库部分：30812.57㎡。本案争议焦点：1、本案是否存在不可抗力，被告是否应当承担违约责任；2、是否应当降低违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告刘祥敏与被告贵州大地永乐置业有限公司签订《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定履行了交纳购房款的义务，被告未能向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，构成违约，应依约支付逾期交房违约金，而被告则认为违约金过高，请求调整，按照公平原则和诚信原则综合考量，本院酌定调整为按原告巳付房款日万分之零点五计算，故本案违约金应为：从2018年5月16日至2020年8月15日止为809天，按照购房款527,000元×万分之0.5×809天=21，317元。对被告提出的辩解意见，除适当降低违约金外，其余意见不予采纳。首先，所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。构成不可抗力必须同时具备的条件是该事件是订立合同后发生的；该事件是订立合同时双方不能预见的；该事件不是由于任何一方的过错造成的；该事件的发生是不可避免的、不能克服的。而被告提出逾期办证的原因并不符合不可抗力的构成要件，不能免责；其次，都匀市城乡规划局于2017年6月2日对《建设工程规划许可证》的变更仅仅是对总建筑面积、商业部分和附属地下车库部分面积的变更，且发生于订立《商品房买卖合同》之前。综上所述，原告刘祥敏要求判令被告贵州大地永乐置业有限公司支付逾期办证违约金21，317元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告贵州大地永乐置业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告刘祥敏逾期办证违约金21，317元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告贵州大地永乐置业有限公司负担220元，原告刘祥敏负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  于黎二〇二〇年九月二十七日法官助理卢思彤书记员罗雨蔓汐
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2819号原告：张成友，男，1945年1月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王福贵，男，1957年11月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告张成友与被告王福贵排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法进行审理。张成友向本院提出诉讼请求：1.要求王福贵拆除篱笆，恢复张成友地形地貌。2.要求王福贵移走或砍掉两米渠内果树和其它一切树木及作物。3.要求王福贵把镇政府所划分界线以南的作物取走。4.要求王福贵赔偿推毁张成友篱笆墙导致的一切损失。（1）水泥杆12根，每根30元，计360元；（2）尼龙网绳、铁丝等，计480元；（3）建篱笆人工费，两人每人9天，每人每天120元，计2160元；（4）毁掉白薯玉米共3垅，折款白薯100元，玉米100元，计200元；（5）渠东头部分土地被王福贵侵占8年，每年种植作物或蔬菜，每年按300元计算，计2400元；以上总计5600元。5.本案诉讼费由王福贵负担。事实和理由：张成友与王福贵承包地是一渠之隔，渠南为张成友使用，渠北为王福贵使用。中间两米渠为大队所有，为两家流水浇地使用。但王福贵不顾大队领导劝阻，强行把张成友所建3年的篱笆墙推倒。王福贵把篱笆建在渠中心地埋管南侧，张成友所建篱笆的位置上。阻断了张成友用水使用权，给张成友造成严重损失。渠道东头地埋管处以东还有脊薄土地一块为两家往东出行使用。但王福贵一意孤行，企图划为己用，把篱笆一直建在张成友南地界上。直接阻碍了张成友出行。合同写的清清楚楚，王福贵北至道，东至道。张成友南至地界，东至道。由此可见，东头荒地部分为两家共有，是无可非议的。几年来王福贵一直强行霸占使用，张成友依照法律，一步步得到了镇政府在2019年8月底按照证据履行合同给予了解决。但王福贵仍然无视合同规定，擅自消除镇政府所划分的两家土地使用界线。为维护合法权利，张成友诉至法院。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。张成友持2019年8月5日北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称南独乐河镇政府）与北京市平谷区南独乐河镇张辛庄村民委员会共同作出的《关于南独乐河镇张辛庄村张成友与王福贵地界纠纷的处理意见》（以下简称《处理意见》）主张其诉求。王福贵称上述《处理意见》已被撤销，围挡建在自己的承包地范围内，并提交了2019年12月5日《北京市平谷区人民政府行政复议终止通知书》予以证明。经查，张成友所持《处理意见》已被南独乐河镇政府2019年12月3日作出的《撤销决定》撤销。因此，双方之间的土地使用权争议尚未解决。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回张成友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年九月二十九日书记员  张向楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13975号原告：黑龙江施耐达建筑技术有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区长江路**中浩华尔街******。法定代表人：叶晓光，经理兼执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明，北京观唐律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：肖希，男，1980年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈惠敏，湖北武北律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周寒春，湖北武北律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第181875号关于第10279550号“施耐达”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年11月14日开庭审理时间：2020年5月12日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年1月12日至2018年1月11日期间（简称指定期间）内在核定的工业用粘合剂等商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实的使用。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：102795503.申请日期：2011年12月7日4.专用权期限至：2023年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：混凝土凝结剂；工业用胶;工业用粘合剂;固化剂；聚氨酯;墙砖粘合剂;塑料胶;粘胶液;粘接剂(冶金);铸造用粘合剂二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下主要证据：1.委托加工合同、用款申请单、银行付款业务回单；2.商业承兑汇票、对账单等。诉讼阶段提交了40份证据，主要包括（编号续前）：3.印刷合同、对账单、画册；4.收据、发票；与黑龙江固特建筑技术开发有限公司的建材购销合同及发票、银行回单；5.产品销售合同、公司证明、银行回单；6.商品图片、资质证书、其他公司工商信息；7.原告公司网站截图、商标局网站商标查询；8.植筋加固合同。三、其他事实行政阶段第三人提交了原告网页截图等，诉讼阶段提交了全国标准信息公共服务平台中关于“冷拔异型钢管”的国家标准的标准号。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告行政阶段提交的证据或属于委托加工并非对外销售行为，或仅反映资金往来未显示商标和商品，无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。原告诉讼阶段提交的证据中，《委托加工合同》与行政阶段提交的文本相比，落款处原告的签章不一致，其中诉讼阶段提交文本的原告签章处有“合同专用章”字样，而行政阶段提交的文本并无上述字样；且行政阶段提交的文本盖有骑缝章而诉讼阶段提交的文本并无骑缝章；合同载明的被委托方“北京众固新业发展有限公司”与签章“北京众固新业科技开发有限公司”亦不一致。签订时间为2016年12月19日的建材购销合同商品总金额虽与5份发票总金额一致，但发票并未显示商标，且合同中约定的“质量要求及技术标准”对应的商品系“钢管”，明显不是合同约定的“浸渍胶、植筋胶”，故上述证据的真实性存疑。即便上述合同交易属实，原告在三年指定期间内仅能证明一次交易，亦无法排除象征性使用的可能。原告提交的其余证据或为自制，或未显示诉争商标，或形成时间不在指定期间内，或未显示核定商品，均无法形成有效的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定的“混凝土凝结剂；工业用胶”等商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江施耐达建筑技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江施耐达建筑技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  姚欢庆人民陪审员  张立伟二〇二〇年九月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执1961号之一申请执行人：平安银行股份有限公司嘉兴海宁支行，住所地：浙江省海宁市文苑南路９号，组织机构代码:586266112。负责人：胡益锋。委托诉讼代理人：徐特，公司员工。委托诉讼代理人：赵利峰，浙江甚昶律师事务所律师。被执行人：王林，女，1972年12月4日出生，汉族，住辽宁省辽中县。申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴海宁支行与被执行人王林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初6973号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴海宁支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为被执行人王林向申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴海宁支行支付执行款200764.52元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5825元、执行费2911元。执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无有价证券、车辆、不动产。扣划被执行人银行存款6952元，已转为本案受理费、执行费。截至2020年9月22日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费5825元、执行费1127元。暂未发现被执行人王林有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执1961号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月二十二日书记员  张林怡
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初276号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人韩德舜，男，1988年8月8日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，中专文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。2020年7月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉〔2020〕283号起诉书指控被告人韩德舜犯危险驾驶罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭进行了审理，齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员程懿楠出庭支持公诉，被告人韩德舜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月22日21时许，被告人韩德舜酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至齐齐哈尔市龙沙区开发路岗西侧庆福加油站时，被公安机关当场查获。经鉴定：被告人韩德舜静脉血液中乙醇含量为122.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人韩德舜醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处韩德舜拘役一个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了书证、被告人供述、检验报告、视听资料等证据证实。被告人韩德舜对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人韩德舜在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。韩德舜无证驾驶无号牌二轮摩托车，可从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：被告人韩德舜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王亚明二〇二〇年九月三日书记员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申608号再审申请人(一审被告、二审上诉人):孙胜利,男,汉族,1968年7月16日生,住河南省宜阳县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):李中坡,男,汉族,1974年11月19日生,住河南省宜阳县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):阮晓花,女,汉族,1978年6月26日生,住宜阳县。再审申请人孙胜利因与被申请人李中坡、阮晓华机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终7245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙胜利申请再审称，二审判决申请人对李中坡、阮晓花补偿67753.5元过高,主要理由有三：一、王明帅在本次事故中应承担全部责任;申请人正常通过事发路口,正常行使路权,且该路口是通往城中村唯一通行路口,申请人无责任。二、二审法院根据公平原则判决申请人补偿受害人67753.5元实在过高。公平原则是在双方均无过错的情况下,根据双方的财产状况以及受害人遭受损害的严重程度,由双方合理分担损失,本案不符合公平原则的适用范畴。三、申请人现已债台高筑,二审法院判决申请人补偿受害人6万多元有失公平。申请人在本次事故中同样遭受了重大损失,申请人事发前已经因患××肝硬化乙型,肝癌治疗后,××治疗10多年。事发前,经郑州医院治疗病情刚刚稳定,郑州医院在申请人出院时告知,如申请人合理控制癌细胞,生命可能再延续十年。现因该次事故致使申请人病情复发并恶化,该次事故是申请人病情加重的主要原因。事故发生后,申请人也受伤严重未到医院治疗，主要因申请人认为:“本次事故自己没有过错,本着息事宁人的态度,才未到医院治疗”。申请人于事故发生后多次住院治疗，既要治疗自身疾病,还要供养二个学生,早已债台高筑。综上,请求依法再审。李中坡、阮晓华提交意见称，一、孙胜利违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第70条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道,应当下车推行”之规定。宜阳县公安局交通警察大队第410327120190005446号道路交通事故认定书认定：王明帅负主要责任，孙胜利负次要责任，李笑盈无责任。孙胜利说自己“无责任”，为何当初不去申请行政复议、行政诉讼，在认可自己次要责任后现在又来说自己“无责任”，无疑是藐视事实和法律。二、如果孙胜利认为公平原则是在双方均无过错的情况下适用的,那么二审法院不应该判决对其责任的减轻,因为孙胜利的次要责任已经宜阳县公安局交通警察大队认定。三、孙胜利自身疾病及债务与本案无关。孙胜利说自己可怜,那么被申请人去世的女儿不可怜吗,受害人19岁正是花样年华,家人整日以泪洗面,所受痛苦又有谁能理解?综上，请求依法驳回其再审请求。本院经审查认为，宜阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：王明帅负主要责任，孙胜利负次要责任，李笑盈无责任。二审法院结合本案具体案情，对王明帅与孙胜利之间的责任比例由8：2调整为9：1，对一审判决进行改判，有事实根据和法律依据，并无不当。孙胜利以自己在本次事故中没有责任、二审判决数额过高、自××台高筑为由申请再审，不符合应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙胜利的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  李立华审判员  张 强二〇二〇年九月二十五日书记员  许巧红
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执恢267号之二申请执行人：张云梅，女，1973年8月6日生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人：苏云霞，女，1979年7年14日生，汉族，住郑州市惠济区。本院在执行申请执行人张云梅与被执行人苏云霞民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）豫0108民初2080号民事调解书，责令被执行人按照生效判决确定的金额履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年6月3日、2020年8月18日、2020年9月16日网络查控被执行人苏云霞名下银行账户，余额不足。查明被执行人名下无股票等。被执行人苏云霞名下坐落于郑州市高新技术产业开发区××大道××楼××单元××号的房屋（预告登记号：1409012770），本院于2020年9月7日在河南省郑州市惠济区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，买受人杜双双以709000元的最高价竞得。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、向申请执行人询问财产线索，申请执行人称无财产线索，被执行人下落不明。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  张霄鹏人民陪审员  王 龙人民陪审员  崔丹丹二〇二〇年九月二十五日书 记 员  何 波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初63488号原告：关山，男，1986年10月25日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王亚慧，天津庆江律师事务所律师。被告：程晓霞，女，1978年2月28日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，公民身份号码：×××。被告：卓玉林，男，1987年7月19日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，公民身份号码：×××。被告：张洪宾，男，1968年8月18日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区，公民身份号码：×××。原告关山与被告程晓霞、卓玉林、张洪宾民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月29立案。原告关山于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关山的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许关山撤回起诉。案件受理费4650元，由关山负担，已交纳。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年九月二十八日书 记 员 赵 跃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23447号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张宝祥，男，1977年7月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张宝祥（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金34238.45元及相应利息（利息的计算方式为：以34238.45元为基数，自2013年11月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宝祥于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金34238.45元及相应利息（利息的计算方式为：以34238.45元为基数，自2013年11月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张宝祥负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张宝祥于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31874号原告：孙艳，女，1983年12月9日出生，汉族，上海正马软件科技有限公司销售总监，住北京市大兴区，户籍地沈阳市铁**。被告：朗姿股份有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白马路**。法定代表人：申东日，总经理。委托诉讼代理人：闫学飞，女，1987年10月14日出生，朗姿股份有限公司人事专员。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，1977年9月6日出生，朗姿股份有限公司人事专员。原告孙艳（以下简称孙艳）与被告朗姿股份有限公司（以下简称朗姿公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳，被告朗姿公司委托诉讼代理人伍诚笑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艳向本院提出诉讼请求：朗姿公司支付我2019年7月1日至2019年7月31日期间工资7254.27元。事实与理由：2018年9月7日，我入职朗姿公司，担任电商客服部门客服主管。2019年7月，朗姿公司以我提交不符合薪资方案中的数据为由，暂缓发放2019年7月、8月工资，并分两次通过快递给我寄送克扣工资通知书。2019年7月26日，我通过公司OA系统提出离职，约定于2019年8月26日离职。我于8月23日履行了离职清单的内容，归还相关办公用品等，但在相应的发薪时间内，我并未收到工资。仲裁阶段，朗姿公司提交的离职清单系其公司的模板，我对于该清单中的无争议内容不同意。故，我不认可仲裁裁决，诉至法院。朗姿公司辩称，不同意孙艳的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，事实认定清楚，适用法律正确。孙艳曾就本案争议事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2020年1月19日作出京朝劳人仲字[2020]第01446号裁决书，裁决：驳回孙艳的仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：孙艳于2017年9月7日入职朗姿公司，担任电商客服部门客服主管，最后工作至2019年8月23日，孙艳离职。孙艳主张，朗姿公司未支付其2019年7月1日至2019年7月31日的工资共计7254.27元。为证明其主张，其提交了2019年7月工资单，内容显示孙艳2019年7月实发工资应为7524.27元。朗姿公司对其真实性认可，但认为与本案无关联，并认为双方工资已结清，并称《离职清单》及《离职证明》均已标注“双方无任何劳动和经济上的争议”，并提交了《离职清单》（其中人力资源部离职面谈栏下方内容为手写笔迹：关于2019.1-5月因销售数据不真实，导致提成多发12660.81元一事，双方达成一致于2019.9.24按北京市最低工资标准发放2019.7-2019.8工资，合计4400元，双方无任何争议。面谈人签字为：闫学飞。在签字确认上方一栏有打印字体的内容：离职本人最后确认：我确认上述手续已全部完成，解除我与公司的劳动关系，双方在解除劳动关系时无任何劳动和经济上的争议。）、《离职证明》为证。孙艳认可《离职清单》中关于物品交接的内容及“孙艳”签字的内容，不认可人力资源部离职面谈的内容，该内容为手写，其签字时此栏为空白。为证明其主张，孙艳提交了其留存的《离职清单》照片打印件（该版本内容笔迹与朗姿公司提交的基本一致，有孙艳签字确认，但无人力资源部离职面谈的手写内容）。朗姿公司不认可，认为应以其提交的版本为准。孙艳还称其收到了上述《离职证明》，但不认可离职证明中关于双方无劳动及经济争议的内容。关于2019年7月的工资发放情况，朗姿公司称其按照2200元的标准给孙艳发放的7月工资，孙艳称2019年9月收到了朗姿公司的4400元，是朗姿公司故意克扣工资给予的最低生活保障。本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证明，孙艳不认可朗姿公司提交的上述《离职清单》关于双方工资无争议的内容，并提交其留存的《离职清单》照片打印件。从形式上看，这份清单的内容中，孙艳签字时，“人力资源部离职面谈”栏目下的内容为空白，朗姿公司虽不认可，但未作出合理解释。经比对两份证据材料，本院对孙艳的主张予以采信。孙艳提交了的2019年7月应发工资为7254.27元的打印件，朗姿公司认可真实性，但表示无关联，因未提交相反证据，本院采信孙艳7月工资应为7254.27元的主张，但因朗姿公司已发放7月工资2200元，其余5054.27元未发放，仍应发放。朗姿公司虽辩称离职清单及离职证明均已标注双方无任何劳动和经济上的争议，但因上述文件系朗姿公司出具，不能证明双方当事人的合意，故本院对其辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朗姿股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告孙艳5054.27元；二、驳回原告孙艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告孙艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二〇年九月八日书记员  谭嘉熹
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0126执1304号关于被执行人张敏诉讼费一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初92号民事判决书已经发生法律效力。因张敏未主动履行生效法律文书确定的义务，商河县人民法院审管办向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2020年9月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初92号民事判决书履行完毕。商河县人民法院二〇二〇年九月三十日
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异144号申请人：中国东方资产管理股份有限公司。法定代表人：吴跃，董事长。委托代理人：李户君，北京知润律师事务所律师。被申请人（原申请执行人）：中国银行股份有限公司北京密云支行。负责人：杜超，行长。被执行人：北京市密云县内湖服装厂。法定代表人：肖云龙，厂长。被执行人：北京京盛房屋建设开发总公司。法定代表人：陈增顺，经理。本院在执行原申请执行人中国银行股份有限公司北京密云支行（以下简称中国银行密云支行）与被执行人北京市密云县内湖服装厂（以下简称内湖服装厂）、北京京盛房屋建设开发总公司（以下简称京盛开发总公司）借款合同纠纷一案中，中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产股份公司）提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东方资产股份公司称，中国银行密云支行与内湖服装厂、京盛开发总公司借款合同纠纷一案，已由密云法院以（2006）密执字第03289号立案执行。2020年1月17日，中国银行密云支行与东方资产股份公司签订分户债权转让协议，并于2020年2月19日在《中国商报》第P05版联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了告知义务，东方资产股份公司现为该笔债权及相关权益的合法权利人。依据法律规定，特申请变更东方资产股份公司为（2006）密执字第03289号执行案的申请执行人。中国银行密云支行认可与东方资产股份公司所签《债权转让协议》，书面确认东方资产股份公司取得对内湖服装厂、京盛开发总公司享有的全部债权及从权利，并同意东方资产股份公司的变更申请执行人申请。内湖服装厂、京盛开发总公司经传唤未到庭答辩。本院查明，原告中国银行股份有限公司北京密云支行与被告北京市密云县内湖服装厂、北京京盛房屋建设开发总公司借款合同纠纷一案，本院于2006年6月15日作出（2006）密民初字第3025号民事调解书：被告北京市密云县内湖服装厂于二00六年八月十五日前给付原告中国银行股份有限公司北京密云支行借款本金一十八万五千五百六十四元七角八分及利息（二00六年五月十九日前利息五千九百七十四元三角六分，二00六年五月二十日至给付之日按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算）。被告北京京盛房屋建设开发总公司对此借款及利息承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任之后，有权向借款人进行追偿。案件受理费五千三百七十一元，由被告北京市密云县内湖服装厂负担（于本调解书生效后七日内交纳）。中国银行密云支行于2006年8月28日提出执行申请，本院以（2006）密执字第03289号立案执行。该执行案于2007年12月19日本次执行程序终结。现查明，中国银行密云支行与东方资产股份公司于2019年12月20日签订《分户债权转让协议》，中国银行密云支行将依据（2006）密民初字第3025号民事调解书取得的、对借款人内湖服装厂享有的债权及从权利，自2019年7月31日起全部转让给东方资产股份公司。就该项债权的转让，已由中国银行股份有限公司、东方资产股份公司，在2020年2月19日出版的《中国商报》P05版，发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。中国银行密云支行于2020年4月8日出具书面确认函，对其所作债权转让作出确认，认可东方资产股份公司取得项债权，并同意东方资产股份公司所提变更申请执行人的请求。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请执行人中国银行密云支行与被执行人内湖服装厂、京盛开发总公司借款合同纠纷一案在执行过程中，申请执行人中国银行密云支行自愿将生效调解书确定的债权转让给东方资产股份公司，且书面认可东方资产股份公司取得项债权。东方资产股份公司据此申请变更为该执行案的申请执行人，符合变更、追加执行当事人的法定条件，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国东方资产管理股份有限公司为北京市密云区人民法院（2006）密执字第03289号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  席引路二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳