wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3255号原告：青岛绅信金融信息服务有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区月亮湾小区**楼****。法定代表人：宋士江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京上元力天电子商务有限公司，注册登记地：北京市门头沟区门头沟路11号院3号楼5层519。法定代表人：吕小键，经理。委托诉讼代理人：韦凤英，女，1988年2月9日出生，壮族，北京上元力天电子商务有限公司法务，住北京市朝阳区。原告青岛绅信金融信息服务有限公司（以下简称绅信公司）与被告北京上元力天电子商务有限公司（上元力天公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，上元力天公司于法定期间内向本院提出管辖权异议，上元力天公司认为：其公司主要办事机构所在地为北京市朝阳区曙光西里甲5号院22号楼2101-2107单元（以下简称2101-2107单元），故本案应当移送北京市朝阳区人民法院管辖。为此，上元力天公司提交《电话催收坐席外包服务合同》（以下简称《服务合同》）、原、被告往来邮件、2020年法院专递封面、《租赁合同》、《无偿使用协议》证明该公司主要办事机构位于北京市朝阳区，并提交北京市朝阳区人民法院民事案件传票1份与案件起诉书5份，证明2020年5起将上元力天公司列为被告的案件，均由北京市朝阳区人民法院受理。针对上元力天公司提出的管辖权异议，绅信公司表示：第一，我公司认为上元力天公司提供的证据并不能充分证明上元力天公司的主要办事机构所在地自2019年7月19日变更至2101-2107单元，故本案应移送至北京市石景山区人民法院管辖；第二，请法院依法审查，如符合法律规定，我公司对本案移送北京市朝阳区人民法院审理也无异议。经查，绅信公司与上元力天公司于2019年4月1日签订《服务合同》，双方在《服务合同》中约定：因履行本合同而发生的争议，任何一方均可“向位于甲方（上元力天公司）住所地）住所地的有管辖权的人民法院提起诉讼”公司认为因《服务合同》约定的服务费未付清，故将上元力天公司诉至本院。经核实上元力天公司提交的《租赁合同》、《无偿使用协议》，可以认定2101-2107单元自2019年7月19日开始至今为上元力天公司主要办事机构所在地。该公司表示：2019年7月19日之前，公司主要办事机构所在地也在北京市朝阳区，具体地址为朝阳区霞光里9号中电发展大厦A座19层，该情况在原、被告签订的《服务合同》、2019年7月9日原、被告往来邮件中有所体现。经查看双方2019年4月1日签订的《服务合同》及原、被告往来电子邮件，上述合同载明上元力天公司注册地址、通讯地址均为北京市石景山区实兴东街11号1层1287室（以下简称石景山区实兴东街），上元力天公司运营负责人联络地址为朝阳区酒仙桥路52号1号楼A座；上述往来电子邮件显示被告公司一工作人员在电子邮件中注明的联络地址为北京市朝阳区霞光里9号中电发展大厦A座18层钱包生活。另查，上元力天公司的工商登记信息显示：该公司2018年6月2日至2019年9月3日期间，工商注册登记地址为：石景山区实兴东街；2019年9月4日，该公司工商注册登记地址变更为：北京市门头沟区金沙西街19号院2号楼16层1601室，后又变更至北京市门头沟区门头沟路11号院3号楼5层519。本院经审查认为，“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。”现上元力天公司工商登记注册地址变更至门头沟区的时间晚于双方签订《服务合同》的时间，故北京市门头沟区人民法院对本案没有管辖权。“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。现上元力天公司提交的证据可以证明2019年7月19日至今，该公司主要办事机构所在地为2101-2107单元。因本案涉及的《服务合同》签订时间为2019年4月1日，故上元力天公司应继续举证证明2019年7月19日前该公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区霞光里9号中电发展大厦A座19层，但上元力天提交的证据无法充分证明公司主要办事机构位于上述地址，故本院确定2019年4月1日原、被告签订《服务合同》时，上元力天公司的住所地为石景山区实兴东街。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年九月十五日书记员 王英俊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4041号原告：丁某1，男，2015年11月17日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：丁某2（丁某1之父），男，1968年8月3日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告丁某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1法定代理人丁某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。丁某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款16112元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年7月18日签订《课程销售协议》，原告以20801元的价格购买104节课程，其中包括20380元的正课96节、199元的体能课2节、222元的优惠课程6节。由被告为原告提供儿童运动方案培训。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。自2019年7月18日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告接受被告提供的28节课程服务，包括体能课2节、优惠课程6节，剩余76节课程未履行。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：丁某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（合同号QDT0002093，以下称涉案合同）。约定：甲方指“您”或“会员”，即已被趣动旅程儿童运动馆接受申请入会的个人或公司（以本合同签字盖章的会员为准）。乙方指“我们”或“趣动旅程儿童运动馆”，即接受会员申请并负责经营趣动旅程儿童运动馆的公司实体。该协议第一条甲方的权利义务：甲方在本合同有效期内享有乙方提供的运动方案训练计划、运动器材、运动场馆、设备设施的权利。……第二条乙方的权利和义务：……2、乙方有调整营业时间、变更收费标准（在会员合同有效期内不变）、减少或增加会籍种类以及及时调整相应课程的权利……第三条其他约定……第四条会员合同终止……合同在入会信息右侧空白处手写备注“当日成交立减1000，BR1113节课，此优惠不得告知第三方，如违反，剩余课时作废”。丁某1通过支付宝消费的方式向趣动公司支付课程价款20801元。2020年8月18日，丁某1持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《课程销售协议》，返还未履行课程价款16112元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，丁某1称双方于2019年7月18日签订《课程销售协议》，至今仅接受趣动公司提供的28节课程服务，剩余76节课，要求趣动公司返还未履行课时费16112元。丁某1提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示2019年7月19日至2020年1月21日期间有31次课程培训记录；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年9月2日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现丁某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。故丁某1要求趣动公司返还未履行课程费的诉讼请求，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，丁某1以20380元价格购买96节正课，以199元购买2节体能课，以222元购买6节优惠课程，其中2节体能课、6节优惠课程已履行，96节正课中已履行23节，剩余73节课程未履行，故该合同项下的未履行课程培训服务费15497.29元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认丁某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年七月十八日签订的《课程销售协议》（合同号QDT0002093）于二〇二〇年九月二日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还丁某1剩余课程培训服务费15497.29元；如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9534号原告：殷会永，男，1967年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。委托诉讼代理人：范磊，河北凌众律师事务所律师。被告：瑞和安惠项目管理集团有限公司，住所地石家庄市建设南大街**河北师大科技园综合楼****。法定代表人：胡勇，董事长。委托诉讼代理人：黄斌，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴音王子，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：北京建工四建工程建设有限公司，住所，住所地北京市东城区永外沙子口中街**div>法定代表人：孙振泉，董事长。委托诉讼代理人：刘强，男，1987年10月10日出生，汉族，北京建工四建工程建设有限公司员工。委托诉讼代理人：段征，男，1983年11月20日出生，汉族，北京建工四建工程建设有限公司员工。原告殷会永与被告瑞和安惠项目管理集团有限公司、北京建工四建工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告殷会永于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，殷会永称其证据不足向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予殷会永撤诉。案件受理费885元，由殷会永负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年九月二十七日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执4517号申请执行人：胡利勇，女，1976年6月10日出生，汉族，住郑州市郑东新区。被执行人：邢志领，男，1968年10月8日出生，汉族，无业，住河南省漯河市召陵区。胡利勇与邢志领民间借贷纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于2019年8月29日做出的（2019）豫0104民初13042号民事判决书已发生效力。根据上述生效法律文书的规定，判决内容如下：被告邢志领于本判决生效之日起十日内偿还原告胡利勇借款187424元，并自2018年12月1日起至实际清偿之日止按月利率2%支付利息。案件受理费4522元，减半收取计2261元，由被告邢志领负担。因邢志领未按上述生效法律文书履行义务，胡利勇向本院申请强制执行，本院于2020年8月24日依法立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人邢志领的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1、经本院执行干警前往执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，被执行人在执行法院所在地不动产登记中心无不动产登记信息。三、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余189685元尚未能实现。本院认为，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人邢志领负有继续向申请人胡利勇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李鸣鹤审判员  毛 萍审判员  孙富春二〇二〇年九月二十二日法官助理李阳书记员高爽
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2256号罪犯张洋，男，1977年11月25日出生于山东省临沂市河**，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市河东区人民法院于2018年8月2日作出（2018）鲁1312刑初第158号刑事判决，以被告人张洋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。一审判决宣告后，被告人张洋不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）鲁13刑终467号刑事判决，撤销临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312刑初第158号刑事判决，以被告人张洋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯张洋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张洋自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯张洋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯张洋的罚金已缴纳。本院认为，罪犯张洋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张洋减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11307号原告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路**。负责人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：刘惠，身份信息不详。原告北京市通州区城市管理委员会（以下简称通州城管委）与被告刘惠（以下简称刘惠）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。通州城管委向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2001年2月19日签订的租赁合同；2、判令刘惠立即将北京市通州区通惠北路房屋腾空交付给通州城管委；3、判令刘惠承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2001年2月19日签订《购房协议书》，约定通州城管委将北京市通州区通惠北路房屋出租给刘惠，使用期限为25年零10个月，即自2001年2月20日至2026年12月31日。该协议名为购房协议，但协议内容实为房屋租赁合同。现此地区面临拆迁，合同无法继续履行，特提起诉讼。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。通州城管委起诉刘惠，但在本院限定的期限内无法提供刘惠出生年月等明确的身份信息，不足以认定本案被告明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京市通州区城市管理委员会的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇二〇年九月二十五日书记员  王 哲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18369号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊,北京瀛和律师事务所律师。被告：孙孝军，男，1973年05月25日出生，满族，户籍地内蒙古通辽市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙孝军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告孙孝军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金97382.94元、截至2020年5月7日的利息、罚息9656.22元、复利537.64元，并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与孙孝军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙孝军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单。孙孝军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孙孝军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额193000元，贷款期限36个月，贷款利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向孙孝军发放贷款后，孙孝军未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月7日，孙孝军尚欠平安银行贷款本金97382.94元、利息、罚息9656.22元、复利537.64元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙孝军签订的《个人信用贷款合同》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向孙孝军发放贷款，孙孝军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙孝军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金97382.94元、截至2020年5月7日的利息、罚息9656.22元、复利537.64元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告孙孝军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元、公告费（以实际发生为准），由被告孙孝军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十日书记员 周魁英
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5629号原告：尹圆圆，女，1987年8月1日出生，汉族，住所地陕西省西安市蓬湖区。（未到庭）委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000054602号《关于第35908259号“悦衣澜”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月25日。本院受理时间：2020年5月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标于2020年9月13日被撤销，并刊登于第1711期撤销公告上。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标第7636045号商标因连续三年不使用，现已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1711期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000054602号《关于第35908259号“悦衣澜”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告尹圆圆针对第35908259号“悦衣澜”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告尹圆圆负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初4694号之一原告：十堰市憧阳贸易有限责任公司。被告：上海冰熊专用汽车有限公司。原告十堰市憧阳贸易有限责任公司(以下简称“十堰憧阳公司”)与被告上海冰熊专用汽车有限公司(以下简称“上海冰熊公司”)确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，依法进行了审理，现已审理终结。原告十堰憧阳公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2017年11月26日、2017年11月27日、2017年11月28日、2017年11月29日、2017年11月30日签订的《上海冰熊专用汽车有限公司销售合同》为已成立未生效；2.依法确认被告以开具增值税发票的形式履行合同、促成合同生效的行为违约且违规违法；3.依法确认2018年8月9日双方签署的《上海冰熊与十堰市阳贸易有限责任公司财务明细》的行为部分无效(即涉及第三行应收账款的确认行为无效)。事实与理由：原、被告双方是买卖合同关系，原告向被告采购物流车厢、冷藏车上装等产品，被告向原告采购纯电动冷藏车专用底盘。2016年3月到2017年12月期间，双方签署了17份“上海冰熊专用汽车有限公司销售合同”，其中：2017年4月20日、4月21日合同属于部分履行，实际未到货金额为381,000元；未生效未履行合同共计六份，涉及未履行金额为16,390,300元(未含2017年11月22日合同600万元)；其余合同均履行完毕。因2017年11月22日《上海冰熊专用汽车有限公司销售合同》未生效、未履行双方无争议，现诉争的合同共计五份，分别是：1、原、被告于2017年11月26日签订的《上海冰能专用汽车有限公司销售合同》，约定原告向被告采购冷藏箱10台，单价57,500元，合计575,000元。该合同实际签订日期为2017年12月29日。2、原、被告于2017年11月27日的《上海冰能专用汽车有限公司销售合同》，约定原告向被告采购冷藏箱18台，单价14,700元，单项合计264,600元；采购冷藏箱22台，单价57,500元，单项合计1,265,000元，合计1,529,600元。该合同实际签订日期为2017年12月29日。3、原、被告于2017年11月28日签订的《上海冰能专用汽车有限公司销售合同》，约定原告向被告采购冷藏箱50台，单价57,000元,合计2,850,000元。该合同实际签订日期为2017年12月29日。4、原、被告双方于2017年11月29日签订的《上海冰能专用汽车有限公司销售合同》，约定原告向被告采购冷藏箱52台，单价21,000元，单项合计1,092,000元；采购冷藏箱1台，单价56,200元，单项合计56,200元，合计1,148,200元。该合同实际签订日期为2017年12月29日。5、原、被告于2017年11月30日签订的《上海冰能专用汽车有限公司销售合同》，约定原告向被告采购冷藏箱114台。单价62,500元，单项合计7,125,000元；采购冷藏箱55台，单价57,500元，单项合计3,162,500元，合计10,287,500元。该合同实际签订日期为2017年12月29日。以上五份合同中,均约定提货日期由供方按当时最佳生产能力评审确定。双方签字盖章后，以供方公司收到订金之日为合同的生效日。合同中未约定采购的厢体(厢板)外尺寸，也未约定交货日期。交验方式“需方凭合同原件、身份证或提车公函，在供方…检查验收提车，并填写产品验收交付清单”。五份合同中约定的货款总计16,390,300元。合同签订后，原告未向被告支付定金，被告未向原告交付任何标的物。被告为了完成2017年度与海航冷链控股股份有限公司的业绩对赌协议，被告于2017年6月29日、12月29日、30日向原告开具了增值税专用发票，金额为16,771,300元。2018年8月9日，被告依据开票金额要求原告公司相关人员配合其业绩对赌，原告公司相关人员在未核实合同是否生效、未核实是否实际履行的情况下，在被告提供的《上海冰熊与十堰市憧阳贸易有限责任公司账务明细》上备注了部分异议并签名。原告认为，1、上述五份协议，原告未支付定金，该五份协议均属已成立未生效合同。2、该五份合同签字后，原告未收到合同标的物，该协议未实际履行。被告以开具增值税票的形式履行合同、促成合同生效的行为违约。3、原告通过被告其他业务往来公司了解到，被告之所以与原告签订以上五份合同，并在合同签订之后立即开具销货发票，虚增应收账款、虚增收入的行为是为了完成2017年度与海航冷链控股股份有限公司的业绩对协议。4、因为上述五份协议未生效、未履行，为配合被告完成对赌协议，2018年8月9日双方签署《上海冰能与十堰市憧阳贸易有限责任公司账务明细》的行为部分无效(即涉及第三行应收账款16,390,300元的确认行为无效)。因被告无视上述合同未生效，在未履行上述合同的交货义务的情况下，为了自身不正当的利益，以开具增值税票的形式履行合同、促成合同生效，其行为属于违约；不仅如此，被告还以开具的增值税专用发票16,771,300元直接抵减了被告应向原告支付的采购纯电动冷藏车专用底盘所欠的货款，严重损害了原告的合法利益。原告维护自身的合法权益，故提出上述诉讼请求。经查明，原告公司员工施新林因涉嫌合同诈骗罪，已经被河南省民权县公安局立案侦查，并于2020年5月27日作出立案决定。目前该刑事案件尚未处理完毕。经与河南省民权县公安局核实，本案所涉合同纠纷与上述刑事案件相关联。本院认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。本案原告公司员工施新林涉嫌合同诈骗罪已被公安部门立案侦查，本案与该涉嫌犯罪相关联，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告十堰市憧阳贸易有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 哲审 判 员  余玲玲人民陪审员  李婷婷二〇二〇年九月十四日书 记 员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15497号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：孟莉敏，女，1981年2月9日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告孟莉敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告孟莉敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟莉敏归还原告透支款117,125.02元(其中本金98,069.14元、利息9,718.32元、分期手续费9,337.56元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告孟莉敏支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款117,125.02元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告孟莉敏承担。事实和理由：被告孟莉敏在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款117,125.02元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月1日至2020年9月23日共计归还原告欠款1,000元。现原告诉讼请求变更为：1.判令被告孟莉敏归还原告信用卡透支款116,125.02元(其中本金97,069.14元、利息9,718.32元、分期手续费9,337.56元，暂计至2020年9月23日止)；2.判令被告孟莉敏偿付自2020年9月24日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：116,125.02元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告孟莉敏承担。被告孟莉敏未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告孟莉敏持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟莉敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金97,069.14元；二、被告孟莉敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,642.50元，减半收取1,321.25元，由被告孟莉敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年九月二十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执473号申请人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。委托代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。委托代理人：朱永青，北京哲茂律师事务所律师。被申请人：张合旭，男，汉族，2001年3月16日出生，住山东省济宁市汶上县。捷信消费金融有限公司与张合旭借款合同纠纷一案已由北海仲裁委员会审结，该案(2019)北海仲字第J4159号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行。本院查明，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4159号裁决书裁决主文载明：“（一）被申请人偿还申请人剩余贷款本金3378.00元、利息416.62元；（二）……。”该裁决书还载明：“正常还款的情况下，期款中包含的各项按照以下顺序依次清偿：利息、客户服务费、贷款管理费（如有）、贷款本金、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）。若有逾期且未超过90天（含90天），罚息（包括产生的复利）将先于期款清偿；但是当逾期超过90天时，须按照本金、客户服务费、贷款管理费（如有）、利息、罚息（包括产生的复利）、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）的顺序清偿债务；如果被申请人未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息，若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息。”该裁决书另载明：“2019年6月2日，被申请人与申请人签订《个人贷款申请表（商品贷）》申请表主要载明客户姓名：张合旭，贷款本金3378.00元，分期期数为12期，每月偿付金额339.36元，首次还款日为2019年7月2日，折算年化综合息费率：36.00%，贷款月利率：1.75%。”本院另查明，在该仲裁裁决中，申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，计算至裁决之日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。在该网络借贷仲裁裁决中，虽然申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，但出借人以先行偿付利息、收取客户服务费、贷款管理费、手续费、灵活保障服务包费、罚息（包括产生的复利）等费用为由突破或变相突破法定利率红线，违背了社会公共利益。综上所述，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4159号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4159号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞山审判员  王庆华审判员  石 英二〇二〇年九月一日书记员  赵怡彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31197号原告：韩志勇，男，1974年4月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。被告：王俊旺，男，1964年6月25日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。被告：李国云，女，1970年6月15日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。被告：王闯，男，1997年7月8日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。被告：刘爱民，男，1963年10月4日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告韩志勇（以下称原告）与被告王俊旺（以下称姓名）、被告李国云（以下称姓名）、被告王闯（以下称姓名）、被告刘爱民（以下称姓名，与王俊旺、李国云、王闯并称为四被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任新、王闯到庭参加了诉讼，王俊旺、李国云、刘爱民经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王俊旺、李国云偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2017年2月1日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）；2、判令王闯、刘爱民对上述借款本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：王俊旺、李国云于2016年1月27日与原告签署《借款合同》，向原告借款110万元，期限94天，利息为0.1%每天。但截至2016年9月30日，被告仍有借款50万元尚未偿还，基于此，双方再次签署《补充协议》，约定借款人于2016年10月20日前偿还5万，2016年10月31日前偿还5万，剩余40万元于2017年1月31日前全部还清。此《补充协议》有王闯和刘爱民作为担保人提供连带责任保证。借款到期后，四被告均以各种理由拖欠，原告无奈，故诉至法院。王闯辩称,其为王俊旺、李国云之子，钱是父母借的，具体情况并不知情，认可担保书上名字是其本人所签，同意偿还，但是能力有限，暂时还不上。王俊旺、李国云、刘爱民未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：2016年1月28日原告作为出借人与王俊旺、李国云作为借款人签署《借款合同》，双方约定王俊旺、李国云向原告借款110万元，借期94天，从2016年1月28日至2016年4月30日，利率每日0.1%，放款前先行支付1个月利息。原告称并未提前收取1个月砍头息，实际出借110万元。当日，原告通过自己的中国交通银行账户向王俊旺中国农业银行账户转账110万元。2016年9月30日原告与王俊旺、李国云签订《补充协议》，双方确认截止2016年9月30日，《借款合同》中本金尚余50万未偿还，并约定王俊旺、李国云于2016年10月20日前向原告偿还欠款5万元，2016年10月30日前向原告偿还欠款5万元，剩余40万元于2017年1月31日前全部还清，期间利息为月息3%。王闯、刘爱民作为担保人在《补充协议》上签字捺印，约定担保人承担担保责任的期限自《补充协议》约定的还款期限到期之日起两年，担保人对《补充协议》确定的借款本金及利息承担无限连带担保责任。2016年9月30日原告与王闯签署《保证合同》，双方约定王闯作为担保人，对王俊旺、李国云与原告签署的《补充协议》确定的本金、利息、违约金承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期限届满后两年止。2016年9月30日原告与刘爱民签署《保证合同》，双方约定刘爱民作为担保人，对王俊旺、李国云与原告签署的《补充协议》确定的本金、利息、违约金承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期限届满后两年止。2016年5月5日王俊旺向原告还款661820元，2016年8月15日王俊旺向原告还款20000元，2016年8月22日王俊旺向原告还款20400元，2016年10月11日王俊旺向原告还款28000元，2016年11月9日王俊旺向原告还款10000元，2016年11月27日王俊旺向原告还款10000元，2016年12月22日王俊旺向原告还款50000元，2017年3月28日王俊旺向原告还款100000元，2017年6月29日王俊旺向原告还款58800元，2017年7月3日王俊旺向原告还款4000元。王闯未提交证据，表示因为钱是父母借的，所以对上述借款还款的详情并不知悉，但认可《保证合同》上签字是其本人签字。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王俊旺、李国云、刘爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于本金数额及利息起算时间，2016年5月5日王俊旺向原告还款661820元，折算利息后，剩余本金545588元，2016年8月15日王俊旺向原告还款20000元，折算利息后尚欠利息16592元（按年息24%标准计算），剩余本金545588元，2016年8月22日王俊旺向原告还款20400元，折算利息后剩余本金为545546元。2016年9月30日双方出具《补充协议》，确认本金数额为50万元，本院不持异议。2016年10月11日王俊旺向原告还款28000元，折算利息后剩余本金为477424元，2016年11月9日王俊旺向原告还款10000元，折算利息后剩余本金为477424元，2016年11月27日王俊旺向原告还款10000元，折算利息后剩余本金为475899元，2016年12月22日王俊旺向原告还款50000元，折算利息后剩余本金为437633元，2017年3月28日王俊旺向原告还款100000元，折算利息后剩余本金为379070元，2017年6月29日王俊旺向原告还款58800元，折算利息后剩余本金为355040元，2017年7月3日王俊旺向原告还款4000元，折算利息后剩余本金为352440元，故对于原告诉请中的本金数额及利息起算时间本院予以调整。关于保证责任，王闯、刘爱民在《补充协议》担保人处签字，并分别签署《保证合同》，对保证范围、方式及期限均做出了明确约定，原告起诉时间未超过保证期间，故对王闯、刘爱民的保证人身份本院予以认可，保证方式为连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊旺、被告李国云于本判决生效后七日内偿还原告韩志勇借款本金三十五万二千四百四十元及利息（以三十五万二千四百四十元为基数，自二〇一七年七月四日起至实际给付之日止，按照年息百分之二十四标准计算）；二、被告王闯、被告刘爱民对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告韩志勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告韩志勇负担714元（已交纳）,由被告王俊旺、被告李国云、被告王闯、被告刘爱民负担6586元（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费760元，由被告王俊旺、被告李国云、被告刘爱民负担（原告韩志勇已预交，被告王俊旺、被告李国云、被告刘爱民于本判决生效后七日内给付原告韩志勇）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年九月二日书记员  马赫
河北省怀来县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0730执562号 王引亮、王进满： 本院执行的王引亮申请王进满劳务合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。 二〇二〇年九月二十七日
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2817号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞凡，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：邓孝金，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告邓孝金供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18879号原告：陈爱国，男，1964年12月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：姚强，上海知愚律师事务所律师。被告：励敏，男，1976年1月11日生，汉族，住浙江省。被告：管玲娜，女，1979年10月25日生，汉族，住浙江省。被告：上海新奔欧服装辅料有限公司，住所地奉贤区奉城镇东新市。法定代表人：励敏。原告陈爱国诉被告励敏、管玲娜、上海新奔欧服装辅料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告陈爱国于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈爱国撤诉。案件受理费8,810元，减半收取计4,405元，由原告陈爱国负担。审判员  高磊二〇二〇年九月二十八日书记员  吴丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保185号申请人：中奥建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**（市物价局院内）。统一社会信用代码：91341200772844000R（1-1）法定代表人：马山，执行董事。委托诉讼代理人：王**德，北京建豪律师事务所律师。被申请人：北京英腾佳美幕墙玻璃有限公司，住，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**/div>法定代表人：刘忠福。统一社会信用代码：91110107567460411W申请人中奥建设集团有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人北京英腾佳美幕墙玻璃有限公司名下1878810.5元银行存款或价值相当的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单及担保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结北京英腾佳美幕墙玻璃有限公司名下1878810.5元银行存款或价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾艳杰二〇二〇年九月二十四日书记员  张 云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10654号原告：四川豪吉食品有限公司，住所地四川省凉山彝族自治州普格县新建北街**。法定代表人：RASHIDALEEMQURESHI（罗士德），董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000160891号关于第38894846号“豪吉HAO**及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月14日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第38894846号“豪吉HAO**及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告长期使用宣传并广泛注册的商标，该商标在调味商品上具有极高的知名度，该商标已与原告形成了稳定的对应关系，并且该种对应关系并不局限于调味商品上。同时，诉争商标与第1503369号“豪吉”商标(简称引证商标)在构成要素、整体视觉效果上具有明显区别，不会造成相关公众的混淆误认。二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38894846。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用商品：含水果酒精饮料；蒸馏饮料等商品。二、引证商标1.申请人：贵州贵福有限责任公司。2.申请号：1503369。3.申请日期：1999年8月23日。4.标识：5.指定使用商品：酒精饮料（啤酒除外）。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“豪吉”、拼音“HAOJI”和图形构成。引证商标由中文“豪吉”构成。诉争商标的中文识别部分“豪吉”与引证商标“豪吉”，在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告四川豪吉食品有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川豪吉食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川豪吉食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8778号原告：徐航，男，1989年11月23日出生，汉族，住浙江省常山县。（未到庭）委托诉讼代理人：张其函，北京市万商天勤律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏茹霞，北京市万商天勤律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第141648号《关于第37797468号“兔先森及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第37797468号“兔先森及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标予以驳回。原告诉称：一、原告和本案引证商标权利人杭州相无量服饰有限责任公司在第25类商品上分别注册有第30260937号、第28126485号在先商标，被告在本案复审程序中，暂缓本案引证商标的审查，同时对本案诉争商标在四个月左右的时间即作出审查结果，原告认为应该先对引证商标作出驳回复审决定，被诉决定违反了《商标法》第三十四条关于审查期限的规定以及行政法的合理行政、公平公正原则，程序违法；二、引证商标已经被驳回，目前在驳回复审待审中，权利不稳定，请求法院暂缓本案审理；三、诉争商标系原告在先商标的延续注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37797468。3.申请日期：2019年4月25日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；婴儿全套衣等。二、引证商标1.注册人：杭州相无量服饰有限责任公司。2.注册号：36730257。3.申请日期：2019年3月9日。4.标识：5.核定使用商品（第25类，类似群2513）：围巾；婚纱等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标不持异议，本院经审理均予以确认。关于原告主张应该先对引证商标作出驳回复审决定，被诉决定违反了《商标法》第三十四条关于审查期限的规定以及行政法的合理行政、公平公正原则，程序违法。本院认为，《商标法》第三十四条是对驳回商标注册申请、复审、司法救济程序及时限的相关规定，相关法律并无强制性规定被告必须按照申请时间的先后对商标进行审查，也未规定被告必须等待在先权利案件的审理结果，故原告关于被诉决定程序违法的主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标在驳回复审行政程序中，权利不稳定，请求法院暂缓本案审理，因截至本案开庭审理时引证商标驳回复审程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍构成诉争商标获准注册的障碍。关于原告主张诉争商标系原告在先商标的延续注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐航的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐航负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  王雨晴二〇二〇年九月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初2953号原告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路**院**。法定代表人：武尚杰，董事长。委托诉讼代理人：考士民，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立明，北京市环亚律师事务所律师。被告：江苏翔宇建筑劳务工程有限公司，住所地江苏省盐城市解放南路**。法定代表人：李伟，总经理。被告：王**，男，1974年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京国泰建设集团有限公司与被告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司、王**建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告北京国泰建设集团有限公司在本院向其送达诉讼费交款通知书后，未在指定期限内交纳诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京国泰建设集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王启军二〇二〇年九月二十七日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8228号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：刘杰，男，1990年1月22日出生，汉族，住广东省仁化县*********，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告刘杰因信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告刘杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4982.94元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年6月23日，尚欠利息300.67元，逾期还款违约金262.7元，手续费134.59元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘杰通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申领信用币服务并获得批准，其使用信用币后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2017年12月21日，刘杰通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申请办理信用币业务（刘杰申办时，需点击“确认阅读并同意”农行提供的《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡收费标准》等的规定）并获批准，并使用信用币（卡号：**************，但无实体信用卡）进行网上透支消费，但未足额还款，拖欠的数额（暂计至2019年6月23日）与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，刘杰拖欠农行顺德分行信用币业务透支款的事实清楚，刘杰应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但因本院已支持农行顺德分行主张的利息及计至2019年6月23日的逾期还款违约金，足以弥补因刘杰拖欠款项导致农行顺德分行所产生的损失，因此对于农行顺德分行请求主张继续计算2019年6月23日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘杰应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还透支款本金4982.94元、利息（利息暂计至2019年6月23日为300.67元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、逾期还款违约金262.7元、其他费用134.59元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘杰负担（被告刘杰应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  林丽玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗文琪
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）鲁1324刑初698号                            公诉机关                       山东省兰陵县人民检察院                       公诉人                       吴传海                                           被告人             基本             情况                       姓             名                       性             别                       民             族                       职             业                       身 份             证 号                               吴传海                       男                       汉                       务 农                       371324198305280778                               住 址                       兰陵县大仲村镇东辛庄村                               前科劣迹                       无                               辩护人                       无                                           公诉             机关             指控             情况                       指控事实                       2020年6月9日17时40分许，被告人吴传海酒后驾驶鲁QF785P号二轮摩托车，沿兰陵县城育才路由南向北行驶至兰陵路与育才路交汇处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人吴传海当时血液样本中乙醇含量为213.0mg/100ml，系醉酒驾驶。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万八千元。                               被告人             意见                       被告人吴传海对指控事实、罪名、量刑情节及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，且被告人在开庭审理过程中亦无异议。                                           查 明             事 实                       与公诉机关指控事实一致。             另查明，被告人吴传海到案后，自己如实交代被指控的犯罪事实，并接受国家司法机关的审查和裁判。                                                       判 决             理 由                       被告人吴传海醉酒驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，构成危险驾驶罪，依法应予惩处；公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人坦白、系初犯；在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现；本案适用认罪认罚从宽制度，可对其从轻处罚，依法适用缓刑，并到所居住的兰陵县大仲村镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。                               法 律             依 据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判 决             结 果                       被告人吴传海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万八千元（已缴纳一万元）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权 利             告 知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 殿 琛                         二O二O年九月七日                         书 记 员 刘 晓 萱
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初5566号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人：刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：程文英，女，1984年2月11日出生，汉族，住湖北省浠水县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告程文英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋、被告程文英均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付信用卡欠款本金103850.34元；2．诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月16日申请办理信用卡，账号为×××。截至开庭审理之日未还清欠款本金，经原告多次催收无果，故诉至法院。被告程文英答辩称：我不认可原告的诉讼请求。我从2018年12月26日-2020年8月19日陆续还款共计98460元，说明我有还款意愿，并且努力还款。光大银行分行承诺我，已还款金额算作偿还欠款本金，从欠款本金中扣除，但是我们双方没有订立书面协议，所以我不认可原告诉讼请求的金额。本院经审理认定事实如下：2012年2月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金103850.34元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡（信用额度）推荐函、欠费明细统计、信用卡交易明细及原、被告双方当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告关于其2018年12月26日起偿还的金额，应按照银行工作人员口头承诺作为本金予以扣除，故对原告诉讼请求不予认可的意见，经查，被告向原告申请办理了信用卡，使用信用卡并开通相关业务，在信用额度内使用银行款项进行透支，其与原告之间形成了合同关系。《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》以及光大银行就相关收费标准发布的公告，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，相关合同已明确约定了各项费用、利息的计算标准，以及相关费用的清偿顺序，被告在申请办理相关业务时也表示愿意接受相关合同约定的内容，因此，被告应按照双方约定履行还款义务，此外，其未就银行工作人员承诺还款仅抵扣本金一事提交相关证据，故对被告的上述意见本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：程文英于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金103850.34元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1388元），由被告程文英负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1388元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  胡丞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初75718号原告：陈正智，男，1985年4月26日出生，汉族。被告：张海杰，女，1957年7月19日出生，汉族。原告陈正智（以下简称原告）与被告张海杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款本金220万元，并以上述本金为基数按照月利率1．2％的标准支付自2019年6月24日至实际偿还之日止的利息；2．判令原告有权对坐落于北京市朝阳区北花园XXX号房抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3．判令被告承担律师费、差旅费、保全费。事实和理由：2019年1月24日我与被告签订了借款协议，约定借款金额220万元，月利率0．95％，借款期限至2019年7月23日，并以一处房产作为抵押并办理抵押登记，借款到期后被告未履行还款义务，应当承担还款责任，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈正智的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月十日书记员 李冠颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10633号原告：黄慧，女，1986年5月15日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京森川博文国际文化交流中心，住所地北京市东城区胡家园**楼**。法定代表人：节薇，总经理。委托诉讼代理人：林喆，男，1998年7月28日出生，北京森川博文国际文化交流中心员工。原告黄慧与被告北京森川博文国际文化交流中心（以下简称森川中心）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告黄慧之委托诉讼代理人张莉、被告森川中心之委托诉讼代理人林喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄慧向本院提出诉讼请求：要求被告返还6万元并支付利息。事实及理由：原告经朋友介绍在北京博瑞娜公司进行医疗美容整形，业务员提供的单据上的应支付费用为182800元，原告向博瑞娜的业务员孙立新支付了132800元，孙立新已提供证据将上述132800元转付给了被告的法定代表人节薇。原告已另案起诉开庭。原告向被告支付的6万元，是通过博瑞娜的业务员孙立新提供的二维码支付的，分6次支付，一次10000元，当时原告认为收款的是博瑞娜，并不知道是被告。原告与被告没有任何的合同及法律关系，被告未向原告提供任何服务，被告也没有任何医疗美容整形的资质，被告也未将6万元交付博瑞娜公司，原告认为被告收到的6万元全部构成不当得利。被告森川中心辩称：不同意原告的诉讼请求。原告自知该钱款是作为手术费用，且原告已进行了手术。被告只是代博瑞娜收款，博瑞娜公司现已经更换股东，被告找到了事发时的法人及股东，其认可收到该6万元。博瑞娜公司原名为麦西美嘉医疗美容诊所有限公司，现更名为北京博瑞娜医疗美容诊所有限公司。本院经审理认定事实如下：2019年3月，原告黄慧前往麦西美嘉医疗美容诊所有限公司（自2019年4月更名为北京博瑞娜医疗美容诊所有限公司）进行美容整形，其中原告将6万元转入了被告账户，该笔费用为美容手术费用。原告原应进行两次手术，但是第二次手术未做。被告认可该笔费用系其为北京博瑞娜医疗美容诊所有限公司代收的美容手术费，且出具了北京博瑞娜医疗美容诊所有限公司元原法人兼股东节薇及原股东徐岿出具的《证明》，上记载：原麦西美嘉医疗美容诊所有限公司于2019年4月经股权转让现已变为北京博瑞娜医疗美容诊所有限公司，黄慧事件发生于2019年3月，现公司股东及其经营者对此事并不知情，让其对此事证明颇有困难，故我作为当时的股东来证明此事，黄慧于2019年3月来到当时的名为麦西美嘉医疗美容诊所有限公司进行美容整形，当时因为员工操作失误，把作为美容整形费用的一部分钱款陆万元错打入北京森川博文国际文化交流中心公司账户，员工发现后立马想我反映情况，因当时我为两家公司的法定代表人与最大股东，遂提出解决方案，对黄慧承诺此笔打款依然有效。此笔钱款依然会作为其手术费用，不用担心其效力问题。黄慧同意此解决方案，此笔费用确用于其手术，故北京森川博文国际文化交流中心并无不当得利情形，特此证明。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的法律要素包含以下内容：一方受损，一方获利，受损和获利之间存在因果关系。本案中，根据查明的事实，原告汇入被告的6万元系被告代北京博瑞娜医疗美容诊所有限公司收取的美容手术费用，原告汇出该6万元系基于其和北京博瑞娜医疗美容诊所有限公司之间的整形美容合同有关，该钱款不属于被告所有，被告没有获利行为，不属于不当得利。故原告的主张没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告黄慧的全部诉讼请求。案件受理费650元由黄慧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2808号原告:胡君立，女，1989年5月29日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：张向超，女，1989年10月25日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：张航，男，1990年7月28日出生，汉族，公民身份号码×××。原告胡君立与被告张向超、张航民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡君立到庭参加诉讼，被告张向超、张航经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡君立向本院提出诉讼请求：1.判决张向超、张航偿还借款91951元；2.判决张向超、张航承担诉讼费用、公告费。事实和理由：张向超、张航于2019年5月16日向胡君立借款100000元，当日为胡君立书写了借款证明。张向超、张航已还8049元，尚欠91951元，经催要无果，故诉至法院。张向超、张航未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，张向超、张航向胡君立借款，胡君立借给张向超、张航款100000元。当日张向超、张航为胡君立书写了借款证明，借款期限为3年。借款证明载明：“本人胡君立从银行贷款100000元（拾万元整）借给张航、张向超￥100000元（拾万元整），以每月还款的方式每月还款3555元（叁仟伍佰伍拾伍元整），还36期，还够3年”。2019年6月17日，张向超通过微信转给胡君立款3789元；2019年9月20日，张航通过微信转给胡君立款1560元；2019年11月21日，张航通过微信转给胡君立款2000元；2020年1月17日，张航通过微信转给胡君立款700元；此后未再还款。本院认为，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应认定民间借贷合同无效。故借款合同无效的三个前提条件是套取信贷资金、高利转贷、借款人事先知道或应当知道。本案中胡君立从银行套取信贷资金后高息转贷给张向超、张航，借款证明表明张向超、张航亦知道上述事实，故此，胡君立与张向超、张航间的民间借贷合同无效。张向超、张航应返还胡君立款100000元，因已返还8049元，尚需返还91951元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张向超、张航经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利，但不影响本院根据查明事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张向超、张航于本判决生效后七日内偿还胡君立借款91951元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费560元，由胡君立负担100元（已交纳），由张向超、张航负担1610元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张志满二〇二〇年九月二十五日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2151号申请执行人仲卫霞。被执行人王保春。关于申请执行人仲卫霞与被执行人王保春房屋买卖一案，本院做出的（2020）豫0102民初2141号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人仲卫霞据此向本院提出执行请求：被告王保春自本判决生效之日起十日内偿还原告仲卫霞借款本金133000元.并支付以133000元为基数自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。本院于2020年8月7日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并与2020年8月12日向被执行人发出传票，传唤其2020年8月20日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问；二、本院于2020年9月7日向被执行人王保春作出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年8月7日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现其名下有可供执行的银行存款、股权、证券、保险、互联网银行财产；四、本院于2020年8月24日再次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；五、本院分别于2020年8月18日、2020年8月27日赴郑州市不动产登记中心和郑州市公积金管理中心调查，未发现被执行人王保春名下有公积金缴存记录及不动产登记信息，现已告知申请执行人；六、由于被执行人王保春至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年9月7日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；七、本院于2020年9月7日赴郑州市中原区社会保险局查询到被执行人王保春名下有中国农业银行退休金账户【账号：16×××41】，现已于2020年9月10日对该账户进行冻结，冻结期限为一年，自2020年9月10日起至2021年9月9日止，现已告知申请执行人，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结；八、本院于2020年9月10日向申请执行人仲卫霞，以手机短信形式向其明示可另行开具律师调查令，进行律师调查，其未进行回复。截止2020年9月12日本案申请执行人已实际受偿0元；本院于2020年9月10日对申请执行人仲卫霞进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人王保春名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王保春负有继续向申请执行人仲卫霞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年九月十二日法官助理姚晓晓书记员杨博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14730号原告北京蓝海供热有限公司与被告周全胜供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执2962号永嘉县瓯北街道岿然钢管租赁服务部、涂良测：申请执行人永嘉县瓯北街道岿然钢管租赁服务部与被执行人涂良测请求确认人民调解协议效力一案，本案在执行过程中，被执行人涂良测已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执2962号案件执行完毕。二〇二〇年九月十日
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1065号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人母云会，男，1982年12月7日出生，身份证号码×××;因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月11日日被羁押，同年3月12日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1018号起诉书指控被告人母云会犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控：2020年3月11日22时55分许，被告人母云会醉酒后驾驶车牌号为×××的白色奇瑞牌小型轿车，行驶至北京市丰台区蒲方路时，与朱义驾驶的车牌号为×××的白色蒙迪欧牌小型轿车发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，被告人母云会负事故全部责任。经检测，被告人母云会的血液酒精含量为109.8mg/100ml。被告人母云会明知他人报警在现场等待，到案后能够如实供述犯罪事实。被告人母云会已赔偿事故方的损失并取得谅解。并认为被告人母云会醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人母云会认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人母云会拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人母云会对被指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市丰台区人民检察院指控被告人母云会犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决如下：被告人母云会犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年九月二十五日书记员  吕 晨
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2020)陕0502执266-1号     申请执行人渭南市临渭区XX社，住所地；渭南市临渭区朝阳大街与金水路十字东北角。   法定代表人：边浩，系该社理事长。   委托代理人程瑞民，男，1965年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX路XX社，系渭南市临渭区XX社XX中心科员。    委托代理人李胜利，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX路XX号，系渭南市临渭区XX社XX中心科员。   被执行人杨力，男，1987年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX村XX组，农民。   被执行人梁某某，女，1988年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX村XX组，农民。   被执行人徐某甲，男，1985年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX街XX号，居民。   被执行人刘某某，女，1985年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX村XX组，农民，系徐某甲之妻。   被执行人徐某乙，男，1980年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX村XX组，农民。   被执行人缑某某，女，1978年XX月XX日出生，汉族，住住渭南市临渭区XX组，居民，系徐某乙之妻。   上列当事人借款合同纠纷一案，本院2019年8月29日作出的（2019）陕0502民初971号民事判决书已发生法律效力，因杨力、梁某某、徐某甲、刘某某、徐某乙、缑某某未按生效判决履行义务，申请执行人渭南市临渭区XX社向本院申请执行，申请执行的标的为：60000元及利息，案件受理费1876元、公告费560元。   本案执行过程中，本院向被执行人杨力、梁某某、徐某甲、刘某某、徐某乙、缑某某送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人杨力、梁某某、徐某甲、刘某某、徐某乙、缑某某履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨力、梁某某、徐某甲、刘某某、徐某乙、缑某某未按执行通知履行。执行中,已执行回案款6726.64元，并已向申请执行人全部兑付；经查未发现被执行人有其他财产可供执行。同时本院已对被执行人杨力、梁某某、徐某甲、刘某某、徐某乙、缑某某采取限消措施；并约谈申请执行人渭南市临渭区XX社，申请执行人渭南市临渭区XX社亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人渭南市临渭区XX社尚未实现的债权，应由被执行人杨力、梁某某、徐某甲、刘某某、徐某乙、缑某某继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长        程学民   审判员        杨李军              审判员        田剑桥     二0二0年九月十七日     书记员       宋春光
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26654号原告：刘健，男，1984年5月24日出生，住北京市海淀区。被告：刘昊，男，1999年8月18日出生，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路**。负责人：高宏，总经理。委托诉讼代理人：张宏真，男，该公司工作人员。原告刘健与被告刘昊、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘健，被告刘昊、保险公司委托诉讼代理人张宏真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘健向本院提出诉讼请求：1、刘昊、保险公司支付刘健为宠物狗看病产生的医疗费、手术费、丧葬费9484.8元；2、刘昊、保险公司支付刘健为宠物狗生前一月内所购物品及犬证年检费1000元；3、刘昊、保险公司支付刘健精神损失费6000元。事实与理由：刘健于2007年开始饲养宠物狗，为陪伴家中老人疏解心情，使老人生活能够更加丰富，感情上有所寄托，爱犬（奔奔）在爷爷十三年来精心饲养训练下，极通人性，同时也给全家人带来了很多欢乐。2020年5月25日11时20分，刘健爷爷带爱犬到小区花园遛弯返回途中，爱犬在前方正常行走时（已接近家门口位置）发生意外，在北京市海淀区学院路街道二里庄小区院内，刘昊驾驶车牌为×××小型普通客车，从小区内28号楼由东向北转弯后将爱犬撞伤后，并遭车辆左后轮碾压，为挽救其生命，刘健及爷爷及时将其送至北京观赏动物医院进行抢救和医治，但因伤势严重，其最终于次日00:25分离世，全家人都非常痛心，尤其是刘健爷爷在精神上非常痛苦。当日下午刘健和刘昊一同前往海淀区清河交通大队事故科处理此次事故，因执法人员开据的道路交通事故认定书中无法判定双方责任，就赔偿问题无法达成共识。刘健认为小区内部道路属人车共道，刘昊应守小区内部道路交通规则，多方观察，减速慢行，避免事故发生，而爱犬在前方正常行走，刘昊完全可以看清前方道路情况，刘昊存在过失行为，所以导致事件发生，保险公司应承担连带赔偿责任，故诉至法院。刘昊辩称，对事故事实没有异议。我在保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔。此次事故没有划分责任。保险公司辩称，对事故事实没有异议。刘昊在保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。刘健没有牵狗绳，刘昊应承担不超过30%的责任。保险公司同意承担保险范围内的责任，间接损失不同意承担。不同意刘健第二、第三项诉讼请求。诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对于事故事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：道路交通事故认定书（简易程序）载明：因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，出具事故证明。事故发生当日，刘健在北京观赏动物医院为其宠物狗奔奔治疗产生费用9184.8元。刘健于2020年5月28日购买宠物用品支付300元，其称系为宠物狗去世后办理丧葬事宜购买物品花费。刘健主张犬证年检费500元，提交了交费凭证；刘健主张精神损失费，称该宠物犬由其爷爷抚养，去世后给家人造成精神伤害。关于事故责任，刘健主张其应当承担20%的责任，因狗狗是正常慢走，疫情期间小区封闭管理，刘昊未按照指示路线驾驶。刘昊及保险公司主张因未牵狗绳，故刘昊承担不超过30%的责任。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《北京市养犬管理条例》规定，携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领。本案中，事发时刘健的宠物狗未束犬链、亦未由成年人牵领，刘健未对其宠物狗尽到必要的看护义务，对于本次事故发生具有过错。同时，刘昊在驾驶过程中，未尽到审慎的注意义务，保证安全驾驶，对事故的发生也有一定过错。因此，本院根据双方的过错程度，酌情认定刘健在本次事故中承担70%的赔偿责任，刘昊在本次事故中承担30%的赔偿责任。刘昊所驾车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应当先在交强险范围内承担赔偿责任。刘昊还在保险公司投保了100万元含不计免赔商业三者险，故保险公司应在商业三者险范围内根据保险合同的约定进行赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。刘健主张的治疗费，提供了有效票据，本院予以支持；刘健主张因丧葬而购买宠物用品的费用，与事故时间基本吻合，与其他诊疗费发票时间相一致，故本院对该证据关联性予以确认。刘健主张犬证年检费、宠物狗生前一年所购物品费，于法无据，故本院对此不予支持。因刘健在此次事故中存在主要过错，其主张精神损失费，本院不予支持。据此，刘健的全部损失为9484.8元，超出交强险的部分，按照刘昊应承担责任的比例予以计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘健财产损失2000元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿刘健财产损失2245.44元，以上共计4245.44元；二、驳回刘健其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元（刘健已预交），由刘健负担79元，已交纳；由刘昊负担27元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年九月十八日书记员  赵一凡
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7639号原告：傅德强，男，1992年7月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄诚诚，宜兴市万石法律服务所法律工作人员。被告：中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路********，统一社会信用代码91330500759071883U。负责人：郭军。原告傅德强与被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，原告傅德强于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告傅德强申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许傅德强撤回起诉。本案案件受理费减半收取150元，由原告傅德强负担。审判员  储晓惠二〇二〇年九月三日法官助理朱肖书记员刘兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54857号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京华世博际娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路******/div>法定代表人：杨秀璐。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《新贵妃醉酒》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《故乡》《再见贝儿》《2002年的第一场雪（演唱会）》《阿瓦日古丽》九部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失7200元及合理费用231元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京东方影音公司出版的音像出版物《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》封底载明：ISBN978-7-88102-906-1,玉泽东方（北京）文化传媒有限公司（以下简称玉泽东方公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品《新贵妃醉酒》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《故乡》《再见贝儿》。2018年7月1日，原告与玉泽东方公司签署《授权证明书》，玉泽东方公司将包含前述涉案作品在内共14部授权作品（含音视频）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品《2002年的第一场雪（演唱会）》《阿瓦日古丽》，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含前述涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦三层的“华世博际KTV”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为3880元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用231元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为33000元。被告提交啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费分配清单，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配清单、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《新贵妃醉酒》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《故乡》《再见贝儿》《2002年的第一场雪（演唱会）》《阿瓦日古丽》九部涉案作品；二、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2243号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人梁盛潮，男，1996年5月3日出生于广东省中山市，汉族，文盲，农民，户籍所在地中山市。2015年12月10日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑九个月，2016年3月15日刑满释放。因本案于2020年5月24日被羁押，同年5月25日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现押于中山市看守所。被告人陈恩来，男，1988年7月3日出生于广东省中山市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2020年5月26日被羁押，同年5月27日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1666号起诉书指控被告人梁盛潮、陈恩来犯盗窃罪，鉴于被告人梁盛潮、陈恩来自愿认罪认罚，建议均判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。经审理查明：2020年5月21日凌晨2时许，被告人梁盛潮、陈恩来在中山市某电器有限公司，合力盗得该公司的BVV95型铜质电缆线（80米）1捆（价值人民币4752元），后逃离现场。2020年5月24日下午3时许，公安人员在中山市将被告人梁盛潮抓获归案，并缴获作案用电动三轮车1辆。2020年5月26日早上8时许，公安人员在中山市将被告人陈恩来抓获归案。破案后，赃物未缴回。经广东埠湖法医精神病司法鉴定所鉴定，被告人陈恩来在案发时具有完全刑事责任能力。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人梁盛潮、陈恩来在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人梁盛潮、陈恩来无视国家法律，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人梁盛潮、陈恩来归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人梁盛潮、陈恩来自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人梁盛潮、陈恩来犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人梁盛潮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月24日起至2020年11月23日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人陈恩来犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2020年11月25日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）三、缴获的作案用电动三轮车1辆予以没收，由扣押的公安机关依法处理；四、责令被告人梁盛潮、陈恩来共同退赔被害单位中山市某电器有限公司4752元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十七日书记员  区伟杰陈茵铭