湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘01行初325号 原告蔡昭，男，1959年10月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托代理人周亚平，女，1963年7月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区,系原告妻子。 委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。 被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路**。 法定代表人周春晖，区长。 委托代理人艾梦婕。 委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。 被告长沙市人民政府，住，住所地长沙市岳麓区岳麓大道**/div> 法定代表人郑建新，市长。 委托代理人李灿。 委托代理人李凯。 原告蔡昭诉被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）征收集体土地补偿安置方案及行政复议一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2016年6月8日作出（2016）湘01行初91号行政裁定，驳回蔡昭的起诉。蔡昭不服，提出上诉。湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终1008号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。蔡昭仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2020）最高法行再92号行政裁定，撤销本院和湖南省高级人民法院的行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2020年7月29日重新立案后，向被告芙蓉区政府、长沙市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案，原告蔡昭及其委托代理人周亚平、顾冬庆，被告芙蓉区政府委托代理人艾梦婕、任丹，被告长沙市政府委托代理人李灿、李凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡昭诉称：原告系马王堆火炬村村民，在该村拥有承包地。2015年7月7日，经芙蓉区政府批准，芙蓉国土分局发布了征地补偿安置方案实施公告。原告得知芙蓉区政府作出了批准《征地补偿安置方案》的行政行为，依法向长沙市政府申请行政复议，长沙市政府作出了维持被诉行政行为的复议决定。原告认为，被告芙蓉区政府无审批征地补偿安置方案的主体权限；征地补偿安置方案的审批程序违法，虽然公开征求了被征收人的意见，但流于形式，审批时只有领导个人签字，没有相应部门的盖章确认；补偿标准过低，补偿安置方案内容不合理不合法。二被告作出的行政行为及复议决定均应予撤销，特提起诉讼，请求：1、撤销字（2015）第06号《征地补偿安置方案》；2、撤销长政复决字（2015）第635号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告负担。 原告蔡昭向本院提交了以下证据： 证据1、保利集团实施商业开发的图片，拟证明征收的目的不是为了公共利益，是为了商业开发。 证据2、征地补偿安置方案及行政复议决定书，拟证明两被告作出涉案的被诉行政行为的事实。 被告芙蓉区政府答辩称：一、芙蓉区政府具有审查批准涉案《征地补偿安置方案》的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《长沙市征地补偿安置条例》第十二条、《长沙市征地补偿实施办法》第三条第二款第（三）项等规定，芙蓉区政府在集体土地征收过程中，具有审查涉案征地补偿安置方案的法定职权。二、芙蓉区政府审查批准《征地补偿安置方案》的程序合法。在涉案项目的具体征地过程中，芙蓉区政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条等规定，于2014年9月16日依法发布了《征收土地方案公告》。《征收土地方案公告》发布后，原长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称“芙蓉国土分局”）根据《长沙市征地补偿安置条例》第十一条、第十二条第一款的规定，会同有关部门拟定了《征地补偿安置方案》，于2015年6月5日依法发布了字〔2015〕第02号《征地补偿安置方案征求意见公告》，并根据征地范围内被征收主体的申请组织了公开听证。之后，芙蓉国土分局将《征地补偿安置方案》，连同听证笔录等材料，呈报给芙蓉区政府。同日，芙蓉区政府审查批准了该《征地补偿安置方案》。2015年7月7日，芙蓉国土分局根据芙蓉区政府的批准，依法发布了字〔2015〕第06号《征地补偿安置方案实施公告》。三、《征地补偿安置方案》内容合法，且有生效判决确认。《征地补偿安置方案》包含的内容符合《征用土地公告办法》（中华人民共和国国土资源部令第10号）、《长沙市征地补偿安置条例》等规定；征地补偿标准、农业人口安置办法等事项，符合我国现行有效的集体土地征收法律、法规、规章等规范性文件的规定，且合法性得到了人民法院生效判决的确认。四、芙蓉区政府对《征地补偿安置方案》作出的审查批准行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。芙蓉区政府对《征地补偿安置方案》进行审查批准的行为，属于集体土地征收补偿过程中的程序性行为，是行政机关的内部审批行为，是《征地补偿安置方案实施公告》的前期环节和程序。该行为对原告的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一条的规定，芙蓉区政府对《征地补偿安置方案》作出的审查批准行为不属于行政诉讼的受理范围。五、本案审查的诉讼标的为生效判决羁束，审查批准行为已无实际意义。涉案征地补偿安置方案的合法性已经被人民法院作出的生效判决予以确认，原告要求人民法院对芙蓉区政府的批准行为进行实体审查，已无实际意义，只会导致程序空转，浪费司法资源。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁定，驳回起诉。 被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据： 证据1、国土资源部国土资函[2013]625号批复； 证据2、湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》、红线图； 证据3、《土地勘测定界技术报告书》、宗地图； 证据1-3拟证明：征地项目已经通过了国务院、国土资源部及湖南省人民政府的审批，确定了具体的征地范围、面积等。 证据4、《征收土地方案公告》、张贴照片、送达回证。拟证明被告依法发布了《征收土地方案公告》。 证据5、《征地补偿安置方案征求意见公告》、张贴照片、送达回证。拟证明长沙市国土资源局芙蓉区分局依法发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》。 证据6、《听证笔录》。拟证明针对《征地补偿安置方案》，长沙市国土资源局芙蓉区分局依法举行了公开听证。 证据7、《征地补偿安置方案》。拟证明长沙市国土资源局芙蓉区分局会同有关部门拟定的《征地补偿安置方案》的内容合法。 证据8、收款通知。拟证明《征地补偿安置方案》审查批准之前，征地补偿费用已支付到位。 证据9、《征地补偿安置方案》审批呈报表。拟证明被告依据法定程序对《征地补偿安置方案》进行了审查批准。 证据10、《征地补偿安置方案实施公告》、张贴照片、送达回证。拟证明《征地补偿安置方案》经批准后，长沙市国土资源局芙蓉区分局依法进行了公告。 证据11、长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初255号行政判决书、长沙市中级人民法院（2016）湘01行终854号行政判决书；长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初24号行政判决书、长沙市中级人民法院（2016）湘01行终260号行政判决书生效裁判文书、（2016）湘0102执2637号执行裁定书。拟证明涉案（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》及长沙市国土资源局芙蓉区分局对原告户作出的《限期腾地决定书》的合法性均已经过司法审查，其效力已为生效裁判所确认。 被告长沙市政府答辩称：一、长沙市政府履行了行政复议职责。原告不服芙蓉区政府批准的（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中所载《征地补偿安置方案》，向长沙市政府申请行政复议。长沙市政府依法立案后，将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本发送给芙蓉区政府。芙蓉区政府向长沙市政府提交了行政复议答复书及作出行政行为的证据和依据。长沙市政府经书面审理后，于2015年12月31日依法作出长府复决字〔2015〕635号《行政复议决定书》并送达给原告。长沙市政府已履行复议职责。二、长沙市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。涉案项目征收已经湖南省人民政府批准，芙蓉区政府和长沙市国土资源局芙蓉区分局依法发布了相关公告，并在征地范围张贴公示。芙蓉区政府批准的征地补偿安置方案所规定涉案项目土地征收补偿标准符合省市区现行有关征地补偿安置的法规、文件的规定。依据查明的事实，长沙市政府认为芙蓉区政府批准的征地补偿安置方案规定涉案项目土地征收补偿标准按照省市区现行有关征地补偿安置的法规、文件规定实施，所作批准行为并无不当。长沙市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持芙蓉区政府批准的（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中所载《征地补偿安置方案》。三、人民法院对于（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中所载的《征地补偿安置方案》已进行实质审查，且判决已生效。经查，根据芙蓉区政府批准的涉案《征地补偿安置方案》，长沙市国土资源局芙蓉区分局发布了[2015]第06号《征地补偿安置方案实施公告》，廖云波等利害关系人不服该《征地补偿安置方案实施公告》，以长沙市国土资源局芙蓉区分局为被告，向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，长沙市芙蓉区人民法院经审查后判决驳回诉讼请求。廖云波等利害关系人不服一审判决书，上诉到长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院在诉讼审查过程中，已经对《征地补偿安置方案》的合法性予以一并审查，认为征地补偿安置方案内容符合法律规定，判决驳回上诉。因此，涉案《征地补偿安置方案》内容实际上已被人民法院进行了实体审查，且该终审判决已发生法律效力。综上所述，长沙市政府依法履行了行政复议职责，所作复议决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市政府向本院提交了以下证据： 第一组证据： 证据1、原告提交的《行政复议申请书》； 证据2、行政复议答复通知书存根； 证据3、延期审理通知书及寄发凭证； 证据4、长沙市芙蓉区人民政府提交的行政复议答复书。 该组证据拟证明：1、原告向长沙市政府提出行政复议申请的事实。2、长沙市政府受理行政复议申请后，向芙蓉区政府送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。3、长沙市政府依法延长案件审理期限，并通知了各方当事人。4、芙蓉区政府在法定期限内提交了行政复议答复书。 第二组证据： 证据5、长沙市芙蓉区人民政府提交的证据目录。拟证明长沙市政府对芙蓉区政府提交的证据进行了审查和认定。 第三组证据： 证据6、长府复决字〔2015〕635号《行政复议决定书》及寄发凭证。拟证明长沙市政府作出了行政复议决定，并送达给各方当事人。 经庭审质证，原告蔡昭对被告芙蓉区政府提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3的真实性无异议，合法性以及统征用地的表述方式的合法性不予认可，事实证明原告土地被征收并不是为了公共利益的需要，如果说当时征地批复的时候，土地的用途还不明确，那么现在按照现实来看，完全是用于商业开发，所以不符合征收的公共利益的需要。证据4征收土地方案公告真实性，合法性以及证明目的均不认可，被告没有提供照片的原始载体，不符合证据的形式要件。不符合送达回证法定的要件。证据5三性无异议。证据6听证笔录的三性均没有异议。但是该听证笔录中村民代表所提的意见是否被采纳？听证的结果没有，听证的结果被告在上一级政府报批的过程中，也没有对此予以说明，虽然有听证程序，但是并没有起到实际反映被征地村民意见的效果。证据7真实性无异议，合法性、证明目的不予认可。证据8关联性不予认可，跟本案没有关系。证据9真实性、合法性都不予认可，该审批表只有相关领导的签字，而没有审批部门的意见，没有加盖审批部门的公章，证明目的以及审批流程都不合法。证据10真实性无异议，合法性和证明目的不予认可。 经庭审质证，原告蔡昭对被告长沙市政府提交的证据发表如下质证意见：对长沙市政府程序性的证据没有异议，对于实体证据的质证意见与对芙蓉区政府证据的质证意见一致。 经庭审质证，被告芙蓉区政府、长沙市政府对原告蔡昭提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均有异议，该证据为复印件，且未说明来源，内容不清晰，与批准行为是否合法性无关联。对证据2，我方已提供认定该行政行为合法的生效判决。 综合原、被告的举证和质证意见，本院审查认为，被告芙蓉区政府、长沙市政府提交的全部证据、原告提交的证据2客观、真实，不违反法律规定，能证明相关案件事实，本院均予以采信；对原告提交的证据1与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明：经国土资源部国土资函【2013】625号文批复和湖南省人民政府（2014）政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》批准，长沙市国土资源局征收长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村集体土地35.6612公顷作为长沙市芙蓉区火炬村统征用地项目建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《长沙市征地补偿安置条例》第八条、第十条之规定，被告芙蓉区政府于2014年9月16日作出字（2014）第12号《征收土地方案公告》，规定了具体征地范围及登记期限等。长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉国土分局）经实地丈量、计算和调查核实，会同长沙市芙蓉区征地办公室、长沙市芙蓉区人力资源和社会保障局等有关部门拟订征地补偿安置方案后，于2015年6月5日作出了字（2015）第02号《征地补偿安置方案征求意见公告》。2015年7月3日，芙蓉国土分局对拟订的征地补偿安置方案召开听证会，听取被征地村民的意见。2015年7月6日，芙蓉国土分局将征地补偿安置方案报芙蓉区政府批准后，于7月7日作出了字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》，对征收土地的位置、面积、房屋数量、征地补偿费用、补偿明细的查询机构、安置办法、集体经济组织和村民提出异议的权利、方式、期限等内容予以公示，并在征收范围内进行了张贴。 蔡昭户的房屋位于本次征收范围之内，蔡昭对芙蓉国土分局发布的字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中所载的经过芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》不服，向被告长沙市政府申请行政复议。长沙市政府经复议后，于2015年12月31日作出长政复决字（2015）第635号《行政复议决定书》，维持被申请人芙蓉区政府批准的字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中所载《征地补偿安置方案》。蔡昭仍不服，诉至本院。 另查明，涉案项目被征收人廖云波不服字（2015）第06号《征地补偿安置方案实施公告》，以芙蓉国土分局为被告向人民法院提起行政诉讼。长沙市芙蓉区人民法院于2016年9月7日作出（2016）湘0102行初255号行政判决书，驳回廖云波的诉讼请求。廖云波不服，提出上诉。本院于2016年12月12日作出（2016）湘01行终854号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 本院认为：一、被告芙蓉区政府具有审批征地补偿安置方案的主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《长沙市征地补偿安置条例》第十二条、《长沙市征地补偿实施办法》第三条第二款第（三）项等规定，芙蓉区政府作为县（市）、区级人民政府，在集体土地征收过程中，具有对本区土地行政主管部门拟定的征地补偿安置方案审批的职权。 二、被告芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》内容完备，且符合现行有效的法律、法规的相关规定。芙蓉国土分局报请审批的征地补偿安置方案明确了征收土地的位置、面积，房屋数量、拆迁人口数量，征地补偿执行标准、征地补偿费用，补偿明细的查询机构，安置办法，腾地期限以及集体经济组织和村民提出异议的权利、方式、期限等内容，并附具了被征地集体经济组织、村民和其他权利人的意见及采纳情况，听证笔录，符合《长沙市征地补偿安置条例》第十一条对征地补偿安置方案内容的规定。 三、被告芙蓉区政府批准的《征地补偿安置方案》作出程序合法。本案中，涉案土地经湖南省人民政府（2014）政国土字第1228号《农用地转用、土地征收审批单》批准，芙蓉区政府作出字（2014）第12号《征收土地方案公告》，规定了具体征地范围及登记期限。芙蓉国土分局根据调查核实结果和征地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，并作出字（2015）第02号《征地补偿安置方案征求意见公告》，经组织被征地村民召开听证会征求意见后，形成了报请审批的《征地补偿安置方案》。《征地补偿安置方案》呈报区国土分局、区征地办、区人社局、区政府分管城建领导及区政府领导审批，《征地补偿安置方案》的作出程序和审批程序均符合规定。 四、被告长沙市政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定书，依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。其作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。 五、对于原告提出“芙蓉区政府没有审批征地补偿安置方案的法定职责；征地补偿安置方案的审批程序违法，虽然公开征求了被征收人的意见，但流于形式；审批时只有领导个人签字，没有相应部门的盖章确认；补偿标准过低，补偿安置方案内容不合理不合法”的意见，经审查，《长沙市征地补偿安置条例》第十二条、《长沙市征地补偿实施办法》第三条第二款第（三）项明确规定区人民政府具有审批征地补偿安置方案的职权；从查明的事实来看，芙蓉国土分局拟定征地补偿安置方案的程序符合法律法规规定，补偿安置的执行标准符合当时有效的长沙市征地补偿安置文件规定的标准，且涉案项目其他权利人已针对征地补偿安置方案实施公告提起行政诉讼，已有生效裁判文书确认征地补偿安置方案实施公告的效力。故原告对芙蓉区政府批准的涉案征地补偿安置方案合法性及长沙市政府作出的行政复议决定合法性所提异议不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡昭的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告蔡昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 彭 杨 审判员 熊晓震 审判员 廖国娟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 唐奇祥 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。