北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13388号原告：深圳市益豪科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区****厂****。法定代表人：陈明亮，总经理。委托诉讼代理人：贺文华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文婷，广东金桥百信律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李伟伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市和力泰科技有限公司，住，住所地广东省深圳市光明新区玉塘街道田寮社区第五工业区第******/div>法定代表人：俞小飞，总经理。第三人：赵婉娟，女，1986年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。共同委托诉讼代理人：隆毅，深圳市华勤知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。原告深圳市益豪科技有限公司（简称益豪公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月8日作出的第37825号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月28日受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市和力泰科技有限公司（简称和力泰公司）、赵婉娟作为本案第三人参加诉讼，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告益豪公司的委托诉讼代理人贺文华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李伟伟、曹铭书，第三人和力泰公司及赵婉娟的共同委托诉讼代理人隆毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对和力泰公司和赵婉娟就益豪公司拥有的名称为“面膜机新型储料仓”的第201320509799.8号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利的权利要求6所要求保护的一种面膜机新型储料仓与证据1相比，其区别就在于：（1）本专利的储袋仓斜向下设置，具有倾斜的托板，托板的上表面设置一压袋块；（2）储袋仓的底部设置一落袋仓，所述落袋仓具有相对设置的两落袋槽，且落袋槽的侧边抵接于储袋仓的护板。证据2也涉及一种袋式包装机，其包装物为粒状、粉状的茶叶或面粉，与本专利的面膜袋包装机属于相近的技术领域，特别是二者取落袋机构的组成部件以及工作方式类似，其中证据2中重力块64相当于本专利的压袋块，置袋架60在功能上与证据1的置袋架和本专利的储袋仓类似，本领域技术人员容易想到将证据2中的置袋架和重力块用于本专利和证据1的面膜袋包装机中。同时，证据2公开了挡缘611和包括有抵缘533的导滑槽53，它们整体上与本专利结构相似、作用一致，只是抵缘533与挡缘611没有抵接在一起形成整体结构。益豪公司认为本专利这种抵接的方式能够使得结构更紧凑，但是，为了结构更紧凑，本领域技术人员容易想到将分体的结构设置成一体的结构。益豪公司还认为，本专利与证据2的领域不同，对此，专利复审委员会认为，尽管具体的包装物不同，但是本专利和证据2都属于包装领域，本领域技术人员在包装面膜时容易想到在包装其他袋状物的设备中寻找相关的技术手段。因此证据2给予了本领域技术人员将上述区别技术特征应用于证据1以解决相应技术问题的技术启示。本专利的权利要求6所保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，其不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求7引用权利要求6，对落袋仓的具体结构做进一步限定。如上文所述，证据2公开了导滑槽53，与本专利的落袋仓作用一致，只是结构上略有不同，即分体还是整体的区别。但是证据2的两个突出护板的挡缘611和导滑槽53的两个抵缘533均类似于弯折延伸的卡边，结构一致，并且作用也相同，都是在需要卡接袋状包装物的地方对其进行一定的阻挡；同时，与抵缘533垂直的连接部分（对应于本专利的连接部）虽形成有缺口但仍然起到连接作用。因此在证据2的技术启示下，本领域技术人员不用付出创造性的劳动即可得到从属权利要求7限定的落袋仓。且权利要求7限定的结构并未取得预料不到的技术效果，因此，在所引用的权利要求6不具备创造性时，该从属权利要求也不具备创造性。从属权利要求8、9对吸盘做进一步限定，证据2公开了在导滑槽53的下游侧设置两个吸盘521，而用气缸驱动属于本领域的常规技术手段，因此从属权利要求8、9也不具备创造性。从属权利要求10进一步限定了承接部和罩体，但是本领域技术人员根据实际需要是容易想到在适当的位置设置承接部和罩体，不需要付出创造性的劳动。因此从属权利要求10也不具备创造性。鉴于权利要求6-10不具备创造性而应当被无效，对赵婉娟及和力泰公司提出的其它无效理由和证据组合方式不再予以评述。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利全部无效。原告益豪公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定有关本专利权利要求6不具备创造性的认定有误。证据2中的挡缘611和包括有抵缘533的导滑槽53在整体上与本专利的落袋仓结构不一致，二者作用也不完全相同。本专利的落袋仓的作用主要有两方面，但证据2无法实现本专利中防止包装袋在导滑槽滑落过程中脱落的作用。本领域技术人员亦没有动机将固定不动的挡缘和随转盘旋转的有抵缘的导滑槽抵接在一起形成类似本专利的落袋仓，因此，证据2没有给予将区别特征（2）应用到证据1中以解决面膜袋在落袋仓中滑落过程中脱落的技术问题的技术启示，权利要求6相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合具有实质性特点和进步，具有创造性。二、被诉决定有关本专利权利要求7不具备创造性的认定有误。本专利的卡边是连接部两端弯折延伸而成，而证据2中的两个突出的挡缘并非从连接部两端弯折延伸而来，是独立设置在置袋架的抽出口的周缘，且两个突出的挡缘没有连接部连接在一起，因此，证据2中的挡缘不能相当于本专利的卡边。本专利的两个连接部是相对设置，两端弯折延伸形成卡边，两卡边与连接部形成落袋槽，片状的面膜袋与连接部是垂直的；而证据2中与抵缘垂直的连接部为底面，该底面只有一个，且其与包装袋是平行的，因此，证据2中与抵缘垂直的连接部分不能相当于本专利的连接部。故证据2没有公开权利要求7限定的附加技术特征，亦不存在相关技术启示。本专利权利要求7相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：一、关于本专利权利要求6的“落袋仓”。首先，原告在起诉状中声称的两个作用，在本专利说明书中没有明确记载。其次，即使考虑两方面作用，本专利包装袋在滑槽滑落过程中的防止脱落，不仅仅是落袋仓实现的，还有护板，而证据2中也有对应的护板结构。最后，关于取袋结构，证据2只是记载了“其控制单元51设于31上侧”，这并不代表控制单元51随转盘转动，也不代表取袋机构的导滑槽53随转盘转动。证据2中导滑槽是配合置袋架来使用的，与本专利的落袋槽与落袋仓的配合关系本质上是一致的，只是抵接和分开设置的区别。本领域技术人员可以根据实际需要进行整体设置或拆分设置，这不需要付出创造性的劳动，且未取得预料不到的技术效果。二、关于权利要求6、7的“连接部”。起诉状错误地认为被诉决定将“与抵缘533垂直的底面531”认定为本专利的连接部，实际上被诉决定认定的是与抵缘垂直的侧面部分相当于连接部，原告的相关主张是对被诉决定的错误理解。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人和力泰公司及赵婉娟共同述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“面膜机新型储料仓”的第201320509799.8号实用新型专利，申请日为2013年8月20日，授权公告日为2014年2月19日。授权公告时的专利权人为王立鹏，现变更为益豪公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种面膜机新型储料仓，其特征在于，其包括一储袋仓，所述储袋仓斜向下设置，所述储袋仓具有倾斜的一托板，所述托板的上表面设置一压袋块。2.如权利要求1所述的面膜机新型储料仓，其特征在于：所述储袋仓的托板与水平面呈锐角设置，所述托板的两相对端分别向上设置一护板。3.如权利要求2所述的面膜机新型储料仓，其特征在于：所述储袋仓中设置用以控制两相对护板之间距离的一导轨。4.如权利要求1所述的面膜机新型储料仓，其特征在于：所述压袋块的底部具有一导柱，所述托板对应所述导柱向下凹设一导槽，所述导槽沿所述托板延伸方向设置。5.如权利要求1所述的面膜机新型储料仓，其特征在于：所述压袋块的长宽高各不相同。6.如权利要求1所述的面膜机新型储料仓，其特征在于：所述储袋仓的底部设置一落袋仓，所述落袋仓具有相对设置的两落袋槽，且所述落袋槽的侧边抵接于所述储袋仓的护板。7.如权利要求6所述的面膜机新型储料仓，其特征在于：所述落袋仓具有一连接部，所述连接部的两端分别弯折延伸一卡边，所述卡边突出所述护板，二所述卡边和所述连接部形成所述落袋槽。8.如权利要求7所述的面膜机新型储料仓，其特征在于：所述落袋仓的下侧设置一吸盘，所述吸盘由一气缸驱动。9.如权利要求8所述的面膜机新型储料仓，其特征在于：每一所述储袋仓的出口处设置二所述吸盘。10.如权利要求9所述的面膜机新型储料仓，其特征在于：所述落袋槽的下端连接一承接部，所述承接部及所述吸盘的外围设置一罩体。”本次无效宣告请求之前维持有效的权利要求为权利要求6至10。针对本专利，赵婉娟于2018年1月15日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是权利要求6-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2013年2月13日、授权公告号为CN202728624U的中国实用新型专利复印件，共17页。该文献公开了一种半自动化面膜生产设备，该设备系沿着一输送机构10依照制程需要序列设置一袋装面膜预备机构20、一充填机构40、一封口机构60和一打印机构80。如图2至图3该袋装面膜预备机构20包含三组料架21、数目与该料架21对应的吸袋机30、以及数目与该吸袋机30对应的导袋槽35，料架21系固定于该输送带11的上方，可整齐堆栈收置面膜袋15，该面膜袋15内已装有面膜纸，该料架21的下方具有一开口22。该吸袋机30位于该料架21的下方，在其动力传动机构的作用下，吸袋机的吸盘341朝向该料架21的底部，透过与该吸盘结构34连接的真空抽吸装置（图未示）使吸盘341呈负压状态，从该料架21的底部开口处吸取一面膜袋15，接着，面膜袋15运动至释袋位置，该释袋位置系将面膜袋15以袋口朝上的方式对准该输送带11之二区隔件12之间的空位，在释袋位置该真空抽吸装置解除该吸盘341的负压状态，使面膜袋15能脱离吸盘341进入该输送带11（参见证据1的说明书具体实施例部分以及附图1-3）。证据2：授权公告日为2011年1月26日、授权公告号为CN201721647U的中国实用新型专利复印件，共19页。该文献公开了一种包装机的取落袋装置，该包装机用于包装粉状物或粒状物，例如面粉或茶叶等物品，使粉状物可被包装成为一包一包的袋状物。该包装机包括多个工作区，如取袋工作区、填料工作区、抽真空封包工作区及落袋工作区等，包装机本体30周缘延伸一承载机构40，该承载机构40上侧设有一取袋机构50并对应设有一置袋架60，其中：该包装机本体30，具有一转盘31，该转盘31周缘设有复数个工作区，该复数工作区为取袋工作区A、填料工作区B、抽真空封包工作区C及落袋工作区D，该复数承载机构40，对应包装流程中的各工作区设置，各承载机构40通过一连接件41的一端与转盘31连结固定，该连接件41的另一端与一容置空间46相接；该取袋机构50，具有一连接二抽吸管52的控制单元51及一导滑槽53，该控制单元51设于转盘31上侧，并通过行程控制或感测控制等过程控制，使二抽吸管52进行伸出或收缩的作动，且各抽吸管52的一端连接于控制单元51，另一端则成形有一吸盘521；该导滑槽53对应设于承载机构40的容置空间46的上端开口，且导滑槽53成形有一底面531，该底面531一端开设有一U型缺口532用于容置二抽吸管52，另一端则对应容置空间46的上端开口设置，且底面531两侧各成形有一抵缘533；该置袋架60，一端成形有一抽出口61，该抽出口61周缘成形有一挡缘611，另一端则成形有一置入口62，复数袋体63由该置入口62送入置袋架60内，且该堆栈的复数袋体63上侧设有一重力块64，使该堆栈的袋体63被该重力块64压制，以确保复数袋体63靠合于抽出口61；该置袋架60的抽出口61对应抽吸管52的吸盘521设置，且该置袋架60呈倾斜设置，形成置入口62高于抽出口61，使堆栈于内的袋体63被抽出口61的挡缘611抵挡而不会任意掉出；通过控制单元51的过程控制，使该控制单元51连接控制二抽吸管52对应置袋架60伸出吸附袋体63，或控制抽吸管52收缩至袋体63容置于导滑槽53，使袋体63顺沿导滑槽53底面531落入容置空间46内，而完成更精确的取袋动作，避免包装流程因前置作业的失误而影响后续的作业进度。当袋体63在吸盘的作用下顺延导滑槽53滑落于容置空间46内部时，即完成一次取袋作业（参见证据2的说明书的背景技术部分和具体实施例部分以及附图3和4）。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年3月9日受理了上述无效宣告请求并进行了转文。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2018年10月24日举行了口头审理。针对本专利，和力泰公司于2018年6月7日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，理由是本专利权利要求6-10不符合专利法第二十二条第三款、第二十六条第四款的规定，同时提交了相关证据。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年6月26日受理了上述无效宣告请求并进行了转文。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2018年10月24日举行了口头审理。基于上述事实，专利复审委员会于2018年11月8日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定本专利权利要求6与证据1的区别在于：（1）本专利的储袋仓斜向下设置，具有倾斜的托板，托板的上表面设置一压袋块；（2）储袋仓的底部设置一落袋仓，所述落袋仓具有相对设置的两落袋槽，且落袋槽的侧边抵接于储袋仓的护板。原告并未对前述区别特征的认定提出异议，本院予以确认。原告对被诉决定中有关本专利权利要求6创造性认定的异议点主要在于：证据2是否给出了将前述区别技术特征（2）应用到证据1中的技术启示。具体而言是证据2中的挡缘611和包括有抵缘533的导滑槽53在整体上是否相当于本专利的落袋仓，二者的作用是否相同，本领域技术人员是否有动机将挡缘611和导滑槽抵接在一起形成本专利的落袋仓。对此，本院认为，被诉决定并没有认定证据2的挡缘611和导滑槽53相当于本专利的落袋仓，只是认为二者结构相似、作用一致。根据本专利权利要求6及说明书记载，落袋仓设置于储袋仓的底部，具有相对设置的两落袋槽，前述槽的侧边抵接与所述储袋仓的护板。该设置可以防止面膜袋脱落。而证据2公开的挡缘611和滑槽53亦是设置在置袋架（相当于本专利的储袋仓）的底部，挡缘611与置袋架两侧的侧板抵接，且611挡缘和滑槽53均具有相对设置有两个抵缘边，亦能实现防止面膜袋脱落的作用。可见，证据2的挡缘611和导滑槽53整体上与本专利落袋仓的结构基本相似，且作用基本相同。证据2中抵缘611和导滑槽53构成的整体与本专利落袋仓的区别仅在于部件是分体设置还是一体设置。为了使得结构更紧凑，本领域技术人员容易想到将分体结构设置成一体结构。原告主张落袋仓能实现防止面膜袋在落袋仓往下滑落过程中脱落的作用。对此本院认为，首先，该作用并未记载于本专利的说明书中。其次，根据本专利说明书记载“当面膜袋进入落袋槽33后，另一所述卡边32也可以防止面膜袋脱落”，可见，当面膜袋进入落袋仓后，是卡边起到防止面膜袋脱落，而证据2中导滑槽53的两个抵缘533相当于前述卡边，也能起到防止面膜袋脱落的作用。原告该项主张实质仍在于分体和一体化设置的区别，即由于证据2中抵缘611和导滑槽53未抵接在一起，存在一定的缝隙，面膜袋存在从该缝隙中脱落的可能。然而使缝隙减小以防止面膜袋脱落是本领域技术人员的常规考量，基于此，本领域技术人员容易想到使抵缘611和导滑槽53之间的缝隙足够小以至抵接在一起，以防止面膜袋从中脱落，其效果也是可以预期的。原告还认为证据2中的挡缘611是固定不动的，而导滑槽53是随转盘旋转的，本领域技术人员没有动机将挡缘611与导滑槽53抵接从而得到本专利的落袋仓。对此本院认为，根据证据2说明书的记载并不能得出导滑槽53是随转盘旋转的，原告的该项理由不能成立。在案亦无证据显示证据2中的抵缘611和导滑槽53设置成一体化结构存在技术障碍。综上，原告关于本专利权利要求6具备创造性的理由均不能成立，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。从属权利要求7引用权利要求6，进一步限定了落袋仓的具体结构。针对被诉决定中的相关认定，原告的主要异议在于：一是证据2中的挡缘611不能相当于本专利中的卡边；二是证据2中与抵缘533垂直的连接部分底面531不能相当于本专利中的连接部。因此证据2未公开权利要求7的附加技术特征。对此，本院认为，如前所述，证据2抵缘611和导滑槽53整体形成的结构与本专利落袋仓的作用基本一致，区别仅在于是分体设置还是一体化设置，且一体化设置是本领域人员容易想到的。在此基础上，将证据2的挡缘611和导滑槽53一体化设置，即将挡缘611和导滑槽53抵接在一起，所形成的结构与本专利中的落袋仓基本一致，作用也是相同的。因此，在证据2的技术启示下，本领域技术人员无需付出创造性劳动即可得到本专利权利要求7的落袋仓，该结构也并未取得预料不到的技术效果。因此，当权利要求6不具备创造性时，权利要求7也不具备创造性。原告益豪公司对被诉决定中的其它认定不持异议，本院不予赘述。综上所述，原告益豪公司请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市益豪科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市益豪科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  宋 利人民陪审员  翁京芬二〇二〇年九月二十八日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠