wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4214号原告：北京安泰保安服务有限公司，注册地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**。法定代表人：唐艳秋，总经理。委托诉讼代理人：王成刚，男，该公司员工。被告：叶木春，男，1984年11月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告北京安泰保安服务有限公司与被告叶木春合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告所签《授权合作协议》；2.要求被告协助原告办理北京安泰保安服务有限公司阳江分公司的注销事宜；3.被告支付原告区域代理商加盟费80000元；4.判令被告支付原告品牌加盟管理费10000元（暂定，具体以被告开展业务量为基数，按照合同约定比例缴纳）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月7日，原告公司与被告签订了《授权合作协议》。根据协议约定：原告协助乙方以原告方的名义在广东省阳江市成立分公司并协助其扩展该地区的保安市场服务业务，被告作为原告的代理商提供广东省阳江市地区的保安服务。双方合作期限是从2014年7月7日至2019年7月6日止。根据协议约定，被告需向原告缴纳10万元加盟费。自从签订《授权合作协议》以来，被告除了缴纳过第一年加盟费2万元之外再也没有按照协议要求缴纳加盟费及其开展业务的管理费。根据协议第十三条之约定，原被告双方合作期限也应该于2019年7月6日终止。本院经审查认为，双方在《授权合作协议》中约定发生争议向甲方即原告所在的人民法院提起诉讼，协议上甲方的地址是昌平区北七家镇，原告提供的租赁协议和说明也表明原告的营业地是昌平区北七家镇。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。被告的实际经营场所位于北京市昌平区北七家镇，本院认为该案件应该移送至北京市昌平区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 熊海水二〇二〇年九月十八日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0402执恢224号申请执行人刘大洋，男性，1983年02月15出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人平顶山市儒骏房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段生态园对面建宏国际**701-703。法定代表人赵翔。本院作出的（2017）豫04民终807号民事判决书已发生法律效力，但被执行人平顶山市儒骏房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、查封被执行人平顶山市儒骏房地产开发有限公司的财产及收入1716012元及利息、诉讼费、执行费（具体财产、数额及期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  李俊生二〇二〇年九月一日书记员  张洪豪
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢338号申请执行人朱幼玉,女,1958年01月07日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人朱幼玉与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢125号之二申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：黄朝祥，男，1971年10月2日出生，彝族，住贵州省兴义市。被执行人：黎后菊，女，1971年11月2日出生，彝族，住贵州省兴义市。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，于2020年3月27日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4033号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币65242.00元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年3月27日、2020年8月14日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行卡内有8343.90元，本院已依法扣划到一案一账户。本院于2020年3月30日查封了被执行人名下的贵Ｅ×××**传祺牌车一辆；于2020年4月2日委托兴义市人民法院调查被执行人在该地的财产情况，被执行人无不动产登记。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4033号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7358号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市冠航环境科技工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝安大道**西部硅谷****。法定代表人：李星明，该公司总经理。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李政珍，女，1962年9月27日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：王占成，男，1980年8月6日出生，汉族，住河南省杞县。一审被告、二审被上诉人：广东深越光电技术有限公司，住所地广东，住所地广东省东莞市石排镇石崇横路**>法定代表人：毛肖林，该公司副董事长。再审申请人深圳市冠航环境科技工程有限公司（以下简称冠航公司）因与被申请人李政珍及一审被告、二审上诉人王占成，一审被告、二审被上诉人广东深越光电技术有限公司（以下简称深越光电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终19484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冠航公司申请再审称，（一）原审法院关于侵权责任主体及侵权事实的认定错误，适用法律错误。1.冠航公司对李政珍进行了岗前培训，且提供了安全帽等防护设备，已尽到合理限度的安全保障义务。涉案夹层不存在质量问题，李政珍没有证据证明夹层存在质量问题及冠航公司存在过错。同时根据《洁净区开荒清洁服务合同》的约定，施工过程中一切安全均由王占成负责。原审法院在未查清案件事实的情况下，认定李政珍的受伤是由冠航公司造成，判决全部责任由冠航公司承担错误。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，王占成对其员工李政珍在劳动过程中所遭受的损害应承担赔偿责任。（二）李政珍的受伤是其在施工过程中未尽合理注意义务，未严格按照安全生产规范进行施工操作造成，对事故的发生存在一定的过错，根据侵权责任法第二十六条的规定，李政珍应承担一定的责任。（三）冠航公司为李政珍等人垫付了住院期间的医疗费、护理费等，因冠航公司不需要承担赔偿责任，该费用应予以返还。（四）原审判决认定的伤残赔偿金标准、后续治疗费的金额明显过高，伤残等级评定过高，住院病历及出院记录均未记载需护理，护理费没有事实和法律依据。综上，请求再审本案，撤销二审判决，驳回李政珍要求冠航公司承担赔偿责任的请求。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人冠航公司主张的再审事由进行审查。关于冠航公司应否对李政珍的损失承担赔偿责任的问题。李政珍因涉案夹层突然坍塌，从夹层跌至地面受伤。涉案夹层系冠航公司为深越光电公司所建，在涉案事故发生时，该夹层尚未经深越光电公司验收合格，更未交付深越光电公司投入使用。冠航公司是涉案夹层的施工单位，二审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，判决冠航公司对李政珍的损失承担赔偿责任，并无不当。关于李政珍损失的问题。李政珍就其主张的伤残等级及后续治疗费，在一审期间提交了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书，冠航公司认为评定的伤残等级过高、后续治疗费不客观，但冠航公司未提交相关证据证明其主张。一、二审法院采信李政珍提交的司法鉴定意见书，据此认定李政珍的伤残等级及后续治疗费数额，并无不当。李政珍主张按照深圳上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，为此在一审期间提交了居民信息采集表及银行流水等证据，冠航公司对上述证据的证明力不予认可，但未提交相应证据予以反驳，一、二审法院根据李政珍提交的证据，认定李政珍在深圳生活且具有固定收入，按李政珍主张的城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，并无不当。李政珍一审期间提交的医嘱注明其需陪护，一、二审法院对李政珍主张的护理费予以支持，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一的规定，并无不当。综上所述，冠航公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市冠航环境科技工程有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月二十七日法官助理艾荣书记员林芳华
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执766号申请执行人：宋绿云,女性,1968年2月7日出生,410323196802070022,汉族,住新安县。被执行人：李东,男性,1974年8月6日出生,410323197408060015,汉族,住新安县；被执行人：王长伟,男性,1970年10月29日出生,410323197010294516,汉族,住新安县；被执行人：王殿钦,男性,1956年10月12日出生,410323195610124511,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年10月14日生效的（2019）豫03民终5337号（2019）豫0323民初1473号判决，于2020年5月6日向被执行人王长伟发出执行通知书，责令被执行人王长伟被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王长伟在中国建设银行股份有限公司新安北京路支行的账户62×××71_156_1存款294.27元，冻结期限为0。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年九月一日（）书记员 江朝阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9663号原告：陈姣，女，1989年8月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。被告：北京骁艺汽车租赁服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑**楼**齐鲁兴旺酒店1001。法定代表人：施明福，其他不详。原告陈姣与被告北京骁艺汽车租赁服务有限公司（以下简称骁艺公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈姣及其委托诉讼代理人高枫到庭参加诉讼，被告骁艺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告车辆租赁押金8000元，车辆定金1000元，共计9000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月12日，原告通过58同城软件了解到被告租赁公司，并与其业务员在微信中达成租车合意，当日支付了1000元定金，告知被告业务员1月18日要驾驶租赁车辆回外地老家，业务员知晓并未提出异议。2020年1月17日交车当日，原被告签订《北京市汽车租赁合同》，约定租赁×××号大众车一辆，租金160元/天，押金8000元，租赁日期为2020年1月17日13:00至2020年2月1日13:00，共计15天。原告通过POS机刷卡向被告支付了10400元（其中押金8000元，租金2400元）。后原被告通过微信变更合同期为2020年1月17日至2020年2月26日，原告通过微信转账支付了租车费用。合同到期原告归还车辆后，被告以原告驾车驶出北京未办理相关手续为由，拒不退还押金及定金。原告认为，在缔约阶段，已明确告知被告将驾车去往外地，但被告并未告知原告要办理相关手续。在合同签订之时，也未向原告就该条款尽到提示说明义务，故被告现拒不返还押金、定金已经严重违反了诚实信用原则，应承担缔约过失责任。骁艺公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月12日，陈姣通过微信与昵称为“劲风酒客”、微信号为×××的人员协商租车事宜，对方表示其为“我是豪华汽车租赁189XXXX****”。同日下午16时23分，陈姣通过微信转账方式向对方支付1000元，对方回复为“收到桑塔纳订金”。2020年1月14日，陈姣与对方约定送车日期为2020年1月17日，其发送文字消息“18号我去外地”，对方未予回复。2020年1月16日，陈姣在微信上再次要求对方在2020年1月17日下午4点送车，对方回复好的。2020年1月17日，陈姣通过广发银行信用卡消费10400元，交易描述为“（消费）上海良友绥化一店”。当日13时32分，陈姣向昵称为“劲风酒客”、微信号为×××的人员发送微信红包60元。当日17时55分，陈姣通过微信转账方式向对方支付1600元。2020年2月15日。陈姣通过微信向昵称为“劲风酒客”、微信号为×××的人员表示再租10天，并于19时39分通过微信转账方式向对方支付1600元。陈姣通过58同城平台聊天界面与昵称为“优秀商家1011”的相对方进行聊天，对方表示其为“北京租车公司189XXXX****”。2020年5月12日，对方表示“你的车因在外地使用，超出了合同约定使用范围，因此作为违约处理”。之后双方就该事项进行了交涉，但没有达成一致意见。诉讼过程中，陈姣提交《北京骁艺汽车租赁服务有限公司汽车租赁合同》照片。该材料中陈姣为承租方（乙方）、骁艺公司为出租方（甲方）；主要内容为陈姣租赁车型为大众、租赁车牌号为×××的车辆，车辆押金为8000元、日租金为160元/天，付租赁方式为陈姣现场办理，租赁日期为2020年1月17日13:00时至2020年2月1日13:00时共计15天；签订日期为2020年1月17日，甲方（出租方）处仅有骁艺公司盖章而无法定代表人或其他经办人签字。材料第一页空白处有“变更为1个月租期：4000元/月”手写字样。该材料载明“租赁车辆只限在北京范围内使用，如需驶出须提前经甲方书面同意并补办相关手续后方可，否则乙方承担违约责任及一切后与经济、刑事责任……在以下任何一种情况发生时，甲方有权随时随地收回所租车辆，已收取的租金及押金不予退还……乙方私自驶出指定用车区域……未按本合同规定办理手续……”。对此，陈娇表示该合同系于2020年1月17日在自己公司楼下签订，当时对方没有给自己一份，自己不懂，车辆是当时给的自己，没有签署书面的车辆交接单据；定金和押金也没有让对方打收条。庭审中，陈姣认可骁艺公司向其交付约定汽车并由其归还至指定位置。以上事实，有《北京骁艺汽车租赁服务有限公司汽车租赁合同》照片打印件、微信聊天记录、转账记录以及本案当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法订立的合同具有法律拘束力。本案中，陈姣虽然仅提交了《北京骁艺汽车租赁服务有限公司汽车租赁合同》的照片，且该材料中仅有骁艺公司盖章而未由骁艺法定代表人或者委托代理人签字，但是这一操作符合民间签订合同的习惯，应视为陈姣对双方存在汽车租赁合同关系已经尽到了的初步举证责任。骁艺公司未参加庭审，亦未通过其他方式提交相反证据反驳上述合同，应认定双方之间存在车辆租赁合同法律关系。对于陈姣要求骁艺公司向其退还押金8000元及定金1000元的诉讼请求，本院认为相关款项的退还应以陈姣已经全面履行相关合同义务且不存在违约行为为前提。现有证据仅能表明陈姣通过POS机刷卡、微信转账、微信红包等方式向上海良友绥化一店及微信昵称为“劲风酒客”、微信号为×××的相对方支付数笔费用，但陈姣并未提交骁艺公司出具的收据、发票或者其他充分证据证明收款方为骁艺公司或者骁艺公司的工作人员，亦不能证明陈姣已经履行双方合同约定的款项支付义务。骁艺汽车经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈姣的全部诉讼请求。案件受理费25元，由陈姣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张俊二〇二〇年九月二十四日书记员  高陆
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保228号申请人：唐金根，男，1940年2月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：李衍人，女，1947年9月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。共同委托诉讼代理人：焦玉同，上海市理诚律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：胡娟萍，上海市理诚律师事务所律师。被申请人：唐金海，男，1947年8月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人唐金根、李衍人于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐金海名下银行存款2,403,283.71元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益，并以购买中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉讼财产保全保险作为担保。本院认为，申请人唐金根、李衍人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人唐金海名下银行存款2,403,283.71元或者查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人唐金根、李衍人预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 周萍二〇二〇年九月七日法官助理 李智书 记 员 单嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8181号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄金能，男，1994年4月27日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄月双，女，1996年10月8日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄月女，女，1996年10月8日出生，汉族，住址同上。上列三再审申请人委托诉讼代理人：戚佩斯，广东承诺律师事务所律师。上列三再审申请人委托诉讼代理人：周羽军，广东承诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城珠江东路**利通广场规划设计楼层**01、04。负责人：李伯桐。被申请人（一审被告）谢妃佑，男，1956年4月30日出生，汉族，住广东省雷州市。再审申请人黄金能、黄月双、黄月女因与被申请人新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（下称新疆前海财保广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终3400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄金能、黄月双、黄月女申请再审称：（一）被申请人谢妃佑对原一审判决未提起上诉，视为其认可该判决对事故责任的重新划分。本案生效判决采信道路交通事故认定书错误。（二）根据谢妃佑的询问笔录以及麻章交警作出的道路交通事故现场勘察笔录、勘验图、事故发生地点的现场照片等证据，谢妃佑除了驾驶机动车行经事发交叉路口超车、在夜间驾车行驶不按规定降低车速、驾驶机动车通过交叉路口时没有减速慢行外，还存在如下严重违反道路交通法律法规的行为。1.驾车临近通往人行横道，没有减速慢行。2.夜间驾驶机动车在能见度不足50米的情况下，严重超速行驶导致视野变窄。3.具有间接故意的主观过错。4.驾车疏忽大意，对应当发现的危险情况没有发现或没有及时发现。5.不保留事故现场，未及时设置安全警示及防护伤员的标志。6.未依法变灯示意路人。（三）麻章交警未按规定提取、固定及保全监控视频，程序严重违法。（四）申请人因被误导未对事故认定书申请复核，但不能因此认定事故认定书正确。据此，黄金能、黄月双、黄月女申请再审本案。本院经审查认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经审查，被申请人谢妃佑作为被告，对本案一审判决未提起上诉，但新疆前海财保广东公司作为承担保险责任一方提起上诉，二审依法应根据新疆前海财保广东公司的上诉请求和理由对本案进行审理，涉案交通事故认定书是否应予采信属于二审的审理范围，申请人认为二审在谢妃佑未提出上诉的情况下变更一审判决认定的事故责任错误，理据不足。申请人就涉案交通事故认定书提出的异议，二审经过分析后认定谢妃佑未能及时反应、变灯示意导致事故发生，根本原因在于其未按规定降低车速，理据充分。因申请人就其对交通事故认定书提出的异议未达到充分的举证标准，二审依据道路交通事故认定书认定本案事实、划分责任，并无不当。至于申请人提出的其他事由，二审判决已根据当事人的诉辩意见予以合理分析，理据充分，处理结果并无不当。综上，黄金能等三人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄金能、黄月双、黄月女的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  郭尔绚二〇二〇年九月二十九日书记员  洪喜芬
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1523执724号申请执行人：夏宗锋，男，汉族，1984年4月13日出生，住河南省新县。被执行人：朱东升，男，汉族，1984年11月22日出生，住河南省新县。本院在执行申请执行人夏宗峰与被执行人朱东升民间借贷纠纷一案中，河南省新县人民法院（2020）豫1523民初827号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院依法向被执行人朱东升发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。现双方达成和解协议，需要被执行人朱东升长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:终结本院（2020）豫1523民初827号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  张小康
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21507号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：姚秋婷，女，1989年9月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告姚秋婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告姚秋婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.姚秋婷偿还借款本金80369.85元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为5378.01元、逾期罚息为2998.54元、逾期滞纳费为7071.56元、账户管理费为7540元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.姚秋婷承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年8月8日，姚秋婷因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向姚秋婷发放金额为200000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若姚秋婷逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向姚秋婷发放贷款。姚秋婷在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。姚秋婷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，姚秋婷以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定姚秋婷向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。姚秋婷指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，姚秋婷签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年8月16日，北银公司向姚秋婷指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年8月16日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向姚秋婷放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，姚秋婷未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，姚秋婷尚欠借款本金80369.85元、利息5378.01元、逾期罚息2998.54元、逾期滞纳费7071.56元、账户管理费7540元未还。经询，北银公司称2019年4月16日至2019年8月16日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年8月17日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，姚秋婷与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，姚秋婷收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求姚秋婷偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。姚秋婷经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：姚秋婷于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金80369.85元、利息5378.01元、账户管理费7540元、逾期滞纳费7071.56元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息2998.54元，自2019年11月29日起至借款本息85747.86元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果姚秋婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，北银消费金融有限公司已预交，由姚秋婷负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由姚秋婷负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54162号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王鹏，男，1989年11月29日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县金牛镇大新社区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金30753.62元、利息334.96元、罚息282.86元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月31日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为65900元，贷款期间24个月，贷款利率为3.36％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金30753.62元、利息334.96元、罚息282.86元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王鹏于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金30753.62元、利息334.96元、罚息282.86元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王鹏于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王鹏名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告王鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51677号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何瑞，女，1993年8月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金128741.14元、利息10776.64元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息1375.63元及催收工本费1800元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额159840.1元，贷款期限60个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息3739.12元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金128741.14元、利息10776.64元、罚息1375.63元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何瑞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金128741.14元、利息10776.64元、罚息1375.63元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告何瑞于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何瑞名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577元，由被告何瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
湖北省罗田县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1123行审49号申请执行人：罗田县自然资源和规划局，住所地：罗田县凤山镇义水北路**。统一社会信用代码：114211230112732743。负责人：宋涤尘，该局局长。被执行人：罗田县公路管理局，住所，住所地：罗田县凤山镇金马社区社会信用代码：1242112342085503XM。法定代表人：李强。申请执行人罗田县自然资源和规划局于2020年8月6日向本院提出申请，要求强制执行该局对罗田县公路管理局的行政处罚决定。本院受理后，申请执行人罗田县自然资源和规划局于2020年9月3日提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人罗田县自然资源和规划局申请撤回强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准予申请执行人罗田县自然资源和规划局撤回对被执行人罗田县公路管理局强制执行的申请。审判长  金启昭审判员  金春雷审判员  王 泉二〇二〇年九月四日法官助理叶玲书记员何晴
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0404民初325号原告：平顶山石龙区国源水务有限公司，统一社会信用代码，地址平顶山市石龙区。法定代表人：黄绍辉，职位董事长。委托诉讼代理人：高娟娟，女，汉族，1986年7月5日出生，住河南省平顶山市石龙区。被告：河南众信质量检验技术研究有限公司石龙区分公司，统一社会信用代码，地所河南省平顶山石龙区。负责人：张更。原告平顶山石龙区国源水务有限公司与被告河南众信质量检验技术研究有限公司石龙区分公司供用水合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告平顶山石龙区国源水务有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平顶山石龙区国源水务有限公司自愿放弃自己的诉讼权利，向本院申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告平顶山石龙区国源水务有限公司撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告平顶山石龙区国源水务有限公司负担。审判员  马仲平二〇二〇年九月二十八日书记员  王赛珂
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11126号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张然，男，1979年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张然信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告张然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币20438.59元（其中本金13123.5元、利息4829.97元、违约金662.28元、手续费1822.84元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张然在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告张然使用的信用卡欠款总额共计人民币20438.59元（其中本金13123.5元、利息4829.97元、违约金662.28元、手续费1822.84元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告张然未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告张然在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告张然的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告张然使用的信用卡欠款总额共计人民币20438.59元（其中本金13123.5元、利息4829.97元、违约金662.28元、手续费1822.84元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张然于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金13123.5元、利息4829.97元、违约金662.28元、手续费1822.84元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元、公告费600元，由被告张然负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初197号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王征，男，1982年1月25日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，中共党员，住北京市平谷区；因犯寻衅滋事罪，于2005年7月29日被本院判处有期徒刑10个月；因犯寻衅滋事罪，于2006年11月24日被本院判处有期徒刑8个月；又因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月2日被刑事拘留，同年8月13日被公安机关取保候审，2020年9月3日，经本院决定被取保候审。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]168号起诉书指控被告人王征犯故意伤害罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员邰桂艳出庭支持公诉，被告人王征到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2020年7月7日下午5时左右，被告人王征与被害人刘某1因王征朋友借用刘某1游戏币问题发生口角，后买游戏币的钱已结清。2020年7月8日零时30分许，刘某1与王征约在北京市平谷区某村东南大桥北侧解决游戏币问题，双方发生口角，被告人王征持刀将被害人刘某1、纪某扎伤。经鉴定，刘某1身体所受损伤程度属重伤二级。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人王征的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。被告人王征对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议且自愿认罪认罚。经审理查明，2020年7月7日下午5时左右，被告人王征与被害人刘某1因王征朋友借用刘某1游戏币问题发生口角，后买游戏币的钱已结清。2020年7月8日零时30分许，刘某1与王征约在北京市平谷区某村东南大桥北侧解决游戏币问题，双方发生口角，被告人王征持刀将被害人刘某1、纪某扎伤。经鉴定，刘某1身体所受损伤程度属重伤二级。2020年8月1日，被告人王征被公安机关查获。案发后，被告人王征赔偿了二被害人的经济损失，取得了谅解。上述事实，被告人王征在开庭审理过程中无异议，且有被害人刘某1、纪某的陈述，证人刘某2、张某的证言，诊断书，谅解书，公安机关出具的鉴定书、到案经过、户籍证明、刑事判决书、视频资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王征持械故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人王征犯故意伤害罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于本案系民间纠纷，被害人在激化矛盾中具有一定过错，被告人王征到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失，取得谅解，故对其依法从轻处罚。根据被告人王征的犯罪情节及危害后果，适用缓刑不致危害社会，故对其依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人王征犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺人民陪审员  张付成人民陪审员  王海龙二〇二〇年九月二十五日法官 助理  孟雨琦书 记 员  宋春雁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10902号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙伟群，男，1970年01月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙伟群信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙伟群经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款110915．6元（其中本金88065．73元、利息15937．86元、违约金6912．01元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2．被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：孙伟群曾办理了广发信用卡。现因孙伟群拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告孙伟群未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，孙伟群于2011年03月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，孙伟群欠款110915．6元（其中本金88065．73元、利息15937．86元、违约金6912．01元）。本院认为，孙伟群在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙伟群履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙伟群自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款110915．6元（其中本金88065．73元、利息15937．86元、违约金6912．01元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元、公告费600元由被告孙伟群负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11243号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：李卓澄，男，1983年1月29日出生，壮族，户籍地重庆市南岸区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告李卓澄信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月26日的信用卡欠款本金178747.85元，利息6818.19元，费用31185.10元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月26日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告李卓澄未到庭答辩。本院经审理查明：2012年3月16日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月26日，被告已产生欠款本金178747.85元，利息6818.19元，费用31185.10元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告李卓澄于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月26日的信用卡欠款本金178747.85元，利息6818.19元，费用31185.10元；二、被告李卓澄于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告李卓澄于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1523执734号申请执行人：新县元丰钢结构有限公司，统一社会信用代码91411523M45D6NNOF，住信阳市新县千斤乡代湾村**。被执行人：邱术林，男，汉族，1965年12月25日出生，，住河南省新县本院在执行新县元丰钢结构有限公司与邱术林合同纠纷一案中，新县人民法院(2020)豫1523民初758号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行该判决书确认的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、42条之规定，裁定如下：冻结、扣划邱术林在银行的存款（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）至新县人民法院，开户行中国建设银行股份有限公司新县支行，账号41×××55-004833。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二〇年九月七日书记员  吴新勇
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3612号原告：马根法，男，生于1963年6月1日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张红雨，河南启法律师事务所律师。被告：李新科，男，生于1986年2月2日，汉族，住禹州市颍川西路市。委托诉讼代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。原告马根法诉被告李新科买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马根法及其委托诉讼代理人张红雨，被告李新科及其委托诉讼代理人张乐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马根法向本院提出诉讼请求：1、责令被告返还原告48.5万元及利息（自起诉之日按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：马根法是禹州市××超市南关店业主。2014年4月15日，禹州市××超市南关店注销。2012年2月24日，禹州市××超市南关店支付李新科货款48.5万元，但至今未收到李新科任何货物。多次要求李新科返还48.5万元未果，依法起诉，请支持原告的诉讼请求。被告辩称：2011年至2012年被告李新科陆续向原告经营的××超市赊销商品50多万元。2012年2月1日，被告到禹州市农业银行上班，2月24日被告找到原告超市会计要求算账，经结算，原告应向被告支付货款48.5万元，并开具现金支票一张，用于清付赊销的商品货款。原告曾于2017年3月27日仍以该现金支票为证据对李玉占、闫桂荣提起民间借贷诉讼，最后经审理查明没有借贷关系的发生，以撤诉结案。原告马根法为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、原告营业执照信息，证明××超市南关店已注销，但是其是个体工商户，原告具备主体资格；证据二、现金支票一份，证明2012年2月24日，××超市南关店支付被告货款48.5万元的事实。被告李新科为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、2017年3月27日诉状、支票复印件、及禹州法院裁定书各一份，证明原告曾于2017年3月27日以同一证据，对李玉占夫妻以民间借贷为由曾提起诉讼。经法院审理查明，彼此之间不存在民间借贷关系，而后撤诉；证据二、职工养老手册一份，证明被告于2012年2月上班。对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据一无异议。证据二，上面显示是原告向被告支付货款，用途就是支付货款。该证据不能证明原告诉状中所述的事实存在，是原告向被告清偿的货款。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对被告提供的证据真实性无异议，但是不能证明被告所说王银花与李玉占不存在民间借贷关系。职工养老手册与本案无关，也不能证明被告上班了就不能从事其他行业。通过证据质证，对原、被告双方无异议的证据及符合证据客观性、合法性、关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认下列案件事实：禹州市××超市南关店是个体工商户，马根法是经营者。2014年4月15日，禹州市××超市南关店注销。2012年2月24日，禹州市××超市南关店以现金支票的方式向李新科支付货款48.5万元。2017年，案外人王银花曾以本案所涉现金支票作为其起诉李玉中等民间借贷案件中的证据使用，后王银花申请撤诉。2020年6月23日，原告以与李新科之间存在买卖合同，李新科未依约交付货物为由，提起诉讼，要求李新科返还货款48.5万元并支付利息。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果”的规定，本案中，依原告提交的证据—现金支票，仅能够证明其向被告支付了48.5万元货款的事实，但现金支票上仅显示为“货款”，不能证明系原告所主张的“预付款”。且原告在本案中为支持其主张所提供的证据现金支票，在2017年另案诉讼中系作为证明借贷关系成立的证据使用的，同一证据用以证明两种不同的法律关系，前后矛盾，不能证明其主张成立。综上，原告所提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，应由原告对举证不能承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马根法的诉讼请求；本案受理费减半收取4288元，由原告马根法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二〇年九月二十一日法官助理杨凌霄书记员王艳琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10755号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孟佳，男，1983年4月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告孟佳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告孟佳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.孟佳偿还截至2020年9月11日的借款本金21818.85元、利息8247.31元、违约金1515.24元、手续费1212.8元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告孟佳未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孟佳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：孟佳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，孟佳的上述信用卡共发生欠款本金21818.85元、利息8247.31元、违约金1515.24元、手续费1212.8元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，孟佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。孟佳在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孟佳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孟佳向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金21818.85元、利息8247.31元、违约金1515.24元、手续费1212.8元；二、自本判决生效之日起十日内，孟佳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元、公告费600元由孟佳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6854号原告：江苏铭聚信息科技有限公司，住所地江苏省常熟市招商北路**天虹服装城A1304。法定代表人：张超，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第76084号《关于第36449502号“全球货仓”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款（二）项、第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的字面含义为国际贸易的仓库，与其指定使用的计算机软件设计、计算机软件更新等服务相差甚远，并未直接体现上述服务的内容、特点，能够起到识别商品来源的作用，未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。二、与本案情况类似的引证商标已经获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标理应予以初步审定。三、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、含义及显著识别部分均存在明显不同，不构成近似商标。四、诉争商标经过原告长期使用及宣传，已具有显著性，与引证商标一共存于市场，相关公众施以一般注意力可将其区分，不会对服务的来源产生混淆误认。五、引证商标因连续三年不使用处于被申请撤销程序中。被告经本庭合法传唤未到庭参与诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36449502。3.申请日期：2019年2月22日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；把有形的数据或文件转换成电子媒体；托管计算机站（网站）；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；提供互联网搜索引擎；文档数字化（扫描）；服务器托管；外包商提供的信息技术服务。二、引证商标1.注册人：义乌市百发文化用品有限公司。2.注册号：35362531。3.申请日期：2018年12月17日。4.专用权期限至：2029年8月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4216-4218；4220；4227）：技术研究；包装设计；造型（工业品外观设计）；建筑学服务；室内设计；服装设计；计算机软件设计；主页和网站设计；虚拟现实软件的设计和开发；平面设计。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定；二、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。一、诉争商标的注册是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。根据商标法第十一条第一款第（二）项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。本案中，诉争商标中的“全球”指一定空间范围，作为商标使用的显著性较弱。互联网空间具有存储、提取信息的功能，而“货仓”意为存放货物的仓库，供接受、提取或发送货物使用，使用在“提供互联网搜索引擎；托管计算机站（网站）”等服务上，直接表示了服务的内容、性质等特点，不易作为商标识别，缺乏区分商品来源应有的显著性。因此，诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（二）项所规定的不得作为商标注册使用之情形。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院亦不予支持。二、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“全球货仓”与引证商标“全球仓Globalwarehouse”的显著识别部分“全球仓”在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，已与其形成唯一对应关系，但其体提交的证据不足以证明此项主张，故原告的上诉主张本院不予支持。关于原告引证商标可能因连续三年不使用被决定撤销的主张，本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏铭聚信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏铭聚信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李淑云人民陪审员  王若男二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8101号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：杨水林，男，1988年1月10日出生，汉族，****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨水林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告杨水林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2500元，利息159.68元，罚息86.2元，共计2745.88元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月20日，被告杨水林通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月20日至2019年8月20日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告杨水林通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费2500元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告杨水林尚欠原告借款本金2500元，利息159.68元，罚息86.2元，共计2745.88元。 被告杨水林未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告杨水林所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月20日至2019年8月20日期间，被告杨水林通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费2500元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告杨水林尚欠原告借款本金2500元，利息159.68元，罚息86.2元，共计2745.88元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年8月20日，被告杨水林通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰仟伍佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款2500元。截止2020年1月13日，被告杨水林尚欠原告借款本金2500元，利息159.68元，罚息86.2元，共计2745.88元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金2500元，利息159.68元，罚息86.2元，共计2745.88元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告杨水林经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨水林一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2500元，利息159.68元，罚息86.2元，共计2745.88元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨水林负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87549号原告：张志文，男，1953年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张波。原告张志文（以下简称姓名）与被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称益生同德公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。张志文依法参加了诉讼。益生同德公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志文向本院提出诉讼请求：1、判令益生同德公司偿还张志文欠款本金13万元以及期内利息19500元；2、判令益生同德公司向张志文支付逾期利息，以13万元为基数，自2019年4月27日起至实际付清之日止，按年利率15%计算（暂计算至2019年9月9日为7366.67元）；3、判令益生同德公司向张志文支付违约金13000元；4、判令益生同德公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月27日，张志文（出借人）与益生同德公司（借款人）签订了《悠然木屋会员共建共享协议书》（合同编号：201842701），约定益生同德公司系依法成立的有限责任公司并承建悠然木屋康养中心项目（以下简称“协议项目”）；张志文向益生同德公司出借资金13万元用于协议项目的建设；借款期限一年，自2018年4月27日至2019年4月26日；借款年化收益即借款利率为15%，满整年进行支付；本协议期满5个工作日内结算完毕本金及利息；如任何一方存在违约行为，则应向守约方赔偿借款金额10%的违约金。上述协议签订当日，张志文依约向益生同德公司出借资金13万元，益生同德公司出具收据，但在协议到期后，益生同德公司未履行合同义务，张志文多次催要未果。故张志文为维护自身合法权益诉至法院。益生同德公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，益生同德公司作为甲方，张志文作为乙方，双方签订《悠然木屋会员共建共享协议书》（合同编号：201842701），约定：乙方将其合法持有的资金出借给甲方，资金金额13万元；乙方出借的资金全部由甲方用于建设悠然木屋及实木洋房悠然康养中心配套设施的一期建设；乙方对悠然康养中心及配套设施一期建设资金的使用情况及上述项目建设的进展情况有监督知情权；甲方管理乙方资金期限为一年，自2018年4月27日至2019年4月26日止；甲乙双方共建悠然木屋资金使用预计年化收益为资金金额的15%计19500元，满整年支付经营收益，五个工作日内完整结算收益一次；本协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算；甲方指定的收款账户信息为益生同德公司工商银行北京中航油支行账号为×××的账户；乙方指定的收款账户信息为工商银行海淀西区紫竹桥支行账号为×××的账户。甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议，如有违反，违约方赔偿借款金额10%的违约金给守约方。同日，张志文通过pos刷卡方式向益生同德公司交付前述协议项下约定的借款共计13万元。益生同德公司亦于收到款项当日向张志文出具了兹收到张志文13万元木屋项目建设合同款的收据。经询，张志文表示益生同德公司未履行涉案协议项下任何还本付息义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，益生同德公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。本案中，结合张志文与益生同德公司签订的《悠然木屋会员共建共享协议书》所约定的内容及履行情况，本院认为张志文与益生同德公司之间的法律关系应认定为以投资合作为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理。益生同德公司未到庭就借款收取及偿付情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对张志文关于借款交付、偿付情况的陈述予以采信。现益生同德公司未能依约向张志文履行还本付息义务，张志文有权要求益生同德公司返还本金并支付利息，张志文主张的本金及利息具有事实和法律依据，且未超过法律规定的标准，本院据此对相应诉讼请求予以支持。关于违约金，双方虽有违约金的约定，但违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方的条件并非是不履行按期还款还息，而是违反“在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议”的约定，故张志文的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张志文返还借款本金130000元并支付2018年4月27日至2019年4月26日期间利息19500元；二、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张志文支付逾期利息（以130000元为基数，自2019年4月27日起至实际支付之日止，按照年利率15%的标准计算）；三、驳回原告张志文其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3697元，由原告张志文负担260元，由被告北京益生同德投资有限责任公司负担3437元（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告北京益生同德投资有限责任公司负担（原告张志文已预交，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起7日内给付原告张志文）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年九月二十七日书记员  陈欣洁
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2260号罪犯韩晓童，男，1989年8月17日出生于山东省济宁市市中区，汉族，中专文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市市中区人民法院于2011年12月31日作出（2011）济中区刑初字第290号刑事判决，以被告人韩晓童犯强奸罪，判处有期徒刑十二年。一审判决宣告后，被告人韩晓童不服，提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2012年3月22日作出（2012）济刑终字第41号刑事裁定，准许被告人韩晓童撤回上诉。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年2月10日对其裁定减去有期徒刑一年、于2016年8月24日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年4月28日对其裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯韩晓童在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯韩晓童自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯韩晓童的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯韩晓童确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯韩晓童减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9343号原告：江苏大庚不锈钢有限公司，住所地江苏省南通市海门市海门港新区发展大道**。法定代表人：张晟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙银生，江苏融鼎律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨震，男，1995年11月27日出生，江苏融鼎律师事务所实习律师，住安徽省定远县。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000045058号关于第34840006号“DAGENG及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月19日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第34840006号“DAGENG及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4453495号“DAGEN”商标（简称引证商标一）、第8805142号“DAMENG及图”商标（简称引证商标二）、第3884629号“DAFENG及图”商标（简称引证商标四）在整体外观、读音呼叫、内容、含义等方面均存在显著区别，不构成近似商标。引证商标一、二、四能够共存，应坚持商标审查一致性原则。二、原告与引证商标一、二、四所有人公司工商登记经营范围完全不同，消费者也存在极大差异。三、原告是生产型企业，目前正处于前期基建阶段，预计2020年底正式投产。四、原告在正式生产前已经进行了知识产权保护计划的全面布局。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34840006。3.申请日期：2018年11月22日。4.标识：5.指定使用商品：不锈钢；钢板等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：温州市迪登洁具有限公司。2.申请号：4453495。3.申请日期：2005年1月7日。4.标识：5.指定使用商品：金属管；金属螺母等商品。（二）引证商标二1.申请人：中国中信集团有限公司。2.申请号：8805142。3.申请日期：2010年11月3日。4.标识：5.指定使用商品：硅锰合金；铬铁合金等商品。（三）引证商标四1.申请人：浙江大丰实业股份有限公司。2.申请号：3884629。3.申请日期：2004年1月13日。4.标识：5.指定使用商品：金属支架等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、四核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第5300486号“JDSC及图”商标（简称引证商标三）在字母构成、呼叫等方面存在区别，未构成近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、四档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“DAGENG”和图形构成。引证商标一由英文“DAGEN”构成。引证商标二由英文“DAMENG”和图形构成。引证商标四由英文“DAFENG”和图形构成。诉争商标的英文组成部分“DAGENG”与引证商标一“DAGEN”、引证商标二的英文组成部分“DAMENG”、引证商标四的英文组成部分“DAFENG”在文字构成、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、四已构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、四核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、四核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、四在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告与引证商标一、二、四所有人处于不同行业，登记经营范围完全不同，消费者也存在极大差异，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二、四共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二、四所有人目前所处的行业、登记经营范围与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二、四共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、四在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告江苏大庚不锈钢有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江苏大庚不锈钢有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏大庚不锈钢有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初343号原告：陈杰，男，1988年3月11日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。本院审理的原告陈杰诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陈杰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈杰诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十四日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执590号 申请执行人叶秀甘，女，1975年11月21日出生，住温州市洞头区。 被执行人庄明辽，男，1975年10月19日出生，住温州市洞头区。 本院在执行申请执行人叶秀甘与被执行人庄明辽离婚纠纷一案中，经法院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53857号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：祝旭，男，1993年4月21日出生，汉族，住安徽省宣城市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告祝旭（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金98997.66元、利息4136.49元、罚息535.97元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月31日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为105000元，贷款期间36个月，贷款利率为10.6012％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金98997.66元、利息4136.49元、罚息535.97元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝旭于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金98997.66元、利息4136.49元、罚息535.97元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告祝旭于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，由被告祝旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47856号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张奇，男，1993年10月16日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：张卫民，男，1968年6月7日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告张奇、张卫民金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月20日的借款本金19553.8元、利息535.22元、罚息1060.12元，以及自2019年12月6日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费104.53元、收款手续费100元；3、判令原告对张奇名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张奇、张卫民均未作答辩。经审理查明：2017年4月29日，借款人张奇、共同借款人张卫民与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额106240元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%，逾期罚息率为年利率12.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人张奇与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张奇购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月20日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月20日，被告尚欠借款本金19553.8元、利息535.22元、逾期罚息1060.12元、贷款管理费104.53元、收款手续费100元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张奇、张卫民于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月20日的借款本金19553.8元、利息535.22元、罚息1060.12元，并支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率12.99%上浮30%标准计算)；二、被告张奇、张卫民于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费104.53元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张奇名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元、公告费260元，由被告张奇、张卫民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21133号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王常委，男，1975年11月8日出生，汉族，户籍地广东省湛江市霞山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王常委信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王常委经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计87339.89元（其中本金76252.32元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计87339.89元，其中本金76252.32元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王常委未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王常委未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王常委在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王常委申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王常委开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计87339.89元，其中本金欠款76252.32元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王常委于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计87339.89元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由被告王常委负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23502号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：梁建超，男，1980年8月10日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告梁建超（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30791.27元及相应利息（利息的计算方式为：以30791.27元为基数，自2015年2月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁建超于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金30791.27元及相应利息（利息的计算方式为：以30791.27元为基数，自2015年2月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告梁建超负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告梁建超于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初462号原告：北京墨致信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街******8016（集中办公区）。法定代表人：肖曦，董总经理。委托诉讼代理人：王戈，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳倩，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：任卫，男，1984年3月15日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：边卫东，北京市信凯律师事务所律师。原告北京墨致信息技术有限公司与被告任卫著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告北京墨致信息技术有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京墨致信息技术有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京墨致信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京墨致信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  李志峰审 判 员  左慧玲二〇二〇年九月二十九日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执1108号之二申请执行人卢天伟，男，汉族，1972年7月25日出生，住郑州市金水区。被执行人张巧红，女，汉族，1977年1月29日出生，住郑州市中原区。被执行人张巧珍，女，汉族，1974年11月25日出生，住郑州市中原区。被执行人张建国，男，汉族，1963年4月16日出生，住新密市。被执行人王剑，男，汉族，1969年9月11日出生，住郑州市中原区。被执行人丁香蕾，女，汉族，1984年6月4日出生，住郑州市。关于申请执行人卢天伟与被执行人张巧红、张巧珍、张建国、王剑、丁香蕾追偿权一案，本院做出的（2020）豫0102民初692号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年5月28日立案执行。于2020年6月2日向五被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人张巧红在郑州市住房公积金管理中心处有个人住房公积金收入可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行若干工作问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、提取被执行人张巧红在郑州住房公积金管理中心[10094286]账户金额68283.46元。本裁定立即执行。执行员  王林焕二〇二〇年九月一日书记员  韩留宝