天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初6203号原告：张文彬，男，1970年9月11日生，汉族，住天津市红桥区。原告：张宏鑫，男，1987年8月19日生，汉族，住天津市河**。被告：赵文竹，男，1976年11月24日生，住吉林省梨树县。被告：北京新杰物流服务有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流园区物流8街**。法定代表人：陈化南。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****。主要负责人：刘光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯明新，该公司职员。原告张文彬、张宏鑫与被告赵文竹、北京新杰物流服务有限公司（以下简称新杰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2019）津0114民初10291号民事判决书。原告张文彬、张宏鑫不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院作出（2020）津01民终215号民事裁定书，撤销（2019）津0114民初10291号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文彬、张宏鑫，被告人寿财险北京分公司的委托诉讼代理人冯明新到庭参加诉讼。被告赵文竹、新杰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文彬、张宏鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损26775元；2.判令被告赔偿原告停运损失113461元（每天683.4元，停运期间为2019年6月5日至2019年11月18日）；3.判令被告赔偿原告车用气瓶3900元；4.判令被告赔偿原告评估费3000元；5.判令被告赔偿原告施救费900元；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日4时，赵文竹驾驶车牌号为京ＡＫ××**、沪Ｈ××**的重型半挂货车行驶至京津塘高速公路78公里500米处，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆前部撞到由张宏鑫驾驶的车牌号为津津Ｅ3××**小型客车的后部，造成车辆损失。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队出具道路交通事故认定书，认定张宏鑫无责任，赵文竹负全部责任。津津Ｅ3××**小型客车系出租车，是二原告所有，挂靠在天津市银建的士有限公司名下，主业为张文彬，从业为张宏鑫。京京ＡＫ××**沪沪Ｈ××**重型半挂货车系新杰公司所有，赵文竹驾驶的事故车辆在人寿财险北京市分公司投保了交强险及商业三者险50万元并附加不计免赔，事故发生在保险期间。二原告从事出租车运营，发生交通事故后，因原从业资格证不能继续使用，故2019年11月18日后重新取得从业资格，然后开始营运。事故发生后，张宏鑫因人损起诉至法院，该案为调解结案，误工费按照90天赔偿。赵文竹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。新杰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。人寿财险北京分公司辩称，京Ａ京ＡＫ××**辆在本被告处投保了交强险和商业三者险50万元并附加不计免赔。一、津Ｅ津Ｅ3××**租车行车证车主为天津市银建的士有限公司，请法院依法核实原告的主体资格；二、对津Ｅ津Ｅ3××**租车鉴定评估报告的结论认可。车辆损失为推定全损，损失费用25975元，车用气瓶也属于车辆损失内，不应重复主张；三、对原告主张的营运损失不认可，津Ｅ津Ｅ3××**租车事故发生后损失严重，根据鉴定结论该车已达到全损，不能再继续从事营运，所以也不能产生相应损失，原告主张没有法律依据；四、另依据保险合同条款约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失”保险人不负责赔偿，故本被告不同意赔偿营运损失。诉讼费、鉴定费及其他间接损失因不在保险责任范围内，故本被告不同意赔偿。拖车费发票真实性予以认可，金额过高，由法院酌定。张宏鑫的误工费损失已经法院调解，误工期以120天为准。原告存在故意拖延修理或者重置车辆的情形。本院经审理认定事实如下：赵文竹、新杰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对到庭当事人无争议的事实，本院予以确认。关于天津安和通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，该评估系在诉讼程序中，依原告申请，经本院委托有资质的评估机构作出的，鉴定程序合法，对该评估报告的证明力，本院予以采信。原告提交的评估费票据系合法票据，对其证明力本院予以认定。关于原告提供的天津市银建的士有限公司出具的证明、《2018年度天津市道路交通事故损害赔偿标准》及《出租车司机“日误工费”的正确计算方式及标准说明》,因以上证据无法证明原告收入情况，故对以上证据关于原告收入的证明力本院不予认定。关于原告提供的天津环洁汽车能源有限公司出具的证明，因该证据不符合证据的要件形式且无法证明因事故造成车用气瓶实际损失，故对其证明力本院不予认定。另查明，张宏鑫驾驶的津Ｅ津Ｅ3××**型客车系二原告共同购买，挂靠在天津市银建的士有限公司名下。张文彬（主业人员）、张宏鑫（从业人员）均系津Ｅ津Ｅ3××**型客车的司机。该事故车辆每日由二原告两班驾驶。再查明，张宏鑫于2019年11月5日以交通事故纠纷为案由诉至本院，诉讼请求为：“医疗费...误工费32153元...”本院于2020年1月8日出具（2019）津0114民初16273号民事调解书，注明：“被告人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在保险限额内赔偿原告张宏鑫医疗费...误工费...等各项损失共计142000元”该案件调解笔录亦未注明误工期的期限，在该案件中，由天津市开平司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定张宏鑫的误工期为120天，根据原告诉讼请求的误工费金额，可以认定张宏鑫是按照2018年度天津市交通运输、仓储和邮政业标准计算误工费。本院认为，人寿财险北京分公司承认原告的诉讼请求部分（车损），不违反法律规定，本院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，赵文竹承担事故全部责任，且事故发生时赵文竹为车辆的实际使用人，故本案民事赔偿责任应由赵文竹承担。但基于该事故车辆的投保情况，本院确认的原告合理的损失，应由人寿财险北京分公司在交强险财产损失限额内先行赔偿，不足部分，由该公司在商业三者险限额内赔偿。关于原告合理损失的确认：关于车损，天津安和通机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告已鉴定了原告车损的费用，该报告的证明力本院已确认，故原告请求的车损确认为25975元;关于评估费、施救费，系为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，本院凭票据分别确认为3000元、900元；关于停运损失，津Ｅ津Ｅ3××**故车辆行驶证载明使用性质为出租客运，且有二原告出租汽车驾驶员客运资格证及客运出租汽车车辆运营证佐证，可以确认该车为出租营运车辆，其在事故中受损致停运，确实造成一定的损失，原告请求停运损失，应予赔偿。关于停运期间，原告主张为2019年6月5日至2019年11月18日，本案审理过程中，原告为证明其主张提交了新办理的出租汽车驾驶员客运资格证，取得该资格证的日期亦在11月18日之后，但根据（2019）津0114民初10291号案件中的评估报告，鉴定机构已在2019年8月28日出具评估报告，本院于9月13日向原告送达，故原告应知道其车辆已经推定全损，本院根据本案案情综合考虑，酌情另行给予原告车辆重置期间20天，即本院确认原告的停运时间为121天，赔偿标准按照上一年度天津市交通运输、仓储和邮政业标准计算，每天284元，另考虑事故车辆系二原告两班驾驶，故应适当增加赔偿数额，本院确认为1.5倍。根据（2019）津0114民初16273号民事调解书，张宏鑫已通过诉讼确认了其存在误工费损失，故其已经确认的误工费损失应在本案中予以扣除，鉴于原告与人寿财险北京分公司对误工期存在争议，本院按照鉴定报告中的120天误工期予以计算，标准按照2018年度天津市交通运输业标准计算，每天267元，综上，原告的停运损失本院确认为19506元（121天×284元／天×1.5倍-120天×267元／天）。关于原告请求被告赔偿其车用气瓶损失3900元，未向本院提供充足证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、张文彬、张宏鑫的损失车损25975元、停运损失19506元、施救费900元，共计46381元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分44381元，由该公司在商业三者险限额内赔偿；二、张文彬、张宏鑫的损失评估费3000元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿；以上一、二项共计49381元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072********；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清中心支行）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张文彬、张宏鑫的其他诉讼请求。案件受理费320元，由赵文竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  甄 磊审 判 员  齐志双人民陪审员  张凤娟二〇二〇年九月三日书 记 员  鲁 然