广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1009号 上诉人（原审被告）：李喜东，女，1978年6月9日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人（原审被告）：陈明，男，1974年5月19日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄菁，广西宁斌律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：潘继才，男，1985年7月4日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人李喜东、陈明因与被上诉人潘继才民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2020）桂1481民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现 2 已审理终结。 李喜东、陈明上诉请求：撤销（2020）桂1481民初359号民事判决，改判驳回潘继才一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定“李喜东、陈明抗辩其是在忘记已经还清借款的情况下，重新书写借条，并向陈明再分别出具还款承诺书，不是其真实意思表示，明显与常理不符，其抗辩意见不予采纳。”是不能成立的，理由是：李喜东在被潘继才起诉后，通过查看与潘继才往来的银行流水后方才得知，其已在2016年5月24日向潘继才偿还了20万元，故向一审法院提交了银行转账流水作为证据。对此，潘继才无法否认，同时也未能证明该20万元转款系为他用，因此，潘继才在一审中的诉请不能成立。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审依法改判。 潘继才辩称：李喜东和陈明上诉主张已还款的20万元是李喜东偿还潘继才2012年4、5月的欠款，并非偿还本案争议借款。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 潘继才向一审法院起诉请求：1.判令李喜东偿还潘继才借款本金192000元及利息138240元。往后利息从起诉之日至还清借款之日止，以192000元为基数，按年利率24%计算。2．李喜东、陈明对上述债务及利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2015年7月1日，潘继才与李喜东达成口头借款协议，由潘继才出借20万元给李喜东用于资金周转，约定借款年利率为24%。2015年7月6日，潘继才通过其建行账户账号62×××81将借款192000元转入李喜东建行账户账号62×××24。 3 2015年7月7日，李喜东向潘继才出具第一份借条载明：李喜东向潘继才借款20万元；通过李喜东建行账户账号62×××24收款；还款期限为2015年7月7日至8月7日前一次性还清；月利率为4%。2017年7月1日，李喜东向潘继才重新出具第二份借条，除落款日期为2017年7月1日外，借条内容与第一份借条内容一致。2019年1月2日，李喜东向潘继才出具一份还款承诺书载明：经借贷双方协商同意截止2019年1月2日，李喜东尚欠借款本息25万元；李喜东承诺在2019年1月6日前欠款全部还清，逾期则每天按逾期金额的千分之二支付违约金；若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费等实现债权的费用）。2019年1月6日，陈明向潘继才出具一份还款承诺书载明：经借贷双方协商同意截止2019年1月6日，陈明尚欠潘继才借款本息25万元；陈明承诺在2020年1月6日前将欠款全部还清，逾期则每天按逾期金额的千分之二支付违约金；若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费等实现债权的费用）。自李喜东借款至今，李喜东、陈明尚未返还借款本息。 另查明，李喜东与陈明为夫妻。案涉两份借条、两份还款承诺书中的借款本金系同一笔借款本金192000元。陈明还款承诺书中确认的借款本息为李喜东借款本息，陈明并未向潘继才借案涉借款，还款承诺书中承诺还本付息。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾 4 期利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李喜东与潘继才协商借款，潘继才依约向李喜东实际支付了借款192000元，而李喜东至今未向潘继才还本付息，构成违约，应当承担继续还本付息的违约责任。李喜东与陈明为夫妻，陈明向潘继才出具书面还款承诺书承诺还款，应当认定案涉债务为夫妻共同债务，并由李喜东、陈明共同返还借款本息。李喜东向潘继才出具的借条中约定借款年利率为48%，现潘继才自动下调借款年利率为24%计算利息，符合法律规定。因此，潘继才的诉讼请求于法有据，予以支持。 关于李喜东是否已经还清借款20万元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，潘继才为证明其向李喜东出借了192000元，提供了银行转款凭证证明向李喜东支付了192000元，李喜东、陈明对该事实未提出异议，且潘继才还提供了李喜东书写的二份借条、一份还款承诺书及陈明书写的一份还款承诺书，上述证据形成证据链条，已经充分证明潘继才向李喜东出借款项合意、支付借款的事实；李喜东、陈明抗辩其是在忘记已经还清借款的情况下，重新书写借条、并与陈明再分别出具还款承诺书，不是其真实意思表示，明显与常理不符，其抗辩意见不应予以采纳。其次，李喜东为证明其返还了潘继才借款20万元，提供了一份银行流水账单，该账单中的转 5 款数额为20万元、转款人为红木店，而不是转款数额为192000元、转款人为李喜东，且未注明转款用途，该20万元与案涉借款的关联性尚无法确定；为查明相关事实，一审法院要求潘继才与李喜东分别提供双方于2016年5月24日前后一年的银行交易流水清单，经审查，双方交易流水清单中体现双方在此期间存在大量的交易，且均未注明双方转款用途，并不能排除红木店转出的该20万元是其他交易的可能性。至此，李喜东尚未提供充分证据证明红木店转出的20万元就是返还案涉借款，应承担举证不能的不利后果。本案审理范围为潘继才与李喜东之间的民间借贷法律关系，双方在庭审中主张、抗辩的潘继才与李喜东、陈明、红木店之间发生的红木加工、买卖关系不是本案审理范围。如果双方存在其他法律关系及债权债务，可依法另行主张权利。 关于案涉尚欠借款本息应如何确认问题。李喜东尚欠潘继才借款本金192000元，认定理由在上文中已经阐述，不再重述。按照法定年利率24%标准计算，从2015年7月7日至2020年5月11日共计1770天，李喜东应付利息为：192000元×24%÷365天×1770天=223456元，现潘继才仅主张李喜东支付该时间段内利息138240元，并未超过应付法定利息数额；潘继才要求李喜东支付其向人民法院起诉之日以后的利息。该两部分利息请求均符合法律规定，应予支持。虽然双方于2019年1月6日在最后一次协商中，潘继才放弃一部分利息权利后，确认尚欠借款本息25万元，但还款承诺书中同时约定了履行期限及不履行义务的法律责任这一条件，现李喜东、陈明并未按约定期限还款，该还款承诺书中约定的条件未成就，约定还本付息25万元的内容未生效，双方仍应按原借条中的约定依法还本付息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人 6 民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：李喜东、陈明于本判决生效之日起十日内共同返还潘继才借款本息330240元并支付利息（利息计算：以借款本金192000元为基数，从2020年5月12日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算）。案件受理费5320元，减半收取2660元，由李喜东、陈明共同负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交，对一审查明的事实也无异议。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，李喜东分别于2015年10月11日、11月17日、2016年4月14日、6月12日、8月11日向潘继才建行卡（卡号：62×××58）各归还借款利息8000元，共计40000元。 本院认为，李喜东向潘继才借款192000元的事实清楚，双方亦无异议，双方之间借贷关系成立，本院予以确认。二审中，李喜东主张其已经于2016年5月24日将上述借款还清的理由不成立。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李喜东提供了一份北部湾银行交易流水（账户名李喜东，账号为62×××11），拟证明其已经于2016年5月24日向潘继才建行卡账户转款20万元，双方之间的借款 7 已经结清。对此抗辩理由，潘继才予以否认，且该转款未备注转款用途，转款人也不是李喜东。此外，从双方提交的交易流水上看，李喜东、陈明与潘继才之间于2016年5月24日前后一年期间存在大量互相转账的记录，且均未注明转款用途，并不能排除李喜东转出的该20万元是其他交易的可能性，因此，李喜东尚未提供充分证据证明其已返还案涉借款，应承担举证不能的不利后果；其次，二审中，李喜东陈述其分别于2016年6月12日、8月11日分别向潘继才建行卡账户归还借款利息8000元，李喜东既然主张其已经于2016年5月24日还清借款，又于还清借款后的几个月内仍然向潘继才归还借款利息，明显与常理不符；再次，李喜东、陈明二人作为完全民事行为能力人，且具有相当的认知能力，应当预见其民事行为可能带来的法律后果，故李喜东应当对其于2017年7月1日出具借条、2019年1月2日出具还款承诺书的行为承担法律后果，陈明亦应当对其于2019年1月2日出具还款承诺书的行为承担法律后果。从2015年7月7日至2020年5月11日共计1770天，李喜东应付利息为：192000元×24%÷365天×1770天=223456元，现潘继才主张李喜东支付40000元利息后，还应支付利息138240元，并未超过应付法定利息数额，应予支持。综上，李喜东、陈明主张本案的借款已经还清的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李喜东、陈明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5320元，由李喜东、陈明负担。 8 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 方春宁 审 判 员 韦金彪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 丘巳鸣 书 记 员 李红霞