云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终785号上诉人（原审被告）：王家富，男，1955年7月17日生，汉族，住玉溪市易门县。被上诉人（原审原告）：王继红，男，1973年9月16日生，汉族，住玉溪市易门县。上诉人王家富因与被上诉人王继红租赁合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2020）云0425民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王家富上诉请求：撤销原判，改判驳回王继红的诉讼请求。事实及理由：1.国务院办公厅《关于治理开发“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》第三条第（一）项规定：“实施谁治理、谁管护、谁受益的政策，在经过治理开发的‘四荒’地上种植的林果木、牧草及其他产品等归治理者所有，新增土地所有权归集体所有，在协议规定期限内，治理者拥有使用权，享有国家有关优惠政策。”国土局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条规定：“开发利用国有土地，开发利用者依法享有土地使用权。”本案诉争的荒沙滩自1958年开始就由洒树口三队耕种，其是实际治理人，一直没有放弃过使用。2.其持有的农村土地承包经营权证能够证实出租给王继红的荒沙滩属其所在的者拉村委会所有，其享有承包经营权。即使按照一审认定的荒沙滩存在争议，根据土地管理法第十四条的规定，应当先由人民政府处理，在没有明确意见之前，不应认定其的出租行为系无权处分。3.其与王继红签订的《土地承包协议》是双方的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。一审法院一方面认为龙格利村委会大村小组与者拉村委会洒树口三村民小组对协议约定的荒沙滩的归属存在争议，此问题不属人民法院受理民事诉讼的范围，一方面又认定其出租该荒沙滩未经权利人追认，系无权处分，双方签订的《土地承包协议》无效不当，请求二审予以纠正。王继红答辩同意原判。王继红向一审法院提出诉讼请求：1.判决由王家富返还其租金13000元；2.由王家富承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2018年4月18日，甲方王家富与乙方王继红签订《土地承包协议》，约定：一、甲方自愿将江边一工期（区）自家承包地租给乙方开发使用，其中包括已有的道路使用和管理权。此地包括上接王某2地边，下接汤建荣地边的所有荒沙滩。二、租期为2年（自2018年4月18日至2020年4月18日）。三、租金为每年5000元，2年租金共计10000元，于签订协议起一次性付清。四、租用期内，若因此地租用和道路使用所引发纠纷，一切由甲方协商解决。五、租用期内，甲方不得干预乙方的管理使用，不得无固（故）单方终止乙方的使用。六、租用期内，在此土地上所产生的收益全部归乙方所有。七、协议一经签订，任何一方不得违约，否则由违约方承担给另一方所造成的损失。协议签订当天，王继红向王家富支付了2018年4月18日至2020年4月18日两年的租金10000元。另查明，《土地承包协议》约定邻汤建荣地上边的荒沙滩，王继红用于堆放砂石料。由于易门县向王继红主张权利，认为《土地承包协议》约定的荒沙滩是其的集体土地，不在王家富土地承包经营的范围内，王家富无权出租。王家富认为，协议约定的荒沙滩在其土地承包经营范围内，属于易门县绿汁镇者拉村委会洒树口三村民小组。为此，王继红与王家富产生矛盾。一审法院认为，本案案由立案时为土地租赁合同纠纷，根据案件事实，应定为租赁合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、协议约定的荒沙滩是否在王家富的土地承包范围内；二、协议是否有效，王继红的诉请能否得到支持。针对焦点一，王继红提交了土地承包协议、易门县绿汁镇龙格利村委会和大村小组出具的证明各一份、照片两张，欲证明：协议约定的荒沙滩属于易门县的集体土地，不在王家富的土地承包范围内，王家富无权出租。王家富第一次开庭时提交了高元等人的土地来源说明、王某1的证明、易门县绿汁镇者拉村委会出具的证明、2018年王家富户农村土地承包经营权证、土地承包协议并申请证人王某1、王某2出庭作证，第二次开庭时提交了照片三张、土地承包协议一份（说明：经与第一次开庭时王家富提交的土地承包协议对比，在该协议第一条的内容上多出了“边开发种且”几个字），欲证明：协议约定的荒沙滩在其的土地承包范围内，属于易门县绿汁镇者拉村委会洒树口三村民小组。为查明案件事实，一审法院调取了2018年王家富户农村土地承包经营权确权时的照片两张（案涉一工区处的照片）及到实地拍摄了照片四张。经审查，王家富第二次开庭时提交的土地承包协议与第一次提交的土地承包协议内容不一致，对第二次提交的土地承包协议不予采信。一审法院认为，结合双方提交的其他证据和法院收集的证据，《土地承包协议》约定的荒沙滩位于易门县绿汁江边细可么沙坝（又称一工区），沿绿汁江上接王某2地边、下接汤建荣地边，但不能证明该土地在2018年王家富户农村土地承包经营权证的范围内。另外，易门县绿汁镇龙格利村委会及大村小组和者拉村委会及洒树口三村民小组对协议约定的荒沙滩的归属存在争议，荒沙滩的归属问题不属人民法院受理民事诉讼的范围，本案不作处理。针对焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案证据不能证明协议约定的荒沙滩在王家富的土地承包范围内，王家富与王继红签订《土地承包协议》出租该荒沙滩系无权处分，王家富也未提交证据证明其出租该荒沙滩的行为已经权利人追认。故，双方签订的《土地承包协议》无效。依照上述法律规定，王家富取得的租金10000元应返还给王继红，王继红主张返还2017年双方口头约定的租金3000元，王家富予以否认，王继红未提交充分证据证明，不予支持。判决：“一、被告王家富于判决生效之日起十五日内向原告王继红返还租金10000元。二、驳回原告王继红的其他诉讼请求。”二审中，王家富提交一份《证明》，欲证实涉诉的一工区沙坝的沙地属于者拉村委会洒树口三村民小组的土地，在其土地承包范围内，证明有小组组长及村民代表签字。经质证，王继红提出不清楚小组组长签字的真实性，村民代表的签字从笔迹上看像一个人所签，有伪造的可能性，对该份证明不予认可。本院经审查认为，该份证明的内容涉及土地所有权的归属问题，不属人民法院民事诉讼受案范围，本院不作确认。经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院依法确认。本院认为，王继红要求王家富返还所收取的租金，理由是龙格利村委会大村小组主张对租赁土地享有所有权，王家富无权出租，对此其提交了龙格利村委会出具的《证明》；王家富抗辩主张其对租赁土地享有承包经营权，提交了其户名下的农村土地承包经营权证及其所在的者拉村委会出具的《证明》，故本案争议的实质是租赁土地是否在王家富户的土地承包经营范围内，涉及龙格利村委会大村村民小组与者拉村委会洒树口三村民小组之间的土地所有权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案应当先由相关行政部门进行确认后，再处理租金问题，对王继红的诉讼请求，本院从程序上予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省易门县人民法院（2020）云0425民初185号民事判决；二、驳回王继红的起诉。一审案件受理费63元，退还王继红；王家富预交的二审案件受理费126元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年九月二十八日书记员  邹 欣