山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1713号原告：邓某，男，1980年3月28日生，汉族，陕西省人，农民。委托诉讼代理人：韩延龙，山西君宜律师事务所律师。被告：河北冀东建设工程有限公司，住所地河北省唐山市唐山路**北新西道**。法定代表人：林炜，任公司经理。委托诉讼代理人：郝兵，河北杰大律师事务所律师。原告邓某与被告河北冀东建设工程有限公司（以下简称冀东建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托诉讼代理人韩延龙，被告冀东建工公司的委托诉讼代理人郝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告安全风险抵押金90万元、并从2013年11月26日起支付利息至全部款项清偿之日止（利息以90万元为基数，自2013年11月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；暂计算至2020年7月1日的利息为347375元。）2、判决被告赔偿经济损失30.6万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月13日，被告冀东建工公司通过公开招标中标山西煤运集团神农煤业有限公司神农煤业开拓大巷工程，双方签订有《建设工程施工合同》，工程地点为高平市神农镇换马村，合同价款为3092万元。被告中标该工程后成立“河北冀东建设工程有限公司神农煤业开拓大巷工程项目部”，开始工程建设施工。2013年11月份，原告经人介绍到被告项目部承接工程，当时由项目部负责人蓝某进行接待后，原告随其到井下进行了详细考察。2013年11月，原告与被告项目部签订《施工合同书》，约定该矿所有二标段的基建工程均由原告负责进行施工，开工时间为2014年2月8日（农历正月初九），风险抵押金120万元，如不能进场施工，除无条件退还风险抵押金外，还应赔偿原告损失90万元。合同签订后，被告项目部向原告收取风险抵押金90万元（后协商变更为90万元）。为保证工程按时开工，原告组织50多名工人进行备产，为此原告支付工人工资306000元。2013年12月底，蓝某突然去向不明，项目部也停工停产。原告找被告公司要求退还风险抵押金并赔偿损失，被告公司称系蓝某私刻公章不予退还。后原告向高平市公安局报案，公安机关于2014年6月18日立案调查，并上网通缉蓝某。2020年5月1日，蓝某被抓获归案。经公安机关向相关证人调查，被告项目部公章系被告公司刻制后送到项目部，并非蓝某私刻。原告认为，“神农煤业开拓大巷工程项目部”系由被告成立，项目部负责人使用项目部公章以项目部名义签订的合同及收取的款项，依法应由被告公司退还并承担赔偿责任。为此，原告提出上述诉讼请求，请依法判决。被告冀东建工公司辩称，原告诉称的我公司于2012年11月13日通过公开招标中标山西煤运集团神农煤业有限公司神农煤业开拓大巷工程，并签订有《建设工程施工合同》，工程地点为高平市神农镇换马村，合同价款为3092万元；我公司中标后成立“河北冀东建设工程有限公司神农煤业开拓大巷工程项目部”均是事实。但我公司不同意返还原告涉案款项并赔偿原告损失，原因如下：一、我公司与蓝某之间不存在任何委托代理关系，亦没有授权包括蓝某在内的任何人与原告签订过合同，故原告与蓝某签订的《施工合同书》对我公司不生效；二、我公司从未收到过原告支付的90万元款项，蓝某收到款项后亦未转交我公司，故我公司不负返还义务；三、原告从未向我公司主张过权利，其请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的《施工合同书》一份，欲证明蓝某代表被告公司项目部与原告签订施工合同。对该证据，被告提出异议，认为其公司从未授权蓝某对外签订合同，对该证据被告不认可系其公司授权蓝某与原告签订，故不予认可。本院认为，仅凭该合同不能证明是被告授权蓝某与原告签订的合同，故原告以此合同来证明原、被告之间存在合同关系，本院不予采信。2、原告提供的其本人及王某向蓝某转账90万元的银行业务回单三支，欲证明其向蓝某转款90万元风险抵押金的事实。被告认为该证据与其无关，不予认可。本院认为，该证据能够证明原告向蓝某支付风险抵押金的事实，但不能证明该款支付给被告的事实，故作为本案原告主张付款给被告的事实证据，本院不予采信。3、原告提供的被告冀东建工公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《开户许可证》、《安全生产许可证》、《建筑业企业资质证书》复印件各一份，欲证明在签订合同时，被告公司项目部向原告出具了各项企业证书。对上述证据，被告对其真实性无异议，但对证据来源的合法性存疑，对证据合法性不予认可。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，但上述证据仅能证明被告公司相关企业证件、资质合法，不能证明是被告授权蓝某与原告签订合同的事实。4、原告提供的张毅《一级建造师注册证书》、《建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书》复印件各一份及张毅和杨文的《专业技术资格证书》复印件各一份，欲证明在签订合同时，被告项目部向原告出具了各项资质证件。对该证据被告提出异议，认为不具有真实性，不予认可。本院认为，原告提供的上述证据均是复印件，被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，不能证明系被告给原告出具的相关资料。5、原告提供的神农煤业项目部“三违”罚款通知单三页及河北冀东建设工程项目部工程签证单二支，欲证明被告公司使用“河北冀东建设工程有限公司神农煤业开拓大巷工程项目部”印章的事实。对该证据被告提出异议，认为该证据的来源不合法，不予认可。本院认为，原告提供上述证据均是复印件，被告不予认可，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故作为本案原告主张事实的证据，本院不予采信。6、原告提供的高平市神农煤业河北冀东能源项目部工人工资表三页及证人康海田、方仁宝、黄开平、岳东玉的当庭证人证言，欲证明原告为保证按时开工，组织工人进行备产并支付工人工资，给原告造成损失。对该证据被告提出异议，认为工人并未到施工现场进行施工，原告的损失与其无关，不予认可。本院认为，上述证据仅能证明原告曾组织工人进行备产，不能证明原告已组织工人为被告实际施工的事实，故作为本案原告主张事实的证据，本院不予采信。7、对本院依职权向高平市公安局调取的原告邓某向高平市公安局报案的材料，原告无异议，被告认为其公司对原告报案材料中叙述的事实不清楚，故不发表质证意见。本院认为，该报案材料系我院依职权在高平市公安局调取，能够与原告邓某的询问笔录、立案决定书相互印证，对该证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月13日，被告冀东建工公司中标山西煤炭运销集团神农煤业有限公司开拓大巷工程，中标通知书载明项目经理为张毅，双方并就中标工程签订了《山西省建设工程施工合同》。后被告冀东建工公司成立河北冀东建设工程有限公司神农煤业开拓大巷工程项目部（以下简称项目部）开展工作。2013年11月22日，蓝某以被告项目部负责人的名义与原告邓某签订《施工合同书》，合同双方为甲方神农煤业河北冀东能源项目部和乙方邓某，合同约定对冀东能源项目部中标的基建工程（包括炮掘和综掘）由乙方邓某进行施工；甲方保证乙方在2014年农历正月初九（2014年2月8日）开工，如不能开工甲方需向乙方赔偿所有经济损失；乙方在签订合同时，必须向甲方交纳120万元（后经协商变更为90万元）安全风险抵押金，合同期满后甲方如数退还乙方……，该合同有蓝某本人签字并加盖有“河北冀东建设工程有限公司神农煤业开拓大巷工程项目部”字样的印章。合同签订后，原告将风险抵押金90万元转入蓝某个人账户，并组织工人进行备产。2013年12月，蓝某失去联系，原告自感上当受骗，于2014年5月21日，以蓝某涉嫌合同诈骗向高平市公安局报案。2014年7月2日，高平市公安局决定对蓝某涉嫌诈骗案（邓某）立案侦查。2020年5月1日，蓝某被高平市公安局刑事拘留，同年6月5日经高平市人民检察院批准逮捕。原告认为蓝某是以被告公司项目部的名义与其签订的合同，被告公司应承担相应的责任，故诉讼在案。审理中，本院询问原告是否向被告主张过权利，原告称至起诉前从未向被告主张过权利。本院认为，被告冀东建工公司中标山西煤炭运销集团神农煤业有限公司开拓大巷工程后，成立河北冀东建设工程有限公司神农煤业开拓大巷工程项目部是事实。原告称其是与被告授权该项目部负责人蓝某签订的施工合同，应由被告承担还款责任，但原告未提供确凿、充分的证据证明蓝某是被告授权委托的项目负责人，且原告所支付款项转入的是蓝某个人账户，并非转入被告账户。另外，根据原告提供的与蓝某签订的《施工合同》约定的开工时间：“甲方保证乙方在2014年农历正月初九（2014年2月8日）开工”，在此时间并未开工，自此原告就应该知道自己的权利受到侵害，但至起诉前原告从未向被告主张过权利，其诉请对被告确已超过诉讼时效。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十一条第一款、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓某的诉讼请求。案件受理费已减半收取9390元，由原告邓某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李麦强 二〇二〇年九月二日法官助理 侯彦菲书 记 员 李 玲