山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0691民初2766号原告：烟台闽豪建材有限公司，住所地烟台市芝罘区珠玑西路**中钢仓库**，统一社会信用代码91370602MA3PQ5T05J。法定代表人：李志明，经理。委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙慧，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：曲阜市大成建筑工程有限公司，住所地曲阜市鲁城街道仓庚路，统一社会信用代码913708811694744048。法定代表人：刘长振，总经理。委托诉讼代理人：刘欣，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：明勇，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。被告：曲阜市大成建筑工程有限公司烟台分公司，住所地烟台市福山区松霞路889，统一社会信用代码91370611MA3EM9AG4L。负责人：刘长振，经理。委托诉讼代理人：刘欣，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：明勇，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。原告烟台闽豪建材有限公司（以下简称闽豪建材公司）与被告曲阜市大成建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称大成建筑烟台分公司）、被告曲阜市大成建筑工程有限公司（以下简称大成建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闽豪建材公司诉讼代理人孙慧，被告大成建筑公司、被告大成建筑烟台分公司共同诉讼代理人刘欣、明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闽豪建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告支付材料款204744元、违约金31328.71元（违约金按年利率24%为标准分别自2019年7月10日起以132995.2元为基数、自2019年9月15日起以71748.8元为基数暂计算至2020年3月19日，自2020年3月20日起至实际支付之日止的违约金仍由二被告承担），合计236072元；2.依法判令二被告向原告支付律师代理费18000元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年5月27日，原告与被告大成建筑烟台分公司签订《材料购销合同》，约定该公司向原告购买木方用于工程使用，应于2019年7月10日前支付80%货款，于2019年9月15日前结清货款。合同签订后，原告依约向大成建筑烟台分公司交付了价值204744元的木方，但该公司却单方违约，至今拒不履行付款义务。经原告多次催要，大成建筑烟台分公司以种种理由拒付。被告大成建筑烟台分公司系被告大成建筑公司设立的分支机构，二者应对上述债务承担共同清偿责任。被告大成建筑公司、被告大成建筑烟台分公司共同辩称,一、被告未收到原告所述价值204744元的木方。根据原、被告双方于2019年5月27日签订的《材料购销合同》约定，原告应于2019年7月10日前向被告交付约定数量的木方，并向被告提供增值税发票后，被告于2019年7月10日前在收到原告交付的合同约定木方后向原告支付供货总额的80%。合同签订后，被告一直未收到原告交付的木方，故，被告无支付货款的义务。同时，通过《材料购销合同》的内容也能看出，合同标的物为3m5×7木方，并不涉及模板、1.22×2.44大板、小板等货物；而且，案涉合同签订的时间为2019年5月27日，约定的交货时间为2019年7月10日前，所以原告于2019年5月22日“所供货物”以及2019年7月10日后“所供货物”并非案涉合同所约定的标的物，与本案无关。而且，合同明确约定货到工地，现场验收，原告亦未提供由被告验收合格相关证明材料。二、原告主张的违约金数额没有法律依据。本案系买卖合同纠纷，原告要求按年利率24%的标准计算违约金，无法律依据。三、原告请求被告承担律师代理费没有依据。双方《材料购销合同》第七条约定：“。且责任方应负责对方案实现权利的相关费用；包括：诉讼费、查询费、律师费、差旅费等”，该约定表述不明，不能视为关于律师费承担责任方的有效约定，且原告主张律师费并无相关证据证明律师费实际发生。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日，原告（乙方）与被告大成建筑烟台分公司（甲方）签订《材料购销合同》，约定甲方向乙方购买木方。木方规格约定为3m5×7，单价1750元，同时约定如再需特殊规格，单价在送货单上注明。验收地点及方法约定：货至工地，现场验收。付款方式及时间约定：乙方向甲方提供的工地供应材料，甲方需在7月10号前付给乙方总货款的80%，剩下的20%甲方需在两个月后也就是9月15号前全部付清。违约责任第3项约定：甲方如未按本合同规定的日期向乙方付款，则乙方有权单方面解除合同，且乙方有权暂停向甲方供货，甲方必须承担违约责任并赔偿乙方所欠货款违约金每日欠款金额的0.5%。争议的解决方式约定：。且责任方应负责对方案实现权利的相关费用；包括：诉讼费、查询费、律师费、差旅费等。原告因本案诉讼，支出律师代理费18000元。购销合同中所载的“甲方的工地”，原、被告均称是指“香槟小镇”工地。原告为证明共向被告供应204744元的材料，提供7张送货单原件，具体为：2019年5月22日3m木方13.92立方米、模板360张，货款合计42365元；2019年5月28日3m木方6.069立方米，货款10620元；2019年6月1日3m木方56.448立方米，货款98784元；2019年6月25日大板75张、小板180张，合计货款14475元；2019年7月24日模板500张，货款25000元；2019年8月6日模板270张，货款13500元。前述送货单上均有收货人李东岩的签字确认，合计货款204744元。经质证，被告不认可李东岩是合同约定的收货人，称合同签订时及签订后双方未协商确定收货人，李东岩不是被告的员工，也不是工地项目部人员，且送货单中有的时间与合同约定不符，合同约定的货物是木方，送货单中的模板、大板和小板与本案无关。被告为此提供被告方留存的合同原件一份，其中第三条收货人处系空白。经查，被告方签订合同的经办人是陈理，原告方提供的合同原件第三条收货人处填写的收货人为“李东岩”。原告方解释称，陈理是大成建筑烟台分公司的负责人，当时在陈理的办公室，陈理指示在原告的合同上填写收货人为李东岩，货物也是按烟台分公司的要求提供的，有的在合同签订之前供应，是因当时陈理在外出差，让原告方先行供货。被告方则称，2019年3月7日大成建筑烟台分公司的负责人由陈理变更为刘长振，自2019年4月陈理就不在烟台分公司工作了，去哪里了不清楚，后来联系不上了。原告为证明已向被告供货，补充提供2019年6月1日向“香槟小镇”工地送木方时录制的视频一份、原告方法定代表人与被告方工作人员孟宪柳的短信对话。被告不认可视频的证明内容，称被告方没有叫“孟宪柳”的工作人员，其也无权代表公司与原告沟通。被告为证明李东岩不是其员工，提供大成建筑公司的香槟小镇项目部2019年1月至12月管理人员工资发放清单一份。经查，清单中总包单位落款处盖有被告大成建筑公司的印章，陈理在此处签名，并落款时间“2019年12月28日”。经质证，原告认为是被告单方制作，证明力有限，且陈理的签字时间是2019年12月28日，与被告陈述的陈理自2019年4月后不在公司工作相矛盾，被告是虚假陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据原被告签订的材料购销合同，能够认定原告与被告大成建筑烟台分公司存在买卖合同关系。原告提供的送货单与视频、短信内容相互印证，能够证明原告已向“香槟小镇”工地供货的事实。被告虽不认可送货单中收货人李东岩的身份，但合同明确约定“货至工地，现场验收”，被告称双方实际没有确定收货人，与常理不符，且因合同是被告大成建筑烟台分公司当时的负责人陈理经办，被告称已和陈理失去联系，而其对陈理离职时间的陈述与其提供的工资发放清单中陈理的落款时间相矛盾，也与购销合同的签订时间相矛盾，而工资发放清单也是被告方单方制作，证明效力有限，故被告方的陈述不足以采纳，原告主张系陈理确定的收货人为李东岩具有高度可能性，本院依法认定李东岩是合同双方确定的收货人，由此对原告提供的由李东岩签收的送货单予以采纳。送货单中有木方之外的模板、大板和小板等货物，合同中对此已有约定，即“如再需特殊规格，单价在送货单上注明”；有的供货发生在合同签订之前，原告称是按陈理的要求所供，如上所述，原告所称具有高度可能性，应予采纳。综前，应据李东岩签收的送货单认定原告向被告大成建筑烟台分公司供货共计204744元。按合同约定，2019年7月10日前付至货款的80%，剩余的20%于2019年9月15日前付清。因2019年7月10日前共计供货166244元，所以被告大成建筑烟台分公司在2019年7月10日前应付款为132995.2元，2019年9月15日前应付款为71748.8元。合同约定，如被告未按期付款，应每日按所欠货款的0.5%支付违约金，原告主动降低违约金标准，按年利率24%主张计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。因被告大成建筑烟台分公司是被告大成建筑公司设立的分支机构，原告主张二被告共同承担支付货款及违约金的责任，于法有据，本院予以支持。关于原告支出的律师代理费18000元，因本案诉讼系因被告违约而发生，原告主张被告承担该费用，符合双方合同的约定，本院予以支持。综上，原、被告签订的《材料购销合同》合法有效，原告已向被告供货，被告应履行付款义务并承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告曲阜市大成建筑工程有限公司烟台分公司、被告曲阜市大成建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台闽豪建材有限公司支付货款204744元及违约金（按年利率24%为标准分别自2019年7月10日起以132995.2元为基数、自2019年9月15日起以71748.8元为基数暂计算至2020年3月19日，为31328.71元；自2020年3月20日起至实际支付之日止仍按前述标准计算）；二、被告曲阜市大成建筑工程有限公司烟台分公司、被告曲阜市大成建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台闽豪建材有限公司律师代理费18000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5111元减半收取2556元，由被告曲阜市大成建筑工程有限公司烟台分公司、被告曲阜市大成建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘肖婧二〇二〇年九月十七日书记员  王雪琳