北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初96号原告董宝顺，男，1975年6月30日出生，汉族，北京市门头沟区永定镇万佛堂村农民，住北京市房山区。原告张玉霞，女，1942年7月5日出生，汉族，北京市门头沟区永定镇万佛堂村农民，住北京市门头沟区。二原告委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。二原告委托代理人陈青，北京京云律师事务所律师。被告北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区石龙西路**。法定代表人黄景，镇长。委托代理人张宇，北京市门头沟区永定镇人民政府干部。委托代理人王汉民，北京乾同律师事务所律师。原告董宝顺、张玉霞诉被告北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇政府）确认强制拆除行为违法一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告董宝顺及二原告委托代理人刘义、陈青，被告永定镇政府的行政机关负责人副镇长杜宝仲及委托代理人王汉民、张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宝顺、张玉霞诉称：原告系母子关系，共同在北京市门头沟区永定镇万佛堂93号院居住，对该院宅基地及地上房屋拥有使用权和所有权。被告因实施北京市门头沟区于永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目，将原告的宅基地及房屋列入征收范围，由于涉及到遗漏补偿面积，就补偿事宜没有协商一致。被告于2020年4月26日组织人员将原告位于北京市门头沟区永定镇万佛堂93号院内房屋实施强制拆除。原告认为，被告在疫情期间，采用简单粗暴破坏性强制拆除原告房屋的行为，有违依法行政的理念，在实体、程序上均存在违法，严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、确认被告于2020年4月26日强制拆除原告位于北京市门头沟区永定镇万佛堂93号院内房屋的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。在法定期限内，原告董宝顺、张玉霞向本院提交如下证据并当庭出示：1、身份证、户口本，证明原告是本村村民，建设房屋取得公安机关的门牌号，得到相关机关的认可。2、万佛堂村委会出具的证明，证明原告居住宅基地为祖宅，涉案房屋在该处宅基地上修建为合法建筑。3、《门头沟区永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目腾退补偿安置方案》，证明强制拆除原告房屋在本次的棚改项目实施期间，其拆除目的明显不当。4、卫星图片，证明涉案房屋存在的情况，并证明不在签订的补偿安置协议范围之内，在遗漏认定的171.84平方米的范围之内。5、张榜公布表、3751-C地块住宅项目房屋征收补偿安置预分方案表，证明原告房屋实有面积为455.34平方米，被告及村委会遗漏171.84平方米没有认定，涉案房屋在171.84平方米的范围之内，其他被征收人的房屋和原告房屋一样的情况，均得到补偿。6、（2020）京0109行初40号行政判决书、（2020）京0109行初35号行政判决书、强拆照片，证明涉案房屋被强制拆除行为是被告实施，证明强制拆除的事实。被告永定镇政府辩称：一、原告诉称被告实施永定镇3751地块棚户区改造及环境整治项目与事实不符，被告并非该项目腾退主体。据了解，二原告已与腾退单位签订了腾退补偿协议，获得了相应安置补偿。在签订协议时，已经明知其本案主张的房屋为违法建设，依据安置补偿政策不享有补偿。二、涉案房屋系违法建筑事实清楚，被告对建筑物进行拆除符合法律法规规定。本案中，原告主张的房屋没有取得相关审批手续，且原告陈述的93号房屋已经获得了相应的补偿。三、被告对未经规划工程许可的建筑物进行拆除的行为符合北京市“疏解整治促提升”政策。按照北京市委、市政府及门头沟区委、区政府“疏解整治促提升”专项行动安排，被告对辖区内未经规划工程许可的建筑物进行拆除，目的都是为了提升首都功能，提升人居环境，提升城市发展质量，促进首都可持续发展，更好满足人民群众日益增长的对美好生活的需要。综上，被告有权拆除违法建设，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告永定镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、住宅房屋腾退补偿安置协议（董宝顺、张玉霞），证明董宝顺、张玉霞在本次腾退中已获得合法安置补偿，原告本案诉讼的171.84平方米的房屋没有在腾退过程中进行认定，原告也明知。2、北京市人民政府京政发[2017]8号文件，证明被告的拆除行为符合北京市相关政策。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；提交的证据2达不到其证明涉案房屋为合法建设的证明目的；提交的证据3达不到其证明目的；提交的证据4、5达不到其属于遗漏认定的证明目的；提交的证据6中的照片能够达到其证明目的，但证据6中的行政判决书与本案没有关联性。被告永定镇政府提交的证据1与本案没有关联性，提交的证据2不属于证据范畴，本院均不予采纳。经审理查明，北京市门头沟区永定镇万佛堂93号院建有房屋，面积为171.84平方米，系董宝顺、张玉霞所有。2020年4月26日，永定镇政府对上述房屋中的四间进行了强制拆除，共拆除80多平方米。原告不服，向本院提起行政诉讼。结合原、被告双方的诉辩主张，本院认为，本案的主要争议焦点为：一是被告永定镇政府是否具有查处涉案建筑的职权；二是涉案建筑是否系违法建设；三是被告永定镇政府的强制拆除行为是否合法。关于永定镇政府是否具有查处涉案房屋职权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。本案涉及的建筑物位于北京市门头沟区永定镇，属于永定镇政府管辖的行政区划内，永定镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处的职责。关于涉案房屋是否属于违法建设的问题。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十九条的规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。规划许可证包括选址意见书、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。该条例第九十二条规定，本条例所称的违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。城镇违法建设是指未依法取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。本案中，董宝顺、张玉霞述称涉案房屋系在老宅翻建，属于合法建设。被告永定镇政府主张涉案房屋未取得规划审批手续，但未提交相应的证据予以证明。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。故对于涉案房屋是否属于违法建设，还需被告永定镇政府依照上述规定进一步核实，本院在此不予评价。关于被告永定镇政府实施的强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，行政机关作出行政行为应当有事实根据，应当符合正当程序原则。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，被告永定镇政府在未对涉案房屋是否属于违法建设调查清楚的情况下，径自违反法定程序拆除涉案房屋，被告永定镇政府强制拆除涉案房屋属于执法程序违法。综上，鉴于涉案房屋已被拆除，不具有可撤销内容，本院应确认被告永定镇政府实施的强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市门头沟区永定镇人民政府于二○二○年四月二十六日拆除原告董宝顺、张玉霞位于北京市门头沟区永定镇万佛堂93号院房屋的行为违法。案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区永定镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  杜春玲人民陪审员  高继伟二〇二〇年九月二十五日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深