广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终245号 上诉人（一审第三人）荔浦市茶城乡茶香社区西任屯第一村民小组（以下简称西任屯一组）。 诉讼代表人潘绍月，组长。 上诉人（一审第三人）邱世悦，男，1963年2月8日出生，汉族，住广西荔浦市。 二上诉人共同委托代理人覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）荔浦市茶城乡屯留村龙庆屯第二村民小组（以下简称龙庆屯二组）。 诉讼代表人汤忠林，组长。 委托代理人李居旺，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 一审被告荔浦市不动产登记局。 法定代表人姚礼军，局长。 委托代理人李华安，荔浦市林业局工作人员。 委托代理人李铸文，广西华桂律师事务所律师。 上诉人西任屯一组、邱世悦因林权登记颁证一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人邱世悦及二上诉人的共同委托代理人覃忠光，被上诉人龙庆屯二组的委托代理人李居旺，一审被告荔浦市不动产登记局的委托代理人李华安、李铸文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明，原告村民朱丽君原系荔浦市茶城乡茶香村西任屯村民。1952年土地改革期间，朱丽君及其女儿潘东兰获得原荔浦县人民政府核发的《土地房产所有证》，证中登记有“亚奎岭”林地。1953年，朱丽君及女儿潘东兰迁到荔浦市茶城乡屯留村龙庆屯居住生活。1985年，第三人邱世悦的父亲潘秀初获得了政府颁发的《社员自留山承包责任山使用证》，证中登记有“大岭”林地。 2010年林改时，原荔浦县人民政府经过林权和经营管理现状调查摸底、林权现状公示、制定并表决林改方案、组织相邻权利人签字确认等发证程序后，于2011年9月26日颁发了编号为B451101473748、证号为荔林证字（2011）第3160901G170003号《林权证》给第三人邱世悦，证中118号宗地登记的地名为“牛桥”，该项宗地内容前面已述。 2016年因第三人邱世悦将涉案林地出租给他人种植果树而引发纠纷，原告遂向本院提起本案之诉。诉讼中，原告和第三人均主张118号宗地及其林木权属，原告提供1952年《土地房产所有证》等证据证实其主张，第三人提供1985年《社员自留山承包责任山使用证》证实118号宗地的权属来源。 另查明，2015年6月18日，荔浦县人民政府根据荔浦县机构编制委员会关于设立荔浦县不动产登记机构编制事项的批复荔编字[2015]42号文件，成立了荔浦县不动产登记局，负责全县不动产登记工作即房屋土地、森林、林木、林地等的登记发证工作。 一审判决认为，因行政机构职能调整，荔浦市人民政府（原荔浦县人民政府）不再行使林权登记的职权，相应的职权由荔浦市不动产登记局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告”的规定，应将继续行使其职权的行政机关即荔浦市不动产登记局列为本案被告。 本案虽是撤销林权登记之诉,但实际却是林地林木权属纠纷。被告虽然对118号宗地及其林权按照林改相关规定履行了登记程序，但其提交的证据尚不足以证实登记的118号宗地权属正确。第三人提供《社员自留山承包责任山使用证》预证实涉案林地的权属来源，但第三人1985年的《社员自留山承包责任山使用证》登记的涉案林地缺乏有效的历史来源凭证，而原告提供的1952年《土地房产所有证》在某种意义上，仍具有一定的土地权属来源证据效力。现原告和第三人均主张118号宗地权属，且双方都持有相关的权属凭证，为实质化解争议，应由政府对118号宗地进行确权，待权属明确后，权利人可持生效法律文书办理涉案林地的林权登记。因此，对118号宗地的林权登记撤销为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原荔浦县人民政府于2011年9月26日颁发给第三人邱世悦的荔林证字（2011）第3160901G170003号《林权证》中申请编号为04503160901G1DYMSY170118号宗地的林权登记。案件受理费50元，由被告荔浦市不动产登记局负担。 上诉人西任屯一组、邱世悦上诉称：1.一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序，一审判决撤销上诉人的林权证118号宗地林权登记，该证所有权权利人是西任集体，包括1-3村民小组，一审法院未通知2、3村民小组参与诉讼，遗漏当事人。2.一审判决采信被上诉人提交的1952年土改证，但是潘冬兰不是被上诉人的村民，她是屯留村新村屯的村民。3.2009年林改是全县性的，被上诉人一方也进行了林改，但没有申报争执地的林权。4.被上诉人提起诉讼超过起诉期限。一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人龙庆屯二组答辩称：一审判决程序合法，没有遗漏当事人。西任集体有三个村民小组，林改请示是以集体进行的，但对土地调查情况、填表等行为是分开进行的，一审时我们提供了证据证明此事，签字确认的时候是潘绍月签字没有其他村民小组的人签字，其他签字是属于村干部的。上诉人没有证据证明林权来源，权属来源不清，上诉人所持有的1985年自留山证，其中大岭这一项，地名和四至与实际不符。我们是在2019年才知道涉案林权证，提起诉讼时没有超过起诉期限。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审被告荔浦市不动产登记局答辩称：1.答辩人给上诉人颁发的林权证事实清楚，程序合法，依法应当认定为合法有效的权属凭证。2.被上诉人在一审陈述和证据中不能证明发证程序违法，或者权属存在争议而不能发证的情形。3.被上诉人超过起诉期限提起诉讼，应当驳回起诉。 经审理查明，2011年9月26日，原荔浦县人民政府颁发了荔林证字（2011）第3160901Ｇ170003号《林权证》给上诉人邱世悦，证中118号宗地登记的地名为牛桥，坐落于茶城乡茶××村委西××屯，四至范围：东以岭脊为界，南以潘世娟山为界，西以冲田为界，北以潘世强山为界，面积9.6亩。登记的林地所有权人为西任集体，林地使用权、林木所有权和使用权人为邱世悦，林地使用期限为长期。2016年因上诉人邱世悦将涉案林地出租给他人种植果树而引发纠纷，被上诉人龙庆屯二组遂向荔浦市人民法院提起诉讼。经审理，荔浦市人民法院于2020年5月11日作出（2020）桂0331行初6号行政判决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销原荔浦县人民政府于2011年9月26日颁发给邱世悦的荔林证字（2011）第3160901Ｇ170003号《林权证》中申请编号为04503160901Ｇ1ＤＹＭＳＹ170118号宗地的林权登记。西任屯一组、邱世悦不服，向本院提起上诉。 本院认为，荔林证字（2011）第3160901G170003号《林权证》中118号宗地登记的林地所有权人为西任集体，西任集体包括三个村民小组。一审法院只列西任屯**为第三人，未通知西任屯二、三组参与诉讼，明显遗漏当事人。上诉人西任屯一组、邱世悦请求撤销一审判决，发回重审的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331行初6号行政判决； 二、发回荔浦市人民法院重审。 审判长 廖 军 审判员 庾安明 审判员 陶 明 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张茗通 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。