北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4722号原告：于荣军，男，1971年5月8日出生，住北京市延庆区。被告：北京锦塬设备租赁有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇艾官营村****。法定代表人：李素生，经理。原告于荣军与被告北京锦塬设备租赁有限公司（以下简称锦塬公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于荣军与锦塬公司的法定代表人李素生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于荣军向本院提出如下诉讼请求：请求锦塬公司赔偿于荣军的损失284198．29元。事实与理由：2019年4月14日起，于荣军长期雇佣锦塬公司的车辆为其托运推土机。2019年6月21日，于荣军要求锦塬公司将其在北京市延庆区八达岭镇里炮村土场的推土机拉运到北京市延庆区小丰营村。在运输过程中，由于推土机挂到了工地的电线，案外人陈守华遂站到车上抬起电线，后不慎摔落。事发后，陈守华被送到北京天坛医院治疗，自2019年6月21日至7月1日共住院10天。后经过人民法院审理，由于荣军为其支付医药费用284198．29元。依据运输合同的相关规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。另依据合同法第311条规定，承运人在承运此次业务当中，未能完成相关的委托事宜，并中途造成他人的伤害，同时也造成了锦塬公司未能依法履行运输合同。根据上述合同法的相关规定，承运人即本案的被告锦塬公司应承担因运输合同未完全履行，而给于荣军造成的损失。故于荣军为维护自身的财产利益不受损失，依法诉至人民法院请求依法判决。锦塬公司辩称，2019年4月起，原告开始陆续雇佣锦塬公司为其托运工程车辆，例如推土机、挖掘机等。在2019年6月21日，原告又一次打电话给锦塬公司，要求其到北京市延庆区八达岭镇里炮村土场给其托运一辆推土机至延庆区小丰营村。原告首先告知了锦塬公司行车路线，要求锦塬公司按照其提供的路线进入到土场内给其托运，锦塬公司在进入土场时发现路上涉及较低的电线，还有转弯路和牌楼子不容易通过，问于荣军的司机陈守华是否有其他路线，是否可以将推土机开出来，到易走路段再进行托运，陈守华表示只有这一条路线，并且要求锦塬公司将拖车开到土场内，并称不会有障碍，自己也可以解决障碍。故而锦塬公司将拖车开到土场内，由陈守华将推土机开上拖车，后陈守华坐进锦塬公司拖车车厢内，随车前行。在路至低电线时，推土机无法顺利通过，锦塬公司便将拖车停稳，下车检查情况。此时陈守华在未和任何人商量的情况下，私自爬上拖车上的推土机，用手去够电线，结果被反作用力弹下来，摔地受伤。后锦塬公司拨打了110报警电话和事故科电话，事故科称因为事发时并未行车，车辆处在停滞状态，故而不能按照交通事故处理，所以在给事发时在场人员做完笔录后离开了。第一，本案中原、被告双方虽未签订相应的合同，但是在事实上形成的是运输合同关系，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，于荣军是将自己推土机交给锦塬公司托运，锦塬公司按约定运输至于荣军交代的地点，双方形成货运合同关系，而非客运合同关系。而作为推土机这一特定的货物，是需要特定的技术支持的（例如：上、下车等），这就需要一名照管人来负责，即于荣军的工人陈守华。锦塬公司负责的是推土机的安全抵达，陈守华负责的是对推土机的照管。双方是共同来完成此次运输的。依据合同法第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。在此次承运工程中，锦塬公司并未对于荣军的推土机造成损害，并完成了承运，故而不应当承担赔偿责任。第二，本案中涉及的陈守华与于荣军系雇佣关系，是其雇佣的司机，在此次运输过程中，陈守华随车照管推土机，此行为并非运输合同范畴内的，锦塬公司对陈守华没有安全保障的义务，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，也可以请求雇主承担赔偿责任。现陈守华受伤，并非的锦塬公司授意其去抬电线，是陈守华私自上车抬电线，而且此时的托运车是停滞状态，陈守华被电线挂倒，并非的锦塬公司的原因，故而应当由陈守华的雇主，即本案的原告于荣军来承担赔偿责任。第三，于荣军的司机陈守华明知锦塬公司的车辆不是客运车，又缺乏必要的安全保护设施，在锦塬公司未授意的情况下，擅自爬上锦塬公司的车辆，最后导致自身受伤，是其对自身安全的忽视，而于荣军作为其雇主，理应对其尽到安全教育的义务，现未尽到义务，故而于荣军应自己承担赔偿责任。第四，据锦塬公司所知，于荣军现在并未将284198．29元赔偿给陈守华，而现在直接要求锦塬公司赔偿，显然是推卸责任的表现。综上所述，锦塬公司承运的主体为推土机，在承运过程中未对推土机造成任何的损坏，陈守华系于荣军的司机，理应由于荣军自己承担其雇员的损害，于荣军的诉讼没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月，于荣军雇佣陈守华驾驶推土机。于荣军与锦塬公司达成口头运输协议，双方约定由锦塬公司将于荣军的推土机从北京市延庆区八达岭镇里炮村土场运输至北京市延庆区小丰营村。在运输的过程中，由于推土机的车顶挂到了电线，陈守华遂站在推土机车上欲抬起电线，后不慎摔落受伤。陈守华于2019年8月15日以提供劳务者受害责任纠纷为案由将于荣军诉至本院，本院经审理于2020年1月31日作出（2019）京0119民初9451号判决书，判决于荣军赔偿陈守华各项损失共计284198．29元，扣除已经垫付的105021．39元，于荣军还应向陈守华支付179176．90元。于荣军不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）京01民终3468号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案诉讼中，于荣军提交证据，称其已全部履行赔偿义务。经质证，锦塬公司对该证据表示认可。诉讼中，锦塬公司称其不同意赔偿，称其没有让陈守华去抬电线,是陈守华自己下去抬电线摔伤的，和自己没有关系，出于人道主义，本次运输运费不要了，其他的钱出不了；于荣军称是锦塬公司的拖车司机让陈守华去抬电线才摔倒受伤的。于荣军申请其证人孙某到庭作证，事故发生时孙某是和陈守华一起干活的，孙某称是锦塬公司拖车司机让陈守华上去抬电线，拖车司机往后退车没告诉陈守华，陈守华才掉下来的。经质证，锦塬公司不认可该证人证言。于荣军还提供陈守华的证人证言一份，载明：“我是推土机司机，我叫陈守华，在2019年6月21日在延庆区里炮土场干完活了，准备把推土机运到小丰营，上板车后没走多远，推土机驾驶室顶上有个吊环卡住了电线，这时板车司机喊我叫我上去抬一下电线，我站在驾驶室顶上，司机往后到（倒）车没鸣笛，车一动把我摔下车底，造成重伤，之后我就什么也不知道了。为什么没告板车，板车什么也不提供，车主姓名、电话等都不告诉。”经质证，锦塬公司不认可该证人证言。锦塬公司申请其证人连某到庭作证，连某系事故发生时锦塬公司的拖车司机，连某称陈守华在推土机驾驶室上坐着，因为陈守华知道有两处地方需要卸车。推土机的车顶挂住电线后，陈守华示意连某倒车，倒完车后陈守华从拖车履带爬到发动机机盖上，又上到驾驶室车顶抬电线摔下来受伤，当时拖车是停着没动的。经质证，于荣军称其未在现场，陈守华说车动了，对连某的证人证言不认可。诉讼中，因当事人争议较大，此案未能协商解决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，案由为运输合同纠纷，于荣军与锦塬公司当初达成口头运输协议时，对违约责任等相关情况并没有约定。对于于荣军雇佣的推土机司机陈守华是自己下车抬电线，还是锦塬公司的司机叫其抬电线，于荣军与锦塬公司说法不一，虽然双方都申请自己的证人作证，但均未提供其他确实充分证据，且陈守华只提供书面证人证言，本人并未到庭，故本院对陈守华的证人证言难以采信。根据本案的实际情况，于荣军与锦塬公司之间的运输合同为货运合同。在运输过程中，陈守华抬电线不慎摔倒受伤，并非运输的推土机本身毁损、灭失。根据现有证据，于荣军提交的证据难以证明锦塬公司存在违约行为。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，于荣军应承担相应的举证不能责任。综合以上因素考虑，于荣军要求锦塬公司赔偿损失284198．29元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决如下：驳回于荣军的诉讼请求。案件受理费2781元，由于荣军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 爽