辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终351号上诉人（原审被告）：营口海洋新型包装材料有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**。法定代表人：杨海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小琴，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盘锦圣金建筑工程有限公司，，住所地盘锦市兴隆台区双兴路西法定代表人：王威，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王恩富，该公司员工。委托诉讼代理人：赵占武，盘锦市兴隆台区正义法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：辽宁华塑实业集团有限公司，，住所地辽宁省盘锦市双台子区双盛街道宋家村诉讼代表人：辽宁兴隆会计师事务所有限责任公司。委托诉讼代理人：吴永利，辽宁国民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁海塑实业集团有限公司，，住所地辽宁省营口市沿海基地诉讼代表人：辽宁兴隆会计师事务所有限责任公司。委托诉讼代理人：吴永利，辽宁国民律师事务所律师。上诉人营口海洋新型包装材料有限公司（以下简称海洋公司）因与被上诉人盘锦圣金建筑工程有限公司（以下简称圣金公司）、辽宁华塑实业集团有限公司（以下简称华塑公司）、辽宁海塑实业集团有限公司（以下简称海塑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市中级人民法院（2019）辽11民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海洋公司的委托诉讼代理人孙继成、张小琴，被上诉人圣金公司的委托诉讼代理人王恩富、赵占武，被上诉人华塑公司和海塑公司的委托诉讼代理人吴永利参加诉讼。本案现已审理终结。海洋公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回圣金公司的诉讼请求。事实和理由：在华塑公司和海塑公司破产前，圣金公司以海洋公司为债务人在营口市西市区人民法院提起诉讼，后该院依职权将案件移送至一审法院，一审法院对海洋公司提出的管辖权异议不予审查，仍以建设工程施工合同纠纷，而非以破产债权确认纠纷进行审理，一审法院对本案无管辖权，应指令案涉工程所在地的营口市西市区人民法院专属管辖；案涉《静管桩基础工程施工承包合同》（以下简称《承包合同》）、《工程款和解书》、《工程结算单》等为虚假，海洋公司一审中申请对上述证据所加盖公章的形成时间进行鉴定，但未得到支持；《承包合同》、《营口海塑项目工程施工框架协议》（以下简称《框架协议》）应为无效，圣金公司提供的《工程结算单》无监理单位盖章确认，系圣金公司与孙晓军等恶意串通形成；根据《承包合同》的约定，圣金公司未证明其已移交了工程档案，案涉项目尚不具备付款条件；圣金公司提起本案诉讼已经超过了诉讼时效；一审判决支持圣金公司对案涉工程享有优先受偿权错误；刘庆国未出庭接受质询，亦未提交证据予以证明，一审判决对其证言予以采信错误；海洋公司在受让股权时案涉工程已停建，一审判决认定案涉工程项目仍由原负责人孙晓臣代表海洋公司进行管理缺乏依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。圣金公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，海洋公司上诉提出的事实和理由均不能成立，应予驳回。海洋公司欠付圣金公司工程款，并通知圣金公司撤离施工现场，圣金公司诉至营口市西市区人民法院、营口市中级人民法院，由于华塑公司和海塑公司申请了破产，案件移送至一审法院。圣金公司与海洋公司签订了案涉工程的施工合同并实际施工，《工程结算单》是经双方签字盖章共同认可的对案涉工程及工程款的确认，海洋公司股东和法定代表人的变更不影响对本案事实的认定，海洋公司股东变化前案涉施工合同已经存在，且在施工期间该公司的股东发生变化。孙晓臣在《工程结算单》上的签名盖章应为表见代理，海洋公司对盖章形成时间存在异议，已在营口市西市区人民法院申请鉴定，两个鉴定机构均以盖章形成时间无法确认退回申请，海洋公司公章发生变化未及时收回作废应自行承担后果。《工程款和解协议可以证明华塑公司和海塑公司应承担连带责任。圣金公司于2017年年底撤出施工现场，《工程结算单》未约定工程款的支付时间，圣金公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。刘庆国的《情况说明》可以证明本案的诉讼时效及圣金公司享有优先受偿权，一审判决圣金公司对案涉工程享有优先受偿权符合规定。海洋公司在一审答辩期间未提出管辖权异议，在二审期间提出管辖问题不符合《民事诉讼法》的规定，不应予审理。华塑公司和海塑公司辩称，经营口市招商引资，2012年华塑公司在辽宁（营口）沿海产业基地投资兴建海塑公司营口产业园，注册了海塑公司、海洋公司、营口海星新材料有限公司（以下简称海星公司）等9家公司，并以这9家公司的名义分别与圣金公司签订《营口海塑项目工程施工框架协议》以及相关工程的《建设工程施工合同》。圣金公司依约施工，华塑公司以相关公司的名义陆续拨付了部分工程款。2014年由于资金困难，华塑公司将其中海洋公司、海星公司等6家公司的股权转让给史树威、杨海涛，虽办理了股权变更登记手续，但受让人既未支付转让价款，也未接管受让企业，更未进行任何投资以及经营管理，案涉建设项目的投资来源于华塑公司，项目建设均是由产业园项目的总负责人孙晓臣经办。由于资金链断裂，产业园项目无法继续进行，只能对已经完成的工程进行了结算，确认了已施工的工程价款。2017年12月一审法院判决华塑公司投资人、董事长、相关联公司实际控制人孙晓军构成刑事犯罪，产业园彻底停止，才通知施工单位撤离现场，2018年4月圣金公司提起诉讼。一审判决基于产业园建设的实际情况，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。圣金公司向一审法院提出诉讼请求：1.海洋公司给付工程款9,342,776元及利息，海塑公司和华塑公司承担连带责任；2.圣金公司对案涉工程享有优先受偿权；3.海洋公司、海塑公司和华塑公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：圣金公司与海洋公司签订的《框架协议》，约定圣金公司为海洋公司承建设备用房，建筑面积1878平方米，承建范围包括土建、水暖、电气、室外排水，承包方式包工包料，合同暂定价格为400万元，工程款分阶段按付款节点支付，施工期间为2013年6月20日至9月20日，圣金公司与海洋公司盖章确认，孙晓臣在海洋公司法定代表人处签字。2013年3月18日圣金公司与海洋公司签订《承包合同》，约定由圣金公司施工新型包装基材项目的桩基工程，施工期间为2013年5月30日至8月30日，暂定桩长为17米，单价为150元/米，合同暂定价位1300万元，海洋公司在桩施工完成后支付工程款的50％，经检测部门检验合格后，检测报告经监理、海洋公司确认后支付工程款总价的30％，余款在工程资料移交档案馆认可后60天内支付。圣金公司与海洋公司盖章确认，孙晓臣在海洋公司负责人处签字。圣金公司与海洋公司签订《营口海塑项目工程施工协议》（以下简称《施工协议》），约定圣金公司承建海洋公司66KV变电所新建工程，建筑面积为1051.76平方米，承建范围包括土建、水暖、电气、室外排水、门、窗，承包方式包工包料，施工期间为2013年8月16日至11月30日，合同暂定金额为400万元，圣金公司与海洋公司盖章确认，孙晓臣在海洋公司法定代表人处签字。圣金公司与海洋公司签订《承包合同》，约定由圣金公司施工66KV变电所项目的桩基工程，施工期间为2013年11月30日至12月20日，合同暂定价为100万元，其他约定与2013年3月18日双方签订的《承包合同》相同。圣金公司与海洋公司签订《框架协议》，约定圣金公司为海洋公司承建包装车间（二）至（七），建筑面积96,781平方米，承建范围包括土建、水暖、电气、室内排水，承包方式包工包料，合同暂定金额为6000万元，施工期间为2014年5月1日至12月30日，圣金公司与海洋公司盖章确认，孙晓臣在海洋公司法定代表人处签字。上述合同签订后，圣金公司按合同约定进行了施工，因海洋公司没有按时给付工程款工程停建。2014年11月6日圣金公司与海洋公司就上述工程分别签订5张工程结算单，确认车间（二）至（七）工程款为140万元，包装车间二、三、四桩基工程款为2,152,650元，包装车间五、六、七桩基工程款3,664,350元，变电所桩基工程款为477,740元，营口海洋变电所工程款为290万元，在每份工程结算单上圣金公司、海洋公司盖章，孙晓臣在海洋公司负责人处签字，海塑公司亦盖章或签字，上述工程款为10,594,740元。2013年9月22日海洋公司给付工程款1,251,964元，尚欠工程款9,342,776元没有给付。上述工程项目由刘庆国、王金柱、刘洋挂靠在圣金公司名下实际施工。2015年1月6日孙晓军以营口海塑各项目主体公司及控股公司华塑公司的名义与圣金公司、刘庆国签订《工程款和解协议》，约定华塑公司、圣金公司同意刘庆国提出的前期工程未结算工程款总额为2300万元，华塑公司同意2015年2月10日前支付刘庆国400万元，2015年7月1日前付1000万元，9月1日前付900万元，至此华塑公司与刘庆国全部款项结清。诉讼中刘庆国确认上述款项为其实际施工项目在原预算基础上增加的费用，同意归圣金公司享有。2014年6月海洋公司股权发生变动，由原股东辽宁鑫塑源实业有限公司（以下简称鑫塑源公司）、孙孝锋变更为现股东杨海涛、史树威，法定代表人变更为杨海涛。股权转让时案涉工程项目均已施工，杨海涛、史树威未参加工程施工管理，仍由项目原负责人孙晓臣代表海洋公司进行管理。华塑公司系海塑公司的股东，孙晓军系华塑公司的董事长，孙晓臣系海塑公司项目的负责人，华塑公司及包括海塑公司、鑫塑源公司在内的19个关联企业于2018年进入破产清算程序。一审法院认为，圣金公司与海洋公司之间签订的《承包合同》和《框架协议》、《施工协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。圣金公司按合同约定履行了施工义务，由于海洋公司未按约定支付工程进度款造成工程停工，合同无法继续履行。双方虽未对工程进行竣工验收，但双方对已完工工程进行了结算，海洋公司应当支付工程款。海洋公司对该两份合同的真实性提出异议，认为合同系虚假订立，并申请对合同上公章的形成时间进行司法鉴定。因海洋公司并未否认公章的真实性，也未提供证据证明加盖公章是孙晓臣无授权的个人行为，至于公章何时加盖并不影响合同的真实性，故海洋公司的这一抗辩理由不成立。2014年6月10日海洋公司股权发生变更后，其承建的工程仍继续施工，海洋公司未向之前授权施工的委托人发出停止授权通知，公司公章未移交，应视为海洋公司认可该工程继续由原委托人负责施工工作。海洋公司对施工合同内容没有异议，其要求对施工合同中公章形成时间进行鉴定不予支持，对海洋公司要求对工程结算单上公章形成时间进行鉴定，与其未参与工程施工管理，放任由原委托人继续管理的事实相冲突，不予支持。且，本案在营口市西市区法院审理期间曾经委托鉴定机构对公章形成时间进行鉴定，因超出司法鉴定业务范围而终止鉴定或不予受理，说明海洋公司提出的鉴定内容超出了现有的技术能力，不存在鉴定可能性。关于圣金公司能否作为本案权利主体问题。圣金公司为案涉合同的当事人，根据合同相对性原则，其对海洋公司享有债权。《工程款和解协议》约定的工程款2300万元是对刘庆国实际施工部分的全部工程相关费用达成的协议，并非案涉工程的款项，而且本案工程刘庆国只实际施工一部分，且其已明确表示和解协议所涉工程款全部归圣金公司享有，故圣金公司就案涉工程款有权向海洋公司主张债权。关于利息给付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条规定，利息从应付工程价款之日计算。本案中，对于桩基工程双方在合同中约定，海洋公司在桩施工完成后支付工程总价的50％，经检测部门检测合格后，检测报告经监理、海洋公司认可后支付工程款总价的30％，余款在工程资料移交档案馆认可后60天内付清。对于土建、水暖、电气、室外排水、围墙等工程，双方在协议中约定，工程全部交工，经监理、海洋公司确认，并通过相关部门验收合格后，在30天内海洋公司支付工程总造价80％的工程款，并在30日内完成工程决算。工程完工并且工程档案馆开具合格证明后支付工程总造价的95％，剩余5％作为质保金，质保金按照《建筑工程质量管理条例》中的规定进行返还（无息）。因诉争工程由于海洋公司未及时拨付工程款而停工，未竣工，无法进行竣工验收，故合同中约定的付款条件无法实现，但双方对已完工程进行了结算，结算单中对付款时间没有做出约定，故一审法院认定圣金公司起诉之日为应付工程款之日，利息应从2018年5月4日开始计算。双方在合同中对利息计付标准没有约定，对于2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息，对于2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于华塑公司和海塑公司应否承担连带责任的问题。圣金公司主张华塑公司和海塑公司为实际发包人及控股公司，应承担连带责任。连带责任系法定责任，应有法律明确规定，本案诉争合同系圣金公司与海洋公司签订的，圣金公司没有证据证明华塑公司和海塑公司为实际发包人，同时从工商登记变更情况来看，无法看出华塑公司、海塑公司与海洋公司之间存在人格混同等关联性。圣金公司要求华塑公司和海塑公司承担连带责任的主张没有事实和法律依据，不予支持。关于圣金公司主张对案涉工程享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《解释二》）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应给付建设工程价款之日起计算。一审法院认定圣金公司起诉之日为应付工程款之日，故圣金公司主张优先权并未超过法定期限，应予支持。关于案涉工程款的诉讼时效问题。因圣金公司与海洋公司签订的工程结算单中并未约定给付工程款时间，圣金公司可以随时主张权利，并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《解释》第十七条、第十八条，《解释二》第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、海洋公司于判决生效后十日内给付圣金公司9,342,776元并支付利息（利息起止日期自2018年5月4日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、圣金公司在海洋公司欠付工程款9,342,776元内对其承建的设备用房、海洋公司66KV变电所新建工程、包装车间的（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）及新型包装基材项目桩基工程、66KV变电所桩基工程享有优先受偿权；三、驳回圣金公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77,200元，由海洋公司负担。本院经审理查明，原审认定的基本事实属实。另查明，2018年5月4日，圣金公司以海洋公司、海塑公司和华塑公司为被告向营口市西市区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，其诉讼请求为：请求判令海洋公司、海塑公司和华塑公司给付拖欠的工程款9,342,776元及利息，圣金公司对建设项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权。2018年12月25日，该院作出（2018）辽0803民初956号民事判决。圣金公司和海洋公司均不服该判决，向营口市中级人民法院提起上诉。营口市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）辽08民终714号民事裁定书，该院认为，在营口市西市区人民法院审理期间，一审法院受理了海塑公司、华塑公司的破产申请，指定了辽宁兴隆会计师事务所有限责任公司担任海塑公司、华塑公司的管理人。营口市西市区人民法院应按照相应的法律规定进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（三）项之规定，裁定：撤销营口市西市区人民法院（2018）辽0803民初956号民事判决，发回营口市西市区人民法院审理。营口市西市区人民法院重审期间，于2019年10月11日作出（2019）辽0803民初2534号民事裁定书，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定：本案移送一审法院处理。营口市西市区人民法院审理的与案涉工程相关的海星公司与圣金公司、华塑公司、海塑公司建设工程施工合同纠纷案［（2018）辽0803民初957号］卷中记载：2018年9月19日，天津市天鼎物证司法鉴定所向该院出具《终止鉴定告知书》（津鼎发［2018］1027号），内容如下：贵院2016年9月6日（注：原文如此）发出《司法鉴定委托书》，委托我所申请人海星公司与被申请人圣金公司建设工程施工合同纠纷一案（2018营中法鉴字第0815号），对涉及的《静管桩基础工程施工承包合同》、《营口海塑项目工程施工框架协议》、《工程结算单》中加盖的海星公司印章形成时间进行鉴定。因该委托事项超出该机构司法鉴定业务范围，根据《司法鉴定程序通则》第三章第二十九条之相关规定，将此项鉴定委托予以退回。2018年12月10日，无锡江南司法鉴定所向营口市中级人民法院出具《不予受理决定书》，内容如下：贵单位委托我所的申请人海星公司、被申请人圣金公司建设工程施工合同纠纷鉴定案（《司法鉴定委托书》编号：2018营中法鉴字第0815号），缺乏不同时期的同名印文样本，无法构成时间鉴定参照系，故该案缺乏鉴定条件。根据《司法鉴定程序通则》第二章司法鉴定的委托与受理相关条款之规定，我所兹做出不予受理上述案件的决定。本院认为，案涉《框架协议》、《承包合同》、《施工协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审判决认定上述合同有效正确。关于本案的管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定：人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。一审法院于2018年9月28日受理华塑公司破产申请，2018年11月8日受理海塑公司破产清算申请后，营口市西市区人民法院依据上述规定将本案移送一审法院审理正确。海洋公司提出的一审法院对本案无管辖权的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于海洋公司欠付工程款。海洋公司提出其受让股权时，案涉工程已经停建，一审判决认定案涉工程仍由原负责人孙晓臣进行管理缺乏事实依据。2014年6月10日，海洋公司股权变更，2014年11月6日海洋公司与圣金公司签订的工程结算单中，除有孙晓臣签字外，还加盖了海洋公司、海塑公司的印章。海洋公司在本案诉讼中对《框架协议》、《承包合同》、工程款结算单中该公司印章的加盖时间提出异议，在营口市西市区人民法院对与本案相关的其他案件的审理期间，海星公司提出了鉴定申请，该院先后依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所、无锡江南司法鉴定所对印章加盖时间进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所以该委托事项超出该机构司法鉴定业务范围为由予以退回，无锡江南司法鉴定所以缺乏不同时期的同名印文样本、无法构成时间鉴定参照系、缺乏鉴定条件为由不予受理，则海洋公司并无证据证明其对该公司印章加盖时间有异议的主张，海洋公司亦未能提交证据证明其所提出的《承包合同》、工程结算单、《工程款和解书》等为恶意串通后签订的主张，即现无证据证明签订案涉工程结算单并非海洋公司的真实意思表示，一审判决认定海洋公司未否认印章真实性并无不妥，一审判决认定上述协议有效正确。工程结算单为海洋公司和圣金公司之间对已完工程价款及已付工程款、尚欠工程款数额的确认，监理单位是否盖章确认不影响该工程结算单的效力。此外，刘庆国在营口市西市区人民法院（2018）辽0803民初956号案件审理期间到该院陈述了《工程款和解协议》的签署及案涉工程的施工情况，与一审判决认定的事实相符，其虽仅在本案一审期间向一审法院出具了书面的证人证言，一审判决对其证言予以采信并无不妥，海洋公司亦未能提交证据证明其相关主张。综上，一审判决以工程结算单作为认定海洋公司欠付圣金公司案涉工程款的依据并无不当；海洋公司提出的《承包合同》、工程结算单、《工程款和解书》等为恶意串通后签订且工程结算单没有监理单位盖章确认的上诉主张不能成立，本院不予支持；海洋公司提出的一审判决认定海洋公司受让股权时案涉工程仍由孙晓臣管理缺乏事实依据、采信未出庭的刘庆国的证言程序违法且认定事实错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于付款条件及诉讼时效。案涉《框架协议》、《承包合同》签订后，圣金公司依约进行了施工，但在上述合同履行过程中，因海洋公司未按时支付工程款，工程停建，双方签订了工程结算单，上述施工合同无法继续履行，一审法院判决海洋公司按照工程结算单向圣金公司支付尚欠工程款并无不当；且该工程结算单中并未约定付款时间，一审判决认定圣金公司提起本案诉讼未超过诉讼时效，并无不当。海洋公司提出的圣金公司未按《承包合同》、《框架协议》的约定履行移交档案的义务，本案不具备付款条件的上诉主张不能成立，本院不予支持；海洋公司提出的根据工程结算单和《工程款和解协议》的签订时间，圣金公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于优先受偿权。海洋公司上诉提出，一审判决认定圣金公司起诉之日为应付工程款之日错误。对于《解释二》第二十二条所规定的应付工程价款之日的确定，本院认为，案涉工程因海洋公司未按约定支付工程款而停工，合同约定的工程价款结算条件尚未成就，海洋公司与圣金公司签订工程结算单，是双方对工程价款另行达成的合意，应按该工程结算单认定工程价款，圣金公司在本案中亦是诉请海洋公司按照该工程结算单支付尚欠工程款，但该工程结算单中未约定付款时间。诉讼中圣金公司、海塑公司、华塑公司均主张，案涉工程的实际施工人刘庆国亦在其所出具的情况说明中称，圣金公司于2017年底撤出施工现场，应视为案涉工程于2017年底实际交付，即海洋公司应付工程价款之日应为2017年12月，一审判决对应付工程价款之日认定不妥，本院予以纠正。至2018年5月4日，圣金公司向营口市西市区人民法院提起诉讼，未超过6个月，一审判决认定圣金公司享有案涉工程价款的优先受偿权并无不妥。虽然一审判决对案涉工程款的利息起算时间认定不当，但圣金公司并未提出上诉，本院不予调整。海洋公司提出的一审判决支持圣金公司对案涉工程享有优先受偿权错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，海洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77,200元，由营口海洋新型包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 黄立君审判员 赵碧涛二〇二〇年九月三日法官助理刘文静书记员解明璐（代）