上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初243号原告黄晓婷，女，1985年9月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告上海市公安局，住所地上海市。委托代理人康辉，男。委托代理人张天翔，男。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市。法定代表人赵某某。委托代理人李逸群，女。委托代理人许璟，北京市中伦文德律师事务所律师。原告黄晓婷诉被告上海市公安局(以下简称市公安局)所作政府信息告知及被告中华人民共和国公安部(以下简称公安部)所作行政复议决定一案，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告黄晓婷，被告市公安局的委托代理人张旭、张天翔，被告公安部的委托代理人李逸群、许璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2019年9月27日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03a《告知书》(以下简称被诉告知书)，内容如下：被告于2019年9月2日收到原告提出的要求获取“申请书面公开：申请人于2019年8月25日以手机号XXXXXXXXXXX报警的110接警记录。”的申请。经审查后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十六条第一款、第三十六条第三项的规定，原告申请公开的信息属于行政机关的内部事务信息，决定不予公开。原告不服，向被告公安部提起行政复议，公安部于2019年12月11日作出公复决字[2019]76号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了前述被诉告知书。原告黄晓婷诉称：其申请公开的“110接处警记录”属于政府信息，不属于被告市公安局所称的“内部事务信息”，被告市公安局未依法履行公开职责，所作被诉告知书违法。被告公安部作出的被诉复议决定维持被告市公安局所作被诉告知书，认定事实不清，适用法律错误，同属违法。据此，原告起诉要求撤销被诉告知书、确认被诉复议决定违法，并责令被告市公安局向原告重新作出答复。被告市公安局辩称：其于2019年9月2日收到原告的复议申请后当日受理，原告要求获取的政府信息描述为“申请人于2019年8月25日用手机号XXXXXXXXXXX报警的110接处警记录”。经审查，原告申请公开的政府信息包含110接警记录与处警记录两个信息，故被告市公安局分别予以答复。其中，就原告申请公开的“110接警记录”，因属于公安机关后续处警工作的依据，不对外产生法律关系，属于内部事务信息，故依法作出被诉告知书，告知原告其申请公开的政府信息属于行政机关的内部事务信息，决定不予公开，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序并无不当，请求法院依法判决驳回原告诉请。被告公安部辩称：其于2019年10月13日收到原告提交的行政复议申请，请求确认被告市公安局作出的被诉告知书违法，责令其重新作出答复。被告公安部受理后，依法向被告市公安局送达有关材料，被告市公安局在规定期限内提交书面答复意见。经审查后，于2019年12月11日作出被诉复议决定，并向原告邮寄送达该决定，复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被告公安部认为，依据《政府信息公开条例》第十六条的规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不以公开。原告向被告市公安局申请公开的“110接警记录”，具体包括公安机关在接警过程中形成的工作登记、电话录音等信息，是开展后续工作的重要依据，需要通过处警工作进一步核实，具有明显的内部工作流程信息和过程性信息的特征，依法可以不予公开，被告市公安局作出的被诉告知书并无不当。综上，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明：2019年8月30日，原告黄晓婷向被告市公安局提出政府信息公开申请，要求公开“申请人于2019年8月25日以手机号XXXXXXXXXXX报警的110接处警记录”。被告市公安局于同年9月2日收到申请后，经审查，于9月27日作出被诉告知书，答复原告称，根据《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第三项之规定，原告申请公开的“申请人于2019年8月25日以手机号XXXXXXXXXXX报警的110接警记录”的信息属于行政机关内部事务信息，决定不予公开，并于同日向原告邮寄送达被诉告知书。原告不服，向被告公安部申请行政复议，公安部于同年10月13日收到复议申请并对该申请进行了审查，于同年10月15日作出公复答字(2019)177号《行政复议提交答复通知书》并向被告市公安局进行了送达，被告市公安局于同年11月2日作出《行政复议答复意见书》。2019年12月11日，被告公安部作出被诉复议决定，决定维持被告市公安局作出的被诉告知书，并向原告及被告市公安局进行了送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告市公安局另于2019年9月27日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03b《告知书》，就原告申请公开的“申请人于2019年8月25日以手机号XXXXXXXXXXX报警的处警记录”的信息，答复原告称，经审查，原告申请公开的信息不属于被告市公安局负责公开(该信息的制作主体非上海市公安局)，并建议原告向上海市铁路公安处咨询。以上事实，由《政府信息公开申请表》及邮寄信封、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03b《告知书》、被诉告知书及邮寄凭证、行政复议申请书及邮寄信封、行政复议提交答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及邮寄信封、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截屏资料、EMS邮政快递查询结果等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告市公安局具有受理并处理其收到的政府信息公开申请的行政职权。《政府信息公开条例》第十六条第一款规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”第三十六条第三项规定：“行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。”原告申请公开的政府信息为“110接处警记录”，被告市公安局将该申请拆分为“110接警记录”与“110处警记录”，本案中被诉告知书系针对“110接警记录”所作答复。本院认为，原告申请公开的“110接警记录”系被告市公安局在接到原告报警后所形成的记录，是后续处警的依据。一方面，从其效力范围看，该信息效力仅局限于行政机关内部，不对原告的权利义务产生实质影响；另一方面，从该信息的属性看，其主要涉及被告市公安局接到原告报警后内部进行二次分流处警事宜，可认定为内部工作流程信息，当然，该信息亦具有过程性信息的特征。被告市公安局经审查后，将原告申请公开的“110接警记录”认定为内部事务信息，并作出被诉告知书，决定不予公开，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。至于被告市公安局接到原告报警后形成的“110处警记录”，市公安局已另行告知原告其向制作该信息的责任单位申请公开，已履行答复职责。被告公安部作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，事实清楚，程序合法。综上，原告诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄晓婷的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄晓婷负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  顾建新审 判 员  李 岳人民陪审员  蒋锡云二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李 震书 记 员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。