wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10888号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨尚峰，男，1986年04月28日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨尚峰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨尚峰经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款103197.1元（其中本金84655.65元、利息3598.73元、违约金2426.72元，其他手续费12516.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杨尚峰曾办理了广发信用卡。现因杨尚峰拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杨尚峰未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，杨尚峰于2017年09月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，杨尚峰欠款103197.1元（其中本金84655.65元、利息3598.73元、违约金2426.72元，其他手续费12516.00元）。本院认为，杨尚峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨尚峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨尚峰自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款103197.1元（其中本金84655.65元、利息3598.73元、违约金2426.72元，其他手续费12516.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元、公告费600元由被告杨尚峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10673号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：陈宝勇，男，1974年8月16日出生，汉族，户籍地福建省漳平市。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告陈宝勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告陈宝勇经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币372800元，并自2018年11月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年7月13日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币372800元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告陈宝勇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年7月13日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“陈宝勇”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币372800元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：陈宝勇于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币372800元，并自2018年11月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元及公告费300元，由陈宝勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57688号原告：王佳良，男，1961年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告王佳良（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王佳良之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳良向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认王佳良自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：王佳良为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与王佳良签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且王佳良依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了王佳良的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与王佳良签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与王佳良签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。王佳良曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知王佳良该委不予受理。王佳良不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。王佳良起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对王佳良的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王佳良的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11488号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李子煜，男，1981年10月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李子煜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币123745.58元（其中本金88329.81元、利息12561.52元、违约金15152.34元、分期手续费7701.91元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币123745.58元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李子煜既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金88329.81元、利息12561.52元、违约金15152.34元、分期手续费7701.91元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李子煜于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金88329.81元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年11月3日的利息12561.52元、违约金15152.34元、分期手续费7701.91元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元、公告费600元，由被告李子煜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8231号原告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临**。法定代表人：杨国涛，董事长。委托诉讼代理人：康铭，该公司员工。委托诉讼代理人：吕宸，该公司员工。被告：山西恒元晟达工程机械有限公司，住，住所地山西省长治市东环路庄里村路西/div>法定代表人：郭忠福。原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称北汽雷萨分公司）与被告山西恒元晟达工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽雷萨分公司的委托诉讼代理人康铭、吕宸到庭参加了诉讼，被告山西恒元晟达工程机械有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北汽雷萨分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠款337万元；2.请求法院判令被告支付违约金27万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订买卖合同，合同约定：被告向原告购买12台混凝土搅拌车，车辆总价款为540万，并且合同就发货、付款、违约责任、管辖等作了明确的约定。截至目前，被告向原告购买的12台混凝土搅拌车设备的货款仍未结清，原告已经按照合同履行发货义务，并且被告也已经在接车确认单上签字盖章，增值税发票也已开具。被告截至目前仍有货款未支付。根据合同第十四条违约责任条款的约定，原告向被告主张车辆总价的5%的违约金。合同第十五条争议的解决条款明确约定了：本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由各方当事人协商解决，协商不成，任何一方均可向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼。现为维护原告的合法权益诉至法院。本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，北汽雷萨分公司作为甲方（卖方），山西恒元晟达工程机械有限公司作为乙方（买方，经销商），双方签订《分期付款买卖合同》，约定乙方以分期付款的方式购买甲方生产的车辆。第一条、标的产品混凝土搅拌车，数量12台，货款合计540万元……第五条、首付款162万元，剩余车款378万元，乙方将采取分期付款的方式分18个月偿还，还款期限2013年6月30日至2014年11月30日，每月20日前付款21万元……第十四条违约责任……乙方未按时、足额偿还分期款项的，乙方应向甲方支付逾期款项每日1%的违约金……第十五条争议的解决因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由各方当事人协商解决；协商不成，任何一方均可以向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼。原告提供的调车单显示，被告方签收了12台混凝土搅拌车。原告提供的增值税发票显示，原告为被告出具516.48万元的增值税发票，原告解释540万元的其余部分为运费；原告提供的付款手续显示，被告方共付款166万元。2014年后未付款。关于诉讼请求，原告方解释：总价款540万元，已支付166万元，未支付374万元，原告方在本案中只要求337万元，其余部分另行解决。违约金要求27万元，被告未付款金额每日1%的违约金，已经逾期多年，只要求27万元。本院认为，双方签订的《分期付款买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。在买卖合同中，12台混凝土搅拌车总价款540万元，后被告方共支付166万元，其余款项被告应予支付。原告方在本案中只要求被告方支付337万元，本院予以支持。关于违约金，按照约定，应按未付款每日1%支付违约金，故原告方要求的27万元违约金，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西恒元晟达工程机械有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司混凝土搅拌车货款3370000元；二、被告山西恒元晟达工程机械有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司违约金270000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35920元，由山西恒元晟达工程机械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费1170元，由山西恒元晟达工程机械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊海水人民陪审员  徐桂凤人民陪审员  崔慧敏二〇二〇年九月二十三日法官 助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1848号原告：熊富贵，男，1959年8月8日出生，住北京市延庆区。被告：北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙），住所地北京市石景山区苹果园南路****3、4、5层百合如家（北京）酒店3层305室。法定代表人：曹淑清，院长。委托诉讼代理人：王希伟，男，北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙）员工。原告熊富贵与被告北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙）（以下简称绿天力研究院）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊富贵、被告绿天力研究院的委托诉讼代理人王希伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊富贵向本院提出诉讼请求：要求判令绿天力研究院给付劳务费及利息共计42000元。庭审中，熊富贵变更诉讼请求为：要求判令绿天力研究院给付劳务费32000元。事实和理由：2016年11月3日，绿天力研究院雇佣熊富贵在北京市延庆区延庆镇××村提供劳务，约定每天200元。完工后，绿天力研究院给付了部分劳务费及利息，现尚欠劳务费32000元未给付。因多次索要未果，故熊富贵依法诉至法院。绿天力研究院辩称，绿天力研究院和熊富贵之间没有关系，是孙某某雇佣熊富贵提供劳务。绿天力研究院的职工杨某某和孙某某合作北京市延庆区延庆镇××村的大棚事宜，杨某某中途退出不干了。绿天力研究院的法定代表人曹淑清当时在海南服刑，绿天力研究院不清楚此事，也从未授权过杨某某。熊富贵主张的劳务费和绿天力研究院没有关系，是杨某某和孙某某的个人行为。故绿天力研究院不同意熊富贵的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日，绿天力研究院为熊富贵出具欠条一张，内容载明：“北京绿天力研究院欠熊富贵工资（肆万贰仟圆整￥42000元）于7月份至10月全部归还，特此证明。经办人杨某某”。欠条金额处注有“崔某某代签”，欠条加盖了绿天力研究院的公章。熊富贵称欠条金额42000元中包含3000元利息，绿天力研究院已给付10000元，现尚欠劳务费32000元未给付。上述事实有欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。熊富贵所持欠条加盖了绿天力研究院的公章，故绿天力研究院应依据欠条所确认的内容履行义务。现熊富贵要求绿天力研究院给付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙）给付熊富贵劳务费32000元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年九月二十五日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜-2--3-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11322号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王**，男，1977年03月22日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市峰峰矿区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王**信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金66186.00元、利息16110.27元、违约金10452.27元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金66186.00元、利息16110.27元、违约金10452.27元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金66186.00元、利息16110.27元、违约金10452.27元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王**于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金66186.00元、利息16110.27元、违约金10452.27元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元、公告费600元，由被告王**负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初4823号原告：郭某1，男，1976年2月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郭某2，男，1950年6月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：路某1，男，1940年12月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：路某2，女，1949年5月24日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码×××。原告郭某1与被告郭某2、路某1、路某2法定继承纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年9月17日为原告郭某1出具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年9月24日前交纳诉讼费。截止2020年9月25日，原告郭某1未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 郭立军二〇二〇年九月二十五日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初703号原告：闫有国，男，1957年10月8日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：肖敬雷，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律服务者。被告：袁双全，男，1963年10月21日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告闫有国与被告袁双全劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫有国及其委托诉讼代理人肖敬雷到庭参加诉讼，被告袁双全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫有国向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务报酬11400元，并从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付原告利息损失；2、本案诉讼费用、公告费600元由被告负担。事实与理由：2016年4至5月份，被告在滑县高平粮管所建粮仓，让原告在其工地上干技术管理。原告工作完工后，被告应给付原告工资12900元，后被告支付给原告1500元，下欠11400元给原告出具了欠据。后原告多次找被告催要，被告总是解雇推诿不还。万般无奈，原告只得诉至法院，请求人民法院依法判决，准允原告诉请。被告袁双全未到庭，未答辩。原告闫有国围绕自己的诉讼请求提交证据：1、2016年6月2日，袁双全出具证明一份，拟证明被告袁双全欠原告劳务费10200元；2、2016年6月3日，袁双全出具证明一份，拟证明被告袁双全欠原告劳务费1200元。被告袁双全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告所提交证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具备证明原告主张的证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁双全于2016年四、五月份在滑县高平粮管所建粮仓，原告闫有国在其工地上干技术管理的工作，原告工作完毕后被告尚欠原告10200元的劳务费，因不能当时给付，于2016年6月2日向原告出具证明一份，证明被告袁双全欠原告劳务费10200元。另外原告帮被告介绍的两名提供劳务者，工作了3天，共6个工1200元劳务费，因被告不能当时给付，协商由原告先行垫付，并由被告于2016年6月3日向原告证明一份，证明被告袁双全欠原告劳务费1200元。本院认为，被告袁双全为原告闫有国出具了证明，认可原被告双方的劳务合同关系和所欠原告工资款的事实，故原告要求被告给付原告所欠劳务费10200元的请求，符合法律规定，本院应予以支持。关于原告垫付1200元劳务费，因数额较小，让原告另案起诉有违经济原则，且原告出具了欠劳务费的证明，本案一并处理，予以支持。关于原告要求被告自起诉之日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息的请求，法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁双全于本判决生效之日起十日内给付原告闫有国劳务报酬10200元，并从2020年6月12日起至给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息损失；二、被告袁双全于本判决生效之日起十日内给付原告闫有国垫付劳务报酬1200元，并从2020年6月12日起至给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，公告费600元，由被告袁双全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王献堂审判员  郝兴军审判员  马小新二〇二〇年九月一日法官助理吴梦欣书记员王鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10640号原告：李丽，女，1980年2月6日出生，住北京市石景山区。被告：中国人民解放军第七三一二工厂，住所地北京市石景山区黑石头。法定代表人：刘海军，厂长。委托诉讼代理人：邓亚锋，北京市一法律师事务所律师。原告李丽与被告中国人民解放军第七三一二工厂（以下简称七三一二工厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽、被告七三一二工厂委托诉讼代理人邓亚锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付利息至被告实际返还本金之日(2015年4月10日至2019年8月19日按照2015年五年期人民银行同期同类贷款利率年5.9%计算；2019年8月20日至2020年7月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,为人民币313589.04元);2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2015年4月与被告达成了购买位于黑石头路和煦小区房屋一套的协议,预计房屋总价款为2400000元(贰佰肆拾万元)并约定房屋交付时间为2015年12月31日。原告于2015年4月10日向被告一指定的账户支付了购房款1000000元(壹佰万元)。2015年底,原告催促被告交房,但被告以正在向上级打报告为由拒绝交房。在2015年底至2020年4月期间,原告多次催促被告交房,被告多次承诺会尽快交房,但直到目前未交房。后经了解,原告发现自己所购房屋为军产房,军产房不能用来交易买卖,产权不能登记于个人名下,导致购房目的无法实现。现原告为维护自身的合法权益,将被告诉至法院,要求被告返还购房本金并按照银行同期同类贷款利率支付相应的利息,请求贵院支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告七三一二工厂辩称，原告自愿放弃购房，被告同意解除合同，同意返还原告已付的预收房款。但原告要求支付利息的理由不充分，没有法律依据。且原告对利息的计算是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月10日，李丽支付中国人民解放军第七三一二工厂预付房款100万元。双方均认可：由李丽向七三一二工厂支付预付房款100万元，购买位于北京市石景山区xx房屋（以下简称涉案房屋），余款140万元于七三一二工厂向李丽交付涉案房屋后支付。双方未签订书面房屋买卖合同。2020年5月22日，七三一二工厂通知李丽交付涉案房屋，但是因目前无法办理产权证及政策原因，以租代售的形式交付涉案房屋。李丽表示不同意这种履行方式，要求解除买卖合同。2020年9月24日，七三一二工厂将预付房款100万元退还给李丽。庭审中，李丽主张在合同不能履行的基础上主张实际损失即以预付房款100万元为基数按照2015年5年期的贷款利率5.9%计算利息损失。七三一二工厂不同意支付利息损失，其称李丽在购房时明知涉案房屋没有产权只能取得永久使用权，且价格低于市场价格，李丽存在过错。李丽认可签订协议时知道涉案房屋性质，但于2020年5月22日得知涉案房屋只能以租代售不能出售，于是起诉解除房屋买卖合同。上述事实，有发票及当事人陈述等证据材料，在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告李丽向被告七三一二工厂交纳预收房款，七三一二工厂向李丽出售涉案房屋，双方形成事实的房屋买卖合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，七三一二工厂于2020年5月22日通知李丽交付涉案房屋，但改变出售使用的方式为以租代售的方式，且因七三一二工厂原因导致房屋买卖合同的目的无法实现，故七三一二工厂的上述行为构成根本违约。七三一二干工厂同意解除房屋买卖合同，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因本案房屋买卖合同因七三一二工厂原因已解除，七三一二应当赔偿李丽为履行合同所做的准备而造成的损失，故李丽要求赔偿利息损失的诉求，本院结合双方合同履行的程度、过错及实际损失等因素综合考虑确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军第七三一二工厂于本判决生效后七日内赔偿原告李丽利息损失（以1000000元为基数，从2018年2月9日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算；从2019年8月20日至2020年9月24日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李丽其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3005元，由原告李丽负担579元（已交纳），由被告中国人民解放军第七三一二工厂负担2426元（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初448号原告：北京网元圣唐娱乐科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内**地**楼**。法定代表人：孟宪明，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海悦俊信息科技有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区真南路******iv>法定代表人：吴波罗。原告北京网元圣唐娱乐科技有限公司（简称网元圣唐公司）诉被告上海悦俊信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。本案审理过程中，原告网元圣唐公司向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告网元圣唐公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京网元圣唐娱乐科技有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原北京网元圣唐娱乐科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  章 瑾审 判 员  崔宇航二〇二〇年九月二十四日法官助理  罗素云书 记 员  郑 帅
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初8745号原告：祝帅帅，男，1987年9月26日出生，汉族，住河南省虞城县*******。委托诉讼代理人：李浩仪，广东刘志均律师事务所律师。被告：王磊兵，男，1976年9月5日出生，汉族，住河南省虞城县********。原告祝帅帅与被告王磊兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告祝帅帅及其委托诉讼代理人李浩仪到庭参加诉讼，被告王磊兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝帅帅向本院提出诉讼请求：1.王磊兵立即向祝帅帅支付拖欠货款13760元及利息294元(以13760元为基数，自2020年5月2日起按月利率2%计算至清偿之日止，暂计至2020年6月2日为294元)；2.王磊兵承担祝帅帅为实现债权支付的律师费4000元。事实和理由：王磊兵与祝帅帅口头协议，由祝帅帅供一批路灯头给王磊兵，并约定货到付款。祝帅帅于2018年11月23日、12月23日将两批货物通过物流送至王磊兵指定收货地点，货款共计23760元。2019年9月3日，双方对账结算确认欠付货款金额为13760元。2020年1月19日，王磊兵出具欠条，并承诺于2020年5月1日前付清，否则逾期每日按欠付货款总额的2%支付利息，并承担律师费、诉讼费等追偿费用，同时双方还约定起诉地为发货地。现承诺的履行期已届满，王磊兵未按期还款，故提起诉讼，请依法判决。王磊兵没有到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。祝帅帅围绕诉讼请求依法提交了证据。根据祝帅帅的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：祝帅帅与王磊兵达成协议，约定王磊兵向祝帅帅采购一批路灯头。2018年11月23日、12月23日，祝帅帅通过物流将案涉货物送至王磊兵指定的收货地点，两批货物货款共计23760元。2020年1月19日，王磊兵向祝帅帅出具欠条一份，载明：截止2020年1月19日，欠付货款13760元，于2020年5月1日前付清；如未按期支付，承诺按欠付货款总额的2%计算日利息至付清之日止；如逾期还款超过30天，祝帅帅为维权产生的律师费、诉讼费等费用均由王磊兵承担。后欠条承诺的履行期限届满，王磊兵未按期履行，遂形成本诉。另查明，因本案诉讼，祝帅帅与广东刘志均律师事务所签订委托代理协议，为此支付律师费4000元。本院认为,祝帅帅与王磊兵之间存在买卖合同关系，王磊兵拖欠祝帅帅货款的事实，有祝帅帅提交的欠条、送货单、托运单、微信聊天记录及其当庭陈述等予以证实，王磊兵对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，本院予以确认并采信上述证据，故祝帅帅诉请王磊兵支付货款13760元的请求理据充分，本院予以支持。王磊兵拖欠货款的行为构成对祝帅帅应得货款资金的无理占用，应承担相应的违约责任即支付逾期付款利息，现祝帅帅诉请以13760元为基数，按月利率2%主张至清偿之日止的利息，在其未举证因违约实际所遭受损失的情况下，该利息计算标准不当，本院调整为以13760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算，自2020年5月2日起支付至实际清偿之日止。祝帅帅为实现债权因本案诉讼支付律师费4000元，系因王磊兵的违约行为而额外产生的损失费用，有委托代理协议及增值税发票为证，祝帅帅该项诉请，符合双方约定，本院予以支持。王磊兵未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊兵于本判决生效之日起三日内向原告祝帅帅支付货款13760元及逾期利息（以13760元为基数，自2020年5月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算至清偿之日止）；被告王磊兵于本判决生效之日起三日内向原告祝帅帅支付律师费4000元；驳回原告王磊兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取计126元，由被告王磊兵负担（原告祝帅帅已预交，本院不予退还，被告王磊兵于本判决生效之日起三日内迳付原告祝帅帅）。本判决为终审判决。审判员  许双阳二〇二〇年九月十五日书记员  廖静怡林晓霜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11314号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：陈建国，男，1983年2月28日出生，汉族，户籍地福建省仙游县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告陈建国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月23日的信用卡欠款本金146340.48元，利息92319.36元，滞纳金336.87元，还款违约金16044元，手续费2592元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告陈建国未到庭答辩。本院经审理查明：2010年8月10日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月23日，被告已产生欠款本金146340.48元，利息92319.36元，滞纳金336.87元，还款违约金16044元，手续费2592元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告陈建国于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月23日的信用卡欠款本金146340.48元，利息92319.36元，滞纳金336.87元，还款违约金16044元，手续费2592元；二、被告陈建国于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告陈建国于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14652号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：华景艺，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告华景艺物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54858号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京华世博际娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路******/div>法定代表人：杨秀璐。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《敖包相会》《北方的天空下（MV）》《冰山上的雪莲》《草原之夜（卡拉OK）》《冲动的惩罚（MV）》《打起手鼓唱起歌》《大敦煌》《大眼睛》《德令哈一夜》《关于二道桥（演唱会）》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用231元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦三层的“华世博际KTV”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为3880元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用231元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为33000元。被告提交啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费分配清单，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配清单、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《敖包相会》《北方的天空下（MV）》《冰山上的雪莲》《草原之夜（卡拉OK）》《冲动的惩罚（MV）》《打起手鼓唱起歌》《大敦煌》《大眼睛》《德令哈一夜》《关于二道桥（演唱会）》十部涉案作品；二、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54496号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈冒江，男，1986年12月11日出生，汉族，住山东省沂南县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的本金48846.03元、利息1989.81元、罚息157.15元、违约金1323.3元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1669.8元；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月26日，被告尚欠本金48846.03元、利息1989.81元、罚息157.15元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冒江于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月26日的贷款本金48846.03元、利息1989.81元、罚息157.15元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈冒江于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1323.3元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告陈冒江所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告陈冒江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5545号原告：上海市奉贤区顺意雕刻加工场，住所地上海市奉贤区。经营者：朱海成。委托诉讼代理人：王大平。被告：明星，男，1975年1月2日生，汉族，住吉林省。原告上海市奉贤区顺意雕刻加工场诉被告明星承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王大平到庭参加诉讼。被告明星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海市奉贤区顺意雕刻加工场向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告加工费30,380元并偿付按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年前后原、被告同时在上海市奉贤区开办家具厂并相识。原告先后多次为被告加工木雕花产品，2015年11月2日，被告出具“欠条”一份，言明被告结欠原告加工费30,380元，承诺于2017年1月起分10个月还清。后被告未能付款，经催讨无着，故诉讼。被告明星未作答辩。原告上海市奉贤区顺意雕刻加工场围绕诉讼请求依法提交了“欠条”等证据。鉴于被告明星未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案被告出具的“欠条”合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告至今仍拖欠承揽款，显属违约，被告理应支付所欠的承揽款，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求以欠款数额为本金，自2017年2月1日始，按银行同期贷款利率计算逾期付款的利息损失，符合有关法律规定。被告在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告明星于本判决生效之日起十日内给付原告上海市奉贤区顺意雕刻加工场加工费30,380元；二、被告明星于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市奉贤区顺意雕刻加工场以30,380元为基数，自2017年2月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；2019年8月20日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,120元，减半收取560元，公告费690元，合计1,250元，由被告明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明浩二〇二〇年九月七日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70922号原告：何玉莲，女，1956年1月15日生，汉族，深圳副食品有限公司退休职工，广东省深圳市罗湖区凉果街2号大院1栋2单元302。委托诉讼代理人：葛书婷，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任媛媛，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：北京恒昌房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区劲松****楼。法定代表人：高德辉。原告何玉莲（以下简称原告）与被告北京恒昌房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员于婷独任审理。原告的委托诉讼代理人葛书婷、任媛媛到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2016年11月12日签订的《奥青宫大厦租赁合同书》于本案起诉状送达被告之日解除；2.判令被告退还原告已支付的租金1415088元。并以1415088元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月1日起至实际退还全部房屋租金之日止的利息。事实与理由：2016年11月12日，原告与被告签订编号为A-308《奥青宫大厦租赁合同书》，约定原告租赁被告位于北京奥青宫大厦A座3层308号房屋，建筑面积53.37平方米，租金为1415088元。原告于2016年11月12日向被告一次性支付租金，被告向原告出具收据，但被告至今未能依约向原告交付房屋，合同目的无法实现，故此诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《奥青宫大厦租赁合同书》、收据、授权委托书等证据。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审理查明：2016年11月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《奥青宫大厦租赁合同书》，约定原告租赁被告开发的北京奥青宫大厦A座三层308号房屋，建筑面积57.37平方米，总租金1415088元。租期共三期，共50年，自2018年6月1日起至2068年5月31日止，原告在2016年10月27日前将房屋的总租金一次性付清，房屋交付时间为2018年6月1日。2016年11月12日，被告向原告开具收据，显示：今收到A-308号房间何玉莲全款租赁费1415088元，上加盖被告公章。原告主张被告至今未交房，导致其合同目的无法实现。另，2020年1月16日，本案起诉状等公告送达至被告。本院认为：原告与被告自愿签订《奥青宫大厦租赁合同书》，但该合同中合同期限共计五十年，根据法律规定，超过二十年的部分，租期无效，其余部分未违反法律、法规强制性规定，应属有效。现被告未能如期交房，导致原告合同目的无法实现，原告有权要求解除合同，本案起诉状于2020年1月16日送达至被告，故双方合同自2020年1月16日解除。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告违约导致原告未能使用租赁房屋，给其造成资金占用的利息损失，故原告主张相应利息有事实依据，对该项诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告何玉莲与被告北京恒昌房地产开发有限公司于二〇一六年十一月十二日签订的《奥青宫大厦租赁合同书》于二〇二〇年一月十六日解除；二、被告北京恒昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告何玉莲租金一百四十一万五千零八十八元及利息（以一百四十一万五千零八十八元为基数，自二〇一八年六月二日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告何玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18200元，由被告北京恒昌房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费820元，由被告北京恒昌房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年九月三十日书记员 刘冠男
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23654号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：薛立伟，男，1981年1月23日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告薛立伟（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金24327.57元及相应利息（利息的计算方式为：以24327.57元为基数，自2015年3月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛立伟于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金24327.57元及相应利息（利息的计算方式为：以24327.57元为基数，自2015年3月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告薛立伟负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告薛立伟于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41053号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：余静巧，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告余静巧信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余静巧系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币66,944.04元及利息、违约金共计欠款人民币87,718.56元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21097号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘晓鸣，男，1982年2月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘晓鸣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘晓鸣经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计88485.78元（其中本金69976.38元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计88485.78元，其中本金69976.38元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘晓鸣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘晓鸣未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘晓鸣在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘晓鸣申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘晓鸣开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计88485.78元，其中本金欠款69976.38元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓鸣于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计88485.78元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由被告刘晓鸣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2142号罪犯刘光锋，男，1970年10月8日出生于山东省济南市济阳县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济南市中级人民法院于2004年11月30日作出（2004）济刑二初字第31号刑事判决，以被告人刘某犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20000元；犯销售赃物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元,决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币22000元。一审判决宣告后，被告人刘光锋不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2005年2月17日作出（2005）鲁刑二终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2007年7月10日对罪犯刘某裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2010年10月25日对罪犯刘某裁定减去有期徒刑二年、于2013年4月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2016年5月31日对其裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯刘光锋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘光锋自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬12次。上述事实，有罪犯刘光锋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯刘光锋系累犯;财产性判项未履行。本院认为，罪犯刘光锋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘光锋减去剩余的刑期，剥夺政治权利五年的期限不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月十日书 记 员  杨星星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10926号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：梁辉，男，1980年2月24日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告梁辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告梁辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年2月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币38990.81元，并自2018年2月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年1月11日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年2月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币38990.81元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告梁辉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年1月11日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“梁辉”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年2月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计38990.81元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：梁辉于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年2月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币38990.81元，并自2018年2月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元及公告费600元，由梁辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
河南省范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1409号河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行、王春龙、吕言伟、王怀柱：河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行与王春龙、吕言伟、王怀柱借款合同纠纷一案，申请执行标的共计101394.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位111900元（含诉讼费）。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行向本院申请执行的（2018）豫0926民初3763号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执703号 申请执行人陈先雷，男，1954年9月8日出生，汉族，住庆元县。 被执行人陈体格，男，1958年7月10日出生，汉族，住龙泉市。 申请执行人陈先雷与被执行人陈体格民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1126民初2233号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈体格未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈先雷向本院申请强制执行。本院于2020年7月1日立案执行。执行标的为被执行人陈体格偿还申请执行人陈先雷借款本金人民币42800元、利息（利息以42800元为基数按月利率1%自2010年2月1日起计算至2019年12月19日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2245元、案件执行费542元。 执行立案后，本院向被执行人陈体格发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求陈体格履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈体格逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈体格的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、股权及公积金。截至2020年9月27日，本案未执行到位执行标的为42800元、利息及迟延履行期间的债务利息，本案案件受理费2245元、案件执行费542元尚未交纳。暂未发现被执行人陈体格有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人陈体格拒不履行又未报告财产情况，本院已对被执行人陈体格作出罚款人民币1000元的决定。同时已对被执行人陈体格采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈先雷。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人陈体格暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执703号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十七日 书记员 吴瑞梅
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执1522号申请执行人陈介雷,男,1971年10月22日出生,住所地义乌市。申请执行人陈缪燕,女,1972年11月2日出生,住所地浙江省苍南县。被执行人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司,住所地义乌市北苑街道现代花园****,组织机构代码:753968446。法定代表人:黄允松。申请执行人陈介雷等与被执行人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初264号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈介雷等向本院申请强制执行。本院于2020年3月10日立案执行。执行标的为被执行人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司归还申请执行人陈介雷等交房违约金2770694.28元及利息。执行立案后，本院于2020年3月10日向被执行人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司名下浙ＧＣ××**、浙ＧＪ××**、浙ＧＪ××**、浙Ｇ6××**小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。同时已对被执行人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陈介雷等，其没有异议本院认为，被执行人浙江省义乌市现代房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执1522号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 楼豇炜执 行 员 傅 裕执 行 员 吴双舟二〇二〇年九月三日代书记员 胡一君
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执432号之四 申请人崔连文，男，汉族，昔阳县赵壁乡人。 被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司。 法定代表人李德发，职务总经理。 被执行人李德发，男，汉族，河北省石家庄市人。 被执行人乔显瑞，男，汉族，昔阳县赵壁乡人。 被执行人赵志红，男，汉族，昔阳县闫庄乡人。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的（2020）晋0724民初514号民事判决书，责令被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司、李德发、乔显瑞、赵志红履行上述法律文书确定的义务，但被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司、李德发、乔显瑞、赵志红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人乔显瑞在中国农业银行账户内存款人民币13510.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  付亚洲 二〇二〇年九月二日 书记员  邵春云
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8198号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：杨立鹏，男，1989年1月14日出生，汉族，*****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨立鹏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告杨立鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金4500元，利息287.43元，罚息155.16元，共计4942.59元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月24日，被告杨立鹏通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月24日至2019年8月24日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告杨立鹏通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费4500元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告杨立鹏尚欠原告借款本金4500元，利息287.43元，罚息155.16元，共计4942.59元。 被告杨立鹏未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告杨立鹏所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月24日至2019年8月24日期间，被告杨立鹏通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费4500元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告杨立鹏尚欠原告借款本金4500元，利息287.43元，罚息155.16元，共计4942.59元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年8月24日，被告杨立鹏通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为肆仟伍佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款4500元。截止2020年1月13日，被告杨立鹏尚欠原告借款本金4500元，利息287.43元，罚息155.16元，共计4942.59元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金4500元，利息287.43元，罚息155.16元，共计4942.59元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告杨立鹏经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨立鹏一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金4500元，利息287.43元，罚息155.16元，共计4942.59元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨立鹏负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50867号原告：凌志勇。被告：山东真正建筑装置品制造有限公司。原告凌志勇（以下简称原告）诉被告山东真正建筑装置品制造有限公司（以下简称山东真正建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告凌志勇撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初621号原告：柳叶青，男，1985年7月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人:付立明、刘攀，河南绿范律师事务所律师。被告：靳倩倩，女，1995年5月7日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：靳利现，男，1975年3月19日出生，汉族，住址同上。系被告靳倩倩之父。被告：李新景，女，1976年8月8日出生，汉族，住址同上。系被告靳倩倩之母。原告柳叶青与被告靳倩倩、李新景买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告柳叶青的委托诉讼代理人付立明、刘攀，被告靳倩倩的委托诉讼代理人靳利现到庭参加诉讼。被告李新景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付货款116865元及逾期利息（按全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年9月1日起计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系浚县新镇雪雷百货超市的经营者，原告系个体服装供应商。自2015年起，原告一直为雪雷百货超市供应服装。双方约定结算方式为实销实结。2017年10月18日，经双方结算，雪雷百货超市共欠原告116865元服装款，雪雷百货超市承诺:自2018年6月起，每月按总额度的比例支付，还款比例额度为2018年6月、7月、8月按照3%;9月、10月、11月按照5%;2018年12月、2019年1月、2月、3月按8%；4月、5月、6月、7月按10%；到2019年8月原欠货款全部结清。原告多次向雪雷百货超市催要货款，但却迟迟未予支付。现经原告查询，浚县新镇雪雷百货超市已经注销，二被告是该超市的实际经营者，依法应当向原告承担付款义务。综上所述，二被告逾期付款的行为已构成违约，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告靳倩倩辩称：新镇雪雷超市没有欠原告钱，数额不属实。据我了解，新镇雪雷超市欠原告28000元左右，具体数字记不清了。被告李新景未答辩。原告围绕诉讼请求提供了国家企业信用信息公示系统查询报告1份、2017年10月18日浚县新镇雪雷百货超市与原告签订的《合作协议》1份、欠款明细1份，被告靳倩倩对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柳叶青系个体服装供应商，自2015年起，原告柳叶青一直为浚县新镇雪雷百货超市供应服装（尚品男装），但因该超市未及时给原告付款，2017年10月18日，原告柳叶青与被告李新景签订《雪雷百货与尚品男装合作协议》，该协议载明：原欠货款总额为116865元。2019年8月原欠货款全部结清。支付起止时间为2018年6月至2019年8月，合计15个月。被告李新景在法人代表处签字并加盖有浚县新镇雪雷百货超市财务专用章。该协议签订后，原告多次向被告催要货款，被告至今未付。为此，原告向法院提起诉讼。另查明，浚县新镇雪雷百货超市2014年4月15日注册，经营者为被告靳倩倩，类型为个体工商户，2018年7月19日该超市注销。李新想，女，1976年6月8日出生，汉族，住河南省××县××镇长××村，身份号码：，因与被告李新景重复户口，2018年8月17日该户口注销。被告李新景与被告靳倩倩系母女关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷，自2015年起，原告柳叶青一直向浚县新镇雪雷百货超市供应服装（尚品男装），该超市欠原告货款116865元未支付，原告柳叶青与被告李新景签订《雪雷百货与尚品男装合作协议》，双方约定了还款的数额、时间，被告靳倩倩为超市的注册经营者，其与被告李新景系母女关系，且还款协议上是被告李新景签字，应认定为其实际参与经营，现因“浚县新镇雪雷百货超市”已经注销，原告请求依法判令超市的注册经营者被告靳倩倩及实际经营人被告李新景支付原告货款116865元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的利息，本案中双方当事人约定了付款期限，并未约定利息，但是被告违约迟延支付货款给原告造成了一定损失，故原告主张的利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从付款期限届满后的次日即2019年9月1日起计算至实际清偿之日止。被告靳倩倩辩称浚县新镇雪雷百货超市不欠原告钱，且数额不属实，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳倩倩、李新景于本判决生效之日起十日内支付原告柳叶青货款116865元及利息（自2019年9月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637.3元，由被告靳倩倩、李新景负担，暂由原告柳叶青垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  宋学军审判员  刘希普审判员  姜素娟二〇二〇年九月二十八日书记员  庞俊洋