安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0811民初1461号 原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市。 负责人：叶韧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成宇，安徽引江律师事务所律师。 被告：安庆市亨通农林开发有限责任公司，住所地安庆市迎江区。 法定代表人：鲁绪发，该公司懂事长。 被告：鲁绪发，男，1971年9月28日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：江媛，女，1973年5月31日出生，汉族，住安庆市迎江区，系鲁绪发老婆。 被告：陈宏灿，男，1984年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：安徽省博信达建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：雍炼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐昭，公司员工。 被告：雍炼，男，1972年7月3日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：汪贤勇，男，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：郭瑶，女，1987年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：李晓菁，女，1969年2月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：安庆京泰恒远建材科技有限公司，住所地安庆市。 法定代表人：张羽，该公司总经理。 被告：姚成华，女，1963年3月30日出生，汉族，住安庆市迎江区。 被告安徽省博信达建设集团有限公司-姚成华共同委托诉讼代理人：章国胜，安徽恒物律师事务所律师。 被告：安庆市金旺实业有限责任公司。住所地安庆市。 法定代表人：陈根乐。 被告：陈根乐，男，1963年12月20日出生，汉族，住安庆市迎江区。 被告：金末秀，女，1968年12月13日出生，汉族，住安庆市迎江区。 被告：安庆市诚信机电发展有限公司，住所地安庆市开发区。 法定代表人：鲁绪发，该公司总经理。 被告：蒋作一，男，1966年1月12日出生，汉族，住安庆市怀宁县。 被告：陈玉青，女，1967年3月20日出生，汉族，住安庆市怀宁县，（未到庭） 被告：陈宏志，男，1987年7月20日出生，汉族，住安庆市。 被告：蒋见生，男，1961年5月10日出生，汉族，住安庆市大观区。 被告：鲁凤南，女，1962年7月4日出生，汉族，住安庆市大观区。 被告蒋见生、鲁凤南共同委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。 第三人：安徽金宝安融资担保有限责任公司,住所地安徽安庆市经济开发区。 法定代表人：李昆。 原告安庆农村商业银行股份有限公司与被告安庆市亨通农林开发有限责任公司（以下简称亨通农林公司）、鲁绪发、江媛、陈宏灿、安徽省博信达建设集团有限公司（以下简称博信达公司）、雍炼、汪贤勇、郭瑶、李晓菁、安庆京泰恒远建材科技有限公司（以下简称京泰恒远公司）、姚成华、安庆市金旺实业有限责任公司（以下简称金旺实业公司）、陈根乐、金末秀、安庆市诚信机电发展有限公司（以下简称诚信机电公司）、蒋作一、陈玉青、陈宏志、蒋见生、鲁凤南、第三安徽金宝安融资担保有限责任公司（以下简称金宝安公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告安庆农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人何江、何成宇到庭参加诉讼，被告亨通农林公司法定代表人鲁绪发，被告诚信机电公司法定代表人鲁绪发，被告鲁绪发，被告陈宏灿，被告博信达公司、被告雍炼、被告汪贤勇、被告郭瑶、被告李晓菁、被告京泰恒远公司、被告姚成华的共同委托诉讼代理人章国胜，被告诚信机电公司、被告蒋作一、被告蒋见生、鲁凤南的共同委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告江媛，被告金旺实业公司，被告陈根乐，被告金末秀，被告陈玉青，被告陈宏志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安庆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告安庆市亨通农林开发有限责任公司支付代偿款6493258.92元及利息、罚息（以本金6493258.92元为基数自2016年12月31日期按照中华人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际款清之日止）；2、请求判令其他被告对上述第1项诉求承担连带责任;3、请求判令原告对权属于被告蒋见生和鲁凤南所有的位于安庆市宝马山庄别墅Ａ2型3号房产、蒋作一和陈玉青所有的安庆市开发区财产折价款或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;4、本案诉讼费用及律师费用。事实和理由:2015年9月21日，亨通农林公司与金宝安公司签订《委托担保合同》，委托金宝安公司为亨通农林公司向原告借款提供担保。2015年9月21日，被告亨通农林公司与原告签订《流动资金借款合同》,原告向被告亨通农林公司提供借款600万元,借款期限自2015年9月21日至2016年9月21日。2015年9月21日，金宝安公司与原告签订《保证合同》为上述借款提供连带责任保证。 2015年9月21日,诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司)、京泰恒远公司分别通过《股东会决议》，诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司、亨通农林公司及股东同意为亨通农林公司向金宝安公司提供反担保保证及诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司所有股东均同意以个人名义及资产向金宝安连带责任保证反担保且为不可撤销保证。2015年9月21日,金宝安公司与被告亨通农林公司、诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司签订《保证反担保合同》,诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司愿意为上述《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》提供反担保的连带保证责任。 2015年9月21日,金宝安公司与被告亨通农林公司、姚成华、鲁绪发、蒋作一、陈玉青、陈根乐、金末秀、雍炼、汪贤勇、陈宏灿、陈宏志、蒋见生、鲁凤南签订《连带责任保证函》，被告姚成华、鲁绪发、蒋作一、陈玉青、陈根乐、金末秀、雍炼、汪贤勇、陈宏灿、陈宏志、蒋见生、鲁凤南自愿以个人及家庭所有的财产，以连带担保责任的方式,为亨通农林公司向金宝安公司提供连带保证。 2015年9月21日,被告蒋见生和鲁凤南所有的位于安庆市宝马山庄别墅Ａ2型3号房产、蒋作一和陈玉青所有的安庆市开发区作为反担保抵押分别与第三人金宝安公司签订《反担保抵押合同》,并办理登记。 借款到期后,亨通农林公司未按约定履行还款义务。由金宝安公司承担保证责任,履行保证义务。另金宝安公司与原告签订债权转让协议，将其享有的追偿权转让至原告，履行保证义务。另金宝安公司与原告签订债权转让协议，将其享有的追偿权转让至原告且经报纸公告，原告多次向被告追偿,各被告仍未履行还款义务，遂起诉。 被告亨通农林公司、鲁绪发、诚信机电公司共同答辩称：2016年12月30日，鲁绪发就将代偿款还给了第三人，并不知道报纸上关于债权转让的内容和时间，也没有收到原告任何书面的催收通知。 被告博信达公司、雍炼、汪贤勇、郭瑶、李晓菁、京泰恒远公司、姚成华共同答辩称辩称：1、原告提出本诉讼涉及虚假诉讼，原告此前曾提起过诉讼，但是撤诉了。2、本案涉及的第三人代偿款早在2016年12月30日就由鲁绪发将全部款项偿还给第三人，2016年12月30日第三人就不存在追偿权了；3、第三人的追偿权不存在，原告取得追偿权没有客观的事实基础，更没有法律依据，所以原告的诉讼请求应当驳回；4、原告与第三人签订债权转让合同，通过所谓的报纸公告进行通知和催收是没有效力的，在保证期间内，无论是第三人还是原告均没有主张权利，所以保证责任应当免除。 被告蒋作一辩称：2016年12月30日，鲁绪发就已偿还借款，反担保责任应当免除。 被告蒋见生、鲁凤南共同答辩称：1、2016年12月30日，鲁绪发就已偿还借款，本案追偿权基础不存在；2、我从未收到第三人及本案原告主张追偿权的任何书面通知。 被告江媛、被告金旺实业公司，被告陈根乐，被告金末秀，被告陈玉青，被告陈宏志未答辩。 第三人金宝安公司未陈述。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月21日，亨通农林公司与金宝安公司签订《委托担保合同》，委托金宝安公司为亨通农林公司向原告借款提供担保。2015年9月21日，被告亨通农林公司与原告签订《流动资金借款合同》,原告向被告亨通农林公司提供借款600万元,借款期限自2015年9月21日至2016年9月21日。2015年9月21日，金宝安公司与原告签订《保证合同》为上述借款提供连带责任保证。 2015年9月21日,诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司)、京泰恒远公司分别通过《股东会决议》，诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司、亨通农林公司及股东同意为亨通农林公司向金宝安公司提供反担保保证及诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司所有股东均同意以个人名义及资产向金宝安连带责任保证反担保且为不可撤销保证。2015年9月21日,金宝安公司与被告亨通农林公司、诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司签订《保证反担保合同》,诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司愿意为上述《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》提供反担保的连带保证责任。 2015年9月21日,金宝安公司与被告亨通农林公司、姚成华、鲁绪发、蒋作一、陈玉青、陈根乐、金末秀、雍炼、汪贤勇、陈宏灿、陈宏志、蒋见生、鲁凤南签订《连带责任保证函》，被告姚成华、鲁绪发、蒋作一、陈玉青、陈根乐、金末秀、雍炼、汪贤勇、陈宏灿、陈宏志、蒋见生、鲁凤南自愿以个人及家庭所有的财产，以连带担保责任的方式,为亨通农林公司向金宝安公司提供连带保证。 2015年9月21日,被告蒋见生和鲁凤南所有的位于安庆市宝马山庄别墅Ａ2型3号房产、蒋作一和陈玉青所有的安庆市开发区作为反担保抵押分别与第三人金宝安公司签订《反担保抵押合同》,并办理登记。 上述借款到期后，被告亨通农林公司未按约定履行还款义务。2016年12月30日上午11时47分39秒第三人金宝安公司向原告代偿6493258.92元。2016年12月30日，原告与被告鲁绪发签订《个人借款合同》，约定借款数额650万元，借款期间自2016年12月30日至2017年12月30日，借款用途为存量货款盘活，并指定汇入鲁绪发个人账号62×××97，鲁绪发的妻子江媛承诺上述借款为夫妻共同债务，并在共有人处签名。当天，金宝安公司与鲁绪发签订《委托担保合同》，约定金宝安公司对上述借款承担保证责任，该合同第八条约定“……甲方同时应向乙方提供本次贷款总额6493258.92元的履约保证金……”。2016年12月30日下午16时41秒28分，被告鲁绪发委托安庆市一帆仓储有限责任公司向金宝安融资公司账户汇款6493258.92元。 2018年12月6日，第三人金宝安公司向原告代偿鲁绪发贷款本金650万元。 2018年12月20日，原告与第三人金宝安公司签订债权转让协议，约定金宝安公司将其为亨通林农林公司向原告的代偿649325.92元债权及相关反担保等权利一并转让给原告，并在2020年4月22日的《江淮晨报》上刊登了债权转让及催收公告。 另查明：2018年9月20日，金宝安公司向安庆市宜秀区人民法院起诉，后撤回起诉。2020年4月15日，原告向安庆市宜秀区人民法院起诉，因未交诉讼费，后裁定视为撤回起诉。 本院认为，被告亨通农林公司向原告借款600万元，与原告签订的《流动资金借款合同》、第三人金宝安公司作为保证人与被告亨通农林公司签订的《委托保证合同》、被告诚信机电公司、金旺实业公司、博信达公司、京泰恒远公司作为反担保人与金宝安公司及被告亨通农林公司签订《保证反担保合同》、金宝安公司与被告亨通农林公司、姚成华、鲁绪发、蒋作一、陈玉青、陈根乐、金末秀、雍炼、汪贤勇、陈宏灿、陈宏志、蒋见生、鲁凤南签订《连带责任保证函》、被告陈宏灿、陈宏志、蒋作一、陈玉青、蒋见生、鲁凤南、与金宝安公司签订的《反担保抵押合同》，被告陈宏灿、陈宏志、蒋作一、陈玉青、蒋见生、鲁凤南出具的抵押承诺书，被告鲁绪发向原告借款650万元而签订的《个人借款合同》等均是当事人真实意思表示、合法有效。第三人金宝安公司作为被告亨通农林公司向原告借款600万元的保证人，向原告代偿6493258.92元后即可向借款人即被告亨通林公司及反担保人追偿。但在金宝安公司向原告代偿的当天，被告鲁绪发以个人名义向原告另行借款650万元，将其中的6493258.90元通过案外人安庆市一帆仓储有限公司转给金宝保公司账户。本案的焦点是：鲁绪发转账给金宝安公司的6493258.90元，是偿还金宝安公司为亨通农林公司向原告支付的代偿款，还是鲁绪发作为借款人向原告借款650万元，金宝安公司作为担保人根据其与鲁绪发签订的保证合同中约定缴纳的履约保证金6493258.92元。 首先，根据银行账户交易明细显示，金宝安公司于2016年6月30日上午11时47分39秒为被告亨通农林公司向原告借款600万元，向原告代偿6493258.92元的本息。同一天，鲁绪发向原告借款650万元，并于当天下午16时41分28秒通过案外人安庆市一帆仓储有限公司账户转到金宝安公司账户6493258.92元，该数额与金宝安代偿数额相一致。被告鲁绪发当庭陈述该款系偿还被告金宝安公司为亨通农林公司向原告借款600万元的本息，而非履约保证金。其次，根据鲁绪发与金宝安公司签订的保证合同约定，鲁绪发应向第三人金宝安公司交纳履约保证金6493258.92元，该履约保证金是鲁绪发向原告借款650万元，为保证其按时履行还款义务，交由保证人金宝安公司作为的反担保一种形式。而事实上，金宝安公司收到鲁绪发转账的6493258.92元，其为被告亨通农林公司向原告代偿的6493258.92元的损失已经得到填补。另，鲁绪发个人向原告借款的650万元，金宝安公司亦向原告代偿了650万元，而不是6493258.92元。再次，根据正常的借贷用途，鲁绪发将其向原告借款的650万元中的绝大部分资金即6493258.92元交由担保人金宝安公司作为履约保证金，不符合正常借贷的常理。综上，鲁绪发向金宝安公司账户转账的6493258.92元，应当认定为鲁绪发偿还给金宝安公司向原告支付代偿款6493258.92元。因第三人金宝安公司向原告代偿的6493258.92元，已经由被告鲁绪发偿还给金宝安公司。故被告金宝安公司的追偿权已经消灭，其无权向反担保人鲁绪发、江媛、陈宏灿、博信达公司、雍炼、汪贤勇、郭瑶、李晓菁、京泰恒远公司、姚成华、金旺实业公司、陈根乐、金末秀、诚信机电公司、蒋作一、陈玉青、陈宏志、蒋见生、鲁凤南追偿，亦不存在追偿权转让的问题，原告与第三人金宝安公司之间签订的债权转让协议无效。故，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司诉讼请求。 案件受理费57253元，由原告安庆农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  吴青花 人民陪审员  程金凰 人民陪审员  査 勇 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  张仁霞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。