贵州省镇远县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2625行初73号原告贵州省施秉县杉木河漂流有限公司，住所地为施秉县城关镇白沙井。法定代表人刘金生，该公司经理。被告国家税务总局施秉县税务局，住所地为施秉县城关镇舞阳河路。法定代表人米娜，该局局长。委托代理人杨麒，贵州同熙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告贵州省施秉县杉木河漂流有限公司（以下简称“杉木河公司”）诉被告国家税务总局施秉县税务局（以下简称“施秉县税务局”）税务行政管理一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告杉木河公司的法定代表人刘金生，被告施秉县税务局的副职负责人付飞飞及委托代理人杨麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杉木河公司诉称：依据（2020）黔东初字第7号《民事判决书》和（2020）黔东初字第7-1号《民事调解书》，施秉县人民政府给予原告补偿款65.84147万元，但此款项中的15万元并未进入原告的账户内。原告后来才得知这15万元已经由法院代扣企业所得税缴给施秉县税务局。（2020）黔东初字第7-1号《民事调解书》的补偿款项是对持有《土地建设许可证》的贵州省施秉县生物资源保护开发中心的补偿，而非原告经营所得。被告对原告扣缴15万元企业所得税不适用税法规定。被告在收缴15万元所得税后并未直接与原告沟通，也没有出具相应票据给原告。原告多次要求被告给予合理解释，直到2019年5月14日被告才给原告一张“税收缴款书”复印件。该“税收缴款书”不能成为企业所得税的完税凭证。为此，原告提起行政诉讼，2019年8月27日镇远县人民法院作出判决，原告不服，上诉至黔东南州中级人民法院。二审法院于2019年12月24日裁定驳回原告的上诉。2019年1月9日，原告向被告提起行政复议申请，被告于2019年1月13日向原告送达《不予受理行政复议申请的决定书》，原告不服，于2020年1月15日向镇远县人民法院提起行政诉讼。被告于2020年6月5日撤销秉税复不受字（2020）1号《不予受理行政复议申请的决定书》，原告申请撤回起诉，镇远县人民法院作出（2020）黔2625行初14号《行政裁定书》。2020年6月11日，原告向被告提交申请行政复议书，被告于2020年6月18日作出不予受理行政复议申请决定书。综上所述，被告的被诉行政行为不适用《税法》，也违反《行政诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法撤销施秉税复不受字（2020）2号《不予受理行政复议申请决定书》，并对原告的行政复议申请书作出复议决定。原告杉木河公司向本院提交以下证据材料：1、营业执照、身份证、法定代表人证明复印件，证明原告主体资格及法定代表人身份信息；2、税务缴款书复印件，证明原告实际上收到的告知书的时间是2019年5月14日，并且该票据是复印件；3、申请行政复议书复印件，证明原告于2020年1月9日已向被告申请复议；4、施税复不受字（2020）1号、施税复不受字（2020）2号复印件，证明被告做出不予受理原告提起的复议申请的决定。被告施秉县税务局辩称：一、原告提出行政复议申请已经超过法定的起诉期限。涉案税款进入国库时间是2015年1月20日，而早在2014年12月23日，黔东南州中级人民法院杨华敏法官在给原告法定代表人刘金生制作执行笔录时就向其释明，原告收到的600万执行款需要缴税，代为扣缴的企业所得税为15万元，刘金生当即表示同意缴纳该笔税款，并于当天出具说明，表示同意由黔东南州中级人民法院代为扣划原告税款15万元。2014年12月26日原告向黔东南州中级人民法院提交签字盖章确认了《（2014）黔东执字第14号执行案件执行款分配方案》，表示同意由法院代其直接支付税款给被告。2015年1月8日，原告向黔东南州中级人民法院出具收条，表明其收到160.342658万元（含15万元税款），说明原告在当天已经知道并同意缴纳15万元企业所得税。2015年1月20日税款进入国库后，被告向原告开具了税收缴款书并加盖中国人民银行施秉县支行转讫章证实该笔税款已进账。根据《税务行政复议规则》第三十二条规定，原告在2014年12月26日就已知晓并同意缴纳税款，2015年1月8日已明确知道黔东南州中级人民法院已将税款繳纳，如原告不服或者不同意缴纳上述税款，应当在知道作出行政行为之日起60日内提出。原告直至2020年6月11日才提出行政复议，早已超过法律规定的60日的复议期限。二、原告提交的行政起诉状中，对案件的陈述与事实情况不符，该陈述不应得到认可。（2012）黔东民初字第7-1号《民事调解书》约定的施秉县人民政府给予被原告的补偿款为808.4147万元，扣减原告向施秉县人民政府的借款150万元，最终施秉县人民政府应补偿658.4147万元。但是，被告并没有对这658.4147万元征税，被告是针对（2012）黔东民初字第7号《民事判决书》中认定的施秉县人民政府应向原告支付的合理收益600万元征收税款，该判决书认定的合理收益600万元，并不是补偿款。既然该民事判决书是支持原告主张的合理收益，并且已经生效，原告也向人民法院申请执行，说明原告认可黔东南州中级人民法院的这一判决。三、被告征收原告企业所得税15万元具有充分的事实和法律依据。（2012）黔东民初字第7号《民事判决书》第七页第三段中明确认定，“由于双方对合理收益的产生和组成的约定不明，而该合理收益又客观存在，故应由本院结合全案实际，根据双方在诉讼过程中对于合理收益大小的争议及当事人对景区的实际投资及经营状况，结合当今的市场价格和原、被告对于公用设施部分达成的协议，综合酌定合理收益为600万元。”因该笔600万款项被人民法院认定为合理收益，被告是根据《中华人民共和国企业所得税法》的相关规定对其征收企业所得税。故被告向黔东南州中级人民法院发送了协助扣划税款的函，原告在知晓后申请由法院代为划扣该笔税款。原告申请行政复议的时间已经超过法定期限。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告施秉县税务局在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、不予受理行政复议申请决定书、送达回证复印件，证明被告依据法定程序作出不予受理决定并送达原告的事实；2、施秉县地方税务局关于协助扣缴企业所得税的函（施地税函[2014]14号）复印件，证明被告按规定程序向黔东南州中级人民法院发函请求协助扣缴原告企业所得税的事实；3、民事判决书、民事调解书、“合理收益”的说明、强制执行申请书、执行笔录、说明、（2014）黔东执字第14号执行案件执行款分配方案复印件，证明黔东南州中级人民法院判决施秉县人民政府向原告支付合理收益600万元，因政府到期后只支付了200万元，原告向法院申请强制执行。2014年12月23日，黔东南州中级人民法院执行一庭法官给原告的法定代表人刘金生制作执行笔录时，向其释明原告收到的600万元合理收益应缴纳企业所得税，原告当即表示自愿从执行款中代为扣缴企业所得税15万元。同日，原告出具说明，同意黔东南州中级人民法院代为扣划15万元税款给施秉县税务局。原告于2014年12月26日盖章同意黔东南州中级人民法院分配案款，同意由法院代原告支付15万元税款给被告。证明该笔15万元税款应缴纳企业所得税，原告自愿缴纳的事实；4、支付通知、收条、税收缴款书（黔地银00934861）复印件，证明2014年12月30日，黔东南州中级人民法院执行一庭通知该院行政处支付15万元税款，原告于2015年1月8日出具收条认可款项支付。被告于2015年1月20日向原告出具税收缴款书，原告在收到该税收缴款书并在当年提交给黔东南州中级人民法院的事实。原告在2015年1月8日已经明确知道税款已经缴纳的事实。经庭审举证、质证，本院对各方当事人出示的证据材料作如下认证：原告出示的1-3号证据来源形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；4号证据仅证明被诉行政行为的存在，不做其他证据使用。被告提交的1-4号证据来源形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2013年9月2日黔东南州中级人民法院作出（2012）黔东民初字第7号《民事判决书》“由施秉县人民政府支付贵州省施秉县杉木河漂流有限公司、贵州省施秉县生物资源保护开发中心的合理收益600万元人民币。限本判决生效后一个月内支付200万元，生效后六个月支付剩余400万元。”该生效判决书约定的履行期限到期后，施秉县人民政府仍未支付上述款项，杉木河公司及贵州省施秉县生物资源保护开发中心于2014年5月27日向法院申请强制执行该笔款项。执行过程中，原施秉县地税局向黔东南州中级人民法院递交了施地税函（2014）14号《关于协助扣缴企业所得税的函》，要求法院代扣15万元的税收，经黔东南州中级人民法院执行一庭告知原告及贵州省施秉县生物资源保护开发中心，原告及贵州省施秉县生物资源保护开发中心书面表示同意由黔东南州中级人民法院从执行款中扣划15万元来缴纳税金。2015年1月20日，该15万元税款核收记入国库施秉支库。黔东南州中级人民法院于2015年2月告知原告法院已从执行款中代原告支付15万元税款，原告随后到原施秉县地税局询问并核实了已缴纳15万元税款这一事实。2019年1月9日，原告向被告提起行政复议申请，要求被申请人撤销2015年1月20日开具的《税收缴款书》，并退还申请人缴纳的15万元税款及利息。被告于2019年1月13日向原告送达施税复不受字（2020）1号《不予受理行政复议申请的决定书》。原告不服该不予受理的决定，于2020年1月15日向镇远县人民法院提起行政诉讼。被告于2020年6月5日自行撤销施税复不受字（2020）1号《不予受理行政复议申请的决定书》，原告申请撤回起起诉，镇远县人民法院作出（2020）黔2625行初14号《行政裁定书》，裁定准予撤回起诉。2020年6月11日，原告再次向被告提交行政复议申请书。被告于2020年6月18日作出施税复不受字（2020）2号《不予受理行政复议申请的决定书》，不予受理原告的行政复议申请。原告认为被告不予受理行政复议申请的行为违法，诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为，原告在庭审中自认黔东南州中级人民法院于2015年2月告知原告的法定代表人刘金生，法院已从执行款中代原告支付15万元税款给原施秉县地税局，且原告的法定代表人刘金生随后到原施秉县地税局询问并核实了已缴纳15万元税款这一事实。根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此,对不服该征收税款的行为申请复议，可以参照该规定，原告应于2017年2月之前向复议机关提出复议申请。原告于2020年1月9日才向复议机关提出复议申请,已超过申请期限，被告作出不予受理复议申请的决定并未违反法律规定。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州省施秉县杉木河漂流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州省施秉县杉木河漂流有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 雪审 判 员  母绍先人民陪审员  周文琴二〇二〇年九月三十日书 记 员  卢 茜