北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3841号原告：鲍某1，男，1964年4月23日出生。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。被告：李某，女，1943年4月29日出生。被告：鲍某2，女，1973年10月23日出生。被告：北京城谷恒泰房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷马坊工业园****。（统一社会信用代码：91110117335589187Y）法定代表人：蒋仕义，董事长。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。原告鲍某1与被告李某、鲍某2、北京城谷恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍某1的委托诉讼代理人王晶晶、果磊，被告李某、鲍某2，被告恒泰公司的委托诉讼代理人马金宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲍某1向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告恒泰公司与被告李某及其前夫鲍某3于2019年12月20日签订的《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿+定向安置）》、于2020年1月21日签订的《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿+定向安置）》无效。2、要求确认被告李某与鲍某2于2019年12月20日签订的《被拆迁人分款申请》、于2020年1月21日签订的《被拆迁人分款申请》、于2020年4月11日签订的《被拆迁人临时安置费分款申请》无效。事实和理由：被告李某与其前夫鲍某3生育子女三人，长子即原告鲍某1，长女鲍某4，次女鲍某2。1996年8月23日，被告李某与其前夫鲍某3离婚。1989年，经村委会及原告奶奶鲍某5同意，原告在位于北京市平谷区马坊镇某村大街某1号（以下简称某1号）建造房屋5间。2012年至2013年期间又在该处建造房屋7间，共有房屋12间。房屋建造完毕后，始终由原告居住使用，且原告户籍登记住址为某**。被告李某与其前夫鲍某3户籍登记在北京市平谷区马坊镇某村大街某**（以下简称某**），某1号与某2号前后相邻，但相互独立，某1号在前，某2号在后。某1号及某2号宅基地使用权均为鲍某3祖遗。在原告明确反对的情况下，被告李某与其前夫鲍某3擅自与被告恒泰公司签订房屋拆迁补偿协议两份，被告李某与被告鲍某2签订被拆迁人分款协议两份及被拆迁人临时安置费分款申请。原告对某1号宅院享有宅基地合法使用权，而某2号系祖遗财产，原告及鲍某3之兄弟姐妹享有继承权，故被告方相互签订的各类合同及协议均无效。被告李某、鲍某2辩称：1、涉案房屋宅基地使用权为被告李某及其前夫鲍某3，二人有权与被告恒泰公司签订涉案房屋拆迁安置补偿协议，且协议合法有效。2、某1号宅院地上物确为原告建造，地，地上物的拆迁补偿款我们同意向原告支付/div>被告恒泰公司辩称：我公司与被告李某及其前夫鲍某3签订的拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，且被告李某及其前夫鲍某3系涉案宅基地使用权人经合法正当途径确认，故双方签订协议有效，原告所述与事实不符。本院经审理认定事实如下：1、涉案某1号院及某2号院宅基地系鲍某5（2006年去世）祖遗。鲍某5生育一子两女，长子鲍某3，长女鲍某6、次女鲍某7。被告李某与其前夫鲍某3生育子女三人，长子即原告鲍某1，长女鲍某4，次女鲍某2。1996年8月23日，被告李某与鲍某3离婚，双方约定住房两间半（东边）归鲍某3所有，住房两间半（西边）归李某所有。2、某2号及某1号宅院的历史沿革问题。原告表示某2号房屋为鲍某5祖遗，且在鲍某5去世后应该属于鲍某3、鲍某6、鲍某7所有。被告对此不予认可，并表示某2号在上世纪70年代由鲍某3、李某进行了整体翻建。原告表示某1号房屋地上物全部为原告所建，被告对此予以认可，并表示根据拆迁安置补偿确定的地上物价格由原告享有。3、平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期涉及某2号及某1号房屋的拆迁。2019年8月5日，拆迁单位对某2号宅院登记时记载姓名为鲍某3，家庭人口为鲍某3、鲍某2、李某，有线电视一个；某1号宅院登记时记载姓名为鲍某1，家庭人口为鲍某1，有电话、有线电视、热水器、宽带各一个。相关入户调查均按照某1号与某2号分别进行。2019年11月25日，经村、镇两级认定程序确认某1号及某2号宅基地使用权人为被告李某及其前夫鲍某3；被安置人员为鲍某3、鲍某2、李某、鲍某1。2019年12月9日，经北京银通安泰房地产评估有限公司评估，确定某1号宅院房屋面积为212．48平方米，房屋价款210927元；某2号宅院房屋面积为65．80平方米，房屋价款63651元；某1号及某2号装修设备及附属物重置成新价为278280元、宅基地区位补偿价1441983元。4、2019年12月20日，被告李某及其前夫鲍某3与被告恒泰公司签订《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿+定向安置）》，该协议约定某1号及某2号宅院补偿款共计2744640元，其中评估价款1994841元；补偿、补助费299799元；奖励费450000元。2020年1月21日，被告李某及其前夫鲍某3与被告恒泰公司再次签订《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿+定向安置）》，约定整体签约奖及完整交房奖共计130000元。2019年12月20日，鲍某3、李某向被告恒泰公司出具保证书，确保土地权属无争议。上述钱款已向被告李某支付。5、2019年12月20日，被告李某与其前夫鲍某3签订《被拆迁人分款申请》，该申请约定李某享有2744640元；2020年1月21日，被告李某与其前夫鲍某3再次签订《被拆迁人分款申请》，该申请约定李某享有130000元；2020年4月11日，被告李某与其前夫鲍某3签订《被拆迁人临时安置费分款申请》，该申请约定李某享有12000元，上述三份申请均由被告鲍某2代鲍某3签字确认。6、2020年7月3日，鲍某3去世。2019年7月26日，鲍某3签署委托书，该委托书记载就某2号房屋两间半及院落拆迁委托被告鲍某2办理一切事宜。2019年7月26日，鲍某3立遗嘱，确定某2号宅院两间半房屋由被告鲍某2继承，相关拆迁安置补偿款及安置房屋均归被告鲍某2继承，并明确注明原告不得继承任何财产。上述两份材料均由北京恒诚志信法律咨询中心有限公司提供见证，该中心法定代表人李速及律师张友华在场见证并录制视频。原告对此不予认可，并表示从视频中可以看出鲍某3的精神状态不属于正常，不能正确表达自己意见，且见证程序不合法。同时，原告认为委托书仅体现某2号宅院，并未体现某1号宅院，故就某1号宅院未征得原告同意该拆迁协议无效。经本院向鲍某4调查，其明确表示认可鲍某3所订立的遗嘱；鲍某3去世后，因不继承其相关遗产，故本案中不作为继承人参加诉讼。7、经本院向北京市平谷区马坊镇某村村民委员会调查确认，某1号宅院由原告占有使用，某2号宅院由被告李某及其前夫鲍某3使用，但根据拆迁安置政策最终确定这两个门牌号按照一个宅院享受拆迁安置政策；某1号及某2号宅院的宅基地使用权因属于老宅故经村、镇两级组织确定由被告李某及其前夫鲍某3享有；根据拆迁政策，由宅基地使用权人代表家庭成员签订拆迁文件。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，2019年12月20日及2020年1月21日，被告李某及其前夫鲍某3与被告恒泰公司先后两次签订的《平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币补偿+定向安置）》，实际系被告李某及其前夫鲍某3代表家庭成员与被告恒泰公司签订拆迁文件，而被告恒泰公司确定签字主体相对方系根据拆迁政策有关宅基地使用权认定程序决定的。从上述拆迁文件看，上述文件所确定的拆迁安置利益符合公平公正原则，家庭成员中的任何人与被告恒泰公司签订拆迁安置协议，所得到的整体拆迁利益不会变化，故恒泰公司与被告李某及其前夫鲍某3签订的有关拆迁安置补偿协议，合法有效，且并未侵害原告的合法权益，原告的相关家庭利益分配问题可以通过家庭成员之间的析产继承纠纷予以解决。被告李某及其前夫鲍某3签订的三份有关分款申请，该申请的家庭成员签订人应认定为李某及其前夫，被告鲍某2在文件上的签字应认定为代表鲍某3，而不能理解为鲍某2个人行为。根据庭审调查可知，涉案宅基地上确有原告投入建造房屋，相关拆迁安置补偿利益应由原告享有，被告李某、鲍某2对此予以认可。拆迁款的分款申请实际仅为被告恒泰公司发放拆迁补偿款所用，且现拆迁补偿款已发放完毕。而上述协议并不能作为拆迁补偿利益实际分配证据使用，原告可在拆迁安置利益实际分配中根据实际情况主张权益，故上述分款申请无需确认无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告鲍某1的诉讼请求。案件受理费29894元，减半收取计14947元，由原告鲍某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年九月二十三日书记员代 晓玉