广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行初84号 原告康欣，女，1978年7月8日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城大道**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人潘昌裕，桂林市司法局工作人员。 委托代理人董了，桂林市行政审批局政务公开科副科长。 原告康欣诉被告桂林市人民政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日受理后，向被告送达应诉通知书和起诉状副本并依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告康欣、被告桂林市人民政府的委托代理人潘昌裕、董了到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康欣诉称:原告于2019年9月10日向被告申请政府信息公开，要求公开原告于2019年3月21日邮寄的举报信的查处结果，后于2019年10月16日收到被告作出的市政办公开复函（2019）14号《桂林市人民政府办公室关于康欣 政府信息公开申请的答复函》，该回复未依法履行其信息公开的告知职责。原告不服，向本院起诉，请求本院判决：1、撤销市政办公开复函（2019）14号《桂林市人民政府办公室关于康欣政府信息公开申请的答复函》；2、被告重新依申请作出政府信息公开答复；3、本案诉讼费由被告承担。 被告桂林市人民政府答辩称:一、答辩人作出的《答复函》程序合法。康欣于2019年9月18日通过信函方式向答辩人提交的政府信息公开申请，申请公开其于2019年3月21日通过邮寄的举报信（EMS单号1038012744829)的受案手续、办理过程、查处结果及承办人员的姓名、职务和联系方式。答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十六条的规定，于2019年10月10日作出《答复函》，符合《条例》规定的答复期限及答复方式，程序合法。二、答辩人作出的《答复函》内容合法。（一）行政机关内部工作流程信息、过程性信息可以不公开。原告向答辩人申请公开其邮寄的举报信的受案手续、办理过程、查处结果及承办人员的姓名、职务和联系方式。经核实，原告申请的内容属于行政机关内部工作流程信息、过程性信息。根据《条例》第十六条规定，不予公开。对此，国务院办公厅于2010年1月12日颁布的《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条也明确规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。因此可见，行政机关运行过程中形成的信息很多，并不是所有信息都需要公开，其中内部信息、过程信息和决策信息是可以不公开的事项。这些信息具有内部性和过程性，一般不直接对行政相对人产生影响。答辩人收到原告邮寄的举报信后，将举报信分派给相关工作人员办理，具体的办理手续和过程都是根据行政机关内部管理的工作流程来进行的， 办理过程中涉及的承办人员的姓名、职务和联系方式也均属于行政机关的内部管理信息，因此针对原告要求公开这些过程性信息，答辩人依法不予公开。(二）以政府信息公开申请方式申请获取信访信息的，应依据《信访条例》办理。答辩人认为根据《信访条例》第一章第二条和第三章第十四条的规定，原告邮寄的举报信内容及其对该举报信处理结果亦属于信访工作的范畴。最高人民法院2017年9月19日（2016）最高法行申2055号行政裁定书确认：“《中华人民共和国政府信息公开条例》是政府信息公开领域的一般法，而《信访条例》是调整信访领域相关行为的特别法，根据特别法优于一般法的原理，公民、法人和其他组织申请获取行政机关在信访处理过程中的相关信息的，应按照《信访条例》的相关规定进行。”原告要求公开的实际上是信访处理结果，此类信息应根据《信访条例》的相关规定依法获取，答辩人不负有依照《政府信息公开条例》公开信访信息的法定职责。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明:2019年3月21日，康欣通过邮寄向桂林市人民政府寄送举报信，被举报人系桂林市秀峰区人民政府区长陈雷，举报内容为其租赁开办秀峰区艺墅咖啡馆的桂林市正阳路西巷4号房屋于2016年9月被拆除损坏，举报要求桂林市人民政府依法查处并将查处情况告知举报人。2019年9月18日，原告康欣向被告桂林市人民政府邮寄提交政府信息公开申请，申请公开原告于2019年3月21日通过邮寄向被告提交的举报信（EMS单号1038012744829)的政府信息，包括：1、受案手续、办理过程、查处结果；2、承办人员的姓名、职务和联系方式。2019年10月10日，被告作出《桂林市人民政府办公室关于康欣申请政府信息公开的答复函》，答复原告申请的信息属于行政机关内部工作流程信息、过程性信息， 不予公开。原告不服，向本院提起行政诉讼。 据查询本院办案系统，原告康欣在向本院提起本案诉讼前，曾围绕其租赁桂林市正阳路西巷4号房屋被征收拆除一事，提起过数起行政诉讼，主要有：2017年，以桂林市公安局秀峰分局不履行法定职责为由，向桂林市秀峰区人民法院提起诉讼，该院作出驳回原告康欣诉讼请求的（2017）桂0302行初10号行政判决；2018年8月29日，以不服桂林市人民政府行政复议为由，向本院提起诉讼。本院作出驳回原告康欣诉讼请求的（2018）桂03行初323号行政判决；2019年2月15日，以桂林市秀峰区人民政府强制拆除房屋行为违法为由向本院提起诉讼。本院以起诉超过法定期限为由作出驳回原告康欣起诉的（2019）桂03行初75号行政裁定；2019年，以不服桂林市房屋征收办公室信息公开答复为由，向桂林市临桂区人民法院提起诉讼，该院作出驳回原告康欣诉请的（2019）桂0312行初6号行政判决；2019年，以不服桂林市规划局政府信息公开答复为由，向桂林市临桂区人民法院提起诉讼，该院于2019年7月2日作出驳回原告康欣诉请的（2019）桂0312行初3号行政判决；2019年8月5日，以不服桂林市秀峰区人民政府信息公开及桂林市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。我院于2019年12月12日作出驳回原告康欣诉请的（2019）桂03行初386号行政判决。 本院认为，本案首先需要解决的焦点问题是原告康欣的起诉是否符合法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体 的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。（十）对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”等规定，原告提起行政诉讼首先要与被诉行政行为具有利害关系并且属于人民法院受案范围，否则不符合起诉条件。 首先，《政府信息公开条例》之立法宗旨在于：保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民、法人和其他组织向行政机关申请公开政府信息，应当符合上述立法宗旨。政府信息公开申请权是《政府信息公开条例》赋予公民、法人和其他组织的权利，属于人民法院依法保护的范围，人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权，并对滥用该权利提出背离《政府信息公开条例》立法宗旨的诉讼不予保护。据查询，本案原告康欣在向本院起诉前，曾围绕其租赁桂林市正阳路西巷4号房屋被征收拆除一事，提起过数起行政诉讼，维护自身权益的措施、手段、途径都已充分行使。此后，康欣又多次以申请政府信息公开为由，要求获取有关投诉控告事项的信息，相关政府部门亦多次以书面形式进行答复。原告康欣进而对信息公开答复提起行政诉讼。该诉讼行为，实质是对其投诉事项的咨询质疑，其起诉不属于《政府信息公开条例》的调整范围，背离了对受到侵害的合法权益进行救济的立法本意，造成了行政资源和司法资源浪费，构成不正当行使权利，依法不应得 到法律的保护。 其次，依照《信访条例》第二条第一款“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。”及第十四条第一款第（一）项“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员；（二）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（四）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；（五）村民委员会、居民委员会及其成员。对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”等规定，原告康欣向被告桂林市人民政府提交举报行政机关工作人员违法行为的举报信，属于信访行为。原告要求公开的信息属于“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”依法不属于行政诉讼的受案范围。同时，行政机关接到群众举报后，是否对被举报机关或个人进行查处，属于行政机关的内部管理行为，并不是行政机关对外作出的具体行政行为，对原告权利义务不产生实质影响，依法亦不属于行政诉讼受案范围。 综上，原告提起的本案诉讼依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告康欣的起诉。 本案诉讼费50元，退回原告康欣。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李明军 审 判 员 刘新农 审 判 员 莫仕航 二〇二〇年九月二十日 法官助理 马凌云 书 记 员 唐丽霞 法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正； -9- 在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。