福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初90号 原告：陈建民，男，汉族，1948年4月21日出生，住福州市台江区，现住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈景芬，女，汉族，1947年2月16日出生，住福州市台江区，系原告之妻。 委托诉讼代理人：陈玮，女，汉族，1971年5月16日出生，住福州市鼓楼区，系原告之女。 被告：福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地：福建省福州市台江区达道路**。 负责人：薛榕生，局长。 委托诉讼代理人：刘君，男，主任科员。 委托诉讼代理人：陈桂龙，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告陈建民不服被告福州市台江区住房保障和房产管理局（以下简称台江房管局）政府信息公开纠纷一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人陈景芬、陈玮、被告台江房管局的诉讼委托代理人刘君、陈桂龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年11月14日作出2019年第04号《政府信息公开答复意见书》，告知：根据国土资源部令第80号第四条、第八条、第十九条，原告需提交查询申请书以及不动产权利人、利害关系人的身份证明材料。另被告未查找到地址为“泰山庙巷39号”的不动产登记信息。其次，被告已于2012年提供22段170地号的房产档案内容摘录情况。原告不服向本院起诉被告。 原告陈建民诉称，原告诉被告“泰山庙巷39号”权利归属系政府信息公开案件，被告于2020年1月9日将2019年第04号《政府信息公开答复意见书》送达原告。被告答复原告：被告未查找到地址为“泰山庙巷39号”的不动产登记信息，被告已于2012年提供22段170地号的房产档案内容摘录情况。原告经查，被告所称的2012年《房产档案内容摘录（证明）单》记载：22段170号，所有权人陈文孝（现年79岁），民国九年六月同买受官产业，面积0.126亩，屋式中式五柱二扇一间后拨尾三柱计五堵。原告对被告作出的《政府信息公开答复意见书》不服，认为22段170号（含“泰山庙巷39号”）所有权人应为陈炳炎（原告的父亲），而不是陈文孝（原告曾祖父）。民国10年即1921年，民国政府颁发给陈文孝《财政部执照》，其上记载：民国9年即1920年，陈文孝购买房屋一座。该房屋长5丈（5丈＊3.33米／丈＝16.65米）、宽1.2丈（1.2丈＊3.33米／丈＝4米）。换算成用地面积66.6平方米（16.65米＊4米），亦即0.1亩。该房屋在民国期间遭遇火灾，后由陈炳炎出资重建后扩大了用地面积，从原来的0.1亩增至0.126亩。民国26年即1937年，福建地政局颁发给陈炳炎《土地所有权状》和附件《实测户地图》。其中，《实测户地图》记载：第22段第170号宅地面积一分二厘六毫（即0.126亩），并标注房屋1、2、3、4、5堵。1958年《福州市台港区义洲街道办事处太山居民会私有房屋情况调查登记表》（证据4）记载，太山庙14号（后更名为××，现为泰山庙巷）22段170号，房主：陈炳炎，土地面积：0.126亩，建筑面积：楼下62平方米、楼上60平方米，结构：木构，建筑年代：解放前，房间名称：（1）店面（现泰山庙巷47号），长度5.1米，宽度3.6米，面积18.4平方米，实际用途店屋；（2）前房（现泰山庙巷45号），长度4.7米，宽度2.9米，面积13.6平方米，实际用途住宅；（3）楼前房（现泰山庙巷43号），长度4.1米，宽度3.5米，面积14.4平方米，实际用途空；（4）楼中房（现泰山庙巷41号），长度4.6米，宽度2.6米，面积12平方米，实际用途空；（5）楼后房（楼上）（现泰山庙巷39号），长度3.4米，宽度4米，面积13.6平方米，实际用途住宅；厨房（楼下）（现泰山庙巷39号），长度3.4米，宽度4米，实际用途。1963年8月，《福州市房地产税基本情况记录卡》记载：太山庙14号（后更名为××）产权人为陈炳炎，1963年至1983年有122平方米共5间，包括厨房。1979年原告将右起第一间“店面”（现泰山庙巷47号）改扩建，改扩建后5.4米，宽4.36米，建筑面积23.54平方米。1992年2月11日，福州市土地管理局台江分局《土地使用证》记载：土地使用者陈建民，用地面积23.5平方米，其中建筑占地23.5平方米。1981年3月11日，原告向被告申请房屋产权分割，递交了民国26年的《土地所有权状》，被告接收《土地所有权状》并出具台房收字××号《临时收据》，其上写明：兹收到陈炳炎交来22段170地号分割字契据壹件，经收人：牛玉珠。同时出具台房财03549福州市台江区房地产管理公司收款收据，其上写明：交款单位或交款人陈炳炎，分割工本费５元，经收人：牛玉珠。1996年9月9日，福州市台江区地方税务局出具证明证实陈炳炎房屋土地面积为1分2厘6毫（即0.126亩），计5间，税从1958年交至1986年。此外，1979年地税发票、1981年地税发票也证明22段170地号产权人是陈炳炎。原告认为，原告因房屋产权分割，于1981年3月11日向被告递交了产权人为陈炳炎的《土地所有权状》，被告接收《土地所有权状》后出具写有“陈炳炎”的收据。后产权分割没办下来，原告向被告要求返还《土地所有权状》，但被告却声称《土地所有权状》丢失，导致被告于2012年提供22段170地号的房产档案内容摘录情况为所有权人陈文孝，而不是陈炳炎。现原告提供省－Ш－2－423《实测户地图》、《福州市台江区义洲街道办事处太山居民会私有房屋情况调查登记表》、《福州市房地产税基本情况登记卡》、台房收字××号《临时收据》、台房财03549福州市台江区房地产管理公司收款收据、福州市台江区地方税务局出具证明、陈炳炎缴税票据来证明22段170地号房屋产权人是陈炳炎，而非陈文孝，故被告作出的《政府信息公开答复意见书》与事实不符，请被告重新作出答复意见。为此，原告特诉请：1.请求撤销2019年第04号《政府信息公开答复意见书》；2.请求被告重新作出答复意见－1981年向贵局递交陈炳炎22段170地号分割字契据壹件请归还或证明该地段是陈炳炎的产权；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告于起诉时向本院提交如下证据： B1、《房产档案内容摘录（证明）》，证明被告档案摘录22段170号，所有权人陈文孝（现年79岁），民国九年六月间买受官产业，面积0.126亩，屋式中式五柱二扇一间后拨尾三柱计五堵。 B2、《财政部执照》，证明民国9年即1920年，陈文孝购买房屋一座。该房屋长5丈、宽1.2丈。换算成用地面积66.6平方米（16.65米*4米），亦即0.1亩。 B3、省－Ш－2－423《实测户地图》，证明第22段第170号宅地面积一分二厘六毫（即0.126亩），并标注房屋1、2、3、4、5五堵。 Ｂ4、《福州市台江区义洲街道办事处太山居民会私有房屋情况调查登记表》，证明太山庙14号（后更名为××，现为泰山庙巷）22段170号，房主：陈炳炎，土地面积：0.126亩，登记表详细测量了第一间到第五间的每一间房子真实长度与宽度。 Ｂ5、《福州市房地产税基本情况记录卡》，证明太山庙14号（后更名为××）产权人为陈炳炎，1963年至1983年有122平方米共5间，包括厨房。 B6、《建筑许可执照》、NO.0000193《建设许可证》、NO.0000781《建设许可证》，证明1979年原告将右起第一间“店面”（现泰山庙巷47号）改扩建，改扩建后长5.4米，宽4.36米，建筑面积23.54平方米。 B7、福州市土地管理局台江分局《土地使用证》，证明泰山庙巷47号土地使用者陈建民，用地面积23.5平方米，其中建筑占地23.5平方米。 Ｂ8、台房收字××号《临时收据》，证明被告收到陈炳炎交来22段170分割字契据壹件，经收人为牛玉珠。 B9、台房财03549福州市台江区房地产管理公司收款收据，证明交款单位或交款人陈炳炎，分割工本费5元，经收人：牛玉珠。 B10、福州市台江区地方税务局出具证明，证明陈炳炎房屋土地面积为1分2厘6毫（即0.126亩），计5间，税从1958年交至1986年。 B11、1979年地税发票、1981年地税发票，证明22段170地号产权人是陈炳炎。 B12、陈建民向西路扩建时补办的地租交费收据，证明泰山庙巷47号土地使用者陈建民，用地面积23.5平方米，其中建筑占地23.5平方米。 B13、1958年房管局地方登记的真实尺寸1至5间的每间尺寸，证明长五间房长度21.9米，面积83.68平方米（约等于0.126亩）。 B14、原告邻居171号的土地状四至是东168号西官街南170号北172号，证明当时的四至情况，原告当时交给被告的产权契据。 B15、陈文孝民国九年作废的四至、东姓赵西官路南姓卢北姓赵。五丈长，1.2丈宽，已火烧所以到民国二十六年，南边169号与东边168号都没有盖房子，证明陈文孝这张四至已经作废，已经换成陈炳炎的。 B16、39号与41号邻界锯下的柱子照片，证明39号是原告的。 B17、1996年的房管局出具的产权证明，证明是非改房。 B18、1999年10月25日公告，证明39号少写了一间房。 Ｂ19、原告母亲1939年开店的证明、福州市工商业联合会会员册，证明原告的母亲陈方氏（陈炳炎之妻）在火灾之后，1939年就在开店。 B20、1958年房管局地方登记的真实尺寸1至5间的每间尺寸，证明陈文孝的房子已经转到陈炳炎名下。 被告台江房管局辩称，一、被告证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。1、根据现有的档案卷宗记载，台江区地段的产权人记载为陈文孝。1981年陈炳炎曾交来分割契一份来办理分割，但是由于涉及自身的继承纠纷，因此该业务并未完成办理。1981年之后，被告就没有收到过相关权利人关于变更产权的申请。2、原告于2019年11月8日向被告邮寄《关于“泰山庙巷39号”权利归属政府信息公开申请书》（以下简称“申请书”），被告于2019年11月12日受理，因原告仅提交申请书，并未提交原告与（对应地段号为22段170号）权利人陈文孝的关系证明，且现有档案中并无关于“泰山庙巷39号”的档案记载内容，被告于2019年11月14日作出《政府信息公开答复意见书》（2019年第04号），告知原告应提交不动产权利人、利害关系人的身份证明材料，未查询到地址为“泰山庙巷39号”的不动产登记信息，且被告已于2012年向原告提供22段170号的房产档案摘录情况。因此，被告已依法履行了政府信息公开职责。二、1981年台江法院（81）台法民字第243号《民事判决书》（以下简称判决书）生效之前，22段170号地段的产权人一直为登记在陈文孝名下，不存在原告主张的22段170号地段的产权人为陈炳炎的《土地所有权状》。1981年陈炳炎递交给被告的22段170地号分割字契据为无效契据。事实依据如下:根据判决书查明的事实：1978年10月间陈炳炎、陈寿金、陈炳通三人擅自将案涉22段170号地段的房产进行分割。该判决认为该案陈桂亨也享有继承权，陈炳炎、陈寿金、陈炳通背着陈桂亨进行分产是错误的。根据陈桂亨于1981年8月5日在起诉状中的陈述及陈桂亨于1981年8月27日在台江法院的《谈话笔录》均陈述房屋系祖父陈文孝的遗产。陈炳炎于1981年8月24日在台江法院的《谈话笔录》中承认陈炳炎、陈寿金、陈炳通在1978年10月间就本案讼争房屋有遗产约字，执笔为陈炳炎的堂弟陈玉城。该遗产约字即为被告所主张的分割契契据。陈寿金于1981年8月27日在台江法院的《谈话笔录》中承认陈寿金和陈炳炎、陈炳通就本案讼争房产在1978年10月间商量要分产，……，当时执笔人陈玉城，在场人陈玉楠，立有约字，五个人都签字立据。台江法院《民事审判笔录》也记载了陈炳炎、陈寿金、陈炳通、陈桂亨在1978年10月间分割陈文孝遗产的经过，并且陈炳炎、陈寿金、陈炳通同意按照多分得的部分给与陈桂亨对应的价款赔偿，说明各方对当时的房产仍为陈文孝的遗产不持异议。1981年7月30日，义洲街道调解会的报告和两份《调解记录》记载：1978年十月间，陈炳炎与陈寿金、陈炳通在没有通知另一继承人陈桂亨的情况下，在亲戚调解下签订继承遗产约字，将遗产分作四份：陈炳炎和陈建民分得两份，合计7.5米，陈寿金、陈炳通各分得一份，各3.75米。1981年，陈炳炎等人将约字向区房管局申请立契时，因陈桂亨的胞兄陈寿金需要陈桂亨的签字，陈桂亨才知悉此事，陈桂亨向台江法院申诉后由法院转至义洲街道调解会进行调解。经调解后认定陈炳炎与陈寿金、陈炳通采取轮流不到会的方式不配合调解，因此在1981年7月30日决定将该案送至法院按照民事诉讼程序审理，并且义洲街道调解会也致函本案被告暂缓办理手续。根据上述情况，可以认定被告受理了陈炳炎交来的分割契据后暂缓办理相应手续。上述事实依据可以明确以下事实：1、1978年10月间，原告父亲陈炳炎和陈寿金、陈炳通私自达成分房约字，所分的房产为22段170号地段陈文孝遗留的房产，因此1978年10月之前的产权人一直为陈文孝，未变更成陈炳炎。2、所谓民国26年的《土地所有权状》并不存在，原告的该项主张没有依据。（1）根据被告保管的《土地登记簿》关于案涉房产地产的登记信息，登记日期为民国26年4月19日，所有权人为陈文孝，时年79岁，所有权状号数为5459号，无共同共有人。可见，民国26年时陈炳炎的祖父陈文孝在世，而且所有权状仍然是5459号，并没有发生变化。（2）根据判决,1978年私自分房前的产权人不是陈炳炎，1978年陈炳炎并没有交给被告，且陈炳炎在1978年分房时以及1981年因为私自分房被陈桂亨起诉时，均没有提及存在产权人为陈炳炎的《土地所有权状》。（3）任何时期的政府部门都不会同一块土地上同时存在两份所有权人不同的地契，民国九年所有权人为陈文孝的礼字5459号地契一直存在，根据81年义洲街道调解会的调查，该房契在陈炳通处。（4）房管局1981年3月11日出具的台房收字0047号《临时收据》中明确记载收件为分割字契据壹件，图状Ｘ件，其他Ｘ件。原告仅依据《临时收据》主张被告收了产权人为陈炳炎的民国26年《土地所有权状》没有依据，该证据恰证明被告没有收到原告主张的由陈炳炎交来的民国26年的《土地所有权状》。（5）根据判决书，陈炳炎1981年为61岁，可以推定陈炳炎应为1920年出生，因此民国26年（1937）陈炳炎17岁。陈炳炎为陈文孝孙子辈，在陈文孝的儿子陈三俤、陈四俤在世，且陈三俤儿子陈寿金已经出生，时年约十岁的情况下，也不可能直接跳过长子和另外两位儿子的次序，直接将地契办在孙子陈炳炎的名下。（6）判决书中确认陈文孝遗留房产的分割情况，涉案房屋已经被生效的法律文书分割完成，陈炳炎不可能在此后取得产权人为陈炳炎的22段170号的《土地所有权状》。因此，原告所主张的产权人为陈炳炎的房契不存在。3、分割契不能作为分割遗产办理产权的依据，该分割契遗失与否根本不影响房屋权利人的权利，对案涉22段170地号陈文孝遗产的分割应以台江法院的判决为准，且被告对未正式办理继承变更的申请材料并无立卷归档的义务。1981年被告停止办理陈炳炎遗产分割的申请后陈炳炎一直未进行退件，至今已经超过39年，因此原告要求归还陈炳炎22段170地号分割字契据已超过诉讼时效。三、综合分析案涉22段170号地段及房屋历史变革材料，可以证明1978年前后台江区上房屋仅有4间。1、案涉房屋土地地号及门牌变更：案涉房屋位于台江区，在1981年经过判决书之前，土地所有权人均为陈文孝，法院依法认定当时的房屋为陈文孝的遗产。案涉房屋在民国时期为泰山庙18号，后改为，根据1958年《福州市台江区义洲街道办事处太山居民会私有房屋情况登记表》的记载，当时房屋仍然为太山庙14号，后又更名为××。根据1981年判决书，当时房屋的门牌号为××。2、案涉房屋面积的变更：至1981年，陈文孝遗留的房屋经过多次改建，结构变为4间，长度15米，太山庙街一侧宽度为3.6米，白马河一侧宽度为6.1米，总面积64.5平方米。这就是1999年福州市台江区房地产管理局的《公告》中22段170第号房屋即太山庙14号对应的新编门牌号××个（即新编太山庙巷41.43.45.47号）的原因。 被告台江房管局向本院提交了以下证据： A1.《申请书》及《中国邮政邮寄面单》,证明原告于2019年11月8日，通过信函方式向被告提出信息公开申请，申请获得泰山庙巷39号权利归属的信息材料，并且在申请书中要求被告进行书面答复，将答复件寄至：福州市台江区永兴郦江三幢2303，收件人为陈建明。被告收到申请材料的日期为2019年11月11日。 A2.《政府信息公开申请受理回执》（2019年第04号），证明2019年11月12日，被告决定受理原告的申请。 A3.《政府信息公开答复意见书》（2019年第04号），证明:被告于2019年11月14日对原告的申请作出答复。 A4.《政府信息公开答复挂号信》及《中国邮政-给据邮件跟踪查询结果》，证明:被告于2019年11月19日按照原告提供的地址进行邮寄送达，被告已经在法定期限内履行了政府信息公开职责。 Ａ5.《民事判决书》（81）台法民字第243号，证明1.1981年，案涉台江区义洲××房屋为陈文孝遗留的房产，此案对遗产继承进行审理；2.1981年前后，案涉房屋结构为木构房屋一直楼下四堵楼上四堵，计64.5平方米；3.1978年10月间，陈建民的父亲陈炳炎和陈寿金、陈炳通三人背着继承人陈桂亨私自达成分房约字，所分的房产为22段170号地段陈文孝遗留的房产。法院在判决中对该私自分房行为进行了评判。 A6.《民事调解书》（81）榕法民调二字第289号，证明经过福州中级人民法院调解结案，《民事判决书》（81）台法民字第243号已经发生法律效力。 A7.（92）榕台证内字第2324号《公证书》，证明1.陈炳炎立遗嘱在其去世后将法院判决后归其所有的右边楼上下四堵计27平方米的房屋遗留给陈建民；2.被告陈炳炎1920年8月16日出生。 Ａ8.（81）台法民字第243号《民事诉状》及《呈状》，证明继承人陈桂亨主张1.案涉台江区义洲××房屋为陈文孝遗屋，祖屋系木质四楼上四楼下，长15米；2.1978年陈炳炎、陈寿金、陈炳通合伙把祖传遗房私分拆建砖房，剥夺了陈桂亨的继承份额，陈桂亨知道后进行申诉调解和诉讼。 A9.（81）台法民字第243号《谈话笔录》（陈桂亨），证明1.陈桂亨主张其祖父陈文孝置办的房屋长15米，宽4米，楼上4堵，楼下4堵，总计有60平方米；2.1981年1月间，陈寿金（其胞兄）已经将分割后所得长3.75米的房屋改建为三层。 A10.（81）台法民字第243号《谈话笔录》（陈炳炎），证明1.陈炳炎主张其祖父陈文孝置办的房屋长15米，宽4米，楼上4堵，楼下4堵，总计有60平方米；2.以上房屋在1978年10月间，其同陈寿金、陈炳通三人订立遗产约字，将遗产长15米，宽4米进行分割，执笔人为陈炳炎堂弟陈玉城；3.陈寿金当时已经将其分得的3.5米改建成三层计三堵，每堵15平方米；4.陈建民的一份为陈炳炎分给他的，1981年陈建民分得的房屋也改建成三层，每堵也是15平方，陈建民夫妻住一堵，三个女儿住一堵，还有一堵作为饭厅和厨房使用。 A11.（81）台法民字第243号《谈话笔录》（陈寿金），证明1.陈寿金主张其祖父陈文孝置办的房屋长15米，宽4米，楼上4堵，楼下4堵，总计有60平方米；2.以上房屋在1978年10月间，其同陈寿金、陈炳通三人商量分产，将遗产长15米，宽4米进行分割，执笔人为陈玉城，在场人陈玉楠，立有约字，五个人都有签字立据。 A12.（81）台法民字第243号《民事审判笔录》，证明陈炳炎承认1978年10月间分厝，当时签的字，陈炳炎的分割契在房管。 Ａ13.《××木制双层结构平面示意图》1981年9月21日复量，证明1.该图体现了1981年时的房屋结构以及占地长宽，陈炳炎分得太山庙街一侧两间，为7.5＊3.6＝27平方米，陈寿金分得中间14.6平方米，陈炳通分得剩下22.9平方米；2.1981年××房屋总面积64.5平，结构为4间，长度15米，太山庙街一侧宽度为3.6米，白马河一侧宽度为6.1米。 Ａ14.义洲街道调解会《陈述》以及《调解记录》两份，证明1.经调解会调查，陈桂亨的祖遗产坐落义洲××，长15米，宽4米。1978年间经亲戚调解立有继承遗产约字，将遗产分为四份，陈炳炎和陈建民分一、二两份，陈寿金分第三份、陈炳通分第四份；2.陈炳炎将约字向区房管局申请立契中，祖遗厝契在陈炳通处，约字各自一份；3.调解会调节中记载有致函区房管局暂缓办理手续；4.1981年6月10日，陈桂亨、陈炳通、陈寿金在调解会《调解记录》中承认当时分产是，陈炳炎同陈炳通、陈寿金发生矛盾，后在亲戚调解下有立字据；5.1981年6月19日，陈炳炎在调解会《调解记录》中承认遗产为其祖父（陈文孝）遗传下来的。寿金提出分厝，经过亲戚调解约字，每人都有一份约字，这座厝长15米，宽4米，厝即为祖屋。 A15.台江区机构编制委员会办公室台委编办（2019）8号《通知》一份，证明目前被告的职责仅有负责对解放前解放初期产权档案管理和利用，落实政策、法律诉讼、房屋买卖交易、拆迁审定、纪检监察以及社会主义经济建设等多方面长期提供原始档案材料。 A16.《复函》；A17.《复函》，共同证明根据中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（建办厅函〔2008〕741号）以及福建省建设厅《转发住房和城乡建设部办公厅关于私房改造档案公开事项的复函》（闽建房办函〔2008〕33号），涉及私房改造的政策、文件及有关档案，经保密审查后确定为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围。 A18.《土地登记簿》，证明被告保管的档案中对案涉房产地产的登记情况，从该登记情况上可以看出该房产地产从未办理过任何变更手续。 经庭审质证，原告对被告提交的证据A1－A4、A7、A10、A12、A13、A15－A18的真实性、内容无异议。对证据A5-A6、A8、A11的真实性无异议，但原告不认可判决书中的64.5平方米，对证据A6、A8、A11的证明对象有异议。对证据A9的真实性、内容有异议。对证据A14的真实性因原告未参加故无法确认，但对内容有异议。 被告对原告提交的证据B1的真实性、合法性均无异议，但需要说明的是：该证据内容摘自被告保管的《土地登记簿》，土地登记簿上的记载的是从第一次登记至今所有变化的记载。根据《土地登记簿》的记载，“收件第145号”系当年办理相关业务的编号，而非其他产权文件的编号。原告主张登记中有“错误”，被告认为该登记产生于民国时期，且仅作为历史档案使用。案涉房屋已经生效法院判决进行分割，因此该历史档案的登记正误与否，对该地块上的权利人不产生影响，记载即使有误，也不影响原告的权益。 对证据B2、B15的真实性有异议，1999年《公告》中已经将该5459号契状作废，该证据仅能证明案涉土地及房屋的产权人为陈文孝，但不能证明案涉房产的现有权利人。 对证据B3的真实性无异议，但该证据仅能证明1931年时产权人陈文孝名下土地的状况，无法证明房屋结构及1931年后的房屋结构情况，且该图上1、2、3、4、5阿拉伯数字为原告自行填写。根据1978年原告父亲陈炳炎和另外两兄弟私自分割陈文孝遗产时的档案记载以及1981年台江区人民法院（81）台法民字第243号《民事判决书》及卷宗档案的记载，房屋结构已经变为四间，该证据足以推翻原告关于房屋为五间结构的主张。 对证据B4的真实性无异议，该证据仅能反映1958年国家进行私房改造时房屋的现状，依据当时房屋的使用人载明的房主是陈炳炎，但不能作为确认房屋所有权的依据。被告提交的证据B16、B17系1958年国家私房改造的档案，属于国家秘密，不应当作为证据使用。 对证据B5因无原件，对其真实性有异议，税务部门不具有出具产权证明的职能，且该记载与1981年台江法院民事判决书所认定的事实不符。 对证据B6-B9的真实性无异议，仅能证明原告重建泰山庙巷47号的事实,但与讼争房产无关。 因证据Ｂ10无原件，对其真实性无法确认。该证据材料记载的是居民陈炳炎住台江区义洲××。 对证据Ｂ11的真实性无异议，仅能证明1979、1981年××房产纳税人为陈炳炎，无法证明“22段170地号产权人是陈炳炎”。 对证据Ｂ12的真实性无异议，经1981年法院判决、1982年福州中院调解后，陈炳炎取得了案涉房屋右边楼上下四堵计27平方米的房产。结合原告提交的《国有土地使用证》，福州市土地管理局对分割后的地块仍沿用××的地址。因此，《租用公房凭证》上的××指房屋右边楼上下四堵计27平方米房产，即现在的太山庙巷45、47号。 对证据B13、B14、B19的真实性无异议，但与本案无关。 证据B16、B17因原件核对，对真实性无法确认。非改产是指私房改造中面积小于100平方米的房产在不需要收归国有的情况下，确定给原权利人的房产，该确定的过程和结果都是国家私房改造的内容，形成的档案均属私房改造的档案。96年台江区房管局的证明亦证明权利人仍然为陈文孝，该证据仅能证明民国26年的房屋结构。 对证据B18的真实性无异议，与（81）台法民字第243号判决能相互映证，公告记载陈建明等四人房屋分割的情况，原告对公告内容是清楚的，且在公告期内未提出异议。 对证据B20的真实性有异议，该证据为原告自行书写，与证据B13相矛盾。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。虽原告对证据A9、A14、被告对证据B2、B15的真实性有异议，但没有证据予以推翻，本院予以采纳。因证据B5、B10、B16、B17、B20没有原件，原告也没有其他证据予以佐证，因此本院不予采纳 经审理查明，原告于2019年11月8日向被告提交《关于“泰山庙巷39号”权利归属政府信息公开申请书》，申请被告公开“泰山庙巷39号”权利归属的信息材料。被告于2019年11月12日作出2019年第04号《政府信息公开申请受理回执》。被告于2019年11月14日作出2019年第04号《政府信息公开答复意见书》。 另查明,福州市台江区房地产管理局于1996年7月24日出具台证字00878号《产权证明》，证明：泰山庙路14号（后更名为泰山庙路7号），属22段170地号所有权人是陈文孝。 台江法院于1981年10月8日作出（81）台法民字第243号民事判决书,判决台江区义洲××房屋由原告的父亲陈炎炳、陈桂亨、陈寿金、陈炳通四人共同继承，并载明各自分割份额。陈炳炎不服上诉至福州中院，中院于1982年3月2日作出（81）榕法民调二字第289号民事调解书，对陈炳炎的份额进行调整，本案已生效。陈炳炎于1992年11月14日就其遗嘱进行公证，将台江区义洲××所继承的房产归原告所有。 福州市台江区房地产管理局于1999年10月25日发布《公告》，载明：申请人陈建民等四人申请台江区太山庙14号（即新编太山庙巷41、43、45、47号）为22段170地号办理房产继承、分割、赠与、买卖、屋式变更登记。如对下列申请理由有异议或与事实不符者应在通告之日起一个月内向本局提出，逾期依照规定办理。原告未提出异议。 本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定,各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度,并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据中共福州市台江区委机构编制委员会办公室于2019年3月31日向台江区住房保障和房产管理局发布的《关于调整区住房保障和房产管理局内设机构的通知》（台委编办【2019】8号）第（二）款规定：台江区住房保障和房产管理局的物业管理科（市场管理科）负责对解放前解放初期产权档案管理和利用，落实政策、法律诉讼、房屋买卖交易、拆迁审定、纪检监察以及社会主义经济建设等多方面长期提供……本案被告具有保管公开案涉房产信息的职责。原告父亲陈炳炎通过遗嘱公证的方式将台江区义洲××（即:22段170地号）所继承的房产赠与原告，故原告系适格的当事人。 本案的争议焦点系被告向原告作出的2019年第04号《政府信息公开答复意见书》是否合法。原告于2019年11月8日向被告提交《关于“泰山庙巷39号”权利归属政府信息公开申请书》，被告于2019年11月12日作出2019年第04号《政府信息公开申请受理回执》，于2019年11月14日作出2019年第04号《政府信息公开答复意见书》，答复期限符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）、（六）款的规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复:……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理……”，本案被告依据福州市台江区房地产管理局出具的台证字00878号《产权证明》、台江法院作出的（81）台法民字第243号民事判决书、福州中院作出的（81）榕法民调二字第289号民事调解书、1999年福州市台江区房地产管理局的《公告》等现有档案，查找到22段170地号太山庙巷14号对应的新编门牌号××、43、45、47号，并未查找到原告所申请的“泰山庙巷39号”的档案信息，且被告已于2012年提供过22段170号的房产档案摘录情况。被告向原告作出了信息公开答复,并履行了说明理由的义务,被告的答复内容、方式和期限均符合法律法规，并无不当，故原告要求撤销被告《政府信息公开答复意见书》并要求重新作出答复的主张，缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。 原告要求被告返还陈炳炎22段170地号分割字契据或证明该地段是陈炳炎产权的诉请不是本案行政诉讼的受案范围，原告可通过另行提起民事诉讼予以解决，本院不予审理。 综上,被告依法履行了政府信息公开的义务，公开内容及形式符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据,本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告陈建民的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告陈建民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 刘雨涛 审 判 员 郑 如 审 判 员 王晓迟 二〇二〇年九月十五日 法官助理 林 莹 书 记 员 陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。