安徽省霍邱县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1522行初51号 原告陈思平,男,1953年05月04日出生，汉族,住安徽省霍邱县。 委托代理人李大春,安徽余浩律师事务所律师。 被告霍邱县农业农村局,住所地安徽省霍邱县政务中心**,统一社会信用代码11341423746767662A。 法定代表人闻庆东,该局局长。 出庭负责人闵长海，该局工会主席。 委托代理人张宁，安徽大鸣律师事务所律师。 原告陈思平诉霍邱县农业农村局请求确认拆除行政行为违法一案，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告陈思平及其委托代理人李大春，被告霍邱县农业农村局工会主席闵长海和委托代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈思平的诉讼请求：1、依法判决确认被告行政强制拆除行为违法;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2006年原告在霍邱县王截流乡××号建舍养殖獭兔,被告的二级事业单位法人即霍邱县畜牧业发展中心，于2008年5月30向原告颁发有（邱）动防（合）字第0153994号《动物防疫合格证》。霍邱县畜牧业发展中心于2017年口头要求原告关闭养殖场,在原告未收到霍邱县畜牧业发展中心任何通知的情况下,霍邱县畜牧业发展中心即按照王截流乡、朱张村单方面摸底的面积要求原告签字并决定进行关闭搬迁赔偿（只对养殖在用面积进行赔偿）,对原告的其他财产也未列明赔偿清单的情况下,即对原告养殖场作出拆除决定,原告的其他财产损失被告也均未赔偿。对于霍邱县畜牧业发展中心作出的行政行为在事前没有通知原告,作出行政拆迁之时也未给予原告赔偿的情况下,就决定拆除原告养殖场及其附属设施的行为,原告认为霍邱县畜牧业发展中心的行政行为程序严重违法,行政拆除行为严重侵犯了行政相对人的合法权益。综上,根据行政诉讼法及其有关司法解释之规定:行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构,以自己的名义作出行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织,超出法定授权范围实施行政行为,当事人不服提起诉讼的,应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定,行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的,属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的,应当以该行政机关为被告。霍邱县畜牧业发展中心作出的行政强制拆迁行为严重违法,与国家法律严重不符。原告现根据《行政诉讼法》等相关法律法规及司法解释之规定,特向法院起诉,望判如所请。 原告陈思平提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格。 二、动物防疫合格证，证明原告獭兔养殖场系合法建设经营。 三、霍邱县畜牧兽医局文件信访答复意见书，证明原告当年因为獭兔养殖场被拆迁，向有关部门信访事宜，要求霍邱县畜牧兽医局赔偿经济损失的答复意见。 四、霍邱县人民政府信访事项复查办公室出的撤销办理意见告知书，证明霍邱县畜牧兽医局对原告关于经济损失的答复意见，原告不服向霍邱县人民政府提起信访，告知原告通过诉讼和法律途径解决该问题。 五、工商联给陈思平出具的养殖獭兔会员证，证明原告是獭兔养殖场的负责人。 六、证人证言，证明陈思平曾从事养殖獭兔。 被告霍邱县农业农村局辩称：一、2017年6月，霍邱县政府决定对禁养区内畜禽养殖场一律关闭或搬迁。根据《霍邱县禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作实施方案》（以下简称实施方案）规定，王截流乡朱张村陈思平獭兔养殖场虽在禁养区范围，但因当时处于半关闭状态（当时只有几十只兔子），所以没有将其列为关闭或搬迁对象上报给县畜牧发展中心。陈思平反复向村、乡、县反映，主动要求对其獭兔养殖场进行拆除。2018年11月20日，县畜牧业发展中心（原畜牧局）、县生态环境分局（原县环保局）、王截流乡政府、朱张村相关负责人在陈思平的带领下到獭兔养殖场，共同对拟关闭或搬迁的现场进行了测量、拍照、制作平面图。在现场王截流乡政府代表冯超军、工作组代表王敬佩与陈思平签订了《霍邱县禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁协议书》，协议书中明确列出拆除内容为简易结构圈舍151.37平方米，砖墙石棉瓦顶圈舍396.63平方米，补偿标准为简易圈舍100元/平方米、砖墙石棉瓦顶圈舍280元/平方米，补偿金额126193元。协议签订后，陈思平自行对其圈舍进行了拆除。由此可见，对陈思平养殖场的搬迁起因是陈思平主动要求的，前提是三方共同签订了协议书，过程是陈思平自行拆除，本部门未采取任何强制措施，所以原告诉本部门行政强制拆除行为违法的理由不成立。二、陈思平自行对其圈舍拆除后，2018年11月26日，县畜牧发展中心、县生态环境分局、王截流乡政府共同对对拆除情况进行了验收。按照实施方案要求，补偿款兑现方式为第一年付40%、第二年付30%、第三年付30%。因陈思平户为后补的，在其搬迁完成时，正值准备拨付第二年补偿费用，为保持一致性，2019年1月30日，县财政国库支付中心直接向陈思平支付首批补偿款88335.38元（两年一次竞现，即70%）。2020年1月21日，在兑现第三年（30%）补偿费时，银行按照上年度的标准直接拨付，没有将陈思平户第一年度的40%予以核减，所以向陈思平户拨付88335.38元，造成多拨付50477.76元。对陈思平养殖场补偿款已按照协议上的金额拨付到位，所以原告诉本部门严重侵犯其合法权益的理由不成立。由于原告养殖场的拆除时间距离其提起行政诉讼的时间超过6个月，法庭应当作出裁定驳回原告起诉。 被告向本院提交了以下证据：一、霍邱县人民政府办公室印发霍政办秘（2017）198号通知，证明开展禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作的依据。 二、禁养区内规模畜禽养殖场和养殖专业户到场（户）核查统计表，证明现场摸底调查统计的事实。 三、现场测量平面图，证明现场测量记录的事实。 四、陈思平獭兔养殖场搬迁前现场照片，证明陈思平獭兔养殖场搬迁前现场真实情况。 五、霍邱县禁养区内畜禽养殖场小区和养殖专业户关闭或搬迁协议书，证明对陈思平户关闭、搬迁及补偿是经过乡政府和陈思平共同协商的结果。 六、财政专项资金竣工验收意见，证明陈思平户的关闭和搬迁是由其本人完成的。 七、霍邱县农业财政项目资金支付申请表，证明本应拨付40%，为保持与全县其他户一致，首拨按70%拨付。 八、陈思平账户封面，证明该账户是陈思平所有。 九、财政直接支付入账通知书，证明第一次拨款88335.38元的事实。 十、第二次拨款银行回单，证明第二次拨款88335.33元的事实。 十一、首批王截流乡关闭或搬迁养殖场（户）名单，证明首批王截流乡政府没有将该户列为关闭或搬迁对象上报。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据一，三性无异议，但是证据一恰好证明了被告没有按照该实施方案作出合法的行政行为。根据该方案第三大项第二条的复核的要求，复核结果同时在县乡村张榜公示，接受监督，所以我们希望被告提供张榜公示的照片。本案原告并没有见到被告作出有关搬迁獭兔养殖场的事先通知和告示，连最起码的行政催告程序都没有履行，也间接证明了被告的行政行为违法。对证据二，真实性、合法性均有异议，从该份核查统计表外观形式要件来看，其该表抬头处有乡镇盖章字样，而该处却手写王截流3个字，原告看不出填写该表的4位调查人员到底是代表政府工作组的行为，还是代表自己的行为，原告对该表的合法性存疑。其二该表右上角显示的时间是2018年11月20日还是2017年11月20日制作该表，原告对该表的真实性存疑，据原告事后回忆，其在该表养殖户主签名处签名时，以上表格的空白处均是空白的，由此可以看出该表的其他内容均是不真实的。对证据三，该图的三性均有异议，该图没有显示制图主体，即制图人的姓名、单位，也没有该图形成的时间、地点和成因，原告认为该图达不到其证明目的。对证据四，真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，从该图反映的内容看看不出是被告所拍摄，也看不出被告是在作出行政行为时所拍摄的，该8张照片正好反映了原告当时獭兔养殖场的部分规模，及附属配套设施。对证据五，对三性均有异议，根据有关证据规则的规定，作为政府出具的协议书，甲方应该有代表政府的公文印章，且落款时间也有改动，因其是不合法的协议书，我们不认为是政府作出的，故其达不到证明目的。对证据六，对关联性有异议，该验收意见与被告的违法行为直接关联，正是被告的违法行为导致的，该竣工验收意见原告认为达不到证明被告行政行为合法的目的。对证据七，对其真实性、关联性无异议，该申请表仅有原告的签名及填写日期，看不出制表人和制表日期，该表达不到被告的证明目的。对证据八，对其关联性及证明目的有异议，与案涉被告合法性无关，达不到其证明目的。对证据九，同证据八的质证意见。对证据十，对其三性和证明目的均有异议，从被告答辩状附的第十个证据显示从该银行回单、付款人名称显示为“代发工资付”，与拨款证明毫无关联，也与原告主张的原告确认被告行政行为违法无关联，与案涉被告行政行为合法性无关，达不到其证明目的。对证据十一，同证据九，没有关联性，达不到其证明目的。综上我们认为被告的行政行为违法，应予支持原告的诉请。 被告对原告证据质证意见：对证据一，请法庭核实真实性。对证据二，该证据系复印件，请法庭核实其真实性。该合格证超期，达不到原告的证明目的，养殖场合法应该取得用地审批手续。对证据三，与本案无关联性，本案审理的是行政强拆行为是否违法的问题，且原告是与三方签订了搬迁协议书，就拆迁事宜已达成共识，不存在强拆，其拆迁是自行拆除，而非被告强拆。对证据四，文件原件请法庭庭后核实，质证意见同证据三。对证据五，霍邱县工商联是否能证明原告是养殖场的负责人，有待核实。原告并没有提供盖有被告单位公章的行政强拆决定书，就将被告告上法庭，缺乏事实及法律依据。对证人证言，认为不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1予以认定；对证据2动物防疫合格证为失效证件；对证据3、4、关联性予以认定；证据5和证人证言与本案诉争无关联。被告的几组证据的真实性、合法性、关联性及证明效力予以认定。 经审理查明，2006年原告陈思平在霍邱县××截流乡朱张村境内建养殖场，进行獭兔养殖业。2017年霍邱县人民政府决定对禁养区内畜禽养殖场一律关闭或搬迁，并制订了《霍邱县禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作实施方案》（以下简称实施方案）。根据实施方案规定，原告陈思平的獭兔养殖场在禁养区范围内，应拆除或搬迁。但因当时几乎处于关闭状态，所以没有将其列为关闭或搬迁对象上报至霍邱县县畜牧发展中心。原告陈思平主动向县、乡、村要求对其獭兔养殖场进行拆除。2018年11月20日，霍邱县畜牧业发展中心（原县畜牧局）、县生态环境分局（原县环保局）、王截流乡人民政府、朱张村等相关负责人到陈思平养殖场进行了测量，并与陈思平签订了《霍邱县禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁协议书》（以下简称关闭或搬迁协议书），该协议书第二条明确记载养殖场结构为：简易结构151.37平方米；砖墙石棉瓦顶结构396.63平方米；拆除圈舍补偿标准为：简易圈舍100元／平方米、砖墙石棉瓦顶圈舍280元／平方米，合计补偿金额为126193元。协议第四条规定关闭或搬迁时间为2018年11月30日前。关闭或搬迁协议签订后，陈思平自行对其养殖场进行了拆除。2018年11月26日，霍邱县畜牧发展中心、县生态环境分局、王截流乡人民政府对拆除情况进行了验收。霍邱县财政国库支付中心分两次向陈思平支付补偿款176670.76元，多出关闭或搬迁协议书中确定的补偿款额50477.76元。 本院认为，本案争议焦点是：一、原告陈思平所有的养殖场拆除行为是不是被告所实施；二、原告陈思平的诉讼是否超过法定的起诉期限。关于焦点一，案涉养殖场拆除前，原告陈思平与王截流乡人民政府、霍邱县养殖场关闭或搬迁工作组办公室签订了关闭或搬迁协议书，原告自行将养殖场拆除，霍邱县财政部门已将原告应得的拆迁补偿款拨付完毕。庭审中原告陈思平对上述事实予以认可。因此，原告陈思平请求确认霍邱县农业农村局对其养殖场拆除行为违法，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国行政诉讼法 》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告陈思平的养殖场拆除时间是2018年11月份，陈思平于2020年8月10日向本院提起行政诉讼，已超过了法定起诉期限。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈思平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘贤俊 审 判 员  杨林章 人民陪审员  陈孝同 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。