湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0682民初514号 原告：刘霞，女，1968年4月5日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：夏朝雄。 委托诉讼代理人：谌龙。 被告：魏新望，男，1961年3月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。 原告刘霞与被告魏新望民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞及其委托诉讼代理人夏朝雄、谌龙,被告魏新望及其委托诉讼代理人陈琼娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿原告借款本金600000元及利息（按照年利率1.5%计算至还清之日止，暂定123000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏新望因急用临时借款于2017年1月25日在原告刘霞处借款200000元，利息按约付至2020年2月26日；2017年1月29日借款300000元，利息按月息1.5分计算，被告魏新望已付利息至2020年2月29日；2017年2月1日借款100000元，利息按月利率1.5%计算至2020年3月2日，并约定以被告魏新望所有的位于湖南省临湘市××栋××室房屋作为抵押担保。事后，原告多次找被告借款，被告本金分文未付，并以各种理由推诿。现原告维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告魏新望辩称，1.原告诉称2017年元月25日借款本金20万元不属实。被告虽于2017年1月25日向原告出具了200000元的借条，但原告并没有交付200000元的借款给。此前，被告分三次向原告借款400000元。2017年1月25日，被告准备向原告借款200000元，原告将此前的利息按月息3分结算结算扣除，将所剩的76300元交给被告，此次实际借款为76300元；2.原告诉称被告分文未付明显不符合客观事实。被告新天地二、三层房屋自2017年起至今一直由原告出租，房屋租金每年34000元都由原告收取，四年共收取房租13600元。被告乡土情房屋转让给李雄后，2019年3月19日，双方当事人与李子仁、李雄（小名李交伢）等人协商，将被告的债务转移300000元给李雄，李雄为被告偿还借款300000元。综上，被告共计偿还原告借款436000元；3.被告向原告实际借款476300元，已经偿还436000元。利息按月息1分5厘计算没有异议。关于本息如何计算，应根据借款时间、借款金额、偿还时间、按照息随本清的原则重新计算；4.被告从来没有赖账不还钱想法，一直在与原告协商还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据和事实，本院认定如下： 魏新望与刘霞系叔侄关系。魏新望因资金周转多次向刘霞借款。2017年1月29日，魏新望向刘霞转立据300000元，后又在借据上注明“利息已付2018年1月29日（月息壹分五厘）”字样；2017年2月1日，魏新望向刘霞转立据100000元，后又同样在借据上注明“利息已付2018年2月1日（月息壹分五厘）”字样。 2017年1月25日，魏新望以急需资金周转为由向刘霞再次借款，并立有200000元的借据。事后，在刘霞催讨借款过程中，魏新望称2017年1月25日的借款200000元只收到了76300元。 2018年1月3日，魏新望经刘霞介绍向王安利借款20万元，刘霞对该笔借款进行了担保。此后，魏新望房屋的买受人李交伢经魏新望同意将购房款30万元转付于刘霞，刘霞于2020年2月28日以转账方式给付王安利本息共计242000元。至此，魏新望在前述案小涉三张借条中均注明利息已付2018年某月某日（月息壹分五厘）字样。 另查明，刘霞与魏新望之间尚有其他债权债务关系。在刘霞收受所属魏新望的李交伢的300000元和房租136000元抵扣其他债权债务后，刘霞手中尚有102000元应返还魏新望。 本院认为，本案的主要争议焦点是：一、2017年1月25日的借款本金的认定问题。二、魏新望向王安借款200000元如何处理的问题。 一、2017年1月25日的借款本金的认定问题 魏新望在答辩状中辩称“虽然答辩人于2017年元月25日出具了一张200000元的借条，但原告并没有借款200000元给答辩人。事实上，在此前答辩人先后三次找原告借过400000元（一次100000元，一次150000元，一次150000元），2017年元月25日，答辩人准备找原告再借200000元，可原告就把此前的利息按3分结算扣除，把所剩的76300元现金交给了答辩人，实际原告借款给答辩人只有76300元。”针对魏新望的答辩，刘霞自认扣除了已快到期的2017年1月29日借款300000元的利息45000元。现有证据证明，双方早就存在借贷关系，此次魏新望借款时，尚有两笔借款快要到期，即2017年1月29日借款300000元和2017年2月1日借款100000元，两笔借款到期只相隔几天，刘霞称只扣除了2017年1月29日借款300000元的利息，情理难通。根据生活经验推测，还应当还包括2017年2月1日借款100000元的利息。该笔借款在本次扣息前已超期一年。结合本案刘霞与魏新望的其他借款一年还息一次的习惯，推定刘霞在2017年1月25日的借款中已扣除了100000元一年的利息36000元。魏新望作为完全民事行为能力人，在出具借条时未提出异议，在诉讼时也未能举证证明刘霞扣除了哪些利息，应当承担举证不能的法律后果。《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”按此推算，刘霞2017年1月25日的出借金额为119000元（200000元-45000元-36000元=119000元）。魏新望认为2017年元月25日借款本金应当认定为76300元的辩解理由不能成立，本院不予采信。 由于2017年元月25日的借款本金只认定为119000元，因此也不能认定魏新望清偿了2017年1月29日借款300000元和2017年2月1日借款100000元的前期利息。根据刘霞提供的证据和庭审陈述，2017年1月29日借款300000元应当认定为2016年8月29日的借款，2017年2月1日借款100000元认定为2016年2月1日的借款.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》，上述两笔借款的利率应当确认为年利率24%。综上，魏新望的借贷本金应认定为519000元。 二、关于魏新望向王安利借款200000元如何处理的问题 魏新望于2018年1月3日经刘霞介绍向王安利借款200000元，刘霞对该笔借款进行了担保。魏新望房屋的买受人李交伢经魏新望同意将购房款300000元转付于刘霞，刘霞于2020年2月28日以转账方式给付王安利242000元。魏新望在庭审中陈述“我将300000元转给刘霞后，让刘霞将200000元本金还给王安利，剩余100000元先不要扯散，让我先还其他的债务”，说明魏新望对向王安利借款200000元债务是认可的。该笔债务现已全部清偿。刘霞用上述200000元支付案涉三笔借款的利息也得到了魏新望的承认。 综上，魏新望的三笔借款，应当分段按不同的利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，判决如下： 一、魏新望在本判决生效后十日内偿还刘霞119000元及利息（自2018年1月25日按月息1.5分计息至清偿之日止）； 二、魏新望在本判决生效后十日内偿还刘霞300000元及利息（2016年8月29日至2017年1月29日按月息2分计算，2018年1月29日至清偿之日止按月息1.5分计息）； 三、魏新望在本判决生效后十日内偿还刘霞100000元及利息（2016年2月1日至2017年2月1日按月息2分计算，2018年2月1日至清偿之日止按月息1.5分计息）； 四、上述本息抵扣102000元后，限魏新望在本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11030元，减半收取5515元，由原告刘霞负担2334元，由被告魏新望负担3181元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈新文 二〇二〇年九月二十八日 法官助理贺伦明 书记员郑梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。