wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9217号原告：李**，男，1990年4月3日出生，汉族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏敏华，北京恒略律师事务所律师。被告：韩婷婷，女，1989年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邢友连，女，1965年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告李**诉被告韩婷婷、邢友连民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人魏敏华，到庭参加诉讼。被告韩婷婷、邢友连经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告韩婷婷、邢友连连带归还原告李**借款本金人民币13万元,并支付以13万元为基数,按照中国人民银行拆借利率计算自2019年10月20日起至实际清偿日止的利息；2.本案诉讼费、律师费等其他费用合计2万元由被告承担。事实与理由：2019年9月29日,被告韩婷婷与邢友连一起以生活困难为由向原告李**借款,李**于2019年9月29日微信转账给韩婷婷5000元;李**于2019年10月5日微信转账给韩婷婷14,000元;2019年10月14日,在韩婷婷的指使下,李**从交通银行转账到韩婷婷母亲邢友连账户10,000元;李**于2019年10月29日微信转账给韩婷婷1000元;2019年11月4日李**从交通银行转账到韩婷婷母亲邢友连账户2000元;2019年11月6日,李**微信转账给韩婷婷3000元;2019年11月11日,李**转账到韩婷婷母亲邢友连账户8000元;2019年11月11日李**从交通银行转账到韩婷婷母亲邢友连账户42,000元;2019年11月28日李**从交通银行转账到韩婷婷母亲邢友连账户9000元;另外李**现金借给韩婷婷36,000元;以上合计人民币壹拾叁万元(小写人民币130,000元)。借款期限届满后,原告多次催要无果,给原告带来巨大经济损失。为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,向贵院起诉。被告韩婷婷、邢友连未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李**与被告韩婷婷系朋友关系，邢友连系韩婷婷之母。自2019年9月29日始至2019年11月28日韩婷婷多次向原告借款，后韩婷婷向李**出具借条一张，写明：今因韩婷婷于2019年10月20日向出借人李**借到人民币13万元，借款期限一个月，2019年11月20日到期还本付息，借款由出借人李**以转账方式交付借款人，借款人以实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费，诉讼费，公告费，保全费等其他费用，若因本借款发生争议，有借款人户籍所在地有管辖权的法院管辖。借款人处有韩婷婷的签字及手印。庭审过程中，李**表示自2019年9月29日始至2019年11月28日被告韩婷婷以还信用卡、给孩子买东西等各种理由多次向其借款，其间原告共计向被告韩婷婷及其母亲邢友连账户转账9.4万元，现金给付3.6万元。共计13万元。原告同时表示向邢友连账户转账系韩婷婷指示的，账户系韩婷婷提供的。对于法庭询问为何借条上写明的借款日期与借款实际转账、交付日期有冲突时，原告解释称借条实际形成时间为2019年11月28日原告以现金交付给被告韩婷婷最后一笔借款2万元时，因之前另有一张欠条，后韩婷婷又重新写了这一张，她就把原来的日期抄在上面了。关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票予以证明，发票显示金额为3000元。以上事实，有李**提供的《借条》、微信转账截图、银行个人账户交易清单、电话录音、【合同、发票】及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩婷婷、邢友连，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。韩婷婷向李**借款，并有李**的转账凭证及韩婷婷出具的《借条》为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。关于欠款数额，李**主张韩婷婷尚欠其本金13万元并提供了相应的证据，因被告韩婷婷未出庭应诉，故本院以庭审中李**的陈述为准，对于原告要求被告返还其借款本金13万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因原告庭审中自述借条的实际形成时间为2019年11月28日，借条上的借款期限为一个月，故还款期限应为2019年12月28日，逾期还款利息亦应从2019年12月28日届满的次日起算。关于律师费，因被告提供律师费发票显示的数额为3000元，本院对原告此部分损失予以支持。对于原告主张的律师费未发生部分本院不予支持，原告可待费用实际发生后另行主张。关于邢友连是否负有还款义务，本院认为借条上未有邢友连的签字，向邢友连账户转账系韩婷婷指示，故李**与邢友连并未形成借贷的合意，不能仅凭借原告向邢友连账户转过账认定邢友连负有还款义务，对于原告要求被告邢友连还款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩婷婷支付原告李**借款本金13万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告韩婷婷给付原告李**逾期付款利息（利息的计算方式为：以13万元为基数，自2019年12月29日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告韩婷婷支付原告李**律师费3000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告李**负担170元（已交纳），由被告韩婷婷负担1480元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十九日书记员 孟令蕊
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1282财保248号申请人：杨延峰，男，汉族，1990年2月28日，现住肇东市。被申请人：陈国东，男，汉族，1956年5月6日出生，现住肇东市。被申请人：梁桂荣，女，汉族，1954年10月11日出生，现住肇东市申请人杨延峰于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈国东、梁桂荣在银行存款(40.000.00元)。申请人向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一.对被申请人陈国东、梁桂荣在银行存款(40.000.00元)予以冻结；冻结期限为一年。案件申请费440.00元由二被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请复议的，本院将依法解除保全。审判员  崔洪影二〇二〇年九月二日书记员  翟艺冰
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执恢335号陆建新叶茂生、钱苏芳、叶晓霞、宁波市江北茂霞机电配件厂：申请执行人陆建新与被执行人叶茂生、钱苏芳、叶晓霞、宁波市江北茂霞机电配件厂民间借贷纠纷一案，（2015）甬北慈商初字第00202号民事判决书已发生法律效力，申请执行人陆建新向本院申请强制执行，本院于2020年09月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人叶茂生等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执恢335号[（2016）浙0205执1108号]案件执行完毕。二〇二〇年九月十八日
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3803号之一申请执行人：浙江汇银汽车服务有限公司（组织机构代码为340599961）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路****。法定代表人：潘红平。委托诉讼代理人：余军波、蒋新宇，该公司员工。被执行人：张小文，男，1971年5月17日出生，汉族，住江西省高安市。本院在执行申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司与被执行人张小文追偿权纠纷一案中，查明被执行人张小文应支付申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司执行款52876.9元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十四日代书记员 毛忆梦
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初1520号原告：中国工商银行股份有限公司陆良支行，住所：陆良县同乐街道办事处同乐大道朝阳西街**。负责人：俞圣麟，系该支行行长。委托诉讼代理人：赏糖荣，该支行职工。（特别授权代理）委托诉讼代理人：汤鸭生，该支行职工。（特别授权代理）被告：李会源，男，1973年6月4日生，汉族，云南省陆良县人，住陆良县。（缺席）被告：宋琼琼，女，1974年6月26日生，汉族，云南省陆良县人，住陆良县，（缺席）被告：陆良县城市综合开发公司，公司地址：陆良县爨乡路西华苑小区。法定代表人：太国荣，该公司总经理。（缺席）原告中国工商银行股份有限公司陆良支行（以下简称“工行陆良支行”）与被告李会源、宋琼琼、陆良县城市综合开发公司（以下简称“陆良开发公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告工行陆良支行委托诉讼代理人赏糖荣、汤鸭生到庭参加诉讼，被告李会源、宋琼琼、陆良开发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理，现已审理终结。工行陆良支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人购房借款合同》；2.裁判被告李会源、宋琼琼归还原告借款本金107981.94元、逾期利息20007.97元，计127989.91元（利息暂计至2020年2月24日，并请求给付至本息清偿之日止）；3.若被告李会源、宋琼琼不能偿还贷款本息，由担保方陆良开发公司承担连带赔偿责任并予以清偿；4.本案所发生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年1月5日与原告签订了《个人借款／担保合同》，合同约定原告向被告发放个人购置住房贷款金额人民币22万元，用于购买坐落于陆良县房屋，贷款期限10年，自2011年1月5日起至2021年1月5日止，借款年利率4.533%；还款方式为等额本息还款。合同还约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定；合同约定如发生借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等事项，贷款人有权宣布本合同提前到期。合同保证担保条款约定：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。原告按约发放贷款，截止2020年2月24日，被告已逾期40期，经多次催收，被告仍不履行合同。被告李会源、宋琼琼、陆良开发公司均未进行答辩。原告工行陆良支行为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告的营业执照、负责人证明，负责人、受托人身份证复印件，证明原告主体资格；二、被告的身份证复印件，证实被告的主体资格；三、被告的婚姻证明复印件，证实被告的婚姻状况；四、个人购房借款、担保合同（含房屋抵押合同）证实双方签订了借款、抵押条款；五、个人贷款借款凭证，证实借款的具体日期、金额数据、期限、利率、还款方式；六、还款账务流水清单，证实被告每月还款的本金、利息数据及未还款的本金、利息数据，未还款的时间。三被告均未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。本院认为，对原告提交的六组证据，虽三被告均未到庭质证，但六组证据来源合法、客观真实、相互印证，证实了原告向本院主张的主要事实，本院对原告提交的六组证据予以采信，并作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告李会源、宋琼琼为购买坐落于陆良县中枢街道办事处好莱坞豪庭1-103号房屋，于2011年1月5日与原告工行陆良支行签订了《个人借款/担保合同》，合同约定原告向被告李会源、宋琼琼发放个人购置住房贷款金额22万元，贷款期限10年，自2011年1月5日起至2021年1月5日止，借款年利率4.533%；还款方式为等额本息还款。合同还约定：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定；如发生借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等事项，贷款人有权宣布本合同提前到期。被告陆良开发公司同意为本案借款承担连带保证责任，合同保证担保条款约定：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，并在合同保证人处加盖了公司印章，法定代表人太国荣签字确认。原告按约发放贷款。被告李会源、宋琼琼支付借款本息至2016年12月28日后，就一直未还本付息。现被告已逾期40期。本院认为，被告李会源、宋琼琼与原告工行陆良支行依法签订的借款合同是双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，属有效合同，双方均应按合同履行合同义务；被告李会源、宋琼琼按合同履行了部分义务后，未继续履行合同义务，已符合双方在合同中约定的合同解除条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，原告工行陆良支行请求解除双方签订的借款合同的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告工行陆良支行要求被告李会源、宋琼琼偿还下欠借款本金，并按合同约定支付利息的主张亦符合法律规定，本院予以支持。被告陆良开发公司与原告工行陆良支行在合同中约定：对被告李会源、宋琼琼下欠借款本息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。双方的约定符合《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条的规定，被告陆良开发公司应对原告工行陆良支行主张的被告李会源、宋琼琼在本案中下欠的借款本金及约定利息承担连带偿付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第九十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司陆良支行与被告李会源、宋琼琼、陆良县城市综合开发公司签订的《个人借款/担保合同》；二、被告李会源、宋琼琼在本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司陆良支行借款本金107981.94元、计算至2020年2月24日的逾期利息20007.97元，并按合同约定支付逾期利息至借款本息全部清偿之日；三、被告陆良县城市综合开发公司对本判决第二条确定的借款本息承担连带偿付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元，由被告李会源、宋琼琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  何福浩人民陪审员  陈顺云人民陪审员  邵志红二〇二〇年九月二日书 记 员  方 霞
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执492号之一 申请执行人叶春菊，女，1974年12月9日出生，住温州市洞头区。 被执行人叶春兰，女，1972年6月13日出生，住浙江省温州市洞头区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0305民特181号民事裁定书，已受理申请执行人叶春菊与被执行人叶春兰请求确认人民调解协议一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执492号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行，则申请执行人有权向法院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月八日 代书记员 陈学臻
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3624号原告：谢瑶，女，1982年5月20日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙振勇，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家慧，北京市康达律师事务所实习律师。被告：王**灿，男，1983年12月27日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。原告谢瑶与被告王**灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢瑶的委托诉讼代理人孙振勇、李家慧到庭参加诉讼，被告王**灿经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢瑶向本院提出诉讼请求：1、判令王**灿偿还谢瑶借款115054元；2、判令王**灿向谢瑶给付截止至2019年6月22日的利息10950元；3、判令王**灿给付谢瑶利息（以115054元为基数，自2019年6月23日起至款项付清之日止，按年息8%计算）；4、王**灿向谢瑶给付违约金12600.4元。事实和理由：2018年6月，王**灿与谢瑶商议，由王**灿向谢瑶借款15万元，借款期限3个月，利息为年息18%。2018年6月10日、6月12日、6月14日谢瑶分三次共向王**灿提供借款15万元。王**灿收到借款后仅于2018年11月11日还款8000元、于2018年11月13日还款22000元、于2018年12月11日还款18000元，尚欠本金115054元未还。被告王**灿未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告谢瑶围绕诉讼请求依法提交了借据、还款协议、银行个人账户明细，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：谢瑶与王**灿系校友关系。2018年6月，王**灿向谢瑶提出借款，用于做生意资金周转。2018年6月10日、12日、14日，谢瑶分别向王**灿转款5万元，共计15万元。2018年6月14日，王**灿向谢瑶出具借据载明：本人王**灿从谢瑶处收到如下款项：2018年6月10日，5万元；2018年6月12日，5万元；2018年6月14日，5万元，共计15万元；还款约定如下：约定本款项利息按年化18%收益结算；借款期限暂定为三个月。2019年6月22日，双方签订还款协议约定：甲方（谢瑶），乙方（王**灿），乙方收到借款15万元后，仅于2018年11月11日还款8000元、于2018年11月13日还款22000元、于2018年12月11日还款18000元，尚欠借款本金115054元，截止2019年6月22日，乙方所欠本金与利息合计为126004元，从2019年6月23日起双方协商以126004元为本金开始计息；基于甲乙双方的相互信任，拟定乙方的后续还款计划如下：从2019年6月23日起，乙方借款的年化利率调整为8%，乙方承诺在2019年12月22日前向甲方还款，且还款金额不低于50000元，剩余本息在2020年6月22日前还清；若乙方在双方协议的最后还款期到期时尚未按期还款，乙方须按照前述约定支付年利息外，还需向甲方支付未还款金额10%的违约金。庭审中，谢瑶自述王**灿在前述案涉还款协议后未归还过款项。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认谢瑶与王**灿之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。王**灿在借款期限届满后未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因。双方于2019年6月22日签订的还款协议系对双方债权债务金额的重新确认，其载明的欠款本金、欠付利息及违约金的约定系双方基于自身意愿达成的合意，且利息、违约金的计算方式亦未超过法律法规规定的最高限额，故本院对该还款协议不持异议。现谢瑶要求王**灿返还借款本金、支付逾期利息及违约金，符合法律规定，本院予以支持。王**灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**灿于本判决生效之日起十日内返还原告谢瑶借款本金115054元；二、被告王**灿于本判决生效之日起十日内返还原告谢瑶借款利息10950元；三、被告王**灿于本判决生效之日起十日内给付原告谢瑶借款利息（以115054元为基数，以年息8%为标准，自2019年6月23日起计算至实际付清之日止）；四、被告王**灿于本判决生效之日起十日内给付原告谢瑶违约金12600.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元、公告费260元(原告谢瑶均已预交)，均由被告王**灿负担，于本判决生效之日起七日内给付原告谢瑶。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年九月二十五日书记员  丁超帆
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执1908号移送单位:三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。被执行人：李丰,男,1989年12月4日出生,汉族,住所在地:三门峡市会兴村老年服务中心。本院在移送执行李丰罚金一案中，经查明，被执行人李丰在三门峡市公安局交通管理支队缴纳有取保候审保证金，现依法予以提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：提取被执行人李丰的取保候审保证金10000元。本裁定立即执行。审判员  李奇峰二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 莉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2576号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：张伟，男，1983年10月18日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下称乐生活公司）与被告张伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人韩笑梅与被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告自2017年3月4日至2019年3月3日拖欠的物业服务费共计9418.28元；2.判令被告按照总欠费金额的20%标准支付违约金1883.66元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市怀柔区龙山御景小区物业服务企业。负责该小区日常的物业管理服务。被告系怀柔区龙山御景小区×号楼×单元×号房屋（以下称×号房屋）产权人，该房产面积155.11平方米，原告与北京市怀柔区龙山御景家园小区开发商北京宝房地产开发有限公司签署《物业服务合同》，约定物业费单价为2.53/月/平方米。合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供各项物业服务，但被告一直拖欠物业服务费。原告多次索要未果，故诉至法院。张伟辩称，对前期物业的交接并不知情，我没有和原告签过合同，不清楚原告物业服务内容和标准。原告提供的服务不达标，小区单元门的门禁是坏的，对业委会成立和物业收费标准有异议。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，北京安宝房地产开发有限公司（甲方）与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（乙方，于2018年8月6日变更为现名称）签订《物业服务合同》，甲方委托乙方为龙山御景小区提供物业管理服务，服务费用为每月每平方米2.53元。双方还就服务内容与质量、物业经营与管理、使用与维护及违约责任等做了约定。2017年8月25日，双方续签《物业服务合同》，约定合同期限自2017年7月1日至2018年6月30日；其他事项与前述合同基本一致。当日，双方签订补充协议，其中对于龙山嘉园（御景）小区物业服务费计收事宜载明：“在怀柔区街道办事处及社区居委会的指导及组织下，龙山嘉园（御景）小区于2015年11月18日成立龙山嘉园（御景）小区业主大会筹备组，筹备组于2016年2月23日开始以书面征求意见的方式选举业主委员会委员。根据《关于〈北京市物业管理办法〉实施中若干问题的通知》的规定，已符合业主应当按照前期物业服务合同的约定缴纳物业服务费的条件。甲方据此于2016年3月11日起向龙山嘉园（御景）小区全体业主发布《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知，通知于2016年3月3日起向业主计收龙山嘉园（御景）小区物业服务费。同时，通知于2016年3月14日向龙山嘉园（御景）全体业主正式就物业共用部分进行查验交接。……。乙方同意于2017年3月4日起自行向龙山嘉园（御景）全体业主收取物业服务费，甲方不再承担该项费用的转付的支付责任。”合同签订后，乐生活公司为龙山御景小区提供了物业服务，张伟所居×号房屋建筑面积为155.11平方米。本院认为，乐生活公司与龙山御景小区的建设单位北京安宝房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，受托作为该小区的物业服务单位，该合同对张伟具有约束力，张伟应当按照前期物业服务合同缴纳物业费。关于物业服务费的交纳起始时间，龙山御景小区业主大会筹备组成立满三个月未召开业主大会，已经符合可以收取前期物业服务费的条件之一。据此北京安宝房地产开发有限公司向涉诉小区全体业主发布通知，通知于2016年3月3日起开始计收物业服务费。因业主在收房时预付了一年的物业费，北京安宝房地产开发有限公司与乐生活公司签订的补充协议约定了乐生活公司自2017年3月4日起向龙山御景小区全体业主收取物业服务费，具有合同依据，故对乐生活公司要求张伟交纳物业费的诉讼请求本院予以支持。至于违约金，因双方就物业服务问题存在争议，张伟并非恶意拖欠物业费，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、张伟于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二○一七年三月四日至二○一九年三月三日的物业服务费9418.28元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执恢663号申请执行人：雷相梅，女，汉族，出生于1973年10月8日，住重庆市綦江区。被执行人：重庆市綦江区建新建筑劳务有限公司，住所地綦江区三角镇向阳街，统一社会信用代码795868304。被执行人：代勇，男，汉族，出生于1970年8月7日，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人雷相梅与被执行人代勇,重庆市綦江区建新建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案中，双方达成和解并履行了金钱义务，申请执行人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110执恢663号案件的执行。终结执行后，再次申请执行期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 东审 判 员  刘利莉审 判 员  袁永鸿二〇二〇年九月十二日法官助理  许 波书 记 员  李欣悦
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初211号原告：于颖，女，1982年1月27日出生，住北京市门头沟区。被告：付贵庆，男，1968年10月2日出生，住北京市丰台区。原告于颖与被告付贵庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告于颖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于颖撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年九月二十八日书记员  王跃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23648号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张卓蕊，女，1979年2月1日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张卓蕊（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金36753.82元及相应利息（利息的计算方式为：以36753.82元为基数，自2015年3月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卓蕊于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金36753.82元及相应利息（利息的计算方式为：以36753.82元为基数，自2015年3月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张卓蕊负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张卓蕊于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2450号 申请执行人：李兴法，男，1969年1月28日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：金孟超，男，1985年10月9日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人李兴法与被执行人金孟超民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初7060号民事判决书，被执行人金孟超应归还申请执行人李兴法借款2万元并支付逾期利息，但被执行人金孟超未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年5月6日立案执行，并于2020年5月6日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权2万元及利息，诉讼费300元、执行费200元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年9月3日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2450号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41013号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：宋良，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告宋良信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋良系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,638.85元及利息、违约金共计欠款人民币74,150.06元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
结 案 通 知 书 关于孙龙龙与宁波市北仑区新碶力旭诺健身会所的（2020）浙0206执2399号服务合同纠纷一案，被执行人宁波市北仑区新碶力旭诺健身会所已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年九月十一日
46北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5496号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王倩，女，1988年3月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王倩信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1833号 张珍龙、王挺笋： 申请执行人张珍龙与被执行人王挺笋不当得利纠纷一案，（2020）浙1022民初465号调解书已发生法律效力。申请执行人张珍龙向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王挺笋已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1833号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2739号 上诉人（原审被告）：毕新喜，男，1965年6月19日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈贝雯，福建重宇合众律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：厦门三江祥通物流有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区长岸路****。 法定代表人：董水祥，公司总经理。 委托诉讼代理人：马淑娇，福建君守律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：彭带群，福建君守律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**v> 法定代表人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：李莉宾，福建勤贤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所兼职律师。 原审被告：毕路路，男，1990年6月16日出生，汉族，住山东省东明县。 上诉人毕新喜、厦门三江祥通物流有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）、原审被告毕路路保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初12031号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用独任制对本案进行了审理。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案争议焦点为造成保险事故的第三者应赔付的金额。关于该事实，人保厦门分公司作为保险人，在向被保险人履行赔付义务的过程中并未通知第三者到场确认维修项目及费用，人保厦门分公司所主张的维修项目及费用等系其单方提供；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”的规定，一审法院并未向负有举证责任的当事人即造成事故的第三者释明是否就维修项目及费用等内容提出鉴定申请。因此，一审判决关于第三者应赔付金额的认定，属于认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定,裁定如下: 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初12031号民事判决； 二、本案发回福建省厦门市湖里区人民法院重审。 上诉人毕新喜、厦门三江祥通物流有限公司分别预交的二审案件受理费2067元，均予以退回。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年九月一日 法官助理 孔 晨 书 记 员 陈荣炜 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执1056号 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道**。 法定代表人：余荣华，董事长。 委托代理人：方惠东、王平。 被执行人：兰溪市春凯织造有限公司，，住所地兰溪市水亭畲族乡珠带式村 法定代表人：张春荣，执行董事。 被执行人：张春荣，男，1961年5月16日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：张水花，女，1965年7月10日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：王水香，女，1962年11月24日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：施根宝，男，1960年3月8日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：黄跃忠，男，1969年6月22日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：张爱香，女，1969年1月14日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：张秋婷，女，1989年9月5日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人兰溪市春凯织造有限公司、张春荣、张水花、王水香、施根宝、黄跃忠、张爱香、张秋婷金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初4631号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月17日立案执行。执行标的为被执行人兰溪市春凯织造有限公司、张春荣、张水花、王水香、施根宝、黄跃忠、张爱香、张秋婷支付申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金736262.22元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息（按判决书书规定计算），并负担案件受理费5581.5元、执行费9763元、保全费4520元。 执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人兰溪市春凯织造有限公司、张春荣、张水花、王水香、施根宝、黄跃忠、张爱香、张秋婷发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求兰溪市春凯织造有限公司、张春荣、张水花、王水香、施根宝、黄跃忠、张爱香、张秋婷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人兰溪市春凯织造有限公司、张春荣、张水花、王水香、施根宝、黄跃忠、张爱香、张秋婷逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人兰溪市春凯织造有限公司、张春荣、张水花、王水香、施根宝、黄跃忠、张爱香、张秋婷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并传票传唤被执行人。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券、车辆。本院在执行过程中查封了被执行人张春荣名下股金及张秋婷名下所有的不动产，申请人申请暂不处置，另有被执行人王水香名下的股份分配款9022.09元，本院已及时发放申请人。此外，暂未发现被执行人兰溪市春凯织造有限公司、张春荣、张水花、王水香、施根宝、黄跃忠、张爱香、张秋婷有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人兰溪市春凯织造有限公司、张春荣、张水花、王水香、施根宝、黄跃忠、张爱香、张秋婷拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人兰溪市春凯织造有限公司、张春荣、张水花、王水香、施根宝、黄跃忠、张爱香、张秋婷采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人兰溪市春凯织造有限公司、张春荣、张水花、王水香、施根宝、黄跃忠、张爱香、张秋婷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0781执1056号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈海雁 审 判 员 郑 倩 审 判 员 严义生 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 曹晓康
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3322号原告：满伯生，男，1952年2月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：满可心（满伯生之女），1995年8月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：赵云平，女，1966年11月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。法定代理人：齐国青（赵云平之夫），1965年7月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：齐静川（赵云平之子），1989年9月2日出生，汉族，住北京市平谷区。原告满伯生与被告赵云平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满伯生的委托诉讼代理人张洪影到庭参加诉讼，被告赵云平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。满伯生向本院提出诉讼请求：1．赵云平赔偿满伯生医疗费28864．67元、住院伙食补助费100元/天×28天=2800元、伤残赔偿金2019年城镇居民可支配收入73849×13×10%=96003．7元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金10000元、住院期间护理费5000元、出院后护理费180元/天×60天=10800元、营养费80元/天×90天=7200元、住院用品费100元、误工费260元/天×120天=31200元、交通费1000元，总计195418．37元；2．本案诉讼费用由赵云平承担。事实与理由：2019年9月28日9时30分，在北京市平谷区某村西，赵云平驾驶电动三轮车由北向南行驶，适有满伯生驾驶四轮低速电动车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，满伯生受伤。北京市公安局公安交通管理局平谷分局交通支队峪口大队出具了第111700520190003198号《道路交通事故认定书》，赵云平驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，确定赵云平为全部责任，满伯生为无责任。后满伯生被送到北京市平谷区医院住院治疗，经诊断，此次事故造成满伯生左眉弓皮肤挫裂伤、左侧锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧肋骨骨折等伤情。经鉴定机构鉴定，满伯生左侧第1-9肋骨骨折恢复期属十级伤残。此次事故给满伯生造成巨大痛苦，严重影响了满伯生的正常生活，现赵云平拒绝赔偿满伯生损失，为维护满伯生的合法权益，故诉至法院。赵云平在谈话中辩称，满伯生的合理损失同意赔偿，但其诉讼请求过高。赵云平为满伯生垫付了医疗费2000元及护工费2400元。若法院认定医疗费单据真实，认可满伯生治疗因事故所致骨折的医疗费。认可住院伙食补助费。伤残赔偿金不同意，如果原告没有其他疾病，仅是本次交通事故造成的伤害构不成伤残。若鉴定费发票是真实的就认可。精神损害抚慰金同意给付2000元至3000元。护理费住院期间凭发票计算，出院后未提交工资收入证明不认可。营养费同意支付住院期间28天，每天按30元计算。认可住院用品费100元。误工费不认可，出事故之前其就没有收入。交通费过高，由法院酌定。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日9时30分，在北京市平谷区某村西，赵云平驾驶电动三轮车由北向南行驶，适有满伯生驾驶四轮低速电动车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，满伯生受伤。经北京市公安局公安交通管理局平谷分局交通支队峪口大队出具《道路交通事故认定书》认定：赵云平驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，确定赵云平为全部责任，满伯生为无责任。事故发生当日，满伯生至北京市平谷区医院进行治疗，并于2019年9月28日至同年10月26日住院治疗28天。经北京市平谷区医院诊断，满伯生为多发伤、左眉弓皮肤挫裂伤、左侧锁骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧第1、3-5、7肋骨骨折、左髂骨翼骨折、肺气肿、糖尿病、脑梗塞后遗症、贫血、低蛋白血症、肺部感染。2020年1月15日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见：满伯生所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）。在案件审理过程中，双方均认可赵云平为满伯生垫付了医疗费2000元及护工费2400元。在本案审理过程中，赵云平曾要求就因果关系等进行鉴定，后其提交书面撤回鉴定申请。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赵云平负事故的全部责任，故对满伯生的合理损失，赵云平应承担全部赔偿责任。满伯生主张的住院伙食补助费、住院用品费、鉴定费，数额适当，且赵云平不持异议，本院予以确认；满伯生主张医疗费数额适当，赵云平虽主张排除非本次交通事故致伤的花费，但未提供证据予以证明，故对满伯生主张的医疗费请求，本院予以支持；满伯生主张营养费数额过高，本院依据其伤情、鉴定意见情况综合确定；满伯生主张的护理费，其中住院期间的护理费数额适当，且赵云平不持异议，本院予以支持，出院后的护理费数额过高，本院依据其伤情、鉴定意见等情况酌定；满伯生主张的精神损害抚慰金数额过高，本院依据其伤情等情况酌定；满伯生主张的误工费、交通费数额过高，本院依据实际情况予以酌定；满伯生主张其为个体工商户，伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算，年限应为13年，但其仅提交了个体工商户营业执照，不能充分证明其主张，故本院认定，伤残赔偿金应按照农村居民标准，从评定为伤残之日起计算。赵云平要求扣除其垫付的费用，满伯生不持异议，本院予以支持。赵云平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，经本院核实确认，满伯生的合理损失为：医疗费28864．67元、护理费7700元、营养费3750元、住院伙食补助费2800元、误工费9000元、交通费300元、伤残赔偿金34713．6元、精神损害抚慰金5000元、住院用品费100元、鉴定费2450元，共计94678．27元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵云平于本判决生效后七日内赔偿满伯生医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、住院用品费共计87828．27元；二、驳回满伯生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，由满伯生负担1076元（已交纳），由赵云平负担1028元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2450元，由赵云平负担2450元（于本判决生效后七日内交纳）。审判员  张虹雨二〇二〇年九月二十九日书记员  胡适兰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10369号原告：华夏消防工程有限公司，住所地北京市大兴区大兴工业开发区金苑路**。法定代表人：徐美芬，总经理。委托诉讼代理人:王文杰，北京市华泰律师事务所律师。被告:北京晋祺生物科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天富街******。法定代表人:张井存，总经理。原告华夏消防工程有限公司（以下简称华夏消防公司）与被告北京晋祺生物科技有限公司（以下简称晋祺生物公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏消防公司的委托诉讼代理人王文杰、被告晋祺生物公司的法定代表人张井存到庭参与诉讼。本案现已审理终结。华夏消防公司提出诉讼请求：1、被告支付工程款1353359.72元并以904149.3元为基数自2019年12月5日按日0.5%计算违约金至全部清偿之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年,原、被告就北京晋祺生物科技有限公司改扩建医学实验所、体外诊断试剂GMP生产车间项目消防改造达成施工协议，并签订施工合同。原告如约为被告生产车间进行了施工改造，并按照被告指示对增项部分达成一致意见一并施工完毕，并经消防队验收合格，被告投入使用。但是被告在验收合格之后没有如约履行给付义务，原告多次催促被告付款，但其一拖再拖。双方签订的施工合同约定的合同价款是904149.3元，且合同约定了违约金。从2019年12月5日（原告是从这天向被告主张要求欠款的日期）起算是因为原告的工作人员和被告多次沟通，被告没有能和我方协商一致，说让我方直接起诉。晋祺生物公司辩称,该合同的条款我不知情，对原告施工干这个活儿我是认的，2015、2016年就开始施工了，投资方是大股东，谁出钱谁找人施工，但大股东的钱没有打过来，原来的大股东退出了。原告的工作人员和我沟通过几次，我没有让他来起诉我。现在需要企业运营起来，还不到支付工程款的节点上。关于工程款，虽然我没有参与招投标等，即使有差距，也不会太大。合同约定的价款我认可，但实际135万这个数额到底是否能够确认，我还需和股东商议，不是我自己能够确认的。对工程款的支付，应该给的确实得给，但目前我方确实没有这笔资金，没有偿还能力。对原告主张的违约金，我认为是否存在违约还不一定。如果法院认定我方存在违约，我方认为原告要求的违约金过高，要求法院依法调低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年,晋祺生物公司（甲方）与华夏消防公司（乙方）就北京晋祺生物科技有限公司改扩建医学实验所、体外诊断试剂GMP生产车间项目消防改造签订施工合同，约定：开工日期2015年10月20日，竣工日期2015年11月30日；采用包工包料方式，合同总价一次性包死，合同价款904149.3元；工程竣工结算完毕，并经消防主管单位验收合格后，甲方支付乙方合同总价款的95%；合同总价款的5%作为质量保修期质保金，甲方于相应保修期满15日内支付；质量保修期2年，自工程竣工验收之日起算；违约责任：如甲方无正当理由未按合同约定付款，经乙方书面催告后15天，甲方仍未支付的，每延误一天，向乙方支付应付进度款项0.5%的违约金。合同签订后，华夏消防公司进场施工，2015年11月底竣工验收，2016年7、8月份消防验收。2016年9月29日消防监督结果公开为未抽中。庭审中，华夏消防公司提交证据如下：证据1、施工合同。证明双方签订了施工合同，约定了合同价款和相关违约责任等事项。证据2、消防监督结果公示。证明合同约定的施工项目施工完毕，经过消防验收，显示结果为未抽中，结果视为合格。证据3、汇总表。证明我方通过邮件方式给被告发的汇总表。2016年11月底，因为漏水需要二次施工，这是二次施工的费用，共计449210.42元。我方主张的工程款也就是合同约定的904149.3元加上这二次施工的这笔费用，合计为1353359.72元。证据4、微信聊天记录。证明原告的项目负责人闫鹏飞和被告法人之间的聊天记录，内容就是催要工程款，但在2019年12月5日，被告法人说要不就起诉我们，所以从该日期起主张的违约金。证据5、证人证言（闫鹏飞）。证明我方实际施工的情况。晋祺生物公司对上述证据质证意见：证据1认可，是我公司盖的章，有这个事儿。证据2消防验收一次性就过了，原告的施工质量没有问题，认可没有异议。证据3不是因为管道破裂，是因为厂房高度太高，要在车间顶上再加一层，所以增加了一些施工，这个事儿是认可的，这个金额我当时说贵了点，但也差不多，所以价格当时没有说死，但这个金额我基本认可。证据4真实性认可，他们来说年底能不能给点钱，我就开玩笑说要不就起诉我，因为我觉得他们不会真的起诉我，是大股东过来的。证据5认可没有异议，认可是原告公司进行的消防施工。本院认为，晋祺生物公司与华夏消防公司签订的涉案工程施工合同系双方真实意思表示，且有相关施工资质，不违反法律法规的规定，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。涉案工程已竣工验收合格并交付使用，晋祺生物公司应按合同约定支付工程款。华夏消防公司主张的工程款1353359.72元，有相关证据佐证，晋祺生物公司基本予以认可，本院予以支持。华夏消防公司主张逾期付款违约金（以904149.3元为基数，自2019年12月5日起按日0.5%计算至全部清偿之日），符合合同约定，但合同约定标准过高，本院根据逾期付款时间、实际损失等因素综合考虑，酌情确定为自2019年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京晋祺生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向华夏消防工程有限公司支付工程款1353359.72元并支付违约金（以904149.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月5日起计算至付清之日止）；二、驳回华夏消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16980元及保全费5000元，由北京晋祺生物科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年九月二十九日书记员  杨京爽
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执2442号之一 申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路******E0702，组织机构代码:07490845X。 法定代表人李东辉。 被执行人张志明，男，1989年3月28日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。 申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司与被执行人张志明融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0206民初2293号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年9月10日立案执行。执行标的为被执行人张志明给付22776.33元及相应利息。 本案执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年9月28日达成了和解协议，申请执行人同意被执行人分期履行,每月至少归还3000元，现已履行3295元，并同意和解终结执行。和解协议尚在履行中。 本院认为，申请执行人与被执行人达成了长期履行和解协议，本案可终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0206执2442号案件执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行. 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 敏 审 判 员  齐 琦 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  薛 鹏
27北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4200号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：柴向阳，男，1987年8月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛宁县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告柴向阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告柴向阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金114989.29元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月23日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金114989.29元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柴向阳于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金114989.29元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1300元），由被告柴向阳负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1300元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7785号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托代理人：郝喜，男，1985年6月3日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司主管，公民身份号码×××。被告：李艳超，女，1979年5月26日出生，满族，户籍地河北省承德市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京首万物业服务有限公司与被告李艳超物业服务合同纠纷一案中，原告北京首万物业服务有限公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京首万物业服务有限公司撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十七日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
河南省舞钢市人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0481行审81号申请执行人舞钢市市场监督管理局，地址：舞钢市文化路北段，统一社会信用代码：11410481MB1935836T。法定代表人姜耀军，职务：局长。委托代理人黄相成，舞钢市市场监督管理局工作人员。被执行人舞钢市金龙***公司。法定代表人：杨某某。申请执行人舞钢市市场监督管理局向本院申请强制执行舞钢市监食罚〔2019〕1019号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由：2019年9月9日，舞钢市市场监督管理局对被执行人作出舞钢市监食罚〔2019〕1019号行政处罚决定，决定如下：1.没收违法所得人民币壹佰肆拾肆元整（144元）；2.处以罚款人民币伍万元整（50000元）。现申请执行人以被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。本案申请人向被执行人送达行政处罚决定书的时间是2019年9月9日，至2020年3月9日，被执行人的法定起诉期限届满。故申请人应当在2020年3月10日起三个月内，即2020年6月11日前向本院提出申请，现申请人向本院申请强制执行已超过法定期限，故对申请人的申请本院应不予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：对舞钢市市场监督管理局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向平顶山市中级人民法院申请复议，也可以直接向平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  杨小霞审判员  张冬仙审判员  张英黎二〇二〇年九月二十五日书记员  韦名扬
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执1936号之二申请执行人：徐敏，女，1984年7月19日生，汉族，住诸城市，被执行人：王铃博，男，1985年5月6日生，汉族，住诸城市，申请执行人徐敏于2020年8月4日向本院申请执行的与被执行人王铃博所有权纠纷一案，申请执行标的额为40400元。申请执行人徐敏与被执行人王铃博于2020年9月18日达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2018）鲁0782民初3588号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奎友审判员  张洪鹏审判员  李 辉二〇二〇年九月十八日书记员  袁兆波
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12341号原告：北京乐农商贸有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇西街******，统一社会信用代码91110304MA01DJXN9B。法定代表人：朱向然，经理。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。被告：北京南疆北疆餐饮管理有限公司，住，住所地北京市顺义区空港街道安华大街******2122一社会信用代码91110113MA002DPF5G。法定代表人：杨荣，经理。原告北京乐农商贸有限公司（以下简称乐农公司）与被告北京南疆北疆餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐农公司的法定代表人朱向然及委托诉讼代理人李标田,被告餐饮公司的法定代表人杨荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款84384元；2.判令被告支付原告利息（利息的计算方式为：以84384元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告找到原告给被告送货，货款月结。从2018年6月至2019年11月，原告一直按约定送货，被告准时结账。但自2019年12月开始，被告出现拖欠货款的情况，被告自2019年12月至今共拖欠原告货款84384元。故原告诉至法院。被告餐饮公司承认原告乐农公司在本案中所主张的事实、理由及诉讼请求。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告北京南疆北疆餐饮管理有限公司支付原告北京乐农商贸有限公司货款八万四千三百八十四元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京南疆北疆餐饮管理有限公司支付原告北京乐农商贸有限公司利息（计算方式为：以八万四千三百八十四元为基数，自二〇二〇年四月一日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京乐农商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百五十五元，由被告北京南疆北疆餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年九月二十四日法官助理  王天兴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22365号原告:李威，女，1979年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧****。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人:刘迪，男，该单位员工，住公司宿舍。原告李威与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李威，被告美智美乐公司委托诉讼代理人刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李威向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除我与美智美乐公司签订的课程服务合同；2、请求法院判令美智美乐公司向我返还预付课程价款3516.75元；3、诉讼费由美智美乐公司承担。事实和理由：2018年8月25日，我以14067元的价格购买了80节课，我已经按约定向美智美乐公司支付了全部价款并陆续接受了美智美乐公司提供的60节课的服务，对应课程款为10550.25元。截止我起诉之日，尚剩余20节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计3516.75元。现因为美智美乐公司不能继续履行合同义务也不同意退还剩余费用，侵犯了我的利益，故诉至法院请求判如所请。美智美乐公司辩称，不同意李威的诉讼请求。合同履行期间，在2018年10月份，我公司已经将全部的公司印章、账户及已经收取的培训费用转交至案外人北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司），并且由该公司负责后续的培训服务。因此，我公司认为退还李威课程价款的义务应当由鼎晖公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年8月25日，美智美乐公司（甲方）与李威（乙方）签订了《报名缴费协议》，就乙方委托甲方对其子女王心童进行课程教学事宜达成如下协议……四、课程费用、付款方式及时间：1、课程费用：课时数量为80节，总费用14067元。五、双方责任与义务……（2）甲方课程课时安排为：……美术艺术感知课程……每次课程2课时。双方均确认李威购买的系绘画课。协议签订后，李威于2018年8月25日向美智美乐公司支付了14067元，购买了80次课程，共160课时，美智美乐公司向其出具了加盖公章的收据。现李威购买的课程尚剩余60次，剩余费用3516.75元。李威就上述主张提交了《报名缴费协议》、收据、支付截图、学员系统内的上课记录截图，美智美乐公司对上述证据的真实性、购课及使用情况均予以认可，但主张2018年10月之后为李威提供服务的是鼎晖公司，相关款项也已经转交给鼎晖公司，所以应当由该公司承担退费义务，美智美乐公司就该主张未提交相应证据。经查，李威主张因美智美乐公司已无法提供服务，要求法院判决解除《报名缴费协议》，其并未向美智美乐公司送达过解除合同的通知。美智美乐公司称自己确实无法提供服务，同意解除合同。美智美乐公司于2020年9月9日收到本案起诉材料。本院认为，李威与美智美乐公司签订的《报名缴费协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。现美智美乐公司明确表示自己无法继续提供服务，故对于李威要求法院判决解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于合同解除的时间，李威并未向美智美乐公司送达过解除合同的通知，故合同解除时间应为美智美乐公司在诉讼中知悉李威主张解除合同之日，即应为美智美乐公司收到本案起诉状之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，李威购买的课程尚剩余60次，剩余课程费用共计3516.75元，对于其要求美智美乐公司退还上述课程费用的诉讼请求，于法有据，数额准确，本院予以支持。对于美智美乐公司主张其已将公司印章、账户、课程款项转交给案外人鼎晖公司，应当由鼎晖公司承担退还课程款义务的抗辩，其未提供证据证明，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李威与北京美智美乐文化传播有限公司于二○一八年八月二十五日签订的《报名缴费协议》于二○二○年九月九日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还李威剩余课程费三千五百一十六元七角五分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（李威已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二〇年九月二十九日书记员  董 玫
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0184执913号之二 申请执行人：毕号琪，男，1999年04月07出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：成都市中木家具有限公司，住所地成都崇州经济开发区。 法定代表人：朱金林。 本院在执行申请执行人毕号琪与被执行人成都市中木家具有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依法委托中环来拍公司于2020年9月23日在淘宝网公开拍卖被执行人成都市中木家具有限公司所有的车牌号为川Ａ2××××福田牌汽车，经过公开竞价，买受人杨小平（证件类型：居民身份证证件号码：××）以14,945元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、车牌号为川Ａ2××××福田牌汽车的所有权归买受人杨小平（证件类型：居民身份证证件号码：××）所有。所有权自本裁定书送达买受人杨小平时转移。对该车辆在2020年9月28日前所有违章予以免除扣分。 二、解除对车牌号为川Ａ2××××福田牌汽车的查封。 三、买受人杨小平可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，并补办该车行驶证、机动车登记证书，办理相关过户手续的费用由买受人自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁 轮 审 判 员  陈 琳 审 判 员  毛德云 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  王 琪 书 记 员  张靖迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15138号原告：隨国东，男，1956年11月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。被告：杨宇辉，女，1969年11月12日出生，满族，户籍地北京市海淀区。原告隨国东与被告杨宇辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隨国东及委托诉讼代理人王国华到庭（线上）参加诉讼；被告杨宇辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隨国东向本院提出诉讼请求：1.杨宇辉向隨国东偿还借款本金13万元，并支付以13万元为基数按照年利率6%计算，自2019年10月16日起至实际给付之日止的利息；2.杨宇辉承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：杨宇辉于2017年9月21日向隨国东借款10万元，又于2018年1月14日向隨国东借款3万元，杨宇辉分别向隨国东出具了两份借条。2019年开始，隨国东多次向杨宇辉要求偿还借款，但是杨宇辉至今未予偿还。隨国东认为，原杨宇辉之间的借款行为真实有效，杨宇辉拒不还款的行为已抅成违约，给隨国东造成了巨大的损失，故隨国东诉至法院。杨宇辉未提交书面答辩意见和证据材料。隨国东向法庭提供如下证据材料：1.借条；2.微信截屏。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，杨宇辉出具《借条》：“今有杨宇辉向隨国东借款人民币壹拾万元整。”2018年1月14日，杨宇辉再次出具《借条》：“今有杨宇辉向隨国东大哥借款人民币叁万元整。”法庭上，隨国东述称，上述借款都是以现金方式向杨宇辉交付，当时双方没有约定利息；杨宇辉没有偿还过借款本息。本院认为，隨国东依据杨宇辉两次出具的《借条》，要求杨宇辉偿还欠款13万元；结合隨国东当庭陈述，本院谨予确认。杨宇辉对所欠款项，应予偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。鉴于隨国东对于逾期利息起算时间2019年10月16日，没有提供其向杨宇辉主张还款的证据材料，本院酌按起诉书公告送达之日为逾期利息起算时间。杨宇辉经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨宇辉于判决生效之日起十日内向隨国东偿还借款本金13万元及逾期利息（以13万元为基数，自2020年8月5日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回隨国东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元、公告费260元，由杨宇辉负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年九月十八日书记员 马跃白云
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)津02民初606号原告：郝某，女，1930年2月3日出生，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵焕平，河北崇州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘保山，河北崇州律师事务所律师。被告：梁某，男，1956年5月16日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：梁某1（梁某之女），1985年8月28日出生，住天津市河**。原告郝某与被告梁某赡养费纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某的委托诉讼代理人刘保山，被告梁某及其委托诉讼代理人梁某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告从2016年7月1日开始每月给付赡养费1000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告郝某与丈夫梁某4育有二子一女，大儿子梁某3，二儿子梁某，女儿梁某2。梁某4于2010年11月16日因病去世，生前是××××退休职工。现原告郝某年事已高，生活不能自理，需长期雇佣护工照顾生活，月支付保姆工资3000元左右。原告对此要求被告履行赡养义务，被告拒不履行赡养义务。据此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望贵院依法公判。梁某辩称，不认可原告提出的诉讼请求以及事实和理由，原告在××有财产有收入，生活可以自理，并没有雇佣保姆，被告已经尽到了赡养义务，愿意每月承担184.1元赡养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：郝某与梁某系母子关系。梁某出生于1956年5月16日，系郝某和丈夫梁某4次子，另外两名子女为案外人梁某3和梁某2。梁某4于××年××月××日去世，现郝某与梁某分别居住生活。另查，×××××公司委员会党群工作部出具的证明显示，郝某每月领取困难补助和房贴1287.7元。××省××市优抚对象抚恤补助资金表显示，郝某每月领取抚恤补助金160元。×××××银行股份有限公司×××××营业所出具的银行账户明细显示，梁某每月收入为4800元左右。本院认为，赡养老人是子女的法定义务。子女依法对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，被告梁某系原告郝某之子，郝某现已90岁高龄，失去劳动能力，梁某依法应对郝某履行赡养义务，以使其安度晚年。梁某认为其已经尽到了赡养义务，但未提供证据证明，郝某提出其每月支付保姆工资3000元左右，但也未提供证据证明，故本院对双方上述意见均不予采信。郝某主张每月给付1000元赡养费金额过高，本院结合郝某的实际需求、子女情况、双方的收入以及当地生活水平等因素，酌定梁某自2020年10月起每月给付郝某400元赡养费。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”的规定，子女不仅要承担给付赡养费的义务，更要对老年人给予生活上的照料和精神上的慰籍。本案中，梁某提出郝某名下有房产有收入，有其父留下的遗产，完全有自主生活的能力，但赡养老人是法定义务，该义务不因被赡养人财产、收入和身体状况而免除。况且，孝敬老人是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的应有之义，每一个人都应当继承和弘扬。望今后梁某能够积极履行经济上赡养母亲的义务，并且经常探望母亲，让母亲不仅在经济上有所保障，生活上得到照料，在精神上也能够得到安慰。望郝某能够从维护家庭和睦的长远考虑，接受梁某履行生活和精神赡养义务，维系母子亲情，修补家庭关系。本案诉讼过程中，梁某对郝某委托诉讼代理人的代理资格提出异议，但不申请对郝某签字进行鉴定，也未提供证据证明，考虑到郝某年事已高，出庭确有困难，其委托诉讼代理人提交了郝某有关本案诉求的录像视频，结合本院到郝某住处对其进行询问的情况，能够证实本案诉讼系郝某本人真实意思表示，因此梁某提出的异议不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自2020年10月起被告梁某于每月25日前给付原告郝某赡养费400元。二、驳回原告郝某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告郝某负担30元，被告梁某负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  马凤岗人民陪审员  齐治阳人民陪审员  王海燕二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杨 晶附相关法律条文：1、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。2、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3084号原告：孙玉兰，女，1969年2月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原告：锦绣正谷（北京）商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘强。原告孙玉兰与被告锦绣正谷（北京）商贸有限公司（以下简称锦绣公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉兰及其委托诉讼代理人赵建民到庭参加了诉讼。被告锦绣公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉兰向本院提出诉讼请求：判令锦绣公司支付孙玉兰货款43907元；判令锦绣正谷公司支付孙玉兰支付逾期付款期间的利息（以43907元为本金，自2015年2月14日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：孙玉兰长期从事水果批发生意，2014年1月至2015年2月14日期间锦绣公司从孙玉兰处多次购买水果并因此欠孙玉兰货款43907元。锦绣公司的法定代表人为韩继福，宋淑丽是其妻子，孙玉兰向锦绣公司提供水果的送货单上分别有韩继福及宋淑丽的签字确认。孙玉兰多次催讨货款，锦绣公司均以各种理由推脱。孙玉兰无奈特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持孙玉兰的诉讼请求。锦绣公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：孙玉兰自2014年起向锦绣公司销售各种水果，双方未签订书面的买卖合同。根据送货单显示，2015年1月21日至2015年2月14日期间，孙玉兰向锦绣公司送水果款项共计43961.5元，锦绣公司至今未支付。本院认为，孙玉兰向锦绣公司提供水果，锦绣公司向孙玉兰支付货款，双方形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。现孙玉兰已向锦绣公司提供货物，锦绣公司应当支付相应货款。孙玉兰主张货款43907元，于法有据，本院予以支持。因双方未书面约定支付货款时间，孙玉兰可随时向锦绣公司主张，但要给予一定的合理期间，故本院认定本案的开庭之日2020年8月17日为锦绣公司应当支付货款的时间，锦绣公司逾期支付应当承担逾期支付给孙云兰造成的损失。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，锦绣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、锦绣正谷（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付孙玉兰货款43907元及利息损失（以43907元为基数，自2020年8月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孙玉兰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元（孙玉兰已预交），由锦绣正谷（北京）商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（孙玉兰已预交），由锦绣正谷（北京）商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年九月三日书记员  宋 阳
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初1347号原告：范贵兴，男，1961年12月8日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：许文城，彭泽东升法律服务所法律工作者。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路**。统一社会信用代码：913600006937085883。法定代表人：唐勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：揭振华，女，汉族，1986年10月14日出生，住江西省抚州市南丰县，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱加斌，男，汉族，1987年9月19日出生，住江西省南昌市青云谱区何坊西路**，系该公司员工。被告：彭泽县人民医院，住，住所地江西省九江市彭泽县龙城镇山南新区龙翔路**/div>统一社会信用代码：123604304915704537。法定代表人：张银平，该医院院长。委托诉讼代理人：陆漾，江西民群律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，江西民群律师事务所律师。原告范贵兴与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）、彭泽县人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人许文诚、被告江西一建的委托诉讼代理人揭振华、朱加斌、被告彭泽县人民医院的委托诉讼代理人陆漾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范贵兴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付给原告工程款455861.86元；2、判令二被告支付延期利息123082.70元（从2016年1月30日至2020年7月30日，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告彭泽县人民医院通过招投标将彭泽县新医院大楼建筑工程总包给被告江西一建。2012年5月份，原告由被告江西一建项目负责人邓国权介绍到被告江西一建负责分包泥工全部建设项目，并与被告江西一建签订建设工程分包经济合同，该工程于2015年10月完工，并经验收合格后双方结算，被告江西一建欠原告工程款455861.86元，结算后二被告至今未支付工程款。由于被告江西一建欠付原告的工程款全部是农民工工资，为此原告为索要此工程款，每年都到被告江西一建以及被告彭泽县人民医院、劳动局、信访局等单位反映情况，要求二被告支付工程款，但二被告至今未支付所拖欠的工程款。为此特向法院起诉。被告江西一建辩称，1、本案原告所提供的《建设工程分包经济合同》显示，被告江西一建并非本案主体，不具有主体资格，即主体不适格；2、原告提供的《班组结算清单》，未见被告江西一建盖章确认，也未见原告签字确认，无法证明其真实性、客观性、关联性；3、由于合同、结算单的真实性、客观性、关联性存疑，且被告江西一建并非适格的被告，原告诉请的工程款455861.86元与被告江西一建无关；4、原告主张利息的起始时间及按年利率6%计算，与其提供的合同不符，有违合同法的精神；5、由于本案的发生系原告提供存疑的合同启动程序，诉讼费用应由原告承担。被告江西一建承建被告彭泽县人民医院建设施工项目，尚未结算完毕，也尚有大量工程尾款未支付，现有大批农民工在彭泽县劳动监察大队实名登记等待获取农民工工资，若有未付的确定为用于被告彭泽县人民医院工程的债务，应由被告彭泽县人民医院承担。综上，被告江西一建并非适格被告，与原告无资金往来、无合同关系，被告江西一建与本案无关，请求法院驳回原告的诉请。被告彭泽县人民医院辩称，1、原告所陈述的属实；2、被告江西一建与被告彭泽县人民医院所承建的工程工程款已结算，因被告彭泽县人民医院仍欠大部分工程款未给付给被告江西一建，被告彭泽县人民医院愿意在所欠工程款范围内向原告承担给付责任；3、被告彭泽县人民医院不承担本案的诉讼费用，因为被告彭泽县人民医院非本案所涉合同的相对人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西一建与被告彭泽县人民医院签订《建筑工程施工合同》约定，被告彭泽县人民医院将彭泽县人民医院整体搬迁工程住院大楼工程发包给被告江西一建承建。2012年5月16日，史跃平以江西建工集团公司一公司名义与原告范贵兴处签订了一份《建设工程工程分包经济合同》约定将彭泽县人民医院迁建工程-住院楼的模板项目、塔吊基础模板承包给原告施工，工程完工后，被告江西一建彭泽县人民医院项目部负责人邓国平及项目部管理人员斯鹏安于2016年4月2日与原告进行了结算，并出具了一份《彭泽县医院工程量结算清单》载明：原告范贵兴班组，门诊楼建筑面积15608.03㎡、单价82元/㎡、总价1279858.46元；医技楼建筑面积9055.11㎡、单价82元/㎡、总价742519.02元；住院楼建筑面积43060.22㎡、单价67元/㎡、总价2885034.74元；后勤楼建筑面积3886.25㎡、单价82元/㎡、总价318672.5元；感染楼建筑面积3280.27㎡、单价82元/㎡、总价268982.14元；零星工程362415元，门诊空洞补590㎡、单价82元/㎡、总价48380元，范贵兴工伤10000元。合计5915861.86元，已付5460000元，结余455861.86元。诉讼中，被告彭泽县人民医院自认尚欠被告江西一建工程款2671770.72元未付。因二被告尚欠工程款455861.86元，经催讨无着，原告向法院起诉。本院认为，被告江西一建将工程发包给原告施工，完工后，被告江西一建工程管理人员制作了工程量结算清单，属于职务行为，结合《彭泽县医院工程量结算清单》的内容，可以认定双方对原告工程款进行了结算，原告凭此向被告江西一建主张工程价款权利，本院应予支持，被告彭泽县人民医院作为发包人自认尚欠江西一建工程款2671770.72元未付，应当在该欠款范围内对原告工程款的支付承担责任，且彭泽县人民医院对此也表示同意。原告工程价款在2016年4月2日已经结算，尚欠工程款利息应从2016年4月3日计算，但应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日以后按中国人民银行贷款市场报价利率计息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告范贵兴工程款人民币455861.86元元，并从2016年4月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日以后按中国人民银行贷款市场报价利率计息至清偿之日止；二、被告彭泽县人民医院在其自认的欠付工程款2671770.72元范围内对给付原告工程款455861.86元承担责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9590元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  盛晓晨人民陪审员  欧阳明人民陪审员  张义法二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保433号申请人:江苏华素健康科技有限公司，住所地镇江市京口区新民洲朝阳路**。法定代表人：贾鹏云，总经理。委托诉讼代理人：马金鑫，男。该公司法务。委托诉讼代理人：喻明利，女，该公司大区经理。被申请人：福兴祥物流集团有限公司，住，住所地青岛市胶州市南外环路以北杭州路以西/div>法定代表人：徐瑞泽。申请人江苏华素健康科技有限公司与被申请人福兴祥物流集团有限公司合同纠纷一案，申请人江苏华素健康科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结福兴祥物流集团有限公司在山东省青岛市市北区农行第一支行账号380501010********内的存款2785929.64元，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，申请人江苏华素健康科技有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结福兴祥物流集团有限公司在山东省青岛市市北区农行第一支行账号380501010********内存款2785929.64元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  韩文川二〇二〇年九月七日法官助理  曾 晶
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3609号原告：李万倾，男，1955年7月27日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇军响村农民。被告：李国森，男，1969年11月2日出生，汉族，北京市门头沟区环卫中心一队员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：胡双菊（系李国森之妻），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李红妍（系李国森之女），住北京市门头沟区。原告李万倾与被告李国森相邻关系纠纷一案，本院立案后，原告李万倾于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，李万倾以补充证据为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李万倾撤诉。案件受理费13元，由李万倾负担。审判员  马钢锤二〇二〇年九月二十二日书记员  宋海星
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8210号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张斌，男，1978年7月12日出生，汉族，*****，住************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张斌经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金49990元，利息3185元，罚息5786.23元，共计58961.23元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月29日，被告张斌通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年11月29日至2018年11月29日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张斌通过POS机等方式使用卡号为********************等借贷卡共计支付消费50000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告张斌尚欠原告借款本金49990元，利息3185元，罚息5786.23元，共计58961.23元。 被告张斌未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为********************银行卡系被告张斌所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年11月29日至2018年11月29日期间，被告张斌通过POS机等方式使用卡号为********************等借贷卡共计支付消费50000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告张斌尚欠原告借款本金49990元，利息3185元，罚息5786.23元，共计58961.23元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为********************的银行卡一张，2017年11月29日，被告张斌通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款50000元。截止2020年1月15日，被告张斌尚欠原告借款本金49990元，利息3185元，罚息5786.23元，共计58961.23元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金49990元，利息3185元，罚息5786.23元，共计58961.23元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张斌经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张斌一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金49990元，利息3185元，罚息5786.23元，共计58961.23元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，减半收取637元，由被告张斌负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
河南省宜阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0327执177号魏会、梅俊江：魏会与梅俊江借款合同纠纷一案，申请执行标的共计257945.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位275770.20元，其中，本金250000.00元，利息22270.20元，执行费3500.00元。本院已于2020年9月30日将该款转付给魏会（申请执行人）。至此，魏会（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫03民终3909号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初1089号原告：禄学军，男，生于1977年8月13日，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：张昊琛，男，生于2008年7月8日，汉族，甘肃省渭源县人，学生，住渭源县。法定代理人：张某（系张昊琛父亲），男，生于1983年8月18日，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：魏烨彬，男，生于2008年12月16日，汉族，甘肃省渭源县人，学生，住渭源县。法定代理人：魏某（系魏烨彬父亲），男，生于1981年7月23日，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。原告禄学军与被告张昊琛、魏烨彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禄学军、被告张昊琛法定代理人张某、被告魏烨彬法定代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禄学军向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿经济损失146415元，并承担评估费和诉讼费。事实与理由：我与二被告系邻居关系。我家种植6亩油松树苗。2020年3月2日，张昊琛与魏烨彬点火玩耍时将油松苗引燃烧毁，造成经济损失146415元，我多次与被告协商赔偿事宜未果。被告张昊琛辩称，火是魏烨彬点燃的，应由其承担主要赔偿责任，且树苗评估价值过高，我们无力给付损失费。被告魏烨彬辩称，张某指使我和张昊琛抱柴火烧烤土豆引燃油松树苗，因我俩是未成年人，应该由张某承担主要赔偿责任，现家庭经济困难，且评估树苗价值过高，无力支付费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系邻居关系。原告在自家承包地里种植油松树苗。2020年3月2日，被告张昊琛和魏烨彬在抱柴火烧烤土豆过程中，将原告家油松树苗引燃烧毁，双方对赔偿事宜协商未果。2020年5月14日，原告向法院提起诉讼，同时申请对烧毁树苗价值进行评估。本院委托甘肃荣诚资产评估有限公司进行评估，该公司于2020年7月13日作出甘荣评报字（2020）第30号资产评估报告，认定烧毁油松树苗8602棵，价值146415元。鉴定费8000元。本院认为，民事主体的合法权益,依法应予以保护,侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。本案中，被告张昊琛与魏烨彬玩耍时烧毁原告树苗，应承担连带赔偿责任，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定,判决如下:一、由被告张昊琛、魏烨彬于判决生效后30日内共同赔偿原告禄学军树苗损失费146415元，鉴定费8000元，合计154415元。二、被告张昊琛、魏烨彬互相承担连带责任。如果不按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1614元，由被告张昊琛、魏烨彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  王鹤二〇二〇年九月十一日书记员  李艳