黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1003号原告：程宏茂，女，1970年10月8日出生，汉族，大庆市五金交电化工公司员工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：贾丽芳，黑龙江铁人律师事务所律师。被告：史丹丹，女，1986年12月10日出生，汉族，大庆新潮学校教师，住大庆市让胡路区。被告：崔凯，男，1985年4月25日出生，汉族，大庆市五十五中学教师，住大庆市让胡路区。二被告共同委托诉讼代理人：王斌，黑龙江盛和盛律师事务所律师。原告程宏茂与被告史丹丹、崔凯赠与合同纠纷（立案案由不当得利纠纷）一案，本院曾于2019年7月22日立案受理，并于2019年9月9日作出（2019）黑0604民初4321号民事判决书，后原告程宏茂不服该判决，依法提起上诉。大庆市中级人民法院于2020年3月30日作出(2020)黑06民终194号民事裁定书，以事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。该案本院于2020年4月20日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年7月13日，2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告程宏茂及委托诉讼代理人贾丽芳，被告史丹丹两次开庭均到庭参加诉讼，被告崔凯及共同委托代理人王斌第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程宏茂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告返还原告225,000元，按中国人民银行同期贷款利率给付自2011年9月29日到判决确定给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告程宏茂变更诉讼请求为：1.请求确认史立志赠与被告史丹丹、崔凯的450,000元的行为无效；2.二被告返还原告225,000元及利息（自2011年9月29日至2019年8月20日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与史立志于2011年8月6日登记结婚（史立志为二婚），史立志与被告史丹丹系父女关系，二被告系夫妻关系。2016年3月11日，史立志突发心梗过世。史立志生前婚姻关系存续期间为二被告在让胡路区新潮××期购买Ａ9-11-1-601房屋支付450,000元，原告认为该450,000元系原告与史立志的夫妻共同财产，其未经原告同意，无权处分该财产，现原告多次向被告索要此款未果，故诉至法院。被告史丹丹、崔凯辩称：一、关于原告“请求法院判令二被告返还原告225,000元”的诉讼请求。（一）史立志还款来源是其婚前个人财产的事实，已经生效判决确认。1、史立志没有向二被告直接汇款，史立志向其妹妹史丽颖借款45万元为史丹丹购房，之后用其婚前购买的基金赎回款（婚内赎回）偿还史丽颖45万元。史立志偿还借款的来源是其婚前个人财产的事实，已经生效判决确认：让区法院（2017）黑0604民初4859号民事判决书（一审第24页第五项）、大庆中院（2018）黑06民终1046号民事判决书（终审第39页第四项），已经确认：史立志的工行尾号2723、8197等银行账户内的现金遗产，是其婚前财产即每个继承人按四分之一比例继承；萨区法院（2017）黑0602民初2993号民事判决书（一审）、大庆中院（2018）黑06民终1222号民事判决书（终审维持一审判决结论），已经确认：史立志偿还史丽颖的还款来源于2723、8197等银行账户，是其婚前个人财产。2、史立志用其婚前财产为独生女儿买房，原告无权请求返还，二被告没有返还22.5万元的义务。（二）原告主张返还22.5万元，对主张的逻辑起点，负有举证证明责任。原告需要证明：史立志的还款来源全部是20110816-2015215、20151211期间的婚内共同收入。原告没有证据链条证明：史立志用于还款的资金，是其婚内共同财产，应承担举证不能的不利后果。事实是，2012年后因经济危机、同业竞争激烈等原因，史立志与管局的物资经销生意渐入低谷，收益很少。史立志2723、8197卡存在个人生活资金与公司经营资金混同的明显特点，因史立志去世，有的资金往来很难梳理清楚。（三）原告的诉讼请求已过诉讼时效1、民法总则规定的诉讼时效期为三年；2、史立志对史丽颖的两笔还款为2015年2月15日20万元、2015年12月11日25万，距离原告本案起诉日2019年7月22日已经4年5个月、3年7个月，按照民法总则的规定，已经超过法定诉讼时效，应判决予以驳回。3、史丹丹2011年9月29日购买房屋、办婚礼、生育子女，至史立志2016年3月11日去世已经4年零6个月，原告与史立志系夫妻关系，与史丹丹是继母女关系，自己丈夫在同城居住的独生女儿结婚、购房等这么多事情，5年间毫不知情显然违背常理，不符合事实。因此原告知道或应当知道事实的最后日期，最晚应以史立志去世的2016年3月11日。原告主张的2017年9月7日才知道史立志赠与行为的主张不能成立。4、假设2011年9月29日史丹丹购房使用的是史立志与原告的共同财产，按照法律规定，该行为属于无权处分行为的效力待定赠与合同。原告撤销权的行使期间是一年，原告应当在该权利成立起一年之内以起诉的方式行使撤销权，目前已经过了法定除斥期间。现该撤销权因为原告在史立志在世期间以默示方式放弃已经消灭。同理，原告知道或应当知道事实的最后日期，最晚应以史立志去世的2016年3月11日为起算点。原告主张的2017年9月7日才知道史立志赠与行为的主张不能成立。（四）家人、社会对家庭财富的主要创收人史立志生前合理、合法的财产安排，应予以基本的尊重。史立志生前为了避免原告与独生女儿的矛盾，对婚前财产、婚内财产均做了合理安排：1998年，原告在单位解体下岗后，史立志做管局物资生意收入的主要部分，均在与原告婚前同居15年、结婚4年7个月的期间内，以现金、房产等方式给了原告，每年最少支付给原告生活费10万元、花样年华等处的房产均登记在原告的名下等等，史立志婚内没有一处房产在自己名下就是明证。身为长辈，应对家庭财富的主要创收人史立志对亲人间的家事安排，有基本的尊重，应心怀感恩。综上，原告请求返还22.5万元，无事实和法律依据，应予驳回。二、关于原告利息的诉讼请求，史立志用其婚前财产为独生女儿购房，原告没有本金返还请求权，也没有所谓“资金占用”的利息支付请求权。三、原告与史立志在婚内实行财产彼此独立制度，即使史立志在与其结婚后偿还用于购房的借款，原告也没有返还请求权。（一）原告曾以“与史立志在婚内财产独立”为前提，向法院主张史立志返还“向她的婚内借款21.8万元”，该请求因已过诉讼时效等原因，被萨区法院判决驳回。生效判决（一审生效）案号为：（2018）黑0602民初2283号民事判决书。（二）因原告与史立志在婚内施行“婚内财产彼此独立”，即使史立志是婚内还款，原告也没有要求二被告返还22.5万及支付利息的请求权。四、关于不当得利纠纷案由的证明责任（一）法院以不当得利立案，不能免除原告对不当得利成立的证明责任。（二）原告以史立志个人账户尾号为2723、8197卡的对外单方向汇款记录为起点，在没有证明完整资金流动的整体原因的情况下，单纯以不当得利为名，主张返还请求权，在逻辑上缺少基本的证明过程，应承担举证不能的不利后果。（三）经查向史立志汇款的人有很多，初步统计是百人以上。按照本案法院的不当得利纠纷立案标准，这100多人是否均能以向史立志的单方向银行汇款流水，以不当得利为由请求法院判决原告返还汇款金额的1/4？综上，请法院判决驳回原告的诉讼请求。原告程宏茂围绕诉讼请求依法提交证据包括：一、中国邮政储蓄银行转账凭单复印件一份、（2017）黑0602民初2993民事判决书复印件一份、（2018）黑06民终1222号民事判决书复印件一份，证明史立志生前于2011年9月29日为史丹丹购房提供资金90万元，委托史丽颖将该90万元转给开发商，2015年2月15日史立志给付史丽颖20万元，2015年12月11日给付史丽颖25万元，以上45万元均系原告与史立志的夫妻共同财产，就此问题原告曾在萨区法院起诉史丽颖要求返还不当得利，后被驳回，判决认定史立志在2011年为女儿史丹丹买房时向史丽颖借款45万元，2011年9月29日史丽颖将90万元购房款汇入史丹丹购买楼房的开发商账户，2015年2月15日史立志偿还史丽颖借款20万元，2015年12月11日偿还史丽颖25万元。中院判决查明的事实与原审查明的事实一致，此案史丹丹还作为证人出庭证实90万元购房款均系其父亲支付的，也证实了45万元的来龙去脉，以上证据证实史立志用夫妻共同财产45万元为史丹丹购房，原告并不知情，原告对未经同意而处理夫妻共同财产的行为依法有权利主张返还，此外判决并未认定史立志给史丹丹购房的45万元是其婚前个人财产，被告代理人的此说法与证据相矛盾。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据无法证明原告主张的其对史立志借款为史丹丹买房一事不知情的观点。本院对该证据的真实性予以认定。二、（2017）黑0604民初4859号民事判决书复印件一份，证明原告起诉的法定继承纠纷判决第五项“史立志工行尾号为2723卡中遗留的存款和理财收益1,245,706.08元由原告分得331,094.25元，被告史丹丹、史万义、张春玉分别继承304,870.62元”。即史立志个人遗产包括其婚前购买基金以及婚姻关系存续期间购买的理财产品等，共计1,245,706.08元。全部作为史立志的个人遗产由四个继承人进行了继承。故被告代理人所谓的史立志用自己的婚前财产即购买基金的钱偿还了借史丽颖的45万元，与该判决相矛盾，该判决在最后一页（27页）法院将史立志银行卡购买基金及理财的情况详细进行了列举，笔笔有踪，史立志全部基金及理财产品没有向史丽颖转账的任何记录，所以偿还史丽颖的45万元是夫妻共同财产，与史立志的个人婚前财产没有任何关系，被告的答辩意见不属实。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据判项第五项证明不了原告的上述主张，史立志2723卡账户内的现金余额多数是其2015年赎回（日期分别为2015年1月27日58.54万、2015年4月29日119.33万）的婚前购买的两笔基金，总金额为177.87万元，至其去世前一年时间理财时间比较短，该账户为史立志个人生活资金的使用主要账户，基金赎回后至其2016年3月11日去世，其理财收入是有限的。中院判决金额以理财赎回本金177.87万元为基数，扣除还款，剩余金额用于理财产生的收入视为婚内共同财产，这是原告分得33万大于其他三位继承人的原因之一，也证明被告所主张的该账户资金性质为史立志婚前财产的观点。我方认为该证据判决第五项主要证明史立志2723卡内现金主要来源及余额是其婚前财产，四位继承人的继承比例直接证明了该观点。本院对该证据的真实性予以认定。三、史立志工行卡尾号8197号，账号尾号2689号流水复印件一份、史立志工行卡尾号2723号，账号尾号6967流水复印件一份，尾号8197号，账号尾号2689号流水复印件一份，证明史立志生前曾于2015年1月27日赎回基金585408.28元，当天就汇给卿启平793000元，即2007年12月14日史立志婚前购买的70万元基金没有用于偿还史丽颖；尾号2723号账号尾号6967证明2015年4月29日史立志赎回基金1193258.83元，该笔基金是史立志婚前2007年9月25日购买的。该笔基金赎回后，史立志名下工行尾号2723卡在2015年3月6日购买基金20万元，在2015年4月29日基金赎回258216.40元，2015年4月30日基金购买50万元，2015年7月28日基金购买50万元，2016年1月1日基金赎回542949.50元，2016年1月1日基金赎回564614.73元，以上是史立志在该卡购买的全部基金。另外史立志在该卡中又购买了五次理财，日期分别是2015年3月9日50万元、2015年5月14日70万元、2015年6月29日理财赎回703923.83元、2015年9月22日理财赎回514230.14元、2016年1月6日理财购买120万元，为史丹丹在2016年4月7日（2016年3月11日史立志因病去世）将卡内资金全部卖出并提空。以上13笔基金购买（赎回）和理财购买（赎回）是史立志生前在该工行尾号2723卡中全部基金、理财相关明细表。史立志名下工行8197卡购买的两笔婚前基金一共170万元其中100万元基金已在遗产继承案中被四继承人分割完毕，此基金与本案无任何关联性，另一笔70万元的基金也被史立志在生前基金赎回当日连同卡内原有基金一共汇给外人，此基金与本案无关。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，2723、8197两个账号均存在个人资金与企业经营混同情况，但该账户内资金余额的性质主要是个人财产，有其婚前财产部分，婚前购买的基金赎回总金额177.87万元，在其去世前不在一年内产生的理财收入依法规定其孳息应属于婚前财产，婚前财产孳息性质也应为婚前财产，且该部分收入金额不大，至于其垫还客户资金的支出，应从其前后流水全面分析，是否有回流，不存在原告主张的专项用于支付某位客户的情况，史立志该账户财产余额婚前，婚后总的资金规模在200万左右上下浮动，不能按照某一时点确定财产总余额的减少或增加。本院对该证据的真实性予以认定。四、产权信息查询报告复印件一份，证明史立志出资购买的房屋现登记在史丹丹和崔凯名下，原告将崔凯列为本案被告是有依据的。被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。五、2017年9月7日（2017）黑0602民初2993号萨区法院庭审笔录复印件一份，笔录中第12页史丹丹陈述证实史立志为其买房共计支出95万元，只有这时原告才知道史立志用夫妻共同财产为史丹丹买房的事，所以本案从2017年9月7日开始计算，并未超出诉讼时效。被告认为原告已超诉讼时效；1.民法总则规定的诉讼时效为三年；2.史立志对史丽颖的两笔还款为2015年2月15日20万元、2015年12月11日25万，距离原告本案起诉日2019年7月22日已经4年5个月、3年7个月，按照民法总则的规定，已超过法定诉讼时效，应判决驳回原告诉请。本院对该证据的真实性予以认定。六.原告与史立志的结婚证复印件一份,证明原告与史立志结婚时间是2011年8月16日，而史立志给史立颖转款25万元的时间2015年12月11日，史立志给王月红转款27.5万元的时间2015年2月15日，按照王月红的说法27.5万元中有20万元是用于给史丹丹买房的，该20万元加史立颖25万元共计45万元，均是在原告与史立志婚后四年的时间处分的，所以史立志给史丹丹的购房款是夫妻共同财产。被告质证对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。七.大庆市商品房销售发票复印件、车库买卖合同复印件各一份,证明二被告名下在大庆市××区新潮××小区××室房屋一套，面积128.77平方米，价值825725元，发票时间2012年4月20日。车库面积为24.19平方米，位置为Ａ9-11座9号库，价值24万元，发票时间为2011年12月24日，被告史丹丹的房屋及车库均是在原告与史立志婚后购买并交付相应的款项。被告对证据来源的合法性有异议，证明问题有异议，款项交付时间在原告与史立志婚内不代表其具有法定的返还请求权，理由详见答辩状。本院对该证据的真实性予以认定。八.史立志工商银行尾号8197银行流水2页，证明史立志2007年9月25日购买基金100万元，2007年12月14日购买基金70万元，史立志两笔的婚前财产100万元在其过世后遗产继承案中四个继承人已分割完毕，70万元的婚前财产史立志在2015年1月27日赎回，就在当日卡内的原有资金一同汇给卿启平，卡内余额至史立志去世一直不足400元，以上两笔财产是史立志的婚前财产与本案无关。被告称史立志赠与史丹丹的购房款是其婚前财产与事实不符。被告质证史立志上述工行两张卡内余额主要部分为婚前财产的事实已由让区法院4859号民事判决和中院1046号终审判决予以确认，因原告主张的是确认史立志生前赠与合同是否有效，因此该证据的内容确实与本案无关，但不能表示原告主张的事实成立。本院对该证据的真实性予以认定。被告史丹丹、崔凯向法庭提交证据如下：一、（2018）黑06民终1046号民事判决书及（2017）黑0604民初4859号民事判决书复印件一份，证明维持史立志2723卡主要来源及余额是其婚前财产的判决结论；4859号判决证明史立志2723卡主要来源及余额是其婚前财产。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与让区法院（2017）黑0604民初4859号判决一起证实史立志婚前个人财产在法院审理继承案件时已经进行了区分，现金部分共有1245706.08元，该现金理财收益就是史立志婚前100万基金转换而来的，所以史立志婚前的财产已经被继承人继承，并未用于偿还史丽颖的借款。本院对该证据的真实性予以认定。二、（2018）黑06民终1222号民事判决书及（2017）黑0602民初2993号民事判决书复印件各一份，证明维持史立志向史丽颖借款用婚前财产偿还；2993号判决证明史立志生前向史丽颖借款，还款来源主要是婚前财产为主的，2723卡中的资金用婚前财产偿还。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该两份判决没有一份判决当中有被告要证明的问题，只是认定了史立志婚前用夫妻共同财产偿还了史丽颖的借款，并没有认定史立志偿还的借款是史立志婚前个人财产。本院对该证据的真实性予以认定。三、（2018）黑0602民初2283号民事判决书复印件一份，证明原告以婚内财产独立的前提向法院起诉过虽然败诉但是证明其婚内实现财产独立具有高度盖然性。原告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据证明不了原告与史立志婚姻关系存续期间财产相对独立，原告之所以持有史立志为原告出具的两张欠条是因为史立志负责家庭的生意经营，原告负责家庭生活开销，史立志以经营需要资金流动性大为由，对家庭生活开销没有支付，原告为让史立志能从公司经营中拿出一部分钱用于家庭开销，而让史立志写下了欠条。法院在审理此案时认为原告没有证据证明史立志借款，所以驳回了原告的请求。本院对该证据的真实性予以认定。四、原告与史立志婚内欠条复印件两张，证明原告与史立志婚内财产独立。原告对证据的真实性无异议，质证意见同上。另外补充如下，被告代理人用夫妻之间的欠条说事不应以主观臆断推测事实的真实性，借条没有约定还款时间，更没有经济独立的内容。本院对该证据的真实性予以认定。五、让胡路法院调取的史立志对外汇款人明细，证明原告不当得利的案由是滥用诉权。原告对证据的真实性无异议，证明问题有异议，原告起诉都是围绕继承人之间产生的，并没有起诉他人，并非被告律师所谓的滥用诉权。本院对证据真实性予以认定。六、（2016）黑0604民初4205号案件庭审笔录复印件一份,证明原告2016年12月23日书面承认知道史立志赠与史丹丹购房款的事实,原告在这之前已经知道事实，并且专门向法庭提出调取证据的申请，所以才能在12月23日出示该证据，推测申请加调取证据的时间要在三个月的时间或以上。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，开庭时间是2016年12月23日，被告所说的该笔录反映购房发票是当庭法院调取并出示给当事人的，但本案原告立案时间2019年7月22日并不超过诉讼时效期间，此外在原、被告其他案件中原告也多次提到过史立志赠与史丹丹房款的问题，涉及房款原告起诉的史丽颖、史立强及王月红等人，还有与二被告另外一起关于返还购车款的纠纷等等，原告均向史家人主张过该赠与问题，所以原告一直在主张权利，没有超过诉讼时效。本院对该证据的真实性予以认定。七、（2019）黑06民申165号民事裁定书复印件一份，证明生效判决认定史立志生前向史丽颖借款，并已用婚前财产偿还的事实。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据能证明史立志用夫妻共同财产为史丹丹买房的事实，2015年12月11日史立志向史丽颖转款25万元偿还当时史丽颖转给史丹丹的买房款45万元中的一部分，能证实史丹丹的购房款中至少45万元是史立志婚后用夫妻共同财产支付的，尽管是还给史丽颖也不能改变用夫妻共同财产支付购房款的事实。本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程宏茂与史立志于2011年8月16日登记结婚，史立志于2016年3月11日去世，史立志与前妻张胜霞育有一女即被告史丹丹，被告史丹丹与崔凯系夫妻关系。史立志于2011年为女儿史丹丹买房时向其胞妹史丽颖借款45万元，2011年9月29日史丽颖将90万元（包括史立志之前存放在史丽颖处保管的款项）购房款汇入史丹丹购买楼房的开发商账户。2015年2月15日史立志偿还史丽颖借款20万元，2015年12月11日偿还史丽颖借款25万元，针对第二次还款的25万元，原告程宏茂曾于2017年7月26日向大庆市萨尔图区人民法院起诉史丽颖不当得利纠纷，认为史立志私自将夫妻共同财产的25万元转给史丽颖，属于无效民事行为，史丽颖取得该25万元属不当得利，故要求史丽颖返还该25万元及利息。大庆市萨尔图区人民法院于2018年3月8日作出（2018）黑0604民初1222号民事判决书，认为该25万元系史立志生前偿还史丽颖的借款，原告主张该款系不当得利，没有证据证实，故判决驳回原告程宏茂的诉讼请求。后原告程宏茂不服该判决，依法提起上诉。大庆市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）黑06民终1222号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案败诉后，原告程宏茂将被告史丹丹与崔凯诉至本院，主张史立志在婚姻关系存续期间为二被告在让胡路区新潮××期购买房屋支付450,000元，该450,000元系夫妻共同财产，史立志未经原告同意，无权处分该财产，据此请求确认史立志赠与二被告450,000元的行为无效；二被告将史立志赠与款项的一半即225,000元及相应利息返还原告。庭审中，原告主张史立志偿还史丽颖的45万元发生在夫妻关系存续期间，款项来源是公司营业收入，属夫妻共同财产。被告史丹丹则辩称该45万元系史立志婚前购买170万元的股票基金赎回款，属史立志婚前个人财产。另查明，史立志婚前于2007年9月25日购买基金100万元（2015年4月29日赎回1,193,258.83元），于2007年12月14日购买基金70万元（2015年1月27日赎回585,408.28元），根据已生效的大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1046号法定继承纠纷案民事判决书证实基金赎回款1,193,258.83元为史立志婚前个人财产（被史丹丹提取），由四位继承人分别继承25%份额。关于另一笔70万元基金赎回款585,408.28元，原告主张该款赎回当日即被史立志转账至卿启平账户内，连同卡上原有现金，共计转款79.3万元。原告程宏茂在大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1222号案件中提交了本院查询中国工商银行持卡人姓名及卡号记录一份，用以证明上述主张，但大庆市中级人民法院认为该证据不能证实其要证明的问题，对该证据不予确认。本院认为：本案争议的焦点包括史立志为其女儿史丹丹出资购房的赠与行为是否有效以及史立志是否将夫妻共同财产用于偿还个人债务。对此本院评析如下：史立志生前用保管在史丽颖处的个人财产50万元及其向史丽颖借款的45万元为史丹丹购房出资，房屋产权登记在其女儿名下，该赠与行为系其真实意思表示，被告并非是以欺诈、胁迫等手段订立的合同，史立志赠与的款项包括个人合法财产及以个人名义向他人的借款，故该赠与行为是其对自己所有的合法财产进行的处分。现原告主张赠与行为无效，无事实和法律依据，本院不予支持。史立志在婚姻关系存续期间未经原告同意，擅自为其女儿出资购房所负的债务45万元，应视为其个人债务，由史立志个人承担清偿责任。因史立志已经去世，客观上无法向其核实其是以个人财产还是以夫妻共同财产偿还的借款。本案根据现有证据及双方当事人的当庭陈述证实史立志使用工商银行尾号2723的银行卡于2015年2月15日偿还史丽颖借款20万元，于2015年12月11日偿还借款25万元，而史立志婚前于2007年12月14日购买的基金70万元，于2015年1月27日赎回了585,408.28元，该赎回款已被生效判决认定为史立志的个人财产，本院对此予以认定。现史立志是在赎回该基金后向史丽颖履行的还款义务，还款金额也在赎回款范围内，不排除史立志使用该基金赎回款偿还债务，被告提出史立志使用婚前基金赎回款偿还债务的辩解，存在一定合理性。原告虽在大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1222号案件中提交了本院查询中国工商银行持卡人姓名及卡号记录一份，用以证明该赎回款585,408.28元已于当日被史立志转账至卿启平账户，但该证据及其主张的事实并未被生效判决予以认定，故本院对原告的该项主张，不予采信。因原告对自己提出的诉讼请求，未能完成举证证明责任，故其依法应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程宏茂的诉讼请求。案件受理费4676元由原告程宏茂负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  程 宇人民陪审员  杨玉军人民陪审员  刘淑新二〇二〇年九月十六日书 记 员  宋 宇附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。