北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11211号原告曾秋兰，女，1973年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人许建成，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人郑直，国家知识产权局审查员。委托代理人朱茜，国家知识产权局审查员。第三人佛山市南海慈益家具店，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步南国小商品城****。经营者周均益，男，1962年12月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区恂恂大街****。原告曾秋兰因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月24日作出的第40420号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市南海慈益家具店（简称慈益家具店）作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月20日公开开庭对本案进行了审理。原告曾秋兰的委托代理人许建成，被告国家知识产权局的委托代理人郑直、朱茜到庭参加了诉讼。第三人慈益家具店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就慈益家具店针对曾秋兰所有的专利号为201830024506．5、名称为“铁床护栏（3）”的外观设计专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定对比设计4为中国外观设计专利文献，曾秋兰对其真实性和公开时间没有异议，国家知识产权局对此予以确认。对比设计4的公开时间为2018年1月9日，早于涉案专利申请日，其中所示的铁床可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款涉案专利涉及的产品是铁床护栏，对比设计4涉及一种铁床，其具有与涉案专利用途相同的铁床护栏，二者属于相同种类的产品。涉案专利与对比设计4中护栏相比，两者的主要相同点在于：整体均为开口较大的倒U型结构，中央有一根支撑柱。两者主要的不同点在于：倒U型弯折部的弧度略有区别，涉案专利的管材截面为方形，而对比设计4为圆形。国家知识产权局认为：涉案专利与对比设计4护栏相比，其整体形状相同，二者的弧度略微不同属于一般消费者施以一般注意力不易察觉的局部细微差异，而方形管和圆形管均为该类产品的惯常设计，对整体视觉效果不具有显著影响。综上，涉案专利与对比设计4护栏不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对慈益家具店提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。国家知识产权局作出决定，宣告涉案专利专利权全部无效。原告曾秋兰不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、涉案专利与对比设计4存在明显区别：涉案专利U型折弯部和支撑柱的截面为跑道形，对比设计4为圆形。对于铁床护栏来说，受其功能影响，整体为开口较大的倒U型结构，中央有一根或者多根支撑柱为常见设计，整体形状的设计空间较小，相应的替代性方案较小，一般消费者容易注意到的U型折弯部和支撑柱截面的改变会对产品的整体视觉效果产生显著影响。因此，将涉案专利与对比设计4相比具有明显区别。涉案专利符合第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人慈益家具店未提交书面意见陈述。本院经审理查明：涉案专利系名称为“铁床护栏（3）”的第201830024506．5号外观设计专利，申请日为2018年1月18日，授权公告日为2018年8月3日，专利权人为曾秋兰。涉案专利授权文本包括主视图、后视图、左视图、右视图、立体图。详见涉案专利附图。简要说明载有以下内容：本外观设计产品的名称：铁床护栏（3）；本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于床的配件；本外观设计产品的设计要点：在于产品的形状及结构；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：立体图。针对涉案专利，慈益家具店于2019年1月14日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，并提交了如下附件：附件1：CN302540308S中国外观设计公告文本（简称对比设计1）；附件2：CN302532258S中国外观设计公告文本（简称对比设计2）；附件3：CN304148680S中国外观设计公告文本（简称对比设计3）。慈益家具店认为：涉案专利分别与对比设计1、对比设计2实质相同，因此涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。涉案专利与对比设计3中的护栏和对比设计1的组合、对比设计3中的护栏和对比设计2的组合不具有明显区别，因此涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年1月15日受理了该无效宣告请求，并将慈益家具店的无效宣告请求文件转送曾秋兰，通知其在指定期限内进行答复。慈益家具店于2019年2月13日提交了补充意见陈述，并提交了如下附件：附件4：CN304447549S中国外观设计公告文本（简称对比设计4）。对比设计4公开了5幅视图，包括：主视图、后视图、左视图、右视图及立体图。详见对比设计4附图。附件5：CN304286124S中国外观设计公告文本（简称对比设计5）。附件6：CN304627363S中国外观设计公告文本（简称对比设计6）。附件7-1：（2019）粤广广州第003379号公证书；附件7-2：（2019）粤广广州第003380号公证书；附件7-3：（2019）粤广广州第003378号公证书；附件8：《金属家具工艺学》封面页、封底页、版权页、第5、6、13、14页复印件（简称对比设计8）。慈益家具店认为，附件7-1、7-2、7-3三份公证书一并使用，作为一个完整的证据链，可以证明证据的真实性、合法性、关联性。其中附件7-2第77页图片名称为“976【1】”的图片称为对比设计7-2-1，附件7-2第78页图片名称为“977【1】”的图片称为对比设计7-2-2。涉案专利分别与对比设计3、对比设计4、对比设计5、对比设计6、对比设计7-2-1、对比设计7-2-2实质相同，因此涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定；涉案专利与对比设计3和公知常识的结合、对比设计3和对比设计8的组合、对比设计4和公知常识的结合、对比设计4和对比设计8的组合、对比设计5和公知常识的结合、对比设计5和对比设计8的组合、对比设计6和公知常识的结合、对比设计6和对比设计8的组合、对比设计7-2-1和公知常识的结合、对比设计7-2-1和对比设计8的组合、对比设计7-2-2和公知常识的结合、对比设计7-2-2和对比设计8的组合不具有明显区别，因此涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。国家知识产权局于2019年3月6日向曾秋兰发出转文通知书，将慈益家具店提交的补充意见陈述以及相关证据转给曾秋兰；同日，向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年5月8日进行口头审理。曾秋兰在答复期内未提交针对性的答复意见。口头审理如期进行，慈益家具店及曾秋兰的委托代理人均参加本次口头审理，在口头审理中，明确以下事项：1、双方当事人对国家知识产权局合议组成员没有回避请求，对对方出庭人员的身份资格无异议；2、慈益家具店当庭出示公证书的原件；国家知识产权局当庭告知慈益家具店，由于在无效宣告请求书中没有针对附件7-1、7-2、7-3三份公证书如何作为一个证据链使用作出详细的说明，并且无效宣告请求书中只使用了附件7-2中的图片进行对比，因此附件7-1、7-3属于没有具体说明相关无效宣告理由的证据，国家知识产权局对其不予审理。3、慈益家具店当庭提交了附件8所涉及书籍的原件。曾秋兰对于证据中专利文献和书籍的真实性、公开性和公开时间没有异议，对附件7-2公证书的真实性和图片上传时间没有异议，对附件7-2公证书中所示QQ空间的公开性有异议，认为公证书中所示QQ空间在涉案专利申请日之前属于不面向所有人公开的状态。4、慈益家具店明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一、二款，在口审当庭，慈益家具店指明最接近的组合方式为对比设计7-2-1结合对比设计8，还陈述了涉案专利与对比设计4的对比意见。具体理由与无效宣告请求书相同。曾秋兰针对外观设计对比判断陈述了意见。在上述审理的基础上，国家知识产权局经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。2019年5月24日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下2份证据：1、被诉决定中的对比设计4。2、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：曾秋兰认可被诉决定已经认定的涉案专利与对比设计4的相同点。但认为被诉决定认定的涉案专利与对比设计4的不同点有误，涉案专利的管材截面并非为方形，而是跑道形，不是常规设计，对比设计4中护栏的管材截面为圆形。国家知识产权局认为从涉案专利立体图来看，涉案专利管材截面为方形。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的对比设计4及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。根据查明事实，涉案专利涉及的产品是铁床护栏，对比设计4涉及的产品是铁床（方管大弯），对比设计4具有与涉案专利用途相同的铁床护栏，二者属于相同种类的产品。鉴于原告明确认可涉案专利与对比设计4的相同点，本院经审查予以确认。针对原告主张的不同点，本院认为，根据涉案专利主视图可以看出，涉案专利管材截面为方形。对比设计4中护栏的管材截面为圆形。方形管与圆形管均是床类产品的惯常设计，对整体视觉效果未产生显著影响。涉案专利与对比设计4在倒U型弯折部弧度的差异属于局部细微差异，对整体视觉效果未产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计4相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曾秋兰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曾秋兰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  宋 利人民陪审员  李永刚二〇二〇年九月四日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然