河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终3633号 上诉人（原审原告）:李立乔，男，1987年4月22日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：田新立，保定市满城区新立法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郝志强，男，1984年5月5日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高莉莉，女，1985年11月24日出生，汉族，住河北省保定市满城区。系被上诉人郝志强之妻。 上诉人李立乔因与被上诉人郝志强、高莉莉民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院(2020)冀0607民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李立乔上诉请求：一、依法撤销河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初412号民事判决书，请求二审法院改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。一审庭审时，被上诉人郝志强对所打借条内容认可，两张借条均写明借上诉人现金，上诉人是债权人，韩明贺是在场人。而一审法院仅凭电话录音就否定上诉人不是债权人，明显认定事实错误。2、韩明贺与被上诉人相互不认识，韩明贺怎么可能把钱借给素不相识的人，这也有悖于常理，被上诉人主张借的韩明贺的钱显然与事实不符。3、郝志强与上诉人电话录音，其内容不能说明上诉人不是债权人，被上诉人借的韩明贺的钱，只是说了一些没有实质性内容的话。4、被上诉人提供的证人李某证言证明：“借钱时不在场，还过几次及金额均记不清了”，其证言明显相互矛盾，属于无效证言。5、被上诉人郝志强一审庭审中，已经承认12万元借款确实存在，对12万元借款的事实没有异议。因此，上诉人与被上诉人的借贷关系成立，上诉人无需再继续举证。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 郝志强辩称，一审认定事实清楚，证据充分。请二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。1、一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。表明自然人之间的民间借贷，属于实践性合同，以当事人实际履行了出借义务为生效的要件。答辩人虽然出具了两张借条，但是，上诉人也并没有向答辩人实际付款，与上诉人之间的借贷关系尚未实际发生。对此答辩人作出了合理的解释与说明。答辩人向一审法院提供了出庭证人李某证言、与上诉人的通话录音。据以证明与上诉人之间不存在有效的民间借贷关系。特别是一审法院调查中，对以下问题，上诉人不能做出合理的解释，如：上诉人并没有实际控制和占有答辩人书写的欠条；也没有持欠条向答辩人催告本息；对于出借时的具体情况，包括在场人员、出借地点、款项来源等等质疑，上诉人都不能作出合理的解释与说明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，上诉人主张已经出借现金，应当承担举证证明责任，一审判决驳回其诉讼请求合法有据。2、答辩人与上诉人的通话录音客观真实，合法有效。录音的关键内容是，上诉人提起一审诉讼，是由他人（实际债权人方）决定，对于答辩人偿还本金、利息的事实不清楚，足以说明上诉人不是本案实际权利人，与答辩人之间不存在借贷关系。3、李某的证人证言与通话录音的内容能够相互印证。证人证言，首先证实向答辩人索要案涉款项以及利息的债权人，并不是上诉人；与通话录音印证，案涉款项的实际出借人另有其人。如果答辩人不积极偿还借款，不仅出借人不同意，而且按照约定利息计算，九年来，答辩人会承担近38.88万元（本金的3.24倍）的利息。上诉人否认证人证言的真实性、合理性，反面证明，上诉人不是实际出借人。4、如果上诉人实际向答辩人出借案涉款项，即使未约定还款日期，出于追求短期借款高利息（月息3分）的目的，最长不超过一年，出借方必然要求偿还利息或者本金，这属于民间借贷合情合理期限。但是，九年以来，上诉人一直对出借的现金、利息不催、不要，不符合常理。退一万步讲，即使上诉人提出还款主张，上诉人也没有在一审中提供向答辩人主张过权利的证据材料，也不符合诉讼时效的法律规定。综上，上诉人提起诉讼的合理性、正当性存在重大瑕疵，并且上诉人不能提供证据作出合理解释，对于上诉人提交的存疑的孤证，一审法院依法驳回其诉讼合理合法。请二审人民法院查明事实，维持一审判决。 高莉莉未作答辩。 李立乔向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告郝志强、高莉莉连带立即给付借款120000及利息（利息自2011年8月7日起按月息2分计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。原告提供了有原、被告双方于2011年8月6日签字的欠条一张，该欠条主要内容为“今借李立乔现金柒万元整，借款人:郝志强。”2011年8月7日签字的借条一张，“今借李立乔现金伍万元整，借款人：郝志强。”以证实双方存在借贷关系。被告对所打借条认可，但提出，自己只是通过原告李立乔介绍认识的韩明贺，当时韩明贺才是实际出借人，从2011年开始，陆陆续续自己还钱给韩明贺和韩明贺的妻子，还的都是现金，这些情况原告并不知情，且多年以来，原告也没向被告要过账。被告还提供了证人李某出庭作证证实：“当时拿钱的时候我没在场，我知道是韩明贺出的钱，原告打的条。韩明贺通过我找郝志强要过钱，郝志强还过韩明贺钱。我跟着郝志强还过韩明贺一次还是两次记不清了”。被告还提供了自己与原告在开庭前的电话录音，该录音中原告明确说明“关键是这事跟我没关系，是韩明贺的媳妇让我去起诉的。起诉状我真没见过，你要不就跟韩明贺他媳妇商量好……。我始终没有见过条子，是后来人家（韩明贺或他媳妇）给我的……。那这个就是良心事了，你就找他协商就行了……。”原告除提供了借条两张，对自己向被告提供出借资金之事实未能举证。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。借贷关系的成立，不仅需要借贷合同（或借据），对大额借款，同时还需要证据证实出借方确实履行了出借资金的义务。以现金支付的，借款合同自收到借款时生效。本案中，原告虽提供了借条两份，但对未提供证据证实其已经实际履行出借资金的义务，且原告也无法就第二笔借款交付现金的地点作出明确说明。另根据被告提供的与原告的电话录音，足以认定原告事先就明知此两笔借款的实际债权人就是韩明贺，与其无关，且被告也一直是向韩明贺履行还款义务。退一步讲，由于原告认可两张借条一直由韩明贺保管，也承认此借款与其无任何关系，也表示应由被告直接和韩明贺或其妻子沟通，故被告向原告所打的借据，因以上事实，也只能认定原告已将上述债权转让给了韩明贺。故原、被告之间的债权、债务关系已经因原告的转让行为而消灭。故对原、被告之间的借贷关系法院不予认定。由于被告一直在向韩明贺偿还借款，具体还过多少应由被告与韩明贺当面核对，欠款金额的确定也必须通过韩明贺出面向被告主张权利才能查清。故双方即使存在债权、债务关系，也应由原告结合韩明贺共同向被告主张权利才能得以实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条之规定，判决：驳回原告李立乔的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告李立乔负担。 本院认为，上诉人李立乔持有被上诉人郝志强签名的两张借条以民间借贷关系对二被上诉人提起诉讼，双方对借条的真实性均无异议。一审中，被上诉人郝志强提供电话录音证据，拟证明12万元借款的实际出借人为案外人韩明贺，而韩明贺一、二审均未出庭，在这种情况下，不能确定涉案借款发生的原因、过程、交易方式、款项来源等事实。谁是12万元借款的出借人，需要进一步的核实。据此，上诉人李立乔作为本案的起诉主体事实证据不足，原审法院判决驳回上诉人李立乔的诉讼请求欠妥，应予纠正。本院认为驳回上诉人李立乔的起诉，更为妥当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市满城区人民法院(2020)冀0607民初412号民事判决； 二、驳回上诉人李立乔的起诉。 一审案件受理费1350元，退还上诉人（原审原告）李立乔；上诉人李立乔预交的二审案件受理费2700元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 万丙申 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 全旭春 书 记 员 卢灏辰