广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6868号原告：唐启莲，女，1947年11月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘映旺，广东世港律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秋婷，广东世港律师事务所律师。被告：景宜控股（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区金坑水库路****，统一社会信用代码91440116058932062F。法定代表人：蓝致华，总经理。委托诉讼代理人：张耀洲，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洁，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告唐启莲与被告景宜控股（广州）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告唐启莲及其委托诉讼代理人刘映旺、郑秋婷，被告委托诉讼代理人张耀洲、崔洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原告与被告签订的《养老公寓合同》和《委托管理服务合同》；2.判令被告向原告返还购置费100万元并支付利息（利息以100万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月29日起计算至被告实际支付之日止）；3.被告向原告支付欠付的经营管理收益33333.3元并承担违约金7200元（违约金以24万元为本金，按照合同约定的3%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年11月22日签订《养老公寓合同》（以下简称《养老合同》），约定由原告向被告购买其旗下的养老公寓，购置费为100万元，使用期间为240个月，自2018年12月1日起计；同日，原被告签订《委托管理服务合同》（以下简称《委托合同》），约定原告将其购买的被告旗下的养老公寓委托给被告经营管理，委托期限为36个月，自2018年12月1日起计，被告每年须向原告支付《养老合同》总金额的8%即8万元的经营管理收益，采取按月支付的方式，即每月经营管理收益为6666.66元，被告若逾期支付经营管理收益，原告有权解除合同且被告须向原告赔偿合同总金额3%的违约金。原告于2018年11月30日向被告支付了100万元购置费并收到被告出具的增值税发票。2018年至2019年期间，被告依约向原告支付经营管理收益，但自2020年1月至今，被告拒绝向原告支付经营管理收益。截至起诉之日，被告已欠付原告经营管理收益共计33333.3元。被告拒不支付经营管理收益亦不退还购置费，其行为已构成根本违约。原告与被告签订《养老合同》及其补充协议、《委托合同》，目的在于投资，三份合同整体构成了一种养老公寓的投资模式。被告的违约行为致使原告签订合同的目的无法实现，为此，原告诉如所请。被告辩称，1.《养老合同》及《委托合同》是两份互相独立的合同，两者的合同目的、权利义务等均存在本质区别。关于《养老合同》，原被告双方依约履行了各自义务，合同已履行完毕，没有出现法律规定和合同约定的解除事由。关于《委托合同》，原告主张的违约事实是基于不可抗力而发生的。因受新冠疫情影响，被告经营的养老公寓至今未能重新开门营业，故被告未能按时支付原告2020年1月之后的经营管理收益系受到不可抗力所致，属于法定免责事由，并非根本违约。且在签订《委托合同》后，被告已投入大量资源，忠实履行了合同义务，现原告主张解除合同将直接造成被告的严重损失。综上所述，原告要求解除《养老合同》和《委托合同》的理由并不成立；2.关于原告主张的购置费和利息，如前所述，因原告无权解除《养老合同》和《委托合同》，故原告请求被告返还100万元购置费并支付利息没有依据；3.关于原告主张的经营管理收益，因《委托合同》受不可抗力影响完全不能履行，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称我国《合同法》）第一百一十七条以及《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条的规定，被告无需承担违约责任。根据广东省疫情期间有关政策，原告应当适当减免经营管理费用。同时，被告同意在2020年9月30日前付清经营管理费用；4.关于原告主张的违约金，一方面，《委托合同》因受新冠疫情影响不能履行，被告未支付经营管理收益不属于违约。另一方面，《委托合同》所约定的“本合同”是指《委托合同》，故原告主张的违约金数额没有合同依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《养老合同》，双方约定乙方购买景宜旗下养老公寓（具体床位以办理入住手续时选定为准），合同使用期限为240个月，有效期自2018年12月1日至2038年12月1日。乙方于合同签订时向甲方支付一次性购置费100万元，乙方可使用甲方提供的设施设备到合同终止，该费不予退回。乙方于每月20号前交付下月的入住管理费500元，按照护理级别收费标准交付护理费，按照院方规定交付入住费，按照餐饮标准交付餐饮费，按照电信、网络电视管理部门的价格缴纳电话费、上网费、有线电视费。乙方入住时应向甲方预付医疗备用金1万元/人，如有动用该备用金，乙方须在当月按原额补足。乙方在甲方进行康复调理的费用，按照收费标准每周结算交付。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托合同》，约定乙方将在景宜购买的旗下养老公寓委托甲方经营管理。自受托之日起，甲方有权将上述公寓/床位出租、自营或与他人合作经营，委托经营管理期限为36个月，即自2018年12月1日至2021年12月1日。甲方按《养老合同》总金额的8%的标准作为经营管理收益，每年向乙方支付经营管理收益8万元，采取按月支付方式，甲方按每自然月结算，顺延3日内（法定节假日顺延）支付，每自然月支付经营管理收益6666.66元，乙方指定收益账户为原告本人。甲方逾期支付经营管理收益超过3个月，且经乙方一次书面催告仍不交付的，乙方有权解除本合同，甲方应按照本合同总金额的3%赔偿乙方的损失。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《养老合同》补充协议，约定乙方在合同期内，本人一直未入住使用的，合同期满后，为保障乙方权益，乙方可向甲方申请延续使用期限，若延续使用期限，乙方需按甲方当时收费标准为依据，需补交养老公寓一次性购置费差额，乙方也可申请全额退还所支付的一次性购置费。甲方免收乙方手续费用并在15个工作日内退还。乙方三年后本人未入住使用，可提前终止合同，若终止合同乙方可全额退还养老公寓一次性购置费，甲方免收乙方手续费用并在15个工作日内退还。乙方三年委托管理期后可选择继续委托管理，委托管理收益仍按8%计算。上述合同签订后，原告于2018年11月30日向被告支付了100万元。原告主张被告支付经营管理收益至2019年12月，此后未再支付。在本院案号为（2020）粤0112民初6865号的案件中，被告于2020年8月5日作出《关于经营管理收益支取情况问题的答复》，确认自2020年1月2日起未向原告支付经营管理收益。另查，被告旗下养老院在2020年春节后因新冠××疫情及疫情防控措施影响，至今未能重新开业。被告于2020年6月30日签收了本院寄送的原告起诉状及证据等相关诉讼材料。以上事实，有《养老合同》及其补充协议、《委托合同》、银行交易清单、《关于经营管理收益支取情况问题的答复》、法院专递邮件详情单及当事人陈述等证据佐证，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点在于《养老合同》和《委托合同》应否予以解除及原告的其他诉讼请求应否予以支持的问题。对此，本院评析意见如下：一、《委托合同》应予解除。我国《合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”，第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。根据现有证据显示，被告未向原告支付2020年1月起至今的经营管理收益，符合《委托合同》中约定的“被告逾期支付经营管理收益超过3个月，且经原告一次书面催告仍不交付的，原告有权解除本合同”的合同解除条件。经原告书面催告，被告仍不支付经营管理收益后，原告有权解除《委托合同》。虽然原告未提交证据证实其曾向被告送达解除《委托合同》的书面文件，但原告提起诉请解除合同，具备解除合同的意思表示，合法有效。被告于2020年6月30日收到原告的起诉状及证据等材料，视为原告已通知被告解除《委托合同》。据此，本院认定，原被告在2018年11月22日签订的《委托合同》自2020年6月30日起解除。关于被告提出的抗辩意见，本院认为，在《委托合同》中，原告的义务是交付其所购买的床位，被告的义务是支付经营管理收益。根据现有证据可知，被告自2020年1月起至今，欠付原告经营管理收益已逾8个月，在此期间，原告所购买的床位一直处于被告的管理控制之下，不存在因疫情导致合同无法履行的情况，故对于被告以遭遇不可抗力为由抗辩原告解除合同无据并主张免除其违约责任，事实依据不足，本院不予采纳。我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，据此，原告起诉请求被告支付截至起诉时拖欠的5个月经营管理收益33333.3元（6666.66元/月×5个月），合法合理，本院予以支持。此外，被告欠付经营管理收益的行为已构成违约，按照合同约定，被告应当向原告支付《委托合同》总金额的3%即7200元（80000元×3年×3%）作为违约金。二、《养老合同》不应予以解除。《养老合同》是原被告双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。根据《养老合同》约定，原告的义务是缴纳一次性购置费并依照合同约定缴纳其他相关费用，被告的义务是为原告提供养老公寓。现原告按约交纳一次性购置费100万元后，暂未要求入住养老公寓，其未提供证据证明被告无履行合同义务的能力，亦未满足补充协议中约定的“乙方三年后本人未入住使用，可提前终止合同”的解约条件。故此，原告主张解除双方签订的《养老合同》，事实依据不足，本院不予支持。另，《养老合同》及其补充协议与《委托合同》的权利义务并不相同，是两份独立的合同，故原告主张前述三份合同整体构成一种投资模式，要求一并解除《养老合同》的意见不成立，本院不予采纳。由于缺乏解除《养老合同》的前提条件，故原告要求被告返还购置费100万元并支付相应利息的诉求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告唐启莲与被告景宜控股（广州）有限公司在2018年11月22日签订的《委托管理服务合同》于2020年6月30日解除；二、被告景宜控股（广州）有限公司应当在本判决生效之日起三日内向原告唐启莲支付经营管理收益33333.3元；三、被告景宜控股（广州）有限公司应当在本判决生效之日起三日内向原告唐启莲支付违约金7200元；四、驳回原告唐启莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告变更诉讼请求后，案件受理费为7113元，由原告唐启莲负担6838元，由被告景宜控股（广州）有限公司负担275元。原告已预交案件受理费7185元，本院退还72元（7185元－7113元），被告景宜控股（广州）有限公司应当在履行本判决时一并向原告唐启莲支付案件受理费275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年九月八日法官助理汤杰华书记员韩燕梅