山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4218号 上诉人（原审被告）：兰陵县盛民机械配件厂，住所地兰陵县南桥镇大魏楼村。 投资人：魏盛民，执行董事。 上诉人（原审被告）：魏盛民，男，1980年3月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：盛开恒，兰陵三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地兰陵县顺和路中段。 法定代表人：刘桂华，董事长。 委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。 原审被告:兰陵县庆丰源蔬菜食品有限公司，住所地兰陵县南桥镇驻地南四路东侧。 法定代表人：赵庆堂，执行董事。 原审被告:赵庆堂，男，1969年8月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原审被告:任广磊，女，1977年2月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 上诉人魏盛民、兰陵盛民机械配件厂（以下简称盛民机械厂）因与被上诉人山东兰陵农村商业银行股份有限公司（以下简称兰陵农商行），原审被告赵庆堂、任广磊、兰陵县庆丰源蔬菜食品有限公司（以下简称庆丰源公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏盛民、盛民机械厂上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决并发回重审或依法改判；2.请求上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。2016年9月份上诉人因资金周转本想在被上诉人处贷款999,000元使用，并给被上诉人签订借款合同及担保合同，合同签订完毕后，被上诉人未将款项转入上诉人账户，更未支付给上诉人或购买上诉人所需的生产经营器材等，上诉人多次找被上诉人协调，被上诉人迟迟以给安排为由拖至2017年9月份。后于2017年9月26日被上诉人称给做手续放款，要求上诉人及担保人签订《流动资金借款合同》及保证合同一份，违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条的规定。合同签订完毕后上诉人至今也未收到该笔借款，同时该笔借款也未由被上诉人给上诉人购买任何生产经营设备等情况，该合同并未实际履行，无任何法律效力，一审在未查明支付方式或是否存在生产、经营需要等情况下已经履行了借款合同，判决上诉人偿还借款及利息，是认定事实不清、适用法律错误的，请求二审法院依法查明事实，予以改判或发回重审。 被上诉人兰陵农商行辩称：一、一审中，二上诉人及三原审被告均未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交答辩意见，应当视为上述当事人放弃庭审的相关权利。二、一审判决认定事实清楚，证据确凿。1、一审中，被上诉人提交了《贷转存凭证》，该凭证载明：收款人兰陵县盛民机械配件厂，兰陵农商银行流借字（2017）年底320号；贷出日、到期日、利率等内容。上述内容与被上诉人一审提交的《流动资金借款合同》完全一致，可以证明被上诉人已经将款项支付至盛民机械厂。2、在一审中，被上诉人向法庭提交了《借款申请书》、《授权通知书》、《流动资金贷款提款申请书》等证据，上述证据均证明案涉借款是“借新还旧”。被上诉人也是按照《流动资金贷款提款申请书》载明的内容支付款项的，被上诉人已经完成合同约定的义务。上述证据均有盛民机械厂的公章以及法定代表人魏盛民的签字，真实合法有效。二、上诉人称被上诉人违反了合同法第五十二条的规定无事实依据，其理由不能成立。 原审被告庆丰源公司、赵庆堂、任广磊均未做答辩。 兰陵农商行向一审法院起诉请求：1.判令盛民机械厂偿还贷款本金999,000元及利息98,934.27元（利息计算至2018年6月20日），剩余利息利随本息；2.其他被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2017年9月26日，盛民机械厂由庆丰源公司、魏盛民、赵庆堂、任广磊担保，向兰陵农商行贷款999,000元，同时签订《流动资金借款合同》一份及保证合同一份。借款合同约定，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年9月26日至2018年9月10日止，年利率为12.8325%，按月结息。借款资金交付过程中，借款人信用状况下降、主营业务盈利能力不强、未按照约定用途适用借款资金或未按照约定方式进行借款资金支付的，贷款人有权变更借款支付条件和支付方式，或采取停止借款资金的发放和支付、宣布已发放的全部借款立即到期并提前收回已发放的借款本息等措施。保证合同约定，担保本金数额为999,000元，保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行，债务期限届满之日起二年。合同签订后，兰陵农商行按照合同约定向盛民机械厂发放贷款，但在合同履行过程中，盛民机械厂因无法按照约定及时支付借款利息，根据《流动资金借款合同》约定，兰陵农商行有权提前收回已发放的借款本息。 一审法院认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。兰陵农商行按照合同约定足额向盛民机械厂发放贷款，履行了合同义务。盛民机械厂未按照合同约定按时支付借款利息，其行为构成违约。兰陵农商行诉求盛民机械厂偿还借款本金及利息，合法有据，一审法院依法予以支持。庆丰源公司、魏盛民、赵庆堂、任广磊自愿为盛民机械厂借款作连带责任担保，应对该笔借款本息在其担保范围内承担连带清偿责任。盛民机械厂、庆丰源公司、魏盛民、赵庆堂、任广磊经传票传无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响一审法院作出实体判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告兰陵县盛民机械配件厂于判决生效十日内偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金999,000元及利息（以999,000元为基数，自2017年9月26日起至实际履行之日，按照约定年利率12.8325%计算）；二、被告兰陵县庆非源蔬菜食品有限公司、魏盛民、赵庆堂、任广磊对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,682元，由被告兰陵县盛民机械配件厂、兰陵县庆丰源蔬菜食品有限公司、魏盛民、赵庆堂、任广磊负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。 上诉人魏盛民、盛民机械厂提交加盖兰陵农商行南桥支行业务专用章的银行流水一份共两页，账户名称为：兰陵县盛民机械配件厂；银行账号为9160××××0527，时间自2016年5月30日至2017年12月31日。拟证实：1.上诉人未使用被上诉人的贷款100万元，在证据的17—18行，该100万元由被上诉人让一个名叫贯士伟支走，其程序由被上诉人和上诉人大部分走的合法程序；2.100万元的利息曾经由一名叫赵晓林给予还过利息，并非是上诉人还的利息，上诉人也并不认识这人是谁。 被上诉人兰陵农商行的质证意见是：2016年7月8日我行向上诉人所开具的贷款账户9160××××1619发放贷款100万元，同日，根据上诉人向被上诉人提供的流动资金贷款提款申请书、买卖协议书上诉人将该笔款项以购配件的方式支付给贯士伟，因此上诉人将款项以受托支付的方式支付给贯士伟购买配件，与被上诉人无关。上诉人已经向被上诉人提供了加盖有上诉人公章和魏盛民签字的申请书。 被上诉人提交了2017年9月26日的贷转存凭证，以及账户为9160××××1619的银行流水一份，拟证实其已经按合同约定发放贷款。 上诉人对该证据质证认为，上诉人确实没有收到贷款。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：对上诉人二审提交的银行流水、以及被上诉人二审提交的贷转存凭证、银行流水的真实性，当事人均无异议，对此本院予以确认。该宗证据结合被上诉人一审提交的证据，双方庭审陈述，可以认定，案涉2017年9月26日的借款用途为借新还旧，原借款系2016年7月8日由被上诉人发放至上诉人盛民机械厂账号为9160××××1619的银行账户，同日，该贷款转至案外人贯士民银行账户，交易用途为购配件。2017年9月26日，被上诉人向上诉人上述账户发放贷款999000元，同日，用于归还上述2016年的贷款本息共计1001666.68元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对案涉借款合同、保证合同、借款借据上签字、盖章的真实性均无异议，对此本院予以确认。现双方二审争议的焦点为：被上诉人兰陵农商行是否按照合同约定向上诉人盛民机械厂发放贷款，上诉人盛民机械厂、上诉人魏盛民是否应分别承担还款及保证责任。 被上诉人为证实其已按约定向上诉人发放贷款，在一、二审中提交了双方签字盖章的借款合同、《借款申请书》、《授权通知书》、《流动资金贷款提款申请书》以及《借款借据》、银行流水等证据证实其主张。该宗证据可以相互印章，证实被上诉人已按合同约定的方式，按上诉人的要求于2016年7月8日向上诉人的银行账户发放贷款100万元，在该贷款到期而上诉人未能如约偿还后，又按照双方2017年借款合同的约定，向上诉人盛民机械厂的上述银行账户发放贷款999000元，用于偿还上述旧贷。故被上诉人已按合同约定履行了全部义务，上诉人亦应按合同约定向被上诉人偿还贷款及利息。上诉人主张其未收到贷款，但该100万元贷款在存入上诉人盛民机械厂的银行账户后，即转化为上诉人盛民机械厂的存款，该账户的密码和卡号应由上诉人掌握，账户内资金如何使用，系上诉人盛民机械厂对自己财产的支配，与被上诉人无关。对上诉人以该100万元存入案外人的账户为由主张被上诉人违规操作、未发放贷款的上诉理由，无事实依据，对此本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14682元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年九月十八日 书记员  王 雨