北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30212号原告：陈志清，男，1951年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光昱，北京市铭泰律师事务所律师。被告：王素燕，女，1962年12月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈志峰，男，1963年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。王素燕、陈志峰的委托诉讼代理人：康婧，北京市京师律师事务所律师。第三人：北京超能宇恒科技集团有限责任公司，住所地北京市密云区工业开发区水源路**。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：张东旭，北京喜至律师事务所律师。第三人：北京新网线广告有限责任公司，，住所地北京市海淀区人民大学北路**院**楼****法定代表人：王雪丹，总经理。委托诉讼代理人：张东旭，北京喜至律师事务所律师。原告陈志清与被告王素燕、陈志峰不当得利纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年11月16日作出（2018）京0102民初4882号民事判决，陈志清不服判决提出上诉。北京市第二中级人民法院依法组成合议庭审理后，于2019年5月28日作出（2019）京02民终3670号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2019年7月11日重新立案，北京超能宇恒科技集团有限责任公司（以下简称科技公司）、北京新网线广告有限责任公司（以下简称广告公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志清的委托诉讼代理人耿君、李光昱、被告王素燕、陈志峰的委托诉讼代理人康婧、第三人科技公司、广告公司的委托诉讼代理人张东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王素燕、陈志峰共同向陈志清返还购买坐落于海淀区人民大学北路33号院1号楼19层1908室的房屋出资本金4912759.54元；2.请求依法判令王素燕、陈志峰共同向陈志清返还孳息3915705.56元（自出资之日起参照中国人民银行同期银行贷款利率暂计算至2018年1月8日止，实际支付至全部钱款清偿完毕之日止）。诉讼过程中，陈志清变更诉讼请求：1.判令王素燕、陈志峰共同向陈志清返还购买坐落于海淀区人民大学北路X号院X号楼X层1908室的房屋出资本金5186806.10元；2.判令王素燕、陈志峰共同向陈志清支付利息（自每笔金额出资之日起至实际支付全部钱款清偿完毕之日止，按中国人民银行同业拆借利率计算）。事实和理由：2001年6月，陈志清借王素燕名义购买位于海淀区人民大学北路X号院X号楼X层1908号房屋，至2010年10月陈志清为涉案房屋支付首付款、贷款、涉诉诉讼费、律师费共计5217088.41元。后因王素燕否认与陈志清存在借名买房关系，双方因此发生争议，该案经法院一审案号为（2017）京0108民初9229号、二审案号为（2017）京01民终3648号判决驳回陈志清的诉讼请求，但上述判决同时明确“就所享有的出资债权，陈志清可另行主张”。据此，因王素燕没有法律依据，取得涉案房屋出资及自出资之日起的孳息属于不当得利，造成陈志清损失，陈志清有权请求王素燕返还。同时，根据婚姻法规定，上述不当得利发生在夫妻关系存续期间，应由王素燕、陈志峰共同向陈志清返还。王素燕、陈志峰辩称，不同意陈志清的全部诉讼请求。首先，陈志清并非本案的适格主体，陈志清与王素燕及陈志峰之间并无借名购房的约定，就北京市海淀区人民大学北路X号院X号楼XX层1908号房屋的相关出资，陈志清亦无证据证明系其本人支付，故王素燕认为陈志清无权作为权利人提起本案诉讼，进而主张不当得利的返还。其次，王素燕与陈志清实际控制的北京超能宇恒科技集团有限责任公司之间存在以租代偿的约定，故王素燕并非没有合法根据取得不当利益，主张的不当得利法律关系不能成立。根据我国民法通则第九十二条关于不当得利的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案的事实经过是，1994年11月14日，北京超能重离子科技有限责任公司成立，王素燕自该公司成立之初开始在公司上班，当时，公司的办公地址在北京市海淀区乐家花园内。随着公司发展规模的扩大，1997年，公司搬入海淀区上地信息产业基地科贸大厦406、407号办公。1999年年初，王素燕的妹妹王立新任职的北京大行基业房地产开发有限公司开发了大行基业大厦和沁园公寓两个项目，并邀请王素燕过去现场看了这两个项目。在王素燕看过并了解这两个项目后，决定购买大行基业大厦项目作为投资使用。与此同时，由于当时公司的业绩非常好，还有进一步扩大经营的考虑，王素燕就和陈志清介绍了这个项目。陈志清作为公司的领导，在了解了大行基业大厦和沁园公寓两个项目后，回来与公司股东会请示，公司股东会考虑到一起购买的话，既可以正常购买下来作为公司的办公场所，便于使用，同时还会在购买时让开发商给予一定的优惠政策。最终约定与王素燕一起购买大行基业大厦的项目。在决定购买后，鉴于王素燕系陈志清的弟妹，两家人之间的关系不错，且也有经济往来，故经王素燕与陈志清协商，由公司出资与王素燕共同购买大行基业大厦19层整层的房产，首付款由公司统一出资，王素燕购买的系19层单个面积最大的1908室，王素燕将1908室交由公司使用，以1908号房屋的租金折抵首付款及银行按揭贷款，待全部款项折抵完毕后，王素燕收回1908室自行使用。2001年3月，王素燕与北京大行基业房地产开发有限公司签订《北京市内销商品房销售合同》（编号：N148395），约定王素燕购买位于北京市海淀区倒座庙的大行基业大厦1908号房屋，房屋建筑面积285.16平方米；房屋单价每平方米13500元，总价款3849660元；支付方式为王素燕交房款1159660元，余款2690000元在中国工商银行办理银行按揭贷款。2001年7月19日，大行基业房地产公司向王素燕交付了1908号房屋，王素燕交纳了2001年7月19日至12月31日物业费。2001年8月26日，王素燕与中国工商银行海淀支行签订《个人商业贷款合同》，中国工商银行海淀支行向王素燕发放贷款合计2300000元。后因王素燕有逾期产生，故中国工商银行海淀支行起诉至法院，要求王素燕提前还款。目前，1908号房屋已经全部清偿贷款。2014年1月14日，王素燕办理产权登记手续，产权证号码：X京房权证海字第XXXX号。产权人王素燕，单独所有。契税110731.05元已由王素燕全部缴纳。经王素燕计算，自2001年7月19日至2012年年底，1908室房屋租金足以折抵北京超能宇恒科技集团有限责任公司为王素燕垫付的全部购房款及利息。后经王素燕按照购房时的约定，多次要求公司将1908号房屋交还给王素燕，但公司领导均表示拒绝。综上，王素燕认为，其未实际出资的首付款及按揭贷款部分，均是以租代偿的方式折抵给科技公司，鉴于以上约定的内容，王素燕不存在没有合法根据取得不当得利的情形。再次，关于陈志清主张的孳息部分请求，于法无据；如前所述，根据法律规定，即便不当得利的法律关系成立，那么返还不当利益也是针对造成他人损失的情形下才会涉及的，在本案中，陈志清并未举证证明王素燕在取得利益的情况下给其造成任何损失，有基于此，陈志清关于孳息部分的主张并无法律依据。最后，陈志峰不应作为本案的共同被告；陈志清向陈志峰主张其应当共同返还的依据是根据我国婚姻法的规定，但是纵观我国婚姻法及其司法解释的规定，仅对于共同债务作了规定，对于不当得利这种情形并未有明确的规定，故陈志清主张将陈志峰作为共同被告的法律依据不足。科技公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令王素燕、陈志峰共同向科技公司返还购房款和银行贷款、诉讼费、律师费、保险费等共计4038540.56元及利息（利息从每笔出资之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2001年6月，陈志清借王素燕名义购买位于北京市海淀区人民大学北路X号院X号楼X层1908的房屋。2001年6月起至2010年10月科技公司受陈志清指派，以科技公司名义支付涉案房屋首付款及银行每月贷款、诉讼费、律师费、保险等共计4038540.56元。陈志清系科技公司的实际控制人，王素燕系陈志清弟媳，王素燕与陈志峰系夫妻。2016年陈志清与王素燕因涉案房产归属发生争议，经北京市第一中级人民法院（2017）京01民终3648号判决书认定，陈志清“就所享有的出资债权，陈志清可另行主张”。后，陈志清向王素燕主张权利，经北京市第二中级人民法院（2019）京02民终3670号民事裁定书认定，科技公司应作为第三人出席本案。科技公司认为，本案中，科技公司与王素燕并无任何关系，且也无任何纠纷，科技公司受陈志清指派以科技公司名义为所有权人为王素燕的涉案房屋支付了购房款及银行贷款等各项费用，王素燕没有合法依据获取该款项，至今，王素燕未返回科技公司任何款项。因此，王素燕构成不当得利，理应向科技公司返还各项费用及利息。陈志峰与王素燕系夫妻关系，上述事实均发生于夫妻关系存续期间，理应共同承担返还义务。广告公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令王素燕、陈志峰共同向广告公司返回部分购房款39万元及利息165672元、首付款涉案二审诉讼费9072元、一次性归还的银行贷款583521.54元，共计1148265.54元及利息（利息从每笔出资之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2001年6月，陈志清借王素燕名义购买位于北京市海淀区人民大学北路X号院X号楼X层1908的房屋。2009年9月起，广告公司受陈志清指派，以广告公司名义支付涉案房屋部分首付款及利息、首付款涉案二审诉讼费、一次性归还的银行贷款共计1148265.54元。陈志清系广告公司的实际控制人，王素燕系陈志清弟媳，王素燕与陈志峰系夫妻。2016年，双方因涉案房产归属发生争议，经北京市第一中级人民法院（2017）京01民终3648号判决书认定，陈志清“就所享有的出资债权，陈志清可另行主张”。后，陈志清向王素燕主张权利，经北京市第二中级人民法院（2019）京02民终3670号民事裁定书认定，广告公司应作为第三人出席本案。广告公司认为，本案中，广告公司与王素燕并无任何关系且也无任何纠纷，广告公司受陈志清指派以广告公司名义为所有权人为王素燕的涉案房屋支付了购房款和银行贷款及利息，王素燕没有合法依据获取上述款项。至今，王素燕未返回广告公司任何款项。因此，王素燕构成不当得利，理应向广告公司返还各项费用及利息。陈志峰与王素燕系夫妻关系，上述事实均发生于夫妻关系存续期间，理应共同承担返还义务。陈志清针对科技公司、广告公司的诉讼请求，答辩称，这个钱是陈志清所出的，所以应该由陈志清享有相应的不当得利债权。王素燕、陈志峰针对科技公司、广告公司的诉讼请求，答辩称，我们不同意科技公司、广告公司作为有独立请求的第三人，我们认为二审法院的裁定将其列为的主体地位是无独立请求权的第三人。因为科技公司、广告公司在原审以及本案以法人出庭的形式以及向法院提交的证明文件均表明其与陈志清个人的利益一致。因此，根据这两个主体过往在法庭的自认，我们认为他并不符合有独立请求权第三人的主体要求。不同意科技公司、广告公司的诉讼请求。我们认为科技公司对于1908室的付款，是基于科技公司与陈志峰的经济往来，我们之前出借科技公司的款项，为我们付了购房款，所以我们这20年，出借的给科技公司的款项都没有去追回。至于广告公司的付款，因为广告公司的股东与科技公司的股东高度重合。因此，我们认为广告公司如果支付了相关款项，是基于科技公司的意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈志清与陈志峰系兄弟关系，陈志峰与王素燕系夫妻关系。诉讼中，科技公司、广告公司均认可陈志清是公司的实际控制人。2001年3月，王素燕与北京大行基业房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）签订《北京市内销商品房预售契约》及附件，约定王素燕购买该公司开发的位于海淀区倒座庙大行基业大厦1908号房屋（以下简称1908号房屋），房屋建筑面积285.16平方米，总价款3849660元。支付方式为王素燕交房款1159660元，其余2690000元在工商银行办理银行按揭贷款。2001年3月27日，房地产公司收到科技公司支票支付的5万元。同年6月26日，房地产公司收到科技公司转入的4901535元。上述钱款中包含了1908号房屋的首付款1159660元。2001年7月，王素燕向华泰财产保险股份有限公司购买了1908号房屋的保险，保险费为22340元，该款为科技公司支付。2001年8月30日，王素燕与中国工商银行股份有限公司北京海淀支行签订《个人购房借款合同》，约定王素燕贷款2300000元，借期自2001年9月4日至2011年9月4日。2008年，中国工商银行股份有限公司北京海淀支行将王素燕、房地产公司诉至法院，要求王素燕偿还借款本息并要求房地产公司承担连带责任。法院经审理后作出（2008）海民初字第32714号民事判决书，判决王素燕提前偿还贷款本金786797.99元并支付利息，房地产公司承担连带责任。王素燕不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2009）一中民终字第6103号民事判决书，维持了一审判决。2009年9月，广告公司代王素燕提前偿还了银行贷款本息583521.54元。2009年10月，户名王素燕账号×××账户（以下简称还款账户）向工商银行支付了该案的一审诉讼费及保全费共计11719元。本案诉讼中，就该案二审诉讼费11668元，科技公司主张为其现金支付，王素燕、陈志峰未认可。王素燕的上述工商银行房屋贷款还款账户显示：2001年9月20日至2009年9月29日期间，该账户存入向银行还款的资金合计2796046.56元。该账户款项非王素燕存入，该款项中，除上述科技公司代王素燕提前偿还银行贷款本息583521.54元外，其余资金为科技公司财务人员倪金荣（已故）存入。2009年，房地产公司将王素燕诉至法院，要求王素燕支付拖欠的购房款390000元并支付利息。法院经审理后作出（2009）海民初字第5148号民事判决书，判决王素燕支付房地产公司购房款390000元及相应利息。王素燕不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2009）一中民终字第11924号民事判决书，维持了一审判决，二审案件受理费由王素燕负担。2009年10月，广告公司代王素燕向法院支付了564744元，其中包含购房款390000元、利息165672元、一审案件受理费9072元。本案诉讼中，广告公司就其所称为王素燕支付了上述案件的二审案件受理费9072元未出示证据佐证。2009年，王素燕将房地产公司诉至法院，要求房地产公司配合办理1908号房屋的权属证书等。法院经审理后作出（2009）海民初字第9922号民事判决书，判决房地产公司协助王素燕办理1908号房屋的权属证书、驳回王素燕的其他诉讼请求，案件受理费70元由王素燕负担35元。本案诉讼中，就该案由王素燕负担的诉讼费35元，科技公司主张为其现金支付，王素燕、陈志峰未认可。2014年1月14日，王素燕取得1908号房屋《房屋所有权证》，缴纳契税110731.05元。1908号房屋的登记地址为：北京市海淀区人民大学北路X号院X号楼X层1908号。2016年，陈志清将王素燕诉至法院，以其与王素燕存在借名买房约定为由，要求王素燕协助其办理1908号房屋的过户手续。法院经审理后作出（2016）京0108民初9229号民事判决书，驳回了陈志清的诉讼请求。陈志清不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2017）京01民终3648号民事判决书，维持了一审判决。后陈志清向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审理后作出（2018）京民申1859号民事裁定书，以陈志清提供的证据不足以证明其个人与王素燕之间就1908号房屋存在借名买房的约定为由，驳回了陈志清的再审申请。本院认为，不当得利之债是债的发生根据之一，指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据法院查明的事实，王素燕与房地产公司签订《北京市内销商品房预售契约》购买1908号房屋，未自行向房地产公司支付购房款，并且王素燕就上述购房向银行按揭贷款后亦未自行向银行偿还借款。涉及1908号房屋款项的实际付款人为科技公司、广告公司。在本案诉讼中，王素燕称其虽未出资但实际是以将1908号房屋出租给出租人故以租金相抵，王素燕就该陈述未出示证据证明，因此，王素燕未出资而取得1908号房屋产权，构成不当得利。陈志清主张科技公司、广告公司为案涉房屋支付的款项是受其指令所为，科技公司、广告公司虽均承认陈志清是公司的实际控制人，但陈志清未出示证据证明科技公司、广告公司支出的款项属陈志清个人所有，故陈志清在本案就该款项提出主张缺乏依据，陈志清非对王素燕不当得利之债的债权人。倪金荣作为科技公司财务人员，向还款账户存入资金属职务行为，由科技公司承担后果。综上，科技公司、广告公司是债权人。王素燕是债务人，陈志峰、王素燕系夫妻，1908号房屋于二人夫妻关系存续期间取得，故因该房屋产生的债务能够认定为夫妻共同债务。债务包括：购买房屋的款项及因购房款产生诉讼所发生的债务、因购房贷款的本息及因购房贷款产生诉讼所发生的债务等非王素燕支出的款项。其中，科技公司支出款项金额合计3989765.56元；广告公司支出564744元。在本案诉讼中，就（2009）海民初字第9922号民事案件由王素燕负担的诉讼费35元、（2009）一中民终字第6103号民事案件由王素燕负担的二审诉讼费11668元，科技公司主张由其支付，王素燕、陈志峰未认可，科技公司未出示支出该款项的证据佐证；就（2009）一中民终字第11924号民事案件由王素燕负担的二审案件受理费9072元，广告公司主张由其支付，王素燕、陈志峰未认可，广告公司未出示支出该款项的证据佐证，故本院未将上述款项计入王素燕的债务中。综上所述，陈志清的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。科技公司、广告公司以不当得利要求王素燕、陈志峰返还款项的主张，存在法律依据，本院予以支持，返还的款项数额以本院认定为准，对科技公司、广告公司超出本院认定金额的部分诉讼请求，本院不予支持。双方非借贷法律关系，科技公司、广告公司要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并偿付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，王素燕、陈志峰返还北京超能宇恒科技集团有限责任公司三百九十八万九千七百六十五元五角六分；二、本判决生效之日起五日内，王素燕、陈志峰返还北京新网线广告有限责任公司五十六万四千七百四十四元；三、驳回陈志清的诉讼请求；四、驳回北京超能宇恒科技集团有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回北京新网线广告有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万五千八百三十九元三角五分，由陈志清负担三万八千七百一十八元（已交纳）；由王素燕、陈志峰负担二万四千零八十二元七角八分（于本判决生效后七日内交纳）；由北京超能宇恒科技集团有限责任公司负担一百九十五元一角（已交纳）；由北京新网线广告有限责任公司负担二千八百四十三元四角七分（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 斌审 判 员  杨淑云审 判 员  高 磊二〇二〇年九月二十一日法官助理  陈 欢书 记 员  胡玉亚