北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初43234号原告：北京金城伟业文化发展有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**5247。法定代表人：陈金城，总经理。委托代理人：王成，北京市博仁律师事务所律师。委托代理人：陈志伟，男，1994年7月9日出生，汉族，该公司员工。被告：张孝文，男，1993年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。被告：穆亮帅，男，1986年10月29日出生，汉族，住山东省单县。被告：北京中邦信驰物流有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**708div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马春风，总经理。被告：佛山市承林家具有限公司，住所地佛山市南海，住所地佛山市南海区九江镇沙头康泰南路********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林佐义，董事长。委托代理人：张满贵，广东百越律师事务所律师。委托代理人：程耀萱，广东百越律师事务所律师。被告：佛山市钜龙物流有限公司，住所地佛山市顺德区乐从，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会北围物流加工园区**地**首层北边1-2仓style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵波涛，总经理。委托代理人：曲田，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：皇宣岭，男，1991年7月1日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。被告：李中华，男，1966年9月27日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。被告：商丘顺驰物流有限公司，住所地柘城县大仵乡政府院内。，住所地柘城县大仵乡政府院内le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋信章，经理。委托代理人：任学然，男，1950年7月12日出生，汉族，该公司员工。被告：商丘宏发物流有限公司，住所地河南省柘城县起台镇政府，住所地河南省柘城县起台镇政府院内le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任学军，经理。委托代理人：任学然，男，1950年7月12日出生，汉族，该公司员工。原告北京金城伟业文化发展有限公司（以下简称金城伟业公司）与被告张孝文、被告穆亮帅、被告北京中邦信驰物流有限公司（以下简称中邦信驰公司）、被告佛山市承林家具有限公司（以下简称承林家具公司）、被告佛山市钜龙物流有限公司（以下简称钜龙物流公司）、被告皇宣岭、被告李中华、被告商丘顺驰物流有限公司（以下简称商丘顺驰物流）、被告商丘宏发物流有限公司（以下简称商丘宏发物流）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案于2019年12月2日开庭时，金城伟业公司法定代表人陈金城及委托代理人王成、陈志伟，被告张孝文委托代理人王月永，中邦信驰公司法定代表人马春风，承林家具公司委托代理人张满贵，钜龙物流公司法定代表人赵波涛及委托代理人曲田，商丘顺驰物流及商丘宏发物流委托代理人任学然到庭参加诉讼。被告穆亮帅、被告皇宣岭、被告李中华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案于2020年9月25日开庭时，金城伟业公司法定代表人陈金城及委托代理人王成、陈志伟，被告张孝文及其委托代理人魏建军，中邦信驰公司法定代表人马春风，承林家具公司委托代理人张满贵，钜龙物流公司委托代理人曲田，到庭参加诉讼。被告穆亮帅、被告皇宣岭、被告李中华、被告商丘顺驰物流及商丘宏发物流经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金城伟业公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失1625679.21元；2.各被告承担连带赔偿责任；3.各被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在被告穆亮帅手中承租了位于通州区张家湾镇枣林庄村民委员会西北约700米的归被告张孝文所有的院落中的房屋作为库房，存放新出版的书籍。2018年8月6日4时5分许，中邦信驰物流所属的重型低平板半挂运输车上的货物起火，造成原告存放在该处库房的大量新书焚毁，损失惨重，经北京市通州区公安消防支队对火灾事故调查认定，此次火灾系中邦信驰物流所述的货车上的货物自燃引起的，该批货物属于承林家具公司，后得知皇宣岭和李中华系上述车辆的驾驶人。火灾发生后，原告多次找被告协商事故赔偿事宜未果，故诉至法院。被告张孝文辩称：第一，本案侵权事故发生的根本原因，是×××重型低平板半挂车(以下简称事故半挂车；头车车牌号为×××重型半挂牵引车，以下简称事故牵引车)上的货物起火所造成的，与张孝文没有因果关系。北京市通州区公安消防支队作出的消防火灾事故认定书，对起火原因认定为，火灾起火部位位于事故半挂车上的货物处，起火原因排除车辆自身故障、遗留火种、外来火源、电器线路故障、雷击、生活用火不慎等引发火灾的因素，不排除事故半挂车上货物自燃引发火灾的因素。由此可知，本案的侵权主体，应为事故半挂车上所载货物的所有权人或承运人，而非房屋所有权人张孝文。第二，火灾事故的发生与张孝文没有因果关系，张孝文在火灾事故中也是受损方，其房屋被烧毁700多平米，另有1000多平方米房屋的房顶受损，损失约200余万元，综上，张孝文并非侵权人，原告的损失应由实际侵权人承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告承林家具公司辩称：一、我公司在本案中没有任何过错，并且我公司作为托运人，依约委托钜龙物流公司往北京地区运输家具产品之行为，与涉案火灾事故的发生及其原告所谓的经济损失，均没有任何因果关系。二、假如认定系家居自燃引起的火灾，则需要追加21个单位或个人为本案的被告参加诉讼，以便查明起火原因等案件重要事实，以确定具体是哪一家的家具自燃引起的火灾。三、火灾事故认定书认定的起火原因不符合客观事实，贵院应当依法查明火灾起因，才能分清责任。四、原告主张的经济损失，没有任何证据可以证明，其既没有在法律规定期限内向当地公安消防机关申报火灾直接损失，也没有向法院提供任何有效证据证明火灾事故发生时其存放在火灾现场的具体财产情况和火灾造成的直接经济损失，故其诉讼请求应予驳回。五、涉案货物存放仓库的所有权人、承租人或次承租人，均负有防火防盗的义务和责任，原告自称其为仓库承租人，理应对其没有采取火灾防范措施产生的损失，自行承担相应的法律责任。综上，不同意原告诉讼请求。被告商丘顺驰物流、商丘宏发物流辩称：一、原告诉称的损失不应由我公司承担，从火灾事故认定书可以清楚的看出，能排除车辆所有人造成火灾的可能，也就是说车辆所有人对事故不存在故意或过失，所以该事故对我公司来说，是意外事故，依法不应承担责任。二、该事故的案由是侵权纠纷，从原告的证据也可以看出，火灾原因是不排除货物自燃引起的，也就是说该案有侵权人，故事故造成的损失应当由侵权人承担。三、我公司只是事故车辆的挂靠单位，并非实际车辆所有人，实际车辆所有人是皇宣岭，其和我公司签有挂靠协议，其中协议第4条明确约定，造成第三人人身伤害和财产损失的，由皇宣岭负责，所以我公司不是适格的被告，我公司也追加了皇宣岭为被告。四、事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险公司）投有交强险和商业险100万元，如果判决我公司承担责任，则人寿保险公司应该承担替代赔偿责任，故我公司申请追加人寿保险公司为被告。五、如果人寿保险公司承担赔偿责任，即便保险限额不足，原告的其他损失，也应当由皇宣岭承担，因为皇宣岭是实际车辆所有人，也是实际侵权人，而我公司不是实际侵权人，所以也不应该承担鉴定费、诉讼费等其他间接损失。综上，不同意原告诉讼请求。被告钜龙物流公司辩称：第一，原告的诉讼请求没有法律依据，应依法予以驳回，本案涉案类型为一般侵权，不满足侵权法规定的过错推定原则，本案中，原告出具的火灾事故认定书并未查清起火原因，原告亦未提交其他任何证据证明被告的相关侵权行为与原告主张的存放在涉案仓库内的货物损失之间的关系，原告既未在火灾发生后向消防部门进行损失的申报，也未在庭审中提交任何发票、转账凭证、支付记录等予以证明，且在庭审中未能向法庭及各被告提交任何能计算出该诉求数额的计算方式。所以，原告未对其损失及损失与火灾之间的因果关系进行任何形式的证明。由此可以看出，原告对侵权行为构成的四要素均无法证明，应承担举证不能的责任。第二，钜龙物流公司与本案火灾无关，不应承担侵权责任，我公司在本次承运中，作为缔约承运人，已经尽到适格的法定义务，要求托运人提供详细的托运物品、托运人实名信息，并尽到完整的相应提示义务，对实际承运人的资质进行了核实，选用适格车辆进行了安全的运输，在火灾发生后积极通知相关货主，钜龙物流公司在本案中没有过错的作为或者不作为，事实上没有参与实际承运，火灾发生与钜龙物流公司无关。第三，本案所涉事故车辆曾多次承运承林家具公司货物，运输前钜龙物流公司已向皇宣岭及承林家具公司披露了对方及合同履行内容，该合同实际由皇宣岭及承林家具公司进行履行，与钜龙物流公司无关。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。中邦信驰物流辩称，原告诉称与事实不符，事故半挂车并非我公司所有，不登记在我公司名下，车是皇宣岭的，跟我公司无关。所以，不同意原告诉讼请求。被告穆亮帅、皇宣岭、李中华未参加本案庭审，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，北京市通州区公安消防支队作出《火灾事故认定书》（通公消火认字[2018]第0021号）载明，火灾事故基本情况：2018年8月6日4时18分（接警时间），北市通州区张家镇枣林庄村民委员会西北约700米张孝文所有院内一辆车号为×××的重型低平板半挂车（车头车号为×××重型半挂牵引车）上的货物起火。该院由穆亮帅从张孝文处租货所得出租，穆亮帅分租给李进周、马春风（北京中邦信驰物流有限公司法定代表人）、苗淑华（北京幸福之旅商贸有限公司法定代表人）、陈金城（北京金城伟业文化发展有限公司法定代表人）。火灾造成张孝文库房受损、李进周、北京中邦信驰物流有限公司、北京幸福之旅商贸有限公司、北京金城伟业文化发展有限公司存于库房内的物品受损，×××的重型低平板半挂车受损，车上货物被烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此火起火部位位于×××的重型低平板半挂车平板上货物处；起火原因排除车辆自身故障、遗留火种、外来火源、电气线路故障、雷击、生活用火不慎等引发火灾的因素，不排除×××的重型低平板半挂车平板上货物自燃引发火灾的因素；分析起火时间为2018年8月6日4时5分许。另查，2017年，穆亮帅（乙方、承租方）与张孝文（甲方、出租方）签订《厂库房租赁协议》约定，甲方租出给乙方的厂房坐落于北京市通州区张家湾镇枣林庄，占地7亩，租金建筑面积2958平米。租赁期限自2017年10月1日至2027年9月30日，共计10年。2017年12月15日，穆亮帅（甲方）与金城伟业公司（乙方）签订《仓库租赁合同》约定，甲方将其位于北京市通州区张家湾枣林庄厂房租赁给乙方使用，租赁期限为2年，从2017年12月15日至2019年12月14日。本案审理过程中，经本院核实，上述库房的建设未取得规划审批手续。再查一、事故牵引车登记在商丘顺驰物流名下，事故半挂车登记在商丘宏发物流名下。2016年8月23日，商丘顺驰物流（甲方）与皇宣岭（乙方）签订《挂靠协议》约定，乙方同意将事故牵引车、事故半挂车挂靠在甲方名下管理，车辆所有权及雇佣人员的权利归乙方所有。乙方在经营中给自己（含乙方雇佣人员）和第三者造成人身伤害损失的，甲方不承担赔偿责任，因此发生的一切损失全部由乙方承担，此外，上述协议还约定了其他内容。再查二、本案审理过程中，原告提出评估申请，申请对涉案火灾事故给原告造成的存放于库房中的书籍及部分物品的价值进行评估。本院依法委托北京京港柏鉴定资产评估有限公司进行评估工作。后该评估公司出具了《关于申请终结评估的函》，称其接收委托后，经过评估人员勘查现场，事故现场及受损物品已完全灭失，不具备鉴定条件，故申请终结评估。本院就上述评估事宜向双方进行了释明，双方表示无异议。再查三、2018年8月2日，钜龙物流公司（委托方）与皇宣岭（承运方）签订《货物运输合同》，其中车辆显示为事故牵引车，司机姓名显示为皇宣岭。根据钜龙物流公司提交的装车清单及托运人信息显示，托运人有自然人及公司共计21名，托运物品为家具及黄金粉。再查四，本案审理过程中，本院依申请向北京市通州区公安消防支队调取了涉案火灾事故相关材料，包括火灾事故认定书、事故车辆照片、事故现场照片、火灾现场勘验笔录、起火视频分析意见等。根据火灾现场勘验笔录载明的内容，车辆载货部分用四层防水布苫盖，经试验，苫盖该车的防火布属于易燃物质。火灾发生后，司机李中华将车头部分与挂车分离，将车头驶出院外。起火部位位于事故半挂车所载货物（通过视频监控了解）。对半挂车车体电气进行勘验，未发现电气线路故障，未发现明显电气熔痕，排除电气线路故障。物流公司提供的货物清单和半挂车所载货物不符，物流公司不能提供相应的物品清单，不明确所载物质。通过视频监控能够确定起火部位位于车辆货物中部，由内往外燃烧。根据起火视频分析意见，起火部位位于事故半挂车货舱右侧中上部，火是从货舱内向四周蔓延燃烧的。再查五，经本院与通州消防支队联系核实，火灾损失的统计或申报，系针对火灾事故按照正常的工作流程，由受损主体自行申报，由消防部门进行登记，其统计数据属于登记性质，消防部门并不进行实际损失的具体核实。庭审过程中，原告向本院提交了送书通知单、申请国内统一书号代理协议书、编著协议、图书合作出版合同、编辑费结账单、证明、印刷合同书、图书委托合同、补充协议、图书期刊印刷委托书、产品销售合同、送货单（2017年12月4日）、收据（2017年12月24日）等，用以证明原告损失的来源、依据及金额。各到庭被告对上述证据均不予认可，认为上述证据无法证明原告诉求的具体损失。上述事实，有火灾事故认定书、《厂库房租赁协议》《仓库租赁合同》《挂靠协议》、车辆行驶证、《关于申请终结评估的函》《货物运输合同》、事故车辆照片、事故现场照片、火灾现场勘验笔录、起火视频分析意见等及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有：第一，各被告是否应对涉案火灾造成的损失承担赔偿责任以及责任划分；第二，原告诉求的财产损失是否应予支持。现分别论述如下：第一，各被告是否应对涉案火灾造成的损失承担赔偿责任以及责任划分。根据查明的事实，涉案火灾起火部位位于事故半挂车上的货物中部。首先，被告皇宣岭系事故半挂车的实际所有人，事故发生时，其实际使用并控制事故车辆；其次，皇宣岭是涉案货物的实际承运人，在货物运输期间，其对货物实际控制，有确保货物安全送达的义务和责任及照看货物的现实便利。而根据火灾现场勘验笔录载明的内容，车辆载货部分用四层防水布苫盖，经试验，苫盖该车的防火布属于易燃物质。由此可见，皇宣岭未尽到合理的注意义务，是造成涉案火灾的主要原因，其理应对涉案火灾造成的损失承担主要赔偿责任。张孝文、穆亮帅将无建设规划审批手续的建筑物对外出租，存在一定的过错，原告承租无规划审批手续的库房使用亦存在一定的过错。综上，本院综合本案案情，认定张孝文、穆亮帅及原告各承担事故损失5%的责任，皇宣岭承担事故损失85%的责任。原告要求其他被告承担损失赔偿义务，但现有证据无法佐证其他被告对于涉案火灾的发生及损失的产生存在过错。故本院不予支持原告要求其他被告承担赔偿责任的主张。第二，原告诉求的财产损失是否应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告针对其诉讼请求，提交如下证据：送书通知单、申请国内统一书号代理协议书、编著协议、图书合作出版合同、编辑费结账单、证明、印刷合同书、图书委托合同、补充协议、图书期刊印刷委托书、产品销售合同、送货单（2017年12月4日）、收据（2017年12月24日）等，庭审过程中，被告对上述证据不予认可，对此本院认为：首先，送货通知单、相关合同或协议，仅有文本资料，缺少合同实际履行及合同款项实际发生（支付）的证据予以佐证。其次，原告对于其诉求的损失1625679.21元的具体构成未能提交相应的证据予以证明，亦未能结合现有证据进行合理说明。再次，在本案审理过程中，本院依法委托评估机构对原告损失进行评估，但因事故现场及受损物品已完全灭失，不具备鉴定条件，无法通过评估确定原告损失情况，而根据现有证据亦无法对原告的损失进行酌定。综上，原告未能提交有效证据就其诉求的具体损失予以佐证，其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告穆亮帅、皇宣岭、李中华、商丘顺驰物流及商丘宏发物流经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京金城伟业文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费9716元，由北京金城伟业文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清审 判 员  梁 涛人民陪审员  全静华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张媛媛