重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0101行初129号 原告刘家云，男，1973年12月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区，现住重庆市万州区。 委托代理人原江，北京京尚律师事务所律师。 被告重庆市万州区双河口街道办事处，住所地重庆市万州区双河口永佳路**，统一社会信用代码：115001010086316166。 法定代表人任庆兵，主任。 出庭负责人张永恒，该办副主任。 委托代理人谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。 原告刘家云诉被告重庆市万州区双河口街道办事处（以下简称双河口办事处）政府信息公开一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院2020年8月6日立案后，依法向被告双河口办事处送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告刘家云及其委托代理人原江，被告双河口办事处副主任张永恒及委托代理人谭鸿飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家云诉称，原告系重庆市万州区双河口街道石梁居委会居民（原石梁村**村民，2005年石梁村1组和2组合并为石梁村6组，2016年石梁村6组撤村改为双河口街道石梁居委会），在原石梁村2组有宅基地房屋一幢。因万州区公安局看守所工程项目建设需要征收原石梁村2组宅基地和房屋，且征收过程中双河口街道征地办将万忠路两侧的房屋权属分为两个标准即国有土地上房屋和集体土地上房屋（本村村民在万忠路两侧修建的房屋属于集体土地上房屋；非本村村民在万忠路两侧修建或购买的房屋则属于国有土地上房屋），存在同一地段上的房屋按照不同标准进行补偿的情形。 原告为了解上述建设项目征拆补偿及认定房屋性质的规范性文件具体内容，于2019年10月24日向被告邮寄政府信息公开申请，请求公开上述建设项目征拆补偿及认定房屋性质的规范性文件。被告2019年10月25日收到原告的政府信息公开申请后，未在法定期限内对原告申请的政府信息予以公开或作出答复。2019年12月9日原告以被告未履行信息公开法定职责为由，向重庆市万州区人民政府（以下简称万州区政府）申请行政复议，在复议程序中，万州区政府查明原告所申请公开“万州区双河口街道原石梁6组的征拆补偿及认定房屋性质的规范性文件”客观存在。2020年5月9日万州区政府作出万州府复[2019]98号行政复议决定书，确认双河口街道办事处未在法定期限内对刘家云的政府信息公开申请作出答复的行为违法，并责令其收到复议决定书之日起20个工作日内对刘家云的政府信息公开申请作出答复。 2020年5月19日被告向原告作出书面回复，但未按照原告政府信息公开申请中要求的书面形式、邮寄的方式向原告提供所申请公开的政府信息，而是告知原告去万州区经开区管委会或万州经开区经济发展服务中心查阅，明显违反《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（二）项之规定，系未依法履行政府信息公开职责，侵犯原告知情权。现起诉来院，请求人民法院确认被告2020年5月19日作出的信息公开回复行为违法，责令被告按照原告政府信息公开申请表中的要求在10日内以书面形式向原告邮寄所申请的政府信息。 原告当庭向本院提交下列证据： 证据一：万州区政府的《回复》，证明被告系保存万州区公安局看守所工程建设项目征拆补偿及认定房屋性质规范性文件的行政机关，负有向原告提供所申请公开的政府信息； 证据二：重庆市政府信息公开申请表、EMS邮寄单、EMS邮寄单查询结果，证明被告收到原告邮寄的信息公开申请材料后未在法定期限内对原告申请公开的政府信息作出答复，违反《政府信息公开条例》第十条第一款、第三十三条第二款之规定； 证据三：万州区政府作出的万州府复[2019]98号行政复议决定书、EMS邮寄单、EMS邮寄单查询结果，证明万州区政府经审理查明刘家云申请公开的政府信息客观存在，并于2020年5月9日作出万州府复[2019]98号行政复议决定，确认双河口办事处未在法定期限内对刘家云的政府信息公开申请作出答复的行为违法，并责令其对刘家云的政府信息公开申请作出答复。 证据四：被告对刘家云申请政府信息公开的回复、EMS邮寄单、EMS邮寄单查询结果，证明被告在案涉行政复议决定作出后向原告做出了书面回复，但未按照原告政府信息公开申请表中的要求依法向原告提供所申请公开的政府信息，而是告知原告去万州经开区管委会或万州经开区经济发展服务中心查阅，系未依法履行政府信息公开职责，违反《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（二）项之规定。 被告双河口办事处辩称，原告所申请的“万州区双河口办事处原石梁6组的征拆补偿及认定房屋性质的规范性文件”不存在。原告所在石梁6组的征收拆迁补偿方案由万州区政府批准并实施，原告所属农村宅基地房屋一幢已安置补偿拆迁完毕。被告无权再制定“万州区双河口街道原石梁6组的征拆补偿及认定房屋性质”的规范性文件，也未收到和保存“万州区双河口街道原石梁6组的征拆补偿及认定房屋性质”的规范性文件。 万州区看守所建设需要拆迁石梁民营街，石梁民营街系上世纪90年代由高峰镇按村镇规划建设修建。万州区房屋征收中心对石梁民营街国有土地上的房屋进行征收拆迁。对石梁民营街范围非国有土地上的房屋，属万州经开区批准实施的拆迁范围，2018年4月，万州经开区经济发展服务中心、万州区房屋征收中心、双河口街道办事处开会研究，初步制定了拆迁补偿的方案。按照会议安排，由被告双河口办事处拟文报万州经开区管委会审批。万州经开区管委会收文后未批复双河口办事处执行，只做了来文内部处理批示。后由万州经开区经济发展服务中心对石梁民营街范围内非国有土地上的房屋进行了拆迁补偿。万州经开区管委会批示意见不宣传、不外传。故这属过程性信息，不属政府信息。 综上，被告既未收到和保存万州经开区管委会的正式批复文件，也不是拆迁补偿行为人，按照万州经开区管委会批示要求不宣传、不外传，故被告并无相关政府信息公开的权利和义务。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 1、万州经济技术开发区办公室来文处理单，证明是内部文件，属于过程性信息，不是房屋拆迁补偿和性质认定的规范性文件； 2、重庆市政府信息公开申请表，原告是要求公开拆迁补偿和认定房屋性质的规范性文件，双河口办事处本身不能制定这个文件，且双河口办事处也没有收到这个文件，也不是本次征收的实施主体，街道办只做协调工作； 3、关于刘家云申请政府信息公开的回复，证明被告按行政复议决定给原告予以回复，只是没有让原告满意。 经庭审质证，被告对原告举示的证据发表质证意见如下：证据一真实性无异议，不能达到原告的证明目的，关联性不认可；证据二的申请表是复印件，对其真实性有异议，不能作为本案定性依据，不能达到原告的证明目的。申请表是收到了的，对申请表上描述的内容不认可；证据三文本真实性无异议，被告在收到行政复议决定书之后依职权对原告做出了书面回复；证据四的文本真实性无异议，回复的内容没有原告所提及的规范性文件。 原告对被告举示的证据质证意见如下：证据1是复印件，真实性无法确认。即便真实，根据这份处理单的内容可以证实被告就石梁民营街的拆迁事宜做出了非国有土地上房屋拆迁补偿方案呈管委会审批，表明这个补偿方案是由被告制定并经经开区领导批示同意。表明该政府信息是客观存在的，是由被告制定。被告作为该政府信息的制定者和保存者负有信息公开的法定职责。该处理单本身可以视为一个内部过程性行政行为，但拆迁补偿方案是对外发生法律效力的，属于主动公开的政府信息；证据2的三性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据3的回复的形式真实性认可，但不认可其证明目的。 本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。 经审理查明，原告刘家云原系双河口办事处石梁村**村民，2005年石梁村1组和2组合并为石梁村6组，2016年石梁村改为石梁居委会，其在该组的一幢房屋于2012年5月与万州经开区土地储备中心签订拆迁安置补偿协议，补偿标准适用万州府发[2008]95号文件。因万州区公安局看守所工程建设项目需要征收原石梁村2组的土地，在征收过程中原告了解到同一地段上的房屋按照两种不同的标准（国有土地上的房屋和集体土地上的房屋）进行补偿。原告向万州区政府申请公开“房屋补偿及土地认定的规范性文件”，万州区政府于2019年9月24日给原告回复，回复内容为：经向万州经开区管委会查证，你位于万州区双河口街道原石梁6组的房屋由万州经开区管委会委托万州区双河口街道办事处实施补偿，你申请公开的“房屋补偿及土地认定的规范性文件”保存在万州区双河口街道办事处。根据《政府信息公开条例》第十条规定，建议你向万州区双河口街道办事处申请公开。 2019年10月24日，原告向双河口办事处邮寄信息公开申请表，申请公开信息为“万州区双河口街道办事处原石梁6组此次征拆补偿及认定房屋性质的规范性文件”，提供方式为邮寄。被告2019年10月25日收到原告的申请后未作答复。2019年12月9日，原告向万州区政府申请复议，万州区政府于2020年5月9日作出万州府复[2019]98号行政复议决定书，确认双河口办事处未在法定期限内对刘家云的政府信息公开申请作出答复的行为违法；责令双河口办事处在收到本决定书之日起20个工作日内对刘家云的政府信息公开申请作出答复。2020年5月19日，双河口办事处给刘家云作出回复，回复内容为：“一、万州区看守所及双石监狱建设项目涉及的石梁民营街非国有土地上的房屋属万州经开区建设征地范围，征拆实施主体单位是万州经开区经济发展服务中心。二、由于该地块房屋性质情况复杂，成为经开区征地拆迁中的特殊问题。为解决历史遗留问题，保障工程顺利实施，2018年6月，万州经开区与双河口办事处会议研究后，以双河口办事处的名义向万州经开区管委会呈送了《关于报批石梁民营街非国有土地上房屋拆迁补偿方案的报告》（万州双办文[2018]126号）。经开区管委会收文后作出批示，对文件事项的办理和文件的宣传作了批示要求。三、如需查阅有关文件，请与文件批复单位或实施主体单位万州区经开区经济服务发展服务中心街接。”原告收到被告的回复后，认为被告未按照《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（二）项的规定履行其政府信息公开的法定职责，遂向本院提起诉讼。 另查明，双河口办事处向万州区经开区管委会提交《关于报批石梁民营街非国有土地上房屋拆迁补偿方案的报告》后，相关领导在来文处理单上对此报告作出批示，同意此拆迁补偿方案。 本院认为,本案的争议焦点为被告作出的答复是否符合相关法律法规的规定。 本案原告政府信息公开申请表中申请公开万州区双河口街道原石梁6组此次征拆补偿及认定房屋性质的规范性文件，即原告申请被告公开征拆补偿和认定房屋性质的两份文件。对于原告申请被告公开的征拆补偿文件，从被告举示的来文处理单及当庭陈述分析，被告双河口办事处未专门制定拆迁补偿方案，但制作了《关于报批石梁民营街非国有土地上房屋拆迁补偿方案的报告》，该报告报万州区经开区管委会审批，万州区经开区管委会未作正式批复，相关领导对报告作出批示。从报告的标题看，报告中貌似包含房屋拆迁补偿方案内容。而被告答复要求与文件批复单位或实施主体单位万州区经开区经济服务发展服务中心街接违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。 对于原告申请的关于房屋性质认定的文件，庭审中被告称没有制作该文件，原告也未提供该文件制作或保存的相关线索，被告在回复中对该项请求未作处理，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。 综上，被告作出的回复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，应予以撤销。但被告对原告申请的政府信息有权裁量是否予以公开，故原告请求被告按照政府信息公开申请表中的要求在10日内以书面形式向原告邮寄所申请的政府信息的理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告2020年5月19日作出的《关于刘家云申请政府信息公开的回复》； 二、责令被告在本判决生效后二十日内对原告的申请重新答复。 案件受理费50元，由被告重庆市万州区双河口街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  李亚飞 二〇二〇年九月十八日 书记员  魏文杰