wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26151号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：程敏光，男，1995年2月14日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县古县*****，身份证号码362************795。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告程敏光信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：6228********3890）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金6960元、利息856.82元、违约金1292.52元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年11月3日至2019年6月5日的利费共计997.6元，自2019年6月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告程敏光在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金6960元以及利息、违约金等共计997.6元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程敏光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10426号原告：段某，男，1995年12月25日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。被告：李某1，女，1976年8月20日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区（××村），公民身份号码×××。被告：李某2，男，76岁，汉族，住顺义区。被告：李某3，男，1974年7月9日出生，汉族，住顺义区。被告：李某4，男，24岁，汉族，住顺义区。被告：王某，女，46岁，汉族，住顺义区。被告：李某5，女，22岁，汉族，住顺义区。本院在审理原告段某诉被告李某1、李某2、李某3、李某4、王某、李某5分家析产纠纷一案中，本院于2020年9月17日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十六日书记员  王丹丹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10734号原告：代常林，男，汉族，1984年1月21日生，住四川省。被告：上海修润实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘学套，执行董事。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：田军。原告代常林诉被告上海修润实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告无正当理由，未到庭参加诉讼，且未缴纳诉讼费。本院认为，原告无正当理由未到庭参加诉讼，且未缴纳诉讼费，应当按照撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告代常林撤诉处理。审 判 员 夷赟二〇二〇年九月七日法官助理 张涛书 记 员 张涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54068号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：孙勇，男，1988年2月19日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孙勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金31091.59元、罚息319.72元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为86100元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金31091.59元、罚息319.72元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙勇于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金31091.59元、罚息319.72元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙勇于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙勇名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由被告孙勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2681号原告：张文斌，男，1983年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张勇，北京市长安律师事务所律师。被告：兢龙美创（北京）物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区，统一社会信用代码91110116MA01C9X83K。法定代表人：王美娟，经理。委托诉讼代理人：孙启来，上海喜睦律师事务所律师。原告张文斌与被告兢龙美创（北京）物业管理有限公司（以下简称“兢龙美创公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员商兴加独任审理。并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告张文斌的其委托诉讼代理人张勇，被告兢龙美创公司的法定代表人王美娟、委托诉讼代理人孙启来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文斌向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《创业园招商合同》；2、被告向原告返还已付租金34.2万元；3、被告向原告赔偿装修损失2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告张文斌与被告于2018年10月5日签订《招商合同》（实为房屋租赁合同）一份。双方约定房屋的房屋租金为59.2万元，约定的交房日期为2019年7月30日之前。原告按照约定交付了34.2万元租金及装修款2万元。但被告未按照合同约定时间交付房屋，且不能告知原告明确的交付时间。被告不能履行合同义务的行为已经构成违约，故原告张文斌依法要求解除合同。被告在签订《招商合同》（实为房屋租赁合同）的同时要求：原告张文斌与被告指定的关联公司北京盛世力兢装饰有限公司签订《北京市装饰装修工程施工合同》一份，约定原告张文斌支付出租房屋的装修款2万元人民币。原告张文斌按照北京盛世力兢装饰有限公司的要求签订了装修合同，并将装修款实际支付给了被告。现因为被告的不能如期交房违约行为，造成原告2万装修款损失，被告理应全额赔偿。综上所述，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。兢龙美创公司辩称：原告的第一项诉讼请求，可以解除合同，但不能履行合同并非被告的原因造成，而是由于园区的政策规定，入驻企业、商户、行业和规模的限制，造成招商合同不能履行，由国家政策导致，属于不可抗力，因此我方同意解除。第二项诉讼请求，驳回原告诉讼请求，因合同不能履行不是被告造成的，应各自承担损失，被告也遭受巨大损失。被告与北京隆基兴业物业管理有限公司的其他案件在法院审理当中，被告基于与其他公司之间的租赁合同拥有用益物权，可以向原告出租相应的物业，该权利能否继续拥有，需要另案的审判结果。第三项诉讼请求，装修问题，是原告与案外人装修公司之间签订的装修合同，基于合同相对性，第三人是独立法人，原告应向第三人主张，虽然我方做了备案，代收了装修款项，但代收款项的行为如同物业公司收取水电费一样，是基于原告与装修公司之间的装修合同，与被告之间没有直接的法律关系。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月5日，原告（乙方）张文斌与被告（甲方）兢龙美创公司签订《创业园招商合同》，甲方将其投资开发并经营的位于北京市顺义区×产业园1A-6项目所属创业工作室房屋招商给乙方使用（具体为916号房屋，建筑面积34平方米），双方确认本合同项下的招商款项按招商面积计算，即3.5元/平米/天*招商面积*365天*一次性招商年限，招商款每一年在上年基础上递增6%，每五年重新议价一次；乙方自愿一次性签约多年的，可享受相应优惠。具体优惠标准根据公司相应优惠政策执行。优惠后期间的招商款总额为￥592000元。乙方足额缴纳招商款后，乙方享有和甲方同等使用年限。在此期间，甲方保证本房屋无土地使用及房屋产权纠纷。招商期满后，同等条件下，乙方优先使用，按国家政策补交一切相关费用。经甲乙双方协商，乙方应于本合同签署之日前一次性付清该招商标的招商款项。乙方以现金，支票，转账等形式将费用交付甲方指定账户。甲方同意暂定于2019年7月30日前将招商标的交付乙方，招商标的具体交付时间按甲方通知，乙方应于甲方通知的交付日期办理交接手续。招商标的交付标准为装修标准，招商标的具体建筑结构及附属配套设施等状况已于本合同签署前经甲乙双方确认。双方在转让款分期付款补充协议约定，乙方于2018年10月5日签订转让合同当天，支付总转让款50%的首付款（含定金），计人民币342000元整。乙方于2019年10月5日前，支付总转让款的25%，计人民币125000元。乙方于2020年10月5日前，支付总转让款的25%，计人民币125000元。双方还约定有其他条款。张文斌向兢龙美创公司支付了342000元及装修款20000元。兢龙美创公司于合同约定的时间不能向张文斌交付房屋。兢龙美创公司于本案第一次庭审（2020年6月24日）中表示可以解除双方之间签订的《创业园招商合同》。上述事实，有双方当事人陈述，张文斌提交的《招商合同》、付款凭证等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：张文斌与兢龙美创公司之间签订《创业园招商合同》，由于兢龙美创公司的原因导致该合同不能继续履行，兢龙美创公司应当返还已支付的342000元并赔偿装修款损失。张文斌的请求合理，本院予以支持。兢龙美创公司的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、原告张文斌与被告兢龙美创（北京）物业管理有限公司之间签订的《创业园招商合同》于二〇二〇年六月二十四日解除；二、被告兢龙美创（北京）物业管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告张文斌三十四万二千元；三、被告兢龙美创（北京）物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张文斌装修损失二万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百九十九元，由被告兢龙美创（北京）物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二〇年九月二十一日书记员  曾庆贺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初26340号原告：北京三百六十度国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄**院**楼2-1内**。法定代表人：刘磊，总经理。被告：北京传士文化传播有限责任公司，住所，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村民委员会北1500米div>法定代表人：董子沛。原告北京三百六十度国际旅行社有限公司与被告北京传士文化传播有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告北京三百六十度国际旅行社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京三百六十度国际旅行社有限公司撤回起诉处理。审判员  李默菡二〇二〇年九月二十九日书记员  哈笑棣
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初5683号原告：张某，女，2000年8月26日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，河南华融律师事务所律师。被告：孙某，男，1955年1月1日出生，汉族，住郑州市中原区。原告张某与被告孙某分家析产纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。审判员  张宏宇二〇二〇年九月二十四日书记员  满林林
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2256号 起诉人：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州市西环路**。 法定代表人：王汉林，董事长。 委托代理人：岳雷，男，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司律师事务部律师。 2020年09月23日，本院收到苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的起诉状。起诉人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令唐山海港新城房地产开发有限公司唐山湾国际旅游岛分公司支付工程款2,450,000元，并负担自2018年8月26日起，以应付款为基数，计算至实际履行之日止的逾期付款利息；2、请求判令起诉人就涉案工程在第一项诉讼请求数额范围内享有建设工程价款优先受偿权；3、请求判令唐山海港新城房地产开发有限公司对唐山海港新城房地产开发有限公司唐山湾国际旅游岛分公司的付款义务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用均由唐山海港新城房地产开发有限公司及其分公司承担。 事实和理由：2018年7月，起诉人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与唐山海港新城房地产开发有限公司唐山湾国际旅游岛分公司（以下简称旅游岛分公司）就蓝湾小镇S1-2售楼处内装工程（以下简称案涉工程）签订了《建设施工合同》，合同金额4,950,000元，约定由旅游岛分公司将案涉工程交由起诉人进行施工。合同签订后，起诉人按月履行了合同项下的全部义务，案涉工程旅游岛分公司也于2018年8月26日正式开业售房，投入使用。然而，旅游岛分公司却以种种理由拒不支付工程款。根据双方合同约定：本工程合同金额为一次性包死价格，包括但不限于变更、签证等一切费用；工程竣工验收合格支付合同总价的80%；结算审定后付至工程竣工结算价的95%；留结算价的5%作为质保金，工程交付日期满两年后返还。旅游岛分公司应当于案涉工程实际使用之日即支付起诉人至合同金额（即结算金额）的95%。然截止起诉人起诉之日，旅游岛分公司仅向起诉人支付工程款2,500,000元，剩余2,450,000元一直没有支付。起诉人多次向旅游岛分公司催讨，但收效甚微。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。因唐山海港新城房地产开发有限公司系旅游岛分公司的总公司，故起诉人请求唐山海港新城房地产开发有限公司就旅游岛分公司的债务承担连带责任。综上，为维护起诉人作为施工企业的合法权益，原告特向法院起诉。 本院经审查认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。唐山海港新城房地产开发有限公司唐山湾国际旅游岛分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，有当事人的诉讼权利能力，旅游岛分公司可以作为本案被告参加诉讼。最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。因此唐山海港新城房地产开发有限公司虽然不是案件的当事人，但作为旅游岛分公司的法人可以在执行过程中追加为被执行人，唐山海港新城房地产开发有限公司唐山湾国际旅游岛分公司是唐山海港新城房地产开发有限公司的附属机构，公司承担民事责任，对分公司并不是负连带责任，唐山海港新城房地产开发有限公司不是本案的诉讼主体。分公司作为民事诉讼的当事人参加诉讼，不影响设立分公司的法人承担民事责任。综上所述，起诉人以唐山海港新城房地产开发有限公司作为被告，并要求其承担连带责任没有事实理由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十三条、第一百五十四条第一项规定，裁定如下： 对苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张双明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈旖旎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52335号原告：王朝晖，男，1968年7月10日出生，汉族，北京中立拍卖行职员，住北京市朝阳区。被告：罗文，女，1966年11月25日出生，汉族，光大银行北京分行金融四部副总经理，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：丛珊，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，北京市泽文律师事务所实习律师。原告王朝晖（以下简称原告）与被告罗文（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人丛珊、王媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还原告剩余押金3800元；2．要求被告向原告支付违约金7900元。事实和理由：2017年11月29日，我与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市朝阳区甘露园南里×号院×号楼7层×的房屋（以下简称涉案房屋）。约定租赁期间为2017年12月1日至2020年11月30日，第一、二年租金为每月7800元，第三年租金为每月7900元，支付方式为押一付三，押金7800元。2020年4月30日，被告提出提前终止合同，双方通过微信签订补充协议约定，双方租赁合同于2020年5月31日终止，原告向被告支付2020年5月31日前的租金，2020年6月1日办理房屋交接手续。2020年4月30日，原告向被告支付了上述租金。2020年5月30日，原告搬出物品，被告退还了原告押金3250元，剩余押金未退。被告提前解除合同，违反合同第十一条第二款约定，故起诉，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告返还给我方房屋时，将家具、电器丢失拒不赔偿，根据合同第四条第二款约定，原告违反了合同第十条第四款第五项约定，应当从押金中扣除违约金。原告要求我方支付违约金没有理由，双方是协商一致解除合同，我方没有违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月29日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《北京市房屋租赁合同》约定，原告承租涉案房屋，租赁期间为2017年12月1日至2020年11月30日。第一、二年租金为每月7800元，第三年租金为每月7900元，押金7800元，租金支付方式为按季度支付。合同同时约定：“租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方负担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同第十条第四款第五项约定，保管不当或不合理使用物品导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。合同第十一条第二款约定，租赁期内，若双方协商一致解除合同的，提出解除合同需求的一方，应按月租金的100%向对方支付违约金。”签订合同后，被告将涉案房屋交付原告使用，原告向被告支付租金至2020年2月29日。此后，原告欠付了三个月的租金，双方于2020年4月30日通过微信协商解除合同事宜，原告发送：“经双方协商一致的租赁补充协议如下，鉴于疫情期间，以双方微信确认代替双方正式书面签订，以兹共同遵守：1．双方同意调整朝阳园2号楼8G租约于2020年5月31日提前终止。2．租户于本日向业主支付租期至2020年5月31日的房租23700元、前3个月房租差价300，共计24000元。3．业主收到房租同时立即交付新的户门钥匙给租户。4．业主于2020年6月1日安排收房，并于同日将租户缴纳的押金7800元无条件退还给租户。水电气费用租户需付清，或转交业主代付。5．租户如提前搬出，业主应同意收房，但已支付的租金不予退还。”被告发送：“押金返还条件执行原合同。这次迟延缴房租可以免责，如有其他对房屋的损毁等问题是不是还应该执行原合同呀？”原告回复：“如果是因为这个顾虑，当然可以接受，请放心。补充协议仅对修改的事宜做约定，原协议未进行调整的条款仍然是有效的。”同日，原告向被告支付租金24000元。2020年5月30日原告搬出涉案房屋，将房屋交还被告。2020年6月5日，被告退还了原告押金3250元。另查，被告称将涉案房屋交付原告时，房屋内有家具、电器若干，原告交还涉案房屋时，上述物品丢失。但双方签订的《北京市房屋租赁合同》附件二房屋交割清单上并未写明被告将相应家具家电交付原告。原告在搬出涉案房屋时，尚有750元能源费未缴纳，原告同意从押金中扣除，并且在诉讼请求中并未主张该750元。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。根据原、被告双方2020年4月30日的微信聊天记录及庭审陈述可以认定，双方已就解除合同、租金支付、交付房屋问题达成一致意见，协商一致解除了合同。双方在履行租赁合同过程中均存在瑕疵，原告现以被告提前解除合同为由要求被告支付违约金没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。关于押金，双方在协商解除合同过程中并未就押金退还问题达成一致意见，被告主张原告将被告留存在涉案房屋内的家具家电丢失，但未就此提交充分证据佐证，本院对其辩解不予采信，对原告要求退还剩余押金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、被告罗文于本判决生效后七日内返还原告王朝晖押金三千八百元；二、驳回原告王朝晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由被告罗文负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄雪芹二〇二〇年九月十五日书记员  张君斓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9444号原告：深圳市同与方能源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戌航城大道安乐工业区****。法定代表人：茅匡平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄硕，广东国欣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000124932号关于第37952895号“FEIGE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第37952895号“FEIGE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8664435号“EIGE及图”商标(简称引证商标)音形义均存在显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期的使用宣传，已经取得了较高的显著性和知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37952895。3.申请日期：2019年5月5日。4.标识：5.指定使用商品：平板电脑；耳机等商品。二、引证商标1.申请人：北京汇隆万通科技有限公司。2.申请号：8664435。3.申请日期：2010年9月13日。4.标识：5.指定使用商品：录音唱片；电唱机等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“FEIGE”构成。引证商标由英文“EIGE”和图形构成。引证商标的图形部分类似于英文字母“F”。诉争商标“FEIGE”与引证商标在文字构成、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告深圳市同与方能源科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市同与方能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市同与方能源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初5100号 原告：臧乾真，男，1988年11月11日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：解建军，诸城春华法律服务所法律工作者。 被告：李明彬，男，1986年1月8日生，汉族，住诸城市。 第三人：石念文，男，1982年7月18日生，汉族，住诸城市。 第三人：王**，女，1983年10月6日生，汉族，住诸城市。 原告臧乾真与被告李明彬、第三人石念文、王**案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月27日立案。原告臧乾真在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 长  郑金海 审 判 员  李 慧 人民陪审员  胡春光 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  王彩娟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3955号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：王庆卫。 委托诉讼代理人：王井泉，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李达，山东恒越律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘作水。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘作兴。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘作成。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘新元。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘作华。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘福山。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐勇。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨洪平。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨玉涛。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀芳。 一审被告：桓台县果里镇侯庄村村民委员会，住所地山东省桓台县。 法定代表人：刘良刚，该村委会主任。 委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭振田，山东杰盟律师事务所律师。 再审申请人王庆卫因与被申请人刘作水、刘作兴、刘作成、刘新元、刘作华、刘福山、齐勇、杨洪平、杨玉涛、李秀芳、一审被告桓台县果里镇侯庄村村民委员会（以下简称侯庄村委会）案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终1224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王庆卫申请再审称，1.一、二审法院以被申请人提交的委托书一份、村民表决决议文件三份作为认定事实的主要证据，而上述文件却是伪造的。补偿款涉及村民91人，但只有65人出具委托书，签名却有70人，委托理财的日期亦早于村民代表大会时间。村民代表大会有33位村民代表参会，表决书没有其签名，且根据村民委员会组织法规定，征地补偿费使用、分配方案需要召开全体村民会议决定，村民代表大会无权决议上述事项。故案涉委托书及村民表决决议书是伪造的。2.原判决适用法律确有错误。本案中，侯庄村委会提交了对刘作水等村民的补偿协议书，足以证明村民已经得到安置，根据土地管理法实施条例第二十六条规定，土地补偿费和安置补助费都应当归侯庄村委会所有或支配。而《山东省土地征收管理办法》第二十二条却规定土地征收补偿安置费（土地补偿费和安置补助费的统称）的80%支付给土地承包户，20%支付给农村集体经济组织，这明显违反土地管理法实施条例第二十六条的规定。土地管理法实施条例是新法，应优于《山东省土地征收管理办法》。根据土地管理法实施条例规定及最高人民法院案例，土地补偿费归村集体所有，安置补助费谁安置归谁支配。侯庄村委会欠付工程款相应的施工内容就是为侯庄村村民建造居民楼，村民已经入住十几年。本案侯庄村村民已经得到安置，生活得到保障，如果土地补偿费再归其所有，属重复安置。本案查封款项原有65位村民提起执行异议之诉，后有56位村民按撤诉处理，相关村民对于案涉款项属按份共有，撤诉村民的款项不应再属于庭审范围，一、二审法院却支持了65位村民的诉求存在错误。3.本案刘作水等村民诉请是确认600万元存款属于村民共同所有，但一、二审判决结果是不准执行已冻结存款620万元中的466.0227万元，超出了当事人诉讼请求。综上，王庆卫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第十一项规定申请再审。 侯庄村委会提交意见称，王庆卫与侯庄村委会已在人民法院主持下达成调解协议，并由山东省桓台县人民法院作出（2020）鲁0321民初2766号民事调解书，双方工程款纠纷得到解决，无需再通过执行异议之诉审理，请求驳回王庆卫的再审申请。 本院经审查认为，关于侯庄村委会提交意见认为双方纠纷已经得到解决的问题，因其未提交双方已经履行完毕调解书中相关义务的证据，故本案仍需对王庆卫的再审申请理由进行审查。关于王庆卫申请再审认为侯庄村委会提交的委托书、村民表决决议属伪造的问题。从一、二审查明的事实来看，刘作水等侯庄村民以及侯庄村委会均认可案涉委托书、村民表决决议的真实性，并以此作为证据向法院提交。在委托书、村民表决决议的当事人均对文件的真实性予以认可的情况下，王庆卫仅以上述文件的签名人数、签名时间等因素认为文件系伪造，缺乏证据证明，不能成立。 关于原判决适用法律是否存在错误的问题。刘庆卫申请再审认为根据土地管理法实施条例规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，农村集体组织安置人员的，安置补偿费亦归农村集体经济组织所有。根据一、二审查明的事实，桓台县财政局拨付到侯庄村委会的一次性征地补偿款并未区分土地补偿费和安置补助费，而是笼统使用了土地征收补偿安置费的概念，与土地管理法实施条例规定的土地补偿费和安置补偿费并不能对应。按照《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，农民集体所有的土地全部被征收或者征收土地后没有条件调整承包地的，土地征收补偿安置费的80%支付给土地承包户，主要用于被征收土地农民的社会保障、生活安置，其余20%支付给被征收土地的农村集体经济组织，用于兴办公益事业或进行公共设施、基础设施建设。因此，桓台县财政局支付给侯庄村委会的一次性征地补偿款的80%属于失地村民共有，一、二审判决根据上述规定判决不得执行，适用法律并无不当。 关于原判决是否超出当事人诉讼请求的问题。本案为案外人执行异议之诉，刘作水等村民请求确认已冻结存款620万元属共同所有，其诉讼目的即是为了排除王庆卫对于案涉存款的执行，一、二审法院不准执行620万元中的466.0227万元，未超出当事人诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王庆卫的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年九月二十七日 法官助理王永明 书记员赵雅丽
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0422行审133号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人刘小周，男，1987年8月6日出生，汉族，住河南省方城县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年11月23日作出的4104221002671974号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002671974号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002671974公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002671974号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇二〇年九月七日书记员  方亚洁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3958号原告：亿利首建生态科技有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区白泉街******。法定代表人：赵晋灵，副总裁。委托诉讼代理人：张占营，男，1981年4月27日出生，汉族，亿利首建生态科技有限公司员工。被告：北京花鲜谷苗木花卉种植有限公司，住所，住所地北京市怀柔区庙城镇王史山村**div>法定代表人：杨强，总经理。委托诉讼代理人：李励勤，北京昊京律师事务所律师。被告：许勇，男，1977年10月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告亿利首建生态科技有限公司（以下简称亿利首建公司）与被告北京花鲜谷苗木花卉种植有限公司（以下简称花鲜谷公司）、许勇不当得利纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿利首建公司的委托诉讼代理人张占营，被告花鲜谷公司的委托诉讼代理人李励勤，被告许勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亿利首建公司向本院提出诉讼请求：1.判令花鲜谷公司返还亿利首建公司支付的30万元并支付利息（以300000元为基数，按同期同类银行贷款利率，计算自2019年2月2日至款项付清之日止）；2.判令许勇对30万元及利息承担连带给付责任；3.判令本案诉讼费由花鲜谷公司、许勇承担。事实和理由：亿利首建公司于2019年2月1日支付给花鲜谷公司30万元，但花鲜谷公司收受30万元没有事实与法律依据，属于不当得利。现花鲜谷公司拒不返还该30万元，许勇是这笔款项的实际接收人，应承担连带责任。故亿利首建公司诉至法院请求维护合法权益。花鲜谷公司辩称，不同意亿利首建公司的诉讼请求。我方收到了亿利首建公司转账的30万元，这笔钱当初是亿利首建园林公司的负责人陆小忠让我们收的，陆小忠和许勇是老乡，我方收到30万元后，将其中的20万元付给了陆小忠，剩余10万元，由于我方和亿利首建公司有业务往来，是亿利首建公司本应付给我方的业务款。许勇辩称，不同意亿利首建公司的诉讼请求。我没有委托花鲜谷公司收受涉案的30万元，亿利首建公司向花鲜谷公司支付款项时并没有通知我，我和花鲜谷公司没有关系。本院经审理认定如下事实：2010年1月15日，北京市首建园林绿化工程有限公司（于2014年4月18日更名为亿利首建园林绿化工程有限公司）与北京黄村企业管理有限公司签订了《北京市园林绿化建设工程施工合同》，约定由北京市首建园林绿化工程有限公司承包大兴新城孙村组团路网三期绿化工程。该绿化工程的实际施工人为许勇，许勇与亿利首建公司系挂靠关系。2015年该绿化工程竣工结算，亿利首建公司所收取的工程款未全部转给许勇，其中的30万元被亿利首建公司于2019年2月1日转帐给花鲜谷公司。2019年11月8日，许勇曾以亿利首建公司、亿利生态修复股份有限公司、北京黄村企业管理有限公司为被告、江民为第三人，向北京市大兴区人民法院起诉，要求亿利首建公司、亿利生态修复股份有限公司连带支付工程款890353.83元及利息损失。北京市大兴区人民法院于2020年5月29日作出（2019）京0115民初27598号民事判决书，支持了许勇的诉讼请求。该案审理中，亿利首建公司提出欠付工程款中应扣除给付花鲜谷公司的30万元及管理费、税费，北京市大兴区人民法院未支持该答辩意见。2020年7月21日，亿利首建公司不服该判决并提出上诉，北京市第二中级人民法院进行了改判，支持了亿利首建公司要求扣除管理费和税金的意见，未支持亿利首建公司要求扣除已给付花鲜谷公司的30万元的意见。亿利首建公司以不当得利为案由，于2020年8月21日诉至本院，要求许勇、花鲜谷公司连带返还30万元并连带给付资金占用费。许勇、花鲜谷公司分别持辩称理由不同意亿利首建公司的诉讼请求。上述事实，有原、被告双方当庭陈述、亿利首建公司提供的转账记录、（2019）京0115民初27598号民事判决书、2020）京02民终6795号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，不当得利，指没有合法根据而取得利益，致他人受有损害的事实。由于该项利益的取得缺少法律上的根据，且其取得系建立在他人受有损害的基础上，依照法律规定，利益的享有人应当将该项利益返还于因此受有损害的人。本案中，亿利首建公司与许勇系挂靠关系，亿利首建公司理应将北京黄村企业管理有限公司支付的工程款转给许勇，亿利首建公司自述将工程款30万元转账至花鲜谷公司账户系受许勇指定，但未能就此提供证据证明，且许勇予以否认，本院对此不予采信。花鲜谷公司受领30万元款项后，亿利首建公司向花鲜谷公司付款的行为亦未得到许勇追认，故亿利首建公司将该笔工程款转至花鲜谷公司账户没有合法依据，花鲜谷公司受领亿利首建公司给付的30万元构成不当得利，花鲜谷公司应将所收取款项返还亿利首建公司并支付其占用资金期间的利息。关于返还数额问题，庭审中，花鲜谷公司辩称其与亿利首建公司有业务往来，其受领款项后将20万元给付案外人陆小忠，剩余10万元是应得款项，但花鲜谷公司未提交证据证明其给付陆小忠20万元系经亿利首建公司授权，亦未提交证据证明其与亿利首建公司有业务往来以证实其受领剩余10万元有法律依据，故本院对该辩称不予采纳，花鲜谷公司受领的30万元应全部予以返还。关于利息的计算方式，亿利首建公司提出计算方式与相关法律规定不符，本院予以调整。亿利首建公司主张许勇承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、北京花鲜谷苗木花卉种植有限公司于本判决生效后十日内返还亿利首建生态科技有限公司300000元并支付利息（以300000元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回亿利首建生态科技有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3049元，由北京花鲜谷苗木花卉种植有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年九月二十八日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12777号原告：李国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：徐亚军，女，1980年8月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。原告李国庆与被告徐亚军、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李国庆、被告徐亚军到庭参加诉讼。被告平安北京公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国庆向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告运营损失2607．5元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月13日10时12分，在北京市顺义区李天路下馨港车站，徐亚军驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，与北京祥龙出租客运有限公司驾驶员李国庆驾驶的车牌号为×××的小型客车发生交通事故。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，徐亚军负事故全部责任，原告无责任。车辆维修造成原告无法出车运营，原告多次联系被告支付运营损失，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告徐亚军辩称：对事故事实及责任认定没有异议，其驾驶的涉诉车辆在平安北京公司投保了机动车交通事故责任纠纷（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元，原告的损失，应当由保险公司承担赔偿责任。被告平安北京公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称:被告徐亚军驾驶的涉诉车辆在其公司投保了交强险及商业三者险，徐亚军负事故全部责任，原告的车辆损失其公司已定损并支付完毕。根据机动车综合商业保险条款第二十六条第一款，停运损失属于责任免除部分，不在保险赔偿范围内，其公司不承担赔偿责任。另该起事故非因其公司原因引起，故不承担诉讼费。经审理查明：2020年6月13日10时12分，在北京市顺义区李天路下馨港车站，徐亚军驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，刘壮生驾驶电动三轮车由东向西行驶，刘克旭驾驶电动三轮车由东向西行驶，李国庆驾驶登记在北京祥龙出租客运有限公司名下、车牌号为×××的小型轿车静止，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘壮生、刘克旭受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，徐亚军负事故全部责任，刘壮生为无责任，刘克旭为无责任，李国庆为无责任。李国庆驾驶的涉诉车辆受损后，被送至北京成禄翔汽车销售服务有限公司进行维修，原告主张由此产生营运损失，并提交维修单、承包运营合同、劳动合同、证明、行驶证等证据证实，称其为出租车司机，其所承运的车辆为单班，每月承包金为5175元，岗位补贴545元，油补不清楚，每月补贴共1510元。徐亚军所驾涉诉车辆在平安北京公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、行驶证、保险单、维修单、承包运营合同、劳动合同、证明等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告平安北京公司仅提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。平安北京公司关于停运损失属于免责范围，不予赔偿的意见，因其公司未提交充分证据证实其公司已将相关免责条款进行了提示及明确说明义务，故不予采纳。基于徐亚军负此事故全部责任，故对于李国庆因此事故造成的合理损失，首先应由平安北京公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；不足的部分，由被告徐亚军予以赔偿。对于李国庆主张的营运损失，本院综合考虑车辆维修时限、双方提交的证据及当庭陈述，酌定具体数额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告李国庆营运损失2200元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李国庆已预交），由被告徐亚军负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李国庆。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月十八日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初189号原告：李金凯，男，1996年8月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省勃利县。被告：程雨轩，男，1999年6月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省勃利县。原告李金凯与被告程雨轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金凯到庭参加诉讼。被告程雨轩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金凯向本院提出诉讼请求：1、请求被告程雨轩返还借款7,000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月10日程雨轩向李金凯借款7,000.00元，承诺1月内还清，到期后程雨轩未按时还款。被告程雨轩未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交证据如下：证据一、2019年5月10日被告出具的借据一份，证明被告向原告借款7,000.00元。被告未到庭质证。本院认为原告提供的证据符合法定证据要件，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告程雨轩因日常消费需要，共向原告李金凯借款7,000.00元，于2019年5月10日出具了借据，未约定利息和借款期限，原告向被告索款，被告未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应按照约定偿还借款。故对原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依据现有证据和查明事实依法裁判。综上所述，本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程雨轩于本判决生效之日起偿还原告李金凯借款本金7,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560.00元，由被告负担。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  赵丽华人民陪审员  赵爱军人民陪审员  张秀梅二〇二〇年九月二十一日书 记 员  高佳欣
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异521号案外人：南京亚太国际商贸实业有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路****。法定代表人：张兵，总经理。委托代理人：杨涛，江苏融鼎律师事务所律师。申请执行人：顺鑫（北京）国际贸易有限公司，住所地，住所地北京市顺义区仁和地区站前街**院**楼**iv>法定代表人：孙荣岗，董事长。委托代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被执行人：金盛置业投资集团有限公司，住所地，住所地南京市鼓楼区建宁路****iv>法定代表人：张兵。被执行人：南京金盛装饰市场经营管理有限公司，住所地南京市建，住所地南京市建邺区江东中路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王庆华。本院在执行顺鑫（北京）国际贸易有限公司（以下简称顺鑫公司）与金盛置业投资集团有限公司（以下简称金盛置业公司）、南京金盛装饰市场经营管理有限公司（以下简称南京金盛公司）公证债权文书一案中，案外人南京亚太国际商贸实业有限公司（以下简称亚太公司）向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人亚太公司称，请求法院中止对金盛置业公司持有的北京金盛顺鑫置业投资有限公司（以下简称北京金盛公司）60%股权（以下简称涉案股权）的强制执行。理由为，第一，亚太公司与被执行人金盛置业公司于2011年5月9日签订了《代持股协议》，约定亚太公司与被执行人及另外两个公司共同出资购买北京茂峰花卉物流有限公司（北京金盛公司前身）60%股权，其中亚太公司出资2000万元，占股8%，由金盛置业公司代持。亚太公司系涉案股权的实际持有人，系涉案股权的权利人；第二，亚太公司已按《代持股协议》支付了股权转让出资款，北京金盛公司出具了《出资证明书》，亚太公司的权利真实、合法；第三，亚太公司的权利可以排除执行。申请执行人顺鑫公司称，我方有贷款协议、质押合同、执行证书，有股东会决议，上述材料依法进行，没有案外人提过异议，不认可案外人异议。即使案外人的代持股协议为真实，也是内部协议，不能对抗善意第三人，案外人提交的证据漏洞百出，涉嫌虚假诉讼，恶意拖延执行。本院查明，顺鑫公司依据北京市中信公证处作出的（2019）京中信执字00550号执行证书、（2017）京中信内经证字72207号、（2017）京中信内经证字72206号公证书向本院申请强制执行，本院以(2019)京03执606号案立案执行。执行过程中，本院于2019年5月20日冻结金盛置业公司在北京金盛公司持有的60%的股权。本院认为,对案外人就股权提出的异议，人民法院应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断案外人是否系权利人。且在金钱债权执行中，案外人以其与被执行人之间存在代为持有关系，其是财产的实际权利人为由，提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，本院对金盛置业公司持有的北京金盛公司60%股权采取冻结措施时，该股权登记在被执行人金盛置业公司名下，法院对该股权采取的执行措施合法有据，亚太公司以其与金盛置业公司存在代为持有关系为由，要求中止对股权的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回案外人南京亚太国际商贸实业有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年九月二十七日书记员 乔 丹书记员 刘哲尔
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3452号原告：孙广月，男，1958年6月20日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。被告:徐永才，男，1952年4月23日出生，汉族，农民，住天津市东丽区，住天津市东丽区金钟街新市镇大友和里12-904。原告孙广月与被告徐永才健康权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告孙广月、被告徐永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙广月向本院提出诉讼请求：1.判令徐永才承担孙广月医药费1278.72元、就医车费75.80元；2.判令徐永才赔偿孙广月精神损失费5万元；3.由徐永才承担讼诉费。事实和理由:2018年6月24日早晨，徐永才带着事先准备好的棍子和短刀在××街××镇××道××路交口对孙广月进行截杀，并声称要弄死孙广月。数年里徐永才及其妻子、女儿曾数次打过孙广月，造成孙广月心理和身体伤害。为此，孙广月提起诉讼。孙广月提交如下证据：1、挂号收据、门诊收费票据、处方笺，拟证明孙广月因与徐永才发生纠纷受伤，为治疗支出的费用以及用药情况。2、照片，拟证明徐永才对孙广月造成的伤害。3、行政处罚决定书，拟证明孙广月与徐永才间的矛盾是如何形成。徐永才辩称，孙广月所述并不属实，事实是孙广月殴打徐永才。孙广月一直欺负徐永才，见一次骂一次。这次纠纷是孙广月用自行车砸徐永才，将徐永才手砸破，徐永才才从路边捡起棍子打的孙广月。此次纠纷不管谁对谁错，徐永才都嫌丑，同意全额赔偿孙广月实际支出的医疗费，对于车费同意按票据金额来赔偿，但不同意承担精神损失费和诉讼费。徐永才提交如下证据：1、病历记录、图片，拟证明在2018年6月24日被孙广月殴打后徐永才受伤的情况。2、挂号收据、门诊收据、处方笺，拟证明在2018年6月24日因与孙广月发生纠纷，徐永才受伤支出医药费的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐永才对孙广月提交的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于徐永才提交的证据虽孙广月不认可，但除图片外的证据均系相关医院出具，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性。徐永才提交的图片，能够与其提交的病历记录内容相互佐证，故本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙广月与徐永才系同村村民。2018年6月24日6时30分，徐永才在天津市东丽区××镇××道××路交口处遇见孙广月，双方因多年前矛盾见面不和，发生厮打。期间徐永才用拳殴打孙广月胸部，并用木棍殴打孙广月腿部。当日孙广月报警，并前往天津市第四中心医院就医，产生医疗费1036.80元。且于当日，徐永才亦前往天津市第四中心医院就医，产生医疗费47.26元。2018年8月8日，天津市公安局东丽分局作出行政处罚决定书，给予徐永才行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。本院认为，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗支出的合理费用。本案中，徐永才殴打孙广月，并因此受到行政处罚，其存在过错，应对孙广月造成的人身损害承担相应的赔偿责任。孙广月因伤产生医疗费1036.80元，徐永才同意赔偿，本院照准。对于孙广月主张的就医交通费，虽其未提交证据予以证明，但综合考虑孙广月就医次数、实际病情、年龄、住所地与医疗机构间的距离等因素，本院酌情确定由徐永才赔偿孙广月交通费30元。关于孙广月主张的精神损失费，就双方间本次纠纷，徐永才的行为尚不足以认定对孙广月造成严重精神损害，故对孙广月该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条规定，判决如下：一、被告徐永才于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙广月医疗费1036.80元、交通费30元，合计1066.80元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙广月的其他诉讼请求。案件受理费减半收取157元，由原告孙广月负担7元，被告徐永才负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石金娟二〇二〇年九月十五日书记员  宋晓峰本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执2698号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司中牟支行，住所地：河南省中牟县商都大道与永福街交叉口东北角祥和居**，统一社会信用代码9141012287039260XL。负责人：李付亭，该支行行长。被执行人：胡云霞，女，生于1969年6月25日，汉族，住河南省中牟县。中国工商银行股份有限公司中牟支行与胡云霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0122民督10号支付令已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人胡云霞应当自收到支付令十五日内偿还原告借款本金48547.88元及利息。因胡云霞未按上述生效法律文书履行义务，中国工商银行股份有限公司中牟支行向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。三、通过实地走访形式到被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余48547.88元及利息。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人胡云霞负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司中牟支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  李运兴二〇二〇年九月二十五日法官助理万少卿书记员张海龙
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初5514号原告：无锡佳睿宝诚科技有限公司，统一社会信用代码91320211MA1MFQRY19。法定代表人：王书龙，公司总经理。住所地：无锡市滨湖区胡埭镇胡阳陆**。委托诉讼代理人：邵琼琼，江苏金乐律师事务所律师。被告：黄功鑫，男，1972年5月30日生，汉族，，住河南省固始县委托诉讼代理人：张科峰、周亚磊，广东卓明律师事务所律师。原告无锡佳睿宝诚科技有限公司与被告黄功鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告无锡佳睿宝诚科技有限公司诉称，要求解除原、被告之间的买卖合同，被告退还原告货款40万元并支付利息，被告承担本案的诉讼费、保全费。原告方委托股东张正刚与被告黄功鑫协商，购买被告的用于口罩生产的奇幻牌压边机。原、被告签订了《购销合同》，原告按约定支付了40万元的货款，但收到的却是被告提供的不合格产品，根本无法用于生产。原告多次与被告协商，被告拒绝退换，构成根本性违约，使原告合同目的不能实现。被告黄功鑫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原、被告签订的《购销合同》第五条第二款约定，如果双方发生纠纷，协商不成时于供方所在地人民法院起诉。该案被告是供方，原告是需方；买卖合同成立之前、成立之时、合同的履行时，被告经常居住地均在广州市花都区；且涉案物品的发货地也在广州市花都区。故此，本案应由广州市花都区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告之间的合同约定“如果双方发生纠纷，协商不成时于供方所在地人民法院起诉”，本案中的被告方为供方，被告经常居住地在广州市花都区，案件应当由广州市花都区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：黄功鑫对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市花都区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年九月二十日书记员  陈海波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18197号原告：北京宝景物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：金锐，总经理。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：应晶晶，女，1982年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹小勇（应晶晶之夫），住北京市海淀区。原告北京宝景物业管理有限公司(以下简称宝景公司)与被告应晶晶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝景公司之委托诉讼代理人程世卿与被告应晶晶之委托诉讼代理人曹小勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宝景公司向本院提出诉讼请求：1、判令应晶晶向我方支付物业服务费4983.51元（2015年4月1日至2018年3月31日，每平米每月2.29元）、违约金710.15元（以4983.51元为基数，按照每日万分之一点三的标准计算1095日）；2、本案诉讼费由应晶晶负担。事实与理由：2012年11月10日，应晶晶与北京××住房股份有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，合同载明我公司向应晶晶所有的位于北京市海淀区温泉路温泉凯盛家园××903室60.45平米房产提供物业管理服务，物业服务费为1661.17元/年。我公司提供服务后，应晶晶未支付2015年4月1日至2018年3月31日期间的物业费。应晶晶辩称，我系诉争房屋的产权人，该房屋建筑面积60.45平方米。该房屋产权人之前是我一人，今年变更为我们夫妻二人。该房屋购买后我一直未居住，房屋闲置。楼道内杂物、电动车充电问题经多次反映没有人解决，单元门门禁经常坏，也无人管，有人在消防通道停车。此外，我要求宝景公司公示广告费用、停车费、公共维修基金情况，宝景公司说我无权利，不同意公示。宝景公司主张期间的物业费我未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：应晶晶自述其系北京市海淀区温泉路温泉凯盛家园××**房屋所有权人，该房屋建筑面积60.45平方米。2012年12月11日，应晶晶与北京××住房股份有限公司（以下简称宝晟公司）签订《北京市前期物业服务合同》，约定物业费收费标准为2.29元/平方米·月，若应晶晶未按时支付物业费，需按自应缴之日起每逾期一日按欠费总额千分之五的标准支付违约金。2011年11月1日，宝晟公司与宝景公司签订《前期物业服务分包协议》，约定宝晟公司将海淀区温泉镇××地块限价商品住房项目的前期物业服务中的全部专项服务委托给宝景公司。应晶晶不同意交纳物业费，称宝景公司服务不好，但未提交相关证据。宝景公司对此不予认可，称应晶晶居住小区整体服务质量相对较好，其公司对服务要求很高，各项制度严格，小区有些业主会临时将车停在禁停区域，保安发现会联系业主挪车，不挪会和交通部门联系。为证明物业服务情况，宝景公司提交了2018年度工作总结、保安服务合同、电梯维护保养合同、垃圾清运合同、日常清洁服务合同。宝景公司主张违约金，称其将违约金标准降低到每日万分之一点三，欠费天数按照1095日计算。应晶晶对违约金标准予以认可，称合理范围内同意支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《北京市前期物业服务合同》及《前期物业服务分包协议》，可以认定宝景公司为应晶晶房屋所在小区提供物业服务，应晶晶享受了宝景公司提供的服务，应支付相应的物业费。应晶晶虽称宝景公司服务质量存在瑕疵，但未提交相关证据，故对其抗辩本院不予采信。就物业费，本院按照宝景公司主张的标准予以计算。就违约金，因应晶晶对违约金计算标准予以认可，故就违约金本院按照宝景公司主张标准予以计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、应晶晶于本判决生效后七日内给付北京宝景物业管理有限公司自2015年4月1日至2018年3月31日物业费4983.5元，违约金709.4元；二、驳回北京宝景物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京宝景物业管理有限公司已预交），由应晶晶负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十七日书记员  常 远
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57668号原告：陈吟吟，女，1982年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告陈吟吟（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈吟吟之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈吟吟向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认陈吟吟自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：陈吟吟为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与陈吟吟签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且陈吟吟依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了陈吟吟的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与陈吟吟签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与陈吟吟签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。陈吟吟曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知陈吟吟该委不予受理。陈吟吟不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。陈吟吟起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对陈吟吟的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈吟吟的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
文书内容河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初465号            公诉机关              上蔡县人民检察院                  被告人      基本情况              王占伟，男，1997年8月25日出生于河南省驻马店市上蔡县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月8日被刑事拘留。现羁押于上蔡县看守所。                                起诉书文号              上检一部刑诉〔2020〕404号                  公诉机关指控情况                                                                            指控事实              2020年9月5日00时47分许，被告人王占伟醉酒后驾驶豫SXXX**小型轿车，沿上蔡县城兴隆路由北向南行驶至和谐人家经济适用房小区附近时，被民警查获。经鉴定，王占伟血样中的乙醇含量为153.68mg/100ml。乙醇含量检测结果出来后，被告人王占伟于2020年9月8日经办案民警电话通知主动到上蔡县交警大队接受处罚，并如实供述了自己醉酒后驾驶机动车的犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人王占伟拘役二个月，并处罚金。                  被告人意见              被告人王占伟对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王占伟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人系初犯，案发后自首，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                  判决结果              被告人王占伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。      （刑期自2020年9月8日起至2020年11月7日止。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                           审  判  员  杨连成                                          二〇二〇年九月十八日            书  记  员  付茫茫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初29942号原告:邓凯中。被告：曹洪。原告邓凯中（以下简称时为原告）与被告曹洪（以下简称时为被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓凯中到庭参加了诉讼，被告曹洪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告房间天花板及墙面的维修费用13350元；2、判令被告赔偿原告房屋维修期间的住宿费用4000元；3、判令被告向原告赔礼道歉；4、判令被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实理由概括为：2020年3月3日晚六时许，原告所居住房屋屋顶墙皮突然掉落，脱落之墙皮砸中原告女儿胳膊，给家人造成巨大惊恐和不安。原告第一时间联系物业楼管，物业亦第一时间安排人员到家中现场查看，发现被告家有明显漏水现象。原告先联系热力公司来现场，热力公司人员于当晚9点到被告室内查看，未发现漏水问题，为明确是否暖气漏水，热力公司还关闭了暖气阀门，后发现原告家中漏水现象越来越严重，故判断非热力管道漏水，后原告与物业联系，物业人员于3月5日上午关闭了被告家自来水阀门，后发现原告家中漏水情况好转，再经物业检查，系被告家中卫生间里埋入地下的自来水管破裂所致，3月6日下午至晚上，被告家自行维修了破裂管线，至此原告家中不再漏水。整个漏水事故持续近三天，给原告家客厅天花板、石膏线以及墙面造成浸泡、变形等损失，严重打乱了原告一家的正常生活，但自事故发生后，被告没有积极处理后续相关事宜，一直拒绝履行作为业主应当承担的修复和赔偿义务，甚至把事故责任推到自家租户身上，导致双方对此沟通未果，故原告起诉至法院。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面之答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织涉案双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告为北京市朝阳区广渠路X号珠江帝景X楼X层X室业主，被告为北京市朝阳区广渠路X号珠江帝景X楼X层X室业主，双方为上下楼相邻关系。2020年3月3日晚，原告家发现楼上漏水遂通知物业予以检查，现有物业小区楼管人员之《关于3月3日珠江帝景X区X楼X室水管跑水情况说明》在案“2020年3月3日晚，珠江帝景X区X楼X室自来水管破裂跑水，3月6日X楼X室租户协调维修人员对破裂的水管进行了维修，跑水事故导致X楼X室天花吊顶被水浸泡和脱落，壁纸被水浸泡”，此后双方协商漏水问题未果，原告故诉至法院。在本院审理期间，承办人员调取了涉案之珠江帝景X楼X层X室房屋《不动产登记簿》等产权信息资料，显示出被告为该涉案房屋单独所有产权人以及相关的联系方式，本院承办人员遂通过办公专用手机与被告联系，多次电联均无人接听，故又发送短信告知被告来院参加诉讼等事项，被告回复信息表示其目前高血压、心脏病，“身体欠佳，实在抱歉，不方便出庭”，要求法院秉公执法、依法办事，按程序处理。现经过庭审调查，查明目前原告家客厅自事故后未再有漏水现象发生，原告已处理家中墙面壁纸的更换事项，花费6120元，当庭原告表示愿意凑个整数，只诉求被告给付6000元；另原告家中客厅天花板尚需维修，需油漆维修款统计为7350元，合计维修费为13350元；此外，在刷漆维修期间，为家中两个未成年孩子的健康考虑，需在外租住的费用诉求为4000元。本院认为：权利人的合法权益受法律保护。现依据本案证据材料及当事人陈述可查明被告之房屋漏水造成原告房屋受损，应由被告承担相关维修责任。现原告提交相关证据诉求有关赔偿，被告经本院依法传唤未到庭。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告经本院合法传唤，未到庭参加本案庭审诉讼，视为其放弃了涉案相关诉讼权利；被告未到庭参加诉讼，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。故本院现审查涉案证据材料，认为涉案原告提交的维修证据明晰，诉求适当，未显现过度装修、夸大损失等情节，故对原告要求被告给付涉案房屋维修款13350元的诉求予以支持；考量原告此次房屋维修系因被告房屋漏水所致，原告在诉求中陈述为保障家中孩子的健康，在房屋刷漆期间需要到周边另行寻租居住亦属实际需求，该诉求项本院予以支持，但酌情对诉求数额调整为2000元；对原告涉案之其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告曹洪于本判决生效之日起七日内给付原告邓凯中涉案房屋之维修费款13350元及房屋维修刷漆期间的寻租安置费款2000元；二、驳回原告邓凯中涉案之其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告曹洪承担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年九月二十八日书记员 冯心彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初10043号原告：吕队,男，1982年5月20日出生，汉族，无业，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：杨华，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云松，北京市在线律师事务所实习律师。被告：蔡国彦,男，1969年8月28日出生，汉族，住河南省通许县。被告：何银,女，1971年4月20日出生，汉族，住河南省通许县。原告吕队与被告蔡国彦、何银民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕队及委托诉讼代理人杨华、许云松到庭参加诉讼。被告蔡国彦、何银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕队向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金3500000元，逾期利息暂计1120000元(以本金3500000元为基数，自2018年8月8日至2019年12月8日，按利率2%/月计算)；2.判决被告向原告支付逾期利息(以本金3500000元为基数，自2019年12月9日至实际付清之日止，按利率2%/月计算)；3.判决原告就被告蔡国彦所有的丰台区晓月八里三号楼5层3单元503享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，二被告与原告签署借款合同并在北京市方正公证处进行公证，合同约定，二被告向原告借款人民币4250000元，借款期限6个月（自2017年4月6日至2017年10月5日），月利率为0.86%。双方在签署借款合同时，蔡国彦将其拥有所有权的房产（地址北京市丰台区晓月八里**楼****503，房权证号X京房权证丰字第**）抵押给原告，并办理了抵押登记手续。原告与二被告于2017年9月29日签订借款展期协议，将借款合同项下的债务到期之日延长至12个月（即2017年4月7日至2018年4月7日），借款本金由4250000元变更为3690000元，借款利率未改变；2018年4月27日，双方签订借款展期协议，将借款合同项下的债务到期之日延长至16个月（即2017年4月7日至2018年8月7日），借款本金由3690000元变更为3500000元，借款利率未改变。现二被告到期未向原告支付借款利息，亦未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，均未果，故原告诉至法院。被告蔡国彦、何银未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一借款合同，签订时间为2017年4月6日，证明原被告之间存在民间借贷关系。证据二转账凭证，证明原告出借款项的事实。证据三借款展期协议，时间分别是2017年9月29日和2018年4月27日，证明原被告之间存在借贷关系及双方签订了协议的事实。证据四（2017）京方正内民证字第47627号债权公证文书，证明原被告针对第一份借款合同进行了公证的事实。证据五不动产登记证书，证明被告房屋的基本情况。证据六北京市方正公证处出具的不予出具执行证书决定书，证明公证处不予执行决定书的事实。上述证据符合法律规定的形式要求，其真实性本院予以确认；其与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，借款人/抵押人（甲方）蔡国彦、何银与出借人/抵押权人（乙方）吕队签订借款合同，约定包括但不限于以下内容：甲方因资金周转，向乙方申请借款；乙方同意出借金额为人民币肆佰贰拾伍万元（实际出借额以银行转账凭证为准）；甲乙双方共同确认：乙方委托李石平（公民身份证号码尾号9178）以吕队名义代为向甲方提供借款，指定支付账号（亦为乙方收款账号）-开户行建设银行杭州钱江支行，户名李石平，卡号尾号2754；本次借款的月利率为0.86%，日息为月利率除以30；借款期限为六个月，自2017年4月6日起至2017年10月5日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到最后一笔借款日为准）；甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金，未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利率为2%的逾期利息直至还清全部欠款；甲方同意以其有所有权的房屋向乙方提供抵押担保，并承诺配合乙方办理抵押登记手续，若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权；房屋所有权人蔡国彦，房屋坐落在北京市丰台区晓月八里三号楼5层3单元503，房屋所有权证号X京房权证丰字第XXXX号；上述抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、乙方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。2017年4月7日，吕队委托李石平以其名下尾号2754账户向蔡国彦名下尾号1389账户转款425万元。2017年4月7日，吕队与蔡国彦办理了不动产登记证明（京20**丰不动产证明第0020087号），内容为：证明权利抵押权；权利人吕队；义务人蔡国彦；坐落丰台区晓月八里3号楼5层3单元503；被担保数额4250000人民币元；债务履行期限6个月。2017年9月29日，甲方蔡国彦、何银与乙方吕队签订借款展期协议，约定：乙方同意延长借款合同项下的债务到期之日至2018年4月7日；展期后，借款本金为叁佰陆拾玖万元整；借款总期限变更为12个月，自2017年4月7日至2018年4月7日。2018年4月27日，甲方蔡国彦、何银与乙方吕队签订借款展期协议，约定：乙方同意延长借款合同项下的债务到期之日至2018年8月7日；展期后，借款本金为叁佰伍拾万元整；借款总期限变更为16个月，自2017年4月7日至2018年8月7日。庭审中，原告称，借款展期协议到期后被告本息就没有还过，在展期协议内的利息都已经支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与二被告签订的借款合同及借款展期协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行各自的义务。在合同履行中，原告按约履行了出借义务，而二被告未完全履行偿还本息的义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告对蔡国彦名下的丰台区晓月八里3号楼5层3单元503房产享有抵押权，其要求对该房产行使优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡国彦、何银于本判决生效之日起十日内向吕队偿还借款本金350万元；二、蔡国彦、何银于本判决生效之日起十日内向吕队赔偿违约金（以350万元为基数，自2018年8月8日起至款付清之日止，按照月利率2%计算）；三、吕队有权以蔡国彦名下的位于北京市丰台区晓月八里3号楼5层3单元503房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46748元，公告费560元，由蔡国彦、何银负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年九月二十三日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17077号原告：潘晓蕾，女，1979年10月5日出生，汉族，民生银行员工，住北京市西城区。被告：北京物美京门商贸有限公司西安门店，住所地北京市西城区西安门大街**。负责人：郑伊翔，经理。被告：北京物美京门商贸有限公司，住，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**/div>法定代表人：乔红兵，总经理。二被告之共同委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，回族，北京物美商业集团股份有限公司员工，住北京市朝阳区。原告潘晓蕾与被告北京物美京门商贸有限公司西安门店（以下简称物美西安门店）、北京物美京门商贸有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘晓蕾、被告物美西安门店、物美公司共同的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘晓蕾向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告交付多点订单号191481338088项下未交付的货物——54提（54提×6罐）红牛饮料的价款1758元；2．以1758元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本起诉状送达之日至第一项请求履行完毕之日的迟延履行损失；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月14日，原告在多点下单并付款成功，订单号191481338088，支付全部货款2318．38元，当日上午收到系统提醒后，当日去物美西安门店自提。自提时，订单的拣货员告诉原告，订单中有54提红牛饮料暂时缺货，可以先取走其它商品，等红牛到货后再通知原告来取，原告同意后，服务台工作人员在自提订单上做了缺货备注，自提单留在了服务台。自提流程是，顾客提完订单上全部货物后，顾客在自提单上签字，然后自提单由服务台留存，由于该订单项下原告未提完所有货物，所以原告没有在自提单上签字。2020年1月16日，原告短信询问拣货员红牛是否到货，拣货员回复没有。后续原告又电话、短信问了几次，都没有回复。4月1日，原告电话联系拣货员，拣货员称其已经于2月1日从物美西安门店辞职了，他确认在职期间原告没有取走多点订单号191481338088项下自提单备注缺货的54提红牛饮料。2020年4月2日，原告来到物美西安门店服务台，要求提走缺货的54提红牛饮料，被告拒绝交付。原告多次催促未果，故诉至法院。被告物美西安门店、物美公司辩称：案涉买卖确实发生在物美西安门店，但不认可请求中54提红牛饮料未交付。物美西安门店有独立的营业执照，但是没有独立财产，若承担责任需由物美公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性认可：多点订单截图、自提单、证人证言。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告与霍江涛的短信截图，被告认可霍江涛在2020年2月1日前是物美西安门店的工作人员，且霍江涛作为短信聊天的相对方，对短信记录的真实性予以认可，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日，原告在多点APP平台下单58提红牛等商品，并支付2318．38元。当日原告去物美西安门店自提，工作人员在提货单上备注“差54来货补”，并在食品名称为红牛维生素功能饮料250ml*6、数量为58的食品明细下划横线。之后原告多次短信被告工作人员霍江涛询问54提红牛是否到货，霍江涛均回复没有。2020年4月14日，原告短信霍江涛请其确认在霍江涛就职期间订单号191481338088的54提红牛均处于缺货状态未向原告交付的事实，霍江涛回复属实。庭审中，霍江涛出庭作证，亦对上述事实予以确认。本院认为：原告在多点APP上下单商品，并支付价款，原告与物美西安门店之间构成买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，双方都应依法履行合同义务。现被告物美西安门店未提交证据证明其已向原告交付涉案的54提红牛，存在违约行为，应向原告返还54提红牛饮料对应的价款1722．60元，对于原告主张中超出的部分，系计算错误，本院不予支持。物美西安门店未按约定交付54提红牛饮料，原告要求被告支付资金占用期间的损失，符合法律规定，本院予以支持。关于损失的起算时间，原告主张按照本案起诉状送达之日开始计算，符合法律规定。物美西安门店签收起诉状的时间为2020年6月6日，故应当自当日计算资金占用期间的损失。物美西安门店为物美公司的分支机构，不具有独立法人资格，且被告认可物美西安门店不具有独立财产，无法独立承担给付义务，故物美西安门店的给付义务应当由物美公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京物美京门商贸有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告潘晓蕾1722．60元并赔偿损失（以1722．60元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月6日计算至实际给付之日）；二、驳回原告潘晓蕾的其他诉讼请求。如果被告北京物美京门商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京物美京门商贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内给付原告潘晓蕾）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年九月二十一日法官助理  郭晓爽书 记 员  宋晓莹
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1873号之一申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行，住所地永嘉县碧莲镇下村双桥东路**，组织机构代码:697031922。法定代表人汤泼泼。被执行人徐健，男，1981年11月3日出生，住永嘉县。被执行人徐罗金，男，1981年8月9日出生，住永嘉县。被执行人孙立攀，男，1981年9月16日出生，住永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行与被执行人徐健、徐罗金、孙立攀金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初658号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月24日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人借款本金156801.45元及利息，案件受理费1718元，保全费1270元，执行费2252.02元。执行立案后，本院向被执行人徐健、徐罗金、孙立攀发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人徐健、徐罗金、孙立攀报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人徐健、徐罗金、孙立攀逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人徐健、徐罗金、孙立攀的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，本院另案【（2020）浙0324执1738号】查封了被执行人徐健与案外人陈晓春名下坐落于××镇××村××期××房××单元××室房产（权证号：温房权证永嘉字第8××**、温房权证永嘉字第8××**），待处置上述房产后，本案依法参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐健、徐罗金、孙立攀拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐健、徐罗金、孙立攀采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，本院另案【（2020）浙0324执1738号】查封了被执行人徐健与案外人陈晓春名下坐落于××镇××村××期××房××单元××室房产（权证号：温房权证永嘉字第8××**、温房权证永嘉字第8××**），待处置上述房产后，本案依法参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1873号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18108号原告：罗娅，女，1977年6月3日出生。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区北苑家园秋实街****4F-09B。法定代表人：郭洁，经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，执行董事。委托诉讼代理人：刘迪，男，北京美智美乐文化传播有限公司员工。原告罗娅与被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。罗娅向本院提出诉讼请求：1.判令解除罗娅与墨迹磨叽公司签订的《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》；2.判令墨迹磨叽公司、美智美乐公司返还培训费10993.46元；3.判令墨迹磨叽公司、美智美乐公司支付利息，以10993.46元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日；4.诉讼费用由墨迹磨叽公司、美智美乐公司承担。事实和理由：我于2019年9月26日在美智美乐乐想汇校区为儿子谢佳翊购买美术课程，与墨迹磨叽公司签署《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》，并刷卡支付培训费12387元。谢佳翊之后在该校区学习美术课程。2020年4月，美智美乐公司的店长突然告知家长公司解散，不能继续提供培训服务，墨迹磨叽公司的法定代表人亦在家长群中发布消息，告知家长公司解散清算。二公司的行为导致双方之间合同无法继续履行，故我起诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，墨迹磨叽公司的注册地在北京市丰台区，但该公司未在该注册地办公，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，美智美乐公司的住所地亦不在北京市丰台区。罗娅与墨迹磨叽公司签订的《课程销售协议》中并未载明合同履行地，依据罗娅的诉求，可以认定本案合同履行地应为履行义务一方所在地。另，经本院询问，罗娅陈述其居住朝阳区，本案合同履行的地点亦在朝阳区。现罗娅依据墨迹磨叽公司注册地选择管辖法院，故本案应依职权移送至北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭聪聪二〇二〇年九月二十一日书记员  王跃佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2047号原告：王本水，男，1973年9月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京御风堂装修装饰有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路**院**楼**1224。法定代表人：王兴兵，职务不详。被告：王兴兵，男，1973年2月14日出生，汉族，北京御风堂装修装饰有限公司法定代表人，住四川省南部县。原告王本水与被告北京御风堂装修装饰有限公司（以下简称御风堂公司）、被告王兴兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王本水到庭参加诉讼。被告北京御风堂装修装饰有限公司、被告王兴兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。王本水向本院提出诉讼请求：1.判令御风堂公司、王兴兵向王本水支付拖欠的劳务费47200元；2.诉讼费由御风堂公司、王兴兵承担。事实和理由：2015年3月初开始，王本水陆陆续续为御风堂公司、王兴兵做水电活。至2019年7月19日，御风堂公司、王兴兵共计拖欠王本水工资42400元，御风堂公司、王兴兵打了欠条。2018年5月15日至当年8月，御风堂公司、王兴兵还拖欠王本水劳务费4800元（16个工，每个工300元）。双方口头约定：御风堂公司、王兴兵2019年9月1日前将上述拖欠工资全部给王本水。可是御风堂公司、王兴兵至今未给王本水分文。关于御风堂公司没有盖章的问题，王兴兵系御风堂公司的总经理，更是法定代表人，其以公司法人的名义在其权限范围内在欠条上签名，行使的是其职务行为，与在欠条上盖公司公章具有同等效力。再说，王本水主张工资的劳动，都作用于御风堂公司的工程上。王本水多次要求御风堂公司、王兴兵履行双方原来的约定，向王本水支付拖欠工资，御风堂公司、王兴兵至今未履行该义务。故王本水特向法院起诉，祈法院及早依法判决，以维护王本水的合法权益。御风堂公司、王兴兵未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年7月19日，王兴兵出具欠条1份，载明：王兴兵于2019年7月19日欠王本水工资款42400元整。定于2019年9月11日前付清欠款，超期按1.5息分计算。王兴兵于落款欠款人处签字捺印。王本水另主张王兴兵口头承诺将2018年5月15日至2018年8月拖欠的16名工人的劳务费4800元于2019年9月1日前给付王本水。对该项主张王本水未提交证据相佐证。王本水称其同时起诉二被告，系因其是为御风堂公司的工程提供的劳务，王兴兵作为御风堂公司的法定代表人，其在欠条上签字是职务行为。王本水未提交证据证明其系为御风堂公司提供的劳务。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，御风堂公司、王兴兵无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。本案中，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合相关证据材料，本院认定王本水与王兴兵之间存在事实劳务关系，王本水为王兴兵提供劳务，王兴兵应给付王本水相应的劳务费，王兴兵为王本水出具欠条，是当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规的相关规定，应认定为有效。王本水主张御风堂公司、王兴兵口头承诺将2018年5月15日至2018年8月拖欠的16名工人的劳务费4800元于2019年9月1日前给付王本水，但未提交证据予以证明，对其关于该4800元劳务费的诉讼请求，本院不予支持。结合相关证据材料，本院认定王兴兵应给付王本水劳务费42400元。王本水主张其是为御风堂公司的工程提供的劳务，但未提交证据予以证明，对其该项主张，本院不予采纳，对其要求御风堂公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、王兴兵于本判决生效之日起十日内给付王本水劳务费42400元；二、驳回王本水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由王本水负担120元（已交纳），由王兴兵负担860元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元由王兴兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月二十一日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执582号申请执行人：宁波市江北宇晟建筑设备租赁站，住所地:宁波市江**洪塘街道林家村，组织机构代码:071:466393。法定代表人:杨涛。被执行人:姚志敏，男，1966年5月1日出生，住宁波市。申请执行人宁波市江北宇晟建筑设备租赁站与被执行人姚志敏租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初2752号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月07日立案执行。执行标的为被执行人姚志敏归还申请执行人宁波市江北宇晟建筑设备租赁站0.3米横杆4497根，0.3米立杆2538根，按合同约定赔偿申请执行人费用112560元（装卸费及运费由被执行人姚志敏负担）;被执行人姚志敏支付申请执行人宁波市江北宇晟建筑设备租赁站截至2019年5月15日的租杂709577.13元，并自2019年5月16日起，按0.3米及以下立杆、横杆0.02元/根/天计算至剩余在租材料实际归还之日，及违约金20000元，并负担案件受理费6524.5元，执行费10821.37元。执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姚志敏的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月24日，冻结被执行人姚志敏银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人姚志敏名下有两车辆，车牌号为浙Ｂ6××**、浙Ｂ0××**，本院已登记查封，但未实际扣押。3、被执行人姚志敏名下有一房产，位于宁波市北仑区小港季景路**江山××花园××幢××，本院已查封，但因该房产有抵押，暂不宜处置。4、被执行人姚志敏名下无股权、有价证券登记信息。5、鉴于被执行人姚志敏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人姚志敏作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人姚志敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月24日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市江北宇晟建筑设备租赁站，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人姚志敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执582号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十三日代书记员 金宇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46171号原告：中旅旅游汽车有限公司，住所地北京市朝阳区湖光中街**。法定代表人：饶伟，总经理。委托诉讼代理人：刘冬，女，中旅旅游汽车有限公司员工。被告：马健，男，1961年2月16日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市东城区。原告中旅旅游汽车有限公司（以下简称原告）与被告马健（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘冬、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付违约金15525元。事实和理由：被告原系我公司员工，双方签有承包运营合同书，根据约定原告将运营车辆交由被告承包运营，后被告在合同履行期间内提出解除合同，构成违约，应支付违约金，我公司就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令被告支付上述款项。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2004年2月。二、签订书面劳动合同时间：原告主张：签过两份劳动合同，第一份劳动合同起止时间为2007年2月1日至2012年1月31日，第二份劳动合同起止时间为2014年1月29日至2020年1月28日。被告主张：签过三份劳动合同，第一份劳动合同起止时间为2004年2月至2007年3月份，第二份劳动合同起止时间为2007年2月1日至2012年1月31日，第三份劳动合同起止时间为2014年1月29日至2020年1月28日。三、合同期满时间：2020年1月28日。四、劳动者工作岗位：出租车司机。五、工时制度、每月工资数及工资构成：不定时工时；月工资构成包括当月收入减去营运承包费5175元。六、解除劳动关系的原因：原告主张：2017年10月12日被告以原告在劳动合同中单方面增加有损被告利益的条款为由书面提出离职，2017年10月30日双方解除劳动关系。被告主张：2017年10月10日原告把小车队划给北京市丽都出租汽车公司（以下简称丽都公司），丽都公司是原告的全资子公司，原告让被告和丽都公司签合同，2017年10月12日被告找到原告人事经理金伟表明不与丽都公司签合同，要求原告继续履行双方劳动合同，金伟表示可以不与丽都公司签合同，但是被告应向原告提交书面主动离职通知书，并给了被告纸笔写下劳动合同解除通知书，同时因原告没有多余的人接管被告的车，让被告工作至2017年10月底，10月30日原告找到合适的人对接后，于三个月后将风险抵押金2万退还给被告，10月30日双方依据调出人员办理手续签单办理离职交接。七、关于违约金情况：原告主张：其与被告在劳动关系存续期间签有承包营运合同书，被告违反承包营运合同书约定，应承担违约责任。原告就其主张提交：证据1.劳动合同解除通知书,显示被告“因中旅公司在续订劳动合同中单方增加有损劳动者权益的约定，为此，本人决定解除与中旅旅游汽车有限公司签订的劳动合同”。证据2.承包营运合同书，其中第十三条第15项约定“乙方在合同期内因自身原因，单方面提出解除本合同；或因违反公司制度、触犯国家法律法规解除本合同的，在交齐营运期间任务承包金后，乙方所承包车辆应在合法经营的4S、3S店或检测单位检验合格基础上，向甲方缴纳营运期间的车辆磨损费及各项损失，共计相当于三个月承包金的违约金”。证据3.（2019）京03民终2862号民事判决书，载明“原告与被告于2014年1月27日签署的承包营运合同书系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。合同书约定‘甲、乙双方经平等协商，自愿签订本合同，共同遵守本合同所列条款’，自该合同书签署至原告与被告解除劳动关系之日双方已经履行三年九个月，原告认可合同系其签署，以被告单方增加有损劳动者权益的约定为由提出解除劳动合同，不符合法律规定的用人单位应支付解除劳动合同经济补偿金的情形，且原告亦未举证证明丽都公司欲与其重新签订劳动合同时存在降低2014年合同约定条件的情形，故对于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院难以支持”。被告对上述证据1、3的真实性和证据2中签字的真实性均予以认可，证明目的均不予认可，主张原告让被告和丽都公司签合同，其不同意故离职，不应支付违约金。八、申请仲裁时间：2020年5月12日。九、仲裁请求：原告主张：被告支付原告违约金15525元。十、仲裁结果：2020年5月12日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1008号不予受理通知书，决定不予受理。以上事项中，双方有争议的事项为第二项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。本院认为，关于违约金，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。”本案中，被告解除运营合同的原因并非系其自身原因或因违反公司制度、触犯国家法律法规解除该运营合同，承包运营合同中虽约定有违约金，但该约定无法律依据，原告亦未提交其他证据予以证明，故原告要求被告支付违约金的诉请于法无据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告中旅旅游汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告中旅旅游汽车有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦京京二〇二〇年九月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉