内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行政判决书（2020）内07行终68号上诉人（原审原告）于静，女，1977年3月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市公安局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区规划九街。法定代表人赵剑南，职务局长。原审第三人张翠云，女，1975年11月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人于静因治安管理行政处罚一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782行初13号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，2019年11月16日7时许，原告于静驾驶×号奥迪牌小型普通客车从海拉尔区阿荣路点维设计院院内的车库内向外（由南向北）倒车时，与后方的第三人张翠云停放的×号标志牌小型轿车相撞，发生致两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告于静没有查看被撞车辆的损坏情况，驾驶车辆驶离事故现场。第三人张翠云及其丈夫发现车辆被撞坏后，因未找到事故车辆，于2019年11月16日9时许向110报警。被告所属交通管理支队海拉尔大队接到110指令后派出警员到达事故现场开展调查工作，经调查取证于2019年11月19日将肇事驾驶员本案原告于静查获。原告于静在发生涉案的交通事故后，未保护现场，在事故发生后的三日内也没有向公安交通管理部门及保险公司报案。被告在对本案涉案的道路交通肇事逃逸案立案后，经调查取证后认定，原告于静的行为构成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款和《内蒙古自治区实施办法》第七十条第一款第一项的规定，于2019年11月19日作出呼公（交）行罚决字(2019)819号行政处罚决定书，决定给予于静行政拘留十二日，并处罚款1500元的行政处罚。该处罚决定书于2019年11月19日向于静送达，并将于静交付呼伦贝尔市拘留所执行行政拘留。2019年11月20日于静缴纳了1500元罚款。后于静对被告作出的呼公（交）行罚决字(2019)819号行政处罚决定书不服，于2020年4月14日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告呼伦贝尔市公安局具有对辖区内道路交通治安案件依法进行调查，并在职责范围内作出相应处理决定的职权。原、被告在本案中存在的争议焦点问题：一、关于原、被告争议的事故发生地是否属于“道路”的问题。根据查明的案件事实，本案所涉及的交通事故的发生地点为海拉尔区阿荣路点维设计院院落内，该院落仅有一个可供机动车进出通行的通道，该通道门口虽设有栏杆，但却无人值守管理，该栏杆在案发时并未实际使用。该院落允许社会车辆自由进出、停放。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项的规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。故发生涉案交通事故的场所属于法律意义上的“道路”。二、原告于静驾车将第三人张翠云停放的车辆撞损后驶离事故现场的行为是否构成“交通事故逃逸”的问题。在本案中，原告于静在驾驶车辆倒车时与后方停放的第三人的车辆相撞后，其仅仅查看了自己所驾驶车辆的受损情况，而没有查看被撞车辆损坏情况，没有保护事故现场，即驾驶肇事车辆驶离现场。当天其返回事故现场后，没有主动寻找被撞车辆及车主，也没有向公安机关及其投保的保险公司报案，直至事故发生三天后被被告查获。原告于静所持的漠不关心的态度及消极侥幸的行为，构成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。三、被告对原告于静作出的行政拘留十二日并处罚款1500元的行政处罚是否适当的问题。交通肇事逃逸，会使受害者不能得到及时有效的救助和相应赔偿，严重影响正常的道路交通安全和社会秩序，具有社会危害性。被告根据原告于静的违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款和《内蒙古自治区实施办法》第一款第一项的规定，对原告于静作出的行政拘留十二日，并处罚款1500元的行政处罚，处罚幅度适当，符合公安机关自由裁量范围，并无明显不当。综上，被告作出的呼公（交）行罚决字(2019)819号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告于静请求撤销被告作出的呼公（交）行罚决字[2019]819号行政处罚决定书的理由不成立。根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于静的诉讼请求。上诉人于静上诉称，一、上诉人没有逃逸的主观故意，不应认定未肇事逃逸。二、事故发生的地点并非《道路交通安全法》规定的道路、三、上诉人的违法情节显著轻微，社会危害程度不大。四、被上诉人呼伦贝尔市公安局作出的行政处罚明显不当。上诉请求：一、依法撤销牙克石市人民法院（2020）内0782行初13号行政判决，将此案发回重审或依法支持上诉人的原审诉讼请求，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人呼伦贝市公安局答辩称，一、关于上诉人于静提出没有逃逸的主观故意，不应认定未肇事逃逸问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助，上诉人于静在明知两车发生碰撞后未确定被撞车辆是否损害情况下驾驶车辆驶离事故现场，并在到案后辩解称着急送孩子上学，且事故发生后未给被撞车辆留纸条及联系方式，事故发生后三日内未主动联系被撞车辆车主，更未主动报警说明情况，其行为具有主观故意性。二、上诉人于静提出事故发生的地点并非《道路交通安全法》规定的道路问题。点维设计院并非为封闭小区，无门卫值守，允许社会车辆随意进入。故该小区符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项规定的对道路的定义，即“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。三、关于上诉人于静提出的违法情节显著轻微，社会危害程度不大问题。事故发生后，上诉人于静驾驶车辆驶离事故现场，后我局于2019年11月19日将其查获归案。肇事人逃逸，受害人应得的赔付不能到位，给交警部门处理事故车辆工作带来了很大的难度，严重损害了正常的道路交通秩序，其社会危害程度很大。四、关于上诉人于静提出的行政处罚明显不当问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款和《内蒙古自治区实施办法》第七十条第一款第一项的规定对违法行为人于静的处罚在法律规定的裁量范围内，并无不当。原审第三人张翠云未作书面陈述。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人于静在明知两车发生碰撞后驾驶车辆驶离事故现场的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，应当受到行政处罚。被上诉人呼伦贝尔市公安局依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款和《内蒙古自治区实施办法》第七十条第一款第一项的规定，对上诉人于静作出的处罚，在法律规定的裁量范围内，并无不当,应予维护。上诉人于静所持上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人于静负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丕军审 判 员 于 兰审 判 员 张吉春 二〇二〇年九月二十四日法官助理 谢 杨书 记 员 徐芳琪附：本案适用的相关法律规定