wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8226号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：骆亚华，男，1973年8月15日出生，汉族，住广东省四会市**************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告骆亚华因信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告骆亚华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金9835.28元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年4月23日，尚欠利息861.16元，逾期还款违约金423.53元，手续费188元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：骆亚华通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申领信用币服务并获得批准，其使用信用币后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2017年12月29日，骆亚华通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申请办理信用币业务（骆亚华申办时，需点击“确认阅读并同意”农行提供的《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡收费标准》等的规定）并获批准，并使用信用币（卡号：*************，但无实体信用卡）进行网上透支消费，但未足额还款，拖欠的数额（暂计至2019年4月23日）与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，骆亚华拖欠农行顺德分行信用币业务透支款的事实清楚，骆亚华应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但因本院已支持农行顺德分行主张的利息及计至2019年4月23日的逾期还款违约金，足以弥补因骆亚华拖欠款项导致农行顺德分行所产生的损失，因此对于农行顺德分行请求主张继续计算2019年4月23日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告骆亚华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还透支款本金9835.28元、利息（利息暂计至2019年4月23日为861.16元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、逾期还款违约金423.53元、其他费用188元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82.7元，由被告骆亚华负担（被告骆亚华应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  林丽玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗文琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7467号原告：孙建民，男，1970年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区**顾八路******门。法定代表人：姚玉剑，总经理。委托诉讼代理人：王增民，男，该公司员工。原告孙建民与被告北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建民，被告北方公司的委托诉讼代理人王增民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙建民向本院提出诉讼请求：1.被告退还预交承包费12000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2014年7月11日开始在北方公司承包双班出租车，缴纳预交承包费10500元。于2018年9月25日承包单班出租车，在之前预交承包费的基础上，又补交了1500元的承包费，共计12000元。合同到期后，被北方公司以各种理由不予办理交车手续，直到2020年4月28日，才将车开回公司，但双方就退还预交承包费发生争议，故我诉至法院。北方公司辩称：认可与原告建立劳动关系，原告缴纳了两笔承包费共计12000元。在合同未到期的情况下，原告于2020年4月30日没有正常理由擅自将车辆留置公司，解除和公司的劳动关系，拒绝缴纳车辆承包费。依据北京市车辆承包费减免政策，每天减70元，截至2020年4月30日原告欠缴承包费5113元。双方签订的合同明确规定，原告在没有任何正常理由提前和公司解除劳动关系应该支付违约金1万元，因此原告除了向单位补缴车辆承包金5113元外，还应支付违约金1万元，所以不同意原告的诉讼请求。原告将车辆交给公司没有办理任何手续，公司为原告办理了5、6月的社保，这个也应由原告承担，我公司给原告发了函件，但是他也没有来办理手续，导致我公司没有能及时将车辆承包给其他人，所以相关损失应原告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方一致认可孙建民与北方公司之间曾存在车辆营运承包合同及劳动合同关系，2014年7月11日、2018年9月25日，孙建民分两次共计向北方公司缴纳预交承包费用12000元。孙建民按照每月5500元缴纳车辆承包金，每月应发放油补为1425元，应发放岗位工资545元，应缴纳社会保险个人部分411元。根据疫情期间车辆承包金减让政策，疫情期间孙建民每日应减免承包金70元。2020年4月28日，孙建民将承包车辆退回北方公司，要求解除双方之间的车辆营运承包合同及劳动合同关系。且孙建民未缴纳2020年2月至同年4月期间的承包费用。2020年5月29日，孙建民向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北方公司退还预交承包费12000元。当日，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。孙建民不服该决定，于法定期间内诉至法院。本院认为，北方公司与孙建民存在车辆营运承包合同及劳动合同关系，双方对北方公司已收取孙建民预交承包费12000元及孙建民欠缴北方公司2020年2月1日至2020年4月28日期间承包费的事实均无异议，现双方确认车辆营运承包合同及劳动合同关系均已解除，孙建民应补齐欠缴的承包费，北方公司亦应将剩余的预交承包费予以退还。关于承包费的标准，虽孙建民不认可每月5500元的标准，主张应按照每月5175元缴纳，但其并未提交证据证明，其亦表示一直按照每月5500元的标准缴纳承包费，故对孙建民的主张，本院不予采纳。结合双方一致认可的每月应发油补、应发岗位工资、应缴纳社会保险个人负担部分及疫情期间应减免的车辆承包金核算，孙建民欠缴2020年2月1日至2020年4月28日期间承包费共计5014.33元。扣除该欠缴的承包费后，北方公司应返还孙建民预交承包费6985.67元，孙建民过高的诉讼请求，本院不予支持。北方公司主张的违约金及其他损失等，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、北京北方出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付孙建民预交承包费6985.67元；二、驳回孙建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京北方出租汽车有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年九月二十五日书记员  徐子焱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11203号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：梁之栋，男，1991年04月03日出生，汉族，住河南省驻马店市西平县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告梁之栋信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告梁之栋经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月18日的欠款281062.48元（其中本金235678.48元、利息6583.13元、违约金4786.83元、其他手续费34014.04元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：梁之栋曾办理了广发信用卡。现因梁之栋拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告梁之栋未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，梁之栋于2017年6月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月18日，梁之栋欠款281062.48元（其中本金235678.48元、利息6583.13元、违约金4786.83元、其他手续费34014.04元）。本院认为，梁之栋在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求梁之栋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告梁之栋自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款281062.48元（其中本金235678.48元、利息6583.13元、违约金4786.83元、其他手续费34014.04元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元、公告费600元由被告梁之栋负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初26416号原告：中央美术学院，住所地北京市朝阳区花家地南街**。法定代表人：范迪安。委托诉讼代理人：王宪。委托诉讼代理人：郑颖。被告：北京传宝科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：杨昊。原告中央美术学院与被告北京传宝科技发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中央美术学院的法定代表人范迪安及其委托诉讼代理人王宪、郑颖，被告北京传宝科技发展有限公司的法定代表人杨昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中央美术学院向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实和理由：（事实与理由）北京传宝科技发展有限公司辩称，（答辩意见）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：{【本法庭确认事实】1、……；2、……（写明法院是否采信证据，事实认定的意见和理由）。}本院认为，……（写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8463．00元，由……负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年九月二十九日书记员  刘子华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5931号原告：陈乐乐，女，1991年1月12日出生，回族，无职业，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路**院**楼****。法定代表人：吴喜美，总经理。原告陈乐乐与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈乐乐到庭参加诉讼，被告伽舍健身公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乐乐向本院提出诉讼请求：1.判令伽舍健身公司返还瑜伽卡费用7422元；2.诉讼费由伽舍健身公司承担。事实和理由：陈乐乐于2019年10月23日通过微信向伽舍健身公司支付8388元，用于购买伽舍健身公司提供的瑜伽课程一年卡，约定服务期限至2020年12月23日。2019年12月7日，伽舍健身公司无故停业，导致陈乐乐瑜伽卡内剩余课程无法完成。陈乐乐认为伽舍健身公司的不诚信经营行为已经构成事实违约，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告伽舍健身公司未答辩。本院经审理认定事实如下：被告伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。原告陈乐乐于2019年10月23日购买了伽舍健身公司提供的瑜伽课程一年卡，课程期限至2020年12月23日，交纳了学费8388元。2019年12月，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。庭审中，陈乐乐主张因其介绍两位朋友到伽舍健身公司办理会员卡，伽舍健身公司额外赠送了两个月时间，故其电子会员卡上显示的剩余天数为383天。陈乐乐表示不要求伽舍健身公司对赠送的两个月课程进行赔偿。本院于2020年9月9日向被告伽舍健身公司邮寄送达起诉状副本及开庭传票，伽舍健身公司无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，陈乐乐在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给陈乐乐造成了损失，现陈乐乐要求伽舍健身公司退还其卡内剩余课程费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京伽舍休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈乐乐瑜伽年卡费用7422元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二〇年九月二十五日书记员 田琳瑜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24675号原告：薛某1，男，1988年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：余婷婷，北京市华泰律师事务所律师。被告：薛某2，女，1958年6月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：薛某3，男，1960年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：薛某4，男，1963年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告薛某1与被告薛某2、被告薛某3、被告薛某4遗赠纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年九月二十日法官助理  曹倩文书 记 员  孙培森
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）宁01执复61号 复议申请人：李昱斌，住宁夏回族自治区银川市。 诉讼委托代理人：邱福荣，宁夏浩非原律师事务所律师。 复议申请人李昱斌不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（以下简称兴庆区法院）作出的（2020）宁0104执459号之一执行决定书，向本院申请复议。 李昱斌提出，2019年12月30日，盐池县银创商贸有限公司的法人就从李昱斌变更为唐青国，李昱斌不再负责公司的管理运营，而是由唐青国负责盐池县银创商贸有限公司的公司。李昱斌不是盐池县银创商贸有限公司实际控制人，不享有公司股权，也没有影响债务的履行。盐池县银创商贸有限公司是在2020年2月25日签收的生效判决，因此2020年1月9日兴庆区法院对盐池县银创商贸有限公司采取执行措施，属于执行程序违法。2020年1月2日最高人民法院发布《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》中要求，单位是失信被执行人的，人民法院不得将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等纳入失信名单。单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。综上，请求撤销兴庆区法院（2020)宁0104执459号之一执行决定书。 经审理查明，兴庆区法院在执行申请执行人王肖罡与被执行人盐池县银创商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，李昱斌系被执行人盐池县银创商贸有限公司的法定代表人，兴庆区法院依法对其限制高消费。李昱斌认为盐池县银创商贸有限公司的法定代表人已从李昱斌变更为唐青国，应将其限制高消费予以解除，向兴庆区法院书面申请纠正。兴庆区法院作出（2020）宁0104执459号之一执行决定：对李昱斌采取限制高消费的措施。 另查明，2019年12月30日李昱斌将持有被执行人盐池县银创商贸有限公司公司股权转让给唐青国，并将法定代表人由李昱斌变更为唐青国,，并办理变更登记手续。盐池县银创商贸有限公司出具说明表示李昱斌对该公司债权债务不承担任何责任 本院经审查认为，被执行人盐池县银创商贸有限公司于2019年12月30日将法定代表人由李昱斌变更为唐青国,李昱斌将持有公司股权一并转让给唐青国，并办理变更登记，盐池县银创商贸有限公司明确表示李昱斌对该公司债权债务不承担任何责任。李昱斌亦对其提供上述证据真实性作出书面承诺，李昱斌复议理由符合《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17规定的解除限制消费措施的情形，一审法院认定复议申请人对本案债务的履行应负有直接责任缺乏依据，处理结果不符合上述法律规定，应予以纠正，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条之规定，决定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104执459号之一执行决定书。 二、解除对李昱斌采取限制高消费的措施。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月七日 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第十二条公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。 复议期间，不停止原决定的执行。 《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》 17.解除限制消费措施的几类情形。人民法院在对被执行人采取限制消费措施后，被执行人及其有关人员申请解除或暂时解除的，按照下列情形分别处理： （1）单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人以因私消费为由提出以个人财产从事消费行为，经审查属实的，应予准许。 （2）单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。 （3）被限制消费的个人因本人或近亲属重大疾病就医，近亲属丧葬，以及本人执行或配合执行公务，参加外事活动或重要考试等紧急情况亟需赴外地，向人民法院申请暂时解除乘坐飞机、高铁限制措施，经严格审查并经本院院长批准，可以给予其最长不超过一个月的暂时解除期间。 上述人员在向人民法院提出申请时，应当提交充分有效的证据并按要求作出书面承诺；提供虚假证据或者违反承诺从事消费行为的，人民法院应当及时恢复对其采取的限制消费措施，同时依照民事诉讼法第一百一十一条从重处理，并对其再次申请不予批准。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24065号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：杨春梅，女，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告杨春梅供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9050号原告：吴书珍,女，1944年1月27日出生,汉族，户籍地北京市顺义区,住该址，公民身份号码×××。委托代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。被告：苏连旺，男，1964年5月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。原告吴书珍与被告苏连旺农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王**，被告苏连旺及其委托诉讼代理人白晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴书珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告之间房屋买卖合同关系无效；2.案件受理费由被告苏连旺负担。事实和理由：原告在北京市顺义区×村有宅院一所，建有北房4间、西厢房2间。该宅院的集体土地使用证登记在原告名下，土地四至为东至金羡山、西至道、南至杨桂松、北至章敏。经人介绍，原告将上述宅院于1998年出让给了被告苏连旺，将宅院的集体土地使用证移交其保管。顺义区×棚户区改造项目开展以来,苏连旺未与原告进行任何沟通,径自与第三人洽商拆迁安置相关事宜，置原告于事外。原告为此咨询相关部门,始获悉被告苏连旺伪造了买卖协议并且以未明手段取得了×村委会盖章确认，令第三人做出不当认定。依照我们土地管理法规定,宅基地禁止买卖,而且,该规定属于效力性强制性规定,故，原、被告之间房屋买卖合同关系应属无效。综上,为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告苏连旺辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认为原被告之间1998年2月签订的房屋买卖合同是有效的，原告只是在目前杨镇地区进行拆迁的情况下面对拆迁的相对巨大的利益而违反诚实信用原则才提起的本诉，请法院依法驳回其诉讼请求。1998年双方签订买卖协议以后，被告向原告支付了价款，原告将宅院房屋以及宅基地使用证都已经交付给被告，完成了买卖合同的履行手续，购买房屋时，被告本人户口虽不在×村，但是被告的妻子和女儿均是杨镇地区二街村村民，后被告一家人自1998年起一直在此居住直至拆迁，因此被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：苏连旺与狄海云于1986年1月15日登记结婚，二人育有一女苏荻（1987年10月23日出生）。位于顺义区×号院（以下简称涉诉宅院）的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为吴书珍。签约时苏连旺户口不在顺义区×村，但狄海云与苏荻系顺义区×村村民，户别为农业户口。苏连旺于1998年12月9日因办理小城镇户口农转非。狄海云及苏荻于2000年9月6日因办理小城镇户口农转非。苏连旺提交书面的买卖合同一份，内容：“立卖字人吴淑珍座落二街南上坡新宅区房屋壹所计肆间、厢房两间，经中人李玉清说合，情愿卖与苏连旺名下永远为业，言明卖价计人民币伍万元整，如有任何纠葛，俱卖主和中人一力承担，与买主无涉，恐口无凭，立字为证。（土地使用证随交）”。立卖字人后有“吴淑珍”的名字，名字上摁有指印，中证人后有李玉清的名字，名字上摁有指印，代笔人后有李玉仙的名字，名字上盖有有名字的章，监证机关人后有李士发的名字，并在名字上加盖有李士发的个人章，监证机关人上加盖有顺义区×村村民委员会的公章，时间为一九九八年二月十六日。针对上述买卖合同，苏连旺解释经时任治保主任李玉清介绍，双方达成了买卖协议，买卖合同的内容包括签名均系代笔人李玉仙所写，在场人有李玉清、李玉仙、时任村长李士发、苏连旺、狄海云、吴书珍、吴书珍的配偶、苏连旺的大舅哥狄海江，签订买卖合同的日期是1998年2月16日，但是在此之前一周双方即已就买卖房屋达成了一致意见，在签约之前吴书珍在顺义区有楼房居住，涉诉宅院内的房屋即为闲置状态，吴书珍在其名字上摁了指印后，其将5万元购房款给了吴书珍，吴书珍交付了涉诉宅院和集体土地建设用地使用证，目前李某尚在世，李士发和李玉仙已经去世。吴书珍称确系经人介绍将涉诉宅院内房屋出卖给了苏连旺，且已收到5万元售房款，并在1998年就将涉诉宅院内房屋及集体土地建设用地使用证均交付给了苏连旺，但其从未签订过买卖合同，故申请对买卖合同上“吴淑珍”上的指纹进行鉴定。苏连旺表示，双方的买卖行为存在，其已支付购房款，吴书珍已经交付房屋和集体土地建设用地使用证，合同已经履行完毕多年，故认为鉴定对于本案事实认定起不到作用，故不同意鉴定。双方确认吴书珍出售房屋时，涉诉宅院内有北正房四间、西厢房两间，交付之后一直由苏连旺一家在居住使用涉诉房屋，2019年苏连旺作为被拆迁人已经签订了相关拆迁补偿协议，涉诉宅院内的房屋均已被拆除。苏连旺称2015年其将原有房屋拆除，新建了四间北正房，三间东厢房，三间西厢房（含一间门道）。吴书珍称对此不知情。在第二次庭审中，苏连旺当庭提交视频一份，称系其对证人李某所录，由于李某年纪大，拆迁后现居住在通州区，因路途遥远故无法到庭，经当庭播放，视频中证人系看着稿子在念，吴书珍称不认可证人证言，认为不能作为证据使用，证人不到庭无法核实身份，也无法接受质证。上述事实，有庭审笔录、结婚证、买卖合同、户口簿、宅基地登记卡、派出所证明信等证据在案佐证。本院认为：当事人订立合同应遵守法律法规，不得违反国家法律或行政法规的强制性规定，不得损害社会公共利益。我国土地管理法明确规定，农村宅基地属于农村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的农民身份相联系，禁止非法转让。购房时苏连旺虽非本村农业户口，但购房时苏连旺与狄海云系夫妻关系，狄海云系本村农业户口，符合购买该村宅基地上房屋的条件，所购房屋亦属于苏连旺与狄海云的夫妻共同财产，现双方均认可吴书珍与苏连旺就涉诉宅院内原有房屋存在买卖关系，即双方对买卖房屋的事实认可，苏连旺已支付购房款，实际交付房屋并履行多年，苏连旺一家自1998年开始居住至拆迁，综合本案查明事实，本院认为吴书珍与苏连旺之间就涉诉宅院内房屋存在的买卖合同关系并未违反国家法律或者行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对吴书珍的诉讼请求不予支持。同理，本院认为吴书珍所提鉴定申请对证明本案待证事实无意义，故对其所提鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告吴书珍的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告吴书珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陶小超二〇二〇年九月二十五日法官助理 王丹丹书 记 员 石 在
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51792号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱新年，女，1977年2月19日出生，汉族，住浙江省金华市金**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年1月30日的借款本金97217.89元、利息1269.95元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年2月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年1月30日的罚息1843.16元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额254800元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息11063.54元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年1月30日，被告尚欠借款本金97217.89元、利息1269.95元、罚息1843.16元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱新年于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年1月30日借款本金97217.89元、利息1269.95元、罚息1843.16元，并支付自2019年2月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告朱新年于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱新年名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由被告朱新年负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终388号原公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。上诉人（原审被告人）代大江（曾用名代小松），男，汉族，1987年1月5日出生于贵州省遵义市播州区，初中文化，无业，户籍地址播州区。因吸食毒品于2013年4月9日被浙江省诸暨市公安局行政拘留十四日。因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年5月9日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年5月21日被执行逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。遵义市播州区人民法院审理播州区人民检察院指控原审被告人代大江犯容留他人吸毒罪一案，于2020年7月29日作出（2020）黔0321刑初325号刑事判决，以前述罪名判处代大江有期徒刑八个月。代大江不服，提起上诉。本院审理过程中，代大江申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）代大江犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。代大江撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）代大江撤回上诉。贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321刑初325号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 李宗洪审判员 吴春彪二〇二〇年九月十四日法官助理罗刚书记员万云龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5384号原告：江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-B666。法定代表人：戴汉忠，总经理。委托诉讼代理人：刘鸿博，江苏省建工集团装饰工程有限公司法务。委托诉讼代理人：吴志新，江苏省建工集团装饰工程有限公司职员。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李艳梅，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘鸿博、吴志新，被告之委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款60,000元；2.判令被告支付延期支付工程款的利息（利息以60,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年10月31日计算至实际给付之日止）。事实及理由：2016年4月22日，原告与被告签订《山水文园西园5#楼底商101房间装修工程合同》，约定原告为被告进行装修。合同总价款为400,000元，为固定总价合同。后原告完成施工并交付被告使用，被告仅支付320,000元工程款，剩余60,000元工程款及20,000元质保金未付，在本案中原告仅主张工程款。被告辩称：不同意原告所主张的工程款，不同意支付利息，根据合同第5条第3款约定双方应进行结算后才能支付工程款，但是双方至今都没有办理结算；另外根据合同第5条第4项约定，原告应向我方开具等额发票，但至今原告都未向我方开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2016年8月30日，被告（作为建设单位，甲方）与江苏省建工集团装饰工程有限公司（作为施工单位，乙方）签订《山水文园西园5#楼底商101房间装修工程合同》，约定承包范围山水文园西园5#楼底商101房间装修工程，含钢结构、加固、精装修、机电工程等。乙方于2016年4月20日前施工完毕并经甲方竣工验收合格。本合同执行固定总价400,000元。工程竣工验收合格后，且甲乙双方办理结算手续后15个工作日内，甲方向乙方支付至结算价款的95%。质保金为结算价款的5%，保修期满2年（其中：防水工程保修期满5年，保修期从单项工程竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金返还乙方。付款时，乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额增值税发票，如因国家财税政策调整，乙方应按甲方要求开具发票，否则甲方可拒绝付款。同日，原告（作为丙方，业务转入方）、被告（作为甲方）、江苏省建工集团装饰工程有限公司（作为乙方、业务转出方）签订《山水文园西园5#楼底商101房间装修工程合同》之补充协议-乙方主体变更，约定三方同意将2016年4月22日签订的《山水文园西园5#楼底商101房间装修工程合同》中江苏省建工集团装饰工程有限公司的权利和义务由原告承担和履行。原告称涉案工程已于2016年4月20日完工并交付，合同系倒签。被告认可工程已完工并交付，但具体时间无法确认。经查，涉案工程工程款发票原告在本案诉讼中方向被告开具。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，江苏省建工集团装饰工程有限公司与被告签订《山水文园西园5#楼底商101房间装修工程合同》，后江苏省建工集团装饰工程有限公司将合同项下的权利义务转移给原告。现工程已施工完毕，合同中已约定工程价款为固定价款400,000元，应以此作为结算依据。双方均认可被告已支付原告工程款320,000元，尚欠80,000元。原告在本案中仅主张60,000元工程款，有事实依据，本院予以支持。关于利息，合同中已约定付款前提为原告需开具等额发票。对于涉案工程款发票，原告直至本案诉讼中才向被告开具。故原告对于工程款利息的诉请，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司工程款六万元；二、驳回原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年九月二十八日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4473号 原告：四川宏睿物业服务有限公司，营业场所绵阳市小北街11号，统一社会信用代码915107037496284738。 法定代表人：张锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵从明，该公司员工。 被告：高华英，女，汉族，生于1964年1月3日，住四川省江油市城区。 被告：刘喜文，男，汉族，生于1959年9月24日，住四川省江油市城区。 原告四川宏睿物业服务有限公司与被告高华英、被告刘喜文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告四川宏睿物业服务有限公司送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告四川宏睿物业服务有限公司在收到上述通知书后，称“被告已缴纳物业费，原告再缴纳诉讼费”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川宏睿物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月二日 书记员  罗 雯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9814号原告：李修俊，男，1959年12月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王佳楠，北京京云律师事务所律师。被告：北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街**国旅大厦**。法定代表人：张净，执行董事。委托诉讼代理人：刘冬，女，该公司员工。原告李修俊与被告北京天马旅游汽车有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月8日立案。原告李修俊于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李修俊的撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李修俊撤诉。审判员  王秀文二〇二〇年九月二十七日书记员  梁媛苑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1652号原告：新疆七彩森林广告装饰工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红光山路**绿地中心蓝海203写字楼底商D-1-15。法定代表人：章灿礼，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000312470号关于第31580754号“智慧标志WISDOMSIGN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月19日。本院立案时间：2020年2月10日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第31580754号“智慧标志WISDOMSIGN及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告仅保留诉争商标指定使用在0614群组商品上的注册申请，放弃在其他群组商品上的注册申请，因此，诉争商标与第16665377号“WISDOM”商标（简称引证商标一）、第3654839号“WISDOM”商标（简称引证商标二）、第10480113号“智慧及图”商标（简称引证商标三）、第6982795号“WISDOM及图”商标（简称引证商标四）不再构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标与第8963125号“智慧能源SECN及图”商标（简称引证商标五）在呼叫发音、整体含义、字迹形态上存在区别，不构成近似商标。三、引证商标五未实际使用，且原告已对其提起了注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31580754。3.申请日期：2018年6月13日。4.标识：5.指定使用商品：不发光、非机械的金属信号板；金属标示牌等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市中孚能电气设备有限公司。2.注册号：16665377。3.申请日期：2015年4月8日。4.专用权期限至2026年7月27日。5.标识：6.核定使用商品：锚；金属风力驱鸟器等商品。（二）引证商标二1.注册人：上海威斯登金属制品有限公司。2.注册号：3654839。3.申请日期：2003年7月31日。4.专用权期限至2025年8月13日。5.标识：6.核定使用商品：金属支架；金属格栅等商品。（三）引证商标三1.注册人：华瀚科技有限公司。2.注册号：10480113。3.申请日期：2012年2月13日。4.专用权期限至2024年2月27日。5.标识：6.核定使用商品：水龙头商品。（四）引证商标四1.注册人：苏州慧明进出口有限公司。2.注册号：6982795。3.申请日期：2008年10月6日。4.专用权期限至2030年7月13日。5.标识：6.核定使用商品：金属管道接头；金属法兰盘等商品。（五）引证商标五1.注册人：北京智慧能源科技发展有限公司。2.注册号：8963125。3.申请日期：2010年12月17日。4.专用权期限至2023年5月6日。5.标识：6.核定使用商品：金属丝网；金属标志牌等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标五的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标五仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于原告明确表示仅保留诉争商标指定使用在0614群组商品上的注册申请，放弃在其他群组商品上的注册申请，引证商标一至四不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标与引证商标五均为图文组合商标，诉争商标由中文“智慧标志”、英文“WISDOMSIGN”和图形构成，引证商标五由中文“智慧能源”、英文“SECN”和图形构成。二者的中文显著识别部分均含有“智慧”，且英文部分仅有两个字母的差别，在文字构成、呼叫、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标五权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标五的撤销程序尚未结束，对于引证商标五稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告新疆七彩森林广告装饰工程有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告新疆七彩森林广告装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新疆七彩森林广告装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十五日书 记 员  焦 焱
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28814号原告：张志华，女，1979年9月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：陈刚，执行董事。原告张志华与被告北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张志华撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年九月二十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂96民终299号之一上诉人（原审原告）：田华，女，1975年12月17日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。上诉人（原审原告）：田明，女，1979年4月1日出生，汉族，住天门市。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田勇，男，1977年4月27日出生，汉族，住天门市。被上诉人（原审被告）：田涛，男，1988年2月2日出生，汉族，住天门市。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：田才斌，湖北山河律师事务所律师。上诉人田雷、谭次英因与被上诉人田军物权确认纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。二审期间，上诉人田雷、谭次英及被上诉人田军相继死亡，本院于2020年4月13日裁定中止诉讼。田雷、谭次英的继承人田华、田明及田军的继承人田勇、田涛均申请参加本案诉讼，本院于2020年7月14日恢复诉讼，依法变更本案上诉人为田华、田明，被上诉人为田勇、田涛。本院认为，一审判决对田军是否将涉案宅基地转让给田雷、谭次英及本案诉争房屋与原天门市城镇房屋所有权登记发证办公室颁发的天房丙字第××号《房屋所有权证》中登记的房屋是否存在关联的事实未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省天门市人民法院（2019）鄂9006民初4106号民事判决；二、本案发回湖北省天门市人民法院重审。上诉人田华、田明预交的二审案件受理费300元予以退回。审判长 苏 哲审判员 汪丽琴审判员 赵湘湘二〇二〇年九月十五日书记员 刘如梦
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0102行初91号原告张筠，女，1965年11月9日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市河东区市场监督管理局，住所地天津市河**八纬路**。法定代表人黄葆红，局长。委托代理人钱晓峰。委托代理人赵丽隐，天津君辉律师事务所律师。原告张筠诉被告天津市河东区市场监督管理局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告张筠诉称，原告于2019年11月2日在天津市河东区人民政府官网上以递交电子文档的方式,向天津市河东区市场监督管理局递交了申请依法公开富民河畔家园2017年7月维修电梯的20万元用途和明细的信息公开申请书。2019年11月14日,被告作出《不属于本单位公开告知书》,以不属于本单位公开为由拒绝公开相关信息,这违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定义务,侵犯了原告的法定权益，故起诉至法院，请求：1、请求法庭判令被告依法履行政府信息公开法定职责：①小区七部电梯全部停运的法律依据；②维修电梯的20万元用途和明细；2、请求法庭判令被告承担本案诉讼费用。被告天津市河东区市场监督管理局辩称，原告要求被告履行法定职责，被告于2019年11月14日履行了告知的法定职责，程序及内容符合法律规定。对原告申请的信息公开内容：维修电梯的20万元用途和明细不属于被告的法定职责。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第四条之规定，被告具有负责本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条第五款规定：“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。被告针对原告申请的内容通过检索发现无此类相信息，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第三十六条之规定，告知其所申请的相关政府信息不属于本单位公开。并于2019年11月14日作出编号：2019-97号《不属于本单位公开告知书》并送达原告。原告未就此告知书申请复议或提起诉讼。本案中，原告申请被告履行法定职责要求被告公开“富民河畔家园2017年7月维修电梯的20万元用途和明细”，所提出的涉案申请事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于被告权限范围。故对原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款及第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告张筠的起诉。案件受理费50元，退还原告张筠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠全审 判 员  张利鹏人民陪审员  许桂荣二〇二〇年九月十四日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附：本案适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求的履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11388号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：郭运良，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭运良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币97633．61元（其中本金77169．70元，利息2434．86元，违约金2702．95元，手续费15326．10元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97633．61元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告郭运良既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金77169．70元、利息2434．86元、违约金2702．95元、手续费15326．10元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭运良于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金77169．70元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月13日的利息2434．86元、违约金2702．95元、手续费15326．10元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元、公告费600元，由被告郭运良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11514号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：董学永，男，1980年6月3日出生，汉族，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇青龙社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告董学永保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告董学永经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董学永支付理赔款74530.79元及应付未付保费3721.29元；2.判令被告董学永支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告董学永负担。事实与理由：董学永向我方申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于董学永向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，董学永每月应支付保费1030元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，如发生理赔事宜，董学永应在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，董学永应以尚欠全部款项为基数，从我方赔偿之日起，按每日千分之一向我方支付违约金。董学永向信托公司申请贷款并于2018年6月13日签订《贷款合同》，贷款金额10万元，信托公司按约定向董学永指定账户放款。但因董学永未按期还款，我方依据以上保险单约定定于2019年9月1日向信托公司赔偿74530.79元，且截至理赔日，董学永尚欠保费3721.29元未付。被告董学永未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月12日，董学永向阳光公司楚雄中心支公司投保阳光个人借款保证保险。阳光公司楚雄中心支公司向董学永出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为董学永，阳光个人贷款保证保险金额为114400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；董学永每月交纳保费1030元；投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额；贷款申请人是投保人，发放贷款的资金提供方式被保险人，投保人应按期还款并缴纳保险费，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费；从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。董学永对电子保单信息予以确认。同日，董学永（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为100000元，贷款利率9%/年，本合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，董学永未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年9月1日代董学永偿还信托公司贷款本息74530.79元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对董学永追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，董学永尚欠阳光公司尚欠保费3721.29元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中董学永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，董学永为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与董学永之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单董学永与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向董学永发放贷款，董学永应按时向信托公司偿还借款本息。董学永未按约定履行还款义务的义务，阳光公司代董学永偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给阳光公司，阳光公司有权在其代偿的范围内向董学永进行追偿。董学永亦应根据保险单约定向阳光公司支付保费。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求董学永给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董学永于本判决生效之日起七日内支付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款74530.79元及保费3721.29元；二、被告董学永于本判决生效之日起七日内支付原告阳光财产保险股份有限公司违约金（以78252.08元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告董学永负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费878元，由被告董学永负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  戴萍萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10792号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：司国柱，男，1980年6月12日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告司国柱信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告司国柱经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币169762.4元（其中本金117455.12元，利息32422.07元，违约金18432.55元，超限费0元，手续费1452.66元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币169762.4元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告司国柱既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；司国柱未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，司国柱向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向司国柱发放了卡号为×××的信用卡，之后司国柱开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，司国柱的上述信用卡发生欠款本金117455.12元，利息32422.07元，违约金18432.55元，超限费0元，手续费1452.66元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，司国柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，司国柱在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求司国柱履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，司国柱向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金117455.12元，利息32422.07元，违约金18432.55元，手续费1452.66元；二、自本判决生效之日起十日内，司国柱向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元、公告费600元由司国柱负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3380号原告：北京祥和物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园**楼****。法定代表人：孙雷，董事长。委托诉讼代理人：陈志刚，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海华，北京中勉律师事务所律师。被告：赵铁生，男，1961年12月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京祥和物业管理有限公司与被告赵铁生物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京祥和物业管理有限公司向本院提出撤回对被告赵铁生的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告北京祥和物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京祥和物业管理有限公司撤诉。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十九日书记员  关雅晴
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异463号申请人（申请执行人）：东营德通环保科技有限公司，住所地东营区胜利工业园（二号路以北、十三号路以东）。法定代表人：孙福光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘率，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，山东平正大律师事务所实习律师。被执行人：北京格瑞纳仕环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路********。法定代表人：杨楠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市地平线律师事务所律师。被执行人：北京中建世通进出口有限公司，住，住所地北京市西城区阜外大街****/div>法定代表人：周一平。第三人：王春生，男，1961年2月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘锋，北京市地平线律师事务所律师。第三人：杨楠，女，1964年2月8日出生，汉族。本院在执行东营德通环保科技有限公司（以下简称德通公司）与北京格瑞纳仕环保科技有限公司（以下简称格瑞纳仕公司）、北京中建世通进出口有限公司（以下简称中建世通公司）仲裁纠纷一案的过程中，德通公司向本院提出申请，请求追加王春生、杨楠为本院（2019）京02执1430号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭对申请进行审查，现已审查终结。德通公司称，请求追加王春生、杨楠为贵院（2019）京02执1430号执行案件的被执行人。事实与理由：我方依据已经发生法律效力的（2019）东仲字第190号裁决书向贵院申请强制执行，贵院于2019年12月5日以（2019）京02执1430号立案受理，后因格瑞纳仕公司、中建世通公司暂无其他财产可供执行，贵院裁定终结（2019）东仲字第190号裁决书的本次执行程序。现了解到被执行人格瑞纳仕公司于2020年2月28日进行了减资，将公司注册资本由5000万元人民币变更为5万元人民币，两位股东王春生、杨楠各持股50%，认缴出资日期为2030年6月19日。王春生、杨楠作为公司股东，在明知尚欠巨额债务的情况下，未按照法律规定通知债权人相关减资情况，本质上与公司股东抽逃出资的行为相同，将大幅降低公司的偿债能力，并增加债权人的风险。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条之规定，王春生、杨楠应在减资范围内对格瑞纳仕公司的债务承担补充赔偿责任。综上，格瑞纳仕公司的减资行为形式上违反法定程序，实质上损害了债权人的合法权益，足以认定格瑞纳仕公司的股东王春生、杨楠具有逃避公司债务的恶意，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，申请追加王春生、杨楠为（2019）京02执1430号执行案件的被执行人，并执行其名下财产。王春生称，我方不同意德通公司的追加请求，请求法院予以驳回。1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中没有规定减资属于追加被执行人的情形；2、格瑞纳仕公司通过了股东会决议，减资情形符合法律规定，也依照法律规定在工商管理部门办理了相关登记；3、王春生正在为履行债务而努力，追加王春生、张楠为执行案件的被执行人不利于标的实现，不利于公司业务的开展。经审查查明，因格瑞纳仕公司、中建世通公司未依照东营仲裁委员会〔2019〕东仲字第190号仲裁书履行义务，德通公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月5日以（2019）京02执1430号立案受理。因被执行人格瑞纳仕公司、中建世通公司名下暂无财产可供执行，申请执行人德通公司亦无财产线索向本院提供，本院于2020年5月25日作出（2019）京02执1430号之一执行裁定书，裁定：终结东营仲裁委员会〔2019〕东仲字第190号裁决书的本次执行程序。另查明，格瑞纳仕公司原认缴出资额为5000万元（王春生和杨楠各认缴出资2500万元），出资期限为2037年2月8日。2020年2月28日，格瑞纳仕公司进行工商登记变更，变更出资额为5万元（王春生和杨楠各认缴出资2.5万元），出资期限为2030年6月19日。本院认为，在执行程序中追加执行当事人的，应严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行。本案中，德通公司以格瑞纳仕公司违法减资为由申请追加其股东王春生、杨楠为执行案件的被执行人，不属于法律、司法解释规定的在执行程序中追加被执行人的法定情形，故对其所提追加请求，本院不予审查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回东营德通环保科技有限公司追加王春生、杨楠为本院（2019）京02执1430号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年九月三十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2149号罪犯张林，男，1990年11月3日出生于，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2017年9月4日作出（2017）鲁1302刑初1140号刑事判决，以被告人张林犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯张林在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张林自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯张林的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张林确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张林减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5338号原告:玉天柱，男，满族，1975年3月22日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：薛辰，北京市国睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梓睿，北京市国睿律师事务所实习律师。被告：闻崇华，男，汉族，1983年8月3日出生，住江苏省新沂市。原告玉天柱与被告闻崇华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛辰到庭参加诉讼，被告闻崇华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2018年12月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2016年8月1日，被告以资金周转不灵为由向原告借款，原告出于信任没有跟被告签署借款合同和借条，于当日分两笔共向被告转款40万元，有转账记录为证，被告承诺尽快偿还全部本金和利息（利息口头约定月息2%，有微信聊天记录为证)。借款期间，原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，仅仅于2017年偿还2万元、2018年8月30日偿还5万元，都是还的利息。直至2018年12月18日，被告又针对上述借款事项向原告出具了一份书面借条，承诺2019年10月31日前归清。但是至今为止，被告依然没有履行任何还款义务，未清偿其所欠原告的借款，故原告起诉到法院。被告闻崇华未参加庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告闻崇华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告向被告转账两笔，每笔20万元，合计40万元。原告自认2017年-2018年间被告偿还过7万元利息。2018年12月18日，被告向原告出具借条，载明“今向玉天柱借款人民币肆拾万元（??400000），约定于2019年10月31日前归清”。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，支付申请费2520元。庭审中，原告提交微信聊天记录显示，自2018年1月开始原告一直向被告催款，被告也一直表示尽快偿还。关于借款利息，原告虽主张口头约定月2%有微信聊天记录为证，但在案微信聊天记录中，被告对利息约定未明确表示认可，原告亦未能提交其他证据加以证明。另，原告主张为本次诉讼支付律师费3万元。以上事实，有原告提交的转账凭证、借条、微信聊天记录、律师费发票等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告向被告支付了借款，被告在偿还部分款项后，给原告后补了借条，期间双方微信沟通还款安排，双方之间成立真实的借贷关系，该借贷合同未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。现被告未按约还款，已经构成违约，应当承担相应违约责任。故，原告要求被告偿还本金并支付逾期利息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于借期内的利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告虽主张双方就利息有口头约定，并自认被告曾偿还过利息，但现有借条及证据不足以证明双方就利息有过明确的约定，故原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于律师费的主张，因双方没有相关约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闻崇华于本判决生效之日起十日内向原告玉天柱偿还借款本金40万元并支付逾期利息（以40万元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告玉天柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元、保全申请费2520元，由被告闻崇华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年九月二十八日书记员  李冰洁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10067号原告惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市*******第13层。法定代表人黄某1。委托代理人郑秀琴、邓辉宇，系广东权晔律师事务所律师、实习律师。被告钟伟珍，男，汉族，1990年7月12日出生，住址：广东省龙川县********************，公民身份号码：441************015。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司诉被告钟伟珍物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月4日立案。原告惠州市中鹏物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈希希二〇二〇年九月七日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2020)皖1204执1869号胡恩德：本院立案执行申请执行人张玉梅与被执行人胡恩德民间借贷一案，本院作出的（2020）皖1204民初2735号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：（1）：偿还申请人30000元,其他费用另计。（2）：申请执行费350元。开户银行：徽商银行阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇二〇年九月十一日联系人：王伟联系电话：0558-262****本院地址：阜阳市颍泉区北京中路189号风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6569号原告：奔腾科技实业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区新华路东四段。法定代表人：张晓敏，董事长。委托诉讼代理人：艾文哲，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：中吉金泰投资管理有限公司，住所地北京市丰台区东管头****楼**。法定代表人：于阳子。被告：北京华盛金融信息服务有限公司，住所，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-567div>法定代表人：甄革非。被告：上海一叶商务咨询服务有限公司，住所，住所地上海市浦东新区绿科路**div>法定代表人：马梦来。被告：上海凝易信息科技有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区周市路****iv>法定代表人：董斌。本院在审理原告奔腾科技实业集团股份有限公司与被告中吉金泰投资管理有限公司、北京华盛金融信息服务有限公司、上海一叶商务咨询服务有限公司、上海凝易信息科技有限公司不当得利纠纷一案中，原告奔腾科技实业集团股份有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按奔腾科技实业集团股份有限公司撤诉处理。审判员  齐婵娟二〇二〇年九月十六日书记员  孙梦晨
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执恢45号申请执行人：上海墨盛资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心******。主要负责人：DAVIDTSEYOUNGCHOU，董事长。被执行人：天津世纪天龙药业有限公司，住所地，住所地天津市武清区陈咀镇梅石公路（陈咀镇段）**iv>法定代表人：任为之，董事长。被执行人：天津世纪万都房地产投资有限公司，住所地天津，住所地天津市武清区陈咀镇政府北侧>法定代表人：王飞，总经理。被执行人：天津世纪天龙生物科技有限公司，住所地天津，住所地天津市武清区陈咀镇梅石公路（陈咀镇段）**>法定代表人：王现昌，董事长。被执行人：任为之，男，1956年10月29日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：王鋐，女，1956年11月17日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：王现昌，男，1968年1月14日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：李素萍，女，1968年10月13日出生，汉族，住天津市和平区。上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与天津世纪天龙药业有限公司、天津世纪万都房地产投资有限公司、天津世纪天龙生物科技有限公司、任为之、王鋐、王现昌、李素萍借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日作出（2017）津02民初300号民事调解，已经发生法律效力。后上海浦东发展银行股份有限公司天津分行将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司，中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司于2018年1月10日向本院申请执行，因未发现可执行的财产线索，本院于2018年6月23日作出（2018）津02执48号之一执行裁定书，终结本次执行程序。2018年9月5日本院（2018）津02执恢200号执行裁定书，变更上海墨盛资产管理有限公司为本案的申请执行人。申请执行标的3795万元及相应利息、费用。申请执行人于2020年4月29日申请恢复执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产，且已向被执行人发出限制消费令。查封了被执行人王现昌名下位于本市南开区××道××路××广场××；李素萍名下位于本市南开区××道××路××广场××；王现昌名下位于本市和平区××路××云琅新居Ｃ座401；和平区云南路12号清华园1—2—1102室;任为之名下位于本市南开区××庄××街××花园××；天津世纪万都房地产投资有限公司名下位于武清区陈咀镇梅石公路南侧盛世豪庭8—1—108；28—1的房地产，并对上述房地产进行处置。经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供财产线索。已向申请执行人告知了本案的执行情况以及本案终结本次执行的法律后果，即本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人未表异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周吉成审判员  王国庆审判员  付平平二〇二〇年九月××日书记员  靳吉祥
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9708号原告：李康泰，男，1965年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市石龙镇双孖庙**，公民身份号码：442************357。原告：李联弟，女，1969年4月27日出生，汉族，，住广东省东莞市石龙镇钟屋**公民身份号码：442************347。上述两原告的委托诉讼代理人：梁小玲，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上述两原告的委托诉讼代理人：谢云彩，广东广信君达（东莞）律师事务所律师助理。被告：王东来，男，1980年6月6日出生，汉族，住广东省博罗县*******委会高岭背小组，公民身份号码：441************055。原告李康泰、李联弟与被告王东来合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁小玲、谢云彩到庭参加诉讼。被告王东来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李康泰、李联弟向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的《租约》；2.原告没收被告的按金2500元；3.被告向原告支付拖欠的租金8200元；4.被告向原告支付拖欠的电费及电费违约金共796.83元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一直承租原告位于西湖通菜街803幢地铺的一个铺子，并于2019年6月26日续签新的《租约》，约定租金为2500元/月，租用日期为2019年6月27日至2021年6月26日，原告必须在每月30日前向原告支付租金，被告若有过期未支付租金的，原告有权终止合同，并没收按金。被告自2019年12月开始拖欠租金，经原告多次追讨，被告都以各种借口拖延，被告的行为已经严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王东来没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，原告李康泰（出租人）与被告王东来（承租人）于2019年6月26日就位于东莞市***************的房屋续签了一份《租约》，约定租赁期限从2019年6月27日起至2021年6月26日止，每月租金2500元须在每月的30日前交，按金2500元，若有逾期缴纳的出租方可终止合同并没收按金。本案庭审时，原告主张，被告王东来从2019年11月开始逾期交租，现仍拖欠2019年12月的租金700元，2020年1月至3月的租金各2500元，共计8200元未付，且还拖欠原告2019年8月至2020年2月的电费及违约金共计796.83元。因被告逾期交租，原告李康泰主张已在2020年2月多次口头通知被告要解除合同，而被告已在2020年4月1日交案涉房屋交还给原告。另查，案涉房屋的权属人为两原告李康泰和李联弟，房地产权共有（用）证号为粤房地共证字第C0752574号。上述事实，有《租约》、房地产权共有（用）证、居民小组证明书、电费发票等以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告王东来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。案涉租赁物已取得房地产权证，原、被告双方签订的《租约》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。原告主张因被告逾期交租，已口头通知被告要解除案涉租赁合同，而被告已在2020年4月1日向原告归还案涉租赁物，故对原告主张双方已解除租赁合同关系，本院亦予以确认。现原告主张被告自2019年11月起逾期缴纳租金，目前尚拖欠2019年12月至2020年3月的租金8200元以及2019年8月至2020年2月的电费及违约金共计796.83元未付，在被告未有相反证据提交的情况下，本院采信原告的主张，故对原告诉请被告立即支付拖欠的租金8200元、电费及电费违约金796.83元，且原告无需向被告退回按金2500元，因符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告李康泰、李联弟与被告王东来的租赁合同关系已解除；二、原告李康泰、李联弟无需向被告王东来退回按金2500元；三、被告王东来应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李康泰、李联弟支付2019年12月至2020年3月期间的租金8200元、2019年8月至2020年2月的电费及违约金796.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87.42元（原告已预交），由被告王东来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹玉英人民陪审员  何建云人民陪审员  敖 晴二〇二〇年九月二十五日书 记 员  黄诗惠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初6531号 原告：蒋梅国，男，1968年8月14日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈新建，浙江**宁律师事务所律师。 被告：张大通，男，1956年10月25日出生，汉族，住象山县。 原告蒋梅国与被告张大通房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。由于原告蒋梅国在规定期限内未交纳案件受理费，也未提出减、缓、免交申请，属不依法履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按原告蒋梅国自动撤诉处理。 审 判 员  陈 波 二〇二〇年九月二十四日 代书记员  胡苗苗
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京04行初542号原告伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街**。法定代表人于庆丰，男，区长。委托代理人石娜，女，北京市怀柔区司法局工作人员。委托代理人徐键康，女，北京市怀柔区司法局工作人员。原告伍晓春诉被告北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）行政赔偿一案，本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告伍晓春诉称，被告作出的怀政赔字[2020]6号《不予赔偿决定书》（以下简称《不予赔偿决定》），证据不足、适用法律错误。请求法院判决撤销《不予赔偿决定》，并判令被告对原告履行赔偿义务。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于原告请求撤销被告作出的《不予赔偿决定》的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。因此，本案应当围绕原告主张的赔偿请求能否成立进行审查。被告作出的《不予赔偿决定》系针对原告赔偿请求作出的先行处理，不属于行政赔偿案件的审查标的。故原告请求撤销《不予赔偿决定》的诉讼请求，不属于本案审查范围。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》中对赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的案件规定了具体的起诉条件，其中第二十一条第（4）项规定：“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”因此，赔偿请求人所主张的加害行为已被行政机关或者人民法院确认违法是赔偿请求人针对具体行政行为单独提起行政赔偿诉讼必要的起诉条件。本案中，原告未提交被告存在行政违法行为的证据，因此其单独提起行政赔偿之诉不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项的规定，裁定如下：驳回原告伍晓春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇二〇年九月二十八日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10790号原告：北京四季绿洲商贸中心，住所地中华人民共和国北京市海淀区中关村大街**中关村科贸电子城**。法定代表人：康萍，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨云生，北京市连纵律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：提姆威尔有限责任公司，住所地，住所地德意志联邦共和国格平根县73037杨街**iv>法定代表人：斯蒂芬·盖斯亚，首席财务官。（未到庭）委托代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第145890号关于第10559187号“teamviewer”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2020年3月3日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明诉争商标于2015年1月19日至2018年1月18日期间（简称指定期间）内在核定商品上进行了真实、有效的使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告指定期间内一直在持续善意使用诉争商标，在案证据可以证明诉争商标已经进行了真实、公开、合法、有效的使用。综上，请求法院判令撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：105591873.申请日期：2012年3月2日4.专用权期限至：2023年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件(已录制);电脑软件(录制好的);计算机周边设备;计算机程序(可下载软件)；计算机游戏软件；已录制的计算机程序（程序）；监视器（计算机程序）；磁数据媒介；光盘；监视器（计算机硬件）二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下主要证据：1.软件购买合同及收据；2.宣传彩页；3.软件安装程序界面截图；4.软件安装光盘等。诉讼阶段提交了以下主要证据（编号续前）：5.商标使用授权书；6.2015年11月、2017年4、6月软件购买合同及发票；7.2018年8月软件委托开发合同书及发票等。三、其他事实诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：1.原告官网www.zgcit.com页面打印页；2.原告官网的ICP备案信息；3.分别以“北京四季绿洲商贸中心teamviewer”为关键词的百度、必应搜索结果；4.（2019）京方圆内经证字第29346号公证书；5.3份北京增值税专用发票/增值税普通发票；6.（2015）京知民终字第925号民事判决书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品来源的作用。本案中，原告行政阶段提交的证据或缺少履行证据，或为自制证据证明力较弱，均无法形成完整的证据链。原告诉讼阶段提交的证据5显示大势至（北京）软件工程有限公司为诉争商标的被许可人，证据6为三份形成于指定期间内的被许可人与其他三个主体签订的软件购买合同，显示了诉争商标，且有金额一致的发票佐证其真实履行情况，可以形成较为完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在“计算机软件(已录制)”商品上进行了有效的商业使用，其余商品与之类似，亦可维持注册。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，本院在采信原告诉讼新证据的基础上，依法撤销被诉决定，本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第145890号关于第10559187号“teamviewer”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人提姆威尔有限责任公司针对第10559187号“teamviewer”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告北京四季绿洲商贸中心负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京四季绿洲商贸中心、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人提姆威尔有限责任公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 芳人民陪审员 芮玉奎二〇二〇年九月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4007号原告：徐文静，女，1989年8月25日出生，汉族，个体，住赤峰市。被告：刘明，男，1989年7月29日出生，汉族，司机，住辽宁省朝阳市。被告：辛岩，其他自然信息不详。原告徐文静与被告刘明、辛岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文静、被告刘明到庭参加诉讼，被告辛岩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文静向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即偿还借款人民币65000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年12月4日、2019年12月19日，被告刘明、辛岩以养挂车资金周转为由从原告处分两次借款共计65000元。双方约定自2020年3月1日起按月分期还款，于2021年4月1日前还清欠款。至今，上述借款经原告多次催要，被告以种种理由不予偿还，为保证原告的合法权益不受侵害，特具状诉至法院。被告刘明辩称：借款属实，会尽快还款。被告辛岩未答辩。经本院审理查明，二被告于2019年12月4日、2019年12月19日向原告借款40000元、25000元。原告交付借款后，二被告为原告出具借据二枚，因二被告未还款现原告诉至本院诉请如前。本院认为，被告向原告借款，原告向被告交付借款，双方已形成民间借贷法律关系，合同当事人应依约履行，二被告拒不还款已构成违约，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求予以支持。被告辛岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘明、辛岩于本判决生效后立即偿还原告徐文静借款65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元（原告已预交），由被告刘明、辛岩承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于 洋 二〇二〇年九月二十九日书记员 卢明月
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3396号原告:周广胜,男,1987年9月4日生,汉族,住方城县。被告:赵强,男,汉族,1971年10月24日出生,住河南省方城县。原告周广胜与被告赵强为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周广胜到庭参加诉讼，被告赵强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告周广胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告退股金及利息共计186600元,并自起诉之日起按月息1分支付利息至款清之日止；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告归还13万元并自2019年1月26日按照13万元本金月息1分支付利息至款清之日止。事实与理由：原、被告于2016年经朋友介绍合伙做连锁饭店生意，唐河的饭店于2016年10月开业。2017年4月，原告因急需资金要求退股，被告作为大股东表示同意，但是被告表示资金紧张，半年后退股金，并向原告出具了一张凭条，到期后,经原告多次催要,被告分三次还原告60000元，之后分文未还。现原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵强经本院合法传唤未到庭，无答辩意见、未举证、无质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周广胜、被告赵强于2016年合伙开饭店，2017年4月，原告因需资金要求退股，被告表示同意，并表示资金紧张，半年后退股金，被告向原告出具了一张凭条，凭条内容为：“凭条今欠周广胜180000万（壹拾捌万元整）。利息按一分计，半年一结。赵强2017年4月26日”，出具凭条后,被告分三次共计归还原告60000元，其中10000元为利息，下余部分至今未还。现原告起诉，请求法院支持其诉求。综上法律事实，本院认为：原告周广胜与被告赵强合伙做生意，后原告要求退股被告表示同意并出具了凭条，原、被告双方的债权债务关系明确。原告要求被告返还退股金130000元，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告自2019年1月26日按照月息一分支付利息至款清之日止的诉讼请求，因双方约定有利息且不违反法律规定，故被告被告赵强应自2019年1月26日起按年利息12%计算支付利息。被告赵强经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告赵强于本判决生效后十日内向原告周广胜支付退股金130000元，并自2019年1月26日起按照年利率12%支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4032元,由被告赵强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马跃富人民陪审员  吴嘉龙人民陪审员  李新勇二〇二〇年九月三十日书 记 员  王 坤
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执恢334号宁波饲料工业有限公司方松陆：申请执行人宁波饲料工业有限公司与被执行人方松陆买卖合同纠纷一案，（2006）甬北民二初字第372号民事已发生法律效力，申请执行人宁波饲料工业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年09月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人方松陆已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执恢334号[（2006）甬北执字第596号]案件执行完毕。二〇二〇年九月二十八日