wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书(2020)豫1624民初4079号原告：马小杰，又名马超，男，1990年1月19日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王坛，河南恪信律师事务所律师。委托诉讼代理人：米永军，河南恪信律师事务所律师。被告：赵楠，男，1984年8月11日出生，汉族，住沈丘县。原告马小杰与被告赵楠买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告马小杰向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告砂石料款120000元，并按照年利率6%支付利息自2019年2月4日至清偿完毕之日止（利息暂定10620元）；2、本案诉讼费由被告负担。被告赵楠辩称，愿意分期偿还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告赵楠自愿偿还原告马小杰货款120000元，定于2021年5月1日之前偿还完毕；二、原告马小杰自愿放弃其它诉讼请求。案件受理费1456元（已减半收取），由被告赵楠负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。审判员  王洪安二〇二〇年九月二十二日书记员  齐玉倩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13075号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓银清，女，汉族，1969年12月15日出生，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：黄国平，广东法开律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张景青，男，1963年11月21日出生，汉族，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：张婉倩，广东贤贵律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：邓钦光，男，1965年10月3日出生，汉族，住广东省河源市源城区。再审申请人邓银清因与被申请人张景青房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2019）粤16民终780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓银清申请再审称：（一）本案是发回重审案件，二审合议庭组成人员与原发回重审时的合议庭组成人员有重合，在一个审判程序中已参与过审判工作的审判人员，不得再参与本案其他程序的审判，且根据民事诉讼法第四十条的规定，二审法院在第二次审理本案时应当另行组成合议庭，二审审理程序违法。（二）邓钦光对张景青的欠款是邓钦光的个人债务。1.邓钦光所负债务实质为担保之债。根据（2012）河城法民一初字第628号民事判决书，涉案债务是张景青和河源市银宇房地产开发有限公司（下称银宇公司）房屋买卖合同纠纷产生，邓钦光和张景青签订协议书及出具欠条的行为，属于债务加入，是债务担保性质，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务。2.涉案债务不是生产经营产生的债务。邓钦光为银宇公司履行合同义务提供保证，其作出的承诺是自担义务，不享有任何权利，不符合生产经营理念，也不存在债务用于夫妻共同生活的可能，远远超出家庭日常生活需要，且邓银清对此并不知情。3.涉案债务是在双方离婚后确认的，不属于夫妻共同债务。据此，邓银清申请再审本案。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。关于本案二审程序是否违法的问题。申请人主张，二审合议庭组成人员与原发回重审时的合议庭组成人员重合，程序违法。因人民法院裁定发回重审时对案件并未进行实体审理，申请人主张的情形并不属于法定的程序违法的事由。关于邓钦光对张景青所负债务是否属于夫妻共同债务的问题。经审查，根据（2013）河中法民一终字第298号民事判决（张景青诉邓钦光、银宇公司房屋买卖合同纠纷一案）查明的事实，张景青和银宇公司于2008年8月19日签订商品房买卖合同后，邓钦光与张景青于2009年6月19日签订协议书，约定邓钦光负责办理好合同项下房屋房产证，如因其他原因没有办理好，造成房租及其他一切损失由邓钦光负责。其后因未能办理好房产证，邓钦光和张景青于2010年7月12日确认邓钦光应退回预付款和装饰款、补偿款共“贰佰陆”万元。2011年8月15日邓钦光立下欠条，确认欠张景青退还涉案房屋购买总额200万元。该案生效判决认定邓钦光是以个人身份签订协议书、立欠条，应当按照欠条内容承担相应的责任。涉案商品房买卖合同约定的价款为916728元。本院再审审查听证时查明，张景青可提供收据证明其支付的购房款为117万元，邓钦光提供银行流水证明其本人或者通过他人向张景青支付的款项为188万元，均发生在2011年8月15日邓钦光签署欠条之前。但张景青对款项用途是否是因退回涉案房屋发生的款项无法确认。对欠条确认的200万元的构成，邓钦光主张是按照张景青支付的款项双倍计算再减少一点，再加上装修款。张景青则主张“现在无法还原最具体的计算方式，但肯定包含了购房款本金、补偿款、差价和装修款”，“应该是将双方之间的其他的债权债务全部算完了之后，剩下的200万就全部算在门店里面”。2010年8月6日，张景青收到邓钦光退还门店款80万元，2011年5月20日、5月23日，邓钦光签署收据，确认收到张景青退回门店款80万元。本院询问张景青，在邓钦光还对其负有债务时，为什么会将80万元退还邓钦光。张景青表示：“当时张景青名下是还有两套滨江花园的房屋，将这两套房屋折价80万元给了邓钦光，这是属于双方之间的另外一笔交易。邓钦光等于进货一样拿到这些房子再转手卖。因此邓钦光就出具收条说这80万已经退回。”邓钦光则表示：“不确认。我介绍第三人肖某某和他（张景青）买房，买房的钱给我，我写收据给他，他没有给我钱。”根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”按邓钦光实际退回的款项188万元和最终确认欠付的200万元金额，邓钦光实际承受的债务金额已经超出了张景青支付的购房款117万元的三倍。涉案债务因房屋买卖合同不能履行产生，但债务金额的确定并非以商品房买卖合同的约定为依据，内容也并未得到张景青的合同相对人银宇公司认可，属于邓钦光的个人行为。邓钦光出具欠条的行为直接导致夫妻财产受损，从债务发生的原因来看，该项债务与夫妻共同生活并无关联，即使是因邓钦光的经营行为导致，现有证据未能反映邓钦光基于何种利益单方承诺赔偿银宇公司与张景青的合同不能履行的损失，也不足以证明邓银清对经营行为亦有参与，认定成立夫妻共同债务依据尚不充分。此外，再审审查听证过程中，张景青主张该200万元是对涉案房屋的结算款项，但同时也表示双方事先确定因该房屋应付的价款为260万元，因双方还有其他的债务往来，最终只确认了邓钦光支付的涉及本案房屋的款项是60万元，因此确认最终款项为200万元。而从双方支付款项的过程看，双方之间往来款项频繁，时间跨度较长，在邓钦光所确认债务尚未清偿时，邓钦光又出具收据确认收到张景青退回80万元款项，对这一行为，双方虽说法不一，但都指向双方在涉及本案房屋买卖合同之外的其他经济往来。从以上细节分析，确实存在双方还有其他债权债务关系的可能性。二审在未对邓钦光确认的200万元款项的构成予以实质审理的情况下，认定涉案债务属于夫妻共同债务，理据尚不充分。邓银清申请再审本案，符合民事诉讼法第二百条第二项规定的情形。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款，以及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项的规定，裁定如下：一、指令广东省河源市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 贾 密审判员 许东平审判员 郭尔绚二〇二〇年九月二十九日书记员 洪喜芬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47860号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：白兆元，男，1989年2月19日出生，汉族，住甘肃省武威市古浪县。被告：徐有芹，女，1968年10月13日出生，汉族，住甘肃省武威市古浪县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告白兆元、徐有芹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月21日的借款本金28942.45元、利息4.29元、罚息2372.72元，以及自2020年5月31日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付收款手续费100元；3、判令原告对白兆元名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告白兆元、徐有芹均未作答辩。经审理查明：2017年8月15日，借款人白兆元、共同借款人徐有芹与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额104182元，贷款期限36个月，贷款年利率5.58%，逾期罚息率为同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人白兆元与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。白兆元购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月21日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月21日，被告尚欠借款本金28942.45元、利息4.29元、逾期罚息2372.72元、收款手续费100元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白兆元、徐有芹于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月21日的借款本金28942.45元、利息4.29元、罚息2372.72元，并支付自2020年5月31日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告白兆元、徐有芹于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白兆元名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元、公告费260元，由被告白兆元、徐有芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2247号罪犯马帅，男，1985年5月29日出生于河北省保定市顺平县，汉族，高中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2013年3月11日作出（2012）济刑初字第152号刑事判决，以被告人马帅犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年8月20日对罪犯马帅裁定减去有期徒刑一年、于2016年11月28日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯马帅在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯马帅自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯马帅的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯马帅确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马帅减去有期徒刑九个月（刑期自2012年2月21日起至2023年8月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13785号原告：李翀，男，1982年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，注册地北京市大兴区安定镇工业**南二路**。法定代理人：高晓辉，经理。原告李翀与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。李翀诉称，李翀与原债权人徐萌原系夫妻，双方于2017年3月1日离婚。2016年9月，双方在婚姻关系存续期间通过我爱我家公司以徐萌之名预定了北京东泽房地产投资有限公司开发的房产一套，后因贷款问题未获审批导致退房，并与北京东泽房地产投资有限公司签订退房协议。按照约定，我爱我家公司应退还向徐萌收取的12万元。后李翀与徐萌离婚时，双方签订债权转移合同，将上述权利分割给李翀。现为维护自身权益，李翀向本院提出以下诉求：1.判决我爱我家公司立即退还李翀12万元居间费用，并支付自2017年7月25日起至12万元本金实际给付完毕之日止的利息（以12万元为基数，自2017年7月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本金返还义务实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由我爱我家公司承担。我爱我家公司在答辩期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，我爱我家公司的主要办事机构所在地在北京市朝阳区朝来科技园二期创远路36号院8号楼，因此本案中我爱我家公司的住所地应为北京市朝阳区。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。现李翀以被告住所地为由诉至北京市大兴区人民法院，本院对本案并无管辖权，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 申家杰二〇二〇年九月十八日法官助理 朱前卫书 记 员 赵家璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9694号原告：哈尔滨九洲集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨松**九洲路****厂房。法定代表人：李寅，董事长。委托诉讼代理人：王名扬，男，哈尔滨九洲集团股份有限公司员工。被告：北京中大能环工程技术有限公司，住，住所地北京市海淀区成府路**院******/div>法定代表人：张志东，总经理。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉泉，男，北京中大能环工程技术有限公司员工。原告哈尔滨九洲集团股份有限公司（以下简称九洲公司）诉被告北京中大能环工程技术有限公司（以下简称中大能环公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九洲公司的委托诉讼代理人王名扬、被告中大能环公司的委托诉讼代理人孙玉泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。九洲公司向本院提出诉讼请求，请求判令中大能环公司：1、支付货款36.2万元；2、支付利息（以36.2万元为基数自2018年10月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算给付至欠款全部付清日至）；3、支付差旅费1万元；4、承担诉讼费。事实与理由如下：中大能环公司与九洲公司于2016年10月10日签订《呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司4*220t/h+2*480t/h锅炉石灰石-石膏湿法烟气脱硫工程10KV开关柜、直流电源设备购销合同》。合同约定，九洲公司向中大能环公司供应真空断路器开关柜、高压PT柜、充电柜馈线屏体、电池、电池屏设备，合同总价款90.5万元。九洲公司依合同约定的交货期限及中大能环公司的要求于2017年4月7日向中大能环公司交付了上述合同的全部货物，中大能环公司项目地经办人吕朋在箱体清单上签字确认验收，九洲公司并于2017年6月1日为中大能环公司所购设备进行服务调试，中大能环公司经办人张子学在调试服务单上签字确认。2017年4月中大能环公司付货款54.023715万元、0.276285元，中大能环公司共计付货款54.3万元。九洲公司于2017年9月为中大能环公司出具了90.5万元的货款增值税发票。但中大能环公司尚欠货款36.2万元拒不支付，故九洲公司诉至法院。中大能环公司答辩称，对于尚欠货款金额没有异议，但对于利息及差旅费的主张不认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：九洲公司原名称为哈尔滨九洲电气股份有限公司，2020年7月8日变更为现名称。2016年10月10日,中大能环公司（甲方）、九洲公司（乙方）签订了一份《呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司4*220t/h+2*480t/h锅炉石灰石-石膏湿法烟气脱硫工程10KV开关柜、直流电源设备购销合同》，约定甲方向乙方购买开关柜等产品，总价款90.5万元，质保期：设备到货之日起18个月或设备正式运行之日起12个月，两者先到为准；产品初验的异议在开箱后10日内提出，产品性能异议在产品投用后的质保期内提出；合同盖章生效后5天内甲方支付乙方合同总价款30%即271500元作为首付款，设备发货款：乙方生产检验合格准备发货时，以邮件的形式通知甲方，并提供如下合格单据，甲方按发货批次支付乙方相对应的发货款，最后一批货发完，发货款共支付合同总价的30%即271500元，乙方按约定的交货时间将设备运到交货地点，设备规格型号、外观、数量甲方进行初验，15日内提出异议；设备安装调试款：所有设备调试合格拿到最终验收单后，甲方审核无误后，1个月内支付合同总价的30%即271500元作为设备调试款；剩余合同总价款的10%即90500元作为质量保证金，质保期满并获得最终验收证书，乙方提交合同总价10%的财务收据并经甲方审核无误后，扣除相应问题赔偿后，1个月内付清余款；合同还约定了其他事项。2017年4月8日，中大能环公司收到了九洲公司交付的货物。2017年6月1日，设备调试合格。中大能环公司称其未提出过质量异议。中大能环公司先后向九洲公司支付货款2762.85元、54.023715万元。2017年9月8日，九洲公司向中大能环公司交付了一张金额为90.5万元的增值税发票。以上事实有合同、付款凭证、发票、箱体清单、产品调试、服务反馈报告单等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，九洲公司与中大能环公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。现九洲公司已经履行了交付义务，中大能环公司仅支付了部分款项，剩余货款36.2万元未付，系违约行为，应当承担违约责任。现质保期早已届满，中大能环公司应当支付包括质保金在内的36.2万元货款，并自质保期满之后1个月开始起支付逾期付款违约金，质保期届满之日为2018年10月7日，故应当自2018年11月8日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付逾期付款利息。因九洲公司未提交相关差旅费凭证，且合同并未约定差旅费由谁承担，故本院对九洲公司的该项请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京中大能环工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向哈尔滨九洲集团股份有限公司支付货款362000元；二、北京中大能环工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向哈尔滨九洲集团股份有限公司支付逾期付款利息（自2018年11月8日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起至本金362000元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，均以362000元为基数）；三、驳回哈尔滨九洲集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6880元（哈尔滨九洲集团股份有限公司已预交），由北京中大能环工程技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付哈尔滨九洲集团股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二〇年九月二十一日书记员  卢芸熠
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3074号 原告：沈某某，男，1965年12月15日生，汉族，户籍地南通市海门区，现住南通市海门区。 原告：张某某（曾用名张某某1），女，1968年10月13日生，汉族，户籍地南通市海门区，现住南通市海门区。 两原告共同委托诉讼代理人：吴俊杰，南通市海门区常乐法律服务所法律工作者。 被告：倪某某，女，1931年3月16日生，汉族，户籍地南通市海门区，现住南通市海门区。 委托诉讼代理人：张某某2（系其儿子），住南通市海门区。 被告：张某某2（曾用名张某），男，1954年2月27日生，汉族，住南通市海门区。 被告：张某某3，男，1962年3月30日生，汉族，住南通市海门区。 被告：张某某4，男，1964年12月15日生，汉族，住南通市海门区。 被告：张某某5，女，1952年1月18日生，汉族，住南通市海门区。 被告：张某某6，女，1957年1月7日生，汉族，住南通市海门区。 被告：张某1（曾用名张锦燕），女，1985年2月16日生，汉族，住苏州市。 被告：杨某某，女，1982年1月8日生，汉族，住南通市海门区。 原告沈某某、张某某与被告倪某某、张某某2、张某某3、张某某4、张某某5、张某某6、张某1、杨某某房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月30日、9月10日听证并于同日公开开庭进行了审理。原告沈某某、张某某及其委托诉讼代理人吴俊杰、被告倪某某的委托诉讼代理人即本案被告张某某2到庭参加两次听证及庭审；被告倪某某到庭参加第一次听证，被告张某某3、张某某4、张某某5、张某某6、张某1、杨某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈某某、张某某向本院提出诉讼请求：1.请求确认两原告与被告倪某某及张志冲于2009年9月22日签订的房屋转让协议合法有效。2.判令坐落于海门区房产归两原告所有。3.判令八被告协助两原告办理该房屋的产权变更手续。事实及理由：两原告系夫妻。被告倪某某系原告张某某母亲。被告张某某2、张某某3、张某某4、张某某5、张某某6系张某某的哥哥、姐姐。被告张某1系原告张某某哥哥张森平（已亡）的女儿，被告杨某某系原告张某某姐姐张亚琴（已亡）的女儿。2009年9月，两原告与父亲张志冲（已亡）、母亲倪某某签订协议，以人民币56000元的对价购买父母所有的位于海门区房产，当日一次性付清购房款，购房款付清后出售方张志冲、倪某某当即将房产证、小产权房土地证、钥匙交两原告，从购房之日起上述房产由两原告管理、使用。根据约定，待条件成就时，出售方配合办理过户手续，现在条件已成就，与被告方协商无果，故诉至法院，请求支持诉请。 被告倪某某、张某某2辩称，对原告方的诉请无异议。 被告张某某3、张某某4、张某某5、张某某6、张某1、杨某某未答辩。 经审理查明：两原告沈某某、张某某系夫妻关系。被告倪某某与张志冲（2018年12月5日病故）生育五子三女，分别系张森平（2016年7月13日病故）、张亚琴（曾用名张雅琴，2016年1月5日病故）、被告张某某2、张某某3、张某某4、张某某5、张某某6，原告张某某。被告张某1系张森平唯一的子女，被告杨某某系张亚琴唯一子女。张志冲的父母均已亡故。 2009年9月，被告倪某某与张志冲（作为甲方）同原告沈某某、张某某（作为乙方）在原海门市三厂法律服务所的见证下，签署房屋转让协议一份。该协议载明：2004年10月，被告倪某某与张志冲将坐落于海门区三厂镇为民新村501幢108室，原海门市门面房转让给两原告。双方议定价款人民币56000元，钱款于当日一次性付清。随后，将该房及房屋所有权证、钥匙一并交付给两原告。该协议还约定如下条款：目前该房因于集体土地无法转户到乙方名下。一旦该房屋转移过户手续时机条件成就，甲方将无条件协助乙方办理转移过户手续。甲方表示不管今后该房转户与否，该房产权永属乙方所有，甲方永不反悔，任何人也不得干涉。被告倪某某与张志冲，原告沈某某、张某某均在协议上签名、按印，原海门市三厂法律服务所见证意见：上述协议系当事人自愿订立意思表示真实一致，当事人签名属实，并盖章。 另查明，案涉房屋于2007年登记于张志冲名下，登记的坐落地址为三厂镇房屋，设计用途为：商业。同年5月14日办理了土地证，使用权人为张志冲，所有权人为三厂镇人民政府；地类（用途）为城镇混合住宅用地，使用权类型为批准拨用建设用地。该房屋现编号为南通市海门区三厂街道为民新村501幢108室。 2011年12月30日，经批准原三厂镇集体土地征收为国有，涉案房产所在土地于2012年1月5日征收为国有住宅用地，2019年3月1日起，涉案房产可办理不动产登记证。 上述事实，由两原告提供的第二次全国人口普查登记表、常住人口登记卡、当地村委会跟三厂街道出具的被继承人亲属关系、独生子女证明、居民死亡医学证明，房屋转让协议、居委会证明、海门市人民政府2012年公告、三厂街道出具的房号证明、房屋的产权证和集体土地使用证，倪某某、张某某2、袁克芳的书面证明等证据及当事人的陈述在卷证实。 本院认为，被告倪某某及张志冲与原告沈某某、张某某签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，合同双方均应依约履行，两原告请求确认该协议有效的诉请，本院依法予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。目前案涉房屋权属已登记在张志冲名下，业已具备办理产权转移登记的条件。现张志冲已亡故，因本案并非涉及人身关系的合同权利义务可以由继承人继承，属于合同权利义务的法定承受，本案的八被告是张志冲的法定继承人，目前无证据证明八被告明确放弃继承相关权益的，张志冲所享有的合同权利与负担的合同债务由八被告承受，故本案中两原告要求八被告按照合同约定协助办理坐落于南通市海门区房屋产权转移登记的诉请，符合法律规定，应予支持。鉴于本案涉及到的被告较多，本院酌定八被告于本判决生效后三十日内协助两原告办理涉案房产转移登记手续。 关于两原告要求确认涉案协议中确定的房屋产权归其所有的诉请，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依法登记方能发生效力，本案中买卖双方仅通过房屋转让协议并不能直接导致涉案房屋的产权变更，故两原告的该项诉请，本院不予支付。 被告张某某3、张某某4、张某某5、张某某6、张某1、杨某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告沈某某、张某某与被告倪某某及张志冲双方于2009年9月22日签订的《房屋转让协议》合法有效。 二、被告倪某某、张某某2、张某某3、张某某4、张某某5、张某某6、张某1、杨某某于本判决生效之日起三十日内协助原告沈某某、张某某办理坐落于海门区三厂街道为民新村501幢108室不动产的物权转移登记手续。 三、驳回原告沈某某、张某某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取600元，由原告沈某某、张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1200元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员 葛娟 二〇二〇年九月十五日 法官助理 高梅 书 记 员 张霞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初4359号原告：郭树成，男，1945年2月7日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告：郭秀珍，女，1951年7月14日出生，汉族，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京大栅栏投资有限责任公司，住所地北京市西城区炭儿胡同**、40号及38号后门。法定代表人：徐正榕，董事长。委托诉讼代理人：郑媛媛，女，1991年8月4日出生，汉族，该单位职工。被告：北京天健伟业拆迁服务有限公司，，住所地北京市东城区永定门外大街****楼****法定代表人：曹波，董事长。委托诉讼代理人：张宇挺，男，1973年9月23日出生，汉族，该单位职工。第三人：郭秀云，女，1961年1月23日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。委托诉讼代理人：酒妤，北京市一法律师事务所律师。原告郭树成、郭秀珍与被告北京大栅栏投资有限责任公司、北京天健伟业拆迁服务有限公司、第三人郭秀云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，立案后原告郭树成、郭秀珍向本院提出撤诉申请并明确表示不再交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭树成、郭秀珍撤回起诉处理。审判员  袁佳二〇二〇年九月二十九日书记员  王权
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2047号原告：王福军，男，1964年2月9日出生，汉族，户籍地北京市密云区。现住北京市密云区。委托诉讼代理人:胡瑞江,男,1963年11月16日出生,汉族,住北京市密云区。被告：郭艳红，女，1974年4月25日出生，汉族，住北京市密云区。原告王福军与被告郭艳红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福军及其委托诉讼代理人胡瑞江到庭参加诉讼。被告郭艳红经本院电话通知及传票传唤,无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王福军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款27.5万元；2.判令被告给付原告利息3万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年至2019年期间，被告因公司周转及家庭购买汽车，多次向原告借款27.5万元并出具了借条，被告承诺几个月后还款，时间不会太长，并承诺给付原告每月2%的利息，但被告未能偿还，被告的不诚信行为给原告造成了实质性损失，经多次催要，被告将手机关机或者拒接电话，至今未将上述借款归还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。郭艳红未到庭答辩,亦未提交书面答辩意见，在前期电话中郭艳红表示认可向王福军借款，但因法院有其他执行案件，不敢到庭应诉。本院经审理认定事实如下：郭艳红经丁海波介绍与王福军相识。2018年1月4日，郭艳红向王福军借款45000元，并给王福军出具借条，内容为：今借到王福军现金肆万伍仟元整（45000元）用于资金周转，借条下方写有郭艳红的签名、日期和身份证号×××。2018年11月25日，郭艳红向王福军借款35000元，并给王福军出具借条，内容为：今借到王福军现金叁万伍仟无整（35000元）用于资金周转，特此证明，借条下方有郭艳红的签名、日期、身份证号×××、电话186XX****XX、住址北京市密云县檀城**8-1-501及借期三个月等内容。2018年11月30日，郭艳红向王福军借款100000元。并给王福军出具借条，内容为：今借到王福军现金壹拾万元整（100000元）用于资金周转，特此证明，借条下方有郭艳红的签名、身份证号×××、电话186XX****XX、借期两个月等内容。2019年1月14日，郭艳红向王福军借款40000元，并给王福军出具借条，内容为：今借到王福军现金肆万元整（40000元）用于准备年货，特此证明，借条下方有郭艳红的签名、日期和身份证号×××。2019年10月17日，郭艳红向王福军借款35000元，并给王福军出具借条两张，一张内容为：今借到王福军现金贰万元整（20000元），特此证明；一张内容为：今借到王福军现金壹万伍仟元整（15000元），特此证明，借条下方均有郭艳红签名和身份证号×××。上述借款共计255000元,约定的借款到期后，郭艳红未能偿还。此款经王福军多次索要，郭艳红未能给付并拒绝接听电话。本院对王福军提供的证据予以确认。另查明,王福军向本院提供的一张2019年4月2日郭艳红向王春林借款20000元的借条,系王福军为郭艳红向王春林借款提供的担保,王福军做为自己的借款一并起诉。本院认为：民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。王福军向本院提供了郭艳红出具的借条，每张借条上均有郭艳红的签名、手印、身份证号码，部分借条上有郭艳红的住址、电话号码和借款期限，足以认定双方之间的借款关系成立，但郭艳红未能按照约定的期限偿还借款。在王福军电话催要借款过程中，郭艳红拒绝接听电话，逃避履行债务，已违反诚信原则,故对王福军要求郭艳红偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对王福军要求郭艳红给付利息3万元的诉讼请求，在借条中没有约定，本院不予支持。对于郭艳红向王春林的借款，应当由王春林向郭艳红主张偿还，本案不予涉及。郭艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭艳红于本判决生效后十日内偿还王福军借款二十五万五千元。二、驳回王福军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百一十三元，由郭艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年九月二十二日法官助理 韩丽丽书 记 员 果清鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16821号原告：孙海超，男，1992年1月11日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。被告：北京中大经贸发展中心有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**。法定代表人：孟祥一，执行董事。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。原告孙海超（以下简称姓名）与被告北京中大经贸发展中心有限公司（以下简称中大经贸公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙海超之委托诉讼代理人赵羽，中大经贸公司之委托诉讼代理人申丽丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海超向本院提出诉讼请求：中大经贸公司支付拖欠的违约补偿金13600元。事实和理由：孙海超于2013年2月8日在北京富豪宾馆王府井烤鸭店（以下简称烤鸭店）入职上班，双方签订劳动合同。2017年7月31日离职前烤鸭店出具《证明》，承诺向孙海超支付违约补偿金，经多次催要至今未付。中大经贸公司答辩称，不同意孙海超的诉讼请求，我单位认可劳动仲裁认定的事实和裁决结果。孙海超与秦国晏是雇佣关系，秦国晏负责招聘并负担他们的工资，对他们进行管理，秦国晏在另案商事仲裁承认员工是他招聘由他负责，而且涉及的经济补偿已经足额支付，因此已经造成了他的损失并要求中大经贸公司进行赔偿，商事仲裁认为他主张的数额没有依据，按照每人3000元进行了裁定，中大经贸公司也已经将该部分价款支付给秦国晏，所以我方认为孙海超无权向中大经贸公司主张该部分经济补偿金。如果其与秦国晏有纠纷，应该起诉秦国晏而不是中大经贸公司。孙海超主张的补偿金额与事实不符，孙海超早在2017年5月31日就不再提供工作，但是秦国晏为了向我方索取高额赔偿，与孙海超串通签订了高额的工资并索要损失。此外，孙海超提交的证明出具时间在2017年5月27日左右，诉讼时效已过。孙海超曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2019年11月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第25220号裁决书，裁决驳回孙海超的仲裁请求。孙海超不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京富豪宾馆有限公司（以下简称北京富豪宾馆）因被中大经贸公司吸收合并而注销，注销日期为2017年10月31日。烤鸭店已于2017年9月14日注销，注销前显示的负责人及投资人为秦国晏。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙海超主张其于2013年2月8日入职烤鸭店上班，双方签订劳动合同，2017年7月31日离职前烤鸭店向其出具《证明》，承诺向其支付违约补偿金，经多次催要至今未付。为证明其主张，孙海超提交了证明、劳动合同书为证，上述证据均显示有烤鸭店的印章。劳动仲裁程序中，孙海超称证明系自然人秦国晏出具，不清楚公章是谁所盖。中大经贸公司不认可上述证据的真实性及证明目的，主张证明系秦国晏掌握公章期间所盖，孙海超系秦国晏所招聘、雇佣和管理，与烤鸭店或北京富豪宾馆不存在劳动关系。孙海超申请秦国晏出庭作证，秦国晏庭上否认证明系其交给孙海超，否认掌握烤鸭店公章，庭后秦国晏致电法院又称证明系其交给孙海超。秦国晏作证称其负责烤鸭店的经营管理，负责招聘员工和发放工资。孙海超认可证人证言的真实性、合法性、关联性、证明目的，主张秦国晏系中大经贸公司的员工，系替中大经贸公司管理烤鸭店。对其该项主张，孙海超未举证证明。中大经贸公司认为证人与其有利害关系，证人所说与事实不符。中大经贸公司主张烤鸭店非实际用工主体，秦国晏承包经营烤鸭店，招聘员工发放工资，在其掌握烤鸭店公章期间，出具了证明给孙海超，在北京仲裁委的商事仲裁裁决书中已经支持秦国晏有关员工工资及遣散费的请求。为证明其主张，中大经贸公司提交了北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1167号裁决书及相关卷宗材料为证。该裁决书中申请人系秦国晏，被申请人为中大经贸公司，裁决书中秦国晏自述其与北京富豪宾馆合作经营烤鸭店，并对餐厅营业流水抽成，由其负责烤鸭店的经营和管理，负责招聘员工和发放工资；秦国晏将员工工资及遣散费作为其损失向中大经贸公司主张赔偿；仲裁庭结合北京市服务业相关年份平均工资情况，认定按每人每月3000元标准平均测算孙海超等人的工资，遣散费用按双倍月工资计算，支持了秦国晏的相关损失；秦国晏在仲裁中提交的烤鸭店交接清单显示：烤鸭店公章于2015年7月6日由秦国晏接手，并于2017年9月13日由北京富豪宾馆收回。庭审中，秦国晏自认已收到相关费用，并同意按照3000元标准支付孙海超两个月的遣散费。孙海超认可裁决书及相关卷宗材料的真实性，不认可其证明目的，认可裁决书中的遣散费系其主张的违约补偿金，但称减去裁决书的差额部分应由中大经贸公司支付。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秦国晏系烤鸭店注销前的负责人，其在2015年7月6日至2017年9月13日期间掌握管理烤鸭店的公章，负责招聘、管理孙海超等人，并发放工资。孙海超仲裁程序中称证明系其2017年7月31日离职前由秦国晏出具，秦国晏亦认可由其交给孙海超。孙海超主张秦国晏系中大经贸公司的员工，系替中大经贸公司管理烤鸭店，但未举证证明。秦国晏称其与烤鸭店系合作关系，并非烤鸭店或中大经贸公司的员工。在商事仲裁中，秦国晏将员工工资及遣散费作为其损失向中大经贸公司主张赔偿，仲裁委亦予以支持。上述事实与孙海超有关其与烤鸭店存在劳动关系的主张不符，故对其要求中大经贸公司支付其违约补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告孙海超的诉讼请求。本案受理费5元，由原告孙海超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9759号原告：干伟，男，1983年2月22日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。被告：北京凤凰学易科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路**院**楼****。法定代表人：宋吉述，董事长。委托诉讼代理人：贾梦，女，该公司法务。原告干伟与被告北京凤凰学易科技有限公司（以下简称学易公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告干伟的委托诉讼代理人耿晨旭，被告学易公司的委托诉讼代理人贾梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。干伟向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金164000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2012年4月13日入职被告处，担任项目经理一职，月平均工资20500元，正常工作至2019年12月13日。劳动关系存续期间，原告经常加班，没有加班工资。劳动合同解除后，被告拒不支付解除劳动合同经济补偿金，故原告诉至法院。学易公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告在职期间，被告发现其在竞争公司任股东，与其他公司存在劳动关系，且严重违反被告规章制度的规定，同时违反劳动合同法的规定。被告在解除过程中对原告进行有效告知，向其发放了书面的解除劳动合同通知书，原告承认自己有上述行为，表示同意公司的处理决定，并在通知书上签字。被告解除与原告的劳动合同合理合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月13日，干伟入职学易公司，担任项目经理。双方于入职当日签订2012年4月13日至2015年6月30日期间的书面劳动合同，约定月工资7000元。合同到期后，双方连续两次续签劳动合同至2021年4月18日。2019年12月4日，学易公司向干伟发出告知函，载明：近期公司发现干伟在竞品公司任职，其行为严重违反了员工手册中不得擅自经营与本公司类似或职务上有关的业务，不得兼任其他公司职务的规定，通知其于收函之日起7日内处理与其他公司的股权并解除其他劳动关系，如逾期未妥善处理上述事宜，公司有权依法与其解除劳动合同。干伟收悉该告知函。2019年12月12日，学易公司向干伟发送解除劳动合同通知书，以干伟违反员工手册中关于不得擅自经营与本公司类似或职务上有关的业务，不得兼任其他公司的职务的规定，属于严重违反单位规章制度的行为，依据双方签订的劳动合同及劳动合同法规定的过失性辞退，以及劳动合同法规定的劳动者与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的条款等，决定自2019年12月13日起与干伟解除劳动合同关系。2019年12月12日，干伟签字确认收悉上述解除劳动合同通知书。在庭审中，干伟与学易公司一致认可干伟持有北京乐笔盒科技有限公司（以下简称乐笔盒公司）的股份，系乐笔盒公司的股东，且乐笔盒公司与学易公司经营类似业务，但干伟主张乐笔盒公司并未实际经营，且其提交2019年12月10日的股东退股协议书，主张其收到学易公司的告知函后即已退股。该股东退股协议书显示乐笔盒公司于2017年11月27日正式注册成立，注册资本100万元人民币，股东持股分别为林长森78%，干伟20%，别文军2%，公司自成立以来未开展商业业务，由于个人原因，股东干伟提出退股申请，经协商达成干伟自愿放弃个人所有股份等的相关协议，并约定协议由公司盖章，经林长森、干伟、别文军共同签字生效。上述协议显示有乐笔盒公司的印章及林长森的签字，未显示有干伟及别文军的签字。学易公司不认可协议的真实性，并表示在与干伟沟通处理股权事宜时，干伟并未提供该协议，且该协议未完成签字，实际并未生效。2020年1月15日，干伟向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求学易公司支付解除劳动合同经济补偿金164000元。2020年7月1日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第826号裁决书，驳回干伟的仲裁请求。干伟不服该裁决结果，于法定期间内诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方对干伟持有乐笔盒公司的股份，且乐笔盒公司与学易公司经营类似业务的事实均无异议，学易公司向干伟发送告知函，要求其限期处理在其他公司的股权并解除其他劳动关系，并告知其逾期未妥善处理上述事宜，公司将依法与其解除劳动合同关系。但干伟在收悉上述告知函后，未实际处理上述事宜。虽其在庭审中表示向学易公司提交了股东退股协议书，但学易公司不予认可，干伟亦没有提供证据进一步佐证。且干伟在庭审中提交的股东退股协议书，仅有林长森签字和乐笔盒公司印章，形式上亦并不满足协议书约定的生效条件，故本院对干伟关于已经实际退股的主张，难以采信。因未有证据证明干伟已经按照告知函的要求限期处理其他公司股权等相关事宜，且干伟担任股东的公司与学易公司经营范围存在交叉与竞合，系同业竞争企业，因此，学易公司以此为由，于2019年12月13日解除与干伟的劳动合同关系，并无不妥。学易公司的解除行为不违反法律规定，亦不符合应支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形，故对干伟要求支付上述补偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：驳回干伟的诉讼请求。案件受理费10元，由干伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年九月二十五日书记员  徐子焱
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8157号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍海龙，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市元素风娱乐会所，住，住所地江苏省苏州市相城区元和街道聚元街****一社会信用代码×××52Ｂ。投资人：倪春琴，女，汉族，1973年2月4日生，住江苏省苏州市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏州市元素风娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月24日以双方达成和解协议，被告履行完毕为由向本院申请撤回对被告苏州市元素风娱乐会所的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回对苏州市元素风娱乐会所的起诉。案件受理费减半收取为137元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月二十五日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6229号之一原告：北京欣亚中设备租赁有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。负责人：张胜，经理。委托诉讼代理人：林红。委托诉讼代理人：戴礼健，上海翰浩律师事务所律师。被告：徐州荣联建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：孟凡荣。原告北京欣亚中设备租赁有限公司上海分公司(以下简称欣亚中公司上海分公司)与被告徐州荣联建设工程有限公司(以下简称荣联公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付租金人民币42,734元，并自2017年12月1日起按日千分之五支付逾期付款违约金。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付其律师代理费4,200元。事实和理由：原、被告经协商，双方于2017年8月25日签订《设备租赁合同》一份，约定原告向被告出租自行式剪叉型高空作业车，每台每月租金2,800元。2017年8月26日至2017年11月30日期间，原告向被告出租高空作业车共计12台，应计租金总额65,134元，已全部开票，但被告未按照合同约定向原告足额支付租金。被告于2017年9月15日向原告支付租金22,400元，尚拖欠租金42,734元。经原告多次催要，被告至今未支付，故诉至来院。被告荣联公司书面辩称，原告提交的《设备租赁合同》中所盖公章并非其公司所有，涉案合同亦并非其公司所为。该合同中所盖公章系江苏昱诚建设有限公司，而其公司于2017年7月7日由江苏昱诚建设有限公司变更为荣联公司，所用公章自然变更为荣联公司，涉案合同签订日期为2017年8月25日，系其公司名称变更后近两个月的时间签订的，此时江苏昱诚建设有限公司公章已作废，故此时与原告签订合同的相对方并非其公司，且在原告提供的《设备进场退场确认单》上签字的焦新国亦并非其公司员工。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据原、被告签订的《设备租赁合同》显示，该合同明确承租方(乙方)为“江苏昱诚建设有限公司苏州分公司”，合同下方乙方一栏加盖了江苏昱诚建设有限公司合同专用章，并有代表人焦新国签字确认，合同签订时间为2017年8月25日。而根据被告荣联公司工商登记信息中“徐州市铜山区市场监督管理局公司准予变更登记通知书”显示，该公司原名确为江苏昱诚建设有限公司，法定代表人为张永，2017年7月7日，江苏昱诚建设有限公司变更为荣联公司，法定代表人为孟凡荣；根据“徐州市工商行政管理局名称变更核准通知书”显示，江苏昱诚建设有限公司名称保留至2017年12月28日止。在保留期内，至登记机关准予变更登记前不得用于从事经营活动，不得转让。可见，上述《设备租赁合同》签订时，江苏昱诚建设有限公司名称确实已然变更，亦不能以江苏昱诚建设有限公司名义从事经营活动。另查明，在上述《设备租赁合同》履行过程中，原告提供的《设备进退场确认单》承租方代表焦新国签字确认，原告认可焦新国系江苏昱诚建设有限公司苏州分公司员工，且原告提供的两张租赁费发票开票对象均为江苏昱诚建设有限公司苏州分公司，并有该公司代表人焦新国签收。2017年9月15日，江苏昱诚建设有限公司苏州分公司根据原告的开票金额向原告支付部分租赁费22,400元。而根据工商登记材料显示，江苏昱诚建设有限公司苏州分公司于2017年2月24日成立，经营状态为在业，负责人为韩俊生。而荣联公司登记在册的分支机构为：江苏昱诚建设有限公司滕州分公司、江苏昱诚建设有限公司淮北分公司，并没有合同所涉江苏昱诚建设有限公司苏州分公司。综上，本院认为，上述《设备租赁合同》相对方应为江苏昱诚建设有限公司苏州分公司，原告亦未能提供证据证实荣联公司与江苏昱诚建设有限公司苏州分公司之间存在关联性，故荣联公司并非本案适格被告，根据合同相对性原则，原告应当向江苏昱诚建设有限公司苏州分公司主张权利，原告在本院向其释明后，坚持向被告荣联公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京欣亚中设备租赁有限公司上海分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴红兰人民陪审员  韩 晶人民陪审员  陆德良二〇二〇年九月二十八日法官 助理  朱 霞书 记 员  张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23481号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄志新，男，1970年12月2日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄志新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告黄志新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.黄志新向北银公司偿还借款本金99999.92元并支付账户管理费28652.61元及逾期滞纳费28499.71元；2.本案诉讼费及公告费由黄志新负担。事实和理由：2014年10月23日，黄志新因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若黄志新逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，黄志新应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；黄志新应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若黄志新发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年10月30日，北银公司依约向黄志新发放贷款。黄志新在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明黄志新的还款及欠款情况。黄志新未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，黄志新向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年10月30日，北银公司依约向黄志新发放贷款200000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为200000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2017年10月30日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取1600元。在合同履行期间，黄志新未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月25日，黄志新尚欠借款本金99999.92元、逾期滞纳费28499.71元、逾期账户管理费28652.61元，之后黄志新亦未再进行偿还。本院认为，黄志新签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向黄志新发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，黄志新作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求黄志新立即偿还全部未付借款本金99999.92元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。黄志新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄志新于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金99999.92元并支付账户管理费28652.61元及逾期滞纳费28499.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由黄志新负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58048号原告：刘丰华，男，1980年2月3日出生，汉族，住山东省招远市。被告：武汉市东西湖盖连干果经营部，经营场所武汉市东西湖区舵落口大市场******。经营者：李金洪。本院受理原告刘丰华与被告武汉市东西湖盖连干果经营部（以下简称盖连经营部）买卖合同纠纷一案。刘丰华向本院提出诉讼请求：1、盖连经营部退还货款3120元；2、盖连经营部赔偿31200元；3、盖连经营部承担其他损失及诉讼费。事实与理由：刘丰华于2019年8月30日中国国际展览中心举办展会期间，在展会上自盖连经营部购买霍山铁皮石斛粉，付款3120元。后，刘丰华发现涉案商品系假冒伪劣产品，故提起诉讼。经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，刘丰华与盖连经营部未签订书面合同，对合同履行地未作出约定，盖连经营部住所地位于湖北省武汉市东西湖区，非位于本院辖区之内，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用》的解释第十八条之规定，裁定如下：本案移送武汉市东西湖区人民法院处理。审判员  李晓华二〇二〇年九月十四日书记员  柳 叶
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1456号 申请执行人孙兴志，男，1972年3月4日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人舟山国艺装饰工程有限公司，住所地舟山市定海区盐仓兴舟大道******003工位，组织机构代码:MA28KK124。 法定代表人周卫国。 申请执行人孙兴志与被执行人舟山国艺装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出的（2020）浙0902民初1913号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人孙兴志向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行，执行标的为被执行人返还申请执行人19400元及利息，并负担案件诉讼费143元，执行费191元。 本案执行立案后，本院于2020年9月8日向被执行人舟山国艺装饰工程有限公司发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人舟山国艺装饰工程有限公司逾期未全部履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行调查，查明，被执行人名下无存款；无车辆；无不动产；无注册公司；无保险和公积金账户信息。现双方当事人达成和解，并制定还款计划，申请执行人同意被执行人长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2020）浙0902执1456号终结执行。 本案终结执行后，被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李平央 审判员  何波娜 审判员  李旖旎 二〇二〇年九月二十五日 书记员  朱葛琼
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1886号原告：河南双金铜业有限公司，住所地：长葛市大周镇园林路北侧,统一社会信用代码：91411082MA40HKFE17。法定代表人：苏为民。委托代理人：王彬彬，河南葛天律师事务所律师。被告：江西昂毅铜业有限公司，住所地：江西省鹰潭市高新技术产业开发区龙岗产业园仙德路**,统一社会信用代码：91360600MA385EYD86。法定代表人：张桂梅。原告河南双金铜业有限公司（以下简称：双金公司）诉被告江西昂毅铜业有限公司（以下简称：昂毅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告双金公司的委托代理人王彬彬到庭参加了诉讼，被告昂毅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金881021.7元;2、判令被告支付原告违约金264306.51元（违约金按照未付款金额30%的违约金支付给原告）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月2日被告向原告购买价值3135100元的铜棒，原告按照约定向被告发货，被告收到货之后，支付原告部分货款后，至今仍有881021.7元货款没有支付，合同约定了如需方违约付款所需要支付的利息及应当承担的违约责任，现原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告昂毅公司未作答辩。经审理查明：2020年4月2日，双金公司与昂毅公司签订《产品购销合同（铜棒）》，约定由双金公司向昂毅公司供应铜棒,并约定货物牌号、规格型号、数量等，铜棒单价为29.3元，合计金额为3135100元，如需方逾期付款，按照未付金额月息2分计算至货款付清为止，需方违约需支付合同总金额30%的违约金给供方。合同签订后，昂毅公司收到双金公司供应的铜棒106582公斤，总金额为3122852.6元。昂毅公司支付货款2241977.4元，下欠货款880875.2元未付，原告催要货款未果，诉至本院。本院认为，被告昂毅公司下欠原告双金公司货款880875.2元未付，事实清楚，本院予以确认。被告昂毅公司欠款后怠于履行支付货款的义务引起本案纠纷，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告支付的违约金数额明显过高，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关司法解释的规定，原告诉请的违约金应以880875.2元为基数自2020年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告昂毅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西昂毅铜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南双金铜业有限公司货款880875.2元，并支付违约金（违约金以880875.2元为基数自2020年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）；二、驳回原告河南双金铜业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15108元，由被告江西昂毅铜业有限公司承担12609元，由原告河南双金铜业有限公司承担2499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨 红审 判 员  刘小芳人民陪审员  刘春玲二〇二〇年九月三日书 记 员  杜铭洋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3066号原告：张淑梅，女，1974年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：北京首佳顺兴科技发展有限公司，住所地北京市房山区燕房路****419。法定代表人：庄雄英。委托诉讼代理人：于彦春，男，该公司职工。原告张淑梅与被告北京首佳顺兴科技发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告张淑梅于2020年9月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京首佳顺兴科技发展有限公司的起诉。本院认为，原告张淑梅申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张淑梅撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年九月二十五日书记员  孔博浩
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民特129号申请人：陈某1，男，1949年2月19日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。申请人：张某某，女，1956年6月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被申请人：陈某2，男，1978年3月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。申请人陈某1、张某某与被申请人陈某2申请宣告公民死亡一案，本院于2020年8月6日立案。申请人陈某1、张某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人陈某1、张某某撤回申请处理。审 判 员  王 芬二〇二〇年九月一日法官助理  卜俊霞书 记 员  黄 艳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初13131号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：黎文贤，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。被告：钟岳，男，1972年7月22日出生，汉族，住四川省隆昌县***************，身份证号码511************035。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告钟岳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********869）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款，其中本金39859.65元、利息1784.61元、手续费962.15元、违约金2164.56元（利息暂计至2020年2月13日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年11月9日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息、违约金、手续费等费用的主张应予以支持。但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高，本院根据公平合理原则，酌情调减至2020年2月13日的利息、违约金、手续费合计2577.59元。另，原告主张一次性计收全部欠款，故本院对2020年2月13日之后的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟岳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金39859.65元，以及利息、违约金、手续费合计2577.59元（利息暂计至2020年2月13日，之后的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算至实际清偿日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告钟岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  饶小聪审判员  程明敏审判员  许红青二〇二〇年九月二十五日书记员  何健仪
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8104号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李博，男，1986年2月26日出生，汉族，****，住*************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李博借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李博经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金50000元，利息3033.28元，罚息2472.99元，共计55506.27元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月16日，被告李博通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月16日至2019年6月16日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李博通过POS机等方式使用卡号为********************等借贷卡共计支付消费50000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告李博尚欠原告借款本金50000元，利息3033.28元，罚息2472.99元，共计55506.27元。 被告李博未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为********************银行卡系被告李博所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月16日至2019年6月16日期间，被告李博通过POS机等方式使用卡号为********************等借贷卡共计支付消费50000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告李博尚欠原告借款本金50000元，利息3033.28元，罚息2472.99元，共计55506.27元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为********************的银行卡一张，2018年6月16日，被告李博通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款50000元。截止2020年1月15日，被告李博尚欠原告借款本金50000元，利息3033.28元，罚息2472.99元，共计55506.27元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金50000元，利息3033.28元，罚息2472.99元，共计55506.27元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李博经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李博一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金50000元，利息3033.28元，罚息2472.99元，共计55506.27元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1188元，减半收取594元，由被告李博负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9857号原告：百润有限责任公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇域咸区11瑞致达企业服务中心。法定代表人:甘德密，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江百润照明电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省湖州市东街**。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第81131号关于第12917932号“百润及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月21日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：原告的无效宣告理由不能成立，诉争商标予以维持。原告诉称：被告作出的裁定认定事实不清，适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：129179323.申请日期：2013年7月15日4.专用权期限至：2026年4月27日5.标识：“百润及图”6.核定使用商品（第11类商品）：照明器械及装置；冷冻设备和装置；空气调节装置；灯；灯泡等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：49601063.申请日期：2005年10月24日4.专用权期限至：2019年2月13日5.标识：“百润”6.核定使用商品（第11类商品）：照明器；制冷容器；空气调节装置；灯；气体打火机等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：134230983.申请日期：2013年10月24日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标识：“百润”6.核定使用商品（第11类商品）：照明器械及装置；冷藏箱；空气调节装置；灯；打火机；电暖器等三、其他事实行政阶段，第三人提交了标有诉争商标的产品照片、店面门头及所获荣誉等证据（均为复印件）。诉讼阶段，原告提交了第3944155、3944156及12111068号商标档案及公告的网页截图复印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。同时，本院另查明，本案诉争商标因连续三年不使用于2020年9月6日在全部服务上被撤销的公告，刊登在国家知识产权局第1710期商标公告中。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，虽然诉争商标与引证商标一、二均包含汉字“百润”，构成近似标识，但是，本案引证商标一在诉争商标申请之前已经被注销注册，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，引证商标二的申请日晚于诉争商标的申请日，其亦不构成诉争商标获准注册的权利障碍。故诉争商标的申请注册并不违反商标法第三十条、第三十一条的规定。对于原告提出的本案诉争商标因连续三年不使用于2020年9月6日在全部服务上被撤销的事实，其仅证明诉争商标因未使用而于2020年9月6日被撤销的事实，而在此之前诉争商标应为有效的注册商标，该事实并非诉争商标应当予以无效宣告（自始至终应予无效）的正当事由。故被告认定正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告百润有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告百润有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告百润有限责任公司于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人浙江百润照明电器有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郝 萍人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初7130号原告叶俊荣，男，汉族，1988年2月14日出生，住址：广东省深圳市罗湖区*****************，公民身份号码：440************114。委托代理人张俊，系广东建议律师事务所律师。被告王星辰，男，汉族，1991年9月12日出生，住址：广东省惠州市惠城区平潭惠州机场宿舍****，公民身份号码：210************812。委托代理人邱晓阳、张明辉，系广东商盾律师事务所律师、实习律师。第三人惠州市奥宝捷汽车贸易有限公司，住所：惠州市******。法定代表人：张某1。第三人黄健刚，男，汉族，1989年10月12日出生，住址：广东省惠州市市辖区***************，公民身份号码：441************431。本院在审理原告叶俊荣诉被告王星辰及第三人惠州市奥宝捷汽车贸易有限公司、黄健刚不当得利纠纷一案中，本院于2020年5月12日立案。本院分别于2020年5月13日、2020年7月9日向原告送达缴费通知书，随后书记员不断通过电话通知原告的委托代理人张俊律师需及时缴纳诉讼费。原告在本院依法送达缴费通知后，未在法定告知期限内预交案件受理费，经本案书记员多次催告后仍未缴纳任何诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告叶俊荣撤回起诉处理。审 判 长 陈希希审 判 员 邱伟光审 判 员 欧阳琳二〇二〇年九月四日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初1176号原告：内蒙古农牧业生产资料股份有限公司巴林左旗分公司，住所地:巴林左旗振兴大街西段路南法定代表人：刘艳梅，职务:经理。被告：郎文东，男，1991年7月1日出生，汉族，农民。原告内蒙古农牧业生产资料股份有限公司巴林左旗分公司与被告郎文东买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月21日立案。原告内蒙古农牧业生产资料股份有限公司巴林左旗分公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告内蒙古农牧业生产资料股份有限公司巴林左旗分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古农牧业生产资料股份有限公司巴林左旗分公司撤回起诉。案件受理费1305.07元，由原告内蒙古农牧业生产资料股份有限公司巴林左旗分公司负担。审 判 员 荆海龙 二○二○年九月二十九日法官助理 张 强书 记 员 张超宇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初879号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人蒋承真，男，1991年4月1日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地湖南省衡阳市，初中文化，无业，户籍所在地湖南省衡阳市衡南县；因涉嫌犯强奸罪于2019年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人胡拥军，北京市中咨律师事务所律师。指定辩护人钱俊羽，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检未检（未）刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人蒋承真犯强奸罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李雨聪出庭支持公诉，被告人蒋承真及其辩护人胡拥军、钱俊羽到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人蒋承真于2019年10月31日、11月4日，在北京市朝阳区首城国际某房间内，明知被害人李某（女，13岁）不满14周岁的情况下，仍三次与其发生性关系。被告人蒋承真于2019年11月4日16时许在北京市朝阳区首城国际某房间门口被抓获归案。公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、司法鉴定意见书、现场勘验检查笔录、被告人供述等证据，指控被告人蒋承真的行为构成强奸罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款之规定，依法予以惩处。被告人蒋承真对公诉机关指控的事实没有异议，当庭表示认罪认罚。辩护人的辩护意见为：被告人能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，所犯罪行较轻，社会危害性较小，系初犯，具有立功意愿和表现，建议法庭从宽处罚。经审理查明，2019年10月31日、11月4日，被告人蒋承真在本市朝阳区首城国际某房间内，明知李某（女，13岁）不满14周岁，仍与李某发生性关系。被告人蒋承真当场被公安机关抓获归案，被告人已签署《认罪认罚具结书》，现起获手机2部在案。上述事实，被告人蒋承真及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人田某、张某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，司法鉴定意见书及鉴定书，微信聊天记录及转账记录，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蒋承真无视国法，为满足个人淫欲，与不满十四周岁的幼女发生性关系，其行为触犯了刑法，已构成强奸罪，依法应从重处罚。北京市朝阳区人民检察院指控被告人蒋承真犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人蒋承真能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，此次犯罪系初犯，故本院对其所犯罪行依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳；被告人蒋承真检举揭发他人犯罪尚未查证属实，不构成立功。在案物品一并处理。综上，根据被告人蒋承真犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度和悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人蒋承真犯强奸罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月4日起至2023年2月3日止）。二、在案手机二部，发还被告人蒋承真。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 妍人民陪审员  张明昊人民陪审员  丁亦民二〇二〇年九月二十五日书 记 员  崔芳芳
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执933号许火烽：许火烽罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位3000元。至此，本院申请执行的（2019）豫0926刑初364号刑事判决书许火烽应缴纳罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保912号申请人：梅斌，男，1976年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王佳平，北京市京师律师事务所律师。被申请人：孙云星，男，1990年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告梅斌诉被告孙云星建设工程设计合同纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求对被告名下价值3340218元的财产进行保全，并以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被告孙云星名下价值三百三十四万零二百一十八元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨阳二〇二〇年九月二十四日书记员  邓青
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初3747号原告：李志光，男，1980年2月11日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：袁中吉，男，1957年9月26日生，汉族，住南通市崇川区。被告：刘翠兰，女，1980年3月18日生，汉族，住南通市崇川区。原告李志光与被告刘翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志光及其委托诉讼代理人袁中吉到庭参加诉讼，被告刘翠兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李志光向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款83000元，并支付自2019年12月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，被告出具借条向原告借款100000元。原告于当日通过手机银行和ATM柜员机分别向被告指定的账户各汇入50000元。事后，被告陆续归还借款17000元，尚欠83000元至今未能偿还。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告刘翠兰未应诉答辩。因被告刘翠兰未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告李志光提供的借条、渤海银行客户业务回单及账户明细对账单等证据经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年9月28日，被告出具借条向原告借款100000元，借条载明：兹有我刘翠兰向李志光借到人民币壹拾万元整（￥100000），该款转帐到我母亲施彩云农行卡上（6228480425782474679），该借款分两次还，每半年返还，即2019年4月1日和2019年10月1日各返5万（伍万）。原告当天即通过手机银行和ATM柜员机分别向被告指定账户各汇入50000元，合计100000元。对于上述借款，被告陆续归还了17000元，剩余借款至今未能偿还。本院认为，原、被告之间的借款关系事实清楚，合法有效。原告已按约汇付借款，被告未能按约足额还款，有违双方约定。现案涉借款借期已届满，原告要求被告归还剩余借款83000元（100000-17000），有借条为凭，且于法有据，本院予以支持。被告未按约定时间还款，应承担逾期还款责任。根据法律规定，当事人未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告按年利率6%支付自借款逾期之日之后，即2019年12月23日起计的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告刘翠兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘翠兰于本判决生效之日起十日内一次性归还原告李志光借款83000元，并支付以83000元为基数，自2019年12月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995.5元（已减半），由被告刘翠兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1991元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 陆       栋       梁二〇二〇年九月二十二日法官助理 郁              华书 记 员 李展
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初17380号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：吴志斌，男，1984年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告吴志斌因信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告吴志斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金3897.97元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年1月25日，尚欠利息1223.46元，违约金915.1元，信用卡年费50元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利，此后违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：吴志斌向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对吴志斌拖欠信用卡（卡号：************，于201*年12月3日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。另查，顺德农商银行主张吴志斌拖欠的款项中，包括2017年1月1日之后累计产生的“违约金”1539.75元。吴志斌在上述期间多次还款。本院认为，吴志斌拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，吴志斌应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因吴志斌拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年1月25日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。因吴志斌已清还了部分“违约金”（经核算金额为624.65元），该624.65元应冲抵吴志斌所欠的透支款，故本院确认至2020年1月25日，吴志斌尚欠顺德农商银行透支款本金3897.97元，利息598.81元，年费50元，不拖欠其他费用，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告吴志斌应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金3897.97元、利息（利息暂计至2020年1月25日为598.81元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用50元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担6元，由被告吴志斌负担19元（被告吴志斌应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  黄建宇二〇二〇年九月四日书记员  罗文琪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初23995号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：许萌，女，1982年1月20日出生，满族，住北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告许萌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨，被告许萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金584287.84元，截止到2020年2月25日利息、罚息和复利145132.97元，及从2020年2月26日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计729420.81元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元；3.本案全部诉讼费用（含公告费、保全费等，以实际发生为准）由被告承担。事实与理由：2017年4月19日，原告与被告在线订立《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》（以下称《授信合同》），约定原告向被告提供总额为599000元的授信额度，授信额度有效期1年，自2017年4月19日至2018年4月19日止。2018年3月5日、2018年3月26日，原、被告双方在线订立三份《互联网个人经营性贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）合同约定：（1）原告分别向被告提供个人经营性贷款100000元、400000元、99000元，贷款期限为六个月，分别自2018年3月5日起至2018年9月5日止、自2018年3月5日起至2018年9月5日止、自2018年3月26日起至2018年9月26日止；（2）贷款年利率为9.8003%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；（7）《借款合同》是《授信合同》的附属业务文件。合同签订后，原告依据合同约定向被告发放了三笔贷款共计599000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2020年2月25日，被告欠付原告贷款本金584287.84元，利息、罚息和复利共计145132.97元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告许萌辩称，对借款金额没有异议，暂时没有还款能力。经审理本院认定事实如下：2018年3月5日、2018年3月5日、2018年3月26日，原告作为授信人与被告作为受信人在线订立三份《借款合同》，约定原告向被告提供贷款100000元、400000元、99000元，贷款期限为6个月，分别自2018年3月5日起至2018年9月5日止、自2018年3月5日起至2018年9月5日止、自2018年3月26日起至2018年9月26日止；贷款利率均为9.8003%。合同均约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2018年3月5日，原告向被告发放了贷款100000元、400000元。2018年3月26日，原告向被告发放了贷款99000元，后贷款出现逾期。截至2020年2月25日，被告欠付原告贷款本金未还本金584287.84元、未还利息（含罚息、复利等）145132.97元。原告为本案支出律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《授信合同》《借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告许萌于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金584287.84元，截止到2020年2月25日利息、罚息和复利145132.97元，并按照《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定支付自2020年2月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告许萌于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5555元，由被告许萌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年九月二十四日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初2965号 原告：张嘉俊，男，1991年1月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴博远，河北宝成律师事务所实习律师。 被告：王艺伟，女，1991年9月20日出生，汉族，户籍地：河北省廊坊市香河县。 原告张嘉俊与被告王艺伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，因被告下落不明，本院采用公告方式送达，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判员  王学民 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11291号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：吕超，男，1986年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吕超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告吕超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币106432.21元（其中本金97997.99元、利息5985.16元、违约金2379.06元、年费70元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吕超在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告吕超使用的信用卡欠款总额共计人民币106432.21元（其中本金97997.99元、利息5985.16元、违约金2379.06元、年费70元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告吕超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告吕超在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告吕超的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告吕超使用的信用卡欠款总额共计人民币106432.21元（其中本金97997.99元、利息5985.16元、违约金2379.06元、年费70元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金97997.99元、利息5985.16元、违约金2379.06元、年费70元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元、公告费600元，由被告吕超负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11249号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：刘丹，男，1967年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市市辖区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告刘丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月23日的信用卡欠款本金741179.37元，利息68840.13元，费用131148.05元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘丹未到庭答辩。本院经审理查明：2013年3月27日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月23日，被告已产生欠款本金741179.37元，利息68840.13元，费用131148.05元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告刘丹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月23日的信用卡欠款本金741179.37元，利息68840.13元，费用131148.05元；二、被告刘丹于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告刘丹于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6606元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星