北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18714号原告：王金贵，男，1961年11月19日出生，汉族，北京金亿丰商贸有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王哿（王金贵之女），女，1984年8月16日出生，汉族，北京金亿丰商贸有限公司主管，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。被告：蒋伟森，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。原告王金贵与被告蒋伟森民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金贵及委托诉讼代理人王哿、杨晓明，被告蒋伟森及委托诉讼代理人靳洪勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1683000元及利息（以1683000元为基数，自2016年11月10日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.判令被告支付律师费68000元；3.诉讼费被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2013年8月30日至2015年12月8日期间，被告以干工程资金周转为由向原告分次借款共计1650000元，被告承诺在2017年12月底前分次还清，并于2016年11月10日向原告出具还款协议一份，约定利率为年利率24%，原告对被告出具还款协议的情形进行了录像。后被告一直未还款，故原告诉至法院。案件诉讼过程中，原告发现还款协议中漏算了2014年3月11日的33000元借款，且还款协议约定被告承担原告维权损失，现原告就本案支出律师费68000元，故在本案中追加主张上述两项款项。被告蒋伟森辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告所述内容与客观事实不符。第一，被告虽然书写了借据，但实际到手借款仅为1260000元，其余款项均由原告以支付利息为名，提前予以扣除。其中，2013年8月30日、2013年10月13日、2013年10月17日、2013年10月20日、2013年10月30日、2013年11月20日、2013年11月27日、2013年11月29日各出具一张借款金额为100000元的借条，每笔实际收到借款均为90000元；2013年11月4日出具借款金额为200000元的借条，实际收到借款为180000元；2013年11月21日出具借款金额为32000元的借条，收到该笔款项；2013年11月27日出具借款金额为68000元的借条，收到该笔款项；2013年12月5日出具借款金额为150000元的借条，实际收到款项为135000元；2013年12月8日出具借款金额为50000元的借条，实际收到款项为45000元；2013年12月14日出具借款金额为100000元的借条，实际收到款项为40000元，其余60000元均为利息；2013年12月16日出具借款金额为200000元的借条，实际收到款项为40000元，其余160000元均为利息；2014年1月11日出具借款金额为50000元的借条，实际收到款项为45000元；2014年3月11日出具借款金额为33000元的借条，实际并未收到该款项，是原被告双方一起去德州找甲方要钱，原告支付的差旅费，原告称支出33000元，被告就向原告出具了借条。第二，原告违法收取及重复计算利息。原告在放款之时言明收取的利息为月息一角，借款100000元，一个月利息就是10000元。该利息标准超过法律保护的最高标准，是典型的高利贷。第三，被告还使用暴力胁迫被告还款。前后原告共殴打被告5次，非法拘禁被告3天。2013年底被告向原告还款100000元；2014年8月初，原告直接从原告会计赵某手中抢走工程款200000元；2015年夏天，原告采取暴力手段，强行将被告的宝马车开走，价值450000元的车辆原告只折抵了100000元，并且当年利息还让被告偿还了45000元。第四，原告主张的律师费68000元无任何事实及法律依据，被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵现金人民币拾万元整（100000元）。2013年10月13日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币现金拾万元整（100000元）。2013年10月17日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币壹拾万元整（100000元）。2013年10月20日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币现金拾万元整。2013年10月30日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵现金人民币拾万元整（100000元）。2013年11月4日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵现金人民币贰拾万元整（200000元）。2013年11月20日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币现金拾万元整（100000元）。2013年11月21日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币现金叁万二千元整。2013年11月27日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币现金陆万捌千元整（68000元）。2013年11月27日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币现金拾万元整（100000元）。2013年11月29日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币现金拾万元整（100000元）。2013年12月5日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵现金人民币拾伍万元整（150000元）。2013年12月8日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币现金伍万元整（50000元）。2013年12月14日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币现金拾万元整（100000元）。2013年12月16日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币现金贰拾万元整（200000元）。2014年1月11日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币现金50000元（拾万元整）。2014年3月11日，蒋伟森出具借条，载明：今借王金贵人民币现金33000元（叁万叁仟元整）。2014年7月31日，蒋伟森出具承诺，载明：今有蒋伟森欠王金贵的钱定于八月10号还款110万，如不还重新打条，余下的钱九月底还清。2014年8月12日，蒋伟森出具保证书，载明：我保证通州八部委办公楼和写字楼没卖一平米，我蒋伟森向王金贵、辛首泉、莫爱明保证通州一平米都不卖。2016年11月10日，蒋伟森出具还款协议，载明：我蒋伟森于2013年8月30号到2013年12月8号分次共借到王金贵1**万元整（壹佰陆拾伍万元），现因我无钱偿还，特再次约定，该款于2017年12月底前分次还清，并从出具还款协议之日起按年息24%支付资金占用利息，若不能届时偿还，自愿承担王金贵维权损失（包括诉讼费、保全费、律师费），约定由北京市丰台区人民法院诉讼解决。后双方就本案借款发生争议，王金贵诉至本院，并就本案诉讼支出律师费68000元。案件审理过程中，王金贵陈述其通过赵某认识蒋伟森，因蒋伟森在德州承包工程劳务，需要资金，故多次向王金贵借款，涉案借款均以现金形式出借，出借资金来源于其房屋出资收入的现金及本人、亲属的银行卡取款。关于还款协议的165万金额，王金贵主张系累计欠款所得，漏掉了33000元的借条，蒋伟森主张金额由王金贵计算，不清楚借款金额，是按照王金贵的要求书写的。案件审理过程中，证人肖某出庭陈述在蒋伟森出具还款协议时，其全程在场，现场不存在王金贵威胁蒋伟森的情况。证人赵某出庭陈述2013年期间，蒋伟森在赵某居住的小院中向王金贵几次借款并出具借条，具体给了多少钱赵某没看见，赵某还见证了蒋伟森签署还款协议的过程，蒋伟森系自愿出具还款协议，不清楚蒋伟森是否还过钱，没有通过赵某还过款。证人樊某1出庭陈述王金贵为其姐夫，其在张仪村甲70号院当管理员，蒋伟森于2013年11月4日、2013年11月20日分别向王金贵现金借款200000元、100000元，樊某1给蒋伟森拿的纸张书写的借条，现金是用皮筋一捆一捆封装好的。证人樊某2出庭陈述其为王金贵的妻子，蒋伟森到其家中借款，其提供现金给蒋伟森，蒋伟森出具借条，大概有七次借款，分别为2013年11月21日借款32000元、2013年11月27日借款68000元、100000元，2013年11月29日借款100000元，2013年12月5日借款150000元、2013年12月14日借款100000元，2013年12月16日借款200000元，借款期限和利息不清楚。证人杨某出庭陈述，其与王金贵、蒋伟森都认识，与双方关系都很好，2015年7月中旬，王金贵让蒋伟森开车过来，杨某看见蒋伟森把车开过来，之后的情况不清楚，没看见蒋伟森是否将车钥匙给王金贵，也没看见王金贵开走车辆。以上事实，有原告提交的借条、承诺、保证书、还款协议、银行流水、租赁协议、租赁合同、租金收据、书写还款协议录像光盘、委托代理合同、律师费发票，证人肖某、赵某、樊某2、樊某1、杨某的证言及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，王金贵向蒋伟森出借款项，蒋伟森出具借条及还款协议，双方之间形成事实民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行各自义务。王金贵出借款项后，蒋伟森应按照约定的期限偿还借款。关于借款本金数额，王金贵主张按照借条金额出借，蒋伟森主张王金贵系扣除利息后出借现金，对此本院认为，对于2013年8月30日至2014年8月11日期间出具的借条涉及的1650000元款项，蒋伟森于2016年11月10日出具还款协议确认了借款金额为1650000元，其亦未提交相关证据证明王金贵存在预先扣除了利息的行为，应就其主张承担举证不能的后果，故本院确认还款协议涉及的借款本金为1650000元。蒋伟森虽主张王金贵存在胁迫情况，但其提交的书面证言未附有证人证件，且证人亦未出庭证明王金贵存在胁迫情况，而王金贵提交的录像光盘及证人肖某、赵某的证言均显示现场未存在胁迫情况，故对蒋伟森该辩称意见本院不予采信。关于2014年3月11日借条涉及的33000元借款，蒋伟森辩称未收到该款项，但认可借条系其与王金贵前往德州向甲方要钱时，因王金贵支出差旅费33000元而出具，应视为认可王金贵以垫付差旅费方式出具借款，故本院对蒋伟森该辩称意见不予采信，对该笔借款本金33000元予以确认。关于还款情况，蒋伟森辩称其曾经向王金贵偿还过款项，但未提交相关证据予以证明，其所称王金贵从赵某处抢走工程款200000元，但证人赵某出庭作证时，称不清楚蒋伟森的还款情况，也未通过赵某还过款，故对于蒋伟森该辩称意见，本院不予采信。关于利息，因还款协议对于利息计算方式进行了约定，现王金贵主张蒋伟森应当支付还款协议涉及的1650000元借款本金自还款协议出具之日起按照年利率24%的标准计算所得的利息，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于律师费问题，蒋伟森出具的还款协议载明，若不能届时偿还，自愿承担王金贵维权损失（包括诉讼费、保全费、律师费），现王金贵主张就本案诉讼支出律师费68000元应由蒋伟森承担，其诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、蒋伟森于本判决生效之日起十日内偿还王金贵借款本金1683000元；二、蒋伟森于本判决生效之日起十日内支付王金贵借款利息（以1650000元为基数，按照年利率24%的标准，自二○一六年十一月十日起计算至实际付清之日止）；三、蒋伟森于本判决生效之日起十日内赔偿王金贵律师费支出68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20559元，由蒋伟森负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年九月二十五日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅