四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2359号 原告：卿列刚，男，汉族，生于1966年3月23日，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒙春雷，四川永靖律师事务所律师。 被告：绵阳市清清水务有限公司，住所地：绵阳市游仙区魏城镇魏柏路**综合楼**，统一社会信用代码：915107043562549924。 法定代表人：吕剑。 委托诉讼代理人：冷娅丽。 委托诉讼代理人：胡成。 被告：李记东，男，汉族，生于1976年10月1日，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：徐海川，四川高鼎律师事务所律师。 原告卿列刚与被告绵阳市清清水务有限公司(以下简称”清清水务”)、李记东建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，被告绵阳市清清水务有限公司申请追加李记东为本案共同被告，经原告卿列刚同意后，本院予以准许。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卿列刚的委托诉讼代理人蒙春雷与被告绵阳市清清水务有限公司委托诉讼代理人冷娅丽、胡成以及被告李记东委托诉讼代理人徐海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卿列刚向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即退还原告工程保证金52万元并按约支付补偿款19万元，合计71万元整；并从2019年9月16日起至付清时止按人民银行同期同类贷款利率计算逾期支付利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘源清声称在绵阳市游仙区有一个自来水改造工程可以做，就找到原告等人于2016年6月3日与被告签订了《劳务分包协议》，约定原告向被告支付工程保证金100万元（实收70万元），原告向被告指定的户名为李记东的农业银行账户支付了55万元的保证金，被告于2016年10月13日向原告出具收据，确认收到55万元保证金，2016年10月29日，原告又向被告的收款账户支付了5万元的保证金，共计通过银行转账的方式向被告支付了60万元保证金。事后原告感觉不对，决定退出，于是找到被告要求其退还保证金和赔偿损失。由于被告以各种理由多次推脱，原告于2018年1月22日向贵院提起诉讼，由于2018年1月30日绵阳市公安局游仙分局以涉嫌合同诈骗对李记东立案侦查，贵院依法驳回了原告的起诉，原告也向公安机关提供了相关证据，并做了详细的调查笔录。绵阳市公安局游仙分局经过侦查认为李记东不构成合同诈骗并于2018年11月29日作出撤销案件决定书。2019年4月3日，原告将测绘资料一套及相关办公用品移交给被告并与被告签订协议，约定被告同意向原告退还剩余保证金52万元，并补偿19万元,并承诺2019年9月15日前付清。到目前为止，被告仍然没有付清上述款项，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告绵阳市清清水务有限公司辩称：一、原告绵阳市清清水务有限公司与李记东签订的劳务分包协议我们公司不知情，未收益、未得利，且保证金是打到李记东个人账户，用于李记东个人事务，与公司无关。二、李记东不能代表公司意思，不能代表公司进行行为，系李记东个人行为，应由李记东个人承担责任。三、李记东与原告间的劳务分包协议是包干关系，原告所谓的损失及补偿属于原告应自行承担的风险，属于原告自行承担的内容。四、谁收款、谁退款符合公平原则，请求法院驳回原告对被告绵阳市清清水务有限公司的诉讼请求。 被告李记东辩称：一、李记东与原告签订协议的行为及收款行为均为职务行为，因该职务行为产生的法律后果应由被告清清水务有限公司承担。二、从原被告签订的协议看，被告李记东不是该协议的当事人，该协议项下约定的退还保证金以及补偿款均不是该协议约定的义务人，因此原告请求被告李记东退还保证金、承担责任既无法律依据也无约定，请求法院判决驳回原告对被告李记东的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，原告卿列刚与被告绵阳市清清水务有限公司签订《劳务分包协议》，由绵阳市清清水务有限公司（甲方）将游仙区观太镇、建华乡村镇的供水事项分包给原告卿列刚（乙方），分包方式为劳务分包，工程保证金为1000000元。合同加盖有绵阳市清清水务有限公司印章及公司代表李记东签字，乙方卿列刚签字捺印。原告卿列刚通过中国工商银行将550000元转账至李记东账户内。2016年10月13日，绵阳市清清水务有限公司向李刚出具了加盖绵阳市清清水务有限公司印章的收款收据；2016年10月29日，原告卿列刚又向被告李记东收款账户支付了50000元的保证金，共计通过银行转账的方式向被告支付了600000元的保证金。经确认，事后被告李记东退还保证金8万元。 2019年4月3日，绵阳市清清水务有限公司（甲方）与卿列刚（乙方）签订了《协议》，载明：双方经过协商，依法达成如下条款：1、自本协议签订之日，解除（终止）双方之间于2016年6月3日就游仙区观太镇、建华乡村镇供水事项（项目）签订的劳务分包合同及2016年10月13日签订的补充协议相关文件；2、甲方同意向乙方退还保证金52万元（之前已经退还了8万元），同意补偿乙方19万元。除上述之外，乙方对甲方不再享有其他任何权益，也放弃向甲方提其它主张的权利。甲方应于2019年9月15日之前逐笔向乙方付清上述款项，如未按时足额付清，应按银行同期利率向乙方支付利息。在甲方向乙方支付款项时，乙方须将保证金收据及签订的合同及相关文件原件退还甲方，并向甲方出具具有法律效力的合法票据。3、本协议签订后3日内，乙方应向甲方提供全套测绘资料（测量资料），并将与本项目相关的所有物品移交给甲方。……当日，绵阳市清清水务有限公司向卿列刚出具《收条》，载明：绵阳市清清水务有限公司已收到绵阳市游仙区观太镇、建华乡村镇供水项目卿列刚移交回公司的测绘测量资料各一套。 还查明：2016年5月19日，绵阳市清清水务有限公司在绵阳日报上登报《遗失声明》，载明：“绵阳市清清水务有限公司不慎将公章一枚（代码：5107045009430）遗失。”被告绵阳市清清水务有限公司当庭陈述：“2016年4月水厂需要改造，当时李记东是被我们公司委托来处理白蝉整改事宜，我公司平时不在四川，将公章交由李记东使用，后我方多次要求李记东归还公章，但是李记东说公章遗失，于是我公司进行了登报遗失公告”。 上述事实，有原、被告的身份信息、工商登记信息，劳务分包协议，业务回单，收款收据，遗失声明，公安机关询问笔录，收条，原、被告的当庭陈述等证据相互佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告卿列刚与绵阳市清清水务有限公司签订的《劳务分包协议》，因原告卿列刚无相关承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，双方签订的《劳务分包协议》为无效合同。被告绵阳市清清水务有限公司当庭认可在登报遗失声明前将公司公章交由李记东使用，后被告李记东手持绵阳市清清水务有限公司的印章使得原告卿列刚有理由相信其能代表绵阳市清清水务有限公司，被告李记东签订《劳务分包协议》、收取保证金、出具收款收据的行为应构成表见代理。另外，被告绵阳市清清水务有限公司在2019年4月3日与卿列刚签订《协议》解除原劳务分包合同，亦是对双方在2016年6月3日签订的《劳务分包协议》效力的追认，故绵阳市清清水务有限公司应作为合同相对人对原告卿列刚承担责任。虽《劳务分包协议》无效，但绵阳市清清水务有限公司与卿列刚签订的《协议》对合同无效的法律后果进行了明确约定，系双方当事人的真实意思，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行合同义务，现绵阳市清清水务有限公司未履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对卿列刚承担违约责任，故对原告卿列刚要求退还保证金52万元并给予补偿金19万元及资金利息的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决如下： 一、被告绵阳市清清水务有限公司在本判决生效后十五日内退还原告卿列刚保证金520000元并给付补偿款190000元及利息（利息计算方式为：以本金710000元为基数，从2019年9月16日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）。 二、驳回原告卿列刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取诉讼费5450元，被告绵阳市清清水务有限公司承担（该费用原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  郑金蓉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张凤飞