福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初32号 原告：张延明，男，1971年3月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：王新英，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘圣杰，福建名仕（南平）律师事务所实习律师。 被告：南平市大横供销合作社，住所地福建省南平市延平区大横镇。 法定代表人：游之平，主任。 委托诉讼代理人：肖娟，福建厚安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 原告张延明与被告南平市大横供销合作社（以下简称大横供销社）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告大横供销社于2020年4月24日向本院申请追加谢丰辉为本案共同被告，本院于2020年4月28日裁定驳回其申请。本院于2020年5月8日公开开庭审理本案。原告张延明及其委托诉讼代理人王新英、潘圣杰，被告大横供销社的法定代表人游之平及其委托诉讼代理人肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张延明向本院提出诉讼请求：1.大横供销社返还张延明购房款45万元2.大横供销社赔偿张延明经济损失（其中，2013年6月7日至2019年12月6日，按照银行同期贷款利率6.55%／年计算的经济损失为191587.50元；从2019年12月7日起至实际返还购房款之日止的经济损失，按银行同期贷款利率6.55%／年计算）。事实和理由：2013年1月10日，大横供销社主任、法定代表人谢丰辉与张延明签订了一份《房屋店面转让合同》，该合同约定的主要内容有：1.大横供销社经过“社班子研究决定”将205国道旁综合楼一层店面房（门牌号为××）转让给张延明，交易标的一层店面面积为310平方米，负一层340平方米；2.转让价为80万元；3.一次性付清全款，以大横供销社收款收据为准；4.房屋证号为200702332号、土地证号为20&tim**;×22号，权证分割前由供销社保管，供销社房租收到2013年7月31日。合同还就房产分割手续的办理和电表归属等事项作了约定。合同签订当日，张延明按照谢丰辉指定转账40万元到谢丰辉邮储银行账户，2013年6月7日又按照谢丰辉指定转账40万元到谢丰辉建设银行账户。随后在张延明要求办理交易标的物交接的过程中，发现该项房产此前已经转让给案外人王万明，于是张延明即向供销社提出质疑，要求给予说明。后大横供销社法定代表人谢丰辉即提出解除合同，并经手退还张延明35万元款项，尚有45万元未予返还。此后不久，张延明便得知谢丰辉携公款潜逃外地，即与大横供销社交涉本案争议事项。6年来张延明以及其他与大横供销社订立店面买卖合同的当事人经过多次信访、上访，在延平区纪检等部门领导的协调下，与大横供销社进行多次交涉，均无法达成一致的解决方案。张延明认为，张延明与大横供销社签订的《房屋店面转让合同》有双方当事人的合法签章，大横供销社有公章和法定代表人签订，该合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，而且开具给张延明的大横供销社专用的《收款凭单》上有大横供销社公章、大横供销社财务专用章、法定代表人方章、收据凭单编号，这是典型的企业法人行为，而不是谢丰辉的个人行为，因为谢丰辉不可能同时掌管大横供销社公章、大横供销社财务专用章、法定代表人方章。至于谢丰辉被追究刑事责任，那是刑事法律关系，不能免除大横供销社企业管理重大过错而给张延明造成经济损失的赔偿责任。谢丰辉用个人账户收取讼争房产转让款的行为过错在于大横供销社的企业管理不善，因为大横供销社与张延明签订的《房屋店面转让合同》没有约定收款账户，却约定了以大横供销社收款收据为准，张延明并不能认识到谢丰辉用个人账户收取讼争房产转让款有何不妥，因为此前供销社出让房产都是这么做的，而且至今都依然没有任何问题。因此，张延明依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，有合理理由相信，本案讼争的房产交易是与大横供销社进行的，张延明没有过错。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据以上法律规定，尽管刑事判决书将大横供销社法定代表人谢丰辉贪污供销社转让房产的价款行为判定为诈骗犯罪，但丝毫不影响大横供销社承担本案民事责任的法律界定，大横供销社应当承担谢丰辉以大横供销社的名义转让店面房、收取店面房转让款的返还责任，并且赔偿张延明给付店面房转让款后的经济损失。据此，张延明要求大横供销社返还购房款45万元，并从2013年6月7日起按照银行同期贷款利率（6.55%／年）赔偿经济损失至实际返还之日的诉讼请求，有事实根据和法律依据，请求予以支持。 大横供销社辩称，一、案涉所谓房产转让合同系谢丰辉的犯罪行为，后果应当由谢丰辉承担。涉案房产转让合同系由谢丰辉个人冒用大横供销社的名义与张延明签订的，是犯罪行为。在张延明的民事起诉状中陈述谢丰辉代表大横供销社，证明了张延明仅仅是与谢丰辉个人商谈房屋转让事宜。谢丰辉因合同诈骗罪、挪用公款罪被立案侦查、审查起诉、审判，进一步确定了谢丰辉根本无权处分大横供销社资产，张延明是受到谢丰辉的合同诈骗的事实。张延明作为谢丰辉刑事案件的受害人，谢丰辉应对张延明进行全部赔偿。南平市中级人民法院于2016年12月29日作出的刑事判决书，责令谢丰辉退出合同诈骗非法所得1526000元返还给各受害人（其中，王万明30万元、王建明25万元、王万斌和朱忠明7万元、张延明45万元）。且在该判决书明确了张延明是与谢丰辉个人进行交易、沟通、索要款项，对象十分明确。2009年至2013年期间，前述交易是相对隐秘地进行，证实了大横供销社曾一度被张延明和谢丰辉蒙蔽的事实。二、案涉所谓房产转让合同系谢丰辉向张延明民间借贷后所签，并非真正的房产转让协议。1.房产转让犯了常识性错误。对于大横供销社的资产，谢丰辉根本无权处分。大横供销社属集体所有制企业，按照国有企业管理，涉案房产虽登记在大横供销合作社名下，实属国有集体资产的性质，是一个非常有历史的企业，是公家单位，大横供销社要处置任何资产，需报上级主管部门审批同意。2.房产转让未尽审查义务。在涉案合同中写着“经社班子研究决定”，张延明并未看过相关的会议纪要或文件。或者说张延明完全听信谢丰辉个人的一面之词甚至完全没有注意到该字眼。通过涉案合同的书写，实则明确告知和提醒了张延明涉案房产的买卖和转移需要由“社班子会议”研究，张延明未要求查看相关文件，显然是失察职责。3.房产转让款项也没有转入大横供销社的账户。通过张延明提交的证据，涉案合同的款项系转入个人账户或者谢丰辉个人账户，对此张延明没有进一步审查。且房屋买卖协议、款项支付时间和方式均不符合正常交易，民间借贷转为买卖或者其他关系的可能性极大，符合“套路贷”的要求，谢丰辉始终无法与张延明办理相关手续也证明了涉案房产的转让存在严重问题，张延明却回避该问题。4.房产转让也不符合交易习惯的要求。涉案房产是长期对外出租状态，租户是稳定的，也是大横镇周边人所共知的，如果对外出售，承租户是享有优先购买权。在签订合同，双方均未通知或告知房屋承租人，不符合现实中房产交易习惯，显然是“套路贷”的一种方式。综上所述，大横供销社认为，所谓房产转让不是真实的，是民间借贷过程中的一个担保，即当前司法语境下的“套路贷”，请求法院依法查实。三、退一步而言，张延明的损失计算错误。1.刑事案件可退赔部分款项。（2016）闽07刑终155号刑事判决生效后，延平区法院对刑事案件进行执行立案，案号为（2017）闽0702执878号，并已处置了谢丰辉名下位于南平市延平区，拍卖款为475040元。对于该笔款项于2019年2月22日制作了分配方案，各自受偿比例为14.31%，其中，张延明受偿64406元。故张延明受偿金额应当从损失金额中予以扣减。2.涉案房产的使用权被张延明占有，租金收益被张延明收取。具体如下：张延明、王万明（含王万发）收取综合楼一层店面自2013年7月起至2018年7月的租金合计191900元，收取2018年8月至2019年7月租金28800元，截止2019年7月已收取220700元，另外自2013年7月至今占用了一间店面（按租金600元计算）。如果大横供销社需承担责任，上述被收取的租金或占用店面造成的损失应当从中扣减。3.张延明主张的利息标准错误，应当按照实际损失金额从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。综上所述，请求依法驳回张延明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1.张延明提交的《房屋店面转让合同》一份。大横供销社对《房屋店面转让合同》的真实性、合法性均有异议。该合同虽然加盖了大横供销社的印章，但是根本未经“社班子研究决定”，也没有按照法定的招拍挂程序对外招标，大横供销社其余人员根本也不知晓，仅仅是谢丰辉个人冒用大横供销社名义所为，这一事实在刑事生效判决书予以确认。该合同无法排除张延明与谢丰辉恶意串通、非法放贷的可能性。根据张延明的证明对象所列是“一次性付清全款”，但实际上张延明是分别于2013年1月10日支付40万元、6月7日支付40万元分两次间隔近半年支付。如果是真实的房屋买卖关系，作为买受人都会要求尾款建立在产权过户之后交付，而不是全部交付款项。加之张延明存在多次放贷，该房屋的买卖合同更像是放贷的附随要求。本院认为，大横供销社对于《房屋转让协议》上“南平市大横供销合作社”公章的真实性无异议，本院对于该证据的真实性予以确认。该证据产生于张延明与大横供销社之间，与本案具有关联性，本院予以采信。2.张延明提交的《南平市大横供销社收款凭单》二张、中国邮政储蓄银行转账凭单一张、中国建设银行客户回单一张。大横供销社对收款凭单的真实性不予认可，大横供销社根本没有收到相应款项。收款凭单没有会计主管人员和出纳进行签字，收款凭单应该由出纳进行经办，且加盖的正常是财务专用章，故收款凭单的出具不符合正常财会管理制度。通过凭单载明的内容，进一步证实对于涉案合同和款项没有他人知晓，张延明对此是知晓的。对转账凭证及客户回单的真实性没有异议，载明的收款对象是谢丰辉个人，在刑事判决书也认定了张延明向谢丰辉个人账户转账80万元，后向谢丰辉个人要回35万元的事实，且该款项确实被谢丰辉使用，大横供销社根本没有收到分文款项，对此张延明至始至终都是知道的。本院认为，银行客户回单、转账凭单、《南平市大横供销社收款凭单》与已生效的南平市中级人民法院（2016）闽07刑终155号刑事判决查明的事实相互印证，对于张延明已向谢丰辉支付80万元，并由大横供销社加盖公章确认的事实具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 大横供销社成立于1990年9月20日，工商登记类型为集体所有制。2013年1月，大横供销社原主任谢丰辉与张延明协商，由大横供销社将其名下坐落于南平市延平区大横镇前街××的店面以价格80万元出售给张延明。2013年1月10日，大横供销社（合同甲方）与张延明（合同乙方）签订一份《房屋店面转让合同》。合同约定：“为了全面推进社有企业机制创新，以加快发展为主线突破转变经营方式。经社班子研究决定，将南平市大横镇供销社205国道旁综合楼一层店面转让。根据《合同法》规定，为明确双方的权利和义务，签订如下合同，以便共同遵守。一、甲方转让的房屋店面位于大横镇大横村205国道综合楼××门牌。一层店面九间，大约310平方米。负一层（地下室）大约340平方米，归已（乙）方所有，上二楼中间楼梯面积大约30平方米为甲方所有，钢混结构，房屋面积具体以房产证为准。二、转让金额为人民币捌拾万元正。三、付款方式：双方合同签订后，乙方负（付）清全额，以甲方收款收据为准。四、该房屋证号为200702332号，土地证号为20&tim**;×22号，在没有分割之前原件由甲方保管，复印件由乙方保管。甲方店面房租应收到2013年7月31日。五、乙方应向有关部门办理房屋、店面、房产、土地分解，分割过户手续甲方仅负责提供有关材料及证明，但有关一切税费均由乙方自行承担。六、甲方一层店面内的电表归乙方所有。七、本合同一式两份，双方签字（盖章）后即以生效。不得变更和解除本合同，双方所执合同具有同等法律效力。”大横供销社在该合同落款的甲方处盖章，张延明在合同落款的乙方处签名。同日，张延明向谢丰辉的银行账户转账40万元，谢丰辉向张延明出具一张编号为0022751的《南平市大横供销社收款凭单》。该收款凭单记载：交款单位（或交款人）为张延明，摘要为收到购综合楼205国道旁××门牌九间店面房款，金额为40万元。收款凭单上加盖了“南平市大横供销社财务专用章”。收款凭单的出纳处加盖了大横供销社公章。谢丰辉在收款凭单的主任（或经理）处加盖其私章。2013年6月7日，张延明又向谢丰辉的银行账户转账40万元，谢丰辉向张延明出具一张编号为0022757、时间为2013年6月6日的《南平市大横供销社收款凭单》。该收款凭单记载：交款单位（或交款人）为张延明，摘要为收到购大横供销合作社205国道旁××门牌综合大楼钢混一层店面九间大约310㎡房款店面房款，金额为40万元。收款凭单上加盖了“南平市大横供销社财务专用章”。收款凭单的出纳处加盖了大横供销社公章。谢丰辉在收款凭单的主任（或经理）处加盖其私章。合同签订后，张延明发现涉案房屋此前已出售给王万明，遂与谢丰辉解除前述《房屋店面转让合同》。谢丰辉陆续向王万明退还购房款35万元。谢丰辉、大横供销社至今未向王万明退还剩余购房款45万元。张延明与案外人王万明等人于2013年7月至2019年8月间，向涉案店面的实际承租人收取了店面租金。 谢丰辉于2013年6月因无法退还购房款等款项而逃离南平，于2014年12月9日因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，于2015年1月16日被逮捕。2016年6月22日，本院对福建省南平市延平区人民检察院指控谢丰辉犯合同诈骗罪、诈骗罪、挪用公款罪一案，作出（2015）延刑初字第287号刑事判决。谢丰辉不服该判决，向福建省南平市中级人民法院提出上诉。2016年12月29日，福建省南平市中级人民法院作出（2016）闽07刑终155号生效刑事判决：一、撤销本院（2015）延刑初字第287号刑事判决。二、上诉人（原审被告人）谢丰辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十二年七个月，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月9日起至2027年7月8日止。罚金于本判决生效后的第二日起十日内缴交。）三、责令上诉人（原审被告人）谢丰辉退出合同诈骗非法所得人民币152.6万元返还给上述各被害人，退出其挪用的公款119520元返还大横供销社。该刑事判决中查明：“经审理查明：一、合同诈骗的事实。2009年1月至2013年1月间，上诉人谢丰辉在未经南平市供销合作社授权且明知大横镇供销合作社无权处分资产的情况下，仍以南平市大横镇供销合作社主任的身份，与他人签订房屋转让合同协议、借款合同协议，骗取他人钱财共计人民币152.6万元；上诉人谢丰辉将上述骗得钱款用于归还赌债、挥霍后逃匿。具体事实如下：1.2011年5月6日，上诉人谢丰辉与大横村村民被害人王万明签订大横镇供销合作社综合楼××房屋店面转让合同，合同约定转让金额人民币75万元，王万明先支付现金人民币5万元给谢丰辉，后通过银行转账人民币13万元给谢丰辉银行个人账户内，王万明又叫其兄王万发通过银行转账12万元至谢丰辉银行个人账户内。至案发，上述钱款30万元仍无法归还被害人。2.2012年5月25日，上诉人谢丰辉与大横镇大横村村民被害人王建明签订大横镇供销合作社生资门市部的房屋转让协议书，约定转让金额人民币25万元，王建明通过银行转账人民币25万元到谢丰辉个人银行账户内。至案发，上述钱款25万元仍无法归还被害人。3.2012年7月11日，上诉人谢丰辉在与王建明签订房屋转让协议书后又与大横村村民被害人王万斌、朱忠明签订大横镇供销合作社生资门市部的房屋转让合同，合同约定转让金额人民币7万元，王万斌、朱忠明共同支付现金人民币7万元给谢丰辉。至案发，上述钱款7万元仍无法归还被害人。4.2012年10月30日，上诉人谢丰辉谎称南平市大横镇供销合作社需要投资游乐场、商务酒店，并将已违法与他人签订转让合同的南平市大横供销合作社××店面的房产证、土地证作抵押，骗取被害人黄保土的信任，与黄保土签订人民币60万元的借款合同，扣除人民币1.8万元的利息，黄保土通过银行转账人民币58.2万元至谢丰辉银行个人账户，此后谢丰辉继续支付黄保土七次利息，每次1.8万元。至案发，其仍有人民币45.6万元无法归还被害人。5.2013年1月10日，上诉人谢丰辉与王万明签订店面转让合同后，又与大横村村民被害人张延明签订大横镇供销合作社综合楼××房屋店面转让合同，合同约定转让金额人民币80万元，张延明通过银行转账人民币80万元到谢丰辉个人银行账户内，后张延明发现该店面系重复转让，向谢丰辉讨回人民币35万元。至案发，其仍有人民币45万元无法归还被害人。2013年6月，上诉人谢丰辉因无法归还上述钱款，逃离南平。2014年12月9日，上诉人谢丰辉在福建省将乐县被公安机关抓获归案。”受害人黄保土就谢丰辉合同诈骗罪提起的附带民事诉讼案件向本院申请强制执行。本院作出（2017）闽0702执878号执行裁定，拍卖被执行人谢丰辉名下位于福建省南平市延平区。本院于2019年2月22日对谢丰辉房产拍卖所得款475040元作出分配方案。其中，王万明可分配金额为42937元，王建明可分配金额为35781元，王万斌、朱忠明可分配金额10018元，张延明可分配金额为64496元。王万明、王建明、王万斌、朱忠明、张延明均未向本院领取前述分配款。 同时查明，谢丰辉于2011年5月与王万明协商，由大横供销社将涉案店面以价格75万元出售给王万明。2011年5月6日，大横供销社与王万明签订了一份《房屋店面转让合同》。王万明向谢丰辉支付了购房款30万元。 另查明，本院于2019年9月12日立案受理原告大横供销社与被告张延明、王万明、王万发返还原物纠纷一案，案号为（2019）闽0702民初4420号。大横供销社向本院提出诉讼请求：1.张延明、王万明、王万发将大横镇前街路××（大横供销社综合楼）一楼房产返还给大横供销社，并停止干扰承租户的正常经营行为；二、张延明、王万明、王万发向大横供销社返还收取的租金（其中2013年7月至2018年7月期间的租金金额为191900元），并停止收取租金；三、张延明、王万明、王万发向大横供销社支付自2013年7月起直至店面返还之日止按月占用费600元计算的损失（截止2019年7月31日止的损失为43800元）。因本案尚未审结，本院于2020年1月13日裁定该案中止诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案《房屋店面转让合同》能否解除；二、大横供销社是否应向张延明返还购房款，并赔偿利息的经济损失。 关于第一个争议焦点。刑事责任和民事责任在保护法益、证明标准、归责原则、责任形式等方面均存在不同，刑事判决认定的事实在民商事领域的法律效力应根据民商事法律规定进行认定。虽然大横供销社原主任谢丰辉以大横供销社名义与张延明签订《房屋店面转让合同》等行为，已被福建省南平市中级人民法院作出的（2016）闽07刑终155号生效刑事判决认定为诈骗行为，构成合同诈骗罪，但是在民商事领域并不当然导致合同无效。该合同符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款所规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的基本特征，且不存在法律所规定的无效情形，在效力上应属于可撤销合同。张延明、大横供销社作为撤销权人，均未在法律规定的知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，则该合同应认定为有效。该合同对张延明、大横供销社均有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。大横供销社未向张延明交付涉案房产，也未为张延明办理涉案房屋的权属转移登记手续，张延明订立合同的目的无法实现，故张延明有权主张解除合同。张延明主张《房屋店面转让合同》已被解除的意见，本院予以支持。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，大横供销社未向张延明交付涉案房产，也未为张延明办理涉案房屋的权属转移登记手续，导致《房屋店面转让合同》被解除，合同解除的过错在于大横供销社。张延明将涉案购房款支付至谢丰辉个人账户，系基于《房屋店面转让合同》的付款行为，且有大横供销社盖章的《南平市大横供销社收款凭单》为凭，张延明对于合同解除不存在过错。大横供销社作为违约方，在合同解除后，应当向张延明返还其已支付且未收回的购房款45万元，并赔偿购房款的利息损失。福建省南平市中级人民法院作出的（2016）闽07刑终155号生效刑事判决已判决责令谢丰辉退出合同诈骗非法所得人民币152.6万元返还给包括张延明在内的被害人。本院对谢丰辉房产拍卖所得款475040元已作出分配方案，张延明可分配金额为64496元。大横供销社向张延明返还的购房款45万元中，应当先行扣减张延明在刑事退赃中可分配的64496元，实际返还购房款为385504元。大横供销社向张延明履行完返还购房款义务后，有权向谢丰辉追偿。大横供销社向张延明履行完返还购房款义务后，张延明在谢丰辉刑事退赃部分的权利应由大横供销社享有，或者由张延明领取刑事退赃款后再支付给大横供销社。关于经济损失（即购房款的利息）。张延明主张购房款的利息损失按照年利率6.55%，缺乏合同依据，本院酌定购房款利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日之后按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），且不超过年利率6.55%计算。经计算，从2013年6月7日至2019年12月6日的购房款利息损失为164868.76元。2019年12月7日起至购房款385504元付清之日止的利息损失，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不超过年利率6.55%计算。大横供销社提出张延明与谢丰辉存在恶意串通，损害大横供销社利益的抗辩意见，缺乏证据支持，且与生效刑事判决查明事实不符，本院不予采纳。关于大横供销社提出的张延明收取涉案房屋租金，应当在本案中予以扣减的抗辩意见。本院业已受理原告大横供销社与被告张延明、王万明、王万发返还原物纠纷一案，大横供销社提出的租金损失问题，应当在该案中处理，本院在本案中不予处理。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，判决如下： 一、南平市大横供销合作社于本判决生效之日起十五日内向张延明返还购房款385504元。 二、南平市大横供销合作社于本判决生效之日起十五日内向张延明赔偿经济损失（其中，2013年6月7日至2019年12月6日期间的的经济损失为164868.76元；从2019年12月7日起至购房款385504元付清之日止的经济损失，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不超过年利率6.55%计算）。 三、驳回张延明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费10215.80元，减半收取计5107.90元，由张延明负担726.90元，由南平市大横供销合作社负担4381元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 徐华强 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张玉萍 书 记 员 刘 欢 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。