甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终557号上诉人（原审原告）：志丹县昌盛石油技术服务有限责任公司。法定代表人：张某1，董事长。上诉人（原审原告）：张某2，住镇原县。二上诉人委托诉讼代理人:杨某，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石某，住庆城县。委托诉讼代理人：袁某，甘肃北斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，住庆阳市。被上诉人（原审被告）：庆阳能源化工集团钻采工程服务有限公司。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：张某3。被上诉人（原审被告）：张某4，住河南省濮阳市。上诉人志丹县昌盛石油技术服务有限责任公司（以下简称志丹昌盛公司）、张某2因与被上诉人石某、王某、庆阳能源化工集团钻采工程服务有限公司（以下简称庆化钻采公司）、张某4案外人执行异议纠纷一案，不服合水县人民法院（2019）甘1024民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,上诉人志丹昌盛公司、张某2的委托诉讼代理人杨某与被上诉人石某的委托诉讼代理人袁某、被上诉人王某、被上诉人庆化钻采公司的委托诉讼代理人张某3到庭参加诉讼，张某4经本院公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。志丹昌盛公司上诉请求：1.撤销原判，支持志丹昌盛公司一审诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定石某、王某对涉案设备享有优先受偿权无事实依据。一审中，被上诉人出庭人员并未向法庭提交《还款协议书》、《履约协议书》，更谈不上当庭对上述证据进行质证，《还款协议书》、《履约协议书》未经庭审质证，不能作为认定被上诉人石某、王某对涉案设备享有优先受偿权的事实依据。2.即使《还款协议书》、《履约协议书》客观真实，原审法院认定石某、王某对涉案设备享有优先受偿权亦无法律依据，即使张某4与石某、王某己就设备抵押事宜达成一致，但其并未对设备抵押事宜予以登记，上诉人对其抵押事宜也并不知情。2015年8月10日，张某4将设备以合理价款将设备抵偿给上诉人并转移占有，其抵押权不能对抗上诉人，石某、王某对设备不再享有抵押权。就《履约协议书》而言，张某4已与石某协商一致，将设备的担保方式由抵押变更为质押，但并未交付质押物，故相应的质押权并未设立。《还款协议书》签订在前，《履约协议书》签订在后，《还款协议书》中虽约定“以井队所有设备作为抵押”，但在其后签订的《履约协议书》中明确约定“设备质押于乙方”，由此可见张某4就涉案设备为石某、王某设定的担保物权己由抵押变更为质押。根据《物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。在本案中张某4与石某、王某于2015年8月26日就设备质押事宜达成一致，但设备自2015年8月10日即已抵偿并移交给上诉人，张某4并未将设备交付给石某、王某，相应质权也并未设立。张某4与上诉人于2015年8月10日即己签订抵偿协议并将设备移交给上诉人，此时设备所有权已归上诉人所有，张某4未经上诉人同意就设备为他人设定质权的行为属于无权处分，上诉人事后也并未就张某4为石某设立质权事宜予以追认，被上诉人石某的质权并未设立，其对设备并不享有质权。石某辩称，1.志丹昌盛公司与张某4之间的借款无借条及转账凭证，借款没有事实依据，张某4将设备抵偿给志丹昌盛公司属恶意串通，转移执行财产的行为。2.石某与张某4签订《还款协议书》，张某4以案涉设备为拖欠的1465100元运费提供抵押担保。由于张某4未按约定履行，双方2015年8月26日再次签订了《履约协议书》，将涉案设备质押给了石某。该债权以及抵押行为经过合水县人民法院、庆阳市中级人民法院的判决认可，抵押行为合法有效，依据《担保法》第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效”的规定，石某自2015年8月26日开始就己经对执行标的享有优先受偿的权利。同时抵押协议应当优先上诉人诉称的《抵偿协议书》。张某4与石某抵押协商签订在2015年7月13日，而上诉人诉称的《抵偿协议书》发生在2018年8月10日，也就是说抵偿行为发生在抵押行为之后。3.从程序上来看，依法也应驳回上诉人的上诉请求。志丹昌盛公司本就是石某申请执行案件的被执行人，其上诉诉请的涉案财产即使是志丹昌盛公司的，依法也应予以执行清偿石某的债务，且2019年3月29日涉案设备己经依法予以拍卖，所有权己经合法的确定为案外人，该设备此时己经被执行并归案外人所有，在此之后再起诉确认所有权归其所有，显然程序不合法，依法应予以驳回。王某辩称，其是给石某打工的，张某4与石某之间产生的抵押与其没有关系。庆化钻采公司辩称，本案应驳回上诉，维持原判。张某4未作答辩。志丹昌盛公司、张某2向一审法院起诉请求：1.判处不得执行（2018）甘1024执8号执行裁定书查封的40型钻机绞车一辆、YH-F1300钻井泵两台、联动设备三台、柴油机三台。2.确认上述设备归志丹县昌盛公司、张某2共有。3.本案诉讼费由石某、王某、庆化钻采公司、张某4负担。一审法院认定事实：2015年7月13日，张某4与石某、王某签订了《还款协议书》，庆化钻采公司40006队（张某4、甲方）对赊欠合水县搬家公司（石某、王某，乙方）运费1465100元，达成如下协议：1.甲方承诺2015年7月12至17日，五日内付清乙方运费1465100元；2.乙方承诺在甲方付清运费后，不耽误甲方40006队运输搬迁任务，不得造成甲方井队延误；3.运费到期付不清由甲方承担责任，每超一天按欠款总数1%支付违约金；4.超过十天不付款以井队所有设备作为抵押，由乙方存放保管；5.双方协商付款后乙方继续服务于甲方运输任务，不得让其他人搬迁井队。逾期后张某4未给付运费。2015年8月26日，张某4（甲方）与石某（乙方）签订了《履约协议书》：1.甲方在2015年7月17日未能按还款协议给付搬迁费，已违约；2.甲方同意自本履约协议签订后，将其名下40型钻机及附属设备（位于××县）一并质押于乙方,搬迁至庆城县（如意宾馆隔壁乙方场地）存放保管，此次搬家费用由甲方承担；3.乙方在搬迁甲方40型钻机时，原井场钻前以及群众外协问题均由甲方负责协调处理，若因甲方对外欠款及矛盾纠纷等事宜导致乙方产生的车辆台班费，按双方签订的《钻井队搬迁合同》执行；4.自本协议签订之日起，甲方在2015年11月26日之前仍不能还清乙方搬迁款146.51万元及本次搬迁费，则40型钻机及附属设备归乙方所有，甲方无权再向乙方索要设备，2015年11月26日之前的设备存放看护费按照5000元／月计收，由甲方承担；5.本协议签订后，乙方须在3日内组织40型钻机进行搬迁。2015年8月10日，志丹昌盛公司（甲方）、张某2（乙方）又与张某4（丙方）签订了《抵偿协议》，协议内容为：1.2015年8月10日起，丙方自愿将其位于庆阳市的钻井设备作价360万元抵偿给甲、乙方，甲、乙方按借款本息比例按份共有该设备；2.自2015年8月10日起，丙方将该所有权转移给甲、乙方;3.自2015年8月10日起，上述设备的毁损、灭失的风险由甲、乙方承担；4.因丙方三笔借款本息共为7135800元，减除钻井设备作价3600000元，丙方还欠甲、乙方3535800元；5.丙方承诺对上述设备具有完全的所有权，如该设备有权利瑕疵，造成甲乙方损失的，由丙方承担全部损失。合水县人民法院在审理石某、王某与庆化钻采公司、张某4、志丹昌盛公司运输合同纠纷一案基于以上事实，遂以（2016）甘1024民初7号判决书判决：1.张某4给付石某、王某运费1465100元，并从2015年7月18日起每月按运费的2%支付违约金至归还之日止，志丹昌盛公司、庆化钻采公司承担连带责任；2.驳回石某、王某的其他诉讼请求。一审判决后，庆化钻采公司、志丹昌盛公司提起上诉，庆阳市中级人民法院以（2016）甘10民终1014号判决书判决：驳回上诉，维持原判。合水县人民法院于2018年6月1日作出（2016）甘1024执8号执行裁定书裁定：查封张某440型钻井绞车1辆、YH-F1300钻井泵2台、联动设备3台、柴油机3台，查封期限3年。2019年5月20日志丹昌盛公司、张某2提起执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为志丹昌盛公司、张某2对案涉财产是否享有阻却执行的实体权益。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生第三人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。张某4于2015年7月13日与石某、王某签订《还款协议书》，将其所有的财产钻井设备抵押给了石某、王某，一审、二审判决均认定抵押行为有效，证实石某、王某对抵押物享有优先受偿权。在上述设备抵押给石某、王某之后，张某4又与志丹昌盛公司、张某2于2015年8月10日签订了《抵偿协议》，用被抵押的财产给志丹昌盛公司、张某2抵顶部分债务，该《抵偿协议》因同一财产之前已经设定的抵押权而失去了优先清偿的效力。虽然，2015年8月26日张某4与石某又签订了《履约协议书》，是由于张某42015年7月13日签订《还款协议书》后违约，双方协商对原来协议的进一步完善，将抵押变更为质押，并不能以《履约协议书》的补充签订，而认定为《还款协议书》签订的时间迟于《抵偿协议》签订的时间。志丹昌盛公司、张某2认为其与张某4《抵偿协议》的签订时间早于石某、王某与张某4《还款协议书》的签订时间，享有优先受偿权，有权阻却人民法院强制执行的理由不能成立。只有在张某4用其质押物清偿完石某、王某的债务之后，若质押物的价值还有剩余，志丹昌盛公司、张某2才可以受偿。志丹昌盛公司、张某2对案涉财产不享有阻却执行的实体权益，合水县人民法院在执行过程中依据法律规定和生效裁判文书所采取查封措施并无不当，志丹昌盛公司、张某2没有向法庭提供其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据，其执行异议之诉无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项规定，判决：驳回志丹县昌盛石油技术服务有限责任公司、张某2的诉讼请求。案件受理费35670元，由志丹县昌盛石油技术服务有限责任公司、张某2负担。二审中，石某向法庭提交了合水县人民法院（2018）甘1024执8号《结案通知书》及张某4与石某2019年8月21日签订的《拉货协议》，用于证实案涉执行标的部分，执行案件已经结案，剩余未拍卖的财产已经被张某4拉走。志丹昌盛公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，本院审查认为，《结案通知书》系人民法院法律文书，本院对真实性及证明目的均予以采信，《拉货协议》因张某4未到庭，真实性无法确认，本院不予采信。二审经审理查明，合水县人民法院在执行石某、王某与张某4、庆化钻采公司、志丹昌盛公司运输合同纠纷一案中，已将案涉部分钻井设备于2019年3月29日公开拍卖成功，拍卖所得款项用于执行（2016）甘10民终1014号判决内容。并于2019年5月7日作出（2018）甘1024执8号结案通知书予以结案。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，一审判决认定的2015年7月13日张某4与石某、王某签订《还款协议》及2015年8月26日，张某4与石某、王某签订《履约协议》的事实系依据（2016）甘10民终1014号生效民事判决认定的事实作出，人民法院生效判决书已经认定的事实无须当事人举证证实，志丹昌盛公司上诉关于一审判决将未经庭审质证的《还款协议书》、《履约协议书》作为认定案件事实的依据，程序不当的理由不能成立。2015年7月13日，张某4与石某、王某签订《还款协议书》将案涉钻井设备抵押给石某与王某，双方签订该协议意思表示真实且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属合法有效的协议，应受法律保护，依据《中华人民共和国》物权法第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百八十条第一款第四项：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品”、第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，案涉抵押权设立，在张某4到期不能清偿债务时石某、王某有权就案涉抵押设备优先受偿。志丹昌盛公司、张某2与张某4签订《抵偿协议》，又将案涉钻井设备抵偿给志丹昌盛公司、张某2，该《抵偿协议》在性质上属于以物抵债，《抵偿协议》签订在《还款协议》之后，且签订《抵偿协议》后张某4并未向志丹昌盛公司、张某2交付案涉钻进设备，志丹昌盛公司、张某2并未实际取得或控制案涉钻井设备，故该抵偿协议并未实际履行，志丹昌盛公司并未依约取得案涉钻井设备的所有权，故其不属于善意第三人。志丹昌盛公司、张某2依据《抵偿协议》取得要求张某4交付案涉钻井设备的请求权属于债权请求权，该权利不能对抗石某、王某已经在先取得的抵押权。故合水县人民法院在执行张某4与石某、王某运输合同纠纷案时查封案涉抵押设备并无不妥，志丹昌盛公司、张某2不享有足以排除人民法院强制执行的权利。一审判决驳回其诉讼请求合法有据，并无不妥，志丹昌盛公司的上诉理由均不能成立。综上所述，志丹昌盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35670元，由志丹县昌盛石油技术服务有限责任公司、张某2负担。本判决为终审判决。审判长 赵会娥审判员 樊 欣审判员 常雪峰二〇二〇年九月一日书记员 高 寒