福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终828号 上诉人（原审原告）：刘远坚，男，1973年1月2日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审原告）：余燕玉，女，1974年1月2日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审原告）：刘颖，女，1998年4月5日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审原告）：刘桂兰，男，1952年7月15日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审原告）：刘远治，男，1986年9月13出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人（原审原告）：叶香菊，女，1951年2月16日出生，汉族，住福建省古田县。 以上六位上诉人共同委托诉讼代理人：应锦春，古田县中兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：福建第一公路工程集团有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐东路**。 法定代表人：郭定国，总经理。 委托诉讼代理人：张鹏璇，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 原审第三人：宁德京台高速公路有限公司责任公司，住，住所地：福建省古田县城西街道南侧**/div> 法定代表人：陈泽育，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张云俏，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林钰玫，福建远见律师事务所律师。 上诉人刘远坚、余燕玉、刘颖、叶香菊、刘桂兰、刘远治因与被上诉人福建第一公路工程集团有限公司（以下简称“福建第一公路公司”）、原审第三人宁德京台高速公路有限责任公司（以下简称“宁德京台高速公司”）物权保护纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初422号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘远坚等人上诉请求：依法撤销古田县人民法院（2020）闽0922民初422号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1．案件事实。通过庭审，一审法院在判决书第9页至第10页第四行止，认定的事实有：上诉人刘远坚等六人提供的证据：身份证复印件、户口本复印件、耕地承包合同经营权证，真实性予以认可。可证实刘远坚家庭承包地总面积为3.31亩，刘桂兰家庭承包地总面积3.45亩，以上土地承包经营权证上载明二户同田片未分户。一审法院的赔偿报告，复查申请书，可证实刘远坚、刘桂兰于2016年至2017年间多次对案涉责任田无法恢复灌溉条件，要求相关部门解决，古西访【2017】299号，西告知字【2017】22号受理情况告知书，古西访【2017】39号信访事项处理答复意见书，古政信访复【2018】4号信访事项复查意见书，均由有关机构出具，真实性予以确认。可证实刘远坚多次信访反映宝峰村潘厝前自然村地名“福信洋”处附近的责任田堆满石渣，无法耕种。古西访【2019】11号信访事项处理答复意见书，系有关机关出具，真实性予以采信，可证实因2012年京台高速公路排头互通高架桥建设经过宝峰村“福胜洋”处案涉责任田上方，对于案涉责任田造成一定影响，一审法院的以上认定，客观上承认了上诉人一审起诉的案情真实，符合实际。被告的施工行为给上诉人造成了侵害事实。但是一审法院随后的涉案认定所依据的资料明显与法律法规及国家农业的大政方针不相吻合。与第三人提供的投标合同约定要求也相违背。具体陈述如下：本案第三人向法庭提供的《福建省高速公路路基土建工程招标文件9、4、1；9、4、2；以及9、4、3条，清晰记载：“承包人应按照批准的施工环保措施计划有序地堆放和处理施工废弃物，避免对环境造成破裂。因承包人任生意堆放或弃置施工废弃物造成妨碍公共交通，影响城镇居民生活。承包人应承担。”在9、4、10条的规定中还特别强调：“承包人应合理利用所占耕地地表的耕作层，用于重新造地，不得占用农田，施工过程中要采取有效措施防止污染农田，项目完工后承包人应将临时占地自费恢复到临时占地使用前的状况。”……《合同法》明确规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。”本案诉涉农田土地是上诉人依法承包的土地，不再被上诉人和第三人的被征土地规划内。依据：土地法和承包法，任何人无权侵占、使用。一审法院经审理认定，被上诉人有给上诉人责任田造成影响，既然有影响难道被上诉人不应当履行合同义务吗？法律依据凭什么？二、判决书对被上诉人与第三人提供的证据的认定，与客观事实和国家农业政策，法律的相关规定相抵触。如判决书第11页第2段，本院认定事实如下：一、刘远坚户、刘桂兰户主张的案涉责任田与京台高速公路宁德古田县段建设指挥部农田耕地水改旱补偿结算表中的下半垅属于同一处责任田；且刘远坚户、刘桂兰户对案涉责任田确定已划入水田改旱田地补偿范围内无异议。该认定与庭审质证认定和客观事实不符。首先，水改旱行为与施工合同内容的要求不符。与第三人对证据书证一的解释意见不符。其次，上诉人对被告与第三人的水改旱行为倘若认可，就根本不会出现协议拒签和拒领补偿费的事实。显然，该水改旱行为完全属被告与第三人单方的行为未经上诉人村民协商，缺乏农业政策的支持。否则被告与第三人就无需后期拨款修复其他水渠的行为发生。二、判决书11页3，第五行，“2018年12月17日，由县高指拨款14.7956万增设挡墙，由宝峰村委会包干实施，施工期间刘桂兰在场监工并领取工资。”判决书该认定显然属于移花接木。因为，该段水利挡墙与诉争案涉农田水渠根本不是同属于一个地块，两处地块没有关联。这张张冠李戴的认定，显然脱离了案涉现场导致。三、判决书第十二页第二段，“关于刘远坚等六人要求福建第一公路公司清除农田中施工留下的石头、渣土等堆放物，恢复农田可耕状态。刘远坚等六人提供的照片等证据，无法证实现场案涉农田中堆放物情况，以及该农田已划入水田改旱地范围内。故刘远坚等六人要求恢复农田可耕状态无事实依据，该主张不予支持。”上诉人认为：一审法院的这一认知，存在自相矛盾，不能成立。理由：1、农田是百姓的生命之宝。农田的保护这是中央农业政策中的一个重中之重的关键一环。是饭碗。就水改旱也并没有放弃可耕地状态。所以，判决书不予支持的认定，显然缺乏法律政策的依据。因为上诉人向二审提供的现场录像可以证实一下二点：1、庭审中被告与第三人主张认定的工程结束后，被告对被侵占使用的农田用地已恢复原状态的主张不能成立。因为侵权事实依旧存在。有目可见。2、上诉人一审请求恢复供水的水渠，没有依约恢复供水的事实。所被上诉人提供的情况说明与事实不符。综上事实，上诉人认为：《民事诉讼法》第七条明确规定：“人民法院审理民事案件，必须要以事实为依据，以法律为准绳。”本案的事实经审理已明确：涉案诉争农田是上诉人依法承包的农村土地。依照《土地管理法》、《农村土地承包法》的规定，应当得到法律的保护，未经依法征用，任何人无权使用。本案被上诉人非法占用了上诉人依法取得的农村土地，却拒绝依法，依规赔偿修复，被上诉人侵权行为，应当得到依法纠正。一审法院所作的（2020）闽0922民初422号民事判决书经审理确认：“对案涉责任造成一定影响”，却最终以“驳回上诉人的一审诉讼请求作出判决。”一审判决，显然无法让上诉人接受。请求二审法院主持公道，给上诉人作为农民家庭与责任田间的相互关系，作出一个合理判决。 被上诉人福建第一公路公司辩称，一、一审判决事实认定清楚。1．根据上诉人一审提供的证据《信访事项处理答复意见书》【古西访（2017）39号】和一审庭审中县高指工作人员提供的证人证言可证实，被上诉人在撤场前已对涉案农田进行复垦，不存在不履行施工合同义务的情形。且根据一审庭审中各方当事人陈述，涉案农田恢复原有灌溉条件难度较大已是客观事实，对此，县高指已根据农田实际情况研究决定给予涉案农田所处区域的20户村民水改旱补偿。且对于县高指拨付的水改旱补偿，涉案农田所处区域中除上诉人刘远坚户外的**村民（包括上诉人刘桂兰户）均于2015年自愿表示接受并已领取，仅剩上诉人刘远坚1户因其个人原因，在城西高指及宝峰村委会多次与其沟通后，至今仍始终拒绝领取补偿款，且自愿签订《协议书》并接受水改旱补偿款的19户村民中也包括了上诉人刘桂兰一户，这从上诉人一审提供的证据《信访事项处理答复意见书》【古西访（2017）39号】及被上诉人一审提供的四组证据中均可证实。因此，上诉人主张水改旱行为与施工合同内容的要求不符，水改旱行为完全属被上诉人与原审第三人单方的行为未经与上诉方村民协商，缺乏农业政策支持，系严重违背客观事实，不能采信。一审判决认定“刘远坚户、刘桂兰户主张的案涉责任田与京台高速公路宁德古田县段建设指挥部农田耕地水改旱补偿结算表中的下半垅属于同一处责任田，且刘远坚户、刘桂兰户对案涉责任田确定已划入水田改旱田地补偿范围内无异议”，是正确的。2．上诉人提供的证据《信访事项处理答复意见书》【古西访（2019）11号】中明确记载“2012年因京台高速公路排头互通高架桥建设经过宝峰村“福胜洋”处包括你户农田在内的20户农田上方，……2015年7月以来，你们以及村委会又多次反映修复水利问题，2017年4月10日，县高速指挥部和城西高指经研究决定给予该处农田拨款修复上下两边水利。……后因该水利管护不及时，被雨水冲刷，造成已修复水利又被掩埋中断。……为了彻底解决该处遗留问题，县高指、京台高速公路、城西高指有关人员及宝峰村主干等人员又到现场实地查看，决定对该处灌溉水渠三边坡容易垮塌部分增设挡墙……对于增设挡墙部分，2018年12月17日县高指拨款14.7956万元，工程施工过程中刘桂兰基本都在监工。”被上诉人提供的证据《关于刘远坚信访事项答复情况的说明》中也明确记载“信访人农田位于宝峰村潘厝前自然村排头互通枢纽处……水改旱补偿后县××西高速办应宝峰村委会的反映仍持续对该处农田进行拨款修复，其中包括2018年12月17日拨款14.7956万元对该处灌溉水渠上边坡容易垮塌部分增设挡墙”。该两份文件均为对本案事实情况较为熟悉了解的有关机构即城西街道办事处，专门针对上诉人就本案所涉纠纷进行信访而作出的，具有客观真实性，其内容均证实涉案农田位于宝峰村潘厝前自然村互通枢纽处，以及县高指针对涉案农田拨款增设水利挡墙的事实，且上诉人在起诉中也主张涉案农田位于宝峰村潘厝前自然村，这与该两份文件中记载的涉案农田地址相符合，故县高指拨款增设的水利挡墙与涉案农田为同一个地块系客观事实。因此，上诉人主张由县高指拨款14.7956万增设的水利挡墙与涉案农田不是同属于一个地块，两个地块没有关联，与客观事实不符。一审判决认定“2018年12月17日，由县高指拨款14.7956万元增设挡墙，由宝峰村委会包干实施，施工期间刘桂兰在场监工并领取工资”，是正确的。3．上诉人主张涉案农田中有被上诉人施工留下的堆放物，要求被上诉人予以清除，其依法应承担相应举证责任。但上诉人并未提供相关证据予以证明，其提供的证据即现场照片无法确认拍摄时间及拍摄地点，且即使拍摄地点为涉案农田，也无法证明其中的堆放物系被上诉人施工留下的。如前所述，被上诉人于撤场前已对涉案农田进行复垦，不存在堆放施工杂物的情况。此外，涉案工程于2015年12月完工通车，距今已有一定年限，2017年至2018年间涉案农田周边水利又由县高指及城西街道高指拨款、由宝峰村委会包干实施多次进行了修复工作，无法证明涉案农田中的堆放物系被上诉人施工留下，而非他人施工留下或他人丢弃的。且根据上诉人一审提供的证据《信访事项处理答复意见书》【古西访（2017）39号】和【古西访（2019）11号】可知，宝峰村委会已通过招投标施工恢复涉案农田上下两边水利，县高指、城西街道高指、宝峰村委会、涉案工程业主也于2017年至2018年间多次组织对涉案农田实地查看，并由县高指、城西街道高指对涉案农田周边水利三次拨款修复，交由宝峰村委会包干实施。故涉案农田已完成复垦，周边水利也已进行修复，涉案农田已基本满足耕作条件，仅是由水田改为旱地，而不是上诉人所主张的不可耕地状态，涉案农田停耕系上诉人自身原因导致；且涉案农田所在区域恢复原有灌溉条件难度较大已属于客观存在事实，对此县高指也已决定给予该处农田的20户村民水改旱补偿，但20户村民中仅有上诉人因其个人原因，始终拒绝领取补偿款。因此，上诉人主张涉案农田中有被上诉人施工留下的堆放物、涉案农田用地未复垦、水利未修复违背客观事实，其诉请要求将涉案农田及周边水利恢复至原状态也不符合实际情况。故一审判决认定“刘远坚等六人提供的照片等证据，无法证实现场案涉农田中堆放物情况，以及该农田已划入水田改旱地范围内。故刘远坚等六人要求恢复农田可耕状态无事实依据，该主张不予支持”，是正确的。二、一审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人应对其提出的主张提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由应承担举证不能带来的不利后果。本案中，上诉人要求被上诉人修复损毁、中断的农田供水渠道、清除堆放物、赔偿经济损失，其依法应承担举证责任。但其在本案中提供的证据均无法证明涉案农田水渠损毁中断、涉案农田中有被上诉人施工留下的堆放物及其因此遭受的停耕经济损失，故其应依法承担举证不能带来的不利后果，即其提出的主张及诉讼请求依法不能成立，一审判决适用法律正确。综上所述，一审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由缺乏事实和法律依据，恳请贵院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。 原审第三人宁德京台高速公司述称，1．上诉人诉请缺乏事实和法律依据且缺乏证据佐证，原审法院判决事实清楚、适用法律正确，一审判决依法应当予以维持。2．关于本案讼争农田水利的修复问题。本案讼争农田水利损毁后，经古田县高指、城西高指、宝峰村委会、被上诉人、第三人及各户村民多方核实，确认该水利确系难以修复。故根据《会议纪要》（古高联［2015］2号）明确，对案涉农田进行水田改旱地处理，并按7000元/亩的标准对20户村民进行一次性补偿，具体水改旱补偿资金由县高指负责拨付。后19户村民（包括上诉人刘桂兰在内）均已签订协议并领取水改旱补偿款，明确承诺今后不再就该农田要求补偿，仅上诉人刘远坚因其自身原因始终拒绝领取相应补偿款。故案涉农田水改旱已成为客观事实，且案涉农田的村民已经确认并领取了相应补偿，上诉人诉请再行修复案涉农田水利设施缺乏相应的依据且也成为客观不能的既定事实，以上事实已经一审法院认定无异议。上诉人拒绝领取相应补偿款系其怠于行使自身权利的行为，与第三人无关。3．关于上诉人诉称要求对本案讼争农田中所谓被上诉人施工时遗留的堆放物的恢复问题。首先，上诉人未提供相关证据证明堆放物与被上诉人的施工行为存在因果关系。其次，第三人与被上诉人签订了《京台线建瓯至闽侯高速公路宁德市境路基土建工程施工A4合同段合同文本》，合同约定，被上诉人不得占用农田；施工过程中要采取有效措施防止污染农田，项目完工后被上诉人应将临时占地自费恢复到临时占地使用前的状况；因被上诉人任意堆放或弃置施工废弃物造成妨碍公共交通、影响城镇居民生活、降低河流行洪能力、危及居民安全、破坏周边环境，或者影响其他承包人施工等后果的，被上诉人应承担责任；被上诉人应对违反法律和合同约定义务所造成的环境破坏、人身伤害和财产损失负责。最后，被上诉人也明确表示由其负责对排头互通主线范围外超红线堆土部分地块，即本案讼争农田进行平整。因此，上诉人之诉请缺乏事实依据，且与第三人无关。4．上诉人诉称所谓停耕经济损失没有依据，即使确有实际损失，也是因上诉人自身原因造成，与第三人无关。综上，第三人恳请贵院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 刘远坚等人向一审法院起诉请求：1．判令福建第一公路公司修复其因该公司工程损毁、中断的农田供水渠道，确保其农田的正常供水；2．判令福建第一公路公司依法清除其农田中的因该公司施工留下的石头、渣土等堆放物，恢复农田可耕状态；3．判令福建第一公路公司赔偿因农田水利被毁、责任田被堆放而导致抛荒期间的停耕经济损失合计82534.4元（1300斤/亩×4.96亩×1.6元/斤×8年）。 一审法院认定事实：1．刘远坚户、刘桂兰户主张的案涉责任田位于宝峰村“福胜洋”处即编号×××96、007598土地承包经营权证载的“前份仔”处责任田，与京台高速公路宁德古田段建设指挥部农田耕地水改旱补偿结算表中的下半垅属于同一处责任田；且刘远坚户、刘桂兰户对案涉责任田确认已划入水田改旱地补偿范围内无异议； 2．因京台高速公路排头互通高架桥建设经过宝峰村“福胜洋”处对包括案涉责任田上方的20户农户的责任田造成影响，后因原水源确难以进行灌溉给予水田改旱地7000元/亩补偿。至2015年3月止，已有19户领取水田改旱地补偿款（包括刘桂兰户），仅刘远坚户未领取该补偿款； 3．在古政信访复［2018］4号信访事项复查意见书出具后，2018年7月23日《古田县高速公路建设指挥部会议纪要》［2018］5号议定，给予案涉农田处拨款3800元用于案涉灌溉水渠清淤，后对该处灌溉水渠上边坡容易垮塌部分增设挡墙，同意A、D匝道桥引水沟接长，将水引至桥底下排水沟等，并于2018年12月17日由县高指拨款14.7956万元增设挡墙，由宝峰村村委会包干实施。施工期间刘桂兰在场监工并领取工资。 一审法院认为，关于刘远坚等六人要求福建第一公路公司履行修复其因工程损毁、中断的农田供水渠道，确保其农田的正常供水。根据庭审当事人陈述，案涉农田所在区域恢复灌溉条件难度大，已属于客观事实。后相关部门决议按照7000元/亩的补偿标准进行水田改旱地，案涉农田已划入水田改旱地的范围内。2015年11月2日刘桂兰户签订协议领取了水田改旱地补偿款1694元。且在水田改旱地补偿后相关部门根据刘远坚等人、宝峰村村委会的反映多次对案涉农田处的水渠、挡墙等进行修复，刘桂兰亦参与了现场监工。现，刘远坚等六人提供的证据无法证实案涉农田的水渠损毁、中断，无法正常供水等情况，应承担举证不能的法律后果。关于刘远坚等六人要求福建第一公路公司清除农田中施工留下的石头、渣土等堆放物，恢复农田可耕状态。刘远坚等六人提供的照片等证据，无法证实现案涉农田中堆放物情况，以及该农田已划入水田改旱地范围内，故刘远坚等六人要求恢复农田可耕状态无事实依据，该主张不予支持。关于刘远坚等六人要求福建第一公路公司赔偿因农田水利被毁，责任田被堆放而导致抛荒期间的停耕经济损失合计82534.4元（1300斤/亩×4.96亩×1.6元/斤×8年）。根据庭审及对证据的审查，刘远坚等六人对其案涉责任田已划入水田改旱地范围内无异议，而根据《古田县京台高速公路宁德古田段建设指挥部会议纪要》城西宝峰村潘厝前农田断水分户图及《因施工（设计）影响造成农田耕地水改旱补偿确认表》中记载，刘远坚责任田为4.3002亩、刘桂兰责任田为0.242亩，现刘远坚等六人提供的证据无法证明其主张案涉责任田有4.96亩；且刘远坚等六人主张按照1300斤/亩、1.6元/斤的水稻价格及产量予以赔偿，但均未提供证据予以证明，且案涉农田已划入水田改旱地范围内，故其主张按照水稻价格予以赔偿，亦无事实依据，不予支持。关于刘远坚等六人的主张是否超过诉讼时效的问题，案涉工程于2015年12月完工通车。后刘远坚、刘桂兰等人均有通过相关部门反映情况，至2018年相关部门仍对其反映的问题进行解决反馈，故福建第一公路公司、宁德京台高速公司主张该案已超过诉讼时效的主张不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘远坚等六人对要求福建第一公路公司修复损毁、中断的农田供水渠道、清除堆放物、赔偿经济损失等有举证责任，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因本案现有证据无法证实刘远坚等六人待证的事实，故由刘远坚等六人承担不利后果，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘远坚等人的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人刘远坚等人二审提供的视频资料，不能体现该地块的现状是否是被上诉人福建第一公路公司所造成，无法证明因果关系，本院对该证据不予采信。 一审法院认定的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。 针对上诉人刘远坚等人的诉讼请求，本院予以分析认定如下： 首先，关于修复损毁、中断的农田供水渠道，确保其农田的正常供水的诉请。该农田供水渠道属于宝峰村的水利设施，并非上诉人刘远坚等人的财产，上诉人刘远坚等人诉请恢复原状，不具有诉讼主体资格，对该诉请本院不予支持。 其次，关于清除其农田中因施工留下的石头、渣土等堆放物，恢复农田可耕状态的诉请。上诉人刘远坚等人所诉请的施工行为发生于2012年。而古田县城西街道于2018年6月8日出具的《情况说明》载明，经向宝峰村潘厝前自然村干部叶顺利了解，京台高速公路A4项目部已进行了复耕。上诉人刘远坚等人目前所主张的农田中石头、渣土等堆放物是否为被上诉人福建第一公路公司施工所造成，并不明确。因此，上诉人刘远坚等人的该主张亦不能成立，本院不予支持。 最后，关于赔偿因农田水利被毁、责任田被堆放而导致抛荒期间的停耕经济损失82534.4元的诉请。根据古高联［2015］2号《会议纪要》内容，该次会议由县高指、京台公司、城西街道高指、Ａ4项目部、宝峰村参会。各方参会人员已明确Ａ4标段造成农田水利被毁，恢复灌溉条件难度很大。福建第一公路公司作为施工人，应当对水利毁坏后，农田水改旱进行赔偿。并且该《会议纪要》亦明确，案涉地块补偿费由福建第一公路公司Ａ4合同段负责支付。由福建第一公路公司Ａ4合同段与城西街道高指签订协议书，再由城西街道高指负责补偿落地。城西街道办事处作出的古西访［2019］11号《信访事项处理答复意见书》虽载明案涉地块所处农田可利用其他水利，且县高指多次拨款修复水利工程。但在施工期间至水利修复之前，对农田耕种的影响确实存在，福建第一公路公司应当赔偿该期间的耕种损失。该处农田涉及的20户村民中19户（含刘桂兰户）已与城西街道指挥部签订了水改旱补偿协议，并实际领取了补偿款，仅余刘远坚一户未领取。虽然刘远坚一户在初期拒绝与城西街道指挥部签订水改旱补偿协议，但未明确表示其放弃该部分的补偿，不应以此认定刘远坚一户已放弃该部分补偿。现刘远坚户诉请福建第一公路公司支付该补偿款，于法有据，应予支持。至于补偿标准问题，鉴于其余19户村民均以统一的标准领取水改旱补偿，未有证据表明该补偿标准显失公平，本院采用该补偿标准即7000元／亩作为计算刘远坚户补偿款的依据。根据县高指、京台公司、城西街道高指、Ａ4项目部、宝峰村共同确认的《因施工（设计）影响造成农田耕地水改旱补偿确认表》，载明刘远坚户断水面积为4.3002亩，刘桂兰户断水面积为0.242亩。刘远坚户及刘桂兰户主张按照两户的承包经营权证：××、350922002211070014Ｊ中的109和110地块面积（合计4.96亩）计算断水面积。但该承包经营权证的制图和审核日期为2018年11月9日，晚于本案施工日期，该二份承包经营权证不能作为认定当时刘远坚户及刘桂兰户断水面积的依据。而根据1999年颁发的编号125《耕地承包合同书》和Ｎ0.×××96《土地承包经营权证》中均记载，刘远坚户与刘桂兰户同片田未分户，耕田面积为3.42亩。而该面积少于《因施工（设计）影响造成农田耕地水改旱补偿确认表》中所确认的两户的断水面积。鉴于《因施工（设计）影响造成农田耕地水改旱补偿确认表》系福建第一公路公司Ａ4项目部所确认，且此前制定的补偿方案福建第一公路公司亦同意按照该表所确认的面积进行补偿，可按照该《补偿确认表》所确认的面积计算赔偿依据。刘桂兰户此前已领取了0.242亩的补偿款。剩余刘远坚户的赔偿金额为30101.4元（4.3002亩×7000元／亩）。刘远坚户和刘桂兰户此前并未分户，且此次诉讼两户一致认可刘远坚户所主张的断水面积有部分属于刘桂兰户，并同意由法院判决后两户自行分割，本院对此不再干预。根据城西街道办事处出具的《情况说明》及古西访［2019］11号《信访事项处理答复意见书》可知，2015年5月起至2018年12月，宝峰村委会对水利已多次进行了修复。上诉人刘远坚等人主张此期间的停耕经济损失，缺乏依据，本院不予支持。至于堆土所造成的抛荒损失，因前述第二项诉请的侵权行为不能成立，故上诉人刘远坚主张堆土造成的抛荒损失，本院亦不予支持。 综上，上诉人刘远坚等人的上诉请求，部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初422号民事判决； 二、被上诉人福建第一公路工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘远坚等六人30101.4元； 三、驳回上诉人刘远坚等六人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1863元，减半收取931.5元，由上诉人刘远坚等人负担591.5元，由被上诉人福建第一公路工程集团有限公司负担340元。 二审案件受理费1863元，由上诉人刘远坚等人负担1183元，由被上诉人福建第一公路工程集团有限公司负担680元。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。