北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初1827号原告：代宝生，男，1972年2月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：王建平，男，1990年10月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：王建芬（王建平姐姐），女，1988年11月5日出生，北京市平谷区人，住该区。原告代宝生与被告王建平农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代宝生、被告王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代宝生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告建房款94996.5元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年4月签订《建房合同》，约定原告为被告在平谷区南独乐河镇张辛庄北街46号原有一层基础上建二层楼房，原告包工包料，每平米1400元，开工付总价的30%，主体完工后付30%，内外墙抹灰完工后付20%，墙砖、地砖完工后付10%。现原告已完成墙砖、地砖的施工，但被告仅支付工程款12万元，尚欠部分迟迟不按约定支付，故诉至法院。被告王建平辩称，原告建造的房屋存在屋顶不平、漏水等质量问题，被告已支付工程款15万元，还购买了窗户、瓷砖等，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月，原、被告签订《建房合同》，约定：在原有一层的基础上，原告为被告建造位于张辛庄北街46号的二层房屋，每平米1400元，如果出檐超过40厘米，按出檐面积的一半计算；承包方式为包工包料；穿线由原告负责；外墙两山后面不抹水泥，做保温不刷涂料，被告提供所有做保温的材料；正房前脸贴外墙砖，室内抹灰、吊顶、刮两遍腻子、地面铺地砖、厨房、卫生间贴内墙砖；包括门窗、上下水电和屋顶做防水；居室顶棚吊石膏板、卫生间吊插板；门窗每平米不超过200元、外墙砖按每块不超过2元（20*40）的标准、地砖和内墙砖按每平米不超过30元的标准、房内包装门按每樘门不超过500元的标准；不包括封阳台及用窗户打隔断；如有超出以上工作量，由原被告商定价款后立刻支付；开工付总价的30%，主体完工后付30%，内外墙抹灰完工后付20%，墙砖、地砖完工后付10%；因被告在原有一层基础上接二层，出现裂缝乙方不负责任。合同签订后，原告进场施工，建造了二层主体及楼梯间，铺设了地砖及厨房、厕所的墙砖、穿了电线，安装了铝合金门窗等，瓷砖、铝合金门窗由被告自行购买。在施工过程中，被告支付了工程款15万元。后双方因工程质量及工程款支付等产生争议，原告停工并诉至法院，被告持前述答辩意见不同意原告的诉讼请求。在本案审理过程中，针对原、被告的争议，本院进行了现场拍照、勘查并让双方充分阐述了各自的意见，具体情况如下：1、测量数据：（1）房屋面积：正房二层砖混结构、房顶为水泥浇筑的平顶、东西长16.7米、南北宽8米、二层前檐宽1.3米、东西檐各宽0.6米、面积150平米，楼梯间为24墙，东西长3.6米、南北宽4.16米、高2.4米、南侧出檐宽0.55米，面积16平米；二层厨房面积2.37*2.74=6.49平米，二层厕所面积2.35*1.94=4.56平米；（2）窗户面积：楼梯间窗户1.7*1.66=2.8平米、门0.85*2.26=1.9平米，二层西屋窗户2.09*2.23=4.66平米、门0.83*2.73=2.27平米，二层客厅窗户3.41*2.23=7.6平米、客厅门2.73*4.74=12.94平米，二层东屋窗户3.49*2.73=9.53平米，二层厨房窗户1.4*1.45=2平米（未安装），共计43.7平米（不包括阳台窗户面积）；（3）瓷砖面积：二层房屋地砖106.88平米，二层厨房墙砖（2.37*2+2.74*2）*2.66-1.4*1.45-0.9*2.07=23.3平米，二层厕所墙砖（2.35*2+1.94*2）*2.8-0.85*2.08=22.3平米二层前脸砖16.7*3.3-4.66-2.27-7.6-12.94-9.53=18.11平米，共计170.6平米；（4）二层外墙面积：（16.7+8+8）*3.13=107.9平米；2、未完成的工程量及双方争议的部分：（1）二房房屋共6个内门，未安装，二层厨房窗户未安装；（2）二层房屋及楼梯间内墙抹灰完毕，未刷白；（3）二层房屋未用石膏板吊顶，厨房、厕所顶棚未安插板；（4）二层房顶存在漏水现象，未做防水。在本案审理过程中，被告提出：1、原告先做的厕所防水，然后铺设的地暖，按照施工工序，应当先铺设地暖后做防水，导致又做了一次防水，产生费用300元，原告对此认可，双方均同意该笔费用各负担一半；2、二层东西屋北墙上方窗户未安，面积4平米，合同约定单价200元，计800元；双方均同意在总造价中扣除。原告提出：1、二层外墙由合同约定的做外墙保温变成了外墙抹灰压光，每平米增加费用20元，被告对此不予认可，认为双方经过协商变更的，应在大包范围内；2、地暖需要打2遍垫层，多增加的垫层被告需要支付费用，被告对此不予认可，认为原告对被告做地暖是明知的，应在大包范围内；3、阳台窗台12墙、面积8.4平米，单价每米120元，阳台地砖面积17平米，每平米50元，阳台窗台瓷砖面积16.9平米，每平米45元，被告应当单独支付，被告对上述面积均认可，但不同意支付费用，认为均包括在总造价中。另，双方均认可楼梯间单价为每平米1000元。本院认为，原、被告签订的《建房合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，因合同未履行完毕，双方均同意解除，本院对此予以确认。就双方争议的工程款及房屋质量，经查，第一、关于房屋总造价：双方均认可二层单价为每平米1400元，楼梯间单价为1000元，且应以实际面积为准，经测算，计226000元；因阳台二层出檐按实际面积的一半计算，故阳台窗台砌砖及阳台地面、窗台贴瓷砖的费用应当单独计算，但原告主张的单价过高，阳台窗台为12墙，面积8.4平米，阳台窗台贴瓷砖的面积为16.9平米，阳台地面贴瓷砖的面积为17平米，本院结合房屋单价、具体施工情况及专业人士的咨询意见等，酌情确定砌墙的单价为每平米100元、贴瓷砖的单价为每平米30元，计1857元；依据合同约定，由被告提供材料，原告负责人工做外墙保温，不刷涂料，面积107.9平米，而施工中变更为水泥压光，原告要求被告补齐差价，被告持不同意见，经现场勘查及与专业人士咨询，做外墙保温相比于外墙水泥压光要省工省料，但原告主张的差价过高，本院酌定每平米差价为6元，计647.4元；关于原告提出被告应支付多做一次垫层的费用，其主张按照每平米25元计算，被告持不同意见，经查，合同并未约定地暖事项，且依据本地区农村建房行情，铺设地暖除特别约定外一般不在大包范围内，故基于做地暖而产生的垫层费用应由被告承担，原告主张的垫层费用亦在合理范畴内，该项费用为2672元；双方均认可厕所多做一次防水的费用300元各负担一半，本院予以确认，应在总造价中扣除150元；综上，房屋总价款为231026.4元。第二、在施工过程中，部分材料系被告自行购买，窗户面积43.7平米、单价200元，计8740元，瓷砖面积170.6平米、单价30元，计5118元；上述费用，应在总造价中扣除。第三、关于房屋质量：依据当事人陈述及现场勘查情况，主要问题是二层屋顶漏水，按照合同约定，屋顶应当做防水，现未做，而屋顶漏水最好的修复方法就是做防水，考虑屋顶的现状，本院结合专业人士的咨询意见及本地区行情，酌情确定每平米70元，面积166.47平米，计11652.9元，该费用，应在总造价中扣除。第四、未完成的工作量：二层室内6个门未安装，计3000元；厨房、厕所顶棚未安装插板，其余屋顶未吊石膏板，面积分别为6.49平米、4.56平米、95.83平米，结合专业人士咨询意见及本地区农村建房行情，酌定插板吊顶每平米80元、石膏板吊顶每平米65元，计7112.95元；二层室内及楼梯间墙面未刷白，依据农村建房行情及专业人士咨询意见，酌定墙面面积299.26平米，单价12元，计3591元；上述费用，应在总造价中扣除。综上，结合实际工程量、房屋质量及被告购买原材料的情况等，被告应向原告支付的房屋总价款为191811.55元，已付150000元，尚欠41811.55元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王建平于本判决生效后7日内给付原告代宝生建房款41811.55元；二、驳回原告代宝生的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告代宝生负担1225元（已交纳），由被告王建平负担950元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年九月二十一日书记员  冯 琳