江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0921民初1042号原告：李焕浪，女，1966年4月12日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：国网江西省电力有限公司奉新县供电分公司，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇建设北路**。统一社会信用代码：91360921MA35GGN63T。法定代表人：罗小毛，该分公司经理。委托诉讼代理人：付顶峰，男，1977年1月17日出生，汉族，该分公司副经理，住江西省宜春市奉新县。（特别授权）委托诉讼代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师，执业证号：13609198610105296。（一般代理）原告李焕浪与被告国网江西省电力有限公司奉新县供电分公司（下简称奉新供电分公司）劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李焕浪，被告奉新供电分公司的委托诉讼代理人付顶峰、许建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焕浪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告终止原告的劳动合同违法并恢复劳动关系，继续履行劳动合同。2.依法判令被告支付非法终止原告劳动合同造成的一切损失，即从2016年5月份起支付停发的所有的一切薪酬福利待遇以及社会保险费（工资、奖金、福利和“年金”），享受被告同为交流岗位的女中层管理人员的同等待遇，直至原告与被告恢复劳动关系为止，具体标准为：（1）被告支付2016年5月起至2020年6月的薪酬（工资、绩效奖金）685624余元；企业年金32136余元（单位部分），共计716184余元。具体按被告当年中层干部（管理）正职岗位交流人员的薪酬福利发放标准计算为准；（2）被告承担2016年5月至双方恢复劳动关系之日的社保费用（单位部分）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：奉新县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实不全、错误，证据不足，且理解、适用法律错误。一、根据国家《劳动法》第四条规定，用人单位有权依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权和履行劳动义务。被告以企业规章制度不能对抗国家行政规章制度为由制约原告，是违法行为。被告依法制定的“关于执行职工退休政策有关问题的批复、员工办理退（离）手续问题、赣电人资[2009]44号等劳动规章制度，职工退休年龄和条件的确认与国家、地、地方的劳动法律规和规章即劳力字[1992]46号第八条规定即“企业试行全员劳动合同制后，职工需要办理退休、退职手续的，应按其现工作岗位国家规定年限和条件执行”、劳办法[1994]169号、劳部发[1995]309号文第46条和第75条、江西省人民政府赣府发[1995]20号文第四条规定、赣劳关[1997]28号文第2条规定、江西省宜春市人社局下发的企业职工审批工作业务文件宜老社养字[2008]12号文第一条规定一致。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定，被告实施数年的企业规章制度适用本案，法院应予以支持。被告以企业规章制度不能对抗国家行政规章制度为由制约原告，是违法行为。二、原告从2002年2月至2016年4月一直在人力资源管理岗位上工作，是被告事实的管理岗位聘任关系，是中层管理人员事实的聘任关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，依据仲裁委、奉新人民法院查明，原告接受并实际履行了被告2015年10月至2016年4月安排的工作单位和工作岗位上的工作即“奉新县新农村电力服务有限公司人力资源管理和内控管理”工作，根据集体企业、被告岗位类别划分标准，证实原告是事实的管理岗位聘任关系，请法庭支持。仲裁委有意绕开自身查明的事实，不认定人力资源管理岗位类别、不阐明，枉法认定、裁决本案。三、2016年4月，被告用虚构原告工作岗位（工人类别）终止原告的劳动合同是违法的。根据集体企业赣电人资[2013]2125号、被告赣电办[2013]720号和《中华人民共和国职业分类大典》岗位分类标准规定，人力资源管理岗位类别是“管理岗位”，“员工编组表”的综合服务班岗位类别是“工人岗位”，根据被告制定的“员工办理退（离）手续”等3个劳动规章制度规定，管理岗位上工作的女职工退休年龄为55周岁，工人岗位上工作的女职工退休年龄为50周岁，依据仲裁委、奉新县人民法院查明原告事实的人力资源管理和内控管理工作岗位（岗位类别：管理），证实被告确定原告的法定退休年龄应在55周岁时的2021年4月。被告却在2016年4月，采用虚构原告的工人岗位，变通渠道，达到“合情、合理、合法”，以退休情形，申报办理了原告50周岁退休手续，违法终止了原告的劳动合同，欺诈于原告。2015年11月5日，被告借原告岗位必须交流之际，背着原告，违背当时双方协商达成，且在大会当众口头宣布，实际已履行的工作单位和岗位，虚构事实，隐瞒真相，把原告在人资ERP管控系统中的工作单位建成“综合服务中心”，把工作岗位建成“综合服务班门卫”岗位，就这样，被告把原告从人资部主任岗位交流到奉新县新农村电力有限公司人力资源管理和内控管理岗位，炮制成被告综合服务中心综合服务班门卫岗位，作为变更原告2015年10月后的劳动合同约定的工作单位和工作岗位的确定。根据仲裁委、奉新县人民法院查明的事实，足以推翻被告虚构原告的“员工编组表”综合服务班证据的真实性、合法性，足以证明，被告在报送申报材料中，用不合法变更的原告工作岗位，终止原告的劳动合同是违法的。综上所述，被告违反了《劳动合同法》相关规定，严重剥夺了原告依法享有的劳动权，其违法终止原告劳动合同的行为，请法院依法予以纠正，并恢复原告的劳动关系，继续履行原告的劳动合同，并依据《劳动合同法》第八十六条规定，被告应承担违法终止劳动合同给原告造成的一切损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查清本案事实，依法支持原告的各项诉求。被告奉新供电分公司辩称，原告本次起诉是以劳动合同的主纠纷起诉的，但实际上不是被告与原告单方存在一种劳动纠纷，是原告不服退休的决定才起诉，而且事前已经提起了行政诉讼，并且判决书已经生效，故本次起诉依法无据，应以驳回。本院经审理认定事实如下：李焕浪于1966年4月12日出生，1983年12月招为奉新县水电局所属大集体学徒工，1997年12月1日-2015年10月12日，在奉新供电分公司处先后担任“职工教育科副科长、群团工作部副部长、人事教育科科长、人力资源部主任等”职务，2008年1月，双方签订劳动合同书，该合同对李焕浪的工作岗位确定为人力资源部主任。2015年7月1日，奉新供电分公司作为甲方（用人单位）与李焕浪作为乙方（劳动者）签订《劳动合同书》一份，双方对劳动合同期限、工作内容与工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险和福利待遇、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、劳动纪律、劳动合同的变更、解除和终止、经济补偿、补充条款和特别约定、劳动争议处理及法律责任等进行了约定，其中：第一条劳动合同期限：无固定期限:2015年7月1日起至法定终止条件出现时止；第二条工作内容与工作地点：乙方工作部门为人力资源部，工作岗位为主任，岗位分类属于管理类；第八条第（六）项有下列情形之一的，本劳动合同终止：1.劳动合同期满的；2.乙方开始依法享受基本养老保险待遇的；3.……。2015年10月14日，李焕浪被奉新供电分公司解聘人力资源部主任职务。之后，奉新供电分公司将李焕浪安排至南昌通源实业总公司所属下属机构奉新县新农村电力工程服务有限公司从事人力资源和内控管理工作，但未再下文明确其岗位职务。2015年11月5日，奉新供电分公司在公司网控页面的“组织单位”处将李焕浪从人力资源部调换为综合服务班。2016年4月，奉新供电分公司将李焕浪的个人人事档案材料递交至奉新县人社局进行退休审核。2016年4月19日，奉新供电分公司通知李焕浪到奉新县人社局办理退休有关手续，李焕浪未允亦不予配合，且提出应按管理岗年满55周岁退休。同年5月13日，奉新县人社局在对李焕浪的人事档案进行审核工作时，认为李焕浪已年满50周岁，符合职工退休年龄界定，于是对奉新供电分公司下发了《参保人员退休审核通知书》，于同年5月17日制作一份由企业、社会保险经办机构（奉新县社会保险管理局）及人力资源部社会保障行政部门三方盖章确认的《江西省参保人员养老金待遇审批表》，作出了确认李焕浪退休的行政审批行为，该待遇审批表由三方盖章，其审批表中退休类别注明为“正常退休”字样。李焕浪对奉新县人社局审批其退休行为不服，于2016年10月28日，以奉新县人社局为被告，以奉新供电分公司为第三人向本院提起行政诉讼，被本院判决驳回。李焕浪对该判决不服，上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院于2017年9月25日作出2017赣09行终65号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。李焕浪就上述判决不服向江西省高级人民法院申请再审，2019年5月5日被江西省高级人民法院裁定驳回。后，李焕浪作为申请人，以奉新供电分公司作为被申请人，以双方存在劳动人事争议为由向奉新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、依法撤销被申请人正在进行的“国网江西奉新县供电有限责任公司关于明确企业原女聘干身份的请示”文，改为按照被申请人的规章制度和申请人所从事的人力资源管理专业岗位确定申请人55周岁退休的决定并依法裁决双方恢复劳动关系，继续履行劳动合同；二、裁决被申请人支付申请人从2016年5月份起停发的所有的一切薪酬福利待遇以及社会保险费，享受被申请人同为交流岗位的女中层管理人员的同等待遇，直至恢复劳动关系止；三、由被申请人承担仲裁费用。2020年5月22日，奉新县劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲字﹝2020﹞第17号仲裁裁决书，裁决：驳回李焕浪的仲裁请求。李焕浪不服该仲裁裁决向本院提起本次诉讼，并提出前列诉讼请求。李焕浪未前往县人社局配合办理手续，至今未领取退休待遇。另查：奉新县新农村电力工程服务有限公司其前身为奉新县送变电安装工程有限公司、奉新县农村电力责任有限公司，2013年整合为奉新县新农村电力工程服务有限公司，其归口于南昌通源实业总公司管理，奉新县新农村电力工程服务有限公司人事任免权均属于南昌通源实业总公司。李焕浪被奉新供电分公司派遣至奉新县新农村电力工程服务有限公司工作期间，工资、奖金等仍由奉新供电分公司发放，且工资奖金数额等与李焕浪在奉新供电分公司处担任人力资源部主任职务时一致。国网江西奉新县电力有限责任公司于2016年1月19日更名为国网江西省电力公司奉新县供电分公司，授权管理单位为国网江西省电力公司南昌供电分公司。庭审中，李焕浪主张根据江西省电力公司《关于执行职工退休政策有关问题的批复》（赣电人〔2002〕39号）、《关于公司员工办理退（离）手续问题的通知》（赣电人[2003]57号）、《员工退休申报与审批管理办法》（赣电人资﹝2009﹞44号）相关规定，其退休年龄应为55周岁，双方的劳动合同应履行至2021年4月。本院认为，李焕浪与奉新供电分公司多次签订劳动合同，未违反我国劳动法律法规相关规定，本院对双方建立了劳动关系予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定：劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。根据原、被告于2015年7月1日签订的《劳动合同书》的约定，双方的劳动合同期限从2015年7月1日起至法定终止条件出现时止及劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，本劳动合同终止。在李焕浪与奉新县人社局、第三人奉新供电分公司行政审批案中，李焕浪的相关诉求已被法院驳回，李焕浪因自身原因未领取养老保险待遇，并不影响其应于2016年5月开始依法享受基本养老保险待遇，故原、被告双方的劳动合同于2016年5月终止。关于李焕浪所称其是江西省电力公司所属单位员工，要求按江西省电力公司《关于执行职工退休政策有关问题的批复》（赣电人〔2002〕39号）、《关于公司员工办理退（离）手续问题的通知》（赣电人[2003]57号）、《员工退休申报与审批管理办法》（赣电人资﹝2009﹞44号）相关规定执行退休年龄的问题，上述文件均在双方最后一次签订劳动合同的时间即2015年7月之前已经实施多年，双方未在《劳动合同书》中明确约定以上述文件的相关规定为合同终止或者解除的条件，奉新县供电分公司作为用人单位，在李焕浪年满50周岁开始享受基本养老保险待遇后终止合同符合法律规定和双方签订《劳动合同书》的相关约定，故对李焕浪要求确认奉新供电分公司终止双方劳动合同违法，恢复劳动关系、继续履行合同及赔偿其损失等全部诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第四十四条第二项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李焕浪的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李焕浪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费10元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉案件预交受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 刘蓓蓓二〇二〇年九月八日法官助理谢静代书记员 闵 婷