呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1996号原告:内蒙古华宇装饰装潢有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区大台什路**怡园别墅内宇景苑**。法定代表人：苏永义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：希吉尔，内蒙古铸伟律师事务所律师。被告：邓玉琼，女，内蒙古昭君房地产开发有限公司财务经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵永民，男，1969年3月24日出生，汉族，内蒙古昭君房地产开发有限公司法务部员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘霈岩，男，1983年4月26日出生，汉族，内蒙古昭君房地产开发有限公司法务部员工，住呼和浩特市赛罕区风华家园**楼**1002。被告：刘勇，男，汉族，内蒙古昭君房地产开发有限公司总经理，，住呼和浩特市玉泉区五塔寺北街钰景花园**楼**302委托诉讼代理人：赵永民，男，1969年3月24日出生，内蒙古昭君房地产开发有限公司法务部员工，住，住呼和浩特市/div>委托诉讼代理人：刘霈岩，男，1983年4月26日出生，汉族，内蒙古昭君房地产开发有限公司法务部员工，住，住呼和浩特市/div>原告内蒙古华宇装饰装潢有限公司（以下简称华宇公司）与被告邓玉琼、刘勇追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托诉讼代理人希吉尔、被告邓玉琼、刘勇的委托诉讼代理人刘霈岩、赵永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华宇公司向本院提出的诉请：1.请求被告邓玉琼、刘勇偿还原告代偿贷款447374.07元；2.请求判令邓玉琼、刘勇向原告支付代还贷款的利息79468.43元；3.本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2010年10月15日，张玉琴与华麟房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了汇商广场C座公寓7层701-7016号房，合同约定房屋总价款为6000000元，约定签合同之日缴纳房款的50%，剩余3000000元办理贷款。后张玉琴因年纪大出入不方便、按揭贷款不好办理，将上述房屋变更网签至被告邓玉琼、刘勇名下。同时邓玉琼向交通银行股份有限公司呼和浩特锡林支行办理贷款。内蒙古华麟房地产开发有限公司与交通银行签署《个人房产抵押贷款业务合作协议》，约定由华麟公司在交通银行存入保证金，购房人未按期偿还贷款的，交通银行直接划扣华麟公司存入的保证金。自2016年6月30日起贷款人交通银行开始从华麟保证金账户中扣款，截至2018年12月，共计扣款447374.07元。原告认为，被告拒不履行还款义务，交通银行股份有限公司呼和浩特锡林支行自行从华麟保证金账户中扣款代为偿还被告的贷款，原告有权依法向被告进行追偿。因此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。邓玉琼、刘勇辨称，邓玉琼、刘勇与原告不认识，亦无任何经济纠纷，从未要求其代刘勇、邓玉琼偿还任何资金，对方亦无证据证明其代邓玉琼、刘勇偿还了任何资金，原告在当庭表述中，诉讼请求是让邓玉琼、刘勇偿还其代偿贷款447374.07元，而在事实理由部分，其一直表述是内蒙古华麟房地产公司代邓玉琼、刘勇偿还了银行贷款，前后表述不一致，对方仍无证据证明其代刘勇、邓玉琼偿还过任何资金，综上请求贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，被告邓玉琼、刘勇与内蒙古华麟房地产开发有限公司签订了16份《商品房买卖合同》，约定由二被告购买内蒙古华麟房地产开发有限公司开发建设的位于南二环汇商广场的701-7016号房屋，合同的总价款为5966390元，合同签订之日二被告缴纳了3056390元的购房款，剩余2910000元办理银行按揭。2012年1月6日，借款人被告邓玉琼和刘勇、贷款人交通银行股份有限公司呼和浩特锡林支行、保证人内蒙古华麟房地产开发有限公司签订《个人房产抵押贷款合同》，后对该《个人房产抵押贷款合同》进行了公证，作出了（2012）内证经字第57号公证书。交通银行股份有限公司呼和浩特锡林支行和内蒙古华麟房地产开发有限公司签订《交通银行个人房产抵押贷款业务合作协议》，由华麟房地产开发有限责任公司对于汇商广场楼盘房屋的购房人申请的个人房产抵押贷款提供担保，后由于被告邓玉琼、刘勇未按照贷款合同的约定支付相应的贷款，从2016年起，交通银行呼和浩特锡林支行从内蒙古华麟房地产开发有限责任公司的保证金账户内分批扣划逾期贷款共计447374.07元，后2020年4月18日，交通银行呼和浩特锡林支行和内蒙古华麟房地产开发有限责任公司出具债权转让声明，约定将刘勇和邓玉琼欠付的贷款447374.07元及利息的债权转让给本案原告华宇公司。后原告华宇公司将该债权转让声明通过邮寄的方式邮寄至被告邓玉琼的工作单位的地址。另，对于原告华宇公司庭后提交的录音资料，因该录音证据与案件基本事实有关，本院予以采纳。以上事实有商品房买卖合同、内蒙古自治区公证书、个人房产抵押贷款合同、个人房产抵押贷款业务合作协议、其他应收账明细、交通银行锡林支行扣款记录、快递单、债权转让声明以及录音资料等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点系原告华宇公司的主张是否超过诉讼时效？原告华宇公司是否是适格的主体？追偿的款项是否有相应的事实和法律依据？首先，针对本案中原被告的争议焦点诉讼时效本院予以判断。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度,诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害起计算。本案中原告华宇公司诉请追偿的金额系由四笔款项组成：分别为2016年6月29日扣款60889.77元、2016年9月19日扣款103231.49元、2017年3月30日扣款209474.25元、2017年6月29日扣款73778.56元。2020年5月27日通过原告华宇公司的代理人与被告刘勇的通话可知，被告刘勇作出承诺认可该笔代偿款项，并已表示了还款的承诺，且原告华宇公司曾将债权转让通知书通过邮寄的方式邮寄至邓玉琼的工作单位，故应认定诉讼时效的重新起算，不应认定为已过诉讼时效，故被告邓玉琼、刘勇抗辩原告华宇公司主张超过诉讼时效不符合法律规定不应予以支持。因我院已于2020年6月4日出具受理案件通知书，对该案予以受理，故该笔欠款应认定未超过诉讼时效。其次，《商品房买卖合同》《个人房产抵押合同》以及《个人房产抵押贷款业务合作协议》系各方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，客观、真实,本院予以确认。依庭审查明的事实可确定被告邓玉琼、刘勇于2011年12月1日购买涉案多套房屋向交通银行股份有限公司呼和浩特锡林支行按揭贷款291万元,因其期间中止偿还贷款,内蒙古华麟房地产开发有限公司作为贷款保证人被交通银行锡林支行四次扣划款项合计447374.07元事实清楚。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。基于上述法律规定，内蒙古华麟房地产开发有限公司在履行保证责任后有权向邓玉琼和刘勇主张偿还代偿的贷款，被告邓玉琼和刘勇理应偿还内蒙古华麟房地产有限公司代付的贷款。本案中内蒙古华麟房地产开发有限责任公司向原告华宇公司由转让该笔债权，债权的转让行为应当通知债务人，诉前未通知或未有效通知债务人的，但是原告华宇公司通过诉讼的方式向被告邓玉琼和刘勇主张债权，应视为告知了债务人。因此，原告华宇公司有权依据法律的规定，债权的转让无须通知债务人，故被告邓玉琼和刘勇应偿还原告华宇公司的债务共447374.07元。对于其诉请的利息损失，因原告华宇公司通过债权转让获得该笔债权及其利息，因被告邓玉琼和刘勇未按照贷款合同的约定支付利息，银行直接扣划保证金，被告邓玉琼和刘勇应支付资金占用期间的利息损失，故其应以每笔借款为基数，自每笔借款扣款次日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，自2019年8月20日至实际还清之日止按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，判决如下：一、被告邓玉琼、刘勇于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古华宇装饰装潢有限公司代偿贷款447374.07元并支付相应的利息（利息分别计算：第一笔以60889.77元为基数，自2016年6月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，自2019年8月20日至实际还清之日止，按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；第二笔以103231.49元为基数，自2016年9月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，自2019年8月20日至实际还清之日止，按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；第三笔以209474.25元为基数，自2017年3月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，自2019年8月20日至实际还清之日止，按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；第四笔以73778.56元为基数，自2017年6月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，自2019年8月20日至实际还清之日止，按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）。二、驳回原告内蒙古华宇装饰装潢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4669元(已减半收取)，由被告邓玉琼、刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 琳二〇二〇年九月二十七日书记员 祁正凡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。