江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1319号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道**，统一社会信用代码913604008593114264。负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐小友，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号31402151102503。被上诉人（原审原告）：刘忠春，男，1961年10月30日出生，汉族，住江西省九江市永修县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司因与被上诉人刘忠春保险纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人减少赔付29047.22元；2、本案上诉人由被上诉人承担。事实和理由：1、关于被上诉人车辆修理费的认定，通过一审庭审举证，被上诉人虽经车辆损失鉴定金额为36720元，但在本次交通事故中，被上诉人承担事故的次要责任，上诉人依法应在除交强险后承担理赔责任为30%。因此，该项多判决上诉人承担了26003元。2、关于本案的护栏维修费用1217.46元，该笔费用的产生属于被上诉人自愿代案外人刘东新多支付的部分，不能侵害上诉人的合法权利，该项多判决852.22元。3、关于本案的鉴定费及诉讼费2192元，在本次事故发生后上诉人与被上诉人在其车辆维修费上已经做出价格定损，且经过与修理厂议定为26726元，只是因为被上诉人与案外人刘东新达成赔偿协议而导致对车辆损失进行鉴定及本次诉讼，因此本案鉴定费及诉讼费2192元不应由上诉人承担。4、虽然被上诉人对其车辆损失进行了鉴定，并且修理单位出具了维修发票，但并不能证明被上诉人已经支付该维修费用，庭审中，被上诉人既未提交修理清单，也未提交支付修理费给修理单位的支付凭证，因此，该修理费用是否真正产生及产生的数额，一审法院均未依法查明这一事实，存在造成上诉人多支付修理费及不属于被上诉人损失的可能性。故一审法院判决明显存在认定事实不清，导致适用法律不当的情形，请求二审法院依法查明事实，并支持上诉人的请求。综上所述，一审法院该判决有部分事实认定不清，适用法律不当，导致多判决上诉人承担了29047.22元，依法应在原判决数额中予以剔除该款项，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘忠春答辩称：护栏维修费是处理事故的交警与护栏公司协商后，由我承担小部分的损失。因保险公司一直没有来进行定损，所以鉴定费应当由保险公司来承担。诉讼是由保险公司造成，所以应当由保险公司承担诉讼费。刘忠春向一审法院起诉请求：请求法院判令被告在保险责任范围内承担赔偿责任，赔付原告损失人民币共计39737.46元（车辆维修费36720元＋鉴证咨询服务费1800元＋维修交通管制设备费用1217.46元）。一审法院认定事实：2019年3月6日14时25分，案外人刘冬新驾驶欣枪牌三轮电动车，沿长虹大道由东向西逆向行驶至长虹大道光大银行门前路段时，与由西向东原告驾驶赣Ｇ×××**小型轿车发生碰撞交通事故，事故致两车受损，中间隔离护栏损坏。2019年3月10日，九江市公安局交通管理支队第一大队作出第360403420190000487号道路交通事故认定书（简易程序），确定此次事故案外人刘冬新负主要责任，原告负次要责任，经双方共同请求调解达成一致：此次交通事故车辆、中间隔离护栏损坏赔偿按照事故责任比例各自承担，对赔偿发生争议可以直接向人民法院提起民事诉讼。案外人刘冬新后将其三轮车赔付给原告，原告变卖三轮车获得价款430元。2019年3月28日，原告赔付维修隔离护栏费用1217.46元。2019年4月3日，江西九江司法鉴定中心根据九江市公安局交警一大队事故处理中队委托，作出九司鉴中心（2019）车损字第38号司法鉴定意见书，评定原告事故时驾驶车辆损失价格评估为36720元。2019年9月12日，九江市浔安达汽车服务有限公司出具汽车修理费用发票共计36720元。另查明，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中商业保险包括了机动车损失保险（责任限额127000元）、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔率。被告出具的《机动车综合商业保险条款》中第六条载明：机动车损失保险范围为保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定进行赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。第十八条中约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助，被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。一审法院认为，因被告未举证反驳原告关于本案事故所受损失的事实，故对于本案事故造成的原告财产损失本院按原告所举证据认定共计39737.46元，其中车辆维修费36720元、鉴定费1800元、维修护栏费1217.46元。被告主张其与原告协商约定车辆损失价格为26726元，但所举证据不足以证明双方对此已达成协议，故对该答辩意见本院不予采信。本案系原告作为被保险人，基于保险合同关系，要求被告作为保险人按照保险合同约定进行赔偿，并非侵权案件赔偿，故对于原告所受损失可获赔偿数额本院按双方保险合同约定进行审查，对被告关于本案属于侵权赔偿的答辩意见不予采信。原告在被告处投有交强险，其所投保车辆在事故中造成第三人的护栏损失可先在交强险的财产损害赔偿限额内进行赔偿。因第三方已向原告出具修理发票，而被告亦未举证证明原告并未赔付，故对于护栏修理费1217.46元应予赔偿。原告投保车辆所受损失在机动车损失保险赔偿限额内，损失产生情形符合保险合同条款约定应予赔偿情形，第三方的身份信息在交管部门出具的事故认定书中亦予以明确，原告也已购买了不计免赔险，本案情形不符合合同约定的绝对免赔情形，被告关于应进行绝对免赔的答辩意见与事实不符，本院不予采信。故被告应赔付除已获三轮车抵扣430元之外的全部车辆维修费36290元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对于原告为鉴定车辆损失所支出的鉴定费亦应由被告承担。故被告就本案事故共应向原告赔偿39307.46元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第二款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在判决生效后五日内向原告刘忠春赔付39307.46元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人在上诉人处投保了车辆损失险，上诉人应按保险合同约定进行赔付，并非第三者责任险中的财产损失，故上诉人称应按被上诉人所承担事故责任进行比例进行赔偿的主张没有事实依据，不予采信。关于护栏损失，由事故双方共同造成，被上诉人在事故中亦负有次要责任，对该损失计赔1217.46元亦属部分损失，属合理费用。最后关于车辆损失的鉴定费用，一审认定由上诉人承担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费526.18元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年九月二十五日书记员 杨雨泉