北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民再19号原审原告：尹某1，男，1963年5月11日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢雷，北京市京兴律师事务所律师。原审被告：尹某2，男，1960年7月25日出生，回族，农民，住北京市大兴区。原审原告尹某1诉原审被告尹某2、尹某3、尹某4继承纠纷一案，本院作出（2015）大民初字第12524号民事判决，尹某1不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终1916号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，已发生法律效力。后北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民再19号民事裁定书，裁定：1.撤销北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1916号民事判决以及北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第12524号民事判决；2.本案发回北京市大兴区人民法院重审。原审原告尹某1及其委托诉讼代理人邢雷，原审被告尹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某1向本院提出诉讼请求：1.对北京市大兴区安定镇XX村XX街XX181号，也即原被告父母的宅基地及房屋进行依法分割，尹某1应当继承全部宅基地及原有7间北正房、4间东西厢房的50%；2.请求判令尹某2将前述院落内擅自建设的房屋全部拆除并将院落及原有房屋恢复原状；3.诉讼费用尹某2负担。事实与理由如下：尹某1与尹某2、尹某3、尹某4的父亲尹某于2004年去世，母亲于某于1996年去世，父母生前遗留下房产，坐落于北京市大兴区安定镇XX村XX街**院宅基地院落，院落面积400多平方米。其中正房7间、东西厢房各2间。父母去世后，房产未依法分割继承。原、被告共计兄妹4人，均为原、被告父母所亲生并抚养。依照我国继承法及相关法律法规，特诉至法院。另外，2017年12月尹某2的准建证已经被安定镇政府撤销了。尹某2辩称:不同意原告诉求。涉案院落内是1964年盖的四破五的房子，1986年在北房东边加盖2间。当时大嫂说分家，尹某1说要出去上大学，父亲就说不考虑尹某1了，剩下的尹某2和老大尹某3家分，尹某3愿意去新盖的那边房子就搬出去了，老家这边分给了尹某2。尹某2没结婚，一直住在里面，老房子越住越破，但是没钱翻盖。2015年，尹某2向村委会提出翻建房屋，2015年的房产证就是尹某2的名字，这些年别人都没有意见，直到尹某2盖完房了，尹某1才提出要继承房子。尹某2是父母唯一的农民儿子，尹某2在1989年结婚时候把房顶等等全部重新修缮了，在那里结的婚。父母条件有限，尹某1上学都是尹某2资助的。虽然没有分加单，但是也没有父母遗嘱，尹某2把现在房子都盖完了，家里一直都没人有异议，现在却要来要房子。尹某1一直在黄村，谈对象结婚都是在黄村，就没在家住，只是在农村办的事，尹某1是1991年结婚的。2014年年底尹某2跟大哥尹某3说了翻建房屋的事情，院里破烂不堪，没法修缮居住，只能全部重建，厢房都坍塌没了。尹某1也想回来建房，他跟老大尹某3商量，但从来没有跟尹某2说过，尹某1也没说过要分遗产之类的。尹某1跟村委会说想盖房，但是他不是村民，村委会不让他盖房。村委会主持调解过一回，没成功。尹某2当时说如果尹某1要是能批下宅基地也行，给他两个月时间，他要是批下来了他盖房也行，但他没批下来。尹某2是村民，因为儿子大了要结婚盖房，所以也要申请建房，后来尹某1没申请下来宅基地尹某2就去申请了，也批了。尹某2就把院子里的老房子都清理了，开始盖房，盖的是北房连门道6间，南房加门道6间，西厢房3间，盖房子的每一个步骤都是有村委会手续的。2017年尹某2盖完了，尹某1带着人和钩机来把盖好的房子扒掉了，然后他就判刑了，但是现在也没把钱赔给尹某2。在尹某2申请建房时候，房建科已经去勘验了，已经残破到不能居住了，已经灭失了，才准许翻建的，原房已经没了，现在尹某2经过合法审批全部重新翻建了，这就是尹某2的房子，并不是父母的遗产了，没必要恢复原状，也不可能恢复原状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:尹某与于某系夫妻关系，二人共育有三子一女，分别为：尹某3、尹某2、尹某1、尹某4，四人均已成年并独立生活。尹某于2004年6月7日因死亡注销户口，于某于1996年12月5日因死亡注销户口。本案中，尹某3及尹某4均表示自愿放弃继承父母之遗产份额。1964年，尹某与于某在位于北京市大兴区安定镇XX村XX街XX181号院落内建成北正房五间（四破五结构）。尹某2主张，尹某1在1985年离家求学，1986年尹某2出资在北房东侧接盖两间房屋，院内的西厢房最早是1975年建的，到了1984年西厢房已不能居住，由尹某2出资翻建，1989年尹某2为了结婚建设了东厢房三间。尹某1主张，原始的东西厢房在其幼年就有，1985年其帮助父母在北房东侧接盖两间房屋，东西厢房也在此时建设。尹某2称其居住在涉案院落内直至1992年，后因开饭店搬出该村居住，但也时常回去居住。尹某1称其于1985年外出求学，户口转为居民户口，并于1991年结婚后搬到黄村镇居住。尹某2主张曾有过分家，但未提交证据证明，尹某1不认可曾有过分家。尹某2主张在其2015年翻建该房屋时，此前院内建设的北房轮廓还在，但房顶漏雨前门沿也掉了，施工人员看过了说顶子油毡刮没了，不能承重，都是要重新盖的。为证明其主张，尹某2提交了老房照片，该照片显示东西厢房处为残破的断墙，北房顶部多处露天破洞，门沿处多处破损可见裸露的木质横梁。尹某1不认可该说法，并主张老房子上面盖着油毡，如果像尹某2说的那么破，不可能没有漏雨等痕迹，尹某2描述的破旧程度是他自己拆的，尹某3是维护过房屋的，院子里面本来有各种树木。为证明其主张，尹某1提交了一张北房背面的照片，但该照片无法看出北房正面及院落内的情况。北京市大兴区安定镇规划建设与环境保护办公室于2015年6月15日出具证明载明：尹某2位于XX村的所属房屋因年久失修，申请房间的申报材料已经收悉，经工作人员联合村干部现场核实，认定符合翻建房屋的相关规定，同意原址翻建。2015年7月13日，北京市大兴区安定镇人民政府向尹某2颁发了大兴区安定镇农村翻建房许可证（2015）XX号许可证。尹某2将诉争院落翻建为：北正房六间，西厢房三间，南房六间（其中含门道一间）。尹某2主张其翻建房屋系在原址上进行的，没有使用所拆除旧房的材料。尹某1主张尹某2翻建房屋时使用了老房的材料，其认为从建房照片中可以看出使用了老房材料。2017年2月27日，尹某1雇佣他人使用钩机将尹某2所建房屋损坏，本院作出了（2017）京0115刑初983号刑事判决，判决尹某1犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。该判决现已生效。2017年12月，北京市大兴区安定镇人民政府作出兴安撤字（2017）第01号撤销决定书，决定撤销尹某2于2015年7月13日取得的《大兴区安定镇农村翻建房许可证》（2015）XX号。原因系安定镇XX村未实际召开村民代表会议，2015年5月31日《村民代表会议记录》中部分村民代表签字存在伪造。同时《安定镇农村村民翻建房屋申请审核表》中，村主任胡XX的签字系伪造，尹某2所获得的《大兴区安定镇农村翻建房许可证》（2015）XX号系以欺骗手段获得。尹某2提交了2019年XX村村委会出具的房产证明，内容为：“尹某2现有住房6间，此房建于2015年6月16日，门牌号为XX街西XX181号，建房面积150平米，此房属于规划内建房。东至张XX，西至尹XX，南至耕地，北至路。此证明仅限于办理入户用。”针对该证明，尹某2提交了由XX村村委会出具的另一份证明，内容为：“2019年我村村委会，依据尹某2提供的2016年北京市第二中级人民法院民事判决书，我村为他开具了房产证明，此证明仅限于尹某2的儿子与孙子的入户使用，不得他用。”尹某2提交了2019年12月的XX村村民代表会议记录和XX村两委会议记录，内容为：“经两委会议，关于XX村尹XX，尹XX入户XX村，房主，尹某2，户主，尹某2”，村民代表同意处有22人签字，两委同意签字处有8人签字。尹某2另提交了安定镇规划建设与环境保护办公室于2020年1月8日出具的《宅基地使用证明》，内容为：“安定镇XX村村民尹某2，该人宅基地84平米，建房5间，属于规划内宅基地。该宅基地东侧毗邻张XX，西侧毗邻尹XX，南侧毗邻耕地，北侧毗邻道路。此宅基地由尹某2使用。本证明只限办理尹XX、尹XX入户使用。”本院组织双方当事人至涉诉房屋勘验，涉案诉房屋院落长满杂草；北房六间中除了门道、东数第一间、西数第一间外，其余房屋倒塌；西厢房顶部破损门窗掉落；南房除东数第一间外均倒塌。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尹某3、尹某2、尹某1、尹某4均系尹某、于某的子女，对尹某、于某的遗产，均依法享有继承权，现尹某3、尹某4明确表示放弃继承的权利，本院不持异议。尹某2称其父母尹某、于某曾经与尹某2、尹某1分家，但其并未能提供分家单等证据予以佐证，尹某1对此亦表示否认，故不足以认定尹某2、尹某1曾经与父母进行分家。我国土地管理法律规定，宅基地属于农民集体所有，农村宅基地的使用权是基于村民的特定身份所取得，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，尹某1为城镇居民，并非本集体经济组织成员，因此其要求继承50%份额涉案院落宅基地的请求，本院不予支持。对于涉案院落上的房屋，在尹某和于某去世后的状况，双方存在争议。尹某2对于父母遗留房屋拍有数张照片，从该照片上可以看出东西厢房灭失，北房房屋已经不具备使用价值。尹某1不认可尹某2提交的照片，但其仅提交了一张北房背面的照片，不足以认定院内房屋状况。由此本院认定尹某和于某去世后遗留房屋已经不具备房屋使用价值，无法作为遗产进行分割，尹某1主张继承父母去世时遗留的北房七间、东西厢房四间的50%份额的诉讼请求，本院不予支持。尹某1主张判令尹某2将涉案院落内擅自建设的房屋全部拆除并将院落及原有房屋恢复原状，也即恢复成2015年尹某2盖房之间的状态。对于尹某1主张的原状，其仅提交了一张北房背面的照片，无法得知更多关于房屋的信息，究竟恢复成何种原状，尹某1不能举证证明，因此该诉讼请求无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回尹某1的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由尹某1负担（原审已交纳1150元，剩余1150元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田桂清审 判 员  王 晓人民陪审员  秦海燕二〇二〇年九月二十九日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺