江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初585号原告：徐州市滨湖公园管理处，住所地徐州市云龙湖北大堤滨湖公园内。法定代表人：毕叶，处长。委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊鑫，江苏同瑞律师事务所实习律师。被告：滕王阁建工集团股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**恒盛银都****。法定代表人：高建寿，董事长。委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被告：陈峰，男，1986年8月21日生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州市滨湖公园管理处与被告滕王阁建工集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并根据滕王阁建工集团股份有限公司的申请追加陈峰为本案被告，公开开庭进行了审理。原告徐州市滨湖公园管理处的委托诉讼代理人孙化冰、黄俊鑫，被告滕王阁建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘苏漩、孔军，被告陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市滨湖公园管理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告滕王阁建工集团股份有限公司向原告支付工程款676706元及利息33746.02元(以工程款676706为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率4.2%计算为18888.56元，自2019年8月20日起至2020年2月26日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为14857.46元)，以及自2020年2月27日至工程款实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月1日，徐州市清源物业管理有限公司(以下简称清源物业)与被告滕王阁建工集团股份有限公司签订徐州市云龙湖风景名胜区公园绿地综合管理《项目管理协议书》，约定由清源物业承包徐州市云龙湖风景区公园绿地综合管理项目第四标段工程，合同总价314万元整，工程款由被告滕王阁建工集团股份有限公司按月支付，合同期限为2年。合同签订后，清源物业即进场施工，并按期保质保量完成工程，截至2018年12月31日，被告滕王阁建工集团股份有限公司尚欠清源物业工程款676706元。因清源物业于2019年11月21日被注销，该公司的唯一股东为徐州市别有洞天管理处，对外债权应由该股东承继。另，徐州市别有洞天管理处又于2019年12月27日被徐州市事业单位登记管理局批准注销登记，该单位的权利义务均并入徐州市滨湖公园管理处。现因原告催要款项被告滕王阁建工集团股份有限公司不予履行，故诉至法院。被告滕王阁建工集团股份有限公司辩称，1、本案原告主体不适格，清源物业公司已经被注销，权利义务已经消灭，按照法律规定，注销时应对债权债务进行清算，现无法证明原告公司有资格代清源物业公司进行诉讼，且具备本案中原告的诉讼地位；2、涉案工程存在利益输送，徐州市云龙湖风景名胜区管理处作为发包方为谋取不正当利益，与徐州市清源物业管理有限公司和陈峰三方恶意串通损害被告利益，徐州市云龙湖风景名胜区管理处虽然与被告签订施工合同，但不允许被告实际施工，要求被告必须转包给清源公司，徐州市云龙湖风景名胜区管理处与清源公司之间存在隶属关系和利益关系，被告将涉案工程转包给清源物业公司并不是被告真实意思表示，仅是不得已而为之的行为；3、被告公司已经将工程款支付给了陈峰，且清源公司明知该事实，并为被告出具了情况说明，明确表示如出现纠纷与被告无关。综上，请求驳回原告的诉请。被告陈峰辩称，对于涉案工程款已付总金额3217806元，扣除各项费用后尚欠676706元未付无异议，对原告主张的利息不予认可。被告系江苏上千市政园林工程有限公司法定代表人，被告及被告经营的上千公司和滕王阁建工集团股份有限公司之间是合作关系，滕王阁建工集团股份有限公司在全国各地都设有分公司，但是只是以协议的形式进行合作，不进行工商登记，由被告经营的上千公司与滕王阁建工集团股份有限公司签署徐州地区经营合同，标明结算的方式。因当初被告和被告经营的上千公司负责徐州地区的经营，清源物业的债权应当由上千公司来决算，和被告个人无关。被告经营的上千公司同意承担原告主张的债务，但是和滕王阁建工集团股份有限公司之间的账需要另外单独清算。根据滕王阁建工集团股份有限公司的打款记录也不符合工程的付款程序，公司签承包合同期间一共中标了八个项目，总价值将近四千万，滕王阁建工集团股份有限公司的付款顺序也不是根据一个项目付款的，原告诉请的款项滕王阁建工集团股份有限公司没有与被告结清，而是将应当付被告其他项目的款项掺杂在一起了，需要滕王阁建工集团股份有限公司与被告上千公司核算清楚后才能将款付给原告。本院经审查认定事实如下：徐州市清源物业管理有限公司系法人独资的有限责任公司，于2019年11月21日被注销，该公司的唯一股东为徐州市别有洞天管理处。徐州市别有洞天管理处系全民所有制事业单位，其主管部门为徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会。2019年12月27日，徐州市别有洞天管理处经优化整合并入徐州市滨湖公园管理处，经徐州市事业单位登记管理局批准注销登记，该单位的权利义务均并入徐州市滨湖公园管理处。经徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会委托，徐州众合会计师事务所有限公司徐众合经审字（2019）第150号审计报告示，根据徐州市清源物业管理有限公司2019年4月3日与江西滕王阁环境建设集团签订的工程结算清单，扣除各项费用后，尚欠清源物业工程款676706元。2015年2月1日，徐州市清源物业管理有限公司与被告滕王阁建工集团股份有限公司（原名称江西滕王阁环境建设集团有限公司）签订《项目管理协议书》，约定由徐州市清源物业管理有限公司承包徐州市云龙湖风景区公园绿地综合管理项目第四标段工程，合同总价314万元整，工程款由被告滕王阁建工集团股份有限公司按照业主单位月拨款扣除收取2%的管理费、相关税费和相关罚款等将剩余价款在5个工作日内拨付给徐州市清源物业管理有限公司，合同期限自2015年2月1日起至2017年1月31日止。该《项目管理协议书》由江西滕王阁环境建设集团有限公司在协议甲方盖章，由陈峰作为甲方签约代表在协议上签字。《项目管理协议书》签订后，徐州市清源物业管理有限公司即进场施工，并按期完成协议书约定的工程施工。自2015年2月徐州市清源物业管理有限公司施工起，被告滕王阁建工集团股份有限公司陆续收到发包方支付的涉案工程款3217806元。截至2018年12月31日，被告滕王阁建工集团股份有限公司陆续支付徐州市清源物业管理有限公司工程款2133200元，扣除被告应收取的各项费用后，被告尚欠徐州市清源物业管理有限公司工程款676706元。因之后被告未再向原告付款，原告遂以诉称理由诉称来院。庭审中，被告滕王阁建工集团股份有限公司提供徐州云龙湖养护项目收支情况一览表及电子回单，证明其公司已收到工程款3217806元，将涉案工程款已用于支付苗木款100000元，其余支付给陈峰3114720元；提供打印日期为2018年8月20日并加盖徐州市清源物业管理有限公司公章的《关于徐州市云龙湖风景名胜区公园绿地综合管理项目第四标情况说明》一份（打印内容为：徐州市云龙湖风景名胜区公园绿地综合管理项目第四标工程款由徐州市清源物业管理有限公司与江西滕王阁环境建设有限公司徐州分公司陈峰进行结算，该项目任何经济及法律纠纷均与江西滕王阁环境建设有限公司无关，如需贵公司提供相关资料，望予以支持。），证明涉案工程款应由陈峰个人结算，与被告公司无关。经质证，原告徐州市滨湖公园管理处对被告提供的徐州云龙湖养护项目收支情况一览表及电子回单真实性无异议，但认为陈峰作为被告公司代表签订《项目管理协议书》，款项支付给陈峰与原告无关；对《关于徐州市云龙湖风景名胜区公园绿地综合管理项目第四标情况说明》上的公章经核实没有任何工作人员知情加盖该公章，并且在该份情况说明上没有署名经办人的身份，该情况说明从形式上不符合法律规定。且情况说明的还款主体明确载明是徐州市清源物业公司与江西滕王阁徐州分公司进行决算，该主体是虚构的，无工商登记，因此情况说明不具备法律效力，原告不予认可；原告仍然向合同相对方即本案被告滕王阁公司进行主张权利。被告陈峰认为，对滕王阁建工集团股份有限公司提供的情况一览表上的金额3214720确实收到了，但江苏上千市政园林工程有限公司与滕王阁公司签署的是徐州地区经营合同，在徐州一共有6个项目。例如一览表中2016年4月28日到账80478元，却汇给陈峰427523元；2016年5月3日到账573687元，却汇给陈峰199900元；2016年8月31日到账509202元，却分两次汇给陈峰400000元，金额明显不符，也不符合付款程序，需要滕王阁与陈峰及江苏上千市政园林工程有限公司来往明细核算清楚后才能付款给清源物业的项目；关于第四标段情况说明是因江苏上千市政园林工程有限公司与滕王阁公司签署的徐州地区经营合同，所以债务应该由江苏上千市政园林工程有限公司来承担。被告陈峰为证明江苏上千市政园林工程有限公司与滕王阁建工集团股份有限公司系合作关系，原告诉称款项与陈峰个人无关，提供了江苏上千市政园林工程有限公司与江西滕王阁环境建设集团有限公司2015年7月13日签订的《合作协议书》一份，该协议约定江西滕王阁环境建设集团有限公司在徐州设立分公司，分公司的各项事务由江苏上千市政园林工程有限公司负责。经质证，原告对合作协议真实性无异议，但认为该协议不能证明陈峰所主张的观点。该协议并没有看到涉案的工程由江苏上千市政园林工程有限公司承担，同时合作协议虽约定了滕王阁公司在徐州设立分公司，但通过向工商部门查询，徐州分公司并没有登记，即便徐州分公司设立，作为分公司亦不具备承担责任的主体，仍应由被告滕王阁公司承担责任。至于滕王阁公司与陈峰之间的债权债务问题就由双方另行解决。被告滕王阁建工集团股份有限公司质证认为，对陈峰所述滕王阁公司在各地设立分公司但不进行登记的陈述不是事实，在徐州滕王阁公司未设立分公司，所以没有进行工商登记。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于被告滕王阁建工集团股份有限公司是否应当承担原告诉请的款项问题，本案中，根据原被告庭审举证质证及诉辩陈述可以确认，被告滕王阁建工集团股份有限公司因涉案工程共收到发包方支付的工程款3217806元，扣除各项费用后，尚欠徐州市清源物业管理有限公司工程款676706元未付，故，依据合同相对性原则，被告滕王阁建工集团股份有限公司应当履行继续支付尚欠工程款676706元的民事责任。因徐州市清源物业管理有限公司被注销，该公司的唯一股东为徐州市别有洞天管理处，徐州市别有洞天管理处经优化整合并入徐州市滨湖公园管理处，该单位的权利义务亦均并入徐州市滨湖公园管理处，故，被告滕王阁建工集团股份有限公司应当将拖欠徐州市清源物业管理有限公司的涉案工程款向原告进行支付。虽被告滕王阁建工集团股份有限公司提供加盖徐州市清源物业管理有限公司公章的《关于徐州市云龙湖风景名胜区公园绿地综合管理项目第四标情况说明》，但该情况说明未有相关经办人签字，证据形式欠缺完整性；且该情况说明所列结算主体江西滕王阁环境建设有限公司徐州分公司陈峰并非《项目管理协议书》的合同相对人，江西滕王阁环境建设有限公司徐州分公司亦无工商登记，被告陈峰亦不同意承担原告诉称债务。故，对被告滕王阁建工集团股份有限公司依据该情况说明而要求陈峰承担原告诉称债务的辩称主张，本院不予采信。关于原告主张涉案工程款利息的诉请，根据原告提供的徐众合经审字（2019）第150号审计报告示，徐州市清源物业管理有限公司2019年4月3日与江西滕王阁环境建设集团签订工程结算清单，扣除各项费用后，尚欠清源物业工程款676706元。故，原告主张的利息应自2019年4月3日工程结算之日起开始计算，本院予以确认。因本案中原告未要求陈峰承担相应责任，滕王阁建工集团股份有限公司庭审中提供的证据亦不能证明陈峰及其经营的江苏上千市政园林工程有限公司与滕王阁建工集团股份有限公司就涉案工程款已经结清，故本案中对陈峰的责任主体本院不予累述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告滕王阁建工集团股份有限公司向原告徐州市滨湖公园管理处支付工程款676706元及自2019年4月3日起至工程款实际付清之日止的利息（以676706为基数，自2019年4月3日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10905元，由被告滕王阁建工集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车勤人民陪审员  蒋洪人民陪审员  方辉二〇二〇年九月十五日书 记 员  梁振