淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初9850号原告：李洪明，男，汉族，1989年1月4日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张敏、朱明慧，江苏淮宁律师事务所律师。被告：淮安市顺泽商贸有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路丰惠广场**，统一社会信用代码：91320800MA1MBRQK1H。法定代表人：李洪明，该公司执行董事。第三人：井海军，男，汉族，1971年10月3日出生，住淮安市清江浦区。原告李洪明与被告淮安市顺泽商贸有限公司（以下简称顺泽商贸公司）、第三人井海军股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，后又转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪明的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告顺泽商贸公司、第三人井海军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪明向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告不是被告的股东；2、判令被告注销原告的股东登记信息和法定代表人登记信息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月初，原告在个税APP等软件上注册个人信息，相关软件提示原告名下存在名为“淮安市顺泽商贸有限公司”的公司，即本案被告，并且原告是被告的股东和法定代表人，但是原告并未投资设立被告，也从未参与过被告的任何经营活动。后经原告查询，被告系冒用原告的名义注册成立，注册登记材料中的原告签名均不是原告本人所签，相关材料所载内容并非原告的意思表示；登记中所使用的原告身份证系原告丢失的身份证，也非原告本人提供。被告的注册登记事宜均是委托第三人办理完成。原告在不知情的情况下，被冒名登记为被告的股东和法定代表人，原告的合法权益受到了侵害。原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告顺泽商贸公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人井海军未到庭，但庭前至本院称其会一点会计，帮一些公司代账，印象中在会展中心三证合一的办事窗口办事情的时候，一个自称叫“李洪明”的人在旁边的咨询窗口说不太懂、不会办。后来井海军办完事离开时，“李洪明”拉住了他，让井海军帮忙注册一个公司，井海军看“李洪明”准备的材料齐全，让他自己去办理，但“李洪明”称其在南京上班，来回不方便，并且他不懂如何办理，所以想请井海军帮忙。最后双方谈好以800元的价格井海军帮“李洪明”办理公司注册手续。过了几天井海军准备好材料去办手续，找他办事的“李洪明”也来了，工商登记档案材料中显示“李洪明”签字的内容都是这个人签的。顺泽商贸公司的另外一名股东林飞在办手续时没有来，材料里林飞的签字都是“李洪明”签的，当时“李洪明”确实拿出了李洪明和林飞的身份证原件，但办证窗口有没有看原件记不清楚了，后来还打过电话给“李洪明”，但电话打不通了。至于当时找井海军办工商手续的那个自称是“李洪明”的人到底是不是本案原告李洪明，从本案现在的证据上看感觉不是，但还是说不准，因为当时办手续时那个人自称是李洪明，看身份证感觉像同一个人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日，顺泽商贸公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李洪明，注册资本500万元，营业期限自2015年11月27日至2045年11月26日，股东为李洪明和林飞，其中李洪明认缴450万元，林飞认缴50万元，出资时间为2035年11月24日。2019年3月4日，原告因身份信息被冒用注册了顺泽商贸公司向淮安市公安局清江浦分局闸北派出所报案，闸北派出所出具清公（北）受案字〔2019〕1581号受案登记表。在2019年3月4日闸北派出所向原告所作的询问笔录中载明，“问：你因何事来公安机关？答：我的个人信息被人冒用注册了一个公司，我是来报警的……2019年2月25日左右，我在南京工作的时候，在手机上无意中查询到我是一家公司的法人，但是我并不知情。2019年3月4日9时许，我到淮安市清江浦区工商局查询相关信息，查询得知我于2015年11月27日注册了一个公司，公司名称‘淮安市顺泽商贸有限公司’，公司的法人也是我……该公司的投资人有两人，其中一个是我，另外一个是叫林飞，但是我并不认识这个叫林飞的，而且注册这个公司我也完全不知情。问：2015年11月27日你人在什么地方？答：当时人在江苏省南京市……上班的……因为我是2015年10月8日入职这个公司的，所以我那段时间都是在南京，我也没有回淮安过。问：林飞你是否认识？答：我不认识。问：淮安市顺泽商贸有限公司的事情你是否知情？答：我是完全不知情。问：你的身份证是否丢失或者外借过？答：我的身份证在2013年3月4日在南京江陵区南京工程学院上学的时候丢失过一次，2013年3月8日我就回淮安补办了一张。”本案审理过程中，原告提供淮安市公安局淮阴分局于2019年6月3日出具的淮安市第二代居民身份证受理应用平台网页截图，载明有两条受理信息，第一条显示受理日期为2007年6月17日，受理单位为淮安市公安局码头派出所，证件状态为已发证；第二条显示受理日期为2013年3月8日，受理单位为淮安市公安局码头派出所，证件状态为该证件已在淮安市公安局码头派出所被领走（领证人：李洪明）。另，审理过程中，原告认为顺泽商贸公司工商登记档案中日期为2015年11月24日的《公司登记（备案）申请书》、日期为2015年11月25日的《财务负责人信息》、日期为2015年11月26日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《淮安市顺泽商贸有限公司章程》、日期为2015年11月24日的《淮安市顺泽商贸有限公司股东会决议》、日期为2015年11月25日的《房屋租赁合同》、日期为2015年11月20日的《企业名称预先核准申请书》上的“李洪明”签名均不是其本人所写而向本院申请字迹鉴定，经依法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2020年3月27日出具《司法鉴定意见书》载明，上述材料上“李洪明”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。此次鉴定产生鉴定费12860元。本院认为，公司登记设立应遵守法律法规的规定、遵循诚实信用原则依法设立，不得提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记。本案中，被告在登记设立时，利用了原告的身份信息，将原告登记为公司的股东及法定代表人，但上述行为并非原告的真实意思表示。首先，原告称被告在登记中所使用的原告身份证系原告丢失的身份证，原告已于2013年3月8日重新办理了身份证，为此原告提供了淮安市第二代居民身份证受理应用平台网页截图、淮安市公安局清江浦分局闸北派出所受案登记表、询问笔录等证据予以佐证，本院予以认可。其次，被告设立时向公司登记机关提交的《公司登记（备案）申请书》、《财务负责人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《淮安市顺泽商贸有限公司章程》、《淮安市顺泽商贸有限公司股东会决议》、《房屋租赁合同》等材料上“李洪明”的签名，经依法鉴定均非原告本人所签，且原告亦未委托第三人井海军代其签名。第三，被告的注册资本为500万元，“李洪明”认缴450万元，但未有证据证明原告向被告实际出资过，亦无证明原告在被告成立后参与过公司的经营管理或利润分配，行使并享有股东权利。综上，原告要求确认原告不是被告股东的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告实际并不是被告的股东和法定代表人，故原告要求被告注销原告的股东登记信息和法定代表人登记信息的诉讼请求本院亦予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李洪明不是被告淮安市顺泽商贸有限公司的股东；二、被告淮安市顺泽商贸有限公司于本判决生效后十日内配合原告李洪明办理注销原告的股东登记信息和法定代表人登记信息的手续。案件受理费80元，公告费900元，鉴定费12860元，合计13840元，由被告淮安市顺泽商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  花 苗人民陪审员  徐晓丽人民陪审员  徐莉萍二〇二〇年九月二十四日法官 助理  陈爱娟书 记 员  张 越附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；……