黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1237号原告：徐建民，男，1976年4月4日出生，汉族，个体，现住绥化市北林区，被告：李成岗，男，1980年10月25日出生，汉族，系庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司司机，现住庆安县，被告：庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司。负责人：孙艳萍，职务：总经理。委托诉讼代理人：袁海涛，男，1966年11月30日出生，汉族，系庆安县职员，现住庆安县，被告：中国人民财产保险股份有限公司通河支公司。负责人：林晓松，职务：经理。委托诉讼代理人：苑馨，系黑龙江大地律师事务所律师。原告徐建民与被告李成岗、庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司通河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建民、被告李成岗、庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司（以下简称瑞祥公司）的委托诉讼代理人袁海涛、中国人民财产保险股份有限公司通河支公司（以下简称人民财产保险公司）的委托诉讼代理人苑馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建民向本院提出诉讼请求：1、要求被告李成岗、瑞祥公司、人民财产保险公司赔偿原告维修车辆支付维修费用62，383.00元（以发票为准）；2、由被告李成岗、瑞祥公司、人民财产保险公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月16日13时20分许，原告徐建民驾驶黑Ｍ×××**号轿车在庆安县三门刘道口等红灯时，与被告李成岗驾驶的由南向西转弯的黑M0661**号电动公交车相撞，造成两车损坏的交通事故，后经庆安县公安交通警察大队责任认定，被告李成岗负事故全部责任，原告无责任。被告李成岗驾驶的黑M0661**号电动公交车在被告人民财产保险公司投保了交强险和第三者责任险，车辆肇事时均在保险期限内。2020年1月17日，原告徐建民将肇事车辆送至大庆尊荣富沃汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）进行维修，被告人民财产保险公司以肇事车辆瑞祥公司的驾驶人员李成岗系实习期驾驶车辆，不同意承担赔偿责任。为此，原告自行垫付维修费用。由于肇事当时临近春节，4S店已经不能发件维修，春节后正值疫情高峰，4S店修理人员不能复工，3月初4S店复工后开始发件修理，3月26日车辆修理完毕，原告垫付维修费用6万余元，车辆修理过程中，被告人民财产保险公司在交强险限额内，赔偿原告2,000.00元财产损失费，其余部分尚未赔偿，原告诉至法院。人民财产保险公司辩称，被告瑞祥公司所有的黑M0661**号公交车，在被告人民财产保险公司投保了交强险及第三者责任保险，原告诉讼赔偿的事故发生在保险期限内。被告人民财产保险公司在交强险财产限额内赔偿原告财产损失2,000.00元，该部分费用应从原告的诉讼总额中予以扣除。被告瑞祥公司在被告人民财产保险公司投保的机动车商业保险第三者责任险，限额为300,000.00元，根据保险条款约定，驾驶员在实习期内，驾驶公共汽车，营运客车等机动车辆发生交通事故，保险人不负责赔偿，本案被告李成岗驾驶公交车辆发生交通事故时，持有的驾驶证在实习期内，除交强险外，被告人民财产保险公司在第三者责任保险限额内不应承担赔偿责任，因被告瑞祥公司在保险公司投保时在保险合同声明处标明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人做了明确的说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为定立保险合同的依据。被告瑞祥公司在该声明处加盖公司印章。为此可以证明被告保险公司履行了免责条款的告知义务。被告人民财产保险公司对原告车辆维修完成时间有异议，原告徐建民肇事车辆于2020年1月22日送至4S店修理，2020年1月30日即修理完毕并进行结算，对于1月30日后再行产生的维修事项，被告人民财产保险公司不予认可，对原告维修进场时间为2020年3月11日的估价单及总金额为58,738.00元的维修结算单的真实性与关联性有异议，估价单的进场时间为3月11日，与事故发生时间相隔近两个月之久的维修票据及明细，违背客观真实，被告人民财产保险公司仅认可第一张即1月22日进场维修的单据及金额，对原告举证的四张车衣的维修发票关联性有异议，车衣属于车辆改装所发生的费用，不属于车体本身的损失，不应由保险公司赔偿，维修时间发生在2020年3月26日，不能证明系本案争议的交通事故所造成的，与本案不具有关联性；关于大灯及机盖维修费发票，维修时间也发生在2020年3月26日，不能证明系本案交通事故所形成的损失，与本案不具有关联性。被告瑞祥公司辩称，被告李成岗驾驶瑞祥公司所有的公交车辆在被告人民财产保险公司投保交强险和机动车商业保险第三者责任险，按照相关法律规定，原告维修车辆的损失，应该在被告人民财产保险公司理赔范围内先予赔偿。被告李成岗的驾驶证虽然在实习期内，但管理部门已经为司机李成岗下发从业资格证，从业资格证上明确标注是道路旅客运输驾驶员，此证可证明司机李成岗具有驾驶客运车辆的资质，被告李成岗有驾驶客运机动车的从业资质，同时被告瑞祥公司在人民财产保险公司投保机动车商业保险时，被告人民财产保险公司没有实际告知其保险条款以及免责条款，根据保险法第17条规定，保险公司未将保险条款交由投保人以及未向投保人说明免责，其免责条款对投保人无效，所以被告人民财产保险公司应对原告的损失在第三者责任险限额内给予赔偿。被告瑞祥公司在被告人民财产保险公司投保的交强险及第三者责任保险，当时只给被告瑞祥公司两份保单，保单的样式及内容与保险公司举证提交的保单不一致，被告瑞祥公司所持有的保单中并没有保险及告知义务记载，故对被告人民财产保险公司出示的保单的客观性及证明事项均有异议，被告人民财产保险公司出示的第三者责任保险单第二页没有相应的年份，业务员没有签名，保险复核人员亦没有签字，无法证明被告瑞祥公司在被告人民财产保险公司投保时，向其明示保险条款及免责条款，也无法确认是被告瑞祥公司投保肇事车辆的保险单，所以该免责条款对被告瑞祥公司不具有法律效力，被告人民财产保险公司应对被告瑞祥公司肇事车辆造成的损失承担保险赔偿责任。原告主张的车衣费用，因原告没有证据证明本次事故中有车衣的损失，不同意原告要求赔偿车衣损失的请求。被告李成岗辩称，被告李成岗答辩意见及抗辩理由与被告瑞祥公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日13时20分许，被告李成岗驾驶黑M0661**号电动公交车在庆安县××与铁南街交叉口处由南向西转弯时，与原告徐建民驾驶的由北向南等红灯的黑Ｍ×××**号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，事故经黑龙江省绥化市庆安县交警大队道路交通事故责任认定书认定，被告李成岗负事故全部责任，原告徐建民无责任。被告李成岗驾驶的黑M0661**号电动公交车系被告瑞祥公司所有，被告瑞祥公司在被告人民财产保险公司投保了交强险及机动车商业保险第三者责任险（限额300,000.00元），车辆肇事时间在保险期限内。2020年1月17日，原告徐建民将肇事车辆黑Ｍ×××**号轿车送至大庆尊荣富沃汽车销售服务有限公司（4S店）维修，4S店缺少部分维修配件，由于临近春节已经不能正常发件维修，春节后爆发疫情，4S店修理人员不能正常复工，直至3月初4S店复工，才可以发件修理，3月26日车辆维修完毕，原告垫付了全部维修费用。车辆修理过程中，被告人民财产保险公司在交强险的限额内，赔偿原告徐建民财产损失2,000.00元，其余款项被告人民财产保险公司以司机李成岗驾驶证在实习期内驾驶公交车辆发生交通事故，造成原告徐建民车辆损失，被告人民财产保险公司以该公司在被告瑞祥公司投保时的保险条款内明确说明了车辆驾驶员在实习期内发生交通事故不应承担保险赔偿责任为由拒绝赔偿，为此原告诉至法院。关于原告诉求的车辆损失64，383.00元，有原告提供的证据大庆尊荣富沃汽车销售服务有限公司的出具的维修结算单、估价单、外修说明及情况说明，并有维修车辆修理费增值税发票等予以佐证，另有被告瑞祥公司出示的机动车商业保险保险单、庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司的机动车行驶证及被告李成岗的的上岗资格证书；有被告人民财产保险公司出示的机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单等证据在卷予以证明。被告虽然对证据提出异议，但均未提供其异议理由成立的证据予以反驳，且原告主张的赔偿数额未超出保险限额，故对原告的请求给予认定。本院认为，本案中肇事车辆黑M0661**号电动公交车在被告人民财产保险公司投保了机动车通事故强制责任保险及第三者责任保险，符合《中华人民共和国保险法》第十条（一）规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该保险合同关系成立，且合法有效。此次交通事故发生在保险期限内，双方当事人均无异议。本案争议的焦点为被告人民财产保险公司是否应承担第三者保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。本案被告人民财产保险公司辩称，被告李成岗系驾驶证实习期内，驾驶车辆肇事，属于保险合同中约定的免责事由，不同意承担赔偿责任。而被告人民财产保险公司未举证证明向投保人进行明确说明及告知，投保人的保险单中对于免责条款的内容没有载明，且被告人民财产保险公司提交的被告瑞祥公司的投保单中只有投保人加盖的公章，没有具体人员签字，无法认定保险人已将免责条款告知给了相关人员，故被告人民财产保险公司没有尽到足以引起投保人注意的提示，该免责条款不发生法律效力。被告人民财产保险公司以原告于2020年1月22日将车辆送至4S店修理，同年1月30日即已修理完毕，并进行结算，1月30日后再行产生的维修事项，被告不予认可为由提出抗辩，原告提供证据4S店补充证据情况说明，对原告维修案涉车辆的情况进行详细说明，证实原告车辆维修完毕的准确时间是2020年3月26日，1月30日的结算只是对其中部分零部件维修费用的结算，故被告主张肇事车辆于2020年1月30日维修完毕的抗辩理由不能成立，本院不予支持。4S店提供的情况说明同时证实原告车辆外修原因是机盖等零部件在4S店无法修复告知原告选择外修，外修时间与4S店维修时间吻合，费用有正规发票，外修机盖费用属于合理损失，被告人民财产保险公司应在第三者保险责任限额内予以赔偿。被告人民财产保险公司同时提出原告维修车衣属于车辆改装所发生的费用，不属于车体本身的损失，不属于保险公司赔偿范围，被告瑞祥公司亦主张原告未提供证据证明本次事故中有车衣损失，因原告轿车在肇事发生前已粘贴车衣，本次维修不粘贴车衣影响车辆的外观和使用，原告在汽车上粘贴车衣是对车辆的保护措施，并不是对车辆的改装行为，粘贴车衣的损失原告提供了维修车衣的正规发票，发票显示原告粘贴车衣部位是在叶子板等车辆维修部位，故原告粘贴车衣的费用属于合理损失范围，被告人民财产保险公司亦应予以赔偿。综上所述，原告的诉讼请求有理，其合理损失应由被告人民财产保险公司赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条，第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通河支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿原告徐建民车辆维修损失62，383.00元，（其中：1、维修费58,738.00元；2、大灯及机盖维修费2,734.00元；3、右前底槛车衣、前保险杠车衣合计1,800.00元；4、右前叶子板车衣1,111.00元，合计损失总额为64,383.00元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司通河支公司在交强险限额内已赔偿的财产损失2,000.00元，尚欠62,383.00元）；二、被告李成岗、庆安县瑞祥公共汽车运输有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通河支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年九月十七日书记员  滕腾