wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8216号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：边平建，男，1960年7月15日出生，汉族，******，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告边平建借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告边平建经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金41100元，利息2622.98元，罚息5151.43元，共计48874.41元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月18日，被告边平建通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年10月18日至2018年10月18日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告边平建通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费41100元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告边平建尚欠原告借款本金41100元，利息2622.98元，罚息5151.43元，共计48874.41元。 被告边平建未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告边平建所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年10月18日至2018年10月18日期间，被告边平建通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费41100元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告边平建尚欠原告借款本金41100元，利息2622.98元，罚息5151.43元，共计48874.41元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2017年10月18日，被告边平建通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为零元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款41100元。截止2020年1月15日，被告边平建尚欠原告借款本金41100元，利息2622.98元，罚息5151.43元，共计48874.41元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金41100元，利息2622.98元，罚息5151.43元，共计48874.41元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告边平建经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告边平建一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金41100元，利息2622.98元，罚息5151.43元，共计48874.41元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1022元，减半收取511元，由被告边平建负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1202民再3号之四申请人：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大**东北大马路**。法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托代理人：范广志、张娇，辽宁成功金盟律师事务所律师。被申请人：安徽省安庆市皖力建筑劳务有限责任公司，住，住所地安庆市茅青路**/div>法定代表人：梅占云，该公司总经理。委托代理人：汪以好，该公司项目经理。委托代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。本院在审理安徽省安庆市皖力建筑劳务有限责任公司与被告沈阳北方建设股份有限公司、被告宏运地产铁岭有限公司、被告宏运建设集团有限公司和被告陆钢军建设工程施工合同纠纷一案中，依据安徽省安庆市皖力建筑劳务有限责任公司申请裁定查封了沈阳北方建设股份有限公司被扣划至本院的执行款6507232.68元。2019年1月7日，沈阳北方建设股份有限公司向本院提出解除查封申请，请求以担保人财产担保方式替代本院对该公司现金的查封。为此，郭学军自愿以其所有的位于沈阳市大东区工农路84-1号（1门）建筑面积480.63平方米网点用房，付运敏、王庆富以其所有的位于沈阳市大东区工农路84-3号（2门）建筑面积326.7平方米网点用房为申请人提供担保。本院根据沈阳北方建设股份有限公司做申请出（2018）辽1202民再3号之三民事裁定书，查封担保人郭学军所有的位于沈阳市大东区工农路84-1号（1门）建筑面积480.63平方米网点用房（房权号：辽20**沈阳市不动产权第0447576号）房屋房籍；查封付运敏、王庆富共同所有的位于沈阳市大东区工农路84-3号（2门）建筑面积326.7平方米网点用房（房屋所有权证号：沈房权证中心字第N060420609-1、第××号）房屋房籍，裁定书已发生法律效力。2019年7月23日，本院做出（2018）辽1202民再3号民事判决书，被告宏运地产铁岭有限公司对判决不服进行上诉，2020年8月7日，铁岭市中级人民法院作出（2020）辽12民再24号民事判决书，现该判决已发生法律效力，判决沈阳北方建设股份有限公司不承担责任。2020年9月9日，沈阳北方建设股份有限公司申请对查封的房屋进行解封。本院认为，铁岭市中级人民法院作出的（2020）辽12民再24号民事判决书现已发生法律效力，判决沈阳北方建设股份有限公司不承担责任，故本院应当解除对担保人财产的查封，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（三）项的规定，裁定如下：一、解除对担保人郭学军所有的位于沈阳市大东区（1门）建筑面积480.63平方米网点用房（房权号：辽20**沈阳市不动产权第0447576号）房屋房籍的查封；二、解除对付运敏、王庆富共同所有的位于沈阳市大东区（2门）建筑面积326.7平方米网点用房（房屋所有权证号：沈房权证中心字第N060420609-1、第××号）房屋房籍的查封。本裁定立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 忠审判员 吉鹏宇审判员 刘 微二〇二〇年九月十日书记员 李 一
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2757号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：董图强，男，1964年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（原名称为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司，于2009年7月20日变更为现名称，以下简称长城北京分公司）与被告董图强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城北京分公司的委托诉讼代理人张乐乐，被告董图强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长城北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令董图强向长城北京分公司支付2017年7月1日至2018年12月31日及2020年1月1日至2020年8月31日的物业费305580.27元；2.判令董图强支付利息（以305580.27元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至今按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实和理由：长城北京分公司负责为北京市朝阳区慧忠北里天创世缘小区及商业裙楼（以下简称涉案楼栋）提供物业服务，董图强于2018年12月通过网络拍卖的方式购买慧忠北里309号楼天创世缘商业裙楼2层某某房屋（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积为625.83平方米，拍卖公告载明买受人承担涉案房屋所欠的物业费等各项费用。长城北京分公司为涉案房屋提供了物业服务，董图强应交纳2017年7月1日至2018年12月31日及2020年1月1日至2020年8月31日期间的物业费，经多次催缴未果，故长城北京分公司诉至本院。董图强辩称：不同意支付2017年7月1日至2018年12月31日期间的物业费，因为涉案房屋是2019年9月5日才转移登记至我名下，2017年7月1日至2018年12月31日期间我方与长城公司不存在物业合同关系，物业费应该由原产权人负担。涉案房屋是通过司法拍卖的方式取得的，竞拍公告上仅是提示涉案房屋可能存在拖欠物业费的情形，但是并没有写明必须由我负担，且长城北京分公司与北京首创资产管理有限公司签订的物业服务合同已经到期了，故2017年7月1日至2018年12月31日期间的物业费不应该由我承担。我同意支付2020年1月1日至2020年8月31日的物业费。关于利息损失，我不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月28日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司作为乙方与案外人北京首创资产管理有限公司作为甲方签订《天创世缘商业裙楼（第五大道）物业服务合同》，约定由乙方负责为涉案楼栋提供物业服务，物业服务期限为叁年，自2007年7月1日起至2010年6月30日止，本物业实行包干制，全部的管理服务费由乙方按建筑面积每平方米每月人民币18.78元向业主或物业使用人收取。庭审中，经询，董图强对上述收费标准无异议。2016年8月12日，北京市朝阳区大屯街道慧忠北里第一社区居委会出具《情况说明》，写明：自天创世缘小区及商业裙楼建成至今，长城北京分公司一直为业主提供物业服务。经询，长城北京分公司表示其为涉案房屋所在小区及商业裙楼提供物业服务至今。庭审中，双方均认为当前董图强为涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积625.83平方米。庭审中，长城公司表示董图强系通过司法拍卖的方式取得涉案房屋，涉案房屋在进行司法拍卖之前会发布《竞买公告》和《竞买须知》，其中《竞买公告》第七条和《竞买须知》第十三条均明确载明：标的物交付手续由买受人自行办理，所有涉及的税费及办理权证所需费用，标的物可能存在的例如物业费、供暖费、交通违章扣分、罚款等其他欠费情况，除本公告特别声明外，由买受人负担。董图强通过司法拍卖方式取得涉案房屋，说明其对《竞买公告》和《竞买须知》中公示的上述规则是知情并同意的。故对于涉案房屋在司法拍卖之前欠付的物业费亦应当由董图强承担。经询，董图强认可其通过司法拍卖公开竞价的方式购买涉案房屋，但表示涉案房屋于2019年9月5日才过户登记至其名下。之前的物业费应当由原业主承担。关于《竞买公告》及《竞买须知》中的条款，在竞买房屋之前已经阅读并清楚，但是关于物业费的内容，仅是一个风险提示，并未表明必须由买受人负担，且在司法拍卖过程中，询问过法院，法院亦表示只是提示，没有明确涉案房屋是否拖欠物业费，故对于2017年7月1日至2018年12月31日期间的物业费不同意承担。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。长城北京公司与案外人北京首创资产管理有限公司签订《天创世缘商业裙楼（第五大道）物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据本院查明的事实可知，合同到期后，长城北京分公司继续为天创世缘商业裙楼（第五大道）提供物业服务至今，长城北京分公司与涉案楼栋的业主之间具有事实上的物业服务合同关系。长城北京分公司为涉案房屋提供了物业服务，有权收取物业费。关于物业费的交纳主体，虽然董图强表示系通过司法拍卖的方式取得涉案房屋的产权，房屋过户登记之前的物业费不应当由其承担，应当由原业主负担，但是《竞买公告》和《竞买须知》对此有明确的说明，董图强在拍卖房屋之前对于上述规则亦进行了阅读并知情。在此情形下，其仍然竞买涉案房屋并支付价款，说明其对于该房屋可能存在欠费有一定的预期，并接受了拍卖标的的物业费由买受人自行承担的约定。涉案房屋在董图强购买房屋之前欠付的2017年7月1日至2018年12月31日的物业费应当由董图强承担，故本院对于董图强的抗辩意见不予采纳。对于2020年1月1日至2020年8月31日期间的物业费，董图强表示同意承担，本院不持异议。长城北京分公司要求董图强支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于长城分公司主张的利息，没有明确的合同约定，且董图强系通过司法拍卖取得涉案房屋，并非恶意欠费，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告董图强于本判决生效之日起七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2017年7月1日至2018年12月31日以及2020年1月1日至2020年8月31日期间的物业费305580.27元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5884元，由被告董图强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年九月二十八日书记员  卢伟明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11015号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王学军，男，1967年3月23日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市凌河区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王学军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王学军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王学军偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计142823.99元(其中本金124498.61元、利息2062.41元、违约金2073.31元、其他手续费14189.66元)；2.判令王学军按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.王学军承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王学军曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王学军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王学军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王学军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，王学军拖欠欠款本金124498.61元、利息2062.41元、违约金2073.31元、其他手续费14189.66元。本院认为，王学军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王学军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王学军向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计142823.99元；二、自本判决生效之日起十日内，王学军向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元、公告费600元，由王学军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初4555号原告：李孝安，男，汉族，1963年6月14日生，住址河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：齐迎海，河南新企合律师事务所律师，特别授权。被告：杨国强，男，汉族，1966年4月6日生，住址河南省汝阳县。被告：河南军安建工集团有限公司，住所濮阳市开发区昆吾路西绪环路南，统一社会信用代码：91410900706799790F。法定代表人：张红伟。原告李孝安诉被告杨国强、河南军安建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，原告李孝安于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李孝安的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李孝安撤诉。案件受理费17200元（已减半），由原告李孝安承担。审判员 张 宏二〇二〇年九月九日书记员 常红冉
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执1608号之二申请执行人：赵秀香，女，1964年1月28日生，汉族，住安丘市，被执行人：姜玉，男，1977年3月28日生，汉族，住诸城市，申请执行人赵秀香于2020年7月7日向本院申请执行的与被执行人姜玉委托合同纠纷一案，申请执行标的额为109230元，已偿付标的额为20000元。申请执行人赵秀香与被执行人姜玉于2020年9月4日达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0782民初1896号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奎友审判员  张洪鹏审判员  李 辉二〇二〇年九月四日书记员  袁兆波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51904号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐州顺腾汽车租赁有限公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场**楼1-653。法定代表人：徐志刚。被告：徐志刚，男，1995年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚偿还截至2020年4月24日的本金71517.4元、利息993.72元、罚息184.58元、违约金1862.62元、催款函费100元；2、判令徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对徐州顺腾汽车租赁有限公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚未作答辩。经审理查明：2019年5月5日，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87700元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.3573%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。徐州顺腾汽车租赁有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚未按约定如期还款，截至2020年4月24日，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚尚欠贷款本金71517.4元、利息993.72元、罚息184.58元、违约金1862.62元、催款函费100元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月24日的贷款本金71517.4元、利息993.72元、罚息184.58元，并支付自2020年4月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1862.62元；三、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告徐州顺腾汽车租赁有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4248号原告：沈中秋，男，1975年8月4日出生。委托诉讼代理人：史义，北京市檀州律师事务所律师。被告：于彪，男，1982年10月23日出生。原告沈中秋与被告于彪劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈中秋及其委托诉讼代理人史义到庭参加诉讼，被告于彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈中秋向本院提出诉讼请求：1．请求被告给付工资5200元，并自2019年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，至实际付清之日止；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年起，我在被告承包的多处工地做水暖工。因欠付部分劳务费，被告于2019年1月28日为我出具欠条，承诺于2019年7月28日付清工资5200元。我多次找被告索要，被告均推托，故起诉至法院。被告于彪未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年起，被告于彪雇佣原告沈中秋提供劳务。2019年1月28日，被告出具欠条，载明：“今欠沈中秋工资5200元，伍仟贰佰元。2019年7月28日还款”。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为，提供劳务方与接受劳务方之间形成的事实劳务关系应受法律保护，提供劳务方依约提供劳务，接受劳务方应及时、足额给付劳务费。接受劳务方未支付劳务费的，提供劳务方可以要求其支付。本案中，原告提交欠条，用以证明其与被告之间存在劳务关系且被告尚欠5200元劳务费的事实。被告经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，应对此承担不利后果。对于原告起诉要求被告给付5200元劳务费的请求，本院予以支持。被告在欠条中明确了给付期限为2019年7月28日，被告在期限届满后未按约定给付已构成违约。原告主张被告支付自2019年7月29日起至实际付清之日止的逾期利息，该利息实质上是违约金。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于彪于本判决生效之日起七日内给付原告沈中秋劳务费五千二百元及逾期付款利息（以五千二百元为基数，自二〇一九年七月二十九日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，原告沈中秋已预交，由被告于彪负担（限本判决生效之日起七日内给付原告沈中秋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 琼二〇二〇年九月二十二日法官助理  韩璀珺书 记 员  李 郦
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082财保79-1号申请人：毛利娟，女，1974年9月15日生，汉族，住长葛市。委托代理人：樊军亮，男，1976年7月23日生，汉族，住址同上,系申请人毛利娟之父。被申请人：胡伟杰，男，1988年8月3日生，汉族，住长葛市。申请人毛利娟与被申请人胡伟杰动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日作出（2020）豫1082财保79民事裁定书，裁定对被申请人胡伟杰驾驶的豫Ｋ×××**号轻型普通货车一辆予以扣押。2020年9月30日，被申请人胡伟杰向本院提供反担保。本院经审查认为，被申请人胡伟杰向本院提供的反担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下:解除对被申请人胡伟杰驾驶的豫Ｋ×××**号轻型普通货车一辆的扣押。案件申请费320元，由被申请人胡伟杰承担。本裁定送达后立即执行。审判员  陈建森二〇二〇年九月三十日书记员  韩 笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6127号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：曲岩炜，男，1983年2月18日出生，汉族，户籍地：黑龙江省林口县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曲岩炜信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告曲岩炜经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款189447元（其中本金135862.24元、利息33702.72元、违约金19882.04元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2013年10月8日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费189447元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。曲岩炜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；曲岩炜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曲岩炜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，曲岩炜拖欠欠款本金135862.24元、利息33702.72元、违约金19882.04元，合计189447元。本院认为，曲岩炜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求曲岩炜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曲岩炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，曲岩炜向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计189447元；二、自本判决生效之日起10日内，曲岩炜向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元、公告费1080元，由曲岩炜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5458号原告：李浚圆，男，1988年8月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：过巍、陈程，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。被告：黄向民，男，1972年12月14日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告李浚圆与被告黄向民民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浚圆及其委托诉讼代理人陈程到庭参加诉讼，被告黄向民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李浚圆向本院提出诉讼请求：1.判令黄向民立即归还其借款30万元，并支付资金占用期间利息(自2018年12月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费用由黄向民承担。事实与理由：2018年11月7日，黄向民因资金困难向其借款30万元，承诺于2018年11月30日前归还。借款到期后，黄向民至今未还。其经多次催要无果，为此诉至法院，请求依法判决。黄向民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，黄向民通过微信向李浚圆借款30万元，承诺于月底30号前还款，并将自己的银行帐户62×××70、开户行工行上饶信州支行告诉李浚圆，同时要求李浚圆转帐后微信告诉他。同日，李浚圆按黄向民的要求向黄向民转帐出借款项30万元，并将转帐情况截屏后微信发给黄向民。借款到期后，黄向民未还款，李浚圆经催要未着诉至本院。上述事实，有李浚圆提供的微信聊天记录、银行卡交易明细清单及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：李浚圆与黄向民之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于黄向民未按约归还借款，李浚圆诉请要求黄向民归还借款并支付自逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间利息的主张合法有据，本院予以支持。黄向民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提出书面异议和提交证据反驳李浚圆的诉讼请求，视为放弃诉讼权利，应承担相应不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄向民于本判决发生法律效力之日起十日内归还李浚圆借款30万元，并支付该款自2018年12月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2900元，财产保全费2170元，合计5070元，由黄向民负担。（上述款项已由李浚圆预交，李浚圆同意该款项本院不再退还，由黄向民直接向李浚圆支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  严勤芬二〇二〇年九月二十一日书记员  朱良军
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初1471号原告：中国建设银行股份有限公司安福支行，住所地：安福县平都镇安平路**。负责人：刘俊仁，系该支行行长。委托诉讼代理人：文秋良，该支行客服经理。被告：刘炎程，男，1973年8月1日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告中国建设银行股份有限公司安福支行（以下简称“建行安福支行”）与被告刘炎程信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行安福支行委托诉讼代理人文秋良到庭参加诉讼，被告刘炎程经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建行安福支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还使用信用贷款发生欠款本金66000元，利息计17397.5元，合计83397.5元（利息暂计算至2020年6月5日），此后仍应按《中国建设银行龙卡信用卡协议》的约定计付手续费、利息、滞纳金至实际清偿之日止；2、判令被告承担全部本案诉讼费。事实及理由：2017年8月18日，被告与原告签署《中国建设“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，向原告申领了信用卡贷款，借款合同约定了信用贷款的借款额度、借款期限、贷款利率、还款、特别约定等内容，服务协议约定了协议约定、开通、使用等内容。依被告申请，原告向被告发放了信用贷款，贷款账户为36001084115000000001790523。截止2020年6月5日，被告使用信用贷款发生的欠款本金66000元，利息计17397.5元。原告多次与被告联系还款事宜未果，遂诉至法院。刘炎程未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，被告与原告签署《中国建设“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，向原告申领了信用贷款，借款合同约定：借款额度为人民币6.6万元；借款额度有效期自2017年8月18日至2018年8月18日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款约定还款日为借款额度到期日等内容。服务协议约定：借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户日起计算，按日计息；本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前应将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在建行系统开立的任何账户中扣划应还款项等内容。依被告申请，原告向被告发放了信用贷款,贷款账号为36001084115000000001790523。截止2020年6月22日，被告使用信用贷款发生的欠款本金66000元，利息计4215.75元,罚息13443.15元。以上事实，有原告的陈述及原告提供的《中国建设“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、个人贷款对账单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费支付工具。被告向原告申请办理信用贷款系其真实意思表示，应按照合约履行相应义务，原告按约向被告发放了信用贷款，被告未按约向原告归还所欠款项，截至2020年6月22日，被告使用该信用贷款发生的欠款本金66000元，利息、罚息等计17658.9元。故对原告要求被告支付信用卡本金66000元，利息等计17658.9元的诉讼请求，本院予以支持。被告还应按合约约定的利率，支付自2020年6月23日起至贷款实际还清之日止的利息等。被告刘炎程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：被告刘炎程在本判决生效后十五日内返还原告中国建设银行股份有限公司安福支行信用卡本金66000元，利息等计17658.9元，合计83658.9元（利息等已计算至2020年6月22日,以后的利息等继续按约定自2020年6月23日开始支付至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，减半收取942元，由被告刘炎程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 刘 艳二〇二〇年九月二十一日书记员 胡兰香附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初7816号 原告：南宁江南国民村镇银行股份有限公司九曲湾支行，住所地 负责人：宁琼。 委托代理人：吴多，广西龙登律师事务所律师。 委托代理人：刘小燕，广西龙登律师事务所实习律师。 被告：黄凤喜，女，1968年7月10日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区。 被告：李起善，男，1966年7月24日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区。 本院在审理原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司九曲湾支行诉被告黄凤喜、李起善金融借款合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费1196元，原告已预交598元，还需预交598元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  饶保祥 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  覃英美
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51708号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：彭玮，男，1963年6月6日出生，汉族，住江西省九江市开发区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月1日的借款本金48946元、利息2816.91元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月2日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月1日的罚息6605.44元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额88000元，贷款期限60个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息2058.57元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年9月1日，被告尚欠借款本金48946元、利息2816.91元、罚息6605.44元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭玮于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月1日借款本金48946元、利息2816.91元、罚息6605.44元，并支付自2020年9月2日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告彭玮于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭玮名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告彭玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保529号申请人：烟台市华昌建筑设备租赁有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区烟台片区烟台开发区衡山路**万行广场写字楼****。法定代表人：方莲菊，执行董事。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区iv>法定代表人：罗世威。烟台市华昌建筑设备租赁有限公司诉中国建筑一局（集团）有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人烟台市华昌建筑设备租赁有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下账户存款，并提供如下财产线索：中国建设银行北京丰台支行11001016200056033879账户，招商银行成都天顺路支行010900024510941账户，招商银行北京分行营业部860187966110001账户，招商银行北京分行万寿路支行010900024510620账户，建设银行北京东大街支行11050165570000000067账户。申请人烟台市华昌建筑设备租赁有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书及保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款134635.69元。案件申请费1193元，由烟台市华昌建筑设备租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭聪聪二〇二〇年九月二十五日书记员  王跃佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54070号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：孙鑫，男，1987年4月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市通山县通羊镇南门桥社区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孙鑫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金6850元、罚息371.84元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为72000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金6850元、罚息371.84元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙鑫于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6850元、罚息371.84元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙鑫于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙鑫名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13118号原告：李坡，男，1991年10月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：郑宝玉，男，1973年12月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李坡与被告郑宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告李坡于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方已达成和解，现原告李坡自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李坡撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40693号原告：贾丽群，女，汉族，1985年9月25日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告贾丽群（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费9333元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费10000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年6月28日，原告向被告支付10000元购买30课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余28课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贾丽群与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告贾丽群健身服务费九千三百三十三元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告贾丽群已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告贾丽群）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告贾丽群已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告贾丽群）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢326号申请执行人周欢浩,男,1982年02月25日出生,住所地奉化区。被执行人宁波圣希罗西服有限公司,住所地浙江省宁波市奉化区萧王庙街道杜郎坪村,组织机构代码:778218027。法定代表人:余祖容。本院在执行申请执行人周欢浩与被执行人宁波圣希罗西服有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人宁波圣希罗西服有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13675号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张玉权，男，1975年7月18日出生，汉族，户籍所在地广东省阳春市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张玉权保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。张玉权经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款20724.53元、保费1275元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月6日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月16日，张玉权因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定张玉权应每月支付保费350.00元。基于上述保险，张玉权与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月16日取得贷款。后因张玉权未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月6日进行了代偿。保险公司多次向张玉权催要未果，故提起本案诉讼。张玉权未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，张玉权（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD11742531811161235W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，张玉权向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向张玉权出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为张玉权，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。张玉权每月交纳保费350.00元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。张玉权对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，张玉权未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月6日代张玉权偿还信托公司贷款本息20724.53元。2019年3月6日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张玉权追偿的全部权益转让给保险公司。张玉权亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1275元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张玉权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张玉权为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与张玉权之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张玉权与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张玉权发放贷款。张玉权应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张玉权未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张玉权偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张玉权进行追偿。截止保险公司代偿之日，张玉权尚欠保险公司保费1275元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求张玉权给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张玉权于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计21999.53元及违约金（以21999.53元为基数，自2019年3月6日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由阳光财产保险股份有限公司负担49元（已交纳）；由张玉权负担175元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由张玉权负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10277号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134111号关于第38732121号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38732121号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38732121。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用服务（第44类、类似群4401-4404）：医院等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用服务项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异81号申请追加人（申请执行人）：北京东方亚琛环境工程技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：吕贺玲。被申请追加人：北京宏腾体育文化发展有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区大郊亭中街**院**楼5-9D法定代表人：王宏震。被申请追加人：北京宝融昌业投资管理中心（有限合伙），住所地北京市，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**法定代表人：陈永勤。被执行人：北京创世环球体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈永勤。本院在执行北京东方亚琛环境工程技术有限公司（以下简称东方亚琛公司）与北京创世环球体育发展有限公司（以下简称创世环球公司）合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0109民初4653号民事判决书，执行案号：（2020）京0109执614号]过程中，东方亚琛公司向本院提出追加北京宏腾体育文化发展有限公司（以下简称宏腾公司）、北京宝融昌业投资管理中心（有限合伙）（以下简称宝融昌业投资管理中心）为被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请追加人创世环球公司述称：请求法院追加宏腾公司、宝融昌业投资管理中心为（2020）京0109执614号执行案件的被执行人。事实与理由：申请追加人与被执行人合同纠纷一案，贵院已经于2019年9月10日作出(2018)京0109民初4653号民事判决书，判决内容如下：被执行人于本判决生效之日起七日内给付申请追加人扣除被执行人已付款项2545000元后的垫付款项金额共计1978394.4元，并以1978394.4元为基数，自2018年7月27日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率支付申请人利息。后北京市第一中级人民法院于2019年11月22日作出(2019)京01民终10011号民事判决书，维持原判决。现一审判决书已经生效，但被执行人并未履行判决书所确定的义务。因被申请追加人作为被执行人的股东，一直未缴纳出资，且该事实在一审民事判决书中得到认定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，申请执行人有权要求被申请追加人在其未缴纳出资范围内承担责任。根据被执行人工商登记信息显示，宏腾体育公司认缴出资额为175万元，宝融昌业投资管理中心的认缴出资额为175万元。为维护申请人的合法权益，现依据上述生效法律文书及相关法律法规，申请追加被申请追加人为本案被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。本院经审查查明，2019年9月10日，本院做出（2018）京0109民初4653号民事判决书，判决：一、北京创世环球体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京东方亚琛环境工程技术有限公司扣除北京创世环球体育发展有限公司已付款项2545000元后的垫付款项金额共计1978394.4元，并以1978394.4元为基数，自2018年7月27日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率支付北京东方亚琛环境工程技术有限公司利息。二、北京东方亚琛环境工程技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京创世环球体育发展有限公司制冷机组货款共计975000元，并以975000元为基数，自2017年1月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率支付北京创世环球体育发展有限公司利息。三、驳回北京东方亚琛环境工程技术有限公司的其他诉讼请求。四、驳回北京创世环球体育发展有限公司的其他反诉请求。东方亚琛公司、创世环球公司不服（2018）京0109民初4653号民事判决，上诉于北京市第一中级人民法院。经审理，北京市第一中级人民法院于2019年11月22日做出（2019）京01民终10011号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因创世环球公司未履行上述生效法律文书确定的义务，东方亚琛公司于2020年3月2日向门头沟区人民法院申请执行。执行过程中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2020年6月22日作出（2020）京0109执614号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，创世环球公司于2017年11月14日成立，其股东为宝融昌业投资管理中心、宏腾公司、北京尚博文化传媒有限公司、北京五州钦天投资顾问有限公司、致诚行投资控股有限责任公司、孙绪华，其中宝融昌业投资管理中心认缴出资额为87.5万元，认缴出资期限为2030年10月10日；宏腾公司认缴出资额为175万元，认缴出资日期为2030年10月10日。2019年12月2日，创世环球公司通过股东会决议，同意股东致诚行投资控股有限责任公司将其持有的出资87.5万元转让给宝融昌业投资管理中心，至此，宝融昌业投资管理中心的认缴出资额共计175万元，认缴出资期限为2030年10月10日。本院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。本案中，东方亚琛公司以宏腾公司、宝融昌业投资管理中心未履行出资义务为由要求追加其为本案的被执行人，但宏腾公司、宝融昌业投资管理中心的认缴出资时间均为2030年10月10日，认缴出资时间尚未届满，故对东方亚琛公司的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京东方亚琛环境工程技术有限公司要求追加北京宏腾体育文化发展有限公司、北京宝融昌业投资管理中心（有限合伙）为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年九月二十八日书记员  马绍敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12679号原告：中民神鹰十二号（天津）航空租赁有限公司，统一社会信用代码91120118MA05K0N66K。法定代表人：魏桃李，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王一静，北京市隆安（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹丽娜，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：北京首航直升机股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街****楼102-105，统一社会信用代码911100005732192455。法定代表人：王乐军，董事长。委托诉讼代理人：王荟文，女，1994年8月16日出生，汉族，北京首航直升机股份有限公司职工，住北京市顺义区。原告中民神鹰十二号（天津）航空租赁有限公司（以下简称“中民神鹰租赁公司”）与被告北京首航直升机股份有限公司（以下简称“首航直升机公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中民神鹰租赁公司的委托诉讼代理人詹丽娜，被告首航直升机公司的委托诉讼代理人王荟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中民神鹰租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付剩余第11期租金共计人民币270508.38元；2.请求判令被告向原告支付维修费用970903.94元；3.请求判令被告根据《直升机租赁协议之终止协议》第四条的约定向原告支付违约金。（利息的计算标准为以应付款项为基数，按照每日按万分之三计算，自2020年7月1日至实际支付之日止）；4.请求判令被告承担原告因本案发生的律师费人民币30000元；5.请求判令被告承担本案诉讼费、财产保全费5000元及财产保全保险费1500元。事实和理由：2017年7月5日，原被告签订编号为CMIFL-2017-073-FJ-JZ-006的《中民神鹰十二号（天津）航空租赁有限公司与北京首航直升机股份有限公司直升机租赁协议》（下称《租赁协议》）；2017年12月12日，原被告签订编号为CMIFL-2017-073-FJ-JZ-006-BG1的《直升机租赁协议之变更协议》（下称《变更协议》）。以上协议约定原告将1架出厂序号为SN8396H125型空客直升机出租给被告，并明确约定了20期租金的支付时间以及每期租金金额。2020年4月13日，双方经过协商，同意提前终止上述《租赁协议》及《变更协议》，并签署了《直升机租赁协议之终止协议》（下称“《终止协议》”）。根据《终止协议》的约定，被告应当在2020年6月30日向原告支付第11期的剩余租金270508.38元及发动机维修费用970903.94元。截至起诉之日，被告仍然未支付上述款项。根据《终止协议》第四条约定，若被告未按时足额支付的，应当自2020年7月1日起按照日万分之三的标准向原告支付违约金。原告认为，案涉协议均合法有效，原被告双方均应按照约定履行合同义务。被告迟延支付租金的行为严重违反了合同约定，给原告造成了巨大经济损失，应当向原告支付剩余租金、维修费用、违约金以及承担原告为本案债权实现所支出的全部费用。为维护自身合法权益，诉至法院。首航直升机公司辩称，原告主张的前三项诉讼请求认可，原告主张律师费、诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由答辩人承担缺乏事实与法律依据。1.《直升机租赁之终止协议》并未对任何一方支出的律师费、诉讼费、保全费等作出约定，前述费用非签署合同时得以预见的损失；2.《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律均未规定强制律师代理制度，委托律师参与诉讼并非实现债权所必须，原告支出律师费是基于与案外人之间的委托合同，应当由原告自行承担律师服务费。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：首航直升机公司（承租人）依约租赁中民神鹰租赁公司（出租人）直升机，2020年4月13日，双方提前终止租赁协议，并签署了《直升机租赁协议之终止协议》（以下简称“终止协议”），其中第三条关于提前终止直升机租赁协议的费用结算中约定：……6、退租保证金。承租人向出租人支付了1000000元退租保证金，根据直升机租赁协议的约定，保证金不计利息，租期终止后，如果承租人违约或者有其他任何未付款项，出租人可以用保证金予以冲抵。出租人和承租人同意退租保证金首先用于冲抵本条第5款约定的承租人应支付的退租调整款项430508.38元，余额再冲抵本条第3款约定的承租人应支付的第11期租金569491.62元，冲抵完毕后，承租人还应支付第11期租金剩余部分270508.38元，此款项承租人应于2020年6月30日前支付给出租人。7、发动机维修费用。根据直升机租赁协议第9.12条（d）款约定，承租人应承担出租人与透博梅卡（天津）直升机发动机有限公司签订的《透博博卡ARRIEL2D燃气涡轮发动机整机维修标准交换“按小时支持”合同》项下的发动机维修费用，根据透博梅卡（天津）直升机发动机有限公司的账单显示，承租人欠付截至退机日前的发动机维修费用970903.94元，承租人对上述欠款金额予以确认并且承诺于2020年6月30日前将上述发动机维修费用970903.94元支付给出租人。第四条约定：如果承租人未按时足额支付第三条第6款和第三条第7款的款项，承租人应以未付金额为基数，按日万分之三的标准自2020年7月1日起向出租人支付违约金。上述协议签订后，首航直升机公司未按约定时间付款。中民神鹰租赁公司向本院提出诉前财产保全申请，冻结了首航直升机公司账户内的存款，并支付保全申请费5000元和保险费1500元。上述事实，有中民神鹰租赁公司提交的《租赁协议》、《变更协议》、《直升机租赁协议之终止协议》、付款回单等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：首航直升机公司认可欠中民神鹰租赁公司租金、维修费、违约金，本院不持异议。中民神鹰租赁公司主张的律师费及保险费，没有合同约定，法律依据不充分，本院不予支持，保全申请费及诉讼费应当由首航直升机公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京首航直升机股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告中民神鹰十二号（天津）航空租赁有限公司租金二十七万零五百零八元三角八分；二、被告北京首航直升机股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告中民神鹰十二号（天津）航空租赁有限公司维修费用九十七万零九百零三元九角四分。三、被告北京首航直升机股份有限公司于本判决生效后七日内向原告中民神鹰十二号（天津）航空租赁有限公司支付违约金（自二〇二〇年七月一日起，以一百二十四万一千四百一十二元三角二分为基数，按日万分之三标准支付至付清之日止）；四、驳回原告中民神鹰十二号（天津）航空租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千一百二十一元、保全申请费五千元，均由被告北京首航直升机股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二〇年九月二十七日书记员  高 翔
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18559号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7961号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：张勇战，男，1977年4月24日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告张勇战信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告张勇战经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张勇战偿还原告截至2019年10月6日的信用卡欠款共计147036.67元（其中本金104524.73元，利息13114.57元，还款违约金29397.37元），并自2019年10月7日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年10月6日欠款共计147036.67元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告张勇战未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表作为证据。被告张勇战未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告张勇战（甲方）在原告中国银行北京分行（乙方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示了解并知晓该信用卡产品的信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定：合约自被告在信用卡申请表上签字栏内签署，并在原告批准其申请后立即生效。被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按该合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方催收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对该合约及收费项目、收费标准、利率、产品服务进行修改、变化和调整，并将提前公告通知原告，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力，若原告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理销户手续的，视为同意。该合约所称通知均指原告通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年10月6日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金104524.73元，利息13114.57元，还款违约金29397.37元，合计147036.67元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告张勇战在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张勇战向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年10月6日的欠款合计147036.67元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张勇战按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月7日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告张勇战向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，公告费600元，由张勇战负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初11453号                  原告              王聚广，男，汉族，1970年7月15日生，住河南省南乐县。                  被告              韩磊，男，汉族，1990年8月29日生，住江苏省睢宁县。                  案由              劳务合同纠纷                  诉讼请求              1、被告支付原告工资12115元及交通费585元；2、被告承担全部的诉讼费用。                  本院于2020年9月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王聚广到庭参加诉讼，被告韩磊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。      本院认为，原告提交的欠条能够证明被告尚欠其劳务报酬及交通费的事实。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告韩磊于本判决生效后十日内支付原告王聚广工资12115元及交通费585元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费59元，由被告韩磊承担。      本判决为终审判决。      审   判   员    程  攀            二0二0年九月二十四日             法 官  助 理    吴金芸      书   记   员    席  文
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初27653号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：岑雪芬，女，1976年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，身份证号码440************129。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告岑雪芬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告岑雪芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：6225********5487）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金24962.11元、利息5227.51元、违约金736.2元、分期手续费655.52元（暂计至2020年7月15日，此后的利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年10月5日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2019年10月5日至2020年7月15日的利费共计4742.80元，自2020年7月15日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月15日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告岑雪芬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金24962.11元以及利息、违约金、分期手续费共计4742.80元（利息暂计至2020年7月15日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告岑雪芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二〇年九月二十四日书记员  利锦仪
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢341号之一 申请执行人：杨**，男，汉族，生于1974年3月24日，住四川省江油市。 被执行人：郭洋铭，男，汉族，生于1981年7月15日，住四川省江油市。 被执行人：李静，女，汉族，生于1981年7月5日，住四川省江油市。 被执行人：郭大伦，男，汉族，生于1955年4月29日，住四川省江油市。 被执行人：罗昌会，女，汉族，生于1955年2月28日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2017）川0781民初3103号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷恢复执行案，申请执行标的250460.67元（借款本金39000元、暂算至2020年5月11日的利息211460.67元）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，无具执行价值的银行存款、无动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；2020年5月28日轮候查封郭洋铭名下房产一处（监证：0202799），查封期限三年，对其户籍地及相关财产线索调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2017）川0781民初3103号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十三日 书记员 黄新雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21176号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李东东，男，1990年9月6日出生，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李东东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李东东经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计118331.63元（其中本金87278.94元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计118331.63元，其中本金87278.94元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李东东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李东东未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李东东在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李东东申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李东东开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计118331.63元，其中本金欠款87278.94元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东东于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计118331.63元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，由被告李东东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53913号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：宋江，男，1995年11月25日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告宋江（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金63605.69元、利息3169元、罚息776.29元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为122412.5元，贷款期间36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金63605.69元、利息3169元、罚息776.29元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋江于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金63605.69元、利息3169元、罚息776.29元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告宋江于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋江名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告宋江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31545号原告：上海市闵行区春申景城一期业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人：李戟，主任。委托诉讼代理人：徐佳杰，上海市福隆律师事务所律师。被告：上海万嘉餐饮有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈健辉。原告上海市闵行区春申景城一期业主委员会与被告上海万嘉餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年8月15日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判长  章国栋审判员  周 颖审判员  张 鑫二〇二〇年九月二十八日书记员  董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7155号原告：魔豆机器人科技(徐州)有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区淮海东路**(原十二军军部)**楼****。法定代表人：刘睿，总经理兼执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104373号关于第37858622号“magicbot”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第16272009号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、引证商标权利人广州小瓦智能科技有限公司已注销。三、诉争商标经过使用具有较高知名度，可与引证商标相区分。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：378586223、申请日期：2019年4月28日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3506；3508群组）：商业组织和管理咨询服务；组织商业或广告交易会；电视广告等。二、引证商标1、申请人：广州小瓦智能科技有限公司。2、申请号：162720093、申请日期：2015年1月30日。4、专用期限：2016年3月28日至2026年3月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506-3508群组）：广告宣传；货物展出；进出口代理等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份证据，证据1-4用以证明诉争商标经过原告大量使用，已获得可与引证商标相区分的显著性。证据5用以证明引证商标权利人状态。经查，登陆“国家企业信用信息公示系统”网页显示,引证商标权利人广州小瓦智能科技有限公司登记状态为注销企业。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”北京市高级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）京行终1682号商标评审委员会诉星云智熵科技（北京）股份有限公司商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标权利人广州小瓦智能科技有限公司的公司基本情况显示，该公司已核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明引证商标权利人在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标已无权利主体。引证商标虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标不构成近似商标。原告的相关主张成立，本院予以支持。综上，鉴于本案引证商标权利人已经注销，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求予以支持。在商标驳回复审阶段，原告未提交引证商标权利人的工商档案查询资料等证据，鉴于原告在诉讼中提交的证据足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项、本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第104373号关于第37858622号“magicbot”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告魔豆机器人科技(徐州)有限公司针对第37858622号“magicbot”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告魔豆机器人科技(徐州)有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  任继新人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡