北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71244号原告：包商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区北四环东路**院**楼。法定代表人：阚天一，行长。委托诉讼代理人：晏春兵，北京市亿达律师事务所律师。被告：范元妍，女，1984年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行北京分行）诉被告范元妍（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。包商银行北京分行之委托诉讼代理人晏春兵，范元妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。包商银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令我方无需向范元妍支付2017年11月1日至2017年11月10日期间的绩效工资791.77元；2.判令我方无需向范元妍支付2017年1月1日至2017年11月10日期间的年递延绩效工资24086.51元。事实和理由：2010年5月4日，范元妍入职我公司，任职审批官岗位。2017年10月16日，范元妍因个人原因提出辞职。2018年7月30日，范元妍向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）提起仲裁，要求我方支付绩效工资。由于范元妍2017年10月辞职，其在2017年11月没有个人业绩，并且2017年的年度绩效是动态调整的，根据薪酬管理办法和绩效考核办法的规定，范元妍不符合月度绩效和年度绩效的发放条件。另根据范元妍离职时签认的离职结算单，其已经确认工资、绩效、年终绩效已全部结清，不存在拖欠其绩效工资的事实。因此，范元妍无权要求相应绩效工资。然而，朝阳劳动仲裁委却枉顾案件事实作出了错误的京朝劳人仲字[2018]第18781号裁决书，支持了范元妍的仲裁请求。综上，我方认为朝阳劳动仲裁委的裁决书认定事实错误，适用法律不当，严重侵犯了我方的合法权益。因此，我方特根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，恳请贵院支持我方的诉讼请求。范元妍辩称：不同意包商银行北京分行的诉讼请求，仲裁裁决的两项金额不清楚计算方式，但是我方未起诉。我11月份是有业绩的。本院经审查认定事实如下：范元妍于2010年5月4日入职包商银行北京分行。2017年11月，范元妍因个人原因离职。范元妍主张公司未向其支付2017年11月份绩效工资及2017年1月至11月份年度递延绩效工资，其中年度递延绩效工资是指2017年每月绩效工资中剩余未发放的40%部分。包商银行北京分行认可范元妍存在月度绩效工资和年度绩效工资，但主张根据公司规章管理制度，如果员工离职则当期绩效工资不予发放，因此不同意支付2017年1月至2017年11月的年度递延绩效工资。为此，包商银行北京分行提交如下证据，范元妍发表了质证意见：1、包商银行工会第二次职工代表大会会议纪要、《包商银行薪酬管理办法（试行）》，证明公司规定对于包商银行员工在年度内当期激励发放前离职的，对应当期激励不予兑现。其中《包商银行薪酬管理办法（试行）》显示印发时间为2016年12月13日。范元妍不认可上述证据的真实性，称其没有见到过该份文件，公司也未向其发放过。2、2016年6月18日双方签订的《劳动合同书》，证明范元妍应对公司各项管理制度知晓，并认可相关的相关管理办法的内容。其中《劳动合同书》第二十五条约定乙方确认在签署合同时已经全面了解并知晓包商银行总行及甲方的规章制度，并认可包商银行总行及北京分行相关管理办法的具体内容。甲方可以根据实际情况需要，依法制定、修订和完善各项规章制度，经一定程序和公示后，可以作为甲方对乙方管理的依据。范元妍认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。3、《北京分行员工离职巡签单》，证明范元妍在离职时已经确认全部绩效工资结算完毕。其中上述巡签单中“薪资结算”项下包含：月薪、出勤天数、应发工资、扣款、补偿、个税、实际结算项目，显示“已结清”。范元妍认可上述证据真实性，但其主张该结算仅仅指的截止到2017年11月10日办理离职时薪资未有拖欠，但未显示绩效未拖欠，因为绩效是递延两个月发放，年度绩效是次年才发放。4、《包商银行关于印发2017年分行BSC绩效考核方案的通知》及附件，其上均未加盖公章；《包商银行关于公布各分行2017年度平衡计分卡绩效结果的通知》，其中显示包商银行北京分行考核结果等级为D，证明包商银行北京分行在2017年的考核为D（合格，距绩效目标有一定差距），按照相关制度是没有绩效奖金的。范元妍不认可上述证据真实性，亦不认可证明目的，称公司从未说过如果公司年度考核为D员工就没有绩效，而且也没有相应的文件。就绩效工资的发放数额及方式，双方均认可绩效工资数额每月不固定，月度绩效是递延两个月发放，发放比例为60%，剩余的40%为年度递延绩效，在第二年上半年考核时统一发放。就范元妍2017年1月至2017年10月绩效工资实际发放情况，包商银行北京分行提交工资明细表，其中2017年3月至2017年12月工资明细中显示绩效工资金额分别为：3343元、3343元、3732元、3682元、5523元、5808元、5523元、5808元、5523元、5039元。就范元妍2017年11月绩效工资金额及发放情况，包商银行北京分行主张2017年11月份范元妍存在业绩，业绩对应绩效工资为450元，并于2018年1月25日向范元妍发放。范元妍认可上述证据真实性，亦认可包商银行北京分行关于2017年11月份绩效工资的主张，并同意按照上述金额计算其2017年1月至2017年11月份的年度递延绩效奖金数额，具体计算方式为：（3343元+3343元+3732元+3682元+5523元+5808元+5523元+5808元+5523元+5039元+450元）÷60%×40%。经询，包商银行北京分行认可已向其他员工发放2017年度绩效工资，但是主张这只是分行的额外奖励，是为了留住员工，不是范元妍所主张的年度递延绩效40%部分。范元妍曾以包商银行北京分行为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2017年11月1日至2017年11月10日期间的绩效工资1622元；2.支付2017年1月1日至2017年11月10日期间的年递延绩效工资40128元。2019年5月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第18781号裁决书，裁决：一、包商银行北京分行向范元妍支付二〇一七年十一月一日至二〇一七年十一月十日期间的绩效工资七百九十一元七角七分；二、包商银行北京分行向范元妍支付二〇一七年一月一日至二〇一七年十一月十日期间的年递延绩效工资二万四千零八十六元五角一分。包商银行北京分行不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有会议纪要、《包商银行薪酬管理办法（试行）》、《劳动合同书》、《北京分行员工离职巡签单》、工资明细表、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方均认可范元妍存在月度绩效工资及年度递延绩效工资，亦认可月度绩效工资仅发放60%，剩余40%作为递延年度绩效工资发放，本院予以确认。关于范元妍2017年11月的绩效工资，双方均认可绩效工资数额为450元，且已实际发放，故本院对包商银行北京分行关于无需向范元妍支付2017年11月1日至2017年11月10日期间绩效工资791.77元的诉讼请求予以支持。关于范元妍2017年1月1日至2017年11月10日期间的年度递延绩效工资部分。首先，包商银行北京分行主张年度绩效仅向在职员工发放，但其提交的《包商银行薪酬管理办法（试行）》中未见范元妍签字确认痕迹。虽然双方《劳动合同书》中载明范元妍确认在签署合同时已经全面了解并知晓包商银行总行及甲方的规章制度，并认可包商银行总行及北京分行相关管理办法的具体内容。但《劳动合同书》的签订时间早于《包商银行薪酬管理办法（试行）》的发布时间，包商银行北京分行亦未提交其他证据证明就上述《包商银行薪酬管理办法（试行）》已向范元妍进行过送达或公示，范元妍对此亦不予认可。故本院对包商银行北京分行的该项主张不予采信。其次，包商银行北京分行主张因分行在总行进行年终考核时考核结果为D，因此员工均无年度递延绩效工资，但其未就此提交相关制度依据。且经当庭询问，包商银行北京分行认可已向其他员工发放2017年度绩效奖金。故本院对包商银行北京分行的该项主张亦不予采信。综上，包商银行北京分行应当向范元妍支付2017年1月1日至2017年11月10日期间的年度递延绩效工资，具体金额本院依据包商银行北京分行提交的工资明细表及双方确认的计算比例进行折算。经核算，仲裁裁决金额不高于法律规定，且范元妍无异议，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告包商银行股份有限公司北京分行无需向被告范元妍支付二〇一七年十一月一日至二〇一七年十一月十日期间的绩效工资七百九十一元七角七分；二、原告包商银行股份有限公司北京分行于本判决生效之日起七日内支付被告范元妍二〇一七年一月一日至二〇一七年十一月十日期间年度递延绩效工资二万四千零八十六元五角一分；三、驳回原告包商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告包商银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰审 判 员  于 婷审 判 员  胡东方二〇二〇年九月十八日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明