贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0222民初6170号原告:王代超，女，1964年9月10日生，汉族，原住四川省高县，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号。被告：王莲英，女，1968年10月30日出生，彝族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘州市。被告：林德彦，男，1961年4月6日出生，彝族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘州市。第三人：丰年明，男，1963年6月15日出生，汉族，原住四川省高县，现住贵州省盘州市。原告王代超与被告王莲英、林德彦不当得利纠纷一案。本院于2019年12月23日作出（2019）黔0222民初8699号民事判决。被告王莲英不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）黔02民终641号民事裁定，发回重审。本院于2020年9月2日立案后，在审理过程中，依法追加丰年明作为第三人参加诉讼。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王代超的委托诉讼代理人任文涛、被告林德彦、王莲英、第三人丰年明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王代超向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告返还不当得利2000000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月24日，原告配偶丰年明与盘州市永泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定永泰房开将位于贵州省盘州市（原盘县）红果镇盘州路的盘州公寓第1幢1座1单元第2层、第3层在建商品房以5000000元的价格出售给原告配偶丰年明。合同签订后原告按照丰年明的指示向被告王莲英支付2000000元，原告认为购买商铺系投资故将该2000000元的用途备注为投资款，后永泰房开迟迟未能交付房屋，丰年明起诉解除商品房买卖合同并返还购房款，一审、二审庭审中被告认可收到原告2000000元，但认为该2000000元不是购房款，而是合伙调头资金，一审、二审均以不能认定2000000元为购房款而驳回了丰年明返还购房款的诉讼请求。二被告收到原告的2000000元，与原告之间也无其他经济往来，不存在合伙关系，二被告收取原告2000000元的行为缺乏法律依据符合不当得利的构成要件，依法应返还原告。原告王代超为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、农行个人结算业务申请书一份；2、（2018）黔0222民初6632号民事判决书，（2019）黔02民终528号民事判决书及庭审笔录各一份，用以证明原告向二被告交付了2000000元款项的事实，二被告收取原告2000000元缺乏法律依据，符合不当得利构成要件，依法应予以返还。虽备注为投资款，但是实际系为了购买商铺，购买商铺也是投资行为之一，故备注为投资款。被告王莲英、林德彦的质证意见为王代超分两次打入资金到被告的账上属实，二审庭审笔录也是属实的，对判决和二审庭审笔录没有意见。第三人质证意见为对该组证据无异议。被告王莲英、林德彦辩称，原告2014年8月14日汇给被告的2000000元是原告王代超的丈夫丰年明与王莲英共同做银行调头生意所用，当天王代超的资金刚到王莲英账上五分钟后，王莲英便把王代超的2000000元加上被告的5000000元共计7000000元打入了杜春的账户，有银行的打款凭证做依据，工商银行可以调出当时打款的录像，具体的调头生意是杜春与对方龙斌洽谈。当日在六盘水市南都宫共计做了15000000元的调头。做调头生意之前，王莲英与丰年明在一起口头商量过多次关于调头之事，丰年明说只相信被告王莲英。调头生意就是王莲英、丰年明、万国荣、杜春、王玉芹共同投资，按投资的多少分利润。后资金调头生意出现问题后，杜春向六盘水市公安局经侦支队报案并立案。原告起诉2000000元不当得利与资金走向的事实严重不符，民法对不当得利的规定很清楚。丰年明如果没有和被告王莲英商量好做银行资金调头生意并共同投资，原告不会把这2000000转给被告王莲英。被告王莲英、林德彦为支持自己的辩解向本院提交了下列证据：1，银行流水明细一份，用以证明王代超打款到王莲英账上，五分钟后王莲英把钱转出去的事实。原告的质证意见为对关联性有异议，对证明目的不予认可，被告在收到原告的2000000元款项后，如何使用与原告并没有任何关系，该证据并不能证实原告参与被告所做的非法生意，也不能证实双方存在合伙关系。第三人的质证意见为被告提供的证据及款项的去向与第三人没有关系，提供的证据不能证明第三人和被告合伙。2、合同书一份，用以证明杜春和龙斌签订调头生意合同的事实。原告的质证意见为对该证据三性不予认可，仅仅是复印件无法核实真伪，即便真实也仅能证实他人存在违法犯罪行为，不能证实原告及第三人参与该违法行为。第三人的质证意见为与第三人没有任何关系。3、2014年8月14日收条一张，用以证明杜春确实已交付龙斌15000000元资金的事实，原告的质证意见为对该证据三性不予认可，仅仅是复印件无法核实真伪，即便真实也仅能证实他人存在违法犯罪行为，不能证实原告及第三人参与该违法行为。第三人的质证意见为与第三人无关。4、龙斌的股东及担保人决议一份，用以证明调头生意出事情后，龙斌喊他的朋友对这个资金进行保证的事实。原告的质证意见为对该证据三性不予认可，仅仅是复印件无法核实真伪，即便真实也仅能证实他人存在违法犯罪行为，不能证实原告及第三人参与该违法行为。第三人的质证意见为与第三人无关。5、报案后接案警官的姓名及电话一份，用以证明六盘水市经侦大队接警立案的事实。原告的质证意见为对该证据三性不予认可，仅仅是复印件无法核实真伪，即便真实也仅能证实他人存在违法犯罪行为，不能证实原告及第三人参与该违法行为。第三人的质证意见为与第三人无关。6、银行转款凭证一份，用以证明钱当日打入杜春的账户7000000元和被告上述陈述的7000000元是相吻合的。原告的质证意见为对该证据三性不予认可，仅仅是复印件无法核实真伪，即便真实也仅能证实他人存在违法犯罪行为，不能证实原告及第三人参与该违法行为。第三人的质证意见为与第三人无关。7、信访事项处理意见书一份，用以证明林德彦，万国荣、杜春除向六盘水市公安局报案外，还向贵州省银监局报案的事实。原告的质证意见为对该证据三性不予认可，仅仅是复印件无法核实真伪，即便真实也仅能证实他人存在违法犯罪行为，不能证实原告及第三人参与该违法行为。若本案原被告及第三人涉嫌做调头生意，那在被告进行报案时，应当已经被予以批捕，因为调头生意涉嫌刑事犯罪。第三人的质证意见为与第三人无关。8、2015年7月16日收条一份，用以证明事情过了快一年，丰年明天天打电话联系二被告，追问这笔款项的去向和报案的处置情况。原告的质证意见为该证据仅能证实被告收到原告的款项。第三人的质证意见为该证据证明被告王莲英收到2000000元的事实，原件在第三人处。第三人丰年明述称，通过前面两次的开庭，法院是有记录的。当时实际是第三人的购房款，买了2楼，签订合同之后，约定房款是5000000元，第三人就叫第三人的妻子王代超打了2000000给王莲英，当时因为办不了产权，拿去司法局公证不了，然后就经过判决第三人的购房合同无效。2000000元被告王莲英就没有还第三人，说是第三人拿去做资金调头生意，但是第三人不认得资金调头这件事，王莲英说的那些人第三人都不认识，请被告王莲英把第三人转账给她做资金调头生意的证据拿出来，被告王莲英把钱转给别人与第三人没有任何关系。第三人丰年明未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、农行个人结算业务申请书两份；被告方认可收到款项2000000元，第三人亦认可被告系收到第三人的款项，故可以作为认定第三人指示原告向被告王莲英支付款项2000000元的依据。2、（2018）黔0222民初6632号民事判决书，（2019）黔02民终528号民事判决书及庭审笔录各一份，各方对该组证据无异议，故可以作为认定第三人指示原告向被告王莲英支付款项2000000元的依据。3银行流水明细一份，该证据符合证据的三性规定，可以作为认定王代超将2000000元款项江到王莲英账上的依据。4合同书一份，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。5、2014年8月14日收条一张，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。6、龙斌的股东及担保人决议一份，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。7、报案后接案警官的姓名及电话一份，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。8、银行转款凭证一份，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。9、信访事项处理意见书一份，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。10、2015年7月16日收条一份，被告王莲英与第三人丰年明对该证据无异议，可以作为认定被告王莲英收到第三人丰年明2000000元款项，收条原件在第三人处的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，第三人丰年明与盘州市永泰房地产开发有限公司（原盘县永泰房地产开发有限公司）签订了一份《商品房买卖合同》，约定丰年明向盘州市永泰房地产开发有限公司购买位于红果盘州路盘州公寓第1幢1座1单元2-3层商场，该商品房总价款50000000元。2014年8月14日，原告王代超受第三人丰年明的指示，向被告王莲英的中国工商银行账户分别汇款1400000元、600000元，款项用途为投资款。2015年7月16日，被告王莲英向第三人丰年明出具了一份收条：“2014年8月15日收到丰年明贰佰万元正，通过银行转帐，收款帐户是王莲英工行帐号为:收款人：王莲英2015年7月16日”。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、被告王莲英收到2000000元是否具有合法依据？3、二被告应否返还原告不当得处2000000元？。关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。因原告在诉状中明确表示，第三人丰年明以5000000元的价格向盘州市永泰房地产开发有限公司购买位于盘州市（原盘县）红果镇盘州路的盘州公寓第1幢1座1单元第2层、第3层在建商品房，其向被告王莲英支付的2000000元系按第三人丰年明的指示支付的购房款。原被告及第三人在庭审中均明确表示2000000元系被告王莲英收到第三人丰年明的款项，被告王莲英并向第三人丰年明出具了收条，且本案所涉款项2000000元在贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6632号原告丰年明诉被告盘州市永泰房地产开发有限公司、第三人王莲英、王代超商品房预售合同纠纷一案中属一笔款项，而原告在贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6632号案件中并未主张，因此，涉案的2000000元应不属于原告所有，被告王莲英收到的2000000元应是第三人丰年明支付的款项，故应认定被告王莲英与第三人丰年明之间存在合同关系，根据合同的相对性，原告无权主张该款项。故王代超不具有原告的诉讼主体资格。因王代超不具有原告的诉讼主体资格，其起诉应予驳回，对于其余争议焦点不再进行分析。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告王代超的起诉。案件受理费22800元，退还原告王代超。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  王孝尧人民陪审员  陈胜利人民陪审员  冯秀秀二〇二〇年九月二十八日书 记 员  习 娇