贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6471号上诉人（原审被告）：贵州新香槟置业开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区尖山路**。法定代表人：周兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷菲，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛捷森，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余平，男，1967年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区兴贵路********。委托诉讼代理人：田为先，贵州乾合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，贵州乾合律师事务所律师。原审第三人：周兵，男，1967年4月20日出生，汉族，住贵州，住贵州省贵阳市云岩区小石城小区缘分天空******iv>委托诉讼代理人：雷菲，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛捷森，贵州听君律师事务所律师。上诉人贵州新香槟置业开发有限公司（以下简称新香槟公司）因与被上诉人余平、原审第三人周兵公司解散纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新香槟公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审庭审中上诉人已经提交证据证明公司的任何事情均是由被上诉人及原审第三人共同做出决定，共同行使对公司的经营管理权，两名公司股东具备充分的经营合意，并一直为公司的经营履行各自义务，且上诉人公司在为受让土地做准备，这是一个房地产开发经营公司的正常经营活动，一审判决认定事实错误。2、被上诉人并未举证证明上诉人公司存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的解散情形，应当承担举证不能的责任，一审法院在被上诉人没有举证的情况下判决上诉人公司解散，属于适用法律错误。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条之规定，公司解散纠纷案件中应当注重调解，询问各方当事人是否愿意收购股份等方式使公司存续，一审法院在没有行使上述程序的情况下直接判决，违反法律规定，属于程序违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。余平答辩称：上诉人成立的目的至始至终都是为了与案外人针对其他债权的处置而成立的一个法人形式的主体，成立以后，不仅没有开展经营范围内规定的相关业务，且公司章程中规定的每半年召开一次股东会、公司执行董事每三年进行一次换届选举、公司监事每三年进行一次换届选举等公司内务也至始至终没有展开。上诉人成立的目的已经不能实现，且目前处于由原审第三人一个人的操控之下，若是以上诉人公司的名义对外进行运行，将会实质性的损害到公司股东余平的权利。上诉人公司目前已经长期处于停滞状态，其存续不仅不能为股东创造价值，增加市场活力，反而损害股东权利和市场秩序，因此被上诉人依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的相关规定，请求对陷入僵局的上诉人公司依法进行解散。周兵与上诉人意见一致，认为不应当解散公司。余平向一审法院起诉请求：1、判决解散被告贵州新香槟置业开发有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告余平与第三人周兵均称因案外人贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、郑周坤愿意以所属土地抵扣两人部分债务，为此，2014年11月2日，原告余平与第三人周兵制定章程设立“贵州新香槟置业开发有限公司”，2014年11月10日，该公司登记成立。该公司《章程》约定：公司注册资本为人民币1000万元，第三人周兵认缴出资510万元持股51%，任公司法定代表人（职务为执行董事兼总经理），原告认缴出资490万元持股49%，任公司监事；股东会首次会议由出资最多的股东召集主持，按照出资比例行使表决权，股东会定期会议每半年召开一次。2016年4月19日，被告新香槟公司与案外人贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、郑周坤签订土地转让协议，约定贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、郑周坤用白经土国用（2007）第142号《国有土地使用权证》下土地抵偿郑周坤所欠周兵、余平及贵阳市南明区聚鑫小额贷款有限公司部分债务。2017年11月24日，周兵、余平与案外人李宽宏、孔令勇、郑周群形成会议纪要，达成协议出售上述土地，方式为将该土地过户到被告贵州新香槟置业开发有限公司名下。被告成立以来，未开展经营活动，未召开过股东会，白经土国用（2007）第142号《国有土地使用权证》下土地因被人民法院多轮查封，未实际过户到被告公司名下。2019年12月3日，原告诉至法院，诉请如前。一审法院认为，公司股东的合法权益受法律保护。本案中，根据庭审查明的事实，虽然原告余平与第三人周兵成立被告公司明确了具体的经营范围，但是该公司的实质性目的在于接收案外人用于抵偿余平、周兵及贵阳市南明区聚鑫小额贷款有限公司（法定代表人为本案第三人周兵）债务的国有土地使用权，在该土地使用权因被司法多轮查封无法过户到被告公司名下的情形下，被告公司成立的实质目的已不能实现。同时，该公司仅有原告余平与第三人周兵两名股东，现余平已通过诉讼方式明确表达其不继续参与公司经营的愿意，加上公司章程约定的按照出资比例行使表决权的条款，公司继续存续会使原告余平股东权利流于形式而不具备实质性内容，亦会导致被告公司实际被第三人周兵控制而缺乏监督的情形。另外，公司作为企业法人，应该发挥市场主体的功能，积极开展经营活动，通过为股东创造价值的方式增强市场活力，但是被告公司自成立以来对外未开展任何经营活动，对内未召开股东会，实际处于休眠状态，从庭审查明的股东关系看，双方无法达成任何经营合议，公司已不可能在全面保护股东权利的基础上开展经营活动，长期存续的停滞状态无法改变，其存续不仅不能在为股东创造价值的同时增加市场活力，反而对股东权利和市场秩序是一种损害，因此，被告公司应依法有序退出市场。被告及第三人在庭审中提交的《土地转让协议》、《会议纪要》只能证明被告公司与原告、第三人及案外人就土地使用权转让事宜进行过协商，在未提供进一步有关公司生产经营证据的情形下，不足以证明被告公司开展过经营活动，亦不能证明原告实际上与第三人共同经营管理被告公司，故对被告及第三人不同意解散公司的意见不予采纳。庭审中，被告及第三人向一审法院申请中止本案审理，但未提交证据证明本案具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止审理理由，故对该申请不予支持。综上，被告公司存续现状符合“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权利遭受重大损失，无法通过其他途径解决”的实质性解散条件。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：解散被告贵州新香槟置业开发有限公司。案件受理费减半60元（原告已预交），由被告贵州新香槟置业开发有限公司负担。上诉人新香槟公司就案涉争议的土地问题向本院起诉被上诉人余平、案外人贵阳和盛置业有限公司、贵阳白云圣龙房地产开发有限公司、郑周昆，并在二审中提交本院（2019）黔01民初1799号民事裁定书，该裁定书裁定驳回上诉人新香槟公司的起诉。被上诉人余平对该裁定书真实性无异议，但认为与本案无关。二审中，经本院询问，被上诉人余平表示不同意由原审第三人周兵收购自己股份，亦不同意公司减资，双方调解不成。在本院（2019）黔01民初1799号案件中，上诉人新香槟公司诉称在2019年7月才知晓争议土地转移登记给案外人贵阳和盛置业有限公司，故开始主张相关权利。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”之规定，解散公司应当符合上述情形。上诉人新香槟公司针对争议土地的相关问题尚在作为诉讼主体主张权益，目前解散上诉人新香槟公司不利于纠纷解决，故本院对于被上诉人余平主张解散上诉人新香槟公司的诉讼请求不予支持。但在没有实际开展经营业务的情况下，公司长期存续会导致丧失人合性，不利于公司发展和调动市场经济活力。鉴于上诉人新香槟公司现正在主张相关权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故上诉人新香槟公司的存续期限应当以此期限为限。如到期后，双方就公司解散问题仍未达成一致意见，可另行主张。综上，上诉人新香槟公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初34号民事判决；二、驳回余平的全部诉讼请求。一审案件受理费60元、二审案件受理费120元，均由被上诉人余平负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二〇年九月十八日书记员  陈永竹