湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0107行初16号原告常琳，女，1964年11月13日出生，汉族，住武汉市青山区，户籍所在地武汉市青山区。被告武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区工业二路与市政侧街交叉口新桥花园******。法定代表人秦文莉，该局局长。行政负责人潘文喜，该局副局长。委托诉讼代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人范新起，该局工作人员（一般代理）。原告常琳诉被告武汉市青山区城区改造更新局（以下简称“区城改局”）行政撤销一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告区城改局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告常琳，被告区城改局的行政负责人潘文喜及委托诉讼代理人范新起、胡胜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常琳诉称，因沿江片土地储备项目建设，原告所有的青山区42街68门1A和1C号两套房屋被拆迁，对于该涉案房屋拆迁补偿及安置落实情况，原告对此一无所知。2019年7月14日，原告向被告申请公开上述两套房屋拆迁补偿安置落实的全部信息，但被告未按原告的申请事项及要求的形式给予公开，而是于2019年8月7日对原告作出《政府信息公开答复书》，以标题为具结书为由，主观认定对原告不予公开，原告认为该具结书无效，不受法律保护，该《政府信息公开答复书》错误违法。为维护原告的合法权益，现原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告于2019年8月7日作出的《政府信息公开答复书》，责令被告按照原告要求重新作出政府信息公开答复；2、被告作出的《具结书》侵犯原告合法权益，要求返还财物；3、诉讼费用由被告承担。原告常琳向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、身份证复印件、武汉市房屋产权登记信息查询单，证明原告系涉案两套房屋的产权人，原告身份适格；2、从被告处复印的具结书，证明具结书系虚假的，被告以此为由认为原告与涉诉两套房屋没有关联性不合法，没有法律依据；3、政府信息公开申请表，证明原告于2019年7月14日向被告申请信息公开；4、拆表销户通知单、通知书，证明邵顺娣通知原告去办理相关拆迁手续。被告区城改局辩称，1、被告区城改局于2019年7月14日收到原告常琳提交的《政府信息公开申请表》，被告于2019年8月1日作出《政府信息公开答复书》并于同年8月6日对原告进行送达，被告作出的信息公开答复符合《政府信息公开条例》关于答复时限的规定，程序合法；2、原告申请公开的是涉案房屋相关拆迁补偿信息，由于相关房屋不属于国有土地上房屋征收项目范围，并了解到存在原告自行提出“具结”的情形，出于对他人隐私和权益的保护，被告对原告申请的信息不予公开，实体处理符合《政府信息公开条例》第三十六条规定。综上，被告已对原告提交的政府信息公开申请依法作出答复，答复程序和实体内容均符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。被告区城改局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告提出书面信息公开申请；2、《政府信息公开答复书》及送达证明，证明被告依法作出答复并送达。经庭审质证，原告常琳对被告区城改局提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，对合法性有异议，对该答复书内容中的表述有异议，具结书不是原告递交的，原告是按照拆迁窗口的要求履行登记手续，是交验，不是递交，是交付给被告验收的材料。被告区城改局对原告常琳提交的证据发表如下质证意见：对证据1身份证无异议，对武汉市房屋产权登记信息查询单真实性无异议，对原告系涉案房屋原产权人无意见，但无法达到证明目的，两套房屋房产证已经注销，权属证明单上有注销时间，正是因为具结书才导致房产证被注销；对证据2具结书无异议，对证明目的有异议，该具结书系原告本人签字，原告亲属亦签字认可，从具结书签署之日起，房屋因为拆迁以及补偿的后续工作在法律上与原告无关。如原告认为该具结书存在其他的问题不是本案审理的范围；对证据3无异议，答复书中说的是“签订”，不是“递交”；对证据4拆表销户通知单无意见，可以证明原告在2012年7月对具结书的履行是积极态度，即使原告现在庭上对具结书有诸多意见，也是办理完房屋拆迁手续之后的反应，不是之前的反应；对通知书认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4具有真实性，能够证明原告系涉案房屋原产权人，但两套房屋房产证因办理具结书已经注销，不能达到原告的证明目的，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。原告提交的证据3及被告提交的证据1、2客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告原系青山区42街坊68门1A号和1C号（房屋所有权证青2010002264和青2004039**）两套房屋的原所有权人。2012年7月21日，原告分别就42街68门1A号房屋和1C号房屋与案外人邵顺娣、朱倩签订具结书，双方协商由房屋拆迁受偿权利人办理相关法律手续，如因其安置过户引起的任何法律责任由其承担，并在安置房办证时补缴房产管理部门应收的被拆迁住宅房屋转让应缴税费，如有任何法律纠纷，与拆迁方无关。原告及其配偶、房屋拆迁受偿权利人邵顺娣、朱倩均在该材料上签字。原告常琳对该材料上其本人及家属签字、捺印无异议，但认为签字只是对其身份的认可，并不代表对具结书内容的认可。2019年7月14日，原告常琳向被告区城改局提交一份《政府信息公开申请表》，要求公开青山区42街坊68门1A号和1C号（房屋所有权证青2010002264和青2004039**）两套产权房如下资料：1、有无权属争议、是否存在办理产权变更、房屋权利发生转移有关不动产真实情况询问记录；2、意思明晰授权委托代理书、房屋转让（买卖）合同、因生效法律文书导致房屋权利发生转移及申请材料（民事调解书、判决书、裁定书及仲裁裁决书）；3、继承或共有房屋权属分割、转让而去办理的产权变更手续，以及公证书和其他相关法律依据；4、征收评估房屋出具的评估报告；5、签订拆迁协议前交验、登记的所有相关证件资料、搬迁验收单；6、正式拆迁协议原件及办理的结算手续原件；7、甲方（拆迁人）提供给乙方（被拆迁人）东方雅园（三）（四）期两套经济适用房购买指标、选房结果清单；8、青山动拆安置通知书（在青山党校凭购买指标所选有详细地址、门牌号、楼层的两套安置房屋安置通知书），及凭安置通知书前往青山东方雅园营销中心签订的两套住房购房合同及购房所需相关手续。”被告区城改局在收到申请后，于2019年8月1日作出《政府信息公开答复书》，答复称：“关于第1条申请公开的信息，属于咨询类信息，不属于政府信息公开的范围，而且行政机关无判断过定性的职权。关于第2-8条申请公开的信息，经过审查，了解到你作为产权人，曾于2012年7月21日分别与房屋拆迁受偿权利人朱倩签订了42街68门1C号的具结书，与房屋拆迁受偿权利人邵顺娣签订了42街68门1A号的具结书，同意由房屋拆迁受偿权利人办理相关法律手续，并承诺如因其安置过户引起的任何法律责任由其承担。本机关认为，因涉及到实际房屋拆迁受偿权利人的个人隐私，你申请公开的关于两套拆迁房安置的相关信息在没有经过房屋拆迁受偿权利人朱倩和邵顺娣的同意的情况下，不予公开。”被告区城改局于2019年8月6日对原告进行邮寄送达该《政府信息公开答复书》。现原告对被告作出的《政府信息公开答复书》不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条的规定，被告区城改局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告区城改局于2019年7月14日收到原告常琳的政府信息公开申请后，于2019年8月1日作出《政府信息公开申请答复书》并于同年8月6日向原告常琳邮寄送达，其答复期限符合法律规定。《条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二条明确规定:“行政机关向申请人提供的政府信息,应该是现有的,一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作(作区分处理的除外)。”本案中，原告常琳向被告区城改局申请公开的信息第1条为：“有无权属争议、是否存在办理产权变更、房屋权利发生转移有关不动产真实情况询问记录”，并非要求公开以一定形式记录、保存的政府信息,在性质上属于咨询,不属于《条例》调整的范畴。因此原告诉请要求被告公开该内容，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告常琳向被告区城改局申请公开的信息第2-8条，根据《条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开”及第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。”原告提交“拆表销户通知单”“具结书”等证据显示拆迁行为发生在2012年，原告认为《具结书》内容虚假，但从2012年至今却未对《具结书》提起过相关诉讼。如原告对该具结书的效力持有异议，应另行主张权利，本案不予涉及。在原告未提交相关证据证明《具结书》虚假的情况下，被告据此认为由于原告与案外人已就涉案房屋签订《具结书》，关于涉案房屋的拆迁权益人已发生转移，原告申请公开的第2-8条信息因涉及房屋拆迁受偿权利人隐私，在未经过房屋拆迁受偿权利人同意的情况下不予公开，并无不当。因此，被告区城改局作出被诉政府信息公开申请答复程序及实体处理均符合法律规定。关于原告主张《具结书》侵犯原告合法权益，要求返还财物的请求，不属于本案审理范围，本院不予支持。综上所述，原告常琳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告常琳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告常琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  隋家霞人民陪审员  孔 伟二〇二〇年九月二十九日书 记 员  潘 茁