安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初3381号 原告：陈德云，女，1983年11月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈涵，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴牛，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：孙中克，男，1976年9月12日出生，汉族，住河南省邺县。 被告：深圳市赤湾东方物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区赤湾社区赤湾大路**南山开发集团赤湾总部大厦2201，统一社会信用代码91440300726165162E。 法定代表人：陈波，董事长。 被告：常山众创运输有限公司，住所地浙江省衢州市常山县金川街道云耕大道**1006，统一社会信用代码91330822MA28F7690F。 法定代表人：郭张飞，经理。 委托诉讼代理人：沈欣，该公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201，统一社会信用代码914403007576012622。 负责人：孙淼鑫，总经理。 委托诉讼代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。 原告陈德云与被告孙中克、深圳市赤湾东方物流有限公司、常山众创运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“大地财险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次公开开庭审理过程中，原告陈德云的委托诉讼代理人陈涵、被告常山众创运输有限公司的委托诉讼代理人沈欣、被告大地财险深圳分公司的委托诉讼代理人杨成到庭参加了诉讼。被告孙中克、深圳市赤湾东方物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。第二次公开开庭审理过程中，原告陈德云及其委托诉讼代理人陈涵、被告大地财险深圳分公司的委托诉讼代理人杨成到庭参加了诉讼。被告孙中克、常山众创运输有限公司、深圳市赤湾东方物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈德云向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙中克、被告深圳市赤湾东方物流有限公司、被告常山众创运输有限公司赔偿原告各项损失1368962.58元（已扣除保险公司的垫付170000元）；2．判令被告大地财险深圳分公司在保险责任限额内对第一项诉请承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）中优先赔偿；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月24日19时30分左右，孙中克驾驶车牌号为浙Ｈ×××××的重型货车沿店中路行驶至店中路与站北路交叉口右拐时与陈德云驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损、陈德云以及电动自行车乘坐人罗子昊受伤的交通事故。后安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，孙中克负事故的全部责任。被告孙中克驾驶的浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车为常山众创运输有限公司所有，粤Ｂ×××××车为深圳市赤湾东方物流有限公司所有。浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车在大地财险深圳分公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），事故发生时保险在有效期内。原告认为，被告孙中克的侵权行为给原告的身体和精神上造成了极大的伤害，应当承担赔偿责任。被告深圳市赤湾东方物流有限公司、被告常山众创运输有限公司作为车辆所有人应当承担连带赔偿责任。被告大地财险深圳分公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告上述请求。 被告孙中克书面辩称，1．对本次交通事故的发生、时间、地点、事故认定书责任划分、投保情况等无异议。2．本案本人不承担赔偿责任，原告的损失应当由保险公司赔偿。事故发生时，事故车辆在保险公司投有交强险和三者险，事故发生时，仍处于保险期内，并且本人所驾车辆具有合格的行驶证、本人具有驾驶证，驾驶行为完全合法。根据法律和相关司法解释的规定，本案应当先由保险公司在保险限额内先予赔付。3．因个人原因，6月23日不能到庭，望见谅。为了维护法律的尊严和公民的合法权益，请求人民法院作出公正裁决。 被告深圳市赤湾东方物流有限公司书面辩称，1．根据交通事故认定书记载，孙中克驾驶的浙Ｈ×××××号重型半挂车牵引车与陈德云驾驶的电动自行车发生相撞，孙中克负全部责任。我司不是浙Ｈ×××××号重型半挂车牵引车的所有权人，故不应当承担责任。2．本案中，原告诉状中陈述的事故车辆粤Ｂ×××××车已由我司租赁给东方驿站物流科技（江西）有限公司（以下简称“江西东方驿站”），后经我司同意，该挂车又由江西东方驿站转租给常山众卡运力供应链管理有限公司（以下简称“常山众卡公司”）。2017年9月30日，常山众卡公司确认接收该挂车，事故发生时，常山众卡公司系该挂车的实际使用人、实际控制人。根据法律和司法解释规定，我司不应承担侵权责任，请求法院驳回原告对我司的起诉。 被告常州众创运输有限公司辩称，我司为浙Ｈ×××××号重型半挂车牵引车在大地财险深圳分公司另外投保了一个100万元的附加第三者责任险，保险公司应当在保险限额范围内依法赔偿。其他意见同孙中克的答辩意见。 被告大地财险深圳分公司辩称，1．肇事车辆浙Ｈ×××××号车在我公司投保了交强险和100万元三者险，附加不计免赔率险，事故发生在保险期内。请求法院依法核实粤Ｂ×××××车投保情况，并按比例分配赔偿责任。2．我司已向陈德云赔付交强险医疗费10000元、伤残110000元、财产损失900元（电动自行车已按我司定损金额900元赔付），交强险赔偿责任已履行完毕。又根据肥东县人民法院作出的（2019）皖0122民初5325、5327号裁定书，我司分别先行支付了罗子昊70000元、陈德云50×××××元，三者险保险限额剩余88万元。3．根据现场照片，标的车存在箱体超宽的情形，根据商业保险条款第二十七条第（二）项的约定，违反安全装载规定的，商业险实行10%的绝对免赔率。4．本起事故造成另一伤者罗子昊受伤，请求法院按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。5．原告诉请的赔偿金额及项目部分过高、部分不合理，没有相应的事实和法律依据，其中，医疗费178929元，发票数额请法院依法核实，其中门诊发票不认可，没有相关病例佐证，同时10%非医保用药费用由侵权人承担；残疾辅助器具费，待实际发生后另行主张；装配训练费，待实际发生后另行主张；住院伙食补助费，认可30元／天×126天；营养费，认可30元／天×90天；护理费，认可123.5元／天×90天；误工费，因本案原告未提供收入证明，不认可；残疾赔偿金，无异议；精神损害抚慰金，认可21000元；被扶养人生活费，不认可；财产损失，认可900元；转运费13000元，不认可；交通费，认可1260元。6．我司不承担本案鉴定费和诉讼费。7．请求法庭依法核实车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输相关证书，如没有或不在有效期范围内，我司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年1月24日19时30分左右，孙中克驾驶车牌号为浙Ｈ×××××的重型货车沿店中路行驶至店中路与站北路交叉口右拐时，与陈德云骑行的电动自行车发生碰撞，致两车受损、陈德云以及电动自行车乘坐人罗子昊受伤的道路交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，孙中克负事故全部责任，陈德云、罗子昊无责任。 事故发生后，陈德云被送往安徽省立医院救治，诊断为：下肢开放性伤口、右足坏死可能等多发伤，住院至2月10日出院，第二日转入合肥经开外科医院继续住院治疗至5月31日出院，共计住院126天。原告因伤治疗共用去医疗费178929元。 2019年11月29日，陈德云委托安徽百友司法鉴定中心（以下简称“百友鉴定”）对陈德云的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行了鉴定。2020年1月9日，百友鉴定出具鉴定意见评定，陈德云因道路交通事故致右下肢损伤，经手术截肢治疗后情况稳定，现遗留右胫腓骨中下段以远缺失，构成七级伤残，其下肢多发伤经治疗后遗留的瘢痕面积占体表面积12.1%，构成九级伤残，其损伤误工期、护理期和营养期分别为180日、90日和90日。陈德云因此支付鉴定费1500元。 2019年9月9日，优邦假肢矫形器（上海）有限公司安徽分公司出具“关于陈德云配置残疾辅助器具（假肢）的证明”中提供处理意见：根据患者（陈德云）的年龄、体重、活动量及伤情的特殊需要，为了尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响。经诊断该患者适合装配普通适用型小腿假肢，价格为39000元。该假肢的使用寿命约为3年，每年维护费为该假肢款的8%，小腿假肢装配训练期是45天，装配期间训练费为100元/天，需要陪护1人，具体赔偿期限参照“受诉地法院人均寿命”。同时，陈德云在该假肢配置机构首次安装小腿假肢，并支付假肢费用39000元。 2020年7月31日，经大地财险深圳分公司申请，本院委托德林义肢康复器材（上海）有限公司合肥分公司（以下简称“德林义肢”）对陈德云的假肢装配费用及更换周期评定。2020年8月1日，德林义肢鉴定出具鉴定意见：1．选配国产右小腿假肢，价格为21000元；凝胶套价格为5000元；2．被鉴定人装配假肢约需30天的装配及训练时间以便假肢适配及掌握使用要领，装配期间需陪护1人；装配期间，康复训练费用为每天200元（按30天计算）；期间食宿费用自理；3．假肢使用三年需更换一次，凝胶套使用1.5年需更换一次；4．假肢使用过程中须定期维修，总费用按假肢装配款的20%计算；凝胶套没有维修费；5．依据国家卫健委发布《2018年我国卫生健康事业发展统计公报》，我国居民人均预期寿命由2017年的76.70岁提高到2018年的77岁；由于假肢是不可分割的产品，所以装配不足一次的按一次计算；6．被鉴定人陈德云，女，1983年11月11日出生，诊断截肢时间2019年3月，配置年龄按照36周岁计算；7．残疾辅助器具费的计算：陈德云装配假肢次数（77-36）÷3=13.66次（按14次计算），陈德云装配假肢费用（21000×14）＋（21000×14×20%）=352800元，陈德云装配凝胶套次数（77-36）÷1.5=27.33次（按28次计算），陈德云装配凝胶套费用5000×28=140000元，陈德云康复训练费用200元×30天=6000元，以上合计498800元。大地财险深圳分公司因此支付鉴定费3000元。 事故车辆浙Ｈ×××××号车系常山众创运输有限公司所有，粤Ｂ×××××车系深圳市赤湾东方物流有限公司所有，事故发生时为孙中克驾驶。浙Ｈ×××××号车在大地财险深圳分公司投保了交强险和100万元的三者险，并投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故发生后，大地财险深圳分公司先行垫付本起事故两位伤者共计240900元，其中，垫付本案原告170900元。 陈德云，系肥东县古城镇范店村陈伏**农村居民；其子罗子昊，2011年6月26日出生；其父亲陈立根，1954年6月13日出生；其母亲袁之英，1955年4月27日出生；其父母共育有子女三人。 以上事实，有原告提供的身份证，被告驾驶证、行驶证、保险单，道路交通事故认定书，病历、出院记录、用药清单、医疗费发票，司法鉴定意见书、鉴定费发票，户口簿，亲属关系证明，优邦假肢矫形器（上海）有限公司安徽分公司出具的证明；被告大地财险深圳分公司提供的垫付款凭证；依大地财险深圳分公司申请本院委托德林义肢出具的残疾辅助器具费鉴定意见以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：原告陈德云因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，本院予以确认。原告陈德云的各项请求中，一、医疗费，有医疗机构出具的收款凭证，结合原告的出院记录、病历等，可确定为178929元。二、住院伙食补助费，标准为50元/天，天数为126天。三、营养费，标准为50元/天；营养期限，根据鉴定意见可确定为90天。四、误工费，原告未向本院提供其在事故发生前的工作以及收入情况，考虑到原告系农村居民，事故发生前有劳动能力，其误工费标准可参照上一年度全省城镇非私营单位农林牧渔业就业人员平均工资计算；误工期限，根据鉴定意见可确定为180天。五、护理费，原告诉请的护理费标准符合法律规定，本院予以支持，护理期限根据鉴定意见可确定为90天；六、交通费，根据原告受伤部位及伤情，就诊的时间，复查次数以及就诊地点与其住所的距离等因素，本院酌定为3000元。原告诉请的转运费，系交通费用，本院予以合并计算。七、残疾赔偿金，标准按照上一年度全省城镇居民人均可支配收入计算，年数为20年，系数根据其伤残等级可确定为42%；残疾赔偿金之被扶养人生活费，原告定残时，其子罗子昊尚未成年，其父母均已满60周岁，无其他收入来源，其主张被扶养人生活费有事实与法律依据，本院予以支持；鉴于原告需要扶养三人，三人前10年的生活费直接按照上一年度全省城镇居民人均消费性支出乘以伤残系数42%计算；之后其父母的生活费标准仍然按照上述标准计算，系数42%，余下年数分别5年、6年，扶养人数均为3人。八、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，结合其在本起事故中的责任程度，本院酌定为26000元。九、残疾辅助器具费，参照德林义肢出具的鉴定意见可确定为498800元。原告诉请的装配训练费，已经包含在上述残疾辅助器具费之中，本院不再重复计算。原告称其首次安装假肢的费用应按照实际发生的费用计算，本院认为，参照德林义肢出具的鉴定意见，原告首次假肢安装费用明显过高，高出部分属于扩大损失，应当由原告自行承担，故对原告上述请求，本院不予支持。大地财险深圳分公司以原告的诉请中不包含凝胶套的费用为由，辩称应将该部分费用予以剔除，原告称其假肢费中包含假肢配置费用和凝胶套两项费用，本院认为原告陈述理由，符合常理，故对大地财险深圳分公司的上述辩称意见，本院不予采纳。十、财产损失，鉴于原告骑行的电动车确因本起事故受损，本院酌定为2000元。十一、鉴定费，根据原告提供之票据，为1500元；大地财险深圳分公司提供之残疾辅助器具费鉴定费3000元，是为确定原告损失必然发生的费用，且不包含在原告的诉请之中，应由该司在保险范围内自行承担。综上，原告陈德云因本起事故所引起的各项损失为：医疗费178929元、住院伙食补助费6300元（50元/天×126天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费23137.20元（128.54元/天×180天）、护理费12195元（135.50元/天×90天）、交通费3000元、残疾赔偿金451844.68元（37540元/年×20年×42%+23782元/年×42%×10年+23782元/年人×42%×5年÷3人+23782元/年人×42%×6年÷3人）、精神损害抚慰金26000元、残疾辅助器具费498800元、电动车损失费2000元、鉴定费1500元，合计1208205.88元。 被告孙中克作为事故车辆的驾驶人，被告深圳市赤湾东方物流有限公司、常山众创运输有限公司作为事故车辆的所有人，由于孙中克在本起事故中存有重大过错，其对原告造成的上述损失，首先由事故车辆浙Ｈ×××××号牵引车的承保公司大地财险深圳分公司，在保险限额内承担相应的赔偿责任，超出部分596069.95元，由侵权人孙中克与车辆所有人深圳市赤湾东方物流有限公司、常山众创运输有限公司承担连带赔偿责任。 关于大地财险深圳分公司的赔偿数额。鉴于本起事故共造成两人受伤，交强险和三者险限额内已经赔付另一伤者509864.07元，现交强险医疗费赔偿限额尚余6000元、死亡伤残赔偿限额尚余60000元、财产损失赔偿限额2000元、三者险赔偿限额尚余544135.93元。同时，考虑到大地财险深圳分公司已经先行垫付原告170900元、支出原告残疾辅助鉴定费3000元，本院确定在三者险余下赔偿额度内直接予以扣除，据此其司在交强险限额内承担68000元、在三者险限额内承担370235.93元的赔偿责任。被告大地财险深圳分公司以其司提供的事故车辆照片辩称该车存在箱体超宽情形，违反关于安全装载约定，其司在三者险范围内免赔10%；本院认为，根据大地财险深圳分公司提供的照片所反映的信息不足以认定该车存在箱体超宽情形，故对其司上述辩称意见，本院不予采纳。被告常山众创运输有限公司辩称另外还在大地财险深圳分公司投保了100万元的附加第三者责任险并请求大地财险深圳分公司承担保险责任；本院认为，该保险系公路货物运输定期定额保险附加第三者责任保险，鉴于常山众创运输有限公司仅提供保险单，没有保险合同、保险条款等其他证明材料，本院不能查明该附加险的具体保险标的、保险范围，故对该保险法律关系，本院不作处理，常山众创运输有限公司可另案诉讼。 关于孙中克、深圳市赤湾东方物流有限公司与常山众创运输有限公司的赔偿数额。基于上述大地财险深圳分公司在余下保险限额内应承担的赔偿数额后，原告尚有损失596069.95元，应由孙中克、深圳市赤湾东方物流有限公司与常山众创运输有限公司予以赔偿。被告深圳市赤湾东方物流有限公司以其司仅是事故车辆出租方为由主张不承担法律责任，本院认为，其司向本院提交的证据材料均系复印件，且其司也未到庭参加庭审，该证据材料不能单独认定其司是事故车辆的出租人，故对其司上述辩称意见，本院不予采纳。 故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈德云各项损失68000元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告陈德云其他损失370235.93元； 三、被告孙中克、深圳市赤湾东方物流有限公司、常山众创运输有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告陈德云其他损失596069.95元； 四、驳回原告陈德云的其他诉讼请求。 （履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行肥东支行的51×××83账户内，全部用于赔偿原告陈德云。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8560元，由原告陈德云负担2093元，由被告孙中克、深圳市赤湾东方物流有限公司、常山众创运输有限公司共同负担6467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王慧娟 二〇二〇年九月九日 法官助理徐靓 书记员王珺