wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3466号原告：周立平，女，1987年5月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：石蕊，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋。原告周立平与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告周立平之委托诉讼代理人石蕊、张**到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周立平向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同；2．糖果公司退还培训费8340元及利息损失，利息的计算标准以8340元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年8月29日，原被告双方达成教育培训口头协议，周立平为其孩子购买糖果公司开办的剑桥英语课程，总计90课时，培训费8340元，周立平于当日交纳8340元。2020年1月下旬，糖果公司无故停课，糖果公司长时间不能提供教育培训服务，且不具有办学资质，已造成合同无法履行，故原告诉至法院，望判如所请。我认为合同解除的时间为起诉时的于2020年8月13日。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．周立平与刘X夫妻关系，刘X系周立平之女，于2014年1月26日出生。2．双方签订培训合同（合同编号：MTG00291B）,合同有糖果公司盖章确认，落款时间为2018年7月29日。3．2019年8月28日，周立平通过交通银行信用卡向糖果公司支付8340元。4．张淳杨系张文兴之子，周立平主张张淳杨与刘X系同一班次，周立平提交张淳杨的剑桥预备级课程列表，显示购买课时90，剩余课时90。经与张文兴核实，其确认张淳杨与刘x为同一班次，所报剑桥英语未开课。5．本院于2020年9月7日通过邮寄的方式向糖果公司送达了起诉状副本及证据副本。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定周立平与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故周立平要求解除双方签订的培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周立平主张的合同解除时间缺乏法律依据，本院不予支持。解除时间以起诉状副本送达糖果公司之日为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，本院对周立平主张糖果公司退还培训费8340元的诉讼请求，予以支持。关于利息，合同解除后，糖果公司应当于合同解除之日退还周立平培训费，但其至今仍未退还，故糖果公司应自合同解除的次日按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准向周立平支付利息。周立平张过高的部分，本院不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、周立平与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年七月二十九日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还周立平培训费8340元并给付利息（以8340元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准，自二〇二〇年九月八日起计算至实际返还之日止）；三、驳回周立平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十六元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书记员王跃
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执2166号之三申请执行人：梁顺海，男，1972年7月21日生，汉族，住诸城市，委托代理人：杨海艳，山东理达寰球律师事务所律师。被执行人：王家学，男，1974年7月26日生，汉族，住诸城市，申请执行人梁顺海于2020年8月20日向本院申请执行的与被执行人王家学民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为285617元，已偿付标的额为100000元。申请执行人梁顺海与被执行人王家学于2020年9月22日达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0782民初2549号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奎友审判员  张洪鹏审判员  李 辉二〇二〇年九月二十三日书记员  袁兆波
51北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初3280号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：王道刚，男，1984年11月7日出生，汉族，住江苏省睢宁县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王道刚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢341号申请执行人孙银君,男,1971年01月23日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人孙银君与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23542号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：林棉，女，1975年4月14日出生，汉族，户籍地浙江省温州市平阳县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告林棉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告林棉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.林棉向北银公司偿还借款本金63028.76元并支付账户管理费11400元及逾期滞纳费3257.18元；2.本案诉讼费及公告费由林棉负担。事实和理由：2017年4月19日，林棉因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若林棉逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，林棉应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；林棉应每月向北银公司支付账户管理费600元；若林棉发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年4月21日，北银公司依约向林棉发放贷款。林棉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明林棉的还款及欠款情况。林棉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，林棉向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年4月21日，北银公司依约向林棉发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为100000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年4月21日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取600元。在合同履行期间，林棉未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，林棉尚欠借款本金63028.76元、逾期滞纳费3257.18元、逾期账户管理费11400元，之后林棉亦未再进行偿还。本院认为，林棉签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向林棉发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，林棉作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求林棉立即偿还全部未付借款本金63028.76元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。林棉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林棉于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金63028.76元并支付账户管理费11400元及逾期滞纳费3257.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元（北银消费金融有限公司均已预交），均由林棉负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元,由北银消费金融有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36498号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：徐劼然，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告徐劼然、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1064号申请人：北京润丰房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：陈水波，总经理。委托诉讼代理人：于磊，北京市中咨律师事务所律师。被申请人：杨建恭，男，1968年10月28日出生，汉族。本院在审理申请人北京润丰房地产开发有限公司（以下简称申请人）与被申请人杨建恭（以下简称被申请人）申请诉前财产保全一案中，申请人于2020年9月10日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人名下位于北京市朝阳区某号房屋。申请人提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人杨建恭名下位于北京市朝阳区某号房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  乔红星二〇二〇年九月二十三日书记员  唐 哲
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18590号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:陈保兴等11人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初122号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人申世斌，男，1974年2月7日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月25日被羁押，同年6月30日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2020〕102号起诉书指控被告人申世斌犯诈骗罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员贺志如出庭支持公诉，被告人申世斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2018年9月至2020年1月间，被告人申世斌在本市门头沟区雁翅镇大村、中门寺等地，编造女儿看病就医及交房租等理由，骗取被害人卢某共计人民币43000元。所骗钱款被其还债及日常开销。期间被害人多次向其催要不还。2020年4月21日被害人报案，同年5月25日其在住处被民警抓获，到案后归还卢某10000元。上述事实，被告人申世斌在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人卢某的陈述，证人申某1、马某、杜某、王某1、申某2均、申某3、王某2的证言，受案登记表，借条，银行账单，电话详单，微信聊天记录截图，微信支付详单，工作记录，辨认笔录，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人申世斌以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人申世斌犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人申世斌到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；其案发后退赔部分赃款，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的公诉意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人申世斌犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2021年7月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人申世斌退赔赃款人民币三万三千元，发还被害人卢某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马一鸣二〇二〇年九月二十五日书记员  解文娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初10273号原告：冯禹，男，1980年10月24日出生。原告委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：陈萍，总经理。被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**iv>法定代表人：宋彦，总经理。二被告委托诉讼代理人：任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告冯禹与被告北京葛洲坝龙湖置业有限公司（以下简称葛洲坝公司）、北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告冯禹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯禹撤回起诉处理。审判长  柴海燕审判员  陆宋宁审判员  卢晓芳二〇二〇年九月二十八日书记员  董 博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23892号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：肖冬一，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告肖冬一供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十四日书记员  李敬赛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9330号原告：皓得适（上海）医疗科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：丛乐，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000141535号关于第39413230号“HiTeeth”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第39413230号“HiTeeth”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标没有直接表示商品的功能用途等特点，不会误导消费者。并且根据日常生活经验或者相关公众的通常认知，诉争商标也不足以误导消费者。二、原告名下已经有指定使用在与牙齿、口腔护理及口腔相关的周边商品或服务上包含“HiTeeth”字样的商标获准注册。同时，也有第三方公司申请注册的类似情况的商标获准注册。应坚持商标审查一致性原则。三、原告作为牙齿美白、口腔护理的先驱品牌。“HiTeeth”品牌已经得到中国市场广大消费者的认可，在市场上获得了极高知名度。诉争商标并未使得消费者对指定商品的功能用途产生误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39413230。3.申请日期：2019年7月3日。4.标识：5.指定使用商品：除口臭药片；牙科用药等商品。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由英文“HiTeeth”构成。将“HiTeeth”使用在除口臭药片；牙科用药；医用口香糖等商品上，易使相关公众对商品的功能用途等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。此外，《商标法》第十条第一款第（七）项属于商标禁止使用的绝对条款，诉争商标的使用情况并不影响本案结论。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形。原告皓得适（上海）医疗科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告皓得适（上海）医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告皓得适（上海）医疗科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8322号原告:中山市铧粤锡材有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：柳德东，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷喜文，广东言泰律师事务所律师。被告:中山市强豪灯饰加工厂,住所地广东省中山市。经营者：李强。被告：李强，男，1989年11月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告中山市铧粤锡材有限公司（下称铧粤公司）诉被告中山市强豪灯饰加工厂（下称强豪加工厂）、李强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人柳德东及委托诉讼代理人雷喜文到庭参加了诉讼，被告强豪加工厂、李强经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铧粤公司向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付货款67325元及利息（从2020年6月10日起以本金67325元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕时止，暂计算至起诉日，为1000元）。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告以强豪加工厂的名义向原告采购锡材，双方约定月底结清货款。被告李强于2020年5月15日与原告对账，出具欠条一份，确认拖欠原告4月和5月的货款67325元，被告承诺于2020年5月18日先付2万元。但至起诉日，两被告仍未支付。被告拖欠货款的行为，明显违反诚信原则及法律规定，被告强豪加工厂是个体工商户，被告李强是经营者，应对强豪加工厂的债务承担连带责任。被告强豪加工厂、李强没有答辩和提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告铧粤公司成立于2019年10月31日，为自然人独资有限责任公司。被告强豪加工厂成立于2018年8月21日，为个体工商户，经营者是被告李强。原告主张其与被告强豪加工厂有业务往来，被告强豪加工厂向原告采购锡材，被告强豪加工厂欠原告货款，提供了2020年3月送货单2张（送货人高杨，货款金额2875元）、4月送货单10张（送货人高杨，货款金额44565元）、5月送货单2张（送货人柳德东，货款金额19885元）及2020年5月15日的《欠条》1张予以证明。3月的送货单2张及4月的送货单9张显示，送货单位是东莞市华粤锡制品有限公司，收货单位是“强豪驱动加工厂”，收货人签名为李强。4月30日的送货单，送货单位是东莞市华粤锡（兴鸿泰）制品有限公司，收货单位“强豪驱动加工厂”，收货人签名为李强。5月的送货单，送货人深圳市兴鸿泰锡业有限公司，收货单位为被告强豪加工厂，收货人签名为李强。《欠条》内容显示：今欠兴鸿泰锡条款（4月份）金额47440元，协商于2020年5月18日先付2万元，余下尾款于2020年5月31日结完。5月份货款19885元将在6月10号付清。对于送货单上分别写上送货单位是东莞市华粤锡制品有限公司、深圳市兴鸿泰锡业有限公司，原告称，因为原告在中山经营“兴鸿泰”品牌的锡产品，代理东莞市华粤锡制品有限公司、深圳市兴鸿泰锡业有限公司的产品，原告锡材库存不足，就让该两公司直接发货给原告，原告用该两公司的送货单送货，送货人是原告的员工高杨和法定代表人柳德东，送货后被告签了欠条给原告，强豪驱动加工厂是被告李强提供的名称，其实际地址与被告强豪加工厂是一致的。原告提供深圳市兴鸿泰锡业有限公司于2019年10月31日出具的《授权证书》，该公司授权中山市铧粤锡材有限公司，法定代表人柳德东为中山区域内的制定经销商，销售该公司兴鸿泰品牌产品：锡材、锡制品等，并负责售后及货款结算，授权期限：2019年10月31日至2022年10月31日。原告称，因东莞市华粤锡制品有限公司没有继续经营，故没有出具授权证明书。本院认为，原告向被告强豪加工厂主张货款，提供了送货单、《欠条》、《授权证书》等证据予以证明，虽然送货单中送货单位没有显示是原告，但送货单中的送货人员是原告的法定代表人及员工，《授权证书》证明了深圳市兴鸿泰锡业有限公司授权原告在中山地区销售兴鸿泰品牌产品，而《欠条》也证明了被告强豪加工厂欠下了兴鸿泰锡条款合计67325元，与原告的送货单金额是一致的，且送货单、《欠条》都有被告李强的签名，其又没有提出反驳的意见和证据，结合送货单、《欠条》是由原告掌握的事实，可以认定，被告强豪加工厂向原告采购锡条，欠下原告货款67325元的事实。现原告要求被告强豪加工厂支付货款67325元，证据充分，本院予以支持。因被告强豪加工厂在《欠条》中承诺于2020年6月10日前付清货款，但其没有依约付款，故原告要求被告强豪加工厂计付利息，应予支持，但应从2020年6月11日起计算至清偿货款之日止，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不符合规定，应予调整，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告强豪加工厂是个体工商户，被告李强是经营者，所以，原告要求被告李强对上述债务承担连带责任，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市强豪灯饰加工厂于判决发生法律效力之日起五日内支付原告中山市铧粤锡材有限公司货款67325元及利息（从2020年6月11日起至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告李强对被告中山市强豪灯饰加工厂的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元（已减半收取），由被告中山市强豪灯饰加工厂、李强负担(案件受理费已由原告预付，两被告在支付货款及利息时一并返还给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  冼伍根二〇二〇年九月七日书记员  梁梓晴
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2650号申请执行人：杜俊凤,女，1980年2月21日出生。被执行人：东和盛泰汽车部件（天津）有限公司，住所地天津市武清区河西务镇三纬路**。法定代表人：李文辉。申请执行人杜俊凤与被执行人东和盛泰汽车部件（天津）有限公司劳动争议纠纷一案，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的津武劳人仲调字(2019)第707仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未按仲裁调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请执行人赔偿款100000元。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务。执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解协议约定：申请执行人与被执行人双方重新订立劳动合同，工资待遇另行协商；被执行人于2020年11月开始至2021年4月止，每月20日前给付申请执行人人民币伍仟元整；被执行人于2021年5月开始每月20日前给付申请执行人人民币壹万元整直至仲裁调解书确定的金额全部给付之日止。申请执行人表示已与被执行人达成和解协议，但需长期履行，故书面申请终结本案的执行。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，现申请执行人与被执行人双方达成和解协议，需要长期履行，申请执行人书面申请终结本案执行符合法律规定，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本院（2020）津0114执2650号执行案终结执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在法定期限内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年九月二十四日书记员  高树松
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7326号原告：郑州明哲汽车救援服务有限公司，住所地郑州市惠济区花园路开元路如意花园**楼**602。法定代表人：薛永超，董事长。委托诉讼代理人：翟慧丽，女，郑州明哲汽车救援服务有限公司员工。被告：爱跑科技（北京）有限公司，，住所地北京市昌平区法定代表人：余清合，董事长。委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄂治欣，北京市两高律师事务所律师。原告郑州明哲汽车救援服务有限公司（以下简称“郑州明哲公司”）与被告爱跑科技（北京）有限公司（以下简称“爱跑公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州明哲公司的法定代表人薛永超及其委托诉讼代理人翟慧丽、被告爱跑公司的委托诉讼代理人李礼、鄂治欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州明哲公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付服务费302950．11元。事实和理由：2017年11月，原被告签订服务采购协议，由原告为被告提供拖车、路修、汽车脱困及其他服务，服务费约定按月结算。但被告逾期支付服务费，故原告诉至法院。爱跑公司辩称，对原告主张的金额不予认可，1-7月份金额与证据中的结算金额不符，8-9月份金额不认可。开票超过两个月的不予结算，被告应在收到发票45日内付款，原告没有证据证明被告收到发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：爱跑公司系i跑汽车救援平台的经营者，郑州明哲公司系从事汽车救援服务的公司。2017年11月1日，郑州明哲公司与爱跑公司签订《i跑汽车救援服务采购协议》，协议约定郑州明哲公司为爱跑汽车救援协议服务商，协议约定了服务采购标准、服务执行条款。其中服务执行条款的内容包括：派遣规则：i跑平台优先以i跑云服务器人工智能系统进行派遣，经i跑平台审核通过的救援师使用i跑商家APP，通过抢单获取订单，然后按照i跑商家APP的流程完成救援任务，特殊情况下，i跑平台会启用人工客服指派订单，服务商仍需使用i跑商家APP进行接单并完成救援。服务商保障：服务商使用i跑商家APP获取的每一个订单，i跑平台都会以短信方式通知服务商财务部门或指定管理人员，内容包括救援的时间、类别、金额等信息，方便服务商随时了解每个救援车辆的工作情况。电子工单：i跑汽车救援电子工单是i跑平台开发的拥有自主知识产权无形资产，是汽车救援过程中最重要的法律文件，内容包含了位置信息、车辆信息、现场图片、卫星轨迹、用户和服务商签名等，也是平台服务结算的依据，救援师使用i跑商家APP获得订单后，应始终保持APP在首屏工作，到达案件现场后，点击到达按钮，使用APP内置的单子工单让客户签名，系统会自动保存，方便结算使用。照片规则：根据人保公司要求，救援师救援完成后，应按照APP内照片规则和顺序拍照，并在第一时间上传案件照片，以此作为结算依据，24小时没有上传照片或者不符合规范的，此订单将不予结算。结算规则：在服务商及时对账和提供合规票据的前提下，i跑平台订单按月结算；人保公司订单按月核对，按季度结算。合作期限：自合作协议签字、盖章之日起生效，初始合作期限为1年，到期可自动延续1年，i跑有权依据服务质量终止合作。协议中还约定了其他内容。协议签订后，双方均依约履行合同。因爱跑公司未支付2019年1月份以后的服务费，郑州明哲公司将爱跑公司诉至法院。通过i跑汽车救援平台查询订单，爱跑公司尚欠郑州明哲公司2019年1月份服务费43265．2元、2019年2月份服务费37730．27元、2019年3月份服务费28258．52元、2019年4月份服务费38824．05元、2019年5月份服务费42523．38元、2019年6月份服务费30409．08元、2019年7月份服务费40021．94元，上述账单处理状态为“已对账”、账单提示为“发票已收到，等待平台付款”；2019年8月份服务费28470．59元、2019年9月份服务费13447．08元，上述账单处理状态为“已对账”、账单提示为“需要开票并邮寄”。庭审中，郑州明哲公司向本院提交2019年1月至7月服务费发票（第一联：记账联销售方记账凭证），证明其已经向爱跑公司开具发票，但因时间久未保存邮寄底单，但系统上显示发票已收到。2019年8、9月的服务费发票，郑州明哲公司于2020年8月5日开具，本院依法向爱跑公司进行了送达。爱跑公司不认可收到郑州明哲公司邮寄的发票，但未提交证据予以反驳。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郑州明哲公司与爱跑公司签订的《i跑汽车救援服务采购协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。郑州明哲公司依约提供了救援服务并向爱跑公司出具了增值税专用发票，爱跑公司亦应依约支付服务费。郑州明哲公司与爱跑公司签订的《i跑汽车救援服务采购协议》中结算规则约定，在服务商及时对账和提供合规票据的前提下，i跑平台订单按月结算。现i跑汽车救援平台上显示的账单处理状态为“已对账”、账单提示为“发票已收到，等待平台付款”部分的服务费，本院认为上述内容可以认定为爱跑公司已经收到相关发票及确认过款项的具体数额，只是尚未付款，虽然爱跑公司主张自己并未收到发票，但其并未提交证据予以反驳，故本院对郑州明哲公司的该部分诉讼请求予以支持。对于2019年8月、9月的服务费，该部分费用在i跑汽车救援平台上显示的账单处理状态为“已对账”、账单提示为“需要开票并邮寄”，现郑州明哲公司已于2020年8月5日开具，并送达爱跑公司，故本院对郑州明哲公司的该部分诉讼请求予以支持。爱跑公司的答辩意见，无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：爱跑科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付郑州明哲汽车救援服务有限公司服务费302950．11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，由爱跑科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十九日书记员  周心怡书记员  张子妺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4158号原告：中护联合投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘士明，总裁。（到庭）委托诉讼代理人：鞠莹，女，1980年5月21日出生。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第2366号关于第33127438号“邻家护理”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月23日。开庭审理时间：2020年7月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“疗养院；矿泉疗养；美容师服务”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第8014225号“邻家铺子”商标（简称引证商标三）不近似。二、原告在先商标与诉争商标完全相同，已在44类成功注册，已与引证商标三共存，审查应遵循一致性原则。三、引证商标三权利人已注销，不再构成诉争商标的权利障碍。四、诉争商标经过宣传和使用具有知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：331274383、申请日期：2018年8月27日。4、标识：5、指定使用的服务（第44类4401-4402群组）：医疗；医疗保健；医疗护理；医药咨询等。二、引证商标三1、申请人：重庆海纳营销策划有限公司。2、申请号：80142253、申请日期：2010年1月21日。4、专用期限：2011年3月14日到2021年3月13日5、标识：6、核定使用的服务（第44类4401群组）：医疗诊所；医务室；医疗按摩等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了4份证据，用以证明在先商标与引证商标三共存，应遵循审查一致性原则，引证商标三权利人已注销，诉争商标具有知名度。经查，引证商标三权利人重庆海纳营销策划有限公司已被工商行政管理机关核准注销。上述事实，有诉争商标和引证商标三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于本案引证商标三权利人已经注销的情况，北京市高级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）京行终1682号商标评审委员会诉星云智熵科技（北京）股份有限公司商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标三权利人的公司基本情况显示，该公司已被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明引证商标三权利人在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标三已无权利主体。在此种情况下，诉争商标与引证商标三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故原告的相关主张成立，本院予以支持。综上，鉴于本案引证商标三权利人已经被注销，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求予以支持。被诉决定认定事实有误、适用法律不当，本院予以撤销。诉讼费用由原告承担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项、本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第2366号关于第33127438号“邻家护理”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告中护联合投资（北京）有限公司针对第33127438号“邻家护理”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中护联合投资（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6125号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘兆强，男，1986年08月17日出生，汉族，户籍地：山东省介休市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘兆强信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘兆强经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款112435.2元（其中本金75273.98元、利息13175.02元、违约金17048.20元，其他手续费6938.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2017年5月12日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费112435.2元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。刘兆强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；刘兆强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘兆强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，刘兆强拖欠欠款本金75273.98元、利息13175.02元、违约金17048.20元，其他手续费6938.00元，合计112435.2元。本院认为，刘兆强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘兆强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘兆强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘兆强向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计112435.2元；二、自本判决生效之日起十日内，刘兆强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元、公告费1080元，由刘兆强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9215号原告：优视科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地******A706。法定代表人：朱顺炎，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，住武汉市洪山区，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第143257号关于第38631646号“松果及图形”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院立案时间：2020年7月16日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第38631646号“松果及图形”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11862115号商标（以下简称引证商标一）、第26721703号商标（以下简称引证商标二）、第36580248号商标（以下简称引证商标三）在含义指向、使用领域及方式、构成要素、外观上区别明显，不构成近似商标；二、引证商标一目前正处于撤销连续三年停止使用商标行政程序中，权利状态不稳定请求法院中止审理本案；三、原告是国内知名互联网企业，“松果公益”项目经过原告大量的宣传与使用，与原告建立稳定对应关系，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆商品来源；四、在相同或类似商品服务上大量同诉争商标与引证商标二、三之间情形类似的商标均实现了共存，依据审查一致原则，诉争商标应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标386316461.申请人：原告2.申请日期：2019年6月3日。3.标识：4.指定使用商品第16类、类似群1601;1605-1607;1611;1614）：书籍;印刷出版物;印刷品;图画;文具;杂志（期刊）;海报;笔;纸;音乐贺卡。二、引证商标（一）引证商标一118621151.申请人：西宁华松商贸有限公司。2.申请日期：2012年12月7日。3.专用权期限：2024年5月20日。4.标识：5.核定使用商品第16类、类似群1601;1603;1604;1605;1606;1609）：卡纸板;牛皮纸;牛皮纸板;卫生纸;印刷出版物;印刷品;纸;纸餐巾;纸巾;纸手帕。（二）引证商标二267217031.申请人：武汉松果艺术文化传媒有限公司。2.申请日期：2017年9月29日。3.专用权期限：2028年12月13日。4.标识：5.核定使用商品第16类、类似群1606;1612;1614;1617;1619）：教学挂图;画家用画架;墨汁;绘画材料;杂志（期刊）;画家用刷（画笔）。（三）引证商标三365802481.申请人：北京百度网讯科技有限公司。2.申请日期：2019年3月1日。3.初审公告日期：2019年11月6日4.专用权期限：2030年2月6日。5.标识：6.核定使用商品第16类、类似群1610;1611）：文件夹（办公用品）;办公用碎纸机;文具柜（办公用品）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交引证商标一流程信息、“松果公益”项目百度词条及相关媒体报道、引证商标一权利人及关联企业西宁松果商贸有限公司工商登记信息、与本案情况类似获准注册商标档案信息、诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标三于2019年11月16日在第1670期商标公告上刊登商标初步审定公告。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标三尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标二为图文组合商标，引证商标一、三为文字商标。诉争商标图形部分仅为类似松果形状的简笔画图案，依据一般公众认读习惯，文字部分汉字组合“松果”为显著识别部分；引证商标二图形部分为头顶松果的卡通松鼠，文字部分为汉字组合“松果画坊”为其显著识别部分；引证商标一由汉字组合“松果”构成；引证商标三由汉字组合“松果文档”构成。本案中，诉争商标显著识别部分被三引证商标完整包含，两方商标在文字、构成元素、整体视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与三引证商标应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与三引证商标相区分。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标一处于合法有效状态，原告据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优视科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优视科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  曲 琳二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21080号原告：田某1，女，1958年9月12日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭虹（田某1之夫），住北京市西城区。被告:田某2，男，1954年2月7日出生，住河北省石家庄市正定县。被告:田某3，女，1947年11月12日出生，住北京市大兴区。被告:田某4，女，1988年2月4日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金清，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇，北京市京师律师事务所实习律师。原告田某1与被告田某2、田某3、田某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某1及其委托诉讼代理人郭虹,被告田某2,田某3,田某4之委托诉讼代理人金清、余勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某1向本院提出诉讼请求：判令北京市西城区人定湖西里某号房屋（以下简称涉诉房屋）产权归原告所有。事实与理由：原告与被告田某2为兄妹关系，与被告田某3为姊妹关系。原告与被告田某4侄女关系，原告的弟弟田某5于2002年5月因车祸去世，原工作单位是北京市西城区月坛派出所；原、被告的父母留有涉诉房屋一套。父亲田某6于2003年11月24日去世，母亲王某某于2018年9月7日去世，二人的父母均在二人之前去世，二人均只有一段婚姻，没有收养、过继子女，也没有需要他们抚养、靠他们生活的人。在父亲去世后，2003年至2018年，原告一直独自承担赡养母亲的全部责任，包括生活费、保姆费、住院手术费、丧葬费、墓地费等，由于原告母亲没有工作，一切费用由原告一人承担。原告父母立有遗嘱，在百年之后，涉诉房屋归原告所有，除此两份遗嘱，没有其他遗嘱或遗赠抚养协议，家里也没有进行过继承。被告田某2辩称，认可田某1所述的亲属关系。我是2000年开始在北京上班。父亲是2003年去世的，父亲没去世之前，老两口是自己生活，父亲去世后，母亲一直是由田某1来照顾，母亲与田某1以及保姆一起生活，一些保姆费用都是她出的，因为我在农村，我母亲没有让我出钱，我也看望父母，给他们买一些食品和日常用品。父母健在的时候他们说百年后要给我一些钱。既然已经有遗嘱，我也没有别的意见，认可遗嘱，认可田某1的诉讼请求。被告田某3辩称，认可田某1所述的亲属关系。我2000年从西藏调回来，在西藏的条件特别艰苦，回来分到胶印三厂工作。因为我弟弟田某5要结婚，我就搬出来将房子让给弟弟了，我搬到东坝和小院住了两年多。我妈妈向着田某1，他们达成协议，把平房给田某1了。2003年弟弟去世了，父亲也得病去世了。2018年母亲得病去世火化都没有告诉我。我搬到大兴后，母亲来过我家一次。我以前经常去探望父母给点钱送一些营养品，大概持续到1996年，后来因为我公公身体不好家里也拆迁，探望父母的次数逐渐少了，最后一次去大概1996年或1997年。后来住在大兴比较远，没有办法再去探望父母了。不认可原告的诉讼请求，认为这不是父母的真实意思。被告田某4辩称，认可田某1所述的亲属关系。田某4完全认可田某1的诉讼请求，而且在诉讼前也一直没有对这个房子主张过权利，被继承人生前一直是田某1尽的抚养义务，所以对诉讼请求没有意见，而且田某4之前与其他继承人没有什么来往，还是比较重视亲情，希望将来尽晚辈的义务，跟长辈多走动。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田某6与王某某系夫妻关系，二人生育四子女，即田某2、田某5、田某3、田某1。田某5于2002年5月12日死亡。田某6于2003年11月24日死亡，王某某于2018年9月7日死亡。田某5之妻为赵继茹，二人生育一女，名田某4。涉诉房屋坐落于北京市西城区人定湖西里某号（建筑面积70.4平方米），于2004年2月18日登记在田某6名下，为田某6与王某某的夫妻共同财产。诉讼中，田某1提交公证书两份作为证据，欲证明田某6与王某某订立遗嘱，涉诉房屋应由其继承。经查，2003年6月24日，田某6在北京市西城区公证处订立遗嘱，内容如下：“立遗嘱人：田某6……我田某6与妻王某某在北京市西城区人定湖西里某号共有楼房壹套，我自愿将上述房产中属于我的份额，在我去世后，留给我的女儿田某1继承。上述房产只作为田某1个人财产”。同日，王某某亦在北京市西城区公证处订立遗嘱，内容如下：“立遗嘱人：王某某……我王某某与夫田某6在北京市西城区人定湖西里某号共有楼房壹套，我自愿将上述房产中属于我的份额，在我去世后，留给我的女儿田某1继承。上述房产只作为田某1个人财产”。田某2、田某4认可该证据的真实性，田某3认为公证书不是田某6与王某某的真实意思表示。本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，田某6与王某某之子田某5先于二人死亡，故田某5之女田某4应代位参与对田某6与王某某遗产的继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。涉诉房屋为田某6与王某某的夫妻共同财产。本案争议焦点为，田某1提交的田某6与王某某订立的遗嘱是否真实有效及涉诉房屋是否应按遗嘱继承处理。田某6与王某某在北京市西城区公证处订立的遗嘱符合公证遗嘱的法定形式要件，田某3主张两份公证遗嘱的内容不是田某6与王某某的真实意思表示，但田某3并未提供相应证据，其主张并无事实依据，本院不予采信。故本院认定田某6与王某某订立的遗嘱符合法定形式要件，系其真实意思表示，应为有效遗嘱，涉诉房屋继承事宜应按其意思表示办理，应由田某1一人继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十六条之规定，判决如下：田某6名下的北京市西城区人定湖西里某号房屋（建筑面积70.4平方米）由田某1继承。案件受理费17472元，由原告田某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 爽二〇二〇年九月二十八日法官助理  魏祥胜书 记 员  张 杉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51794号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁世环，男，1994年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年7月30日的借款本金38721.26元、利息1101.88元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2018年8月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2018年7月30日的罚息224.55元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月31日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息1589.75元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年7月30日，被告尚欠借款本金38721.26元、利息1101.88元、罚息224.55元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁世环于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2018年7月30日借款本金38721.26元、利息1101.88元、罚息224.55元，并支付自2018年8月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告梁世环于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁世环名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告梁世环负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执909号 申请执行人：中国银行股份有限公司新昌支行。 法定代表人：吴继平。 委托诉讼代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。 被执行人：蔡灿明。 申请执行人中国银行股份有限公司新昌支行与被执行人蔡灿明信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙0624民初249号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司新昌支行向本院申请强制执行。本院于2020年07月07日立案执行。执行标的为被执行人蔡灿明支付申请执行人中国银行股份有限公司新昌支行执行款62419.76元，并负担案件受理费1360元。 执行立案后，本院于2020年07月09日向被执行人蔡灿明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡灿明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人蔡灿明名下无银行存款、车辆和有价证券。截至2020年09月08日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人蔡灿明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蔡灿明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蔡灿明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司新昌支行,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蔡灿明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执909号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵炜琪 二〇二〇年九月八日 书记员  黄嘉尧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21016号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：靳军宁，男，1979年1月30日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告靳军宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告靳军宁经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计47927.68元（其中本金36488.17元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计47927.68元，其中本金36488.17元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告靳军宁未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告靳军宁未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：靳军宁在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。靳军宁申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。靳军宁开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计47927.68元，其中本金欠款36488.17元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳军宁于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计47927.68元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由被告靳军宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19962号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：娄文罡，男，1973年8月12日出生，回族。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告娄文罡金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告娄文罡经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.娄文罡归还兴业公司贷款本金126311.45元；2、娄文罡截至2020年6月29日止的利息19951.14元、罚息17184.43元以及自2020年6月30日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）；3、娄文罡支付律师费1000元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月19日，兴业公司与娄文罡签订贷款合同，约定由兴业公司借予娄文罡20万元，用于消费，贷款期限24个月。签署借款合同签订后，兴业公司依约发放了贷款。但是，娄文罡从2019年5月14日起再未依约偿还借款本金及利息，至2020年6月29日，其未还本金为126311.45元。故兴业公司诉至法院。被告娄文罡未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月19日，娄文罡（申请人）向兴业公司（贷款人）提交《家庭消费贷贷款申请表》，申请贷款20万元，用于装修，贷款期限24个月。娄文罡抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，申请人若违约未按期偿还贷款，贷款人有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元。条款还约定了其他内容。兴业公司核准娄文罡贷款申请，并于2018年6月29日向其发放贷款20万元，贷款月利息2%，贷款期限24个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息，并约定了放款账户及还款账户。截至2020年6月29日，娄文罡已还本金73688.55元、已付利息32053.55元，娄文罡尚欠本金126311.45元、利息19951.14元、罚息17184.43元。关于律师费问题，《家庭消费贷贷款申请表》中明确约定实现债权的费用由申请人承担，结合兴业公司提交的发票，本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的证据在案佐证。本院认为，兴业公司与娄文罡签订《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。兴业公司按照约定向娄文罡发放贷款，娄文罡应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。兴业公司的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告娄文罡经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄文罡于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金126311.45元；二、被告娄文罡于本判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年6月29日止的利息19951.14元、罚息17184.43元以及自2020年6月30日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）;三、被告娄文罡于本判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元、公告费260元，由被告娄文罡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  青 宇
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民再30号原审原告:金宝宣，男，汉族，1976年9月13日出生，住河南省周口市川汇区。原审被告:李现华，女，汉族，1960年2月16日出生，住河南省淮阳县。委托代理人：周军伟，河南众望律师事务所律师。原审原告金宝宣与原审被告李现华借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2017）豫1602民初2924号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年6月12日作出（2020）豫1602民再28号民事裁定，再审本案。本院再审过程中，发现本院（2017）豫1602民初2924号民事判决作出后，原审被告李现华提出了上诉，河南省周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终4024号民事判决，判决维持原判。本院原审判决不是生效判决，本院不应裁定进入再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 长 ：王春华审 判 员 ：靳学丽人民陪审员 ：胡保军二〇二〇年九月二十二日书 记 员 ：凡中原
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初8890号原告：刘晓东，男，1996年2月15日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：北京市西城区华夏学子培训学校，住所地北京市西城区鼓楼西大街**。法定代表人：王旭。原告刘晓东与被告北京市西城区华夏学子培训学校合同纠纷一案，原告刘晓东在本院依法送达诉讼费交纳通知书后，未按期交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘晓东撤回起诉处理。审 判 员 满建伟二〇二〇年九月二十七日法官助理 肖彦青书 记 员 张晓奕
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2175号罪犯常培盟，男，1985年10月14日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）济刑初字第26号刑事判决，以被告人常培盟犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十三万元。一审判决宣告后，被告人常培盟不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2012年8月3日作出（2012）鲁刑一终字第92号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年8月20日对罪犯常培盟裁定减去有期徒刑一年、于2016年12月15日对其裁定减去有期徒刑九个月、于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯常培盟在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯常培盟自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯常培盟的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯常培盟的财产性判项未履行。本院认为，罪犯常培盟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯常培盟减去有期徒刑五个月（刑期自2011年10月8日起至2024年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1680号之一徐伟：你与李玉柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）辽1002民初1093法律文书已发生法律效力。本院于二〇二〇年九月二日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条的规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付执行款70000元及利息。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费950元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1518号申请执行人青岛顺丰速运有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭机场货站**仓库。社会统一信用代码91370200667893273N。法定代表人：丁松,该公司总经理。被执行人：朴兴，男性,1989年12月12日生，汉族，住黑龙江省穆棱市。申请执行人青岛顺丰速运有限公司与被执行人朴兴运输合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3852号民事判决书，申请执行标的为95052.20元。在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人银行存款不足，扣划银行存款3960.18元，在扣除执行费1326元后剩余案款2634.18元，无房产登记，无车辆登记，本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序，本案未执行到位标的为92418.02元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3852号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十九日法官助理吴业超书记员周航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22333号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：曹同顺，男，1979年9月14日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曹同顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告曹同顺经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金15590.68元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计20666.81元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与曹同顺签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曹同顺未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。曹同顺既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与曹同顺签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额208000元，贷款期限36个月，贷款年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向曹同顺发放贷款后，曹同顺未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，曹同顺尚欠平安银行贷款本金15590.68元、利息、罚息、复利共计20666.81元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曹同顺签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向曹同顺发放贷款，曹同顺应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹同顺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金15590.68元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计20666.81元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告曹同顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元、公告费（以实际发生为准），由被告曹同顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终2976号上诉人（原审被告）：施计增（已故），男，1929年5月8日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈启，男，1960年6月19日出生，住北京市昌平区。原审被告：施桂华，女，1957年4月16日出生，住北京市昌平区。上诉人施计增因与被上诉人陈启、原审被告施桂华排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初14237号民事判决，于2019年12月30日提出上诉。北京市昌平区人民法院将施计增的上诉状于2020年1月7日送达陈启和施桂华，并于2020年1月23日向本院移送本案卷宗，本案二审于2020年4月1日立案。本案在移送上诉期间，施计增于2020年2月28日死亡。本院经审查认为，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，中止诉讼。本案施计增死亡以及其法定继承人身份信息等相关证明材料需要进一步核实，并等待施计增的法定继承人表明是否参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年九月三十日法官助理 鞠 伟书 记 员 谢冰伦书 记 员 姜雨蕾
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15053号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费1930.2元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费1930.2元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费1930.2元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费1930.2元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计64.34平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为7720.8元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积64.34平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计7720.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4437号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高群，男，1978年8月27日出生，满族，住辽宁省调兵山市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告高群信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告高群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月3日的信用卡欠款总额共计人民币141738.18元（其中本金113371.7元、利息1539.06元、违约金2126.39元、手续费24701.03元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高群在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年10月3日，被告高群使用的信用卡欠款总额共计人民币141738.18元（其中本金113371.7元、利息1539.06元、违约金2126.39元、手续费24701.03元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告高群未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告高群在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告高群的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年10月3日，被告高群使用的信用卡欠款总额共计人民币141738.18元（其中本金113371.7元、利息1539.06元、违约金2126.39元、手续费24701.03元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高群于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月3日的信用卡欠款本金113371.7元、利息1539.06元、违约金2126.39元、手续费24701.03元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元、公告费600元，由被告高群负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2159号申请执行人唐玉梅。申请执行人郝培利。申请执行人郝振东。委托代理人赵虎森。委托代理人冯利敏。被执行人赵凯。关于申请执行人唐玉梅、郝培利、郝振东与被执行人赵凯机动车交通事故责任一案，本院做出的（2020）豫0102民初2755号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人唐玉梅、郝培利、郝振东据此向本院提出执行请求：被告赵凯于本判决生效后十日内赔偿原告唐玉梅、郝培利、郝振东死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、食宿费，共计324716.59元。本院于2020年8月7日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并与2020年8月12日向被执行人发出传票，传唤其2020年8月20日到本院接受调查询问，被执行人赵凯于2020年8月20日到本院接受询问并报告个人财产情况，其自述本人名下的豫Ａ×××**号汽车一辆，本院已于2020年8月28日前往郑州市车管所办理查封手续，查封期限为二年，查封日期自2020年8月28日起至2022年8月27日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封，由于该车辆未实际扣押，暂无法处置，现已告知申请执行人；二、本院于2020年9月2日向被执行人赵凯作出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年8月7日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现其名下有豫Ａ×××**号汽车一辆，本院于2020年8月17日前往郑州市车管所办理查封手续，但该车已于2020年1月18日过户至他人名下；四、本院于2020年8月25日再次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产，查明有银行存款40000.07元已扣划至本院账户，已告知申请执行人并待发还；五、本院分别于2020年8月18日、2020年8月27日赴郑州市不动产登记中心和郑州市公积金管理中心调查，未发现被执行人赵凯名下有公积金缴存记录及不动产登记信息，现已告知申请执行人；六、由于被执行人赵凯至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年9月2日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；七、因被执行人赵凯至今未履行生效法律文书确定的义务，本院决定于2020年8月26日作出拘留决定书，决定对其拘留十五日，因被执行人赵凯身体原因未能成功对其实施拘留，现已告知申请执行人及代理律师；八、本院于2020年9月11日向申请执行人郝振东及委托代理律师赵虎森，以手机短信形式向其明示可另行开具律师调查令，进行律师调查，其回复申请但未按期提交书面材料。截止2020年9月12日本案申请执行人已实际受偿0元；本院于2020年9月11日对申请执行人郝振东及委托代理人赵虎森进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人赵凯名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵凯负有继续向申请执行人唐玉梅、郝培利、郝振东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年九月十二日法官助理姚晓晓书记员杨博
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初545号原告北京徽蕊餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡金卫路**。法定代表人秦当娥。委托代理人冯小霞，北京圣莱律师事务所律师。委托代理人冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人杨子砚，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京徽蕊餐饮有限公司（以下简称徽蕊公司）诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告徽蕊公司诉称，原告租赁北京市朝阳区三间房乡金卫路x号进行合法经营，原告对租赁的店铺投入了很大的装修成本。2020年4月15日，北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下简称三间房乡政府）在原告的店铺附近张贴《朝阳区三间房乡人民政府关于实施非住宅腾退的公告》（以下简称涉案公告），责令原告腾退。2020年4月16日，北京市朝阳区三间房乡东柳村村民委员会（以下简称东柳村村委会）作出公告（该公告是涉案公告的一部分，属于对涉案公告的进一步公告），称按照上级安排对项目范围内的非住宅实施腾退工作。三间房乡政府授权东柳村村委会作出的行政行为对申请人的权利产生了实质影响。同日三间房乡金家村村委会也在三间房乡政府的授权委托下公告了同样的内容。2020年4月17日北京盛兴京吉字画陶瓷文化传媒有限公司作出《致金卫路商业街全体商户拆迁答复函》，称该公司是原告所在店铺的物业，该物业也接受了三间房乡政府的指令。该物业的通知也属于三间房乡政府作出的具体行政行为的一部分，对申请人的权利产生了实质影响。2020年5月原告向被告提交《行政复议申请书》及证据材料，请求撤销三间房乡政府作出的涉案公告。2020年7月11日原告收到被告作出的《行政复议决定书》，被告以三间房乡政府作出的涉案公告未对被告的权利义务产生实际的影响，进而不符合受理条件为由驳回复议申请。原告认为，三间房乡政府作出的腾退公告不是单一的、机械的、片面的，上述三次公告都是三间房乡政府的行政体现，严重侵害原告的合法权益，对原告的权利义务产生了实际的损害。原告也正是因为此公告的腾退时间点，被迫匆忙搬离店铺，受到了巨大的损失。被告作出的《行政复议决定》严重违法，故起诉至法院，请求：确认被告作出的《行政复议决定书（朝政复字〔2020〕156号）》违法，并予以撤销；2、诉讼费用由被告承担。被告朝阳区政府辩称：原告所复议的三间房乡政府2020年4月15日作出的涉案公告，内容仅是针对腾退事项进行公示、告知，并未对原告的权利义务产生实际影响，且原告并非涉案房屋所有权人，与腾退项目之间缺乏利害关系。原告的行政复议申请不符合属于行政复议范围的受理条件，请求朝阳区政府履行行政复议职责理由不成立，请求法院驳回原被告的诉讼请求。经查明，2020年4月15日，因三间房乡南区棚户区改造项目，三间房乡政府作出涉案公告，主要内容为：为加快推进三间房乡南区棚户区改造项目进程，三间房乡人民政府将对项目范围内的非住宅实施腾退工作，现公告如下：一、此次腾退范围：东至双桥路，西至金家村，南至陶瓷大道墙基，北至金卫路。该集体土地范围内非住宅的地上物和附属设施等属于此次腾退范围。二、自公告之日起，该区域内的商户应尽快自行搬离，完成全部腾退工作。三、三间房乡即将组织对该区域内的非住宅进行拆除。四、在此次腾退范围内居住的流动人口请尽快搬到腾退范围以外地区。五、本公告即日起生效。落款为：三间房乡“一绿”试点腾退总指挥部，并加盖三间房乡政府公章。2020年4月16日，东柳村村委会发布《三间房乡东柳村关于实施非住宅腾退的公告》，公告主要内容为：一、此次腾退范围：东至铁路办事处，西至西柳村，南至七〇一厂，北至金卫路。包括该集体土地范围内非住宅的地上物和附属设施等。二、自公告之日起至4月27日（含），该区域内的商户应尽快自行搬离，完成全部腾退工作。三、三间房乡即将组织对该区域内的非住宅进行拆除。四、在此次腾退范围内居住的流动人口请尽快搬到腾退范围以外地区。五、本公告即日起生效。2020年4月17日，北京盛兴京吉字画陶瓷文化传播有限公司作出《致金卫路商业街全体商户拆迁答复函》，告知全体商户到公司物业办理解除合同手续。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉案公告是三间房乡政府因三间房乡南区棚户区改造项目发布的，该公告根据其内容仅是将要对项目范围内的非住宅实施腾退工作的告知，并未对原告设定明确的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响。原告的复议申请，不属于行政复议的受案范围，原告的起诉，亦不符合人民法院行政诉讼的受案范围，故对于原告徽蕊公司的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告北京徽蕊餐饮有限公司的起诉。原告北京徽蕊餐饮有限公司起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年九月二十三日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1586号申请执行人：徐标，男，1975年10月5日出生，住安徽省颖上县。被执行人：何成勇，男，1975年2月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：李嘉鑫，男，1996年5月3日出生，住四川省樟潼县。本院在执行申请执行人徐标与被执行人何成勇、李嘉鑫[（2019）浙0205民初4949号]民间借贷纠纷一案中双方当事人已达成执行和解，剩余执行款将分期支付，因履行期限未到，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1586号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨玉新二〇二〇年九月一日代书记员 李 兴
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2148号罪犯赵建华，男，1991年1月3日出生于山东省临沂市费县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2017年11月10日作出（2017）鲁1302刑初1558号刑事判决，以被告人赵建华犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四万元；责令退赔被害人财产损失共计22708元。一审判决宣告后，被告人赵建华不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）鲁13刑终103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯赵建华在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯赵建华自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯赵建华的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯赵建华财产性判项已履行57300元。本院认为，罪犯赵建华确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵建华减去有期徒刑八个月（刑期自2017年5月23日起至2022年3月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星