湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8928号上诉人（原审原告）：上海三景模型设计有限公司，住所地上海市普陀区交通路****E，统一社会信用代码：913101070625804858。法定代表人：高理明。委托诉讼代理人：李晓姗，上海剑湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海华凯展览展示工程有限公司，住所地上，住所地上海市静安区共和新路******信用代码：91310106687385399P。法定代表人：常夸耀，执行董事。委托诉讼代理人：杨琴。上诉人上海三景模型设计有限公司（以下简称三景公司）因与被上诉人上海华凯展览展示工程有限公司（以下简称华凯公司）定作合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。三景公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付第三期货款17000元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，被上诉人支付第三期货款的条件已成就。上诉人实际在2019年6月初即完成了模型的安装制作，而合同约定第三期支付时间为模型现场安装调试使用三个月无问题后的一周内，故2019年10月第三期支付条件就已经成就。二、被上诉人没有证据证明制作安装的模型存在质量问题。三、即使存在质量问题，亦属于合同第7款约定的保修义务范围，不能作为被上诉人不支付第三期货款的理由。四、翟宗耀系被上诉人项目负责人，从项目开始到完成，一直是翟宗耀与上诉人联系，其在竣工验收报告的签字应视为职务行为，构成表见代理。华凯公司答辩称：一、竣工验收报告没有华凯公司的签章，华凯公司未授权翟宗耀办理涉案项目的验收，翟宗耀的签字属于个人行为，对华凯公司不产生法律效力。二、上诉人制作、安装的模型不符合合同约定，没有按照约定选用材料，并接受被上诉人的检验。在制作完成后未经华凯公司确认，安装后也未经华凯公司验收，被上诉人有权拒绝付款。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。三景公司向一审法院起诉请求：1、判令华凯公司向三景公司支付逾期定作款102000元；2、判令华凯公司向三景公司支付逾期付款利息357.42元（以102000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年12月17日起，计算至实际付清之日止，暂计至2020年1月15日）；3、判令华凯公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月，三景公司（乙方）与华凯公司（甲方）签订《定制合同》，其中第一条第4款约定，模型的工艺：仿木制作、水晶制作、写实制作、纯概念性制作。第二条第1款约定，本工程收费根据双方协定，合同总价285000元整，本着真诚合作的精神，最终优惠价为170000元整。第2款约定，付款方式，第一期支付时间：合同签订后三个工作日内支付68000元，占总额的40%；第二期支付时间：模型在乙方工厂制作完成且经甲方确认后，发货前支付85000元，占总额的50%；第三期支付时间：模型现场安装调试使用三个月无问题后，在一周内支付17000元，占总额的10%。第三条第4款约定，乙方根据甲方提供图纸、资料、照片进行模型加工，甲方不得任意增加制作内容，如确需增加，则要相应增加加工时间和费用。第7款约定，乙方对制作的模型提供一年保修，在一年内如发现质量问题或正常损坏，乙方提供免费修理，人为损坏或保管不当造成损坏，乙方将酌情收费。2019年11月5日，华凯公司向三景公司支付68000元。2019年12月3日，华凯公司发出《工作联系函》，2019年12月6日，三景公司发出《工作回复函》，2019年12月10日，华凯公司发出《工作回复函》，2019年12月17日三景公司发出《工作回复函》，双方就模型质量、付款问题进行磋商。2019年12月16日，三景公司竣工验收报告复印件上有费瑞超的签名并盖有三景公司的公章，有翟宗耀的签名但没有华凯公司的公章。在庭审中，三景公司称模型安装时间为六月初，但暂时没有证据证实。一审法院认为，三景公司与华凯公司之间的定作合同关系依法成立且生效，华凯公司在三景公司催促后，支付了第一期定作款68000元，但第二期定作款85000元，华凯公司未依约足额支付，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。对三景公司主张华凯公司支付第二期定作款85000元及利息损失的诉请，予以支持，利息以第二期定作款未付数额为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付自2019年12月17日起至实际付清之日止的利息。第三期定作款的付款时间按《定作合同》第二条第2款的约定为模型现场安装调试使用三个月无问题后一周内支付，但三景公司并未提供证据证明模型安装的确定时间，三景公司提供的《竣工验收报告》复印件上项目负责人翟宗耀的签字无公司的明确授权，亦未加盖华凯公司的公章,且自2019年12月3日至2019年12月17日，双方就模型质量问题一直在磋商，从现有证据难以证明已经成就第三期定作款的付款条件，故对三景公司要求华凯公司支付第三期定作款及利息的诉求，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决:一、限上海华凯展览展示工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付上海三景模型设计有限公司定作款85000元，并以本判项未支付的定作款数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付自2019年12月17日起至实际付清之日止的利息;二、驳回上海三景模型设计有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2348元,减半收取1174元,由三景模型设计有限公司负担374元，由上海华凯展览展示工程有限公司负担800元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，三景公司与华凯公司之间的定作合同依法成立且生效，各方均应按约履行各自的义务。《定作合同》约定，第三期定作款的付款时间为模型现场安装调试使用三个月无问题后一周内支付。本案中，根据双方往来函件以及华凯公司的陈述，涉案模型安装时间应为2019年6月份，之后，华凯公司虽于2019年12月份书面提出涉案模型未达到合同约定要求，但并未提供相应证据。相反，三景公司提交了华凯公司翟宗耀签字的竣工验收报告。根据华凯公司2019年12月10日工作回复函内容可知，涉案项目现场总负责一直是翟宗耀，故翟宗耀在竣工验收报告签署验收合格并签字的行为系职务行为，其民事责任应由华凯公司承担。故本案三景公司要求华凯公司支付第三期价款的条件已经成就，其诉求应予支持。综上所述，三景公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1724号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1724号民事判决第一项为“限上海华凯展览展示工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付上海三景模型设计有限公司定作款102000元，并以本判项未支付的定作款数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付自2019年12月17日起至实际付清之日止的利息”。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2348元,减半收取1174元,由上海华凯展览展示工程有限公司负担。二审案件受理费225元，由上海华凯展览展示工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇二〇年九月二十一日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。