上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11463号原告：常某某，男，1972年6月24日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：胡某某，上海阅瀚律师事务所律师。被告：曹某某，男，1957年3月9日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：王2，总经理。委托诉讼代理人：高某某。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。主要负责人：朱某某，总经理。委托诉讼代理人：顾某某。原告常某某与被告曹某某、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(下称阳光上海分公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(下称中华联合上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告曹某某、阳光上海分公司委托诉讼代理人、中华联合上海分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿其医疗费等人民币(下同)88,036.57元；阳光上海分公司和中华联合上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由被告曹某某赔偿。事实和理由：2019年8月26日16时00分许,被告曹某某驾驶牌号为沪AFXXX**的小型轿车沿卫清西路上街行驶至卫零路西约50米处时,与正常骑行电动自行车的原告常某某碰撞,致原告常某某受伤及电动自行车受损,因被告曹某某操作不当致停在路边的案外人王1的小型轿车车头受损、案外人何鹏和罗利飞的电动自行车车身受损。事后上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)认定，被告曹某某负事故全部责任，原告无责任，案外人王1、何鹏、罗利飞无责任。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。被告曹某某答辩称对事故和责任无异议，原告主张的律师费过高，事发后垫付原告医疗费11,951.25元和现金2,000元。被告阳光上海分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，误工费有异议，购车发票不认可，应该提供修理费发票，残疾器具发票无异议，鉴定意见书无异议，鉴定费和律师费不属于保险范围。被告中华联合上海分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，案外人王1驾驶的车辆在被告中华联合上海分公司投保交强险和商业三者险，案外人王1的车辆在事故发生时的状态是停在路边，处于静止状态，是原告与被告曹某某碰撞在先，然后被告曹某某与案外人王1发生第二次碰撞，案外人王1与原告并未发生接触，且案外人王1无责，故不同意承担赔偿责任。经审理查明：2019年8月26日16时00分许,被告曹某某驾驶牌号为沪AFXXX**的小型轿车沿卫清西路上街行驶至卫零路西约50米处时,与骑行电动自行车的原告常某某碰撞,致原告常某某受伤及电动自行车受损,因被告曹某某操作不当致停在路边的案外人王1的小型轿车车头受损、案外人何鹏和罗利飞的电动自行车车身受损。事后上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)认定，被告曹某某负事故全部责任，原告无责任，案外人王1、何鹏、罗利飞无责任。2020年3月18日，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所对原告的休息、营养、护理的期限进行鉴定后出具鉴定意见为：被鉴定人常某某因交通事故致左足第2趾近节趾骨骨折,伤后酌情给予休息期150日、营养期90日、护理期60日。又查明：被告曹某某驾驶的涉案车辆向阳光上海分公司投保了交强险(责任限额为122,000元)及不计免赔的商业三者险(赔偿限额为500,000元)，事故发生在保险期间内。事发后，被告曹某某垫付原告13,951.25元。以上事实，由原、被告基本信息，交通事故认定书，病史材料、医疗费发票，鉴定费发票、鉴定意见书，保险单，收据，当事人陈述等证据所证实。本院认为，自然人的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认被告曹某某负事故的全部责任，原告无责任，案外人王1、何鹏、罗利飞无责任。当事人对该意见无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。因案外人王1的车辆与原告未发生接触，与原告损害结果之间无因果关系，且案外人王1并无过错，故对原告要求被告中华联合上海分公司在交强险无责限额内承担保险责任的诉请，本院不予支持。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由阳光上海分公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由阳光上海分公司在商业三者险范围内赔付。不足部分由被告曹某某承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，原告诉请9,848.17元，未超过本院依法确定的金额，本院予以支持。因被告曹某某事发后垫付原告医疗费11,951.25元，合计为21,799.42元。2、住院伙食补助费，原告诉请200元，未超过本院依法确定的金额，本院予以支持。3、医疗器具费98元，被告阳光上海分公司认可，本院予以确认。4、营养费，按规定每天20-40元，本院根据原告的伤残程度酌情支持每天30元，根据鉴定意见支持90天为2,700元。5、护理费，原告诉请4,800元，未超过本院依法确定的金额，本院予以支持。6、误工费，原告诉请每月12,000元，并提交误工证明，被告阳光上海分公司对此不予认可，本院认为原告提交的证据可以证明其实际务工情况，但不能证明其实际误工情况，故本院参照上海市建筑行业平均工资53,559元/年，根据鉴定意见书计算150天为22,316元。7、衣物损，本院酌情支持200元。8、交通费，本院根据原告的就诊次数，酌情支持500元。9、车辆修理费，本院酌情支持800元。10、鉴定费900元，本院凭据予以确认。以上1-10项合计54,313.42元，属交强险及商业三者险赔偿限额项目范围，故由阳光上海分公司直接赔付。11、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持1,500元，根据商业三者险保险条款属免赔损失，故由被告曹某某承担。综上，被告曹某某应赔偿原告1,500元，被告阳光上海分公司应赔偿原告损失54,313.42元。因事发后被告曹某某垫付原告13,951.25元，故多支付的12,451.25元由被告阳光上海分公司在赔偿原告的款项中扣除后直接支付给被告曹某某，故被告阳光上海分公司应赔偿原告41,862.17元，支付被告曹某某12,451.25元。为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告常某某41,862.17元；二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告曹某某12,451.25元；三、驳回原告常某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取994元，由原告常某某负担571元，被告曹某某负担423元。被告曹某某所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈宝勇二〇二〇年九月二十五日法官助理 周 惠书 记 员 周 惠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。