安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终447号 上诉人（原审被告）：黄山天下茂和酒店管理有限公司,住所地安徽省黄山市屯溪区屯光大道****,统一社会信用代码91341000MA2T8RYMOR。 法定代表人:方盛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘自上，安徽七度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄山市徽惠古建园林有限公司,住,住所地安徽省黄山市屯溪区新潭镇竹林村一社会信用代码91341000MA2MU5GXX2。 法定代表人：冯白红，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓玲，安徽金天都律师事务所律师。 上诉人黄山天下茂和酒店管理有限公司（以下简称茂和酒店公司）因与被上诉人黄山市徽惠古建园林有限公司（以下简称徽惠公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 茂和酒店公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，驳回徽惠公司诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徽惠公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、审判程序违法、适用法律不当。2019年，茂和酒店公司与徽惠公司签订工程承包合同，合同约定工程价款的结算仅有茂和酒店公司工程代表张悦辰代表公司行使权力，履行职责，又约定对于工程结算要履行相应审批程序或盖公司公章确认方为有效，合同的约定双方当事人应严格遵守。一审法院突破双方当事人合同约定，直接认定2019年9月28日徽惠公司冯白红、茂和酒店公司方盛、黄山爱满天下教育管理有限公司代表人签订的皖里酒店工程核验结果确认函上的工程款1756481元，该核验结果确认函是为了去北京通过召开董事会来履行相应审核报批所用，并非是最终确认的工程款数额，从双方的微信往来记录及上述合同约定都能得到充分印证。2019年9月30日徽惠公司总经理冯白红与茂和酒店公司董事长孔昭鹏签订一份150万元工程款的结算单，一审法院认定该结算单“前提是对方需付清全部款项”依据不足，且结算单上应包括所有涉案材料垫付款，在工程款中应扣除相应的剩余材料款，一审法院未对此进行审核认定。一审法院审判程序违法，本案一审庭审多次阻止茂和酒店公司质证发问并引导徽惠公司作出对其有利陈述，对茂和酒店公司提供的证据认定不当，该案送达违法，在前期送达诉状副本等文书时，相关文书被与茂和酒店公司无关的人领走，一审法院违法送达造成茂和酒店公司权益受到严重侵害。 徽惠公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第一，茂和酒店公司所称双方在2019年签订的工程承包合同共有六份，是由徽惠公司先签章后交给茂和酒店公司，茂和酒店公司未交付任何一份给徽惠公司，至今徽惠公司无任何合同原件，因此对合同的具体约定无从知晓。合同约定张悦辰代表公司行使权利，作为公司的法定代表人，可以代表公司行使权利。徽惠公司提交的工程款确认函，是徽惠公司、茂和酒店公司及茂和酒店公司的出资股东三方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，该确认函合法有效，是对工程价款的最终确认，是双方结算的依据；第二，茂和酒店公司诉称双方在2019年9月30日签订了一份150万元的结算单，徽惠公司确认有该结算单的存在，按照一般推理，徽惠公司在9月28日签订了一份结算单，又在两天后即9月30日，签订了一份比之前少了近30万元的工程结算单，是想让对方付清全部款项为前提，作出适当的让步，但是茂和酒店公司并未按照该协议约定履行付款义务。9月30日的结算单中孔兆辉并非公司的法定代表人，也没有公司授权，其签字没有法律效力，不能作为双方结算的依据；第三，徽惠公司诉称垫付工程材料款不是事实，且茂和酒店公司并无证据证明，该工程的材料款是徽惠公司自己提供。徽惠公司是按茂和酒店公司要求施工，不存在质量问题；第四，一审法院适用法律正确，程序合法。 徽惠公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决茂和酒店公司立即支付徽惠公司工程款566449元；2.依法确认徽惠公司对上述欠付工程款有权就安徽省黄山市皖里酒店项目工程（位于安徽省黄山市屯溪区折价或者拍卖的价款优先受偿；3.案件诉讼费由茂和酒店公司承担。 一审法院认定事实：位于安徽省黄山市屯溪区系黄山市国资委所有的房屋，其将房屋租赁给黄山爱满天下教育管理有限公司（茂和酒店公司股东之一），黄山爱满天下教育管理有限公司又将房屋转租给茂和酒店公司并成立安徽省黄山市皖里酒店。2019年初，茂和酒店公司与徽惠公司在北京签订一份工程承包合同，约定由茂和酒店公司将皖里酒店装修工程发包给徽惠公司承建，合同还对工期、价款等进行了约定。2019年9月28日，徽惠公司法定代表人冯白红、茂和酒店公司的法定代表人方盛、黄山爱满天下教育管理有限公司代表人聂某某签订一份皖里酒店工程核验结果确认函，确认：最终工程款为1756481元。徽惠公司的法定代表人冯白红认可：2019年9月30日，其在北京与茂和酒店公司的董事长（不是法定代表人）签订一份150万元的结算单，前提是对方需付清全部款项，但茂和酒店公司未按要求付款。截止徽惠公司起诉前，茂和酒店公司已累计支付工程款1190032元。案件审理中，茂和酒店公司向法院申请延期举证和开庭45天，期间未答辩和提出反诉。庭审时，茂和酒店公司当庭提出反诉，又未提交反诉请求的任何证据。经征询徽惠公司的意见，其明确表示不同意。经审查后，对茂和酒店公司的反诉不予受理，并告知如有证据可以另行主张。 一审法院认为，徽惠公司和茂和酒店公司签订工程承包合同后，徽惠公司已按约施工，对徽惠公司已完成工程量经双方的法定代表人签字确认为1756481元，依法予以认定。茂和酒店公司已支付工程款1190032元，尚欠工程款566449元。结算确认函上未约定支付时间，现徽惠公司诉请要求茂和酒店公司予以支付，符合法律规定，予以支持。徽惠公司所承包建设的房屋非发包方茂和酒店公司所有，故其诉请优先受偿权，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄山天下茂和酒店管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付黄山市徽惠古建园林有限公司余欠工程款566449元；二、驳回黄山市徽惠古建园林有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4732元，由黄山天下茂和酒店管理有限公司负担。 二审期间，各方当事人未提交新的证据，所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审。 二审另查明，茂和酒店公司二审提交的法定代表人身份证明书中载明“兹证明方盛同志，性别男，在我单位任执行董事兼总经理职务，系我单位法定代表人。”茂和酒店公司盖章认可。二审查明其他事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，徽惠公司向茂和酒店公司主张工程款，其主张的依据是2019年9月28日双方签字确认的《皖里酒店工程核验结果确认函》，茂和酒店公司法定代表人方盛以法人兼项目总经理的身份在该确认函上签名。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条“……法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，方盛以茂和酒店公司名义从事的民事活动，其法律后果应由茂和酒店公司承受，对该确认函载明的工程款总计1756481元，依法予以认定。茂和酒店公司上诉认为该确认函不是双方最终确认的数额，应扣除相应的剩余材料款的主张，因没有提供充分证据证明，本院不予支持。茂和酒店公司未举证证明一审法院审理存在程序违法问题，其主张一审审理程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，茂和酒店公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9464元，由上诉人黄山天下茂和酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 余淑媛 审判员 刘 晨 二〇二〇年九月二十三日 法官助理汪玲 书记员吕琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。