北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93072号原告：无锡锴润金属制品有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街黄泥坝村常玉路。法定代表人：赵玉锋，总经理。委托诉讼代理人：孙俊翼，江苏神阙律师事务所律师。被告：北京金鑫创盛科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路**城外诚商务楼****。法定代表人：夏泽能，总经理。委托诉讼代理人：于存良，河南克颂安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙鑫，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：夏泽能，男，1983年11月7日出生，汉族，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：于存良，河南克颂安律师事务所律师。第三人：平高集团有限公司，住所地平，住所地平顶山市南环东路**v>法定代表人：成卫，董事长。委托诉讼代理人：冯思多，北京安杰律师事务所律师。原告无锡锴润金属制品有限公司（以下简称无锡锴润公司）与被告北京金鑫创盛科技发展有限公司（以下简称xx公司）、被告夏泽能、第三人平高集团有限公司（以下简称平高集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无锡锴润公司的委托诉讼代理人孙俊翼，被告xx公司及夏泽能的共同委托代理人于存良，第三人平高集团的委托诉讼代理人冯思多到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告无锡锴润公司向本院提出诉讼请求：1.判令xx公司支付货款1361404.8元及利息（以1361404.8元为基数，自2018年8月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令夏泽能对xx公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由xx公司、夏泽能承担。事实和理由：无锡锴润公司与xx公司发生业务往来，由无锡锴润公司向xx公司供应货物，xx公司支付货款。现无锡锴润公司向xx公司供应货物后，xx公司未全额付款，且无锡锴润公司多次催要无果。因xx公司系一人有限责任公司，夏泽能为唯一股东，应对xx公司的债务承担连带责任，故无锡锴润公司诉至法院。被告xx公司辩称，不同意无锡锴润公司的诉讼请求。1、无锡锴润公司所诉事实非xx公司真实意思表示，xx公司受平高集团指示，向无锡锴润公司提供账户，供工程项目款流转，上述未付货款应由平高集团承担。2、无锡锴润公司在签订涉案合同时，是与当时平高集团项目负责人陶某进行的谈判，无锡锴润公司明知该合同真实相对人为平高集团。3、根据已生效的河南省平顶山市湛河区人民法院（以下简称湛河区法院）（2018）豫0411刑初154号刑事判决书、河南省平顶山市中级人民法院（以下简称平顶山中院）（2019）豫04刑终151号刑事裁定书认定的事实，xx公司是代平高集团进行设备采购，上述生效裁判文书已认定xx公司仅负责提供账户，供工程项目款流转。在涉案建设项目中，其他相关案件也明确了收货人为平高集团，可以证明合同相对方为平高集团，项目最终受益人亦为平高集团，故应由平高集团承担货款支付责任。被告夏泽能辩称，不同意无锡锴润公司的诉讼请求。夏泽能作为xx公司的法定代表人，其签订合同的行为是代表xx公司的职务行为，且夏泽能与xx公司并不存在财务混同，故不应承担连带责任。其与答辩意见同xx公司一致。第三人平高集团陈述称：第一，平高集团不是本案诉争合同的当事人，不应承担合同项下的任何义务和责任。第二，案涉《发货单》记载的收货单位为xx公司，xx公司实际收货并支付了部分货款，剩余货款的支付责任应当由xx公司承担。第三，xx公司提交的另案刑事判决书和民事判决书与本案不是同一事实，不是同一法律关系，与本案无关。综上，平高集团不是案涉合同当事人，不应承担任何合同义务和责任。案涉合同纠纷与平高集团无关，请求法院依法驳回无锡锴润公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，甲方xx公司与乙方无锡锴润公司签订《支架采购合同》，约定：甲方向乙方采购，乙方向甲方供应下表中所列产品。表格列明了规格名称、数量、单价、总价，总金额为5623810元。预付款合同总价的30%。第一批货到付款合同总价的50%，最后一批货到工地，付款合同总价的10%，剩余10%质保金一年后结清。本合同约定产品生产时间为15天，本合同约定产品分批提货。本合同约定的提货地址为乙方生产车间，乙方负责将本合同内的货物送到合同约定的地点和收货人。后，xx公司与无锡锴润公司形成两份《支架采购合同（增补）》，合同金额分别为72976元、173666.8元。无锡锴润公司将上述增补合同邮寄给了xx公司。xx公司于2017年6月5日、6月14日分别向无锡锴润公司付款1687143元、2811905元。银行回单附言内容为晋城市万鑫顺达光伏发电项目支架。xx公司法定代表人夏泽能于2017年6月7日向无锡锴润公司法定代表人赵玉锋微信付款1万元。庭审中，无锡锴润公司提交发货单，证明其已履行合同项下的发货义务。经查，发货单抬头载明，收货单位为xx公司，项目为山西晋城。发货单签收处有郑某某、金某某、任某签字。无锡锴润公司、xx公司在庭审中均确认上述人员为平高集团员工。平高集团不予认可，称金某某系平高集团下属员工，仅在项目上帮忙，无权签收货物。郑某某、任某并不是平高集团员工。经询，无锡锴润公司称其提供的货物用于晋城万鑫顺达光伏发电项目上。另查，2019年3月6日，湛河区法院作出(2018)豫0411刑初154号刑事判决书，其中，审理部分查明：被告人陶某将其朋友夏泽能任法定代表人的北京xx创盛科技有限公司（以下简称xx公司）指定为xxxx建设工程有限公司的联合体，代为进行设备采购。为加快项目进度，经协商后，被告人陶某将该项目工程款从漳泽电力、万鑫顺达共管账户直接支付给各分包公司及xx公司，并由xx公司代为支付部分工程款。自2017年4月19日至2017年9月15日，按照被告人陶某的付款申请，从漳泽电力、万鑫顺达共管账户转账至xx公司的工程款共计8444万余元。该8444万余元中部分用于支付工程设备款，剩余的2420万元由xx公司法人代表夏泽能按照被告人陶某的要求转出……。判决书认定的事实有：2、证人证言。证人夏泽能、陶某某……张军、金某某……任某……的证言与书证共同证明了被告人陶某系平高集团万鑫顺达工程项目总负责人……夏泽能按照陶某的指示将xx公司账户内收到的万鑫顺达项目工程款转出；转出的工程款部分用于万鑫顺达项目建设，有一部分用于陶某及其家人的消费，有一部分用于陶某某任法定代表人的晋钰汇太公司的日常运营。判决书对上述证据予以确认，并认为：经查，xx公司仅提供账户供项目工程款流转，从未参与万鑫顺达光伏发电项目的建设。漳泽电力与万鑫顺达提供的资金应用于平高集团承建的万鑫顺达光伏发电项目的建设，虽经陶某指定转入xx公司的账户，但不能改变由漳泽电力与万鑫顺达共管账户转入xx公司账户的款项系万鑫顺达光伏发电项目工程款的属性；故对于被告人陶某的该项辩解及辩护人的该项辩护意见，不予采纳。湛河区法院判决“被告人陶某犯挪用公款罪，判处有期徒刑七年六个月……”陶某不服一审判决，上诉至平顶山中院，平顶山中院于2019年5月21日作出（2019）豫04刑终151号刑事裁定书，载明：二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。法院认为：关于陶某及其辩护人提出“xx公司系项目分包公司，其账户款项并非全部是平高集团的工程款，原判认定工程款的属性有误”的上诉意见和辩护意见，经查，xx公司银行账户内8444万元的来源为漳泽电力、万鑫顺达共管账户，该共管账户专为支付项目工程款而设立，且裴某某、杜某某、陶某某等人的证言均证实上述款项全部系平高集团工程款，夏泽能的证言证实xx公司未参与项目施工，xx公司银行账户内收到款项均为平高集团工程款，上诉人在一审中也认可该款项系依据漳泽电力、万鑫顺达、平高集团签订的四方协议所支付工程款，故该辩解辩护意见与事实不符，不予采纳。最终平顶山中院驳回上诉，维持原判。再查，天津市东丽区人民法院于2019年8月30日作出的（2018）津0110民初8493号民事判决书中，审理部分载明：xx公司与平高集团确认双方没有合同关系。庭审中，无锡锴润公司称，最初是同平高集团协商签订买卖合同，但签合同当天对方却成为xx公司，无锡锴润公司认为xx公司与平高集团是受托人与委托人的关系。本院认为：本案争议焦点为无锡锴润公司与xx公司是否存在买卖合同关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人承担举证责任。无锡锴润公司主张的依据是双方签订了买卖合同，xx公司支付了部分货款，且涉案货物已在项目现场。xx公司认为签订合同、支付货款、收货均非其真实意思表示，并就买卖合同不成立的事实进行了举证。根据xx公司提交的刑事判决书，该判决书认定xx公司未参与涉案项目的建设，只提供账户供项目工程款流转，其自共管账户收到的资金性质均为项目工程款，由此可见，xx公司与无锡锴润公司签订的支架采购合同，并向后者支付货款，均是陶某为挪用公款实施的掩盖行为。此外，发货单虽抬头列明为xx公司，但收货人却非xx公司员工，存有不合理之处。且在庭审中无锡锴润公司亦表示，最初是同平高集团签订买卖合同，但签合同当天对方却是xx公司。基于上述情形，可以认定无锡锴润公司对xx公司没有与其建立买卖合同关系的意思表示是明知的。因此，xx公司采购货物、支付货款，并无同无锡锴润公司建立买卖合同关系的意思表示，故双方的合同关系不成立，本院对无锡锴润公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告无锡锴润金属制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17052元，保全费5000元，均由原告无锡锴润金属制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  李佳佳审判员  鲁雅清二〇二〇年九月二十九日书记员  邱 堃