贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5882号上诉人（原审原告）：何家毅，男，1987年5月21日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘雷，贵州华尔威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳申通新快递有限公司火车站分公司，住所地贵阳市南明区玉田坝********［沙冲社区］。负责人：胡金才。被上诉人（原审被告）：贵阳申通新快递有限公司，住所地，住所地贵阳市南明区宝山南路**团坡桥**［油榨街社区］iv>法定代表人：叶樟荣。被上诉人（原审被告）：胡金才，男，1992年11月15日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人何家毅因与被上诉人贵阳申通新快递有限公司火车站分公司（以下简称申通新快递火车站分公司）、贵阳申通新快递有限公司（以下简称申通新快递公司）、胡金才合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何家毅上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。3、依法判令本案一、二审全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于派费的事实认定错误。本案诉争的派件费并非为一审法院认定的需要由上诉人与胡金才进行结算，而是由被上诉人胡金才与贵阳申通新快递有限公司结算后，由贵阳申通新快递有限公司支付给胡金才个人。被上诉人胡金才在一审作虚假陈述，误导法院对案件事实查明。派件费并非胡金才陈述的按季度进行结算，而是按月结算。公安机关进行调查时，胡金才明确陈述被上诉人申通新快递公司均是每月向胡金才支付派件费。上述派件费是在上诉人经营期间产生，应属于上诉人所有，申通新快递公司错误将派件费支付给胡金才个人，胡金才拒绝将派件费支付给上诉人的行为共同侵害了上诉人的合法权益，应当由被上诉人连带将派件费支付给上诉人。由于派件费的结算主体在被上诉人之间，上诉人不能参与结算，被上诉人的行为共同侵害了上诉人的权益，应当连带将上诉人经营期间的派件费支付给上诉人。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订承包协议的根本合同目的，但是上诉人刚接手经营时，胡金才又将同一区域承包给其他人经营，其行为侵害了上诉人的独立经营权，导致上诉人的合同目的不能实现。本案系合同纠纷，一审法院对上诉人的诉讼请求进行“酌情考虑”无法律依据。根据《公司法》第十四条规定，返还承包费的法律责任应当由申通新快递公司。申通新快递火车站分公司、胡金才辩称，他们是有实际经营的，6万元是不可能退还的，经营期间所的费用我是给了的。申通新快递公司无答辩意见。何家毅向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告退还承包费60000元，并向原告支付派件费12976元，共计72976元；二、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将派件费变更为8784元。一审法院认定事实：2018年11月5日，原告何家毅（乙方）与被告申通新快递火车站分公司（甲方）签订《贵阳申通新快递有限公司（火车站分公司）合同》，约定：一、合同期限：1.1本合同自2018年11月01日至2020年10月31日止（有效期二年）。三、承包区域：1.1贵阳市南明区桃园路95号保利凤凰湾小区。四、风险押金及承包费：1.1乙方必须向甲方交纳承包费人民币六万元整（60000.00）交纳日期2018年11月10日前必须交纳完毕。1.2如乙方承包周期期满后不再经营申通快递、在结清所有账目后风险押金全额退还给乙方（考虑总公司部分罚款的审核周期的因素一般在乙方退出经营后三个月全额退还）。1.3因乙方个人因素导致承包经营不到一年、风险押金作为违约金不予退还、乙方经营超过一年但未满承包约定期限、风险押金中50%作为违约金扣除。五、承包费用：1.1承包方日常该支付公司款项：航空、汽车中转费（全省统一单价）中转费：5-10ＫＧ（2元每票）10-50ＫＧ（5元每票）。1.2乙方因向机房交纳发货费用（5元5ＫＧ内每票包含中转费）续重一元每ＫＧ。1.3乙方代收货款返款周期（星期一）。1.4甲乙双方当月产生的费用必须当月结清、到付费、代收货款费、中转费、遗失费、菜鸟工单罚款费、延误费、若乙方不如期结清当月所产生费用的、甲方有权单方面终止本协议。六、协议终止：有以下情况可以终止承包经营协议：1.1甲乙双方自愿终止协议。1.2乙方严重违反总公司及公司相关规章制度经营期限整顿未整改的。1.3乙方同时经营多家快递企业或在其他快递企业任职的。1.4触犯了国家法律法规的。1.5乙方不得以停送派件做要挟的。1.6乙方违反以上任何一条的公司无条件收回经营权、甲方对乙方无任何补偿。七、本协议有效期间、甲方不得无故终止本协议、否则赔偿乙方一切损失。八、乙方在经营期间只有对该区域经营权、可以转让、承包给下家、公司收取20%服务费。此外，合同还对其他事项进行约定。2018年11月9日，被告申通新快递火车站分公司出具《收据》一张，载明：“今收到何家毅身份证：5201031987××××××××交来贵阳市南明区桃园路95号保利凤凰湾片区经营承包费陆万元整（60000.00元）”。合同签订后，原告在该片区的申通快递业务，能正常经营。其间，原告与被告申通新快递火车站分公司为经营权的期限发生争议。其后，原告遂诉至该院，提出诉请如前。另查明：2018年12月1日，被告申通新快递火车站分公司（甲方）与王呈璐（乙方）签订《贵阳申通新快递有限公司（火车站分公司）合同》一份，载明：……。三、经营区域：1.1贵阳市南明区桃园路95号保利凤凰湾小区、桃园路95号以下、玉厂路、下朝阳洞路、玉溪路、玉田坝、体育路、体育馆、火车站、解放西路全段、茶花小区菜鸟驿站、朝阳洞路菜鸟驿站、大理石路菜鸟驿站等。审理中，原告称合同是无期限的，分公司又与案外人签订合同经营其所在的片区快递业务，导致寄件人寄出去的包裹出现遗失，或者不能进行签收，将会给原告造成损失；现案外人只承认2年的经营权，后续经营权将受影响，要求退还承包费。被告表示合同为2年期限，原告至今正常经营。同时，原告称2019年6月29日至8月31日的派件费为8784元。被告胡金才表示其将部分经营权转让给案外人，并没有影响原告的正常情况；双方还未对派件费进行结算，待结算后才能正常支付。上述事实，有双方当事人的陈述及《合同》、《收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告何家毅与被告申通新快递火车站分公司签订的《合同》意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。关于经营权期限问题，因合同明确约定，本合同自2018年11月01日至2020年10月31日止，则原告承包的经营权期限为二年，而非无期限。关于承包费的退还问题，合同签订后，原告向被告申通新快递火车站分公司交纳了承包费60000元，被告申通新快递火车站分公司亦将案涉片区的快递业务交由原告经营。而原告在经营快递业务近一个月时，被告申通新快递火车站分公司却将其承包的该区域的快递业务转让给案外人王呈璐经营。鉴于合同约定原告在经营期间只有对该区域经营权，据此可认定，原告对案涉片区的快递业务享有唯一经营权。由此表明，在二年的经营权期限内，被告申通新快递火车站分公司无权将同一区域的快递业务转让给案外人经营。显然，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。客观上，原告虽能正常经营快递业务，但被告申通新快递火车站分公司转让该经营权后，必将造成原告快递业务的经营损失。在双方尚未解除合同的情况下，被告申通新快递火车站分公司理应退还部分承包费。原告主张其退还承包费60000元，结合本案案情，从化解矛盾的角度出发，该院酌情考虑，予以支持26000元；超过部分，不予支持。关于派件费问题，原告主张派件费8784元，由于双方尚未对此间的派件费进行结算，待双方结算后，若被告申通新快递火车站分公司未支付，原告可另行主张。关于主体问题，根据合同的相对性原则，被告胡金才系分公司的负责人，且分公司独立经营，对外承担民事责任的主体为被告申通新快递火车站分公司。被告申通新快递公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵阳申通新快递有限公司火车站分公司于本判决书生效后十日内，退还原告何家毅承包费26000元。二、驳回原告何家毅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由原告何家毅负担587元，被告贵阳申通新快递有限公司火车站分公司负担225元。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求被上诉人支付派件费，但没有提交证据证明派件费应当由被上诉人承担，以及派件费如何产生的，故一审未予支持并无不当；根据《民法总则》第七十四条之规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。一审判决分公司承担责任亦无不当。综上所述，何家毅的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1624元，由上诉人何家毅负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年九月七日书记员 朱紫苇