贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初2826号原告：陈恩萍，女，1985年3月20日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：梁云霞，贵州黔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁云芝，凤冈县琊川镇法律服务所法律工作者。被告：刘成江，男，1969年11月17日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：李珍前，贵州黔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李黔峰，贵州黔龙律师事务所律师。被告：李自新，男，1968年10月23日出生，苗族，住贵州省凤冈县。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码为91520300914761463U。负责人：彭龙，公司经理。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。原告陈恩萍与被告李自新、刘成江、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈恩萍及委托诉讼代理人梁云霞、梁云芝，被告李自新，被告刘成江及委托诉讼代理人李黔峰、李珍前,被告人保遵义分公司委托诉讼代理人梁婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈恩萍向本院提出的诉讼请求：1、由被告刘成江、李自新赔偿原告医疗费241272.3元、残疾赔偿金248906.4元、误工费104134元、护理费28704元、营养费12600元、住院伙食补助费9800元、鉴定费1900元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费170000元，共计826316.7元；2、由被告人保遵义分公司分别在承保范围内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月1日11时16分，被告李自新持证驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车，从秀河线往凤冈县龙泉镇滨河大道方向行驶。当车行驶至秀河线248ＫＭ＋200Ｍ处时，与被告刘成江驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车相撞，致贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车驾驶人刘成江及乘车人陈恩萍受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经遵义市凤冈县公安局交通警察大队第520327120180000048号道路交通事故认定书认定，李自新承担此次事故的主要责任，刘成江承担此次事故的次要责任。被告李自新驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车在被告人保遵义分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告受伤后，在遵义医学院附属医院住院治疗98天，其伤情诊断为：一、失血性休克；二、多发伤：1、头顶部头皮血肿；2、闭合性胸外伤：2.1双肺肺炎，2.2双肺挫伤；3、四肢骨折：3.1左尺骨鹰嘴开放性骨折；3.2左股骨中下段开放性骨折；4、左下肢广泛批复脱套伤；5、左足背皮肤裂伤；三、失血性贫血。原告在遵义医学院附属医院花费医疗费240756.7元，在凤冈县人民医院复查花费医疗费515.6元，共计金额241272.3元，其中原告支付了医疗费11515.6元，其余医疗费是被告李自新、人保遵义分公司、刘成江垫付。出院医嘱：建议原告转到凤冈县人民医院继续住院康复治疗。但因原告经济困难，被告拒绝支付康复费用，致使原告在遵义医学院附属医院出院后未及时后续治疗，现原告伤情严重，急需继续做手术取出左大腿里的固定支架。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心2020年5月12日鉴定，原告2018年8月1日交通事故致左股骨骨折等，目前左膝关节僵硬需行关节假体安装评定为伤残九级，误工期评定为730日，护理期评定为240日，营养期评定为180日，陈恩萍左下肢目前情况需后续治疗费用约170000元。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。刘成江辩称,交警部门对本次交通事故责任划分不合理，应当由被告李自新承担事故的全部责任。被告刘成江好意搭乘原告，没有收取任何费用，即使刘成江在本次交通事故中有责任，也只是对原告予以适当补偿。原告所受损伤是因为被撞后摔出摩托车致伤，已从车上人员转化为第三人，应当由刘成江所驾车辆投保的保险公司在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告主张的部分赔偿项目及标准过高，其中误工期限计算过长；营养费应根据住院天数按30元/天计算；住院生活补助费应按70元/天计算；后续治疗费应以实际产生的费用为准；交通费无发票不应支持；精神抚慰金以4000元为宜。对被告刘成江垫付原告的医疗费要求在本案中一并处理。李自新辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。本案由被告李自新承担60%的赔偿责任，由被告刘成江承担40%的赔偿责任较为合理。对原告主张的赔偿项目及标准由法院依法核实。对被告李自新垫付原告的费用要求在本案中一并处理。人保遵义分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定以交通事故认定书为准。被告李自新所驾驶车辆在人保遵义分公司投保交强险和商业险属实，我公司已在交强险范围内支付原告医疗费10000元，在商业险范围内支付70000元。被告刘成江所驾驶的摩托车虽在我公司投保了交强险，但原告是被李自新所驾车辆碰撞受伤，并非摩托车撞伤，其身份不应转化第三人。对赔偿项目及标准，其中残疾赔偿金与后续治疗费应择一主张，先行处理后续治疗费用，在医疗终结重新进行伤残鉴定后再主张残疾赔偿金；医疗费按票据金额据实计算，但要扣除20%非医保用药；原告有多名被扶养人，被扶养人生活费不能超出上一年度人均消费性支出标准，且原告对其子女的抚养义务已履行完毕，不应再主张子女的生活费；误工费按居民服务业标准计算至定残日前一天；护理费根据住院天数，按居民服务业标准计算；营养费根据住院天数，按30元/天计算；住院伙食补助费按70元每天计算；交通费按300元计算；精神抚慰金按3000元计算；保险公司不承担鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。为查清案件事实，本院向凤冈县公安局交警大队调取了事故认定书情况说明一份。根据当事人陈述和本案有效证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，被告刘成江请原告陈恩萍在其承揽的工地上帮忙做防瓷工作，上午11时许，陈恩萍下班后乘坐被告刘成江驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车一同去吃饭的途中，与被告李自新驾驶的从秀河线往凤冈县龙泉镇滨河大道方向行驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车相撞，造成驾驶人刘成江及乘车人陈恩萍受伤、两车受损的道路交通事故。2018年8月3日，凤冈县公安局交警大队作出第520327420180002245号事故认定书，认定当事人李自新、刘成江承担本次事故的同等责任。刘成江对该事故认定书不服申请复核，遵义市公安局交警支队于2018年8月10日作出遵公交复字结论（2018）000044号交通事故复核结论，撤销凤冈县公安局交警大队第520327420180002245号事故认定书，责令重新调查、认定。2018年9月3日，凤冈县公安局交警大队作出第520327120180000048号事故认定书，认定李自新承担此次事故的主要责任，刘成江承担次要责任，陈恩萍无责任。本次交通事发路段为城市道路，无道路交通标志。李自新在驾车行经事发地点时占线行驶（未靠公路右侧行驶），且发生事故时未及时采取有效制动措施；李自新在交警部门陈述事故发生时其车速为45码左右。刘成江在驾车行经事发地点路口时未停车瞭望。陈恩萍受伤后经凤冈县人民医院抢救，于当日转入遵义医学院附属医院住院治疗98天，出院诊断为：一、失血性休克；二、多发伤：1.头顶部头皮血肿；2.闭合性胸外伤：2.1双肺肺炎；2.2双肺挫伤；3、四肢骨折：3.1左尺骨鹰嘴开放性骨折；3.2左股骨中下段开放性骨折；4.左下肢广泛皮肤脱套伤；5.左骨背皮肤裂伤；三、失血性贫血：四、双肺多发小结节。出院医嘱：1.建议转到凤冈县人民医院继续康复治疗，一个月后返院复诊及复查，以后根据复查结果拟定下一步治疗方案，酌情清除固定器；2.不适门诊随诊。陈恩萍共花去医疗费248833.82元。经遵义医学院附属医院司法鉴定中心2020年5月27日鉴定，陈恩萍2018年8月1日交通事故致左股骨骨折等，目前左膝关节僵硬需行关节假体安装评定为伤残九级；误工期评定为730日，护理期评定为240日，营养期评定为180日；陈恩萍左下肢目前情况需后续治疗费用约170000元。陈恩萍为此支付鉴定费1900元。另查明，李自新驾驶的贵Ｃ×××**车辆在被告遵义人保分公司投保了交强险（责任限额122000元）和商业第三者责任险（责任险额1000000元）；刘成江驾驶的贵Ｃ×××**号车在人保遵义分公司投保了交强险（责任限额122000元），但未投保商业第三者责任险。陈恩萍受伤后，李自新垫付医疗费142561.52元（其中包含急诊费用7561.52元），李自新经陈恩萍同意雇请护工支付护理费8000元；被告刘成江垫付医疗费28500元；人保遵义分公司垫付医疗费80000元。陈恩萍起诉时未将李自新垫付的急诊费用7561.52元纳入索赔范围。庭审中，各方同意对被告垫付的费用一并在本案中进行处理。另本次交通事故还造成了刘成江受伤，因伤势较轻，其同意不预留交强险份额。陈恩萍系陈光位（1957年2月17日出生）与李廷辉（已故）1985年3月9日收养，陈光位只有陈恩萍一个子女。陈恩萍与前夫曹坤婚后生育一子曹红果（2006年6月10日出生），2006年陈恩萍与曹坤经人民法院调解离婚，在调解书中明确，曹红果哺乳期后由曹坤抚养，由陈恩萍一次性支付抚养费1000元。后陈恩萍与周克兴结婚，双方生育一子周陈（2008年1月20日出生），2015年7月20日陈恩萍与周克兴经人民法院调解离婚，在调解书中明确，周陈由周克兴抚养，由陈恩萍一次性支付抚养费4000元。本案争议焦点为：涉案交通事故的过错责任如何确定；各方当事人对交通事故造成原告的损害如何承担责任；原告主张的各项损失如何确定。一、涉案交通事故的过错责任如何确定。本院认为，李自新在驾车行经事发地点时占线超速行驶（未靠公路右侧行驶），且发生事故时未及时采取有效制动措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行；”第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：(一)没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里；”规定，是造成此次事故的主要原因；刘成江在驾车经过交叉路口时，未停车瞭望在确保安全的情况下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(一)有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；(三)转弯的机动车让直行的车辆先行；(四)相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。”规定，是造成此次事故的次要原因。凤冈县公安局交通警察大队认定李自新承担此次事故的主要责任，刘成江承担此次事故的次要责任，陈恩萍无责任，符合本案事实及法律规定，本院予以采信。刘成江辩称李自新应承担事故的全部责任的理由不成立，本院不予采信。本院根据责任各方行为的过错程度以及对交通事故发生原因力大小的实际情况，酌定由李自新承担90%责任，由刘成江承担10%责任。二、各方对事故造成原告的损害应如何承担赔偿责任。李自新驾驶的贵Ｃ×××**号普通小型客车与刘成江驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车发生相撞，造成乘坐在贵Ｃ×××**号车上的陈恩萍被撞倒受伤，故陈恩萍因交通事故造成的各项合理损失，应由贵Ｃ×××**号车投保交强险的人保遵义分公司在交强险责任限额内先行赔偿，对超出交强险责任限额部分按各方过错责任比例承担赔偿责任，即由李自新承担90%的赔偿责任，由刘成江承担10%的赔偿责任。由于贵Ｃ×××**号车辆在人保遵义分公司投保了商业第三者责任险，故李自新按过错责任比例赔偿的部分应由人保遵义分公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由李自新赔偿。刘成江请陈恩萍在其承揽的工地上做工，陈恩萍在下班后搭乘刘成江驾驶的摩托车发生交通事故受伤，不属于在提供劳务过程中受伤。陈恩萍搭乘刘成江驾驶的非营运摩托车，属于无偿搭乘，应适当减轻刘成江承担的赔偿责任。本院结合实际情况，酌定在刘成江承担的赔偿责任项下减轻其20%的赔偿责任，即由刘成江承担80%的赔偿责任。刘成江辩称陈恩萍已从“车上人员”转化为“第三者”，本院认为，李自新驾驶的贵Ｃ×××**号客车与刘成江驾驶的贵Ｃ×××**号二轮摩托车相撞，陈恩萍被贵Ｃ×××**号车撞倒受伤，本案不发生乘车人身份转化的问题，故刘成江的主张不成立，本院不予采信。三、原告主张的赔偿项目、标准及数额如何确定。根据各方当事人诉辩意见，结合本案审理查明的事实，对原告主张的赔偿项目、标准及具体数额确认如下：1、医疗费，按正式医疗费票据认定248833.82元；2、残疾赔偿金，根据法律规定，残疾赔偿金还包括被扶养人生活费：⑴残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，残疾赔偿金为137616元（34404元／年×20年×20%）;(2)被扶养人生活费，至定残之日，陈恩萍的未成年子女曹红果13周岁，周陈12周岁，陈恩萍的养父陈光位63周岁，曹红果、周陈按两个扶养义务人计算，陈光位按一个抚养义务人计算，参照上一年度城镇居民人均消费性支出标准，被扶养人的生活费为96309元[（21402元/年×11年×0.2÷2人）+（21402元/年×17年×0.2）]；以上⑴、⑵项共计233925元。人保遵义分公司主张原告对其子女的抚养义务已履行完毕，不应再主张子女的生活费，本院认为，虽然原告在与其前夫离婚时对子女抚养费进行了明确，但法律并未规定在此情况下，原告不再享有向赔偿义务人请求赔偿被抚养人生活费的权利，故保险公司的主张无法律依据，本院不予支持；3、住院生活补助费，陈恩萍实际住院98天,根据当地生活水平标准，酌定按每天80元计算，住院伙食补助费为7840元（98天×80元）;4、误工费，陈恩萍因伤致残，结合医嘱并参考鉴定意见，酌定其误工时间为受伤之日至定残日前一天，即649天，参照上一年度居民服务业职工平均工资标准，误工费为77620.4元（119.6元×649天）；5、护理费，司法鉴定意见书对护理期有明确意见，根据原告受伤情况，护理期按鉴定意见240天计算，参照上一年度居民服务业职工平均工资标准，护理费为28704元(119.6元×240天);6、营养费，因出院医嘱中未记载需加强营养，故营养期按实际住院天数98天计算，酌定每天30元，营养费为2940元（98天×30元/天）;7、交通费，陈恩萍因伤治疗、鉴定乘车实际产生了交通费，本院酌情认定交通费为800元；8、后续治疗费，经鉴定，陈恩萍左下肢目前情况需后续治疗费约170000元，该费用系鉴定意见确定必需的费用，本院予以支持。人保遵义分公司辩称残疾赔偿金和后续治疗费只能择一主张，本院认为，伤残鉴定并不以所有治疗终结为前提，定残后仍存在继续医疗的问题，本案原告同时主张残疾赔偿金和后续治疗费符合法律规定，保险公司的该辩称意见不成立，本院不予采信；9、鉴定费，陈恩萍为维护自身合法权益而支付的鉴定费，属其直接经济损失，本院按鉴定费票据认定1900元；10、精神抚慰金，原告因交通事故致身体残疾，给其造成了较大精神痛苦，应给予一定的精神抚慰，结合原告伤残情况及当地生活水平，酌定支持6000元。以上1-10项,共计778563.22元。对原告主张超过本院确认金额部分，不予支持。上述本院确认的陈恩萍经济损失778563.22元，应当由遵义人保分公司在贵Ｃ×××**号车交强险限额内先行赔偿122000元，其余656563.22元（778563.22元-122000元）由李自新与刘成江按本院确定的赔偿比例进行赔偿，即由李自新赔偿590906.89元（656563.22元×90%），由刘成江赔偿52525.05元（656563.22元×10%×80%）。李自新赔偿的部分未超过贵Ｃ×××**号车辆商业第三者责任险责任限额，应由遵义人保分公司进行赔偿，即本案遵义人保分公司应赔偿陈恩萍的金额为712906.89元（122000元＋590906.89元）。扣除遵义人保分公司垫付陈恩萍的80000元，遵义人保分公司还应赔偿陈恩萍632906.89元（712906.89元-80000元）；刘成江赔偿的部分，扣除刘成江垫付陈恩萍的28500元，刘成江还应赔偿陈恩萍24025.05元。由于李自新垫付陈恩萍的医疗费已包含在本院确认的医疗费总额中，同时陈恩萍在本案中主张了全部护理费用，故李自新垫付陈恩萍医疗费142561.52元及护理费8000元，可从遵义人保分公司应赔偿陈恩萍的款项中扣除，由遵义人保分公司直接付给李自新，即陈恩萍从遵义人保分公司实际获得的赔偿款为482345.37元（632906.89元－142561.52元－8000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿陈恩萍经济损失482345.37元。二、刘成江于本判决生效后十日内赔偿陈恩萍经济损失24025.05元。三、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内支付李自新（垫付陈恩萍的医疗费、护理费）150561.52元。四、驳回陈恩萍的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，减半收取2216元，由李自新负担1995元，由刘成江负担221元（该款陈恩萍已预交，由李自新、刘成江各自在本判决生效后十日内支付给陈恩萍）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 安 康二〇二〇年九月二十九日书记员 周林林