四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4535号 原告：廖忠，男，1974年8月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭超，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201710621891。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司,住所地：宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙**,统一社会信用代码：91511500744695546C。 负责人：阮洪涛，经理。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201310895009。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦，住所地：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**91310000080013687R。 负责人：欧亚平。 原告廖忠与被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安宜宾支公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖忠的委托诉讼代理人彭超，被告平安宜宾支公司的委托诉讼代理人代钢到庭参加诉讼，被告众安财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告廖忠向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费52259.4元及拖车费1100元，共计53359.4元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2020年4月12日11时30分左右，原告驾驶自己所有的川Ｑ×××××号别克牌小型轿车沿Ｇ85银昆高速宜宾往自贡方向行驶，当车行驶至银昆高速1508ＫＭ＋200Ｍ处时，车辆突然发生燃烧，致使车辆完全烧毁的道路交通事故。本次事故发生后，原告立即报告消防、交警部门及被告保险公司，宜宾市叙州区消防救援大队随即出警现场并将燃烧的汽车火灾扑灭，并出具了书面出警说明。后叙州区交警管理大队作出第518304420200000263号《道路交通事故认定书》，认定原告车辆因本次交通事故造成了车辆及路产损失。原告车辆烧毁后，宜宾市诚意报废汽车回收有限公司将车辆回收并核定残值300元。原告驾驶的川Ｑ×××××号小型轿车在被告保险公司购买了机动车损失保险（保险金额52559.4）及不计免赔等，本次事故发生在保险期限（2019年11月13日至2020年11月12日）内，之后原告到保险公司出理赔，被告仅赔偿了路产损失880元，但对原告车辆损失及施救费用均不予赔付。本次交通事故给原告造成较大经济损失，为了维护原告的合法权益，依照相关法律、法规的规定，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告平安宜宾支公司辩称，1、案涉车辆是因为自燃造成的标的物灭失，自燃不属于财产保险的赔付范围，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，我司已经赔付了880元的路产损失；2、免责的前提是先属于保险责任，本案中自燃已经不属于保险责任，那就无需再审查免责条款是否尽到了提示和说明义务。 被告众安财险公司未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 对原、被告双方无争议的投保情况（线上投保、保险险种及限额、保险期间、被保险人）、事故情况（车辆自燃造成车辆受损及路产受损）、损失情况（拖车费1100元、车辆残值300元）等诉称事实，本院依法予以确认。 另查明，免责事项说明书约定：当您投保本保险后，联合保险人将根据您选择投保的主险和附加险种，按照保险合同的约定，承担相应（众安50%，平安50%）的保险赔偿责任。 保险条款约定：第六条、保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火宅、爆炸；……。第九条、下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……。 本院认为，原告向二被告投保联合机动车综合商业保险（机动车损失保险保额52559.4元）并缴纳保险费，双方保险合同关系成立。本案争议的焦点为被保险车辆自燃是否免赔。具体分析如下： 案涉保险条款第六条约定被保险人在使用被保险机动车过程中，因火灾造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应按照保险合同的约定负责赔偿。本案中，原告驾驶被保险车辆过程中，车辆发生自燃造成车辆损失，自燃亦属于引发火宅的一种方式，按照第六条的约定，应认定属于约定的保险事故。而保险条款第九条却约定自燃原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条约定与第六条约定存在冲突且不利于被保险人，被告应对该条款向原告尽到告知义务。虽然被告向本院提供了保险单，认为保险单上有原告的签字则尽到了告知义务，但是原告陈述不是其签字，经本院询问后被告明确表示不向本院申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款规定“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任”，应由主张保险单签字系原告亲笔签名的被告承担保险单签字真实性的举证责任，现因被告不申请鉴定，故该签字的真实性无法确认，故无法证明被告已向原告尽到了告知义务。且从本案的投保过程来看，案涉保险险种系线上投保。网络投保过程中，被告未提交证据证明同时满足以下五个条件：1.网页主动弹出保险格式条款对话框，完整展示条款内容，并采用特殊字体、符号、醒目颜色对免责条款进行特别提示；2.已设置强制停留阅读程序，保证投保人在合理时间内强制性阅读合同条款；3.通过音频、视频、flash、人工在线服务、人工电话服务等多种形式对保险合同中专业化、技术化、复杂化条款及免除保险人责任条款进行普通人能够理解的解释说明；4.投保流程有专门的“投保人声明”设置，投保人明确确认其已理解合同内容特别是免责条款内容并自愿投保；5.投保流程中有关于客户身份识别的设置，如人脸识别、电子签名、短信验证等。因此被告亦不能证明已在网络投保中就上述条款尽到了告知义务，且被告未举证证明其已向原告送达保险条款。综上，本院认定被告未对上述条款（第九条）尽到告知义务，故该约定不成立。即使该约定（第九条）成立，该约定与第六条的保险范围存在冲突，属于保险人对保险范围的限缩解释，该限缩解释缺乏依据，应当按照合同解释的一般原则对本案相冲突的保险条款进行解释。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案保险条款皆属于格式条款，第六条和第九条的约定存在冲突，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，作出有利于被保险人廖忠的解释，因此，自燃应属于案涉保险赔付范围。 综上，原告在保险期限内驾驶被保险车辆发生自燃，二被告应按照保险合同约定承担理赔的义务。现车辆残值为300元，扣减后，车辆损失费为52359.4元，加上拖车费1100元，已超过保险金额52559.4元，故二被告共计应赔付原告保险金52559.4元。因保险合同约定二被告各承担50%的保险赔偿责任，故二被告各自应向原告赔付保险金26279.7元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付廖忠保险金26279.7元； 二、众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付廖忠保险金26279.7元。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1134元，减半收取为567元，由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担283.5元，由众安在线财产保险股份有限公司承担283.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  纪 跃 二〇二〇年九月十七日 法官助理  陈利萍 书 记 员  唐 洪