wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3894号 申请执行人：中国银行股份有限公司上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道**，统一社会信用代码91330604632722060R。 负责人：余宗强，行长。 被执行人：营明柱，男，1984年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行中国银行股份有限公司上虞支行与营明柱信用卡纠纷一案中，查明，申请执行人中国银行股份有限公司上虞支行于2020年9月25日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0604执3894号案件的执行。 申请人需再次申请执行的，应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请。 本裁定自送达之日起生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜亚钦
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终10466号 上诉人（原审原告）：董芝芳，女，1951年2月13日出生，汉族，初中毕业，住莱西市。 上诉人（原审原告）：王显强，男，1951年6月10日出生，汉族，初中毕业，住莱西市。 被上诉人（原审被告）：王鹏波，男，1977年4月13日出生，汉族，初中毕业，住莱西市。 被上诉人（原审被告）：周雪言，女，1980年7月10日出生，汉族，初中毕业，住莱西市。 上诉人董芝芳、王显强因与被上诉人王鹏波、周雪言赠与合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人董芝芳、王显强于2020年9月15日向本院递交撤诉申请，以各方当事人已达成和解为由，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人董芝芳、王显强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人董芝芳、王显强撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人董芝芳、王显强负担。 本裁定为终审裁定。 审判员 姜 蓉 审判员 张好栋 审判员 范黎强 二〇二〇年九月二十一日 书记员 姜丽丽
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2138号 申请执行人凡进，男1988年09月16日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：汪运才，男1987年12月05日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行凡进与汪运才借款合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年九月二十八日 书记员 徐岚至
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4111号原告：广州市互联复合材料有限公司，住所地:广东省广州市从化鳌头镇白石村**之二。法定代表人：梁秋梅，总经理。委托代理人：谭章华，男，1976年2月25日出生，该公司员工。被告：中山市日中电子仪器设备有限公司，住，住所地广东省中山市**沙朗敬业街**/div>法定代表人：习乐平，总经理。委托代理人：丁金石，广东国中律师事务所律师。原告广州市互联复合材料有限公司（以下简称“互联公司”）与被告中山市日中电子仪器设备有限公司（以下简称“日中公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告互联公司的委托代理人谭章华，被告日中公司的委托代理人丁金石均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告互联公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告日中公司支付原告互联公司货款17584元；二、判令被告日中公司承担本案诉讼费。事实和理由：被告日中公司2020年3月至5月份向我公司订购PVC输送带总金额36273元订购合同预定的货款为37021元，因后来客户有一条更改了尺寸所以金额有变动。已收货款18689元，还欠17584元。被告日中公司辩称：一、我公司向原告互联公司采购14条PVC输送带时，对产品质量有明确的要求。原告互联公司的产品没有满足我公司的要求。《中山市日中电子仪器设备有限公司订货单》中列明：皮带质量问题包括：接口接偏，皮带表面出现大量的黑点和污点，导致我公司安装过程中停工扣除30%的货款；车费、人工费由贵公司负去全部责任。我方提供的证据足以证明原告互联公司生产的7条PVC输送带存在黑点等严重质量问题；二、我公司愿意支付剩余货款17584元，前提是原告互联公司对上述17584元对应的不合格产品进行更换。我公司于2020年3月向原告互联公司订购了14条PVC输送带，发现7条有明显质量问题，无法使用。我公司遂向原告互联公司反馈，我方交付给下游客户中山市悦辰电子实业有限公司，该公司在使用过程中发现原告互联公司制造的PVC输送带存在质量不合格情况，向我公司提出更换，并拒付我公司货款787500元。我公司反复多次向原告互联公司要求更换不合格产品，其要求将不合格产品退回，鉴定之后再做处理。但因该不合格产品已经用于大型生产线，若拆下不合格的PVC输送带，则大型生产线必须停产，拆卸需要4名工人连续工作3天，快递来回4天，重装需要12名工人连续工作3天，拆除给我公司及客户造成巨大的损失。而原告互联公司仅需1个工人工作一小时（将不合格的PVC输送带剪短，替换成合格的PVC输送带，再以专用设备焊接即可）；三、原告互联公司的产品和行为给我公司造成了损失。中山市悦辰电子实业有限公司应向我公司支付货款787500元，由于原告互联公司生产的PVC输送带存在质量问题，我公司至今未收到该笔款项；四、本案诉讼费由原告互联公司承担。造成本案纠纷的原因是原告互联公司不讲诚信，出售不合格产品且拒不解决问题。综上，请求法院判决，我公司对上述17584元对应的不合格产品进行更换前我公司有权拒绝支付剩余货款17584元，并由原告互联公司承担本案诉讼费用。经审理查明：2020年3月2日，原告互联公司与被告日中公司签订了《产品订购合同》，该合同载明：兹经买卖双方洽商同意，买方购进、卖方出售下列产品，并按照下条款内容，签订及履行本合同；2.0绿色PVC防静电环带，数量14,金额36664元；5.0绿色防滑带环带，数量1，金额357元；合计37021元（含税单笔满1000包邮）；⒉交货方式：快递；付款方式：15天一结；验收条款：买方收货后如发现货款规格、型号及数量与本合同约定不符，应在收货后三天内以书面形式，向卖方提出，否则，视为符合本合同约定，书面异议应由双方共同以书面形式予以确认后方能成立；双方协商的其他条款：保证皮带质量，如非人为或非机械事故造成皮带分层或接口处开裂，由卖方负责；⒍如果买方未按约履行由本合同双方签订的约定付款形式义务，则可以视为买方单方面取消合同，并承担违约责任。原被告双方公司均在该合同上盖章确认。原告互联公司于2020年3月7日向被告日中公司快递发出第一批7条PVC输送带，被告日中公司于次日收到货，货款为18689元。2020年4月7日被告日中公司员工张某阳通过微信向原告互联公司员工胡某华微信反映其中的2条输送带上有黑点、气泡和脱胶；胡某华称可整条寄回，确认后再寄新的PVC输送带给被告日中公司；张某阳称输送带已经运行，拆下来很费时间及人工，四个人要三天时间才能完成，并请求原告互联公司来工厂现场接驳；胡某华说没有该项服务；张某阳也说让原告互联公司派人到被告日中公司看现场看是否有问题；原告互联公司没有派。被告日中公司于2020年4月14日支付了货款18689元。原告互联公司于2020年5月6日向被告日中公司快递发出第二批7条PVC输送带，被告日中公司于次日收到货，货款为17584元。原、被告未能就上述2条PVC输送带的质量问题协商一致，被告日中公司拒绝支付第二批的货款17584元。原、被告争议的有质量问题的2条PVC输送带价格5237.76。PVC输送带的质量保证期是1年。该2条PVC输送带一直在被告日中公司的下游客户使用，其存在的上述问题是肉眼可看到的。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，因此本案为买卖合同纠纷。被告日中公司未支付7条PVC输送带的货款17584元，即使被告日中公司认为其中的2条是有质量问题，也应该支付其余的5条PVC输送带的货款12346.24元（17584元-5237.76元）。至于该2条PVC输送带，本院确认有黑点、气泡和脱胶，但被告日中公司一直在使用，说明不影响其使用功能，只是外观上的瑕疵；即使只是外观上的瑕疵，原告互联公司也不能向被告日中公司发货，这是原告互联公司的过错；被告日中公司应该在收货后验货，但被告日中公司不仅没有验货，还在使用后才发现上述情况且导致无法退货，这是被告日中公司的过错；因此本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，减少该2条PVC输送带的价款至4190.21元。故被告日中公司应向原告互联公司支付货款16536.45元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：一、被告中山市日中电子仪器设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付16536.45元给原告广州市互联复合材料有限公司；二、驳回原告广州市互联复合材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120元（原告中山市日中电子仪器设备有限公司已预交），由原告广州市互联复合材料有限公司负担13元，由被告中山市日中电子仪器设备有限公司负担107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年九月二十三日书记员  谢晓颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初547号原告：张跃霞，女，1963年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李红凯，男，1981年5月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：黄贞，女，1976年8月26日出生，侗族，住北京市通州区。原告张跃霞与被告李红凯、黄贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃霞，被告李红凯、黄贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张跃霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令李红凯、黄贞给付借款本金24万元；2、诉讼费由李红凯、黄贞承担。事实和理由：2018年6月13日，李红凯向张跃霞借款24万元，约定2018年9月1日前还款并出具收据一张，但李红凯至今未偿还。2019年5月27日，李红凯又向张跃霞出具一张有担保人黄贞签字的借据，承诺2019年10月31日还款，但至今仍无人还款。李红凯辩称：认可借款24万元的事实，但目前经济困难，要求延期给付。黄贞辩称：借据上的字是我签的，但我事后向张跃霞表示不承担担保责任，不同意张跃霞的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：张跃霞、李红凯系朋友关系。自2017年8月李红凯以装修、向员工开支、交纳房屋租金等原因向张跃霞借款，张跃霞以现金、转账等方式向李红凯出借了款项，上述借款未约定利息。张跃霞后入职李红凯担任法定代表人的北京金丝草文化艺术传媒有限公司，该公司拖欠张跃霞工资未支付。2018年6月12日，李红凯向张跃霞出具《欠条》一份，确认欠付张跃霞工资4．25万元，《欠条》上加盖有北京金丝草文化艺术传媒有限公司公章。2018年6月13日，李红凯向张跃霞出具《借款》单一份，确认向张跃霞借款20万元，借期为2018年6月13日至2018年8月31日，《借款》单上加盖有北京金丝草文化艺术传媒有限公司公章。2018年8月31日，李红凯以借款人的身份向张跃霞出具《还款计划》，确认（北京金丝草文化艺术传媒有限）公司因购买办公用品、钢琴等设备，个人向张跃霞借款20万元的事实，并承诺2019年3月2日偿还借款，如逾期偿还愿意以购买的上述办公设备以及个人房屋的拆迁款予以偿还。2018年11月22日，李红凯向张跃霞出具《借条》，确认其个人向张跃霞借款10万元，归还的方式以（北京金丝草文化艺术传媒有限）公司的流水进行偿还，并承诺如未能按期偿还，个人承担法律责任，《借条》加盖有北京金丝草文化艺术传媒有限公司公章。2019年5月27日，李红凯向张跃霞出具《借条》，确认李红凯因个人向张跃霞借款24万元的事实，并承诺借款在2019年10月31日前还清。黄贞在“担保人”处签字、捺印。黄贞未就其辩解意见向本院提供证据。张跃霞于2019年11月1日向本院递交了起诉状。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，虽然李红凯为张跃霞之前出具的《欠款》单、《借款》单、《借条》上加盖有北京金丝草文化艺术传媒有限公司的印章，但从李红凯在上述文件中的表述、李红凯在本案的抗辩以及李红凯在2019年5月27日以个人名义出具的《借条》表述，本院能够确认该借款系李红凯个人向张跃霞的借款。现李红凯向张跃霞借款，张跃霞实际向李红凯出借了款项，黄贞在《借条》“担保人”处签名，当事人之间民间借贷合同、担保合同成立，该合同系当事人自愿订立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应当依约履行。现李红凯在借款期满后未能及时偿还借款构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，故本院对李红凯要求张跃霞偿还借款的请求予以支持。黄贞在《借条》“担保人”处签名、捺印，且未约定保证方式和保证范围，故黄贞应对李红凯的借款本金等承担连带保证责任。因《借条》约定了还款期限、未约定保证期间，黄贞的保证期间应自李红凯承诺的还款期限届满之日起六个月内，现张跃霞在还款期限届满后六个月内主张权利，黄贞应当承担保证义务，故张跃霞要求黄贞对李红凯的借款本金承担连带保证责任的请求，本院予以支持。黄贞在承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向李红凯追偿。黄贞的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李红凯偿还张跃霞借款本金24万元，于本判决生效后7日内执行清；二、黄贞对李红凯的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由李红凯、黄贞负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年九月二十三日书记员  龙闪闪
江苏省丹阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1181执恢727号申请执行人杭云洲与被执行人汤秀秀借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已全部履行完毕(2016)苏1181民初9101号民事判决书所确定的义务，现本案已执行完毕，特此告知。二〇二〇年九月二十三日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初4782号 原告：遂宁市国泰消防工程有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区西山路**，统一社会信用代码91510900749607963U。 法定代表人：刘仁中，公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：魏廷均，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏昕，四川弘维律师事务所律师。 被告：廖伟，男，1968年7月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市国泰消防工程有限公司与被告廖伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁市国泰消防工程有限公司的特别授权委托诉讼代理人魏廷均及被告廖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁市国泰消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款20000元及资金占用利息（以20000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年4月11日，被告以公司借支活动经费为由从原告处借出现金20000元并出具借条，载明：今借到公司财务现金贰万元整。遂宁市国泰消防工程有限公司做活动经费。此，廖伟。后经原告多次催收未果。 被告廖伟辩称，该款是子公司向总公司的借支，原告向总公司的借支，被告离职时经过总经理批示后该款系留于公司使用，财务正常交接后才离职的。不认可原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告于2004年11月进入原告公司从事经营管理工作，于2008年7月离职，在该公司从事经营管理。2007年4月11日，被告在抬头为遂宁市保安服务总公司的纸上书写借条一份，载明“今借到公司财务现金贰万元，遂宁市国泰消防工程有限公司作活动经费。此，廖伟”，该借条中有字样为：“同意借，赵一之，4.12日”。2019年11月15日，原告向被告发送《企业询证函》一份，认为被告下欠原告债务20000元，。被告签署“2007年4月11日借活动经费已在我离开公司账目清楚。当时经费用于购业务车用”。 庭审中，原告当庭陈述称被告提及的总公司系遂宁市保安服务总公司，后变更为遂宁市鑫虎保安服务有限公司，再变更为遂宁顺邦安防服务有限公司，原告系该公司的全资子公司，赵一之曾为该公司的法定代表人，借条上有赵一之签字的原因在于总公司与支公司的财物全部由赵一之审批。 上述事实，有原、被告身份信息，借条、《企业询证函》复印件及原、被告的当庭陈述，收录在卷为证。 本院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，被告出具借条时系原告的员工，借条中明确载明“借到公司财务现金贰万元”用于原告作活动经费，故双方的纠纷产生于被告履行职务过程中，属于公司内部管理事务，原、被告之间是管理与被管理关系，并非平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 驳回原告遂宁市国泰消防工程有限公司的起诉。 案件受理费150元，原告遂宁市国泰消防工程有限公司已预交，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 陈  嘉  龄 二〇二〇年九月二十四日 书记员 马小宇（代）
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0106执1234号之一移送执行人：本院刑庭。被执行人：李万会，女，1993年3月11日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。被执行人：叶春旺，男，1977年4月26日出生，汉族，住河南省南召县。本院刑庭移送执行的被执行人李万会、叶春旺敲诈勒索罪一案，本院作出的（2019）浙0106刑初806号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的缴纳罚金和赃款退赔义务，本院刑庭移送执行。本院于2020年4月3日立案执行。执行标的为被执行人李万会应缴纳罚金人民币8000元、赃款退赔18500元；被执行人叶春旺应缴纳罚金人民币7500元。扣押在案的李万会赃款10000元发还被害人金昊杰162元、李科烽270元、姚新43**元,余款予以提存。执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人李万会、叶春旺发出执行通知书、报告财产令，要求李万会、叶春旺履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行李万会、叶春旺逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人李万会、叶春旺名下存款、不动产、车辆、有价证券等财产。查明，被执行人李万会、叶春旺名下无可供本案执行的银行存款、不动产登记、车辆登记、有价证券等信息。执行中，被执行人叶春旺已缴纳罚金人民币3500元。被执行人李万会退交于本案的赃款10000元已发还给被害人李科烽270元，余款因被害人金昊杰、姚新经联系暂无法发还，案款9730元已作提存。经本院采取其他查控措施,也未能获取被执行人李万会、叶春旺可供执行的财产线索。因被执行人李万会、叶春旺拒不履行，本院已对被执行人李万会、叶春旺采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境和决定司法拘留15日等执行措施。经本院穷尽执行查控措施查明被执行人李万会、叶春旺确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0106执1234号案本次执行程序。被执行人李万会、叶春旺负有继续履行判决确定的缴纳罚金和赃款退赔义务。本院若发现被执行人李万会、叶春旺有可供执行财产的，将继续恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈建福人民陪审员  顾伟方人民陪审员  邱 音二〇二〇年九月二十八日书 记 员  吴 迪
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初1166号原告：唐鹏飞，男，1980年11月26日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：胡群，湖北昕明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告一：咸宁宏大城市广场开发有限公司，住所地：咸宁市长安大道**。法定代表人：张泽胜，该公司总经理。被告二：湖北宏大资产管理有限公司，住，住所地：咸宁市长安大道**/div>法定代表人：金杯，该公司总经理。以上二被告委托诉讼代理人：刘朝辉，该公司员工，代理权限：一般代理。原告唐鹏飞与被告咸宁宏大城市广场开发有限公司（以下简称宏大开发公司）、湖北宏大资产管理有限公司（以下简称宏大管理公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告唐鹏飞及其委托诉讼代理人胡群、被告委托诉讼代理人刘朝辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原、被告签订的《商品房买卖合同》，并要求被告宏大开发公司按合同约定向原告支付违约金108926.4元；2、判令被告按银行同期存款利息的两倍向原告支付租金；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月14日，原告与被告宏大开发公司签订《商品房买卖合同》，合同编号:XN201412018，约定由原告向其购买咸宁宏大城市广场D区1层1027号房，面积51.23平方米，总价1089264元。双方约定原告支付首付款549264元，余款540000元以贷款方式支付，被告一在2015年4月28日前，将符合合同约定的商品房交付使用。后原告依约付清了所有款项，但被告却未按合同约定将商铺交付原告，原告亦未从被告一处取得该商品房的所有权，原告多次催促被告履行合同义务，为原告办理该商铺的交付及办证手续，但被告却一直无故拖延至今。同日，原告与被告二宏大管理公司签订《委托经营管理协议》，原告将其购买的商铺交由被告二经营管理。根据原告与被告一签订的《商品房买卖合同》第九条约定，若该公司逾期交房超过150天，原告有权解除合同，并由该公司承担原告已付购房款10%的违约金，也可要求继续履行合同，并按照合同规定按日万分之三向原告支付违约金。原告与被告二签订的《补充协议》约定商场拟定2019年6月18日开业，如若延迟开业，每延迟一天，按银行同期存款利息的两倍计付租金，但宏大城市广场直至2019年11月30日才开业，应按约向原告支付该期间内的租金。综上，被告的行为严重损害了原告权益，故具状起诉，请求判如所请。被告宏大开发公司辩称：1、原告购买的房屋于2015年9月24日竣工验收，具备了基本交房条件且已交付；2、原告在签订购房合同时又签订了《咸宁宏大城市广场商铺委托经营协议》，将该商铺出租给宏大管理公司经营管理，前三年租金按照商铺总价款24%计算，已经由宏大开发公司直接支付给原告（在《商品房买卖合同》的总价款中直接冲抵），原告并未因迟延交房受到租金、资金的损失，另原告诉请违约金过高，如法院支持原告该诉请，则应根据实际情况予以调整。其愿意继续履行双方签订的《商品房买卖合同》中的交房义务，但对于原告的其他诉求应予驳回。被告宏大管理公司辩称：商场因多方因素直至2019年11月29日才开业，对于原告要求支付逾期开业租金没有异议，但认为应按银行半年活期存款利率标准的两倍计算。二被告承认原告在本案中主张的购房、委托经营管理及商场延期开业的事实，本院对以上事实亦予以确认。另查明：咸宁宏大城市广场项目于2017年8月31日取得湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书。本院认为，原告唐鹏飞与二被告签订的《商品房买卖合同》、《咸宁宏大城市广场商铺委托经营管理协议》、《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同约定全面履行义务。原告按约支付了购房款，被告宏大开发公司应将经验收合格备案的房屋在合同约定期限内交付给原告。双方当事人约定交房时间为2015年4月28日，虽原告已通过委托经营管理的形式将房屋交付给宏大管理公司经营管理，但被告于2017年8月31日才取得案涉房屋的工程竣工验收备案证，此时才符合双方当事人约定的交房条件，才视为房屋已交付。被告宏大开发公司逾期交房、逾期办证构成违约，因此，对于原告要求判令被告宏大开发公司向其支付违约金108926.40元的诉请，本院依法予以支持。原告商铺所在的商场于2019年11月29日开业，晚于原告同被告二宏大管理公司约定的2019年6月18日的开业时间，被告宏大管理公司依约应向原告支付此期间的租金，就租金的计算方式原告主张应以购房款为基数、按银行定期存款利率的两倍支付租金，因协议对此约定不明，本院酌定按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%的两倍从2019年6月19日起计算至2019年11月28日止（共计162天）计算，即被告宏大管理公司应支付原告唐鹏飞逾期开业租金为3384元（1089264×0.35%×2÷365×162=3384）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告唐鹏飞与被告咸宁宏大城市广场开发有限公司签订的XN201412018号《商品房买卖合同》继续履行；二、被告咸宁宏大城市广场开发有限公司于本判决生效后30日内支付原告唐鹏飞违约金108926.4元；三、被告湖北宏大资产管理有限公司于本判决生效后30日内支付原告唐鹏飞逾期开业期间租金3384元；四、驳回原告唐鹏飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，由被告咸宁宏大城市广场开发有限公司负担1239元，由被告湖北宏大资产管理有限公司负担34元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员 陈 琴二〇二〇年九月十五日书记员 阮盼盼
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤12执331号 陈周翔： 关于被执行人陈周翔因犯走私废物罪被并处罚金一案，本院作出的（2020）粤12刑初8号刑事判决已经发生法律效力。依上述生效刑事判决,被执行人陈周翔应上缴罚金人民币2万元。本院刑事审判庭于2020年8月14日依法移送执行，本院于2020年8月17日立案受理。 经查明，被执行人陈周翔于2018年9月14日向中华人民共和国肇庆海关缉私分局缴交保证金3万元。2020年8月31日，中华人民共和国肇庆海关缉私分局将其中的2万元转入本院执行案款专用账号，作为本案罚金上缴国库。 因上述生效法律文书确定的执行内容，经人民法院强制执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民特116号申请人：珠海轩宇智能科技有限公司，住所地：珠海市金湾区.法定代表人:刘超荣，董事长。委托诉讼代理人：陈春苑，总经理。被申请人：黄震星，男，1982年11月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区.申请人珠海轩宇智能科技有限公司因不服珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠金劳人仲案字[2020]165号之终局仲裁裁决一案，向本院提出申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，申请人珠海轩宇智能科技有限公司于2020年9月29日向本院提交了撤回撤销仲裁裁决申请书。本院认为，申请人珠海轩宇智能科技有限公司在本案审理期间提出撤回撤销仲裁裁决的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许申请人珠海轩宇智能科技有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由本院予以退回。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年九月三十日书记员  黄瑞绮
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初1552号原告：季勋涛，男，1967年5月20日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：万某，江苏和成律师事务所律师。被告：郜于忠，男，1966年2月3日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：杨明，金湖县塔集法律服务所法律工作者。原告季勋涛与被告郜于忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告季勋涛的委托诉讼代理人万某，被告郜于忠的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季勋涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告工程款217123.60元及以217123.60元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：金湖县振达交通工程有限公司（以下简称振达公司）将其中标的工程承包给郜于忠施工，该工程由原告实际施工；被告从振达公司领取工程款后拒绝支付给原告，原告曾向金湖法院起诉，金湖法院于2019年12月30日作出（2019）苏0831民初2190民事判决，之后被告又从振达公司领取工程款217123.6元，仍不支付给原告。特具诉状，请求依法判决。郜于忠辩称：涉案工程是振达公司中标承建的，被告作为公司员工与其签订联合施工管理合同，被告组织路基灰土层的施工，水稳碎石层、沥青封层均由振达公司组织施工，被告参与管理，原告诉称被告将涉案工程转包给其实际施工无确凿证据证明，与事实不符，请求法庭驳回原告诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，振达公司中标承建金湖县荷花荡旅游公路西接线建设工程。2015年9月15日，振达公司、郜于忠订立工程联合施工管理合同一份，之后郜于忠将案涉工程转包给季勋涛，季勋涛为案涉工程的实际施工人。上述事实经本院（2019）苏0831民初2190号一审判决，淮安市中级人民法院（2020）苏08民终526号二审判决予以确认。在（2019）苏0831民初2190号案件审理过程中，案涉工程有10%的进度款即217123.60元未到支付时间，故在（2019）苏0831民初2190号中未处理。2020年7月20日，振达公司出具证明一份，证明2016年郜于忠分包案涉工程剩余进度款（审定价的10%）建设单位已经全部支付给振达公司，振达公司按合同规定与郜于忠结清相关款项。本院认为，郜于忠将工程转包给不具施工资质的季勋涛施工，该转包行为无效，但因工程已经竣工验收合格，故季勋涛作为案涉工程实际施工人，在转包人领取了全部工程款后，有权要求转包人郜于忠支付剩余的工程价款。被告郜于忠未在本院指定期间提交其与振达公司剩余工程款的结算情况，应当承担不利的后果。综上所述，原告季勋涛的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告郜于忠于本判决生效后十日内给付原告季勋涛工程款217123.60元，并自2020年7月27日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，减半收取2278元，由被告郜于忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 高长玉二〇二〇年九月二十三日法官助理 郑 金书 记 员 汤金琳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执431号之一 申请执行人：甘肃紫金工程机械设备有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区白龙江街**紫金绿色广场**709。 法定代表人：张广林，该公司总经理。 被执行人：崔新财，男，1986年3月9日出生，汉族，住甘肃省永登县。 甘肃紫金工程机械设备有限公司与崔新财租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日作出的（2019）甘0191民初2431号民事调解书已经发生法律效力，确定崔新财向甘肃紫金工程机械设备有限公司支付租赁款、违约金共计45000元。因义务人崔新财未履行生效法律文书确定的义务，故权利人甘肃紫金工程机械设备有限公司于2020年4月7日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人崔新财送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人崔新财名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人崔新财暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣08执65号之五申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道**，统一社会信用代码913608008619734882。负责人：徐斌，该行行长。被执行人：吉安市荣泰电讯科技有限公司，住，住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区火炬大道**一社会信用代码9136080568345078X4。法定代表人：何荣贵，执行董事。被执行人：何荣贵，男，1970年7月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：代英，女，1981年12月2日出生，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：何东霖，男，1993年10月22日出生，汉族，住江西省赣州市香港工业园**。被执行人：彭芬，女，1993年2月27日出生，汉族，住江西省赣州市香港工业园**。申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行依据已发生法律效力的吉安市中级人民法院（2018）赣08民初151号民事判决书于2018年12月26日向本院申请执行。本院于2019年3月13日依法立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人彭芬名下在中国农业银行、中国工商银行账户内（账号：62×××72、15×××45）有存款89935.4元、674.14元，并于2020年9月6日予以扣划；发现被执行人何荣贵名下有嘉年华牌汽车一辆（车牌号：粤Ｌ×××**）、被执行人何东霖名下有钱江牌汽车一辆（车牌号：川Ｑ×××**）、被执行人彭芬名下有隆鑫牌汽车一辆（车牌号：赣Ｄ×××**），已分别依法委托广东省惠州市中级人民法院、四川省宜宾市中级人民法院等予以查封，但均未控制，无法处置；其他均未发现被执行人有可供执行的财产。本院在诉讼过程中于2018年10月23日依法委托广东省惠州市中级人民法院对被执行人代英、何荣贵名下位于惠州市（房产证号：粤房地证字第**）进行了轮候查封；于2018年11月13日对被执行人吉安市荣泰电讯科技有限公司名下位于经开区火炬大道与嘉年华大道交叉口东南角的房产和土地使用权吉安市井冈山开发区房产（产权证号：经开区房字第××号、Ａ0××**、Ａ0××**）和土地使用权（产权证号：井开国用（2012）第Ｉ—165—Ｂ、井开国用（2012）第综—033号）进行了查封并已于2019年12月13日在京东司法拍卖网上拍卖成交；于2018年11月13日对被执行人代英、何荣贵名下位于吉州区进行了查封，但该房产已抵押给吉安市农村商业银行股份有限公司永叔分理处。2020年4月20日，本院依法对所有被执行人名下公积金进行查询，发现被执行人彭芬有公积金459.09元，但暂时无法扣划，其他均未发现有可供执行的财产。2020年4月29日，本院依法对所有被执行人住所地不动产信息进行查询，发现被执行人代英、何荣贵名下位于吉州区，已于诉讼保全阶段予以查封，其他均未发现有可供执行的财产。2019年9月4日，本院已向所有被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行本金2500万元及利息、案件受理费、财产保全费172900元，截至2020年9月21日，未执行130.188865万元及利息、案件受理费、财产保全费172900元。经穷尽财产调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，于2020年7月31日在本院接待室约谈申请执行人的委托代理人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年九月二十一日书记员 王 小 兵
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初3238号原告：交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行，住所地哈尔滨市道外区开源街宝宇天邑澜湾小区****。法定代表人：丁园，职务：行长。委托诉讼代理人：史晓立，男，1978年8月19日出生，汉族，交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行客户经理，住哈尔滨市道里区。被告：沈海波，男，1978年10月28日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：陈丽，女，1982年1月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行与被告沈海波、陈丽借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行负担。交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行已预交6290元，退还其6265元。审判员  刘美静二〇二〇年九月十五日法官助理夏路书记员宋岩
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初9791号原告张积桃，男，1975年9月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托代理人谭克强，隆回县司法局荷香桥法律服务所法律工作者。被告湖南永红建筑劳务有限公司，住所地长沙县星沙街道办事处金茂路社区******301。法定代表人李红军。委托代理人仝宝森，湖南三泽律师事务所律师。原告张积桃与被告湖南永红建筑劳务有限公司（以下简称永红劳务公司）劳务纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张积桃及其委托代理人谭克强与被告湖南永红建筑劳务有限公司的委托代理人仝宝森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张积桃请求判令：1、被告支付原告欠款本金80000元；2、被告从2019年农历12月28日（阳历2020年1月22日）起至2020年7月30日按每月3%的标准向原告支付利息共计14400元，起诉之后的利息另外计算，息随本清；3、本案起诉费用由被告承担。被告永红劳务公司答辩要点：借条真实，予以认可，但是按照双方约定的利息3%计算，真实意思表示是年息3%，如果法院认定是月息，应当按照LPR计算。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认双方无异议如下事实：原告张积桃组织部分民工在被告永红劳务公司承包劳务的工地上进行工作，由原告张积桃直接与被告永红劳务公司对接负责民工的工资结算。2019年12月11日，被告向原告张积桃及（2020）湘0121民初9792号案件的原告邹建民出具承诺，承诺所欠张积桃和邹建民分别为80000元的工资款在2019年农历十二月二十八之前付清，如果在2019年没有付清，按3%计算利息。随后，被告永红劳务公司未履行承诺，原告张积桃和另案原告邹建民未如期收到被告支付的工资款，诉至本院。判决的理由与结果本院认为，被告向原告出具承诺，系其真实意思表示，合法有效，被告应按照承诺如期向被告支付该款项。对于原告要求被告支付的工资款80000元的诉讼请求，本院予以支持。被告在承诺中载明如未按期还款，按3%计算利息。但该利息没有明确具体的计算周期，被告主张其意思表示为年息3%，原告主张为月息3%。本院认为，结合出具承诺时针对民间借贷案件法律所能认可的最高已付利息标准为月利率3%，以及按照年利率3%计算低于银行存款利率的情况，推定此处指代的为月利率3%，但该约定标准过高，本院酌情调整为按照月利率2%计算。计算的时间起点按照被告所承诺的2019年农历十二月二十八日的次日即2020年1月23日。经计算，2020年1月23日至2020年7月30日的利息为10133.33元，此后的利息以剩余欠款本金80000元为基数按照月利率2%计算至实际付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：一、限被告湖南永红建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告张积桃支付工资款80000元及利息（暂计算至2020年7月30日的利息为10133.33元，此后的利息以剩余欠款本金80000元为基数按照月利率2%计算至实际付清之日）；二、驳回原告张积桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2160元，减半收取1080元，由被告湖南永红建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴庆文二〇二〇年九月二十二日书记员  谭艺钦
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1021民初880号 原告：庆城县金城村镇银行股份有限公司。 法定代表人：李胜龙，董事长。 住所地：庆城县兴庆路**。 委托诉讼代理人：谷胜伟，男，汉族，1989年12月26日出生，该行职员。 被告：张某某。 被告：安某某。 被告：吕某某。 被告：庆城县驿马镇韦老庄村民委员会。 住所地：庆城县驿马镇韦老庄村 原告庆城县金城村镇银行股份有限公司与被告张某某、安某某、吕某某、庆城县驿马镇韦老庄村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷胜伟、被告张某某、吕某某到庭参加诉讼，被告安某某、庆城县驿马镇韦老庄村民委员会经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 庆城县金城村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张某某立即归还原告借款本金85000元，支付借款期内利息49446.57元（按年利率11.4%支付2015年4月29日至2018年4月27日期内利息）；并按照年利率17.1%支付2018年4月28日至本金还清之日的逾期利息（截止诉讼之日，欠本金85000元，逾期利息30168.13元。）本息合计164614.7元；2.判令被告安某某、吕某某、庆城县驿马镇韦老庄村民委员会对上述借款承担连带保证责任；3.依法对被告张某某本人名下的位于驿马镇韦老庄村的个人住房三幢二号予以拍卖，优先偿还贷款本息；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告张某某于2015年4月29日向原告申请借款150000元，同日，签订《借款合同》，期限36个月，2015年4月29日至2018年4月27日，借款月利率9.5‰，按月支付利息，如借款逾期，自逾期之日在合同载明的借款利率上加收50%利息。该借款约定担保方式为连带责任保证担保，被告安某某、吕某某、庆城县驿马镇韦老庄村民委员会与原告签订了《保证合同》，担保人为借款本息、违约金及实现债权的一切费用承担连带责任保证担保，保证主债务履行期限届满之日起二年。被告张某某于2015年4月29日与原告签订了《抵押合同》，用本人名下位于驿马镇韦老庄村三幢二号的个人住房作为本笔借款抵押，并出具同意抵押声明书、同意抵押担保承诺书。原告按期发放贷款后，被告未按合同约定履行还本付息的义务，故请求依法判处。 张某某辩称，借款属实，现其无能力偿还，同意用抵押的房子偿还贷款。 吕某某辩称，担保属实，现在已经超过担保期限了，借款人张某某用自己的住房做了抵押，其不承担责任。 安某某、庆城县驿马镇韦老庄村民委员会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和法庭确认的证据，本院认定事实如下：被告张某某于2015年4月29日向原告申请借款150000元，同日，签订《借款合同》，期限36个月，2015年4月29日至2018年4月27日，借款月利率9.5‰，按月支付利息，如借款逾期，自逾期之日在合同载明的借款利率上加收50%利息。该借款约定担保方式为连带责任保证担保，被告安某某、吕某某、庆城县驿马镇韦老庄村民委员会与原告签订了《保证合同》，担保人为借款本息、违约金及实现债权的一切费用承担连带责任保证担保，保证主债务履行期限届满之日起二年。被告张某某于2015年4月29日与原告签订了《抵押合同》，用本人名下位于驿马镇韦老庄村三幢二号的个人住房作为本笔借款抵押，并出具同意抵押声明书、同意抵押担保承诺书，原告于2015年4月29日以转账方式向被告张某某指定的102051000130070的账户内发放贷款150000元。被告张某某分别于2018年6月11日向原告归还本金58000元、同年6月16日归还本金2000元、同年6月27日归还本金5000元，合计归还本金65000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告未按约定履行义务，故原告起诉被告偿还借款本金及支付利息理由正当，依法予以支持；原告请求对被告张某某提供抵押的位于驿马镇韦老庄村的三幢二号住房，拍卖、变卖所得享有优先受偿权，该房产权属的取得、登记缺乏有效证据证实，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十七条一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告张某某于本判决生效后十日内偿还原告庆城县金城村镇银行股份有限公司借款本金85000元，期内利息49446.57元，本息合计134446.57元；本金按年利率17.1%支付自2018年4月29日起至借款清偿之日止的利息； 二、被告安某某、吕某某、庆城县驿马镇韦老庄村民委员会负连带清偿责任，连带清偿后有权向债务人追偿； 三、驳回原告庆城县金城村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3592元，由被告张某某、安某某、吕某某、庆城县驿马镇韦老庄村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  焦智雯 人民陪审员  闫相桢 人民陪审员  李志明 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  刘 军 书 记 员  魏照顺
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13911号原告：天津渤化资产经营管理有限公司,住所地天津市和平区小白楼街徐州道**,统一社会信用代码9112011110312927X3。法定代表人:高永立,该公司董事长委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。被告:利安隆博华(天津)医药化学有限公司,住所地天津市滨海新区大港街凯旋街**,统一社会信用代码91120116773632675C。法定代表人:张新卫,该公司董事长。委托诉讼代理人：龚铭，天津理铭律师事务所律师。原告天津渤化资产经营管理有限公司与利安隆博华(天津)医药化学有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津渤化资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人阮建新、许宁，被告利安隆博华(天津)医药化学有限公司的委托诉讼代理人龚铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津渤化资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款2973035.14元及自起诉日起至实际还款日止的利息,按照LRP全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：案外人天津渤海化工有限责任公司与香港利安隆发展有限公司于2005年成立被告利安隆博华(天津)医药化学有限公司,并约定被告收购原告天津渤化资产经营管理有限公司(原名为天津化学试剂有限公司)资产及应收账款,收购转让金共计760万元。多年间被告陆续付款,截止2018年12月31日,被告尚欠原告2973035.14元未付。据此2019年2月18日原告向被告发出询证函,被告予以确认。后原告继续向被告催要前述欠款,但被告以种种理由推脱。现原告为维护自身合法权益,提起诉讼,望判如所请。被告利安隆博华(天津)医药化学有限公司辩称，不同意原告的诉请。1.原告所述的事实不同意，双方并没有相关的协议约定对相关资产进行收购的具体金额，对于转让的设备、材料等等资产情况双方并没有进行明确的确定，原告所述的760万元的收购转让金是不成立的；2.关于原告所述的询证函所确认的欠款2973035.14元，被告并未实际确认，而是原告关联企业作为股东时擅自所确认的一个金额，并没有经过股东的会议等情况来进行准确的确定；3.双方对于相关资产的转让并没有进行评估，双方对于资产情况一直是商议如何进行处理；4.被告实际的付款金额与原告所主张的金额以及初始的登记作价也存在差异，被告实际已付款3354679元，后续在2014年双方因为被告对原告垫付了其他的款项确定双方的账务清结，原告不再进行主张，至2014年以后，原告从未向被告主张过任何的款项支付的问题，综上，被告认为原告在股权退出以后，再次提出主张不符合基本的历史事实，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：案外人天津渤海化工有限责任公司与香港利安隆发展有限公司于2005年6月22日成立被告利安隆博华(天津)医药化学有限公司。原告天津渤化资产经营管理有限公司为案外人天津渤海化工有限责任公司的所属企业天津化学试剂有限公司改制而成，2015年4月3日变更名称为“天津渤化资产经营管理有限公司”。被告天津渤化资产经营管理有限公司成立后与原告天津渤化资产经营管理有限公司存在资产有资产转让的情况，被告连续支付原告部分转让费用。现原告以“合资经营相关协议”（复印件）、“天津化学试剂有限公司污染搬迁资金来源和使用测算”（复印件）、“询证函”（复印件）、“复函”等为据，要求被告支付原告收购原告天津渤化资产经营管理有限公司(原名为天津化学试剂有限公司)资产及应收账款2973035.14。被告利安隆博华(天津)医药化学有限公司抗辩主张，原、被告双方并没有相关的协议约定对相关资产进行收购的具体金额，对于转让的设备、材料等资产情况，双方也没有进行明确的约定，原告主张的7600000元的收购转让金不成立。就此抗辩主张。被告提供了相关证据。法庭对于原、被告双方提供的证据当庭均进行了质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本按原告就其提出的诉讼请求和依据的事实理由所提供的主要证据“合资经营相关协议”、“天津化学试剂有限公司污染搬迁资金来源和使用测算”、“询证函”均为复印件，且“合资经营相关协议”无合资双方的签章；“天津化学试剂有限公司污染搬迁资金来源和使用测算”为原告公司前身天津化学试剂有限公司的内部文件，无公司签章；“询证函”为原告公司委托会计师事务所对公司账目审计师给被告发出的账目记录证询，并非双方对往来账目的核对和确认。被告提供的证据可以证实双方存在资产转让的事实，即曾支付原告转让款。但也能够证明双方存在尚未核对确认的账目。故本院认为，原告就其诉讼请求所提供的证据缺乏真实性和关联性，原、被告之间的账目尚需进一步核对确认，原告要求被告支付相关款项理由不足，本院不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告天津渤化资产经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费15292元，由原告天津渤化资产经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 赵 军二〇二〇年九月二十八日书记员 饶维朋附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初150号之一 原告：黄志忠，男，1975年11月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：仇国城，男，1985年9月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：黄金城，男，1987年2月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：阮秋梅，泉州刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏德泉，泉州刺桐律师事务所律师。 原告黄志忠与被告仇国城、黄金城民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方自行庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄志忠撤回起诉。 案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告黄志忠负担（多预交的2780元予以退回）。 审 判 长  王惠超 审 判 员  张振昆 人民陪审员  曾志民 二〇二〇年九月四日 书 记 员  陈雅红
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3892号原告：尚晓香，女，汉族，1972年5月4日生，住长葛市。委托代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。委托代理人：张晓，河南葛天律师事务所律师。被告：黄建国，又名黄建周，男，汉族，1972年1月27日生，住长葛市。委托代理人：宋万钦，长葛市公平法律服务所法律工作者。原告尚晓香诉被告黄建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭审理了本案，原告尚晓香的委托代理人马永峰、张晓，被告黄建国及其委托代理人宋万钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚晓香诉称：原被告系老表关系，2008年至2009年期间，被告先后多次在原告处借款共计431000元，被告出具借条三份。后经原告多次催要无果，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款431000元并支付利息（自起诉之日按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。被告黄建国辩称：原告的诉请没有事实根据，原告诉请的431000元没有证据支持，也没有约定利息，请求驳回原告的诉请。原告尚晓香为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借条三份，证明2008年3月27日，被告向原告借现金407000元，2009年3月31日，被告向原告借现金24000元。2、录音及录音笔录各一份，证明被告已收到原告交付的借款共计431000元，被告收到现金后亲笔向原告出具三份借条，该三笔借款被告至今没有向原告偿还，录音对话内容与借条内容相互印证。被告黄建国未向本院提供证据。综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告尚晓香与被告黄建国的妻子是表亲关系。2008年3月27日，被告黄建国给向原告尚晓香两次借款，一次是350000元，一次是57000元，被告黄建国同日出具两份借条，金额分别为350000元、57000元。2009年3月3月31日，被告黄建国向原告尚晓香借款24000元，同日，被告黄建国给原告尚晓香出具借条一份。2020年8月21日，原告尚晓香诉至本院。另查明，王战国与原告尚晓香原系夫妻关系，二人于2016年8月15日办理离婚登记。本院认为，原、被告均对被告黄建国于2008年3月27日出具的57000元，于2009年3月3月31日出具的24000元没有争议，上述两份借条可以证明被告黄建国拖欠原告尚晓香81000元，本院予以确认。关于原告尚晓香起诉的另一笔350000元，本院分析认为，被告黄建国于2008年3月27日出具的另一份借条载明其借原告尚晓香现金350000元；被告黄建国在与原告尚晓香的前夫王战国的谈话中，对王战国提到的原告尚晓香所付的350000元现金，没有否认，说“嗯”、“对”、“对对这是刚才看了了吗”；原告尚晓香庭审种对同一天借出两笔钱的陈述称：被告黄建国先借350000元现金，被告黄建国收款出具手续后，又称钱没凑够，要求再借一些，原告又收集手头的所有闲钱57000元，被告黄建国又收款出具手续，原告尚晓香已对一天两次出借款项作出合理解释；而被告黄建国对两份借条的解释：想借350000元，给原告打了个条，原告拿出60000元，给了57000元，被告又给原告打了57000元的条，忘了把350000元的条拿走，两份借条出具时间相差短，其不收回350000元的大额借条不符合常理；综上，本院确认原告尚晓香已向被告黄建国支付2008年3月27日借条载明的350000元现金。故本院足以认定原告尚晓香共借给被告黄建国现金431000元，被告黄建国应应原告尚晓香请求，履行偿付431000元借款的义务，原告尚晓香的要求被告黄建国偿付借款431000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄建国拖欠原告尚晓香借款不还，给原告尚晓香造成一定损失，原告尚晓香起诉后的利息损失，被告黄建国应予承担，利息可按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告黄建国辩称原告尚晓香起诉的债权系夫妻共同财产，应夫妻共同起诉的意见，因借款合同的相对人是原、被告，本案债权不涉及夫妻财产问题，对被告黄建国的该辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄建国于本判决生效之日起十日内偿付原告尚晓香借款本金431000元及利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；案件受理费7765元，减半收取3883元，由被告黄建国负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民。审判员  张宪民二〇二〇年九月二十八日书记员  王思迪
河北省正定县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0123行初21号 原告：刘兰社，男，1956年1月25日生，汉族，住正定县。 委托代理人：赵爱英，女，1956年7月2日出生，住住正定县，系原告妻子。 被告：正定县自然资源和规划局，所在地正定新区行政服务中心。 法定代表人张建房，职务局长。 委托代理人：牛玉川。 委托代理人：刘江江，河北新业律师事务所律师。 第三人：刘兰柱，男，1952年1月27日出生，汉族，住正定县。 本院在审理刘兰社诉被告正定县自然资源和规划局其他一案中，刘兰社申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 准许原告刘兰社撤回起诉。 案件受理费50.0元，减半收取25.0元，由原告刘兰社负担。 审 判 员  韦会同 人民陪审员  王玉曼 人民陪审员  李亚南 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  杨 欢
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执2644号 孟俊烽、柳州耀世恒大房地产开发有限公司： 本院执行的孟俊烽与柳州耀世恒大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人柳州耀世恒大房地产开发有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十四日
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初6023号原告:天津顺丰速递有限公司，住所地天津自贸试验区空港国际物流园第三大街**F1-202-1。法定代表人：郭宏宇，总经理。委托诉讼代理人：孙准水，男，该公司职员。被告：天津华浚船用设备销售有限公司，，住所地天津市东丽区东丽湖水域天城26-1-101法定代表人：魏冲，总经理。原告天津顺丰速递有限公司与被告天津华浚船用设备销售有限公司服务合同纠纷一案，本院2020年9月7日受理后，原告天津顺丰速递有限公司在本院通知其预交案件受理费后，明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津顺丰速递有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 辉二〇二〇年九月七日书记员 白秀东附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应该预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40239号原告：上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：林诗灵。委托诉讼代理人：吕育玮，男。被告：北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：易定宏。原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司与被告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。审理中，原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司负担。审判员 陈 瑶二〇二〇年九月七日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初2210号原告：马曙光，男，1964年5月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：文萍，女，1975年5月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。现羁押于河南省女子监狱。被告：张毅青，男，1976年6月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告马曙光与被告文萍、张毅青民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法进行审理。原告马曙光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款500000元；2、判令二被告支付借款利息；3、判令二被告承担诉讼费及其他费用。事实与理由：2016年12月16日至2017年10月28日，二被告因生意资金困难为由向我借款500000元，并出具借条，注明了借款利息。二被告还自愿用其房产进行抵押。借款期限届满后，经多次催要未果，为此成讼。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”经审查，原告马曙光与被告文萍、张毅青的民间借贷关系涉嫌非法集资，本案应裁定驳回原告马曙光的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告马曙光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李 超
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3222执54号之一申请执行人:阿卡乓，男，1956年1月15日出生，藏族。被执行人：谢君莲，女，1965年6月19日出生，汉族。本院在执行阿卡乓与谢君莲买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人谢君莲在中国招商银行深圳宝安中心区支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人谢君莲在中国招商银行深圳宝安中心区支行，账号为621***************0001的存款22,751.50元(其中货款20,000.00元、逾期利息2,218.50元、案件受理费300.00元、案件执行费223.00元)。二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判长  陈立辉审判员  任 彬审判员  龚建龙二〇二〇年九月七日书记员  张献文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12185号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：王建华，身份信息有误。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河众兴公司）与被告王建华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。天河众兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令王建华支付物业服务费2381元；2、本案诉讼费用由王建华负担。事实与理由：天河众兴公司原为北京市大兴区枣园巷2号院（枣园尚城小区）物业服务单位，王建华系北京市大兴区枣园巷2号院XX号楼XX单元XX室房屋业主，房屋面积为81．1平方米。双方签订《物业管理服务合同》，约定物业服务费标准为每平方米每月1．61元。天河众兴公司为王建华提供物业服务后，王建华未交纳2015年11月9日至2017年5月15日的物业费共计2381元，经催收，王建华仍未交纳，故诉至法院。本院经查认为，涉诉房屋所有权人与天河众兴公司起诉的被告身份信息不一致，天河众兴公司起诉的被告主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回北京天河众兴物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年九月二十三日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初3553号原告：李某，男，1991年7月1日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：江苏某建设集团有限公司，地所地阜宁县阜城街道大关路56号。法定代表人：徐寿金，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建平，江苏众想律师事务所律师。原告李某与被告江苏某建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后,依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。本院经审查认为，因案情复杂，可能涉及大面积群体性纠纷，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹礼坤审 判 员  季加石人民陪审员  毛育民二〇二〇年九月二十四日书 记 员  江洪鹏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12437号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆南路**院北京中铁大厦**202，统一社会信用代码9111010668514943X4。法定代表人：张珂，董事长。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。被告：姚颂，男，1968年6月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京中铁第一太平物业服务有限公司（以下简称中铁物业公司）与被告姚颂物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中铁物业公司的委托诉讼代理人王越洋，被告姚颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2017年11月1日至2019年10月31日物业费8932.32元（面积为132.92平方米，物业费为2.8元/平方米/月）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京中铁润丰房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）签订北京市前期物业服务合同，于2017年6月1日入驻顺义区×号院×小区提供物业服务。被告为北京市顺义区×号院×号楼×单元×业主，其房屋建筑面积为132.92平方米。原告向被告提供了物业服务，但被告未缴纳2017年11月1日至2019年10月31日物业费用。期间，原告分别通过电话、粘贴物业费催缴通知单等形式向被告催缴物业费，但被告却予以推脱。原告认为，被告作为该小区的业主与原告之间成立物业服务合同关系，原告向被告提供了物业服务，被告应缴纳物业费用。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告姚颂答辩称，涉诉房屋登记在我名下，认可涉诉房屋面积、单价、欠费年度。我没有交纳物业费的原因是因为我没有享受到物业服务，被告的服务也与其承诺不符，我屋子里的暖气坏掉了之后找物业，物业跟我说需要收取上门费，也一直没有给我解决。本院经审理认定事实如下：甲方房地产公司与乙方中铁物业公司签订《北京市前期物业服务合同》，合同主要约定：第一条、本物业项目（以下简称“本物业”）基本情况如下：名称×。类型普通住宅，坐落位置顺义区×号院；第七条、前期物业服务期限自2017年6月1日起，至与业委会签订正式《物业服务合同》之日有效，业主接管后未签订正式物业服务合同的，按事实服务按自然年自动延续有效；第八条、经甲方委托的物业服务评估监理机构评估测算、本物业管理区域内的物业服务费标准为【住宅】2.8元/平方米·月；第九条、交付房屋前，甲方应当向业主发放房屋的“业主一卡通”，并预存（不超过12个月）物业服务费。业主入住后，甲方履行了相关法定义务、具备向业主收取物业费的条件后，甲方根据前期物业费托收协议、将业主按约定预存在“业主一卡通”内5个月（2017年6月1日至2017年10月31日）的物业服务费转存至乙方账户；甲方于2016年8月30日已完成承接查验并取得了承接查验合格报告，并于同年10月31日前完成公示，物业服务费启费日期从2016年11月1日开始向全体业主收取，之后按自然年度每年11月1日开始由全体业主向乙方缴纳下一年度物业服务费。姚颂系北京市顺义区×号院×小区×号楼×单元×室的业主，该房屋建筑面积为132.92平方米。现姚颂未交纳2017年11月1日至2019年10月31日物业费。庭审中，中铁物业公司提交照片，证明其有提供日常维护的物业服务。姚颂对此不予认可，称照片没有说服力，小区私搭乱建严重。上述事实，有原告中铁物业公司提交的北京市前期物业服务合同、催费通知、物业接管告知书、照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，中铁物业公司为姚颂居住的小区提供了物业管理服务，姚颂作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，姚颂应及时履行向原告交纳物业服务费的义务。姚颂主张中铁物业公司在小区管理中存在诸多问题，但其并未提交证据证明中铁物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，故本院认为姚颂所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。中铁物业公司要求姚颂给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议中铁物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告姚颂给付原告北京中铁第一太平物业服务有限公司2017年11月1日至2019年10月31日期间物业费8932.32元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚颂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十二日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执20683号之二 申请执行人：深圳农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300782792953J。 法定代表人：李光安。 被执行人：李坤，男，1980年11月29日出生，身份证住址广西省南宁市。 申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司与被执行人李坤借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初22506号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3861321.42元及利息等，本院于2019年10月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，依法拍卖被执行人名下位于深圳市××布心路东××25Ｅ的房产，由竞买人魏启铁以人民币3730948.50竞得。扣除执行费、拍卖辅助工作服务费后，余款人民币3681239.02元转付至申请执行人，暂未发现该被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  何幸凌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15621号原告：北京华海兴盛热力科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏旭路**院**楼****。法定代表人：赵长海，总经理。委托诉讼代理人：姜超，男，1984年6月9日出生，汉族，该公司员工。被告：冯嘉卿，男，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京华海兴盛热力科技发展有限公司诉被告冯嘉卿供用热力合同纠纷一案中，因被告在国外无法开庭，故原告北京华海兴盛热力科技发展有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京华海兴盛热力科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京华海兴盛热力科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2348号 原告：马津津，男，1985年9月15日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：梁金亮，河北海洲律师事务所律师。 被告：张明智，男，1985年12月28日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：郝广阔、宋贞，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 原告马津津与被告张明智民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马津津的委托诉讼代理人梁金亮、被告张明智及其委托诉讼代理人郝广阔、宋贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马津津向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告借款228,000元及利息；2.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月28日至2019年1月28日，被告以资金周转为由向原告借款共计528,000元。此后，被告仅偿还原告300,000元，剩余228,000元便拒不偿还。原告多次催要无果，故诉至人民法院，请求依法判决。 被告张明智辩称，1、原告诉称被告偿还原告300,000元与事实不符。从被告银行流水可以看出，2018年4月28日先给原告转账300,000元，在当天随后原告才向被告转账379,990元和60,010元。2、原告共向被告转款528,000元，但其中2019年1月28日转账的40,000元是原告向被告支付的购车款，应从中扣除。3、原告向被告转账的488,000元，是原告向被告的投资款。4、原告在诉讼请求中要求支付借款利息无任何法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提供以下证据：1、原告的中国农业银行个人账户明细一张，其中显示2018年4月28日原告给被告转款60,010元。2、原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单两张，其中显示2018年4月28日被告转给原告300,000元、原告转给被告379,990元，2018年5月29日原告转给被告48,000元，2019年1月28日原告转给被告40,000元。被告质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，528,000元全部属于投资款，40,000元属于购车款，支付时间是车辆过户后，原、被告是朋友关系，购车后再付款符合逻辑关系。 被告向本院提供以下证据：1、河北圣灿贸易有限公司同沧州师范学院的中标合同及增值税发票。该合同系沧州师范学院与河北圣灿贸易有限公司就沧州师范学院化学实验设备采购于2018年11月15日签订的合同，原告为河北圣灿贸易有限公司的委托代理人。2、原、被告微信聊天记录。聊天记录中显示原告借被告300.000元，给了被告200,000元，共500,000元入了8个股，后原告想撤股，将这8个股转给被告等内容。3、沧州师范学院中标通知书及收支明细。4、高新区、裕华区法院判决。5、原告与被告银行流水。原告质证意见为：证据1与本案无关，合同中标时间是2018年11月15日；证据2真实性不认可；证据3与本案无关，原告在河北圣灿上班；证据4与本案无关联性，是以公司员工去作证，判决书中转款时间与证据1中标时间吻合，原、被告之间的转款大部分在2018年5月29日之前，2019年1月28日转40,000元，均与证据1时间不相符。 被告经审理认定如下事实：原告在河北圣灿贸易有限公司入股500,000元，持有8个股，其中借被告300,000元，转给被告200,000元。2019年1月28日原告转给被告的40,000元为购车款。 本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据。本案中，原告转给被告的款项系在被告处入股的股金，原告无证据证实被告向其借款528,000元，且尚欠228,000元未偿还，故原告要求被告偿还借款228,000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 驳回原告马津津的诉讼请求。 案件受理费4,720元，减半收取计2,360元，由原告马津津负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高振锁 二〇二〇年九月二十六日 书记员  张 霞 ——
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12680号原告：河北江尚环境治理集团有限公司，住所地石家庄高新区湘江道**孵化器**，统一社会信用代码91130104MA07M66324。法定代表人：赵秋国，执行董事。委托诉讼代理人：任路肖，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓霞，河北三和时代律师事务所律师。被告：北京博诚立新环境科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路****33710108662196487C。法定代表人：陈波洋。原告河北江尚环境治理集团有限公司与被告北京博诚立新环境科技股份有限公司劳务合同纠纷一案，原告河北江尚环境治理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 涂 琳二〇二〇年九月十四日书记员 罗佳旭
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执2093号之一 申请执行人：陈嘉敏，男，1992年1月20日出生，汉族，户籍所在地广东省惠东县。 被执行人：吴健伦，男，1991年9月20日出生，汉族，户籍所在地广东省惠东县。 申请执行人陈嘉敏与被执行人吴健伦买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1323民初4221号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人吴健伦应向申请执行人陈嘉敏偿还借款本金6000元及利息（以6000元为基数，从2019年7月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；从2019年8月20日止还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）负担案件受理费50元、公告费560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月1日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事述讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执2093号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年九月二十四日 书记员  廖仕桂
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1265号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司。负责人：闫某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡某，现住山西省太原市小店区。原审被告：山西福德瑞建筑工程有限公司。再审申请人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司因与被申请人新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部（以下简称水山租赁部）、胡某及原审被告山西福德瑞建筑工程有限公司（以下简称福德瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2019）晋08民终2522号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司申请再审请求：1.依法撤销山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终2522号民事判决，改判驳回水山租赁部对申请人的一审诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由二被申请人承担。事实与理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误：（一）原审判决认定申请人承诺以移交数字为准由其负责之事实没有证据支持。一审法院审理过程中，被申请人所陈述的清点过程并无申请人承诺负责之事，一审判决认定申请人曾作出承诺明显缺乏证据证明。被申请人水山模板租赁部不仅陈述了再审申请人作出承诺的事情，还陈述了针对租赁物移交数量与被申请人胡某达成共识的事情，原审判决却未予认定明显适用法律错误；（二）原审判决认定胡某与出租人没有直接法律关系，适用法律错误。被申请人胡某作为租赁物的使用方，未对租赁物的数量进行核点便开始使用，该行为表明其认可申请人协调的租赁物数量，理应按签证书中的数量承担租赁费，原审判决仅以签证书上没有其签字即认定该数量对胡某没有约束力是错误的。被申请人胡某承包的工程是包工包料的，申请人作为开发商，支付的工程款是包工包料的，不应再承担“料（钢管与扣件）”的租赁费。胡某使用租赁物的过程中丢失了租赁物，租赁物丢失的损失也应由胡某赔偿，原审判决判令由再审申请人承担租赁费与租赁物丢失损失没有依据；（三）原审判决按照租赁物的市场价格认定丢失租赁物费用没有事实依据和法律依据。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）（六）项的规定，请求本院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。被申请人水山租赁部答辩称：再审申请人的再审请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。事实理由：（一）在一审法院的询问中，申请人明确自认答辩人所陈述的移交租赁物过程。其作为开发商，没有其承诺和同意，答辩人不可能让福德瑞公司、胡某继续使用，该行为事实完全符合工程建设行业交易习惯，一审法院认识并无错误之处；（二）二审判决认定事实正确，法律适用准确。故，请求驳回申请人的诉请，依法维护租赁部的合法权益，鼓励企业更积极地承担社会责任，维护社会公平正义。本院经审查认为，围绕申请人的再审理由，本案争议的焦点问题为：1.申请人在原审中是否对租赁物移交数量作出承诺；2.胡某与水山租赁部是否存在法律关系；3.丢失租赁物的价值问题。关于第一个问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，原一审法院庭审笔录明确记载了申请人对租赁物移交过程及数量予以认可，故原审认定由其对该移交部分的租赁费承担责任并无并无不当。关于第二个问题。胡某不是2015年10月7日三方签证书的当事人，对于三方移交的数量广电公司已自认，故胡某对该移交部分的租赁物费不承担责任。但其于2015年10月28日以后分7次另行从水山租赁部租赁了钢管扣件等，对该部分租赁费用其应承担责任。关于第三个问题。申请人主张原审法院所依照的市场价格计算丢失租赁物损失没有依据，但其并未提供相关证据予以证明，且原审法院按照市场价值的六成予以折旧，符合日常生活经验。综上所述，申请人的再审理由事实和法律依据不充分，本院不予支持。其申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 张建军二〇二〇年九月十八日书记员 张晓玉
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽72财保21号 申请人:上海图云物流有限公司，住所地上海市崇明区建设镇建星路******(上海建设经济小区)。 法定代表人:郭淑芝,总经理。 委托诉讼代理人:刘涛，上海明庭律师事务所律师。 被申请人:中海能源储运(福建)有限公司，住所地，住所地福建省福州市长乐区猴屿乡象屿村象屿作业区iv> 法定代表人:武翔。 申请人上海图云物流有限公司于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人中海能源储运(福建)有限公司1,896,758元的银行存款,申请人向本院提供中国大地财产保险股份有限公司的《担保函》作为担保。 本院经审查认为，申请人上海图云物流有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人中海能源储运(福建)有限公司价值1,896,758元的银行存款。 案件申请费5000元，由申请人上海图云物流有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 审 判 员 朱小菁 二〇二〇年九月十六日 法官助理 李 慧 书 记 员 黄书欣 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条 人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条 保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条 财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0222民初544号 原告：刘雪玉，女，汉族，1986年12月6日出生，住柳城县。 被告：邓程宽，男，汉族，1987年3月10日出生，住柳城县。 委托诉讼代理人：韦立华，柳城县法律服务所法律服务工作者。 原告刘雪玉与被告邓程宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪玉、被告的委托诉讼代理人韦立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘雪玉向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本129156元；二、判令被告承担本案所有的诉讼费用。 事实和理由：原告与被告系朋友、同学关系，自2018年10月7日开始，被告以各种理由向原告借款，借款时间大致为2018年10月7日至2019年2月24日，借款金额为129156元，上述借款被告多用于购买车辆以及个人经营生意的用途。被告承诺在一定期限内偿还给原告。原告基于信任，多次借款给被告。但经原告多次催款，被告均以暂无能力偿还为由拒绝履行还款义务。原告认为被告系恶意拖欠，为维护原告的合法权益，诉至法院。 2 原告为其诉请在举证期限内提供如下证据： 1.微信聊天截图复印件一份共48页，证明原告向被告借款事实； 2.银行流水清单复印件一份共14页，证明原告借钱给被告的流水清单，于2018年12月20日在中国邮政储蓄银行股份有限公司柳州市桂中大道支行取6000元，在中信银行柳州分行营业部取20000元，刷卡买车用26000元，2019年1月23日邮储信行转支付宝2000元； 3.光碟两张，证明被告买车的事实； 4.微信和支付宝转账记录复印件一份38页，证明原告通过微信和支付宝转账给被告邓程宽的事实。 邓程宽辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，原告与被告是恋爱期间同居关系，双方同居生活期间为了共同生活而开支的费用，都是双方自愿的。被告没有借到原告的钱，本案之前原告起诉过被告，后来原告撤诉。被告没有买过车，也没有拿到原告的钱取买车，也没有借到原告钱买手表。故原告与被告之间没有形成借贷关系，被告无需承担还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内未提供相关证据。 经开庭举证质证，原告提供的证据，被告质证认为： 对证据1、2、3、4的真实性及证明目的不认可，认为被告没有向原告借款，没有收到原告的借款。 经开庭举证质证，对本案证据，本院审查确认如下： 原告提供的证据与本案有关联，本院予以确认，对于原告主张的借款金额，本院将综合全案证据和当事人陈述在下文阐述。 本院根据审查确认的证据及当事人陈述，确认以下案件事实： 原告刘雪玉与被告邓程宽系朋友关系，被告向原告借款，借款时间从2018年10月15日至2019年2月22日。原告通过微信及支付宝转账的方式将借款转 3 给被告。被告至今未归还借款，原告遂诉至本院。 本院认为，原告刘雪玉提供的微信转账记录、支付宝转账记录及银行流水记录证明原告刘雪玉与被告邓程宽之间的民间借贷关系成立。被告邓程宽作为借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告以微信、支付宝转账等方式将借款支付被告，被告应履行还款义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 对于原告主张的借款金额，根据原告提交的微信转账记录、支付宝转账记录及银行流水记录，原告多次将借款转账至用户名为“邓宽”的账户，结合原告的银行流水记录，用户名为“邓宽”的账户即为被告邓程宽。本院确认被告向原告借款的金额如下：2018年10月15日借款8000元、2018年10月27日借款2000元、2018年10月29日借款200元、2018年10月30日借款5000元、2018年11月1日借款5000元、2018年11月3日借款888元、2018年11月12日借款10000元、2018年11月25日借款600元、2018年11月28日借款300元、2018年11月29日借款2000元、2018年12月3日借款500元、2018年12月4日借款100元、2018年12月6日借款500元、2018年12月11日借款1600元、2018年12月18日借款6000元、2018年12月26日借款300元、2018年12月27日借款300元、2018年12月30日借款300元、2018年12月31日借款520元、2019年1月11日借款1900元、2019年1月13日借款2000元、2019年1月17日借款500元、2019年1月22日借款2500元、2019年1月23日借款1600元、2019年1月29日借款2100元、2019年1月31日借款280元、2019年2月4日借款2000元、2019年2月9日借款1180元、2019年2月16日借款200元、2019年2月22日借款300元、2019年2月24日借款1600元，合计60268元。对于原告的其他微信及支付宝转账记录，原告未能提供充分证据证明是转给被告，故本院不予采信。 4 对于被告提出其未得到钱的意见。本院认为，根据微信及支付宝转账的来看，原告已将借款转账给被告。被告主张没有收到原告的借款，但被告未能提出相关的证据以证明，故本院对被告提出的该项意见不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告邓程宽于本判决生效之日起十日内归还原告刘雪玉借款60268元； 二、驳回原告刘雪玉的其他诉讼请求。 案件受理费2883元，由被告邓程宽负担1355元，原告刘雪玉承担1528元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  熊苑翔 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  何丽珍 5 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  韦贵法 书 记 员  龙琦敏
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705财保1115号 申请人：中国银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区胜利东街5161号。 负责人：付廷泉，行长。 被申请人：于北海，男，1969年2月6日生，汉族，住昌乐县。 申请人中国银行股份有限公司潍坊分行于2020年9月22日向本院提出财产保全的申请，请冻结被申请人于北海银行存款203554.19元或查封其价值相当的财产，申请人中国银行股份有限公司潍坊分行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司潍坊分行的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人于北海银行存款203554.19元，或查封其价值相当的财产。 案件申请费1538元，由申请人中国银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴萍 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22309号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：韩振军，男，1970年8月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县样田乡样田村新区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩振军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告韩振军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金35893.45元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计33346.59元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与韩振军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩振军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。韩振军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与韩振军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向韩振军发放贷款后，韩振军未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，韩振军尚欠平安银行贷款本金35893.45元、利息、罚息、复利共计33346.59元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与韩振军签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向韩振军发放贷款，韩振军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩振军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金35893.45元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计33346.59元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告韩振军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元、公告费（以实际发生为准），由被告韩振军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5559号原告：常州市杰洋精密机械有限公司，住所常州市新**黄河西路**，统一社会信用代码：91320411MA1NM0237B(1/1)。法定代表人：戴国焱，执行董事。委托诉讼代理人：岳艳鹏，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，广东盛唐律师事务所律师。被告：北京普扬科技有限公司，住，住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园****一社会信用代码：91110117MA009P7Q1T。法定代表人：李文红，董事长。委托诉讼代理人：王敬一，女，北京普扬科技有限公司会计。原告常州市杰洋精密机械有限公司与被告北京普扬科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告常州市杰洋精密机械有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，常州市杰洋精密机械有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常州市杰洋精密机械有限公司撤诉。案件受理费7972元、保全费用5000元，由常州市杰洋精密机械有限公司负担（已交纳）。审判员  常书燕二〇二〇年九月二十四日书记员  孙媛苹
河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫16行终148号上诉人（一审原告）周培，男，汉族，1979年7月30日出生，住周口市川汇区。委托代理人邓毅枫，河南旺庆律师事务所律师。委托代理人张瑞敏，河南旺庆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）商水县自然资源局；住所地：商水县行政路西段；统一社会信用代码：114117230059072424。法定代表人孙玉合，该局局长。委托代理人王新军，该局工作人员。委托代理人冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。一审第三人商水源盛房地产开发有限公司；住所地：商水县周商路北段（高速公路北侧）；统一社会信用代码：9141162379193383411。法定代表人杨效其，该公司董事长。上诉人周培因土地行政登记及行政赔偿一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周培上诉称，原审法院已经认定被上诉人商水县自然资源局为第三人商水源盛房地产开发有限公司颁发的商国用（2006）字第03593号国有土地使用权证是违法的，但却没有对被上诉人的违法行政行为给上诉人造成的经济损失予以认定是错误的。上诉人已经在一审中提出明确诉讼请求，要求被上诉人就其违法行为对其赔偿100万元，上诉人向法院请求的赔偿金额是依据诉讼时同地段土地价格进行评估计算，并且上诉人在一审中也提出若原审法院认为上诉人请求的赔偿数额不合理，原审法院可以委托鉴定机构对该土地价值进行评估鉴定，但原审法院匆忙判决损害了上诉人的合法权益，也增加了法院诉累。根据《国家赔偿法》第四条第三款的规定，上诉人有取得赔偿的权利，且根据最高法关于《中华人民共和国行政诉讼法》解释第95条之规定，原审法院在确认被上诉人的行政行为违法之后应当就赔偿事项进行一并判决，以减少诉累。综上，请求依法撤销河南省商水县人民法院（2020）豫1623行初41号行政判决第二项、第三项，改判支持上诉人要求被上诉人赔偿100万元损失的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人商水县自然资源局答辩称，同一审答辩意见，另补充，上诉人要求赔偿100万元没有任何根据，比照国有土地出让价格来要求损失没有任何法律依据，请求二审法院驳回上诉。本院认为，一、一审程序违法。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与先例行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”本案为当事人提起行政诉讼同时一并提出赔偿请求，应当分别立案，一审法院在一案中对确认违法和行政赔偿请求进行审理，属违反法定程序。二、一审判决驳回当事人的赔偿请求，认定事实不清。人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判，一审法院既然确认登记行为违法，就应当确定违法行政行为给上诉人造成直接损失的具体数额，并依法作出判决，在周培已经提交了土地使用证的情况下，一审法院以“原告要求赔偿损失100万元，但原告未提交任何证据证明”为由驳回周培的赔偿请求，属认定事实不清。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，本案依法应当予以发回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销商水县人民法院（2020）豫1623行初41号行政判决；二、发回商水县人民法院重审。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年九月二十八日法官助理范帅印书记员朱展鹏
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执9938号之一 申请执行人：广东汇合资产管理有限公司，住所地广州市海珠区，社会统一信用代码。 法定代表人：胡东启,总经理。 被执行人：张会胜，男,1983年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。 申请执行人广东汇合资产管理有限公司与被执行人张会胜追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初24373号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张会胜应于判决生效之日起七日内向申请执行人广东汇合资产管理有限公司支付代偿款本金150000元、利息11242.04元及违约金，支付律师费3000元、保险费500元，并承担案件受理费4448元、诉讼保全费1569元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月17日依法立案执行。 本案立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案经通过全国执行信息查控网查询，发现被执行人名下有号牌为粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××、粤Ｔ×××××小汽车各一辆，本院于2020年7月15日依法查封(期限为两年，自2020年7月15日起至2022年7月14日止，如需继续查封请于查封届满前二十日向本院书面申请，逾期申请或不申请，造成查封物灭失、转移、解封等法律风险由申请执行人自行承担)，现因该车去向不明，暂时未能扣押，故无法作变现处理。其他暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执9938号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  吴伟文 执行员  陈旭临 二〇二〇年九月二十七日 书记员  梁承杰
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8279号申请人：蒋瑞祥，男，1971年12月21日生，汉族，住宜兴市。被申请人：官德凤，女，1963年9月4日生，汉族，住宜兴市。被申请人：卞顺达，男，1992年4月25日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告蒋瑞祥与被告官德凤、卞顺达房屋买卖合同纠纷一案中，蒋瑞祥向本院提出财产保全的申请，要求保全官德凤、卞顺达合计价值75万元的财产，并以永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具的保函提供担保。本院认为，申请人蒋瑞祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人官德凤、卞顺达的银行存款合计75万元或查封相应价值的财产及财产权益（含官德凤、卞顺达对外享有的债权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴旻昊二〇二〇年九月二十二日书记员  李智超
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0403民初3927号原告：河南豫之港实业有限公司，住所地郑州市金水区经三路******。统一社会信用代码：914101000626894130。法定代表人：李玲，董事长。委托诉讼代理人：程鹏，河南银基律师事务所律师。被告：平顶山市众鑫渣土清运有限公司，住所地平，住所地平顶山市卫**大营村利民路中段**院信用代码：91410403MA44YD6A97。法定代表人：李晓军，总经理。被告：张亚飞，男，1987年10月19日出生，汉族，住平顶山市卫**。被告：张鹏博，女，1987年7月30日出生，汉族，住平顶山市卫**。原告河南豫之港实业有限公司诉被告平顶山市众鑫渣土清运有限公司、张亚飞、张鹏博追偿权纠纷一案，原告河南豫之港实业有限公司于本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南豫之港实业有限公司撤回起诉处理。审判员  董亚楠二〇二〇年九月二十五日书记员  韩宇航