湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初796号 原告：许雄，男，1975年9月20日出生，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市。 委托诉讼代理人：刘瑜，湖北龙田律师事务所律师。 被告：邓念龙，男，1986年10月16日出生，汉族，仙桃市人，养殖业，住仙桃市。 委托诉讼代理人：王军军，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 原告许雄与被告邓念龙土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月2日再次公开开庭审理了本案。原告许雄的委托诉讼代理人刘瑜，被告邓念龙的委托诉讼代理人王军军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告清退遗留在租赁土地上的3间板房及配电设施；2、判令被告支付该土地的占有使用费（从2019年3月30日至完全腾退之日按年租金63000元计算）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月30日，原告与被告在平等自愿的基础上，签定了由原告将其承租的位于仙桃市××河办事处××草垛田90亩租给被告经营使用的《土地租赁协议书》，双方约定租用时间自2017年3月30日起至2027年3月30日止，租金为每亩每年700元，租金每两年一付，合同履行2年后，原、被告双方均同意解除合同，而被告一直占用原告土地不腾退，原告多次通知被告清场未果。 被告邓念龙辩称，1、原告系重复诉讼，法院应予驳回，因原告曾起诉至仙桃市人民法院，要求被告支付原告2019年3月30日至2021年3月30日的租金126000元，该院于2019年10月31日作出的（2019）鄂9004民初3514号民事判决书，已驳回了原告的诉讼请求。现原告第二项诉请再次要求被告支付从2019年3月30日起至腾退之日止按年租金63000元计算的土地占有使用费，根据民事诉讼法解释第240条的规定，本案属于重复诉讼，应遵循一事不再理的原则，驳回原告的诉讼请求；2、原告要求被告腾退占用原告的土地的事实理由不足，法院应予驳回，依据原、被告双方签订的租赁协议，出租方随意收回租赁物使用权，应退回承租人支付的租金，并赔偿承租方所有经济损失，虽然被告基于原告先行违约的行为，被迫无奈同意在2019年3月30日双方解除租赁合同的事实，但双方从2019年3月30日起至今，仍旧就赔偿事宜未达成一致协议。同时，原告也从没有主动与被告联系沟通腾退一事。被告从2019年3月30日起至今并没有占用该土地，也未从该土地收益，原告要求被告腾退该土地无事实依据；3、原告主张被告侵权的事实不成立，原、被告已于2019年3月30日解除了租赁协议，从2019年3月30日起，被告就没有占有、使用该土地，也没有从该土地上收益。同时，被告于2019年11月5日给原告发出的通知书上，原告明确了要求被告在一星期内清场，否则视为被告放弃，被告事后并未清场，已对该租赁物上的建筑物予以放弃，该建筑物的处置权已由原告享有。因此，被告侵权事实不能成立，原告无权向被告主张占用期间的费用；4、在被告于2019年11月5日给原告发出的通知书上载明“由于已经给了半年时间处置租赁场地内物质”，是双方经过协议后达成的一致意见，因此，原告无权向被告主张从2019年3月30日至今的占用土地的费用。 本院经审理认定事实如下：2015年10月至2016年1月，许雄先后与仙桃市干河办事处许坝村5组许仁红、许秀荣、许友堂等17户村民签订了18份草塔承包田（草垛田）的土地承包合同，共计约90亩，承包期限均为十三年，承包金为每亩每年为700元，且均为五年一付承包金。2017年3月30日，许雄与邓念龙签订了土地租赁协议书，约定由许雄将上述承包的90亩土地出租给邓念龙，租赁期从2017年3月30日起至2027年3月30日止，租金为每亩每年为700元。合同签订后，邓念龙按约交付了2017年3月30日至2019年3月30日期间的租金，并开始在租赁土地上搭建了三间板房，进行投资经营。2019年3月30日，许雄、邓念龙因给付租金的问题发生分歧，双方同意于2019年3月30日解除租赁合同。2019年3月30日，邓念龙出售鱼池鱼苗，停止养殖生产。邓念龙以其作为长期生产的投资成本未收回，其财产损失也未能与许雄达成赔偿协议，将租赁地的院门锁住。2019年6月23日，邓念龙到租赁地查看财产时发现门锁被砸开，有人在租赁地倾倒垃圾，随即报警。仙桃市公安局干河派出所出警记录显示：民警到达现场后，通过了解，邓念龙因为承包池塘的问题与村委会有纠纷，民警对其倒垃圾的人警告，邓念龙与村委会工作人员自行协商解决池塘问题。2019年8月7日，许雄起诉至本院，要求被告继续履行合同，支付原告2019年3月30日至2021年3月30日期间的租金126000元，本院于2019年10月31日作出（2019）鄂9004民初3514号民事判决书，驳回了许雄的诉讼请求。2019年11月5日，许雄给邓念龙发出通知“你与我于2017年3月30日签订的土地租赁合同，因我们双方协商均同意于2019年3月30日提前解除合同，停止租赁。由于已经给你半年之久处理处置租赁场内物质，现通知你在一周内腾退租赁场，清除租赁场内所有你的物质，否则，视为放弃，我方将自行处置，不承担任何法律后果”。邓念龙收到该通知后未到租赁场内进行清除。现在该土地一片荒芜，门锁敞开。 上述事实有原告提交的《土地承包合同》18份、《土地租赁协议书》一份、《通知》及该通知送达图片4张，仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3514号民事判决书一份，被告提交的图片7张在卷佐证。 本院认为，本案立案案由虽为土地承包经营权出租合同纠纷，但根据原告许雄的诉讼请求，本案案由应定为排除妨害纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院结合本案争议的焦点分析评判如下： 1、原告许雄是否具备权利主体资格。原告许雄与仙桃市干河办事处许坝村5组许仁红、许秀荣、许友堂等17户村民签订的18份草塔承包田（草垛田）的土地承包合同，虽未在当地村民委员会备案，但不影响该租赁协议的效力。该合同所约定的原告许雄的承包期限还未届满，故原告许雄具有诉讼主体资格。 2、本案原告是否重复诉讼。原告许雄于2019年8月7日起诉至本院，要求被告邓念龙继续履行合同，支付原告2019年3月30日至2021年3月30日期间的租金126000元。原告许雄是以土地承包经营权出租合同纠纷主张权利，诉讼请求是要求继续履行合同。而本案原告许雄是基于其享有土地承包经营权，诉讼请求是要求被告排除妨害，并要求被告赔偿占用期间的土地租金损失，两个诉所涉及的法律关系不同，诉讼请求也不同，故原告许雄不存在重复诉讼。 3、被告邓念龙是否有侵权行为，被告邓念龙是否应当支付土地占用费。原告许雄与被告邓念龙签订了土地租赁协议书，该协议已于2019年3月30日解除。被告邓念龙于2019年3月30日出售鱼池鱼苗，停止养殖生产。虽然，被告邓念龙以其长期生产的投资成本未能收回，财产损失也未能与许雄达成赔偿协议为由，将租赁土地的大门锁住，说明原、被告双方对合同解除的后果没有达成一致意见，原告许雄要求收回租赁土地，被告邓念龙认为是因为原告许雄违约导致合同解除，要求赔偿损失。直到2019年11月5日，原告许雄向邓念龙发出通知，通知载明“因我们双方协商均同意于2019年3月30日提前解除合同，停止租赁。由于已经给你半年之久处理处置租赁场内物质，现通知你在一周内腾退租赁场，清除租赁场内所有你的物质，否则，视为放弃，我方将自行处置，不承担任何法律后果”，该通知表明2019年3月30日至2019年11月12日是原告许雄自愿给予被告邓念龙的腾退期间，此期间的土地占用费，应视为原告许雄自愿放弃，故原告许雄无权主张该期间的土地占用费。那么此后被告邓念龙是否还存在侵权行为呢，首先，原告许雄提交的证据，不能证明被告邓念龙在2019年11月12日后仍有占有、使用该土地的侵权行为，其次，被告邓念龙在庭审中也明确表示其没有占有、使用该土地，在收到原告许雄的通知后，也未清理租赁场内的财产，按原告许雄的通知，被告邓念友未在规定的期限内清场，其在原租赁场地内的财产被告邓念龙已放弃，应由原告许雄自行处置。因此，没有证据能证明被告邓念龙在2019年11月12日后仍有侵权行为，故原告许雄要求被告邓念龙停止妨害，支付土地占用费的诉讼请求，本院依法不予支持。租赁土地内的物质由原告许雄自行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告许雄的诉讼请求。 案件受理费2000元，由原告许雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  马 敏 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  陈 超 二〇二〇年九月七日 书 记 员  蒋 鹏