wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初6920号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行，河南省郑州市管城回族区。法定代表人：胡德亮，行长。委托诉讼代理人：郝鑫颖，河南宏达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余军伟，河南宏达律师事务所实习律师被告：冯帅，男，1992年12月28日出生，汉族，住河南省平舆县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行与被告冯帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行撤回起诉处理审判员  张健华二〇二〇年九月十八日书记员  张志威
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初5725号原告乔某1，女，1944年11月8日出生，汉族，国家市场监督管理总局退休干部，住北京市西城区。原告乔某2，女，1950年8月10日出生，汉族，北京市三替机电有限公司退休干部，住北京市海淀区。原告乔某3，女，1950年8月16日出生，汉族，国家福利彩票中心退休干部，住北京市西城区。原告乔某4，男，1954年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人风志，北京市仁杰律师事务所律师。被告马某1，男，1956年7月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人刘美婷（马某1之妻），住北京市顺义区。被告马某2，男，1952年3月8日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市香洲区。被告裴某，女，汉族，住河南省郑州市金水区。被告马某3，女，汉族，住河南省郑州市金水区。原告乔某1、乔某2、乔某3、乔某4诉被告马某1、马某2、裴某、马某3继承纠纷一案，本院2020年1月9日立案，原告乔某1、乔某2、乔某3、乔某4于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔某1、乔某2、乔某3、乔某4撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔某1、乔某2、乔某3、乔某4撤诉。案件受理费二十五元，由原告乔某1、乔某2、乔某3、乔某4负担（已交纳）。审判长  魏新颜审判员  王 凡审判员  张 哲二〇二〇年九月二十七日书记员  孟琰琰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初9737号原告：马某1，男，1954年7月1日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马某2，男，1981年12月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：马某3，男，1989年6月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：马某4，男，1989年6月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：马某5，女，住北京市顺义区。本院在审理原告马某1诉被告马某2、马某3、马某4、马某5赡养纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十九日书记员  王丹丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8439号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：汪悦，女，1981年2月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告汪悦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告汪悦经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令汪悦偿还广发银行北京分行截至2019年5月22日的信用卡透支欠款112782.56元(其中本金103992.31元、利息6226.45元、违约金2563.8元)，并从2019年5月23日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：汪悦曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告汪悦未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、VISA奥运卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。汪悦未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，汪悦在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年5月22日，汪悦拖欠欠款本金103992.31元、利息6226.45元、违约金2563.8元，共计112782.56元。本院认为，汪悦在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求汪悦履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，汪悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪悦自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款共计112782.56元，并从2019年5月23日起至实际付清欠款之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元、公告费600元，由被告汪悦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9968号原告：黄艳容，女，1972年5月17日出生，回族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：王海君，湖南弘一律师事务所律师。被告：长沙鑫苑万卓置业有限公司，住所地长沙高新开发区东方红南路**鑫苑名家雅苑****101。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：张征，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨奕，女，1982年5月3日出生，汉族，住武汉市青山区，系公司员工。被告：李响，男，1990年9月14日出生，汉族，住长沙市望城区。原告黄艳容与被告长沙鑫苑万卓置业有限公司、李响商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告黄艳容向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付人民币40000元及银行同期贷款利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告长沙鑫苑万卓置业有限公司（以下简称“鑫苑万卓公司”）在岳麓区××商品房，项目名称为鑫苑名家雅苑，规划用途为住宅、商业。原告通过销售员李响在鑫苑万卓公司购买该项目的商品房一套，2017年7月16日，原告与被告签订的商品房买卖合同约定：原告购买10栋14层1420号房屋，建筑面积为36.79平方米，单价为7518.70元／平方米，总房款为276613元，原告一次性支付房款。2017年6月19日09时18分，原告通过ＰＯＳ刷卡支付10000元，09时37分又刷卡支付40000元；2017年7月15日，原告通过ＰＯＳ机刷卡支付267303元，合计支付房款金额：317303元（含代办费690元），对比购房合同约定的房屋总额原告多支付房款40000元。原告多次找被告协商退款事宜，被告以各种理由拒不支付，为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法公正裁决。本院经审查认为，原告诉称的涉案楼盘加价售房行为涉嫌经济犯罪，公安机关立案侦查将案件移送长沙市岳麓区人民检察院审查起诉后，本院于2020年8月31日立案受理，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄艳容的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年九月二十九日法官助理林青曼书记员解秋阳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28708号原告：王佳雯，女，1993年8月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：郦珊珊，浙江星脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹凯，浙江星脉律师事务所律师。被告：朱贝妮，女，1990年7月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：胡龙兴，男，1961年7月6日出生，汉族，住上海市普陀区。以上两位被告共同委托诉讼代理人：胡茂盛。以上两位被告共同委托诉讼代理人：王星元，上海百林司律师事务所律师。原告王佳雯与被告朱贝妮、胡龙兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告王佳雯于2020年9月21日以双方另案达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告王佳雯申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王佳雯撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告王佳雯负担。审 判 员  陈 洁二〇二〇年九月二十一日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1966号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨江利，男，1985年5月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市涉县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月10日被羁押，9月11日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]1979号起诉书指控被告人杨江利犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年9月10日17时许，被告人杨江利醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至北京市朝阳区十八里店乡吕营大街吕营嘉园A区南口处，与李某等人因行车问题发生纠纷。后李某、杨江利报警，杨江利在现场等待警察处理而归案。经刑事科学技术鉴定，杨江利血液中酒精含量为125.8mg/100ml。后经鉴定，杨江利所驾驶的车辆为两轮普通摩托车，属于机动车范畴。公诉机关建议判处被告人杨江利判处拘役二个月，并处罚金。被告人杨江利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨江利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨江利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月10日起至2020年11月9日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二〇年九月二十九日书记员  王 鑫
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2217号罪犯姚云友，男，1973年12月3日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省沂南县人民法院于2012年4月17日作出（2012）沂南刑初字第134号刑事判决，以被告人姚云友犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金60000元,数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币67000元。一审判决生效后，临沂市人民检察院提出抗诉，山东省沂南县人民法院于2013年5月6日作出（2012）沂南刑再初字第4号刑事判决，改判被告人姚云友犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金60000元,数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金70000元。判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2013年12月25日作出（2013）临刑再终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持再审判决。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年11月25日对罪犯姚云友裁定减去有期徒刑一年、于2017年10月18日对其裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯姚云友在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯姚云友自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬8次。上述事实，有罪犯姚云友的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯姚云友的财产性判项未履行。本院认为，罪犯姚云友确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯姚云友减去剩余刑期，剥夺政治权利二年的期限不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21059号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：玄军，男，1978年10月30日出生，朝鲜族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告玄军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告玄军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计81238.35元（其中本金66422.02元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计81238.35元，其中本金66422.02元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告玄军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告玄军未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：玄军在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。玄军申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。玄军开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计81238.35元，其中本金欠款66422.02元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告玄军于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计81238.35元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由被告玄军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10841号原告：杜阿南，女，1988年6月8日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告杜阿南与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。杜阿南向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵11万元房款为由，于2018年6月12日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称杜阿南提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。杜阿南与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年6月12日，杜阿南（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4835号原告：张立梅，女，1970年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭艾林，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京天道房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼**，统一社会信用代码91110229103023168H。法定代表人：张纯思，经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告张立梅与被告北京天道房地产开发有限公司（以下简称天道地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张立梅的委托诉讼代理人彭艾林，天道地产的委托诉讼代理人韩儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张立梅向本院提出诉讼请求：判令被告返还购房款人民币1633680元，并按本金的一倍损失人民币1633680元，共计人民币3267360元。案件审理过程中，张立梅增加一项诉讼请求：判决解除原告与被告签署的商品房买卖合同。事实和理由：2004年9月16日，原告与天道地产签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买天道地产开发的位于延庆区高塔街×号房。房屋价款总额为人民币一百六十三万三千六百八十元整。出卖人应当于2005年1月31日前交付房屋。2004年9月24日，原告向天道地产预交购房款六十五万三千六百八十元整，其余购房款九十八万元整原告通过银行贷款支付天道地产，原告已向天道地产支付全部购房款。2013年1月5日，天道地产与绿韵广场签订房屋买卖合同，将案涉房屋所在楼房1至3层卖与绿韵广场，每平米单价4000元，总建筑面积7413．36平米，总价款24942640元，并办理房屋交易过户手续。2013年1月11日，绿韵广场将楼房抵押向北京鼎华国有资产管理中心借款4800万元；2013年3月13日天道地产的主要负责人孙振忠个人通过将房产抵押向案外人王宏超借款5000万元；2014年5月19日绿韵广场通过将楼房抵押向案外人杨海静借款600万元。北京市延庆区人民法院（2014）延民初字第04223号判决，已经确认以上事实。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”合同履行过程中，天道地产在明知案涉房屋已经卖给原告的前提下，仍然恶意操作，将案涉房屋出卖给第三方，且数次以该房屋抵押贷款，致使原告无法取得房屋，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故请求法院支持原告的诉讼请求。天道地产辩称，诉讼房屋已经实际过户给北京绿韵购物广场有限公司了，我们同意解除买卖合同。购房款我们一直在努力偿还。因为公司经济效益问题，目前没有资金，所以我们主观上没有恶意。不同意双倍返还购房款。本院经审理认定事实如下：2004年9月16日，出卖人天道地产与买受人张立梅签订《商品房买卖合同》，约定主要内容：第一条项目建设依据出卖人以出让方式取得位于延庆县高塔南街×地块的土地使用权，该土地面积为22528．31平方米，出卖人经批准，在上述土地上建设房屋。第二条买受人所购商品房的基本情况买受人购买的房屋为本合同第一条规定的项目中的：第一层×号房，建筑面积136．14平方米。第三条计价方式和价款按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米12000元，总金额（人民币）1633680元。2004年9月24日，张立梅交纳购房款653680元，并向中国建设银行贷款980000元用于支付剩余购房款。2013年1月5日，天道公司与绿韵广场签订房屋买卖合同，将涉诉房屋所在楼房1至3层卖与绿韵广场，每平方米单价4000元，总建筑面积7413．36平方米，总价款24942640元，并办理房屋过户登记手续。2013年1月11日，北京绿韵购物广场有限公司通过涉诉楼房抵押向北京鼎华国有资产管理中心借款48000000元；2013年3月13日孙振忠个人通过涉诉楼房抵押向案外人王宏超借款50000000元；2014年5月19日北京绿韵购物广场有限公司通过涉诉楼房抵押向案外人杨海静借款6000000元。上述事实，有商品房买卖合同、购房款收据、建设银行个人贷款系统单据、（2014）延民初字第04223号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人或又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，天道地产在明知已将案涉房屋卖与张立梅的情况下，仍将房屋过户给北京绿韵购物广场有限公司，不排除恶意串通损害原告利益之可能。案涉房屋存在多项抵押，且张立梅明确提出解除商品房买卖合同，天道地产亦表示同意解除该合同，故本院判令解除张立梅与天道地产于2004年9月16日签订的《商品房买卖合同》。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、北京天道房地产开发有限公司与张立梅于2004年9月16日签订的《商品房买卖合同》于2020年9月12日解除；二、北京天道房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还张立梅购房款1633680元；三、北京天道房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿张立梅损失1633680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16469元，由北京天道房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 陈小红二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘艳玲书 记 员 王柳青-4--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11202号原告：赵东来，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：共筹天下（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵金伟，职务不详。被告：中睿义齿（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：黄英，职务不详。被告：黄英，女，19XX年XX月XX日出生，其他信息不详。原告赵东来诉被告共筹天下（北京）投资管理有限公司（以下简称“共筹天下公司”）、中睿义齿（北京）科技有限公司（以下简称“中睿义齿公司”）、黄英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵东来，到庭参加诉讼。被告共筹天下公司、中睿义齿公司、黄英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵东来向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告借款6万元，被告按照年利率24%给付利息，自2017年4月28日起至实际给付之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月28日原告与被告共筹天下公司签订借款合同。被告资金用于政府和银行资金过桥以及银行还旧借新业务，项目名称过桥通。被告中睿义齿、黄英分别出具了担保函，承担本借款的连带责任，原告多次找被告索要此款及利息，始终没有任何结果，有借款合同及担保函为证。现为了维护原告的合法权益，故将之诉于法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告共筹天下公司、中睿义齿公司、黄英未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，共筹天下公司（甲方、借款方）与赵东来（乙方、出借方）签订《借款合同》（合同编号：GCTX-XXXX），合同约定乙方自愿将合法拥有的自有资金6万元，以民间借贷的方式出借甲方使用，甲方按照规定的管理方式，对资金进行项目投资管理。本合同项下资金用于政府和银行资金过桥以及银行还旧借新类资金业务。在本协议签订生效后，乙方不参与甲方的经营管理，不承担甲方任何经营方面的风险。本项目收益及分红采取月派息方式，即每月收益为0.8%，分红为4.2%。签单日期2017年4月28日至2017年10月27日，投资期限为6个月，每月返息为3000元。如甲方未能按期还款，甲方无条件支付乙方每日千分之1的违约金，乙方应配合甲方相关性工作，不得破坏公司运营的正常秩序。同日，中睿义齿公司出具担保函，主要内容为：中睿义齿公司以公司银行授信批贷回款作为担保，当出借人履行责任时，公司以银行贷款为出借人投入资金及利息收益担保。中睿义齿公司保证自接受通知之日起30个工作日内，向投资人履行全部的投入资金及相应收益连带保证责任。保证责任的范围包括：出借人在借款合同项下，因无法兑付的投资及相关的利息收益违约赔偿金。同日，黄英出具个人担保函，主要内容为：本人同意为借款提供保证担保，担保的主债权数额为6万元整，和该借款项下所产生的利息。担保范围为借款本金及利息、违约金、损害赔偿金。保证方式为无限连带责任。2017年4月28日，赵东来通过POS机向共筹天下公司刷卡转账6万元，共筹天下公司为赵东来出具收据。2017年5月至2017年8月期间，共筹天下公司向原告支付了4次利息，共计12,000元。另于2017年9月28日支付600元，于2017年10月11日支付500元。后未再支付其他款项。以上事实，有借款合同、担保函、个人担保函、收据、银行交易明细清单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告共筹天下公司、中睿义齿公司、黄英经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。共筹天下公司向赵东来借款，并有双方签订的借款合同、银行POS签购单为证，共筹天下公司与赵东来之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。共筹天下公司应当在借款期满之后及时足额偿还相关借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据以上规定，共筹天下公司向赵东来的借款数额为6万元，截止2017年8月已还款额为12,000元，还款金额超出了年利率36%的标准，超出部分应当冲抵本金，经计算，赵东来借给共筹天下公司的6万元中已还本金数额为4800元，共筹天下公司尚欠的本金数额为55,200元，该部分本金共筹天下公司应当偿还。关于利息，因被告未能按照约定时间偿还本金及利息，根据借款合同约定共筹天下公司应给付原告日千分之一的违约金，原告主张按照年利率24%计算逾期付款利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告9-10月支付的两笔利息共计1100元未超过年利率24%，故应在计算利息时将该两笔款项予以抵扣。关于起息时间，因为被告还款至2017年8月27日，故应从2017年8月28日开始计息，对于原告要求自2019年4月28日开始计算利息的诉讼请求，本院不予支持。因中睿义齿公司、黄英出具有《担保函》明确承担连带责任保证，故中睿义齿公司、黄英应当按照连带责任保证承担保证责任，本院对于赵东来要求中睿义齿公司、黄英承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告共筹天下（北京）投资管理有限公司给付原告赵东来借款人民币55,200元及逾期付款利息（利息的计算方式为：以55,200元为基数，自2017年8月28日起至实际还清之日止按年利率24%的标准计算，计算的利息总额中扣除已支付的1100元），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中睿义齿（北京）科技有限公司、黄英对本判决书第一项的债务承担连带保证责任，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告赵东来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告赵东来负担55元（已交纳），由被告共筹天下（北京）投资管理有限公司、中睿义齿（北京）科技有限公司、黄英共同负担595元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告共筹天下（北京）投资管理有限公司、中睿义齿（北京）科技有限公司、黄英共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告共筹天下（北京）投资管理有限公司、中睿义齿（北京）科技有限公司、黄英共同负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年九月二十二日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初63271号原告：北京哈罗服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路****1095。法定代表人：甘荣芬。委托诉讼代理人：甘红芬，女，1977年5月18日出生，回族，北京哈罗服装服饰有限公司总经理，住河北省廊坊市香河县。被告：王猛，男，1988年8月1日出生，满族，无业，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：姜鹏，北京达略律师事务所律师。原告北京哈罗服装服饰有限公司与被告王猛劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。2020年9月2日，原告北京哈罗服装服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京哈罗服装服饰有限公司撤回起诉处理。京朝劳人仲字【2019】第06266号裁决书已生效。审判员 王 阳二〇二〇年九月二日书记员 张晨璐
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1548号 王笑娟、绍兴上虞盛义轩餐馆： 关于申请执行人王笑娟与被执行人绍兴上虞盛义轩餐馆劳动争议仲裁一案，执行依据民事，本院于2020年04月16日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执3430号 本院办理的陈益慈与浙江善频文化传媒有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，被执行人浙江善频文化传媒有限公司已履行法律义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2173号罪犯孙雷，男，1983年12月16日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省莒县人民法院于2007年4月12日作出（2007）莒刑初字第113号刑事判决，以被告人孙雷犯盗窃罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元。2010年9月1日，因发现漏罪，被青岛市崂山区人民法院以抢劫罪判处有期徒刑十一年，并处罚金二万元，剥夺政治权利二年，不得假释；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元,与原判并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币十万元，剥夺政治权利二年;不得假释。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2013年10月25日对该犯裁定减去有期徒刑一年、于2016年6月6日对其裁定减去有期徒刑一年二个月、于2018年4月28日对其裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯孙雷在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙雷自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯孙雷的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明，罪犯孙雷的罚金已缴纳。本院认为，罪犯孙雷确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙雷减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年的期限不变（刑期自2006年11月18日起至2023年7月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6171号原告：王晓强，男，1969年10月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司法定代表人，住河南省郑州市金水区。原告王晓强与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称“国宇公司”）、师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王晓强之委托诉讼代理人黎峰与被告兼被告国宇公司之法定代表人师伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓强向本院提出诉讼请求：1．判令被告国宇公司向原告王晓强支付回购款50000元；2．判令被告师伟峰对被告国宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告国宇公司、师伟峰承担。事实和理由：2017年8月和9月，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购了国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店B标”及“国语通讯二七万达店C标”项目。之后，包括原告在内的该项目投资人分别与国宇公司签订了《收益权转让合同》，原告向国宇公司支付了投资款50000元。2017年7月20日，师伟峰出具了《担保函》，对包括原告在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，原告投资该项目已经两年有余。合同第7．1．4．2条约定了回购的时间和金额。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告国宇公司、师伟峰辩称：同意原告的所有诉讼请求。国宇公司因为其他诉讼财产被冻结了，所以无法支付回购款。本院认为，涉案的《收益权转让合同》以及《担保函》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。国宇公司、师伟峰同意原告的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对原告的请求予以支持。师伟峰出具《担保函》对案涉债务承担连带责任，师伟峰承担连带责任后，有权向债务人国宇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告王晓强支付回购款50000元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告河南国宇通讯科技有限公司追偿。案件受理费1050元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、师伟峰负担，于本判决生效之日起七日内给予原告王晓强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年九月二十七日法官助理  郭晓爽书 记 员  赵成慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3861号原告：北京索乐阳光能源科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王智会。委托诉讼代理人：王宁宁。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市。委托诉讼代理人：韩晓巍。委托诉讼代理人：李龙。原告北京索乐阳光能源科技有限公司与被告江苏南通三建集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京索乐阳光能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京索乐阳光能源科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京索乐阳光能源科技有限公司撤诉。审判员  宋玉希二〇二〇年九月二十八日书记员  王婵娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15208号原告：淮北维依纺织印染有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路南相阳路西（宏发半岛）****。法定代表人：李莉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：青岛凤凰科技投资控股股份有限公司，住所，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****div>法定代表人：戴守华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：禄珊，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第241263号《关于第22407373号“HITARGET”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2019年10月12日本院受理时间：2019年12月20日开庭审理时间：2020年8月21日被诉裁定认定：淮北维依纺织印染有限公司注册的第22407373号“HITARGET”商标（以下简称诉争商标）在核定商品上与第11563670号“PHOENIXHITARGET”商标（以下简称引证商标一）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标经原告大量使用，可以与引证商标一相区分。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定认定的诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：淮北维依纺织印染有限公司2.注册号：224073733.申请日期：2016年12月27日4.专用期限至：2028年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：上衣；围巾；帽；手套（服装）；服装；童装；腰带；袜；裤子；鞋二、引证商标一1.注册人：青岛凤凰科技投资控股股份有限公司2.注册号：115636703.申请日期：2012年9月28日4.核准注册日：2014年3月7日5.专用期限至：2024年3月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装；童装；驾驶员服装；防水服；鞋；帽；袜；手套（服装）；披肩；围巾三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了产品使用图片及荣誉证明复印件等证据。行政阶段，第三人向被告提交了商标授权材料、宣传报道材料、商标档案等证据。诉讼阶段，第三人向本院提交了在先判决书复印件、产品图片、贸易单据图片等证据。上述事实，有相关商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案审理实体问题适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断是否构成类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“上衣；围巾；帽；手套（服装）；服装；童装；腰带；袜；裤子；鞋”商品与引证商标一核定使用的“服装；童装；驾驶员服装；防水服；鞋；帽；袜；手套（服装）；披肩；围巾”商品在功能、用途、消费对象、销售场所等方面存在密切关联，应认定为类似商品。诉争商标为“HITARGET”，引证商标一为“PHOENIXHITARGET”,诉争商标与引证商标一的显著认读部分之一的“HITARGET”字母构成相同，两者共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其为同一市场主体提供或者提供者之间存在特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期使用，已建立起较高的市场声誉，从而使相关公众在客观上能将其与引证商标一区别开。因此，诉争商标在核定商品上与引证商标一构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淮北维依纺织印染有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告淮北维依纺织印染有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  李志萍人民陪审员  姚文斌二〇二〇年九月十八日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初1497号 原告：方立云，男，1979年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：童瑶，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：朱星火，男，1975年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告方立云与被告朱星火劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序,于2020年9月22日公开开庭审理,原告方立云的委托诉讼代理人童瑶,被告朱星火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方立云向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费1216000元;2.判令被告向原告支付欠款利息76750元(2019年1月25日-2020年5月24日，共计485天，同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率4.75%;1216000元×4.75%÷365天×485天=76750元)；3.判令被告向原告支付以上自2020年5月24日始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款全部还清为止的利息；4.本案保全费由被告承担。事实与理由:被告在2017-2018年间承包了位于吉木萨尔县内的市政绿化工程，在履行合同的过程中，因需要种植大量苗木，遂约定由原告向被告提供所需苗木，并由原告负责统一栽种。被告最终按照原告实际提供的苗木种类总量和负责栽种苗木所提供的劳动支付货款和劳务费。原告按照该工程统一要求提供了苗木并完成栽种验收，经过原、被告双方核算后，被告向原告出具拖欠劳务费的证明。综上，原告认为:原被告双方之间存在劳务关系，原告已经按照被告的要求完成了相应劳务内容，原告完工后，双方针对欠付劳务费的金额已做确认。被告应当向原告支付拖欠的劳务费，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付其拖欠支付劳务费期间的利息。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求法院判令所请。被告朱星火辩称，诉讼主体不适各，我和原告之间没有合同；我已向原告支付劳务费70余万元；诉讼的主体不成立，要求我偿还的利息及诉讼费、保全费等均不予认可，原告系吉木萨尔县二工镇天苗苗木农业合作社公司的法人，我和新疆景观规划设计研究院有限公司的下属公司之间签订的工程项目承包协议，我不欠原告任何劳务费。和原告之间没有直接的经济关系。起诉金额有异议，苗木公司采购的苗木没有达到验收标准，由新疆景观规划设计研究院有限公司扣除了一部分金额。原告有主体合同，原告起诉我导致保全错误，造成的损失我可向原告追究；原告提供的苗木不合格造成损失我们扣除了305万元。我追偿原告及天苗公司未诉诸法院的原因是苗木出现了死亡，绿化项目不合格，我自己也有一定的责任。原告向本院提交证明一份，证明：2019年11月24日，经原、被告核算原告为被告提供植树尚欠劳务费1216000元，被告将该份证明交至发包人处以便后期的结算。被告对该证据的真实性认可，认为是为了计算工程款，实际是植树及劳务费。本院对该证据予以采信。被告向本院提交以下证据：1.出示苗木采购合同一份，证明：原告和新疆景观规划设计研究院有限公司之间有合同关系。原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可被告在履行合同的过程中找到了原告，为了开具发票，被告让原告的合作社与新疆景观规划设计研究院有限公司签订了合同。原告起诉的是支付劳务费，苗木的费用与本案没有关系。本院对该证据予以采信。2.结算协议一份，证明：因原告提供的苗木质量及技术没有达到验收标准，该工程因苗木问题扣除支付的苗木费1117000元。原告对该证据的真实性认可，该协议并非是新疆景观规划设计研究院有限公司与被告所签，各项扣款中并没有说苗木不合格，结算与原告无关，被告在接到工程后将其中的一部让原告完成，在履行过称中产的问题应由被告自行承担，该协议与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。3.返工补做报告一份，证明：因原告提供的苗木没有达到监管部门的要求，监管部门要求返工的事实。原告对该证据的真实性认可，与本案无关，也证实了原告是应被告的要求才提供和种植苗木。本院对该证据的真实性予以采信。4.支付明细四页，证明：2018年12月3日前已经向天苗木业支付的工程款远超过合同价款，超过部分就是劳务费。原告对该证据不认可。本院认为该证据无法证实款项支出的真实性，故本院对该证据不予采信。经审理查明：2017年，新疆景观规划设计研究院有限公司承包了吉木萨尔县北庭农业投资有限公司的吉木萨尔县九个乡镇改善农村人居环境（吉木萨尔县-大有路-新地乡公路）工程，新疆景观规划设计研究院有限公司将上述工程转包给新疆顺通绿翔源建设工程有限公司，新疆顺通绿翔源建设工程有限公司又将该工程转包给被告朱星火。被告朱星火在施工时，由原告提供苗木并负责栽种。2019年1月24日，经原、被告结算后，被告朱星火向原告出具证明一份，内容为“兹有方立云植树劳务费，2017年尚欠720000元，2018年尚欠496000元，合计欠款1216000元，欠款金额准确无误”。后经原告多次索要无果。另查明:原告支出保全申请费5000元。本院认为，原、被告之间达成的劳务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告依据被告向其出具的证明，主张劳务费1216000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称原告种植的苗木成活率未达到双方的约定不应支付劳务费，被告未提交证据证明，故对其辩解本院不予采信。关于原告要求被告承担欠款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，双方自2019年1月24日完成结算，被告未支付劳务费，应承担自2019年1月25日起至款付清之日止的利息。原告为使生效法律文书得以执行，申请保全支出保全申请费5000元，系其必要的诉讼支出，应由被告朱星火承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱星火于本判决生效之日起十日内原告方立云支付劳务费1216000元，并自2019年1月25日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止。二、被告朱星火于本判决生效之日起十日内原告方立云支付保全申请费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16434.74元，减半收取8217.37元,由被告朱星火负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院的生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   陶新芳二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 六 日书  记  员   石 倩
江西省九江市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）赣04民终1458号上诉人（原审被告）：刘显雄，男，1978年6月6日出生，汉族，地址：德安县。被上诉人（原审原告）：万艳香，女，1974年8月15日出生，汉族，地址：德安县。委托诉讼代理人：万清明，系万艳香弟弟。上诉人刘显雄因与被上诉万艳香房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、刘显雄与万清明、万艳香经协商后确认刘显雄尚欠万清明、万艳香共计人民币11万元（不含刘显雄已支付的4万元）；二、刘显雄在2020年12月31日前给付人民币1万元给万清明、万艳香，其余款项在2020年后每年的年底给付2.5万元直至欠款11万元付清为止；三、若刘显雄在上述时间节点未给付相应款项，则需另外支付欠付款项的银行同期贷款利率的2倍作为罚息；四、本案一、二审诉讼费各自承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年九月三十日法官助理段晓娟书记员戴坤利
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初377号原告：北京恒宇天泽基金销售有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**良友商服综合楼****408。法定代表人：梁越。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司员工。被告：北京北大未名生物工程集团有限公司，住，住所地北京市海淀区上地西路**/div>法定代表人：潘爱华。原告北京恒宇天泽基金销售有限公司与被告北京北大未名生物工程集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告北京恒宇天泽基金销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京恒宇天泽基金销售有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 利审 判 员  甄洁莹审 判 员  王 晴二〇二〇年九月二十四日法官助理  苑 珊书 记 员  郭 岩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初10454号原告：高秀兵，男，汉族，1982年5月5日生，住贵州省贵阳市小河区。被告：北京联优生活物业管理有限公司，统一社会信用代码：91110228MA01HY951Q，地址北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-2503（经济开发区集中办公区）。法定代表人：韩光。委托诉讼代理人：杨虎、杨锐，贵州集泰律师事务所律师。原告高秀兵诉被告北京联优生活物业管理有限公司（以下简称联优公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高秀兵，被告联优公司委托代理人杨锐到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告高秀兵向本院提出如下诉讼请求：一、被告支付原告2020年2月4日—6月4日5个月的房租15750元（每月3150元）、水电燃气费519.97元，并支付利息、赔偿误工费、精神损失费、银行贷款损失等；2、被告赔偿房屋损害，包括地板油渍、黑渍四处、2个窗台进水造成地板损害、房屋一团狼藉、打扫、房屋开锁、换锁、床板断裂，总计8000元；3、按合同约定，支付违约等额于双倍预期收益的违约金，即2020年7月4日至2023年11月4日共计40个月房租的双倍收益252000元或归还原告给被告的5个月免租期收益15750元，并赔偿一定损失费；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为本市南明区花果园K区5栋1单元4407房屋业主，2019年7月14日，原被告签订《资产管理服务合同》，将全新装修的房子交由被告管理，按合同约定，被告负责管理房屋，并于每月4号支付房租3150元，然自2020年2月4日起，被告未支付房租，且未有相关告知和解释，原告多次联系被告工作人员未果。直到2020年5月9日，被告联系原告称由于疫情，要求解除合同，没有任何赔偿。随后被告发送告知书给原告，原告多次联系被告均未回复。无奈，原告于2020年5月25日在物业见证下，请开锁师傅开锁，发现房屋一片狼藉，对房屋产生损害，卫生极差，为此，原告聘请3人打扫一天，并购买床板安装新锁。故诉至法院。被告联优公司辩称，一、双方签订的合同属委托合同，被告有权随时解除，受疫情影响，案涉小区封闭管理，故属不可抗力影响导致合同无法履行，应免除被告的违约责任，即使承担违约责任，也应按约定承担双倍月预期收益，即6300元。二、原告要求赔偿8000元房屋损失无证据证明，被告不予认可。三、房屋租金，应以被告实际使用的期间进行计算，即截止到2020年4月14日。四、房屋实际待缴的水电燃气费为398.95元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下事实予以认定：2014年7月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《资产管理服务合同》，约定甲方委托乙方管理位于本市花果园K区5栋1单元4407房屋，管理期间自2019年7月4日至2023年12月3日。预期收益约定为每月3150元。空置期约定为因装修、寻找客户、客户更换空挡、房屋装修等原因导致空置期，空置期在第二个管理周期，2019年12月4日至2020年12月3日，空置期为62天。乙方违反本合同6.2（2）导致甲方单方面解除合同，乙方应向甲方支付等额于双倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失。审理中，被告提交证据证明因疫情影响其于2020年4月9日通过《告知函》要求与原告解除合同并于4月14日办理交接，于2020年4月15日通过《催告函》告知原告其公司已搬离房屋，日后预期收益等费用不再由其公司承担，截止2020年4月16日，被告欠缴的水电燃气费共计416.82元。原告对收到《告知函》、《催告函》无异议，但认为其当时因疫情隔离无法与被告办理相关手续，也并未收到房屋钥匙，并提交社区证明，拟证明其2020年4月7日从广州到达贵阳，2020年4月8日—22日处于隔离期，之后联系被告未果，于5月25日撬锁开门，发现房屋被损坏。另，双方同意解除合同，双方对2019年12月31日前按月租3150元支付租赁费无异议。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于诉请1，原告要求2020年2月4日至6月4日的房租，因原告2020年4月8日—22日处于隔离期，应在隔离期结束办理收房事宜，之后原告联系被告未果于5月25日撬锁开门，被告虽在《告知函》中载明交接时间为4月14日，但该日原告尚在隔离期无法办理交接，故合同解除时间应为2020年5月25日，对原告主张的租金，应计算为2020年2月4日至5月25日的租金，结合疫情期间的影响，本院酌情减免一个月租金，支持8400元。关于水电燃气费，因原告提交的证据不足，本院按被告提交的截止2020年4月16日费用共计416.82元为依据，2020年4月16日—5月25日期间的水电燃气费，原告可依据有效证据再行主张。关于诉请2，原告要求被告赔偿房屋损害费用，因其未提交证据证明损害费用金额，本院不予支持，原告可持有效证据另行主张。关于诉请3，原告要求的违约金，疫情的发生对双方合同履行造成了一定影响，被告亦存在一定的违约情形，故根据双方约定，对该项诉请，本院支持为两个月预期收益6300元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告北京联优生活物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告高秀兵2020年2月4日—5月25日的租金8400元及截止至2020年4月16日水电燃气费共计416.82元；二、被告北京联优生活物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告高秀兵违约金6300元；三、驳回原告高秀兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告高秀兵负担245元，被告北京联优生活物业管理有限公司负担155元（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年九月十六日法官助理吴金芸书记员席文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54891号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>负责人：吕占嵩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《小人》《如果早知道》《村长的新娘》《伤了我的眼》《讨债难》《相亲不相爱》《这一次我是真的失去了你》七部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失5600元及合理费用271元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月28日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区惠新东街19号北京惠侨饭店4层的“惠侨俱乐部”，依次点播包含涉案作品在内的198首歌曲，并取得金额为3900元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用271元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为48000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日后停止使用《小人》《如果早知道》《村长的新娘》《伤了我的眼》《讨债难》《相亲不相爱》《这一次我是真的失去了你》七部涉案作品；二、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失700元及合理费用150元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2181号罪犯郭宗顺，男，1993年1月12日出生于，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁高新技术产业开发区人民法院于2013年12月2日作出（2013）济高新区刑初字第75号刑事判决，以被告人郭宗顺犯强奸罪，判处有期徒刑十二年。一审判决宣告后，山东省济宁市城郊地区人民检察院提出抗诉，山东省济宁市中级人民法院于2014年3月5日作出（2014）济刑终字第2号刑事判决，改判被告人郭宗顺犯强奸罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年12月15日对罪犯郭宗顺裁定减去有期徒刑一年、于2018年11月15日对其裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯郭宗顺在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯郭宗顺自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯郭宗顺的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郭宗顺确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郭宗顺减去有期徒刑八个月（刑期自2013年6月26日起至2024年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1735号原告：北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：郭超。委托诉讼代理人：白晓龙，男，1978年5月9日出生，北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司职工。被告：杨平，男，1988年8月22日出生，汉族，无业，户籍地北京市门头沟区。原告北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司（简称华特物业公司）与被告杨平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告华特物业公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华特物业公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华特物业管理发展有限公司门头沟分公司负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十七日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市门头沟区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)京0109民初2606号 原告：北京市门头沟区雁翅镇雁翅村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区雁翅镇雁翅村。 委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔恩东，北京市承光律师事务所实习律师。 被告：张久会，男，1966年3月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。 原告北京市门头沟区雁翅镇雁翅村股份经济合作社与被告张久会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告北京市门头沟区雁翅镇雁翅村股份经济合作社于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京市门头沟区雁翅镇雁翅村股份经济合作社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京市门头沟区雁翅镇雁翅村股份经济合作社撤诉。 案件受理费二十五元，由北京市门头沟区雁翅镇雁翅村股份经济合作社负担，已交纳。 审 判 员 徐春泳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 何宜航 书 记 员 刘 晴
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执965号申请执行人：浙江保信汽车销售服务有限公司，住所地宁波市江**人民路******，组织机构代码:084785713。法定代表人：徐安君。被执行人：陈林益，男，1992年11月1日出生，住浙江省奉化市。申请执行人浙江保信汽车销售服务有限公司与被执行人陈林益追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初932号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月08日立案执行。执行标的为被执行人陈林益偿还申请执行人浙江保信汽车销售服务有限公司垫付款4405元并支付自2019年11月15日起至实际履行日止以4405元中未还部分为基数按年利率18%标准计算的逾期还款违约金；律师费损失2500元,共计标的6905元及利息，如计付利息详见法律文书主文；负担案件受理费25元，执行费50元。执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈林益的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年6月11日，被执行人陈林益名下的银行存款余额为0.8元。银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。2、被执行人陈林益名下有一车辆，车牌号为浙Ｂ2××**，本院已移交宁波市车管所查封，但暂未反馈。3、被执行人陈林益名下无不动产登记信息。4、被执行人陈林益名下无股权、有价证券登记信息。其名下的公积金余额为1866.81元，已被本院依法冻结，但暂不符合处置条件。5、于2020年6月8日传唤被执行人陈林益到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院已在东方专栏网站发布了悬赏执行公告。6、鉴于被执行人陈林益未报告财产，本院已对被执行人陈林益作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈林益采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月22日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江保信汽车销售服务有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈林益暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执965号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十二日代书记员 徐晨芳
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1905号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 兰国红审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0103执6395号申请执行人：冠德环球商业管理（天津）有限公司，住所天津市西青区中北镇万卉路**。组织机构代码09156152—3法定代表人：苏美绮，执行董事。委托诉讼代理人：刘磊，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被执行人：天津嘉润人和餐饮有限公司，住所天津市河**友谊北路**中银街**楼**。组织机构代码MA05LKQE—0法定代表人：王瑞江，经理。本院在执行申请执行人冠德环球商业管理（天津）有限公司与被执行人天津嘉润人和餐饮有限公司租赁合同纠纷〔2019〕中国贸仲津裁字第0029号裁决一案中，申请执行人于2020年8月25日向本院申请撤销本案全部申请执行事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）津0103执6395号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 朔审判员 戴世琪审判员 张 宋二〇二〇年九月十八日书记员 冯非凡
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1660号原告：郭墩祥，男，1963年12月10日出生，住北京市延庆区。被告：金付，男，1960年2月9日出生，住河北省张家口市。原告郭墩祥与被告金付劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭墩祥到庭参加了诉讼，被告金付经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。郭墩祥向本院提出诉讼请求：要求金付支付车费12900元。事实与理由：2017年夏，金付经人介绍租赁我的现代小客车，并雇用我给他开车，我主要负责开车带其去××镇××村以及××乡××村的工地。当时我们约定车工每天300元，按出车天数计算工资，我的车工费合计12900元，我多次向金付催要未果。金付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年夏，金付承包延庆××乡××村、××镇×村村民房建设工程，施工期间，金付租用郭墩祥现代牌小客车一辆并雇用郭墩祥为其开车。郭墩祥共出工43天，金付需支付郭墩祥车工12900元。经郭墩祥催要未果。上述事实，有当事人的陈述、证人证言等在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，金付租用郭墩祥汽车并雇用郭墩祥为其开车，金付拖欠车工费用12900元未付，郭墩祥要求金付支付车工费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。金付经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金付给付郭墩祥车工费12900元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由金付负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终1054号原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。上诉人(原审被告人)简育清，男，1977年9月19日出生，户籍在福建省。辩护人楼臻，上海市大公律师事务所律师。原审被告人张斌，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍在上海市静安区，住上海市静安区。原审被告人王健，男，1977年2月11日出生，汉族，住上海市虹口区。上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人简育清、张斌、王健犯非法吸收公众存款罪一案，于二○二○年八月二十五日作出(2020)沪0110刑初1288号刑事判决。原审被告人简育清不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。上海市杨浦区人民法院依据《准予设立／开业登记通知书》《准予变更登记通知书》《营业执照》等工商材料；房屋、场地租赁合同、波司登国际大厦租赁合同；证人蔡某某、吴某某、许某、殷某某、徐某、孙某、李某某、陈某、尚某某等人的证言、投资人信息登记表，相关协议书、债权转让协议、线上平台截图、银行交易记录等；上海市公安局杨浦分局调取证据清单、提取笔录(涉案平台服务器数据)及上海公信会计师事务所有限公司司法鉴定专项审计报告；公安机关出具的到案经过、寄押情况；上海市公安局杨浦分局扣押清单；被告人简育清、张斌、王健的供述等证据判决认定：2013年8月起，蔡某某为募集资金成立中赢金融、赢祺来金融、中赢卓投等“中赢系公司”，并在本市杨浦区等地租房办公，未经国家有关部门许可，在上海市、江苏省等地开设“中赢卓投”门店，并在线上设立“V金融”“好利网”等理财平台，公开向社会不特定公众宣传，销售“中赢宝”“周周赢”“双季丰”等理财产品并许以高息回报，吸引不特定公众参与投资。2014年10月至2016年8月，被告人简育清负责管理“好利网”，在职期间参与非法吸收公众资金共计15亿余元。2017年10月至11月，被告人张斌负责管理“好利网”“V金融”，在职期间参与非法吸收公众资金共计6亿余元。2018年5月至9月，被告人王健负责管理“好利网”，在职期间参与非法吸收公众资金共计9亿余元。2018年12月14日，王健被民警抓获；12月24日，张斌主动至公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实；2019年1月2日，简育清被民警抓获。案发后，被告人张斌、王健在亲属的帮助下分别退赔5万元、11万余元。上海市杨浦区人民法院认为，被告人简育清、张斌、王健在中赢金融工作期间，伙同他人违反国家金融法律规定，未经有关部门依法批准，非法向社会不特定对象变相吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人简育清、张斌、王健依法应予惩处。被告人简育清、王健系主犯，能如实供述自己的罪行，退出部分违法所得，依法可以从轻处罚；被告人张斌系主犯，有自首情节，退出部分违法所得，依法可以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，以非法吸收公众存款罪分别判处简育清有期徒刑五年六个月，罚金人民币十一万元；判处张斌有期徒刑三年七个月，罚金人民币七万元；判处王健有期徒刑四年三个月，罚金人民币八万元；违法所得继续予以追缴。上诉人简育清辩称，其任职期间为2014年至2016年，吸收的钱款实际了良性兑付，且其不是公司的实际控制人，仅负责管理“好利网”，原审量刑过重，请求从轻处罚。辩护人提出，上诉人具有坦白情节、退赔违法所得且认罪悔罪，请求本院依法对简育清从轻处罚。本院经审理查明的事实和认定依据，与原判相同。本院认为，上诉人简育清、原审被告人张斌、王健在中赢金融工作期间，伙同他人违反国家金融法律规定，未经有关部门依法批准，非法向社会不特定对象变相吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。被告人简育清、王健系主犯，能如实供述自己的罪行，退出部分违法所得，依法可以从轻处罚；被告人张斌系主犯，有自首情节，退出部分违法所得，依法可以从轻处罚。原审法院根据上诉人简育清的共同犯罪事实、情节、作用对社会的危害程度以及退赔等具体情况所作判决并无不当，且审判程序合法。上诉人简育清及其辩护人的相关上诉理由和辩护意见，不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 松审判员 李杰文审判员 何仁利二〇二〇年九月二十九日书记员 刘 琼附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》……第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执异155号 申请人：宁波金融资产管理股份有限公司（统一社会信用代码为91330200MA284AC2XR，住所地宁波市海曙区偃月街**。 法定代表人：卢冲，董事长。 委托代理人：赵胜根，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行（统一社会信用代码为913302017111931283）。住。住所地宁波市高新区江南路**/div> 代表人：王一波。 被执行人：浙江东航建设有限公司（统一社会信用代码为91330282144815321A）。住所地。住所地慈溪市坎墩街道北三环线开发区iv> 法定代表人：吉忠达。 被执行人：浙江名邦装饰工程有限公司（统一社会信用代码为9133021214479089XF）。住所地。住所地宁波市鄞州区天童南路****iv> 法定代表人：罗岳昌。 被执行人：浙江万盛新型材料有限公司（统一社会信用代码为91330281681088238J）。住所地余姚市经济。住所地余姚市经济开发区**来雁路**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：管国昌。 被执行人：吉忠达，男，1957年7月14日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：陈美丽，女，1963年12月2日出生，汉族，住慈溪市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行与被执行人浙江东航建设有限公司、浙江名邦装饰工程有限公司、浙江万盛新型材料有限公司、吉忠达、陈美丽金融借款合同纠纷一案中，申请人宁波金融资产管理股份有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让确认书、债权转让通知暨债务催收联合公告等证据。 经审查,2017年9月4日本院作出了（2017）浙0212民初6458号民事判决书，该判决书载明：浙江东航建设有限公司于本判决生效后十日内归还中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行借款本金44876176.86元，并支付利息1664719.18元、罚息1716233.29元；浙江名邦装饰工程有限公司对浙江东航建设有限公司的上述债务在最高额度5000万元内承担连带保证责任；浙江万盛新型材料有限公司对被告浙江东航建设有限公司的上述债务在最高额度2500万元内承担连带保证责任；吉忠达、陈美丽对浙江东航建设有限公司的上述债务承担连带保证责任等。因被执行人未履行上述义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行向本院申请执行，案号为（2018）浙0212执753号。在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，本次执行程序终结。2018年8月31日，申请人宁波金融资产管理股份有限公司与申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行签订债权转让协议，约定将以上判决书所确认的债权及其他相关权利转让给申请人，并于2018年9月14日在浙江法制报上登载了债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行将本院作出的（2017）浙0212民初6458号民事判决书所涉债权及其他相关权利转让给申请人宁波金融资产管理股份有限公司的意思表示真实，程序合法，转让行为有效，申请人的申请符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人宁波金融资产管理股份有限公司为（2018）浙0212执753号执行案件的申请执行人。 申请人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 项宇龙 审 判 员 王红萍 二〇二〇年九月八日 代书记员 许诗楠
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5621号原告：孔祥发，男，1956年4月25日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。被告：北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会，地址北京市平谷区夏各庄镇龙家务大街**，统一社会信用代码：54110117A02980906U。法定代表人：孔爱军，村主任。原告孔祥发与被告北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会（以下简称龙家务村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孔祥发，龙家务村委会的法定代表人孔爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥发向本院提出诉讼请求：1.依法确认孔祥发与龙家务村委会订立的土地承包合同有效，龙家务村委会继续履行该合同；2.诉讼费用由龙家务村委会承担。事实和理由：2003年春，龙家务村委会工作人员在广播里宣传退耕还林政策，要求村民承包果树地，果树地承包期25年，承包费每亩每年230元，一年一交。孔祥发承包了果树地4.8亩，每年交承包费1104元。2003年至2018年期间，孔祥发共交承包费17664元。近年来，孔祥发经营的果树生长旺盛。现龙家务村委会以退耕还林、未签订正式合同为由强行将承包地无偿收回，违反了农村土地承包法的相关规定。为维护自身合法权益，孔祥发诉至法院。龙家务村委会辩称，认可孔祥发所述的口头承包本村4.8亩土地，对承包费问题亦无异议。孔祥发的承包期应该是15年，但现在所有原始档案和记录中均没有关于承包地使用年限的记载，故案涉的口头合同订立不规范，应属无效。经召开村民代表会议，龙家务村委会决定将承包地收回，并已通知孔祥发。综上，不同意孔祥发的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孔祥发系龙家务村村民。2003年春，孔祥发以口头方式向龙家务村委会承包龙家务村土地4.8亩，承包费每亩每年230元，一年一交。孔祥发承包土地后，在承包地上种植了枣树等。2018年10月29日，孔祥发交纳了2018年度的承包费1104元。2019年1月21日，龙家务村召开村民代表大会，决议龙家务村退耕还林及部分白地合同已经到期，2018年合同到期的土地统一收回归村委会所有，为2019年平原造林用地，其地上物自行处理。会后，龙家务村委会以广播等形式通知承包人，告知2019年将不再续订承包合同，要求交回土地。孔祥发不同意交回土地，诉至本院。双方对案涉合同是否口头约定承包期限存有异议。孔祥发称当年龙家务村委会通过村里广播向村民发包果树地时承诺承包期25年。为此其提交了当年村委会主任兼书记刘宝田的书面证言，内容为当年土地承包虽然是口头协议，但是经过了党支部大会和村民代表大会讨论决定的，并通过广播进行公告，最后通过抽勾确定；承包期为林地15年，果树地25年，承包费一年一缴，年底交齐。龙家务村委会认可该书面证言的真实性，称案涉合同承包期应是15年，但未找到当年关于土地承包的相关会议记录。付敏系与孔祥发同时承包土地的村民。在（2019）京0117民初8539号付敏诉龙家务村委会农村土地承包合同纠纷一案中，为查明事实，本院对当年与付敏一块承包但一两年内就已退地的部分村民进行了调查，孔祥艳称承包期是25年，孔祥敏称记得承包期是23年，其他人员称说了承包年限，但具体多少不记得了。上述事实，有承包费收据、说明材料、本院（2019）京0117民初8539号民事判决书等在案佐证。本院认为，虽然土地承包合同是要式合同，应该采用书面形式，但双方均未对口头形式提出异议，且合同已经实际履行，在无其他违反法律强制性规定的情况下，应认可口头协议的效力，根据双方口头约定的内容确定双方权利义务关系。孔祥发要求确认双方果树地承包合同有效，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。为证明案涉土地的承包期限为25年，孔祥发提交了原龙家务村委会主任兼书记刘宝田的书面证言，结合（2019）京0117民初8539号付敏诉龙家务村委会农村土地承包合同纠纷一案中本院的调查核实，能够认定孔祥发承包果树地的承包期限为25年。孔祥发要求龙家务村委会继续履行承包合同，于法有据，本院亦予以支持。龙家务村委会辩称孔祥发的果树地承包期限应是15年，因其提交的证据不足以证明承包期限为15年，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：确认孔祥发与北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会于2003年就4.8亩退耕还林地达成的口头土地承包合同有效，北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会继续履行该合同。案件受理费245元，由北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 静书 记 员 杜晓楠
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初184号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人刘大平，男，1955年4月3日出生，汉族，文盲或半文盲，无业。贵州省六盘水市水城县人，户籍所在地贵州省六盘水市水城县。2017年4月8日曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，2017年9月19日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，2020年5月24日被水城县公安局刑事拘留，2020年6月5日经水城县人民检察院批准，同日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人刘清海，贵州崇典律师事务所律师。指定辩护人陈亚，贵州崇典律师事务所实习律师。贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2020〕98号起诉书指控被告人刘大平犯贩卖毒品罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员黄飞亚出庭支持公诉，被告人刘大平及其指定辩护人杜建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水城县人民检察院指控并经审理查明，2020年5月23日16时许,被告人刘大平在其位于水城县都格乡垭口村四组家中客厅内贩卖毒品海洛因给他人时被水城县公安局民警当场抓获。公安民警在刘大平家卧室的被子里搜出其贩卖毒品海洛因所得的200元人民币（编号:RD40921850，JE62416544），在购毒人员张某手中提取到红色塑料袋包装的毒品海洛因疑似物一包。经称量毒品海洛因疑似物净重为0.14克。经(六）公(司）鉴（化）字[2020]251号鉴定意见书，认定在刘大平涉嫌贩卖的毒品海洛因疑似物中检测出海洛因成分。上述事实，被告人刘大平在开庭审理过程中亦无异议，且有物证，接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、拘留证、拘留决定书、逮捕证，搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、物品清单，拆封、检材取样、毒品封装笔录、解封、称量笔录，毒品收据，通话清单，情况说明，现场检测报告，健康检查笔录，证人张某的证言，被告人刘大平的供述，理化鉴定报告、鉴定意见通知书，勘验、检查、辨认笔录及照片，到案经过，户籍信息，贫困户建档证明，前科材料，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘大平违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品给他人的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘大平犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。关于辩护人提出“被告人刘大平系坦白，且认罪认罚”的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。被告人刘大平曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯，且系毒品再犯，依法应从重处罚；鉴于被告人刘大平在归案后能如实供述其罪行，系坦白，且在庭前已签署认罪认罚具结书，依法可对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人刘大平有期徒刑十个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人刘大平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月24日起至2021年3月23日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、涉案毒品海洛因0.14克，予以没收，由扣押机关依法处理；三、作案工具手机（硕王牌）一部，予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  王道学人民陪审员  廖金辉二〇二〇年九月二十四日法官助理李兴水书记员张永菊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7682号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东粤明动力有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道布澜路**中盈珠宝工业厂区厂房二A4-401。法定代表人：杨桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢辉，广东德培律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢杰，广东德培律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市新光科技有限公司，，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道牛栏前龙胜东路永贤综合楼5005法定代表人：杨常青，该公司总经理。委托诉讼代理人：丘俊平，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清荣，广东国匠律师事务所律师。再审申请人广东粤明动力有限公司（以下简称粤明公司）因与被申请人深圳市新光科技有限公司（以下简称新光公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终18119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，粤明公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  杨 靖二〇二〇年九月十四日书记员  陈悦颜
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执978号申请执行人：沈建武，男，1963年5月4日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：车黎梅，女，1972年9月30日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人沈建武、车黎梅与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初816号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款720685元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金7769元；负担案件受理费635元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月20日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1333号申请执行人浙江三方控制阀股份有限公司被执行人山西丰喜化工设备有限公司本院在执行申请执行人浙江三方控制阀股份有限公司与被执行人山西丰喜化工设备有限公司案由买卖合同纠纷一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2020）浙0111执2452号特此通知。二〇二〇年九月二十三日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初39336号原告：光大常春藤(上海)投资中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：光大常春藤投资管理(上海)有限公司(委派代表：马建功)。委托诉讼代理人：李广益，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：胡志科，男，1968年9月27日生，汉族，住北京市。被告：杨晓军，男，1973年5月28日生，汉族，住江苏省苏州市。本院在审理原告光大常春藤(上海)投资中心(有限合伙)诉被告胡志科、杨晓军股权转让纠纷一案中，原告未在人民法院指定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 炜二〇二〇年九月七日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63828号原告：葛怀民，男，1972年1月27日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被告：陈立新，男，1968年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告葛怀民与被告陈立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛怀民到庭参加诉讼。被告陈立新经本院公告传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。葛怀民向本院提出诉讼请求，请求依法判令陈立新：1、偿还借款本金3万元；2、支付利息1800元；3、承担本案全部诉讼费。事实和理由：葛怀民2018年4月11日，通过银行转账借给陈立新3万元整，双方彼此约定此笔费用于2018年7月10日偿还，如延期陈立新愿意承担法律责任。借款到期后葛怀民多次向陈立新催要未果，故诉至法院。陈立新未作答辩。葛怀民围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，陈立新向葛怀民出具借条，载明：借款人陈立新与2018年4月11日向出借人葛怀民借款人民币叁万元整，借款期限3个月，于2018年7月10日前归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借条落款处有陈立新手写签名。2018年4月12日，葛怀民通过银行转账的方式向陈立新汇款3万元。对于还款情况，葛怀民称陈立新未偿还任何款项。另查，陈立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据葛怀民提交的证据及当庭陈述，本院确认葛怀民与陈立新之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。葛怀民依约交付借款本金，陈立新逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。经审查，葛怀民主张的1800元利息未超出以3万元本金为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年7月11日至立案之日止的利息，故对葛怀民要求陈立新偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈立新于本判决生效后十日内偿还葛怀民借款本金30000元并支付利息1800元。如果陈立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元（葛怀民已预交）、公告费260元，由陈立新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年九月七日书记员  胡英骏