福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初856号 原告：李某1，女，1961年1月23日出生，汉族，户籍地厦门市湖里区，现住厦门市湖里区。 原告：李某2，女，1963年5月2日出生，汉族，户籍地永春县，现住永春县。 二原告委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 被告：李某3，男，1951年10月1日出生，汉族，户籍地永春县，现住永春县。 被告：李某4，男，1953年11月9日出生，汉族，户籍地厦门市湖里区，现住深圳市福田区。 被告：李某5，男，1955年10月9日出生，汉族，户籍地永春县，现住深圳市福田区。 三被告委托诉讼代理人：李国才，福建李林律师事务所律师。 原告李某1、李某2与被告李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卓水坤、被告李某3、李某4、李某5及其委托诉讼代理人李国才才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告李某1享有李齐校名下房屋五分之一的份额（注：李齐校名下的房屋分别为：1.坐落于永春县桃城镇化龙二区16号房屋；2.坐落于永春县桃城镇化龙二区17号房屋其中属于李齐校所有的部分房屋，有两间属于李齐校）；2、请求判令原告李某2享有李齐校名下房屋五分之一的份额（注：李齐校名下的房屋分别为：1.坐落于永春县桃城镇化龙二区16号房屋；2.坐落于永春县桃城镇化龙二区17号房屋其中属于李齐校所有的部分房屋，有两间属于李齐校）；3、本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：李齐校与林耕容是夫妻关系，其二人共同生育如下子女：长子李某3，次子李某4，三子李某5，长女李某1，次女李某2。李齐校于2010年7月6日去世，林耕容于2013年5月15日去世。林耕容生前于2011年2月10日立下遗嘱：“我要把我的房屋‘斗室’和所有的老房子等平均分给我的五个子女。立遗嘱时我思维清楚。是我本人意思。请子女按我的意思去办理”。李齐校与林耕容生前房产如下：1、李齐校名下的坐落于永春县桃城镇化龙二区16号房屋一座（房屋名号：斗室，以下简称斗室），2、李齐校名下的坐落于永春县桃城镇化龙二区17号老房子其中部分（以下统称老房子）。另了解，李齐校与林耕容尚有其他房产，该房产待本案立案后原告另行查档再增加诉讼请求。综上，原告认为根据继承法的规定，两原告均属于李齐校、林耕容的第一顺序法定继承人，且林耕容在生前立下遗嘱，其愿意将“斗室”及所有老房子平均分配与其五个子女，两原告依法各自享有李齐校名下财产的五分之一的份额。为此，原告特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 李某3、李某4、李某5辩称，一、李齐校名下的二层房屋是属于三答辩人和李齐校四人共同所有的房产。李齐校名下房产（1）坐落于永春县桃城镇化龙****，房子名号“斗室”，土木结构两层共捌间建筑面积共为225.60Ｍ2，该“斗室”是以父亲李齐校的名义申建于1973年8月，申请的理由是三个儿子知识青年返乡参加劳动，无住房申请盖房子的（社员建筑用地申请书），木材都是以三答辩人的知识青年下乡为条件申请的，宅基地也是以答辩人回乡劳动为由申请的，该房屋实际是答辩人和父母共同投资和劳动建成的，答辩人和父母是房产共有权人，1974年初开始建造，当时建房的经济来源：父母教书工资、李某3代课工资、李某4天湖山工作工资、李某5生产队劳动工分，而李某1当年14岁、李某2当年11岁，建房子所需的石头、沙子、土方都是三兄弟自己利用空余时间到小溪、山上去自己担挑。三兄弟已到结婚年龄，父母于××××年××月宣布将在建的房子“斗室”毛坯房分为四份，父母壹份贰间、三兄弟各壹份（各贰间）楼上楼下各壹间，对角划分，并让三兄弟自己装修，连同后厅各一处的厨房和灶台。所以，“斗室”由答辩人共同建筑，各自负责装修。关于李家于××××年××月份分家，1981年三兄弟同一年结婚，娶三个媳妇的费用都是三兄弟各自自己负责，自己借的，这是众乡亲都知道的，证人：林某（林耕容胞妹，现住永春县儒林小区，电话2388××××）；林忠文（林耕容胞弟，现住永春五里街华岩小区，电话130××××1035）；李某7（永春桃城镇化龙村老人会会长，现住永春县化龙****，电话181××××3798），也可以证明该事实，答辩人是“斗室”的实际共有权人，而且父母在1980年就已经实际析产，父母一份，三答辩人各一份，“斗室”为三答辩人和父母按份共有；二、两原告对李齐校夫妻的遗产已经实际取得，无权再要求分得李齐校夫妻的遗产。关于李齐校、林耕容二老，不到退休年龄提前退休之事，按理应给男儿接班、补员的，而两个女儿强强要求要补员，最后父母告诉子女，让女儿补员、接班，但有一个先决条件，她们补员了（李某1补员为永春县东平东关电站，现在经济条件非常好；李某2补员为湖洋中心小学教师，在永春师范退休，经济条件也非常好），父母认为两原告有工作、有工资、有了铁饭碗，以后房子就不能来跟兄长分了，房产就没有女儿的份了，她们也认可，当年已口头交代好了，铁饭碗也是财产的一部分，她们已提前拿了，造成二老的退休工资比正常退休的工资少了很多；三、退一步说，按继承法的规定予以继承，两原告的份额也是极少的。在父母年老期间和生病期间全部由三兄弟轮流侍候、陪伴及照顾，两原告已出嫁，偶而回娘家看一下，从未参加轮值照料，特别是原告李某1更是自婚后长期居住厦门，即偶而返乡探亲一次，也与父母不在一起，住酒店一晚即回厦门，没有尽女儿对父母的义务。三答辩人长期和父母生活在一起，父母年老时轮流照顾父母，和父母的共同生活时间长，父母百年后的丧葬费用也由三答辩人承担，三答辩人对父母的生养死葬尽的义务多，根据继承法的规定，对父母的遗产可以多分。答辩人李某3生活特别困难，按继承法的规定可以多分遗产，继承法第13条规定：同一顺序的法定继承人在继承遗产时，对生活特殊困难和缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产时应当予以照顾，可以多分。李某3已经70岁，夫妻均没有任何收入，又没有劳动能力，依法应予以多分。两原告对父母生养死葬尽义务少，依继承法规定应该少分或者不分，两原告要么不应分得父母的遗产，要么份额也是极少的；四、坐落永春县桃城镇化龙二区17号房子（简称老房子），该老房子是我们的太太公所建，已有200多年的历史了，因为家庭之大衍派房众之多，分到李齐校名下的房产也只有半小间的老房，这次拿到的拆迁补偿十分有限，按照当地的民风民俗，三兄弟一致认为补偿款项多少作为李家后人应当为清明扫墓、祖先忌日等费用（因这些费用全部由答辩人承担，该遗产份额应属于三答辩人）；五、关于母亲林耕容所为的“遗嘱”答辩人三兄弟认为遗嘱是不真实的。1、父母当年已在××××年××月份分家已将房子“斗室”分为四份，三兄弟各壹份两间，父母壹份贰间，该“遗嘱”内容与早年分家的现状有严重的自相矛盾及冲突，母亲林耕容在1993年6月亲笔填报的教职工住房情况调查表，明确证明“斗室”属于李齐校和三答辩人共同所有，两原告并没有任何份额。2、该“遗嘱”上没有任何见证人签名，也没有公证处盖章，也没有母亲的亲手印章，没有这些，哪是“遗嘱”,不能产生法律效力，不成立。3、“遗嘱”若是母亲所为，“遗嘱”落款时间为2011年2月10日，正是李齐校去世半年之时，母亲精神上受到严重刺激，时而哭，时而笑，大小便失禁，连亲孙都不认得，像××人，是严重的思维不清，怎么能自行立遗嘱呢？4、立“遗嘱”时为何没有儿子在场，三兄弟也没有各自壹份，只有一个女儿有一份，这是违反常规的，不是母亲的风格，而且事隔快10年才突然冒出来。5、“遗嘱”中的所谓“老房子”，2011年2月10日母亲当时患有严重的精神分裂症，哪知道“老房子”现在能有拆迁补偿呢？母亲生前从未提议要瓜分“老房子”，因为那里供奉的是李氏家族的先人，安放着各位先人的神位，母亲不敢对先人不敬的！综上，两原告提出的所谓“遗嘱”是不真实的，如两原告认为遗嘱属实，请将遗嘱交法院确认，真相便可一目了然； 六、李齐校名下的产权已经安置补偿，应按实际安置补偿的货币价值进行分割，由三答辩人共同支付给两原告安置房产的货币补偿款各12395.76元。李齐校名下的房产，已经由三答辩人与永春县住房和城乡建设局签订房屋征收补偿协议，安置房屋的价值按评估部门的评估值为1189993元，其中安置房二套，货币补偿396665元，二套安置房和货币补偿仍然安置在李齐校名下，要对李齐校的遗产进行分割，根据《继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。”李齐校名下的房产，李齐校遗产只占四分之一，而且长期由三答辩人管理、修缮和使用，现拆迁安置的安置房，由三答辩人继续管理使用为宜，可由三答辩人按安置补偿的货币价值将两原告应得份额用货币补偿给两原告。答辩人和父母是“斗室”的共有权人，父母的遗产只有“斗室”的“四份之一”，李齐校名下房屋安置补偿的货币价值为1189993元，李齐校夫妻遗产价值为1189993元÷4＝297498.25元，两原告又要求父母提早退休补员，和父母生活时间短，对父母生养死葬尽义务少，依法应当少分或不分遗产份额，而李某3生活特别困难，依法可以多分，按两原告可少分父母遗产份额计算如下，按正常份额每人为1／4÷5＝1／20，李某3生活困难又无生活来源，父母的遗产应按六份分割，1／4÷6＝1／24，其中李某3分得两份为1／12，其他每人一份为1／24，两原告因生养死葬尽义务少只能分得正常份额的1／4，1／24×1／4＝1／96，在不考虑两原告让父母提前退休而补员得到的财产权益，原告一人按1／96计算应得份额，可得遗产份额就1189993÷96＝12395.76元。三答辩人愿意共同筹款分给两原告依法可继承父母遗产的份额，签订房屋拆迁安置补偿协议书安置的两套安置房和货币补偿396665元归三答辩人所有，由三答辩人支付两原告可分得父母遗产份额的货币价值各12395.76元。 经审理查明，李齐校与林耕容系夫妻关系，其二人生育长子李某3，次子李某4，三子李某5，长女李某1，次女李某2。李齐校于2010年7月6日去世，林耕容于2013年5月16日去世。李齐校名下有坐落在永春县××组××号的房屋［房子名号“斗室”，房屋所有权证：永春房权证桃城镇字第0××1号；国有土地使用证：永春国用（2007）第2008号］。2019年11月，李某3，李某4，李某5就上述8组16号的房屋的拆迁补偿问题与永春县住房和城乡建设局分别签署征协字化龙（2019）007、008、009号永春县留安山东路工程建设项目房屋征收与补偿安置协议书。在庭审中双方当事人均表示李齐校与林耕容各自的父母均早于他们两人去世。 李某1、李某2为证明其主张向本院提交以下证据：1、常住人口基本信息表、户籍证明复印件，证明两原告及三被告均为李齐校与林耕容的子女，依法享有李齐校与林耕容名下财产的法定继承权，两原告依法享有李齐校与林耕容名下财产五分之一的份额；2、遗嘱复印件一张，证明根据被继承人林耕容的遗嘱，两原告均各自享有本案案涉房屋五分之一的份额；3、户口注销证明复印件，证明李齐校于2010年7月6日去世，林耕容于2013年5月16日去世；4、永春县不动产登记情况证明复印件，证明坐落于永春县××组××号××房屋登记在李齐校名下，该房屋为李齐校与林耕容的遗产，原告各享有该房屋五分之一的份额。 三被告对以上证据质证认为：对于证据1真实性无异议；对于证据2，这份遗嘱的笔迹不像是我妈的笔迹，遗嘱的书写风格不是我妈的风格，立遗嘱的时间刚好是农历正月初八，刚好是天公诞，两原告不可能在家里，所以遗嘱是假的，且写遗嘱的时间刚好是李齐校逝世半年，林耕容精神不正常，思维不清晰，具体怎么写的都是无效的；对于证据3真实性无异议；对于证据4的真实性无异议。 本院认为，对于李某1、李某2提交的常住人口基本信息表、户籍证明、户口注销证明复印件、永春县不动产登记情况证明复印件经三被告质证真实性均无异议，并经庭审审核，真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 三被告为证明其主张向本院提交以下证据：1、李齐校社员建筑用地申请书原件和上山下乡知识青年证复印件：证明李齐校于1973年8月16日以李某3、李某4、李某5三个儿子于70年因上山下乡返原籍化龙村参加生产劳动，住宿困难，申请宅基地建房，当时李某1和李某2均未满14周岁，建房由李某3、李某4、李某5和李齐校共同出资和参加建房劳动而完成，该房屋的共有权人为李齐校夫妻、李某3、李某4、李某5各占四份之一份额；2、“斗室”基建花用工日记载复印件：证明三被告参加建房的各阶段劳动，包括载沙、担石、做“三合土”、备土等劳动。“斗室”是由三被告共同参加建房劳动以及共同与李齐校投资建成的，属于李齐校和三被告的共同房产。当时建房记工的记载；3、林耕容填写的教职工住房情况调查表以及“斗室”分房书复印件一份：证明林耕容确认房产属于李齐校、李某3、李某4、李某5共同按份所有，李齐校夫妻、李某3、李某4、李某5各占四份之一份额；4、房屋搬迁腾空验收单复印件：证明李齐校名下拆迁的房屋实际由三被告管理使用，并已经由三被告腾空交付房屋征收部门。李齐校名下的房产已经实际拆除；5、李齐校房产证和土地使用权证及房屋征收与补偿安置协议书复印件：证明李齐校的房产已经安置两套安置房以及货币补偿396665元，补偿安置的房产货币价值为1189993元；6、永春县人民政府文件永政（2003）50号复印件，证明以前化龙是村委属于宅基地的，是后来改为社区的。 李某1、李某2对三被告提交的证据质证认为，对于证据1真实性予以确认，这两份申请书家庭人口是七人，即原、被告及父母亲七人，所以应属于他们的共同财产，上山下乡知识青年证跟本案没有关联性；对于证据2的真实性无法确认（后称该用工日记及师傅出勤状况是双方的四叔写的，体现原、被告及父母均有付出劳动，是家庭共同财产）；对于证据3证据三性不予确认，没有经原告及父母亲确认；对于证据4真实性予以确认；对于证据5真实性予以确认，房屋征收来源，如果分割财产的话应当按各自五分之一的份额；对于证据6真实性无异议。 李某3、李某4、李某5申请证人李某6、李某7、李某8、李某9、薛某出庭作证。 证人李某6证称，我是本案诉争房屋所在地的人，在90年代当小组长，房屋是在70年代建的，三兄弟当时在种田，钱谁出的不清楚，化龙社区8组的房屋是三兄弟一起建的，我亲眼看到的。房屋是三兄弟结婚时各自装修的。林耕容是三兄弟轮流照顾的。 证人李某7证称，我跟李齐校是堂兄弟。李齐校的化龙社区8组的“斗室”当时是三被告以上山下乡的名额申请建的，三个兄弟是以李齐校的名字申请的，三被告要结婚时候，他们父母把房屋分好了（分房时没有在场，但知道是分给三兄弟），让他们自己装修，他们父母亲生病的时候都是他们三个兄弟照顾，当时他们的父亲过世，他们母亲生病期间有雇佣保姆，他们母亲说有自己子女和儿媳妇，把保姆（三兄弟一起请的，谁出钱不清楚）赶走，嫁到厦门的李某1有来，来都是待在酒店就走，他们生病躺在床上的时候都是三个儿媳妇来照顾。林耕容生病时常说错话，健忘。 证人李某8证称，我是三被告的宗亲。我的房子在三被告的房子的旁边。当时是三被告以上山下乡的名额申请建的，以他们父亲的名字申请的，他们母亲生病的时候曾经有请三个保姆，但是都被赶走，都是他们三兄弟一起轮流照顾，他们父母有把房屋各分两间给他们三兄弟，让他们自己装修。 证人李某9证称，我和李某3是同学和邻居。化龙社区8组的房屋是三被告以上山下乡知识青年的名额申请建的，以他们父亲的名字申请的，当时三兄弟还在生产队参加劳动，建房子的时候三兄弟都有参与，房屋建好后是毛坯房，分的时候是对角分，每人分两间，当时没有门窗，门窗和电表都是自己装的。他们父亲过世后，母亲生病期间，都是三兄弟在尽孝，从始至终都是他们三兄弟轮流照顾一个月。 证人薛某证称，我是三被告的宗亲。化龙社区8组的“斗室”是当时三被告以为上山下乡的青年的名义申请的，他们为了尊重他们父亲，才写他们父亲的名字，1980年建好分给他们三兄弟，当时是没有装修的，他们结婚后自己装修的。房屋主要是他们三兄弟一起建的，父母亲有出点钱，父母为了让李某1、李某2接班，跟她们说房屋就分给他们三个兄弟（分房的事是听三被告及其父母讲的，补员的事是听林耕容讲的），林耕容生病期间，三兄弟有请两三次保姆来，林耕容说需要儿子和儿媳妇来照顾，所以把保姆赶走，母亲都是三兄弟来轮流照顾，财产是父母说要给他们三兄弟的。 李某1、李某2对五个证人的证言质证认为，1、所有证人均陈述案涉的房屋的分割，所有人均不在现场，都只是听说的，不予以采纳；2、关于林耕容生病的时候到其去世由谁照顾五个证人陈述是不一致，有的说有请保姆，有的说是由三个兄弟照顾；3、关于房屋装修和使用的问题，房屋实际是家庭共同财产，家庭成员对房屋共同使用都有装修的义务，斗室是原被告及父母亲的唯一住宅，三被告使用情况并不是对房屋产权的分割，证人所有陈述都是听说；4、关于林耕容生前的精神状况的问题，证人所有的陈述类似老人痴呆，并不是反映出林耕容精神上存在某种问题，被告应提供医疗机构诊断证明证实；5、关于斗室建房问题，证人都不清楚斗室是谁出资的，被告及证人的证明的主张不予成立。李某3、李某4、李某5对三个证人证言质证认为，1、“斗室”是李齐校以三被告知识青年住宿问题的名义申请批准，上世纪七Ｏ年代主要靠劳动建起来，三被告参与具体的建房，有参加生产队劳动，也有出资，应该是共有的，他们各自装修房子，装修的部分明确也是三个被告自己投资进行装修，从房子建造到装修都是三个被告共有，虽然证人没有现场看到，但是很明确，所以他们是共有权人；他们母亲生病期间都是他们三兄弟一起轮流照顾，证人说两原告基本没回来照顾，所以两原告基本没有尽到赡养义务；林耕容因李齐校过世导致精神不正常，有点老人痴呆，精神上有点不正常，写遗嘱是没有法律效力的。 本院认为，对于三被告提供的李齐校社员建筑用地申请书、上山下乡知识青年证、房屋搬迁腾空验收单、李齐校房产证和土地使用权证及房屋征收与补偿安置协议书、永春县人民政府文件永政（2003）50号经李某1、李某2质证没有异议，并经庭审审查，具有真实合法及关联性，本院予以确认。 根据各方当事人提供的证据，结合证人证言及庭审陈述等，本院综合分析认定如下：李齐校申请建房后，李齐校、林耕容及其成年的三个儿子共同建置了“斗室”，根据用工日记中注明1974年4月3日重抄的动建前备料花用工日记载写明：堆欣丽（1973年）11月24日挑小石26担，即李某1、李某2在建房时也有帮忙。“斗室”建成后，1980年李家析产，李齐校、林耕容夫妻分得“斗室”四分之一，李某3、李某4、李某5各分得“斗室”四分之一，并由分得人员各自装修管理，在长期生活交往过程中，李家宗亲及“斗室”周边群众熟知上述析产情况。2011年2月10日林耕容立下遗嘱，遗嘱载明其要把其房屋“斗室”和所有老房子等均分给其五个子女。李某3、李某4、李某5虽表示怀疑，但没有举证证实遗嘱确实不是林耕容所写，也没有要求鉴定遗嘱的真实性问题，李某3、李某4、李某5对林耕容的精神状态虽提出疑问，但没有提供足够的证据证实林耕容在写遗嘱时不具有完全民事行为能力等遗嘱无效情形，因此只能认定林耕容所立遗嘱是其真实意思表示。 综上事实，本院认为，原、被告系李齐校与林耕容的子女，李齐校与林耕容先后去世，且李齐校、林耕容父母先于他们去世，原、被告作为李齐校与林耕容的法定第一顺位继承人，依法享有对李齐校名下财产的继承权。李某1、李某2在建房时虽有帮忙挑点小石，但当时两人均未成年，处于被抚养状态，相关帮忙不足以获得房屋份额，李齐校名下坐落于永春县桃城镇化龙二区16号房屋（“斗房”）于1980年析产，李齐校、林耕容分得四分之一，李某3、李某4、李某5各分得四分之一，虽没有分给李某1、李某2，也没有办理房产过户手续，但并不影响析产的合法性，李某1、李某2在此后三十多年间也没有提出异议，因此李齐校、林耕容相关“斗房”的遗产只有该房的四分之一。林耕容所写的遗嘱涉及的“斗房”房产，超过了其遗产范围，超出的部分没有法律约束力。李某3、李某4、李某5提出其尽了主要赡养义务、李某3生活困难等，要求多分遗产，与遗嘱不符，因此只能按遗嘱“均分”处理。根据相关法律规定，李某1、李某2可各继承李齐校、林耕容“斗室”遗产的五分之一，即可各继承“斗房”的二十分之一。同理，李某1、李某2可各继承李齐校、林耕容其他应得房产的五分之一，但鉴于各方均没有提交坐落于永春县桃城镇化龙二区17号等房屋李齐校、林耕容是否拥有份额的证据，各当事人的其他继承纠纷，可另行解决。各当事人的其他主张，不属本案处理范围，不予采纳。本案根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、李某1享有坐落于永春县桃城镇化龙二区16号房屋［房子名号“斗室”，房屋所有权证：永春房权证桃城镇字第0××1号；国有土地使用证：永春国用（2007）第2008号］二十分之一的份额； 二、李某2享有坐落于永春县桃城镇化龙二区16号房屋［房子名号“斗室”，房屋所有权证：永春房权证桃城镇字第0××1号；国有土地使用证：永春国用（2007）第2008号］二十分之一的份额； 三、驳回李某1、李某2其他诉讼请求。 本案受理费8500元，由李某1、李某2负担6375元，李某3、李某4、李某5负担2125元（李某1、李某2多预交的2125元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林超拔 审 判 员  颜明川 人民陪审员  陈辉情 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  周锦泉 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。