吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初1182号 原告：苏启尧,男,1999年10月25日出生，满族，住辽源市。 委托诉讼代理人：苏艳利，住辽源市，系苏启尧父亲。 被告：崔传福，男，1956年10月28日出生，汉族，住辽源市。 委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。 第三人：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所地辽源市。 法定代表人：伍国春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王延安，该公司副总经理。 原告苏启尧与被告崔传福、第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称“龙腾公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏启尧的委托诉讼代理人苏艳利、被告崔传福的委托诉讼代理人董晓丽、第三人龙腾公司的委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏启尧向本院提出诉讼请求：一、依法解除对原告人居住的位于龙山区龙腾景昇佳园2号楼2611室的查封和执行。二、被告承担诉讼费。事实和理由：辽源市龙山区人民法院在执行被告（执行申请人）崔传福与第三人（被执行人）吉林省龙腾房地产开发集团有限公司合同纠纷一案中，于2020年5月26日查封原告人购买的位于龙山区龙腾景昇佳园小区2号楼4单元2611室面积97.65平方米，该房屋是原告人于2019年5月27日从被告人龙腾公司以总价款292950.00元购买，原告人交付了物业费，建筑垃圾清理费，电梯费、公用照明费、生活垃圾费、供热费及各种费用，居住至今。2020年5月26日龙山区人民法院查封原告居住案涉房屋，对此原告向查封法院提出异议请求，要求依法解除对原告（申请人）案房屋的查封。2020年8月13日辽源市龙山区人民法院下达（2020）吉0402执异47号执行裁定书，驳回案外人苏启尧的异议请求，故原告人认为，龙山区人民法院（2020）吉0402执异47号执行裁定书是错误的，因为该47号裁定书违反最高人民法院于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，第二十八条。故提起案处人异之诉，请人民法院依法审理。维护原告人合法权益。 崔传福辩称，1、原告仅提供商品房买卖预售合同，供热费收据等证据，不提供存入第三人对公账户内的房款证据，是不能证明原告通过合法方式取得涉案房屋，是涉案房屋的权利人，同时更不能证明取得的权利具有合法性与真实性，不能排除执行；2、原告与第三人的交易价格明显低于市场交易价格，据房产部门登记记载，涉案房屋第三人在2018年时销售备案价格是没平岗米4800元，现原告与第三人以3000元一平米的价格交易，严重损害了债权人的利益，交易存在违法性3、原告自认购房时间是2019年的5月27日，原告在购买涉案房屋长达一年多时间内，仍将交了全款的房屋登记在第三人名下，不办理转移登记，其行为违背了建设部《关于城市房屋权属登记管理办法》第十七条，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移时，当事人应当自事实发生之日起30日内申请转移登记的规定。同时原告的行为不符合交易习惯。据此答辩人对原告取得涉案房屋合法性与真实性存疑。被告认为不排除原告与第三人之间存在的交易是虚假交易；4、涉案房屋在第三人处是回迁安置房屋，依据第三人在另外一个同类案件中的自认，回迁安置房屋不需要办理预售许可证，只能是现房出售，因此第三人将没有许可证的现房出售给原告并签订预售合同，明显不符合法律规定，具有不合法性；5、鉴于原告未能提供证据证明是涉案房屋的权利人及该权力的合法性和真实性，故原告的诉讼请求不应得到支持综上，龙山区人民法院的查封是正确的符合法律规定，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 龙腾公司述称，原告所述真实可信符合法律规定，其诉讼请求应当依法的到法律的保护和支持。 经审理查明，本院在执行申请执行人崔传福与被执行人龙腾公司民间借贷纠纷一案过程中,执行案号为（2019）吉0402执675号，于2020年4月13日查封被执行人龙腾公司所有的、位于辽源市龙山区龙腾景昇**楼、产籍号008006-0002-2611、面积为97.65平方米住宅房。苏启尧向本院提出执行异议，要求依法解除对其购买的位于辽源市龙山区龙腾景昇2号楼4单元2611室的查封，本院于2020年8月13日作出（2020）吉0402执异47号执行裁定书，驳回苏启尧的异议请求。苏启尧提起本案诉讼。 另查明，龙腾公司（出卖人）与苏启尧（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》一份，载明：买受人向出卖人购买位于辽源市××区地块上建设的核准名称为中银大厦科技城(现为龙腾景昇小区)的2幢4单元2611号商品房。建筑面积为97.65平方米，单价为每平方米3000元，总价款为292950元。合同落款处日期为2019年5月27日。购房款红联收据一份，载明：“今收到苏启尧中银大厦科技城购房款2#4单元2611室292950元”该收据加盖了龙腾公司财务专用章。原告另向本院提交了辽源市圣洁物业服务有限公司于2018年11月5日向张宏（原告苏启尧的母亲）出具的物业费、卡扣费、电梯费、物业井、垃圾保证金、公用照明费的收款收据，及2018年11月2日，龙腾公司向张宏出具的供热费收据、2018年11月5日辽源市热力集团向张宏出具的供热费（2016-2019年度）基础费付款凭证、2018年11月5日辽源供电公司出具的电力客户电费收据。拟证明原告在案涉房屋被人民法院查封前已实际居住并交纳了各项费用。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”关于苏启尧是否享有足以排除人民法院强制执行的实体性权利。1.依据苏启尧的委托诉讼代理人苏艳利在庭审中关于房屋取得的陈述，苏启尧与龙腾公司之间并非房屋买卖关系，而是苏启尧的父亲苏艳利和案外第三人柏春江与龙腾公司之间以案涉房屋抵顶工程欠款的以物抵债的法律关系。关于苏启尧主张以诉争房屋抵顶工程款一节。苏启尧虽提交了与龙腾公司之间签订的《商品房买卖合同（预售）》，并由龙腾公司出具的购房款收据，但未能提供相应的建设工程合同等相关合同、以物抵债协议书和清算材料。故苏启尧所举证据不能证明其与龙腾公司之间存在以案涉房屋抵顶工程款的事实，不能充分证明其已经以以房抵债方式交付了案涉房屋的全部房款。2.苏启尧不符合房屋消费者物权期待权的保护条件。根据苏启尧所主张的其对案涉房屋的权利来源为以房抵顶工程款，苏启尧不是为生活需要而购买商品房。3.苏启尧提供了用以证明其实际占有案涉房屋的供暖费付款凭证、物业费收据、电费收据等证据，但相关票据体现的时间均为2018年11月，早于苏启尧与龙腾公司签订《商品房买卖合同（预售）》及龙腾公司向其出具购房款收据的时间，虽然其主张其与龙腾公司在签订《商品房买卖合同（预售）》之前签订了认购合同，但并未向法院提交相应证明，无法认定苏启尧对案涉房屋系合法占有。综合以上三点，依据现有证据，苏启尧对执行标的所主张的权利依法不能排除执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告苏启尧的诉讼请求。 案件受理费100.0元，由原告苏启尧负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  宋民秀 人民陪审员  丰炳海 人民陪审员  郭 建 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  褚师仪