wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初1013号原告：刘会娟，女，1984年8月28日出生，汉族，住郑州市中原区。被告:刘浩杰，男，1984年6月28日出生，汉族，住河南省新密市。原告刘会娟诉被告刘浩杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，根据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，由审判员曲继峰适用普通程序，对该案进行了独任审理。原告刘会娟到庭参加了诉讼，被告刘浩杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告诉称，被告于2018年8月18日以出车祸急需用钱为理由，并约定过三五天后偿还，向原告通过微信号（LHJ1984828）借款人民币壹万元，原告通过微信号（LHJ1984828）于2018年8月18日19时35分向原告转账人民币一万元整，后原告多次讨要，被告于2019年1月9日通过微信向原告偿还人民币三千元整，后来原告向被告多次讨要无果。现提起诉讼。请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款本金柒仟圆整及利息（自2018年1月1日计算至本案本金全部偿还为止。利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案所产生的诉讼费用由被告支付。为支持其主张，原告刘会娟向本院提交以下证据材料：一、2018年8月18日原告刘会娟与被告刘浩杰聊天记录一份，证明被告刘浩杰向原告借款10000元。二、2018年8月18日原告通过微信向被告刘浩杰微信转账10000元转账记录一份，证明被告刘浩杰向原告提出借款后，原告将款项出借给被告刘浩杰的事实以及原告于2018年8月23日至2019年10月25日期间多次向被告刘浩杰讨要借款，被告刘浩杰一直推脱。被告刘浩杰未到庭亦未进行答辩。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确定如下，2018年8月18日，被告刘浩杰通过微信向原告刘会娟借款10000元，刘会娟通过微信向被告刘浩杰转款10000元，借款发生后，经原告多次催要，被告刘浩杰于2019年1月9日偿还原告借款本金3000元，下余借款本金7000元经原告多次催要，被告一直推脱至今。本院认为，被告刘浩杰向原告刘会娟借款，事实清楚，证据充分，对原告要求被告刘浩杰偿还下余借款7000元的请求，本院予以支持。因双方未约定借款利息，原告可从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘浩杰偿还原告刘会娟借款本金7000元并支付利息（以借款本金7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2020年2月27日起计算至还清借款之日止），限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘浩杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曲继峰二〇二〇年九月二十一日书记员  周丽霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11327号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴海艳，女，1985年07月07日出生，汉族，户籍地：吉林省榆树市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴海艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金59096.60元、利息19767.19元、违约金9541.2元，其他手续费3811.06元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金59096.60元、利息19767.19元、违约金9541.2元，其他手续费3811.06元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金59096.60元、利息19767.19元、违约金9541.2元，其他手续费3811.06元本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告吴海艳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金59096.60元、利息19767.19元、违约金9541.2元，其他手续费3811.06元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元、公告费600元，由被告吴海艳负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初4264号原告：张琴，女，1966年9月18日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：高银辰，男，1991年12月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告张琴诉被告高银辰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张琴到庭参加诉讼。被告高银辰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琴向本院提出诉讼请求：1.支付拖欠房屋租赁租金共计108830元及违约金（按合同约定逾期一日，按当月租金的2%计算）；2.支付拖欠物业费29290.56元，水电费3970.03元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月5日，原、被告及贵州宏瑞城置业管理有限公司签订《租赁合同》，约定原告将位于贵阳市花果园Ｍ区商业用房租赁给被告，装修免租期为3个月。合同签订当日，被告向原告支付了2017年9月1日至12月4日的租金及保证金50925元。但2017年12月5日至2018年3月4日的租金36252元，被告仅支付了15000元，尚欠21252元未付；2018年3月5日至2018年6月4日的租金36252元，被告仅支付11000元，尚欠25252元未付；2018年6月5日至原告于2018遍8月7日收回案涉房屋租金31074元，被告仅支付5000元，尚欠26074元未付。同时，被告拖欠2017年6月5日至2018年7月31日租赁期间的物业费29290.56元及水电费3970.03元未付。经原告多次催收，被告于2018年4月11日向原告出具承诺书，承诺所欠租金于2018年5月30日前付清，如未按期交付租金，补交前期房主给予的免三个月装修期间的房租。2018年6月11日，被告再次向原告出具承诺书，承诺于2018年6月20日前结清所欠房租。2018年8月1日，被告承诺于2018年8月5日结清所欠房租及物业和水电费。但承诺期间届满，被告仍未支付，故特提起诉讼。被告高银辰未提交答辩意见。原告张琴围绕其诉讼请求提交如下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格适格；2.房屋租赁合同1份，证明合同主体为原、被告双方，合同对租赁房屋租金标准、支付方式、违约方式等进行约定；3.付款凭证5份，证明被告第二期房租、合同保证金付清；第三期房租付款15000元，还欠第三期房租21252元；第四期房租付款11000元。还欠第四期房租25252元；第五期房租付款5000元，还欠第五期房租26074元；4.被告出具承诺书3份、欠条1份，证明2018年4月11日被告违约，应补缴第一期三个月房租36252元。2018年8月1日被告再次出具承诺书及欠条，但未按承诺书和欠条期限归还欠款；5.缴费凭证8份，其中6份证明原告代缴拖欠的物业费29290.56元，2份证明原告代付水电费3970.03元。因被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。故对原告提交的上述证据经庭审核实，本院予以确认。本案查明事实与原告陈述基本一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告及贵州宏瑞城置业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告按约将涉案房屋交付被告经营使用，完全履行了自身义务。但被告接收使用案涉房屋后，对2017年12月5日起至原告于2018年8月7日收回案涉房屋之日止产生的租金，未按合同约定按期足额支付给原告，且在原告多次催收出具承诺书后，亦未按承诺期限支付所欠款项，构成违约，故原告诉请被告支付拖欠的租金及装修免租期租金108830元及代付的物业费29290.56元、水电费3970.03元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付按日以当月租金的2%支付违约金的主张，双方所签《房屋租赁合同》对被告逾期支付租金应承担违约金进行了约定，故对原告诉请被告支付违约金的主张，本院予以支持。但违约金约定按日以当月租金的2%计算违反了相关法律规定，故对该计算标准本院不予支持。由于被告于2018年8月1日向原告出具欠条，承诺所欠租金于2018年12月30日前一次性还清，若到期未还按年利率24%计息偿还，故违约金本院确认按年利率24%分段计算予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高银辰于本判决生效之日起十日内支付原告张琴房屋租金108830元及违约金（以21252元为基数，从2017年12月5日起算；以25252元为基数，从2018年3月5日起算；以36252为基数，从2018年5月31日起算；以26074元为基数，从2018年6月5日起算，以上均按年利率24%标准计算至上述款项付清之日）。二、被告高银辰于本判决生效之日起十日内支付原告张琴代付的物业费29290.56元、水电费3970.03元，共计33260.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元，减半收取1571元，由原告被告高银辰负担（此款原告张琴已预交，被告高银辰在支付上述款项时一并支付原告张琴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇二〇年九月二十二日书记员  谭博文
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5951号原告：聂某，女，1995年8月21日出生，汉族，住吉林省镇赉县。身份证号码×××。被告：李某，男,1995年8月25日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告聂某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告聂某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告85400元；2.案件受理费由李某负担。事实及理由：聂某与李某于2019年11月28日协议离婚。离婚协议约定，双方共同债务171800元，全部是原告网贷形成，由双方各负担一半，被告应自2019年12月30日起，每月给付原告5000元，直到还清贷款为止。但是被告仅在2020年1月26日给原告转账500元，至今未再给付原告转款，故诉至法院。李某辩称：不同意原告的诉讼请求。事实及理由：原告借款数额太大，自己上班挣钱都给了原告，不知道原告借这么多钱干什么花了。自己是在原告胁迫下签订的离婚协议，协议签订后，已给付原告40000元。经审理查明：聂某与李某原系夫妻，于2017年相识，2018年登记结婚，2019年登记离婚。双方于2019年11月28日签订离婚协议，约定：“…三、债权债务：婚姻存续期间男女双方共同借款拾柒万壹仟捌佰元（171800元）整，目前所有贷款全部在女方名下，男方承诺偿还百分之五十的债务，共计捌万伍仟玖佰元（85900元）整，男方每月30日支付女方伍仟元（5000元）整，从2019年12月30日起，直至借款还清为止，如男方有经济条件的情况下，可以提前将借款向女方支付清。…”协议签订后，二人登记离婚。李某于2020年1月26日给原告转账500元。李某提出是在聂某胁迫下签订的离婚协议，但在指定的举证期限内，李某未向本院提供其受到胁迫的相应证据。庭审中，李某称其在签订离婚协议后给付聂某40000元，聂某否认，李某未提供相应证据予以证实。关于聂某名下171800元网贷的用途，聂某当庭解释为在二人共同居住生活期间的房租等生活开销，都是聂某支付。聂某主张，李某对其网贷情况知情，并向本院递交了二人微信聊天记录截屏，以证明李某知晓聂某借款并同意与聂某共同偿还。聂某还向本院递交了二人共同生活期间聂某签订的租房合同，以及聂某网贷借款合同、还款记录等的电脑打印件，并称借款已由聂某全部还清。李某对聂某提供的证据不予认可，但未提供相反证据。上述事实，有当事人陈述、离婚协议书等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守程诺。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民院判决。本案根据已查明的事实，聂某与李某共同生活期间，聂某支付了大部分生活开销，同时形成网贷借款。二人在离婚协议书中关于共同生活期间负债及李某应负担一半债务的约定未见显失公平。李某虽提出离婚协议书是在受到聂某胁迫的情况下签订，但聂某否认，李某未向本院提供其受到胁迫的证据，故不予采信。据此，离婚协议是双方真实意思表示，均应遵照执行。李某对于不同意履行协议的辩解，未提供相应证据佐证，且有违诚信原则，本院不予支持。李某主张在离婚协议签订后，其已给付聂某40000元，但聂某否认，李某未提供相应证据，故无法确认。据此，双方婚姻关系存续期间，聂某为共同生活所负债务，由聂某独自偿还后，聂某要求李某依据离婚协议约定承担义务的理由正当，本院予以支持，但应扣除李某于2020年1月26日已给付聂某的500元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下：李某于本判决生效之日起十五日内给付聂某八万四千九百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，减半收取计七十五元，由李某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二〇年九月二十四日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21573号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张经瑞，男，1991年4月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张经瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。张经瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令张经瑞偿还借款本金122222.16元、逾期滞纳费6000元、账户管理费35200元；2.判令张经瑞承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月12日，张经瑞因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向张经瑞发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若张经瑞逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张经瑞应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张经瑞应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若张经瑞发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月16日，北银公司依约向张经瑞发放贷款。张经瑞在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后张经瑞没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。张经瑞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，张经瑞签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张经瑞向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张经瑞指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，张经瑞签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月16日，北银公司向张经瑞指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月16日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向张经瑞放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，张经瑞未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，张经瑞尚欠贷款本金122222.16元、逾期滞纳费6000元、账户管理费35200元未还。经询，北银公司称2019年4月16日至2020年5月16日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张经瑞与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，张经瑞未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求张经瑞偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张经瑞经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张经瑞于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金122222.16元、账户管理费35200元及逾期滞纳费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，北银消费金融有限公司已预交，由张经瑞负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张经瑞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初907号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人韩振东，男，汉族，户籍地河南省。辩护人孙新艳，上海市信本律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)2048号起诉书指控被告人韩振东犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指控，2020年5月30日18时许，被告人韩振东虚构收件人身份信息，通过京东购物平台下单了一部苹果牌iPhoneXSMax型手机，并选择货到付款的方式，于次日送货至本市徐汇区XXX路XXX弄XXX栋XXX室。2020年5月31日9时2分许，被告人韩振东经追踪快递派送信息，在上址小区XXX号楼底楼过道处，从配送员万某某放置于电动车快递箱内的包裹中窃得其下单未付款的苹果牌手机一部(价值人民币6,099元)。2020年6月11日，被告人韩振东在广州市白云区广州火车站被公安民警抓获。韩振东到案后陆续供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人韩振东系累犯，有坦白情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑一年并处罚金的刑事处罚。被告人韩振东对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩振东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩振东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年6月10日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、责令被告人将违法所得退赔给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  戚 俊二〇二〇年九月二十九日法官助理  杨晓晨书 记 员  吴锦天附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初1731号原告：龚怀认，男，1967年4月11日出生，汉族，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：喻泉安，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者，一般代理。被告：江西长胜铝业有限公司，住所地：宜丰县工业园，统一社会信用代码：913609246984986048。法定代表人：张福荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邬俊杰，江西崇文律师事务所律师，一般代理。原告龚怀认与被告江西长胜铝业有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚怀认及其诉讼代理人喻泉安、被告江西长胜铝业有限公司的诉讼代理人邬俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚怀认向本院提出诉讼请求：1.解除双方的劳动关系；2.责成被告支付原告经济补偿金31110元（4148×7.5月）；3.责成被告赔偿原告不能补缴社会保险费损失72175元（自2012年5月至2019年7月共87个月，按每月工资4148元的20%计算）。事实和理由：原告于2012年5月入职被告处从事餐饮工作至2019年7月，2017年1月至2019年7月月平均工资4148元。被告以裁员为由逼迫原告在其提供的固定格式的表上签字同意离职，且一直没有为原告交纳社会保险，导致原告不能补办社会保险手续，无法享受社会保险待遇，原告申请劳动仲裁并对仲裁裁决不服，请依法裁判。被告江西长胜铝业有限公司辩称，被告因经济大环境影响订单减少导致职工计件工资下降，很多员工选择单方解除合同的方式离职。被告实行鼓励员工单方解除合同的方式，对于主动离职单方解除合同的员工奖励补满一个月基础工资。原告于2019年7月8日主动申请离职并签订了离职申请表办理了相关离职手续，单方解除合同，被告也按承诺另外支付了4000元补偿原告作为奖励。原告自己接受了被告的奖励政策，自己单方解除劳动合同关系，其所称被告逼迫其签订固定格式申请表不是事实，被告无需承担经济补偿金。原告和其他劳动者一样选择不缴养老保险而将缴纳养老保险部分工资直接发放给职工的企业，现在再以缴纳养老保险为由要求补偿，被告就社保部分承担了双倍的成本，明显有违诚实信用原则，对被告明显不公。原告以此要求经济补偿和不能补缴社保损失没有法律依据，请驳回原告的诉请。经审理查明，原告龚怀认系被告的员工，工作岗位为厨师。从原告入职起，被告未为其缴纳社会保险。2019年7月，被告因经济环境影响订单减少需裁员，实行鼓励员工单方解除合同的方式，给予补满一个月基础工资的奖励作为补偿。2019年7月8日，原告以公司减人为由填写离职审批表后离职，被告支付了原告7月份实际工资848元及补偿4000元。2019年9月11日，原告向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1.裁决解除双方劳动关系；2.裁决被申请人（即被告）支付经济补偿金31110元（4148元/月×7.5年）给申请人（即原告）；3.裁决被申请人支付申请人不能补缴社会保险导致无法享受社会保险待遇损失72175元（自2012年5月至2019年7月共87个月，按每月工资4148元的20%计算）。宜丰县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月24日做出（2019）宜劳人仲案字第126号仲裁裁决书，认为：用人单位根据市场经济情况调整、减少人员属于用工自主权，被申请人因市场行情差通过支付4000元作为龚怀认主动离职补偿，申请人同意该补偿方式，并收到离职补偿，申请人并未提出证据证明存在欺诈、胁迫等情形，故本委予以采信，认可其双方是在平等自愿的情形下达成的离职补偿。2019年7月8日申请人填写了离职单，被申请人也同意解除，确认双方解除劳动关系时间为2019年7月8日。申请人再以未缴纳社会保险为由要求经济补偿不符合离职事实，于法无据。虽然被申请人未为申请人缴纳社会保险，但申请人要求被申请人承担不能补缴社会保险费导致无法享受社会保险待遇损失，其计算方式可以看出其请求名为损失，实为补缴保险到个人手中，故不属于本委受理范围，予以驳回。经调解无效，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定裁决如下：一、确认龚怀认与江西长胜铝业有限责任公司解除劳动关系时间为2019年7月8日。二、驳回申请人其他请求。原告对仲裁裁决不服，提起本案诉讼。以上事实，有法庭笔录，原告提供的（2019）宜劳人仲案字第126号仲裁裁决书及送达回证，被告提供的员工离职审批表、考勤表、2019年7月份离职员工工资表等证据证实，可以认定。本院认为，企业在生产经营中有调整员工工作岗位、裁减用工人员等用工自主权。原告龚怀认在被告江西长胜铝业有限公司工作期间，被告因客观原因业务量减少导致需裁减员工，被告通过给主动离职人员奖励当月工资作为补偿，原告同意该补偿方式，填写离职表并收取了离职补偿款，本庭确认双方的劳动关系于原告填写离职表的2019年7月8日已解除。原告主张被告以裁员为由逼迫其在固定格式的表上签字同意离职，无相关证据，本院不予采信。原告自动离职解除双方的劳动关系，故其要求被告支付经济补偿金不符合劳动合同法规定的经济补偿的情形，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿不能补缴社会保险费损失的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”和《社会保险费征收暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”，据此规定，社保问题应通过行政途径予以解决。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据该规定，只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇时，才能提起诉讼。尚能办理社会保险的，应办理社会保险。而原告并未提供证据证明由于被告未为其办理社会保险手续，导致社会保险经办机构不能补办社会保险。因此，原告要求被告赔偿不能补缴社会保险费损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征收暂行条例》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、原告龚怀认与被告江西长胜铝业有限公司之间的劳动关系已于2019年7月8日解除。二、驳回原告龚怀认的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告龚怀认承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判员  陈益平二〇二〇年九月十四日书记员  钟淑敏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初3456号原告：黄晓莉，女，1983年3月31日出生，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋。原告黄晓莉与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄晓莉到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄晓莉向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同；2．糖果公司返还幼小衔接班学费16220元、餐费4400元、自然拼读课程学费1090元，共计21710元；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2018年11月30日，双方签署幼小衔接服务合同，我交纳学费18400元、餐费4400元、书费300元。双方约定的培训期间为2019年9月至2020年7月，后因孩子身体原因，2019年下半年未参加糖果公司的幼小衔接培训，当时已经和糖果公司协调退半年的费用，另外，我们已经与糖果公司达成一致，从幼小衔接班中扣除2180元，作为自然拼读课程的培训班学费，自然拼读共10节课，我们已经上了5节，故要求退还一半的学费2180元。后因疫情，2020年上半年，糖果公司一直未开课，我们没有上过线下课程，自2020年4月17日至2020年7月21日我们参加了幼小衔接的线上课程，培训时间为周一至周五，节假日与法定节假日一致。糖果公司没有明确网课的费用标准，只是说第一个月为免费试听时间，如同意上线上课程还会赠送线下英语课程。我与糖果公司多次协商退费事宜，均为达成一致，故我诉至法院，望判如所请。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．袁X系黄晓莉之子，于2014年6月26日出生。2．黄晓莉与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章，落款时间为2018年11月30日。3．2018年11月10日，糖果公司出具收据载明：今收到交来2019年幼小衔接班全年班定金2000元。4．2018年11月30日，糖果公司出具收据载明：今收到袁X交来2019年幼小衔接全年班尾款16400元。5．2017年7月20日，糖果公司出具收据载明：今收到袁X交来2019年幼小衔接全年班餐费、书费4700元。6．2020年1月15日，糖果教育老师微信中发送自然拼读的作业及孩子上课的照片，微信中确认，自然拼读年后的上课时间为2月11日-2月15日。7．黄晓莉填写退款申请单，因孩子生病休学，暂在家休息不能上课，转半年班，应扣费用为幼小衔接半年班10800元、餐费2200元、教材费300元、自然拼读课程学费2180元，应退费9800元。黄晓莉自述该申请单是其填写，后因糖果公司倒闭，糖果公司未予确认。8．2020年6月29日-6月30日，黄晓莉与糖果公司老师微信沟通退款事宜，黄晓莉询问老师能否将剩余的半期自然拼读课程费用退还。9．2019年8月18日，袁X出院诊断证明书载明，出院诊断：川崎病、心肌炎、肝功能损害、上呼吸道感染、低T3综合征、电解质紊乱。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定黄晓莉与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现黄晓莉已履行给付培训费的合同义务，但因受疫情影响，下糖果公司一直未能开学，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在黄晓莉之子袁X将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对黄晓莉要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。自然拼读课程已超过约定的履行期限，且糖果公司既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故本院对黄晓莉要求解除双方签订的自然拼读课程合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。关于自然拼读课程，黄晓莉已与糖果公司老师确认费用自幼小衔接全年班费用中扣除，且袁赫阳已参加为期一周自然拼读课程，本院认定，双方间自然拼读合同关系已成立，自然拼读课程培训费为2180元、幼小衔接学费为16220元。黄晓莉主张自然拼读课程共计10节，袁赫阳已学习5节，且提供与老师的微信聊天记录，在无相反证据的情况下，本院对其要求退还自然拼读一半费用1090元的诉讼请求，予以支持。袁赫阳自2020年4月17日至2020年7月21日接受糖果公司的线上培训，黄晓莉主张幼小衔接线上课程第一个月为免费试听，在无相反证据的情况下，本院对该意见予以采纳。同时，考虑到线上课程与线下课程的时长、授课成本、授课效果等因素，本院酌定袁赫阳线上课程共花费1900元，该笔费用自幼小衔接学费16220元中扣除，故糖果公司应退还黄晓莉幼小衔接学费14320元、餐费4400元。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、黄晓莉与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于签订的幼小衔接教育培训合同、自然拼读教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还黄晓莉幼小衔接学费14320元、餐费4400元、自然拼读课程培训费1090元，共计19810元；三、驳回黄晓莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5320号原告：北京祥顺通设备租赁有限公司，住所北京市延庆区旧县镇旧县村****，法定代表人：耿振强，经理。委托诉讼代理人：耿老密，男，1974年9月14日出生，汉族，该公司副经理，，住北京市延庆区被告：北京龙庆建筑工程有限公司，，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**法定代表人：侯银栓，总经理。本院在审理原告北京祥顺通设备租赁有限公司诉被告北京龙庆建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京祥顺通设备租赁有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告北京祥顺通设备租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京祥顺通设备租赁有限公司撤回起诉。审判员  贾敏利二〇二〇年九月二十五日书记员  孟德军
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10820号原告：李明辉，男，汉族，1988年1月30日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张栢，男，汉族，1989年1月28日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘国庆，男，汉族，1981年9月26日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李明辉与被告张栢、刘国庆民间借贷纠纷一案，原告李明辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。本案中，原告李明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李明辉撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十三日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
河南省漯河市源汇区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1102行初27号原告：漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会，住所地漯河市源汇区干河陈乡马夫张村，统一社会信用代码：54411102098563652E。法定代表人：张彦奎，村民委员会主任。委托代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。被告：漯河市自然资源和规划局，住所地漯河市郾城区淞江路**，统一社会信用代码：11411100MB1913442D。法定代表人：王喜成，局长。委托代理人：肖广辉，男，汉族，1990年8月15日生，住河南省舞阳县。系该局工作人员。委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。第三人：河南逸鹏置业有限公司，住，住所地漯河市源汇区五一路中段一社会信用代码：9141110077366508XQ（1-1）。法定代表人：袁志伟，经理。委托代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会（以下简称马夫张村委会）不服被告漯河市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）及第三人河南逸鹏置业有限公司（以下简称逸鹏置业公司）履行法定职责行政行为一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。本案现已审理终结。原告马夫张村委会向本院请求：撤销被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出的关于对原告申请办证的答复。事实与理由：2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议约定马夫张村委会分得一二层总面积的60％，计1896.30平方米的房产。因许昌银河房地产开发有限公司无法实现合作开发项目，2005年4月15日，马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、河南逸鹏置业有限公司签订三方协议，2007年7月29日，原告与逸鹏公司签订《产权确认协议书》。马夫张村委会应分得的房产约定1896.30平方米的暂不办理产权证书。上述房产至今一直由原告占有、使用、收益。2018年7月，原告得知河南逸鹏置业有限公司把原告分得的房产办理相关证书。2019年5月，原告马夫张村委会向郾城区人民法院提起行政诉讼，请求将上述房屋所有权证书撤销，2019年10月11日作出行政判决，驳回马夫张村委会的诉讼请求。2019年12月16日，原告向被告申请撤销给第三人河南逸鹏置业有限公司颁发的上述房屋的所有权证，并请求被告为原告办理该房屋的不动产登记证。被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出了关于对原告申请办证的答复，以上述房产不符合相关规定等为由不予办理。原告认为，上述房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，应为原告办理该房屋的不动产登记证，为维护村集体的合法权益具状起诉。被告市自然规划局辩称，被告对原告做出的本次答复仅仅是对原告所请求内容的解释及建议，不是具体行政行为，对原告不产生行政法的权力和义务，因此原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。第三人逸鹏置业公司陈述称：同被告答辩意见外，补充意见是:现公司法定代表人袁志伟在2015年购买该公司的股份后才当的法定代表人，对于之前公司的债务行为没有充分被原股东告知。经审理查明，2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议。2005年4月15日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、第三人逸鹏置业公司签订三方协议。2006年2月10日，第三人逸鹏置业公司向被告市自然规划局（原漯河市房管局）申请办理涉案房屋的所有权证，2006年2月27日，被告市自然规划局为第三人逸鹏公司颁发了房产证号为**××54等涉案17套房屋所有权证。2007年7月29日，原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订《产权确认协议》。后原告马夫张村委会得知第三人逸鹏置业公司把原告应分得的涉案房产办理了房屋所有权证，于2018年7月31日向漯河市源汇区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认其与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订的《产权确认协议书》真实合法有效，本院于2018年12月17日作出(2018)豫1102民初2944号民事判决书，确认马夫张村委会与逸鹏公司、许昌银河房地产开发有限公司于2007年7月29日签订的《产权确认协议书》有效。2019年5月8日，原告马夫张村委会向漯河市郾城区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告被告市自然规划局为第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋所有权证，郾城区人民法院于2019年10月11日作出(2019)豫1103行初76号等《行政判决书》，该判决认为，第三人逸鹏置业公司在向被告市自然规划局申请办理涉案房屋的所有权证时，提供的申请材料符合房屋初始登记的规定，被告为第三人办理涉案房产初始登记并无不当，且原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司签订《产权确认协议书》在后，同时认为涉案房屋被法院生效的民事判决确认原告所有后，原告可持该民事判决到被告处申请涉案房屋的变更登记。对原告请求撤销涉案房产证的诉讼请求不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。2019年12月16日，原告马夫张村委会向被告市自然规划局提出撤销其给第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋的所有权证，并请求为原告办理涉案房屋不动产登记证的申请。被告自然规划局于2019年12月19日作出了《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》，认为原告的办证申请不符合相关规定，不予办理，并告知原告办证的条件和途径。原告马夫张村委会认为上述涉案房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，被告应为原告办理该房屋的不动产证，故具状起诉。请求：撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》。本院认为，本案原告马夫张村委会主张撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》的诉讼请求，与本院（2020）豫1102行初11号案件的诉讼请求相同，该案已经立案，本院认为原告就同一行政行为和诉求再次立案属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用第六十九条第一款第（六）之规定，裁定如下：驳回原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会的起诉。本案诉讼费50元，由原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年九月九日书 记 员 宋雯娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保618号申请人：孙冰丽，女，1987年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王运磊，北京在明律师事务所律师。被申请人：杨名博，男，1984年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。申请人孙冰丽于2020年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨名博名下价值86000元的财产进行保全，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保的保险金额为86000元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，孙冰丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封杨名博名下价值86000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年九月七日书记员  齐 捷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7341号原告：石家庄王书岐餐饮管理有限公司,住所地河北省正定县正定镇晨光路**北关景城**楼****。法定代表人：王书岐，总经理。委托诉讼代理人：耿洋，河北甲信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82556号关于第37273589号“王书岐板面及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月16日。本院受理时间：2020年6月17日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第37273589号“王书岐板面及图”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、行政相对人依照被告行政指导性行为以及文件中的要求进行的相应申请行为应得到行政相对人承诺的结果，被诉决定应予撤销。2、在是否暂缓这一问题上，应同案同判，执法标准应统一，被告违反上述原则，被诉决定应予撤销。3、被告的行为违反行政合理原则，被诉决定应予撤销。4、法律不能强人所难，原告已经审慎的尽到了所有注意义务，但被告却未合理行政，对原告极不公平。5、被告未考虑异议的立法目的，破坏了异议制度的立法本意，不予暂缓将导致意见不发商标成功组缺一件合法商标的注册。6、法不能忽略不法行为，任何人不得因其不法行为获得法律上的优势。7、被诉决定中引证的第32463836号“王书岐”商标（简称引证商标）已被提起异议，请求法院暂缓审理本案。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：372735893.申请日期：2019年4月3日4.标识：5.指定使用服务（第43类）：备办宴席；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；茶馆；酒吧服务。二、引证商标1.注册人：石家庄学易教育科技有限公司2.注册号：324638363.申请日期：2018年7月25日4．标识：5.核定使用服务（第43类）：咖啡馆；自助餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；茶馆；外卖餐馆；酒吧服务。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、相关使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了申请商标的相关宣传使用证据、对引证商标提起异议申请的相关证据等材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，认可申请商与引证商标标识近似。经与被告核实，截止本案判决作出之日，本案引证商标处于异议程序中，仍为有效状态。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“餐馆；自助餐厅”等服务与引证商标核定使用的“餐馆；咖啡馆”等服务在服务目的、对象、方式、内容等方面相同或具有较大关联，属于同一种或类似服务，原告对此无异议，本院予以确认。申请商标“王书岐板面及图”完整包含了引证商标“王书岐”，而且未形成明显区别于引证商标的含义，已构成近似标识。申请商标与引证商标若共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告关于被告应当暂缓审理，以及其已对引证商标提出异议申请，故法院应当暂缓审理本案的主张均缺乏相关法律依据，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明申请商标经其宣传和使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不至与引证商标相混淆，其他商标获准注册的情形与本案不完全相同，不能作为本案申请商标获准注册的当然依据。故对于原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告石家庄王书岐餐饮管理有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石家庄王书岐餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄王书岐餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年九月七日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初221号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人康琪，男，1988年10月18日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地四川省旺苍县，户籍地四川省旺苍县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月16日被羁押，同年9月17日被刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人康琪犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人康琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2020年9月16日21时许，被告人康琪酒后驾驶白色吉利美日牌小型轿车（车牌号：×××）内乘王某等二人从北京市丰台区长辛店出发至石景山区古城，由南向北行驶至石景山区古城南街时，逢民警检查被查获。经检验，康琪血液中酒精含量为100．8mg/100ml。上述事实，被告人康琪在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案车辆及车架号照片，呼吸酒精含量检测单，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，查获录像，证人王某证言，公安机关出具的到案经过，户籍材料，网上比对工作记录，认罪认罚具结书，被告人康琪供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康琪醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人康琪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人康琪到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人康琪犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人康琪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2020年10月15日止；罚金于判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇二〇年九月二十八日书记员  周 颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8832号原告：北京市京水互利安装中心，住所地北京市外馆东街**。法定代表人：郑鹏，经理。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告：黄玉兵，男，1971年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。原告北京市京水互利安装中心与被告黄玉兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。本院于2020年9月21日向原告北京市京水互利安装中心送达交纳诉讼费用通知书，原告北京市京水互利安装中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市京水互利安装中心撤回起诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49013号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：洪华，女，1981年6月20日出生，朝鲜族，住辽宁省凤城市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告洪华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告洪华经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、洪华偿还借款本金47500元;2、洪华偿还截至2020年7月27日的利息9945元、逾期罚息2965元、滞纳金260元；3、洪华支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以47500元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告洪华承担。被告洪华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，甲方（借款人）洪华与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向洪华约定账户发放贷款90000元。庭审中，国美公司称洪华自2019年4月27日开始逾期，截至2020年7月27日，洪华尚欠借款本金47500元，利息9945元、逾期罚息2965元、滞纳金260元未还。本院认为：国美公司与洪华签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，洪华应当按期支付利息并偿还本金。现洪华逾期还款，国美公司要求洪华偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。洪华经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金47500元、截至2020年7月27日的利息9945元、逾期罚息2965元、滞纳金260元；二、被告洪华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以47500元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元、公告费260元，均由被告洪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8658号原告北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼********。法定代表人金星，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人孔祥凤，女，1983年4月22日出生，住北京市西城区，北京新氧科技有限公司员工。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第117209号关于第35284125号“新氧懂肌肤”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年7月8日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第35284125号“新氧懂肌肤”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在光盘（音像）商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第15153796号“新氧”商标(简称引证商标一)已被无效宣告。二、诉争商标与第24935468号“新氧医美”商标(简称引证商标二)区别明显，不构成近似。三、类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35284125。3.申请日期：2018年12月13日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0902-0903；0905-0907；0910-0916；0918；0920；0922；0924；0901；0904；0908-0909；0919；0923）：电子记事器；可下载的手机应用软件等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京绿色时光网络科技有限公司。2.申请号：15153796。3.申请日期：2014年8月14日。4.专用权期限至2025年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901）：已录制的计算机程序（程序）等。（二）引证商标二1.注册人：南京新氧医疗美容诊所有限公司。2.申请号：24935468。3.申请日期：2017年6月22日。4.专用权期限至2028年9月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0902；0904；0909；0921；0923）：自动售货机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标一的无效决定等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标一已被宣告无效，相关公告发布在第1700期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一已被无效，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标二均含有显著识别文字部分“新氧”，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标与引证商标二不近似的依据。但鉴于引证商标一已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，且对本案审理结果有实质影响，故被告应重新予以审查。综上，鉴于新的事实，被诉决定应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第117209号关于第35284125号“新氧懂肌肤”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告北京新氧科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21787号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：吴润锋，男，1968年11月6日出生，汉族，住广西贵港市港**，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告吴润锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。吴润锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴润锋偿还借款本金127777.72元、逾期滞纳费9166.67元、账户管理费27600元；2.判令吴润锋承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月19日，吴润锋因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向吴润锋发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若吴润锋逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，吴润锋应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；吴润锋应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若吴润锋发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月19日，北银公司依约向吴润锋发放贷款。吴润锋在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后吴润锋没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。吴润锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，吴润锋签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定吴润锋向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。吴润锋指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，吴润锋签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。同日，北银公司向吴润锋指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月19日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向吴润锋放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，吴润锋未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，吴润锋尚欠贷款本金127777.72元、逾期滞纳费9166.67元、账户管理费27600元未还。经询，北银公司称2019年4月19日至2020年4月19日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，吴润锋与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，吴润锋未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求吴润锋偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。吴润锋经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴润锋于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金127777.72元、账户管理费27600元及逾期滞纳费9166.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，北银消费金融有限公司已预交，由吴润锋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由吴润锋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44371号原告：北京盛鑫工贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路**院**楼**（集群注册）。法定代表人：陈怀斌，总经理。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：北京汇鑫顺通电气有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村东路****楼C-1808-13div>法定代表人：金英姬，总经理。委托诉讼代理人：马艳会，男，北京汇鑫顺通电气有限公司职工。原告北京盛鑫工贸有限责任公司（以下简称盛鑫公司）与被告北京汇鑫顺通电气有限公司（以下简称汇鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告盛鑫公司的委托诉讼代理人贾艳军，被告汇鑫公司的委托诉讼代理人马艳会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛鑫公司起诉称：1、判令汇鑫公司支付货款74355.36元；2、判令汇鑫公司支付逾期付款利息（以74355.36元为基数，从2018年7月6日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：2017年6月27日，盛鑫公司与汇鑫公司签订《产品购销合同》，约定汇鑫公司在盛鑫公司处购买电气产品，合同总金额为74355.36元。汇鑫公司收到产品后并未付款，经催要无果。故盛鑫公司诉至法院。被告汇鑫公司辩称：第一，认可尚欠货款74355.36元。第二，同意支付利息，但不同意利息起算时间，利息应从判决作出之日起算。本院经审理查明：2017年6月27日，汇鑫公司作为买方与卖方盛鑫公司签订《产品购销合同》，约定：卖方提供产品质量合格、符合国家要求的电气产品供给买方，价格及结算方式为押一付一，产品包括双电源、浪涌等，金额合计为74355.36元；本合同质保期一年，一年后出现问题，是买方使用的问题卖方有偿帮助更换，如是产品质量出了问题，厂家售后管维修。庭审中，盛鑫公司称其于2017年7月5日发出货物，正常来说，汇鑫公司应在3天之内即2017年7月8日收到货，汇鑫公司认可实际收到了《产品购销合同》项下的货物，且没有对货物提出过质量异议，但其并未在规定时间提交书面核实意见明确其收到货物的具体时间。庭审中，双方均认可《产品购销合同》约定的“结算方式为押一付一”是指盛鑫公司进行下一次采购时将前一次采购对应的货款付清，但双方仅此一次合作。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：盛鑫公司与汇鑫公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，盛鑫公司主张汇鑫公司已于2017年7月8日收到涉案货物，汇鑫公司认可已收到涉案货物，但其并未在规定时间提交关于收到涉案货物具体时间的书面核实意见，故本院采信盛鑫公司的主张，确认汇鑫公司于2017年7月8日收到涉案货物并从此日起算质保期。虽然《产品购销合同》约定结算方式为押一付一，但双方均认可仅此一次合作，现盛鑫公司主张汇鑫公司从质保期满后即应支付货款，本院予以采信。汇鑫公司认可尚欠货款74355.36元，故盛鑫公司主张汇鑫公司支付货款74355.36元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。盛鑫公司主张的利息起算时间有误，本院予以调整；其主张的利息计算标准不违反法律标准，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京汇鑫顺通电气有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京盛鑫工贸有限责任公司支付货款74355.36元；二、被告北京汇鑫顺通电气有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京盛鑫工贸有限责任公司支付利息（以74355.36元为基数，从2018年7月8日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告北京盛鑫工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告北京汇鑫顺通电气有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57101号原告：王娇，女，1990年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘欣，女，1989年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：唐元洪（被告刘欣之夫），男，1988年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王娇（以下简称原告）与被告刘欣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人唐元洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还欠款本金15000元；2．判令被告支付原告利息（以15000元为基数，自2018年8月21日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2018年7月31日，被告向原告出具《欠条》，出具当时被告欠原告53568元，承诺于2018年8月20日之前全部还清。目前被告共计偿还38568元，还有15000元欠款未偿还。之后原告多次与被告联系，被告均不予理会。原告有权要求被告承担还款义务，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告和被告之间不存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原、被告曾系合作关系，双方于2018年7月终止合作。原告持有手写《欠条》一张，内容为：“截止至2018年7月31日，本人（草体不清）欠王娇货款（大写）伍万叁仟伍佰陆拾捌元整（小写）53568元整，该欠款定于2018年8月20日前无条件一次性全部付清。如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。立据为证。欠款人：（草体不清）身份证号：×××联系电话：177XX****XX日期：2018年7月31日”。落款时间处按捺有指印，该《欠条》背面为《顾客服务卡》。原告称欠条内容中为“本人刘欣”，欠款人后签字为“刘欣”，两处被告姓名、身份证号后的号码及联系电话后的号码为被告书写，指印系被告按捺，其余内容系原告书写。被告认可身份证号后的号码及联系电话后的号码系其书写，签字及其余内容均非其书写，指印非其按捺。经本院多次询问，被告要求对该《欠条》上的签字及手印进行鉴定。二次庭审中被告又撤回鉴定，称《欠条》上的签字及手印很可能是本人所签及按捺，撤店时会给客户写一些条子，有可能是写了一份空白的被原告取得了。原告称双方合作关系结束后进行了结算，确定被告应当支付原告53568元，由被告出具了上述《欠条》。被告称双方结算后未出具书面协议，2018年7月31日其给了原告钱，具体多少不清楚，二次庭审时，被告称结算时双方在金钱上互不拖欠。原告提交《顾客服务卡》一组以及微信聊天记录一组，称聊天记录系其与顾客的聊天记录，用以证明本案《欠条》中的签字系被告书写。被告对《顾客服务卡》的真实性予以认可，称都是店面的顾客，但看不出是被告的签字，对于微信聊天记录的真实性不确认。原告提交支付宝及微信转账记录，显示：2018年9月8日，被告通过支付宝向原告转款1000元，备注“还款”；2018年9月22日，被告通过支付宝向原告转款1000元，备注“还款”；2018年10月9日，被告通过支付宝向原告转款4000元，备注“还款”；2018年10月24日，被告通过支付宝向原告转款6000元，备注“还款剩余3万”；2018年11月20日，被告通过支付宝向原告转款6000元、4000元，均备注为“还款”。2018年12月23日，被告通过微信向原告转款2000元；2018年12月31日，被告通过微信向原告转款3000元。被告称2018年7月之后原告还继续向客户提供服务，原告把服务内容提供给被告，被告向其支付了上述款项。2018年12月28日，原告向被告发送微信：“刘欣月底前你得把钱给我”，被告回复：“现在钱没到怎么给你呀”，原告发送：“你先借借在还上我没生活费的”，被告发送：“嗯我在弄”。2018年12月31日，原告向被告发送：“你不能全给我么”，被告发送：“我没有那么多”，原告发送：“我们说的期限也到了”、“你不能在拖了”、“我是真没钱了”，被告发送：“是的现在没有”。被告提交微信聊天记录，称系唐元洪与陈某之间的聊天记录，证明陈某并未看见原、被告之间签订欠条。原告对该证据不予认可。被告提交支付宝转账截图一张，证明其于2017年9月8日向原告转账3400元，也说明被告在经营期间没有能力进货。原告称被告借原告钱支付房租，该笔款项系被告偿还原告的钱。被告提交微信聊天记录以及追讨清单，称微信系原告与董某的微信聊天，证据证明被告委托董某向原告索要相关物品。原告对证据的真实性不持异议。被告提交《顾客服务卡》一组，证明原告拒绝给客户提供服务，现有很多客户没有服务完毕。原告认可证据的真实性，称双方已终止合作，与其无关。被告提交录音光盘及文字整理资料，称一段录音为唐元洪与原告之间的通话录音，证明原告口述店面相关物料、设备没有归还，且承认顾客没有进行售后服务，一段录音为原告与王亚格的通话录音，证明原告拒绝为客户提供售后服务。原告对录音的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉至法院要求被告偿还欠款，为此提交了《欠条》，被告对其上的签字及手印不予认可，就此其不申请鉴定，被告亦未提供其他有效证据证明《欠条》上签字及手印非其所签及按捺，其应当承担举证不能的不利后果，对于该《欠条》的真实性，本院予以采信。该《欠条》系双方当事人针对合作关系终止而达成的债权债务协议，系当事人的真实意思表示，当事人均应当予以遵守。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应理解《欠条》的内容及出具该《欠条》之后应承担的法律后果，故被告应当依据《欠条》的约定支付原告53568元。根据在案证据，被告已履行部分还款义务，现约定的付款时间已经届满，原告要求被告偿还余款15000元，对此本院不持异议。因被告逾期付款，其应支付原告逾期付款期间的利息损失，现原告按照年利率6%的标准主张利息，于法有据，本院予以支持。原告以15000元为基数计算自2018年8月21日起的利息，对此本院亦不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘欣于本判决生效后七日内支付原告王娇欠款一万五千元；二、被告刘欣于本判决生效后七日内支付原告王娇利息（以一万五千元为基数，自二〇一八年八月二十一日起至实际支付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告刘欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  曹海秀二〇二〇年九月二十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初5682号原告：若愚世纪品牌顾问（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：高贺玉，总经理。被告：北京世纪星空影业投资有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****（园区）。法定代表人：刘丹，执行董事。委托诉讼代理人：黄鑫，北京市鑫诺律师事务所律师。原告若愚世纪品牌顾问（北京）有限公司与被告北京世纪星空影业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。2020年9月25日，若愚世纪品牌顾问（北京）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按若愚世纪品牌顾问（北京）有限公司撤诉处理。案件受理费1645元，减半收取计822.5元，由若愚世纪品牌顾问（北京）有限公司负担（已交纳）。审判长 郭 爽审判员 杨 静审判员 谭静琦二〇二〇年九月二十七日书记员 丁焕然
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10121号原告：毛静，女，1971年2月28日出生。原告：佘志强，男，1969年9月2日出生。被告：中青国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：吴根云。委托诉讼代理人：张燕，女，1982年1月12日出生，该公司经理，住北京市朝阳区。原告毛静、佘志强与被告中青国际旅行社（北京）有限公司（以下简称中青国际旅行社）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告毛静、佘志强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告旅游酒店费用8200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月13日，原告通过微信与中青国际旅行社负责国际国内业务的经理吴玲玉谈好，报名参加2020年2月3日北京出发8天6晚去菲律宾长滩岛机票加酒店2人行程的旅游项目，旅游费用共计18000元通过微信转账给了吴玲玉。后因疫情发生，未能出行。之后原告与吴玲玉通过微信协商退款，原告要求其退还全部旅游费用，吴玲玉仅退还了机票和签证费共计9800元，并称剩余8200元为酒店费用仅可延期使用，不予退还，吴玲玉还通过微信向原告发出了《退团确认书》，原告对该确认书内容不予认可，并要求其退还剩余团费。协商无果后，原告投诉到文化旅游局，经文化旅游局调查，吴玲玉称其已将团费交给了北京春秋旅行社有限公司，北京春秋旅行社有限公司与境外酒店沟通，酒店仅同意延期不同意退款，故无法退还原告酒店费用，旅游局调解无果后建议原告通过诉讼解决。故此起诉，望判如所请。被告中青国际旅行社答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。中青国际旅行社未与原告签订过旅游合同，亦未收到原告支付的任何费用，双方之间不存在旅游合同关系。原告将旅游费用支付给了吴玲玉个人，吴玲玉并非中青国际旅行社的工作人员，原告起诉被告要求退还酒店费用，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理查明，经案外人吴玲玉介绍，原告通过微信报名参加了“2020年2月3日北京出发8天6晚长滩岛八日六晚机+酒行程”，并于2020年1月13日，以微信转账的方式向案外人吴玲玉支付旅游费共计18000元。后受疫情影响，原告未能出行。之后，原告与吴玲玉在微信中协商退款事宜，吴玲玉通过微信转账退还了原告9800元，剩余8200元未退。另查，吴玲玉的个人微信名称中含有“中青国际旅行”字样，吴玉玲在微信中，曾向原告发送过一张退团确认书的照片，退团确认书中加盖的公章字样为“中青国际旅行社有限公司东城第一营业部”，吴玲玉的个人名片显示吴玲玉为被告国际国内部门经理。被告不认可吴玲玉为该公司工作人员。被告不认可与原告签订过书面的有关长滩岛的旅游合同，或者曾收取原告的旅游费用。被告亦不认可“中青国际旅行社有限公司东城第一营业部”为其分支机构，本院在工商注册信息中亦查询不到该分支机构的存在。再查，经向北京市文化旅游局核实，北京春秋旅行社有限公司已向该局提交了加盖有该公司业务专用章的退团确认书，退团确认书中写明“2020年2月3日北京出发8天6晚长滩岛八日六晚机+酒行程，客人毛静等2人，因疫情影响原因未出行，对于此事件，我社与客人已经沟通完毕，扣除酒店损失费用7500元将余下团款9060元退还客人（已退还）。此事所有解决方案到此为止，客人对此无异议，不再向组团社或相关旅游部门提出投诉或者赔偿，就此终结”。本院认为，当事人起诉的法律关系不正确或不存在，法官行使释明权后，当事人不变更诉讼请求的，法院应当从程序上裁定驳回起诉，以便当事人在明确法律关系后重新起诉。本案中，原告要求被告退还旅游费用首先应证明原、被告之间旅游合同关系的存在，原告认为与被告之间存在旅游合同关系的理由为认定吴玲玉为被告公司的员工或者有权代表被告，吴玲玉在微信中向原告推荐旅游产品并收取费用的行为为职务行为，被告应对吴玲玉的职务行为负责，但被告不认可吴玲玉为其公司员工或者授权其代表被告，而原告现有的证据亦不足以证明原告有足够的理由相信吴玲玉为被告员工或者有权代表被告，故原告未举证证明双方旅游合同关系的存在，被告并非本案的适格被告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告毛静、佘志强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王亮二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48945号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈政建，男，1984年1月25日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：郑丽芬，女，1988年3月16日出生，汉族，住广东省普宁市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈政建、郑丽芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，陈政建、郑丽芬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈政建、郑丽芬偿还本金246623.96元，并支付自2019年6月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令陈政建、郑丽芬支付律师费5500元；3、判令原告对陈政建所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。陈政建、郑丽芬未作答辩。经审理查明：2016年9月13日，陈政建、郑丽芬为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额521440元，贷款期限48个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陈政建、郑丽芬用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陈政建、郑丽芬逾期还款，截至2019年5月31日，陈政建、郑丽芬尚欠本金246623.96元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陈政建、郑丽芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈政建、郑丽芬于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金246623.96元，并支付自2019年6月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈政建、郑丽芬于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈政建名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元、公告费260元，由被告陈政建、郑丽芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
吉林省镇赉县人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0821行初5号原告王某，女，1966年8月14日生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼县。委托代理人张某，北京市佑天律师事务所律师。被告镇赉县林业和草原局，住所地吉林省镇赉县凌云西路**。法定代表人李某，局长。委托代理人朱某，该局湿地管理科科长。委托代理人高某，吉林高某律师事务所律师。原告王某诉被告镇赉县林业和草原局不履行政府信息公开法定职责一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告王某及委托代理人张某、被告委托代理人朱某、高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，2020年6月10日原告通过中国邮政速递（EMS)向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，申请政府信息公开。申请事项：情况说明中所涉土地东屏镇前进村南，四至：东至东屏镇发包界：南至砂石路；西至建平乡与东屏镇交界；北至前进村与东升村交界为湿地的证明文件资料；2.2009年镇赉县全国第二次湿地调查验收合格文件资料；3.2017年镇赉县湿地保护名录资料。所需信息的提供方式：加盖公章确认“与原件相符的”的复印件。获取信息的方式：快递。经中国邮政官网查询2020年6月12日被告收到原告的申请书，但在法定期限内未予任何形式回复。违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。原告认为，被告的行为有悖于《政府信息公开条例》第十条、第十二条、第十三条的规定，属于行政不作为，侵犯了原告的知情权。要求：1.确认被告未在法定期限内答复政府信息公开的申请的行为违法；2.请求判令被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了如下证据、依据：1.政府信息公开申请书；。2.中国邮政速递物流客户联；3.中国邮政速递物流官网查询；证明：原告向被告递交了政府信息公开申请，被告收到了原告的申请书。4.土地承包合同；5.关于东屏镇前进村实地情况说明。证明：原告承包的土地，位于东屏镇前进村南至四至范围内的土地，依据该文件为湿地，目前依据承包合同的土地大部分在此范围之内。被告的质证意见为：1.原告提供的仅仅是查询单复印件没有相关单位加盖公章进行确认。2.送达后明确写明代收人为“何龙”，而我单位根本没有此人。这说明本案的原告方所邮寄的快递我们并没有接到，因此，本案的原告本次诉讼不具有诉讼的前提条件。关于土地承包合同是本案的原告方从东屏镇政府进行签订的，如果合同履行过程中所产生的争议可以通过法院进行诉讼，相关信息也可以通过调取的方式来获取。政务信息公开湿地这一块已经有国家的调查结果已经进行了公布，无需公开，并且我方已经作出明确表示其中湿地包括多少没包括多少。对原告提供的证据5本身没有意见，恰恰说明了我方已经明确了原告方所要获取的信息，原告方也是基于该事件而进行的相关程序包括信访，根据《政府信息公开条例》第三十九条规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政务公开信息进行处理，通过其他途径进行解决。原告既然是通过这种方式进行了相关行为，也就属于政府条例第三十九条规定不属于政府公开的这个途径解决。被告镇赉县林业和草原局辩称，1.我方没有收到原告方的申请公开的相关材料。2.关于湿地的问题制作的单位也不是县级作出的，不具备公开的主体条件。3.2009年全国第二次湿地调查相关材料已在官网进行公布，已经属于公开信息，无需再进行公开。4.2017年镇赉县湿地名录并没有正式实施也没有相关部门的批准，所以没有形成该资料。被告向本院提供了如下证据、依据：湿地条例和政务信息公开条例、第二次全国湿地资料调查结果。证明：1.被告不是制作湿地的资料和审核资料以及发布资料的主体，不具备信息公开的主体资格。2.原告要求公开的信息已经具备了官网公布的条件，也进行了公布，无需进一步公开。需说明的是原告方涉及到的土地，其中有356.61公顷属于湿地的范筹，3.73公顷不属于湿地范畴。对被告提供的证据及证明的问题，原告的质证意见为：这份证据只是说明了全国第二次湿地调查的一个资料，但是没有说明镇赉县在全国第二次调查中的文件资料，只说明了吉林省。经庭审质证，本院认为原、被告所提供的证据，均为有效证据。庭审中，因被告称代收人“何龙”非本单位人员，故未收到原告申请的主张，因其未提供相关证据证明，本院不予采纳。经审理查明，2020年6月10日，原告通过邮寄的方式向被告申请政府信息公开，要求被告公开如下事项：情况说明中所涉土地东屏镇前进村村南，四至：东至东屏镇发包界：南至砂石路；西至建平乡与东屏镇交界；北至前进村与东升村交界为湿地的证明文件资料；2.2009镇赉县全国第二次湿地调查验收合格文件资料；3.2017年镇赉县湿地保护名录资料。庭审中，被告答辩称，没有收到原告提出的申请，代收件人“何龙”也非本单位人员。本院认为，一、原告的第1项请求“要求确认被告未在法定期限内答复政府信息公开申请的行为违法；”已被其第2项“要求被告依法对原告的政府信息公开申请作出答复”的请求所吸收，本院正是依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中具体行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；”的规定，对原告的起诉依法受理。二、根据《吉林省湿地保护条例》第十六条：“县级以上人民政府应当组织各有关部门，对本行政区域内的湿地资源进行定期调查和监测，建立湿地资源档案。省级人民政府应当根据调查和监测结果适时发布湿地资源状况公报。”的规定，湿地资源状况的公布权利主体为省级人民政府。综上，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  李柏志二〇二〇年九月二十五日书记员  李 明
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1087号被执行人：李德芹，女，汉族，1972年1月4日出生，户籍地上海市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪02民终4792号民事判决书，向被执行人李德芹发出执行通知书，责令其缴纳二审案件受理费人民币8,088.00元。本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，但未查控到被执行人财产。鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院依据已经发生法律效力的(2020)沪02民终4792号民事判决书，向被执行人李德芹发出执行通知书，责令其缴纳二审案件受理费人民币8,088.00元。本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，但未查控到被执行人财产。鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执1087号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钱松青审 判 员 黄文蔚审 判 员 浦 琛二〇二〇年九月十一日法官助理 孙 峰书 记 员 孙 峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8184号原告:刘淑芹，女，1954年3月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵志达，男，1953年10月4日出生，汉族，北京市顺义区北务镇法律服务所法律服务工作者，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：穆凯悦，女，1990年5月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告刘淑芹与被告穆凯悦、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李青独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘淑芹及其委托诉讼代理人赵志达，被告穆凯悦，被告平安北京分公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑芹向本院提出诉讼请求：1.医疗费1812.45元、护理费12000元、营养费4500元、残疾赔偿金103388.60元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费15000元、鉴定费4550元，以上共计151251.05元；2.诉讼费由被告方负担。事实与理由：2019年6月30日9时5分，在北京市顺义区集汇大街与顺福路交叉口，被告驾驶×××小型轿车由西向北行驶，黄荣祥骑电动三轮车带着原告和孙子由东向西行驶，被告驾驶的车右侧与黄荣祥骑的车前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，黄荣祥车上三人均受伤。经顺义区医院诊断为左肱骨近端骨折，经住院手术治疗后，现基本痊愈，但留下终生残疾，还需二次手术治疗。此次事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，被告负事故全部责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告平安北京分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对原告合理合法的损失同意赔偿。医疗费、残疾赔偿金认可；营养费、护理费、精神损害抚慰金有异议；二次手术费尚未发生，不同意赔偿；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。被告穆凯悦辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故发生时是我驾驶的车辆，原告的损失由保险公司赔偿，其余意见同保险公司。另，我为原告垫付过部分费用，此部分费用不要求在本案处理，我已向保险公司申请理赔。经审理查明：2019年6月30日9时5分，在北京市顺义区集汇大街与顺福路交叉口，穆凯悦驾驶×××小型轿车由西向北行驶，黄荣祥骑电动三轮车由东向西行驶，电动三轮车乘车人刘淑芹、黄耀辉，×××车右侧与电动三轮车前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，黄荣祥、刘淑芹、黄耀辉受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，穆凯悦为全部责任,黄荣祥、刘淑芹、黄耀辉无责任。事故发生后,刘淑芹被送至北京市顺义区医院、北京积水潭医院治疗，被诊断为肱骨近端骨折等。刘淑芹支出医疗费1812.45元（不含穆凯悦垫付的费用）。2020年8月10日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，刘淑芹构成×级伤残，人体致残率为×%，误工期240日，护理期90日，营养期90日，刘淑芹为此支付鉴定费4550元。车号×××号车在平安北京分公司投保了交强险及三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。另，因本次事故，平安北京分公司已经向穆凯悦理赔了刘淑芹的医疗费71001.73元、6天的住院伙食补助费600元、6天的护理费900元。此外，穆凯悦另向刘淑芹支付护理费6000元（无护理费发票）。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、户口本、鉴定结论等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。穆凯悦因过错造成他人损害，应承担侵权责任。平安北京分公司作为车号为×××号车辆的交强险及三者险保险公司，应在交强险及三者险的限额内按照保险合同直接向原告承担相应的保险赔偿责任。综上，穆凯悦、平安北京分公司为本案中适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费属于刘淑芹因此事故造成合理损失的范围。刘淑芹主张的二次手术费尚未发生，可待实际发生后另行主张。经过庭审质证，本院审核确认刘淑芹因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1812.45元（不包含穆凯悦垫付的费用），护理费4080元（不包含穆凯悦垫付的费用），营养费4500元，残疾赔偿金103388.6元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费4550元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述赔偿规则，原告因此事故造成的上述各项损失，首先由平安北京分公司在交强险赔偿限额内直接向原告承担保险赔偿责任，对于交强险赔付不足的部分，由平安北京分公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿，平安北京分公司赔偿仍有不足的，由被告穆凯悦赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘淑芹各项损失费共计十一万八千七百八十一元零五分；二、驳回原告刘淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4550元（原告刘淑芹已预交），由被告穆凯悦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1663元（原告刘淑芹已预交），由原告刘淑芹负担280元，由被告穆凯悦负担1383元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年九月二十四日书记员  石笑
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1678号原告：刘士忠，男，1953年8月10日出生，满族，住河北省承德市滦平县滦平镇桥东街道经济开发区。被告：北京京北八旗农场有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村****。法定代表人：孙冬梅。被告：彭玉成，男，1969年2月26日出生，满族，住北京市怀柔区。原告刘士忠与被告北京京北八旗农场有限公司（以下简称八旗农场公司）、彭玉成劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士忠到庭参加诉讼，被告北京京北八旗农场有限公司、彭玉成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘士忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告劳务费29300元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年期间，八旗农场公司工程施工，被告找到原告等农民工十余人为工程干活，工程完工后，劳务费并未支付，经核算，八旗农场公司应支付原告劳务费32300元。后经双方协商，被告先支付3000元，剩余29300元于2020年1月1日前支付，被告彭玉成是担保人，如被告八旗农场公司不能及时支付原告劳务费时，由彭玉成个人支付。现经原告多次催要，被告仍未支付，故诉至法院。八旗农场公司、彭玉成经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告八旗农场公司雇佣原告刘士忠从事该公司工程施工。2019年7月10日，八旗农场公司与刘士忠等十名农民工签订《劳务费欠款协议》，协议载明：“劳务费具体数额……刘士忠：32300元……”，同时载明：“十名民工的劳务费……公司已经支付30000元”，“担保人：彭玉成。彭玉成个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”。协议右下方盖有“北京京北八旗农场有限公司”印章，并签有“彭玉成”字样。经刘士忠本人确认，已经收到3000元劳务费，尚有29300元未支付。以上事实有原告提交的《劳务费欠款协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告刘士忠受被告八旗农场公司雇佣完成劳务工作，经双方协议约定及原告方自认，可以认定八旗农场公司尚欠刘士忠劳务费29300元的事实。故刘士忠主张支付剩余劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告彭玉成在《劳务费欠款协议》中表示“个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”，并在协议上签字，本院认定彭玉成对本案中未支付的劳务费承担一般保证责任。彭玉成承担保证责任后，有权向八旗农场公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京京北八旗农场有限公司于本判决生效后七日内支付刘士忠劳务费29300元；二、如北京京北八旗农场有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由彭玉成承担清偿责任；三、彭玉成承担保证责任后，有权向北京京北八旗农场有限公司追偿；四、驳回刘士忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费266元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶杰二〇二〇年九月二十二日书记员  李苏