北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初333号原告：梁怀英，女，1966年10月1日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇梁家铺村农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：北京市门头沟区清水镇人民政府，住所地北京市门头沟区清水镇人民政府。负责人：崔兴珠，镇长。委托诉讼代理人：施军，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔恩东，北京市承光律师事务所实习律师。第三人：刘素琪，男，1956年11月11日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：安杨，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梓帆，北京乾同律师事务所实习律师。原告梁怀英与被告北京市门头沟区清水镇人民政府（以下简称清水镇政府）、第三人刘素琪合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁怀英及委托诉讼代理人杨凤莲，被告清水镇政府的委托诉讼代理人施军，第三人刘素琪的委托诉讼代理人安杨、郭梓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁怀英向本院提出诉讼请求：判令被告支付拆除配合奖励和拆除费用共计457607元。事实和理由：梁怀英于2000年初建盖了位于北京市门头沟区清水镇梁家铺村坝口、地下槽、大顺堰三处鸡棚。清水镇政府于2018年9月15日出台拆除违法建设政策。双方于2018年10月10日签订拆除协议书，因梁怀英未能提供上述建筑的相关建设手续，被认定为违法建设，清水镇政府要求梁怀英于2018年11月1日前拆除，并承诺支付配合拆除奖励费用与拆除费用。现梁怀英于2018年11月1日拆除所有建筑，清水镇政府已支付地下槽、大顺堰两处相关费用。但经梁怀英催告，清水镇政府尚未支付坝口处的奖励费和拆除费共计457607元，故诉至法院。被告清水镇政府辩称：2018年10月10日，我方与梁怀英就位于北京市门头沟区清水镇梁家铺村坝口等违法建筑物拆除事宜达成拆除协议，后经测算与相关补偿标准核对，涉案违法建筑拆除补偿共计457607元。因梁怀英将诉争土地转租给他人，我方担心存在其他争议，故暂时未向梁怀英支付上述款项。综上我方同意支付梁怀英上述补偿，但要求法院出具判决。第三人刘素琪述称：梁怀英主张的拆迁补偿款其中有258936元属于第三人。位于清水镇梁家铺村地块号为**的拆违补偿款及拆违费中3、4、5、6号房屋的补偿款暂估为237460元，这些房屋的建盖还有拆除都是第三人自己完成的，因此拆除及奖励费用应该是第三人的，7号房屋装修改造也是第三人完成的，改造费6300元也应该是第三人的，1-7号房屋的拆除也都是第三人独立完成的。这部分费用，也应该是归我们所有。第三人提出诉讼请求：1、请求依法判决分割位于北京市门头沟区清水镇梁家铺村地块号为201712017909号的拆违补偿款及拆违费256436元，其中（1）3、4、5、6号房屋的补偿款237640元；（2）7号房屋装修改造费6300元；（3）1、2、7号房屋的拆除费12496元；2、本案诉讼费由清水镇政府承担。原告梁怀英对第三人刘素琪的请求答辩称：4号房屋是我在2013年之前2001年左右建成的，不是第三人建造的，第三人是把4号房屋原有的玻璃钢顶换为彩钢顶了，房屋主体还是原有的主体。3、5、6号房屋我们认可是第三人修建的，我同意将3、5、6的拆违补偿款支付给第三人。7号房屋没有装修改造，清水镇政府也没有给装修费用，1至7号房屋主体是我租赁本村村民张某的挖掘机拆除的，共租赁了3天，第三人仅仅是配合腾空了房屋。综上，我仅同意3、5、6号房屋的拆违补偿款由第三人取得，不同意其分得其余房屋的拆违补偿款。被告清水镇政府对第三人刘素琪的请求答辩称：第三人提交的租赁协议仅显示坝口处鸡棚，我们拆除的范围是三处，我们是跟梁怀英签订的拆除合同，我们不清楚第三人自梁怀英处的租赁范围与我方和梁怀英之间签订的拆除协议有什么联系。由于合同的相对性，相关的补偿款我们根据协议向合同相对人发放，第三人可以在发放后向梁怀英主张，不应向我方主张，所以我方没有任何款项应该支付给第三人。针对房屋修建情况以法院查明为准，我方是对建筑物的结构本身进行的拆违奖励补偿，不是针对装修进行的补偿，所以第三人的装修费与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：梁怀英于2001年左右在北京市门头沟区清水镇梁家铺村坝口处的空地上建盖鸡棚，后其于2013年将部分鸡棚出租给刘素琪。刘素琪（甲方）与陈文敏（乙方）于2013年10月18日签订《租赁协议》，约定：乙方将门头沟区清水镇梁家铺村坝口处鸡棚、裸地1000平方米左右租给甲方改建生产加工厂使用，每年租金2万元，五年以后年租金加增壹万元；租赁期10年，从2013年11月1日至2022年11月1日，合同从签订之日起生效。梁怀英称陈文敏系其配偶。2018年10月10日，清水镇政府（甲方）与梁怀英（乙方）签订《拆除协议书》，约定：乙方承认位于坝口、地下槽、大顺堰的建筑物（构筑物）因未能提供相关建设手续，属于违法建设。建筑面积由专业测绘公司进行认定。一、乙方愿意配合全区治理违法建设工作，拆除上述建筑物（构筑物）（以核验单面积、建筑类别最后确定补助金额）。二、乙方同意于2018年11月1日前，自行完成拆除工作达到第三方公司验收标准。三、拆除后的建筑垃圾不得随意倾倒，必须在正规垃圾消纳场消纳。一经发现随意倾倒建筑垃圾行为产生的后果由乙方承担。四、甲方在乙方未按时完成拆除工作的情况下，帮助乙方完成拆除工作，由此产生的费用由乙方承担。五、乙方负责整个拆除过程中的安全生产责任问题。梁怀英于2018年11月1日前自行将位于门头沟区清水镇梁家铺村地下槽、大顺堰的建筑物拆除。后清水镇政府给付梁怀英地下槽、大顺堰两处建筑物的拆除配合奖励和拆除费用。梁怀英、清水镇政府、刘素琪均认可，针对2013年3月28日之后建设的房屋，清水镇政府给付的补偿是针对拆除行为人给付的拆除费；针对2013年3月28日之前建设的房屋，是给付建房人的补偿，且对房屋区分了建筑类别，一类建筑是砖石结构的永久房屋，二类建筑是有一定成分的墙体和彩钢混合的房屋，三类建筑是搭建的棚子；《拆除协议书》中涉及的位于坝口的建筑中，一类建筑的面积为249.92平方米，补偿标准为900元/平方米，补偿金额为224928元，二类建筑的面积为399.94平方米，补偿标准为550元/平方米，补偿金额为219967元，2013年后建筑的面积为63.56平方米，补偿标准为200元/平方米，补偿金额为12712元，以上涉案违法建筑的拆除补偿共计457607元。经询问，双方当事人均认可1号、2号、7号房屋系梁怀英所建，3号、5号、6号房屋系刘素琪所建。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实和证据存有争议：关于4号房屋的建设情况。梁怀英称4号房屋的主体系其于2013年之前建成，并提交《现场核实调查表》，载明调查时间为2018年8月23日，项目名称为陈文敏鸡棚，项目地址为梁家铺，外业占地面积为782.22平方米,外业建设面积为713.42平方米,腾地类型为占地违建，使用性质为其他，1号房屋，类型为二类，年代为2013年之前，面积为24.6平方米,2号房屋，类型为二类，年代为2013年之前，面积为19.58平方米,3号房屋，类型为二类，年代为2013年之后，面积为46.54平方米,4号房屋，类型为一类，年代为2013年之前，面积为249.92平方米,5号房屋，类型为二类，年代为2013年之后，面积为12.47平方米,6号房屋，类型为二类，年代为2013年之后，面积为4.55平方米,7号房屋，类型为二类，年代为2013年之前，面积为355.76平方米。该调查表中加盖有北京市测绘设计研究院的测绘成果专用章。梁怀英还提交了诉争房屋的航拍图。经质证，清水镇政府对上述证据的真实性认可，称与其提交的调查表一致；刘素琪对该证据的真实性认可，但不认可调查表中显示的房屋建成年代，称其在2013年年底左右自梁怀英处承租涉案土地之后对4号房屋进行过重修，重修之前只剩下四堵砖墙，其推翻原墙后重建了3米的墙，做的彩钢顶，4号房屋如果没有其重修，不可能被认定为一类房屋。刘素琪还申请证人万德、王某出庭作证，万德当庭陈述其曾于2014年3月帮刘素琪建设彩钢大棚，当时有一圈砖墙，没有顶，其接着墙立了柱子，建了大棚；王某当庭陈述其于2017年3月帮着刘素琪对漏雨的鸡棚顶进行过加固，重新加了一层彩钢顶。经质证，梁怀英称上述证人陈述的时间均在2014年3月之后，且陈述均未推倒原有房屋进行翻建；清水镇政府对证人证言不发表意见。关于诉争房屋的拆除情况。梁怀英称1至7号房屋均由其自行拆除，并申请证人张某、尹某出庭作证，提交了张某出具的12000元收据。张某当庭陈述，2018年10月，梁怀英雇用其司机及挖掘机拆除坝口处的厂房，并以现金结算了台班费1.2万元；尹某当庭陈述，其曾是刘素琪厂里的车间主任，刘素琪曾委托其雇用吊车拆除厂里用于生产的车床等设备，当时刘素琪要求11月搬完设备，其还雇了两个人帮忙，厂房是梁怀英雇用村里的钩机拆除的。经质证，刘素琪称张某的陈述不能证实其收到了梁怀英给付的挖掘机使用费，尹某的陈述能够证实其支付了吊车费用，还雇用了别人共同实施拆房。刘素琪称诉争房屋系其雇用王某等人拆除，拆除房屋使用了钩机，当时与钩机出租人约定拆除的可回收材料抵扣钩机使用费，所以没有支付费用，其还雇用了三四个小工，搬运砖瓦，其还委托尹某租赁了吊车。刘素琪申请证人王某出庭作证，王某当庭陈述因刘素琪的厂子要拆除不干，其帮着搬家了。经质证，梁怀英称该证言无法证实刘素琪拆除诉争房屋；清水镇政府称其明确违建拆除人是梁怀英，对证人证言不发表意见。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：关于4号房屋的建设情况，《现场核实调查表》显示4号房屋于2013年之前建成，该调查情况系测绘部门调查实测后出具，刘素琪虽主张4号房屋系其重建，但其认可该房屋原有砖墙，其提供的证人万德当庭陈述其于2014年3月帮刘素琪建设彩钢大棚时，当时的位置有一圈砖墙，没有顶，其接着墙立了柱子，刘素琪提供的证据不足以证实其关于推倒4号房屋进行重建的主张，故本院对其主张不予采信。关于诉争房屋的拆除情况。刘素琪虽主张其雇人拆除诉争房屋，并申请证人王某出庭作证，但王某仅陈述帮着搬家了，并未提及拆除房屋事宜，尹某作为刘素琪厂里的员工，应当对诉争房屋当时的拆除情况较为了解，但尹某仅称雇用吊车帮助刘素琪搬运过设备，厂房是梁怀英雇用村里的钩机拆除的；梁怀英主张其自行拆除诉争房屋，其提交的收据及证人张某、尹某的陈述能够证实梁怀英租用挖掘机雇佣司机对诉争房屋进行了拆除；故综合双方的举证情况，本院对梁怀英关于其自行拆除诉争房屋的意见予以采信。根据上述证据，本院认定事实如下：4号房屋系梁怀英于2013年之前建成，清水镇政府与梁怀英签订的《拆除协议书》中涉及的门头沟区清水镇梁家铺村坝口处的房屋由梁怀英拆除。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。清水镇政府与梁怀英签订的《拆除协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。梁怀英依据双方签订的上述拆除协议于2018年11月1日前自行拆除了其位于坝口、地下槽、大顺堰的违法建筑，清水镇政府应当依约给付梁怀英相应的拆除配合奖励及拆除费用。梁怀英同意刘素琪取得3号、5号、6号房屋的拆除配合奖励及拆除费用，本院不持异议。1号、2号、4号房屋系梁怀英于2013年之前建成，相应的拆除配合奖励应当由梁怀英取得。刘素琪要求取得4号房屋拆除配合奖励及拆除费用的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于刘素琪主张的7号房屋装修费，因7号房屋于2013年前建成，拆除配合奖励系针对房屋建设情况发放，与装修无关，故本院对刘素琪该项诉讼请求不予支持。本院认为，综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市门头沟区清水镇人民政府于本判决书生效之日起七日内给付梁怀英拆除配合奖励及拆除费用共计444895元。二、北京市门头沟区清水镇人民政府于本判决书生效之日起七日内给付刘素琪拆除配合奖励费12712元。三、驳回梁怀英的其他诉讼请求。四、驳回刘素琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。梁怀英预交的案件受理费4082元，由梁怀英负担110元，已交纳；由北京市门头沟区清水镇人民政府负担3972元，于本判决生效之日起七日内交纳。刘素琪预交的案件受理费2574元，由刘素琪负担2445元，已交纳；由北京市门头沟区清水镇人民政府负担129元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 恒二〇二〇年九月二十五日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪