北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11248号原告：王喜献，男，1948年1月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：何伦健，北京市金台律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马晓雁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原告王喜献因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月24日作出的第179413号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭对本案进行了审理。原告王喜献的委托诉讼代理人何伦健、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对申请号为201710040413.6、名称为“利用循环水的重力拉动胀缩体进行水利发电方法及系统”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被告在被诉决定中认定：本申请的权利要求1-2要求保护利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电方法，权利要求3-9要求保护利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电系统。结合本申请说明书公开的内容可知，该水利发电系统“先启用外部电源用抽水机把左右两个重力拉力水槽8加满水”，此时，“重力拉动水槽8设置在水面10米高的位置”，而且“重力拉力水槽8……装满水共重1980吨”“然后开启锁止机构13，重力拉力水槽8下降，……，密封水箱1内的水被挤压至进水管道5内，进而被送至固定水槽4内，通过下水管道6下落至发电机7处，驱动发电”，此过程中，“要把6000吨水挤压至30米高的固定水槽4内”。由此可知，本申请认为，2×1980吨的水在10米处的势能，最终转换成电能和6000吨水在30米处的势能。但是，明显可以看出，2×1980吨水在10米处的势能小于6000吨水在30米处的势能，因此，本申请违反了能量守恒定律，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性。另外，将该水力发电系统和水源看做一个整体系统，根据本申请说明书的记载可知，外界仅在初始时对该整体系统提供了能量，然后外界再没有向该整体系统输入能量，但是，该整体系统却可以持续向外界输出电力，显然违背了能量守恒定律，因此，本申请不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。根据上述的事实和理由，被告作出决定：维持国家知识产权局于2018年8月31日对本申请作出的驳回决定。原告王喜献不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、权利要求3-9请求保护一种产品，能够制造和使用。根据上述权利要求3的限定，本领域技术人员能够制造出权利要求3所述的水力发电系统，并在外部能源的支持下正常发电。因此，权利要求3能够在产业上制造或使用。二、权利要求3-9请求保护的产品，能够产生积极效果。本发明的技术效果并非是利用初始能量实现发电系统的持续发电，而是可以将其应用于8-30米深的水域、大海海岸线、岛礁周边、水库、湖泊、水力发电站库区、人造水池等区域，实现浅水资源的充分利用，避免发电水对环境造成影响，能够产生积极效果。三、权利要求3-9请求保护的产品，需要外部能量补充，不违反能量守恒定律。本发明所述的水力发电系统需要额外提供能量以支持该系统对发电后的水资源的重复利用。首先，重力拉力水槽8加满水并提升一定的高度，需要额外的动力支持。其次，胀缩体3被拉动挤压密封水箱中的水进入固定水槽4后，需要消耗额外的动力恢复到压缩状态。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，该决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201710040413.6、名称为“利用循环水的重力拉动胀缩体进行水利发电方法及系统”的发明专利申请，申请日为2017年1月20日，公开日为2017年4月26日，申请人为王喜献。被诉决定所针对的审查文本为王喜献于申请日2017年1月20日提交的说明书附图第1-3页和摘要附图；2018年7月16日提交的权利要求第1-9项、说明书第1-6页和说明书摘要。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电方法，其特征在于：在水面下设置密封水箱（1），密封水箱（1）的两侧设置有进水阀（14），在所述密封水箱（1）的中间上方设置进排气管道（2），进排气管（2）同密封水箱（1）密封连接，进排气管（2）的下端口同箱体内胀缩体（3）中部相通，在所述密封水箱（1）的上方设置固定水槽（4），所述密封水箱（1）与所述固定水槽（4）之间设置有进水管道（5），进水管道（5）对称设置在所述密封水箱（1）的两端，进水管道（5）的底端还设置有截止阀（15），所述进水管道（5）的两侧、位于固定水槽（4）下方对称设置有发电组，包括与固定水槽（4）相通的下水管道（6），下水管道（6）出水口处设置有发电机（7），发电机（7）的下方设置有重力拉动水槽（8），重力拉动水槽（8）的底部设置有水闸（16），所述重力拉动水槽（8）通过牵引绳（9）与所述胀缩体（3）连接，其中牵引绳（9）依次通过牵引点（10）、滑轮（11）和水泥柱（12），水泥柱（12）的一端位于所述固定水槽（4）的底部，另一端位于水底，所述重力拉动水槽（8）的上端对称设置有锁止机构（13）。2.根据权利要求1所述利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电方法，其特征在于：所述胀缩体（3）为囊状空心体结构，由缩回动力机构（17）、左节段（18）和右节段（19）组成。3.利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电系统，其特征在于：在水面下设置密封水箱（1），密封水箱（1）的两侧设置有进水阀（14），在所述密封水箱（1）的中间上方设置进排气管道（2），进排气管（2）同密封水箱（1）密封连接，进排气管（2）的下端口同箱体内胀缩体（3）中部相通，在所述密封水箱（1）的上方设置固定水槽（4），所述密封水箱（1）与所述固定水槽（4）之间设置有进水管道（5），进水管道（5）对称设置在所述密封水箱（1）的两端，进水管道（5）的底端还设置有截止阀（15），所述进水管道（5）的两侧、位于固定水槽（4）下方对称设置有发电组，包括与固定水槽（4）相通的下水管道（6），下水管道（6）出水口处设置有发电机（7），发电机（7）的下方设置有重力拉动水槽（8），重力拉动水槽（8）的底部设置有水闸（16），所述重力拉动水槽（8）通过牵引绳（9）与所述胀缩体（3）连接，其中牵引绳（9）依次通过牵引点（10）、滑轮（11）和水泥柱（12），水泥柱（12）的一端位于所述固定水槽（4）的底部，另一端位于水底，所述重力拉动水槽（8）的上端对称设置有锁止机构（13）。4.根据权利要求3所述利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电系统，其特征在于：所述胀缩体（3）为囊状空心体结构，由缩回动力机构（17）、左节段（18）和右节段（19）组成；所述左节段（18）的个数为5段，所述右节段（19）的个数为5段。5.根据权利要求4所述利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电系统，其特征在于：所述缩回动力机构（17）是固定的，左节段（18）和右节段（19）为活动端；胀缩体（3）展开时，所述左、右节段按先后顺序同时拉动，胀缩体（3）收缩时，所述左、右节段按先后顺序同时缩回。6.根据权利要求5所述利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电系统，其特征在于：相邻两个节段通过软质材料（21）连接。7.根据权利要求3所述利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电系统，其特征在于：所述进排气管（2）的顶口高出水面。8.根据权利要求3所述利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电系统，其特征在于：所述进水管道（5）的顶口与所述固定水槽（4）的槽口齐平。9.根据权利要求3所述利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电系统，其特征在于：所述重力拉动水槽（8）由锁止机构（13）控制上下行程并制动。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门2018年8月31日发出驳回决定，以本申请权利要求1-9不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性为由驳回了本申请。王喜献不服上述决定，于2018年9月27日向被告提出了复审请求，其认为：第二次循环开始及以后，重力拉动水槽8加满水后所具有的3960吨的势能，属于外部能量。重力拉动水槽8的势能不能和6000吨水下落的势能在同一时间段做势能比对。因此，本申请没有违反能量守恒定律，具备实用性。经形式审查合格，被告于2018年10月9日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，被告成立合议组对本案进行审理，并于2019年5月24日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本。经查，本申请说明书中记载了“本发明设计新颖、科学实用、发电效率高，它每小时可发电561kw，它自身耗电最多的是把60吨重的重力拉力水槽拉高10米，其它几个动作几乎不耗什么电……”庭审中，原告亦认可本申请说明书记载的上述内容存在夸大技术效果的偏差，并不再坚持权利要求1、2具备创造性，仅坚持权利要求3-9具备创造性。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本案中，本申请的权利要求1-2要求保护利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电方法，权利要求3-9要求保护利用循环水的重力拉动胀缩体进行水力发电系统。根据本申请说明书的记载，本申请所述水力发电系统，是“利用胀缩体将水挤压至一定高度，然后下落形成水流落差进行水力发电，同时下落后的水还起到拉伸展开胀缩体的功能，再利用胀缩体将水挤压至一定高度再下落，该方法能够利用水的重力可实现循环式水力发电”。然而根据能量守恒定律，上述系统仅在初始时通过外部电源对该系统提供了能量，不可能在外界不再向该系统输入能量的情况下，还能源源不断向外界输出电力。虽原告在诉讼中称，该水力发电系统在运行过程中是需要额外提供能量以支持该系统对发电后的水资源重复利用的，但说明书中并未明确记载，且即便如原告所称，该系统在运行过程中通过不断输入外界能量从而可以实现，根据能量守恒定律，其输出的电能也必然小于输入的能量。原告又称，该系统实现了对浅水资源的充分利用，避免发电水对环境造成影响，但该效果是以消耗大量能源为代价的，难谓积极的技术效果。因此，被告基于本申请审查文本所记载的技术方案认定其违背了能量守恒定律，从而不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性，结论正确，本院予以确认。原告的各项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告王喜献的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王喜献的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王喜献负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月十五日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛