广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初11883号原告：深圳市金霆新能源技术有限公司法定代表人：卫卓明。委托诉讼代理人：朱卫政，广东创基律师事务所律师。被告：深圳市英威腾电动汽车驱动技术有限公司法定代表人：张科孟。委托诉讼代理人：董仲芬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪珍莲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳市金霆新能源技术有限公司诉被告深圳市英威腾电动汽车驱动技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案受理后，发现不宜适用简易程序审理，于2020年7月14日转为普通程序，2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱卫政、被告委托诉讼代理人董仲芬、汪珍莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款1240435.23元；2、被告向原告支付利息115547元（从2017年10月27日起，以1240435.23元为基数，按贷款市场报价利率至清偿完毕止，计至起诉之日为115547元）；3、被告承担本案诉讼费。原告当庭变更第1、2项诉讼请求为：1、被告向原告支付货款690022.63元；2、被告向原告支付利息64276元（从2017年10月27日起，以690022.63元为基数，按贷款市场报价利率至清偿完毕止，计至起诉之日为64276元）。事实和理由：被告从2014年起向原告采购电动汽车所需的配件DC-DC，被告向原告发送DC-DC的规格型号及数量的采购订单，原告按被告所需生产并送货给被告，被告收货后支付货款给原告。至2017年，原告与被告签订了《采购框架协议》、《售后服务协议》和《质量保证协议》，约定被告以采购订单的形式向原告采购DC-DC。2017年，被告向原告发送采购订单，采购DC-DC，原告按采购订单的要求生产并送货给被告，并开具发票给被告。2017年被告应向原告支付货款共6418390元，已支付5177954.77元，剩余的1240435.23元的货款被告却无故不支付给原告，原告多次催促，但被告置之不理。由于被告拒不支付货款，原告停止供货给被告，双方终止了合作。至今，被告仍未支付2017年度剩余的货款给原告。被告提交书面答辩意见称：1、原告诉请的货款属于特定化的货币，本质上属于质量保证金，原、被告约定的质量保证金为2000000元，根据双方签订的协议，质量保证期为5年，每年返还质量保证金20%，不计息，目前尚在质量保修期内，原告诉请一次性全部返还，没有事实和法律依据；2、原告在2020年1月17日向法院起诉后，被告本着长期友好合作的原则，已向原告返还了质量保证金550412.6元；3、原告向被告供应的DC-DC产品存在大量质量问题，给被告实际造成了732044.1元售后费用损失，该部分费用依约可以直接从应付货款（质量保证金）中予以扣除，扣除该费用后，原告在被告处的质量保证金已扣除完毕，被告已经没有质量保证金返还义务，对不足部分和原告应该承担的违约金部分，被告保留向原告进一步追究的权利；4、原告供应的产品一直以来存在较大的质量问题，现原告又拒绝提供相应的售后服务，不履行五年质量保修义务并承担相应责任，且被告从原告处采购的尚有4816台产品尚处于质量保修期内，被告因此面临被第三方客户追究质量责任和售后服务责任的巨额赔偿的风险，依据合同约定以及相关法律的规定，被告有权暂停货款的支付，直至原告履行售后服务义务完毕，原告主张被告支付属于质量保证金的货款的诉讼请求，不应得到支持；5、扣除因原告产品存在质量以及售后服务问题给被告造成的损失，被告实际已没有向原告返还质量保证金的义务，对于抵扣质量保证金后不足的损失，原告应该继续向被告承担，原告诉请被告支付货款并承担逾期支付的利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。本院经审理查明，认定事实如下：原、被告签订《采购框架协议》、《售后服务协议》、《质量保证协议》，约定被告向原告采购产品，对产品的质量亦做相应约定，还约定原告对被告的违约金或者原告应该向被告承担的其他经济责任等，被告有权对原告的应付款项（如货款）中直接等额扣除，原告是否书面确认扣款不影响需方依约直接扣款的效力，如扣款不足以弥补被告损失，原告对不足部分仍有责任。原告产品自被告收到之日起3个月内发生质量问题的，原告包退、包换、包修；12个月内发生质量问题的，厂家包换、包修；原告按照国家行业标准，采取先到原则，提供产品5年或运行20万公里的保修期，如被告客户有其它保修期限及相关要求，原告需对应履行全部保修责任，原告产品自保修期到达之日起，提供有偿终身服务。对原告产品在客户现场发生一般性故障时，原则上由被告代为处理，原告提供必要的技术指导和备件支持；发生重大或批量性问题，原告在接到被告通知后，需在24小时安排人员到场处理，服务时时必须以被告名义服务，被告服务中更换的故障器件，由被告返还给原告，并有原告为被告做退换货处理。费用结算为问题处理完成后5个工作日内，费用由被告在货款内扣除。如因原告产品问题给被告客户造成任何损失，原告应无条件积极响应并履行保修义务，并承担由此产生的售后服务费用，如被告客户由此进行申诉索赔的，经被告客户或第三方机构判定，原告还需承担相应的索赔费用，费用均由被告在支付给原告的货款中予以扣除。协议产品在被告生产使用过程中出现批量性质量问题，造成被告损失的，原告应对所发生的直接实际损失进行全数赔偿，此外，原告还应按照3000元/次向需方承担违约金，还约定其他质量问题导致被告损失的，原告需赔偿被告全部直接经济损失。质押金为1000000元，每年返还20%，5年内返还，不计息。协议签订后，被告在2017年期间向原告发出五份《采购订单》，向原告采购DC-DC，订单金额分别为，总值6450100元，原告向被告交付了对应的货物，并开具了发票。原告提供《企业询证函-函证账户余额和交易》显示，原告向被告出具该询证函，列明至2019年12月31日，被告欠原告款项为1256410.02元。庭审中，被告称，与2020年3月份分多次向原告返还了质保金550412.6元。原告另提交被告采购订单、送货单明细及发票一览表，显示第一份采购订单金额为428000元，因售后问题，客户要求从货款中直接抵扣31710元，故该采购订单开票金额为396290元，还显示扣除该金额后，订单总价为6418390元，被告已付5177954.77元，欠款1240435.23元。被告对开票金额、已付金额无异议，但称应扣除被告返还的550412.6元。被告提交《深圳市金霆正通科技有限公司8D报告》、《XXDCDC不良分析》等证据称原告提供的DCDC在检测、运营过程中均出现众多问题，致使大量的DCDC产品需要维修、退换。原告称被告所述情况为一小部分产品存在问题属于正常的质量问题，原告给予了积极响应，并解决了问题，履行了协议约定义务。被告提交供方索赔函称2016年期间，原告提供的DCDC在运营中发生故障且未能及时提供售后服务产生了被告向客户提供售后服务的损失，2018年至2019年，原告提供的DCDC因属不良产品，被退回56台，且未能提供售后服务，导致被告向客户提供售后服务的损失，数项相加共计48510元。原告称，关于被告所述的该项损失，已在应付款项中作出相应抵扣，抵扣金额为31710元。被告另提交XX有限公司售后服务系统截屏、采购件索赔单、关于英威腾DCDC质量问题及退货声明函等证据，称被告将原告供应的DCDC销售给XX有限公司，装载了原告供应的DCDC的电车汽车自投入市场以来一直存在多种质量问题，导致XX有限公司对被告多次做出了质量和售后考核款罚款、对被告从原告处采购并供应给XX的207台DC**做退货处理并且对被告进行投诉等，给被告造成了重大不良影响和巨额经济损失。原告称被告提供相关证据，真实性无法确认，而就DCDC产品而言，被告的供应商除了原告外，还有另外两家供应商，被告向原告发出的采购订单的产品型号与XX有限公司向被告发出的采购计划中的产品型号不一致，无法确认被告向XX有限公司提供的是原告生产的产品。被告还提交电子邮件、微信聊天记录等证据，称原告自2020年4月以后拒绝提供任何售后服务。原告称一开始都是积极履行售后义务的，被告主张原告拒绝提供售后服务系在2020年4月，系在原告起诉之后，事实上原告并未明确停止售后服务，但是被告一直拖欠货款，属于严重违约，故原告行使先履行抗辩权，暂停处理售后问题。被告提交《会议纪要》、电子邮件等称原、被告明确了货款原质保金2000000元不变动，XX项目另增加400000元质保金；邮件中，原告确认应付货款中有2000000元属于质保金。原告对此组证据的真实性不予确认。经核，向被告发送的电子邮件中，落款为原告、日期为2018年7月31日，内容为“关于质保金和货款的事情，在扣除本次付的20万之前，贵司这边总共要给我们付的是2237393.88元，237393.88元应该是要还给我们的货款，按照之前的会议沟通，200万是质保金，质保金按20%每年付，这样的话，贵司这边是还要给我们付余下的237393.88元货款后，再付200万质保金的20%。本月付了20万（18万电子承兑+2万现金）后还有余下2037393.88元待付，请核对，并希望给接下来的付款计划，谢谢”。庭审中，原告称起诉的金额包含质保金，并称质保金为协议中约定的1000000元，在货款中扣除。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告应支付690022.63元，经庭审确认，该款项实为质保金，根据涉案协议约定，质保金分5年返还，每年返还20%，而原告向被告发送的电子邮件，亦确认质保金按每年20%支付，虽原告对该邮件的真实性不予确认，但并未说明具体理由亦未提交证据予以反驳，结合被告提交的《会议纪要》，本院对该邮件的真实性予以确认，该邮件还确认了原、被告已将协议约定的1000000元质保金变更为2000000元，故依照变更后的约定，至本案审理终结时，被告需向原告支付60%的质保金1200000元，即保留待付的40%质保金800000元，原告可待支付条件成就后，另行主张，原告在本案中要求被告支付全部未付质保金690022.63元，不符合合同约定，本院不予支持。关于被告主张原告提供的产品因被退货及不提供相应售后等行为致使被告产生损失，因提供的证据无法证明该损失已经原告核实，损失金额亦无法确认，被告可另寻法律途径解决，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市金霆新能源技术有限公司的全部诉讼请求。本案受理费11342.98元，全部由原告负担；原告预缴17003.84元，本院退回5660.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  蒋 侃人民陪审员  杨良萍人民陪审员  林妙容二〇二〇年九月十七日书 记 员  粱运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。