山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2339号 上诉人（原审原告）：刘福营，男，1980年1月4日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐智强，男，1978年6月25日出生，汉族，居民，户籍地乌鲁木齐市经济开发区，现住北京市西城区。 被上诉人（原审被告）：马超，女，1983年7月8日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市经济开发区，现住北京市西城区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓然，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人刘福营因与被上诉人徐智强、马超民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初4016号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘福营上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1702民初4016号民事判决书，改判支持上诉人刘福营的一审诉讼请求；2.涉诉费用由被上诉人徐智强、马超承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，刘福营提供的证据能够证明刘福营与徐智强、马超之间系民间借贷关系。1、刘福营与徐智强的微信聊天记录能证明，徐智强、马超认可刘福营提供的借条、收条及借款的事实，只是辩解自己经营的店发生纠纷，暂时无能力偿还。2、刘福营有新证据证明通过李运华账户将涉案款项转账给徐智强、马超，转账的时间与借条、收条时间相符，刘福营已经实际将借款提供给了徐智强、马超。3、刘福营一审提交的借条、收条是用的别人的版本，虽然没有落款时间，但有借款时间及到期时间，同时通过转账记录也能够证明刘福营已经提供给徐智强、马超借款15万元，故不能因没有落款时间而否认借款的真实存在。4、为查清本案事实，徐智强、马超本人应出庭说明情况，望二审法院通知二人出庭陈述案件事实。综合以上，刘福营一审提供的证据能够证明刘福营与徐智强、马超存在民间借贷法律关系，也有新的证据证明该事实，故一审认定事实错误。二、刘福营出借给徐智强、马超款项15万元，徐智强、马超应偿还该借款。徐智强、马超逾期未偿还因此承担的违约金，刘福营另行主张。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款15万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告签订借款合同，约定被告徐智强、马超从原告刘福营处借款人民币18万元，借款期限为2个月，即自2016年6月28日起至2016年8月28日止。无落款日期。同日证人李某的手机银行从银行账户名为李云华的账户分三次向被告马超账户转账11万元，又于次日2016年6月29日向被告马超账户转账4万元。原告诉称剩余3万元以现金支付，但未提交证据证明。被告徐智强、马超出具收到条一份。被告徐智强、马超辩称借款合同及收到条中除被告的签名、电话、身份证号是被告本人所签外其余内容皆不是被告所签，并辩称原告提供的借条和收条是被告向金融借贷公司借款时出具的空白的借条收条。原告提供的证人李某在庭审中证实：“签字时原告没有在，刘福营的名字、身份证号是我填写的”，庭审后证人又证实：“借款时刘福营、我、二被告，均在场，刘福营三个字是原告本人亲自书写的”。 一审法院认为，本案的焦点一为原、被告间的借贷关系是否真实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……及第十六条第二款的规定。本案中，原告向一审法院提供证据借款合同、收条均无落款时间，存在一定瑕疵，同时原告提供的证人证言内容方面前后矛盾，且转账凭证为案外第三人的转账凭证，原告提供的证据无法形成确切的证据链，无法证实原、被告之间存在明确的债权债务关系，故对原告的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回原告刘福营的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告刘福营负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供以下证据： 证据一、微信聊天记录，一审时已经提交，二审将微信聊天记录中的语音部分转换成文字补充提交，且携带了手机原始载体。拟证明：上诉人曾多次向被上诉人徐智强催要过借款，徐智强在聊天记录中认可该欠款，答应偿还但均以各种理由推脱未还。 证据二、证明两份及证明人身份证、户口本复印件各一份。拟证明：从李运华名下卡号转账给马超的共计四笔款项15万元是刘福营出借给徐智强和马超的款项，证明人都是李运华的第一顺序继承人。 证据三、证人李某证言。该证人出庭作证称：借条出具的时候有我和马超、徐智强、刘福营在场，一审时说刘福营没在场是因为好几年了，没记清楚，现在想起来了。案涉15万元是我用网银转的。借款发生前刘福营不认识二被上诉人，徐智强找我借钱，说饭店需要钱周转，我找的刘福营，在我办公室用手机网银转给马超的银行卡，当晚转了11万元，第二天转了4万元。刘福营第二天给我9万多，30号给我转了5万多。借条收条是当场写的，内容是徐智强写的，签名是他们本人签的，也捺印了。刘福营同意借给二被上诉人钱是为了好处费。李运华尾号为6873的银行卡一直是我拿着，现在还在我手里，提交法庭查看。我和我弟弟都没有与二被上诉人发生过经济往来。我打电话向徐智强、马超催要过这笔钱，后来不接电话了。上诉人提交的两份证明是真实的，证明上的签名都是本人签的。 被上诉人质证认为：证据一中的微信号不是徐智强的，所有的微信记录包括徐智强的语音都是伪造。证据一和证据二不属于二审新证据，不能作为定案依据。对证据二的证明目的有异议，不能证实涉案款项的出借人是刘福营，证明人应当出庭对质才有可能作为证据使用。对两份证明的真实性不予认可，第一份证明的内容是机打的，第二份证明与本案没有关联性。一审中证人李某出庭作证说其用李运华的卡向被上诉人转账，但被上诉人要求证人及上诉人提供其二人之间的转账或者交易记录，证实李某代刘福营出借涉案款项的真实性，但二人均没有提供任何证据。证人在一审和二审中作证的内容相互矛盾，其证言不可信。证人陈述因为没有钱才不借给二被上诉人，但又在上诉人没有向其出具任何借据的情况下替上诉人出借给二被上诉人15万元，显然是不合理的，且转账人也不是其本人，故其证言不具有真实性。 上诉人对证人证言质证无异议。 经审查认为，上诉人提交的上述证据的证明力，应结合借条、收条、转账明细等其他证据综合分析认定。 经二审审理查明，上诉人刘福营持有的借款合同载明：“借款合同借款人徐智强马超出借人刘福营借条今本人徐智强身份证号650104197806××××今本人马超身份证号659001198307××××因临时周转需要，从刘福营身份证号37290119800104315处借款人民币（大写金额）壹拾捌万圆整元正（小写金额）ＲＭＢ￥180000元正；借款期限为2个月（即自2016年6月28日起至2016年8月28日止）。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清；若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的5‰（千分之伍每天）向支付违约金。借款人徐智强借款人马超年月日”。借款合同中下划线部分系手动填写，其他部分为打印。徐智强、马超的签名和身份证号码为二被上诉人本人填写，并在签名处按了手印。上诉人持有的收条载明：“今收到刘福营人民币￥180000元，大写（人民币）：壹拾捌万圆整元整，期限60天，到期一次性归还。如不能按期归还，愿每天支付借款金额的20%滞纳金。我本人居住在北京市西城区××小区××号楼××室。此款以现金转账形式收到收款人（借款人）：徐智强身份证号：650104197806××××联系电话：136××××3139配偶（借款人）：马超身份证号：659001198307××××联系电话：136××××8732年月日汇款来源说明：”。收条中下划线部分系手动填写，其他部分为打印。徐智强、马超的签名和身份证号码为二被上诉人本人填写，并在签名处按了手印。2016年6月28日，上诉人刘福营通过案外人李某使用手机银行从李运华的账户（银行卡号6217××××6873）分三次向被上诉人马超账户转账11万元，又于次日向马超账户转账4万元。李运华系李某之弟，李运华的上述银行卡由李某持有。 另查明，上诉人刘福营与被上诉人徐智强的微信聊天记录显示，刘福营多次催促徐智强还款，徐智强表示认可并答应尽快还款。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据上诉人在一审提交的借款合同、收条、转账明细、证人李某证言、微信聊天记录，二审补充提交的微信聊天记录、证人李某证言及相关证明材料，结合双方当事人的陈述，本院确信二被上诉人向上诉人借款18万元，上诉人通过李某使用手机银行自李运华的账户向被上诉人马超转账支付15万元的事实存在具有高度可能性，对该事实依法应予认定。据此，上诉人与二被上诉人之间民间借贷关系成立，上诉人请求二被上诉人偿还借款15万元，依法应予支持。二被上诉人虽否认借款事实，但对于李运华的账户为何向马超转账15万元未能作出合理解释，亦未提交相关反驳证据，故对其主张依法不予支持。 另外，就上诉人所提对案涉借条、收条的相关内容及微信聊天记录中徐智强的语音申请鉴定的问题，经审查认为无鉴定之必要，依法不予准许。 综上所述，上诉人刘福营的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初4016号号民事判决； 二、被上诉人徐智强、马超于本判决生效后七日内偿还上诉人刘福营借款人民币150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人徐智强、马超负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二〇年九月九日 书记员  赵 晗