山西省高级人民法院行政判决书（2020）晋行终264号上诉人（原审原告）樊某，住大同市。委托诉讼代理人李某，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人于某，北京欣国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）大同市人民政府。法定代表人武某。委托诉讼代理人吕某。委托诉讼代理人石某，山西九论律师事务所律师。上诉人樊某因诉大同市人民政府行政征收一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊某及委诉讼托代理人李某、于某，被上诉人大同市人民政府委托诉讼代理人吕某、石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，大同市人民政府于2019年2月作出的《大同市人民政府关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收的公告》，原告的房屋在征收范围内。被告大同市人民政府发布该公告后，没有举行听证会，至本案起诉时，被告与涉案小区绝大多数居民签订了安置补偿协议，部分居民已得到安置，故大同市人民政府没有举行听证会，没有进行社会风险评估，本案原被告之间没有签订安置补偿协议，被告大同市人民政府未对原告的房屋实施拆除，但原告称其房屋因断水断电等原因无法居住。原告不服该公告，提起本案诉讼，请求依法撤销被告于2019年2月22日登载在大同日报第8版《关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收的公告》，诉讼费用由被告承担。原审法院认为，大同市人民政府进行的古城改造项目符合大同市人民的整体长远利益，属于惠民工程公益事业，群众应理解支持政府工作，政府应体恤群众困难，照顾群众情感，政府和群众应当共同努力，珍惜历史性机遇，建设美丽大同，打造历史文化古都，造福当下，造福子孙。本案中，被告大同市人民政府作出的《大同市人民政府关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收的公告》，没有违反法律规定，该公告中的征收方式，均为原则性规定，没有损害原告的实体利益。原告请求撤销该公告，取消拆迁，不符合法律规定，不符合大同市人民的整体长远利益，不予支持。原告提出的大同市人民政府在征收工作中未进行社会风险评估和举行听证会，因该公告发布后，被告大同市人民政府与涉诉小区绝大多数居民签订了安置补偿协议，被告据此认为，无需进行社会风险评估和举行听证会，本院予以认可。被告大同市人民政府应当根据实际情况确需进行社会风险评估、举行听证会的，应当采取补救措施予以补救。庭审中原告主张的具体补偿安置问题，事关被拆迁人的切身利益，原告要求就近安置，属于被拆迁人向政府提出的合理要求。被告大同市人民政府应当尊重市场变化实际，合理补偿，照顾被拆迁人的情感，就近安置，平衡利益关系，保障基本需求，让被拆迁人共享古城改造带来的福利，避免因配合政府征收拆迁工作，给被拆迁人造成日后生活不便，被告应当对原告就近安置。至于原告所称，被告在公告中将原告居住的小区定型为棚户区属违法行为的主张，因该公告所涉范围较大，除本案涉诉小区外，其他多数居住区确系棚户区，故该公告所称棚户区，是对涉拆范围的总称，并未将原告居住小区定性为棚户区。另公告对涉拆范围总称为棚户区，并不损害原告的实体利益，故对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告樊某的诉讼请求。樊某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销山西省朔州市中级人民法院（2019）晋06行初55号行政判决；2.撤销被上诉人2019年2月22日登载在大同日报第8版《关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收的公告》；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人房屋所××区，被上诉人将其划为棚户区，损失上诉人的实体利益。一审法院认定涉诉小区并非棚户区，因公告所涉范围较大，其中有其他居住区确系棚户区，导致涉拆范围的总称为棚户区，并不损害原告的实体利益。根据被上诉人2019年2月22日登载在大同日报第8版《关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收补偿方案》，涉诉小区与棚户区的安置补偿标准是一致的。而涉诉小区朝阳寺社区是良好的规划小区，其安置补偿标准应当高于棚户区，一审判决认定不损害原告实体利益错误。二、被上诉人在作出房屋征收决定前，没有进行社会稳定风险评估，没有举行听证会，没有经政府常务会议讨论决定，征收补偿费用也没有足额到位、专户存储，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定。一审法院对该事实认定错误。三、保障性安居工程建设和旧城改建应当经市、县级人民代表大会及常务委员会审议通过，方可实施房屋征收。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的相关规定，被上诉人实施保障性安居工程建设和旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，该计划应当经市、县级人民代表大会或常务委员会审议通过。被上诉人未履行上述法定程序，其作出的房屋征收公告违法。四、被上诉人在作出房屋征收公告前，未公开平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造项目建设工程专项规划，未公开征求社会公众意见，没有经过科学论证，上诉人及小区业主并不知情，被上诉人的行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条的规定，程序违法。五、被上诉人在作出房屋征收公告前，入户调查走形式，未进行调查认定，调查结果未公布，违反《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定，违反法定程序。六、被上诉人作出的房屋征收公告第七条内容违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款明确规定，对征收范围内未经登记的建筑，征收部门应当进行调查、认定和处理，而不能一律无偿拆除。该公告第七条内容违反上述规定。综上，被上诉人作出的房屋征收公告内容违法，违反法定程序，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人大同市人民政府答辩称：一、大同市政府征收育才园小区是大同市市政建设整体规划的一部分，是大同市政府响应中央政府、山西省政府绿色转型，建立可持续发展城市的号召，符合大同市的整体利益和长远发展需求。大同市政府在征收公告发布期间，没有收到多数被征收人的异议，程序合法。二、大同市政府在征收前进行了入户调查，征收登记的住户612户，前期入户登记、电话联系587户，同意征收比例达到85％，截止2019年4月办理房屋征收手续502户，征收程序正当。三、对没有登记的建筑，大同市政府经调查后确定，凡无规划许可证、房屋产权证、土地使用证的建筑物等予以无偿拆除，该处理方案符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。四、被征收小区业主同意征收比例达到85％，没有社会稳定性风险。征收费是用专用账户发放的，款项足额到位，被征收小区签订征收补偿协议的住户已经领取了补偿款，或者置换了房源。综上，被上诉人发布房屋征收公告的行为合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是大同市人民政府作出的《关于平城区西街街道朝阳寺社区育才园和二府巷棚户区改造房屋征收的公告》是否合法，是否应予撤销。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，大同市人民政府具有作出房屋征收公告的主体资格。大同市人民政府为了打造历史文化名都，推进古城改造项目建设，其作出的涉案房屋征收公告符合大同市城市整体建设需要，符合大同市人民的长远利益需要，符合社会公共利益需要。大同市人民政府给被征收人提供了货币补偿与产权调换的选择权，征收补偿费用足额到位，保证了被征收人的合法权益，得到了绝大多数被征收人的拥护。大同市人民政府在作出涉案房屋征收公告过程中存在程序不规范的问题，但并未侵害上诉人的实体权利，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决结果正确，上诉人的上诉理由不足，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人樊某负担。本判决为终审判决。审判长 李克恭审判员 耿转成审判员 刘 群二○二○年九月二十一日法官助理 厉 聪书记员 田显军