wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24014号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：邱长伟，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告邱长伟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16788号原告：刘金伟，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：袁甲，男，19XX年XX月XX日出生，住河北省三河市。被告：孟晔，女，19XX年XX月XX日出生，住河北省三河市。委托诉讼代理人：袁甲（孟晔之夫），19XX年XX月XX日出生，汉族，住河北省三河市。原告刘金伟诉被告袁甲、孟晔民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金伟，被告袁甲（兼被告孟晔的委托诉讼代理人），到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告偿还原告借款8万元；2.请求法院判令两被告向原告支付逾期还款滞纳金，以借款本金8万元为基数，按照银行同期贷款利率自2020年1月22日计算至实际给付之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。2019年12月31日，刘金伟经朋友田宝山介绍说他朋友袁甲因为银行贷款需要资金周转，想向他周转一个月的借款10万元。刘金伟因朋友相求，故到北京市慈云寺住邦2000融达财富处，原告与被告签订了两张《借条》《个人意愿协议》，而后原告给被告分两次转账共计10万元。约定好利息为银行同期贷款利率，其约定2020年1月21日还款。到期未还款后，原告发现被告把其用于银行贷款的房子转移给了案外人陈亚男。原告于2020年4月20日找到陈亚男问其事实经过。陈亚男也明确被告为了躲债，将名下的房产无偿转移给陈亚男。此后,原告多次找被告以及被告袁甲的父亲,被告明知借款事实，但拒绝归还上述借款。综上所述,原告为维护合法权益,特向贵院提起诉讼，请贵院在依法查明案件事实的基础上支持原告全部的诉讼请求。被告袁甲、孟晔共同辩称：我对于借款八万元予以认可，但是我已经还了原告一万五的现金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁甲和孟晔系夫妻关系。被告袁甲通过朋友田宝山介绍认识原告刘金伟。2019年12月31日，袁甲、孟晔与刘金伟签订了两张《借条》、一张《收条》、一张《个人意愿协议》，上述协议的主要内容为：袁甲、孟晔因做生意急需资金周转，特向刘金伟借款10万元整，并承诺于2020年1月21日前将该笔借款的本金、利息（按银行同期贷款利率）如数一并归还给刘金伟。如不归还，刘金伟可通过律师向指定法院提起房屋保全和查封，袁甲本人已清楚知晓。同日，刘金伟通过银行分两笔（每笔5万元）向袁甲转账10万元。2020年1月20日，袁甲通过微信转账给田宝山10,000元用于归还刘金伟的借款，2020年4月3日，袁甲通过微信转账归还刘金伟10,000元，刘金伟确认收到该两笔共计2万元的还款。庭审过程中，袁甲表示通过现金归还过刘金伟1.5万元借款，刘金伟表示并未收到过该笔还款，袁甲并未提供任何证据予以证明。以上事实，有借条、收条、个人意愿协议、银行交易明细清单、微信转账截图页及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，刘金伟向袁甲转款，后袁甲、孟晔向刘金伟出具借条，双方之间就借贷关系达成合意，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。袁甲、孟晔应当在借款期满之后及时足额偿还刘金伟相关借款。对于借款的实际数额，刘金伟通过银行转账给袁甲10万元，袁甲通过微信归还刘金伟2万元，双方对此事实无争议。对于袁甲辩称的通过现金归还刘金伟1.5万元的答辩意见，因原告对此不予认可且袁甲未能提供证据予以证明，故本院对该答辩意见不予采纳。综上，本院对于原告要求二被告归还借款8万元的诉讼请求予以支持。因袁甲、孟晔未在约定期限内还款，故对于刘金伟主张还款期限届满后的利息损失的诉讼请求，本院予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：被告袁甲、孟晔共同给付原告刘金伟借款人民币8万元整及逾期付款利息（利息的计算方式：以8万元为基数，自2020年1月22日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告袁甲、孟晔共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年九月二十二日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11488号原告：北京盛世桃源科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街********。法定代表人：王凤东，董事长。被告：北京嘉宇诚科技有限公司，住所，住所地北京市房山区燕山岗北路******2003div>法定代表人：刘胜云。本院在审理原告北京盛世桃源科技有限公司与被告北京嘉宇诚科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员金建明调解，原告北京盛世桃源科技有限公司于2020年9月28日向本院提出申请，请求撤回对被告北京嘉宇诚科技有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京盛世桃源科技有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 锐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13342号原告：叶春植，男，1963年3月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：龚玉民，男，1971年8月5日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告叶春植与被告龚玉民机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告叶春植，被告龚玉民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告叶春植向本院提出诉讼请求如下：1．要求被告赔偿承包金损失1380元、误工费1066．67元、医疗费2294．27元、救护车费113元、交通费566元、垫付的费用1000元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月18日17时，叶春植驾驶车牌号为×××的出租汽车，行驶至北京市顺义区南陈路马家堡路口由南向北处时，与龚玉民驾驶的摩托车发生交通事故，导致车辆受损，经交通大队认定，龚玉民负事故同等责任。被告龚玉民辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议原告各项诉讼请求过高，同意赔偿1000元。本院经审理认定事实如下：2018年6月18日17时49分许，龚玉民驾驶车辆由南向北行驶至北京市顺义区南陈路马家堡路口，适逢叶春植驾驶×××号的小客车由南向东行驶至此，龚玉民车辆前部与叶春植车辆右前部相接触，两车损坏，龚玉民受伤。事故经交管部门认定龚玉民与叶春植负事故的同等责任。此次事故发生后，×××小轿车于2018年6月18日至2018年6月21日期间在北京市西兰事故车吊装有限公司停车场停放4天，于2018年6月22日10点42分至2018年6月25日12点04分在北京银建汽车修理有限公司维修。叶春植与北京银建实业股份有限公司（以下简称为银建公司）签订出租汽车驾驶员承包营运合同书，营运方式为单班，月承包金为5175元。银建公司向叶春植每月发放燃油补贴1425元，岗位补贴545元，叶春植月营运收入4000元。关于医疗费2294．27元，叶春植提交门诊收据3张，票据显示姓名为龚玉民，时间为2018年6月18日。关于救护车费用113元，叶春植提交北京1**救护车收费清单1张，金额显示为113元。叶春植称前述两项费用为事发后其为龚玉民垫付的费用。为治疗龚玉民伤情，叶春植支付龚玉民1000元，请求在本案中一并解决。关于交通费，叶春植称是事发后当天其打车回家及之后往来修理厂处理修车事宜产生的交通费用。事发时，龚玉民驾驶的摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生后，龚玉民曾就其各项损失诉至北京市丰台区人民法院，2019年11月1日北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初21664号民事判决书，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿龚玉民医疗费10000元、残疾赔偿金107000元、精神损害抚慰金3000元、车辆损失500元；二、北京银建实业股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿龚玉民伤残医疗费19601．73元、营养费1500元、住院伙食补助费550元、残疾赔偿金34879．85元、误工费17250．17元、护理费5700元、交通费250元；三、驳回龚玉民其他诉讼请求。该判决书中并未对叶春植垫付的费用进行处理。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、（2019）京0106民初21664号民事判决书、证明、承包营运合同书、劳动合同书、完税证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:道路交通管理部门作出事故责任认定适当，本院予以确认。基于叶春植及龚玉民均负事故同等责任，故对于叶春植因此次事故造成的合理损失，龚玉民按照50%的比例予以赔偿。车辆承包金损失及误工费属于叶春植因此事故造成合理损失的范围。叶春植主张的交通费，没有法律依据，本院不予支持。关于承包金损失的诉讼请求，本院根据叶春植每月缴纳的承包金扣除燃油补贴、岗位补贴并结合车辆停运时间予以确定。关于误工费的诉讼请求，本院根据叶春植的收入情况并结合车辆停运时间予以确定。经庭审质证，本院审核确认原告叶春植因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：承包金损失747．83元，误工费933．33元。叶春植为龚玉民垫付的费用，本院在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告龚玉民赔偿原告叶春植承包金损失、误工费共计840．58元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告龚玉民给付原告叶春植垫付的各项费用共计2203．64元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告叶春植的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告叶春植已预交），由被告龚玉民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十一日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳书 记 员 王 东
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12582号原告：北京开兴辰物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外杨家园西里**楼。法定代表人：刘敬，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，1978年5月15日出生，汉族，北京开兴辰物业管理有限责任公司职员。被告：北京圆中原照相有限责任公司，住所地北京市东城区李村南里**。法定代表人：李洪敏，经理。原告北京开兴辰物业管理有限责任公司与被告北京圆中原照相有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京开兴辰物业管理有限责任公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京开兴辰物业管理有限责任公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京开兴辰物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执617号申请执行人：安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地，郑州市嵩山北路****楼********，统一社会信用代码：91410100060028216C。负责人：曹祖熙，该公司经理。被执行人：薛中红，男，汉族，1988年6月27日出生，住内乡县。，住内乡县>被执行人：闫明英，女，汉族，1988年3月7日出生，住内乡县。，住内乡县>安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司申请执行薛中红、闫明英追偿权纠纷一案，经本院公开审理并制作出（2018）豫1325民初4205号民事判决书，已于2019年12月10日发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告薛中红、闫明英于本判决生效之日起十日内支付原告盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司112532.76元。因薛中红、闫明英未按上述法律文书履行义务，安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人薛中红、闫明英发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人薛中红、闫明英至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产管理机构等发出查询通知，查询被执行人薛中红、闫明英名下的财产。1．查询被执行人薛中红、闫明英银行存款无可供执行的财产。2．查询被执行人薛中红、闫明英名下无房产。3．查明被执行人薛中红、闫明英名下车辆已查封，未能实际控制。4.查明被执行人薛中红、闫明英名下无股票（股权）。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，已告知申请执行人你有权委托律师申请律师调查令查找被执行人财产线索；申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经本院组成合议庭，该案符合终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2020）豫1325执617号案件终结本次执行程序。二、被执行人薛中红、闫明英负有继续向申请执行人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙晓峰审判员  张莹莹审判员  李洪超二〇二〇年九月十七日书记员  别洋溢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23687号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：杨婷，女，1982年10月5日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告杨婷（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12643.15元及相应利息（利息的计算方式为：以12643.15元为基数，自2015年3月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨婷于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12643.15元及相应利息（利息的计算方式为：以12643.15元为基数，自2015年3月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告杨婷负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告杨婷于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7194号原告贵州扬生医用器材有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区中小企业孵化园B3—**。法定代表人黄昌平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张袭刚，男，1979年12月18日出生，贵州扬生医用器材有限公司员工，住贵州省六枝特区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第65046号关于第38066102号“贝脐康”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月2日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第38066102号“贝脐康”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第4604090号“贝奇康”商标（简称引证商标）在设计风格、整体外观方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告长期使用具有较高的知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38066102。3.申请日期：2019年5月9日。4.标识：5.指定使用商品（第5类）：消毒纸巾；医用止痛制剂；护肤药剂等。二、引证商标1.注册人：华润双鹤利民药业（济南）有限公司。2.注册号：4604090。3.申请日期：2005年4月15日。4.专用权期限至：2028年8月20日。5.标识：6.核定使用商品（第5类）：药用胶囊；医药制剂；化学药物制剂等。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形；二、诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。一、诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形根据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“贝脐康”构成，其中“脐”的通常含义为肚脐。诉争商标指定使用在“消毒纸巾；医用营养食物；医用敷料；脱脂棉；止血栓；中药袋；产包；医用保健袋”等商品上，容易使相关公众对诉争商标所指向的商品的功能等特点产生错误认识。因此，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所述的情形。被诉决定对此认定正确，依法应予支持。（二）诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的“医用止痛制剂；护肤药剂”等商品与引证商标核定使用的“医用止痛制剂”等商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，已构成类似商品。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似。诉争商标若与引证商标同时使用在同一种或类似商品之上，易使相关公众认为上述商标所标识的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成《商标法》三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州扬生医用器材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州扬生医用器材有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  谢静菲二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保435号-1申请人:宁夏宁疆疆泰炭材料科技有限公司，住所地吴忠市太阳山开发区洗煤园区。法定代表人：任万聪，总经理。委托诉讼代理人：徐志勇，宁夏鸣钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，宁夏鸣钟律师事务所律师。被申请人：北京国能中电节能环保技术股份有限公司，住所地北京市丰台区科兴路****。法定代表人：白云峰。本院受理申请人宁夏宁疆疆泰炭材料科技有限公司与被申请人北京国能中电节能环保技术股份有限公司申请诉前财产保全一案后，宁夏宁疆疆泰炭材料科技有限公司向本院申请冻结北京国能中电节能环保技术股份有限公司名下银行存款12733455.2元。申请人宁夏宁疆疆泰炭材料科技有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉讼保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，宁夏宁疆疆泰炭材料科技有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结北京国能中电节能环保技术股份有限公司的银行存款12733455.2元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  韩文川二〇二〇年九月二十一日法官助理  曾 晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23212号原告：柴智刚，男，1986年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：范博，女，1992年10月12日出生，满族，住北京市大兴区。原告柴智刚与被告范博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。本院于2020年9月18日通知原告柴智刚预交案件受理费，但原告柴智刚明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告柴智刚撤回起诉处理。审判员 李 晗二〇二〇年九月十八日书记员 刘思雨
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5925号 申请人：刘克强，男，1966年6月3日生，汉族，住寿光市。 被申请人：李强，男，1992年7月29日生，汉族，住寿光市。 申请人刘克强与被申请人李强买卖合同纠纷一案,申请人于2020年9月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李强银行存款26231元或查封其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司为申请人的保全事项提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李强银行存款26231元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费282元，由申请人刘克强预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈立宏 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘笑彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12479号原告：杨宏，女，1952年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢榕榕，北京市华城律师事务所实习律师。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司，住所地，住所地北京市昌平区iv>法定代表人：沙水兵。三被告共同委托诉讼代理人：周游，男，中艺云联（北京）文化科技有限公司职员。三被告共同委托诉讼代理人：陈跃萍，女，中艺云联（北京）文化科技有限公司职员。原告杨宏与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司、中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司合同纠纷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告杨宏向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2018年5月5日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟合伙人协议书》；2.三被告返还杨宏资金10万元；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年5月5日，原被告签订《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟合伙人协议书》，约定被告授权原告作为被告平台合伙人，原告向被告支付资金10万元，期限为6个月。原告现已支付10万元，但被告未能履行合同义务，故原告要求解除合同、返还资金。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回杨宏的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告杨宏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。（以下无正文）审判员  尤文静二〇二〇年九月二十五日书记员  王龙宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1266号申请人:景永刚，男，1955年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被申请人：郑希忠，男，1969年9月20日出生，汉族，住吉林省白山市江源区，公民身份号码：×××。景永刚与郑希忠民间借贷纠纷一案，申请人景永刚向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人郑希忠名下价值697225元的财产。申请人景永刚以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人景永刚的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人郑希忠名下697225元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋玉洁二〇二〇年九月二十四日书记员  胡英骏
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初154号原告杨建凤，女，1964年8月3日出生，汉族。委托代理人顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告北京市昌平区沙河镇人民政府，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。法定代表人柳强，镇长。委托代理人石新昭，北京市昌平区沙河镇人民政府工作人员。委托代理人杨成，北京劲翔律师事务所律师。原告杨建凤诉被告北京市昌平区沙河镇人民政府要求宅基地确认行为违法一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告杨建凤申请撤诉。经审查，本院认为，原告杨建凤自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨建凤撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告杨建凤负担（已交纳）。审 判 长  安晓华人民陪审员  王 学人民陪审员  门朝慧二〇二〇年九月二十五日书 记 员  彭 程
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初14349号 原告：殷立光，男，1966年3月28日出生，汉族，住诸暨市。 被告：赵建新，男，1962年6月17日出生，汉族，住诸暨市。 被告：张秋丽，女，1963年2月18日出生，汉族，住诸暨市。 原告殷立光与被告赵建新、张秋丽买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告殷立光于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告殷立光申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告殷立光撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告殷立光负担。 审判员  叶剑 二〇二〇年九月二十四日 书记员  周洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54083号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：阮自强，男，1996年6月19日出生，汉族，住湖北省随州市随县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告阮自强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金5533.4元、罚息234.38元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为47000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金5533.4元、罚息234.38元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告阮自强于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5533.4元、罚息234.38元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告阮自强于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阮自强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告阮自强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3534号原告：董楠，女，1989年3月4日出生，汉族，北京市门头沟区曹各庄村农民，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告董楠与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告董楠到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董楠向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费18060元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年2月28日，原告向被告交纳22518元，约定培训期为2019年6月至2022年6月。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程。2020年2月以后，被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.杜昀依系董楠之女。2.董楠与糖果公司签订《山姆大叔英语》合同（编号：MTG00372B），该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、上课安排、签到接送制度、出勤、放假、升学、停课等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年2月28日。3.2019年2月28日，糖果公司出具收据载明：今收到杜昀依剑桥（90h）二级学费22518元，交款人董楠。4.2019年2月28日，董楠通过POS机给付糖果公司22518元。5.董楠提交山姆大叔糖果教育课程截图载明：学员杜昀依在读剑桥预备级（门头沟冯村）总计学费7506元，剩余2335.2元；剑桥一级（门头沟冯村）总计学费7506元，剩余7506元；剑桥二级（门头沟冯村）总计学费7506元，剩余7506元；结课米迪三四级1：1（门头沟冯村）总计学费5480.8元，剩余712.8元。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定董楠与糖果公司就剑桥预备级、剑桥一级、剑桥二级、米迪三四级等课程存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现董楠已履行给付剑桥预备级、剑桥一级、剑桥二级、米迪三四级培训费22518元的合同义务，但该公司自2020年2月至今始终未继续为原告提供教育培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，董楠表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认董楠与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，董楠有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，故本院对董楠主张的剑桥预备级、剑桥一级、剑桥二级等课程剩余金额17347.2元予以支持。对于米迪三四级英语剩余学费712.8元，因董楠并未向本院提交其向糖果公司缴纳该部分学费的证据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还董楠培训费17347.2元；二、驳回董楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由董楠负担9元，已交纳，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担117元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
苏州市吴中区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0506行初31号 起诉人：朱伟斌，男，1979年5月6日生，住苏州市吴中区。 起诉人朱伟斌以苏州市吴中区甪直镇人民政府为被告的其他行政管理其他行政行为一案，向本院递交起诉状等材料，诉称：起诉人2019年12月合法承租三马村村民顾兴根所有的位于角直镇三马村364号西面的场地用于经营汽车维修业务，为了出入方便，起诉人将空地门口废弃土路自费浇筑水泥。2020年1月2日13时左右，三马村委会在未出示任何违建告知书的情况下，带领村委会工作人员及城管暴力拆除起诉人浇筑的通行小路。期间，更有数人将起诉人按压在地暴力殴打，同时肆意破坏起诉人合法财产，导致起诉人当天受伤住院，致其面包车左后门、右前门损毁严重。起诉人认为苏州市吴中区甪直镇人民政府行政行为程序、实体违法，现提起诉讼，要求确认被告强制拆除起诉人租用的场地水泥地的具体行政行为违法；请求判决被告赔偿因强拆行为对起诉人造成的损失96134元；案件受理费由苏州市吴中区甪直镇人民政府负担。 本院经审查认为，按照法律规定，提起行政诉讼应当符合下列条件，一、起诉人作为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。朱伟斌提交的起诉材料只反映村委会工作人员陆某与其就浇筑场地发生纠纷，未有材料反映其主张的浇筑场地被强拆及暴力执法导致其身体受伤、财产受损的行为系苏州市吴中区甪直镇人民政府实施，现其起诉苏州市吴中区甪直镇人民政府没有依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项、第五十一条第二款，裁定如下： 对朱伟斌的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于苏州市中级人民法院。 审判长  谢心阳 审判员  朱 强 审判员  严汉卿 二〇二〇年九月二十八日 书记员  朱丽骅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40784号原告：谢晖，女，蒙古族，1979年3月6日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告谢晖（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费5200元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费10000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年11月15日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付10000元购买24课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余13课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告谢晖与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告谢晖健身服务费五千二百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告谢晖已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告谢晖）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告谢晖已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告谢晖）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初1969号原告：樊钦峰，男，1963年12月3日出生，汉族，住河南省叶县。被告：刘二旗，男，1974年1月12日出生，汉族，住河南省叶县。原告樊钦峰与被告刘二旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告樊钦峰到庭参加诉讼，被告刘二旗经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊钦峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘二旗偿还原告樊钦峰借款本金50000元，并按约定利率二分的标准支付自借款之日起至借款履行完毕之日止期间的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：樊钦峰和刘二旗系同村村民，2018年9月30日，刘二旗因做生意周转资金不足向樊钦峰借现金50000元，使用期限一年，并约定利率二分，刘二旗向樊钦峰出具借条1份。借款到期后刘二旗未按约定期限偿还借款，经多次催要，刘二旗推脱不还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。刘二旗未向本院递交书面答辩状和证据材料。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下案件事实：2018年9月30日，刘二旗向樊钦峰借款50000元，并出具借条1份，载明：“今借到樊钦峰现金伍万元整（50000.00），用于生意周转，期限一年，2018.9.30-2019.9.30。借款人：刘二旗2018.9.30。利息半年一付，利息二分。电话：137××******，身份证号：。”。该笔借款，刘二旗已付息11000元，剩余利息和本金未予偿还。本院认为，刘二旗向樊钦峰借款50000元并出具借条，双方已构成民间借贷民事法律关系，该款经樊钦峰催要，刘二旗至今未予返还，已构成违约，应承担违约责任，樊钦峰要求其返还借款本金50000元的理由正当，证据充分，本院予以支持。双方约定月息2%，未超法律规定范围，樊钦峰请求其支付利息的理由正当，本院予以支持。因刘二旗已付利息11000元，利息应从2019年8月31日计付。刘二旗经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对樊钦峰主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘二旗于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告樊钦峰借款本金50000元，在返还借款本金的同时，按照24%的年利率支付自2019年8月31日起至借款本金返还完毕之日止的利息；二、驳回原告樊钦峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘二旗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谢为斐二〇二〇年九月十六日书记员  邱文博
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初11429号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：温刚，男，1958年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：温皓泰，男，1983年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告温刚、温皓泰供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十一日书记员  王 震
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初8192号 原告：范立峰，男，1971年3月2日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被告：赵振洁，男，1972年2月16日出生，汉族，住所地山东省邹平县。 被告：北京车胜科技有限公司南宁分公司 本院在审理原告范立峰诉被告赵振洁、北京车胜科技有限公司南宁分公司机动车交通事责任纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费50元，原告已预交25元，还需预交25元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  饶保祥 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年九月十日 书 记 员  梁浩然
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢964号申请执行人:杨掌林被执行人:邬利生关于本院执行的（2020）浙0481执恢964号案件,即申请执行人杨掌林与被执行人邬利生民间借贷纠纷一案,执行依据:（2011）嘉海商初字第01512号民事判决书,已于2020年09月29日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月二十九日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23221号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月六日开庭时间二〇二〇年九月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月7日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://xinwen.eastday.com/a/171117093511325.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十五日法官助理方小康书记员尹婉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9357号原告：范某1，男，2013年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：范某2（原告之父），住北京市西城区。法定代理人：赵某（原告之母），住北京市门头沟区。被告：北京爱尚奇缘体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区龙翔路**辰茂鸿翔酒店**。法定代表人：陶光明，经理。委托诉讼代理人：白雄飞，男，北京爱尚奇缘体育文化发展有限公司员工。原告范某1与被告北京爱尚奇缘体育文化发展有限公司（以下简称体育公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1的法定代理人范某2、被告体育公司的委托诉讼代理人白雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已经付给被告的游泳培训班学费5200元；2.判令被告赔偿原告欺诈行为赔偿金5200元。诉讼过程中，范某1增加诉讼请求：要求解除原、被告签订的合同。事实和理由：原告于2019年7月3日及2019年8月13日两次购买了被告销售的儿童游泳培训班的课程。2019年10月原告得知，在同月，有一个6岁左右的儿童，在上跟原告所购买的儿童游泳培训课一样的课程时死亡，原告对被告的专业性及处理突发事件的水平产生了质疑，随后展开了对被告的调查。调查发现，被告根本不具备任何执业的能力，1.在没有培训办学许可的情况下经营儿童游泳培训项目；2.在北京市卫生健康委员会官方网站搜索被告卫生许可证时未发现被告持有卫生许可证；3.在北京市体育局官方网站搜索被告高危险性体育项目经营许可证（游泳）时也未发现被告持有高危险性体育项目经营许可证（游泳）；4.被告营业执照上已经在北京市市场监管局注明（游泳馆以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）的情况下，依然在相关部门未批准的情况下，开展儿童游泳培训课程。被告严重违背了诚实信用原则，在明知自己证照不全，不具备开设儿童游泳培训课程条件的情况下，以欺骗的方式，诱使原告购买儿童游泳培训课程。原告曾于2019年10月至11月期间多次与被告交涉退还游泳培训班学费问题，但被告以各种理由和借口推脱、搪塞。体育公司辩称，同意解除合同，既然原告要求解除合同，那就按照合同约定解除，不同意原告要求解除合同的理由。体育公司这家店在2017年就营业了，是有相应的资质的，有游泳馆的资质，卫生许可证悬挂在店内。对于退还费用的诉讼请求，原告5200元一共买了2次，每次2600元，第一次的2600元课时已经使用完毕了，第二次2600元课时还剩8节课，2600元是10节课，因为原告已经上了2节课了，现在体育公司同意退还1428元，计算方式如下，课程数-上过的课程数-30％违约金（因为原告单方解约，所以要求扣除30％违约金）。不同意要求赔偿5200元的诉讼请求，体育公司不存在欺诈行为，原告一共买了20节课了，现在都已经游了12节课了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，范某2为其子范某1向体育公司支付了2600元，用于购买10课时的游泳课，游泳地点位于北京市西城区德胜门东大街X号X层的体育公司西城第一分公司的泳池。2019年8月13日，范某2再次向体育公司支付了2600元，用于购买10课时的游泳课。范某1出示的《爱尚健身会员消费协议》内容有：“游泳课程购买情况，购买日期2019年8月13日，游泳教练，周时杨，每堂课费260元，总课时费2600元，开始日期2019年11月13日，终止日期2020年2月20日。”背面的《爱尚健身综合服务协议》内容为：“游泳项目服务规定，会员在会员卡有效期内可以自愿购游泳私教课程，所购买的游泳私教课程均须在会员卡有效期内完成，会员卡到期则所剩课时自动取消，课程费用则不予退回，亦不可作为抵销任何会所的内部消费，但因特殊情况经本公司书面同意后，可酌情处理，课程可以转让给阁下所指定的会所内其他会员，但须经会所管理人员批准并填妥课程转让表。因会员本人原因无法继续享受游泳教练服务的，本会所不承担责任，会员所剩余班课服务费用不予退回。”在上述《爱尚健身综合服务协议》落款“本人同意”处“范某1”的名字是由其母亲赵某书写，《爱尚健身会员消费协议》上盖有体育公司合同专用章。范某1已完成12课时游泳课，剩余8课时，对应课时费为2080元。诉讼中，体育公司出示了周时杨的游泳教练证。体育公司出示的发证日期2018年6月22日《高危险性体育项目经营许可证》显示：经营场所地址，北京市西城区德胜门东大街**X，经营机构名称，北京爱尚东联体育文化有限责任公司。在本院2020年9月17日组织的庭审中，体育公司明确表示同意解除合同。本院认为，《爱尚健身会员消费协议》的合同相对人范某1为不具有民事行为能力的未成年人，由其法定代理人代理实施民事法律行为，其母亲赵某代签合同符合法律规定。合同相对人为范某1、体育公司的《爱尚健身会员消费协议》及《爱尚健身综合服务协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。体育公司出示了范某1游泳泳池的经营许可证，而范某1就其主张的体育公司存在欺诈行为未出示证据佐证，故对范某1要求退还全部课时费并支付赔偿金的主张，本院不予支持。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。体育公司同意解除合同并退还剩余课时费的表述真实，且不违反法律规定，对范某1解除合同的诉讼请求本院予以支持，2020年9月17日为合同解除的日期。范某1要求退还课时费的主张，本院予以支持，但范某1已经使用的课时费应予扣除。另，体育公司要求扣除违约金的主张，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、合同相对人为范某1、北京爱尚奇缘体育文化发展有限公司的《爱尚健身会员消费协议》及《爱尚健身综合服务协议》于二○二○年九月十七日解除；二、本判决生效之日起五日内，北京爱尚奇缘体育文化发展有限公司退还范某1剩余课时费二千零八十元；三、驳回范某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十元，减半收取计三十元，由范某1负担五元（已交纳）；由北京爱尚奇缘体育文化发展有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二〇年九月二十四日法官助理 陈欢书 记 员 李婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保621号申请人：郝燕钊，女，1957年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：马进，男，1986年2月6日出生，汉族，住北京市西城区。申请人郝燕钊于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人马进名下车牌号码为×××的宝马牌小型轿车。申请人郝燕钊提供了其名下的房产为本案提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，并提供担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人郝燕钊名下坐落于北京市海淀区×××房屋；二、查封被申请人马进名下车牌号码为×××的宝马牌小型轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月九日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅-2--1-
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0502执674-2号   申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社 。住所地：渭南市XX路与西南京路十字西北角。   法定代表人边浩，理事长。   委托代理人李胜利，男1968年XX月XX日出生，汉族，住本区XX路XX号，系申请执行人单位职员。   委托代理人袁卫战，男，1969年XX月XX日出生，汉族，住本区XX镇XX村XX组XX号，系申请执行人单位职员。   被执行人周明芳，女,1976年XX月XX日生，汉族，住渭南市临渭区XX镇XX村XX组。   被执行人魏鹏飞，男,1975年XX月XX日生汉族，住住渭南市临渭区XX镇XX村XX组。   上列当事人借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0502民初4790号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社向本院申请执行，申请执行标的为：242000元及利息，案件受理费4325元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人周明芳、魏鹏飞发出了执行通知，责令其限期履行上述法律文书所确定的义务。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人要求撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下:   本院(2020)陕0502执674号案终结执行。   如被执行人不能按和解协议履行，申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社可向本院申请对原生效法律文书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审 判 员  程学民     二0二0年九月十八日     书 记 员   雷长征
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11101号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：旭红，女，1971年2月19日出生，达斡尔族，户籍地北京市密云区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告旭红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月27日的信用卡欠款本金197151.37元，利息21892.18元，费用30828.46元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月27日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告旭红未到庭答辩。本院经审理查明：2014年4月7日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月27日，被告已产生欠款本金197151.37元，利息21892.18元，费用30828.46元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告旭红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月27日的信用卡欠款本金197151.37元，利息21892.18元，费用30828.46元；二、被告旭红于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告旭红于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3941号原告：北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司，住所北京市平谷区平谷大街**。统一社会信用代码：911101176796309564。法定代表人：尉连柱，总经理。委托诉讼代理人：赵长军，男，1986年9月18日出生。委托诉讼代理人：邢国凤，女，1969年3月28日出生。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司撤回起诉。审判员  张立军二〇二〇年九月二十五日书记员  任小慧
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082民初6557号 原告：黄建国，男，1971年11月13日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：陈晶晶、黄峰，浙江全力律师事务所律师。 被告：台州市亿嘉礼品有限公司，住所地临海市上盘镇北洋七路**。统一社会信用代码：91331082743467365M。 法定代表人：陈洁。 被告：陈洁，女，1983年2月6日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：陈一卿，女，1978年4月20日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：陈林春，男，1953年4月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告黄建国与被告台州市亿嘉礼品有限公司、陈洁、陈一卿、陈林春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告黄建国于2020年9月10日向本院申请撤回对陈一卿的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄建国撤回对陈一卿的起诉。 审 判 员  张 雷 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  胡 梦 代书记员  王培伦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保674号申请人：张淑云，女，1955年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：屈冬冬，北京信创律师事务所律师。被申请人：张淑宇，女，1959年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人张淑云与被申请人张淑宇就位于北京市昌平区×号拆迁补偿分配事宜产生纠纷，现申请人张淑云向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人张淑宇名下银行存款3873951元，或者查封、扣押被申请人张淑宇名下同等价值的其他财产。2020年9月1日，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号：10144003901057700476）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人张淑云提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张淑宇名下银行存款3873951元，或者查封、扣押被申请人张淑宇名下同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年九月二日书记员 吕萍萍
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1298号原告：李瑞芳，女，1975年8月6日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：王东方，男，1971年2月15日出生，汉族，住安阳市内黄县。原告李瑞芳诉被告王东方民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李瑞芳到庭参加诉讼，被告王东方经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞芳向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款50000元及利息51000元（利息自2015年8月22日起按照年利率24%计算至2019年11月22日止，以后的利息算至全部执行完毕止）；判令被告承担其本案全部费用。事实和理由：被告因故于2015年8月22日向李**借款50000元，被告向原告出具了《借条》，约定月息2%，每月1000元利息，经李**多次催要，至今未还。现出借人李**将该债权转让给原告，故请求判令其还款。被告王东方未予答辩。经审理查明，被告王东方因资金困难于2015年8月22日向李**借款50000元，并向李**出具借据一张，该借据载明：今借到李**现金人民币伍万元整（50000元）月息2%（即每月支付利息人民币壹仟元整（1000元）），借款人：王东方。身份证号：。2015年8月22日。被告王东方偿还李**利息1000元，剩余本金及利息未予支付。2019年12月1日，李**与原告李瑞芳签订《协议》一份：该协议载明：李**，身份证号码：（甲方），李瑞芳，身份证号码：（乙方）。经双方自愿协商达成以下协议：2015年8月22日王东方借我现金50000元至今未还，约定月息2%，每月1000元利息，自2015年8月22日起至2019年11月22日利息51000元。借款及利息合计101000元。因甲、乙双方存在经济合作关系，故甲方将王东方借我的现金及利息合计101000元的债权转让给乙方，由乙方李瑞芳向借款人王东方主张债权。甲方：李**，乙方：李瑞芳。原告李瑞芳提供李**与被告王东方微信聊天记录，证明该债权转让已通知被告王东方。但是被告王东方并未回复。债权转让人李**作为证人提供证人证言如下：被告王东方因进货需要资金周转于2015年8月22日向李**借款50000元，约定月息2分，未约定还款时间。被告王东方在当年9月份支付1000元利息后，剩余借款本金及利息未能偿还。之后，李**因购买房产缺乏资金向原告李瑞芳借款200000元，偿还100000元后，尚余100000元未予偿还，故李**将其对被告王东方的债权转让原告李瑞芳。上述事实，有原告李瑞芳提供的借据、转让协议、证人证言以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。李**与原告李瑞芳签订《协议》将其对被告王东方的债权转让原告李瑞芳系本案事实。原告李瑞芳提供李**与被告王东方微信聊天记录，证明该债权转让已通知被告王东方。同时，原告李瑞芳提起诉讼后，法院依法向被告王东方公告送达了民事起诉状，该民事起诉状明确说明了债权转让的事实，因此，应当认定该债权转让对被告王东方发生效力。《协议》明确约定李**将本金50000元及2015年8月22日至2019年11月22日期间的利息转让原告李瑞芳，故按照李**与被告王东方借款约定月息2分的事实，应当确定2015年8月22日起至2019年11月22日期间的利息为51033.33元。《协议》确定此期间的利息为51000元，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。扣除被告王东方于2015年9月份偿还李**利息1000元。故被告王东方欠李**2015年8月22日起至2019年11月22日期间的利息应为50000元，因此，李**与原告李瑞芳实际转让债权金额应当为本金50000元、利息50000元，共计100000元。故被告王东方应当向原告李瑞芳偿还款项为100000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东方于本判决生效后十日内支付原告李瑞芳欠款本金50000元及利息50000元，共计100000元；二、驳回原告李瑞芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告王东方负担2297元，原告李瑞芳负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  周钊华人民陪审员  覃振峰人民陪审员  杜长江二〇二〇年九月四日书 记 员  秦晓瑜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41037号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴雪斌，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴雪斌信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴雪斌系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币51,757元及利息、违约金共计欠款人民币72,371.04元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执1761号申请执行人金华市众晟汽车销售有限公司，住所地金华市金华山旅游经济区赤松镇下杨村赤松路****，组织机构代码:082933540。法定代表人项晓波。被执行人张爱君，女，1993年8月4日出生，住浙江省浦江县。被执行人花礼军，男，1992年11月29日出生，住浙江省浦江县。本院在执行申请执行人金华市众晟汽车销售有限公司与被执行人张爱君、花礼军追偿权纠纷一案中，（2020）浙0703民初2306号调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年08月24日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款80000元已由申请执行人领取，迟延履行期间产生的债务利息申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十一日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12229号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，汉族，1994年2月27日出生，北京鑫方盛电子商务有限公司法务主管。委托诉讼代理人：沈雁洁，女，汉族，1977年7月15日出生，北京鑫方盛电子商务有限公司法务专员。被告：万方建设集团有限公司，住所地河北省沧州市。法定代表人：陈俊财，职业不祥。被告：姚宇，男，汉族，1990年11月24日出生，住河北省沧州市。本院受理原告北京鑫方盛电子商务有限公司与被告万方建设集团有限公司、被告姚宇买卖合同纠纷一案，原告北京鑫方盛电子商务有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鑫方盛电子商务有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京鑫方盛电子商务有限公司撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年九月二十二日书记员  陈宇彤
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执7995号申请执行人：刘鹏昊，男，住天津市河**。被执行人：天津市中科诺识生物科技有限公司，住所地天津市滨海新区滨海科技园康泰大道**绿谷产业园**楼，统一社会信用代码：91120113MA05KM6RX3。法定代表人：李健，职务：副总经理。本院于2020年8月17日立案执行的申请执行人刘鹏昊与被执行人天津市中科诺识生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据天津滨海新区高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲案字[2020]第337号裁决书，立案标的29993.53元，执行到位0元。执行过程中，本院调查和执行情况如下：1.于2020年8月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2.于2020年8月24日、2020年9月27日通过网络查控系统发起查询，被执行人名下无房产、无大额存款、无有价证券和保险等可供执行的财产；3.于2020年8月24日去被执行人单位调查，查封设备若干，现正在进行拍卖；4.于2020年9月24日通过约谈申请执行人，告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供被执行人的其他线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：津滨劳人仲案字[2020]第337号裁决书终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  张华为审判员  郑东方审判员  苗雪梅二〇二〇年九月二十八日书记员  赵衍伟
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣04行终74号上诉人（原审原告）廖向东，男，汉族，1955年7月27日出生，住九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）九江市人力资源和社会保障局，住所地:九江市八里湖新区八里湖大道**，统一社会信用代码113604005535476040。法定代表人徐敏，该局局长。委托代理人徐友祥，该局法律顾问。廖向东因不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。原告廖向东于2015年10月曾向九江市浔阳区人民法院提起行政诉讼，要求增加3.333年工龄为连续工龄，该院就原告诉请已经做了生效判决。2019年9月原告廖向东又以同一事实向永修县人民法院提起行政诉讼，违反了行政诉讼中的“一事不再理”原则，系重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项及第三款的规定，裁定驳回原告廖向东的起诉；案件受理费50元，全额退回原告廖向东。原告廖向东不服，提起上诉称，上诉人于2015年10月8日，向浔阳区人民法院的起诉，浔阳区人民法院于2015年11月20日已作出判决，追认了上诉人在九江师范学校，第一年继续在原德安县年工龄。但当时由于证据不够充分，故法院没有支持上诉人的其它诉讼请求。现上诉人根据搜集到的新的证据，于2019年5月7日向永修县人民法院递交了起诉材料，2019年9月5日立案。在未不告知上诉人的情形下，永修县法院于2019年11月20日告知上诉人本案审结。对此，上诉人不服，特提起上诉，请求二审法院撤销江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初145号行政裁定，并确认上诉人退休前的工龄2.333年。被上诉人九江市人力资源和社会保障局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确程序合法，请求二审法院维持一审裁定。理由如下：1.上诉人此次提起的请求事项与2015年10月8日提出的诉讼请求基本一致，根据一事不再理原则，上诉人属于重复起诉，依据相关规定裁定驳回起诉。2.2015浔行初字50号判决书生效后，被上诉人已经履行完毕相应的义务。故本案属于重复起诉，依法应予驳回起诉。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，上诉人廖向东关于增加确认工龄2.333年的诉请已于2015年10月8日以九江市人力资源和社会保障局为被告向浔阳区人民法院提起行政诉讼，浔阳区人民法院已经作出生效判决，其再次启动本案诉讼，一审法院据此认定重复起诉并依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回起诉并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年九月三十日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执2993号 被执行人：豆峰，男，1981年11月13日出生，汉族，住淮北市杜集区。 被执行人：程刚，男，1985年1月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人：辛玉亚，男，1977年4月20日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行与豆峰、程刚、辛玉亚没收财产一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603刑初479号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人豆峰、程刚、辛玉亚名下的银行存款人民币626150元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年九月十二日 书记员  马 特 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2823号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：张成玉，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告张成玉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0205执980号 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，住所地浙江省宁波市江**育才路**北投大厦**。 法定代表人卢姚华，局长。 委托代理人张静健。 委托代理人张琼。 被执行人宁波江北金森物业服务有限公司，住，住所地浙江省宁波市江**甬江街道工业区内（**）河东村****/div> 法定代表人王金生。 申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局与被执行人宁波江北金森物业服务有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）浙0205行审57号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为宁波江北金森物业服务有限公司应缴纳的行政处罚罚款以及加处罚款共计人民币359220.2元。 执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务又未报告财产，本院已对被执行人宁波江北金森物业服务有限公司的法定代表人王金生采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月24日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人国家税务总局宁波市税务局第二稽查局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波江北金森物业服务有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0205执980号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈剑锋 审 判 员 董继安 审 判 员 汪志平 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 倪婧婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7799号原告：天津市宏厦建筑劳务有限公司，住所地天津市河东区大王庄八经路x法定代表人：李贺峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘树澎，天津沃和翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树奎，天津沃和翼律师事务所律师。被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道x。法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：李淑会，天津允公律师事务所律师。原告天津市宏厦建筑劳务有限公司诉被告天津市建工工程总承包有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告天津市宏厦建筑劳务有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市宏厦建筑劳务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津市宏厦建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费8899元，由原告天津市宏厦建筑劳务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月十五日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢656号 帅正义： 申请执行人丁大伟与被执行人帅正义民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1171号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李祥，男，1962年3月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地吉林省长春市南关区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年3月7日被羁押，同年4月10日被逮捕，因病于同年6月12日被取保候审。经本院决定，于2020年9月27日被逮捕,因病于当日再次被取保候审。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕302号起诉书指控被告人李祥犯诈骗罪，于2020年7月24日向本院提起公诉，后以京海检一部刑变诉〔2020〕19号变更起诉决定书变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孙中梅、代理检察员王冰出庭支持公诉，被告人李祥及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2017年至2020年间，被告人李祥冒充中国人民解放军总后勤部军士长等身份，在本市海淀区等地骗取他人财物，共计人民币759000元。具体事实如下：一、2019年至2020年间，被告人李祥在本市海淀区永定路，以办理出门证、购买京牌二手车等事由为名，向被害人贾某多次索要钱款共计人民币249100元。二、2017年12月至2020年间，被告人李祥在本市海淀区四季青等地，以购买京牌汽车、收取办公室装修租金款等事由为名，向被害人张某1多次索要钱款共计352000元。三、2018年至2019年间，被告人李祥在本市海淀区等地，以安排子女上军校、找眼科医生为名，向被害人田某索要钱款共计人民币6万元。四、2018年，被告人李祥在本市海淀区永定路，以收取上岗费为名，向被害人张某2索要钱款共计人民币10300元。五、2018年，被告人李祥在本市海淀区永定路等地，以收取上岗费、购买车辆等事由为名，向被害人王某多次索要钱款共计人民币58800元。六、2019年，被告人李祥在本市海淀区永定路，以介绍装修工程收取押金、上岗费为名，向被害人钱某索要钱款共计人民币21400元。七、2019年至2020年间，被告人李祥在本市海地区永定路，以办理出门证等事由为名，向被害人李某1索要钱款共计人民币7400元。被告人李祥于2020年3月7日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李祥的行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人李祥定罪处罚。被告人李祥对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人李祥如实供述犯罪事实；2、李祥年龄较大，身体有疾病需要治疗；3、李祥此次是初犯，此前无犯罪前科。综上，提请法庭对被告人李祥从轻处罚。经审理查明：2017年至2020年间，被告人李祥冒充中国人民解放军总后勤部军士长等身份，在本市海淀区等地骗取他人财物，共计人民币759000元。具体事实如下：一、2019年至2020年间，被告人李祥在本市海淀区永定路，以办理出门证、购买京牌二手车等事由为名，向被害人贾某多次索要钱款共计人民币249100元。二、2017年12月至2020年间，被告人李祥在本市海淀区四季青等地，以购买京牌汽车、收取办公室装修租金款等事由为名，向被害人张某1多次索要钱款共计352000元。三、2018年至2019年间，被告人李祥在本市海淀区等地，以安排子女上军校、找眼科医生为名，向被害人田某索要钱款共计人民币6万元。四、2018年，被告人李祥在本市海淀区永定路，以收取上岗费为名，向被害人张某2索要钱款共计人民币10300元。五、2018年，被告人李祥在本市海淀区永定路等地，以收取上岗费、购买车辆等事由为名，向被害人王某多次索要钱款共计人民币58800元。六、2019年，被告人李祥在本市海淀区永定路，以介绍装修工程收取押金、上岗费为名，向被害人钱某索要钱款共计人民币21400元。七、2019年至2020年间，被告人李祥在本市海地区永定路，以办理出门证等事由为名，向被害人李某1索要钱款共计人民币7400元。被告人李祥于2020年3月7日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人李祥的供述，被害人贾某、张某1、田某、张某2、王某、钱某、李某1的陈述，证人李某2、郑某、张某3的证言，收条，银行卡记录，照片，到案经过，身份材料等证据。经庭审质证，被告人李祥及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为本案证据使用。本院认为，被告人李祥以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李祥犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人李祥到案后如实供述犯罪事实，系初犯，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李祥犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人李祥退赔人民币七十五万九千元，发还各被害人。（详见清单）三、在案扣押短袖上衣二件、绿色长袖上衣二件予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  李秋生人民陪审员  罗特杰二〇二〇年九月二十七日书 记 员  孟珊珊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16387号原告：贵州青鹏科技有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中央商务区**地块群升世纪广场******。法定代表人：贾志华，总经理。委托诉讼代理人：严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：简式国际汽车设计（北京）有限公司，住，住所地北京市昌平区/div>法定代表人：陈言平，总经理。委托诉讼代理人：田宇，男，简式国际汽车设计（北京）有限公司员工。原告贵州青鹏科技有限公司(以下简称青鹏公司)诉被告简式国际汽车设计（北京）有限公司(以下简称简式国际公司)技术服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青鹏公司的委托诉讼代理人严伟、被告简式国际公司的委托诉讼代理人田宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青鹏公司向本院提出诉讼，请求判令：1.被告向原告支付技术开发费3800000元及利息，利息以3800000元为本金按照人民银行同期贷款利率自2018年1月10日起至付清时止（至起诉时暂计200000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年9月15日签订编号为JAS-GYTX-2017-0103的《技术开发合同》一份，约定由原告为被告的“M074项目轻卡驾驶室设计开发”项目进行设计开发事宜。合同签订后，原告依约完成了所有的设计开发工作。经对账，被告共计应付技术开发费用3800000元，虽经原告多次催收，但被告均予以推脱。为此，为了维护自身的合法利益，原告特具状诉至法院，望能判如所请。被告简式国际公司辩称，被告方具体经办人员已离职，无法决定交付是否已完成。根据实际履行情况，对于原告已开票部分被告可以认可，对于未开票部分不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告青鹏公司提交的证据1.项目工程师技术开发合同、证据2.项目关键节点文件移交清单、证据3.阶段验收报告、证据4.2017年项目己确认费用明细、证据5.简式费用明细、证据6.被告企业信用信息，被告简式国际公司对上述证据真实性均予以认可。经审查，本院对原告提交的所有证据真实性予以确认,上述证据的证明目的将结合原被告各自举证质证意见及查明的事实，在以下部分予以进一步认定。被告简式国际公司未提交证据证明其抗辩意见。根据原告的举证、被告的质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实：2017年9月15日，原告青鹏公司（合同乙方）与被告简式国际公司（合同甲方，联系人：王春青）签订《技术开发合同（项目名称：M04项目轻卡驾驶室设计开发）》，其中主要约定：“根据简式国际汽车设计（北京）有限公司（以下简称甲方）产品规划要求，以国内某轻卡驾驶室为标杆参考全新开发轻卡驾驶室总成。贵州青鹏科技有限公司（以下简称乙方）受甲方委托，利用自身在轻卡研发领域长期积累的技术基础和经验进行驾驶室设计开发。本着优势互补、合作双赢、共谋发展的原则，依据《中华人民共和国合同法》的规定，双方就轻卡驾驶室设计开发项目的委托事项，经友好协商达成一致，签订本合同。项目开发费用：380万元。合同有效期限：2017年9月15日至2018年12月31日。验收标准和方式：乙方按甲方的要求提供相关数模等资料，甲方专业技术部门进行书面确认是否合格”。2017年11月27日至2018年3月15日，原被告均签字确认“M04项目轻卡驾驶室设计开发”项目关键节点文件移交清单；2018年1月9日至2018年4月23日，原被告均签字确认“M04项目轻卡驾驶室设计开发”阶段验收报告。另查，原被告均认可《技术开发合同（项目名称：M04项目轻卡驾驶室设计开发）》是围绕M04项目签订履行，其性质为技术开发合同。再查，原告青鹏公司起诉被告简式国际公司，北京知识产权法院（2019）京73民终1016号判决书确认：王春青自2008年3月14日入职被告简式国际公司任职，于2018年2月13日与该公司解除劳动合同，离职前担任该公司的高级经理，项目管理部部长负责对外签订合同。本院认为：涉案合同签订系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。本案中，根据技术开发合同约定的内容及原告关键节点文件移交情况、阶段验收报告和被告员工签字确认原告实际工作量的事实，原被告均应在2018年12月30日前履行各自的义务，即被告简式国际公司应按原告青鹏公司已确认完成的工作量支付开发费，而原告青鹏公司亦应按期完成约定的工作量，否则依约被告简式国际公司有权不为超期的工作日付费；另，王春青的离职系发生在签字确认原告青鹏公司提供技术开发的工作量之前，且系技术开发合同的被告简式国际公司的联系人和公司高管，在无相反证据证明其签字确认具有恶意的前提下，其有权代表被告简式国际公司履行相关职责。合同法规定，委托开发合同的委托人应当按照约定支付研究开发经费和报酬。根据合同约定以及原被告双方代理人签字的《简式项目费用明细》，合同签订生效后5个工作日内、逆向数模提交后5个工作日、TG2数模提交发布后五个工作日内以及全部技术文件提交后5个工作日内被告简式国际公司应当分别支付原告青鹏公司开发费1140000元、760000元、1140000元、760000元，以上共计3800000元。故被告简式国际公司应当依据技术开发合同的约定，向原告青鹏公司支付相应技术开发费用。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告青鹏公司主张的利息损失，涉案合同中虽对此并无约定，但被告简式国际公司一直无正当理由长期拖欠涉案款项，该主张具有事实及法律依据。原告世纪兴元公司主张该利息应以3800000元为基数，自结算时间2018年2月10日起至实际支付之日止，本院对原告主张利息损失的诉讼请求予以支持。综上，对于原告青鹏公司要求被告简式国际公司支付技术服务费及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告简式国际汽车设计（北京）有限公司，于本判决生效后十日内给付原告贵州青鹏科技有限公司技术开发合同款3800000元；二、被告简式国际汽车设计（北京）有限公司给付原告贵州青鹏科技有限公司利息损失（本金按照3800000元计算，自2018年2月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告简式国际汽车设计（北京）有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  韩 阳审 判 员  吕文静人民陪审员  李 颖二〇二〇年九月二十九日法官 助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53889号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：阎乔林，男，1987年3月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告阎乔林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金53607.07元、利息2027.39元、罚息749.73元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费105元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为104230元，贷款期间36个月，贷款利率为9.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金53607.07元、利息2027.39元、罚息749.73元、账户管理费105元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阎乔林于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金53607.07元、利息2027.39元、罚息749.73元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告阎乔林于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费105元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阎乔林名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告阎乔林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇