广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终213号上诉人（一审被告）：碧水集团有限公司。住所地：北京市昌平区史各庄乡碧水庄园物业管理大楼。法定代表人：于成波，董事长。委托诉讼代理人：韩强，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉莹，北京济和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：山西长子农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省长子县漳源中路**。法定代表人：晋荣，董事长。上诉人碧水集团有限公司（以下简称碧水公司）因与被上诉人山西长子农村商业银行股份有限公司（以下简称长子农商行）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初2138号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长子农商行起诉请求判令碧水公司偿还长子农商行贷款本金2亿元以及贷款利息、逾期违约金，并支付长子农商行为实现贷款债权所支付的律师费损失，判令长子农商行对碧水公司质押的股权享有优先受偿权等。一审法院受理本案后，碧水公司在提交答辩状期间均对本案管辖权提出异议，认为涉诉《信托合同》约定的争议解决管辖法院为受托人中航信托公司住所地法院，该公司注册地为江西省南昌市。涉诉《资管合同》约定的争议解决方式为提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁，故可推定长子农商行是依据其提交的碧水公司与华林证券公司于2016年11月17日签订的编号为HL（2016）DX字第163号-001的《股权质押回购合同》向一审法院提起本案诉讼。但该协议属于担保合同且并未实际履行，长子农商行也未提交华林证券公司作为质权人的任何证据。碧水公司实际履行的担保合同是其与长子农商行于2016年11月17日签订的编号为HL（2016）DX字第163号-001的《股权质押回购合同》，出质标的为碧水公司持有的参仙源参业股份有限公司（证券代码：831399，简称：参仙源）2500万股股票，质权人为长子农商行。碧水公司与长子农商行于2016年11月18日在中国证券登记结算有限责任公司办理了股权质押手续。参仙源参业股份有限公司董事会于2016年11月22日在全国中小企业股份转让系统公告了上述股权质押情况。2016年11月23日，碧水公司收到了华林证券紫罗兰24号定向资产管理计划向其融入的2亿元，作为债务人的碧水公司与作为债权人的华林证券公司之间并未订立书面的借款合同。在未约定管辖权的情况下，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，由本案被告碧水公司住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》，本案应由北京市第一中级人民法院管辖。综上所述，请求将本案移送北京市第一中级人民法院审理。一审法院查明：碧水公司（甲方）作为出质人分别与华林证券公司（乙方）和长子农商行（乙方）签订了两份合同编号均为HL（2016）DX字第163号-001的《股权质押回购合同》。两份编号相同的《股权质押回购合同》条款均为二十条，均约定了担保的主债权、出质标的、融入资金金额、质押登记、回购、担保债权范围及清偿顺序、甲方声明及保证、约定事项、质权的实现、违约责任、合同的修改、变更和解释、权利义务的转让、合同的生效、质权的消灭、法律适用、争议的解决、保密条款、其他事项、附则。两份《股权质押回购合同》的上述条款内容基本一致，其中，均约定出质标的为碧水公司持有的参仙源参业股份有限公司（证券代码：831399，简称：参仙源）2500万股股票；融入资金金额均约定为2亿元；融资金额划入账号为碧水公司在中国建设银行北京沙河支行开立的11001016000056000921账号；回购款项划入账户为华林证券-华林证券紫罗兰24号定向资产管理计划在招商银行杭州分行营业部开立的755903735510240账号。两份《股权质押回购合同》的区别主要为：华林证券公司（乙方）作为质权人签订的《股权质押回购合同》关于担保主债权的表述为“乙方委托由其指定的资产管理计划”；关于诉讼管辖法院的表述为“质权人办公地”及“乙方办公地”有管辖权的人民法院；合同签订日期空白；合同签约地为中国深圳。长子农商行（乙方）作为质权人签订的《股权质押回购合同》关于担保主债权的表述为“乙方委托设立的资产管理计划”；关于诉讼管辖法院的表述为“质权人住所地”及“乙方住所地”有管辖权的人民法院；合同签订日期为2016年11月17日；合同签约地为中国北京。中国证券登记结算有限责任公司投资者证券冻结信息显示，持有人：碧水集团有限公司；冻结序号：000351870000；证券代码：831399；证券简称：参仙源；冻结对象：股份；冻结类型：质押；冻结日期：2016年11月18日；冻结数量：25,000,000.00；执行人：山西长子农村商业银行股份有限公司；托管单元名称：华林证券代办转让专用。碧水公司于2016年11月23日收到名称“华林证券-华林证券紫罗兰24号定向资产管理计划”、账号“7559037********”向其转账的金额人民币2亿元，汇款备注：股权质押融资款。一审法院认为，碧水公司分别与华林证券公司、长子农商行签订了两份编号相同、内容基本一致的《股权质押回购合同》，该两份合同均为各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。两份《股权质押回购合同》第四条质押登记均约定：“出质人应于本合同签订后10日内协助质权人或质权人指定的机构到证券登记结算机构或以证券登记结算机构认可的其他方式办理出质登记。股票质押登记以证券登记结算机构出具的《证券质押登记证明》为准”；第十四条合同生效条款均约定“本合同项下质权自证券登记结算机构出具证券质押登记证明之日起设立”，依据中国证券登记结算有限责任公司投资者证券冻结信息显示，涉诉质押股权的质押冻结日期为2016年11月18日，质权人为长子农商行，故碧水公司主张实际履行的《股权质押回购合同》为其与长子农商行作为质权人和乙方签订的《股权质押回购合同》有事实依据，予以采纳。碧水公司与长子农商行签订的《股权质押回购合同》第十七条争议的解决条款明确约定：“因本合同引起的或与本合同有关的一切争议……合同双方同意向质权人住所地具有管辖权的人民法院提起诉讼。如质权人将其在本合同项下的权利转让的，出质人同意本合同争议的诉讼管辖法院为乙方住所地有管辖权的人民法院。”该约定未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定。该份《股权质押回购合同》的质权人和乙方均为长子农商行，故因该合同引起的或与该合同相关的一切争议，长子农商行住所地法院具有管辖权。长子农商行住所地为山西省长治市长子县，本案诉讼标的超过5000万元，但未达到50亿元，根据地域管辖、级别管辖以及最高人民法院关于管辖第一审民商事案件的相关规定，山西省长治市中级人民法院作为涉诉合同约定管辖法院对于本案具有管辖权。综上所述，碧水公司提出的管辖权异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，裁定本案移送山西省长治市中级人民法院处理。碧水公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送北京市第一中级人民法院审理。主要事实和理由：碧水公司因融资事宜，于2016年11月23日收到“华林证券-华林证券紫罗兰24号定向资产管理计划”向其融入的2亿元。碧水公司为债务人，债权人为华林证券公司。后华林证券公司将2亿元本金的债权转让给中航信托公司，中航信托公司又将债权转让给长子农商行，自此长子农商行成为碧水公司的债权人。碧水公司与华林证券公司未签订书面借款合同，双方签订的《股权质押回购合同》已成立并生效，一审法院亦认为该合同合法有效。但因中国证券登记结算有限责任公司不支持将标的公司股票质押给资产管理计划，故该合同并未实际履行。碧水公司与长子农商行也签订了《股权质押回购合同》并实际履行，但长子农商行在该合同中的身份为担保权人而非原债权人。长子农商行以债权人身份提起诉讼，其债权系继受取得，故本案应以原债权为依据确定管辖法院。一审法院以碧水公司与长子农商行签订的担保合同确定管辖权没有依据。因碧水公司与原债权人未签订主借款协议，不存在约定管辖，故应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，由被告住所地人民法院管辖。碧水公司住所地在北京市昌平区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》，本案应由北京市第一中级人民法院审理。本院查明：一审裁定查明的事实属实，本院予以确认。另查明：长子农商行向一审法院起诉时提交《证券质押登记证明》，拟证明2016年11月18日，碧水公司在中国证券登记结算有限责任公司办理证券质押登记。该《证券质押登记证明》显示，质权人：长子农商行；出质人：碧水公司；质押合同编号：HL（2016）DX字第163号-001；证券简称：参仙源；证券代码：831399；质押证券数量：25,000,000。本院经审查认为，根据本案查明的事实，碧水公司分别与华林证券公司、长子农商行签订了两份编号相同、内容基本一致的《股权质押回购合同》。长子农商行起诉时依据的是华林证券公司与碧水公司签订的《股权质押回购合同》，该合同约定的质权人为华林证券公司，但长子农商行提交的《证券质押登记证明》显示质权人为长子农商行，与碧水公司提出管辖权异议时提交的《中国证券登记结算有限责任公司投资者证券冻结信息（股转系统）》显示的证券冻结信息吻合。一审法院结合碧水公司提交的相关证据，认定碧水公司主张实际履行的是其与长子农商行签订的《股权质押回购合同》有事实依据，长子农商行未对一审裁定提出上诉，本院对此予以确认。长子农商行作为质权人与碧水公司作为出质人签订的《股权质押回购合同》第十七条约定发生争议向质权人住所地具有管辖权的人民法院提起诉讼，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条的规定，山西省高级人民法院所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在山西省行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额下限为2000万元，上限原则上为50亿元。本案一审被告碧水公司的住所地不在山西省行政辖区，长子农商行的住所地在山西省长治市长子县，其起诉时诉讼标的额达到山西省长治市中级人民法院管辖当事人一方住所地不在山西省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，山西省长治市中级人民法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。本案双方当事人之间已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，碧水公司上诉提出因其与原债权人未签订主借款协议，故应当由其住所地的北京市第一中级人民法院管辖的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年九月二十五日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……