中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初16009号原告：庄福将，男，1982年12月13日出生，汉族，无业，住中华人民共和国福建省晋江市。（未到庭）委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：林德和斯普伦杰利巧克力公司（ChocolatefabrikenLindt&SprüngliAG），住所地瑞士联邦柯奇堡滨海大街**。法定代表人：马丁·胡克，首席财务官和集团董事会成员。（未到庭）法定代表人：詹妮弗·皮切诺尼，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宫艳，重庆西联律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第274996号关于第3040096号“瑞仕莲”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月14日本院受理时间：2019年12月31日开庭审理时间：2020年8月6日被诉裁定认定：一、诉争商标与国家名称“瑞士”构成近似，诉争商标未形成明确的其他含义，亦未经瑞士政府同意，故诉争商标的申请注册已构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（二）项的情形。二、第三人针对诉争商标提起无效宣告请求的时间已超诉争商标注册日五年之久，且在案证据不足以证明原告申请诉争商标时存在恶意，故对第三人依据2001年商标法第十三条第一款之规定宣告诉争商标无效的请求予以驳回。三、诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（七）（八）项以及第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告于2010年1月11日作出的商评字[2009]第37705号关于第3040096号“瑞仕莲”商标异议复审裁定书认为，被异议商标中的“瑞仕”两字与“瑞士”国名构成含义不同，“瑞仕”两字作为商标使用不会使消费者误认为其指定使用商品来源于瑞士国，且无证据证明在实际使用中消费者曾产生过误认与误购，因此该商标不属于商标法第十六条所指不予注册并禁止使用的情形。该异议复审裁定书被提起诉讼并经一审审理后生效。本案被告针对同一事实作出与此前生效裁定完全相反的结论，显然是错误的。二、诉争商标“瑞仕莲”系无停顿、无间隔的整体，不能随意进行拆分。诉争商标“瑞仕莲”作为整体意为“为官要清廉才能有好名节”。“Switzerland”作为一个外国国家名称，其中文翻译、官方及民间惯常使用的中文均为“瑞士”，并未有人翻译或惯常使用为“瑞仕”，“瑞仕莲”作为一个整体词语，不会让人容易联想到与瑞士国家之间有关联。诉争商标“瑞仕莲”经原告实际使用，已明显的形成区分于“瑞士”国家名称的显著含义，并与原告形成唯一对应关系。三、被告对第三人所主张的2001年商标法第十条第一款第（八）项的审理违反2014年《商标法实施条例》第六十二条关于“一事不再理”的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：福建省嘉士柏食品工业有限公司（经核准2018年6月20日转让至原告）2.注册号：30400963.申请日期：2001年12月14日4.专用权期限至：2023年3月20日5.标志：“瑞仕莲”6.核定使用商品（第30类）：糖果；巧克力；薄荷糖；非医用口香糖；麦丽素；果冻（糖果）；南糖二、其他事实第三人于2017年8月22日针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据（均为复印件）：1.第三人在国内外注册商标档案；2.第三人产品在中国大陆的独家代理证明；3.经销协议、海关进口增值税缴款书、发票、进口报关单等；4.第三人产品手册、上海科学技术情报研究所出具的科技检索报告、国家图书馆出具的有关“瑞士莲”的媒体报道；5.第三人“瑞士莲”商标宣传、报道等材料及其举办的相关活动情况；6.瑞士驻华大使馆出具的声明函；7.瑞士巧克力协会在瑞士等国家的注册证、瑞士巧克力协会会员间订立的协议、瑞士巧克力协会的章程及相关翻译件；8.“仕”字的相关释义；9.原告对第三人“瑞士莲”商标提出无效宣告申请书及其注册商标信息页。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.商评字[2009]第37705号关于第3040096号“瑞仕莲”商标异议复审裁定、（2010）一中知行初字第2491号行政判决（简称2491号行政判决），异议复审裁定针对本案第三人于2007年11月6日就原商标权人福建省嘉士柏食品工业有限公司名下的诉争商标所提异议复审申请作出的，该裁定认定：一、诉争商标与第1065717号“莲”商标未构成使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标不属于2001年商标法第十条一款第（八）项所指能够产生不良影响的商标；三、诉争商标不属于2001年商标法第十六条所指不予注册并禁止使用的情形；四、诉争商标不属于2001年商标法第三十一条所指禁止抢注的情形，故裁定诉争商标予以核准注册。2491号行政判决是对第三人不服对该异议复审裁定而作出的行政判决，该判决维持了该异议复审裁定；2.双方之间就第19900983号“瑞士莲迷你臻选”商标无效宣告申请所提行政诉讼的起诉状、参诉通知；3.百度百科、瑞士驻华大使馆网页截图；4.在先判决。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.中华人民共和国最高人民法院针对诉争商标商标权撤销复审行政纠纷的判决；2.（2010）一中知行初字第2491号行政判决，该判决系针对原告所述商评字[2009]第37705号《关于第3040096号“瑞仕莲”商标异议复审裁定书》的一审生效判决，用以证明该判决未涉及2001年商标法第十条第一款第（二）项的规定；3.福建嘉士伯食品工业有限公司在另案中提交的诉争商标使用公证书、工商局对“瑞士莲”“瑞芝莲”侵权产品做出工商查处的决定和照片、第三人对第30类的“瑞芙莲”等商标提起撤三和无效的申请书等；4.诉争商标权利人名下的商标列表。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标核准注册日处于2001年商标法施行期间，而被诉裁定作出之时处于2019年商标法施行期间，故本案实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。一、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（二）项的规定2001年商标法第十条第一款第（二）项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗相同或者近似的标志不得作为商标使用，但该国政府同意的除外。本案中，“瑞士”为瑞士联邦国家的中文简称，属于外国国家名称。诉争商标为“瑞仕莲”文字商标，其中含有的“瑞仕”与外国国家名称“瑞士”文字构成、呼叫相近，诉争商标在整体上与“瑞士”构成近似标志。现无证据表明原告申请注册诉争商标取得了瑞士联邦政府的同意。因此，诉争商标的申请注册已违反2001年商标法第十条第一款第（二）项规定的禁用条款。被诉裁定对此认定正确。北京市第一中级人民法院作出的（2010）一中知行初字第2491号行政判决并未涉及诉争商标是否违反2001年商标法第十条第一款第（二）项的认定，因此该判决与被诉裁定的认定并不存在矛盾。2001年商标法第十条属于商标禁用条款，原告不能通过使用获得注册的正当性。因此，对原告的相关诉讼请求本院均不予支持。二、关于被诉裁定是否违反法定程序《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定：“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”本案中，被告针对诉争商标曾经作出商评字[2009]第37705号关于第3040096号“瑞仕莲”商标异议复审裁定，该裁定已经对诉争商标是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定作出认定，且法院在当事人不服该裁定提起行政诉讼后已经作出（2010）一中知行初字第2491号行政判决，现第三人以相同的事实和理由在无效宣告程序中再次提出申请，被告对此作出审查，违反了“一事不再理”原则。但考虑到该程序瑕疵对当事人权利未产生实际影响，本案在此予以指出，但不再撤销被诉裁定。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，虽存在程序瑕疵，但对当事人权利未产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告庄福将的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告庄福将负担（已交纳）。如不服本判决，原告庄福将、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人林德和斯普伦杰利巧克力公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 刘 辰人民陪审员 王艳峰二〇二〇年九月二十九日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪