北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44253号原告：余阳，女，1976年3月23日出生，汉族，西安朴实农业生态有限公司总经理，住江西省南昌市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李春芳，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京燕，北京市信凯律师事务所律师。被告：夏虹，女，1969年4月9日出生，汉族，自由职业者，住北京海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告余阳与被告夏虹合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余阳的委托诉讼代理人李春芳、王京燕，被告夏虹的委托诉讼代理人王滨才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余阳向本院提出诉讼请求：1、确认余阳与夏虹于2013年11月14日签订的《委托服务协议》无效；2、判令夏虹返还余阳人民币32.3万元并支付利息（利息以人民币32.2万元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率，自2013年11月15日计算至实际付清日止）；3、本案诉讼费用由夏虹承担。事实和理由：2013年10月余阳通过同学认识夏虹，夏虹称做国际外汇理财项目，该产品十万美元以上的黄金账户，月收益12%，年收益120%。2013年11月14日，余阳与夏虹签订了《委托服务协议》，约定：余阳同意第一期投资相当于10万美元（特惠进入价格人民币50万元），由夏虹协助办理银行转账等手续，放到夏虹指定账户一起运营，每月夏虹从收益中支付余阳人民币5万元，待余阳独立开户后与本金一起划拨，公司每月提供10%-12%固定收益。协议签订第二天，余阳按照夏虹指定账户转账人民币50万元，后得知夏虹收取款项用于个人挥霍，故要求夏虹退款。夏虹陆陆续续转账给余阳3个月共计15万的收益和2.7万元收益，后联系不上夏虹。被告夏虹辩称，第一，关于诉讼时效的问题。本案所涉的委托服务协议签订日期为2013年11月14日，余阳在起诉书中陈述后得知夏虹收取款项后用于个人挥霍，也就是说余阳最迟知道自己投资失败是2014年，当时法律规定的诉讼时效为两年，余阳2019年6月3日起诉，案件已经过去5年之久，早已过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。第二，关于双方是否是委托理财关系问题。从余阳提供的诉讼材料可以看出双方并不是委托理财关系，双方签订了委托服务协议，夏虹只是介绍相关理财产品，并不从中受益。双方签订的委托服务协议中也可以看出余阳是知道理财相关风险的，愿意自行承担风险，所以才进行的理财，夏虹并无过错，故不应该承担任何责任。现在余阳因投资失败将责任归于夏虹无法律依据。第三，余阳提供的证据证明自己将钱汇给了李向伟，并未汇给夏虹个人。余阳称其是单亲妈妈，经济困难，找到夏虹，夏虹才给其转了17.7万元，该款不是收益。综上，请求驳回余阳的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，余阳与夏虹签订《委托服务协议》，约定：2013年11月13日，夏虹向余阳介绍国际外汇理财项目。夏虹介绍，该产品十万美元以上的黄金账户，月收益12%，与公司二八分成后净收益9.6%，年收益120%以上。余阳同意第一期投资相当于10万美元（特惠进入价格人民币50万元），由夏虹协助客户办理银行转账等手续，放到夏虹指定账户一起运营。余阳知道目前的国际公司情况及项目风险性，经过仔细考虑并做家庭财产配置后，决定此时期进入，收益按账面实际发生额分配，每月夏虹从收益中支付余阳收益人民币5万元，其他收益部分记账，待余阳独立开户后与本金一起划拨，公司每月提供约10%-12%的固定收益，风险自担。余阳工行账号（收现金红利用）（账号略）。备注：此协议以汇款到夏虹指定工商银行账号而生效，以美元进账开始计息。备注下方有手写李向伟名称及账号。余阳在委托投资人处签名，夏虹在协办人处签名。同日，余阳在一份《国际外汇理财会员收益表》上签名，并抄写“本人谨此确认本投资是自愿行为，已熟知项目情况，有承担风险的能力。介绍人只负责咨询服务，不承担任何法律及相关责任”的内容。该表记载有投资期限、投资额度、月收益、年收益、月收益现金返还比例、月收益复利计息比例、备注等内容。并载明：此表从2013年11月11日生效，解释权归国际外汇公司管理层。次日，余阳向《委托服务协议》中记载的李向伟账号汇款人民币50万元。2014年1月14日、2月14日、3月13日、4月16日，余阳分别收到夏虹账户汇来的人民币5万元、人民币5万元、人民币27270元、人民币2.7万元。2016年12月22日本院作出的（2016）京0108民初1788号民事判决记载，2013年9月25日，夏虹与房文军签订《委托理财协议》，约定：夏虹向房文军介绍英国伦敦Euroforexinvestmentlimited外汇理财项目，该产品十万美元以上的黄金账户，月收益12%，与公司二八分成后净收益9.6%，年收益120%以上。审理中，余阳与夏虹认可双方协议中涉及的项目与夏虹与房文军协议中涉及的是同一项目。双方均认可，该项目涉及外汇投资理财，《委托服务协议》违反国家法律强制性规定，应属无效。以上事实，有原告余阳提交的委托服务协议、银行业务凭证、银行账户明细，被告夏虹提交的收益表，本院调取的（2016）京0108民初1788号民事判决等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据国务院《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条的规定，境内个人对外投资的，应当办理境外投资外汇登记，并通过具有相应业务资格的境内金融机构办理。未依法取得行业监管部门的批准或备案同意，任何单位和个人不得擅自经营外汇投资交易，否则属于非法经营外汇业务或私自买卖外汇行为。我国外汇管理制度关系到国家的国际收支平衡以及金融市场秩序的稳定，涉及社会公共利益。因此，违反上述外汇管理规定的行为可能构成损害社会利益和国家利益的行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项之规定，合同损害社会公共利益的或者违反法律、行政法规强制性规定的，该合同无效。本案中，双方签订《委托服务协议》约定余阳将人民币汇入夏虹指定账户，再用于购买外汇汇入境外进行外汇投资理财，双方投资行为未通过具有相应业务资格的境内金融机构办理，相关交易行为也未办理批准或备案手续，违反了我国外汇管理的行政法规，此类行为亦损害我国金融市场管理秩序和社会公共利益。因此，双方所签之《委托服务协议》应属无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《委托服务协议》无效，夏虹应当将收取的余阳的款项返还给余阳。因余阳认可夏虹已向其支付人民币17.7万元，要求返还剩余人民币32.3万元，有事实及法律依据，本院予以支持。夏虹主张余阳并未将款打入夏虹名下账户，但《委托服务协议》备注载明款项系打入夏虹指定账户，并有手写李向伟名称及账号，且夏虹有数次向余阳打款的行为，可以认定余阳系按夏虹指定将款打入了李向伟账户，夏虹的该项主张，本院不予采信。夏虹主张余阳起诉要求返还款项已经超过诉讼时效。因夏虹上述返还义务系基于合同无效产生，余阳在起诉要求确认合同无效的同时要求返还款项，未超过诉讼时效，余阳的该项抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。因双方对《委托服务协议》的无效均有过错，余阳要求夏虹赔偿其利息损失，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告余阳与被告夏虹于2013年11月14日签订的《委托服务协议》无效；二、被告夏虹于本判决生效之日起十日内返还原告余阳人民币32.3万元；三、驳回原告余阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，保全费2770元，原告余阳已预交，由被告夏虹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  王春兰人民陪审员  王向红二〇二〇年九月二十五日书 记 员  宁晓栩