广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7544号上诉人（原审原告）：林庆文，男，汉族，1990年4月3日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志佳，广东泰旭律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：镜尚传媒有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王长生。被上诉人（原审被告）：镜尚传媒有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路******，统一社会信用代码91310115MA1K3G613A。法定代表人：王长生。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李萌，男，汉族，1987年2月2日出生，住重庆市渝**，系镜尚传媒有限公司广州分公司员工。上诉人林庆文因与被上诉人镜尚传媒有限公司广州分公司（以下简称镜尚广州分公司）、镜尚传媒有限公司（以下简称镜尚公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《广东省工资支付条例》第四条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年4月15日判决：“一、被告镜尚传媒有限公司广州分公司、镜尚传媒有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林庆文支付2019年10月份、11月份工资合计13708.48元；二、驳回原告林庆文的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费免收。”上诉人林庆文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未尊重林庆文对2019年10月、11月工资支付标准的说明，认为林庆文未能作出合理说明，导致判决错误。林庆文的工资由底薪6450元、交通补贴100元、高温津贴300元及提成构成，其中提成与工作成果挂钩。林庆文提成包含开发提成以及客服提成，其中开发提成即每开发一新的客户提成200元，客服提成为维护一个提成18元。在2019年10月份，林庆文维护客户157家，开发客户10家，其工资应为6450元+100元+300元+18元×157+200元×10=11676元。林庆文2019年11月份数据与10月份一致。因此，林庆文对2019年10月、11月工资支付标准、计算方式已进行合理说明，原审判决未能尊重本案客观事实，认定事实错误。二、本案林庆文以镜尚广州分公司、镜尚公司拖欠工资为由提出离职，镜尚广州分公司、镜尚公司应当向林庆文支付经济补偿金。2019年11月12日，林庆文以公司拖欠工资为由向镜尚广州分公司提出辞职，并签订申请单提交至该公司，镜尚广州分公司经理余某、郭某签字确认。一审期间，余某作为镜尚广州分公司、镜尚公司委托诉讼代理人出庭参加诉讼，林庆文提交了员工辞职申请单照片作为证据，一审法官询问余某该签名是否其所签时，公司另一委托诉讼代理人李萌阻挠其向法官作答，未解释上述签名一事，该行为属于虚假陈述，本案应认定为公司拖欠工资，林庆文被迫提出解除劳动关系。原审判决未采纳林庆文提交的员工辞职申请单照片明显不当。经对比林庆文及公司提交的两份员工辞职申请单，其格式、模板均一致，右上角均印有镜尚传媒字样及图案，两份均有经理余某、人事负责人郭某签名，两者签名字迹一致，该证据应予以采信。综上，原审判决认定事实不清，证据认定错误，应予以改判。林庆文上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判镜尚广州分公司、镜尚公司向林庆文支付2019年10月、11月工资21800元；3.改判镜尚广州分公司、镜尚公司向林庆文支付经济补偿金21250元；4.本案一审、二审诉讼费由镜尚广州分公司、镜尚公司负担。针对林庆文的上诉，镜尚广州分公司及镜尚公司共同答辩称：与一审的答辩意见一致。关于林庆文的工资问题，镜尚广州分公司在2019年11月18日已结清林庆文的工资，与员工签署离职申请单中“对薪资结算无异议”的描述是相符的。林庆文是因个人原因自行离职，不属于用人单位需要支付经济补偿金的情形，请求驳回林庆文的上诉请求。二审期间，上诉人林庆文、被上诉人镜尚广州分公司、镜尚公司均未提交任何新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本案争议焦点为：一是镜尚广州分公司、镜尚公司应向林庆文支付2019年10月、11月工资的数额；二是镜尚广州分公司、镜尚公司应否向林庆文支付经济补偿金。一、关于镜尚广州分公司、镜尚公司应向林庆文支付2019年10月、11月工资数额的问题。林庆文上诉主张其工资由底薪6450元、交通补贴100元、高温津贴300元及提成构成，其中提成与工作成果挂钩，每开发一新的客户提成200元，客服提成为维护一个提成18元；2019年10月份，林庆文维护客户157家，开发客户10家，其工资应为6450元+100元+300元+18元×157+200元×10=11676元。林庆文2019年11月份数据与10月份一致，故镜尚广州分公司应向林庆文支付2019年10月、11月工资加提成共21800元。对此，首先，双方劳动合同约定镜尚广州分公司每月15日前发放林庆文上月工资，林庆文提交的银行交易流水反映，其2018年10月至2019年9月工资数额分别为6604.39元、6883.75元、10037.61元、7752.58元、3193.17元、3877.05元、6249.47元、6908.58元、7924.65元、6342.11元、6015.31元、10462.18元，上述个别月份的工资收入比林庆文主张的底薪+交通补贴+高温津贴的数额更低，林庆文的实际收入情况与其主张的工资构成不符，且林庆文对其陈述的工资构成、计提的工作量、提成计算方式亦未能提供证据予以证明。其次，镜尚广州分公司一审期间主张林庆文的工资为底薪3200元+绩效800元+提成，提成根据其实际管辖的店铺扫码情况核定，但该公司未能明确林庆文具体的计提的工作量和提成数额，也未提供工资台账。综上，镜尚广州分公司作为用人单位未能提供证据证明林庆文2019年10月、11月工资的计算方式，林庆文主张的2019年10月、11月工资数额也缺乏依据，根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，原审判决参照林庆文2018年10月至2019年9月期间的工资收入情况确定其2019年10月、11月工资的发放标准，处理正确。经核算，镜尚广州分公司、镜尚公司应向林庆文支付2019年10月、11月工资合共13708.48元[（6604.39元+6883.75元+10037.61元+7752.58元+3193.17元+3877.05元+6249.47元+6908.58元+7924.65元+6342.11元+6015.31元+10462.18元）÷12个月×2个月]，林庆文主张2019年10月、11月工资为21800元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于镜尚广州分公司、镜尚公司应否向林庆文支付经济补偿金的问题。林庆文上诉主张其离职原因应以其提交的落款日期为2019年11月25日的员工辞职申请单上记载的“公司拖欠工资”为准，为此，镜尚广州分公司、镜尚公司应向其支付解除劳动合同的经济补偿金。经查，首先，镜尚广州分公司、镜尚公司亦提供了落款日期为2019年11月12日的员工辞职申请表，该表格中林庆文填写离职原因说明为“个人原因”，该员工辞职申请表为原件，而林庆文提交的2019年11月25日员工辞职申请单为照片打印件，因此，镜尚广州分公司、镜尚公司提交的证据证明力大于林庆文提交的证据，故应采信镜尚广州分公司、镜尚公司提供的员工离职申请单。其次，林庆文提出经理余某、郭某也在2019年11月25日的员工离职申请单上签名确认，余某在一审期间作为代理人出庭时未对其签名作出合理解释。对此，经比对两份员工离职申请单，即使两份申请单内容均为真实，因落款时间有先后的区别，则应以林庆文最先签署的员工离职申请单上注明的离职原因为其提出解除劳动关系的原因。林庆文在2019年11月12日填写员工离职申请单时明确离职原因为“个人原因”，因此，林庆文属于劳动者单方自行行使解除权解除劳动合同的情形，而非《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定的劳动者被迫解除劳动合同的情形。林庆文据此要求镜尚广州分公司、镜尚公司向其支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，镜尚广州分公司、镜尚公司无需向林庆文支付解除劳动合同的经济补偿金，原审判决对此处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人林庆文的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林庆文负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  周 嫄二〇二〇年九月三日法官助理  林敏莉书 记 员  钟秀婷