wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异143号申请人：中国东方资产管理股份有限公司。法定代表人：吴跃，董事长。委托代理人：李户君，北京知润律师事务所律师。被申请人（原申请执行人）：中国银行股份有限公司北京密云支行，住所地北京市密云县鼓楼南大街**。负责人：杜超，行长。被执行人：北京密云长城塑料厂。法定代表人：张东山，厂长。被执行人：北京市密云县内湖服装厂。法定代表人：肖云龙，厂长。本院在执行原申请执行人中国银行股份有限公司北京密云支行（以下简称中国银行密云支行）与被执行人北京密云长城塑料厂（以下简称长城塑料厂）、北京市密云县内湖服装厂（以下简称内湖服装厂）借款合同纠纷一案中，中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产股份公司）提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东方资产股份公司称，中国银行密云支行与长城塑料厂、内湖服装厂借款合同纠纷一案，已由密云法院以（2006）密执字第03351号立案执行。2020年1月17日，中国银行密云支行与东方资产股份公司签订分户债权转让协议，并于2020年2月19日在《中国商报》第P05版联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了告知义务，东方资产股份公司现为该笔债权及相关权益的合法权利人。依据法律规定，特申请变更东方资产股份公司为（2006）密执字第03351号执行案的申请执行人。中国银行密云支行认可与东方资产股份公司所签《债权转让协议》，书面确认东方资产股份公司取得对长城塑料厂、内湖服装厂享有的全部债权及从权利，并同意东方资产股份公司的变更申请执行人申请。长城塑料厂、内湖服装厂经传唤未到庭答辩。本院查明，原告中国银行股份有限公司北京密云支行与被告北京密云长城塑料厂、北京市密云县内湖服装厂借款合同纠纷一案，本院于2006年6月15日作出（2006）密民初字第3024号民事调解书：被告北京密云长城塑料厂于二00六年八月三十一日前给付原告中国银行股份有限公司北京密云支行借款本金五十三万六千二百二十三元九角及利息（二00六年五月十九日前利息一万七千二百八十二元四角，二00六年五月二十日至给付之日按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算）。被告北京市密云县内湖服装厂对此借款及利息承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。案件受理费一万零五百七十六元，由被告北京密云长城塑料厂负担（于本调解书生效后七日内交纳）。中国银行密云支行于2006年8月31日提出执行申请，本院以（2006）密执字第03351号立案执行。现查明，中国银行密云支行与东方资产股份公司于2019年12月20日签订《分户债权转让协议》，中国银行密云支行将依据（2006）密民初字第3024号民事调解书取得的、对借款人长城塑料厂享有的债权及从权利，自2019年7月31日起全部转让给东方资产股份公司。就该项债权的转让，已由中国银行股份有限公司、东方资产股份公司，在2020年2月19日出版的《中国商报》P05版，发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。中国银行密云支行于2020年4月8日出具书面确认函，对其所作债权转让作出确认，认可东方资产股份公司取得项债权，并同意东方资产股份公司所提变更申请执行人的请求。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请执行人中国银行密云支行与被执行人长城塑料厂、内湖服装厂借款合同纠纷一案在执行过程中，申请执行人中国银行密云支行自愿将生效调解书确定的债权转让给东方资产股份公司，且书面认可东方资产股份公司取得项债权。东方资产股份公司据此申请变更为该执行案的申请执行人，符合变更、追加执行当事人的法定条件，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国东方资产管理股份有限公司为北京市密云区人民法院（2006）密执字第03351号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  席引路二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7855号原告：李攀攀，女，1990年4月3日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。被告：陈姻达，男，1992年4月20日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告李攀攀与被告陈姻达民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，原告李攀攀于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告李攀攀申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李攀攀撤回起诉。本案案件受理费减半收取578元，由原告李攀攀负担。审判员  储晓惠二〇二〇年九月十一日法官助理朱肖书记员刘兰
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初6090号原告：赵慧，女，汉族，1988年8月23日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：郅硕，河南明洛律师事务所律师，特别授权。被告：华耀城（洛阳）实业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区伊滨路与司马光路交叉口东北角，统一社会信用代码：91410300MA45682C47。法定代表人：杨贤辉。原告赵慧诉被告华耀城（洛阳）实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告赵慧于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告赵慧的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵慧撤回起诉。本案受理费1150元（已减半），由原告赵慧承担。审判员 张 宏二〇二〇年九月七日书记员 汪亚琳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2812号原告：于雯，女，1981年4月1日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告于雯与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于雯到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。于雯向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款23,937.5元。事实及理由：原告于2019年7月19日与被告签订《训练计划销售协议》，约定被告为原告儿子宋宇泽提供体能课程教育服务。原告按照约定向被告交纳课程培训服务费13,260元，购买48节课时。被告向原告提供26节课程，对应课程费7182.5元。2019年12月28日，原告与被告签订第二份协议，以17,860元购买不限课时年卡课程服务。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：公司经营不善，同时关闭其公众号的在线课程预约和查询功能。原告在得知上述消息后尝试与被告注册电话联系，并尝试通过教练与被告联系，但通过各种途径均与被告联系未果。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告子女提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第94条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于雯与宋宇泽系母子关系。2019年7月19日，于雯（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。2019年12月28日，于雯（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。上述五份协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。日期为2019年7月19日的协议入会信息中付款金额共计为13,260元。于雯向趣动公司转账13,260元。日期为2019年12月28日的协议入会信息中付款金额共计为17,860元。庭审中，于雯提交一张课程记录，该记录中显示现有课时为22节。提交了二份“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，申领日期为2019年7月19日的“成长护照”显示：运动计划学年卡48课时，上课次数为21课时。该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”另查，趣动公司收到起诉状副本的时间为2020年7月24日。本院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，原告签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；本案被告也曾发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。故综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现于雯请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于课时费的返还一节，因趣动公司向宋宇泽提供26次课程服务，故课程培训服务费扣除该课程费后应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于雯与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年7月19日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；确认于雯与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年12月28日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还于雯课程培训费23,937.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，减半收取计199元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初3731号原告：王小萍，女，1982年2月8日生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：陈雯婷，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市凯誉房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路**。法定代表人：蔡风佳。委托诉讼代理人：嵇玉琴，该公司员工。原告王晓萍与被告苏州市凯誉房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，审理中，原告王晓萍向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告王晓萍向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王晓萍撤诉。案件受理费减半收取人民币18306元，由原告王晓萍负担。（此页无正文）审 判 员 吴宁剑二〇二〇年九月二十四日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保174号申请人：北京惠德混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧。法定代表人：李万仓，经理。委托诉讼代理人：吴明霞，湖南旷真（天津）律师事务所律师。被申请人：北京市昌厦建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡镇月华南大街**。法定代表人：梁志全，董事长。申请人北京惠德混凝土有限公司与被申请人北京市昌厦建筑工程有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人北京惠德混凝土有限公司于2020年9月25日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人北京市昌厦建筑工程有限公司名下银行账户内存款1336079.5元（户名：北京市昌厦建筑工程有限公司；开户行：建行北京房山支行；账号：×××）予以冻结。申请人北京惠德混凝土有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单及担保书为上述财产保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人北京惠德混凝土有限公司的财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京市昌厦建筑工程有限公司名下银行账户内存款1336079.5元（户名：北京市昌厦建筑工程有限公司；开户行：建行北京房山支行；账号：×××）。案件申请费5000元，由北京惠德混凝土有限公司交纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李新利二〇二〇年九月二十五日书记员  朱雅迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55972号原告：北京市利锦荣房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路**大雨饭店**。法定代表人：张舰。委托诉讼代理人：张丹丹，女，北京市利锦荣房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：范景玉，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：曲登军，男，1972年9月2日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。原告北京市利锦荣房地产开发有限公司（以下简称利锦荣公司）与被告曲登军（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。利锦荣公司之委托诉讼代理人张丹丹、范景玉，曲登军之委托诉讼代理人申学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利锦荣公司向本院提出诉讼请求：判令曲登军向我公司归还其在职期间保留的工作资料，并限期至我公司处办理离职交接手续。事实和理由：2016年2月16日，我公司与曲登军签订了期限至2019年2月15日的劳动合同，曲登军在我公司担任机电安装工程师职务，双方于2018年8月10日解除劳动关系，但曲登军未与我公司办理工作交接手续，曲登军在职期间保存的工程资料亦未交还给我公司。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。曲登军辩称，我方不同意利锦荣公司的诉讼请求，我方已办理完毕工作交接，不存在未归还资料的情形。利锦荣公司就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第19230号裁决书，裁决：驳回利锦荣公司的仲裁请求。利锦荣公司不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：曲登军于2016年2月16日入职利锦荣公司，双方签订了期限自2016年2月16日至2019年2月15日止的劳动合同。双方在仲裁庭审中均认可曲登军已办理工作交接。利锦荣公司主张曲登军仍有部分图纸的原件未进行交接，就其主张，利锦荣公司向本院提交《内部文件》签收单若干份，曲登军认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，曲登军主张其工作中领取的上述文件均系复印件，且已在离职工作交接中交接完毕。曲登军就其主张提交《工作移交单》两份，显示曲登军向案外人彭义章交接资料。利锦荣公司不认可上述证据的真实性，但认可曲登军已完成部分工作交接。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中双方均认可曲登军已办理工作交接。现利锦荣公司主张曲登军仍有部分图纸的原件未进行交接，就其主张未向本院充分举证，且曲登军对此亦不予认可，本院难以采信。故，本院对利锦荣公司要求曲登军归还其在职期间保留的工作资料、办理离职交接一节，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京市利锦荣房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京市利锦荣房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1718号浙江康盛热交换器有限公司宁波甬派恩机电科技有限公司：申请执行人浙江康盛热交换器有限公司与被执行人宁波甬派恩机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）浙0205民初4554号民事调解书已发生法律效力，申请执行人浙江康盛热交换器有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年09月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波甬派恩机电科技有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1718号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执6794号叶银元、叶芹铨、王美琴：本院在执行申请执行人叶银元与被执行人叶芹铨、王美琴宅基地使用权纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月九日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7603号原告：石榴置业集团股份有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-952。法定代表人：崔巍，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李景健，北京韬安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓尚锐，北京韬安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第101754号关于第37174785号“石榴控股”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标复审服务上的注册申请。原告诉称：第16734492号“石榴金服”商标（以下简称引证商标一）、第7980916号“金石榴”商标（以下简称引证商标二）已因连续三年不使用被撤销在“不动产代理”上的注册申请，第36011980号“石榴公寓PUNICACONDO”商标（以下简称引证商标三）已被驳回注册申请，综上，上述引证商标已不再构成诉争商标的在先权利障碍，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二已因连续三年不使用被撤销在“不动产代理”上的注册，该撤销决定已生效，并已发布注册商标撤销公告（均在第1706期商标公告）。引证商标三已被驳回注册申请。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一、二在核定的3604群组使用服务上被撤销注册，引证商标三的注册申请被驳回，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第101754号《关于第37174785号“石榴控股”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告石榴置业集团股份有限公司针对第37174785号“石榴控股”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告石榴置业集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰-2--1-
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1064号原告：万重新，男，1943年9月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：杨乃旺，男，1945年6月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告万重新与被告杨乃旺名誉权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告万重新，被告杨乃旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万重新向本院提出诉讼请求：1、要求被告恢复名誉，并且写悔过书张贴在我门洞口，登报道歉；2、赔偿精神损失费500元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是一般朋友，虽然认识多年，没有深交。2016年7月20日，他被打伤了，住人民医院法医科，打电话让我去一趟，他向我借1000元钱治病，下午送去钱并让他孙子写条，本人签字，并说最多半年还款，后来两次借钱各500元至今没还。今年又要借600元，让孙子上补习班，我说前账不清，后账不借，他不高兴走了。这是7月12日下午6点钟，到了6点半给我打电话说，我在老房产处对人说他的坏话，并且谩骂我，说我被市委开除了，住过监狱等污言秽语，不能入耳。并写小字报贴在门洞口，挂在我防盗门上，非常猖狂，扬言打断我的腿，为名誉不受侵害，用法律保护自己。故诉至法院。被告杨乃旺辩称：原告起诉不属实，我确实写了小字报，我认为我所写的内容是事实，我有证人证明。我写的东西别人看了以后拿走了，拿到哪里了我不知道，我没有挂到原告门口。原告也诬告我了，我不应该向原告道歉及对原告进行赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告因借款等问题发生矛盾，2020年8月2日被告杨乃旺手写小字报，内容涉及不实言论，如原告被市委开除、住过监狱，强奸妇女、扒女人裤子等，并张贴在原告家防盗门及楼门洞上。上述事实有原告提交的小字报4份，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：名誉权是人们依法享有的对自己所获的客观社会评价、排除他人侵害的权利。名誉侵权主要方式有侮辱、诽谤、泄露他人隐私等。侮辱是指用语言或行为,公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为,公然为其特征。诽谤是指捏造并散布某些虚假的事实,破坏他人名誉的行为,散布为其特征。本案被告杨乃旺与原告发生纠纷后,应当通过合法的途径解决。但被告在原告家门口张贴含有不实污蔑内容的小字报,虽然小字报已被原告及时取得，但仍有可能被邻居等他人知悉，已经在原告日常生活范围内对其名誉权造成一定的影响,但目前尚无证据证明被告的上述行为在社会层面对原告造成不良影响,同时根据被告侵权造成的影响范围,综合考量被告行为动机、行为方式、过错程度、相应后果等因素,本院确定由被告向原告提交经法院审定的致歉声明,向万重新赔礼道歉。原告请求被告在报纸上向原告公开道歉,依据不足,本院不予支持。关于原告因名誉权受损害主张的精神赔偿损失费500元,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定:“因侵权致人精神损害,但未造成严重后果,受害人请求赔偿精神损害的,一般不予支持,人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”,原告未能举证证明被告的侵权行为对其精神损害造成的严重后果,故原告该项请求，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告杨乃旺于本判决生效之日起五日内,以书面形式向原告万重新赔礼道歉,道歉内容须事先经法院审查;二、驳回原告万重新的其他诉讼请求。本案受理费50元,减半收取25元，由被告杨乃旺负担。本判决为终审判决。审判员  楚新辉二〇二〇年九月十六日书记员  尧苗苗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20947号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘昆，男，1979年6月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘昆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘昆经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计540405.71元（其中本金512725.60元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计540405.71元，其中本金512725.60元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘昆未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘昆未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘昆在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘昆申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘昆开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计540405.71元，其中本金欠款512725.60元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘昆于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计540405.71元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4602元，由被告刘昆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初9856号之二原告：上海金山惠民村镇银行有限责任公司被告：戚海妹原告上海金山惠民村镇银行有限责任公司与被告戚海妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告上海金山惠民村镇银行有限责任公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海金山惠民村镇银行有限责任公司撤诉。本案案件受理费减半收取2,287元、财产保全费1,612元，合计3,899元，由原告上海金山惠民村镇银行有限责任公司负担。审判员 潘 玅二〇二〇年九月十五日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15967号原告：蔡建付，男，1982年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）。第三人：中国旅游集团有限公司，住所地海南省海口综合保税区跨境电商产业园国际商务中心217。法定代表人：万敏，董事长（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律所事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第217378号关于第16278414号“中旅ZHONGLV”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月5日本院受理时间：2019年12月31日开庭审理时间：2020年9月10日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫及整体印象等方面相近，已构成近似。诉争商标指定使用的贵重金属合金、装饰品（首饰）等商品与引证商标一核准使用的贵重金属合金等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一共存于上述商品上，易引起消费者的混淆误认，已构成2013年修改的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，被告裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：本案引证商标一处于商标撤销三年不使用行政程序中，现已于2020年8月22日被撤销，撤销决定尚处于送达过程中，恳请中止诉讼，待引证商标权利状态稳定后再继续审理此案。诉争商标与引证商标一的文字构成、呼叫和含义完全不同，并且商标的构成要素、整体外观和显著性差异明显，不构成商标法第三十条所规定的同一种或类似商品上的近似商标。在相同类别上，有很多含有“旅”字的类似商标获准注册，被告应当遵循审查标准一致性原则评审本案，以维护法律适用的统一。诉争商标是原告合法取得注册的商标，基于行政信赖原则，诉争商标已经被广泛投入使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，能够起到区分和识别商品来源的作用。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：引证商标一虽在商标撤销三年不使用程序中被撤销，但该决定尚未生效，引证商标仍构成诉争商标维持注册的权利障碍。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：张建付2.注册号：162784143.申请日期：2015年2月2日4.专用权期限至：2027年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第14类，1401、1403-1404）:贵重金属合金、装饰品（首饰）、手镯（首饰）、项链（首饰）、珠宝首饰、玉雕首饰、戒指（首饰）、耳环、翡翠、手表（截止）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：67464323.申请日期：2008年5月26日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第14类，1401-1404）:贵重金属合金、首饰盒、小饰物（首饰）、珠宝（首饰）、金刚石、银制工艺品、角、骨、牙、介首饰及首饰及艺术品、钟、表、电子万年台历（截止）三、其他事实2018年9月28日，第三人对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.第三人介绍资料、国资委关于中国港中旅和中国中旅重组的文件、第三人及关联公司营业执照及产权登记表；2.第三人商标注册信息；3.广告宣传材料、广告合同及发票；4.媒体报道材料；5.旅游服务合同及发票；6.审计报告；7.第三人荣誉材料；8.第三人旅社业务年检报告书；9.在先商标裁定书等。原告在行政阶段的答辩意见为：第三人提交的证据均与本案无关，诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。请求维持诉争商标的注册。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下证据：1.部分在先裁定与判决；2.原告注册商标信息；3.广州夏午珠宝有限公司注册商标情况。原告庭审过程中，认可诉争商标核定使用的商品类别与引证商标一核定使用的商品类别构成类似。另查明，引证商标一现处于商标三年不使用撤销程序中，但尚无生效决定或判决。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。引证商标一虽处于商标三年不使用撤销程序中，但尚无生效决定或判决否定其效力，故其仍可以作为诉争商标维持注册的权利障碍。在商品类似方面，因原告认可诉争商标核定使用的商品类别与引证商标一核定使用的商品类别构成类似，故本院对此予以确认，不再赘述。在商标近似方面，诉争商标的显著识别文字“中旅”完整包含了引证商标一的识别文字“旅”，二者在发音、字形、含义等方面较为近似，使用在同一种或类似商品上，会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，原告所述其它商标的注册情况与本案无关，对其该项理由，本院不予采信。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡建付的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡建付负担（已交纳）。如不服本判决，各方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  范长丽人民陪审员  王艳峰二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张 希
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21702号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：阳知华，男，1979年1月8日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告阳知华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。阳知华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令阳知华偿还借款本金57777.8元、逾期滞纳费2999.99元、账户管理费12446.54元；2.判令阳知华承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年11月5日，阳知华因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向阳知华发放金额为80000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若阳知华逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，阳知华应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；阳知华应每月向北银公司支付账户管理费480元；若阳知华发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年11月10日，北银公司依约向阳知华发放贷款。阳知华在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后阳知华没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。阳知华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月5日，阳知华签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定阳知华向北银公司申请贷款86000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。阳知华指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，阳知华签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年11月10日，北银公司向阳知华指定的账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年11月10日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向阳知华放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，阳知华未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，阳知华尚欠贷款本金57777.8元、逾期滞纳费2999.99元、账户管理费12446.54元未还。经询，北银公司称2018年7月10日至2019年11月10日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，阳知华与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，阳知华未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求阳知华偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。阳知华经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：阳知华于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金57777.8元、账户管理费12446.54元及逾期滞纳费2999.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，北银消费金融有限公司已预交，由阳知华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由阳知华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14633号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张建宁，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张建宁物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3529号原告：李燕违，女，1984年5月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，经理。原告李燕违与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李燕违到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李燕违向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同，解除时间以法院查明为准；2．糖果公司返还幼小衔接班培训费共计13300元；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年10月10日，原被告双方签署半年班幼小衔接服务合同，当天缴费13300元，其中有500元的收据未出具，但留有刷卡单，收款人为糖果公司的老师王晓艳。糖果公司定于在2020年2月17日开课，因疫情原因未能正常上课，现半年班上课日期已到期。孩子从未上过课，现要求糖果公司返还全部金额13300元。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．李燕违与李银松系夫妻关系，李梓萱系二人之女。2．李燕违与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000145），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有学生家长李燕违签名，糖果公司盖章确认，落款时间为2019年10月10日。3．2019年10月10日，糖果公司出具二张收据载明：今收到李梓萱交来2020年幼小班半年班尾款壹万零叁佰元整，￥10300，收款人王晓艳；今收到李梓萱交来2020年幼小班半年班餐费+教材费贰仟伍佰元整，￥2500，收款人王晓艳；交款人李燕违。上述收据中收款单位处均有糖果公司盖章。4．2019年10月10日，李燕违通过POS机刷李银松名下中国银行信用卡支付糖果公司13300元。5．李燕违自述李梓萱已于2020年9月升入小学。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定李燕违与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现李燕违已履行给付培训费13300元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在李燕违之女李梓萱已于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对李燕违要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，李燕违有权要求糖果公司退还收取的培训费13300元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李燕违与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十月十日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李燕违培训费13300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十六元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9966号原告：中山市正中电业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平路东区**综合楼。法定代表人：黎德涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶明苏，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶傲博，广东万**海天律师事务所实习律师。被告：中山市古镇益华百货有限公司，住所地广东省中山市*******国贸广场一、二、三楼。法定代表人：黄诚斌，该公司执行董事、经理。原告中山市正中电业有限公司（以下简称正中公司）与被告中山市古镇益华百货有限公司（以下简称益华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正中公司委托诉讼代理人饶明苏到庭参加诉讼,被告益华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正中公司向本院提出诉讼请求：判令益华公司支付货款147797.29元及逾期付款利息（以147797.29元为基数，自起诉日至全部清偿日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：正中公司与益华公司自2019年6月份始有业务往来，正中公司在益华公司商场设有三菱电机专柜，益华公司向顾客销售正中公司的三菱电机（主要是三菱空调），在顾客向益华公司收银台支付了电机货款后，益华公司则通知正中公司直接送货至顾客并由正中公司直接上门为顾客安装。每月底，益华公司再将销售款结算给正中公司。2020年4月份前后，益华公司因经营不善，整个商场基本停止经营。2020年6月15日，双方就货款进行对账，益华公司确认截止2020年6月15日仍拖欠货款147797.29元。至起诉日，该拖欠的货款未付。正中公司提起诉讼，请判如所请。益华公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月份，正中公司与益华公司达成协议，约定：益华公司在其商场设置销售专柜，销售正中公司的三菱电机（主要是三菱空调），销售出货物后，顾客向益华公司支付货款，益华公司通知正中公司上门安装，每月底，益华公司将销售款结算给正中公司。2020年6月15日，双方对账，益华公司确认截至2020年6月15日，仍拖欠正中公司货款147797.29元。后益华公司未支付上述货款，遂形成本诉。本院认为,正中公司与益华公司之间形成销售合同关系，益华公司拖欠正中公司货款147797.29元的事实，有正中公司提交的对账函、送货单及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。益华公司对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，益华公司拖欠货款的行为违约，应承担相应的货款清偿责任，故正中公司要求益华公司支付货款147797.29元的诉请理据充分，本院予以支持。益华公司未及时支付货款，构成对正中公司应得货款资金的无理占用，正中公司主张以欠付货款为基数，从2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至清偿之日止于法有据，本院亦予以支持。益华公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告中山市古镇益华百货有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市正中电业有限公司货款147797.29元；并以147797.29元为基数，从2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至上述货款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256元，减半收取计1628元，由被告中山市古镇益华百货有限公司负担（该费用原告中山市正中电业有限公司已预交，本院不予退还，被告中山市古镇益华百货有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市正中电业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年九月二十二日书记员  钟厚仁
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1661号原告：北京武悦上品商贸有限公司，住所地北京市海淀区体院西路****平房**房间。法定代表人：周双纲，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓涵，北京华沛德权律师事务所实习律师。被告：广州快鱼文化传媒有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告北京武悦上品商贸有限公司诉被告广州快鱼文化传媒有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告北京武悦上品商贸有限公司于2020年9月21日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告广州快鱼文化传媒有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为，原告北京武悦上品商贸有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京武悦上品商贸有限公司撤回对被告广州快鱼文化传媒有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京武悦上品商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长 林鸿姣审 判 员 张晰昕审 判 员 肖玲玲二〇二〇年九月二十七日法官助理 周文君书 记 员 李亚楠
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初4197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。负责人：段晓刚，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈家豪、刘爽,湖北忠三律师事务所执业律师。被告：张甜。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告张甜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2020年9月23日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行的委托诉讼代理人陈家豪到庭参加诉讼，被告张甜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还截止至2020年4月28日的人民币本金44430.51元。2判令被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还截止至2020年4月28日的欠款利息2799.05元及各项费用5043.11元（其中包括逾期还款违约金等）共计52272.67元，并偿付以借款本金44430.51元为基数自2020年4月29日起至欠款结清之日为止的利息及各项费用（其中包括逾期还款违约金等，借款利息按日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：44×××21。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。被告张甜未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，张甜（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡并填写了上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。领用合约第四条第2项约定如甲方（原告）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方（被告）根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息；第3项约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证件或单位变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址（不论在中国境内或境外也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告向张甜发放了账号为44×××21、卡号为62×××23、51×××89、62×××62的信用卡。张甜激活该卡后使用，发生消费透支的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2020年4月28日差欠透支消费本金44430.51元、利息2799.05元、逾期还款违约金3478.06元、其他手续费40元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、欠费构成明细、信用卡交易消费明细、催收记录等在案佐证。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息，双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息、分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。原告主张的利息、分期付款手续费等息费合计已达到24%，再收取逾期还款违约金明显过高，故原告主张的逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持，其余诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定,判决如下:一、由被告张甜于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金44430.51元；二、由被告张甜于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2020年4月28日的利息2799.05元，从2018年4月29日起至实际付清之日止的利息，以透支本金44430.51元为基数，按照日利率万分之五计算；三、由被告张甜于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付手续费40元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取553元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曹昌健二〇二〇年九月三十日书记员  李淑婷
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1224执601号申请执行人：金立君,男,1982年6月10日出生,居民身份证号2323301982********,汉族,住庆安县万达**；被执行人：韩大孝,男,1973年3月20日出生,居民身份证号2323301973********,汉族,住庆安县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黑1224民初648号民事判决书，于2020年6月4日向被执行人韩大孝发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人韩大孝履行上述法律文书确定的给付义务，并承担案件受理费及本案申请执行费，逾期被执行人韩大孝未履行义务也未报告财产。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总网络查控平台查询了被执行人韩大孝银行、证券、车辆等财产信息，未查到被执行人有证券、银行、车辆有可供执行，又通过传统查询，查询了被执行人的不动产信息，被执行人无可供执行信息。2020年9月27日，本院做出决定对被执行人韩大孝限制高消费，同时将被执行人韩大孝纳入失信被执行人名单。2020年9月27日，本院对申请执行人金立君进行了约谈，并向申请执行人说明了案件的执行过程，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  邱树林二〇二〇年九月二十七日书记员  田云孟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1173号申请人：张某，女，1960年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被申请人：马某1，男，1960年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：马某2，女，1988年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：徐某，男，1987年9月30日出生，满族，住北京市朝阳区。申请人张某（以下简称申请人）于2020年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马某1、被申请人马某2、被申请人徐某（以下各称姓名，合述称三被申请人）名下价值2600000元的财产进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号：10***82）提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人马某1、被申请人马某2、被申请人徐某名下价值二百六十万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘茵茵二〇二〇年九月二十五日书记员  孙 伟
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3521号之一申请人：陈健，男，1985年3月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：孙秀珍，女，1964年11月28日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被申请人：王洪利，男，1964年2月2日出生，汉族，住河北省唐山市路**。陈健与孙秀珍、王洪利买卖合同纠纷一案，申请人陈健于2020年8月28日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人孙秀珍、王洪利的银行存款160,000元采取诉讼保全措施，并就对被申请人孙秀珍采取诉讼保全措施向本院提供担保。本院经审查认为，申请人陈健对被申请人孙秀珍采取诉讼保全措施的申请符合法律规定，因陈健就对被申请人王洪利采取诉讼保全措施未向本院提供担保，故陈健请求对被申请人王洪利采取诉讼保全措施的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人孙秀珍在河北唐山农商银行芦台经济开发区支行（账号×××_1）的银行存款160000元冻结12个月。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月一日书记员  周金玉
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初10820号原告：中山市古镇台微电子科技有限公司，住所地广东省中山市**镇**********第10卡。法定代表人：王燕，总经理。委托诉讼代理人：张翠安，广东朗法律师事务所律师。被告：中山市乔拓照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇古二顺成工业区顺成一路****。法定代表人：黄勇，执行董事。被告：黄勇，男，1991年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县**************。原告中山市古镇台微电子科技有限公司（以下简称台微公司）与被告中山市乔拓照明科技有限公司（以下简称乔拓公司）、黄勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台微公司委托诉讼代理人张翠安、被告乔拓公司法定代表人即被告黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台微公司向本院提出诉讼请求：1.判令乔拓公司向台微公司支付货款94200元，并以此为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率1.5倍计算逾期利息，从起诉之日计算至清偿之日止；2.判令黄勇对乔拓公司上述债务承担连带保证责任；3.判令乔拓公司、黄勇向台微公司支付律师费8800元。事实和理由：台微公司在中山市古镇经营LED产品买卖，乔拓公司自2020年4月起向台微公司采购IC电子产品，双方采用滚动结算交易，台微公司每月根据乔拓公司订单情况发送对账单对账。交易期间，乔拓公司一直没有按时向台微公司支付货款。后经多次催收，双方在2020年7月6日对账确认：自2020年4月至2020年7月6日，乔拓公司尚欠台微公司货款94200元，乔拓公司法定代表人为该款项的担保人，同时约定因货款引起的纠纷所产生的律师费、诉讼费由违约方承担。台微公司认为，双方买卖关系合法有效，应受法律保护。乔拓公司拖欠货款的行为，已经严重影响台微公司的正常经营运作，乔拓公司理应按照所欠货款尽快偿还。黄勇为乔拓公司的法定代表人，并在对账单上约定了为乔拓公司欠款的担保人，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此黄勇应对乔拓公司上述债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％”的规定，现逾期利息计算标准已由“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”变更为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，台微公司为弥补逾期付款造成的损失，有权要求乔拓公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率1.5倍计算逾期利息。综上所述，台微公司提起诉讼。乔拓公司、黄勇承认台微公司在本案中所主张的事实，但认为实际欠付台微公司货款为55400元,对此欠付金额，台微公司在庭审中予以认可。本院认为,乔拓公司、黄勇承认台微公司在本案中所主张的事实，故对台微公司主张的事实予以确认。乔拓公司拖欠台微公司货款55400元的行为违约，构成对台微公司应得货款资金的无理占用，现台微公司诉请支付逾期利息，起算标准和计算期间均合理，符合相关法律规定，本院予以支持，但应以双方确认的欠付货款金额55400元为计算基数。黄勇作为乔拓公司法定代表人，在对账单上已签名并承诺为上述债务的担保人，双方并未约定保证方式，故其应当对案涉债务承担连带担保责任。双方在对账单上明确约定“因货款引起的纠纷所产生的律师费、诉讼费由违约方承担”，台微公司因本案诉讼支出代理费8800元，有台微公司与广东朗法律师事务所律师签订的《民事案件委托代理合同》及律师费增值税发票为证，该费用系乔拓公司违约而导致台微公司产生的额外损失，应由违约方承担，故本院亦予以支持台微公司律师费的诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告中山市乔拓照明科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市古镇台微电子科技有限公司货款55400元、律师费8800元，合计64200元；并以欠付货款55400元为基数，自2020年7月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计付利息，支付至欠付货款清偿之日止；二、被告黄勇对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市古镇台微电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，已减半收取计1180元，由原告中山市古镇台微电子科技有限公司负担445元，被告中山市乔拓照明科技有限公司、黄勇负担735元（该部分费用原告中山市古镇台微电子科技有限公司已预交，本院不予退还，被告中山市乔拓照明科技有限公司、黄勇于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市古镇台微电子科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年九月二十二日书记员  陈 宇
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初580号起诉人上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路****楼**。法定代表人：周亚伦，董事长。起诉人上海泰瑞物业发展公司向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，2003年，上海市规划和自然资源局（原上海市房屋土地管理局）违规向上海汇成房产经营公司（以下简称上海汇成公司）颁发2518号《上海市房地产权证》，该产权证上的土地与起诉人合法取得的建设用地存在部分重合。2005年3月23日，上海汇成公司使用违法的土地出让合同向上海市规划和自然资源局交纳土地出让金，上海市规划和自然资源局出具土地出让金收据，为上海汇成公司办理上海市房地产大产权证。因起诉人发现上海市规划和自然资源局超越职权违规出具的土地出让金收据（编号：0010861）存在未加盖收款单位印章、经办人签署日期与收具日期不一致等问题，2019年11月18日，起诉人向上海市规划和自然资源局提交《投诉信》，举报该局工作人员伪造土地出让金收据，贪污的违法行为。上海市规划和自然资源局于2019年11月30日收到《投诉信》后未在法定期限内作出任何答复。起诉人认为其行为系不履行法定职责。2020年2月12日，起诉人向自然资源部提出行政复议申请。2020年4月8日，自然资源部作出自然资复议〔2020〕40（决）《行政复议决定书》（以下简称40号决定书），认为起诉人提交的《投诉信》所反映问题实质上属纪检监察范畴，不属于行政复议受理范围，不符合行政复议受理条件。起诉人对40号决定书不服，故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、依法撤销自然资源部作出的自然资复议〔2020〕40（决）《行政复议决定书》，责令其重新作出复议决定；二、本案诉讼费由自然资源部承担。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人通过提交《投诉信》向上海市规划和自然资源局反映该局工作人员伪造土地出让金收据、贪污等违法违规情况，属于纪检监察事项。纪检监察行为是行政机关的内部监督行为，对相对人的权利义务不产生实际影响。自然资源部对其申请是否作出处理，亦对其权利义务不产生实际影响，故起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人上海泰瑞物业发展公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十一日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51745号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李伟，女，1984年8月5日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金39990.78元、利息2896.18元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息1572.35元及催收工本费2500元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额118000元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息3989.54元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金39990.78元、利息2896.18元、罚息1572.35元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金39990.78元、利息2896.18元、罚息1572.35元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李伟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1800元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李伟名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由被告李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1957号原告：李建伟，男，1960年1月28日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：赵菊风，女，1959年8月16日生，汉族，住河南省渑池县，系原告李建伟之妻。代理权限为特别授权。被告：尤俊锋，男，1977年10月2日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。原告李建伟与被告尤俊锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建伟的委托诉讼代理人赵菊风到庭参加诉讼，被告尤俊锋经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告尤俊锋立即偿还所欠原告的借款本金18万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2011年5月1日计算至款付清之日止）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年5月份，被告尤俊锋因开门市进货用钱需要资金18万元，从我这里借走18万元，约定一个月还清，并于2011年5月1日出具借条一张，被告尤俊锋在借条上签字并按有手印，到期后经原告多次上门和电话催收，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告尤俊锋没有向本院提交答辩意见。经庭审调查，依据有效证据和当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：被告尤俊锋因在原告李建伟家附近开一门市而与原告李建伟熟识。2011年5月1日，被告尤俊锋以开门市进货用钱需要资金为由，从原告李建伟处借取现金180000元，借款当日被告向原告出具借条一张，其内容为“借条今借到李建伟现金壹拾捌万元整（180000.00元）借款人：尤俊锋2011年5月1日”。借款时，原、被告双方既没有书面约定借款期限，也没有书面约定借款利息。此后几年来，原告多次向被告讨要借款，被告在原告2020年8月向本院起诉前，仅偿还原告1000元；在本案审理期间，被告又向原告偿还2000元，其余款项被告则一直未付。本院认为，债务应当清偿。被告尤俊锋借取原告李建伟现金180000元，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定；后被告偿还原告3000元现金，原告庭审中已经自认，本院亦予以采信。现原告诉求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持；原告诉求被告给付借款利息，因借贷双方在借款时没有书面约定借款的利息，故其该项诉求的证据不足，依法不予支持；被告已经偿还原告的3000元应予扣除，故被告尤俊锋应当偿还原告李建伟的借款数额为177000元。被告尤俊锋经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尤俊锋于本判决生效后十日内偿还原告李建伟借款177000元；二、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，原告李建伟负担30元，被告尤俊锋负担1920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郑成伟二〇二〇年九月八日书记员  胡 明
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1109号原告：杨梓宸，男，2012年12月26日出生，汉族，住鹤壁市山城区。法定代理人：张丹丹，女，1990年7月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：杨梓轩，男，2012年12月26日出生，汉族，住鹤壁市山城区。法定代理人：张丹丹，女，1990年7月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：张丹丹，女，1990年7月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。三原告委托诉讼代理人：原飞，河南鹤淇律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：徐改芹，女，1967年7月31日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。原告杨梓宸、杨梓轩、张丹丹与被告徐改芹共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告杨梓宸、杨梓轩、张丹丹的委托诉讼代理人原飞，被告徐改芹的委托诉讼代理人秦志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨梓宸、杨梓轩、张丹丹向本院提出诉讼请求：被告徐改芹分割一次性抚恤金14334.6元。事实和理由：2017年4月1日，被继承人杨斌因一氧化碳中毒死亡，其死亡后根据国家相关政策给予其近亲属一次性抚恤金14334.6元。原告杨梓宸、杨梓轩系被继承人杨斌之子，原告张丹丹系被继承人杨斌的配偶，被告徐改芹系被继承人杨斌的母亲。由于被继承人杨斌的死亡应享有的一次性抚恤金由被告徐改芹独自领取占有。为维护合法权益，故提起诉讼。被告徐改芹辩称，1、原告张丹丹并非原告杨梓宸、杨梓轩的监护人，其不能代替杨梓宸、杨梓轩提起诉讼；2、一次性抚恤金为处理死者杨斌的后事以及为杨梓宸、杨梓轩学习生活已支出完毕，故应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：杨占喜生前与徐改芹系夫妻关系，二人育有一子杨斌、一女杨文娟。杨占喜于2019年12月23日死亡。杨斌生前与张丹丹系夫妻关系，二人共育有二子即杨梓宸、杨梓轩。杨斌于2017年4月1日死亡。杨斌生前原系鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿职工，杨斌死亡后，经社保部门核算，共应支付一次性抚恤金14334.6元、丧葬费6944.70元，上述款项均由徐改芹领取。庭审中，原告杨梓宸、杨梓轩、张丹丹及被告徐改芹均明确表示涉案共有物的范围限于一次性抚恤金14334.6元。本院认为，首先，一次性抚恤金作为涉案共有物，其虽非遗产但亦应参照遗产分配的顺序进行分割，本案中，根据查明事实可知，杨斌死亡之后，其父亲杨占喜亦死亡，参照遗产继承顺序，杨梓宸、杨梓轩、张丹丹、徐改芹系杨斌的第一顺序法定继承人，均有权参与分割该共有物；其次，当事人认可涉案共有物范围限于一次性抚恤金，且一次性抚恤金是基于特定身份而产生的财产权,以主要照顾、优抚、救济死者生前需要抚(扶)养的依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属,兼顾其他亲属为原则进行分割，结合本案案情，故本院确定杨梓宸、杨梓轩各分得上述款项的30%，张丹丹、徐改芹各分得上述款项的20%为宜。综上，杨梓宸、杨梓轩应分得的款项均为4300.38元（14334.6元×30%）；张丹丹、徐改芹应分得的款项均为2866.92元（14334.6元×20%）。超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐改芹返还原告杨梓宸4300.38元；二、被告徐改芹返还原告杨梓轩4300.38元；三、被告徐改芹返还原告张丹丹2866.92元；四、驳回原告杨梓轩、杨梓宸、张丹丹的其他诉讼请求。上述一、二、三项判决，自本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元，由原告杨梓轩、杨梓宸、张丹丹负担63元，被告徐改芹负担16元。本判决为终审判决。审判员  原本立二〇二〇年九月十一日书记员  王 帅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16974号原告：吴攀，男，1984年3月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街**，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：廖涛，董事长。委托诉讼代理人：刘艳玲，女，中国邮政速递物流股份有限公司律师。被告：陈迪，男，1990年9月19日出生，汉族，住河南省邓州市。原告吴攀与被告中国邮政速递物流股份有限公司、被告陈迪合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。吴攀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与二被告编号为京邮-0018的运输合同；2.请求依法判令二被告返还原告购车款10万元；3.请求依法判令二被告向原告支付违约金（三个月的运输费）3万元；4.请求依法判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告协商由原告出资购买车辆为被告一提供运输服务。原告与被告一于2019年6月1日签订运输合同，由原告向被告二支付10万元购车款，购买了车牌号为×××的车辆，并约定了运输费用每月1万元；之后原告一直为被告做运输工作，但二被告一直未支付运输费，合同中约定，若甲方（被告一）违约，则在乙方（原告）交回甲方提供的牌、证后，甲方赔偿乙方三个月的运费（共计3万元）。并且退还所交的全部车款。原告与二被告协商多次未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局西城分局丰盛派出所已受理本案所涉合同涉嫌被伪造印章案，并对此进行调查。本院认为，本案所涉相关事实已涉嫌刑事犯罪，故本院对吴攀的起诉予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局西城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告吴攀的起诉；二、本案移送北京市公安局西城分局处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  田甜二〇二〇年九月二十七日书记员  姜潇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11298号原告：孟政伟，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省杞县。公民身份号码：×××。被告：李佳雯，女，1995年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。公民身份号码：×××。原告孟政伟与被告李佳雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告孟政伟于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟政伟在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟政伟撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初3163号 原告：张思坤，男，1959年8月21日出生，汉族，住兰陵县。 被告：王石川，男，1965年4月1日出生，汉族，住兰陵县。 本院在审理原告张思坤诉被告王石川追偿权纠纷一案中，原告张思坤于2020年9月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张思坤撤回起诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告张思坤负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  王殿琛 人民陪审员  李昌军 人民陪审员  侯喜远 二〇二〇年九月七日 书 记 员  刘晓萱
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14067号原告：北京顺隆仟仕物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场路**楼****。法定代表人：芮国庆，总经理。委托诉代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：何萍，女，1970年11月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京顺隆仟仕物业管理有限公司（以下简称：顺隆仟仕物业）与被告何萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顺隆仟仕物业的委托代理人张明哲、被告何萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺隆仟仕物业向本院提出诉讼请求：1.判令何萍支付2014年3月1日-2019年2月28日五年的物业费11,620.70元（含物业代收费995.55元）;2.以11,620.70元为基数，按日万分之五计算违约金（自2019年2月28日起算至实际履行之日止）；3.判令何萍负担本案全部诉讼费用。事实及理由：顺隆仟仕物业系永华南里小区的物业服务企业，负责该小区物业服务。何萍系该小区上述住址房屋业主，建筑面积109.11平方米，物业费标准为1.623元每月/平方米。何萍拖欠物业费，经多次催缴无果。为了维护顺隆仟仕物业的合法权益，保障公司正常运营，请贵院查明事实依法、公正判允原告的全部诉讼请求。何萍辩称：房屋的产权人是我，房屋面积是109.11平方米，认可欠费期间，当时物业联系我说把代收代缴给交了，其他的费用以后再说，我们跟顺隆仟仕物业没有签订物业服务合同，我们之间不存在物业服务合同关系，故不同意给他交纳物业费，且我楼下4、5层没有按照装修服务条款和物业管理要求进行烟筒的安装，对我生活造成了损失。我们咨询了富强路燃气所，说烟筒这么安装不安全，因为用的时候产生废气，一定要按照原图纸进行安装。当时找顺隆仟仕物业发合同时候交流过这个问题，他们公司芮总承诺整改后签合同，但后来也没解决。故不认可双方存在物业服务合同关系，不同意缴纳物业费。本院经审理认定的事实如下：何萍系北京市大兴区黄村镇永华南里小区x号楼x单元x室的业主，房屋建筑面积为109.11平方米。2014年6月13日，北京市大兴区林校路街道永华南里社区居委会和顺隆仟仕物业联合发布《关于北京顺隆仟仕物业管理有限公司正式接管瀚林庭院小区物业管理有关事项的公示》，认可顺隆仟仕物业与前物业完成了交接事宜，较好完成了接管瀚林庭院小区应急物业管理工作。现就顺隆仟仕物业正式接管小区物业事项向全体居民公示15天，并征求意见。顺隆仟仕物业提交了《瀚林庭院物业费收费明细》，证明其收费标准、依据以及代收代缴费用。经核算，何萍未缴纳2014年3月1日至2019年2月28日期间的物业费10,625.14元，代收代缴费用955.55元。庭审中，何萍提供了一组照片，证明自己家楼下4、5层没有按照物业管理要求安装烟筒，对自己的生活产生影响，造成了损失。而顺隆仟仕物业向其提供的《永华南里瀚林庭院业主生活服务协议》中明确顺隆仟仕物业对业主的装修具有管理义务，且自己未签字订立合同。故何萍基于顺隆仟仕物业存在不作为和未签合同为由，不同意缴纳物业费。庭审中，双方均认可何萍楼下的两户业主均在2014年之前进行的装修，何萍认可自己寻求顺隆仟仕物业的帮助，但物业公司最终未能解决烟筒的问题。本院认为：本案双方虽未签订书面合同，但顺隆仟仕物业依据居委会的委托入驻涉案小区，并依法进行了公示，现顺隆仟仕物业提供服务，何萍作为业主实际享受到了物业服务，双方形成了事实物业合同关系，故何萍亦应履行交纳相应物业费的义务。何萍辩称因楼下改造烟道侵犯了自身权益，故拒绝交费，但需要指出，何萍楼下邻居改造房屋时系前物业负责监督管理，与本案顺隆仟仕物业无关，何萍应向另行维护权利。虽然顺隆仟仕物业在烟筒问题中未取得何萍的满意，但需要指出物业服务具有综合性、全面性、持续性、长期性的特点，顺隆仟仕物业基本履行了物业服务，故本院就何萍的抗辩事由不予采信。鉴于何萍非恶意拖欠且双方未签订书面物业服务合同，故顺隆仟仕物业关于滞纳金的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、何萍于本判决生效后十日内给付北京顺隆仟仕物业管理有限公司2014年3月1日至2019年2月28日的物业费11,620.68元（含物业代收费995.55元）；二、驳回北京顺隆仟仕物业管理有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由何萍负担（于本判决生效后七日内直接给付北京顺隆仟仕物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年九月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12457号原告：赵风军，男，1969年5月29日出生，汉族，河北省衡水村民。被告：邵高伟，男，1987年2月26日出生，汉族，河南省周口村民，住北京市顺义区，身份证号码：×××。原告赵风军与被告邵高伟建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵风军到庭参加诉讼，被告邵高伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵风军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告彩钢工程款9000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由:被告承包顺义区×镇×村建民房工程，被告将北正房二层顶部彩钢顶部防水工程分包给原告，原、被告认可工程款9435元。被告承包的北正房二层是两坡流水，房东要求四坡流水，房东另支付两坡流水工程款3000元，2019年10月7日被告为原告出具9000元欠条一张（原告同意减去435元），后原告多次找被告索要彩钢工程款欠款，被告总以无钱为由推脱至今，无奈，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告邵高伟未作答辩。经审理查明：邵高伟将顺义区×镇×村民房建设工程中的彩钢防水工程部分分包给赵风军。2019年10月7日，邵高伟为赵风军出具欠条，内容为“今欠彩钢费用九千元整（9000元整）邵高伟×××，2019年10月7日”赵风军表示，邵高伟书写欠条后未支付任何钱款。证人田某壮到庭陈述：田某壮与赵风军一起干活，共同承包邵高伟工程。本案欠款工程是为焦庄户的住户干活，邵高伟找赵风军、田某壮为住户做防水。邵高伟出具欠条时，田某壮也在场。此后邵高伟没有给过钱。上述事实，有原告当事人陈述，欠条，证人证言等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据邵高伟所写的欠条及田某壮的证人证言，邵高伟尚欠赵风军9000元未付，故应支付该款项。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告邵高伟给付原告赵风军彩钢工程款九千元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告邵高伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十五日书记员  王丹丹
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)赣04行终92号上诉人（原审起诉人）涂云健，男，1962年10月13日出生，汉族，住江西省九江市永修县。上诉人涂云健不服江西省九江市柴桑区人民法院(2020)赣0421行初75号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足。起诉人并非社会保险费的收取主体，其主张补缴社会保险费不具有主体资格。用人单位缴纳社会保险费属于行政管理范畴，并非具体行政行为，不属于行政诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条规定，裁定如下：对涂云健的起诉，本院不予立案。上诉人涂云健上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人是不要用人单位缴纳，而是上诉人想缴纳社会保险费，但缴纳不进，被上诉人不按政策办事，行政不作为。一审法院适用法律不当。一审法院应当根据综治委[2004]4号《关于进一步做好刑满释放、解除劳教人员促进就业和社会保障工作的意见》第十一条的规定，继续发给基本养老金，并参加以后的养老金调整。综上所述，请求二审人民法院撤销一审裁定，指令一审法院依法予以立案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项规定的“有明确的被告”，以及第二十六条规定的关于适格被告的各款规定，形式上适格被告属于法定起诉条件的范畴，不符合这些规定，应当裁定不予立案或者在立案后裁定驳回起诉。本案中，从上诉人以永修县社保局、永修县林业局、永修县林材检查站为被告，要求缴纳社会保险费，明显不符合“有明确的被告”的法定立案条件，且其在起诉时亦未提供其向社保部门提出缴纳申请的证据，故一审裁定不予立案，结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年九月二十一日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20039号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘立鹏，男，1981年01月21日出生，满族，户籍地河北省保定市涞水县。本院受理原告平安银行股份有限公司北京分行行与被告刘立鹏金融借款合同纠纷一案后，原告平安银行股份有限公司北京分行行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行行申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司北京分行行负担（已交纳）。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初33号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艺璇，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中国石化出版社有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：周志明，执行董事。委托诉讼代理人：谢青，女，中国石化出版社有限公司员工。委托诉讼代理人：卜建伟，男，中国石化出版社有限公司员工。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告中国石化出版社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告中国石化出版社有限公司的起诉。本院认为，原告中国建筑出版传媒有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建筑出版传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国建筑出版传媒有限公司负担。审 判 员 孟卫明二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3119号原告：许继电气股份有限公司。住所地：许昌市许继大道**。法定代表人：张旭升，任董事长。委托诉讼代理人：孙亚娟，河南君志合律师事务所律师。被告：成都锦东鑫电力工程有限责任公司。住所。住所地：成都市高新区天府大道中段天府三街**新希望国际**1803div>法定代表人：姬林，任执行董事兼总经理。被告：姬林，男，藏族，1980年8月30日生，住成都市双流县。被告：温远香，女，汉族，1982年9月7日生，住重庆市荣昌县。原告许继电气股份有限公司诉被告成都锦东鑫电力工程有限责任公司、姬林、温远香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许继电气股份有限公司的委托诉讼代理人孙亚娟到庭参加诉讼。被告成都锦东鑫电力工程有限责任公司、姬林、温远香经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许继电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付货款本金50000元；2、判令三被告共同向原告支付逾期付款利息（逾期利息以50000元为基数，自2015年8月28日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至实际付清之日至，暂计算至2019年8月19日，金额为9598.95元，以后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清货款之日止）；3、判令三被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年4月26日，原告许继电气股份有限公司作为供货方与被告成都锦东鑫电力工程有限责任公司作为需方签订了《产品加工订货合同》，被告购买原告生产的9台干式变压器，合同总金额为1020000元，原告依据合同约定向被告交付了所有货物并开具了增值税发票，被告仅向原告支付了970000元货款，还剩50000元货款迟迟未付。原告一直以多种方式向被告催要剩余货款，包括法催款函、律师函、前往被告公司等，但被告均以种种理由拖延付款。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。该合同约定实际付款人为成都凯悦电气有限公司，该公司在2016年3月17日已注销，被告姬林、温远香作为成都凯悦电气有限公司的股东及清算组成员，公司清算时，该笔债务已经存在，但截至今日，原告未收到清算组成员任何形式的通知。被告姬林、温远香作为清算组成员，未履行清算义务，给原告造成损失，应承担赔偿责任。被告成都锦东鑫电力工程有限责任公司、姬林、温远香未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年4月26日，原告许继电气股份有限公司作为供货单位，被告成都锦东鑫电力工程有限责任公司作为订货单位，被告成都凯悦电气有限公司作为付款单位，签订《产品加工订货合同》一份，约定被告向原告购买干式变压器9台，保质期限为货到交货地点运行后24个月。合同总金额1020000元，预付款300000元，货到现场7个工作日内支付到货款450000元，货到60日内支付通电款220000元，质保金50000元，质保期满后10个工作日内全部付清。供方开户行及账号涂改无效，需方进行货款结算时，必须按供方的开户行账号汇款，否则视为需方没有给供方付款。在需方没有付清货款之前，供方保留对所供货物的所有权。付款前供方需向需方开具国家正规发票。违约责任按“中华人民共和国合同法”对专用产品的有关规定处理。原告许继电气股份有限公司于2013年5月16日开具金额为300000元河南增值税专用发票，于2013年9月24日开具金额为720000元河南增值税专用发票。因被告成都锦东鑫电力工程有限责任公司尚欠货款50000元未支付，原告通过向其邮寄催款函，要求其于2019年12月30日前向原告支付剩余货款50000元。因被告未履行还款义务，原告诉至法院，引起本案纠纷。另查明，成都凯悦电气有限公司于2016年3月17日注销，公司注销清算报告显示清算组在2016年1月27日天府早报报纸上刊登了公告，公司债务已全部清偿。以上事实有《产品加工订货合同》1份、增值税专用发票2份、对账单1份、催款函及快递邮单1份、律师函及快递邮单1份、照片复印件5张、成都凯悦电气有限公司注销清算报告及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告成都锦东鑫电力工程有限责任公司未及时支付货款是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。故原告许继电气股份有限公司要求被告成都锦东鑫电力工程有限责任公司支付货款50000元，合法有据，本院予以支持。成都凯悦电气有限公司作为合同约定的付款单位，亦应承担支付货款的责任。但因该公司已被注销，作为清算组成员的额被告姬林、温远香是否承担支付货款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(二)》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。本案中，原告许继电气股份有限公司是已知的债权人，而由被告姬林、温远香组成的成都凯悦电气有限公司清算组在公司清算时未依法书面通知原告，致使原告作为债权人未能及时申报债权。该清算组未通知原告申报债权，亦未履行清算义务，明知公司债务未清理完毕，仍以债权债务已清理完毕为由向工商部门申请办理了成都凯悦电气有限公司注销登记。被告姬林、温远香对原告的债权未能实现存在过错，造成原告的损失依法应当由作为清算组成员的姬林、温远香承担赔偿责任。根据上述法律规定,书面通知与公告是进行清算的两个并列的必要条件，并非具有选择性，故被告姬林、温远香应对上述债务承担还责任。原告要求被告支付逾期付款利息，因双方对违约责任约定不明，根据法律规定，可自原告要求被告于2019年12月30日前结清的次日即2019年12月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告成都锦东鑫电力工程有限责任公司、姬林、温远香于本判决生效之日起十日内支付原告许继电气股份有限公司货款50000元及逾期付款利息（利息自2019年12月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告许继电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元，由被告成都锦东鑫电力工程有限责任公司、姬林、温远香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李培二〇二〇年九月八日法官助理邓晶书记员丁燕铭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11153号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王世民，男，1971年6月20日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王世民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告王世民经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款112605.36元（其中本金74533.96元、利息23268.00元、违约金8566.96元、手续费6236.44元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王世民曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。王世民未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。王世民未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王世民在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，王世民拖欠欠款本金74533.96元，利息23268.00元，违约金8566.96元，手续费6236.44元，共计112605.36元。本院认为，王世民在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王世民履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王世民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王世民向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金74533.96元，利息23268.00元，违约金8566.96元，手续费6236.44元，共计112605.36元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王世民向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元、公告费600元，由被告王世民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖