湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1125行初61号原告浠水县靓之彩服饰有限公司，住所地：浠水县巴河镇泉塘村**，统一社会信用代码：91421125060666437L。法定代表人林少安，经理。委托代理人解高扬，湖北超视距律师事务所律师，执业证号：14201201910093992。代理权限为变更、放弃诉讼请求；进行和解。委托代理人程兴，湖北超视距律师事务所律师，执业证号：14201201210778209。代理权限为变更、放弃诉讼请求；进行和解。被告浠水县人力资源和社会保障局，住所地：浠水县清泉镇丽文大道**，统一社会信用代码：114211255824963248。法定代表人程桂君，局长。委托代理人陶磊，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211201110740946，代理权限为承认、反驳诉讼请求；和解；上诉、反诉；签收法律文书。第三人方针，男，1969年7月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。第三人胡泽贵，女，1968年9月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人方睿博，男，2017年7月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人方睿博的法定代理人余某，女，1999年6月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，第三人方针、胡泽贵、方睿博的委托代理人张凡，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211200910102286。代理权限为承认、反驳诉讼请求；和解；上诉、反诉；签收法律文书。原告浠水县靓之彩服饰有限公司不服被告浠水县人力资源和社会保障局及第三人方针、胡泽贵、方睿博工伤认定决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浠水县靓之彩服饰有限公司的委托代理人解高扬，被告浠水县人力资源和社会保障局的委托代理人陶磊，第三人方针、胡泽贵、方睿博的委托代理人张凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月11日被告浠水县人力资源和社会保障局作出浠人社工认字［2019］08号认定工伤决定，认定方某3受到的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告浠水县靓之彩服饰有限公司诉称，2018年10月24日上午7时50分左右，方某3驾驶二轮摩托车行驶至蔡汤公路长江村搅拌站停沙场路段发生交通事故，造成方某3当场死亡。此次事故经交警部门认定，方某3负次要责任。为了还原事实真相，原告就交通事故当事人方某3事发前的活动轨迹及其他情况进行了调查，调查情况如下：事故发生前一日2018年10月23日（周二），方某3正常下班后就回到公司职工宿舍休息，但2018年10月23日23时30分许，方某3未履行任何请假手续自行外出，目的地不详，不能认定方某3是在上下班的途中发生的交通事故。被告在作出《认定工伤决定书》时，既未载明方某3工伤认定所依据的事实和相关证据，也未列明其调查核实的经过和依据。根据《工伤认定办法》第九条、第十九条第（三）项之规定，被告在作出认定工伤决定书之前应当对方某3死亡的经过进行调查核实，以确认其受伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条规定的情形之一。但被告在受理第三人的工伤认定申请之后，并未向原告了解方某3的经过，也未到事故发生场所进行调查核实，仅仅依据第三人单方的证据材料就“调查核实”了。被告作出的认定工伤决定程序违法。综上所述，被告未进行调查核实即作出《认定工伤决定书》，程序违法，导致认定事实错误。方某3的死亡不符合《工伤保险条例》十四条规定的上下班途中的情形，不应被认定为工伤。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的浠人社工认[2019]08号认定工伤决定；2、本案的诉讼费由被告承担。被告浠水县人力资源和社会保障局辩称，一、原告诉称“方某3未履行任何请假手续自行外出，目的不详，不能认定方某3在上下班的途中发生交通事故。”的理由不成立。被告认为，原告诉称方某3属于未请假外出无有证明力的证据进行证实。即便按照原告诉称方某3未履行任何请假手续自行外出，也不能否定方某3是在上班途中发生交通事故的事实，另根据第三人提供的证人证言完全能证明方某3是在上班途中发生的交通事故，故方某3死亡符合认定工伤的情形。二、原告诉称《工伤认定决定书》既未载明方某3工伤认定所依据的事实和相关证据，也未列明其调查核实的经过和依据，程序违法的理由不成立。被告认为，原告的说法完全没有依据。《工伤认定决定书》清楚记载方某3工伤认定所依据的事实，工伤认定决定书中受害经过的陈述即是工伤认定依据的事实，因认定这一事实的证据比较多，所以没有一一列明具体相关证据的名称，且认定的事实证据均已附卷在案，在本案诉讼中己向法院提交，工伤认定决定书中没有列明证据名称不违反法律规定。另外，被告依据申请人及被申请人提供的证据进行综合审核，是否需要调查核实是根据案件的证据情况进行综合判断，非原告所称的必须调查核实，《工伤认定办法》第九条也规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”且被告工作人员对蔡某2、朱某二人进行了调查核实并形成《工伤认定调查笔录》，因此，原告陈述的理由也不成立。综上所述，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规准确，请求依法驳回原告的请求，维持被告作出的工伤认定决定。第三人方针、胡泽贵、方睿博共同述称，一、原告诉称：“方某3未履行任何请假手续自行外出，目的不详，不能认定方某3在上下班的途中发生交通事故。”完全没有事实依据。即使按照原告诉称方某3未履行任何请假手续自行外出，也不能否定方某3是在上班途中发生交通事故的事实，且根据第三人提供的证人证言完全能证明方某3是在上班途中发生的交通事故。因此，应认定为工伤。二、原告诉称“《工伤认定决定书》既未载明方某3工伤认定所依据的事实和相关证据，也未列明其调查核实的经过和依据等程序违法。”是完全没有依据的，《工伤认定决定书》已经清楚记载方某3工伤认定所依据的事实和相关证据。综上，第三人认为被告作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告的诉求，维持被告作出的浠人社工认[2019]08号认定工伤决定。被告浠水县人力资源和社会保障局在法定举证期限内，向本院举证如下（均为复印件）：第一组证据：统一社会信用代码证书、营业执照、林少安身份证各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；第二组证据：工伤认定申请表，工伤认定申请书，原告营业执照，道路交通事故认定书，委托书，方某3及朱某工资流水，证人蔡某1、曹某、陈某、朱某、方某1、孔某出具的证明各1份，拟证明第三人于2018年11月22日向被告提交了工伤认定申请书等证据资料申请认定工伤，方某3系在上班途中发生交通事故死亡，且非本人负主要责任；第三组证据：浠水县劳动人事争议仲裁委员会浠劳人仲裁字〔2019〕18号仲裁裁决书、浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2090号民事判决书、黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终2566号民事判决书各1份，拟证明生效法律文书确认第三人与原告在2015年8月10日至2018年10月24日期间存在事实劳动关系；第四组证据：2018年12月29日调查蔡某2、2019年元月4日调查朱某的笔录各1份，拟证明被告调查核实确认方某3系2018年10月24日在上班途中发生交通事故死亡；第五组证据：认定工伤决定书1份，拟证明2018年11月22日，被告按照法定程序，依照法律规定对第三人死亡作出认定为工伤死亡的决定；第六组证据：申请工伤认定告知书、协助工伤认定告知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请中止通知书、送达回证、邮寄快递单各1份，拟证明被告受理第三人的申请后，依照法定程序进行工伤认定。原告对被告提交的证据进行了质证，对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明方某3是在上班途中发生的交通事故，对证人证言的真实性有异议，不能反映案件的真实情况，具有片面性；对第三组证据无异议；对第四组证据的真实性有异议，原告并未在场；对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该工伤认定作出的程序违法；对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。原告在起诉时向本院举证如下（均为复印件）：第一组证据：营业执照、组织机构代码、第三人的户口本及身份证各1份，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；第二组证据：认定工伤决定书1份，拟证明被告对第三人作出了工伤认定的事实，但认定工伤决定书未载明方某3工伤认定所依据的事实及相关证据，也未列明其调查核实的经过和依据；第三组证据：员工宿舍管理制度，厂纪厂规，陈静、陈志、杨兵出具的证明各1份，拟证明根据规定，原告提供员工宿舍，周一至周六必须在厂内住宿，如外出需要向公司请假并获得批准。方某3系在下班后私自外出，办理私事时发生交通事故。被告对原告提交的证据进行了质证，对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该决定书已载明所依据的事实和证据，只是没有将证据名称一一列明，调查核实的经过和依据是通过案卷中的证据材料得来的；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明方某3事故前一天晚上属于加班，而且其属于必须在场内住宿的员工，不能将其定性为私自办私事外出，证人的证明力比较弱，属于原告公司员工，不应作为证据。第三人对原告提交的证据进行了质证，对第一组证据无异议；对第二组证据的质证意见同被告的质证意见；关于第三组证据，厂纪规定的是在加班时才必须遵守的，与证人证言相冲突，3份证人证言证据的内容不真实，是一致雷同的，不具有真实性，证人与原告有利害关系，属于原告的高层领导，证明是其抄袭出来的。第三人在开庭审理前向本院举证如下（均为复印件）：第一组证据：工资支付流水1份，拟证明浠水县靓之彩服饰有限公司向员工方某3发放工资凭证及方某3为用人单位劳动而获得劳动报酬，方某3与原告存在劳动关系；第二组证据：证人陈某、黄某、朱某、曹某、孔某的证言各1份，拟证明方某3是原告的职工，2012年方某3就在原告的总厂工作，当时任副裁。2015年8月10日调至原告处任裁房主管，月工资7000元；第三组证据：浠水县巴河镇湖畈村出具的《证明》1份，拟证明2015年10月24日原告聘用方某3为职工，任裁房主管，2018年10月24日方某3从浠水县巴河镇湖畈村五组家中出发上班，途经汤铺村、××、××、黄岭村，到长江搅拌站门口发生车祸死亡，途经路段为方某3上班必经路段；第四组证据：证人方某1、蔡某1、蔡某2、方某2出具的证明各1份，拟证明因孩子晚上不舒服，方某3回家看望，2018年10月24日早上上班发生车祸死亡；第五组证据：照片3张，拟证明方某3与原告存在劳动关系；第六组证据：浠水县劳动人事争议仲裁委员会浠劳人仲裁字〔2019〕18号仲裁裁决书、浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2090号民事判决书、黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终2566号民事判决书各1份，拟证明方某3与原告存在劳动关系，方某3受到事故伤害属于工伤。原告对第三人提交的证据进行了质证，对第一、五、六组证据无异议；认为第二组证据不能证明方某3的工资是7000元；关于第三组证据，村委会并未调查核实，也不清楚方某3上班的行驶路线，对证明目的有异议；第四组证据具有片面性，对于孩子是否不舒服证人也只是听说，对其真实性有异议。被告对第三人提交的证据均无异议。经过庭审举证、质证及法庭辩论，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告（除第三组证据中的3份证明外）、被告及第三人提供的证据均客观真实，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的证据。原告提供的第三组证据中的3份证明不符合证据的形式要件，无证明人的身份信息，且出具证明的证人系原告的管理人员或职员，与原告存在利害关系，故不能作为认定本案事实的证据。通过以上有效证据，本院确认如下法律事实：2018年10月24日7时50分左右，方某3驾驶二轮摩托车行驶至蔡汤公路长江村搅拌站停沙场路段与缪金船驾驶的鄂Ｊ×××**重型自卸货车发生交通事故，导致方某3当场死亡。经浠水县公安局交通警察大队现场勘测，于2018年11月8日作出浠公（交）认字［2018］第18100号道路交通事故认定：缪金船负责本次事故的主要责任，方某3负本次事故的次要责任。次日，交警大队向当事人宣布该认定。2018年11月30日第三人方针、胡泽贵、方睿博向被告申请对方某3的死亡进行工伤认定，2018年12月14日被告向原告送达2018告知17号协助工伤认定告知书及编号：17工伤认定限期举证通知书，告知原告向其报送关于工伤认定的相关材料及应承担的举证责任。2018年12月29日、2019年1月4日被告分别对相关人员进行调查。2019年1月18日原告就方某3与其是否存在劳动关系向浠水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被告遂于2019年1月28日向第三人作出工伤认定申请中止通知，告知第三人因原告提出劳动仲裁申请，中止本案工伤认定行政确认。2019年5月16日浠水县劳动人事争议仲裁委员会作出浠劳人仲裁字〔2019〕18号仲裁裁决：申请人（本案原告）与死者方某3之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼，本院于2019年6月25日作出（2019）鄂1125民初2090号民事判决，确认原告与方某3之间的劳动关系成立。原告仍不服，向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院以（2019）鄂11民终2566号民事判决，驳回上诉，维持原判。在原告与方某3的劳动关系被依法确认后，被告浠水县人力资源和社会保障局依据申请资料及调查情况于2019年12月11日作出浠人社工认字［2019］08号认定工伤决定，认定方某3受到的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告不服诉至本院，请求依法判如所请。同时查明，受害人方某3与第三人方针、方睿博系父子关系，第三人胡泽贵与受害人方某3系母子关系。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告浠水县人力资源和社会保障局作为负责本行政区域内工伤保险工作的部门，受理工伤认定申请并作出工伤认定是其法定职权和职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，对于交通事故中非本人主要责任的认定，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或者人民法院生效裁判等法律文件为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，第三人的亲属方某3与案外人发生的交通事故已经交警部门作出责任认定，方某3在本次交通事故中负次要责任，原告对该交通事故责任认定并未提出异议。对于方某3的死亡是否能认定为工伤，焦点在于方某3发生本次交通事故是否是在上班途中。结合庭审查明的情况及当事人的举证，2018年10月24日是星期三，系原告《厂纪厂规》明确规定的上班时间，当日7时50分左右，方某3在蔡汤公路长江村搅拌站停沙场路段发生交通事故，属于在合理的时间因工作往返于住所地与工作地。即使2018年10月23日方某3下班后，未履行请假手续自行外出，也只是违反单位纪律，属于用人单位与职工内部管理与被管理的问题，可由用人单位给予相应的违纪处理，但不属于《工伤保险条例》规定的“不得认定为工伤或者视同工伤的情形”。原告诉称方某3未履行请假手续，外出目的不详，不能认定是在上下班途中发生的交通事故的理由不能成立，本院不予采信。被告浠水县人力资源和社会保障局收到第三人的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》的规定，对第三人提交的申请资料进行审查，并对相关人员进行调查后作出的工伤认定决定合法。被告作出工伤认定引用法条时，将《工伤保险条例》第十四条第（六）项表述为“《工伤保险条例》第十四条第（六）款”，结合被告作出工伤认定所认定的事实及理由，应视为瑕疵，并不影响案件的定性。综上，原告请求撤销被告作出认定工伤决定理由不能成立，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浠水县靓之彩服饰有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告浠水县靓之彩服饰有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 洪 彬审 判 员 李 新人民陪审员 郭 曼二〇二〇年九月二十七日书 记 员 胡崇阳