广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初6211号原告：闫朝启，男，汉族，1968年1月19日出生，身份证住址。委托诉讼代理人：康璐，广东华铮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文慧，广东华铮律师事务所律师。被告：深圳快兔仔国际货运代理有限公司，住所地深圳市南山区南山街道常兴路**常兴广场**29F，统一社会信用代码914403006748149672。法定代表人：陶坚定，总经理。被告：赵意，男，汉族，1973年5月16日出生，身份证住址。被告：叶修明，男，汉族，1978年8月27日出生，身份证住址。三被告共同委托诉讼代理人：吴志勇，广东广和律师事务所律师。第三人：东莞快兔仔物流有限公司，住，住所地东莞市长安镇涌头社区溪南村民小组塘下工业区涌盛东路**一社会信用代码91441900586333637P。法定代表人：莫建光。原告闫朝启诉被告深圳快兔仔国际货运代理有限公司（以下简称“深圳快兔仔公司”）、赵意、叶修明、第三人东莞快兔仔物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康璐，被告委托诉讼代理人吴志勇到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫朝启向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金人民币350000元（以下币种皆为人民币）；2、判令被告支付原告占用期间利息人民币105642元（以本金35万元为基数，按年利率6%计算，自2014年12月21日起计算至款项付清之日，暂计至2019年12月5日），上述款项合计为455642元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系借款合同关系。2012年12月30日，第三人向原告借款40万元，由原告转入被告赵意账户，当日原告与第三人签订《借款协议》。后因第三人未能还款，原告起诉至深圳市罗湖区人民法院，受理案号为(2019)粤0303民初9990号（下称该案）。该案在审理过程中，第三人坚称该笔由原告出借转入赵意账户的借款本金40万元，已由本案被告深圳市快兔仔国际货运代理有限公司实际使用，与本案第三人无关，并提交了《关于清偿快兔仔公司所欠债务的备忘录》，拟证明在2014年12月20日各方对债权债务的清偿达成了一致新的意见。该案经过深圳市罗湖区人民法院一审及深圳市中级人民法院(2019)粤03民终23730号案件两审终审后，驳回了原告对于第三人的诉讼请求。目前，前述案件判决书均已生效。通过上述已生效的判决书，法院确认了以下事实：1、原告已出借款项40万元至赵意账户；2、赵意为深圳市快兔仔国际货运代理有限公司的控股股东，原告出借40万元借款实际用于深圳市快兔仔国际货运代理有限公司的经营；3、支付利息的案外人兰发全、潘楠为深圳市快兔仔国际货运代理有限公司及深圳市快兔仔报关有限公司；4、《关于清偿快兔仔公司所欠债务的备忘录》合法有效，该笔40万元的借款、现余额35万元，构成深圳市快兔仔国际货运代理有限公司对闫朝启的等额负债。综合上述己由法院确认的事实可知，被告深圳市快兔仔国际货运代理有限公司需要偿还闫朝启35万元借款本金。同时，由于该《备忘录》已被法院确认有效，那么其中注明的：“深圳市快兔仔国际货运代理有限公司的债务由本案被告赵意、叶修明偿还”也必然产生法律效力。因此被告赵意、叶修明需对被告深圳市快兔仔国际货运代理有限公司的债务承担共同清偿责任。综上，原告依据我国《民事诉讼法》的规定，起诉至贵院，要求由被告深圳市快兔仔国际货运代理有限公司、赵意、叶修明共同偿还借款本金及占用期间利息，合法有效，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告深圳快兔仔公司答辩称：一、其未向原告借款，原告转账是为了经营公司。截止至2012年12月28日，赵意和叶修明持有其100%的股权，其和原告另外共同成立了两家公司：深圳市快兔仔报关有限公司（原告出资45万，占股30%）、深圳快兔仔商贸有限公司（原告出资200万，占股20%），组成了快兔仔集团。经营这几家公司需要资金周转，原告因此转账40万元至快兔仔集团负责人之一的赵意账上。原告在转账两年后，在备忘录上承认该笔40万元由被告深圳快兔仔公司实际使用，因此原告转账是为了经营公司。深圳快兔仔公司和原告之间从来没有结算过经营款，也没有建立民间借贷关系。二、《关于清偿快兔仔公司所欠债务的备忘录》没有深圳快兔仔公司的盖章，也没有深圳快兔仔公司代表的签字，原告主张对深圳快兔仔公司享有债权35万元，不一定真实有效。深圳快兔仔公司没有参与备忘录的签订，备忘录是一份代深圳快兔仔公司清偿债务的代偿人之间的代偿协议。当时深圳快兔仔公司被中国银行要求偿还约448万元的贷款，股东赵意和叶修明已被拘留，原告作为快兔仔集团的负责人之一，会同股东赵意的和叶修明的一些亲朋好友，出面代深圳快兔仔公司清偿中国银行这笔贷款，代偿人与中国银行签署了《和解协议书》。关于如何代偿债务，含原告在内的相关代偿人便签订了备忘录。由于深圳快兔仔公司短期内无法恢复运营，而且深圳快兔仔公司的主要债务形式是贷款，因此，除了中国银行的该笔约448万元的债务，各代偿人还将深圳快兔仔公司的其他贷款债务一并纳入代偿协议。代偿人将深圳快兔仔公司的债务汇总在备忘录首部“鉴于”：中国银行贷款4476704.86元，东莞银行贷款50万元，招商银行贷款100万元，车贷10万元，另外一笔就是原告主张的35万元。根据备忘录协商一致的内容：这些在备忘录上签字的代偿人，有的要限期出售自己名下房产，有的要出借现金，筹集资金用于代深圳快兔仔公司清偿600万元债务，而原告作为深圳市快兔仔报关有限公司的实际经营者，主要责任是用该公司的经营利润，在各位代偿人履行完代偿出资义务后，按优先顺序和比例清偿各代偿人因代偿后享有的对深圳快兔仔公司的债权。备忘录上原告主张的35万元债权，是原告在没有经过深圳快兔仔公司或深圳快兔仔公司代表核实确认的情况下自行加上去的，需要先对深圳快兔仔公司和关联公司进行财务审计后才能确认原告的债权。退一步讲，根据备忘录的约定，即使原告的35万元债权真实有效，也是由原告实际经营的深圳市快兔仔报关有限公司负责清偿，而且是在优先债权受偿后，按普通债权比例受偿，报关公司清偿后再向快兔仔集团公司追偿。三、深圳快兔仔公司的财产与深圳快兔仔公司各股东的财产是相互独立的，深圳快兔仔公司和股东之间，各自独立承担各自的民事责任。原告在起诉状上对生效判决书确认事实的陈述，经深圳快兔仔公司审查，构成虚假陈述。根据备忘录，原告转账给赵意40万元，实际由深圳快兔仔公司使用了，这是事实，是生效判决书驳回原告起诉第三人民间借贷的主要理由之一。原告关于借款、利息、备忘录的效力等方面的陈述，都属于原告本人的虚假陈述，不是已生效判决书认定的事实。深圳快兔仔公司与原告之间的债权债务关系，根据公司法的规定，深圳快兔仔公司的债务由深圳快兔仔公司承担，答辩人股东对深圳快兔仔公司全部债务在出资范围内承担有限责任。原告要求股东对公司债务承担共同清偿责任，没有事实和法律依据。而且原告与深圳快兔仔公司合营两家公司，设立原告对深圳快兔仔公司的债权，原告涉嫌侵吞经营利润。综上，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。被告赵意、叶修明共同答辩称：两被告没有参与签订备忘录，因此备忘录上没有两被告的签字。对于备忘录上记载的原告债权条款内容本身所表达的不是民间借贷关系，而且由于原告的债权没有事先经过两被告的确认，因此两被告不认可；另外基于原告的股东身份，原告在备忘录上设立的债权不一定符合与公司有关的法律规定。第二点，两被告没有承诺过对深圳快兔仔国际货运代理有限公司的债务承担连带清偿责任。第三人东莞快兔仔物流有限公司未到庭但提交了书面答辩意见称：一、《借款协议》系原告伪造的，原告提交的生效民事判决书正好证明原告与第三人之间不存在民间借贷关系。根据《关于清偿快兔仔公司所欠债务的备忘录》，原告转给赵意的40万元，实际上是深圳快兔仔公司使用了。因为原告只有这一笔40万元转账凭证，而且在庭审中，原告提及的收款人赵意，签约代表叶修明和利息支付人潘楠均出庭证明没有代表第三人与原告建立和履行民间借贷关系，结合法庭查明的其他情况，深圳市罗湖区人民法院和深圳市中级人民法院均驳回了原告的民间借贷诉求。原告对于自己资金的用途不可能不清楚，其转账40万元给赵意，和第三人没有任何关系。《借款协议》是原告利用其在快兔仔集团公司内的职权伪造的一份协议，原告已经涉嫌在法庭上陈述虚假事实。二、《关于清偿快兔仔公司所欠债务的备忘录》并非对原告的转账达成新的清偿意见。第三人没有在《关于清偿快兔仔公司所欠债务的备忘录》上签字或盖章，因为第三人没有参与备忘录的签订。深圳快兔仔公司逾期未偿还中国银行约448万元的借款，第三人和原告当时都是快兔仔集团内的成员，为此，都参与了与中国银行签署《和解协议书》。原告在签署《和解协议书》后，另行和其他责任人，就如何清偿深圳快兔仔公司所欠债务达成了备忘录的意见。关于原告的债权及受偿方式，第三人没有发表过任何意见。三、原告在起诉状上曲解生效民事判决书的内容。原告转账40万元给赵意，这是事实，但是对应的民事法律关系不是民间借贷。第三人在审判过程中举证备忘录，仅用于证明备忘录上关于原告转账的40万元实际由被告深圳快兔仔公司使用的表述构成闫朝启自认了该笔款项的用途。对于备忘录其他内容的法律效力，不在审理范围内。另外，案外人潘楠已经在审判过程中明确表明了支付给原告的款项不是利息且其所在单位是被告深圳快兔仔公司，案外人兰发全虽然没有出庭，但是提供了自己的社保缴交记录，证明原告实际经营的快兔仔报关公司是其社保缴交单位，所以不可能代第三人向原告支付利息。本院经审理认定如下事实：一、2012年12月28日，原告向被告赵意的银行账户转账40万元。二、2012年12月30日，原告作为甲方、第三人作为乙方签订《借款协议》，约定借款金额40万元整，借款期限为2013年1月1日起至还款日。如需还款，须提前10天通知甲方。付款时间为2013年1月1日前，甲方付给乙方全额40万元。乙方收到款项后，开具收款收据给甲方。借款利息为前三个月每月2%，每月利息为8000元，三个月后月息为1.5%，每月利息为6000元，不足1个月，以实际天数计，日息以每月30日计，每月10日前付清上月利息。同时，该协议约定收款账号为案外人赵意在交通银行深圳华侨城支行的账号62×××89。三、案外人潘楠于2013年4月10日和2013年6月18日分别转账给原告24000元和12000元；案外人兰发全于2013年8月1日、2013年11月15日、2013年4月15日分别转账给原告12000元、18000和30000元。四、2012年1月至2013年12月期间，潘楠、兰发全的社保参保单位分别是深圳快仔国际货运代理有限公司、深圳市快兔仔报关有限公司。五、2014年12月20日，原告与案外人李琼、刘道瑛（被告赵意之母）、兰莉（被告叶修明之妻）、叶秀珠、勾丽娟、李川晋、潘楠等七人共同签署了一份《关于清偿快兔仔公司所欠债务的备忘录》。该备忘录载明：“鉴于：1.深圳快兔仔公司、赵意、李琼、叶修明、兰莉、东莞快兔仔物流有限公司、深圳快兔仔商贸有限公司、李川晋、勾丽娟、刘道瑛、叶秀珠、潘楠、龚可可、闫朝启、霍爽，与中国银行股份有限公司深圳中心区支行于日前签署了《和解协议书》，协议书确认，深圳快兔仔公司共计欠付中行4476704.86元。2.叶修明以自己名义分别向东莞银行和深圳招商银行借款50万元和100万元，以及购买宝马车欠付贷款10万元，该160万元也应由深圳快兔仔公司偿还。3.闫朝启经手向第三人借入人民币40万元已由快兔仔公司实际使用，现余额35万元，构成快兔仔公司对闫朝启的等额负债。4.闫朝启目前持有深圳市快兔仔报关有限公司（下称“报关公司”）30%股份，是报关公司的实际经营者。现各方经协商一致，共同就还款事项达成如下备忘录……前列各项履行完毕后：1）叶秀珠、龚可可、李川晋对深圳快兔仔公司均有40万元债权；2）刘道瑛对深圳快兔仔公司享有220万元债权；3）兰莉对深圳快兔仔公司享有260万元债权；第1）项债权系优先债权，有优先受偿权，报关公司预先暂以经营利润向三人等额按比例清偿；第2）、笫3）项债权，闫朝启对深圳快兔仔公司35万元债权系普通债权，在优先债权受偿后按比例清偿。优先债权、普通债权均由深圳快兔仔公司出具欠条……”备忘录另约定了其他事项。六、2012年12月28日，原告向案外人赵意转账时，各关联企业的股权关系：深圳市快兔仔国际货运代理有限公司的股权为赵意占55%，叶修明占45%；深圳市快兔仔报关有限公司的股权为原告占30%，深圳市快兔仔国际货运代理有限公司为70%;深圳快兔仔商贸有限公司股权为原告占20%，深圳市快兔仔国际货运代理有限公司为80%。七、2019年3月20日，原告以本案第三人作为被告在深圳市罗湖区人民法院起诉，请求判令第三人偿还其借款40万元及利息，罗湖法院于2019年6月18日作出（2019）粤0303民初9990号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告后就该案上诉至深圳市中级人民法院，二审作出（2019）粤03民终23730号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2019）粤03民终23730号民事判决书中载明：“……据该备忘录，上面有显示收到闫朝启40万元的记录。闫朝启主张该40万元与借款协议上的40万元无关，但并未提交证据证明存在两笔40万元的支付记录。3、闫朝启转账支付的40万元的收款人赵意是深圳市快兔仔国际货运代理有限公司持股55%的股东，而深圳市快兔仔国际货运代理有限公司又是持有东莞快兔仔物流有限公司70%的股权的股东。40万元的款项划转时并未写明具体的用途，东莞快兔仔物流有限公司主张该40万元系用于深圳市快兔仔国际货运代理有限公司也具有合理性……”。八、《关于清偿快兔仔公司所欠债务的备忘录》系第三人在（2019）粤0303民初9990号中所提交的证据，原告在本案中作为证据提交，但仅认可备忘录上其签名的真实性，原告认为其主张的事实依然如（2019）粤0303民初9990号所述，但因其诉求未获得法院认可，故基于前述案件的认定及第三人的起诉而只能提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案为民间借贷纠纷，原告应当就原、被告之间存在借款关系承担举证责任。原告曾在（2019）粤0303民初9990号案件中主张2012年12月28日其转账支付给被告赵意40万元系其支付给第三人的借款，但该主张未获得支持，现针对同一笔款项，原告主张其系依照生效判决的认定及第三人在前案中的陈述而主张与被告存在借款关系。根据现已生效的（2019）粤0303民初9990号、（2019）粤03民终23730号案件民事判决书的内容，并未认定原告与被告之间存在借贷关系，仅认定《关于清偿快兔仔公司所欠债务的备忘录》载明原告曾向他人借入40万元由被告深圳快兔仔公司使用原告在该备忘录上签名，但并未认定该40万元系原告出借给被告深圳快兔仔公司的款项；第三人所称40万元款项系被告深圳快兔仔公司所借的主张亦未获得生效判决的认定；原告主张其系依照生效判决认定的事实主张其与被告之间存在借贷关系依据不足，本院不予采信，故对于原告要求被告返还其35万元借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告闫朝启全部诉讼请求。案件受理费4067.32元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李梦黎二〇二〇年九月十三日书记员  张琼宇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。