wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3600号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**领汇商务广场****，统一社会信用代码913205067908985205。法定代表人：查磊。委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：王东，男，1980年7月21日生，汉族，住四川省南部县。原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称中融盈行）诉被告王东担保追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，适用小额程序审理。因本案被告下落不明但法律适用明确，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并转为简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告中融盈行的委托代理人卞建国到庭参加诉讼，被告王东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中融盈行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告垫付资金31032.38元；2、被告支付垫付资金利息24077.7元（暂计算至2020年4月5日，以后按年利率24的标准计算至被告全部归还垫付资金之日止）；3、被告赔偿原告律师费损失3906元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月15日，被告王东向南洋商业银行（中国）有限公司成都分行（以下简称南洋商行）贷款8万元，原告为其提供担保，因被告王东未还款，原告履行代偿义务，故诉至法院。在案件审理中，原告明确诉讼请求2，要求被告支付自代偿次日即2019年12月10日起至清偿日止以代偿款31032.38元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。被告王东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年9月15日，原告中融盈行（甲方）与被告王东（乙方）签订《担保合同》（编号：ZR-CD-2017第09032号）一份，合同约定：甲方同意为乙方向南洋商行（下称贷款人）申请融资（包括借款、开具银行承兑汇票）提供担保，主债务为贷款人向乙方提供的本金8万元、借款期限36个月的借款（具体内容以贷款人编号为04329117209033C000的《借款合同》为准）；保证方式为连带担保，具体以甲方与贷款人签订的编号为04329117209033MG000《保证合同》为准；担保费2400元；甲方收到贷款人要求承担保证责任书面通知书之日起七个工作日内，按贷款人提出的金额在保证范围内履行保证责任，甲方在承担保证责任后，即有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费等），并另外应支付代偿之日起按年率24%的逾期付款利息；因乙方违反本协议争议而引发的诉讼，应承担甲方由此支付的一切费用（包括但不限于律师费、调查费等）。2017年9月15日，被告王东与南洋商行签订《个人信用贷款合同》（编号：04329117209033C000）一份，合同约定：总授信额度8万元，贷款期限为自发放之日起至2020年9月10日；贷款年利率为8%，固定利率。首次还款日为次月10日，按月等额本息还款，借款人未能按时偿还欠款（包括但不限于本金、利息和一切应由借款人支付的费用等款项）时，贷款人自逾期之日起按贷款利率加50%按日对前述款项收取逾期利息；由中融盈行提供担保并与贷款人签订编号为04329117209033MG000的《最高额保证合同》。同日原告中融盈行与南洋商行签订《最高额保证合同》（编号：04329117209033MG000）一份，合同约定：原告中融盈行为被告王东在前述个人信用贷款合同项下债务向南洋商行提供最高本金余额为8万元的连带责任保证担保；担保范围为主债权之本金及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。2017年9月22日，南洋商行依约向被告王东发放贷款8万元，此后被告王东于2019年9月11日之后未再按约履行还款义务。2019年12月4日，南洋商行向原告中融盈行发出代偿通知书，以借款人王东贷款累计逾期天数达85天为由要求原告中融盈行代偿款项。南洋商行为此于2019年12月9日在原告中融盈行的账户中扣款31032.38元并向原告中融盈行出具了代偿证明，证明原告已代偿本金30416.62元、利息524.61元、罚息91.15元。另查明，原告与江苏瀚邦律师事务所签订《聘请律师合同》，约定由该所指派律师担任本案诉讼代理人，律师代理费3906元。上述事实，有原告提供的担保合同、个人信用贷款合同、最高额保证合同、账户交易明细、代偿通知书、扣款凭证、代偿证明、聘请律师合同予以证实，本院予以确认。本院认为，被告王东与南洋银行签订的《个人信用贷款合同》意思表示真实且不违反法律规定，该合同约定由原告中融盈行为被告在南洋银行处的贷款承担担保责任，且与原告与被告签订的《担保合同》、原告与南洋银行签订的《最高额保证合同》及代偿证明相佐证。现原告中融盈行为被告王东代偿借款本息后，被告王东应依约足额向原告支付代偿款，原告主张的代偿款数额有账户交易明细及代偿证明、支付凭证予以证实，本院予以确认。关于原告要求被告支付自代偿次日起至清偿之日止以未付代偿款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息的意见，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师律师费3906元的主张，亦有合同依据，且符合相关收费标准，本院亦予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王东于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款31032.38元，并支付自2019年12月10日起至清偿日止以代偿款31032.38元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告王东于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费损失3906元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取367元，由被告王东负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月十四日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11211号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：程彬，男，1979年06月23日出生，汉族，住山东省庆云县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告程彬信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告程彬经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款96620.71元（其中本金66765.53元、利息25299.56元、违约金4555.62元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：程彬曾办理了广发信用卡。现因程彬拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告程彬未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，程彬于2009年2月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年4月7日，程彬欠款96620.71元（其中本金66765.53元、利息25299.56元、违约金4555.62元）。本院认为，程彬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求程彬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告程彬自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款96620.71元（其中本金66765.53元、利息25299.56元、违约金4555.62元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元、公告费600元由被告程彬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨-4--3-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10769号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李香兰，女，1974年4月13日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省珲春市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告李香兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告李香兰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.李香兰偿还截至2020年9月11日的借款本金99788.89元、利息44058.99元、违约金14228.32元、手续费4984.3元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告李香兰未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李香兰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：李香兰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，李香兰的上述信用卡共发生欠款本金99788.89元、利息44058.99元、违约金14228.32元、手续费4984.3元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李香兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。李香兰在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李香兰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李香兰向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金99788.89元、利息44058.99元、违约金14228.32元、手续费4984.3元；二、自本判决生效之日起十日内，李香兰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元、公告费600元由李香兰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3026号原告：码上播（北京）新媒体科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴勇。被告：杨万明，男，1972年2月18日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。案由：劳动争议纠纷本院在审理原告码上播（北京）新媒体科技有限公司（以下简称原告）与被告杨万明劳动争议纠纷一案中，原告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告码上播（北京）新媒体科技有限公司撤诉处理。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十二日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
黑龙江省建三江人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑8102民初2769号 原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。 负责人：王升军，职务站长。 委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。 被告：左加荣，男，汉族，住黑龙江省。 原告黑龙江省前进农场供热站与被告左加荣供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。 审判员  张景霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  易 华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7508号原告：宁波菲仕技术股份有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区小港安居路**。法定代表人：任文杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏明，江苏斐多律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第92271号关于第37809949号“菲仕”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院立案时间：2020年6月18日。开庭时间：2020年8月26日。被告以原告申请注册的第37809949号“菲仕”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3985825号“非仕FEISHI”商标（以下简称引证商标）在文字构成、含义、整体外观等方面存在差异，相关公众在精密零部件上会施加更高注意力，且与引证商标不会产生混淆误认，不构成近似商标；二、诉争商标系根据原告已经合法享有在先第3804913号“菲仕”商标、第19915012号“菲仕”商标和第19915611号“菲仕”商标进行的注册申请，是延续注册；三、原告名下商标申请注册时间有早于引证商标，也有晚于引证商标，且与引证商标同处于0912、0913群组，但均获准注册足以证明依照审查一致原则，“菲仕”商标与引证商标不构成近似；四、诉争商标是原告企业商号的简称，属于企业的核心品牌。经过原告大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆商品来源，应当核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标378099491.申请人：原告。2.申请日期：2019年4月26日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0912;0913）：无线电抗干扰滤波器;天线用滤波器;电线和电缆;微控制器;接线盒（电）;电磁线圈;变压器（电）;电流换向器;磁芯;电磁铁。二、引证商标39858251.申请人：冯海荣。2.申请日期：2004年3月30日。3.专用权期限：2026年4月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0912-0913;0920;0922;0924）：照明设备用镇流器;配电箱(电);插头、插座及其他接触器(电接头);电开关;母线槽;光电开关(电器);照明电池;蓄电池;电动开门器;启辉器;电源材料(电线、电缆);电门铃。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交准予变更登记通知书复印件、商标部分驳回通知书打印件、诉争商标驳回复审决定书、百度百科截图打印件、引证商标信息打印件、第3804913号“菲仕”商标、第19915012号“菲仕”商标和第19915611号“菲仕”商标官网信息打印件及注册证和变更核准打印件、原告公司历程网页截图打印件、天眼查有关原告公司年报截图打印件、原告公司相关荣誉证书、原告公司相关新闻报道、相关政府文件等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。诉争商标由艺术设计汉字组合“菲仕”构成；引证商标由汉字组合“非仕”和字母组合“FEISHI”构成。本案中，诉争商标与引证商标汉字组合仅一字之差，呼叫完全一致，两方商标在呼叫、整体外观、文字构成等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于延续注册一节，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，被告坚持商标个案审查原则并无不当。因此，原告提交的证据不能作为本案的定案依据，原告所提主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与其所申请注册商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宁波菲仕技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波菲仕技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2065号 申请执行人：张麒麒，男，1979年2月19日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：王健新，男，1973年11月1日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人张麒麒与被执行人王健新请求确认人民调解协议效力一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民特1554号民事裁定书，被执行人王健新应支付申请执行人张麒麒196000元及逾期利息，但被执行人王健新未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月9日立案执行，并于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人王健新名下有位于东阳市××街道××街××广场××幢××室的房产，本院已依法予以查封，但该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要，未发现被执行人有车辆、银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权196000元及利息，执行费2840元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人在本院已有2起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年9月3日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2065号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18575号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6913号原告：王**飞，男，1986年9月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：贾西维，男，1967年8月9日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该单位职工。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告王**飞与被告贾西维、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告1.医疗费14428元；2.住院伙食补助费1400元；3.营养费5000元；4.护理费3600元；5.误工费22500元；6.交通费1000元；7.残疾辅助器具费2190元；8.财产损失472.4元。事实和理由：2019年11月23日，在北京市朝阳区朝阳北路定福庄北路北口，被告贾西维驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定贾西维负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求三被告承担赔偿责任。被告贾西维辩称，对事故发生的时间、地点及、地点及责任认定无异议失应由保险公司赔偿。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，财产损失项下已使用完毕。被告太平洋北分公司辩称，对事故发生的时间、地点及、地点及责任认定无异议辆在我公司投保商业三者险50万元并有不计免赔，事故发生后已赔付摩托车车辆损失9014.3元。原告不能与两个单位同时成立劳动关系，对其误工证明不认可，完税凭证上无法显示原告收入超过纳税起征点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年11月23日，在北京市朝阳区朝阳北路定福庄北路北口，被告贾西维驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险承保人为人保北分公司，商业三者险承保人为太平洋北分公司）与王**飞驾驶的轻便摩托车（牌号×××，乘车人为案外人顾洪爽）发生交通事故，造成车辆损坏，王**飞及顾洪爽受伤。交通管理部门认定贾西维负事故全部责任。事发后，原告至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，诊断为左膝后交叉韧带损伤等症状，共计住院14天，出院医嘱全休1个月。原告提交医药费14428元。14428元。就误工费，原告提交北京×**有限公司出具的误工证明（内容为原告系该单位员工，月薪9000元，因交通事故自2019年11月23日至2020年2月7日请假，扣发工资22500元）、劳动合同书、完税凭证予以佐证。就残疾辅助器具费，原告提交发票两张（金额2190元）。就财产损失，原告提交拖车费发票（400元）和复印费发票。另，顾洪爽亦在本院提起诉讼要求三被告赔偿。本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。被告贾西维驾驶小客车与王**飞所骑摩托车发生交通事故，造成王**飞受伤，经交管部门认定贾西维负全部责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司、太平洋北分公司分别投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险剩余责任限额范围剩余限额内予以赔偿；不足的部分由太平洋北分公司在商业第三者责任险剩余限额范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费14428元、住院伙食补助费1400元、营养费2250元（45天*50元）、护理费3600元、误工费7500元（5000元*1.5个月）、交通费500元、残疾辅助器具费2190元、财产损失400元。因顾洪爽亦在本院提起诉讼，故本院对交强险剩余限额在王**飞与顾洪爽之间予以相应使用划分。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告王**飞营养费2250元、误工费7500元、护理费3600元、交通费500元、残疾辅助器具费2190元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告王**飞医药费14428元、住院伙食补助费1400元、财产损失400元；三、驳回原告王**飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告贾西维负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十七日书记员  郝子薇
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1894号之一 申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区古荡街道文一西路**文娱中心**，组织机构代码:322897463。 法定代表人林乃成。 被执行人殷万君，男，1973年5月13日出生，住浙江省青田县。 被执行人赖伟军，男，1982年11月20日出生，住浙江省青田县。 被执行人殷友军，男，1972年2月13日出生，住浙江省青田县。 申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司与殷万君、赖伟军、殷友军追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初4305号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为被执行人殷万君支付申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司代偿款27146.44元、利息损失4153.41元（暂算至2020年1月6日，计至款清之日止），被执行人赖伟军、殷友军对上述债务承担连带清偿责任，三被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。并负担案件受理费463元。 执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人殷万君、赖伟军、殷友军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求殷万君、赖伟军、殷友军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人殷万君、赖伟军、殷友军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人殷万君、赖伟军、殷友军的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通、工商股权等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券。执行中，本院登记查封了被执行人殷友军名下车牌为浙Ｋ2××××、浙Ｋ7××××、浙Ｋ9××××、浙Ｋ0××××的车辆，但未能实际扣押。暂未发现被执行人殷万君、赖伟军、殷友军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人殷万君、赖伟军、殷友军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人殷万君、赖伟军、殷友军作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人殷万君、赖伟军、殷友军采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人殷万君、赖伟军、殷友军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执1894号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谭一萍 二〇二〇年九月十七日 书记员  程玉勤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10807号原告:北京克特通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡唐新村**。法定代表人：李贵强，董事长。委托诉讼代理人：陈树本，男，1967年10月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：李桂忠，男，1971年8月9日出生，汉族。被告：刘俊杰，男，1967年10月7日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市经济技术开发区。原告北京克特通商贸有限公司（以下简称原告）诉被告刘俊杰(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈树本、李桂忠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付钢材款60万元；2.请求判令被告支付违约金，以60万元为基数，按照月1.5%的标准计算从2018年6月1日起计算至实际付清之日止。事实和理由：2016年11月2日原告接受被告委托，向秦皇岛热电厂工地供应了建筑钢材，被告未按照约定支付钢材款。2018年5月31日，被告经原告多次催促写下了欠条，承诺2018年11月底付清钢材款及利息，如不能付清则支付违约金。时至今日，被告未能支付钢材款及利息，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告主张的事实，原告提交：1、2016年11月2日的《送货单》，载明：收货单位为手书“河北建工集团有限责任公司”，收货单位及经手人签字为手书“刘俊飞”，送货单位及经手人签字为手书“陈凤鸣”，具体的货号、名称及规格、单位、数量、单价、金额等内容为“钢材HRB400，数量合计69.522T，单价2860/2960元，金额199389.12元等”；2、《送货单》，载明：收货单位为手书“河北建工集团有限责任公司”，收货单位及经手人签字为手书“刘俊飞”，送货单位及经手人签字为手书“陈凤鸣”，具体的货号、名称及规格、单位、数量、单价、金额等内容为“钢材HRB400，数量100.602T，单价3040元，金额305830.08元等”；3、2018年5月31日的《欠条》，内容均为手书，落款欠款人“刘俊杰”，附有被告身份证号，内容为：今欠被告钢材款600000元（陆拾万元整），并于2018年11月底付清，若不能还清，按每月息百分之壹点伍（1.5%）付违约款，从2018年6月1日起计算。庭审中，经询，1、对于本案的合同签订及履行情况，原告称，没有签订合同，2016年11月初的时候被告主动找的我方，被告说是其挂靠在河北建工集团有限责任公司，之前我方在其他工地给河北建工集团有限责任公司供过货，之后被告主动找的我方，供货的时候说的是给河北建工集团有限责任公司供货，2018年在另外的衡水项目诉讼调解的时候被告说这60万元是被告自己的项目。2016年11月2日我方送货到被告秦皇岛热电厂的一个工地，被告是热电厂项目的老板，收货人处是刘俊飞的签字，刘俊飞是被告的弟弟，一共是50多万元，算上利息被告出具60万元的欠条；2、对于欠条情况，原告称，是在另外的衡水项目诉讼案子开完庭之后，河北建工集团有限责任公司不承认本案的供货，这个秦皇岛热电厂不是河北建工集团有限责任公司的项目，是被告自己的项目，然后我方去找被告了，被告给我方手写的欠条；3、对于欠条金额的构成，原告称，送货金额是505219.2元，差额是94780.8元（包括运费几千块钱及计算至2018年5月31日的利息）。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，原、被告虽然并未签订书面的买卖合同，但是，根据原告提交的《送货单》、《欠条》及原告陈述的双方当事人之间的交易方式、交易习惯等情况，应足以认定原告已经履行了供货义务，原、被告存在买卖合同法律关系。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现根据被告手书的《欠条》中写明了欠付货款本息金额及还款期限，被告并未举证证明其已经履行支付货款本息的义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款本息60万元于法有据，本院予以支持。对于违约金，被告未按期支付货款本息构成违约，原告主张按照《欠条》中的标准计算违约金并无不当，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊杰于本判决生效后七日内向原告北京克特通商贸有限公司支付货款600000元；二、被告刘俊杰于本判决生效后七日内向原告北京克特通商贸有限公司支付违约金（以600000元为基数，自2018年6月1日至实际付清货款之日按照月利率1.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告刘俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年九月二十九日书记员  樊小波
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初3465号原告：王佳毅，男，1986年7月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋。原告王佳毅与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告王佳毅到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王佳毅向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班费用10800元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年10月10日，双方签署幼小衔接服务合同，约定我将孩子王艾薇送至糖果公司上半年的幼小衔接课程。我共交纳学费10800元。由于疫情，糖果公司一直未开课，我们也未接受线上课程的学习。双方协商后续事宜，均协商未果，现糖果公司具有破产风险，已不具备继续履行合同的能力，故我诉至法院，请求判如所请。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.王X系王佳毅之女，于2013年9月29日出生。2.王佳毅与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年10月10日。3.2019年10月10日，糖果公司出具收据载明：今收到王X交来2020年半年制学前幼小衔接全学费10800元。4.2019年10月10日，通过POS机给付糖果公司10800元。5.糖果公司老师尹月肖出具《证明》，载明：王X在糖果公司报名半年制幼小衔接课程，由于疫情原因，未曾开课，课时未消耗，交费时间2019年10月10日，金额10800元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定王佳毅与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现王佳毅已履行给付半年培训费的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学上课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在王佳毅之女王X将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对王佳毅要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，王佳毅有权要求糖果公司退还培训费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王佳毅与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十月十日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王佳毅幼小衔接半年学费10800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保906号申请人：刘闯，男，1995年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被申请人：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一企业信用代码9111010559238633XJ。法定代表人：刘子博。被申请人：北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区将台乡酒仙桥路****4035，统一企业信用代码91110105MA003TW491。执行事务合伙人：梁思远。申请人刘闯（以下称其姓名）与被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）（以下各称其姓名）申请诉前财产保全案，刘闯于2020年7月10日向本院提出保全申请，申请查封品今（北京）投资基金管理有限公司、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）名下价值1016000元财产，并提供大家财产保险有限责任公司出具的足额诉讼责任保函作为担保。本院认为，刘闯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、被申请人北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）名下价值一百零一万六千元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初7403号原告：谷永刚，男，汉族，1977年5月1日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：尹凯，河南高禄律师事务所律师。被告：李建军，男，汉族，1973年3月16日出生，住郑州市管城回族区。被告：边计红，女，汉族，1972年5月7日出生，住河南省滑县。被告：晋学义，男，汉族，1972年5月7日出生，住河南省濮阳市华龙区。原告谷永刚与被告李建军、边计红、晋学义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹凯到庭参加了诉讼。被告李建军、边计红、晋学义经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷永刚向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告偿还原告借款本金45万元及利息（利息按月息2份计算，从2019年7月4日计算至实际结清之日止）、违约金50000元及律师费20000元；二、依法判令原告对位于郑州市管城回族区陇海东路56号1号楼附18号（不动产号：豫（2019）郑州市不动产证明第0004254号）房产拍卖、变卖处置价款优先受偿；三、本案的诉讼费用由三被告依法承担。事实与理由：2019年1月4日，二被告因需要用钱向原告借款45万元整，并在位于郑州市××区××南××广场××座××房间签订了借款合同及收条，约定借款期限自2019年1月4日至2019年7月3日。合同签订后，原告按约向被告支付了该笔借款；被告也按约定支付了2019年1月4日至2019年7月3日期间的借款利息；但对于借款本金及逾期利息均未予支付。后原告多次向被告催要上述借款本息，但一直无果；现原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。被告李建军、边计红、晋学义未到庭亦未向法庭提交证据。经审理，本院查明事实如下：2019年1月4日，原告谷永刚作为××与被告李建军、边计红作为借款人签订《借款合同》，约定，被告李建军、边计红向谷永刚借款450000元，每月利息是借款总金额的1.5%，借款期限自2019年1月4日至2019年7月3日，按月结息，每月4日为还息日；被告李建军、边计红自愿将自有的位于管城回族区陇海东路56号1号楼付18号的房产抵押给原告谷永刚。亦在当日，被告李建军、边计红给原告谷永刚出具《借条》一份：“今借到谷永刚现金人民币大写肆拾伍万元整（￥450000.00）借款期限自2019年1月4日至2019年7月3日”。同在当日，被告给原告出具《收条》显示被告李建军收到了原告的借款450000元。2019年1月7日，被告李建军将其位于管城回族区陇海东路56号1号楼付18号的房产办理抵押权登记，权利人为原告谷永刚。亦在当日，谷永刚向李建军转款450000元。2019年7月3日，原告谷永刚（××）与被告李建军（借款人）、晋学义（担保人）签订《借款担保合同》，约定：一、本保证人保证借款人全面履行借款合同，如借款人未能按借款合同规定偿付到期应付款项，包括本金、利息、罚息、违约金和赔偿金（以下简称到期应付款项），不论有何原因造成，对此到期应付款项的100%（即相当于借款金额100%人民币450000元的本金、利息、罚息、违约金和赔偿金），晋学义保证按下述第二条规定承担连带偿付责任和连带赔偿责任；二、如果借款人未能按借款合同规定如数偿付上述到期应付款项，××即有权直接向保证人索偿，而无须先行向借款人追偿或处分抵押品，本保证人保证在收到××第一次书面要求还款通知后即无条件按通知要求将保证人担保范围内的所有款项主动支付给××，应支付额计算至本保证人实际支付日。但至此后被告未再支付任何款项，为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，谷永刚向李建军、边计红出借450000元，由双方签订的《借款合同》、李建军边计红给谷永刚出具的借条、李建军给谷永刚出具的收条以及谷永刚向李建军的转款记录为证，故本院对谷永刚要求李建军、边计红承担还款责任的诉讼请求予以支持；关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持；关于原告要求对位于郑州市管城回族区陇海东路56号1号楼附18号（不动产号：豫（2019）郑州市不动产证明第0004254号）房产拍卖、变卖处置价款优先受偿的诉讼请求合法有据，故本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持;关于谷永刚要求晋学义承担责任的诉讼请求，因李建军已经以其名下的房产进行抵押，故本院支持被告晋学义在涉案担保房产价值以外不足清偿的债务承担连带清偿责任；关于原告要求被告支付违约金、律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建军、边计红于本判决生效之日起十日内偿还原告谷永刚借款本金450000元并支付利息（以450000元为基数按月息1.5分从2019年7月4日计算至实际偿还完毕止）；原告谷永刚对位于郑州市管城回族区陇海东路56号1号楼附18号（不动产号：豫（2019）郑州市不动产证明第0004254号）房产拍卖、变卖处置价款优先受偿；被告晋学义对上述担保房产价值以外不足清偿第一项内容确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告谷永刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告李建军、边计红、晋学义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  王香玲二〇二〇年九月十八日书记员  杨莉萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2405号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。委托诉讼代理人：苏萌，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：张宝源，其他信息不详。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告张宝源物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行缴纳义务，故原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10864号原告：李洪新，男，1966年7月31日出生，汉族，北京市通州区农民。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：北京市通州区漷县镇大香仪村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇大香仪村。法定代表人：黄殿元，村委会主任。原告李洪新与被告北京市通州区漷县镇大香仪村村民委员会（以下简称大香仪村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李洪新及其委托诉讼代理人刘盟、被告大香仪村委会法定代表人黄殿元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪新向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令1.大香仪村委会支付李洪新劳务费62200元；2.大香仪村委会支付李洪新垫付款380元；3.大香仪村委会支付李洪新各项经济损失10000元；4.大香仪村委会承担本案诉讼费。事实与理由：李洪新自2014年至2019年6月21日一直担任大香仪村管水员、电工、环境卫生员、安全员，大香仪村委会村主任黄殿元与李洪新存在私人矛盾，黄殿元利用权力恶意打击报复，2019年6月21日李洪新离职后大香仪村委会拒绝发放李洪新在村内电工、环境治理的工资，恶意扣留镇政府农业办公室已拨的工资和镇安监科已拨付的工资款项。李洪新多次催要，村主任黄殿元总是以各种理由拒不支付。现因孩子结婚新建房屋资金紧张，大香仪村委会恶意拖欠工资造成李洪新向他人借款，造成直接利息损失，此损失应由大香仪村委会承担。故李洪新为维护自身合法权益，诉至法院。被告大香仪村委会辩称，不同意李洪新的诉讼请求，大香仪村委会决定从2018年8月25日撤销了李洪新的一切职务，大香仪村委会已经发放了李洪新20**年至2017年期间的工资，我方手里有票据。本院经审理认定事实如下：李洪新系大香仪村委会村民，2014年间至2018年8月期间，李洪新在大香仪村委会工作。工作范围为水管、安全、电工以及环境治理。现李洪新与大香仪村委会因劳务问题发生纠纷，李洪新以大香仪村委会未足额支付其作为水管员、安全员、电工、环境治理工种的劳务费、垫付款为由诉至本院，大香仪村委会辩称，不同意李洪新诉讼请求，理由是李洪新在村委会工作但只能有一份工资，这是农村惯例，调解无效。上述事实，有（2018）京0112民初33475号北京市通州区人民法院民事调解书、（2019）京03民终7567号北京市第三中级人民法院民事判决书、大香仪村电表汇总表、大香仪村村民代表会会议记录、大香仪村两委联席会议记录、关于疫情期间大香仪村摸排不稳定情况汇报、北京农商银行客户回单、双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。首先，“上面千条线、下面一根针”，村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，承担着社会主义新农村政治、经济、文化、社会、生态建设的方方面面，同时也要按照上级政府要求做好各项服务管理工作如管水、环境、安全等工作；其次，包括村委会成员在内的所有受雇于村委会工作人员，应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督，具备高度的奉献精神和为民服务情怀，其工作性质和工作内容决定了其所从事的具体劳务分管工作难以像自由市场买卖物品明码标价、简单进行合并计算，同时，亦与大香仪村委会支付劳务费的通常做法所不符。李洪新虽主张大香仪村委会拖欠其劳务费未付，但其主张与本人2016年至2017年的北京农商银行客户回单显示的劳务费无法吻合，对于不合理之处，李洪新未就主张的劳务费标准进一步提供证据予以证明，故对于李洪新主张的劳务费标准，本院难以支持；再次，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。依据现有的证据表明，2018年8月25日，大香仪村委会组织两委联席会议，会上针对撤销李洪新职责（开除此人）进行了表决投票，此会议组织符合法律规定，对村委会全体成员具有约束力。李洪新虽不予认可，主张其此后继续在大香仪村委会处提供劳务，但其未进一步提供证据如书面劳务合同等予以证明，故对其主张本院亦不予支持，因此，本院认定李洪新在大香仪村委会提供劳务至2018年8月25日，故对于李洪新要求大香仪村委会支付2018年8月25日之后劳务费的诉讼请求，本院不予支持。现李洪新、大香仪村委会均认可（2018）京0112民初33475号北京市通州区人民法院民事调解书中李洪新主张的劳务费至2018年7月30日，故大香仪村委会作为接受劳务一方，应当及时足额支付李洪新20**年8月1日至2018年8月25日期间劳务报酬。现大香仪村委会未依法足额支付李洪新上述期间劳务报酬，应对此承担不利的法律后果，故对于李洪新要求大香仪村委会支付2018年8月1日至2018年8月25日期间劳务费的诉讼请求，合法部分，有事实和法律依据，本院予以支持；过高要求，于法无据，本院不予支持。关于李洪新要求大香仪村委会支付垫付款一节，因其与本案不是同一法律关系，可另案解决。关于李洪新要求大香仪村委会支付经济损失的主张，因缺乏法律和事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州区漷县镇大香仪村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告李洪新20**年8月1日至2018年8月25日期间劳务费人民币1507元；二、驳回原告李洪新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，由原告李洪新负担790元（已交纳），由被告北京市通州区漷县镇大香仪村村民委员会负担17元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇二〇年九月九日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11276号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：沈飞虎，男，1992年3月5日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告沈飞虎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告沈飞虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币95832.1元（其中本金59673.23元、利息26436.05元、违约金5648.57元、手续费4074.25元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈飞虎在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告沈飞虎使用的信用卡欠款总额共计人民币95832.1元（其中本金59673.23元、利息26436.05元、违约金5648.57元、手续费4074.25元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告沈飞虎未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告沈飞虎在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告沈飞虎的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告沈飞虎使用的信用卡欠款总额共计人民币95832.1元（其中本金59673.23元、利息26436.05元、违约金5648.57元、手续费4074.25元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈飞虎于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金59673.23元、利息26436.05元、违约金5648.57元、手续费4074.25元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元、公告费600元，由被告沈飞虎负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初2471号原告：陈发志，男，1970年3月27日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：庄秋香，河南豫上律师事务所律师。被告：张丙银，男，1949年7月8日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：王发群，河南豫上律师事务所律师。原告陈发志与被告张丙银承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈发志及其委托诉讼代理人庄秋香，被告张丙银及其委托诉讼代理人王发群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈发志向本院提出诉讼请求:依法判令被告支付拖欠原告的工程款43,800元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年10月份至2020年4月份为被告在上××南关街第四小学北面建造两层楼房一套，总价款163,800元，被告已经给付120,000元，余款43,800元经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院。被告张丙银辩称，一、原告所承建的涉案房屋存在严重的质量问题。1、房屋中间的大梁与承重的立柱严重偏离，存在严重的房屋安全隐患。2、房顶漏水，直接渗透到墙面上。二、原告并没有按照承诺包工包料、保质保量完成房屋建设。原告使用了被告拆除旧房的红砖约两万块，价值6,000元，原告让被告出资购买钢材价值470元。原告没有完成施工任务，被告又雇人砌了女儿墙、修理了厨房、卫生间等钢材，支付费用500元。综上，由于原告为被告建造的房屋存在严重的质量问题，而且没有完成全部工作量，被告同意先付给原告20,000元，待房屋质量问题解决后，再最后结算。导致本案发生过错完全在原告，原告的诉请缺乏事实和法律依据。经审理查明,2019年10月，原告陈发志承揽了被告位于上××南关街上蔡县第四小学北面被告张丙银的两层楼房，包工方式为包工包料，拆旧盖新，每平方米950元，共计价款163,800元，双方未签订书面的建房协议。施工完毕后，被告支付原告工程款120,000元，余款43,800元未支付。另查明，被告张丙银垫付钢筋款500元，维修费用4,500元，另使用旧红砖数量不详。经本院现场查勘，房屋质量存在瑕疵。2020年7月3日，被告张丙银向本院提出鉴定申请，要求对所建房屋存在的质量问题及修复上述问题所需费用进行就鉴定。上述事实，有原、被告陈述、证人证言等证据在卷佐证。本院认为：承揽合同是承揽方按照定作方提出的要求，完成一定的工作，定作人接受承揽方完成的工作成果，并给付约定报酬的合同。本案中，被告张丙银将其房屋交由原告陈发志承建，二者之间系承揽合同关系。原告陈发志按照双方口头约定为被告建起了两层楼房，被告张丙银即应按照约定支付原告工程款，其余款未予支付，则构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院应予支持。原告在建房过程中，虽然存在客观原因使建房条件受限，但保证质量仍是建房的根本。考虑到原告在建房过程中房屋质量存在瑕疵，以及被告维修的事实，扣除被告垫付的建筑材料，本案酌定被告张丙银向原告支付工程款为30,000元为宜。虽然被告向本院提出了鉴定申请，要求对房屋质量及维修费用进行评估，但结合本案的诉讼标及考虑到评估的费用，势必为当事人增加不必要的费用，故本院予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张丙银于本判决生效后十日内日支付原告陈发志工程款30,000元。二、驳回原告陈发志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取448元，由原、被告各自承担224元（案件受理费原告陈发志已交纳，被告张丙银于本判决生效后十日内将该款支付给原告陈发志）。本判决为终审判决。审判员  魏战士二〇二〇年九月二日书记员  白宾宾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21550号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈春林，男，1984年5月19日出生，汉族，住四川省苍溪县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈春林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。陈春林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈春林偿还借款本金111111.04元、逾期滞纳费11000元、账户管理费32000元；2.判令陈春林承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月25日，陈春林因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向陈春林发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若陈春林逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈春林应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈春林应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若陈春林发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月26日，北银公司依约向陈春林发放贷款。陈春林在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后陈春林没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。陈春林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，陈春林签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定陈春林向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。陈春林指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，陈春林签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月26日，北银公司向陈春林指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月26日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向陈春林放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，陈春林未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，陈春林尚欠贷款本金111111.04元、逾期滞纳费11000元、账户管理费32000元未还。经询，北银公司称2019年9月26日至2020年5月26日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈春林与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，陈春林未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求陈春林偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。陈春林经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈春林于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金111111.04元、账户管理费32000元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，北银消费金融有限公司已预交，由陈春林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由陈春林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执1837号温州市生态环境局、永嘉县中正机器有限公司：申请执行人温州市生态环境局与被执行人永嘉县中正机器有限公司行政非诉一案，本案在执行过程中，被执行人永嘉县中正机器有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执1837号案件执行完毕。二〇二〇年九月十二日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9741号原告：汕头市绮嘉化妆品有限公司，住所地广东省汕头市潮**峡山金都工业区。法定代表人：吴喜振，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔佳，北京市中里通律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第158239号关于第24047570号“VOVON”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第24047570号“VOVON”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19322798号商标（以下简称引证商标）不构成近似。二、“VOVON”品牌属于原告独创，早在2004年原告即开始向商标局申请注册“VOVON”商标，并获准注册，长期以来“VOVON”一直作为原告企业主打品牌在市场中进行宣传和使用，已经具有一定的知名度和影响力，和原告建立起唯一紧密的联系。三、原告已经就引证商标提起异议申请，引证商标权利不稳定，被不予核准注册的几率极高，请求中止审理，待引证商标最终权利状态确定后，再行恢复本案审理。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2017年5月10日。3.标识：4.指定使用商品（第3类、类似群0301;0306;0307）：染发剂;化妆品;牙膏;洗面奶;香皂;浴液;化妆剂;香水;喷发胶;香波。二、引证商标1.申请人：CEJE股份有限公司。2.申请日期：2016年3月16日。4.标识：5.指定使用商品（第3类、类似群0301;0306;0307）：洗面奶;洗衣剂;肥皂;香水;眉笔;化妆品;化妆用棉签;牙膏;唇彩;口气清新喷雾。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似和标识近似方面的认定均不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。经查，截至本案审理终结，引证商标尚处于商标异议行政程序中。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标目前仍为有效在先申请商标，本院对此予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”关于商品类似、商标近似方面，鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，诉争商标与引证商标构成近似商标，本院经审查对此予以确认，故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。原告主张诉争商标经过原告大量广泛的推广，已经具有一定的知名度和影响力，和原告建立起唯一紧密的联系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告还主张其已经对诉争商标提起异议申请，请求法院中止审理本案，对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为有效在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汕头市绮嘉化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汕头市绮嘉化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  丁 敏人民陪审员  李晓东二〇二〇年九月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7621号之一原告：李英，女，1975年11月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦臻，江苏宜欣律师事务所律师。被告：赵遗仙，女，1971年10月11日生，汉族，住宜兴市。原告李英与被告赵遗仙民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月18日立案。原告李英于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李英撤诉。案件受理费138元（已减半收取），财产保全费220元，合计358元，由李英负担。审判员  蒋立军二〇二〇年九月八日书记员  陈 洁
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3449号原告：高子生，男，1941年4月26日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高贺满（系高子生之子），男，1972年8月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：穆唯正，男，1998年6月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：穆延武（系穆唯正之父），男，1969年6月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住北京市东城区。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告高子生与被告穆唯正、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高子生的委托诉讼代理人高贺满，被告穆唯正的委托诉讼代理人穆延武、被告保险公司之委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高子生向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿医疗费37431.42元、住院伙食补助费2700元、交通费3000元、车辆损失200元、误工费10000元，伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金由法院酌定；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年9月15日，在北京市密云区Ｘ村，穆唯正驾驶车牌号为×××的小轿车由北向南行驶，原告骑自行车由北向南行驶，两车相接触发生事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。当日，原告被送往密云区医院救治，诊断为“创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧外踝骨折、肋骨骨折、左侧眼睑、颧弓、左手皮肤挫伤”等，住院治疗26天，后又去复查，共支出医疗费37431.42元。出院后，医院建议加强营养及护理，原告所受损伤经鉴定机构鉴定为十级伤残。此事故，经交通部门认定，穆唯正负全部责任。穆唯正驾驶的车辆在保险公司投保了保险。现就赔偿问题，各方协商未果，故诉于法院。被告保险公司辩称：穆唯正驾驶的车牌号为×××的车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期内，对事故发生的事实、责任划分情况，以交通事故认定书为准。高子生的医疗费以票据为准；住院伙食补助费按住院26天每天100元计算，共计2600元；营养费按鉴定营养期90日每天50计算，共计4500元；护理费一项住院期间护理发票5760元认可，护理期60天，去除住院26天还剩34天，同意赔偿3400元；原告已经退休，不同意赔偿误工费；伤残赔偿金赔偿36924.5元；精神损害抚慰金赔偿5000元；车辆损失没提供发票，不同意赔偿；交通费酌情考虑支付1000元；鉴定费不在保险理赔之内，不同意赔偿。被告穆唯正辩称：对事故发生的事实、责任划分及车辆投保情况，没有争议，事故发生后，我为原告垫付了2922元，要求一并处理。经审理查明：2019年9月15日，在北京市密云区Ｘ其他道路，穆唯正驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，高子生骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，高子生受伤。高子生当日被送往北京市密云区医院，诊断为“创伤性硬膜下血肿（左侧，额颞部），创伤性蛛网膜下腔出血，外踝骨折（左侧），左侧眼睑、左侧颧弓、左手皮肤挫伤，颈部、左侧肩关节、左侧髋关节软组织损伤、肋骨骨折（左侧可疑多发肋骨骨折），胸腔积液（双侧），心包积液”，于2019年9月15日至2019年10月11日在该院住院治疗，原告出院后又多次复查，共支出医疗费37697.12元，住院期间支出护理费5720元，被告为原告垫付医疗费2924.01元。庭审中，原告申请对其所受损伤进行伤残等级鉴定。2020年8月25日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见“（一）被鉴定人高子生所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）。（二）被鉴定人高子生误工期为180日，护理期60日，营养期为90日”，原告支出鉴定费5450元。另查，该事故经北京市公安局密云分局交通大队太师屯中队道路交通事故认定书（简易程序）认定，穆唯正为全部责任。穆唯正驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为：机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交通部门在事故认定书中认定，穆唯正负事故全部责任，各方对责任认定情况不持异议，本院依法予以确认。穆唯正所驾肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司在交强险限额内赔偿高子生的合理经济损失，不足部分由该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不属保险理赔部分，由穆唯正承担赔偿责任。高子生主张医疗费支出，穆唯正主张为高子生垫付的医疗费支出，有票据为证，本院予以确认，经核对高子生支付37697.12元，穆唯正支付2924.01元。高子生主张住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失，本院将依据其伤情、就医情况、鉴定意见及相关规定，予以酌定。高子生所受损伤构成十级伤残，故本院对其主张伤残赔偿金的诉讼请求予以支持，高子生提交了户籍信息，证明其为非农业户口，故本院将按照城镇居民人均可支配收入标准确定其伤残赔偿金，同时将根据其伤残鉴定意见酌定其精神损害抚慰金。高子生主张财产损失，但未提供证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内，给付原告高子生医疗费一万元、护理费一万零八百二十元、交通费二千元、伤残赔偿金三万六千九百二十四元五角、精神损害抚慰金一万元，以上合计六万九千七百四十四元五角。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者保险限额内，给付原告高子生医疗费三万零六百二十一元一角三分、住院伙食补助费二千六百元、营养费四千五百元，合计三万七千七百二十一元一角三分（其中含被告穆唯正为原告高子生垫付医疗费二千九百二十四元零一分，应直接给付穆唯正）。三、被告穆唯正于本判决生效之日起十日内给付原告高子生鉴定费五千四百五十元。四、驳回原告高子生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元（高子生已预交），由被告穆唯正负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年九月二十七日书记员  肖高伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11799号原告：吉林贵宾酒业有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇星华家园**门市。法定代表人：温明，执行董事。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。被告：绵竹丰淳酒业有限责任公司，，住所地四川省绵竹市九龙场镇法定代表人：刘虎成，总经理。委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。被告：北京银河千度网络科技有限公司，，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇首尔甜城MOBO国际村****2803法定代表人：黎多琼，执行董事。本院受理原告吉林贵宾酒业有限公司（以下简称贵宾酒业公司）与被告绵竹丰淳酒业有限责任公司（以下简称绵竹丰淳公司）、北京银河千度网络科技有限公司（以下简称银河千度公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告贵宾酒业公司诉称，原告经商标权利人王暖波授权，系第三十三类第4299691、11898401、11898400、14279906号等“贵宾宴”文字系列注册商标的普通许可使用人，被告绵竹丰淳公司未经权利人许可，在其生产的白洒商品及外包装盒上使用了“贵宾宴”字样，属于典型的商标性使用，具有识别商品来源的功能，与原告被许可使用的权利商标属于相同商品上的相同和近似的商标，属于侵犯商标专用权和不正当竞争行为。被告银河千度公司作为招商平台，为绵竹丰淳公司发布酒类产品广告宣传信息，其未尽到《广告法》的规定审查义务，以致在该网站上搜索“贵宾宴”系列产品时能够搜索到绵竹丰淳公司发布的侵权商品信息，属于《商标法》规定的故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件、帮助他人实施侵犯商标专用权行为侵犯商标专用权的行为。故原告诉至法院，请求判令：1.二被告立即停止侵犯注册商标专用权行为和不正当竞争行为；2.二被告共同赔偿原告经济损失90000元；3.二被告赔偿原告为制止商标侵权行为的合理维权费10000元；4.二被告承担本案诉讼费。被告绵竹丰淳公司辩称：1.绵竹丰淳公司从未生产销售过诉争的“贵宾宴”产品；2.绵竹丰淳公司从未在银河千度公司的招商平台发布过招商广告；3.即使法院认定诉争招商信息系绵竹丰淳公司发布，因“贵宾”系社会通用词汇，起不到识别商品来源的作用，不构成商标性使用。被告银河千度公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系原告作为涉案商标权利人主张的侵权之诉，原告有权选择被告银河千度公司住所地作为法院管辖依据，虽然被告银河千度公司的注册地址在北京市东城区，但经本院查明，该公司自2012年起已不在其注册地址办公，其主要办事机构所在地在河北省廊坊市三河市燕郊镇首尔甜城MOBO国际村东区10＃2803。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，故被告银河千度公司的住所地并不在本院辖区内，另本案亦无证据证明被告被控侵权行为地位于本院辖区，故本院对本案无管辖权，河北省廊坊市中级人民法院作为被告银河千度公司住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 闫永廉二〇二〇年九月二十五日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5011号申请执行人：蔡文龙男，1969年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：王亚奉男，1978年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市。蔡文龙申请执行王亚奉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初24568号民事判决书已发生法律效力。蔡文龙向本院申请执行，要求被执行人王亚奉给付货款1680654元及利息，案件受理费20079元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王亚奉发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人王亚奉名下位于盐城市盐都区开创路29号钱江绿洲1幢1803室。经查，本院未发现被执行人王亚奉有其他可供执行的财产。申请执行人蔡文龙亦未提供被执行人王亚奉可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人蔡文龙申请执行被执行人王亚奉的1680654元及利息，案件受理费20079元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王亚奉确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人蔡文龙享有要求被执行人王亚奉继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王亚奉负有继续向申请执行人蔡文龙履行债务的义务。申请执行人蔡文龙发现被执行人王亚奉有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十三日书记员  庞 越
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9607号原告：姜卫明，男，1966年4月2日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：姜建华，男，住上海市奉贤区。被告：陈军华，男，1975年5月28日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：陈培华，女，1974年9月18日生，汉族，住上海市奉贤区。原告姜卫明与被告陈军华、陈培华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告姜卫明的委托诉讼代理人姜建华到庭参加诉讼。被告陈军华、陈培华经本院以公告方式传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜卫明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币1,150,000(以下币种同)并偿付以1,150,000元为本金基数，从2018年1月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。事实和理由：因被告陈军华、陈培华厂里资金短缺，原告于2017年1月25日与两被告签订借款协议，共计借款1,150,000元，约定最迟2017年底归还。但被告至今未还，原告多次催讨未果，原告遂涉讼。被告陈军华未作答辩，也未提供任何证据。被告陈培华未做答辩，也未提供任何证据。鉴于被告陈军华、陈培华未到庭应诉，本院通过庭审对原告的证据进行审查，确认原告提供的借款协议1份、银行流水1份，上述证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：2016年2月6日，原告自其中国农业银行账号为：XXXXXXXXXXX********账户向被告陈军华XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账200,000元。嗣后，原告又取现100,000元交付被告。2017年1月25日、1月27日，原告分别自其中国农业银行账号为：XXXXXXXXXXX********账户向被告陈军华XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账700,000元、150,000元。同时，被告出具借款协议，言明向原告借款1,150,000元，如2017年底此笔借款不归还，自愿将位于邵厂镇青年路XXX弄XXX号XXX室房屋归于原告名下。因被告到期未还，原告自述在2018年1月1日接收了被告青年路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将其租赁给被告使用，被告缴纳了三个月租金共计3,000元。嗣后，被告既不缴纳租金，也实际收回控制了该房屋。原告经查，上述房屋没有产权登记亦无法办理过户，遂要求被告归还借款。庭审中，原告自愿将被告缴纳三个月租金3,000元作为利息在本案中扣除。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，被告陈军华、陈培华向原告姜卫明借款，原告以转账、现金方式向被告交付借款款项，双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立、合法有效。被告未按约还款显属违约，理应承担归还借款并偿付逾期还款利息的民事责任。另，被告陈军华、陈培华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈军华、陈培华于本判决生效之日起十日内归还原告姜卫明借款人民币1,150,000元；二、被告陈军华、陈培华于本判决生效之日起十日内偿付原告姜卫明逾期付款利息(以1,150,000元为本金，从2018年1月1日起至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15,150元，减半收取计7,575元，由被告陈军华、陈培华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年九月二十三日书记员 孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执4354号之一 申请执行人：宋达聪，男，1971年8月17日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：叶倍忠，男，1976年6月22日出生，汉族，住上虞市。 本院在执行申请执行人宋达聪与被执行人叶倍忠承揽合同纠纷一案中，查封了被执行人林伟跃名下的车牌号为沪ＡＢ××××的丰田牌车辆。现因被执行人已经履行完毕，故需解除对上述财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人叶倍忠名下的车牌号为沪ＡＢ××××的丰田牌车辆的查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  袁 齐 二〇二〇年九月二十八日 代书记员  胡学波
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3415号原告：北京盛荣恒通商贸有限公司门头沟分公司，营业场所北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0447室。负责人：徐秋霞，总经理。委托诉讼代理人：韩厚宾，男，北京盛荣恒通商贸有限公司门头沟分公司员工，住北京市丰台区。被告：江耀章，男，1971年9月3日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省固始县。原告北京盛荣恒通商贸有限公司门头沟分公司（以下简称盛荣公司）与被告江耀章挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。2020年9月27日，盛荣公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京盛荣恒通商贸有限公司门头沟分公司撤诉处理。案件受理费二十五元，由北京盛荣恒通商贸有限公司门头沟分公司负担，已交纳。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十八日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0211民初4786号 原告：常琳，女，1971年2月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：赵志雄，江苏诚卓律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1972年2月25日生，汉族，住无锡市。 被告：陈伯林，男，1944年9月2日生，汉族，住无锡市。 被告：陈丽萍，女，1974年9月9日生，汉族，住无锡市。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告常琳的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告常琳撤回起诉。 案件受理费13400元减半收取6700元，由常琳负担。 审 判 员 李敏嘉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 郑远园 书 记 员 曹 蕾
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初565号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张立军，男，1977年12月10日出生，满族，大专文化，住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月3日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）528号起诉书指控被告人张立军犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人张立军于2020年9月3日21时许，饮酒后驾驶别克牌小型轿车行驶至北京市房山区京周路南关桥时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人张立军血液中酒精含量为102.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人张立军具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人张立军一个月拘役，并处罚金。被告人张立军对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张立军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张立军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年九月二十五日书记员 郑春节
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8043号原告：刘言中，男，1949年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京安居赛威房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区北门仓胡同**楼6-20。法定代表人：宋学钧。委托诉讼代理人：宋齐，该公司员工。原告刘言中与被告北京安居赛威房地产经纪有限公司（以下简称安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘言中、被告安居公司之委托诉讼代理人宋齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘言中向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金14000元、水费300元、燃气费1012.94元。事实和理由：2017年6月24日，原、被告双方签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定出租代理期自2017年7月1日起至2020年6月30日止，原告将北京市东城区安定门内永康胡同×号院房屋一套以资产管理服务形式委托给被告对外进行出租，被告季付21000元租金。2020年2月22日，被告经纪人宋齐给原告打电话告知，租户英国女教师放假回国未支付二月份房租退租，原告出于同情同意二月份减免租金1500元。按照合同约定，被告应于2020年4月1日前向原告支付租金19500元（原系每季度21000元，此为减免1500元后），但截至今日被告仍未支付任何租金，按照合同约定被告应支付原告200%月租金作为违约金，且被告尚未付清水费、燃气费，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告安居公司辩称：2020年3月底前，被告所找的租户搬离原告房屋，现房屋内已无租户物品；认可被告2020年4月1日起至今未向原告支付任何租金；被告曾与原告主动商谈续约，而并非故意违约；原告要求的违约金数额太高，水费、燃气费的诉讼请求缺乏相应证据，故不同意原告各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，原、被告双方签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：原告作为委托人（甲方）、被告作为租赁代理机构（乙方），甲方提供北京市东城区永康胡同×号房屋一套，乙方代甲方出租该房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜，代甲方向承租人收取租金，监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务；出租代理期自2017年7月1日至2020年6月30日，甲方应于2017年7月1日前交付房屋给乙方，租金标准为每月7000元、采季付方式，头期付款日为2017年7月1日；出租委托代理期限内，甲方不承担该房屋的水费、燃气费等费用；乙方未按约定划付租金达七日以上的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金；出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前三十日通知对方并按月租金的200%支付违约金。当日，原告向被告交付房屋，交割时该房屋水费起计底数为1291吨，燃气费起计底数为414字。2020年4月2日，原告将上述房屋委托案外人北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）进行出租，约定由链家公司提供居间服务，委托期限自2020年4月2日起至委托服务事项办理完毕时止。2020年7月19日，原告与案外人翟晓飞、链家公司签订房屋租赁合同，约定2020年8月1日至2023年7月31日期间，原告以月租金7800元价格将房屋出租给翟晓飞。同日，原告将房屋交付翟晓飞，水费起计底数1511立方米，燃气费起计底数显示剩余25.8字。关于双方履约过程，原告称，2020年4月1日，因最近一期租金被告未如约支付，其至被告经纪人宋齐处与之商谈，被告称租不出去无力支付，将房屋钥匙交还给原告；宋齐提出可自动解除合同，或者当时签订新合同、月租金仍为7000元、待房屋出租成功后再支付原告租金，原告均未同意；当日，原告与女儿又至宋齐处商谈，宋齐表示无力继续执行原合同、退还钥匙自行换锁，双方商谈未果，期间原告女儿对谈话进行了录音。原告向本院提交了该录音光盘。被告对此不予认可，称2020年4月1日前便曾与原告主动商谈续约，但未就此提交证据。关于水费、燃气费，原告称，自2019年10月起被告未向原告结清，自原告收回房屋至2020年7月19日再次出租期间房屋一直空置，故被告理应结清上述二段期间的费用。原告提交水费缴纳通知单与票据，显示其2020年8月水表读数1612立方米、缴纳水费300元，上次缴纳费用时间为2019年10月，水表读数1532立方米。关于燃气费，原告主张按照2017年6月24日414字和2020年7月19日25.8立方米之差额，以单价2.61元计算。被告对上述费用提请本院审核确定。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订房屋出租委托代理合同，双方之间已形成合同关系。根据双方所提交之证据，原告依约交付了房屋，被告在2020年4月1日后未再依约支付原告费用，其表示无力继续依约履行付款义务系以实际行为向原告提出解约，系违约在先；被告关于续签新合同的意见未得到原告同意，其在先违约行为导致原告受有实际租金损失，理应依约承担相应责任，故原告关于14000元之诉讼请求，本院予以支持。关于水费，原告提交了证据，其主张合情合理，本院予以支持。关于燃气费，原告虽未提交交费票据，但根据原告之证据，燃气费数额发生了实际减少，被告理应将相应部分支付给原告，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告北京安居赛威房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘言中违约金14000元、水费300元、燃气费1012.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告北京安居赛威房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星