黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1239号上诉人（原审被告、反诉原告）：张景全，男，1960年3月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。上诉人（原审被告、反诉原告）：邵文臣，男，1971年9月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省庆安县。上诉人（原审第三人）：李金男，男，1990年9月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔全臣，男，1984年5月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原审第三人：李民，男，1969年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。上诉人张景全、邵文臣、李金男因与被上诉人崔全臣、原审第三人李民不当得利纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2016）黑0225民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张景全、邵文臣上诉请求：1.撤销一审判决中认定的用吉普车顶水稻款3万元；2.一审判决漏判崔全臣应返回的1,000.00元鸡蛋款和3,000.00元送礼钱。事实和理由：一审判决认定用吉普车顶水稻款3万元是错误的，该车是崔全臣采取欺骗的手段抵给我们的，崔全臣以本案第三人李民、李金男米厂破产为由，说如果我们要李家这台车才能要回余下水稻款，有公安机关对崔全臣的询问笔录为证。后期崔全臣说这台车是李艳军卖给我们的，这个事实不存在，我们和李艳军没有买卖关系，也不存在买卖合同，与本案水稻款无关，法院无权判决扣我们水稻款顶车款。另外，一审判决漏判崔全臣欠鸡蛋款及送礼款合计4,000.00元，此款在公安机关询问笔录已经证实让崔全臣据为己有。请求二审法院对一审判决予以部分改判。崔全臣辩称，对于张景全和邵文臣的上诉请求第一项不认可，因为这个车是李艳军和邵文臣协商买卖的，与我无关，想退车的话可以去找李艳军但是不能找我。对于张景全和邵文臣上诉请求第二项4,000.00元，我同意给还给他们，可以从一审法院判决返还我的3.8万元中扣除。李金男辩称，张景全和邵文臣的上诉请求及理由与我方无关。李金男上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人李金男和原审第三人李民无需给付张景全、邵文臣水稻款8万元；2.一审反诉费与二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉水稻款64万元已经全部结清，至于崔全臣与张景全和邵文臣之间的债权债务关系和一些账目与上诉人无关，我方在本案中不应当承担给付款项的义务。崔全臣辩称，认可李金男的上诉请求，但是我只认可他后续32万保值的那部分是通过我转给了张景全他们，第一笔17万多给完后剩下的15万没有通过我给，但是我能证明已经给完了，因为如果这15万没给，后期他们起诉不会不要这笔钱。张景全、邵文臣辩称，坚持我们的上诉请求。崔全臣向一审法院起诉请求：判令二被告返还不当得利款17万元,并要求以17万为基数，从2016年8月22日起至2019年2月22日期间按中国人民银行贷款利率计算利息。张景全、邵文臣向一审法院反诉请求：请求被反诉人崔全臣给付卖粮款7.2万元及其他花销0.3万元，总计7.5万元。一审法院认定事实：2014年11月末，甘南县东阳镇东发村四屯农民张景全、外地水稻种植户邵文臣二人有收获的水稻欲找销路，因崔全臣搞粮食收购，又与张景全系同一村的村民,二人便通过崔全臣联系，将当年经营收获的水稻卖给宝山乡兴塔村即本案第三人李民、李金南父子经营的水晶米业，水稻价款64万余元。2014年12月6日，崔全臣作为双方的中间人,经双方口头约定,李民父子先现金给付32万元及零头。剩余32万元于2015年3月1日前给付。第三人李民出具共计32万元的欠据两张，分别标明：“欠款玖万元整，上款系欠张景全水稻款，2015年3月1日还款。欠款人水晶米厂李民、担保人崔全臣”、“欠款二十三万元整，上款系欠邵文臣水稻款，2015年3月1日还款。欠款人水晶米厂李民、担保人崔全臣”。按口头买卖约定，拉水稻的当时，第三人李民现钱给付二被告17万及零头,尚欠15万。根据第三人出具的欠据，2015年3月份以后的欠款数额，因李金男父子只分几次陆续给付崔全臣一部分，余款未给付。于是，2015年8月份，张景全、邵文臣以两张欠条为凭，便通过宝山法庭分别起诉李民，一起案件标的额8万,另一起案件9万。根据生效法律文书，甘南县法院执行局工作人员将执行款17万元陆续执行到位，将款项分三次交付给崔全臣。后因张景全、邵文臣以未委托崔全臣、未收到全部粮款为由，而发生争执。崔全臣本人拿出17万元即本案争议款项交到法院，现该款已经打到邵文臣、张景全账户。该案水稻款，由原告崔全臣经手，通过银行或ATM机分八次汇给二被告账户共计22.8万（2014年12月10日，汇给邵文臣3万元;12月21日，汇给邵文臣4万元；2015年3月30日，汇给张景全通过ATM机汇入5万元；6月11日，汇给邵文臣3万元；9月18日汇给邵文臣1.8万元；11月20日，以郑文峰的名义汇给邵文臣3万元；2016年3月13日，汇给邵文臣2万元；5月13日，汇给邵文臣1万元），加之交付二被告一台旧吉普车顶水稻款3万元，共计25.8万元，其中2014年的两次汇款7万，按口头约定算现金结算部分。综上，本诉被告共计收到款项59.8万。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。不当得利是指没有合法依据而取得他人利益。即一方取得财产利益，另一方受到财产损失。本案争议的焦点是买卖水稻款交付问题,即通过按证据进行算帐,本诉原告是否多给付被告款项，或被告反诉是否成立。现根据当事人陈述、及交付款项凭据，卖粮当时收到第三人交付的前32万元中17万及零头，之后陆续收到崔全臣通过汇款方式交付的22.8万，以车顶账的3万元事实成立，车已经交付。加之本案争议的17万，邵文臣、张景全共计收到17万+22.8万+3万+17万=59.8万，总计还差4.2万。根据约定，2014年的两次合计汇款7万应算还现金部分的。综合以上事实，及双方争议的卖粮款往来账，结合全案及有效证据，认定崔全臣共计经手25.8万及本案争议的交到法院转给被告的17万，合计42.8万，其中，认定崔全臣经手后32万及前部分的7万，合计经手39万，这样，崔全臣多给付被告3.8万，该款应当由本诉二被告返还。原告认为现金交付的6万元，被告否认，只有证人证言，不予认定，以车顶账，系事实存在，应认定成立。所以，二被告反诉理由不成立。关于前部分卖粮款本院认定第三人还差8万元未给付，该款应当由第三人李民、李金男给付本诉被告张景全、邵文臣。依照《中华人民共和国民法通则》九十二条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张景全、邵文臣于本判决生效后七日内共同返还原告崔全臣不当得利款3.8万元；二、第三人李民、李金男于本判决生效后七日内给付本诉被告（反诉原告）张景全、邵文臣水稻款8万元；三、驳回原告（反诉被告）崔全臣的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张景全、邵文臣的其他诉讼请求。本诉案件受理费3,700.00元，由本诉被告张景全、邵文臣负担836.87元，由本诉原告负担2,863.13元。反诉费1,675.00元，由第三人李民、李金男负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔全臣作为中间人，介绍张景全、邵文臣将种植的水稻出售给李民、李金男父子的事实存在。水稻售出后，张景全、邵文臣作为出售水稻一方，有权收取相应的水稻款项，李民、李金男父子作为收购水稻一方，有义务按照约定支付相应款项。经核实，各方当事人一致认可2014年12月出售的水稻价值共计64万余元，出售水稻当日李民、李金男父子已支付张景全、邵文臣17万余元，并口头约定过几日再给15万元，剩余32万元为保值部分，由李民出具欠据两张，崔全臣作为担保人在欠据上签字确认。根据一审法院查明的事实可知，在张景全、邵文臣收到第一笔款项即17万余元现金后，陆续收到经崔全臣手给付的水稻款共计39.8万元，以及用一台旧吉普车顶水稻款3万元，合计59.8万元，至今还差4.2万元未付，故张景全、邵文臣并未取得不当利益，不存在应予返还的情形，而李民、李金男应承担继续给付水稻款4.2万元的义务。李金男上诉主张其已将所有水稻款付清，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。关于崔全臣主张其仅对保值部分的32万元承担担保责任，要求张景全、邵文臣返还其多支付部分的问题。因崔全臣系水稻买卖的联系人、中间人，其虽然主张只对保值部分承担担保责任，但在约定的保值期届满之前，其已通过银行汇款方式给付邵文臣7万元水稻款，崔全臣主张该7万元系32万元保值部分中其提前给付的，与常理不符，一审法院认定该笔款项应算作还口头约定的15万现金部分，并无不当。同时，在约定的保值期届满之后，李民、李金男亦未一次性支付欠据载明的32万元，崔全臣陆续支付给张景全、邵文臣的水稻款项，亦无法区分是还口头约定的部分，还是保值部分，而崔全臣作为买卖水稻的中间人，其多次向张景全、邵文臣支付水稻款的行为系其真实意思表示，其一系列付款行为应视为对剩余未支付水稻款承担担保责任，该行为构成债的加入，故其应与李金男、李民共同承担继续给付水稻款4.2万元的义务。崔全臣在承担担保义务后，其可向收购水稻方即李民、李金男主张权利。关于张景全、邵文臣主张崔全臣以欺骗方式用吉普车抵顶3万元水稻款，要求退回车辆并返还3万元的问题。崔全臣辩称车辆是邵文臣从李艳军手中购买，由其从应给付的水稻款中扣除，但邵文臣对此不予认可，崔全臣亦未提交充分证据证实其主张，且在甘南县公安局对崔全臣的讯问笔录中，崔全臣自认其曾跟张景全和邵文臣说李金男要破产了，把李金男的白色212吉普车顶粮款，吉普车顶了3万元，其中车是2.5万元，还有5千元保全费，而实际上顶账的吉普车不是李金男的，而是李艳军的，也不存在保全费的事，吉普车也不值3万元，顶多值五千八千，由此可知，抵顶的车辆并非李金男所有，而吉普车的实际价值与顶账数额亦相差较大，崔全臣虚构李金男、李民所经营的米厂即将破产，将他人的车辆抵顶给张景全和邵文臣，并从应付的水稻款中扣除3万元，违背了该二人的真实意思，一审法院以车已交付、以车顶账的事实成立为由未支持张景全、邵文臣的诉讼请求不当，本院予以纠正。关于张景全、邵文臣要求崔全臣返还鸡蛋款、送礼款的问题。因该项诉请所涉法律关系与本案并非同一法律关系，本院不予处理，张景全、邵文臣可另行主张权利。关于李金男上诉主张其与李民已将水稻款全部结清，不应再判令二人承担给付义务的问题。因张景全、邵文臣未收到全部款项，而李金男亦未提供充分证据证实其已将64万余元全部付清，故本院对其主张无法支持。综上所述，张景全、邵文臣的上诉请求部分成立，应予支持；李金男的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2016）黑0225民初2828号民事判决；二、驳回崔全臣的全部诉讼请求；三、李金男、李民于本判决生效之日起七日内给付张景全、邵文臣剩余水稻款4.2万元，崔全臣对上述款项承担连带给付义务；四、崔全臣于本判决生效之日起七日内返还张景全、邵文臣以车顶水稻款3万元；五、驳回张景全、邵文臣的其他反诉请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,375.00元、二审案件受理费2,450.00元，由崔全臣负担5,075.00元，由张景全、邵文臣负担100.00元，由李金男、李民负担2,650.00元。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 周巍巍审判员 刘 璐二〇二〇年九月三十日书记员 高静雅