wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0783执2393号 申请执行人周郁文，男，1950年2月27日出生，住东阳市。 被执行人金海峰，男，1976年2月13日出生，住东阳市。 被执行人俞飞艳，女，1973年7月10日出生，住东阳市。 申请执行人周郁文与被执行人金海峰、俞飞艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初12563号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周郁文向本院申请强制执行。本院于2020年4月27日立案执行。执行标的为被执行人金海峰、俞飞艳返还申请执行人周郁文借款本金300000元并支付利息，并负担申请执行人周郁文本案律师代理费17000元，案件受理费4505元，执行费4655元。 执行立案后，本院于2020年4月27日向被执行人金海峰、俞飞艳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金海峰、俞飞艳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金海峰、俞飞艳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金海峰、俞飞艳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下金海峰、俞飞艳无房产、车辆、有价证券。发现被执行人金海峰、俞飞艳名下有银行账户，本院已冻结，但因存款余额较小，暂不予扣划。综上，本案尚未执行到位借款本金300000元并支付利息，申请执行人周郁文本案律师代理费17000元，未执行到位受理费4505元，执行费4655元。被执行人金海峰在本院因暂无财产可供执行，已有五起该条件作终结本次执行程序结案。 鉴于被执行人金海峰、俞飞艳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金海峰作出司法拘留15天、罚款1000元的决定，对被执行人俞飞艳作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人金海峰、俞飞艳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周郁文。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金海峰、俞飞艳暂无可供执行的财产，申请执行人于2020年9月29日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院(2020)浙0783执2393号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何金阳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  卢思慧
吉林省洮南市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0881执1100号葛占喜：你因犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪并处罚金一案，执行标的共计10,050.00元。经本院立案执行，现你已自动履行到位10,050.00元，其中，罚金10,000.00元，执行费50.00元。至此，本院按已发生法律效力的洮南市人民法院（2019）吉0881刑初69号刑事判决书对你应缴纳的罚金刑部分执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十五日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8054号原告：高明山，男，1960年6月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。被告：董礼国，男，1967年7月13日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告高明山与被告董礼国农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高明山委托诉讼代理人黄丹，被告董礼国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明山向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于年6月10日签订的房屋买卖合同有效；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告签订了房屋买卖合同一份，合同约定：被告将坐落于北京市顺义区×号的房屋院落（集体土地建设用地使用证为×号，土地使用者为李春国）有偿转让给原告。经原告了解，被告取得上述宅院系从高建勋处购买所得，而高建勋取得上述宅院系从赵凤格处购买所得，赵凤格（系赵永林之子）取得上述宅院系从李淑荣处购买所得，李淑荣（系宋茂柱之妻）取得上述宅院系从李春国处购买所得，上述连环交易均签订了房屋买卖契约或合同，并有中证人签字。原告系北京市顺义区×村村民，系该村集体组织成员，具有购买涉诉宅院的主体资格，原被告双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，真实有效。2019年，原告对涉诉宅院房屋拆除重建（危房，无法居住）遭到李春国多次无理阻拦，为维护原告的合法权益，原告依法起诉。被告董礼国辩称：同意原告的诉讼请求及事实理由。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：高明山为北京市顺义区×村人，户口簿登记的住址为×村×号，户别为农业家庭户。高明山（买方、乙方）与董礼国（卖方、甲方）签订《房屋买卖合同》，主要内容如下：一、甲方自愿将坐落在北京市×号的房屋院落（包括：院落，以下简称为房地产）有偿转让给乙方，并将与该房地产相关的土地使用权同时转让给乙方。该房地产登记长度为17.45米、宽度为16.95米，面积共296平米。其房屋所占面积100平米，院落所占面积196平米。二、该房地产相关的附属物同时全部转让。三、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币叁拾万元。乙方在合同生效6月17付清……双方均认可合同签订日期为2018年6月10日，合同上显示的2016年6月18日不是签订日期，系签订后将年份改动。涉诉宅院对应的《集体土地建设用地使用证》编号为×号，该宅院位于顺义区×村×号，登记的土地使用者为李春国，四至为东至李春耕，西至空基，南至高明江，北至道。为证明涉诉房屋的连环买卖经过，高明山提交如下证据：1、卖方李春国与买方宋茂柱于1998年9月1日签订的《买卖房屋草契》，中证人为李江成、高绍江，监证机关人为×村委会，落款处有×村村民委员会盖章。2、卖方李淑荣与买方赵永林于2002年6月5日签订的《买卖房屋契约》，李淑荣是宋茂柱的妻子，中证人为安得碌、尚才文。3、卖方赵凤格与买方高建勋于2009年7月5日签订的《买卖房屋契约》，赵凤格是赵永林的儿子，中证人为尚成星、安宝瑞。4、卖方高建勋与买方董礼国于2010年3月3日签订的《房产交易买卖合同》、《转让协议书》，见证方为北京福源鑫泰房地产经纪公司。另，高明山提交×村村民委员会出具的证明一份，以证明其在本村无宅基地，李春国在本村另有一处宅基地。经本院询问，顺义区×村村民委员会表示：李春国和高明山都是本村人，1998年《买卖房屋草契》的买方宋茂柱和中间人李江成、高绍江都是本村人，后续三份契约中的李淑荣、赵永林、赵凤格、高建勋都不是本村人，但是三份契约中的中间人都是本村人。现在房屋卖给了高明山，村委会知道，村委会也没意见，现在高明山在本村没有其他宅基地，李春国在本村已经另买了一处宅院。经本院询问，李春国表示：认可《集体土地建设用地使用证》和1998年《买卖房屋草契》的真实性，是我签字卖给的宋茂柱，后续的买卖协议我没有签字并不清楚。我是在买了李松林的宅院后卖掉了涉诉宅院，是在1998年之前几年买的，具体哪年记不清了。我买了之后把房都重建了，我和李松林之间就所买宅院没有任何纠纷。自购买之后就全家一直在那居住至今，户口也在那，具体地址是×村×号。我买了李松林的房屋后，因房屋着火买卖协议烧了，我手上也没有任何宅基地的证据了。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、《集体土地建设用地使用证》、《房屋买卖合同》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告高明山系北京市顺义区×村村民。因此其作为买受人与董礼国于2018年6月10日就《集体土地建设用地使用证》编号为×号宅院所签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规的效力强制性规定，应属有效协议，故对于高明山要求确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认原告高明山与被告董礼国于二○一八年六月十日就位于北京市顺义区×村×号（《集体土地建设用地使用证》编号为×号）宅院内房屋签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费三十五元，由原告高明山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇二〇年九月九日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保1167号申请人：杨春武，男，1964年10月出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被申请人：王国辉，男，1971年3月出生，汉族，住吉林省长春市南关区杨春武与王国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日作出（2020）吉0102民初1676号财产保全裁定，冻结被申请人王国辉名下银行账户存款2024794.52元或查封其名下等值财产。杨春武与王国辉对部分还款达成和解协议，申请解除对查封王国辉名下车牌号吉AP38**号车辆的查封。本院经审查认为，杨春武的申请符合法律规定，应准予。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对王国辉名下车牌号吉AP38**号车辆的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘丽娟二〇二〇年九月二十二日书记员  王梓棋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2097号原告：车康(上海)进出口有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路****。法定代表人：郑云云，执行董事。委托代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。被告：海默平行(北京)汽车销售服务有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区高碑店乡高井村惠河北街**水岸88创意园**院**9-6>法定代表人：王铁。原告车康(上海)进出口有限公司（以下简称原告）与被告海默平行(北京)汽车销售服务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周韧捷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还购车定金1760000元。事实和理由：原告与被告于2016年9月7日就瓦滋猎人汽车及原厂改装汽车品牌使用和汽车销售事宜签订了一份《瓦滋汽车代理商合作协议》。协议签订后，原告于2016年10月15日和10月17日分别向被告支付26．2万元和61．8万元的购车定金，用于购买44台瓦滋猎人汽车，但被告收到定金后却迟迟未通知原告提车。原告多次与被告交涉，问题始终未能解决。原告认为被告收到购车定金后却长期拒不交车的行为已构成违约，导致合同无法继续履行，故被告应该向原告双倍返还定金。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2016年9月7日，原告与被告签订《瓦滋汽车代理商合作协议》，被告授权原告为新疆及上海市瓦滋猎人2016中国版及对应改装款车型的独家代理销售商，同时享有在该地区的瓦滋品牌及瓦滋猎人车型品牌的独家使用权。合同期限为一年，2016年9月5日至2017年9月4日。2016年10月14日，车康（上海）网络科技有限公司向被告转账618000元，备注：44台瓦滋猎人车辆订金。2016年10月17日，车康（上海）网络科技有限公司向被告转账618000元，备注：44台瓦滋猎人车辆订金。庭审中，原告提交车康（上海）网络科技有限公司出具的《证明》，以证明车康（上海）网络科技有限公司代原告向被告支付了上述两笔款项，作为原告的购车定金，用于其向被告购买44台瓦滋猎人汽车。上述事实，有《瓦滋汽车代理商合作协议》、银行回单等证据材料在案佐证。本院认为，2016年9月7日原告与被告签订的《瓦滋汽车代理商合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现原告主张双倍返还定金1760000元，原告上述主张需要考虑以下两点，第一、订金问题。原告证据显示88万元为订金，而定金应当以书面形式约定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。第二、原告向被告采购44台瓦滋猎人汽车，并支付款项，原告主张被告收取上述款项后未交付车辆，鉴于被告未到庭，视为其放弃答辩、质证等权利，故本院对原告该项主张予以采纳。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海默平行(北京)汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告车康(上海)进出口有限公司订金880000元；二、驳回原告车康(上海)进出口有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，由原告车康(上海)进出口有限公司负担12600元（已交纳），被告海默平行(北京)汽车销售服务有限公司负担12600元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。案件公告费560元，由被告海默平行(北京)汽车销售服务有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年九月二十四日书记员  彭林海
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0309民初5815号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部，住，住所地深圳市宝安区龙华街道三联路建业泰小区综合楼**3F、4FA一社会信用代码914403000527818815。投资人：郑芝永。被告：郑芝永，男，汉族，1966年12月28日出生，身份证住址****，身份证号码****。两被告共同委托诉讼代理人：陈永新，广东深亚太律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部、郑芝永著作权权属、侵权纠纷共五十八案，本院于2020年3月31日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本五十八案案件受理费共计1450元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年九月二十五日书记员 吴博维（兼）
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0102刑初511号公诉机关江苏省南京市鼓楼区人民检察院。被告人伍军容，女，1971年5月24日生，汉族，初中文化，住江苏省泰州市海陵区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，被告人伍军容于2020年6月1日被南京市公安局水上分局决定取保候审，同年8月27日被本院决定取保候审。辩护人刘凯，江苏苏商律师事务所律师。江苏省南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2020〕604号起诉书，指控被告人伍军容犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并公开开庭审理了本案。江苏省南京市鼓楼区人民检察院指派检察员葛珍珍出庭支持公诉，被告人伍军容及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省南京市鼓楼区人民检察院指控，2020年3月1日0时至6月30日24时，系长江流域禁渔期。2020年5月31日，被告人伍军容在南京市六合区龙袍街道划子口江边水域沉放了两个地笼网。次日上午，民警在巡逻检查时当场缴获两个地笼网，并扣押了非法捕捞的水产品11尾（总重0.06千克）。经南京市栖霞区农业农村局认定，伍军容使用的地笼网属于禁用渔具。公诉机关认为，被告人伍军容的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，构成非法捕捞水产品罪，提请对被告人依法判处。被告人伍军容对公诉机关指控其犯非法捕捞水产品罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。辩护人对公诉机关指控被告人伍军容犯非法捕捞水产品罪的事实及定性均不持异议。提出如下辩护意见：1.被告人伍军容具有坦白情节，可以从轻或减轻处罚；自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。2.被告人伍军容检举揭发张宝全违法犯罪行为，提供了侦破其他案件的重要线索，并经公安机关查证属实，构成立功，应当从轻、减轻处罚。3.被告人伍军容系偶犯初犯，常年跑船对有关禁渔政策了解欠缺，所用捕捞工具为捡拾他人遗弃的破损地笼，主观恶性小。4.渔获物仅60克，社会危害性小，犯罪情节轻微。5.被告人伍军容认罪悔罪态度好，愿意缴纳罚金并购买鱼苗在长江放生；家庭经济困难，其本人系家庭主要劳动收入来源，同时患有多种疾病需每日服药调理，不宜判处实刑。综上，希望法院对被告人伍军容从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：2020年3月1日0时至6月30日24时，系长江流域禁渔期。2020年6月1日10时许，民警在南京市六合区划子口长江边水域巡逻时，发现有人用地笼网非法捕捞水产品，被告人伍军容主动向民警交代该地笼网系其于今年5月20日沉放，供述其伙同张宝全于5月中旬用三层丝网捕获白鲢一条（约重0.5千克）。民警当场缴获地笼网两个及渔获物11尾（江虾7尾、江蟹1只、餐条鱼2条、昂刺鱼1条），渔获物经称量总重0.06千克，查获伍军容与张宝全用于非法捕捞的丝网一张。经南京市栖霞区农业农村局认定，案涉地笼网属于禁用的渔具。案涉非法捕捞的渔获物因容易腐烂变质且不具有变卖价值，于2020年6月8日被侦查机关南京市公安局水上分局作销毁处理。上述事实有常住人口基本信息、接处警登记表、抓获经过、扣押清单、扣押决定书、刑事摄影照片、案涉渔具的行政认定说明、销毁清单等书证，被告人伍军容的供述和辩解，检查笔录、辨认笔录、现场勘验笔录等工作笔录等证据予以证明。以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人伍军容违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期内使用禁用的工具非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，江苏省南京市鼓楼区人民检察院指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人伍军容到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。对辩护人相关的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人检举揭发张宝全违法犯罪行为构成立功的意见，经查，被告人伍军容主动交代的系其本人参与实施的非法捕捞行为，属于应主动交代的内容，且不存在协助公安机关抓获犯罪嫌疑人的情形，不符合有关法律规范关于立功情节的认定，故对辩护人提出被告人构成立功的意见不予采纳。综上，为依法惩罚破坏长江生态环境犯罪行为，维护国家保护水产资源的管理制度不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人伍军容犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年1月15日止。）二、公安机关扣押的案涉犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 高伟二〇二〇年九月十六日法官助理 党权书 记 员 章颖
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4156号 原告：刘德有，男，1974年4月14日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：魏芸，河北昊宇律师事务所律师。 被告：秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区文化路**，统一社会信用代码91130300700804165J。 法定代表人：刘嘉诚，职务董事长。 原告刘德有与被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司（简称嘉远地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘德有委托诉讼代理人魏芸、被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德有向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告为原告出具海港区房屋的购房发票，并配合原告办理该套房屋不动产产权登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，原告刘德有与被告秦皇岛市嘉远房地开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，被告将其位于海港区房屋出售给原告，建筑面积为52.66平方米，价款为1053200元。合同签订后，原告向被告支付全部购房款，被告将房屋交付原告使用。后被告未按照合同约定为原告办理房屋产权证，原告多次催告，但被告至今也未予办理。为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》相关法律规定，依法提起诉讼，请求依法判令被告为原告出具上述房屋的购房发票，并配合原告办理该套房屋不动产产权登记，望判如所请。 被告嘉远地产辩称，1、嘉远房地产开发有限公司出售给原告的商铺，买卖关系确实存在，已签订买卖合同并做了公证，房屋也已经交付使用。2、嘉远存在拖欠税款情况无法缴纳，已停止经营多年，没有经济能力补交税款，无法配合开具发票办理产权。 经审理查明，2014年3月20日，原告刘德有与被告秦皇岛市嘉远房地开发集有限公司签订《商品房买卖合同》，被告将其位于海港区房屋出售给原告，建筑面积为52.66平方米，价款为105.32万元。同日，原告向被告交纳购房款105.32万元，2014年4月17日，秦皇岛市第三公证处出具公证书一份，载明：“出卖人、买受人双方于二〇一四年四月十一日向本处申请办理前面的《商品房买卖合同》公证。经查，上述双方经协商一致订立了前面的《商品房买卖合同》。出卖人、买受人双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《商品房买卖合同》意思表示真实，合同内容具体、明确，合同项下标的符合法律规定的条件。双方对合同内容无异议。”被告于2014年4月25日将上述房屋交付原告。被告至今未开具商品房购房发票，亦未办理房屋产权登记。 另查明，2017年12月26日，黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院查封该房屋；2015年8月28日，郑州高新技术产业开发区人民法院查封该房屋；2014年5月9日，秦皇岛市海港区人民法院查封该案房屋；2018年4月18日，郑州高新技术产业开发区人民法院查封该房屋；2019年9月20日，河北省秦皇岛市海港区中级人民法院查封该房屋；2014年5月9日，河北省迁安市人民法院查封该房屋；2019年4月5日，河北省唐山市中级人民法院查封该房屋。 原告刘德有为证明自己的主张提供以下证据： 证据一、《商品房买卖合同》公证书1份； 证据二、收据1页； 证据三、房屋兑现通知书1页。 证据1-证据3共同证明：2014年3月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将涉案房屋出售给原告。原告将购房款支付给被告，被告为原告出具购房收据。2014年4月17日，原被告双方在秦皇岛市第三公证处办理《商品房买卖合同》公证，之后被告将房屋交付原告占有和使用多年。根据《合同法》第四十四条，第六十条规定，原被告之间成立真实合法有效的房屋买卖关系，被告应该按照合同十五条约定为原告出具购房发票并办理房屋产权。 证据4、秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03执异104号执行裁定书6页； 证据5、郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191执异1041号执行裁定书4页； 证据4-证据5共同证明:因被告迟迟不给予原告办理房屋产权，导致在被告与秦皇岛市海港区人民政府文化路街道办事处、张煊若的执行案件中，执行法院将涉案房屋予以查封。原告以案外人身份向秦皇岛市中级人民法院和郑州市高新技术产业开发区人民法院提出执行异议，向相关法院提交《商品房买卖合同》公证书、购房收据、转账凭证及租赁合同等证据证实原告对涉案房屋拥有合法所有权。2018年6月26日，秦皇岛市中级人民法院作出（2018）冀03执异104号执行裁定书；2019年4月8日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191执异1041号执行裁定书，均中止对涉案房屋的强制执行。上述两份裁定也均可以证实原告系涉案房屋的合法所有权人，被告依法应尽快为原告办理房屋产权，避免原告的合法权益再受侵害。 被告嘉远地产质证意见为：对证据均认可，无异议 被告嘉远地产为未提交证据。 本院认为，原、被告于2014年3月20日签订了位于秦皇岛市海港区房屋的《商品房买卖合同》，但上述房屋已被法院查封，在查封未解除前，无法办理房屋过户登记手续，故对原告的诉讼请求暂不予支持。原告可待房屋解除查封后另行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告刘德有的全部诉讼请求。 案件受理费40元，由原告刘德有负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇二〇年九月三十日 书记员  彭 澎
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执异122号申请人：上海墨盛资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心**(即**)****。法定代表人：DAVIDTSEYOUNGCHOU.委托代理人：张玲，江苏茂通（南京）律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地，住所地江苏省南京市北京东路**iv>法定代表人：闵捷，系公司总经理。被执行人：江苏晋润电力能源有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市凤台南路**v>法定代表人：李奎。被执行人：卜扬，男，汉族，1968年1月20日出生，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：汪玉雯，女，汉族，1967年11月21日出生，住江苏省南京市鼓楼区。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人江苏晋润电力能源有限公司、卜扬、汪玉雯金融借款合同纠纷一案中，申请人上海墨盛资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了下列证据：1、（2016）苏0104民初339号民事判决书，证明被执行人履行以下义务：一、被执行人江苏晋润电力能源有限公司应偿还申请执行人2000000元及利息、罚息、复利（自2016年3月2日起至实际还款之日止的罚息按编号2015（ＥＦＲ）00016号的《国内保理业务合同》约定计付、复利以借期内未清偿利息为基数按编号2015（ＥＦＲ）00016号的《国内保理业务合同》约定的罚息利率计付）；二、被执行人卜扬、汪玉雯对被执行人江苏晋润电力能源有限公司的上述第一判决主文所确定的债务承担连带清偿责任；三、如被执行人江苏晋润电力能源有限公司不履行上述第一、二项判决主文所确定的给付义务，申请执行人有权对被执行人卜扬用于抵押的位于南京市鼓楼区房产折价或拍卖、变卖所得价款在登记被担保主债权数额1000000元范围内优先受偿；四、承担案件受理费27875元，保全费5000元，公告费900元，合计33775元。2、《债权转让协议》一份，证明申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司将涉案债权转让给申请人上海墨盛资产管理有限公司。3、《江苏经济报》一份，证明中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与上海墨盛资产管理有限公司债权转让的事实。本院查明，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人江苏晋润电力能源有限公司、卜扬、汪玉雯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日作出的（2016）苏0104民初3039号民事判决已发生法律效力，依照该判决书：一、被执行人江苏晋润电力能源有限公司应偿还申请执行人2000000元及利息、罚息、复利（自2016年3月2日起至实际还款之日止的罚息按编号2015（ＥＦＲ）00016号的《国内保理业务合同》约定计付、复利以借期内未清偿利息为基数按编号2015（ＥＦＲ）00016号的《国内保理业务合同》约定的罚息利率计付）；二、被执行人卜扬、汪玉雯对被执行人江苏晋润电力能源有限公司的上述第一判决主文所确定的债务承担连带清偿责任；三、如被执行人江苏晋润电力能源有限公司不履行上述第一、二项判决主文所确定的给付义务，申请执行人有权对被执行人卜扬用于抵押的位于南京市鼓楼区房产折价或拍卖、变卖所得价款在登记被担保主债权数额1000000元范围内优先受偿；四、承担案件受理费27875元，保全费5000元，公告费900元，合计33775元。另查明，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与上海墨盛资产管理有限公司于2019年6月12日签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给上海墨盛资产管理有限公司，并于2019年10月26日在《江苏经济报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。本院认为，签订上述《债权转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且债权转让事实已通知被执行人江苏晋润电力能源有限公司、卜扬、汪玉雯，申请人上海墨盛资产管理有限公司据此向本院申请变更为本案的申请执行人，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海墨盛资产管理有限公司为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  杨厚林审 判 员  肖海祥审 判 员  朱学礼二〇二〇年九月二十三日见习书记员  华 骏
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民申388号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛瑞月，女，1950年10月29日出生，汉族，住温县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牛利萍，女，1970年8月3日出生，汉族，住温县。再审申请人牛瑞月与被申请人牛丽萍物权保护纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牛瑞月申请再审称，一、牛丽萍并非是涉案房产、土地的承包经营权人，其无权要求申请人依法建造的房屋。根据原审查明的事实，在牛丽萍的承包经营合同以及承包经营权证书中，均不包含申请人建造房屋所占用的土地，说明被申请人并未取得该争执地块的承包权，其本身就不是用益物权人，但原审仅凭牛林肇村委会和纪委村民的证明就否认物权法的规定，并作出错误判决。二、申请人曾到温县国土资源局进行调查，涉案房屋占用土地的性质已变更为建设用地，并将拍摄的图片提交法庭，同时申请一审到土地部门调取证据，但一审仅凭牛林肇村委的证明及无法辨明真伪的证词就认定涉案土地属于承包土地性质。三、申请人所建房屋是1995年为响应当地政府的政策，为了搞活当地经济，投资建造，属于合法建筑。当时土地是父母的人份地，建造房屋是经父母同意的，父母表示愿意永久无偿让申请人使用。四、原审未依申请人的申请追加牛林肇村委为当事人，属程序错误。综上，依据民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项的规定，本案应予再审。本院经审查认为，根据牛林肇村村委会和村民小组的证明，涉案房屋所占用的土地在被申请人的责任田范围内。申请人牛瑞月对上述证据有异议，但无证据证明，原审处理结果并无不当，牛瑞月的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛瑞月的再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年九月二十四日法官助理王灿书记员靳笑
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19609号原告：天津西奥电梯工程有限公司，住所地天津空港经济区西八道**恒银金融科技园科技大厦****，统一社会信用代码9112011674665772X7。法定代表人：江斐然，总经理。委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。被告：天津市建工工程总承包有限公司，，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道**统一社会信用代码91120000725717228P。法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：马洪涛，男，该公司法务。原告天津西奥电梯工程有限公司（以下简称西奥公司）与被告天津市建工工程总承包有限公司（以下简称建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西奥公司委托诉讼代理人何敏群、被告建工公司委托诉讼代理人马洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西奥公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告电梯工程款项等495,573.5元以及逾期付款利息110,978.6元，总计606,552.1元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月10日双方签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，建工公司将一商友谊购物广场电梯采购安装工程（扶梯及人行道）分包给西奥公司施工，合同总价款为7,128,000元。工程完工后，西奥公司应建工公司要求进行增项施工，累计增项费用为968,666元。截至2017年1月26日，建工公司共支付费用合计7,601,092.5元，尚欠495,573.5元。西奥公司已于2014年12月10日全部完成电梯安装监督检验，并作出《电梯安装监督检验结论报告》，根据合同约定，建工公司应付款而未付。建工公司应向西奥公司支付利息，以欠付工程款为基数，2014年12月10日至2019年8月19日期间按照同期贷款利率计算，2019年8月20日至今按照同期LPR计算。建工公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。建工公司对西奥公司主张的工程款金额没有异议，但付款条件尚未成就，故不同意支付。双方签订的分包合同补充条款中第7页第9条、第11页第16条及承诺书内容均约定建设单位向建工公司支付电梯专款后，建工公司再转付给西奥公司，现由于建设单位并未支付款项给建工公司，因此付款条件尚未成就。根据合同约定，建工公司对西奥公司的付款行为是附条件的民事法律行为，以建设单位向建工公司付款为向西奥公司付款的积极条件。本院经审理查明事实如下：2013年，西奥公司与建工公司签订两份建设工程施工专业分包合同（合同编号分别为FZ05-2013-105、FZ05-2013-109），建工公司将一商友谊购物广场电梯采购安装工程（扶梯及人行道）分包给西奥公司施工，合同总价款为7,128,000元；同时约定质保金5%，待工程保修期满后一个月内全部付清。合同签订后，西奥公司如约施工，工程至2014年6月竣工验收。2015年12月，建设单位天津通谊投资发展有限公司、施工单位西奥公司、审核单位中审华国际工程咨询（北京）有限公司三方盖章确认结算审定金额为8,716,666元。截至2017年1月26日，建工公司已向西奥公司支付工程款及增项费用7,601,092.5元，尚欠495,573.5元。以上事实有西奥公司提交的建设工程施工专业分包合同、分包合同补充条款、结算审核报告、监督检验报告、应收应付账款明细，建工公司提交的分包合同补充条款及当事人陈述等证据证实。本院认为，西奥公司与建工公司签订的建设工程施工专业分包合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。工程竣工验收合格后，建工公司应按合同约定履行给付工程款的义务。对于欠付工程款金额，建工公司无异议，但抗辩其对西奥公司的付款行为是附条件的民事法律行为，且付款条件尚未成就。根据双方合同约定，建工公司对西奥公司支付工程款需以建设单位拨付工程款为前提条件，对此，本院分析认为，该约定并非附条件的条款，如上述合同约定系对付款条件的约定，则存在非因西奥公司原因导致建工公司与建设单位就付款问题未达成一致造成西奥公司无法获得已完工工程款的情形，亦不能排除因付款条件不成就导致建工公司永远免责的可能性，该情形的发生显失公平。该约定仅是对履行期限的约定，且履行期限约定不明。因案涉工程已竣工验收并结算，双方对欠付工程款数额并无争议，建工公司应向西奥公司支付工程款。建工公司以付款条件未成就为由拒绝支付欠付工程款的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于逾期付款利息，鉴于双方均未能举证证实建设单位是否向建工公司付清电梯工程款，本院综合考虑双方合同约定及履行情况，对西奥公司要求建工公司支付逾期付款利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：被告天津市建工工程总承包有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津西奥电梯工程有限公司工程款495,573.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,866元，减半收取计4,933元，由原告天津西奥电梯工程有限公司负担903元，由被告天津市建工工程总承包有限公司负担4,030元（被告于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡菁菁二〇二〇年九月二十一日书记员  马 楠
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2012号 原告:李君来,男,汉族,1970年12月22日出生,个体经营，住安徽省芜湖市弋江区。 被告:李坤,男,汉族,1981年4月11日出生,住安徽省寿县。 原告李君来与被告李坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告李君来到庭参加诉讼。被告李坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：判令被告李坤归还原告借款本金人民币105000元（以下币种相同），并自2017年12月21日起按年利率6%向原告支付逾期利息（暂计算至2020年3月20日利息为14175元）；被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月，原、被告为合作经营，原告应被告要求陆续向被告提供启动资金120000元。2017年11月20日，经双方核算，被告私自占用105000元，原告要求被告归还该款，被告表示无力归还并要求转为借款，遂于同日向原告出具借条一份。后原告多次向被告催讨未果，现要求法院判如所请。 被告未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：2017年9月，原、被告为共同筹建物流公司，原告应被告要求陆续向被告提供启动资金120000元。2017年11月20日，经双方核算，被告仅将其中的15000元用于共同事务，余款被被告私自占用。原告要求被告归还其余105000元，被告表示无力归还并要求转为借款，遂于同日向原告出具借条一份，并载明该款于2017年12月20日前还清。后原告多次向被告催讨未果，现要求法院判如所请。 上述事实由经庭审原告举证的借条、双方当事人身份证明材料及原告当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告李君来与被告李坤之间因合作经营的资金占用转化为民间借贷关系，有被告出具的借条为凭，因此，原、被告之间就此形成的债权债务关系明确、合法有效，理应受到法律保护。原告主张被告清偿债务，并要求被告自借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。被告应当依法履行偿还义务。被告李坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了含对原告所举证据进行质证权在内的所有诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李坤自本判决生效之日起十日内一次性归还原告李君来借款本金105000元及利息14175元（并以借款本金105000元为基数，自2020年3月21起按年利率6%向原告支付利息，直至借款全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2684元，由被告李坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  黄强 人民陪审员  黄英 人民陪审员  徐萍 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  丁萍 附录：适用相关法律、司法解释条款 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： ㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 ㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执704号 申请执行人广西河池市宜州区人民法院,住所地广西河池市宜州区人民法院。统一社会信用代码:114527027479597038。 法定代表人韦挺，院长。 被执行人韦国东，男，1982年月13日生，壮族，户籍所在地：河池市宜州区，现羁押于监狱。 申请执行人河池市宜州区人民法院与被执行人韦国东刑事罚金一案，本院于2020年4月11日作出的（2019）桂1281刑初149号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人韦国东未履行缴纳罚金40000元的义务。宜州区人民法院刑事审判庭于2020年7月6日向本院移送执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2020）桂1281执704号。 本院于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书，但被执行人拒不履行义务。经查，被执行人韦国东在银行有账户且有存款（已实际扣划2935.8元），但存款不足以履行本案的义务；除此之外并未发现被执行人有其他可供执行的财产。为保障案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划韦国东的银行存款40000元（冻结、扣划时以银行实际余额或本院协助冻结、扣划存款通知书确定的金额为准），冻结期限一年。 二、终结（2020）桂1281执704号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  覃远飞 审 判 员  李明栗 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  梁保庭 书 记 员  蓝宝旭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41056号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：袁正焕，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告袁正焕信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁正焕系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币55,383.32元及利息、违约金共计欠款人民币74,041.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7136号原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明新螺蛳湾支行。营业场所：昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城二期专业街南区3栋。负责人倪效。委托代理人阮丽，女，1989年8月19日生，汉族，身份证登记住址云南省玉溪市红塔区，系银行职员，特别授权代理。委托代理人谷颢瀑，男，1990年9月20日生，回族，身份证登记住址云南省昆明市五华区，系银行职员，特别授权代理。被告王用德，男，1982年3月4日生，汉族，身份证登记住址四川省资阳市雁江区。被告苏丹，女，1982年12月16日生，汉族，身份证登记住址四川省资阳市雁江区。被告周辉容，女，1980年7月8日生，汉族，身份证登记住址四川省仪陇县。原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明新螺蛳湾支行诉被告王用德、苏丹、周辉容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人谷颢瀑、被告周辉容到庭参加诉讼，被告王用德、苏丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月22日，原告与第一、二被告签订了编号为“9953010253RB20170592”的《借款合同》，合同期限自2017年11月22日起至2018年11月21日止，约定第一、二被告向原告借款20万元。另外，合同还对贷款用途、贷款期限、还款方式、违约责任等进行了明确约定。同日，第三被告与原告签订了编号为“9953010253RB2017059201B”的《保证合同》，约定由第三被告对第一、二被告的借款进行连带责任担保，并明确约定了保证范围、违约责任等内容。前述合同签订后，原告依约向第一、二被告发放了贷款200,000元。自2018年9月后，第一、二被告再也未向原告偿还任何借款本息，至今尚欠原告借款本金67,464.36元及相应利息等，而且第三被告也拒不向原告承担保证责任。第一、二被告已构成违约，根据《借款合同》的约定，原告有权要求第一、二被告立即清偿借款本息，故第一、二被告除了向原告偿还借款本金外，还应当向原告支付利息、罚息、实现本案债权的律师费等款项。而根据《保证合同》的约定，第三被告应当对第一、二被告的违约行为向原告承担连带责任。综上，原告认为，第一、二、三被告已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.第一、二被告向原告偿还借款本金67,464.36元。2.第一、二被告向原告支付至2018年11月21日止的借款利息1,570.96元（按年利率17.4%的标准计算）。3.第一、二被告向原告支付自2018年11月22日起至借款还清之日止以剩余本金余额为基数按年利率17.4%计算的逾期罚息。4.第三被告就前述第1、2、3项诉讼请求向原告承担连带支付责任。5.三被告连带承担本案的全部诉讼费用。被告周辉容答辩称：无意见。原告针对其诉请向本院提交如下证据：1.原告的营业执照（正、副本）、金融许可证、负责人身份证复印件及身份证明、三被告身份证复印件、结婚证复印件。2.《借款合同》、《保证合同》、提款申请书、业务受理书、借款借据、贷款发放凭证、还贷计划表。3.贷款信息表。被告周辉容认可原告的证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。被告王用德、苏丹经本院依法传唤未到庭举证、质证，应视为自行放弃诉讼权利。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2017年11月22日，原告与被告王用德、苏丹签订《借款合同》，约定：被告王用德、苏丹向原告借款20万元用于进货；贷款期限为12个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）为起算日；由周辉容提供连带责任担保，并签订编号为9953010253RB2017059201B的保证合同。按还款计划表进行结息、付息；还款方式为按月等额本息分期还款；贷款年利率为17.4%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按本合同约定贷款利率加收50%计收罚息，并对应付但未付的利息计收复利。同日，原告与被告周辉容签订《保证合同》（9953010253RB2017059201B），约定：被告周辉容自愿为被告王用德与原告签订的上述借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期限届满后两年止，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。2017年11月22日，原告向被告王用德发放贷款20万元。后被告王用德、苏丹未按约归还本息，截至2018年11月21日尚欠借款利息1,570.96元，截至2020年3月17日，尚欠原告借款本金67,464.36元。经原告多次催要借款本金及利息、罚息等无果，原告遂诉至本院，主张前述诉请。本院认为，原告与被告王用德、苏丹签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告依约向被告王用德、苏丹发放贷款20万元，现合同已到期，被告王用德、苏丹未按约定履行还款义务构成违约，原告主张被告王用德、苏丹还本付息的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持，根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。对于原告要求被告周辉容承担责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，原告与被告周辉容在保证合同中约定被告周辉容对被告王用德、苏丹的前述债务承担连带责任保证，且原告主张的债权未超过双方关于担保范围的约定，保证亦未超过保证期间，故本院对该诉请依法予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王用德、苏丹于本判决生效之日起十五日内偿还原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明新螺蛳湾支行借款本金67,464.36元、借款利息1,570.96元；二、被告王用德、苏丹于本判决生效之日起十五日内向原告曲靖市商业银行股份有限公司昆明新螺蛳湾支行支付以借款本金67,464.36元为基数自2018年11月22日起至款项还清之日止按年利率17.4%计的逾期罚息；三、被告周辉容对被告王用德、苏丹上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,314元，由被告王用德、苏丹、周辉容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵秋静二〇二〇年九月十一日书记员  袁映娟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5982号原告应某，女，1979年4月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告邱某，女，1952年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告应某与被告邱某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，向原告应某依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告应某未在7天内未交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告应某撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十四日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9003号原告：天物电子商务有限责任公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区软件园路********。法定代表人：张世胜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：辛建，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：天津物产电子商务有限公司，住所地天，住所地天津市滨海高新区滨海科技园风光大道**v>法定代表人：魏伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓飞，北京国枫律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦荧，北京国枫律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第142736号关于第11308766号“天物”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年9月14日被诉决定认定：依照2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第四十九条第二款、2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告在2015年12月13日至2018年12月12日期间（以下称指定期间）内一直积极使用诉争商标，被诉决定认定事实不清，诉争商标应予以维持注册。综上，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：113087663.申请日期：2012年8月6日4.注册公告日期：2014年1月7日5.专用权期限至：2024年1月6日6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机软件设计；计算机软件出租等。二、诉争商标使用证据提交情况在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件及光盘）：1.“沧州天物网络信息服务有限公司”工商登记信息；2.天物网百度百科、天物网网址；3.域名注册商“万网”中关于“天物网”的相关记录；4.原告保存的“天物网”数据；5.原告保存的“天物网”数据所恢复的网站页面；6.原告与“苏州蓝赫朋勃智能科技有限公司”签订的《交易平台设计开发项目合同书》及银行付款凭证。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。根据各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点为第三人在指定期间内在核定使用的服务上是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业性使用。关于本案法律适用问题，因诉争商标指定期间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2013年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于商标实际使用行为。实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。本案中，原告在行政阶段并未提交证据证明诉争商标在指定期间内对核定服务进行有效使用。原告在诉讼阶段提交的证据3域名注册商“万网”中关于“天物网”的相关记录无法证明天物网实际进行了运营，证据4、5原告保存的“天物网”数据、原告保存的“天物网”数据所恢复的网站页面不能显示证据形成时间，不能证明诉争商标在核定使用的广告等服务上进行了真实、合法、有效的使用。原告在诉讼阶段提交的证据6设计开发合同及发票在无其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标的实际使用情况。原告在诉讼阶段提交的其他证据不属于诉争商标的使用证据，不能证明诉争商标的商业使用情况。综上，原告提交的证据不能形成完整的证据链，证明原告在指定期间内在诉争商标核定使用的服务上，对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业性使用。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告天物电子商务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告天物电子商务有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  崔 颖二〇二〇年九月十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0602民初2785号原告：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：夏明,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐雅南，女，1998年2月4日出生，汉族，住江西省贵溪市，系原告员工。被告：陈友鹏，男，1981年7月26日出生，汉族，住福建省龙海市。原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（以下简称原告）与被告陈友鹏（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐雅南到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金7212.53元；2.判令被告以全部欠款本金7212.53元为基数，自2019年5月24日开始，以固定年利率15.4%为标准，支付截至实际还款日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月20日，被告通过北京众信利民信息技术有限公司运营的平台“信用钱包”与原告签订借款合同，约定被告向原告借款8000元，借款期限9个月，分9期，自【2019年4月20日】起至【2020年1月20日】止。还款日期分别为每月20日，执行固定年利率36%，月利率=年利率/12，每期还款金额为1027.47元。2019年4月20日，原告向被告发放借款8000元。截至2019年5月24日，被告共偿还1期，之后，被告一直未按借款合同的约定归还欠款。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系一家经批准可以开展线上小额贷款业务的小额贷款公司。被告通过各类网络软件平台，链接至北京众信利民信息技术有限公司运营的信用钱包软件平台，在该软件平台上向原告申请借款，2019年4月20日，被告（乙方）通过该软件平台与原告（甲方）签订电子《借款合同》，借款合同约定借款用途为个人日常消费，借款金额为8000元，借款期限为9个月，自2019年4月20日】起至【2020年1月20日】止，贷款执行固定年利率36%，甲方将贷款划入乙方指定的银行个人账户，乙方按月结息，在贷款发放日对应的每月相同时间，采取等额本息方式还款；乙方支付利息或者归还本金时，应于还款计划约定的结息日当日23:59:59前进行还款；若借款人未按照约定期限偿还贷款，从逾期之日起，就逾期部分按照剩余未偿还本金×1%的标准计收罚息直至清偿本息为止；乙方未按期偿还本金或未按期支付利息的，甲方可随时宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求乙方立即偿还借款本息及全部债务；本合同发生争议如双方协商不成，双方选择向甲方所在地人民法院提起诉讼；双方确认送达地址和送达方式，送达地址适用于诉讼程序，包括一审、二审、再审和执行程序，一方变更地址应在五日内书面通知另一方，未书面通知的视为原地址有效，各方同意以邮寄到达约定地址时视为已送达，不以实际本人签收为准；本合同采用电子文本形式制成，通过甲方合作的第三方专业服务机构颁发数字证书，加盖电子签章和时间戳，并在该机构及其公证处保留存档及证据链，双方均认可该形式协议的法律效力，借款人通过点击接受《授权委托书》授权甲方电子签章的使用等内容。电子合同签订后，原告通过易宝支付有限公司支付了借款8000元至被告银行个人账户。截止至2019年5月24日，被告共偿还1期，其中偿还借款本金共计787.47元，之后未偿还借款本息。另查明，2017年7月15日，浙江省数字安全证书管理有限公司授权杭州尚尚签网络科技有限公司在“上上签电子签约云平台”上合法使用浙江省数字安全证书管理有限公司签发的数字证书。被告在信用钱包软件平台上注册时认可《信用钱包平台注册协议》，在与原告签订《借款合同》时双方均使用“上上签电子签约云平台”进行数字签名、指纹及盖章。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款合同、易宝支付电子回单、被告信用钱包平台注册协议、被告信用钱包个人信息查询及使用综合授权书、信用钱包APP软件著作权证书、电子认证服务许可证、授权书、还款清单、当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告具有合法的开展线上小额贷款业务的资质，被告通过注册信用钱包软件平台，与原告签订的《借款合同》及相关附属文件，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告向被告发放借款后，被告未依照约定归还借款，违反了双方的约定，原告诉求被告偿还借款本金及利息，低于合同约定，也不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈友鹏应于本判决生效之日起三日内偿还原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司借款本金7212.53元及利息（利息暂计算至2019年5月24日，之后的利息继续以剩余未还本金为基数，按年利率15.4%计算直至借款全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预付），由被告陈友鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年九月二十五日书记员  雷丽华
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执730号 申请执行人：王志生，男，1963年7月10日出生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：董伦清，男，1973年4月15日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行王志生与董伦清买卖合同纠纷一案中，因董伦清未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人董伦清的银行存款40000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  贾艳霞 二〇二〇年九月十五日 书记员  高一宵
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1786号申请执行人：许学友，男，1953年2月24日生，汉族，住滨海县。被执行人：徐辉，男，1989年4月1日生，汉族，住滨海县。申请执行人许学友与被执行人徐辉机动车交通事故责任纠纷一案，该案(2019)苏0922民初5778号调解书已经发生法律效力。由于被执行人徐辉未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人徐辉银行存款人民币60800.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 贾广斌二〇二〇年九月一日书记员代 子 涵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34125号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张海兵，男，1990年7月10日出生，汉族，户籍地山东省泰安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张海兵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本院在审理中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员  叶 岚二〇二〇年九月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省资阳市雁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2002刑初365号 公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 被告人李正伟，男，1986年5月7日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，文盲，务工，户籍地资阳市雁江区，现住资阳市雁江区。因吸食毒品于2019年7月23日被行政拘留十四日；因无证驾驶机动车、使用其他车辆的机动车号牌于2020年8月27日被资阳市公安局交通警察支队直属一大队行政罚款三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月11日被资阳市公安局直属分局取保候审。2020年9月4日被资阳市雁江区人民检察院取保候审。 四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检一部刑诉﹝2020﹞579号起诉书指控被告人李正伟犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员冯意番出庭支持公诉，被告人李正伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年9月2日20时20分许，被告人李正伟在未取得摩托车驾驶证的情况下酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车（悬挂已报废川Ｍ1××××号）从资阳市雁江区小北街方向驶往雁江区东延线方向，当车行至东延线路口时，被执勤民警挡获。其现场呼气式酒精检测结果为212ｍｇ／100ｍｌ，经抽血送检，其血液中酒精浓度为215.8ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被告人李正伟到案后如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李正伟醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。李正伟血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、无证、使用已报废的车辆号牌驾驶机动车，应当从重处罚；李正伟有坦白、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，综合建议判处李正伟拘役三个月，并处罚金四千元。 被告人李正伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李正伟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李正伟血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、无证且使用已报废的车辆号牌驾驶机动车，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第二项、第五项的规定，应当从重处罚；被告人李正伟具有有坦白、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李正伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，罚金限至本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 刘 莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员 朱红丽 附：本案适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督235号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 被申请人：焦某。 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年9月29日向本院申请支付令，要求被申请人偿还申请人拖欠通信服务费76元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费76元。 申请费用17元，由被申请人承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  董昭君 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘 娜
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1659号申请执行人：郝宝明，男，1974年6月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：董超，男，1986年1月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人郝宝明与被执行人董超劳务合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人人工费42050元。在执行过程中，被执行人董超与申请执行人郝宝明达成和解，并主动履行1000元，申请执行人郝宝明同意和解长期履行，其主要内容为：被执行人董超从2020年10月10日起，每月10日前前给付申请执行人申请执行标的的10%，直至付清为止，执行费593元由被执行人董超负担，申请执行人郝宝明同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：准予和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年九月二十五日书记员 李志宾
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6142号申请执行人：赵文祥，男，汉族，1950年4月6日出生，住北京市大兴区。被执行人：北京市大兴区旧宫镇人民政府(组织机构代码：000088604)，住所地址：北京市大兴区旧宫镇旧宫东路**。负责人：黄浩，镇长。赵文祥申请执行北京市大兴区旧宫镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终4541号民事判决书已发生法律效力。赵文祥向本院申请执行，要求被执行人北京市大兴区旧宫镇人民政府交付位于北京市大兴区旧宫镇庑殿-南场旧村改造项目安置房（暂用名）小区18号楼2单元102室(此为合同中所载明门牌号，现门牌号为北京市大兴区旧宫镇庑殿家苑C区6号楼2单元102室，以下简称涉案房屋)，协助办理不动产权登记并返还案件受理费2739元。本院已立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京市大兴区旧宫镇人民政府发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。案外人北京兴联安置业有限公司对涉案房屋提出异议，主张其对涉案房屋享有所有权，请求法院停止对涉案房屋的执行。本院作出（2020）京0115执异239号裁定驳回案外人北京兴联安置业有限公司异议申请。案外人北京兴联安置业有限公司对异议结果不服，提起案外人异议之诉。该案外人异议之诉尚在审理中。本院已将案件受理费2739元发还至申请执行人。本案将在案外人异议之诉审理终结后，根据其结果采取相应的执行措施。本案目前暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年九月四日书记员  王福永
湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0302行初117号原告郭少根，男，1945年8月14日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所，住所地湘潭市岳塘区晓塘路**。法定代表人官孟龙，所长。委托代理人王定。委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。原告郭少根诉被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所政府信息公开纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。经查，2020年5月1日，原告郭少根向被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所申请公开“湘潭市双马镇滨江路和青年路两征收项目补偿发放审计结果”。被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所已于2020年8月31日更名为湘潭高新技术开发区优化人居环境事务中心。湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所是湘潭高新技术管理委员会的下属事业单位。本院依法向原告释明，要求其变更被告主体，原告郭少根不同意变更。本院认为：原告郭少根所列被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所已不存在，本院依法向原告释明，原告拒绝予以变更，故原告提起本次诉讼，依法应予以驳回。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告郭少根的起诉。案件受理费50元，依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判长  龙思远审判员  陈放明审判员  曾 晖二〇二〇年九月七日书记员  张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初2447号原告：张奕，女，1965年1月29日出生，汉族，住武汉市洪山区,原告：董中锋，男，1962年5月28日出生，汉族，住武汉市洪山区，上述两原告的共同委托诉讼代理人：邹光明，湖北大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张涛，男，1981年5月6日出生，汉族，住湖北随州市随县，原告张奕、董中锋诉被告张涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告董中锋及张奕、董中锋的委托诉讼代理人邹光明到庭参加诉讼，被告张涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张奕、邹光明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款本金共计76.247万元；2、请求判决被告按照同期银行借款利率赔偿原告利息损失（具体利息以本案执行之日止计算为准）；3、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告申请撤回对第1项诉讼请求中要求被告返还借款12.009万元的主张，表示对该笔借款另案起诉，本院予以准许；两原告同时确定第2项诉讼请求为：按照年利率6%从起诉之日即2020年5月11日计算至实际给付完毕之日止。事实与理由：被告张涛向原告张奕借款数笔，分别为：于2019年6月12日借款28万元，于2019年9月18日借款24.238万元，于2019年11月24日借款12万元。被告张涛以欺骗手段多次向原告张奕借款，且不予偿还。根据《民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，要求被告偿还借款，维护原告的合法权益。被告张涛未提交书面答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了借条、租房合同、录音、两原告的结婚证。被告张涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，上述证据能形成证据链印证原告诉称事实，故本院对上述证据均予采信。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，被告曾系其租客。2019年，被告以做生意需资金为由向原告张奕借款数次未还，加之尚欠原告房租，故经双方结算后，被告分别于2019年6月12日、2019年9月18日、2019年11月24日向原告张奕出具“借款280000元、借款242380元和借款120000元”的借条三张。其后，被告未向原告偿还该款项。本院认为，根据原告提交的借条、租房合同、对话录音等证据，可以证明张涛向张奕借款的事实，虽然张涛向张奕出具的借条中有部分款项是所差欠的房租而非借款，但因双方对前述借款和欠款进行结算后，由张涛出具了借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，该三张借条可以作为原告主张民间借贷的依据，故原告、被告双方借贷关系成立。因该借款行为发生在两原告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权，故张涛应向两原告偿还借款642380元，并支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效之日起十日内返还原告张奕、董中锋借款本金642380元；二、被告张涛于本判决生效之日起十日内返还原告张奕、董中锋借款本金642380元的利息（按照年利率6%，从2020年5月11日计算至实际给付完毕之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5798元（原告张奕、董中锋已经预交），由被告张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓雁二〇二〇年九月十一日书记员  刘凤文
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初10075号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：金某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告金某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告金某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令金某立即支付信用卡欠款共计68031.77元（截至2019年12月13日本金49141.01元，利息9711.14元，违约金3816.92元，账户分期手续费5362.70元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由金某承担。 事实和理由：2017年2月16日，金某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计68031.77元。 被告金某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2017年2月16日，金某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，金某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向金某核发了卡号为信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。金某领卡消费后未按时还款，截至2019年12月13日，累计拖欠广发银行本金49141.01元，利息9711.14元，违约金3816.92元，账户分期手续费5362.70元。其中账户累计拖欠的前三期违约金为2019年1月27日的73.84元，2019年2月27日的344.92元，2019年3月27日的705.04元，共计1123.8元。 本院认为：广发银行根据金某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。金某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求金某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期1123.80元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、金某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金49141.01元，利息9711.14元，违约金1123.80元，账户分期手续费5362.70元（利息暂计至2019年12月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果金某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1501元，减半收取750.5元，由金某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 李才坤 二〇二〇年九月十一日 法官助理 谭钰轩 书 记 员 官 佳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3713号原告：高明，男，1977年10月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：王增永，男，1968年9月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京宜尚酒店管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼**********。法定代表人：汪祖亦。被告：汪祖亦，女，1994年10月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告高明、王增永诉被告北京宜尚酒店管理有限公司、汪祖亦股权转让纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高明、王增永撤回起诉。审 判 员 熊海水二〇二〇年九月十六日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3456号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市港**金港大道大西南农产品批发市场****。 负责人：曾勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施彦，广西吉强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤，广西吉强律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：邓丽，女，1989年5月20日出生，汉族，住贵港市港**。 被申请人（一审被告）：邓文迪，男，1988年5月26日出生，汉族，住贵港市港**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄庚星，男，1990年11月15日出生，汉族，住贵港市港**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏桂连，女，1950年8月9日出生，汉族，住贵港市港**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄有明，男，1976年3月4日出生，汉族，住贵港市港**。 一审被告：梁海，男，1980年6月26日出生，汉族，住广西容县。 一审被告：邓锐阳，男，1963年5月8日出生，汉族，住桂平市。 一审被告：桂平市永盛汽车运输服务有限公司，住所地桂平市桂金路口左侧（桂平市长宏汽修厂内）。 法定代表人：陈锦，该公司总经理。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地桂平市西山镇中山路**。 负责人：陈彤，该支公司总经理。 一审被告：阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住，住所地贵港市荷城路**/div> 负责人：张天成，该公司总经理。 再审申请人天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称天安保险公司）因与邓丽、邓文迪、苏桂连、黄有明、黄庚星、一审被告阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司、梁海、桂林市永盛汽车运输服务有限公司、邓锐阳、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终1700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天安财产保险公司申请再审称，（一）一、二审法院未明确确认邓丽存在逃逸的事实是错误的。本案市公安局交通警察支队作出的事故认定书已经认定邓丽驾车逃逸，负本次交通事故的主要责任。同时，贵港市港北区人民检察院作出的《不起诉决定书》中也认定了邓丽逃逸的事实。（二）一直以来我国的法律、法规及司法解释均将发生交通事故后的逃逸行为规定为性质恶劣、情节严重的违法以及犯罪行为。天安保险公司不应当为邓丽逃逸的违法行为买单，邓丽应当自行承担其逃逸的法律后果及赔偿责任。广西壮族自治区高级人民法院于2014年公布实施的《关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第二条规定，保险公司将逃逸、逃离事故现场作为保险免责条款的免责事由，对这些条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险公司未履行明确说明义务为由主张这些条款不生效的，不予支持。”（三）天安保险公司已向一审法院提交了由邓文迪亲笔签字的机动车商业保险投保单，同时亦将法律法规中关于逃逸的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，该投保单免责条款内容在邓文迪签订投保单前已提示告知邓文迪，并提示其特别阅读保险条款中的保险责任，责任免除、赔偿处理等内容。据此可证明天安保险公司已尽到保险人关于免责条款的提示义务，投保人邓文迪作为一个完全民事行为能力人，在签订该投保单时应当履行一般人的注意义务，根据投保单的提示阅读相关免责条款，天安保险公司已经尽到了提示义务，该免责条款已生效。故申请再审本案。 本院经审查认为，本案争议的焦点系邓文迪与天安保险公司签订的保险合同中的免责条款是否生效。根据《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”邓文迪主张投保人声明栏上的“邓文迪”不是其本人签名，后经鉴定，亦确认保险合同上投保人声明栏上的签名非邓文迪本人所签，天安保险公司未能举证证实其已对邓文迪尽到提示义务，故二审法院认定免责条款不生效，并判决天安保险公司承担赔偿责任并无不当。综上，天安保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回天安财产保险股份有限公司贵港中心支公司的再审申请。 审判长 张 芳 审判员 何厚伟 审判员 谢素恒 二〇二〇年九月十四日 书记员 林晓华
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1446号原告：张杨，女，1982年4月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：张大勇，男，1981年12月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告张杨与被告张大勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，原适用简易程序进行审理。后因被告张大勇下落不明，本院于2020年4月24日裁定本案转为普通程序，并于2020年8月8日公开开庭进行了审理。原告张杨到庭参加诉讼。被告张大勇经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张杨向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告张大勇偿还借款290000元及相应利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告张大勇从2013年11月10日起向原告张杨借款，截止2014年5月10日，共计借款290000元，其中，2013年11月10日借款50000元，2013年12月22日借款100000元，2014年2月23日借款80000元，2014年5月10日借款60000元。因被告至今未偿还借款本息，特依法起诉。庭审中，张杨明确，诉请请求中利息计算标准为：以290000元为基数从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止。张大勇未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：张大勇自2013年11月10日至2014年5月10日期间共向张杨借款290000元。张杨通过现金和委托黄×向张大勇转款的方式支付了290000元借款。其中，张杨委托黄×于2013年12月21日通过黄×中国银行尾号××××的银行卡向张大勇中国银行尾号××××的账户转款77500元。张大勇分别于2013年11月10日、2013年12月22日、2014年2月23日、2014年5月10日向张杨出具借条4张，借条载明的借款金额分别为50000元、100000元、80000元、60000元，合计290000元。双方在借条中没有约定还款期限及利息。因张大勇未偿还借款，张杨遂起诉来院。以上事实有张杨的陈述及举示的借条4张，中国建设银行账户明细、中国农业银行历史明细清单、中国银行个人业务交易单、重庆农村商业银行对私客户明细，证人黄×、杨×的证言等证据证实，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张杨向张大勇提供借款，张大勇出具借条，双方已经形成借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按约定全面履行各自义务。张杨通过现金和委托他人转账的方式向张大勇支付了借款，张大勇出具借条4张认可借款金额共计290000元，足以认定张大勇借向张杨借款290000元的事实。张大勇经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述抗辩权，本院采信张杨关于张大勇借款后未予偿还的陈述。双方未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，张杨有权起诉要求张大勇偿还借款。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，张杨有权要求张大勇支付以借款本金为基数自起诉之日即2020年4月8日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。故，本院对张杨要求张大勇偿还借款本金290000元并支付以该款为基数自2020年4月8日起至还清该款之日止按年利率6%计算的利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：张大勇于本判决生效之日起十日内偿还张杨借款本金290000元并支付以该款为基数自2020年4月8日起至付清该款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元、公告费560元，由被告张大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱晨君审 判 员  谭小东人民陪审员  郭 喜二〇二〇年九月二十二日（院印）法官 助理  雷 宇书 记 员  王莹艳
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0105民初5083号 原告：袁国民，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：聂奇，湖南天润人合律师事务所律师。 被告：张建飞，汉族，户籍地山西省太原市北效区。 原告袁国民诉被告张建飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员易瑞洁担任庭审记录。原告袁国民及其委托诉讼代理人聂奇到庭参加了诉讼。被告张建飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁国民向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款250000元并按年利率6%支付逾期还款利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费等由被告负担。事实与理由：2017年，被告通过朋友找到原告，向原告借款20万元用于生意周转，约定一个月内归还，归还时计算利息。被告还将凯迪拉克小车交由原告作担保。7月17日，被告称还差了一点钱，又向原告借款50000元，因上次借款约定一个月内归还，因此本次借款在借条中写明了借款期限十五天。然而借款后，被告没有按时还本付息，甚至将放在原告处的凯迪拉克小车偷偷开走，此后也不接电话、并更换了电话号码，原告只得诉至法院，望判令所请。 被告张建飞向本院邮寄答辩状辩称：诉状所述不实，2017年7月2日被告通过案外人黄权向原告借款20万。原告是明知且自愿将20万元借给被告去赌博回本，因为不知道能不能赢回来所以根本没有约定还款期限和利息；被告借钱时将分期付款的小车交给原告，原告明知分期款未付清仍接受了该车，被告因借了原告的钱去赌博，将20万元输光后没办法还分期款，车子才被车行收回，而非被告偷偷开走；上述20万元属于非法债务，被告不同意偿还。2017年7月17日借款属实，愿意偿还，但不应支付利息。 经审理查明：原告袁国民原系砂石厂经营者，现从事水电、基建等项目承揽工作。2017年7月2日，被告张建飞向原告出具《借条》，载明“今借到袁国民现金贰拾万元整（￥200000.00）张建飞自愿以湘A1xx**凯迪拉克小车作抵押给袁国民手中。双方无异议”。同年7月17日，被告再向原告出具《借条》，载明“今借袁国民人民币伍万元整（￥50000.00）用于生意周转。期限十五天”。后因被告未能还款，双方酿成纠纷。 庭审过程中，原告陈述其与被告通过案外人黄权相识，后被告向其借款，借款系现金交付，并申请证人出庭，另提供借款时间前后半年的银行流水拟证其资金支付能力。 经法庭询问，原告陈述其主张的逾期还款利息自起诉之日起算。 以上事实，有借条、照片、证人证言、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案所涉借款虽系现金支付，但原告的陈述能够自圆其说，与其资金支付能力、与他人交易习惯基本一致，且其所述借款经过与证人、被告的陈述相互印证，能够形成相应的证据链，对其向被告出借25万元的事实，在被告自认的情况下，本院予以认可；综上，原告与被告张建飞之间的借贷关系，有借条、照片、证人证言等证据佐证，被告亦予以认可，合法有效；被告张建飞理应按约向原告归还所欠借款本金。 对于被告涉案20万元借款系非法债务的辩称，因被告未能提供任何证据予以证实，本院不予采纳。 二、关于利息的问题。因被告未能支付所借款项，原告诉至本院并要求被告承担起诉之后的逾期还款违约责任，即按年利率6%的标准支付起诉之日次日起的资金占用期间利息，符合相关法律的规定，本院予以支持。 三、被告张建飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 被告张建飞应在本判决生效之日起十日内向原告袁国民偿还借款本金250000元、及资金占用期间利息（按年利率6%的标准，自2020年7月8日起算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，由被告张建飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宇 二〇二〇年九月十四日 本件与原件核对无异 代理书记员  易瑞洁
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执911号之二被执行人：徐勇，男，苗族，1970年09月29日生，居住务川自治县道县府路283号。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐勇在财付通支付科技有限公司085e9858ee34c47bece379a1d@wx.tenpay.com账户内存款人民币11.24元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈水波二〇二〇年九月十日书记员  王家友
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初117号原告：潜江市鼎晟建材有限公司，住所地：潜江市园林办事处马家台居委会**。法定代表人：陈晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王光锋、陈永灿，湖北楚天律师事务所律师。被告:潜江市万晟红发建筑材料有限公司，，住所地：潜江市总口管理区总口工业园汉淇路法定代表人:李子应，该公司经理。委托诉讼代理人：胡荣建，男，1962年10月17日出生，汉族，湖北省潜江市人，该公司员工，住湖北省潜江市。被告：湖北三箭建筑工程有限公司，，住所地：随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼**法定代表人：钟先军，该公司董事长。第三人：湖北苏博新材料有限公司，，住所地：潜江市杨市工业园刘杨大道**法定代表人：朱华雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：周治元，湖北楚天律师事务所律师。原告潜江市鼎晟建材有限公司与被告潜江市万晟红发建筑材料有限公司（以下简称万晟红发公司）、湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）、第三人湖北苏博新材料有限公司（以下简称苏博公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潜江市鼎晟建材有限公司的委托诉讼代理人王光锋、被告潜江市万晟红发建筑材料有限公司的委托诉讼代理人胡荣建、第三人湖北苏博新材料有限公司的委托诉讼代理人周治元到庭参加了诉讼，被告湖北三箭建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潜江市鼎晟建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告万晟红发公司在被告三箭公司应收货款中660000元的债权已转让给原告；2.判决被告三箭公司向原告偿还货款660000元及利息（自2019年10月10日起至付清之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月18日，原告与被告万晟红发公司签订《水泥买卖合同》原告按合同向被告万晟红发公司供应水泥11526.11吨，货款合计金额6273784.4元，被告万晟红发公司仅支付了部分货款，2019年9月30日双方对账后被告万晟红发公司尚欠原告货款682328.44元。被告万晟红发公司因资金困难无力支付的情况下提出其与被告三箭公司存在商砼买卖合同，可将其在被告三箭公司的债权660000元转让原告抵偿所欠货款，原告与被告万晟红发公司于2019年10月10日通知被告三箭公司直接向原告清偿，被告三箭公司向原告允诺付款。2019年11月25日两被告对账后，被告三箭公司在被告万晟红发公司的应收款中已扣除抵偿原告的660000元债权。2019年11月25日，因被告万晟红发公司尚欠第三人款项向潜江市人民法院申请财产保全，错误扣留了原告享有的债权应收款660000元，为此，特依法起诉，望判如所请。被告万晟公司在法定期间内未提交答辩，庭审时辩称，原告所述属实。被告三箭公司在法定期间内未提交答辩。第三人苏博公司述称：原告的诉请与第三人无关。被告三箭公司与被告万晟红发公司的债权转让是否成立应由原告举证。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日，原告与被告万晟红发公司签订一份水泥买卖合同，合同约定原告销售水泥给被告万晟红发公司，每吨价格600元（随行就市），原告共销售被告万晟红发公司水泥11526.11吨，合计金额为6273784.44元，至2019年9月30日止，经原告与被告万晟红发公司对账，尚欠原告货款684968.44元。原告与被告万晟红发公司协商后，该货款用被告万晟红发公司在被告三箭公司债权抵偿。被告万晟红发公司于2019年10月10日向被告三箭公司出具了委托付款函，要求被告三箭公司支付原告660000元的货款。被告三箭公司潜江恒大项目执行经理刘加富当日签收了委托付款函。2019年11月25日，被告三箭公司与被告万晟红发公司对双方的账目进行了汇总，并以汇总表的形式认可三箭公司欠万晟红发公司商品混凝土款抵偿原告660000元，并加盖了公章。2019年11月25日，第三人苏博公司向本院申请诉前财产保全，申请将被告万晟红发公司在被告三箭公司的应收货款3526224元货款扣留。本院作出了(2019)鄂9005财保229号民事裁定，扣留被告万晟红发公司在被告三箭公司的应收货款3526224元。为此，原告向本院起诉，要求：1、确认被告万晟红发公司在被告三箭公司应收货款中660000元的债权已转让给原告；2.判决被告三箭公司向原告偿还货款660000元及利息（自2019年10月10日起至付清之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由被告承担。在审理中，第三人苏博公司于2020年5月7日以原告与被告万晟红发公司的委托付款函系第三人苏博公司申请财产保全措施之后所为，属虚假转让。申请要求对委托付款函形成时间进行鉴定。经湖北东湖司法鉴定所鉴定，以“现因该委托超出了现有的技术水平，不予受理”。退回本院。上述事实有原、被告提供的原、被告营业执照、水泥买卖合同、对账明细、委托付款函、汇总表及裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为,债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转给第三人的协议。本案中，被告万晟红发公司因欠原告的货款无法支付，以委托付款函方式，要求三箭公司支付其所欠货款给原告，被告万晟红发公司出具的委托付款函不是债权转让合同，不具有债权转让的性质。原告与被告万晟红发公司的债权债务关系并没有发生改变，原告与被告三箭公司并没有产生直接的债权债务关系，原告要求确认与被告三箭公司的债权已转让原告及要求三箭公司向原告偿还货款的请求，没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潜江市鼎晟建材有限公司的诉讼请求。案件受理费10465元，减半收取计5232.5元由被原告潜江市鼎晟建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  李卫成二〇二〇年九月七日书记员  江 婷
湖南省汨罗市人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0681执879号王长丰、李祝：关于王长丰与李祝民间借贷纠纷一案，（2020）湘0681民初1044号民事判决书,经汨罗市人民法院立案执行，此案执行完毕。特此通知！汨罗市人民法院二〇二〇年九月三十日
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0226刑初168号 公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。 被告人周某平，男，1969年7月18日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区三江侗族自治县。因涉嫌犯非法制造、储存枪支、爆炸物罪，2020年8月5日被三江侗族自治县公安取保候审。2020年9月3日被三江侗族自治县人民检察院取保候审，2020年9月25日被本院取保候审。 广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院以三检刑诉（2020）142号起诉书指控被告人周某平犯非法制造、储存枪支、爆炸物罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指派检察员梁俊晔出庭支持公诉，被告人周某平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控，2014年夏季，被告人周某平产生了制造一把枪支来上山打猎的想法，后周某平在柳州市旧货市场购买了一根不锈钢钢管，一盒射钉枪弹，一包铁砂，买回家后，自己在家中找来铁皮，使用手磨机、电焊机、电钻等工具制造了一把枪支，枪支制成后又到贵州省黎平县龙额镇购买了三袋黑火药来存放于家中。2015年11月份的时候，周某平曾拿自已制造的枪支和子弹、黑火药到的山上玩，后周某平一直把枪支、黑火药放在自家二楼的房间卫生间内。经鉴定，周某平制造的枪支是《中华人民共和国枪支法》所规定的枪支，从其家中检查出来的黑火药检出硝酸钾、硫磺和碳粉成分，经称重，周某平储存的三袋黑火药净重1.2615千克。 另查明，2020年5月27日8时许公安机关民警到被告人周某平家中依法进行检查，公安民警说明来意后并做思想工作，周某平主动带民警到其存放枪支的地点，在二楼一房间卫生间内发现疑似枪支一支、黑火药、射钉枪弹、铁砂等物品，公安机关对上述物品依法予以扣押，随即口头传唤周某平到公安机关接受调查，归案后如实交代自己非法制造枪支、储存黑火药等物品的作案事实。2020年5月28日周某平主动将其制造枪支时所使用的蓝色外壳手磨机一台上交到公安机关，公安机关依法予以扣押。 上述事实，被告人周某平在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：改制射钉枪所使用的蓝色手磨机一台、改制射钉枪一支、射钉弹、黑火药、铁砂等物品的照片及扣押清单；书证：受案登记表、立案决定书、强制措施法律文书、户籍证明、到案经过、涉案物品情况说明、证据保全决定书及清单、扣押物品清单及照片、接受证据清单及照片、称重笔录及照片；周某平的供述及辩解；证人周某的证言；柳州市公安局物证鉴定所枪支鉴定意见、物证检验报告；现场勘验检查笔录、辨认笔录、现场平面图及现场照片及指认照片、侦查实验笔录及实验录像光碟等证据证实。 以上证据均经过庭审质证，各证据间相互印证，且证据来源合法，内容客观真实，足以认定。 本院认为，被告人周某平违反法律规定，未经国家有关部门批准，非法制造枪支、储存爆炸物，其行为已构成非法制造、储存枪支、爆炸物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某平在公安机关到其家中检查时主动将其改制的射钉枪及储存的黑火药等物品上交公安机关，到案后能如实供述其罪行，可视为有自首情节，依法可以对其从轻或者减轻处罚。周某平归案后认罪态度较好，且认罪认罚，确有一定悔罪表现，可以对其酌情从轻处罚。根据被告人周某平的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑，对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）（六）项之规定，判决如下： 一、被告人周某平犯非法制造、储存枪支、爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对暂扣于三江侗族自治县公安局的被告人周某平非法改装的射钉枪一支、黑火药1.2615千克及射钉弹、铁砂等物品，依法予以没收； 三、随案移送的被告人周某平制造枪支时所使用作案工具蓝色外壳手磨机一台，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本二份。 审 判 长  石天媛 人民陪审员  龙晓珍 人民陪审员  刘 洵 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  覃逢献
湖北省黄梅县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）鄂1127执397号余启、聂桂龙：申请执行人余启与被执行人聂桂龙民间借贷纠纷一案，被执行人聂桂龙已经向申请执行人余启履行完毕了生效法律文书确定的全部义务，申请执行人余启已出具结案证明，该案已经执行完毕，现依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知你们：湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2217号民事调解书已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3969号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西桂水电力股份有限公司，住所地南宁市青秀区厢竹大道**办公楼**。 法定代表人：莫异国，董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司，，住所地岑溪市义洲大道**** 负责人：孔伟成，总经理。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：周莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈昌松，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李昌海，男，1962年7月28日出生，汉族，住岑溪市。 -2- 一审被告：广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司四滩电站，住所，住所地岑溪市大隆镇湴河村div> 主要负责人：徐焕志。 再审申请人广西桂水电力股份有限公司（以下简称桂水公司）、广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司（以下简称岑溪分公司）因与被申请人李昌海及一审被告广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司四滩电站财产损害赔偿纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04民终1286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，桂水公司、岑溪分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  朱燕峰 审判员  熊 梅 -3- 审判员蒋新江 二○二○年九月二十三日 法官助理满衍 书记员陈品涵