长春铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉7101行初133号 原告孙景财，男，1949年9月11日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托代理人边阳，吉林宇中人律师事务所律师。 被告长春市规划和自然资源局，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人杨少清，该局局长。 委托代理人乔政，该局工作人员。 第三人刘丽艳，女，1962年11月17日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 原告孙景财诉被告长春市规划和自然资源局（以下简称市规自局）、第三人刘丽艳房屋行政登记一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员李靓进行了审理，现已审理终结。 原告孙景财诉称，请求法院撤销被告市规自局于2020年1月21日登记在第三人刘丽艳名下的吉（2020）长春市不动产权第0994471号《不动产权证书》。事实和理由：长春市宽城区北安路27号商务局住宅楼101号301号房原系长春市对外贸易经济合作局白菊路宿舍，2000年案涉房屋由外贸职工庞峰居住，后庞峰调入长春市工商行政管理局（以下简称工商局），工商局于2000年将该房屋分配给了原告，并由原告使用至今。2020年7月，原告接到长春市宽城区人民法院传票，得知涉案房屋已由第三人刘丽艳取得不动产权证书。经查，2019年12月第三人刘丽艳与长春永政外贸集团有限公司（以下简称外经贸公司）共同签署《长春市住房制度改革公有住房出售表》而购买涉案房屋，外经贸公司在该出售表的盖章日期为2019年12月16日，但外经贸公司于2006年就已被吊销。原告认为，涉案房屋所有权应归属原长春市工商局，外经贸公司无权对外出售。同时，依据《公司法》的规定，公司在吊销后应进行清算，清算期间不得开展与清算无关的经营活动。外经贸公司将涉案房屋出售给第三人刘丽艳的行为因违反法律的强制性规定，应属无效。被告市规自局向第三人刘丽艳颁发《不动产权证书》依据的主要证据不足，明显不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，应予以撤销，请求法院维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告市规自局辩称，案涉房屋原为长春市商务局所有，2018年转移至长春永政外经贸（集团）有限公司名下，2020年转移至第三人刘丽艳名下。孙景财称2000年长春市商务局将案涉房屋分配给其使用，应属于案涉房屋原利害关系人，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款的规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案已经受理，应驳回起诉。 第三人刘丽艳述称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》本案应由长春市宽城区人民法院管辖。长春市规划和自然资源局是按国家政策实施的房改，是由企业按规定程序上报的。（2020）吉0103民初2171号《民事判决书》已判决孙景财败诉。 经审查查明，2015年刘树华因排除妨害纠纷起诉孙景财至长春市宽城区人民法院，2016年5月25日，长春市宽城区人民法院作出（2015）宽民初字第1278号《民事裁定书》，该民事裁定中认定：本案争议的房屋原系长春市对外贸易经济合作局白菊路宿舍，即北安路27号外经贸宿舍1门304号房屋。2000年该房屋由外贸职工庞峰居住，后庞峰调入长春市工商行政管理局（以下简称工商局），工商局分配给庞峰一套住房后，庞峰将304号房屋交由工商局分配，工商局于2000年将该房屋分配给了被告孙景财。2006年10月1日，被告的妻子孙鹤与原告签订了房屋租赁协议，约定将长春市北安路27号外经贸宿舍1门304号房屋租赁给刘树华使用，租赁期限届满后，刘树华拒绝迁出。孙景财诉至本院，2008年2月18日，本院出具（2007）宽民初字第1697号民事判决书，判决刘树华从北安路27号房屋中迁出。后刘树华上诉，2008年4月23日，长春市中级人民法院出具（2008）长民一终字第147号民事判决书，驳回刘树华的上诉，维持原判。之后刘树华申请再审，2008年10月29日，吉林省高级人民法院出具（2008）吉民监字第396号民事裁定书，驳回刘树华的再审申请。2009年，刘树华被强迁出争议房屋。2002年8月22日，长春市对外贸易经济合作局的长外经贸办字〔2002〕17号文件，拟将四处职工宿舍，包括集安路宿舍、东朝阳路宿舍、西朝阳桥宿舍、白菊路宿舍，无偿划转给长春永政外经贸集团的母公司长春永政外经贸（集团）有限公司。2002年9月24日，长春市对外贸易经济合作局与长春永政外经贸（集团）有限公司正式办理国有资产划转单，将上述四处职工宿舍划转至长春永政外经贸（集团）有限公司。2008年7月4日，长春市宽城区北安路27号、建筑面积1504.00平方米、产权证号长房权字第30300017**房屋办理产权，产权单位系长春市商务局。2014年5月22日，长春市商务局出具情况说明，说明载明：北安路27号（白菊路宿舍）在处置过程中，为简化手续，加快进度，避免过户麻烦，应要求将产权证名变更为长春市商务局，然后进行房改工作。2008年1月房改工作进行一半时，业户（包括刘树田）极力反对不同意房改，导致房改工作停滞。产权证名也一直未再过户到永政集团公司，保留在市商务局名下。按照2000年11月18日“政企脱钩”会议纪要和长外经贸办字〔2002〕17号文件精神，北安路27号宿舍的资产已划转给长春永政集团公司，与商务局没有任何关联，商务局应配合对方将产权证变更到国资委所属的永政公司名下。2009年2月19日，长春永政外经贸集团出具通知，载明：北安路市外贸宿舍1门304号原外贸职工庞峰、工商局孙景财，根据外贸职工福利分房规定，决定收回此房，另行处理。长春永政外经贸（集团）有限公司于2006年吊销。现争议房屋仍由被告孙景财居住。以本案争议的房屋属于公有住房调配产生的纠纷，公有住房调配系国家政策性行为，非平等民事主体法律关系，不属于民事案件的受理范围，故原告关于确认公有住房承租权及判令被告迁出的起诉，应予驳回为由，驳回原告刘树华的起诉。刘树华不服上述民事裁定，上诉于吉林省长春市中级人民法院。吉林省长春市中级人民法院于2016年8月23日作出的（2016）吉01民终2373号《民事裁定书》，以公有住房承租权是在一定的历史条件下形成，属于我国福利住房分配制度的体现，公有住房的出租人与承租人并非同等的民事主体，对于公有住房承租权的确认，也并非民事案件审理范围为由，驳回上诉，维持原裁定。上述两份《民事裁定书》已生效。 2020年1月21日，被告市规自局经申请将案涉房屋登记至第三人刘丽艳名下，《不动产权证书》证号为：吉（2020）长春市不动产权第0994471号。2020年9月1日，孙景财以案涉房屋所有权应归属原长春市工商局，长春永政外经贸（集团）有限公司无权对外出售为由，诉至我院。现案涉房屋仍由原告孙景财居住。 本院认为，在对被诉具体行政行为的合法性审查前，人民法院首先应当依职权审查原告的起诉是否符合起诉与受理条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。该条规定的立法主旨是，在此类案件中，单位作为管理方，职工作为被管理方，双方之间的关系是管理与被管理、领导与服从的关系，由此引发的当事人间房地产纠纷，并非民法调整的平等民事主体之间产生的民事法律关系；而该类案件中，房产登记所需基础材料、登记程序等与《不动产登记暂行条例》的规定均存在明显差异。从孙景财提起的案涉房屋行政登记撤销的诉讼案件看，争议的核心和焦点系案涉房屋房改时的认购主体，即何人可通过参与房改、享受房改政策获得案涉房屋的产权，其实质涉及相关公房改革政策的适用问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。故原告孙景财的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孙景财的起诉。 案件受理费50元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员 李 靓 二〇二〇年九月二十一日 书记员 宋玮媛