河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4570号 上诉人（原审被告）：高洪军，男，1966年5月5日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王洪忠，男，1970年12月25日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：付立红，河北石云律师事务所律师。 原审被告：沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司盐山分公司。住所地：盐山县城龙海路东段北侧北杨庄村南，统一社会信用代码：91130925MA07WM075Q。 法定代表人：张强，任经理职务。 原审被告：沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司。住所地：沧州市新华区东环中街**，统一社会信用代码：91130900745449857E。 法定代表人：刘佳新，任公司经理职务。 以上二原审被告委托诉讼代理人：李慧婷，该公司员工。 原审被告：沧州市华腾物业服务有限公司。。住所地：盐山县龙海路与商业街交叉口路北统一社会信用代码：91130925MA09BLLY49。 法定代表人：王伟，任经理职务。 委托诉讼代理人：窦勇，该公司员工。 上诉人高洪军因与被上诉人王洪忠，原审被告沧州市华腾物业服务有限公司、沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司盐山分公司、沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高洪军上诉请求：撤销原判，重新改判。事实和理由：一、原判决适用法律错误。1、原判决认为，“原告王洪忠与河北三鼎房地产开发有限公司签订商品房买卖合同合法有效，原告作为买受人其对盐山县香港城1号楼2单元801室享有所有权”。原判决的这一认定充分表明了对本案所涉楼房进行了确权，即被上诉人王洪忠享有该褛房的所有权。但原判针对上诉人高洪军“主张王学智为本案楼房实际购买人，是王洪忠顶名购买，楼房所有权属于王学智，原告没有所有权，不是真正的权利人”，上诉人不构成侵权的说法，却又称，“本案是侵权纠纷，原告为本案楼房合同买受人，依法享有所有权，至于是否顶名购买，与本案不是同一法律关系”。这一认为，又表明，本案不对楼房进行确权。首先这是自相矛盾的，其次这一认定适用法律错误。2、原判决认为“至于是否顶名购买，与本案不是同一法律关系”，这一说法不确切。上诉人辩称的是被上诉人对此楼房没有所有权，上诉人不构成侵权。二、被上诉人对该楼房没有所有权，上诉人不构成侵权。首先，2013年11月21日被上诉人的侄子王学智以被上诉人王洪忠的名义购买了涉案楼房，并以王洪忠的名义缴纳首付款和办理购房贷款，并按期缴纳了部分房贷，王学智是该楼房的实际购买人，虽然购房合同是被上诉人的名字，但被上诉人不是真正的褛房所有人，被上诉人对该楼房没有所有权（这由上诉人所提交的录音材料证明等，同时上诉人也提交了申请法院调查取证申请书），因此上诉人不构成侵权。其次，对于本案所涉楼房，被上诉人虽然名义上订立了买卖合同，但并没有取得所有权，既然没有所有权，那么就涉及不到侵权，上诉人也不构成侵权。三、原判决程序不合法。根裾《民事诉讼法》第68条规定，“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。而涉及本案，上诉人提交了录音光盘，并整理提交了书面材料，开庭时也带了录音材料的原始载体，但庭审时并未当庭播放录音并相互质证，而是让被上诉人庭后自己一方听取录音并提供书面质证意见给法庭，而被上诉人所提供的质证意见，上诉人并不知晓，更没有互相质证。这是不符合诉讼程序的。 王洪忠答辩称:1、被上诉人王洪忠具有主体资格，不动产所有权是以登记为准，不动产权属证是证明权益人享有不动产物权的证据。本案所涉房屋是由王洪忠缴纳首付，并按期偿还房贷，在房管部门备案登记，因此可以确定王洪忠是涉案房屋的所有人。另外，根据被上诉人王洪忠与河北三鼎房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，王洪忠作为买受人依法取得了对涉案楼房的所有权，其权利可以对抗任意第三人，本案案由为侵权纠纷，王洪忠基于其是房屋所有权人要求上诉人停止侵权，将房屋返还给被上诉人。而上诉人的抗辩事由与本案没有任何关联性。首先，高洪军与王学智之间是否存在债权债务关系，尚未经过法律程序确认，高洪军无权以此为由违法占用王洪忠的房屋，即便高洪军与王学智之间确实存在债权债务关系，涉案房屋登记所有权人为王洪忠，高洪军也无权占用王洪忠的房屋。本案所涉楼房是否存在顶名，根本与高洪军无关，高洪军既非权利人也并非利害关系人，无权占用该房屋。一审过程中，法庭针对双方提交的证据，双方均发表质证意见，认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。 沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司盐山分公司、沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司辩称：1.涉案房屋为被上诉人王洪忠购买，上诉人高洪军不能证明其对涉案房屋具有所有权，也没有提交上诉人能合理占用房屋的证据，上诉人高洪军应停止侵害返还房屋。2、我公司并未准许上诉人入住房屋，对涉案房屋被高洪军侵占的事实不存在过错，我公司也没有侵权行为，我公司不应承担侵权责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。 沧州市华腾物业服务有限公司辩称：本案的侵权人为高洪军，沧州市华腾物业服务有限公司不存在任何侵权行为，不应承担任何责任。一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 王洪忠向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告盐山县，并恢复原貌、停止侵权；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月21日,原告王洪忠与河北三鼎房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买盐山县。后香港城项目由被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司盐山分公司接手开发建设。被告沧州市华腾物业服务有限公司系香港城小区物业公司。 2018年5、6月份，被告高洪军在未经原告同意，被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司盐山分公司、被告沧州市华腾物业服务有限公司、追加被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司允许的情况下私自入住盐山县香港城1号楼2单元801室。沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司盐山分公司、被告沧州市华腾物业服务有限公司在知道以上情况后进行了沟通协调，无果后报警处理。 被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司盐山分公司系追加被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司的分公司。 一审法院认为，原告王洪忠与河北三鼎房地产开发有限公司签订商品房买卖合同合法有效，原告作为买受人其对盐山县香港城1号楼2单元801室楼房享有所有权。被告高洪军主张王学智为本案楼房实际购买人，是王洪忠顶名购买，楼房所有权属于王学智，原告没有所有权，不是真正的权利人。一审法院认为，本案为侵权纠纷，原告为本案楼房的合同买受人，依法享有所有权，至于是否顶名购买，与本案不是同一法律关系，被告高洪军未经楼房所有权人同意入住该楼房，构成侵权，被告高洪军应停止侵权，将盐山县返还原告。被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司盐山分公司、被告沧州市华腾物业服务有限公司、追加被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司并未允许被告高洪军入住该楼房，对原告没有侵权行为，不承担侵权责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高洪军停止侵权并于本判决生效之日起五日内返还原告王洪忠盐山县；二、驳回原告王洪忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告高洪军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理过程中，上诉人提交借款凭据、还款证明、借款人刘瑞波的身份证复印件各一份，银行存取款的凭条三份，拟证明王学智向郝洪旺借款贰拾万元，高洪军做的担保，已替王学智还了郝洪旺借款。从而证实本案的上诉人和王学智之间存在借款的关系。银行还款凭证上签字的张俊香，是王学智的妻子。 被上诉人王洪忠质证称：对于上诉人提交的农村信用社业务凭证和张俊香签字的储蓄存取款凭条因为该证据是复印件，所以对其真实性不认可，且该证据与本案不具有关联性，据代理人所知，上诉人依据该三页证据曾在盐山县人民法院对王洪章、张俊香还有王洪章的对象提起过诉讼，后因证据不足撤诉。对于刘瑞波与王学智的借款凭据，刘瑞波出具的证明，与本案不具有关联性。在该两份证据尚未通过法律程序得到确认之前，上诉人不能以此为由占用涉案楼房。对于高洪军与郝洪旺的转款记录系复印件，对其真实性不认可，且与本案没有关联性。对于其原审提交的两份录音，在一审中我方已经发表过质证意见。录音中并未陈述相关的楼房即为本案所涉楼房，而且根据录音可知，王学智欠王洪忠款，在王学智尚未还清借款的情况下，王洪忠按照常理不会允许王学智借用王洪忠的名义购房，因此，上诉人的主张是不符合常理的。如果高洪军确实与王学智存在债权债务关系，可以通过法律途径确认其债权，之后依据利害关系人的身份来主张其权益，在其债权尚未得到法律认可之前，其占用涉案楼房是违法的，属于侵权。 沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司盐山分公司、沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司质证称：以上证据不能证明上诉人对涉案房屋具有占有的权利，以上证据与本案没有关联性，与我公司无关。 沧州市华腾物业服务有限公司质证称：上述证据的真实性我方不予认可，也无法证明上诉人想要证明的目的，即便上诉人与王学智之间存在债务关系，与本案所涉房屋无关，债权不能取得房屋的所有权，依据现在的资料以及我公司备案的合同，王洪忠是房屋所有人，被上诉人提供的证据与本案不具有关联性。对于焦点问题，我方同答辩意见。 本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，上诉人对王学智是否享有合法债权、王学智是否借王洪忠名义购买的涉案房屋，与本案并非同一法律关系，上诉人应另案起诉解决，故其在本院审理过程中提交的证据，与本案不具有关联性。根据现有证据，能够认定涉案房屋是由被上诉人王洪忠与河北三鼎房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同，据此应认定王洪忠是涉案房屋的买受人，其对涉案房屋具有所有权。上诉人高洪军无任何证据证明自己对涉案房屋的占有具有合法性，故其上诉主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人高洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人高洪军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年九月一日 书记员  陈雅茹