wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12540号原告：武科，男，1993年3月29日出生，无业，住山西省大同市平城区。被告：权姚，男，1992年5月19日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告武科与被告权姚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员王怀春、庞奎玉参加的合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告武科到庭参加诉讼，被告权姚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告武科向本院提出诉讼请求，请求判令：1、权姚返还武科借款本金15万元；2、权姚支付借款利息（以15万元为基数，自2018年4月25日起至实际支付之日止，按月息2%的标准计算）；3、权姚承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月26日，武科作为出借人，与权姚签订《借款合同》，双方形成借贷关系。借款本金为15万元，月息2%，借款周期为一个月（2018年3月26日到2018年4月25日），若权姚不能按期还款，则每延迟一日按应还款金额0.05%支付违约金。2018年3月26日，武科将款项出借完毕。现权姚拒绝履行还款义务，故诉至法院。被告权姚答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2018年3月26日，借款人（甲方）权姚与出借人（乙方）武科签订《借款合同》，约定，甲方因资金周转需要，向乙方申请借款。各方确认如下法律关系：甲方的债务系个人债务。甲方向乙方借款人民币15万元整用于资金周转。本合同项下的借款期限为1个月，自2018年3月26日到2018年4月25日止，借款利息月利率为2%。月利息于放款后当日支付，次月及以后月利息按放款日支付。本合同项下债权债务双方通过银行实名账号进行转账往来。甲方的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用，部分提前还款中有本金的，应有乙方书面确认的本金还款数额，否则应当扣除应还利息后，才计算本金。同日，武科通过其中国工商银行的账户向权姚中国建设银行的账户转款15万元。诉讼中，武科认可权姚向其支付了一个月的利息。以上事实，有《借款合同》、银行转款凭证、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，武科与权姚系民间借贷关系，双方签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。武科作为出借人已履行了出借借款的义务，但权姚作为借款人未履行偿还全部借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金，并支付合同约定的借款利息。关于权姚应偿还的借款本金的数额，因武科已按《借款合同》的约定支付了借款15万元，权姚未举证证明对借款本金进行了偿还，故武科主张权姚偿还借款本金15万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。借贷双方就借款约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。武科与权姚就借款约定了利息，且双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，武科现主张权姚按借期内的利息支付利息至借款还清之日止，于法有据，本院予以支持。因武科认可权姚支付了一个月利息，故借款利息应自第二月起算。权姚经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告权姚于本判决生效后十日内偿还原告武科借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按月利率2%的标准计算，自二〇一八年四月二十六日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告武科的其他诉讼请求。如被告权姚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费260元（原告武科均已预交），由被告权姚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王怀春人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  窦文冉
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初884号原告：王明武，男，1962年4月1日出生，汉族，居民，户籍所在地北京市密云区，现住北京市密云区。被告：许明海，男，1967年5月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。原告王明武诉被告许明海合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王明武，被告许明海之委托诉讼代理人郑建业到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王明武向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按合伙协议约定交付土地承包费240000元；2.违约金从2018年1月1日起至2019年12月31日止，以年承包费120000元为基数，按日千分之一计算；3.诉讼费由被告承担。事实理由：2011年原告从新王庄村村民手里租地，租完后建设蔬菜大棚，当时合伙方是被告许明海，原被告合作方式是许明海全资建设，由许明海负责出租金，建设完后许明海负责对外出租，对外出租后全部交给原告负责大棚的物业管理，物业费是一年一平米2.5元，原告负责提供水电等一系列服务，被告许明海的承包费交到了2017年。2018和2019年的承包费被告至今未给，故诉至法院。被告许明海辩称：合伙的事实无异议，2018年和2019年两年承包费没交，金额无异议，本金240000元同意给付，违约金不同意给付，诉讼费同意承担。经审理查明：2011年3月15日，原告王明武（甲方）与被告许明海（乙方）签订《合作协议书》，约定甲方负责对建设项目办理审批手续、协调提供建设时用的临时水电、提供盖章手续及承担影响正常施工损失等事项；约定乙方负责对建设项目规划设计、支付施工和销售期间土地承包费、出资建设及安排大棚出租等事项。未约定违约金。《合作协议书》签订后，被告许明海支付土地承包费给王明武至2017年。审理过程中，原被告双方认可土地承包费按照每亩每年1000元标准计算，合计承包120亩，承包地块为北京市密云区西田各庄镇新王庄村村东（地块）东台子，许明海尚未支付两年期的土地承包费合计240000元。上述事实，有双方当事人陈述、《合作协议书》等证据材料在案佐证。本院认为，王明武与许明海签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行。《合作协议书》签订后，原被告双方依约落实相关事项，现许明海认可尚未向王明武支付2018年、2019年土地承包费合计240000元，故本院对王明武主张许明海支付土地承包费240000元的诉讼请求予以支持。因原被告双方在《合作协议书》中未约定违约金事项，王明武主张许明海支付违约金无事实与法律依据，本院不予支持。综上，为维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：一、许明海于本判决书生效之日起十日内给付王明武土地承包费二十四万元。二、驳回王明武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百五十元（王明武已预交），由被告许明海负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陶金茹二〇二〇年九月二十九日法官助理 曹建帅书 记 员 曹 爽
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初13579号原告：东莞市海陆通实业有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：朱治民，董事长。委托诉讼代理人：黄荣建，广东三良律师事务所律师。被告：柯荣道，男，汉族，1977年12月26日出生，住浙江省平阳县*********，公民身份号码：330************635。原告东莞市海陆通实业有限公司诉被告柯荣道买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告东莞市海陆通实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告东莞市海陆通实业有限公司撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  邓鹤飞二〇二〇年九月八日书记员  黄嘉豪
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢1577号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人：肖昌品。 本院在执行被执行人肖昌品犯（2013）台临刑初字第00942号盗窃罪追缴罚金一案中,经本院执行，被执行人肖昌品已缴付罚金人民币4000元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！ 二〇二〇年九月二十九日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14632号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：陈勇进，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告陈勇进物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18643号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:谢启飞等10人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  苏轶 二〇二〇年九月二日 书记员  郭丽 附：附表 附表：
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1383号原告：李洪斌，男，1960年12月3日出生。被告：李洪全，男，1957年10月21日出生。原告李洪斌与被告李洪全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李洪斌、被告李洪全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李洪斌向本院提出诉讼请求：1.判令李洪全立即偿还借款40000元；2.判令李洪全支付延迟还款的利息（自2001年12月起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率的4倍计算）；3.诉讼费用由李洪全承担。诉讼过程中，李洪斌撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：李洪斌与李洪全系兄弟关系。2001年李洪全买房，从李洪斌处借走10万元。介于血缘亲情，李洪斌从未提及让李洪全出具借条。李洪斌在之后的几年里陆续讨回6万元，当李洪斌再次联系李洪全催促其还款时，遭到了李洪全的拒绝，故李洪斌诉至法院，望判如所请。李洪全辩称，不同意李洪斌的诉讼请求。我没有向他借钱，李洪斌于2001年把10万元存入银行，大概2004年我父亲让李洪斌把这10万元主动放我这儿的，后来我说我买房先用这笔钱，我按照银行存款利率给李洪斌利息，后来我买房没有用这钱，我买房是跟别人借的钱。2005年3月至2016年2月7日，李洪斌陆续从我这儿拿钱，一共拿走82633元，还剩17367元，扣除给父母买骨灰盒、买墓地、全家福合影加框的钱，现在还剩14667元在我这儿。这14677元当做李洪斌住我父母房子的房租，不同意返还。李洪全围绕诉讼请求依法提交了证据，李洪斌未提交任何证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于各方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李洪斌与李洪全系兄弟关系。2004年，李洪斌将10万元交付给了李洪全，李洪全确认收到李洪斌交付的10万元。李洪全提交单方记录的“记账本”9页，证明自2005年3月至2016年2月7日，其陆续给李洪斌82633元，还剩17367元未给李洪斌。李洪斌对该“记账本”不认可，称是李洪全单方记录，没有自己的签字。李洪全提交某某银行个人业务凭证，证明其买房是从案外人王某某处借钱并已还清，没用李洪全这10万元。个人业务凭证显示“2007年3月1日，王某某账户发生了80000元交易”，“2013年3月8日，李洪全向王某某汇款40000元，”“2013年4月25日，李洪全向王某某汇款60000元”。李洪斌不认可。李洪全提交李洪斌的某某银行活期存折，称是李洪斌在2006年给他的，其于2006年10月7日存入该账户1000元，2006年12月23日存入该账户1000元，2007年1月30日存入该账户3000元，都是给李洪斌缴纳保险、档案费等，李洪斌放在其处的钱应扣除这些费用。李洪斌不认可。李洪全提交收据一份，证明全家福照片的相框钱100元，李洪斌应该给自己，从10万元里扣出来。李洪斌不认可。另查明，李洪全称其于2004年买房。上述事实，有李洪全提交的中国某某银行个人业务凭证、某某银行活期存折以及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、李洪斌与李洪全之间是否存在10万元的借贷关系；二、李洪全应否返还剩余款项4万元。一、双方之间是否存在借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付两个构成要件。本案中，李洪斌主张李洪全向其借款10万元用于买房，李洪全辩称是其父亲让李洪斌将10万元款项存放于其处，后其确曾表示借用其占有保管的李洪斌的10万元款项用于买房，并表示按照银行存款利率支付利息。本院认为，在李洪全已经事先直接占有李洪斌该笔10万元款项的情况下，双方就李洪全借用该笔款项买房达成合意时，即视为双方以简易交付的方式完成了该笔10万元款项的交付。即使李洪全辩称其后来买房并未使用该笔10万元款项，不影响双方之间借贷关系的成立。即使如李洪全所称，双方之间真实存在无偿保管的法律关系，此时，该无偿保管法律关系亦转化为了借贷法律关系。该借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李洪全主张双方之间不存在借贷法律关系的抗辩意见，本院不予采信。二、李洪全应否偿还剩余借款4万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，李洪斌与李洪全并未约定还款期限，李洪斌自认李洪全陆续偿还了借款6万元，本院对此予以确认。李洪斌主张李洪全偿还剩余借款4万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。李洪全依据其提交的“记账本”抗辩称其已陆续给付李洪斌款项82633元，包括存入李洪斌某某银行活期存折上的钱。因“记账本”系李洪全单方书写，李洪斌对此不予认可，李洪全亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该“记账本”证据效力不予确认，对李洪全的抗辩意见不予采信。李洪全称剩余款项作为给父母买墓地、给全家福照片加框以及李洪斌居住在双方父母房屋中的房租予以扣除，李洪斌对此不予认可。本院认为给父母买墓地、全家福加框、房租等款项，与本案并非同一法律关系，李洪斌对此不予认可，不能直接抵扣本案的款项，李洪全可另案主张解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：李洪全于本判决生效后十日内偿还李洪斌借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（李洪斌已预交），由李洪全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年九月二十四日书记员  白云
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审97号申请执行人北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托代理人梁军，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人高云雷，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。被执行人北京蓝色睛明眼镜有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东三环南路南八里庄****div>法定代表人冯伟红。申请执行人北京市丰台区市场监督管理局向本院申请强制执行京丰市监械罚[2019]100491号《行政处罚决定书》一案，在审查过程中，申请执行人北京市丰台区市场监督管理局向法院申请撤回该执行申请，因不影响被执行人的合法权益，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市丰台区市场监督管理局撤回执行申请。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年九月二十三日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22355号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：崔虎男，男，1983年4月29日出生，朝鲜族，户籍地吉林省和龙市八家子镇林兴社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔虎男金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告崔虎男经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金42215.15元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计57861.4元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与崔虎男签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，崔虎男未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。崔虎男既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与崔虎男签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额200000元，贷款期限36个月，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向崔虎男发放贷款后，崔虎男未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，崔虎男尚欠平安银行贷款本金42215.15元、利息、罚息、复利共计57861.4元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与崔虎男签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向崔虎男发放贷款，崔虎男应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔虎男于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金42215.15元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计57861.4元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告崔虎男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元、公告费（以实际发生为准），由被告崔虎男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48942号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：朱薪羽，女，1987年3月23日出生，汉族，住四川省德昌县德州。被告：朱福元，男，1959年10月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。原告与被告朱薪羽、朱福元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱薪羽偿还本金71912.95元、利息1984.83元，并支付自2019年8月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告朱薪羽偿还罚息770.8元；3、判令被告朱薪羽支付律师费5500元；4、判令被告朱福元对被告朱薪羽的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告朱薪羽所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年3月25日，被告朱薪羽、朱福元与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额210000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告朱薪羽用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告朱薪羽逾期还款，被告朱福元亦未承担保证责任。截至2019年7月31日，被告朱薪羽、朱福元尚欠本金71912.95元、利息1984.83元、罚息770.8元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告朱薪羽未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告朱福元承担连带保证责任。被告朱福元承担保证责任后，有权向被告朱薪羽追偿。被告朱薪羽、朱福元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱薪羽于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金71912.95元、利息1984.83元、罚息770.8元，并支付自2019年11月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告朱薪羽于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱薪羽所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告朱福元对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告朱福元承担保证责任后，有权向被告朱薪羽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元、公告费260元，由被告朱薪羽、朱福元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十五日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初162号原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司，住所地北京市房山区河北镇万佛堂村。法定代表人王桂洲，经理。委托代理人于宝永，北京市博儒律师事务所律师。委托代理人张勇，北京市博儒律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路**。法定代表人燕新程，局长。委托代理人李宏一，北京市规划和自然资源委员会房山分局职员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人李福阳，男，1963年6月1日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。第三人陈瑞聪，女，1939年1月2日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。第三人陈瑞聪的委托代理人孟令武（系第三人陈瑞聪之子），男，1963年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司（以下简称三竹物业分公司）诉被告北京市规划和自然资源委员会房山分局要求撤销不动产权证书一案中，原告三竹物业分公司自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告三竹物业分公司自愿撤回起诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司负担（已交纳）。审 判 长  辛崇增人民陪审员  王文玉人民陪审员  郭东艳二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4871号原告：焦文会，男，1973年4月10日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立强，河南新林州律师事务所律师。被告：岳新水，男，1979年3月15日生，汉族，住河南省林州市，现住林州市。被告：岳永亮，男，1987年2月25日生，汉族，住河南省林州市。被告：武广军，男，1974年8月7日生，汉族，住河南省林州市。被告：路仓生，男，1966年9月24日生，汉族，住河南省林州市。第三人：武存吉，男，1964年10月7日生，汉族，住河南省林州市。原告焦文会诉被告岳新水、岳永亮、武广军、路仓生及第三人武存吉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦文会及其委托诉讼代理人王立强，被告岳新水、岳永亮及第三人武存吉均到庭参加了诉讼，被告武广军、路仓生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦文会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告岳新水、岳永亮、武广军、路仓生给付原告猪款30000元。2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告系经营生猪养殖户，被告岳新水、岳永亮二人系在林州市常年经营生猪生意，第三人系在林州市××××村经营养猪饲料生意。其中被告岳永亮负责计数、过称，被告武广军、路仓生负责装生猪。期间，被告岳新水、岳永亮联系第三人武存吉寻找生猪。在2018年8月14日被告购买原告生猪26头、合款40284元；2018年9月13日，被告购买原告生猪32头、合款43503元。之后，被告岳新水分别于2019年2月23日和3月12日给付原告20000元和20000元，再之后被告岳新水、岳永亮通过第三人武存吉给付生猪款13787元，剩余猪款30000元未付。综上所述，四被告从原告处购买生猪，依法应当给付生猪款，为维护原告合法权益，特具状起诉。望贵院依法判如所请。被告岳新水口头辩称，我欠原告猪款30000元是事实，我应该给原告30000元猪款。被告岳永亮口头辩称，我只是收猪过数的。被告武广军未到庭、未答辩。被告路仓生未到庭、未答辩。第三人武存吉口头述称，被告岳新水应该偿还原告猪款30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告焦文会系生猪养殖户，被告岳新水系生猪收购人，第三人武存吉系生猪饲料经营者，原告焦文会和第三人武存吉相识。原告焦文会生猪养殖期间，经第三人武存吉介绍，被告岳新水指派被告岳永亮和被告武广军、路仓生到原告焦文会处收购生猪，被告岳永亮负责过称，被告武广军、路仓生负责装车，被告岳永亮从原告焦文会处共拉走生猪58头合计83787元，被告岳永亮和原告焦文会核对数目无误后，将生猪数量和应付价款汇总给被告岳新水，被告岳新水将生猪收购情况通过微信形式拍照发给第三人武存吉，并将部分生猪款转给第三人武存吉，第三人武存吉按照被告岳新水微信传来的生猪养殖户出卖的生猪款分发给生猪养殖户，被告岳新水在2019年2、3月份支付过原告40000元，之后又通过第三人武存吉支付过原告13787元，现在下欠原告猪款30000元。本院认为，根据庭审查明，原告焦文会和被告岳新水经第三人武存吉介绍出卖生猪和收购生猪，双方之间系生猪买卖合同的相对人，本案中第三人武存吉是仅仅作为中间人代被告岳新水向生猪养殖户支付生猪款，原告焦文会也是明知生猪的收购人是被告岳新水，而非第三人武存吉，故生猪款应由被告岳新水向原告焦文会支付。原告焦文会和被告岳新水、第三人武存吉均认可生猪款总额83787元，原告焦文会自认已收到生猪款53787元，剩余生猪款30000元应由被告岳新水支付。被告岳永亮、武广军、路仓生、第三人武存吉未与原告焦文会形成买卖合同关系，不应承担支付生猪款的责任，原告焦文会主张被告岳永亮、武广军、路仓生应与被告岳新水共同承担支付生猪款的义务，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岳新水于本判决生效后十日内给付原告焦文会生猪款30000元；二、驳回原告焦文会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告岳新水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年九月十日书记员  刘书丰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18410号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊,北京瀛和律师事务所律师。被告：陈珂珂，女，1988年08月29日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈珂珂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告陈珂珂经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金26085.94元、截至2020年5月7日的利息、罚息2844.36元、复利152.62元，并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈珂珂签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈珂珂未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单。陈珂珂既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈珂珂签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额86000元，贷款期限36个月，贷款利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈珂珂发放贷款后，陈珂珂未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月7日，陈珂珂尚欠平安银行贷款本金26085.94元、利息、罚息2844.36元、复利152.62元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈珂珂签订的《个人信用贷款合同》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈珂珂发放贷款，陈珂珂应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈珂珂于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金26085.94元、截至2020年5月7日的利息、罚息2844.36元、复利152.62元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告陈珂珂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元、公告费（以实际发生为准），由被告陈珂珂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十日书记员 周魁英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41733号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：唐川,男，1990年7月21日出生，汉族，住四川省岳池县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告唐川（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金94814.5元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息2914.03元、罚息838.92元、复利116.38元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金94814.5元为基数、复利以利息2914.03元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月8日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额133000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款133000元，贷款年利率8.5%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方,北京瀛和律师事务所作为乙方,签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2020年1月11日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金94814.5元、利息2914.03元、罚息838.92元、复利116.38元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐川于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金94814.5元及截至2020年7月14日的利息2914.03元、罚息838.92元、复利116.38元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金94814.5元为基数，复利以利息2914.03元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告唐川于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告唐川负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异139号申请人（申请执行人）：张春启，男，1964年12月7日出生。被执行人：袁永凤，女，1977年2月19日出生。被执行人：姚德过，男，1973年6月4日出生。被申请人：宋海俊，女，1983年8月11日出生。在本院执行张春启与袁永凤、姚德过民间借贷纠纷一案中，张春启提出追加担保人宋海俊为被执行人申请。在审查过程中，张春启自愿向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，张春启所提撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许张春启撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22507号原告：中国对外经济贸易信托有限公司,住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。负责人：杨林，董事长。委托诉讼代理人:李少颖，男，汉族，1988年10月5日出生，中国对外经济贸易信托有限公司职员，住广东省深圳市被告：蔚文杰，男，汉族，1981年1月20日出生，户籍地宁夏回族自治区灵武市。被告：徐荣，女，汉族，1982年3月7日出生，户籍地宁夏回族自治区灵武市。被告：徐文，男，汉族，1978年1月10日出生，户籍地宁夏回族自治区灵武市。被告：周晓华，女，汉族，1980年4月27日出生，户籍地宁夏回族自治区灵武市。本院受理原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告蔚文杰、徐荣、徐文、周晓华金融借款合同纠纷一案后，中国对外经济贸易信托有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国对外经济贸易信托有限公司撤回起诉处理。审判员  郝卉二〇二〇年九月二十八日书记员  赵雯
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初4245号原告：惠州曼哈顿物业管理有限公司，住所地：惠州市******海信金融广场28层08号房，统一社会信用代码：914***********342W。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：余国清，男，汉族，1977年6月14日出生，住重庆市永川区松溉镇黄桷树街******6-2，身份证号码：511************492，系该公司员工。被告：蔡咏晋，男，汉族，1995年12月14日出生，住广东省陆丰市****************，身份证号码：441************379。原告惠州曼哈顿物业管理有限公司与被告蔡咏晋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告惠州曼哈顿物业管理有限公司在本院于2020年8月19日依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告惠州曼哈顿物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈晓君二〇二〇年九月十日法官助理 林瑞菁书 记 员 朱欣彤
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民特97号 申请人庞道琼，男，1966年2月19日出生。 申请人王开辉，男，1969年1月3日出生，住琼中县。 本院于2020年9月2日立案受理申请人庞道琼与王开辉关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年8月6日经琼中县公安局交通管理大队主持调解，达成调解协议如下： 1、王开辉支付医疗等费用4000元给庞道琼。 2、庞道琼不再追究王开辉其他一切责任，不再要求王开辉支付其他费用。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 确认申请人庞道琼与王开辉于2020年8月6日经琼中县公安局交通管理大队主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以申请人民法院强制执行。 审判长 林 俊 二〇二〇年九月七日 书记员 陈志英 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7914号原告：梁铁柱，男，1962年10月28日出生，汉族，住天津市西青区。被告：严涛，男，1965年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京景泰富房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永乐开发区恒业二街。法定代表人：严涛，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所实习律师。原告梁铁柱诉被告严涛、北京景泰富房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，2020年9月25日，原告梁铁柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告梁铁柱撤诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年九月二十五日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23576号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：刘彪，男，1985年4月29日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘彪（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金37837.02元及相应利息（利息的计算方式为：以37837.02元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彪于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金37837.02元及相应利息（利息的计算方式为：以37837.02元为基数，自2014年10月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘彪负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告刘彪于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0781执1560号 申请执行人：祝顺良，男，1967年11月3日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：童建红，女，1969年11月12日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：陈顺叶，男，1953年12月7日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：陈晓伟，男，1983年9月25日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：陈晓懋，男，1986年1月26日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人祝顺良与被执行人陈顺叶、陈晓伟、陈晓懋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0781民初191号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月28日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款85000元，以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费963元、执行费用1175元。 执行立案后，本院于2020年5月29日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商、金融理财、电子商务等财产情况进行了查询。未发现被执行人有可供执行的财产。 本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找了被执行人，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年9月28日，被执行人尚欠申请执行人借款85000元，以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费963元、执行费用1175元。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)浙0781执1560号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 陈建生 审 判 员 严义生 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 樊晓丹
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异226号申请执行人：史晓萍，女，1957年4月27日出生。委托代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被执行人：北京恒资时代创业投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****南银大厦****室。法定代表人：贾维军。第三人：贾维军，男，1961年1月10日出生。本院在执行史晓萍与北京恒资时代创业投资股份有限公司（以下简称恒资时代公司）仲裁纠纷一案中，史晓萍向本院提出申请追加贾维军为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人史晓萍称，我与恒资时代公司合同纠纷执行案，案件已经终本。贾维军是恒资时代公司的发起人,公司注册资本5000万，贾维军认缴3500万，实缴700万，剩余出资应于2016年1月30日前缴足。但截至目前，贾维军没有缴足出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法追加贾维军为（2020）京03执234号执行案件的被执行人。被执行人恒资时代公司、贾维军未发表答辩意见。本院查明，史晓萍与恒资时代公司仲裁一案，史晓萍依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0892号调解书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执234号立案执行。经查，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月27日裁定终结（2019）京仲调字第0892号调解书的本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，恒资时代公司注册资本5000万元，股东为贾维军等，其中，贾维军认缴出资数额为4750万元，恒资时代公司设立时缴纳950万元，剩余3800万元认缴出资时间为2016年1月30日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定书、工商档案材料等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人史晓萍以贾维军未缴纳或未足额缴纳出资为由，请求追加第三人贾维军为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明贾维军存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加贾维军为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人史晓萍追加第三人贾维军为(2020)京03执234号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效审 判 长  宫 淼审 判 员  孙宏磊审 判 员  李宏哲二〇二〇年九月十八日法官助理  李 畅书 记 员  乔 丹
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初2495号原告：陈世政，男，汉族，1952年8月9日生。被告：潘丽华，女，汉族，1961年12月18日生。被告：王茂友，男，汉族，1962年7月6日生，住址同上。原告陈世政与被告王茂友、潘丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世政、被告潘丽华到庭参加诉讼，被告王茂友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世政向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款10万元及利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系邻居，2014年被告夫妻经营水泥销售期间，2014年5月18日向原告借现金5万元，由潘丽华出具借据并签字捺印，约定月息一分五厘，一年结算利息一次；此笔借款后二被告结息至2018年5月18日。因前期二被告按约定结息，2017年3月12日二被告再次向原告借现金伍万元，由潘丽华出具借据并签字摁手印，约定月息一分五厘，借款后二被告结息至2019年3月12日。此后两笔借款未结息，经催要，二被告以别人欠钱未还为由拒付，现具状起诉，请求人民法院判令二被告偿还借款十万元及利息，诉讼费由二被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告潘丽华向原告出具的借据两张。被告潘丽华辩称，两笔借款共计10万元是事实，利息去年偿还了5万元，剩下5万元利息没有偿还，今年到期的又是10万元。由于今年的疫情影响，外欠我的货款一直没有收回，所以欠原告的借款没能偿还。近期我要回货款后即偿还原告，希望原告能少算点利息。诉讼费我不应承担。被告王茂友未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：两被告是夫妻，原告与两被告是邻居关系。2014年5月18日，被告潘丽华因经营水泥销售生意的需要，向原告借款50000元，其出具借据约定“月息1分5厘（息1年结算）”。之后，对于该笔借款，被告方连续结息四年，即结息至2018年5月18日。其中2016年5月18日至2017年5月18日一年的利息系被告王茂友经手结付。同属上述用途，被告潘丽华于2017年3月12日又向原告借款50000元，其出具借据约定“月息1分伍厘”。之后，对于该笔借款，被告方结息两年，即利息结付至2019年3月12日。上述两笔借款本金计100000元及所欠的利息款，经原告多次催要无果，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因经商需要，于2014年5月18日及2017年3月12日先后两次向原告借款计100000元，均约定借款“月息1分5厘”，即月利率15‰。该利率的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，因此原被告双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，原告诉请判令被告潘丽华、王茂友共同偿还借款100000元及下欠的利息。对此被告潘丽华辩称借款是其个人行为，与丈夫王茂友无关，原告不应要求王茂友承担清偿责任。对此，本院根据原告举证及被告潘丽华当庭陈述情况，综合考虑，认定其中的2014年5月18日的一笔50000元借款，因被告王茂友曾参与向原告支付利息，王茂友的结息行为应视为对该笔借款事实的追认，故本院认定该笔借款50000元及下欠利息（自2018年5月19日起，按月利率15‰计算至该笔借款还清之日）属两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还。而对于2017年3月12日的一笔50000元借款，因被告王茂友未参与借款及付息，且原告也无有力证据证明该笔50000元借款属两被告夫妻共同债务，故本院对原告请求判令被告王茂友与被告潘丽华共同清偿该50000元借款及利息不予支持。2017年3月12日的一笔50000元借款及下欠利息（自2019年3月13日起，按月利率15‰计算至该笔借款还清之日）属被告潘丽华个人借款，应由其个人负责偿还，因此本院驳回原告要求判令被告王茂友对该笔50000元借款及利息承担清偿责任的诉讼请求。被告王茂友经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，属其放弃有关诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘丽华、被告王茂友于本判决生效后十日内共同偿还原告陈世政借款本金50000元及利息（以50000元本金为基数，自2018年5月19日起按月利率15‰计算至该笔借款还清之日）。二、被告潘丽华于本判决生效后十日内偿还原告陈世政借款本金50000元及利息（以50000元本金为基数，自2019年3月13日起按月利率15‰计算至该笔借款还清之日）。三、驳回原告陈世政其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  柳玉慧二〇二〇年九月九日书记员  曹 露
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15677号原告：李运民，男，1978年5月24日出生，汉族，北京金城汇美餐饮管理有限公司员工，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：丁芳，北京道佑律师事务所律师。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街**。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：刘诚，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：魏志强，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司工作人员。原告李运民与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李运民委托诉讼代理人丁芳、被告新月联合公司委托诉讼代理人魏志强、被告人保北分公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李运民向本院提出诉讼请求：1.判令被告新月联合公司赔偿医疗费19054.82元、伙食补助费800元、营养费1900元、护理费5700元、交通费1000元、误工费6333.33元；2.判令被告人保北分公司在商业险范围内承担赔偿责任；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月28日23时10分，在北京市丰台区西四环外环主路科丰桥处，果连明驾驶新月联合公司所有的×××号小型轿车由北向南行驶过程中，与赵炳由北向南驾驶的×××号小型轿车（内乘原告）相撞，致原告受伤。事故经认定，果连明负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院住院治疗，原告于2018年4月29日至2018年5月18日住院治疗，原告花费了大量的费用进行治疗，原告已将三被告起诉至北京市丰台区人民法院，主张了各项合理损失。北京市丰台区人民法院于2019年6月6日作出（2019）京0106民初5552号民事判决书，支持了原告的合理请求，对于原告主张的必要后续治疗费，法院判定待实际产生后另行主张。现在原告进行了二次手术，花费了医疗费和其他相应的费用。为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告新月联合公司辩称：事故责任认可，果连明系履行职务行为。医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费中有票据的都予以认可，护理费按100元每天的标准。误工费不能赔付。被告人保北分公司辩称：事故车辆×××在我公司承保交强险、商业三者险10万元含不计免赔，出险时间在保险期间内。贵院已就本次交通事故作出（2019）京0106民初5552号判决，我公司已向原告支付案款22万元，保险限额已用尽。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日23时10分，在北京市丰台区西四环外环主路科丰桥处，果连明驾驶×××号车辆由北向南行驶时，与赵炳驾驶的同向行驶的×××号车辆发生碰撞，造成两车受损，×××号车辆乘车人李运民受伤。经交管部门认定，果连明负事故的全部责任。事故发生后，李运民被送往北京丰台右安门医院住院19天进行治疗，诊断为：腰1椎体爆裂骨折、多处软组织损伤（劲部、腰背部）。2018年10月17日，李运民就交通事故赔偿事宜向本院提起诉讼。2019年6月6日，本院出具（2019）京0106民初5552号民事判决书。上述判决载明人保北分公司赔付220000元，李运民的二次手续费待实际发生后另行主张。2019年8月13日至2019年8月21日，李运民入北京丰台右安门医院住院治疗，住院期间行腰1椎体骨折术后（骨愈合）。出院诊断：腰1椎体骨折术后。出院医嘱：1.伤口按时换药，术后14天拆线；2.支具保护，适度锻炼；3.建议休息壹个月；4.定期复查，不适随诊。2019年11月22日，北京丰台右安门医院出具诊断证明书，诊断及建议：腰1椎体骨折术后，于2019年8月13日至2019年8月21日在我院住院治疗手术，建议住院期间及出院壹个月需陪护壹人。另，李运民从山东省汶上县至北京住院治疗，向法院提交了火车票、汽车票等票据证明交通费。上述事实，有（2019）京0106民初5552号民事判决书、住院病历、医疗费票据、交通费票据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。果连明驾驶机动车造成李运民受伤且果连明承担事故的全部责任，因发生事故时果连明系履行职务行为，故应由新月联合公司对李运民的损失承担赔偿责任。鉴于果连明驾驶的车辆投保的人保北分公司已在保险责任范围内赔付完毕，对李运民要求人保北分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。李运民主张的医疗费，金额依据票据确定。住院伙食补助费根据住院天数，每日按100元计算。关于营养费，本院结合李运民的伤情，本院酌定500元。关于护理费，本院根据医嘱确定护理期为38日，每日按100元计算；关于交通费，根据就医距离及次数等，酌定800元。关于误工费，无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：一、北京新月联合汽车有限公司于本判决生效后七日内给付李运民医疗费19054.82元、住院伙食补助费800元、营养费500元、护理费3800元、交通费800元；二、驳回李运民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由李运民负担123元（已交纳），由北京新月联合汽车有限公司负担212元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月二十一日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21552号原告:李某，女，1971年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾某，男，1961年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告李某与贾某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告李某于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十三日书记员  张佳怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11402号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：孙博，男，1989年4月1日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年12月2日的信用卡欠款总额，共计人民币115589．74元（其中本金102074．43元，利息3255．07元，违约金2360．38元，手续费7899．86元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币115589．74元（截至2019年12月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告孙博既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月2日，被告已经拖欠欠款本金102074．43元、利息3255．07元、违约金2360．38元、手续费7899．86元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙博于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金102074．43元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年12月2日的利息3255．07元、违约金2360．38元、手续费7899．86元，自2019年12月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元、公告费600元，由被告孙博负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12585号原告：苏玉，女，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王彩鹏，河北冀港律师事务所律师。被告：罗成，其他信息不详。原告苏玉与被告罗成民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告苏玉于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏玉的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏玉撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十七日书记员 孟令蕊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初10142号原告：广州阿里巴巴文学信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**自编**。法定代表人：黎直前，执行董事。原告：广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地******A705(东升地区)v>法定代表人：黎直前，执行董事。二原告共同委托诉讼代理人：朱莉莉，北京润创律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：糜志彬，北京润创律师事务所律师。被告：九江龙源实业有限公司，住所地江西省九，住所地江西省九江市开发区国际汽车城观澜盛世******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张斌。委托诉讼代理人：李云云，江西柴桑律师事务所律师。原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司、广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司与被告九江龙源实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司、广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司、广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 晟审 判 员  颜 君审 判 员  方淑梅二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28799号原告：杨静波，男，1966年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天泰，北京市伟石律师事务所实习律师。被告：李宝军，男，1962年9月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告杨静波与被告李宝军网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨静波撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年九月二十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4748号之二申请执行人于献帮，男，1974年2月27日出生，住义乌市。被执行人杨鸣洲，男，1973年12月9日出生，住义乌市。被执行人张盼，男，1987年9月8日出生，住义乌市。申请执行人于献帮与被执行人杨鸣洲等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初9539号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于献帮向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为被执行人杨鸣洲等归还申请执行人于献帮借款84360元及利息。执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人杨鸣洲等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨鸣洲等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨鸣洲等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨鸣洲等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杨鸣洲与案外人吴兰英、杨青晗、杨海娟、杨国成、杨青青、杨震南、杨超所有的坐落于义乌市××街道××村××幢××单元的房地产，本院已登记查封，因上述财产并不是本案首封，故不宜在本案中处理。暂未发现被执行人杨鸣洲等有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人于献帮，其没有异议。本院认为，被执行人杨鸣洲等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4748号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王剑锋执 行 员 吴双舟执 行 员 傅 裕二〇二〇年九月二十五日代书记员 骆磊来
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7605号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：蒋黄金，男，1982年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告蒋黄金信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月03日的欠款本金32746.98元，利息16863.44元，费用1248.53元，以上共计人民币50858.95元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年4月17日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月3日，被告已欠欠款本金32746.98元，利息16863.44元，费用1248.53元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，蒋黄金在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月3日，被告拖欠欠款本金32746.98元，利息16863.44元，费用1248.53元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告蒋黄金于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金32746.98元及相应利息、费用（其中截至2019年10月3日的利息16863.44元、费用1248.53元，自2019年10月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元（含公告费600元），由被告蒋黄金负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18022号原告（反诉被告）：深圳市开元国际物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区鼎成路**裙房**。法定代表人：孙昊，总经理。委托诉讼代理人：李建军。被告（反诉原告）：崔宽祥，男，1970年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（反诉被告）深圳市开元国际物业管理有限公司北京分公司(以下简称物业公司)与被告（反诉原告）崔宽祥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）物业公司之委托诉讼代理人李建军，被告（反诉原告）崔宽祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令崔宽祥支付2017年8月1日至2019年12月31日的物业费7204.47元，并以上述金额的20%支付自2017年8月1日至实际支付之日的滞纳金1440.89元；2、本案诉讼费由崔宽祥承担。事实和理由：崔宽祥为北京市海淀区玉泉路玉泉新城小区X室（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积为95.55平方米。崔宽祥未交纳2017年8月1日至2019年12月31日的物业费。物业费标准为每月每平米2.6元。故请求法院判如所请。崔宽祥辩称，诉争期间涉诉房屋一直由我居住使用，但我尚未取得该房屋的产权证，其建筑面积应为78至84平方米。我没有交纳诉请期间的物业费。首先我不认可双方签订的物业服务合同，此合同是无效的。因为签署物业合同不是我的真实意思表示，当时我不签字就拿不到房屋钥匙。其次，我不认可物业合同中的收费标准，同小区其他楼的物业费是每月每平米0.8元，这显然是不公平的。再次，物业公司没有向我出示过物业管理的相关证件材料。另外，物业公司没有及时沟通处理涉诉房屋卫生间漏水的问题，导致我额外支付了一个月的房租。故我提起反诉，反诉请求为：1、确认双方的物业服务合同无效；2、物业公司赔偿我经济损失1800元；3、物业公司承担反诉费。物业公司针对崔宽祥的反诉辩称，物业费标准已由正规评估机构做出评估，不存在同小区不同标准的情形。涉诉房屋的交付是开发商进行的，物业公司只是代为转交房屋钥匙，不存在强迫签署合同的情况。崔宽祥所称漏水发生在房屋保修期内，应由开发商负责维修，相应经济损失应向开发商主张。总之，不同意崔宽祥的所有反诉请求。本院经审理认定事实如下：崔宽祥系涉诉房屋的实际使用人，但尚未取得该房屋的所有权证。2016年5月11日，崔宽祥（甲方）与物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，约定由物业公司为涉诉房屋提供物业服务，物业费标准为2.6元/平方米·月；经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按每日千分之四的标准向乙方支付违约金；合同截止日期为2019年4月30日，本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按照本合同的约定提供服务36个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。另，该合同未约定涉诉房屋的建筑面积或物业费交纳期限。崔宽祥尚未交纳涉诉房屋2017年8月1日至2019年12月31日的物业费。经询，崔宽祥称购房合同中显示的涉诉房屋建筑面积大于95.55平方米。庭审中，物业公司主张涉诉房屋应按95.55平方米计收物业费。就此，物业公司提交《房屋面积测算技术报告》为证，崔宽祥对此不予认可。崔宽祥主张涉诉房屋建筑面积应低于84平方米，并就此提交其室内装修的平面图纸、2016年（计费面积95.77平方米）、2018年（计费面积95.55平方米）及2020年（计费面积95.18平方米）的供暖费发票为证，物业公司不认可上述图纸的真实性和证明目的，认可发票的真实性但不认可证明目的。崔宽祥主张双方的物业服务合同无效，但未就遭受胁迫和显失公平提交其他证据。崔宽祥不认可物业合同中约定的物业费标准，称涉诉房屋不是商品房，仅有50年产权，故应降低收费标准。就此，崔宽祥提交楼宇竣工标志牌照片等证据，物业公司认可照片的真实性但不认可证明目的。就物业费标准，物业公司提交物业费评估报告为证，崔宽祥对此不予认可。崔宽祥另主张其需要在2016年9月搬入涉诉房屋，但当时发现卫生间漏水，而物业公司未及时联系开发商，导致开发商直到2016年10月27日才完成维修，其为此多支付了一个月的租房费用。就此，崔宽祥提交告知书、供热灌水通知、收据、照片等证据，物业公司对上述证据均不予认可，并称未拖延与开发商的沟通。崔宽祥未就报修及物业公司处置情况提交其他证据。崔宽祥还主张物业服务不到位。并就此提交照片等证据，显示其入户门前走廊地砖翘起。经询，崔宽祥主张上述地砖在六个月前翘起，至今未获维修。物业公司则称走廊地砖下有供暖管道，供暖季时因热胀冷缩经常开翘，其公司每年供暖季前后都会组织维修，此前因受疫情影响无法采购瓷砖，现维修已经展开。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，崔宽祥主张物业服务合同应属无效，但其所称被迫签约并非合同无效的法定事由，且崔宽祥未就受到胁迫或显示公平一节提交充分证据，故本院对崔宽祥的该项主张不予支持。崔宽祥另称物业公司的服务存在瑕疵，但其所称2016年未及时协调开发商维修涉诉房屋一事及2020年未及时维修走廊地砖一事并非发生于诉争物业费期间，与诉争物业费无关，且崔宽祥未就2016年向物业公司报修的情况、物业公司的处理情况及与其支出租金的因果关系提交充分证据，故本院对崔宽祥据此不缴纳物业费的抗辩及要求物业公司赔偿损失的反诉请求均不予支持。双方合同已就物业费标准作出明确约定，且物业公司提交的评估报告显示其收费标准并无不当，故本院确认涉诉房屋的物业费标准为2.6元/平方米·月。崔宽祥尚未取得涉诉房屋的所有权证，但其自认涉诉房屋购房合同中的房屋面积大于95.55平方米，而物业公司已提交《房屋面积测算技术报告书》，在崔宽祥未提交充分反证的情况下，物业公司主张按照95.55平方米计收物业费并无不当，故本院对物业公司主张的计费面积予以确认。综上，本院对物业公司请求物业费的诉请予以支持。物业公司另主张滞纳金，但双方并未明确约定付款期限，且崔宽祥对物业合同及物业服务产生争议在先，故本院对物业公司请求滞纳金的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、崔宽祥于本判决生效后七日内向深圳市开元国际物业管理有限公司北京分公司交纳2017年8月1日至2019年12月31日的物业费7204.47元；二、驳回深圳市开元国际物业管理有限公司北京分公司的其他本诉请求；三、驳回崔宽祥的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元（深圳市开元国际物业管理有限公司北京分公司已预交），由崔宽祥负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费25元，由崔宽祥负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年九月二十五日书记员  张锦林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11048号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩乃海，男，1974年1月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩乃海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韩乃海经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令韩乃海偿还广发银行北京分行截至2020年5月19日的信用卡欠款总额合计120751.62元(其中本金110421.16元、利息7020.46元、违约金3310.00元)；2.判令韩乃海按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月20日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.韩乃海承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：韩乃海曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。韩乃海未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：广发白金信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；韩乃海未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩乃海在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月19日，韩乃海拖欠欠款本金110421.16元、利息7020.46元、违约金3310.00元。本院认为，韩乃海在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩乃海履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩乃海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，韩乃海向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月19日的欠款合计120751.62元；二、自本判决生效之日起十日内，韩乃海向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元、公告费600元，由韩乃海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20466号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区宣武门外大街**107、108。负责人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：李妍鸿,北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会,北京市德润律师事务所律师。被告：金国南，男，1971年4月29日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农业银行）与被告金国南信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李妍鸿到庭参加诉讼，被告金国南经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月6日信用卡欠款共计201807.04元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1.贷记卡申请书及申请材料、审批表，证据2.《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，证据3.《关于修订》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证据4.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，证据5.信用卡账户信息，证据6.信用账户交易明细、还款明细。金国南未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、金国南向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年5月6日，金国南尚欠农业银行信用卡欠款本金149963.41元、利息42640.01元、滞纳金及违约金7883.74元、费用1319.88元，合计201807.04元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金国南使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求金国南依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现金国南逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求金国南偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：金国南于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京宣武支行截至2020年5月6日信用卡欠款共计201807.04元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元以及公告费（以实际发生为准），由金国南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年九月二十三日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9430号原告：武立涛，男，1983年3月19日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被告：吴少伟，男，1990年3月6日出生，汉族，住河北省定州市西城区。本院在审理原告武立涛诉被告吴少伟教育培训合同纠纷一案中，本院向原告送达开庭传票，但原告未按照开庭传票通知的开庭时间到庭参加诉讼。本院认为，原告经法院送达开庭传票，无正当理由，未按时到庭，应依法按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告武立涛撤诉处理。审判员  王保新二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10200号原告：北京和裕房地产开发有限公司，住所地北京市经济技术开发区北环东路****。法定代表人：孙绍先，董事长。委托诉讼代理人：陈秀梅，北京飞驰律师事务所律师。被告：王其春，男，1981年2月14日出生，汉族，住北京经济技术开发区。被告：张俊，女，1980年7月11日出生，汉族，住北京经济技术开发区。原告北京和裕房地产开发有限公司（以下简称：和裕公司）与被告王其春、张俊追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和裕公司的委托诉讼代理人陈秀梅、被告张俊到庭参加诉讼，被告王其春经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。和裕公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决王其春给付原告为其代偿的款项168662.11元并支付违约金（自2019年10月31日起以86424.31元为基数、自2019年12月30日起以44729.04元为基数、自2020年2月28日起以25029.14元为基数、自2020年3月31日起以12479.62元为基数，均按照日利率千分之一标准，计算至实际付清之日）；2、判决张俊对王其春的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由王其春、张俊承担。事实和理由：和裕公司与被告于2012年11月20日签订了《北京市商品房预售合同》，买卖合同标的房屋坐落于北京经济技术开发区北侧绿化带B街区B-5号办公楼及商业裙房19层1903，原告为被告银行贷款提供阶段性担保，为购买该房屋，被告作为借款人、原告作为保证人，共同与贷款人华夏银行签订了《个人房屋抵押借款合同》，华夏银行向被告发放贷款1130000元，二被告为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。因被告拒绝偿还贷款，致使原告作为保证人不得不为其代还银行贷款168662.11元，经催收，被告仍未履行还款义务。为维护和裕公司的合法权益，故诉至法院。张俊辩称，认可是夫妻共同债务，认可发生断贷的事实，认可原告履行了代偿义务，目前无履行能力，希望能分期付款并减免违约金。王其春未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。和裕公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张俊未提交证据，因王其春未参加庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对和裕公司提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月20日，和裕公司（出卖人）与王其春（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，约定王其春购买和裕公司位于北京经济技术开发区北侧绿化带B街区B-5号办公楼及商业裙房19层1903房屋（以下简称涉案房屋），房屋规划性质为办公，总价款2266455元。合同中约定买受人应当于签订买卖合同当日支付首期房价款1136455元，余款1130000元买受人以贷款支付。买卖合同的补充协议中约定，出卖人有权向买受人追索代为偿还的银行贷款本息，并自出卖人代为偿还银行贷款本息之日起，由买受人向出卖人支付代还银行贷款本息日千分之一的违约金。2013年7月19日，借款人王其春、贷款人华夏银行股份有限公司北京万柳支行、保证人和裕公司签订了《个人房屋抵押借款合同》，约定贷款金额1130000元，贷款期限为10年，和裕公司对王其春应偿还贷款本息承担阶段性担保责任。后因王其春逾期未还相应贷款，和裕公司于2019年10月31日代偿86424.31元、2019年12月30日代偿44729.04元、2020年2月28日代偿25029.14元、2020年3月31日代偿12479.62元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王其春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。和裕公司与王其春签订的《北京市商品房预售合同》《个人房屋抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。根据查明的事实，王其春未按约定履行偿还贷款义务，导致和裕公司代偿了前述款项，张俊认可前述债务系夫妻共同债务，本院不持异议，故和裕公司要求王其春、张俊支付相应代偿款项的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。关于违约金，合同约定的标准过高，张俊也要求对过高的违约金予以调整，本院结合和裕公司的实际损失等情况，酌定后予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王其春于本判决生效后十日内支付北京和裕房地产开发有限公司代偿款项168662.11元，并支付违约金（自2019年10月31日起以86424.31元为基数、自2019年12月30日起以44729.04元为基数、自2020年2月28日起以25029.14元为基数、自2020年3月31日起以12479.62元为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，自逾期之日起计算至实际付清之日止）；二、张俊对王其春本判决第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回北京和裕房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2079元，由王其春、张俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李运普二〇二〇年九月二十七日书记员  赵若含
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民初490号（2019）吉01民初490号之一原告：吉林倍丰农业生产资料有限公司，住所地长春市。法定代表人：王连河，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁云品，吉林龙乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：方向卓，吉林龙乾律师事务所律师。被告：绥化恒丰生物科技有限公司，住所地黑龙江省绥化市。法定代表人：于东旸，该公司经理。被告：克山县兴安林木专业合作社，住所地克山县。法定代表人：丛及双，该公司经理。被告：克山天源食品有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。法定代表人：张金福，该公司经理。被告：刘宏彦，男，1972年10月28日出生，汉族，住黑龙江省克山县。原告吉林倍丰农业生产资料有限公司与被告绥化恒丰生物科技有限公司、克山县兴安林木专业合作社、克山天源食品有限公司、刘宏彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告吉林倍丰农业生产资料有限公司于2020年9月14日将诉讼请求80368048元变更为10000000元。原告吉林倍丰农业生产资料有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林倍丰农业生产资料有限公司在本案审理期间自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林倍丰农业生产资料有限公司撤回起诉。案件受理费738056元，退还原告吉林倍丰农业生产资料有限公司656256元，剩余诉讼费81800元，减半收取计40900元、保全费5000元，由原告吉林倍丰农业生产资料有限公司负担。审判长  赵芳芳审判员  姜晓健审判员  杨 海二〇二〇年九月三十日书记员  杨丽莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初39933号原告:田源，女，1971年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张雪东，北京京腾律师事务所律师。被告：董继春，男，1970年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王翠枝，身份信息不详。原告田源与被告董继春、王翠枝债权人撤销权纠纷一案，原告田源未在本院限期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  温晓汾二〇二〇年九月二十四日书记员  王 玥
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院   行政裁定书   （2020）内0603行初174号   原告何某，公民身份号码×××，现住吉林省辽源市。   被告内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队康巴什大队。   负责人刘某。   委托代理人单某。   委托代理人张某。   本院在审理原告何某诉被告内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队康巴什大队处罚类纠纷一案中，因原告何某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：   本案按照撤诉处理。   案件受理费50元，由原告何某负担。   审判长 邬慧彪   审判员 王 慧   人民陪审员 张思雨     二〇二〇年九月十四日   书记员 冯妮妮   书记员 孙雪晨   本案引用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。