北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7198号原告：王某1，男，1956年3月2日出生，汉族，北京昊华实业有限公司退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙跃，北京市易行律师事务所律师。被告王某2，男，1969年8月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：辛晓君，北京倡衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：王某3，女，1952年10月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。法定代理人：侯某，女，1984年1月22日出生，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李通，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：方圆震，北京市同创律师事务所实习律师。原告王某1与被告王某2、王某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王争、孙跃，被告王某2及其委托诉讼代理人辛晓君、李凤才，被告王某3的委托诉讼代理人李通、方圆震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1．请求依法分配赵淑兰2012-2016年的土地确权款6992元；2．请求依法分配赵淑兰2017-2019年的股民生活补助款27000元；3．请求依法分配赵淑兰生前享有的退休金、股民生活补助47080元；4．请求依法分配赵淑兰门头沟区大峪前街*号征地拆迁补偿款165074元；5．请求依法分配赵淑兰门头沟区大峪前街*号征地拆迁过程中分产权户奖励95000元；6．请求依法分配赵淑兰农村合作医疗费用报销款17190元；7．请求依法分配赵淑兰2013年1月至2016年6月安置周转费75600元；8．诉讼费由二被告承担。事实和理由：被继承人赵淑兰于2012年10月12日死亡，其夫王福祥于1994年1月7日死亡，二人父母皆于其先死亡。被继承人生前留有遗产，包括土地确权款、股民生活补助款、征地拆迁补偿款、分产权户奖励、医疗费用报销款、安置周转费等，上述遗产均由被告王某2领取，原告认为，原被告均为赵淑兰的继承人，享有继承权利。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王某2辩称：原告所述王福祥、赵淑兰的死亡时间、子女情况等属实。原告与被继承人曾因房屋问题发生过诉讼，经法院调解，原告将大峪前街*号院内的房屋腾出，此后原告对被继承人不闻不问。被继承人一直由被告王某2及前妻邱某赡养，王某2对被继承人尽了主要的赡养义务。被告王某2实际领取了赵淑兰2012年至2014年土地确权款3460元、2009年至2010年的股金股民生活补助22575元、2013年的退股款24505元、周转费75600元，认可农村合作医疗费用报销款为17190元，未领取2015年至2016年的土地确权款3532元、2017年至2019年股民生活补助27000元；原告所主张的分产权户奖励95000元包括在征地拆迁补偿款165074元中，而且该款项已经在（2018）京0109民初4560号王某2起诉王某1、王某3及第三人邱某分家析产、继承纠纷一案中处理完毕。上述王某2在赵淑兰生前代其领取的款项中，已经为赵淑兰生活、治病支出，在赵淑兰死亡后领取的款项亦有部分偿还因赵淑兰生活、就医以及处理赵淑兰丧葬事宜形成的债务。在扣除上述支出后，如有剩余遗产，被告王某2同意由原告及被告共同继承。另，原告因大峪前街*号院拆迁领取的周转费75600元，亦属于赵淑兰的遗产，应由原被告共同继承。因王某2尽了主要赡养义务，应予多分。被告王某3辩称：王某3对于遗产的范围和数额不清楚，请求法院查明后依法予以分割。原告曾存在哄骗王某3放弃继承遗产的情况，也存在不赡养老人的情况，在确定遗产分割比例时应予以减少。王某3系限制行为能力人，在分割遗产时应予照顾，适当多分。其他意见与王某2的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：王福祥与赵淑兰系夫妻，生育王某3、王某1和王某2三个子女。王福祥于1994年1月7日死亡，赵淑兰于2012年10月12日死亡。二人的父母均先于二人死亡。被告王某2领取了赵淑兰2012年至2014年土地确权款3460元、2009年至2010年的股金股民生活补助22575元、2013年的退股款24505元、周转费75600元，认可农村合作医疗费用报销款为17190元，未领取赵淑兰2015年至2016年的土地确权款3532元、2017年至2019年股民生活补助27000元。2018年7月23日，王某2以分家析产、继承纠纷为由诉至本院，要求：1．依法确认大峪前街*号院拆迁所得安置房，包括北京市门头沟区新桥花园6号院1号楼2单元***1号（以下简称***1号）、北京市门头沟区新桥花园6号院1号楼2单元***2号（以下简称***2号）、北京市门头沟区新桥花园7号院2号楼2单元23**号（以下简称23**号）房屋归王某2所有；2．依法判决北京市门头沟区新桥花园7号院1号楼1单元22**号（以下简称22**号）房屋由王某2、王某3、王某1每人继承三分之一份额。本院经审理，作出（2018）京0109民初4560号判决（以下简称4560号案件），认定：赵淑兰名下征收补偿安置协议载明：被征收人在*号院有房屋三间，认定面积为66．08平方米，按照产权置换应安置面积为被征收房屋建筑面积×1．33+20平方米，应获得征收补偿款165507．4元，其中房屋重置成新价30,780元，获得两套二居室安置房，即***1号房屋（70．53平方米）、***2号房屋（66．09平方米），因实际安置面积大于应安置面积，***1号房屋补缴差额面积房款47,796元，***2号房屋补缴差额面积房款27,582元。王某1名下征收补偿安置协议载明：被征收人在*号院有房屋二间，认定面积为30．68平方米，按照产权置换应安置面积为被征收房屋建筑面积×1．33+20平方米，应获得征收补偿款79934．4元，其中房屋重置成新价11166元，获得一套三居室安置房，即22**号房屋（89．92平方米），因实际安置面积大于应安置面积，补缴差额面积房款45275元。王某2名下征收补偿安置协议载明：被征收人在*号院有房屋二间，认定建筑面积31．27平方米，按照产权置换应安置面积为被征收房屋建筑面积×1．33+20平方米，应获得征收补偿款69107．1元，其中房屋重置成新价11379元，获得一套三居室安置房，即23**号房屋（90．99平方米），因实际安置面积大于应安置面积，补缴差额面积房款50510元。赵淑兰、王某1、王某2各自征收补偿协议中的征收补偿款均由自己领取，安置房交付时补缴的房款均由各自缴纳。现23**号房屋由王某2控制、***1号、22**号房屋由王某1控制、***2号房屋由邱某控制，均未取得不动产登记证书。农村宅基地上房屋的继承应当区分被继承人是否有本集体经济组织成员共居子女而区别处理。王某1于1986年在本村另批宅基地，王某3因工转居，王某2一直与王福祥、赵淑兰一起生活，共为一户，另外，王某2为本村集体经济组织成员，未在本村申请其他宅基地，依法享有该房屋的宅基地使用权。故王福祥的相应遗产进行继承时，应充分考虑王某2作为宅基地使用权人的相应权利，其他子女仅能就宅基地上的房屋价值进行继承。对于*号院的征收补偿款，在扣除各自按比例应当负担的房款之后，剩余部分本院依法分割，被继承人的遗产由其法定继承人平均分割。综上，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区新桥花园6号院1号楼2单元***2号房屋由王某2居住使用，待具备产权证办理条件时可直接办理在王某2名下，因此产生相应费用由王某2自行负担；二、坐落于北京市门头沟区新桥花园7号院2号楼2单元23**号房屋由王某2居住使用，待具备产权证办理条件时可直接办理在王某2名下，因此产生相应费用由王某2自行负担；三、坐落于北京市门头沟区新桥花园6号院1号楼2单元***1号房屋由王某2、王某1、王某3共有，其中王某2享有百分之二十四份额，王某1享有百分之四十四份额，王某3享有百分之三十二份额；四、坐落于北京市门头沟区新桥花园7号院1号楼1单元22**号房屋由王某2、王某1、王某3共有，其中王某2享有百分之二十四份额，王某1享有百分之四十四份额，王某3享有百分之三十二份额；五、王某1于本判决生效之日起七日内向王某2返还征收补偿款22000元；六、王某1于本判决生效之日起七日内向王某3返还征收补偿款34000元。该案判决后，王某2、王某1、王某3均提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理于2019年8月30日作出（2019）京01民终6808号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，王某1、王某2、王某3均认可赵淑兰名下2013年1月至2016年6月安置周转费共计75600元，由王某2领取、保管。王某1、王某2各自名下安置周转费由各自领取。双方有争议的事实如下：一、王某2于赵淑兰生前代赵淑兰领取的款项是否用于赵淑兰日常生活、就诊及偿还为处理赵淑兰丧葬事宜发生的借款。王某2主张，其领取的2012年至2014年土地确权款3460元、2009年至2010年股金22575元，已经用于赵淑兰的日常生活花销及就诊共计17459．35元，且其为赵淑兰就诊垫付医疗费用26001．62元。赵淑兰去世后，其为处理赵淑兰的丧事支出72218元。其为证实上述主张，提供了处方、医疗费票据、救护车收据、康益友药店收据、发票、医疗费报销审批单、记账本、殡葬专用收据、收费明细清单、收据等证据。经质证，原告对处方、医疗费票据、救护车收据的真实性没有异议，同时提出上述证据无法证明所有费用系王某2支付；对康益友药店收据、发票的真实性、关联性、证明目的均不认可；对医疗费报销审批单的真实性没有异议，同时提出此证据无法证明该费用系王某2支付；对记账本的真实性、关联性、证明目的均不认可；对殡葬专用收据、收费明细清单的真实性没有异议，对收据中面额为158元的予以认可，对其他收据的真实性、关联性、证明目的均不认可。被告王某3对被告王某2提供的证据均无异议。王某2为证实其所提为处理赵淑兰丧葬事宜借款，提供了证人李某1、卢某的证言。李某1出庭陈述，赵淑兰主要是由王某2赡养，在赵淑兰去世后，是由王某2办理的丧事，并向其借款6万元，王某2于2013年偿还了借款；卢某出庭陈述，王某2的母亲一直由王某2赡养照顾，他母亲去世后的丧事也是王某2出的，还向其借款2万元，丧事办完以后归还了借款。经质证，原告对证人的证言不予认可，被告王某3未提出异议。二、原告领取的周转费75600元是否属于赵淑兰的遗产，由赵淑兰的继承人予以分割。被告王某2、王某3提出，4560案件中，法院认定原告王某1名下的安置房系继承赵淑兰遗产所得，故其领取的周转费75600元亦属赵淑兰的遗产，应由赵淑兰的继承人予以分割。原告王某1认为，该周转费属于其个人财产，并非赵淑兰的遗产。三、被告王某2是否对赵淑兰尽到了主要的赡养义务以及王某1是否对赵淑兰尽了赡养义务。原告王某1为证实其对王福祥、赵淑兰尽到了赡养义务，提供了证人李某2、屈某、张某、高某的证言。证人李某2出庭陈述，其与王某1的爱人系同事，王某1的父亲去世后办丧事，其参加了葬礼，王某1的爱人从其工作的地方买了价值2000元的烟酒；证人屈某出庭陈述，其与王某1系邻居，王某1的父亲去世办丧事，其帮忙购买过丧葬用品，是王某1的爱人出的钱；证人张某、高某出庭陈述，二证人系夫妻关系，赵淑兰生前又一次摔断了腿，二证人到医院看望过二次，当时在医院见过王某1夫妻、王某2的爱人侍候赵淑兰，还听赵淑兰说过两个儿子都不错。经质证，被告王某2、王某3对上述证人证言的真实性、证明目的均不予认可。被告王某2为证实其对赵淑兰尽到了主要赡养义务，提供了证人邱某、曹某、李某1、庞某、卢某的证言。证人邱某、曹某、李某1、庞某、卢某出庭陈述，赵淑兰生前与王某2共同生活，平时赵淑兰都是由王某2照顾，赵淑兰去世后，也是王某2办理的丧事。经质证，原告对上述证人证言的真实性、证明目的均不予认可。对于遗产分配比例，王某2同意与4560号案件判决认定的分配比例保持一致。被告王某3未提出异议。四、原告主张的征地拆迁过程中分产权户奖励95000元是否包含在征地拆迁补偿款165074元中以及上述款项是否已经4560号案件中处理。原告王某1主张，上述款项系两笔单独的款项，其不清楚是否在4560号案件中已经处理过。原告王某1提供了证人杜某的证言。证人杜某出庭陈述，其与2007年至2012年期间担任门头沟区龙泉镇大峪村委会主任。2012年大峪村小白楼拆迁，是实行产权置换，因为村里涉及的祖遗产较多，所以拆迁公司规定一个院内可以给儿女分户，具体是给18岁以上的下代人分户，每户都有配合奖8万元和提前搬家奖1．5万元。经质证，被告王某2、王某3未提出异议。五、被告王某3系限制行为能力人，分割遗产时能否对其照顾，适当多分遗产。被告王某3主张其系限制行为能力人，应在分割遗产时适当多分。原告王某1主张，王某3虽系限制行为能力人，但其原有工作单位，现已退休，有工资收入，故其不应多分遗产。王某1提供了北京祥龙客运（集团）有限公司出具的职工登记表、健康检查记录、录用职工证明、北京市城镇企业退（离）休审批表等，证明王某3的工作单位为北京祥龙客运（集团）有限公司，其于1997年10月退休，2019年每月退休金为2918．87元。经质证，被告王某2、王某3对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。另，王某1提出，王某3在此前的案件中一直隐瞒其有工作单位的事实，意图在分割遗产时得到照顾，该行为属何种性质由法院界定。六、被告王某2是否存在恶意隐瞒遗产的情形。原告王某1提出，被告王某2故意隐瞒其领取赵淑兰的股金的事实，应该在4560号案件判决确定的遗产分配比例的基础上降低王某2应继承遗产的比例。被告王某2否认故意隐瞒领取款，而是时间较长，具体数额记忆不清楚，经过大峪村委会查询，认可领取上述款项的事实。根据当事人陈述和庭审认定的证据，本院认定事实如下：一、王某2于赵淑兰生前代赵淑兰领取的款项是否用于赵淑兰日常生活、就诊及偿还为处理赵淑兰丧葬事宜发生的借款。本院认为，赵淑兰生前主要与王某2共同生活，其主要生活来源仅有股金补助生活费，在赵淑兰生前由王某2领取的款项用于赵淑兰的日常生活及治疗更符合生活常理，故对于王某2所提其于赵淑兰生前领取的款项已经用于赵淑兰的日常生活及治疗的主张，本院予以采信。二、原告领取的周转费75600元是否属于赵淑兰的遗产，由赵淑兰的继承人予以分割。4560案件判决认定，原告王某1享有的安置房份额中包括其独立签约所得20平方米的面积，其余面积系继承赵淑兰遗产所得，故其领取的周转费中有其个人份额，除其份额之外的部分属于赵淑兰的遗产，依法应由赵淑兰的继承人予以分割。三、关于被告王某2是否对赵淑兰尽到了主要的赡养义务以及王某1是否对赵淑兰尽了赡养义务。综合双方的陈述以及各自提供的证据，王某2提供的证人证言仅能证明，王某2与赵淑兰共同生活，赵淑兰的丧葬事宜由王某2主持办理，结合王某1的提供的证人证言，并不能就此认定王某2对赵淑兰尽到了主要的赡养义务，且在4560案件的审理中，本院亦平均分配了赵淑兰的其他遗产，故本院对于王某2所提其尽了主要赡养义务的主张不予采信。四、原告主张的征地拆迁过程中分产权户奖励95000元是否包含在征地拆迁补偿款165074元中以及上述款项是否已经4560号案件中处理的问题。本院审理4560号案件中，已经查明，赵淑兰名下就*号院的征收补偿款总额为165074元，其中包括工程配合奖8万元、提前搬家奖励1．5万元，并在该案中与安置房一并进行了处理，故本院认定原告的该项主张不具有事实依据，本院不予采信。五、关于被告王某3系限制行为能力人，分割遗产时能否对其照顾，适当多分遗产的问题。本院认为，王某3虽系限制行为能力人，但其系退休人员，每月有固定的退休收入，足以维持其日常生活，不具有生活困难的情形，故其所提应多分遗产的主张，本院不予采信。六、被告王某2是否存在恶意隐瞒遗产的情形。原告王某1提出，被告王某2故意隐瞒其领取赵淑兰的股金，主观具有侵占遗产的恶意，但未就其该主张提供证据，且审理中，被告王某2对于领取上述股金的事实予以认可，故本院无法认定被告王某2主观具有侵占遗产的恶意。本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，被继承人赵淑兰未留有遗嘱，对其遗产应按法定继承办理。关于赵淑兰的遗产范围问题，本院认定如下：被告王某2于赵淑兰生前代为领取的赵淑兰2012年至2014年土地确权款3460元、2009年至2010年的股金股民生活补助22575元已实际用于赵淑兰的日常生活及治疗，不能作为赵淑兰的遗产认定；被告王某2领取的2013年的赵淑兰名下退股款24505元、周转费75600元、农村合作医疗费用报销款为17190元，以及未领取赵淑兰2015年至2016年的土地确权款3532元、2017年至2019年股民生活补助27000元属赵淑兰遗产；原告王某1享有的安置房份额中包括其独立签约所得20平方米的面积，其余面积系继承赵淑兰遗产所得，故其领取的周转费除其份额之外的部分属于赵淑兰的遗产。被告王某2已经领取的款项应该按照遗产分配比例向原告王某1及被告王某3支付；原告王某1已经领取的周转费中属于赵淑兰的遗产部分，经核算为56700元，原告王某1应向被告王某2、王某3支付。关于遗产分割问题，被告王某2所提其尽到了主要赡养义务以及被告王某3所提其系限制行为能力人，应多分遗产的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。鉴于王某2与赵淑兰共同生活，已经依法取得宅基地使用权，且同意与4560号案件判决认定的分配比例保持一致，故对赵淑兰的遗产依法应由赵淑兰的继承人予以平均分割。原告王某1所提被告王某2故意隐瞒其领取赵淑兰的股金，应减少其遗产分割比例的主张，缺乏合法依据，本院不予采纳。关于被告王某2所提其为照顾赵淑兰的生活、治疗以及处理赵淑兰丧葬事宜借款，应用赵淑兰的遗产抵扣的主张，问题，首先，子女赡养照顾父母是法定的义务，亦是中华民族的传统美德；其次，赵淑兰有经济收入，并非全靠子女提供经济来源以维持日常生活；第三，被告王某2仅提供了证人证言证明借款的事实，且借款目的均为处理赵淑兰的丧葬事宜，并非赵淑兰生前所欠债务。故被告王某2所提为照顾赵淑兰的生活、治疗以及处理赵淑兰丧葬事宜借款，应用赵淑兰的遗产抵扣的主张，于理不合、于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人赵淑兰名下周转费、退股款、农村合作医疗费用报销款共计117295元，由王某1、王某2、王某3继承，被告王某2于本判决生效之日起七日内向王某1、王某3各支付39098元；二、尚未领取的被继承人赵淑兰名下的土地确权款、股民生活补助共计30532元，由王某1分得10177元、王某2分得10178元、王某3分得10177元。三、原告王某1领取的周转费属于被继承人赵淑兰的遗产部分56700元，由王某1、王某2、王某3继承，原告王某1于本判决生效之日起七日内向被告王某2、王某3各支付18900元；四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7807元，由原告王某1负担2602元，已交纳；由被告王某2负担2603元、被告王某3负担2602元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年九月二十七日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤