北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14276号原告：北京中欧普瑞科技有限公司，住所地北京市通州区东石东一路**院**楼**109。法定代表人：袁彩侠，经理、执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州素沛日用品有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区体育西路****：D）（仅限办公用途）。法定代表人：刘德政。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第228580号关于第21321501号“绿之言”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月21日开庭审理时间：2020年7月21日、2020年9月10日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用在“吸气剂（化学活性物质）、气体净化剂、花用保鲜剂”商品上，与第19444623号“绿之源GREENSOURCE”商标（简称引证商标二）、第19445279号“绿之源GREENSOURCE”商标（简称引证商标三）、第19444877号“绿之源GREENSOURCE”商标（简称引证商标四）未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与第19445178号“绿之源GREENSOURCE”商标（简称引证商标一）未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标在“表面活性剂、工业用化学品、墙纸清除剂、化学防腐剂、活性炭、生物化学催化剂、食物防腐用化学品”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、原告在向被告提交的证据材料中引用了第20430887号“绿之原”商标，诉争商标与该商标亦构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、“绿之源”商标经原告长期宣传和广泛使用已具有较高知名度，第三人申请注册诉争商标具有主观恶意。四、第三人大量囤积商标，具有摹仿他人知名品牌的主观恶意，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：213215013.申请日期：2016年9月18日4.专用权期限至：2027年11月13日5.标识：“绿之言”6.核定使用商品（第1类）：表面活性剂、工业用化学品、吸气剂（化学活性物质）、墙纸清除剂、化学防腐剂、活性炭、气体净化剂、花用保鲜剂、生物化学催化剂、食物防腐用化学品二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：194451783.申请日期：2016年3月28日4.专用权期限至：2027年7月20日5.标识：“绿之源GREENSOURCE”6.核定使用商品（第1类）：增塑剂、防火制剂、金属退火剂三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：194446233.申请日期：2016年3月28日4.专用权期限至：2027年7月20日5.标识：“绿之源GREENSOURCE”6.核定使用商品（第1类）：丙酮、工业用淀粉、乙酸戊酯、工业用酶制剂、化学用甲醛、工业用过氧化氢、表面活性剂、生物碱四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：194452793.申请日期：2016年3月28日4.专用权期限至：2027年7月20日5.标识：“绿之源GREENSOURCE”6.核定使用商品（第1类）：焊接用化学品、饮料工业用的过滤制剂、皮革翻新用化学品、纸浆、矾土五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：194448773.申请日期：2016年2月28日4.专用权期限至：2027年5月6日5.标识：“绿之源GREENSOURCE”6.核定使用商品（第1类）：和研磨剂配用的辅助液、耐酸化学物质、活性炭、动物炭、防水垢剂、钻探泥浆、分离和脱胶用制剂、非家用抗静电剂、工业用亮色化学品、制漆用化学品六、其他事实原告在评审阶段提交了以下主要证据：1.商标注册证；2.京东“绿之源”自营旗舰店网页截图；3.产品购销协议；4.回款、运营推广费用统计表；5.供货发票、信息技术服务费发票；6.第三人申请商标列表等。第三人在评审阶段提交了以下主要证据：1.使用诉争商标的产品照片；2.“绿之言”自营旗舰店主页、产品页面截图；3.与京东合作销售授权书；4.京东商城供应商送货验收单；5.产品入库清单；6.第三人及其关联公司信息页；7.他人申请注册的“绿之言”等商标注册列表等。另查一，2018年9月13日原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告请求，其提交的《注册商标无效宣告申请书（首页）》载明引证商标注册号为“19444623；19444877”。2018年12月6日原告向商标评审委员会提交补充材料，在其提交的《注册商标无效宣告申请书（补充材料）》第4页载明：引证商标一注册号为19445178，引证商标二注册号为19444623，引证商标三注册号为19445279。此外，原告以电子形式向商标评审委员会提交了证据材料，其中包括第20430887号“绿之原”商标注册证。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、诉争商标核定使用在“吸气剂（化学活性物质）、气体净化剂、花用保鲜剂”商品上是否违反了商标法第三十条的规定；二、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定；三、关于原告的其他主张。一、关于商标法第三十条商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。商品类似是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。本案中，诉争商标由汉字“绿之言”构成。引证商标四由汉字“绿之源”及英文“GREENSOURCE”构成。将二者相比较，诉争商标“绿之言”与引证商标四的显著识别部分之一“绿之源”在文字构成、呼叫读音、整体视觉效果等方面较为相近，且整体含义并未形成明显区分，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“吸气剂（化学活性物质）、气体净化剂、花用保鲜剂”商品，与引证商标四核定使用的“活性炭、动物炭、防水垢剂”等商品，均属于日常家用化学制品，在销售渠道、消费群体等方面关联性较为紧密，已构成类似商品。诉争商标与引证商标四若共同使用在上述类似商品上，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认。故诉争商标核定使用在“吸气剂（化学活性物质）、气体净化剂、花用保鲜剂”商品上，与引证商标四已构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。此外，诉争商标核定使用的“吸气剂（化学活性物质）、气体净化剂、花用保鲜剂”商品与引证商标一至三核定使用的全部商品，在功能、用途、生产部门、消费群体等方面均存在较大差异，未构成类似商品。故诉争商标核定使用在上述商品上，与引证商标一至三未构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。二、关于商标法第四十四条第一款商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项法律规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册管理秩序，营造良好的商标市场环境。对于是否构成“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，应考虑商标注册行为是否存在扰乱商标注册秩序、损害国家公共利益、不正当占用公共资源等情形。本案中，诉争商标的申请注册并不存在上述情形，故原告关于诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款规定的主张，依据不足，本院不予支持。三、关于原告的其他主张本案中，原告还主张其在评审阶段提交的证据材料中引用了第20430887号“绿之原”商标，故本案应对诉争商标与该商标是否构成使用在类似商品上的近似商标予以审查。对此本院认为，《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定，商标评审委员会审理请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。由于商标评审委员会系在当事人主张范围内进行无效宣告审查，因此无效宣告申请人提出的理由及主张应当是清晰、明确的。本案中，根据本院查明事实，原告在其提交的《注册商标无效宣告申请书》及《注册商标无效宣告申请书（补充材料）》中均未将第20430887号“绿之原”商标列为引证商标，故其关于诉争商标与该商标构成使用在类似商品上的近似商标的主张，已经超出被诉裁定的评审范围，因此亦不属于本案审理范围，本院对此不予评述。综上，被诉裁定认定有误，应予撤销。原告的起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第228580号关于第21321501号“绿之言”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局针对原告北京中欧普瑞科技有限公司就第21321501号“绿之言”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣