北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2578号原告：张益才，男，1951年1月2日出生。原告：北京栖龙阁旅馆，住所地北京市密云区通林街**（西大桥村东口）。投资人：张益才。二原告之委托诉讼代理人：刘春林，女，1951年7月16日出生。被告：魏立生，男，1944年10月9日出生。被告：于凤琴，1944年2月18日出生。被告：魏冬云，1969年4月6日出生。原告张益才、北京栖龙阁旅馆（以下简称：栖龙阁旅馆）与被告魏立生、于凤琴、魏冬云排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张益才、原告张益才和栖龙阁旅馆之委托诉讼代理人刘春林，被告魏立生到庭参加诉讼。被告于凤琴、魏冬云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张益才、栖龙阁旅馆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除压在原告三道房墙之上非法建的南大门顶部及该门的右墙垛，及东西方向大墙；2.判令被告撤走在原告路边三间房内，为遮挡其生活垃圾不外流设的钢丝床垫；3.拆除在原告房前非法安装的妨害原告拆除自建物的水管以及水节门；4.赔偿我本人以及支付给工人的误工费2400元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月11日，原告依据（2019）京0118执4327号执行通知，雇工拆除密云通林街东口内路边自建物，事前两次通知被告，被告拒接电话，原告又短信通知，被告不作为之后果。原告及工人等至十时，其仍拒到现场，原告只能拆除其妨害物外的自建物，又因三间房内堆放之物并非判决所谓建筑垃圾，全部都是生活垃圾，致原告无法按照执行所指标的物予以执行，被迫停止造成停工损失。故依法起诉，请法院予以支持。魏立生辩称：我的大门都是在我东厢房原址上垒起来的，东厢房南北长18.06米，我垒的墙以里，没有张益才任何墙和瓷砖，2018年4月28日、29日笔录中有显示，院里没有张益才任何东西了，不管他建的还是我建的，现在都已经跟张益才无关了，他的瓷砖在院外与我无关。钢丝床不是我的，2011年他拆我东厢房期间，那个钢丝床就一直在这挡着，之后产生了很多建筑垃圾，后来垃圾越来越多，我不知道是谁弄的。他说的我的水管根本不影响他任何事情，水管据他的墙有三、四十公分，也不影响他拆地面的东西，水管下面有个截门井，根本不影响他什么，再说他地下也没有什么东西，他的地砖有没有我也不清楚，跟我也没有关系，先有的水管子，他后改建的房子，怎么可能影响他。今年1月11日他说雇人去我家拆东西，根本没有这回事，都腊月二十几了，他根本没法雇人过去拆，他说雇人了要拿出证据。于凤琴、魏冬云未提交书面答辩意见。经本院审理查明：于凤琴系魏立生之妻，魏冬云系魏立生之女。魏立生在密云区密云镇西大桥村有祖籍宅院一处。魏冬云成家后与于凤琴、魏立生相邻另院居住。2004年10月17日，栖龙阁旅馆与于凤琴签订房屋租赁协议，约定甲方（于凤琴）将70年代所建私有老旧房屋大小27间及附属设施租赁给乙方（栖龙阁旅馆）使用（其中包括甲方二女儿魏冬云东厢房六间，建筑面积118.29平方米）。协议甲方处有于凤琴、魏冬云名字，下书魏立生代签；乙方处有栖龙阁旅馆公章、张子鑫的名字，下书张益才代签。2004年11月11日，双方签订房屋租赁补充修改协议。2005年，栖龙阁旅馆对租赁房屋进行了整体改造，并在未获得有关部门批示的情况下，在租赁物院内外扩建房屋若干间。双方在租赁合同履行期间，陆续发生诉讼纠纷。2010年12月31日，栖龙阁旅馆起诉于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租赁合同纠纷案件，以魏冬云、于凤琴、魏立生未按约定履行义务，致使租赁合同目的不能实现，并给旅馆造成严重损失为由，诉至法院，请求解除租赁协议及补充租赁协议、赔偿违约金、返还租金、赔偿各项损失等；魏冬云、于凤琴、魏立生提出反诉，请求张益才、北京栖龙阁旅馆给付房租、违约金、赔偿损失等。本院（2011）密民初字第817号民事判决书判决：一、解除张益才、北京栖龙阁旅馆与于凤琴、魏冬云、魏立生于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议。二、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆返还于凤琴、魏冬云、魏立生租赁范围内剩余的二十四间房屋，返还十五平方米沼气池一个；拆除租赁物院内自行建造的其他建筑物。三、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆给付于凤琴、魏冬云、魏立生自2011年3月1日起至6月24日止的房屋租金九千三百零六元。四、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆支付魏冬云，于凤琴，魏立生违约金五万八千零五十一元。五、本判决生效后十日内，张益才、北京栖龙阁旅馆赔偿于凤琴、魏冬云、魏立生拆除简易厕所的损失三百元、拆除三间房屋的损失四万七千三百八十六元。六、驳回张益才、北京栖龙阁旅馆的诉讼请求。七、驳回于凤琴、魏冬云、魏立生的其他反诉请求。一审判决后，双方均提起上诉。北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第16467号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本院（2011）密民初字第817号民事判决书生效后，于凤琴、魏冬云、魏立生于2011年11月15日申请强制执行，本院以（2012）密执字第411号立案执行。租赁合同解除后，双方又陆续发生诉讼纠纷至今。2018年4月28、29日，本院依魏立生等人申请，以（2018）京0118执恢578号立案恢复对（2011）密民初字第817号民事判决书的执行，拆除了魏立生宅基地范围内张益才在租赁期间自行建造的建筑物并将该宅基地以及宅基地内原有房屋返还给魏立生。执行期间，经本院依法传唤，被申请执行人张益才（兼栖龙阁旅馆投资人）未到执行现场。2019年5月2日，魏立生、张益才经本院传唤均到魏立生宅基地处对院内张益才自建的建筑物拆除情况进行了确认，魏立生、张益才共同确认院内已没有张益才建造的建筑物。本案审理过程中，本院至现场勘验：现场除一道贯穿南北、与魏立生原东厢房西墙相接的大墙外，未见原告所诉其建设的其他两处墙体；被告家南院墙外东侧可见堆有生活垃圾，生活垃圾处确有一床垫；涉诉的水管顶部据地面高度为0.48m,管上安装有节门，该水管据张益才要求自行拆除的墙岔子为0.21m。判决前，本院再次到现场，见水管北侧的墙岔子已被拆除，魏立生院门外涉诉的南北向墙已部分拆除。上述事实，有当事人陈述、现场勘验视频、照片、勘验图等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”魏冬云、于凤琴经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告第一项诉讼请求，据现场勘查，本院仅见到南北向大墙一道，部分在被告院内，部门在被告院外，未见被告家大门门顶及墙垛对原告拆除院外墙体造成妨害，且现场未见原告所诉另两处原告所建墙体，现原告提交的证据无法证实被告所建南门门顶、东西向院墙以及右墙垛给原告拆除所建物造成妨害，故原告要求拆除被告所建南门门顶、东西向院墙以及右墙垛的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，原告现未提交证据证实该床垫系被告所有或被告堆放，故原告要求被告移除该床垫的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的第三项诉讼请求，据现场勘验，被告家门口西侧安装的水管据地面高仅0.48m，距原告欲拆除的墙岔子仍存有0.21m，水节门安装于水管上，水管及水节门并不影响原告对墙岔子实施拆除，且判决前，本院见该墙岔子已被拆除，故原告要求被告拆除水管及水节门的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的第四项诉讼请求，原告所称，2020年1月11日带工人到被告宅院外拆除自建物，因其自建物上堆放生活垃圾导致工人无法施工；在本案受理前，张益才曾向法院主张该生活垃圾系被告所堆放，但因证据不足未获法院支持，本案中，张益才提交的证据亦无法证明该生活垃圾系被告堆放，故若原告确实存在支付给工人劳务费的损失，现亦无法证实与被告行为有关，况且，原告提交的证据无法证实其确有支付工人劳务费以及本人存在误工损失，故对于原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张益才、北京栖龙阁旅馆的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由张益才、北京栖龙阁旅馆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇二〇年九月二十七日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉