wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1502号原告：郭国伟，男，1971年3月7日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝兵芳，河南思远律师事务所（实习）律师。被告：于国理，男，1971年2月2日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。原告郭国伟与被告于国理民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭国伟的委托诉讼代理人陈晓禹、郝兵芳，被告于国理及其委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭国伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同村村民，被告于2015年10月1日向原告借款80000元，当时约定有利息，借期半年，被告出具借据一张。后经原告多次催要，被告仅偿还40000元，剩余40000元至今仍未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告于国理辩称，原告的诉讼请求自相矛盾，系虚假诉讼，其所述80000元，被告已经偿还完毕，原告纯粹为了应付欠村民的粮食款而混淆视线进行的虚假诉讼，请法院追究原告虚假诉讼的相关责任，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭国伟向本院提交的证据有：1.借据一张，证明被告向原告借款80000元的事实；2.原被告的短信聊天记录截图两张，证明原告出借80000元现金给被告，并约定月息2分。被告于国理的质证意见为：对证据1借据的真实性无异议，对证据2不予认可，需要与原件进行核对，要求原告本人到庭，聊天记录对方身份不明，短信里被告已经说明80000元借款已经还清，聊天记录中原告说明要利息再给20000元，该利息说的是被告在原告处存的粮食款利息。被告于国理向本院提交的证据有：1.银行转账记录一份，证明被告通过转账方式向原告偿还60000元借款，转账明细中客户名称王林是受被告委托向原告转账的；2.证人吴某、刘某、李某的当庭证言，证明被告向原告偿还20000元现金，已经清偿完毕；3.收粮条四张，证明原告还下欠被告粮食钱，从侧面证实被告已经向原告偿还了全部借款。原告郭国伟的质证意见为：对证据1转账记录的真实性无异议，对证明目的有异议，原告自认被告确实偿还40000元现金，但是转账的并不是被告本人，转账人王林与原告有无经济纠纷没有事实证明。证据2证人证言不能证明被告偿还原告借款。证据3收粮条与本案没有关联性，也无法证明被告与原告之间是否有买卖粮食的合同关系，也不确定是否支付被告。经审查，原告提交的证据1借据一张，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证据2短信聊天记录截图两张，被告不予认可，其真实性无法核实，本院不予采信。被告提交的证据1银行转账记录虽内容客观真实，但无法证明与本案具有关联性，本院不予采信，证据2证人证言无法证明被告偿还借款的事实，不予采信，证据2收粮条不显示出具人，无法证明与本案有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，被告于国理因资金周转向原告郭国伟借款80000元，并出具借据一张，约定借款期限为半年，即2015年10月1日至2016年4月1日。原告称被告已偿还原告现金40000元，剩余40000元至今未还。在审理过程中原告变更诉讼请求为：判令被告偿还借款本金80000元，并按照月息2分自2015年10月1日支付利息至偿还完毕之日止，扣除被告已支付的40000元利息。本院于2020年8月18日向原告送达了交纳诉讼费通知书，限其在收到通知书次日起七日内补交诉讼费，至本判决作出之日原告仍未补交诉讼费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定:“当事人进行民事诉讼,应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外,并按照规定交纳其他诉讼费用。”《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定:“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额,案件受理费依照下列规定处理:（一）当事人增加诉讼请求数额的,按照增加后的诉讼请求数额计算补交;（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的,按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”原告在审理期间增加诉讼请求，但至今未按法律规定补交诉讼费，本院对其增加诉讼请求不予处理，应按原诉讼请求审理。债务应当清偿。本案中被告欠原告40000元，有被告出具的借据及双方当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还40000元的诉讼请求予以支持。被告辩称已还清原告借款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，判决如下：被告于国理于本判决生效后十日内偿还原告郭国伟借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告于国理负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年九月三日书记员 王启迪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11266号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。被告：杨克生，男，1960年11月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告杨克生物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十七日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初8479号 原告:卢丽，女，1987年11月20日出生，汉族，住所地广西武鸣县。 委托代理人：李毅，广西桂公明律师事务所律师。 被告：广西上河城商业管理有限公司，法定代表人：赵军。 本院在适用小额诉讼程序审理原告卢丽诉被告广西上河城商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，发现该案应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条、第二百八十一条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费50元，原告已预交25元，还需预交25元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  梁浩然
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1907号 申请执行人：王德芳，男，1961年1月6日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：胡小平，男，1972年9月1日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人王德芳与被执行人胡小平民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初8394号民事判决书，被执行人胡小平应归还申请执行人王德芳借款29万元并支付利息，但被执行人胡小平未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月3日立案执行，并于2020年4月3日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人胡小平名下有车牌号为贵ＨＴ××××的汽车，但因价值过低本案未予查封，未发现被执行人有房产、银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权29万元及利息，诉讼费4282元、执行费4250元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年9月3日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执1907号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初399号原告:张某1，男，汉族，1955年2月12日生，泽州人。委托诉讼代理人：汪某，山西晋美律师事务所律师。原告：张某2，男，汉族，1960年1月12日生，泽州人。委托诉讼代理人：原某，山西开放律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，山西开放律师事务所律师。原告：张某3，女，汉族，1957年8月29日生，晋城市人。原告：张某4，女，汉族，1970年7月23日生，泽州人。原告：王某1，男，汉族，1975年6月1日生，泽州人。被告：张某5，男，汉族，1962年10月10日生，泽州县金村镇水西村砖垛岭人。委托诉讼代理人：魏某，山西弘毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，山西弘毅律师事务所律师。原告张某1、张某2与被告张某5共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法追加张某3、张某4、王某1为共同原告，适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人汪某，原告张某2及其委托诉讼代理人原某、田某，原告张某3、张某4、王某1，被告张某5及其委托诉讼代理人魏某、郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割位于泽州县金村镇砖垛岭村宅基地使用权为（82）第370号房屋的拆迁补偿利益，产权调换面积为336.75平方米，其他货币补偿为189506.12元，共计价值1300781.12元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张成锁与潘雪英夫妻二人育有六个子女。1978年2月，张成锁以户为单位申请了位于水西村砖垛岭的一块宅基地，并修建房屋，申请宅基地时户内家庭成员有张成锁、潘雪英、张某2、张某5、张某4五人。宅基地使用权证明上明确载明：宅基地上的建筑物归本户所有。张成锁、潘雪英相继去世后，原告和被告等人并未分割这处房产，直至2019年11月水西村拆迁。在签订拆迁补偿协议时，被告张某5及其子张利军将拆迁补偿利益全数占为己有。请求依法支持原告的诉讼请求。原告张某3、张某4、王某1诉称：请求依法判决。被告张某5辩称：1.本案争议的房屋是解放前的老房，系被告父母出资购买取得，其中六间房屋1952年由父亲张成锁向冯来根购买，其余向村委购买。购买时原告与被告尚未出生或尚未成年。该房屋系父母的财产，不存在其他共有人。2.原告与被告的父母已于1985年进行了分家析产，该契约中父母将其房屋对原告张某1和被告张某5进行了分配，张某5已实际取得了该11间半的房屋所有权。3.被告张某5已取得争议的房屋所有权，不应当作为父母的遗产。父亲于1998年就已去世，已超过20年的最长诉讼时效，对父亲的遗产份额不应当再进行继承分割。原告张某1二十多年来都未曾与父母往来，从未尽到其作为子女的赡养义务，甚至连父母的葬礼都不参与，早已丧失继承权，在分配遗产时应当不分。张某2系入赘别家，也未尽赡养义务，也不再享有继承权。故请求依法驳回原告张某1、张某2的诉讼请求。经审理查明：张成锁和潘雪英夫妇共生有六个子女，依次为：长女张重换，长子原告张某1，次女原告张某3、次子原告张某2，三子被告张某5，三女原告张某4。张某2于1981年前后结婚，按农村风俗招赘女家，其他三个女儿均出嫁成家。张重换于1977年去世，有一子即原告王某1。张成锁于1998年去世，潘雪英于2018年去世。原告与被告争议的房屋系张成锁与潘雪英生前购置。1952年张成锁购得本村冯来根后院北屋楼房上下六间。1978年，原晋城县水东人民公社水西大队给张成锁出具新建房屋宅基地证明书，确定砖垛岭北平房三间、东平房三间、西平房三间宅基地上建筑物归本户所有，户主为张成锁，家庭成员包括潘雪英、张某2、张某5、张某4。1982年12月20日原晋城县公证处又出具《新建房屋宅基地使用权证明书》对原晋城县水东人民公社水西大队给张成锁出具的新建房屋宅基地证明书的内容进行了公证。1986年1月20日（农历腊月十一），张成锁与张某1、张某5在中间人的参与下进行了分家，签订《分业契》一份，约定“南院：东屋平房三间、二大门里上西屋平房三间、西南小屋楼房二间、上街北屋平房三间分归张某5所有，新北屋楼房五间归张某1所有。”同日又签订《修业书》一份，约定“张某1新北屋上盖房子有张成锁家中修好完工”，“修新北屋下边由张某5给兄张某1拿款500元整”。同年1月21日，张成锁与张某1、张忠林再次在中间人的参与下签订《分业契》一份，仍约定“南院：东屋平房三间、二大门里上西屋平房三间、西南小屋楼房二间、上街北屋平房三间分归张忠林所有”。双方争议的十一间半房屋即该房屋。争议的房屋土地因被征收，2019年11月22日，泽州县住房和城乡建设管理局和泽州县金村镇人民政府与张某5之子张利军签订房屋征收补偿协议书，约定上述房屋拆迁后回迁面积336.75平米，补偿费189506.12元。以上事实有双方当事人的陈述、原告张某1所举加盖有晋城县水东人民公社水西大队管理委员会公章的《新建房屋宅基地证明书》复印件、复制于泽州县档案馆的加盖有晋城县公证处公章的《新建房屋宅基地证明》复印件、《分业契》、《修业契》，被告所举1952年的房屋买卖《草契》复印件、张利军签订的《庭院式住宅房屋产权调换补偿协议》、泽州县金村镇水西村村民委员会出具的证明材料及出庭证人冯某、王某2的证言等证据证实。本院认为：本案争议的焦点主要是争议房屋的拆迁补偿利益是否应按遗产进行分割，故首先应确定争议的房屋的财产权利归属。争议房屋没有合法的所有权登记证书，故对其所有权要综合历史沿革进行确认。双方当事人对争议房屋是由父母购置均无异议，其后虽然争议的部分房屋有加盖晋城县水东人民公社水西大队管理委员会公章的《新建房屋宅基地证明书》和加盖有晋城县公证处公章的《新建房屋宅基地证明》，其中填写了当时的家庭成员张某2、张某5、张某4等，但最终并未依法登记为共有人，故争议的房屋这时仍属于张成锁和潘雪英夫妇，张成锁和潘雪英有权对上述房屋进行处分。1986年1月20日、21日，张成锁在中间人的参与下对家中房屋进行处分，形成两份分业契和一份修业契，应以时间最晚的分业契为准。该分业契确定争议房屋归张某5所有，故该房屋此时已由张成锁进行了处分，相关的财产权利已不属于张成锁夫妇，而归张某5所有。故对原告张某1、张某2要求对上述房屋拆迁补偿利益按遗产进行分割的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条的规定，判决如下：驳回原告张某1、张某2、张某3、张某4、王某1的诉讼请求。案件受理费3300元，原告张某1、张某2已预交，减半收取1650元，由张某1、张某2共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 牛仙土 二〇二〇年九月二十八日书记员 田伟杰
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1409号之三申请人李树枝，女，1955年4月21日生，汉族，住辉县。被执行人刘峰斌，男，1981年12月1日生，汉族，住辉县。李树枝申请执行刘峰斌机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李树枝依据生效的河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4589号民事判决书，于2020年6月8日向我院申请执行，本院依法向被执行人刘峰斌送达了执行通知书，责令其限期给付申请人赔偿款438856.12元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费6483元。逾期未履行。执行期间,本院通过总对总查控系统及传统查控方式查询，对被执行人刘峰斌名下登记的豫Ｇ×××**号五菱牌汽车、豫Ｇ×××**号福田牌汽车、豫Ｇ×××**号解放牌汽车各一辆予以查封，未找到车辆下落；对被执行人名下银行帐户予以冻结，余额较少。未发现被执行人可供执行的其他财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。本院已与申请人进行终本约谈。本院依法对被执行人刘峰斌采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》的五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年九月二十八日书记员  王菁菁
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵0201民初158号   原告：吐鲁番众志信和房地产咨询有限公司，住所地：吐鲁番市高昌区新编**柏孜克里克路广汇商业街。   法定代表人：左立耀，该公司总经理。   统一社会信用代码：91650402MA77RF0T1E。   委托诉讼代理人：李瑶，新疆天雪律师事务所律师。   被告:新疆恒盛天诚投资有限公司，，住所地：新疆铁门关市29团新城镇文明小区   法定代表人：谢胜珍，该公司总经理。   统一社会信用代码：91659006328877412R。   原告吐鲁番众志信和房地产咨询有限公司与被告新疆恒盛天诚投资有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案。本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吐鲁番众志信和房地产咨询有限公司委托诉讼代理人李瑶到庭，被告新疆恒盛天诚投资有限公司未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告吐鲁番众志信和房地产咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付所欠原告营销费用170 000元、原告垫付案场费6446元，共计176 446元；2、请求依法判令被告向原告支付逾期付款利息12059.59元（利息计算方式：4.7%/360日*176 446元*518日=12059.59元,2018年中国人民银行同期基准利率一年至五年4.75%；逾期付款期间：2018年10月19日-2020年3月20日，合计518天）及主张权利产生的损失20 000元（律师费）；3、解除原告吐鲁番众志信和房地产咨询有限公司与被告新疆恒盛天诚投资有限公司签订《项目营销策划及销售代理服务合同》；4、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日,原、被告签订《项目营销策划及销售代理服务合同》，约定原告作为销售代理商，代理销售“天诚南疆农贸市场农资基地”项目的相关房产。合同约定被告须向原告提供销售该项目房产所需的证照手续，原告进行项目预售及后期销售工作。原、被告约定原告进场至该项目一期房屋竣工，被告按月向原告支付50 000元／月，项目一期房屋竣工后，被告不再向原告支付该笔费用。售楼处水、电、暖、物业费及看房车产生的费用由甲方承担。原告履行合同期间被告未依约向原告按期支付合同约定的前期工作费用50 000元／月，原告提供工作时间共计6个月，该费用为300 000元，被告仅支付130 000元，尚欠原告170 000元至今未付。前期营销策划过程中售房部产生的水、电、物业等费用共计6446元为原告垫付。请求法院依法支持原告方诉讼请求。   被告新疆恒盛天诚投资有限公司未做答辩。   本院经审理认定事实如下：原告吐鲁番众志信和房地产咨询有限公司与被告新疆恒盛天诚投资有限公司签订《项目营销策划及销售代理服务合同》，约定被告将其投资开发的位于铁门关市28团××商铺委托原告销售，销售面积为54681㎡，该合同第七条第3款约定佣金计提标准：由项目服务费用、销售佣金及溢价佣金三部分组成。（1）服务费用：自乙方进场至该项目一期房屋竣工，甲方按约向乙方每月支付伍万元营销费用，该项目一期房屋竣工后，该笔费用甲方不再支付乙方。原告自合同签订后进场进行前期工作，被告自原告进场至项目一期房屋竣工，向原告方支付每月5万元的营销费用，一期房屋竣工后，被告不再向原告支付该笔费用，改由原告按实际销售房屋套数计提佣金,该合同第九条第2项约定合同终止，在乙方按计划完成合同约定时，甲方不得无故延期支付代理佣金，延期超过15日以上，乙方可以提出书面终止合同通知函，通知函经甲方确认后5日内没有做任何答复，合同自动终止，此时甲方应付请乙方应结佣金余款。   另查明，2018年5月2日原告按照被告的要求进场开始工作，双方于2018年5月4日签订正式销售代理合同，签订合同时被告向原告承诺标的项目于2018年10月30日前交付使用，并尽快向原告出具预售相关手续，2018年9月17日原告向被告正式以书面方式发出通知，要求被告尽快以书面形式答复，被告公司盖章及项目负责人在处理意见上签字确认收到该处理意见。   2018年10月16日原告向被告发出催款告知函，告知被告于2018年10月19日前将所拖欠费用全部支付原告，被告如未能按时付清款项，原告将于2018年10月19日当天将原告方工作人员全部撤离该项目，并与被告终止该项目合作。   以上事实有项目营销策划及销售服务代理合同，关于项目前期手续及工地停工的处理意见，催款告知函，律师费发票相互印证，本院予以认定。   本院认为，原告与被告签订的《项目营销策划及销售代理服务合同》合法有效，根据该合同约定，原告提出书面终止合同通知函，被告没有做任何答复，合同自动终止，原告主张解除与被告签订《项目营销策划及销售代理服务合同》的诉讼请求本院予以支持。按照合同约定，原告进场至项目一期房屋竣工之日，原告每月向被告支付5万元的营销费用，原告提供工作时间共计6个月，该费用为300 000元，被告仅支付130 000元，尚欠170 000元未付，对原告主张的营销费用170 000元的诉讼请求予以支持，对原告主张逾期付款利息12 059.59元，原被告双方未约定逾期付款利息，对原告主张的逾期付款利息的请求，不予支持。原告主张垫付案场费6446元，原告未提供垫付案场费相关证据，对原告该项主张不予支持，原告主张的代理费损失20 000元，原被告双方合同并未约定代理费承担部分，对原告该项主张本院不予支持。   综上所述，对原告主张与被告公司解除《项目营销策划及销售代理服务合同》的请求以及原告主张的营销费用170 000元，本院予以支持，对原告主张的垫付案场费6446元，逾期付款利息12 059.59元，律师费损失20 000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:   一、解除原告吐鲁番众志信和房地产咨询有限公司被告新疆恒盛天诚投资有限公司签订的《项目营销策划及销售代理服务合同》；   二、被告新疆恒盛天诚投资有限公司十日内向原告吐鲁番众志信和房地产咨询有限公司支付营销费用170 000元；   三、驳回原告吐鲁番众志信和房地产咨询有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4428元,由原告吐鲁番众志信和房地产咨询有限公司负担443元，由被告新疆恒盛天诚投资有限公司承担3985元。   如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。       审 判 员  赵            利       二〇二〇年九月二十八日     法官助理  文    云    龙   书 记 员  阿里艳•哈力木拉提        1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18200号原告：周妮，女，1981年6月1日出生，汉族，住广西防城港市港口区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告周妮与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告周妮向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中周妮自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周妮撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5467号原告：赵玉龙，男，1972年8月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王土山，男，1961年7月11日出生，住北京市延庆区。原告赵玉龙与被告王土山农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行了审理。赵玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求确认赵玉龙与王土山的房屋买卖合同依法有效；2、请求确认位于延庆区××村27号院内北房5间、东房3间归赵玉龙居住使用。事实和理由：赵玉龙、王土山系同村村民，1999年10月30日赵玉龙、王土山达成书面协议，赵玉龙以23000元购买王土山位于延庆区××村27号院内北房5间、东房3间。2019年，赵玉龙对上述房屋进行了外装修。因该房产《农村集体土地建设用地使用证》登记在王土山名下，至今不能办理变更，双方就此发生矛盾。故赵玉龙为确认房屋的实际权属诉至法院，请法庭查明事实后，依法支持赵玉龙的诉请为盼。本院认为，赵玉龙、王土山是同村村民，王土山将涉诉房屋卖给赵玉龙的行为，不违反法律规定。但本案，赵玉龙、王土山的房屋买卖行为，已经履行完毕，不存在妨碍赵玉龙实现权利的情形。赵玉龙要求确认其与王土山于1999年10月30日签订的房屋买卖《契约》有效、涉诉房屋归其占有使用的诉讼请求，因不存在任何争议，不具备诉的利益，法院亦没有作出实体裁判的必要性。赵玉龙与王土山不需要通过诉讼途径来确认相互间没有争议的法律事实，没有争议的案件不属于人民法院定分止争的民事诉讼受案范围。另外，关于涉诉房屋权属的问题，赵玉龙可向有关机关申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回赵玉龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇二〇年九月十六日书记员  陈 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20761号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李腾平，女，1984年5月6日出生，彝族，职业不详，户籍地河北省廊坊市香河县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告李腾平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李腾平经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：李腾平偿还借款本金58333.26元、逾期滞纳费6874.93元、账户管理费16766.07元，合计81974.26元，并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年3月4日，李腾平因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向李腾平发放金额为150000元、期限为36个月，年利率为0，按月等额本金还款的个人消费贷款；若李腾平逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李腾平应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李腾平应每月支付账户管理1200元；若李腾平发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月8日，北银消费公司依约向李腾平发放贷款。李腾平在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，李腾平没有依约偿还贷款。故诉至法院。李腾平未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明李腾平知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向李腾平账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明李腾平的欠款及还款情况；上述证据经质证，李腾平经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月4日，李腾平签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：李腾平向北银消费公司贷款150000元，年利率0，账户管理费每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，李腾平签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月8日将贷款150000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，李腾平只偿还22期贷款本金，22期账户管理。现李腾平尚欠借款本金58333.26元、逾期滞纳费6874.93元、账户管理费16766.07元。庭审中，北银消费公司称自2018年11月9日起贷款期满日止的逾期滞纳费已核销，本案暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与李腾平签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但李腾平作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求李腾平偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。庭审中，北银消费公司称自2018年11月9日起贷款期满日止的逾期滞纳费已核销，本案暂不主张，本院不持异议。李腾平经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李腾平于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金58333.26元及逾期滞纳费和账户管理费（自2018年1月9日起至2018年11月8日止的逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2018年11月9日起至2019年3月8日止的账户管理费为4800元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李腾平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3319号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：郑海清，女，北京新宇物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：于振龙，男，北京新宇物业管理有限公司职员。被告：戴春爱，女，1977年1月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：付泽涛（戴春爱之夫），男，1976年1月20日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京新宇物业管理有限公司（以下简称新宇物业公司）与被告戴春爱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新宇物业公司委托诉讼代理人郑海清、于振龙，被告戴春爱委托诉讼代理人付泽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告物业服务费2022.56元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：戴春爱系北京市怀柔区青春路六院×号楼×单元×室的房屋所有权人，房屋建筑面积为85.17平方米，仓储面积为13.7平方米。该房屋属我公司物业服务范围，物业服务收费标准为：物业费每月每建筑平方米1.8元，仓储费每月每建筑平方米0.93元，垃圾清运费为每年每户30元。2018年8月1日至2019年7月31日期间，我公司依约向被告提供物业服务，但被告没有缴纳相应物业费用，原告经多次催要未果，故诉至法院。戴春爱辩称，新宇物业公司所述的房屋产权人、建筑面积、欠费时间以及未交纳物业费数额属实。我没有交费的原因是原告的服务不到位，因其公共管道不疏通、不维护，致使2018年夏季我们家的地下室因为下雨被泡，室内存放物品受损，相关损失和维修原告至今没有解决；另现在小区内的绿化、应急措施、居住环境都没有达到相应标准。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区青春路六院14、15号楼小区业主委员会与新宇物业公司签订《物业服务委托合同》，将北京市怀柔区青春路六院14、15号楼委托由新宇物业公司提供物业服务，服务期限自2017年8月1日起至2019年7月31日止。物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元，仓储费为每月每建筑平方米0.93元，垃圾清运费为每年每户30元，同时双方就物业服务事项、服务质量、权利义务等内容进行了约定。合同签订后，新宇物业公司按照合同约定为该小区提供了物业服务。戴春爱为北京市怀柔区青春路六院×号楼×单元×室业主，房屋建筑面积85.17平方米，仓储面积13.7平方米，其2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业服务费至今尚未交纳。2020年5月26日，新宇物业公司持诉称理由起诉来院，要求戴春爱立即给付拖欠的物业服务费2022.56元。本案在审理过程中，戴春爱持答辩意见不同意新宇物业公司的诉讼请求。庭审中，新宇物业公司提交2017年与小区业主委员会签订物业服务合同、张贴温馨提示的照片一张，证明物业服务标准、收费依据及向戴春爱催收物业费的事实。经法庭质证，戴春爱表示该物业服务合同不是自己签的，不清楚其合法性，且自己未在涉案房屋居住，没有见过催费证明，故对新宇物业公司提交的证据均不认可。戴春爱就其主张未能举证。上述事实，有双方当事人当庭陈述、物业服务合同等相关证据在案佐证。本院认为，新宇物业公司与北京市怀柔区青春路六院14、15号楼小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对全体业主具有约束力。戴春爱虽未与新宇物业公司签署物业服务合同，但实际享受了新宇物业公司提供的物业服务，新宇物业公司有权向戴春爱收取物业服务费。戴春爱虽辩称物业公司服务未达服务标准，但未能提供证据予以证明，本院对其答辩意见不予采信。故新宇物业公司要求戴春爱给付拖欠的物业服务费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：戴春爱于本判决生效后七日内给付北京新宇物业管理有限责任公司二〇一八年八月一日至二〇一九年七月三十一日期间的物业费（含仓储费、垃圾清运费）共计2022.56元。如果戴春爱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由戴春爱负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十四日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初13977号原告：苏州市南环桥市场郝金才蔬菜经营部，住所地苏州市吴中区郭巷街道东方大道**南环桥市场蔬菜区**。经营者：郝金才。委托诉讼代理人：赵勇，江苏道金律师事务所律师。被告：苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心，住所地苏，住所地苏州工业园区胜浦镇吴浦路**v>经营者：吴秀英。原告苏州市南环桥市场郝金才蔬菜经营部（以下简称郝金才经营部）诉被告苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心（以下简称鑫博中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，并于2020年5月8日召开庭前会议，原告郝金才经营部的经营者郝金才及其诉讼代理人赵勇、被告鑫博中心的经营者吴秀英出席了庭前会议。后本案于2020年8月17日公开开庭进行审理，原告郝金才经营部的诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，被告鑫博中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告郝金才经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫博中心支付蔬菜货款739563元及逾期付款利息（利息计算方式为：以739563元为基数，自起诉之日即2019年12月2日起，按银行同期贷款利率计算起至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2011年起向被告供应蔬菜，截止2016年12月30日，被告结欠原告蔬菜款108万元。后被告于2017年10月、11月采购139563元蔬菜。上述蔬菜款合计1219563元，但被告未能付清全部货款，故原告诉至法院。被告鑫博中心辩称，1、对原告主张的事实予以认可，无异议。双方确实存在买卖合同关系，由原告向被告供应蔬菜，供货总金额为1219563元，被告已支付480000元，尚欠739563元未付，被告同意支付该款，但无力支付。2、不认可原告主张的利息。本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，被告出具《借条》一份，载明：“截止2016年12月30日壹佰零捌万整108万。吴秀英，2016年10月30日。”在该加盖有鑫博中心公章。原、被告一致陈述该《借条》系被告对结欠原告蔬菜款金额的确认。2017年12月29日，被告出具《欠款确认函》一份，载明：“我吴秀英与郝金才、张美丽，因发生配送蔬菜，截止2017年11月底，累计欠款139563元，具体明细如下：十月：125106、十一月：14457。”在确认函下方加盖有被告公章。关于张美丽的身份，原、被告一致陈述，张美丽系原告经营者郝金才的配偶，《欠款确认函》载明的系被告结欠原告的蔬菜款。张美丽确认《欠款确认函》载明的139563元系被告结欠原告的蔬菜款，该款项与其无关。关于双方的交易模式，原、被告一致陈述，由被告工作人员以电话形式向原告订货，原告按照将货物送至被告处，被告滚动付款。上述《借条》及《欠款确认函》载明的欠款金额合计1219563元，依据原告提交的苏州银行账户交易明细对账单以及被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，被告于2017年1月12日支付货款10万元，于2017年4月21日支付货款4万元，2017年5月17日支付货款8万元，于2017年5月25日支付货款4万元，于2017年6月29日支付货款3万元，于2017年7月20日支付货款4万元，于2017年11月1日支付货款5万元，于2017年9月23日支付货款10万元，以上已付款合计48万元，被告尚欠原告货款739563元未付（1219563-480000）。以上事实，有原告提交的《借条》、《欠款确认函》、苏州银行账户交易明细对账单、被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相应证据足以推翻的除外。本案中，原告持有《借条》及《欠款确认函》主张原、被告存在买卖合同关系，上述证据载明被告负有金额为1219563元的债务，被告对此无异议，故本院认定原、被告买卖合同依法成立生效，被告结欠原告货款金额为1219563元。该款被告应予支付，逾期付款的，应承担相应的违约责任，但被告仅支付480000元，尚欠739563元未付，故原告要求被告支付货款739563元及自起诉之日即2019年12月2日起计算至被告实际付款之日止利息损失的主张，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市南环桥市场郝金才蔬菜经营部货款739563元及逾期付款利息（利息计算方式为：以739563元中未支付部分为基数，自2019年12月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）。被告苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13204元，由被告苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣人民陪审员  吴雪英人民陪审员  金 杰二〇二〇年九月八日法官 助理  王 虎书 记 员  嵇洋洋附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初4094号之二 原告：江苏捷阳科技股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇东湖塘阳光工业园。 法定代表人：顾国东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦宇，江苏智和律师事务所律师。 被告：陈为军，男，1971年9月10日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：湖南湘联节能科技股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区盼盼路**。 法定代表人：陈为军，该公司董事长。 本院于2020年8月18日受理原告江苏捷阳科技股份有限公司（以下简称捷阳公司）与被告陈为军、湖南湘联节能科技股份有限公司（以下简称湘联公司）买卖合同纠纷一案。被告湘联公司、陈为军在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为湖南省长沙市中级人民法院于2019年9月26日已裁定受理湘联公司的破产重整申请，按照法律规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼只能向受理破产申请的人民法院提起，故要求将本案移送湖南省长沙市中级人民法院审理。 本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。湖南省长沙市中级人民法院于2019年9月26日已裁定受理湘联公司的破产重整申请，捷阳公司对湘联公司的民事诉讼应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。故湘联公司、陈为军提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 湖南湘联节能科技股份有限公司、陈为军对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省长沙市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 贾树东 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 刘志刚 书 记 员 于志立
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15474号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王亚斐，男，1988年6月25日出生，汉族，住河南省登封市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王亚斐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王亚斐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王亚斐归还原告透支款100,043.99元(其中本金88,344.33元、利息9,251.16元、分期手续费2,448.50元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告王亚斐支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款100,043.99元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王亚斐承担。事实和理由：被告王亚斐在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款100,043.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王亚斐未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王亚斐持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚斐应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金88,344.33元；二、被告王亚斐应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.88元，减半收取1,150.44元，由被告王亚斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年九月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2829号原告：王卫国，男，1963年2月2日出生。委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超卫，北京市尚元律师事务所律师。被告：张磊，女，1976年11月18日出生。原告王卫国与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王卫国之委托诉讼代理人王颖、徐超卫到庭参加了诉讼，被告张磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫国向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金200000元及借期内利息24000元（200000元×2%×6个月）；2、判令被告支付原告自2018年5月30日起至借款本金利息付清之日止的违约金（以224000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，原被告签署《借据》，约定被告因用于南梓恩康动物医院北京南梓文化传播有限公司动物美容资金周转，于2017年11月29日向原告借款人民币200000元，支付方式为银行转账，利息贰分（月息），借款期限6个月，自2017年11月29日至2018年5月29日，到期归还本金利息，如未按时归还，被告愿付违约金每日400元并承担一切法律后果。原告于2017年11月29日将200000元转入被告账户。后被告未如约向原告偿还本金利息，原告诉至法院，望判如所请。被告张磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年11月29日，借款人张磊与出借人王卫国签订《借据》，约定：“因用于南梓恩康动物医院北京南梓文化传播有限公司动物美容资金周转，于2017年11月29日向出借人王卫国借款人民币贰拾万元整。支付方式为银行转账，利息贰分（月息）。时间为2017年11月29日至2018年5月29日，期限6个月。到期归还本金利息，如不能按时归还，愿付违约金每日肆佰元。并承担一切法律后果”。2017年11月29日王卫国通过交通银行向张磊转账200000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告虽仅提交借据、交通银行个人客户交易清单证明原告出借被告200000元，但已完成双方借贷关系存在的基本举证责任，在被告经合法传唤未出庭应诉，放弃了答辩和质证权利的情况下，无法证明原告转账给被告的200000元款项系基于其他交易发生，因此，被告应自行承担不利后果。对于原告要求被告偿还借款200000元以及借期内利息24000元的请求，本院予以支持。关于逾期还款违约金的主张，因双方约定了借款期限至2018年5月29日止，故逾期还款违约金应自2018年5月30日起算。关于违约金的计算标准。本案中，双方在借据中约定违约金的标准为自逾期之日起按每日400元计算，上述标准显著超过年利率24%的限额。王卫国主张以借款本息为基数，按年利率24%的标准计算逾期违约金，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张磊于本判决生效之日起七日内一次性返还王卫国借款200000元，并支付借期内利息24000元；二、张磊于本判决生效之日起七日内一次性支付王卫国逾期还款违约金（以224000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年5月30日起计算至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元、公告费560元，由张磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年九月二十九日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再365号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海纯米电子科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区纳贤路********。 法定代表人：杨华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨磊，该局审查员。 再审申请人上海纯米电子科技有限公司（以下简称纯米公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4274号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年6月15日作出（2020）最高法行申2851号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。 纯米公司申请再审称，引证商标指定的全部商品项目已经予以撤销并公告，引证商标不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，国家知识产权局应重新审查作出决定。请求依法再审改判，支持其原审诉讼请求。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。虽然引证商标已被撤销注册并公告，但被诉决定在作出时认定事实清楚、适用法律正确。 北京知识产权法院一审查明：诉争商标申请号为25510152号，由纯米公司于2017年7月25日申请注册，指定使用的商品为第7类：制意式面食机；制食品用电动机械；电动榨果汁机；食品工业用磨浆机；电动制饮料机；洗碗机；厨房用电动轧碎机；厨房用电动机器；食品加工机（电动）；洗衣机。引证商标为第G655086号商标，注册商标专用权期限至2026年5月15日，核定使用的商品为第7类：机器和机床；马达和发动机（陆地车辆用的除外）；机器传动用联轴节和传动机件（陆地车辆用的除外）；大型农业工具；起重机；侨式吊车；起重机械。原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2018]第221979号《关于第25510152号“TOKIT”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），认定诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的予以驳回的情形，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。纯米公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定。 北京知识产权法院认为，诉争商标由英文“TOKIT”构成，引证商标由“TOPKIT”及图构成。诉争商标与引证商标在英文字母组成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“制意式面食机、制食品用电动机械”等全部商品，与引证商标核定使用的“机器和机床”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。纯米公司主张引证商标已被提起注册商标连续三年不使用撤销申请，希望中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故纯米公司的上述主张缺乏法律依据，不予支持。遂判决驳回纯米公司的诉讼请求，一审案件受理费一百元，由纯米公司负担。 纯米公司不服提出上诉，请求撤销一审判决及被诉决定。 北京市高级人民法院经审理确认一审判决查明的事实。 北京市高级人民法院认为，诉争商标由英文“TOKIT”构成，引证商标的主要识别部分为“TOPKIT”，二者在英文字母组成、发音及整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在类似商品上易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。纯米公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，不予支持。遂判决驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，由纯米公司负担。 本院再审查明：国家知识产权局于2020年1月6日在第1678期《商标公告》上公告，撤销第G655086号注册商标在全部商品/服务上的注册（商标撤三字[2019]第W044042号）。 本院再审认为，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似，否则应当驳回其注册申请并不予公告。本案诉争商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，符合商标法第三十条规定的予以驳回的情形。引证商标在原审判决作出时为有效注册商标，原审判决及被诉决定依据当时引证商标的权利状态作出相关认定，并无不当。二审判决作出后，引证商标被撤销公告，诉争商标予以驳回的事由不复存在，诉争商标注册的权利障碍已经消失。国家知识产权局应当依据引证商标被撤销的新事实，重新进行审查并作出决定。 综上，纯米公司的再审申请理由成立，本院予以支持。鉴于本案诉讼结果变更系因纯米公司提交新证据所致，案件诉讼费用由其自行负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院(2019)京行终4274号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院(2019)京73行初1014号行政判决； 三、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2018]第221979号《关于第25510152号“TOKIT”商标驳回复审决定书》； 四、国家知识产权局就第25510152号“TOKIT”商标重新作出决定。 一、二审案件受理费各一百元，均由上海纯米电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年九月二十八日 书记员  韩 阳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5607号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路**。统一社会信用代码：9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：周源，男，1980年1月17日出生，汉族，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职工。委托诉讼代理人：陈璐，女，1993年11月28日出生，汉族，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职工。被告：王晏，男，1948年5月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃供热公司）与被告王晏供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司的委托代理人周源、陈璐与被告王晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃供热公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付取暖费10494元。事实和理由：原告负责被告王晏所居住房屋即北京市平谷区夏各庄前营北小区某号楼某单元的供暖工作，该房屋的建筑面积分别为99.52平方米、75.38平方米。被告至今拖欠2018-2020年度两个供暖季的取暖费，虽经多次催要仍未交纳，故诉请法院依法解决。被告王晏辩称，原告所述我居住房屋的地址和面积属实，被告虽向我提供了供暖服务，但是室内温度始终没有达到最低标准要求。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王晏系北京市平谷区夏各庄前营北小区某号楼某单元的业主，两处房屋的建筑面积分别为99.52平方米、75.38平方米。2018年11月起，原告北燃供热公司开始负责该小区的供暖工作。按照政策要求，2018年至2020年度取暖费标准为每平方米30元。被告王晏称供暖期间其室内温度不达标，并提供了2019年1月7日的测温记录予以证明，测温结果均不达标（最低温度为14.9摄氏度）。因此，被告王晏未缴纳2018年至2020年的取暖费10494元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付。本案中，原告北燃供热公司为涉案房屋所在小区提供了供热服务，双方虽未签订书面供热协议，但已形成事实上的供用热力合同关系，双方均应当全面履行各自的义务，即原告提供符合标准的供暖服务，被告按时足额交纳取暖费。但从被告提供的测温记录看，原告提供的供暖服务存在瑕疵，故依照权利义务相一致的原则须对被告的交费数额做相应扣减。本院综合考虑原告提供供暖服务的质量现状及维持供暖事业可持续发展的需要等因素，对被告应交纳取暖费的数额按照总额的70%予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告王晏于本判决生效后七日内向原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司2018年至2020年度的供暖费共计7345.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王晏负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十九日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59827号原告：孙某1，男，1950年4月12日出生，汉族，住南京市玄武区。原告：孙某2，男，1951年7月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告：孙某3，女，1953年7月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：严某（孙某3之夫），住北京市西城区。原告：孙某4，男，1955年10月6日出生，汉族，住南京市白下区。上述四原告共同委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国汉律师事务所律师。被告：李某，女，1950年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:李秋章,北京市一法律师事务所律师。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4与被告李某继承纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某3及其委托诉讼代理人严某、四原告委托诉讼代理人孙洪涛，被告李某之委托诉讼代理人李秋章，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4向本院提出诉讼请求：1.判令双方共同继承北京市海淀区羊坊店路×号房屋的遗产份额，继承份额为孙某1、孙某2、孙某3、孙某4每人各占十分之一；2.判令国家给付的丧葬费、抚恤金由双方共同继承，继承份额为每人各占五分之一；3.判令李某承担本案全部诉讼费、评估费等费用。事实与理由：孙某5生前曾于1949年7月7日与徐某结婚，育有三子一女，分别是孙某1、孙某2、孙某3、孙某4。期间二人于1999年6月23日购买诉争房屋，登记在孙某5名下。2007年徐某去世。2007年8月15日孙某5与李某结婚，婚后无子女。2019年7月25日孙某5去世。在孙某5与李某婚姻存续期间，将诉争房屋登记在孙某5与李某二人名下，该行为属于无效的民事法律行为。孙某5生前留有房产一处，养老金及存款若干。2014年12月2日，孙某5留有自书遗嘱，将诉争房屋及养老金、国家给予的丧葬费、抚恤金均由李某一人继承。根据法律规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于他人所有的财产，该部分遗嘱无效。孙某5将诉争房屋的全部产权由李某继承，处分了我们的继承份额，该部分遗嘱无效。国家给付的丧葬费、抚恤金不属于遗产范畴，孙某5以遗嘱方式将款项分配给李某，该行为无效，应按照法定继承。李某辩称，依据现有的证据，孙某1等人的起诉缺乏事实依据及基础，涉案房屋现在是孙某5和我各占50%份额，孙某5留有遗嘱，将房屋留给我继承，所以房屋应该全部归我所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：孙某5与徐某系原配夫妻，二人婚内共育有子女四人，即孙某1、孙某2、孙某3、孙某4。徐某于2007年去世。后孙某5与李某于2008年10月30日登记结婚，婚后未生育子女。孙某5于2019年7月25日死亡。孙某5原有位于北京市海淀区羊坊店路×号房屋（以下简称×号房屋）一套，于2000年1月参加房改购买，使用了孙某5与徐某二人工龄优惠，于2000年10月11日取得房屋所有权证，登记在孙某5名下。2010年10月28日，孙某5与李某以夫妻间更名方式将×号房屋变更登记至孙某5、李某二人名下，共有情况为二人共同共有。2014年12月2日，孙某5在中华遗嘱库立有遗嘱，主要内容为：“在我去世后，我的以下遗产由李某继承100%：位于北京市海淀区羊坊店路×号的房屋，在孙某5名下，该财产中我个人的份额及我可能继承的份额。如我对财产或份额认识有错误的，则错误的部分撤销，对其他财产或有权份额，仍然按本遗嘱中该条款的安排进行继承。”孙某1、孙某2、孙某3、孙某4对遗嘱真实性认可，但×号房屋系孙某5与徐某的夫妻共同财产，徐某去世后对其遗产未进行分割，孙某5处分徐某的财产应属无效。孙某5生前所在单位新华社离退休干部工作局于2020年9月4日出具证明，证明孙某5的丧葬费、抚恤金等共计344342元。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4提交丧葬费票据若干，证明其为孙某5丧葬事宜支出9666元，李某对此予以认可。李某另提交丧葬费票据，证明其支出11150元，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4均予以认可。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，×号房屋系孙某5与前妻徐某婚后购买并取得所有权，使用了二人的工龄优惠，该房屋应为孙某5与徐某的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。徐某去世后，对其遗产未予分割，徐某享有的诉争房屋一半应为徐某的遗产，由孙某5和四子女均等继承，每人各继承10%份额。孙某5与李某婚后将×号房屋变更登记至二人名下，该行为应视为孙某5对李某的赠与，其赠与的份额应限于孙某5个人享有的房屋份额。因孙某5已死亡，房屋无法恢复登记至已故人名下，本案中直接对房屋中原属于徐某的遗产部分予以处理。李某提交的遗嘱符合遗嘱的形式要件，且孙某1、孙某2、孙某3、孙某4对遗嘱不持异议，本院认定该遗嘱合法有效。孙某5对房屋享有的份额由李某继承所有。抚恤金系在死者去世后，国家或单位发放给死者近亲属的费用，是对死者近亲属的精神抚慰和经济补偿，虽不是遗产，但可以比照遗产继承方式分割，由李某和孙某5的四子女均等分配。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、李某均负担了部分孙某5的丧葬费用，在应发放的丧葬费中予以扣减后，剩余部分由五人均等分配。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、孙某5、李某名下位于北京市海淀区羊坊店路×号房屋由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、李某按份继承所有，其中孙某1、孙某2、孙某3、孙某4每人各继承10%份额，李某继承60%份额；二、在新华社离退休干部工作局保管的孙某5的抚恤金、丧葬费等共计344342元，由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、李某领取，其中孙某1、孙某2、孙某3、孙某4每人各领取67121.7元，李某领取75855.2元。案件受理费13800元（孙某3已预交），由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4每人各负担2760元，已交纳；由李某负担2760元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  汉 青二〇二〇年九月二十八日书 记 员  丁 珊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5597号原告：卢小娜，女，1988年6月16日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被告:李志鹏，男，1981年10月9日出生，汉族，住山西省吕梁市。原告卢小娜与被告李志鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告卢小娜到庭参加诉讼，被告李志鹏经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢小娜向本院提出诉讼请求：1.判令李志鹏支付货款4940元；2.诉讼费用由李志鹏承担。事实与理由：2019年5月4日，李志鹏在卢小娜处购买五金材料，共计4940元。至今李志鹏未予支付货款，故诉至法院。被告李志鹏未作答辩，亦未参加本院庭审。原告卢小娜围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李志鹏未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对卢小娜提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月4日，李志鹏在卢小娜购买电圆锯、钻头等货物，共计4940元。同日，李志鹏向卢小娜出具收据一张，载明收到上述货物。案件审理的过程中，卢小娜称李志鹏出具收据后至今未付货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李志鹏经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。卢小娜与李志鹏之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。卢小娜依约供货，李志鹏亦应及时支付货款。现李志鹏尚欠卢小娜货款4940元未付，故卢小娜要求李志鹏支付货款4940元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李志鹏于本判决生效之日起十日内支付卢小娜货款4940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由李志鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。()审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9168号原告：张建东，男，1962年5月26日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘洪志，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌东路**。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：柴发青，男，该公司员工。原告张建东与被告山东金柱集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王栋栋、潘洪志及被告委托诉讼代理人柴发青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金25万元，并自出借之日开始以25万元为基数按照月率1%支付利息至全部清偿之日止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因经营需要分三次向原告借款：2010年10月27日原告向被告出借5万元，被告出具加盖山东聊建金柱建设集团有限公司财务专用章的《收款收据》一份，载明借款期限为半年。2012年2月27日原告向被告出借12万元，被告出具加盖山东金柱集团有限公司财务专用章的《借款专用收据》一份，载明借款期限为半年。2012年12月6日原告向被告出借8万元，被告出具加盖山东金柱集团有限公司财务专用章的《借款专用收据》一份，载明借款期限为一年。原被告口头约定借款利率为月利率1%，被告未足额支付利息。经原告多次催要，被告仍未能还款及补足应付未付利息，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告辩称，原告所述与事实不符，对尚欠本金25万元无异议，但被告已经不欠付利息。原告在被告处存款时双方未约定存款利息及固定利率，双方在存款时已达成合意，根据被告实际经营利润情况结合客观市场规律酌情向原告支付部分收益。2017年被告经营已经非常困难，因此被告于2018年1月1日起对所有的存款用户全部停止计付任何收益，2017年12月31日前的收益全部支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告因经营需要于2010年10月27日向原告借款5万元，出具收款收据一份，载明借款期限半年。2012年2月27日被告向原告借款12万元，出具借款专用收据一份，载明借款期限半年。2012年12月6日被告向原告借款8万元，出具借款专用收据一份，载明借款期限一年。均未注明借款利率。原被告双方均认可借款利息支付至2017年12月31日。本院认为，原告将自有资金出借给被告用于生产经营，不违背法律规定，双方借贷关系合法，应受法律保护。被告尚欠原告借款本金25万元，被告予以认可，借款期限届满，原告要求被告偿还，并无不当，本院予以支持。原告主张双方口头约定月利率1%，被告不予认可，原告提交的证据不能认定原告该主张，被告称未约定利息，并称根据其经营状况向原告支付收益，但亦未提交相应证据证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”本案中，涉案借款期限均届满，双方均认可利息支付至2017年12月31日，故依据上述规定，被告应自2018年1月1日起以25万元为基数按年利率6%向原告支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、限被告山东金柱集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张建东借款本金25万元；二、限被告山东金柱集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张建东以25万元为基数自2018年1月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2525元，由被告山东金柱集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 赵 昕二〇二〇年九月十日书记员 王倩倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7720号原告：赤峰小秋林商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北物流园区契丹城**楼****。法定代表人：王少龙，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：刘巧玉，北京共腾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，该局审查员。（到庭）第三人：宁城生物源酒业有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区宁城县八里罕镇杨树林子村iv>法定代表人：马军，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第120285号关于第16206486号“百年闷倒驴”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月14日本院受理时间：2020年6月24日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款“以不正当手段取得注册”规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标于2017年核准转让完成，根据法不溯及既往原则，被告不应适用“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”的规定宣告诉争商标无效；二、诉争商标不属于“以不正当手段取得注册”，且原告作为善意受让人，对诉争商标进行了大量使用，诉争商标亦不应被宣告无效；三、被告适用2014年商标法第四十四条第一款进行审理属于超范围审理，违反法定程序。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：162064863.申请日期：2015年1月22日4.专用期限至：2026年12月6日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：薄荷酒；果酒（含酒精）；开胃酒；苹果酒；葡萄酒等二、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.产品及包装图片；2.产品包装材料发票及授权书；3.商标使用情况说明；4.维权证据；5.所获荣誉。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.《市场监督管理》《知识产权报》关于“闷倒驴”的报道；2.原告在《知识产权报》刊登的广告；3.在先无效宣告请求申请书、裁定书以及总结表；4.“闷倒驴及图”商标不予注册复审决定书；5.“倒驴闷”作品登记证书；6.马克贸易集团有限公司（诉争商标原申请注册人）商标列表；7.评审案件结案通知书；8.宁城牧牛酒业有限公司不参诉声明。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2016年12月7日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第四十四条第一款之规定及程序是否违法。一、被诉裁定是否程序违法原告主张被告适用2014年《商标法》第四十四条第一款进行审理属于超范围审理，经审理查明，第三人在无效宣告申请书中明确主张“诉争商标的申请注册构成2014年商标法第四十四条第一款相关规定”，故被告针对该条进行审理并未构成程序违法。二、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第四十四条第一款之规定该款“以其他不正当手段取得商标注册”是指诉争商标注册人在申请注册的时候，以欺骗手段以外的手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，诉争商标原申请人马克贸易集团有限公司在多个商品和类别上申请注册了140余件商标，其中包括“滋肤佳”“劳莱斯”“神州行”等与在先知名商标或品牌相同或近似的商标，马克贸易集团有限公司注册如此大量商标的行为超出正常的生产经营需要，相关权利人对如此众多数量的注册商标的使用意图及创意来源未作出合理解释，提交的证据亦不足以证明上述商标均存在实际的使用行为。综上，诉争商标的申请注册行为具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序。原告作为诉争商标的受让人，其受让的行为亦不能改变诉争商标申请注册时系采取了“不正当手段”的认定。故诉争商标的注册违反2014年《商标法》第四十四条第一款之规定。被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赤峰小秋林商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赤峰小秋林商贸有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  及国良人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3093号原告：河南省焦作市城乡一体化示范区宁郭镇桥湾村村民委员会。法定代表人：陈火焰，系该村委会主任。委托代理人：王国强，焦作市示范区律源法律服务所法律工作者。被告：陈建军，男，住河南省焦作市武陟县。原告河南省焦作市城乡一体化示范区宁郭镇桥湾村村民委员会（以下简称桥湾村村委会）与被告陈建军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告桥湾村村委会委托诉讼代理人王国强，被告陈建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。桥湾村村委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除并终止双方的土地承包协议合同；2、判令被告立即腾退出该承包耕地（4.81）亩；并支付自2019年10月1日至2020年6月1日期间的承包费3848元整（每亩按照市场价1200元计算），剩余承包费算至被告实际退还承包耕地时；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告立即退出非法占用的土地。事实和理由：2009年3月份，经村两委会研究和村民代表会议通过，报镇政府招标办审批同意。原告向包括被告在内的七家本村村民签订了，土地承包协议。涉及本案被告方承包的耕地面积为4.81亩，分布于原告村地的西南地（4.81亩），上述承包土地详见附件示意图1。该耕地承包期约定期限为10年，自2009年3月10日起至2019年6月10日止；合同到期后至今被告不予退还承包耕地，经原告村委会多次找其沟通协商，但至今被告不予理睬，继续强行耕种该承包土地，导致村民怨愤极大，村委会日常工作困难重重。为维护原告方的合法权益不再继续侵害，故，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向贵院提请诉讼，恳请人民法院依法支持原告方的正当权益诉请。陈建军辩称，1．被答辩人已经通过其事实行为认可了答辩人继续使用租赁土地，故双方于2009年3月10日签订的《土地承包协议书》应当继续有效。双方于2009年3月10日签订了《土地承包协议书》，约定承包期间为2009年6月25日至2019年6月10日，合同到期时间正是收割小麦的季节，在答辩人将自己种植的小麦收割后，再次种植玉米时，被答辩人对答辩人的行为没有提出任何异议，且默许答辩人一直使用至被答辩人提起诉讼，故，双方已经以实际行为继续履行了2009年3月10日签订的《土地承包协议书》项下内容。2．被答辩人以诉讼的形式提出解除合同的时间是在答辩人种植玉米后临近收割时，答辩人为此投入了大量的人力、精力、资金等，合同的解除将给答辩人造成严重经济损失。3．被答辩人主张的2019年10月1日至2020年6月1日期间的承包费3848元整，事实和法律依据不足。鉴于答辩状第一项论述，结合双方于2009年3月10日签订合同时，答辩人对于案涉土地交纳了10年的土地租赁费11100元整，可以看出，案涉土地的租赁价格是需要综合考虑地理位置、耕地质量等，故，被答辩人所述每亩按照市场价1200元的标准向答辩人收取案涉土地租金没有事实依据，同时，被答辩人对于答辩人的耕种行为一直保持默许态度。另，被答辩人欠答辩人建筑材料石子、沙款款3100元整，多年没有归还，答辩人多次向被答辩人提出冲抵土地承包费的要求。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法应当驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2009年3月10日土地承包协议书、土地平面图、2009年3月10日收据、2019年9月25日会议记录本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2019年10月7日村委会公告（第二榜），拟证明被告对该公告是明知的，但仍然非法占用该土地。被告认为原告主张的款项应当冲抵原告欠自己的钱，被告质证内容与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月10日，原被告签订《土地承包协议书》，约定将村西南3号地承包给被告使用，承包时间从2009年6月25日至2019年6月10日，承包期为十年。被告于2009年3月10日一次性缴纳土地价款11100元。合同到期后，被告继续使用土地至今。2019年9月26日，原告发布公告称，所有承包户请于10月2日前拿原合同到村队进行登记，并确定承包意向，过期不登记视为放弃承包权利；在所有承包相关手续未完善之前，任何人不得擅自在块地上私自耕作；拟定承包方案为（一）期限十年；（二）一次性交清承包款；（三）承包价格为在原基础上涨10%；（四）所有承包不享受政府补贴；（五）如遇政府征地或租地，合同自动解除；（六）此承包地块仅用于农作物耕种，不得擅自改变土地用途或破坏土地现状。另查明：经双方质证及庭审认可的事实，该合同涉案土地面积约为4.81亩。本院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。原被告双方签订的土地承包合同承包期已届满，没有续签合同，被告应按双方约定将承包土地的地面附属物予以清除后返还土地于原告。合同到期后，被告继续使用土地应当缴纳土地使用费。根据本院查明的事实，该合同涉案土地面积约为4.81亩。故原告要求被告退还被告实际占用的4.81亩土地的诉讼请求依法应予以支持，但鉴于正值秋收季节，依照合理利用土地原则，本院认定被告在秋收后，即2020年9月30日之前将土地退还于原告；关于原告要求被告按每亩1200元计算2019年10月1日至2020年6月1日土地使用费的请求，本院认为该主张费用过高，根据土地的性质及用途，参照双方约定的标准，本院确认土地的使用费计4.81亩土地每年1110元为宜，故被告应当支付原告2019年10月1日至2020年9月30日的土地使用费1110元。被告主张原告欠其的石子、沙款与本案不是同一法律关系，可另行主张。综上所述，被告应当退还土地并支付原告一年的土地使用费1110元。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、被告陈建军于2020年9月30日前交还原告河南省焦作市城乡一体化示范区宁郭镇桥湾村村民委员会4.81亩土地；二、被告陈建军于2020年9月30日前支付原告河南省焦作市城乡一体化示范区宁郭镇桥湾村村民委员会2019年10月1日至2020年9月30日土地使用费1110元。案件受理费减半收取计25元，由原告河南省焦作市城乡一体化示范区宁郭镇桥湾村村民委员会负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  席东彦二〇二〇年九月二十二日书记员  武 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12674号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京流金岁月美食有限公司，住，住所地北京市海淀区金沟河路**/div>法定代表人：王海涛。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京流金岁月美食有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十八日书记员  曹典典
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10716号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘雨佳，男，1985年9月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘雨佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告刘雨佳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘雨佳偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款118862.64元(其中本金72676.23元、利息37600.99元、违约金6855.80元、分期手续费1729.62元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令刘雨佳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘雨佳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘雨佳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘雨佳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘雨佳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，刘雨佳拖欠欠款本金72676.23元，利息37600.99元，违约金6855.80元，分期手续费1729.62元，合计118862.64元。本院认为，刘雨佳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘雨佳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘雨佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘雨佳向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计118862.64元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘雨佳向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元、公告费600元，由刘雨佳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初170号之一原告：新兴际华（北京）科贸有限责任公司，工商登记地址北京市门头沟区石龙经济开发区平安路5号4幢DY182。法定代表人：刘晓东，经理。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。被告：天津秦海国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-313。法定代表人：贾根宝，执行董事兼经理。被告：陕西煤业化工物资集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业一路****。法定代表人：郭旭东，执行董事兼总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：于理，陕西永嘉信律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘畅，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：陕西煤业化工集团财务有限公司，，住所地陕西省西安市高新区锦业一路**陕煤化集团大楼**法定代表人：邓晓博，董事长。委托诉讼代理人：于理，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，陕西永嘉信律师事务所律师。原告新兴际华（北京）科贸有限责任公司（以下简称新兴际华公司）与天津秦海国际贸易有限公司（以下简称天津秦海公司）、陕西煤业化工物资集团有限公司（以下简称陕煤物资集团）、陕西煤业化工集团财务有限公司（以下简称陕煤财务公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。新兴际华公司诉称，请求判令：1.天津秦海公司向新兴际华公司清偿货款人民币51184673.55元；2.天津秦海公司支付违约金人民币5004186.52元（以应付款为基数，按日万分之五，暂计至2020年5月20日，应计算至实际还清日）；3.判令陕煤物资集团、陕煤财务公司对天津秦海公司清偿义务向新兴际华公司承担连带责任；4.本案诉讼费由天津秦海公司、陕煤物资集团、陕煤财务公司承担。事实与理由：2019年2月，新兴际华公司与宁夏金海永和泰煤化有限责任公司（以下简称金海永和泰公司）签订《煤炭购销合同》就购销权利义务、违约责任、争议解决等事项进行约定；同时双方又与天津秦海公司、宁夏金海永和泰冶化有限公司签订《补充协议》就天津秦海公司的清偿责任、争议解决等事项进行约定。《煤炭购销合同》及《补充协议》约定相关争议由新兴际华公司住所地、所在地有管辖权的人民法院管辖。上述协议签订后，新兴际华公司依约向金海永和泰公司供煤，金海永和泰公司在结算单上盖章确认，涉及的货款共计51184673.55元至今未付。天津秦海公司应当依据《补充协议》中承诺就金海永和泰公司未付款项承担清偿责任。而陕煤物资集团是天津秦海公司唯一法人股东，与天津秦海公司存在财产混同，陕煤财务公司是资金实际掌握人，二者亦应承担连带责任。天津秦海公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送有管辖权的北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）管辖。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）及相关司法解释，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。新兴际华公司主要办事机构所在地位于北京市朝阳区呼家楼向军北里21号3501服装厂院内平房，其在其他诉讼中主动提出管辖异议，并陈述其主要办事机构所在地为上述地址，而非公司工商注册登记地址。故依据北京市高级人民法院《关于三中院履职的公告》，本案应由三中院管辖，应移送该院。本院经审理查明，根据涉案《煤炭购销合同》条款约定，本合同履行中如发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，可向出卖人（即新兴际华公司））住所地有管辖权的人民法院提起诉讼《补充协议》中亦约定本协议项下的任何争议由甲方（即新兴际华公司）所在地有管辖权的人民法院管辖。另查明，新兴际华公司工商注册登记地址为北京市门头沟区石龙经济开发区平安路5号4幢DY182，但实地查看并无公司人员在此地办公。且天津秦海公司就管辖权异议提交了北京市门头沟区人民法院作出的（2019）京0109民初6701号、（2020）京0109民初1888号、1889号（以下简称6701号、1888号、1889号）民事裁定书。新兴际华公司曾于（2019）京0109民初6701号案件审理中提出管辖异议申请，称其注册地虽然位于门头沟区石龙经济开发区平安路5号4幢DY182，但其办事机构所在地位于北京市朝阳区呼家楼向军北里21号3501服装厂楼院内，并提交了2018年7月1日至2020年12月31日期间的房屋租赁合同，载明新兴际华公司租赁位于北京市朝阳区向军北里21号楼院内平房。本案审理过程中，新兴际华公司亦表示认可6701号、1888号、1889号民事裁定书内容，并同意本院将本案移送三中院。本院经审查认为，民事诉讼法第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。本案中，《煤炭购销协议》及《补充协议》约定相关争议由新兴际华公司住所地及所在地有管辖权的法院管辖。现结合已查明事实，新兴际华公司工商注册登记地址与主要办事机构地址不一致，其住所地应为其主要办事机构所在地即北京市朝阳区呼家楼向军北里**楼院内平房。另结合其于6701号案件中的相关陈述内容，《补充协议》订立时新兴际华公司并未在其登记注册地址办公，《补充协议》合意约定的新兴际华公司所在地亦应为其实际办公地，即北京市朝阳区呼家楼向军北里21号楼院内平房。综上，新兴际华公司住所地、、所在地位于朝阳区属三中院管辖区域本院对本案无管辖权，本案应移送三中院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：天津秦海国际贸易有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第三中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月十四日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初2110号原告：孙鹏，男，1980年11月16日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：郭丰娇，女，1979年1月1日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**，现住宁河区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。本院在审理原告孙鹏与被告郭丰娇民间借贷纠纷一案中，原告孙鹏于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙鹏申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙鹏撤回起诉。案件受理费4,616元，减半收取计2,308元，由原告孙鹏负担。审判员  李长喜二〇二〇年九月九日书记员  周金玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11639号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街**，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。被告：张雪，女，1989年10月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：张通渔（张雪之父），1967年7月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业中心）与被告张雪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业中心之委托诉讼代理人王晓玉、被告张雪之委托诉讼代理人张通渔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西马坡物业中心向本院提出诉讼请求：1．2014年11月8日至2019年12月31日期间的物业服务费及生活垃圾清运费共计21334．2元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：被告为顺义区×××的业主。2013年11月8日，西马坡物业中心与被告就顺义区×××，签订前期物业服务合同（住宅）。合同约定由原告向被告提供物业服务，物业服务费为2．5元/月/平方米，并每年收取垃圾清运费30元。后被告入住并交纳了首期一年的物业服务费。被告2014年11月8日至2019年12月31日期间的物业服务费和生活垃圾清运费共计21334．2元未交纳。经原告多次催要被告总是推脱，故诉至法院。被告张雪辩称，不同意原告的诉讼请求。因对物业费2．5/月/平方米的定价有异议，同一个小区的物业费收费标准不一样，且当时不在物业服务合同上签字，不给房屋钥匙。所以，未交纳2014年11月8日至2019年12月31日期间的物业费，认可未交纳上述期间的生活垃圾清运费154．41元。本院经审理认定事实如下：该房屋建筑面积137．16平方米。西马坡物业中心提交《前期物业服务合同》，证明双方间的物业服务合同关系及未交纳物业服务费、生活垃圾清运费的数额。2013年11月8日，张雪（甲方）与西马坡物业中心（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：“第三条在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：一、物业共用部位、共用设施设备的运行、维护、养护和管理。……二、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运……三、公共绿地的养护和管理……第七条物业服务费用1、乙方按2．5元/建筑平方米·月向甲方收取……第十一条其他费用……2、生活垃圾消纳费30元/户·年。”合同落款处有西马坡物业中心的盖章及张雪的签字。张雪认可《前期物业服务合同》的真实性，但称未享受到2．5元/平方米/月的物业服务，并提交照片、报纸报道、录音，证明西马坡物业中心服务不到位。西马坡物业中心只对可判断是涉案小区的照片的真实性认可，认可确实存在个别的杂物堆放情况，但正在协调处理中。张雪未交纳2014年11月8日至2019年12月31日期间物业服务费21179．79元、生活垃圾清运费154．41元。本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。西马坡物业中心与张雪签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。按照相关约定的标准提供物业服务是西马坡物业中心作为物业服务单位的主要义务，而按时交纳物业服务费则是张雪作为物业服务受益人的主要义务。张雪主张西马坡物业中心提供的物业服务不符合要求，但综合涉案小区的物业收费标准以及张雪提交的相关证据，本院对于西马坡物业中心要求张雪交纳2014年11月8日至2019年12月31日期间物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，酌情予以支持。应当指出，物业服务企业以及业主应当自动履行自己的职责，只有提高履行合同义务的自觉性，才能督促物业服务企业改善经营管理，提高服务水平，也才能促使业主自觉配合物业服务企业的工作，主动履行业主的义务，从而促进物业服务行业的健康、可持续发展，共同建设和谐社区，创建一个优美和谐的生活环境，实现双赢。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下：一、被告张雪于本判决生效之日起七日内给付原告北京西马坡物业服务中心2014年11月8日至2019年12月31日期间的物业服务费及生活垃圾清运费共计20627．4元；二、驳回原告北京西马坡物业服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由原告北京西马坡物业服务中心负担10元（已交纳），被告张雪负担157元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十四日法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1813号之一申请执行人傅天龙，男，1966年1月18日出生，汉族，住浙江省金华市磐安县，汉族。被执行人浙江中强建工集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方路**，组织机构代码:255694892。法定代表人吴才龙。本院在执行申请执行人傅天龙与被执行人浙江中强建工集团有限公司为建设工程施工合同纠纷的（2020）浙0105民特256号民事裁定书一案中，于2020年6月1日向被执行人浙江中强建工集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江中强建工集团有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人傅天龙人工费798255元，并支付截止2020年4月9日的利息150000元（此后至款项实际付清之日止的利息以未付人工费为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付），负担申请执行费11883元。但被执行人浙江中强建工集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人浙江中强建工集团有限公司纳入失信被执行人名单，并作出罚款决定，对其法定代表人发出限制消费令。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人浙江中强建工集团有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，发现被执行人浙江中强建工集团有限公司有银行开户，但账户均有其他案件的冻结。发现被执行人浙江中强建工集团有限公司名下不动产均已司法处置。未发现被执行人浙江中强建工集团有限公司有其他可供执行的财产。经依法委托被执行人住所地基层组织予以实地查找，反馈信息为被执行人法定代表人被刑拘，无财产线索提供。申请执行人傅天龙同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券等查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人浙江中强建工集团有限公司目前无财产可供执行，申请执行人傅天龙亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1813号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人浙江中强建工集团有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人浙江中强建工集团有限公司负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  洪影二〇二〇年九月十日书记员  唐醒
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执278号之三十五 移送部门：昔阳县人民法院刑事审判庭。 被执行人：唐朝亮，男，1975年06月生，汉族,捕前住所地：山西省太谷县。 被执行人：韩秋明，男，1968年9月生，汉族，捕前住所地：山西省太谷县。 被执行人：柳常青，男，1985年2月生，汉族，山西省太谷县人。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的（2019）晋0724刑初66号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韩秋明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人韩秋明在中国农业银行账户内存款人民币××元。 本裁定立即执行。 审判员  张玉岗 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘智彬
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初580号原告:深圳市丰特科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道桃源社区航城工业区华丰创意世界**203。法定代表人：徐晶，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：张百竹，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人:李志彩，广东江畔律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘文治，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：一诺仪器（中国）有限公司。原告深圳市丰特科技有限公司诉被告国家知识产权局、第三人一诺仪器（中国）有限公司实用新型专利权无效行政纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告深圳市丰特科技有限公司书面请求撤回起诉。本院经审查认为，原告深圳市丰特科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市丰特科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告深圳市丰特科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  杨绍煜审 判 员  马兴芳二〇二〇年九月二十八日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊