山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2184号 上诉人（原审被告、反诉原告）：肥城矿业集团有限责任公司，住所地山东省肥城市王瓜店镇。 法定代表人：姚峰，董事长。 委托诉讼代理人：宋继勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈娟，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中煤第一建设有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台东路**。 法定代表人：史立志，执行董事。 委托诉讼代理人：张克栋，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘众丛，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 原审被告：肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司，，住所地山东省济宁市嘉祥县梁宝寺镇 法定代表人：王连富，董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。 上诉人肥城矿业集团有限责任公司（以下简称肥矿集团）因与被上诉人中煤第一建设有限公司（以下简称中煤一建公司）、原审被告肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司（以下简称梁宝寺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2019)鲁08民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肥矿集团上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁08民初235号民事判决书；2.请求判决中煤一建公司支付工期违约金24,153,639元；3.请求工程造价以司法鉴定为依据，计算工程款数额；4.请求一、二审诉讼费用由中煤一建公司承担。事实和理由：一、关于涉案工程总造价以山东三强的审核报告为依据认定工程造价错误。本案中关于工程造价出现两个矛盾的工程造价报告，一个是中煤一建公司提交的山东三强建设咨询有限公司2014年8月30日出具的审核报告，工程造价为74,862,295元。该报告发包方是梁宝寺公司下属临时性机构二号井筹建处委托的，肥矿集团没有委托筹建处进行工程审核，该报告对肥矿集团没有约束力，不产生效力；这份报告存在错误，被司法鉴定报告改正；工程的审核事项应该由发包方肥矿集团进行委托，不应由筹建处委托进行审核；一个是中煤一建公司在嘉祥县法院起诉时，嘉祥县法院委托于2017年5月5日由山东金中工程咨询有限公司作出的司法鉴定报告，司法鉴定结算值为69,407,011元。该司法鉴定报告，是嘉祥县法院依法委托有司法鉴定资质的造价公司进行的司法鉴定，效力大大高于原审核报告；从两个报告的时间看，后一个司法鉴定报告效力优于前一个审核报告；从内容、数额上看，司法鉴定报告把原审核报告错误的地方进行了修正，真实性大于前者；从委托主体上看，是发包方肥矿集团进行的委托，是符合合同要求的主体；现司法鉴定报告，没有被撤销或认定无效，该证据效力优于原审核报告。据此，法院适用原审核报告认定工程造价是错误的，应该以司法鉴定报告为依据，确定工程的总造价。本案施工主体肥城矿业集团梁宝寺二号井筹建处是梁宝寺公司的下属机构，是内部机构，没有进行工商登记，不具有法人资格，其权利义务归梁宝寺能源有限公司。这个主体已被多起在济宁中院、嘉祥县法院确认，涉及到该筹建处的案件，承担的主体全部是梁宝寺公司，而不是肥矿集团。法院认定：“2014年8月29日的《工程造价咨询核定总表》系肥矿集团与中煤一建公司就涉案工程造价达成的结算协议”是错误的，从形式要件上看，这个总表是工程造价审核报告中的内的一个表格，而不是当事人达成的协议；审核报告就是审核报告，很明确，怎么成了当事人的结算协议呢？二、肥矿集团的反诉成立，对反诉请求应予支持，一审法院判决驳回肥矿集团的反诉请求错误。法院认定案件事实的依据为当事人约定的合同内容或法律依据，不能按照推论或主观判断，自由裁量权是有限度的，在没有证据时可以适度适用，但证据比较明确的、法律条款很清楚的，应该依据当事人签订的合同及法律规定予以判断、审核证据，并作出正确的判决。本案中关于工期延误的期限在开工报告、竣工报告均有明确的记载；开工日期、竣工日期双方无争议；焦点是是否应支付延误工期的违约金。关于工期的约定合同中规定比较明确、详细；另外《建设工程司法解释(二)》也规定的非常清楚；在整个案件中中煤一建公司、梁宝寺公司未能举证延误工期的发包方、经理人的确认书，未能举证造成工期延误原因的证据，未能提供在施工期间向发包方或经理人提出的工期顺延的申请，主要理由是增加工程量，导致工期延误，比照工程造价增加的比例，中煤一建公司仍然超工期507日。处理工期违约金应该以以上的合同约定、证据及《建设施工司法解释(二)》进行判决。 中煤一建公司辩称，一、涉案工程总造价双方已经确认,一审认定事实正确。(一)《建设工程结算审核报告》系肥矿集团委托,审核结论经过双方确认。根据已生效的(2018)鲁0829民初5062号民事判决书认定的事实,涉案工程的结算审核报告,系依据肥城矿业集团有限责任公司审计处与山东三强建设咨询有限公司签订的《工程造价咨询合同》做出的。本案中的咨询结果即《建设工程结算审核报告》经过发包单位(肥矿集团)与建设单位(中煤一建公司)的共同签章确认,可以认定双方同意以咨询结果作为结算结论。虽然在发包单位一栏中加盖的是肥城矿业集团梁宝寺二号井筹建处的公章,但是在发包单位一栏中经办人盖章的是肥城矿业集团公司全国建设工程造价员赵庆华的印章,且审核报告也是肥矿集团与三强公司签订咨询合同出具的,结合肥矿集团认可的《开工报告》《单位工程竣工验收证书》建设单位一栏中加盖的均为肥城矿业集团梁宝寺二号井筹建处的公章,可以说明肥矿集团认可肥城矿业集团梁宝寺二号井筹建处在涉案工程项目中相关材料的“建设单位”一栏中加盖印章的行为。(二)双方一直在依据《建设工程结算审核报告》的审计结果履行。审核报告出具后,经过双方共同确认审核结果,双方一直都是以审核报告的审核结果作为履行涉案工程价款的依据。且肥矿集团在审核报告出具后长达两年多的时间内从未对审核报告的结算结论提出异议,期间也一直履行付款义务。并且在2015年1月份由代肥矿集团付款的梁宝寺公司与中煤一建公司签订还款协议,还款协议所确定的欠款数额也是依据审核报告的结算结论计算得出的。虽然签订还款协议的主体为梁宝寺公司,但是鉴于涉案工程的付款一直是肥矿集团委托梁宝寺公司支付的,因此可以认定肥矿集团对梁宝寺公司的付款是知情、同意、认可的。(三)肥矿集团所主张的《司法鉴定报告》不能作为认定涉案工程造价的依据。中煤一建公司一审诉请所依据的审核报告是肥矿集团委托所作,并经共同确认,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定,对于合同双方已经确定的结算结果提出司法鉴定申请的,不应予以支持。嘉祥县人民法院委托所作的《司法鉴定报告》是上一次起诉时,肥矿集团在法庭辩论终结后提出申请,在中煤一建公司提出强烈异议的情况下强行进行的,并且所有的鉴定依据均未经质证,程序违法,属于无效证据,不应成为本案认定事实的依据。一审判决对此所做的认定是完全正确的。二、涉案工程工期顺延问题双方已经在结算中达成一致,应依法驳回肥矿集团上诉请求。(一)涉案工程存在工期顺延的合同依据与事实理由。涉案合同适用的通用条款第三款“施工组织设计和工期”第13条“工期延误"13.1“因以下原因造成工期延误的,经工程师确认,工期相应顺延:(1)发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件(2)发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款、致使施工不能正常进行(3)设计变更和工程量增加。涉案工程在履行过程中存在很大比例的合同外的工程增量,合同约定的工程造价5088万元,实际结算工程值74862295元,工程量发生大量增加。矿建工程涉及的水文、、地质较为复杂工程量的增加往往代表着复杂的地质结构,工期顺延不能以简单的比例推算顺延日期。且双方合同约定工期仅适用于合同内施工,对合同外增量部分并无工期约定。另外地下工程存在众多不可预测的地质水文条件会造成工期的合理顺延,从结算报告中能够看出涉案工程存在大量的工作面预注浆或壁后注浆工程，施工难度极大。从施工技术规范上讲,这都是由于特殊地质水文条件超越了正常的预计水平之后必然导致的。工期出现顺延是正常的，不属于工期延误。(二)肥矿集团对工期顺延是知情并同意的,且双方对工期顺延的日期已有定论。涉案工程履行期间,根据合同及行业惯例,每个月双方都要对施工量、造价进行签证,因此肥矿集团对施工进度、施工难度充分知情。鉴于实际的工程量的增加,施工难度的加大导致的工期顺延,肥矿集团对此也完全知情,在合同履行过程中肥矿集团也从未就工期提出过异议。更为重要的是在《建设工程项目结算审核报告》中,就工期顺延问题做了明确认定:“主井井筒冻结段冻实和基岩段实际涌水量较大造成工期延误,经矿方、监理单位认真核对和计算确定延误工期49天,根据合同第三条第11.2款约定应罚款:710062元”并且在审结结论中就该部分罚款做了扣除。以上关于工期顺延的认定经过了双方的共同签章确认。结合涉案工程比实际工期顺延720天的情况下,矿方(肥矿集团)认为仅存在49天的工期延误。由此可见认定肥矿集团对施工过程中的因复杂地质带来的工期顺延的事实是知情、理解并且同意的。且些互见,尽管双方在合同履行过程中,未按照合同约定方式逐一对工期顺延问题进行签证,但是在合同履行完毕后做了统一的确认。肥矿集团在做了最终工期顺延和延误的确认结论后,在此后长达数年中从未提出任何异议,却在诉讼中再提出履行中手续不规范问题,属于严重不诚信行为,也是不可能得到法庭支持的。(三)肥矿集团一直以来都是依据已经明确的工期顺延违约金数额履行涉案工程竣工后,肥矿集团履行付款义务两年多的时间内从未提出过工期延误的问题,并且在2015年1月份由代肥矿集团付款的梁宝寺公司签订还款协议,还款协议记载尚欠1830余万元。假如肥矿集团一审的反诉讼请所主张存在2415余万元的工期延误违约金的情况下,又如何会签订这样的还款协议。由此可见双方对工期问题早有定论,且双方认可,也一直在按照双方认定的工期延误天数确定工程决算金额并实际履行。 梁宝寺公司同意肥矿集团的上诉意见。 中煤一建公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决肥矿集团、梁宝寺公司向中煤一建公司支付拖欠工程款人民币12296029.36元；2.请求依法判决肥矿集团、梁宝寺公司向中煤一建公司支付延期付款期间的利息损失，暂计算至2020年3月1日为人民币2391601.6元（其中质保金3743114.75元利息自2015年10月29日开始按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止，暂计算至2019年10月20日，为77665.47元；剩余共8552914.61元自2015年9月29日开始，按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止，暂计算至2019年10月20日为1673936.13元），利息持续计算至全部欠款还清之日止；3、请求依法判决肥矿集团、梁宝寺公司向中煤一建公司返还招标让利人民币9106023.61元（合同内包干部分6720000元，合同外增加部分2386023.61元）；4、请求依法判决肥矿集团、梁宝寺公司承担本案的全部诉讼费、保全费、保全保险费。 肥矿集团向一审法院提出反诉请求：1.判令中煤一建公司立即向肥矿集团支付延误工期违约金24153639元；2.判令中煤一建公司承担反诉费用。 一审法院认定主要事实如下，2008年6月28日，肥矿集团（发包人）与中煤一建公司（承包人）就梁宝寺二号井主井筒及相关硐室凿砌工程签订《建设工程施工合同》。合同约定金额5088万元，开工日期2008年10月1日，竣工日期2009年10月15日。但是，工程的实际开工日期为2009年4月20日。竣工验收日期为2012年5月5日，涉案工程被评定为优良等级。2014年8月30日，山东三强建设咨询有限公司接受肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处的委托，就涉案工程作出鲁三强工审字（2014）第02-097号《建设工程项目结算审核报告》，审定涉案工程造价为74862295元。2014年8月29日，中煤一建公司和肥城矿业集团有限公司梁宝寺二号井筹建处在《工程造价咨询核定总表》上盖章，共同确认涉案工程的总造价为74862295元。中煤一建公司曾就涉案工程下欠工程款在嘉祥县人民法院起诉，案号为（2016）鲁0829民初1730号。（2016）鲁0829民初1730号案件于2016年11月14日法庭辩论终结，肥矿集团于2016年11月17日向嘉祥县人民法院申请就涉案工程造价进行司法鉴定，嘉祥县人民法院于2016年11月25日出具司法鉴定委托书，同意了肥矿集团的申请，随后委托山东金中工程咨询有限公司进行司法鉴定。2016年12月26日，中煤一建公司向嘉祥县人民法院提交书面情况说明，明确表示因该案件已经过多次开庭，法庭辩论已终结，肥矿集团申请鉴定已超出法律规定的期限，故不同意嘉祥县人民法院受理肥矿集团的鉴定申请。山东金中工程咨询有限公司于2017年5月5作出鲁金中（基）字【2017】第134号司法鉴定报告，金额为69407011元。2017年7月3日，中煤一建公司向嘉祥县人民法院申请撤诉。嘉祥县人民法院于2017年7月4日作出（2016）鲁0829民初1730号民事裁定书，准许中煤一建公司撤回起诉。嘉祥县人民法院未就鲁金中（基）字【2017】第134号司法鉴定意见书组织当事人质证。中煤一建公司已收到涉案工程的工程款62057189.64元，该数额包括嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初5062号民事判决中确认的应当由中煤一建四十九处支付给山东三强建设咨询有限公司的509076元。 在施工过程中，施工单位的名称曾变更为“中煤第五建设有限公司第四十九工程处”。中煤第五建设有限公司于2020年5月11日出具，证明中煤第五建设有限公司与中煤第一建设有限公司均是中煤建设集团有限公司的全资子公司。根据中煤建设集团有限公司发布的《关于两户矿建公司有关工程处划转的决定》，中煤第五建设有限公司四十九工程处继受了中煤第一建设有限公司与肥矿集团2008年6月28日签订的关于梁宝寺二号井井筒及相关硐室凿砌工程建设工程施工合同项下的权利义务，继续履行了该合同。2015年2月28日，中煤建设集团有限公司发布《关于中煤第一建设有限公司第二工程处和中煤第五建设有限公司第四十九工程处资产划转的通知》，原由中煤第一建设有限公司划转给中煤第五建设有限公司的四十九工程处重新划转回中煤第一建设有限公司。《关于“中煤第一建设有限公司第四十九工程处”划转的相关情况说明》加盖了中煤第五建设有限公司的公章，并有该公司法定代表人代东生的签字。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为，一、中煤一建公司就涉案工程是否享有原告主体资格；二、涉案工程的工程总造价应当如何认定，下欠工程款数额是多少，应当承担付款责任的主体如何认定；三、在施工过程中，中煤一建公司是否存在延误工期的情形，是否应当承担延误工期的违约责任？如果应当承担违约责任，违约金额应当如何确定。 关于第一个焦点问题。虽然在施工过程中，施工方的名称一度变更为中煤第五建设有限公司第四十九工程处，但是，涉案工程的合同是中煤一建公司与肥矿集团签订的，开工报告、单位工程竣工验收证书、工程造价咨询核定总表上均加盖了中煤第一建设公司或中煤第一建设公司第四十九工程处的印章。根据中煤第五建设有限公司出具的《关于“中煤第一建设有限公司第四十九工程处”划转的相关情况说明》可以证实，对涉案工程进行实际施工建设的第四十九工程处曾经在中煤第一建设有限公司与中煤第五建设有限公司之间进行过划转。而且在山东三强建设咨询有限公司就涉案工程造价咨询费起诉肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司和中煤第一建设有限公司第四十九工程处的案件中，梁宝寺公司也从未抗辩过涉案工程的主体应当是中煤第五建设有限公司或中煤第五建设有限公司第四十九工程处。嘉祥县人民法院针对该案作出（2018）鲁0829民初5062号民事判决，判决结果第一项为：中煤第一建设有限公司第四十九工程处应支付山东三强建设咨询有限公司工程造价咨询费509076元，由肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司于本判决生效之日起7日内从其所欠中煤第一建设有限责任公司第四十九工程处的工程款范围内予以扣减，支付给山东三强建设咨询有限公司。无论是肥矿集团还是梁宝寺公司均未对（2018）鲁0829民初5062号民事判决结果提出异议，而且在本案中，肥矿集团主张的就涉案工程已支付的工程款总额包括（2018）鲁0829民初5062号民事判决确定的509076元。因此，肥矿集团和梁宝寺公司关于中煤一建公司就涉案工程不具备原告主体资格的抗辩理由不能成立。 关于第二个焦点问题。关于涉案工程的工程总造价问题。山东三强建设咨询有限公司就涉案工程总造价曾于2014年8月30日出具鲁三强工审字（2014）第02-097号《建设工程项目结算审核报告》，在该审核报告的基础上，中煤一建公司和肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处分别在《工程造价咨询核定总表》的承包单位和发包单位处盖章，确认涉案工程总造价为74862295元。虽然肥矿集团称肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处并非其设立，该筹建处没有权利代表肥矿集团确认工程总造价，但是，《工程造价咨询核定总表》发包单位一栏中经办人处加盖的是肥城矿业集团公司全国建设工程造价员赵庆华的印章。而且，根据已生效的（2018）鲁0829民初5062号民事判决认定的事实，肥城矿业集团有限责任公司审计处与山东三强建设咨询有限公司就涉案工程签订了《工程造价咨询合同》，进而山东三强建设咨询有限公司出具了涉案工程的结算审核报告。另外，肥矿集团亦认可涉案工程已施工完毕且经过竣工验收并投入使用，在各方当事人均无异议的《开工报告》、《单位工程竣工验收证书》建设单位一栏中均加盖的是肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处的印章，这也可以说明肥矿集团认可肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处在涉案工程相关资料的“建设单位”一栏处加盖印章的行为。再者，肥矿集团与梁宝寺公司均称涉案工程与梁宝寺公司无关，肥矿集团才是合同的相对方，但是二者又均主张肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处是由梁宝寺公司设立，肥矿集团与梁宝寺公司均未就肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处在涉案工程的众多重要资料上加盖印章的行为作出合理说明。综上所述，肥矿集团对于在涉案工程施工及结算过程中，肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处在建设单位一栏中加盖印章的行为是明知的，而且自2009年4月18日（开工报告上注明的日期）至2016年4月中煤一建公司起诉至嘉祥县人民法院，长达几年的时间内从未就肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处在建设单位一栏中加盖印章的行为提出异议。因此，可以认定2014年8月29日的《工程造价咨询核定总表》系肥矿集团与中煤一建公司就涉案工程造价达成了结算协议。虽然在中煤一建公司就涉案工程价款起诉至嘉祥县人民法院后，嘉祥县人民法院依据肥矿集团的申请，委托了山东金中工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，但是，肥矿集团是在该案法庭辩论终结后又向嘉祥县人民法院申请鉴定，而且山东金中工程咨询有限公司出具的鉴定报告亦未经过嘉祥县人民法院组织质证，故不能作为认定涉案工程造价的依据。本案涉案工程总造价应当认定为74862295元。各方当事人均认可就涉案工程已付工程款数额为62566265.64元，故仍下欠工程款12296029.36元。 关于下欠工程款利息的计算问题。合同第16.3条约定：工程如期完成，经发包人组织验收，并办理完竣工结算后30天内工程款付至85%，余款待工程竣工一年内（质保金外）一次付给乙方（无息）。涉案工程于2012年5月5日竣工验收，2014年8月29日结算完毕。虽然合同条款中有“无息”两个字，但是，无息适用的条件是发包人在工程竣工一年内一次性将剩余工程款支付给中煤一建公司。而事实上直到本案法庭辩论终结，发包人仍未将剩余工程款支付给中煤一建公司。故发包人应当承担未支付工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付。涉案工程的工程款结算晚于竣工验收，而合同约定办理完竣工结算后30天内付至工程款的85%，所以其关于“余款待工程竣工一年内（质保金外）一次付给乙方”的时间限定应当理解为工程竣工结算完毕一年内。因此，剩余工程利息应当自2015年8月29日起计算，此时，质保期已届满。中煤一建公司自认质保金的利息自2015年10月29日起计算，其余剩余工程款的利息自2015年9月29日起计算，是对自己权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，应予准许。 关于是否应当返还招标让利的问题。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定：当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致的，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。但是，本案中，在中煤一建公司向法院提起诉讼前，当事人就涉案工程已达成了结算协议，中煤一建公司在庭审中也认可涉案工程的总造价为74862295元，本案不存在再另行依据招标文件、投标文件、中标通知书进行工程价款结算的问题。因此，中煤一建公司关于返还招标让利9106023.61元的请求，不应予以支持。 关于付款主体的问题。涉案工程的发包人为肥矿集团，而且在庭审过程中，肥矿集团与梁宝寺公司有共同的委托诉讼代理人，两家公司在整个庭审过程中一再强调涉案工程与梁宝寺公司无关。在施工过程中，虽然曾经通过梁宝寺公司的账户支付工程款，这也是肥矿集团与梁宝寺公司作为母公司与子公司之间的内部事务。因此，肥矿集团为剩余工程款的付款主体。 关于第三个焦点问题。涉案工程的实际竣工日期确实晚于合同约定的时间，但是，实际开工日期也晚于合同约定的开工日期。合同包干部分工程造价为48250140元，合同外增加部分的工程造价为26612155元。合同外增加部分的工程造价占工程总造价的35.55%，是合同内包干部分工程造价的55.15%。实际施工的工程量比合同约定的工程增加如此之大情况下，如果仍按原合同约定的工期作为认定工期延误的标准，显然不公平。现有证据不能证明中煤一建公司实际施工期限长于合同约定期限是由于中煤一建公司的原因造成的。故，肥矿集团关于中煤一建公司支付延误工期违约金的请求，不应予以支持。 综上所述，对于中煤一建公司合理的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于其不合理的请求，依法予以驳回。对于肥矿集团的反诉请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条、第一百四十二条之规定，判决：一、肥城矿业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中煤第一建设有限公司支付工程款12296029.36元及利息（质保金3743114.75元的利息自2015年10月29日起按同期同类人民银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日；剩余共8552914.61元的利息自2015年9月29日开始，按同期同类人民银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清之日）；二、驳回中煤第一建设有限公司的其他诉讼请求；三、驳回肥城矿业集团有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费160768元，由中煤第一建设有限公司负担61527元，由肥城矿业集团有限责任公司负担99241元；反诉案件受理费162568元，反诉保全费5000元，共计167568元，由肥城矿业集团有限责任公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点的问题是：一、一审判决认定涉案工程总造价是否正确；二、中煤一建公司应否承担工期延误的违约责任。 关于焦点一，关于涉案工程的工程总造价问题。肥矿集团上诉主张应当以另案中法院委托鉴定机构出具的鉴定报告作为确定涉案工程造价的依据，但是经本院审查，另案中，肥矿集团是在法庭辩论终结后向法院提出鉴定申请，且该鉴定报告亦未经质证，故该鉴定报告不能作为认定涉案工程造价的依据。根据另案生效判决认定的事实，肥城矿业集团有限责任公司审计处曾与山东三强建设咨询有限公司就涉案工程签订了《工程造价咨询合同》。而山东三强建设咨询有限公司就涉案工程总造价曾出具《建设工程项目结算审核报告》，在该审核报告的基础上，中煤一建公司和肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处分别在《工程造价咨询核定总表》的承包单位和发包单位处盖章，确认涉案工程总造价。虽然肥矿集团上诉主张肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处是梁宝寺公司的下属机构无权代表肥矿集团确认工程总造价，但是，《工程造价咨询核定总表》发包单位一栏中经办人处加盖的是肥城矿业集团公司全国建设工程造价员赵庆华的印章。而且在《开工报告》、《单位工程竣工验收证书》建设单位一栏中均加盖的是肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处的印章，对此肥矿集团与梁宝寺公司均未作出合理解释。因此，肥矿集团对于在涉案工程施工及结算过程中，肥城矿业集团有限责任公司梁宝寺二号井筹建处在建设单位一栏中加盖印章的行为是明知的，故一审法院认定2014年8月29日的《工程造价咨询核定总表》系肥矿集团与中煤一建公司就涉案工程造价达成了结算协议并无不当，应当以此作为确定涉案工程价款的依据。 关于焦点二，涉案工程的实际竣工日期确实晚于合同约定的时间，但是，也同时存在实际开工日期晚于合同约定的开工日期及实际施工的工程量比合同约定的工程大幅增加的情况。对于工程量大幅增加的原因，中煤一建公司主张是由于当地特殊的地质水文条件等不可预测的因素造成，肥矿集团对此并无异议。因此，合同中约定的工期不应作为认定工期延误的标准，但是双方并未就工程量增加后的工期问题重新作出约定。从合同履行过程来看，肥矿集团对于在施工过程中出现工程量大幅增加情形是知情的，而且在《建设工程项目结算审核报告》对于工期问题已经作出认定，肥矿集团也从未要求中煤一建公司按照合同约定的期限交付工程，故肥矿集团从依据原有工程量约定的工期要求中煤一建公司支付延误工期违约金的请求，本院不予支持。 综上所述，肥矿集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费281536元，由上诉人肥城矿业集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 毅 审 判 员  娄勇军 审 判 员  岳彩林 二〇二〇年九月三十日 法官助理  刘耀逊 书 记 员  董 彤