wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10831号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王一飞，男，1979年9月11日出生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王一飞信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王一飞经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月15日的信用卡欠款总额，共计人民币202684.76元（其中本金162790.82元，利息1793.61元，违约金3518.33元，超限费0元，手续费34582元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币202684.76元（截至2019年11月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王一飞既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王一飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王一飞向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王一飞发放了卡号为×××的信用卡，之后王一飞开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月15日，王一飞的上述信用卡发生欠款本金162790.82元，利息1793.61元，违约金3518.33元，超限费0元，手续费34582元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王一飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王一飞在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王一飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王一飞向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金162790.82元，利息1793.61元，违约金3518.33元，手续费34582元；二、自本判决生效之日起十日内，王一飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元、公告费600元由王一飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初1015号原告乔加伦，男，1972年1月4日出生，汉族，住河南省永城市。被告翟金兰，女，1972年3月10日出生，汉族，住河南省永城市。原告乔加伦诉被告翟金兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理。通知被告应诉时，发现被告翟金兰外出下落不明，本院依法向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、（2020）豫1481民初1015号民事裁定书及开庭传票，另依法向原告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告的货款15700元；本案的诉讼费用由被告承担。原告提出事实与理由：原告在永城市东城区经营超市，被告在2017年多次赊购烟酒共计欠款15700元，2017年3月29日为原告出具欠条一份，后经多次催要欠款无果，无奈起诉。被告翟金兰未答辩。经审理查明：原告经营超市，被告赊购原告商品，2019年3月29日经双方结算，被告下欠原告货款15700元，被告为原告出具欠条一份确认欠款。上述欠款至今未偿还。本院认为，被告翟金兰出具欠条确认欠原告货款，双方债权、债务关系明确。现原告要求被告翟金兰偿还欠款15700元，理由正当，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告翟金兰偿付所欠原告乔加伦货款15700元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告翟金兰负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 刘 辉审判员 陈 峰审判员 夏振亚二〇二〇年九月二日书记员 邸 猛
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2096号原告：肖谨，女，汉族，身份证号441************821，现住梅州市梅江区***********。被告：刘梅秀，女，汉族，身份证号441************422，现住梅州市梅江区恒大御景半岛****。上列原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.胎儿怀孕7个月×9000元／月＝63000元（含每月医院保胎费用）（无单）；2.胎儿宫内引产手术费用10505.15元（660.1元+9745.05元+100元）（有单）；3.护送服侍营养及其他费用4600元（无单）；4.损坏座凳（红色）30元（无单）；5.出院后续补偿费二年／24个月×4500元＝108000元（无单）（2019年7月28日—2021年7月27日止）（含治疗费营养费），以上合计186035.15元[注：以上费用由国家法律法规裁定为宜]。事实和理由：2019年7月23日11时25分，被告刘梅秀及其朋友“玉妹”怒气冲冲进入原告位于梅江区城北镇五里亭村小学巷28号的家中，当时原告不在家，见到原告母亲张满招后就说原告欠钱（信用卡）不还，但又无欠条等证据。当天11时55分，原告下班回到家中见到被告后，被告即大发雷霆，将原告家中的单人红色塑料座凳摔碎，当即原告冷汗淋淋，感觉身怀7个多月的胎儿不舒服，晚上23时送至黄塘医院诊断：胎死宫内五个小时多，当即办理了住院做引产手术，此后身体一直未能恢复。此次事故应由被告负全部责任，原告为此提出上述诉讼请求。被告辩称，原告所陈述的事实与理由均不属实。答辩人因与原告之间的经济纠纷已有一年多，二人多次商谈解决未果，2019年11月23日上午11时许，答辩人和邻居魏玉香在得知原告的具体住址后，遂上门找原告协商还款事宜。原告母亲张满招开门招呼答辩人进去喝茶，答辩人刚坐下，原告就带着儿子下班回来了，当即放声指责答辩人，且不承认尚欠答辩人的款项。答辩人听到原告的话语后，内心很生气，将面前的红塑料凳往前推了一下，根本没有原告所说的摔碎凳子的行为。因当时正是午饭时间，原告父母还挽留答辩人和魏玉香一起留下吃午饭，午饭期间，原告父亲表示会做原告的工作，欠了钱是应该还的，没还之前写欠条也是应该的，他会说服原告处理好。当天13时多，答辩人和魏玉香在原告家中吃完午饭后就离开了原告的家。2020年6月3日原告写下欠条后，同年6月28日答辩人又去原告家中商谈还款事宜，但原告及其父母拿出所谓的“事故过程（一）”、“事故过程（二）”要求本人签名，并说要本人签名后才同意支付欠款5万元，本人坚决拒绝，原告父亲便锁门后报警110，当城北派出所民警到场后，本人将事情经过告知民警，民警也说本人并不是一个无理取闹讨债的人，就离开了，这就是报警回执的来由。而原告提供的二份“事故过程”均是其伪造的，当事人中并不是本人的签名，因原告不知道本人邻居魏玉香的全名，只知道本人叫她“玉姐”，所以才在“事故过程”中伪造“玉妹”签名。原告本人身患心脏病、糖尿病、肥胖症等多种疾病，又是高龄孕妇，且原告还到处欠债，造成心理压力，原告胎死宫内完全是其自身原因造成的。因为本人先起诉了原告欠款的案件，所以原告才在离死胎引产近一年后，才提起本案诉讼，且从2020年8月31日开始，原告多次打电话、发微信给答辩人，请求二人一起撤诉，对尚欠的款项会分期偿还给答辩人。综上，原告诉请无理，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，双方提交符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。2019年7月23日上午11时许，被告因与原告之间的经济纠纷，遂与其邻居魏玉香一起前往原告位于梅江区城北镇五里亭村小学巷28号的家中向原告催收。原、被告在协商过程中，因对还款事宜未达成一致，发生言语冲突，但双方未发生有肢体冲突。被告及随同人员还在原告父亲挽留下，在原告家中吃了午饭，并于当天13时左右才离开原告家中。2019年7月24日3时左右，原告感到不舒服，称胎动消失半天，腹痛5小时，被送至梅州市人民医院住院治疗，经诊断为：1.胎死宫内；2.慢性高血压合并妊娠；3.孕产妇高血压；4.妊娠合并高血压疾病；5.糖尿病合并妊娠；6.孕2产2宫内孕31+4周顺产壹死男胎；7.疤痕子宫；8.高龄产妇；9.肥胖症；10.双眼视网膜脱离；11.妊娠合并真菌性阴道炎。原告为此支付医疗费7545.05元。原告认为被告在2019年7月23日上午11时许在其家中催收过程中，摔碎原告家中的一张红色塑料凳，飞溅的塑料凳碎片飞到原告肚子上，导致原告胎死宫内；被告则坚持认为其并未有摔坏红色塑料凳的行为，原告胎死宫内是其自身多种原因造成引起的。双方协商无果而引发本案纠纷。庭审中双方各持己见，案经本院调解无效。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点是：原告胎儿胎死宫内与被告的行为是否有关，被告应否承担责任？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告自认双方并未发生有肢体冲突。原告提供的证据，不足以证明被告在事发当天向其催收的行为与原告胎死宫内之间存在必然的联系。且造成胎死宫内的原因很多，有孕妇情绪的变化、环境的影响，及孕妇自身的身体原因影响等。原告对其胎死宫内与被告的行为是否有因果关系举证不足，其诉讼请求，依据不足，于法不符，本院不予支持，原告对此应承担举证责任和举证不能产生不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告肖谨的全部诉讼请求。案件受理费1430.18元，按规定减半收取715.09元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇二〇年九月三十日书记员  陈 玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41753号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：高福祥,男，1962年10月31日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告高福祥（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金173330.96元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息2543.1元、罚息1298.16元、复利107.48元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金173330.96元为基数、复利以利息2543.1元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月16日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额200000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮94.7368%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款200000元，贷款年利率9.25%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方,北京瀛和律师事务所作为乙方,签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2020年1月16日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金173330.96元、利息2543.1元、罚息1298.16元、复利107.48元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高福祥于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金173330.96元及截至2020年7月14日的利息2543.1元、罚息1298.16元、复利107.48元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金173330.96元为基数，复利以利息2543.1元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告高福祥于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，由被告高福祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11459号原告戴姆勒股份公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特70372梅赛德斯大街**。法定代表人沃尔夫冈·鲍德尔，总法律顾问。（未到庭）法定代表人弗洛里安·霍弗，副总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人彭飞，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人白杨，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第75428号关于第33629498号“EQC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月12日。本院立案时间：2020年8月26日。开庭时间：2020年9月15日。被告以原告申请注册的第33629498号“EQC”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第17546045号“EOC及图”商标（简称引证商标）在设计构成、外观、发音和含义上区别明显，商品能够区别，不构成近似商标。二、诉争商标在市场上已经使用一段时间，已建立起较高的市场声誉和形成相关公众群体，通过使用，消费者以直接将诉争商标与原告联系在一起，在市场上诉争商标并未也不会与包括引证商标在内的其他商标混淆。三、原告在引证商标核准注册之前就已经在第12类商品上注册第3538316号“EQC”商标，引证商标并未视为与原告在先商标近似，故诉争商标应当予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33629498。3.申请日期：2018年9月20日。4.标识：5.指定使用商品（第12类、类似群1201-1202；1204-1205；1210-1211）：运载工具防盗设备；运载工具用轮子；运载工具用刹车；运载工具内装饰品；运载工具用门；运载工具用轮毂；运载工具防眩光装置；风挡；风挡刮水器；运载工具用方向盘；电动运载工具。二、引证商标1.注册人：北京益奥克信息技术有限公司。2.申请号：17546045。3.申请日期：2015年7月30日。4.专用权期限至2026年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1201；1204-1205；1208-1210）：机车；自行车；运载工具用轮胎；航空装置机械和设备；船；绳缆运输装置和设备。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了宣传使用证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的电动运载工具与引证商标核定使用的机车、自行车、船、绳缆运输装置和设备分别属于1201、1202、1204第（一）部分、1205、1210群组，诉争商标指定使用的其余商品与引证商标核定使用的机车、自行车等商品属于跨类似群保护商品，因此，被告认定前述商品分别构成类似并无不当。诉争商标与引证商标在字母构成、视觉效果等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告戴姆勒股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴姆勒股份公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告戴姆勒股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 群
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5108号原告：北京和平街物业管理中心，住所地北京市平谷区平谷镇和平街村平翔路**。法定代表人：王永信，经理。委托诉讼代理人：王志平，北京和平街物业管理中心员工。被告：季建华，男，1964年4月9日出生，满族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京和平街物业管理中心（以下简称和平街物业）与被告季建华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告和平街物业的委托诉讼代理人王志平，被告季建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和平街物业向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2014年10月17日至2018年10月31日的物业费6295元；2.要求被告自2014年10月17日起至款实际付清之日止，按银行同期存款利率支付滞纳金。被告季建华辩称，我对原告主张的物业费每年1559元无异议。我记得物业费交到了2015年。未交费的理由：一是物业服务不到位。如卫生打扫次数从每周一次到每两周一次，越来越少，楼梯扶手很脏；警卫室无人值班；楼道的灯坏了，找物业没人管，都是业主修理更换。二是物业侵害业主的利益。2014年左右，原告未经业主和业主委员会同意，建立信号机站；2014年至2015年左右原告将单元门更换成了质量差的门，换了不长时间就损坏，且无人修理；2016年我家的雨漏管漏水，将楼下邻居家浸泡，找物业公司，物业公司不管。因为漏水楼下邻居将我诉至法院，因物业不给维修，我自行维修花费3000多元。综上，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系北京市平谷区×东路×楼×单元×号的业主，房屋面积152.17平方米。2007年10月17日，原告作为乙方与被告作为甲方签订×东路×楼入住合约，约定乙方对该小区范围内的房屋、道路、公共设施、相关场地、居住秩序等事务行使管理权，乙方将提供一流的服务，为甲方提供及时有效的维修养护和各项便民服务。甲方需遵守小区内的各项管理规定，服从乙方的管理并给予乙方工作的支持与协作，甲方将按时缴纳有关管理、维修、服务费用等。物业收费标准为每年1559元。被告拖欠2014年10月17日至2018年10月31日的物业费。原告对被告辩称的雨漏管漏水的事实无异议，但称雨漏管在室内系开发商设计的原因，因被告将雨漏管包起来，被告不拆除故无法修理。对于被告辩称的信号基站问题，双方均认可已经移走。被告辩称卫生及警卫室等问题，原告均不认可。本院认为，原告为被告居住的楼房提供了物业服务，被告应按照约定及时交纳物业费。被告辩称2015年物业费已交纳，对此原告不认可，被告未提交证据予以证明，故被告的该辩解本院不予采信。被告辩称原告提供的物业服务不到位，对此原告不认可，被告未提交证据予以证明，故被告的该辩解，本院不予采信。关于漏水问题，被告表示另行解决，对此本院不持异议。关于滞纳金，因被告未交纳物业费系因认为原告提供的物业服务不到位，且因漏水问题未解决，而非无故不交纳，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告季建华于本判决生效后七日内给付原告北京和平街物业管理中心2014年10月17日至2018年10月31日的物业费6295元；二、驳回原告北京和平街物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告季建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二〇年九月二十七日书记员  王晓非
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初674号起诉人郑奉安，男，1950年12月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人李**。本院收到起诉人郑奉安诉上海市虹口区住房保障和房屋管理局的行政起诉状及相关材料。起诉人称，1945年起诉人父亲郑国潮在购买的土地上建造三幢二层楼房，即本市舟山路XXX号、XXX号、XXX号，同年9月起诉人父母户口迁入舟山路**。1946年起诉人父亲郑国潮与孙长明建立租赁关系，就舟山路XXX号以每月10只银元出租给孙长明，同年12月3日，孙长明户籍户籍迁入舟山路**并开设了孙恒兴棉花店。47年起诉人父亲郑国潮与胡松林建立租赁关系，就舟山路XXX号以每月10只银元出租给胡松林，同年胡松林户籍迁入户籍迁入舟山路**并开设了胡松记铁店。改造时期，上述三幢楼房被认定为承租房，交付国家房屋租金为人民币8.29元。之后，起诉人父亲及起诉人要求归还舟山路XXX号、XXX号、XXX号私有房屋，并多次向上海市有关部门反映，但纠纷一直未得到解决，故诉至法院，请求判令上海市虹口区住房保障和房屋管理局归还起诉人舟山路XXX号(整幢)、423号(整幢)、425号(整幢)完全产权房。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围。因本案诉请针对的事项涉及历史遗留的房屋落实政策问题，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对郑奉安的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于上海市第三中级人民法院。审 判 长 王剑晖审 判 员 叶 一审 判 员 倪 蕾二〇二〇年九月十五日法官助理 胡睿艳书 记 员 匡 琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初736号起诉人陆强，男，1957年12月27日生，汉族，住上海市。起诉人陆强向本院邮寄行政起诉状，请求法院判令上海市公安局(以下简称市公安局)履行作为义务，对起诉人于2020年4月20日给其的检举控告信做出受理或不予受理的回复。起诉人诉称，起诉人写信向市公安局检举控告其下属徐汇分局正在发生的违法行为，信寄出后既未收到受理的告知函，也未收到不予受理的告知函。起诉人认为被告已违法了行政机关应履行的法定义务，故向人民法院提起行政诉讼。经审查本院认为，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。本案中，起诉人要求本院判令市公安局对其检举控告作出答复，由于市公安局的注册地址为上海市静安区武宁南路XXX号，应由静安区人民法院管辖。另，依据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》规定，闵行区人民法院管辖原由静安区人民法院管辖的第一审行政案件，故起诉人应向闵行区人民法院起诉，经本院释明后，起诉人仍坚持向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：对陆强的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  冯海花审判员  胡玲凤审判员  奚 筠二〇二〇年九月一日书记员  王 嫣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初28298号原告：孙某1，男，1956年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告：邬某，女，1957年3月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告：孙某2，男，1986年8月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙某3，男，1964年2月16日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区河北镇。被告：孙某4，女，1959年3月2日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区青龙湖镇。被告：李某1，女，1988年7月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：李某2，女，1992年11月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告孙某1、孙某2、邬某诉被告孙某3、孙某4、李某1、李某2分家析产纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告孙某1、孙某2、邬某于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某1、孙某2、邬某自愿向本院申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙某1、孙某2、邬某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙某1、孙某2、邬某负担（已交纳）。审判员  刘燕晨二〇二〇年九月二十二日书记员  赵 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14626号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王玮，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王玮物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16061号之一原告：上海林友真空电子厂，住所地上海市奉贤区。负责人：卫国建，厂长。委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海理帅律师事务所律师。被告：江苏彤明高科汽车电器有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：姚纪荣。原告上海林友真空电子厂诉被告江苏彤明高科汽车电器有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。上海林友真空电子厂诉称，请求判决：1、被告给付原告模具加工款298,759.5元；2、被告给付原告产品加工款16,620.01元；3、被告给付原告逾期付款利息损失(以本金315,379.51元，自起诉之日至实际清偿日止。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。江苏彤明高科汽车电器有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告在“价格协议”(甲方为被告，乙方为原告)的第六条争议解决约定，“如果协商不能决按照《中华人民共和国合同法》，由甲方所在地的仲裁部门解决或向人民法院起诉。”故本案应由江苏省丹阳市人民法院管辖。本院经审查认为，双方签订的“价格协议”对管辖的约定，意思表述不明确，从文理上解释也不能确定“如协商不成，由甲方所在地人民法院管辖”，故被告的异议缺乏相应的事实依据，本院不予采信。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的,接受货币一方所在地为合同履行地；第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。故本院有管辖权。据此江苏彤明高科汽车电器有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款、第三十条第一款之规定，裁定如下：驳回江苏彤明高科汽车电器有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明浩二〇二〇年九月二十二日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11107号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周全虎，男，1979年09月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周全虎信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告周全虎经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款93279.58元（其中本金68992.70元、利息12389.21元、违约金4906.05元，其他手续费6991.62元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：周全虎曾办理了广发信用卡。现因周全虎拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告周全虎未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，周全虎于2014年3月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，周全虎欠款93279.58元（其中本金68992.70元、利息12389.21元、违约金4906.05元，其他手续费6991.62元）。本院认为，周全虎在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周全虎履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告周全虎自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款93279.58元（其中本金68992.70元、利息12389.21元、违约金4906.05元，其他手续费6991.62元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元、公告费600元由被告周全虎负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21380号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：汤俊，男，1989年7月23日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告汤俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告汤俊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金78490.02元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计15925.38元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与汤俊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，汤俊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。汤俊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与汤俊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向汤俊发放贷款后，汤俊未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，汤俊尚欠平安银行贷款本金78490.02元、利息、罚息、复利共计15925.38元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与汤俊签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向汤俊发放贷款，汤俊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤俊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金78490.02元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计15925.38元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告汤俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元、公告费（以实际发生为准），由被告汤俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢962号申请执行人:谈坤荣被执行人:邬利生关于本院执行的（2020）浙0481执恢962号案件,即申请执行人谈坤荣与被执行人邬利生民间借贷纠纷一案,执行依据:（2012）嘉海商初字第00566号民事判决书,已于2020年09月29日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月二十九日
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1221刑初102号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人韦啸尘，男，1990年12月5日出生于广西南丹县，汉族，中专文化，无业，家住广西河池市金城江区，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月17日被南丹县公安局刑事拘留，经南丹县人民检察院批准逮捕，2020年7月28日由南丹县公安局执行逮捕，现羁押于南丹县看守所。 立案日期2020年9月21日 开庭日期2020年9月25日 指控意见公诉机关根据丹检刑诉[2020]86号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 查明事实2020年6月30日，欧阳鲲里通过微信转账300元给被告人韦啸尘并叫韦啸尘用200元帮购买毒品“冰 毒”，100元作为韦啸尘的辛苦费。韦啸尘使用200元购买“冰毒”后乘车到南丹县大厂镇巴里社区巴里路1号宾馆小区1栋三楼周旋的房间内当着周旋的面将“冰毒”交给欧阳鲲里，后二人被民警当场抓获。经称量，韦啸尘贩卖的毒品毛重0.23克，净重0.11克。经河池市公安局物证鉴定室鉴定，从韦啸尘贩卖给欧阳鲲里的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺。 本院意见被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具有坦白的从轻处罚情节。 判决主文被告人韦啸尘犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年1月16日止。罚金限自本判决生效之次日起30日内缴清，逾期强制缴纳。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  韦柳娜 二〇二〇年九月二十五日 书记员  宁芝艺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17268号原告：孙磊，男，1982年10月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡平（孙磊之妻），哈尔滨太子乐乳业集团有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街**院**楼****。法定代表人：付守海，执行董事。原告孙磊与被告北京乐迈健身咨询有限公司（以下简称乐迈健身公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙磊之委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼，被告乐迈健身公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙磊向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《乐迈健身入会协议》；2.判令乐迈健身公司退还我健身俱乐部会费7000元及3倍赔偿金21000元，共计28000元；3.判令乐迈健身公司支付我7000元的2年利息，共计622元；4.判令乐迈健身公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，孙磊变更诉讼请求为：1.判令解除双方签订的《乐迈健身入会协议》；2.判令乐迈健身公司退还我健身俱乐部会费7000元；3.判令乐迈健身公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月21日，我与乐迈健身公司签订健身入会协议，办理了游泳健身卡，支付了会费7000元。乐迈健身公司承诺当年5月份开业，但至今仍未开业，无法向我提供服务。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。乐迈健身公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，孙磊与乐迈健身公司签订《乐迈健身入会协议》，内容如下：个人资料：姓名孙磊，会员卡类型：家庭30个月卡，起始日期：2018年5月15日，截止日期：2020年11月15日，会费总计7000元。同日，孙磊支付了7000元会费，并取得乐迈健身公司VIP年卡两张，编号：NO.600267及NO.600268。庭审中，孙磊称签订入会协议后乐迈健身公司并未正式开业，双方所签协议至今未能履行，乐迈健身公司也未向其退还任何费用。另查，乐迈健身公司于2020年5月28日收到了孙磊要求解除合同的意思表示。诉讼中，乐迈健身公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，乐迈健身公司经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，孙磊与乐迈健身公司签订的《乐迈健身入会协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人均应据此履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，乐迈健身公司未能正常履行提供服务的义务，故孙磊依法有权解除合同。乐迈健身公司已于2020年5月28日收到了孙磊解除合同的意思表示，故本院确认双方合同解除时间为2020年5月28日。合同解除后，双方理应结清相关费用，现孙磊起诉要求退还会费之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孙磊与北京乐迈健身咨询有限公司于2018年4月21日签订的《乐迈健身入会协议》于2020年5月28日解除；二、北京乐迈健身咨询有限公司于本判决生效后7日内退还孙磊服务费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（孙磊已预交），由北京乐迈健身咨询有限公司负担，于本判决生效后7日内给付孙磊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年九月二十八日书记员  沙雪妮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12859号原告：李恺，男，1983年9月10日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京极科极客科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街****1201-A1219、1201-A1220。法定代表人：陈放。第三人：联发软件设计（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：HAIWANG，执行董事。委托诉讼代理人：沈婧亚，女，联发软件设计（深圳）有限公司财务主管，住深圳市南山区。第三人：黄明明，男，1972年8月15日出生，汉族，公民身份号码×××。第三人：宁波梅山保税港区极纵投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********F1236。执行事务合伙人：北京纵横知本投资有限公司。第三人：深圳极伙伴投资中心（有限合伙），住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：王楚云。第三人：王楚云，男，1979年7月23日出生，汉族，公民身份号码×××。原告李恺与被告北京极科极客科技有限公司（以下简称极科极客公司），第三人联发软件设计（深圳）有限公司（以下简称联发公司）、黄明明、宁波梅山保税港区极纵投资合伙企业（有限合伙）（以下简称极纵合伙企业）、深圳极伙伴投资中心（有限合伙）（以下简称极伙伴合伙企业）、王楚云公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李恺，第三人联发公司的委托诉讼代理人沈婧亚到庭参加诉讼。被告极科极客公司、第三人王楚云、第三人极伙伴合伙企业、第三人极纵合伙企业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人黄明明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李恺向本院提出诉讼请求：1、确认极科极客公司于2018年12月6日作出的关于同意免去王楚云的执行董事职务和同意选举陈放为执行董事的决议未成立；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：李恺为极科极客公司之股东，持有极科极客公司14.68%的股权。极科极客公司未设股东会，仅设置了执行董事一人。按照极科极客公司公司章程第八条的规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……”，和第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”，如极科极客公司需要更换执行董事的，需要按照前述程序召开股东会进行决议。但李恺通过工商系统查询得知，在未召开股东会的情况下，极科极客公司竟然形成决议并依此更换了公司执行董事。李恺认为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，极科极客公司在未召开会议的情况下形成的决议应为不成立。被告极科极客公司未作答辩。第三人联发公司述称，联发公司没有接到该次股东会通知，也没有参加该次股东会。同意李恺的诉讼请求。联发公司是投资人，不参与公司实际经营。第三人极纵合伙企业向本院寄送了书面意见述称，其作为股东参加了极科极客公司2018年12月6日股东会，同意股东会决议，并在决议中盖章。第三人黄明明向本院寄送了书面意见述称，其此前并不知晓案涉决议，其对极科极客公司免去王楚云执行董事职务一事无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：极科极客公司2016年11月6日章程记载：公司注册资本3000万元。股东及出资情况为王楚云8**.8327万元、极纵合伙企业1137.5413万元、极伙伴合伙企业293.7万元、李恺440.4万元、联发公司167.895万元、黄明明62.631万元。股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。股东会会议由股东按照出资比例形式表决权。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2018年12月6日极科极客公司股东会决议记载：2018年12月6日，在公司会议室召开了极科极客公司股东会会议，会议应到6人，实到2人，会议在召集和表决程序上符合公司法及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意免去王楚云的执行董事职务；2.同意选举陈放为执行董事。落款处有王楚云签名及极纵合伙企业盖章。后，极科极客公司工商登记的执行董事由王楚云变更为陈放。以上事实，有原告李恺提交的股东会决议、章程等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款规定，法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未得到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，李恺及联发公司主张未收到案涉股东会的开会通知，也未参加该次会议。极纵合伙企业主张其参加了该次股东会并在股东会决议上签名盖章。故根据现有证据，不能得出极科极客公司未实际召开会议的结论。且根据案涉决议记载，王楚云与极纵合伙企业出席会议、对决议事项进行表决并通过决议。因上述两股东合计持股比例超过67%，出席会议人数及所持表决权数符合公司法及公司章程规定，会议表决结果也达到了公司法及公司章程规定的通过比例。故李恺要求确认决议不成立，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。如果案涉股东会未按照公司法和章程的规定通知李恺及联发公司参加会议，属于会议的召集程序违反公司法及公司章程，系决议的可撤销事由，不构成决议不成立。被告极科极客公司、第三人王楚云、第三人极伙伴合伙企业、第三人极纵合伙企业经本院公告送达出庭传票，第三人黄明明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李恺的全部诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，原告李恺已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  花 利人民陪审员  袁 卫二〇二〇年九月二十八日书 记 员  宁晓栩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41816号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：巫能胜,男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告巫能胜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金51119.5元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息2334.5元、罚息3147.29元、复利351.64元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金51119.5元为基数、复利以利息2334.5元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额116060元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮100%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款116060元，贷款年利率9.5%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方,北京瀛和律师事务所作为乙方,签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年7月13日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金51119.5元、利息2334.5元、罚息3147.29元、复利351.64元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫能胜于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金51119.5元及截至2020年7月14日的利息2334.5元、罚息3147.29元、复利351.64元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金51119.5元为基数，复利以利息2334.5元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告巫能胜于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告巫能胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10450号原告：刘红霞，女，1979年9月13日出生，汉族，住河北省涿州市。原告：刘某1，男，2015年4月26日出生，汉族，住河北省涿州市。原告刘红霞的委托代理人兼原告刘某1的法定代理人：刘某2（刘红霞丈夫、刘某1父亲），住河北省涿州市**。被告：李剑一，男，1983年6月18日出生，汉族，，住北京市丰台区被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。本院在审理原告刘红霞、刘某1与被告李剑一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院委托人民调解员张双成进行调解，原告刘红霞、刘某1于2020年9月9日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：刘红霞、刘某1自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许刘红霞、刘某1撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年九月十日书记员  郝晓萌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11438号原告潘泽里销售有限公司，住所地意大利共和国（瓦雷泽）马纳特，布罗多利尼大街30号。法定代表人伊万诺·潘泽里，董事。（未到庭）委托诉讼代理人朱林，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第102837号关于国际注册第1375972号“SIMPLYZEN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院立案时间：2020年8月26日。开庭时间：2020年9月15日。被告以原告申请注册的国际注册第1375972号“SIMPLYZEN”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在第3、8、21类复审商品上的中国领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告为其“美发产品及工具”领域产品在中国的发展而精心设计的独创标识，诉争商标对应中文“本真”的谐音，即“ZEN”对应“真”的谐音，诉争商标寓意“大道至简，返璞归真”的品牌理念。二、英文单词“ZEN”并非常用的英文单词，中国的英语四、六、八及词汇中均没有收录，中国公众通常对该单词的含义不知晓，进而不会与“禅宗”联系起来，不会产生不良影响。三、很多已经生效的法院判决都认定，对于外文商标，应当以“中国境内公众的一般外文认知能力”为标准进行判断。四、中国公众母语是汉语，更可能将“ZEN”识别为汉语拼音，基“怎”的汉语拼音，而不是英文单词，百度搜索“ZEN”，多指代其他产品和事物，并非仅仅指代“禅宗”。五、英文单词“ZEN”的含义为“禅，禅宗”属于日本佛教宗派，但已有大量含有“ZEN”的商标在日本核准注册。六、原告的商标已经在其他许多国家和地区注册，也佐证了诉争商标不会产生不良影响。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1375972。3.申请日期：2019年4月18日。4.标识：5.指定使用商品（第3类、类似群0301；0306）：只出售给理发店的洗液和护法产品。指定使用商品（第8类、类似群0801-0810；0812）：手工具和器具（手动的）；刀、叉和勺餐具；刀；袖珍刀。指定使用商品（第21类、类似群2101-2113；2115）：梳子和海绵；清洁用具等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了英语专业八级词汇表中以“Z”开头的单词页面、法院生效判决、百度搜索页面、日本知识产权局官方网站、《牛津高阶英汉双解词典》“Zen”的词典解释作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用”。本案中，诉争商标含有文字“ZEN”，译为禅、禅宗、禅宗信徒，使用在第3、8、21类指定商品上，已产生不良社会影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。原告提到的其他商标的处理情形，与本案情况不同，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告潘泽里销售有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告潘泽里销售有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告潘泽里销售有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 群
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0122执3223号之一申请执行人：朱迎鸽，女，1981年9月12日出生，汉族，住河南省南召县。被执行人：张彦龙，男，1989年3月10日出生，汉族，住河南省中牟县。本院在执行朱迎鸽与张彦龙借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，被执行人已按协议约定支付案件款20000元，缴纳执行费1417元，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2020)豫0122执3223号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李运兴审判员  朱卫平审判员  李印召二〇二〇年九月二十二日法官助理万少卿书记员张海龙
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5560号原告：王本元，男，1980年7月29日出生，住山东省荷泽市牡丹区。被告：王强，男，1951年8月30日出生，住北京市房山区。被告：王艳奎，男，1973年11月9日出生，住北京市延庆区。原告王本元与被告王强、王艳奎劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王本元、被告王强、王艳奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王本元向本院提出诉讼请求：要求二被告给付我劳动工资50000元。事实与理由：2018年，我带工人给王艳奎家盖房。王强承包了此工程，与王艳奎签字了总包协议；王强与我签订了人工协议，内容是：550元/建筑平方米，共计1090平方米，总钱数为599500元。施工过程中，一直由王艳奎家人直接付给我工资，截止到2018年11月27日付给我工人工资535000元，还欠64500元。王艳奎家人和王强找我协调，写了60000元的欠条，免除了4500元。2019年4月，王艳奎家人又给付我10000元工资，还剩余50000元未付。我多次向二被告讨要，二被告互相推脱，故我诉至法院。王强辩称，不同意王本元的诉讼请求。确实是我大包了王艳奎的民用住房工程，也是我找王本元干的活儿，但王艳奎都是直接把钱给工人了，跟我没关系；而且工程也没有结算，我还垫付了20万，我垫付了材料费，王艳奎一分没给我，他还差我的钱。王艳奎给我钱，我再给王本元也行，王艳奎不给我钱，我也没办法。王艳奎辩称，不同意王本元的诉讼请求。王本元是王强的工人，欠条是王强打的，钱就应该王强来付。我是把工程大包给王强的，都是王强找的人，给工人钱我都是经过王强允许才直接给工人的。本院经审理查明，2018年8月21日，王艳奎与王强签订施工协议书，王强以大包的方式承包王艳奎家位于北京市延庆区××镇××村××1号的民用住宅拆改翻建（框架结构）；王强又与王本元签订协议书，将工程中的砌砖、支模板等人工发包给王本元。在施工过程中，经王强同意，王艳奎将人工工程款付给王本元。2018年11月27日，王强、王艳奎、王本元就王本元的人工工程款进行协商，并由王强向王本元出具欠条：“欠王本元左索屯王艳奎家建房工资款6万元整。因未结算。”2019年4月？日，王艳奎经王强同意，支付王本元工人工资10000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。王强与王本元签订协议书，王本元按照协议约定完成了相关工作，王强尚有人工费未支付，王本元要求其支付报酬，符合法律规定，本院予以支持。合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。王艳奎与王本元之间无合同关系，依据合同的相对性原则，王本元要求王艳奎支付人工费，无法律依据，本院不予支持。关于王强认为前期都是王艳奎直接向王本元支付工资，所以仍应由王艳奎向王本元支付工资的主张，因王艳奎向王本元直接支付工资系代替王强履行支付人工费义务，其性质为垫付，不改变王强与王本元之间的合同关系，故对该主张本院不予采信。关于王强提出的是因为王艳奎未向自己结清工程款，所以自己无法向王本元支付的抗辩，其应按其与王本元之间的约定，向王本元支付人工费，其与王艳奎之间的纠纷，应依照法律规定或者按照约定另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：王强于判决生效之日起七日内给付王本元劳动工资50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由王强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月二十六日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-4-
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2460号 原告：郭占群，男，汉族，1966年3月23日出生，现住任丘市。 委托诉讼代理人：刘婧，河北宪泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉堂，河北宪泽律师事务所律师。 被告：平原和盛食品有限公司，地址：山东省德州市平原经济开发区**，统一社会信用代码：913714260796535802。 法定代表人：韩於强。 被告：王志通，男，汉族，1955年1月7日出生，现住任丘市。 被告：王俊通，男，汉族，1967年11月28日出生，住任丘市。 二被告委托诉讼代理人：边高原，河北远通律师事务所律师。 原告郭占群诉被告平原和盛食品有限公司、王志通、王俊通买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘婧、刘玉堂，被告王志通、王俊通的委托诉讼代理人边高原到庭参加诉讼，被告平原和盛食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告向原告支付货款132447元（暂定）;2、本案的诉讼费由三被告承担。原告与被告王志通、王俊通素有售卖鸡苗、成品鸡等生意往来，2019年6月5日，原告通过王志通、王俊通向滨州高盛食品有限公司售出成品鸡4900只，总计价款约132447元，现三被告仍未向原告支付上述售卖成品鸡货款。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。原告当庭认定三被告向原告支付货款96671元。 被告平原和盛食品有限公司未答辩。 被告王志通辩称，原告与被告平原和盛食品有限公司以及王志通、王俊通之间不存在成品鸡的货物买卖关系。原告要求支付肉鸡款没有事实与法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。 被告王俊通辩称，王俊通与本案根本没有任何关系，其只是王志通的弟弟，并未参与王志通与原告关于饲养肉鸡的相关内容。因此请求法院驳回原告针对王俊通的诉讼请求。 本院经审理查明，郭占群与王志通有售卖成品鸡等生意往来，经营模式是郭占群负责饲养鸡，王志通提供雏鸡、饲料等，郭占群也可以自己购买雏鸡，成品鸡由王志通对外销售，销售款在扣除饲料款等，剩余款项归原告郭占群。2019年6月26日，原告郭占群养鸡4900只，由被告王志通销售给被告平原和盛食品有限公司，销售价款96671元，被告平原和盛食品有限公司已支付被告王志通。 另查明，王志通诉郭占群买卖合同纠纷，本院于2020年5月30日作出（2020）冀0982民初1134号民事判决书，判决郭占群给付王志通货款34841元。郭占群不服，提起上诉，该判决尚未生效。 上述事实有原被告陈述及动物产地检疫工作记录单、（2020）冀0982民初1134号民事判决书、等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应担提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告提供了有原告签字的欠款单12张，原告欠被告王志通饲料款金额共计133341元，原告认可销售鸡款96671元，主张扣除饲料款为（2020）冀0982民初1134号民事案件中的三张欠款单45120元，其他欠款单已经结清，但原告未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对此主张本院不予认定。结合本院查明的事实，原告要求被告支付款项96671元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭占群的诉讼请求。 案件受理费1475元，由原告郭占群承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20271号原告：赵柯荣，女，1997年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张志平，董事长。原告赵柯荣与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2020年7月17日，原告赵柯荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵柯荣撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵柯荣负担。审判员  黄雪芹二〇二〇年九月二十七日书记员  赵帛妍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初8826号原告：中山市横栏镇英顺照明电器厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（贴边）乐丰三路15号A厂房四楼C区之五。主要负责人：劳银英。委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。被告：中山市六亿照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区（横东）富庆二路25号C栋五楼之一。法定代表人：黄统生。被告：黄统生，男，1987年9月6日出生，汉族，住湖南省醴陵市***********。原告中山市横栏镇英顺照明电器厂(以下简称英顺电器厂)诉被告中山市六亿照明科技有限公司（以下简称六亿照明公司）、黄统生买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告英顺电器厂的委托诉讼代理人吴海雄到庭参加诉讼，被告六亿照明公司、黄统生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英顺电器厂向本院提出诉讼请求：1.六亿照明公司、黄统生承担连带责任，向英顺电器厂支付货款20000元及利息（以欠付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2018年12月9日起计算至全部清偿之日止）；2.六亿照明公司、黄统生向英顺电器厂支付律师费5000元。事实和理由：英顺电器厂与六亿照明公司素有业务往来，由六亿照明公司向英顺电器厂采购照明灯具配件，英顺电器厂依约履行了义务，六亿照明公司却不按时付款。2018年11月，六亿照明公司确认仍欠英顺电厂货款35959元，承诺在2018年12月8日前付清，截止至起诉之日，六亿照明公司仍欠英顺电器厂货款20000元。黄统生是六亿照明公司的唯一股东。经英顺电器厂多次催收，六亿照明公司、黄统生均不支付货款，为维护英顺电器厂的合法权益，特向法院提起诉讼。六亿照明公司、黄统生未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。英顺电器厂围绕诉讼请求依法提交了证据。根据英顺电器厂的陈述及证据，经审查本院认定事实如下:英顺电器厂与六亿照明公司之间存在买卖合同关系，英顺电器厂向六亿照明公司供应驱动。2018年11月26日，六亿照明公司向英顺照明电器厂出具一份《连带责任保证书》，载明：兹有黄统生单位名称六亿照明科技有限公司于2018年11月26日起在中山市横栏镇英顺照明电器厂采购的产品中所产生的所有交易货款，为确保贵公司的合法权益，依照诚实信用之原则，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为贵公司提供保证。六亿照明公司在保证人处盖章确认。同月30日，黄统生向英顺电器厂出具一份《货款欠条》，载明：本人黄统生以升诚照明及六亿照明为购买方，于公历2018年8月至公历2018年11月20日期间向中山市横栏镇英顺照明电器厂采购驱动，应付总货款为人民币35959元，未付款35959元，本人承诺于公历2018年12月8日前还清货款。黄统生在欠款人处签字并按指模确认。庭审中，英顺电器厂述称：签订欠条后，六亿照明公司、黄统生通过微信共支付货款15959元，尚欠货款20000元。另查明，六亿照明公司为有限责任公司（自然人独资），于2017年12月7日登记成立，法定代表人黄统生。《民事案件委托合同》及发票反映出英顺电器厂为实现本案债权特委托广东香山律师所律师代理本案诉讼并为此支付律师费5000元。本院认为,英顺电器厂与六亿照明公司之间存在买卖合同关系，六亿照明公司拖欠货款20000元的事实，有英顺电器厂提交的连带责任保证书、货款欠条及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。六亿照明公司未就其他付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，六亿照明公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，现英顺电器厂诉请六亿照明公司支付货款20000元及支付自逾期之日即2018年12月9日起的逾期利息，理据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则英顺电器厂诉讼主张的利息标准相应予以调整。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”黄统生系六亿照明公司的唯一股东，黄统生未提供证据证明六亿照明公司的财产独立于黄统生自己的财产，且黄统生作为欠款人在欠条上签名，应当视为债务加入，其应对六亿照明公司的前述债务承担连带责任。英顺电器厂要求六亿照明公司、黄统生支付律师费5000元，双方对此并无约定，故本院不予支持。六亿照明公司、黄统生未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市六亿照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市横栏镇英顺照明电器厂支付货款20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2018年12月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告黄统生对被告中山市六亿照明科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市横栏镇英顺照明电器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取计228元，由原告中山市横栏镇英顺照明电器厂负担44元（原告中山市横栏镇英顺照明电器厂已预交228元），由被告中山市六亿照明科技有限公司、黄统生负担184元（该款原告中山市横栏镇英顺照明电器厂已预交，被告中山市六亿照明科技有限公司、黄统生于本判决生效之日起五日内迳付给原告中山市横栏镇英顺照明电器厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  许双阳二〇二〇年九月二日书记员  郭伟杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20850号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：韩春善，男，1966年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告韩春善信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告韩春善经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计321823.11元（其中本金295554元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计321823.11元，其中本金295554元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告韩春善未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告韩春善未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩春善在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。韩春善申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。韩春善开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计321823.11元，其中本金欠款295554元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩春善于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计321823.11元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，由被告韩春善负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执571号 申请执行人：白子岐，男，汉族，1950年3月21日出生，农民，现住鄂托克前旗。 被执行人：谢自刚，男，汉族，1965年5月27日出生，农民，现住鄂托克前旗。 被执行人：苏秀芳，女，汉族，1967年12月18日出生，农民，现住鄂托克前旗。 申请人白子岐与被执行人谢自刚、苏秀芳借款合同纠纷一案，（2020）内0623民初404号民事判决书已生效，申请执行人于二Ｏ二Ｏ年六月二十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月二十三日立案执行。执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）内0623民初404号民事判决书的执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 薛 辉 二〇二〇年九月十五日 书记员 石皓文
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1085号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海悦俊信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：吴波罗，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告上海悦俊信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年九月十六日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44907号原告：张某1，女，1946年5月15日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾珊，北京市瀚翔律师事务所律师。原告：张某2，男，1949年2月12日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾珊，北京市瀚翔律师事务所律师。被告：张某3，女，1972年1月16日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。原告张某1、张某2（以下一并提起时称二原告，分别提起时称姓名）与被告张某3（以下称被告）赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人贾珊，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判决被告按照每人每月3000元的标准向二原告支付自2015年11月起的赡养费。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告为二人之女。现二原告年迈体弱、无劳动能力且经济困难，需要被告赡养并支付赡养费，但被告不仅疏于照顾二原告，还长期扣押二原告的养老金银行卡、私自侵吞卡内资金、哄骗张某1将房产过户给被告，导致二原告生活困难。此外，被告还曾对二原告多次恶意辱骂，致使二原告在遭受财产损失的同时还受到严重的精神创伤。被告现在身强体健并具有稳定的经济收入，完全具备赡养父母的能力。根据婚姻法的相关规定，被告应依法对二原告履行赡养义务并支付赡养费用。为了维护二原告的合法权益，故起诉至法院。被告辩称，我今年搬到山东威海居住后才和父母的来往少了一些，在此之前一直在履行赡养义务，支付他们的电、网络、电话、燃气等费用，也给他们购买日常所需的物品，带他们旅游。我一直愿意赡养父母，也同意支付赡养费，但我现在收入不高，还要还房贷、抚养两个女儿，二原告的主张太高，我无法负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，生育被告及张伟两个子女。因绿化隔离地区旧村改造，2005年6月18日，张某2与北京市朝阳区十八里店乡人民政府签订腾退安置协议书，安置二原告、张伟及其妻吕亚秋、其子张家齐五人，获得安置房屋四套，现二原告居住在其中一套安置房屋内。二原告均为农民，在本市朝阳区十八里店乡周家庄村办理退休，张某1每月领取退休金2050元，张某2每月领取退休金2160元。因赡养问题，二原告于2020年5月向本院提起本次诉讼。庭审中，二原告向本院提交被告日常的微信朋友圈截屏，拟证明被告收入水平比较高。二原告提交各自名下工资卡明细，被告认为除此之外二原告还有其他福利待遇。二原告提交《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》并称除了自住的一套房屋外，因张伟做生意亏损而出售了两套房屋，剩下的一套房屋被被告骗走了。被告称并未骗取房屋，是张伟因生意需要向其借钱用该房屋作为担保，最终是因张伟生意亏损而将房屋出售，向被告的借款也未偿还，现在其与张伟之间亦正在诉讼过程中。被告向本院提交2018年带张某2看病的病历、2017年至2019年期间其给二原告支付电费、电话费、网费、燃气费的记录。二原告认可上述证据，但认为被告仅带其看了一次病并且费用也不多，而被告支付日常生活费用系因为被告的两个女儿也同二原告一同生活。被告提交其与二原告一同生活及出游的照片，拟证明其赡养父母的情况。二原告不认可该证明目的。经询，被告称其并未单独向二原告支付过赡养费，但之前一直在赡养父母，只是2020年开始因为搬到山东威海居住而与父母来往不如之前密切。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，二原告年事已高，被告作为其子女远居在外，在日常生活照顾、精神慰藉方面存在不便，现二原告要求被告支付赡养费，被告亦愿意支付，本院予以确认。关于赡养费的数额，考虑到二原告每月领取退休金的数额、生活需求、居住情况、当地生活标准、被告的支付能力等多重因素，且其他子女亦具有赡养的法定义务，本院酌定赡养费为800元。根据双方的陈述及在案证据，本院对于被告所述的之前一直在履行赡养义务的意见予以采信。二原告主张2015年11月至2019年12月的赡养费，本院不予支持，之后的赡养费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告张某3于本判决生效之日起七日内给付原告张某1、张某22020年1月至2020年9月的赡养费7200元；二、自2020年10月起，被告张某3每月月底前给付原告张某1、张某2赡养费800元；三、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张某3负担（于本判决生效之后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年九月二十一日书记员 李国龙
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初2043号之一原告：李蕾，女，1993年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区****新8巷1号。委托诉讼代理人：钟禄林，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海梅，广东商达律师事务所实习律师。被告：中山市君信物业管理有限公司，住所地广东省中山市************第七卡。法定代表人：黄某1。被告：广东东森房地产顾问有限公司，住所地广东省中山市南区**************6卡。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：中山市富润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市************第一卡。法定代表人：苏某1。原告李蕾与被告中山市君信物业管理有限公司、广东东森房地产顾问有限公司、中山市富润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告李蕾于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李蕾的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予李蕾撤诉。案件受理费6506元，减半收取计3253元，由原告李蕾负担。审 判 长  姚红波人民陪审员  何华煊人民陪审员  袁惠成二〇二〇年九月二十一日书 记 员  卢嘉泳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异495号案外人：钟萱，女，1965年7月4日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：葛勇。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人钟萱对执行北京市丰台区西局后街10号院×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人钟萱称，请求贵院解除对涉案房屋的查封。事实与理由为：案外人于2019年11月27日与中维公司签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定案外人购买涉案房屋，房屋价款为16705404元，案外人已于2019年10月31日向中维公司名下账户支付了80%购房款13365404元，剩余房款通过按揭贷款支付，合同签订后，案外人多次向中维公司提出办理网签登记的要求，均被告知需等待公司统一办理。2020年7月24日，中维公司销售人员告知案外人涉案房屋被贵院查封，无法办理网签手续。案外人认为，案外人与中维公司在法院查封之前已经签署了合法有效的书面房屋买卖合同、实际支付了80%购房款、实际合法占有了涉案房屋，为本人用于居住且本人名下无其他房屋，且多次向中维公司提出过办理网签登记的申请，系合法有效的房屋所有权人。综上，案外人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等相关规定提起异议，申请中止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封措施。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对涉案房屋系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除进行判断；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。本院审查过程中，案外人钟萱提交如下证据证明其主张：证据一、《北京市商品房预售合同》，证明我与中维公司签订了涉案房屋的买卖合同；证据二、购房款收据；证据三、购房款转账凭单及银行客户回单；证据二、三证明我方付了购房款80%。证据四、不动产登记信息查询结果告知单，证明涉案房屋是我方名下的唯一住房；证据五、涉案房屋交付通知书，证明我方已经占有涉案房屋；证据六、物业费、装修保证金、装修管理费、垃圾清运费收据以及上述费用的转账凭证；证据七、泰禾·西府大院项目签约审批单，证明我方购买涉案房屋；证据八、住宅工程质量分户验收表（住户套内），证明涉案房屋已经交付了我方。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：（一）被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1,400,000,000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25,725,000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区南苑乡槐房村和新宫村的1404-669地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第XXXX号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。嘉诚中心向本院申请执行，本院于2020年6月8日以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封涉案房屋，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止。本院认为，本案中，案外人钟萱提交的证据不足以证明其在本院查封涉案房屋之前已签订合法有效的书面买卖合同，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人钟萱的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年九月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执1016号 申请执行人彭开样，男，1975年8月1日出生，住宁波 市奉化区溪口镇新建村周坑岙38号，公民身份号 码:513524197508013279。 被执行人马秀彪，男，1975年1月8日出生，住东阳市 南马镇上安恬村6073号，公民身份号 码:330724197501086410。 申请执行人彭开样与被执行人马秀彪买卖合同纠纷一 案，本院作出的（2019）浙0213民初4616号民事判决书已 经发生法律效力，申请执行人彭开样于2020年05月25日 向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出 执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务， 即向申请执行人支付案款221400元，并承担案件受理费5069 元、执行申请费3221元。但被执行人至今未履行上述义务。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无 存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.网络查询发现被执行人有浙Ｄ2××××丰田牌的车辆信 息，本院已查封但尚未实际控制。 4.网络查询未发现被执行人有不动产信息。 5.2020年5月26日，因被执行人未履行生效法律文书 确定的义务，本院责令限制高消费及有关消费。2020年6月 1日，因被执行人拒不申报财产，本院将其纳入失信被执行 人名单。 本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产， 申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线 索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房 产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本 次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用 民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁 定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次 申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行 人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇二〇年九月七日 书记员  竺曼儿
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2185号上诉人（原审原告）：赵昱，女，汉族，1995年6月20日生，住开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵守增，男，汉族，1972年7月20日生，住开封市金明区。系赵昱之父。被上诉人（原审被告）：开封海龙置业有限公司。住所地开封市一大街西湖印象（南院）**商业楼。法定代表人：李嘉琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐亚鸽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海鹏，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人赵昱因与被上诉人开封海龙置业有限公司（以下简称海龙公司）商品房预售合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。赵昱上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判支持赵昱的诉讼请求或发回重审。一审法院认定事实不清，其没有区分认定要约与要约邀请，而驳回赵昱的诉讼请求，适用法律错误，导致判决错误，请二审法院依法予以纠正。赵昱在一审法院所提交的商品房买卖合同一份及购房发票、涉案房屋沙盘照片一张及房屋交付后的楼顶实景照片一张、开封电视台3.15在身边视频资料一份充分予以证明了涉案的沙盘为要约。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条对商品房销售广告和宣传资料的法律性质作了更为具体的界定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所做的说明和允诺具体确定，应当视为要约。根据《中华人民共和国合同法》第十五条，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。商业广告原则上是一种要约邀请，而要约和要约邀请两者性质完全不同，会引发完全不同的法律后果。要约是要约人希望和他人订立合同的意思表示，接受要约的相对人一旦进行承诺，合同即告成立，发出要约的人自然受到已成立合同的约束。本案中，涉案沙盘原则上是要约邀请，赵昱冲着沙盘购买涉案房屋，这时该沙盘即为要约，不再是要约邀请，虽说涉案房屋封顶事项未载入商品房买卖合同，也应当视为合同内容，当事人违反的，海龙公司应当予以履行。并且涉案房屋根据合同法的交易习惯的相关规定，海龙公司就涉案房屋的销售及相关设施及设计所做的说明和允诺的具体确定，并且对赵昱与海龙公司订立合同也具有重大影响。海龙公司所提交的证据不足以推翻要约的事项。一审法院认定事实及适用法律错误，判决错误。海龙公司答辩称：本案所涉的商品房沙盘模型为要约邀请，且赵昱不能证明海龙公司允诺其负有封闭楼顶构造物的义务，赵昱诉请证据不足，且缺乏事实和法律依据，应当依法不予支持。首先，在本案中，关于赵昱提交沙盘模型照片等材料，海龙公司在展示时已经在沙盘醒目位置明确标注：“本模型仅供参考，具体建设结果会与本模型效果存在区别，最终交付结果则以政府部门的核准文件以及双方合同约定的内容为准”，沙盘模型上的特别标注为房地产销售惯例，赵昱亦应有该方面的认知，且其并非系看到该沙盘模型中对该房屋的设计才购买了该房屋，海龙公司的该观点与一审中赵昱的文字说明相互印证，赵昱的文字说明中显示“其购买涉案房屋系因所谓的销售人员称可以将阁楼使用权归其所有，他才购买的”，其说法更加佐证了其购买涉案房屋并非系因看到了沙盘；其次，赵昱在购买涉案房屋咨询中，销售人员从未介绍过涉案房屋之上有封闭的楼顶，且在介绍案涉小区项目中亦尽到了应负的提示义务；最后，根据双方签订的《商品房买卖协议》附件十一《补充协议》第十条第四款“出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广播等）仅供买受人购房时参考，不视为正式要约之内容，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任，上述广告、宣传资料与本合同及其附件不一致的，以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。”之约定，沙盘模型等宣传资料不构成合同内容，故赵昱诉请海龙公司负有封闭楼顶等内容对海龙公司无合同约束力，且阁楼作为整栋楼的公共区域，其是否封闭并不影响涉案商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定。综上，涉案房屋宣传广告资料及展示沙盘模型为要约邀请，赵昱购买涉案房屋并非系因看到了沙盘模型，赵昱提交的证据亦不能证明海龙公司负有封闭楼顶施工的合同义务，故赵昱要求海龙公司封闭楼顶施工的诉请证据不足，且缺乏事实和法律依据，应当依法不予支持。海龙公司开发本案所涉小区过程中已在主管部门进行了各项施工图纸审批，规划、施工等各项都已验收合格，且已经办理竣工备案手续，海龙公司不能对在已审批的设计规划方案、施工图纸之外做任何改动施工，赵昱封闭楼顶构造物的上诉请求不具有任何可实现性、可执行性。本案所涉商品房楼顶部分属于业主公共部分，赵昱作为单独业主，以全体业主共有部分不符合交付条件而起诉海龙公司系赵昱主体不适格，法院应当依法驳回赵昱的上诉请求。赵昱向一审法院起诉请求：1、海龙公司将西湖印象（南院）项目X号楼X单元X层的楼顶之上未封闭的部分依据销售时楼房沙盘的样式予以封闭；2、海龙公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2017年6月16日，赵昱、海龙公司签订商品房买卖合同，由赵昱购买海龙公司开发的西湖印象（南院）项目X号楼X单元X层中户房屋。赵昱已将购房款缴纳完毕。西湖印象（南院）X号楼已于2019年9月24日验收合格。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵昱主张海龙公司在销售过程中介绍在涉案房屋的楼顶上面有一层封闭的楼顶，但交付房屋时发现是裸露的，现要求对其予以封闭，但未提交充分证据予以证明，故对于赵昱的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回赵昱的诉讼请求。案件受理费减半收取为100元，由赵昱负担。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，本案赵昱依据沙盘模型主张其权利，证据不足，不能证明沙盘模型属于合同要约的内容，对于其要求海龙公司应将涉案楼顶之上未封闭的部分依据销售时楼房沙盘的样式予以封闭的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。赵昱的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由赵昱负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年九月十八日书记员  荀文彬