福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0403行初36号 原告：罗福南，男，1958年10月1日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：吴铭寿，福建归化律师事务所律师。 被告：明溪县社会保险中心，住所地明溪县雪峰镇东方军路**，统一社会信用代码12350421488899426R。 出庭行政机关负责人：黄丽梅，主任。 被告：明溪县人力资源和社会保障局，住所地三明市明溪县东方军路**，统一社会信用代码11350421003747177F。 负责人：王传荣，局长。 出庭行政机关负责人：王斌，副局长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：唐福勇，福建康唐律师事务所律师。 原告罗福南不服被告明溪县社会保险中心（以下简称明溪社保）、明溪县人力资源和社会保障局（以下简称明溪人社局）于2019年12月31日作出的《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后向被告明溪社保、明溪人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭进行审理。原告罗福南委托诉讼代理人吴铭寿及被告明溪社保法定代表人黄丽梅、明溪人社局副局长王斌及其共同委托诉讼代理人唐福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明溪社保、明溪人社局于2019年12月31日作出《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》，认定罗福南社保缴费年限为19年4个月，即1993年7月至法定退休年龄时的实际缴费年限，准予罗福南从2018年10月起退休，从2018年11月起领取基本养老金，并向上级机关进一步申报。 原告罗福南向本院提出诉讼请求：1.撤销二被告于2019年12月31日对原告作出的《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》；2.确认二被告未将原告视同缴费年限12年7个月计算到累计缴费年限发放基本养老金的行为违法；3.责令二被告对原告退休时按累计缴费年限31年11个月计算重新作出参保人员基本养老金领取资格认定。事实与理由：其于1980年12月25日经选拔录用为明溪县雪峰镇干部。明溪县自1993年7月起试点国家干部养老保险缴费制度，原告相应参加了养老保险。1998年12月，根据明溪县委、县政府的有关规定，原告向单位提出请假，三年后，雪峰镇人民政府根据明溪县委组织部、县委编办、县人事局明人［2002］7号文件规定，于2002年4月18日将原告人事关系转入县人才交流中心，至此，原告与明溪县雪峰镇人民政府的人事关系解除。2007年11月26日，原告将社会养老保险关系从机关社保转到被告明溪社保投保并缴费。在转入明溪社保投保登记时，二被告确认了原告建账前累计缴费年限为15年1月，其中视同缴费年限12年7个月（即1980年12月至1993年7月期间的年限视同缴费年限）包含在内。之后，原告以灵活就业人员身份到明溪社保缴费。2018年10月，原告满60周岁到被告处办理退休手续，二被告于2018年10月29日作出基本养老金领取资格认定表，认定原告累计缴费年限为19年4个月，养老金从2018年11月开始发放，每月基本养老金为1182.82元，未将原告视同缴费年限12年7个月一并计入发放基本养老金。为此，原告于2019年1月30日向建宁法院提起诉讼，建宁法院于2019年7月4日作出判决，撤销二被告于2018年10月29日作出的资格认定表，并责令其重新作出基本养老金资格认定。判决生效后，二被告未积极作为，而是要求原告提供与原单位终止劳动关系的资料，否则不予办理基本养老金资格认定，原告觉得二被告的要求无理，为此原告向建宁法院申请强制执行。之后，二被告于2019年12月31日重新作出基本养老金领取资格认定表和关于重新认定基本养老保险金资格的决定，仍未将视同缴费年限计入养老金发放。原告认为，原告从1980年12月至2002年4月在明溪县年，根据国家和福建省的相关规定，参加养老保险之前的工作年限应视同缴费年限，同时被告在2007年11月26日也确认原告的视同缴费年限为12年7个月，因而原告的视同缴费年限合法有效。而被告重新作出的资格认定表因证据不足作出错误结论，被建宁法院撤销后又以同一事实和理由作出与原行政行为相同的资格认定，是错误和违法的。为此提起本案诉讼。 被告明溪社保、明溪人社局共同辩称，1.答辩人于2019年12月31日作出的《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，不应撤销。原告自1998年12月开始请假出国务工，至2002年4月请假期限超过3年。根据明溪县委组织部、县委编办、县人事局（明人[2002]7号文件）规定精神，请假未满3年者可以于2002年4月底前补办请假手续，若未补办按自动离职处理，被答辩人实际请假时间超过3年，且未在请假期满后返回原单位上班，也未与原单位办理任何离职手续，而是出国务工多年，故明溪县雪峰镇人民政府根据明人[2002]7号文件将人事关系转入县人才交流中心，而此时原告也未与原用人单位办理终止劳动关系手续，也一直未与县人才交流中心签订人事代理协议，其与县人才交流中心不存在人事代理关系。直至2007年11月，原告才以灵活就业人员身份申请将养老保险关系从机关社保转到县社保中心参保缴费（2002年4月至2007年10月未参保缴费）。根据闽政[2000]266号文件《关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》第一项第六条及闽劳社文[2004]282号文件《机关事业单位参保人员自谋职业后养老保险关系处理意见的通知》第四条规定，原告离开原用人单位的行为应视为自动离职，其2007年11月从机关社保转到县社保中心参保缴费后，相关养老保险待遇应当按照企业职工养老保险有关规定计算。故答辩人在对原告进行养老金领取资格认定时，依据劳办发[1995]104号文件《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》第二条规定及福建省劳动和社会保险厅闽劳社[2001]101号文件第十五条规定等文件精神，对答辩人1980年至1993年7月期间未缴纳养老保险的年限不予计算。2.关于原告提出答辩人于2007年11月26日将12年7个月计入缴费年限的问题，这属于答辩人工作人员工作失误造成。根据《社会保险稽核办法》第二条规定，社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况应当进行核查，因而工作人员失误填写的信息不能作为最终认定原告养老保险年限的依据。答辩人于2018年10月17日发现该错误后立即告知原告该情况，原告也签字确认同意修改养老保险缴费信息错误的情况。3.在上一次诉讼中，建宁法院判决撤销答辩人原作出的资格认定结论，是因为答辩人未在法定期限内提交证据和规范性文件，属于程序问题，现重新作出结论，不违反法律规定，原告主张没有事实依据，不能成立。4.建宁法院判决要求被告重新作出认定，被告曾两次催促原告提交其与用人单位终止劳动关系的证明，但原告未提交，被告遂依据《关于公务员辞去公职以后有关养老问题的复函》（闽人社[2009]288号文）及《关于叶天霖同志反映问题的答复》（闽人社信函[2019]96号文）两份规范性文件，对原告作出了与第一次相同的基本养老金领取资格认定结论，但依据发生变化。综上，答辩人重新作出基本养老金领取资格认定的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确、程序合法，请求维持被告作出的具体行政行为。 本案原告、被告在法定期限内向本院提交了相关证据,根据各方当事人提交的证据,经庭审举证、质证并认证，归纳如下: 被告明溪社保、明溪人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.福建省参保人员基本养老金领取资格认定表，证明原告办理退休领取基本养老金的基本情况；2.罗福南基本养老金计算表，证明原告办理退休领取基本养老金的情况；3.福建省基本养老保险业务信息数据修改类受理单，证明被告2018年10月17日正式受理对原告“参加工作时间”和“建账前缴费基数、缴费月数”信息的修改，原告本人知情并同意；4.2018年10月在职职工重要业务信息修改花名册，证明原告2018年10月23日被列入重要业务信息修改名单；5.在职职工重要业务信息变更审批表，证明原告重要业务信息修改获得上级部门审批通过；6.存档证明，证明原告人事档案2002年6月-2007年11月存放于明溪县人事人才公共服务中心，原告未与原用人单位办理任何离职手续；7.机关、事业单位人员离岗情况统计表，证明原告1998年12月请假出国务工；8.建宁法院行政判决书，证明原告已向建宁法院起诉过；9.催办通知书二份，证明被告于2019年8月27日、2019年9月28日二次通知原告到被告处重新办理基本养老金资格认定手续；10.关于重新认定基本养老金资格的决定，证明2019年12月31日被告对原告重新作出基本养老金资格认定；11.福建省参保人员基本养老金领取资格认定表，证明2019年12月31日被告对原告重新作出基本养老金资格认定；12.法律依据：《中华人民共和国社会保险法》、明人[2002]7号文件、福建省劳动和社会保障厅2000年6月19日下发的闽政[2000]266号文件《关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》、劳办发[1995]104号文件《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》、闽劳社文[2004]282号文件《机关事业单位参保人员自谋职业后养老保险关系处理意见的通知》、闽劳社[2001]362号文件《关于规范职工退休审批管理工作的通知》、闽人社[2009]288号文件《关于公务员辞去公职或被辞退以后有关养老问题的复函》、闽人社信函[2009]96号《关于叶天霖同志反映问题的答复》，证明其作出资格认定结论的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，但证据3-5是被告单方行为，属于被告的内部工作流程，且没有事实依据，原告不予认可，证据6不具有关联性，证据7可以证实原告已在明溪县雪峰镇人民政府连续工作23年，证据8可以证实被告之前已经认可将原告连续工作12年7个月的工作年限认定为视同缴费年限，法院应认可该证据，认定原告被除名没有事实依据，证据9没有事实依据。对其提供的法律依据真实性没有异议，但不能认定原告属于自动离职，原告也不存在被除名的情况。 原告罗福南为证实其主张，向本院提供以下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.2019年12月31日被告作出的资格认定表、决定、2018年10月29日资格认定表、建宁法院行政判决书，证明本案的由来情况，被告不能以同一事实和理由作出相同的结论。3.提拔干部审批表、明人[2002]7号文件、雪委[2002]27号文件，证明原告自1980年12月被录用为国家干部，自1998年12月经单位办理请假手续，至2002年4月18日一直处于请假状态，不存在未办理请假手续的情况。之后，明溪县人事部门将原告人事关系转至明溪人才交流中心，原告与雪峰镇政府的人事关系已解除，原告在明溪县雪峰镇政府的工作年限已达23年；4.福建省企业职工基本养老保险登记表，证明原告在2007年11月26日将社保从机关社保转出时，二被告确认了原告有视同缴费年限12年7个月的事实；5.明溪政府雪政函[2019]8号复函一份，证明原告从1980年12月5日至2002年4月18日止的工作期间没有违纪违规被开除公职和除名的事实；6.国家公务员辞职、辞退暂行规定，证明原告不符合该规定关于辞退的情形，不存在被辞退的事实。 被告明溪社保、明溪人社局对原告提交的证据真实性无异议，但认为原告的主张不能成立，原告人事档案被转入人才交流中心并非征得明溪县雪峰镇政府批准解除，其请假超过三年，未办理请假手续，且超过三年不回原单位上班一个月后就按辞退处理，并非因违纪违法被开除公职或除名。原告未与原单位办理离职手续，也未与人才交流中心办理人事代理关系，这种情形应视为自动离职。 经庭审质证、认证，因各方当事人对对方当事人提交的证据真实性均不持异议，本院予以确认。根据各方当事人对上述证据的举证、质证意见和本院的认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 原告罗福南出生于1958年10月1日，于1980年12月25日录用为明溪县雪峰镇干部。明溪县从1993年7月试点国家干部养老保险缴费制度，原告罗福南从此时起按规定参加了养老保险。根据明溪县委、县政府相关文件规定，原告自1998年12月起经批准向单位请长假后出国务工。2002年4月，明溪县雪峰镇人民政府根据明溪县委组织部、县委编办、县人事局出台的明人[2002]7号文件中“凡行政、事业单位各类请长假离岗超过3年者（包括连续请假时间超过3年），其人事关系一律转入县人才交流中心，不再占用单位人员编制，各类社会保障缴费均由个人自理。对按上述文件规定已请长假但未满3年，又未经县委组织、人事部门批准者，请各乡镇、各单位通知本人或家属于2002年4月底前到县委组织部、人事局补办请假手续，时间从请假之日算起。未按上述规定补办请假手续，从文件下发之日起一个月内又不回原单位上班，按自动离职处理。”的规定，将原告的人事关系转入县人才交流中心。2007年11月26日，原告以灵活就业缴费人员身份申请将社会养老保险关系从机关社保转到被告明溪社保缴费，而之前2002年5月至2007年10月期间，原告罗福南未与明溪人才交流中心办理人事委托手续，也未缴纳人事代理费。2018年10月，原告年满60周岁到被告处办理养老金领取手续，明溪社保、明溪人社局于2018年10月29日对原告作出《福建省参保人员基本养老金资格认定表》，认定原告累计缴费年限19年4个月，养老金从同年11月起发放，每月基本养老金为1182.82元。原告认为，被告给原告发放基本养老金未将原告视同缴费年限12年7个月计算进去，于2019年1月30日以被告行政行为违法为由向建宁法院提起行政诉讼。建宁法院于2019年7月4日作出（2019）闽0430行初7号行政判决书，以二被告未在法定举证期限内提交作出具体行政行为的相关证据材料及所依据的规范性文件，且无正当理由，故撤销二被告于2018年10月29日作出的《福建省参保人员基本养老金资格认定表》，并责令二被告在判决生效后六十日内对罗福南重新作出基本养老金领取资格认定。该判决生效后，明溪社保分别于2019年8月27日、2019年10月28日二次向原告发出通知，要求原告提交其与原单位即明溪雪峰镇政府终止劳动关系的资料，重新到被告处办理基本养老金领取资格认定，原告认为被告提交的要求无理未予理会。二被告遂于2019年12月31日作出《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》，认定罗福南社保缴费年限为19年4个月，即1993年7月至法定退休年龄时的实际缴费年限，准予罗福南从2018年10月起退休，从2018年11月起领取基本养老金，并同意向上级机关进一步申报。原告认为，二被告对其重新作出的养老金领取资格认定结论仍未将12年7个月的工作年限认定为视同缴费年限，是错误的，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案是涉养老保险待遇核定社保基金行政纠纷。《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故明溪人社局、明溪社保具有对本行政区域内社会保险工作进行管理的行政职权。 结合双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见,本案的争议焦点为：罗福南于1980年12月至1993年7月在国家机关担任公务员的连续工龄12年7个月工作年限是否应视同为缴费年限。关于养老保险待遇核定,《中华人民共和国社会保险法》规定“公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定”,国务院于2015年1月14日以国发[2015]2号发布《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》,将机关事业单位与企业等城镇从业人员统一实行社会统筹和个人账户相结合的基本养老保险制度,实行单位和个人缴费,实行与缴费相挂钩的养老金待遇计发办法，但该改革决定对实施机关事业单位养老保险制度改革前已辞职、辞退或自动离职的原国家机关公务员的连续工龄是否视同缴费年限未作出规定。人社部发[2009]69号文及[2009]71号文（以下简称“两个文件”）规定，公务员辞职、辞退重新就业，其辞职及辞退之前在机关的工作年限合并计算，该二个规定于2009年7月24日实施，之后福建省人力资源和社会保障厅闽人社函[2009]288号《关于公务员辞去公职或被辞退以后有关养老保险问题的复函》明确，福建省过去在对公务员辞职、辞退工作中对工作年限政策规定与上述“两个文件”不一致的地方，应当自2009年7月24日起按该“两个文件”执行，即公务员辞职、辞退重新就业、并参加企业职工养老保险后，辞职、辞退前原在机关可计算连续工龄的工作年限，可视同缴费年限，并与实际缴费年限合并计算。但该“两个文件”及闽人社函[2009]288号复函仍未对实施机关事业单位养老保险制度改革前已辞职、辞退或自动离职的原国家机关公务员的连续工龄是否视同缴费年限作出规定。鉴于此,各省、直辖市、自治区在贯彻落实过程中有不同的做法。本案中，对于罗福南离开原工作岗位的性质，双方存有争议，原告罗福南认为，原单位依照文件规定将其人事档案转入县人才交流中心，其与原单位解除劳动关系不能视为自动离职；而二被告认为，按明人[2002]7号文件精神，罗福南应属于自动离职的情形。本院认为，允许原告罗福南请长假出国务工是特殊时期明溪政府根据当地实际情况作出的鼓励个人发展的举措，依照明人[2002]7号文件精神，对于请假未超过三年者可通过补办请假手续恢复干部身份，自通知下发之日起逾期一个月则视为自动离职，而对于请假超过三年者则不能通过补办请假手续恢复身份，其人事关系也被直接转入县人才交流中心，而罗福南之后长达五年未与县人才交流中心建立人事代理关系，也未缴纳人事代理费用，至今不能提交其与明溪县政府协商终止劳动关系的证明，故罗福南离职应视为自动离职。但罗福南的离职无论哪种性质，其已经于2002年4月18日实际离开原单位，不再保留国家干部身份，根据法不溯及既往的原则,罗福南不适用上述“两个文件”规定。鉴于原告的特殊情况，明溪人社局、明溪社保在对原告罗福南重新作出养老资格认定时，专门向上级部门进行请示，而福建省人力资源和社会保障厅所作出的人社信函[2019]96号答《关于叶天霖同志反映问题的答复》已经明确，“两个文件”生效前辞职、辞退的公务员，不管其退休时间是在“两个文件”生效前还是生效后，原在机关的工作年限都不能认定为视同缴费年限。福建省人力资源和社会保障厅全面负责福建省范围内人力资源和社会保障工作，其所作的相关规定及答复，在不与法律、行政法规、部门规章等上位法相抵触的情况下，对本省范围内的社保工作可以适用。本院认为,养老保险视同缴费年限认定属于行政确认,是羁束性行政行为,只能严格按照法律、行政法规、规章或相关文件规定进行认定,非处分性行政行为。因此,在相关法律、行政法规或部门规章没有规定“两个文件”生效之前已经辞职、辞退或自动离职的国家机关工作人员的连续工龄在核定养老保险待遇时可以认定为视同缴费的情况下,明溪社保及明溪人社局参照福建省人社厅闽人社信函[2019]96号答复精神，确认罗福南原在国家机关公务员连续工龄12年7个月不能视同缴费年限的审核决定,符合职权法定的依法行政原则，相应的养老保险待遇核定，认定事实清楚、适用法律法规正确。原告提出的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告是否存在以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题，本院认为，其原行政决定被撤销系因其未在法定举证期限内提供据以作出具体行政行为的证据及规范性文件，属于违反法定程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二款的规定，其重新作出相同的行政决定不受行政诉讼法第七十一条的约束。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗福南的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗福南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 葛建清 审判员郭秀娣 人民陪审员 李玉洁 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 邓娴 附判决依据的法律条文： 1、《中华人民共和国社会保险法》 第七条国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。 人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。 行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。