北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初42957号原告：中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行，住所地北京市海淀区阜成路**。负责人：郭俊，行长。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市西城区。被告：王力，男，1961年5月3日出生，回族，无业，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：李金兰，女，1963年1月4日出生，回族，北京朝阳医院护士，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：王志远，男，1949年1月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京北方利鑫商贸有限责任公司，，住所地北京市平谷县平谷镇府前西街**法定代表人：多铎佡。原告中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行(以下简称工商银行翠微路支行)与被告王力、李金兰、王志远、北京北方利鑫商贸有限责任公司（以下简称北方利鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行翠微路支行的委托诉讼代理人李森，被告王力、李金兰到庭参加诉讼。被告王志远、北方利鑫公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行翠微路支行向本院提出诉讼请求：1、王力、李金兰偿还借款本金614865.81元及相应利息、罚息至实际清偿之日止；2、王志远、北方利鑫公司对上述债务承担连带清偿责任；3.王力、李金兰、王志远、北方利鑫公司承担全部诉讼费用。事实和理由：王力因购买车辆，向工商银行翠微路支行申请个人汽车消费贷款。工商银行翠微路支行与王力签订了汽车消费贷款借款合同，合同约定：王力向工商银行翠微路支行借款966000元，借款期限自2002年11月21日至2004年11月21日止；王力如未按照约定的时间还款，工商银行翠微路支行有权对逾期贷款每日计收万分之2.1的罚息。李金兰作为王力配偶，出具同意书，承担共同还款责任;王志远出具担保书，承诺对上述还款承担连带担保责任；北方利鑫公司与工商银行翠微路支行签署保证合同，作为保证人为王力偿还工商银行翠微路支行上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，工商银行翠微路支行依约发放了该笔贷款。但王力、李金兰在合同到期后仍未履行还款义务，王志远、北京北方利鑫商贸有限责任公司亦未能承担连带保证责任。工商银行翠微路支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人借款合同》；证据2、《贷款保证承诺函》《机动车保证保险业务合作协议》；证据3、借款借据；证据4、借贷借款凭证；证据5、历史明细表；证据6、结婚证、同意书；证据7、担保书；证据8、2005、2007、2009年、2010年、2013年、2015年、2017年公证书；证据9、2005年、2012年公证书；证据10、《购车合同》。王力答辩称，《个人借款合同》系王力签署，但王力未实际购买、提取、使用贷款所购车辆。贷款系受案外人蔡村委托申请，其未实际收到并使用贷款。购车发票信息虚假，北方利鑫公司存在诈骗行为，应当承担还款义务，王力不应该承担还款义务。王力向本院提交（2011）海民初字第14567号民事判决书予以证明。李金兰答辩称，对贷款购车的事实并不知情，同意书中“李金兰”签名不是其本人所签。该案已过诉讼时效。李金兰与王力于2003年经北京市朝阳区人民法院调解离婚，离婚时双方均无债务。李金兰向本院提交（2003）朝民初字第25793号民事调解书予以证明。王志远、北方利鑫公司均未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和书面质证意见。经本院庭审质证，关于工商银行翠微路支行提交的证据1至证据5、证据7至证据9，王力对其真实性均予以认可，李金兰对其真实性不予认可但未提供反证，故本院对上述证据的真实性均予以认可。关于工商银行翠微路支行提交的证据6，王力对其真实性认可，李金兰对其真实性不予认可，表示该证据中“李金兰”签字并非其本人签署，并就上述事项申请司法鉴定。本院组织双方当事人确认检材及样本后，依法委托北京长城司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定。北京长城司法鉴定所于2019年11月22日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：检材签约时间2002年11月14日《购车合同》中标注日期2002年11月14日《同意书》下方“同意人（即购车人配偶）”处的“李金兰”签名字迹与样本上的“李金兰”签名字迹不是同一人所写。工商银行翠微路支行、王力、李金兰对上述鉴定意见均予以认可。结合鉴定意见，本院对工商银行翠微路支行证据6中同意书的真实性不予确认。关于工商银行翠微路支行提交的证据10，王力对其真实性不予认可，李金兰对其真实性不清楚，但均未提供反证，故本院对该证据的真实性予以确认。关于王力提交的证据，工商银行翠微路支行对其真实性均予以认可，李金兰对其真实性不予认可但未提供反证，故本院对该证据的真实性予以认可。关于李金兰提交的证据，工商银行翠微路支行及王力对其真实性均予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、《个人借款合同》的签订及履行情况2002年11月14日，北方利鑫公司与王力签订《购车合同》一份，约定王力向北方利鑫公司购买神钢320挖掘车一辆，总价款1360000元，王力向工商银行翠微路支行申请汽车消费信贷专项资金贷款966000元，并由北方利鑫公司作为其贷款的担保人，贷款期限24个月。2002年11月21日，王力（借款人）与工商银行翠微路支行（贷款人）签订《个人借款合同》一份，该合同约定：借款种类为个人汽车消费贷款；借款期限为24个月，自2002年11月21日起至2004年11月21日止；借款金额为966000元；借款利率为月利率4.1175‰，利息从借款发放之日起计算，本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用本合同项下的借款时，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；本合同采用履约保证保险方式的担保；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款直接划入借款人指定账户(即北方利鑫公司在工商银行翠微路支行开立的账户)；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，按月还款共分24期；借款人授权贷款人在合同约定的还款从王力名下指定账户中自行划收借款本息；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息。合同后附汽车消费贷款（履约保证保险）补充协议一份，对借款人投保履约保证保险的事项进行了约定。同日，工商银行翠微路支行向上述《个人借款合同》指定的北方利鑫公司账户发放贷款996000元，并形成借款凭证一份。王力还就上述《个人借款合同》签有借款借据一份，该借据上所记载的借款合同号、借款金额、借款用途、借款期限、利率等内容与《个人借款合同》约定一致。诉讼中，王力表示其未实际向北方利鑫公司购买车辆，未实际提取和使用贷款所购车辆，本人亦未收到并使用借款本金。《个人借款合同》及《购车合同》系帮助蔡村签订。经询，王力表示其名下并未登记有上述神钢320挖掘车，工商银行翠微路支行亦未提供证据证明贷款所购车辆已经登记在王力名下。关于《个人借款合同》的履行情况，工商银行翠微路支行称合同到期后，王力未能完全履行偿还贷款本息义务，截至2003年8月28日，尚欠本金614865.81元及相应利息、罚息未予支付。王力表示已还款项并非其本人偿还。二、同意书的签署情况诉讼中,工商银行翠微路支行称《个人借款合同》签订时，李金兰作为王力配偶，出具同意书，因此王力的上述债务应属夫妻共同债务，李金兰应承担共同还款责任。工商银行翠微路支行提交的同意书载明：鉴于王力（购车人）购买车辆，愿同王力共同参与对银行欠款的偿还，直到对银行的欠款本息全部清偿完毕；除非法院离婚判决书或调解书或经民政部门办理的离婚协议书中专门注明该车辆所有权和债务的归属为购车人，否则不解除本人还款义务。庭审中，李金兰表示上述同意书中“同意人（即购车人配偶）”处的“李金兰”签名并非其本人签署，并就该事项申请司法鉴定。经鉴定，该处签名字迹与双方确认的样本上的“李金兰”签名字迹不是同一人所写。经查，李金兰预交鉴定费用7500元。另外，李金兰表示对王力贷款购车的事实并不知情，该债务不构成夫妻共同债务。对此，王力亦表示贷款所购车辆并非家庭生活所需，贷款合同签署时其本人并无购买挖掘机的需求，自己名下亦未登记有该挖掘机。经询，工商银行翠微路支行表示无其他证据证明该债务为夫妻共同债务。经核实，王力于李金兰于1986年6月26日登记结婚，于2003年12月11日经北京市朝阳区人民法院出具（2003）朝民初自第25793号民事调解书调解离婚，该调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持凋解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告李金兰与被告王立自愿离婚。二、双方之子王泽宇由原告李金兰自行抚养。案件受理费五十元，由原告李金差负担（已交纳）。”三、王志远就《个人借款合同》的担保情况2002年11月14日，王志远出具《担保书》一份，该《担保书》载明：王志远自愿作为汽车消费贷款购车人的担保人，承认并遵守以下条款：当购车人未按期偿付欠款时，承担连带担保责任；对由于购车人未按期偿付欠款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带担保责任；在购车人所签署的《购车合同》终止前，不得自行退出担保人地位，或解除担保条款。庭审中，工商银行翠微路支行依据上述《担保书》主张王志远应就王力的上述债务承担连带担保责任。四、北方利鑫公司就《个人借款合同》的担保情况北方利鑫公司就上述《个人借款合同》向工商银行翠微路支行出具《贷款保证承诺函》一份，该承诺函载明：北方利鑫公司同意为王力人提供贷款保证，此保证为连带责任保证。具体事项以北方利鑫公司与工商银行翠微路支行签订的《机动车辆消费贷款保证保险业务合作协议书》为准。另核实，2001年11月26日，工商银行翠微路支行（甲方）、中国人民保险公司北京市崇文区支公司（乙方，以下简称人民保险公司崇文支公司）与北方利鑫公司（丙方）签订《机动车辆消费贷款保证保险业务合作协议书》一份，该协议书约定：借款人（投保人）指接受甲方汽车消费贷款，在丙方处购车，向乙方投保“机动车辆消费贷款保证保险”，由丙方提供部分贷款保证的购车人。机动车辆消费贷款保证保险指以《中国工商银行北京市分行汽车消费贷款借款合同》中的借款人作为投保人和被保证人，由其交付保险费，以甲方作为被保险人和权利人；乙方在借款人未按借款合同约定履行还款义务时，依机动车辆消费贷款保证保险条款和本协议规定承担保险赔偿责任的一种保证式。丙方同意为甲方提供汽车消费贷款部分连带责任保证，承担乙方保证保险责任范围外的保证责任，对每一笔贷款丙方均需出具《贷款保证承诺函》。丙方的保证范围包括：当借款人未能如期还款或还款不足时，承担垫还甲方贷款直至其借款人还完贷款或保险公司依照《中国人民保险公司机动车辆消费贷款保证保险条款》赔偿时止；承担由于借款人未能连续投保“机动车辆保险”所造成的乙方不予赔偿的贷款本息损失；乙方不负责赔偿的其他相关费用（逾期利息、罚息，违约金等）；乙方根据保险条款规定不负责赔偿的其他部分。经询，工商银行翠微路支行表示王力已就本案诉争《个人借款合同》向人民保险公司崇文支公司投保了保证保险，但无法提供保险单原件；工商银行翠微路支行未向人民保险公司崇文支公司提起诉讼主张过保险权利，人民保险公司崇文支公司亦未实际赔付。五、关于工商银行翠微路支行向债务人主张权利的情况庭审中，工商银行翠微路支行称王力、李金兰未履行还款责任，王志远、北方利鑫公司亦未履行保证人义务。经询，工商银行翠微路支行明确表示未向李金兰、王志远主张过本案债权，但向王力、北方利鑫公司主张过本案债权，并提供公证书共计9份。经核实，工商银行翠微路支行向王力主张权利的事实情况如下：2005年6月21日，工商银行翠微路支行向王力邮寄《个人贷款催收函》一份，要求王力清偿本案诉争《个人借款合同》项下全部欠款，并就上述邮寄过程向北京市公证处申请进行证据保全，北京市公证处于同日就上述事项出具（2005）京证经字第10735号公证书一份；2007年4月24日，工商银行翠微路支行再次向王力邮寄《个人贷款催收函》一份，并就上述邮寄过程向北京市公证处申请进行证据保全，北京市公证处于同日就上述事项出具（2007）京证经字第12513号公证书一份；2009年2月19日，工商银行翠微路支行再次向王力邮寄《个人贷款催收函》一份，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于次日就上述事项出具（2009）京方圆内经证字第02903号公证书一份；2010年12月28日，工商银行翠微路支行再次向王力邮寄《个人贷款催收函》一份，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于2010年12月30日就上述事项出具（2010）京方圆内经证字第31335号公证书一份；2013年10月30日，工商银行翠微路支行再次向王力邮寄《个人贷款催收函》一份，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于2013年11月1日就上述事项出具（2013）京方圆内经证字第40082号公证书一份；2015年10月28日，工商银行翠微路支行再次向王力邮寄《个人贷款催收函》一份，并就上述邮寄过程向北京市海诚公证处申请进行证据保全，北京市海诚公证处于2015年11月6日就上述事项出具（2015）京海诚内民证字第13150号公证书一份；2017年10月18日，工商银行翠微路支行再次向王力邮寄《个人贷款催收函》一份，并就上述邮寄过程向北京市海诚公证处申请进行证据保全，北京市海诚公证处于次日就上述事项出具（2017）京海诚内民证字第15159号公证书一份。工商银行翠微路支行向北方利鑫公司主张权利的事实情况如下：2005年5月31日，工商银行翠微路支行向北方利鑫公司邮寄《督促履行保证责任通知书》一份，要求北方利鑫公司就王力的上述债务履行保证责任，并就上述邮寄过程向北京市公证处申请进行证据保全，北京市公证处于同日就上述事项出具（2005）京证经字第04685号公证书一份；2012年2月21日，工商银行翠微路支行再次向北方利鑫公司邮寄《督促履行保证责任通知书》一份，并就上述邮寄过程向北京市方圆公证处申请进行证据保全，北京市方圆公证处于次日就上述事项出具（2012）京方圆内经证字第09100号公证书一份。2018年7月19日，工商银行翠微路支行向本院递交起诉状，提起本案诉讼。庭审中，王力称自2009年之后未再收到上述催收函；李金兰表示工商银行翠微路支行的诉讼主张已超过诉讼时效。另查，工商银行翠微路支行原名称为中国工商银行北京市翠微路支行，于2006年1月6日变更为现名称；王力曾用名为王立。本院认为，王力认可《个人借款合同》系其本人签署，据此可以认定工商银行翠微路支行与王力签订的《个人借款合同》应属合法有效。依据本院已经查明的事实，合同签订后，工商银行翠微路支行将贷款发放至北方利鑫公司账户，王力并未收到该笔贷款，亦未使用该笔贷款购买涉案车辆。结合王力的答辩意见及本院查明的事实，足以认定王力对贷款资金的划转及使用情况并不知情。因此，王力对工商银行翠微路支行的贷款无偿还义务。故工商银行翠微路支行要求王力偿还剩余本息的诉讼请求不具有法律依据，本院不予支持。在王力无需承担还款责任的情况下，李金兰亦无需就上述款项与王力承担共同还款责任，王志远亦无需承担保证责任。对于李金兰的相关辩称理由，本院不再展开论述。至于北方利鑫公司是否应当对相应款项承担还款责任，本院认为，一方面依据王力提交的证据及本院调查取证的结果，足以认定王力本人并未从北方利鑫公司购买《个人借款合同》约定之车辆；另一方面由于工商银行翠微路支行已经将上述款项发放至北方利鑫公司账户，北方利鑫公司未提交任何证据证明其已将收到工商银行翠微路支行的合同贷款发放给王力。因此，北方利鑫公司应当视为《个人借款合同》的实际借款人，对上述工商银行翠微路支行主张的未付贷款本金614865.81元及相应利息、罚息承担还款责任。王志远、北方利鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，均视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京北方利鑫商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行借款本金614865.81元及利息、罚息（利息、罚息按照《个人借款合同》约定的标准，自2003年8月29日起计算至实际付清之日止）；二、驳回中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4974元及公告费260元（中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行均已预交），均由北京北方利鑫商贸有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；财产保全费3594元，由中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行负担，已交纳；鉴定费用7500元（李金兰已预交），由中国工商银行股份有限公司北京翠微路支行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  张雪琛人民陪审员  汉 青二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王秀楠