北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4224号原告：柴晓华，男，1955年10月29日出生，汉族，北京市朝阳区柴家湾街道退休，住北京市朝阳区。原告：李安培，女，1950年11月5日出生，汉族，北京市西城区椿树园街道退休，住北京市西城区。原告：柴瑛，女，1957年5月16日出生，汉族，北京显像管总厂退休，住北京市房山区。被告：柴欣，女，1961年3月21日出生，汉族，北京市西城区德外街道退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高天（柴欣之子），即被告高天，住北京市西城区。被告：高天，男，1991年11月7日出生，汉族，北京快如科技有限公司职工，住北京市西城区。原告柴晓华、李安培、柴瑛（以下并称三原告）与被告柴欣、高天物权保护纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告柴晓华、李安培、柴瑛，被告柴欣的委托诉讼代理人亦即本案被告高天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴晓华、李安培、柴瑛向本院提出诉讼请求：1.判令柴欣、高天按每月1200元标准向柴晓华、李安培、柴瑛分别支付2011年5月28日至2019年2月28日，2019年10月29日至2020年8月11日的房屋使用费，共计104个月，合计374400元。2.柴欣、高天承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月22日父母双亲先后去世，柴欣、高天二人一直独占北京市西城区人定湖北巷×号×幢×门201号父母遗留房屋（以下简称涉案房屋）。柴晓华、李安培、柴瑛三人为维护各自合法权益特诉请人民法院判如所请。柴欣、高天辩称，不同意三原告的诉讼请求。2011年5月28日至2019年2月28日期间三原告与柴欣对涉案房屋共同共有，在遗产尚未判定归属的情况下，继承人均有权使用涉案房屋，故使用房屋的部分继承人如未妨害其他继承人使用所遗留房屋的情况下，无需向其他继承人支付房屋使用费。柴欣、高天没有阻碍过三原告使用涉案房屋，三原告也没有举证证明柴欣、高天妨碍其使用房屋，相反，柴欣、高天有证据证明三原告有权使用房屋。2019年10月29日至2020年8月11日，柴欣、高天可以给付使用费，希望法院进行调解，按每人每月1000元标准支付，即每月支付3000元给三原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柴晓华、李安培、柴瑛围绕其起诉请求向本院提交如下证据：（2018）京0102民初30937号民事判决书、（2019）京02民终1326号民事判决书及补正裁定书、（2019）京0102民初33431号案件谈话笔录，以上证明2011年4月22日柴寿余去世后，柴欣、高天居住在涉案房屋内，涉案房屋应当作为三原告和柴欣继承的共同共有的房产。四人原协商将涉案房屋出售，后柴欣提出因其要另寻住处所以要多分份额，故双方签订了《关于所继承房产的分割协议》，约定柴欣继承涉案房屋50%的份额，三原告分割另外50%的份额，后柴欣反悔不同意卖房，故诉至法院要求对涉案房屋继承。西城法院经审理后作出判决，判令柴晓华、李安培、柴英各占涉案房屋所有权份额六分之一，柴欣占涉案房屋所有权份额二分之一。后因房屋使用费问题诉至法院，经过法院调解，最后达成一致意见，即柴欣、高天按每人每月1200元标准向三原告支付2019年2月28日至2019年10月29日止的房屋使用费，该笔费用当即支付完毕。柴欣、高天对上述证据发表如下质证意见：真实性认可，证明目的不认可。三原告之前未主张房屋使用费，事后不应再主张，谈话笔录也未允许三原告可以主张之前的房屋使用费。柴欣、高天围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据1.2018年5月23日与张岩（李安培之子）通话录音，证明李安培放弃房屋使用的。证据2.2018年5月24日与张建华（李安培丈夫的妹妹）通话记录，证明三原告在柴欣、高天居住使用涉案房屋期间一直可以使用房屋。证据3.张岩（李安培之子）的经营公司纳税申报表，证明李安培、张岩将涉案房屋曾经作为账房和库房。证据4.企业法人营业执照复印件、社会保险登记证复印件、中国建设银行电子缴税付款凭证两张、企业所得税年度纳税申报表、损益表、申报反馈。证明柴晓华之女柴青使用涉案房屋存放会计凭证。柴晓华对上述证据发表如下质证意见：对证据1和证据2，真实性不清楚，证明目的不认可。张岩和张建华无权对涉案房屋发表意见。对证据3，真实性不清楚，证明目的不清楚。对证据4，上面未体现柴青的名字，怎么来的不清楚。证明目的不认可，柴青帮小卖部做账，她有时会找柴欣帮忙看一下。李安培对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，证明目的不认可。通话中有诱导成分。对证据2，真实性认可，证明目的不认可。李安培从来没有和张建华说过不要涉案房屋。对证据3，真实性认可，证明目的不认可，张岩并没有把涉案房屋当作账房和库房，只放了3、4个月账本。对证据4，真实性不清楚，证明目的不清楚，柴青是柴晓华的女儿。柴瑛对上述证据发表如下质证意见：对证据1和证据2，真实性认可，证明目的不认可。张岩和张建华无权对涉案房屋发表意见，也不能代表柴瑛的意见，且张建华曾经找柴欣帮忙，其陈述有倾向性。对证据3和证据4的真实性不清楚，证明目的不认可。本院经审理认定事实如下：涉案房屋系李秀芸与柴寿余婚姻关系存续期间取得的房产，原登记在柴寿余名下。李秀芸于2008年9月22日死亡，柴寿余于2011年4月22日死亡。2018年7月16日，柴晓华将李安培、柴瑛、柴欣诉至本院，要求继承涉案房屋。本院经审理于2018年11月26日作出（2018）京0102民初30937号民事判决，判决涉案房屋由柴晓华、李安培、柴瑛、柴欣继承，其中柴晓华、李安培、柴瑛各占涉案房屋所有权份额的六分之一，柴欣占涉案房屋所有权份额的二分之一。柴欣不服上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理于2019年2月25日作出（2019）京02民终1326号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月29日，在柴晓华、李安培、柴瑛诉柴欣、高天物权保护纠纷案庭审中，双方达成如下调解协议：一、2019年10月29日前柴欣、高天按照每人每月1200元的标准向三原告支付2019年2月28日开始至2019年10月29日止的房屋使用费；二、案件受理费25元由柴欣、高天负担。该调解协议已履行完毕。柴欣、高天认可其目前居住使用涉案房屋。关于2011年5月28日至2019年2月28日期间三原告是否向柴欣、高天主张过房屋权利的问题，三原告称无书面证据，因2011年至2018年高天在外地上大学由柴欣一人供养，三原告暂时未主张房租，准备等高天工作后再主张房屋使用费，其间2018年5月9日柴晓华、李安培、柴瑛、柴欣签署《关于所继承房产的分割协议》，约定柴欣占涉案房屋50%份额，李安培、柴晓华、柴瑛占有涉案房屋16.6666%的份额。关于实现涉案房屋权利的方式问题，三原告主张，最好将涉案房屋出售，其次是按月支付房屋使用费，或者将涉案房屋出租分割租金收益，如上述方案都无法实现，三原告要求居住使用涉案房屋。柴欣、高天表示同意支付2019年10月29日至2020年8月11日的房屋使用费，但三原告主张标准过高，要求法院酌减。经询，三原告对涉案房屋的房屋使用费不申请鉴定。经本院调解，双方未达成一致意见。上述事实，有（2018）京0102民初30937号民事判决书、（2019）京02民终1326号民事判决书、谈话笔录、《关于所继承房产的分割协议》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。根据查明的事实，柴寿余于2011年4月22日死亡后，柴晓华、李安培、柴瑛、柴欣作为柴寿余、李秀芸的继承人依法对涉案房屋共同共有，直至（2019）京02民终1326号民事判决生效，判决各方对涉案房屋按份共有为止。共同共有人对共有财产享有占有、使用、收益、处分的权利，故2011年5月28日至2019年2月25日期间，柴欣有权居住使用涉案房屋，不构成对三原告物权的侵害。三原告亦未举证证明在2011年5月28日至2019年2月27日期间其向柴欣、高天主张行使物权而柴欣、高天有妨害其行使物权的行为，故本院对三原告要求柴欣、高天支付该期间的房屋使用费不予支持。柴欣、高天已经支付完毕2019年2月28日至2019年10月29日期间的房屋使用费，故本院对三原告要求柴欣、高天支付2019年2月28日与2019年10月29日的房屋使用费不予支持。2019年10月30日至2020年8月11日，柴欣、高天在涉案房屋内居住使用，三原告无法实现涉案房屋的所有权权能，柴欣、高天应当给付三原告相应房屋使用费，柴欣、高天亦同意以支付房屋使用费的方式使三原告实现涉案房屋的所有权权能，本院对此不持异议。高天认为其作为柴欣之子居住使用涉案房屋无须承担给付责任，于法无据，本院对其该项理由不予采纳。关于房屋使用费的标准，三原告主张柴欣、高天按照每月1200元标准向柴晓华、李安培、柴瑛分别支付房屋使用费，柴欣、高天主张因高天收入和疫情影响，请求酌减房屋使用费，三原告对其该项理由不予认可。本院认为，结合涉案房屋的具体情况以及三原告与柴欣、高天之前达成的调解协议，三原告主张按每月1200元标准向其三人分别计付房屋使用费，并不畸高，本院予以支持，柴欣、高天要求酌减房屋使用费的理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，柴晓华、李安培、柴瑛的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第九十五条规定，判决如下：一、柴欣、高天于本判决生效之日起十日内，支付柴晓华自2019年10月30日至2020年8月11日止的房屋使用费11322.15元，支付李安培自2019年10月30日至2020年8月11日止的房屋使用费11322.15元，支付柴瑛自2019年10月30日至2020年8月11日止的房屋使用费11322.15元；二、驳回柴晓华、李安培、柴瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6916元，由负担柴晓华、李安培、柴瑛负担6280元（已交纳），由柴欣、高天负担636元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年九月二十九日法官助理  甘雯稳书 记 员  唐 萌