安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7156号 上诉人（原审原告）：合肥市众林和保洁清运服务有限公司，住所地合肥市蜀山区湖光路与万泽路交口，统一社会信用代码91340100062485779D。 法定代表人：王秀霞,经理。 委托诉讼代理人：陈荣，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚晓东，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区仙龙湖路与绿洲西路交口置地广场****，统一社会信用代码91340100580137707G。 负责人：胡军，总经理。 委托诉讼代理人：刘颂免，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。 上诉人合肥市众林和保洁清运服务有限公司（以下简称众林和公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称阳光财险合肥支公司)保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 众林和公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判阳光财险合肥支公司赔偿众林和公司各项损失共计260988.3元（其中包括皖Ａ×××××的车物损失即车辆维修费179980元、皖Ａ×××××的车物损失即车辆维修费24095元、皖Ａ×××××的车辆评估费6192元、皖Ａ×××××的车辆评估费1986元、众林和公司皖Ａ×××××车辆的租金费14354元、车辆停运费30000元、购买维修配件差旅费1510.5元）；2.本案一、二审诉讼费全部由阳光财险合肥支公司承担。事实和理由：1.一审法院认定众林和公司除204075元车辆维修费以外的诉请没有事实依据，认定错误。一审期间，众林和公司已向法院递交了能够证实其诉请的证据材料，证实由于案涉交通事故，众林和公司实际支付了车辆评估费。众林和公司的驾驶员在本次事故中驾驶的车辆是从合肥市城市管理局租用，必然实际发生租金费的损失。因车辆的停运而发生了停运费。因阳光财险合肥支公司未及时进行保险理赔，众林和公司为加快修理速度、保证维修使用的汽车零部件是厂家原装零部件，避免产生更多损失而派员到汽车厂家购买维修配件实际支出了差旅费。众林和公司的工作人员就本案交通事故的定损、理赔与阳光财险合肥支公司的工作人员进行协商，但阳光财险合肥支公司未及时处理，存在违约。阳光财险合肥支公司一审提供的商业保险条款打印件没有众林和公司的签收签章，众林和公司对证据内容在购买保险时不知情，商业保险条款并未向众林和公司送达，内容对众林和公司没有法律约束力。且格式条款剥夺限制了众林和公司的合法权益，应认定为无效条款。2.一审法院适用法律错误。一审法院应当依据合同法第一百零七条的规定，判决阳光财险合肥支公司不履行合同义务应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。 阳光财险合肥支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.该车辆以非营业性质投保，其行驶证及保险单均为非营业性质。2.车辆评估费不在保险范围内，车辆租金以及停运费因车辆是非营运性质，所以不予认可。3.购买维修配件差旅费，车辆维修应当由车辆维修单位处理，众林和公司单独购买配件等产生的差旅费属实间接损失，不予认可。 众林和公司向一审法院起诉请求：1.阳光财险合肥支公司赔偿众林和公司各项损失共计260988.3元（其中包括皖Ａ×××××的车物损失即车辆维修费179980元、皖Ａ×××××的车物损失即车辆维修费24095元、皖Ａ×××××的车辆评估费6192元、皖Ａ×××××的车辆评估费1986元、众林和公司皖Ａ×××××车辆的租金费17224.8元（按75天计算）、车辆停运费30000元、人员受伤医疗费另案处理、购买维修配件差旅费1510.5元）；2.本案的诉讼费用全部由阳光财险合肥支公司承担。 一审法院查明：2018年12月22日，李干驾驶众林和公司自合肥市城市管理局租赁的车牌号为皖Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿巢湖路由东向西行驶至上海路交口东侧时，因未能与前车保持安全距离，车辆前部撞到前方何宝华驾驶的皖Ａ×××××号重型货车，致李干受伤，两车不同程度受损。该事故经交警部门认定：当事人李干负全部责任，当事人何宝华无责任。 事故发生后，受损车辆皖Ａ×××××号重型特殊结构货车及皖Ａ×××××号重型货车均送至合肥飞驰汽车修理服务有限公司修理，众林和公司支付购买零部件及修理费用分别为179980元及24095元。另本案众林和公司曾于2019年1月11日委托安徽同正行保险公估有限公司对上述车辆因本起事故所致的车辆损失进行评估，该公司出具的评估报告载明：根据现有资料，皖Ａ×××××号重型特殊结构货车损失评估金额为179980元；根据现有资料，皖Ａ×××××号重型货车损失评估金额为24095元。庭审后，该院收到阳光财险合肥支公司寄出的评估申请书，要求对案涉车辆因此次事故所致车辆损失进行司法鉴定。庭审中，阳光财险合肥支公司称经该公司评估，皖Ａ×××××号车辆的损失为16万元，皖Ａ×××××号重型货车的车辆损失为17000元。 一审法院另查明：案涉皖Ａ×××××号重型特殊结构货车系众林和公司从合肥市城市管理局租赁使用，双方租赁合同约定该车因交通事故所产生的责任、经济损失及一切费用，由众林和公司予以赔偿。 一审法院又查明：2018年1月4日，众林和公司为案涉皖Ａ×××××号重型特殊结构货车投保了机动车交通事故责任保险及机动车损失保险（特种车）、第三者责任险，并投保了不计免赔率险；机动车损失保险（特种车）、第三者责任险保险金额分别为57万元及100万元，保险期限为2018年1月5日0时至2019年1月4日24时。机动车损失保险（特种车）、第三者责任险保险单特别约定载明：本保单第一受益人为：合肥市众林和保洁清运服务有限公司。 一审法院认为，众林和公司在阳光财险合肥支公司投保了车辆损失险及第三者责任险等商业险，双方之间成立合法有效的保险合同法律关系。发生保险事故后，阳光财险合肥支公司应承担相应的赔付责任，根据本案的事实，本案阳光财险合肥支公司应赔付众林和公司因案涉交通事故所致的车辆损失179980元及其支付的第三人的车辆损失24095元。针对上述车损，阳光财险合肥支公司虽主张重新鉴定，但其并未在举证期限内提出，且根据本案的证据，维修上述辆车的费用已由众林和公司实际支付，加之阳光财险合肥支公司并未提交足以反驳众林和公司提交的评估报告的证据，故重新鉴定不符合法定条件且没有必要性，对该项请求，不予准许。众林和公司主张的其他损失无事实及法律依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条第一款之规定，判决：一、阳光财险合肥支公司于判决生效之日起十日内赔付众林和公司204075元；二、驳回众林和公司的其他诉讼请求。案件受理费5215元减半收取2617.5元，由众林和公司承担570.5元，由阳光财险合肥支公司承担2047元。 二审期间，众林和公司提交以下证据： 证据一、评估费发票9张。证明：确定案涉两辆车的损失程度及数额所产生的费用。 证据二、安徽省政府非税收入一般缴款书收据2张。证明：众林和公司的租金损失。 证据三、转账凭证3张（复印件）。证明：停运损失的数额。 阳光财险合肥支公司质证认为：对证据一、证据二的真实性无法核实，且开票日期为2019年3月20日，产生于一审之前，不是新证据，该费用属于间接损失，不在保险范围内，车损险及第三者责任险的保险责任一章明确约定承保的是财产的直接损失。对证据二无法体现与案涉车辆的关联性，不能达到证明目的。证据三是复印件，无法与原件比对，不能作为认定案件的依据，且与本案无关。 二审期间，阳光财险合肥支公司提交以下证据： 投保单。证明：保险人尽到了法定的提示说明义务。 众林和公司质证认为：对证据的真实性有异议，该投保单上盖章的是合肥市蜀山区城市管理局汽车队，但投保人是众林和公司，也没有经办人员的签字。 二审查明：众林和公司委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号车及皖Ａ×××××号车因案涉事故所致的车辆损失进行评估，实际产生皖Ａ×××××号车的评估费为6192元，皖Ａ×××××号车的评估费为1986元。 除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，众林和公司为确定受损车辆的损失程度及数额，委托安徽同正行保险公估有限公司对车辆损失进行评估所产生的评估费用，依法应由阳光财险合肥支公司承担。鉴于该费用已实际产生并由众林和公司支付，众林和公司主张**光财险合肥支公司支付皖Ａ×××××号车的评估费6192元、皖Ａ×××××号车的评估费1986元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 众林和公司为皖Ａ×××××号车在阳光财险合肥支公司投保了机动车损失保险等险种，众林和公司与阳光财险合肥支公司之间形成保险合同关系。机动车损失险是指保险人对于承保的机动车在保险责任范围内的事故所致的毁损、灭失予以赔偿的保险。该险种的保险标的是车辆本身，该险种的保险金额是根据车辆本身的价值予以确定，保险人赔偿的是因保险事故对车辆本身造成损失。众林和公司主张的车辆租金费、车辆停运费、购买维修配件差旅费均属于间接损失，不属于机动车损失保险的保险责任范围。众林和公司的此项诉请无合同依据，本院不予支持。 综上所述，众林和公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初4447号民事判决主文第一项，即：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内赔付合肥市众林和保洁清运服务有限公司204075元； 二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初4447号民事判决主文第二项； 三、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内支付合肥市众林和保洁清运服务有限公司皖Ａ×××××号车的评估费6192元、皖Ａ×××××号车的评估费1986元； 四、驳回合肥市众林和保洁清运服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5215元减半收取2617.5元，合肥市众林和保洁清运服务有限公司负担488.5元，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2129元；二审案件受理费1223元，合肥市众林和保洁清运服务有限公司负担1047元，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担176元。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。