福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初324号 原告：林彬，男，1971年5月30日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓露，福建科衡律师事务所律师。 被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**。 法定代表人：左登宏。 委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：傅绪雷，该公司员工。 被告：泉州宏益房地产开发有限公司，住，住所地福建省泉州市洛江区宏益国际城宏益路**楼**/div> 法定代表人：洪涛。 被告：张礼拥，男，1970年8月19日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人：田全，福建鹊印律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**兴业大厦/div> 负责人：洪枇杷，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈开兴，该公司员工。 委托诉讼代理人：周微，该公司员工。 原告林彬与被告安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建）、泉州宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）、张礼拥、兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦门分行）建设工程分包合同纠纷一案，林彬向泉州市洛江区人民法院提起诉讼，泉州市洛江区人民法院立案受理后，安徽三建提起管辖权异议，泉州市洛江区人民法院作出（2019）闽0504民初1860号民事裁定书，裁定驳回安徽三建的异议。安徽三建不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）闽05民辖终790号民事裁定书，裁定撤销泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1860号民事裁定，本案由本院管辖。本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林彬及委托诉讼代理人白奇龙，被告安徽三建的委托诉讼代理人刘杰、傅绪雷，被告张礼拥的委托诉讼代理人田全，被告兴业银行厦门分行的委托诉讼代理人周微到庭参加诉讼，被告宏益公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林彬向本院提出诉讼请求：1.判令安徽三建、张礼拥以工程款1361540元为基数按年利率6%计付自2014年9月18日起至实际还清款项之日止的利息（暂计至起诉之日为401971.4元）；2.判令安徽三建、张礼拥赔偿工程款差价及损失18570518.53元，并按年利率6%计付自2014年9月18日起至实际还清款项之日止的利息（暂计至起诉之日为5897705元）；3.判令宏益公司、兴业银行厦门分行对上述工程款、工程款差价、损失及利息承担连带赔偿责任；4.判令林彬对上述工程款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由安徽三建、宏益公司、张礼拥、兴业银行厦门分行承担。庭审中，将诉求第1项、第2项利息起算时间更改为自2014年9月16日起。事实与理由：宏益公司系泉州市洛江区项目的开发商，安徽三建系诉争工程的总承包方。2012年至2013年期间，林彬与安徽三建协商约定由林彬承包安徽三建位于泉州市洛江区模板分项制作、安装、拆除等相关工程。2013年10月8日，林彬与安徽三建、张礼拥补充签订两份《模板安装分项工程承包合同》，约定林彬承包泉州市洛江区工程二期10＃-13＃楼及其地下室部分所有模板分项制作、安装、拆除工程（采用胶合板、新规范钢管支撑体系）及模板转运卸料平台的安装、拆除、施工电梯卸料平台模板的铺设、拆除工程，承包泉州市洛江区1＃、5＃楼及其地下室模板分项制作安装工程（采用胶合板、新规范钢管支撑体系），包括锯片、铁定、铁丝（止水螺栓由甲方提供材料）。其中，10＃、11＃楼的综合单价为45.5元／平方米，12＃、13＃楼的综合单价为45元／平方米，1＃、5＃楼的综合单价为46元／平方米，双方还对结算方式、违约责任、合同终止条件等相关条款进行了约定。合同签订后，林彬依约购置、提供胶合板、木方条，租赁钢管、扣件、碗扣架、顶托，并安排工人进场施工。2014年8月，安徽三建、张礼拥称由于资金链断裂等原因导致其无法向林彬提供所承建的工程钢筋水泥等建材，且无法向林彬支付工程款，但要求林彬继续安排人员等候消息，同时，林彬购置、承租的置放于施工现场的胶合板、木方条、钢管、扣件、碗扣架、顶托等相关配套设备设施不得撤出。2014年9月16日，安徽三建、张礼拥向林彬出具了《工程（预）结算单》，确认林彬已承建部分的工程量为160708.19平方米。后由于安徽三建、宏益公司、张礼拥的其他经济纠纷，林彬将购置、租赁置放于施工现场的施工设备及现场工作人员撤出。2019年1月31日，安徽三建、张礼拥再次向林彬出具了《工程结算单》，再次确认林彬已施工部分的总工程量为151026.62平方米（含负二层地下室77903.5平方米、10＃-11＃楼计32444.84平方米，12＃-13＃楼计40678.28平方米）。因安徽三建、张礼拥的违约行为导致涉案工程停工，给林彬造成巨大的经济损失，包含材料款、租金、蹲守人员工资、单价差额等（原合同约定的单价系综合单价，含地下室、底层、中高层，但因安徽三建的原因导致涉案工程仅施工地下一、二层及地面一至二层，若仅施工地下二层及地面一二层的市场行情价应为78元／平方米）。安徽三建、张礼拥称涉案工程系宏益公司资金链断裂导致停工，宏益公司系既得利益方，应对上述工程款及损失承担连带赔偿责任。安徽三建以涉案工程抵押给兴业银行厦门分行后，兴业银行厦门分行放款数亿元，兴业银行厦门分行应对该放款进行监督，保证专款专用。因兴业银行厦门分行未尽监管职责导致数亿工程款流失，并最终导致诉争工程停工，给林彬造成巨大的经济损失，故兴业银行厦门分行应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等相关规定，林彬对所涉工程款享有在建工程的优先受偿权，优于抵押权和其他债权。 被告安徽三建辩称，一、案涉泉州市洛江区宏益国际城江山丽园项目模板工程，由张礼拥分包林彬施工，林彬与张礼拥签订《模板安装分项工程承包合同》，与安徽三建无任何法律关系。二、根据2019年1月30日林彬与张礼拥签订的《江山丽园工程对账确认书》，确认截止2019年1月30日，林彬已领取江山丽园一期工程、二期工程的工程款合计11571963元，2019年1月30日经最终决算，林彬在江山丽园一期结算工程款6025005元，二期结算工程款为6908498.1元，合计13933503元，扣除已付款，尚欠工程款1361540元。因此，在2017年11月6日林彬与张礼拥尚未最终结算的情况下，总付款比例已达到80%以上，不存在逾期支付款项的情形，2019年1月30日最终结算后，安徽三建又为林彬代付工人工资1361540元，所有工程结算款项均已全部给付完毕，故林彬诉请支付工程款利息没有事实和法律依据。三、林彬作为自然人，没有施工资质，却与张礼拥签订《模板安装分项工程承包合同》，双方签订的合同因违反法律的强制性规定，应属无效，林彬诉求支付工程款差价，属于可得利益，可得利益的前提为合同有效，因此，林彬主张工程款差价没有法律依据。退一步说，假使合同有效，林彬起诉前已与张礼拥达成结算协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，在工程款已经结算并支付完毕的情况下，林彬要求重新结算工程价款无法律依据。四、由于林彬与张礼拥签订的《模板安装分项工程承包合同》属于无效合同，根据《合同法》第58条的规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，不能返还的应当折价补偿，造成损失的由过错方承担，林彬作为个人，明知自己没有模板施工资质，却与张礼拥签订合同，显然存在过错，损失应当由过错方自行承担。况且林彬已收取全部结算价款，领取返还的模板等施工材料，没有造成实际损失，所以林彬诉请赔偿损失没有事实和法律依据。五、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。安徽三建作为该项目的施工总承包人，对该项目在建工程享有优先受偿权，林彬只是承包了该项目的部分模板工程，且无施工资质，不是与发包人订立建设工程施工合同的主体，不应享有工程款优先受偿权，因此林彬主张对该工程享有优先受偿权没有法律依据。综上，林彬诉请毫无事实根据，请求驳回其诉讼请求。 被告宏益公司未作答辩。 被告张礼拥辩称，一、林彬主张张礼拥应支付其工程款1361540元的利息(利息按照年利率6%自2014年9月18日起计至实际还清之日止)是毫无道理的。张礼拥与林彬在2013年10月8日签署了二份《模板安装分项工程承包合同》，合同都约定付款方式为：按甲方(即安徽三建)与建设单位(即宏益公司)签订的合同工程款支付。即地下室顶板完成后，林彬于当月25日前将合格的当月完成量报至甲方项目部审核，于次月25日前按甲方审核的工程量价款付至80%；上部主体正负零以上各楼层林彬于每月25日前将合格的当月完成量报至甲方项目部审核，于次月25日前按甲方审核的工程量价款付至80%；封顶主体结构验收合格后，按甲方审核的完成量综合单价价款付至90%；地下；地下室及主体二次结构其他一切零星构件完成工现场内模板按甲方要求全部退场，林彬所属工人全部退场后，付至甲方审核完成工程量结算综合单价全部价款的95%。剩余5%待建筑物竣工验收后30个工作日内一次性付清。涉案工程后因建设单位宏益公司资金链断裂，被迫于2014年9月停工，后于2017年11月份被整体拍卖给第三方。在此期间，张礼拥于2014年9月28日支付林彬工程款100万元，安徽三建于2015年2月12日一次性支付给林彬131万元工程款用于发放其工人工资。至此，张礼拥已付林彬工程款远超合同约定比例，不存在拖欠其工程款之说。这可以从双方之后在2019年1月30日签署的《工程结算单》和《江山丽园工程对账确认书》中得以确认：林彬江山丽园一期工程款为6025005元，已付5298037元，占比87.93%；二期工程款6908498元，已付6273926元，占比90.81%。合计总工程款为12933503元，张礼拥已付工程款为合计11571963元，欠付工程款为1361540元。这充分证明，张礼拥已经按照合同约定比例履行了付款义务。之后，该未付工程款1361540元已由林彬通过劳动仲裁方式并申请法院强制执行，于2019年7月17日全部从安徽三建账户扣划到泉州市中级人民法院并执行完毕。因此林彬主张张礼拥支付其自2014年9月18日起计至实际还清之日止工程款1361540元的利息是没有任何事实和法律依据的。二、林彬向张礼拥等主张赔偿其江山丽园二期工程款差价及损失18570518.53元及利息更是无稽之谈。首先，合同对工程量计价方式有明确约定。张礼拥与林彬签署的《模板安装分项工程承包合同》明确约定：承包方式是包工包料。承包范围：江山丽园二期10#、11#、12#、13#及其地下室部分所有模板分项制作、安装、拆除工程、模板转运卸料平台的安装、拆除，施工电梯平台卸料平台模板的铺设、拆除。以上工作均包括所有的施工人工、机械及材料。计量计价方式为：根据施工图纸为标准按模板与混凝土接触面积计算。其中10#、11#楼按设计图纸(含设计变更增减，主体二次结构及其它一切零星构件)按模板与混凝土接触面积计算展开计量，每平方米综合单价为45.5元(含钢管支撑系统，模板安装及拆除及承包范围内的一切费用)计取。其中人工费每平方米按25.5元计取，材料费按20元计取。12#、13#楼每平方米综合单价为45元计取。其中人工费每平方米按25元计取，材料费按20元计取。其次，张礼拥与林彬双方对林彬已完成的全部工程量按照合同约定进行了结算和确认，双方对此并无异议。在2019年1月30日双方确认的《工程结算单》上，林彬在签字确认的同时，还注明“同意以上工程量结算”。该结算单完全是依据双方确认的工程量和合同约定计价标准进行完成的，并且该结算单也得到了已生效的福建省泉州市洛江区劳动人事争议仲裁委员会裁决书(闽泉洛劳人仲案【2019】023-1、023-2号)的确认。这就意味双方已就涉案工程达成了最终结算，双方之间对涉案工程量不再存在其他任何纠纷和争议，更无差价之说。第三，林彬的损失是由宏益公司和林彬自己造成的，与张礼拥无关。首先，涉案工程停工并非是由张礼拥和安徽三建造成的。涉案工程是因宏益公司资金链断链才造成项目长期停工，张礼拥作为实际施工人才是涉案工程的最大受害者，而非林彬。张礼拥已经按照和林彬签署的合同依约履行了付款义务，不存在任何过错。其次，张礼拥与林彬签署的《模板安装分项工程承包合同》明确约定：承包方式是包工包料。林彬主张的材料款、租金、人员工资等费用均已包含在合同约定的综合单价之内，上述费用都应由林彬自行承担，与张礼拥和安徽三建无关。再次，即使如林彬所述，涉案项目停工可能会给其造成一定经济损失，但是林彬也未就发生的实际损失提供确切依据。而且涉案项目停工期间，林彬也未主动采取任何措施来避免或降低损失进一步发生，其应对其损失的发生承担相应责任。三、关于林彬主张的其对所承建的工程享有优先权之说更是毫无道理。首先，涉案《建设工程施工合同》是安徽三建与宏益公司签署的，林彬不是该合同签订主体。其次，涉案工程实际施工人也不是林彬。整个涉案工程都是张礼拥负责进行建设和施工的，张礼拥只是将涉案工程中的部分模板安装工作分包给了林彬，其仅是涉案工程模板项目中的分包人之一而已。因此，林彬只是众多分包合同主体之一，对涉案工程发包人宏益公司享有工程款优先权的应该是安徽三建和张礼拥，而非林彬。请求驳回林彬的全部诉讼请求。 被告兴业银行厦门分行辩称，一、林彬诉请兴业银行厦门分行对案涉建设工程的工程款、工程款差价、损失及利息承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。连带责任的承担必须有法律明文规定或者当事人明确约定。在本案中，林彬要求兴业银行厦门分行承担的连带责任，不存在相关的法律规定，也没有当事人的约定，其诉讼请求于法无据。兴业银行厦门分行与宏益公司之间的债权债务关系、设定的抵押权均合法有效，且兴业银行厦门分行在该笔贷款业务中已切实履行法律、法规及相关行业规章所赋予的相应职责，不存在过错。林彬提出兴业银行厦门分行在相关贷款业务中未尽监管职责，但并没有提出相关的证据证明。根据谁主张谁举证的原则，林彬对其提出的事实负有提供证据加以证明的义务，否则应当承担举证不力的后果。此外，林彬诉请之工程款及相关损失与兴业银行厦门分行的贷款业务之间不存在因果关系。二、林彬诉请对案涉建设工程的工程款、工程款差价、损失及利息就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，不符合法律的规定，依法应予以驳回。虽然根据《合同法》第二百六十八条的规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，但该优先受偿权的行使是有限制的。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条的规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，包人应当给付建设工程价款之日起算”。这一期限是除斥期间，不因任何事由而中断、中止或者延长。根据林彬的诉请以及林彬和安徽三建、张礼拥几方确认的事实，2014年9月16日，安徽三建和张礼拥即向林彬出具了《工程(预)结算单》，应当给付建设工程价款的日期为2014年9月16日。很明显，林彬所诉请之优先受偿权已逾保护期限，即使其诉请之建设工程价款得到确认，也不再享受优先受偿权，只能作为一般债权请求。而林彬与张礼拥于2019年1月30日签字确认的《工程结算单》，即使被认定为真实有效，也仅是债务人对债务具体金额的确认，不具有对抗法律规定的除斥期间的效力。其次，法律仅赋予与发包人订立建设工程施工合同的承包人、装修装饰工程的承包人就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。优先受偿权的权利人范围不能任意扩大，林彬不具备案涉工程的建设工程承包人的资质，仅为实际施工人。根据《最高人民法院办公厅关于印发的通知(法办(2011)442号)》第二十九条：“因违法分包、转包等导致建设工程合同无效的，实际施工人请求依据合同法第286条规定对建设工程行使优先受偿权的，不予支持。”的规定，林彬无权享有优先受偿权。请求驳回林彬的诉讼请求。 林彬围绕其诉讼请求向本院提供证据： 证据1，《模板安装分项工程承包合同》，欲证明林彬与张礼拥、安徽三建签署《模板安装分项工程承包合同》，约定了工程名称、工程地点、承包方式、结算方式、双方责任等相关条款。 证据2，《承包合同》，欲证明安徽三建系泉州市洛江区的承建商，宏益公司系开发商。 证据3，《工程(预)结算单》，欲证明截至2014年9月16日，林彬已完成的部分工程量范围。 证据4，《对账确认书》《工程结算单》，欲证明2019年1月30日，安徽三建、张礼拥再次确认林彬已完成的工程量范围。 证据5，《信访事项受理情况告知单》、证据6，《关于中改闽函(2018)11号函的回复》，证据7，洛江区住建局出具的《关于洛江区宏益国际城相关遗留问题的函》的说明，证据8，中国改革报报道内容，证据9，《裁决书》《证明书》，证据10，《告知函》，证据5-10，欲证明安徽三建、张礼拥拖欠林彬工程款，导致林彬遭受巨大经济损失，现场设备及工人留守至2018年10月份等，林彬多次主张权益均得不到回应。 证据11，对账函、送货单(曾金友)；对账函、租金清单、送货单(林家如、林燕峰)、发货单、送货单(王友赵等人)；发货单(赖民权、彭晓明)；对账函、租金清单、送货单(林家良)；还款承诺书(周云标)；起诉书及证据材料(福建省尤溪县恒泰木业有限公司)；送货单(刘秋良)；送货单(吴荷水)；出库单、银行流水(邓统义、林冬梅)，欲证明林彬为履行合同而采购材料、租赁设备情况。 证据12，管理看守人员明细，欲证明因安徽三建、张礼拥违约行为，林彬留守工地员工及工资明细。 证据13，对账单(吴荷水)、对账单(邓统义、林冬梅)、对账单(王友赵等人)、对账单(赖民权、王友赵)、对账单(刘秋良)、民事判决书(福建省尤溪县恒泰木业有限公司)、银行流水，欲证明林彬为履行合同而采购材料、租赁设备情况，采购及承租对象的身份信息。 证据14，《关于宏益国际安徽三建江山丽园工地现状及隐患的函》，证据15，泉洛政建信告【2018】37号信访内容，证据14-15，欲证明林彬多次向安徽三建、张礼拥及相关部门主张工程款、损失等情况。 证据16，照片，欲证明已完成施工层数及施工现场情况。 证据17，视频(林彬已撤回)； 证据18，光盘，欲证明全部工程量及已完成工程的图纸情况。 安徽三建对林彬提供的证据质证如下：证据1真实性没异议，但是不能证明江山丽园工程林彬使用的都是新模板；证据2没有原件，三性无法确认；证据3真实性没有异议，证明对象有异议，该决算单并非最终决算，不能作为结算依据；证据4真实性没有异议；证明对象有异议，其中1#电子科技楼工程结算单并非安徽三建承建，与本案无关；证据5-8、14-15没有原件，三性无法确认；证据9真实性没有异议，证明对象有异议，无法证明林彬具体损失以及该损失是由安徽三建造成的；证据10没有原件，真实性无法确认，对证明对象有异议，无法证明林彬的损失情况及损失是张礼拥造成的；证据11，对账函、送货单(曾金友)有异议，真实性、关联性均无法确认。对账函、租金清单、送货单(林家如、林燕峰、王友赵、赖民权、彭晓明)真实性、关联性均无法确认。对账函、租金清单、送货单(林家良)真实性、关联性均无法确认。还款承诺书真实性无法确认。民事起诉状及证据材料有异议，安徽三建对此情况不清楚，因为林彬是以包工包料形式进行承包的。刘秋良、吴荷水送货单有异议，真实性、关联性均无法确认，是林彬自己单方提供的，没有经过安徽三建认可，安徽三建一概不知情。邓统义、林冬梅银行流水有异议，安徽三建对此不清楚，无法确认其真实性；证据12无原件，系林彬单方制作，三性不予确认；证据13对账单有异议，真实性、关联性均无法确认。首先，这些都是林彬自己单方与他人制作的对账单，安徽三建对此毫不知情，无法确认其真实性。其次，因为林彬是以包工包料形式进行承包的。林彬是否购买或租赁以及向谁购买施工所需施工材料是林彬自己的事情，与安徽三建无关，且无法确认上述模板、方木是用在涉案项目上。民事判决书真实性无异议，证明对象有异议，林彬是以包工包料形式进行承包的其是否购买或租赁以及向谁购买施工所需施工材料与安徽三建无关；证据16真实性无异议，证明对象有异议，无法证明林彬的施工情况；证据17林彬已撤回；证据18林彬只提供电子版资料，无原件，三性无法确认。 张礼拥对林彬提供的证据质证意见与安徽三建基本一致。 兴业银行厦门分行对林彬提供的证据质证认为：证据2、5、6、7、8、10、12、14、15没有原件，真实性无法确认，其余的证据真实性无异议，对所有证据的证明目的均无法证明林彬诉请第3和4项。 安徽三建向本院提供证据：1.《工程停工令》，欲证明由于建设单位宏益公司资金计划及调拨出现困难等情况，导致项目停工；2.中国建设银行客户专用回单，欲证明安徽三建已按照2019年1月30日林彬与张礼拥结算金额，替林彬代付工人工资1361540元，至此，所有工程结算款均已支付完毕。 林彬对安徽三建证据质证认为，证据1真实性无异议，证明对象有异议，可以证明存在工人工资损失，工程是暂停令，并非是完全停止。对证据2，三性均无异议。 张礼拥、兴业银行厦门分行对安徽三建提供的证据无异议。 兴业银行厦门分行向本院提供证据：1.（2014）厦鹭证字第00865号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，欲证明厦门市鹭江公证处于2014年1月14日出具公证书，赋予兴银厦新支委托字2014001号《委托贷款委托合同》、兴银厦新支委贷字2014001号《委托贷款借款合同》、兴银厦新支委抵字2014001号《抵押合同》、兴银厦新支委保字2014001号《个人担保声明书》强制执行效力。2.（2014）厦鹭证字第20543号《具有强制效力的债权文书公证书》，欲证明厦门市鹭江公证处于2014年9月16日出具公证书，赋予兴银厦新支委托字2014002号《委托贷款委托合同》、兴银厦新支委贷字2014002号《委托贷款借款合同》、兴银厦新支委抵字2014002号《抵押合同》、兴银厦新支委保字2014002号《个人担保声明书》强制执行效力。3.（2015）厦鹭证执字第00114号《执行证书》，欲证明厦门市鹭江公证处于2015年7月15日出具执行证书，兴业银行厦门分行可持该证书及（2014）厦鹭证字第20543号《具有强制执行效力的债权文书》向有管辖权人民法院申请强制执行。4.（2017）厦鹭证执字第00004号《执行证书》，欲证明厦门市鹭江公证处于2017年1月22日出具执行证书，兴业银行厦门分行可持该证书及（2014）厦鹭证字第00865号《具有强制执行效力的债权文书》向有管辖权人民法院申请强制执行。5-6.（2016）闽执15号《受理执行案件通知书》、（2017）闽执24号《受理执行案件通知书》，欲证明兴业银行厦门分行已依据（2015）厦鹭证执字第00114号《执行证书》和（2017）厦鹭证执字第00004号《执行证书》向福建省高级人民法院申请强制执行，福建省高级人民法院已立案受理。7.××号《在建工程抵押登记证明》、泉房建（洛）字第××号《在建工程抵押登记证明》，欲证明兴业银行厦门分行对泉州宏益公司开发的宏益国际城江山丽园一期及二期在建工程及土地抵押物享有抵押权，两次抵押担保的债权本金金额为肆亿捌仟玖佰万元。 林彬对兴业银行厦门分行提供的证据质证认为：证据1-7三性均无异议，但与本案无关。 安徽三建、张礼拥对兴业银行厦门分行提供的证据质证意见均为无异议。 张礼拥未提供证据。 宏益公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，林彬提供的证据2、5、6、7、8、10、12、14、15系复印件，真实性无法确认，不予采纳。证据1真实性无异议，予以确认。证据3真实性予以确认，但并非林彬与张礼拥的最终结算。证据4真实性予以确认，可以证明林彬与张礼拥于2019年1月30日进行结算。证据9真实性予以确认，但林彬证明目的不能成立。证据11、13真实性予以确认，只能证明林彬向第三方购买和租赁相关材料。证据16、17真实性予以确认，但林彬证明目的不能成立。 安徽三建提供的证据，林彬、张礼拥、兴业银行厦门分行对其真实性均无异议，本院予以确认。 兴业银行厦门分行提供的证据，林彬、安徽三建和张礼拥对其真实性均无异议，本院予以确认。 本案审理过程中，林彬于2020年4月1日向本院申请财产保全，请求本院查封、冻结安徽三建名下价值人民币24870194.93元的财产。因林彬提供的财产线索不明且无法提供，本院退回林彬的财产保全申请。另，林彬还于2020年5月20日向本案提交《评估申请书》，要求对宏益国际·江山丽园10#、11#、12#、13#楼的地下室模板工程单价及对宏益国际·江山丽园10#、11#、12#、13#楼及其地下室全部工程需要的材料及租金(胶合板、木方条，钢管、扣件、碗扣架、顶托等相关配套设备设施)进行司法鉴定。本院经审查认为，根据《模板安装分项工程承包合同》约定，案涉工程模板价款以综合单价（包含人工费和材料）为准。因各方当事人已对工程单价作了明确约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定，按照约定结算工程价款。”的规定，本院对林彬提出的司法鉴定申请不予准许。 经审理经理，本院认定事实如下： 一、宏益公司系泉州市洛江区项目的开发商，2010年12月16日，宏益公司与安徽三建签订《建筑工程施工合同》，约定将宏益国际·江山丽园工程发包给安徽三建建设，2010年12月25日，安徽三建与张礼拥签订《建筑工程施工内部管理责任合同》，约定将其承包的宏益国际·江山丽园工程转包给张礼拥施工。2013年10月8日，张礼拥与林彬签订二份《模板安装分项工程承包合同》，将部分模板安装工程分包给林彬施工。 张礼拥与林彬签订《模板安装分项工程承包合同》主要内容：…三、承包方式：包工包料。四、承包范围：江山丽园工程二期10#、11#、12#、13#楼及其地下室部分所有模板分项制作安装、拆除工程(采用胶合板、新规范钢管支撑体系)，模板转运卸料平台的安装、拆除、施工电梯卸料平台模板的铺设、拆除。以上工作均包括所有的施工人工、机械及材料(止水螺栓由甲方提供材料)。…五、结算方式及付款办法：(一)计量计价方式：1、根据施工图纸(包括设计变更、增减部分)为标准按模板与混凝土接触面积计算。2、10#楼、11#楼，按设计图纸(含设计变更增减，主体二次结构及其它一切零星构件)按板与混凝土接触面积展开计量，每平方米综合单价为肆拾伍元伍角整(￥45.5元/m)(含内钢管支撑系统，模板安装及拆除及承包范围内的一切费用)计取，其中人工费每平方米按贰拾伍元伍角整(￥25.5元/m)计取，材料费每平方米按贰拾元整(￥20.0元/m)计取。3.12#楼、13#楼，按设计图纸(含设计变更增减，主体二次结构及其它一切零星构件)按模板与混凝土接触面积展开计量，每平方米综合单价为肆拾伍元伍角(￥45元/m)(含内钢支撑系统，模板安装及拆除及承包范围内的一切费用)计取。其中人工费每平方米按贰拾伍元整(￥25元/m)计取，材料费每平方米按贰拾元整(￥20.0元/m)计。1#、5#楼(含地下室)，按设计图纸(含设计变更增减，主体二次结构及其它一切零星构模板与混凝土接触面积展开计量，每平方米综合单价为肆拾陆元整(￥46.0元/m²)(含内纲管支撑系统，模板安装及拆除等一切费用)计取。其中人工费每平方米按贰拾陆元整(￥26.0元/m²)计取，材料费每平方米按贰拾元整(￥20.0元/m²)计取。双方还对结算方式、违约责任、合同终止条件等相关条款进行了约定。合同签订后，林彬进场施工。 二、2019年1月30日，张礼拥与林彬签订《工程结算单》，确认林彬班组江山丽园一期工程量价款6025005元，江山丽园二期工程量价款6908498.1元。同日，双方还签订《江山丽园工程对账确认书》，确认林彬从张礼拥处领取江山丽园一期工程款5298037元，二期工程款6273926元。2019年7月17日，安徽三建为林彬代付工人工资1361540元。林彬确认按合同约定计算的工程款已全部收到。 三、2014年9月5日，监理单位福建华源阳光工程管理有限公司向安徽三建发出《工程暂停令》，载明：鉴于项目业主资金计划调拨出现困难，工地施工进度及质量无法得到应有的保证，决定自2014年9月6日起暂时停止进一步的施工，请承包商做好停工期间的工地安全防护及成品半成品的保护，一旦项目达到复工的基本条件，请根据复工准备情况向本监理提出复工申请，等批准后方可复工，否则，由此引起的一切责任承包方承担完全责任。涉案工程已于2014年9月6日起停工，后被整体拍卖给第三方。 四、宏益公司以涉案工程为抵押物向兴业银行厦门分行申请抵押贷款，抵押贷款纠纷案件已进入执行程序。 本案争议焦点是：1.林彬要求安徽三建和张礼拥支付以工程款1361540元为基数按年利率6%计付自2014年9月16日起至实际还清之日止的利息能否成立；2.林彬要求安徽三建和张礼拥赔偿损失18570518.53元及利息能否成立；3.宏益公司和兴业银行厦门分行是否承担连带赔偿责任；4.林彬对涉案工程是否享有优先受偿权。 本院认为，安徽三建与张礼拥签订的《建筑工程施工内部管理责任合同》，林彬与张礼拥签订的《模板安装分项合同承包合同》，因张礼拥、林彬个人不具有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，涉案建设工程非法转包、非法分包合同因违反法律强制性规定无效。 一、关于林彬请求安徽三建、张礼拥以工程款1361540元为基数按年利率6%计付自2014年9月16日起至实际还清之日止的利息能否成立。 本院认为，林彬确认，按合同约定的工程款已全部收到，其主张自2014年9月16日起支付利息，依据是张礼拥于2014年9月16日出具的《工程(预)结算单》。经查，张礼拥2014年9月16日签字的《工程(预)结算单》只涉及部分工程，并非林彬与张礼拥双方的最终结算。双方于2019年1月30日签订《工程结算单》，载明林彬班组江山丽园一期工程款6025005元，二期工程款6908498.1元，同时注明“同意以上工程量结算”，该《工程结算单》才是双方最终结算，故林彬主张2014年9月16日已进行结算缺乏依据。其次，在《工程结算单》上，双方并未约定付款时间及违约责任，故林彬要求安徽三建、张礼拥以工程款1361540元为基数按年利率6%计付自2014年9月16日起至实际还清之日止的利息缺乏依据，不予支持。 二、关于林彬要求安徽三建和张礼拥赔偿损失18570518.53元及利息能否成立。 本院认为，根据林彬与张礼拥签订的《模板安装分项合同承包合同》，约定承包方式：包工包料。结算方式：1、根据施工图纸(包括设计变更、增减部分)为标准按模板与混凝土接触面积计算。2、10#楼、11#楼，按设计图纸(含设计变更增减，主体二次结构及其它一切零星构件)按板与混凝土接触面积展开计量，每平方米综合单价为肆拾伍元伍角整(￥45.5元/m)(含内钢管支撑系统，模板安装及拆除及承包范围内的一切费用)计取，其中人工费每平方米按贰拾伍元伍角整(￥25.5元/m)计取，材料费每平方米按贰拾元整(￥20.0元/m)计取。12#楼、13#楼，按设计图纸(含设计变更增减，主体二次结构及其它一切零星构件)按模板与混凝土接触面积展开计量，每平方米综合单价为肆拾伍元伍角(￥45元/m)(含内钢支撑系统，模板安装及拆除及承包范围内的一切费用)计取。其中人工费每平方米按贰拾伍元整(￥25元/m)计取，材料费每平方米按贰拾元整(￥20.0元/m)计。1#、5#楼(含地下室)，按设计图纸(含设计变更增减，主体二次结构及其它一切零星构模板与混凝土接触面积展开计量，每平方米综合单价为肆拾陆元整(￥46.0元/m²)(含内纲管支撑系统，模板安装及拆除等一切费用)计取。其中人工费每平方米按贰拾陆元整(￥26.0元/m²)计取，材料费每平方米按贰拾元整(￥20.0元/m²)计取。即根据合同约定，双方采取包工包料，固定单价（包括人工费和材料费）方式进行结算，合同并没有关于设备损失、租金损失、工程款差价等相关约定，故林彬要求安徽三建和张礼拥赔偿损失18570518.53元及利息缺乏依据，不予支持。 三、关于宏益公司和兴业银行厦门分行是否承担连带赔偿责任。 因林彬请求支付其工程款利息、差价和损失等缺乏依据，不予支持，故其要求宏益公司和兴业银行厦门分行对上述款项承担连带赔偿责任缺乏前提条件。另兴业银行厦门分行贷款行为与林彬所主张的赔偿事项也不具有关联性。故林彬要求宏益公司和兴业银行厦门分行承担连带赔偿责任缺乏依据，不予支持。 四、林彬对涉案工程是否享有优先受偿权。 本院认为，因林彬请求支付其工程款利息缺乏依据，不予支持，故其要求对涉案工程享有优先受偿权缺乏前提条件。其次，林彬只是从张礼拥处承包了涉案工程的部分模板工程，不是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”规定享有工程款优先受偿权的对象。故林彬主张对涉案工程享有优先受偿权缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，林彬的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。安徽三建、张礼拥、兴业银行厦门分行关于其不应承担付款责任的抗辩理由成立，予以采纳。宏益公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条之规定，判决如下: 驳回原告林彬的诉讼请求。 案件受理费166150.9元，由原告林彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年九月八日 书记员  金雅琳 附注引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。