wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初848号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王**，女，1985年12月2日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年3月7日被羁押，同年4月4日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人刘蕾，北京轩至律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉（2020）13号起诉书指控被告人王**犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王云光出庭支持公诉，被告人王**及其辩护人刘蕾参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控,2020年1月底至2月初，被告人王**伙同郑京海（已判决）在明知北京医保中洋大药房有限公司（已判决）采购的1万个“3M”牌防护口罩和5万个“飘安”牌一次性口罩无资质证明且存在质量问题的前提下，仍通过北京医保中洋大药房有限公司位于本市海淀区等地的多个分店对外销售，上述口罩均为假冒注册商标的商品，实际销售金额人民币16万余元。被告人王**于2020年3月7日被公安机关抓获归案。针对以上事实，公诉机关向本院的提交了相关的证据材料，认为被告人王**的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二百二十条、第三十一条、第二十五条第一款之规定，构成了销售假冒注册商标的商品罪，提请本院对其依法惩处。被告人王**对起诉书指控的事实和罪名没有提出实质性的异议。辩护人刘蕾提出辩护意见认为，被告人王**系初犯、偶犯，在公司及共同犯罪中的地位和作用低于郑京海，属于从属及辅助于郑京海，量刑应轻于郑京海；同时考虑到王**家庭及公司经营困难等原因，以及王**认罪、认罚等情节，提请法庭对王**从宽处罚。经审理查明，被告人王**于2020年1月底至2月初，作为被告单位北京医保中洋大药房有限公司（实际经营地在本市海淀区，下文简称“中洋大药房公司”）副总经理，在公司总经理郑京海（已判决）指示下，明知公司通过非正规渠道采购的1万个“3M”牌防护口罩及5万个“飘安”牌一次性医用口罩均无资质证明且存在质量问题的前提下，安排及统筹公司下属多个门店对外销售上述口罩，销售所得归公司所有。经查，上述口罩均为假冒注册商标的商品，实际销售金额人民币166660元。被告人王**于2020年3月7日被公安机关抓获归案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人王**及同案犯郑京海的供述，证人刘某1、邓某、董某、刘某2、徐某1、王某、毛某、张某1、唐某、杨某1、宋某1、杨某2、赵某、徐某2、张某2、袁某、张某3、闫某、宋某2、徐某3、陶某、杨某3、马某、邹某等人的证言，扣押笔录、扣押物品清单、扣押物品照片，扣押决定书，营业执照，商标注册证，授权书，鉴定书，河南省药品监督管理局出具的真伪情况函，飘安集团有限公司出具的情况报告，医疗器械生产许可证、医疗器械注册证，微信聊天记录，支付宝交易记录截图，微信交易记录截图，劳动合同，社保缴费信息，到案经过等证据材料。经法庭质证，被告人王**及其辩护人对上述控方证据没有提出实质性异议。控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王**作为北京医保中洋大药房有限公司直接负责的主管人员，在新型冠状病毒肺炎疫情防控的特殊时期，为公司非法牟利，利用社会公众急需口罩等防护物资的现状，销售明知是假冒注册商标的疫情防护用品，销售金额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王**犯有销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人王**在公司经营及本次单位犯罪中主要听命于郑京海，在与郑京海的共同犯罪中起辅助性作用，系从犯；同时考虑其在庭审中最终能如实供认自己的罪行，认识到自己行为错误性，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采纳。但考虑到本案犯罪行为发生于全国防控突发疫情形势严峻的关键时期，社会影响恶劣，为有力惩治威慑疫情灾害时期的违法犯罪，维护良好市场秩序和社会秩序，保护人民群众生命安全和身体健康，本院在量刑时酌予体现从严。按照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二百二十条、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王**犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月7日起至2021年3月6日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  李秋生人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年九月十日书 记 员  汪晓玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21925号原告：北京国际系统控制有限公司，住所地北京市海淀区清华东路****科研楼第****（三层电梯东侧全部）。法定代表人：张尼，董事长。委托诉讼代理人：王坤，女，北京国际系统控制有限公司员工。被告：相炳蔚，男，1960年4月5日出生，户籍所在地北京市西城区，现住北京市海淀区。原告北京国际系统控制有限公司与被告相炳蔚劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本院经审查认为，相炳蔚以要求北京国际系统控制有限公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、奖金、未休年假工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2019]第19361号裁决书。北京国际系统控制有限公司与相炳蔚均不服该裁决，向我院提起诉讼。相炳蔚起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初21932号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”北京国际系统控制有限公司与相炳蔚均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因相炳蔚起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初21932号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初21932号案件审理。审判员  马千里二〇二〇年九月二十九日书记员  王 芳
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异231号申请执行人：沃茨（上海）管理有限公司，住所地上海市长宁区延安西路******。法定代表人：ELIEABDALLAHMELHEM，董事长。委托代理人：黄缤乐，上海原本律师事务所律师。委托代理人：陈智骏，上海原本律师事务所律师。被执行人：北京华格信科贸有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区三里河路**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强。第三人：刘强，男，1981年5月17日出生，住北京市海淀区。本院在执行沃茨（上海）管理有限公司（以下简称沃茨公司）与北京华格信科贸有限公司（以下简称华格信公司）合同纠纷仲裁一案[执行依据：上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第3295号调解书；执行案号：（2020）京01执405号]过程中，申请执行人沃茨公司向本院提出追加刘强为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。沃茨公司述称，请求追加华格信公司唯一股东刘强为上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第3295号调解书强制执行案件的被执行人。事实和理由：沃茨公司与华格信公司合同纠纷仲裁一案，经上海仲裁委员会调解并出具了（2019）沪仲案字第3295号调解书，沃茨公司据此申请强制执行并由法院受理，案号为（2020）京01执405号。2020年6月1日，经调查，被执行人华格信公司名下无可供执行财产，法院裁定本次执行程序终结。另查，华格信公司于2013年2月19日注册成立，类型：有限责任公司（自然人投资或控股），刘强为其唯一股东、执行董事及法定代表人。沃茨公司认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，刘强未将华格信公司财产完全独立于股东财产，因此向法院申请追加刘强为本案的被执行人，望法院准许。刘强辩称：不同意沃茨公司的追加申请。这是华格信公司的行为，而不是刘强个人的行为，与刘强无关。本院经审查查明：沃茨公司与华格信公司合同纠纷仲裁一案，上海仲裁委员会于2019年11月19日出具（2019）沪仲案字第3295号调解书，确认沃茨公司与华格信公司达成调解协议，协议的主要内容为：一、华格信公司确认，沃茨公司已按约提供了《销售订单》(编号BM358-SH-2018)下的除去20个蝶阀(价值人民币2324.18元)以外的全部货物并经华格信公司验收确认。二、双方同意，在华格信公司按约履行本协议的情况下，沃茨公司愿以人民币627,823.04元结算本案所涉全部欠款。三、华格信公司同意，在2019年12月31日（含当日）之前，通过银行转账方式向沃茨公司付清上述款项共计人民币627,823.04元。四、华格信公司应将上述款项按时汇入沃茨公司指定的下述银行账户开户银行：汇丰银行（中国）有限公司上海分行账户名称：沃茨（上海）管理有限公司银行账号：×××华格信公司及时向上述银行账户完成汇款之后，即视为完成了本案应向沃茨公司履行的付款义务。五、如华格信公司不能按照本协议第三条约定的金额和方式支付调解款项的，华格信公司同意向沃茨公司支付全部欠款并赔偿损失共计人民币779,412.05元，具体明细如下：1.欠款本金人民币627,823.04元；2.按照欠款本金从2018年11月26日计算到2019年12月31日止的违约金人民币83,919.01元；3.沃茨公司为本案支出的律师费人民币40,000元；4.沃茨公司为本案支出的保全担保服务费人民币3000元；5.本案仲裁费人民币24,670元。六、本案的仲裁费用人民币24,670元（已由沃茨公司预缴），由沃茨公司自行承担。裁决生效后，华格信公司未履行生效法律文书确定的给付义务。沃茨公司向本院申请执行，本院于2020年04月20日立案执行。2020年6月1日，本院裁定上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第3295号调解书的本次执行程序终结。另查，华格信公司工商档案资料显示：华格信公司成立于2013年2月19日，机构类型名称为有限责任公司（自然人独资），公司注册资本150万元，公司成立时，股东为张际民，2017年1月23日，股东变更为刘强，认缴出资额150万元。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人华格信公司为一人有限责任公司。刘强作为华格信公司的唯一股东，其未提交证据证明华格信公司财产独立于刘强的财产，沃茨公司申请追加刘强为本案被执行人符合上述法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：一、追加刘强为上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第3295号调解书的执行案件的被执行人；二、刘强在上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第3295号调解书确定的北京华格信科贸有限公司应履行而未履行的债务范围内对沃茨（上海）管理有限公司承担清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执3945号之三 申请执行人浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中大广场**楼**，组织机构代码:142939945。 法定代表人邹百定，董事长。 被执行人深圳市吴越物流有限公司，，住所地广东省深圳市罗湖区清水河四路**仓**组织机构代码:782768005。 法定代表人杨建忠。 被执行人深圳市吴越物流有限公司杭州分公司，，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路１０８８号组织机构代码:673952209。 法定代表人陈梅。 被执行人沈满仙，女，1969年6月12日出生，住浙江省湖州市德清县，汉族。 被执行人杨建忠，男，1970年3月1日出生，住广东省深圳市罗湖区，汉族。 申请执行人浙江中大元通融资租赁有限公司与被执行人深圳市吴越物流有限公司、深圳市吴越物流有限公司杭州分公司、沈满仙、杨建忠融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初5803号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江中大元通融资租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为人民币1579262.51元及利息，并负担案件受理费11936元。 执行立案后，本院于2019年11月11日向被执行人深圳市吴越物流有限公司、深圳市吴越物流有限公司杭州分公司、沈满仙、杨建忠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人深圳市吴越物流有限公司、深圳市吴越物流有限公司杭州分公司、沈满仙、杨建忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人深圳市吴越物流有限公司、深圳市吴越物流有限公司杭州分公司、沈满仙、杨建忠逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人深圳市吴越物流有限公司、深圳市吴越物流有限公司杭州分公司、沈满仙、杨建忠的存款、不动产、车辆、保险、公积金、股权及有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结（冻结期限至2020年11月10日），但冻结账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人杨建忠名下坐落于广东省深圳市罗湖区××路××号××室（不动产证号：××）房屋已经评估拍卖处置，本案分配得款646208.5元，扣除诉讼费11936元，执行费18193元及申请执行人垫付的评估费用27410元后申请执行人实际受偿588669.5元；被执行人沈满仙名下有位于熙璟城豪苑1栋7号楼Ａ座11Ｂ的房产，本院已经登记查封（查封期限至2023年9月28日），系轮候查封无处置权；被执行人深圳市吴越物流有限公司名下的车牌号为粤ＢＦ××××号、粤ＢＧ××××号、粤ＢＧ××××号、粤ＢＥ××××号、粤ＢＤ××××号、粤ＢＥ××××号汽车，已在保全阶段登记查封（查封期限至2021年7月17日），因车辆去向不明未能实际扣押；被执行人名下无保险、公积金、股权及有价证券。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年9月29日，本案执行标的已执行到位588669.5元，未执行到位990593.01元及利息。经发函被执行人所在地调查被执行人下落及财产情况，但未有反馈。暂未发现被执行人深圳市吴越物流有限公司、深圳市吴越物流有限公司杭州分公司、沈满仙、杨建忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人深圳市吴越物流有限公司、深圳市吴越物流有限公司杭州分公司、沈满仙、杨建忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人深圳市吴越物流有限公司法定代表人杨建忠、深圳市吴越物流有限公司杭州分公司法定代表人陈梅、沈满仙、杨建忠作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人深圳市吴越物流有限公司、深圳市吴越物流有限公司杭州分公司、沈满仙、杨建忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江中大元通融资租赁有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人深圳市吴越物流有限公司、深圳市吴越物流有限公司杭州分公司、沈满仙、杨建忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0105执3945号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 夏强 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 吕鹏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3434号原告：陈媛，女，1987年2月21日出生，汉族，住广西田东县。委托诉讼代理人：石蕊，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告陈媛与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈媛的委托诉讼代理人石蕊、张**到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈媛向本院提出诉讼请求：1．请求确认原被告之间的《教育培训合同》于2020年8月13日解除；2．判令被告退还培训费9700元、饭费2200元及利息损失（以11900元为基数，自2020年8月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止）。事实和理由：2018年11月6日，原、被告在石门营S1商业街A3区，签订了《教育培训合同》，原告为其孩子购买被告开办的2019年幼小衔接课程，培训费18400元，饭费4700元，共计23100元。原告于当日向被告缴纳培训费18400元，被告出具收据。2020年1月下旬，被告无故停课，至原告起诉之日，原告未达到教育培训之目的。原告认为，原被告签订的《教育培训合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告长时间不能提供教育培训服务，且不具有办学资质，现已造成教育培训合同不能履行，致使不能实现双方签订合同的最终目的。因此，原告要求解除双方签订的教育培训合同，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.陈媛与安鑫桐（曾用名安宇桐）系母子关系。2.陈媛与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG00080），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2018年11月6日。3.陈媛提交转账记录，载明2018年11月6日，通过微信二维码转账给付秦老师共计18400元。4.2018年11月6日，糖果公司出具收据载明：今收到安鑫桐交来2019年幼小衔接全年班全款学费18400元，交款人陈媛。5.2019年7月21日，陈媛在北京网电创新科技有限公司上购买糖果公司4700元商品。6.陈媛与微信名为小燕子（糖果教育）的聊天记录，载明的主要内容为：关于4700元，小燕子（糖果教育）称其中全年的餐费4400元，全年的教材费300元。另查，陈媛已领取全年教材。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定陈媛与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现陈媛已履行给付培训费18400元、餐费4400元、教材费300元的合同义务，因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在陈媛之子安鑫桐将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对陈媛要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，陈媛有权要求糖果公司退还收取剩余培训费9700元、餐费2200元，本院对其该项诉讼请求予以支持，且以糖果公司收到起诉书副本之日为合同解除时间，故本院对于合同解除时间依法调整。关于利息，合同解除后，糖果公司应当于合同解除之日退还陈媛培训费，但其至今仍未退还，故本院对陈媛要求糖果公司给付资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持，但陈媛主张的利息起算时点有误，本院予以调整。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈媛与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一八年十一月六日签订的教育培训合同于二〇二〇年八月二十八日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还陈媛剩余培训费9700元、餐费2200元，共计11900元（并以11900元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付二〇二〇年八月二十九日至实际返还之日止的利息）；三、驳回陈媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十九元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十七日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27264号原告：杨桂超，女，1976年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京联业文化发展有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼**906。法定代表人：张雅玲，经理、执行董事。被告：北京聚能辉煌教育科技有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街******0915-0917、0925-0926法定代表人：陶玲，经理、执行董事。本院在审理原告杨桂超诉被告北京联业文化发展有限公司、北京聚能辉煌教育科技有限公司合同纠纷一案中，因原告表示与被告先行协商，并在本案中明确表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨桂超撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9242号原告：刘娅杰，女，1989年4月19日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：郑宏亮，男，1974年3月10日生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告刘娅杰诉被告郑宏亮民间借贷纠纷一案。本院受理后，刘娅杰向本院提出撤诉。本院认为，刘娅杰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘娅杰撤诉。审判员 李 越二〇二〇年九月二十日书记员 曹成旭
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4377号原告：河南银通电力工程有限公司。法定代表人：张继春，任公司总经理。委托诉讼代理人：吴鹰、杨婉（实习），北京达略（南阳）律师事务所律师，特别授权。被告：黄丰涛，男。委托诉讼代理人：杜超、彭丽璇（实习），北京市凯亚律师事务所律师，特别授权。原告河南银通电力工程有限公司（以下简称银通公司）诉被告黄丰涛追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴鹰，被告黄丰涛及其委托诉讼代理人杜超、彭丽璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄丰涛返还原告垫付的医疗费、误工费、护理费、营养费等共计521830元；2、依法判令被告支付资金占用利息（以521830元为基数，自2017年11月15日起按年利率6%计算至款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将其总承包的摩根中央公园电力工程施工工程中部分劳务分包给被告黄丰涛，被告黄丰涛雇佣工人进行施工。2017年9月28日被告黄丰涛雇佣的工人白子贵、白子顺、孔祥海、李明岑在施工过程中因桥架脱落坠地受伤住院治疗。为不影响施工以及人道主义考虑，原告向被告黄丰涛垫付了医疗费500980元、其他赔偿费用30.8万，原告多次找被告要求返还垫付费用均未果。被告辩称，事故中四位伤者的赔偿协议及赔偿款支付都是被告直接与受害人发生的，原告并没有对伤者进行过赔偿，所以原告并不存在追偿权。原告尚欠被告工程款未结算，原告所付款项系工程款，并不存在赔偿的款项，因此追偿权并不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据,本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对被告提交的施工清单，原告有异议，认为不属实。因该组证据系被告单方制作，本院不予采信。2、对被告提交的录音材料，原告有异议，认为不属实。因被告未提交其他证据相印证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告银通公司总承包摩根中央公园的电力工程施工，原告将该工程的部分劳务转包给被告。被告雇佣白子贵、白子顺、孔祥海、李明岑等人在该工地干活。2017年9月28日，在施工过程中，因桥架脱落致使白子贵、白子顺、孔祥海、李明岑等人坠地受伤。2017年11月14日，黄丰涛分别与白子顺、孔祥海、李明岑达成赔偿协议，黄丰涛赔偿白子顺58000元（不含已垫付医疗费），赔偿孔祥海80000元（不含已垫付医疗费），赔偿李明岑170000元（不含已垫付医疗费）。2018年，白子贵将银通公司、黄丰涛起诉至南阳市宛城区人民法院，要求赔偿损失，该院于2019年7月9日作出（2018）豫1302民初2914号民事判决，判决黄丰涛赔偿白子贵348**元，银通公司承担连带赔偿责任。该判决已生效，黄丰涛已履行了该判决。原告自2016年7月9日至2017年10月31日分16次向被告转账共计1074447元。本院认为：本案争议的焦点是原告支付给被告的款项是垫付的赔偿款还是工程款。原告总承包摩根中央公园的电力工程施工，原告将该工程的部分劳务转包给被告，双方形成建设工程施工合同关系。原告并未直接向受害者支付赔偿款，原告主张其支付给被告的部分款项为垫付的赔偿款，但被告辩称为工程款，且原告未提交充足的证据证明为垫付的赔偿款，故原告支付给被告的款项应认定为工程款。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案系追偿权纠纷,承担连带责任的人履行义务后,有权向其他承担连带责任人行使追偿权。原告未提交充足的证据证明履行了赔偿义务，故原告并不享有追偿权，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：驳回原告河南银通电力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9020元，减半收取为4510元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李世顺二〇二〇年九月二十三日书记员  张 权
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4407号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：普荣昌，男，1989年6月18日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告普荣昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告普荣昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月15日的信用卡欠款总额共计人民币112280.64元（其中本金88586.34元、利息594.98元、违约金2767.32元、手续费20332元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年7月16日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告普荣昌在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年7月15日，被告普荣昌使用的信用卡欠款总额共计人民币112280.64元（其中本金88586.34元、利息594.98元、违约金2767.32元、手续费20332元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告普荣昌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告普荣昌在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告普荣昌的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年7月15日，被告普荣昌使用的信用卡欠款总额共计人民币112280.64元（其中本金88586.34元、利息594.98元、违约金2767.32元、手续费20332元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告普荣昌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月15日的信用卡欠款本金88586.34元、利息594.98元、违约金2767.32元、手续费20332元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年7月16日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元、公告费600元，由被告普荣昌负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异239号案外人：谢佳伦，女，1979年4月1日出生，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，住北京市昌平区。申请人：天津中瑞祥投资管理合伙企业（有限合伙），住所地天津自贸试验区（中心商务区）旷世国际大厦1-1504B-18。执行事务合伙人：中汇瑞祥资产管理（天津）有限公司（委派代表：张明）委托代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人：张学荣，女，1970年5月2日出生，天津中瑞祥投资管理合伙企业（有限合伙）董事，住北京市海淀区。被申请人：广东澳得科技有限公司，住所地广东省普宁市科技工业园区。法定代表人：赖少良。被申请人：赖少良，男，1967年3月4日出生，住广东省普宁市。被申请人：雨承资产管理股份有限公司（原名：华承资产管理（上海）股份有限公司），住所地上海市虹口区物华路****楼**。法定代表人：谢佳伦。被申请人：李某，男，1982年3月21日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。本院依据天津中瑞祥投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称中瑞祥合伙企业）的财产保全申请，于2019年8月1日作出（2019）京01财保146号民事裁定书，根据此裁定，本院预查封了被申请人李某名下位于北京市昌平区东小口镇XXX苑X区X号楼X层X单元1703的房产（以下简称1703房产），案外人谢佳伦对此向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。谢佳伦述称，请求解封1703房产。事实与理由：1.法院（2019）京01财保146号、（2019）京01执保323号案件冻结查封了李某的房产，该房产与李某无关，不属于李某。2.本人与李某于2008年结婚，2015年离婚。2012年本人出资购买该房产，购买时《现房买卖合同共有协议》约定李某持有该房产1%所有权，谢佳伦持有该房产99%所有权。3.2015年，本人与李某离婚时，《离婚协议》约定双方子女和该房产归女方谢佳伦单独所有。4.该房产目前处于一手房网签，没有房屋产权证状态，因为本人直到目前未取得北京购房资格，北京市昌平区建委拒绝为该房产办理产权登记。全部房屋资料均在该房产开发商北京市顺天通房地产开发有限公司处。5.本人与（2019）京01财保146号、（2019）京01执保323号案件没有任何关联，却被冻结了该房产，现急需将此房产变现挽救母亲生命，请求法院给予帮助，快速解封。中瑞祥合伙企业辩称，谢佳伦的申请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。事实和理由：一、（2019）京01财保146号裁定书、（2019）京01执保323号通知书有充足的事实依据和法律依据。《北京市商品房现房买卖合同》明确载明买受人是李某和谢佳伦，且该房产没有办理房产证，只有买卖合同。二、离婚协议的财产分割内容没有实际生效，也没有办理转移登记。谢佳伦和李某对外一直以夫妻名义行事，而且在2019年8月二人的孩子出生。虽然谢佳伦和李某在2015年办理了离婚登记，但是事实上二人没有分开生活，离婚协议中关于财产分割等内容并未生效。谢佳伦本人并不具备北京购房资格，其无权取得房屋所有权，该房屋仍是夫妻双方共同财产。三、谢佳伦提交的共有协议的真实性无法确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第二款的规定，谢佳伦提交的情况说明没有经办人签字，没有企业负责人的签字，不具有证明力。李某辩称，同意谢佳伦的请求。本院经审理查明，2019年8月1日，依据深圳国际仲裁院向本院提交的中瑞祥合伙企业的财产保全申请，本院作出（2019）京01财保146号民事裁定书，裁定查封、扣押或者冻结被申请人广东澳得科技有限公司、赖少良、雨承资产管理股份有限公司、李某价值人民币五百八十九万八千七百七十元的财产。在保全裁定执行中，本院于2019年8月2日向北京市昌平区住建委送达（2019）京01财保146号协助执行通知书，内容为：“预查封被申请人李某名下的位于北京市昌平区东小口镇XXX苑X区X号楼X层X单元1703的房产（合同编号：XF370745）。查封期间三年，自2019年8月2日至2022年8月1日。”另查，中瑞祥合伙企业、中国祥瑞控股有限公司（ChinaXiangruiHoldingLtd）与广东澳得科技有限公司、赖少良、雨承资产管理股份有限公司、李某合同纠纷仲裁一案，深圳国际仲裁院于2020年3月2日作出（2019）深国仲涉外裁3362号裁决书。裁决书生效后，中瑞祥合伙企业于2020年3月18日向广州省深圳市中级人民法院申请强制执行，广州省深圳市中级人民法院于2020年4月3日以（2020）粤03执1173号立案执行。再查，执行过程中，2020年8月26日，谢佳伦以对1703房产享有所有权为由请求解封该房产，向广州省深圳市中级人民法院提出异议，广州省深圳市中级人民法院以（2020）粤03执异1078号立案审查。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。根据相关法律规定，利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。本案中，中瑞祥合伙企业、中国祥瑞控股有限公司（ChinaXiangruiHoldingLtd）与广东澳得科技有限公司、赖少良、雨承资产管理股份有限公司、李某合同纠纷仲裁执行一案，广州省深圳市中级人民法院已以（2020）粤03执1173号立案执行，1703房产的保全措施已经自动转为执行中的查封措施，且谢佳伦也已向广州省深圳市中级人民法院提出异议，现谢佳伦向本院所提异议不符合执行异议的受理条件，故其异议申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回谢佳伦的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年九月二十五日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初361号原告：范素远，男，1981年12月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告范素远诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告范素远在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告范素远诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 焱书 记 员 张雪洁
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18560号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执332号 申请执行人：台州万邦物业管理服务有限公司，住所地台州市华中大厦**物业用房，统一社会信用代码：913310006784157443。 法定代表人：朱海琴，该公司董事长。 委托代理人：周玲玲，北京中银（台州）律师事务所律师。 被执行人：陈建军，女，1966年6月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被执行人：王海英，男，1962年8月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 本院在执行申请执行人台州万邦物业管理服务有限公司与被执行人陈建军、王海英商事仲裁一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3532号原告：高晶，女，1984年3月17日出生，汉族，京瑞恒城电器（北京）股份有限公司财务经理，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告高晶与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高晶到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高晶向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费4901元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年6月13日，原告向被告交纳12730元，约定培训期为2019年12月至2020年7月。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程，其中参加培训课折抵培训费7829元。2020年1月以后，被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.魏楚颜系高晶之女。2.2019年9月21日，高晶转账给付糖果公司12730元。3.高晶提交山姆大叔糖果教育课程截图载明：学员魏楚颜在读米迪五六级（1：1）购买课时57，剩余课时38.5，总计学费7256.1元，剩余学费4901.05元，课时有效期2022年11月12日。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定高晶与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现高晶已履行给付培训费12730元的合同义务，但该公司于2020年2月以后未向原告提供教育培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，高晶表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认高晶与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，高晶有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就应退还的培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，故本院对高晶主张的金额4901元予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还高晶培训费4901元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0703执1838号 申请执行人朱妙媛 被执行人胡飞 本院在执行申请执行人朱妙媛与被执行人胡飞机动车交通事故责任纠纷一案中，（2020）浙0703民初2201号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年09月07日立案执行。本案在执行过程中，被执行人胡飞已按双方于2020年09月21日达成的执行和解协议履行执行款100000元，款项自行支付申请执行人朱妙媛（余款申请执行人朱妙媛自愿放弃）。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4203号 郏二伟： 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司与你（公司）保险人代位求偿权纠纷一案，（2020）浙0282民初3441号法律文书已经发生法律效力，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在本院申请强制执行，本院于2020年9月4日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4203号案件执行完毕。 承办人：邵威栋电话：0574****××××
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执恢1152号申请执行人张志远，女，1977年9月10日出生，汉族，住长葛市。被执行人杨殿成，男，1959年6月18日出生，汉族，住长葛市。被执行人杨付成，男，1967年5月3日出生，汉族，住长葛市。被执行人宗勇超，男，1989年7月16日出生，汉族，住长葛市。被执行人河南亚明新能源科技有限公司，住所地长葛市金英路。法定代表人杨殿成，任公司经理。本院在执行张志远申请执行杨殿成、杨付成、宗勇超、河南亚明新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，长葛市公证处作出（2012）长证经字第134号公证书，（2014）长证执字第13号执行证书。因被执行人未履行还款义务，申请人依据该执行证书向本院申请强制执行，后终结本次执行程序。2020年9月9日，申请人向再次本院恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款185万元及利息（利息按借款合同另计）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 :王红杰审判员 ：桂红亮审判员 ：王明欣二〇二〇年九月九日书记员 :胡振峰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7487号原告：吴明阳，女，1987年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司，经营场所深圳市南山区高新南四道**创维半导体设计大厦****。负责人：王韬，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，女，该公司法务。原告吴明阳与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司（以下简称前锦公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明阳，被告前锦公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴明阳向本院提出诉讼请求，要求判令：被告赔偿违法辞退赔偿金170000元。事实与理由：吴明阳自2013年8月30日与前锦公司签订劳动合同，合同期限至2016年9月30日，该合同期内被派遣至北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）工作。但2020年1月13日在房山区人民法院开庭审理吴明阳与链家公司劳动争议一案时，前锦公司作为第三人明确2015年12月31日主动与吴明阳解除劳动关系，当庭法官询问是否给予吴明阳解除劳动合同补偿，前锦公司称不清楚。前锦公司在未告知的情况下单方面与吴明阳解除劳动合同，不仅侵犯了吴明阳的知情权，还造成吴明阳2016年1月1日至2016年9月30日无明确劳动关系，以至于该阶段合法的社保和公积金权益受损。前锦公司辩称，吴明阳在仲裁时的请求是解除劳动合同经济补偿金，本案的诉讼请求是违法解除劳动合同赔偿金，原告的诉讼请求未经过仲裁程序；吴明阳在2013年8月30日到2015年12月31日与我公司存在劳动关系，吴明阳的诉讼请求超过了劳动争议案件的诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，吴明阳入职前锦公司，当日双方签订2013年8月30日至2016年9月30日期间的书面劳动合同，约定前锦公司派遣吴明阳至链家公司工作。2015年2月至2016年10月，北京前锦众程人力资源有限公司为吴明阳缴纳社会保险；2016年11月至2019年6月，链家公司为吴明阳缴纳社会保险。前锦公司称北京前锦众程人力资源有限公司系前锦网络信息技术（上海）有限公司子公司，与其公司为关联公司。庭审中，吴明阳主张其与前锦公司于2016年11月1日因劳动合同到期、不再缴纳社保而解除劳动关系，但因在之前案件的庭审中得知自己2015年12月31日被前锦公司违法解除了劳动关系，故主张违法解除劳动合同赔偿金。前锦公司主张双方于2015年12月31日因吴明阳辞职而解除劳动关系。吴明阳曾于2019年7月30日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认与链家公司2013年8月30日至2019年6月28日存在劳动关系，并要求链家公司支付解除劳动关系赔偿金及2015年1月至2019年6月期间扣发工资等。后吴明阳与链家公司均不服仲裁，诉至法院。吴明阳要求确认其与链家公司于2016年1月至2019年6月28日期间存在劳动关系，并要求链家公司和前锦公司共同支付2013年8月至2015年12月期间违法解除劳动关系赔偿金。本院作出（2020）京0111民初330号民事判决，确认链家公司与吴明阳于2016年1月至2019年6月28日期间存在劳动关系，并以吴明阳要求前锦公司支付其2013年8月至2015年12月31日期间的违法解除劳动合同赔偿金未经仲裁前置程序为由，对此不予处理。链家公司不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终5848号民事判决，维持原判。2019年12月5日，吴明阳向房山仲裁委申请仲裁，要求：前锦公司支付2013年8月30日至2019年9月30日期间解除劳动合同补偿金152406元。2020年6月5日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第399号裁决书，驳回吴明阳的仲裁请求。吴明阳不服该裁决结果，于法定期间内诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴明阳曾诉至本院要求确认链家公司与其于2016年1月至2019年6月28日期间存在劳动关系，并要求前锦公司支付其2013年8月至2015年12月31日期间的违法解除劳动合同赔偿金，且生效法律文书已确认链家公司与吴明阳于2016年1月至2019年6月28日期间存在劳动关系。故对吴明阳关于其与前锦公司于2016年11月1日解除劳动关系的主张，本院不予采纳，对前锦公司关于双方劳动关系于2015年12月31日解除的主张，本院予以采纳。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。如前所述，吴明阳与前锦公司劳动关系于2015年12月31日解除，即便吴明阳主张前锦公司在未告知的情况下单方面与其解除劳动合同，其认为双方于2016年11月1日因劳动合同到期、不再缴纳社保而解除劳动关系，吴明阳亦未在此后一年之内就前锦公司解除劳动关系主张相关权利，吴明阳亦未提交证据证明存在时效中止、中断的情形，故对前锦公司关于超时效的抗辩意见，本院予以采纳。对吴明阳主张违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下：驳回吴明阳的诉讼请求。案件受理费10元，由吴明阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年九月二十五日书记员  徐子焱
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20985号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张彦武，男，1990年2月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张彦武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张彦武经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计71077.88元（其中本金59046.27元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计71077.88元，其中本金59046.27元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张彦武未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张彦武未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张彦武在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张彦武申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张彦武开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计71077.88元，其中本金欠款59046.27元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张彦武于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计71077.88元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告张彦武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
20北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5105号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王淑敏，女，1964年8月7日出生，汉族，住天津市武清区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王淑敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执965号申请执行人：高绍云，男，1968年5月29日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：王琳娜，女，1988年8月16日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人高绍云、王琳娜与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初847号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款416351元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3451.25元；负担案件受理费310元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月16日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19500号原告：石校波，女，1957年10月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：崔纯权，黑龙江崔纯权律师事务所律师。被告：北京玉禾田环境管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼**2303。法定代表人：陆林，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉，男，1981年3月2日出生，汉族，北京玉禾田环境管理服务有限公司职员，住北京市朝阳区。原告石校波（以下简称原告）与被告北京玉禾田环境管理服务有限公司（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔纯权、被告的委托诉讼代理人刘嘉出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费2万元、住院伙食补助费3600元、误工费27391.3元、护理费32913.2元、营养费7700元、鉴定费2300元。事实与理由：原告于2018年10月19日入职被告处，从事保洁工作，约定月工资2800元，入职后就被被告安排至北京市朝阳区顺黄路双龙景粼原著小区负责小区保洁工作，2018年11月24日上午10时左右，原告在干活过程中，从台阶上摔倒，当场被送往北京地坛医院住院治疗，经诊断为左髌骨粉碎性骨折。原告认为，原告受雇于被告，在提供劳务过程中非因本人原因受伤，给原告带来了经济上和精神上的巨大损失，被告作为雇主应当赔偿原告的损失。被告辩称：我公司与原告签订的是劳务合同，应当按照人身损害确定赔偿事宜，不应该按照工伤赔偿。原告工作地点本身没有任何安全隐患，我公司也告知在工作场所注意周边环境，注意安全风险，注意台阶和坑洞，在此情况下，原告在工作中由于自己对周边环境观察不利，导致摔伤，不应由被告承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日，原告（提供劳务方、乙方）与被告（接受劳务方、甲方）签订《劳务合同》，约定乙方为甲方提供劳务，从事保洁员工作，期限自2018年10月19日至2021年10月18日。乙方向甲方提供劳务的地点，乙方受到安全事故伤害的，乙方的损失赔偿，按照《侵权责任法》处理。如果甲方无过错的，甲方不承担赔偿责任；如果甲方有过错的，甲方按照其过错程度承担赔偿责任。2018年10月19日上午，原告受被告指派，在朝阳区顺黄路双龙景粼原著小区内业主房屋门外进行保洁工作，原告在工作过程中摔倒受伤。事发后原告前往首都医科大学附属地坛医院进行治疗，诊断为左髌骨粉碎性骨折，于2018年11月24日住院，2018年12月12日出院，期间进行手术治疗。原告于2019年9月3日至2019年9月20日再次住院，期间进行内固定物取出手术。经查，原告摔倒地点有一级台阶。原告称其当时在擦拭大门和灯，需要上下台阶，当时小区的物业正在浇水，导致原告工作的地面湿滑，原告一转身便在台阶上摔倒了，膝盖摔在了台阶上。被告称原告系在擦拭业主房屋门口灯的过程中，忘记了有台阶，转身后踩空摔倒的。被告称事发后其于2018年12月至2019年4月期间向原告支付补偿款31445元，并于2020年5月向原告支付3000元。被告称其系出于对原告的关怀和人道主义向原告发放上述费用，如法院认定其需承担赔偿责任，要求将其已支付的补偿款在其应承担的赔偿责任中进行抵扣。原告认可收到被告支付的补偿款31445元，但不认可收到被告所述的2020年5月支付的3000元。原告称被告支付的上述费用系解除劳务合同的赔偿金。经询，双方均表示双方之间并未达成被告需向原告支付解除劳务合同赔偿金的合意。被告未就此所述的2020年5月向原告支付3000元举证证明。诉讼中，原告申请就其左髌骨骨折的护理期、营养期和误工期进行鉴定，经摇号选定，本院委托北京通达首诚司法鉴定所就此进行鉴定。2020年7月6日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为建议原告误工期共210日，护理期共107日，营养期共77日。原告就其各项诉讼请求分别予以明确：1、医疗费2万元，系其进行治疗的支出，经保险公司理赔，原告已取得理赔款15511.12元，要求被告支付剩余部分。经核算，原告支出的医疗费共计34401.32元。被告认可原告已取得保险理赔款15511.12元；2、住院伙食补助费3600元，系按照每天100元主张住院期间36天；3、误工费27391.3元，系按照月工资3000元，除以标准工作日23天，主张误工期210天。经查，原告在被告处工作的月工资为3000元；4、护理费32913.2元，系按照北京市居民服务行业标准84907元，除以12个月，除以23天后，乘以护理期107天；5、营养费7700元，系按照每天100元主张营养期77天；6、鉴定费2300元，系进行鉴定的支出。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告受雇于被告，在工作过程中受伤，被告作为雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告在工作过程中未尽到自身安全的注意义务，对其损害的发生亦有一定过错，应承担一定责任。本院酌情确定被告对原告的损失承担80%的赔偿责任。双方均认可被告向原告支付补偿款31445元，被告称其还于2020年5月支付3000元，但原告予以否认，被告未就此举证证明，本院不予采信。原告辩称此系双方解除劳务合同的赔偿金，但被告予以否认，原告未就其主张举证证明，本院不予采信。被告支付的该补偿款应在其应承担的赔偿责任中进行抵扣。原告主张的各项费用，医疗费以实际支出为准，金额为18890元；住院伙食补助费、营养费、鉴定费均于法有据，本院予以支持；误工费，本院按照每月3000元的标准，结合误工期210日酌情确定；护理费，原告主张过高，本院按照每日150元的标准，结合鉴定意见书确定的护理期进行确定。经计算，被告应赔偿原告各项费用共计55632元，被告已向原告支付的补偿款31445元进行扣除后，被告还应赔偿原告24187元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条至第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京玉禾田环境管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告石校波医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费合计二万四千一百八十七元；二、驳回原告石校波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，由原告石校波负担1653元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京玉禾田环境管理服务有限公司负担405元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年九月二十八日法官助理  袁书亮书 记 员  辛丽颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11471号原告刘某，女，2017年11月30日出生，满族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。法定代理人李某，女，1981年3月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告北京鑫海远拆迁有限公司，北京市东城区朝阳门南小街20号楼首层22号。统一社会信用代码：91110101634334037R。法定代表人：成宏博。被告北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司，住所地北京市顺义区通顺路西侧办公楼**。统一社会信用代码：91110113739362499C。法定代表人：段黎红。原告刘某诉被告北京鑫海远拆迁有限公司、北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后,原告刘某在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十五日书记员  石 在
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0421民初725号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，所在地：萝北县凤翔镇团结路中段。法定代表人：孙劲成，职务：支行长。被告：苏宇，男，汉族，1986年12月2日出生，职业不详，住萝北县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行与被告苏宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行撤诉。案件受理费25.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行负担。审判长  张新权二〇二〇年九月二十五日书记员  季善君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11370号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：寸可，女，1988年12月27日出生，汉族，户籍地四川省雅安市雨城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告寸可信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告寸可经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款128272.42元（其中本金111307.24元、利息5915.29元、违约金2280.95元、手续费8768.94元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：寸可曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。寸可未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。寸可未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，寸可在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，寸可拖欠欠款本金111307.24元、利息5915.29元、违约金2280.95元、手续费8768.94元，共计128272.42元。庭审中，广发银行北京分行陈述在诉讼过程中，寸可曾有还款，截至2020年9月11日，寸可欠付本金102307.24元，利息21658.12元，违约金2280.95元，手续费8768.94元，共计135015.25元。本院认为，寸可在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求寸可履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，寸可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告寸可向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年9月11日的欠款本金102307.24元，利息21658.12元，违约金2280.95元，手续费8768.94元，共计135015.25元；二、自本判决生效之日起十日内，被告寸可向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元、公告费600元，由被告寸可负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8204号原告：李德龙，男，1986年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马雪，北京市东卫律师事务所律师。被告：屈素芹，女，1963年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：屈生，男，1966年4月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告李德龙与被告屈素芹确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德龙的委托诉讼代理人马雪、被告屈素芹的委托诉讼代理人屈生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德龙向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告李德龙与被告屈素芹于2018年3月24日签订的《土地租赁合同》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月24日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方将位于北京市房山区良乡镇张谢村西良常路东20米整院出租给乙方使用；租期一年，自2018年3月24日至2019年3月24日；甲方原有财产为办公楼一座及附属设备设施等；合同还约定了其他条款。签订合同后，被告将办公楼交付原告，但因无法办理营业执照，原告一直未能正常使用，2019年8月，该办公楼因被认定为违章而被良乡镇政府强拆，原告方知该办公楼在2017年即被良乡镇政府及北京市规划和国土资源管理委员会认定为违建，但被告在签订合同时向原告隐瞒了这一事实，是原告在违背真实意思的情况下与其订立《土地租赁合同》。根据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故原告诉至法院。屈素芹辩称，认可双方签订《土地租赁合同》，但是双方租赁的土地，与房屋租赁没有关系，土地上的房屋是提供给原告无偿使用的。涉案地块拥有两个合法使用的营业执照，并非原告所述的无法办理营业执照继续经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年3月24日，屈素芹（甲方、出租方）与李德龙（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方将位于北京市房山区良乡镇张谢村西良常路东20米整院出租，共计人民币290万元，出租给乙方使用；租期一年，自2018年3月24日至2019年3月24日；甲方原有财产为办公楼一座、活动房26套、变压器一台、机井两眼、供电、供水管线、树木、围墙及附属设备设施等。合同到期后，李德龙继续使用屈素芹的土地及房屋。庭审中，李德龙提交（2018）京0111行审48号行政裁定书，确认北京市规划和国土资源管理委员会于2017年12月22日对屈素芹作出的第167号处罚决定中认定涉案房屋未办理用地审批手续。2019年8月，涉案房屋因未办理用地审批手续被北京市房山区良乡镇政府强制拆除。另查明，涉案土地原系屈生于1999年8月17日从张谢村承包的果园地150亩，年租金30000元，2009年1月1日，屈生将其中90亩地转租给屈素芹，年租金90000元，2018年3月24日，屈素芹将其转租给李德龙，上述转租行为均经张谢村村委会同意。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，双方租赁合同明确约定租赁标的为院落，屈素芹将未办理用地审批手续的院落出租给李德龙，违反法律、行政法规强制性规定，故李德龙与屈素芹于2018年3月24日签订的《土地租赁合同》无效。屈素芹辩称双方租赁的系涉案土地而非附着房屋，依据本案查明的事实，涉案土地性质系果园地，李德龙主张其租赁用途系经营，屈素芹在庭审中亦陈述李德龙虽没有办理营业执照，但其提供了两个营业执照供李德龙使用，据此，本院认定，屈素芹对于李德龙签订合同的目的是为了经营是明知的，涉案租赁合同的租赁标的即使为土地，亦改变了土地的耕地用途，违反了《土地管理法》关于耕地实行特殊保护的规定，亦属无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认李德龙与屈素芹于二〇一八年三月二十四日签订的《土地租赁合同》无效。案件受理费35元，由屈素芹负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年九月二十二日书记员  刘 锐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初1977号原告：北京新世界物业管理有限公司停车场分公司，住所地北京市东城区新怡家园。负责人：黎霞。委托诉讼代理人：陈震,北京中勉律师事务所律师。被告：蔡恬，女，1983年6月7日出生，汉族。原告北京新世界物业管理有限公司停车场分公司与被告蔡恬服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告北京新世界物业管理有限公司停车场分公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京新世界物业管理有限公司停车场分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京新世界物业管理有限公司停车场分公司撤诉。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10577号原告：胡承亮，男，1970年8月6日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告：徐振振，男，1986年5月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告胡承亮诉被告徐振振农村建房施工合同纠纷一案，原告胡承亮向本院提出撤诉申请。本院认为，胡承亮申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡承亮撤诉。审判员  贾茹二〇二〇年九月二十七日书记员  吴丽
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初746号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王卓，男，39岁（1981年8月19日出生），出生地黑龙江省，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无业，户籍地：黑龙江省哈尔滨市道外区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月20日被羁押，同年6月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人刘福轩，黑龙江星河律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕260号起诉书指控被告人王卓犯诈骗罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王志萌出庭支持公诉。被告人王卓及其辩护人刘福轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2020年2月14日，被告人王卓在辽宁省锦州市以为被害人办理奶制品营业执照为由，骗取被害人王某1在北京市昌平区北郝庄村234号向其微信转账人民币1万元，后用于个人消费。2020年2月19日，被告人王卓以介绍辽宁省锦州市公安局外墙工程、需要送礼疏通关系为由，骗取被害人王某2在北京市昌平区北郝庄村花费人民币17650元购买的三星牌W20手机一部，后归个人使用。2020年3月19日，被告人王卓逃匿，后其女友宗某操作被告人王卓使用的微信账户，将微信零钱中的人民币1300元退还给被害人王某2。2020年5月20日，被告人王卓在北京市通州区马驹桥镇商业街出租房被民警查获，其骗取的三星牌W20手机被起获并扣押在案。公诉机关认为被告人王卓的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑十个月，并处罚金。被告人王卓对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。其辩护人的辩护意见为，被告人王卓无前科劣迹，自愿认罪认罚，犯罪数额较小，主观恶性不大，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年2月14日，被告人王卓以为被害人办理营业执照为由，骗取被害人王某1在北京市昌平区向其微信转账人民币1万元，后用于个人消费。2020年2月19日，被告人王卓以介绍辽宁省锦州市公安局外墙工程需要送礼疏通关系为由，骗取被害人王某2花费人民币17650元购买的三星牌W20手机一部，后归个人使用。2020年3月底，被告人王卓逃匿，后其女友宗某操作被告人王卓使用的微信账户，将微信零钱中的人民币1300元退还给被害人王某2。2020年5月20日，被告人王卓被民警抓获，其骗取的三星牌W20手机被起获并扣押在案。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人王卓的供述，被害人王某1、王某2的陈述，证人曹某、宗某的证言，110接处警记录，接报案及到案经过，扣押笔录及清单，微信聊天记录，支付宝、微信转账记录，购买手机收据，手机使用情况照片，司法鉴定意见书及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人王卓以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王卓犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王卓到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且诈骗的手机已起获，对其予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王卓犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2021年3月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人王卓退赔被害人王某1人民币一万元。三、随案移送三星牌手机一部发还被害人王某2；OPPO牌手机一部拍卖后用于退赔被害人王某1的损失。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月二十九日书记员  王若雨
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9967号原告：李璟，男，1989年3月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：王海君，湖南弘一律师事务所律师。被告：长沙鑫苑万卓置业有限公司，住所地长沙高新开发区东方红南路**鑫苑名家雅苑****101。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：张征，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨奕，女，汉族，1982年5月3日出生，住武汉市青山区，系公司员工。被告：颜婷，女，1990年11月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告李璟与被告长沙鑫苑万卓置业有限公司、颜婷商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告李璟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付人民币10万元及银行同期贷款利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告长沙鑫苑万卓置业有限公司（以下简称“鑫苑万卓公司”）在岳麓区××商品房，项目名称为鑫苑名家雅苑，规划用途为住宅、商业。原告通过销售员颜婷向鑫苑万卓公司购买该项目的商品房两套，2017年4月20日签订的合同约定：原告购买5栋21层2105号房屋，建筑面积为108.4平方米，单价为9629元／平方米，总房价为1043784元，双方约定原告按照银行按揭贷款方式支付。2017年6月15日签订的合同约定：原告购买10栋16层1613号房屋，建筑面积为36.79平方米，单价为7490.32元／平方米，总房价为275569元，两套房均以按揭贷款方式支付，房屋总金额：1319353元，其中房屋首付款合计459353元，按揭贷款合计86万元。2017年4月3日，原告向被告鑫苑万卓公司转账20000元，2017年4月8日，原告向被告转账304264元，同日，原告向被告颜婷转账100000元，2017年4月28日，原告通过支付宝向颜婷转账20000元，2017年5月12日，原告向颜婷转账53569元，2017年6月12日，原告向颜婷转账62000元。原告向北京银行长沙分行按揭贷款86万元支付给了鑫苑万卓公司,实际支付房款总计：1419833元（含代办费480元），与购房合同约定的房款总额，原告多支付房款100000元。原告多次找被告协商退款事宜，被告以各种理由拒不支付，为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法公正裁决。本院经审查认为，原告诉称的涉案楼盘加价售房行为涉嫌经济犯罪，公安机关立案侦查将案件移送长沙市岳麓区人民检察院审查起诉后，本院于2020年8月31日立案受理，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李璟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年九月二十九日法官助理林青曼书记员解秋阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8080号原告：深圳梵尼诗文化科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道草围社区宝安大道**深圳多彩汇威文化创意博览城T3创意大厦**1103和1105。法定代表人：刘建国，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赖赟怡，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第109375号《关于第37641497号“VINYLLIBRARY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月7日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告国家知识产权局以原告深圳梵尼诗文化科技有限公司申请注册的第37641497号“VINYLLIBRARY”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标指定使用在“培训、安排和组织音乐会；流动图书馆”复审服务上的注册申请予以初步审定，在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标在整体含义、呼叫及整体外观等方面区别显著，不应认定为近似商标。三、诉争商标是原告在先商标的延伸注册，应当予以初步审定公告。四、经过原告的宣传与使用，诉争商标已经具有较高的知名度，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37641497。3.申请日期：2019年4月17日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，未核准部分，类似群4105）：音乐表演；娱乐服务；俱乐部服务（娱乐或教育）；现场表演；音乐制作；提供不可下载在线音乐。指定使用服务（第41类，已核准部分，类似群4101-4104）：培训；安排和组织音乐会；流动图书馆；录像带发行。二、引证商标1.注册人：家庭票房公司。2.注册号：17582579。3.申请日期：2015年8月4日。4.专用权期限至：2026年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4104-4105）：娱乐；电视文娱节目；广播和电视节目制作；提供在线音乐（非下载）；提供在线录像（非下载）；提供在线电子出版物（非下载）；娱乐信息。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，并向本院提交了引证商标撤销决定复印件等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。关于原告引证商标已被决定撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍的主张，本院认为，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“VINYLLIBRARY”完整包含引证商标“VINYL”，二者在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳梵尼诗文化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳梵尼诗文化科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7540号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：杜楠，男，1981年12月08日出生，汉族，户籍地：北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杜楠信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杜楠经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款125586.47元（其中本金83659.57元、利息24599.84元、违约金6821.06元，其他手续费10506.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2012年3月30日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费125586.47元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。杜楠未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；杜楠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杜楠在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，杜楠拖欠欠款本金83659.57元、利息24599.84元、违约金6821.06元，其他手续费10506.00元，合计125586.47元。本院认为，杜楠在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杜楠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杜楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，杜楠向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计125586.47元；二、自本判决生效之日起10日内，杜楠向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元、公告费1080元，由杜楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初2908号原告张某1，男，2015年8月24日出生，汉族，住上蔡县。法定代理人张某2，男，汉族，1986年10月14日出生，住址同上，系原告的父亲。被告赵某，女，1988年10月3日出生，汉族，住上蔡县，系原告的母亲。原告张某1与被告赵某抚养费纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告张某1及其法定代理人张某2于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告张某1及其法定代理人张某2以要求撤销（2019）豫1722民初5136号民事调解书为由撤回对被告赵某的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1及其法定代理人张某2撤诉。本案受理费150元，已减半收取，由张某1负担。审 判 长  黎爱香审 判 员  史 瑶人民陪审员  宋丽娜二〇二〇年九月八日书 记 员  尚 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初12090号原告（反诉被告）：郑某，女，1946年12月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告（反诉原告）：梁某1，男，1980年7月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告（反诉原告）：梁某2，男，1985年7月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：陆玉红，北京陆源律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张琳，北京陆源律师事务所律师。原告（反诉被告）郑某与被告（反诉原告）梁某1、梁某2继承纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告（反诉被告）郑某于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）梁某1、梁某2于2020年9月27日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，现原告（反诉被告）郑某自愿申请撤回本案起诉，被告（反诉原告）梁某1、梁某2自愿申请撤回反诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许郑某撤诉；二、准许梁某1、梁某2撤回反诉。审判员  肖承生二〇二〇年九月二十七日书记员  彭澍官
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初651号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王健，男，1996年6月22日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年9月2日被刑事拘留，同年9月19日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）666号起诉书于2020年9月7日向本院提起公诉，指控被告人王健犯诈骗罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官赵梓霖出庭支持公诉，被告人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：被告人王健谎称可以低价购入加油卡，分别于2019年8月4日、8月8日、8月10日共骗取王某（男，30岁，密云区人）人民币25000元。被告人王健后经电话通知到案。王健家属已退赔被害人王某经济损失，被害人对王健行为表示谅解。公诉机关认为被告人王健具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，建议对被告人王健判处有期徒刑六个月，并处罚金，适用缓刑。被告人王健对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人王某的陈述，被告人王健的供述，微信聊天记录截图，微信转账记录截图，谅解书，受案登记表、110接警单、到案经过，常住人口信息打印表等。本院认为：被告人王健以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王健犯诈骗罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王健经电话通知到案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，已退赔被害人经济损失并获得谅解，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王健犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 伊二〇二〇年九月二十五日书记员 耿若诗
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1475号原告：北京昊腾工贸有限公司，住所地北京市门头沟区三家店村西老店**。法定代表人：李金福，总经理。委托诉讼代理人：王静宇，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永惠，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：北京市门头沟区龙泉镇三家店村第三股份经济合作社，，住所地北京市门头沟区龙泉镇三家店村西老店法定代表人：赵洪君，主任。委托诉讼代理人：李瑞海，男，北京市门头沟区龙泉镇三家店村第三股份经济合作社党支部委员。委托诉讼代理人：王晓芳，北京市易行律师事务所律师。原告北京昊腾工贸有限公司（以下简称昊腾公司）与北京市门头沟区龙泉镇三家店村第三股份经济合作社（以下简称第三合作社）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，于2020年8月5日、9月28日依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告昊腾公司法定代表人李金福、委托诉讼代理人王静宇、黄永惠，被告第三合作社委托诉讼代理人李瑞海、王晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊腾公司向本院提出诉讼请求，1、请求确认原告与被告于2006年7月28日签署的《租赁协议》有效；2、请求确认被告向法庭提交的与原告于2006年7月28日签署的《租赁协议》无效；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告昊腾公司于2006年7月28日与被告第三合作社签署了《租赁协议》。约定，将三家店第三分社所属的西老店64号院南场地1200平米租赁给昊腾公司，租赁期限十五年，自2006年7月28日至2021年7月27日，并依法缴纳了印花税。承租后，原告投入大量资金进行建设，并一直使用至今。现根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法确认双方签署的《租赁协议》有效。被告第三合作社辩称，首先，原告诉状中，被告名称错误，按照法律规定应该驳回起诉或者原告自行撤诉。对于对方的诉讼请求，被告认为应该驳回原告的诉讼请求。对方所述不符合事实。2006年7月28日签署的租赁协议平米数应为500平米，租赁期限是2006年到2016年。合同到期后，上级给我们明确的告知，凡是到期的合同都不可续租，所以合同到2016年就已经终止了。合同到期后，所有地上物都归被告。而且所涉场地房屋已经经过违建拆除程序，已经在2009年处理完毕。所以原告陈述（场地）一直使用至今，不符合事实。原告有恶意诉讼之嫌，原告诉讼有不当目的。被告不同意原告的诉讼请求。双方就各自的主张分别提交了证据加以印证。昊腾公司提交如下证据：1．双方于2006年7月28日签订的租期十五年的《租赁协议》；2．三家店三分社2008年3月20日出具的证明；3．北京市规划委员会门头沟分局出具的证明；4．企业住所（经营场所）证明；5．2019年门头沟区政府行政复议决定书；6．红色主题民宿照片七张；7．梁某某的调查记录。第三合作社提交如下证据：1．双方于2006年7月28日签订的租期十年的《租赁协议》；2．《租赁协议》补充协议；3．平面图；4．村委会财务人员收取租金的说明及明细；5．梁某某的情况说明。双方对对方提交的证据的证明目的及真实性均不认可。现西老店64号院南的地上物，已于2019年6月期间被北京市门头沟区人民政府以违法建设为由拆除。本案在审理过程中，本院组织双方当事人，到北京市规划和自然资源委员会门头沟分局自然资源调查监测科，对涉案土地性质确认。经双方当事人指认、确认，并经门头沟分局自然资源调查监测科确认，“西老店64号院南”的土地为北京市门头沟区龙泉镇三家店村农民集体所有的设施农用地。本院认为：北京市门头沟区龙泉镇三家店村第三股份经济合作社，属北京市门头沟区龙泉镇三家店村行政自然村一部分。村内的土地属集体所有。依据双方在北京市规划和自然资源委员会门头沟分局自然资源调查监测科确认的涉案土地性质为农用地，为北京市门头沟区龙泉镇三家店村农民所有。依照2004年8月28日修订颁发的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，农村集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租，用于非农业建设的规定。乡（镇）村建设用地是指乡（镇）村集体经济组织和农村个人投资或集资进行各类非农业建设所使用的土地。集体土地归农民集体所有，由乡（镇）村民小组等农业集体经济组织负责经营和管理。涉案土地属第三合作社集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。不允许违法出让、转让或者出租用于非农业建设。农村集体土地用于非农业建设属违反国家法律强制性规定的行为。不论是当时的厨房设备厂还是李金福本人均与该集体经济组织成员无关，且双方订立《租赁合同》的合同目属非农业设施的范畴，当属无效。昊腾公司要求确认合同有效的请求，于法无据，本院不予支持。同理，第三合作社向法庭提交的《租赁协议》亦属无效。对昊腾公司请求确认第三合作社向法庭提交的《租赁协议》无效的请求，本院予以支持。应当指出，我国是一个农业大国，从1947年和1950年两次土改政策，到随着历史发展相继出台、修订的土地管理法和解释的历史沿革，始终体现围绕着解放农村生产力、促进农业发展、保护农民利益、促进“三农”事业的发展这一条主线。而作为促进“三农”事业的发展的根基在于保护农村集体土地不流失。农村集体土地不论如何流转、开发、利用，都要保持农村集体土地的完整性，任何组织和个人都无权改变农村集体土地的性质或挪作他用。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：一、原告北京昊腾工贸有限公司（原北京昊腾厨房设厂）提交的与被告北京市门头沟区龙泉镇三家店村第三股份经济合作社（原门头沟区龙泉镇三家店村第三分社）于2006年7月28日签订的《租赁协议》无效；二、被告北京市门头沟区龙泉镇三家店村第三股份经济合作社（原门头沟区龙泉镇三家店村第三分社）提交的与原告北京昊腾工贸有限公司（原北京昊腾厨房设备厂）于2006年7月28日签订的《租赁协议》无效。案件受理费三十五元，由北京昊腾工贸有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王大保二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈新明书 记 员 蒋 蕊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13246号原告：伍晓芳，女，1970年9月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王秋玉，北京高思律师事务所律师。被告：张俊勇，男，1974年11月7日出生，住北京市东城区。原告伍晓芳与被告张俊勇不当得利纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告伍晓芳于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伍晓芳提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告伍晓芳撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告伍晓芳负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远