广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0108刑初175号 公诉机关南宁市良庆区人民检察院。 被告人何孙贵，男，1982年12月4日出生于福建省周宁县，汉族，初中文化，务工，住福建省武夷山市。因涉嫌非法拘禁罪，于2020年1月16日被刑事拘留。同年2月21日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人闵丹，广西桂吉律师事务所律师。 南宁市良庆区人民检察院以南市良检刑诉〔2020〕135号起诉书指控被告人何孙贵犯非法拘禁罪，于2020年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。南宁市良庆区人民检察院检察员曾祥桐、徐昕出庭支持公诉，被告人何孙贵及辩护人闵丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市良庆区人民检察院指控，2015年10月10日22时左右，以陈孙福、孟峥宇（该二人均已起诉）为首的恶势力团伙,为霸占广西大志汇建材市场（以下简称大志汇市场），将被害人周某1从南宁机场带到南宁市良庆区玉洞大道3号大志汇市场办公室，以周某1、周某2和大志汇市场欠陈孙福债务为由，逼迫周某1、周某2将市场交由陈孙福经营管理来还债，周某1不同意就不许其离开。被告人何孙贵与孟峥宇、黄争杰、贺浪荣、田松、潘文、农子威（后五人均已起诉）等人一起对周某1实施看守。同月13日下午，周某1、周某2被迫同意陈孙福的要求后，周某1才恢复自由。当庭出示和宣读了受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人员基本信息表、在逃人员登记表等书证，证人周某2、余某、黄某的证言，被害人周某1的陈述及辨认笔录，同案人孟峥宇、贺浪荣、黄争杰的供述、辨认笔录，被告人何孙贵的供述等证据。公诉机关认为，被告人何孙贵非法拘禁他人，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人何孙贵对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均有异议。辩称：其没有参与看守周某1，不认识孟峥宇等人，也没有负责其他人的吃喝，只是在旁边睡觉。不构成非法拘禁罪。 辩护人闵丹对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均有异议。辩称：第一，何孙贵是2015年9月到大志汇市场办公室，期间一直在办公室休息，周某1被带到办公室后可以正常吃饭、喝茶，没有限制周某1的人身自由；第二，何孙贵不认识孟峥宇等人，与孟峥宇等人没有共同的犯意，没有参与看守周某1；第三，现有证据仅有证人证言证明何孙贵在现场，证据不足。综上应认定何孙贵无罪。 经审理查明，2015年10月10日22时许，以陈孙福、孟峥宇（二人均已判决）为首的恶势力将被害人周某1带到南宁市良庆区玉洞大道3号大志汇市场办公室，以周某1、周某2和大志汇市场欠陈孙福债务为由，逼迫周某1、周某2将市场交由陈孙福经营管理，周某1不同意就不许离开。期间，陈孙福安排被告人何孙贵到大志汇市场办公室与孟峥宇、黄争杰、贺浪荣、田松、潘文、农子威（六人均已判决）等人一起看守周某1。同月13日下午，周某1、周某2被迫同意陈孙福的要求，周某1才恢复自由。2020年1月16日，被告人何孙贵被公安人员抓获。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实： 1.受案登记表，证实案发的时间、地点、简要过程等基本情况。 2.抓获经过，证实2020年1月16日，被告人何孙贵被公安人员抓获。 3.户籍证明，证实被告人何孙贵的身份情况，作案时已达负刑事责任年龄。 4.旅馆入住信息表，证实孟峥宇、潘文于2015年11月11日至12日曾一同登记入住旅馆。 5.被害人周某1的陈述及辨认笔录，证实2015年11月10日晚，周某1在南宁机场被陈孙福、陈建华等人带至大志汇市场办公室。后陈孙福叫孟峥宇带十几个人进办公室，陈孙福将周某1手机收走交给孟峥宇，并交代孟峥宇看守周某1，陈孙福和陈建华离开。孟峥宇等十几人在办公室看守周某1，不让其睡觉、喝水，只能去卫生间，但是有两个人一直跟着。次日早上，陈孙福让周某1去北部湾银行签字贷款，周某1不同意，陈孙福等人便把财务余某叫来办公室，让周某1将公司的五万元现金借给陈建华，写了收据交给余某。后陈孙福提出与周某1共同经营大志汇建材市场，让周某1签一份假的转租合同，周某1拒绝，陈孙福让孟峥宇继续看守周某1，不让其睡觉。一直到13日下午，陈孙福等人又让周某1去北部湾银行贷款，后周某2到办公室与周某1商量，当天晚上周某1、周某2与陈孙福、黄国良到北部湾银行签字贷款。后陈孙福让周某1继续回大志汇市场办公室，周某1吵着要报警，陈孙福遂让其回去。其被带至办公室期间，只有余某进过办公室，肖许清、叶少春在13日下午到过办公室。其之所以没有让人报警，是因为其认为陈孙福愿意做贷款的公证，其没有损失，且都是老乡，所以没必要报警。负责看守其的有孟峥宇、黄争杰等年轻男子。当时何孙贵也在现场，陈孙福说何孙贵是他的表弟，也是福建人。何孙贵负责孟峥宇等人的吃喝，和孟峥宇等人一起看守周某1，周某1上厕所何孙贵就跟着。经辨认，其能辨认出何孙贵是参与看守其的男子。 6.证人余某的证言及辨认笔录，证实其于2012年至2016年在大志汇公司做出纳。2015年10月一天9时许，有人叫其去到周某1办公室，其看到周某1、任重公司经理黄国良坐在沙发上，孟峥宇等六七个万汇典当行的年轻人在旁边，周某1叫其催商户交租。其当时没有见到周某1被捆绑或殴打，周某1能正常进出办公室，但对方有人一直跟着他，周某2等人还进出过办公室。过了几天，大志汇公司总监黄某叫其将收到的四五万租金交给黄国良，并写了收条。过后，余某听周某1说他在机场被对方带回的办公室，关了三天。周某1欠任重公司老总陈孙福钱，陈孙福又欠万汇典当行公司钱，其觉得应该是任重公司来大志汇公司找周某1追债，叫万汇典当行的人来帮忙。经辨认，其能辨认出孟峥宇、贺浪荣、黄争杰。 7.证人黄某的证言及辨认笔录，证实2015年10月某日，黄某在大志汇公司二楼上班，这几天公司来了七八个年轻人，由孟峥宇带队，是陈孙福叫来的。黄某看到周某2、周某1、陈孙福从一间办公室走到另外一间办公室。过了一会，周某1告诉黄某等人今后任重公司要一起经营管理大志汇市场，要求黄某等人配合一起开展工作。有一天，黄某看到周某1、周某2、陈孙福一起走出办公室，事后黄某才听说周某1这几天都被控制在公司办公室。经辨认，其能辨认出孟峥宇、陈孙福。 8.证人周某2的证言，证实因周某1不配合陈孙福商谈过桥贷款一事，2015年11月11日，周某1在南宁机场被陈孙福、陈建华等人带至大志汇市场办公室，陈孙福叫来万汇典当行的孟峥宇等人将周某1关在办公室约三天。期间，陈孙福打电话叫周某2去大志汇办公室商量事情，周某2去到后发现办公室里外都有一些年轻人，手持棍棒。陈孙福、陈建华与周某1谈贷款的事，其他十几个年轻人在办公室里打牌、喝茶、喝酒。陈孙福言语威胁周某1、周某2，还让周某1、周某2以大志汇市场的名义向北部湾银行贷款七千万用于广西任重公司的债务清算。因为考虑到可以通过商谈的方式解决好，为了自己的利益考虑没有报警。公司员工以为周某2与陈孙福在正常谈事情，所以没有太大反应。 9.证人何某的证言，证实陈孙福是其工作的任重公司的老板，也是其表弟，何孙贵是其亲弟弟。其从未参与大志汇市场的经营，也未得到好处。 10.同案人陈孙福的供述，供认2015年10月某日，其与陈建华去机场将周某1接回大志汇建材市场的办公室，随后其通知孟峥宇，让孟峥宇找人过来一起跟周某1商谈市场管理权问题。孟峥宇找来“阿杰”，当天晚上没有谈成，其叫“阿杰”留在市场看管周某1，不让周某1离开市场，其第二天上午再来谈。“阿杰”跟了周某1一个晚上，第二天孟峥宇过来继续跟着周某1，孟峥宇等人大概跟了周某1两天。后其和周某1谈好大志汇市场由任重公司监管财务，周某1继续处理与租户的债务问题，并答应每个月给周某2、周某1一万元工资，收到的租金先完善市场，之后偿还银行债务和任重公司的担保债务，还清债务后再将大志汇市场交给周某2、周某1经营。次日，周某2、周某1失联，陈孙福遂单方面经营大志汇市场。 11.同案人孟峥宇的供述，证实2015年底的一天晚上，因大志汇建材市场老板周某1欠陈孙福钱，陈孙福让孟峥宇带几个人过去看守周某1。其便叫了黄争杰，黄争杰又叫上贺浪荣、农子威、黄和立、“阿松”、潘文等人携带甩棍一起去到大志汇市场办公室。其进到办公室看到陈孙福和周某1在争吵，后陈孙福让其和黄争杰等人帮看守周某1，其和黄争杰等人就按照陈孙福的指示留在办公室看守周某1。当晚其与周某1聊天过程中得知周某1欠陈孙福钱，陈孙福要求参与经营大志汇市场抵债。期间，其将七八个人分成两个班，黄争杰和贺浪荣等人留下看守周某1，其他人和孟峥宇到宾馆开了两间房休息。第二天早上其过去接替黄争杰等人，陈孙福和周某2来到办公室与周某1谈判，其和农子威、“阿松”在旁边。当天晚上，黄争杰、贺浪荣又过来接班看守周某1。第三天早上，其和农子威、“阿松”去接班看守周某1，陈孙福又来到办公室与周某2、周某1谈判，当天下午，陈孙福、黄国良、周某2、周某1去银行办理业务，晚上他们回到办公室，陈孙福让孟峥宇等人先离开。周某1被看守期间，其只是用狠话骂过周某1，没有动手打他。其看守周某1期间是听陈孙福安排，黄争杰、“阿松”等人是听其的安排。同时，陈孙福还留了一名男子在场一同看守周某1，那名男子的名字里有“贵”字，但肯定不是何某。何某没有参与管理市场也没有参与看守周某1，孟峥宇只是在何某与物产公司签约时见过一次。经辨认，其能辨认出名字里有“贵”字的男子为何孙贵。 12.同案人贺浪荣的供述及辨认笔录，证实2015年年底的一天晚上，经黄争杰介绍，孟峥宇找到其和黄争杰、黄和立帮看守一个老板，并将其等人带至大志汇市场的办公室。办公室里陈孙福让其和黄争杰、黄和立进办公室看守周某1，孟峥宇也让其等人看好周某1，不让其离开。后黄争杰、贺浪荣、黄和立与孟峥宇带来的农子威、潘文等人轮换看守，期间在大志汇市场附近宾馆休息。黄争杰、贺浪荣、黄和立从当晚0时许看守到次日7时许，后孟峥宇、农子威等人过来接替看守。孟峥宇等人看守周某1持续两个晚上、两个白天，至最后一天15时许，陈孙福继续和周某1交谈，不久就让其离开。看守期间，黄争杰带有甩棍，周某1上厕所都有人跟着，孟峥宇将一楼的门上锁。期间，陈孙福还安排了他的一个人看管周某1，其之前辨认这个人是何某，后经过重新辨认其能够辨认出是何孙贵，因为何某和何孙贵长得太像了。所以参与人应该是何孙贵而不是何某，且何孙贵是24小时都在办公室里看守周某1，其每次去交接班时都看见何孙贵在场，何孙贵还负责看守人员的吃喝。经辨认，其能辨认出陈孙福，一起看守的人有孟峥宇、黄争杰、黄和立、农子威、潘文、田松、何孙贵，被看守的人是周某1。 13.同案人黄争杰的供述及辨认笔录，证实2015年11月中旬的一天，孟峥宇发微信定位让其过去帮看守人，其便叫上贺浪荣、黄和立一起去到大志汇市场周某1的办公室，办公室里有周某1、陈孙福等三人，孟峥宇交代其和贺浪荣三人负责看守周某1，不让他离开，还给了贺浪荣等人每人一根甩棍防身。第二天早上8时许，陈孙福来办公室和周某1谈话，其和贺浪荣等人便去到隔壁办公室等。下午16时许，孟峥宇跟其说陈孙福他们已经谈好了，让其先离开。看守周某1的人有其、黄和立、贺浪荣以及农子威、潘文，农子威、潘文是田松帮孟峥宇找的，田松没有看守周某1，但在大志汇出现过。周某1一共被看守大约36个小时。期间，陈孙福还安排了他的一个人看管周某1，其之前辨认这个人是何某，后经过重新辨认其能够辨认出是何孙贵，因为何某和何孙贵长得太像了，所以参与人应该是何孙贵而不是何某。经辨认，其能辨认出贺浪荣、孟峥宇、黄和立、农子威、陈孙福、何孙贵、潘文。 14.被告人何孙贵的供述，供认陈孙福是其表哥，何某是其亲兄弟。2015年9月，陈孙福叫其到大志汇市场蹲点，说是因为大志汇市场老板欠他钱，叫其去盯着，如果大志汇市场的老板回来就打电话给其。同年10月10日周某1来到大志汇市场办公室，当时其在办公室睡觉，后一名姓孟的男子让其去别处睡，陈孙福没有安排其做什么事。其不认识孟峥宇、黄争杰、贺浪荣等人。其于10月12日离开大志汇市场。 针对被告人及辩护人所提出的辩护意见，根据本案已查明事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下： 对于被告人提出没有参与看守周某1的辩护意见，以及辩护人提出何孙贵只是在办公室休息，没有限制周某1的人身自由，且不认识孟峥宇等人，没有共同犯意，证据不足以证实何孙贵构成犯罪的辩护意见。经查，被害人周某1的陈述与同案人孟峥宇、贺浪荣、黄争杰的供述相互印证，共同证实由陈孙福安排何孙贵与孟峥宇等人一起看守周某1，虽然何孙贵与孟峥宇等人不认识，但均系听从陈孙福安排看守周某1，期间何孙贵主要负责看守人员的吃喝。因此，何孙贵听从陈孙福的安排看守周某1，明知周某1被限制人身自由仍参与一同看守并负责其他人的吃喝，具有共同犯罪的故意，构成非法拘禁罪。故对此辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人何孙贵非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。何孙贵在共同犯罪中积极参与，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。何孙贵是罪责相对较轻的主犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款的规定，判决如下： 被告人何孙贵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月16日起至2021年11月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  韦肖依 审 判 员  玉庆菊 人民陪审员  陈柳杉 二〇二〇年九月八日 书 记 员  覃东东 适用法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。