天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初4178号原告：张立文，男，1989年11月5日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张亚丰，天津郭俊海律师事务所律师。被告：天津吉泰建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路****。法定代表人：唐超，经理。委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤亮，天津仁合律师事务所律师。原告张立文与被告天津吉泰建筑工程有限公司（以下简称“吉泰公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立文及其委托诉讼代理人张亚丰、被告吉泰公司的委托诉讼代理人耿丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立文向本院提出诉讼请求：1.请依法确认原被告之间自2019年1月1日至2019年12月31日存在劳动关系；2.请依法判令被告支付原告全年工资报酬180000元、未签劳动合同的双倍工资180000元、延时加班费20000元、加班工资20000元，前述四项合计400000元；3.请依法判令被告归还原告证书及印章；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月1日在被告处上班，工作时间为上午6时30分至下午18时30分，无公休及节假日。至2020年1月1日双方解除劳动关系止，被告拖欠原告全年工资报酬180000元、未签劳动合同的双倍工资180000元、延时加班费20000元、加班工资20000元，前述四项合计400000元；且拒不返还原告证书及印章。原告于2020年4月10日就前述诉求申请仲裁后，天津市蓟州区劳动人事争议仲裁院（以下简称“区仲裁院”）于2020年6月22日作出津蓟劳人仲裁字（2020）第97号裁决，裁决对原告请求不予支持。现原告为维护合法权益，特根据《劳动法》等规定向贵院起诉，请依法判决。吉泰公司辩称，原告诉求的第一项、第二项属于劳动争议的解决范畴,但是诉求的第三项不属于劳动争议的一个范围,原告应另案主张。另外原被告之间并不存在劳动关系，原告只是将其二级建造师的资质证书挂靠于被告处,被告每年向原告给付相应的挂靠费用,双方之间并不存在劳动关系,原告与案外人赵志坚存在劳动关系也好,劳务关系也好,但是与被告之间不存在任何劳动关系。我们认为原告的诉求缺乏最基本的事实基础,恳请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：吉泰公司系从事房屋建筑工程、土石方工程、管道工程等项目的企业法人，位于天津市蓟州区××镇××街××道××庄园相关工程系由吉泰公司施工。张立文系二级建造师，吉泰公司于2019年1月1日委托张立文为吉泰公司签署蓝湾庄园三期工程一标段土方工程的委托代理人，委托有效期为2019年1月1日至2019年12月31日。2019年4月9日，吉泰公司的杨丽华向张立文的中国工商银行转账5000元，费用类别标注为：二级建造师证书；年份标注为：2018年，费用期限标注为：1-12月；2020年1月3日，吉泰公司的杨丽华再次向张立文的中国工商银行转账8000元，费用类别标注为：二级建造师证书；年份标注为：2019年，费用期限标注为：1-12月。另查，2018年1月至2019年12月期间，由案外人赵志坚为张立文按月发放工资。张立文社会保险缴费查询单显示，其2018年4月至2020年1月期间缴费单位为吉泰公司。2019年4月10日，张立文以吉泰公司为被申请人向天津市蓟州区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求被申请人支付：1.全年工资180000元；2.未签劳动合同的双倍工资180000元；3.延时加班费20000元；4.加班工资20000元；5.确认与被申请人自2019年1月1日至2019年12月31日存在劳动关系；6.归还证书及印章。2020年6月22日，该仲裁院作出津蓟劳人仲裁字（2020）第97号裁决书，裁决对张立文的仲裁请求不予支持。张立文不服仲裁裁决而成讼。本案的争议焦点为：一、张立文与吉泰公司之间是否存在劳动关系；二、吉泰公司是否给付张立文全年工资报酬18万元、未签订劳动合同18万元、加班工资2万元以及延时加班费2万元；三、归还张立文相关印章是否属于本案受理范围。一、张立文与吉泰公司之间是否存在劳动关系。张立文提交社保缴费清单、吉泰公司为张立文出具的委托书、证人证言、考勤记录表、施工图纸2张、施工资料12张，证明张立文与吉泰公司之间自2019年1月1日至2019年12月31日之间存在劳动关系。吉泰公司称吉泰公司只是借用张立文的二级建造师证并每年给付相关费用，张立文的社保手续也是挂靠在吉泰公司，对张立文提交的考勤记录表、施工图纸、施工资料等复印件均不予以认可，认为双方没有形成事实上的劳动关系。吉泰公司提交给张立文支付2018年度5000元和2019年度8000元借用二级建造师的转账明细以及案外人赵志坚2018年度和2019年度为张立文发放工资的发放表，证明张立文与案外人赵志坚之间具有关系，但是与吉泰公司之间不存在劳动关系。本案综合认证认为，第一，通过工资表记载的情况看自2018年1月份至4月份有扣除社保相关费用，自2018年5月份至2020年1月份均不存在扣除社保相关费用一项，社保缴费清单不能达到张立文的举证目的，故本院对张立文提交社保的证明目的不予采信。第二，张立文提交的吉泰公司给天津米兰蓟州投资有限公司的授权委托书系吉泰公司与张立文之间的委托合同关系，不能达到张立文的举证目的，故本院对张立文提交委托合同的证明目的不予采信。第三、张立文申请证人出庭作证并提交施工图纸2张、施工资料12张，证明在建筑工程中不签订合同、各自发各自的工资是常态，认为工地上面写着吉泰的牌子就是给吉泰干活。吉泰公司对证人证言不予采信，亦不认可施工图纸和施工资料。因张立文提交的证人证言、施工图纸、施工资料均系间接证据，不能直接或单独证实与吉泰公司存在劳动关系，本院不予采信。第四，张立文的建筑工程资格证书于2017年9月26日变更到吉泰公司，张立文称吉泰公司于2018年转给其5000元，2019年转给其8000元系吉泰公司给其发放的生活工资，现张立文主张自2019年1月1日至2019年12月31日与吉泰公司之间存在劳动关系，要求吉泰公司应支付其全年的工资18万元，同样吉泰公司没有支付过张立文2018年全年的工资，张立文却没有主张，违背客观常理。最后，张立文于庭审中承认自2018年1月至2020年1月8日赵志坚给其按月发放工资，并称系赵志坚在工地上承包了一块地，张立文同时给赵志坚和吉泰公司担任技术人员，给赵志坚打工系兼职，但通过张立文领取工资的工资表记载的2019年11月份出勤天数与张立文提交的2019年12月份制作的2019年11月份考勤相互吻合，能够证实原告系为赵志坚工作，并接受赵志坚考勤管理的事实，与张立文陈述的给赵志坚兼职工作不符，本院对张立文的陈述不予采信。本院认为，确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系应同时具备“用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”等要件。本案中，张立文的建筑工程证书2017年即在吉泰公司，吉泰公司未向张立文支付过工资，仅在2018年和2019年分别支付张立文5000元和8000元费用，故吉泰公司与张立文之间系借用张立文建筑工程证书的挂靠关系，且通过上述证据可以得知系赵志坚给张立文计考勤并按月给张立文发放工资，故张立文提交的证据不足以证实其遵守吉泰公司的规章制度，受吉泰公司的劳动管理，从事吉泰公司安排的有报酬的劳动，故此，张立文与吉泰公司之间不符合劳动关系的特征，张立文主张确认与吉泰公司之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。鉴于张立文与吉泰公司之间不存在劳动关系，故吉泰公司不应付支付张立文2019年全年工资报酬18万元、未签订劳动合同18万元、加班工资2万元以及延时加班费2万元。关于张立文要求吉泰公司归还原告相关印章问题，因该项请求不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予涉及。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张立文的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘继原二〇二〇年九月八日书记员  王继辉附相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（第二款）在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明义务责任的当事人承担不利后果。