wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30314号原告：江苏省建工劳务有限公司，住所地江苏省南京市江东北路****。法定代表人：汪卓，总监理。委托诉讼代理人：张华政，男，该公司职员，住北京市昌平区。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区清华东路**div>法定代表人：王建民，董事长。委托诉讼代理人：靳万保，河南佑祥律师事务所律师。原告江苏省建工劳务有限公司（以下简称江苏建工公司）与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。江苏建工公司诉称，2017年9月18日，我公司与林大林业公司签订《工程施工合同》，约定：林大林业公司将密云密溪路36号院园林项目（以下称涉诉工程）C区土建及安装工程、F区剩余部分土建及安装工程分包给我公司；承包范围内采用包工、包辅助材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包保修、包验收合格，以全费用固定综合单价的方式承包；合同暂定价款为120万元；开工日期为2017年9月23日；竣工暂定日期为2017年12月30日。合同签订后，我公司严格按照合同约定要求履行合同义务，但林大林业公司未能按合同约定向我公司支付工程进度劳务款并通知我公司停工，导致合同无法继续履行。经双方协商，2018年8月18日，双方就该建设项目己完成的工程劳务作业进行竣工验收，于2018年11月5日双方确认和签署了《分包工程竣工验收证明》，于2019年1月22日双方确认并签署了《工程验收单》。2019年1月28日，双方对我公司已完成的工程劳务进行最终结算，双方确认和签署了《最终结算单》，确认我公司已完成劳务的结算金额为1176442.58元，林大林业公司已支付金额为737690.69元，未付金额为438751.89元。最终结算至今已一年两个多月，在此期间，我公司多次要求林大林业公司付款，但其以种种理由拒不支付。被告林大林业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，故本案应移送至北京市密云区人民法院处理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，根据双方签订的《工程施工合同》可知，江苏建工公司并非仅向林大林业公司提供劳务活动，而是为涉诉工程中C区土建及安装工程、F区剩余部分土建及安装工程进行施工。故双方之间的法律关系应为建设工程施工合同，本案应由涉诉工程所在地人民法院即北京市密云区人民法院管辖。林大林业公司以本案属于建设工程施工合同纠纷为由，要求本案移送至北京市密云区人民法院处理，其异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国》第二十八条第二款规定，裁定如下：北京林大林业科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年九月二日书记员 赵鸣鸣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16589号原告：天津颐安家居有限公司，住所地：天津市河**解放南路**环渤海建材大厦**。法定代表人：徐培植，总经理。委托诉讼代理人：智建伟，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：中东企业管理集团有限公司，住所地：，住所地：北京市丰台区南三环西路**院**楼**201-10v>法定代表人：蔡国忠，经理。委托诉讼代理人：钟莹，中东企业管理集团有限公司法务。原告天津颐安家居有限公司（以下简称：颐安公司）与被告中东企业管理集团有限公司（以下简称：中东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐安公司委托诉讼代理人智建伟，被告中东公司委托诉讼代理人钟莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颐安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款83703.55元；2、被告向原告支付违约金19085.83元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月30日，原、被告签订《物资采购合同》，2018年12月17日，双方签订《补充协议》，调整了合同金额。原告按照约定，于2018年12月至2019年1月实际向被告供货价值381716.64元。被告于2018年12月14日、12月21日分别向原告支付货款67730.25元、230282.84元。截至起诉时，被告尚欠83703.55元未支付。2019年12月9日，被告名称由“中东集团企业管理有限公司”变更为“中东企业管理集团有限公司”。根据合同约定，被告应当向原告支付违约金。为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告中东公司辩称，我公司认可使用了原告提供的货物，对原告陈述的已付款金额无异议。我公司认可王某1是我公司的人。根据合同约定，材料数量必须以被告签收确认计算。原告未提供我公司签字的供货单，其索要违约金没有依据。综上，我公司不同意原告的其他诉讼请求。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，中东公司（甲方）与颐安公司（乙方）签订《物资采购合同》，双方约定：甲方向乙方采购东鹏牌瓷砖用于天津中国铁建项目；以甲方实际签收确认合格的数量为计量单位，货物单价固定；乙方运货到项目所在地，运输费由乙方承担；合同总价338651.24元，甲方于7日内支付乙方20%预付款，预付20%预付款后开始加工及调货，每批材料送至工地现场，验收合格后3日内付至该批次货款85%，最后一批材料送至工地现场，验收合格后支付至总货款的97%；质保金3%，自合同签订之日起，一年后无息返还给乙方；如甲方违反上述约定，除承担具体条款中的违约责任外，甲方还需向乙方支付合同价款5%的违约金；甲方指定现场负责人陈锦聪。2018年12月17日，中东公司（甲方）与颐安公司（乙方）签订《补充协议》，双方约定：原合同中产品型号及采购金额变更，数量增加，还有加工费用，共计72141元。被告中东公司认可已支付货款298013.09元，且公司名称由“中东集团企业管理有限公司”变更为“中东企业管理集团有限公司”。庭审中，原告颐安公司提供了有“王某1”字样签字的产品销售单（扫描件）、交货单（扫描件）。原告颐安公司表示，相关原件结算时已交至被告中东公司处，其处仅留存了扫描件。经计算，上述材料记载的送货金额合计381716.64元。原告颐安公司陈述，王某2是中东公司负责预算和结算的人员。被告中东公司予以认可。为证明货款结算金额，原告颐安公司提供其员工与王某2的微信聊天记录，2019年1月21日的聊天记录显示：“……王某2：现在你的瓷砖是不是都送完了？颐安公司：都送完了。王某2：你算过一共多少钱吗？颐安公司：一会发给您明细。王某2：好的。颐安公司：供货总金额是381676.64元.回款金额：298013.09元.欠款金额：83663.55元。王某2：供货总金额，你确定是这么多钱吗？我统计的比你多40元。你再看一下。颐安公司：你算的对……发送新明细（文件）你看看这个明细，我刚弄的，这个是对的。王某2：你的合计是圈红的，发送图片（图片中包括381716.64）行了，对上了……”。本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。原告颐安公司依照约定向被告中东公司提供瓷砖，被告中东公司应就已收到使用的瓷砖向原告颐安公司支付货款。王某1是被告中东公司认可的人员，根据原告颐安公司提供带有王某1字样扫描件计算，送货金额为381716.64元。此外，根据王某2与原告颐安公司员工的微信聊天记录，也显示已送货金额为381716.64元。综上，本院认定，原告颐安公司已向被告中东公司送货381716.64元，扣除中东公司已付金额298013.09元，未付款金额为：83703.55元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告中东公司未按约定付款，应承担逾期付款的违约责任，根据合同条款规定，其应支付的违约金为：381716.64×5%=19085.83元。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定判决如下：一、被告中东企业管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津颐安家居有限公司剩余货款83703.55元；二、被告中东企业管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津颐安家居有限公司违约金19085.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由被告中东企业管理集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向原告天津颐安家居有限公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年九月八日书记员  陈 琪书记员  张桂杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保723号申请人：刘可，男，1990年10月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：许超，上海融力天闻律师事务所律师。被申请人：北京原晟影业有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东苑****楼22门****。法定代表人：周恬，经理兼执行董事。申请人刘可向本院提出财产保全申请,要求冻结被申请人北京原晟影业有限公司银行存款336073.98元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保（保险金额为336073.98元）。本院认为，申请人刘可的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人北京原晟影业有限公司银行存款336073.98元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年九月十六日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3608号原告：张芳，女，1971年3月18日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张婧，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。被告：孙孝碧，女，1966年7月19日生，汉族，户籍地重庆市。原告张芳与被告孙孝碧健康权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张芳及其委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告孙孝碧经本院合法传唤未能到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告张芳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)78,486.74元、住院伙食补助费170元(20元/天×8.5天)、营养费3,600元(900元/月×4个月)、护理费4,910元(40元/天×12.5天+8.5天的住院期间护理费450元)、误工费28,000元(3,500元/月×8个月)、交通费500元、物损费500元、鉴定费1,950元。事实和理由：2019年1月23日22时41分，被告孙孝碧骑行电动自行车，因逆向行驶至宝安公路、沪太公路东约600米时，与案外人张某某骑驶电动自行(上载有原告张芳)相碰撞，致三人受伤，车辆损坏，经交警部门认定，被告孙孝碧负主要责任，案外人张某某负次要责任，原告张芳无责任。被告孙孝碧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告孙孝碧经本院合法传唤未能到庭，视为放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据进行审核，包括：事故认定书、病史资料、住院费用清单、医疗费单据、住院期间护理费、鉴定意见书及鉴定费发票等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年1月23日22时41分，被告孙孝碧骑行电动自行车，因逆向行驶至宝安公路、沪太公路东约600米时，与案外人张某某骑驶电动自行(上载有原告张芳)相碰撞，致三人受伤，车辆损坏，经交警部门认定，被告孙孝碧负主要责任，案外人张某某负次要责任，原告张芳无责任。二、原告张芳受伤后至有关医院治疗，支付医疗费用78,486.74元，住院期间产生8.5日护理费450元，为治疗、鉴定、诉讼等发生交通费。三、原告张芳的伤情经司法鉴定科学研究所鉴定，鉴定意见为：张芳双下肢交通伤，后遗症尚未达到人体损伤致残疾程度，伤后一期治疗休息210-240日，护理120日，营养120日，今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。为此，原告支付鉴定费1,950元。四、审理中，原告张芳表示，鉴于案外人张某某是原告张芳的侄媳妇，故放弃向案外人张某某主张赔偿责任。本院认为，被告孙孝碧驾驶非机动车与案外人张某某驾驶非机动车发生交通事故，造成原告张芳受伤，经交警部门认定，被告孙孝碧负主要责任，案外人张某某负次要责任，原告张芳无责任，本院对该事故认定书的证明力予以确认，并以此为依据确定本案的民事赔偿责任。综上，原告张芳的合理损失由被告孙孝碧承担70%的赔偿责任，原告张芳自愿放弃主张案外人张某某的赔偿责任，系在权利范围内自行处分，与法不悖，本院予以准许。关于原告主张的赔偿项目和数额：1、医疗费，根据原告提交的病历资料、医药费收据等材料，确系本次交通事故的合理支出，支持医疗费用78,486.74元；2、住院伙食补助费，原告主张170元符合规定，本院予以确认；3、营养费，根据原告的伤情及鉴定意见，酌情支持一期120日营养费3,600元；4、护理费，根据原告的伤情及鉴定意见，结合护理依赖程度，支持住院8.5日产生的护理费450元，出院后按40元/天计算，合计支持一期120日护理费4,910元；5、误工费，根据原告的伤情及鉴定意见，结合日常生活经验，本院酌情支持一期240日误工费19,840元；6、交通费，本院酌情支持500元；7、物损费，本院酌情支持500元；8、鉴定费，原告主张1,950元，有鉴定意见书及发票为凭，本院予以支持。上述费用共计109,956.74元，由被告孙孝碧赔偿70%即76,969.72元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙孝碧赔偿原告张芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、物损费、鉴定费合计76,969.72元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、原告张芳的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,376.50元、公告费560元，合计1,936.50元，由原告张芳负担412.50元，由被告孙孝碧负担1,524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾华忠二〇二〇年九月四日法官助理 杨 猛书 记 员 杨 猛附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保628号申请人：殷蓓蕾，女，1979年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：徐郁，女，1980年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。申请人殷蓓蕾向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人徐郁名下价值221350元的财产，并向本院提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为221350元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人殷蓓蕾的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人徐郁名下价值221350元的财产。案件申请费1627元，由申请人殷蓓蕾预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2646号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：许强，男，1954年3月9日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告许强供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11785号原告：乐金生活健康贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：洪性河，董事长。委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**勇，上海伟创律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事长。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。被告：张小苁，女，1988年6月24日出生，户籍地河南省。委托诉讼代理人：张某某，男。原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、张小苁侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司于2020年9月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系当事人自主处分权利，且于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐金生活健康贸易(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由乐金生活健康贸易(上海)有限公司负担。审 判 员 蔡重洲二〇二〇年九月二十四日法官助理 陆 磊书 记 员 陆 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5703号原告：伊凡，男，1978年11月13日。被告：北京思贝姆教育科技有限公司。法定代表人：韩旭。原告伊凡与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告伊凡到庭参加诉讼。被告思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊凡向本院提出诉讼请求:1.思贝姆公司给付180000元；2、思贝姆公司给付违约金54000元；3、案件受理费由思贝姆公司负担。事实与理由：2018年4月25日，我与张会强等人签订协议，四人合股开办思贝姆公司。2018年7月10日，我将自己的股份全部转让给其他人。2018年8月7月，我与思贝姆公司签订《清算协议书》，双方结算互相应当承担的费用后，我应当给付思贝姆公司40582元。其中，我应当承担清退小股东费用180000元。2019年，小股东将我诉至法院要求返还投资款。后，我与小股东达成调解，返还了投资款。综上，我认为思贝姆公司应当返还清退小股东费用并承担违约金。被告思贝姆公司未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，韩沛杉、张会强、伊凡、兰洋就共同开办思贝姆公司签订《思贝姆股份合作协议书》，其中伊凡出资2500000元，占股25%。同日，四方签订《补充协议》，约定“怡海校区201室和奥莱校区各有12%股份为韩沛杉替小股东代持，该部分股份估值480000元，其原始股本360000元由韩沛杉和伊凡共同出资退还给小股东，股本溢价120000元由思贝姆总部承担。如小股东不同意退出，则在2018年6月1日前，小股东们持有的剩余股份由伊凡和韩沛杉按每股30000元支付给思贝姆公司。小股东继续持有怡海校区201室和奥莱校区相应股份，后继续享有怡海校区201室和奥莱校区分红，由思贝姆总部承担”。2018年7月10日，四方签订《股权转让协议补充协议》，伊凡将持有的思贝姆公司25%股份全部转让给其余三方。2018年8月7日，思贝姆公司与伊凡签订《清算协议书》，双方就互相应当给付对方的费用进行结算。最终，伊凡应当给付思贝姆公司40582元。其中，伊凡应当承担的费用中包括小股东清退费用180000元。后，伊凡履行了给付义务。2019年，张娜等小股东基于《股权代持协议》将伊凡、韩沛杉诉至法院，要求伊凡、韩沛杉承担股权回购款。经本院主持，伊凡、韩沛杉与张红娜等小股东达成调解，由伊凡、韩沛杉给付张红娜等小股东股权回购款，现调解书已履行完毕。伊凡主张依据《清算协议书》，小股东的股权回购应当由思贝姆公司承担，但张红娜等小股东将伊凡诉至法院，最终由伊凡承担了相应责任。因此，思贝姆公司应当给付伊凡协议中约定的对应款项180000元。伊凡另主张违约金54000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告思贝姆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。《清算协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。依据该协议以及《补充协议》可知，伊凡已将小股东的清退费用给付思贝姆公司，在伊凡与思贝姆公司之间，小股东清退责任归属于思贝姆公司。但张红娜等小股东依据《股权代持协议》的相对性，将伊凡、韩沛杉诉至法院，最终伊凡承担了小股东清退费用，承担了小股东清退的责任。在此情况下，思贝姆公司应当将伊凡给付的小股东清退费用予以返还。《清算协议书》中并未约定违约金条款，故对伊凡主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付伊凡180000元；二、驳回伊凡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由伊凡负担1110元（已交纳），由北京思贝姆教育科技有限公司负担3700元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年九月二十七日书记员  郭融
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11090号原告：孙晓锦，男，1981年10月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。被告：朱海林，男，1968年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告孙晓锦与被告朱海林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓锦及其委托诉讼代理人龚冬兰到庭参加诉讼，被告朱海林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙晓锦向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款人民币(以下币种同)18,000元并支付该款自2020年1月1日起至实际支付之日止的利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2015年开始至2016年12月间被告向原告购买化肥、农药等农业生产资料，双方之间未签订书面买卖合同。2015年之前的货款被告已经付清。2016年被告共向原告购买了价值54,539的农业生产资料，2016年8月27日，被告支付了10,000元，至2016年12月底，被告尚欠货款44,539元，后经双方协商，原告同意被告支付29,000元，之后，被告支付了1,000元。2019年10月16日，原告打电话给被告催讨货款，被告确认尚欠28,000元。之后，被告又支付了10,000元，余款被告一直未支付，故原告起诉法院提出上列诉请。审理中，原告要求被告支付利息的起算日期变更为法院立案之日。被告朱海林未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了确认单、明细及录音，由于被告朱海林未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，根据原告的陈述和相应的证据证实原、被告间的买卖合同法律关系依法成立，双方均应切实按约履行各自的义务。原告履行了供货义务后，被告理应按约支付相应的货款，但其拖欠不付，显属违约，应承担支付货款的民事责任。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱海林应于本判决生效之日起十日内支付原告孙晓锦货款人民币18,000元；二、被告朱海林应于本判决生效之日起十日内支付原告孙晓锦逾期付款利息，以18,000元为基数，自2020年5月25日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，减半收取125元，公告费560元，合计诉讼费685元，由被告朱海林负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 俞 皎二〇二〇年九月二十九日书记员 陈顺莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初22298号原告：张某1，男，1949年2月12日出生，住北京市西城区。被告：张某2，女，1941年10月3日出生，住北京市海淀区。被告：张某3，女，1945年10月3日出生，住北京市丰台区。被告：张某4，1952年7月23日出生，住北京市丰台区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告张某1于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张某1撤诉。审判员 张 爽二〇二〇年九月二十三日书记员 魏祥胜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7782号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第110709号关于第37402842号“Redmi”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年5月9日。本院受理时间：2020年6月28日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第37402842号“Redmi”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标是对原告“Redmi”品牌的恶意抢注，目前因原告提出异议申请而权利待定，恳请法院中止审理本案，待引证商标权利状态最终确定后，再恢复本案审理。二、“Redmi”并非既有词汇，系原告独创设计而来，具有较高独创性和显著性，经原告推广和使用，已经具有极高知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37402842。3．申请日期：2019年4月10日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第16类，类似群：1601-1607；1609；1611；1614；1618；1620）：纸；复印纸（文具）；卸妆用纸巾；纸或纸板制广告牌；印刷品；纸制小雕像；印刷出版物；杂志（期刊）；宣传画；包装用纸袋；文具盒（全套）；笔；电动或非电动打字机；模型材料；文具。二、引证商标1．申请人：洛阳启彻商贸有限公司。2．申请号：35864113。3．申请日期：2019年1月10日。4．标识：引证商标5．指定使用商品（第16类，类似群：1601-1603；1606-1607；1611；1614；1618；1620）：纸；复印纸（文具）；期刊；建筑模型；文件夹（文具）；书籍；宣传画；速印机；卫生纸；钢笔。三、其他事实庭审中，原被告双方均明确认可本案争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。被诉决定中《商标法》第三十条系笔误。诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标流程状态打印页，该打印页显示引证商标处于商标异议申请行政程序中。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“Redmi”。引证商标为纯文字商标“Redmi”。诉争商标与引证商标在文字构成、发音、含义等方面相同，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“纸；复印纸（文具）；卸妆用纸巾；纸或纸板制广告牌；印刷品；纸制小雕像；印刷出版物；杂志（期刊）；宣传画；包装用纸袋；文具盒（全套）；笔；电动或非电动打字机；模型材料；文具”等商品与引证商标指定使用的“纸；复印纸（文具）；期刊；建筑模型；文件夹（文具）；书籍；宣传画；速印机；卫生纸；钢笔”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标指定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。综上，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标已被异议不予注册，引证商标仍为有效在先申请商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告提出的诉争商标系其独创设计而来，具有较高独创性和显著性的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。本案中，原告亦未提交充分证据证明诉争商标经其使用，已经具有较高知名度和影响力，与原告建立唯一对应关系，在指定使用商品上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被诉决定驳回诉争商标的注册申请，结论并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1136号上诉人（原审起诉人）张方珍，女，1942年7月16日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人张方珍因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初165号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，张方珍的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对张方珍的起诉不予立案。张方珍上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人张方珍提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，张方珍并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。张方珍还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据张方珍提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如张方珍要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9476号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京东方馨梦歌厅（普通合伙），住，住所地北京市昌平区东小口镇半塔村东/div>法定代表人：郭阳，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京东方馨梦歌厅（普通合伙）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2--1-
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13438号原告：刘红岩，女，1980年6月25日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：乔冠男，女，1984年8月5日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘红岩与被告乔冠男民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红岩到庭参加诉讼。本案被告乔冠男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔冠男偿还原告刘红岩借款本金1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月17日,被告以给自己孩子买琴差5000元为由,向原告借款5000元(以微信转账形式支付，至今为止也没有返还该笔借款)；2018年10月10日,被告以给自己员工发工资差5000元为由,向原告借款5000元(以微信转账形式支付，至今为止也没有返还该笔借款)。这两笔钱共计壹万元整借款,事后原告多次向被告主张还款,而被告总以各种理由进行拖延和推搪,至今未清偿其所欠原告的借款。原本属于原告所有,现让被告利用民间借贷的方式所占用。事后原告多次向被告催还该款无果。被告方的行为已严重侵犯了原告的正当权益,根据相关法律规定,债权人享有请求债务人给付的权利,故原告具状起诉，希望贵院依法支持原告诉讼请求为盼。被告乔冠男既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告刘红岩以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告乔冠男偿还其1万元借款本金。为此，刘红岩提交了其与被告乔冠男之间的微信聊天记录、微信转账记录等用以证明其诉讼请求。经查，2018年9月17日中午12:47双方间微信聊天记录部分内容如下“被告乔冠男（微信昵称：JOANNE）：在吗在吗被告乔冠男（微信昵称：JOANNE）：你微信里有5000吗，我着急。付款，我那个微信银行卡已经超限了，只能零钱包里，可是我零钱包儿现在没有。不够，然后您得。先有给我5000，我一会儿还给你啊，我着急特着急。（上述文字系根据语音转换而得）”；2018年10月10日上午9:46双方间微信聊天记录部分内容如下“被告乔冠男（微信昵称：JOANNE）：姐，你那块儿有5000吗，我这着急用那个，要给那个我那个翻译结款，可是我自己没有算清楚，所以提现。少了，然后我一会儿又提现的话，下午到账了再还给您。金德，你要有的话你先借我点儿，然后我到时候再还给你，因为有点儿着急，中国到现在还没回来呢。（上述文字系根据语音转换而得）”诉讼中，原告刘红岩称针对上述1万元出借款项均系以微信转账形式支付，分别于2018年9月17日以微信转账形式向被告转账5000元、于2018年10月10日以微信转账形式向被告转账5000元，上述款项共计1万元。诉讼中，原告刘红岩称被告乔冠男未向其偿还过借款本、息。上述事实，有《借条》以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告乔冠男经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告刘红岩与被告乔冠男之间的借款关系和被告乔冠男欠原告刘红岩款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。现原告刘红岩要求被告乔冠男向其偿还1万元借款本金，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔冠男于本判决生效之日起七日内偿还原告刘红岩借款本金一万元。如果被告乔冠男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告乔冠男负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十四日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18742号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：刘新阳，男，1991年11月2日出生，汉族，户籍地河南省新县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告刘新阳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告刘新阳经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止至2020年4月27日的信用卡欠款本金35467.09元，利息、违约金等1274.72元，以上共计36741.81元；2.判令被告向原告支付自2020年4月28日起到实际付清之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3.被告承担本案诉讼费、公告费，并承担原告为本案支出的律师费1000元。事实与理由：刘新阳向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车。浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。后，刘新阳未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。被告刘新阳未出庭应诉，未提交书面答辩意见。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料附领用协议、章程；2.信用卡购车分期付款业务确认表；3.银行放款审批截图；4.被告身份证复印件、面签照片、视频；5.机动车销售统一发票、保险单；6.交易明细；7.欠款构成表；8.委托代理协议和律师费发票；9.分期付款统计报表；10.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。。被告刘新阳未提交证据材料。经本院庭审质证，浙商银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、刘新阳向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定刘新阳若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向刘新阳催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由刘新阳承担。四、截至2020年8月18日，案涉信用卡项下欠款本金、利息、违约金及相关费用共计42783.28元（其中本金35467.09元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与刘新阳之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，刘新阳开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以刘新阳透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘新阳于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款共计42783.28元，以及自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告刘新阳于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元以及公告费（以实际发生为准），由刘新阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年九月二十八日书记员 刘玥彤书记员 李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38305号原告:何士利，男，1976年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京东方利禾景观设计有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼**607。法定代表人：刘旭，总经理。委托诉讼代理人：郑曼，女，北京东方利禾景观设计有限公司员工。原告何士利（以下简称何士利）与被告北京东方利禾景观设计有限公司（以下简称东方利禾公司）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何士利，东方利禾公司之委托诉讼代理人郑曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何士利向本院提出诉讼请求：判令东方利禾公司支付2017年奖金65000元。事实和理由：我与东方利禾公司签订了《解除劳动关系协议书》，但该协议书系格式条款合同，我系被迫签订。东方利禾公司应依法向我支付2017年奖金65000元。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。东方利禾公司辩称，我方与何士利的劳动关系已协商一致解除，双方签订了《解除劳动关系协议书》，我方已按照《解除劳动关系协议书》履行完毕。何士利就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第07457号裁决书，裁决：驳回何士利的仲裁请求。何士利不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：何士利于2016年10月24日入职东方利禾公司，双方于2019年11月1日签订了《解除劳动关系协议书》，内容载明“协议签署生效且乙方工作交接完毕后，甲方支付乙方补偿金共计90000元，并于2019年11月30日前发放，前述补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、奖金、证书补贴、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金等。除协议约定补偿金外，甲方无需就协议事项向乙方支付任何其他费用；自甲乙双方协商一致解除劳动合同之日起，乙方同意不以任何理由向甲方主张其他任何费用，双方确认不存在任何与劳动合同相关的法律或经济纠纷，乙方确认在职期间的所有劳动都获得了正当充分的经济报酬，在职期间的所有待遇和福利都获得了足够的经济补偿……”。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何士利作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的民事法律行为承担相应的民事法律责任，其与东方利禾公司签订的《解除劳动关系协议书》中明确载明“自甲乙双方协商一致解除劳动合同之日起，乙方同意不以任何理由向甲方主张其他任何费用，双方确认不存在任何与劳动合同相关的法律或经济纠纷”，属放弃权利的意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照执行。何士利基于劳动关系再起诉要求东方利禾公司支付相关款项，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告何士利的诉讼请求。案件受理费5元，由原告何士利负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月二十七日书记员  冯 悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4239号原告：新蕾出版社（天津）有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：马玉秀，社长。委托诉讼代理人：韩康，天津四方君汇律师事务所律师。被告：北京博众博阅文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****1610。法定代表人：孙洪波。原告新蕾出版社（天津）有限公司（以下简称：新蕾出版社）与被告北京博众博阅文化传媒有限公司（以下简称：博众博阅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新蕾出版社委托诉讼代理人韩康到庭参加诉讼，被告博众博阅公司经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新蕾出版社向本院提出诉讼请求：1、判令被告博众博阅公司返还原告新蕾出版社书款532200元及相应利息损失63270元（暂计算至2019年11月5日，2019年11月6日至实际给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告博众博阅公司承担。事实与理由：2015年6月2日，新蕾出版社与博众博阅公司签订D0003号图书制定合同，共计5000*12册，合同约定新蕾出版社（乙方）于2015年7月13日前向博众博阅公司（甲方）交付绘本图书，合同约定图书总货款为683200元，博众博阅公司自合同签订之日起五日内支付图书总货款的30%，自货到库房甲方签收之日起3个月内支付图书总货款金额的67%，剩余图书总货款金额的3%作为图书质量保证金于2015年12月31日支付完毕。2015年7月3日，新蕾出版社与博众博阅公司签订D0009号图书制定合同，共计5000*14册，合同约定乙方于2015年7月27日前向甲方交付绘本图书，合同约定图书总货款为662800元，甲方自合同签订之日起五日内支付图书总货款金额的30%，自货到库房甲方签收之日起3个月内支付图书总货款金额的67%，剩余图书总货款金额的3%作为图书质量保证金于2015年12月31日支付完毕。乙方根据上述合同向甲方全部发货，甲方于2015年6月15日支付D0003号图书制定合同总货款金额的30%即204960元，于2015年7月10日支付D0009号图书制定合同总货款30%即198840元，于2016年2月26日支付货款200000元，于2016年4月1日支付货款100000元，于2016年5月23日支付货款100000元，剩余货款未及时付清。2017年1月4日，博众博阅公司基于图书欠款情况向新蕾出版社出具回款函，对于所欠货款542200元于2017年4月30日支付250000元，2017年5月30日支付292200元，依据上述回款函博众博阅公司仅于2017年9月13日归还欠款10000元，剩余欠款532200元至今未还清，故诉至法院。被告博众博阅公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告新蕾出版社围绕诉讼请求依法提交了证据。被告博众博阅公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告新蕾出版社提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，新蕾出版社（乙方）与博众博阅公司（甲方）签订D0003号图书制定合同，约定图书共计5000*12册，乙方于2015年7月13日前向甲方交付绘本图书，图书总货款为683200元，博众博阅公司自合同签订之日起五日内支付图书总货款的30%，自货到库房甲方签收之日起3个月内支付图书总货款金额的67%，剩余图书总货款金额的3%作为图书质量保证金于2015年12月31日支付完毕。2015年7月3日，新蕾出版社（乙方）与博众博阅公司（甲方）签订D0009号图书制定合同，约定图书共计5000*14册，乙方于2015年7月27日前向甲方交付绘本图书，图书总货款为662800元，甲方自合同签订之日起五日内支付图书总货款金额的30%，自货到库房甲方签收之日起3个月内支付图书总货款金额的67%，剩余图书总货款金额的3%作为图书质量保证金于2015年12月31日支付完毕。新蕾出版社于2015年7月2日及2015年8月1日向博众博阅公司发送合同中约定的图书。博众博阅公司于2015年6月15日支付D0003号图书制定合同总货款金额的30%即204960元，于2015年7月10日支付D0009号图书定制合同总货款30%即198840元，于2016年2月26日支付货款200000元，于2016年4月1日支付货款100000元，于2016年5月23日支付货款100000元。2017年1月4日，博众博阅公司基于图书欠款情况向新蕾出版社出具回款函，载明对于应付未付款项542200元，我司计划如下付款方案：2017年4月30日支付250000元，2017年5月30日支付292200元。庭审中，原告新蕾出版社陈述出具回款函后，博众博阅公司仅于2017年9月13日归还欠款10000元，剩余欠款532200元至今未付。利息的起算时间为2016年2月26日，是合同中约定的付款时间。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告博众博阅公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告新蕾出版社与被告博众博阅公司签订的图书制定合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告新蕾出版社向被告博众博阅公司供货后，被告博众博阅公司应当支付相应货款，故对于原告新蕾出版社要求被告博众博阅公司支付书款532200元的诉讼请求，本院予以支持。被告博众博阅公司出具回款函后，未按时支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于原告新蕾出版社要求被告博众博阅公司支付利息损失的诉讼请求，本院支持其中以532200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年1月4日起至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止，原告新蕾出版社诉讼请求中的超出部分，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京博众博阅文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新蕾出版社（天津）有限公司书款532200元及利息（计算方式：以532200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年1月4日起至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止）；二、驳回原告新蕾出版社（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9755元及公告费260元，由被告北京博众博阅文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年九月二十七日书记员  王然
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执512号之一 申请执行人陈后生，男，1949年9月7日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人曾文迁，男，1959年8月28日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人曾勤勤，男，1986年4月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人陈后生与被执行人曾文迁、曾勤勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初1396号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈后生向本院申请强制执行。本院于2020年7月2日立案执行，执行标的200000元及利息。 执行立案后，本院于2020年7月3日向被执行人曾文迁、曾勤勤发出执行通知书、报告财产令，要求曾文迁、曾勤勤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曾文迁、曾勤勤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人曾勤勤在金融机构存款有2000余元，已被本院依法冻结并扣划2000元，被执行人曾文迁在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结；被执行人曾文迁、曾勤勤名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月14日，被执行人曾文迁、曾勤勤共履行2000元还款义务。 鉴于被执行人曾文迁、曾勤勤在规定期限内未按规定履行义务，本院已对被执行人曾文迁、曾勤勤采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈后生，申请执行人无异议并同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人曾文迁、曾勤勤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执512号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月十四日 代书记员 姜 凯
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1716号之一申请执行人谢德福，男，1959年5月11日出生，住永嘉县。被执行人宿春来，男，1983年3月8日出生，住黑龙江佳木斯市富锦市。申请执行人谢德福与被执行人宿春来买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4445号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人谢德福向本院申请强制执行。本院于2020年6月12日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人货款115000元及利息，案件受理费2600元、执行费1625元。执行立案后，本院向被执行人宿春来发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人宿春来报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人宿春来逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人宿春来的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。并于2020年6月29日委托黑龙江省富锦市人民法院调查被执行人财产情况，尚未发现有可供执行的财产。鉴于被执行人宿春来拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宿春来采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人宿春来暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1716号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初12387号 原告：宁波市家乐典当有限责任公司（统一社会信用代码为91330200739489297F）。住所地：宁波市鄞州区中山东路**。 法定代表人：张国瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。 被告：虞海华，男，1977年10月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：谢英，女，1977年1月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 本院在审理原告宁波市家乐典当有限责任公司与被告虞海华、谢英典当纠纷一案中，因原告宁波市家乐典当有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且不符合诉讼费缓交条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告宁波市家乐典当有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 周伟平 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 杨 洁
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2727执709号申请执行人：姜佐成，男，1987年7月22日生，侗族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。被执行人：李华慧，女，1995年6月25日生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。申请执行人姜佐成与被执行人合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2727民初625号民事判决书已经发生法律效力，生效判决文书载明：被告李华慧于2019年8月9日前支付原告姜佐成装修款人民币155980元，逾期未付，则自2019年8月10日起以155980元为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至还清之日止。因被执行人未在生效法律文书规定的期间内履行生效法律文书确的义务，申请执行人姜佐成于2019年10月28日向本院申请强制执行。本院立案后，于2020年10月28日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在本案执行过程中，本院采取以下执行措施：1、本院分别于2019年10月29日、2019年11月14日、2019年11月26日、2019年12月13日、2020年1月3日、2020年2月14日、2020年6月29日、2020年9月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息,查无存款信息。2、本院分别于2019年10月29日、2019年11月14日、2019年11月26日、2019年12月13日、2020年1月3日、2020年2月14日、2020年6月29日、2020年9月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、不动产、互联网银行、证券、工商信息登记信息，查明被执行人无不动产登记信息，无工商登记信息，无证券登记信息，无车辆登记信息。3、本院向罗甸县不动产登记事务中心、公积金管理中心查询，无不动产登记信息、无公积金信息。4、本院已作出对被执行人的限制消费和纳入失信人员的惩戒措施。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院已依法对被执行人采取了限制高消费等惩戒措施，经本院执行干警与申请执行人联系，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 吴 云二〇二〇年九月十一日书记员 陆治帆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初21720号原告：李素广，男，1959年6月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：河北晨晨环境科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路世纪华茂****。法定代表人：张民，职务不详。原告李素广诉被告河北晨晨环境科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案。原告李素广于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李素广自愿申请撤回起诉，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李素广撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11502号原告：海南智慧集团有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区凤凰路瑞海花园（紫荆园）******。法定代表人：邝玮，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000183812号关于第38427098号“智慧智富让财富触手可及”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月8日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年9月21日。被告以原告申请注册的第38427098号“智慧智富让财富触手可及”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“艺术品估价；住所代理（公寓）；担保；信托；典当”服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9488658号“智慧财富”商标（简称引证商标二）在词汇构成、呼叫、含义、字形、整体设计风格及视觉效果等方面差异显著，不构成近似商标；二、引证商标二注册后，多个含有“智慧”二字的商标被获准注册在第36类商品上，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当被核准注册；三、引证商标二处于三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38427098。3．申请日期：2019年5月24日。4．标识：5．指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险精算；保险咨询；银行；艺术品估价；住所代理（公寓）；海关金融经纪服务；担保；募集慈善基金；信托；典当。二、引证商标二1．注册人：广发银行股份有限公司。2．注册号：9488658。3．申请日期：2011年5月19日。4．专用权期限至：2024年5月13日。5．标识：6．核定使用服务（第36类，类似群3603-3604；3606；3608-3609）：珠宝估价；不动产代理；担保；信托；典当。三、其他事实经查，被诉决定认定引证商标一所有人已出具书面声明，同意诉争商标在其指定使用的服务上的注册和使用，且两商标指定使用的服务也不尽相同，诉争商标与引证商标一亦存在一定区别，故其不再构成诉争商标的在先权利障碍。原告对此予以认可。经查，被诉决定认定诉争商标指定使用的“保险精算；保险咨询；银行；海关金融经纪服务；募集慈善基金”服务与引证商标二核定使用的“珠宝估价；不动产代理”等服务不属于同一种或类似服务，故决定诉争商标指定使用在上述服务上的注册申请予以初步审定，原告对此无异议。另查，引证商标二目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的“艺术品估价；住所代理（公寓）；担保；信托；典当”服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“智慧智富让财富触手可及”，引证商标二为纯文字商标“智慧财富”，两者在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“艺术品估价；住所代理（公寓）；担保；信托；典当”服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的“艺术品估价；住所代理（公寓）；担保；信托；典当”服务与引证商标二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标注册后，多个含有“智慧”二字的商标被获准注册在第36类商品上，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当被核准注册，对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标二处于三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海南智慧集团有限公司所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海南智慧集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年九月二十三日书 记 员  马宏浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54523号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡素梅，女，1987年8月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月24日的本金89699.4元、利息3136.04元、罚息267.66元、违约金2430.12元；2、判令被告支付自2020年3月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89699.4元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2894.35元；基本月利率0.83334％，优惠月利率0.83334％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月24日，被告尚欠本金89699.4元、利息3136.04元、罚息267.66元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡素梅于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月24日的贷款本金89699.4元、利息3136.04元、罚息267.66元，并支付自2020年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告胡素梅于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2430.12元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告胡素梅所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由被告胡素梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初884号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人戴天爱，女，1987年10月14日生，汉族，户籍地本市杨浦区，暂住本市松江区。辩护人朱歆，上海何贤春律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检三部刑诉[2020]771号起诉书指控被告人戴天爱犯诈骗罪，以认罪认罚制度于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人戴天爱及其辩护人朱歆均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年11月起，被告人戴天爱利用其担任上海证大大拇指财富管理有限公司理财产品销售员的身份，骗取被害人周某某、朱1信任，虚构不存在的内购理财产品，采用虚假操作方式使被害人先小额获利，再诱使被害人周某某、朱1分多次转给被告人戴天爱分别共计人民币124350元、722121元(以下币种同)。后被告人戴天爱通过伪造转账凭证、谎称银行系统故障转账不成功、公司系统升级无法赎回理财产品等各种虚假理由拖延还款。至案发，被告人戴天爱分别尚有4.5万元、22万余元未返还被害人周某某、朱1。2018年12月，被告人戴天爱在骗取多人钱款身负巨额债务的情况下，了解到其客户被害人朱某2有一笔巨额闲置资金，遂以上述同种方式骗取被害人朱某2171万余元，后通过伪造转账凭证、虚构银行系统故障等理由拖延还款。至本案案发，尚有128万余元未返还被害人朱某2。2020年4月15日，被告人戴天爱被公安机关抓获。上述事实，被告人戴天爱在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某某、朱1、朱某2的陈述，支付宝、微信转账凭证及银行流水等，借条及微信聊天记录截图等，上海市房地产买卖合同及不动产登记凭证等，户籍资料以及公安机关出具的办案说明、工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人戴天爱以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人戴天爱的犯罪事实及罪名成立。被告人戴天爱到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人提出，被告人戴天爱系初犯、偶犯，有坦白情节且认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，可予采纳。公诉机关提出的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人戴天爱犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月15日起至2030年10月14日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、赃款依法予以追缴，发还各名被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭佳怡人民陪审员  印明玉人民陪审员  梁国华二〇二〇年九月十日书 记 员  丁 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。……。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保83号申请人：胡鹤，女，1982年5月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。被申请人：王丽英，女，1954年7月20日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。申请人胡鹤于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求以550000元为限冻结被申请人王丽英名下账号为×××（开户银行为中国建设银行股份有限公司北京门头沟新桥大街支行）内的存款。申请人胡鹤提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，胡鹤的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：以550000元为限冻结王丽英名下账号为×××（开户银行为中国建设银行股份有限公司北京门头沟新桥大街支行）内的存款。案件申请费3720元，由胡鹤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年九月二十三日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9402号原告：锦州康泰润滑油添加剂股份有限公司，住所地辽宁省锦州市长江街一段**。法定代表人：禹培根，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，汉族，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第140009号关于第36723096号“康泰KANGTAI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月21日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第36723096号“康泰KANGTAI”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标权利人是典型的恶意商标注册人，抢注了大量他人在先知名商标。引证商标是对原告在先权利的恶意抢注。引证商标处于无效宣告程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，等待引证商标权利状态确定后再行审理。二、原告是国内润滑油添加剂行业的领军企业。诉争商标是原告的核心品牌，与原告企业字号一致，已经投入宣传和使用，对原告具有较大意义。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36723096。3．申请日期：2019年3月8日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第1类，类似群：0104）：内燃机抗爆剂；制动液；发动机燃料化学添加剂；引擎冷却剂用抗沸剂；汽油净化添加剂；油分散剂；油分离化学品；油脂分离剂；燃料节省剂；防冻剂。二、引证商标1．注册人：牛秀英。2．注册号：27041519。3．申请日期：2017年10月14日。4．专用期限至：2028年10月20日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第1类，类似群：0104）：油分散剂；防冻剂；制动液；油脂分离剂；油分离化学品；燃料节省剂；内燃机抗爆剂；汽油净化添加剂；发动机燃料化学添加剂；引擎冷却剂用抗沸剂。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“康泰KANGTAI”，引证商标为纯文字商标“康泰KANGTAI”。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音、整体外观等方面相同，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“内燃机抗爆剂；制动液；发动机燃料化学添加剂；引擎冷却剂用抗沸剂；汽油净化添加剂；油分散剂；油分离化学品；油脂分离剂；燃料节省剂；防冻剂”等商品与引证商标核定使用的“油分散剂；防冻剂”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告关于引证商标是对原告在先权利的恶意抢注的主张不属于本案审理范围。原告主张引证商标目前处于商标无效宣告程序中，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告锦州康泰润滑油添加剂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告锦州康泰润滑油添加剂股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初7211号原告陈娟，女，汉族，1985年4月13日出生，户籍地江苏省阜宁县。委托诉讼代理人靳勤，河南浩君律师事务所律师。委托诉讼代理人孙国防，北京雍文（郑州）律师事务所律师。被告河南顺之航能源科技有限公司。住所地商丘市示范区张巡东路电子信息产业园**。统一社会信用代码914114000754395606。法定代表人朱和丰，职务董事长。委托诉讼代理人乔传福、孟辉（实习），河南京港律师事务所律师。原告陈娟与被告河南顺之航能源科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与原告解除劳动关系，并为原告办理解除劳动关系的相关手续；2、请求判令被告因违法解除劳动合同，支付给原告经济赔偿金161000元或者经济补偿金80500元；3、请求判令被告因未与原告签订劳动合同，支付给原告11个月工资177100元；4、判令被告为原告缴纳2015年5月至2020年4月期间的医疗、工伤、生育保险，2015年至2018年12月期间的养老、失业保险；5、判令被告支付原告一个月的工龄待通知金16100元；6、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告自2015年5月进入被告公司上班，从事电池技术研发、测试、项目申报及认证相关工作，工作岗位为技术研发总监。自2015年5月至2018年12月，被告未与原告签订劳动合同。自2015年5月至2020年4月医疗保险、工伤保险、生育保险以及2015年5月至2018年12月养老保险、失业保险被告也没有为原告缴纳。2020年4月1日，公司法定代表人召开全体员工大会，宣布全体员工9点前拿走个人物品，离开公司，并下令公司工程部停电拉闸，并在当天下午对公司所有厂房进行了锁门，被告没有提前给出任何通知，造成了解除劳动合同及清算的事实。原告提起劳动仲裁后，仲裁委仅支持了原告的部分仲裁请求，损害了原告的合法权益，请求法院作出公正判决。被告辩称：1、被告延时发放工资仅是受疫情的影响停工暂时不能复工，后补发了原告的工资及缴纳了原告的职工基本养老保险及职工基本医疗保险。被告并没有恶意欠薪，更没有违法解除劳动合同；2、被告并没有违法解除双方劳动关系，原告主张经济赔偿、补偿的请求缺乏事实依据；3、被告与原告已于2018年签订了劳动合同，原告请求因没有签订劳动合同而应支付11个月工资的诉讼请求，已经超过了一年的仲裁时效；4、原告主张被告为其缴纳2015年5月至2020年4月医疗保险、工伤保险、生育保险以及2015年5月至2018年12月养老保险、失业保险，该诉求不属人民法院的受案范围；5、被告并未主张解除劳动合同，原告请求支付一个月的工龄待通知金没有事实和法律依据。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决。经审理查明：原告于2015年5月进入被告处工作，双方未签订劳动合同。2018年12月10日，原、被告双方签订了书面劳动合同。2020年2、3月份，由于受疫情的影响，被告没有复工生产，同年3月31日，经商丘市示范区党工委会议同意，商丘华商物流投资有限公司开始对被告进行清产核资。2020年4月1日，被告法定代表人召开职工大会，宣布公司将进行清产核资并关闭了厂房。同年4月24日，被告在其公司微信群中发出通知，通知称在商丘华商物流投资有限公司对被告进行清产核资、停工停产期间，要求全体职工按时到公司报到，参加考勤，签到考勤者，公司按最低生活保障标准发放补助，有工作任务安排的，按原工资标准计算。2020年4月15日，被告补发了原告2020年1至3月的工资25468元，缴纳了原告2019年1月至2020年4月的养老和失业保险。原告认为其权益受到侵害，向商丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁裁决，原告不服，提起诉讼。上述事实有劳动合同，仲裁裁决书、商丘市示范区党工委会议纪要，银行流水等证据在卷佐证。本院认为，由于众所周知的疫情的影响，被告未能按时发放职工工资，但在停工后能积极组织复工，并补发了拖欠的职工工资。其行为表明被告并不是恶意欠薪，也没有违法解除与原告的劳动合同。1、关于劳动合同的解除，要么用人单位要求解除，要么劳动者要求解除，或者双方协商解除；况且庭审中被告明确表示，原告只要愿意上班，被告同意续签订劳动合同。现原告要求判令被告与原告解除劳动关系，并为原告办理解除劳动关系的相关手续，违背当事人意思自治原则，其诉求于法无据，本院不予支持。2、由于并未发生解除劳动合同的事实，原告请求支付给原告经济赔偿金161000元或者经济补偿金80500元，要求支付原告一个月的工龄待通知金16100元，没有法律依据，本院不予支持。3、被告与原告已于2018年12月签订了书面劳动合同，原告要求2018年12月之前因为被告没有与原告签订劳动合同而应支付11个月工资的诉讼请求，根据我国劳动争议调解仲裁法的相关规定，已经超过了一年的仲裁时效期间，本院不予支持。4、要求被告为原告缴纳2015年5月至2020年4月期间的医疗、工伤、生育保险，2015年至2018年12月期间的养老、失业保险的诉求，不属于人民法院调整范围，本院不作处理。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈娟的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈志强二〇二〇年九月二十五日书记员  谷林俐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52116号原告：杨立新，男，1964年5月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告杨立新（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03698号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“北京市住宅开发XX集团总公司住宅第五分公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了岗位证书、工作证、会员证为证，其中会员证显示发证单位为“北京市第五住宅XX公司”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告杨立新与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年十二月十四日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告杨立新的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告杨立新负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22405号原告：李金坡，男，1989年2月1日出生，汉族，户籍地河北省遵化市。被告：北京国际度假区有限公司主题公园和度假区管理分公司，营业场所北京市通州区。原告李金坡诉被告北京国际度假区有限公司主题公园和度假区管理分公司劳动争议一案中，本案于2020年9月25日立案。原告李金坡于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李金坡自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告李金坡撤诉。审判员 张 燕二〇二〇年九月二十七日书记员 尹博文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9162号原告：保康县店垭镇半坡生态土鸡养殖专业合作社，住所地湖北省襄阳市保康县店垭镇老街村商业街**。法定代表人：杨绪伟，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第112987号《关于第39282106号“神农半山农业SHENNONGBANSHANNONGYE”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月11日本院立案时间：2020年7月15日开庭时间：2020年9月1日被告以原告申请注册的第39282106号“神农半山农业SHENNONGBANSHANNONGYE”商标（简称诉争商标）与第22536186号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、“神农芳草”、“神农尝草”、“神农百草”等多枚含有“神农”的商标被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。三、原告非常注重知识产权保护，“神农半山农业SHENNONGBANSHANNONGYE”是原告独创，已获得《作品登记证书》，诉争商标经使用与原告建立唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月1日3．标志：神农半山农业SHENNONGBANSHANNONGYE4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3508）：广告宣传；商业管理辅助；会计等。二、引证商标1.注册人：湖北义淑梦种鹿有限公司2.申请日期：2017年1月6日3.专用权期限至2028年2月13日4.标志：神农常山5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3509）：广告；人员招收等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。在诉讼过程中，原告提交了“常山”和“半山”的含义（网页打印件）、版权证书、类似商标信息等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为中文及其拼音构成的“神农半山农业SHENNONGBANSHANNONGYE”，引证商标为中文“神农常山”，二者在文字构成、呼叫方面近似度较高，在已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。此外，在案证据不足以证明诉争商标经使用与引证商标足以区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告保康县店垭镇半坡生态土鸡养殖专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保康县店垭镇半坡生态土鸡养殖专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  王洪泊二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢346号申请执行人范浓飞,女,1963年08月16日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人范浓飞与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52196号原告：钱志国，男，1967年9月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告钱志国（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03838号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日开始就在“住宅五公司”工作，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证、工会证、出入证、上岗培训证等为证。工作证显示工作单位“住宅五公司”。工会证显示发证单位“北京市第五住宅建筑工程公司”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告钱志国与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告钱志国的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告钱志国负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3690号 原告：厦门元腾恒劲机电设备有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路**第******。 法定代表人：宋文圣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜云青，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：杨仲江，男，1986年9月18日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告厦门元腾恒劲机电设备有限公（以下简称元腾恒劲公司）与被告杨仲江买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元腾恒劲公司的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼，被告杨仲江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、合同标的物：ZX350H-5A日立挖掘机一台。 二、是否签订买卖合同：双方于2017年10月26日签订《工程机械分期买卖合同》。 三、双方结算时间：2019年9月9日。 五、结算凭据：《双方和解协议》。 六、结算金额：40000元。 七、约定的付款时间：2019年12月31日前。 八、逾期违约金标准：日千分之一。 九、结算后杨仲江付款情况：未支付。 十、元腾恒劲公司为本案支出律师费4800元、公告费300元。 十一、合同其他约定：如因杨仲江逾期付款而导致元腾恒劲公司采取实现债权的诉讼或私力救济措施，由此产生的一切费用（包括但不限于律师费代理费、诉讼费、鉴定费、评估费、财产保全费、运输费、差旅费、公告费）由杨仲江承担。 十二、元腾恒劲公司的诉讼请求：1.杨仲江支付货款40000元；2.杨仲江支付违约金（以40000元为基数，自2020年1月1日起按每日千分之一的标准计至实际付清之日止）；3.杨仲江承担元腾恒劲公司支出的律师费4800元；4.杨仲江承担公告费300元。 裁判理由 本案系买卖合同纠纷。元腾恒劲公司与杨仲江签订的《工程机械分期买卖合同》、《双方和解协议》与元腾恒劲公司的陈述相互印证，足以证明杨仲江于2019年9月9日确认尚欠元腾恒劲公司货款40000元，并承诺于2019年12月31日前支付。杨仲江未举证证明其依约支付货款，元腾恒劲公司主张杨仲江支付尚欠货款40000元，有事实和法律依据，本院予以支持。杨仲江逾期支付货款，还应向元腾恒劲公司支付违约金。元腾恒劲公司主张杨仲江以40000元为基数自2020年1月1日起支付逾期付款违约金，有事实和法律依据，本院予以支持，但元腾恒劲公司主张日千分之一的违约金标准过高，其并无证据证明就该笔货款逾期取得而在该款项的使用方面遭受如此高的损失，故本院以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,酌情将违约金标准调整为月2%，逾期付款违约金应以40000元为基数，按月2%自2020年1月1日起计至实际付款之日止。合同约定杨仲江应承担元腾恒劲公司为实现债权支出的律师费及公告费，元腾恒劲公司主张杨仲江支付其因本案支出的律师费4800元、公告费300元，有合同依据，亦有相应票据为证，本院予以支持。杨仲江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、杨仲江于本判决生效之日起十日内支付厦门元腾恒劲机电设备有限公司货款40000元及违约金（按月2%，自2020年1月1日起计至实际付款之日止）。 二、杨仲江于本判决生效之日起十日内支付厦门元腾恒劲机电设备有限公司律师费4800元、公告费300元。 三、驳回厦门元腾恒劲机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1043.5元，由厦门元腾恒劲机电设备有限公司负担33.01元，杨仲江负担1010.49元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林婧雯 二〇二〇年九月二十七日 书记员  林昕颖 附页： 本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。