wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6966号原告:好丽友食品有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区全兴路**。法定代表人:李揆洪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞磊，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王妍，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000086659号关于第37224655号“爱吃水果的扭扭大王及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月21日。本院受理时间:2020年6月8日。开庭时间：2020年8月11日。被诉决定认定：第37224655号“爱吃水果的扭扭大王及图”商标（简称诉争商标）的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3887453号“大王”商标（简称引证商标一）、第6781025号“大王及图”商标（简称引证商标二）、第315351号“大王牌DAWANGPAI及图”商标（简称引证商标三）、第887045号“大王DAWANG”商标（简称引证商标四）、第1710627号“扭扭”商标（简称引证商标五）、第4008470号“扭扭”商标（简称引证商标六）、第6455985号“扭扭”商标（简称引证商标七）、第23790956号“扭扭”商标（简称引证商标八）、第23791119号“扭扭”商标（简称引证商标九）未构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是对原告在先注册商标的延续性注册。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37224655。3.申请日期：2019年4月1日。4.标识：5.指定使用商品:糖等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：日清食品控股株式会社。2.注册号：3887453。3.申请日期：2004年1月14日。4.专用权期限至：2026年1月20日。5.标识：6.核定使用商品：面粉制品等商品。（二）引证商标二1.注册人：侯马市今日饮品有限公司。2.注册号：6781025。3.申请日期：2008年6月13日。4.专用权期限至：2020年9月13日。5.标识：6.核定使用商品：啤酒等商品。（三）引证商标三1.注册人：成都国酿食品股份有限公司。2.注册号：315351。3.申请日期：1987年6月27日。4.专用权期限至：2028-年5月29日。5.标识：6.核定使用商品：酱油等商品。（四）引证商标四1.注册人：日清食品控股株式会社。2.注册号：887045。3.申请日期：1994年10月27日。4.专用权期限至：2026年10月20日。5.标识：6.核定使用商品：面条及米面制品等商品。（五）引证商标五1.注册人：吴智祥。2.注册号：1710627。3.申请日期：2000年8月8日。4.专用权期限至：2022年2月6日。5.标识：6.核定使用商品：可可饮料等商品。（六）引证商标六1.注册人：吴智祥。2.注册号：4008470。3.申请日期：2004年4月12日。4.专用权期限至：2026年5月13日。5.标识：6.核定使用商品：咖啡等商品。（七）引证商标七1.注册人：石狮德祥食品有限公司。2.注册号：6455985。3.申请日期：2007年12月24日。4.专用权期限至：2030年2月6日。5.标识：6.核定使用商品：豆奶（牛奶替代品）。（八）引证商标八1.注册人：吴智祥。2.注册号：23790956。3.申请日期：2017年4月25日。4.专用权期限至：2028年7月6日。5.标识：6.核定使用商品：食用预制谷蛋白等商品。（九）引证商标九1.注册人：吴智祥。2.注册号：23791119。3.申请日期：2017年4月25日。4.专用权期限至：2029年3月20日。5.标识：6.核定使用商品：红糖等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“爱吃水果的扭扭大王”和图形构成的组合商标，引证商标一为中文“大王”,引证商标二由图形和中文“大王”构成的组合商标,引证商标三由汉语拼音“DAWANG”、中文“大王牌”和图形构成的组合商标，引证商标四由中文“大王”和汉语拼音“DAWANG”构成的组合商标，诉争商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、呼叫和含义等方面近似，构成近似商标。引证商标五、八为中文“扭扭”，引证商标六、九由中文“扭扭”和汉语拼音“NiuNiu”构成的组合商标，引证商标七由中文“扭扭”、汉语拼音“NiuNiu”和图形构成的组合商标，诉争商标与引证商标五、六、七、八、九在文字构成、呼叫和含义等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九核定使用商品在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九构成使用在类似商品上的近似商标。因此，被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条正确，本院予以予以支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告好丽友食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告好丽友食品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王昆平人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年九月二十八日书 记 员  高荣荣
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6929号原告张伟业，男，汉族，1993年2月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区*********，公民身份号码：441************519。被告彭建鋒（曾用名：彭健文），男，汉族，1990年2月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区******，公民身份号码：441************117。原告张伟业诉被告彭建鋒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告张伟业到庭参加诉讼，被告彭建鋒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张伟业起诉称，2015年1月21日，被告彭建鋒因需要资金向原告张伟业借款人民币10000元，约定借款期限为120天，借款期限到2015年5月21日，月利息900元。合同签订后，原告按约定预先扣除利息900元后通过支付宝向被告转账8100元和支付现金1000给被告。2015年4月22日，原、被告在借款期限将至前协商一致，决定在第一次借款期限到后再延长借款期限150天，借款期限为2015年10月22日。借款期限届满后，被告彭建锋未按约定归还借款，原告通过电话，登门等方式寻找被告均未果。原告认为被告拖欠借款的行为已对原告构成根本违约，对原告造成严重的经济损失，经原告多次催讨未果，无奈之下诉至贵院，望如所请。一、请求被告归还原告借款人民币1万元及利息1.2万元（按月利率2%从2015年4月22日暂计至实际清偿之日）；三、请求被告承担本案费用（公告费、诉讼费）。被告彭建鋒既未提出答辩意见，也未提交任何证据。审理查明的事实经审理查明，2015年1月21日，被告出具《借条》一张，载明：本人彭建鋒借到张伟业人民币10000元，借款期限120天；如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。该《借条》附带一份《借款补充协议》，载明：本人愿意每月21号前付给以上款项债权人报酬费人民币900元。2015年4月22日，被告再次出具一份《借条》、《借款补充协议》，将上述借款延期150天。庭审时，原告陈述：原被告是朋友关系，2015年1月21日支付宝转账8100元，另现金支付1000元，合计支付9100元给被告。截止到一审法庭辩论终结前，原告称被告没有还过钱。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告以现金、支付宝方式出借借款9100元，被告亦出具了两份借条及《借款补充协议》予以确认，现被告逾期还款，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告出具的《借款补充协议》中确认了报酬费为每月900元，标准超过了年利率36%，现原告自愿调低为按月利率2%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭建鋒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告彭建鋒应在本判决生效之日起十日内向原告张伟业偿还借款本金9100元及利息（以本金9100元为基数，从2015年4月22日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息）。二、驳回原告张伟业的其他诉讼请求。本案受理费350元（原告已预交）、公告费（以实际票据为准），均由被告彭建鋒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 陈希希审 判 员 邱伟光审 判 员 欧阳琳二〇二〇年九月十六日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11267号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：孙继涛，男，1979年4月23日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙继涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告孙继涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款111936.72元（其中本金86517.83元、利息12956.25元、违约金9792.23元、手续费2670.41元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：孙继涛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。孙继涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。孙继涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙继涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，孙继涛拖欠欠款本金86517.83元，利息12956.25元，违约金9792.23元，手续费2670.41元，共计111936.72元。本院认为，孙继涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙继涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙继涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孙继涛向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金86517.83元，利息12956.25元，违约金9792.23元，手续费2670.41元，共计111936.72元；二、自本判决生效之日起十日内，被告孙继涛向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元、公告费600元，由被告孙继涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1920号 申请执行人杨立科，男，1996年4月3日出生，住云南省大理白族自治州祥云县。 被执行人蒋博文，男，1997年9月15日出生，住广西全州县。 申请执行人杨立科与被执行人蒋博文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0206民初2282号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人杨立科向本院申请强制执行。本院于2020年7月24日立案执行。执行标的为被执行人蒋博文给付165000元及相应利息。 本案执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年9月1日达成了和解协议，申请执行人同意被执行人分期履行,每月20号前至少归还2000元，之前已偿还2843.39元，并同意和解终结执行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成了长期履行和解协议，本案可终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0206执1920号案件执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行. 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 敏 审 判 员  齐 琦 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年九月九日 代书 记员  薛 鹏
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初575号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人任正新，男，1979年2月4日出生，汉族，初中文化，农民，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年6月26日被羁押，同年7月10日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕512号起诉书指控被告人任正新犯妨害公务罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人任正新到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年6月26日22时，在北京市房山区佛子庄乡南窖花港村祥莱堡酒庄，被告人任正新酒后滋事，北京市公安局房山分局佛子庄派出所民警接报警后到现场处理。被告人任正新无故持灭火器追打民警，民警见状将任正新制服。后被告人任正新拒不配合民警工作，对民警王某、张某、杨某1进行辱骂、踢踹，阻碍民警依法执行职务。2020年6月26日，被告人任正新经传唤到案。公诉机关认为被告人任正新构成妨害公务罪，建议判处被告人任正新有期徒刑七个月。被告人任正新对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。上述事实，被告人任正新在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人任正新供述与辩解，证人王某、张某、杨某1、杨某2、鲁某等人证言，现场勘验笔录，警察证、协议书、收条，执法记录仪视频，报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任正新以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人任正新犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人任正新自愿认罪、认罚，酌情对其从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任正新犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月26日起至2021年1月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年九月二十八日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4422号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：苏超，男，1983年12月7日出生，汉族，住天津市南开区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告苏超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告苏超于2020年9月11日到庭参加诉讼，于2020年9月27日开庭时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月2日的信用卡欠款总额共计人民币200046.63元（其中本金168844.96元、利息5921.46元、违约金9672.21元、手续费15608元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年9月3日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年9月2日的信用卡欠款总额共计人民币200046.63元（其中本金168844.96元、利息5921.46元、违约金9672.21元、手续费15608元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告苏超辩称，我是通过广发银行某支行向广发银行股份有限公司信用卡中心申请并领用信用卡，信用卡尾号为3327。信用卡领用合约是广发银行股份有限公司信用卡中心发放的，我根据信用卡领用合约按照信用卡中心每月提供的信用卡账单向信用卡中心进行还款，虽有逾期也是拖欠信用卡中心的款项，与原告之间并无关联。原告与广发银行股份有限公司信用卡中心虽然同属广发银行股份有限公司，但是二者均是独立的经济主体，不能视为同一家机构。因此本案原告与我没有直接的利害关系，不是本案适格的主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告苏超在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告苏超的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年9月2日，被告苏超使用的信用卡欠款总额共计人民币200046.63元（其中本金168844.96元、利息5921.46元、违约金9672.21元、手续费15608元）。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。本院开庭审理本案时，被告苏超经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据进行审理，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告苏超于本判决生效之日起七日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金168844.96元、利息5921.46元、违约金9672.21元、手续费15608元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年9月3日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，由被告苏超负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初10106号原告：山东创盟瑞一信息技术有限公司，住所地山东淄博市张店区北西六路**中关村科技城****。法定代表人：李国华，总经理。委托诉讼代理人：闫香玲，北京致敦律师事务所律师。被告：大唐移动通信设备有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区学院路****楼>法定代表人：罗昆初，董事长。委托诉讼代理人：刘伟，男，1983年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宫艳芳，女，1972年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告山东创盟瑞一信息技术有限公司与被告大唐移动通信设备有限公司合同纠纷一案,本院受理后，原告山东创盟瑞一信息技术有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东创盟瑞一信息技术有限公司的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东创盟瑞一信息技术有限公司撤回起诉。审 判 长  武 祎人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇二〇年九月二十八日书 记 员  赵 跃
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1224执598号申请执行人：孙义凤,女,1987年10月16日出生,居民身份证号2323301987********,汉族,住庆安县环宇大夏****。被执行人：盖亚娟,女,1968年5月6日出生,居民身份证号2323011968********,汉族,住庆,住庆安县兴源小区div>本院依据已经发生法律效力的（2020）黑1224民初695号民事调解书，于2020年6月4日向被执行人盖亚娟发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人盖亚娟履行上述法律文书确定的给付义务，并承担案件受理费及本案申请执行费，逾期被执行人盖亚娟未履行义务也未报告财产。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总网络查控平台查询了被执行人盖亚娟银行、证券、车辆等财产信息，未查到被执行人有证券、银行、车辆有可供执行，又通过传统查询，查询了被执行人的不动产信息，被执行人无可供执行信息。2020年9月29日，本院做出决定对被执行人盖亚娟限制高消费，同时将被执行人盖亚娟纳入失信被执行人名单。2020年9月29日，本院对申请执行人孙义凤进行了约谈，并向申请执行人说明了案件的执行过程，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  邱树林二〇二〇年九月二十九日书记员  田云孟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14641号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：刘月，女，1962年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告刘月物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初3950号原告：佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司。住所：肇庆高新区竹仔岗嘉应**楼首层**自编**。统一社会信用代码：91441200MA4WK7RH25。负责人：邓桓，总经理。委托诉讼代理人：成泽全，该公司职员。被告：郭景芳，女，1979年6月20日出生，住佛山市三水区********。公民身份号码：440************024。原告佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司诉被告郭景芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，原告于2020年9月14日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告佛山市泰联物业管理有限公司肇庆高新区分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担。审判员 邱 毅二〇二〇年九月十四日书记员 黎淑雯
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保219号申请人：张某，女，汉族，1934年6月4日生，住河南省新安县。系姚学斌妻子申请人：姚某1，男，汉族，1972年1月25日生，住河南省新安县。系姚学斌次子被申请人：姚某2，男，汉族，1965年10月15日生，住河南省新安县。系姚学斌长子关于张某、姚某1与被申请人姚某2家庭纠纷一案，申请人张某、姚某1于2020年9月8日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结或查封新安县社保中心因姚学斌因病非因工支付的抚恤金200203元（银行存款账户号：60×××75，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行，户名：姚学斌）。本院经审查认为，申请人张某、姚某1的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结由新安县社保中心支付因姚学斌亲属抚恤金转入户名姚学斌在中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县支行60×××75账户的存款200203元。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月八日书记员  裴鲜营
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提90号申请执行人：代国法，男，藏族，1962年02月09日生，住许昌市。被执行人：李书亮，男，汉族，1963年03月08日生，住许昌市魏都区。许昌市魏都区人民法院执行的（2020）豫1002执2125号代国法与李书亮机动车交通事故责任一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初664号民事判决由本院执行。许昌市魏都区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月十日书记员  赵天蔚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11222号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：陆勤，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陆勤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告陆勤经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款116079.87元（其中本金100898.49元、利息3800.71元、违约金1541.41元、手续费9839.26元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陆勤曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。陆勤未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。陆勤未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陆勤在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，陆勤拖欠欠款本金100898.49元，利息3800.71元，违约金1541.41元，手续费9839.26元，共计116079.87元。本院认为，陆勤在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陆勤履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陆勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陆勤向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金100898.49元，利息3800.71元，违约金1541.41元，手续费9839.26元，共计116079.87元；二、自本判决生效之日起十日内，被告陆勤向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元、公告费600元，由被告陆勤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23653号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈光录，男，1972年2月2日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈光录（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金10135.60元及相应利息（利息的计算方式为：以10135.60元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈光录于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金10135.60元及相应利息（利息的计算方式为：以10135.60元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈光录负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陈光录于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12550号原告：刑龙运，男，1970年4月14日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区，住北京市顺义区。公民身份号码×××。被告：李春明，男，1968年8月2日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，公民身份号码×××。原告刑龙运与被告李春明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告刑龙运称因证据不足，于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刑龙运提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刑龙运撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十八日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢581号 申请执行人：江油银通惠农融资担保有限公司,统一社会信用代码91510781MA6248W15D,住所地四川省江油市诗仙路东段**; 法定代表人：赵勇，总经理。 被执行人：四川圣露农业股份有限公司，统一社会信用代码91510700563262979D,住,住所地四川省江油市大康镇官渡村**；div> 法定代表人：阴明刚，董事长。 被执行人：四川实城化工有限公司，统一社会信用代码91512002671433552N,住,住所地四川省资阳市雁江区碑记镇龙王村**；div> 法定代表人：阴明刚，董事长。 被执行人：阴明刚，男，汉族，生于1963年3月19日，四川省内江市人，住四川省江油市大康镇官渡村**。 被执行人：申萍，女，汉族，生于1963年3月5日，住四川省内江市东兴区。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1968号民事调解书，受理上列申请人与被执行人追偿权纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人四川圣露农业股份有限公司、四川实城化工有限公司、阴明刚、申萍的银行存款2281515元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、本案执行费25215元，从被执行人四川圣露农业股份有限公司、四川实城化工有限公司、阴明刚、申萍处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年九月二十二日 书记员 谢小丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23691号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：朱志忠，男，1968年8月3日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告朱志忠（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金68441.88元及相应利息（利息的计算方式为：以68441.88元为基数，自2014年7月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱志忠于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金68441.88元及相应利息（利息的计算方式为：以68441.88元为基数，自2014年7月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告朱志忠负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告朱志忠于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执3050号 申请执行人：自贡海天文化股份有限公司,住所地四川省自贡市沿滩区沿滩工业园区兴元路**科技孵化园。 法定代表人：裴笑丛，该公司董事长兼总经理。 被执行人：长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司，住所地长沙市望城区铜官街道铜官窑路**铜官窑古镇游客服务中心**。 法定代表人：张春华，该公司董事长。 申请执行人自贡海天文化股份有限公司与被执行人长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司定作合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终6790号民事判决书立案执行，但被执行人长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙新华联铜官窑国际文化旅游开发有限公司银行存款2600000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年九月九日 代理书记员  金 谣
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初3911号 原告：中国工商银行股份有限公司望城支行，住所地望城县高塘岭镇郭亮中路。 负责人：张璐，行长。 委托诉讼代理人：陈放才，男，1964年5月12日出生，汉族，住长沙市望城区，系该行员工。 委托诉讼代理人：卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：田俊丰，男，1978年11月25日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：刘宏，女，1979年01月08日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告中国工商银行股份有限公司望城支行与被告田俊丰、刘宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告田俊丰、刘宏下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  周健成 人民陪审员  周树刚 人民陪审员  李 潺 二〇二〇年九月九日 代理书记员  陈**
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11347号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：石瑾丽，女，1967年10月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告石瑾丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年12月2日的信用卡欠款总额，共计人民币137649．46元（其中本金121781．42元，利息2752．25元，违约金2471．02元，手续费10624．77元，其他杂费20元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币137649．46元（截至2019年12月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告石瑾丽既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月2日，被告已经拖欠欠款本金121781．42元、利息2752．25元、违约金2471．02元、手续费10624．77元，其他杂费20元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费、其他杂费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告石瑾丽于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金121781．42元及相应利息、违约金、手续费、其他杂费（截至2019年12月2日的利息2752．25元、违约金2471．02元、手续费10624．77元，其他杂费20元，自2019年12月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元、公告费600元，由被告石瑾丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15059号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2460.9元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2460.9元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2460.9元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2460.9元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计82.03平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为9843.6元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积82.03平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9843.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保678号申请人：北京周大福珠宝金行有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街7、9号正仁大厦1-64。法定代表人：陈世昌，执行董事。委托诉讼代理人：关玉秀，女，1989年2月13日出生，满族，北京周大福珠宝金行有限公司员工。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：黄立信，董事长。本院在审理申请人北京周大福珠宝金行有限公司与被申请人BHG（北京）百货有限公司诉前财产保全一案中，因申请人北京周大福珠宝金行有限公司表示原告公司因为正在进行变更委托诉讼代理人程序，现在尚未最终决定是否确定申请诉前财产保全。2020年9月27日，申请人北京周大福珠宝金行有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人北京周大福珠宝金行有限公司撤回诉前财产保全申请处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3333号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人唐某，男，1979年9月27日出生，汉族，户籍地广东省广州市。辩护人宋雷昌，上海靖予霖律师事务所律师。辩护人程向南，上海靖予霖律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]4447号起诉书指控被告人唐某犯诈骗罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人唐某及辩护人程向南到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年10月，被告人唐某在为被害人TURCHINOVAYULIA(系上海瀚侨教育科技有限公司法定代表人)代办申请注册新的培训机构及申请教育许可服务的过程中，明知学习保障金应该在培训机构取得《办学许可证》和《民办非企业单位登记证》后才需要缴纳的前提下，在未进行新培训机构注册、未进行教育许可申请的情况下，虚构办理教育培训许可证需要缴纳押金的事实，骗取被害人TURCHINOVAYULIA人民币10万元，后上述款项均被其个人消费。被告人唐某在审查起诉阶段，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的被害人TURCHINOVAYULIA的陈述，证人陈某某、邹某的证言，相关银行账户明细，上海市浦东新区教育局民办教育处出具的说明及上海市教育委员会等九部门印发《上海市教育培训机构学杂费收缴和使用管理规定》的通知，相关电子邮件内容，相关支付凭证、收条和谅解书，案发经过，被告人唐某到案后的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人唐某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人唐某系坦白，可以从轻处罚;被告人唐某退赔了赃款，取得了谅解，量刑时酌情考虑。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人唐某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)被告人唐某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  刘 梅人民陪审员  陈 跃二〇二〇年九月九日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1324民初5974号 原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，地址，兰陵县兰陵镇驻地，社会统一信用代码：91371300MA3C4UQ53X。 法定代表人：刘桂华，董事长。 被告：刘美强，男，1970年4月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197004036410 被告：耿全玉，男，1969年6月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196906136416 被告：葛伟，女，1969年3月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196903116428 被告：杨传银，男，1968年7月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196807026430 被告：刘美侠，女，1970年7月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197007076426 被告：陈洪振，男，居民，住兰陵县。371324196904066416 被告：张付芳，女，居民，住兰陵县。371324196709016421 本院在审理原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告刘美强、耿全玉、葛伟、杨传银、刘美侠、陈洪振、张付芳金融借款合同纠纷一案中，因原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司经电话、短信通知不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员      二〇二〇年九月三日 书记员  付治国
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13726号原告:郑玉兰，女，1973年8月22日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，北京欣国律师事务所实习律师。被告：北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层法定代表人：屈翠蓉，董事长委托诉讼代理人：王忠梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周小茗，男，该公司员工。原告郑玉兰与被告北京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉兰及其委托诉讼代理人杨小利、于思琦，被告肯德基公司之委托诉讼代理人王忠梅、周小茗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金43452元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年6月11日入职肯德基公司，合同到期后，于2017年6月12日与被告续签《劳动合同书》。被告向原告送达了解除劳动合同通知书，原告行为不违反员工手册规定，被告解除合同违反劳动合同法规定，故诉至法院。被告肯德基公司不同意郑玉兰的诉讼请求。2020年5月28日，郑玉兰向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求肯德基公司支付违法解除劳动合同赔偿金36000元。2020年8月6日，该仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第1959号裁决书，驳回郑玉兰的仲裁请求。郑玉兰对裁决不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，郑玉兰认可“谈话视频”内容，“谈话视频”中郑玉兰认可2020年5月6日，存在将之前制作的产品时间条替换成之后的时间条，并将产品售卖给顾客的行为。郑玉兰称，是店经理让其替换时间条，但未提供证据。郑玉兰称肯德基珠市口店，每天都存在售卖过期食品的行为，但其提供的证据，不能证明其所述内容。郑玉兰提出，即使处分，亦应给予口头警告或书面警告，而不应解除劳动合同。郑玉兰认可肯德基公司提交的“确认书”的真实性，称并未实际阅读《员工手册》，但未提供证据予以佐证。肯德基公司2020年5月22日作出与郑玉兰《解除劳动合同通知书》合法。郑玉兰要求肯德基公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回郑玉兰的诉讼请求。案件受理费5元，由郑玉兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 崔资奇二〇二〇年九月二十五日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1561号 胡善柱;胡玉仙、三门鸿图房地产开发有限公司： 申请执行人胡善柱;胡玉仙与被执行人三门鸿图房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，（2020）浙1022民初1509号调解书已发生法律效力。申请执行人胡善柱;胡玉仙向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人三门鸿图房地产开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1561号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52586号原告：北京龙城兴业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人：戴林章，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：杨宏图，男，1971年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称龙城兴业公司）与被告杨宏图物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙城兴业公司的委托诉讼代理人李倩倩，被告杨宏图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙城兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨宏图向龙城兴业公司支付2010年3月27日至2020年3月26日期间的物业管理费14562.5元；2.判令杨宏图支付滞纳金（以每年的物业费1456.25元为基数，自2010年3月起每十二个月为一个起算周期，自每年的3月27日起按每日万分之五的标准计算至实际付清之日）。事实和理由：龙城兴业公司负责为北京市朝阳区百环花园小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，杨宏图为该小区5号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）业主，龙城兴业公司与案外人北京某某房地产实业有限公司签订了《百环花园物业服务委托合同》，约定由龙城兴业公司为涉案小区提供物业服务，杨宏图按合同约定如期交纳物业管理服务费用。龙城兴业公司为涉案房屋提供了物业服务，经龙城兴业公司催要，杨宏图仍未交纳2010年3月27日至2020年3月26日期间的物业管理费14562.5元，故龙城兴业公司诉至本院。杨宏图辩称：不同意全额支付物业费，不同意支付滞纳金。物业服务委托合同是开发商和龙城兴业公司签订的，没有征求业主的意见，合同的签署时间和生效时间不一致，合同约定不规范，且补充协议约定的服务期限到2015年8月15日终止，此后没有签订新的合同。2002年3月27日至2010年3月26日期间的物业费我已经交纳了。2010年3月17日之后，龙城兴业公司的服务存在问题，小区停车收费的标准、依据以及修建新的停车楼，没有将上述问题向业主说明，而且在业主对修建新的停车楼有异议的情况下就强行开工。小区内没有固定车位的停车场路面破损严重，龙城兴业公司没有进行修缮。龙城兴业公司对于车辆管理不到位，有一次，小区门口不让我的车辆进入小区。我的车辆在小区内被划、被撞，找物业的车辆管理人员，也没有解决问题。业主的自行车在小区停车棚丢失，找龙城兴业公司反映，也没有解决。电梯停运多次，给使用带来很大不便，电梯内外的卫生清洁不及时，对于电梯的维修情况没有公开。电梯广告的收益应该归全体业主所有，龙城兴业公司没有进行公示。小区人行道地面破损严重，龙城兴业公司没有进行修缮。小区道路上及楼内的卫生清洁不及时。龙城兴业公司没有公开物业账目、服务内容及服务标准。出现过停水没有提前通知业主的情况。龙城兴业公司没有及时清理二次供水设施，曾经被行政部门处罚。龙城兴业公司对于小区内的绿化没有养护。小区内的喷水池没有正常开启，小区内的娱乐设施损坏严重，龙城兴业公司没有维修。关于滞纳金，不同意支付，且因为物业费是预交的，龙城兴业公司计算滞纳金的起算时间不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月2日，龙城兴业公司作为乙方与案外人北京某某房地产实业有限公司作为甲方签订《百环花园物业服务委托合同》，约定由龙城兴业公司为涉案小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2009年8月16日起至2012年8月15日，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.26元向业主或物业使用人收取。本物业的管理服务费按年度计收，业主应交费的时间为：提前一个月预交下一年的物业管理费。业主和物业使用人逾期不交纳物业管理费的，乙方将收取违约金，收取数额从逾期之日起按每天应交管理费总额的万分之五计算。2012年5月15日，龙城兴业公司作为乙方与案外人北京某某房地产实业有限公司作为甲方签订《百环花园物业服务委托合同补充协议》，约定原《百环花园物业服务委托合同》物业服务期限再延长三年，即自2012年8月16日起至2015年8月15日止。经询，龙城兴业公司表示2015年8月15日之后其继续为涉案小区提供了事实上的物业服务，并提交保洁服务协议、保安服务合同、化粪池清掏及高压清洗管道合同书、垃圾清运合同等予以佐证。庭审中，双方均认可杨宏图为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为94.08平方米。经询，杨宏图认可合同约定的物业费的收费标准。庭审中，杨宏图表示龙城兴业公司在服务上存在其抗辩意见中表述的各种问题，并提交照片予以佐证。龙城兴业公司不认可杨宏图的意见，表示已经按照合同的约定提供了物业服务，关于杨宏图所述车辆被划、被撞及自行车被盗等情况，龙城兴业公司表示对于车辆不负责保管，杨宏图可以向侵权人主张。杨宏图所述的服务质量问题，可以通过业委会向龙城兴业公司反映，由龙城兴业公司进行改正，但是不能以此为由拒缴物业费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。龙城兴业公司与案外人北京百环房地产实业有限公司签订的《百环花园物业服务委托合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上述合同对业主具有拘束力，上述合同到期后，虽然双方没有续签合同，但根据本院查明的事实可知，龙城兴业公司仍为涉案小区提供物业服务至今，龙城兴业公司与杨宏图之间形成了事实上的物业服务合同关系。各方均应当按照合同履行各自的义务，龙城兴业公司为涉案小区提供了物业服务，杨宏图应支付物业费。关于杨宏图主张的龙城兴业公司的物业服务存在其提及的诸多问题的抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等因素综合确定。从杨宏图提供的现有证据而言，难以证明龙城兴业公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对其抗辩意见，本院不予采信。现龙城兴业公司要求杨宏图支付2010年3月27日至2020年3月26日期间的物业费，于法有据，本院予以支持，但是龙城兴业公司对于物业费的计算数额有误，本院依法予以更正。经本院核算，上述期间的物业费金额为14244.9元，对于超过该金额的部分，本院不予支持。关于龙城兴业公司主张的违约金，杨宏图系因物业服务中存在的问题与龙城兴业公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨宏图于本判决生效之日起七日内支付原告北京龙城兴业物业管理有限公司2010年3月27日至2020年3月26日期间的物业管理费14224.9元；二、驳回原告北京龙城兴业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告杨宏图负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十八日书记员  卢伟明
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18569号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2342号上诉人（原审被告）：林忠龙，女，1995年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕城区。被上诉人（原审原告）：罗小娟，女，1979年3月19日出生汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人林忠龙因与被上诉人罗小娟房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初16633号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方在涉案《合伙购房协议》约定，发生争议由合伙房屋所在地人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。涉案标的房产位于深圳市罗湖区，故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十八日书记员 黄淑珍
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执恢443号之一 申请执行人：苏林翠，女，汉族，生于1968年3月20日，住四川省平武县。 被执行人：刘英勇，男，汉族，生于1978年10月7日，住四川省岳池县。 被执行人：刘法清，男，汉族，生于1949年8月18日，住四川省江油市。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2016）川0781民初3300号民事判决书，受理申请执行人苏林翠与被执行人刘英勇、刘法清机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的41255.4元；执行中本院向被执行人邮寄送达了相关执行法律文书，被执行人刘英勇因无法联系未妥投，本院公告向其送达执行法律文书，本院从2020年7月14日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、证券、车辆等财产信息，冻结并扣划被执行人银行存款1458.28元；本院前往江油市不动产登记中心和住房公积金管理中心调查被执行人刘法清的财产信息，查封了其名下位于江油市××镇××村××组××栋××楼××号××房××栋，因农房无法上市交易，本案暂不予处置；本院委托四川省岳池县法院调查被执行人刘英勇住所地的财产情况，查封了其名下位于岳池县××镇××路××号××栋××号房屋，因系轮候查封，本案无法处置；本院联系网格员调查被执行人刘法清住所地的财产情况，没有发现可供执行的财产；本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的惩戒措施。本院向申请执行人通报了案件财产调查情况、执行情况及不能执行到位的原因，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案执行到位1458.28元，其余执行标的因被执行人无可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2016）川0781民初3300号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年九月十四日 书记员 谢小丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3763号原告：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼。法定代表人：李国祥，董事长。委托诉讼代理人：刘毛辉，北京吉浙律师事务所律师。被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路**。法定代表人：姚通业，总经理。委托诉讼代理人：高晓庆，女，1987年8月9日出生，蒙古族，该公司法务。委托诉讼代理人：王婷，女，1992年8月25日出生，汉族，该公司法务。原告北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称原告）与被告广东珠江工程总承包有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘毛辉，被告委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款人民币140万元；2.被告向原告支付延期付款利息人民币65975元（自2019年2月1日暂计算至2020年2月29日，共计13个月，利息计算至实际付款完毕之日止）。事实与理由：2015年5月，原告与被告签订了《张家湾项目三期定向安置房西八栋延长降水工程施工承包合同》。该合同约定，由原告承包位于北京通州区张家湾镇梁各庄村张家湾项目三期定向安置房西八栋延长降水工程，工程承包范围按照甲方的施工图纸及施工方案，具体为张家湾项目三期西八栋(1＃、4＃、6＃、8＃、10＃、11＃、13＃及14＃)回迁楼在2016年6月22日至2018年4月22日的降水施工。合同总价款为人民220万元，总价包干。合同签订后，原告按照合同约定完成了张家湾项目三期西八栋降水施工义务。2018年12月，该工程通过验收。被告仅向原告支付80万元的工程款，尚拖欠140万元的工程款未支付。故诉至法院。被告辩称：1.对双方签署涉案施工承包工程合同的事实认可，但是目前我们只有前三个节点的统计资料，前三个节点涉及的工程款是180万元，后续工程款项并未实际最终结算；2.原告主张工程款数额为220万元，但是仅向我方开具了180万元的发票；3.原告在施工过程中，使用了我方的电表，当时双方对使用的电费进行了确认，数额为332282.5元，该款项应该从工程款中予以扣除；4.按照合同约定，工程完工时间应该是2018年4月，但是原告施工完毕时间是2018年12月。综上，不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订有《张家湾项目三期定向安置房西八栋延长降水工程施工承包合同》，该合同约定，合同价款（含税）220万元。工程承包方式：乙方以包工包料、包安全经费、包建筑垃圾运输处置费、包税费、包保修、包机械、包质量、包安全文明施工、包工程现场周边临时围墙（如果有）、包工期、包风险（除合同约定的可调价款外）、包通过有关部门验收及为完成单项工程所需的全部费用以固定总价包干的形式承包本工程。本工程合同工期为670日，计划开工时间为2016年6月22日，计划完工时间2018年4月22日。每月16日，乙方根据本合同附件十一，将自上月15日至本月14日止已完成，且符合工程质量验收标准的付款控制节点形象进度确认报告、工程付款控制节点进度款申请资料（含相应的现场签证、设计变更、违约扣款合同约定施工期间的差价调整等）提交甲方审核。以上降水工程采用自降水工程开始，每满半年（6个月）为一个进度款申请周期，进行支付，若最后阶段降水不满一个月，按照10万元/月和每月30天进行计时折算计取。此外，该合同还约定了其他内容。庭审过程中，原告提交了资料验收审查表、竣工验收申请表、合同履约完成情况表及工程竣工验收意见会签表，用于证明被告已经对涉案工程质量及履约情况等进行了竣工验收。被告对上述证据材料的真实性认可，但称申请合同履约完成和竣工验收后应该有一个总的结算，但双方并未进行最终结算。另查，根据竣工验收申请表、合同履约完成情况表及工程竣工验收意见会签表显示，上述三份文件的“项目经理”处均有“郑友松”字样的签名，“区域公司总经理”处均有“卢成军”字样的签名。被告对上述人员的身份予以确认，称卢成军已经从公司离职，郑友松已经离开涉案项目部。再查，根据合同履约完成情况表载明的内容，实际开工时间为2016年6月22日，实际竣工时间为2018年4月22日，“履约情况说明”部分载明：“履约完成，同意上报”。根据工程竣工验收意见会签表载明的内容，验收时间为2018年12月25日，“项目部意见”部分载明：“质量合格，同意上报”。该会签表表格以下的“说明”部分的第2条载明：“此表适用于单位工程验收、竣工验收、大型设备验收或单独施工合同完成后的竣工验收”。庭审过程中，被告提交了180万元的增值税专用发票及用电分摊表，原告对上述证据予以确认，对仅开具180万元发票的事实认可，对用电分摊表上载明的用电数额亦认可，并同意将332282.5元电费在本案诉求的工程款中予以抵扣。经核实，被告已经支付原告涉案工程款80万元。上述事实，有双方提交的证据等及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告与被告签订《张家湾项目三期定向安置房西八栋延长降水工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方在合同中明确约定合同总价款为220万元，并对工程承包方式明确约定为包工包料及包其他众多项目等。根据查明的事实，就涉案工程，原告已经实际施工完毕，并由被告方项目经理及区域公司总经理签署相关文件，即竣工验收申请表、合同履约完成情况表及工程竣工验收意见会签表等。被告理应按照合同约定的价款即220万元向原告支付工程款。庭审过程中，原告同意将被告提出的涉案工程施工所用电费与工程款予以折抵，本院对此不持异议。经核算，被告应再向原告支付工程款1067717.5元。原告诉求的逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。被告称双方后续工程款项并未最终办理结算的抗辩意见，不能成为其拒付涉案工程款的理由。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东珠江工程总承包有限公司支付原告北京城乡建设集团有限责任公司工程款1067717.5元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京城乡建设集团有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告北京城乡建设集团有限责任公司负担1795元（已交纳）；由被告广东珠江工程总承包有限公司负担7205元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年九月二十五日书记员  张媛媛
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3537号申请执行人苏州奥杰汽车技术股份有限公司，住所地苏州工业区东平街**，组织机构代码:772459049。法定代表人宿佳敏。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司，住，住所地杭州经济技术开发区白杨街道文津北路****织机构代码:352466381。法定代表人金浙勇。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司，住所地，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路**构代码:753017464。法定代表人金浙勇。申请执行人苏州奥杰汽车技术股份有限公司与被执行人浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司、浙江众泰汽车制造有限公司委托合同纠纷一案，申请执行人根据已生效的（2020）浙0784民初1569号法律文书向本院申请执行，本院于2020年09月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司、浙江众泰汽车制造有限公司在（2020）浙0784执3537号执行通知书发出之日起立即履行生效法律文书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司、浙江众泰汽车制造有限公司银行存款人民币3700000元及相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。三、冻结资金期限为一年，查封动产期限为二年，不动产及其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王美姿二〇二〇年九月二十七日代书记员 冯雅欣
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1104号广发银行股份有限公司宁波分行卞叶华、陈小娟：申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行与被执行人卞叶华、陈小娟金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0205民初5351号民事判决书已发生法律效力，申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行向本院申请强制执行，本院于2020年06月22日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人卞叶华等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1104号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初1794号原告：孟某1，女，1984年11月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交的，裁定按撤诉处理。原告孟某1与被告孟某2等遗赠扶养协议纠纷一案中，原告孟某经通知仍不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十七日书记员  马 超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11005号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王卫众，男，1974年1月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王卫众信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王卫众经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王卫众偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计10599.80元(其中本金9563.52元、利息608.42元、违约金427.86元)；2.判令王卫众按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.王卫众承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王卫众曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王卫众未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王卫众未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王卫众在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年5月7日，王卫众拖欠欠款本金9563.52元、利息608.42元、违约金427.86元。本院认为，王卫众在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王卫众履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王卫众经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王卫众向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计10599.80元；二、自本判决生效之日起十日内，王卫众向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元、公告费600元，由王卫众负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12360号原告:张武军，男，1960年2月6日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：刘铁，男，1980年8月25日出生，汉族，北京市顺义区人。原告张武军与被告刘铁劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张武军到庭参加诉讼。被告刘铁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张武军向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告给付原告剩余劳务费31250元；2．要求判令被告支付利息，以31250元为基数，从2018年3月12日起算至2019年8月19日按照中国人民银行的同期同类贷款利率，从2019年8月20日起按照LPR算至给付之日；3．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月开始原告为被告位于顺义区箭杆河西侧修路工程,被告欠原告农民工工资31250元。此款经原告多次找被告催要,被告于2018年3月12日给原告打下欠据一份,并承诺于2018年4月25日前结清。但被告时至今日也未将欠款给付原告,此款经原告多次找被告催要,被告拒付。无奈之下,原告为维护自己的合法权益,故对被告诉至法院，请依法裁判。被告刘铁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年3月12日，被告刘铁给原告张武军出具欠条，主要内容为被告承诺在2018年4月25日前结清劳务费31250元。审理中，原告称：这个欠条包括被告欠我的三笔钱，第一笔是在北小营他打路面，是我给他出的人跟车，这是2015年的事了。另外还有一笔钱是我给他在××镇××村盖三间房的钱。还有南彩水务局里一个花园我们给他做走道了。总共就是这三笔。我诉状是别人帮我写的，诉状上写的有误，劳务内容以我当庭陈述的为准。上述事实，有当事人陈述、欠条和本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据本案原告提交的证据显示，被告尚欠原告31250元劳务费。被告逾期支付此笔涉诉劳务费，应支付相应利息。故原告主张的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告要求利息的起算时间有误，本院予以更正，应从承诺还清之次日即2018年4月25日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘铁于本判决生效之日起七日内给付原告张武军劳务费三万一千二百五十元及其利息，利息以三万一千二百五十元为基数分两段计算，从二〇一八年四月二十五日起算至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，从二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至给付之日；二、驳回原告张武军其他诉讼请求。案件受理费二百九十一元（原告张武军已全部预交），由被告刘铁负担，于本判决生效之日起七日内直付原告张武军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十二日书记员  荣 幸
上海市闵行区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0112刑初1872号 公诉机关上海市闵行区人民检察院。 被告人自报朱毕安，男，1986年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省。 辩护人张成瑞，上海胜杰律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。 上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕2593号起诉书指控被告人朱毕安犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序并实行独任审判，于同年9月21日公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员潘某某出庭支持公诉。被告人朱毕安及辩护人张成瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月25日5时许，被告人朱毕安至本市闵行区漕宝路XXX号德邦快递配送站门口，打开停在门口的配送快递的面包车车门，窃得副驾驶座位上的快递一件(内有三件“麦檬”牌女士衣物)，后逃离现场。经认定，上述被盗衣物共计价值人民币1,222元。 2020年7月28日，被告人朱毕安被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。被盗衣物已由公安机关依法调取并发还被害人。 公诉机关认为，被告人朱毕安以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值人民币1,200余元，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱毕安认罪认罚，可以从宽处理。被告人朱毕安曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人朱毕安到案后能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人朱毕安有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人朱毕安及辩护人在开庭审理过程中对起诉指控的事实、证据、罪名、量刑建议均无异议。 本院认为，被告人朱毕安犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。公诉机关指控的罪名成立，提出的量刑建议适当。辩护人建议对被告人朱毕安从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人朱毕安犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年2月27日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。) 二、涉案赃物发还被害人(已发还)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。 审 判 员 卢进 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 黄龙 书 记 员 黄龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。