wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4670号原告：袁耀华，男，1990年2月6日出生，汉族，住广东省中山市*************。被告：林泽强，男，1979年3月16日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告袁耀华与被告林泽强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁耀华到庭参加诉讼，被告林泽强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁耀华向本院提出诉讼请求：林泽强向袁耀华清偿借款50000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月5日起计至清偿之日止）。事实和理由：2018年10月5日，林泽强向袁耀华借款50000元周转，双方达成借条协议，因长期多次催收，林泽强不接电话，袁耀华无法收回借款。林泽强未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月5日，林泽强出具《个人借款合同》（以下简称合同），该合同出借人处为空白，合同林泽强向出借人借款50000元，合同未对借款利息及还款时间作出约定。同日，林泽强出具收据，确认收到袁耀华借款50000元。袁耀华称前述50000元借款是通过现金方式交付。袁耀华追讨借款未果，诉至法院，提出以上诉请。本院认为，袁耀华与林泽强形成合法有效的民间借贷关系。袁耀华主张林泽强尚欠其借款本金50000元，提供合同、收据为证，林泽强没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。袁耀华要求林泽强偿还借款本金50000元的诉请有理，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护，林泽强未按期还款，构成违约，应承担违约责任。案涉《借条》对利息及还款时间未作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故林泽强应以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（年利率不超过6%）自起诉之日即2020年4月13日起至清偿之日止计付利息。林泽强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对袁耀华诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林泽强于判决发生法律效力之日起七日内向原告袁耀华偿还借款50000元，并支付利息【按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（年利率不超过6%）自2020年4月13日起计算至清偿之日止】；二、驳回原告袁耀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，减半收取计534元，由原告袁耀华负担8元，被告林泽强负担526元（该费用原告袁耀华已预交，本院不予退还,被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年七月二日书记员 廖静怡
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9857号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢志强，男，1974年12月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄世南，男，1958年3月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。再审申请人谢志强因与被申请人黄世南身体权纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2020）粤02民终837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢志强申请再审称，（一）谢志强已就损害事实及黄世南的违法行为提交了监控视频、就医材料及费用清单等证据，足以证明黄世南的违法行为与谢志强的损害后果存在法律上的因果关系。黄世南如对谢志强提交的就医资料及相应的诊断项目是否合理存有异议，可申请鉴定。（二）谢志强受伤身体不适到医院检查，医院进行抽血化验等全面体检化验也是常规性操作，发现其他病因并不奇怪，不能以此认定谢志强扩大治疗范围。（三）谢志强具有特殊体质，推搡肩部会对其造成加倍伤害。谢志强患有骨质疏松，与正常人相比骨密度和骨质量硬度下降脆性增加，普通的外力也会造成严重伤害，不能以正常人标准判断损伤。（四）住院产生误工费是事实，用人单位就工资收入情况出具了证明。物业公司盖章的证明文件可以证明谢志强是该公司水电工，且有物业公司财务每月按时发放工资的转账记录，足以证明物业公司与谢志强之间为雇佣关系。综上，二审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销二审判决，依法改判。黄世南提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人谢志强主张的再审事由进行审查。关于黄世南是否应对谢志强的人身损害承担赔偿责任的问题。本案中，谢志强虽已提供证据证明黄世南存在推搡行为以及谢志强之后的住院治疗损失，但是案涉《行政处罚决定书（派出所）》已认定黄世南的推搡行为力度轻微，该行为后果与谢志强医院就诊的右肩颈扭伤、右侧臂丛神经损伤等诊断结果不具常理性及因果关系。在此情况下，谢志强应进一步举证证明其右肩颈扭伤、右侧臂丛神经损伤等损害结果与黄世南的推搡行为存在因果关系。并且，由于谢志强的病历资料显示除了右肩颈部扭伤、右侧正中神经周围性损害外，其在住院期间还被检查出其他疾病。因此，谢志强还应举证证明其就医的各项检查项目及用药与本案纠纷存在关联性和必要性。谢志强在本案二审期间，经法院释明，仍表示不对前述因果关系问题及检查用药合理性问题申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谢志强在本案中未提供充分证据证明其损害结果是黄世南的推搡行为造成的，因此，二审法院对谢志强主张黄世南向其支付损害赔偿款的诉讼请求不予支持，并无不当。关于谢志强是否为韶关市中和物业服务有限公司工作人员的问题。谢志强虽然提供了一份由韶关市中和物业服务有限公司出具的《证明》，显示谢志强是该公司工作人员，但谢志强未提交劳动合同、社保购买情况等证据予以佐证。谢志强在二审期间提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示为个人之间的转账，亦无法证实相关款项为韶关市中和物业服务有限公司向其发放的工资。因上述《证明》为孤证，缺乏其他证据予以佐证，故二审法院对谢志强关于其系韶关市中和物业服务有限公司工作人员的主张不予采信，亦无不当。综上，谢志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢志强的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月二十七日法官助理陆琦书记员吴钰兰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7765号原告：林育明，男，1980年12月27日出生，汉族，北京鑫隆茂业商贸有限公司经理，住北京市丰台区。被告：刘强，男，1974年2月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告林育明与被告刘强租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告林育明，被告刘强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林育明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还车位租金4808元，并自2019年12月1日起至实际退还租金之日止，按照日千分之三支付违约金；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月22日，原告与被告签订《地下停车位租赁合同》，约定原告租赁被告位于怡海花园四期地下车库2BE116停车位。租期一年，自2016年10月22日至2017年10月21日，原告依约向被告支付5400元停车费。2017年11月9日，原告与被告续签《地下停车位租赁合同》，续租上述车位1年。2018年10月23日及2019年10月31日，原告与被告口头协商续租1年，停车费用均为5400元。2019年11月12日，被告表示小区物业费涨价要提高价格，原告未同意，双方协商后定于2019年11月30日解除租赁合同，被告退还原告剩余租金，原告自2019年12月1日始未曾再使用租赁车位，但至今被告尚未将剩余租金退还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告刘强辩称，不同意原告的诉讼请求。双方履行租赁合同期间，被告多次迟延支付租金，并隐瞒物业车位租金涨价事实，谎称物业租金仅为430元，目的在于妄图继续以低价霸占车位，且沟通过程中态度傲慢，有恶意诽谤欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，原告林育明（乙方）与被告刘强（甲方）签订《地下停车位租赁合同》，约定由原告承租被告所有的位于北京市丰台区怡海花园四期地下车库2BE116停车位（以下简称涉案车位）。乙方租用本停车位期间为一年，自2016年10月22日起至2017年10月21日止。乙方租赁本停车位每一年应向甲方支付租赁费为人民币5400元。乙方应于本合同签订之日一次性向甲方全额交付本年度的本停车位租赁费。本合同使用期限届满前，乙方如欲继续使用，应当在届满前十日向甲方提出，双方另行签定车位租赁合同。甲方逾期交付本停车位或因甲方原因造成乙方无法使用本停车位的，每日应当承担本停车位月租赁费千分之三的违约金，逾期达十五日，乙方有权解除本合同，甲方应返还未使用期间的车位租赁费，同时，甲方按应返还的车位租赁费的5%向乙方支付违约赔偿金。合同签订后，原告林育明依约向被告刘强支付车位租金5400元。2017年11月9日，原告林育明（乙方）与被告刘强（甲方）签订《地下车库租赁合同》，约定林育明向刘强续租涉案车位。租期一年，自2017年10月22日至2018年10月21日。乙方一次性付给甲方一年租金共计5400元。如租期到时，乙方需要续租，应提前一周通知甲方，协商下次租赁事宜。合同签订后，原告林育明依约向被告刘强支付了车位租金5400元。庭审中，双方当事人均认可2018年后双方继续以年租金5400元的标准续租涉案车位，但未再签订书面合同。2019年11月12日，林育明向刘强交纳2019年10月22日至2020年10月21日租金5400元。同日，被告刘强以小区内车位涨租为由，要求上调租金，林育明表示若涨价则不再续租。后双方协商一致，租赁合同于2019年11月30日解除。被告未退还原告所交纳的剩余租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告林育明与被告刘强2016年、2017年签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效，双方应依照该协议履行。合同签订后，被告刘强向原告林育明交付了车位，原告林育明向被告刘强支付了租金。2018年、2019年双方虽未签订书面合同，但依然按照2017年的租赁合同继续履行。2019年11月12日，刘强提出要上涨租金，林育明表示若涨价则不再续租，经协商，双方于2019年11月30日解除租赁关系，故本院确认原被告之间的租赁关系于2019年11月30日解除。合同解除后，剩余期间的租金应当返还。故原告主张被告返还合同剩余期间租金4808元的请求，并无不当，本院予以支持。原告要求被告按照日千分之三的标准支付违约金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起七日内向原告林育明返还租金4808元；二、驳回原告林育明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年九月二十七日书记员  李超越
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1087号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海悦俊信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：吴波罗，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告上海悦俊信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年九月十六日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020）京0491民初20993号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司,住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：上海箫明企业发展有限公司，住所地，住所地上海市青浦区沪青平公路********iv>法定代表人：黄明。原告北京华视聚合文化传媒有限公司诉被告上海箫明企业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。本案在审理中，原告北京华视聚合文化传媒有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  刘更超二〇二〇年九月二十五日书记员  吕 可
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初10687号                  原告              徐艳梅，女，汉族，1987年2月10日生，住四川省泸县。                  被告              金兴友，男，汉族，1987年8月11日生，住贵州省惠水县。                  案由              买卖合同纠纷                  诉讼请求              1、请求判令被告支付原告货款4750元；2、诉讼费由被告承担。                  本院于2020年9月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐艳梅到庭参加诉讼，被告金兴友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      被告金兴友于本判决生效后五日内支付原告徐艳梅货款4750元。      如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告金兴友负担（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  （此页无正文）       审   判   员    程    攀            二0二0年九月八日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6806号原告：北京合众国际建筑设计事务所（有限合伙），住所地北京市海淀区车。执行事务合伙人：张雪峰,总经理。委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。被告：邢台良盛房地产开发有限公司，住所地邢台县会宁镇东良舍村村南。法定代表人：李昊轩。原告北京合众国际建筑设计事务所（有限合伙）（以下简称合众事务所）与被告邢台良盛房地产开发有限公司（以下简称邢台良盛公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。合众事务所诉称，2016年10月10日，合众事务所与邢台良盛公司签订了《邢台东良舍旧村改造规划及建筑初设阶段设计合同》，合同约定合众事务所为邢台良盛公司项目“邢台东良舍旧村改造项目”提供建筑专业设计方案至初设阶段设计事宜，工程设计费用为480万元。合同签订后，合众事务所依约完成了设计工作，双方于2019年1月30日签订了《设计合同终止协议》，该协议约定“甲乙双方协商一致，根据乙方设计工作完成情况和原合同中对设计费的约定，按照提交方案的面积核算后，截至本协议签订生效之日，甲方应再支付乙方设计费210万元。以上费用在协议签订十五个工作日内支付60万，剩余费用在两个月内支付完成。自本协议生效之日起，双方签订的原合同（包括补充协议）即告解除，双方就原合同所承担的全部权利义务终止，任何一方不得就原合同的解除以及原合同约定内容再向另一方提出权利主张。”但上述协议签订后，邢台良盛公司未依约定支付费用，双方协商不能，故起诉至法院。诉讼请求：1、判令邢台良盛公司支付设计费210万元；2、判令邢台良盛公司支付损失费用12.6万元；3、本案诉讼费由被告负担。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。合众事务所与邢台良盛公司签订的《邢台东良舍旧村改造规划及建筑初设阶段设计合同》约定，本合同在执行中如发生争议，双方应先通过友好协商的办法解决，也可向当地规划或建设行政主管部门申请调解。一方不愿协商、调解，或者协商、调解不成的，任何一方均可向项目所在地的法院起诉。合同载明的项目名称为东良舍旧村，位于邢台市信都区。故我院对本案不具有管辖权，应移送至邢台市信都区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下：邢台良盛房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送河北省邢台市信都区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王一凯二〇二〇年九月十八日书记员  崔 维
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1158号 申请执行人：郑宝女，女，1969年12月3日出生，住浙江省三门县。 被执行人：陈红都，男，1969年1月17日出生，住三门县。 申请执行人郑宝女与被执行人陈红都民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022民初122号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人郑宝女向本院申请强制执行。本院于2020年6月29日立案执行。执行标的为被执行人陈红都支付给申请执行人郑宝女借款人民币36000元及利息。负担案件受理费425元，申请执行费440元。 执行立案后，本院于2020年6月30日向被执行人陈红都发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人陈红都履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈红都逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院于2020年6月30日通过网络执行查控系统对被执行人陈红都的的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2020年8月26日到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈红都外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人陈红都有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈红都拒不履行，本院已于2020年7月7日对被执行人陈红都采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，于2020年7月9日对被执行人陈红都作出限制出境的决定。因被执行人陈红都拒不申报财产，本院于2020年8月17日对被执行人陈红都作出了拘留15日的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人郑宝女。郑宝女对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人陈红都暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执1158号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈道长 二〇二〇年九月三十日 代书记员 章君杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4811号原告：李富廷，男，1952年2月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：胡素卫，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：李荣芝，女，1967年9月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402.统一社会信用代码：911101127817155858负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：杨波，河北燕潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。原告李富廷与被告李荣芝、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富廷的委托诉讼代理人胡素卫与被告李荣芝、被告阳光财保公司的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李富廷向本院提出诉讼请求：判令阳光财保公司对其损失在交强险限额内赔付，不足部分在商业险限额内按60%责任比例承担，再不足部分由李荣芝承担，损失包括医疗费45455.74元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费12610元、残疾赔偿金88618.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、财产损失1000元、交通费1500元，扣除李荣芝垫付的2000元，以上合计147940.71元。事实和理由：2019年12月26日7点40分，在北京市平谷区夏各庄镇其他道路起点至终点段夏各庄东区西侧路口处，李富廷骑自行车由东向西行驶，李荣芝驾驶自有车辆【×××】由北向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李富廷受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队处理，认定李荣芝负事故同等责任。事故发生后，李富廷被送往北京市平谷区医院进行救治。经医疗机构诊断，事故造成李富廷腰2椎体压缩骨折等。为治疗其所受伤害，李富廷自2019年12月26日至2020年1月7日在北京市平谷区医院住院12天，后期门诊定期复查。经查，【×××】车辆的交强险、商业三者险承保公司系阳光财保公司。另，2020年5月28日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心签定，李富廷伤残等级为十级伤残，赔偿指数为10％:营养期和护理期90天，误工期180天。原、被告未能就赔偿事项达成协议，故诉至本院。李荣芝辩称，事故发生后垫付了住院押金2000元，同意在本案中一并处理，请求法院依法判决。阳光财保公司辩称，对事故责任认定无异议。李荣芝所驾车辆在该公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，同意对李富廷的合理损失进行赔偿。医疗费主张按照10%比例扣除非医保用药；住院伙食补助费认可；认可90天营养期，营养费标准不能超过30元每天；护理费只认可单人护理，医院护理部分根据护理协议和发票计算，家属护理部分需要提供务工收入证明、事故发生前3个月的工资表方予认可；残疾赔偿金以李富廷户口性质为准；精神损害抚慰金、交通费过高；鉴定费和诉讼费不属于保险范围，不予赔偿。本院经审查认定事实如下：2019年12月26日7点40分，在北京市平谷区夏各庄镇其他道路起点至终点段夏各庄东区西侧路口处，李富廷骑自行车由东向西行驶，适遇李荣芝驾驶自有车辆【×××】由北向东行驶，两车接触，造成车辆接触部位损坏，李富廷受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队处理，认定李富廷、李荣芝负事故同等责任。事故发生后，李富廷被送往北京市平谷区医院进行住院治疗12天。李荣芝垫付了医疗费2000元。经诊断，事故造成李富廷腰2椎体压缩骨折等。经查，李荣芝所驾车辆在阳光财报公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。诉讼前，李富廷自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，经鉴定，李富廷伤残等级为十级，人体致残率为10％:营养期和护理期均为90日，误工期180日。经核实，李富廷的合理损失应为：医疗费45455.74元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费11222元、残疾赔偿金88618.8元、精神损害抚慰金5000元、财产损失300元、交通费100元、鉴定费4350元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出的，由保险公司依照商业三者险合同进行赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，涉诉交通事故责任认定李富廷与李荣芝均为同等责任，责任比例均未50%。李富廷主张的各项损失中合理的部分，本院予以支持，数额不当的部分，本院根据其李富廷伤情、年龄、住院时间、就诊的距离、财产损失情况、一般护工标准、北京市城镇居民人均可支配收入标准等因素综合确定。各方均同意李荣芝垫付医疗费在本案中一并处理，本院不持异议，由阳光财保公司予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告李富廷医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、交通费等共计133934.34元；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内返还被告李荣芝垫付的费用2000元；三、驳回原告李富廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由原告李富廷负担172元（已交纳），由被告李荣芝负担1650元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4350元，由原告李富廷负担2175元（已交纳），由被告李荣芝负担2175元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  刘东遥
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初7636号 原告:南宁市三琦物业服务有限公司，住所地南宁市西宁路。 法定代表人：马纯玲。 委托代理人：齐磊，广西同望律师事务所律师。 委托代理人：欧发波，广西同望律师事务所律师。 被告：龙汉胜，男，1973年11月27日出生，侗族，住所地广西三江侗族自治县。 本院在适用小额诉讼程序审理原告南宁市三琦物业服务有限公司诉被告龙汉胜物业服务合同纠纷一案中，发现该案应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条、第二百八十一条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费50元，原告已预交25元，还需预交25元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  陈兆崇
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初3209号原告：何文贤，男，1953年12月17日生，汉族，滑县。委托诉讼代理人赵志强，滑州法律服务所法律工作者。原告：何法军，男，1963年3月25日生，汉族，住河南省滑县。原告：李守芝，男，1972年9月22日生，汉族，住河南省滑县。原告：郭同玉，男，1971年10月28日生，汉族，住河南省滑县。原告：张承顺，男，1964年11月23日生，汉族，住河南省滑县。原告：何占发，男，1989年3月4日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：何文贤，男，1953年12月17日生，汉族，滑县。系原告何占发之父。原告；武占稳，男，1967年2月19日生，汉族，住河南省滑县新区军旅庄村**。被告：王普云，男，汉族，住，住河南省滑县/div>原告何文贤、李守芝、郭同玉等人诉被告王普云劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。本院认为，原告李守芝、郭同玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李守芝、郭同玉撤回起诉处理。审判员  郭春明二〇二〇年九月三十日书记员  张晨曦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18183号原告：高中，男，1985年6月10日出生，蒙古族，住内蒙古扎兰屯市。原告：孙嘉敏，女，1982年5月8日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告高中、孙嘉敏与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告高中、孙嘉敏向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中高中、孙嘉敏自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高中、孙嘉敏撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4416号 原告：杨昌利，女，1983年8月30日生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：陈建军，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：贵州晨晖房地产有限公司，住所地贵州省都匀市沙包堡斗篷山路**（水岸公馆B区二楼1-2-6号门面），统一社会信用代码91522701MA6DJ70W4R。 法定代表人：罗德林，系司董事长。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 原告杨昌利与被告贵州晨晖房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌利委托诉讼代理人陈建军，被告贵州晨晖房地产有限公司委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨昌利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付从2017年12月31日起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金（按已付房价款每日万分之一计算）；2、判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以455,508元的价格购买被告开发的水岸公馆B栋3单元23层附2301号房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期(超过90日的)被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。签订合同后，原告依约支付了全部购房款，但被告没有依约于2017年12月30日前交付该商品房转移登记有关文书给原告。被告逾期办证构成违约，应承担违约责任，请求支持原告诉请。 被告贵州晨晖房地产有限公司辩称：1、2018年12月20日被告取得《不动产权证书》后于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日；2、原告诉请违约金过高，请求依法调整降低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以455508元的价格购买被告开发的位于都匀市房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期（超过90日的）被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告交付购房款455508元。另查明，本院（2019）黔2701民初3648号民事判决书（已发生法律效力）认定：被告开发的位于都匀市斗篷山路113号水岸公馆Ｂ区已于2018年12月20日办理了《不动产权证书》，并于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日。 本案争议焦点：被告逾期交房应当如何承担违约责任及违约期限。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”。本案中，原告杨昌利与被告贵州晨晖房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定履行了交纳购房款的义务，被告未能向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，构成违约，应依约支付逾期交房违约金，而被告则认为违约金过高，请求调整，按照公平原则和诚信原则综合考量，本院酌定调整为按原告巳付房款日万分之零点五计算，对被告提出的本院生效判决认定本案违约期限应截止2018年12月21日的辩解意见，本院予以采纳，故本案违约金应为：从2017年12月31日起至2018年12月21日止为356天，按照购房款455,508元×万分之0.5×356天=8108元。对原告提出的诉讼请求“判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续”，实为违约责任之继续履行，本院予以支持。 综上所述，原告杨昌利要求判令被告支付逾期办证违约金8108元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州晨晖房地产有限公司应继续履行向原告杨昌利交付办理商品房转移登记的有关文书并协助办理有关手续的义务； 二、被告贵州晨晖房地产有限公司于本判决生效后三十日内支付原告杨昌利逾期办证违约金8108元； 三、驳回原告杨昌利其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费427元，由被告贵州晨晖房地产有限公司负担214元，原告杨昌利负担213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年九月二十五日 法官助理卢思彤 书记员罗雨蔓汐
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1098号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：广东省台山市***********全部。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。被告：张锐忠，男，1979年12月7日出生，汉族，住广东省开平市。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称农业银行台山支行）与被告张锐忠信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行台山支行的委托诉讼代理人张耿鑫到庭参加诉讼，被告张锐忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行台山支行向本院提出诉讼请求：判令张锐忠立即偿还拖欠农业银行台山支行的信用卡欠款23845.58元（包括本金18213.06元、利息4889.85元、逾期还款违约金530.86元、手续费211.81元，利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年10月24日，之后的利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至张锐忠实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至张锐忠实际清偿之日止、手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）。事实和理由：张锐忠于2017年9月30日向农业银行台山支行申请办理信用卡，张锐忠签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且理解并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。农业银行台山支行经审核批准后，向张锐忠核发卡号为625********75193的农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。张锐忠持卡后开始消费并交易，截至2019年10月24日，张锐忠拖欠农业银行台山支行本金18213.06元、利息4889.85元、逾期还款违约金530.86元、手续费211.81元。经多次催收无果，遂诉至法院。张锐忠未作答辩。农业银行台山支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：张锐忠的居民身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》、信用卡账户交易流水、《信用卡贷后管理系统数据》、催收清单、邮寄清单、手续费收取标准和消费分期细则的网页截图。张锐忠无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农业银行台山支行提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对农业银行台山支行主张的全部事实，予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。农业银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，张锐忠与农业银行台山支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。农业银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，张锐忠未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向农业银行台山支行支付信用卡本金、利息、逾期还款违约金及手续费。农业银行台山支行要求张锐忠支付拖欠农业银行台山支行的本金18213.06元、利息4889.85元、逾期还款违约金530.86元、手续费211.81元，合计23845.58元（利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年10月24日，2019年10月24日之后的利息、逾期还款违约金和手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至张锐忠实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至张锐忠实际清偿之日止、手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算），事实清楚，证据充分，本院应予支持。张锐忠下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张锐忠应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行清偿信用卡透支本金18213.06元、利息4889.85元、逾期还款违约金530.86元和手续费211.81元，合计23845.58元（利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年10月24日，之后的利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至张锐忠实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至张锐忠实际清偿之日止、手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396.14元，由被告张锐忠负担（原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交）；原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交的受理费396.14元由本院予以退回，被告张锐忠应向本院补缴案件受理费396.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余   雄   民人民陪审员  伍   艳   梅人民陪审员  陈   振   弟二〇二〇年九月十八日法官 助理  代梦颖书记员余智安
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5495号原告：高永杰，男，1971年1月30日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡香营村民委员会，住所北京市延庆区香营村民委员会，统一社会信用代码541101197940889042。法定代表人：赵学，村主任。原告高永杰与被告北京市延庆区香营乡香营村民委员会（以下简称香营村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永杰，被告香营村委会法定代表人赵学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高永杰向本院提出诉讼请求：请求法院判令香营村委会偿还我借款742218元。事实与理由：2012年香营村委会通过香营乡政府将本村土地租赁给万方集团，万方集团委托香营村委会在土地上种植葡萄，进行管理。因当时万方集团未付工人工资，香营村委会原支部书记郭某某向我借款为工人支付工资，并为我出具了一张742218元的借条。后我多次找香营村委会要钱未果，因此诉至法院。香营村委会辩称，2012年郭建利为时任村书记，当时村里将土地流转给万方集团种葡萄，万方租了五年地就不再租了，双方没有合同。原告起诉我村委会借款一事，如果证据充分，我村委会同意履行义务。本院经审理认定事实如下：2012年，香营村委会将本村土地流转给万方集团种葡萄。年底，因万方集团未向种葡萄的工人支付工资，香营村委会向高永杰借款742218元用于发放2012年12月31日前的葡萄地开支。高永杰通过北京农商银行为郭某某等人支付工资，并用现金向王某某支付了水泥杆款。2013年2月5日香营村委会为高永杰出具借条一张，借条上有香营村委会盖章及时任村书记郭某某签字。双方未约定还款期限。2015年12月30日、2018年10月11日高永杰找香营村委会索要借款，郭某某在借条上签名确认。因香营村委会一直未偿还借款，高永杰因此诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。高永杰与香营村委会签订的借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方未约定还款期限，高永杰可随时向香营村委会主张还款。高永杰多次催要，香营村委会仍未偿还，已构成违约。因此，高永杰起诉要求香营村委会偿还742218元借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：被告北京市延庆区香营乡香营村民委员会于本判决生效后七日内偿还原告高永杰借款742218元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5611.09元，由被告北京市延庆区香营乡香营村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  斯庆二〇二〇年九月二十七日书记员  王琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36128号原告:程秉华，男，1957年9月18日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告:中国科学院人才交流开发中心，住所地北京市西城区三里河路**。法定代表人：周建伟，主任。委托诉讼代理人：杨向峰，男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。原告程秉华与被告中国科学院人才交流开发中心（以下简称中科院人才交流中心）合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程秉华，被告中科院人才交流中心的委托诉讼代理人杨向峰、彭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程秉华向本院提出诉讼请求：1、判令中科院人才交流中心将我的人事关系档案转至xxx街道，并承担我的独生子女费、取暖费、丧葬费等退休后一切合法应享有的权益；2、判令中科院人才交流中心补偿我2001年10月至2018年11月期间退休金共计668959．6元；3、判令中科院人才交流中心补偿我工龄差额18年退休金总额483891．84元；4、判令中科院人才交流中心补偿我2019年至2038年共20年的退休金总额1316196．15元；5、判令中科院人才交流中心补偿我医疗保险费补缴款36576元；6、判令中科院人才交流中心赔偿我2004498．87元。本案的诉讼费由中科院人才交流中心负担。事实和理由：我于1974年入伍，并于1988年转业至中国科学院。同年，中国科学院干部局将我安置在中国新技术发展贸易有限公司。1994年，中国新技术发展贸易有限公司将我调至北京创意生物工程新材料有限公司。1996年，中国新技术发展贸易有限公司解散。截止至2000年12月31日，以我个人名义签署的法律文书只有1995年10月30日与中科院人才交流中心签订的“个人委托代管人事关系协议书”。我的人事关系调动、组织关系调动、工作岗位调动均是接受组织安排，而“个人委托代管人事关系协议书”也是组织安排的。若中科院人才交流中心于2001年将我的人事关系档案转至xxx街道，我的养老保险就不会断缴，我还能领取失业保险金，街道还会依规帮我安排工作。因为中科院人才交流中心违约，导致我成为组织和社会的“弃儿”，失去合法享受“改革开放”红利的机会。因此，中科院人才交流中心必须承担给我造成的精神伤害和经济损失的违约责任，故我诉至法院。中科院人才交流中心辩称，程秉华的起诉，没有事实和法律依据，我单位已经知晓程秉华办理了退休手续，我公司不应承担任何赔偿及补偿责任。综上，我单位不同意程秉华的全部诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1995年10月30日，中科院人才交流中心（甲方）与程秉华（乙方）、北京创意生物工程新材料有限公司（丙方）签订《个人委托代管人事关系协议书》。该协议约定：甲方接受乙方的委托并由丙方作为乙方的担保单位，代管乙方的人事关系；乙方的工作单位由乙方自行联系，甲方不负责安排，乙方的工作单位落实后，甲方按在职人员调动的有关规定，负责办理乙方的调动手续，转移关系；乙方按每月20元人民币，向甲方一次交清当年的管理费，以后由乙方于每年一月份向甲方一次性交纳当年度的管理费；如乙方滞纳管理费，甲方将视乙方自动解除代管关系并按自动离职处理将档案转至乙方所在街道管理。另查，程秉华于2018年11月办理了退休手续，并于次月开始领取退休金。程秉华主张，其于1974年入伍，1988年转业至中国科学院．中国科学院将其安排至中国新技术发展贸易有限公司，其工作至1996年底中国新技术发展贸易有限公司倒闭。后其到了北京创意生物工程新材料有限公司工作，工作至1999年年底。具体因为什么签署《个人委托代管人事关系协议书》，其不清楚，是组织安排的。庭审中，程秉华明确表示其要求中科院人才交流中心赔偿及补偿的原因是中科院人才交流中心在其未交纳保管费的情况下，未依约定将其档案转至xxx街道，构成违约。中科院人才交流中心主张，其与程秉华是档案保管关系。程秉华的档案保管费交至1999年年底，此费用是北京创意生物工程新材料有限公司支付的。2018年1月31日，程秉华补缴了2000年1月至2014年12月期间的保管费3360元。中科院人才交流中心为证明其主张，提供信函。该信函显示退回时间为2003年4月，退回原因是迁移新址不明。同时，信函显示内容系中科院人才交流中心通知程秉华于2003年4月10日前办理社会养老保险的缴纳手续。程秉华表示由于收件人地址已经被拆迁，故其没有收到该信函。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程秉华与中科院人才交流中心签订的《个人委托代管人事关系协议书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效协议。基于该协议，中科院人才交流中心有保管程秉华人事档案的义务，而程秉华有支付保管费的义务。该协议中约定在程秉华未支付保管费的情况下，中科院人才交流中心将程秉华的人事档案转到程秉华所在街道，该条款约定的是中科院人才交流中心的权利，而非中科院人才交流中心的义务。鉴于此，中科院人才交流中心在程秉华未依约支付保管费的情况下，未将程秉华的人事档案转至程秉华所在街道，并不构成违约。在中科院人才交流中心未实施违约行为的情况下，程秉华基于该协议要求中科院人才交流中心承担补偿及赔偿责任，缺乏相应的法律依据，故本院对于程秉华的赔偿及补偿请求，均不予支持。至于程秉华人事档案的转移问题。根据相关规定，人事档案的转移需要接收人事档案的部门向档案保管部门出具相关手续，现程秉华并未提供xxx街道的接收手续；加之，程秉华已经达到法定退休年龄，且已享受退休待遇，其人事档案转移至xxx街道，在客观上无法履行，故本院对于程秉华要求转移人事档案的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回程秉华的全部诉讼请求。案件受理费42881元，由程秉华负担，已交纳1215元，余款41666元，于本判决生效后7日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 喜人民陪审员  陆友才人民陪审员  袁 卫二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王凤怡书 记 员  倪 虹
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3514号之二申请人：姜巍，男，1993年12月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：李来军，男，1987年7月20日出生，汉族，住天津市宁河区。姜巍与李来军居间合同纠纷一案，申请人姜巍于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李来军的银行存款37,000元或者等值其他财产采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人姜巍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人李来军在中国农业银行股份有限公司天津杨村支行（账号6228********）的银行存款37000元冻结12个月。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月三日书记员  周金玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62827号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳立群，男，住北京市海淀区。被告：齐鲁制药有限公司，，住所地山东省济南市高新区新泺大街**法定代表人：鲍海忠，总经理。委托诉讼代理人：李洪奇，北京大成律师事务所律师。被告：国药控股北京有限公司，住所，住所地北京市东城区三元西巷**div>法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：王楠，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明澍，北京市康达律师事务所律师。原告北京水利医院诉被告齐鲁制药有限公司、国药控股北京有限公司买卖合同纠纷一案，现原告北京水利医院因故向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京水利医院提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京水利医院撤诉。审 判 长  陈昶屹审 判 员  裴悦君人民陪审员  陆友才二〇二〇年九月二十七日书 记 员  杨兰莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51772号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孟良，男，1985年10月16日出生，汉族，住湖南省南县。被告：吴贤妹，女，1986年7月10日出生，汉族，住湖南省南县。原告与被告孟良、吴贤妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年3月30日的借款本金31127.29元、利息1352.26元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年3月30日的罚息1023元及催收工本费1597.19元；3、判令原告对孟良名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年7月22日，孟良（作为借款人）、吴贤妹（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额108360元，实际利率为月11.03333‰，贷款期限36个月，月还款本息3663.62元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，二被告尚欠借款本金31127.29元、利息1352.26元、罚息1023元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟良、吴贤妹于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金31127.29元、利息1352.26元、罚息1023元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告孟良、吴贤妹于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孟良名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告孟良、吴贤妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1503执恢87号申请执行人陶正静，男，汉族，1984年10月4日，住信阳市平桥区。被执行人罗勇,男，汉族，1978年1月17日，住信阳市浉河区。被执行人宋春垒,男，汉族，1978年11月28日，住信阳市浉河区。申请执行人陶正静申请执行被执行人罗勇、宋春垒合同纠纷一案，执行标的额为人民币10000元及利息，本院2020年4月7日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一，再次责令被执行人履行法律文书确定的义务，传唤到本院接收调查询问。二，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、通过实地走访和相关人员调查了解被执行人的情况，未能查找到被执行人可供执行的财产及其下落。四、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费，并将其纳入失信名单。本院已告知申请执行人本案的执行状况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权100000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 申审判员 孙 斓审判员 周勇智二〇二〇年九月二十八日书记员 韩玲玲
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2602号原告：杜士贵，男，汉族，1972年10月10日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：贾瑞民，男，汉族，1966年12月7日生，甘肃省岷县人，居民，住岷县。被告：孔明芳，女，汉族，1962年9月26日生，甘肃省岷县人，居民，住岷县。被告：孔维桢，男，汉族，1973年11月24日生，甘肃省岷县人，岷县农业银行职工，住岷县。被告：孔改芳，女，汉族，1973年2月3日生，甘肃省岷县人，居民，住岷县。被告：郎建荣，男，汉族，1964年5月18日生，甘肃省岷县人，岷县农业银行职工，住岷县。原告杜士贵诉被告贾瑞民、孔明芳、孔维桢、孔改芳、郎建荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜士贵到庭参加诉讼，被告贾瑞民、孔明芳、孔维桢、孔改芳、郎建荣经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜士贵提出了以下诉讼请求：1.请求判令被告贾瑞民、孔明芳偿还原告借款本金300000元及利息（按照年利率36%计算，自2018年6月16日起计算至清偿之日止）；2.被告孔维桢、孔改芳、郎建荣对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及保全申请费由被告贾瑞民、孔明芳承担。事实与理由：2018年6月16日，被告贾瑞民、孔明芳因购房需要在原告处借款300000元，并约定月利率按5%计算，借款期限为4个月。被告贾瑞民、孔明芳向原告出具借条一份，并由被告孔维桢、孔改芳、郎建荣提供担保责任。借款到期后，被告贾瑞民、孔明芳要求延缓3个月。2018年12月16日，被告贾瑞民、孔明芳向原告重新出具借条一份，借款期限为3个月，利息不变，由被告孔维桢、郎建荣提供担保责任。借款到期后，五被告拒不履行还款义务。被告贾瑞民、孔明芳、孔维桢、孔改芳、郎建荣缺席未答辩。经审理查明，原告杜士贵与被告贾瑞民、孔明芳系他人介绍认识。2018年6月15日，被告贾瑞民、孔明芳因购房需求为由以银行转账方式在原告杜士贵处借款270000元，被告贾瑞民、孔明芳向原告出具300000元借条一份，该笔借款由被告孔维桢、孔改芳、郎建荣提供连带担保责任，并口头约定利息按月利率5%计算。2018年12月16日，被告贾瑞民、孔明芳就该笔借款重新向原告杜士贵出具300000元借条一份，由被告孔维桢、郎建荣提供连带保证责任，并约定担保至借款还清为止，利息依然为口头约定按月利率5%计算。借款到期后，经原告多次催要，被告贾瑞民、孔明芳、孔维桢、郎建荣均以各种理由拒不履行还款义务。另查明，原告杜士贵通过银行转账方式出借被告贾瑞民、孔明芳270000元，其中190000元为宋天明账户转出。自2018年6月15日起，被告贾瑞民、孔明芳按每月15000元支付原告杜士贵9个月借款利息，共计135000元。经原告杜士贵申请，本院作出（2020）甘1126民初2602号民事裁定书依法查询、冻结被告孔维桢、郎建荣的部分财产，限期为十二月；依法查封、扣押、冻结被告孔维桢、郎建荣的部分财产，限期为十二月，以上查封、扣押、冻结被告孔维桢、郎建荣的财产价值不超过300000元。保全申请费2020元，由原告杜士贵负担。上述事实，有下列证据可以证明：1．原告杜士贵、被告贾瑞民、孔明芳、孔维桢、孔改芳、郎建荣身份证复印件各1份，以证实原告及五被告身份的事实。2.甘肃岷县农村商业银行股份有限公司账户交易明细查询2份，已证实原告杜士贵通过银行转账方式出借被告贾瑞民、孔明芳80000元与通过宋天明银行账户转账被告贾瑞民、孔明芳190000元的事实3．借条2份，以证实被告贾瑞民、孔明芳在原告杜士贵处以现金转账方式借款270000元及先由被告孔维桢、孔改芳、郎建荣提供连带保证责任，后转被告孔维桢、郎建荣为该笔借款提供连带保证责任的事实。4．（2020）甘1126民初2602号民事裁定书，以证实根据原告杜士贵申请，本院依法裁定查询、冻结被告孔维桢、郎建荣的部分财产，限期为十二月；依法查封、扣押、冻结被告孔维桢、郎建荣的部分财产，限期为十二月，以上查封、扣押、冻结被告孔维桢、郎建荣的财产价值不超过300000元。保全申请费2020元，由原告杜士贵负担的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告杜士贵无异议；被告贾瑞民、孔明芳、孔维桢、孔改芳、郎建荣缺席，视为放弃诉权，即对上述事实及证据的默认，本院予以确认。上述证据间具有真实性、关联性、合法性特点，应作为定案依据予以确认。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告贾瑞民、孔明芳在原告杜士贵处借款并出具了借条，原告杜士贵与被告贾瑞民、孔明芳之间构成了民间借贷合同关系，双方应按照合同约定主动履行各自义务。原告主张被告清偿借款本金的诉请符合法律规定，本院予以支持，但借款数额应以原告实际出借的金额计算。原告主张被告需支付该笔借款利息，但合同约定的月利率5%的计息方式已明确超过国家法律规定范围，故原告主张本院不予支持，本案借款利息应按法律规定不得超过年利率24%为准计息。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告孔维桢、郎建荣自愿对该笔借款提供连带担保，应承担连带保证责任。原告诉请被告孔改芳承担连带清偿责任因被告孔改芳并未在重新出具的借条中签字，故其不承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贾瑞民、孔明芳于判决书生效后30日内清偿原告杜士贵借款本金270000元及利息（利息自2018年6月16日起按照年利率24%计算至本金清偿完毕之日止，应扣除已支付利息135000元）。二、由被告孔维桢、郎建荣承担上述款项的连带清偿责任。承担责任后，有权向被告贾瑞民、孔明芳追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，因适用简易程序审理减半收取2900元及保全申请费2020元，共计4920元由被告贾瑞民、孔明芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王福元二〇二〇年九月十八日书记员  白翠玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4948号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：李靖，男，1986年3月9日出生，汉族，住河北省河间市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李靖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2639号原告：黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市八五八农场场直。法定代表人：路国强，该公司经理。委托诉讼代理人：段延军，黑龙江省八五一一农场法律服务所法律服务工作者。被告：刘宇，男，1979年1月21日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司与被告刘宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年九月二十九日书记员  谢佳利
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初13170号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：贡艳芳，女，1986年11月06日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省石家庄市灵寿县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告贡艳芳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。招商银行以贡艳芳已经还清欠款为由于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，招商银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年九月二十八日书记员  丁佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21646号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘红军，男，1975年11月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘红军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。刘红军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘红军偿还借款本金65000.02元、逾期滞纳费4875元、账户管理费14040元；2.判令刘红军承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年12月16日，刘红军因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向刘红军发放金额为130000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若刘红军逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，刘红军应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；刘红军应每月向北银公司支付账户管理费780元；若刘红军发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年12月21日，北银公司依约向刘红军发放贷款。刘红军在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后刘红军没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。刘红军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，刘红军签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定刘红军向北银公司申请贷款130000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。刘红军指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，刘红军签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年12月21日，北银公司向刘红军指定的账户发放贷款130000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年12月21日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向刘红军放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，刘红军未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，刘红军尚欠贷款本金65000.02元、逾期滞纳费4875元、账户管理费14040元未还。经询，北银公司称2019年4月21日至2019年12月21日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘红军与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，刘红军未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求刘红军偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。刘红军经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘红军于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金65000.02元、账户管理费14040元及逾期滞纳费4875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，北银消费金融有限公司已预交，由刘红军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由刘红军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执637号之二申请执行人：原小翠，女，1963年1月22日出生，汉族，住武陟县。被执行人：魏锋锋，男，1984年9月1日出生，汉族，住武陟县。申请执行人原小翠(以下简称申请执行人)与被执行人魏锋锋(以下简称被执行人)生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院作出的（2019）豫0823民初4710号民事判决已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人应赔偿申请执行人各项损失15437.25元及案件受理费25元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年4月22日、2020年8月25日通过网络查控系统在银行、网络资金、证券、车辆、自然资源部等范围查询被执行人名下财产。1、被执行人名下无银行存款(网络资金)。2、被执行人名下无车辆。3、被执行人名下无股票、证券信息。三、本院通过不动产登记中心、住房公积金中心查询，被执行人名下均无相应财产信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月三日书记员  秦志刚
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执455号申请执行人：杜跃林，男，1958年09月15出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被执行人：牡丹江市环卫清洁一公司，住所地黑龙江省牡丹江市福民大街。法定代表人：胡殿民，男，汉族，职务：总经理。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省牡丹江市东安区人民法院牡劳人仲字[2015]第83号，于2020年9月10日向被执行人牡丹江市环卫清洁一公司发出执行通知书，责令被执行人牡丹江市环卫清洁一公司履行生效法律文书确定的义务。但被执行人牡丹江市环卫清洁一公司至今未履行。经网络查控调查，被执行人牡丹江市环卫清洁一公司在中国建设银行股份有限公司牡丹江分行营业部（账号230017051510********）有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：：扣划被执行人牡丹江市环卫清洁一公司在中国建设银行股份有限公司牡丹江分行营业部（账号230017051510********）的存款人民币19429.00元。本裁定送达后立即执行。审判员  王伟二〇二〇年九月十一日书记员  房欣
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10613号原告：彭莉娟，女，1977年1月4日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈**之，上海瑞富律师事务所律师。被告：练京京，女，1981年11月18日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨状，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告彭莉娟诉被告练京京买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭莉娟的委托诉讼代理人陈**之、被告练京京的委托诉讼代理人杨状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告归还原告货款80万元，并承担自2020年2月14日起至实际归还日止的按照全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：原、被告在2020年春节疫情期间通过朋友聊天群介绍认识，被告称其可以提供防疫物资，包括口罩、消毒水、额温枪等。原告曾于2020年1月份向被告购买口罩若干后被告就其未能供货(口罩)部分款项如数退款。原告后又于2020年2月14日向被告中信银行尾号为2797的银行账户汇款80万元用于购买额温枪，被告承诺于2月25日发货给原告。但事后被告未给原告发货，并以各种理由拒不退款，原告曾向公安机关报案未果。庭审中，原告补充陈述，被告曾承诺先向原告交付530把额温枪，但实际交付的经清点是370把，之后原告发现交付的额温枪没有包装，没有质检证明，遂全部退还被告。被告辩称，不同意原告诉请。1、被告是上海安能吉生命科技有限公司(以下简称安能吉公司)的股东，原告向被告购买额温枪实际上是原告所属的公司上海共艾贸易商行(以下简称共艾商行)与安能吉公司之间的买卖合同，因此原告个人起诉被告个人主体不对；2、原告支付80万元后，被告公司法人代表杨某某已经向原告交付部分额温枪，后原告返还杨某某160把额温枪，已交付额温枪对应的款项应予以扣除；3、被告公司已将货款支付给案外人采购额温枪，案外人未某某向被告公司发货，导致被告公司未能如约向原告公司交付全部货物。本院经审理认定事实如下：2020年2月14日，原、被告通过微信约定，原告向被告购买额温枪，原告于当日向被告支付80万元货款。被告收到货款后，就原、被告间额温枪的买卖，由案外人杨某某向原告交付过部分额温枪，原告收到额温枪后又向杨某某返还过额温枪。原告于同年3月23日向公安机关报案，公安机关未将本案作为刑事案件处理。本院认为，原、被告之间买卖额温枪系双方真实意思表示，合法有效，原告亦已支付货款，双方未订立书面合同不影响买卖合同关系成立。被告辩称涉案的额温枪买卖实际为安能吉公司与共艾商行之间的买卖，本院认为，被告虽为安能吉公司股东，原告所付的部分货款亦由被告汇入安能吉公司，但被告一未能提供原告与共艾商行的关系证明，二未能提供安能吉公司与原告或共艾商行之间就额温枪订立的买卖合同，三未能提供与原告约定买卖额温枪时就已告知原告购买额温枪的相对方是安能吉公司的证明，即便原告事后直接与安能吉公司法定代表人杨某某交涉交货事宜，亦不能就此认定额温枪买卖合同的相对方是安能吉公司，故被告的相关意见难以采信。被告又辩称应扣除已交付标的物的价值，原告为证明因被告交付的额温枪不符合原告的要求，而将被告交付的额温枪全部返还的事实申请证人出庭作证，被告亦认可原告在收到部分额温枪后确有返还的行为，但就返还的具体数量存有争议，根据双方提供的现有证据，本院认为原告的主张更具优势，采信原告陈述为宜。综上，被告未能按约向原告提供标的物，致使合同目的无法实现，双方之间的买卖合同应予解除，被告应返还原告货款。原告另要求被告支付利息的诉请于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告练京京于本判决生效之日起十日内返还原告彭莉娟80万元；二、原告彭莉娟的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,900元、保全费4,520元，均由被告练京京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 凯二〇二〇年九月一日书记员 张菀婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3176号原告：刘晓艳，女，1977年1月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区潞城镇。委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。被告：赵耀龙，男，1969年5月5日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。原告刘晓艳与被告赵耀龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓艳的委托诉讼代理人徐明月，被告赵耀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵耀龙支付刘晓艳劳务费50000元、车辆使用费10000元及利息（以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月12日至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由赵耀龙承担。事实和理由：2012年至2016年期间,赵耀龙雇佣刘晓艳在其经营的位于北京市通州区潞城镇贾后疃400号家具厂工作,双方口头约定,赵耀龙按每月支付刘晓艳相应劳务费用,刘晓艳为其做饭。刘晓艳按照约定为家具厂的工人做饭,但赵耀龙并未按约定及时足额支付相应劳务费用,因此,刘晓艳自2016年9月11日起便不在为其工作,同日，双方为明确赵耀龙拖欠刘晓艳劳务费用等事实,赵耀龙为刘晓艳出具欠条，依该欠条显示,赵耀龙共托欠劳务费5万元、车辆使用费1万。赵耀龙口头承诺会在两年内付清该款，但截止刘晓艳起诉时赵耀龙仍未支付上述款项，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告赵耀龙辩称，不同意刘晓艳的诉讼请求，刘晓艳陈述的不是事实。我曾在北京市通州区贾后疃村内经营一家家具厂，2016年因为经营不善家具厂关闭。刘晓艳的丈夫穆兆江当时在家具厂里担任厂长，负责工厂的日常管理工作，刘晓艳在此期间就偶尔帮厂里做饭，但并不是每天都到厂里上班。我给刘晓艳支付过报酬，没拖欠她劳务费和车辆使用费，我也不记得曾经给刘晓艳打过欠条。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2016年期间，赵耀龙在位于北京市通州区潞城镇贾后疃村内经营家具厂，赵晓燕的丈夫穆兆江时任该家具厂厂长，刘晓艳在此期间为赵耀龙提供劳务，工作内容为为家具厂的工人做饭，双方未签订书面合同，未对刘晓艳的工资数额进行约定。庭审中，刘晓艳主张其离开家具厂时，赵耀龙有劳务费5万元、车辆使用费1万元未支付，并为此提交《欠条》予以证明，《欠条》内容为“今欠刘晓艳工资伍万元整，车辆使用费壹万元整。赵耀龙，2016.9.11日”。赵耀龙对《欠条》的真实性不予认可，并申请对《欠条》上的签名进行笔迹鉴定。经当事人协商一致，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）对《欠条》进行笔迹鉴定。本案鉴定过程中，赵耀龙经民生鉴定所多次联系后未缴纳鉴定费用，2020年8月19日，民生鉴定所作出京民鉴[2020]函字第135号《终止鉴定告知书》，决定终止此项鉴定工作。后经法庭询问，赵耀龙表示因其无法提交笔迹鉴定的对比样本，不再申请对《欠条》进行笔迹鉴定。庭审过程中，刘晓艳主张车辆使用费1万元系为使用自家面包车为赵耀龙拉货产生，该面包车登记在穆兆江名下，并为此提交车辆行驶证予以证明。赵耀龙认可曾借用车辆用于拉货，但其辩称只是偶尔使用。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，刘晓艳为赵耀龙提供劳务期间，赵耀龙未足额支付刘晓艳劳务费，并为其出具《欠条》对拖欠劳务费的事实予以确认，故对于刘晓艳要求赵耀龙支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持；对于刘晓艳要求赵耀龙支付车辆使用费的诉讼请求，与本案非同一法律关系，故其该项诉请，本院不予支持，其可另案进行主张；对于刘晓艳主张的利息损失，因双方对此并未约定，故其该项诉请，本院不予支持。对于赵耀龙主张的《欠条》并非其本人出具的辩解意见，因其放弃了对欠条上签名的笔迹鉴定，故其该项辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵耀龙支付原告刘晓艳劳务费50000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘晓艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告刘晓艳负担25元（已交纳），被告赵耀龙负担625元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二〇年九月二十五日书记员 田琳瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11114号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：胡万玉，男，1987年6月15日出生，汉族，户籍地内蒙古兴安盟突泉县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告胡万玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月27日的信用卡欠款本金137202元，利息11004.31元，费用33056.83元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月27日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告胡万玉未到庭答辩。本院经审理查明：2013年6月17日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月27日，被告已产生欠款本金137202元，利息11004.31元，费用33056.83元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告胡万玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月27日的信用卡欠款本金137202元，利息11004.31元，费用33056.83元；二、被告胡万玉于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告胡万玉于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元,公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初132号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人董红美，女，1989年10月10日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月8日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2020]111号起诉书指控被告人董红美犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控，2020年9月8日14时50分左右，被告人董红美酒后驾驶奔驰牌小型越野客车（车牌号：×××），由本市石景山区金雁翎KTV停车场行驶至本市门头沟区京浪岛停车场内，后被民警查获。经检验，被告人董红美血液中酒精含量为144．7mg/100ml。公诉机关认为被告人董红美具有自首、认罪认罚等量刑情节，故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。在本院审理期间，被告人董红美亲友代替其预交罚金2000元。被告人董红美对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人董红美犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董红美犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2020年10月7日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨振新二〇二〇年九月二十八日书记员  王 晨-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20986号原告：曹茂业，男，1952年6月15日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：于子健，北京圣伟律师事务所实习律师。被告：曹文发，男。本院在审理原告曹茂业与被告曹文发所有权确认纠纷一案，原告曹茂业于2020年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告曹茂业自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹茂业撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23592号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：杨雪梅，女，1986年7月25日出生，汉族。被告：赵培军，男，1985年7月11日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告杨雪梅、赵培军（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金16991.01元及相应利息（利息的计算方式为：以16991.01元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雪梅、赵培军于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金16991.01元及相应利息（利息的计算方式为：以16991.01元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告杨雪梅、赵培军负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告杨雪梅、赵培军于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执1116号关于中国平安财产保险股份有限公司与薛国伟合同纠纷一案，申请执行标的共计37596.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位38000元，其中，案件款36880元，诉讼费656元、执行费464元。本院已于2020年7月14日将该款转付给中国平安财产保险股份有限公司。至此，中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行的（2020）豫0323执1116号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十一日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15174号之二解除保全申请人：上海霆峰计算机机房工程有限公司，住所地上海市徐汇区喜泰路******。法定代表人：李宗琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳长华，上海大度律师事务所律师。解除保全被申请人：容讯智能科技(上海)有限公司，住所地嘉定，住所地嘉定区真新新村街道万镇路********>法定代表人：胡金亮。上列当事人间保证合同纠纷一案，本院于2020年7月29日作出(2020)沪0114民初15174号民事裁定书，冻结被申请人容讯智能科技(上海)有限公司银行账户内存款10,779,992.28元。解除保全申请人上海霆峰计算机机房工程有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除冻结被申请人容讯智能科技(上海)有限公司银行账户内存款10,779,992.28元的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  顾敏华人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  吴 娟二〇二〇年九月九日书 记 员  张樱璐附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9033号原告：刘凯，男，1990年1月22日出生，汉族，户籍地辽宁省。被告：马淑红，女，1972年10月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：李长全，男，1976年8月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住中国人民财产保险股份有限公司北京市。原告刘凯与被告马淑红、李长全、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯，被告马淑红、李长全，被告人保北分之委托诉讼代理人李娜均参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘凯诉称：2020年2月18日，原告驾驶车辆被被告驾驶货车追尾，造成原告不应有的经济损失。其中，原告驾驶×××小汽车系从北京汇金国际汽车租赁有限公司租赁，月租金6300元。对租赁车辆，双方合同约定，发生交通事故原告应赔偿出租方车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的30%计算。故因此次交通事故，不仅造成原告在车辆维修期间仍需支付租金的财产损失，还造成原告为此支付了车辆折旧损失。对此，原告多次向被告索要赔偿无果，只得提起诉讼，恳请法院依法查清事实，判如所请。原告刘凯的诉讼请求为：1.被告依法赔偿原告租车费用损失7980元；2.被告赔偿原告因交通事故支付的车辆折旧费2878.42元（后撤回该请求）。3.案件受理费由被告承担。被告人保北分辩称：认可事故事实和责任认定，对于被告在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，我方已经赔付原告方修车费两千元，在商业三者险已经赔付原告修车费7594.76元，对于原告诉求不认可，是间接损失，不属于保险理赔范围，具体见质证意见。被告马淑红、李长全：不同意赔偿。经审理查明：2020年2月18日9时55分，马淑红驾驶车牌号为×××的重型特殊结构货车由南向北行驶，刘凯驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故发生后，北京市公安局顺义分局交通支队新城中队出具交通事故认定书，认定马淑红负该次事故的全部责任，刘凯无责任。车牌号为×××的重型特殊结构货车在发生上述交通事故时在人保北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（第三者责任险为100万元，含不计免赔）。车牌号为×××的小型轿车的所有人为北京一嗨汽车租赁有限公司。刘凯主张上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司将该车辆出租给北京东联同创科技孵化器有限公司，北京东联同创科技孵化器有限公司又将涉案车辆出租给北京汇金国际汽车租赁有限公司（以下简称汇金公司），其从汇金公司租赁的涉案车辆，每月租金6300元。涉案交通事故发生后，于2020年2月18日至2020年3月25日在北京子瑞汽车维修中心维修。故其主张38天的维修金损失。为证明其主张，刘凯提交下列证据予以证明：1.北京子瑞汽车维修中心出具的证明，显示涉案车辆2020年2月18日12:00入场维修，3月25日16:00维修完毕，因疫情影响车辆维修时间较长。2.上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司与北京东联同创科技孵化器有限公司的单车租赁补充协议、北京东联同创科技孵化器有限公司出具的提车授权委托书、北京东联同创科技孵化器有限公司与北京汇金国际汽车租赁有限公司签订的北京市汽车租赁协议书、北京汇金国际汽车租赁有限公司与刘凯签订的汽车租赁合同。刘凯主张上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司与北京一嗨汽车租赁有限公司实际为同一公司。其以上证据证明涉案车辆系其从汇金公司租赁的，月租金6300元。3.汇金公司给刘凯出具的收据，显示刘凯2020年1月15日、2月20日、3月15日均向汇金公司支付租金6300元。4.汇金公司出具的租车发票。显示刘凯交纳了2020年2月租金6300元。刘凯主张因为开发票需要交6%的税，故其只开了2月份的发票。对以上证据，被告表示不认可，且主张刘凯修车时间过长。经查，北京一嗨汽车租赁有限公司的股东为上海一嗨汽车租赁有限公司，持股比例为100%。北京一嗨汽车租赁有限公司的法定代表人为郑华，上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司的负责人亦为郑华。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、维修费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，马淑红负事故全部责任，其驾驶的车辆在人保北京市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于刘凯的合理损失，应首先由人保北京市分公司在交强险限额内和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。因发生交通事故，导致涉案车辆维修37天，结合刘凯提交的证据，本院对刘凯主张的租金损失予以支持，具体数额由本院依法核算，人保北分虽主张该费用属于间接损失，不予赔偿，但并未向本院提交证据证明其不赔偿的依据，故本院对其该主张不予支持；关于车辆折损费，刘凯表示不再主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告刘凯租金损失7770元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告刘凯已预交），由被告李长全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十三日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保105号解除保全申请人：陕西金昌建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区青松路**小悉尼自由岛******22103。法定代表人：白金虎，总经理。委托诉讼代理人：李小东，陕西众邦律师事务所律师。被申请人：中国机械工业建设集团有限公司，住所，住所地北京市东城区王府井大街**div>法定代表人：徐衍林。解除保全申请人陕西金昌建筑劳务有限公司与被申请人中国机械工业建设集团有限公司仲裁程序中的财产保全一案，本院于2019年4月16日作出（2019）京02财保46号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人中国机械工业建设集团有限公司名下的财产，限额人民币9000000元。本院于2019年4月29日到中国建设银行北京东四支行冻结中国机械工业建设集团有限公司在该行账户×××资金人民币9000000元（已冻结人民币9000000元）。现解除保全申请人陕西金昌建筑劳务有限公司以双方已达成初步和解为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人陕西金昌建筑劳务有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人中国机械工业建设集团有限公司在中国建设银行北京东四支行×××账户内资金人民币9000000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年九月二十一日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执1054号 申请执行人：胡树生，男，1965年5月25日出生，汉族，职工，住浙江省庆元县。 被执行人：庆元县鑫茂竹木有限公司，住所地庆元县五都工业园区曙光路**，统一社会信用代码9133112607623548X8。 法定代表人：胡祥淼。 关于申请执行人胡树生与被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙1126民特677号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡树生向本院申请强制执行。本院于2020年9月9日立案执行。执行标的为被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司支付申请执行人胡树生劳动报酬人民币13916.5元，并负担案件执行费109元。 执行立案后，本院向被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求庆元县鑫茂竹木有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司逾期未履行，已报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记服务中心、庆元县市场监督管理局对被执行人的财产情况进行了调查。查明，本院曾拍卖被执行人所有的机器设备，申请执行人已受偿人民币3315元；被执行人名下车牌号为浙Ｋ××××的长安牌机动车本院已另案查封，未实际扣押。暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。截至2020年9月28日，本案已执行到位执行标的为劳动报酬人民币4146元。 鉴于被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司拒不履行，本院已对被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人胡树生。其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执1054号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十八日 书记员 兰卓岳