北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初962号原告：徐洪涛，男，1974年9月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：酒鬼酒股份有限公司，住所地湖南省吉首市峒河街道振武营村。法定代表人：王浩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于小杰，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第287355号《关于第11475496号“酒鬼鸭”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年11月14日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉裁定认定：根据在案证据，可以证明在第11475496号“酒鬼鸭”商标（简称诉争商标）注册申请之前，第1157000号“酒鬼JIUGUI及图”商标（简称引证商标）已进行了持续广泛的宣传和使用，在第33类白酒商品上已具有较高的知名度和广泛影响，且与第三人形成了紧密联系，已为相关公众所熟知。诉争商标文字“酒鬼鸭”与引证商标“酒鬼”的文字构成及整体视觉效果均相近，诉争商标已构成对引证商标的抄袭、模仿。诉争商标若使用在指定服务上易误导相关公众，致使第三人合法利益受到损害。因此，诉争商标的注册已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款所指的情形。综上，无效宣告理由部分成立，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：引证商标不具有显著性，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面均存在明显区别，二者指定商品与服务之间在销售渠道、服务场所等方面均存在不同，相关公众的重合度不高，且原告注册诉争商标不存在主观恶意，并未损害第三人及相关公众的合法权益，故诉争商标的注册未违反2001年商标法第十三条第二款之规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：114754963.申请日期：2012年9月12日4.专用期限：2014年2月14日至2024年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理；拍卖；外购服务（商业辅助）；工商管理辅助；广告代理；广告；广告设计；广告策划。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：11570003.申请日期：1996年10月7日4.专用权期限：2018年3月7日至2028年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料。三、证据情况在评审阶段,原告提交了“酒鬼鸭”标志在卤食门店、购物袋和员工工作服上的实际使用图片。在评审阶段,第三人提交了如下主要证据材料（均为复印件）：1.引证商标被认定为驰名商标的批复，显示原国家工商行政管理总局商标局发布的商标（2000）42号文件认定使用在白酒商品上的引证商标为驰名商标。2.引证商标所获荣誉证书，包括文化部中国食酒文化协会等颁发的“中华文化名酒”、联合国经济与社会理事会颁发的“千年金奖”等。3.引证商标部分销售合同及发票，合同中显示销售区域涉及湖南省、北京市、河北省、江苏省、浙江省、福建省、湖北省、河南省等多个省市。4.引证商标部分广告合同、宣传页面及发票，显示引证商标在中央电视台等电视频道、郑州新郑机场、《证券日报》《边城晚报》、电视连续剧中等进行了广告投放或宣传报道。5.第三人维权记录，包括产品鉴定证明书、扣押（查封）通知书、拘留证、刑事判决书等。6.第三人企业年度报告，显示2008年至2010年酒类营业收入分别为32，638万余元、36，468万余元、56，017万余元。在诉讼阶段,第三人向本院补充提交了如下证据材料（均为复印件）：1.（2019）京73行初10348号行政判决书，该判决书中认定引证商标在2013年8月6日之前，在白酒商品上构成驰名商标，且与第三人形成了紧密的联系。2.第三人企业年度报告，显示酒鬼系列产品在2011年、2012年的营业收入分别为73，413万余元、137，898万余元。3.（2019）京行终5937号判决书，该判决书中认定第6021871号商标核定使用的“广告；推销（替他人）；替他人作采购（替其他企业购买商品或服务）”等服务与第150927号商标核定使用的“白酒”商品的相关公众存在一定重合。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成2001年商标法第十三条第二款所指之情形。根据2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。在判断诉争商标的注册是否属于前述情形时，应至少考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前是否已经达到驰名状态；二是诉争商标是否构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册是否容易误导公众，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害。首先，关于引证商标在诉争商标申请日前是否达到驰名状态，应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。根据第三人提交的在案证据可知，在诉争商标申请注册的2012年之前，引证商标已经持续使用十余年，通过多电视、户外广告、杂志、报纸等多种方式进行了广泛的宣传报道，并获得了多项荣誉证书，该品牌系列产品的销售区域覆盖全国多个省市，销售额达到数亿余元，在市场中占有较高的市场份额，多数相关公众已知晓该商标，加之，引证商标在2000年已被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，在（2019）京73行初10348号案件中亦被认定在2013年8月6日之前在白酒商品上构成驰名商标。综合考虑前述因素，本院认为，在诉争商标申请注册之前，引证商标在白酒商品上已达到驰名程度。其次，关于诉争商标是否构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译，本院认为，诉争商标为纯文字商标“酒鬼鸭”，引证商标为图文组合商标“酒鬼JIUGUI及图”，引证商标的显著识别部分为汉字“酒鬼”，诉争商标标志使用了引证商标的显著部分，故在客观上构成了对驰名商标的摹仿。最后，关于诉争商标的注册是否容易误导公众，致使驰名商标所有人的利益可能受到损害，本院认为，“含酒精饮料”商品属于日常生活消费用品，诉争商标核定使用的“广告；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”等服务与引证商标核定使用的“含酒精饮料”商品的相关公众存在一定交叉，考虑到引证商标在诉争商标申请之前所具有的显著性和知名度，诉争商标使用在其核定服务上，易使相关公众在看到诉争商标时联想到引证商标，并基于此种联想而认为相关服务可能由第三人提供或与其存在特定联系，从而破坏了引证商标与第三人之间紧密的固定的联系，减弱引证商标的显著性。因此，被诉裁定认定诉争商标的注册已构成2001年商标法第十三条第二款所指之情形结论正确，应予确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐洪涛的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐洪涛负担（已交纳）。如不服本判决，原告徐洪涛、被告国家知识产权局和第三人酒鬼酒股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 辉人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十二日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁