北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8148号原告：广州市鑫翔贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路****。法定代表人：赵贵钦，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭紫玲，广东集之家律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，该局审查员。（到庭）第三人：连云港润本贸易有限公司，住所地，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇黄海路**iv>法定代表人：樊军虎，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第94775号关于第21755104号“润本RUNBEN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月26日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标的注册不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条，第十条第一款第（七）项、第（八）项，第十五条，第三十条，第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、第三人为原告的经销商，未经授权即以自己的名义将原告的商标在相同或类似商品上申请注册，具有明显恶意，诉争商标的注册违反《商标法》第七条、第十五条之规定。二、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，共存极易造成相关公众的混淆、误认，诉争商标的注册违反《商标法》第三十条之规定。三、第三人作为原告的经销商，在多个类别上抢注了原告“润本RUNBEN”商标，企图攀附原告引证商标知名度的恶意十分明显，诉争商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款之规定。诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：217551043.申请日期：2016年11月1日4.专用权期限：至2027年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第24类，类似群2401；2405-2406）：布；纺织品毛巾；纺织品餐巾；纺织品洗脸巾；浴巾；床罩；被子；床单和枕套；蚊帐；婴儿更换尿布用布单二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：97481373.申请日期：2011年7月21日4.专用权期限：至2022年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：花露水；爽身粉；香皂等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：97481033.申请日期：2011年7月21日4.专用权期限：至2022年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：空气清新剂；净化剂；杀虫剂等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：83162923.申请日期：2010年5月20日4.专用权期限：至2021年6月13日5.标志：6.核定使用商品（第16类）：纸或纤维素制婴儿尿布（一次性）；纸等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：83162983.申请日期：2010年5月20日4.专用权期限：至2021年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：83163103.申请日期：2010年5月20日4.专用权期限：至2021年7月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理；替他人推销等七、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.诉争商标及各引证商标档案；2.各引证商标创意来源；3.顶级国际域名证书；4.2013年《展位租赁合同》及发票；5.2012年至2015年原告签订的经销合同、发票及价目表；6.天猫商城、京东商城网络销售资料；7.国产非特殊用途化妆品备案电子凭证；8.2013年至2015年国家化妆品中心检验报告；9.原告在淘宝网维权信息页面；10.原告与悦淘母婴专营店之间的授权协议；11.悦淘母婴专营店的信息；12.聊天记录、进货凭证及转账记录；13.第三人商标注册列表。本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交以下主要证据材料：1.“润本”“本润”或者包含“润本”的相关商标信息；2.以“润本”“本润”为商号的公司信息。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2019年6月21日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第七条、第十五条、第三十条、第四十四条第一款之规定。其中，关于原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第七条之规定，该条款均系申请注册和使用商标的总体要求，并非提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，仅能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。故本案仅就诉争商标的注册违反《商标法》具体条款进行评述。一、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十五条之规定本案中，原告提交的相关使用证据为婴儿护肤品、湿纸巾等婴儿用品，未体现诉争商标核定使用的“布；纺织品毛巾；纺织品餐巾”等商品或类似商品的在先使用情况，故在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，原告在诉争商标核定使用的同一种或类似商品上已在先使用与诉争商标相同或近似的商标。故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十五条之规定。二、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条之规定关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“布；纺织品毛巾；纺织品餐巾”等商品与各引证商标核定使用的商品分属于《类似商品和服务区分表》不同的商品类别，两者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，诉争商标的注册不会造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认。若诉争商标与各引证商标共存于市场，使用在相关核定使用的商品上，不会造成相关公对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十条之规定。三、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第四十四条第一款之规定该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在以欺骗手段取得注册或诉争商标的申请注册行为存有明显恶意的情形，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册不存在2014年《商标法》第四十四条第一款之规定情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市鑫翔贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市鑫翔贸易有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  及国良人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖