河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1002行初28号原告:赵晓杰，男，汉族，1967年8月14日生，户籍地许昌市建安区将官池镇县。现住许昌市东城区。被告：许昌市公安局交通管理支队。住所地：许昌市魏都区文峰中路**。负责人：郭新华，任支队长。委托诉讼代理人：李洪涛，该交警支队民警。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。原告赵晓杰诉被告许昌市公安局交通管理支队确认行政行为违法一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日立案后，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵晓杰，被告许昌市公安局交通管理支队的委托诉讼代理人庞鹏、李洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓杰诉称：1.请被告出示原告拒不配合并阻碍人民警察依法执行职务的证据，并请求人民法院审查其合法性。2.请被告证明执勤民警使用警械的合法性和必要性，并请求人民法院依法审查其合法性。事实和理由：2019年12月1日17时40分左右，原告驾驶小巴士电动三轮车带着九岁的孩子行至建安大道与文峰路交叉路口附近的人行横道线附近，遇许昌市公安局交警支队第三执勤大队一中队民警及警务辅助人员在此处执法。一名民警径直从申请人车上拔掉车钥匙，原告觉得执法民警没有表明执法身份应当没有执法资格，将他手掌平托着的钥匙取回问他有没有执法资格，他异常愤怒，命令原告归还钥匙。在原告归还钥匙前后，他命人朝原告脸上喷刺激性药水，原告疼痛倒地，对他说，原告是个律师，他这样做违法，原告要告他。随后他拨打110，将原告父子送到北大派出所。在北大派出所期间，交通民警没有向原告口头告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和证据，以及行为人依法享有的陈述和申辩权。至2019年12月12日,申请人前往三大队办公室询问被扣电动车在何处，三大队的另一名民警才填写了处罚决定书、暂扣车辆放行通知单。申请人认为《中华人民共和国道路交通安全实施条例》规定:因非机动车车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车,可以并在驶过被占用路段后迅速行驶回非机动车道。有关道路交通安全法规规定;行为人拒绝缴纳罚款的，才可以扣押车辆。许昌市交通管理支队第三交通执勤大队的行政处罚决定适用的是简易程序，在当时没有表明执法身份，没有告知违法事实、理由、依据，也没有听取申请人的陈述和辩解。在时过境迁的十日之后按当场处罚适用简易程序明显违法。2019年12月27日，原告向许昌市公安交通管理支队提出行政复议申请，2019年3月27日，被告向原告送达了许昌市公安局交通管理支队行政复议决定书（2020）第1号，认为在案件查处过程中，赵晓杰拒不配合并阻碍人民警察依法执行职务，执勤民警使用警械制止。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第4条的规定，请被告对该行政为负举证责任，提供证明上述行为的证据和所依据的规范性文件。被告许昌市公安局交通管理支队辩称：一、本案不是人民法院受理行政案件的范围。二、答辩人对被答辩人交通违法行为采取措施有充分的法律依据。三、被答辩人于2019年12月1日17室40分左右违反《道路交通安全法》的违法行为事实清楚，证据确实充分。四、被答辩人赵晓杰阻碍人民警察执行职务的行为事实清楚，证据确实充分。五、民警使用警械符合法律的相关程序规定。被告许昌市公安局交通管理支队向本院提交了以下证据及法律依据：第一组、建安大道与文峰路交叉口监控视频（共两段）；证明：2019年12月1日17时40分左右，在许昌市建安大道与文峰路路口，赵晓杰驾驶的电动三轮车，涉嫌未按规定车道行驶、违反交通禁止标线停车的违法行为，执勤民警冯胜吉遂依法控制该电动三轮车。第二组、民警执法过程视频（共三段）；证明：赵晓杰情绪激动、拒不配合，阻碍人民警察依法履行职责，且在民警对其进行警告并告知后果后，仍然抗拒。第三组、第三执勤大队民警冯胜吉、辅警李欣峰书面情况说明、警官证各一份。证明：民警冯胜吉、辅警李欣峰现场的执法过程。第四组、民警冯胜吉手部受伤图片两张；证明：赵晓杰阻碍人民警察依法履行职责，并致民警受伤。第五组、许昌市魏都区公安分局询问民警冯胜吉笔录、询问赵晓杰笔录各一份；证明：民警冯胜吉的执法经过，赵晓杰到分局后仍不配合。第六组、第三执勤大队简易程序处罚决定书一份、许昌市公安局魏都分局行政处罚决定书“字号：许魏公（北大）行罚决字（2019）10493号”、许昌市公安局交通管理支队行政复议决定书一份。证明：许昌市公安局交通管理支队第三执勤大队对赵晓杰的交通违法行为做出的行政处罚决定，已经被许昌市公安局交通管理支队的（2020）第1号行政复议决定书予以撤销，并责令第三执勤大队重新做出具体行政行为。第七组、相关法律法规；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》、《道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《人民警察法》、《人民警察使用警械和武器条例》、《公安机关人民警察盘查规范》、《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》。原告赵晓杰向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件一份。证明原告具有诉讼主体资格；第二组：公安交通管理简易程序处罚决定书一份。证明被告曾对我作出罚款20元的行政处罚；第三组：暂扣车辆放行通知单；第四组：申请人缴纳20元罚款的票据；第五组：许昌市公安局交通管理支队行政复议决定书（2020）第1号；第六组：购买车辆凭证（车辆说明书、合格证、及发票复印件）。证明我是涉案车辆钥匙的合法拥有者。经庭审质证：原告赵晓杰对被告许昌市公安局交通管理支队质证意见为：对第一、二组视频证据有异议：1、该证据没有显示原告从被告手中取走钥匙并放回钥匙的情况；2、我当时在现场，冯胜吉对我使用警械后我说我是律师要告他，不久冯胜吉面对东方用他的左手手背对着执法仪说“看叫我的手挖流血了”，今天看视频时，情况和当时不符，我请求公安部痕迹鉴定中心对于视频是否增删进行鉴定，以确定视频内容的真实性合法性及完整性。第三组证据真实性有异议，该情况说明内容不属实，对警官证的真实性无异议。第四组证据真实性有异议，我在另外一个案件中已经申请对照片的真实性进行鉴定。第五组证据真实性有异议，对我的询问笔录是拼接的，该笔录的前三页办案民警当时说是废弃的，现在被告又提交给法庭了，我认为前三页和第四页不是在一日内完成的；我认为冯胜吉询问笔录的形成时间不是在2019年12月1日。第六组证据真实性无异议，对证明目的有异议：1、道路交通安全法112条规定，公安交警扣留机动车、非机动车应当场出具凭证；道路交通安全违法行为处理规定第7条规定交通警察调查违法时应当表明执法身份；第42条第二款规定要求听取违法行为人的陈述和申辩；交通行政处罚程序规定应当主动向案件当事人出示执法身份证件。本案中，交警冯胜吉不主动表明执法身份，扣取车辆后拒绝当场出具凭证，本案原告向冯胜吉行使的是陈述和申辩权；2、本案原告没有侮辱谩骂交警，没有推搡交警的肢体动作，本案原告是电动车的合法所有人，当交警冯胜吉扣押车辆拒绝出具扣车凭证，原告从其手中拿出钥匙、并返还其钥匙，在行使陈述和申辩权，没有抢夺的故意，因为抢夺是指趁人不备公然夺取他人的财物。对许昌市魏都公安分局的行政处罚决定书的真实性无异议，对合法性有异议，对该行政处罚我已经提起行政诉讼，正在审理过程中。第七组证据法律依据不发表质证意见。被告许昌市公安局交通管理支队对原告赵晓杰的证据发表质证意见为：第一组证据真实性无异议。第二组证据真实性无异议，但已经被许昌市公安局交通管理支队行政复议决定书（2020）第1号予以撤销。第三组证据真实性无异议，但民警未扣留车辆，只是保管，因为原告违反治安管理的行为已经发生，执勤交警不能也无法出具扣车凭证，而放车条上文字已明确显示该手续仅仅是执法部门向车辆保管部门作出的当事人提起暂时代为保管车辆的手续，直接送达对象是车辆保管部门而非原告本人。第四组证据真实性无异议，由于对原告进行20元罚款的行政行为已经被撤销，将由许昌市公安局交通管理支队第三执勤大队依法处置该20元，将20元罚款退回原告。第五组证据真实性及合法性均无异议。第六组证据真实性有异议，该证据不能证明原告的证明目的，出库单不是购车发票，车辆合格证及说明书不能证明原告是该车的所有权人或者是钥匙是合法所有人，需要说明的是，不论原告是否是该车辆或钥匙的合法所有人，在人民警察执法过程中，所收存或扣留的任何物品无论是谁一旦抢夺均是违法，因为人民警察代表的是公权力，这种行为是对公权力的挑衅。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：本院对原告赵晓杰所举证据的真实性及证明目的均予以确认。本院对被告许昌市公安局交通管理大队所举证据的真实性及证明目的均予以确认。根据以上有效证据和当事人质证意见，本院查明以下事实：2019年12月1日17时40分左右，许昌市公安局交通管理支队第三大队执勤民警在分管路段执勤。原告赵晓杰驾驶电动三轮车行至建安大道与文峰路交叉口附近，许昌市公安局交通管理支队第三大队执勤民警对原告赵晓杰的交通违法行为进行了处理。许昌市公安局交通管理支队第三交通执勤大队根据《道路交通安全法》第八十九条、《河南省道路交通安全条例》第五十一条规定，于2019年12月12日作出411003-1002823815号公安交通管理简易程序处罚决定书。原告赵晓杰不服该决定，向被告许昌市公安局交通管理支队申请行政复议，被告许昌市公安局交通管理支队于2020年3月24日作出许市公交复决字[2020]第1号行政复议决定书，复议决定书认为：赵晓杰驾驶电动三轮车道路交通安全违法行为的事实清楚、证据确凿，在查处过程中民警依法处置并无不当，但是涉案车辆处理、行政处罚有所不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，决定撤销许昌市公安局交通管理支队第三交通执勤大队的原具体行政行为，责令其依法重新作出具体行政行为。原告赵晓杰认为应对执勤民警依法执行职务及民警使用警械的合法性和必要性进行审查，提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”故被告许昌市公安局交通管理支队对行政区域范围内的道路交通违法行为具有依法实施管理的行政职权。对于原告认为被告违法认定其阻碍依法执行职务的问题，根据被告提供的相关证据能够证明，在查处原告违反交通管理规定行为时有两人以上民警在场，且被告所提供的证据及法庭调查查明的事实也能够证明当时作出行政行为的合法性。对于原告要求被告证明执勤民警使用警械的合法性和必要性问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十八、八十九条规定，原告对被告依法履行职务行为应当予以配合，对违反道路交通安全法律、法规的违法行为，被告有监督、检查并予以采取强制措施及行政处罚的法定职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵晓杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵晓杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审判长 郑艳媛人民陪审员李伟人民陪审员张珂二〇二〇年九月二十八日书记员 李               蕊