江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初3094号原告：高茂元，男，1973年2月24日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：何钧，江苏忠信义律师事务所律师。被告：户昌文，男，1969年2月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：谈秀英，女，1941年8月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：户春红，女，1966年1月17日出生，汉族，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：凡颖，江苏众仁律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：徐诗瑶，江苏众仁律师事务所实习律师。原告高茂元与被告户昌文、谈秀英、户春红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高茂元及其委托诉讼代理人何钧、被告户昌文及其三被告共同委托诉讼代理人凡颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高茂元向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告共同偿还原告借款本金57.9万元，借款利息69.48万元（按年利率24%，以57.9万元本金为基数，从2015年2月17日计算至2020年2月17日，要求求算至清偿止）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：判令以三被告仙女镇涵西村的房屋补偿款，偿还原告的借款，优先受偿。事实和理由：被告户昌文因开厂资金周转需要，于2014年10月8日，向原告借款30万元，双方约定月息8%，扣除头息24000元，原告实际借给户昌文276000元，被告出具了300000元的借条（此后被告再无付息）；2014年10月28日，被告户昌文向原告借款130000元，原告收取利息10000元，实际借给户昌文120000元，户昌文出具了130000元的借条（此后再无付息）；2015年1月30日，被告户昌文向原告借款100000元，原告收取利息70000元，实际借给户昌文93000元，户昌文出具了100000元借条（此后再无付息）；2017年2月17日，被告户昌文向原告借款100000元，原告收取利息10000元，实际借给户昌文90000元，户昌文出具了100000元借条（此后再无付息）。后被告户昌文无力偿还，由户昌文、其母谈秀英、姐姐户春红与原告以及另一债权人王军订立房屋买卖合同一份，将位于的房产作价150万元卖给原告及王军。被告户昌文将该房的所有权证和土地证交付原告。目前，上述房产已签订过拆迁安置补偿协议，原告要求三被告偿还借款，但被告一直未履行，故诉至法院。原告高茂元提供以下证据：1.2014年10月8日，被告户昌文向原告出具的金额为300000元的借条一份及原告向被告户昌文转账184000元的交易明细一份；2.2014年10月28日，被告户昌文向原告出具的金额为130000元的借条一份；3.2015年1月30日，被告户昌文向原告出具的金额为100000元的借条一份；4.2015年2月17日，被告户昌文向原告出具的金额为100000元的借条一份；5.2015年3月10日，由三被告与原告及案外人王军签订的房屋买卖合同一份；6.2019年10月28日的庭审中，被告户昌文承认借款的事实以及利息的约定。被告户昌文、谈秀英、户春红辩称，1、被告谈秀英、户春红不应当作为本案适格主体，本案中出具借条的是被告户昌文，被告谈秀英、户春红没有对该笔债务实施任何关于债务保证行为或者债务加入的行为；2、原告方主张三被告共同偿还本息127.38万元，无任何事实和法律依据，首先借款合同属于实践性合同，而原告方并不能提供与其所主张的借条一一对应的款项交付证据，其次本案被告不应当承担任何利息，根据被告户昌文出具给原告的借条，双方并未在借条中约定利息，根据合同法第二百一十一条的规定应当视为不支付任何利息，即便原告主张被告应当承担相关利息，那么也仅能从起诉之日起计算，而利率应当参照中国银行同行业拆借中心公布的计算；3、原告方无权就案涉房屋的拆迁全款主张优先受偿权，根据案涉房屋买卖合同所签署的签署人以及签署位置的相关人员并未实际签字等事实，我方认为案涉房屋买卖合同依法不能成立，此外，此合同形成的经过，系原告方迫使被告相关人员进行签署，该份合同应视为无效合同。从该份合同具体内容来看，合同内容并未涉及案涉被告户昌文向原告借款的相关事实，也没有涉及到被告谈秀英、户春红对于该款项要承担任何保证或者以房作为抵押等相关事实，而该份合同所约定的由买方即本案原告向被告支付150万元购房定金，实际也并没有履行，因此本案中不存在法律所规定的原告具有优先受偿权的相关情形。被告户昌文、谈秀英、户春红提供以下证据：2014年10月8日，被告谈秀英的中国工商银行储蓄存单一份以及户德福关于案涉房屋土地使用权证复印件各一份。本院经审理认定事实如下：被告谈秀英系被告户昌文母亲，被告户春红系被告户昌文姐姐。被告户昌文因资金周转需要，多次向原告借款，被告户昌文共向原告出具四份借条，现借条载明的内容及原告陈述的交付情况如下：1.2014年10月8日，被告户昌文向原告出具借条一份，载明“今借到高茂元人民币计叁拾万元整（300000），用于生意周转”。庭审中，原告陈述2014年10月28日汇入被告户昌文账户184000元，现金交付被告户昌文92000元，被告户昌文辩称实际收到原告交付的276000元；2.2014年10月28日，被告户昌文向原告出具借条一份，载明“今借到高茂元人民币壹拾叁万元整，￥130000，用于周转，还款日期2014.3.28”。庭审中，原告陈述实际现金交付被告户昌文120000元，被告户昌文辩称实际收到原告交付的115000元；3.2015年1月30日，被告户昌文向原告出具借条一份，载明“今借到高茂元人民币壹拾万元整，￥（100000），用于周转，还款日期三月三十日”。庭审中，原告陈述实际现金交付被告户昌文93000元，被告户昌文辩称实际收到原告交付的80000元；4.2015年2月17日，被告户昌文向原告出具借条一份，载明“今借到高茂元人民币壹拾万元整，￥（100000），用于周转，还款日期3.17”。庭审中，原告陈述实际现金交付被告户昌文90000元，被告户昌文辩称实际收到原告交付的56250元。以上四笔借款，被告户昌文合计收到原告交付款项527250元。另查明，2015年3月10日，被告户昌文、谈秀英、户春红（卖方）与原告及案外人王军（卖方）签订房屋买卖合同一份，双方约定，卖方将位于扬州市江都区的房产（建筑面积240平方米）以150万元的价格卖给买方，涵西村村委会作为见证人在合同上加盖公章，但被告户春红及原告高茂元、案外人王军并未在合同上签字。合同签订后，被告户昌文将涉案房屋的土地使用权证及房屋所有权证交付原告，目前涉案房屋仍登记在其父户德福（已于2010年去世）名下。现被告户昌文一直未偿还上述借款，因而成讼。再查明，原告高茂元曾于2019年4月18日向我院起诉被告户昌文、谈秀英、户春红民间借贷纠纷，经审理，我院作出（2019）苏1012民初3743号之二民事裁定书，以本案具有“一定”虚假诉讼特征，原告的起诉不符合起诉条件为由，依法裁定驳回原告高茂元的起诉，并将相关线索移送扬州市江都区公安局处理。2020年6月10日，扬州市江都区公安局函复我院“无证据证明高茂元、王军在借款过程中有虚增债务的行为，亦无证据证实高茂元、王军有非法拘禁、强迫签字的行为，故无法认定高茂元、王军存在虚假诉讼等犯罪行为”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告的诉讼请求能否予以支持的问题，本院认为：一、原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。被告户昌文拖欠借款不还，应承担此纠纷的全部责任。本案中，根据原、被告双方的当庭陈述，原告共向被告户昌文交付款项527250元，被告户昌文辩称已现金偿还原告借款168750元，原告当庭予以否认，被告亦未提供任何证据证明，故对于被告的意见不予采信，本院依法确认被告户昌文尚欠原告借款本金527250元；二、对于原告要求被告户昌文按年利率24%，自2015年2月17日起至实际清偿之日止计算利息。原告主张双方之间口头约定月利率为7%，且被告户昌文在2019年11月28日的庭审中已承认双方借款存在利息，但被告户昌文辩称以此次庭审表述为准，且根据被告户昌文于2014年10月8日出具的借条，原、被告双方并未约定还款日期及利息；2014年10月28日出具的借条中约定还款日期为3月28日，早于借条的落款日期，原、被告对于此日期均表示记不清楚，根据法律规定，还款日期视为约定不明，但原、被告双方亦未约定借款利息；2015年被告户昌文出具的两份借条均明确约定了还款日期，但未约定借款利息，故本院依法将逾期利息调整为按本金391000元，年利率6%计算，自2020年7月6日起至实际清偿之日止；按本金80000元，年利率6%计算，自2015年3月31日其至实际清偿之日止；按本金56250元，年利率6%计算，自2015年3月18日起至实际清偿之日止；三、原告认为涉案房屋买卖合同本质上系以涉案房屋为原告与被告户昌文之间的债务作担保，被告户昌文辩称该份合同系受胁迫所签订，并非其真实意思表示。本院认为，被告并未提供任何证据证明其受胁迫而签订涉案合同，故对于被告的意见不予采信；而本案中的房屋买卖合同既未约定以涉案房屋为被告户昌文借款担保，亦未约定被告谈秀英、户春红为保证人，且涉案房屋尚未办理不动产抵押登记。对于原告要求被告谈秀英、户春红偿还借款本息并以涉案房屋拆迁补偿款偿还借款的诉讼请求，因不符合法律规定，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告户昌文于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告高茂元借款本金527250元及逾期利息（计算方式：以56250元为本金，按年利率6%自2015年3月18日起至实际清偿之日止；以80000元为本金，按年利率6%自2015年3月31日起至实际清偿之日止；以391000元为本金，按年利率6%自2020年7月6日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告高茂元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计8132元，由被告户昌文负担。此款已由原告垫付，被告户昌文在履行上述判决时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十八日法官助理 王秋雨书 记 员 陈智越