wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初164号原告北京中盛家具有限公司，住所地北京市昌平区百善镇上东廓村。法定代表人高宇，总经理。委托代理人王绍美，黑龙江合心律师事务所律师。委托代理人任玉国，黑龙江合心律师事务所律师。被告北京市昌平区百善镇人民政府，住所地北京市昌平区百善镇泥洼村。法定代表人莫清海，镇长。参加诉讼行政机关负责人车振天，副镇长。委托代理人徐复林，北京理真律师事务所律师。原告北京中盛家具有限公司（以下简称中盛家具公司）诉被告北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）要求履行政府信息公开职责一案，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。经征得各方当事人同意，本院于2020年9月14日在线开庭审理了本案。原告中盛家具公司的委托代理人王绍美、任玉国，被告百善镇政府的委托代理人徐复林到庭参加诉讼。被告百善镇政府的副镇长车振天作为该单位的行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告中盛家具公司诉称，原告于2002年取得了北京市昌平区百善镇上东廓村村民委员会坐落在村北的18981.75平方米土地承包经营权，2004年1月12日依法办理了《集体土地使用权证》，原告在该土地上建设了1400平方米的厂房。2009年9月29日，原告与北京兰鼎犀家具有限公司签订《合作协议》，投资筹建家具生产基地，合同约定，基地在生产经营期间，如遇拆迁，原告原有土地及地上1400平方米建筑的补偿款归原告所有。2019年12月份，原告发现，该土地及地上物被征收，原告没有得到土地补偿款，补偿款领取人、征收补偿方案、补偿款数额、明细及相关材料，原告都不清楚、不了解。2020年8月18日，原告委托律师到被告处申请信息公开，被告工作人员互相推诿并明确拒绝公开，原告为了维护合法权益，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第五十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项的规定，特提起行政诉讼，诉讼请求如下：1.要求确认被告百善镇政府不公开政府信息行为违法；2.要求被告百善镇政府公开原告在百善镇上东廓村所在地涉及原告的18981.75平方米土地征收和拆迁补偿、安置费等补偿款：领取人、补偿数额明细及相关材料，并对上述材料予以复印；3.诉讼费用由被告百善镇政府承担。被告百善镇政府辩称，2020年8月18日，原告向被告提交政府信息公开申请表，被告于当日收到原告的信息公开申请，于2020年8月20日寄出登记回执。依据信息公开条例第三十三条的规定，被告对原告申请公开的信息是否公开，法规赋予20个工作日的答复期，被告于2020年9月10日就原告申请作出答复于当日寄出。但原告在答复期未满的情况下于2020年8月19日提起行政诉讼，显然不符合法律规定。经查，2020年8月18日，中盛家具公司作为申请人向百善镇政府提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“昌平区百善镇上东廓村申请人土地征收补偿款的领取人、领取数额及明细”，并复印上述材料。因认为百善镇政府工作人员当日明确拒绝公开上述信息，中盛家具公司于2020年8月19日向本院提起行政诉讼，要求确认百善镇政府不公开政府信息的行为违法，并判令百善镇政府公开上述政府信息。另查，庭审中，中盛家具公司认可于2020年8月18日将上述政府信息公开申请表及相关材料交给了百善镇政府政府办的工作人员，百善镇政府亦认可于当日收到了前述政府信息公开申请材料。百善镇政府于当日出具了《登记回执》，告知中盛家具公司将于2020年9月7日前作出书面答复，并于2020年8月20日采取邮寄的方式向中盛家具公司送达该《登记回执》。2020年9月10日，百善镇政府针对中盛家具公司的上述政府信息公开申请作出书面答复，并邮寄送达给中盛家具公司。中盛家具公司在庭审中认可收到了该书面答复。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据信息公开条例第三十三条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，百善镇政府于2020年8月18日收到中盛家具公司提出的政府信息公开申请，至中盛家具公司于2020年8月19日提起本诉时，该履责事项期限尚未届满。中盛家具公司主张其提出政府信息公开申请的当日百善镇政府的工作人员已经明确表示拒绝公开，但其提交的证据无法证明其主张。因此，中盛家具公司本次起诉的时机并不成熟，缺乏百善镇政府不履行法定职责的基本事实依据，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告北京中盛家具有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告北京中盛家具有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  屈广玉人民陪审员  张 峰二〇二〇年九月二十五日书 记 员  任 悦
上海市闵行区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0112刑初1829号 公诉机关上海市闵行区人民检察院。 被告人向建华，男，1978年8月4日出生，土家族，户籍地湖南省。 被告人向天明，男，1985年10月26日出生，土家族，户籍地湖南省。 被告人向飞，男，1983年11月18日出生，土家族，户籍地湖南省。 辩护人翟学霞，上海环绮律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。 被告人向松，男，1985年10月17日出生，土家族，户籍地湖南省。 辩护人胡永亮，上海市天华律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。 上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2020]2555号起诉书指控被告人向建华、向天明、向飞、向松犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员潘某某出庭支持公诉，被告人向建华、向天明、向飞及其辩护人翟学霞、向松及其辩护人胡永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月8日23时许，被告人向建华、向天明、向飞、向松经预谋，驾驶湘UAXX**白色宝马轿车至本市闵行区x小区，四人潜入该小区后，由被告人向飞、向松在该小区62号被害人周某某用于堆放物品的别墅外望风，被告人向建华、向天明翻窗进入别墅内窃得茅台酒数箱。 同月11日2时许，被告人向建华、向天明、向飞、向松又驾车至上述小区，由被告人向松在外望风，被告人向建华、向天明、向飞三人潜入该小区被害人张某某家中窃得茅台酒数箱。 2020年5月19日，被告人向建华、向松被抓获归案；同年5月28日，被告人向天明被抓获归案；同月29日，被告人向飞被抓获归案。到案后，被告人向松如实交代了上述犯罪事实，被告人向建华、向天明被逮捕后如实交代主要犯罪事实，被告人向飞在审查起诉阶段如实交代了上述犯罪事实。 为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人周某某、张某某的陈述；公安机关依法调取的监控视频及监控视频情况说明；公安机关制作的《现场勘验笔录》、案发现场照片及说明、江苏旅客信息及高速卡口照片，上海市公安局闵行分局搜查笔录及《扣押决定书》《扣押清单》；公安机关出具的《鉴定委托书》及贵州茅台酒股份有限公司出具的产品辨认表，上海市闵行区价格认证中心《价格认定结论书》及公安机关出具的《价格认定协助书》，上海市公安局闵行分局出具的《工作情况》《案发简要经过》，相关刑事判决书，各被告人的供述及辨认笔录、辨认现场监控截图等证据。 据此，公诉机关认为被告人向建华、向天明、向飞、向松的行为已构成盗窃罪，且属共同犯罪。各被告人均具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人向建华、向天明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。建议分别判处被告人向建华、向天明有期徒刑十个月，并处罚金；判处被告人向飞有期徒刑七个月，并处罚金；判处被告人向松有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人向建华、向天明、向飞、向松对指控事实、证据、罪名以及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人向建华、向天明、向飞、向松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议准确，本院予以采纳。各辩护人关于被告人从宽的辩护意见本院予以采纳。据此，照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下： 一、被告人向建华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2021年3月18日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。) 二、被告人向天明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2021年3月27日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。) 三、被告人向飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2020年12月28日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。) 四、被告人向松犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2020年11月18日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。) 五、扣押在案的赃物发还被害人；违法所得予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。 审 判 员 李涛 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 黄龙 书 记 员 黄龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金…… 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 …… 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1184号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人杨永超，男，汉族，初中文化，住四川省苍溪县***********，身份证号码510************。2020年5月7日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。被告人林海清，女，汉族，高中文化，住广东省陆丰市***************，身份证号码460************。2020年5月7日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年6月11日被佛山市公安局禅城分局取保候审。经佛山市禅城区人民检察院决定，于2020年8月5日对其继续取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]920号起诉书指控被告人杨永超、林海清犯妨害公务罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员冯元闪出庭支持公诉。被告人杨永超、林海清到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月7日21时许，被告人杨永超醉酒后在佛山市禅城区********街市门口因停车问题与车主梁某发生争执。同济派出所民警接报到现场了解情况后要求杨永超让梁某开车离开，杨永超用共享自行车拦在梁某的车后，并趴在其车上阻止其开车离开。民警调解无果后，要求双方到公安机关继续协商处理。被告人杨永超、林海清大吵大闹，拒绝配合公安机关工作，引起现场围观群众增多。民警再次要求杨永超配合工作，多次警告无效后，民警企图制服杨永超将其带离，遭杨永超剧烈反抗和林海清的阻拦，民警用催泪剂对两人进行喷射。杨永超挣脱后挥拳追打现场民警、辅警，并一度拉开特警警车车门企图登车但被劝阻，随后更举起共享自行车砸向执勤民警。在此过程中，林海清在旁拉扯民警阻碍带走杨永超，大喊“警察打人”并且阻止警察对周边群众检查身份证件。辅警张某对现场情况进行录像取证，林海清上前辱骂，并伸手拍打张某录像取证用的手机，导致手机摔坏。民警将两被告人带回派出所进行处理。经鉴定，现场在民警带领下执法的辅警梁某1、张某损伤为轻微伤。被告人杨永超、林海清对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年8月24日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人杨永超、林海清在开庭审理过程中无异议，并有被害人梁某1、张某、谢某的陈述及辨认笔录，证人梁某2的证言及辨认笔录，报警记录，现场勘验笔录，接受证据清单，工作证复印件，受伤照片，病历，手机照片，法医损伤检验证明，户籍材料，情况汇报，情况说明，物证相片制作说明，视频说明，视频光盘，抓获经过，被告人杨永超、林海清在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨永超、林海清以暴力等方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。被告人林海清在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人杨永超、林海清归案后，能如实供述自己的犯罪行为，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚。鉴于被告人林海清犯罪情节较轻，确有悔罪表现，符合宣告缓刑的条件，可以宣告缓刑。公诉机关建议判处被告人杨永超六个月有期徒刑的量刑意见成立，本院予以采纳；建议判处被告人林海清拘役四个月，缓刑五个月的量刑意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：一、被告人杨永超犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2020年11月6日止。）二、被告人林海清犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑泽坚二〇二〇年九月二十五日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23630号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：彭明，男，1966年2月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告彭明（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金70000元及相应利息（利息的计算方式为：以70000元为基数，自2014年5月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭明于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金70000元及相应利息（利息的计算方式为：以70000元为基数，自2014年5月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告彭明负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告彭明于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4081号原告：刘浩，女，1989年2月28日出生。被告：北京绿地京宏置业有限公司，住所地北京市密云区新南路**密云镇政府办公楼**-3。统一社会信用代码91110228562136727H。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：尤楠，女，1985年6月11日出生。原告刘浩与被告北京绿地京宏置业有限公司（以下简称绿地京宏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩，被告绿地京宏公司之委托诉讼代理人尤楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即退还多收的原告预交的契税款人民币22195.59元；2.请求判令被告支付利息，利息以22195.59元为基数，从2013年10月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；3.本案的诉讼费等由被告支付。事实和理由：2012年10月13日，原被告双方签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》，合同编号X，约定原告购买密云县X1号，现更名为密云县X号（以下简称涉案房屋）。合同签订后，原告依据约定履行合同义务，按照被告要求于2013年10月31日通过POS机刷卡方式预交了办理房产证需要交纳的契税人民币44391.18元。2018年8月，经催要，被告才将早已办理好的房产证及契税完税证明交付原告，此时，原告方才得知实际契税交税金额为22195.59元，遂多次与被告沟通退还多收的契税款人民币22195.59元，被告当时称一定会退还，让原告等待通知。但时至今日，被告一直未予退还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。绿地京宏公司辩称，我公司按照3%的标准预收契税，办理完税证明后，得知原告系首套购房，应交税款为1.5%，此后，我公司通知原告退款，但原告坚持主张利息，故未退还。原告关于利息的诉求欠缺合同、法律依据，综上，我公司同意退还原告本金22195.59元，不同意原告的其它诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月13日，刘浩（买受人）与绿地京宏公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，合同编号：X，约定刘浩自绿地京宏公司购买涉案房屋。2013年10月31日，刘浩向绿地京宏公司交款44391.18元，绿地京宏公司为刘浩出具收据。2017年2月14日，绿地京宏公司代刘浩交纳契税，北京市密云区地方税务局开具《税收完税证明》，记载实缴金额22195.59元。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同（住宅类）》、《税收完税证明》、不动产权证书、购房发票、收据等证据在案佐证。本院认为：依法成立生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，绿地京宏公司代刘浩交纳房屋契税，在代为交款后，应将剩余款项及时返还刘浩。庭审中，绿地京宏公司陈述刘浩拒绝领取退款，但并未向本院充分举证，故本院对绿地京宏公司该部分答辩意见不予采信。绿地京宏公司应退还刘浩交纳契税后剩余款项22195.59元并给付刘浩迟延退还前述款项期间的利息。至于绿地京宏公司应负担利息的期限，本院根据绿地京宏公司代交契税的时间确定应支付利息的开始期限。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京绿地京宏置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘浩二万二千一百九十五元五角九分并支付利息（利息以二万二千一百九十五元五角九分为基数，自二〇一七年二月十四日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十八元（系原告刘浩预交），由被告北京绿地京宏置业有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年九月二十九日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审109号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，主任。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人李童，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人王春燕，女，1978年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2017〕第36号《行政处罚决定书》，本院受理后，在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违反法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月二十五日书记员  彭 程
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2502号原告：王玉敏，女，1966年6月11日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孟国江（王玉敏之夫），1963年9月6日出生，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。被告：王凯平，男，1967年5月2日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。原告王玉敏与被告王凯平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉敏的委托诉讼代理人孟国江、李金晶，被告王凯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉敏向本院提出诉讼请求：1.判令王凯平赔偿住院伙食补助费5000元、误工费31500元、护理费15750元、营养费3750元、交通费1000元、鉴定费2100元，合计59100元，其中王凯平承担70%的责任，合计赔偿41370元。事实及理由：2018年6月13日，王玉敏因自家门口施工现场的淤泥未及时清理而摔倒受伤。经诊断伤情为右髌骨骨折。后行右髌骨骨折切开复位张力带钢丝内固定术，又于2019年12月25日进行了第二次手术。经核实施工工程系由北京巨久建筑工程有限公司发包给王凯平。王凯平在施工现场未安装照明设施、未放警示标志、未将施工现场隔离、未及时清理路面污泥等导致王玉敏摔伤，依法应当承担赔偿责任。双方就赔偿事宜未协商一致，故起诉至法院。王凯平辩称，王玉敏并非在施工现场摔伤，而是在家中洗澡时摔伤。而且现场施工已经很长时间，王玉敏是成年人，其充分知晓施工现场的情况，应当尽到注意义务，，故不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：王凯平曾用名王立军。2018年4月1日，王凯平与北京巨久建筑工程有限公司签订《工程施工劳务分包合同》约定由王凯平承包北京市平谷镇北台头村饮水改造工程的劳务，劳务分包金额为128647.42元，分包工作期限为2018年4月15日至2018年9月3日。施工过程中，王凯平未在施工现场设置明显警示标志及采取其他安全措施。2018年6月13日晚，王玉敏在自家门口摔倒致骨折。王玉敏受伤后被送往北京市平谷区医院治疗，经诊断伤情为右髌骨骨折，6月20日行右髌骨骨折切开复位张力带钢丝内固定术，又于2019年12月25日进行第二次手术，合计住院50天。2020年9月2日，北京通达法正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》载明：被鉴定人王玉敏的损伤综合评定误工期为210日，护理期为105日，营养期为75日。另，王玉敏产生的医疗费用已经通过保险报销。经核实，王玉敏的损失为住院伙食补助费5000元、误工费25200元、护理费12600元、营养费3750元、交通费1000元、鉴定费2100元，合计49650元。本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据王玉敏提交的住院病历及证人张某的证言，能够认定王玉敏系在施工现场摔倒受伤。王凯平主张王玉敏并非在施工现场摔倒受伤，但未提交证据加以证明，故本院对王凯平的该项辩解不予采信。王凯平自北京巨久建筑工程有限公司处承包北台头村饮水改造工程后，于北台头村内道路挖沟施工，王凯平系工程施工人，其未在施工现场设置警示标志及其他安全措施，故其应当对王玉敏的损失承担赔偿责任。同时本院结合，王玉敏受伤时施工已经开始一段时间，王玉敏对施工现场的情况充分知晓，其未尽到相应的注意义务，对损失的发生亦有过错。本院综合全案情况，认定双方各对损失承担50%的责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条之规定，判决如下：一、王凯平于本判决生效后七日内赔偿王玉敏住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费合计24825元；二、驳回王玉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由王玉敏负担167元（已交纳），由王凯平负担251元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二〇年九月二十七日书记员  苏建莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7731号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，汉族，1971年3月17日出生，北京石各庄物业管理中心员工。被告：岳庆良，男，出生年月不详，民族不详，住北京市顺义区。原告北京石各庄物业管理中心与被告岳庆良物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十七日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12623号原告：柳梅芳，女，1996年9月30日出生，汉族，无业，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：张帅，男，1997年5月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告：北京美携健康咨询有限公司，住所地北京市大兴区盛顺街******。法定代表人：张振海，总经理。原告柳梅芳与被告张帅、被告北京美携健康咨询有限公司（以下简称：美携健康公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳梅芳，被告张帅、被告美携健康公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳梅芳向本院提出诉讼请求：1.判令张帅及美携健康公司连带赔偿柳梅芳各项损失共计26,895.73元（其中包括医疗费305元、误工费5400元、营养费1000元、后续治疗费10,000元、精神损害抚慰金10,000元、交通费190.73元）；2.判令张帅、美携健康公司承担诉讼费。事实和理由：2020年5月8日，柳梅芳前往位于北京市大兴区黄村镇孙村盛顺街首创越都会30号楼一层底商的“80后美发店”（系美携健康公司经营）理发，理发师张帅在为柳梅芳修剪头发时，将其右耳轮廓剪掉一块肉，柳梅芳受伤后，张帅陪同柳梅芳前往北京市大兴区人民医院就诊，经诊断为组织脱落，建议转至北京同仁医院治疗，北京同仁医院建议转至中国医学科学院整形外科医院治疗，经中国医学科学院整形外科医院诊断为：右耳轮部分缺损，柳梅芳于2020年5月9日行右耳轮清创缝合术。就柳梅芳的合理损失，双方未达成一致意见，故诉至法院。张帅答辩称，同意和美携健康公司承担连带赔偿责任。美携健康公司答辩称，不同意柳梅芳诉讼请求，医疗费基本上都是我们垫付的，没有医嘱证明需要后续治疗，最后一次治疗在301医院已经开了2支进口祛疤药。柳梅芳没有工作，所以不认可误工费，其他费用也不认可。我方认可是赔偿责任的主体，要求张帅承担赔偿责任，当时我方和张帅是企业用工关系，张帅当时是职务行为。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月8日，柳梅芳前往“80后美发店”（系美携健康公司经营）理发，理发师张帅在为柳梅芳修剪头发时，剪到了柳梅芳右耳轮廓，柳梅芳在北京市大兴区人民医院急诊行右耳清创术，2020年5月9日在中国医学科学院整形外科医院行修复清创缝合，2020年5月19日、22日在中国人民解放军总医院就诊，诊断为耳廓外伤后疤痕，2020年5月26日在中国医学科学院整形外科医院复查。就诊期间柳梅芳花费医疗费305元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。柳梅芳到美携健康公司经营的理发店理发，双方构成服务合同关系。美携健康公司理发师张帅在理发时，应当尽到安全注意义务。张帅操作失误导致柳梅芳受伤，存在过错，美携健康公司作为张帅雇主，应当就柳梅芳因受伤造成的实际损失承担赔偿责任。张帅同意和美携健康公司承担连带赔偿责任，本院不持异议。关于柳梅芳主张的损失：1.医疗费305元，经核算医疗费票据，数额合理，本院予以支持；2.误工费5400元，未提供误工证明，本院不予支持；3.营养费1000元，结合柳梅芳实际伤情，本院酌情支持营养费500元；4.后续治疗费10,000元，尚未实际发生，本院不予支持；5.精神损害抚慰金10,000元，于法无据，本院不予支持；6.交通费190.73元，结合柳梅芳实际就诊情况及发票，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，北京美携健康咨询有限公司赔偿柳梅芳医疗费、营养费、交通费共计995.73元，张帅就该费用承担连带赔偿责任；二、驳回柳梅芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由原告柳梅芳负担211元（已交纳），由被告北京美携健康咨询有限公司、被告张帅共同负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年九月二十七日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12688号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，1987年6月10日出生，汉族，该单位经理。委托诉讼代理人：汤继雁，女，1974年5月5日出生，汉族，该单位主管。被告：杨洋，男，1970年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告杨洋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽、汤继雁，被告杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9174.18元，公共照明费500元，垃圾清运费250元，共计9924.18元；2.要求被告缴纳滞纳金6161.38元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区某小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区某小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，某小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.21元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用，故原告诉至法院，诉如诉请。被告杨洋辩称，不同意原告全部诉讼请求。2007年被告入住小区后曾与某物业签订物业服务合同，物业费一直交纳到2010年，未拖欠某物业的物业费。我与原告未签订过物业服务合同，不认可原告是小区的合法物业单位。原告于2010年9月10日进驻某3号院。当时小区有业委会，业委会于2009年3月成立，任期三年，此后就未组建过业委会。业委会与原告未签订过物业合同，原告进驻也没有经过三分之二业主的同意或召开业主大会。被告曾与原某社区办主任通过电话，其证实小区业委会到2015年即已终止。2016年业委会已经不存在，其盖章无效，其与原告于2016年3月签订的合同不合法、无效。某3号院东院是以经济适用房价格购买的私有产权，被告是个体产权人。国家机关住宅建设服务中心不能代表业主，其发的通知无效。此外，小区内管理不善，存在门禁无法使用、没有保安等各种问题。电梯的广告费及地上、地下的停车费应归全体业主所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京某建设经营有限公司（下称某公司）和国天物业公司发出通知，决定将某3号院1-4号楼物业管理工作由某公司交接至国天物业公司，并要求某公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻某3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区某3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为某3号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在3号楼的物业服务费的收费标准为1.21元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接某3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为某3号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为某3号院1-4号楼提供物业服务。经查，被告杨洋系北京市东城区某房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积75.82平方米。2010年6月29日，北京市东城区房屋产权登记部门向杨洋核发涉诉房屋产权证。上述事实有原告国天物业公司提交的《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、被告杨洋房产调查材料及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为某3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也在为某3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价。原告主张的收费标准，承接了前任物业公司北京某物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告杨洋于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2018年12月31日的物业服务费9174.18元、公共照明费500元、垃圾清运费250元，共计9924.18元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担39元（已交纳），由被告杨洋负担62元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22568号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。被告：米春英，女，1968年2月9日出生，住北京市石景山区。原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（以下简称：蓝天瑞德公司）与被告米春英供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天瑞德公司之委托代理人杜超、被告米春英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付供暖费8137．2元；2、判令被告支付违约金800元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告小区供暖公司，被告系小区业主。原告与被告签订《居民供热采暖合同》。对供暖价格、供暖费标准及缴费办法、缴费时间、双方的权利义务和违约责任做了明确约定。原告按照约定提供供暖服务，被告字2015年11月起拖欠供暖费至今未交，原告每年供暖季前在约定交费时间，通知业主按照合同约定缴纳当年供暖费并补足往年欠费，经原告多次催要未果，根据供暖合同的约定被告已经违约，应当承担相应的违约责任。在多次催缴、协商无果的情况下，为了维护原告的合法权益，现向合同履行地法院提起诉讼。被告米春英辩称，2014年开始拿钥匙试水，我家没有人，我们在外地，把我家地板给泡了，我们回来以后看我家地板已经不成样子了，从2015年到2017年不给我们供暖，还让我们每年交供暖费；2018年11月15日上午10点多，原告到我家要供暖费，我说没给我们供暖，怎么给供暖费，他给他们领导打电话，他们领导说先给他们供暖吧，2018年才给暖气。本院经审理认定事实如下：米春英系北京市石景山区滨河嘉园X号院X号楼XX号房屋业主，该房建筑面积67．81平方米。2014年3月18日，蓝天瑞德公司与米春英签订《居民供热采暖合同》，约定：第一条供热采暖地点、采暖计费面积1．供热设施地点：滨河嘉园采暖地点：E7-XX；2．采暖计费面积为：67．81平方米；第三条供热室内温度标准采暖期内，在正常天气情况下，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，或经过建筑围护结构和供热系统改造的住宅，乙方应当保证甲方卧室、起居室的温度不低于18℃；未经建筑围护结构和供热系统改造的住宅，当室外日平均气温在-7℃以上时，卧室、起居室温度应当不低于18℃，当室外日平均气温在-7℃以下、-9℃以上（含）时，卧室、起居室温度应当不低于16℃。第四条采暖费缴费标准、期限及方式1．缴费标准采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季；采暖费总计：2034．3元/采暖季。2、缴费期限每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。……此外，蓝天瑞德公司提交《北京市供热运行单位备案登记证》，证明蓝天瑞德公司系经过北京市石景山区供热管理办公室备案的供暖公司。蓝天瑞德公司按照房屋面积67．81平方米向米春英主张2015至2019年四个年度的供暖费8137．2元。米春英认可已交纳2014年供暖费，但未缴纳2015至2019年四个年度的供暖费，拒缴供暖费的理由为：2014年试水时家中无人，把地板给泡了，2015年至2017年未供暖，直至2018年11月15日上午十点多才开始供暖，并提交被泡浴巾、视频予以佐证。蓝天瑞德公司对于上述证据的证明目的不予认可，认为：2019年供暖季开始，米春英家提出关停申请，只交基础费用，阀门关闭，但之前不可能关闭阀门，供暖是民生工程，只有业主提出书面关停申请，才可以关闭阀门不供暖；不存在2014年试水把米春英家中地板泡坏的问题，因为每年试水都需要业主在家签字确认，若不在家即先不试水；视频录制时，原告工作人员到现场打开供暖管道阀门操作，说明被告家在之前之后供暖正常，因每年供暖季结束，供暖企业都要关闭阀门，是常规操作也是行业习惯，以确保非供暖季节关闭供暖水循环，避免家中漏水可能，来年供暖季开始前，提前通知住户家中留人，开阀试水；视频中因统一试水时被告家中无人，之后在住户要求下单独开阀试水、供暖；视频中有被告邻居在场，其中有被告与邻居对话，邻居不知道被告家中是否曾经漏水，也可以证明被告主张的漏水事实不存在。上述事实，有居民供热采暖合同、北京市供热运行单位备案登记证、光盘、工作记录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《居民供热采暖合同》，双方约定由原告为被告所在居民楼提供供暖服务，被告理应承担支付供暖费用的义务。被告认为原告2014年试水将家中地板泡坏且2015年至2017年未提供供暖服务，但被告于2019年才正式提出书面关停申请，其提交的证据亦未能充分证明其主张。故本院对原告关于供暖费的诉讼请求予以支持。关于违约金，因被告对交纳供暖费存有异议，并非恶意拒绝交纳供暖费，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、米春英于本判决生效后七日内给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司2015年11月至2019年3月的供暖费8137．2元；二、驳回北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由米春英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  杨小花审判员  曾 扬审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  金 辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9683号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王坤，男，1981年4月16日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市昆都仑区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王坤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币93466．22元（其中本金67692．66元，利息9554．46元，违约金14500．1元，手续费1719元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币93466．22元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王坤既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金67692．66元、利息9554．46元、违约金14500．1元、手续费1719元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王坤于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金67692．66元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息9554．46元、违约金14500．1元、手续费1719元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元、公告费600元，由被告王坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8552号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第129684号关于第39152608号“深蓝星球”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月7日。开庭时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第39152608号“深蓝星球”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第35748223号“深蓝星云”商标（以下简称引证商标）整体含义、整体外观、呼叫等方面具有明显不同，不构成近似商标；二、引证商标目前并未使用在指定商品上，因此诉争商标不会造成消费者混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标391526081.申请人：原告2.申请日期：2019年6月27日。3.标识：“深蓝星球”4.指定使用商品（第9类、类似群0901;0906;0907;0910）：笔记本电脑；计算机外围设备；可下载的手机应用软件；数字标牌；手机；测量装置。二、引证商标357482231.申请人：北京深蓝航天科技有限公司。2.申请日期：2019年1月4日。3.专用权期限：2029年8月27日。4.标识：“深蓝星云”5.核定使用商品（第9类、类似群0901;0906;0907;0910）：航行用信号装置；运载工具用无线电设备；导航仪器；卫星导航仪器；防无线电干扰设备（电子）；发射器（电信）；计算机存储装置；黑匣子（数据记录仪）；运载工具用自动转向装置；电子信号发射器。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴原告认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标为文字商标。诉争商标由汉字组合“深蓝星球”构成；引证商标由汉字组合“深蓝星云”构成。诉争商标与引证商标仅一字之差，在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告所称引证商标使用情况，原告并未提供足够证据证明其主张，原告相关诉讼请求缺乏法律依据本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  张 峰人民陪审员  范长丽二〇二〇年九月十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2640号原告：黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市八五八农场场直。法定代表人：路国强，该公司经理。委托诉讼代理人：段延军，黑龙江省八五一一农场法律服务所法律服务工作者。被告：谭玉芝，女，1967年12月6日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司与被告谭玉芝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年九月二十九日书记员  谢佳利
文书内容重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0102刑初51号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人张明，男，1968年7月31日出生，住重庆市涪陵区（户籍所在地：重庆市涪陵区）。被告人张明因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2019年11月26日被重庆市涪陵区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年12月11日被执行逮捕，2020年7月25日经本院决定被取保候审，同日被取保候审。指定辩护人朱建，重庆山语律师事务所律师。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人张明犯容留他人吸毒罪，于2020年2月24日向本院提起公诉，因发生新型冠状病毒疫情，本院于同年3月2日中止审理，同年9月1日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员孙兴亮出庭支持公诉，被告人张明及指定辩护人朱建均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月26日晚，被告人张明在重庆市涪陵区廊桥水岸小区X号楼XX-X的家中客厅容留吸毒人员姜某某、苏某某、陈某、卢某某、王某吸食甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。2019年11月26日19时30分许，民警在涪陵区廊桥水岸小区X号楼XX-X的家中将被告人张明抓获，并查获吸毒人员姜某某、苏某某、陈某、卢某某、王某，同时在张明家中客厅以及卧室查获吸毒工具冰壶四个以及锡箔纸一张。经尿检，六人的尿检结果均呈甲基苯丙胺阳性。上述事实，检察机关提供了相应的证据，认为被告人张明的行为已构成容留他人吸毒罪，建议对被告人张明依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定处罚。被告人张明在法庭上对指控的事实及罪名没有异议。被告人张明的辩护人的辩护意见是：张明在侦查阶段虽对细节有辩解，但对事实认可，应是坦白；其是初犯，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年11月26日晚，被告人张明在其居住的重庆市涪陵区廊桥水岸小区X号楼XX-X的房屋客厅容留吸毒人员姜某某、苏某某、陈某、卢某某、王某吸食甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。2019年11月26日19时30分许，民警在该房屋内将被告人张明抓获，并查获吸毒人员姜某某、苏某某、陈某、卢某某、王某，同时在张明家中客厅以及卧室查获吸毒工具冰壶四个以及锡箔纸一张。经尿检，六人的尿检结果均呈甲基苯丙胺阳性。上述事实，有公诉机关举示，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书、办案说明、抓获经过说明、出庭侦查人员的说明等，证实：本案系经群众举报，在重庆市涪陵区廊桥水岸小区X号楼XX-X房屋内现场查获吸食毒品的姜某某、苏某某、陈某、卢某某、王某等人等情况。2.现场检查、提取笔录及照片、辨认笔录及照片、尿液提取笔录、现场检测报告、扣押物品清单等书证，证实：（1）公安民警在重庆市涪陵区廊桥水岸小区X号楼XX-X房屋内现场查获姜某某、苏某某、陈某、卢某某、王某、张明，并查获冰壶四个以及锡箔纸一张，经尿检，六人的尿检结果均呈甲基苯丙胺阳性；（2）苏某某等人对吸毒现场进行了指认；（3）吸毒人员相互进行了辨认，其中辨认出张明是“房主”。3.通话清单，证实：张明与姜某某之间有电话往来。4.房产证明，证实：重庆市涪陵区廊桥水岸小区3号楼23-5房屋的权利人为陶继东。5.户籍证明，证实：张明在案发时系成年人。6.证人证言（1）姜某某、苏某某、陈某、卢某某、王某的证言，证实：2019年11月26日，他们到张明住的房屋内吸食毒品，他们给张明打了招呼的，张明看见他们在吸毒，没有制止他们。（2）陶继东的证言，证实：涪陵区廊桥水岸小区X号楼XX-X是他的房屋，他因在外开厂，就将该房屋给朋友张明在住。7.被告人张明在侦查阶段的供述笔录，其否认明知他人在他住的房屋内吸食毒品。本院认为，被告人张明为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人张明犯罪的事实和罪名成立。被告人张明自愿认罪，可酌定从轻处罚。对被告人张明的辩护人提出的张明具有坦白情节的辩护意见，经查，张明在侦查阶段否认其明知他人在其所居住房屋内吸食毒品这一事实，不属如实供述主要犯罪事实，不成立为坦白，对此辩护意见，本院不予采纳；对其余辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。执行刑期即自2019年11月26日起至2020年7月25日止。）二、没收扣押在案的吸毒工具冰壶四个、锡箔纸一张，由扣押机关重庆市涪陵区公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田 凌人民陪审员  余国会人民陪审员  毛 建二〇二〇年九月九日法官 助理  彭 麟书 记 员  周江燕
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7663号原告：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街****。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，1975年12月18日出生，壮族，北京市利源小额贷款股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：熊琦，女，1984年7月25日出生，汉族，北京市利源小额贷款股份有限公司信贷员。被告：张保江，男，1982年2月8日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。原告北京市利源小额贷款股份有限公司（以下简称利源公司）诉被告张保江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利源公司的委托诉讼代理人刘丹荣、熊琦，被告张保江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。利源公司向本院提出诉讼请求：判令被告张保江偿还借款本金990000元并支付利息（借款期内利息以本金990000元为基数，自2018年12月3日始至2019年2月2日止，按照月利率1.7%计算；逾期利息以本金990000元为基数，自2019年2月3日始至实际支付之日止，按照月利率2%计算）。事实和理由：2018年12月3日原告与被告签订了编号为利源（个）2942号《借款合同》（个人类）。该合同约定：由原告向被告提供人民币贷款990000元，利率为月息1.70%，期限为2个月，即自2018年12月3日至2019年2月2日。上述合同签订后，原告依约向张保江发放了贷款，但上述贷款期满后至今，张保江一直未归还贷款本金及利息，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。张保江辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告没有任何联系，是聂可强通知被告去签字，聂可强是被告老板，是拍电视剧的制片人。2018年12月3日聂可强带被告到怀柔签字，去的时候让被告什么都别问。被告没有看合同内容，签完字发现被告北京银行的卡上多出99万元，当天被告和聂可强将被告卡中99万元转给了王增永。这笔钱被告没有实际使用，不应该承担还款义务。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，张保江作为借款人与作为贷款人的利源公司签订合同编号为利源（个）2942号《借款合同》（个人类）一份，约定利源公司向张保江出借990000元，借款用于购买原材料，借款期限为2个月，从2018年12月3日至2019年2月2日，借款利率为月利率1.7%，借款从利源公司将资金划入张保江在利源公司指定银行开立的结算账户之日起采取积数计息法开始按日计息，按月结息。借款利息的计算方法为：利息额=借款余额*月利率*实际使用天数/30。利源公司对张保江不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的逾期利率和罚息利率计收复利。张保江未按本合同约定及其附件的约定偿还借款本息，利源公司有权依本合同约定收取逾期利息。利源公司对张保江到期应付而未付的借款本金，均自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收逾期利息。同日，张保江就上述借款向利源公司出具借据。同日，利源公司向张保江发放了贷款。借款到期后，张保江未向利源公司返还本金及支付利息。庭审中，张保江提交其于2018年12月3日向王增永转账99万元的手机截图，证明其接受聂可强、利源公司员工刘丹荣的指挥将99万元转给王增永。经质证，利源公司认为该证据系张保江个人行为，与本案无关联。本院认为，本案的争议焦点是张保江与利源公司签订的借款合同是否系张保江的真实意思表示。根据借款合同及借款借据显示，张保江均在借款人处签字，且已收到涉案款项。张保江主张其并非实际借款人不应该承担还款义务，但其并未提交充分证据予以证明，故对于其抗辩意见，本院不予采纳。利源公司要求张保江偿还欠款本金及利息于法有据，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现利源公司按照年利率24%的标准主张逾期利息计算，符合法律规定，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张保江于本判决生效后七日内返还北京市利源小额贷款股份有限公司借款本金990000元并支付利息（以990000元为基数，自2018年12月3日始至2019年2月2日止，按照月利率1.7%的标准计算，自2019年2月3日始至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15024元，由张保江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 康审判员 高晓岐审判员 刘建中二〇二〇年九月二十三日书记员 康东菊书记员 周小华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7317号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路**。负责人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：文超、何嘉欣，广东韶扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乐昌市飞马汽车客运有限公司。。住所地：广东省乐昌市乐城街道花苑街**法定代表人：廖势重，总经理。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称财保韶关分公司）因与被申请人乐昌市飞马汽车客运有限公司（以下简称飞马公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院作出的（2019）粤02民终1784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财保韶关分公司申请再审称，（一）在李锡恩案中未批准财保韶关分公司的鉴定申请，导致判决违背客观事实，影响本案的客观公正。财保韶关分公司审查用药清单时发现，邓永娇所产生的住院医药费绝大部分用于治疗自身疾病，飞马公司就垫付费用另行起诉，且必须以李锡恩案件的审理结果为依据。财保韶关分公司对邓永娇的用药合理性及“三期”申请鉴定，且在两个案件审理中均坚持提出鉴定申请，但均未予以批准，导致案件结果违背客观公正。（二）两级法院均未发挥审查纠错的职能，导致两个案件结果与客观事实不符。财保韶关分公司在二审案件中发现查明事实确有错误的情况下及时提出上诉，二审予以驳回导致应当查明的案件事实未查明。综上，财保韶关分公司请求对本案予以再审。本院认为，本案为责任保险合同纠纷。关于财保韶关分公司鉴定申请未予准许的问题。据二审查明，邓永娇的法定继承人李锡恩起诉请求财保韶关分公司、飞马公司赔偿住院伙食补助费等费用的案件中，飞马公司已提交医疗发票、费用汇总清单及收条等证据证明垫付医疗费用情况，财保韶关分公司在该案一审中并未对此提出异议，也未提出对邓永娇用药合理性及“三期鉴定”提出鉴定申请，该案二审法院也已判决驳回其上诉，在此情况下，本案一、二审法院对财保韶关分公司的前述鉴定申请未予准许，并无不当。因此，财保韶关分公司申请再审的理由不成立，本院依法不予以支持。财保韶关分公司再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  杨 靖二〇二〇年九月二十五日书记员  彭欣薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23330号原告：北京蜂巢万象汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街**华膳园文化传媒产业园**楼****。法定代表人：王帅帅，总经理。委托诉讼代理人：付海建，男，1988年1月26日出生，汉族，北京蜂巢万象汽车服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：姜峰，男，1979年6月29日出生，汉族，户籍地河南省永城市。原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司（以下简称原告）与被告姜峰（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人付海建到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付租金6150元；2.判令被告支付逾期利息（逾期利息以每期逾期支付的租金为基数，自每期应支付日起至实际支付日止，按日0.8%的标准计算）；3.请求判令被告支付车辆违约金1845元；4.判令被告支付违章罚款1200元及相应利息（利息以1200元为基数，自每期应支付日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计算）；5.判令被告支付停车费83.25元。事实和理由：2019年3月13日，原告与被告签订《汽车租赁合同》《汽车租赁合同登记表》《补充协议》，由被告承租原告车牌号为×××的大众捷达小汽车一辆（以下简称涉案车辆），租赁期限自2019年3月14日至2019年9月10日止，共计6个月，月租金4500元。2019年3月13日，原告与被告办理提车手续，双方签署《车辆交接单》，被告自2019年8月13日后便未再支付车辆租金，亦未返还车辆。2019年10月22日，因被告长期拒付租金构成违约，原告收回了车辆。被告应当赔偿原告相应损失。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2018年8月24日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《汽车租赁合同》《补充协议》，于2019年3月13日双方签订《汽车租赁合同登记表》，约定：被告承租涉案车辆，租赁期限自2019年3月14日至2019年9月10日止。租金每月4500元，保证金10000元。关于履约担保，合同约定：选择保证金担保方式的，承租人应当在签订本合同时向出租人交纳保证金。出租人应当在收取保证金时向承租人开具相应单据，并不得将保证金挪作他用，不得在合同正常履行期间将保证金冲抵租金。在合同终止承租人交还租赁车辆时，除扣除担保范围内承租人应当承担的款项及保留交通违法保证金外，出租人应当将剩余保证金一次性无息退还承租人；除扣除交通违法责任范围内应当由承租人承担的款项外，出租人应当在合同约定期限内将剩余交通违法保证金一次性无息退还承租人。保证金不足以支付应当由承租人承担的款项，或保证金退还后发现存在其他未处理的交通违法行为或其他需要承担赔偿责任的情形，出租人仍有权要求承租人承担相应责任。关于违约责任第二项，承租人逾期支付租车费用的，每逾期一日应当按照应付未付金额的0.8%支付违约金；违约责任第三项，承租人因自身原因提前解除合同及其他承租人因自身原因导致的不能履行合同的，应当按照剩余租金和应付未付租金总额的30%向出租人支付违约金，已支付租金的，出租人在扣除违约金后应当将余款退还承租人；违约责任第四项，承租人未按照合同约定及时处理租赁期限内发生的交通违法行为的，除应当承担相当于交通违法罚款金额的款项外，每逾期一日还应当按照该租赁车辆日租金标准的10%向出租人支付违约金，出租人有权以此违反合同的行为将车辆收回。2019年3月13日，原告将涉案车辆交付被告使用，此后被告支付了押金10000元。原告主张被告自2019年8月13日后未再支付租金，欠付租金共计6150元。因被告未支付租金，原告于2019年10月22日强制收车。关于车辆违章罚款及停车费，原告提交罚款信息截图及车辆停车信息截图予以证明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《汽车租赁合同》《补充协议》及《汽车租赁合同登记表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。被告租赁涉案车辆，应当支付租金，违章罚款系在被告使用车辆期间产生，被告应当支付。对于原告主张被告支付租金、违章罚款的诉讼请求本院予以支持。本案中，因被告逾期未支付租金、违章罚款，原告将车辆收回，双方不再继续履行合同。按照合同约定，被告应承担逾期支付租金、违章罚款的违约责任，但不符合合同约定的承担第三项违约责任的情形，故本院对其该项违约金诉讼请求不予支持。关于违约金数额，我国合同法及相关司法解释对于违约金的性质的规定更多体现出补偿性为主，惩罚性为辅的价值取向，即以违约造成的实际损失为基础，对守约方进行补偿。本案中被告经送达缺席审理，法院无法对可能存在违约行为的一方就违约金问题进行释明，但基于合同正义及公平原则，法院可结合违约程度和守约方的损失，主动对违约金进行适度调整。故关于违约金数额，本院予以酌定。关于被告已交纳的保证金，本院根据合同约定与被告欠付费用相抵扣。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司租金六千一百五十元、违约金一千元、违章罚款一千二百元、洗车费八十三元二角五分（以原告已交纳的保证金一万元抵扣后，被告无需再向原告支付）；二、驳回原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年九月二十八日书记员  周欣月
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3524号 原告：赵育勇，男，汉族，生于1981年9月21日，户籍所在地四川省梓潼县，小学文化。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：王小鸿，男，汉族，生于1974年7月26日，住四川省江油市。 被告：江油市科达建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码915107815883956395。 住所：四川省绵阳市江油市城区太白中路金鹏现代城******。 法定代表人：徐勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓斌，男，汉族，生于1972年12月12日，户籍所在地四川省仪陇县，系公司职工。 原告赵育勇诉被告王小鸿、江油市科达建筑劳务有限责任公司（以下简称科达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法由审判员冯艳适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行审理。原告赵育勇的委托诉讼代理人、被告科达公司的委托诉讼代理人、被告王小鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵育勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带支付所欠原告劳动报酬17534元；2、判令被告赔偿原告其他损失1000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告受雇于被告，在二被告承包的位于北京市丰台区××号地房屋建修工程工地干活，截止2019年农历腊月二十一，被告共欠原告劳务报酬17534元，经多次催收，被告至今未履行。原告在庭审中明确，诉请的工资是220元／天，一个工天是10个小时，2月3.5天，3月41.3天，4月34.9天，合计79.7天。主张的损失是原告为了主张债务，多次前往江油找被告产生的差旅费和误工损失。 被告王小鸿辩称，不认可工天，按公司的打卡记录来计算考勤天数，单价认可220元，原告主张的损失1000元不认可。 被告科达公司辩称，原告主张的79.7个工不认可。2月1天，2019年3月1号到30号有20天，其中3月23日在首金茂工地有一天工资已经结了，确实没有在36号地工作，4月1日到29日，有13天，合计34天，单价220元认可，我只认可未计算的34天的工资，其他的都不认可，主张的损失、诉讼费都不认。 本院经审理认定事实如下：被告科达公司分包了北京丰台科技园36号地项目的劳务，被告王小鸿是科达公司该项目负责人，被告科达公司根据被告王小鸿上报的工天和金额给工人发放工资。原告于2019年3月、4月、5月在北京丰台科技园36号地项目上务工。被告王小鸿安排案外人蒋时杰于此期间在工地现场记录工天，因蒋时杰未将该工地此期间的考勤表交给被告王小鸿统计工天，原告至今未领取北京丰台科技园36号地项目此期间的劳动报酬。被告科达公司调取北京丰台科技园36号地项目门禁系统导出考勤表与安全教育培训记录表进行核实，二被告认可原告3月、4月、5月在该工地共计务工38天。 上述事实有双方当事人的陈述、原告身份证复印件、被告户籍信息，被告工商登记信息，营业执照复印件、考勤表复印件，安全教育培训记录表复印件等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定缔结协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告与二被告之间均未签订书面劳务合同，但原、被告均认可被告科达公司分包了北京丰台科技园区36号地项目地的劳务，原告在该工地提供了劳务，被告科达公司与原告之间形成了事实雇佣关系，科达公司是接受劳务者即雇主，原告是提供劳务者即雇员，被告科达公司应当向原告支付劳动报酬。原告主张被告王小鸿也是雇主应共同承担支付责任，但未提供充分证据证明被告王小鸿也是项目承包人，原告该主张本院不予支持。 本案争议焦点是在北京丰台科技园36号地项目原告尚有多少劳动报酬未领取？原告主张工价为220元/天，做了79.7天，合计17534元。二被告认可工价220元/天但不认可做工天数。原告提供工天记录单照片打印件一张、便签一张、微信聊天记录照片打印件三张，电话通话录音两段证明工天79.7天。工天记录单照片上显示的相关内容为“赵育勇2月3.5天，3月41.3天，4月34.9天，合计79.7天”，二被告否认该证据真实性，被告王小鸿在该工天记录单上书写了董玉琼的电话和母定财的账号和电话，不代表王小鸿就确认了所记录的工天数。便签系被告王小鸿书写，但上面并没有记载具体欠付工资的金额及具体人员，蒋时杰与原告委托诉讼代理人的微信聊天记录和通话录音中蒋时杰对工天记录单照片形成情况先后表述不一致，也没有明确表示被告王小鸿认可了工天记录单照片上记录的天数，在没有其他证据佐证情况下，本院无法依据上述证据认定原告务工天数。被告科达公司提供的工地安全教育培训记录表和门禁系统导出考勤表显示原告3、4、5月出勤天数为38天。二被告及同一工地与原告一起务工的工友董玉琼另案出庭陈述中均认可如果进入工地务工必须进行安全教育，到场工人要在表上签字，每天上班需要刷门禁卡登记，代表工人上班了。工地安全教育培训记录表有工人签字确认，门禁系统导出考勤表虽没有班组长签字，但两项结合能够在一定程度上体现工人上班情况，在原告未向本院提交超出基本考勤部分的其他证据情况下，对考勤表和安全教育培训记录表记录一致的原告务工38天本院予以确认。被告科达公司认可34天，未将5月的4天计算上，被告王小鸿认可3、4、5月北京丰台科技园36号地项目工资没有上报被告科达公司，故该部分工资被告科达公司应当支付。综上，被告科达公司应向原告支付劳动报酬8360元（38天×220元/天）。 原告另主张二被告承担损失1000元，二被告均不予认可，原告未提交相关证据证明损失，故原告该请求本院不予支持。 综上所述，本院为维护正常的经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告江油市科达建筑劳务有限责任公司于本判决生效后五日内向原告赵育勇支付劳动报酬8360元； 二、驳回原告赵育勇的其他诉讼请求。 减半收取案件受理费147元，由原告赵育勇负担81元，被告江油市科达建筑劳务有限责任公司负担66元。该费用原告已向本院预缴，被告江油市科达建筑劳务有限责任公司应负担的66元于履行上述给付义务时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邓雨婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2723号原告：潘小蓉，女，1971年3月9日出生，汉族，住广东省信宜市***********,公民身份号码440************567，电话135*****551。委托诉讼代理人：梁启富，男，1964年9月8日出生，汉族，住广东省信宜市***********,公民身份号码440************257，电话180*****217、130*****679。被告：何志强，男，1987年5月10日出生，汉族，住广东省信宜市***********,现住惠州市**********，公民身份号码440************396，电话137*****386。原告潘小蓉与被告潘观林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告潘小蓉于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告潘观林的起诉。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘小蓉撤诉。案件受理费400元，由原告潘小蓉负担。审 判 员 林启新二〇二〇年九月十五日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初234号原告：哈尔滨九洲集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨松**九洲路****厂房。法定代表人：李寅，董事长。委托诉讼代理人：王名扬，男，哈尔滨九洲集团股份有限公司员工。被告：北京中大能环工程技术有限公司，住，住所地北京市海淀区成府路**院******/div>法定代表人：张志东，总经理。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉泉，男，北京中大能环工程技术有限公司员工。原告哈尔滨九洲集团股份有限公司（以下简称九洲公司）诉被告北京中大能环工程技术有限公司（以下简称中大能环公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九洲公司的委托诉讼代理人王名扬、被告中大能环公司的委托诉讼代理人孙玉泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。九洲公司向本院提出诉讼请求，请求判令中大能环公司：1、支付货款30.4万元；2、支付利息（以30.4万元为基数自2018年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算给付至欠款全部付清日至）；3、支付差旅费1万元；4、承担诉讼费。事实与理由如下：中大能环公司与九洲公司于2016年10月14日签订《呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司4*220t/h+2*480t/h锅炉石灰石-石膏湿法烟气脱硫工程低压开关柜购销合同》。合同约定，九洲公司向中大能环公司供应一、二期脱硫低压段、现场控制箱、母线桥、检修电源箱、安全变压器检修箱、热控电源柜设备，合同总价款76万元。九洲公司依合同约定的交货期限及中大能环公司的要求于2017年4月7日及2017年5月15日向中大能环公司交付了上述合同的全部货物，中大能环公司项目地经办人潘若磊、侯申在箱体清单上签字确认验收，九洲公司并于2017年5月18日及2017年5月23日至2017年6月1日为中大能环公司所购设备进行服务调试，中大能环公司经办人潘若磊、张子学在调试服务单上签字确认。2017年4月中大能环公司付货款45.6万元。九洲公司于2017年9月为中大能环公司出具了76万元的货款增值税发票。但中大能环公司尚欠货款30.4万元拒不支付，故九洲公司诉至法院。中大能环公司答辩称，对于尚欠货款金额没有异议，但对于利息及差旅费的主张不认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：九洲公司原名称为哈尔滨九洲电气股份有限公司，2020年7月8日变更为现名称。2016年10月14日,中大能环公司（甲方）、九洲公司（乙方）签订了一份《呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司4*220t/h+2*480t/h锅炉石灰石-石膏湿法烟气脱硫工程低压开关柜购销合同》，约定甲方向乙方购买低压开关柜等产品，总价款76万元，质保期：设备到货之日起18个月或设备正式运行之日起12个月，两者先到为准；产品初验的异议在开箱后10日内提出，产品性能异议在产品投用后的质保期内提出；合同盖章生效后5天内甲方支付乙方合同总价款30%即228000元作为首付款，设备发货款：乙方生产检验合格准备发货时，以邮件的形式通知甲方，并提供如下合格单据，甲方按发货批次支付乙方相对应的发货款，最后一批货发完，发货款共支付合同总价的30%即228000元，乙方按约定的交货时间将设备运到交货地点，设备规格型号、外观、数量甲方进行初验，15日内提出异议；设备安装调试款：所有设备调试合格拿到最终验收单后，甲方审核无误后，1个月内支付合同总价的30%即228000元作为设备调试款；剩余合同总价款的10%即76000元作为质量保证金，质保期满并获得最终验收证书，乙方提交合同总价10%的财务收据并经甲方审核无误后，扣除相应问题赔偿后，1个月内付清余款；合同还约定了其他事项。2017年4月8日、4月9日、5月15日，中大能环公司收到了九洲公司交付的货物。2017年5月18日、2017年6月1日，设备调试合格。中大能环公司称其未提出过质量异议。2017年4月中大能环公司先后向九洲公司支付货款45.6万元。2017年9月8日，九洲公司向中大能环公司交付了一张金额为76万元的增值税发票。以上事实有合同、付款凭证、发票、箱体清单、产品调试、服务反馈报告单等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，九洲公司与中大能环公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。现九洲公司已经履行了交付义务，中大能环公司仅支付了部分款项，剩余货款30.4万元未付，系违约行为，应当承担违约责任。现质保期早已届满，中大能环公司应当支付包括质保金在内的30.4万元货款，并自质保期满之日起一个月开始支付逾期付款违约金，质保期届满之日为2018年11月15日，故应当自2018年12月15日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付逾期付款利息。因九洲公司未提交相关差旅费凭证，且合同并未约定差旅费由谁承担，故本院对九洲公司的该项请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京中大能环工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向哈尔滨九洲集团股份有限公司支付货款304000元；二、北京中大能环工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向哈尔滨九洲集团股份有限公司支付逾期付款利息（自2018年12月15日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起至本金304000元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，均以304000元为基数）；三、驳回哈尔滨九洲集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6010元（哈尔滨九洲集团股份有限公司已预交），由北京中大能环工程技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付哈尔滨九洲集团股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二〇年九月二十一日书记员  卢芸熠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23463号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：刘凤印，女，1972年4月26日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘凤印（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金4476.88元及相应利息（利息的计算方式为：以4476.88元为基数，自2015年1月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘凤印于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金4476.88元及相应利息（利息的计算方式为：以4476.88元为基数，自2015年1月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘凤印负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告刘凤印于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3495号原告：田伟宸，男，1993年8月27日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：赵合庆，男，1983年7月30日出生，汉族，住河北省唐山市路**，现羁押于河北省唐山市丰南区看守所。被告：苏旺，男，1992年4月22日出生，汉族，住天津市宁河区。原告田伟宸与被告赵合庆、苏旺财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2020年8月25日立案。本院在审理过程中，因赵合庆于2020年8月31日因涉嫌刑事犯罪被河北省唐山市公安局芦台经济开发区分局刑事拘留，现羁押于河北省唐山市丰南区看守所。本院经审查认为，因赵合庆涉嫌刑事犯罪，现本案无法进行开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李长喜二〇二〇年九月三十日书记员  周金玉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初136号公诉机关河南省光山县人民检察院。被告人王敬东，男，1971年8月20日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省光山县，住光山县。因涉嫌故意伤害罪，经光山县公安局决定，于2019年12月11日被光山县公安局刑事拘留;因涉嫌犯故意伤害罪，经光山县人民检察院批准，于2020年1月14日被光山县公安局逮捕。指定辩护人蒋晓超，河南人天律师事务所律师。光山县人民检察院以光检一部刑诉[2020]113号起诉书指控被告人王敬东犯故意伤害罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院指派检察员沈立志出庭支持公诉，被告人王敬东及其指定辩护人蒋晓超到庭参加了诉讼。现已审理终结。光山县人民检察院指控：2019年12月2日17时许，被告人王敬东在光山县紫水街道办事处光州学校南侧其妻子范某租住房里，因夫妻矛盾，用水果刀将范某面部、臀部等处刺、划伤。经光山县公安局物证鉴定室鉴定:范某的损伤程度目前属轻伤一级。被告人王敬东到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人王敬东的行为构成故意伤害罪。被告人王敬东主动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚，且被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处其有期徒刑一年六个月。被告人王敬东及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2019年12月2日17时许，被告人王敬东在光山县紫水街道办事处光州学校南侧其妻子范某租住房里，因夫妻矛盾，用水果刀将范某面部、臀部等处刺、划伤。经光山县公安局物证鉴定室鉴定:范某的损伤程度目前属轻伤一级。被告人王敬东到案后自愿如实供述自己的罪行。另查明，被告人王敬东有精神病性症状的抑郁症，作案时为限定刑事责任。再查明，被害人范某于2020年6月12日出具谅解书，对被告人王敬东的行为表示谅解，请求对被告人王敬东从宽处理。上述事实，被告人王敬东在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、到案经过、户籍信息、前科证明、行政处罚决定书、伤情照片、认罪认罚具结书、扣押清单、范某的说明、情况说明、谅解书，被害人范某的陈述，被告人王敬东的供述与辩解，（光）公（物）鉴（法医临床）字[2019]438号鉴定书、信申精司鉴所[2019]精鉴字第262号鉴定书，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等经庭审举证质证的证据予以证实。足以认定。本院认为，被告人王敬东故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。故公诉机关指控被告人王敬东犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，引用法律条款正确，本院予以支持。被告人王敬东作案时具有限定刑事责任能力，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人王敬东主动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以对其从轻处罚。被告人王敬东已经取得被害人的谅解，且被告人王敬东自愿认罪认罚，依法均可酌情对其从轻处罚。故公诉人及辩护人以上述理由提出对被告人王敬东从轻处罚的意见和建议，本院予以支持和采纳。根据被告人王敬东犯罪的事实、犯罪的性质、情节、危害后果及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第十八条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王敬东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。[刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2021年6月2日止（原行政拘留8天已扣除）。]如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈梦扬审 判 员  饶 懿人民陪审员  杜秀明二〇二〇年九月二十二日书 记 员  熊国梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保591号申请人：北京世纪蓝箭防水材料有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-167(云创谷经济开发中心集中办公区)。法定代表人:孙恩生,总经理。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美荣，北京世纪蓝箭防水材料有限公司员工。被申请人：北京万兴建筑集团有限公司，住，住所地北京市大兴区京开兴魏西路（兴丰短）**院**楼/div>法定代表人:吕保明,总经理。申请人北京世纪蓝箭防水材料有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京万兴建筑集团有限公司名下价值40692元的财产。本院立案后，向北京世纪蓝箭防水材料有限公司发放保全申请费交款通知书。北京世纪蓝箭防水材料有限公司在收到法院该通知书之后，明确表示其不再缴纳保全申请费,请求法院按期撤回诉前财产保全申请处理。本院认为，申请人北京世纪蓝箭防水材料有限公司明确表示其不再缴纳保全申请费,请求法院按期撤回诉前财产保全申请处理，本院对于北京世纪蓝箭防水材料有限公司的诉前财产保全申请，按自动撤回处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人北京世纪蓝箭防水材料有限公司自动撤回诉前财产保全申请处理。审判员  杨成龙二〇二〇年九月二十八日书记员  杨伊合
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2308号姬铭鑫：你与闫皓晞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日作出的（2020）豫0323民初字第1544号民事判决书已发生法律效力。申请执行人闫皓晞向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款1329元；（二）执行费50元转新安县人民法院执行专户子账户联系电话：0379-6728****开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007601特此通知二〇二〇年九月二十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6269号原告：雷小平，男，1979年10月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码为432************435。被告：王平，男，1988年11月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区*************，公民身份号码为429************690。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“太平洋财险随州公司”），住所地湖北省随州市********，统一社会信用代码为914***********166Y。负责人：王明刚。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭审理。原告雷小平到庭，被告王平、太平洋财险随州公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费3200元、护理费450元、住院伙食费500元、营养费1200元、后续治疗费800元、误工费7600元、电动车修理费200元、手机维修费400元；2.本案诉讼费由被告承担。案件情况1.事发经过及责任：2019年11月14日，被告王平驾驶自有的车牌号为鄂S*****小型轿车途径东莞市*******时与原告驾驶的电动二轮车发生碰撞造成原告车辆及人受伤的交通事故，经交警部门认定：被告王平负事故的全部责任，原告雷小平不负事故的责任。2.保险情况：被告太平洋财险随州公司承保了鄂S*****小型轿车的交强险和商业第三者险（限额1000000元）及不计免赔险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。3.医疗及费用情况：原告2019年11月15日因“车祸致全身多处疼痛肿胀约9小时”入住东莞市长安医院并于2019年11月18日因家中有急事要求出院，出院医嘱为继休1个月、继续门诊治疗。根据原告提供的医疗费发票显示原告于2019年11月14日至2019年11月18日共产生医疗费3023.47元。4.后续治疗费：原告主张其出院后自行购买了药膏涂故诉请后续治疗费800元。因原告未能提供其购买药膏的证据而且医嘱亦未显示建议原告自行购买药膏，故对原告主张的后续治疗费800元，本院不予支持。5.营养费：本院酌情支持100元。6.住院伙食补助费：100元/天×3天=300元。7.护理费：150元/天×3天=450元。8.误工费：原告主张其因此次事故导致到法院、交警大队处理案件误工了7天，故要求误工费按190元/天计算40天，并提供了营业执照及银行交易流水予以证明，其中营业执照显示原告作为经营者于2019年6月24日成立了东莞市长安小俊自行车修理店；银行流水显示原告账户每月均有不等数额的款项收入，原告主张系其经营修理店的收入，但未能提供证据予以证明。考虑到原告确因此次事故导致受伤住院，故本院酌情按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资62521元/年计算住院期间及全休一个月的误工费为62521元/年×（3天+1个月）=5652.58元。9.电动车修理费及手机维修费：根据交警部门出具的道路交通事故认定书显示原告车辆受损，故原告主张电动车修理费200元，本院予以支持。至于手机维修费，原告未能提供任何证据予以证明，本院对此不予支持。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门作出的事故责任划分准确，本院予以采纳。相对于鄂S*****车辆而言，原告属于该车的投保的交强险中的“第三者”。根据交强险制度，原告的损失应由被告太平洋财险随州公司在交强险有责限额122000元（各分项同上）的范围内赔付原告。以上第3-6项合计3423.47元、第7-8项合计6102.58元以及第9项200元，分别属交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额的计算项目，且均未超出交强险的赔偿限额，故应由被告太平洋财险随州公司在交强险限额内赔付原告，共计为9726.05元。驳回原告对被告王平的诉讼请求及原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿9726.05元给原告雷小平；二、驳回原告雷小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138.75元（原告已预交），由原告雷小平负担38.75元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓秀琳审 判 员  董亚茹人民陪审员  麦建妍二〇二〇年九月二十一日书 记 员  杜森森强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。