wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66701号原告：杨志文，男，1985年8月23日出生，汉族，无业。被告：北京爱宝贝约儿童娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**兴隆家园**楼****。法定代表人：陈洪书。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**div>法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：陈小兰，女，1992年10月28日出生，汉族，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司职员。原告杨志文（以下称姓名）与被告北京爱宝贝约儿童娱乐有限公司（以下简称爱宝贝公司，一并提起时称二被告）、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司，一并提起时称二被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨志文与鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人陈小兰均到庭应诉，爱宝贝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。杨志文向本院提出诉讼请求：1.判令解除服务合同；2.判令二被告退还剩余服务费4400元。事实和理由：2019年4月7日，我在鱼乐贝贝公司XX家园店为孩子办理了游泳会员卡，共花费5504元。2019年5月29日，该店面无故停业。游泳卡内还剩余卡次未使用。故我诉至法院，望判如所请。鱼乐贝贝公司辩称，2017年11月15日，我公司与金XX签署了加盟合同及店面转让协议，双方系特许经营合同关系。此前XX家园店是我公司直营店，金XX加盟之后，其注册了爱宝贝公司用于经营XX家园店。我公司与爱宝贝之间系独立的法人主体，各门店都是独立核算，自担风险，自负盈亏，爱宝贝公司与会员成立的服务合同关系与我公司无关，我公司既不是收款方，也不是服务的销售方，故没有给会员退款的义务。爱宝贝公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，金XX与鱼乐贝贝公司签订了《品牌加盟合同》，鱼乐贝贝公司授权金XX在认同并接受鱼乐贝贝公司经营管理统一规范的基础上，在北京市朝阳区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。金XX需向鱼乐贝贝公司支付产品费及品牌管理费，鱼乐贝贝公司为金XX提供鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP等。同日，金XX（乙方，受让方）与鱼乐贝贝公司（甲方，转让方）签订《店面转让协议》，主要内容为约定甲方将位于朝阳区建国路XX号X号楼XXX鱼乐贝贝婴幼儿水育馆店面所有的有形资产和无形资产（包括但不限于名称、会员信息及收费标准等商业秘密）全部转让给乙方。甲方保证乙方在原地址可以正常开展经营并办理工商变更登记等经营手续。关于债权债务处理，在2017年11月15日之前目标店铺发生的诉讼与纠纷，均由甲方负责；在2017年11月15日之后，乙方代替甲方履行原有店铺租赁合同中所约定的条款，并继续为现有会员提供服务，乙方的一切行为及产生的债权、债务由乙方负责……截止2020年11月15日，乙方需保证目标店铺持续经营（婴幼儿游泳服务），若未能继续经营目标店铺导致店铺关闭后，目标店铺所产生的一切会员纠纷和物业纠纷由乙方承担。乙方有权将目标店铺进行二次转让，如在2020年11月15日之前转让店铺，要与甲方协商与甲方相关的事宜……。2018年1月31日，爱宝贝公司成立，住所地，住所地为朝阳区建国路****楼**XXX为该公司法定代表人并担任执行董事、经理，同时金XX为该公司自然人股东。2019年2月21日，金XX退出股东，由陈洪书担任股东并持股100%，同时金XX不再担任该公司执行董事、经理及法定代表人。2019年4月7日，杨志文在鱼乐贝贝XX家园店办理了游泳卡。2019年5月底，鱼乐贝贝XX家园店闭店。庭审中，杨志文称二被告擅自终止提供服务构成严重违约，导致合同目的无法实现，合同已于涉案店铺闭店之日解除，故要求退还相关费用。鱼乐贝贝公司则称其与金XX结算消费者充值费用的时间点为2017年11月15日。根据加盟合同约定，在2017年11月15日之前的纠纷与诉讼是由其承担，但是之后的应当由金XX承担。现在是金XX自己不做了，导致消费者产生损失，与其无关，其不应承担退费的义务。关于办卡的情况，杨志文主张其办理了50次游泳卡，赠送了4次体验课，交纳了费用5504元，现卡内剩余40次未使用以及赠送的4次体验课未使用。就此，杨志文提交了鱼乐贝贝APP截屏打印件、收据一张、体验卡四张及支付宝转账记录截屏打印件，其中收据显示交费金额为5504元；APP截屏打印件显示总卡次50次，剩余40次；支付宝转账记录显示收款账户名称为鱼乐贝贝教育科技有限公司。鱼乐贝贝公司则主张根据后台查询的会员信息显示杨志文办卡总次数为50次，剩余40次，办卡金额为10744元。鱼乐贝贝表示会员的信息由门店自行登记在系统中，若门店登记的信息不准确或更改后未录入系统，则有可能出现其从系统后台查询到的情况与会员提供的不一致的情况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，杨志文虽未签订书面服务合同，但结合庭审查明可知，爱宝贝公司系XX家园店的经营主体，杨志文在XX家园店办卡消费，其与爱宝贝公司成立服务合同关系。现涉案店面停止营业，爱宝贝公司构成违约，致合同无法继续履行，合同应当解除。杨志文据此主张退还剩余服务费，于法有据。关于退费金额，鱼乐贝贝公司查询到的杨志文交费金额与杨志文主张不一致，但鱼乐贝贝公司亦表示后台数据亦有不准确的可能性，本院结合杨志文提交的证据中显示的交费金额，已消费的次数、赠送次数和未消费的次数，认为杨志文主张退还服务费4400元并无不当，本院予以支持。就鱼乐贝贝公司承担责任一节，杨志文主张其将款项支付给了鱼乐贝贝公司，但仅根据支付宝的收款账户名称无法充分证实该笔款项的实际收款人系鱼乐贝贝公司，杨志文办卡交费时，鱼乐贝贝公司已将涉案店铺交由加盟商进行经营，鱼乐贝贝公司并非涉案服务合同当事人，涉案纠纷亦与品牌授权无关，杨志文要求鱼乐贝贝公司承担责任，本院难以支持。爱宝贝公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨志文与被告北京爱宝贝约儿童娱乐有限公司于二〇一九年四月七日成立的服务合同关系；二、被告北京爱宝贝约儿童娱乐有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨志文服务费四千四百元；三、驳回原告杨志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京爱宝贝约儿童娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费326元，由被告北京爱宝贝约儿童娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告杨志文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  黄雪芹审 判 员  吴 娜二〇二〇年九月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初717号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张刚，男，1979年1月22日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，现住北京市顺义区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年1月17日22时被行政传唤到案，次日16时结束，同年2月26日被取保候审。辩护人陆华清，北京市两高律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕733号起诉书指控被告人张刚犯故意伤害罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年1月17日20时许，被告人张刚在北京市顺义区×地区×花园×小区×号楼×单元×室怀疑被害人杨某（男，30岁，顺义区人）与其妻存在不正当男女关系，遂持菜刀将杨某的右臀部、右小腿砍伤。经鉴定，杨某身体所受损伤构成轻伤二级。张刚于2020年2月26日经电话传唤到案。现已赔偿被害人损失并获得谅解。公诉机关认为被告人张刚具有持械伤人、自首、认罪认罚、已赔偿被害人损失并取得其谅解、被害人存在过错的量刑情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并适用缓刑。被告人张刚对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实及罪名亦不持异议。本院认为：被告人张刚故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张刚犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人张刚自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人张刚依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、在案扣押的作案工具菜刀一把予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年九月二十五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7425号原告：徐新建，男，1990年1月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：唐军，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：赵俊，男，1978年5月23日生，汉族，住宜兴市。被告：赵艳红，女，1983年9月18日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路****，统一信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。原告徐新建与被告赵俊、赵艳红、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告徐新建于2020年9月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告徐新建申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐新建撤诉。本案案件受理费减半收取计1247元，由徐新建负担。审判员  方志林二〇二〇年九月十五日书记员  沈天宇
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0502民初4225号之三原告：杜彦东，男，1983年10月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务律师。被告：安阳市城房置业有限公司，住所地安阳市文峰区灯塔路与永明路交叉口东北角。法定代表人：李建军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯晶晶，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷思雨，河南安昌律师事务所实习律师。原告杜彦东诉被告安阳市城房置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告杜彦东向本院提出诉讼请求：1.责令被告按照合同约定履行向原告交付房屋并为原告办理产权登记义务；2.责令被告向原告支付违约金（违约金按791760元为基数，每天按照万分之一从2013年10月1日开始计算至实际交付房屋日止）；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2013年8月21日与被告签订商品房预售合同，购买被告出售的位于安阳市文峰区××路以西××格××城市花园××楼××单元××房，购房金额为791760元，并已经按照合同约定履行付款义务。按照合同第八条规定，被告应于2013年9月30日前依照国家和人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用，然而至今被告仍没有将房屋交于原告。合同第九条第二款规定：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一违约金。截至起诉前，原告未收到被告的收房通知书，被告也未向原告书面说明无法按期交房的原因。本院经审查认为，被告安阳市城房置业有限公司是安阳市大营村城中村改造项目的开发企业，承建了安阳市香格里拉城市花园小区。按照安阳市市委、市政府相关要求，于2018年6月15日成立了由安阳市文峰区人民政府牵头，多个行政管理部门配合的香格里拉项目推进工作组，将香格里拉项目列入半拉子工程治理范畴，由工作组负责推进未完工项目的建设、不动产证的办理、对安阳市城房置业有限公司结算和对账工作、协调有关房产查封等事宜。被告安阳市城房置业有限公司存在银行借款、个人借贷、一房多卖及安置补偿等多种纠纷，涉案房产属于问题楼盘，为维护社会大局稳定及当事人的合法权益，由政府工作组集中处置为宜。综上，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告杜彦东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘艳丽审判员  李 娟审判员  李 雪二〇二〇年九月二十八日书记员  崔 震
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢336号申请执行人沈杏娣,女,1950年12月16日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人沈杏娣与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢530号 陈正伟、陈德掌： 申请执行人陈正伟与被执行人陈德掌追偿权纠纷一案，（2019）浙1022民初2894号判决书已发生法律效力。申请执行人陈正伟向本院申请强制执行，本院于2020年09月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈德掌已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢530号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十一日
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初6334号原告：江苏衡鼎（苏州）律师事务所，苏州耀昌弘一模具有限公司管理人，住所地江苏省苏州市东环路**综艺开元大厦****。诉讼代表人：赵鸿，苏州耀昌弘一模具有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。被告：东莞市辛巴设计研究院有限公司，住所地广，住所地广东省东莞市横沥镇横沥人兴业路******v>法定代表人：邱昌顺，该公司经理兼执行董事。原告江苏衡鼎（苏州）律师事务所诉被告东莞市辛巴设计研究院有限公司破产撤销权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。原告江苏衡鼎（苏州）律师事务所于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏衡鼎（苏州）律师事务所申请撤回起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告江苏衡鼎（苏州）律师事务所撤诉。案件受理费减半收取计人民币294元，由原告江苏衡鼎（苏州）律师事务所负担。审 判 员  周 宏二〇二〇年九月二日法官助理  孙文科书 记 员  顾 琪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3333号原告：宋艳梅，女，1963年8月26日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县栗乡工业产业聚集区**（新集镇河东寨村）。法定代表人：李军，总经理。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：吴国红，女，1994年6月13日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市迁西县。原告宋艳梅与被告唐山金信新能源有限公司（以下简称金信能源公司）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称金信实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋艳梅、被告金信能源公司、金信实业公司委托诉讼代理人吴国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋艳梅向本院提出诉讼请求：1.要求二被告负连带责任给付原告借款31万元及该款从2018年12月20日起至实际给付之日止按年息24%标准给付利息，要求被告给付原告违约金6200元。2.诉讼费由被告承担。后宋艳梅将第一项诉讼请求变更为要求二被告负连带责任给付原告借款282100元及该款从2018年12月20日起分段计算利息，利率24%，放弃违约金的诉讼请求。事实及理由：2018年12月20日，原告与金信能源公司签订一份借款协议，金信能源公司分别向原告借31万元，借款期限为12个月，借款利息按年24%。金信实业公司向原告出具担保函，表示为上述借款本金及相应利息承担连带还款责任。上述协议签订后，原告如约提供出借资金，但金信能源公司至今未偿还本金及利息，故诉至法院。金信能源公司辩称，对借款金额认可，答辩人通过银行转账的形式偿还原告宋艳梅本金27900元人民币，对原告主张的借款利息和违约金因超过市场报价利率的四倍不认可。金信实业公司辩称，同意按担保函约定承担保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，宋艳梅与金信能源公司签订借款协议，约定宋艳梅向金信能源公司出借人民币31万元，自2018年12月20日至2019年12月19日止，借款期限为12个月，借款利息按年利率24%。金信实业公司向宋艳梅出具担保函，表示为上述借款本金及相应利息承担连带还款责任。庭审中，宋艳梅称上述借款合同系2017年借款合同到期后续签的，上述本金为31万元的借款是原告于2017年12月20日转给被告。经询问，金信能源公司对上述事实予以认可。金信能源公司向本院提交一份转账记录，证明该公司向宋艳梅返还借款本金27900元。经质证，宋艳梅认可收到金信能源公司返还的借款本金27900元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，宋艳梅与金信能源公司签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于宋艳梅要求金信能源公司返还借款的诉讼请求，本院予以支持。宋艳梅对于金信能源公司向其返还借款本金数额及时间均予认可，本院对此不持异议。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，担保函约定担保人金信实业公司对借款人金信能源公司向宋艳梅借得本金及相应利息承担连带还款责任。故宋艳梅要求金信实业公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还宋艳梅借款本金282100元并支付利息（以310000元为基数，自2018年12月20日起至2020年5月29日止，按照年利率24%的标准计算；以306900元为基数，自2020年5月30日起至2020年6月11日止，按照年利率24%的标准计算；以303800元为基数，自2020年6月12日起至2020年6月24日止，按照年利率24%的标准计算；以300700元为基数，自2020年6月25日起至2020年7月8日止，按照年利率24%的标准计算；以297600元为基数，自2020年7月9日起至2020年7月22日止，按照年利率24%的标准计算；以294500元为基数，自2020年7月23日起至2020年8月4日止，按照年利率24%的标准计算；以291400元为基数，自2020年8月5日起至2020年8月17日止，按照年利率24%的标准计算；以288300元为基数，自2020年8月18日起至2020年8月27日止，按照年利率24%的标准计算；以285200元为基数，自2020年8月28日起至2020年9月9日止，按照年利率24%的标准计算；以282100元为基数，自2020年9月10日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）二、唐山金信实业集团有限公司对唐山金信新能源有限公司上述第一项债务承担连带保证责任，唐山金信实业集团有限公司承担连带保证责任后，有权向唐山金信新能源有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5532元，减半收取计2766元，由唐山金信实业集团有限公司、唐山金信新能源有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十三日书记员 康东菊
山西省夏县人民法院行政裁定书（2020）晋0828行初59号原告：李某某，男，1957年2月24日出生，汉族。被告：永济市水利局，住所地永济市涑水街**。法定代表人：孟建欢，该局局长。本院在审理原告李某某诉被告永济市水利局不履行法定职责一案中，原告李某某于2020年9月23日以重新向被告提出申请为由，向本院自愿书面撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告李某某负担。审 判 长 张 军人民陪审员 赵中魁人民陪审员 赵琳琳 二〇二〇年九月二十三日书 记 员 李文青
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3728号原告赵耸磊，男，1992年12月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：于国华，男，住北京市海淀区，由北京创亿鑫劳务分包有限公司推荐。被告王敬波，男，1978年3月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告赵耸磊与被告王敬波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵耸磊及其委托诉讼代理人于国华到庭参加诉讼，被告王敬波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵耸磊向本院提出诉讼请求：王敬波赔偿赵耸磊医疗费2321.33元、护理费100元/天×38天=3800元、营养费50元/天×38天=1900元、误工费230.75元/天×38天=8768.5元、交通费500元，医疗器具356元，总计17645.83元。事实与理由：2020年2月23日14时13分许，王敬波驾驶出租车(车牌号：×××)途经北京市平谷区某路口防控新型冠状病毒肺炎疫情出入检查点外出，14时29分许驾车返回；14时56分许，王敬波再次驾驶出租车外出，防疫检查工作人员对其进行询问后，王敬波驾车加速驶离。王敬波在驾车返回时，因对防疫工作人员的检查工作产生不满情绪，欲吓唬防疫工作人员，便在由南向右侧转弯欲经过该检查点时，未采取减速措施，车辆在撞到检查点的工作人员赵耸磊后刹停、致赵耸磊多发软组织损伤。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，赵耸磊的身体所受损伤为轻微伤。王敬波在庭前谈话中辩称，同意赔偿赵耸磊的合理损失，但赵耸磊的诉讼请求过高，要求的损失数额过大，各项损失计算的天数过多，医疗费票据认可、医疗器具花费认可。本院经审理认定事实如下：2020年2月23日14时13分许，王敬波驾驶出租车(车牌号：×××)途经北京市平谷区某路口防控新型冠状病毒肺炎疫情出入检查点外出，14时29分许驾车返回；14时56分许，王敬波再次驾驶出租车外出，防疫检查工作人员对其进行询问后，王敬波驾车加速驶离。王敬波在驾车返回时，因对防疫工作人员的检查工作产生不满情绪，欲吓唬防疫工作人员，便在由南向右侧转弯欲经过该检查点时，未采取减速措施，将检查点的工作人员赵耸磊撞伤。赵耸磊到北京市平谷区医院就诊，经诊断为腰部、腹部、左膝、左小腿、左踝多发软组织损伤，脑外伤后神经反应。赵耸磊称因疫情影响未住院，在家休养38天。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王敬波故意开车将赵耸磊撞伤，故对赵耸磊的合理损失应承担全部赔偿责任。赵耸磊主张的医疗费、医疗器具费，数额适当，王敬波不持异议，本院予以确认；赵耸磊主张的营养费期限过长，本院依据其伤情予以酌定；赵耸磊主张护理费，但未提交证据证明有护理的必要，故对其该项请求，本院不予支持；赵耸磊主张的误工费过高，本院依据其提交的工资明细、误工证明等综合予以认定；赵耸磊主张的交通费过高，本院依据实际情况予以酌定。王敬波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，经本院核实确认，赵耸磊的合理损失为：医疗费2321.33元、医疗器具费356元、营养费350元、误工费4493.64元、交通费250元，共计7770.97元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王敬波于本判决生效后七日内赔偿赵耸磊医疗费、医疗器具费、营养费、误工费、交通费共计7770.97元；二、驳回赵耸磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由赵耸磊负担96元（已交纳），由王敬波负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。审判员  张虹雨二〇二〇年九月二十九日书记员  胡适兰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13414号原告：皮峥宇，女，汉族，1986年4月17日出生，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被告：齐湘文，男，汉族，出生年月不详，现住北京市昌平区。原告皮峥宇与被告齐湘文民间借贷纠纷一案。原告皮峥宇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告皮峥宇的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告皮峥宇撤诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十九日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33770号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5437号原告：张晓强，男，1985年10月23日出生，汉族，北京长实之地房地产经纪有限公司员工，住北京市丰台区。被告：王春林，男，1969年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：慕军，男，1969年5月23日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：郎永安，男，1964年1月28日出生，汉族，航天部二院技术工人，住北京市海淀区。原告张晓强与被告王春林、慕军、郎永安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏敬贤独任，公开开庭进行了审理。原告张晓强，被告慕军、郎永安到庭参加诉讼。王春林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓强向本院提出诉讼请求：1.判决王春林、慕军、郎永安归还借款30000元，并自2018年10月4日起至归还借款之日止以借款本金为基数按照银行贷款利率向张晓强支付利息；2.诉讼费由王春林、慕军、郎永安承担。事实和理由：2018年8月5日，王春林向张晓强借款30000元，期限两个月，慕军与郎永安作为担保人为王春林承担保证责任。现还款期限已过，王春林迟迟不予还款。为此张晓强诉至法院，要求王春林、慕军、郎永安连带归还张晓强的借款。王春林未作答辩。慕军辩称，我曾经为了还款的事带张晓强去找过王春林，也找过几次，见过几次面，他们也谈过几次，也没谈出个所以然，后来我看他们双方能自己联系能够自己解决，我就没管了，后来我也生病了，又接到法院传票了。我已经积极帮张晓强联系王春林，我也积极配合了，鉴于我现在有病也没有工作，所以我现在没有能力承担还款责任。郎永安辩称，用钱的是王春林本人，我们也积极带张晓强去找王春林，听说王春林也还过一点钱，我不同意还钱，我帮张晓强积极找王春林了。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日，王春林签署《借条》一张，内容为：今向出借人张晓强借款人民币叁万元整（30000），借款期限为贰个月，本人承诺按时还款。同日，王春林（借款人）与慕军、郎永安（担保人）签署《借款担保》一份，内容为：今2018年8月5日，王春林向我张晓强借款30000元整，借款用于资金周转，于2018年10月4日之前还清本金，期限为二个月。如到期未还，由担保人还清本金30000元。此协议同等法律效力，担保人担保期限一直到还清此款为止。同日，张晓强自其工商银行账户向王春林转账30000元。庭审中，张晓强认可王春林于2019年7月共计还款3100元。以上事实，有双方当事人陈述、借条、借款担保、中国工商银行电子回单等证据在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张晓强向王春林出借30000元，王春林应当按照约定的期限返还借款。现张晓强自认王春林已还款3100元，本院对张晓强主张王春林偿还剩余借款26900元的诉讼请求予以支持，超出部分，不予支持。王春林到期未还款，张晓强向其主张逾期还款利息，该诉讼请求不违反法律规定，本院亦予以支持。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，《借款担保》载明“如到期未还，由担保人还清本金30000元”，故慕军、郎永安的保证方式属于一般保证，保证担保的范围为借款本金。慕军、郎永安应对王春林偿还剩余借款本金的义务向张晓强承担一般保证责任。本院对张晓强要求慕军、郎永安承担连带保证责任及对利息承担担保责任的诉讼请求不予支持。王春林经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据张晓强提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王春林于本判决生效之日起七日内偿还张晓强借款本金26900元；二、王春林于本判决生效之日起七日内给付张晓强上述款项的利息（以26900元为基数，支付自2018年10月4日起至实际还清借款之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、慕军、郎永安对本判决第一项确定的王春林对张晓强的偿还义务承担一般保证责任，即在王春林的财产经依法强制执行后张晓强仍不能受偿部分的范围内承担清偿责任；四、慕军、郎永安在承担保证责任后，有权向王春林追偿；五、驳回张晓强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由张晓强负担77元（已交纳），由王春林负担473元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由王春林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年九月二十四日书记员  高云鹏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初9544号原告：张某1，男，1953年5月13日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某2，男，1937年7月11日出生，汉族，住顺义区。被告：张某3，男，1960年9月30日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某4，男，1967年2月24日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某5，女，1957年6月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张某6，女，1964年9月4日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某7，女，1971年5月25日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7分家析产纠纷一案中，本院于2020年9月18日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十六日书记员  王丹丹
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2661号原告：黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市八五八农场场直。法定代表人：路国强，该公司经理。委托诉讼代理人：段延军，黑龙江省八五一一农场法律服务所法律服务工作者。被告：韩国华，女，1979年10月27日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司与被告韩国华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年九月二十九日书记员  谢佳利
31北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5257号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王洪江，男，1978年5月7日出生，汉族，住天津市静海区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王洪江信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初533号原告刘卫香，女，1962年6月8日出生，汉族，住长垣市蒲**。被告张慧玲，女，1968年4月9日出生，汉族，住长垣市蒲**。原告刘卫香诉被告张慧玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘卫香到庭参加诉讼，被告张慧玲经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款640000元，并按月息2分支付至还清之日止的利息。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告分别于2015年1月26日，2015年2月26日、2015年5月2日借原告现金290000元、200000元、150000元共计640000元，在利息付了一个月后再无给付本金及利息，经多次催要至今未还。被告未提供答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：被告分别于2015年1月26日，2015年2月26日、2015年5月2日借原告现金290000元、200000元、150000元共计640000元，均约定月息2分，并由被告分别出具借条3份，后经原告催要，被告分别支付5000元、8000元、1000元、10000元共计24000元，下剩本息至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告借原告款290000元、200000元、150000元共计640000元，约定月息2分，事实清楚，有被告出具的借条予以证实，被告应承担清偿借款本息的责任。被告已支付的24000元应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张慧玲于本判决生效之日起十日内偿还刘卫香借款290000元，并支付自2015年1月26日起至偿清借款之日止按月息2分计的利息。扣减张慧玲已支付的24000元。二、张慧玲于本判决生效之日起十日内偿还刘卫香借款200000元，并支付自2015年2月26日起至偿清借款之日止按月息2分计的利息。三、张慧玲于本判决生效之日起十日内偿还刘卫香借款150000元，并支付自2015年5月2日起至偿清借款之日止按月息2分计的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17328元，由张慧玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇二〇年九月二日书记员  王冰飞
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保260号申请人：谢建坡，男，汉族，1975年7月25日生，住新安县。委托代理人：陈静，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。被申请人：高验兵，男，汉族，1966年11月20日生，住新安县。申请人谢建坡与被申请人高验兵为民间借贷纠纷一案，申请人谢建坡于2020年9月28日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人名下财产(价值约50万元)。并已提供担保。本院经审查认为，申请人谢建坡的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人高验兵名下价值50万元范围内的财产。二、查封登记在担保人谢建坡、梁艳艳名下的位于新安县新城西区经七路西侧310国道以北隆祥城02-01-702，豫（2019）新安县不动产权第0001062号房屋一套。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十八日书记员  裴鲜营
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10721号原告：韩领有限公司，住所地大韩民国首尔特别市松坡区松坡大路570,**（新川洞）。法定代表人：朴大俊，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第58673号关于国际注册第1474976号“Koupay”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第36类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字构成、整体外观、呼叫、含义等方面存在一定差异，不构成近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，请求法院中止或暂缓审理本案。三、原告已在全球市场包括中国市场取得很高的知名度，诉争商标在相关服务上使用必然会与原告建立对应关系，消费者不可能将其与引证商标相混淆。四、原告与引证商标所有人从事的行业领域不同，不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1474976。3．申请日期：2019年7月4日。4．标志：5．指定使用服务（第36类，已初步审定部分，类似群3608）：信托。指定使用服务（第36类，被驳回部分，类似群3601；3602；3604）：货币经纪;银行和保险服务;发行有价证券;电子货币发行;账单合并服务;电子汇款;发行有价证券性质的移动折扣券;用于以后可以兑换商品或服务的礼品券发行;使用购买奖励积分的支付服务;移动和互联网支付服务;处理用电子钱包进行的电子支付;移动支付经纪;网络货币发行;通过智能手机发行电子优惠券，即有价代币;提供通过电子钱包进行融资方面的信息等。二、引证商标1．注册人：沃崎（国际）有限公司。2．注册号：17743432。3．申请日期：2015年8月25日。4．专有权期限至：2026年10月6日。5．标志：6．核定使用服务（第36类，类似群3601；3602；3604）：网上银行;不动产管理;保险;资本投资;金融贷款;金融服务;信用卡服务;借记卡服务;电子转账;金融信息。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标由“Koupay”构成，引证商标“koupay．com”中亦包含“koupay”，两商标在字母构成、呼叫、整体外观上相近，若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其已在全球市场包括中国市场取得很高的知名度，并且原告与引证商标所有人从事的行业领域不同，不会造成混淆，对此，本院认为，首先，原告的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告的商誉并不必然会延伸至诉争商标。其次，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。最后，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前从事的行业领域、实际提供的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。对于原告中止或暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩领有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韩领有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告韩领有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年九月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
47北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4793号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：叶剑宇，男，1974年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告叶剑宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告叶剑宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199937.12元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月23日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199937.12元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶剑宇于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199937.12元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2149元），由被告叶剑宇负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2149元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35029号原告：于某1，男，1954年6月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：董某，女，1954年4月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：宋向杰，男，法律服务所法律工作者。被告：于某2，男，1981年3月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：皮某，女，1980年10月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告于某1、董某诉被告于某2、皮某析产继承纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告于某1、董某于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，于某1、董某现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于某1、董某撤诉。审判员  赵倞二〇二〇年九月二十四日书记员  刘刚
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1556号开封市兴财棉业有限公司：你/你单位与张桂英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初4888号民事上调解已发生法律效力。申请执行人张桂英向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月三十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：开封市兴财棉业有限公司偿还借款750000元及利息，开封市兴财棉业有限公司负担案件受理费、保全费共计11400元及执行费10014元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××66特此通知。二〇二〇年九月十日()联系人：刘学峰联系电话：03712896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初5717号原告：熊乾飞，男，1991年10月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：葛进，男，1996年12月13日生，汉族，住江苏省泗阳县。原告熊乾飞与被告葛进民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告熊乾飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，提出撤回起诉，并明确表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按熊乾飞撤回起诉处理。审 判 员 朱光烁二〇二〇年九月二十四日法官助理 赵 赫书 记 员 冯诗琪
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1653号之一申请执行人张新俊，男，1987年8月7日出生，住河南省信阳市潢川县，汉族。被执行人蔡麟海，男，1989年12月16日出生，住浙江省温岭市，汉族。本院在执行申请执行人张新俊与被执行人蔡麟海为装饰装修合同纠纷的（2019）浙0105民初6813号民事调解书一案中，于2020年5月19日向被执行人蔡麟海发出执行通知书，责令被执行人蔡麟海履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人张新俊装饰款248312.5元，负担案件受理费2963元、申请执行费3624元。但被执行人蔡麟海至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人蔡麟海发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并作出罚款决定。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权、证券、公积金等财产状况，发现被执行人蔡麟海有银行和公积金账户开户，本院进行了冻结，但银行账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，公积金账户不符合扣划条件。发现被执行人蔡麟海有车牌号为浙ＤＥ××**车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押，且车辆设定了抵押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。经依法委托被执行人户籍地基层组织予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人张新俊亦未在本院通知的时间内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人蔡麟海目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1653号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人蔡麟海有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘琰审判员  洪影审判员  卢霞二〇二〇年九月四日书记员  唐醒
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5579号原告：陈纪庭，女，汉族，1993年10月22日出生，台湾居民居住证号码830000199310220064，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吕囡囡，江苏学森律师事务所律师。被告：沈君怡，女，汉族，1993年7月21日出生，住淮安市清江浦区。原告陈纪庭与被告沈君怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈纪庭及其委托诉讼代理人吕囡囡到庭参加诉讼。被告沈君怡经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈纪庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5万元，并支付自2018年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月27日，被告以他人催款为由向原告借款，原告通过支付宝向被告指定账户转账5万元，被告承诺2018年4月1日偿还借款本金及利息，并承诺出具欠条，但之后又以各种理由拒绝出具欠条，被告逾期未还款，原告多次催要未果，现原告起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告沈君怡未到庭，亦未举证。根据原告向本院提交微信聊天记录、支付宝转账记录及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年3月27日，被告沈君怡称需要钱急用，通过微信向原告陈纪庭借款，当日原告通过支付宝向被告指定账户转账3次，金额分别为2万元、2万元、1万元，合计5万元，被告沈君怡承诺2018年4月1日还款。后被告未能按期还款，原告遂诉至本院。本院认为：原告陈纪庭与被告沈君怡之间的民间借贷关系，有微信聊天记录、支付宝转账记录为证，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。原告陈纪庭按照约定向被告沈君怡的指示账户出借了款5万元，被告亦应按照约定及时偿还借款，被告现未能按约还款，应承担偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任，现原告要求被告偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2018年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，以不超过年利率6%为限），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈君怡于本法律文书发生法律效力之日起五日内偿还原告陈纪庭借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2018年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，以不超过年利率6%为限）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，已减半收取525元，由被告沈君怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈颢二〇二〇年九月二十一日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6340号原告：穆宇新，男，1966年5月4日出生，回族，住北京市密云区。被告：贾春国，男，1956年4月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：曹春林，北京市天正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司职员。原告穆宇新与被告贾春国、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告穆宇新，被告贾春国及其委托诉讼代理人曹春林、被告保险公司的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆宇新向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告支付医疗费、交通费、误工费等共计27679元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月2日11时，在北京市密云区鸿泽园小区内，被告贾春国驾驶小型轿车（号牌号码为×××）由西向东行驶时，小型轿车右前轮与我养的史宾格狗（品种：史宾格，犬名：伊娜）身体接触，造成狗受伤。事故后，交管部门出具事故证明，没有责任认定。被告贾春国辩称：事故事实属实，双方是邻居，也认识，打个招呼的时候狗在底下，是盲区。我们认为第一，对方的狗受伤了，要求损害赔偿，我们想看这个狗是否有合法的手续，公民的合法财产受到法律保护，这个狗是否经过了养犬机关的年检；第二，这个狗是大型犬，超过35公分，是否是重点保护区我们不清楚，这个狗是否能养请求法庭核实，根据北京市养犬规定，应该跟居委会签订养犬协议，如果没有协议，合法性不得到保护；第三，做手术的情况，狗受伤的事实，这个费用超出一般人概念上治疗的标准，价值是否超过了狗本身的价值，我们认为价格偏高，狗本身都不值2万，修理、修复就不值当了；狗在遛狗的时候养犬人必须拴绳，没有牵引，原告也应负有责任。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和30万不计免赔商业三者险，我公司同意在保险范围内承担合理合法的损失。本案中，我公司承保的车辆撞了宠物狗，我公司同意按照财产损失赔偿，本案未认定事故责任，我公司对于未认定事故责任的，同意按照同等责任进行赔偿，本案中超出交强险的部分，我公司同意按照同等责任进行赔偿，对于原告提交的证据，对于狗的医疗费，复印件缴费单和银行的刷卡记录，我公司已进行核实，票据的金额是18806．9元，但是原告应提交加盖章的原件，具体金额同意由法院进行认定；本案涉及财产损失，我公司只同意赔偿狗的医疗费，直接损失，对于间接损失，狂犬疫苗以及交通费，我公司不同意承担。经审理查明：2020年8月2日11时，在北京市密云区鸿泽园小区内，被告贾春国驾驶小型轿车（车牌号码为×××）由西向东行驶时，小型轿车右前轮与原告养的史宾格狗（品种：史宾格，犬名：伊娜）身体接触，造成狗受伤。事故发生后，北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队出具了交通事故认定书（编号：第XX号），未认定责任。经核实，原告穆宇新为给史密格狗治伤：支付医疗费21510．9元。另查，事发之时，号牌号码为×××的车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险30万元，含不计免赔。上述事实，有事故证明、犬注册登记证、北京市养犬登记证、医疗费票据及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故中，交管部门出具的事故证明载明涉案事故车辆致狗受伤。被告贾春国驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，在保险期限内投保车辆发生交通事故，原告穆宇新因犬只受伤发生的相关费用应属于财产损失范围，对此被告保险公司有义务在保险限额内承担给付责任。被告贾春国作为车辆驾驶人，驾车在小区内行驶时应负有注意义务，由于未能对随后出现的涉案犬只及时避让，故应当对此次事故承担主要责任。犬是具有攻击性较强的动物，为此《北京市养犬管理规定》中规定，携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证。本案中，原告穆宇新饲养的犬只在车库门口趴卧，无人牵领，导致被告贾春国驾驶的车辆与犬只相撞，对损害后果的发生原告穆宇新亦存在一定过错，其对此次事故应承担次要责任。对原告穆宇新合法合理的损失，本院依法予以支持。原告穆宇新主张的医疗费根据医疗费票据，结合涉案犬只伤情等相关证据确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告穆宇新财产损失费二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿原告穆宇新财产损失费共计一万五千六百零八元七角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告穆宇新的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十元，由被告贾春国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年九月二十四日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢142号之三申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：陈中琴，女，1983年11月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年4月2日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4087号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币9922.99元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月2日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户的2676元本院已依法扣划。本院于2020年4月3日查封了被执行人名下的贵Ｆ×××**凯迪拉克牌、贵Ｆ×××**大众牌车一辆，因流动未能实际扣押；于2020年5月7日委托毕节市七星关区人民法院查询被执行人在该地的财产情况，被执行人名下登记的位于毕节市七星关区房屋一套，本院已委托当地法院查封；被执行人无公积金缴纳记录。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4087号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初3089号原告：王卫民，女，1973年4月25日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：吕佳佳，女，1987年5月8日出生，回族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：李桂香，驻马店市西平县龙剑法律服务所法律工作者。原告王卫民与被告吕佳佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王卫民、被告委托诉讼代理人李桂香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王卫民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，被告吕佳佳向原告借款80000元，原告将借款支付给被告后，被告给原告出具借条一份。后原告向被告多次催要该笔借款，被告以种种理由拒不归还。请求依法支持原告诉讼请求。被告吕佳佳辩称，借款属实，因生意亏损，资金周转困难，目前无法偿还原告，两年内把欠款还完。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日被告吕佳佳向原告王卫民借款80000元，并给原告出具借条一份，借条载明：“今借王卫民捌万圆整（80000）2017.01.9号借款人：吕佳佳身份证号：”。此款经原告催要，被告至今未偿还。上述事实，有原、被告陈述，身份证明及原告提供借条、微信聊天记录截屏等在卷佐证，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供有被告出具的借条，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告已实际向被告交付该款项，本院认定原、被告之间借贷关系合法有效。被告向原告出具的借条虽未载明返还借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，此款经原告催要被告至今未还，被告吕佳佳应承担本案纠纷全部责任，故原告要求被告返还借款80000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：被告吕佳佳于本判决生效后五日内返还原告王卫民借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告吕佳佳负担。本判决为终审判决。审判员  苏伟二〇二〇年九月九日法官助理王倩书记员邵琦惠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9344号原告：江苏大庚不锈钢有限公司，住所地江苏省南通市海门市海门港新区发展大道**。法定代表人：张晟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙银生，江苏融鼎律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨震，男，1995年11月27日出生，江苏融鼎律师事务所实习律师，住安徽省定远县。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000045069号关于第34853429号“DAGENG及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月19日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第34853429号“DAGENG及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3884629号“DAFENG及图”商标（简称引证商标一）、第4453495号“DAGEN”商标（简称引证商标二）、第8805142号“DAMENG及图”商标（简称引证商标三）、第23375893号图形商标（简称引证商标四）、第13751798号“RG”商标（简称引证商标五）在整体外观、读音呼叫、内容、含义等方面均存在显著区别，不构成近似商标。二、原告同日申请注册的另一个与诉争商标图形部分相同的商标现在经过驳回复审正在初审公告期。诉争商标也应获得核准注册。三、原告与引证商标一至五所有人公司工商登记经营范围完全不同，消费者也存在极大差异。四、原告是生产型企业，目前正处于前期基建阶段，预计2020年底正式投产。五、原告在正式生产前已经进行了知识产权保护计划的全面布局。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34853429。3.申请日期：2018年11月22日。4.标识：5.指定使用商品：不锈钢；钢板等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：浙江大丰实业股份有限公司。2.申请号：3884629。3.申请日期：2004年1月13日。4.标识：5.指定使用商品：金属支架等商品。（二）引证商标二1.申请人：温州市迪登洁具有限公司。2.申请号：4453495。3.申请日期：2005年1月7日。4.标识：5.指定使用商品：金属管；金属螺母等商品。（三）引证商标三1.申请人：中国中信集团有限公司。2.申请号：8805142。3.申请日期：2010年11月3日。4.标识：5.指定使用商品：硅锰合金；铬铁合金等商品。（四）引证商标四1.申请人：山东精工路桥装备科技有限公司。2.申请号：23375893。3.申请日期：2017年4月1日。4.标识：5.指定使用商品：钢板等商品。（五）引证商标五1.申请人：佛山市荣高智能科技有限公司。2.申请号：13751798。3.申请日期：2013年12月17日。4.标识：5.指定使用商品：金属建筑物；金属门等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至五核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一至五档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“DAGENG”和图形构成。引证商标一由英文“DAFENG”和图形构成。引证商标二由英文“DAGEN”构成。引证商标三由英文“DAMENG”和图形构成。引证商标四为图形商标。引证商标五由英文“RG”构成。诉争商标的英文组成部分“DAGENG”与引证商标一的英文组成部分“DAFENG”、引证商标二“DAGEN”、引证商标三的英文组成部分“DAMENG”在文字构成、整体视觉效果等方面相近。诉争商标的图形部分与引证商标四、引证商标五在图形构成、整体视觉效果等方面相近。诉争商标与引证商标一至五已构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一至五核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至五核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至五在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告与引证商标一至五所有人处于不同行业，登记经营范围完全不同，消费者也存在极大差异，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一至五共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一至五所有人目前所处的行业、登记经营范围与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一至五共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一至五在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告江苏大庚不锈钢有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江苏大庚不锈钢有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏大庚不锈钢有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复50号复议申请人（申请执行人）：向建国，男，汉族，1958年2月15日出生，住九江市。被执行人：徐政，男，汉族，1979年9月2日出生，住九江市开发区。利害关系人：深圳文科园林股份有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心，统一社会信用代码91440300279296274G。复议申请人向建国不服九江市濂溪区人民法院作出的（2020）赣0402执异2号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。濂溪区人民法院查明：濂溪区法院在审理（2017）赣0402民初13号、14号原告向锐（原申请执行人）与被告徐政合伙纠纷两案中，濂溪区法院根据原告向锐申请，作出了（2017）赣0402民初13号民事裁定书，裁定冻结了被告徐政在异议人处（深圳文科园林股份有限公司）款项7353561元，并于2017年1月5日向异议人送达了该裁定书及协助执行通知书，因续冻需要，2017年12月14日濂溪区法院再次向异议人送达了该裁定书及新的协助执行通知书，该两次送达的法律文书异议人处工作人员均已签收。此后，（2017）赣0402民初13号、14号两案进入强制执行程序，本院于2019年4月2日作出（2019）赣0402执90号执行裁定书、协助执行通知书，（2019）赣0402执91号执行裁定书、协助执行通知书，要求扣留、提取被执行人徐政在异议人处款项435万元。因异议人未履行协助义务，濂溪区法院于2019年5月9日作出（2019）赣0402执90号、91号《责令履行协助义务通知书》，责令异议人按照（2019）赣0402执90号、91号协助执行通知书中的要求，将协助执行款435万元汇入濂溪区法院标的款账户。异议人与2019年5月9日复函称“经核算，我公司不欠被执行人徐政工程款，反而是被执行人徐政欠我公司400多万元”。为此，濂溪区法院于2019年8月5日作出了（2019）赣0402执90、91号《责令协助单位追款通知书》，责令异议人追回擅自支付的款项7353561元，并将协助执行款435万元汇入本院标的款账户。另，异议人提供了被执行人徐政与其签订的劳动合同及缴纳社保的凭证。濂溪区人民法院认为：异议人文科公司在本案中的法律地位是协助执行人，只要其在法院采取保全措施后未向被执行人徐政支付款项，即视为履行了协助义务，就不应承担责任，不能因异议人文科公司在诉讼保全阶段对协助执行裁定及协助执行通知书未提起异议，就推断被执行人徐政对异议人文科公司的到期债权真实成立。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条，其中明确规定了第三人对到期债权提出了异议，人民法院不得对第三人强制执行。在执行阶段执行机构不应对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，不能对债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额多少进行实体审查，否则，剥夺了当事人合法的诉讼权利。申请执行人若认为被执行人对异议人享有到期债权，或者被执行人存在规避执行行为，完全可通过诉讼程序保障自己的合法权益。综上，异议人文科公司异议理由成立。本院予以支持，但异议人文科公司作为上市公司，在长达两年时间内，不及时对人民法院要求其履行协助义务提出异议，导致债权人丧失保全债务人其他财产的机会，不利于诚信社会的建立，同时也浪费了大量的司法资源，濂溪区法院将向有关部门提出司法建议，加强对异议人文科公司监督管理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定：撤销濂溪区法院（2019）赣0402执90号《执行裁定书》、《协助执行通知书》；（2019）赣0402执91号《执行裁定书》、《协助执行通知书》；（2019）赣0402执90号、91号《责令履行协助义务通知书》、《责令协助单位追款通知书》。向建国向本院复议称，请求本院撤销九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402执异2号《执行裁定书》。事实与理由如下：一、文科公司在法院采取保全措施后未向被执行人徐政支付款项的行为不应当视为履行了协助义务。二、文科园林公司应当及时履行协助义务，其在执行阶段提出异议的行为导致复议申请人的权益得不到保障。三、徐政享有应收工程款，文科园林公司应当协助执行款提取。本院查明的事实与濂溪区人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，诉讼中，对第三人到期债权的保全裁定只是要求第三人对债务人在第三人处的到期债权不得清偿，这种协助执行义务，是一种消极的不作为义务，因在此阶段中，并不会对第三人的财产进行真实处分，故第三人不一定会提出异议，但其不提出异议并不表明其认可到期债权的真实存在，执行法院不能因第三人在为对保全到期债权未提起异议，就推断被执行人对第三人享有的到期债权真实成立。结合《民事诉讼法解释》第501条和《执行规定》第63条规定，第三人对到期债权提出异议的，执行法院不能强制执行，且执行审查程序中对第三人提出的异议不进行审查。申请执行人如认为被执行人对异议人享有到期债权可依照《合同法》第73条的规定通过代位权诉讼主张其权益。故复议人的申请不成立，本院不予支持。综上，濂溪区法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回向建国复议申请，维持九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402执异2号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  熊 江审判员  易仁旺二〇二〇年九月二十八日书记员  刘翔菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40730号原告：罗颖华，女，汉族，1990年1月3日，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告罗颖华（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费9114元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费13320元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年5月5日，原告向被告支付13320元购买38课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余26课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告罗颖华与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告罗颖华健身服务费九千一百一十四元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告罗颖华已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告罗颖华）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告罗颖华已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告罗颖华）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初10950号原告：乐陵市双宇家居用品有限公司，住所地山东省德州市乐陵市黄夹镇工业园。法定代表人：李国良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭凯文，山东大正泰和律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。原告乐陵市双宇家居用品有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年6月8日作出的商评字【2020】第0000159077号关于第38389350号“好家道”商标驳回复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查，原告名称于2020年3月31日由“济南金建玮业商贸有限公司”变更为“乐陵市双宇家居用品有限公司”。本院于2020年8月18日立案后，依法对本案进行审理。在案件审理期间，原告乐陵市双宇家居用品有限公司于2020年9月23日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告乐陵市双宇家居用品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告乐陵市双宇家居用品有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告乐陵市双宇家居用品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宁 勃审 判 员  司品华审 判 员  杨 钊二〇二〇年九月二十五日法官助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23619号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：吴秀平，男，1969年9月27日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告吴秀平（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金1070.37元及相应利息（利息的计算方式为：以1070.37元为基数，自2015年5月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴秀平于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金1070.37元及相应利息（利息的计算方式为：以1070.37元为基数，自2015年5月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告吴秀平负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告吴秀平于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3556号原告：高杨，女，1988年1月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告高杨与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高杨到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。高杨向本院提出诉讼请求：1、于2020年9月4日解除原被告之间的英语《教育培训合同》；2、判令被告返还原告英语培训费8058元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月30日，原告与被告因子女教育事宜建立教育培训合同关系，当日原告向被告缴纳15800元学费，约定培训期为一年，课时为100课时，孩子谢子萱已参加49课时，折抵学费7742元，2020年1月12日后，被告未再组织培训课程，原告多次与被告协商退款事宜，但上述款项至今未退。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．谢某系高杨之女。2．2019年6月30日，高杨与糖果公司签订英语培训合同（合同编号：MTG00420B），载明：英语培训学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区、课间休息制度、阅览室制度、出勤率、补课、放假安排、告知声明、签署等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年6月30日。3．2019年6月30日，高杨通过银行转账方式给付糖果公司15800元。4．2019年6月30日，糖果公司出具收据载明：今收到谢某交来米迪一二级学费15800元，交款人高杨。5．高杨提交的课时截图载明：谢某，购买课时100，剩余课时51，课时有效期2022年6月4日，米迪一二级42期。庭审中，原告称米迪一二级在2020年7月30日开始上网课，系被告赠送三节网课，但到第三节课就停课了。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定高杨与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现高杨已履行给付英语课学费15800元的合同义务，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，虽以赠送方式开设网课，但仅开设两节，第三节后又处于停课状态，且其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故原告要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，原告所报名的米迪英语课剩余课时为51课时，扣除原告已上课时折抵的学费，原告主张被告返还米迪剩余课时费8058元的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高杨与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年六月三十日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月四日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还高杨米迪英语课学费8058元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十七日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13137号原告：肖德才，男，1962年6月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：牛军，男，1965年10月20日出生，汉族，户籍地新疆库尔勒市，现住新疆库尔勒市，公民身份号码×××。原告肖德才与被告牛军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖德才到庭参加诉讼。被告牛军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖德才向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告借款本金400000元及利息（以400000元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2017年7月10日起计算至实际支付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与原告签订借款合同，被告向原告借款400000元。借款时间为2017年7月10日，还款承诺时间为2017年8月10日前。被告承诺还清所借现金400000元。二次承诺还款时间（2018年10月30日）已过，原告与被告通话问及此事，被告说没钱，以后再说。进入2018年后，原告多次与被告通话说明此事，原告向别人借的钱已到期，希望被告尽快还清400000元,被告总以各种理由推托。现原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告牛军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，原告与被告签订《借款合同》，该《借款合同》约定借款本金为400000元，月利率为2%，借款期限为2017年7月10日至2017年8月10日。2018年9月1日，被告向原告出具了《还款协议》，该《还款协议》显示“牛军为资金周转2017年7月10日向肖德才借现金人民币肆拾万元整，承诺在2018年10月30日之前还清借款及利息。”原告称涉诉款项的借款过程为，被告曾向原告借款200000元，原告于2016年12月19日通过银行转账向被告支付200000元。后原告要求被告还款，被告称暂无力偿还，还需要再借款200000元，原告称其是做建筑行业的，家中正好有200000元现金，故原告于2017年7月10日又向被告支付了现金200000元，被告当天与其签订了上述《借款合同》，过了一年后，被告还没有还款，被告又向原告出具了上述《还款协议》。上述借款400000元，被告至今未偿还。上述事实，有《借款合同》、《还款协议》、转账记录、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，故原告主张被告偿还借款本金400000元及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛军于本判决生效之日起七日内偿还原告肖德才借款本金400000元及利息（以400000元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2017年7月10日起计算至实际支付之日止）。案件受理费3650元（原告肖德才已预交），由被告牛军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告牛军未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十三日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2242号之一申请执行人张辉，男，汉族，1977年7月25日出生，住郑州市中原区。被执行人朱洲，男，汉族，1983年3月26日出生，住郑州市。关于申请执行人张辉与被执行人朱洲民间借贷一案，本院做出的（2020）豫0102民初1987号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张辉据此向本院提出执行请求：1.强制执行被执行人返还申请人借款44000元，并自2020年5月11日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2.强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.由被执行人负担案件受理费450元；4.本案执行费用由被申请人承担。本院于2020年8月18日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年8月21日向被执行人朱洲发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年8月21日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年8月18日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人朱洲名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人朱洲名下无可供执行的财产。三、本院于2020年9月17日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月20日、于2020年9月3日分别赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，未发现朱洲名下有不动产登记信息，查明被执行人朱洲名下有公积金账号为10×××74的余额3170.50元，本院于2020年9月3日办理查封了该账户（到期查封日2021年9月2日，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封）因不符合提取条件，暂无法处置。五、本院于2020年9月2日向被执行人朱洲户籍地发出协查函，查询其就业、收入、债权等财产情况，未找到被执行人下落或者可供执行财产线索。六、因被执行人朱洲至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年9月9日对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年9月22日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2020年9月22日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。七、本院于2020年9月23日告知申请执行人张辉，向其明示可委托律师申请律师调查令，进行律师调查，其表示不申请律师调查令进行律师调查。截止2020年9月23日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月23日对申请执行人张辉做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人朱洲名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人朱洲负有继续向申请执行人张辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  任留柱审判员  郑 奇二〇二〇年九月二十三日法官助理张胜艳书记员陈楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22342号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：陈重，男，1978年8月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈重金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈重经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金7455.64元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计12834.74元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈重签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈重未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。陈重既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈重签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈重发放贷款后，陈重未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，陈重尚欠平安银行贷款本金7455.64元、利息、罚息、复利共计12834.74元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈重签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈重发放贷款，陈重应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈重于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金7455.64元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计12834.74元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈重未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元、公告费（以实际发生为准），由被告陈重负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审479号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人焦嘉程，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人陈志强，男，1981年5月3日出生，汉族，联系地址广西南宁市星光大道**。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的[2019]148号《行政处罚决定书》（以下简称148号《决定书》）对被执行人陈志强罚款的决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。中国证券监督管理委员会称,其于2019年12月12日作出148号《决定书》。148号《决定书》现已经发生法律效力，被执行人陈志强经催告后仍未履行。本院认为，中国证券监督管理委员会作出148号《决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的[2019]148号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年九月二十七日书记员  苗冠琼
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初7703号原告任瑞莲，女，汉族，1978年7月16日出生，住河南省永城市东城区。原告刘须标，男，汉族，1977年10月5日出生，住河南省永城市东城区。被告刘欢，男，汉族，1992年4月4日出生，住河南省商丘市，原告任瑞莲、刘须标与被告刘欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李方萍独任审判，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任瑞莲、刘须标向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款5700元；2、案件诉讼费由被告承担。理由与事实：2019年11月，二原告系夫妻关系，从事药品销售，被告从原告处购买药品（药品全称为：复方降脂胶囊）一件，约定按照价款5700元一件，原告根据被告要求将货物交付。被告已经将该笔货物卖出，原告多次催要该笔货款，被告拒不履行支付义务。恳请法院依法判决被告支付货款。被告刘欢辩称，对药品的事情没有异议，但现在我没有钱，如果原告要钱，我可以把货还给原告。经审理查明，2019年11月，被告在原告处购买药品复方降脂胶囊一件，价值5700元，原告已将货物交付给了被告，双方没有约定药品可以进行退还的，现被告未向原告支付5700元的货款。后经原告催要，被告对未支付货款无异议，但没钱支付，可以将药品退还，双方产生争议。上述事实由原告提供录音一份及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间的购销合同是双方的真实意思表达，买卖合同实际履行，为有效的买卖合同关系。被告未按合同给付货款，应承担违约责任。原告要求被告支付货款5700元，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘欢给付原告任瑞莲、刘须标货款5700元。于判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘欢承担。本判决为终审判决。审判员  李方萍二〇二〇年九月七日书记员  李成林