山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3563号原告：李东景，女，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（一般代理）：刘利丹，山东千诚律师事务所律师。被告：付茹，女，汉族，住济宁市任城区。被告：于洋，男，汉族，住济宁市任城区。原告李东景与被告付茹、于洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告李东景及其委托诉讼代理人刘利丹到庭参加诉讼，被告付茹、于洋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东景向本院提出诉讼请求：1、判令被告付茹向原告偿付80万元及逾期利息（利息按借款本金60万元为基数，月息2%，自2016年5月起至付清之日止）；2、判令被告于洋对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年，被告付茹因生意周转资金困难，向原告借款60万元。2012年5月27日、2012年6月22日、2012年6月27日，原告先后分三次向被告付茹转款，被告付茹向原告出具了借条，并约定借款利息。借款到期后，被告付茹未能按时还款，经原告要求多次更换欠条。2015年7月27日，被告付茹给原告出具20万元欠条，2016年11月9日给原告出具40万元欠条；因2014年12月之后，被告付茹未能按时支付利息，于2016年4月22日向原告出具20万利息欠条，以上三份欠条均延期至2018年1月27日。后原告多次要求被告付茹偿还欠款，被告付茹采取不接电话、不回短信、不见面、拉黑原告等方式拒不还款，后经原告多次催要未果。涉案欠款系被告付茹与其丈夫于洋婚姻关系存续期间的共同债务，被告于洋应依法承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特诉至法院，请依法予以判决。被告付茹、于洋未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的被告付茹出具的欠条三份、中国银行股份有限公司出具的历史交易明细清单、济宁市任城区民政局婚姻登记处出具的结婚登记审查处理结果2份、离婚登记审查处理表、国家企业信用信息公示系统查询记录等证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。经审理查明，2012年被告付茹向原告李东景借款60万元，2012年5月27日、6月27日原告通过中国银行账户向账号23×××00转账各20万元，6月22日向账号20×××52转账20万元。2012年6月27日、7月27日、8月27日、9月27日，账号23×××26、91×××03向原告中国银行账户（账号23×××24）分别转账4000元、8000元、8000元、8000元。2012年10月27日账号23×××26向原告中国银行账户（账号23×××24）存现8000元。2012年11月23日、12月26日、2013年1月25日、2月25日、2月27日、3月25日、3月27日、4月25日、4月27日、5月25日、5月27日、6月24日、6日25日、7月25日、7月27日、8月25日、8月27日、9月25日、9月27日、10月24日账号91×××03、91×××12、23×××26向原告中国银行账户（账号23×××24）分别转账8200元、7800元、12000元、4000元、8000元、4000元、8000元、4000元、8000元、4000元、8000元、4000元、8000元、4000元、8000元、4000元、8000元、4000元、8000元、12000元。2013年11月25日、11月27日账号22×××98向原告中国银行账户（账号23×××96）分别转账4000元、8000元。2013年12月25日、12月27日、2014年1月21日、2月25日、2月27日、3月25日、3月27日、4月25日、4月26日、5月24日、5月27日、6月25日、6月27日、7月24日、7月26日、8月25日、8月27日、9月25日、9月27日、11月10日被告向原告中国银行账户（账号23×××24）分别转账4000元、8000元、12000元、4000元、8000元、4000元、8000元、4000元、8000元、4000元、8000元、4000元、8000元、4000元、8000元、4000元、8000元、12000元。另被告分别于2012年7月27日、8月27日、9月27日、10月27日、11月23日、12月26日分六次支付现金各4000元，2014年10月支付现金12000元。从2012年6月至2014年11月被告共支付利息34万元。被告付茹向原告李东景重新出具三份欠条。第一份内容为：“今欠李东景人民币贰拾万元整，借期为壹年整，月息为肆仟元整，于每月28日将利息存致中国银行帐户：李东景62×××05”，借款人处有付茹签字捺印并盖有“济宁海洋家居有限公司”的公章，落款处为“2015年7月27日”、“此借条延期至2016年7月27日”、“此欠条延期至2017年7月27日”、“2018年1月27日付茹”。第二份欠条书写在第一份欠条的下方，内容为：“今欠李东景保险费贰万元整；2014年12月至2016年4月利息共计拾捌万元整。合计贰拾万元整。此欠条不在产生利息。”落款处为“借款人：付茹”、“2016年4月22日”、“2018年1月27日付茹”，“付茹”签名处有捺印。第三份欠条内容为：“付茹今欠李东景人民币肆拾万元整，共分二次转帐，分别为2013年6月23日，2013年7月23日。因经济困难延伸至今，至今未还。付茹。”落款处为“欠款人：付茹”、“2016年11月9日”、“2018年1月27日付茹”，“付茹”签名处有捺印。三张欠条涉及的欠款，被告付茹未予还款，原告诉来法院。另查明，济宁市任城区民政局婚姻登记处档案信息显示，被告付茹和于洋2004年2月9日登记结婚，于2015年9月29日登记离婚，于2017年6月6日登记结婚。济宁海洋家居有限公司工商登记信息显示，公司于2009年1月20日成立，于洋为监事、经理、董事，法定代表人为付茹，2015年7月24日法定代表人变更为于洋。本院认为，在本案中，原告李东景与被告付茹之间是一种混同法律关系，而不是单纯的民间借贷关系。第一份欠条写的是“今欠李东景人民币贰拾万元整”，约定了借款期限，从内容看她们之间是借款关系。但在第二份欠条中“今欠李东景保险费贰万元整”、“2014年12月至2016年4月利息共计拾捌万元整”设定的是债权债务关系而非借款关系，而第三份欠条中写明的转款日期和原告举证的转款日期不同，和原告所说的2012年6月22日、6月27日的两笔转款形成的借款并非同一笔借款，不能承接利息的相约定，应为另一笔借款关系。民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。三份欠条共涉及欠款80万元，原告要求被告偿还欠款80万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，第一张欠条涉及的借款20万元明确约定借期为1年，月息4000元。第二份欠条确定了2014年12月到2016年4月的利息数额，表明这笔利息涉及的借款和2012年转账的借款具有前后承接关系，是同一借款，因此双方既在欠条上约定了利息2%，又在之后的还息过程中按照利息2%履行，尽管最高院2020年8月20日确定了借贷利息标准，但根据当事人意思自治和不溯及既往原则，对于这笔利息，本院依法予以支持。结合第二份欠条的内容，利息应自2016年5月1日起计算。第二份欠条属于债权，不再产生利息。第三份欠条书写为“2013年6月23日、2013年7月23日”转账形成，未约定利息，也与第一份欠条涉及的借款没有承接关系，故对于原告要求被告按月息2%支付利息的主张，本院依法不予支持；但该笔借款自2016年11月已确定为“欠款”，被告拖欠原告款项，致原告产生利息损失，对于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，本院依法予以支持。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且二人共同经营济宁海洋家居有限公司，该公司在“欠条”上加盖公章，故原告要求被告于洋承担连带付款责任的主张，理由正当，应予支持。被告付茹、于洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付茹于本判决生效之日起十日内偿还原告李东景借款40万元及利息（以20万元为基数，自2016年5月1日起至实际付清之日止，按月息2﹪计算）；二、被告付茹于本判决生效之日起十日内偿还原告李东景欠款40万元及逾期利息（以40万元为基数，自2016年11月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）三、被告于洋对上述款项承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告付茹、于洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李迎春人民陪审员  于甜甜人民陪审员  王离伟二〇二〇年九月十八日书 记 员  辛忠思