北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初385号原告周学永，男，1947年9月22日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇X1村农民，住北京市通州区。原告周琛，女，1981年2月6日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告周璇，女，1986年1月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。负责人张硕，镇长。委托代理人王晓山，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员。委托代理人彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。原告周学永、周琛、周璇（以下简称三原告）因认为被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）未履行法定职责，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向张家湾镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告周学永、周琛、周璇，被告张家湾镇政府的委托代理人王晓山、彭圣洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月8日，三原告向张家湾镇政府邮寄提交《责令改正查处申请》，要求张家湾镇政府按照《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十七条和第三十六条的规定，对张家湾镇X1村民委员会（以下简称X1村委会）的违法行为进行责令改正，主要请求事项有以下四项：1．认定2017年12月30日以村民代表会议决议形式收回未签约村民宅基地使用权的行为违法，依法撤销村民代表会议决议；2．认定X1村委会代替三原告签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）以及交房单的行为违法，撤销上述《拆迁补偿协议》和交房验收单；3．请确认会议决议中载明的“经镇政府提议”是否属实；4．X1村委会收回村民宅基地是否经过了原发证机关即北京市通州区人民政府的审批，如经过申请，请提交审批文件。2020年6月16日，张家湾镇政府作出通张政信不受字[2020]32号《不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》），告知三原告提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决，建议根据《信访条例》规定，向通州区人民法院提出。三原告不服，提起本案行政诉讼。三原告诉称，三原告为张家湾镇X1村X2号院（以下简称X2号院）的房屋所有权人，X1村委会未经过三原告的同意，径行以村民代表会议决议的形式违法收回宅基地使用权，代替三原告签定《拆迁补偿协议》及交房验收单，致使三原告房屋被强制拆除。三原告于2020年6月8日向张家湾镇政府邮寄提交《责令改正查处申请》，于2020年6月20日收到张家湾镇政府作出的《不予受理告知书》，告知三原告提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决，建议根据《信访条例》规定，向通州区人民法院提出。三原告认为张家湾镇政府具有相应的法定职责，应当责令X1村委会改正违法行为，故请求法院依法撤销《不予受理告知书》并责令张家湾镇政府依法履职。三原告向本院提交下列证据：1．《责令改正查处申请》；2．《不予受理告知书》；证据1、2证明三原告给张家湾镇政府邮寄查处申请的事实。3．《会议决议》；4．《拆迁补偿协议》、交房验收单；证据3、4证明X1村委会组织召开村民代表会议以及作出决议和代签约、交房的事实，X1村委会无权代签署协议和交房验收单，其通过村民代表会议决议的形式收回宅基地及代签行为违法，张家湾镇政府有职责进行监督。被告张家湾镇政府辩称，三原告申请查处村民代表决议收回宅基地使用权事宜属于村民自治范围，张家湾镇政府不得干预，三原告要求判定的代签约行为违法、撤销《拆迁补偿协议》和交房验收单等事项亦属于民事行为范畴，故其请求不属于张家湾镇政府的法定职责，张家湾镇政府作出的《不予受理告知书》不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。故请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。被告张家湾镇政府在法定期限内未向本院提交证据，但向本院提交了如下法律依据：1．《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条；2．《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项。经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对三原告提交的证据，张家湾镇政府对证据1、2真实性认可，证明目的认可，但认为三原告所提申请查处事项属于村民自治范畴，不属于张家湾镇政府法定职权；对证据3、4不认可。三原告不认可张家湾政府提交的法律依据，认为其申请查处事项，属于张家湾镇政府的法定职责，应当适用《村民委员会组织法》第二十七条和第三十六条的规定。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：三原告提交的证据1、3、4客观真实，能够证明三原告提出申请、村民代表决议的内容等事实，本院予以采信；证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：原告周学永和原告周琛、周璇系父女关系，北京市通州区张家湾镇X1村X2号院（以下简称X2号院）集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人为周学永。2011年11月10日，本院作出（2011）通民初字第16482号民事调解书，经调解X2号院内北房五间中西数第一间、第二间分别归周琛、周璇所有。2017年12月6日，北京市通州区住房和城乡建设委员会向北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）颁发京建通拆许字[2017]第27号《房屋拆迁许可证》，启动北京市通州区东方厂周边棚户区改造土地开发项目，X2号院位于项目范围内，三原告未与拆迁人达成一致意见。2017年12月30日，X1村委会组织召开村民代表会议，形成《会议决议》，决议内容为：“为了不让广大村民受损失，享受提前搬迁奖励费，100%签约奖励20万。经镇政府提议，提交村民代表会议决议。对未签约的村民进行收回宅基地使用权，由村民代表入户征求意见，由村委会代为签约。村民与代表愿与村委会一同承担此次决议。”《会议决议》盖有X1村委会印章，有李宝兰等10人签字字样。同日，X1村委会与北投公司就X2号院签订《拆迁补偿协议》，乙方（被拆迁人）为周学永，《拆迁补偿协议》乙方处盖有X1村委会的印章以及刘成等四人的签字。2018年1月4日，X1村委会就X2号院签署交房验收单，在被拆迁人处盖有X1村委会印章以及刘成等四人的签字，拆迁公司、测绘公司、拆除公司、拆迁人分别签字确认接收。后，X2号院内房屋被拆除。2020年6月8日，三原告向张家湾镇政府邮寄提交《责令改正查处申请》，要求张家湾镇政府履行责令改正职责。2020年6月16日，张家湾镇政府作出的《不予受理告知书》。三原告于2020年6月20日签收。在案件审理中，张家湾镇政府表示在收到三原告的申请后，通过电话向X1村委会、北投公司以及相关拆迁工作人员调查，经调查X1村委会为了保障全村人获得奖励，召开村民代表会议收回宅基地并代替三原告签约，《拆迁补偿协议》中已经包含了三原告合法的拆迁补偿利益。至于收回宅基地是否经过了原批准机关的审批，张家湾镇政府表示未进行调查，且认为三原告所申请查处事项，不属于张家湾政府的法定职责范围。本院认为，根据《村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，三原告所提《责令改正查处申请》指向的被查处对象是X1村委会和村民代表会议的决定，属于张家湾镇政府的监管范围，其不能径行否定对于村民委员会不依照法律、法规的规定履行义务以及村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触具有责令改正之义务，故其作出的《不予受理告知书》适用法律错误，应予撤销。至于如何责令改正、应否或者能否撤销《会议决议》《拆迁补偿协议》和交房验收单以及部分请求不属于其法定职权范围的问题，需要张家湾政府在进一步的调查基础上作出处理或者区分处理，故应当判决张家湾镇政府在法定期限内履行法定职责。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市通州区张家湾镇人民政府于二〇二〇年六月十六日作出的通张政信不受字[2020]32号《不予受理告知书》；二、责令被告北京市通州区张家湾镇人民政府于本判决生效之日起两个月内对原告周学永、周琛、周璇于二〇二〇年六月八日提交的《责令改正查处申请》重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市通州区张家湾镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  宁学延人民陪审员  王 祎二〇二〇年九月二十五日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄