内蒙古自治区乌海市中级人民法院行政判决书（2019）内03行初7号原告乔平，男，1970年5月16日出生，汉族，个体，住乌海市海勃湾区。委托代理人慕华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告乌海市海勃湾区人民政府，住所地乌海市海勃湾区海北大街**。法定代表人吴晓东，区长。行政负责人曹慧贤，副区长。委托代理人王东，内蒙古坤泰律师事务所律师。原告乔平不服被告乌海市海勃湾区人民政府吊销草原使用证处理决定一案，内蒙古自治区高级人民法院于2019年7月2日作出（2017）内行再2号行政裁定，发回本院重审。本院于2019年7月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日、2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告乔平及其委托代理人慕华，被告乌海市海勃湾区人民政府的行政负责人曹慧贤及委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，乔志高于1997年6月与乌海市国营海勃湾农场签订《家庭牧场承包经营合同书》，乌海市农牧局颁发《草牧场使用证》（第叁拾号）。第二轮土地承包经营开始后，乔志高用其持有的《草牧场使用证》（第叁拾号）换取了《草原使用证》（第32号）。被告多次吊销其《草牧场使用证》，侵犯其合法权益，请求撤销乌海市海勃湾区人民政府作出的《关于吊销乔喜子〈草原使用证〉的决定》（海政发[2010]50号），诉讼费由被告承担。被告辩称，一、1999年6月，乔志高在没有任何草牧场受让的情况下，采取不正当手段办理了与王耀武字号、草牧场范围完全相同的《草牧场使用证》（第叁拾号）。1999年10月，乌海市海勃湾区人民政府依据乌海市农牧林水局[1998]203号文件办理第二轮草牧场承包工作时，乔志高用其持有的《草牧场使用证》（第叁拾号）换取了《草原使用证》（第32号），以上事实均有相关证据相佐证。根据以上事实和证据材料证实，乔志高取得《草牧场使用证》（第叁拾号）及《草原使用证》（第32号）的行为违反了《中华人民共和国草原法》第十五条、《内蒙古自治区草原管理条例》第十条及《内蒙古自治区草原管理条例实施细则》第五条之规定。二、乌海市海勃湾区人民政府2010年7月5日作出的《关于吊销乔喜子被告提供以下证据证实自己的主张。1、《关于吊销乔喜子〈草原使用证〉的决定》（海政发[2010]50号），证明该决定符合法律规定。2、刘太成的调查笔录1份、情况说明1份、证明1份，证明乔志高的《草牧场使用证》（第叁拾号）是违规在1999年上半年办理的。3、张飞的调查笔录1份、证明1份，证明乔志高的《草牧场使用证》（第叁拾号）不是在1997年办理的。4、刘太成的干部履历表，证明刘太成于1997年停薪留职一年，在此期间无权为乔志高办理《草牧场使用证》（第叁拾号）。5、杭锦旗人民法院裁定书2份、送达回证1份，证明乔志高1998-1999年在杭锦旗居住，1997年不在乌海居住，无权承包海勃湾地区的草牧场。6、下海勃湾镇人民政府《解除劳动人事关系协议书》1份，证明乔志高不是原五一农场牧工，是矿工，1997年不具备承包农场草牧场的主体资格。7、乌海市草原工作站2007年出具的证明一份，证明1995年以后未委托原五一农场给海勃湾的牧民发放《草牧场使用证》。8、杨波业的家属赵玉兰情况说明，证明1996年后从未将《草牧场使用证》转让给任何人。9、2010年6月24日海勃湾区农牧业局关于1999年换发第二轮《草原使用证》的相关说明，证明1999年海勃湾区政府换发《草原使用证》是符合法律规定的。10、2008年乌海市德晟实业公司煤矿补偿协议1份、收条1份，证明该草牧场的持有人是杨波业，而不是乔志高。11、借据15张，证明乔志高以下海勃湾职工身份向下海勃湾镇政府借款的事实。原告提供以下证据证实自己的主张。1、《家庭草牧场承包经营合同书》、《草牧场使用证》（第叁拾号）各1份，证明1997年6月1日发包方内蒙古自治区乌海市国营海勃湾农场与承包人乔志高（乔喜子）签订的该合同和核发的第一轮《草牧场使用证》，合同书约定的草牧场的经营管理权和使用权由原告享有。2、《草原使用证》（第32号）1份，证明乌海市海勃湾区人民政府及海勃湾区草原管理站于1999年10月1日划定承包人乔志高（乔喜子）草牧场承包区域的草原4800亩和核发的第二轮《草原使用证》，符合相关法律、法规的规定，原告的合法权利应依法维护。3、《证明》1份，证明乌海市国营海勃湾农场于1999年3月26日出具的此证明，证实杨波业于1995年死亡，其遗孀将羊卖掉，农场向其收草原证时说草原证丢失，因此发包方有权收回原承包王耀武的《草牧场使用证》，另给原告乔志高发包与王耀武同一字号的《草牧场使用证》合法有效。4、原告乔志高缴纳草原管理费单证、收据、帐号目录、查帐说明，证明原告依据法律、法规规定和合同约定履行了缴纳草原管理费的义务，签订日期是1997年。5、证人证言2份，证明乔志高与农场是正常的承包关系，不是转包关系，更不存在不正当手段和“骗取”《草原使用证》等情形。6、乌海市海勃湾区人民政府[2008]12号领导批示送阅单和乌海市海勃湾区草原管理站《关于对该区政府领导批示阅单》的办理情况，证明当时重新核实草场界限，乔志高、杨贵则都在现场，都认可，区草原站早在1999年6月就已经核实过原告乔志高的《草原使用证》，不存在不正当和“骗取”《草原使用证》等情形。7、乌海市海勃湾区人民政府海政字第[2009]5号文件1份，证明《关于同意区农牧局全权处理乔喜子〈草牧场使用证〉存在问题的批复》，海勃湾区农牧业局作出的决定就是海勃湾区政府全权授权下作出的决定，其实质是区政府的决定。8、乌海市海勃湾区政府法制办《关于乔喜子申请复议有关情况的说明》1份，证明区法制办认真调研了此案，作为下层职能部门的海勃湾区农牧业局无权吊销，其作出的《关于吊销乔喜子〈草牧场使用证〉的决定》（海农牧[2009]34号文件）无效。9、海勃湾区农牧业局[2009]34号文件和乌海市海勃湾区政府[2009]01号《行政复议决定书》各1份，证明被告第一次和第二次侵害原告《草原使用证》的开始过程和结果。10、乌海市中级人民法院乌中法（2009）行初字第4号《行政判决书》1份，证明撤销海农牧[2009]34号《海勃湾区农牧业局关于吊销乔喜子〈草牧场使用证〉的决定》和海政复决[2009]01号《乌海市海勃湾区人民政府行政复议决定书》。11、乌海市海勃湾区人民政府海政发[2010]5号文件《关于吊销乔喜子〈草牧场使用证〉的决定》和乌海市中级人民法院（2010）乌中法行初字第3号《行政判决书》各1份，证明被告在没有任何新证据的情况下，违法做出了第三次吊销原告《草牧场使用证》的决定，是该院第二次撤销被告《关于吊销乔喜子〈草牧场使用证〉的决定》。12、乌海市海勃湾区人民政府海政发[2010]50号文件和乌海市中级人民法院（2010）乌中行初字第6号《行政判决书》各1份，证明乌海市海勃湾区人民政府《关于吊销乔喜子〈草原使用证〉的决定》，是被告第四次侵害原告草原使用权的违法行政行为及中院判决驳回原告的诉讼请求。13、杨波业和王耀武所签《协议》及王耀龙的证明各1份，证明杨波业和王耀武于1989年9月所签“协议”中王耀武的签名不是本人所签，因此该农场有权收回王耀武的《草牧场使用证》，另发包给原告乔喜子（乔志高）与王耀武同一编号的《草牧场使用证》是合法有效的。14、内蒙古金镜律师事务所律师朱开文《调查笔录》1份，被调查人王月忠，证明原告乔喜子的第叁拾号《草牧场使用证》复印件于1997年11月25日交王月忠。15、信泽法园律师事务所律师岱钦《调查笔录》1份，被调查人张树林（原乌海市国营海勃湾农场副场长、副书记、分管农牧业），证明乔志高1986年左右被下海勃湾办事处借调办煤矿，后来该煤矿破产，他的生活没有着落，又回到农场，1997年承包了农场的草原，当时也办理了《草牧场使用证》。16、信泽法园律师事务所律师岱钦《调查笔录》1份，被调查人李志明（原乌海市国营海勃湾农场法人、场长），证明调查原告乔志高承包农场草原的实际情况。经审理查明，1986年王耀武取得五一农场统一发放的《草牧场使用证》（第30号）。1989年9月，王耀武与杨波业达成协议，将其承包的草场、草场上的建筑物及畜羊以9675元转让给杨波业。1997年6月1日，乔志高与乌海市国营海勃湾农场签订了《家庭牧场承包经营合同书》，乌海市国营海勃湾农场给乔志高办理了《草牧场使用证》（第叁拾号），乔志高在取得《草牧场使用证》后，依照规定向草原管理站缴纳了草原管理费。1999年10月，在第二轮换证工作中，乔志高用《草牧场使用证》（第叁拾号）换取了《草原使用证》（第32号）。2010年7月5日，乌海市海勃湾区人民政府作出《关于吊销乔喜子的决定》（海政发[2010]50号），载明：1999年6月份乔喜子（乔志高）在没有任何草原牧场受让的情况下，采取不正当手段办理了与王耀武字号、草原牧场范围完全相同的《草牧场使用证》（第叁拾号）。1999年10月，海勃湾区政府依据乌海市农牧林水局[1998]203号文件办理第二轮草牧场承包工作时，乔喜子用其持有的《草牧场使用证》（第叁拾号）换取了《草原使用证》（第32号）。根据《中华人民共和国草原法》、《内蒙古自治区草原管理条例》等相关规定，经区政府研究，决定吊销乔喜子（乔志高）持有的1999年10月份颁发的《草原使用证》（第32号）。又查明，乔志高于2019年10月26日死亡，其子乔平于2020年7月3日申请参加诉讼。以上事实，有《家庭牧场承包经营合同书》、《草牧场使用证》（第叁拾号）、《草原使用证》（第32号）、《关于吊销乔喜子〈草原使用证〉的决定》（海政发[2010]50号）等证据证实，经法庭质证，本院予以采信。本院认为，乔志高于1997年办理的《草牧场使用证》（第叁拾号）与王耀武在1986年办理的《草牧场使用证》字号、草牧场范围完全相同。有证据证实办证人员于1997年停薪留职，在此期间无权为乔志高办理办理《草牧场使用证》（第叁拾号），且该《草牧场使用证》上载明的日期有瑕疵。乔志高已与下海勃湾镇人民政府签订了《解除劳动人事关系协议书》说明其不具备承包乌海地区草牧场的主体资格，乌海市海勃湾区人民政府决定吊销乔喜子（乔志高）持有的《草原使用证》（第32号）符合法律规定。综上，被告乌海市海勃湾区人民政府作出的《关于吊销乔喜子〈草原使用证〉的决定》（海政发[2010]50号），认定事实清楚，适用法律、法规正确，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乔平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 付嫣红审判员 李少东审判员 范晶春 二〇二〇年九月九日书记员 董 彦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。