吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初1430号原告：王海双，男，汉族，1987年2月23日生，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：曲威威，吉林江城律师事务所律师。被告：张福贵，男，汉族，1965年9月24日生，住吉林省磐石市。被告：宋志童，男，汉族，1984年8月12日生，住吉林省白山市。被告：吉林省天馨电信工程有限公司，住吉林省长春市经济开发区临河街三小区****。法定代表人：夏百园，职务董事长。委托诉讼代理人：李金，吉林衡久律师事务所律师。被告：吉视传媒股份有限公司吉林分公司，住：，住：吉林市高新区恒山大路龙润大厦1-4轴div>法定代表人：李铁峰。原告王海双与被告张福贵、宋志童、吉林省天馨电信工程有限公司（以下简称天馨公司）、吉视传媒股份有限公司吉林分公司（以下简称吉视传媒吉林分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）吉0202民初555号民事判决，王海双不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2020年3月11日作出（2019）吉02民终3058号民事裁定，撤销本院（2019）吉0202民初555号民事判决，将案件发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告王海双及其委托诉讼代理人曲威威，被告天馨公司的委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼，被告张福贵、被告宋志童、被告吉视传媒吉林分公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王海双向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告张福贵、宋志童、天馨公司连带给付原告王海双工程款68,132.20元，被告吉视传媒吉林分公司在欠付的工程款范围内承担给付责任；二、案件受理费由四名被告承担。事实与理由：2018年8月4日，原告王海双与被告张福贵协商后决定，由原告负责组织实施被告张福贵从被告宋志童及天馨公司处承包的吉视传媒左家镇农网光缆加挂工程的施工，施工内容是在已完成的线路路由上加挂光缆和二级分线箱，线路长度为160公里，每公里施工费用1,000元，30公里线路长度一结算付款。原告接受该工程后立即组织人员施工，至2018年9月29日，原告已经按照合同约定的数量完成了全部工程的施工。但是，被告张福贵、宋志童、天馨公司并未及时足额向原告支付工程款，原告经多次催要未果，现向人民法院提起诉讼，原告请求人民法院依据事实和法律依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。张福贵向本院提交书面答辩意见称：2018年8月3日，我与苏常和去左家河湾子，与宋志童谈放光缆，谈好价格1.3元每延长米，包括坐板、挂箱。我与王海双合伙干此项工程，我与王海双干了16万延长米，坐板做了2万多米，挂箱挂了50多个。之后我与王海双在工作中发生口角，与王海双分开了。这项工程师我包的（在宋志童处），我是带着王海双，只不过就是让他挣点钱。本案工程我不欠原告王海双工钱。宋志童未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。天馨公司辩称：原、被告之间没有合同关系，原告没有权利向我方提起诉讼。我方将工程发包给张福贵，由其雇佣人员进行施工，但我方已经全额甚至超额支付人工费用，原告诉请与事实不符。张福贵施工队并没有全部施工完成160公里总工程量，只是完成其中的80公里左右，铺设光缆长度170公里，每公里路需要铺设2根光缆，结算价格双方约定是每公里路由500元，所有工程款为4-5万元左右，但实际我方向张福贵支付7.1万元。因张福贵施工队施工质量和工期出现问题，后来又换其他施工队完成剩余工程量。原告所称由其完成全部工程量与事实不符。吉视传媒吉林分公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月18日，天馨公司与吉视传媒吉林分公司签订《吉视传媒网络工程项目施工合同》，由天馨公司承建吉视传媒吉林分公司发包的左家镇前鸭河等8个村屯及左家村等9个村屯农网光纤入户改造工程。2018年8月2日，张福贵与天馨公司签订《2018年吉视传媒左家镇农网光缆加挂施工合同》，由张福贵承建天馨公司分包的农网光缆加挂工程。张福贵（乙方）与天馨公司（甲方）在该合同第一条第1项中约定：“乙方在甲方建设完成的路由上加挂光缆，及加挂2级分线箱，施工单价以甲方建设路由长路为准计1,300元每公里线路路由”；在第二条第1项中约定：“甲方在施工期间提供施工费按照布防光缆500元每公里路由，300元每公里路由挂钩，100元每公里加挂2级分线箱的人工费，按照施工进度进行拨款。其他400元每公里费用作为保证金，待竣工后，按照竣工资料的公里数结算。”2018年8月4日，王海双与张福贵签订《吉视传媒吉林市分公司路由光缆施工协议》，由王海双承建张福贵分包的部分农网光缆加挂工程。王海双（乙方）与张福贵（甲方）在该合同第1条中约定：“具体施工内容以吉林市天馨电信工程有限公司及宋志童和张福贵签订的合同内容为准，施工费用为每公里1,000元，30公里线路一结算付款”；在第2条中约定：“甲乙双方工程款的具体结算额以双方对工程量的数量及未结工程款的金额的确认为准”。庭审中，王海双自述其铺设光缆173公里，并未加挂分线箱，且仅用挂钩线进行了简易加挂以完成光缆铺设，天馨公司对此予以承认。另，该项目监理单位吉林通信工程建设监理有限公司出具书面证明。载明：从2018年6月开工至工程完成，吉林省天馨电信工程有限公司承建左家镇两个标段验收后的总路由长度为160.43公里，加挂光缆长度为172.03公里（共计使用光缆332.46公里）。施工方从2018年8月开始雇佣张福贵施工队加挂光缆，至2018年9月25日，根据每日提报的工程量统计，共计放光缆长度约170余公里，未挂。以上事实有《吉视传媒网络工程项目施工合同》《2018年吉视传媒左家镇农网光缆加挂施工合同》《吉视传媒吉林市分公司路由光缆施工协议》、吉林通信工程建设监理有限公司书面证明以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告实际施工的工程量及结算标准；二、四名被告是否应当承担给付工程款的责任及责任的承担方式。关于争议焦点一。首先，王海双自认其铺设光缆173公里，并未加挂分线箱，且其仅用挂钩线进行了简易加挂以完成光缆铺设，并未进行光缆加挂工程的坐板挂钩，故其与张福贵约定的每公里1,000元的施工费应当扣除挂箱及挂钩的工程费用；其次，使用光缆长度并不等同于线路路由长度，根据合同约定工程结算系以路由长度为准，本案工程总路由长度为160.43公里，共计使用光缆332.46公里，故王海双铺设光缆173公里即线路路由长度83.48公里；最后，王海双与张福贵约定总价每公里1,000元，则挂钩及挂箱的工程费用参照张福贵与天馨公司约定的300元每公里及100元每公里予以相应扣除后，王海双应得工程款为50,088元。关于争议焦点二。张福贵作为王海双的合同相对人，其应当承担50,088元工程价款的给付责任；吉视传媒吉林分公司、天馨公司与王海双之间不存在合同关系，且现有证据不能证明吉视传媒吉林分公司和天馨公司存在欠付工程款的行为，故对王海双诉请吉视传媒吉林分公司和天馨公司给付工程款之诉请，本院不予支持；宋志童作为天馨公司经理，参与案涉工程系职务行为，其并非是对外承担责任的主体，王海双诉请宋志童承担付款责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张福贵自本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告王海双工程款50,088元；二、驳回原告王海双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,503元，由原告王海双负担398元，由被告张福贵负担1,105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 丁宁宁人民陪审员 李淑珍人民陪审员 李晓梅 二〇二〇年九月二十一日（法官助理 陆禹辰书记员 宋抑霏