wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0811刑初1980号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人徐某，男，2000年4月1日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，农民,住山东省菏泽市巨野县（户籍所在地同上）。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月13日被济宁市公安局任城区分局取保候审，2020年5月12日经本院决定被取保候审，2020年9月14日经本院决定逮捕被济宁市公安局任城区分局临时羁押，9月15日被执行逮捕。现羁押于济宁市看守所。指定辩护人孙楚鹏，山东济州律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检一部刑诉﹝2019﹞1247号起诉书指控被告人徐某犯故意伤害罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。因需要补充侦查，济宁市任城区人民检察院于2020年3月4日申请延期审理，2020年4月4日申请恢复审理。后因防控新冠疫情的需要，本院于2020年6月24日决定中止审理，2020年9月11日决定恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员高辉出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人孙楚鹏等到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控：2018年12月17日早上6时许，在山东安康医院2号楼5楼9病室内，因开关灯、开关门等琐事，被告人徐某与同病室的张某发生纠纷，先后在病室内和走廊厮打，徐某还用剪刀伤害张某。经法医鉴定，张某的伤情为轻伤二级。对于指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提供的证据有：物证剪刀照片，被告人徐某的供述和辩解，被害人张某的陈述，证人商某等人的证言，鉴定意见，勘验笔录，常住人口基本信息、办案说明等书证及视听资料等。公诉机关认为，被告人徐某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。提请本院依法予以处罚。被告人徐某对公诉机关指控犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪，未作辩解。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，提出：1、被告人徐某系经公安机关传唤后主动到案，归案后如实供述了自己的罪行，应认定其有自首情节；2、被告人虽然被鉴定为在本案中有完全刑事责任能力，但同时也鉴定其患有精神分裂症抑郁，需按时服药才能控制病情，且系初犯，应对被告人从宽处罚；3、被害人对案件的发生具有过错，被害人住院期间，被告人及其亲属积极筹措了三万元医疗费，对被告人可酌情从轻处罚，综上，请求对被告人免予刑事处罚。经审理查明：2018年12月17日早上6时许，在山东安康医院2号楼5楼9病室内，因开关灯、开关门等琐事，被告人徐某与同病室的病人张某发生纠纷，二人先后在病室内和医院走廊内相互厮打，厮打中，被告人徐某持剪刀捅刺张某，致使张某左侧液气胸、双侧鼻骨骨折、左侧第3前肋骨骨折。后经法医鉴定，被害人张某的损伤程度为轻伤二级。2019年5月13日，被告人徐某经公安机关传唤后，在其母亲陪同下主动到济宁市公安局任城区分局李营派出所接受讯问，如实供述了自己的犯罪事实。另查明，案件受理后，被害人张某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人徐某赔偿其各项经济损失50万元，后经本院多次调解未能达成协议。2020年1月8日，被害人张某自愿撤回附带民事诉讼，并要求对被告人从重处理。上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人商某、王某、宁某、徐某1、徐某2、徐某3的证言，物证作案工具剪刀照片，现场勘验笔录、现场图、现场照片、现场勘验情况分析报告，山东安康医院精神疾病司法鉴定所鲁安康[2019]精鉴字第416号司法鉴定意见书、济宁市公安局任城区分局刑事科学技术室（济任）公（刑）鉴（伤检）字【2019】12号鉴定书，现场监控录像等视听资料，济宁市公安局任城区分局受案登记表、办案说明、扣押物品清单及被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某故意伤害他人身体，致一人二处轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某经公安机关传唤后主动到案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且归案后能够自愿认罪，对其可从轻处罚。案发后，被告人未能赔偿其犯罪行为给被害人造成的经济损失，对其酌情从重处罚。辩护人提出的被告人有自首情节，系初犯，请求对其从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳；提出的被告人案发后筹措三万元医疗费赔偿被害人的辩护意见未能提供证据予以证实，该辩护意见不能成立，不予采纳；提出的被告人患有精神分裂症，且被害人就案件的发生存在一定过错，请求对被告人免予刑事处罚的辩护意见不能成立，不予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月14日起至2021年7月13日止）。二、公安机关扣押的作案工具剪刀一把依法予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴智慧人民陪审员  王 锋人民陪审员  史晓慧二〇二〇年九月十八日书 记 员  国鸿颖
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0403执1082号 申请执行人：邯郸市诚信住房置业担保责任有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东大街**（房管局**）。 法定代表人：杜梦凡，该公司总经理。 被执行人：柳强，男，1982年1月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：张利燕，女，1984年11月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人邯郸市诚信住房置业担保责任有限公司与被执行人柳强、张利燕追偿权贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2019）冀0403民初4432号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邯郸市诚信住房置业担保有限公司于2020年7月9日向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，并查询被执行人柳强、张利燕名下财产。现申请执行人邯郸市诚信住房置业担保责任有限公司与被执行人张利燕达成执行和解协议，申请执行人邯郸市诚信住房置业担保责任有限公司撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0403执1082号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 郭艳波 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 尹新琼 书 记 员 王 冬
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1736号原告胡幼贤，男，汉族，身份证号码441************812，住广东省五华县******。被告胡浪涛，男，汉族，身份证号码441************877，住广东省五华县******。原告胡幼贤诉被告胡浪涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡幼贤到庭参加了诉讼，被告胡浪涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡幼贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款3万元；2、原告为实现债权而委托律师的费用3000元由被告承担；3、本案所产生的一切其他费用均由被告承担。事实和理由：2018年3月8日原告在被告手中购买车辆，同日原告支付了购车款56500元给被告。由于被告没有车源，不能交付车辆，双方协定不再履行卖车协议。2019年9月25日经双方协商，被告在2019年9月27日晚上24时前先还款30000元，剩余款项于2020年农历春节前付清。被告于2019年9月27日通过微信、银行卡转账26500元给原告，剩余款项30000元一直未支付。据此，原告诉请被告归还剩余购车款30000元和委托律师费3000元。被告胡浪涛未向本院提交任何答辩意见及证据。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据材料：一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息；二、2019年9月25日的《欠条》，以证实被告认欠原告购车款项56500元；三、微信转账截图6张，以证实原告通过微信转账合计59700元给被告胡浪涛。上述证据，来源合法，内容真实，可以相互印证，本院予以采信。被告胡浪涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明，原告胡幼贤与被告胡浪涛同是五华县*******民。原告主张其于2018年3月6日到了被告位于深圳龙岗的租房，被告向原告表示有一辆售价59000元的庆铃五十铃货车出售，原告表示同意购买，原告便通过微信转账59700元给被告（原告于2018年3月8日通过微信转账1万元，于2018年3月9日转账1万元，于2018年3月10日转账1万元，于2018年3月11日转账1万元，于2018年3月12日转账1万元，于2018年3月13日转账9700元，其中59000元为购车款，其余700元则作为办理原告的暂住证所需要的费用）。由于被告未将全部购车款支付给车主，车主也因此不同意将其车辆交付给原告，原告为此要求被告退还全部款项，经原告多次催收，被告才于2019年9月25日写下本案56500元《欠条》交由原告收执（扣除被告已支付的2500元及办理原告暂住证的费用700元，因此写下本案56500元的《欠条》）。该《欠条》约定：2019年9月27日24时前先还30000元，剩余款项于2020年农历过年前付清。写下本案欠条后的第三天，被告通过微信转账26500元给原告，对剩余款30000元，经原告多次催收未果，故原告诉至法院请求支持其诉请。案经调解未果。本院认为，本案为买卖合同纠纷案。原告向被告支付了购车款59000元，但被告未按约交付车辆给原告，经原、被告协商，被告同意退还购车款给原告并写下本案《欠条》交由原告收执，因此可以认定原、被告于2018年3月8日达成的庆铃五十铃货车买卖合同双方已合意解除。合同解除后，被告应按约履行付款义务，但被告写下本案56500元的《欠条》后，仅向原告支付了26500元，对剩余购车款30000元，经原告多次催收未果。依据原告提交的微信转账记录、本案《欠条》原件及原告在庭审中的陈述，可以认定被告仍应向原告退还购车款30000元。原告主张被告应当承担原告的委托律师费用3000元，但原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的主张放弃抗辩，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、对原告胡幼贤与被告胡浪涛于2018年3月8日达成的庆铃五十铃货车买卖合同予以解除。二、被告胡浪涛应在本判决发生法律效力之日起7日内支付30000元给原告胡幼贤。三、驳回原告胡幼贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费625元，减半收取312.5元，由被告胡浪涛承担，在履行上述款项时一并支付给原告胡幼贤。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。审判员  魏基强二〇二〇年九月十日书记员  孔祥柱
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初23199号原告：深圳市昭和无限网络科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道口岸社区福田南路**广银大厦**1715-10。法定代理人：李葉滢，总经理。委托诉讼代理人：柴峥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于澈，北京市京悦律师事务所律师。被告：北京瑞智通达科技有限公司，住，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****/div>法定代表人：潘锋，总经理。原告深圳市昭和无限网络科技有限公司起诉被告北京瑞智通达科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告深圳市昭和无限网络科技有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许深圳市昭和无限网络科技有限公司撤诉。案件受理费2377元，由深圳市昭和无限网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇二〇年九月二十八日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1933号申请执行人：黄建超，男，1968年5月13日出生，汉族，住新安县。被执行人：洛阳丰泰铝业有限公司，住所地洛阳市洛新工业园区京津路北路。组织机构代码：91410323712666986H。法定代表人：赵田田。本院在执行黄建超与洛阳丰泰铝业有限公司劳务合同纠纷一案中，经查,河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初3611号民事调解书已发生法律效力，但被执行人洛阳丰泰铝业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人洛阳丰泰铝业有限公司在有关单位的存款、债券、股票、基金份额119410元及执行完毕时相应的利息，以及案件受理费1410元、申请执行费1691元。二、采取上述措施不足履行义务时，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年九月二日书记员  王 勇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1283号原告：孟方健，男，1987年6月11日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：张爱国，男，1979年9月26日出生，汉族，居民，住北京市。原告孟方健与被告张爱国民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。孟方健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孟方健撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执766号 申请人：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住新昌县七星街道七星路**。 法定代表人：陆斌，该行董事长。 委托代理人：卢远今，该公司员工。 被执行人：周燕飞，女，1978年8月5日出生，汉族，，住新昌县 申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人周燕飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初805号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年06月09日立案执行。执行标的为被执行人周燕飞支付申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司执行款55657.22元，并负担案件受理费734.86元。 执行立案后，本院于2020年06月11日向被执行人周燕飞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周燕飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查查明，被执行人周燕飞名下无银行存款、车辆和有价证券。截至2020年09月01日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人周燕飞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周燕飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周燕飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周燕飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执766号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁佳明 二〇二〇年九月一日 书记员  黄嘉尧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8659号原告：王洪柏，男，1973年4月24日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：王聪志（王洪柏之父），1946年6月4日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：杜祥，男，1973年11月10日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：徐福和，男，1957年3月23日出生，汉族，北京市顺义区人。原告王洪柏与被告杜祥、徐福和排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王洪柏向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告将杜祥东墙与徐福和西房山之间堆放的方砖自行清理移走；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告和两被告均系邻居,杜祥东墙外与徐福和西房山外有一条宽约2米的道(以下称该道),道路均由村里出资进行了硬化。最近,两被告在该道上堆放了很多方砖,封住了该道的通行,阻碍了原告经由该道的正常出行。原告多次找村委会调解，两被告拒不清理。无奈之下,只好诉至法院请求依法判决。被告杜祥、徐福和既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：涉诉争议地点位于被告杜祥宅院外东侧，被告徐福和宅院外西侧，原告王洪柏宅院在被告杜祥宅院以西。因二被告在此处堆放方砖，现原告要求排妨，故诉至本院。审理中，本院进行了现场勘验。庭审中，原告称：因为涉诉方砖妨碍走路了，原来此处一直能走的。以前这一直是公共走道，从我起诉往前大概有4、5个月他们给堵死了，之前中间留了地方能过人。更早的时候那里一直都能走，就是从我家到后面那个胡同我父亲家。因为被告放东西了，我年轻我能蹦过来，但是我父亲年纪大了不能过来。不过从我家去我父亲家往西、往东两个方向都能绕过去。我要求可以走人就行，把明沟露出来就行，沟是1米左右的宽度。上述事实，有当事人的陈述、勘验笔录、照片及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告虽称此处为公共走道，但本院在现场勘验发现该区域杂草丛生，还有明沟横在中间，与涉诉方砖底下的暗沟呈十字纵横，明显不属于公共走道。另外，此处并非原告必经之地，只是捷径而已。还有，涉诉方砖堆放地点应为公共区域，并非原告使用范围，如果排妨也应由该村村民委员会来行使权利。故本院对原告的诉讼请求不予支持。但是，需要指出的是，被告方的部分方砖堆放在村内排水沟上，具有妨害公共流水或其他安全隐患，应该引起该村村民委员会的注意。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王洪柏的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王洪柏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年九月二十四日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6348号原告：杨爱，女，1978年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张会，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京嘉成禾管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路****2201。法定代表人：贺润瑛，董事长。原告杨爱（以下简称原告）与被告北京嘉成禾管理咨询有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张会到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金52万元。事实与理由：被告因向员工发放工资需要资金向原告借款，从2018年7月11日至2018年10月11日陆续向原告借款92万元，原告用自己的信用卡刷被告POS机，向被告支付借款合计92万元，具体支付方式为2018年7月11日给付22万元，分为三笔，分别为8万元、5万元、9万元；2018年8月8日给付7万元；2018年8月10日给付22万元，一共四笔，分别为8万元、2万元、2万元、10万元；2018年9月3日给付5万元；2018年9月11日给付18万元，一共三笔，分别为2万元、8万元、8万元；2018年10月11日给付18万元，分为二笔，每笔9万元。2018年9月4日被告以银行转账的方式向原告还款5万元；2018年9月12日和2018年10月13日被告以同样方式向原告还款17万元和18万元。被告尚欠原告52万元未偿还。现原告诉至法院，要求被告偿还剩余借款本金52万元。被告未出庭，未答辩。经审理查明：原告与被告的法定代表人贺润瑛系朋友关系。被告因经营周转多次向原告借款。2018年7月11日，被告向原告出具《收据》一份，写明：今收到向借杨爱借款二十二万元整，同日原告通过招商银行尾号2431的信用卡向被告账户转账9万元、平安银行尾号4083的信用卡向被告转账5万元、民生银行尾号5578的信用卡向被告转账8万元；2018年8月8日，被告向原告出具《收据》一份，写明：今收到向借杨爱借款十万元整，同日原告通过招商银行尾号7675的借记卡向被告账户实际转账7万元；2018年8月10日，被告向原告出具《收据》一份，写明：今收到向借杨爱借款二十二万元整，同日原告通过民生银行尾号5578的信用卡向被告转账8万元、平安银行尾号4083的信用卡向被告转账2万元、招商银行尾号2431的信用卡向被告账户转账2万元、招商银行尾号2431的信用卡向被告账户转账10万元；2018年9月3日，原告通过平安银行尾号4083的信用卡向被告转账5万元；2018年9月11日，被告向原告出具《收据》一份，写明：今收到向借杨爱借款十八万元整，同日原告通过民生银行尾号5578的信用卡向被告转账2万元、民生银行尾号5578的信用卡向被告转账8万元、招商银行尾号2431的信用卡向被告账户转账8万元；2018年10月11日，原告通过民生银行尾号5578信用卡向被告转账9万元、招商银行尾号2431信用卡向被告转账9万元。以上银行转账合计92万元，以上四份《收据》上均勾选“转账”并加盖被告公司财务章。2018年9月4日、2018年9月12日、2018年10月13日，被告分为三笔，分别为5万、17万、18万合同向原告转账40万元偿还借款。此后原告多次催促被告还款，但被告均未能清偿借款。上述事实，有原告当庭陈述、《收据》、中国平安银行对账单、中国民生银行信用卡对账单、招商银行股份有限公司光华路支行历史交易明细表等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告为了证明被告尚欠借款52万元，向本院提交了加盖被告财务专用章的借款《收据》、银行对账单、银行交易明细等证据。现原告要求被告偿还剩余借款52万元，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告北京嘉成禾管理咨询有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨爱偿还借款五十二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、公告费560元，由被告北京嘉成禾管理咨询有限公司负担（原告杨爱已交纳，被告北京嘉成禾管理咨询有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告杨爱）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年九月二十七日书记员  李爽
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初541号原告肖建芳，女，1966年2月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝**。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。原告肖建芳不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资公开告知〔2020〕392号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。2020年4月26日，被告自然资源部向原告肖建芳作出被诉告知书，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条“（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。经检索，被告不存在肖建芳申请的政府信息。原告肖建芳诉称，2020年4月7日，原告向被告提出政府信息公开申请。被告于2020年4月26日作出被诉告知书，违反了政府信息公开条例第五条，《中华人民共和国土地管理法》第五条、第四十七条之规定，严重侵犯了原告的合法权益，特此提起诉讼。综上，请求撤销被诉告知书，责令被告重新作出具体行政行为。经查，2020年4月10日，被告收到原告的政府信息公开申请，要求公开“重庆市渝北区龙溪镇龙山村十社集体土地被重庆市人民政府征收后自然资源部是否备案内容的政府信息。”同年4月26日，被告作出被诉告知书。原告不服，向本院提起本案诉讼。经本院询问，原告明确其向被告提出信息公开申请的内容是：了解重庆市渝北区龙溪镇龙山村十社集体土地被重庆市人民政府征收后在被告处是否备案。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开的“重庆市渝北区龙溪镇龙山村十社集体土地被重庆市人民政府征收后自然资源部是否备案内容的政府信息。”经原告确认，其申请实质是向被告了解重庆市渝北区龙溪镇龙山村十社集体土地被重庆市人民政府征收后是否在被告处备案，该申请实质为咨询事项，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。因此，被告针对该申请作出的被诉告知书，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。原告针对被诉告知书提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告肖建芳的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告肖建芳。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 王阳二〇二〇年九月二十三日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初2389号原告：金城君，男，1979年7月9日出生，朝鲜族，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：相来珍，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：魏凤英，女，1967年1月15日出生，汉族，住佳木斯市郊区。原告金城君与被告魏凤英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人相来珍及被告魏凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金城君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金55783.31元及利息（以本金55783.31元为基数，自2020年6月1日起按月息0.89%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日，被告魏凤英和原告的父亲金光日签订《还款协议书》，约定被告魏凤英向金光日借款65000元补交工资保险费用，被告同意将本人工资卡交给金光日，用工资卡内的工资偿还借款，还款期限为五年，其中借款本金65000元、利息35000元，合计还款100000元。协议签订后，被告将卡号为62×××78的农业银行卡交给金光日，金光日共取款7次，每次1900元，共计取款13300元。2020年6月2日，金光日突发疾病死亡。被告得知后将银行卡挂失，并称已将尚欠借款87000元以现金方式支付给了金光日。被告借金光日死亡之际，想赖掉借款。原告金城君是金光日的唯一儿子，是金光日的合法继承人。故提起诉讼，诉如所请。魏凤英辩称：2020年4月份，被告魏凤英已经偿还了原告金光日现金86200元，尚欠原告500元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的原、被告身份证复印件各一份、李贞爱、金光日、金城君户口薄复印件4张、户口注销证明复印件、火化证明复印件、佳木斯市公安局郊区公安分局长青派出所出具的证明、《还钱协议书》各一份、中国农业银行取款业务凭证五张、农业银行吞卡回执一份真实客观，来源合法，能够证明本案诉争事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，被告魏凤英和原告的父亲金光日签订《还款协议书》，约定被告魏凤英向金光日借款65000元补交工资保险费用，被告同意将本人工资卡交给金光日，用工资卡内的工资偿还借款，还款期限为五年，其中借款本金65000元、利息35000元，合计还款100000元。协议签订后，被告将卡号为62×××78的农业银行卡交给金光日，金光日共取款7次，每次1900元，共计取款13300元。2020年6月2日，金光日突发疾病死亡。2020年6月3日，被告得知后将银行卡挂失，2020年6月4日原告持被告的工资卡去农行查询时，被告魏凤英工资卡被吞，其原因是由于本案被告将该卡挂失后所导致。另查明，原告金城君系金光日之子，是金光日的合法继承人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告金城君的父亲金光日与被告魏凤英之间存在债权债务关系，有魏凤英签字的《还钱协议书》等证据佐证本案事实。原告的父亲向被告实际交付了借款本金，双方之间的借贷关系已合法成立并生效。原告要求被告给付借款本金55783.31元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告魏凤英的辩称缺乏事实依据、未提供任何证据，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：被告魏凤英于本判决生效后十日内偿还原告金城君借款本金55783.31元及利息（以本金55783.31元为基数，自2020年6月1日起按月息0.89%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，减半收取计984元，由被告魏凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  高德民二〇二〇年九月四日书记员  赵 宇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6982号原告刘伟，女，汉族，1975年1月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：412************547委托代理人唐婷，系广东广法律师事务所律师。被告高岩，男，汉族，1989年6月1日出生，住址：吉林省松原市宁江区***建光委，公民身份号码：220************612。原告刘伟诉被告高岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审判，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人唐婷到庭参加诉讼，被告高岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘伟起诉称，告以经营周转为由向原告借款，2018年8月7日，双方签订《房屋抵押借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同主要约定为：（1）借款总金额人民币58万元，借款期限12个月，自2018年8月15日至2019年8月14日，借款利率为月息1.9%。（2）借款采用先息后本的偿还方式，每月15日为付息日。（3）如甲方不能按时支付利息，则从逾期之日起视为违约，乙方有权收取借款总额的日0.1%作为滞纳金并有权宣布甲方在本合同约定的全部债务履行期提前届满，要求甲方提前归还借款本息。（4）如到期不能全额偿还借款本金及利息，则从逾期之日起视为违约，甲方除每天支付367.33元利息（即月息1.9%）外，还应承担借款总额20%的违约金；（5）甲方自愿以其名下位于惠州大亚湾澳头中兴五路108号康汇花园3栋3-503号建筑面积为129.34平方米的房产抵押给乙方作为履行还款义务的抵押担保，并承担连带责任担保。双方还约定为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。《借款合同》签订后，被告与原告办理了抵押权登记手续，取得了不动产登记证明。2018年8月15日，原告按被告提供的银行账户以转账方式向被告支付借款580000元。被告收款后于同日出具了《收据》，确认被告已经全额收到出借款的事实。此后被告每月向原告支付利息11020元，支付至2019年4月14日。自4月15日后的利息至今未予支付，借款到期后，虽经原告多次催要，被告仍未归还本息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法予以支持。1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币58万元并支付利息及违约金（利息和违约金计算：以本金58万元为基数，从2019年4月15日起按月利率2%计至本息付清日止），暂计至2019年10月14日利息为69600万元。2、请求判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费、保函费等原告为实现债权而产生的费用。3、请求判令在前述应收款项范围内，原告对被告名下位于惠州大亚湾澳头中兴五路108号康汇花园3栋3-503号建筑面积为129.34平方米房产【粤房地权证惠州字第3300075504号】，不动产登记证明【粤（2018）惠州市不动产证明第4073015号】的抵押物拍卖、变卖等处置所得价款中享有优先受偿权。被告高岩既未提出答辩意见，也未提交任何证据。审理查明的事实经审理查明，2018年8月7日，原告刘伟与被告高岩签订《房屋抵押借款合同》，约定：被告因经营周转向原告借款580000元；借款期限自2018年8月15日起至2019年8月14日止；借款利率为月息1.9%，每月15日为付息日；如被告违约，则从逾期之日起视为违约，原告有权收取借款总额的日0.1%作为滞纳金；被告提供其名下位于惠州大亚湾澳头中兴五路108号康汇花园3栋3-503号房作为借款抵押物；如因争议产生诉讼费、律师费等费用由被告承担。2018年8月13日，原告与被告就惠州大亚湾澳头中兴五路108号康汇花园3栋3-503号房办理了抵押登记【粤（2018）惠州市不动产证明第4073015号】。2018年8月15日，原告通过银行转账方式向被告转账580000元，被告向原告出具一张《收条/收据》。庭审时，原告陈述：被告只归还了利息，涉案借款利息支付至2019年4月14日（含14日当日）。另查明，原告庭审时陈述已于2020年8月21日前通过转账方式支付了35000元律师费到律师事务所。本院限期原告庭后补交转账凭证，并告知逾期提交证据需自行承担不利后果，原告表示清楚。截止至目前为止，原告没有提交律师费的转账凭证。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《房屋抵押借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告收到原告出借的借款后，未依约偿还，已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原被告约定利息月利率1.9%，同时约定违约金日利率0.1%，现原告主张被告从2019年4月15日起至借款清偿之日止按月利率2%计算利息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题，原告庭审时陈述已于2020年8月21日前通过转账方式支付了35000元律师费到律师事务所。本院限期原告庭后补交转账凭证，并告知逾期提交证据需自行承担不利后果，原告表示清楚。截止至目前为止，原告没有提交律师费的转账凭证。因原告没有提交证据证明律师费已实际支付，故本院不予支持律师费的诉讼请求。涉案抵押房产已办理抵押权登记，原告主张享有优先受偿权，依法有据，本院予以支持。本案暂无产生保全费、保函费，原告诉请上述费用缺乏事实依据，本院不予支持，可待实际产生后另行主张。被告高岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告高岩应在本判决生效之日起十日内向原告刘伟偿还借款本金580000元、利息及违约金（以本金580000元为基数，从2019年4月15日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息及违约金）。二、原告刘伟对被告高岩名下位于惠州大亚湾澳头中兴五路108号康汇花园3栋3-503号房享有抵押权【粤（2018）惠州市不动产证明第4073015号】，并对该不动产的拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。本案受理费10296元（原告已预交），由被告高岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 陈希希审 判 员 邱伟光审 判 员 欧阳琳二〇二〇年九月十日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40777号原告：周羽帆，女，汉族，1991年5月10日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告周羽帆（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费6120元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费12960元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年6月29日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付12960元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余17课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告周羽帆与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告周羽帆健身服务费六千一百二十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告周羽帆已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告周羽帆）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告周羽帆已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告周羽帆）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25386号原告：姜再生，男，1963年6月5日生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闫强，北京国舜律师事务所律师。被告：北京市经中实业开发有限责任公司，住所地北京市西城区马连道中里****楼南侧**平房。法定代表人：孙宝杰，董事长。被告：北京兴利达工贸集团，住所地北京市大兴区京开公路东四各庄东南三分厂三中队**平房。法定代表人：杨润长，经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘晓蒙，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵西明，男，1943年4月1日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省河间市。原告姜再生与被告北京市经中实业开发有限责任公司（以下简称：经中实业公司）、被告北京兴利达工贸集团（以下简称：兴利达集团）、被告赵西明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，因工作调动，该案件的审判人员变更为祁广燕。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜再生及其委托诉讼代理人闫强，被告经中实业公司及被告兴利达集团的委托诉讼代理人刘晓蒙到庭参加诉讼。被告赵西明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜再生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告土地腾退补偿费、房屋拆迁补偿费、安置费、周转费及地上物补偿等各项财产损失费用共计人民币200万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月6日，原告与赵西明签订《土地租赁合同》，约定赵西明将位于北京市大兴区京开路、永魏路南的土地使用权出租给原告使用。租赁土地东西长70米，南北长85米，总面积为5950平方米。租赁期限自2010年10月6日起至2022年10月5日止。年租金10万元整。合同签订后，赵西明将上述土地交给原告使用，原告按照合同约定向赵西明交纳租金。2017年8月7日，经中实业公司及兴利达集团书面通知解除土地租赁合同，不再与任何公司、个人签订土地租赁合同，收回土地的使用权和管理权。后原告与三被告多次协商土地腾退补偿事宜，经中实业公司及兴利达集团承诺给予原告土地腾退补偿，但补偿事宜迟迟没有进展。2018年12月16日，经中实业公司与兴利达集团带领大批人员及机械工具在没有事先通知原告的情况下强拆，将原告建设的房屋10间及院墙全部拆除，屋里的生活设施、文玩字画、财物遭到全部损坏，给原告造成了极大的经济损失。原告认为被告在没有事先通知原告的情况下动用大批人员、机械工具进院强拆是对原告财产的侵犯。原告当即报警，警察赶赴现场拍照，询问双方情况并制作了笔录，被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益。我国宪法明确规定，公民的合法财产不可侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告经中实业公司及被告兴利达集团辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：本案原告所提交的与赵西明签订的租赁合同与二被告无关。二被告并不知道涉案地块已经被赵西明转租给原告，也并不知道腾退时实际使用人为原告。涉案地块的出租人系沧达农公司，该公司与赵西明签订了土地租赁协议，在该协议中明确约定涉案地块地上物品不得转租。赵西明与沧达农所签订的合同到期日为2015年11月27日。除此之外，二被告在涉案地块进行拆除时已经贴出公告，告知各地上租户应予以腾退。并且当时双方确定了合同中止日期为2017年2月24日，故二被告在拆除涉案地块时，与赵西明的合同已经到期，涉案地块应该归还于二被告。而原告与赵西明的合同到期日为2020年12月5日，超出了原租赁合同的期限。对此，原告在承租赵西明土地时，应予以核实是否可以转租以及到期时限。因此原告对此亦有过错。二被告拆除地上物以后已经给赵西明予以补偿，并约定日后赵西明其他违法行为所产生的损失由其承担，与二被告无关。原告的损失计算未经评估与鉴定，二被告不予认可。被告赵西明未答辩，亦未参加本案庭审。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告赵西明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议，房屋拆迁安置补偿合同纠纷是拆迁人、被拆迁人已经签订房屋拆迁安置补偿合同，因合同履行发生争议诉讼到法院。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案庭审中，经双方确认，姜再生与经中实业公司、兴利达集团之间并未签订房屋拆迁安置补偿合同，双方之间并未建立拆迁安置补偿合同法律关系。姜再生坚持以房屋拆迁安置补偿合同纠纷起诉，不符合法律规定，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席裁定如下：驳回姜再生的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  焦福银人民陪审员  张彦春二〇二〇年九月二十九日法官 助理  章 平书 记 员  李 美
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21643号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****5001。法定代表人：尹桂林，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司职员。原告张一与海南猫扑网络科技有限公司（以下简称“海南猫扑公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张一、被告海南猫扑公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失18,000元。事实和理由：原告在今日头条网站及头条号“相机收藏经眼录”发布了文章《左手、底部过片的巴尔达BaldaBaldessaF旁轴相机！原西德制造！》（以下简称涉案作品），其中包括图片17张、文字1300字，被告未经许可在其网站中使用了上述作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告海南猫扑公司辩称，1.原告主张的涉案作品的图片部分并非著作权法意义上的作品，涉案图片大多数是对不同型号相机从不同角度的拍摄，构图单一，属于机械性的记录原告所收藏的相机的状态，而非创作，不应认定为著作权法上的作品；2.原告现有证据不能证明其为涉案作品的著作权人，涉案作品发表在网络中，但是不能看出发布该作品的主体为原告，图片中的水印也不构成有效的署名；3.原告要求的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。被告在转载涉案文章时，保留了署名信息，注明了文章来源，并且客观上提高了涉案文章的知名度，未造成不良影响，且原告图片质量过低，价值不大，其没有证据证明其经济损失及被告侵权获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张一为证明涉案作品的著作权权属事实，提交：涉案图片包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在“今日头条”网站发表截图，显示原创为“相机收藏经眼录”，其中图片中有水印显示版权所有人为张一。被告海南猫扑公司认可上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，张一通过“屏幕共享”功能展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，并展示了其中发布的图片及文章。关于侵权事实，被告海南猫扑公司认可在其网站“www.mop.com”中使用了涉案作品，本院予以确认。张一提交北京收藏家协会出具的会员证及其发表的文章截图，证明其作品具有很高的独创性和专业性。被告海南猫扑公司不认可该证据。海南猫扑公司提交新闻报道截图，证明单纯对图像进行翻拍不属于创作，不构成著作权法上的作品。张一认可该证据的真实性，不认可关联性。海南猫扑公司提交ACDsee软件使用截图，证明图片的基本信息可以进行修改，单凭该信息不足以认定图片权属。张一认可该证据的真实性，不认可证明目的。海南猫扑公司壹图网图片售价，显示：经典的35毫米老莫提相机上白照片，像素500×333售价为25元、2000×1333售价为104元、5176×3451售价为392元，证明涉案作品价值较低。张一不认可该证据，主张合法授权的价格与侵权的赔偿不能混为一谈。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。海南猫扑公司主张涉案图片独创性低，不构成摄影作品，本院认为，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而照片是借助器械在相关介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片对摄影对象的瞬间采集、拍摄角度、拍摄距离等方面均体现了作者的选择，具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品，海南猫扑公司主张涉案作品不具有独创性不构成摄影作品与事实和法律不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中张一提交标有其署名的涉案作品发表截图、包含拍摄信息的电子原图并展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，在无相反证据的情况下，本院认定张一为涉案摄影作品和文字作品的著作权人。海南猫扑公司未经许可在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了张一对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿数额，张一未提交涉案侵权行为给其造成的实际损失或海南猫扑公司因侵权行为的获利情况，应对此承担相应的举证责任。海南猫扑公司提交了同类摄影作品的市场售价证明张一的损失。虽然涉案摄影作品拍摄的物体较为稀缺，但不足以得出该摄影作品价值较高的类比性结论，本院注意到涉案摄影作品仅为静物的记录性拍摄，独创性有限，本院根据本案的具体情况并结合同类作品的售价，考虑涉案作品创作难度较低，市场价值有限，同时考虑被告侵权方式为咨讯性介绍，使用照片尺寸有限，结合侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定摄影作品赔偿数额为1700元，文字作品赔偿数额为52元。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告海南猫扑网络科技有限公司赔偿原告张一经济损失1752元；二、驳回原告张一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告张一负担113元（已交纳），由被告海南猫扑网络科技有限公司负担12元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初569号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李进，男，1956年5月21日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯非法狩猎罪于2019年12月6日被羁押，同年12月13日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2020]416号起诉书指控被告人李进犯非法狩猎罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月至8月间，被告人李进未办理狩猎证，为防止野生鸟类啄食其承包果园内的果实，在北京市房山区长阳镇公议庄村村南黄金梨基地的果园内架设7张粘网，捕获26只鸟。经鉴定，1只涉案鸟类为珠颈斑鸠，4只为戴胜。珠颈斑鸠及戴胜均属被列入《国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》中的保护动物。2019年12月6日，被告人李进被民警传唤，到案后基本如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人李进具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人李进有期徒刑十个月，适用缓刑。被告人李进对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李进犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人李进认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李进犯非法狩猎罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、随案移送的架杆十四根、鸟（死体）二十六只及粘网七个，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇二〇年九月二十八日书记员 宋晓莹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17963号申请人：上海爱力森化工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：崔雅娜，总经理。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被申请人：南通甜美木业有限公司，住所地江苏省。法定代表人：张勇。被申请人：张勇，男，1974年2月4日生，汉族，住江苏省海门市。被申请人：张群，女，1977年8月7日生，汉族，住江苏省海门市。申请人上海爱力森化工有限公司诉被申请人南通甜美木业有限公司、张勇、张群买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1,446,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人南通甜美木业有限公司、张勇、张群银行存款计1,446,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明月二〇二〇年九月八日书记员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更75号   罪犯林立峰，男，1983年4月1日出生，汉族，海南省乐东黎族自治县人，初中文化,无业。现在海南省三亚监狱服刑。   海南省三亚市中级人民法院于2014年7月1日作出（2014）三亚刑重初字第1号刑事判决，以被告人林立峰犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人林立峰不服，提出上诉。本院于2014年12月23日作出（2014）琼刑一终字第119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准以贩卖毒品罪判处被告人林立峰死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后于2015年12月21日交付执行。罪犯林立峰于2015年12月24日入监服刑。在服刑期间，本院曾于2017年5月10日作出（2017）琼刑更49号刑事裁定，将罪犯林立峰死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，无期徒刑自2016年12月24日起确定。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省三亚监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。海南省人民检察院指派检察官刘敏、检察官助理李霞出庭履行职务，执行机关海南省三亚监狱代表蔡益峰、朱里龙、罪犯林立峰、证人陈某1、陈某2出庭参加诉讼。现已审理终结。   执行机关海南省三亚监狱代表发表出庭意见认为，罪犯林立峰在服刑改造期间，认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务；罪犯林立峰自2017年1月起至2019年12月止，共考核36个月，共获得6个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现，建议对罪犯林立峰予以减刑，由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。   海南省人民检察院出庭检察官认为，罪犯林立峰在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务。但罪犯林立峰系毒品再犯、主犯，且多次贩卖毒品，数量极大，主观恶性深，综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，在本次考核期内尚不能认定罪犯林立峰确有悔改表现。综上，建议对罪犯林立峰裁定不予减刑。   经审理查明，罪犯林立峰在服刑期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年1月至2019年12月，累计考核36个月，共获得6个表扬。   另查明，罪犯林立峰曾因犯非法持有毒品罪于2010年6月23日被三亚市城郊人民法院判处拘役四个月，同年10月22日刑满释放;罪犯林立峰系毒品再犯。   上述事实有执行机关提交的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、入监登记表、计分考核表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯林立峰在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，表现较好。但罪犯林立峰系毒品再犯，主观恶性深。且罪犯林立峰贩卖毒品数量大，实施的犯罪社会危害性大。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条“对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定‘可以减刑’条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素”的规定，本次考核期尚短，尚不能认定罪犯林立峰确有悔改表现，应继续予以考察。检察官的出庭意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条及最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定,裁定如下：   对罪犯林立峰不予减刑。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百七十三条第二款  被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。     最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》         第二条  对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。     第三条 “确有悔改表现”是指同时具备以下条件：     （一）认罪悔罪；     （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；     （三）积极参加思想、文化、职业技术教育；     （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。     对职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪等罪犯，不积极退赃、协助追缴赃款赃物、赔偿损失，或者服刑期间利用个人影响力和社会关系等不正当手段意图获得减刑、假释的，不认定其“确有悔改表现”。       最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》     第十六条 人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：   （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；   （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；   （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。       在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7068号 原告：陈磊，男，1986年7月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：张传馨，男，1992年8月13日出生，苗族，住金华市婺城区。 被告：曹红兴，男，1993年1月5日出生，汉族，住金华市金**。 被告：丁玲玲，女，1985年8月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张传馨，男，1992年8月13日出生，苗族，住金华市婺城区。 原告陈磊与被告张传馨、曹红兴、丁玲玲服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告陈磊、被告张传馨同时作为被告丁玲玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曹红兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈磊向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付课程费8700元，并按银行业同业拆借中心公布的贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告于2019年3月6日在金华市婺城区××室××室××内签订了私人教练课程协议，协议约定一年整私教课程，课程上到2020年3月5日，共计17000元整。协议由其与工作室的员工授课教练童江和工作室主管曹红兴签订，费用则由工作室员工通过刷卡的方式收取。2019年8月31日工作室停课，后因工作室经营不善，倒闭转让，被告应退还费用8700元。 被告张传馨辩称，七鑫工作室内部问题与本案无关，原告与七鑫工作室的服务合同明确约定课程的有效期及其课程细节等，七鑫工作室对外至今未停止私教服务，原告未在服务合同有效期内上完课程系个人自身责任；原告在服务合同已到期的情况下逼迫他人签保证书及寻衅滋事的极端行为已然违法，请求法院依法驳回原告诉求。 被告丁玲玲辩称，其开设的是金华市婺城区玲林瑜伽馆，针对原告提出的退还课程服务费8700元的诉求，瑜伽馆并未与原告有过任何服务合同，经营者丁玲玲也未与原告有过任何合约，原告提出的证据跟瑜伽馆及经营者本人没有任何关系，立案主体不符。 本院经审理认定事实如下：张传馨、丁玲玲系夫妻关系。2018年9月11日，张传馨、丁玲玲与曹红兴共同合作投资“XIN健身工作室”，其中张传馨出资44.68万元，占股份60%，曹红兴出资31.12元，占股份40%。2018年9月28日，七鑫工作室取得营业执照，类型为个体工商户，经营者为张传馨。因三被告在合伙期间发生纠纷，于2019年3月18日诉至本院；2019年10月15日，本院判决解除曹红兴与张传馨、丁玲玲之间的合伙关系。2019年12月20日，被告张传馨将七鑫工作室所在商铺转让给了第三人。七鑫工作室现已注销。 2019年3月6日，原告到七鑫工作室健身，并向被告丁玲玲经营的金华市婺城区玲林瑜伽馆账户支付了课程费14860元。2019年4月16日，原告与曹红兴签订一份金华市XIN（鑫）健身《私人教练（P.T）课程协议》，协议载明：原告为包年会员，课程有效期从2019年3月6日至2020年3月5日；私教费用18000元，已付14860元，优惠1000元，2140元付周齐（曹红兴之妻）刷卡等。原告上课至2019年9月6日，之后，七鑫工作室因三被告合伙纠纷等原因未正常经营。2020年3月31日，张传馨向原告出具保证书一份，载明“原XIN健身会员陈磊私教会员剩余6个月课程上完”。 本院认为，原告与七鑫工作室之间存有健身服务合同关系，现七鑫工作室已注销，实际已无法履行该合同的事实清楚，本院予以确认。被告张传馨关于七鑫工作室对外至今未停止私教服务的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。原告共支付了一年课程费17000元，但七鑫工作室仅向原告提供了半年服务，理应返还原告剩余的费用8500元。三被告作为合伙人应按出资比例承担相应的责任，并连带清偿；其中合伙人丁玲玲作为被告张传馨之妻，应与其共同清偿债务。被告丁玲玲关于其与原告不存在任何服务合同，其作为被告主体不适的答辩意见不成立。原告要求三被告支付课程费8700元，并按银行业同业拆借中心公布的贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息，对该诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。被告张传馨、丁玲玲关于原告与其发生争执，导致人身受伤等损失与本案非同一法律关系，本院不予一并审理。被告曹红兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权益的放弃，如有不利后果理应自负。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张传馨、丁玲玲于本判决生效之日起十日内返还原告陈磊课程费5100元，并赔偿相应的利息损失（参照银行业同业拆借中心公布的贷款利率标准，从2020年8月11日起计算至上述款项付清之日止）； 二、被告曹红兴于本判决生效之日起十日内返还原告陈磊课程费3400元，并赔偿相应的利息损失（参照银行业同业拆借中心公布的贷款利率标准，从2020年8月11日起计算至上述款项付清之日止）； 三、被告张传馨、丁玲玲、曹红兴对第一、二项内容确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告陈磊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取，原告已预交），由被告张传馨、丁玲玲负担15元，被告曹红兴负担10元。?? 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  应 岚 二〇二〇年九月十五日 代书记员  叶俊红
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1353号原告：张品，男，1987年11月28日出生，汉族，住址河南省唐河县。委托诉讼代理人：洪佳盛，广东广伦律师事务所律师。被告：许丹儿，男，1979年10月4日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区。原告张品与被告许丹儿买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张品的委托诉讼代理人洪佳盛到庭参加诉讼，被告许丹儿经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张品向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付还原告货款11600元及利息损失（自起诉之日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；2、判令被告向原告支付本案律师费5000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告许丹儿于2019年初开始向原告购买不锈钢门制品，至2019年6月20日共结欠原告货款11600元。被告签下《欠条》交原告收执，双方约定：7月1日支付6000元，7月10日支付5600元，在履行过程中产生的律师费、诉讼费、公告费由欠款人承担。但至今被告未付还原告货款。原告经催讨未果，遂向法院提起诉讼。被告许丹儿辩称不应当由他承担律师费。被告许丹儿未提交证据。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的户籍信息查询件1份，证明被告的诉讼主体资格；3、《欠条》1份，证明被告欠款的事实；4、《委托代理合同》、《发票》各1份，证明原告支付了律师费。原告提交的上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许丹儿于2019年初开始向原告购买不锈钢门制品，至2020年6月20日双方进行结算，被告立下《欠条》确认共结欠原告货款11600元，并约定2020年7月1日支付6000元、2020年7月10日支付5600元，在履行过程中产生的律师费、诉讼费、公告费由欠款人承担。但至今被告未付还原告货款。原告经催讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告张品向被告许丹儿提供货物，经双方结算，被告立下《欠条》确认结欠原告货款，双方的买卖关系成立，行为合法有效，应受法律保护。被告没有履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告请求被告付还货款11600元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，被告未付还原告货款的行为造成原告实际损失，故可从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，超出部分，本院不予支持。关于律师费用，《欠条》约定由欠款人承担律师费，但并未约定具体金额或计算方式，从本案的标的额以及争议的难易程度考量，本院酌定由被告承担律师代理费2000元。被告许丹儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告许丹儿应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张品货款11600元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月24日起计至还清货款之日止）；二、被告许丹儿应于本判决发生法律效力后十日内付还原告张品律师代理费2000元；三、驳回原告张品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取计108元，由原告张品负担28元，被告许丹儿负担80元。原告张品预交的案件受理费80元，予以退回。被告许丹儿应负担的案件受理费80元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李燕玲二〇二〇年九月三十日书记员  刘恺云附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13109号原告：窦洪凯，男，1948年11月13日出生，汉族，户籍所在北京市平谷区，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：唐兴山，男，汉族，住北京市顺义区。本院在审理原告窦洪凯诉被告唐兴山排除妨害纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖45号原告：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场**A6办公楼**。统一社会信用代码91360125MA384K76X7。法定代表人：罗家彬，该公司总经理。被告：晋中东鑫日盛信息技术有限公司，住所地，住所地山西省晋中市榆次区东郝村会信用代码91140700330553740C。法定代表人：柴春祥。被告：龙跃实业集团有限公司，住所地，住所地山西省晋中开发区迎宾西街**泰鑫商务****会信用代码：91140700556562260J。法定代表人：杨波。被告：柴春祥，男，住山西省晋中市榆次区。被告：山西潞城农村商业银行股份有限公司，住所地山西省潞，住所地山西省潞城市中华西大街**码91140400668636498C。法定代表人：吕飞。原告南昌市网诚慧金信息技术有限公司（以下简称慧金公司）与被告晋中东鑫日盛信息技术有限公司、龙跃实业集团有限公司、柴春祥、山西潞城农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，南昌市中级人民法院于2020年8月27日立案。慧金公司诉讼请求：1.依法判令被告晋中东鑫日盛信息技术有限公司向原告偿还借款本金198231900元、利息及违约金暂合计43047647.32元（利息及违约金均暂计至2020年8月12日，利息及违约金应按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.依法判令被告晋中东鑫日盛信息技术有限公司承担原告为实现债权而支付的律师费及其他费用共计人民币114000元；3.依法判令被告龙跃实业集团有限公司、柴春祥、山西潞城农村商业银行股份有限公司对上述1、2项诉请承担连带保证责任；4.依法判令各被告共同承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：被告晋中东鑫日盛信息技术有限公司通过投融资平台提供的金融信息服务与全体出借人签订了17份《借款协议》（分线上、线下版本），借款总金额为人民币198231900元，还款方式为到期一次性还本付息，双方已就违约情形出现时责任承担等相关问题作出明确约定。上述《借款协议》项下的借款由龙跃实业集团有限公司、柴春祥、山西潞城农村商业银行股份有限公司向全体出借人出具《担保保证书》，三被告均为东鑫日盛公司的借款提供连带责任保证担保。上述协议签订后，出借人依约向东鑫日盛公司提供了借款。借款期限届满后，东鑫日盛公司未依约向出借人归还借款本息。后原告与所有出借人分别签订了《债权转让协议》，受让上述《借款协议》项下的所有债权及其附属权益，当前原告已依约向全体出借人支付足额的债权转让款。在原告已受让前述债权后，均以书面形式通知各被告，要求各被告履行还款及担保责任，各被告至今未向原告清偿全部借款、利息及违约金。南昌市中级人民法院经审查认为，慧金公司共有4个项目的金融借款合同纠纷系列案，4个涉案项目有3个项目在合同中约定由南昌铁路运输中级法院管辖，本案虽然约定在南昌市辖区法院管辖，但为了提高审判效率，统一裁判尺度，化解金融风险，请示本院将该案移送南昌铁路运输中级法院管辖。本院认为，慧金公司对外共有4个项目性质相同，仅被告和标的不同的金融借款合同纠纷系列案。4个涉案项目有3个在合同中明确约定由南昌铁路运输中级法院管辖，慧金公司也依照约定向南昌铁路运输两级法院起诉，南昌铁路两级法院已立案审理。本案诉讼双方虽约定向南昌市辖区人民法院起诉，但鉴于本案与南昌铁路运输中级法院已处理的案件案情类似，属于类案、系列案，且南昌市中级人民法院与南昌铁路运输中级法院同在一个城市；南昌市中级人民法院为提高审判效率，统一裁判尺度，化解金融风险，请求将该案移送南昌铁路运输中级法院管辖的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由南昌铁路运输中级法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年九月二十五日法官助理黄巍卿书记员熊超
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11092号原告：廖丽虹，女，1983年4月26日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：北京天玺纬业商业连锁经营有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**利阳大厦**。法定代表人：杨靖伟。原告廖丽红与被告北京天玺纬业商业连锁经营有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项279200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月24日，被告与原告签署e趣云店合伙协议书，协议约定满4年被告退还原告100%本金，随后原告出资279200元。2020年4月17日被告与原告签署合伙人解约协议，被告承诺自2020年8月15日起分12期退还原告全部出资。因被告严重违约，故诉至法院。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据天玺公司工商登记信息显示：2020年6月18日，天玺公司注册地由北京市石景山区城兴街255号院1号楼16层1601-31变更为北京市昌平区城北街道西环路78号利阳大厦5003室。而原位于石景山区的注册地址已无天玺公司职员办公。故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至被告住所地法院即北京市昌平区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案依法移送至北京市昌平区人民法院处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月十一日书记员  宋 鸽
湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0691民初353号原告:韩伟，男，汉族，1976年10月19日出生，住湖南省岳阳市。被告:何建飞，男，汉族，1971年10月14日出生，住湖南省汨罗市。第三人：张涛，男，汉族，1985年10月2日出生，住湖南省岳阳市。原告韩伟与被告何建飞、第三人张涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，并依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告韩伟到庭参加了诉讼，被告何建飞、第三人张涛经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。韩伟向本院提出诉讼请求：1、判令何建飞及张涛支付韩伟木工工资40490元并支付逾期利息（以年利息6%为标准，自2017年1月1日起至2020年6月30日止）；2、判令由何建飞和张涛承担本案诉讼费用。事实与理由：韩伟于2017年在何建飞处承包（营田老街张涛家宾馆）负责木工装模项目，项目完成后，何建飞与张涛互相推诿，均不愿意支付木工工资，2020年4月7日，韩伟起诉至法院经诉前调解，何建飞答应付钱，考虑到雇佣关系，韩伟自愿撤回了诉讼请求。但撤诉后，何建飞未按约定支付工资，张涛亦称只支付工资给何建飞，韩伟只能重新起诉，请求判如所请。何建飞、张涛未予答辩。韩伟提交证据如下：欠条一份，证明韩伟在张涛房屋处做木工，并由何建飞出具欠条。庭审中，韩伟提交了欠条原件，经核对，本院对该欠条的真实性予以认可。何建飞、张涛未提交证据。何建飞、张涛未到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。本院认定事实如下，2017年，韩伟在何建飞处承包营田老街张涛家宾馆木工装模，韩伟与何建飞于2019年8月22日结算，确认何建飞欠付韩伟工资42490元，并出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到张涛房屋装模木工工资大写：肆万贰仟肆佰玖拾元小写人币￥：42490.00元，经双方协商工资由张涛直接付与韩伟签名：何建飞2019.8.22”。后何建飞支付2000元，尚欠40490元至今未支付。本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，韩伟为何建飞提供劳务，何建飞应及时、足额支付劳动报酬。何建飞现仍欠韩伟工资40490元，事实清楚，证据确凿，故韩伟要求何建飞支付工资的诉讼请求，应予支持。欠条中载明经双方协商工资由张涛直接付与韩伟，该约定系债务承担的转移，未经张涛本人同意，不发生法律效力，故韩伟要求张涛支付工资的请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中双方未约定利息给付标准，韩伟请求以年利率6%计算符合法律规定，何建飞出具欠条的日期为2019年8月22日，可视为双方结算之日，故韩伟可以40490元为本金，以年息6%计算自2019年8月23日起至2020年6月30之日止的利息，共计2077元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：被告何建飞于本判决生效之日起十五日内支付原告韩伟工资款40490元及逾期利息2077元（以40490元为本金，年息6%的标准计算自2019年8月23日起至2020年6月30之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费406元（已减半收取），由何建飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  易灿军二〇二〇年九月十六日法官助理黄欣欣书记员陈子龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51681号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘远乾，男，1974年2月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月3日的借款本金95288.24元、利息4145.74元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月4日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月3日的罚息5371.62元及催收工本费1700元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3497.46元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月3日，被告尚欠借款本金95288.24元、利息4145.74元、罚息5371.62元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘远乾于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月3日借款本金95288.24元、利息4145.74元、罚息5371.62元，并支付自2020年8月4日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘远乾于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1100元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘远乾名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告刘远乾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8037号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：王俊，男，1984年2月2日出生，汉族，******，住*******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王俊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告王俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金13848.52元，罚息566.62元，共计14415.14元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月7日，被告王俊通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月7日至2018年6月7日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王俊通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告王俊尚欠原告借款本金13848.52元，罚息566.62元，共计14415.14元。 被告王俊未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告王俊所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月7日至2018年6月7日期间，被告王俊通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告王俊尚欠原告借款本金13848.52元，罚息566.62元，共计14415.14元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年6月7日，被告王俊通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月13日，被告王俊尚欠原告借款本金13848.52元，罚息566.62元，共计14415.14元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金13848.52元，罚息566.62元，共计14415.14元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告王俊经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告王俊一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金13848.52元，罚息566.62元，共计14415.14元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，减半收取80元，由被告王俊负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12260号 原告：广东宏巨融资租赁有限公司(统一社会信用代码为91441900MA527MLBXM)。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区科技四路****办公楼**。 法定代表人：刘海青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈驰,浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田宏成,浙江合创律师事务所律师。 被告：钱健，男，1999年7月31日出生，汉族，户籍所在地：浙江省象山县。现住：浙江省宁波市鄞州区。 原告广东宏巨融资租赁有限公司为与被告钱健合同纠纷一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告苹果手机一台（型号为iphone11pro,IMEI/SN码为353871101943741），若无法返还则按购买价赔偿原告9999元；2.被告支付原告租金1664元（2020年6月24日-2020年7月7日），并支付自2020年6月24日起至实际归还手机日止按4.9995元每日计算的逾期违约金；3.被告支付原告为实现债权而支出的律师费2500元；上述合计14163元。本院于同日引调后，于2020年9月16日正式立案，并依法适用小额诉讼程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈驰、被告钱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 2020年6月17日，原、被告及案外人宁波蛙跳科技有限公司签订《用户租赁及服务合同》一份，约定：被告向原告租赁苹果手机一台，型号为iphone1111pro,IMEI/SN码为3538711401943741，官方建议零售价为9999元；宁波蛙跳科技有限公司代原告向被告收取押金、租金、逾期违约金、买断金；押金为1500元，押金到达宁波蛙跳科技有限公司指定账户视为原告已收取押金，该押金在本合同履行完毕时由宁波蛙跳科技有限公司在三个工作日内退还被告；租赁期限自2020年6月17日至2020年9月16日；总租金为11520元，每日租金为128元；本合同签订后被告即支付第一天租金，之后被告每天支付租金，直至租约到期；买断金为1元，被告在缴纳最后一期租金后二十五天内一次性支付足额买断金，则该租赁物属被告所有，如被告未在约定期限内支付足额买断金则视为自动放弃该买断权；被告须在本合同租期结束日按照合同约定归还租赁物，则本合同履行完毕，若被告在约定期限内支付足额买断金，则在本合同租期结束日该合同履行完毕，被告无需归还租赁物；被告逾期3个自然日不支付租金的或逾期后不缴纳逾期违约金的，原告有权单方面宣布本协议提前到期且收回租赁物，自被告逾期之日起向被告收取逾期违约金，并要求被告立即偿还所欠的全部租金和逾期违约金；逾期违约金标准为租赁物官方建议零售价乘以万分之五/日，原告最高可向被告收取该租赁物官方建议零售价的两倍逾期违约金；被告无法返还租赁物则原告有权要求被告按官方建议零售价赔偿原告损失；因本合同履行过程中引起的任何争议，双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼，守约方由此产生的案件受理费、诉讼保全费、公告费、律师费、担保费等一切费用由违约方承担；本合同履行过程中，原告发送给被告的书面通知、宁波蛙跳科技有限公司发送给被告的书面通知以及人民法院发送给被告的各类文书（包括但不限于起诉状、证据副本、传票、裁判文书），以邮寄方式按照被告在本合同首页表内填写的送达地址为准，交邮后的第三个自然日视为送达。 上述合同签订后，被告于当日向原告指定账户交付押金1500元，原告向被告交付合同项下约定的一台苹果手机，被告出具《收货确认单》予以确认。被告自2020年6月24日起未再支付租金。2020年7月7日，原告委托律师向被告邮寄《律师函》，载明截至该日被告已拖欠13天的租金1664元，已构成违约，原告根据合同约定宣布合同提前到期，并要求被告返还合同项下的租赁物，承担违约责任。被告于7月8日签收后，仍未向原告支付租金，也未向原告返还租赁物。 另查明，原告为实现债权而支出律师代理费2500元。 以上事实，由原告提供的《用户租赁及服务合同》、《收货确认单》、微信聊天记录、付款凭证、《律师函》、邮寄凭证、《法律服务委托合同书》、律师费发票以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：案涉《用户租赁及服务合同》系当事人真实意思之表示，合法有效，各方均应按约全面履行。在合同履行过程中，被告未按期支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。原告根据《用户租赁及服务合同》第7.2条约定要求被告返还租赁物，符合法律规定，本院予以支持；如不能返还，被告应根据合同约定按官方建议零售价赔偿原告租赁物损失9999元。关于原告诉请的截至合同解除之日前的租金1664元以及因案涉诉讼支出的律师代理费2500元，符合合同约定，本院予以支持，因被告在签订合同时交纳了1500元押金，可在本案中先行折抵律师代理费，故剩余律师代理费为1000元。因被告存在违约行为，原告要求以官方零售价为基数自逾期之日起按4.9995元/日的标准计算逾期违约金至租赁物实际返还之日止，符合合同约定，且不高于原告的实际损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钱健返还原告广东宏巨融资租赁有限公司苹果手机一台（型号为iphone11pro,IMEI/SN码为353871101943741），如不能返还，则赔偿原告广东宏巨融资租赁有限公司租赁物损失9999元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告钱健支付原告广东宏巨融资租赁有限公司租金1664元，并支付自2020年7月2日起至实际履行之日止按4.9995元/日的标准计算的逾期违约金（不超过19998元），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告钱健支付原告广东宏巨融资租赁有限公司因案涉纠纷支出的律师代理费1000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告广东宏巨融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费154元、减半收取77元，由被告钱健负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月二十七日 代书记员  王文嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48985号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：方玉珍，女，1980年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告方玉珍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告方玉珍经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、方玉珍偿还借款本金48611元;2、方玉珍偿还截至2020年7月29日的利息9467.22元、逾期罚息3523.33元、滞纳金300元；3、方玉珍支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以48611元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告方玉珍承担。被告方玉珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，甲方（借款人）方玉珍与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向方玉珍约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称方玉珍自2019年4月29日开始逾期，截至2020年7月29日，方玉珍尚欠借款本金48611元，利息9467.22元、逾期罚息3523.33元、滞纳金300元未还。本院认为：国美公司与方玉珍签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，方玉珍应当按期支付利息并偿还本金。现方玉珍逾期还款，国美公司要求方玉珍偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。方玉珍经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方玉珍于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金48611元、截至2020年7月29日的利息9467.22元、逾期罚息3523.33元、滞纳金300元；二、被告方玉珍于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以48611元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元、公告费260元，均由被告方玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12237号原告：孙海静，女，1966年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：芦璇（孙海静之子），男，1989年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**。法定代表人：雷大乾，总经理。本院在审理原告孙海静与被告北京市恒富物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告孙海静向本院提出撤诉申请，本院认为，原告孙海静的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙海静撤回起诉。案件受理费100元，由原告孙海静负担（已交纳）。审 判 员 王晓艳二〇二〇年九月二十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 樊天赐
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初4020号原告：中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行，住所地茂名市茂南区********。负责人：谢三山，行长。委托诉讼代理人：郑海东，男，职工。委托诉讼代理人：吴坚强，男，职工。被告：陈可南，男，1981年11月19日出生，汉族，住化州市************。公民身份号码：440************851。原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行（以下简称农行茂南支行）诉被告陈可南信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行茂南支行的委托诉讼代理人郑海东到庭参加诉讼，被告陈可南经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行茂南支行向本院提出诉讼请求：1.陈可南立即清偿625**********393信用卡（以下简称5393卡）透支债务合计54160.16元，其中本金49952.52元，利息871.70元，违约金1005.17元，手续费2330.77元（暂计至2020年6月13日，以后利息及违约金按合同约定另计）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月28日，陈可南在农行茂南支行处申办5393卡。陈可南使用5393卡消费透支后自2020年3月11日逾期还款，构成违约。陈可南不作答辩。农行茂南支行围绕诉讼请求依法提交了证据，陈可南未提交证据材料。鉴于陈可南未到庭，本院对农行茂南支行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年12月28日，陈可南提交《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，向农行茂南支行申办5393卡。该申请表中附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》，约定申请人未能按期偿还全部应还额的，自银行记账日起按日利率万分之五计息，按月计收复利，如遇变动按中国人民银行的有关规定执行；未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。陈可南使用5393卡消费透支自2020年3月11日起逾期还款。农行茂南支行提起本诉后，陈可南偿付1810.15元本金，尚欠本金48142.37元，利息871.70元（暂计至2020年6月13日），违约金1005.17元（暂计至截至2020年6月13日，之后计算至2020年9月9日止，不再产生），手续费2330.77元。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，明确自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期还款的行为，银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元。本院认为，《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。陈可南使用信用卡透支消费后未能正常还款，构成违约。现农行茂南支行请求陈可南偿付拖欠的信用卡透支本金、利息、手续费，具有合同和法律依据，本院予以支持。至于违约金。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》约定银行依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知申请人。中国农业银行在其官网发布了自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”的相关公告。农行茂南支行请求陈可南支付违约金1005.17元（暂计至2020年6月13日，之后计算至2020年9月9日止），本院依法予以支持。陈可南经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈可南于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡透支款项债务本金48142.37元、利息871.70元（暂计至2020年6月13日，之后的利息按日利率万分之五计至信用卡透支款项付清之日止，并按月计收复利）、违约金1005.17元（暂计至2020年6月13日，之后按最低还款额的未还部分的5%计算至2020年9月9日止）、手续费2330.77元给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元减半收取577元（原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行已预交），由被告陈可南负担。被告陈可南应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  黄 波二〇二〇年九月二十一日法官助理  李丹红书 记 员  阮晓珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9390号原告：单雪情，女，1989年1月4日出生，汉族，户籍地吉林省农安县，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：青春因子（北京）生物科技有限公司，住所地北京市顺义区复兴四街**院**楼**101内****，统一社会信用代码91110105MA006XY14N。法定代表人：李琳，女，1979年1月4日出生，汉族，青春因子（北京）生物科技有限公司总经理，住北京市顺义区。原告单雪情与被告青春因子（北京）生物科技有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告单雪情在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告单雪情撤回起诉处理。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十九日法官助理  孙亚卿法官助理  王珊珊书 记 员  张宏云书 记 员  倪济东