江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初124号原告：中国纺织机械和技术进出口有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路**中服大厦**。统一社会信用代码：91110000100002839L。法定代表人：朱宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：于德彬，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，北京金诚同达律师事务所律师。被告：江西蓝海国际贸易有限公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路**博能中心****一社会信用代码：9136000015829554X1。法定代表人：罗小平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩健，江西凌科安时律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文里，江西凌科安时律师事务所律师。被告：江西出版集团资产经营有限责任公司，住所地：，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路**信用代码：91360000674998639K。法定代表人：马军峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹文里，江西凌科安时律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小亮，江西凌科安时律师事务所律师。原告中国纺织机械和技术进出口有限公司（以下简称中纺机公司）与被告江西蓝海国际贸易有限公司（以下简称江西蓝海公司）和被告江西出版集团资产经营有限责任公司（以下简称江西出版公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭对本案进行了审理。原告中纺机公司委托诉讼代理人王伟、被告江西蓝海公司委托诉讼代理人韩健、邹文里、被告江西出版公司委托诉讼代理人邹文里、魏小亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中纺机公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告江西蓝海公司赔偿原告经济损失8214472.63元；2、判令江西出版公司在抵押财产的范围内承担连带清偿责任，原告有权对拍卖、变卖江西出版公司抵押的四套房屋［洪房权证高新开发区字第**、第××号、第××号、第××号］和国有土地使用权［高新国用（2010）第1-025号］享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。审理过程中，原告中纺机公司变更诉讼请求为：1、判令江西蓝海公司赔偿原告因申请财产保全错误造成的损失16659423.13元；2、判令江西出版公司对江西蓝海公司对于原告因申请财产保全错误造成的损失承担担保责任原告有权对江西出版公司担保的位于南昌市高新开发区的四处房产［洪房房权证高新开发区字第**、××号、第××号、第××号］和位于南昌市火炬二路以南的国有土地使用权［高新国用（2010）第1-025号］折价或者拍卖、变卖价款进行优先受偿；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年，江西蓝海国际贸易有限公司起诉中国纺织机械和技术进出口有限公司、上海康峰实业有限公司、宁康和陈秀春以及第三人上海旌升实业有限公司，要求中纺机公司向蓝海公司退回货款39925000.08元支付违约金6544182.46元并承担因主张权利而产生的律师费、差旅费、通讯费等350000元，共计46819182.54元。诉讼过程中，蓝海公司向江西省南昌市中级人民法院申请对中纺机公司的财产采取保全措施。2015年2月15日，南昌中院作出了（2015）洪民二初字第116-1号民事裁定，冻结中纺机公司银行存款4900万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。对此，江西出版集团资产经营有限责任公司以其名下的位于南昌市高新开发区的四处房产［房产证号分别为：洪房权房权证高新开发区字第**、权证房权证高新开发区字第**、证高房权证高新开发区字第**、高新房权证高新开发区字第**］位于南昌市火炬二路以南的国有土地使用权［土地使用权证号：高新国用（2010）第1-025号］为蓝海公司的财产保全提供担保。2018年12月17日，江西省高级人民法院做出（2018）赣民终35号二审判决，驳回了蓝海公司的诉讼请求，仅要求中纺机公司对康峰公司不能偿还的部分承担15%的赔偿责任。2018年12月20日，江西省高级人民法院（2018）赣民终335号裁定，继续查封、冻结或者扣押原告价值4900万的财产。2019年4月2日，经执行后康峰公司无法偿还借款，中纺机公司按照判决仅向蓝海公司赔偿了7816990.6元。综上，蓝海公司恶意提起诉讼，采取错误的诉讼保全行为，错误的查封、冻结中纺机公司办公楼和银行存款给中纺机公司造成了16659423.13元的重大损失。蓝海公司申请的财产保全有错误，根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》、《物权法》及相关司法解释，蓝海公司应当对中纺机公司的损失进行赔偿，出版集团公司应当以其担保财产承担担保责任。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。被告江西蓝海公司答辩称，一、不能以结果来反推诉讼恶意。本案历时四年，属于重大疑难复杂案件。案涉各方签订的买卖合同到底是有效还是无效，在整个司法实务界存在巨大争议。即使是最高院在该类型案件的处理方式上，也存在着不同的观点，直至2019年11月的九民会议纪要形成最终的统一裁判意见。本案不能以江西蓝海公司最终得到支持的金额小于提起诉请的金额，来反推出江西蓝海公司是恶意诉讼。二、无论是从诉讼还是申请保全方面来说，江西蓝海公司均无过错，南昌市中级人民法院的查封行为亦合理合法。1．从诉讼上来说，江西蓝海公司提起诉讼有事实依据，系合理、善意、正当的行使诉讼权利，而并非恶意虚假诉讼。2．从申请保全上来说，江西蓝海公司申请保全金额为4900万元，属于合理范围，并未明显超出诉讼请求，且已根据法律规定提供担保。3．从查封情况上来说，南昌中院冻结中纺机公司银行账户时，只冻结到6703305.69元，由于余额不足，故查封了中纺机公司名下房产，该房产只有一张房产证，无法切割查封，所以法院查封文书特别注明，查封价值以3000万元为限。三、江西蓝海公司申请保全的目的仅仅是为了保障案件胜诉后生效判决能够得以执行，不存在恶意保全的情形。案件起诉时间为2015年1月22日，若根据合同约定按每日千分之一计算违约金暂算至2016年1月21日，诉请金额达61834500元，若江西蓝海公司提起诉讼的目的是为了最大限度地恶意保全中纺机公司资产，完全可以将诉请金额增大，但实际上，江西蓝海公司起诉时，仅暂计算至2015年1月20日，诉请金额仅为46819182.54元，综上，不能因为蓝海国贸诉请最终未得到全额支持而得出“申请有错误”之结论。法院首次查封时也并未足额查封，因此南昌中院的查封行为亦合理合法，故恳请法院驳回中纺机全部诉讼请求。被告江西出版公司答辩称，答辩意见与江西蓝海公司答辩意见一致，保全是在冻结的银行账户存款不足的情况下查封的房产，其房产是一个房产证，法院查封时标注以3000万元为限，已尽到注意义务，没有恶意保全。本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中纺机公司提供如下证据证明自己的主张：第一组证据：（1）江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第116号民事判决书；（2）江西省高级人民法院（2018）赣民终335号民事判决书，拟证明：（1）蓝海公司诉请要求中纺机公司向蓝海公司退回货款39925000.08元，支付违约金6544182.46元并承担因主张权利而产生的律师费、差旅费、通讯费等350000元，共计46819182.54元。（2）2018年12月17日，江西高院作出终审判决，驳回了蓝海公司的诉讼请求，判决案涉《采购合同》无效，由康峰公司向蓝海公司返还39925000.08元货款及利息，仅要求中纺机公司对康峰公司不能偿还的部分承担15%的赔偿责任。由此可见，蓝海公司明知诉讼请求与事实不符，仍然提起诉讼并申请财产保全，主观存在恶意。第二组证据：（1）江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第116-1号民事裁定书；（2）江西省高级人民法院（2018）赣民终335号民事裁定书，拟证明：2015年2月15日，南昌中院作出了（2015）洪民二初字第116-1号民事裁定，冻结中纺机公司银行存款4900万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。出版集团公司以其名下的位于南昌市高新开发区的四处房产［房产证号分别为：洪房权证高新房权证高新开发区字第**、新开房权证高新开发区字第**、开发房权证高新开发区字第**、发区房房权证高新开发区字第**昌市火炬二路以南的国有土地使用权［土地使用权证号：高新国用（2010）第1-025号］为蓝海公司的财产保全提供担保。2018年12月20日，江西省高级人民法院做出裁定，继续查封、冻结或者扣押中纺机公司价值4900万的财产。蓝海公司恶意提起诉讼，采取错误的诉讼保全行为，错误的查封、冻结中纺机公司办公楼和银行存款，给中纺机公司造成了重大损失，应当予以赔偿，而出版集团公司应当以其担保的财产承担担保责任。第三组证据：招商银行付款回单（流水号：Ｇ14328Ｔ402ＡＡ9ＭＪ），拟证明：2019年4月2日，经执行后，康峰公司无法向蓝海公司偿还借款，中纺机公司按照判决向蓝海公司赔偿了7816990.6元。由此可见，中纺机公司最终承担的责任仅为7816990.6元。第四组证据：（1）不动产登记簿；（2）房地产估价报告（京世评字2014第11249号），拟证明：（1）坐落在北京市朝阳区的中纺机公司办公楼被查封。（2）经评估，上述被查封的办公楼价值为：16236.96万元整。第五组证据：（1）《116／335号案件损害赔偿汇总表》；（2）《116／335号案件损失计算标准》；（3）《116／335案件冻结期间存款利息收入表》，拟证明：蓝海公司申请冻结了中纺机公司昆仑银行、中国建设银行、江苏银行、招商银行、中国银行、渤海银行等银行存款，给中纺机公司造成了16659423.13元损失。第六组证据：（1）损害赔偿计算表；（2）协助冻结存款通知书（回执）；（3）银行流水：昆仑银行新疆克拉玛依胜利路支行88×××10账户，拟证明：蓝海公司冻结了中纺机公司昆仑银行新疆克拉玛依胜利路支行银行存款，给中纺机公司造成了5258099.38元损失。第七组证据：（1）损害赔偿计算表；（2）协助冻结存款通知书（回执）；（3）银行流水：中国建设银行北京雅宝路支行11×××07账户，拟证明：蓝海公司冻结了中纺机公司中国建设银行北京雅宝路支行银行存款，给中纺机公司造成了131065.06元损失。第八组证据：（1）损害赔偿计算表；（2）协助冻结存款通知书（回执）；（3）江苏银行北京分行东直门支行32×××15账户，拟证明：蓝海公司冻结了中纺机公司江苏银行北京分行东直门支行银行存款，给中纺机公司造成了84449.71元损失。第九组证据：（1）损害赔偿计算表；（2）招商银行冻结回单（流水号：0133440165645）；（3）银行流水：招商银行北京分行建国路支行86×××01账户，拟证明：蓝海公司冻结了中纺机公司招商银行北京分行建国路支行86×××01账户存款，给中纺机公司造成了8412149.47元损失。第十组证据：（1）损害赔偿计算表；（2）招商银行冻结回单（流水号：0133440165644）；（3）银行流水：招商银行北京分行建国路支行美元账户02×××01，拟证明：蓝海公司冻结了中纺机公司招商银行北京分行建国路支行美元账户02×××01的存款，给中纺机公司造成了1015802.62元损失。第十一组证据：（1）损害赔偿计算表；（2）中国银行冻结回执；（3）银行流水：中国银行总行营业部基本户778350008316，拟证明：蓝海公司冻结了中纺机公司中国银行总行营业部基本户778350008316的存款，给中纺机公司造成了1600380.24元损失。第十二组证据：（1）损害赔偿计算表；（2）渤海银行冻结回执；（3）协助冻结存款通知书（回执）；（4）银行流水：渤海银行北京分行账户20×××71，拟证明：蓝海公司冻结了中纺机公司渤海银行北京分行账户20×××71的存款，给中纺机公司造成了157476.66元损失。第十三组证据：（2015）洪民二初字第116号案件卷宗（财产保全部分），拟证明：（1）蓝海公司应当对中纺机公司的损失承担赔偿责任；（2）出版集团公司应当按照承诺承担担保责任，中纺机公司有权对担保的位于南昌市高新开发区的四处房产［房产证号分别为：洪房权证高新开发区房权证高新开发区字第**、区字房权证高新开发区字第**、字第房权证高新开发区字第**、第×房权房权证高新开发区字第**的国有土地使用权［土地使用权证号：高新国用（2010）第1-025号］折价、拍卖和变卖价款进行优先受偿。第十四组证据：最高人民法院（2019）最高法民申6774民事裁定书，拟证明：2019年12月30日，最高人民法院作出再审裁定，驳回江西蓝海国际贸易有限公司的再审申请。由此可见，江西蓝海国际贸易有限公司明知诉讼请求与事实不符，仍然恶意提起诉讼，采取错误的诉讼保全行为，错误的查封、冻结中国纺织机械和技术进出口有限公司办公楼和银行存款，给中纺机公司造成了重大损失，应当予以赔偿。江西蓝海公司对中纺机公司所提交的证据发表以下质证意见：对于第一组、第三组证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，三个关联案件从一审提起诉讼到终审判决，短的三年零11个月，最长的近五年，属于重大疑难复杂案件，这三个案件一审判决均作出了支持蓝海国贸针对中纺机诉请的判决，二审也是因为受到最高院对类案裁判方式的影响改判中纺机承担15%的补充责任，且二审改判并非基于事实认定的问题，蓝海公司并非捏造或者虚构基本事实提起虚假或者恶意诉讼，也并没有超出诉请的标的申请法院保全，不能以法律适用争议如此巨大的案件改判结果来推定蓝海公司在起诉时是恶意诉讼。对于第二组证据的三性没有异议，但是对其证明目的有异议，该保全裁定书恰恰说明蓝海公司没有明显超出诉请金额来申请保全，并且依法提供了资产进行担保符合法律规定，保全申请行为不具有违法性。对于第四组证据的真实性和合法性没有异议，但关联性和证明目的有异议，法院第一次查封时账户金额不足所以查封了房产，财产保全申请没有错误，法院执行公务也没有错误。对于第五组证据的证据三性均有异议，此系原告自行统计，故无法确认。对于第六、七、八、九、十、十一、十二组证据一并发表质证意见为，对上述证据中的损害赔偿计算表的真实性、合法性和关联性都有异议；对上述证据中的银行回单流水、法院文书的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，南昌中院在第一次查封时因为银行账户冻结金额远远不足，所以查封或者轮后查封房屋。至于法院查封后，被冻结的账户是否有资金进入以及是否超出了法院冻结的金额上限，应当由被保全人在诉讼过程中及时关注并且向法院提出，该情况不属于本案申请财产保全是否有错误的审查范围。对于第十三组证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，房屋只有一个产证号，法院查封时没有办法分割查封。而三个关联案件的第一个查封时，银行的实际存款冻结都是远远低于保全金额的，法院的查封行为没有违法，申请保全也没有违法。对于第十四组证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，其无法证明对方证明目的，不能因为再审申请被驳回就倒推蓝海公司是恶意提起诉讼。江西出版公司对中纺机公司所提交的证据发表质证意见为，同江西蓝海公司的质证意见一致。针对原告中纺机公司的举证并结合被告方的质证，本院认定如下：双方当事人对第一组、第二组、第三组、第四组、第十三组、第十四组证据的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，原告中纺机公司经生效判决认定的金额以生效判决书以及执行裁定书确定的金额为准，但是是否存在恶意，应当结合其他事实予以确定，仅上述证据并不能直接证明，故本院对上述证据的证明目的不予确定。第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组、第十一组、第十二组证据中的损失计算标准、损害赔偿表等均系原告中纺机公司单方制作确定，被告不予认可，且是否存在损失，损失计算方法及具体金额，损失是否支持均应当由法院经审理查明相关事实、确定法律关系后予以确定的为准，故本院对其真实性、合法性和关联性均不予确定。被告对上述证据中的回单和银行流水明细、法院文书的真实性、合法性无异议，且均系金融机构和司法机关出具，本院对其真实性、合法性予以确认，但是对上述证据的证明目的不予采信。被告江西蓝海公司也提交如下证据证明自己的主张：第一组证据：（1）合同编号为JPJCK-KF2014-ZFJ05的《采购合同》；（2）银行承兑汇票5张、银行承兑汇票收据；（3）落款时间为2015年1月22日的民事起诉状，拟证明：蓝海公司起诉中纺机公司有事实依据，系合理、善意、正当的行使诉讼权利，而并非恶意虚假诉讼。本案起诉时间为2015年1月22日，若根据合同约定按千分之一点五计算违约金暂算至2016年1月21日，诉请金额达61834500元；若蓝海公司提起诉讼的目的是为了最大限度地恶意保全中纺机公司资产，完全可以将诉请金额增大进而增加保全金额。实际上，蓝海公司提起诉讼时针对违约金的诉请暂计算至2015年1月20日，诉请金额仅为46819182.54元。第二组证据：（1）落款时间为2015年1月22日的保全申请书；（2）（2015）洪民二初字第116-1号民事裁定书，拟证明：蓝海公司申请保全金额为4900万元，未明显超出诉讼请求，且已根据法律规定提供担保。第三组证据：《协助冻结存款通知书-回执》4份，拟证明：南昌中院冻结中纺机公司银行账户时，只成功冻结6703305.69元，因此轮候查封中纺机公司名下房产。该房产只有一张房产证，无法切割查封，南昌中院之保全行为不具有违法性。第四组证据：（2018）赣民终335号民事判决书，拟证明：央企性质的中纺机公司在《采购合同》中明确承诺在下游客户不提货或部分提货时，其承担回购义务，正是因中纺机公司在交易中增信行为，蓝海公司才认为该贸易无风险进而加入其中。而诉讼过程中，中纺机公司违反诚实信用原则，恶意抗辩，主张其在促成交易阶段真实签订的合同无效，并最终成功摆脱大部分责任。终审判决认定中纺机公司因过错承担15%的补充赔偿责任即781万余元，中纺机提起本案诉讼之目的实际上为了完全脱责甚至获益。中纺机公司对江西蓝海公司所提交的证据发表以下质证意见：对于第一组证据的真实性予以认可，但对其合法性和证明目的不认可，从该组证据可以看出蓝海公司提起的是恶意诉讼，所采取的保全是错误的。中纺机和蓝海公司之间并无任何买卖关系，也无任何借贷关系，其真实的借款方应当为康峰公司，江西高院二审最终判决也是判决买卖合同无效，认定各方当事人采取的是以买卖形式掩盖的企业之间的融资交易是典型的闭环交易。中纺机既不是买卖合同的一方当事人也不是借款方本身对交易性质和交易情况毫不知情，没有任何过错，整个交易是有蓝海公司及宁康等人设计和布局的，蓝海公司对整个案件交易的性质是知情的，明知整个交易中的货物买卖是虚假的依然提起恶意的买卖合同之诉，要求中纺机承担相应责任，对此二审判决都做出了认定，没有任何争议，所以蓝海公司基于恶意的诉讼，所提起的财产保全是错误的。蓝海公司申请的诉讼保全不具有适当性，中纺机公司作为中央直属企业，据其国企和国有市场的性质不存在也不可能恶意转移处分甚至掩匿，且作为全国最早从事纺织机械和技术的企业，公司资产雄厚，资信程度高，客观上不存在将来判决得不到执行的情况，所以财产保全是缺乏适当性的。对于第二组证据的真实性和合法性予以认可，但对其证明目的和关联性不认可，理由同第一组证据质证意见，蓝海公司提起的是恶意诉讼，保全错误，同时还存在超范围保全，蓝海公司申请冻结的银行存款已经超过诉讼请求标的，蓝海公司依然申请查封中纺机的房屋，该房屋价值1.6亿余元，存在超范围查封。对于第三组证据的真实性和合法性予以认可，但关联性不认可，中纺机的房屋经评估价值1.6亿余元，在冻结存款已经超过保全范围的情况下，不应当再查封房产，蓝海公司的财产保全申请是错误的。对第四组证据质证意见同第一组证据的质证意见，对于其真实性、合法性认可，但对于其关联性不认可，蓝海公司的财产保全是错误的，蓝海公司恶意诉讼，该诉讼已经江西高院终审判决，判决对于蓝海公司的主观恶意，其循环贸易的交易性质以及合同无效均已做出最终的认定，蓝海公司应当赔偿中纺机的损失，出版集团公司应当按照其承诺承担担保责任。江西出版公司对江西蓝海公司所提交的证据发表质证意见为，对江西蓝海公司的证据的三性均无异议。针对被告江西蓝海公司的举证并结合其他当事人的质证，本院认定如下：第一组证据的真实性各方已无异议，故本院对其真实性予以确认，但是是否正常行使诉讼权利，是否存在恶意，待本院结合其他证据予以确定。第二组、第三组、第四组证据均系当事人诉讼中实际提交的申请以及本院生效文书，双方对于真实性、合法性无异议，本院对其真实性以及反映的客观事实予以确认，是否合法保全，原告中纺机公司的诉请是否成立，由本院结合其他证据和查明事实予以确定。被告江西出版公司未提交证据证明自己的主张。本院经审理查明：江西蓝海公司与中纺机公司、上海康峰实业有限公司等买卖合同纠纷一案，本院于2015年立案受理【（2015）洪民二初字第116号】。审理过程中，本院根据江西蓝海公司的申请以及江西出版公司的财产担保，于2015年2月15日作出（2015）洪民二初字第116-1号民事裁定书，裁定冻结中纺机公司、上海康峰实业有限公司、宁康、陈秀春银行存款4900万元或者查封、扣押相应价值其他财产，并在裁定书告知各方当事人不服本裁定书，可以申请复议。裁定书作出后，本院执行局予以了实施，于2015年3月17日，冻结中纺机公司在招商银行股份有限公司北京建国路支行的四个账户，账户号分别为：86×××01、02×××01、02×××02、02×××01，冻结时实际冻结金额0元；2015年3月17日，冻结中纺机公司开设在中国银行股份有限公司总行营业部的778350008316账户，冻结时实际冻结金额0元；2015年3月18日，冻结中纺机公司开设在上海浦东发展银行北京建国路支行的四个账户，账户号分别为：71×××08、91×××94、91×××37、91×××50，冻结时实际冻结金额0元；2015年3月19日，冻结中纺机公司开设在渤海银行股份有限公司北京分行营业部的20×××71账户，冻结时实际冻结金额为686313.07元；2015年3月19日，冻结中纺机公司开设在昆仑银行股份有限公司总行营业部的88×××10账户，冻结时实际冻结金额为5073035.25元；2015年3月19日，冻结中纺机公司开设在中国建设银行股份有限公司北京雅宝路支行的11×××07账户，冻结时实际冻结金额为572171.88元；2015年3月19日，冻结中纺机公司开设在中国银行股份有限公司北京世纪财富中心支行的人民币账户32×××53，冻结时实际冻结金额1850419.05元，和美元账户32×××54，冻结时实际冻结金额122199.29美元；2015年3月20日，冻结中纺机公司开设在江苏银行北京东直门支行的32×××15账户，冻结时实际冻结金额为371785.49元。由于上述账户实际冻结金额并未达到裁定书中确定的冻结金额4900万元，2015年3月18日，遂轮候查封中纺机公司所有的位于北京市朝阳区。2017年10月25日本院经过审理作出（2015）洪民二初字第116号民事判决书，判决确认案件所涉《采购合同》无效，中纺机公司应于判决生效之日起十五日内返还江西蓝海公司货款39925000.08元及利息损失（自2014年5月6日起至偿还之日止，以39925000.08元为本金，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算）、律师费10万元，同时判决其他当事人承担相应的责任。中纺机公司不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。该案在江西省高级人民法院二审过程中，本院作出的保全措施即将到期，根据江西蓝海公司的申请，江西省高级人民法院于2018年12月20日，作出（2018）赣民终335号民事裁定书，裁定继续查封、冻结或扣押中纺机公司、上海康峰实业有限公司、宁康、陈秀春价值4900万元的财产。该案经二审审理后，江西省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）赣民终335号民事判决，确认双方签订的《采购合同》无效，上海康峰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还江西蓝海公司39925000.08元及利息（自2014年5月4日起至偿还之日止，以39925000.08元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算），宁康、陈秀香分别对上海康峰实业有限公司不能清偿部分承担三分之一的补偿赔偿责任。中纺机公司对上海康峰实业有限公司不能返还部分承担15%的赔偿责任，该判决还对其他事项进行了判决。二审判决生效后，江西蓝海公司向本院申请了强制执行，江西蓝海公司与中纺机公司达成执行和解，中纺机公司支付返还款及利息共计7816990.6元。本院认为，本案的争议焦点为：被告江西蓝海公司在申请财产保全过程中是否存在过错，是否应当承担保全损害的赔偿责任及具体金额？如被告江西蓝海公司需承担赔偿责任，被告江西出版公司是否应当在抵押财产范围内承担连带清偿责任？现围绕上述争议焦点评述如下：公民、法人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。但为了防止保全措施被滥用，法律同时规定了申请错误的法律后果，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定，申请诉前财产保全损害责任纠纷应当适用过错责任，故申请诉前财产保全损害责任纠纷案件应当根据过错责任构成要件，结合相关事实进行审理，对当事人申请保全是否存在错误，不能仅以诉讼请求是否得到法院支持为判断标准，而要审查保全申请人在申请保全中是否存在过错、是否为了保障债权的实现，原告诉请的损失与保全行为之间是否存在因果关系等予以确定。就本案而言，江西蓝海公司在与中纺机公司、宁康、陈秀香、上海康峰实业有限公司等买卖合同纠纷一案中，向法院起诉的金额为本金39925000.08元、违约金暂计算至2015年1月20日的金额为6544182.46元及律师费等35万元，金额总计超过4650万元，考虑到诉讼时间，违约金金额会有增加，被告江西蓝海公司申请保全原告中纺机公司的财产金额为4900万元，并未明显超过诉请的金额，表明被告江西蓝海公司在申请保全过程中已经尽到了合理限度内的注意义务，其申请财产保全具有合理性和正当性，在此过程中不存在故意或者重大过失。其次，虽然根据江西省高级人民法院做出（2018）赣民终335号民事判决书，原告中纺机公司承担的补充赔偿责任，低于被告江西蓝海公司提出诉讼请求以及申请保全的金额，但是被告江西蓝海公司在申请财产保全之时人民法院尚未作出生效判决，其无法预知生效判决之结果。保全申请人对自身权利的衡量、对于案件事实及法律关系的认定与人民法院最终认定存在差异，当事人自认为合理的诉请不为人民法院支持的情况并不鲜见，如果苛求申请保全时对诉争法律关系、结果的判断与法院最终裁判结果一致，势必影响诉讼保全制度功能的发挥，且本案的事实、及法律关系双方均存在理解不一致的情形，故也不能仅以被告江西蓝海公司的诉讼请求最终未得到法院的支持为依据，认定其存在过错。再次，本院在查封过程中，先查封了原告中纺机公司银行账户，因在实时冻结中，所查封的原告的银行账户中的金额未达到保全金额，遂根据申请人的申请及提供的财产线索继续查封了原告中纺机公司的房产，该房产只有一个房产证号，并无法分割，在本院此次查封之前，该房产已存在其他被查封的情况，因此本院此次房产的查封为轮候查封，并在协助执行通知书中予以了注明，上述查封并不存在过错。在法院查封相关账户后，原告中纺机的银行存款仍然在原告中纺机公司的账户中，相应的银行存款的孳息仍由原告中纺机公司所有，原告中纺机公司主张按照6%利息计算损失，未能提供充分的事实和法律依据，本院对其主张的损失不予采信，并且原告中纺机公司作为从事商业活动的法人，在从事商业活动中应当尽到充分的注意义务，其作为融资交易的参与人，明知企业间借贷交易违法，为了获取差价、利益，仍然多次参与，存在过错，应当自行承担相应责任，且在享受收益的同时必然应当承担相应的经营、诉讼风险，原告中纺机公司参与闭环交易，赚取差价，对行为产生的诉讼风险包括财产被查封、冻结应当有足够的预见性，其未能预见或者采取充分措施，将自身陷入风险之中，在原告中纺机公司未能提供充分证据证明江西蓝海公司存在恶意、诈骗的情况下，其要求被告承担相应的损失，没有依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告中国纺织机械和技术进出口有限公司全部诉讼请求。案件受理费121756.54元，由原告中国纺织机械和技术进出口有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院［收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：143152010400014420000000003；开户行：农业银行南昌市环湖支行；请务必在用途中注明“诉讼费”］。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 燕审判员 吴红龙审判员 周朝阳二〇二〇年九月十五日法官助理周燕书记员杨乾崇