wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1276号原告：吴燕会，男，1965年2月28日出生，汉族，北京市门头沟区税务局职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘翠锦，河北唐仁律师事务所律师。被告：张殿清，男，1973年8月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：吴雅冬，男，1964年11月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。二被告委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。被告：吴陆军，男，1962年11月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告吴燕会与被告张殿清、吴雅冬、吴陆军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕会及其委托诉讼代理人刘翠锦，被告张殿清、吴雅冬的共同委托诉讼代理人费双骏，被告吴陆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴燕会向本院提出诉讼请求：1.要求判令三被告给付货款157,766.40元；2.判令三被告承担诉讼费。事实和理由:吴陆军、吴雅冬、张殿清三人合伙共同经营混料厂。在经营期间，尚欠xx建业商贸有限公司灰款157,766.40元。后xx建业商贸有限公司将该笔债权转让给吴燕会。吴燕会多次催要未果。故吴燕会诉至法院。吴陆军辩称，吴燕会所述属实，我知道债权转让的事情，同意吴燕会的诉讼请求。吴雅冬辩称，吴燕会所述属实，同意吴燕会的诉讼请求，由于承担比例无法确定，听从法院判决。张殿清辩称，吴燕会所述属实，同意吴燕会的诉讼请求，由于承担比例无法确定，听从法院判决。本院经审查认定事实如下：2014年1月23日，北京xx公路无机料厂向xx建业商贸有限公司出具欠条：“从2012年6月开始进粉煤灰，余下欠xx建业粉煤灰（粗灰）数量2602吨，金额为91,069.90元，（细灰）数量1026.10吨，金额为66,696.50元，合计数量3628.10吨，金额为157,766.40元。大写壹拾伍万柒仟柒佰陆拾陆元肆角整，经办人黎亚英。该欠条加盖了北京xx公路无机料厂公章。2014年3月1日，北京xx建业商贸有限公司将债权157,766.40元转让给吴燕会。庭审中，吴陆军、吴雅冬、张殿清均认可该笔债权转让给吴燕会。另查明，2012年5月6日，吴陆军、吴雅冬、张殿清签订合作经营协议书，共同经营混料厂（未在工商管理部门办理登记），混料厂对外使用公章、财务章均为北京xx无机料厂。后本院判决解除了吴陆军与吴雅冬、张殿清于2012年5月6日签订的合伙经营协议书。以上事实，有欠条、债权转让协议，（2014）门民初字第226号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，吴陆军、吴雅冬、张殿清三人共同经营混料厂（未在工商管理部门办理登记），在经营期间尚欠北京xx建业商贸有限公司灰款。北京xx建业商贸有限公司已将债权157,766.40元转让给吴燕会，吴陆军、吴雅冬、张殿清均已知悉，该转让行为发生效力。因吴陆军、吴雅冬、张殿清三人签订的合作经营协议书已被本院判决解除。依据本院（2014）门民初字第226号民事判决书认定的张殿清、吴雅冬、吴陆军系合伙关系的事实，故吴陆军、吴雅冬、张殿清应共同承担偿还债务的义务。吴燕会的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：吴陆军、吴雅冬、张殿清于本判决生效之日起七日内给付吴燕会157,766.40元。如果吴陆军、吴雅冬、张殿清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百二十八元，由吴陆军、吴雅冬、张殿清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二〇年九月二十四日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1977号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵钢，男，汉族，1964年5月27日出生于北京市，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月8日被刑事拘留，同年1月13日被取保候审。辩护人岳秀红，北京天驰君泰律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1846号起诉书指控被告人赵钢犯故意伤害罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人赵钢及其辩护人岳秀红，到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人赵钢于2019年11月23日23时许，在北京市朝阳区东土城路北口便道上，因琐事将被害人孟某面部打伤。经刑事科学技术鉴定，孟某身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人赵钢经民警电话传唤于2020年1月8日10时许，到公安机关投案，并如实供述。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、鉴定意见、被告人供述等证据材料，指控被告人赵钢的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，予以惩处。被告人赵钢对公诉机关指控的内容不持异议，认罪认罚。其辩护人的意见为，被告人赵钢有自首情节，积极退赔被害人并取得谅解，认罪认罚，建议法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年11月23日23时许，被告人赵钢在北京市朝阳区东土城路北口便道上，因琐事将被害人孟某面部打伤，致其下唇贯通伤，皮肤创口长1.3厘米（属轻伤二级）。2020年1月8日，被告人赵钢经民警电话传唤到案。被告人赵钢已赔偿被害人孟某的经济损失，孟某谅解赵钢。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人孟某的陈述，证人金某、马某、王某的证言，司法鉴定意见书，诊断书，调解协议书，收条，公安机关出具的到案经过，被告人赵钢的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵钢故意伤害他人身体致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵钢犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人赵钢自动到案，能够如实供述主要罪行，系自首，认罪认罚，已赔偿被害人并取得其谅解，本院对被告人依法予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人关于对被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人赵钢犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵钢犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年九月二十九日书记员 谢金霖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13085号原告：刘瑞君，男，1962年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郝金，男，1984年10月18日出生，汉族。原告刘瑞君与被告郝金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告刘瑞君到庭参加诉讼、被告郝金无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令郝金偿还刘瑞君欠款30000元及利息（自2020年3月17日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由郝金承担。事实和理由：2020年1月17日被告从原告处借走三万元，并当场写下欠条一份。时至今日，被告未偿还借款，故原告诉至法院。被告郝金未答辩。本院经审理查明：2020年1月17日，郝金向刘瑞君借款并出具借条一张，内容为：“今从刘瑞君处借款人民币叁万元整，于2020年3月17日还清，逾期不还承担一切法律责任。”郝金在借款人处签名并注明身份证号。经本院询问，刘瑞君称其与郝金系朋友，郝金因要给员工发工资向其借钱，部分款项通过微信和支付宝转账，部分借款现金给付。刘瑞君称郝金未偿还过借款。上述事实，有刘瑞君提交的借条及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郝金经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为郝金放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，郝金向刘瑞君出具的借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据刘瑞君的陈述，刘瑞君已就涉案借款的原因、款项交付方式等做出了说明，应当认定刘瑞君已经履行了出借义务，双方民间借贷法律关系生效。借款到期后，郝金未依约偿还借款，亦未到庭举证证明其已偿还涉案借款情况，故对刘瑞君要求郝金偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方未约定利息，郝金承诺于2020年3月17日前还清借款，现郝金逾期未偿还借款确给刘瑞君造成利息损失，故对刘瑞君要求郝金按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息的诉求，经本院核算未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝金偿还原告刘瑞君借款本金30000元以及利息【以30000元为本金，自2020年3月18日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算（不得超过年利率6%）】，于本判决生效之日起15日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告郝金负担（原告刘瑞君已交纳），被告郝金于本判决生效之日起15日内支付给原告刘瑞君。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告郝金负担，于判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十二日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23520号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张长军，男，1979年6月21日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张长军（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金2835.14元及相应利息（利息的计算方式为：以2835.14元为基数，自2015年3月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张长军于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金2835.14元及相应利息（利息的计算方式为：以2835.14元为基数，自2015年3月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张长军负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张长军于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15420号原告：北京长江源市政工程有限公司，住所地：北京市怀柔区雁栖工业开发区****。法定代表人：孙壹鸣，经理。委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：乔树林，男，1970年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京交运通华景良运输有限公司，，住所地：北京市朝阳区醉公坟第五运输公司）。法定代表人：李井良，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：李天江，男，1966年1月22日出生，汉族，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地：北京市西城区金融大街****法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告北京长江源市政工程有限公司（以下简称长江源公司）与被告乔树林、北京交运通华景良运输有限公司（以下简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江源公司的委托诉讼代理人郭凤臣，被告乔树林、运输公司的委托诉讼代理人李天江，被告保险公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江源公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告道路维修费29344元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月1日17时30分，在北京市通州区胡各庄乡其他道路副中心周转房工地内，被告乔树林驾驶×××牌重型货车由北向北行驶，轮胎与路面接触，造成原告正在施工的该段路路面损坏。经通州交通支队潞河大队责任认定为：此事故地点为工地内，未开通道路，不认定责任。原告为此花费维修费29344元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业险100万，含不计免赔。本案中需要审核驾驶人的驾驶证、货运证、道路运输证等证件，本案没有认定交通事故的责任，无法赔付，诉讼费不同意承担。被告乔树林、运输公司辩称：同意保险公司的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月1日17时30分，在北京市通州区胡各庄乡其他道路副中心周转房工地内，乔树林驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××，以下简称事故车辆），牵引×××车由北向北行驶，轮胎与路面接触，造成路面损坏，无人受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故责任书认定此事故地点为工地内，未开通道路，不认定责任。该事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。交强险的赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元。商业三者险的赔偿责任限额为100万元，有不计免赔。经查，乔树林为运输公司员工，事故发生时，乔树林为执行工作任务的职务行为。另查，因路面损坏，长江源公司为修复路面，购置沥青砼、乳化沥青共花费8344元，租赁摊铺机、压路机、铣刨机共花费21000元。上述事实，有道路交通事故认定书、机械设备租赁合同、沥青砼购销合同、发票和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本案已查明事实，乔树林驾驶的车辆造成长江源公司正在施工的路面损坏，事故发生时，乔树林为执行工作任务的职务行为，故应当由运输公司承担赔偿责任。因长江源公司未提交证据证明其在事故发生时尽到了合理必要的提示注意义务，结合本案案情，本院依法认定运输公司负此次事故的主要责任，长江源公司负次要责任。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，保险期限未满发生交通事故，故保险公司理应首先在交强险责任限额内赔偿长江源公司的合理损失，不足部分，在商业三者险责任限额范围内按照损失的80%予以赔偿。关于长江源公司主张的财产损失，本院结合其提供的机械设备租赁合同、沥青购销合同及发票予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内支付原告北京长江源市政工程有限公司道路维修费用2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内支付原告北京长江源市政工程有限公司道路维修费用21875.2元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京长江源市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费267元，由原告北京长江源市政工程有限公司负担53.4元（已交纳），由被告北京交运通华景良运输有限公司负担213.6元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年九月二十四日书记员  黄秀琴
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初3165号之一原告：杨某，男，2014年1月23日生，满族，住长春市南关区。原告：王某，女，1987年12月19日生，汉族，住长春市绿园区。被告：长春莱特科技咨询有限公司，住所地长春市高新区光谷大街**高新·怡众名城（**）第****。法定代表人：赵科，经理。被告：赵科，女，1980年7月19日，汉族，住长春市朝阳区。原告杨某、王某诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。本院经审查认为，原告杨某、王某诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案的诉讼标的与本院（2020）吉0193民初3196号教育培训合同纠纷一案的诉讼标的为同一种类，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，本院决定将系列案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0193民初3196号案件审理。审判员 孙 勇二〇二〇年九月二十四日书记员 周景行
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初52965号原告：北京市天音艺术培训有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里****楼****。法定代表人：张未雪。委托诉讼代理人：王帅，男，北京市天音艺术培训有限责任公司员工。被告：谢小琼，女，1983年11月7日出生，汉族，无业，住山东省长岛县。第三人：北京九一同桌教育咨询有限公司，住，住所地北京市朝阳区广顺北大街******B10/div>法定代表人：王光宏。本院在审理原告北京市天音艺术培训有限责任公司与被告谢小琼劳动争议纠纷一案中，因原告北京市天音艺术培训有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。京朝劳人仲字[2018]第00442号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告北京市天音艺术培训有限责任公司负担。（已交纳）审判员  戚俊杰二〇二〇年九月二十八日书记员  陈思露
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1090号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：广东省台山市***********全部。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。被告：黄挺，男，1982年1月23日出生，汉族，住台山市。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称农业银行台山支行）与被告黄挺信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行台山支行的委托诉讼代理人张耿鑫到庭参加诉讼，被告黄挺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行台山支行向本院提出诉讼请求：判令黄挺立即偿还拖欠农业银行台山支行的信用卡欠款28823.34元（包括本金18660.18元、利息8921.75元、逾期还款违约金1116.41元、手续费125元，利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年10月24日，之后的利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至黄挺实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至黄挺实际清偿之日止、手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）。事实和理由：黄挺于2016年10月24日向农业银行台山支行申请办理信用卡，黄挺签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且理解并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。农业银行台山支行经审核批准后，向黄挺核发卡号为404**********371的农行贷记卡-环球商旅卡（威士品牌）。黄挺持卡后开始消费并交易，截至2019年10月24日，黄挺拖欠农业银行台山支行本金18660.18元、利息8921.75元、逾期还款违约金1116.41元、手续费125元。经多次催收无果，遂诉至法院。黄挺未作答辩。农业银行台山支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：黄挺的居民身份证、《信用卡营销受理意见登记表》《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》《收费标准》、信用卡账户交易流水、《信用卡贷后管理系统数据》、催收清单、邮寄清单、中国农业银行官方网站关于调整信用卡业务相关收费标准的公告、手续费收取标准和消费分期细则的网页截图。黄挺无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农业银行台山支行提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对农业银行台山支行主张的全部事实，予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。农业银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，黄挺与农业银行台山支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。农业银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，黄挺未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向农业银行台山支行支付信用卡本金、利息、逾期还款违约金及手续费。农业银行台山支行要求黄挺支付拖欠农业银行台山支行的本金18660.18元、利息8921.75元、逾期还款违约金1116.41元、手续费125元，合计28823.34元（利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年10月24日，2019年10月24日之后的利息、逾期还款违约金和手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至黄挺实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至黄挺实际清偿之日止、手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算），事实清楚，证据充分，本院应予支持。黄挺下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄挺应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行清偿信用卡透支本金18660.18元、利息8921.75元、逾期还款违约金1116.41元和手续费125元，合计28823.34元（利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年10月24日，之后的利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至黄挺实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至黄挺实际清偿之日止、手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520.58元，由被告黄挺负担（原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交）；原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交的受理费520.58元由本院予以退回，被告黄挺应向本院补缴案件受理费520.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余   雄   民人民陪审员  伍   艳   梅人民陪审员  陈   振   弟二〇二〇年九月十七日法官 助理  代梦颖书记员余智安
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1589号之一 申请执行人：杨合杰，男，汉族，生于1979年2月9日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：四川军锐建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市长虹大道中段******，统一社会信用代码91510703MA6245NL34。 被执行人：裴尚勇，男，汉族，生于1990年9月25日，住四川省绵阳市涪城区。 本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终1344号民事判决书，受理杨合杰申请执行四川军锐建筑工程有限公司、裴尚勇建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人四川军锐建筑工程有限公司、裴尚勇的银行存款122776.03元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年九月十六日 书记员 谢小丽
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1022执3032号 俞朝远、孙惠雅： 申请执行人俞朝远与被执行人孙惠雅民间借贷纠纷一案，（2018）浙1022民初4513号判决书已发生法律效力。申请执行人俞朝远向本院申请强制执行，本院于2019年11月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人孙惠雅已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙1022执3032号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十五日
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执异13号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：邹升茂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王博，女，该公司员工。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌，总经理。被执行人：北京碧溪垂钓园，住所地，住所地北京市房山区长阳镇张家场村iv>法定代表人：王和平，总经理。被执行人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司，住所地，住所地北京市房山区长阳镇张家场村iv>诉讼代表人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司破产管理人。管理人负责人：张洪。委托诉讼代理人：李卓颖，北京大成律师事务所律师。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京碧溪垂钓园（以下简称碧溪垂钓园）、北京碧溪温泉饭店有限责任公司（以下简称碧溪温泉饭店）借款合同纠纷一案[执行依据：（2004）一中民初字第6720号民事判决；执行案号：（2006）高执字第246号]过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛）于2020年7月25日向本院申请变更其为（2006）高执字第246号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上海文盛向本院申请变更申请执行人称，通过两次债权转让方式，我公司受让了（2004）一中民初字第6720号民事判决确定的剩余债权及全部从权利，请求法院变更我公司为（2006）高执字第246号案件的申请执行人。碧溪温泉饭店破产管理人称，同意变更上海文盛为（2006）高执字第246号案件的申请执行人。本院查明，本院于2010年12月14日作出（2010）高执异字第248号执行裁定，裁定（2006）高执字第246号执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司北京房山支行变更为信达北京分公司。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，信达北京分公司将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给中经信公司，其中包含（2004）一中民初字第6720号民事判决确定的本案未履行的债权，并于2014年1月29日在《金融时报》刊发《债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛签订《分户债权转让协议》，中经信公司将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给上海文盛，其中包含（2004）一中民初字第6720号民事判决确定的本案未履行的债权，并于2018年10月30日在《国际商报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。信达北京分公司于2019年4月30日出具《确认函》，确认：其将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给中经信公司，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。中经信公司于2019年1月30日向本院出具《确认函》，并当庭确认：信达北京分公司将（2004）一中民初字第6720号民事判决确定的剩余债权及全部从权利转让给该公司以及该公司又将债权转让给上海文盛的事实，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。庭审中，上海文盛称其受让上述债权后，通知了碧溪温泉饭店破产管理人。因碧溪垂钓园在工商机关登记的住所地已无人办公，无法通知碧溪垂钓园。再查，碧溪垂钓园于2020年7月13日被北京市市场监督管理局以被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务为由，列为“严重违法失信企业”。北京市房山区人民法院于2017年8月23日作出（2015）房破初字第00004-5号民事裁定，裁定宣告碧溪温泉饭店破产。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，本院（2006）高执字第246号案件尚未执行完毕。信达北京分公司将（2004）一中民初字第6720号民事判决确定的本案未履行的债权依法转让给中经信公司，中经信公司又将该债权依法转让给上海文盛，且信达北京分公司、中经信公司、上海文盛以当庭陈述或书面确认函的形式分别确认其受让人取得前述债权。债权转让情况对债务人的通知是以报纸公告方式进行的，且碧溪温泉饭店破产管理人当庭确认知晓上述债权转让的事实。上海文盛所提变更申请执行人的申请符合上述司法解释的规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院（2006）高执字第246号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。审判长  齐立新审判员  禹明逸审判员  王 峰二〇二〇年九月二十七日书记员  闫 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10899号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘金成，男，1983年07月06日出生，汉族，住河北省保定市定兴县柳卓乡北柳卓村**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘金成信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘金成经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款96848.73元（其中本金65226.28元、利息19925.33元、违约金6215.26元，其他手续费5481.86元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘金成曾办理了广发信用卡。现因刘金成拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘金成未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，刘金成于2016年05月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，刘金成欠款96848.73元（其中本金65226.28元、利息19925.33元、违约金6215.26元，其他手续费5481.86元）。本院认为，刘金成在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘金成履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘金成自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款96848.73元（其中本金65226.28元、利息19925.33元、违约金6215.26元，其他手续费5481.86元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元、公告费600元由被告刘金成负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13204号原告：董保立，男，1961年6月6日出生，汉族，户籍所在河北省保定市涞水县×××，住河北省保定市涞水县×××，公民身份号码×××。被告：朱丽丽，女，30岁，住北京市顺义区×××。本院在审理原告董保立诉被告朱丽丽农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1433号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人黄少平，男，1997年11月5日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地广东省汕头市潮阳区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年7月11日被抓获，次日被晋江市公安局刑事拘留，同年8月11日被变更强制措施为取保候审，2020年8月10日、9月8日分别被晋江市人民检察院、本院继续取保候审，后经本院决定，于2020年9月23日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人蒋德聪、曾宪扬，湖南远达律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉[2020]648号起诉书指控被告人黄少平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员李环晖出庭支持公诉，被告人黄少平及其辩护人蒋德聪庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月29日至30日，被害人张某、邹某分别在晋江市永和镇山前村智铭公司、贵州省仁怀市××小区等地被他人利用微信以冒充其亲友向其借款为由骗走钱款。期间，被告人黄少平明知邱杰鸿（另案处理）让其转移的钱款时违法所得的情况下，仍提供其微信给邱杰鸿用于收取包括上述诈骗款在内的违法犯罪所得，再转移到邱杰鸿的中国邮政储蓄银行卡，后邱杰鸿持上述银行卡到自动取款机进行取款。期间，黄少平为邱杰鸿转移赃款共计人民币7900.01元。 2019年7月11日21时30分许，公安机关在广东省汕头市龙湖区××街道××街××巷××号合兴手机配件店内抓获被告人黄少平。 被告人黄少平到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人黄少平明知系他人犯罪所得赃款仍予以转移，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。鉴于被告人黄少平归案后如实供述自己的罪行，建议对其判决拘役五个月，并处罚金。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录、电子数据等证据证实。 被告人黄少平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并请求对其适用缓刑。辩护人对指控的事实及罪名、量刑建议亦无异议，并建议对被告人适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关从被告人黄少平处扣押作案工具iphone7Plus手机一部；被告人黄少平在本案中非法获利402.52元。 本院认为，被告人黄少平的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人黄少平归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人关于被告人具有上述从宽处罚情节的辩护意见，予以采纳。综合考虑本案犯罪事实、犯罪性质，不宜对被告人适用缓刑，对被告人及其辩护人相关辩解、辩护意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄少平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2021年1月22日止。罚金应于本判决生效后十日内向本院缴纳。）。 二、暂扣于晋江市公安局的作案工具iphone7Plus手机一部，由扣押机关依法予以没收，上缴国库。 三、继续追缴被告人黄少平违法所得人民币402.52元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴水龙 二〇二〇年九月二十三日                            本件与原本核对无异                书记员  江丹萍 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47878号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郝相华，男，1972年1月13日出生，汉族，住河北省邢台市任县。被告：达会玲，女，1973年6月23日出生，汉族，住河北省邢台市任县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告郝相华、达会玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月20日的借款本金14173.05元、利息439.49元、罚息805.97元，以及自2020年5月30日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费54元、收款手续费200元；3、判令原告对郝相华名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告郝相华、达会玲均未作答辩。经审理查明：2017年6月23日，借款人郝相华、共同借款人达会玲与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额54600元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，逾期罚息率为年利率13.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人郝相华与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。郝相华购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月20日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月20日，被告尚欠借款本金14173.05元、利息439.49元、逾期罚息805.97元、贷款管理费54元、收款手续费200元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝相华、达会玲于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月20日的借款本金14173.05元、利息439.49元、罚息805.97元，并支付自2020年5月30日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率13.99%上浮30%标准计算)；二、被告郝相华、达会玲于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费54元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郝相华名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元、公告费260元，由被告郝相华、达会玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执恢322号 申请执行人：浙江庆元农村商业银行股份有限公司，住所地庆元县濛洲街道云鹤路**。 法定代表人：陈文炎，该公司董事长。 被执行人：练端珍，男，1983年7月16日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：吴林海，男，1983年12月21日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：刘程丽，女，1985年8月25日出生，汉族，住庆元县。 关于浙江庆元农村商业银行股份有限公司与练端珍、吴林海、刘程丽金融借款合同纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2018）浙1126民初72号民事调解书已发生法律效力。本案于2018年8月22日立案执行，初执案号为（2018）浙1126执1161号，于2020年9月24日恢复执行。 在恢复执行过程中，查明本案被执行人已履行完毕本案纠纷款人民币本金95000元，利息32188.09元，并缴纳案件执行费1325元，案件受理费1204.5元。申请执行人同意被执行人履行上述金额后本案执行完毕结案。现庆元县人民法院执行的（2018）浙1126民初72号民事调解书浙江庆元农村商业银行股份有限公司与练端珍、吴林海、刘程丽金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民终2026号 上诉人(原审原告）：安徽天康股份有限公司，住所地安徽省天长市仁和南路20号。 法定代表人：赵宽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市市中区经七路168号。 负责人：郭小霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张卉，女，公司职工。 委托诉讼代理人：徐根深，山东舜泽律师事务所律师。 原审第三人：泰安市泰山阳光置业有限公司，住所地山东省泰安市青春创业园（泰肥路南）。 法定代表人：王希民，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴文超,男,该公司职工。 委托诉讼代理人：吕建波,男,该公司职工。 上诉人安徽天康股份有限公司（以下简称安徽天康公司）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称长城资产山东分公司）、原审第三人泰安市泰山阳光置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初3811号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 安徽天康公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定书，改判支持上诉人的一审诉求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由长城资产山东分公司承担。事实和理由：一、上诉人提起案外人执行异议之诉时并未超过法定起诉期限，一审法院认定超期明显错误。上诉人于2019年9月30日收到（2019）鲁01执异1099号执行裁定书后，及时将有关诉讼材料交由诉讼代理人张建，并于2019年10月14日通过中国邮政EMS邮寄至一审法院，该院收发室于2019年10月16日签收了上述邮寄材料。因此，上诉人是在法定期限内交寄的起诉材料，并不存在超期。本案中一审法院立案庭在收到起诉材料后，通过电话与代理人取得联系，在复核、了解起诉是否超期等情况下，要求先走网上立案流程之后再进行审核，因为法院内部在立案管理上的问题，导致立案庭收件时间与网载立案时间不一致，但是这种不一致不能归咎于上诉人，不能让上诉人来由此产生的责任。一审并未就当事人起诉是否超期问题向立案庭进行核实，仅凭网载立案时间作出裁定是错误的，依法应予撤销。二、上诉人对涉案房产依法享有权利，一审法院驳回执行异议是错误的。上诉人在2015年8月30日与本案第三人签订了房屋抵债协议后即实际占有了诉争房屋，上诉人与第三人之间所签订的房屋抵债协议是真实、合法、有效的，一审法院（2017）鲁01执异280号执行裁定中已对此予以确认。本案所涉事实与（2017）鲁01执异280号案所涉事实完全相同，但一审法院却在（2019）鲁01执异1099号案中作出违背本院先前已经发生法律效力裁判文书所确认事实的执行载定。 长城资产山东分公司辩称，一、一审法院系根据泰安市自然资源和规划局出具的泰安市阳光置业有限公司名下不动产清单，对相应的不动产进行查封，系依法履行法定职责，不存在过错。二、案中上诉人与第三人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且涉案房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与第三人之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身。三、上诉人提出的阳光和墅10号楼1单元301、402室、302室均在2017年被解除查封，至三套房产再次被查封已有二年的时间，系是第三人自身原因没有办理房产过户登记，是自身过错导致三处房产再次被查封。其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定第四款非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。 安徽天康公司向一审法院起诉请求：1.判令停止对位于泰安市岱岳区××号楼××单元××室××室××室房产的执行并确认该房产归安徽天康公司所有；2.本案案件受理费由长城资产山东分公司承担。 一审法院查明：安徽天康公司于2019年9月30日收到该院（2019）鲁01执异1099号执行裁定书，而其首次申请本案立案的时间为2019年10月23日。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，安徽天康公司首次申请立案的时间距其9月30日收到（2019）鲁01执异1099号执行裁定书已超过15天，不符合上述司法解释规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定：驳回安徽天康股份有限公司的起诉。 本院二审查明，安徽天康公司于2019年10月14日通过中国邮政EMS，向一审法院邮寄了起诉材料，一审法院收发室于2019年10月16日签收上述邮寄材料，邮寄单号为：1173211202078。本院经查阅一审卷宗，在一审诉讼中，各方当事人均没有提到安徽天康公司起诉超过法定期间的问题，合议庭亦未就此向当事人释明，没有对该问题进行法庭调查，也未组织进行举证质证。 本院认为，安徽天康公司在2019年9月30日收到一审法院（2019）鲁01执异1099号执行裁定后，于2019年10月14日向一审法院邮寄了起诉材料，并未超过法定的十五天起诉期间。一审以当事人按照法院立案程序的要求通过网上申请立案的时间，作为当事人起诉时间，进而认定安徽天康公司的起诉超过法定期限，是机械的错误的，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初3811号民事裁定； 二、本案指令山东省济南市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李永生 审判员  丁国红 审判员  毕中兴 二〇二〇年九月一日 书记员  王 策
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9547号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京华晨兔兔娱乐有限责任公司，住，住所地北京市石景山区八角北里**楼东侧**/div>法定代表人：安庆玲，无具体职务。委托诉讼代理人：吕继清，男，北京华晨兔兔娱乐有限责任公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京华晨兔兔娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京华晨兔兔娱乐有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年九月二十二日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37544号原告：于某，男，1978年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。被告：李某，男，1988年7月15日出生，汉族，住山西省大同市平城区。原告于某（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王明伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金84500元并支付利息（以84500元为基数，按照年利率6%计算，自本案起诉之日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告通过网络相识，后被告买房时还找原告帮过忙。2013年7月至2013年12月，被告以做生意缺钱为由，向原告分4次借款84500元，其表示赚钱马上还。但借款后被告并未还款。原告为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月8日，原告向被告汇款40000元；2013年8月27日，原告向被告汇款20000元；2013年9月10日，原告向被告汇款20000元；2013年12月13日，原告向被告汇款4500元。原告称被告是做生意向其借款，因与被告关系比较好就借了，之后都是通过电话向被告催款，被告并未还钱，被告曾提出以物抵债，原告没有答应。原告于2020年4月3日出具本案诉状。上述事实，有原告提供的银行账户明细、转账凭证及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以相互印证，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后七日内向原告于某偿还借款本金八万四千五百元并支付利息（以84500元为基数，按年利率百分之六为标准，自2020年4月3日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由被告李某负担（原告于某已垫付，被告李某于本判决生效之日起七日内给付原告于某）。公告费560元，由被告李某负担（原告于某已垫付，被告李某于本判决生效之日起七日内给付原告于某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年九月二十九日书记员 徐琳琳
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执468号申请人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。委托代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。委托代理人：朱永青，北京哲茂律师事务所律师。被申请人：宋亚龙，男，汉族，2000年10月3日出生，住山东省济宁市汶上县。捷信消费金融有限公司与宋亚龙借款合同纠纷一案已由北海仲裁委员会审结，该案(2019)北海仲字第J5240号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行。本院查明，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J5240号裁决书裁决主文载明：“（一）被申请人偿还申请人剩余贷款本金5759.38元、利息752.56元；（二）……。”该裁决书还载明：“正常还款的情况下，期款中包含的各项按照以下顺序依次清偿：利息、客户服务费、贷款管理费（如有）、贷款本金、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）。若有逾期且未超过90天（含90天），罚息（包括产生的复利）将先于期款清偿；但是当逾期超过90天时，须按照本金、客户服务费、贷款管理费（如有）、利息、罚息（包括产生的复利）、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）的顺序清偿债务；如果被申请人未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息，若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息。”该裁决书另载明：“2019年3月5日，被申请人与申请人签订《个人贷款申请表（商品贷）》申请表主要载明客户姓名：宋亚龙，贷款本金6508.00元，分期期数为20期，每月偿付金额437.44元，首次还款日为2019年4月5日，折算年化综合息费率：36.00%，贷款月利率：1.75%。”本院另查明，在该仲裁裁决中，申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，计算至裁决之日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。在该网络借贷仲裁裁决中，虽然申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，但出借人以先行偿付利息、收取客户服务费、贷款管理费、手续费、灵活保障服务包费、罚息（包括产生的复利）等费用为由突破或变相突破法定利率红线，违背了社会公共利益。综上所述，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J5240号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J5240号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞山审判员  王庆华审判员  石 英二〇二〇年九月一日书记员  赵怡彬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10220号原告雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦。法定代表人德伯里克-哈蒙·伊莎贝尔，高级知识产权法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人卢雪铮，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人马宵宇，该局审查员。（到庭）第三人上海锦众信息科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市中国（上海）自由贸易试验区金藏路****。法定代表人王志云，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人施荣，上海申新律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陶家诚，上海申新律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第86370号关于第1431444号“PROGRESS”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年5月18日本院受理时间：2018年10月8日开庭审理时间：2019年7月11日被诉决定系中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）针对第三人申请撤销原告第1431444号“PROGRESS”商标（简称诉争商标）所作出的复审决定。该决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2013年11月7日至2016年11月16日期间（简称指定期间）在婴儿食品商品上进行了真实有效的商业使用，依照2001年起施行的《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项、2014年起施行的《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的使用证据已经形成了完整的证据链，足以证明原告在指定期间内对诉争商标在其核定使用的婴儿食品商品上进行了真实有效的商业使用。被诉决定认定事实错误、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告没有在任何报道中将其产品称为“PROGRESS”,其证据亦不仅仅显示诉争商标，故相关公众并不会将“PROGRESS”识别为商标，原告不具有诉争商标真实使用意图。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：原告2.注册号：14314443.申请日期：1999年4月23日4.专用期限至：2030年8月13日5.标志：PROGRESS6.核定使用商品（第5类,类似群0502）：婴儿食品2016年11月17日，第三人以无正当理由连续三年不使用为由申请中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）撤销诉争商标注册。2017年7月29日，原商标局认定第三人申请撤销理由不成立，作出商标撤三字[2017]第Y008195号决定，决定诉争商标不予撤销。2017年8月31日，第三人不服，申请原商标评审委员会复审。在复审阶段，原告以光盘形式提交了以下证据材料：1.原告公司的网络介绍、报道类证据显示原告系知名奶粉制造企业，其与惠氏营养品（中国）有限公司（简称惠氏公司）存在收购合并等关联关系；2.惠氏公司“PROGRESS”婴儿食品宣传册；3.经公证的互联网媒体报道。其中，多篇报道及婴儿奶粉产品包装图片显示有“惠氏S-26goldPROGRESS”字样；4.2014年惠氏公司与部分国内经销商签订的销售婴儿食品的经销协议，协议载明的产品包括奶粉及其他食品等，载明的商标系列既包括诉争商标也包括其他品牌；5.2013年至2016年原告在各电视台播放的包含“PROGRESS”婴儿食品的广告。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据材料（编号续前）：6.厦门中联宝田贸易有限公司等五家公司与惠氏公司购买商品的发货单及对应发票，上述发票的开票日期分别为2016年5月20日、2016年11月18日、2016年11月24日，载明的商品名称均为S-26金装幼儿乐听装；7.湖南广播电视台广告经营中心出具的2015年至2016年播放惠氏“S-26金装幼儿乐”及“S-26铂臻”婴儿食品广告的播出证明单；8.2015年至2016年惠氏公司与群邑（上海）广告有限公司签订的委托协议、付款单及发票；9.（2018）京东方内民证字第11498号公证书，载明2016年5月演员黄磊在微博宣传带有诉争商标的“S-26铂臻”婴儿食品视频打印件及搜狐网在2016年5月及2016年10月“S-26”婴儿食品宣传活动网页打印件，均载有“S-26”系原告产品类型之一，其包装上显示有“惠氏”“S-26”“Progress”等标志。被告及第三人对上述证据7-9的真实性不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在复审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:结合原告在商标评审阶段提交的媒体报道、新闻宣传、产品图册以及原告在诉讼阶段提交的播放广告证明、公证书、销售协议以及对应发票等补强证据，可以证明在指定期间内原告对标有诉争商标的婴儿奶粉进行了宣传报道与销售，构成商标法意义上的使用行为。关于上述使用是否属于商标性使用，本院认为，前述证据中的婴儿奶粉商品上使用了包括诉争商标在内“惠氏”“S-26”等多枚文字及图形商标，虽然合同、发票等证据未能与诉争商标形成完全对应关系，但结合婴儿奶粉商品在生产、销售中确会进行多项标注以区分型号的实际情况，原告提交的证据能够证明在婴儿奶粉罐体包装的显著位置显示有诉争商标，且亦标注该标志为注册商标标志，相关公众可以将其作为商标识别。因此，在案证据可以形成完整证据链，证明原告在指定期间内对诉争商标在其核定使用的婴儿商品上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定主要依据不足，应予撤销。但此认定系综合采信原告诉讼中补交的新证据所致，故案件受理费应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第86370号关于第1431444号“PROGRESS”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告雀巢产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海锦众信息科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  李红冰人民陪审员  邢 涛二〇二〇年九月二十一日书 记 员  梁 雪
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2603号原告：李某，女，1980年3月12日出生，汉族，个体，住大石桥桥市。委托诉讼代理人：曲某某，辽宁某某律师事务所律师。被告：郑某某，女，1965年2月25日出生，汉族，个体，住大石桥市。原告李某与被告郑某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人曲某某与被告郑某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人身损失等经济损失共计15255.36元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月23日8时30分左右，在大石桥市青花管理区北市场农贸市场内，被告无端辱骂原告，并进而对原告肆意殴打，经在场人员阻止并报警后，原告因此住院治疗。后经大石桥市公安局作出行政处罚决定书给予被告罚款伍佰元的行政处罚。被告的行为违反了相关法律规定，应承担相应法律责任，根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起民事诉讼，请法院依法支持原告诉请。被告郑某某辩称，事实不存在，因为当时我是在和别人说话，原告故意撞我，我说原告，她就连骂我带打我，我就去买菜了，去菜床里她又打我。我不同意对原告予以赔偿，因为是她打的我，我没有打她。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告提供1、大石桥市公安局行政处罚365号决定书复印件一份。用以证明被告殴打原告后被处罚，侵权事实存在。被告质证称，这份处罚决定书我没有收到，我也没交过罚款。2、住院病志及住院费收据2张。用以证明原告因被告侵权住院治疗16天，二级护理，花销医疗费用1244元。被告质证称，我认为我没打原告，这个病历可能不真实，因为别人看到她10月1日就在市场卖货了。但未提供证据证明。对住院收据的真实性无异议。3、营业执照副本及结婚证及护理人员身份证复印件一份。用以证明原告及护理人从事批发零售业，以及护理人身份信息。要求按照批发零售业的标准给付护理费和误工费。被告无异议。被告提供照片4张。用以证明本案原告打我的情况。被告称其它所有证据都在我院另案审理的原告郑某某诉被告李菲的（2020）辽0882民初890号卷宗内。经审理查明，2019年9月23日8时30分左右，在大石桥市青花管理区北市场农贸市场内，郑素英同李某因琐事发生矛盾，李某同郑某某双方互相对骂，李某打郑某某后，双方发生厮打致使李某头部受伤。为此，大石桥市公安局以营公大（治）行罚决字（2020）365号行政处罚决定书给予郑某某罚款二百元的处罚。以营公大（治）处罚决字（2019）2313号行政处罚决定书给予李某拘留五日的行政处罚。原告受伤后，于2019年9月23日入大石桥陆合医院住院治疗15天，花销医药费1244元，原告称其与丈夫姜某某开办了大石桥市蟠龙市场姜某某熟食摊床，要求按批发零售业标准给付护理费及误工费。原告诉请伙食补助费每日100元，无证据证明。原告诉请营养费、交通费及营业损失均未提供证据。本院认为，公民的身体健康受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告双方因琐事发生口角并厮打，造成原、被告双方受伤住院和原、被告双方均被公安机关行政处罚的后果，双方均具有一定过错。综合本案经过及争执过程中的过错程度，本院认定原告负主要责任，被告负次要责任。对于原告的损失，本院酌情认定由被告承担20%的赔偿责任。原告主张的相关损失：1、医疗费1244元，有相关票据予以证明，本院予以认可；2、伙食补助费可按住院天数，每日50元给付；3、护理费，因其提供护理人员系从事批发零售业，可按辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准批发零售业标准按住院天数给付；4、原告主张误工费，但未提供相关收入证明，因被告承认原告在市场卖货，可按辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准批发零售业标准按住院天数给付；5、原告诉请交通费可酌情给付100元；6、原告诉请营养费、营业损失因未提供相关证据，本院不予支持（赔偿明细附后）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告郑某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某经济损失1357.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费181元，由原告自负144.80元。被告郑某某负担36.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  何海英二〇二〇年九月三日书记员  邹 宏赔偿明细表1、医药费：1244元2、住院伙食补助费：50元×15天=750元3、护理费：57089元÷365天×15天=2346元4、误工费：57089元÷365天×15天=2346元5、交通费：100元共计：6786元被告赔偿原告：6786元×20%=1357.20元原告自负：6786元×80%=5428.80元
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15718号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：付伟栋，男，1973年10月26日生，赫哲族，住上海市奉贤区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王颖，上海明伦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告付伟栋、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年9月9日，原告向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月九日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2938号原告：北京三宝伟业货运有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：王志红，董事长。委托诉讼代理人：韩中良，男，1980年9月9日出生，北京三宝伟业货运有限公司部门经理。被告：北京国信网通科技有限公司，住，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**/div>法定代表人：张沛，执行董事。原告北京三宝伟业货运有限公司（简称三宝伟业公司）与被告北京国信网通科技有限公司（简称国信网通公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三宝伟业公司委托诉讼代理人韩中良到庭参加诉讼，被告国信网通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。三宝伟业公司向本院提出诉讼请求：判令国信网通公司支付拖欠的运输费43183.8元。事实和理由：2018年初，双方约定由三宝伟业公司负责国信网通公司中储粮项目视频箱的货运工作。自2018年4月至2018年11月，三宝伟业公司提供了相关货运运输服务，但国信网通公司没有按约支付运输费。后经多次催讨，国信网通公司于2019年6月27日出具欠条，对欠付我公司的运输费金额予以确认。截至目前，国信网通公司始终没有支付运输费，为维护我方合法权益，故诉至法院。被告国信网通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年初，三宝伟业公司与国信网通公司经协商一致，约定三宝伟业公司为国信网通公司中储粮视频箱项目提供货物运输服务。后三宝伟业公司依约履行了货物运输义务，但国信网通公司未支付货运费。2019年6月27日，国信网通公司出具《欠物流运输费证明》，载明：“兹证明：我公司（北京国信网通科技有限公司，组织机构代码91110108MA0010BC0W）拖欠（北京三宝伟业货运有限公司）中储粮项目视频箱发货运费，总额为43183.8元整（大写金额：肆万叁仟壹佰捌拾叁圆捌角整）未支付。”证明下方有国信网通公司、三宝伟业公司盖章。上述事实，有当事人提交的《欠物流运输费证明》等证据及当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告国信网通公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。托运人应当按照约定支付运输费用。本案中，国信网通公司拖欠三宝伟业公司运输费用，现三宝伟业公司要求国信网通公司支付运输费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京国信网通科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京三宝伟业货运有限公司运输费43183.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由被告北京国信网通科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十二日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11066号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王华兵，男，1989年1月5日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王华兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币101258．96元（其中本金72842．77元，利息14893．62元，违约金5974．37元，手续费7548．20元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币101258．96元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王华兵既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金72842．77元、利息14893．62元、违约金5974．37元、手续费7548．20元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王华兵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金72842．77元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息14893．62元、违约金5974．37元、手续费7548．20元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元、公告费600元，由被告王华兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3429号原告：北京龙友设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****702。法定代表人：郭燕，总经理。委托诉讼代理人：王洋，北京市景春律师事务所律师。被告：北京林泽基业幕墙工程有限公司，住，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路**（北京方和正圆商贸有限公司）****/div>法定代表人：陈锡林，总经理。被告：苗庆华，男，1969年10月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京龙友设备租赁有限公司（以下简称：龙友设备公司）与被告北京林泽基业幕墙工程有限公司（以下简称：林泽基业公司）、被告苗庆华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙友设备公司的委托诉讼代理人王洋、被告林泽基业公司的法定代表人陈锡林、被告苗庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙友设备公司向本院提出诉讼请求：1.判令林泽基业公司与苗庆华连带给付我公司设备租赁费1169994元，并支付违约金，以欠付租赁费本金1169994元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2.本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年10月至2019年3月林泽基业公司租用我公司的电动吊篮设备，用于北京市赫凯科技发展中心电子仪表生产基地项目工程，双方签订了《工程设备租赁合同》，我公司按照约定全部履行了合同义务，但林泽基业公司未按约定付款。经我公司多次催要，林泽基业公司均以各种理由拒绝付款。2019年3月31日设备退场当日，苗庆华向我公司出具《保证函》，确认我公司与林泽基业公司发生的设备租赁费总额，并就该债务的履行向我公司作出除斥期间为两年的不可撤销连带保证责任。综上，我公司诉至法院，请求法院查明事实，依法支持诉讼请求。林泽基业公司辩称，不同意龙友设备公司的诉讼请求。理由如下：1.我公司没有与龙友设备公司签订过《工程设备租赁合同》；2.所有的合同、保证函等文书都是苗庆华的个人行为，与我公司无关。综上，租赁业务实际发生在苗庆华与龙友设备公司之间，请求法院查明事实，依法支持维护我公司的权益。苗庆华辩称，对于龙友设备公司的诉讼请求我只同意由我个人来支付这个钱，与林泽基业公司无关。我认可我向龙友设备公司出具的保证函上的数额，对于龙友设备公司要求的违约金我不同意支付，因为保证函上的数额已经包含了之前的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年7月28日，林泽基业公司作为承租方（甲方）、龙友设备公司作为出租方（乙方）签订了《工程设备租赁合同》，双方就北京市赫凯科技发展中心电子仪表生产基地租用电动吊篮事宜进行约定，合同载明了租赁设备、租赁期限、租金标准、结算方式、付款方式、双方义务、违约责任等具体事项。该合同尾部苗庆华在承租方签订人处签名并加盖了林泽基业公司的公章，郭龙富在出租方签订人处签名并加盖了龙友设备公司的公章。2019年3月31日，苗庆华在《保证函》的保证人处签名并填写身份证号码，该《保证函》载明：本人知悉并认可林泽基业公司欠付龙友设备公司租赁费1169994.00元，本人愿就该债权债务在全部债权范围内，为林泽基业公司向龙友设备公司提供不可撤销的连带责任保证，保证除斥期间为两年，自债权到期之日起算。庭审中，龙友设备公司还向法庭提交了电动吊篮启用通知单、电动吊篮报停通知单及遗损确认单共13份，以证明合同签订后其按约定将电动吊篮设备交付林泽基业公司使用；其向法庭提交(2019)京02民终13088号民事裁定书、(2017)京0115民初23550号民事判决书、(2019)京02民终9181号民事判决书、(2018)京02民辖终261号民事裁定书，以证明四份裁判文书首部均表明“苗庆华”系林泽基业公司的委托诉讼代理人，职务为该公司的业务经理、员工或工作人员，本案涉案工程的建设方系北京赫凯科技发展中心，总承包方为中国新兴建筑工程有限责任公司，林泽基业公司为门窗、外墙等项目的分包方，龙友设备公司为建筑设备“高处作业吊篮”的设备提供方。林泽基业公司向法庭提交一份《北京民生物证科学司法鉴定所鉴定文书》，以证明通州法院审理的案件中合同上的公章经鉴定并非公司的章，与本案是一样的情况。苗庆华未向法庭提交相关证据。本案审理过程中，林泽基业公司向法庭提交公章鉴定申请书，要求对涉案租赁合同上的公章与其公司真实的公章一致性进行鉴定。对于该鉴定申请，龙友设备公司认为根据民诉法解释第54条以及九民会议纪要第41条，公章是否一致与本案结果不发生关系，故不同意启动鉴定；苗庆华则表示同意鉴定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，龙友设备公司作为出租人按照合同约定履行了交付租赁物的义务，相应的承租人亦应如约履行支付租金的义务。针对龙友设备公司诉讼请求中的租赁费，苗庆华表示没有异议，同意由其进行给付，但对于林泽基业公司是否承担给付租赁费的义务双方存在争议。结合龙友设备公司提交的证据、综合建筑租赁行业的特点、考虑到签订涉案合同时苗庆华的身份状况等因素，且庭审中林泽基业公司与苗庆华均认可二者系挂靠关系，涉案工程是苗庆华借用林泽基业公司资质承包的，故对于龙友设备公司要求林泽基业公司给付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。因苗庆华作为保证人向龙友设备公司出具了《保证函》，认可就林泽基业公司欠付龙友设备公司的租赁费1169994元承担连带责任保证，故对于龙友设备公司要求苗庆华承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。鉴于《保证函》只载明了欠付租赁费的数额，并未明确约定给付时间，故对于龙友设备公司要求二被告支付违约金的诉讼请求，本院认为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际还清之日止为宜。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、北京林泽基业幕墙工程有限公司、苗庆华于本判决生效之日起十日内连带给付北京龙友设备租赁有限公司租赁费1169994元及违约金（以租赁费1169994元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月20日起计算至实际还清之日止）；二、驳回北京龙友设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元，由北京林泽基业幕墙工程有限公司、苗庆华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 盈人民陪审员  乔卫国人民陪审员  王 丽二〇二〇年九月二十五日书 记 员  孙 涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18472号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郭亮，男，1980年10月5日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省定州市北城区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告郭亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告郭亮经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：郭亮偿还借款本金59653.76元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日止的利息9584.79元、逾期罚息8699.68元、逾期滞纳费11387.98元、账户管理费5429.62元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2013年12月3日，郭亮因其他用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向郭亮发放金额为100000元、期限为36个月，年利率为0.18，按月等额本息金还款的个人消费贷款；若郭亮逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，郭亮应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；郭亮应每月支付账户管理290元；若郭亮发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年1月16日，北银消费公司依约向郭亮发放贷款。郭亮在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，郭亮没有依约偿还贷款。故诉至法院。郭亮未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向郭亮账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明郭亮的欠款及还款情况。上述证据经质证，郭亮经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2013年12月3日，郭亮签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：郭亮向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为购买家电，贷款期限36个月，年利率18%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2014年1月16日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，郭亮只偿还17期贷款本金，17期利息，3期逾期罚息，17期账户管理费，3期逾期滞纳费。现郭亮尚欠借款本金59653.76元，截至2019年11月28日止的利息9584.79元、逾期罚息8699.68元、逾期滞纳费11387.98元、账户管理费5429.62元。庭审中，北银消费公司称自2016年8月17日起贷款期满日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与郭亮签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但郭亮作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求郭亮偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称自2016年8月17日起贷款期满日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案暂不主张，本院不持异议。郭亮经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郭亮于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金59653.76元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日止的利息9584.79元、逾期罚息8699.68元、逾期滞纳费11387.98元、账户管理费5429.62元；自2019年11月29日起至尚欠本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由郭亮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十八日书记员  郭妍君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55123号原告：杨晨晖，男，1970年3月3日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：于敏，女，1980年1月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告杨晨晖（以下简称原告）与被告于敏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金5万元；2.要求被告支付利息（以5万元为基数，自2018年3月30日至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月29日，被告以公司运营为由向原告借款5万元，约定2018年3月30日归还。后原告多次要求被告还款未果，故诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，被告向原告出具借条，约定：于2018年1月29日从原告处借款5万元整，本次借款于2018年3月30日截止。落款处原、被告均签字予以确认。2019年5月16日，被告向原告出具说明，内容为：本人于2018年1月29日活期消费5310元（工行账号略）及户名为何X芳的转账账号（略）44700元，为被告的借款，由被告使用并偿还。落款处原告签字予以确认，被告签字捺印予以确认。庭审中，原告还提交了工商银行交易明细，证明2018年1月29日原告向被告指定的何X芳账户转账44700元，消费支出5310元。庭审中，原告称：“说明是我朋友顾X刚写的，顺手将我的名字写上了，但因为名字写错，我划掉后重新写的名字，但是被告处的签字是其本人写的。说明中的5310是我替被告交纳的其在丰台法院的诉讼费，剩下的44700元是我转给被告指定的何X芳账户。我曾是北京吉祥月汽车XX公司的员工，被告是该公司的股东，何X芳应该是该公司的财务，何X芳向我转账的款项均为工资，我每月工资在4500元至4800元左右。因为当时被告的账户被丰台法院限制消费，所以被告向我的借款只能转入其他账号。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方并未明确约定，但约定了还款期限，被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，但原告主张的利息起算时间有误，且利率标准过高，应予调整，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以50000元为基数，自2018年3月31日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于敏于判决生效后七日内偿还原告杨晨晖借款本金50000元；二、被告于敏于判决生效后七日内向原告杨晨晖支付逾期利息（以50000元为基数，自2018年3月31日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告杨晨晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告于敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告于敏负担（原告杨晨晖已交纳，被告于敏于本判决生效之日起七日内给付原告杨晨晖）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  张昌森人民陪审员  陈立芬二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 壮
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8130号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘响，男，1982年6月13日出生，汉族，*****，住********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘响借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘响经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金70000元，利息4471.25元，罚息3039.38元，共计77510.63元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月17日，被告刘响通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年7月17日至2019年7月17日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘响通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费70000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘响尚欠原告借款本金70000元，利息4471.25元，罚息3039.38元，共计77510.63元。 被告刘响未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告刘响所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月17日至2019年7月17日期间，被告刘响通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费70000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘响尚欠原告借款本金70000元，利息4471.25元，罚息3039.38元，共计77510.63元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年7月17日，被告刘响通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为柒万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款70000元。截止2020年1月13日，被告刘响尚欠原告借款本金70000元，利息4471.25元，罚息3039.38元，共计77510.63元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金70000元，利息4471.25元，罚息3039.38元，共计77510.63元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘响经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘响一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金70000元，利息4471.25元，罚息3039.38元，共计77510.63元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1738元，减半收取869元，由被告刘响负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖