广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2345号上诉人（原审原告、反诉被告）：李立鹏，男，1976年8月17日出生，现住江门市蓬江区**********。委托诉讼代理人：罗诗豪，广东邦能律师事务律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市泰展物业服务有限公司（原江门市长青皮革有限公司），住所地：江门市蓬江区荷塘镇围仔开发区。统一社会信用代码914***********211J。法定代表人：刘锦清，该公司总经理委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。原审第三人：卓建全，男，1971年4月18日出生，住台湾高雄市。原审第三人：刘忠平，男，1969年2月18日出生，汉族，住江门市蓬江区*****。委托诉讼代理人：谭伟斌，广东领拓律师事务所律师。上诉人李立鹏因与被上诉人江门市泰展物业服务有限公司（原江门市长青皮革有限公司，以下简称长青公司）、原审第三人卓建全、刘忠平租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李立鹏上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，依法改判：1.长青公司向李立鹏返还押金660000元及利息；2.长青公司赔偿李立鹏经济损失1836363元；3.长青公司向李立鹏支付保全保函费5060元；4.驳回长青公司的全部反诉请求；三、长青公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、李立鹏已经足额缴纳2017年7月停产前的租金，不存在与押金冲抵的问题。此外，经李立鹏比对银行转账记录和收据，李立鹏已向长青公司支付了3285000元的租金，一审判决认定李立鹏已缴纳的租金为2735000元不当。二、一审判决认为根据双方租赁合同的约定，工厂的关停是因为政策的原因，李立鹏无权就环保停产请求长青公司主张损失，没有事实和法律依据。无法继续履行案涉合同是因为长青公司违约，无法向李立鹏提供符合合同目的的标的所导致。三、李立鹏因停产造成的损失是客观存在的，且已经向一审法院提供了相关的评估报告。一审判决对评估报告不予采纳，对李立鹏因长青公司的过错而造成的损失直接采取一概否定的态度，严重违反证据规则。长青公司答辩称，请求驳回李立鹏的上诉，改判李立鹏支付至2018年12月24日止的租金。一、李立鹏的部分转账记录不能确认是用于支付租金。1.工商登记显示，自2017年6月2日起，卓建全已经并非长青公司的法定代表人。卓建全在一审中陈述，其于2017年8月25日前以以物抵债的方式将涉案租赁物转让给长青公司，并在2017年8月29日撤股。因此，在此之后卓建全与李立鹏之间的转账往来不能认定为李立鹏缴纳的租金；2.李立鹏提供的2015年9月1日的44万元的转账记录，不能确认转给何人，更不能认定为支付长青公司的租金。二、长青公司认为李立鹏应当支付2015年3月1日起至2018年12月24日的租金，一审判决仅判令其支付至2017年7月止的租金错误。1.长青公司于2017年7月被环保部门行政处罚并不影响李立鹏的生产经营。环保部门并没有要求长青公司停产，也没有要求李立鹏经营的江门市蓬江区联昇皮革有限公司（以下简称“联昇公司”）停产；2.李立鹏经营的联昇公司的污水处理设施一直是由刘忠平或者江门市长新皮革有限公司负责，因此并非长青公司的原因导致李立鹏经营的企业不能生产，且在涉案的租赁合同中并无约定厂房用途，因此在李立鹏退回租赁物前，理应缴纳租金；3.根据李立鹏提供的门卫工资表是计算至2018年12月，《货物运输合同书》是在2018年6月至8月，《评估报告》是2018年12月，而且其在2018年8月还向长青公司支付电费，因此其称联昇公司在2017年7月停产不是事实。三、长青公司没有违反涉案租赁合同的约定，无须向李立鹏支付经济赔偿，相反李立鹏擅自请求解除合同，其66万元押金不应退还。1.双方签订的合同并没有约定租赁物的用途，长青公司也无法预见李立鹏的用途。李立鹏租赁的是卓建全的部分厂房，是不动产租赁，并非承包经营合同，双方并无关于污水处理能力的约定；2.李立鹏并非委托长青公司处理污水，也从来没有向长青公司支付过污水处理费，长青公司没有义务向其提供污水处理的服务，并非长青公司导致其无法经营；3.长青公司从未申请停产。直到2018年12月13日，政府部门才要求长青公司在2018年12月底前关停，属于政府的政策行为。按照双方合同约定，李立鹏不当向长青公司请求赔偿损失；4.李立鹏提交的《评估报告》是其单方委托进行，依据不充分，不应当作为定案依据。刘忠平辩称，对一审判决有关涉及刘忠平的判项没有异议。卓建全经本院合法传唤没有到庭，也没有提供书面答辩意见。李立鹏向一审法院请求：1.判令确认李立鹏与长青公司签订的《厂房租赁合同》于2018年12月24日解除；2.判令长青公司向李立鹏返还押金660000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从李立鹏起诉之日即2019年1月14日起计至实际返还押金之日止）；3.判令长青公司赔偿李立鹏经济损失1836363元；4.判令长青公司向李立鹏支付诉讼保全保函费5060元；5.判令长青公司承担本案诉讼费用。长青公司向一审法院反诉请求：1.判令李立鹏向长青公司支付2015年1月至2018年12月24日期间的厂房占用费5317000元及利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从长青公司提起反诉之日即2019年4月24日起计至实际支付完毕厂房占用费之日止)。2.判令本案诉讼费由李立鹏承担。一审判决认定事实：2014年12月15日，卓建全（甲方）与李立鹏（乙方）签订《厂房租赁合同》，合同约定主要内容如下：租期从2015年1月1日起至2020年12月30日止，共6年，提前半年协商是否续约及租金事宜，其中由于工厂修缮故由2015年1月1日起至2015年2月28日止为维修期；李立鹏租赁厂房的租金为每月110000元，李立鹏于每月5号前向卓建全支付租金，押金为6个月，合计660000元，租金在前3年即2015年1月1日起至2018年12月30日止不变，从2018年1月1日起至2020年12月31日止租金每月另加5%，即每月租金增加5500元；污水处理费用为13元/吨，每月排污量为200吨，如需增加，由双方协商；租赁期间，李立鹏应自行承担生产经营中所产生的工商、消防、环保、水电、卫生、安全生产，税收（包括房产税，土地使用税），任何一切费用；租赁期内用工所产生的费用，包括社保费、工人薪资应按时支付，若产生劳务纠纷，工商赔偿等，均由李立鹏承担，与卓建全无关；在租赁期间如遇到环保，安检等行政检查时，乙方需停产配合以符合共同利益，不得向卓建全或长青公司求偿等。李立鹏提供的2张押金《收款收据》（NO00491855、NO00491856）分别显示：兹收到李立鹏先生押金500000元，时间：2015年1月13日；兹收到李立鹏先生押金160000元，时间：2015年4月1日,上述两张收据出纳一栏均有胡泳贤的签名。其余15张租金《收据》显示：李立鹏从2015年至2017年期间，已缴纳涉案租赁物的租金共计2730000元（分别为2015年3月至12月、2016年全年、2017年1月至3月的租金，其中2016年12月和2017年1月缴纳租金均为100000元，其余每月租金按照合同约定的标准110000元/月缴纳，即110000元/月×23+100000元/月×2=2730000元），上述《收据》出纳一栏均有胡泳贤的签名，且部分收据上盖有长青公司的印章。另有两张《收据》分别显示：“兹收到李立鹏臭气工程分摊款15000元”；“李立鹏先生交来2015年下半年、2016年房产税及土地使用税115855.41元”，上述两张《收据》收款人处均有胡泳贤的签名。李立鹏称，胡泳贤是长青公司的员工，并提供了江门市蓬江区社会保险基金管理局出具的《人员参保历史查询》予以证实，该证据显示从2011年7月起至2019年5月期间胡泳贤（身份证号码：440************567）的养老保险、医疗保险等社会保险的单位缴纳部分一直由长青公司为其缴纳。李立鹏提供的《中国农业银行卡交易明细清单》显示：李立鹏从2015年10月起至2017年9月期间通过其银行账号62284********358571向卓建全银行账号62178********853696转账共计2295000元。《网银交易流水》显示，罗江良分别于2015年4月1日、6月2日通过其银行账号622*************577向卓建全上述银行账号转账160000元、220000元，共计380000元。李永盛分别于2015年1月22日、2016年11月21日通过其银行账号622*************516向卓建全上述银行账号转账500000元、220000元。罗江良（身份证号码：440************512）于2019年5月31日出具《确认书》，确认罗江良接受李立鹏的委托，于2015年4月1日、2015年6月2日以本人农业银行账户代李立鹏向长青公司缴交长青厂车间的押金160000元，租金220000元。李永盛（身份证号码：440************517）于2019年5月31日出具《确认书》，确认李永盛接受李立鹏的委托，于2015年1月13日、2016年11月21日以本人农业银行账户代李立鹏分别向长青公司缴交长青厂车间押金500000元，租金220000元。综上，李立鹏本人以及委托罗江良、李永盛等通过银行转账方式向卓建全银行账户转账押金共计660000元、租金共计2735000元。另查，江门市环境保护局2017年7月24日作出的《江门市环境保护局行政处罚决定书》（江环罚字〔2017〕×号）显示：该局在执法过程中根据监测数据发现长青公司废水治理设施后标准排污口外排废水的氨氮浓度为417mg/L，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第九条的规定，该局决定对长青公司排放废水超标的行为，处以缴纳排污费数额5倍罚款。2017年10月16日，该局又作出《江门市环境保护局行政处罚决定书》（江环罚字〔2017〕242号），针对长青公司外排废水中氨氮浓度超标问题，作出了对该公司自2017年5月27日至2017年6月19日期间（共24日）按日连续处罚，罚款405.492万元的处罚决定。2018年12月16日，广东邦能律师事务所受李立鹏的委托向长青公司发出《律师函》，称出租人长青公司因排放废水超标被江门市环境保护局作出行政处罚后要求李立鹏立即停止生产经营，因长青公司污水处理设施无法运行导致李立鹏至今无法生产经营，造成了重大经济损失，要求长青公司保证租赁物符合承租人李立鹏生产经营的用途并赔偿因此造成经济损失。2018年12月24日，该律师事务所再次向长青公司发出《律师函》，称长青公司被江门市环保局作出行政处罚后未恢复对污水处理设施的运行，长青公司的违约行为导致李立鹏无法实现《厂房租赁合同》的合同目的，遂依照相关法律规定要求解除合同、退回押金并承担相应的赔偿责任等。李立鹏将上述两份函件通过手机短信的形式发至长青公司法人董英良手机号137*****243。长青公司在庭审中称涉案租赁物属长青公司所有，并提交了江门市国土资源局2006年8月2日颁发的《土地权属证》（江国用〔2006〕第×号）予以证明，该《土地权属证》显示：江门市荷塘镇围仔（地号：×）的土地使用权人是长青公司，使用权面积12285.05㎡。荷塘镇化工、玻璃、制革企业关停搬迁改造及监管工作领导小组2018年12月13日作出《关于做好化工、玻璃、制革企业关停工作的通知》，该通知称长青公司已被列入江门市蓬江区第一批关停化工、玻璃、制革企业名单，要求长青公司在2018年12月底前关停并自行拆除生产设备。联昇公司出具《证明书》显示，该公司由李立鹏实际投资设立，并由李立鹏实际支付该公司租赁场地的租金，该公司的收益也有李立鹏实际享有。再查，长青公司于2002年3月1日登记成立，属台港澳合资有限责任公司，法定代表人卓建全，2017年6月2日法定代表人由卓建全变更为董英良。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。李立鹏与卓建全之间的租赁合同关系，有《厂房租赁合同》、押金及租金收据等证据予以证明，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案租赁合同的主体问题以及该合同应否于2018年12月24日解除；2.卓建全收取涉案押金和租金是个人行为或职务行为，以及长青公司应否向李立鹏退还该押金660000元；3.长青公司应否向李立鹏赔偿经济损失1836363元；4.长青公司应否向李立鹏支付诉讼保全函费5060元；5.李立鹏应否向长青公司支付2015年1月至2018年12月24日的厂房占用费5317000元及利息。一、关于涉案租赁合同的主体问题以及该合同应否于2018年12月24日解除的问题。本案中，涉案的《厂房租赁合同》上的出租方（甲方）为卓建全，承租方（乙方）为李立鹏，合同期内，李立鹏将涉案租赁物的押金、租金转至了卓建全的个人账户。经查，长青公司于2002年登记成立，2017年6月2日法定代表人由卓建全变更为董英良，长青公司提供的证据显示涉案租赁物在长青公司的工厂范围内，长青公司是使用权人，李立鹏提供的押金、租金《收据》上均有胡泳贤的签名。一审庭审中，李立鹏和第三人卓建全均称签订涉案租赁合同时，卓建全是长青公司的法定代表人，涉案租赁合同是卓建全代表长青公司与李立鹏签订的，卓建全收取涉案租赁物押金、租金是其履行长青公司职务的行为，还称在涉案押金、租金《收据》上签名的人员胡泳贤是长青公司的财物人员。长青公司抗辩称涉案租赁合同是第三人卓建全与李立鹏私下签订的，长青公司并不知情且从未收取过任何押金，但是确认胡泳贤是长青公司的财物人员。一审法院认为，虽然在涉案租赁合同上签名的出租方是卓建全，承租方是李立鹏，但是结合李立鹏、卓建全、长青公司的陈述以及押金、租金《收据》等其他证据材料，一审法院认定签订上述租赁合同的主体为李立鹏与长青公司更符合常理，因涉案的租赁物属长青公司所有，且在长青公司的工厂范围内，长青公司抗辩其不知情涉案租赁合同的意见不符合常理，一审法院不予采纳，故李立鹏主张涉案租赁合同是其与长青公司签订以及卓建全收取涉案租赁物押金、租金的行为是其履行长青公司职务行为的主张于法有据，一审法院予以支持。李立鹏委托律师事务所于2018年12月24日向长青公司发出《律师函》要求解除合同，长青公司在庭审中称，若法院认定涉案合同是其与李立鹏签订，则确认合同于2018年12月24日解除，因此，一审法院确认李立鹏与长青公司签订的涉案租赁合同于2018年12月24日解除。二、卓建全收取涉案押金和租金是个人行为或职务行为，以及长青公司应否向李立鹏退还涉案押金660000元的问题。如上所述，一审法院确认卓建全收取涉案租赁物押金、租金的行为为履行长青公司职务的行为，故一审法院确认长青公司已收取了李立鹏支付押金660000元的事实。经查，长青公司分别于2017年7月和10月因排放废水超标被江门市环境保护局进行行政处罚，2018年12月13日，长青公司被荷塘镇化工、玻璃、制革企业关停搬迁改造及监管工作领导小组列入江门市蓬江区第一批关停化工、玻璃、制革企业名单，要求其在2018年12月底前关停并自行拆除生产设备。李立鹏称长青公司因受到上述行政处罚且无法继续处理污水为由要求李立鹏于2017年7月停止生产经营，长青公司的上述行为以及其被相关部门要求关停等导致涉案租赁合同的合同目的已无法实现，李立鹏因此向长青公司发出《律师函》主张解除涉案租赁合同、退回押金并赔偿损失等。一审法院认为，涉案租赁合同的租期从2015年1月1日起至2020年12月30日，长青公司于2017年7月和10月被江门市环境保护局作出行政处罚以及被相关部门要求关停等确实客观上导致了李立鹏无法再继续生产经营，致使涉案租赁合同的目的无法实现，故根据公平原则，长青公司应向李立鹏返还涉案租赁物的押金，故李立鹏主张长青公司退还押金660000元的主张于法有据，一审法院予以支持。三、关于长青公司应否向李立鹏赔偿经济损失1836363元的问题。李立鹏在庭审中称上述经济损失包括联昇公司的投产价值1515205元，工人遣散费136208元，门卫工资100950元，以及货物运输运费72000元以及收据12000元等损失共计1836363元，并提供了《评估报告》、货物《运输合同书》、运费以及遣散费的《收据》等证据予以证明。长青公司抗辩称上述《评估报告》是李立鹏单方委托评估机构作出的，程序不合法、内容不真实客观，要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”。经查，上述《评估报告》是李立鹏单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对联昇公司的建筑物和构筑物的市场价值进行的评估，评估值为1515205元，但长青公司并不知情也未参与，故一审法院认为该《评估报告》确实在程序上不合法。长青公司还抗辩称上述运输费、工人工资、遣散费等李立鹏没有提供正规的运输发票、员工社保记录以及上述费用支出的转账凭证等加以佐证，因此对上述损失不予认可。经查，上述《运输合同书》签订的时间是2018年6月25日，李立鹏自称其于2017年7月起被长青公司要求停产，且故上述《货物运输合同书》产生的损失与长青公司无关。李立鹏提交的现有证据材料确实不足以证明其主张的遣散费及门卫工资等损失费用的实际发生。且李立鹏与长青公司在涉案租赁合同中约定，在租赁期间如遇到环保，安检等行政检查时，李立鹏需停产配合以符合共同利益，不得向卓建全或长青公司求偿等。涉案租赁合同无法继续履行是由于长青公司出现了环保问题以及被要求关停，被要求关停是属于政府政策问题，该情形符合上述合同约定的“李立鹏不得向卓建全以及长青公司求偿”的情形，综上，李立鹏向长青公司主张赔偿经济损失1836363元的诉求依据不足，一审法院不予支持。四、关于长青公司应否向李立鹏支付诉讼保全函费5060元的问题。经查，上述诉讼保全费是李立鹏为了实现涉案债权而支出的费用，该费用双方并未在涉案租赁合同中约定，也不符合法律规定的败诉方需承担的费用，故李立鹏的该项主张于法无据，一审法院不予支持。五、关于李立鹏应否向长青公司支付2015年1月至2018年12月24日的厂房占用费5317000元及利息的问题。如上所述，一审法院已确认签订涉案租赁合同的主体是李立鹏与长青公司。故在涉案租赁合同履行期间，李立鹏应向长青公司缴纳租金，而非占用费。本案中，李立鹏向长青公司发出《律师函》称：“2017年7月长青公司因排放废水超标被江门市环境保护局作出行政处罚，当月长青公司以无法继续处理污水为由要求李立鹏立即停止生产经营”。从上述《律师函》中显示，李立鹏自认其于2017年7月被长青公司要求停止生产经营，一审法院认为，双方在涉案租赁合同中约定，在租赁期间如遇到环保，安检等行政检查时，李立鹏需停产配合以符合共同利益，结合长青公司受到行政处罚的时间和事实推断，一审法院认为李立鹏从2017年7月停止生产经营符合常理。且双方在涉案租赁合同中约定：“2015年1月1日起至2015年2月28日止为维修期，免去租金”，故李立鹏应从2015年3月1日起向长青公司支付涉案租赁物的租金至停产之日即2017年7月止，按照合同约定的租金110000元/月计算，李立鹏应向长青公司支付租金共计3190000元（110000元/月×29个月）。经查，李立鹏提交的证据显示其通过银行转账已向卓建全缴纳租金共计2735000元，故李立鹏应向长青公司补缴租金共计455000元。另李立鹏提供的收据和转账记录显示其2016年12月和2017年1月向卓建全缴纳租金均为100000元，比合同约定数额少缴20000元，但是卓建全未向一审法院提供其在合理期间内对上述租金数额提出异议并要求补缴的相关证据，故一审法院视卓建全对李立鹏缴纳的上述两个月租金数额无异议。因此，李立鹏实际应向长青公司补缴租金共计435000元（455000元-20000元）。关于李立鹏应否向长青公司支付2017年8月至2018年12月24日期间厂房占用费的问题。李立鹏称其于2017年7月已完全停产，因长青公司的污水处理设施无法运行，导致其无法使用涉案厂房，至今无法正常生产，合同目的无法实现。且长青公司未提供足够证据证明李立鹏在停产后又继续生产经营，故结合相关证据，一审法院认定长青公司因环保问题导致李立鹏从2017年7月开始停产至今。一审法院认为，在李立鹏停产，涉案租赁厂房不能正常使用期间，若长青公司认为李立鹏不应继续占用上述厂房，应要求李立鹏在合理期限内搬离上述厂房并向一审法院提供相关证据予以证明，但长青公司未向一审法院提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故长青公司主张李立鹏向其支付2017年8月至2018年12月24日期间厂房占用费的诉求依据不足，一审法院不予支持。综上，长青公司应向李立鹏退还押金660000元，李立鹏实际应向长青公司补缴租金共计435000元，两笔款项相互冲抵，长青公司实际应向李立鹏退还押金数额共计225000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条之规定，判决：一、确认李立鹏与长青公司2014年12月15日签订的《厂房租赁合同》于2018年12月24日解除；二、长青公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李立鹏返还押金225000元；三、驳回李立鹏的其他诉讼请求；四、驳回长青公司其他反诉请求。一审案件本诉受理费47802元，保全费5000元，反诉受理费49019元，减半收取24509.5元，合计77311.5元，由李立鹏负担25393.83元，长青公司负担51917.67元。二审期间，李立鹏提交网银交易流水一份，以证明其于2015年9月1日向卓建全支付44万元。长青公司质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，由法院核实该款是否李立鹏缴纳的租金。刘忠平质证称，该证据与刘忠平无关，刘忠平没有质证意见。刘忠平向本院提交《江门市环境保护局责令限制生产事先告知书》（江环限产告[2017]09号）一份，以证明环保部门只是通知长青公司限产三个月，并没有责令停产。李立鹏质证称，对该证据的真实性、关联性不予认可。实际上长青公司被环保部门认定为环保红牌企业，是必须停业关闭的。长青公司质证称，对该证据的真实性、合法性以及关联性均予以确认。环保局并没有要求联昇公司停产或者限产，且其污水处理并非由长青公司负责。卓建全没有向本院提交新的证据，也没有提交质证意见。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2020年5月26日，在本案二审期间，长青公司经江门市市*监督管理局核准，变更为江门市泰展物业服务有限公司，法定代表人变更为刘锦清。本院认为：本案是租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕李立鹏的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于李立鹏是否拖欠长青公司2017年7月前的租金的问题。一审法院查明，李立鹏应从2015年3月1日起向长青公司支付涉案租赁物的租金至停产之日即2017年7月止，按照合同约定的租金110000元/月计算，李立鹏应向长青公司支付租金应为3190000元。另因李立鹏提供的收据和转账记录显示其2016年12月和2017年1月向卓建全缴纳租金均为100000元，比合同约定数额少缴20000元，但是卓建全未向一审法院提供其在合理期间内对上述租金数额提出异议并要求补缴的相关证据，故一审法院视卓建全对李立鹏缴纳的上述两个月租金数额无异议。综上，李立鹏应向长青公司支付租金应当调整为3170000元（3190000元-20000元）。对此，各方当事人均没有提出异议，本院予以采纳。一审法院认定，李立鹏通过银行转账、朋友代付等方式已向卓建全缴纳租金共计2735000元，故李立鹏应向长青公司补缴租金共计435000元。李立鹏上诉称其于2015年9月1日，通过中国农业银行股份有限公司江门荷塘支行的银行账户向卓建全付款44万元，其实际缴纳的租金为3175000元。李立鹏向法庭提交了该转账的银行交易流水记录。对此，长青公司称对李立鹏已经支付该款项的事实没有异议，但不能确认该款为李立鹏支付的租金。经查，该银行流水与卓建全在一审期间提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》可以相互印证。因《中国农业银行银行卡交易明细清单》没有载明收款人，故一审法院并未认定该款的收款人为卓建全，因此没有认定该44万元款项为李立鹏支付给长青公司的租金。本院认为，首先，该款项往来发生在涉案《厂房租赁合同》履行期间，且李立鹏支付该款的方式与其他支付涉案厂房租金的方式一致；其次，长青公司对卓建全收到该款项的事实没有异议；再次，卓建全经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃答辩之权利，也没有证据证明李立鹏与卓建全或者长青公司之间还存在其他经济往来。综上，根据李立鹏二审提交的新证据，应当认定李立鹏已经缴纳的租金为3175000元。一审法院认定李立鹏已经缴纳的租金为2735000元，与事实不符，本院予以纠正。李立鹏应当向长青公司缴纳2017年7月前的租金为3170000元，而李立鹏实际已经支付租金3175000元，已经足额支付了租金，并且多缴了5000元，但因李立鹏并未提出要求长青公司返还多缴租金的诉讼请求，故本院对此不予调整。至于长青公司称李立鹏应当缴纳涉案厂房止2018年12月24日止的租金，因长青公司并未提起上诉，本院不予审查。另,一审判令长青公司应向李立鹏返还涉案租赁物的押金660000元，但应当扣除李立鹏拖欠的租金435000元,因二审查明，李立鹏并未拖欠租金，故长青公司应当退还李立鹏缴纳的660000元押金。至于该押金的利息，双方当事人并未进行约定，故本院不予支持。关于长青公司应否向李立鹏赔偿经济损失的问题。一审法院查明，因环保问题，导致李立鹏经营的联昇公司停产，李立鹏据此请求长青公司赔偿其经济损失，即联昇公司的投产价值1515205元，工人遣散费136208元，门卫工资100950元，以及货物运输运费72000元以及收据12000元等损失共计1836363元。本院认为，根据涉案《厂房租赁合同》第三条“租赁期间，乙方（李立鹏）自行承担生产经营中所产生的工商、消防、环保、水电、卫生、安全生产、税收，任何一切费用”、第六条“在租赁期间如遇到环保、安检等行政检查时，乙方需停产配合以符合共同利益，不得向甲方（卓建全）或长青公司求偿”的约定，因环保问题导致停产，所导致的停产损失理应由李立鹏自行负担。李立鹏并没有提供充分证据证明其所经营的联昇公司的停产是因为卓建全或者长青公司未能履行合同义务或者存在其他过错而导致，因此，其请求长青公司承担联昇公司停产损失没有依据，一审判决对其请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于长青公司应否向李立鹏支付诉讼保全函费5060元的问题。诉讼保全费是李立鹏为了实现涉案债权而支出的费用，双方并未就该费用在涉案租赁合同中约定，也不属法律规定的败诉方需承担的费用，故李立鹏的该项主张于法无据，一审法院不予支持并无不当。另因在本案二审期间，长青公司经工商部门核准变更为江门市泰展物业服务有限公司，因此长青公司在本案中的权利义务应当由江门市泰展物业服务有限公司承担。综上所述，一审判决查明案件事实及适用法律并无不当，但因李立鹏在二审期间提交新的证据，本院依据新证据予以改判，对李立鹏的上诉理由成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1008号民事判决第一项、；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1008号民事判决第二项、第三项、第四项；三、江门市泰展物业服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李立鹏返还押金660000元；四、驳回李立鹏的其他诉讼请求；五、驳回江门市泰展物业服务有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47802元，保全费5000元，反诉受理费40919元，减半收取24509.50元，合计77311.50元（已由李立鹏预交52802元，江门市长青皮革有限公司预交49019元），由李立鹏负担19668.83元，江门市泰展物业服务有限公司负担57642.67元。李立鹏多预交的一审案件诉讼费33133.17元，由一审法院予以退回；江门市泰展物业服务有限公司应向一审法院补缴案件诉讼费8623.67元。二审案件受理费25011.38元（已由上诉人李立鹏预交26811.38元），由上诉人李立鹏负担20231.98元，被上诉人江门市泰展物业服务有限公司负担4779.40元。上诉人李立鹏多预交的二审案件受理费6579.40元，由本院予以退回；被上诉人江门市泰展物业服务有限公司应向本院补缴案件受理费4779.40元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年九月二十四日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷