昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初6130号原告杨铭，男，汉族，1991年8月7日生，身份证登记地址：云南省昆明市官渡区。委托代理人：杨玫、马石瑶（实习律师），特别授权代理。被告中国平安保险股份有限公司云南分公司。统一社会信用代码：915300007452857686。住所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼**。负责人：曹**文。委托代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。原告杨铭诉被告中国平安保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人,被告平安保险公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求，请求判令1、被告在承保责任范围内向原告支付云Ａ×××**车辆修理费46415.9元，2、被告向原告支付原告为了垫付修理费借款发生的利息16705元，以46415.9元为本金按照年利率35.99%计算一年期的利息;3、被告向原告支付鉴定费8000元。（以上合计71120.9元）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系云Ａ×××**车辆的所有权人，2019年1月21日，原告向被告购买涉案车辆机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2019年1月22日至2020年1月21日，机动车损失保险金额／赔偿限额为294464元，商业险责任保险（不计免赔）100万元。2019年3月2日，李静驾驶涉案车辆与案外人袁自国驾驶云Ａ×××**车辆发生交通事故，经云南省公安厅民用机场公安局交通警察支队事故处理大队出具事故认定书认定，李静负全责，袁自国无责任。此次事故中，两辆车辆均有受损。2019年4月，原告委托云南鼎信司法鉴定中心及云南诚业价格评估有限公司对此次事故中原告车辆受损部位及受损金额进行评估，经评估原告车辆损失价格为108583.9元，鉴定费8000元。后经昆明奔德宝汽车维修公司维修，花费维修费108583.9元。云Ａ×××**车辆发生维修费用5113元，被告在对原告车辆定损发生争议，定损原告车辆62168元、云Ａ×××**车辆5113元，合计67281元。原告投保商业险，被告应当在责任限额内为原告理赔，但在事故中被告向原告支付67281元，应当对剩余损失部分进行支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告平安保险公司辩称，1、在被告提交的证据证明在事故发生以后，被告已经积极邀约原告进行相应的定损核损，但是原告都刻意回避，且在被告并不知情的情况下，原告做了第一次价格评估报告。2、在整个云南诺太评估咨询有限公司进行评估过程中，在评估人员李建光所述评估人打电话通知原告，要求原告积极配合进行评估，对车辆进行查勘，原告也是刻意的回避，导致评估人员无法对车辆是否进行了真实的维修等情况进行查勘，只能依据云南鼎信司法鉴定中心所作出的鉴定报告进行价格评估。3、在本次鉴定过程中，法官已经向我们各方进行释明，各方也是在法院的主持下，由原告选定了三家鉴定机构之后，由被告在三家当中任意选择一家，由云南诺太评估咨询有限公司对本案的肇事车辆进行评估是经过原、被告以及法院进行确认之后才进行的委托，被告认为云南诺太评估咨询有限公司具有相应的评估资质，且程序合法，虽然被告认为评估价格略高，但是尚处于合理范畴，故被告对评估报告予以认可。经审理查明：2019年1月21日，原告就云Ａ×××**向被告平安保险公司购买交强险、机动车损失保险，机动车第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等保险。保险期间均为2019年1月21日至2020年1月21日。2019年3月2日0时13分，案外人李静驾驶云Ａ×××**车辆在昆明市官渡区与案外人袁自国驾驶云Ａ×××**小型汽车发生追尾交通事故，事故经云南省公安厅民用机场公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李静负全部责任，袁自国无责任。2019年3月1日，杨铭向被告出具说明，载明车辆云Ａ×××**从春兰园农家乐出来一直是李静开的。同日，原告要求被告出险，被告出具《机动车辆保险索赔申请书／转账支付授权》，载明：从春兰园农家乐出发去张家坡，经机场内部路发生追尾事故，车上有两个人李静和杨铭。2019年5月6日，被告委托民太安财产保险公估股份有限公司对涉案车辆车损失进行评估，该评估公司于2019年5月29日出具《公估报告》，载明事故车云Ａ×××**号车辆的维修金额核定为62168元。2019年12月18日，被告派其工作人员何宇进行现场查勘，并形成《现场查勘报告》，载明：何宇于2019年3月1日到达事故现场后，并对现场进行拍照，确认原告和李静系夫妻关系，驾驶员为李静，车辆从春兰园农家乐驶出，途中更换李静驾驶车辆。事故发生后，被告工作人员联系原告处理车辆拆检定损、签署车辆拆检协议及理赔手续。原告就涉案理赔情况向中国银行保险监督管理委员会云南监管局（以下简称云南银保监局）投诉被告。被告于2019年12月5日向云南银保监局出具《关于转办杨铭投诉件的情况说明》，载明原告评估价格明显不合理，原告提交的评估报告与我公司评估金额差异较大，建议原告通过司法途径维权。2019年12月30日，云南银保监局向原告出具《保险消费投诉处理决定告知书》，载明：该局于2019年11月接到原告投诉，向被告平安保险公司开展调查，未发现平安保险公司存在违反保险法第17、22、116条，平安保险公司存在违反保险法第23、25条规定，该局将依法对其进行处罚。并告知原告对该告知书享有向该局上一级复核的权利。2020年1月15日，被告向原告出具《机动车辆保险理赔告知书》，载明：原、被告双方对于车辆损失无法达成一致意见。经过民太安公估公司鉴定，云Ａ×××**号车辆定损是62168元，案外车辆云Ａ×××**车辆定损是5113元，合计67281元，被告将按照上述金额对原告进行赔偿，争议金额通过司法途径解决。2020年1月15日，被告保险公司向原告支付云Ａ×××**车辆损失5113元，云Ａ×××**号车辆损失62168元。2019年3月26日，原告委托云南鼎信司法鉴定所司法鉴定中心对云Ａ×××**号车辆保险赔偿范围进行鉴定，该鉴定中心于2019年3月26日，鉴定中心出具《鉴定意见书》，载明：上述车辆保险赔偿范围配件中更换新件项目共计29项，并列明需要更换项目名录。原告为此支付鉴定费3000元。原告委托云南诚业价格评估有限公司对云Ａ×××**号车辆因涉案事故造成的财产损失进行鉴定，该评估公司于2019年4月28日出具《价格认定意见书》，载明：云Ａ×××**号车辆损失价值为108583.9元。原告为此支付鉴定费5000元。被告对该鉴定中心出具的鉴定意见书中列明的更换项目名录没有意见，并向本院提出对该鉴定中列明的更换项目费用重新鉴定的申请。本院委托云南诺太评估咨询有限公司进行鉴定，评估机构于2020年9月2日出具《价格评估报告书》，载明：云Ａ×××**号车辆损失价值为78072元，被告为此支付鉴定费5000元。本院在对原告制作鉴定笔录时，原、被告达成一致意见，若本院委托鉴定，经评估机构评估出来，云Ａ×××**号车辆损失在8万元以下，鉴定费由原告承担，云Ａ×××**号车辆损失在8万元以上，鉴定费由被告承担。被告将按照本院委托鉴定云Ａ×××**号车辆损失金额对原告进行赔付。本院组织原、被告双方进行鉴定时，鉴于原、被告关于云Ａ×××**号车辆损失价格评估报分别委托鉴定，且本院根据被告申请亦委托鉴定，经本院释明，原、被告双方一致同意以最后一份鉴定报告作为本案认定原告车辆维修的费用的依据。庭审中，云南诺太评估咨询有限公司评估人员到庭接受质询，提出其在鉴定中工时费的计算有误，原计算为6640元，应计算为7800元。原、被告对此无异议。原告主张在本案中扣除配件残值593元，将拆卸下的配件退还给被告，被告庭审中明确表示不同意。被告因此次评估垫付评估费人民币5000元，原告申请评估人员出庭接受质询，向评估人员支付交通费人民币1000元。以上事实有原告提交的《机动车辆保险理赔告知书》、《鉴定意见书》、《价格评估报告》、《价格认定意见书》、鉴定费发票、《保险消费投诉处理决定告知书》，原、被告提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》、保单，被告提交的《机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权》、《现场查勘报告》、《公估报告》、《关于转办杨铭投诉件的情况说明》、《价格评估报告书》、通话记录等证据材料及鉴定笔录、庭审笔录，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告作为保险合同一方当事人，在发生保险事故时，应根据保险合同的约定履行赔付义务。庭审中被告出具了保单，在保单上明确了投保人与保险人双方之间的权利义务关系，系双方真实意思的表示合法有效。现投保车辆于2019年3月发生交通事故，车辆受损，事故发生在保险期间内，根据《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李静负全责，而李静为云Ａ×××**号车辆实际驾驶人，同乘人员为杨铭，则原告要求被告对受损车辆进行理赔的诉讼请求应予支持。对原告提出的诉讼请求，关于云Ａ×××**号车辆更换配件费用的问题，原、被告在本院委托前一致约定按照本院委托后评估部门作出的评估结论作为被告应赔偿原告受损损失的依据，云南诺太评估咨询有限公司出具《价格评估报告书》结论作为对云Ａ×××**号车辆损失的评估认定，结果为云Ａ×××**号车辆损失价值为人民币78072元，故本院以该金额作为原告车辆受损金额判令被告向原告支付。对庭审中原告提出的配件残值应扣除的主张有事实依据，本院予以支持。对工时费在评估报告中计算失误的事实，经评估人员出庭接受质询认可，原、被告亦无异议，故对工时费的计算应以人民币7800元支持。据此，被告应向原告赔偿的金额为78072＋1160＋593＝79825元。被告平安保险公司于2020年1月15日就云Ａ×××**号车辆损失向原告支付过人民币62168元，故被告应该向原告支付的赔偿金额应为：79825-62168元＝17657元。对原告主张利息，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的鉴定费，对更换配件的《鉴定意见书》，被告无异议，本院判令该笔费用由被告承担。对《价格认定意见书》中认定的价格,双方一致同意对云Ａ×××**号车辆损失重新进行评估，且一致同意以新的评估结论作为被告向原告赔付的依据，故对原告提出的因评估部门作出的《价格认定意见书》产生的评估费本院不予支持。对因委托云南诺太评估咨询有限公司作出评估后产生的评估费人民币5000元，因双方在本院委托鉴定前对费用的承担作出过约定，故上述约定合法有效，本院予以准许。故该评估费用由原告自行承担。对评估人出庭接受质询的费用人民币1000元，本院判令由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨铭支付车辆损失人民币17657元。二、原告产生鉴定费人民币3000元及支付评估人员出庭费用人民币1000元，共计人民币4000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担（执行时一并给付），其他原告、被告各自支付的鉴定费由原、被告各自承担。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费789元，已减半收取（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担（执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判员  王会敏二〇二〇年九月三十日书记员  郭雨佳