wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3252号原告：安徽省双口酿酒集团有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县口子经济开发区。法定代表人：周国峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周宇，北京市中企国盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁金鹏，北京市中企国盛律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安徽口子酒业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路**。法定代表人：徐进，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：沈棒，安徽北方之光律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第0000005710号关于第22618232号“双口小池窖”商标不予注册复审决定书被诉决定作出时间：2020年1月7日本院受理时间：2020年4月2日开庭审理时间：2020年9月3日被诉决定认定：第22618232号“双口小池窖”商标（简称诉争商标）的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：诉争商标与第7990004号“口子小池窖”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫、整体视觉、含义等方面存在明显差异。诉争商标“双口小池窖”明显分为两个部分，“双口”和“小池窖”。“双口”是原告的企业名称，“小池窖”是针对白酒酿造窖池的一种分类称呼。诉争商标的核心部分仍为“双口”。诉争商标与引证商标在市场上共存多年，消费者早已将两者区分开来，不会产生混淆误认。因此，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人安徽口子酒业股份有限公司陈述称：其同意被告的诉讼意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：226182323.申请日期：2017年1月13日4.标识：5.核定使用商品：烧酒；白酒等商品。二、引证商标1.注册人：安徽口子酒业股份有限公司2.注册号：79900043.申请日期：2010年1月13日4.专用权期限至：2021年2月6日5.标识：6.核定使用商品：白酒；烧酒等商品。三、其他事实在行政阶段审理程序中，原告安徽省双口酿酒集团有限公司提交的主要证据包括：产品图片；检验报告；纳税证明、销售发票；企业荣誉；企业文化宣传；版权及外观专利证书；销售合同、广告合同。第三人安徽口子酒业股份有限公司提交的主要证据包括：“口子小池窖”产品销售数量、销售金额、税收完税证明；销售发票；销售合同。在本案诉讼审理程序中，原告安徽省双口酿酒集团有限公司向本院提交的主要证据包括：“双口”商标注册信息；“双口”商标产品的实际销售资料；“口子窖”及“小池窖”的实际使用产品图片。在本案诉讼审理程序中，被告向本院提交的主要证据包括：诉争商标、引证商标档案；原告在评审程序中提交的不予注册复审申请书、第三人意见、第三人在异议程序中提交的申请书复印件；第三人参加不予注册复审通知书。第三人安徽口子酒业股份有限公司提交的主要证据包括：诉争商标与引证商标的商标档案；《关于认定“口子及图”商标为驰名商标的批复》；第三人所获荣誉；销售发票、合同。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。以上事实，有诉争商标、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“双口小池窖”构成。引证商标为纯文字商标，由中文“口子小池窖”构成。诉争商标“双口小池窖”与引证商标“口子小池窖”在文字构成、整体视觉效果等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽省双口酿酒集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽省双口酿酒集团有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执783号之十七申请执行人：抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司。被执行人：王雨、曹鹤、宗赫、关梅梅。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初197号民事判决书，向被执行人王雨发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王雨中国银行存款100.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年九月八日书记员  姚旺
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8164号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：薛林平，男，1975年12月8日出生，汉族，****，住********************8。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告薛林平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告薛林平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1200元，利息76.65元，罚息84.44元，共计1361.09元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月2日，被告薛林平通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年5月2日至2019年5月2日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告薛林平通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费1200元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告薛林平尚欠原告借款本金1200元，利息76.65元，罚息84.44元，共计1361.09元。 被告薛林平未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告薛林平所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年5月2日至2019年5月2日期间，被告薛林平通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费1200元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告薛林平尚欠原告借款本金1200元，利息76.65元，罚息84.44元，共计1361.09元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年5月2日，被告薛林平通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟贰佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1200元。截止2020年1月13日，被告薛林平尚欠原告借款本金1200元，利息76.65元，罚息84.44元，共计1361.09元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1200元，利息76.65元，罚息84.44元，共计1361.09元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告薛林平经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告薛林平一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1200元，利息76.65元，罚息84.44元，共计1361.09元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛林平负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2641号原告：文君，男，1983年2月6日出生，汉族，居民，住北京市通州区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告文君与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告文君到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。文君向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告返还原告课程价款8500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月25日，原告与被告签订《训练计划销售协议》，购买了被告提供课程，购买了36节课的服务。后2019年12月以8500元的价格购买了55节课的服务。原告已全额支付了款项。截至原告起诉之日，剩余55节课的服务尚未履行。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭，无法继续提供服务。为维护自身权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2020年1月11日，文君（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》（以下称涉案合同）。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。文君于同日向趣动公司转账8500元。趣动公司亦于同日向文君出具了收据1份，载明“今收到文迦童交来转课55节8500元”。庭审中，文君称2018年11月25日签订的合同已经履行完毕，于2020年1月11日以8500元的价格购买了55节课程，尚未履行。文君提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日“关于趣动旅程门店情况的说明”，该“成长护照”显示最后一次上课时间为2020年1月11日，共计32课时；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现文君请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认文君与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○二○年一月十一日签订的《训练计划销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还文君剩余课程培训服务费8500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初1014号原告麦苏梅，女，1977年7月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人杨小晶，局长。原告麦苏梅诉被告佛山市自然资源局其他行政行为一案，于2020年8月19日向本院提起诉讼，经审查本院于同日受理立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在案件的审理过程中，原告于2020年9月7日以被告已计划本月拆除原告投诉的违章建筑物，原告的诉求有望近期得到解决，本案已无再诉的必要为由，向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告麦苏梅撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告麦苏梅负担（原告多预交的25元可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还）。审判长  郑旭辉审判员  陈 威审判员  许海霞二〇二〇年九月八日书记员  黎嘉健
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执恢303号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行 被执行人黄展鹏、王光旺 本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行与被执行人黄展鹏（2017）浙0902执818号金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行了全部金额，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10813号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：于长江，男，1971年7月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省辽源市龙山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于长江信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告于长江经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币118395.46元（其中本金92359.43元，利息10557.29元，违约金7565.47元，超限费0元，手续费7913.27元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币118395.46元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告于长江既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；于长江未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于长江向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向于长江发放了卡号为×××的信用卡，之后于长江开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，于长江的上述信用卡发生欠款本金92359.43元，利息10557.29元，违约金7565.47元，超限费0元，手续费7913.27元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，于长江在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于长江履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于长江向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金92359.43元，利息10557.29元，违约金7565.47元，手续费7913.27元；二、自本判决生效之日起十日内，于长江向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元、公告费600元由于长江负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1927号之一申请执行人叶炽辉，男，1997年3月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，汉族。被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区舟山东路******，组织机构代码:MA2B2A3J3。法定代表人王亦炜。本院在执行申请执行人叶炽辉与被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司为劳动争议仲裁一案中，于2020年6月11日向被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司发出执行通知书，责令被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人叶炽辉劳动报酬27000元，负担申请执行费305元。被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司已向本院申报财产，但至今未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司法定代表人发出限制消费令。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，未发现被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司有可供执行的财产。经依法予以实地查找，发现被执行人已停止经营。另2020年8月24日，杭州市西湖区人民法院已受理被执行人的破产审查案件。申请执行人叶炽辉同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券等查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司目前无财产可供执行，申请执行人叶炽辉亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1927号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  洪影二〇二〇年九月十五日书记员  唐醒
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12377号原告：宋学莹，女，1969年1月12日出生，蒙古族，户籍所在地辽宁省盘锦市兴隆台区，现住辽宁省盘锦市兴隆台区，公民身份号码×××。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**，统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：尤楠，女，1985年6月11日出生，汉族，绿地集团北京京坤置业有限公司职员，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。关于原告宋学莹与被告绿地集团北京京坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，原告宋学莹于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告宋学莹真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋学莹撤诉。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月二十八日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6105号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙小节，男，1971年11月08日出生，汉族，现住地：河北省廊坊市三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙小节信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙小节经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款130412.8元（其中本金97449.35元、利息21019.00元、违约金11944.45元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2010年3月24日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费130412.8元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。孙小节未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；孙小节未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙小节在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，孙小节拖欠欠款本金97449.35元、利息21019.00元、违约金11944.45元，合计130412.8元。本院认为，孙小节在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙小节履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙小节经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，孙小节向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计130412.8元；二、自本判决生效之日起10日内，孙小节向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元、公告费1080元，由孙小节负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22046号原告：宋洋洋，男，1989年9月22日出生，汉族，无业，住河北省河间市。被告：北京永辉超市有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区太平桥路****。负责人：彭华生，经理。委托诉讼代理人：霍海梅，女，该公司职员。原告宋洋洋与被告北京永辉超市有限公司丰台分公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋洋洋，被告永辉超市委托诉讼代理人霍海梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋洋洋向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款534元，并赔偿5340元，共计5874元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本人于2018年5月23日在永辉超市六里桥店购买了一箱禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒，六瓶装，每瓶单价89元，共花费534元，后来在跟朋友吃饭饮用时查看酒的外观，发现此酒只有生产日期而没有保质期，然后找超市询问此事，过了很久也没有人回复。本人也曾向食品药品监督管理局投诉，至今无果。根据食品安全法规定，无生产日期保质期的产品属于不合格食品，国家标准GB-7718第4.3.1条明确规定：下列预包装食品可以免除标示保质期，酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精。该产品的酒精度为7%vol，属于酒精度低于10%应该标示保质期，违反食品安全法相关规定，消费者有权提出退货及赔偿。被告永辉超市辩称，一、永辉超市作为大型零售企业，对于进场售卖的商品在合理的范围内进行严格的质量把关，已经严格履行零售商的合理的审查注意义务。审查注意义务虽然是法律赋予零售商的义务，但此种义务仅限于合理范畴，法律并未对此种义务进行不符合现场地苛求。永辉超市在采购案涉商品时，严格要求供应商提供商品的报关单、入境货物检验检疫证明等国家规定的进口文件，根据此类证明文件，被告有理由相信采购商品系符合食品安全标准的商品。二、宋洋洋称涉案商品未标注保质期，存在违反食品安全标准的情形，与事实不符。首先，根据《食品安全国家标准发酵酒即配制酒GB2758-2012》第4.1条规定，发酵酒及配制酒标签除酒精度、原麦汁浓度、原果汁含量、警示语和保质期的标识外，应符合GB7718的规定。案涉商品系葡萄酒的一种，其标识完全符合上述规定，可以免于标识保质期。就涉案商品是否应标注保质期问题，供应商就此问题向“国家卫生和计划生育委员会”发函咨询并于2018年9月20日收到了食品司的“回复”，永辉超市有理由相信涉案商品的标识符合食品安全国家标准，故，案涉商品按照GB2758-2012的规定未标注保质期的行为并无不当，案涉商品不属于违反食品安全标准的商品。三、宋洋洋以案涉产品为标识保质期，即认为永辉超市销售不符合食品安全标准的食品，未认真履行查验义务，客观过错导致其合法权益受损为由，诉求按照食品安全法第一百四十八条支付十倍赔偿于法无据，应当驳回。首先，宋洋洋在北京各大永辉超市购买本案的红酒，然后在北京各法院就该款红酒为标识保质期提出与本案相同的诉请，宋洋洋这种行为属于恶意购买、恶意诉讼，超出了普通消费者的日常购物行为、维权模式。宋洋洋购买意图不像是为了自用，反而像为了钻法律漏洞进行牟利，本案中，根据诉状和证据都可以确定宋洋洋对酒类的法律法规相较于一般消费者具有更丰富的知识，不会基于涉案商品标识造成误导。其次，宋洋洋并未举证证明永辉超市作为经营者存在明知涉案商品不符合食品安全标准的食品而故意销售的情形，也未实质证明其合法权益因永辉超市受到损失。相反的是，永辉超市已经举证证明案涉产品符合食品安全标准，且已经尽到合理审查的义务，因此宋洋洋的诉请于法无据，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，宋洋洋于永辉超市购买禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒6瓶，每瓶89元，共计534元。该产品的标签中标注：“产品类型：起泡葡萄酒；原产国：澳大利亚；酒精度：7.0%vol；灌装日期：2017年9月27日；贮藏方法：常温、避光、卧放；净含量750ml。”庭审过程中，宋洋洋主张，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》（以下简称GB7718-2011）第4.3.1条的规定，“下列预包装食品可以免除标注保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精”。案涉产品的酒精度低于10%，应当标注保质期，因此违反了GB7718-2011的标准和《食品安全法》的规定，应当十倍赔偿。另外，宋洋洋陈述，其在多个超市购买案涉产品，共购买了10-20箱左右（每箱6瓶），购买目的出于生活需要，感觉这款酒不错，用于送人送礼。永辉超市向法庭提供了案涉产品的《入境货物检验检疫证明》，证明其已经履行了检验义务，同时表示，同意宋洋洋退货退款的要求，但是不同意赔偿。本院认为：根据宋洋洋提供的购物小票及当事人的陈述，可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于宋洋洋主张退货退款的诉讼请求，永辉超市表示同意退货退款，本院对此不持异议，故双方之间的买卖合同关系应予解除，永辉超市应当对案涉产品进行退货退款。本案的焦点系永辉超市是否应当承担赔偿十倍货款的责任。对此，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，永辉超市通过正规渠道进货，履行了进货核验义务。案涉产品经过国家检验检疫，不能认定永辉超市对案涉产品未标识保质期进行销售构成“明知”。另外，宋洋洋多次购买案涉产品，并提起多起诉讼，结合诉状内容及其当庭陈述，其应当已经具备及时识别产品是否标注保质期的经验和能力，故案涉产品未标注保质期对其并不会造成误导。因此，对于宋洋洋要求永辉超市赔偿十倍货款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、北京永辉超市有限公司丰台分公司于本判决生效后七日内退还宋洋洋货款534元，宋洋洋同时将6瓶750ml禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒退还给北京永辉超市有限公司丰台分公司（如不能退还，则按每瓶89元的价格折抵货款）；二、驳回宋洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京永辉超市有限公司丰台分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周海平二〇二〇年九月二十八日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
43北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5429号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：薛志芹，女，1980年7月6日出生，汉族，住吉林省桦甸市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告薛志芹信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19524号原告：杨钊，男，1985年12月28日出生，汉族，住北京市。被告：北京晒唐文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区信息路******11A-037。法定代表人：尹众杰。原告杨钊与被告北京晒唐文化传媒有限公司（以下简称晒唐公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨钊到庭参加了诉讼，被告晒唐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨钊向本院提出诉讼请求：1．请求判决晒唐公司退还我46390元首付款;2．本案诉讼费及公告费由晒唐公司承担。事实及理由：2019年10月22日，我与晒唐公司签订婚庆策划一站式服务合同，定于2020年5月1日在X酒店举办婚礼，并一次性缴纳了46390元（总金额的50%）。按照合同约定，10月起晒唐公司应提供婚礼策划服务，我方积极配合，但晒唐公司没有给出满意的方案。后我多番催促，但策划师并没有给出承诺的电子请柬、纸质请柬以及新版的婚礼策划。疫情爆发后，策划师未再联系。2020年3月，策划师突然离职，告知我们他是晒唐公司的实习生，大学尚未毕业。离职前，没有与我们沟通，直接建立微信群说自己离职了，换成其他人负责我们的婚礼。2020年3月，新策划师问我们是否同意婚礼延期，我们最终决定不延期。但自去年10月以来，晒唐公司没有为我们提供过任何实质性的服务，并未产生任何成本支出，且已经无法联系上。故为保护我方利益，现诉至法院。晒唐公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，杨钊（甲方）与晒唐公司（乙方）签订《婚宴策划一站式服务合同》，约定：婚礼日期为2020年5月1日；婚礼场地为X酒店六层，婚宴形式为中式围席午宴；预定项目包括：餐费10桌，每桌6688元，优惠至5888元后总计58880元；策划费（暗场）33900元，费用总计92780元；六、服务费用支付方式：1、首付款为合同签订日支付合同总金额的50%，即46390元；2、婚宴尾款（含场地费）：甲方于婚礼前40天即2020年3月20日支付婚宴合同额的剩余50%，即29440元；3、婚礼策划中期款：甲方确认方案后（签字或网络），一周内需支付合同额的40%，即13560元；4、婚礼策划尾款，婚礼前3天即2020年4月28日结清余款，即合同额的10%，3390元。该合同背面条款中的第三条第1款约定：在本协议有效期内，任何一方对于不可抗力事件（包括因气候等自然条件因素不适宜举办客户所要求的仪式、地震、地震、台风等严重的自然灾害、政府行为、游行示威、不具备举办婚礼的客观条件等原因）所直接造成的延误或不能履行的，双方协商解决，以保证婚礼顺利举行；因不可抗力所造成的相关损失，双方互不承担违约责任。第四条第2款约定：除因本合同另有约定外，由于甲方原因导致合同不能按照约定履行的，由甲方自行承担相应责任，并按照合同金额的100%支付违约金；由于乙方原因导致提供的服务不符合约定要求的，乙方应退还该项目金额。上述合同签订后，杨钊已支付晒唐公司首付款46390元。庭审中，杨钊有如下陈述：双方签订合同后，晒唐公司一直没有给出满意的婚礼方案，我方要求退款也没退，工作人员把王某的微信给了我们，王某表示会退费，但后来就联系不上了；目前晒唐公司已经没有实际经营地点，婚礼是2020年5月1日，但2020年4月初晒唐公司就彻底失联了，故要求晒唐公司退还我方所交费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。晒唐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。民事活动应当遵循诚实信用的原则。依法成立的合同受法律保护。本案中，杨钊与晒唐公司签订的《婚宴策划一站式服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自身义务。合同签订后，杨钊已经按照约定向晒唐公司支付了50%的合同首付款46390元，但晒唐公司未能按照合同约定为杨钊提供相应的服务，且已无法有效联系上。故杨钊现起诉要求晒唐公司退还已交纳的首付款46390元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京晒唐文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还杨钊首付款46390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由北京晒唐文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京晒唐文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  刘卫星人民陪审员  袁 卫二〇二〇年九月二十七日书 记 员  姚媛媛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12902号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：陶红，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告陶红供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2004年度至2020年度供暖费29236.8元人民币；2.请求依法判决被告自2004年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交陶红的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80952号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王洋，男，1979年11月7日出生，汉族，住吉林省柳河市。被告：范琴，女，1957年7月27日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告王洋、范琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告王洋、范琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行亚奥支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令王洋、范琴偿还贷款本金人民币60966.44元；2、请求判令王洋、范琴支付截至2019年11月18日的逾期利息1257.79元、罚息2787.11元、复利169.09元，并支付自2019年11月19日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金60966.44元为基数、复利以逾期利息1257.79元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、判令王洋、范琴支付律师费3000元；4、判令平安银行亚奥支行对王洋所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由王洋、范琴负担。被告王洋未作答辩。被告范琴未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，平安银行亚奥支行（甲方、贷款人）与王洋（乙方、借款人、抵押人）、范琴（乙方、共同借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额24.22万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮76％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；本次贷款用途为购买汽车；本贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，平安银行亚奥支行依约向王洋、范琴发放了购车贷款24.22万元，贷款月利率6.9667‰。2017年2月14日,王洋为其名下涉案车牌号为×××的车辆办理了以平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司上海分行作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。庭审中，平安银行亚奥支行提交王洋贷款罚息表，载明王洋自2019年2月12日开始出现逾期,截至2019年11月18日，王洋、范琴尚欠贷款本金60966.44元、逾期利息1257.79元、罚息2787.11元、复利169.09元未还。本院认为：平安银行亚奥支行与王洋、范琴签订《个人担保贷款合同》后，平安银行亚奥支行依约履行了放款义务，王洋、范琴未依约还款，应承担违约责任，现平安银行亚奥支行要求其偿还全部贷款本息和逾期利息的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。关于律师费，合同对此有明确约定，且已实际支付，本院亦予以支持。关于抵押权，平安银行亚奥支行作为《个人担保贷款合同》的抵押权人，在王洋、范琴未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权。经本院合法传唤，王洋、范琴无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洋、范琴于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金60966.44元，及截至2019年11月18日的逾期利息1257.79元、罚息2787.11元、复利169.09元，并支付自2019年11月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金60966.44元为基数，复利以逾期利息1257.79元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告王洋、范琴于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行给付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告王洋名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元、公告费260元，均由被告王洋、范琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  张开力审判员  杨继雅二〇二〇年九月十日书记员  周剑彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20982号原告：刘甫，男，1982年2月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：北京苏稻食品工业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴北路**。法定代表人：王亮。委托诉讼代理人：徐剑峰，公司员工。原告刘甫与被告北京苏稻食品工业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。2020年9月25日，刘甫经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘甫撤诉处理。案件受理费33元，由刘甫负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年九月二十五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11470号原告：何晓丽，女，1973年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李飞飞，男，1992年2月9日出生，汉族。原告何晓丽与被告李飞飞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告何晓丽到庭参加诉讼。被告李飞飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何晓丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令李飞飞退还何晓丽房租及押金30200元；2.诉讼费由李飞飞负担。事实与理由：何晓丽于2019年9月16日与李飞飞签订《档口租赁合同》，何晓丽从李飞飞处租赁位于北京市通州区云景东路的底商，合同期限为2019年9月20日起至2020年9月20日止，合同约定租金为每月18000元。租赁期内，何晓丽一直按时足额支付租金。双方于2019年12月29日达成租房调解协议，约定李飞飞退还何晓丽剩余租金及押金共计30200元。李飞飞未依约退还上述租金及押金。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。李飞飞未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月16日，何晓丽（承租方、乙方）与李飞飞（出租方、甲方）签订《档口租赁合同》，约定李飞飞将20平方米档口出租给乙方，租期自2019年9月20日至2020年9月20日，租金为每月18000元。合同还约定了其他内容。合同签订后，双方依约履行合同。2019年12月27日，双方签订《解约合同》，约定双方商定，租期到2020年1月31日到期，李飞飞在何晓丽无拖欠水电费的情况下，退还押金18000元及押金14400元。2019年12月29日，双方签订《房租调解协议》，约定由李飞飞退还何晓丽剩余房租及押金30200元。上述《解约合同》及《房租调解协议》签订后，李飞飞未支付何晓丽剩余房租及押金。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李飞飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了相应的权利。本案中，何晓丽与李飞飞之间的租赁合同解除，双方签订了协议，约定由李飞飞退还何晓丽押金及租金共计30200元，李飞飞应当按照约定支付相应款项，故何晓丽的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李飞飞退还何晓丽租金及押金共计30200元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由李飞飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月二十七日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17310号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内********901。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：齐宝珠，上海市东方正义律师事务所律师。被告：上海法尔伊建设发展有限公司，住所地上海市奉贤区。，住所地上海市奉贤区 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王超。被告：王超，男，1982年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告上海法尔伊建设发展有限公司、王超金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员  李 楠二〇二〇年九月二十三日法官助理  方晨晨书 记 员  方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20946号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李旺，男，1956年8月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李旺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李旺经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计177180.03元（其中本金156063.41元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计177180.03元，其中本金156063.41元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李旺未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李旺未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李旺在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李旺申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李旺开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计177180.03元，其中本金欠款156063.41元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李旺于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计177180.03元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，由被告李旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0281民初2644号 原告徐假妹，男，汉族，1965年12月18日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人吴菁，江西护三农律师事务所律师，特别授权。 被告李美花，女，汉族，1977年10月24日出生，住江西省乐平市。 委托代理人彭华、李金彪，乐平市洎阳街道办法律服务所法律工作者，特别授权。 原告徐假妹诉被告李美花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托人代理人到庭参加诉讼，被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐假妹诉称，1、请求被告归还原告借款本金37万元及其利息，利息以本金37万元按年利率6%从2020年8月10日计算至全部债务清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，因被告李美花资金周转困难，在2018年8月28日向原告借款37万元，并出具借条。并未约定还款期限，原告在当日即取款37万元现金给被告。至此原告多次催收被告还款，被告均借故不还，故原告特向法院起诉，要求被告偿还借款37万元及其利息并承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求向法院提供了原告身份证复印件，银行取款凭证、借条、收条、承若书等证据。 被告李美花辩称，借款37万元不是事实，被告没有拿到这37万元，该借条37万元真实意思是活动经费，而不是借款，2017年3月16日原、被告签订了《合作协议书》，该协议书明确规定被告委托原告全权办理中标吉安监狱监控项目的事务，根据原告办理中标事务的需要及时出资。在项目启动招标阶段，原告要求各方先出资，当时答辩人对这个项目没有信心，认为把握不大，就不愿出资，但同意如果项目中标，前期费用37万元是愿意出的。原告徐假妹就提出，怕答辩人反悔，自己书写了《借条》、《收条》要求答辩人在上面签字，答辩人于是就签了字。吉安监狱监控项目没有成功，双方口头说过《借条》作废的。2019年11月20日，以当时投标资金周转为由，原告徐假妹向答辩人借款30万元，如果双方有借贷关系，答辩人不会转这笔款。由于原被告一直有合作关系，当原告向答辩人借30万元时，当时答辩人卡上没有钱，就通过答辩人母亲王细妹的银行卡转了30万元给原告。如果答辩人与原告存在37万元的借贷关系，答辩人肯定不会转这笔钱。通过答辩人提供的自己银行流水，答辩人在出具《借条》之后的半年中，一直没有现金存入大笔借款。 被告为支持其辩称意见提供了被告李美花及其母亲身份证复印件一份，被告及其母亲王细妹关系证明复印件一份，2017年3月16日原被告合作协议一份，2017年8月7日，原被告共同与沃刚签订的项目合作协议一份，被告李美花银行流水一份，被告母亲王细妹银行转账记录一份。 经审理查明，在2018年8月28日被告向原告借款37万元，原告于当日在中国银行取款37万元现金，被告向原告出具了借条和收条，向原告借款37万元，后原告多次催收要求被告还款，被告均借故不还，故原告特向法院起诉，要求被告偿还借款37万元及其利息并承担本案诉讼费，被告称其没有收到原告现金但未提供充分证据予以证实。被告称2019年11月20日原告向其借款30万元，被告通过其母亲王细妹银行账户转账30万元给原告，被告在本案中并未提出反诉且也未提供原告出具的借条，被告母亲王细妹也未到庭说明情况。另经查明，原告出具的中国银行2018年8月28日的取款凭证经本院查实是客观真实的。 上述事实，有原、被告的举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中被告向原告借款37万元，有被告向原告出具的借条、收条、银行取款凭证等证据予以证实，事实清楚、证据确实充分，被告称其没有收到原告现金但未提供充分证据予以证实，况且原、被告之间还有合作项目。被告李美花作为一个具有完全民事行为能力的人应对自己的民事行为承担民事责任，被告尚欠原告借款37万元，被告应予偿还。原告主张要求被告承担资金占用期间的利息按年利率6%计算符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李美花在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告徐假妹借款37万元及其利息（利息自2020年8月10日起按年利率6%计算直至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费6850元，因适用简易程序审理减半收取计3425元，由被告李美花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  何国祥 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张艳玲
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1425号原告：王荣变，女，汉族，生于1974年10月23日，住址：河南省内乡县。被告：封保建，男，汉族，生于1967年1月20日，住址：河南省内乡县，（缺席）。被告：房青丽，女，汉族，生于1968年5月17日，住址：河南省内乡县，（缺席）。原告王荣变与被告封保建、房青丽为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荣变到庭参加诉讼。被告封保建、房青丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣变向本院提出以下诉讼请求：1．依法判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息（自2018年6月起按占用期年利率6%计付至借款还清止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告封保建、房青丽因资金周转所需，经其堂弟封保岗（别名封某）介绍和证明，于2015年6月13日向原告借款20万元，并亲自书写借条一份。事后，二被告自愿支付2年利息，自2018年6月份起再没有支付过利息。经原告多次找被告追要借款时，二被告总是以各种理由无故推脱，致使原告至今无法实现合法权益。为此，特依法起诉至贵院，请求支持我的上述主张。被告封保建、房青丽缺席未答辩，亦未向法庭提供任何证据。原告王荣变在庭审中出示证据如下：1.借条凭证一份，“借款凭证今借王荣变现金贰拾万元整（￥200000元）借款人：封保建房青丽见证人：封某2015年6月13日”。2.证人封某证言，证实2015年6月13日在原告家里借款给二被告现金20万元，被告封保建当场出具借款凭证一份，之后原告王荣变和见证人封某及被告封保建一起到被告家里，被告房青丽签字并按下手印，当时口头约定年息20%。利息支付到2018年5月份，2018年6月以后利息未付。3.证人封某证言一份。经原告王荣变申请，本院依法收集内乡县城关镇南园村委证明一份，证明二被告下落不明。以上证据经当庭出示质证，结合原告在庭审中的陈述，本院认为上述证据能够相互印证，形成一个完整的证据链条，与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。经审理查明：被告封保建、房青丽于2015年6月13日向原告王荣变借款20万元，并于当天向原告出具借款凭证一份，由封某作见证人，并口头约定年息20%。借款后，经原告催讨，二被告支付给原告2015年6月至2018年5月利息，借款本金及2018年6月之后利息未偿还。本院认为，被告封保建、房青丽向原告王荣变借款20万元，且有二被告向原告王荣变出具的借款凭证一份，见证人封某证言为据，本院予以确认。原告王荣变与被告封保建、房青丽之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。原告请求二被告偿还借款20万元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原、被告口头约定年息20%，没有超出法律规定的范围，已支付的利息符合法律规定。现原告要求按年利率6%计付利息，是对其本人权利的部分放弃，且不侵害他人权益，本院不持异议。被告封保建、房青丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，是对其本人质证权、抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告封保建、房青丽于本判决生效之日起十日内偿还原告王荣变借款本金20万元及利息（利息以借款本金20万元为基数，自2018年6月起按年利率6%计付利息，至本金清偿完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告封保建、房青丽负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长 ：曹书杰人民陪审员 ：王洪占人民陪审员 ：辛艳珍二〇二〇年九月二十二日书 记 员 ： 赵 贞
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初325号原告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。法定代表人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，河北君德风律师事务所律师。被告：杨安平，男，1981年12月15日出生，汉族，住吉林省东丰县。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广，住所地广州市越秀区东风东路****自编**v>负责人：朱汉宁，总经理。委托诉讼代理人：许意萍，女，北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司，住所地敦煌市沙州南路**。负责人：钟建勋，总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被告杨安平、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司、中国人民财产保险股份有限公司敦煌支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担（已交纳）。审 判 长  刘 璐审 判 员  张 琦审 判 员  柳适思二〇二〇年九月二十四日法官助理  魏小项书 记 员  杨可欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保341号申请人：赵某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：某公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：孙某。申请人赵某与被申请人某公司仲裁前财产保全一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年9月22日向本院申请仲裁前财产保全，请求对登记在被申请人某公司名下的银行账户内存款人民币288000元予以保全。申请人赵某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人赵某的仲裁前财产申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司银行账户内存款人民币288000元。案件申请费1960元，由申请人赵某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人赵某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的仲裁机构申请仲裁，逾期不仲裁的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年九月二十二日书记员  路小娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2721号原告：李治安，男，1956年2月6日出生，住河北省安国市。被告：田野，男，1981年6月23日出生，住河北省张家口市。被告：郭晓春，男，1988年4月10日出生，住河北省张家口市。被告：北京市兴利鹏奶牛养殖中心，住所北京市延庆区。法定代表人：王海鹏，总经理。委托诉讼代理人：王占利，北京归原生态农业发展有限公司职工。被告：北京归原生态农业发展有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：王占利，总经理。原告李治安与被告田野、郭晓春、北京市兴利鹏奶牛养殖中心、北京归原生态农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。李治安因缺少诉讼主体，并且需要补充证据，于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现李治安自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李治安撤诉。案件受理费260元，由李治安负担（已交纳）。审 判 员 冯立亭二〇二〇年九月九日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11116号原告：北京双宇龙运输有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷**。法定代表人：王文革，董事长。被告：无棣润泽新材料有限公司，住所地无棣县新海工业园（京能路以东、齐岳路以北）。法定代表人：林伟利。本院在审理原告北京双宇龙运输有限公司与被告无棣润泽新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告北京双宇龙运输有限公司于2020年9月22日向本院提出申请，请求撤回对被告无棣润泽新材料有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京双宇龙运输有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 锐
21北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4037号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：周家亭，男，1956年10月30日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周家亭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告周家亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199820.13元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199820.13元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周家亭于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199820.13元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2148元），由被告周家亭负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2148元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23549号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：杨小明，男，1973年3月17日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告杨小明（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金41695.5元及相应利息（利息的计算方式为：以41695.5元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小明于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金41695.5元及相应利息（利息的计算方式为：以41695.5元为基数，自2014年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告杨小明负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告杨小明于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49436号原告：崔某1，男，2014年11月22日出生。法定代理人：崔某2（崔某1之父），男，1980年2月15日出生。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，注册地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告崔某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1的法定代理人崔某2到庭参加了诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除崔某1和趣动公司签订的《课程销售协议》；2.判令趣动公司返还预付课程培训费9175.38元。事实和理由：2018年6月9日，崔某1和趣动公司签署《课程销售协议》，约定由崔某1购买趣动公司提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，崔某1以19880元的价格购买了96节课程，同时赠送8节课程。崔某1按照约定支付了相应的价款，并陆续接受了56节课的服务，剩余课程的服务尚未履行,剩余课程对应的服务费折价款合计为9175.38元。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产程序。门店工作人员明确答复趣动旅程全国所有的门店已经关闭、已经欠付员工工资、除非能找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。趣动公司以发布公开声明的方式明确表示无法继续提供服务，根据上述情形，崔某1有权解除双方之间的《课程销售协议》，并要求退还相应的课程价款，经与趣动公司联系未果，故崔某1诉至法院。趣动公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月9日，崔某1作为甲方、趣动公司作为乙方，签订《课程销售协议》，约定区域名称：北京，门店：世界之花店。入会信息：卡种学年卡A，有效期12个月，起始日2018.6.9，到期日2019.8.9，上课时间从第一次上课时间为准。付款金额17880元，前期预付2000元。备注中手写载明：此卡为六一活动特批卡，赠送八节课，此方案不退不转不更改。甲方在本合同有效期内享有乙方提供的运动方案训练计划、运动器材、运动场馆、设备设施。对于合理控制范围以外的原因，包括自然灾害、传染疾病、罢工或骚乱，物质短缺或定量配给、暴动、战争行为、政府行为、通讯或其它设施故障等，致使甲乙双方延迟或未能履行合同义务的，甲乙双方均无需承担违约责任。该协议下附收据，收据载明今收到崔某1交来课时补款17880，前期预付2000。庭审中，崔某1表示其通过转账方式向趣动公司支付了上述费用，并提供转账记录证明。关于总课时，崔某1表示19880元的价款对应的为A套餐，课程总数量为96课时。另，崔某1表示签署合同后共计上了56节课程，并提供成长护照证明课程履行情况。关于应当返还的课程培训费，经询，崔某1表示将8节赠课课时和96节课时共同计价，并扣除已经履行部分的费用后计算得出。庭审中，崔某1表示趣动公司在2020年3月16日发出了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，该信其主要内容为：“…..面对强烈的疫情冲击，各行各业都受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭。体育教育行业本身利润空间就不大，政策方面的扶持也是杯水车薪…..我们正积极努力寻求各方帮助和解决途径，比如争取商场门店的租金减免，对于不能免除租金的门店可能退租，同时也在积极寻求可以承接服务的个人或单位，这样就不至于影响孩子们后期的正常上课，也希望员工、家长及合作伙伴能够积极推荐有意增资或投资的机构或个人，希望大家给予理解和支持，共同度过难关…..”。经询，崔某1表示趣动公司的门店目前处于关闭状态。本院认为：按照法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。崔某1和趣动公司签订的《课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按照上述合同的约定履行各自的义务。趣动公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。崔某1按照合同约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。但是本案中，趣动公司在向学员发送的公开信中明确表示因新冠肺炎疫情出现了闭店的情况，根据本院查明的事实、涉案合同性质和履行情况，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，崔某1签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；趣动公司也发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，本院认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故本院依法适用不可抗力的规定。现崔某1表示合同目的无法实现，要求解除《课程销售协议》，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同解除权的性质，解除合同的意思表示到达合同相对方始发生合同解除的法律效果。本案中，崔某1以诉讼的方式要求解除合同，故自载有解除合同意思的诉讼文书送达趣动公司之日即2020年8月10日《课程销售协议》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。因《课程销售协议》已经解除，对于崔某1未接受课程培训部分对应的课程价款，趣动公司应当返还给崔某1。关于剩余课程培训费金额，根据总价款、课时总数和已经履行的课时数等因素综合考虑。经核算，本院对于崔某1要求返还课程培训费9175.38元的诉讼请求予以支持。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告崔某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2018年6月9日签订的《课程销售协议》于2020年8月10日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告崔某1退还课程培训费9175.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十九日书记员  张 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初134号原告：赵巨萍，女，1989年7月11日出生，汉族，我爱我家公司员工，住北京市西城区。被告：刘奎迪，男，1993年1月18日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告赵巨萍与被告刘奎迪合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵巨萍到庭参加诉讼。被告刘奎迪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵巨萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还欠款2400元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告本人系我爱我家公司的同事关系。被告租住我爱我家公司代理的房屋，原告是该房屋的管理人。2019年2月20日原告帮被告垫付房租费用8700元，房租共计3个月，以及100元的水费，垫付前说好限期归还，垫付后也说限期归还，时间均是5天至10天间，微信与短信等均可证实。但事与愿违，至此开始了长达10个月的推拖，目前为止尚欠2400元未还清。原告多次索要，被告于10月17日发短信给原告说：“晚上给你”，之后多次电话联系短信与微信联系，了无音讯。故原告依法诉讼，请求贵院依法判如所请。本案审理过程中，原告赵巨萍向法庭提交了以下证据予以佐证：微信聊天记录、微信转账记录、短信聊天记录证明借贷关系的基本事实。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。被告刘奎迪未到庭参加诉讼，未提交证据。经审理查明：2019年2月19日，原告向被告发送微信称，最晚明天该交房租了，2月20日到5月19日的8700元，相寓APP或是店面交，被告回复卡里不够了。原告称你是用信用卡还是怎么，我先给你交了。被告表示同意，并称之后转给原告支付宝。原告2019年2月20日向北京爱家营企业管理有限公司转账8700元，用于代被告缴纳房租。原告于2019年2月28日开始向被告催要钱款。2019年3月29日，被告短信原告称，放心吧，前几天我也是出了点事，真是抱歉，今天29号，我1号，8700一分不差给你。被告于2019年4月2日通过支付宝向原告转账1700元。其余被告均通过微信向原告转账，于2019年5月20日转账1000元，2019年5月22日转账500元，2019年6月3日转账500元，2019年6月12日转账300元，2019年7月2日转账300元，2019年8月4日转账100元、200元，2019年8月15日转账300元，2019年8月28日转账1000元，2019年9月27日转账500元。后原告给被告发送短信，今天把钥匙给了，水费给100元。正常不住了，只能给5天的，这也是以前同事认识，几点给钥匙。被告2019年6月2日回复称，九点多给你。原告于2019年7月19日向北京市自来水集团缴纳水费760元，其中有代被告缴纳的100元。之后原告多次通过手机短信、微信方式向被告催要款项，被告称有钱就给。本院认为，原、被告之间的微信及短信记录显示原告代被告缴纳房租8700元、水费100元，被告多次承诺还清欠付款项，被告陆续通过微信及支付宝向原告转账偿还6400元。上述证据能够反映原、被告间成立民间借贷法律关系，经核算，被告尚欠原告2400元，现未有证据证明被告支付过剩余欠付款项。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘奎迪于本判决生效之日起7日内向原告赵巨萍返还借款2400元。如果被告刘奎迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘奎迪负担（于本判决生效之日起7日内给付原告赵巨萍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年九月二十五日书记员 郭晓爽
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9150号原告：中山市尚悦物业管理有限公司，住所地广东省中山市******（胜球房地产内）。法定代表人：周勇,该公司总经理。委托诉讼代理人：崔思静，该公司员工。被告：邓海旭，男，1986年9月20日出生，汉族，住广西全州县*************。原告中山市尚悦物业管理有限公司（以下简称尚悦公司）与被告邓海旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尚悦公司的委托诉讼代理人崔思静到庭参加诉讼，被告邓海旭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。尚悦公司向本院提出诉讼请求：1.邓海旭向尚悦公司支付物业服务费6142.5元（收楼之日起两年内213.3元/月，两年后255.9元/月），自2018年1月1日起计至支付之日止，暂算至2020年3月31日；2.邓海旭向尚悦公司支付物业服务费违约金4377.1元（从2018年8月1日起，从逾期之日起按每天3‰支付违约金，暂算至2020年2月29日）。事实和理由：邓海旭系*********业主。根据前期物业管理服务协议，约定尚悦公司为业主提供前期物业管理服务，物业管理有限公司从交付房屋之日起次日起算物业管理费，业主于每月10日前缴纳当月的物业管理服务费，住宅物业服务费收费标准收楼之日起两年内暂按每月1.5元/㎡收取，两年后按1.8元/㎡收取；业主不按规定时间及标准交纳物业管理服务费用的，尚悦公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天3‰支付交纳违约金。2017年6月27日，邓海旭办理收楼手续；尚悦公司依约为邓海旭提供物业管理服务，邓海旭未按约定支付费用已构成违约。为维护合法权益，尚悦公司提起诉讼。邓海旭没有答辩，亦未向本院提供证据。尚悦公司围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月25日，中山市胜球房地产开发有限公司（以下简称胜球公司）与尚悦公司签订前期物业服务合同，胜球公司将位于中山市*************委托给尚悦公司管理，合同期限为2014年11月1日至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。2015年12月27日，邓海旭向胜球公司购买位于中山市********************，建筑面积142.19平方米，商品房买卖合同约定的收楼时间为2017年6月30日。2016年1月8日，邓海旭取得案涉房屋的销售登记备案。2017年6月30日，尚悦公司（甲方）与邓海旭（乙方）签订前期物业管理服务协议。双方约定，甲方向乙方收取物业管理费，案涉房屋的物业管理费按建筑面积每月每平方米1.8元计算（买卖合同约定收楼之日起两年内按1.5元/㎡收取，两年后按1.8元/㎡收取）;乙方于每月10日前缴纳当月的物业管理服务费用，如在当月最后一日止仍未交纳物业服务费的，每逾期一日甲方按欠费总额的千分之三收取滞纳金。协议还约定了其他权利义务。2019年8月19日，尚悦公司向邓海旭发出律师函，通知其在收到该通知后10日内缴交物业管理费4095.3元（2018年1月-2019年7月）、水电费9.7元（2018年8月-2019年7月）。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。邓海旭与尚悦公司公司签订的前期物业服务协议是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守。尚悦公司向邓海旭提供物业服务，现尚悦公司请求邓海旭支付物业管理费，理据充分。关于物业管理费的具体数额。邓海旭所购买商品房的建筑面积为142.19㎡，双方在前期物业服务协议中约定按买卖合同约定收楼之日起两年内1.5元/㎡，两年后1.8元/㎡的标准缴纳物业管理费，故2018年1月1日至2019年6月30日的物业管理费按213.29元/月计算18个月为3839.22元，2019年7月1日至2020年3月31日按255.94元/月计算9个月为2303.46元，合共6142.68元。尚悦公司现主张邓海旭支付2018年1月1日起至2020年3月31日止的物业服务费6142.5元，未超出上述金额，本院予以支持。关于违约金。前期物业服务管理协议约定，如在当月最后一日止仍未交纳物业服务费的，每逾期一日尚悦公司按欠费总额的千分之三收取滞纳金，该滞纳金的性质实为违约金。邓海旭逾期支付物业管理费，确实造成尚悦公司的损失，但合同约定每天千分之三的标准明显过高，本院酌情调整为按月利率2%计算违约金。因此违约金应以业主每月实际所欠物业费为基数，自次月1日起按月利率2%计算至2020年3月31日，合共841.21元（计算方式：2018年1月至7月的违约金的计付时间从2018年8月1日计付至2020年3月31日均为20个月，2018年8月的违约金计至2020年3月31日为19个月，下一个月的违约金相应减少一个月，如此类推，2019年6月的违约金计至2020年3月31日为9个月，故总共计算20×7+19+18...+10+9=154个月，违约金为213.29×154×2%=656.93元；2019年7月的违约金计至2020年3月31日为8个月，下一个月的违约金相应减少一个月，如此类推，总共计算8+7...+2+1=36个月，违约金为255.94×36×2%=184.28元，以上合共841.21元）。邓海旭经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邓海旭于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市尚悦物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费6142.5元；二、被告邓海旭于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市尚悦物业管理有限公司支付违约金841.21元；三、驳回原告中山市尚悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由原告中山市尚悦物业管理有限公司负担10元，被告邓海旭负担21元（该款原告中山市尚悦物业管理有限公司已预交，本院不予退还，由被告邓海旭于履行上述付款义务时迳付原告中山市尚悦物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员 邝 羽二〇二〇年九月八日书记员 郭伟杰
黑龙江省兰西县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1222民初423号原告：张双林，男，1981年2月5日出生，汉族，住兰西县。委托诉讼代理人：沈一帆，黑龙江沈东源律师事务所律师。被告：黑龙江中舜农业科技有限公司，地址兰西县新建街财政培训中心**。法定代表人：李卫，职务经理。原告张双林与被告黑龙江中舜农业科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告张双林于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张双林撤回起诉。案件受理费50.00元，由张双林负担。审判员  刘海波二〇二〇年九月二十八日书记员  赵忠超
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14270号原告：龚玉芳，女，1959年4月22日出生，汉族。被告：朱文龙，男，1988年9月14日出生，汉族。被告：张潇，女，住北京市东城区。原告龚玉芳与被告朱文龙、张潇排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告龚玉芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龚玉芳撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7203号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：叶光，男，1965年5月10日出生，汉族，户籍地：福建省福州市鼓楼区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告叶光信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告叶光经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款22148.46元（其中本金14541.54元、利息4799.08元、违约金1782.14元，其他手续费1025.70元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年1月14日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2010年5月31日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年1月13日被告因透支产生的欠费22148.46元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。叶光未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；叶光未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，叶光在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月13日，叶光拖欠欠款本金14541.54元、利息4799.08元、违约金1782.14元，其他手续费1025.70元，合计22148.46元。本院认为，叶光在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求叶光履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，叶光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶光向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月13日的欠款合计22148.46元；二、自本判决生效之日起十日内，叶光向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元、公告费1080元，由叶光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8599号原告：陕西中烟工业有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路**。法定代表人：严金虎，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄振东，陕西永嘉信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：葛伟超，陕西永嘉信律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第84757号《关于第35959003号“招财猫”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月20日本院立案时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月27日被告以原告申请注册的第35959003号“招财猫”商标（简称诉争商标）与第21560336号“招财猫”商标、第24725375号“招财猫”商标（简称引证商标一、二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告的第18362615号招财猫商标注册时间早于各引证商标，引证商标不应被核准注册。二、原告已针对各引证商标提起无效宣告，各引证商标的状态不稳定。三、引证商标权利人注册引证商标系恶意注册。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月16日3.标志：4.指定使用商品或服务（第34类、3401群组）：烟草等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：贵州中心酿酒集团有限公司2.申请日期：2016年10月13日3.专用权期限：2027年11月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第34类、3401-3405群组）：烟草等（二）引证商标二1.注册人：贵州中心酿酒集团有限公司2.申请日期：2017年6月13日3.专用权期限：2028年6月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第34类、3401-3405群组）：烟草等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。另查，各引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。引证商标权利人是否具有恶意不是本案审理范围，本院对此不予评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西中烟工业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西中烟工业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏