大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3553号原告（反诉被告）：丛月兰，女，1951年10月20日生，汉族，住大连市西岗区。原告：狄世坤，男，1946年8月29日生，汉族，住大连市西岗区。二原告共同委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。被告（反诉原告）：何旭，男，1982年2月3日生，汉族，住大连市甘井子区。被告：方芳，女，1980年10月18日生，汉族，住大连市甘井子区二被告共同委托诉讼代理人：刘敏鑫、李爽，北京市京师（大连）律师事务所律师。原告（反诉被告）丛月兰、狄世坤与被告（反诉原告）何旭、方芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用普通程序，分别于2020年9月1日、9月15日公开开庭进行了审理。原告丛月兰、狄世坤的共同委托诉讼代理人马金华，被告何旭及被告何旭、方芳的共同委托代理人刘敏鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丛月兰、狄世坤向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还借款120万元并支付自2020年9月18日起至全部偿还之日的利息，利率按照银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实与理由：2018年1月22日，原告丛月兰与国汇财富投资管理（大连）股份有限公司（以下简称国汇公司）签订《信用咨询与管理服务协议》，根据该资金出借协议：原告是出借人，国汇公司是服务中介方，被告是国汇公司提供的能用房屋不动产作抵押的借款人。2018年6月，国汇公司向原告推荐了被告何旭为借款人，原告丛月兰在2018年6月7日向国汇公司汇款63万元后，与被告何旭签订了《房产抵押借款合同》，被告何旭用大连经济开发区青松南里5栋-24-1号及5栋-21-3号房屋提供抵押担保，房产证号为20××78和201701059580，双方在开发区房屋登记中心办理了抵押登记，不动产证明分别是01034014号和01034015号。《抵押借款合同》约定借款额度220万元，借款期限自2018年6月11日至2019年6月11日，如到期不偿还借款，将按照合同，通过相关法律解决。被告何旭借款后，不按照借款协议履行，期间不支付利息，借款到期后也不偿还本金。2019年8月被告何旭因急于用房，让原告丛月兰把5栋-24-1号房屋解除抵押，同意给付该套房屋抵押款100万，原告丛月兰解除了该套房屋的抵押，返还了该套房屋的房证，被告何旭于2019年8月23日给付了25万元及四台轿车。之后再没有偿还借款。其抵押的大连经济开发区青松南里5栋-21-3号房屋为120多平，担保额度为120万元，所以二被告尚欠二原告120万元，经多次催要无果，特诉至法院，请求支持二原告诉讼请求。被告何旭、方芳辩称，不同意二原告的诉讼请求，一、丛月兰并未履行《房产抵押借款合同》中的出借义务。何旭与月兰并不相识，何旭有融资借款需求，何旭经人介绍，称丛月兰可以向何旭借款，但需要以何旭自有房屋抵押。于是何旭与丛月兰在2018年6月11日签订《房产抵押借款合同》。合同约定由何旭向丛月兰借款220万元，借款期限自2018年6月11日起至2019年6月1日止，并以何旭自有的房屋大连经济技术开发区青松南里5栋24-1号、21-3号房屋做抵押担保。合同签订后，何旭履行了办理抵押登记的义务，于当日即办理了抵押登记，但何旭自始至终并未收到丛月兰或狄世坤款项。根据民事诉讼证据规则，原告丛月兰应对其出借的事实提出相应证据否则应承担举证不能的不利后果。二、何旭支付丛月兰25万元费用并不是本案利息费用。上述《房产抵押借款合同》签订后，丛月兰从未履行出借义务亦拒绝到不动产登记部门做抵押登记注销工作。因何旭急需用钱，且需以案涉房产出售或抵押方式融资，其无奈只能与丛月兰沟通，以支付一定金额现金形式，换取对案涉不动产抵押登记注销。于是最终双方确定，以25万元价格解除24-1号房产抵押。而原告丛月兰在起诉状中所述，明显与事实不相符。首先，双方借款合同中，并未明确约定利率，所以12%利率从何而来？其次即便如二原告所述，利率按12%计算，那么220万元本金一年产生的利息应为26.4万元，与二原告所述25万元并不一致。试问，若二原告真的向被告何旭履行了出借义务，被告何旭以其自有房屋作为抵押担保，那么被告何旭只还了其中一部分款项，原告丛月兰是绝对没理由将房屋的抵押权注销，而是会通过起诉方式要求实现担保物权。所以二原告陈述有重大矛盾，明显与实际不符。被告方芳不应该承担任何责任。虽然何旭与方芳系夫妻关系，但是跟原告丛月兰签订的房产抵押合同中均为何旭本人所签，没有方芳的签字确认，根据我国婚姻法及其司法解释无论本案审判结果如何，方芳均不应该承担任何责任。另外，车辆抵押或者是顶账与被告何旭并无关系，被告何旭从来没有用自己的车辆给二原告进行顶账，因为原告丛月兰并没有向被告何旭支付借款合同中应该支付给被告何旭的出借款项人民币220万元，所以不存在被告何旭向原告丛月兰以车抵账的事实。被告何旭向本院提出反诉请求：1、判令解除何旭与丛月兰签订的《房产抵押借款合同》。2、判令丛月兰立即办理注销本案案涉房屋即大连经济技术开发区青松南里5栋21-3房屋的抵押登记手续。事实与理由与本诉答辩意见一致。原告丛月兰、狄世坤对被告何旭反诉辩称，不同意反诉请求。一、本案是民间借贷法律关系纠纷，被告何旭反诉是担保抵押合同纠纷属不同法律关系，不应该在本案中反诉，应另案起诉。二、反诉人已经将款项从第三方取得，并与第三方签订了各种合同和协议，反诉人并不是经人介绍认识的被反诉人，是通过当时合法的第三方作为中介方，反诉人说25万元不属于利息这也与事实不符，反诉人要求解除开发区青松南里5栋24-1号房屋，向二原告支付了第一是25万元的利息，第二是用四台轿车准备拍卖抵押其他的本金及利息，这说明反诉人是认可借款事实。三、关于12%的年利率被反诉人与第三方及反诉人约定的利率是年息18%，后反诉人要求解除24-1号房屋抵押时三方口头协商月息按照1分计算，被反诉人主动降低利息，不违反法律规定，四、被反诉人撤销24-1号房屋的抵押担保，并不代表债务的消失220万元的债权债务必然存在。五、反诉不具有合同法54条规定的重大误解或显失公平，且被告何旭的反诉已经过了合同法规定的除斥期间，如果反诉人没有收到借款应起诉中介方国汇公司或者是在除斥期间内起诉，另外对反诉人要求办理注销抵押登记的手续其诉讼请求不合法不明确，不动产登记的抵押权是行政行为，如果是无效或可撤销应当起诉行政部门。经审理查明，2018年1月22日，原告丛月兰（甲方）与案外人国汇财富投资管理（大连）股份有限公司（乙方，以下简称国汇公司）签订了一份《信用咨询与管理服务协议》，乙方为甲方提供信用咨询与管理服务，约定：甲方对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利；根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期返还本金与收益，甲方委托乙方代为收取借款人每期偿还的本金与收益，乙方系统代收款项后，在每期收款后三个工作日内与甲方进行结算。国汇公司同时向原告丛月兰出具了《国汇公司推荐出借流程办理说明》，载明：“如果在《信用咨询与管理服务协议》选择的是受让他人既有债权的出借方式，丛月兰将收到带有债权转让人和国汇公司的有效签章的《债权转让给及受让协议》一份，在按照《债权转让给及受让协议》约定情况支付债权转让对价后，该债权转让即生效；针对原告丛月兰每一唯一出借编号对应的出借资金，丛月兰将在首次出借后的3个工作日内收到《债权转让款到账确认书》，列明丛月兰的出借资金已经完成本次债权转让及受让过程，并于协议签署日期起计算收益。”同日，原告丛月兰将301万元转入国汇公司股东轩海成银行账户。鉴于原告丛月兰与国汇公司于2018年1月22日共同签署《信用咨询与管理服务协议》，双方于2018年6月7日就该协议未尽事宜签订《补充协议》一份，约定：资金出借金额301万元，意向出借日期为2018年1月22日，出借期限12个月等内容。同日，原告丛月兰将63万元转入国汇公司股东轩海成银行账户。2018年6月11日，原告丛月兰与被告何旭签订《房产抵押借款合同》，约定：抵押人何旭因周转原因，需向抵押权人丛月兰借款人民币220万元，用位于大连经济技术开发区的房产做抵押担保，借款期限2018年6月11日至2019年6月11日。2018年6月14日，上述两个房屋办理了抵押登记，抵押权人为丛月兰。2018年7月18日，原告丛月兰（甲方）与国汇公司（乙方）签订《补充协议》二份，约定：甲方取得《不动产权证书》、《不动产权登记证明》及其他相关证件等，有义务妥善保管，不得损坏或遗失，否则甲方承担全部责任和损失；若借款人提前还款或到期全部还款解除抵押时，甲方有义务配合进行抵押手续的办理；若乙方或借款人在甲方保管期间，如需使用《不动产权证书》、《不动产权登记证明》及其他相关证件原件时，甲方有义务配合提供相关证据原件。附抵押登记相关证件信息：房产地址大连经济技术开发区、大连经济技术开发区青松南里5栋-24-1号，不动产权证号：辽（2017）金普新区不动产权第01059580号、辽（2017）金普新区不动产权第01059578号，不动产权人：何旭，不动产登记证明证号：辽（2018）金普新区不动产证明第01034015号、辽（2018）金普新区不动产证明第01034014号，不动产登记证明权利人：丛月兰。2019年8月23日，被告何旭向原告丛月兰账户转账25万元。之后，原告丛月兰对大连经济技术开发区青松南里5栋-24-1号房屋办理了解除抵押登记手续。庭审中，二原告提供了原告狄世坤与被告何旭2019年9月的通话录音，录音中狄世坤问道：“你给的那四台车是你的名吗？”何旭答：“我不知道，我是听他们说的，具体给了多少我不知道。”狄世坤说：“给了四台车，他告诉老伴（丛月兰），叫她去过户钱给俺，到现在连个影儿都没了，就你给打的那25万，打在我老伴那里。我是想，咱们都是受害者，我和你沟通一下，这都半个月了，这车也没影了。”何旭说：“我们这头该给的已经给完了，至于那头怎么回事呢，你和他联系，多简单。”狄世坤说：“很简单，老伴去解押。”另查，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。本院所确定的上述事实，有原告提供的《信用咨询与管理服务协议》、《国汇公司推荐出借流程办理说明》、《补充协议》、光大银行电汇凭证、光大银行个人转账回单、《房产抵押借款合同》、不动产登记证明、不动产权证书、光大银行对账单、企业信用信息公示报告、通话录音及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，本院予以采信。本院认为，原告丛月兰与被告何旭签订的《房产抵押借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。二原告主张已通过案外人国汇公司向被告何旭提供了借款，被告何旭主张其从未收到借款，故本案的争议焦点为被告何旭是否收到了《房产抵押借款合同》约定的220万元借款，二被告是否应当承担还款责任。对此，本院认为二原告提供的证据不足以证明其已向被告何旭交付了220万元借款，理由如下：首先，原告丛月兰与被告何旭之间的《房产抵押借款合同》未约定借款通过丛月兰之外的其他人进行交付，从常理分析，应当由出借人本人将借款交付借款人，而本案二原告未亲自将借款交付被告何旭。其次，按照原告丛月兰所述，其通过国汇公司向被告何旭出借资金，从原告丛月兰提交的《信用咨询与管理服务协议》来看，原告丛月兰委托案外人国汇公司向不特定人出借资金，双方采用丛月兰购买国汇公司服务中的《借款协议》下的个人债权的方式完成资金出借，同时《信用咨询与管理服务协议》及《补充协议》约定，对于原告丛月兰的出借资金，国汇公司应向丛月兰提供《债权转让给及受让协议》、《债权转让款到账确认书》，上述协议及确认书应能够证明国汇公司将丛月兰的资金已支付特定相对人，从而可得知借款人相关信息。若国汇公司已将款项支付其他债权人或被告何旭，国汇公司应向原告丛月兰出具上述材料，以证明原告丛月兰对被告何旭享有相关债权，但原告丛月兰未能提供相关《债权转让给及受让协议》、《债权转让款到账确认书》，因此，无法确认国汇公司已将款项支付给被告何旭。再次，原告丛月兰将301万元、63万元均转给国汇公司股东轩海成，但未能举证证明轩海成将220万元交付给被告何旭。综上，二原告要求二被告还本付息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告何旭的反诉请求，二原告至今未向被告何旭交付借款，案涉《房产抵押借款合同》合同目的已无法实现，故被告何旭主张解除《房产抵押借款合同》的反诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。案涉《房产抵押借款合同》解除后，根据法律规定，当事人可以要求恢复原状，故被告何旭要求解除其名下位于大连经济技术开发区房屋的抵押的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于二原告提出被告何旭的反诉请求与本诉并非同一法律关系的意见，被告何旭基于案涉《房产抵押借款合同》的履行情况提出反诉请求，与本诉的诉讼请求基于相同的事实，根据法律规定，本院应合并审理，故二原告该项意见，本院不予采纳。关于二原告提出被告何旭提出反诉已超过行使撤销权的期间的意见，被告何旭反诉请求解除《房产抵押借款合同》，并非撤销上述合同，故不适用行使撤销权的一年除斥期间，二原告该项抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告丛月兰与被告何旭于2018年6月11日签订的《房产抵押借款合同》；二、原告丛月兰于本判生效之日起三十日内配合被告何旭办理位于大连经济技术开发区房屋的注销抵押登记手续；三、驳回原告丛月兰的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费26400元（原告已预交），由原告丛月兰、狄世坤负担；反诉费13200元（被告已预交），由原告丛月兰、狄世坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 长  郑黎黎人民陪审员  邹 丹人民陪审员  朱桂荣二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘頔一