北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初895号原告：赵凤林，男，1987年2月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：苏雪峰，男，1978年11月8日出生，满族，住河北省保定市易县。被告：王新征，男，1977年12月12日出生，满族，住河北省保定市易县。被告：张**安，男，1977年10月6日出生，汉族，住河北省保定市南市区。原告赵凤林与被告苏雪峰、被告王新征、被告张**安买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤林，被告苏雪峰，被告张**安到庭参加诉讼。被告王新征经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赵凤林提出如下诉讼请求：1.判令三被告给付赵凤林欠款121382元及利息（利息自2015年1月1日起至货款全部结清日）（按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算）；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月至2014年12月，三被告共购买赵凤林材料货款共计533012元，合作期间定于2个月结算一次，一次类推，到2014年12月31日结清全部款项，双方为此达成协议。经赵凤林多次催要，三被告分别于2014年9月5日刷卡6万元，2014年12月1日支付6万元，2015年2月12日打款291000元，2019年10月2日微信转款1000元整，尚欠121382元至今未付。故诉至法院。苏雪峰辩称，苏雪峰是在河北源华建筑劳务分包有限公司（以下简称源华公司）打工，担任采购一职，由河北五路居项目经理张树乾给苏雪峰打过款，让苏雪峰支付人工费和材料费，是源华公司欠付苏雪峰货款。苏雪峰的职务就是采购，从赵凤林处买料是对的，是职务行为。王新征未到庭答辩。张**安辩称，张**安也是职务行为，不是适格被告，在海淀区五路居回迁房工程项目中1、2号楼的施工，张**安担任管理职务，管理项目实施，代表源华公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：赵凤林称，苏雪峰与其联系要货，向五路居回迁安置房项目送材料，苏雪峰说苏雪峰、张**安、王新征三人是老板。赵凤林提交送货单，供货金额共计533012元。赵凤林称其共计收到付款412000元，分别为苏雪峰向其转账共计351000元，苏雪峰为其刷卡支付60000元，王新征微信转账1000元。张**安陈述，其临时受雇于源华公司，在海淀区五路居回迁安置房工程1、2#楼的施工中担任管理职务，其组建项目管理人员找了苏雪峰当材料员，找了王新征作库管。另查，马胜超曾以其为本案所涉五路居回迁安置房项目的质检员，存在欠付劳务费为由将河北源华建筑劳务分包有限公司北京一分公司（以下简称源华一分公司）、张**安、张树乾诉至北京市丰台区人民法院。北京市丰台区人民法院于2017年12月27日作出（2017）京0106民初12361号民事判决书，认为：源华一分公司在承包涉案工程后，将该工程劳务部分转包给张树乾，张树乾将其中的1#、2#及商业建筑A转包给张**安。马胜超为张**安提供劳务，且张**安以项目主管身份签字确认欠马胜超劳务费五万元，现马胜超要求张**安支付劳务费的诉讼请求，予以支持。根据法律、法规规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向工人支付拖欠的劳务费。因源华一分公司违反规定将涉诉工程转包给不具备用工主体资格的张树乾，张树乾又将部分劳务分包给张**安，故源华一分公司、张树乾均应承担连带给付责任。源华一分公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠劳务费所应承担的连带给付责任。判决作出后，张**安不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）京02民终4142号民事判决书，认为：源华一分公司在承包涉案工程后，将该工程劳务部分转包给张树乾，张树乾将其中的1#、2#及商业建筑A转包给张**安。马胜超为张**安提供劳务，且张**安以项目主管身份签字确认欠马胜超劳务费五万元，现马胜超要求张**安支付劳务费的诉讼请求，一审法院予以支持，是正确的。根据法律、法规规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向工人支付拖欠的劳务费。因源华一分公司违反规定将涉诉工程转包给不具备用工主体资格的张树乾，张树乾又将部分劳务分包给张**安，故源华一分公司、张树乾均应承担连带给付责任。源华一分公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠劳务费所应承担的连带给付责任。北京市第二中级人民法院据此判决驳回上诉，维持原判。另查，马胜超曾以其承包本案所涉五路居回迁安置房项目的食堂，为源华一分公司施工人员提供就餐和饮食服务，张**安的工作人员尚欠施工人员消费169922元为由将源华一分公司、张**安、张树乾诉至北京市丰台区人民法院。北京市丰台区人民法院于2017年12月27日作出（2017）京0106民初12360号民事判决书，认为：马胜超为张**安负责工程的工作人员提供餐饮服务，金额由张**安签字确认并进行结算，双方形成事实上的合同关系，该合同关系不违反法律法规的相关规定，合法有效。现马胜超要求张**安给付尚欠款项，予以支持。因双方对利息并无约定，故对马胜超主张的利息，不予支持。因马胜超自述张树乾与张**安的费用系分开结算，该案仅涉及张**安所欠费用，故其要求张树乾给付欠款，于法无据，不予支持。马胜超未提交证据证明源华一分公司与其存在合同关系，其要求源华一分公司承担给付义务缺乏法律依据，不予支持。北京市丰台区人民法院据此判决张**安给付马胜超169922元。判决作出后，张**安不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）京02民终4371号民事判决书，认为：该案的争议焦点为涉案餐饮费用是否应当由张**安承担。经查，（2018）京02民终4121号生效判决认定：“本案中，根据各方陈述及提交的证据，可以认定源华一分公司在承包涉案工程后，将该工程劳务部分转包给张树乾，张树乾将其中的l#、2#及商业建筑A转包给张**安”，据此该院确认涉案l#楼、2#楼及商业建筑A工程劳务部分实际系张**安承包。因马胜超提供的结算单经过张**安的签字确认，且能够证明张**安承包的涉案1#楼、2#楼工程的工作人员欠其餐饮费用169922元，故张**安应当向马胜超支付该餐饮费用。北京市第二中级人民法院据此判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，张树乾出庭陈述称，其承包涉案项目，源华公司收取管理费，其与张**安分开做工程，张**安负责1、2#楼，张树乾负责3#楼和地库，当时两个库房，张**安是2号，张树乾是1号，用赵凤林的五金材料，张**安和张树乾每月给赵凤林一次款，张树乾的材料款已付清，但是张**安收到工程款后没有向赵凤林支付材料款。赵凤林称，其与张树乾之间的材料款已结清，张树乾是1号库房，张**安是2号库房，送货时送货单都标明。张**安认可两个库房其与张树乾一人一个，赵凤林主张的确实是2号库房。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王新征经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，根据生效判决查明的事实，源华一分公司将承包的涉案工程劳务部分转包给张树乾，张树乾将其中的l#、2#及商业建筑A转包给张**安，张**安系该部分工程的实际承包人。赵凤林系为张**安负责的工程部分送材料，并且由张**安找来的人员签收，且张**安找来的采购苏雪峰也向赵凤林支付过货款，张**安及苏雪峰均未提交证据表明其要货时曾向赵凤林披露过其为源华公司工作人员，其行为系代表源华公司，也没有提交证据证明其与源华公司之间的雇佣关系，故本院认为，根据现有证据，赵凤林系向张**安送货，双方形成事实上的合同关系，该合同关系不违反法律法规的相关规定，合法有效。现赵凤林要求张**安给付尚欠款项，于法有据，本院予以支持。因张**安称苏雪峰、王新征系由张**安找来担任采购、库管，赵凤林也没有提供证据表明三人为合伙关系，故对其要求苏雪峰、王新征承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于赵凤林主张的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张**安于本判决生效之日起十日内给付赵凤林121382元及利息（以121382元为基数，自二〇一五年一月一日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回赵凤林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百二十八元，由张**安负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由赵凤林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年九月二十八日书记员  李梦佳