北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9507号原告：李旭，男，1988年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱增敏，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，公司法务。被告：小米科技有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****div>法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：徐浩，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏敏，北京志霖律师事务所实习律师。原告李旭与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旭及其委托诉讼代理人朱增敏，被告京东公司之委托诉讼代理人王泽江、被告小米公司之委托诉讼代理人徐浩、高敏敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李旭向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令京东公司退还我货款59元；2.请求法院判令京东公司赔偿我财物损失30万元，小米公司承担连带责任；3.请求法院判令我因此次火灾事故赔偿房屋实际产权人的装修配置费用14万元由京东公司、小米公司承担连带责任；4.请求法院判令京东公司赔偿我购买宠物狗的费用2200元以及因宠物狗在本次火灾事故中丧生给我造成的精神损害赔偿金10000元；二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2018年5月12日在京东公司购买了小米公司生产的三孔位5米长插线板一个，花费59元。2019年1月13日上午8点30分，在我租住的北京市海淀区X室，我在浴室洗完澡后，闻到有烟火味，打开独住的东卧室门发现卧室内床头北侧其购买的小米插线板处起火，后立即报警，消防队员当场将火扑灭。根据消防部门出具的调查认定书认定起火原因为电气线路故障所致，而我租住的房间未发现其他用火器具，起火源为我购买的小米插线板。因此次火灾事故，我租住房屋过火烧损严重，房屋内家具家电全部受损，并造成周边邻居及公共区域不同程度烟熏和水渍。另外，我养育的宠物狗也在此次火灾中丧生，其去世给我带来了莫大的精神伤害。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。京东公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、涉案产品符合相关标准、质量合格。我公司作为销售者不存在过错。二、原告提供的证据无法确认本案产品与火灾发生之间存在因果关系，原告应承担举证不能的责任。三、原告的各项损失缺乏依据，不应得到支持。小米公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。第一，原告现有证据无法证明其所购买的小米插线板是我公司产品，我公司作为国内知名企业不排除市场上存在与我公司产品相似的仿冒伪劣产品的可能性，在原告提交的现有证据中我方认为无法证明产品来自于我公司；第二，我公司认为原告所述的火灾事件与被诉产品之间没有因果关系，原告没有证据证明存在因果关系，消防部门做出的调查认定书载明起火原因为东墙处电器线路故障所致，应该是墙体内的装修问题，而不是插线板引起的，在原告无法证明是由插线板引起的火灾甚至使用过被诉产品的情况下，该事故与被诉产品不可能存在因果关系，也就无法要求我公司承担相应的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李旭于2018年5月12日自京东自营平台购买小米（MI）5米长线多孔智能插线板一个，花费59元，同时其另行购买了惠尔金HJ-208排插收纳盒电线收纳盒整理线盒桌面笔记本电源线插座插线板拖线板集线1个。2019年1月13日8时30分左右，李旭租住的位于北京市海淀区X屋内起火，导致房间内物品不同程度受损。李旭主张房屋起火原因为小米插线板故障，故要求京东公司、小米公司承担相应的赔偿责任。京东公司与小米公司对上述主张不予认可。后经本院开具调查令，李旭向本院提交了北京市海淀区公安消防支队火灾事故简易调查认定书及询问笔录，其中火灾事故事实内容载明：2019年1月13日8时47分，海淀区X室发生火灾，燃烧物为屋内家具家电等，过火面积10平方米，造成X室内物品不同程度受损，无人员伤亡，并造成X室周围邻居及公共区域不同程度烟熏和水渍损失，6号楼下停放车辆部分受火灾坠物影响不同程度受损。经调查，该起火灾系X室东卧室东墙处电器线路故障所致。其中询问笔录内容载明：李旭表示其大概8点多洗澡出来闻到烟味，后看到床头左上角插线板的位置有明火。房间内东墙有一个墙插，插了一个插线板，插线板上接了一个热水器，还接着一个投影一个音箱在床尾处，还接了一个加湿器在北侧书桌上，还接了一个插线板在沙发的西侧，第二个插线板上有一个电暖气，当时电暖气开到最大，电暖气上放着一个电子烟杆。双方对本院调取的上述证据无异议。李旭称当时该插线板已烧毁，故事故认定书上无法载明产品型号，且其当时要求去做检测，但因烧毁严重而无法检测。为此，李旭向本院提交了事发后现场的视频，该视频内容显示火灾事故发生后的现场情况。京东公司、小米公司则表示根据上述证据无法证明系小米插线板导致火灾发生，不排除原告本人使用不当导致。为此，京东公司及小米公司均向本院提供了中国国家强制性产品认证证书、国家强制性产品认证试验报告以及生产商青米（北京）科技有限公司（以下简称青米公司）出具的小米插线板产品不可自燃技术说明，以证明该型号产品取得3C认证，符合国家规定的标准，无质量问题。李旭对上述证据真实性无异议，但否认证明目的。另经询，小米公司表示该产品系该公司委托青米公司实际生产，后由小米公司对外销售。李旭主张其因此火灾向房东赔偿14万元，故要求京东公司与小米公司承担上述责任。为此，李旭向本院提交了其与房东李建舟、北京自如生活企业管理有限公司签署的三方协议书。李旭另主张房屋内家具家电均已损坏，故要求京东公司、小米公司赔偿其财物损失共计30万元，其为此提交了部分网上购物截屏，上述购物截屏未能显示购买时间。李旭称其宠物狗在火灾中丧生，该宠物狗为其精神寄托，故要求京东公司、小米公司赔偿其购买宠物狗损失2200元及精神损害抚慰金10000元。本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。该缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李旭以购买的小米插线板存在缺陷引发火灾为由要求京东公司、小米公司承担相应赔偿责任，但结合本案证据来看，事故认定书中并未载明系由该插线板引发火灾，且结合李旭的谈话笔录可以看出火灾发生时其同时将多部电器插在插排上，且电热器开到最大，故不能排除系其他原因导致火灾发生。另京东公司及小米公司已提交证据证明该产品符合国家行业标准，故李旭未能就其上述主张向本院充分举证，其应当承担举证不能的法律后果。现李旭要求京东公司退还货款，并要求京东公司、小米公司赔偿其各项损失，缺乏事实及法律依据，本院对其全部诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李旭的全部诉讼请求。案件受理费8034元，由李旭负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇二〇年九月二十八日书记员  于 洁