wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2570号原告：徐磊，男，1983年8月26日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：苑芳琼（徐磊之妻），女，1984年8月29日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告徐磊与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告徐磊的委托诉讼代理人苑芳琼到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。徐磊向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签署的《课程销售协议》；2.判令被告返还预付课程价款15007.5元；3.判令被告以15007.5元为基数支付利息，按年化24%，自2020年3月16日被告发布公告明确表示无法履行合同之日起至课程款全部清偿之日止；4.判令被告承担原告因本诉讼支出的交通费163元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月23日，原告与被告签订《课程销售协议》，购买了被告提供课程，以20880元的价格购买了96节课的服务。原告已全额支付了款项。并陆续接受了被告提供的27节课的课程服务，相对应的课程价款月为5872.5元，截至原告起诉之日，剩余69节课的服务尚未履行。相对应的预付课程款项合计为15007.5元。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭，无法继续提供服务。为维护自身权益，故诉至贵院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年6月23日，徐磊（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（以下称涉案合同）。该合同1.3甲方应在申请参加乙方运动方案训练时向乙方详细了解所购运动方案的价格、使用方式等相关内容，并在定金交付（空白）日内足额交付全部余款。1.8运动方案类别：A学年卡，学年卡可以在学年卡有效期内在签订本合同的场馆适用……2.乙方的权利和义务：2.1乙方保证所有指导老师皆经过平等筛选及正规面试后才得以聘用，所有主教老师均通过儿童体适能培训考核合格……3.6甲方学年卡办理后（30）天内未使用或激活，（30）天后将自动激活开始计算会籍时间；会员卡自办卡之日起自动激活。3.7会员卡有效期限：会员学年卡有效期从会员支付完所有费用起或实际开卡之日起生效，截止日为学年卡生效之日起顺延365个自然日，如特殊原因，需要延迟开卡，需经过乙方书面同意并盖章的情况下方可生效。5.1一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。销售协议入会信息处写明起始日2019年6月23日，到期日2020年6月23日。徐磊于2019年6月23日向趣动公司支付20880元，趣动公司于同日向徐磊出具了收据1份，载明“今收到徐珩翊（徐磊之子）交来bj0014138￥20800元”。徐磊提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日“关于趣动旅程门店情况的说明”，该“成长护照”显示最后一次上课时间为2020年12月21日，共计27节课时；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现徐磊请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。关于利息及交通费一节，根据上述论理，该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认徐磊与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年六月二十三日签订的《课程销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还徐磊剩余课程培训服务费8695元；三、驳回徐磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1663号原告：郑新存，男，1978年7月27日出生，住广东省恩平市****************。身份证号码：440************392。被告：陈杰铭，男，1998年5月27日出生，住广东省恩平市**************巷14号。身份证号码：440************218。原告郑新存诉被告陈杰铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日进行公开开庭审理。原告郑新存到庭参加诉讼，被告陈杰铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告应偿还借款本金70000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。被告于2018年12月31日以资金周转为由向原告借款70000元，约定2019年1月31日前还清，由被告立具《借据》一张给原告。借款期限届满，原告打电话向被告催要借款，被告不是用言语搪塞，就是不接听电话，有意躲避原告，根本没有偿还借款的诚意。原告已违反诚实信用原则。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告在举证期限内提供以下证据：1.原告身份证；2.被告身份证；3.借据。其中证据1、3经与原件核对一致。被告没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩和证据。本院经审理查明以下事实：2018年12月31日，被告陈杰铭因资金周转向原告郑新存借款70000元，并立下《借款借据》一份，载明：“现陈杰铭（身份证：440************218）因生意周转急需资金现借到郑新存（身份证：440************392）现金人民币柒万元整（小写：70000元），经双方约定月利率为借款金额的2.5%即每月利息为元。借款期限从2018年12月31日至2019年1月日止”。《借款借据》尾部备注“已收到所借的现金人民币柒万元，收款人签名陈杰铭，2018年12月31日，微信收款10000元，现金60000元”。庭审中，郑新存陈述本案没有约定利息，借款到期后，陈杰铭陆续偿还借款本金23500元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。郑新存主张陈杰铭借款70000元的事实，有其提供的《借款借据》为证。该借据备注中，陈杰铭明确已经收到本案借款现金70000元，故本案民间借贷成立、生效。虽然《借款借据》中有“月利率为借款金额的2.5%即每月利息为元”的表述，但郑新存在庭审中主张借款没有约定利息，所以没有填写利息金额，故本案不计付利息。陈杰铭在约定的借款期限内没有还清借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。庭审中，郑新存主张陈杰铭偿还的借款本金23500元应予以扣减。扣减后，陈杰铭应偿还46500元给郑新存。被告陈杰铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰铭应在本判决生效之日起七日内偿还借款本金46500元给原告郑新存；二、驳回原告郑新存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元（原告郑新存已预交），由被告陈杰铭负担514.82元，原告郑新存负担260.18元。原告郑新存多预交的受理费514.82元，本院不予退回；由被告陈杰铭迳付514.82元给原告郑新存。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 卢健云二〇二〇年九月一日法官助理 朱健明书 记 员 伍丽滢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24281号原告：北京辉煌腾龙商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**1228。法定代表人：苑红杰，经理。被告：北京市行来发餐饮有限公司，住，住所地北京市朝阳区工人体育场北路西配楼/div>法定代表人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：马晓，男，汉族，1986年1月28日出生，该公司职员。原告北京辉煌腾龙商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京市行来发餐饮有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人苑红杰，被告委托诉讼代理人马晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款93541元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失，以93541元为基数，其中自2019年1月1日起至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至2019年12月31日期间以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算。事实和理由：原告在2018年为被告提供蔬菜、海鲜、肉类等食材货品。2018年底，被告以无钱为由，拒不结清货款93541元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称，2019年1月4日双方已经签订债权债务结清确认书，当天已经给原告打款了，双方的债务已经结清。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应各种蔬菜及肉类等食材。原告称双方送货和对账的流程为：被告通过微信向原告下单，下单后原告给被告送货，送到之后被告工作人员签收相应的“订货单”，原告工作人员对订货单拍照留存。被告对此不认可，称正常的收货应当有纸质的收货凭证，订货单只是确认订货的凭证，收到货物要签收入库单。原告提交2018年8月1日至2018年12月31日期间的“烧虾师（工体）店订货单”照片打印件76张，称这些是被告尚欠原告货款部分的送货单，上面有被告工作人员的签字。被告称对此不清楚，并认为这只是订货单，原告未提交收货单。经询，原告称该组证据的原件找不到了，未提交该组证据的原件。被告提交“债权债务结清确认书”一份，显示甲方（债权人）为辉煌腾龙（工体菜商胡小涛），乙方（债务人）为烧虾师，内容为：“为进一步明确甲乙双方债权债务关系，经甲乙双方协商一致，特签订本确认书。甲乙双方确认内容如下：一、截止2019年1月4日，甲乙双方还未结清的关于各门店经营的酒水供货款共计23万元（大写：贰拾叁万元整）。二、经甲乙双方确认，就上述未结清货款，乙方将于本协议签订后1个工作日内向甲方一次性付清。三、双方确认指定收款账户如下：甲方账户户名：胡小涛，账号62169101********,开户行：北京金融街支行。四、经甲乙双方确认，乙方清偿上述拖欠货款后，甲乙双方已无债权债务关系。……六、本确认书一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，经双方签字或盖章后生效。”甲方签字盖章处有胡小涛的签字和指纹，乙方签字盖章处盖有被告公司公章。原告认可胡小涛是其公司员工，原告法定代表人苑红杰表示其清楚签订债权债务结清确认书的事情，但表示对该确认书不认可，因为被告未在该确认书上签字，所以未生效。经查，上述债权债务结清确认书签订后，被告于2019年1月4日向胡小涛上述尾号为4564的账户转账45000元，2019年1月7日向该账户转入185000元。原告提交其自己手写的“工体店和尚都店”账单，显示两个店2019年9月至12月期间向被告供货共计323541元，其中工体店305497元、尚都店18044元。被告对该账单的真实性不认可，上面没有被告人员的签字。经询，原告称其提交的订货单中没有给被告尚都店送货的单据，又称经过其核实，被告已将尚都店的货款结算完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告尚欠其货款未付，但根据被告的举证，双方已签署“债权债务结清确认书”且被告已按该确认书约定履行付款义务，故应当认定双方之间已经结算完毕且被告已按约定支付了货款。原告主张该确认书未生效的意见于法无据，本院不予支持。原告主张被告尚欠其货款93541元，但对此并未提交充分的证据证明，且根据原告陈述，其主张的93541元货款包括给被告尚都店送货的货款，但又表示被告已经将尚都店的货款结算完毕。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京辉煌腾龙商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费二千一百三十九元，由原告北京辉煌腾龙商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年九月二十八日书记员  李 灏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6919号原告：王凤云，女，1971年11月21日，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：张淑芳，女，1939年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托书代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。被告：王凤霞，女，1964年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王大利，男，1974年7月25日出生，汉族。委托书代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。被告：王双喜，女，1982年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘家奎，男，1974年4月20日出生，汉族。被告：刘兴苹，女，2002年7月14日出生，汉族。原告王凤云与被告张淑芳、王凤霞、王大利、王双喜、刘家奎、刘兴苹所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。2020年9月8日，原告王凤云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按原告王凤云撤诉处理。审 判 员 李宏印二〇二〇年九月九日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33785号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审141号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人朱建刚，男，1975年11月22日出生，汉族，住河南省孟津县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年11月2日作出的4104221002442665号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002442665号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002442665公安交通管理简易程序处罚决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002442665号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月七日书记员  周向如
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2232号罪犯姜开汛，男，1984年1月28日出生于山东省临沂市兰山区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2016年12月5日作出（2016）鲁1302刑初1376号刑事判决，以被告人姜开汛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年。一审判决宣告后，被告人姜开汛不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）鲁13刑终141号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2019年5月10日对罪犯姜开汛裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯姜开汛在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯姜开汛自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯姜开汛的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姜开汛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯姜开汛减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
河南省开封市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫02行赔初13号原告王秀花，女，汉族，1938年1月25日生，住开封市顺河回族区。委托代理人彭爱卿，男，汉族，1962年3月16日生，住址同上，特别授权。被告开封市人民政府。法定代表人高建军，市长。委托代理人刘妍，开封市城乡建设局工作人员，一般代理。原告王秀花诉被告开封市人民政府行政赔偿一案，本院于2020年5月20日受理后，向被告开封市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，被告在法定举证期限内未向本院提交相关证据材料。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王秀花诉称，按照原告与被告约定和商丘市中级人民法院生效判决，被告应在每年2月26日、8月26日分两次给付原告房屋租金补贴（每次6个月），被告每次都未按约定时间给付，为此原告于2020年4月9日以人民来信形式向被告提出申请，请求给付2019年8月26日至2020年2月25日、2020年2月26日至2020年8月25日房屋租金补贴，被告对原告的申请至今未作出任何答复和尽到给付义务，故对被告提起行政诉讼，请求：1.判令被告给付原告2019年8月26日至2020年2月25日（6个月房屋租金补贴过渡费人民币13793.18元），并按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息，自2019年8月26日起计算至该款项付清之日止；2.判令被告给付原告2020年2月26日至2020年8月25日（6个月房屋租金补贴过渡费人民币13793.18元），并按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息，自2020年2月26日起计算至该款项付清之日止。被告开封市人民政府答辩称：1.与被答辩人签订《非住宅拆迁安置补偿协议书》及《信访事项处理意见书》的机关为开封市房屋拆迁安置处，并非答辩人，故答辩人作为诉讼主体不适格；2.《非住宅拆迁安置补偿协议书》已充分履行，被答辩人所要求的租金补贴并非协议内容，诉求无事实和法律依据；3.开封市房屋拆迁安置处与被答辩人签订《非住宅拆迁安置补偿协议书》的行为属民事行为，而非行政行为，本案不属于行政诉讼受案范围。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告王秀花与被告开封市人民政府行政给付纠纷一案，河南省商丘市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）豫14行赔初76号行政赔偿判决，认定开封市人民政府应当对原告56.4平方米营业房逾期安置损失以租金补贴形式进行补偿，并判决2018年8月26日之后的房屋租金，被告开封市人民政府应当按照每月每平方米40.76元的标准向原告支付，直至签订正式安置协议止。该判决已发生法律效力。原告以行政赔偿诉状的形式提起本案诉讼，其实质是要求被告开封市人民政府履行生效判决确定的义务，原告的诉讼请求在性质上是生效判决的延伸和实现，原告再次要求对生效判决羁束的争议进行合法性审查缺乏法律依据，起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王秀花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇二〇年九月三日书记员 李延茹
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1414号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人黄金林，男，1990年7月30日出生于广东省乐昌市，汉族，高中文化，原中山市某投资咨询有限公司业务员，户籍所在地乐昌市。因本案于2019年3月12日被羁押，同年3月13日被取保候审，同年12月25日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人魏晶晶，广东信典律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）182号起诉书指控被告人黄金林犯诈骗罪，鉴于被告人黄金林自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。经审理查明：2018年8月，被告人黄金林受刘晗（另处理）招聘进入中山市某投资咨询有限公司担任业务员。2018年11月22日至2019年1月4日，被告人黄金林受刘晗指使，在投资群里假冒老师助理、股民等身份，利用昵称为“妮子”“莎莎”的微信号，虚构在“MetaTrader4”交易软件上交易股指期货产品“富时A50”指数赚取高额利润的事实，多次发布“富时A50”指数的虚假盈利截图，引诱、欺骗被害人夏某转账人民币216880元至户名为“程某”“刘某”“冯某”“毛某”“林某”“石某”等的银行账户。后上述款项又分别转入珠海某科技有限公司、珠海某商贸有限公司及以“B2C”方式转入中国银联股份有限公司上海分公司。过程中，被告人黄金林在刘晗指使下，诱使被害人夏某在“MetaTrader4”交易软件并进行虚假的“富时A50”指数买卖交易，并虚构被害人夏某投资亏损的结果，从中非法获取工资及提成。2019年1月25日，被害人夏某经申请被退回款项人民币11119.79元，其共计被诈骗人民币205760.21元。2019年3月12日，甘肃省酒泉市公安局玉门油田分局在中山市某投资咨询有限公司将被告人黄金林抓获归案。破案后，赃物未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人黄金林在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人黄金林是从犯，并如实供述，认罪态度较好，是初犯等意见，并请求从轻处罚且适用缓刑。本院认为，被告人黄金林无视国家法律，结伙利用电信网络技术诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人黄金林在诈骗共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人黄金林归案以后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人黄金林犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人黄金林是从犯，并如实供述，认罪态度较好，是初犯等意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。根据被告人黄金林的犯罪性质与情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄金林犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2019年3月12日起至2021年12月22日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）责令被告人黄金林退赔被害人夏某205760.21元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程建华审 判 员  高晓玲人民陪审员  曾 莉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  区伟杰青长秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80616号原告：钱仲明，男，1961年5月7日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：唐中成，北京市易行律师事务所律师。被告：中海金城（廊坊）建设工程有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：关士兵，总经理。第三人：中西部对外建设工程湖北有限公司，住所地湖北省。法定代表人：刘玉山，总经理。委托诉讼代理人：王树启，男，1957年7月9日出生，汉族，中西部对外建设工程湖北有限公司项目经理，住北京市通州区。原告钱仲明（以下简称原告）与被告中海金城（廊坊）建设工程有限公司（以下简称中海公司）、第三人中西部对外建设工程湖北有限公司（以下简称中西部公司）建设工程施工合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人唐中成、中西部公司之委托诉讼代理人王树启到庭参加了诉讼，中海公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告以中西部公司名义与中海公司签订的合同无效；2.中海公司返还原告点位费200000元。事实和理由：2018年10月26日，原告挂靠中西部公司并以中西部公司名义与中海公司签订了建筑安装承包合同以及补充协议，约定由中西部公司就中海公司承包的位于北京市朝阳区xx东北侧的“北京xx”项目负责室内装饰装修、原结构数据复查、设计、灯具、智能化等安装及施工。原告根据补充协议的约定于2018年11月29日、12月24日分两次向中海公司支付了共计200000元的“点位费”，之后就一直没有能够进场施工。原来在2016年9月1日朝阳区住房和城乡建设委员会就已责令“北京xx”项目停止违法建设，2016年10月11日，北京市规划委员会朝阳分局复函朝阳区住房和城乡建设委员会认定该项目属于违法建设。2018年9月20日朝阳区住房和城乡建设委员会再次发布停工公告。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，中海公司与中西部公司签订的建筑安装承包合同属于无效，原告为实际施工人，中海公司应返还原告“点位费”。中海公司未作答辩。中西部公司辩称，认可原告陈述，同意原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了中海公司作为发包方与中西部公司作为承包方签订的合同以及补充协议以及中西部公司出具的《证明》，证明原告与中西部公司系挂靠关系；2018年10月26日，原告以中西部公司名义与中海公司签订了合同以及补充协议，约定由中西部公司就中海公司承包的位于北京市朝阳区xx东北侧的“北京xx”项目的室内装饰装修、原结构数据复查、设计、灯具、智能化等进行安装及施工，原告签订合同时支付200000元点位费，合同签订后如中海公司因工程手续不齐或有其他手续不齐全，不能开工，中海公司应立即退还所有点位费。原告又提交中海公司出具两张《收据》，原告分别于2018年11月29日、12月24日分两次向中海公司支付了共计200000元的“点位费”。另，原告提交张贴于施工地点的两张公告照片，证明了2018年9月20日朝阳区住房和城乡建设委员会，北京市规划和国土资源管理委员会发布公告，告知2016年涉案工程已被认定为违法建设，再次责令所有参建单位及个人停止违法建设行为。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。本案中，涉案工程系违法建设，且原告系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业即中西部公司名义与中海公司签订建设工程施工合同，违反法律、强制性规定，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，合同无效，中海公司收取原告点位费200000元属于因合同取得的财产，应予以返还。中海公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中海金城（廊坊）建设工程有限公司与第三人中西部对外建设工程湖北有限公司于二〇一八年十月二十六日签订的合同以及补充协议无效；二、被告中海金城（廊坊）建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告钱仲明点位费二十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中海金城（廊坊）建设工程有限公司负担[由于原告钱仲明已预交，被告中海金城（廊坊）建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告钱仲明]。公告费820元，由被告中海金城（廊坊）建设工程有限公司负担[由于原告钱仲明已预交，被告中海金城（廊坊）建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告钱仲明]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年九月二十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11115号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王泽章，男，1978年10月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王泽章信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告王泽章经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款137081．18元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2．判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费137081．18元，其中本金90756．6元，利息16074．85元、违约金24577．25元、手续费5672．48元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。王泽章未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；王泽章未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王泽章在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，王泽章拖欠欠款本金90756．6元、利息16074．85元、违约金24577．25元、手续费5672．48元。本院认为，王泽章在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王泽章履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王泽章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，王泽章向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计137081．18元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元、公告费600元，由王泽章负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2731民初2373号原告陈某某。被告高某某。原告陈某某与被告高某某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  郑天成二〇二〇年九月三十日书记员  何小敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7793号原告：天津市宏厦建筑劳务有限公司，住所地天津市河东区大王庄八经路x法定代表人：李贺峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘树澎，天津沃和翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树奎，天津沃和翼律师事务所律师。被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道x。法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：李淑会，天津允公律师事务所律师。原告天津市宏厦建筑劳务有限公司诉被告天津市建工工程总承包有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告天津市宏厦建筑劳务有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市宏厦建筑劳务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津市宏厦建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费7065元，由原告天津市宏厦建筑劳务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月十五日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执1839号温州市生态环境局、永嘉县中正机器有限公司：申请执行人温州市生态环境局与被执行人永嘉县中正机器有限公司行政非诉一案，本案在执行过程中，被执行人永嘉县中正机器有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执1839号案件执行完毕。二〇二〇年九月十二日
盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1102民初1760号原告：陈素英，女，1958年7月24日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。原告：陈槐，男，1958年4月24日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：李喜彬，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。被告：辽宁中珠房地产开发有限公司，住所地盘锦市双台子区铁东街道河闸社区天琴湾小区**楼**。法定代表人：许德来，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，男，1987年3月13日出生，汉族，职业：辽宁中珠房地产开发有限公司员工，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：于青，女，1989年3月28日出生，汉族，职业：辽宁中珠房地产开发有限公司员工，住辽宁省盘山县。原告陈素英、陈槐与被告辽宁中珠房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素英、陈槐的委托诉讼代理人李喜彬、被告辽宁中珠房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王**、于青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈素英、陈槐向本院提出诉讼请求：1、被告给付办房照不能的违约金3,624.39元；2、被告给付涉诉费。事实和理由：原告于2014年10月29日与被告签订商品房买卖合同，购买了被告开发建造的位于中珠天琴湾二期5-1-301室房屋，房屋面积为96.34平方米，总房款为231,216元,2015年12月31日办理入住。《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书双方同意按第3项处理：即“因出卖人的原因，买受人在上述工作日不能取得房屋产权证的，出卖人自90个工作日届满之日起向买受人支付已付房款日万分之零点一违约金，直至办理完毕”。现在原告购买的房屋已入住多年，而被告至今不能按合同规定向产权登记机构提交办理房照的所需资料，造成原告的房屋至今不能办理房照。故此，原告多次找被告协商，要求被告按合同规定给付办理房照不能的违约金，而原告拒绝给付违约金。无奈，原告起诉至法院。被告辩称：1、原告提出的赔偿数额是在没有任何事实依据的情况下提出的无理要求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、被告没有违反购房合同约定，造成被告房屋所有权证书没有办理下来的原因是因为政府不履行与被告签订的合同规定的义务，属于不可抗力的原因。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年10月29日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建造的位于中珠天琴湾二期5-1-301室房屋，建筑面积共96.34平方米，原告交纳购房款金额人民币231,216元。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条第二款3项约定：因出卖人的原因，买受人在上述90个工作日内不能取得房屋产权证的，出卖人自90个工作日届满之日起向买受人支付已付房款日万分之零点一的违约金，直至办理完毕。截止到起诉之日，被告尚未为原告办理房屋所有权证书。另查，被告于2015年12月31日通知原告办理入住，原告起诉要求计取违约金截止日期2020年8月10日，按照合同约定，扣除合同约定办理房照需要的天数90个工作日，被告实际违约天数为1545天，被告对上述违约天数当庭予以认可。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》复印件、购房款收据、中珠天琴湾二期入住通知单及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效,双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告是否存在违约行为及违约金的数额认定问题，原、被告已在《商品房买卖合同》中对违约金的计算方式做了明确约定，即“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……因出卖人的原因，买受人在上述90个工作日内不能取得房屋产权证的，出卖人自90个工作日届满之日起向买受人支付已付房款日万分之零点一的违约金，直至办理完毕”。被告于2015年12月31日通知原告办理入住，原告起诉要求计取违约金截止日期2020年8月10日，按照合同约定，扣除合同约定办理房照需要的天数90个工作日，被告实际违约天数为1545天，被告应以231,216元为基数按照日万分之0.1向原告支付违约金，原告主张违约金的合理部分，本院予以支持。关于被告提出的造成己方违约的事由系第三方的原因，本院认为不属于不可抗力，故被告的抗辩理由本院不以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁中珠房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性给予原告陈素英、陈槐违约金人民币3,572.29元（人民币231,216元×0.1/10000×1545天）。二、驳回原告陈素英、陈槐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告辽宁中珠房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 飞二〇二〇年九月二十九日书记员 周晓曼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10856号原告：刘亚楠，女，1986年10月10日出生，X族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告刘亚楠与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。刘亚楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵8万元房款为由，于2018年4月3日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称刘亚楠提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。刘亚楠与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年4月3日，刘亚楠（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40705号原告：刘速，女，汉族，1984年5月10日出生，住住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告刘速（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费10230元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费16500元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2018年12月23日，原告向被告支付16500元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余31课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘速与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘速健身服务费一万零二百三十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告刘速已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘速）。案件受理费63元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告刘速已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘速）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1474号 于雷、傅竹影、潘毓强： 申请执行人于雷与被执行人傅竹影、潘毓强民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈浒商初字第00396号法律文书已经发生法律效力，申请执行人于雷在本院申请强制执行，现执行到7263元，本院以（2020）浙0282执恢1474号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1474号案件执行完毕； 2.案号为（2015）甬慈执民字第2465号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十三日 承办人：范岐锋电话：6391××××
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21304号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：付晓民，男，1987年6月25日出生，汉族，户籍地山东省定陶县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告付晓民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告付晓民经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金57935.11元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12484.88元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与付晓民签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，付晓民未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。付晓民既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与付晓民签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额191000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向付晓民发放贷款后，付晓民未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，付晓民尚欠平安银行贷款本金57935.11元、利息、罚息、复利共计12484.88元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与付晓民签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向付晓民发放贷款，付晓民应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付晓民于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金57935.11元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12484.88元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告付晓民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元、公告费（以实际发生为准），由被告付晓民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初11962号原告黄海潮，男，汉族，1981年9月5日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区*****************，身份证号码：441************713。被告沈俊强，男，汉族，1986年3月22日出生，身份证住址为广东省陆丰市**************，身份证号码：441************116。本院在审理原告黄海潮诉被告沈俊强民间借贷纠纷一案中，原告收到本院依法送达的预交诉讼费通知书后，未在七日内预交本案的案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄海潮撤回起诉处理。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  蔡 军人民陪审员  宫晓磊二〇二〇年九月七日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47519号原告：上海航馨农业投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：康林国，经理。委托诉讼代理人：李学文，上海永乐律师事务所律师。被告：上海都锦养老服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐剑锋，经理。原告上海航馨农业投资发展有限公司与被告上海都锦养老服务有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行审理。原告上海航馨农业投资发展有限公司的委托诉讼代理人李学文到庭参加诉讼，被告上海都锦养老服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、合同签订：2019年1月23日，双方签订农用土地租赁合同，约定原告将梅园村17组(向阳河南侧)的土地(以下简称“系争土地”)出租给被告，土地面积59.7亩；租期自2019年1月1日至2021年12月31日；年租金为89,550元，保证金1万元，均于合同生效之日起7个工作日内支付；保证金在合同终止日无息返还被告；被告逾期支付租金达3个月以上的，原告有权解除合同。二、合同履行：合同签订后，原告将系争土地交付被告，被告于2019年2月1日支付租金89,550元及保证金1万元。2020年1月1日起至今，被告未支付租金。原告于2020年7月6日诉至本院，诉状副本于2020年8月15日送达被告。三、当事人诉辩：原告请求判令，1.确认原、被告2019年1月23日订立的农用地租赁合同于2020年8月15日解除并由被告返还系争土地；2.被告支付2020年1月1日至系争土地返还之日止的租金和使用费。被告未作答辩。本院认为，双方签订的农用土地租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方均应依约履行。被告2020年1月1日起至今未支付租金，逾期达三个月以上，构成违约，故原告诉请要求于诉状副本送达之日即2020年8月15日解除双方签订的土地租赁合同具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除，被告应返还系争土地并支付合同解除前的租金。合同解除后至土地返还前，被告应参照租金标准向原告支付占有使用费。至于租赁保证金，原告应无息返还被告。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃行使应诉、抗辩等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告上海航馨农业投资发展有限公司与被告上海都锦养老服务有限公司于2019年1月23日签订的农用土地租赁合同于2020年8月15日解除；二、被告上海都锦养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海航馨农业投资发展有限公司2020年1月1日至2020年8月15日的租金55,968.75元；三、被告上海都锦养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内按照89,550元/年的标准支付原告上海航馨农业投资发展有限公司2020年8月16日至土地返还之日止的土地占有使用费；四、原告上海航馨农业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海都锦养老服务有限公司保证金1万元；五、被告上海都锦养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内将梅园村17组(向阳河南侧)的土地返还原告上海航馨农业投资发展有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费535元，减半收取计267.50元(原告已预交)，由被告上海都锦养老服务有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 孟高飞二〇二〇年九月二十二日法官助理 项 欢书 记 员 顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49003号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：管辉，男，1989年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告管辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告管辉经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、管辉偿还借款本金61111.08元;2、管辉偿还截至2020年7月5日的利息11050元、逾期罚息3294.44元、滞纳金260元；3、管辉支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以61111.08元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告管辉承担。被告管辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，甲方（借款人）管辉与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向管辉约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称管辉自2018年10月5日开始逾期，截至2020年7月5日，管辉尚欠借款本金61111.08元，利息11050元、逾期罚息3294.44元、滞纳金260元未还。本院认为：国美公司与管辉签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，管辉应当按期支付利息并偿还本金。现管辉逾期还款，国美公司要求管辉偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。管辉经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管辉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金61111.08元、截至2020年7月5日的利息11050元、逾期罚息3294.44元、滞纳金260元；二、被告管辉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以61111.08元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元、公告费260元，均由被告管辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10722号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：闫海文，男，1993年11月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫海文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告闫海文经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令闫海文偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款110216.28元(其中本金75764.95元、利息12493.29元、违约金13755.62元、分期手续费8202.42元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令闫海文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：闫海文曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。闫海文未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。闫海文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，闫海文在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，闫海文拖欠欠款本金75764.95元，利息12493.29元，违约金13755.62元，分期手续费8202.42元，合计110216.28元。本院认为，闫海文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求闫海文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，闫海文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告闫海文向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计110216.28元；二、自本判决生效之日起十日内，被告闫海文向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元、公告费600元，由闫海文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9519号原告：裕丰电气有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇西斜工业区裕丰路**。法定代表人：赵崇宣，执行董事、经理。委托诉讼代理人：苏红亮，河北苏红亮律师事务所律师。被告：北京华东森源电气有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥**佳丽饭店**。诉讼代表人：北京华东森源电气有限责任公司管理人。破产管理人负责人：梁闽海。委托诉讼代理人：易思宇，男，1991年1月25日出生，汉族，北京华东森源电气有限责任公司管理人工作人员。原告裕丰电气有限公司（以下简称原告）与被告北京华东森源电气有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人苏红亮、被告的委托诉讼代理人易思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款52500元；2.判令被告赔偿原告赔偿逾期付款损失（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮30%计算，自2019年7月1日起至付清之日止）；3.判令被告依法负担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告供应货物，截止2019年6月3日，被告欠原告货款52500元。被告委托代理人文国强于2019年6月3日在对账函上代表被告签字确认，但被告至今仍未给付。原告为维护自己合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告辩称，北京华东森源电气有限责任公司管理人已接管被告财产，认可原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对原告提交的采购合同、对账函证、发票、银行流水、国内支付业务收款回单的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告为被告供应底盘车，双方有多年的业务合作。双方的交易惯例为先由被告制作采购合同，通过传真方式发给原告，原告盖章确认后再以传真方式发回给被告，而后被告盖章确认后以传真形式发回给原告。原告提交3份《北京华东森源电气公司采购合同》（以下简称《采购合同》），订单日期为2015年12月16日至2018年4月23日之间，形式为传真打印件。3份《采购合同》均载明：供货单位：裕丰电气有限公司；存货名称：底盘车；一、订货方式与货物价格：1.在本合同有效期内，买方可随时以传真的方式发出订单，卖方收到传真后由其在订单上签字盖章确认后传回买方，自买方收到经卖方盖章确认后的订单时起，该订单生效。……六、支付条款：双方协商。七、双方责任：……3.买方应按本合同约定的期限、金额支付货款，否则卖方有权采用合同约定的方式索取货款。需方：单位名称：北京华东森源电气有限责任公司；委托代理人：文国强。合同还约定了其他相关事宜。2019年6月3日，原告与被告签订《裕丰电气有限公司对账函证》，确认被告欠款总额为52500元，被告委托代理人文国强在被告对账负责人处签字确认。双方签订上述对账函证后被告再未还款，双方再无业务往来。另查，北京市第一中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）京01破申163号民事裁定书，受理中国振华电子集团宇光电工有限公司（国营第七七一厂）对被告的破产清算申请；于5月9日作出（2020）京01破166号决定书，指定安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）担任被告管理人。本院认为，原告与被告建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供应底盘车，被告理应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对于原告要求被告给付货款52500元的诉讼请求，本院予以支持。买受人应当按照约定的时间支付价款。关于逾期付款损失，对支付时间没有约定或者约定不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方并未约定被告支付货款期限，并于2019年6月3日签订《对账函证》，原告主张被告应自2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为标准赔偿原告逾期付款利息损失，被告对此不持异议，本院对原告该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京华东森源电气有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告裕丰电气有限公司货款52500元及逾期利息损失（以52500元未付部分为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告北京华东森源电气有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费556元，由被告北京华东森源电气有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十八日书记员  王 妍
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执324号 申请执行人：台州万邦物业管理服务有限公司，住所地台州市华中大厦**物业用房，统一社会信用代码:913310006784157443。 法定代表人：朱海琴，该公司董事长。 被执行人：许健，男，1987年11月26日出生汉族，住台州市路桥区。 本院在执行申请执行人台州万邦物业管理服务有限公司与被执行人许健商事仲裁纠纷一案中，经本院强制执行，本案债权已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初3205号原告：李长青建材门市，住所地巴林左旗隆昌镇。法定代表人：李长清。被告：内蒙古广汇牧业发展有限公司，巴林左旗隆昌镇。法定代表人：霍圣易。被告：李淑娟，女，1965年2月28日出生，汉族，农民，现住大连市金州区。身份证号：×××.原告李长青建材门市与被告内蒙古广汇牧业发展有限公司、李淑娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告李长青建材门市于2020年9月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告李长青建材门市的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李长青建材门市撤回起诉。案件受理费675元，由原告李长青建材门市负担。审 判 员 吴秀明 二○二○年九月二十一日法官助理 张 强书 记 员 胡东旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22232号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：许恋茵，女，1983年6月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告许恋茵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。许恋茵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令许恋茵偿还借款本金105000元、逾期滞纳费11700元、账户管理费22680元；2.判令许恋茵承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月23日，许恋茵因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向许恋茵发放金额为180000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若许恋茵逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，许恋茵应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；许恋茵应每月向北银公司支付账户管理费1080元；若许恋茵发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月25日，北银公司依约向许恋茵发放贷款。许恋茵在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后许恋茵没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。许恋茵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，许恋茵签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定许恋茵向北银公司申请贷款190000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。许恋茵指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，许恋茵签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月25日，北银公司向许恋茵指定的账户发放贷款180000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月25日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向许恋茵放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，许恋茵未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，许恋茵尚欠贷款本金105000元、逾期滞纳费11700元、账户管理费22680元未还。经询，北银公司称2019年9月25日至2020年5月25日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，许恋茵与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，许恋茵未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求许恋茵偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。许恋茵经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：许恋茵于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金105000元、账户管理费22680元及逾期滞纳费11700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元，北银消费金融有限公司已预交，由许恋茵负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由许恋茵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行初72号原告张卓然，男，1989年10月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人伍晓春（系原告张卓然之母），1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路**。负责人苗志强，局长。委托代理人乔建雄，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告张卓然要求确认被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局于2015年5月15日作出的《通知》违法，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告张卓然自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张卓然撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张卓然负担（已交纳）。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  董爱军二〇二〇年九月二十五日法官助理  罗 慧书 记 员  李 健
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢537号 三门县农村信用合作联社花桥信用社、柯桂道、林积良、柯桂财： 申请执行人三门县农村信用合作联社花桥信用社与被执行人柯桂道、林积良、柯桂财金融借款合同纠纷一案，（2012）台三小商初字第00152号判决书已发生法律效力。申请执行人三门县农村信用合作联社花桥信用社向本院申请强制执行，执行案号为（2013）台三执民字第997号，后因被执行人暂无可执行财产，案件终结本次执行程序。2020年09月14日，申请执行人向本院申请恢复执行，恢复案号为（2020）浙1022执恢537号。现被执行人柯桂道、林积良、柯桂财已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢537号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十四日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9529号原告：湖北乾坤购物有限公司，住所地湖北省孝感市乾坤大道。法定代表人：熊坤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：苏红娇，上海建纬（武汉）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000118765号关于第39606400号“乾坤QIANKUN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第39606400号“乾坤QIANKUN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。二、原告已于2002年12月16日在国际分类35类上申请注册了第3404717号商标，该商标为驰名商标，具有一定知名度，诉争商标是对该商标的延续性注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39606400。3.申请日期：2019年7月12日。4.标识：5.指定使用服务：替他人推销商品和服务；市场营销；对购买定单进行行政处理等服务。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：英才乾坤（北京）管理咨询有限公司。2.注册号：15706033。3.申请日期：2014年11月14日。4.专用权期限至2026年1月13日。5.标识：6.核定使用服务：职业介绍所；人事管理咨询；计算机网络上的在线广告等服务。（二）引证商标三1.注册人：九禄（上海）投资有限公司。2.注册号：31264056。3.申请日期：2018年5月29日。4.专用权期限至2029年5月20日。5.标识：6.核定使用服务：通过网站提供商业信息；药用制剂零售或批发服务等服务。三、其他事实被诉决定认定，因原告已放弃在“对购买定单进行行政处理”服务上的复审申请，故对诉争商标与第7370657号“乾坤”商标（简称引证商标一）是否构成使用在类似服务上的近似商标不再予以评述，原告对此无异议。被诉决定认定，诉争商标与第38825762号“乾坤精华”商标（简称引证商标四）未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告对此亦无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二、三核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标二、三均为纯文字商标，诉争商标由中文“乾坤”和拼音“QIANKUN”构成，引证商标二由中文“乾坤猎聘”构成，引证商标三由中文“乾坤茶”构成。诉争商标与引证商标二、三的中文显著识别部分均含有“乾坤”，在文字构成、整体外观及呼叫上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二、三核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标二、三核定使用服务来源混淆误认。故原告的该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告湖北乾坤购物有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告湖北乾坤购物有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北乾坤购物有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱
河南省范县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0926刑初98号公诉机关河南省范县人民检察院。被告人黄名星，男，1995年3月16日出生，汉族，小学文化，经商，户籍所在地广西省博白县，捕前住博白县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年12月25日被抓获，同年12月26日被范县公安局刑事拘留，2020年1月21日经河南省范县人民检察院批准于同年1月22日被范县公安局执行逮捕。辩护人程伟东，河南振鹭律师事务所律师。被告人何乃捷，男，1996年8月22日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省廉江市，捕前住该村。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年12月21日被范县公安局刑事拘留，2020年1月21日经河南省范县人民检察院批准于同年1月22日被范县公安局执行逮捕。辩护人刘耀勇，河南君洁律师事务所律师。河南省范县人民检察院以范检一部刑诉〔2020〕87号起诉书指控被告人黄名星、何乃捷犯开设赌场罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省范县人民检察院指派检察员石惠敏、李亚东出庭支持公诉，被告人黄名星及其辩护人程伟东、何乃捷及其辩护人刘耀勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月份，黄立文（另案处理）等人在网络上建立名为BB娱乐圈《默认强制》的QQ群，然后拉拢庄家、玩家、收外围人员、走势员进群，庄家在QQ群内发送1元红包，玩家利用红包数额尾数下注。被告人黄名星、何乃捷为该赌博群收外围人员，一般收取玩家超过2000元以上的下注，并将收外围金额再分成若干份给其他庄家，根据份数共担输赢。何乃捷且在赌博群内帮助黄立文管理摸包，保证庄家在群内发送1元红包的正常运营，并与黄立文均分庄家所发1元红包。黄名星累计收取玩家下注173万余元，何乃捷共收取玩家下注32300元，分得庄家所发1元红包共计9633元。2019年12月21日，范县公安局民警在广东省廉江市雅塘镇将何乃捷抓获；2019年12月25日，在广西省南宁市将黄名星抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人户籍证明，前科证明，破案、抓获经过，黄立文等人开设赌场框架图，何乃捷与黄立文的转账记录，何乃捷收外围的清单，扣押物品清单，黄名星、黄立文、何乃捷的微信聊天记录截图，证人证言，被告人的供述与辩解，辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人黄名星、何乃捷伙同他人以营利为目的，利用QQ群以抢红包的方式进行赌博，接受投注，抽头渔利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。建议对黄名星判处有期徒刑四年至五年，并处罚金；建议对被告人何乃捷判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人黄名星辩称，起诉书指控其收取玩家下注173万余元中有部分是自己下注的钱。其辩护人程伟东提出的辩护意见是：黄名星在本案中仅参与收取外围的赌资，所起作用较小，庭审后已认识到自己的错误，对部分犯罪事实供认不讳，且无犯罪前科，系初犯、偶犯。综上，应对其从轻处罚。被告人何乃捷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉人指控的罪名和基本事实没有异议，何乃捷系从犯，无犯罪前科，认罪认罚，有坦白情节，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年5月份，黄立文（另案处理）等人在网络上建立名为BB娱乐圈《默认强制》的QQ群，拉拢庄家、玩家、收外围人员、走势员进群，庄家在QQ群内发送1元红包，何乃捷使用3个摸包QQ号秒抢红包，玩家利用三个红包数额尾数下注决定输赢。何乃捷在该赌博群内帮助黄立文管理摸包，保证庄家所发1元红包的正常运营，并与黄立文均分庄家所发1元红包。被告人何乃捷还与黄名星作为该赌博群收外围人员，一般收取玩家超过2000元以上的下注，并将收外围金额再分成若干份给其他庄家，根据份数共担输赢。黄名星累计收取玩家下注173万余元；何乃捷共收取玩家下注32300元、分得庄家所发1元红包共计9633元。范县公安局民警于2019年12月21日在广东省廉江市雅塘镇将何乃捷抓获，于2019年12月25日在广西省南宁市将黄名星抓获。上述事实有经庭审质证、确认的被告人黄名星、何乃捷的户籍证明、廉江市公安局雅塘派出所出具的何乃捷无前科证明、博白县公安局宁潭派出所出具的黄名星无前科证明，抓获经过，破案经过，黄立文等人开设赌场框架图，何乃捷与黄立文的转账记录，何乃捷收外围的清单，扣押物品清单，黄名星与微信名为“允我心安”的微信聊天记录截图，黄立文与黄名星微信聊天记录截图，黄立文与何乃捷微信聊天记录截图、QQ截屏，黄名星收外围详细清单，何乃捷与黄立文摸包费微信转账记录，证人王某证言，被告人的供述与辩解，同案犯黄立文、付俊杰、周康、项光彩的供述与辩解，黄立文对黄名星的辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄名星、何乃捷伙同他人以营利为目的，利用网络建立赌博群组织赌博，抽头渔利，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪，被告人黄名星、何乃捷在共同犯罪中起次要作用,系从犯,依法应予从轻处罚。被告人何乃捷到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，系坦白，可对其从轻处罚。二被告人的辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人黄名星犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年12月25日起至2024年6月24日止。所判罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人何乃捷犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年12月21日起至2022年12月20日止。所判罚金限判决生效后十日内缴纳。）三、作案工具笔记本电脑一台、台式机电脑机箱二台、手机四部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  祖 伟审 判 员  马文慧人民陪审员  王丹娜二〇二〇年九月三十日书 记 员  李 帅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7757号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李辛慧，女，1987年9月10日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司客服经理，公民身份号码×××。被告：焦红，女，1966年8月23日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司与被告焦红物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。本院向原告北京正华天泰物业管理有限责任公司送达本案案件受理费交费通知书，并要求原告北京正华天泰物业管理有限责任公司7日内预交案件受理费，原告北京正华天泰物业管理有限责任公司无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告北京正华天泰物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十五日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初5573号原告：赵红霞，女，1983年7月29日生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：张凯，河南大知律师事务所律师。被告：张学芳，男，1971年5月26日生，住河南省林州市。原告赵红霞与被告张学芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行开庭审理。原告赵红霞及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告张学芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告借款本金210万元及利息20万元,共计230万元。2、本案诉讼费用、财产保全费用等费用由被告承担。事实与理由2011年左右,原告通过朋友介绍认识了被告张学芳,因被告张学芳在山西晋城承揽工程需要资金周转向原告借款.原告陆续通过银行转账、现金方式出借给被告借款,当时双方口头约定借款利息为月息1.5分。经了解,原告的借款都用于被告修建山西晋城的富士康厂房、紫东国际小区、紫竹园小区和李寨村村委会家属楼等工程.2013年3月1日经双方对账后,被告张学芳给原告出具了210万元的借据一张,并承诺按月息1.5分继续支付利息,随后被告张学芳陆续支付了一部分利息。截止到目前,被告张学芳仍然欠原告赵红霞借款210万元及利息20万元,共计230万元未偿还。原告多次催要,被告一直以工程款未要回为由推脱,不予偿还,严重损害了原告的合法利益。为此,望贵院查明事实,依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法财产权益。被告张学芳未到庭，提供书面答辩状辩称：被告认可欠赵红霞200多万元,也愿意支付,之所以到现在一直没有支付,并非被告想赖账,有钱不给,而是由于被告未要回来账,被告给李寨村委会干完工程后,李寨村委会尚欠被告工程款200多万元没有给付,现正处在诉讼阶段。被告要求贵院依法将李寨村委会欠被告的上述款项给付赵红霞,从而一并解决李寨村委会、被告及赵红霞之间的纠纷。综上所述,为维护被告合法权益,构筑社会和谐,望贵院依法支持被告之意见。原告围绕其诉讼请求，原告向本院提供被告张学芳所写借据、转账交易明细、双方对账单各一份，被告未到庭，视为其放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院依法认定事实如下：被告因承揽工程资金周转向原告赵红霞借款210万元，于2013年3月1日为原告出具借据一张，借据内容为“今借到赵红霞贰佰壹拾万元整￥210万元整2013年3月1日借款人张学芳410521197105263534”。本院认为，被告向原告借款210万元，有被告给原告出具的借据为证，事实清楚、证据确凿，故原告主张被告偿还借款210万元，本院予以支持。原告诉请被告支付利息20万元，证据不足，本院不予支持。被告未到庭应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张学芳于本判决生效后十日内偿还原告赵红霞借款2100000元；二、驳回原告赵红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，减半收取计12600元，保全费5000元，由被告张学芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年九月二十日书记员  刘书丰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初10683号原告：中山市德仁五金厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区**********之一。主要负责人：李锡德，经理。委托诉讼代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师。被告：马文举，男，1985年7月1日出生，汉族，住河南省襄城县*******。原告中山市德仁五金厂（以下简称德仁五金厂）与马文举买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德仁五金厂的主要负责人李锡德及其委托诉讼代理人李绍雄到庭参加诉讼，被告马文举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德仁五金厂向本院提出诉讼请求：判令马文举支付德仁五金厂货款96398.9元及从起诉之日起至清偿之日按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。事实和理由：2019年中，马文举以中山市横栏金川灯饰厂的名义向德仁五金厂购买灯饰配件五金弯管，当时双方口头约定结算方式为月结，但从2019年8月开始马文举就拖欠货款，双方对账后确认，2019年8月共欠货款38266.8元(其中7月多付862元），2019年9月应付货款12168元，2019年10月应付货款21158.8元，2019年11月应付货款21827.3元，2020年4月应付货款为3840元，共计97260.9元。经不断追索，马文举除口头及微信承诺付款外，一直分文未付，给德仁五金厂造成了巨大经济损失，为此，特提起诉讼，请依法判决。马文举未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日至2020年4月30日，马文举从德仁五金厂购买钢管，共产生货款96398.9元。后马文举未及时支付货款，遂形成本诉。本院认为,德仁五金厂与马文举之间存在买卖合同关系，马文举拖欠德仁五金厂2019年8月3日及2020年4月30日货款的事实，有德仁五金厂提交的钢管调拨（明细）单、结数清单、微信聊天记录及其当庭陈述等予以证实，马文举对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，且上述部分单据有马文举的签字，本院予以确认，故德仁五金厂诉请马文举支付货款96398.9元的请求理据充分，本院予以支持。马文举拖欠货款的行为构成对德仁五金厂应得货款资金的无理占用，应承担相应的违约责任。现德仁五金厂诉请按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自本案起诉之日2020年7月15日起支付至实际清偿之日止的逾期付款利息符合相关法律规定，本院予以支持。马文举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告马文举于本判决生效之日起七日内支付原告中山市德仁五金厂2019年8月3日至2020年4月30日的货款96398.9元，并以96398.9元为基数，自2020年7月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息，支付至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取计1105元，由被告马文举负担（该费用原告中山市德仁五金厂已预交，本院不予退还，被告马文举于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市德仁五金厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年九月十八日书记员  陈 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23451号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：黄练波，男，1976年6月8日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告黄练波（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金34851.60元及相应利息（利息的计算方式为：以34851.60元为基数，自2014年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄练波于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金34851.6元及相应利息（利息的计算方式为：以34851.6元为基数，自2014年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告黄练波负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告黄练波于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩