贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0624民初2771号原告（反诉被告）：思南县帝奥斯门窗经营部，经营场所：贵州省思南县双塘街道办事处西南商贸城**。经营者：曾令贵，女，1983年4月2日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告（反诉原告）：何进，男，1982年11月24日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：刘双敏，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：赵宏福，贵州名城（湄潭）律师事务所实习律师。委托权限：一般代理。原告（反诉被告，以下简称“原告”）思南县帝奥斯门窗经营部与被告（反诉原告，以下简称“被告”）何进买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告思南县帝奥斯门窗经营部、被告何进及其委托诉讼代理人刘双敏、赵宏福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思南县帝奥斯门窗经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告装修材料款14407.792元，并以14407.792元为基数，从2020年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息，直至被告付清欠款为止；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是从事门窗经营销售的个体工商户。2020年5月，被告因装修思南县张家寨镇双安村自建房屋，在原告处购买了35644.792元的门窗，装修期间，被告一共支付了原告21237元门窗款，剩余14407.792元，约定安装完成后付清。原告于2020年8月份完成全部装修，按约定要求被告支付余款，被告以窗户纱窗安装位置在最外面为由拒绝付款。原告一直都和被告沟通该事宜，被告选择的窗户的设计纱窗本身就是在最外面的位置，被告购买之前也看过样品，并清楚该门窗的结构。签单时谈妥签订的窗户的纱窗全部为免费赠送。由于原告是小本经营，需要资金周转，期间与被告多次沟通无果，被告的违约行为，已经严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。何进辩称，被告在原告处购买其专营的“帝奥斯”牌门窗是事实。根据该行业的交易习惯，原告除了提供符合要求的产品外，还要根据客户的要求进行安装，而对于货款的支付也是先行支付一部分，待产品安装完成，客户验收合格后再支付尾款。原告在诉状中，认可被告已经支付首期货款的事实，但事后原告并未向被告交付符合约定的产品，完全背离了被告对窗户的安装的要求，且双方经多次协商也未达成一致意见。因此，原告要求被告支付尾款的条件并未成就。原告诉称本案的纱窗是赠送给被告的，这与事实不符。虽然在销售单中并未注明纱窗，但双方在洽谈过程中，纱窗的单价是包含在窗户的单价510元/平方米当中的，所以根本不是原告所赠送。俗话说，羊毛出在羊身上，原告作为经营者，不可能亏本赠送客户产品，这也不符合客观事实和商业常识。就算是赠送的产品，也应当符合质量和安装要求。另外原告的名称是思南县奥帝斯门窗经营部，而被告购买的是思南名爵智能集成门，二者并非同一主体，原告无权主张大门部分的货款。被告何进向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告将安装在被告家中的铝合金窗更换为符合约定规格的“帝奥斯”牌真三轨铝合金窗；2.判令原告限期内重新将铝合金纱窗安装在房屋内侧；3.本诉与反诉案件受理费由原告承担。事实与理由：2020年5月，被告因装修位于老家思南县的自建房屋，需要安装铝合金门、窗，后经朋友介绍来到原告处，通过原告的推荐以及现场对原告店铺内安装的样品的甄选，最终订购了30000余元的品牌为“帝奥斯”的铝合金门窗。经双方口头协商，原告给被告安装的是“帝奥斯”牌的真三轨铝合金窗，并根据原告店铺内陈列样品的安装方式，将纱窗安装在房屋内侧。双方达成共识后，被告向原告支付了首期款21237元，约定由原告安装完成后，并经被告验收合格后支付剩余尾款。2020年7月，被告回家验收门窗安装情况时发现，原告提供的铝合金窗框根本就不是当初约定的“帝奥斯”品牌，而是从未听说过的由德国柏诺特节能门窗系统有限公司生产的“柏诺特”铝合金框，并且其质量和铝合金厚度也达不到当初约定的标准。更让人无法接受的是，原告将铝合金纱窗安装在窗户的外侧，这样的安装既不美观更不适用。被告发现上述问题后，立即向原告进行反馈和并与原告交涉，要求原告进行整改。原告不但不积极整改，还否认双方当初的口头约定，说是被告要求这样安装的。原告的上述做法完全违背了被告的真实意愿以及双方的约定，使得被告订立合同的目的无法实现。鉴于此，特提起反诉，请支持被告的反诉请求。思南县帝奥斯门窗经营部辩称，被告选择的品牌不是帝奥斯品牌，只是在原告门市部签订了合同，被告选择了蓝光推拉大轨、90断桥平开窗。安装的时候也与被告进行了核实和沟通，纱窗就是安装在外面的。所以不同意被告所提出的反诉请求。经审理，本院认定事实如下：原告思南县帝奥斯门窗经营部为个体工商户，其经营者为曾令贵。2020年5月11日,曾令贵与何进签订了一份购销合同,该合同的甲方为:思南名爵智能集成门曾令贵业务员,乙方为何进,该合同约定,甲方将款式为JA-19017的大门、门头，价值合计9472元，出售给乙方并由甲方负责安装。付款方式为乙方确认订单后，支付9000元定金，由甲方安排报单生产，安装完成，乙方付清余款472元。同日何进在一张奥帝斯门窗（思南店）报价信息上签字，报价目录中的产品名称为蓝光推拉大轨、90断桥开平窗等铝合金窗，价值合计24475元，付款方式为：1、首付定金总金额的50%安装好外框，定金为12237元；2、安装玻璃时付到总金额的80%，安装好玻璃及窗扇；3、全部完工后，付清尾款，总金额的20%。确定上述订单后，被告何进按约定向原告支付了定金21237元（9000+12237）。安装完成后，原告对上述安装的门、窗工程项目自行制作了一份结算单,金额为35644.792元（其中门9472元、窗26172.792元），扣除被告何进已经支付的21237元，原告要求被告支付余款14407.792元，被告何进以安装不合要求且未经其验收为由拒绝支付，导致原告诉至本院。在诉讼过程中，何进提起反诉，并提出前述反诉请求。上述事实，有原告提交的营业执照、身份证、购销合同、帝奥斯门窗（思南店）报价信息表、原告自制结算清单、微信记录、原被告的电话录音；被告提交的身份证、帝奥斯门窗（思南店）报价信息表、图片、视频光盘以及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系,在原告履行完毕义务后,何进应支付相应价款。原告已经按照约定对被告房屋的门窗完成了安装，何进对尚有部分款项未支付不持异议。对于尚欠的款项，因被告签字确认的报价信息中的铝合金窗价格合计为24475元，原告自制的结算清单中价款为26172.792元，被告对原告的自制结算清单不予认可，原告也无其他证据予以佐证，根据证据规则，本院将铝合金窗价款确定为24475元，故被告尚欠原告门、窗价款合计12710元（9472+24475-21237）。对于利息,因双方无明确约定,本院不予以支持。何进辩称原告与思南县名爵智能集成门并非同一主体，无权向被告主张大门款，因双方对于房门款已经签订了购销合同，思南名爵智能集成门业务员曾令贵（本案原告的经营者）作为其合同的相对方，系双方的真实意思表示，且在合同签订后，被告向原告支付了关于大门定金9000元，原告也为被告安装了约定的大门和门头，故对被告的该辩称意见不予采纳。对于何进提出反诉请求，其要求原告将铝合金窗更换为符合约定规格的帝奥斯品牌门窗,且要求纱窗安装在房屋的内侧，但何进现有证据不足以证明双方对铝合金窗的品牌、纱窗安装方式有明确、具体的约定，应当承担举证不力的不力后果，故对其反诉请求，本院不予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告（反诉原告）何进于判决发生法律效力之日起十日内给付思南县帝奥斯门窗经营部12710元;二、驳回原告（反诉被告）思南县帝奥斯门窗经营部的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何进的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费162元，已减半收取81元；反诉案件受理费100元，已减半收取50元,均由被告（反诉原告）何进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二〇年九月二十九日书记员  黎 杨