广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1719号上诉人（原审被告、反诉原告）：湛江**都商业管理有限公司，住所地广东省湛江开发区绿华路**华都汇售楼部**。法定代表人：万亚美。委托诉讼代理人：李永忠，广东鸿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：符昕，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑贞本。委托诉讼代理人：杨海燕，广东誉志律师事务所律师。上诉人湛江**都商业管理有限公司（以下简称“华都商业公司”）因与被上诉人郑贞本租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华都商业公司的委托诉讼代理人符昕，被上诉人郑贞本及其委托诉讼代理人杨海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华都商业公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、四项；二、改判华都商业公司没收郑贞本的租金保证金共34880元;三、判决本案一审、二审诉讼费用由郑贞本负担。事实与理由：一、一审法院判决解除合同后华都商业公司所要承担的违约责任过重，结果明显不公。虽然华都商业公司与郑贞本双方都提出解除《湛江**都汇商铺租赁合同》和《湛江**都汇物业管理合同》，但是双方解除合同的原因是不一样的。郑贞本认为华都商业公司没有以书面形式通知郑贞本入场收铺，打乱其置业计划的行为违约，要求解除合同，而华都商业公司认为郑贞本逾期不收铺违约，要求解除合同。双方在违约责任上并没有达成一致意见。因此，华都商业公司认为，法院应该分析哪一方的主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的条件，再按照责任的大小来承担违约责任。郑贞本认为华都商业公司存在的违约行为是：未通过书面的方式通知郑贞本入场打乱了其置业计划。但事实并非如此，（1）华都商业公司在行动上积极履行合同义务，不存在恶意拖延、拒绝交铺打乱郑贞本置业计划的行为。双方在2019年9月16日签订《湛江**都汇商铺租赁合同》和《湛江**都汇物业管理合同》时，涉案5011A铺位已经具备交付条件，郑贞本可以随时入场，办理收铺手续。双方签订合同后就对交付商铺的问题进行积极对接，而且在签订合同次日即2019年9月17日，华都商业公司的工作人员通过微信通知郑贞本及其丈夫张旺，可以办理入场手续及提交装修图纸。9月28日，华都商业公司的工作人员再次在微信中告知业主10月1日可以办理进场手续。华都商业公司的工作人员在签订合同后一直都积极履行合同义务，与郑贞本就商铺的问题进行接洽和沟通，在10月25日也向郑贞本寄送了书面的《入场通知书》，华都商业公司并不存在恶意拖延或者不予答复、拒绝交铺、无法交铺的情形，反而是郑贞本一直在拖延时间。因此，本案不存在华都商业公司打乱郑贞本置业计划的情况，这只不过是郑贞本为了解除合同逃避违约责任的说辞。（2）华都商业公司没有以书面的形式通知业主入场尚未达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的条件。虽然合同约定商铺交付的方式是书面通知，但从华都商业公司提供的证据2微信截图、证据3装修图纸、证据6语音通话笔录和光盘可知，郑贞本在10月1日前已经知道可以入场收铺的事实。因此不管《入场通知书》是通过书面通知还是微信通知，该条款的主要目的是让业主知悉可以办理入场的事宜，业主收到通知后即可实现办理入场手续的合同目的。而没有以书面的形式通知业主入场只是工作流程上存在瑕疵，退一步讲，即使法院认定华都商业公司没有以书面的形式通知业主入场构成违约，但该违约行为并未导致合同目的完全无法实现，郑贞本签收《入场通知书》后合同依然可以继续履行，尚未达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定可以解除合同的条件。（3）一审法院认为商铺交付方式与合同约定不符，而没有综合考虑到双方实际履行合同的情况。郑贞本已经向华都商业公司提交商铺的装修图纸进行审核，其已实际占有商铺，其行为表明其已经入场收铺了。（4）郑贞本是由于自身资金链断，无法继续履行《租赁合同》和《管理合同》，希望通过工作人员找其他人员来承租。郑贞本在10月25日与华都商业公司工作人员进行沟通，华都商业公司提交的证据6通话语音可以证明。因此，郑贞本认为华都商业公司没有以书面形式通知其入场构成违约，要求解除合同，于理无据。华都商业公司认为郑贞本存在的违约行为是：郑贞本在10月30日收到《入场通知书》后7天内不收铺。华都商业公司通过微信通知业主入场收铺，而没有以书面形式通知，尚未达到《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定可以解除合同的条件，双方签订的合同尚未解除，合同的条款对双方仍然有效。因此，郑贞本应该继续按照合同的约定，在收到《入场通知书》后办理收铺手续。但是郑贞本逾期收铺，并于2019年11月1日向华都商业公司明确要求解除合同，其行为已构成根本违约，根据双方签订的合同和《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，华都商业公司有权解除合同。综合上述双方的行为来看，华都商业公司没有通过书面方式通知业主入场收铺的行为，尚未达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以合同解除的条件。且华都商业公司在10月25日已向郑贞本寄送了书面的《入场通知书》，华都商业公司并不存在恶意拖延或者无法交铺的情形。而郑贞本逾期收铺、拒绝收铺的行为属于根本违约，属于合同约定和法定的解除合同情形，华都商业公司依法可以解除合同。二、一审法院认为“华都商业公司主张的微信告知方式，并未获得郑贞本同意及回复”，属于认定事实不清。华都商业公司提交证据2微信截图、证据3装修图纸、证据6语音通话可以反映郑贞本知道华都商业公司员工通过微信通知的事项并已作出回复。一审庭审中郑贞本确认微信昵称“五楼5011A郑贞本”是其本人，微信昵称“五楼5011A黑土地东北饺子馆”是其丈夫，郑贞本对语音通话内容没有异议，并且其本人与华都商业公司工作人员通话中也提到装修施工图纸的事情，足以证明郑贞本对入场装修的事情知情，并以实际行动作出了回应。一审法院仅凭郑贞本庭审中“不知道什么意思，丈夫未转告其与华都商业公司工作人员的聊天内容”这些片面之词就认定郑贞本对装修入场的事情没有回复，实属偏颇。三、关于本案发生的前因后果。2019年9月16日，华都商业公司与郑贞本签订《湛江**都汇物业租赁合同》（合同编号：HDHZ-2019-0143)和《湛江**都汇物业管理合同》（合同编号：HDHW-2019-0143)。签约前，郑贞本本人多次到5011A铺看现场，了解铺位是随时可以交付的，没有提出任何异议才签约的。上述合同签订后，2019年9月17日，华都商业公司的后勤管理工作人员即通过微信对接上郑贞本本人，微信对接后即通过微信方式通知郑贞本过来办理入场手续。在2019年9月19日，华都商业公司的工作人员再通过郑贞本的推荐对接上其丈夫“张旺”，就5011A商铺的交接工作跟郑贞本丈夫张旺在微信上进行详细的沟通和对接，并提示其在装修前需要提交图纸给营运部进行审批。2019年9月27日、28日、10月1日、10月22日，华都商业公司的工作人员通过微信方式多次提醒郑贞本和张旺商铺的装修期是10月1日开始，催促其尽快过来办理入场手续及提交装修图纸，或者先办理入场收铺，等图纸审核完可以动工，而郑贞本这边回复：“知道了”或“最晚明天去办理”之类的承诺。但郑贞本却依然迟迟不配合办理收铺手续，同时也没有说明缘由。双方在微信中沟通装修细节期间，郑贞本和张旺夫妻也多次前来查看商铺场地测量尺寸，针对商铺进行装修设计，在此过程中华都商业公司也根据商铺交付的要求落实了相关工程整改工作。比如：华都商业公司在签订合同之后，为了满足5011A商铺的经营需要，增加厨房排烟不锈钢管至其承租的5011A商铺内，华都商业公司为实施该工程合计产生安装及材料费6500元。砌墙分割AB铺，华都商业公司在该商铺隔墙植筋、砌砖，暂计产生工程费7141.8元。由此可见，双方都为了合同的顺利履行而积极沟通和配合，根本不存在郑贞本所说的拖延交付影响其计划在春节前开业的因素。直到2019年10月25日，郑贞本打电话给一直与其进行对接的工作人员进行沟通，在电话中清楚明白地告知该工作人员由于其资金链断裂，不想承租该商铺，因此希望工作人员能帮忙转租商铺，或者帮忙与招商部协商解决，事成后可以给点好处费。该段电话录音华都商业公司已经作为证据提交，郑贞本在一审庭审中也承认这段录音是真实的，这已经足以说明郑贞本单方提出解约意愿的事实，但一审法院却完全撇开这段录音的内容，对上述内容只字不提。一审法院没有认定郑贞本2019年11月1日、11月2日写就两份通知书的内容与10月25日的电话录音在事实上有关联，忽略了双方在事实上已经在履行合同的事实。华都商业公司正是基于郑贞本在该通话中所表示的态度，意识到郑贞本有可能不想继续履行合同，才在2019年10月25日向郑贞本补送书面的《入场通知书》，事实上，华都商业公司是基于双方互信与非常人性化的服务理念与郑贞本夫妻进行了对接，郑贞本夫妻在9月17日至10月25日与华都商业公司非常融洽地对接商铺装修事宜的过程中，并没有因为没有收到《入场通知书》而拒绝沟通或提出异议，华都商业公司在事实上一直配合郑贞本履行合同责任与义务，仅仅因为缺少了书面《入场通知书》的签收流程，并不会导致合同无法履行的，而且华都商业公司的工作人员还提醒郑贞本要及时办理手续、按时装修，未造成郑贞本任何经济损失。另外，华都商业公司不仅积极配合租户办理入场手续，对装修需求也按商户的店铺用途及设计需求进行配合改造工作。因此本案纠纷发生的根本原因在于郑贞本的资金链断裂，中途提出不想继续履行合同。所有证据均显示，华都商业公司在事实上（9月17日-10月25日期间）一直都在配合郑贞本夫妻积极履行合同的责任与义务。二、关于郑贞本对入场的事情是否知情的问题。郑贞本与张旺属于夫妻关系，按照日常生活习惯及常理可知，张旺之所以能联系到华都商业公司的工作人员，能安排商铺设计、装修等事宜，必然是通过郑贞本才知悉的，所以郑贞本称其对入场收铺的事情不知情、张旺未向其提及的理由明显是不合理的，郑贞本实际上已经推荐并委托其丈夫张旺与华都商业公司的工作人员对接装修事宜。再者，2019年10月25日郑贞本与华都商业公司工作人员沟通的录音中也提及：“施工图那里还差个立体施工图，我已经刚刚交过去”、“因为设计这方面，人家是先拿图纸去找设计师设计图纸……我是签完合同拿图纸才去找设计师的，所以这方面耽误了差不多半个月”，这说明，郑贞本对商铺设计、装修和入场收铺的事情都是清楚和认可的。综上，华都商业公司虽然没有发出书面的《入场通知书》，但相关证据显示华都商业公司并没有怠于履行合同而造成郑贞本在春节前无法开业，也并没有不当行为导致郑贞本店铺无法在规定时间内开业，故本案解除合同的要件并不成立。郑贞本也没有因为未收到华都商业公司书面的《入场通知书》而影响双方办理入场手续及影响装修设计进度。事实上是郑贞本因资金问题不想履行合同，却利用其未收到华都商业公司书面的《入场通知书》为由逃避及推卸其单方违约的法律责任。被上诉人郑贞本答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。郑贞本向一审法院起诉请求：一、判决华都商业公司与郑贞本解除《湛江**都汇商铺租赁合同》，并返还郑贞本已支付的商铺租赁保证金34880元及预付的一个月租金17440元；共计返还52320元；二、判决华都商业公司支付郑贞本所付款项的利息（自2019年9月17日起至实际支付之日止）505.76元；三、判决华都商业公司负担本案诉讼费。华都商业公司向一审法院反诉请求：一、解除双方签订的《湛江**都汇商铺租赁合同》；二、判决华都商业公司没收租金保证金34880元；三、判决郑贞本向华都商业公司赔偿3个月租金共52320元；四、判决本诉和反诉案件受理费均由郑贞本负担。一审法院审理查明：华都商业公司（作为甲方）与郑贞本（作为乙方）于2019年9月16日签订《湛江**都汇商铺租赁合同》（合同编号为HDHZ-2019-0143）、《湛江**都汇物业管理合同》（编号为HDHW-2019-0143）。《湛江**都汇商铺租赁合同》约定：商铺位于湛江市绿华路48号华都汇商业裙楼第四层5011A铺位，计租面积218平方米；租赁期由2019年11月1日起至2022年10月31日止，共36个月，免租期1个月（只免租金）即2019年11月1日起至2019年12月31日止；每月租金17440元；保证金为34880元，在合同签订当天缴纳保证金同时预交一个月租金；商铺交付方式为甲方于2019年10月1日前发出书面《入场通知书》，乙方收到之日起7日内办理收铺手续，乙方逾期3日不收铺的，视为乙方确认入场及视甲方发出《入场通知书》之日为商铺交付日，甲方自商铺交付日起提供一个月装修期，装修期自2019年10月1日至2019年11月31日止，装修期内乙方免交租金；违约责任7.1乙方逾期不办理收铺手续达7日的，则乙方同意甲方有权单方面终止合同，收回商铺，保证金不予退回；提前终止合同约定8.1甲乙双方任何一方提前终止合同，须提前30天向对方发出书面终止合同申请/通知，违约方须向守约方赔偿3个月租金。《湛江**都汇物业管理合同》约定：本合同有效期与《租赁合同》有效期相同，租赁合同终止的，本合同自动终止；综合管理费按每月30元/平方米计收，每月共计6540元，保证金为13080元，在合同签订当天缴纳保证金同时预交一个月综合管理费；起计时间为2019年11月1日；店铺装修4.4乙方须于施工前就该店铺之承包商、设计图纸等资料提交甲方审核，在取得甲方的书面同意后报政府有关部门审批后方可施工；违约责任7.1乙方逾期不办理收铺手续达7日的，则乙方同意甲方有权单方面终止合同，收回商铺，保证金不予退回；提前终止合同约定8.1甲乙双方任何一方提前终止合同，须提前30天向对方发出书面终止合同申请/通知，违约方须向守约方赔偿3个月综合管理费。上述合同签订当日，郑贞本向华都商业公司预交了5011A铺位首月租金17440元、管理费6540元及缴纳了租金保证金34880元、管理费保证金13080元，华都商业公司均于当天出具收据予郑贞本。2019年9月17日，华都商业公司工作人员黄俊强通过微信与郑贞本联系，询问“你什么时候有空可以联系我门（们）营运部办理入场”；2019年11月1日向郑贞本微信发出《商铺交付通知书模板》。2019年9月18日，华都商业公司另一工作人员通过微信与郑贞本丈夫联系，向其发送《商铺装修图纸及其要求》《商铺装修设计规定》等。郑贞本在庭审中陈述华都商业公司微信通知其后也没有打电话，其不知道是什么意思；对于其丈夫与华都商业公司工作人员的聊天内容，表示其丈夫并未转告其。2019年10月25日，郑贞本与华都商业公司营运部管理员进行了电话通话，该通话中，郑贞本表示其资金链有可能是断了，希望华都商业公司帮其留意可否转租。同日，华都商业公司出具《商铺交付通知书》，通知郑贞本5011A铺已达到交铺条件，通知郑贞本在收到通知的7日内到华都汇营运部办理收铺确认及入场装修手续。该通知书于2019年10月30日送达郑贞本。2019年11月1日、11月2日，郑贞本写就两份《通知书》，一份通知内容为基于华都商业公司未能在2019年10月1日前向其交付涉合同商铺，已违反合同约定，其有权单方解除合同，要求华都商业公司返还其已交付的押金及租金合计71940元；另一份通知内容为为何至今其没收到华都商业公司在2019年10月1日前向其发出《入场通知书》。华都商业公司在收到上述《通知书》后，于2019年11月7日寄送《复函》予郑贞本，回复：1.合同签订后，该司管理人员于2019年9月18日通过电话和添加微信方式与郑贞本取得了联系，并在2019年10月26日之前的期间多次以微信和电话方式催促郑贞本办理入场及收铺手续，郑贞本也向该司提交了商铺设计图纸审批，但却一直拖延办理入场，该司遂于2019年10月26日向郑贞本寄出了《商铺交付通知书》，郑贞本已收悉，故至今仍未收铺原因在于郑贞本，对该司违约不交铺的指控，该司不予认同；2.根据双方合同约定，乙方逾期7日不收铺的，则同意甲方有权单方终止合同，收回商铺，保证金不予退回；3.根据双方合同约定，任何一方提前解除合同，违约方需向守约方赔偿3个月租金及3个月综合管理费，请郑贞本依约办理。另查明，华都汇于2018年12月27日开业，截止法庭辩论终结时止涉案的5011A商铺尚未交付。一审法院审理认为，本案系房屋租赁合同纠纷。郑贞本与华都商业公司签订的《湛江**都汇商铺租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立且有效，双方均应依约履行。关于合同解除问题。郑贞本与华都商业公司双方分别在本诉与反诉请求提出解除《湛江**都汇商铺租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，视为双方意见一致，解除《湛江**都汇商铺租赁合同》。关于合同解除后的违约责任问题。郑贞本已依约于合同签订当日缴交保证金及预缴了一个月租金，华都商业公司本应依约于2019年10月1日前向郑贞本发出书面《入场通知书》，现华都商业公司于2019年10月30日方送达书面《商铺交付通知书》予郑贞本。郑贞本据此以其违约为由主张解除合同并要求华都商业公司返还已缴付的租金及保证金；华都商业公司则以郑贞本收到通知后7日内不办理收铺手续为由反诉主张没收郑贞本缴交的保证金及要求郑贞本赔偿3个月租金。郑贞本的本诉主张及华都商业公司的反诉主张可否成立，关键在于华都商业公司抗辩的理由即其微信告知方式是否符合双方约定的商铺交付方式。双方对于商铺交付方式有明确约定，即书面通知方式。华都商业公司主张的微信告知方式，并未获得郑贞本同意及回复，即双方并未协商一致并变更合同约定。合同私法领域中当事人意思自治的结果应予尊重及遵守。涉案商铺至今未交付，合同尚未履行，故合同解除后，郑贞本预交的首月租金17440元及缴纳的租金保证金34880元，合计52320元，华都商业公司应予退还；郑贞本主张的利息，基于当时合同尚未解除，不予支持。华都商业公司的反诉主张，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除与湛江**都商业管理有限公司签订的《湛江**都汇商铺租赁合同》；二、湛江**都商业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还商铺租赁保证金34880元、预付租金17440元，共计52320元给郑贞本；三、驳回郑贞本的其他诉讼请求；四、驳回湛江**都商业管理有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1120.64元，减半收取计560.32元，由湛江**都商业管理有限公司负担；反诉受理费1980元，减半收取计990元，由湛江**都商业管理有限公司负担。一审法院多收的本诉受理费4671元，由一审法院退回给郑贞本。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。华都商业公司向本院提供了以下证据：一、《华都汇工作联络函》、收款收据，拟证明华都商业公司与郑贞本签订涉案合同后，华都商业公司按照郑贞本的经营需求增加厨房排烟不锈钢管至涉案5011A商铺内，华都商业公司为实施该工程花费安装及材料费6500元；二、《华都汇砌砖工序质量验收单》《华都汇（商业裙楼）湿装饰班组计算表（2019年10月）》《华都汇（商业裙楼）湿装饰进度款（2019年10月）》《华都汇（商业裙楼）湿装饰材料费（2019年10月）》以及五层平面图，拟证明因郑贞本承租涉案5011A商铺的经营需求，华都商业公司实施了隔墙植筋、砌砖等工程，暂计产生工程费7141.8元。郑贞本质证认为：一、证据一中的收款收据无原件，对其真实性有异议，该组证据未经郑贞本确认，不能证明华都商业公司所主张的事实；二、对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据无原件，数份表格是电脑直接打印而无经办负责人员或单位签章，该组证据也未经过郑贞本确认，不能证明华都商业公司所主张的事实。本院经审查认为：华都商业公司提供上述证据均属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，故本院均不予采纳。郑贞本未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对华都商业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据华都商业公司上诉请求的事实理由及郑贞本的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于华都商业公司能否不予退回租金、保证金，以及郑贞本应否支付违约金的问题。华都商业公司主张租金、保证金不予退回及郑贞本应支付违约金的依据，是涉案商铺租赁合同第七条（违约责任）7.1及第八条（提前终止合同）8.1的约定，故判断华都商业公司的诉讼请求能否得到支持，应审查本案是否符合上述合同约定的情形。合同第七条7.1约定郑贞本逾期不办理收铺手续达7日则华都商业公司可解除合同并不予退回保证金，结合合同第二条2.4（商铺交付的方式）关于郑贞本收到华都商业公司发出的《入场通知书》之日起7日内办理收铺手续的约定可知，上述合同第七条7.1所约定的7日办理收铺手续期限应自华都商业公司发出《入场通知书》时起算，且还应满足华都商业公司行使合同解除权的条件。合同第八条8.1约定任何一方提前终止合同需提前30天向对方发出申请或通知，否则违约方须向守约方支付按3个月租金计算的违约金，该条实际约定了履行期限届满前解除合同的条件，即约定了替代责任。本案中，华都商业公司并未依约在2019年10月1日前向郑贞本发出《入场通知书》，故本案并不具有合同第七条7.1所约定的郑贞本逾期收铺的情形，虽然华都商业公司在10月26日向郑贞本寄送《商铺交付通知书》，但彼时距离双方约定的交付期限已经超过近一个月，该情况也不符合上述合同第七条7.1所约定的期限起算条件。而本案合同解除的原因是双方当事人达成解除合同的合意，虽然郑贞本先向华都商业公司表示终止合同的意思，但华都商业公司未依约发出《入场通知书》、逾期交付商铺是客观事实，故理应允许郑贞本进行进一步磋商，一审法院认为本案不属于郑贞本根本违约并无不当。华都商业公司作为商业主体，涉案合同由其拟定，其理应严格遵循合同约定行使权利、履行义务，一审法院认定合同解除后华都商业公司应向郑贞本退还租金、保证金，符合本案客观事实和双方当事人的利益平衡，本院予以确认。华都商业公司的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，华都商业公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由湛江**都商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年九月二十八日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。