wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异104号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：冯旭东，男，1965年2月7日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。申请执行人：朱菊华，女，1969年8月16日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人冯旭东、朱菊华与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告冯旭东、朱菊华与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0602民初6580号民事判决：被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯旭东、朱菊华违约金251731.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元，由被告帝冠公司负担。2019年11月27日，根据冯旭东、朱菊华的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3665号。2019年12月4日，本院作出(2019)苏0602执3665号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币260559.85元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年3月10日，本院作出(2019)苏0602执3665号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2019)苏0602执3665号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3665号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人冯旭东、朱菊华发表意见称，耿丕芳提供的《商品房买卖合同（预售）》涉嫌造假，合同奇数页下方应有完成网上备案字样及备案号，耿丕芳提供的合同奇数页下方仅有不能识别的模糊字样。耿丕芳提供的存款明细显示施志琴向帝冠公司转账5000万元的收款银行和账号均不是合同约定的监管机构和账号。付款人施志琴与耿丕芳的关系不明，不能证明是耿丕芳所付款。2015年1月15日耿丕芳与帝冠公司签订的《预订商品房意向书》在帝冠公司取得预售许可之前，意向书无效。质疑耿丕芳没有能力支付巨额房款，耿丕芳是帝冠公司实际控制人施展的母亲，请求法院依法审查。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1830号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人田野，男，1992年6月22日出生，汉族，公民身份号码×××。曾因犯盗窃罪2011年8月被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一千五百元（2012年6月16日刑满释放）；又因犯聚众斗殴罪于2015年12月被判处有期徒刑三年六个月（2018年7月20日刑满释放）。现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。被告人马庄，男，1993年11月30日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月15日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人齐金金、王昱，北京市盈科律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1796号起诉书指控被告人田野、马庄犯故意伤害罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，上列诉讼参与人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明,被告人田野在被告人马庄的雇佣下，于2020年4月30日3时许，在北京市朝阳区来广营某小区北门路边，持刀将被害人朱某（女，33岁）、李某（男，38岁）砍伤，造成朱某左肘关节囊破裂，左肘环状韧带部分断裂，左侧颞肌断裂等；造成李某左小腿锐器伤。经刑事科学技术鉴定，被害人朱某所受损伤为轻伤二级，被害人李某所受损伤为未构成轻微伤。作案工具弯刀1把以及赃款人民币28400元已被起获。被告人田野于2020年5月1日被公安机关抓获，被告人马庄于2020年5月15日到公安机关主动投案。现被告人田野、马庄已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人田野、马庄在开庭审理过程中均无异议，并有物证，公安机关出具的证明材料，扣押清单，刑事判决书，刑满释放证明书，诊断证明书，被害人朱某的陈述，证人李某、甄某、贾某的证言及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马庄指使被告人田野故意伤害公民的身体并造成轻伤二级的后果，二被告人的行为均已构成故意伤害罪，应予惩处。被告人田野系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人田野能如实供述罪行，认罪认罚；被告人马庄能认罪认罚，自动投案，故分别予以从轻处罚。对辩护人所提被告人马庄有自首情节的辩护意见，本院不予支持。在案的款、物一并处理。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人田野犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月1日起至2021年7月31日止）。二、被告人马庄犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月15日起至2021年5月14日止）。三、在案的人民币二万八千四百元、弯刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年九月二十九日书记员  齐乐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7682号原告：上海禹慧餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区钦州北路**地下**19.**。法定代表人：崔博宇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马晓腾，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔保国，北京中细软律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第80707号《关于第37883158号“八万府北京菜”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月16日。本院受理时间：2020年6月23日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第37883158号“八万府北京菜”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在商标图样、字体、含义、呼叫等方面均不同，不构成近似商标；二、诉争商标经过长期持续使用和广泛宣传，在相关行业内具有一定知名度，具备同引证商标一、二的明显区分性，并且在市场中也并未使消费者产生混淆。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37883158。3.申请日期：2019年4月29日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3504）：饭店商业管理；张贴广告等。二、引证商标一1.注册人：张月怀。2.注册号：8218040。3.申请日期：2010年4月19日。4.注册公告日期：2011年8月21日。5.专用权有效期至：2021年8月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；广告设计等。三、引证商标二1.注册人：王丹。2.注册号：20184624。3.申请日期：2016年6月2日。4.注册公告日期：2017年10月14日。5.专用权有效期至：2027年10月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3504；3506-3507）：人员招收；会计等。四、其他事实上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由中文文字“八萬府”、“北京菜”组成，其中“八萬府”字体较大，且位于该商标中间部位，为该商标显著识别部分，引证商标一由麻将牌图形“八萬”及中文文字“金八万”上下组合而成，引证商标二为中文文字商标“八萬”。诉争商标与引证商标一、二相比对，显著识别中文部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“饭店商业管理；张贴广告”等服务与引证商标一核定使用的“广告；广告设计”等服务、引证商标二核定使用的“人员招收”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张诉争商标经过长期持续使用和广泛宣传，在相关行业内具有一定知名度，具备同引证商标一、二的明显区分性，并且在市场中也并未使消费者产生混淆。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海禹慧餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海禹慧餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  徐桂红人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十一日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执278号 被执行人：王昌浪，男，1976年5月10日出生，汉族，住浙江省台州市临海市。 本院在执行王昌浪犯虚开增值税专用发票罪（2019）浙10刑初9号刑事判决财产刑一案中，经强制执行，被执行人王昌浪的罚金已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3540号 原告：仙桃市龙华山办事处曲湖渔场，住所地仙桃市龙华山曲湖。 负责人：赵新华，该渔场场长。 委托诉讼代理人：左乾乾，湖北瑞通天元（仙桃）律师务所律师。 被告：陈邦玉，男，1961年1月11日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：柳苗，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭爱兵（系陈邦玉女婿），男，1984年10月25日出生，住仙桃市。 原告仙桃市龙华山办事处曲湖渔场（以下简称曲湖渔场）与被告陈邦玉渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲湖渔场的委托诉讼代理人左乾乾、被告陈邦玉及其委托诉讼代理人柳苗、彭爱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲湖渔场向本院提出诉讼请求：1.陈邦玉向曲湖渔场返还租赁的鱼池；2.陈邦玉向曲湖渔场支付鱼池占有使用费用3760元（暂计至2020年7月31日，按每月197.9元，共计19个月）。事实和理由：曲湖渔场为仙桃市龙华山街道办事处集体所有制企业。陈邦玉在仙桃市××河街道办事处××村××宅基地、承包土地等村民待遇，已三次领取该村土地收储劳动力安置补偿款分别为12390元、4548元、36180元，合计53118元。陈邦玉租用曲湖渔场的鱼池从事渔业养殖，按年向曲湖渔场交纳租金。2004年签订书面合同，租期一年，合同中约定陈邦玉违约时“曲湖渔场有权收回陈邦玉种养权，并期限撤离”，此后双方未再订立书面合同，陈邦玉继续在该鱼池养鱼，双方形成不定期租赁关系。2018年陈邦玉上交的租金为2375元。2019年初始，曲湖渔场多次口头通知陈邦玉：鱼池不再租赁，另作他用，让陈邦玉交还鱼池。并于2019年11月22日、2020年1月15日两次书面通知陈邦玉。但陈邦玉一直未予交还，且从2019年开始未向曲湖渔场支付过租金。 陈邦玉辩称，1988年仙桃市龙华山街道办事处公开招标引资，以办学校、转商品粮户口等优惠政策，吸引周边乡村的农民以6000元投资来开荒挖鱼池，完成后交给农户承包，并转户口落户到龙华山曲湖渔场，成立龙华山曲湖渔场村级行政单位。陈邦玉于1998年1月11日从周志勇处转包取得鱼池承包经营权，陈邦玉承包的鱼池占地17.35亩（鱼池12.1亩、农用地5.25亩）。双方鱼池承包合同并没有到期，合同履行过程中遇到征收应按征收程序实施征收行为，陈邦玉承包的鱼池被纳入征收范围，曲湖渔场已经不享有涉案鱼池的土地使用权，无权要求返还鱼池，应按照征收补偿程序解决双方之间的纠纷，按照征收补偿方案分配土地补偿款并给付地上附着物、青苗补偿费等，不应再解除合同或返还鱼池。陈邦玉一直按约交付承包费至2018年，2019年因土地征收问题，陈邦玉交纳承包费，曲湖渔场拒收，陈邦玉不存在违约行为。新冠疫情已经被纳入不可抗力事由，参照湖北地区的减免政策可以3个月免收，6个月减半收取承包费。 本院经审理认定事实如下：1998年1月11日，经曲湖渔场同意，陈邦玉与周志勇签订一份鱼池转让协议，周志勇将其承包的曲湖渔场鱼池转让给陈邦玉。2004年1月1日，龙华山街道办事处农村工作委员会与陈邦玉签订一份鱼池承包合同，约定将曲湖渔场10.97亩鱼池承包给陈邦玉养殖，承包期为一年，从2004年1月1日至2004年12月31日止。到期后，陈邦玉继续承包曲湖渔场的鱼池，并按约向曲湖渔场交纳承包费至2018年12月31日。陈邦玉2018年度交纳的承包费为2375元。期间，陈邦玉办理了水域滩涂养殖证，期限为2014年3月5日至2029年3月5日，该证每两年年审一次。2019年11月14日，湖北省人民政府作出《省人民政府关于仙桃市2019年度第31批次（增减挂钩）城市建设用地（汉宜线大福至仙桃城区仙桃火车站城市配套建设工程项目）的批复》（鄂政土批[2019]1405号）同意征收仙桃市龙华山街道办事处曲湖渔场、黄林社区、汤郭社区土地24.6294公顷。因政府建设铁路需要征收曲湖渔场土地，陈邦玉承包的鱼池部分在征收范围内，2019年11月22日、2020年1月15日，曲湖鱼池分别向陈邦玉送达书面通知，告知鱼池被征收，解除鱼池租赁承包关系，收回土地（鱼池），并要求陈邦玉于2020年1月30日前与曲湖鱼池签订解除合同补偿协议，自行拆除地上建筑物和相关设施，清除地上附着物，将鱼池清理干净。此后，双方因补偿事宜未达成一致，陈邦玉继续占用案涉鱼池进行养殖。 另查明，曲湖渔场系仙桃市龙华山街道办事处所属的集体所有制企业，于1990年8月14日经工商登记成立，1990年8月15日领取营业执照，2000年10月17日被吊销营业执照。2017年、2018年、2019年，干河街道办事处老里仁口村民委员会分别发放给陈邦玉一家（3人）征用土地劳动力安置补偿费12390元、4548元、36180元。 以上事实，有当事人陈述、渔场转让协议书、鱼池承包合同、水域滩涂养殖证、承包费收据、曲湖渔场企业登记资料、老里仁口村委会村级大额开支申报表、分配方案、资金发放明细表、湖北省人民政府建设用地批复文件（鄂政土批[2019]1405号）、建设项目选址意见书（选字第公[2019]022号）、政府信息公开答复书等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。陈邦玉承包曲湖渔场鱼池用于养殖，并每年按约向曲湖渔场支付承包费，与曲湖渔场存在事实上的渔业承包合同关系，双方承包合同关系未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。涉案鱼池因建设铁路需要被政府划入土地征收范围，导致双方合同无法继续履行，曲湖渔场书面通知解除合同，符合法律规定。合同解除后，双方权利义务终止。陈邦玉承包鱼池仅部分被征收，曲湖渔场可根据合同关系要求陈邦玉返还整个鱼池，由曲湖渔场收回鱼池后再交付政府使用，对曲湖渔场要求陈邦玉返还鱼池的诉讼请求，本院依法予以支持。因土地征收补偿方案涉及群体较多，陈邦玉也没有提出明确补偿数额，关于陈邦玉财产损失的补偿，双方可协商解决，协商不成的，陈邦玉可另行主张权利。解除合同后，陈邦玉占用鱼池应当参照上年度鱼池承包费标准197.9元/月支付相应费用，从2019年1月1日起至2020年7月31日止陈邦玉应支付的承包费及占用费为3760元。涉案鱼池属于集体所有，考虑新冠疫情措施对渔民收入的影响，参照湖北省相关优惠政策酌情减免3个月承包费计594元，还应支付3166元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第五项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈邦玉于本判决生效之日起十日内向原告仙桃市龙华山办事处曲湖渔场返还承包鱼池； 二、被告陈邦玉于本判决生效之日起十日内向原告仙桃市龙华山办事处曲湖渔场支付鱼池承包费及占用费3166元； 三、驳回原告仙桃市龙华山办事处曲湖渔场其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告陈邦玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  赵艳芬 二〇二〇年九月十日 书记员  魏 宇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3309号原告：上海柚奕汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：汪浪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖述兰，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷金铭，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海捷利行汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：龙海山，执行董事。原告上海柚奕汽车销售服务有限公司(以下简称柚奕公司)与被告上海捷利行汽车销售有限公司(以下简称捷利行公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理。因被告捷利行公司下落不明，本院依法通过公告方式向被告送达了诉状副本，并适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告柚奕公司的委托诉讼代理人廖述兰到庭参加了诉讼，被告捷利行公司经本院公告送达拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告返还原告押金人民币50,000元(以下币种均为人民币)；2.判令被告向原告支付以50,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算自2019年8月16日起至2019年8月19日；按LPR标准计算自2019年8月20日至实际支付之日止的利息。事实和理由：2018年8月2日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告向被告承租上海市闵行区吴中路XXX号“联鑫名车广场”三楼南侧靠窗一排区域及靠窗办公室一个(以下简称涉案房屋)用于二手车经营业务及办公用房，租赁期限为1年，自2018年8月10日起至2019年8月10日止，月租金为5万元，每三个月支付一次，另支付押金5万元。该合同第4-4条约定，租赁期届满，原告在缴清租用期间使用的一切费用(租金、水、电、煤气、通讯、物业管理费等)后，被告应在10个工作日内无息退还原告押金。合同签订后，原告依约支付了押金。原告于2019年7月31日向被告返还租赁场地，且无需支付租赁期间任何使用费用，因此被告应根据合同约定向原告返还租赁押金，但被告至今仍未返还，已经构成违约，被告应返还押金并支付相应利息。故原告起诉至法院。被告捷利行公司未到庭进行答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、房屋租赁合同，证明2018年8月2日原告与被告签订租赁合同，原告向被告承租涉案房屋，以及相应的合同约定；2、银行流水，证明2018年8月2日，原告向被告支付第一季度租金15万元以及押金5万元；3、2019年8月1日原告法定代表人汪浪与被告原法定代表人刘超微信聊天记录，证明涉案房屋的对接人由刘超变更为徐家栋，同时证明被告没有返还押金；4、原告法定代表人汪浪与被告员工徐家栋之间微信聊天记录，证明房租自2018年11月10日开始从5万元降到4万元，被告与房东签订合同，将涉案房屋继续出租给原告；5、银行流水，证明原告又支付了2018年11月10日至2019年8月10日的租金，原告已经付清房租；6、原告法定代表人汪浪的微信朋友圈截图，证明原告于2019年7月31日已经向被告返还涉案房屋，现已搬迁至吴中路XXX号；7、涉案房屋产调信息，证明涉案房屋所有权人为案外人上海花琦电气有限公司。被告未向本院提交证据，亦未就上述证据发表质证意见。经与上述证据原件核对，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：坐落于上海市闵行区吴中路XXX号的房屋所有权人为案外人上海花琦电气有限公司。2018年8月2日，被告捷利行公司(甲方)与原告柚奕公司(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：房屋坐落在上海市闵行区吴中路XXX号“联鑫名车广场”三楼(南侧靠窗一排区域及靠窗办公室一个)。房屋租赁期限为1年，自2018年8月10日起至2019年8月10日止。甲乙双方约定，该房屋第一年租金为每年60万元，月租金为5万元。租金实行先付后租原则，租金每三个月为一期计付周期，每期(三个月)租金计15万元，另付款押金1个月5万元。租赁期届满，乙方在缴清租用期间使用的一切费用(租金、水、电、煤、通讯、物业管理等费)后，甲方应在10个工作日内无息退还乙方租房的保证金(押金)。租金甲方指定收款人：刘超。双方还就其他权利、义务进行了约定。同日，原告向被告指定账户支付第一期3个月租金及押金，合计20万元。2018年11月10日开始，原、被告协商一致将租金变更为4万元/月。2018年11月至2019年8月，原告共向被告支付租金36万元。2019年7月31日，原告搬离涉案房屋。2019年8月1日，被告原法定代表人刘超通过微信向原告法定代表人汪浪告知租赁合同之后由徐家栋负责。同日，原告通过微信分别向被告原法定代表人刘超与案外人徐家栋主张押金。另查明，被告的法定代表人于2019年10月28日由刘超变更为龙海山。本院认为，原、被告就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照合同履行各自义务。《房屋租赁合同》约定：租赁期届满，乙方在缴清租用期间使用的一切费用(租金、水、电、煤、通讯、物业管理等费)后，甲方应在10个工作日内无息退还乙方租房的保证金(押金)。现双方租赁合同期间届满，被告理应于合同到期后10个工作日内向原告返还押金5万元。因被告逾期履行返还押金义务，其给原告造成的利息损失亦应由被告承担。至于押金利息的计算时间，本院认为，租赁合同于2019年8月10日到期，被告应于10个工作日内返还押金，因此押金利息的起算点为2019年8月24日。原告主张的利息起算点有误，本院对此予以纠正。被告捷利行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海捷利行汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告上海柚奕汽车销售服务有限公司押金人民币50,000元；二、被告上海捷利行汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海柚奕汽车销售服务有限公司以人民币50,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月24日起计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币525元，由被告上海捷利行汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二〇年九月二十三日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11380号原告祖发有限责任公司，住所地美利坚合众国,内华达州89118，拉斯维加斯，特里帕恩大道南6650号。法定代表人易科·劳伦斯·埃普斯坦，首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第63883号关于国际注册第1472452号“TRAINDIFFERENT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月1日。本院立案时间：2020年8月25日。开庭时间：2020年9月15日。被告以原告申请注册的国际注册第1472452号“TRAINDIFFERENT”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在第41类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第G981382号“DIFFERENT”商标、第G981384号“DIFFERENT”商标（简称引证商标一、二）在构成要素、整体视觉效果、含义等方面均差异明显，具有可分性，不构成近似商标。二、被告驳回违反了整体比对和隔离比对原则，诉争商标与各引证商标的共存在实际使用中不会造成混淆和误认。三、原告是知名综合格斗运动推广公司，与各引证商标所在行业完全不同，诉争商标指定使用商品或服务是以“UFC”赛事相关的周边商品或服务，具有极强的指向性，不会导致相关公众的误认和混淆。四、经调查发现，引证商标并未在核定使用商品上实际使用，故原告已经通过案外人针对两枚引证商标提请连续三年不使用撤销申请，故申请中止审理本案，等待引证商标撤销结果。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已被撤销，相关公告发布在第1713期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二○二〇年四月一日作出作出的商评字【2020】第63883号关于国际注册第1472452号“TRAINDIFFERENT”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告祖发有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告祖发有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘 群
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20509号原告:连某，女，1982年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杜某，男，1981年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告连某与杜某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告连某于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告连某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告连某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十三日书记员  张佳怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初18461号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：江西省福翔汽车有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区迎宾大道**。法定代表人：姜立。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告江西省福翔汽车有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。赵春青于2020年9月2日向本院提出对江西省福翔汽车有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司的撤诉申请。本院认为，赵春青申请撤回对江西省福翔汽车有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵春青撤回对江西省福翔汽车有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇二〇年九月二十五日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24753号被告：张某，男，1974年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈某，女，1972年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告张某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案中，因原告表示已经与被告达成协议，申请撤回起诉。经查，原告在收到本院诉讼费交款通知书后，在交费截止日期前其未足额缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41039号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：武贤美，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告武贤美信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告武贤美系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币93,312元及利息、违约金共计欠款人民币131,381.70元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2348号上诉人（原审被告）：彭秉坚，男，1984年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县。被上诉人（原审原告）：深圳市众合汇通工程技术有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道蚝乡路中心名座**302。法定代表人：王向伟，总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市鸿创建设工程有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道上油松村荔苑大厦******。法定代表人：彭寿醒，总经理。上诉人彭秉坚因与被上诉人深圳市众合汇通工程技术有限公司、深圳市鸿创建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初8801号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，由合同履行地或被告所在地法院管辖。原审被告深圳市鸿创建设工程有限公司住所地位于深圳市龙华区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十五日书记员 车万昕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1029号申请人：北京森垦科技发展有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街****楼****。法定代表人：柴克春，经理。委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。被申请人：诺佰诚（北京）智能科技有限公司，住所地，住所地北京市昌平区iv>法定代表人：岳晗。本院受理原告北京森垦科技发展有限公司（以下简称原告）与被告诺佰诚（北京）智能科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案后，原告向本院申请财产保全，请求查封被告名下价值455023.22元的财产。原告以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人诺佰诚（北京）智能科技有限公司名下价值四十五万五千零二十三元二角二分的财产。案件申请费2795元，由原告北京森垦科技发展有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年九月十一日书记员  赵洪方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51721号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘志斌，男，1984年9月17日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金53268.65元、利息2890.56元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息716.48元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月10日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额84000元，贷款期限36个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息2880.72元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金53268.65元、利息2890.56元、罚息716.48元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志斌于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金53268.65元、利息2890.56元、罚息716.48元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘志斌于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘志斌名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告刘志斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22192号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：吴国强，男，1983年08月05日出生，满族，户籍地黑龙江省双城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴国强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告吴国强经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金17888.91元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计13810.8元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与吴国强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴国强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。吴国强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吴国强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限12个月，贷款年利率为17.4%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向吴国强发放贷款后，吴国强未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，吴国强尚欠平安银行贷款本金17888.91元、利息、罚息、复利共计13810.8元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴国强签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向吴国强发放贷款，吴国强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴国强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金17888.91元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计13810.8元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元、公告费（以实际发生为准），由被告吴国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7185号原告：成都良师益友科技有限公司，住所地四川省成都市中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路******第****。法定代表人：欧阳丹，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第85072号《关于第30887247号“mintreading”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月20日本院立案时间：2020年6月12日开庭时间：2020年9月1日被告以原告申请注册的第30887247号“mintreading”商标（简称诉争商标）与第G1163413号商标（简称引证商标一）、第15850880号商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标是原告旗下核心品牌，经原告长期实际使用和宣传，已经具有一定的知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系，与引证商标共存，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。三、引证商标一、二目前在连续三年不使用撤销申请复审审理程序中，请求中止审理，待其商标状态后再进行审判。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年5月14日3．标志：mintreading4.指定使用服务（第35类、类似群3502；3501；3503；3506）：为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；替他人推销；速记；文字处理等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：NEWZEALANDMINTLIMITED2.申请日期：2015年6月18日3.专用权期限至2022年12月20日4.标志：5.核定使用服务（第35类、类似群3501；3503）：广告和推广服务；商品销售服务。（二）引证商标二1.注册人：上海薄荷信息科技有限公司2.申请日期：2014年12月3日3.专用权期限至2026年3月20日4.标志：5.核定使用服务（第35类、类似群3506-3509）：对购买订单进行行政处理；绘制账单等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标一权利人的官网介绍、媒体部分报道等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标一、二为有效在先商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为英文“mintreading”，显著识别文字为“mint”。引证商标一为图文组合的“MINTNEWZEALAND及图”，其中“MINT”是其文字标志的显著识别部分，引证商标二为“薄荷及图”，其中“薄荷”系其显著识别文字。诉争商标与引证商标一的显著识别文字呼叫、含义相同；与引证商标二的文字标志“薄荷”系对应的中英文，含义相同，诉争商标与二引证商标已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告成都良师益友科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都良师益友科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 卢 爱 媛人民陪审员 钟 之 绚人民陪审员 王 洪 泊二〇二〇年九月二十七日书 记 员 高柔宏-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1010号申请人：北京德瑞恒工程材料有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******401。法定代表人：陈浩，总经理。委托诉讼代理人：万学伟，北京市东方律师事务所律师。被申请人：中建八局第一建设有限公司，，住所地济南市工业南路**法定代表人：董文祥。原告北京德瑞恒工程材料有限公司（以下简称德瑞恒公司）与被告中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局公司）买卖合同纠纷一案，德瑞恒公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结中建八局公司名下价值871191.89元的财产。德瑞恒公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，德瑞恒公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中建八局第一建设有限公司名下价值八十七万一千一百九十一元八角九分的财产。案件申请费4876元，由申请人北京德瑞恒工程材料有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年九月二十九日书记员  耿迎新
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初817号起诉人杨素田，男，1939年8月24日生，回族，住上海市黄浦区。起诉人杨素田向本院提交行政起诉状，请求法院判令上海市黄浦区城市管理行政执法局(以下简称黄浦城管局)就其作出的编号XXXXXXXXXX处罚决定书向静安区人民法院申请强制执行。起诉人诉称，复兴苑小区合肥路XXX弄XXX号楼3104室业主崔金菊擅自改建、占用物业公用部分，违章搭建铁门和占道堆物。2017年7月黄浦城管局作出编号为XXXXXXXXXX行政处罚决定书，却没有督促检查崔金菊履行其行政处罚诀定书确定的义务。直至今日，崔金菊安装的铁门也没有进行任何的拆除，仍然占用公用空间，故向人民法院提起行政诉讼。经审查本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。现起诉人要求黄浦城管局向静安区人民法院申请强制执行其处罚决定书的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，起诉人的起诉不符合行政诉讼起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条之规定，裁定如下：对杨素田的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  冯海花审判员  胡玲凤审判员  奚 筠二〇二〇年九月十八日书记员  王 嫣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23426号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：钱火官，男，1964年9月19日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告钱火官（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金10878.51元及相应利息（利息的计算方式为：以10878.51元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱火官于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金10878.51元及相应利息（利息的计算方式为：以10878.51元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告钱火官负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告钱火官于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20458号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：廖桂红，女，1971年9月11日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省深圳市宝安区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告廖桂红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告廖桂红经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：廖桂红偿还借款本金62285.3元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日止的利息2706.09元、逾期罚息10500.85元、逾期滞纳费9409.7元、账户管理费4060元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年12月21日，廖桂红因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向廖桂红发放金额为200000元、期限为36个月，年利率为0.11，按月等额本息还款的个人消费贷款；若廖桂红逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，廖桂红应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；廖桂红应每月支付账户管理580元；若廖桂红发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年1月4日，北银消费公司依约向廖桂红发放贷款。廖桂红在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，廖桂红没有依约偿还贷款。故诉至法院。廖桂红未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明廖桂红知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向廖桂红账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明廖桂红的欠款及还款情况；证据5、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，廖桂红经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年12月21日，廖桂红签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：廖桂红向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，廖桂红签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。2016年1月4日，廖桂红签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人廖桂红，核准贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款月利率9.166667‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费580元。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年1月4日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，廖桂红偿还26期贷款本金，27期利息，29期账户管理费，6期逾期滞纳费。现廖桂红尚欠借款本金62285.3元，截至2019年11月28日止的利息2706.09元、逾期罚息10500.85元、逾期滞纳费9409.7元、账户管理费4060元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与廖桂红签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但廖桂红作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求廖桂红偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。廖桂红经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：廖桂红于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金62285.3元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（自2018年6月5日起至2019年1月4日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2019年1月5日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由廖桂红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10860号原告：卢宗麒，男，1998年8月25日出生，X族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告卢宗麟与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。卢宗麟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵8万元房款为由，于2018年5月4日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称卢宗麟提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。卢宗麟与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年5月4日，卢宗麟（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54527号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王孔树，男，1985年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月14日的本金95200元、利息3716.89元、罚息285.15元、违约金2586.34元；2、判令被告支付自2020年2月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额95200元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3156.55元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月14日，被告尚欠本金95200元、利息3716.89元、罚息285.15元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王孔树于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月14日的贷款本金95200元、利息3716.89元、罚息285.15元，并支付自2020年2月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王孔树于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2586.34元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告王孔树所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由被告王孔树负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10441号原告：文婷，女，1986年10月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林雪（系原告之夫），住北京市西城区。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，北京市华卫律师事务所实习律师。原告文婷与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告文婷之委托诉讼代理人林雪，被告翰邦公司之委托诉讼代理人聂学、王姗姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文婷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《悦宝园课程销售协议》；2.要求被告退还原告剩余课程费19568元。事实和理由：原、被告签订协议，约定原告为其子在被告处购买早教课程132节，课程总价款21000元。协议签订后，原告依约付款。2020年4月底，原告与被告联系，被告工作人员告知原告被告关店停业，对未消费课程可以转课到被告推荐的机构，不接受退款。原告认为，原告基于信赖被告的品牌规模及市场影响力而选择被告，现被告选择的转课机构与被告品质相差较大，故原告对被告提供的转课方案不接受。截止起诉之日，原告在被告处已上9节课，尚余123节课未上。翰邦公司辩称，不同意文婷的诉讼请求。原、被告签订《悦宝园课程销售协议》约定被告为原告之子提供早教服务120节正课，12节赠课，金额为21000元，服务期限从2019年8月1日起至2022年2月28日止，合同上的截至日期载明为2012年7月31日系笔误。不同意诉讼请求的理由如下：1.被告不构成违约，更不构成根本违约，双方签订的合同第四项第6条约定：“乙方因自身不可抗因素，如校区发生自然灾害、装修整顿等因素，在保证教学质量的前提下，有权更换学习地点”，2020年发生的新冠疫情导致被告不可能继续在价格昂贵的地方持续经营，本着对学员负责的态度，被告联系了另外一家线下早教机构，原告可将剩余课时转入该早教机构；2.原告单方提前解除合同，根据双方签订的合同第3.1条约定，协议有效期已超过1/3但未超过1/2，且已消耗课时数未达到总课时数三分之一，可退还已付总费用的30%。故本案即使退款仅应退还6300元。另赠课需在正课上完之后才可以上，合同第4.7条也约定了，转课时应将赠课扣除，赠课时是条件的。本院经审理认定事实如下：被告系×的经营主体。2019年7月27日，原被告签订《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程120+12=132节课，课程费用总额21000元，协议有效期为2019年8月1日至2022年2月28日。协议签订后，原告依约向被告支付了21000元。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，×经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日×正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人×达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入×继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告共上9节课。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院应予以支持。对于被告提出的根据协议约定，原告提前解约的，协议有效期已超过三分之一的，且已上过三分之一以内课时，可退还30%培训费用的意见，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于剩余课时数量，被告主张赠课不应计算在内，本院认为，赠课实际是商家让利促销的一种方式，也是吸引消费者购买商家服务的一项重要因素，被告在原告购课时作出了让利的承诺，现因被告的原因合同无法继续履行，若允许被告在计算应退费课时时将赠课扣除，有违诚实信用原则，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于课时单价本院按照132课时总价21000元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除文婷与翰邦（北京）管理咨询有限公司2019年7月27日签订的《悦宝园课程销售协议》；二、翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还文婷培训费19568元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由翰邦（北京）管理咨询有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1625号张信徒：关于申请执行人宁波银行股份有限公司与被执行人张信徒信用卡纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初7844号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1625号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37631号原告：林令增，男，1982年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李伟，男，1988年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林令增（以下简称原告）与被告李伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金21.8万元；2.要求被告支付逾期利息，以借款本金21.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2020年4月2日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2018年6月25日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款31.8万元，于2018年8月30日还款，被告向原告出具了《借条》为证，协议到期后，原告多次催还，被告一直推脱不还。2018年12月4日，被告还款10万元。后被告于2019年7月1日向原告出具《承诺书》，约定在2020年4月1日前将所有借款一次性还清，但至今仍未还款，故向法院起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2018年6月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定，乙方在2018年6月25日向甲方借款现金31.8万元，借款期限自2018年6月25日至2018年8月30日。乙方保证在期限届满当日向甲方归还借款，逾期还款视为乙方违约，乙方应按中国人民银行同期贷款利率的四倍，向甲方支付自借款之日起至实际还款日期间的借款利息，乙方自愿承担一切法律责任及经济损失。同日，原告通过其名下卡号为×××的银行卡向被告名下卡号为×××的银行卡汇款30万元，附言为“李伟借款”并称剩余1.8万元系通过现金方式出借给被告。被告出具《借条》，内容为：本人因经营需要向林令增借款人民币现金叁拾壹万捌仟元整（318000.00元），其中银行转账300000.00元，现金18000.00元，款已收到。收款人：李伟。2019年7月1日，被告出具《承诺书》，内容为：本人李伟（身份证号码：×××）由于经营蔬菜配送，下游厂商一直未结算货款，本人需要资金周转，自2017年5月25日起陆续向林令增借款5次，明细如下：1、2017年5月25日借款贰拾壹万元整（210000.000）。2、2017年12月1日借款壹拾壹万元整（110000.00）。3、2018年6月10日借款柒万元整（70000.00）。4、2018年6月25日借款叁拾壹万捌仟元整（318000.00）。5、2019年7月1日借款叁拾叁万元整（330000.00）。本人承诺在2020年4月1日前将所有款项一次性还清，如不能按时还清，本人承诺愿意向林令增支付银行贷款利率四倍的利息，并愿意承担由此给林令增造成的一切损失及法律责任。承诺人：李伟。经询，原告称《承诺书》系对此前签订《借款协议》及《借条》的重新确认，约定2020年4月1日还款相当于重新约定了还款期限。2018年12月4日，被告向原告偿还借款本金10万元。除上述10万元外，被告未偿还过剩余借款本金或利息。本院认为，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，根据原告提交的《借款协议》《借条》《承诺书》及本院在庭审中查明的情况，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，且原告已经向被告履行了出借31.8万元借款的义务，现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还剩余借款本金21.8万元。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告要求被告按照中国人民同期银行贷款利率四倍的标准支付逾期利息不超过法律规定，本院依法予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率的标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院在核算利息标准时依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起七日内偿还原告林令增借款本金贰拾壹万捌仟元并支付逾期利息（以借款本金贰拾壹万捌仟元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，自2020年4月2日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由被告李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年九月二十三日书记员 权成子
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1223号原告：刘建功，男，1939年3月31日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：孟卫军，男，住洛阳市老城区。原告刘建功与被告孟卫军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建功到庭参加诉讼，被告孟卫军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘建功向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租金27900元（计算至2020年5月10日）；2、判令被告立即搬离原告位于洛阳市老城区××小区××楼××号房屋并支付自2020年5月10日起至搬离房屋之日止按月750元计算的租金。事实和理由：被告自2006年起开始承租原告房屋至今，但自2016年11月10日起被告就未再支付过租金。原告多次找被告讨要租金，被告即不交租也不搬离租住房屋。为维护原告合法权益，望判如所请。孟卫军无答辩。本院经审理认定事实如下：2006年2月7日孟卫军立字据写明：黄苑小区2-2-102室，租金三个月共计陆佰伍拾元整，从2006年2月10日开始。孟卫军支付租金至2016年11月9日。黄苑小区2-2-102室系指位于洛阳市老城区××小区××楼××号房屋（洛市房权证（2002）字第**），为刘建功所有，现由孟卫军居住。本院认为，孟卫军长期拒不支付租金，刘建功要求其返还房屋的诉求于法有据，本院予以支持；但其诉求租金中没有依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、孟卫军应当在本判决生效后10日内返还给刘建功位于洛阳市老城区义勇前街义勇小区2号楼2幢2-102号房屋；二、孟卫军应当在本判决生效后10日内向刘建功支付自2016年11月10日起至返还房屋之日止按每年2600元计算的租金；三、驳回刘建功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，刘建功负担167元，孟卫军负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王维伟二〇二〇年九月十五日书记员  王 刚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36512号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：王瑞雪，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告王瑞雪、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42079号原告：刘长伟，男，1966年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：和景辉，男，1977年6月30日出生，汉族，住河北省定州市。被告：王静明，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县。原告刘长伟与被告和景辉、王静明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘长伟、被告和景辉到庭参加诉讼。被告王静明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长伟向本院提出诉讼请求：1.判令和景辉、王静明偿还借款本金5000元并支付自2018年2月5日起至实际还款日的利息（按照每日利息33.3元计算）；2.判令和景辉、王静明承担本案诉讼费用。事实与理由：和景辉于2018年1月28、29日数次给刘长伟打电话表示愿意为王静明担保，希望刘长伟出借3万元并承诺2018年2月5日前归还，到期未还支付200元/日的利息。2018年1月29日刘长伟出借5000元，到期后王静明、和景辉拒绝归还欠款和利息。双方多次联系还款事宜未果，故刘长伟诉至法院。和景辉辩称，其并没有说过要担保，只是知道王静明向刘长伟借款之事而已；刘长伟提供的证据反映的借款金额和借款时间与当时和景辉说的不一致；打电话的第二天刘长伟和王静明都跟和景辉说过，刘长伟没有借钱给王静明；和景辉与刘长伟并不认识，刘长伟越过王静明找和景辉要钱不合理，建议王静明到庭，希望法庭驳回刘长伟的诉讼请求。王静明未作出答辩。本院经审理认定事实如下：和景辉与王静明之姐曾为夫妻。王静明与刘长伟此前存在民间借贷关系。2018年1月，王静明与刘长伟商议借款3万元，刘长伟未同意。2018年1月29日，和景辉与刘长伟进行电话沟通，期间和景辉表示如刘长伟向王静明出借3万元，其愿意为王静明该笔债务提供担保；刘长伟不同意向王静明出借款项，提出须和景辉同意以下两个条件才会出借3万元：1.和景辉作为借款人；2.2018年2月2日下午三点前还款，按期还款无需支付利息，逾期后每日按照200元/日支付利息。和景辉表示同意负还款责任，并与刘长伟协商还款时间定于2018年2月5日下午三点前。双方商定之后，和景辉称会通知王静明与刘长伟联系。2018年1月29日，刘长伟向王静明转账5000元。2018年1月30日，刘长伟通过微信告知和景辉：“借了，但不是3万，是5千，因为我突然有事需处理”。和景辉：“哦，行，我知道了，感谢！”2019年2月2日，刘长伟与和景辉的微信聊天记录显示，刘长伟：“这是给王转5000元的记录。按你讲的，下周一，即5日还我。”刘长伟通过微信向和景辉发送了银行转账记录截图，及其个人银行卡照片和信息。和景辉：“你借给他了？”刘长伟：“是，借了5000”、“你不是说下周一还吗？就是5号”、“你汇钱向王核实，转账记录已发给你”。和景辉：“哦，我还以为没接（借）给他呢。”刘长伟表示，其在款项出借前未向和景辉告知过借款金额变更事宜；虽然其与和景辉约定以和景辉名义借款，但和景辉未向其出具借条，而款项支付给了王静明，故其现在认为和景辉系担保人，王静明系借款人。刘长伟称王静明、和景辉均未向其偿还过案涉借款。上述事实，有原告提交的刘长伟、和景辉电话录音，刘长伟、和景辉微信聊天记录及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，刘长伟提交的其与和景辉之间的电话录音，和景辉对真实性不持异议，本院予以确认。和景辉主张其与刘长伟电话中商议的3万元借款，与此后刘长伟出借给王静明的5000元借款并非同一借贷关系。就此本院认为，2018年1月29日，刘长伟与和景辉商议3万元借款事宜，当日刘长伟将5000元转账给王静明；2018年1月30日刘长伟通过微信告知和景辉实际借款金额由3万变更为5000元，和景辉表示了感谢；2018年2月2日刘长伟将5000元的转账记录发送给和景辉，并提醒其还款时间。以上证据可以证明刘长伟向王静明转账5000元，即是因为2018年1月29日其与和景辉就借款事宜达成了合意；且刘长伟在转账次日即告知和景辉实际借款金额由3万变更为5000元，和景辉未提出异议。故本院对和景辉上述主张不予采信。电话录音显示，刘长伟明确表示不同意出借3万元给王静明，必须由和景辉作为借款人，在和景辉未表示异议，并承诺愿意负还款责任的情况下，刘长伟才同意出借款项。虽然双方未签署书面合同，但现有证据足以证明就本案借款，刘长伟系出借人，和景辉系借款人，王静明为实际用款人。合法的借贷关系受法律保护，和景辉作为借款人应当按照约定履行还款义务。本案中，刘长伟主张王静明为借款人，和景辉为担保人，要求二被告共同承担还款责任，系其对法律关系认识有误；王静明系实际用款人，并非借款合同主体，刘长伟要求其承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。刘长伟与和景辉明确约定2018年2月5日前偿还借款，和景辉未按期偿还，已构成违约。现刘长伟要求和景辉偿还借款本金5000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。双方另约定按期归还无需付息，逾期则按照200元每日支付利息，该利率标准明显超出法律法规确定的最高上限，故本院确认逾期利息按照年利率24%计算。双方确定2018年2月5日下午三点前还款，逾期利息自2018年2月6日开始计算。被告王静明经本院依法传唤，未按时到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告和景辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘长伟借款本金5000元及逾期利息（以5000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月6日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告刘长伟其他诉讼请求。如果被告和景辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告刘长伟已预交），由被告刘长伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元（原告刘长伟已预交），由被告和景辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  邢玉明审判员  孙真真审判员  罗 源二〇二〇年九月二十五日书记员  江红梅
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初9544号申请人：李玮华，女，1970年8月24日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张贤山，江苏永德律师事务所律师。被申请人：苏州乾宁置业有限公司，住所地苏州工业园区星港街******。法定代表人：杨休。担保人：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏，住所地苏州高新区长江路**-1建鑫大厦****v>负责人：史少华。原告李玮华与被告苏州乾宁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人李玮华于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人苏州乾宁置业有限公司银行存款400万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人李玮华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州乾宁置业有限公司银行存款400万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洋二〇二〇年九月八日书记员  孟杰
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7378号之一原告：无锡市润伦化工有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道金色年华家园新城路**，统一社会信用代码91320282MA1P5MCR6N。法定代表人：殷鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶俊杰，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：安徽亚源印染有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市凃山路**一社会信用代码91340300052905610W。法定代表人：查广明，该公司董事长。原告无锡市润伦化工有限公司与被告安徽亚源印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告润伦公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市润伦化工有限公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡市润伦化工有限公司撤诉。案件受理费减半收取2407元，财产保全费1520元，由原告无锡市润伦化工有限公司负担。审判员  孙恒俊二〇二〇年九月二十三日书记员  马佳宁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6646号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林海兰，女，1977年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 再审申请人林海兰诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1594号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人林海兰以根据鹿城区政府《政府信息公开答复函》的内容，可以确认委托危房鉴定的主体是鹿城区政府，基于委托鉴定而实施强制搬离决定的作出主体也应当是鹿城区政府；案涉强制搬离的行为并非因“危房整治”所致，而是鹿城区政府实施房屋征收而采取的手段，鹿城区双屿街道办事处不具有行政强制的主体资格，应推定案涉强制搬离行为系鹿城区政府委托实施等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，改判鹿城区政府强制腾空搬离屋内物品的行为违法。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，林海兰向原审起诉，请求确认鹿城区政府对其房屋实施强制腾空搬离屋内物品的行为违法。原审法院根据鹿城区政府提交的房屋安全性鉴定报告、鉴定委托合同、危房治理现场照片等证据材料，结合鹿城区双屿街道办事处出具的情况说明，承认其实施了案涉强制搬离行为，认定案涉强制搬离行为系由鹿城区双屿街道办事处实施，并无不当。林海兰主张根据《政府信息公开答复函》，可以确认委托危房鉴定主体是鹿城区政府，因此实施强制搬离行为的主体也应是鹿城区政府。从鹿城区政府提供的危房鉴定报告及鉴定委托合同看，委托鉴定主体系鹿城区双屿街道办事处，且《政府信息公开答复函》内容并未涉及案涉强制搬离行为的实施主体问题。故而仅以该答复函推定鹿城区政府实施案涉强制搬离行为，依据不足。林海兰还主张鹿城区政府为实施房屋征收对其房屋采取强制搬离的手段，鹿城区双屿街道办事处的行为应视为受鹿城区政府的委托而实施。其在再审申请中自述鹿城区政府于2019年6月5日作出房屋征收决定，将其房屋所在新泽生活区纳入“新泽片区保障性安居工程”征收项目，而其本案所诉强制搬离行为发生在征收决定作出之前。其以鹿城区政府系案涉项目房屋征收主体为由，主张鹿城区政府为本案适格被告，缺乏事实和法律依据。林海兰经释明后拒不变更被告，一、二审法院分别裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。 林海兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回林海兰的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年九月二十八日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7436号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小康，男，汉族，该公司员工。被告：利福广场（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**11Ｇ。法定代表人：刘銮鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱小媛，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：顾宾，男，汉族，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告利福广场（苏州）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，2020年9月3日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月三日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11177号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：苗军波，男，1967年2月4日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告苗军波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年9月2日的信用卡欠款总额，共计人民币85997.02元（其中本金68686.54元、利息1608.19元、违约金5022.6元、手续费10671.69元、杂费8元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币85997.02元（截至2019年9月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告苗军波既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年9月2日，被告已经拖欠欠款本金68686.54元、利息1608.19元、违约金5022.6元、手续费10671.69元、杂费8元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告苗军波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金68686.54元及相应利息、违约金、手续费、杂费（截至2019年9月2日的利息1608.19元、违约金5022.6元、手续费10671.69元、杂费8元，自2019年9月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元、公告费600元，由被告苗军波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10866号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋晋名，男，1983年12月19日出生，汉族，住北京市西城区**楼823。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋晋名信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宋晋名经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月7日的欠款97419.01元（其中本金64454.96元、利息25187.72元、违约金4103.16元，其他手续费3673.17元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：宋晋名曾办理了广发信用卡。现因宋晋名拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告宋晋名未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，宋晋名于2012年08月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月7日，宋晋名欠款97419.01元（其中本金64454.96元、利息25187.72元、违约金4103.16元，其他手续费3673.17元）。本院认为，宋晋名在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宋晋名履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告宋晋名自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款97419.01元（其中本金64454.96元、利息25187.72元、违约金4103.16元，其他手续费3673.17元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元、公告费600元由被告宋晋名负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨