北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58952号原告：苏某1，女，1994年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被告：马某，女，1968年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某，男，1984年5月26日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：张某1，女，1939年12月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某2（张某1之女），女，1968年9月12日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：苏某2，男，1954年6月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：张某3，男，1963年1月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：苏某3，女，1963年3月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：张某4，男，1964年7月23日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：张某5，女，1967年2月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：张某2，女，1968年9月12日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：苏某4，男，1982年2月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告苏某1与被告马某、王某、张某1、苏某2、张某3、苏某3、张某4、张某5、张某2、苏某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苏某1的委托诉讼代理人尤宝柱，马某，王某及其委托诉讼代理人吴娟，苏某4到庭参加诉讼。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、苏某3、苏某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。苏某1向本院提出诉讼请求：判令被继承人苏某5名下位于北京市朝阳区707号房屋由苏某1继承，归苏某1所有。事实和理由：苏某1与被继承人苏某5系父女关系，苏某5于2019年2月6日去世，苏某5留有北京市朝阳区0707号房屋（以下简称涉案房屋）一套。苏某5生前留有遗嘱，明确表示涉案房屋、财产归苏某1所有。马某对涉案房屋享有50%的份额，其愿意将该部分份额赠与苏某1，并愿意按照遗嘱进行继承，请求法院支持苏某1的诉讼请求。马某辩称，同意苏某1的诉讼请求，我对涉案房屋享有的50%的份额赠与给苏某1，对于苏某5的50%的份额，我同意将我应当继承的份额都给苏某1。王某、苏某4辩称，不同意苏某1全部诉讼请求，苏某1提交的遗嘱无效，应按照法定继承的方式对涉案房屋进行继承。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、苏某3、苏某2未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人苏某5于2019年2月6日死亡。苏某5与马某于1991年5月20日登记结婚，二人育有苏某1一名子女。苏某5与王某1曾系夫妻关系，二人育有苏某8一名子女，后苏某5与王某1于1990年10月5日经法院调解离婚。苏某6与王某2系夫妻关系，二人育有苏某2、苏某7、苏某5、苏某3等四名子女。王某2因死亡于1969-1972年间注销户口。后苏某6与张某1登记结婚。庭审中，苏某1称，张某4（曾用名王某3）、张某2（曾用名王某4）、张某3、张某5系张某1与其前夫的子女，后张某4、张某2、张某3、张某5与苏某6形成了事实上的抚养关系。为此，苏某1提交北京市朝阳副食品总公司出具的《亲属关系证明》，显示：苏某6的子女包括：苏某2、苏某7、苏某5、苏某3、张某3、张某4、张某5、张某2。苏某7与孟某系夫妻关系，二人育有苏某4一名子女，1999年12月14日，苏某7因死亡注销户口。苏某6于2019年8月2日死亡。庭审中，几方均认可本案王某系苏某5与王某1的儿子苏某8。苏某1主张苏某5生前留有遗嘱一份，并提交《遗嘱》，主要内容为：“立遗嘱人：苏某5.男.60岁.现住北京市朝阳区707号，我现在病重而头脑清楚立下本遗嘱。对我现住0707号二居室，我名下的有财物与存款，理财产品，都归我女儿苏某1所有。代书人：王某5签证人：苏某9付某张某6苏某10立遗嘱人：苏某52019年1月24日”。苏某1为证明《遗嘱》的真实性申请王某5、付某出庭作证。王某5、付某到庭陈述了苏某5立遗嘱的过程，其中王某5当庭确认苏某1提交的《遗嘱》即其代书的遗嘱。王某、苏某4不认可证人证言的真实性。庭审中，王某、苏某4对《遗嘱》的真实性提出异议，其中王某申请进行笔迹鉴定。经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《不予受理通知书》，主要内容为：“经我中心专家初检后认为，本案属于老年人遗嘱笔迹鉴定，本案检材与样本上的‘苏某5’签名字迹既存在符合点也存在差异点，根据我中心现有的技术条件，无法对委托事项进行评价，故该案超出我中心能力”。苏某1对此表示，认可真实性，但该结论并不明确，没有推翻《遗嘱》；王某对此表示，认可真实性，该结论可以表明《遗嘱》存在不真实的情况，该《遗嘱》无效。王某、苏某4同时申请重新委托其他机构进行鉴定。苏某1还提交照片若干，以证明《遗嘱》是苏某5的真实意思表示。王某对照片的真实性认可，但不认可证明目的。庭审中，王某主张因苏某5患有肺癌且已经向颅内转移，脑部做过放疗，故主张苏某5立遗嘱时没有民事行为能力，并申请对其民事行为能力进行鉴定。经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《退案函》，主要内容为：“现因被鉴定人已经去世，无法对其进行相关检查，根据目前材料，难以对其民事行为能力进行明确判断，该鉴定所需技术要求超出机构技术条件和鉴定能力”。关于涉案房屋，2007年9月28日登记在苏某5名下。庭审中，马某要求其对涉案房屋的份额在本案中一并赠与苏某1，要求涉案房屋归苏某1所有。2019年7月12日，苏某6到庭陈述，认可《遗嘱》的真实性，并同意《遗嘱》中所述的涉案房屋、存款、理财产品由苏某1继承，如法院认定《遗嘱》无效，其应继承的份额由苏某1继承。2019年11月6日，张某1到庭陈述，同意苏某6对于本案的意见。2019年12月17日，张某3、张某2、张某5、张某4、苏某3、苏某2到庭陈述，同意苏某6对本案的意见；同日，苏某4到庭陈述，要求继续以继承人身份参与本案继承，继承本案遗产。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋系苏某5与马某婚姻关系存续期间取得的财产，无证据显示系苏某5个人财产，故应作为苏某5与马某的夫妻共同财产。在苏某5去世后，涉案房屋中属于苏某5的份额应作为遗产发生继承。本案中，苏某1提交《遗嘱》，要求本案按照遗嘱继承办理；王某、苏某4不认可《遗嘱》的真实性，要求本案按照法定继承办理，故本案争议焦点为《遗嘱》的真伪问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，通过苏某1提交的苏某5立《遗嘱》的照片以及代书人王某5、见证人付某的证人证言，基本完成了《遗嘱》为真的举证责任，现王某、苏某4否认《遗嘱》的真实性，应对此承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。根据王某申请的笔迹鉴定和民事行为能力鉴定，并未否定《遗嘱》的真实性，亦未否定苏某5的民事行为能力，故本院对《遗嘱》的真实性予以确认，本案应按遗嘱继承进行办理。《遗嘱》明确载明涉案房屋中属于苏某5的份额应由苏某1进行继承。关于苏某1及马某主张的涉案房屋中属于马某的份额在本案中赠与苏某1的意见，因本案系继承纠纷，赠与问题与本案不属于同一法律关系，故本院对该项意见不予采纳。关于王某、苏某4提出的重新鉴定申请，于法无据，本院不予批准。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被继承人苏某5对北京市朝阳区0707号房屋享有的50%份额由原告苏某1继承，归原告苏某1所有；二、驳回原告苏某1其他诉讼请求；三、驳回被告王某、苏某4全部诉讼请求。案件受理费22,800元，由原告苏某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 彬审判员 柯 岩审判员 刘 鹏二〇二〇年九月二十八日书记员 张晓明书记员 慕婷婷