山西省高级人民法院执行裁定书（2020）晋执复112号复议申请人（利害关系人、异议人）：山西一建集团有限公司。所地：山西示范区新化路8号1幢B座五层。法定代表人：瀛台印玉，董事长。委托代理人：张晓玲，上海市建纬（太原）律师事务所律师。委托代理人：周超，上海市建纬（太原）律师事务所实习律师。申请执行人：马某，长治市五一街瓦窑沟西一巷21号。被执行人：宋某，住长治市。被执行人：李某，住长治市。被执行人：山西中信高科信息工程有限公司。法定代表人：宋某。复议申请人（利害关系人、异议人）山西一建集团有限公司与申请执行人马某、被执行人山西中信高科信息工程有限公司、宋某、李某合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（以下简称长治中院）作出的（2020）晋04执异18号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（利害关系人）山西一建集团有限公司提出异议：请求依法解除对山西中信高科信息工程有限公司位于长治市××区地上建筑物的查封措施，或准许异议人直接参与分配马某与山西中信高科信息工程有限公司执行案中的执行财产，并在工程款优先受偿范围内优先受偿全部工程款债权。主要事实与理由：2013年10月8日异议人与山西中信高科信息工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由异议人承建中信公司位于长治市高新区的山西长治中信软件园工程。施工过程中异议人与中信公司对主体结构工程结算工程价款为1665.97万元，因中信公司资金问题停工至今。截止目前中信公司仍欠异议人1628.1万元工程款及逾期付款利息未付。该院2020年3月3日对涉案土地及异议人施工承建的地上建筑物进行了查封。根据《合同法》第286条的规定，中信公司作为涉案工程发包人未按约定支付工程款，异议人的工程款就该工程折价或拍卖价款享有法定优先受偿的权利，且涉案工程并未进行竣工验收，所有权尚未移交给中信公司。为此，建筑物所有权仍属于异议人，该院查封的建筑物，非中信公司完全享有的财产。长治中院经审查查明，该院受理申请执行人马某申请执行北京仲裁委员会（2019）京仲调字第0770号调解书一案中，于2019年11月8日作出（2019）晋04执311号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人宋某、李某、山西中信高科信息工程有限公司银行存款63010280元（含执行费130280元）或查封、扣押其同等价值的财产，并依据该裁定内容查封山西中信高科信息工程有限公司名下长治高新区国用（2013）第101043003001号土地及其地上建筑物。长治中院认为，山西中信高科信息工程有限公司系（2019）晋04执311号案件被执行人，该院在执行过程中查封其名下享有使用权的国用土地及其地上建筑物符合法律规定。异议人所提供现有证据不足以说明其对涉案地上建筑物享有所有权，其提出要求解除山西中信高科信息工程有限公司位于长治市××区地上建筑物的查封措施的理由不能成立，不予支持。其所提出的准许其直接参与分配执行财产，并在工程款优先受偿范围内优先受偿全部工程款债权的请求不属于对该院已经作出的执行行为的异议，故不在本异议案件中进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七之规定，裁定如下：驳回山西一建集团有限公司的异议请求。复议申请人（利害关系人、异议人）山西一建集团有限公司请求：依法撤销长治中院（2020）晋04执异18号执行裁定，并确认复议申请人对案涉山西中信高科信息工程有限公司名下在建工程拍卖所得价款中的10638385.04元工程款及利息（应计算至全部工程款还清之日止，暂计至2020年6月18日的利息为6236221.31元，利息按每日万分之三计算）享有优先受偿权。事实与理由：长治中院在办理申请执行人马某与被执行人宋某、李某、山西中信高科信息工程有限公司合同纠纷（2019）晋04执311号执行一案中，对山西中信高科信息工程有限公司位于长治市××区共计14幢在建工程及所占宗地的土地使用权进行了司法拍卖，复议申请人作为案涉工程的承包人，依法对该工程拍卖所得价款享有优先受偿权。长治中院（2020）晋04执异18号执行裁定对复议申请人的优先受偿权不予审查处理，实属不当。（一）《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款规定：拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。依据上述规定，复议申请人作为涉案工程的承包人依法享有对工程款的优先受偿权。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、第十条、第十四条之规定，长治中院在组织拍卖之前应先了解案涉拍卖资产的其他债权人和优先权人等利害关系人，长治中院未通知作为利害关系人的复议申请人，违反法定程序。（二）依据最高人民法院（2007）执他字第11号《建设工程款优先受偿权适用法律的复函》：建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。复议申请人作为案涉工程的承包人，对案涉在建工程拍卖所得价款应优先受偿。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。（三）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案复议申请人提出的执行异议，既包括对长治中院（2019）晋04执311号执行案件中查封、拍卖案涉在建工程等执行行为的异议，还包括对作为执行标的的案涉在建工程拍卖所得价款行使优先受偿权的异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条进行审查，而本案依照第二百二十五条进行审查适用法律错误。综上，请求依法撤销该裁定，确认复议申请人对案涉在建工程拍卖所得价款中的优先受偿权。本院对长治中院查明的事实予以认可。本院认为，本案争议的焦点有二：一是复议申请人请求解除对案涉财产的查封是否应予支持；二是复议申请人是否享有优先受偿权。具体分析如下：第一，关于复议申请人请求解除对案涉财产的查封问题。复议申请人提出的主要理由是，自己是该案涉工程的承包人，且涉案工程并未进行竣工验收，所有权尚未移交给发包人山西中信高科信息工程有限公司，其建筑物所有权仍属于复议申请人。该问题，长治中院根据查明的事实，认为该院作出的裁定内容查封山西中信高科信息工程有限公司名下长治高新区国用（2013）第101043003001号土地及其地上建筑物，山西中信高科信息工程有限公司系（2019）晋04执311号案件的被执行人，该院在执行过程中查封其名下享有使用权的国用土地及其地上建筑物符合法律规定，复议申请人所提供现有证据不足以说明其对涉案地上建筑物享有所有权，故长治中院对复议申请人该项异议请求不予支持并无不当。第二，关于复议申请人是否享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案复议申请人是案涉工程的承包人，依法享有优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款规定：拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。根据上述规定，复议申请人可以直接向长治中院申请参与分配，长治中院应当受理。经查，本案复议申请人已经参与分配，并且分得拍卖款项。故，复议申请人在执行异议申请中提出该项请求，长治中院认为不属于对该院已经作出的执行行为的异议，不在本异议案件中进行处理并无不当。第三，关于复议申请人提出本案依照民事诉讼法第二百二十五条审查适用法律错误问题。本案复议申请人在执行异议申请中提出的两项请求，其中第一项为解除查封措施，复议申请人所称为执行标的异议，但综观本案，复议申请人的实质请求还是第二项主张优先受偿权、直接参与分配的问题，故长治中院按执行行为异议，依照民事诉讼法第二百二十五条审查并无不当。综上，本案事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回山西一建集团有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 杨 超审判员 车俊娥审判员 郭军学二○二○年九月十一日书记员 王晓晶