湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2758号原告：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陶黎，系该公司法务。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：董明，系该公司法务。代理权限为一般授权代理。被告：吴清，男，汉族，1978年3月2日出生，住广东省汕头市金平区。被告：张燕洁，女，汉族，1984年8月20日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：陈蕴仪，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张意璇，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）与被告吴清、张燕洁合同纠纷一案，中联公司于2020年8月4日向本院提起诉讼并申请财产保全。本院受理后，依法对吴清、张燕洁相关资产采取了保全。本案由审判员戴大志适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人陶黎、董明、被告张燕洁的委托诉讼代理人陈蕴仪到庭参加了诉讼，被告吴清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴清向中联公司支付已到期未付租金514096.04元、违约金102819.2元，合计616915.24元；2、判令张燕洁对吴清的上述债务承担共同清偿责任；3、判令吴清、张燕洁承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年6月14日，吴清、张燕洁与中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联融资公司）签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2011GD00003504号的《融资租赁合同》以及附件，对应《塔式起重机产品买卖合同》号为2011深深T-371-11978，2011深深T-372-11979，中联融资公司以融资租赁方式向吴清、张燕洁出租了型号为TC5613-6中联牌塔式起重机2台，租期为36期。因吴清、张燕洁未按上述融资租赁合同的约定向中联融资公司履行付款义务，2013年12月1日，中联公司、吴清、中联融资公司签订了三方《协议书》约定：中联公司向中联融资公司回购上述《融资租赁合同》中租赁支付表下的设备，由吴清继续经营，若吴清未按附件《还款计划书》履行还款义务，则吴清向中联公司承担欠款20%的违约金，截至2016年12月26日，吴清拖欠中联公司欠款514096.04元、违约金102819.2元。为支持其诉讼主张，中联公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、协议书，拟证明吴清、中联公司、中联融资公司经平等协商就租赁设备的处置及欠款偿还达成一致，并对各方的权利义务进行了明确约定；2、融资租赁合同、塔式起重机产品买卖合同、租赁物件签收单、首期款明细表、租赁支付表，拟证明上述协议书中债务形成所依据的基础性事实，以及张燕洁对吴清的债务应承担共同清偿责任的事实；3、对账函，拟证明吴清签字认可拖欠中联公司款项的事实；4、中联公司工作人员向吴清催收的微信记录截图，湖南省临澧县人民法院执行裁定书，拟证明中联公司工作人员向吴清催收欠款的事实。吴清未到庭应诉，亦未向本院提交任何形式的答辩。张燕洁辩称：一、中联公司与吴清及案外人签订的《协议书》名为“债权转让”，事实上为中联公司与吴清新设立的保留所有权合同，该协议约束的是协议三方的权利义务关系，与张燕洁无关，中联公司请求张燕洁承担因《协议书》而引发的债务于法无据。2013年12月1日，中联公司与吴清及案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联融资公司）三方签订了《协议书》，而中联公司也依据此份协议作为吴清承担还款义务的依据，该份协议书名为“债权转让”，但实际为中联公司与吴清新设立的保留所有权买卖合同，为新发生的债权债务关系。而张燕洁与吴清已于2012年7月24日离婚，协议书中约定吴清应承担的债务非夫妻共同债务。其次，依据《协议书》约定：中联融资公司与吴清共同确认融资租赁合同中CNTJ-RZ/QZ2011GD0003504-1-2《租赁支付表》于2013年10月31日解除。由此可知，原合同因《协议书》的签订而解除，原合同所涉融资租赁权利义务关系已终止，其主要权利义务已由吴清、中联融资公司与中联公司概括承受，形成新的合同关系，张燕洁自始至终未参与本次交易，且对该事项毫不知情，因原合同已被解除，中联公司请求张燕洁承担因原合同引发的债务，于法相悖。综上，张燕洁既不是协议书的担保人，也不是协议书的共同债务人，且张燕洁与吴清已于2012年7月24日进行了离婚登记，并取得《离婚证》，《协议书》在张燕洁与债务人吴清取得《离婚证》后签订，非夫妻共同债务，张燕洁不应承担协议书项下的还款义务。二、假定原合同有效，中联公司请求张燕洁承担债务的诉讼时效也已过。原合同签订日期为2011年6月14日，原合同签订后，张燕洁从未参与有关涉案协议的任何交易行为，中联融资公司及中联公司也从未因追索涉案债权与张燕洁取得联系。《租赁支付表》约定的最后一次付款日期为2014年7月5日，张燕洁与本案另一被告吴清已于2012年7月24日办理离婚登记，离婚后，张燕洁自始至终未参与涉案交易，也未被追索过债务，因此，中联公司请求张燕洁承担债务的诉讼时效已过。三、中联公司此前已在贵院立案起诉，但在经过法院主持开庭后，恶意不缴纳案件受理费，导致案件被法院撤诉，构成滥用诉权。中联公司曾于2020年4月23日向贵院提起诉讼，贵院受理后（案号：【2020】湘07**民初1158号）安排于2020年6月17日开庭。经开庭后中联公司又因拒交案件受理费导致案件被贵院按撤诉处理。张燕洁认为，中联公司此举违背了诚实信用原则，恶意利用法律程序，并造成了张燕洁的诉讼成本增加，构成滥用诉权，张燕洁保留追究其法律责任的权利。综上所述，中联公司请求张燕洁承担共同清偿责任缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。为支持其诉讼主张，张燕洁在举证期限内向本院提交了以下证据：1、离婚证，拟证明吴清与张燕洁已于2012年7月24日登记离婚；2、离婚协议书，拟证明吴清与张燕洁已于2012年7月24日签订了离婚协议，协议约定婚姻存续期间内的夫妻债务由吴清负担；3、应诉通知书、传票、民事裁定书【（2020）湘0703民初1158号】，拟证明中联公司已于2020年4月23日向鼎城区人民法院提起诉讼并由贵院立案受理吴清、张燕洁与中联公司的融资租赁合同纠纷一案，并已于2020年6月17日开庭审理。因中联公司未交案件诉讼费导致案件被撤诉处理，中联公司此举构成滥用诉权。对中联公司提交的证据1、2、3、4，张燕洁对其真实性、合法性、关联性均无法确认，本院认为中联公司提交的证据部分符合证据的三性，故本院对中联公司提交的证据1、2、3、4予以部分采信。对张燕洁提交的证据1、2、3的真实性、合法性，中联公司无异议，对其关联性有异议，本院认为张燕洁提交的证据符合证据的三性，故本院对张燕洁提交的证据1、2、3予以采信。吴清未到庭参加诉讼，本院视为其对质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月14日，吴清、张燕洁与中联融资公司签订了编号为CNTJ-RZ/QZ2011GD00003504号的《融资租赁合同》，以及附件租赁物件签收单、首期款明细表、租赁支付表，该《融资租赁合同》对应编号为2011深深T-371-11978、2011深深T-372-11979的《塔式起重机产品买卖合同》，中联融资公司以融资租赁方式向吴清、张燕洁出租了型号为TC5613-6中联牌塔式起重机2台，租期均为36期。2012年7月24日，吴清和张燕洁登记离婚，且签订了《离婚协议书》。2013年12月1日，吴清、中联融资公司、中联公司签订《协议书》、《还款计划书》，该协议约定中联公司向中联融资公司回购《融资租赁合同》及附件中TC5613-6中联牌塔式起重机2台设备，截至2013年10月31日，三方共同确认吴清欠逾期首付款、逾期租金及未到期租金本金512283.12元，吴清继续经营设备，按照总金额554246.87元向中联公司分期偿还，若未履行协议约定的义务，吴清向中联公司承担欠款金额20%的违约金。2016年12月26日，吴清和中联公司对账，吴清认可欠中联公司1653578.32元款项的事实。2016年9月4日至2017年8月16日期间，中联公司工作人员多次向吴清催讨欠款。2019年期间，中联公司与吴清、张燕洁在临澧县人民法院存在诉讼纠纷。2020年4月25日，中联公司曾起诉吴清和张燕洁。本院认为，吴清、中联融资公司、中联公司所签订的《协议书》、《还款计划书》，系协议各方的真实意思表示，三方所签合同内容合法有效，应按照合同的约定全面履行各自的义务。《协议书》、《还款计划书》约定了吴清向中联公司偿还债务的金额、方式、期限、违约责任等。基于各方以上约定，中联公司已全面履行合同约定义务，吴清未按约定履行还款义务，现因债权已到期，故对中联公司请求吴清支付欠款514096.04元、违约金102819.2元（514096.04元×20%）的诉讼请求，本院予以支持。中联公司在2013年12月1日、2016年12月26日、2017年7月、2020年4月25日主张债权，中联公司的诉讼请求未超过诉讼时效。张燕洁辩称中联公司滥用诉权与本案无关，可另行主张权利。吴清和张燕洁于2012年7月24日已登记离婚，且张燕洁未在《协议书》、《还款计划书》签字，其效力不及于张燕洁，张燕洁不应承担共同清偿责任，故对中联公司请求张燕洁对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。吴清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴清在本判决生效之日起十五日内给付中联重科股份有限公司欠款514096.04元、违约金102819.2元，合计616915.24元；二、驳回中联重科股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9970元，减半收取4985元，财产保全费3770元，合计8755元，由吴清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  戴大志二〇二〇年九月二十五日法官助理李泽佳书记员刘秋红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。