wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20210号原告：厦门海石生态环境股份有限公司，住所地厦门市集美区灌口景山路**。法定代表人：李建勇，董事长。委托诉讼代理人：史炜，福建司泽律师事务所律师。被告：中建二局装饰工程有限公司，住，住所地北京市通州区北杨洼**/div>法定代表人：杜建波，董事长。委托诉讼代理人：胡彬福，该公司员工。原告厦门海石生态环境股份有限公司与被告中建二局装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告厦门海石生态环境股份有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，厦门海石生态环境股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门海石生态环境股份有限公司撤诉。案件受理费8797元，由厦门海石生态环境股份有限公司负担（已交纳）。审判员  薄彩峰二〇二〇年九月二十九日书记员  任娟娟
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初544号原告：北京美达利超市有限公司，住所北京市门头沟区龙兴南二路**院**楼**-125。法定代表人：彭代春，经理。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：稻香村河北食品总部基地有限公司，住，住所河北省石家庄市鹿泉区绿岛经济开发区青龙山大道**/div>法定代表人：周广海，总经理。委托诉讼代理人：钱春潮，河北时代经典律师事务所律师。被告：北京泰瑞益达食品商贸中心，经营场所北京市丰台区新发地**中央市场**。经营者：曾涛。第三人：北京红斌意诚食品经营部，经营场所北，经营场所北京市丰台区新发地**中央市场**>经营者：郭红武。原告北京美达利超市有限公司（以下简称美达利超市）与被告稻香村河北食品总部基地有限公司（以下简称稻香村河北公司）、被告北京泰瑞益达食品商贸中心（以下简称泰瑞商贸中心）、第三人北京红斌意诚食品经营部（以下简称红斌食品经营部）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告美达利超市于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美达利超市有限公司撤诉。案件受理费八百四十四元，由北京美达利超市有限公司负担，已交纳。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十八日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0811民初4255号之一原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭伟,河南苍穹律师事务所律师。被告：仝太斌，男，1980年10月12日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。原告中银消费金融有限公司诉被告仝太斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告中银消费金融有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中银消费金融有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中银消费金融有限公司撤诉。本案受理费减半收取计1508元，保全费820元，由原告中银消费金融有限公司负担。审判员  闫若男二〇二〇年九月二十九日书记员  孙 菲
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行审33号申请执行人北京市顺义区生态环境局，住所地北京市顺义区复兴东街**院，统一社会信用代码11110110000092910K。法定代表人陈笛，局长。委托代理人张楚峰，北京市顺义区生态环境局监察支队队员。被执行人北京京禹顺环保有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村李天路北50米，统一社会信用代码9111011378775020XP。法定代表人文一波，总经理。申请执行人北京市顺义区生态环境局于2020年8月14日向本院申请强制执行其于2019年12月27日作出的顺环罚字〔2019〕第69号《行政处罚决定书》。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2019年12月27日对被执行人调查后认定：2019年11月13日，申请执行人现场检查时发现，被执行人厂区南侧生化池废水溢流，溢流的废水排入地表。申请执行人执法人员委托北京中飞华正检测技术服务有限公司对被执行人溢流的废水进行监督性检测。申请执行人于2019年11月21日收到《检测报告》（报告编号：ZFJCHJ1911131008001）,结果显示：色度16倍（标准：15倍），五日生化需氧量64.2mg/L（标准：6mg/L），化学需氧量178mg/L（标准：30mg/L），氮氨24.3mg/L（标准：1.5mg/L），总磷2.08mg/L（标准：0.3mg/L），总氮33.6mg/L（标准：15mg/L），悬浮物46mg/L（标准：5mg/L），上述数值均超过了《城镇污水处理厂水污染物排放标准》（DB11/890-2012）中的新（改、扩）建城镇污水处理厂基本控制项目排放限值B标准。申请执行人于2019年11月22日对被执行人下达责令改正违法行为决定书（顺环责改字〔2019〕第B105号），责令被执行人立即停止违法排污行为。申请执行人于2019年12月9日向被执行人送达行政处罚听证告知书，告知被执行人违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知被执行人有权利进行陈述申辩和要求听证。被执行人在规定期限内未提交陈述申辩意见，也未提出听证要求。经集体讨论决定，申请执行人于2019年12月27日依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款第（二）项的规定，作出顺环罚字〔2019〕第69号《行政处罚决定书》，决定对被执行人处以罚款拾捌万元整。被执行人应自接到该处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人于2019年12月30日将上述处罚决定书送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，经申请执行人催告，其亦未履行缴纳罚款义务。经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的顺环罚字〔2019〕第69号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。据此，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市顺义区生态环境局于二〇一九年十二月二十七日作出的顺环罚字〔2019〕第69号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年九月二十五日法官助理 郑方圆书 记 员 张 汀书 记 员 强莉涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22211号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：廉中敏，女，1966年02月14日出生，汉族，户籍地河南省南召县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告廉中敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告廉中敏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金89692.56元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计59895.62元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与廉中敏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，廉中敏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。廉中敏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与廉中敏签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额133000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向廉中敏发放贷款后，廉中敏未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，廉中敏尚欠平安银行贷款本金89692.56元、利息、罚息、复利共计59895.62元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与廉中敏签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向廉中敏发放贷款，廉中敏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廉中敏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金89692.56元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计59895.62元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告廉中敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元、公告费（以实际发生为准），由被告廉中敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提111号申请执行人：李路军，男，汉族，1969年04月05日生，住许昌市建安区。被执行人：李宪，男，汉族，1970年08月11日生，住许昌市建安区。建安区人民法院执行的（2020）豫1003执1478号李路军与李宪劳务合同纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：建安区人民法院（2020）豫1003民初1253号民事判决书由本院执行。建安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月十八日书记员  赵天蔚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12505号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘刚，男，1990年5月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹山县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘刚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘刚支付代偿款11108.42元及应付未付保费438.9元；2.判令被告刘刚支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告刘刚承担。事实与理由：2018年6月15日，刘刚与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向刘刚提供贷款12000元。2018年6月15日，刘刚作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月15日向刘刚发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年11月3日对上述贷款进行了代偿。被告刘刚未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月15日，刘刚投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额121.48元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月15日，刘刚（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，刘刚未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月3日代刘刚偿还信托公司贷款本息11108.42元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘刚追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘刚尚欠阳光公司保费438.9元。本院认为，根据本案查明的事实，刘刚为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘刚之间形成了保证保险合同关系。刘刚与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘刚发放贷款，刘刚应按时向信托公司偿还借款本息。刘刚未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘刚偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘刚进行追偿。故阳光公司主张刘刚支付理赔款11108.42元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘刚投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘刚支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，刘刚未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张刘刚承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款11108.42元及保费438.9元，共计11547.32元；二、被告刘刚于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以11547.32元为基数，自2018年11月3日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘刚负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费88元，由被告刘刚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9698号原告：灵台县红丰果业农民专业合作社，住所地甘肃省平凉市灵台县上良乡旧集村。法定代表人：景红斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000158835号关于第39012618号“红丰”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第39012618号“红丰”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第639340号“红丰”商标（简称引证商标一）权利人的营业执照已被吊销，其不应构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标经原告大量宣传和使用，具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39012618。3.申请日期：2019年6月20日。4.标识：5.指定使用商品：新鲜土豆；新鲜黄瓜；活猪等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：沈阳市农业科学院。2.注册号：639340。3.申请日期：1992年5月22日。4.专用权期限至2023年4月27日。5.标识：6.核定使用商品：红萝卜杂交种商品。（二）引证商标二1.注册人：蔡兴利菜种行有限公司。2.注册号：1279743。3.申请日期：1997年12月8日。4.专用权期限至2029年5月27日。5.标识：6.核定使用商品：鳞茎；籽苗等商品。（三）引证商标三1.注册人：沈阳富丰种业有限公司。2.注册号：11270674。3.申请日期：2012年7月27日。4.专用权期限至2025年11月13日。5.标识：6.核定使用商品：动物食品；酿酒麦芽；树木等商品。三、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第1279743号“红丰”商标（简称引证商标二）、第11270674号“红丰”商标（简称引证商标三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标一至三的文字构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，引证商标一所有人的营业执照吊销与否并不影响本案的处理结果。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告灵台县红丰果业农民专业合作社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告灵台县红丰果业农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告灵台县红丰果业农民专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7074号原告：龙秋琼，女，1993年4月4日出生，汉族，住贵州省黎平县。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第116388号《关于第38659114号“众晟”商标的驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第38659114号“众晟”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告已对引证商标一提出了连续三年不使用撤销申请，目前正在复审中。原告已对引证商标二提起了无效宣告，复审支持了原告的无效请求，引证商标二已不再构成诉争商标的注册障碍，请求法院延期审理，等待引证商标一撤三结果再行裁判。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38659114。3.申请日期：2019年6月4日。4.标识：“众晟”5.指定使用商品（第3类，类似群1201-1202；1204-1206；1208-1211）：汽车车轮毂；运载工具用轮胎；摄影无人机等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州市刘记贸易有限公司。2.注册号：11357391。3.申请日期：2012年8月16日。4.专用权期限至：2024年1月20日。5.标识：“众晟”6.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1205；1208；1210-1211）：汽车车轮毂；运载工具用轮圈等。（一）引证商标二1.注册人：广州市刘记贸易有限公司。2.注册号：24471642。3.申请日期：2017年6月5日。4.专用权期限至：2028年7月27日。5.标识：“众晟”6.核定使用商品（第12类，类似群1202；1208；1211）：汽车轮圈；车辆备用轮胎箱等。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标二处于无效宣告程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序,以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似、商标构成近似之认定均无异议，并向本院提交了引证商标二的无效宣告请求裁定书作为证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一处于连续三年不使用撤销申请程序中、引证商标二处于无效宣告程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤三和无效宣告的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，二引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品、标识构成近似商标，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告龙秋琼的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告龙秋琼负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王爱红人民陪审员  张慧智二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6573号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：李玉龙，男，1970年4月1日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告李玉龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告李玉龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金193714.38元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息10639.34元、罚息1088.25元、复利340.77元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2014年6月30日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币350000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月17日至2019年7月17日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告李玉龙未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月1日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为350000元，额度循环有效期自2014年7月17日至2019年7月17日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在350000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金191494.86元、利息27717.19元、罚息19247.01元、复利6666.11元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告李玉龙偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金191494.86元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年9月21日的利息27717.19元、罚息19247.01元、复利6666.11元，自2020年9月22日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算,同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元、公告费600元，由被告李玉龙负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4751号原告递易（上海）智能科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李兵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘晓飞，北京国枫律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人徐婧媛，北京国枫律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第13066号关于第35905313号“递易”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年1月15日本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年9月16日被告以第35905313号“递易”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：1、引证商标注册后一直未使用，原告大量使用了诉争商标，且具有一定知名度，消费者能够区分，不会造成混淆误认。2、诉争商标与引证商标在呼叫、含义等方面明显区别，原告大量使用了诉争商标，具有一定知名度，二者不构成近似商标。3、引证商标一已被提起连续三年不使用申请，恳请中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35905313。3.申请日期：2019年1月13日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群：0901-0907）：已录制的计算机程序；计算机程序（可下载软件）；计算机软件（已录制）；智能手机；全球定位系统（GPS）设备。二、引证商标1.申请人：上海极策市场营销策划有限公司。2.申请号：14499792。3.申请日期：2014年4月30日。4.标识：5.专用权期限至：2025年6月13日。6.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0908；0920；0923）：电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的影像件；已录制的计算机程序；程控电话交换设备；内部通讯装置；录音载体；带有图书的电子发生装置；电子防盗装置；动画片。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯文字商标“递易”，引证商标为纯文字商标“易递”，二者呼叫发音、文字构成等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，容易引起相关公众对商品来源的混淆误认，构成近似商标。此外，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院予以确认。综上，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。此外，截至一审判决结束前，原告未提交引证商标被撤销的有效证据，引证商标仍为合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，不属于行政诉讼法规定的必须中止审理的情形。原告提供的在案证据亦不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而不会导致相关公众混淆误认。故原告相关主张本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告递易（上海）智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告递易（上海）智能科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初13539号原告：许论彰，男，汉族，1997年11月出生，身份证号：441************935，住址：广东省惠州市惠城区*******。委托诉讼代理人：郭勇斌，广东鸿园律师事务所律师。被告一：陈志远，男，1994年7月出生，身份证号:441************454，住址：广东省惠州市惠城区******。被告二：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，统一社会信用代码：914************204，住所地：惠州市河南岸****************。负责人：江某。原告许论彰与被告陈志远、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告许论彰于2020年9月23日向本院提出申请，请求撤回对被告陈志远、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司的起诉。本院认为，原告许论彰提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告许论彰撤回起诉。本案诉讼费4248元，减半收取2124元（原告已预交2124元），由原告许论彰负担。审 判 员 马文星二〇二〇年九月二十三日法官助理 叶金霞书 记 员 林家俊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10246号原告：北京瑞宝恒通珠宝有限责任公司，住所地北京市东城区新中街**聚龙花园**楼****。法定代表人：祝煜，总经理。被告：王艳，女，1985年8月15日出生，汉族，住四川省青川县。原告北京瑞宝恒通珠宝有限责任公司（以下简称瑞宝恒通公司）与被告王艳劳动争议一案，本院于2020年7月立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞宝恒通公司之法定代表人祝煜，被告王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞宝恒通公司向本院提出诉讼请求：1、不支付解除劳动合同经济补偿金8859．88元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：王艳2018年9月18日入职，岗位为导购，月薪平均为4400元。王艳上班到2020年3月31日。认可欠付工资，但原告没有能力支付；被告自己离职，不同意支付补偿金。王艳辩称，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王艳于2018年9月18日入职瑞宝恒通公司，岗位为导购，平均月薪为4400元。王艳2019年8月1日至2020年3月31日正常出勤，瑞宝恒通公司欠付该期间工资35498．92元，王艳2020年4月2日以单位欠薪为由提出解除劳动关系。王艳于2020年4月7日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞宝恒通公司支付：1、2019年8月1日至2020年3月31日工资35498．92元；2、2019年11月1日至2020年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额22483．48元；3、解除劳动合同经济补偿金8859．88元。2020年5月该仲裁委作出裁决：1、瑞宝恒通公司支付王艳2019年8月1日至2020年3月31日工资35498．92元；2、瑞宝恒通公司支付王艳解除劳动合同经济补偿金8859．88元；3、驳回王艳的其他申请请求。本院认为，关于仲裁裁决的瑞宝恒通公司支付王艳2019年8月1日至2020年3月31日工资35498．92元，双方均未起诉，本院予以确认。瑞宝恒通公司存在拖欠王艳工资的事实，王艳据此于2020年4月2日与瑞宝恒通公司解除劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，瑞宝恒通公司要求不支付王艳解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京瑞宝恒通珠宝有限责任公司支付王艳2019年8月1日至2020年3月31日期间工资35498．92元；二、自本判决生效之日起七日内，北京瑞宝恒通珠宝有限责任公司支付王艳解除劳动合同经济补偿金8859．88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京瑞宝恒通珠宝有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十二日书记员  关雅晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22291号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：程世兵，男，1975年11月20日出生，汉族，住湖北省黄梅县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告程世兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。程世兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令程世兵偿还借款本金110000元、逾期滞纳费5400元、账户管理费31680元；2.判令程世兵承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月23日，程世兵因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向程世兵发放金额为180000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若程世兵逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，程世兵应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；程世兵应每月向北银公司支付账户管理费1440元；若程世兵发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月24日，北银公司依约向程世兵发放贷款。程世兵在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后程世兵没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。程世兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，程世兵签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定程世兵向北银公司申请贷款180000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。程世兵指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，程世兵签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月24日，北银公司向程世兵指定的账户发放贷款180000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月24日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向程世兵放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，程世兵未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，程世兵尚欠贷款本金110000元、逾期滞纳费5400元、账户管理费31680元未还。经询，北银公司称2019年4月24日至2020年5月24日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，程世兵与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，程世兵未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求程世兵偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。程世兵经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：程世兵于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金110000元、账户管理费31680元及逾期滞纳费5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，北银消费金融有限公司已预交，由程世兵负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由程世兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23555号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：韩群峰，男，1975年2月20日出生，汉族，户籍地河南省濮阳县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告韩群峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告韩群峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.韩群峰向北银公司偿还借款本金34722.21元并支付账户管理费8632.67元及逾期滞纳费13094.59元；2.本案诉讼费及公告费由韩群峰负担。事实和理由：2015年4月14日，韩群峰因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为50000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若韩群峰逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，韩群峰应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；韩群峰应每月向北银公司支付账户管理费400元；若韩群峰发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年4月30日，北银公司依约向韩群峰发放贷款。韩群峰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明韩群峰的还款及欠款情况。韩群峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，韩群峰向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为50000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年4月30日，北银公司依约向韩群峰发放贷款50000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为50000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年4月30日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取400元。在合同履行期间，韩群峰未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，韩群峰尚欠借款本金34722.21元、逾期滞纳费13094.59元、逾期账户管理费8632.67元，之后韩群峰亦未再进行偿还。本院认为，韩群峰签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向韩群峰发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，韩群峰作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求韩群峰立即偿还全部未付借款本金34722.21元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。韩群峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩群峰于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金34722.21元并支付账户管理费8632.67元及逾期滞纳费13094.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由韩群峰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16721号原告：陈耀，男，1987年9月19日出生，汉族，住安徽省。被告：黄洋洋，男，1990年1月9日出生，汉族，住安徽省。原告陈耀与被告黄洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈耀到庭参加了诉讼；被告黄洋洋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈耀向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金16,882元。事实和理由：原、被告曾属同事关系，后被告从原单位离职，但原、被告一直保持联系。2018年8月左右，被告向原告借款30,000元说要做生意。因为手头没有多余资金，又考虑到原、被告关系不错，原告从信用卡中借款3万元借给被告。为了缓解还款压力，原告申请了分期还款，被告承诺每月还款期前将应还本金、利息还给原告，由原告履行还款义务。从2018年8月到2019年7月被告按期还款给原告。但从2019年8月开始，被告未能按期还款给原告，且无法取得联系。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告黄洋洋未到庭举证和答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系同事关系，2017年被告从原单位离职。2018年8月13日，原告向交通银行上海南汇支行申请贷款30,000元,借给被告进行资金周转，并按被告要求申请分期24期还款。从2018年9月至2019年7月，被告于每月还款日前将应还款本息打给原告，共计打款15,026.16元，由原告代为还款。从2019年8月开始，被告未按双方约定打款，剩余款项由原告归还完毕，原告前后共计还款16,882元。后经原告多次催讨未果，故涉讼。以上事实由原告提供的微信聊天记录、交通银行流水及还款明细予以佐证。本院认为，原、被告之间的借款合同依法成立并生效，当事人应根据诚信原则履行自己的义务。被告未按约归还借款，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告归还借款依法有据，本院予以准许。被告不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，原告诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄洋洋于本判决生效之日起十日内归还原告陈耀借款16,882元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，合计585元(原告已预交)，由被告黄洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇二〇年九月十八日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8644号原告：嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区。执行事务合伙人:中证信资本管理（深圳）有限公司。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：王亮，男，1975年8月5日出生，住吉林省松原市。原告嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）与被告王亮融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）向本院提出撤诉申请。本院认为，嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十四日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54883号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《黄玫瑰（演唱会）》《流浪生死的孩子》《你们一定要幸福》《圆满》《千禧新娘（演唱会）》《最心疼的女人》《打起手鼓唱起歌》《冰山上的雪莲》《讲不出的告别》九部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失7200元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。被告提交啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费分配清单，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配清单、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《黄玫瑰（演唱会）》《流浪生死的孩子》《你们一定要幸福》《圆满》《千禧新娘（演唱会）》《最心疼的女人》《打起手鼓唱起歌》《冰山上的雪莲》《讲不出的告别》九部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元及合理费用50元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1900号申请执行人：新安县新城老丁汽车轮胎修理店,0,住新安县城关镇马沟新村****。被执行人：李庄子,男性,1972年12月22日出生,410323197212223038,汉族,,住河南省洛阳市新安县本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年12月26日生效的（2019）豫0323民初2667号判决，于2020年8月24日向被执行人李庄子发出执行通知书，责令被执行人李庄子被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李庄子在工行河南省洛阳新安支行的账户17×××12存款10987.19元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月二十四日（）书记员  江朝阳
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初8418号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。 被告:陈**，男，1986年9月22日生，汉族，住江西省吉安市安福县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告陈**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金2042.48元及利息(含利息、罚息，暂计至2020年6月3日利息115.59元、罚息43.07元，从2020年6月4日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：陈**。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 借款额度：2100元。 借款额度有效期：自合同生效之日2019年3月10日至2020年3月10日止。 约定还款方式：随借随还。 贷款执行利率：固定利率，年利率5.6%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2020年9月18日，共欠借款本金2042.48元、利息115.59元、罚息98.52元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈**于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金2042.48元及利息、罚息（截止2020年9月18日,利息115.59元、罚息98.52元，自2020年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年九月二十四日 书记员  熊志娴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10818号原告：李明辉，男，1988年1月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张莉莉，女，1988年7月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李明辉与被告张莉莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明辉到庭参加诉讼，被告张莉莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李明辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告130000元，支付2018年11月6日至判决之日利息（月利息2%，累计计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年11月6日,被告急需资金周转,向原告借款。因为是朋友关系,原告愿意帮忙。同日,原告用现金的方式借给被告100000元、30000元,双方签订了两份《借款合同》,约定被告于2018年12月6日前还清本金和利息。但是,到了还款日期,被告也没归还。原告找被告索要,被告总是借故推拖。事实说明,被告不遵守约定,没有诚信。为了维护自己的合法权益,原告依法特具诉状上呈人民法院,要求被告归还本金和利息,恳请人民法院判如所请。被告张莉莉既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年11月6日，借款人张莉莉（甲方）与出借人李明辉（乙方）签订借款合同一份，双方约定借款金额为10万元，借款期限自2018年11月6日起至2018年12月6日，月2%，还款日期为2018年12月6日止。2018年11月6日的买卖合同记载，本人张莉莉向李明辉借款100000元，到期后如还不上，自愿将平谷岫谷9号院5号楼2单元301室抵押李明辉。2018年11月6日，借款人张莉莉（乙方）与出借人李明辉（甲方）签订借款合同一份，双方约定借款金额为3万元，借款期限自2018年11月6日至2018年12月6日止，月2%，还款日期为2018年12月6日止。庭审中，李明辉称实际出借130000元，全部由现金方式出借。张莉莉以买卖合同中的房屋为100000元而不是130000元提供担保的原因是，100000元是2018年11月6日下午向张莉莉出借的，而30000元是2018年11月6日晚上出借的，买卖合同是张莉莉当天下午向李明辉出具的，所以只在买卖合同中写明了100000元。庭审中,李明辉明确利息的诉讼请求为:以130000元为基数,自2018年12月7日起至判决书落款之日止,按全国银行间同业拆借的市场贷款利率计算。上述事实有借款合同、买卖合同及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张莉莉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。李明辉持借款合同等证据主张其与张莉莉之间存在民间借贷关系，因张莉莉放弃答辩与质证的权利，故本院对李明辉与张莉莉之间的民间借贷关系予以确认。现李明辉起诉要求张莉莉偿还借款，于法有据，本院予以支持。李明辉主张自2018年12月7日起判决书落款之日止,按全国银行间同业拆借公布的贷款市场利率的标准计算逾期利息，不违反相关法律法规，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张莉莉偿还原告李明辉借款十三万元并支付利息（以十三万元为基数，自二〇一八年十二月七日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至二〇二〇年九月二十七日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张莉莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百五十元，由被告张莉莉负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十七日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0403民初1800号原告:唐某1，男，1978年12月3日出生，汉族，平煤集团职工。住河南省平顶山市卫**。原告:唐某2，男，1945年2月3日出生，汉族，平煤集团退休职工。住河南省平顶山市卫**。原告:唐某3，女，1975年5月10日出生，汉族，平顶山市教育局职工，住河南省平顶山市卫**。原告:唐某4，女，1976年10月20日出生，汉族,平顶山市教育局职工。住河南省平顶山市卫**。四原告共同委托诉讼代理人:张柯，河南星烁律师事务所律师。被告:唐某5,女，1978年12月3日出生，汉族，平顶山市新华区实验小学教师，住河南省平顶山市卫**。原告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4与被告唐某5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某2、唐某3及四原告委托诉讼代理人张柯，被告唐某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人高志勤遗产350000元，按照法定继承分配。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人高志勤于2018年7月21日因病死亡，生前及死亡时的经常居住地为平顶山市卫东区黄楝树村街3号楼13号，其生前未立遗嘱。被继承人高志勤生前共生育四个子女，即儿子唐某1、大女儿唐某3、二女儿唐某4、三女儿唐某5。被继承人高志勤生前在平顶山市老汽车站对面河南农村信用社有定期存单两张，账号分别为:13×××79、13×××37，该两笔金额共计30万元;被继承人生前在平顶山市鹰城广场西烟草局对面河南农村信用社有定期存单一张，账号为:12×××36，金额为5万元。上述定期存单均由被告唐某5持有并陆续将现金取走。被继承人高志勤生前与唐某2系夫妻关系，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，被继承人高志勤所留下的35万元以及其他遗产，应当先分出一半为配偶即原告唐某2所有，剩余部分应当按照法定继承由四原告和被告共同分配。由于被继承人生前在河南农村信用社以及其他银行留有多笔现金，四原告多次向被告唐某5问询，其刻意隐瞒，导致四原告无法按照法定继承分配被继承人所留下的遗产。被告唐某5的行为已经严重侵害了四原告的合法权益，四原告为此找到被告唐某5协商，未果。无奈之下，特诉至法院，请求查明事实，依法判决！被告辩称，我是在2005年离婚，我用我母亲的名义把我的钱存到了我母亲的名下，原告说的都是无中生有。当时存钱的时候是在西高皇。这些钱都是我自己的，我有存取款凭条，这样做是不想以后因为钱生气。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供：证据一、遗产存款明细单,证明被继承人遗产存款共计35万元。证据二、银行交易明细单，证明被继承人遗产由被告唐某5支取。证据三、出院证两张，诊断证明书，证明唐某2常年患有××，其病情严重需要人护理。被告对原告提供的证据均有异议。被告提供：证据一、银行流水。证据二、存款回执单共两份一笔15万，一笔5万，一共是20万。证明我存钱的时候回执单。证据三、工资审批表。证据四、高志芹起诉状一份。证据五、证人证言。原告对被告提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议。根据当事人提供的证据及庭审质证、辩论，结合原被告的家庭情况、高志勤的个人收入支出情况，本院认定如下事实：高志勤与唐某2系夫妻关系，二人共生育子女四人：唐某3、唐某4、唐某1、唐某5。被继承人高志勤于2018年7月21日去世，高志勤的继承人有夫唐某2、长女唐某3、次女唐某4、三女唐某5、子唐某1。高志勤去世后，原告起诉要求继承高志勤名下的三个银行存款账户存款：1、新华区农信社12×××36，一年定期存单5万元。该款2017年9月6日被告唐某5在自己工商银行的账户（17×××56）取出45000元、在农村信用社自己的账户（62×××71）取出5150元，并于当日以高志勤名义存入农村信用社5万元，定期一年，2018年9月6日被告唐某5将该存款取出。2、卫东农村商业银行13001012000012737，一年定期存单15万元。该款是2018年3月16日被告唐某5在自己工商银行的账户（17×××56）取出15000元，并于当日以高志勤名义存入农村信用社15万元，定期一年，2019年3月16日被告唐某5将该存款取出。3、卫东农村商业银行13×××79，一年定期存单15万元，该款是2018年4月20日由高志勤的卫东农村商业银行（13001012500008766）转存开户定单，2019年4月20日被告唐某5将款项取出。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……，本案中原告诉请的被继承人高志勤名下的三份存款，经法庭审查第一份存单（12×××36）5万元，该款是被告唐某5当日分两笔从自己的银行账户取出后以高志勤的名义存入的定期存单，此5万元不能认定是被继承人高志勤的遗产。第二份存单（13001012000012737）15万元，该款也是被告唐某5当日从自己的银行账户取出后以高志勤的名义存入的定期存单，此15万元也不能认定是被继承人高志勤的遗产。第三份存单（13×××79）15万元，该款是2018年4月20日由高志勤的卫东农村商业银行账户转存开户定单，此款认定为高志勤与唐某2的共同财产，其中75000元是唐某2的财产，另外75000元才是被继承人高志勤的遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。高志勤的法定继承人为：夫唐某2、长女唐某3、次女唐某4、三女唐某5、子唐某1五人，每人分得五分之一份额，即15000元。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐某5于本判决生效之日起十日内支付原告唐某290000元。二、被告唐某5于本判决生效之日起十日内支付原告唐某3、唐某4、唐某1每人15000元。三、驳回原告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，原被告每人承担1310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张小磊人民陪审员  冯雪丽二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张旭东附法条：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国法律民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终962号上诉人（原审被告）：洛阳汉莎机械设备有限公司，住所地：洛阳市经济技术开发区太康路****1-1415。法定代表人：张战国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李拴保，男，1962年2月28日出生，汉族，住义马市。原审被告：张战国，男，1961年11月10日出生，汉族，住义马市。上诉人洛阳汉莎机械设备有限公司因与被上诉人李拴保、原审被告张战国民间借贷纠纷一案，不服义马市人民法院（2020）豫1281民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人洛阳汉莎机械设备有限公司提交撤诉申请书，请求撤回上诉。本院认为，上诉人洛阳汉莎机械设备有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许洛阳汉莎机械设备有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人洛阳汉莎机械设备有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年九月二日法官助理杨超书记员赵海霞
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执7057号申请执行人:本院。被执行人：李胜辉。本院与李胜辉罚金一案,执行案号（2020）津0116执7057号，执行依据(2020)津0116刑初760号刑事判决书。此案已执行完毕。特此通知审判员  刘立刚二〇二〇年九月三日书记员  闫志亮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18392号原告：费云，女，1969年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告费云与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告费云向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中费云自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告费云撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2459号 原告：郭占群，男，汉族，1966年3月23日出生，现住任丘市。 委托诉讼代理人：刘婧，河北宪泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉堂，河北宪泽律师事务所律师。 被告：滨州高盛食品有限公司，地址：山东省滨州市高新区小营办事处新兴路**，统一社会信用代码：91371600MA3C0AQD2Q。 法定代表人：韩铭泰。 被告：王志通，男，汉族，1955年1月7日出生，现住任丘市。 被告：王俊通，男，汉族，1967年11月28日出生，住任丘市。 二被告委托诉讼代理人：边高原，河北远通律师事务所律师。 原告郭占群诉被告滨州高盛食品有限公司、王志通、王俊通买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘婧、刘玉堂，被告王志通、王俊通的委托诉讼代理人边高原到庭参加诉讼，被告滨州高盛食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告向原告支付货款132447元（暂定）;2、本案的诉讼费由三被告承担。原告与被告王志通、王俊通素有售卖鸡苗、成品鸡等生意往来，2019年6月5日，原告通过王志通、王俊通向滨州高盛食品有限公司售出成品鸡4900只，总计价款约132447元，现三被告仍未向原告支付上述售卖成品鸡货款。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。原告当庭认定三被告向原告支付货款115080元。 被告滨州高盛食品有限公司未答辩。 被告王志通辩称，原告与被告滨州高盛食品有限公司以及王志通、王俊通之间不存在成品鸡的货物买卖关系。原告要求支付肉鸡款没有事实与法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。 被告王俊通辩称，王俊通与本案根本没有任何关系，其只是王志通的弟弟，并未参与王志通与原告关于饲养肉鸡的相关内容。因此请求法院驳回原告针对王俊通的诉讼请求。 本院经审理查明，郭占群与王志通有售卖成品鸡等生意往来，经营模式是郭占群负责饲养鸡，王志通提供雏鸡、饲料等，郭占群也可以自己购买雏鸡，成品鸡由王志通对外销售，销售款在扣除饲料款等，剩余款项归原告郭占群。2019年6月5日，原告郭占群养鸡4900只，由被告王志通销售给被告滨州高盛食品有限公司，销售价款115080元，被告滨州高盛食品有限公司已支付被告王志通。 另查明，王志通诉郭占群买卖合同纠纷，本院于2020年5月30日作出（2020）冀0982民初1134号民事判决书，判决郭占群给付王志通货款34841元。郭占群不服，提起上诉，该判决尚未生效。 上述事实有原被告陈述及动物产地检疫工作记录单、（2020）冀0982民初1134号民事判决书、证人证言等证据证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应担提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告提供了有原告签字的欠款单7张，原告欠被告王志通饲料款金额共计120218元，原告认可销售鸡款115080元，主张扣除饲料款为（2020）冀0982民初1134号民事案件中的三张欠款单45120元，其他欠款单已经结清，但原告未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对此主张本院不予认定。结合本院查明的事实，原告要求被告支付款项115080元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭占群的诉讼请求。 案件受理费1475元，由原告郭占群承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 鹏
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2057号 原告：谭锡文，男，1968年11月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郭吉昌，湖南众擎律师事务所律师。 被告：彭毅，男，1975年5月29日出生，汉族。 原告谭锡文与被告彭毅追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭锡文及其委托诉讼代理人郭吉昌到庭参加了诉讼。被告彭毅经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谭锡文向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭毅立即支付拖欠原告的15532.5元劳动报酬；2、判令彭毅承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承包了岳塘区国际商贸城的装修事宜，原告于2016年10月到被告处做泥工，约定劳务报酬240元/天，被告仅按月支付了原告基本生活费，经结算，到2016年年底被告欠原告2000元劳务报酬，2017年3月，原告在被告处继续做事，做了70多天，被告以工程未完工为由未支付原告剩余劳务报酬，经双方核算，被告还需支付原告15532.5元劳务报酬，为此，被告于2018年2月14日向原告出具《欠条》，注明“今欠谭锡文人民币15532.5元”。后经原告多次催要，被告均推诿拒绝支付，现已拖欠两年之久，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告彭毅既未作答辩，亦未向法院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。被告彭毅未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。对原告谭锡文提交的证据1、原被告身份信息，证据2、欠条，证据3、证明均具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告彭毅承包了岳塘国际商贸城一期一阶段四标段的商铺内墙抹灰工程，原告谭锡文经朋友介绍至被告彭毅承包的工程项目做泥工，因被告彭毅未向原告谭锡文按期结算劳务报酬，经双方核算，被告彭毅于2018年2月14日向原告谭锡文出具《欠条》，注明“今欠谭锡文人民币15532.5元”。欠条出具后，因被告彭毅未向原告谭锡文支付拖欠的劳务报酬，原告谭锡文多次催要未果，遂起诉至法院，提出如诉称所述之请求。 本院认为：被告彭毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。原告谭锡文和被告彭毅之间虽未签订书面劳务合同，但根据原告谭锡文提交的《欠条》，结合当事人的当庭陈述，可以证明原告谭锡文和被告彭毅之间存在事实上的劳务合同关系。原告谭锡文提供劳务后，接受劳务者应支付相应的劳务费。本案中,被告彭毅向原告谭锡文出具《欠条》载明“欠谭锡文15532.5元”，谭锡文与彭毅之间的债权债务关系明确，彭毅未按时支付劳务报酬是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。故对于原告谭锡文要求被告彭毅立即支付拖欠的劳务报酬15532.5元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭毅于本判决生效之日起七日内一次性向原告谭锡文支付劳务报酬15532.5元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，公告费560元，共计740元，由被告彭毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  胡聪玲 人民陪审员  李茂湘 人民陪审员  董爱武 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  曹 兴 书 记 员  严紫嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14025号原告：北京世纪富华晶鑫木业有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路********。法定代表人：张祖忠，经理。委托诉讼代理人：王明强，北京欣国律师事务所律师。被告：邱显成，男，1984年5月23日出生，汉族，住四川省开江县。被告：陈梅，女，1983年11月16日出生，汉族，住四川省达州市。原告北京世纪富华晶鑫木业有限公司（以下简称富华公司）与被告邱显成、陈梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富华公司法定代表人张祖忠及委托诉讼代理人王明强到庭参加了诉讼,被告邱显成、陈梅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告富华公司向本院提出诉讼请求：1、要求邱显成、陈梅支付货款21550元及利息（以21550元为基数，自2018年1月1日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、要求邱显成、陈梅承担本案诉讼费用。事实和理由：邱显成与陈梅系夫妻关系，在北京市经营房屋装修施工。2015年初，邱显成、陈梅从富华公司处订购木门和木作材料，约定由富华公司负责给邱显成、陈梅的客户安装，安装后支付全部货款。2017年12月，经富华公司与邱显成、陈梅对账确认尚欠89100元货款。后，邱显成、陈梅通过支票方式向富华公司支付67550元，尚欠21550元未付，故诉至法院。被告邱显成未到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未举证质证。被告陈梅未到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未举证质证。经审理查明：富华公司为证明其与邱显成及陈梅之间存在长期的买卖合同关系，提交富华公司多份流程单予以证明。流程单上载明了送货地址，客户电话处记载有“邱工”、139xxxxxxx、180xxxx****。富华公司为证明邱显成、陈梅欠付货款金额21550元，提交《结算单》为证。《结算单》中显示：客户：邱显成、陈梅，客户下分别列明货物名称及相应金额，尾处载明“205900-116800，还欠89100”、“之后支付支票67550，还欠21550”。庭审中，富华公司表示《结算单》上的“之后支付支票67550，还欠21550”内容系其本人书写，其余内容均为邱显成书写，客户处陈梅的名字系邱显成书写。富华公司提交《借记卡账户历史明细清单》、上海浦东发展银行对账单予以证明邱显成、陈梅曾向富华公司支付货款的事实。历史明细载明“※梅”分别于2015年6月21日向富华公司法定代表人张祖忠账户转入3万元，9月15日转入2万元。对账单载明客户名称富华公司，2015年11月2日，贷方金额67550元。富华公司表示67550元系第三人向邱显成出具的支票，邱显成将该支票向富华公司给付。富华公司提交张祖忠与189xxxx****联系人通话录音，予以证明邱显成、陈梅的欠款事实。电话录音主要内容为协商付款事宜。富华公司当庭拨打电信客服，无法查询手机号的注册人信息。上述事实，有《结算单》、《借记卡账户历史明细清单》、上海浦东发展银行对账单、电话录音及庭审笔录等在案佐证。本院认为：富华公司与邱显成虽未签订书面合同，但根据富华公司提交的证据可以证明富华公司与邱显成之间成立事实买卖合同关系，双方当事人均应依约履行。富华公司主张其与陈梅之间形成买卖合同关系，证据不足，本院不予采信。关于货款本金，《结算单》载明“还欠金额89100元，之后又支付支票67550元”，富华公司庭审中邱显成已付款67550元，与对账单载明的金额亦一致，因此本院对富华公司主张邱显成欠付货款21550元的诉讼请求，予以支持。邱显成未按期支付货款，富华公司有权主张利息损失，其主张的利息起算时间及计算标准均不违反法律规定，本院予以支持。被告邱显成、陈梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱显成于本判决生效之日起十日内向原告北京世纪富华晶鑫木业有限公司支付货款21550元；二、被告邱显成于本判决生效之日起十日内向原告北京世纪富华晶鑫木业有限公司支付利息（以21550元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际返还上述款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；三、驳回原告北京世纪富华晶鑫木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元及公告费260元，均由被告邱显成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  李玉国人民陪审员  刘 能二〇二〇年九月二十八日书 记 员  赵伟光
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10492号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134138号关于第38718136号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38718136号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38718136。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用服务（第36类、类似群3601-3604；3606-3609）：保险咨询；资本投资；担保；受托管理；典当；不动产代理等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用服务项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
浙江省金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0703执1062号之一申请执行人盛骏威，男，1990年5月5日出生，住金华市金**。被执行人朱觉云，女，1977年6月26日出生，住金华市婺城区。被执行人陶剑，男，1977年1月6日出生，住金华市婺城区。申请执行人盛骏威与被执行人朱觉云、陶剑民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初2585号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人朱觉云、陶剑未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人盛骏威向本院申请强制执行。本院于2020年05月13日立案执行。本案申请执行标的金额为1000000元及利息。执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人朱觉云、陶剑发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人朱觉云、陶剑履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱觉云、陶剑逾期未履行且未报告财产情况。执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人朱觉云、陶剑住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人朱觉云、陶剑名下无银行存款（网络资金）、不动产和有价证券。登记在被执行人陶剑名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人季杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0703执1062号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 员 胡茂弟二〇二〇年九月四日代书记员 李 婷
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11053号原告：中山市中诚物业管理有限公司小榄分公司，住所地广东省中山市***********************。主要负责人：何德强，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁诗敏，女，该公司员工。被告：覃冬成，女，1986年12月10日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区******。原告中山市中诚物业管理有限公司小榄分公司与被告覃冬成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告中山市中诚物业管理有限公司小榄分公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市中诚物业管理有限公司小榄分公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市中诚物业管理有限公司小榄分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市中诚物业管理有限公司小榄分公司负担（该款原告中山市中诚物业管理有限公司小榄分公司已预交）。审判员  杜万枝二〇二〇年九月二十四日书记员  何洁文
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执589号之一 申请执行人尹洪芳，女，1968年12月13日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人蔡亚萍，女，1976年8月28日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人黄金龙，男，1964年7月27日出生，住浙江省温州市洞头区。 申请执行人尹洪芳与被执行人蔡亚萍、黄金龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0305民初1384号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人颜艳苹向本院申请强制执行。本院于2020年8月11日立案执行，执行标的为被执行人蔡亚萍、黄金龙偿还借款本金64167元及息。 执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人蔡亚萍、黄金龙发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姚辉权逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡亚萍、黄金龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人蔡亚萍、黄金龙名下金融存款已依法冻结，名下无车辆登记、无公积金登记、无工商股权登记。蔡亚萍名下存款12150本院依法扣划、发放。被执行人黄金龙名下位于洞头区××街道××村的房产与其兄弟共建，存在违建，无法评估处置，已依法查封。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月28日，本案执行标的已执行到位12150元，本案执行费、诉讼费均未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人蔡亚萍、黄金龙在规定期限内未按规定履行义务，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人尹洪芳，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人蔡亚萍、黄金龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执589号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 陈学臻
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10743号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：巴德日胡，男，1982年4月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告巴德日胡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告巴德日胡经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令巴德日胡偿还广发银行北京分行截至2019年12月3日的信用卡透支欠款117032.51元(其中本金89052.51元、利息10607.12元、违约金3211.37元、分期手续费14149.51元、杂费12.00元)，并从2019年12月4日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令巴德日胡承担本案全部诉讼费用。事实和理由：巴德日胡曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。巴德日胡未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。巴德日胡未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，巴德日胡在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月3日，巴德日胡拖欠欠款本金89052.51元，利息10607.12元，违约金3211.37元，分期手续费14149.51元，杂费12.00元，合计117032.51元。本院认为，巴德日胡在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求巴德日胡履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，巴德日胡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告巴德日胡向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月3日的欠款合计117032.51元；二、自本判决生效之日起十日内，被告巴德日胡向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元、公告费600元，由巴德日胡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41066号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：赵瑾，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告赵瑾信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵瑾系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币112,055.86元及利息、违约金共计欠款人民币147,621.02元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。