北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初898号原告：王淑贤，女，1978年7月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：丁勇（原告之夫），住北京市延庆区。被告：朱荣见，男，1979年4月4日出生，户籍所在地陕西省白河县，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****，统一社会信用代码911301006622458830。法定代表人：孟庆涛，总经理。委托诉讼代理人：李兵，男，该单位员工。委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。被告：石家庄英华汽车运输有限公司，住所河，住所河北省石家庄市新华区西二环与北二环交口瑞城二手车市场**厅**iv>法定代表人：田金河。原告王淑贤与被告朱荣见、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依王淑贤申请追加石家庄英华汽车运输有限公司（以下简称运输公司）为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑贤及其委托诉讼代理人丁勇，被告朱荣见及其委托诉讼代理人王春仿，被告保险公司的委托诉讼代理人李兵、柴可到庭参加诉讼。被告运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王淑贤向本院提出诉讼请求：请求朱荣见、保险公司及运输公司支付汽车修理费19926元。事实和理由：2019年8月21日，在北京市延庆区张山营镇其他道路起点至终点段下板泉村南，朱荣见驾驶重型普通货车由北向南倒车行驶，王淑贤驾驶车辆由南向北行驶，朱荣见车后部与王淑贤车前部相撞，造成两车接触部位损坏，无人受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队认定朱荣见负此次事故的全部责任，现双方无法就赔偿事宜达成协商，故诉至法院，望判如所请。朱荣见辩称，其驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险，合理合法损失应该由保险公司承担，故应当驳回王淑贤要求其承担此次事故损失的请求。保险公司辩称，事故确实发生在保险期限内，朱荣见驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），该事故已经在交强险范围内进行了赔付，赔付2000元已经直接转给王淑贤。另外，驾驶员朱荣见的从业资格证过期，不属于商业保险赔偿范围，其公司不予认可。运输公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。庭审中，保险公司提交以下证据：1.驾驶员从业资格证照片、从业人员详情截屏、从业人员列表截屏，证明朱荣见驾驶员资格证已经过期；2.机动车辆保险拒赔通知书、被保险人自愿放弃索赔申请书，证明其公司已经告知朱荣见公司拒赔的依据以及拒赔的理由事项，朱荣见已经同意其公司不予赔付。王淑贤对证据1真实性及证明目的均认可；对证据2真实性认可，不发表其他质证意见。朱荣见对证据1真实性及证明目的均认可；对证据2中的保险人自愿放弃索赔申请书真实性、关联性及合法性均不予认可，保险公司未提供原件予以核对，事发时保险公司确实让其签过材料，并告诉其是用于理赔的，但没有让其看申请书上面的内容，也没有向其宣读。其投保不可能放弃理赔的。对于拒赔通知书，真实性认可，确实是送达了该通知书，合法性和关联性均有异议，落款时间2019年8月22日晚于被保险人自愿放弃索赔申请书的落款时间，拒赔依据是无效的。此份证据印证了其向保险公司申请理赔的主张，同时印证了保险公司出示的被保险人自愿放弃索赔申请书是不真实的，如果是自愿放弃了，就不涉及拒赔的问题。如果是申请放弃理赔，应该是保险公司同意，而不是拒赔，所以不存在申请放弃理赔的事实。相反，应当是其申请理赔，保险公司出具了拒赔通知。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日15时，在北京市延庆区张山营镇其他道路起点至终点段下板泉村南，朱荣见驾驶重型普通货车由北向南倒车行驶，王淑贤驾驶车辆由南向北行驶，朱荣见车后部与王淑贤车前部相撞，造成两车接触部位损坏，无人受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队认定，朱荣见负此次事故的全部责任，王淑贤无责任。事故发生后，王淑贤将汽车送至北京海联力通经贸有限公司进行修理，共花费车辆维修费21926元。保险公司已在交强险责任限额内赔偿王淑贤车辆维修费2000元。另查，朱荣见驾驶的车辆所有权登记在运输公司名下，该车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和1000000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），含不计免赔，此次事故发生在保险期间内。朱荣见的驾驶员从业资格证有效期至2018年7月2日，其驾驶的车辆投保人为石家庄市双锁汽车运输有限公司，朱荣见陈述其原与石家庄市双锁汽车运输有限公司存在挂靠关系，后该公司准备注销，给其提供了运输公司，其将车辆自2019年8月13日挂靠到运输公司名下。保险公司认可朱荣见曾与石家庄市双锁汽车运输有限公司存在挂靠关系，对于朱荣见陈述的其自2019年8月13日将车辆挂靠到运输公司名下不清楚。经核算，王淑贤在本次交通事故中合理的经济损失如下：车辆维修费21926元。庭审中，保险公司主张驾驶员从业资格证过期属于免责赔偿事由，在商业保险条款中是有明确规定的，且朱荣见填写自愿放弃索赔申请书，同意其公司不予赔付，故保险公司拒绝赔付剩余修理费。朱荣见则认为保险公司未将保险条款交与投保人，亦未就商业保险条款涉及的免责条款内容进行提示或者明确说明。投保单上没有经办人的签字确认，因此投保单及商业保险条款对投保人不生效。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、汽车维修费发票、保险单等证据在案佐证。本院认为，此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队认定，朱荣见负此次事故的全部责任，王淑贤无责任，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，朱荣见驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。对于保险公司辩称的朱荣见已经签署书面放弃索赔声明，故其公司拒绝赔付王淑贤的汽车维修费的意见，本院认为，即便朱荣见放弃理赔，其相对方是保险公司，而非王淑贤，其放弃索赔的行为存在损害其他方当事人利益的可能，故即使朱荣见存在对理赔权利的放弃行为，也不应对王淑贤产生法律效力。另，对于保险公司提出的因朱荣见从业资格证过期属商业险免赔事由的抗辩意见，保险公司未提交充足证据证明在签订商业险合同时已就相关的免责条款尽到提示、说明义务，故对于王淑贤的损失，保险公司仍应当在商业三者险限额内承担相应责任。朱荣见主张其与运输公司系挂靠关系，但其未提交充足证据予以证明，故本院不予采信。综上，对于王淑贤的车辆维修费，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由保险公司在商业三者险限额范围内进行赔付，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由朱荣见予以赔偿。运输公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿王淑贤汽车维修费19926元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回王淑贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由朱荣见负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年九月十八日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖