河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3314号上诉人（原审被告）：刘海洁，男，1978年5月5日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：杨昴旦，男，1955年9月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨典，女，1980年9月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人刘海洁因与被上诉人杨昴旦、杨典民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海洁、被上诉人杨昴旦及其委托诉讼代理人聂荣中、被上诉人杨典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海洁上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回杨昴旦的诉讼请求，并判决杨昴旦向上诉人支付200000元借款；2、录音能够证实杨昴旦在2019年9月2日指使黑恶势力对上诉人进行殴打且控制上诉人人身自由达三个小时，上诉人要求杨昴旦赔偿精神损失费7300元；3、要求调取杨昴旦与杨典之间自2014年9月2日至2019年12月9日之间的银行转款记录及杨昴旦与杨典之间自上诉人与杨典结婚至离婚的银行转款记录。该转款记录调取后，本案事实将大白于天下；4、诉讼费由杨昴旦负担。事实和理由：1、因上诉人与杨典离婚，杨昴旦作为杨典的父亲，有意敲诈上诉人。2、杨昴旦提供的录音是关于上诉人做生意的事情，与本案杨昴旦起诉主张的借款无关，且上诉人的公司是上诉人一人经营，并没有雇佣工作人员。3、杨典只提供了杨昴旦转杨典的银行交易明细，没有提供杨典转杨昴旦的交易明细，申请调取杨典向杨昴旦转款的记录。4、上诉人月工资5000元，杨典月工资10000元，足够维持一家三口在广州的开销。5、在杨典起诉上诉人离婚纠纷一案中，杨典要求法院对390000元夫妻共同债务进行分割，但一、二审法院均没有支持其诉讼请求。本案中，杨典没有提供新的证据，也没有新的事实与理由，对杨昴旦的诉讼请求亦不应支持。6、杨典在离婚案件二审庭审中承认390000元是其与上诉人的夫妻共同财产。该事实有庭审视频为证，请求予以调取。杨昴旦辩称：1、刘海洁、杨典在夫妻关系存续期间因经营生意及家庭生活所需向答辩人借款，答辩人将借款转入杨典银行账户，截至2019年2月，杨典、刘海洁共欠答辩人借款390000元。答辩人提交的录音光盘显示刘海洁认可借款用于经营生意及家庭生活。广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终2149号民事判决中载明，杨典主张曾向答辩人借款390000元，该笔借款应作为夫妻共同债务进行分割。刘海洁辩称该款是其与杨典在婚内投资股票、理财等挣的钱，杨典先转款给答辩人，再由答辩人转给杨典。刘海洁的该抗辩意见缺乏事实根据，也不符合常理。因涉及案外人的利益，广州市中级人民法院在判决书中释明让另案主张权利。一审法院认定杨典、刘海洁将借款用于经营生意及家庭生活，系二人的夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确。2、刘海洁上诉要求答辩人向其支付200000元借款，无事实根据，且一审中也未提起反诉，对其该项请求应不予支持。3、至于刘海洁上诉要求答辩人支付7000元精神损害抚慰金，无事实根据，且不属本案审理范围。4、刘海洁提出调取证据的申请，不属上诉请求，亦应不予准许。请求驳回上诉，维持原判。杨典辩称，同意杨昴旦的答辩意见。杨昴旦向一审法院起诉请求：1、判令刘海洁、杨典偿还借款390000元；2、诉讼费由刘海洁、杨典承担。一审法院认定事实：杨典、刘海洁系杨昴旦的女儿、女婿。杨典与刘海洁于2014年9月2日登记结婚，2020年6月18日经广东省广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终2149号民事判决离婚。杨典、刘海洁在婚姻关系存续期间，因刘海洁开办公司及家庭生活所需多次向杨昴旦借款，截止到2019年2月份尚欠杨昴旦借款390000元。经杨昴旦多次追要，杨典、刘海洁至今未还。另查明，在杨典、刘海洁离婚诉讼中，杨典主张向其父亲借款合计390000元作为夫妻债务进行分割，一、二审法院均以刘海洁否认该笔债务，且涉及案外人的权益，释明由权利人另案主张权利。一审法院认为，杨典、刘海洁在婚姻关系存续期间，因经营生意及家庭生活所需向杨昴旦借款，杨昴旦通过银行多次将借款转入杨典账户，因杨昴旦系杨典之父，杨典收到借款后，未与杨昴旦出具借据，符合我国亲情之间财物相互流转的常理，故对杨典、刘海洁、杨昴旦之间形成民间借贷的法律关系予以确认。截至2019年2月，杨典、刘海洁尚欠杨昴旦借款390000元，经杨昴旦多次追要，杨典、刘海洁至今未还，其行为构成违约，应承担违约还款责任。杨昴旦的诉请，证据充分，理由正当，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，杨典将借款用于刘海洁经营生意及家庭生活，应认定为夫妻共同债务，应由杨典、刘海洁共同偿还。鉴于杨典、刘海洁已离婚，该债务二人各承担50%，但相互之间应承担连带清偿责任。刘海洁辩称杨昴旦利用杨典的转账游戏将390000元说成债务及借款是虚假的，证据不足，不予支持。刘海洁辩称杨典的房产进行装修花费500000元，应划给其250000元。因与本案不属同一种法律关系，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决：刘海洁、杨典于本判决生效后10日内各归还杨昴旦借款195000元。刘海洁、杨典相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由刘海洁负担1787.5元，由杨典负担1787.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，刘海洁在与杨典离婚纠纷一案二审中答辩称：“杨典向其父亲借款390000元是虚假的，该笔款项是刘海洁与杨典在婚内投资股票、理财等挣的钱，杨典先转款给其父亲，再由其父亲向其转账，该款项实际是夫妻共同财产，不应在杨典支付的房屋补偿款中抵扣，而应由杨典和刘海洁各分得一半。”另查明，杨昴旦提供的录音材料显示，在其与刘海洁对话过程中，杨昴旦曾问刘海洁办厂投入多少钱，刘海洁称第一次杨昴旦给了50000元，买了两台机器设备，第二次杨昴旦给了100000元，但其称公司只用了其中的50000元到60000元，剩余被杨典花了。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：杨昴旦与刘海洁就本案诉争的390000元是否存在借贷关系。首先，鉴于杨昴旦与杨典之间的父女关系及杨昴旦曾与刘海洁存在近姻亲关系，杨典、刘海洁在婚姻关系期间向杨昴旦借款没有出具借条，符合人之常情。其次，在杨昴旦与刘海洁对话过程中，刘海洁认可仅在办厂过程中其与杨典就曾向杨昴旦借款150000元。至于刘海洁、杨典是否将借款全部用于公司经营，是二人对借款的支配问题，并不影响二人与杨昴旦之间借贷关系的成立。第三，刘海洁曾主张本案诉争的款项是杨典先转给杨昴旦，再由杨昴旦转给杨典，但刘海洁对其主张并未提供证据予以证实。因此，根据杨昴旦提供的银行转款凭证，并结合杨昴旦提供的录音，能够认定杨昴旦主张的借贷关系成立，一审法院判决刘海洁返还其中的195000元借款并无不当。至于刘海洁要求杨昴旦支付精神损害抚慰金7300元，与本案不属同一法律关系，不予处理。由于刘海洁未列明需要调取的杨典银行账户信息及开户行，对其提出的调取杨典向杨昴旦转款记录的申请不予准许。刘海洁申请调取的其与杨典离婚纠纷一案二审庭审视频，不属人民法院依法调取证据的范畴，不予准许。综上所述，刘海洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由刘海洁负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年九月三十日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧