北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16183号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。二原告共同委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京工业大学出版社有限责任公司，住所地北京市朝阳区九龙山平乐园**。法定代表人：余立，社长。委托诉讼代理人：刘丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁飞，北京市证信律师事务所律师。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住，住所地上海市嘉定工业区叶城路********/div>法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告侯筛红、王净净与被告北京工业大学出版社有限责任公司（以下简称北工大出版公司）、上海京东才奥电子商务有限公司（以下简称京东才奥公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告侯筛红、王净净共同委托诉讼代理人张莉，被告北工大出版公司委托诉讼代理人刘丹、梁飞，被告京东才奥公司委托诉讼代理人王泽江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯筛红、王净净向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在1号店网显著位置、侵权商家店铺“北京工业大学出版社旗舰店”首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令两被告连带赔偿原告经济损失30000元及合理开支律师费5000元，公证费500元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为判令两被告赔偿原告经济损失20000元及合理费用支出律师费1500元，公证费500元。事实与理由：原告二人为插画家、绘本家，笔名画儿晴天，被告北工大出版公司未经许可使用了原告的美术作品“女孩与小兔在河边”（以下简称涉案作品）设计成图书封面并在1号店自营店上进行大量销售，将涉案作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，被告北工大出版公司以此获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售，被告北工大出版公司使用原告作品未署名，未支付费用，并对作品进行修改，被告北工大出版公司的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告京东才奥公司是1号店平台的经营者和管理方，对于1号店平台的销售行为负有监督管理义务，以保证平台提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而被告京东才奥公司纵容其平台使用侵权作品进行销售、宣传的行为扩大了侵权范围，应该对侵权行为承担连带责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。北工大出版公司辩称，一、原告不是涉案作品的著作权人。原告在花瓣网账号信息的内容系其自己填写，不具有证明力，证明不了画儿晴天系二原告。“画儿晴天——绘本插画”的博客所有者信息体现不出原告，反而体现出所有者为“画儿晴天插画工作室”，且在该博客中没有《插画五连张——画儿晴天时尚插画唯美插画》（2018-08-2312:27:45）的内容；二、被告出版发行《读者文摘精华·青春版——谁的青春不迷茫》属于一个行为。线上销售图书、展示图书的基本内容属于出版单位行使作品发行权的合理及必要行为，该行为本质属于出版单位行使发行权的一个环节，而不属于信息网络传播权即通过网络向公众提供作品的行为。尽管涉案图书在网络上不同的网店进行销售，但不应认为属于多个信息网络传播的行为，而只是出版单位发行图书过程中合理展示图书的行为。即使出版单位对图书侵权内容要承担侵权责任的话，也应当对出版发行这一个行为承担责任；三、原告刊登致歉声明消除影响的诉请没有依据。即使认定被告使用了原告的作品构成侵权，被告将涉案作品用于图书封面的行为并没有致原告的名誉受损，因此原告要求被告在平台网络、销售店铺刊登致歉声明消除影响的诉请是没有法律和事实依据的；四、原告经济赔偿的诉请没有依据。购买与涉案作品类似的图片价格较低，涉案作品独创性低，被告并未获利，被告无侵权故意，涉案图书销量极低，且原告公证内容重复使用、未提供律师费凭证，不应予以支持；五、原告就被告出版销售封面印有涉案作品的图书一事向法院同时提起四个诉讼案件，属于浪费司法资源的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。京东才奥公司辩称，一、被告京东才奥公司并非被控侵权商品的销售者、网页信息的上传者。京东才奥公司仅为电商平台服务提供者，且已尽到合理注意义务，不应承担任何侵权责任；二、因电商平台展示、销售的图书封面自身带有的图案涉嫌侵权的，涉案图书的网络销售者的使用行为具有合法性，属“转化性使用”，不构成侵权；三、涉案图书采购自北工大出版公司，并由该公司上传信息至京东平台，同步展示于1号店平台。故1号店销售涉案图书具有合法进货来源，已尽到其合理的注意义务，即便被认定侵犯著作权，依据过错与责任相适应的原则，亦应免除相应的赔偿责任。综上，被告不同意原告全部的诉讼请求，恳请贵院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原告提交的由新世界出版社于2008年8月出版的《悠悠花巫》，在该书的封面及封面折口处有图画作者名称及简介，注明：画儿晴天成员为侯筛红、王净净。涉案的女孩与小兔在河边作品，系原告于2008年7月30日创作。原告还提供了2010年8月23日其在新浪网发表的属有二原告笔名的涉案作品截图，以及2009年8月26日刊载的新民晚报中载有署有二原告笔名的涉案作品。河南省许昌市汉魏公证处出具的（2018）豫许魏证内民字第1084号公证书记载，原告委托代理人陈文文于2018年6月7日因保全证据向该处提出公证申请。同日，该处公证员对委托代理人使用该处电脑的操作过程进行了监督。委托代理人陈文文在电脑上进行了如下操作：首先打开电脑桌面上的“屏幕录像专家”软件，启用该软件后，点击360安全浏览器，清理浏览器的历史记录；在360浏览器地址栏内输入“www.yhd.com”，敲击键盘回车键，进入相对应网页进行浏览；第86条显示在网页上方搜索栏内输入“读者文摘精华青春版谁的青春不迷茫”，选择店铺“北京工业大学出版社旗舰店”，网页显示了商品介绍配图中展示书本封面时使用了与涉案作品实质性相似的图片。2020年7月9日，北工大出版公司出具说明，载明我司自2015年9月14日起向京东商城供货，京东商城自营销售的《读者文摘精华青春版：谁的青春不迷茫》，均从我司购进，该图书的产品展示信息均由我司自行上传、发布网页并进行维护，特此说明。2020年7月9日，北工大出版公司出具说明，其中载明该公司自2015年9月14日起向京东商城供货，京东商城自营销售的涉案图书均从该公司购进，该图书的产品展示信息均由该公司自行上传、发布网页并进行维护。京东才奥公司当庭陈述，京东商城与1号店系使用同一服务器，后台服务器上架商品或上传有关商品的图片，会同时展示在1号店及京东商城两个前端。现涉案图书已下架。二原告提供了1900元的公证费发票复印件，经询,涉案公证书共公证了多个网页侵权事实。本院认为，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，依据侯筛红、王净净提交的出版物《悠悠花巫》的相关页面的介绍情况及其在相关网站上、报刊上刊载的涉案作品和底稿等证据，在无相反证据的情况下，可以认定侯筛红、王净净系涉案作品的作者，对其作品享有著作权。本案中，二原告提交的公证材料可以证明被告北工大出版公司在京东商城中发布的商品介绍页面配图与涉案作品构成实质性相似。因此，被告北工大出版公司未经二原告许可、亦未向二原告支付报酬，被告北工大出版公司未经二原告许可、亦未向二原告支付报酬，擅自将二原告享有权利的涉案作品进行使用，侵犯了二原告就涉案作品享有的署名权、信息网络传播权，应依法承担相应的法律责任。关于被告北工大出版公司主张线上展示图书基本内容属于发行权的行使环节的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告北工大出版社公司承担责任的具体形式及经济赔偿数额，鉴于二原告未提交因被告的侵权行为致使其名誉受损的证据，故对二原告要求被告北工大出版社公司在1号店显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置至少连续30天登载致歉声明消除影响的主张，本院不予支持。关于经济赔偿数额，二原告未提交证据证明其实际损失，亦未证明被告的侵权所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、知名度、北工大出版公司的过错程度、侵权情节等因素酌情确定赔偿金额。对于二原告主张的合理费用支出，公证费为其维权开支，本院将根据其合理性、必要性予以酌定，同时其虽主张律师费，但未提供相关凭证予以佐证，无法证明其实际支出，本院不予支持。被告京东才奥公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，二原告在发现被控侵权行为后未通知京东公司，京东才奥公司在二原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；京东才奥公司在接到起诉状后，已将被控侵权产品下架。综上，京东才奥公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任，二原告要求被告京东才奥公司登载致歉声明并消除影响、赔偿损失及合理开支的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项，第四十八条第一项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京工业大学出版社有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告侯筛红、王净净赔偿经济损失3000元及公证费50元；二、驳回原告侯筛红、王净净其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告侯筛红、王净净负担75元（已交纳），由被告北京工业大学出版社有限责任公司负担100元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  郭 晟二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝