广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终22499号上诉人（原审原告）：深圳惠星源实业发展有限公司。住所地：深圳市福田区车公庙天安工业区F3.8-6A。统一社会信用代码：91440300618924424Y。法定代表人：周立群，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：雷丁一，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐祥全，广东宽和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天诚控股（深圳）有限公司。住所地：深圳市福田区八卦一路******。统一社会信用代码：91440300192178662R。法定代表人：马永吉，总经理。委托诉讼代理人：王桢臣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵开，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳惠星源实业发展有限公司（以下简称惠星源公司）与被上诉人天诚控股（深圳）有限公司（以下简称天诚公司）股东资格确认纠纷一案，不服深圳福田区人民法院（2018）粤0304民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠星源公司上诉请求判决：一、撤销一审判决，改判天诚公司不具有惠星源公司股东资格；二、天诚公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对天诚公司实为虚假挂名股东，并无惠星源公司股东资格的重要事实没有查清，对天诚公司身份认定错误。在惠星源公司设立时，天诚公司没有成为惠星源公司股东的意思，不参与公司的实际经营管理、分红，不是惠星源公司的实际股东。惠星源公司的实际控制人周立群为方便经营进出口业务，拟以天诚公司名义与他人共同设立惠星源公司，后经孙方晨介绍认识了天诚公司法定代表人李克澄，在向李克澄个人支付了好处费人民币5万元后，李克澄根据周立群的要求在惠星源公司设立文件上加盖了天诚公司公章，该加盖公章行为仅仅为时任天诚公司法定代表人谋取个人利益的个人行为，未经天诚公司内部决策，更未根据当时军工企业的监管要求报批报备，因此，李克澄的个人盖章行为不能代表天诚公司具有成为惠星源公司股东的意思。为防止天诚公司以股东名义向惠星源公司主张任何权益，1997年3月27日，惠星源公司的筹备人员孙方晨、李燕还以惠星源公司筹备组的名义与天诚公司签订了《协议》，进一步明确天诚公司仅仅为惠星源公司的名义投资人，不参与任何经营管理和财务分配。天诚公司从惠星源公司成立至今没有以真实股东身份签署过任何文件，公司设立时签订的《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”合同书》《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”章程》时的公章签名均系在天诚公司不知情的情况下签章。为证明以上事实，惠星源公司在一审时向法庭提交了对相关文件上天诚公司公章真伪的鉴定申请，但一审认为“公章存在瑕疵，亦可视为其对上述合同书及章程签订情况的追认”，故不予准许鉴定。天诚公司公章的真伪并非简单的瑕疵，而是认定本案性质、分析天诚公司身份性质的重要事实，一审却忽略该重要情节，没有对此进行调查，在事实不清的情况作出错误的判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第二十八条之规定，即使外部债权人向被虚假股东主张履行补足出资义务时，法院也不予支持。换言之，虚假挂名股东根本就不是股东，其无需履行股东的义务，相对应的其也无权要求行使股东权利。因此，天诚公司的身份性质对本案的判决具有决定性的意义，并非一般的“瑕疵”可以“追认”。且在惠星源公司成立至2016年10月天诚公司提起的一系列恶意起诉前，没有任何“追认”行为。此外，惠星源公司员工周立群、屠华强、郑亚明的证言；2006年11月8日，惠星源公司向深圳天安物业管理公司发出记述了“李克澄当时出函不出资、不参与经营管理、不参与财物分配......此事已经罗湖区人民检察院及深圳市人民检察院调查核实”的函件；惠星源公司向深圳市公安局提交的《情况反映》等一系列证据。这些历史资料清楚地记载了10多年前公安机关、检察机关、工商等部门已对惠星源公司进行过充分调查，在这些调查中，没有任何部门或资料说明天诚公司是惠星源的实际股东。二、一审判决以形式审查的方式来审理公司股东实质要件，逻辑错误。一审判决分析认为：有工商登记即为具备形式要件，工商登记中有公司章程及合同的文件，这些文件中有天诚公司的名字，因此推导出天诚公司是签订了章程与合同，既然天诚公司签订了章程与合同就表示有成为股东的合意，也就具备了成为公司股东的实质要件。最后结论就是天诚公司具有形式要件与实质要件，因此天诚公司是惠星源公司的股东。从上述逻辑及法律分析来看，至少存在以下几个问题：一审的审查方式只是形式审查，并无进行实质性审查，所有的分析和推导都只是建立在工商登记中的表面文件上；用形式审查来分析、推导实质要件，这是错误的分析方法，实质要件应当进行实质性审查才能真正体现事件的本质和还原事实的真相；公司章程与合同有显示当事人名字并不必然等同于当事人就真正签署了章程与合同，也不必然就体现了各股东的合意（如被假冒签署情形）。本案中，惠星源公司的章程与合同虽然在签署栏有天诚公司的签章，但天诚公司在这些章程与合同中的签章均系伪造的，天诚公司并没有真正签署过任何一份文件。天诚公司既没有签署过这些文件，那这些文件自然就不是天诚公司的意思表示。一审法院用形式审查来决定实质要件本已逻辑错误，再加上这些表面文件根本就是虚假的，前提错误，逻辑错误，其结论自然是错误的。三、本案系关于股权归属发生的争议，一审判决引用《公司法解释三》第十七条第一款之规定系法律适用错误，应适用《公司法解释三》第二十二条、第二十八条之规定。关于股东资格的纠纷情况各有不同，不同的情形下如何认定股东资格或股东责任问题，现有公司法及《公司法解释三》已进行详细规定。根据《公司法解释三》的相关规定，可以看出《公司法解释三》第十七条规定适用于在公司设立时各股东身份没有纠纷，事后再出现纠纷的情形（如出资不实、抽逃出资等）；《公司法解释三》第二十二条、第二十八条则适用于公司在股东设立时各股东身份即产生纠纷的情形（如股权归属问题、是否存在假冒股东等情形）。本案中，不存在外部第三人的因素，所引发的纠纷是关于股权归属的问题，因此一审判决引用《公司法解释三》第十七条第一款来对本案的事实进行认定是错误的，本案应当适用《公司法解释三》第二十二条、第二十八条之规定。四、天诚公司在惠星源公司设立及经营过程中，从未向惠星源公司实际出资，也没有通过继受方式取得惠星源公司的股权，天诚公司没有惠星源公司的股东资格。根据《公司法解释三》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；(二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”之规定，当事人在争议股权归属时，应当证明其是否实际出资或通过继受取得了股权，若无实际出资又没有继受取得，则不是实际股东，没有股东资格。本案中，没有证据证明天诚公司履行了出资义务或认缴出资，也没有证据证明天诚公司通过继受取得了惠星源公司股权。1997年3月，惠星源公司、元明实业公司及香港立新公司三方在取得外资委下发的批文后成立后，在1997年4月份即被深圳市公安局经侦处、工商局、财税局和银行联合查封，自此始，所有的银行往来账户均被冻结，直至到2018年4月份，惠星源公司才重新获得法人资格。天诚公司证明其已向惠星源公司认购和缴纳出资的唯一证据，系编号为“深长验字[1998]第094号”的《验资报告》。该《验资报告》在一审时惠星源公司已提交充分证据证明该《验资报告》系虚假的，天诚公司没有任何证据证明其已向惠星源公司实际出资。验资报告编号对应的被验资公司应为深圳市物资集团有限公司，惠星源公司已提交充分证据证明天诚公司完全没有履行出资的法定义务。五、惠星源公司房产系周立群父亲公司深圳平地实业公司转入，其本意为将自己的财产转移登记至女儿周立群名下，以达到将房产赠与给女儿的目的，除此之外公司已被工商冻结近20年，期间，天诚公司亦从未向法院、工商包括公安提出任何关于主张股权的诉求，而天诚公司近期忽然提出股权的一系列诉讼其用意无非是企图假借法院的判决非法侵占惠星源公司利益。自2016年10月始，天诚公司向法院提出一系列的诉讼皆因惠星源公司现持有的房产价值巨大，其企图通过诉讼非法侵占公司资产。六、因天诚公司的虚假出资行为，工商部门经调查后责令惠星源公司予以改正，惠星源公司根据工商部门要求完成了相应工商变更登记，现虚假出资的天诚公司已不再是惠星源公司的合法股东。据惠星源公司实际控制人周立群称，因天诚公司在一审中提交的验资报告中加盖的印章系伪造，载明的出资账号经核实为虚假，未附报告必备之会计凭证，未附相应银行转账凭据，一审判决收到当日，惠星源公司以天诚公司虚假股东身份提出巨额租金索求为由向政府热线求助，由福田工商局开始行政调查。经过对惠星源公司、天诚公司工商内部历年档案办案文件的调查，市工商局福田监管局认定天诚公司存在提供虚假注册资料。鉴于此，惠星源公司在依法准备上诉的同时，在福田工商部门行政专业指导下，按照虚设合资公司剔除虚假出资股东的行政流程依法变更原始股东。天诚公司为虚设的股东过程得以纠正。惠星源公司根据工商所变更登记的规定依法进行了工商变更登记，现天诚公司冒名虚设股东身份已被剔除。在被调查过程中，天诚公司还以惠星源公司变更原董事孙方晨的过程存在问题为由进行投诉，工商部门接获投诉后，再次对惠星源的设立及变更进行调查，最终认为惠星源公司的变更完全符合法律规定，天诚公司因不具备股东资格，也无委派惠星源公司管理人员，变更过程符合规定，驳回其诉求。可见天诚公司虚设股东、虚假出资的行为经行政部门严格审查已经进行了纠正，惠星源公司据此完成了相应的工商变更登记，现惠星源公司的公司性质已经由中外合资经营企业还原为一人有限责任公司，公司股东也由香港立新实业投资有限公司、深圳市元明实业有限公司、中国天诚深圳分公司等虚设三方股东变更为周泊谷一人股东，而这些变更均是经工商局行政部门在驳回孙方晨、天诚公司投诉（每一次投诉，惠星源公司都必须配合稽查官做出书面文件，由稽查官按照行政机关内部公司案件档案核实，即不仅是惠星源公司，包括天诚、原员工的投诉均有录音、档案记录保存在行政部门内部档案中以备查）、在完整审核惠星源公司历史资料之后，惠星源公司通过合法的工商变更登记手续完成变更，变更后的公司性质及股东正是惠星源公司历史由来的真实反映。七、一审法院认为天诚公司可以追认股东资格和补缴出资，并进而认为是否实缴出资不影响其股东资格认定，属于明显适用法律错误。据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，民事法律行为有效的前提是“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。天诚公司自始至终均无成为惠星源公司的意思，既无真实成为股东的意愿也无出资，自始都不可能获得惠星源公司的股东资格，其在中外合资经营企业合同上加盖的公章及在章程上加盖的公章无论真假，该行为也仅仅是其虚假意思的表现，天诚公司基于虚假意思表示所作出的民事行为自始无效，天诚公司并无所谓的追认权利，不存在追认股东资格并补缴注册资本的问题。此外，根据《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”合同书》第十二条规定，各合资方应当在注册登记后三个月内全部缴清，但天诚公司在该期限内没有缴纳任何款项，在约定的十年合作经营期限已经届满的情况下，原合作期限已全部终止，在合作期满后天诚公司也已经丧失了追认和补缴的资格。一审判决中援引《公司法解释三》第十七条规定，认为天诚公司是否实缴出资不影响其股东资格的认定，该条适用的前提是股东在设立时有真实出资并进而成为股东的意思，而一审裁判不顾适用本条的前提，就主观推断认为“上述规定实际上是确认在公司股东会作出除名决议之前，未履行出资义务或抽逃出资的股东具有股东资格”，该推断不符合立法本意，亦不符合本案的客观事实。事实上，根据《公司法解释三》第二十三条规定，一方主张具有原始股东资格，必须证明“已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”，根据《公司法解释三》第二十五条规定“名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”，从上述法条均可以看出真实的出资意思和实际的出资行为是股东享有股权的前提和基础，本案中天诚公司既无真实的认缴出资意思，更无实际缴纳出资的行为，其无合法的股东资格，无法享受相应股东权益。实际上，天诚公司之所以主张追认股东资格和并愿意补缴出资，其真实目的无非是想利用其虚假挂名股东的行为掩盖客观事实，将其股东资格合法化，并进而达到参与分配惠星源公司名下资产（主要是房产）非法目的。因此，无论是基于诚信这一基本原则，还是根据民法总则的明确规定，抑或是根据公司法及其司法解释的立法本意，天诚公司均无权主张追认股东资格并补缴注册资本，一审法院在裁判中认为天诚公司仍有权追认并可主张补缴注册资本，既无任何事实依据，也属法律适用错误。被上诉人天诚公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，惠星源公司的上诉理由均不成立。事实和理由如下：一、惠星源公司在上诉状中新陈述的一些事实并没有证据的支持。第一个事实是，惠星源公司称天诚公司当时的法定代表人收取好处费，所以天诚公司同意作为挂名股东，但这仅仅是惠星源公司的一面之词，没有提供任何的证据。第二个事实是，惠星源公司称惠星源公司在1997年4月即被深圳公安局财税局和银行查封与事实不符，实际上除了公安局因为怀疑惠星源公司牵扯到周立群挪用公款而查封公司名下财产外，没有所谓的联合查封。第三个事实是，惠星源公司称公司的工商冻结近20年，而且在此期间天诚公司从未向有关部门提供关于股权的主张，也与事实不符。实际情况是周立群在服刑期间，天诚公司一直积极的行使股东权利，甚至参与了惠星源公司的日常活动，包括工商的验资、年检，向有关部门申述解封名下财产、出租物业等，这些事实都在惠星源公司自己提供的证据中有所反映，并且天诚公司也找到了一些当时的历史文件，说明天诚公司一直都是以股东身份行使股东权利。惠星源公司第四个事实称是“市工商局福田监管局专业指导下按照虚设合资公司剔除公司的行政流程，依法变更原始股东”，实际情况是惠星源公司作出的行为违背了股东意愿，私自作出变更公司注册资本的决议，甚至在惠星源公司提供给工商部门的文件中明确股东为中国天诚深圳公司更名为天诚控股（深圳）有限公司，因此惠星源公司在一审判决之后企图采取侵吞天诚公司股权的行为是通过伪造材料骗取工商行政部门的变更，而非惠星源公司所称的是按照工商行政部门的指导意见进行纠正。二、本案的本质是惠星源公司及其现在的控制人周立群，企图利用年代久远以及天诚公司国企改制的因素侵吞天诚公司的财产。惠星源公司设立于1997年，离现在已经20多年，由于年代久远，加上当时工商行政管理体制不健全，导致相当多的资料、文件、事实都流失，无法考证，天诚公司国企改制之后，熟悉企业背景的员工流失，很多档案资料不知所踪，所以现在天诚公司没有办法还原完整的历史，但是结合现有的材料，可以合理的推断惠星源公司和周立群认为天诚公司改制是可乘之机，企图利用这些因素侵吞天诚公司持有的惠星源公司股权。这就能解释为何惠星源公司和周立群在2016年天诚公司完成改制之后挑战天诚公司的股东地位，在之前的十几年时间里都没有做这样的动作。三、惠星源公司的法定代表人周立群在一审判决已经确认了天诚公司股东资格的情况下，还提供材料将惠星源公司的股权变更至自己的亲属名下，没有尊重司法权威。惠星源公司向一审法院起诉，请求法院判令：确认天诚公司不具有惠星源公司股东资格，本案诉讼费由天诚公司承担。一审法院查明：天诚公司于1986年1月1日经工商登记核准成立，原名为中国天诚深圳公司，后于2016年9月29日经工商登记核准变更名称为现名。深圳市市场监督管理局出具的惠星源公司企业档案资料显示，天诚公司（乙方）与深圳市元明实业有限公司（甲方）、香港立新实业投资有限公司（丙方）先后于1997年1月15日、1997年1月30日分别签订《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”合同书》《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”章程》，约定合资经营惠星源公司，投资总额1000万元，其中甲方出资300万元，乙方出资300万元，丙方出资400万元，各占惠星源公司30%、30%、40%的股权，上述出资在惠星源公司注册登记后三个月内缴清。1997年3月10日，深圳市人民政府颁发《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，批准惠星源公司成立，投资总额、投资者、出资额均与上述章程及合同书一致。1997年3月20日，惠星源公司作为外商投资企业经工商登记核准成立，投资中方为天诚公司及深圳市元明实业有限公司，投资外方为香港立新实业投资有限公司。1998年12月22日，深圳长城会计师事务所作出深长验字[1998]第094号验资报告，载明经审验，截至1998年12月18日止，惠星源公司已收到其股东投入的资本1000万元，天诚公司、深圳市元明实业有限公司、香港立新实业投资有限公司分别出资货币资金300万元、300万元、400万元，出资比例分别为30%、30%、40%。惠星源公司提交其从深圳市市场监督管理局调取的天诚公司企业年检档案资料（1996年至2012年），主张惠星源公司成立以来，天诚公司均未将惠星源公司列为其对外投资企业，其资产负债表中表明天诚公司对惠星源公司不存在股权投资，说明天诚公司并未对惠星源公司出资，且天诚公司也未参与惠星源公司的实际经营管理；天诚公司作为一个军办企业，对是否为惠星源公司的股东不知情，另天诚公司原法定代表人李克澄在天诚公司历年年检报告中均签字承诺年检报告未有虚假成分，说明天诚公司在惠星源公司设立时没有参与组建惠星源公司的意愿，也没有成为惠星源公司股东的意思表示。天诚公司对上述企业年检档案资料的真实性予以确认，但主张企业年检资料只是企业按照工商行政管理的需要提交的材料，并不具有强制性，也不是证明对外投资的产权证明，天诚公司对这些材料存在错误、遗漏或者隐瞒只应当承担行政责任，而不影响天诚公司享有的民事权利，实际上当年天诚公司下属企业有30多家，大部分都没有显示在企业年检档案资料中。惠星源公司提交深圳市中级人民法院（2002）深中法刑二初字第19号刑事判决书、深圳市人民检察院于2000年9月7日及2000年12月8日对天诚公司人周立群制作的《讯问天诚公司人笔录》及《讯问笔录》、深圳市公安局于1997年8月7日及1997年8月8日分别对郑亚明制作的《询问笔录》、浙江证券有限责任公司深圳福中路证券营业部股票账户明细，主张天诚公司未对惠星源公司出资，惠星源公司的注册资本和资金投入为周立群在外借入的款项，并不来源于天诚公司。天诚公司主张，上述判决书并未认定周立群使用赃款缴纳惠星源公司的注册资本，周立群供述不符合事实，郑亚明只是出纳，且其陈述始终没有提及周立群动用了赃款向惠星源公司出资，上述股票账户明细不能有资金汇入惠星源公司账户。惠星源公司提交深圳市工商行政管理局于1998年11月5日对深圳市元明实业有限公司作出的处罚决定书，主张惠星源公司的股东深圳市元明实业有限公司在惠星源公司验资报告出具之前已被吊销营业执照，说明惠星源公司验资报告虚假。天诚公司对上述处罚决定书的真实性予以确认，但主张上述处罚决定并不能消灭深圳市元明实业有限公司的法人地位，只是限制其从事经营活动，而该公司继续开展经营活动（包括对外投资）是没有现实障碍的，只是有可能触犯相关的行政管理规定。惠星源公司提交显示全军清理整顿公司领导小组办公室制作的《军办公司批准书》、中国人民解放军总政治部直属工作部于1990年11月12日作出的《关于深圳国华实业公司变更登记注册的函》、中国人民解放军总后勤部、国家计划委员会、对外经济贸易部于1990年11月5日作出的《关于军办企业与外商合资合作项目审批问题的通知》，主张惠星源公司设立时，天诚公司的性质是军办企业，出资方为中国人民解放军总政治部直属工作部，根据当时规定，在涉及国家归口管理的，应先向有关部门申请办理批准文件再办理年检，天诚公司年检报告中从未提到惠星源公司，可知天诚公司作为军办企业没有经过内部审批投资惠星源公司的意思表示；根据当时的政策法规，军办企业与外商举办中外合资项目，投资在500万美金以下的由总后勤部生产管理部从严审批，且须报国家计委备案，天诚公司如需投资中外合资的惠星源公司，需经严格审批并报计委备案。天诚公司对上述证据的真实性予以确认，但主张天诚公司已经从军办企业转变为全民所有制企业，天诚公司的性质或者是否履行内部审批手续不影响天诚公司民事行为的法律效力。惠星源公司提交深圳市公安局于1997年10月13日对周宝先制作的《讯问笔录》、郑亚明于2000年6月4日向深圳市公安局出具的《情况说明》，主张天诚公司委派作为惠星源公司=董事的孙方晨实际是惠星源公司实际控制人周立群所聘请的员工，天诚公司并没有成为惠星源公司股东并行使股东权利的意愿；惠星源公司的实际控制人为周立群，与天诚公司没有关系。天诚公司对上述笔录内容的真实性不予确认，并主张上述陈述并不能说明惠星源公司由周立群投资设立。惠星源公司在庭审后，又提交了一系列证据，主张深圳长城会计师事务所于1998年12月22日作出的关于惠星源公司注册资本验资情况的深长验字[1998]第094号验资报告存在虚假，惠星源公司设立时的注册资本来源于周立群，天诚公司未履行出资义务，其通过诉讼方式企图非法获取惠星源公司的财产。另，惠星源公司申请对深圳市市场监督管理局出具的惠星源公司企业档案资料显示的惠星源公司设立时的《外商投资经营企业登记申请书》《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”合同书》《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”章程》中加盖的“中国天诚深圳公司”公章及深圳长城会计师事务所于1998年12月22日作出的深长验字[1998]第094号验资报告中的“深圳长城会计师事务所”公章真实性进行鉴定，以证明天诚公司并无设立惠星源公司的真实意思表示，其不具备惠星源公司股东资格，并证明上述验资报告为伪造。一审法院认为，取得股东资格必须具备实质要件和形式要件，实质要件是指公司各股东是否有合股合意，具体表现为有无订立合股协议或公司章程;形式要件是指公司登记时股东资格是否予以登记，具体表现为股东名册及工商登记中有无登记。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，记载于公司股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记。深圳市市场监督管理局出具的惠星源公司企业档案资料显示，天诚公司作为惠星源公司设立时的股东，参与签订了《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”合同书》《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”章程》，其作为惠星源公司投资者的身份亦经深圳市人民政府批准确认，惠星源公司主张天诚公司并无设立惠星源公司的真实意思表示、其不具备惠星源公司股东资格，与惠星源公司企业档案资料显示情况不符，惠星源公司的上述主张依法不能成立，一审法院不予支持。天诚公司作为《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”合同书》《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”章程》的签订主体，已确认其参与签订上述合同书及章程，即便上述合同书及章程的天诚公司公章存在瑕疵，亦可视为其对上述合同书及章程签订情况的追认，故惠星源公司申请对上述合同书、章程及惠星源公司成立时出具的《外商投资经营企业登记申请书》上加盖的天诚公司公章真实性进行鉴定，一审法院依法不予准许。关于惠星源公司主张的因天诚公司未履行出资义务也不参与惠星源公司经营管理和财务分配而不具备惠星源公司股东资格。首先，未履行出资义务的股东依法应承担的法律后果为股东出资责任，而不是否定其股东资格。股东未履行出资义务只会导致相应的民事责任和行政责任，并不必然改变其股东资格。股东资格的成立不能证明股东已履行出资义务，反之，股东未履行出资义务亦不能否定已成立的股东资格。其次，股东资格的认定并不仅是涉及股东权利的行使，更多时也会关系到股东义务的履行，如果仅因为股东未履行出资义务即否定其股东资格，就等于否定了公司与未出资股东之间的法律关系，对其出资责任的追究也就失去了依据，不仅不利于保护公司利益，也不利于有效保护债权人利益。最后，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。上述规定实际上确认在公司股东会作出除名决议之前，未履行出资义务或抽逃出资的股东享有股东资格。至于天诚公司作为股东是否实际参与惠星源公司经营管理和财务分配，系惠星源公司经营管理方面的问题，与天诚公司股东资格无关。惠星源公司申请对深圳长城会计师事务所于1998年12月22日作出的深长验字[1998]第094号验资报告中的“深圳长城会计师事务所”公章真实性进行鉴定，以证明天诚公司没有出资，并非本案股东资格确认纠纷的审理内容，故对惠星源公司的上述鉴定申请，一审法院依法不予准许。综上，惠星源公司的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回惠星源公司的诉讼请求。案件受理费100元（已由惠星源公司预交），由惠星源公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明：惠星源公司于2019年7月15日召开董事会决定注册资本由1000万元减至400万元。减资前股东为:香港新立实业投资有限公司、深圳市元明实业有限公司、天诚公司。减资后股东为：香港新立实业投资有限公司，持股比例100%。深圳市市场监督管理局9月对该变更事项予以核准。以上事实，有深圳市市场监督管理局档案查询清单予以证明。本院认为，诉的利益是指原告所拥有的，在其民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，法院针对争议纠纷作出判决的必要性和时效性。本案中，依据深圳市市场监督管理局的档案显示，天诚公司于2019年9月已并非惠星源公司股东，双方对该事实均无异议，惠星源公司的起诉请求确认天诚公司不具有惠星源公司股东资格，因双方已不存在任何争议而不具备诉的利益，本案应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4394号民事判决；二、驳回深圳惠星源实业发展有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退还深圳惠星源实业发展有限公司；上诉人深圳惠星源实业发展有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年九月七日书记员 陈楠芳（兼）