湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初5945号 原告：李镇宇，男，1978年12月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：伍姣，湖南任金律师事务所律师。 被告：湖南省新基置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区体育馆路**。 法定代表人：吴志坚。 被告：邓善平，男，1963年7月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：郭祖云，湖南天恒健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘自能，湖南天恒健律师事务所律师。 原告李镇宇诉被告湖南省新基置业发展有限公司（以下简称新基公司）、邓善平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李镇宇及其委托诉讼代理人伍姣、被告邓善平的委托诉讼代理人郭祖云到庭参加诉讼，被告新基公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李镇宇向本院提出诉讼请求：1、被告新基公司、邓善平连带偿还原告借款本金1050000元；2、被告新基公司、邓善平连带偿还原告借款利息916175.34元（利息从2016年12月1日起算，暂计算至2020年7月20日，按月利率2%计息，实际应计算至被告债务全部清偿之日止）；3、被告新基公司、邓善平连带承担本案全部诉讼费、财产保全费、送达费用以及其他原告实现债权的费用。事实和理由：原告与被告邓善平系朋友关系，被告邓善平2019年10月18日以前为被告新基公司的法定代表人。被告邓善平当时对原告宣称：设立被告新基公司，主要用于经营房地产项目开发，被告新基公司拟开发长沙市南湖巷13号地。由于被告新基公司从事房地产开发需要投入大量资金，故被告邓善平作为被告新基公司法定代表人为公司经营需要多次向原告借款。2015年3月24日和2015年7月1日，两被告分别向原告借款500000元和200000元，约定利息按照月利率2%支付，并向原告出具了借条，原告都在当日完成了付款义务。后由于被告一直未履行还款义务，双方在2016年12月1日进行了结算，两被告总共欠原告1050000元，应于2016年12月30日还清，并重新向原告出具了借条和收条，注明此前出具的借据都作废。借款到期后，两被告仍未偿还借款，原告一直多次要求两被告履行，2018年12月17日，两被告再次确认双方的前述借条继续有效，月利率为2%。时至起诉日，两被告未向原告偿还过任何借款本金及利息，原告曾多次要求两被告清偿借款本金及利息，但两被告均置之不理，推脱不予偿还。综上，为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告新基公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，1、请求法院依法审查相关证据三性。首先，新基公司在原法定代表人的管理下非常混乱，大量资料缺失无法核对。新基公司于2019年10月更换了法定代表人，新的法定代表人对于公司之前的管理状况及本案起诉状副本中的相关事实也不知情，也无法有效核查。因此对其所有证据三性表示质疑，请求人民法院依法予以审查；2、借据明确显示的内容是邓善平在发生借贷关系，与新基公司无任何法律上的关联。首先借条内容中借款人都清晰明了书写的是：邓善平。并没有任何文字描述是新基公司作为借款主体，也没有描述借款用为企业运营等语句。虽然上面有章印痕迹，但是也难以辨别就是新基公司的公章。其次，也是最为关键的是，所有的款项在原告提供的银行流水清单里都是显示为邓善平转账支取。并没有体现新基公司任何收取款信息。并且公司财务确实无法查询到有此笔款项进账，同时公司董事会及大股东也根本不知道此笔款项的存在，因此不应当认定为新基公司的债务；3、邓善平存在严重个人债务问题，以及将个人债务企图转嫁公司承担的先例。被告通过简单的网络搜索，就可以发现存在大量邓善平将个人债务转嫁给新基公司引发的纠纷，而在开福区人民法院就存在多起了。尤其在2019年，由开福区法院主审的一起类似案件（2019）湘0105民初7827号也是案情较为近似。邓善平个人存在大量债务，然后迫于追债压力，在预留新基公司印章的信笺上，同一时间内，连续誊抄了七张时间各异的借据。企图转嫁个人债务给公司，后在法院允许支持下，公司申请形成时间与朱墨时序鉴定，鉴定结果明确证明债权人在做虚假陈述。 被告邓善平辩称，1、2015年7月1日的200000元借款不属实，与本案无关，被告从未向原告在当天出具过200000元的借条，而且本案收款人也不是被告本人；2、被告认可2015年3月24日向原告借款500000元的事实；3、2016年12月1日的1050000元借条是原、被告双方将前期借款结算为利息后重新出具的借款凭证，这1050000元是基于双方约定的月息5%结算出来的，算出来利息是1050000元重新出具的凭证，依据法律规定，计入后期本金的利息标准超过法律规定部分不应支持；4、被告于2015年11月9日已经向原告支付了20000元，该笔款项应当在本案中扣除。 根据当事人的陈述和经审查确认的借条、收条、银行转账凭证、个人活期账户交易明细及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 2015年3月24日，时任被告新基公司的法定代表人即本案被告邓善平以新基公司项目用地缺乏资金为由向原告借款500000元，原告通过银行转账方式向被告邓善平的银行账户支付借款500000元。2015年7月1日，原告向被告邓善平的儿子邓磊的银行账户转账200000元，原告称该笔款项系被告邓善平以公司名义向其借取，但因邓善平当时不在长沙，于是指定其儿子邓磊收取该笔款项。对此被告邓善平予以否认，认为该笔借款与其无关。2016年12月1日，被告邓善平重新向原告出具一张金额为1050000元的借条，约定利息按月利率2%计算，于2016年12月30日一次性还清，注明此前出具借据全部作废，并向原告出具一张金额为1050000元的收条，注明此款用于南湖港13号项目，借条与收条上均加盖被告新基公司的公章。此后，两被告未按借条约定向原告偿还借款。 另查明，被告邓善平于2015年11月9日通过银行转账向原告偿还借款20000元。 本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了银行转账凭证、借条、收条等证据予以佐证，且被告邓善平向原告重新出具的借条与收条上均加盖被告新基公司的公章，收条上注明“此款用于南湖港13号项目”，被告邓善平作为被告新基公司的时任法定代表人，法定代表人在商事活动中的职务行为不同于一般自然人之间的代理行为。法定代表人是由法律授权，代表公司从事民事活动的主体，其有权代理或者代表公司整体意志作出意思表示，法定代表人在法定授权范围内代表公司所为的行为本质上是一种职务行为。一个有职务身份的人使用公司公章假意代表公司意志从事民事活动，该行为是否对公司产生效力，不能仅仅取决于所盖印章是否为公司所承认，亦应结合行为人所为之行为是否属于其行使职权的范围，即在假意代替公司作出意思表示之时是否存在能够被善意相对人相信的权利外观。即使擅自加盖公章，只要是法定代表人或有权代理人代表公司而为的职务行为，且签章真实，仍应视为公司行为，所产生的法律后果由公司承担。被告邓善平在借条上作为借款人签字，表明其自愿加入公司债务，故应由两被告共同对原告承担借款本息的偿还义务；关于本案借款本金如何认定的问题，2015年3月24日的转账500000元原告与被告邓善平均予以认可，本院予以认定；关于原告向被告邓善平之子邓磊转账的200000元，因原告没有提交被告邓善平的指定付款函等证据予以佐证，根据合同相对性原则，故该200000元不能认定系两被告向原告的借款，原告可另案向案外人邓磊予以主张；关于利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。根据上述规定，因原告与被告邓善平在借条上已注明利息按月利率2%的标准计算，如果再将从借款日至重新出具借条之日的利息再予以计入本金后再按月利率2%的标准计息，已超出法律规定的幅度，故本案借款利息仍按双方约定的月利率2%从借款日至债务清偿之日止，从2015年3月24日至2015年11月8日的利息为76333元（500000×2%×229天÷30），因被告邓善平于2015年11月9日偿还20000元，扣除上述利息，两被告尚欠原告利息56333元；从2015年11月10日起至债务清偿之日止的利息以借款本金500000元为基数，按月利率2%的标准计算；被告新基公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告湖南省新基置业发展有限公司、邓善平在本判决生效之日起五日内偿还原告李镇宇借款本金500000元及截至2015年11月9日的利息56333元与从2015年11月10日起至债务清偿之日止的利息（利息以500000元为基数，按月利率2%的标准计算）； 二、驳回原告李镇宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22496元，保全费5000元，共计27496元，由被告湖南省新基置业发展有限公司、邓善平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨 标 人民陪审员  汝金华 人民陪审员  胡进明 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  彭小波