贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初849号原告：贵州省金和消防工程有限责任公司，住所地贵州省黔南州都匀市环东北路**附**。法定代表人：尹平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旭，贵州云纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗广雄，男，该公司员工。被告：安顺市西秀区明珠商务酒店，住所地贵，住所地贵州省安顺市西秀区大环西路**v>经营者：鲜太芬。委托诉讼代理人：梁明祥，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾琛，贵州中创联律师事务所实习律师。被告：鲜太芬，女，1955年01月18日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：朱海涛，男，1981年08月05日出生，汉族，住贵州省修文县。被告鲜太芬、朱海涛共同委托诉讼代理人：常梅，贵州中创联律师事务所律师。第三人：王维佳，女，1955年02月08日出生，汉族，住贵州省都匀市。案由：民间借贷纠纷原告贵州省金和消防工程有限责任公司（以下简称“金和公司”）向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告借款3990000.00元及利息（利息以3990000.00元为基数，按照年利率6%，自立案之日起计算至款项付清之日止）；2.判决三被告连带承担原告实现债权支付的律师费60000.00元，保函费7000.00元。被告安顺市西秀区明珠商务酒店（以下简称“明珠酒店”）辩称，原告的诉称涉及虚假诉讼，原告诉请的3990000.00元中仅有1100000.00元为真实贷款，其余2390000.00元系被告等人为原告代办银行贷款产生的代办费用及原告承诺向被告支付的报酬，剩余500000.00元为原告返还被告前期出借给原告的款。被告鲜太芬、朱海涛辩称，借款协议及提前还款协议均没有对律师费及保函的约定，该费用并不是原告在诉讼中必须产生的费用，应由原告自行承担，其余答辩意见与被告明珠酒店一致。第三人王维佳未到庭，未作陈述。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，第三人王维佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证抗辩的权利。对到庭双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据：第一组：《借款协议》、《提前还款协议》，被告明珠酒店申请对前述《借款协议》、《提前还款协议》文字形成时间是否为同一日进行司法鉴定，由于没有相应的鉴定机构能进行鉴定，明珠酒店撤回鉴定申请。原告申请对《提前还款协议》中手写部分“若乙方在2019年12月20日前归还甲方110万元，甲方不得向乙方追偿399万元的还款义务”书写形成的具体时间为2019年11月中旬以及朱海涛本人亲自书写进行鉴定，鉴定过程中，原告自愿撤回申请。因双方当事人对该组证据上签名、盖印均无异议，故本院予以确认。第二组：《委托代理合同》、贵州增值税普通发票、律师收费通知，被告对真实性不予认可，认为不能确认原告是否支付相应的费用。本院对该组证据真实性予以确认，但不能证明原告已经依据《委托代理合同》向受委托人支付代理费60000.00元的事实。第三组：保单保函，被告对真实性不持异议，本院予以确认。对被告明珠酒店提交的证据：第一组：网上回单、银行流水、收据、建行电子回单、贵阳银行电子回单、微信聊天记录5份、短信截屏9页，网上银行回单、银行流水、收款说明、审计费用情况说明、承诺书、收条、转账凭证、身份证复印件、委托书、银行明细、借款合同不动产登记证明书、贵阳银行贷款批复，拟证明被告朱海涛、案外人周某为原告办理银行贷款的相关事实，原告不予认可。因被告所主张事实与本案系另一法律关系，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。第二组：《宾馆经营权转让协议》，拟证明被告明珠酒店经营权于2018年04月22日转让给案外人周某，借款应由周某承担还款责任。因被告明珠酒店作为个体工商户，系独立的民事责任主体，营业执照上的经营者名称未变更，原告亦未要求明珠酒店实际控制人承担相应义务，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。第三组：证人周某出庭所作证言，拟证明被告朱海涛、案外人周某为原告办理银行贷款的相关事实，原告不予认可。因证明内容与本案不属于同一法律关系，且亦不能达到原告所主张的3990000.00元款项中有2390000.00元系朱海涛、周某为原告办理贷款业务的报酬，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院确认事实如下：1.2019年09月20日，以原告为甲方（借方）、被告明珠酒店为乙方（贷方）、被告朱海涛、鲜太芬为丙方（担保人）签订《借款协议》一份，主要内容为，因鲜太芬经营的明珠酒店急需资金周转，特向原告借款3990000.00元，由原告于2019年09月20日通过银行转款给明珠酒店的指定账户，还款期限为贰年（2019年09月20日至2021年09月21日），以上全部借款由朱海涛、鲜太芬提供个人连带担保责任，担保期限为还款期限届满之次日起二年。上述款项由原告指定第三人王维佳账户打入明珠酒店账户。2019年10月16日，通过第三人王维佳账户向明珠酒店分两次向借款协议指定的明珠酒店公司银行账户转款，分别为3989990.00元、10.00元，共计3990000.00元，其中3989990.00元备注用途为借款。2.根据原、被告提交的《提前还款协议》，以原告为借方、明珠酒店为贷方、鲜太芬、朱海涛为担保人签订了《提前还款协议》，主要内容为，因甲方急需资金，双方对2019年09月20日签订的《借款协议》中3990000.00元借款提前还款约定如下：明珠酒店于2019年12月20日前一次性向原告归还借款1100000.00元，并由明珠酒店承担负责向丰XX、陈XX归还共计500000.00元，共计1600000.00元。若明珠酒店在2019年12月20日前归还原告1100000.00元，原告不得向明珠酒店追偿3990000.00元的还款义务。若明珠酒店不能按期归还1100000.00元或丰XX、陈XX任意一人向原告以任何形式追索500000.00元及不等的债务，本《提前还款协议》失效，原告可随时向明珠酒店追索3990000.00元的借款，并继续由2019年09月20日签订的《借款协议》中担保人承担连带担保责任。该协议上加盖有原告、被告明珠酒店的公章及原告法定代表人尹平、被告鲜太芬、朱海涛的签名，协议上未载明签订时间。协议签订后，三被告未支付款项。3.由于前述《提前还款协议》未注明签订时间，被告明珠酒店申请对前述《借款协议》、《提前还款协议》文字形成时间是否为同一日进行进行司法鉴定，由于没有相应的鉴定机构能进行鉴定，明珠酒店撤回鉴定申请。原告申请对《提前还款协议》中手写部分“若乙方在2019年12月20日前归还甲方110万元，甲方不得向乙方追偿399万元的还款义务”书写形成的具体时间为2019年11月中旬以及朱海涛本人亲自书写进行鉴定，鉴定过程中，原告自愿撤回申请。4.本案中原告申请财产保全，并向中国平安财产保险股份有限公司投保《平安诉讼财产保全责任保险》，支付保费7000.00元。5.原告因本案委托贵州云纳律师事务所代理，并签订了《委托代理合同》；6.三被告抗辩称案涉3990000.00元中2390000.00元系被告等人为原告代办银行贷款产生的代办费用及原告承诺支付的报酬，剩余500000.00元为原告返还被告前期出借给原告的款，但提交的证据均不足以证明该主张事实。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款；保证人应当按照保证合同的约定承担保证责任。本案中，一、被告明珠酒店向原告借款，并签订了《借款协议》，原告向明珠酒店交付借款3990000.00元，双方借款合同关系成立。根据原告与被告明珠酒店签订的《提前还款协议》，被告明珠酒店应于2019年12月20日向原告返还借款1100000.00元及向案外人丰XX、陈XX归还500000.00元，被告明珠酒店未按协议约定支付相应款项，已经构成违约，依照协议约定，原告可随时要求被告明珠酒店返还借款3990000.00元，该约定合法有效，现原告要求被告明珠酒店返还借款本金3990000.00元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息。因双方在协议中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张律师代理费60000.00元，因律师代理费并非债权人主张权利的必然支出，且本案中双方亦无相关约定，故本院不予支持。原告主张保费7000.00元，系原告实现债权的合理支出，不违反法律规定，本院予以支持。二、关于被告鲜太芬、朱海涛是否应当承担连带支付责任问题。根据双方签订的《借款协议》及《提前还款协议》，被告鲜太芬、朱海涛作为连带保证责任人提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，现因被告明珠酒店未能返还借款，且尚在保证期限内，故对原告要求被告鲜太芬、朱海涛对前述借款3990000.00元及保费7000.00元承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告鲜太芬、朱海涛承担保证责任后，有权向明珠酒店追偿。三、关于三被告主张案涉借款中2390000.00元系为原告代办银行贷款产生的代办费用及原告承诺向被告支付的报酬，剩余500000.00元为原告返还被告前期出借给原告的款项问题。首先，本案中三被告并未能提交证据证明被告等人为原告办理银行贷款并约定原告需支付2390000.00元费用等相关事实的依据，亦未提交被告向原告出借500000.00元，并从案涉借款3990000.00元予以冲抵的相应证据；其次，在《借款协议》、银行转账凭证及《提前还款协议》中明确约定案涉3990000.00元为借款，即使双方有关于被告朱海涛等人为原告办理银行贷款，原告需支付相应报酬之事实，因被告明珠酒店未按《提前还款协议》约定支付相应款项，也因其违约行为，应按照协议约定全额返还相应借款。被告所主张的贷款办理人可依法另行向原告主张相应权利。综上，对三被告的前述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安顺市西秀区明珠商务酒店于本判决生效后二十日内向原告贵州省金和消防工程有限责任公司返还借款3990000.00元；二、被告安顺市西秀区明珠商务酒店于本判决生效后二十日内向原告贵州省金和消防工程有限责任公司支付保费7000.00元；三、被告鲜太芬、朱海涛对前述第一、二项债务向原告贵州省金和消防工程有限责任公司承担连带清偿责任，被告鲜太芬、朱海涛承担连带清偿责任后，有权向被告安顺市西秀区明珠商务酒店追偿；四、驳回原告贵州省金和消防工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38720.00元，减半收取计19360.00元，保全申请费5000.00元，共计24360.00元，由被告安顺市西秀区明珠商务酒店、鲜太芬、朱海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖冬二〇二〇年九月二日法官助理张维书记员张应雯