北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13121号原告：宋洋洋，男，1989年9月22日出生，汉族，户籍地河北省河间市，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京永辉超市有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区新顺南大街**（新世界千姿百货地下**），统一社会信用代码911101135844349870。负责人：彭华生，经理。委托诉讼代理人：刘雪青，女，1976年12月27日出生，汉族，北京永辉超市有限公司顺义分公司员工，公民身份号码×××。原告宋洋洋与被告北京永辉超市有限公司顺义分公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋洋洋、被告北京永辉超市有限公司顺义分公司之委托诉讼代理人刘雪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋洋洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款534元，并十倍赔偿5340元，共计5874元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年5月22日在被告处购买了一箱禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒，六瓶装，每瓶单价89元，共花费534元。后来在跟朋友吃饭饮用时查看酒的外观，发现此酒只有生产日期而没有保质期，然后找被告询问此事，过了很久也没有人回复。原告也曾向食品药品监督管理局投诉，至今无果。根据食品安全法规定，无生产日期保质期的产品属于不合格食品，国家标准GB-7718第4.3.1条明确规定：下列预包装食品可以免除标示保质期，酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精。该产品的酒精度为7%vol，属于酒精度低于10%应该标示保质期，违反食品安全法相关规定，消费者有权提出退货及赔偿，故原告向法院提起诉讼。被告北京永辉超市有限公司顺义分公司辩称，一、被告作为大型零售企业，对于进场售卖的商品在合理范围内进行严格的质量把关，已经严格履行零售商合理的审查注意义务。审查注意义务虽然是法律赋予零售商的义务，但此种义务仅限于合理范畴，法律并未对此种义务进行不符合现实的苛求。被告在采购涉案商品时，严格要求供应商提供商品的报关单、入境货物检验检疫证明等国家规定的进口文件。根据此类证明文件，被告有理由相信采购商品系符合食品安全标准的商品。二、原告称涉案商品未标注保质期，存在违反食品安全标准的情形，与事实不符。首先，根据《食品安全国家标准发酵酒即配制酒GB2758-2012》第4.1条规定，发酵酒及配制酒标签除酒精度、原麦汁浓度、原果汁含量、警示语和保质期的标识外，应符合GB7718的规定。第4.5条规定，葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期。涉案商品系葡萄酒的一种，其标识完全符合上述规定，可以免于标识保质期。其次，根据2014年12月26日食品安全标准与检测评估司就《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答中，第二条《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）与相关部门规章、规范性文件的关系的答复：本标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定了预包装食品标签的通用性要求，如果其他食品安全国家标准有特殊规定的，应同时执行预包装食品标签的通用性要求和特殊规定。根据《食品安全法》第76条第3款规定，食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。再次，就涉案商品是否应标注保质期问题，供应商就此问题向“国家卫生和计划生育委员会”发函咨询并于2018年9月20日收到了食品司的“回复”，被告有理由相信涉案商品的标识符合食品安全国家标准，故，涉案商品按照GB2758-2012的规定未标注保质期的行为并无不当，涉案商品不属于违反食品安全标准的商品。三、原告以涉案产品未标识保质期，即认为答辩人销售不符合食品安全标准的食品，未认真履行查验义务，客观过错导致其合法权益受损为由，诉求按照食品安全法第148条支付十倍赔偿于法无据，应当驳回。首先，原告在北京各大永辉超市购买本案的产品，然后在北京各法院就该款产品未标识保质期提出与本案相同的诉请，目前加上本案共有5件相同诉讼。原告这种行为属于恶意购买、恶意诉讼，超出了普通消费者的日常购物行为、维权模式。原告购买意图不像是为了自用，反而像为了钻法律漏洞进行牟利。本案中，根据诉状和证据都可以确定原告对酒类的法律法规相较于一般消费者具有更丰富的知识，不会基于涉案商品标识造成误导，而是在明知相关法律法规的情况下，仍然购买并起诉，原告是为了牟利涉嫌恶意诉讼。立法本意应该保护的是公平、正义、诚实信用的合法权益，维护的是社会正义和公义，而不是保护以诉讼等合法手段掩盖非法获利目的的行为。其次，原告并未举证证明被告作为经营者存在明知涉案商品不符合食品安全标准的食品而故意销售的情形，也未实质证明其合法权益因答辩人受到损失。相反的是，被告已经举证证明案涉产品符合食品安全标准，且已经尽到合理审查的义务，因此原告的诉请于法无据，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，原告于被告处购买禾富红牌莫斯卡托桃红起泡葡萄酒6瓶，每瓶89元，共计534元。该产品的标签中标注：“产品类型：起泡葡萄酒；原产国：澳大利亚；酒精度：7.0%vol；灌装日期：2017年9月27日；贮藏方法：常温、避光、卧放；净含量750ml。”庭审过程中，原告主张，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》（以下简称GB7718-2011）第4.3.1条的规定，“下列预包装食品可以免除标注保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精”。涉案产品的酒精度低于10%，应当标注保质期，因此违反了GB7718-2011的标准和《食品安全法》的规定，应当十倍赔偿。另外，原告陈述，其在多个超市购买涉案产品，具体数量记不清楚，购买目的出于聚餐饮用。被告向法庭提供了涉案产品的《入境货物检验检疫证明》，证明其已经履行了检验义务。同时表示，被告只同意退货退款，不同意赔偿。上述事实，有原告提交的购物小票、照片，被告提交的《入境货物检验检疫证明》、信访回复单及本院庭前质证笔录、开庭笔录在案为证。本院认为：根据原告提供的购物小票及当事人的陈述，可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告同意原告退还货款的诉讼请求，本院对此不持异议，但原告亦应将涉案产品退还被告。本案的焦点系被告是否应当承担赔偿十倍货款的责任。对此，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，被告通过正规渠道进货，履行了进货核验义务。涉案产品经过国家检验检疫，不能认定被告对涉案产品未标识保质期进行销售构成“明知”。另外，原告多次购买涉案产品，并提起多起诉讼，结合诉状内容及其当庭陈述，其应当已经具备及时识别产品是否标注保质期的经验和能力，故涉案产品未标注保质期对其并不会造成误导。因此，对于原告要求被告赔偿十倍货款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京永辉超市有限公司顺义分公司于本判决生效之日起七日内退还原告宋洋洋货款534元，原告宋洋洋同时将6瓶750ml禾富红牌莫斯卡托桃红起泡葡萄酒退还给被告北京永辉超市有限公司顺义分公司（如不能退还，则按每瓶89元的价格折抵货款）；二、驳回原告宋洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告宋洋洋已预交），由被告北京永辉超市有限公司顺义分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十七日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛