广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5479号原告：李建华，男，1990年7月7日出生，汉族，住长春市，被告：广州南沙经济技术开发区永华房地产开发有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道**创享大厦**商铺，统一社会信用代码91440115618700762R。法定代表人：谢国强。委托诉讼代理人：张嘉茵，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊邦，广东金本色律师事务所实习人员。被告：深圳市房多多网络科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路**科兴科学园******会信用代码91440300584063506K。法定代表人：段毅。委托诉讼代理人：杨萌娇，女，1992年2月14日出生，汉族，系该公司员工。原告李建华与被告广州南沙经济技术开发区永华房地产开发有限公司（下称“永华公司”）、深圳市房多多网络科技有限公司（下称“房多多公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华，被告永华公司的委托诉讼代理人张嘉茵、陈俊邦，被告房多多公司的委托诉讼代理人杨萌娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建华向本院提出诉讼请求：1.永华公司、房多多公司向李建华赔偿因公积金不能提取造成的利息损失共计94056.62元；2.本案诉讼费用由永华公司、房多多公司承担。事实与理由：2019年8月，李建华因工作变动来到广州，当年9月在广州南沙时代维港购买公寓一套（xx房），置业顾问为黎海昌，房屋中介为李女士，交易时本人多次提到使用公积金方有能力购买，包括提取公积金支付部分首付款以及后期偿还贷款。为此，开发商还同意李建华分两次缴纳首付，以便本人多方筹措资金。后李建华缴纳中介费、定金以及首付款。2020年3月18日，李建华将原单位住房公积金转入广州，计划与现账户内公积金一并提取，用于偿还首付借款及房屋贷款，并着手提取。2020年3月30日，李建华向置业顾问黎海昌咨询公积金提取事宜，其向李建华告知了需要准备的材料并推荐了房屋售后谢光明。经联系，谢光明告知其涉案房屋不能用于公积金提取。经向公积金管理处了解，涉案房屋确实不能用于公积金提取。由此可见，永华公司置业顾问未尽到注意提醒的义务。此外，房多多公司作为中介公司，应向购房者提供专业的服务，而不是一味地促成交易。故房多多公司也有一定责任。李建华作为购房者，其没有充分了解广州市购房限购政策的前提下，亦具有一定的责任。涉案房屋不能用于公积金提取给李建华造成极大的负担，李建华希望两被告能赔偿因公积金不能提取造成的损失的60%计88471.8元，而李建华与时代维港及房多多公司多次沟通均无果。综上所述，李建华特向贵院提起诉讼，望判如所请。永华公司辩称：不同意原告的诉请，理由如下：一、涉案商品房用途是商业性质，无论是永华公司在销售现场公示的广州市商品房预售许可证、购房须知、认购书、商品房预售合同中，均载明涉案商品房属于商业性质，李建华在购房时知道或者应当知道涉案商品房是商业性质，不符合住房公积金管理条例中自住住房的规定。二、双方签署认购书、商品房预售合同时，已明确涉案商品房的付款方式是首期加银行按揭贷款，李建华应当按照商品房预售合同约定的付款方式进行付款。至于购房款的资金来源与永华公司无关，李建华是否可以提取公积金不影响涉案商品房预售合同的履行。同时，合同中也未明确约定永华公司有协助李建华提取住房公积金的合同义务。三、李建华在签署商品房买卖合同前，从未提出要用涉案商品房提取住房公积金。李建华在签订合同后，在未提取公积金的情况下，已经在2019年12月1日前付清了首期购房款447965元，证明李建华早已做好了购房资金的准备，不需要提取公积金作为购房资金来源，只是后来因为李建华进修需要资金，临时起意要提取公积金。四、李建华无法提取公积金纯粹是因为其对住房公积金管理条例的错误解读，与永华公司无关。五、李建华无法提取公积金不存在损失的问题，公积金仍在李建华的公积金账户，不存在资金或利息损失问题。综上，李建华的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。房多多公司辩称：李建华提起的是合同之诉，而房多多公司并非涉案商品房预售合同的任一方，不是适格被告；实体上，房多多公司已按照与李建华签订的房多多会员增值服务协议书向李建华提供完毕会员服务，已履行协议义务，且无任何过错，故请求法院依法裁定驳回李建华对房多多公司的起诉，或依法判决驳回李建华对房多多公司的诉讼请求。理由如下：一、房多多公司不是商品房预售合同纠纷中的适格被告，房多多公司与李建华另签署有会员协议，房多多公司与李建华之间是服务合同关系，若李建华要处理与房多多公司之间的纠纷，应当以服务合同纠纷为案由，另行起诉，而无法在本案中一并处理。二、根据李建华提供的会员协议第1.1条可知，房多多公司的主要协议义务是为李建华提供一套房屋优惠，同时结合开发商提供的创享大厦认购书及李建华提供的涉案商品房预售合同可知，李建华在享受房多多公司提供的房屋优惠下，已将原需1146009元方可购得的涉案房屋，最终以优惠价927965元购得，房多多公司已经履行完毕协议，且无任何过错。综上，请求法院依法裁定驳回李建华对房多多公司的起诉或依法判决驳回李建华对房多多公司的诉请。经审理查明：2019年3月19日，永华公司取得涉案楼宇的商品房预售许可证。2019年9月1日，李建华签署《创享大厦（时代维港）购房须知》，其载明：“本项目土地用途是商务金融用地、公园与绿地、公路用地。买方在签订创享大厦《认购书》前，应对发展商或代理销售商提供的《商品房买卖合同》示范文本、补充合约、重要提示以及其他文件与证书等和所认购的物业状况、交易条件、周边环境等全部状况，进行充分的了解和确认。买方一旦认购，即意味着买方已对前述的全部文件及情况已完全理解并予接受。发展商及销售代理商要求销售人员热情、详尽地向客户介绍楼盘信息。但由于口头传递信息的不确定性，应以发展商提供的正式文字资料为准。买卖双方的权利与义务以双方订立的《认购书》、《商品房买卖合同》及其补充合约为准”。同日，永华公司（甲方、出售方）与李建华（乙方、认购方）签订《创享大厦认购书》，该认购书约定：乙方认购位于广州市南沙区南沙街进港大道581号商业1栋xx房，总房款为927965元，第一期房款于2019年9月7日前支付189575元，第二期房款于2019年12月1日前支付278390元，剩余房款460000元由乙方以银行按揭的方式支付；乙方在签订本认购书时已与甲方就《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》的各项内容、条款和选项进行了充分了解和协商，并同意按前款所指示范文本签订；乙方在签订本认购书时已充分了解国家、当地政府及银行的贷款政策、购房政策（限购、限价等），并明确知悉国家、当地政府及银行会不时对贷款及购房政策进行调整。若因乙方不具备贷款条件或贷款政策变化导致乙方无法满足银行贷款条件的，乙方应立即向甲方一次性支付包括按揭贷款在内的剩余房款；甲方工作人员及销售中介人员所出具或签署的任何文件或口头的任何承诺、陈述，未经甲方书面确认不构成本认购书、《商品房买卖合同》的组成部分，对甲方没有约束力。2019年12月3日，永华公司（甲方、卖方）与李建华（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：永华公司向李建华出售广州市南沙区南沙街进港大道581号xx房，该商品房用途为商业，建筑面积为57.01平方米，总房价为927965元；付款方式为按照按揭贷款方式付款，自本预售合同网上签订之日起0日内（不超过5日）支付467965元，剩余460000元须于2019年12月2日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。2019年12月23日，李建华与广州农村商业银行股份有限公司番禺支行签订《楼宇按揭合同》（编号：0126004201900771），李建华就涉案房屋向广州农村商业银行股份有限公司番禺支行申请按揭贷款，贷款金额为460000元，贷款期限为十年，贷款利率按浮动利率，首期利率计算方式为：本合同最后签署方签署日前一工作日的5年期以上LPR基础上，加60个基点。根据李建华提交的其与销售人员黎海昌的微信聊天记录显示：（2020年3月31日）李：“你不觉得你这样挺坑人吗，买房的时候跟你说我要用公积金的”；黎：“我说公积金不能贷款，只能提取，但我没有指定说用公寓的合同”；李：“牛逼”；黎：“还是想想办法”；黎：“争议这个已经没有意义了华总”。根据李建华提交的公积金提取申请显示，其曾于2020年4月13日就涉案房屋购买申请公积金提取，但相关部门审批意见称涉案房屋系商业用途，不符合购房提取条件。庭审中，李建华主张其与黎海昌之间的聊天记录可以证实其在签订认购书之前曾要求以公积金支付涉案房屋购房款，永华公司则认为聊天记录发生于2020年3月31日，不能证明李建华在签署涉案合同前提及过需要用涉案商品房提起公积金事宜，且黎海昌自2020年3月1日起不在涉案楼盘担任销售，其言论不能代表永华公司；李建华自认其在签订认购书之时知道涉案房屋属于商业公寓，但认为两被告并未向其详细介绍该楼盘的性质；李建华与永华公司确认李建华已向永华公司以按揭方式付清全部购房款；李建华与房多多公司确认双方之间并未建立商品房预售合同关系。2020年9月4日，广州市珺森投资有限公司出具工作证明，载明黎海昌于2019年4月3日入职，目前在广州公司（南区）时代柏林（广州）营销部部门任销售顾问一职，调动生效日期为2020年3月1日。本院认为，李建华与永华公司签订的《创享大厦认购书》及《广州市商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。永华公司与李建华建立商品房预售合同关系，在李建华签署的《创享大厦（时代维港）购房须知》、《创享大厦认购书》、《广州市商品房买卖合同（预售）》中均明确载明涉案房屋属于商业用途，李建华亦明确在签署认购书前知晓涉案房屋属于商业公寓，李建华作为购房者，承诺在购置涉案房屋前对国家、地方政府和银、地方政府和银行贷款政策了解和知悉提取和贷款政策属于公开可查阅的信息，李建华对于其购买涉案房屋能否办理住房公积金提取及贷款应当有清晰的认识。同时，《创享大厦认购书》、《广州市商品房买卖合同（预售）》亦约定，双方的权利义务以永华公司提供的书面资料为准，销售人员的口头承诺和文件不能构成合同条款的组成部分。此外，李建华与黎海昌之间的聊天记录不足以证明永华公司在签订认购书和购房合同之前曾承诺李建华可以提取住房公积金和办理公积金贷款。综上，李建华要求永华公司赔偿因公积金不能提取造成的利息损失，理据不足，本院不予支持。房多多公司并非涉案商品房预售合同关系的主体，根据合同的相对性原则，李建华诉请房多多公司在商品房预售合同关系中承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李建华的全部诉讼请求。本案受理费1076元，由原告李建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 健二〇二〇年九月二十五日书记员 陈洁莹