内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初66号原告：扎兰屯市龙北水泥有限公司。法定代表人：赵秋辉。委托诉讼代理人：张福志。委托诉讼代理人：罗春红，内蒙古政光律师事务所律师。被告：赵国，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。原告扎兰屯市龙北水泥有限公司（以下简称龙北水泥公司）与被告赵国委托合同纠纷一案, 本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙北水泥公司的委托诉讼代理人张福志、罗春红，被告赵国及其委托诉讼代理人王长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙北水泥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵国给付欠款2 774 058.15元，并给付违约金197 651.63元，合计2 971 709.78元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告赵国在经营期间向原告购买水泥，经双方于2018年最终结算，被告共欠水泥款2 774 058.15元，定于2018年12月30日偿还货款。到期后，经原告多次索要，被告拒不给付，故原告诉至法院。赵国辩称，第一,被告和原告不存在买卖合同关系,双方之间为委托合同关系。被告从2002年作为蒙西水泥在扎兰屯市的销售代理，2016年5月左右,原告为了开拓扎兰屯市的水泥销售市场与被告协商，让被告作为原告扎兰屯市地区的销售代理人,经过被告和原告主管销售的副总胜福林、销售部负责人张福志、何总经理、闫建宁一同协商并确定了委托合同关系,被告每销售一吨，原告给付8元的劳务费,并授权被告在一定限额内可以赊销出售,被告联系到买家后,办理出库手续,由原告为购买方出具正式发票,被告从中没有获得差价,其劳务费是由原告按照销售量计算的,被告一直代理销售至2018年。根据《合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同”,双方形成有偿的委托合同关系。原告上次起诉时在民事诉状中自认被告是联系人,并且,原告从来没有给被告开具过被告是购买方的发票,这些事实也足以说明原告和被告之间是委托合同关系。第二,欠条所显示的内容均是虚构的。原告实行的是集团化管理,对账目管理的相对严格,原告为了应对集团审计,要求被告配合其出具欠条用来平帐,一开始被告没有答应,后来原告的销售部负责人被停止工作,原告单位的多个人员找被告帮忙,原告为了骗取被告签字,原告制作的欠条在内容上体现了委托合同关系,并且被告签字的身份是借款人,欠条中所列的购买方并不是被告联系的,因此,欠条的内容均是虚构的,不能证明债务关系存在。第三,原告可以向购买人索要货款。原告在2019年8月以这四家单位为被告提起了诉讼,但后来原告又撤销了诉讼,欠条中所列的四个购买单位在原告账目上有记载,原告在起诉状中自认已经为四个购买单位开具了相应数额的发票,购买方已经收取了发票,原告可以向购买人主张支付货款,故请法院依法查明原告和四个购买单位之间是否存在真实的买卖关系,以确定偿还义务人。第四,被告在履行委托合同期间,原告尚欠被告劳务费及垫付的装车费用,被告将另行主张权利。另外,被告有140多万元的欠条(债权凭证)在原告手中,原告应当返还。综上所述,原告和被告之间不存在买卖合同关系,原告要求支付货款没有事实和法律依据,请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。龙北水泥公司依法提交了证据欠条2份，证明被告欠原告水泥款的事实。第一份欠条是被告在2016年12月30日与原告进行的结算，尚欠原告水泥款2 904 058.15元，双方约定赵国于2017年4月30日前还清该笔水泥款；第二份欠条形成时间是2018年6月22日，因被告在这期间偿还了130 000元货款，现尚欠水泥款 2 774 058.15元。赵国质证认为，两份欠条是本人所签，但如果是同一笔债务先后出具欠条，应当以后出具的欠条所显示的内容为准。欠条是原告财务部门参与草拟，被告签字的目的是为了原告平账，双方不存在真实的买卖合同关系。从内容上看被告是经手人，与被告主张的委托关系一致。该欠条的内容不具有真实性。原告应收的四个单位的帐款，不是被告联系出售的。被告签名的身份是借款人，双方也不存在借贷关系，因此这组证据不能证明原告和被告存在债权和债务关系。本院认证认为，该两份欠条均为原件，且赵国认可系其本人签名，本院对其真实性予以采信，对于赵国的质证意见结合案件事实和其他证据予以认定。赵国向本院提交如下证据：1、起诉书4份、2018年6月22日的欠条复印件1份，证明2019年8月8日，原告就本案的债务提起了诉讼，在诉状中自认赵国是介绍人，介绍了2018年6月22号欠条上所涉及的四家单位购买原告的水泥。诉状上所述的内容，根据民事诉讼的证据规则的相关规定，是原告自认的事实，其自认与被告之间不是买卖合同关系，而是委托合同关系。龙北水泥公司质证对真实性没有异议，但是对证明的问题有异议。因当时被告在原告处购买的水泥，被告销售出去后需要原告给出具发票，根据被告所提供的信息，原告提供发票。在2019年原告向被告主张偿还欠款时，被告称这四家单位没有给付水泥款，原告就以赵国和四家单位为被告提起诉讼。后赵国找原告继续协商，称四家单位已经不欠水泥款了，并以自己的债权抵押给原告，要求原告撤诉，所以原告撤回了对这四个案子的起诉。本院认证认为，龙北水泥公司对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。对原、被告双方的意见结合案件事实予以认定。2、证人张某的证言，证明赵国于2016年年初开始在龙北水泥公司销售水泥，收取每吨8元的业务提成，双方是委托关系或者销售业务员关系，不是本案适格被告。龙北水泥公司质证不认可证人证言的真实性，因该证人与龙北水泥公司发生纠纷，存在利害关系，且证言前后矛盾，与事实不符。本院认证认为，证人陈述其原系龙北水泥公司员工，被公司单方面解除劳动关系，被迫离开该公司，故与龙北水泥公司存在利害关系，本院对其证言的客观真实性不予采信。3、证人杜某的证言，证明2016年开始通过赵国在龙北水泥公司买水泥，基本是把钱款给付赵国，由赵国开具取货票，凭票去龙北水泥公司取货并由公司开具发票。2018年以后购买时直接将钱款打入龙北水泥公司账户，付款数额和发票金额均一致。龙北水泥公司质证认为，杜某的证言可以证明与赵国存在买卖关系，证人从赵国处买水泥，并将水泥款直接付给赵国。本院认证认为，该证人与双方当事人均无利害关系，且龙北水泥公司认可其证言的真实性，本院予以采信。4、证人顾某的证言，证明2016年开始在龙北水泥公司购买水泥，直到2019年，赵国给卖水泥，水泥款有的给赵国，有的给龙北水泥公司，付款数额和发票金额均一致，赵国不赚差价。龙北水泥公司质证证人与赵国存在买卖关系，不能证明原、被告是委托合同关系。本院认证认为，对证言的真实性予以采信，但认为证人陈述的购买过程不能明确赵国和水泥公司是否委托合同关系。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日,赵国出具一张欠条，载明：今赵国欠扎兰屯市龙北水泥有限公司2 774 058.15元水泥款，该水泥已由赵国经办出库，具体欠款时间以水泥出库单据所载日期为准，具体水泥出库明细如下：扎兰屯岭东电力建设有限责任公司155 048.95元；扎兰屯筑龙商品混凝土有限公司528 329.2元；阿荣旗音河达斡尔鄂温克民族乡人民政府 1 752 780元；呼伦贝尔铁鑫工程有限责任公司337 900元。现约定赵国于2018年12月30日前还清该水泥款。该欠条借款人处由赵国签名并按印。经办人处由张福志签名并按印。庭审中，赵国认可欠条为其本人所签，并且认可其经手赊销的货款2 774 058.15元没有收回，但称实际欠款单位并非欠条中的四家单位，此笔货款不清楚是哪一家所欠，出具欠条是为了帮助龙北水泥公司平账，欠条中的四家单位是顶名。此外，赵国称涉案货款的部分债权凭证在自己手中，大约145万元在龙北水泥公司处。龙北水泥公司亦认可该事实，但该部分债权凭证明确载明系崔某欠赵国水泥款，而非欠龙北水泥公司，当时龙北水泥公司、赵国及案外人崔某协商过三方债权转让，但最终未能实现。庭审后，龙北水泥公司向本院提供了该部分债权凭证的复印件，其中一张欠据载明：“人民币1 350 000元，上款系崔某欠赵国水泥款和借钱（洼堤工地用）”，另有两张欠据、一张凭条，赵国均在其上注明“原件取走”。经询问，赵国认可已取回原件的事实。赵国另于2016年12月30日为龙北水泥公司出具了一张欠条，载明：今赵国欠扎兰屯市龙北水泥有限公司2 904 058.15元水泥款，该水泥已由赵国经办出库，现约定赵国于2017年4月30日前还清该水泥款。该欠条借款人处由赵国签名，经办人处由张福志签名。龙北水泥公司称赵国出具该欠条后给付了130 000元，余款2 774 058.15元未给付，因此赵国在2018年6月22日重新出具了欠条。赵国出具的两份欠条中的经办人均为张福志，张福志系龙北水泥公司销售部部长，其称龙北水泥公司和赵国口头协商由赵国代卖其水泥，每吨给付劳务费8元，开始双方对过两次帐，付过赵国两次劳务费。后期因赵国未将赊销的水泥款收回，因本人已不负责这方面业务，所以不清楚后续什么情况。张福志称本案中龙北水泥公司主张的欠款不确定是否欠条中的四家单位，但均是赵国经手的货款。2019年8月，龙北水泥公司分别起诉欠条中所列的扎兰屯岭东电力建设有限责任公司、扎兰屯筑龙商品混凝土有限公司、阿荣旗音河达斡尔鄂温克民族乡人民政府及呼伦贝尔铁鑫工程有限责任公司，并同时将赵国列为被告，后以三方达成协议为由，于2019年9月12日对该四个案件申请撤诉。本院认为，龙北水泥公司与赵国经过口头协商，约定由赵国为其代卖水泥，并约定每吨给付赵国劳务费8元，双方形成委托合同关系，故本案应为委托合同纠纷，而非买卖合同纠纷。龙北水泥公司和赵国达成口头协议后，双方均应遵照协议约定诚信履约。但赵国在实际履行代卖水泥的合同义务后，因自身原因未能及时收回货款，并导致债权债务关系混乱，无法区分实际债务人，因此，赵国出具欠条的行为，应视为其自愿承担相应责任，并认可承担该笔债务。对于赵国辩称的系基于帮助龙北水泥公司“平账”的原因才出具欠条的意见，因其先后两次出具欠条，且自认涉案货款的债权凭证由其持有，并自述欠条中所载明的欠款单位并非实际债务人，由此导致的结果必然使得龙北水泥公司无从主张权利，因此，结合龙北水泥公司曾经就涉案货款起诉并撤诉的过程，能够确认赵国系自愿出具上述欠条，故本院对其辩称意见不予支持，赵国应履行欠款给付义务。对于龙北水泥公司主张的违约金，虽然双方在欠条中明确约定了履行期限，但因龙北水泥公司亦认可欠条中所列欠款单位非实际债务人，且与赵国曾经协商三方债权转让事宜，应视为双方对债务履行问题重新进行过协商，故龙北水泥公司依据原欠条约定的履行期限主张违约金无事实依据，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵国于本判决生效之日起十日内给付原告扎兰屯市龙北水泥有限公司欠款2 774 058.15元；二、驳回原告原告扎兰屯市龙北水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15 286.84元，由原告扎兰屯市龙北水泥有限公司负担1 069.84元，由被告赵国负担14 217元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 孙丽丽二Ｏ二Ｏ年九月十八日书 记 员 白萨日娜 附:本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。