北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7754号原告：北京天慧京晃空调技术开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开西街，统一社会信用代码91110117700072961Q。法定代表人：刘庚，总经理。委托诉讼代理人：苏占军，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：缐多强，男，1978年6月19日出生，汉族，北京天慧京晃空调技术开发有限公司职工，公民身份号码×××。被告：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路**，统一社会信用代码9111000073555651X9。法定代表人：王德国，董事长。委托诉讼代理人:刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司与被告北京城建北方集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司之法定代表人刘庚及委托诉讼代理人苏占军、缐多强到庭参加诉讼。被告北京城建北方集团有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请判令被告给付原告欠款本金24779元；2.判令被告给付逾期付款利息损失（以198232元为基数，自2018年3月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月26日止,按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算；以74337元为基数，自2018年7月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月26日止,按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算；以24779元为基数，自2020年8月6日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月23日,被告与原告订立《设备采购合同》一份,向原告订购“全热交换机组”设备,用于被告承揽的“国家林业局办公楼综合改造项目”。该合同约定:合同价款为495580元,于开始供货前预付合同价款的40%,于交货验收合格后付至合同价款的80%;设备安装调试并经验收合格后,付至合同价款的95%;保修期二年结算后,付清全款。合同订立后,原告按照被告要求供货,于2018年3月8日完成交付、于2018年7月6日前完成调试，故至少在2020年7月6日前质保期届满。被告于2017年11月24日付款198232元、2020年7月27日付款272569元，余款至今未付。涉诉项目于2019年3月22日通过竣工验收备案。另,被告于2018年1月13日由北京城建北方建设有限责任公司变更为现在的企业名称。为上述欠款,原告于2019年11月17日致函被告,要求给付包括涉案合同货款在内的三个合同的所有货款。原告认为,本案合同合法有效,双方均应遵守履行。被告未按期给付货款,构成根本违约,除应给付欠付货款，还应赔偿逾期付款利息。故原告诉至法院，望判如所请。被告北京城建北方集团有限公司未参加本院庭审,但提交书面答辩状称，认可未付货款本金（即质保金）的金额，但不同意支付质保金及利息。第一，工程竣工日期应以北京市建委备案的验收日期2019年3月22日为准，因此质保金的支付时间应为2021年3月22日，故原告诉请的质保金付款条件尚未成就。第二，双方在合同中并无支付利息的相关规定。第三、合同第6.2条约定，原告交付设备经被告验收合格后，支付至总价80%的货款；所有设备安装调试完毕经被告验收后，支付至总价的95%的货款。由于原告不能提供被告验收手续，因此不能按照合同约定支付。故，被告不构成延迟付款，不需要支付延迟付款利息。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，北京城建北方建设有限责任公司更名为北京城建北方集团有限公司，即本案被告。就国家林业局办公楼综合改造项目，被告（订货单位、甲方）与原告（供货单位、乙方）于2017年10月23日订立《设备采购合同》一份,约定：甲方向乙方订购全热交换机组设备，总值为495580元。合同签订生效后付至总价40%（即198232元的预付款。乙方交付设备经甲方验收合格后，支付至总价80%（即396464元）的货款；所有设备安装调试完毕经甲方验收后，支付至总价的95%（即470801元）的货款。设备保修期为两年，保修金为设备总价的5%（即24779元），在本工程保修期（指甲方与建设单位约定的设备保修期）满后1月内支付。设备保修期为两年，从设备调试完成之日起计算，终身维修。本合同有效期自2017年10月23日起至双方采购行为完成止。2018年3月8日，原告将涉诉货物交付被告，有被告方“国家林业局办公楼综合改造工程项目经理部”盖章的《货物交接跟踪单》为证，该《货物交接跟踪单》亦载明“本批货物经运输单位运抵目的地，并交收货人验收交接时。经双方验点，箱体包装完好，数量准确无误”。原告提交落款日期为2018年7月6日的《故障说明及报价书》（尾部加盖原告公章、被告方“国家林业局办公楼综合改造工程项目经理部”章），以该证据载明的“近日《国家林业局项目》空调末端设备调试”证明涉诉货物设备至少已于2018年7月6日完成调试，以此主张保修期为2018年7月6日至2020年7月5日，故认为被告应在2020年8月5日前支付保修金。被告于2017年11月24日转账原告198232元、2020年7月27日就双方签订的包含本案合同的三份合同款转账原告507163.3元（其中，涉及本案货款为272569元），余款即保修金24779元至今未付。原告以被告未按照合同约定时间未付货款为由，坚持要求被告给付逾期付款损失。另，原告提交北京市住房和城乡建设委员会网站查询页面，显示国家林业局办公楼综合改造项目于2019年3月22日竣工验收备案。上述事实，有原告提交的《设备采购合同》、《货物交接跟踪单》、《故障说明及报价书》、银行电子回单、发票、微信截图、网页截图等及本院质证笔录、庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，但提交了书面答辩状，应视为其放弃了质证的权利。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《设备采购合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该合同的有效性予以确认，双方当事人均应当依据合同约定全面履行各自义务。被告认可尚欠质保金的金额24779元，本院对此不持异议。现被告以其辩称事由不同意给付质保金及逾期付款损失，但被告并未提交证据证明其就货物验收提出异议、亦未就其与建设单位约定的设备保修期提交书面证据，应当承担举证不能的法律后果。故本院认定2018年3月8日为原告交付货物经被告验收合格之日，2018年7月6日为所有设备安装调试完毕经被告验收之日。原告已经按照合同约定完成设备交付且调试完毕，现保修期业已届满，合同约定的分期支付货款的条件均已经成就，被告应当按时、足额履行给付义务。故，原告的第一项诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告的第二项诉讼请求中74337元及24779元货款的逾期付款损失的计算起始时间有误，本院依法予以调整，其他主张符合法律规定，其计算基数、计算期限亦未超出合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京城建北方集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司欠款24779元；二、被告北京城建北方集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司逾期付款利息损失（以198232元为基数，自2018年3月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月26日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以74337元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月26日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以24779元为基数，自2020年8月7日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京城建北方集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元（原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司已预交），由被告北京城建北方集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十四日法官助理 倪晓铭书 记 员 张泽坤