河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8934号 上诉人（原审被告）：晋州天之房新型建筑材料有限公司，住所地：晋州市槐树镇祁底村。统一社会信用代码：91130183MA07NFWU9M。 法定代表人：吕强。 被上诉人（原审被告）：吕强，男，1979年8月12日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被上诉人（原审被告）：杨彩民，男，1967年6月9日出生，汉族，职业，住河北省石家庄市晋州市。 被上诉人（原审原告）：豆月涛，男，1984年8月4日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：雷达，河北牛聚强律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人晋州天之房新型建筑材料有限公司（以下简称天之房公司）因与被上诉人豆月涛、吕强、杨彩民买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晋州天之房新型建筑材料有限公司上诉请求：1请求依法撤销晋州市人民法院作出的（2020）冀0183民初1655号民事判决，依法改判或发还重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判决中查明，原告提供的9张入库单涉及的款项金额为193770元，而被告所提供的还款记录显示还款金额为241000元，已经超过了欠款数额，所以法庭应当依法驳回原告的诉讼请求，但是法庭不注重银行转账记录，收款收条等客观证据，却仅以不太知情的吕强的微信聊天记录进行判决，明显是错误的，因为按照原、被告所提供的入库单，和银行转款记录的对比明显可以看出款项已经还清，所以法院不应再仅凭吕强的微信记录进行判决。综上所述，原审判决认定事实不清，望二审法院查清事实公正判决。 豆月涛答辩称，晋州天之房新型建筑材料有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吕强答辩称，晋州天之房新型建筑材料有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨彩民答辩称，晋州天之房新型建筑材料有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 豆月涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告晋州天之房新型建筑材料有限公司偿还原告货款152212元及逾期付款违约金；2.被告吕强、杨彩民对上述欠款承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告经营珍珠岩业务，被告杨彩民所在被告公司与原告存在多笔业务关系。根据原告所提交的入库单显示，自2017年11月至12月，原告向被告公司供货9笔，货款金额193770元。原告诉称，被告给付部分货款，剩余货款152212元，被告至今未能给付。原告提交的9张入库单：2017年11月3日：货款19500元；2017年11月4日：货款12480元；2017年11月5日：货款12480元；2017年11月7日：货款42510元；2017年11月10日：货款32760元；2017年11月12日：货款23400元；2017年11月24日：货款18720元；2017年12月23日：货款21280元；2017年12月27日：货款10640元；被告杨彩民代理人认可被告公司欠款事实。但提交转款记录认为，尚欠原告货款49232元。并提交吕强及杨彩民转款凭证予以证实。根据被告杨彩民所提交的转款记录：银行转账：2018年8月30日20000元；2018年9月14日10000元；2018年9月16日10000元；2018年9月19日10000元；2019年1月17日10000元；2019年4月13日4000元；2019年5月14日5000元。微信转款：2018年11月19日5000元；2018年11月28日5000元；2018年12月7日5000元；2019年4月20日5000元；2019年7月3日3000元；2019年7月26日2000元；2019年8月31日3000元；2020年1月23日2000元。吕强支付宝转款1000元。上述共计100000元。另一案件余款2980元。共计还款102980元。因本案涉及原本受理的原告诉被告杨彩民、赵敏芹买卖合同纠纷一案。庭审后，原告提交本案及另一案件的供货、还款情况表，及与被告吕强的微信聊天记录。原告所提交的情况说明内容：豆月涛与天之房新型建材有限公司自2017年开始成立珍珠岩供销关系。2017年6月29日供货5300袋，单价8元，欠款42400元，7月8日供货4300袋，单价8元，欠款34400元+42400元=76800元，7月9日供货1100袋，欠款8800元+76800元=85600元。7月10日供货1600袋，欠款12800元+85600元=98400元。7月11日供货1600元，欠款12800元+98400元=111200元。7月12日供货1200袋，欠款9600元+111200元=120800元。7月25日收到50000元，欠款70800元。7月26日供货1350袋，欠款10800元+70800元=81600元。8月22日收到30000元，欠款51600元。8月27日收到30000元，欠款21600元。9月12日收到30000元，盈余8400元。9月19日供货2950袋，欠款23600元-8400元=15200元，收到50000元，盈余34800元。9月20日供货1500袋，货款12000元，盈余2280元。9月25日供货3000袋，欠款24000元-22800元=1200元。9月27日供货1500袋，欠款12000元+1200元=13200元。9月28日1500袋，欠款12000元+13200元=25200元。10月3日供货7500袋，单价7.8元，欠款58500元+25200元=83700元。10月4日供货2300袋，欠款17940元+83700元=101640元。10月7日供货2900袋，欠款22620元+101640元=124260元。10月8日1500袋，欠款11700元+124260元=135960元。收到100000元承兑汇票，欠款35960元。10月10日供货2300袋，欠款17940元+35960元=53900元。10月22日至10月26日供货9600袋，欠款74880元+53900元=128780元。收到100000元承兑汇票，欠款28780元。10月30日至11月6日供货14950袋，欠款116610元+28780元=145390元。11月10日供货5450袋欠款42510元+145390元=187900元。11月11日供货2700袋，欠款21060元+187900元=208960元。收到银行转账50000元，欠款158960元。11月12日供货1500袋，欠款11700元+158960元=170660元。11月13日供货4600袋，欠款35880元+170660元=206540元。11月14日收到50000元，欠款156540元。11月15日至11月19日15940袋，欠款124332元+156540元=280872元。11月19日收到30000元，欠款250872元。11月20日供货1500袋，欠款11700元+250872元=262572元。11月25日供货2400袋，欠款18720元+262572元=281292元。11月27日收到承兑汇票50000元，欠款231292元。12月24日供货2800袋，欠款21280元+231292元=252572元。12月24日收到银行转账20000元，欠款232572元。12月28日供货1400袋，单价7.6元，欠款10640元+232572元=243212元。2018年1月24日收到承兑汇票50000元，欠款193212元。经过核对账目，天之房新型建筑材料有限公司出具9张入库单，票面金额193770元，实欠193212元。入库单背面有标注。天之房新型建材有限公司分别于2018年3月6日、2018年8月31日、2018年9月14日、2018年9月25日向豆月涛银行转账4次，每次10000元，共计四万元。2020年1月23日天之房新型建材有限公司法定代表人吕强以个人支付宝账户向吕强转账1000元。本案共计偿还欠款41000元，尚欠152212元。因吕强以个人账户对债权人清偿公司债务，发生股东与有限公司财产混同，应当承担连带清偿责任。另外，在2018年至2019年豆月涛与天之房新型建筑材料股东杨彩民之间的短信中可以看出，杨彩民认可该笔欠款数额，并承诺还款。因此本案中应当由晋州市天之房新型建筑材料有限公司承担还款责任，吕强、杨彩民承担连带还款责任。被告杨彩民庭审后提交的两案具体账目情况显示：2017年11月11日，50000元；2017年11月14日，50000元；2017年11月19日，30000元；2017年12月24日，20000元；2018年1月24日，50000元（承兑）；2018年3月6日，10000元；2018年3月22日，19200元；2018年3月25日，23300元；2018年3月27日，20000元；2018年3月29日，11600元；2018年3月31日，18900元；2018年3月31日，49350元（？）2018年5月5日，10000元；2018年5月9日，10000元；2018年5月17日，10000元；2018年5月19日，29400元；2018年5月20日，32600元；2018年6月11日，2000元；2018年6月18日，3000元；2018年8月30日，20000元；2018年8月31日，10000元；2018年9月14日，10000元；2018年9月14日，10000元；2018年9月16日，10000元，2018年9月19日，10000元；2018年9月25日，10000元；2018年10月26日，5000元；2018年11月6日，5000元；2018年11月19日，5000元；2018年11月28日，5000元；2018年12月8日，5000元；2019年1月4日，5000元；2019年1月17日，10000元；2019年2月2日，5000元；2019年3月22日，5000元；2019年4月13日，4000元；2019年4月20日，5000元；2019年5月14日，5000元；2019年7月3日，3000元；2019年7月26日，2000元；2019年8月31日，3000元；2020年1月23日，2000元；2020年1月23日，1000元；结合两案双方提交的供货、还款情况对比，扣除原告自认的被告杨彩民所还款系偿还另一案件的货款。对比如下：2017年11月11日，50000元；有被告公司转款凭证。2017年11月14日，50000元；有被告公司转款凭证。2017年11月19日，30000元；有被告公司转款凭证。2017年12月24日，20000元；有被告公司转款凭证。2018年1月24日，50000元（承兑）；有原告收条。2018年3月6日，10000元；有被告公司转款凭证。2018年8月31日，10000元；有被告公司转款凭证。2018年9月14日，10000元；有被告公司转款凭证。2018年9月25日，10000元；有被告公司转款凭证。2020年1月23日，1000元；被告吕强支付宝转账凭证。上述还款共计241000元。根据原告与被告吕强、杨彩民微信聊天记录显示：2019年2月2日聊天记录：吕强认可欠款153212元；2019年11月9日聊天记录：吕强承诺“争取年前把这个事情给你解决掉”；2020年4月15日微信聊天记录：吕强称公司准备下个月开工；2020年4月21日与杨彩民微信聊天记录：杨彩民称五月份吕强过来。上述事实，由原被告陈述、所提交的相关证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，该案主要争议焦点：一、被告公司是否拖欠原告货款；二、所拖欠货款应由谁来偿还。对于第一个焦点，根据原告起诉所依据的证据及诉讼请求，原告依据被告公司出具的9张入库单，证实被告共计欠款193770元，后陆续还款，截止诉前尚欠货款152212元。根据原告所提交的自2017年11月3日至2017年12月27日9张入库单，合计货款193770元。而在上述供货期间，被告公司及吕强于2017年11月11日、11月14日、11月19日、12月24日、1月24日，共计还款5笔计款200000元，且此后又于2018年3月6日、8月31日、9月14日、9月25日、2020年1月23日共计还款5笔计款41000元。上述共计还款241000元。已远超被告公司所欠原告货款193770元。根据原告所提交的微信聊天记录，原告在与被告吕强微信聊天记录中，被告吕强于2019年2月2日聊天记录中认可欠款153212元；于2019年11月9日聊天记录被告吕强承诺“争取年前把这个事情给你解决掉”；因此，根据原告所提交的情况说明，以及被告公司所还款金额、原被告微信聊天记录，虽然原告依据9张入库单向该院提起诉讼，但综合上述原被告庭审中的陈述、庭审后所提交的相关证据，能够证实被告公司在2019年2月2日前尚欠原告货款153212元。因此后被告吕强通过支付宝于2020年1月23日给付原告1000元，被告公司尚欠原告货款152212元。对于第二个焦点问题：原告认为被告吕强、杨彩民应对被告公司欠款承担连带还款责任。但根据现有证据，虽然被告吕强、杨彩民对被告公司欠款知情，同时被告吕强通过个人支付宝向原告支付过货款1000元，但并无其他充分证据证实被告吕强、杨彩民个人财产与公司财产存在混同的情形。因此，原告要求被告吕强、杨彩民承担连带还款责任的诉讼请求，该院不予支持。审理中，原告要求被告给付逾期付款违约金。因双方并未约定，该院不予支持。被告公司、被告吕强经本该院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告晋州天之房新型建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告豆月涛货款152212元；二、驳回原告豆月涛其他诉讼请求。如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费3344元，由被告晋州天之房新型建筑材料有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综上所述，晋州天之房新型建筑材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,344.0元。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱军 审判员  杨义秀 审判员  贾 虹 二〇二〇年九月十一日