wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11369号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李文浩，男，1970年5月6日出生，朝鲜族，住哈尔滨市阿城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李文浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告李文浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币61951.86元（其中本金53647.77元、利息3862.99元、违约金1996.71元、手续费2444.39元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李文浩在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告李文浩使用的信用卡欠款总额共计人民币61951.86元（其中本金53647.77元、利息3862.99元、违约金1996.71元、手续费2444.39元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李文浩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告李文浩在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李文浩的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告李文浩使用的信用卡欠款总额共计人民币61951.86元（其中本金53647.77元、利息3862.99元、违约金1996.71元、手续费2444.39元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文浩于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金53647.77元、利息3862.99元、违约金1996.71元、手续费2444.39元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元、公告费600元，由被告李文浩负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初2067号 原告：王**金，住贵州省天柱县。 被告：王**银，住贵州省天柱县。 原告王**金诉被告王**银追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**金、被告王**银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**金向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1、判决被告偿还原告为其垫付的借款本金15800元，并承担利息（按贵州天柱农村商业银行股份有限公司同期贷款利息计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是同胞兄弟关系。被告王**银因急需资金，于2010年6月12日向刘支光借款15800元用于赎车，该笔借款由原告作担保。由于被告当时无能力偿还上述借款，于是原告以担保人的名义偿还了刘支光借款15800元，同时刘支光于2013年3月5日出具了一张《证实》为据。之后，原告多次向被告追索该笔借款，但被告均以种种理由拒绝偿还。原告认为，被告向他人借款，原告作为借款担保人将借款偿还他人后，可以向实际借款人（被告）行使追偿权。为此，根据法律之规定，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告王**银辩称，2010年初，我因为赌博和刘支光借款6000元，当时口头约定利息为每日300元，在支付刘支光3000元利息后，我不再参与赌博，但未偿还刘支光6000元本金。2010年6月12日，刘支光以我未偿还其债务在天柱雷寨村拦截后，并将我的长安车子和我本人扣留在天柱大酒店，因为原告和刘支光熟悉，我就电话联系原告叫他来帮我说情。同时，我电话联系和陈通森借5000元偿还刘支光，陈通森将钱偿还给刘支光后，借条的事情我就不清楚，还是后面听王家福和我说，我才知道有借条的事情，被告在我母亲去世时和我提过借条的事情，但是我认为15800元是利息，且该利息过高，我当时就拒绝了原告。后面原告是否偿还刘支光15800元我也不知道，他也没有和我说，我对原告起诉的事实不认可，故我要求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定以下事实：原、被告系同胞兄弟关系。2010年初，被告和刘支光借款6000元及利息。后因被告未偿还刘支光借款6000元及利息，2010年6月12日，刘支光将被告本人及其所有的长安车扣留在天柱大酒店，被告当时联系原告，原告随即赶到现场。同时，被告电话联系陈通森要求和他借款5000元偿还刘支光借款，陈通森同意后赶到现场代被告偿还借款。当天，原告和刘支光签订书面《借条》，借条内容：今王**银借到刘光支现金壹万伍千捌佰元正（￥15800），限期两个月内还清。借条内容及借款人姓名和证人姓名均是王**金书写，手印系原告在起诉前所盖。原告根据刘支光向其出具的已代被告偿还15800元的《证实》为由，多次向被告催要该笔借款未果后，于2020年8月18日向本院起诉，要求本院支持其诉讼请求。 上述事实有原、被告陈述、原告提交的《借条》和《证实》、本院的质证笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案中，原告提交的主要证据《借条》的借款内容和借款人姓名及证明人均是原告自己书写，没有被告的任何笔迹及手印，且被告庭审答辩时否认该份《借条》，并表示自己没有要求原告作为担保人帮其偿还借款，《借条》不是被告真实意思表示，事后被告也不予追认。《借条》签订后，原告在2013年3月5日依据《借条》偿还刘支光15800元。庭审中，被告否认原告偿还15800元借款时曾通知原告，原告也没能提供证据证明其曾通知被告。综上所述，原告对其诉讼请求未能提供证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王**金的诉讼请求。 案件受理费194元，减半收取97元，由原告王**金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 袁    静 二〇二〇年九月八日 书记员 钟尹婷（代）
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101财保323号申请人：上海莱绮时装有限公司，住所地上海市松江区富荣经济区叶榭镇富汇路**。法定代表人：梅英，总经理。委托诉讼代理人：陈治恺，上海钧智律师事务所律师。被申请人：北京兰玉品牌文化发展有限公司，，住所地北京市东城区东四十条****楼****法定代表人：袁堂花。申请人上海莱绮时装有限公司申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人上海莱绮时装有限公司撤回诉前财产保全申请。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8703号原告：夏兆胜，男，1955年6月9日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：范少峰，山东凯恩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丁艳东，山东凯恩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京中咨爱普商标代理有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街******。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第100789号关于第3792901号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月4日被诉决定认定：原告提交的证据或为自制证据，真实性及形成时间难以确认，或未显示诉争商标，决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：诉争商标一直由原告及其任法定代表人及大股东的青岛费特制衣有限公司（简称费特制衣公司）进行商业使用；经营过程中，原告及费特制衣公司持续不间断的将诉争商标用于商品、商品包装及商品交易文书上，并在网站、网络视频平台、广播、微信公众号、广告牌将商标用于广告宣传，且在线上网店、线下门店、工厂、办公地点等服务场所设置了显眼的商标标志；原告及费特制衣公司对诉争商标在2015年8月22日至2018年8月21日期间（简称指定期间）在核定使用的服务上进行了真实、公开、有效的使用，明显达到了用于识别商品来源的效果。综上，被诉决定认定事实有误，应予撤销。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：37929013.申请日期：2003年11月11日4.专用期限至：2029年4月6日5.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣。二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：原告注册的第18572457号等商标档案信息。原告在行政阶段提交了如下主要证据：1.服装采购合同及对应发票（原告于诉讼阶段将该合同及发票原件提交法院，经核对复印件与原件一致）；2.部分吊牌制作发票；3.部分产品照片及销售网站截图；4.企业简介；5.天猫销售发票；6.相关决定；7.厂址照片；8.部分销售发票。原告在诉讼阶段新提交了如下主要证据：9.费特制衣公司工商登记信息；10.费特制衣公司审计报告、财务报表；11.企查查、天眼查网站截图；12.费特制衣公司大门及字号招牌、企业公开宣称栏、办公室及前台装修照片及视频；13.企业宣传册、腾讯视频上的企业宣传片及发票、收据；14.企业网站截图、域名注册查询、网站备案查询截图；15.1688（阿里巴巴）网站截图；16.产品吊牌制作购销合同及发票（原件）；17.淘宝网店销售记录；18.销售合同、发票；19.线下工厂店照片；20.纪念瓷杯制作订单截图及照片；21.活动照片。原告夏兆胜系费特制衣公司的法定代表人及股东，夏兆胜持有费特制衣公司95%的股份。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间是否在核定使用商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。只要在指定期间将商标用作商品或服务的标识，发挥商标识别商品或服务来源的作用，在商标权利人控制下对商标进行了公开、真实、合法的使用，即可认定为该商标已经使用。原告提交的证据1，系费特制衣公司与青岛合嘉益工贸有限公司于2018年2月6日签订的服装采购合同，合同上有与诉争商标相对应的字母“Fit”，且有相应发票佐证合同已履行；证据3，系相关服装及其产品吊牌，在吊牌上显示有诉争商标；证据8、10，系相关发票、审计报告及财务报表，能证明费特制衣公司于指定期间从事了实际经营活动；证据12，其中相关照片上显示有诉争商标；证据13，系费特制衣公司进行广告宣传的证据，其中于指定期间上传于腾讯视频网上的企业宣传片中，显示有诉争商标；证据16，系费特制衣公司与青岛普润盛印刷包装有限公司为制造产品吊牌于2017年12月8日签订的购销合同及发票，该合同上显示有诉争商标，发票能佐证该合同已履行。原告夏兆胜系费特制衣公司的法定代表人及大股东，费特制衣公司对诉争商标的使用系在原告控制下的使用。综上，在案证据已形成完整的证据链，能够证明诉争商标于指定期间在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。被诉决定认定有误，本院予以纠正。原告的诉讼理由，具有事实和法律依据，本院予以支持。因本院采纳了原告于诉讼阶段提交的新证据，故案件受理费不应由被告负担。综上，被诉决定认定事实错误，应予纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第100789号关于第3792901号图形商标撤销复审决定；二、国家知识产权局就第三人北京中咨爱普商标代理有限公司针对第3792901号图形商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告夏兆胜负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  渠继英人民陪审员  崔 颖二〇二〇年九月二十四日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8358号原告:王某1，男，1987年5月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:李某，女，1956年11月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:王某2，男，1957年7月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告:王某3，女，1983年10月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告:王某4，女，1985年11月10出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告王某1诉被告李某、王某2、王某3、王某4分家析产纠纷一案，原告王某1于本院指定的期限内未交纳诉讼费。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。故，本院裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十五日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6329号原告：王平芳（公民身份号码：×××），女，1963年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈煜（王平芳之子），1986年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘凯红（公民身份号码：×××），女，1963年3月27日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区。原告王平芳与被告刘凯红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李蕊独任，公开开庭进行了审理。原告王平芳委托诉讼代理人沈煜到庭参加诉讼。被告刘凯红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王平芳向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令刘凯红向王平芳支付本金133344元；2．请求法院判令刘凯红支付自2018年12月15日至实际付清之日止的利息，按照年利率24%标准；3．诉讼费用由刘凯红承担。事实和理由：2018年8月，王平芳通过中间人介绍，得知刘凯红因家庭装修需要融资，经双方约定，刘凯红向王平芳借款150000元，借款期限为36个月，还款方式等额本息，月还款7767元，每月14日向王平芳账户还款。2018年8月15日，王平芳向刘凯红汇款150000元。刘凯红于2018年9月、10月、11月、12月还款后，又于2019年8月7日还款1500元，之后再未还款，已构成违约，王平芳向刘凯红催要无果，现王平芳依法提起诉讼，要求刘凯红返还本金及利息等金额。刘凯红未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：王平芳自述其经人介绍与刘凯红相识，得知刘凯红因家庭装修需要用钱，故其于2018年8月15日向刘凯红出借资金150000元。为此，王平芳向本院提交其名下账户代号为XXX的账户明细，其上显示：2018年8月15日，王平芳通过上述账户向刘凯红名下账号为×××的账户内转账150000元，后刘凯红分别于2018年9月13日、2018年10月12日、2018年11月11日、2018年12月13日、2019年8月7日向王平芳转账还款7770元、7770元、7770元、7770元、1500元。为证明其与刘凯红之间存在借贷关系，王平芳向本院提交其与刘凯红于2018年8月13日签订的《借款协议》，该协议约定：借款本金总额为200000元，年利率为12%，借款期限为36个月，还款方式为等额本息，月还款本息金额7556元，平台服务费16000元，月合计支付金额7767元，等等，但王平芳自述其与刘凯红最终并未按照上述协议内容履行，应以其实际出借资金为准，关于利息其与刘凯红口头约定为月利率2．4%，按照此利率标准计算，刘凯红的已还款金额中本金还款金额为16656元，剩余部分为其偿还的利息。本院认为，刘凯红经本院公告传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。合法的民间借贷受法律保护。根据现有证据查明的事实，王平芳通过转账方式向刘凯红出借款项150000元，双方之间形成了民间借贷的法律关系，刘凯红应依法偿还其欠付的借款并支付逾期付款利息，现刘凯红未能足额偿还王平芳的借款，故本院对王平芳要求刘凯红支付欠付借款本金并支付利息的诉讼请求的合理部分予以支持。王平芳现主张依据双方之间的口头利息标准约定，刘凯红向王平芳已还款项32580元中16656元系偿还的本金，剩余部分系偿还的利息，但其并未向本院提交证据证明其与刘凯红之间存在支付利息的口头约定，故本院对其有关利息约定的意见不予采纳，对于刘凯红已支付款项视为其对本金的偿还。对于王平芳主张按照年利率24%的标准要求刘凯红支付利息的诉讼请求，其计算标准和起算时间无法律依据，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘凯红于本判决生效之日起七日内偿还王平芳借款117420元，并以117420元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，向王平芳支付2019年12月3日至上述款项实际付清之日止的利息；二、驳回王平芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2967元，由王平芳负担354元（已交纳），由刘凯红负担2613元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由刘凯红负担（于本判决生效之日起七日内支付给王平芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二〇年九月二十一日书记员 赵春阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34312号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：营口保信汽车销售有限公司，住所地辽宁省营口盖州市太阳升办事处邵屯村。法定代表人：徐晓亮。被告：李振奎，1986年9月12日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被告：徐晓亮，女，1986年9月11日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告营口保信汽车销售有限公司（以下简称营口保信公司）、李振奎、徐晓亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告营口保信公司、李振奎、徐晓亮经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令营口保信公司、李振奎偿还截至2020年1月9日的本金94827.5元、利息1397.38元、罚息361.68元、违约金2325.91元、催款函费200元；2、判令营口保信公司、李振奎支付自2020年1月10日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；3、判令徐晓亮对前述债务承担连带保证还款责任；4、判令大众公司对车牌号为×××车辆享有优先受偿权；5、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：营口保信公司为从大众公司指定经销商购买汽车一辆向大众公司申请汽车贷款。2018年12月26日，营口保信公司、李振奎与大众公司签订《贷款合同》及《抵押合同》，依约向大众公司承担还款义务。同日，徐晓亮向大众公司出具《担保函》，承诺对营口保信公司、李振奎在合同项下全部债务承担连带责任保证。此后，大众公司依约发放贷款，营口保信公司购买汽车，车牌号为×××。自2019年10月14日起，营口保信公司、李振奎未依约还款，徐晓亮未承担保证责任。2020年1月9日，大众公司发出《宣布贷款提前到期函》，并要求在七日内清偿贷款，但至今未果。被告均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款金额139900元，贷款期限24个月，第1到23期每期还款6141.39元；第24期还款6141.47元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.4217％；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。《抵押合同》约定：抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保。《担保函》载明：担保人同意签署并向债权人出具本连带责任担保函。合同签订后，贷款所购车辆于2019年3月12日办理机动车注册登记，车牌号为×××，所有人为营口保信公司，于同日办理抵押登记，抵押权人为大众公司。截至2020年1月9日，营口保信公司、李振奎尚欠贷款本金94827.5元、利息1397.38元、罚息361.68元、违约金2325.91元、催款函费200元，徐晓亮亦未承担保证责任。本院认为：大众公司与营口保信公司、李振奎签订《贷款合同》及《抵押合同》，徐晓亮向大众公司出具《担保函》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。营口保信公司、李振奎未按期偿还借款本息，已构成违约。大众公司要求营口保信公司、李振奎偿付全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。营口保信公司、李振奎逾期还款，亦应向大众公司支付相应罚息。大众公司主张的罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。双方约定如营口保信公司、李振奎不能按期还款则大众公司有权收取提前到期本金3％的违约金，经本院核算，大众公司主张的违约金数额无误，本院予以支持。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。营口保信公司以其名下贷款所购车辆办理了大众公司为抵押权人的抵押登记，为贷款提供了物的担保，徐晓亮亦为贷款提供了人的担保，但各方并未约定大众公司实现债权的顺序，即并未约定物保、人保的实现顺序，故大众公司应首先就营口保信公司提供的物的担保行使抵押权，对大众公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，徐晓亮承担连带清偿责任。徐晓亮承担保证责任后，有权向营口保信公司、李振奎追偿。营口保信公司、李振奎、徐晓亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口保信汽车销售有限公司、李振奎于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金94827.5元、利息1397.38元、罚息361.68元，并支付自2020年1月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告营口保信汽车销售有限公司、李振奎于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2325.91元、催款函费200元；三、被告徐晓亮就上述第一、二项确定的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物×××车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；四、被告徐晓亮承担保证责任后，有权向被告营口保信汽车销售有限公司、李振奎追偿；五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，由被告营口保信汽车销售有限公司、李振奎、徐晓亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月二十三日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41825号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：张建普,男，1974年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告张建普（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金168197.15元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息27126.72元、罚息11624.36元、复利5481.35元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金168197.15元为基数、复利以利息27126.72元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额200000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮236.8421%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款200000元，贷款年利率16%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京瀛和律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年4月29日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金168197.15元、利息27126.72元、罚息11624.36元、复利5481.35元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建普于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金168197.15元及截至2020年7月14日的利息27126.72元、罚息11624.36元、复利5481.35元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金168197.15元为基数，复利以利息27126.72元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告张建普于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告张建普名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由被告张建普负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤03执1571号之一申请执行人：杭州银行股份有限公司。住所地：杭州市下城区庆春路**，统一社会信用代码91330000253924826D。负责人：陈震山，行长。委托诉讼代理人：梁观钦，该行员工。被执行人：欧海全，男，1981年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。申请执行人杭州银行股份有限公司与被执行人欧海全金融借款合同纠纷一案，杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第226号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月8日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还若干元及利息，本院于2020年4月15日依法立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证,另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院依法扣划被执行人银行账户及公积金账户款项共计若干元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案扣除执行费若干元，余款若干元已支付给申请执行人。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案经强制执行，申请执行人的债权未获全额清偿，现被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长 (审判长)李雪松执行员 (审判员)胡小烨执行员 丘   碧   丽二〇二〇年九月十五日书记员 梁   振   鹏
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4466号 华峰、张建桥： 申请执行人张建桥与华峰民间借贷纠纷一案，（2020）浙0282民初7431号法律文书已经发生法律效力，申请执行人张建桥在本院申请强制执行，本院于2020年9月17日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4466号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日 承办人：徐文君电话：0574-6391××××
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13018号原告：徐子清，男，1946年11月13日出生，住北京市海淀区。原告：李滨行，女，1950年6月3日出生，住址同上。被告：徐虹，女，1975年3月31日出生，住北京市延庆区。被告：北京市国立公证处，住所地北京市西城区德胜门外大街**。法定代表人：武斌，主任。原告徐子清、李滨行与被告徐虹、北京市国立公证处侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告诉称，两原告系夫妻。被告徐虹系两原告之女。2017年7月两原告被告知两原告所有的位于北京市东城区沙子口的房屋被法院拍卖。经了解得知被告伪造两原告的死亡证明及其兄徐燕菲放弃继承的声明到被告北京市国立公证处办理了继承公证，将上述房产过户到被告徐虹名下后将该房抵押贷款给小贷公司进行借款。现该房已经法院拍卖，使原告失去了唯一的住所。后被告国立公证处虽然撤销了上述公证，但已给两原告带来巨大财产损失，故诉到法院要求两被告赔偿两原告的财产损失5020000元。本院经审查认为，侵权责任纠纷的管辖地法院为被告住所地或被告长久居住地。本案被告徐虹的长久居住地为北京市延庆区百泉街道莲花苑小区7号楼3单元303室而非户籍地。被告北京市国立公证处的住所地为北京市西城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由被告经常居住地法院即北京市延庆区人民法院管辖。本院对本案并无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市延庆区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16504号原告：潘喜，女，1966年7月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈莲花，女，1964年5月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市五营区。原告潘喜与被告陈莲花民间借贷纠纷一案。2020年9月27日，原告潘喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按潘喜撤诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十七日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣04民终1220号上诉人（原审被告）：胡爱红，女，1969年4月29日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：饶小群，江西问章律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：晏红，女，1975年9月23日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：商振国，修水县渣津法律服务所法律服务工作者。原审原告晏红与原审被告胡爱红民间借贷纠纷一案，原审被告不服修水县人民法院（2020）赣0424民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人（原审被告）胡爱红上诉请求：请求二审法院将一审判决中由上诉人(原审被告)胡红爱判决生效后三十日内返还被上诉人(原审原告)借款本金192199.98元改判为上诉人向被上诉人返还借款本金168199.98元(减少金额2.4万)。上诉理由：2018年2月初上诉人因开超市需要资金就向被上诉人借款20万元,2018年2月13日收到被上诉人支付的20万借款后上诉人当既向被上诉人出具了借条一张，借条约定借款期限为2年(2018年2月13日至2020年2月13日)，月利率1%。2018年8月份被上诉人要求上诉人提前支付2018年2月13日至2019年2月13日利息，上诉人于2018年8月20日通过银行转账付给了被上诉人2018年2月13日至2019年2月13日的一年借款利息24000元，据此被上诉人审起诉时明确20万元借款利息自2019年2月13日开始起算，这也充分表明2019年2月13日以前的借款利息双方都认可已经结算完毕。审庭审中法官査清2019年3月28日上诉人通过微信转账20000元给上诉人。2019年6月26日、2019年7月19日、2019年8月26日、2019年10月9日、2019年11月15日上诉人又分别以微信转转账和银行转账的方式向被上诉人偿还借款30000元，被上诉人6次共偿还被上诉人借款5000元。而然，计算借款利息时一审法官超越了被上诉人的诉讼请求，将被上诉人请求计算利息从2019年2月13日起算变更为自2018年2月13日起算，造成上诉人要重复支付2018年2月13日至2019年2月13日的借款利息24000元，上诉人认为一审法官确定的利息起算时间属于认定事实错误。基于“有错必纠”的原则，上诉人特提起上诉恳请二审法院查清案件事实后依法给予改判。被上诉人（原审原告）晏红向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款本金20万元及利息3万元（按月利率1%计算，从2019年2月13日至2020年5月13日），后续利息支付至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同乡一起在县城居住，被告是邮电局职工，彼此信任。2018年2月上旬被告因开超市请原告帮忙借钱，原告碍于面子在其兄弟姐妹处借款二十万，被告于2018年2月13日出具借条，约定月利息1分，借款期限两年。2020年2月13日到期后，原告多次催被告还钱，被告以各种理由一推再推，至今年4月份被告电话都不接了。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法支持。一审法院查明：2018年2月13日，被告胡爱红以开超市需要资金周转为由向原告晏红借款，并出具借条。借条载明：“今借到晏红人民币贰拾万元正，月息1分，每半年付息一次（注：如提前要提前10天打招呼即可），即每月2,000元利息。（时间二年）”。借期未届满时，原告即要求被告还款。被告于2019年3月28日向原告微信转账20,000元用以偿还该笔借款的利息。被告于2019年6月26日、2019年7月19日、2019年8月26日、2019年10月9日、2019年11月15日分别以微信转账和银行转账的方式向原告偿还2,000元、3,000元、10,000元、5,000元、10,000元，共计30,000元。对此该30,000元，原告认为系偿还双方间的其他借款，并出示了由被告出具的另一张100,000元借条，该借条亦约定月息1分。被告认为系偿还本案借款。一审法院认为，原告与被告胡爱红之间系合法的借贷关系，应当受到法律保护。原告依约履行了出借义务。借期届满前，原告要求被告返还借款并支付利息，被告应依据借条的约定在10天后还本付息。被告逾期未还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，逾期利息仍应按月利率1%计算。从2018年2月13日起至2019年10月12日止，共产生利息40,000元，被告已于2019年3月28日、2019年6月26日、2019年7月19日、2019年8月26日、2019年10月9日分五次向原告支付。从2019年10月13日起至2019年11月15日止，共产生利息2,199.98元（2000＋2000÷30×3天）。被告向原告支付了10,000元，抵扣利息2,199.98元，被告已返还本金7,800.02元。自2019年11月16日起，被告尚欠原告本金192,199.98元，利息按月利率1%计算。被告从2019年6月26日起向原告还款时，两笔借款期间均已届满，且利息相同，被告要求抵扣本案借款，符合法律规定，本院予以支持。另一笔借款未偿还的部分，原告可另行向被告主张或起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告胡爱红于本判决生效之日起三十日内返还原告晏红借款本金192,199.98元，并支付从2019年11月16日起至本金还清日止的利息（以尚欠本金为基数，按月利率1%计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,375元（原告晏红已预交2,375元），减半收取1,187.5元，由被告胡爱红负担1,000元，由原告负担187.5元。二审期间，上诉人提交一份中国建设银行交易流水。证明：上诉人已经支付2018年2月13日至2019年2月13日的借款利息24000元。该份证据经双方当事人举证、质证后，本院经审查后认为，上诉人对该笔24000元的支付无证据证实系归还涉案借款，故不予采纳。本院查明的相关事实与一审查明事实一致。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。上诉人一审判决计算借款利息时超越了被上诉人的诉讼请求，将被上诉人请求计算利息从2019年2月13日起算变更为自2018年2月13日起算，造成上诉人要重复支付2018年2月13日至2019年2月13日的借款利息24000元，上诉人认为一审确定的利息起算时间属于认定事实错误的上诉理由。经查，一审法院依据双方当事人的约定，自2018年2月13日起计算利息，后对支付的利息、本金予以扣减，认定上诉人应当偿还的借款的本金及利息，而原审原告的诉请是按照其未归还的本金、利息予以综合计算后诉请的涉案借款本金及利息。一审法院判决的上诉人应当归还被上诉人的涉案借款本金及利息，并未超出被上诉人的诉请金额。同时，上诉人在二审提交的24000元的还款凭据，并不能提供相应证据证实该笔还款就系归还涉案借款。故上诉人的此点上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费400元由上诉人胡爱红承担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年九月三十日书记员 陈沁榕
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执2959号蒋旭亮、鲍晓伟：申请执行人蒋旭亮与被执行人鲍晓伟合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人鲍晓伟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执2959号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10239号原告：沈忠杰，男，汉族，1951年2月18日生，住上海市金山区。被告：沈妹娣，女，汉族，1963年3月10日生，住上海市金山区。原告沈忠杰诉被告沈妹娣排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，恢复原告的通行权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系邻居关系，原告农村房屋建于被告西面，双方屋前有一条水泥路，通至被告东边村主干道。被告于2017年4月翻建房屋，翻建时被告故意将建筑垃圾堆放在道路上，严重影响原告通行。2019年4月被告浇筑水泥场地时，将原告的水泥路侵占，彻底阻断原告的汽车通行。2020年4月，被告将原告水泥路的剩余部分用建筑垃圾全部堵塞。现原告为了进出自建的住宅，遂涉讼。被告辩称，不同意原告的诉请。被告认为，这是其家自留地和场地，有权对自家门前道路进行使用。原告向本院提交如下证据：1、原被告身份信息，证明双方主体资格；2、民主村委会情况说明，证明被告浇筑水泥场地造成原告户不能出行的事实；3、房屋翻修申请审核表，证明原告一家居住在东方红18组**号；4、照片5组，证明原告家在被告家西侧，被告浇筑水泥地造成原告一家无法通行的事实。针对原告提供的证据，被告对上述证据真实性均无异议。被告向本院提交照片一组，证明被告家在翻建房屋时，原告对其进行不断阻扰。经审理查明，原、被告系邻居关系，分别为金山区朱泾镇民主村东方红18组*号、*号村民。双方房屋均位于东方红中心路西侧，左右相邻，被告家宅基地房屋位于原告家宅基地房屋东侧。2011年原告家翻建房屋，2017年被告家翻建房屋，双方在翻建房屋时因琐事矛盾不断升级，后被告在翻建房屋时将门前自留地浇筑水泥场，并将水泥场地和农田之间的通行道路堆放建筑杂物，造成原告一家无法出行，村委会多次调解未果。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告一家原本出行必须通过被告门前自留地。被告翻建房屋后，则必须通过被告家门前水泥场与农田之间的道路，无其他出行通道。被告在原告通行道路上堆放建筑杂物，影响了原告一家的通行。现原告要求被告清除被告门前通行道路上的建筑杂物，排除妨害，保障原告的通行权，于法有据，本院依法予以支持。被告认为，该道路系占用被告自留地，故不予原告通行的抗辩意见，本院不予采纳。在走访过程中，本院注意到，原告在被告建造房屋时确有故意刁难的行为，不利于相邻双方和睦相处，从而导致了矛盾加深。原告在今后处理相邻关系时，亦应当本着团结互助、互相谦让的精神，妥善解决双方之间的分歧。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告沈妹娣应于本判决生效后十日内排除妨害，清除位于被告房屋南门前水泥场和农田之间通行道路上(1.6米宽)的所有杂物。案件受理费40元，由被告负担，此款被告应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夷赟二〇二〇年九月十四日法官助理 张涛书 记 员 张涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执658号之八申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行。住所地：四川省乐山市市中区。负责人：徐婷，支行行长。委托诉讼代理人：张鹏礼，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。被执行人：王瑞明，男，1969年6月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：杨继琼，女,1968年10月30日出生，汉族，住四川省芦山县。关于乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行与王瑞明、杨继琼金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初4545号民事判决书，于2020年4月28日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人王瑞明、杨继琼偿还申请执行人乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行借款本金90000元及利息1152.75元、罚息、复利；偿还申请执行人乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行借款本金100000元及利息528.8元、罚息、复利；支付申请执行人律师费3500元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费2505元、执行费4029元。执行中，本院提取了被执行人王瑞明在案外人乐山新城房地产开发有限公司应退还的购买款717356.93元，扣除本案受理费2505元、执行费4029元后，经分配，申请执行人已受偿债权219303.09元；同时本院对二被执行人的财产进行查询，除查封了被执行人王瑞明名下位于四川省乐山市市中区白燕路234号2幢6楼3号房产一套（权证号：**）外，未查到二被执行人有证券等其他可供执行的财产。上述房产系二被执行人唯一住房，现有人居住无法进行腾退，暂不具备处置条件。本院依法向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年九月二十八日书记员 梁彩霞
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3841号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某某，男，1965年7月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]1567号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年2月8日01时16分许，被告人杨某某醉酒后驾驶一辆号牌为苏K5XX**的小型轿车沿上海市浦东新区张扬北路由北向南行驶至博兴路北约5米处时，车辆右前侧与在此等候信号灯放行的由任某驾驶的牌号为浙C6XX**的小型轿车左后侧碰擦，造成两车损坏的交通事故。事发后，杨某某驾车掉头沿张扬北路向北逃逸，后于当日01时17分许，行驶至进五莲路南约50米处驶入非机动车道，车辆左前侧与非隔离护栏碰擦，又造成车辆损坏的道路交通事故。上述行为造成直接物损共计人民币1,810元。经鉴定，被告人杨某某血液中乙醇含量为1.70mg/ml，属醉酒。经上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定，本案被告人杨某某承担两起事故全部责任。被告人杨某某明知对方报案而在现场等待，被赶到现场的民警当场抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实，并赔偿了被害人损失。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被告人杨某某的供述、被害人任某的证言、机动车驾驶证、驾驶人信息、机动车行驶证、车辆信息、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、照片、道路交通事故认定书、物损评估意见书、案发经过、110事件单登记表、户籍人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人杨某某有自首情节，赔偿了被害人损失，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。为维护公共安全，根据被告人杨某某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；先行羁押的八日予以折抵；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张奕二〇二〇年九月十六日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49118号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李腾，男，1990年9月30日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李腾借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李腾经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李腾偿还借款本金53333.36元;2、李腾偿还截至2020年7月19日的利息9520元、逾期罚息3075.56元、滞纳金280元；3、李腾支付自2020年7月20日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以53333.36元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李腾承担。被告李腾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，甲方（借款人）李腾与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李腾约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称李腾自2019年4月19日开始逾期，截至2020年7月19日，李腾尚欠借款本金53333.36元，利息9520元、逾期罚息3075.56元、滞纳金280元未还。本院认为：国美公司与李腾签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李腾应当按期支付利息并偿还本金。现李腾逾期还款，国美公司要求李腾偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李腾经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李腾于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金53333.36元、截至2020年7月19日的利息9520元、逾期罚息3075.56元、滞纳金280元；二、被告李腾于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以53333.36元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年7月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元、公告费260元，均由被告李腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1502号原告：付守生，男，1952年8月6日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：付中宾，男，1971年10月6日出生，汉族，住卫辉市。被告：付守栓，男，1963年9月2日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：孟文生，男，1966年10月15日出生，汉族，住卫辉市。第三人：付守良，男，1969年2月18日出生，汉族，住卫辉市。原告付守生与被告付守栓及第三人付守良合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；第二次庭审原告及其委托诉讼代理人、被告、第三人付守良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告返还原告耕地1.44亩及从2013年至今的经济损失10080元（每亩每年1000元）。事实和理由：2013年3月被告说临时用原告耕地1.44亩，并答应原告随要随还。后被告私自在其上建筑房屋。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告辩称，2013年我确实用了原告的地办合作社。当时我就提出给原告置换点地。原告说两家关系不错，没有让我给其置换土地。2016年秋，村委会给了我大概1.3亩耕地（位于郎玉春猪场西边，该地块原由村民郎玉春耕种）。我又让原告耕种；另外因用了原告二、三年的地，我提出要给原告补些损失。原告说其还用了我的水泥和石子，算算账，原告还占便宜。之后我跟原告到地里指认了该地块。当时是在原告家的医疗室里面说的。第三人称：原告付守生是我哥哥。2016年种麦前，我碰到了郎玉春，给郎玉春承包费，郎玉春说这块地给了付守栓；然后我又去给付守栓承包费，付守栓说这块地给了（原告）付守生（付守良之哥），让我把承包费给付守生；我又去找付守生，付守生说就不知道这个事情。最后，我又去找时任副支书梁敬林，梁敬林说让再等等。时任书记是付守礼，我没有找付守礼。后来麦子已经出来了，我看没人种，我就种了。到现在我也没有交过承包费。庭审中，被告出示的证据材料有：1、新乡市人民政府文件新政文【2013】124号；2、2019年卫辉市自然资源和规划局处罚决定书一份。庭审中，经被告申请，本院调取的证据材料有：1、本院对时任村支书付守礼的询问笔录一份；2、本院对郎玉春的谈话笔录一份。经庭审调查，本院确认以下法律事实：原告付守生与被告付守栓两家关系曾经很好。2013年被告找原告说其要办合作社，想用原告的地。原告觉得是个好事，当时就同意被告使用了。原告答应被告不用了再把地还给原告。说好之后，原告将地交给了被告。该地位于现被告的合作社内，共1亩多点，其中原告的麦场0.29亩、跟他人交换0.15亩，其余是原告自己垫的荒地。2016年秋村委会给了被告约1.3亩地（位于郎玉春猪场西边）。被告想以此地补偿原告，让原告使用。另，此时被告已经在本案原告所主张的土地上建好房屋，正在粉刷墙体。这时原告用（拉）了被告38袋水泥（原告称其中有六、七袋不能用）和约2方石子。第三人付守良是原告的弟弟。2016年种麦前，就被告从村委会取得的地块，付守良去给被告交承包费。被告告诉付守良，说这块地已给了原告（付守良的哥哥），让付守良找原告。付守良又找了原告。再后，付守良耕种该地块至今。付守良没有给被告交过承包费。2018年，原、被告发生矛盾，原告向被告索要本案争议的土地。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告同意被告使用其土地办合作社且答应被告不用了再把地还给原告。现该片土地上被告盖有房屋，无法返还。原告要求被告返还土地及经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。因使用原告的土地，被告一直想着补偿原告，即使自己正在粉刷墙体，也允许了原告使用自己的水泥和石子，对此本院予以鼓励。2016年秋被告取得了村委会约1.3亩土地。被告称作为补偿，被告将这约1.3亩土地给了原告；原告却称就没有补偿这个事。就这1.3亩土地，2016年种麦前原告的弟弟付守良曾找过被告。被告告诉付守良，说这块地给了原告，让付守良找原告。付守良又找了原告。故自2016年种麦前付守良找过原告时起，原告就对被告所说的“将这1.3亩土地补偿给了原告”持有异议，但在2018年原告向被告索要土地之前，原告从没有向被告表达过异议。况且自2016年秋起该地块一直由原告的弟弟付守良耕种至今。付守良没有给被告交过承包费。综上，本院可以认为，被告将该地块补偿给了原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告付守生的诉讼请求。案件受理费152元，减半收取计76元，由原告承担。如对本判决不服，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋复数二〇二〇年九月十七日书记员  袁照欢
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32144号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李红，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李红信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李红系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币66,796.06元及利息、违约金共计欠款人民币91,180.40元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8641号原告：嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区。执行事务合伙人:中证信资本管理（深圳）有限公司。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：黄田，男，1988年4月12日出生，住陕西省榆林市榆阳区。原告嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）与被告黄田融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）向本院提出撤诉申请。本院认为，嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十四日书记员  金 辉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执恢216号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街**。法定代表人：刘世汗，总经理。被执行人：黑龙江天禹达商品混凝土有限公司，，住所地肇东市肇东镇建华村大贵屯法定代表人：张有利，总经理。被执行人：肇东市天雨园食品有限公司，，住所地肇东市黑龙江绿色食品产业园区法定代表人：于爽，总经理。被执行人：哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司，，住所地哈尔滨市道外区富锦街**法定代表人：许长镇，董事长。被执行人：许长镇，男，1964年9月2日出生，汉族，哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司董事长，住哈尔滨市南岗区东大直街******。被执行人：许长印，男，1960年3月28日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区尤家街****楼****。被执行人：张有利，男，1981年3月12日出生，汉族，黑龙江天禹达商品混凝土有限公司总经理，住，住哈尔滨市呼兰区康金镇西井村/div>本院在执行中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与黑龙江天禹达商品混凝土有限公司、肇东市天雨园食品有限公司、哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司、许长镇、许长印、张有利合同纠纷一案，责令被执行人黑龙江天禹达商品混凝土有限公司、肇东市天雨园食品有限公司、哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司、许长镇、许长印、张有利履行哈尔滨市中级人民法院作出的（2016）黑01民初19号民事判决书确定的给付义务，但被执行人黑龙江天禹达商品混凝土有限公司、肇东市天雨园食品有限公司、哈尔滨市天禹达房地产开发有限公司、许长镇、许长印、张有利均未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年7月12日作出的（2017）黑01执637号之三执行裁定书查封被执行人许长镇所有本案抵押的坐落于肇东市南二十街天禹世纪城B区A栋建筑面积为2477.31平方米房产（证号：肇房权证城：肇房权证城区字第**市肇昌路南外环路西侧813.60平方米土地使用权（证号:肇国用2010镇第006号）:肇国用2010镇第**讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人被执行人许长镇所有的坐落于肇东市南二十街天禹世纪城B区A栋建筑面积为2477.31平方米房产（证号：肇房权证城区字第20110001：肇房权证城区字第**13.60平方米土地使用权（证号:肇国用2010镇第006号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹向前审判员  孔庆宇审判员  李祎丹二〇二〇年九月二十九日书记员  付 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53166号原告：北京创鑫旅程网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）**。法定代表人：罗霞，财务总监。委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠海艳，北京市兰台律师事务所实习律师。被告：孙竹，女，1991年5月15日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。本院受理的原告北京创鑫旅程网络技术有限公司诉被告孙竹劳动争议一案中，原告北京创鑫旅程网络技术有限公司自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：本案准予撤诉，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出的京劳人仲字[2020]第732号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京创鑫旅程网络技术有限公司负担（已交纳）。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十五日书记员 于城明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21781号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄兴健，男，1973年8月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄兴健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。黄兴健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄兴健偿还借款本金136566.61元、逾期滞纳费5360.67元、账户管理费21064.01元；2.判令黄兴健承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月11日，黄兴健因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向黄兴健发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若黄兴健逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，黄兴健应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；黄兴健应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若黄兴健发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月12日，北银公司依约向黄兴健发放贷款。黄兴健在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后黄兴健没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。黄兴健未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，黄兴健签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定黄兴健向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式未注明，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。黄兴健指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。黄兴健签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月12日，北银公司向黄兴健指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的还款方式为等额本息还款，到期日为2020年4月12日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向黄兴健放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，黄兴健未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，黄兴健尚欠贷款本金136566.61元、逾期滞纳费5360.67元、账户管理费21064.01元未还。经询，北银公司称2019年9月12日至2020年4月12日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黄兴健与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，黄兴健未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求黄兴健偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。黄兴健经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄兴健于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金136566.61元、账户管理费21064.01元及逾期滞纳费5360.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，北银消费金融有限公司已预交，由黄兴健负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由黄兴健负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21921号原告：北京恒信康源科技发展有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇张各庄村西（**）****。法定代表人：孔德超，执行董事。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区******法定代表人：福荣。原告北京恒信康源科技发展有限公司（以下简称原告）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款961113元。事实和理由：原告与被告就被告向原告购买原告买进、筹措的商品事宜签订《全时商品采购合同》，并就主合同项下专用条款第三条结算内容签订《补充协议》，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。《补充协议》约定：原告与被告结算账期为50天，被告每月5-10日通过被告对账平台上传对账单，原告根据对账单每月15日前向被告提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，被告收到发票及单据后进行核实确认，并按照双方约定账期进行付款。自2018年7月1日，原告依约履行合同义务，按照被告要求向其供应商品，出具合法有效的增值税专用发票及结算单据，并经被告审核确认。而被告并未依约履行付款义务，截止目前，被告尚欠原告货款共计961113元(经原告多次催要，被告承诺按原金额的70%给付货款（双方签订付款协议），但是按《付款协议》约定的付款期限，被告仍然未能按期依约履行付款义务。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年，原、被告双方签订了《全时商品采购合同》及《补充协议》。双方约定：原告负责为被告送预包装食品、包装食品、生肉、蔬菜、水果、保健品、酒类、消毒用品、医疗器械、矿泉水等货物至被告指定地点，运费由原告承担；合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日；双方结账期为50天，被告于每月5-10日通过被告的对账平台上传对账单（上一个自然月实际货款金额），如遇节假日自动顺延，如有退货，优先冲减退货后对账结款；原告根据对账单于每月15日前向被告提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，被告收到发票及单据后进行核实确认，并按双方确定的账期进行付款；原告结账时，每月需按进货额3%扣率给予被告返利，每月按进货额5%给被告仓储分拣费，按全额向被告开增值税专用发票；新店支持费200元，被告有权在原告货款中扣除；新品支持供货价：货品价格应在双方约定的价格基础上从上架日算起前三个月让利5%；原告在被告的公司庆时每档给付2000元支持费；原告结账时，选每月进货额扣率的0.5%给予被告，按账扣付与被告。原告向法庭提交《华北全时便利仓储收货单》12张和《华北全时便利仓储退货单》6张，上述票据显示原告在2018年7月至2018年10月期间，先后向被告供货961113.02元。上述单据上加盖了北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司物流收讫章。原告还提交了未加盖被告印章的全时便利结算单四份，四份结算单的共价值为961113元称上述结算单打印自双方共同使用的电子平台系统。原告自述双方曾达成协议，约定被告按961113元的70%比例向原告支付货款，但被告并未支付，故原告仍主张按原金额支付。庭审后，原告向法庭提交了双方于2019年5月27日签订《付款协议》。付款协议中双方约定：被告同意向原告支付货款672499.1元，分别于2019年9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2020年1月31日、2020年2月29日分六次各向原告支付112083.18元，以了结双方原合同项下所欠货款，并互不追究违约责任；本协议自签订之日起生效，本协议签订日前被告向原告出具的任何债务凭证全部作废，双方之间的债权债务结算以本协议内容为准。经询，原告称961113元中除按进货额3%扣率给予被告返利、每月按进货额5%给被告仓储分拣费、每月进货额扣率的0.5%未扣除外，其余支持费均已扣除。因被告未按付款协议支付款项，故要求按原合同扣除8.5%的扣率后主张权利。以上事实有《全时商品采购合同》、《补充协议》、《华北全时便利仓储收货单》和《华北全时便利仓储退货单》、《付款协议》等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。原、被告双方签订合同，被告未支付货款，现原告主张，被告应给付。在诉状中，原告认可双方曾签订了《付款协议》，约定被告按其供货额的70%支付货款，虽未当庭提交证据，但庭审后提交了《付款协议》，该《付款协议》为双方补签的货款支付协议，确认的数额明显低于双方合同中的约定，且该款项数额属于原告的自认，故被告应按该《付款协议》给付货款。现被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒信康源科技发展有限公司货款六十七万二千四百九十九元一角。二、驳回原告北京恒信康源科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13412元，由原告北京恒信康源科技发展有限公司负担4028元（已交纳），由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担9384元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（因原告北京恒信康源科技发展有限公司已交纳，被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒信康源科技发展有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年九月二十七日书记员  陈思彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23644号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：居会裕，男，1977年10月20日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告居会裕（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金42903.09元及相应利息（利息的计算方式为：以42903.09元为基数，自2014年8月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告居会裕于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金42903.09元及相应利息（利息的计算方式为：以42903.09元为基数，自2014年8月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告居会裕负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告居会裕于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53916号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：任继良，男，1984年3月11日出生，汉族，住天津市东丽区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告任继良（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金137061.05元、利息5406.85元、罚息880.44元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为149600元，贷款期间36个月，贷款利率为9.7381％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金137061.05元、利息5406.85元、罚息880.44元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任继良于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金137061.05元、利息5406.85元、罚息880.44元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告任继良于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任继良名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告任继良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21501号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：欧阳小玲，女，1978年12月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告欧阳小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。欧阳小玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧阳小玲偿还借款本金105555.48元、逾期滞纳费13000元、账户管理费22800元；2.判令欧阳小玲承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月21日，欧阳小玲因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向欧阳小玲发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若欧阳小玲逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，欧阳小玲应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；欧阳小玲应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若欧阳小玲发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月23日，北银公司依约向欧阳小玲发放贷款。欧阳小玲在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后欧阳小玲没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。欧阳小玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，欧阳小玲签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定欧阳小玲向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。欧阳小玲指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，欧阳小玲签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月23日，北银公司向欧阳小玲指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月23日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向欧阳小玲放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，欧阳小玲未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，欧阳小玲尚欠贷款本金105555.48元、逾期滞纳费13000元、账户管理费22800元未还。经询，北银公司称2019年9月23日至2020年3月23日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，欧阳小玲与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，欧阳小玲未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求欧阳小玲偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。欧阳小玲经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：欧阳小玲于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金105555.48元、账户管理费22800元及逾期滞纳费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，北银消费金融有限公司已预交，由欧阳小玲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由欧阳小玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8129号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：杨林，男，1987年4月11日出生，汉族，*****，住************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告杨林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金122600元，利息6155.75元，罚息5597.62元，共计134353.37元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月25日，被告杨林通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月25日至2019年6月25日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告杨林通过POS机等方式使用卡号为*************************等借贷卡共计支付消费122600元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告杨林尚欠原告借款本金122600元，利息6155.75元，罚息5597.62元，共计134353.37元。 被告杨林未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为*************************银行卡系被告杨林所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月25日至2019年6月25日期间，被告杨林通过POS机等方式使用卡号为*************************等借贷卡共计支付消费122600元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告杨林尚欠原告借款本金122600元，利息6155.75元，罚息5597.62元，共计134353.37元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*************************的银行卡一张，2018年6月25日，被告杨林通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹拾贰万贰仟陆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款122600元。截止2020年1月13日，被告杨林尚欠原告借款本金122600元，利息6155.75元，罚息5597.62元，共计134353.37元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金122600元，利息6155.75元，罚息5597.62元，共计134353.37元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告杨林经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨林一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金122600元，利息6155.75元，罚息5597.62元，共计134353.37元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2987元，减半收取1493.5元，由被告杨林负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1712号之一申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市西工区唐宫中路**。组织机构代码：75835156-8。法定代表人：王现利，该中心主任。被执行人：马鸿运，男，汉族，1968年10月27日生，住新安县。新安县人民法院的（2018）豫0323民初2816号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人马鸿运未履行该生效法律文书确定的义务，申请人洛阳市创业贷款担保中心依法向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人马鸿运在金融机构存款195442.41元。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年九月十四日书记员  姬赞红
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4437号原告:郭保全，男，1984年12月23日出生。委托诉讼代理人：张晨晨，河南格森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘傲，河南格森律师事务所实习律师。被告：苏永旺，男，1972年10月5日出生。原告郭保全与被告苏永旺追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭保全的委托诉讼代理人张晨晨到庭参加诉讼，被告苏永旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭保全向本院提出诉讼请求:1.判令被告苏永旺向原告偿还由其垫付的借款本金3万元及未还利息17900元（暂计算至2020年1月13日，之后利息按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费等费用。事实与理由：2017年4月29日，被告因生活需要向案外人宋海燕借款10000元，并签订借据一份，约定月利率3%向案外人宋海燕支付资金占用费，郭保全作为该笔借款的担保人。苏永旺又于2017年6月13日向案外人宋海燕借款20000元，月利率3%，并签订借据一份，郭保全作为该笔借款的担保人。苏永旺共计向宋海燕借款30000元，借款到期后，苏永旺未及时还款，郭保全作为担保人向宋海燕代偿本息共计31500元。郭保全承担担保责任后，苏永旺偿还原告郭保全900元利息后，剩余款项未偿还，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。苏永旺未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月29日，案外人宋海燕（甲方、出借人）、苏永旺（乙方、借款人）与郭保全（担保人）签订《借据》一份，主要约定：案外人宋海燕向苏永旺出借10000元，借款期限为自2017年4月29日至2017年5月28日，月息3%。当日，郭保全通过微信向案外人宋海燕转账9700元。庭审中郭保全陈述该笔借款系其提前扣息300元直接代替案外人宋海燕交付的借款，但案外人宋海燕是否向被告苏永旺支付9700元借款不清楚。2017年6月13日，案外人宋海燕（甲方、出借人）、苏永旺（乙方、借款人）与郭保全（担保人）又签订《借据》一份，主要约定：案外人宋海燕向苏永旺出借20000元，借款期限为自2017年6月13日至2017年8月12日，月息3%。借据中手写有“两个月利息已提前扣除”。原告陈述其于2017年6月13日通过自己的支付宝名称为“自己路自己走”向苏永旺转账14100元代替宋海燕支付20000元借款。郭保全称宋海燕是否向苏永旺实际出借20000元不清楚，该笔借款是否提前扣除利息亦不清楚，原告用以上两次转账证明被告实际向其借款30000元。原告称苏永旺向其偿还900元利息后，之后未再偿还剩余款项。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，民间借贷系实践性合同，双方既要有借款合意，又要有交付的行为。作为担保人的郭保全向法庭提交两份借据，证明案外人宋海燕欲向苏永旺出借30000元，但对于宋海燕是否实际向苏永旺支付借款不清楚，同时根据郭保全提交的转账凭证显示借据出具后郭保全向宋海燕转账9700元作为出借的本金，另14100元郭保全称是其支付给苏永旺的借款本金但不能提交相关的证据予以证明。对于案外人宋海燕与苏永旺之间签订的借款合同是否有宋海燕的实际交付借款以及原告是否承担担保的行为，均没有提交相应的证据予以证明，现其依据借据中载明的担保人的身份提起追偿权纠纷，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告郭保全的诉讼请求。本案受理费998元，减半收取499元，由原告郭保全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈春阳二〇二〇年九月二十日法官助理宋静书记员胡艳华
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3385号原告：北京蓝龙物业管理中心，住所地北京市门头沟区城子东街**。法定代表人：刘增旺，总经理。委托诉讼代理人：李淑莲，女，北京蓝龙物业管理中心法律顾问，住北京市门头沟区。被告：邹振奎，男，1956年4月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京蓝龙物业管理中心（以下简称蓝龙物业中心）与被告邹振奎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蓝龙物业中心的委托诉讼代理人李淑莲，被告邹振奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝龙物业中心向本院提出诉讼请求，1．请求法院判令被告交纳2014年8月14日至2015年8月13日期间拖欠的物业管理服务费及代收代缴费3676元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：邹振奎于2004年购买北京市门头沟区蓝龙家园x号楼x单元xxx室楼房一套，建筑面积153．68平方米。原告于2004年10月1日开始对蓝龙家园进行物业管理服务。按照蓝龙家园住宅小区《物业管理公约》规定，被告自2014年8月14日至2015年8月13日期间拖欠物业管理服务费及代收代缴费3676元，经我中心多次催缴，被告仍拒绝交纳。被告的行为不仅影响了物业管理，损害了原告的合法权益，而且也损害了其他业主的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告邹振奎辩称，认可（2015）门民初字第2860号判决书的内容。首先我认为原告起诉的物业费，我已经交过了。在2019年6月13日法庭问原告被告欠哪年的物业费，原告答欠2015年至2018年的，被告交付到了2019年的物业费。当时原告诉的是11000元，我实际交的是14000元，当时被告问原告2019年前的物业费是否结清，原告答是。被告问原告再交物业费是从什么时候开始，原告答是2019年8月13日开始，通过辩论，达成一致意见是从2019年8月14日开始再交物业费，双方就本案再无其他争议。再有，原告诉求的2014年至2015年的物业费已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：邹振奎于2004年购买北京市门头沟区蓝龙家园x号楼x单元xxx室楼房一套，建筑面积为153．68平方米。2004年10月1日，蓝龙物业中心开始对蓝龙家园实行物业服务管理，邹振奎接受了蓝龙物业中心提供的物业服务。蓝龙家园物业费收费项目及标准为：保洁费每户每月2元、保安费每户每月5元、绿化费每平方米每年0．55元、化粪池清掏费每平方米每年0．3元、管理费每平方米每年2．4元、房屋公共部分小修费每平方米每年0．91元、小区共用设施维修费每平方米每年1元、电梯费每平方米每月1．2元、高压水泵费每平方米每年2．12元、生活垃圾外运费每户每年30元；另外，每年每户代收代缴公共照明电费30元、避雷检测费15元。经查，2014年蓝龙物业中心起诉邹振奎，经北京市门头沟区人民法院审理作出（2015）门民初字第2860号民事判决书，判决被告邹振奎支付蓝龙物业中心2009年8月14日至2014年8月13日期间的物业管理服务费及代收代缴费共计18310元；2019年蓝龙物业中心再次起诉邹振奎，经北京市门头沟区人民法院调解，双方达成以下协议：邹振奎于2019年6月14日前给付蓝龙物业中心服务的北京市门头沟区蓝龙家园x号楼x单元xxx号（2015年8月14日至2019年8月13日）期间的物业管理服务费及代收代缴费14000元。双方就本案再无其他争议。本案审理过程中，蓝龙物业中心自认因工作疏忽，未在前诉中主张2014年8月14日至2015年8月13日期间的物业管理服务费及代收代缴费。本院认为，邹振奎虽未与蓝龙物业中心签订书面的物业服务合同，但蓝龙物业中心为邹振奎提供了物业管理服务，邹振奎实际接受了蓝龙物业中心提供的物业管理服务，故双方已形成事实上的物业服务合同关系。我院（2015）门民初字第2860号民事判决书判决邹振奎支付2009年8月14日至2014年8月13日期间的物业管理服务费及代收代缴费，后双方经北京市门头沟区诉前人民调解委员会调解，邹振奎交纳2015年8月14日至2019年8月13日期间的物业管理服务费及代收代缴费。邹振奎表示已经交纳2014年8月14日至2015年8月13日的物业服务费及代收代缴费，但未能提交证据，经核算，邹振奎在上述期间应交纳的物业服务费和代收代缴费金额为3490元。蓝龙物业中心主张过高部分，本院不予支持。因物业服务合同具有公共服务性和强制继续履行的特点，因此除非物业服务单位明显怠于行使追索物业费权利的，应认定物业服务单位在持续主张权利。现有证据不足以证明蓝龙物业中心存在以上情形，故邹振奎关于时效的抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、邹振奎于本判决生效之日起七日内给付北京蓝龙物业管理中心二〇一四年八月十四日至二〇一五年八月十三日的物业服务费及代收代缴费3490元；二、驳回北京蓝龙物业管理中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告北京蓝龙物业管理中心负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十九日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌