北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3425号原告深圳市质友精密电子有限公司，住所地广东省深圳市光明新区玉塘街道玉律社区第六工业区第**。法定代表人俞直友，总经理。委托代理人张银英，北京恒都律师事务所律师。委托代理人谢有成，北京恒都律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人林静，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人杨济彰，男，1992年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人任哲夫，深圳市恒申知识产权事务所（普通合伙）专利代理人。委托代理人葛勤，深圳市恒申知识产权事务所（普通合伙）专利代理人。原告深圳市质友精密电子有限公司（简称质友公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月28日作出的第38598号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人杨济彰作为第三人参加诉讼。本院于2020年6月15日公开开庭对本案进行了审理。原告质友公司的委托代理张银英、谢有成，被告国家知识产权局的委托代理人林静、曹铭书，第三人杨济彰的委托代理人任哲夫、葛勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就杨济彰针对质友公司所有的专利号为201721390345.8、名称为“数据线接口的保护电路”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认为：一、关于审查文本被诉决定以涉案专利的授权公告文本作为审查基础。二、关于证据杨济彰提交的证据1、6、8均为专利文献，质友公司对证据1、6、8的真实性和公开日期没有异议，专利复审委员会经审查未发现影响其真实性的明显瑕疵，对其真实性予以认可。证据1、6、8的公开日期均在涉案专利的申请日之前，可以作为评判涉案专利创造性的现有技术。三、《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求请求保护的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别技术特征，但该区别技术特征的一部分被其他现有技术公开，且该其他现有技术给出了将其结合到最接近的现有技术的技术启示，其余部分属于本领域的公知常识，则该项权利要求不具备创造性。3.1关于权利要求1权利要求1请求保护一种数据线接口的保护电路。证据1公开了一种充电电路及移动终端，具体公开了如下技术特征（参见证据1说明书第0021-0025段）：所述手机包括一用于连接充电器的充电电路、一充电引脚11、两个数据引脚12以及一识别引脚13（相当于公开了涉案专利的连接端）。该充电电路包括一USB接口21、一第一瞬态电压抑制二极管22、一电容元件23、一双路滤波器24、一第二瞬态电压抑制二极管25、一第三瞬态电压抑制二极管26及一第四瞬态电压抑制二极管27（相当于公开了涉案专利的瞬态抑制二极管）。所述USB接口（相当于公开了涉案专利的插接端）包括一VBUS引脚31、一USBDM引脚32、一USBDP引脚33及一USBID引脚34。所述VBUS引脚与所述充电引脚连接，所述USBDM引脚和所述USBDP引脚分别与所述两个数据引脚连接，所述USBID引脚与所述识别引脚连接。所述第一瞬态电压抑制二极管的负极连接所述VBUS引脚，所述第一瞬态电压抑制二极管的正极接地。由此可见，权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，区别特征在于：1）保护电路包括控制芯片、场效应管；电源端子通过第一电阻连接所述控制芯片，所述控制芯片连接所述场效应管的栅极，所述场效应管的源极连接所述电源端子，所述场效应管的漏极连接插接端；2）连接端用于连接数据线以接收电压及数据；连接端还包括接地端子；插接端用于插接电子设备。基于上述区别特征，涉案专利实际所要解决的技术问题为：1）控制开关的通断；2）将接口保护电路应用于数据线。对于上述区别特征1），证据6公开了一种智能保护数据线，具体公开了如下技术特征（参见证据6说明书第0018、0019、0024、0027-0029段，以及图1和图2）：一种智能保护数据线，其包括：第一接头1（相当于涉案专利的连接端）和第二接头5，所述的第一接头1与第二接头5之间连接有一数据线3。所述数据线3一端与第一接头1连接，另一端与第一接头5连接。所述的第一接头1为标准的USB通用接口，所述的第二接头5为迷你的USB接口。在本实用新型的一些实施例中，所述的第二接头5也可以是标准的USB接头、苹果LIGHTING、TYPE-C等的数据充电适配接头。所述的第一接头1与数据线3之问还设有一加固连接的第一接头外壳2，所述的数据线3与第二接头5之间还设有一加固的第二接头外壳4。其中所述第一接头外壳2内设有控制线路板。在本实用新型的一些实施例中，控制线路板也可以设置于第二接头外壳4内。请参见图2，进一步的，控制线路板包括有主控制芯片60（相当于公开了涉案专利的控制芯片）、电压传感电路50、电流传感电路30、电子开关电路20（相当于公开了涉案专利的场效应管）、充电输入接口10、充电输出接口40。进一步的，所述充电输入接口10包括电源引脚J1（相当于公开了涉案专利的电源端子）、第一数据输入引脚J2、第二数据输入引脚J3、电源地引脚J4（相当于公开了涉案专利的接地端子）。参见图6并结合图3，电压传感电路50包括第五电容C5、第六电阻R6、第七电阻R7。所述第七电阻R7（相当于公开了涉案专利的第一电阻）一端与充电输入接口10的电源引脚J1连接，另一端与主控制芯片60的第五输入输出引脚I/O-5连接。参见图8并结合图3，进一步的，电子开关电路20包括一第一MOS管Q1。所述第一MOS管Q1的栅极与主控制芯片60的第四输入输出引脚I/O-4连接，源极与主控制芯片60的第七输入输出引脚I/O-7连接，漏极与充电输出接口40的电源地引脚TP4连接（相当于公开了涉案专利的场效应管的漏极连接插接端）。主控制芯片60的第四输入输出引脚I/O-4输出高电平，当充电电路正常充电时，主控制芯片60的第七输入输出引脚I/O-7输出低电平，第一MOS管Q1导通，充电电路给手机充电。当充电异常时，主控制芯片60控制第七输入输出引脚I/O-7输出高电平，第一MOS管Q1截止，停止给手机充电。由此可见，证据6公开了区别特征1）中的大部分特征，且其相关技术内容在证据6中所起的作用与区别特征1）实际所要解决的技术问题相同，均为控制开关的通断，即证据6给出了将其结合到证据1中的技术启示。对于区别特征1）中的技术特征“所述场效应管的源极连接所述电源端子”，由于场效应管作为开关使用，将场效应管的源极连接电源端子，通过栅极电压的控制来实现场效应管的通断控制，是本领域的常用技术手段，属于本领域公知常识。对于上述区别特征2），根据本领域的公知常识，数据线中通常有电源、接地及数据接口，作为配合数据线使用的保护电路，其势必需要有一个连接端用于连接数据线，且用于接收电压及数据，连接端也势必还会包括接地端子。而数据线连接外部电子设备时，设置一个插接端用于插接外部电子设备是本领域常规技术手段。因此区别特征2）属于本领域公知常识。综上，权利要求1相对于证据1、证据6结合本领域的公知常识不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.2关于权利要求2权利要求2是权利要求1的从属权利要求。在开关管的漏极和源极之间连接电阻，以使得在开关管关断时形成关断电流的释放通路，是本领域的常规技术手段，属于本领域的公知常识。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.3关于权利要求3权利要求3是权利要求2的从属权利要求。证据8公开了一种USB接口芯片的静电放电保护电路，其说明书附图图4（a）及图5（a）中公开了场效应管的栅极与漏极之间连接有电容，且该电容的作用与权利要求3中电容的作用相同，均为避免开关管受静电损坏，即证据8给出了相应的技术启示。本领域的技术人员根据上述技术启示，容易想到在场效应管的源极与漏极之间设置电容。在权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.4关于权利要求4权利要求4是权利要求1的从属权利要求。证据8公开了一种USB接口芯片的静电放电保护电路，其说明书附图图4（a）及图5（a）中公开了场效应管的栅极与漏极之间连接有电容，即权利要求4的附加技术特征已经被证据8公开。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.5权利要求5-7权利要求5-7均是权利要求1的从属权利要求。权利要求5中限定了场效应管为P沟道增强型场效应管，而该种场效应管是常见的可选场效应管，根据实际需要选用相应的场效应管为本领域常规技术手段，属于本领域的公知常识。权利要求6中限定了连接端还包括两个数据端，在数据线中要实现数据的传输，输入端通常包含有数据正端、及数据负端，通过数据正端及数据负端实现数据的完整传输，上述特征属于本领域的公知常识。权利要求7中限定了插接端包括16个插接端子，为实现插接端与外部电子设备的连接，插接端设置插接端子是本领域的公知常识，而插接端子的数量设置是本领域技术人员根据实现需要可以选择设置的，上述特征属于本领域的公知常识。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5-7也不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予全部无效。因此，被诉决定中对杨济彰提出的其他无效理由和证据不再予以评述。基于上述理由，专利复审委员会依法作出如下决定，宣告201721390345.8号实用新型专利权全部无效。原告质友公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定关于证据1的连接端和插接端认定事实有误。二、被诉决定关于区别技术特征1解决的技术问题认定错误。三、被诉决定关于“证据6中第七电阻R7相当于涉案专利的第一电阻”认定错误。四、根据证据6中第一MOS管Q1和控制芯片的电路结构及其工作方式，以及证据6中电子开关通断的条件，不能显而易见地想到涉案专利的特定实现方式。五、被诉决定根据证据8评述从属权利要求3-4是错误的。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，同时责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨济彰未提交书面陈述意见，当庭述称同意国家知识产权局的答辩意见。本院经审理查明：涉案专利的专利号为201721390345.8，名称为“数据线接口的保护电路”，申请日为2017年10月25日，授权公告日为2018年5月11日。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种数据线接口的保护电路，其特征在于：所述保护电路包括用于连接数据线以接收电压及数据的连接端、控制芯片、场效应管及用于插接电子设备的插接端，所述连接端包括电源端子及接地端子，所述电源端子通过第一电阻连接所述控制芯片，所述控制芯片连接所述场效应管的栅极，所述场效应管的源极连接所述电源端子，所述场效应管的漏极连接插接端，所述电源端子通过瞬态抑制二极管连接所述接地端子。2.如权利要求1所述的保护电路，其特征在于，所述漏极通过第二电阻连接所述源极。3.如权利要求2所述的保护电路，其特征在于，所述漏极通过电容连接所述源极。4.如权利要求1所述的保护电路，其特征在于，所述栅极通过电容连接所述漏极。5.如权利要求1所述的保护电路，其特征在于，所述场效应管为P沟道增强型场效应管。6.如权利要求1所述的保护电路，其特征在于，所述连接端还包括两个数据端。7.如权利要求1所述的保护电路，其特征在于，所述插接端包括16个插接端子。”涉案专利说明书中载有以下内容：技术领域[0001]本实用新型涉及数据线领域，尤其涉及一种数据线接口的保护电路。[0002]目前的数据线接口包括连接端、控制芯片，MOS管。由于连接端连接数据线以通过电流，有时会出现浪涌电流，这对所述控制芯片有损害，严重的可能造成控制芯片或MOS管烧坏。实用新型内容[0003]本实用新型提供了一种数据线接口的保护电路，旨在至少在一定程度上解决上述技术问题。[0011]相对现有技术，本实用新型提供的技术方案包括：所述电源端子通过瞬态抑制二极管连接所述接地端子，这样当出现瞬时电压过高时，能有效地保护控制芯片。[0025]当所述连接端J1接收到电压时，所述控制芯片U3感应到电压而发送控制信号给所述场效应管Q1的栅极，从而截止所述场效应管Q1，当插接端J2插上电子设备时，控制芯片U3接收到信号再发出指令，从而导通场效应管Q1。这样所述插接端J2就有电流给电子设备进行充电。在所述连接端J1在接收到电压的时候，所述瞬态抑制二极管TVS可以起到很好的吸收浪涌电流的效果，这样避免了浪涌电流对所述控制芯片U3及所述场效应管Q1的影响。杨济彰于2018年6月29日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-7无效，同时提交了如下证据：证据1：中国专利文献CN205070530U；证据2：中国专利文献CN206349749U；证据3：中国专利文献CN201270338Y；证据4：中国专利文献CN102486762A。杨济彰认为：权利要求1相对于证据1与证据2的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求2-3、5的附加技术特征被证据2公开，权利要求4、6-7的附加技术特征被证据1结合公知常识公开，权利要求2-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年7月11日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了质友公司，同时成立合议组对本案进行审查。杨济彰于2018年7月27日提交了意见陈述书，补充提交了以下证据：证据5：中国专利文献CN102480125A。证据6：中国专利文献CN206272290U。证据6公开了一种智能保护数据线，具体公开了如下技术特征（参见证据6说明书第0018、0019、0024、0027-0029段，以及图1和图2）：一种智能保护数据线，其包括：第一接头1和第二接头5，所述的第一接头1与第二接头5之间连接有一数据线3。所述数据线3一端与第一接头1连接，另一端与第二接头5连接。所述的第一接头1为标准的USB通用接口，所述的第二接头5为迷你的USB接口。在本实用新型的一些实施例中，所述的第二接头5也可以是标准的USB接头、苹果LIGHTING、TYPE-C等的数据充电适配接头。所述的第一接头1与数据线3之间还设有一加固连接的第一接头外壳2，所述的数据线3与第二接头5之间还设有一加固的第二接头外壳4。其中所述第一接头外壳2内设有控制线路板。在本实用新型的一些实施例中，控制线路板也可以设置于第二接头外壳4内。请参见图2，进一步的，控制线路板包括有主控制芯片60、电压传感电路50、电流传感电路30、电子开关电路20、充电输入接口10、充电输出接口40。进一步的，所述充电输入接口10包括电源引脚J1、第一数据输入引脚J2、第二数据输入引脚J3、电源地引脚J4。参见图6并结合图3，电压传感电路50包括第五电容C5、第六电阻R6、第七电阻R7。所述第七电阻R7一端与充电输入接口10的电源引脚J1连接，另一端与主控制芯片60的第五输入输出引脚I/O-5连接。参见图8并结合图3，进一步的，电子开关电路20包括一第一MOS管Q1。所述第一MOS管Q1的栅极与主控制芯片60的第四输入输出引脚I/O-4连接，源极与主控制芯片60的第七输入输出引脚I/O-7连接，漏极与充电输出接口40的电源地引脚TP4连接。主控制芯片60的第四输入输出引脚I/O-4输出高电平，当充电电路正常充电时，主控制芯片60的第七输入输出引脚I/O-7输出低电平，第一MOS管Q1导通，充电电路给手机充电。当充电异常时，主控制芯片60控制第七输入输出引脚I/O-7输出高电平，第一MOS管Q1截止，停止给手机充电。证据7：中国专利文献CN10488139lB。证据8：中国专利文献CN10136473lB。证据8公开了一种用于USB接口芯片的静电放电保护电路。证据8说明书附图图4（a）中公开了一保护电路结构，由电容24、电阻25和NMOS26构成，其中场效应管NMOS26的栅极与漏极之间连接有电容24。证据9：中国专利文献CNIO3682838A。证据10：21世纪电源网在2009年3月3日关于“MOS管的D漏极和5源极之间连个电容是起什么作用”的讨论。证据11：百度百科关于TVS二极管的介绍。证据12：TVS的特性与工作原理-基础器件-与非网介绍。证据13：ISBN978-7-121-19515-0，《电子技术》，2015年12月印刷。并补充提交无效理由如下：（1）权利要求1相对于证据1与证据2及公知常识的结合、或证据1与证据5及公知常识的结合、或证据2与证据5及公知常识的结合、或证据1与证据6及公知常识的结合、或证据2与证据6及公知常识的结合、或证据3与证据5及公知常识的结合、或证据3与证据6及公知常识的结合、或证据5和公知常识的结合、或证据6和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求2的附加技术特征被证据7公开、或属于公知常识；权利要求3的附加技术特征是本领域技术人员在证据8的基础上容易想到的，权利要求4的附加技术特征被证据8公开、或属于公知常识，权利要求5的附加技术特征属于公知常识、或被证据5结合公知常识公开、或被证据6结合公知常识公开，权利要求6的附加技术特征属于公知常识，权利要求7的附加技术特征被证据9公开、或属于公知常识，因此，权利要求2-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求1-4得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条四款的规定；（3）涉案专利的说明书不完整，且不能够实现，不符合专利法第二十六条三款的规定。专利复审委员会于2018年8月6日发出转送文件通知书，将2018年7月27日杨济彰提交的复审无效宣告程序意见陈述书及其所附附件转送给质友公司。质友公司针对上述无效宣告请求于2018年9月27日提交了意见陈述书，随附无效宣告请求口头审理通知书回执，无具体的意见陈述。专利复审委员会于2018年9月18日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年10月17日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，（1）双方当事人对对方出庭人员身份和资格没有异议，对专利复审委员会变更无异议，对变更后的专利复审委员会成员及书记员没有回避请求；（2）杨济彰当庭陈述证据10-12仅供专利复审委员会参考，不作为证据使用；杨济彰当庭提交公知常识性证据13的复印件，并出示证据13原件，专利复审委员会当庭将公知常识性证据13转交给质友公司，质友公司当庭核实并签收，并认为证据13的原件与复印件一致，对证据1-9、13的真实性和公开日期没有异议，不认可证据13的关联性；（3）杨济彰当庭明确表示放弃请求书中的全部无效理由，无效理由以杨济彰2018年7月27日提交的意见陈述书为准；（4）双方当事人在口头审理当庭均充分发表了意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年12月28日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下4份证据：1、被诉决定中的证据1。2、被诉决定中的证据6。3、被诉决定中的证据8。4、涉案专利的授权公告文本。在本案庭审过程中，质友公司陈述以下意见：1、当庭陈述意见与起诉状如有不同之处，以当庭陈述意见为准。2、关于权利要求1，认可被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别特征，但认为基于区别特征涉案专利实际要解决的技术问题为保护待充电的电子设备，并非“控制开关的通断”。区别特征1）没有被证据6公开，不认可区别特征2）是公知常识。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的证据1、证据6、证据8及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张及第三人陈述，本案的争议焦点为涉案专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于权利要求1根据查明事实，原告认可被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别特征，对此本院亦不持异议予以确认。原告认为基于区别特征涉案专利实际要解决的技术问题为保护待充电的电子设备，并非“控制开关的通断”。对此本院认为，涉案专利权利要求1限定的保护电路包括控制芯片及场效应管，根据查明事实，控制芯片控制场效应管截止或导通，故被诉决定认定区别特征实际要解决的技术问题包括“控制开关的通断”并无不当。原告的上述主张本院不予支持。关于区别特征1），根据查明事实，证据6公开了一种智能保护数据线，具体公开了如下技术特征：一种智能保护数据线，其包括：第一接头1（相当于涉案专利的连接端）和第二接头5（相当于涉案专利的插接端），所述的第一接头1与第二接头5之间连接有一数据线3。所述数据线3一端与第一接头1连接，另一端与第一接头5连接。所述的第一接头1为标准的USB通用接口，所述的第二接头5为迷你的USB接口。在本实用新型的一些实施例中，所述的第二接头5也可以是标准的USB接头、苹果LIGHTING、TYPE-C等的数据充电适配接头。所述的第一接头1与数据线3之间还设有一加固连接的第一接头外壳2，所述的数据线3与第二接头5之间还设有一加固的第二接头外壳4。其中所述第一接头外壳2内设有控制线路板。在本实用新型的一些实施例中，控制线路板也可以设置于第二接头外壳4内。请参见图2，进一步的，控制线路板包括有主控制芯片60（相当于涉案专利的控制芯片）、电压传感电路50、电流传感电路30、电子开关电路20（相当于涉案专利的场效应管）、充电输入接口10、充电输出接口40。进一步的，所述充电输入接口10包括电源引脚J1（相当涉案专利的电源端子）、第一数据输入引脚J2、第二数据输入引脚J3、电源地引脚J4（相当于涉案专利的接地端子）。参见图6并结合图3，电压传感电路50包括第五电容C5、第六电阻R6、第七电阻R7。所述第七电阻R7（相当于涉案专利的第一电阻）一端与充电输入接口10的电源引脚J1连接，另一端与主控制芯片60的第五输入输出引脚I/O-5连接。参见图8并结合图3，进一步的，电子开关电路20包括一第一MOS管Q1。所述第一MOS管Q1的栅极与主控制芯片60的第四输入输出引脚I/O-4连接，源极与主控制芯片60的第七输入输出引脚I/O-7连接，漏极与充电输出接口40的电源地引脚TP4连接（相当于涉案专利的场效应管的漏极连接插接端）。主控制芯片60的第四输入输出引脚I/O-4输出高电平，当充电电路正常充电时，主控制芯片60的第七输入输出引脚I/O-7输出低电平，第一MOS管Q1导通，充电电路给手机充电。当充电异常时，主控制芯片60控制第七输入输出引脚I/O-7输出高电平，第一MOS管Q1截止，停止给手机充电。据此，证据6公开了区别特征1）中的大部分特征，且其相关技术内容在证据6中所起的作用与区别特征1）实际所要解决的技术问题相同，均为控制开关的通断，即证据6给出了将其结合到证据1中的技术启示。至于特征1）中的技术特征“所述场效应管的源极连接所述电源端子”，本领域技术人员公知场效应管可作为开关使用，将场效应管的源极连接电源端子，通过栅极电压的控制来实现场效应管的通断控制，是本领域的常用技术手段。原告认为证据6中第七电阻R7并不相当于涉案专利的第一电阻，对此本院认为，涉案专利权利要求1并未明确第一电阻的具体功能，仅限定电源端子通过第一电阻连接控制芯片。证据6图3显示R7连接电源供电电路和主控制芯片60，故被诉决定认定证据6中的R7相当于涉案专利中的第一电阻并无不当。对于上述区别特征2），本领域技术人员公知，数据线中通常有电源、接地及数据接口，作为配合数据线使用的保护电路，其势必需要有一个连接端用于连接数据线，且用于接收电压及数据，连接端也势必还会包括接地端子。数据线连接外部电子设备时，设置一个插接端用于插接外部电子设备亦是本领域常规技术手段。故区别特征2）属于本领域公知常识。综上，被诉决定关于权利要求1相对于证据1、证据6结合本领域的公知常识不具有实质性特点和进步、不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。二、关于权利要求2权利要求2从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述漏极通过第二电阻连接所述源极”。在场效应管的漏极和源极之间连接电阻，以使得在场效应管关断时形成关断电流的释放通路，是本领域的常规技术手段，属于本领域的公知常识。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于权利要求3权利要求3从属于权利要求2，其附加技术特征为“所述漏极通过电容连接所述源极”。根据查明事实，证据8公开了一种USB接口芯片的静电放电保护电路，其说明书附图图4（a）中公开了场效应管NMOS26的栅极与漏极之间连接有电容24，且该电容24的作用与权利要求3中电容的作用相同，均为避免开关管受静电损坏。故证据8给出了相应的技术启示，本领域的技术人员据此容易想到在场效应管的源极与漏极之间设置电容。在权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、关于权利要求4权利要求4从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述栅极通过电容连接所述漏极”。根据查明事实，证据8公开了一种USB接口芯片的静电放电保护电路，其说明书附图图4（a）中公开了场效应管NMOS26的栅极与漏极之间连接有电容24。故权利要求4的附加技术特征已经被证据8公开。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。五、关于权利要求5-7权利要求5-7均从属于权利要求1。权利要求5中限定了场效应管为P沟道增强型场效应管，该种场效应管系常见的场效应管，本领域技术人员可根据实际需要选择使用，这属于本领域的公知常识。权利要求6中限定了连接端还包括两个数据端，在数据线中要实现数据的传输，输入端通常包含有数据正端、及数据负端，通过数据正端及数据负端实现数据的完整传输，上述特征属于本领域的公知常识。权利要求7中限定了插接端包括16个插接端子，为实现插接端与外部电子设备的连接，插接端设置插接端子属于本领域的公知常识，本领域技术人员可根据需要选择设置插接端子的数量，该特征属于本领域的公知常识。综上，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市质友精密电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市质友精密电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  张吉豫人民陪审员  范红雁二〇二〇年九月十八日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然