wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0311民初2326号 起诉人：王雁，男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 2020年9月3日，本院收到起诉人王雁的起诉状，起诉人王雁向本院提出诉讼请求，请求判令：1.判令张从田将本家祖坟东面的石碑拆除并恢复原状；2.判令张从田赔偿因侵权给起诉人家庭所造成的精神抚慰金8000元；3.本案诉讼费用由张从田承担。 事实和理由：张从田家有旧坟墓立碑侵占了原告承包的耕地,不仅不做任何商量,而且仗势欺人,蛮横无理,不但侵犯了原告对土地承包经营的合法权益,更违背了党和政府实行殡葬改革《殡葬管理条例》第二条、第二十一条等有关规定,另据《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定;第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益,保护承包方的土地承包经营权”任何组织和个人不得违反国家有关政策,而且给我们家庭也造成了物质上损失和精神上伤害,也经过数次协调无果,无奈起诉人诉至法院。 本院经审查认为，本案与本院在2020年1月13日立案的张从田与王雁排除妨害纠纷一案[2020年4月24日作出的(2020)皖0311民初193号生效民事判决]，两案的主体相同，事实相同，法律关系相同，本案王雁的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，其起诉的行为是对“一事不再理”原则和判决既判力的变相违反，应当裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 对起诉人王雁的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王隽林 二〇二〇年九月四日 法官助理陈莉莉 书记员张笑 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17706号原告：汪建兵，男，1966年3月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：林吉忠。被告：瞿庆明，男，1954年4月4日生，汉族，住上海市奉贤区。原告汪建兵与被告瞿庆明不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告集资款人民币35,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告听姐夫徐文飞说被告要集资，是保本型的，利息较高。故原告和徐文飞一起于2016年9月22日将现金35,000元交付被告，当时未出具收条。后经原告与徐文飞催促，被告出具汇款证明，但至今本息分文未收到。原告故诉讼来院。本院经审查认为，根据审理中被告瞿庆明的陈述，其与原告均参加一个名为“盛缘共享平台”的团队，该团队以发展下线人员，并通过缴纳一定费用为条件取得加入资格及返利，涉及传销等犯罪行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告汪建兵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡耀群二〇二〇年九月二十八日书记员  周宇翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初3675号 原告：孙永春，男，1969年6月生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 被告：张朝海，男，1967年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告孙永春与被告张朝海劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永春及其委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼，被告张朝海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙永春向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告劳务费18500元，并支付逾期付款利息（以18500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起至实际支付之日止）。事实和理由：2018年下半年，原告应被告要求，至二铁厂1#高炉大修项目西渣处理工地从事开孔工作。2018年11月27日，原、被告双方进行工资结算，双方签订结算单，开孔费用合计为18500元，此费用包含农民工工资。后原告多次向被告催讨该款项，但被告至今分文未付。为此，原告具状诉讼，望依法判决。 张朝海提交书面答辩状辩称，孙永春到马钢二铁总厂1#高炉大修项目西渣处理工地从事开孔工作，并不是其找他来的，其与孙永春不存在劳务合同关系；其作为临时聘用的现场施工管理员，按照孙永春完成工作情况给予结算实际完成工作量，出具结算书提供给孙永春作为和项目部结账依据，其本人并没有付款义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 孙永春围绕诉讼请求依法提交了结算单原件一份，该结算单上有张朝海及孙永春签名，张朝海在提交书面答辩状时亦未对该份结算单真实性提出异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年下半年，孙永春在马钢二铁总厂1#高炉大修项目西渣处理工地从事开孔工作。工作任务完成后，孙永春与张朝海进行结算，张朝海于2018年11月27日向孙永春出具一份结算单，主要内容为开孔工作的总价款为18500元，含农民工工资。该份结算单上张朝海、孙永春均签了名，且写有“凭此单结账”字样。后孙永春向张朝海催要该款项，张朝海未予支付。庭审中，孙永春陈述其系张朝海打电话喊去从事开孔工作的。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，争议的焦点是孙永春与张朝海之间是否形成劳务关系。根据孙永春陈述，其系张朝海打电话喊去从事开孔工作的，且结算单也是张朝海出具的，虽然张朝海辩称其只是在工地从事管理工作，出具结算单是为了证明孙永春的工作量，其不是付款义务人，但该份结算单是张朝海个人签字，虽写有“明盛装饰公司二铁张朝海”字样，但未加盖单位印章，张朝海也未举证证明其出具该份结算单系履职行为，因此，结合当事人举证及陈述，应认定张朝海与孙永春形成劳务关系，孙永春完成了工作任务，根据结算单其应获得劳务报酬18500元，张朝海作为劳务关系相对人应承担给付此劳务报酬的义务。孙永春的诉讼请求均于法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 张朝海于本判决生效之日起十日内支付孙永春劳务报酬18500元，并按2020年6月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%支付该款项自2020年7月2日起至付清之日止的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元，由张朝海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  方 华 人民陪审员  夏荣霞 人民陪审员  杨小丽 二〇二〇年九月九日 书 记 员  范 怡
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2276号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行，住所：广西柳州市鱼峰路。 法定代表人：张建军，该支行行长。 被执行人：冯春生，男，1986年03月27日出生，汉族，住广西柳州市。 本院在执行中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行与冯春生关于信用卡纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行向本院申请撤销执行申请,经审查，申请执行人的申请符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执2276号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年九月八日 法官助理  冯 晖 书 记 员  汪 洋
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5606号申请执行人：仲津国际租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**13-1,2-401。法定代表人：陈凤龙，董事长。被执行人：天津真美特电子有限公司，，住所地天津市津**北闸口镇明慧道**法定代表人：张大植，董事长。本院在执行仲津国际租赁有限公司与天津真美特电子有限公司融资租赁合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2020）津0116民初4709号民事调解书确定的法律义务。被执行人至今未履行。经查，被执行人名下无有价证券登记；无工商登记；无房产；无车辆；无银行存款。本院依法向被执行人发出限制消费令。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘露二〇二〇年九月一日书记员  张芮
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初60719号原告：北京众筹客网络技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路**楼****522。法定代表人：路国华，董事长。委托诉讼代理人：张丽，女，北京众筹客网络技术有限公司法务。被告：武汉廖氏双绝餐饮管理有限公司，，住所地武汉经济技术开发区经开万达广场**第******房法定代表人：姚林立，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。被告：姚林立，男，1984年8月13日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：徐微微，女，1993年1月9日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：姚林奇，男，1982年8月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告北京众筹客网络技术有限公司诉被告武汉廖氏双绝餐饮管理有限公司、姚林立、徐微微、姚林奇合同纠纷一案，因原告北京众筹客网络技术有限公司应当预交而未预交案件受理费，且经本院通知后仍不预交案件受理费，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京众筹客网络技术有限公司撤诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  张宏图人民陪审员  袁 卫二〇二〇年九月三日书 记 员  宋宇婷
广东省遂溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0823执249号申请执行人广东丰邦投资有限公司,住所地：遂溪县。被执行人张龙，男，汉族，1987年5月20日出生，住江苏省东海县。申请执行人广东丰邦投资有限公司与被执行人张龙民间借贷纠纷一案，本院(2019)粤0823民初796号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当支付申请执行人221865元及利息，本院于2020年3月17日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令等，经查金融、工商、国土房屋、车辆等相关部门，被执行人在兰州幸福家园房地产开发公司有购房款余款166160.17元，本院已依法裁定提取，申请执行人已收到了该款，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。经询申请执行人也无法提供被执行人的财产线索或依据，申请执行人书面同意本案终结本次执行。本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0823执249号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  唐权学审判员  吴建峰审判员  程浩光二〇二〇年九月十四日书记员  吴晓国
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初4283号原告：吴能芝，男，1969年10月16日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王珂，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。被告：宿迁市豪轩汽车销售有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳街道泗州西大街（河滨**）****，统一社会信用代码91321324MA1MMT4C1Q。法定代表人：冯志南，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。原告吴能芝与被告宿迁市豪轩汽车销售有限公司（以下简称豪轩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告吴能芝及其委托诉讼代理人王珂、被告委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴能芝向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购车定金10000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月23日，原、被告双方就购买二手车事宜进行商谈，因原告名下有自己的劳务公司即江苏盛某建筑劳务有限公司（以下简称盛某公司），所以要求被告出售的车辆必须上公牌。被告在与被告公司业务员冯秀云商谈中，明确在该车辆可以上公牌的前提下，双方签订《二手车交易协议书》。协议被告约定将车牌号苏Ｎ×××**的大众牌非营运汽车以153000元出售给原告。原告依照合同约定向被告交付了10000元定金，原告多次要求被告将车辆上公牌，被告声称无法办理公牌。故请求判如所请。被告豪轩公司辩称，1.原、被告双方签订的《二手车交易协议书》合法有效，合同总价款是153000元，协议中约定了定金为10000元，并没有超过合同标的额的20%，原告也实际缴纳了10000元定金；2.《二手车交易协议书》系原告以个人名义与被告签订，以个人名义购买的车辆要办理公牌不符合合同约定及常理；3.原告没有按照合同约定履行支付车款的义务，从2017年8月份一直拖延至2018年2月份，导致被告销售的二手车车龄增加了一年，车辆贬值，原告的行为属于根本违约，致使双方合同目的无法实现，原告丧失了返还定金的请求权。综上请求驳回原告的全部诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的盛某公司营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，被告质证与本案无关。因上述证据仅能证明原告为盛某公司的法定代表人，无法证明被告承诺为原告办理盛某公司牌照的事实，故对该组证据的证明效力，本院不予认定。2.原告提供的证人薛某,4证言，被告质证对真实性存疑。因薛某,4证言中仅提到原告要求办理公牌，但未提到被告承诺办理公牌，故达不到原告的证明目的，对其证明效力，本院不予认可。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告签订《二手车交易协议书》，约定：被告将车牌号苏Ｎ×××**大众牌非营运车辆转让给原告，转让款153000元；协议签订后，原告须将车辆转让款一次性支付给被告，方可提取车辆，原告须在提取车辆后的3天内办妥过户手续，过户所发生的费用由被告承担，被告须为过户提供该车辆的原有证件、材料，如因双方任何一方的原因造成无法过户，则另一方有权取消该车辆的转让协议，取消协议后，被告需及时退还原告支付的转让款额，原告将转让款额付清并提车后，该车辆产权即归原告所有；原告预付定金10000元；原告需提供所有被告做贷款所需材料配合做贷款，过户前交清首付款，否则定金作废。原告在协议上签字确认，被告在协议上加盖印章确认。协议签订后，原告向被告交付定金10000元。后原告要求被告为所购车辆办理公司牌照，被告认为原告要求办理公牌不符合合同约定且原告未履行支付购车款义务，双方未就购买车辆办理过户登记，原告要求被告返还定金未果，双方因而成讼。本院认为，原、被告签订的《二手车交易协议书》合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行义务。本案的争议焦点为：一、原告以个人名义与被告签订购车协议，能否要求被告为其办理公司牌照，被告是否存在违约行为；二、原告在履行购车协议时有无违约行为，能否主张返还定金。围绕第一个争议焦点，首先，原告以其个人名义与被告签订《二手车交易协议书》，原告系涉案车辆的买受人，该二手车在交易完成后属于原告个人财产，理应登记在原告个人名下。其次，该协议中并未约定被告有为原告办理公司牌照的合同义务，且从原告与被告业务员的聊天记录来看，被告业务员并未承诺原告可以办理公司牌照，均系原告单方面要求，故被告在本案中并不存在违约行为。围绕第二个争议焦点，定金是当事人约定由一方给付另一方一定数额的货币，作为债权履行的担保方式，其目的在于促使债务人履行债务，保障债权人的债权得以实现，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金。本案中，根据买卖合同约定，原告应当配合被告办理贷款，且交清首付款。原告未向被告交付购车款，最终未能完成二手车交易，致使合同目的无法实现，故原告的行为构成违约，其无权向被告主张返还定金。综上所述，对于原告要求被告返还定金10000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告吴能芝对被告宿迁市豪轩汽车销售有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴能芝负担。本判决为终审判决。审 判 员 张新育二〇二〇年九月二十七日法官助理 江雨濛书 记 员 高 雅附录一：本案的证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：《二手车交易协议书》1份；江苏盛隆建筑劳务有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份；原告与被告工作人员冯秀云聊天记录1份；证人薛海连证言。被告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：证人冯秀云证言；证人马昌永证言。附录二：本案适用的法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5228号之二申请执行人：宋博，女，1965年1月9日生人，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被执行人：张秀艳，女，1973年11月17日出生，回族，住天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。本院在执行宋博与张秀艳民间借贷纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2019）津0116民初36811号民事判决书确定的法律义务。被执行人至今未履行。经查，被执行人名下无有价证券登记；无工商登记；无房产；被执行人名下号牌号码为津ＪＺ××**车辆已查封；银行存款已扣划。本院依法向被执行人发出限制消费令。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘露二〇二〇年九月二日书记员  张芮
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执1194号 申请执行人：广东明隆辉实业有限公司，住所地：廉江市良垌镇苑瑶管区对面南蛇窖岭。 法定代表人：陈明，董事长。 被执行人：杨兴军，男，汉族，1971年9月10日出生，广东省廉江市人，住廉江市。 申请执行人广东明隆辉实业有限公司与被执行人杨兴军买卖合同纠纷一案，执行依据：（2020）粤0881民初278号民事判决书。立案标的：433237.76元及利息。根据申请执行人申请，本院于2020年6月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知送达之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍不履行。本院已对证券、保险、不动产、车辆管理部门、工商管理部门及银行进行查询，经查，没有发现被执行人有可供执行财产。 本院认为：本案在执行过程中，已查明被执行人没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ： 陈 旺 审判员 ：邹晨晖 审判员 ： 刘 乐 二〇二〇年九月二十四日 法官助理梁立新 书记员 ： 周 际
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执恢518号 中山市华强电器有限公司： 中山市华强电器有限公司与陈振武劳务合同、经济补偿金纠纷一案，本院根据申请人陈振武的申请于2020年9月2日立案恢复执行。依据广东省中山市第二人民法院(2016)粤2072民初08589、08569号民事调解书，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年九月七日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3134号上诉人（原审原告）：北京外企德科人力资源服务深圳有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雪岗路**天安云谷产业园********，统一社会信用代码91440300774133317C。法定代表人：倪瀛。委托诉讼代理人：甘清洪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪涛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郝威，男，汉族，1993年6月5日出生，身份证住址河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：李亚美，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。上诉人北京外企德科人力资源服务深圳有限公司（以下简称德科公司）因与被上诉人郝威劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粵0307民初11916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人德科公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令上诉人无需支付被上诉人2019年1月1日到2019年1月11日期间工资差额3891.15元以及解除劳动合同赔偿金15000元。3.判令一审、二审案件受理费由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人郝威答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。有关答辩理由详见庭审笔录。德科公司一审诉讼请求：1.判令德科公司无需按照15000元/月的标准支付郝威2019年1月1日至2019年1月11日期间工资差额4580.81元；2.判令德科公司无须向郝威支付解除劳动合同经济赔偿金15000元；3.判令德科公司无须向郝威支付劳动仲裁律师费4616.59元；4.由郝威承担本案的诉讼费用。原审判决：一、德科公司应于判决生效后三日内向郝威支付2019年1月1日至2019年1月11日正常工作时间工资差额3891.15元；二、德科公司应于判决生效后三日内向郝威支付解除劳动合同赔偿金15000元；三、德科公司应于判决生效后三日内向郝威支付律师费4453.99元；四、驳回德科公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（德科公司已预缴），由德科公司负担。本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：证据1德科公司说明。证明：1.客户专员陈某因刚入职不具备相应业务水平及权限，于2019年1月2日发送的邮件表述内容有歧义，非为德科公司本意，其不清楚法律后果；2.陈某2019年1月2日发送的邮件中附件违反了公司用印审批流程，非为德科公司的本意，也导致其与邮件标题冲突，因此应以邮件主旨确定邮件意图。证据2陈某通知李某入职邮件。证明：涉案邮件中，发件人Ｃｈｅｎ.Ｌｉ7为德科公司员工陈某一。证据2的发件人与证据1的为同一人。证据3陈某《劳动合同》书。证据4陈某入职开通公司内部人事系统账号通知邮件。证据3-4证明：陈某于2018年5月4日入职德科公司，于2018年5月10日开通德科公司员工自助平台账号。证据5《劳务派遣协议》附件一：《劳务派遣服务项目及收费标准》。证明：依据涉案《劳务派遣合同》附件一，德科公司收取税后派遣服务费350元／人／月。被上诉人质证认为：证据1：该证据系上诉人单方制作，真实性、合法性不予认可。证据2-4系上诉人单方保存文件，真实性无法核实，并且与本案无关，而且从该内容恰好能够证明涉案邮件的发件人陈某是公司的人事负责人，有权代表公司发表相关文件。证据5不予认可，该证据与本案无关。经济补偿金的支付条件是以符合法律规定为准，与用人单位的盈利状况或者收入状况无关。被上诉人认为，该五组证据不属于法律意义上的新证据，请求法庭不予采纳。本院认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）基本清楚，本院予以确认。本院认为，根据上诉人2019年1月2日向部分员工发送的《解除劳动合同通知书》中明确作出了解除与部分员工之间劳动合同的意思表示。在同一用工单位解雇大量员工的情况下，上诉人及用工单位于2019年1月11日召集部分员工协商赔偿金、补偿金未果，上诉人并在当晚向包括被上诉人在内的部分员工发送《关于U-tech员工解聘的通知》邮件，表达了将与被上诉人共同协商于2019年1月11日解除派遣劳动合同，但该通知未明确表示被上诉人需要待岗，亦未明确表示双方未解除劳动关系；故被上诉人在当时的情境，有理由相信该通知系上诉人解除劳动合同的意思表示，故一审法院认定双方劳动关系于2019年1月11日解除，本院予以确认。上诉人于2019年1月21日向被上诉人发送《待岗通知书》时，双方劳动合同已解除，故上诉人以被上诉人未按要求待岗存在旷工行为为由主张2019年2月21日合法解除劳动合同，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院认定上诉人应支付被上诉人解除劳动合同赔偿金15000元（15000×0.5×2），处理正确，本院予以确认。根据上述认定，上诉人应向被上诉人支付2019年1月1日至2019年1月11日正常工作时间工资5517.24元（15000÷21.75×8），扣除已支付1626.09元，仍需支付上述期间工资差额3891.15元（5517.24-1626.09）。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担。故，一审法院根据被上诉人的胜诉比例，判令上诉人承担相应律师费并无不当，本院予以确认。上诉人二审提交证据均形成于一审庭审之前，且不影响本案基本事实的认定，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京外企德科人力资源服务深圳有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年九月二十九日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 李会英（兼）
太和县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1222执1978号 吴峰（申请执行人）、桑兴辉（被执行人）： 吴峰与桑兴辉民间借贷一案，申请执行标的共计53266元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，吴峰（申请执行人）向本院申请执行的（2019）皖1222民初4294号民事判决（调解）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
广东省惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1302执6829号申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：傅小文，男,1993年9月29日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行申请执行被执行人傅小文信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1302民初4146号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人傅小文应偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行本金及其利息和费用人民币56736.57元（其中利息和费用暂计至2018年7月10日，此后利息和费用按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计至欠款还清之日止）、案件受理费1368元、执行费751元。因傅小文未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）粤1302执6829号案件终结本次执行程序。被执行人傅小文负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长李文娟审判员李莲莲审判员马君二Ｏ二Ｏ年九月十八日执行员陈曙涛书记员祝帅
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑终315号原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。上诉人（原审被告人）顾四平，男，1982年2月14日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，个体驾驶员，户籍地贵州省毕节市。2020年3月11日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审，同年6月18日由贵阳市云岩区人民法院继续取保候审。辩护人吴长江，贵州友善律师事务所律师，执业证号：15205201210630128。贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人顾四平犯交通肇事罪一案，于2020年6月30日作出（2020）黔0103刑初542号刑事判决。原审被告人顾四平不服，提出上诉。本院于2020年7月20日立案并依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市人民检察院指派检察员胡红慧出庭履行职务，上诉人顾四平及其辩护人吴长江到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2019年10月13日16时10分许，被告人顾四平驾驶贵Ａ×××**号重型仓棚式货车行驶至贵阳市云岩区路段时，在进入文昌路后与横过道路的行人徐某甲发生交通事故，事故致徐某甲当场死亡。经鉴定，徐某甲系创伤失血性休克死亡。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，被告人顾四平承担此次事故的主要责任，徐某甲承担此次事故的次要责任。案发后，被告人顾四平立即拔打电话报警，归案后如实供述案件事实。另查明，2020年4月7日，贵阳铁路运输法院作出（2020）黔8601民初67号民事判决，对本案涉及的民事赔偿作出判决。该判决现已生效，涉及的保险公司已按判决结果赔付被害人徐某甲家属相关费用。原判根据上述事实及受案登记表、立案决定书、查获经过、户籍信息、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车及驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证、收条、民事判决书、理赔通知单等书证，证人证言，被告人顾四平供述及辩解，交通事故现场勘查笔录、道路交通事故责任认定书、车辆鉴定意见书等证据，认定被告人顾四平的行为构成交通肇事罪；顾四平有自首情节，是初犯，认罪认罚，悔罪态度好，被害人家属已得到相应赔偿，依法可对顾四平从轻处罚，且依法可对顾四平宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，作出如下判决：被告人顾四平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑期限从判决确定之日起计算）。宣判后，原审被告人顾四平不服，以“我认为我不构成犯罪，贵阳市公安交通管理局云岩区分局先后两次作出两份矛盾的事故责任认定，按第一份责任认定结果我就不构成犯罪，我在一审阶段认罪认罚是真实意思表示，但当时我不懂法律规定”为由提出上诉。其辩护人提出“贵阳市公安交通管理局云岩区分局第一次作出的事故责任认定更客观公正，本案第二份事故责任认定书是由同一机关作出，前后两份责任认定结果矛盾，且作出第二份责任认定书的程序违法，应采信第一份责任认定书，顾四平依法不构成犯罪”的辩护意见。原公诉机关在法定期限内对原判决未提出异议。出庭履行职务的检察员提出“贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出第二份事故责任认定，是在被害人家属提请复议、贵阳市公安交通管理局建议重新作出的情况下按法定程序作出，并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当”的出庭意见，建议本院依法驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原判认定上诉人顾四平违反道路交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审庭审时当庭宣读、出示并质证，复经本院查证属实。在本院审理过程中，上诉人顾四平及其辩护人未提交新的证据。出庭履行职务的检察员向本院出示以下新证据：1、贵阳市公安交通管理局云岩分局出具的送达回执复印件，证实2019年11月19日向顾四平送达《道路交通事故复核受理通知书》；2019年12月16日向顾四平送达《道路交通事故认定复核结论》（[2019]第000384号）；2、贵阳市公安交通管理局于2019年12月12日出具的重新调查、认定意见书，内容为“经调卷审查，原道路交通事故认定责任划分不当。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，责令贵阳市公安交通管理局云岩区分局重新调查、认定。……事故调查认定的指导意见：经讨论，该案复核委员会认为应认定顾四平承担主要责任。”以上新证据经组织控、辩双方当庭质证，本院认为上述新证据来源合法，内容客观、真实，能够证实贵阳市公安交通管理局云岩分局作出第二份事故责任认定的实体真实，程序合法。本院对原判认定的事实、证据及上述新证据予以确认。关于上诉人顾四平及其辩护人所提“贵阳市公安交通管理局云岩区分局第一次作出的事故责任认定更客观公正，本案第二份事故责任认定书是由同一机关作出，前后两份责任认定结果矛盾，且作出第二份责任认定书的程序违法，应采信第一份责任认定书，顾四平依法不构成犯罪”的上诉理由及辩护意见，经查，事故发生后，贵阳市公安交通管理局云岩区分局于2019年11月8日作出第520103120190000586号道路交通事故认定书，认定当事人顾四平驾驶机动车上道路行驶在起步过程中未尽到相应的观察义务，当事人徐良奎在车流中穿插未走人行过街设施的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，认定顾四平、徐良奎承担该起事故的同等责任。被害人家属不服该认定，向贵阳市公安交通管理局提起复核，贵阳市公安交通管理局经调卷审查，并组织复核委员会召开会议讨论，认为应认定顾四平承担主要责任，原道路交通事故认定责任划分不当，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，责令贵阳市公安交通管理局云岩区分局重新调查、认定。贵阳市公安交通管理局云岩分局并依法将复核受理通知书、复核结论送达告知顾四平。贵阳市公安交通管理局云岩分局于2019年12月24日作出第5201031201900005861号道路交通事故认定书，认定当事人顾四平驾驶机动车上道路行驶未尽到相应的观察义务，当事人徐良奎横过道路未从人行横道通过，认定顾四平承担该起事故的主要责任，徐良奎承担该起事故的次要责任。综上，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出第二份事故责任认定，是在被害人家属提请复议、贵阳市公安交通管理局建议重新作出的情况下按法定程序作出，并无不当。上诉人顾四平在本案中承担主要责任，依法构成交通肇事罪。故上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为：上诉人顾四平违反道路交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为依法构成交通肇事罪，应依法处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，本院依法予以维持。上诉人顾四平及其辩护人的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳；出庭履行职务的检察员的出庭意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 雁审判员 高金生审判员 雪 莲二〇二〇年九月八日法官助理杨涵雯书记员冯姗姗书记员周清
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11320号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张杭荣，男，1959年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放东路**。 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省杭州市江干区人民政府四季青街道办事处。。住所地：浙江省杭州市杭海路** 法定代表人：孙强，该街道办事处主任。 再审申请人张杭荣因诉被申请人浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）、杭州市江干区人民政府四季青街道办事处（以下简称四季青街道办）房屋行政协议一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终38号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张杭荣以一、二审认定事实错误，一、二审未认定涉案协议为房屋征收协议而认定为收购协议错误，对涉案协议存在重大且明显违法未审查，协议对收购价格时点确认不合理，一、二审适用法律错误，未以集体土地征收的相关规定作为审理依据等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，改判确认杭州市钱江新城建设指挥部、四季青街道办于2017年10月20日与申请人签订的编号为集住货(2017)5000260070《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书(货币安置)》及补充协议、补充协议2无效。 本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人张杭荣所提涉案《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书(货币安置)》及补充协议无效的主张是否成立。对行政协议效力的审查，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，并对依法行政、保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行综合衡量，从维护契约自由、维持行政行为的安定性、保护行政相对人信赖利益的角度，慎重认定行政协议的效力。本案中，根据一、二审查明的事实，涉案协议并不符合上述规定中所列协议无效的情形。此外，案涉协议系申请人与杭州市政府设立的钱江新城建设指挥部、四季青街道办在平等、自愿基础上签订，之后申请人领取了协议约定的款项，将房屋腾空并移交，基于合同双方自愿性原则和诚实信用原则，亦不宜轻易否定已实际履行的案涉协议的效力。因此，一审判决驳回张杭荣的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，张杭荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人张杭荣的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审540号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人朱代平，男，汉族，1985年3月28日生，住贵州省大方县。申执行人贵阳市交通于2020年9月17日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0065898号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款10000元。申请执行人称，2019年11月11日，被申请人驾驶车牌号为贵Ｆ×××**的车辆在未取得城市公共客运交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0065898号］，对被申请人作出罚款10000元的行政处罚，但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。因无法联系被申请人，申请人于2020年6月6日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0065898号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0065898号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告；5、解除行政强制措施通知书。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第六十一条规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0065898号《行政处罚决定书》，对被执行人处以壹万元整（￥10000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0065898号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2019)第0065898号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  陈 涛人民陪审员  谢润凤人民陪审员  高 菁二〇二〇年九月二十四日法官助理喻海英书记员刘婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申14091号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东揭阳农村商业银行股份有限公司空港经济区支行。住所地：广东省揭阳试验区迎宾广场东侧**。负责人：陈经宇，行长。委托诉讼代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琼，广东榕江律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢坚（曾用名卢跃生），男，1960年4月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。一审第三人：揭阳市亨达散装水泥供应有限公司。住所地。住所地：广东省揭阳市东山磐东科技大道以西大洋顶片iv>法定代表人：李想平。一审第三人：李想平，男，1968年9月9日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。一审第三人：黄洁波，男，1967年11月24日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。一审第三人：郑坤亮，男，1948年9月15日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。一审第三人：林丽洁，女，1950年11月20日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。再审申请人广东揭阳农村商业银行股份有限公司空港经济区支行因与被申请人卢坚、一审第三人揭阳市亨达散装水泥供应有限公司、李想平、黄洁波、郑坤亮、林丽洁案外人执行异议之诉一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52民终332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广东揭阳农村商业银行股份有限公司空港经济区支行申请再审称：（一）案涉房产自2002年10月10日第一次转让至今长达17年的时间，一直没有办理过户手续，明显是被申请人与郑坤亮、黄洁波为逃避税收未办理，案涉房产至今未办理过户登记的原因是买受人即被申请人的原因造成。（二）被申请人与郑坤亮签订房屋买卖合同时，案涉房产仍然登记在黄洁波名下，郑坤亮根本无权处置案涉房产，被申请人与郑坤亮签订的《房屋转让协议》不是合法有效的书面买卖合同，原审认定事实错误。（三）现有证据无法证明案涉房产在被揭阳市榕城区人民法院查封前，被申请人已合法占有案涉房产，原审认定事实错误。请求撤销二审判决，判决驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，案涉房产在非集体经济组织成员间转让，买卖合同是否有效；两次转让均只有收条而没有付款凭证，购房款的支付是否真实；水电费发票只有房号，卢坚在案涉房产被查封前是否占有案涉房产；郑坤亮并非案涉房产的登记权属人，卢坚向其购买案涉房产是否存在过错，二审判决对这些事实均未查清。广东揭阳农村商业银行股份有限公司空港经济区支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省揭阳市中级人民法院再审本案。审判长  费汉定审判员  熊 忭审判员  王 庆二〇二〇年九月二十七日书记员  邹政文
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初1849号原告：盘锦继隆物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街枫丹白露********。法定代表人：苗苗，总经理。委托诉讼代理人：吕恩祥，男，工作人员。委托诉讼代理人：曲阳，女，工作人员。被告：孟素荣，女，1944年4月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告盘锦继隆物业管理有限公司与被告孟素荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王峰审判员  高坤审判员  苏畅二〇二〇年九月十六日书记员  赵奇
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2210号原告：张镇雄，男，1977年1月3日生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：李国兵，安徽繁星律师事务所律师。被告：文伟，男，1987年12月24日生，汉族，住四川省。原告张镇雄诉被告文伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国兵到庭参加诉讼。被告文伟经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张镇雄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金人民币140,000元(以下币种同)，2、依法判令被告支付以140,000元为基数，自2019年12月1日起至实际清偿日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、判令被告支付原告聘请律师费。事实和理由：原被告系朋友关系；2019年10月下旬，被告以投资基金收益可观为由向原告借款；2019年10月27日和10月31日原告通过刷信用卡转账给被告130,000元；2019年11月16日原告通过微信转账给被告10,000元，合计140,000元；被告均出具借条，约定2019年11月30日前归还，并约定到期不还，自愿承担一切法律责任和追偿所需的一切费用。到期后，被告至今未归还借款，原告催讨无果，故诉讼法院。被告文伟未到庭，也未提交相关证据。原告张镇雄围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、微信转账凭证等证据。鉴于被告文伟未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告文伟向原告借款140,000元，事实清楚，证据确凿，依法应当承担归还借款的责任，现被告未归还借款，故原告要求被告文伟归还借款的诉求本院予以支持；原告要求被告文伟支付逾期利息的诉求，因借据约定归还日期且主张利率在法律允许范围内，故本院予以支持；原告要求被告支付律师费的诉求，因借条约定了借款到期不还致使原告追偿的，被告自愿承担原告追偿所需的一切费用，且律师费用符合相关法规规定，故本院予以支持。被告文伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文伟于本判决生效之日起十日内归还原告张镇雄借款140,000元；二、被告文伟于本判决生效之日起十日内偿付原告张镇雄以140,000元为基数，自2019年12月1日至实际清偿日止的逾期利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、被告文伟于本判决生效之日起十日内支付原告张镇雄律师费6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,338元，减半收取计1,669元，由被告文伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇二〇年九月二日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6501号申请执行人：沈娜，女，1980年3月31日出生，汉族，住址天津市河**。被执行人：天津易力达转向器有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保税路**，统一社会信用代码911201165693422084。本院于2020年7月20日立案执行申请执行人沈娜和被执行人天津易力达转向器有限公司劳动争议纠纷一案，本案的申请执行人申请要求被执行人给付申请人解除劳动合同经济补偿18007元、2019年8月至11月工资4663.92元及2019年6月至9月高温费540元，共计23210.92元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、经查询，被执行人名下无银行存款、无证券、无不动产、无公司信息；3、本院轮候查封了被执行人名下车辆四辆（津ＮＦ××**、津ＮＦ××**、津ＧＡ××**、津ＪＡ××**，查封期限截止到2022年8月2日）；4、对被执行人采取了限制消费措施；5、将被执行人纳入失信被执行人名单。6、于2020年9月1日通过约谈申请执行人，告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吕国欣审判员  杨景崑审判员  刘立刚二〇二〇年九月一日书记员  闫志亮
甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1121民初1392号原告：通渭县农村信用合作联社，住所地:通渭县平襄镇南街**。法定代表人：马学才，系该联社理事长。委托诉讼代理人：王维宇，系该联社陇阳信用社主任。委托诉讼代理人：陈堪多，系该联社陇阳信用社客户经理。被告：李钰洁，女，汉族，生于1976年8月10日，农民，住甘肃省通渭县。被告：孔维国，男，汉族，生于1981年9月18日，农民，住甘肃省通渭县。被告：李彦辉，男，汉族，生于1953年11月1日，农民，住甘肃省通渭县。被告：李璇，女，汉族，生于1982年7月2日，农民，住甘肃省通渭县。原告通渭县农村信用合作联社与被告李钰洁、孔维国、李彦辉、李璇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通渭县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王维宇、陈堪多到庭参加了诉讼，被告李钰洁未经法庭准许，无正当理由中途退庭，被告孔维国、李彦辉、李璇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通渭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告一次性偿还原告贷款本息216502.99元（本金180000元、截止2020年7月4日的利息36502.99元）及贷款还清之日的利息；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告李钰洁于2016年9月28日向通渭县农村信用合作联社陇阳信用社借款18000元，由被告孔维国、李彦辉、李璇提供保证担保，该笔贷款于2017年9月27日到期。经催收，被告至今未予偿还借款及利息。李钰洁辩称，借款属实。孔维国、李彦辉、李璇未作答辩。通渭县农村信用合作联社为证明自己的主张提交了下列证据：1.个人借款申请书2页，证明被告李钰洁申请借款200000元的事实；2.个人贷款客户面谈记录（保证担保贷款）一份，证明被告在陇阳信用社李钰洁面谈申请借款200000元，孔维国、李彦辉、李璇提供担保的事实；3.李钰洁及其丈夫苑克新、保人的身份信息各一份，证明各被告的身份信息，及李钰洁丈夫苑克新同意其借款的事实；4.个人借款/保证担保合同一份，证明被告李钰洁实际借款180000元、期限一年，孔维国、李彦辉、李璇提供担保的事实；5.借款借据一份，证明被告李钰洁实际借款180000元的事实；6.影像资料一份，证明被告李钰洁当面在信用社借款180000元，其丈夫苑克新同意其借款，孔维国、李彦辉、李璇提供担保的事实；7.入账通知单一份，证明贷款180000元发放到被告李钰洁账户的事实；8.催收通知单两份，证明原告分别于2018年3月18日及2020年7月17日向被告催收借款的事实；9.账户明细一份，证明被告李钰洁从借款之日至今未偿还过利息的事实。李钰洁、孔维国、李彦辉、李璇未提交证据。以上证据合法、真实，且证据之间相互印证，本院均予以认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，李钰洁、孔维国、李彦辉、李璇与通渭县农村信用合作联社签订个人借款/保证担保合同一份。双方约定由通渭县农村信用合作联社陇阳信用社向李钰洁提供借款180000元，年利率4.35%，按季结息，借款期限12个月，由孔维国、李彦辉、李璇保证担保；借款到期，利随本清，逾期则在本合同载明的贷款利率水平上加收30%的罚息。2016年9月28日通渭县农村信用合作联社陇阳信用社向李钰洁提供借款180000元，该笔借款于2017年9月27日到期。从2016年9月28日至今,李钰洁未偿还借款本金，亦未清偿利息，保证人孔维国、李彦辉、李璇亦未履行保证义务。本院认为：李钰洁、孔维国、李彦辉、李璇与通渭县农村信用合作联社签订的个人借款/保证担保合同成立，李钰洁未按照合同约定的期限偿还借款也未清偿相应的利息，孔维国、李彦辉、李璇亦未履行保证义务，故对通渭县农村信用合作联社要求李钰洁、孔维国、李彦辉、李璇连带偿还剩余借款本息及至借款还清之日利息的请求予以支持。借款期限内的利息按照合同约定，以年利率4.35%计算，逾期后利息的计算，根据合同中关于罚息的约定，在合同载明的贷款利率水平上加收30%的利息。综上所述，通渭县农村信用合作联社请求李钰洁、孔维国、李彦辉、李璇连带偿还借款本金及利息有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：由李钰洁于本判决生效后三十日内偿还通渭县农村信用合作联社借款本金180000元，并支付从2016年9月28日截止2020年9月29日的利息38423.55元（借款期限内的利息7830元、逾期后的利息30593.55元）及按借款合同约定的利率按本金180000元自2020年9月30日起算至还清之日的利息。由孔维国、李彦辉、李璇承担连带清偿责任。案件受理费2273.77元，由李钰洁负担。孔维国、李彦辉、李璇承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张胜利二〇二〇年九月二十九日法官助理魏一钊书记员王剑飞
湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1023民初1584号原告：曹学英，男，1959年5月12日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍所在地湖南省永兴县，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：曾庆忠，男，1951年6月1日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。系原告曹学英之姐夫。被告：李建亮，男，1952年2月28日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍所在地湖南省永兴县，现住湖南省永兴县。原告曹学英诉被告李建亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法由审判员曹钦适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告曹学英及其委托诉讼代理人曾庆忠、被告李建亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹学英向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建亮向原告曹学英偿还借款140000.00元；2、由被告李建亮承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月之前，被告李建亮之子李春（已故）与原告曹学英在永兴县××东关系，期间挪用了煤矿电费128832.00元及曹伟华煤炭款11168.00元，合计140000.00元。双方结算后，该笔款已由原告曹学英为其垫付，因此被告李建亮于2014年12月17日出具了借条，当时言明过段时间偿还给原告，事后原告多次向其催讨，要求被告偿还这笔借款，但被告却故意推逶，拖延原告借款不还，导致原告利益损失，被告应承担相应的民事责任。依据《合同法》等相关法律规定，为维护原告合法权益，故依法诉至人民法院，请求判决如诉所请。被告李建亮辩称:2010年8月至2013年5月11日期间，原告曹学英与被告李建亮曾经是合伙关系，共有14人经营永兴县塘门口镇九矿。因经营期间无法维持正常生产，被告李建亮于2013年5月13日经内部承包，与他人经营该矿。现原告曹学英无法提供被告李建亮或者被告之子李春与原告曹学英之间存在债务关系的证据，原告曹学英与被告李建亮之间不存在民间借贷关系。为维护被告的合法权益，请求人民法院查明事实，依法驳回原告曹学英的诉讼请求本院经审理认定事实如下：2010年8月至2013年5月11日期间，原告曹学英与被告李建亮曾经是合伙关系，共有14人经营永兴县塘门口镇九矿。因经营期间无法维持正常生产，2013年5月13日，被告李建亮通过内部承包中标价12000000.00元，与他人共同经营永兴县塘门口九矿。2014年12月17日，被告李建亮向原告曹学英出具借条一份，内容“今借到曹学英人民币壹拾肆万元整（其中包括塘门口九矿李春用学英电费和曹伟华煤款11168.00元在内）。此据，借款人：李建亮.2014年12月17日”。嗣后，原告曹学英要求被告李建亮偿还上述款项时，被告李建亮认为双方未形成民间借贷关系，亦不存在其他的债权债务关系。双方为此产生纠纷，原告曹学英遂于2020年7月31日诉至本院，请求依法公正处理。另查明：被告李建亮之子李春曾任永兴县塘门口镇九矿的出纳，于2014年6月患了晚期直肠癌，并于2015年2月15日去逝。其间，李春于2014年12月29日向煤矿提出辞退出纳。案件在审理过程中，本院向双方当事人释明，该案应以其他的法律关系审理或另行起诉，但向原、被告双方当事人告知后，原告曹学英不变更诉讼请求，坚持要求以民间借贷纠纷审理，被告亦同意以民间借贷纠纷定性。上述事实，有原告提供的借条一份、被告提供的永兴县塘门口镇原全体股东与中标方交矿协议、李春出纳移交清单各一份、以及双方当事人的当庭陈述等证据证明，足以认定。本院认为，债务应当清偿，合法成立的借贷关系受法律保护。本案中，原告曹学英与被告李建亮之间所形成的民间借贷关系，虽然原告曹学英在向法院起诉时，提供了被告李建亮所收写的借条作为债权凭证。被告李建亮在庭审中亦承认借条是其所写。但是原告曹学英自起诉至庭审结束后，未向法院提供相关能够证明双方之间民间借贷关系存在的证据加以证实。被告李建亮在庭审中明确陈述双方之间不存在民间借贷关系。本院由此可以认定为，原、被告之间的民间借贷关系未实际发生，不是真实客观存在的。原告曹学英应当承担举证不能的法律后果，故原告曹学英要求被告李建亮在民间借贷纠纷一案中偿还借款140000.00元的诉讼请求，与事实和法律不相符，本院不予以支持。至于双方当事人是否存在其他基础法律关系或者仍然是民间借贷关系，原告曹学英均可以在收集有关证据后另行向人民法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曹学英的诉讼请求。案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元，由原告曹学英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 曹 钦二〇二〇年九月三日书记员 朱智燕附相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1412号上诉人（原审被告）：苗安红，男，汉族，1962年4月11日出生，平顺县人。委托诉讼代理人：苗永鹏，男，1986年7月10日出生，平顺县人。被上诉人（原审原告）：刘忠林，男，汉族，1954年10月10日出生，平顺县人。委托诉讼代理人（特别授权）：原梦旭，壶关县龙泉镇法律服务所法律工作者。上诉人苗安红因与被上诉人刘忠林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗安红及其委托诉讼代理人苗永鹏、被上诉人刘忠林的委托诉讼代理人原梦旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苗安红上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审法院认定“壶关县公安局交警大队出具的第140427120190000123号道路交通事故认定书”为有效证据有违法律规定，因2019年10月10日晚上8点30分被上诉人的车辆停放在肇事地点路中间，车上无人也未开启灯光，故本次事故认定其负全责有违法律规定，本次事故双方应负同等责任，请二审法院审理本案时依法调取壶关县公安局交警大队本次交通事故有关行政卷宗。（二）本次事故发生时被上诉人根本就不在车上，故事故认定被上诉人受伤没有事实依据，本案存在虚假诉讼。（三）通过一审庭审被上诉人只向法庭提供了门诊费用，被上诉人根本没有住院充分说明伤情是虚假的，再者被上诉人向法庭提交的医药费329元系白条且没有任何医嘱在案佐证，故一审法院支持院外购药329元有违法律规定。刘忠林辩称，同意一审判决，应当驳回上诉，维持原判。刘忠林向一审法院起诉请求：1、依法判令苗安红赔偿因交通事故造成其受伤各种损失7858.98元；2、本案诉讼费由苗安红承担。一审法院认定事实：2019年10月10日18时30分许，被告苗安红驾驶×××正三轮摩托车（后载琚月英）沿省道325线（李东线）由南向北行驶，行驶至该线40KM+300M处，与同方向原告刘忠林驾驶的邦德牌电动自行车尾随相撞，造成苗安红、琚月英、刘忠林受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。当天晚上，即2019年10月10日20时20分许，原告刘忠林在长治市第二人民医院医疗门诊进行诊治，产生检查费及治疗费共计2227.68元。其中，治疗费用为：医用高分子夹板200元、石膏固定术（小）135元、弹力绷带（10*450）27元、中换药27元，共计389元；检查费用为1838.68元。2019年10月12日上午10时许，原告在长治南洋平价大药房购买跌打损伤丸等药物共计医药费329元。2019年10月23日，山西省壶关县公安局交通警察大队作出第140427120190000123号事故认定书，认定：被告苗安红承担该事故的全部责任，原告刘忠林无责任。对原告邦德牌电动自行车造成损坏后，原告未对该电动车修理情况提供修理费用证据。以上事实有民事诉状、道路交通事故认定书、长治市第二人民医院医疗门诊收费票据、长治南洋平价大药房医药费收据，庭审笔录在案佐证足以认定。一审法院认为，2019年10月10日原、被告双方发生交通事故后当晚，原告刘忠林在长治市第二人民医院医疗门诊进行医治。虽未住院，但医疗门诊采用了医用高分子夹板、石膏固定术、弹力绷带、中换药等措施，足以证明原告刘忠林受伤，进行医疗检查及2019年10月12日在长治市南洋平价大药房购买药物在情理之中，对原告刘忠林要求被告苗安红支付长治市第二人民医院医疗门诊费2227.86元及长治市南洋平价大药房药费329元，共计2556.86元被告应负全部责任，本院应予支持。被告认为壶关县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书不公平，应进行行政复议或进行行政诉讼。原告刘忠林请求被告苗安红赔偿护理费、营养费及精神损失等费用，因原告刘忠林未提供医疗机构出具的证据，伤情不严重，也未住院，本院不予支持。原告刘忠林的邦德牌电动自行车待实际修理后可另行起诉，本案难以认定修理费用。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）被告苗安红支付原告刘忠林医疗门诊费2227.68元；（二）被告苗安红支付原告刘忠林医药费329元；（三）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苗安红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案查明的事实，与一审查明事实一致。本院认为，上诉人苗安红主张本次交通事故中其与被上诉人刘忠林承担同等责任，根据道路交通事故认定书，苗安红行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定承担该事故的全部责任。上诉人苗安红对上述道路交通事故认定书未申请复核，在本案中亦未提交证据予以推翻，一审判决采信道路交通事故认定书认定上诉人苗安红承担本次交通事故的全部责任并无不当，对上诉人该项主张本院不予支持。上诉人苗安红主张被上诉人刘忠林并未受伤，且外购药329元不应支持，本案双方发生交通事故后当晚，刘忠林在长治市第二人民医院医疗门诊进行医治。虽未住院，但医疗门诊采用了医用高分子夹板、石膏固定术、弹力绷带、中换药等措施，足以证明刘忠林受伤，进行医疗检查及2019年10月12日在长治市南洋平价大药房购买药物在情理之中，对上诉人该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人苗安红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苗安红负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君 二0二0年九月一日书记员 丁鑫苑
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初31948号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：梁奕晓，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。被告：师某改，男，汉族，1967年1月5日出生。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、被告偿还原告贷款本金10391.35元、利息132.41元、罚息3553.11元、复利101.46元（暂计至2020年3月11日，之后按合同及中国人民银行有关规定计至实际清偿之日）；2、被告承担诉讼费用。本案相关情况2016年1月7日，原、被告签订《个人信用贷款合同》载明：贷款金额100000元，期限36个月，利率为月利率1.53%，逾期还款按约定利率加50%计收罚息，按罚息利率计收复利；拖欠本息、费用时贷款人有权提前要求归还贷款本息；2016年1月7日，原告发放贷款100000元。原告提供《个人贷款业务客户还款清单》主张被告自2018年11月26日起逾期未还款，剩余贷款本金为10391.35元。判决结果本院认为，涉案《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认。被告经本院传唤未到庭诉讼，本院采信原告提供的还款清单，原告要求被告偿还全部剩余贷款本金10391.35元，本院予以支持。原告请求的罚息、复利本质为利息，其与利息总和应不超过法律规定，经核算，因被告逾期时间较长，目前实际发生的利息、罚息及复利已高于按剩余贷款本金为基数，从逾期之日起按年利率24%标准计算的利息，据此本院调整为按年利率24%标准从逾期之日起计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师某改应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司深圳分行贷款本金10391.35元，并支付逾期利息（以10391.35元为基数，按年利率24%从2018年11月26日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费154.46元（原告已预交），适用简易程序收取77.23元，由原告负担2.23元，被告负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 鲁    强二〇二〇年九月三十日书记员 黎    思书记员 陈宝迪（代）
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执9530号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：姬滨，男，1986年7月19日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人姬滨借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12168号民事判决书，要求被执行人姬滨支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计31776.57元。本院于2020年3月23日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人姬滨银行存款10059元，扣除执行费51元后，本院已将剩余10008元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年7月27日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执9530号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年九月十日书记员 温颖祺
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1940号 原告：何建达，男，汉族，1970年6月20日出生，住址：广西钦州市浦北县。 被告：卢道祥，男，汉族，1968年5月13日出生，住址：广西博白县。 原告何建达与被告卢道祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告何建达、被告卢道祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建达向本院提出诉讼请求：一、判令被告卢道祥支付原告工钱5000元以及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月起计至付清之日止）；二、判令被告卢道祥加付拖欠工钱款百分之百赔偿各项损失费5000元。事实和理由：2014年，原告应被告请求帮叫六名农民工师傅帮被告承包的钦北区广西怡园建筑材料有限公司工地二楼加层饭堂做工，约定工价为230元/天，总共26工×230元=5980元。同时，应被告请求帮叫一名工人在钦北区卓能公司工地夜间帮看工地（被告建筑机械及材料）一个月，约定为每晚50元，共30天总工钱为1500元，当时原告己借支1500元生活费，余下的5980元钱被告至今未付。当时被告承诺在2015年春节前付清，春节过后未见付款，且潜逃拒付不接电话。2019年6月12日，原告在钦北区法院偶遇被告，因多年不带材料在身边，忘记拖欠工钱的金额应是5980元，随即要求被告写下工钱欠条5000元，并要求被告在2019年12月31日前支付。被告写下欠条后，原告多次催促被告按约定支付拖欠工钱，但被告仍然拒不支付。原告多次追讨未果，特诉至法院。 被告卢道祥辩称，原告所诉并非事实，被告并没有雇请原告工人到钦北区卓能公司的工地从事夜间看工地，因此，原告主张该工地有1500元劳务费不是事实。原告雇请被告工人到广西怡园建筑材料有限公司工地做工，双方约定工钱是每天180元，做了26天的工作，工钱总共是4680元，加上原告要求给320元的电话费，总共是5000元。被告在2014年5月份工作期间已经预支了1500元给原告，但原告不承认1500元已支付，双方无法沟通，导致剩下3500元至今未支付，请求驳回原告不合理的诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告签字的《工钱欠条》及被告在钦北区法院签写欠条的照片等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告未对原告提供的证据提出异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，原告何建达与被告卢道祥之间形成了劳务合同关系，有被告在本院签名确认的《工钱欠条》证实，被告签名确认尚欠原告工钱为5000元，本院予以确认，被告应当诚信履行支付劳务款的义务。被告辩称已经支付了1500元，时间是2014年5月份期间，原告对工作期间已经预支1500元的事实也予确认，因该时间早于被告签写欠条的时间，所以，被告于2019年6月份签写欠条时所确认的5000元工钱并不包括此前已经支付的1500元，而应是总工钱减去1500元工钱后剩余未支付的工钱，因此，对被告辩解该5000元此前已经支付了1500元，尚未支付的工钱应为3500元的意见，本院不予采信。原告请求被告支付逾期付款的利息及赔偿损失，无法律依据，且原告从2014年至今才起诉，怠于行使自己的权利，因此，对原告的该两项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告卢道祥支付劳务工钱5000元给原告何建达。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卢道祥负担。 本判决为终审判决。 审判员  祝光旺 二〇二〇年九月三日 书记员  黄思绮 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10244号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海冠雨实业有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇溪南路******。 法定代表人：刘小雄，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人上海冠雨实业有限公司（以下简称冠雨公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终5305号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冠雨公司申请再审称，（一）诉争商标与各引证商标不构成近似商标。（二）诉争商标经过版权登记，艺术价值高，应加大保护力度。综上，请求本院撤销一、二审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。 本院经审查认为，首先，关于商标近似性问题。诉争商标与各引证商标均为图形商标，诉争商标与各引证商标相比，表现形式和视觉效果均较为接近,应认定为近似商标。其次，关于商品类似性问题。对此，商标行政机关和一、二审法院已经认定诉争商标与各引证商标指定使用商品构成类似，冠雨公司在申请再审过程中未提出异议，本院对原审法院关于商品类似性问题的认定结论予以支持。综上，诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，原审法院关于诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第三十条规定的结论，具备事实与法律依据。冠雨公司与此有关的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 冠雨公司于申请再审过程中还主张，诉争商标经过版权登记，艺术价值高，应加大保护力度。对此，本院认为，诉争商标是否构成应受著作权法保护的作品，或是否具有较高的艺术价值，与诉争商标与引证商标是否构成近似的认定，并无因果关系。冠雨公司以此主张诉争商标予以获准注册，没有法律依据，本院不予支持。 综上，冠雨公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海冠雨实业有限公司的再审申请。 审判长  林广海 审判员  佟 姝 审判员  毛立华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张博 书记员刘方方
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘执复142号 复议申请人（申请执行人）：兰州胜奥商贸有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路**钢材总部**。 法定代表人：詹菲，该公司经理。 被执行人：甘肃第二建筑集团有限责任公司，住所地：兰州，住所地：兰州市七里河区晏家坪五村** 法定代表人：王春景，该公司董事长。 第三人：甘肃第二建筑集团有限责任公司唐山曹妃甸分公司，住所地：曹妃，住所地：曹妃甸工业区中日生态工业园区 负责人：董志勇，该公司经理。 复议申请人兰州胜奥商贸有限公司（以下简称胜奥公司）不服兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）在执行胜奥公司与甘肃第二建筑集团有限责任公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案中作出的（2020）甘01执异80号执行裁定向本院书面申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兰州中院认为，执行程序中申请执行人向人民法院申请追加当事人，其申请必须符合法定条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第十五条第二款规定“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定的债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”据此规定，申请执行人胜奥公司可申请人民法院直接执行被执行人二建公司分支机构的财产，而不应申请追加被执行人分支机构为被执行人，且其申请不符合法律、司法解释规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第十五条第二款、第三十条规定，裁定驳回兰州胜奥商贸有限公司追加当事人申请。 胜奥公司申请复议称，本案执行依据是（2017）甘01民初791号《民事调解书》，《调解书》确认二建公司应向申请人支付案款8000000元，《调解书》生效后二建公司未履行付款义务。执行过程中二建公司直接管理的财产不能清偿《调解书》确定的义务，其至今未全面履行付款义务。 二建公司在长达两年的执行过程中一直未足额履行其义务，在双方达成执行和解后亦不按期、足额履付款义务，后经查二建公司存在多个分支机构，而二建公司也一直利用分公司账户从事经营活动，且因分支结构名称与被执行人二建公司名称不一致，执行法院也未直接执行各分支机构财产，致使本案执行款项一直不能执行完毕。故申请人为维护合法权益，向执行法院提出申请，请求追加被申请人为被执行人，请求执行被申请人的财产。然而，执行法院仅审查了追加甘肃第二建设集团有限责任公司唐山曹妃甸分公司为被执行人的请求事项，并未根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”的规定，审查申请人申请执行该分支机构财产的请求，亦未根据前述规定对该请求事项作出任何裁决。原裁定未全面审查申请人的请求事项，未依法裁定执行二建公司分支机构的财产，适用法律错误，违反法定程序，现申请人为维护自身合法权益，特提此复议申请，望贵院依法裁定撤销或变更原裁定。 本院查明，甘肃第二建筑集团有限责任公司唐山曹妃甸分公司（以下简称二建公司唐山曹妃甸分公司）系由二建公司设立的分公司。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条规定，“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格”。以上法律和法规的规定决定了分公司不具有独立核算、自负盈亏并对外独立承担民事责任的能力。分公司可以参加市场经营，可以成为诉讼主体，但其民事责任由公司承担；分公司的资产非独立于公司，由公司实际支配，属于公司的资产。故在分公司因参与市场经营酿成纠纷成为诉讼主体的情况下，可以追加开办并分公司的公司为被执行人。但在公司参与市场经营酿成纠纷成为诉讼主体的情况下，如公司直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，则可以直接执行由其实际支配的分公司的资产。基于以上公司和分公司是否能够独立支配所管理的资产和对外独立承担民事责任上的原因，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称规定）第十五条第一、二款分两种情形分别作出规定。该条第一款规定“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持”。第二款规定，“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”的规定。就本案而言，不能清偿生效法律文书确定的债务的主体是二建公司，二建公司唐山曹妃甸分公司作为分支机构不是诉讼主体，故本案属于《规定》第二款规定的情形，复议申请人申请追加二建公司的分支机构二建公司唐山曹妃甸分公司为被执行人无法律依据，本院不予支持。根据复议申请人在复议请求中的陈述，原审异议审查期间，复议申请人作为异议人既提出追加二建公司唐山曹妃甸分公司为被执行人，又提出要求法院径行执行二建公司唐山曹妃甸分公司，这是两个互相矛盾的异议请求，显然人民法院不能选择审查。另外，根据《规定》第十五条第二款，直接执行法人分支机构的财产并不以申请执行人的申请为前提，故复议申请人关于“原裁定未全面审查申请人的请求事项，未依法裁定执行二建公司分支机构的财产，适用法律错误，违法法定程序”的复议理由不能成立。综上所述，复议申请人的复议理由无法律依据，本院不予支持。兰州中院作出的（2020）甘01执异80号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人兰州胜奥商贸有限公司的复议申请，维持兰州市中级人民法院（2020）甘01执异80号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李志钧 审判员  高子文 审判员  程殿军 二〇二〇年九月一日 书记员  李明浩
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂9006刑初561号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人温泉，男，1998年2月6日出生于湖北省天门市，汉族，小学文化，无固定职业，住天门市。因犯寻衅滋事罪，于2017年12月11日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年7月19日被天门市公安局刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于天门市看守所。天门市人民检察院以鄂天检一部刑诉[2020]528号起诉书指控被告人温泉犯非法拘禁罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员齐洁出庭支持公诉，被告人温泉到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月25日23时许，被告人温泉伙同胡某、谢某2等人因赌博输钱后认为被害人万某以及刘某等人出老千，双方约定在本市新城夜市“小黄鱼”店内协商退钱事宜，被害人万某至“小黄鱼”店后，被告人温泉叫王某等人携带匕首、钢管、长刀等凶器到达现场，随后将被害人万某以及刘某胁迫上车载至本市植物园汉北河边，被告人温泉下车后对被害人万某进行言语威胁，并用手击打其面部，用脚踢其头部和腹部，被告人温泉同伙持械对被害人万某进行击打，刘某见状同意退钱后被告人温泉等人停止击打被害人万某，接着被告人温泉开车载着被害人万某以及刘某在本市兜圈，并在车内继续对被害人万某以及刘某进行恐吓，直至次日凌晨3时许，将车开至本市鸿渐路青年网吧，在被害人万某写下35000元欠条后将刘某送回石河，接着将被害人万某载至市第一人人民医院。经湖北省天门市公安司法鉴定中心鉴定，被害人万某损伤程度为轻微伤。案发后，被告人温泉积极赔偿了被害人万某损失10000元，并取得被害人万某谅解。公诉机关认为，被告人温泉非法剥夺他人人身自由，并对他人实施殴打，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任；被告人温泉具有坦白、认罪认罚、积极赔偿并取得被害人谅解、缓刑考验期内实施新的犯罪等量刑情节，建议判处被告人温泉有期徒刑六个月，撤销缓刑，数罪并罚。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、谅解书、湖北省天门市人民法院刑事判决书及解除社区矫正通知书、户籍信息等书证；证人王某、胡某、谢某1、刘某、黄某1能等人的证言；被害人万某的陈述；湖北省天门市公安司法鉴定中心鉴定书；辨认人王某、胡某、谢某1、万某、刘某的辨认材料；被告人温泉的供述与辩解等证据证实。被告人温泉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人温泉因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年10月13日被逮捕，同年12月11日本院作出（2017）鄂9006刑初433号刑事判决书，以被告人温泉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。同年12月12日因取保候审，经本院决定对被告人温泉予以释放。温泉的缓刑考验期限自2017年12月11日起至2018年12月10日止。温泉在缓刑考验前被羁押2个月。本院认为，被告人温泉构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。被告人温泉到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被告人温泉能赔偿被害人经济损失，且取得被害人的谅解，可以从宽处罚。被告人温泉在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，与所犯新罪实行数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、第二百八十八条第一款第（一）项、第二百九十条之规定，判决如下：被告人温泉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；撤销原判缓刑，与原判有期徒刑一年六个月的刑罚合并执行，决定执行有期徒刑一年八个月（刑期从判决确定之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月19日起，扣减先行羁押的2个月，至2022年1月18日止）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  曾杰二〇二〇年九月二十七日书记员  高鹏
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初1982号 原告:黄超，男,1989年2月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：陆臻龙，男，1988年10月31日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告黄超与被告陆臻龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄超到庭参加诉讼，被告陆臻龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 黄超向本院提出诉讼请求：依法判令陆臻龙偿还借款40000元（大写肆万元整）。事实理由：2017年10月1日，陆臻龙以生意资金周转为由，向黄超借款40000元（大写肆万元整），并承诺于数日后归还，同时立下借据，一月后，黄超向陆臻龙主张还款，而陆臻龙以各种理由进行拖延和推搪，至今未偿还借款。 陆臻龙未作答辩。 经审理查明：黄超与陆臻龙系朋友关系。2017年间，陆臻龙生意周转为由向黄超借款，黄超于2017年4月1日向陆臻龙转帐20000元，另黄超还支付现金20000元。2017年10月28日，双方结算后，陆臻龙出具了《借条》一张，载明：本人因经商需要资金周转，今向黄超借到人民币肆万元整（小写40000元元整），约定该借款于2019年10月1日前归还，由陆臻龙在借款人处签名并捺手印。 本院认为，黄超通过转账及现金支付等方式将出借款40000元支付给陆臻龙，有借条、转账记录证据予以证明。双方形成债权、债务关系，债务应当清偿。故黄超要求陆臻龙归还尚欠借款本金40000元的请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 陆臻龙于本判决生效之日起十日内偿还黄超借款40000元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由陆臻龙负担，于本判决生效之日向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，向向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈铿 二〇二〇年九月一日 书记员  江颖 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执1809号 申请执行人：吕洪，男，1990年3月25日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：伍子然，男，1991年3月18日出生，汉族，住深圳市南山区。 本院在执行申请执行人吕洪与被执行人伍子然追偿权纠纷一案中，于2020年7月24日向被执行人伍子然发出执行通知书，责令被执行人伍子然履行本院（2020）粤0902民初1503号民事判决书的确定义务。后双方当事人经协商达成了执行和解协议，约定对本案债务分期偿还，本院对双方达成的执行和解协议予以确认。故本案应按执行和解终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0902执1809号案件的执行。 因和解终结执行后，若被执行人逾期未按照和解协议内容履行，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  饶茂刚 审判员  杨美安 审判员  吴勇军 二〇二〇年九月二十一日 执行员  朱日华 书记员  王中坚
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1027执1161号 执行人 ：周温宗，男，1966年6月6日出生，汉族，农民。 被执行人：刘万贵，男，1957年11月23日出生，汉族。 关于申请执行人周温宗与被执行人刘万贵农村建房施工合同纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2020）甘1027民初1907号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘万贵未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周温宗于2020年9月29日向镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人刘万贵支付欠周温宗房款40000元。本院依法立案执行。 在执行过程中，刘万贵已全部履行调解书所确定的义务，本案执行完毕。 本院认为，（2020）甘1027民初1907号民事调解书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下: 镇原县人民法院于2020年8月20日作出的（2020）甘1027民初1907号民事调解书现已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十九日
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初4828号 原告：西安宝珠建材有限公司。法定代表人：顾长青。委托诉讼代理人：赵立中。被告：王金平。原告西安宝珠建材有限公司（以下简称宝珠公司）与被告王金平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝珠公司的委托诉讼代理人赵立中到庭参加诉讼，被告王金平经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝珠公司诉称，2017年3月被告于其处购买一批版材，交易价格为53200元，且被告以资金紧张为由向其出具欠条一张。欠条出具后，被告于2017年6月27日偿还欠款500元。此后被告拒不还款，故起诉请求：1、依法判令被告偿还其货物欠款52700元； 2、本案诉讼费用由被告承担。被告王金平未到庭，未陈述答辩意见。经审理查明，2017年3月20日，被告王金平向原告宝珠公司购买板材，所购板材价款共计53200元。原告供货后，因被告未向原告付款，于当日向原告出具书面欠条一张，写明欠明珠板材53200元，且被告王金平在欠条落款处签字。后被告于2017年6月27日向原告还款500元。现被告仍下欠货款52700元未付，遂形成本诉。审理中，因被告未到庭，致该案无法调解。上述事实有当事人的陈述、欠条、微信聊天记录、庭审笔录等附卷佐证。本院认为，原告宝珠公司持有被告王金平所出具的欠付货款的欠条，能够证明被告欠付货款53200元的事实。现原告认可被告还款500元，要求被告给付下欠货款52700元，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金平于本判决生效后十日内给付原告西安宝珠建材有限公司货款共计人民币52700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1353元，公告费800元，共计2153元，原告均已预交；现均由被告承担，被告承担部分于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审  判  长      张  锐人民陪审员      强晓晨人民陪审员      马  兰   二0二0年八月三十一日 书  记  员      万丽华  1
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初32710号 原告：深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300。 法定代表人：余小原，该司总经理。 委托诉讼代理人：王开鑫，男，1995年1月6日出生，汉族，身份证住址湖北省谷城县，系该司员工。 委托诉讼代理人：欧晓容，女，1991年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，系该司员工。 被告：黎社金等10人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告深圳市万科物业服务有限公司诉各被告物业服务合同纠纷十案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告系台港澳居民，各被告身份信息均缺失。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中不能提供各被告身份信息，不能明确各被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正各被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳市万科物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  兰榕燕 二〇二〇年九月十五日 书记员  董漉野 附表：                            序号                       案号                       被告姓名                       证件类型                               1                       （2020）粤0303民初32707号                       黎社金                       台港澳                               2                       （2020）粤0303民初32708号                       林耘                       台港澳                               3                       （2020）粤0303民初32709号                       朱卫昇                       台港澳                               陈丽芬                       台港澳                               4                       （2020）粤0303民初32710号                       郭婷婷                       台港澳                               5                       （2020）粤0303民初32711号                       郭萍                       台港澳                               6                       （2020）粤0303民初32712号                       郑淑贞                       台港澳                               7                       （2020）粤0303民初32713号                       刘士华                       台港澳                               8                       （2020）粤0303民初32714号                       陈宝丽                       台港澳                               9                       （2020）粤0303民初32715号                       胡志军                       台港澳                               10                       （2020）粤0303民初32716号                       郑婉琪                       台港澳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初32614号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳久久纯歌娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路（土地宗地号94-补94）富宝楼**，统一社会信用代码×××28Ａ。法定代表人：张进取。原告苏梦与被告深圳久久纯歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏梦撤回起诉。每案受理费25元，三十三案共825元，原告苏梦已预交，由原告苏梦负担。审判员  吴安安二〇二〇年九月十八日书记员  叶泳攸
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执1030号 申请执行人：容进保，男，汉族，住广东省恩平市。 被执行人：杨允生，男，汉族，住广东省信宜市。 本院在执行申请执行人容进保与被执行人杨允生机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0785民初98号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月6日立案执行，并于2020年7月13日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人应赔偿13581.4元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费及执行费等义务。至今为止，被执行人仍未履行义务。经查，被执行人名下的金融机构账户、恩平市辖区内房屋登记信息、国有土地使用权登记信息、车辆登记信息等均暂无发现有其他可供执行的财产。本院于2020年7月20日依法限制被执行人高消费。本院于2020年9月18日将上述财产查控情况通过电子送达方式告知申请执行人,申请执行人没有提出异议，亦无法提供可供执行的其他线索,其情形符合终结本次执行结案的规定，应依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  岑艺珍 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  冯嘉馨
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执6701号（2020）粤2072执6689号至6709号（共21案） 中山市娜韵派对娱乐有限公司： 关于中国音像著作权集体管理协会与中山市娜韵派对娱乐有限公司著作权侵权纠纷二十一案，本院于2020年8月3日立案执行。依据本院作出的（2020）粤2072民初8852号至8859号、8861号至8873号民事判决书，本院于2020年9月18日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年九月十八日
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1557号原告：李某，男，1986年3月17日生，汉族，晋城市人，现住晋城市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵某，山西昌和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，山西昌和律师事务所律师。被告：樊某，男，1973年10月11日生，汉族，河北省邯郸市涉县人，公民身份号码：×××。原告李某诉被告樊某租赁合同纠纷一案，本院2020年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年9月29日公开开庭审理了本案，原告李某的委托诉讼代理人赵某、郭某到庭参加诉讼，被告樊某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告租赁费9500元，并自2020年5月30日起按照每天200元支付违约金至租赁费全部清偿为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事工程机械售卖工作，2020年4月26日，原、被告签订租赁合同，被告租赁原告型号为柳工50的装载机，租赁价格每月15000元。合同签订后，原告将约定机械开赴施工地点泽州县南村镇辘轳井村，被告租用1个月零5天，结算租赁费为17500元，现被告已支付8000元，剩余9500元未付。后原告多次向被告索要，被告推诿不给，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。被告樊某未作答辩。经审理本院查明：2020年4月26日，原告李某与被告樊某签订租赁合同1份，该合同约定被告租赁原告型号为柳工50的装载机1台，租金为每月15000元，结算方式为每10天结算1次，预付款3000元，并备注应在满月前5天结清余款，多出天数每天按200元收取违约金。合同签订当日，被告通过微信按约支付了原告预付款，后原告于2020年4月28日将装载机开赴施工地点泽州县南村镇辘轳井村，租赁期限1个月零1天，租金共计15500元。租赁期间，被告分三次共支付原告租金8000元，仍欠原告7500元。后原告多次向被告催要剩余租金未果，为了维护自身的合法权益，原告诉至法院。认定以上事实的证据有原告的当庭陈述、装载机租赁合同1份、微信记录9页、证人程某的当庭证言可以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案原、被告签订了租赁合同，原告已将装载机出租给被告，被告也依约支付了部分租金，双方的租赁合同关系依法成立，被告应按约支付原告剩余租金。故原告请求被告支付租赁费7500元的诉讼请求本院予以支持。原告主张租赁期限为1个月零5天因无证据证明本院不予采信。原告请求被告自2020年5月30日起按照每天200元支付违约金至租赁费全部清偿之日止，本院认为，被告未按约支付租金应承担相应的违约责任，双方虽对违约金有约定，但被告欠付原告租金额为7500元，按每天200元支付违约金明显过高，本院不予支持，可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月30日起计算至本息还清之日止支付原告逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊某于本判决生效之日起十五日内支付原告李某租金7500元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月30日起计算至本息还清之日止)；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费368元，原告已预交，本院减半收取计184元，由被告樊某负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 闫慧琴 二○二○年九月二十九日书记员 苗思雅