四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1528行初1号 原告：魏明生，男，1964年6月24日出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：钟德荣，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 被告：兴文县人力资源和社会保障局，住所地兴文县古宋镇中山街**。 法定代表人：代林冲，局长。 行政机关出庭负责人：刘孔武，机关党委书记。 委托诉讼代理人：苏国富、闵志朋，该局职工。 原告魏明生与被告兴文县人力资源和社会保障局其他行政管理行政撤销一案，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏明生及其委托诉讼代理人钟德荣，被告的行政机关出庭负责人刘孔武及委托诉讼代理人苏国富、闵志朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、撤销兴文县人力资源社会保障局兴人社发〔2019〕66号《关于不予批准魏明生同志特殊工种提前退休决定书》；2、判令被告为原告办理高温工种提前退休事宜。事实与理由：原告1979年由叙永县劳动局在古宋招工到四川省交通厅公路局第三工程处工程队当筑路工。1987年4月,原告从四川省交通厅公路局第三工程处马尔康工地集体调动到珙县交通运输局水泥厂,原告被分配到生产车间立窑工段当看窑工,直至1999年10月。1999年10月后,因国有企业改制政策,珙县交通运输局水泥厂改制为民营企业,原告下岗，户籍由珙县回到兴文。2019年6月19日,原告向被告递交《关于特殊工种提前退休申请》,请求被告依照我国《劳动法》、地、地方性法规川劳发(2006)**文件的规定原告办理特殊工种退休事宜。2019年8月10日，原告收到被告送达的兴人社发〔2019〕66号《关于不予批准魏明生同志特殊工种提前退休决定书》，该决定书认为:“??按从事高温工种要提供至少9年的材料还需补齐5年资料。”原告遵照被告意见找到原用人单位珙县交通运输局、原水泥厂有关领导、填制工资表的承办人员证明原告一直在原用人单位从事高温(立窑)工种,符合办理特殊工种提前退休政策规定。但被告仍不予批准提前退休。并告知原告对本决定不服,可自收到本决定书之日起60日内向兴文县人民政府或宜宾市人力资源和社会保障局申请行政复议或六个月内向兴文县人民法院提起行政诉讼。原告对被告作出《关于不予批准魏明生同志特殊工种提前退休决定书》不服，提起行政诉讼。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、魏明生《身份证》，证明原告主体适格； 2、兴人社发〔2019〕66号兴文县人力资源和社会保障局文件，证明被告不批准魏明生同志特殊工种提前退休； 3、《情况说明》，证明2019年5月27日，珙县交通运输局致函人力资源和社会保障局，证明原告1988年至1999年一直在原珙县工作； 4、《职工上岗聘用合同》，证明1992年5月26日，原珙县交通水泥厂与原告签订《职工上岗聘用合同》，工种为立窑，期限1992年5月26日至1994年12月31日； 5、《劳动合同书》，证明1995年6月26日，原珙县交通水泥厂与原告签订《劳动合同》工种为立窑，期限1995年6月26日至2005年6月26日止； 6、四川省珙县交通水泥厂1990年6月、1991年5月、1992年1月、1993年1月、1994年6月、1995年2月、1995年8月、1996年5月、1997年5月职工工资表，证明在珙县交通水泥厂从事立窑工种的客观事实； 7、《证明》，证人李某系原珙县交通运输局水泥厂医生，证明该厂1997年7月1日发生立窑垮塌致魏明生胸部、右手臂被烧伤一事； 8、珙县交通水泥厂医务室收款收据，证明1997年7月16日，魏明生烧伤医药费554.60元，魏明生工种属立窑； 9、珙县交通水泥厂《处方笺》，证明1997年7月1日至13日，因珙县交通水泥厂立窑垮塌，魏明生双手背、手掌烧伤，在厂医务室治疗过程； 10、1979年至调回后的工作情况，证明原告是国企职工，工种也应享受提前退休。 陈蓉证言：我1986年、1987年之间调到珙县水泥厂工作，从事电子称、造工资（代）等工作，以前生料车间、熟料车间、立窑车间统一称生产车间，1996年是我制作的工资表，上面有我的签字。魏明生在立窑车间工作，一直没有换过。 杨仲霞证言：我1987年进入珙县水泥厂，1999年离厂，期间一直从事劳资工作，1996年、1997年的劳资表上是我本人签字，1997年工资表上是工伤，魏明生是在窑子垮塌时受的伤。生产车间分为生料工段、熟料工段、立窑工段。魏明生一直在立窑段工作，是班长，立窑段一共有二十几个人，人数可能不准确，除魏明生还有易开元、陈利元、潘其林、陶仕梅、彭学成一直在立窑工作。当时没有那么严格魏明生没有申请工伤。 杨仲文证言：我是1987年开始在珙县水泥厂工作，2020年离开水泥厂。生产车间分为生料工段、熟料工段、立窑工段。我1995年任车间主任，原告1987年至1999年在立窑工段工作。1991年5月、1994年6月、1995年8月、1995年2月为我在工资表上签名。立窑工段有十几个人，是否有高温补贴不清楚。我记得的立窑工段工人有雷天全、彭学成、易开元、王云富、潘其林，技术工种不易变动。魏明生受伤时死了一个人，魏明生受伤时是否有医务室记不清了，医务室不医大病。 被告辩称，一、关于特殊工种提前退休办理审批条件。根据劳动保险政策规定：办理特殊工种提前退休必须同时符合：身份、年龄、从事特殊工种年限以及单位和个人共同参保四个条件，四个条件缺一不可；同时四个条件必须提供相关原始档案资料(复印件)，原告魏明生提供的档案不能清楚反映其从事特殊工种年限符合相关年限要求。二、原告提供档案资料显示其特殊工种年限仅为4年。原告魏明生1979年11月在川交四处参加工作，1987年4月16日调回珙县交通水泥厂工作至1999年9月单位解体。2019年6月19日原告向被告提交的1988年9月、1989年4月、1998年7月、1999年2月的工资花名册复印件注明了“生产车间（立窑）”。另外1991年7月、1994年9月、1995年8月、1993年8月、1990年10月、1992年6月、1996年3月、1997年6月的工资花名册复印件上只注明了“生产车间”。根据国家建筑材料工业局《关于颁发试行建筑工业提前退休工种范围的通知》（〔86〕建材人劳字414号）水泥行业中“立窑卸料工”、“立窑成球工”属高温特殊工种。根据原告提供的档案材料证明其有4年高温特殊工作年限，“生产车间”并不是特殊工种。其特殊工种工作年限只能认定为4年。三、原告的特殊工种年限达不到政策规定的提前退休条件。根据劳社部发［1999］8号文件第二条第四款规定，“设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年；从事井下高温工作必须在该工种岗位上工作累计满9年；从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上累计满8年”。为谨慎审批，被告在收到原告申请后于2019年7月9日由分管领导带队分别到珙县人社局和珙县交通运输局核实资料，经核实原告第一次提供资料属于珙县交通运输局复印，其提供的1988年9月、1989年4月、1998年7月、1999年2月注明了“生产车间（立窑）”的工资花名册可作为审批提前退休特殊工种年限的认定要件，但1991年7月、1994年9月、1995年8月、1993年8月、1990年10月、1992年6月、1996年3月、1997年6月只注明了“生产车间”的工资花名册未明确具体工种，工作期间前面1988年、1989年和后面的1998、1999年原始档案资料特殊工种记载清楚，而中间的几年记载不清楚，并非企业不清楚关于特殊工种的规定要求，并且珙县交通运输局出具证明人员对魏明生每年的工作情况及从事特殊工种的具体年限也不是很清楚,只是知道魏明生曾经从事过特殊工种工作。根据四川省劳动和社会保障厅《关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知》川劳社发（2006）18号文件第39条：“国有企业和县以上集体所有制企业（含改制后的企业，下同）职工，从事国家规定的特殊工种并符合从事特殊工种规定年限条件的，原始档案记载清楚，按国家规定的从事特殊工种的退休年龄执行”的规定，中间几年只注明“生产车间”的工资花名册不应作为认定从事特殊工种年限要件。因此，原告提供的档案材料只能证明其特殊工种年限为4年，达不到高温工作年限累计满9年的条件，被告无法为其办理提前退休事宜，被告不予办理提前退休符合政策规定。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、魏明生身份证复印件，证明原告身份信息； 2、魏明生档案资料，证明魏明生水泥行业立窑特殊工种岗位年限为4年，达不到提前退休累计特殊工种满9年的要求； 3、国家建筑材料工业局《关于颁发试行建筑行业提前退休工种范围的通知》(86)建材人劳字414号），证明立窑（高温）属水泥行业特殊工种，生产车间不是特殊工种； 4、四川省劳动和社会保障厅《关于印发〈四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则〉的通知》（川劳社发〔2006〕18号文件），证明特殊工种岗位年限需原始档案记载清楚，才能按规定办理提前退休； 5、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发〔1999〕8号文件，高温特殊工作岗位需累计工作年限满9年，并符合提前退休的其他条件才能办理退休; 6、补正告知书； 7、兴人社发〔2019〕66号《关于不予批准魏明生同志特殊工种提前退休书决定书》及送达回证。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：第1组无异议；2组没有完整客观反映应是立窑工种；3组、4组、5组无异议，文件现行是否有效原告不清楚，原告的工种发生在1999年之前。是原告被辞退后再作出的文件；6组、7组无异议。按国家政策在高寒地区工作7年已应能提前退休，但在马尔康工作期间的工资表现在无法找到。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：1组、2组无异议；3组真实性无异议，证明目的有异议，交通局不是水泥行业的主管部门，不清楚水泥行业情况，且无佐证材料证明，是对历史的说明，应附相关原始档案作为附件，且明确说明是立窑工段；4、5组原告申请退休时没有提交，合同真实性有异议，落款两份合同的姓氏不一致，即便合同是真实的，也不能说明是特殊工种，签了合同变换工作岗位也时有发生。1999年珙县水泥厂已经不存在了，合同期限至2005年，1999年之后的时间也不能认可，劳动合同不能单独证明在特殊岗位要附证工资花名册等；6组工资花名册10张有珙县交通运输局盖章，写有立窑字样，是原告在珙县交通运输局复印，其中有几年是原告自己加的立窑，被告到珙县交通局查看了原始档案，上面只有四年书写了立窑，故被告只认可4年；7组真实性不予认可，与本案无关不能证明立窑工种，存在逻辑错误，说明上是7月1日受伤，处方上是6月24日，故该证据不真实，证明目的不予认可；8组、9组、10组是复印件真实性不予认可，与本案无关不能证明立窑工种，证明目的不予认可，同一医生出具的证明和处方签日不一致；4、5、6、7、8、9、10组是在被告作出不予批准后原告出示的，申请退休时没提交与本案无关。 对证人证言，被告认可证人在工资表上的签字，但时间久了，证人是靠回忆作证，有的情况记不清了，应以证据为准，证人证言不应为证。杨仲文、杨仲霞说生产车间有多个工段，而只有立窑工段才是特殊工种。 原告对证人证言表示认可。 综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认: 对被告兴文县人力资源和社会保障局提交的证据，原告对1-7组的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 对原告提交的1-3组证据，被告兴文县人力资源和社会保障局对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对第4组原告签名虽姓氏存在简写，但真实性本院予以确认。6组职工工资表中1991年7月、1994年9月、1995年8月、1993年8月、1990年10月、1992年6月、1996年3月、1997年6月立窑字样为原告加注，对加注部分本院不予认可，对6组其余的真实性予以采信。7、8、9组因不能直接证明待证事实本院不予采信。10组为个人档案内材料，本院对其真实性予以认可。 对证人证言，为证人当庭陈述，被告无相反证据否认其真实性，本院对真实性予以采信。 经审理查明，原告魏明生1979年11月在川交四处参加工作。1987年4月16日,原告调动到珙县交通运输局水泥厂工作。后魏明生与珙县交通水泥厂签订《职工上岗聘用合同》，聘用日期1992年5月26日起至1994年12月31日，担任立窑工作。1995年6月26日，原告与珙县交通水泥厂签订《劳动合同书》，固定期限：1995年6月26日至2005年6月26日止，工作内容：立窑操作。1999年9月珙县水泥厂解体。2019年6月19日,原告向被告递交《关于特殊工种提前退休申请》。2019年6月19日被告出具兴人社审补字〔2019〕1号补正告知书，并送达原告。2019年8月5日，被告作出兴人社发〔2019〕66号《关于不予批准魏明生同志特殊工种提前退休决定书》，载明“一、办理特殊工种提前退休的政策规定1、对象:国有企业和县以上集体所有制企业职工(川劳社发〔2006〕18号文件第三十九条规定)2、年龄规定:从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作,男年满55周岁、女年满45周岁(劳社部发〔1999〕8号规定)3、特殊工种具体年限要求:从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年;从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年;从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。该年限要求原始档案记载反映(劳社部发〔1999〕8号规定)4、特殊工种参保缴费规定:国有企业和县以上集体所有制企业职工在企业工作期间,过去曾在国家规定的特殊工种岗位上工作达到规定年限,原由企业统一按缴费规定参保,因企业改制与之解除劳动关系后,凡由职工个人按规定继续向社保机构缴纳基本养老保险费的,达到特殊工种退休年龄条件后,可以办理退休手续,享受领取基本养老金待遇。(川劳险〔1999〕121号规定)申报特殊工种必须同时符合以上四个条件。二、根据以上条件,结合你本人的具体情况,你于2019年6月19日向我局提出申请,经审核你提供的资料不齐,我局于2019年6月19日做出《兴文县人力资源和社会保障局补正告知书》(兴人社审补字〔2019〕1号)告知你补充:“明确记载从事特殊工种的工资花名册或职工花名册。其中如高空或特别繁重体力劳动必须提供在该工种上工作累计满10年的材料、从事井下和高温工作的必须提供在该工种上工作累计满9年的材料、从事其他有害身体健康工作的必须提供在该工种岗位上工作累计满8年的材料,每年一份”。你提供了注明生产车间(立窑)符合特殊工种工资表有1988年,1989年,1998年,1999年;其余1990年,1991年,1992年,1993年,1994年,1995年,1996年,1997年均为生产车间并未注明具体工种,按从事高温工种提供至少9年的材料还需补齐其余5年资料。但你经过多方面查找,均无法提供其他符合条件的明确记载特殊工种工作的原始档案资料。因此你不符合前款所述特殊工种提前退休年限要求,不能办理特殊工种提前退休。我局决定对你提交的特殊工种提前退休申请不予批准。”，并于当日送达原告，原告不服诉至本院。 本院认为，本案争议焦点：魏明生档案资料是否符合特殊工种提前退休条件。本案中，被告认为特殊工种具体年限要求:“从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年;从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年;从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。该年限要求原始档案记载反映，明确记载从事特殊工种的工资花名册或职工花名册。其中如高空或特别繁重体力劳动必须提供在该工种上工作累计满10年的材料、从事井下和高温工作的必须提供在该工种上工作累计满9年的材料、从事其他有害身体健康工作的必须提供在该工种岗位上工作累计满8年的材料,每年一份”，被告的上述规定基于川劳社发〔2006〕18号文件第三十九条规定：“国有企业和县以上集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，从事国家规定的特殊工种并符合从事特殊工种规定年限条件的，原始档案记载清楚，按国家规定的从事特殊工种的退休年限执行，经市（州）级以上劳动保障部门审批，从办理退休手续的次月起领取基本养老金。……。”及《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发〔1999〕8号该规定第二章第（四）条规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间……。”，从上述规定看第一个规定明确要求“原始档案记载清楚”，第二个规定其对设有特殊工种的企业“每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间”系对有特殊工种的企业后期档案的规范性要求，魏明生所在企业于1999年解体，适用该规定要求该企业1999年以前的档案有一年一报明确记载与客观情况不相符，上述两规定均未明确被告所要求的“从事井下和高温工作的必须提供在该工种上工作累计满9年的材料、从事其他有害身体健康工作的必须提供在该工种岗位上工作累计满8年的材料,每年一份”的具体要求；从现有证据分析，原告魏明生除有4年特殊工种职工工资表证明其从事特殊工种外，其所签的《职工上岗聘用合同》“聘用日期1992年5月26日起至1994年12月31日”，《劳动合同书》“聘用日期1995年6月26日至2005年6月26日”上均明确记载工作内容为立窑工种，结合其1988年、1998年职工工资表，魏明生实际工作年限已满九年；同期同班组人员证言及珙县交通运输局出具的情况说明均能证明魏明生系在立窑工段工作。 综上，被告兴文县人力资源和社会保障局作出的兴人社发〔2019〕66号《关于不予批准魏明生同志特殊工种提前退休书决定书》虽系根据原告魏明生申请退休时所提供依据作出，但结合本案审理查明的事实，该决定认定事实不清，依法应予撤销。本案中原告魏明生在提交办理退休申请时，未全面提交其档案材料也存在相应过错。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告兴文县人力资源和社会保障局作出的兴人社发〔2019〕66号《关于不予批准魏明生同志特殊工种提前退休决定书》； 二、被告兴文县人力资源和社会保障局对原告魏明生申请提前退休重新作出决定。 案件受理费50元，由被告兴文县人力资源和社会保障局、原告魏明生各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  温小红 人民陪审员  詹述君 人民陪审员  王 远 二〇二〇年九月七日 书 记 员  李安蓉