北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7792号原告：王盘龙，男，1965年4月8日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张文梅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨静，该局审查员。（到庭）第三人：蒋晔，男，1974年4月1日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。（未到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第174739号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年3月22日本院受理时间：2019年7月8日开庭审理时间：2020年9月2日被诉决定系被告针对原告就申请号为201210002409.8的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：权利要求1-3相对于公开日为1997年8月26日的JPH09220014A号日本专利（简称对比文件1），公开日为1983年5月10日的US4382356A号美国专利（简称对比文件2）与本领域常规技术手段的结合不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2017年8月31日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、原告已经在2017年6月2日《第四次审查意见通知书》及2017年ll月16日《复审请求书》中明确郑重地声明过：“在所述打草机绳内有加强芯条来保证直条状，所述打草机绳头内有加强定型芯条，所述加强定型芯条由纳米材料、新型材料构造”，这些技术特征也并非本领域的常规技术手段，若审查员坚持认为该特征为本领域的常规技术手段，恳请审查员能够提供证据加以证明。依据为：《专利审查指南》中——（4.10.2.2审查意见通知书正文）审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够提供相应的证据予以证明或说明理由。在审查意见通知书中，审查员将权利要求中对技术问题的解决作出贡献的技术特征认定为公知常识时，通常应当提供证据予以证明。但第一、二、三、四次《审查意见书》《驳回决定》《复审决定书》中，均未提供证据予以证明。二、权利要求l相对于被告所提供的现有证据具备创造性。1.本申请实际解决的技术问题是加强打草绳的刚度和韧性，减少打草机的动力消耗。目的是实现更好地机械操作和节约能耗；以定型、固形的直条状来摒弃打草机绳的柔软性和弯曲性；加强定型芯条可以由纳米材料、新型材料构造，以加强定型芯条的加强芯条完善打草机绳的定型。本申请为对打草绳产品结构组合的创新，达到定型、固形的直条状。2.对比文件1和对比文件2所描述的产品，均与节能无关，更不能降低原有割草机的工作转速。对比文件2所描述的产品，均是从聚合物材料的实例包括具有韧性，冲击强度，耐磨性，伸长率，拉伸强度和抗振动疲劳和应力开裂的尼龙构件特性的聚酰胺方向并研究其他材料如选定的塑料，例如聚丙烯，聚氯乙烯，单体，聚碳酸酯，聚苯乙烯和ABS共聚物，都是纯或者混合聚合物材料，而不是向两种不同树脂结合构造的方向给予启示。对比文件1给出方案的着眼点是获得比纯金属线大的曲率半径。对比文件2给出方案的着眼点是改进切割销。对比文件2的这一技术手段并没有给出对对比文件1的打草机绳进行修改以加入加强定型芯条的技术启示。对比文件2是公开于1983年的一篇对比文件，其不仅未公开任何打草机绳，也未公开内有加强芯条的打草机绳。3.至于被告所说的“加强定型芯条选择由纳米材料、新型材料构造，是本领域的常规技术手段”，原告对此也有不同的意见。将纳米材料用于打草机绳是本领域技术人员在本发明申请日前所未想到过的，没有任何证据证明这是本领域的常规技术手段。如上所述，对比文件1并不能与对比文件2相结合来影响权利要求l所要求保护的技术方案的创造性。而且，无论是对比文件1还是对比文件2均未公开或教导权利要求1所要求保护的技术方案。权利要求1所要求保护的技术方案解决了本领域长久以来所未曾解决的技术问题，相对于对比文件1、对比文件4均取得了突出的实质性特点和显著的进步，因此具备专利法第二十二条第三款的规定。4.关于被告认为本申请权利要求及说明书中均未记载“本申请选择所述材料为了使打草机绳的外层树脂与内层材料之间形成较强的粘黏性，打草时不容易剥离”这一特征及效果，在第一、二、三次《审查意见书》中，有8个对比文件，但第一、二、三、四次《审查意见书》《驳回决定》《复审决定书》中，论述对比文件时，用了许多“相当于”，审查意见存在不当。由此可见，被诉决定未能证明，权利要求l-3相对于对比文件l与对比文件4及本领域常规技术手段的结合是显而易见的。因此，被诉决定认定事实的证据不足，适用法律错误。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人提交了《诉讼权利放弃书》，放弃参加本案诉讼的权利，未提交意见陈述。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告、第三人（二）发明创造名称：一种打草机绳（三）申请号：201210002409.8（四）申请日：2012年1月4日（五）公开日：2013年7月10日（六）被诉决定针对的权利要求：“1.一种打草机绳，所述打草机绳具有产品定型、固形的直条状，其特征在于，在所述打草机绳(2)内有加强定型芯条(3)来保证直条状，所述打草机绳还具有打草机绳头(1)，所述打草机绳头(1)内有加强定型芯条(3)，所述加强定型芯条(3)由纳米材料、新型材料构造以加强所述打草机绳(2)的定型。2.如权利要求1所述的打草机绳，其特征在于，所述打草机绳头(1)呈锥体，所述打草机绳头(1)的锥体远离所述打草机绳的底面的直径大于所述打草机绳(2)的直径。3.如权利要求1所述的打草机绳，其特征在于，所述加强定型芯条(3)的构造材料与所述打草机绳(2)和打草机绳头(1)的构造材料不相同，所述加强定型芯条(3)的构造材料比所述打草机绳(2)的构造材料更具刚强性和韧性。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件1：授权公告号为JPH09220014A，名称为“用于旋转割草机的钢丝切割线”的日本专利，其申请日为1992年11月30日，优先权日为1992年4月23日，公开日为1997年8月26日；对比文件1公开了一种打草机绳，并具体公开了以下内容：在树脂形成的打草机绳内添加一定硬度的金属线或金属束线，以打草机绳内的加强芯条对打草机绳进行加强，避免打草机绳磨损、折断。（二）对比文件2：授权公告号为US4382356A，名称为“旋转式割草机”的美国专利，其公开日为1983年5月10日。对比文件2公开了一种打草机，并具体公开了以下内容：该打草机具有切割销68，切割销具有直条状，切割销68具有扩大部65，用于固定切割销，切割销在打草过程中不需要消耗额外的发动机功率。（三）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：（1）打草机绳具有产品定型、固形的直条状，打草机绳还具有打草机绳头，打草机绳头内有加强定型芯条；（2）加强定型芯条可以由纳米材料、新型材料构造。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是加强打草绳的刚度和韧性，减少打草机的动力消耗。三、其他事实第三人蒋晔系本申请之共同申请人，其于2019年7月26日提交了《诉讼权利放弃书》，自愿放弃参加本案诉讼的权利。庭审中，原告对被诉决定关于对比文件2存在对打草机绳进行改进的技术启示、区别技术特征（2）属于本领域常规技术手段的认定存在异议，对对比文件2公开了非金属、柔性切割销没有异议。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、对比文件2以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本专利权利要求1-3是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”根据该规定，如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。一、关于权利要求1的创造性第一，关于对比文件2中的切割销23、68是否相当于本申请中的打草机绳。对比文件2说明书第2栏第45-50行公开了一种割草机，具有非金属、柔性的、长条状的切割销。可见，对比文件2中的切割销并非原告所认为的金属销，而是打草机中用于打草的切割部件，其作用与本专利中打草机绳相同，相当于本专利中的打草机绳。因此，对比文件2给出了改进打草机绳的技术启示，被诉决定的相关认定无误，本院予以确认。第二，关于“所述加强定型芯条由纳米材料构造”是否是本领域的公知常识。本申请的发明点在于提高打草机绳的刚性和韧性，在打草机绳内部增加加强定型芯条，发明目的在于“产品以定型、固形的直条状来摒弃打草机绳的柔软性和弯曲性；以打草机绳内的加强芯条来保证直条形状”。首先，本申请说明书中仅记载“加强定型芯条(3)可以由金属、纳米材料、新型材料构造”，并未具体记载选择何种纳米材料，也未提及有关“本申请选择所述材料为了使打草机绳的外层树脂与内层材料之间形成较强的粘黏性，打草时不容易剥离”的特征及效果。其次，几十年来，纳米材料作为新兴材料已经广泛应用于各个领域，纳米材料根据其维度尺寸不同和具体物质不同，呈现出很多优良的特性，但不是所有的纳米材料都能够提高与其外部材料之间的粘黏性，本申请仅泛泛地记载选择纳米材料，但未记载使用何种纳米材料，也未记载任何提高粘黏性特性和效果的前提下，纳米材料仅是一种广泛应用的已知材料，不会为本案带来创造性。因此，从本专利记载的发明目的出发，选择提高打草机绳刚性和韧性的加强芯条材料，在满足相应要求的前提下，本领域技术人员可以在已知材料（包括纳米材料）中进行常规选择和利用。因此，被诉决定的相关认定无误，其据此认定本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。二、关于权利要求2、3的创造性本申请权利要求2的附加技术特征为：“所述打草机绳头(1)呈锥体，所述打草机绳头(1)的锥体远离所述打草机绳的底面的直径大于所述打草机绳(2)的直径。”对比文件2说明书第6栏第65-68行及附图6公开了切割销68具有扩大部65，扩大部65呈锥形，其远离切割销的底面的直径大于切割销的直径，即权利要求2的附加技术特征已被对比文件2公开，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。本申请权利要求3的附加技术特征为：“所述加强定型芯条(3)的构造材料与所述打草机绳(2)和打草机绳头(1)的构造材料不相同，所述加强定型芯条(3)的构造材料比所述打草机绳(2)的构造材料更具刚强性和韧性。”对比文件1说明书第0007段至第0011段及附图1、2公开了打草机绳为树脂，内部含有金属线，即加强定型芯条由金属构成，加强定型芯条构造材料与打草机绳构造材料不相同，且加强定型芯条材质比打草机绳的材质更具刚性和韧性，即权利要求3的附加技术特征已被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。综上，被诉决定关于本申请权利要求1-3不具备创造性的认定并无不当，本院予以确认。此外，经审查，原告的其他主张并无法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王盘龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王盘龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  姚文斌人民陪审员  燕 军二〇二〇年九月二十八日法官 助理  郑 达技术调查官邓学欣书记员于天娇