北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14294号原告：王某1，男，1966年1月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王某5（王某1之女），女，1992年10月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王某2，女，1968年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王某4（王某2之夫），男，1955年3月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某3，男，1970年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某，男，1986年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某1与被告王某2、王某3、张某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某5，被告王某2及其委托诉讼代理人王某4，被告王某3、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1．判令父母遗留的位于昌平区某1室和某2室两套房屋由原、被告平均继承；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：父亲王某6于1999年9月死亡，母亲程某于2018年11月15日死亡。原告王某1是被继承人的儿子，被继承人死亡后遗留的昌平区某1室和某2室两套房产。被继承人相继去世，该房依法应由原、被告继承。张某系被继承人女儿王某6之子，王某6于2008年11月7日死亡。因房屋一直未分割，属于原、被告共同共有，但被告却想将该房屋据为己有，并私自出租，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，望判如所请。王某2辩称，1．诉争两套房屋系从德外拆迁所得，对涉案房屋有过判决，现在是共有状态，双方可以对属于两个被继承人份额部分进行继承分割。某1室、某2室我要我的四分之一份额，王某6、程某份额法定继承，另王某6、程某份额我应多继承。理由：1997年王某2一直和王某6、程某生活在某1室并照顾，直到2013年，十多年期间里，2002年王某6把程某接走一年，2003年又送回某1室，有民事判决书为证。2010年-2013年期间，王某3有时把程某接走送去养老院，过段时间又送回某1室，反复几次，程某最后一次回到某1室是2013年过完春节。王某3给程某花的全是其工资卡中的钱，王某3自己一点没花钱，当初说好谁照顾老人谁拿着卡，王某3拿着工资卡不给钱，1997-2013年我们赡养老人全是花费自己的钱。2013年王某3接走程某接到哪里不告诉我，询问也不告诉，程某于2018年11月15日去世，王某3一直没告诉我，还是我后来从别人嘴中知道的。1998年王某6住院费用是单位送来的支票全款支付，同年出院回到某1室一直卧床，直到1999年去世，最后一年半时间里全是王某2赡养照顾，所以我要求多分份额。王某3辩称，诉争某2房屋属于我个人财产，是父母给我的，同时哥哥、姐姐也签字同意某2房屋归我所有。这是我结婚生活用的唯一住房，分了我就没有地方住了。如果某2房屋归我，我不主张某1室房屋的份额，某1室房屋由原告、王某2和张某三人分。张某辩称，我母亲生前跟姥姥程某一起居住，也照顾姥姥，我母亲去世后，由我小舅（王某3）接过去照顾，我同意某2号房屋归我小舅所有，某1室由我们三人平均分割。本院经审理认定如下事实：王某6与程某系夫妻关系，二人生育了二子二女，分别是王某1、王某3、王某6、王某2。王某6于1999年9月死亡。张某2与王某6系夫妻关系，二人生育一子张某，王某6于2008年11月7日死亡。程某于2018年11月15日死亡。2013年3月至2018年11月15日去世前，程某一直在湖南老家居住生活。1995年5月27日，王某6与长城房地产总公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定王某6承租的西城区某号二间房屋（面积26平方米）需要拆迁，有正式户口4人，分别是王某6、程某、王某2、王某3，直接安置房屋位于昌平区某2室、某1室，建筑面积144．2平方米。2000年11月15日，程某（买方）与长城房地产总公司（卖方）签订二份《房改售房买卖协议书》，分别约定根据房改办批复和部分公房房改售房办法，卖方将北京市昌平区某2号（建筑面积74．96平方米，以下简称某2号）及某1室房屋（建筑面积74．96平方米，以下简称某1号）出售给买方。2000年11月28日，程某取得了上述某2号和某1号两套房屋的所有权证。另查，程某因患有精神分裂症，我院于2003年4月15日作出（2003）昌民特字第624号民事判决书，判决宣告程某为限制民事行为能力人。2004年4月20日，我院作出（2004）昌民初字第2398号民事判决书，判决涉案的某2号和某1号房屋归王某6、程某、王某2、王某3共同共有，王某6的共有份额依法定继承顺序进行继承。2004年9月14日，北京市第一中级人民法院作出（2004）一中民终字第06981号民事判决书，判决维持了我院上述2398号民事判决书。目前，某2号房屋由王某3居住使用，某1室号房屋由王某2居住使用。诉讼中，王某1、王某2、王某3、张某协商一致，认可某2号和某1室号房屋现值均为374．8万元，王某3主张某2号房屋的所有权，四人均不主张某1室号房屋所有权。王某3提交了一份未书写日期，上面具有程某签名的“证明”，载明程某是某2号和某1号房屋产权人，程某决定将某2号房屋归王某3所有，王某6也在上面签名，并注明“母亲程某现在精神情况正常，特此证明。”王某3另外提交了载明日期为2002年6月23日，署名“王某1”的《证明》，载明父母多次同意将某2号给予王某3居住并有权处理与其有关的一切事宜，父亲去世以后，母亲再次声明某2号归王某3个人所有。2002年6月22日，王某6也出具了类似内容的《证明》一份。上述案件事实，有派出所证明信、户口本、家庭情况证明、宁乡市双江口镇人民政府证明、居民死亡医学证明书、房屋登记表、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、房改售房买卖协议书、（2003）昌民特字第624号民事判决书、（2004）昌民初字第2398号民事判决书、（2004）一中民终字第06981号民事判决书及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。具体到本案，诉争某2号、某1号房屋已被法院生效判决认定属于王某6、程某、王某2、王某3共同共有，现王某6、程某已相继去世，具备分割理由，故应该先将二人的份额析出后，依法继承分割。本院根据查明的事实情况，酌情认定诉争某2号、某1号房屋由王某6、程某、王某2、王某3各享有四分之一的份额。王某6死亡在先，故其在某2号、某1室号的房屋份额由程某、王某1、王某2、王某3、王某6五人继承，本院酌情认定每人继承二十分之一的份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。王某6去世后，其继承王某6的遗产份额由王某6配偶张某2和儿子张某转继承。鉴于张某2自愿放弃继承王某6的上述遗产份额，同意由张某继承，对此本院不持异议。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。王某6先于程某死亡，故张某代位继承其母亲王某6有权继承程某的遗产份额。程某死亡后，其对某2号、某1号房屋享有的十分之三份额由王某1、王某2、张某（代位）、王某3四人继承，本院酌定每人继承四十分之三的份额。析产和继承发生后，王某2分别对某2号、某1号房屋享有八分之三的份额；王某3分别对某2号、某1号房屋享有八分之三的份额；王某1分别继承某2号、某1室号房屋八分之一的份额；张某分别继承某2号、某1号房屋八分之一的份额。鉴于王某3主张某2号房屋所有权，且四人均不主张某1号房屋所有权，同时双方协商一致认可某2号房屋和某1号房屋的现值相同（均为374．8万元），故为减少诉累，也便于居住生活，减少矛盾，本院依据查明事实，结合双方庭审陈述，酌情认定某2号房屋归王某3所有，王某3不再享有某1号房屋的继承份额，王某3分别给付王某1、张某某2号房屋继承份额的折价补偿款46．85万元；某1室号房屋由王某2继承四分之三的份额，由王某1、张某分别继承八分之一的份额。关于王某3辩称父母、姐姐、哥哥三人均同意某2号房屋归其所有，一方面王某3提交的上述三人的证明，一并处分了被继承人王某6的遗产份额，另一方面王某2并未同意和认可证明内容，且王某1亦提起继承诉讼，要求对被继承人王某6、程某的遗产依法继承，该辩称缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、被继承人程某名下位于昌平区某2号房屋归王某3继承，王某3于本判决生效后九十日内分别给付王某1、张某该房屋折价补偿款468500元；二、被继承人程某名下位于昌平区某1号房屋由王某2继承四分之三的份额，由王某1、张某分别继承该房屋八分之一的份额；三、驳回王某1的其他诉讼请求；四、驳回王某2、王某3、张某的其他诉讼请求。案件受理费64272元，由王某1负担8034元（已交纳）；由王某2负担24102元，王某3负担24102元，由张某负担8034元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 曦