北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初7513号原告：孙某1，男，1958年8月1日出生，汉族，北京市房山区居民。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务工作者，北京市顺义区居民。被告：孙某2，男，1962年2月12日出生，汉族，北京市丰台区居民。被告：孙某3，男，1964年7月10日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告孙某1诉被告孙某2、孙某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托代理人陈占林，被告孙某2、孙某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于顺义区×镇×村×号西侧北正房5间中东数2.5间归原告法定继承所有；2.诉讼费由被告负担。事实与理由:孙某4（于2005年12月去世，户口已注销，身份证号:×××）与闫某（于1988年12月去世，户口已注销）系夫妻关系，夫妻关系存续期间生育五子，长子孙某5，次子孙某1，三子孙某2，四子孙某3，五子孙某6，再无其他子女。1981年由孙某4与闫某共同出资建顺义区×镇×村×号院内北正房10间。原被告父母在世时将房屋给予处理，有分家单佐证，东侧北正房5间归被告孙某3所有，西侧北正房5间东数2.5间分给原告所有，西侧2.5间归孙某2所有。现原告已退体，年纪较大，行走不便，要在父母分给自己的房屋居住，但原告多次与四被告进行协商，将要此房屋给予维修和清理，以便于原告居住环境清洁，但被告对原告进行阻拦，不予配合，原告认为此房屋是父母所建，并父母在世时，将西侧北正房5间，东数2.5间分给原告所有，被告如此干涉，侵害了原告的合法权益，原告无奈，将被告诉至法院，要求法院给与公正的判决。被告孙某2辩称：认可陈述的双方关系情况，不同意原告的诉讼请求，被告没有见过分家单原件。被告孙某3辩称：不同意原告的诉讼请求，房屋已经由孙某1、孙某2赠予给了孙某3，有赠予合同为证，所以不同意进行法定继承。被告已经维护涉诉房屋30多年了，如果没有赠予，被告不会在涉诉宅院内建新房。本院经审理后认定事实如下：孙某4、闫某共生育五个儿子，分别为长子孙某5、次子孙某1、三子孙某2、四子孙某3、五子孙某6，再无其他子女。孙某4去世时，孙某4的父母已去世；闫某去世时，闫某的父母已去世。涉诉宅院对应《集体土地建设用地使用证》编号为顺义-×乡-×村集建（证）字第×号，登记使用权人为“孙某2”（与孙某2系同一人），宅院四至为：东至孙某3、西至王某、南至空地、北至孙某5。宅院附图显示宅院东西宽12.90米、南北长20.20米。涉诉宅院内北数第一排北房五间。孙某2、孙某3在本院勘验时共同表示：房屋系孙某4夫妇在世时，全家共同所建；上世纪八九十年代，北数第一排北房分给孙某1、孙某2每人二间半。宅院北数第二排北房四间（东数第一间为门道）系孙某3所建。本案中，孙某5表示：涉诉宅院是分给孙某1、孙某2的，与孙某5无关；孙某5不主张权利，也不参与诉讼。孙某6表示：孙某1提交的1987年分家单属实，当时将东侧2.5间分给了孙某1、西侧2.5间分给了孙某2，分家单每人一份；对于孙某3主张，孙某1、孙某2将房屋赠与孙某3一事，孙某6并不知情；涉诉房屋与孙某6无关，应依据分家单对房屋进行分割，并对赠与协议予以核实；孙某6不主张权利，也不参与诉讼。该案审理过程中，孙某1撤回对孙某5、孙某6的起诉。双方存在的分歧为：一、涉诉宅院登记宅基地使用权人为“孙某2”是否代表所有房屋归孙某2所有孙某2主张，宅基地登记在孙某2名下，故孙某2属于涉诉房屋的产权人。孙某3主张，房屋已经赠与孙某3，因宅基地登记无法变更，故通过宅基地登记情况无法证明房屋属于孙某2。孙某1表示，不认可所有房屋归孙某2所有。孙某1提交了分家单（分家单中载明：“孙某1分得前排房东边二间半，还外欠款贰佰元。孙某2分得前排房西边二间半……”），以证明涉诉房屋东侧二间半分给了孙某1。孙某2表示，不认可分家单的真实性、合法性和关联性，没有见过分家单的原件及复印件，对分家不知情。孙某3认可分家单真实性、合法性和关联性，兄弟五人每人一份分家单，村干部曾参与了当时的分家。法庭辩论过程中，孙某2认可存在分家的事实，认可房屋分给了孙某1、孙某2。二、孙某1、孙某2是否将涉诉宅院内的房屋赠与孙某3孙某3提交了上载日期为“09年4月18日”的《赠与协议书》，内容为：“甲方孙某1、孙某2与乙方是兄弟关系，甲方在1988年分家时分得北京市顺义区×镇×村住宅一处，院内有北房五间，孙某1、孙某2各拥有二间半。1993年8月10日，北京市顺义县人民政府颁发集体土地建设用地使用证，将该住宅全部写在孙某2名下。现经甲方二人协商，自愿将自己所有的房屋赠与乙方，乙方同意接受，具体内容如下：一、甲方将座落于北京市顺义区×镇×村北房五间及院落赠与乙方，同时将该房屋和院落交付乙方，与该住房有关的一切权利和义务一并全部转移到乙方。二、甲方已经向乙方提供集体土地建设用地使用证原件，证件号为：顺义-×乡-×村集建（证）字第×号，双方共同到房屋土地管理部门办理集体土地建设用地使用证的名称变更手续，如有关部门不予办理名称变更，不影响赠与的效力。三、今后如遇国家政府或其他部门征用、占用该房屋及土地，所得补偿归乙方孙某3所有。四、本协议自双方签字之日起发生法律效力，一式三份，孙某1、孙某2、孙某3各执一份。五、以上协议内容双方已经认真阅读并深刻理解，保证按照协议内容履行，决不反悔。赠与人签章：（该处为空白）受赠人签章：同意接受赠与（该处之后为空白）。”《赠与协议书》底部有“孙某1、孙某2、孙某3”的签名字样。孙某1、孙某2否认上述签名为本人所签。本院（2018）京0113民初12966号原告孙某2诉被告孙某3物权保护纠纷一案中，孙某2申请对《赠与协议书》中“孙某2”三字进行笔迹鉴定。本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心专家对该案进行了初检，后因样本材料数量不充分，北京华夏物证鉴定中心决定终止此次鉴定工作。后孙某2申请法院出具协助调查函后并撤回起诉。本院（2019）京0113民初12771号原告孙某2诉被告孙某3、第三人孙某1物权保护纠纷一案中，孙某2持本院出具协助调查函到中国银行宣武支行、北京铁路局北京建筑段、中国工商银行洋桥支行、中国工商银行四通路支行、中国邮政储蓄银行牛街储蓄所、中国银行洋桥支行、中国电信广渠门营业厅、中国建设银行西单支行调取孙某22008年、2009年不同时间书写的“孙某2”签名材料。孙某2自中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段五份检材，其他等地未找到相应文件。孙某2、孙某3、孙某1均认可上述五份检材中的“孙某2”系孙某2本人所签。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行笔迹鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所认为“由于检材与样本中的‘孙某2’签名书写条件不一致，缺少可比性”，未受理该鉴定委托。本院再次委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对“孙某2”三字是否孙某2所签以及“孙某1”三字是否孙某1所签进行笔迹鉴定。北京京安拓普文书司法鉴定中心回函告知“经专家组审核，相关材料不符合鉴定要求（本案曾经法大法庭科学技术鉴定研究所以“检材与样本中孙某2签名书写条件不一致，缺少可比性”的理由而无法受理），法大法庭科学技术鉴定研究所为国家级鉴定机构。据此，我机构根据《司法鉴定程序通则》第二十九条相关条款的规定，终止本案的鉴定。”上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、分家单、照片、（2018）京0113民初12966号民事卷宗、（2019）京0113民初12771号民事卷宗等在案佐证。本院认为：一、涉诉宅院登记宅基地使用权人为“孙某2”是否代表所有房屋归孙某2所有宅院《集体土地建设用地使用证》《宅基地登记卡》仅记载宅基地使用权情况，不属于房屋产权登记，登记使用权人并不等同于房屋所有权人。孙某2、孙某3在本院勘验时共同表示：房屋系孙某4夫妇在世时，全家共同所建。孙某5、孙某1、孙某3、孙某6均认可，孙某4夫妇生前，家庭曾进行分家，涉诉宅院内的房屋分给了孙某1、孙某2。鉴于孙某4、闫某均已去世，孙某4去世时，孙某4的父母已去世；闫某去世时，闫某的父母已去世。涉诉房屋的归属应参考分家单中的意见，东侧二间半由孙某1继承、西侧二间半由孙某2继承。二、孙某1、孙某2是否将涉诉宅院内的房屋赠与孙某3针对《赠与协议书》中“孙某2”“孙某1”的签名是否孙某2、孙某1所签一节，本院曾陆续委托了北京华夏物证鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所、北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定，该三家鉴定机构均退回了相应的鉴定委托。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。孙某3主张双方之间存在赠与法律关系，应对此承担举证证明责任。在本案中，因孙某2、孙某1对《赠与协议书》中“孙某2”“孙某1”的签名均不认可，故孙某3应举证证明上述签名分别系孙某2、孙某1所签，或提供其他证据证明存在赠与的事实。因孙某3未提供充分证据证明涉诉房屋已经由孙某2、孙某1赠与给孙某3，故孙某3应承担举证不能的后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：“顺义-×乡-×村集建（证）字第×号”《集体土地建设用地使用证》所载宅院内北数第一排北房中东数二间半内由原告孙某1继承。案件受理费七十元，由被告孙某2、孙某3各自负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十五日书记员  韩 聪