北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7513号原告：马素杰，女，1949年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。原告：于寿益，男，1971年3月5日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。上述二原告之共同委托诉讼代理人：于雪梅，女，1969年6月3日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。原告：于雪梅，女，1969年6月3日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李丛颖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。原告马素杰、原告于寿益、原告于雪梅因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第154699号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年8月26日对本案公开开庭进行了审理。于雪梅作为本案原告及其他两位原告的委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人李丛颖、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“燃气自动开关”的第201510018257.4号发明专利申请（简称本申请）的权利要求1-2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：本专利具备创造性。八十年代，工厂、居家所使用的电器短路时的保护装置是带有保险丝电闸，与现在普遍使用的空气开关相比其先进性、科学性不言而喻。同理燃气自动开关采用了气室平衡原理，杠杆原理，先导式充气开关做到了无燃气漏点。开关进气端出现停气，如管路损坏，配气站检修时能自动关闭气路，保证燃气的使用安全，在开关出气端出现管路拉脱、燃烧、破裂时，燃气自动开关关闭，保证燃气使用安全，燃气自动开关精细设计可由燃气自动开关的使用说明书佐证。必须强调的重点是：如果不设燃气自动开关，燃气公司停气后，恢复供气时，不可能告知每家用户，用户的燃气灶开关处在打开的状态几率极高，哪怕是几万分之一，非常可怕，输入用户的将是有毒、易燃、易爆气体。全国有众多管路燃气使用者，本申请解决了这一难题。因此，本申请具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201510018257.4、名称为“燃气自动开关”的发明专利申请，申请日为2015年1月12日，公开日为2015年5月13日，申请人为于国威。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年1月6日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请的权利要求1-2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：申请日2015年1月12日提交的权利要求第1-2项、说明书第1-6段（即第1页）、说明书附图图1-2（即第1-2页），以及2015年3月8日提交的说明书第7-18段（即第2-3页）、说明书摘要及摘要附图。驳回决定中引用的对比文件为：1、CN2226174Y，公告日为1996年5月1日；2、CN202349319U，公告日为2012年7月25日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.本发明“燃气自动开关”是一种用在管路燃气灶气路上防止其进气塑胶软管拉脱、破裂，燃烧时能自动关闭气路，防止突发灾害的发生其技术特征是：将碟式单向阀连接上薄膜泵总成，在泵膜中心与单向阀碟片之间安装了连杆机构，利用泵膜下部连接软管与燃气灶开关前形成的气室在意外发生软管损坏，气室压力趋于“0”时泵膜(12)在上部弹簧(10)的弹力作用下向下移动。通过泵膜中心至单向阀之间的连杆机构(14-16)，使单向阀碟片(5)向右移动，自动关闭气路燃气自动开关由：单向阀体(1)；卡簧(2)；弹簧座(3)；弹簧(4)；碟片(5)；紫铜阀座(6)；螺丝(7)；上盖(8)；先导式充气开关(9)；弹簧(10)；泵膜夹具总成(11)；泵膜(12)；下体(13)；连杆(14)；支座(15)；顶杆(16)；组成。2.根据权利要求，1、所述的燃气自动开关防火、防毒、防爆的自动关闭装置，其特征是在薄膜泵上盖(8)的中心位置，设置了先导式充气开关(9)，当拉开时，燃气进入气室，泵膜(12)在气体压力下克服上部弹簧(10)压力向上移动并保持单向阀持续打开并保证两个燃气灶的正常使用的流量而不会关闭。”于国威对上述驳回决定不服,于2017年3月27日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年5月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年2月12日向于国威发出第一次复审通知书。于国威于2018年2月26日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年6月22日作出被诉决定。在诉讼过程中，本申请的申请人于国威于2019年7月24日去世，本院依法通知其继承人马素杰、于寿益、于雪梅参加诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件1-2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护一种燃气自动开关，对比文件1公开了一种压力管道安全阀。本申请与对比文件1公开的技术方案所解决的技术问题均是在管路或煤气灶发生泄漏时能够自动关闭，保证燃气使用安全，且二者均采用了气室平衡原理、杠杆原理等，本申请的主要技术特征已被对比文件1所公开。将权利要求1与对比文件1相比，二者的区别技术特征为：蝶式单向阀包括单向阀体、卡簧、弹簧座、弹簧、碟片，且阀座为紫铜材质，连杆带动顶杆与蝶片分离设置。基于上述区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是提供另一种形式的单向阀结构。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。对于上述区别技术特征，对比文件2公开了一种燃气安全阀，具体公开了：该安全阀包括阀杆13、活塞块15、弹簧14，如果管道发生有泄漏，则进气腔9内气压下降，压簧6压缩膜片向下，杠杆7后端向下，凸起部16脱离阀杆，弹簧14使得阀杆13回复原有位置，活塞块堵塞前管，燃气被阻断。因此，对比文件2公开了前述区别技术特征中除“卡簧、弹簧座、紫铜阀座”之外的其他技术特征，且其在对比文件2中所起的作用与其在本发明中的作用相同，都是提供一种具有复位弹簧设置的单向阀结构。在对比文件2已经给出相应教导的情况下，本领域技术人员容易想到采用卡簧和弹簧座来固定弹簧的结构，且阀座采用紫铜材质也是本领域技术人员常规的缓冲设计。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域常用技术手段得到权利要求1所请求保护的技术方案，这对于本领域的技术人员来说是显而易见的。故本申请权利要求1相对于对比文件1、2和本领域常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2引用独立权利要求1，其附加技术特征限定了在薄膜泵上盖(8)的中心位置，设置了先导式充气开关(9)，当拉开时，燃气进入气室，泵膜(12)在气体压力下克服上部弹簧(10)压力向上移动并保持单向阀持续打开并保证两个燃气灶的正常使用的流量而不会关闭。对此，对比文件1公开了在上阀体2的中心位置，设置了提升杆11，当拉开时，燃气进入气室，橡胶膜片10在气体压力下克服弹簧13压力向上移动并保持单向阀持续打开保持煤气管道的正常使用，不会关闭。可见，权利要求2的附加技术特征已被对比文件1公开。因此在其所引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马素杰、原告于寿益、原告于雪梅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马素杰、原告于寿益、原告于雪梅负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  王青华人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十四日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳