山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2020）晋0603民初286号原告:武占军，男，1969年7月13日出生，汉族，朔州市人，农民。委托诉讼代理人：鲁大智，山西业盛律师事务所专职律师。被告：中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处，住所河北省邯郸市复兴区联纺西路**。负责人：李志中，该工程处处长。委托诉讼代理人：张保刚，男，1975年8月14日出生，汉族，河北省邯郸市丛台区人，该单位职员，现住河北省邯郸市联纺路**。原告武占军与被告中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武占军及其委托诉讼代理人鲁大智与被告中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处委托诉讼代理人张保刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武占军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿款91525元，并从2012年12月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为平鲁区下面高乡红崖村村民，2012年2月6日下午，被告在承建平朔东露天矿输煤隧道作业时发生透水，将原告房屋冲坏。2012年10月13日经原、被告协商签订了赔偿协议，协议载明被告依评估价为准分期按比例支付原告赔偿款，被告分别于2012年10月26日支付了268000元，2012年12月26日支付了178381元，合计给付446381元。之后原告对窑房进行了修缮，并多次向村委会和乡政府索要评估报告，未果。为此原告于2015年8月14日向平鲁区下面高乡人民政府申请信息公开，2017年5月16日下面高乡政府为原告复印了该评估报告书计62页。原告才知道窑房的评估价为537906元，被告还有91525元未支付。原告分别于2017年9月15日与2019年9月13日向建安69处发函催要，未得到答复。无奈，原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告的赔偿款91525元，并从2012年12月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告的利息损失。被告中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处辩称，一、本案原告为谋取不当利益，以胁迫等手段所签订协议损害被告利益，所签订协议无效或应撤销，其所获不当利益应予返还。2012年2月6日，被告在承建平朔东露天矿输煤隧道作业时发生透水，对原告房屋造成损害，原告应依法律法规按照正确的维权途径向被告追偿即可，但原告采取极端手段阻拦被告正常施工，打乱了被告正常的施工生产秩序，给被告造成了严重经济损失，同时也影响了被告在客户中的形象。原告采取阻拦施工手段，对被告的名誉、财产等造成损害为要挟，迫使被告作出违背真实意思的行为（1、签订内容为“……由中煤建安赔偿评估价的60%……”的协议；2、分别于2012年10月26日、2016年12月26日向原告支付款项268000元、178381元，合计446381元。上述协议无效或撤销后，因协议而取得的财产应予返还，即原告应返还收到被告的446381元，至于被告因施工期间漏水对原告所造成的房屋损害，原告可另行向被告主张。二、原告所称“……窑房的评估价为537906元，被告还有91525元未支付……。”与事实不符。其要求判令支付91525元的诉讼请求不应得到支持。原告提供的《协议》内容显示“……由中煤建安补偿评估价的60%。此部分款项在工程完工后一次性支付。补偿款到位后，由村民自行修缮房屋……”，对于此处“评估价的60%”无外乎两种理解：一种理解是中煤建安应按受损房屋修复费用评估价的60%支付，至于为何未要求被告对修复费用100%赔偿，可结合原告与中煤平朔公司已达成的房屋拆迁协议得知，原告已就该房屋取得了补偿，且该房屋已被原告认为无修缮价值的情况下再获透水补偿，本身就是利用阻止被告正常施工的额外收入。此种情况下，原告应提供合理的因自行修缮房屋发生的费用明细或第三方评估价，作为计算赔偿的依据，原告未能提供该修复费用的评估价，也未提供合理的修缮费用明细单据，故因透水发生的损害赔偿的计算基础不存在，前期支付原告的补偿款446381元，应在其扣除合理修复费用后返还被告。另一种理解是按照整个房屋评估价537906元的60%即322743.6元支付（见朔弘房评字【2012】第020号），此种理解也与原告提交的（《平鲁区人民法院民事判决书》2019晋06**民初294号、《朔州市中级人民法院民事判决书》2019晋06民终809号）生效判决书“……在透水事故受损房屋赔偿过程中进行的房屋建筑物评估价，只是对受损房屋赔偿标准的确定，……尤其是武占军提交的受损村民…与中煤建安第69处签订的拆迁协议和武占军与中煤建安第69处签订的协议明显不同，……”认定的内容一致，在此情况下，被告已支付原告446381元，多支付款项为123637.4元。原告没有合法依据而取得被告款项123637.4元构成不当得利，应予返还。三、原告为获取不当利益，在法庭上故意作虚假陈述，致使法院作出失实的判决，其因判决所获利益构成不当得利，应予返还。原告所提交平鲁区人民法院（2019）晋0603民初294号判决书第8页倒数第三行起的原告武占军质证意见中认为“……2、…我方认为该协议是彩印件，不是原件，……”在第10页第10行“对有争议的证据和事实，本院认定如下：……4、中煤平朔公司提交的……拆房调解协议复印件本院不予采信”，以上可以看出，原告在向中煤平朔集团有限公司噪声污染责任纠纷一案中全盘否定了《拆房调解协议》的效力。与本案原告所陈述的事实相矛盾，正是武占军的虚假陈述（质证）才使法院对关键证据未予认定，进而使法院认定事实失实，即拆房调解协议是对武占军整个房屋的拆迁的赔偿，而不仅仅是透水损害赔偿。拆迁后的房屋当然不能住人，自然不会产生其他的损害赔偿。原告违背客观事实、违背诚实守信的原则，一、二审法院作出的由中煤平朔集团有限公司给付武占军总计471707.2元的各类赔偿应予返还。《最高人民法院关于修改的决定》第六十三条当事人应当就案件事实完整的陈述。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。四、本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另规定的除外。本案中被告与原告的协议在2012年10月13日签订，最后一次付款时间2012年12月26日。距2020年8月已有近7年的时间，即使按照其所称于2017年所发《催告函》期间计算也已超5年时间，均已超过法定的诉讼时效。至于原告在诉状中称“为此原告于2015年8月14日向平鲁区下面高乡人民政府申请信息公开，……”与《平鲁区人民法院民事判决书》（2019）晋0603民初294号所认定的“……2016年6月19日武占军就下面高乡红崖村申请信息公开。之后，武占军通过政府信息公开……”可知，原告的申请信息公开的时间前后矛盾，且在原告提交的证据材料中，《调解协议书》《协议》中均有关于“评估报告”或“评估价”的表述，可见原告早知道该评估报告的存在。至于其称2017年才取得评估报告并不能成为其惰于行使权力的理由。据此，原告未在法定诉讼时效期间行使权利，故该诉讼已超诉讼时效。综上所述，本案原告为谋取不当利益，采取胁迫等手段签订协议，不惜在庭审中违背客观事实，作虚假陈述，给国有企业造成严重损失，其言行也表明原告已失去诚信，也有悖相关法律规定，被告恳请法院，驳回原告的诉讼请求，依照法律法规对其虚假陈述行为进行惩戒。原告武占军围绕其诉讼请求依法提交证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.《关于中煤建安与村民元忠义、薛沛、张银女、武占军拆房的调解协议》复印件一份和《协议》复印件一份，证明被告漏水造成原告住房受损，双方达成修缮房屋的协议，以评估价为基础，先付60%，剩余40%完工后支付（以评估价为准）。调解协议内容是拆房，而协议最后变为修缮；3.（2019）晋0603民初294号民事判决书复印件一份、（2019）晋06民终809号民事判决书复印件一份，证明原告与被告之间签订的协议是真实意思表示，是房屋修缮的赔偿，与环境噪声污染是两个独立的民事法律关系；4.下面高乡人民政府证明复印件一份、评估报告复印件一份，证明2017年5月6日原告通过政府信息公开取得评估报告，原告受损住房的评估价为537906元；5.2017年9月15日和2019年9月13日履行协议催告函、邮寄送达回执单两份、邮件速递运单信息查询一份、邮件全程跟踪查询结果一份、证明原告在知悉评估价款后，两次向被告催要剩余的房屋受损款；6.被告与元忠义、薛志龙、张银女分别签订的协议复印件各一份，证明元忠义等四人不仅与被告签订了拆房的调解协议书，同时同一天又签订了协议，能够证明是将拆房协议变更为修缮协议；7.关于复印邮寄东露天矿代付补偿明细的情况说明复印件一份，东露天矿项目部代付土地补偿金等明细账复印件一份，六十九处与薛志龙另行签订的窑房调解协议是通过政府信息公开而取得的；8、东露天矿项目部代付土地补偿金等明细账复印件一份，元忠义、武占军、张银女、薛沛、薛志龙窑院的调解书复印件各一份，证明被告与元忠义、张银女、薛沛、薛志龙已全面按照评估价支付了他们窑房损坏的补偿金，就是没有按照评估价款全额支付武占军的补偿金。被告中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处对原告提交证据的质证意见：对证据1、7无异议；证据2真实性无异议，但是拆房调解协议已经被第二份协议所替代，第二份协议是第一份协议的变更，该协议内容明确由中煤建安补偿评估价的60%，此部分款项在工程完工后一次性支付，补偿款到位后由村民自行修缮房屋，以后再发生任何问题与我方无关；证据3真实性无异议，关于中煤建安与村民元忠义、薛沛、张银女、武占军拆房的调解协议内容已被两审法院否定，同时也可以看出原告在两次庭审中做了虚假陈述；证据4无异议，但该证明恰恰与原告所主张的诉讼时效相矛盾，但评估报告内容与本案无关联，评估报告是对房屋整体价格的评估而非原告修缮费用的价格评估；证据5无异议，但与其主张的诉讼请求无关；证据6与本案无关；证据8与原告主张的内容无关。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月，被告中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处在为中煤平朔公司建设输煤栈桥施工过程中发生透水事故，造成朔州市平鲁区红崖村部分村民的房屋严重受损。2012年3月23日，朔州市平鲁区下面高乡红崖村村委会委托朔州市弘丰房地产估价有限公司对包括原告在内的10户村民的房屋及附属设施进行评估。2012年4月10日，该评估公司作出朔弘房评字[2012]第020号评估报告书，报告确定估价对象于估价时点的拆迁补偿参考价格为人民币3427170元，其中原告武占军的建筑物、构筑物及其他附着物的总评估价值为537906元。2012年10月13日，李树昆代表被告中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处与村民元忠义、薛沛、张银女、武占军签订《关于中煤建安与村民元忠义、薛沛、张银女、武占军拆房的调解协议》，内容为“中煤69处在施工过程中，因漏水给村民住房造成损失经派出所出面调解现双方自愿达成协议，协议如下：一、中煤69处在协议之日起15天内支付元忠义、薛沛、张银女、武占军四户评估价的百分之六十，剩余百分之四十在工程完工（大约两个月内支付），具体价格以评估报告为准。二、村民四人在施工过程中不得阻拦中煤69处施工。三、空口无凭，立字为据，双方自签字按手印后此协议生效。四、此协议一式六份村民四人各执一份，中煤69处、下面高派出所各留存一份。五、村民四人对此协议保密，否则责任自负。六、房屋安全问题责任自负。”原告武占军不同意拆房，同日李树昆代表中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处与武占军就房屋受损达成一份《协议》，内容为“在施工过程中因东露天矿漏水，给村民房屋造成损失，今本着从村民实际利益出发，并考虑村民实际情况，由中煤建安补偿评估价的60％。此部分款项在工程完工后一次性支付。补偿款到位后，由村民自行修缮房屋，以后再发生任何问题与我方无关。签订本协议后，村民保证不再影响我方工程的顺利施工，并不得以任何理由阻拦现场施工，否则中煤建安有追回此款的权利。”协议签订后被告于2012年10月26日支付原告268000元，2012年12月26日支付原告178381元，合计446381元。被告施工的输煤栈桥交付中煤平朔公司使用后，武占军继续居住使用案涉房屋。2019年原告武占军以中煤平朔公司输煤栈桥的运行噪音污染对其居住场所造成实质损害，导致其根本无法居住为由向本院提起民事诉讼，要求中煤平朔公司赔偿其因输煤栈桥噪声污染引起的财产损失费755765元及利息损失。2019年8月5日本院作出（2019）晋0603民初294号民事判决书，判决中煤平朔集团有限公司给付武占军搬迁补偿费共计471707.2元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告中煤建筑安装工程集团有限公司第六十九工程处在施工过程中给原告房屋造成损坏。原、被告于2012年10月13日就房屋损坏赔偿签订《协议》，协议约定“由中煤建安补偿评估价的60％。此部分款项在工程完工后一次性支付。补偿款到位后，由村民自行修缮房屋，以后再发生任何问题与我方无关。”该《协议》是双方真实意思表示，具有法律效力，双方均应遵守。被告已经支付原告补偿费471707.2元，该补偿费已超出《协议》约定的“评估价的60％”，故原告再次起诉请求被告进行赔偿于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武占军的诉讼请求。案件受理费2088元，由原告武占军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 郭振中人民陪审员 马 骉人民陪审员 力晓静 二〇二〇年九月二十二日法官 助理 张志英书 记 员 杨 洋