wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60653号原告：中国人民解放军第306医院，住所地北京市朝阳区安翔北里**。法定代表人：顾建文，院长。委托诉讼代理人：刘革新，北京法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，女，汉族，1983年11月13日出生，中国人民解放军第306医院医疗科助理。被告：孙树兰，女，1946年8月11日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县绥棱林业局胜利区。委托诉讼代理人：王志勇，国浩律师（北京）事务所律师。原告中国人民解放军第306医院（以下简称原告）与被告孙树兰（以下简称被告）医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及相关规定，适用普通程序由审判员王有成独任进行审理。原告委托诉讼代理人刘革新、王媛、被告委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还马金友拖欠的医疗费1,031,718.34元。事实和理由：被告之夫马金友主因“右侧肢体无力、头晕1天余”，于2011年11月7日至2018年6月20日在我院住院治疗，诊断为：1．脑梗死；2．高血压病3级极高危组；3.2型糖尿病；4．糖尿病性周围神经病变；5．头颈部动脉多发狭窄。给予抗栓、稳定斑块等治疗。2011年11月15日患者出现左侧臀部肌肉、软组织血肿，经医院积极治疗，血肿逐渐吸收。至此患方对医疗产生质疑，并拒付医疗费用。但医方在病人欠费的情况下，仍继续为病人进行积极治疗。患者在我院神经内科住院治疗6年余，间断出现贫血、低蛋白血症、肺部感染、湿疹、电解质紊乱等情况，均给予对症治疗。期间，医院多次与家属沟通补缴医疗费事宜，家属均以待医疗终结后一并处理为由拒绝缴纳住院医疗费。2018年6月20日患者病情恶化经抢救无效死亡。马金友共住院2417天，住院费1,041,718.34元。家属仅在办理入院手续时缴纳押金1万元，现欠费1,031,718.34元。被告是患者马金友的妻子。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第26条明确规定：“夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务…”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，马金友所欠医疗费用属于夫妻共同债务，应由其妻被告承担清偿责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案被告孙树兰不是医疗服务合同的相对方；2.医疗费用不是夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，涉案医疗费用不属于夫妻共同债务；被告明确表示不追认这个债务；也不是家庭日常生活支出，因疾病产生的高额债务完全超出了日常生活开支；3.原告对高额债务的发生有重大过错，患者住院期间发生高额医疗费用，但医院从来没有催缴，患者入院时意识清醒，我们认可患者与医院存在医疗服务合同，在住院期间由于发生了医疗过错导致患者昏迷产生医疗纠纷，这些高额的医疗费用绝大部分是患者昏迷之后产生的，就具体的医疗费用构成来看，有高额的病房费，特殊检查与治疗费，特殊的用药费用等，本案患者昏迷期间所安排的病房是医院自己安排的单间，没有征得患者的同意，所采取的特殊的检查治疗用药都是医院自行安排的，没有经过家属的同意，如果医院认为履行了上述程序，应提供证据；4.被告孙树兰本人没有任何个人财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与患者马金友系夫妻关系。马金友主因“右侧肢体无力、头晕1天余”，于2011年11月7日至2018年6月20日在被告处住院治疗，初步诊断为：1．脑梗死；2．高血压病3级极高危组；3.2型糖尿病；4．糖尿病性周围神经病变；5．头颈部动脉多发狭窄。入院后完善相关检查，并给予相关治疗。2018年6月20日患者马金友病情恶化经抢救无效死亡。马金友共住院2417天，住院费1,041,718.34元，包括药品费、检查费、化验费、输血费、放射费、护理费、诊疗费、治疗费、床位费、取暖费。家属仅在办理入院手续时缴纳押金1万元。庭审中，被告称原告对于高额的医疗费用进行医嘱时需要经过患方的同意，原告在诊疗程序告知和医疗技术上均存有过错，后续的治疗发生的费用都是为了治疗因为原告的医疗过错产生的医疗损害而发生的费用。经释明，被告称不在本案中申请医疗过错鉴定，保留另案主张的权利。经询，被告称曾要求原告停止治疗，但未提供证据。本院认为，患者马金友因病在原告处住院治疗，后因医治无效死亡，应认定双方形成医疗服务合同法律关系。被告虽主张原告存在医疗过错，但经本院释明，被告不申请医疗过错鉴定，故本院对其主张不予支持。马金友在原告处接受了医疗服务，应当支付相关的医疗费用。本案的争议焦点是马金友欠付的医疗费用是否属于夫妻共同债务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，为夫妻共同生活所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的可以认定夫妻共同债务。根据上述规定，本院认为夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动所负的债务，不违背双方的共同意思表示，夫妻双方客观上也会分享债务所带来的利益，应当属于夫妻共同债务，本院对原告要求被告承担夫妻共同债务的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：被告孙树兰于本判决生效之日起七日内向原告中国人民解放军第306医院偿还马金友拖欠的医疗费1,031,718.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,085元，由被告孙树兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年九月二十九日书记员  齐旭牧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初12721号原告：北京宸居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路****楼**506。法定代表人：胥佳琦，总经理。委托诉讼代理人：王悦石，男，1979年12月16日出生，该公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵林，男，1962年2月1日出生，该公司职员，住北京市海淀区。被告：李桂珍，女，1927年12月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘晓红，李桂珍之女，1961年3月9日出生，住北京市东城区。原告北京宸居物业管理有限责任公司诉被告李桂珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王悦石、赵林，被告委托诉讼代理人刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京宸居物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费48782.8元；2、支付逾期付款滞纳金3000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2005年原告进入北京市东城区胜古中路1号院3号楼安贞苑小区，为该小区提供物业服务。被告住该小区3号楼6061室，建筑面积为149.9平方米。原被告之间形成事实上的物业服务合同关系长达14年。根据政府有关规定，物业服务费为每月每平方米2.09228元，每年度被告应向原告缴纳物业服务费3727.61元，公共区域照明费36元；物业服务费交纳时间为每个物业服务年度的11月8日至第二年的11月7日前，逾期交纳物业服务费的违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。但被告无故拖欠2006年11月8日至2019年11月7日的物业服务费共计48782.8元，应付违约金3000元。原告多次催告未果，被告无理拒付，故提起诉讼。被告李桂珍辩称：1、我1997年买的房，交房时房子面积差了5平米，物业和开发商是一家，三方当时同意以免交物业费的形式折抵房价差，折抵的物业费中包括供暖费，而2006年供暖单位将我起诉至东城法院，法院判决我支付供暖费4497元，实际是替原告交纳。即使交物业费也应折抵这部分钱款。2、物业服务很差，基本没有服务，除了看大门、扫地外没有别的服务。前年家里漏水，我没在家，让物业把闸关上，但物业四十分钟没关，家里地板都泡了。我们走廊的地砖全破了，找物业后，他们在粉色地砖上铺了几块蓝色的地砖，非常难看。3、买房时公共维修基金被卷，院子和走廊太破，导致现在小区二手房售价低于周边同类型的房子。4、物业费明细中多项服务未享受，2020年前未享受任何物业服务。5、原告多年来并未实际对我进行催缴，相关证据都是伪造的。6、不认可收费标准，我应比没交公共维修基金的业主每年少交2000多元物业费。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院认为：本案中，原告与北京全联房地产开发公司签订《物业管理委托合同》，由原告为被告居住的小区提供物业服务，该合同对被告具有约束力。原、被告双方虽未签订书面的物业服务合同，但已形成事实上的物业服务合同法律关系。被告作为北京市东城区胜古中路1号院3号楼6061号房屋（建筑面积149.9平方米）的产权人，在接受原告提供的物业服务后应当交纳物业服务费。关于原告诉请被告按照每平方米每月2.09228元的标准交纳物业服务费，并自2010年起每年交纳36元的公共照明费，于法有据，本院予以支持。但原告诉请被告支付所欠物业服务费逾期违约金，因缺乏合同依据，本院不予支持。关于被告抗辩意见，本院评述如下：一、被告第1项抗辩意见为供暖费4497元应折抵物业费。根据北京全联房地产开发公司、北京安贞苑物业管理有限责任公司与被告所签《补充协议》，房屋面积差应退被告房款36468.3元，冲抵1999年11月8日至2006年5月8日的物业管理费，所冲抵的物业管理费与本案中原告主张的2006年11月8日至2019年11月7日的物业服务费并无重合。且本院（2006）东民初字第04244号民事判决书亦未认可房款冲抵供暖费一节，故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。二、被告以第2、3、4项抗辩意见拒绝交纳物业服务费，依据不足，本院不予采纳。三、被告第5、6项抗辩意见，因未提交相应证据，本院不予支持。需指出的是，原告今后应切实提高物业服务水平，提高业主的满意度，促使业主主动交纳物业服务费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告李桂珍于本判决生效后十日内给付原告北京宸居物业管理有限责任公司二○○六年十一月八日至二○一九年十一月七日期间的物业服务费人民币四万八千七百八十二元八角；二、驳回原告北京宸居物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元,由原告北京宸居物业管理有限责任公司负担34元，由被告李桂珍负担540元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 邹 密二〇二〇年九月二十八日书记员 孙嘉彗
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11441号原告：龚某，女，1971年1月5日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。委托诉讼代理人：董华，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东晓，北京冠领律师事务所律师。被告：姜某1，女，1989年4月24日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。被告：姜某2，女，1987年11月6日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。原告龚某与被告姜某1、姜某2遗嘱继承纠纷一案，本院于二〇二〇年八月十三日立案。原告龚某于二〇二〇年九月二十八日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告龚某撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龚某撤诉。案件受理费三十五元，由原告龚某负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1751号之一 申请执行人：牛应杰，男，1979年2月18日出生，住河南省宁陵县。 委托诉讼代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。 被执行人：劳解红，男，1967年12月6日出生，住浙江省慈溪市。 被执行人：马辉，女，1980年7月28日出生，住浙江省慈溪市。 申请执行人牛应杰与被执行人劳解红、马辉承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初8137号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月15日申请执行，本院于同日立案执行。被执行人支付申请执行人403335元，并支付自2019年7月23日至同年8月19日逾期利息1315.88元及自2019年8月20日起至实际清偿日止、以欠款403335元为基数、参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。被执行人承担案件受理费7250元、申请执行费5950元。 执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人劳解红名下有位于慈溪市××巷镇××村【房产证号：2××2，土地证：慈集用（2002）字第030091号】的房地产,本院已查封该房地产,但因该房地产系农村宅基地,本院暂无法处置。被执行人劳解红名下有车牌号为浙Ａ2××××的机动车，本院已查封该车辆，但未能扣押。被执行人马辉在慈溪市周巷天亿家庭农场中持有股权，本院已轮候冻结该股权。被执行人劳解红名下无有价证券。被执行人马辉名下无不动产、车辆、有价证券。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月28日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人未受偿。被执行人尚欠案件受理费7250元、申请执行费5950元。 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1751号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 叶海慧 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 施珊杉
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5453号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院**721,统一社会信用代码91110114699633759G。法定代表人：郭进忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，1963年3月9日出生，北京瑞景源投资管理有限公司业务员。委托诉讼代理人：郭清，男，1967年7月17日出生，北京瑞景源投资管理有限公司业务经理。被告：刘小青，男，1959年6月20日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京瑞景源投资管理有限公司（以下简称瑞景源公司）与被告刘小青供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞景源公司的委托诉讼代理人李艳春、郭清到庭参加了诉讼，被告刘小青经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告瑞景源公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付2016年至2019年度的供暖费14,601.6元；给付滞纳金400元。事实和理由，原告于2016年进驻延庆区×××小区，接受该小区物业公司的委托独立进行供暖工作。2016年至2019年供暖季供暖费每平方米30元。被告为该小区业主，该两处房屋建筑面积162.24平方米。现被告拖欠两处房屋2016年至2019年度的供暖费14,601.6元。原告多次催缴未果，原告为维护自己的合法权益，依据相关法律的规定，特诉至法院，要求被告支付上述供暖费并给付滞纳金。被告刘小青未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日北京八达岭山庄物业管理有限责任公司（甲方）与原告北京瑞景源投资管理有限公司（乙方）签订《BOT投资经营合同》。合同约定：甲方将原锅炉房煤改气及后期投资经营管理委托给乙方；项目地址位于北京市延庆区，山庄现有锅炉房两座，燃煤锅炉共计5台，总吨位20吨；新建的锅炉房及配套设施产权归甲方所有，乙方在经营期间直接负责供暖并负担一切费用和直接向用户收取供暖费以收回投资和获得利润；收费标准住宅每平方米30元（（地下室按优惠价每平方米20元、商业供暖费每平方米40元；供暖缴费日期为每年的5月1日至12月30日；供暖时间120天以市政府规定的供暖时段为准；北京市供暖标准为室内18度；室内温度达标率98%以上；供暖运行保证24小时连续供暖。被告购买了延庆区两套楼房，该两套楼房建筑面积162.24平方米。原告自2016年进驻该小区开始为小区冬季供暖。2016年至2017年度、2017年至2018年度、2018年至2019年度原告为被告提供了冬季供暖服务，但被告未向原告交纳供暖费14,601.6元。原告多次索要未果，诉至本院，要求被告给付供暖费14,601.6元，支付滞纳金400元。本院认为，原、被告虽未签订书面供暖合同，但事实上原告已经为被告提供了冬季的供暖服务，双方已形成了事实上的供用热力合同法律关系，该事实上的供用热力合同关系内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了供暖服务，被告应当履行交纳供暖费义务。因被告未交纳，原告诉至本院，要求被告给付，符合法律的规定，本院应予支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘小青给付原告北京瑞景源投资管理有限公司2016年至2017年度、2017年至2018年度、2018年至2019年度的供暖费共计14,601.6元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告北京瑞景源投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告刘小青负担，于本判决生效后七日内履行。本判决为终审判决。审 判 员 张立新二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10948号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：廖培显，男，1966年9月28日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告廖培显信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告廖培显经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年7月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币54608.46元，并自2018年7月3日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年3月13日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年7月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币54608.46元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告廖培显未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2014年3月13日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“廖培显”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年7月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计54608.46元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：廖培显于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年7月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币54608.46元，并自2018年7月3日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元及公告费600元，由廖培显负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执808号 申请执行人徐一珍，女，1961年1月13日出生，汉族，住庆元县。 被执行人沈正胜，男，1978年7月29日出生，汉族，住庆元县。 申请执行人徐一珍与被执行人沈正胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1126民初1739号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人沈正胜未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐一珍向本院申请强制执行。本院于2020年07月16日立案执行。执行标的为被执行人沈正胜支付申请执行人徐一珍纠纷款人民币300000元、利息103500元（已计算至2018年9月20日，之后利息按月利率1.5%计算至借款还清之日止）及相应的迟延履行期间的加倍债务利息，并负担案件受理费3676.5元、案件执行费4400元。 执行立案后，本院向被执行人沈正胜发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求沈正胜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈正胜逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈正胜的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，本院冻结了被执行人在丽水市住房公积金管理中心庆元分中心处的账号，暂无法处置。截至2020年09月27日，本案未执行到位执行标的为300000元、利息及迟延履行期间的加倍债务利息。暂未发现被执行人沈正胜有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人沈正胜拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人沈正胜作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人沈正胜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人徐一珍。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人沈正胜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执808号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十七日 书记员 吴瑞梅
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1143号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王雪飞，男，1969年9月10日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化程度，户籍所在地北京市大兴区，现住深圳市罗湖区。因涉嫌犯挪用公款罪，于2020年6月17日被取保候审。指定辩护人王森，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部职检刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人王雪飞犯挪用公款罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王晶、代理检察员夏李**出庭支持公诉，被告人王雪飞及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，1998年3月27日，被告人王雪飞利用其担任新兴（北京）工程建筑房地产开发公司会计的职务便利，将该公司暂存于其个人名下中国工商银行账户内的售房款人民币106万元转至其个人股票账户内用于申购新股，于同年4月3日归还；1998年5月11日，其再次将该银行账户内售房款人民币100万元转至同一股票账户内用于申购新股，于同年6月22日归还。被告人王雪飞共获取收益人民币52661.42元。2019年1月8日，被告人王雪飞被北京市海淀区监察委员会调查人员带至中共深圳市纪律检查委员会接受调查，后如实供述了上述犯罪事实。2020年7月6日，被告人王雪飞退缴违法所得人民币52661.42元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王雪飞的行为已构成挪用公款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二百七十二条第二款之规定，对被告人王雪飞定罪处罚。被告人王雪飞对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人王雪飞到案后供述稳定，认罪态度好；2、王雪飞自愿签署了认罪认罚具结书；3、王雪飞的行为没有造成公款损失，事后退缴了全部违法所得；4、王雪飞一贯表现良好，没有前科劣迹，在取保候审期间深刻反思了自己的行为。综上，提请法庭对被告人王雪飞从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，被告人王雪飞在担任新兴（北京）工程建筑房地产开发公司会计期间，利用职务上的便利，于1998年3月27日将该公司暂存于其个人名下中国工商银行账户内的售房款人民币106万元转至其个人股票账户内用于申购新股，于同年4月3日归还；于1998年5月11日再次将该银行账户内售房款人民币100万元转至同一股票账户内用于申购新股，于同年6月22日归还。被告人王雪飞共获取收益人民币52661.42元。北京市海淀区人民检察院于2001年7月24日立案侦查，后北京市海淀区监察委员会于2019年1月8日立案调查。被告人王雪飞到案后如实供述了上述犯罪事实，并退缴违法所得人民币52661.42元。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人王雪飞的供述，证人张某、李某1、李某2的证言，任职情况说明，职工情况登记表，简历，面试材料，新兴总公司出具的说明，工商登记表，行政处罚决定书，存折交易记录，记账凭证，进账单，资金企业往来专用发票，开户申请书，证券存取款凭证，客户资金对账单，扣押决定书，扣押清单，到案经过，身份证明等证据。经庭审质证，被告人王雪飞及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。本院认为，被告人王雪飞作为国有公司中从事公务的人员，利用职务上的便利，挪用公款进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用公款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王雪飞犯挪用公款罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人王雪飞到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪；且已退缴违法所得，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，第二百七十二条第二款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王雪飞犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）二、在案扣押人民币五万二千六百六十一元四角二分，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  赵成芳人民陪审员  魏 莉二〇二〇年九月二十五日书 记 员  孟珊珊
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初2186号 原告：方某，女，1985年6月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：徐秀良，建德市光明法律服务所法律工作者。 被告：徐某，男，1984年6月5日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告方某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，原告于2020年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案依法适用简易程序审理，后因本案事实有待进一步查明，转为普通程序采用独任制进行审理，并三次公开开庭对本案进行了审理，原告方某、被告徐某均到庭参加诉讼，原告方某的委托诉讼代理人徐秀良参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告徐某归还原告白色路虎极光汽车（车牌号浙Ｂ3××××），并协助办理过户手续。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿汽车损失213800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月21日协议离婚，离婚协议中约定白色路虎极光汽车（车牌号浙Ｂ3××××）归原告所有。因被告不肯离开，双方于2020年3月19日签订协议书，将原约定归原告所有位于建德市××镇××庄××幢××单元××室房屋给被告所有，并进行了公证，来弥补被告交几个月车贷。被告要求汽车借其使用半个月，到期后被告不肯归还。现因汽车已被被告卖掉，要求被告赔偿要求被告赔偿汽车首付款150000元及到离婚时支付的11个月车贷共63800元。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告答辩称：离婚协议真实，根据协议，汽车归原告。今年3月，双方又进行协商，说好将汽车和房屋给被告，但没有办理公证手续，现住原告反悔要拿回汽车。汽车的贷款都是被告支付的，为归还贷款，被告才将汽车以215000元的价格卖掉，是在今年4月20日左右，通过二手车交易市场卖给一个台州人。卖车所得的款项扣除离婚后被告所付的车贷及一次性归还的车贷，其余部分愿意支付给原告。 原告为证明其主张，向本院提交离婚证、离婚协议书、协议书、公证书、机动车行驶证等证据，拟证明双方在离婚协议书中约定车牌号为浙Ｂ3××××的白色路虎极光汽车归原告所有，该车登记在被告名下的事实。被告对上述证据无异议。本院予以采信。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.车辆转让协议1份、微信聊天1组及银行转账记录3份，拟证明被告通过二手车交易市场将路虎汽车出卖给案外人丁明全，价格215000元，丁明全已将全部款项转账给被告的事实；2.银行交易记录1组，拟证明被告支付车贷提前还款95061.28元及其他被告个人款项支出；3.还款进度表1份，拟证明被告自2019年8月19日至2020年4月19日，每月支付车贷5797.92元的事实；4.机动车销售发票1份，拟证明路虎汽车的买价为321000元的事实。原告质证意见：对证据1的关联性有异议，二手车市场的买卖价格较低。其余无异议。本院对上述证据的真实性予以采信。 经审理，本院查明的事实如下：原、被告于2019年8月21日登记离婚，双方签订的“离婚协议书”约定：夫妻共同财产浙Ｂ3××××的白色路虎极光汽车归原告所有。该汽车登记在被告名下，离婚后亦由被告使用。2020年4月19日，被告将该车通过二手车交易市场出卖给案外人丁明全，价格为215000元，并已收到全部款项。另查明：被告自2019年8月19日至2020年4月19日，每月支付该车车贷5797.92元。2020年4月20日，被告将剩余车贷95061.28元一次性归还。原、被告确认于2018年9月19日通过按揭方式以321000元购得该车，首付款为150000元。 本院认为，原告方某与被告徐某在离婚时就夫妻共同财产分割进行了约定，根据双方签订的“离婚协议书”，浙Ｂ3××××的白色路虎极光汽车归原告所有。该约定未违反法律规定，本院予以保护。现被告违反双方协议，将属于原告所有的汽车擅自出卖，显属违约，应承担相应的民事责任。原告因此受到的财产损失，应由被告进行赔偿。至于该车的实际价值，在本案审理过程中双方就该车的价值无法达成一致，故本院认为以购买价扣除折旧来确定该车价值较为合理。根据相关规定，新车一年的折旧率为20%，原、被告协议离婚约定将该车归原告所有时，该车购置时间不足一年，则该车的实际价值为321000-（321000×20%）﹦256800元。但被告在双方离婚后为该车支付的车贷及出卖后一次性提前归还的车贷，应当予以扣除，双方在2019年8月21日离婚，故车贷应从2019年9月19日开始起算，至2020年4月19日被告共支付46383.36元，加上提前还贷的95061.28元，被告应赔偿原告115355.36元，原告诉讼请求中超过部分，本院不予支持。原告认为原告将原约定归原告所有的房屋给了被告，已经弥补被告支付的车贷，但未提供相应证据，本院难以支持。被告提出应以其出卖价格计算该车价值，本院不予支持。原告之诉请，部分理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》一百一十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用 一、被告徐某赔偿原告方某损失115355.36元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 二、驳回原告方某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费369元，由原告负担170元，被告负担199元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 施佰军 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 周莹颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18327号原告：吉洋洋，女，1990年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京悦丰苗管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路**商品折扣**D003。法定代表人：林金霞。委托诉讼代理人：张修博，男，该公司职工。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D623。法定代表人：孙浩博，董事长。委托诉讼代理人：杨艳，女，该公司职工。委托诉讼代理人：燕东财，男，该公司职工。原告吉洋洋与被告北京悦丰苗管理咨询有限公司、北京睿优铭管理咨询有限公司服务合同纠纷一案。2020年9月25日，吉洋洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按吉洋洋撤诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16698号原告：党金生，男,1965年11月28日出生，汉族，职业不详，住河北省定州市。被告：蔡秀荣，男,1963年7月5日出生，汉族，职业不详，住江苏省宝应县，现住北京市门头沟区。原告党金生与被告蔡秀荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，党金生于2020年9月18日申请撤诉。经审查，党金生的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予党金生撤诉。审 判 员 毕士臣二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1861号原告：彭爱兰，女，1971年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王利辉。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。第三人：北京天海联国际商贸有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高华良，总经理。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天元，男，1986年4月15日出生，汉族，该单位员工。原告彭爱兰与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）、第三人北京天海联国际商贸有限责任公司（以下简称天海联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭爱兰的委托诉讼代理人李伯申，被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲、第三人天海联公司的委托诉讼代理人朱定祎、陈天元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭爱兰向本院提出诉讼请求：1．要求解除原告与被告北方荣鑫公司签订的《商铺租赁合同》；2．要求被告退还原告2019年4月28日至2022年4月27日期间的房屋租金189000元、装修损失4500元、经营损失30000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司是百荣商城的经营方，原告与被告北方荣鑫公司于2015年4月28日签订商铺租赁合同，承租百荣商城的商铺经营，并依据合同约定缴纳了租金。然而在2019年3月6日，被告北方荣鑫公司贴出了告示，称被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司之间《商铺租赁经营合同》已经解除，之后商铺产权方开始清退原告在百荣商城的商铺。原告认为被告北方荣鑫公司与第三人天海联公司因自身矛盾，导致原告无法继续履行合同，已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告北方荣鑫公司辩称：同意与原告解除合同；退还租金的日期起算时间应为2019年7月7日，因商户实际退场时间为该日期；租金的收取以公司盖章为准，装修损失和经营损失均不予认可。第三人天海联公司述称，租赁合同的相对方为被告北方荣鑫公司，天海联公司与原告没有合同关系，亦未收取租金，原告的诉讼请求与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日、4月20日，原告向案外人陈登顺名下银行账户分三笔转账共计441000元。随后，原告（乙方）与被告北方荣鑫公司（甲方、括号中名称为百荣帝豪童装早市）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于百荣世贸商城二期二层北区199-1号铺位，从事经营童装系列商品。租赁期限为7年，自2015年4月28日至2022年4月27日止。年租金标准为63000元；乙方应在本合同签订的同时一次性付清商铺租金。合同尾部甲方为被告北方荣鑫公司公章及陈登顺签名字样，乙方为彭爱兰签名字样。庭审中，原告出示收据一张，载明：今收到彭爱兰摊位摊位费，交来2015年正月二十五-2022年正月二十五，人民币肆拾肆万壹仟元，收款人陈，交款人彭爱兰。原告表示陈即为被告北方荣鑫公司的股东陈登顺，对该证据被告北方荣鑫公司不予认可。庭审中，原告出示2019年3月6日第三人天海联公司的告示，载明：因北方荣鑫公司在与我司签订的《商铺租赁经营合同》履行中…未能按合同约定缴纳2018年8月28日至2019年12月10日期间的租金及物业管理费，构成根本性违约，我司不得已决定解除与北方荣鑫公司租赁合同，全部场地由百荣世贸商城收回管理，特此告示。被告北方荣鑫公司认为清退行为系百荣商城做出，与其无关。另查，被告北方荣鑫公司于2007年4月26日注册成立，陈登顺为该公司股东。2020年3月9日，该公司法定代表人由王招楣变更为王利辉。又查，第三人天海联公司于2019年4月18日向北京市第二中级人民法院起诉本案被告北方荣鑫公司房屋租赁合同纠纷一案，要求解除双方于2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》，判令本案被告北方荣鑫公司立即撤出租赁场地，将办公用房腾空并交还公司。北京市第二中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）京02民初303号民事判决书，判决天海联公司与北方荣鑫公司2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日解除；北方荣鑫公司需将其在百荣世贸商城二期二层北区的四间办公用房腾空。北方荣鑫公司上诉后，北京市高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）京民终113号，判决驳回上诉，维持原判。经本院前往涉诉店铺所在百荣世贸商城二期二层现场勘查，二层北区南部的部分商户已经拆除，北部还有大量商户处于正常经营状态，铺面门口装饰风格基本一致。经询，被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司均认可铺面门口系由北方荣鑫公司统一装修，天海联公司表示北方荣鑫公司亦向商户收取了装修费用。再查，涉诉商铺的撤场时间为2019年7月15日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告与被告北方荣鑫公司成立商铺租赁合同关系，案外人陈登顺系北方荣鑫公司的股东，原告提供的转账记录金额与原、被告签署的商铺租赁合同载明的金额以及原告提供的收据载明的金额一致，据此，本院认定原告已经按照合同约定向被告北方荣鑫公司履行了租金交付义务。现原告已将全部租金支付给被告北方荣鑫公司，但被告北方荣鑫公司并未保证原告在租赁期内利用租赁物实现约定用途，造成原告合同目的无法实现，现原告起诉要求解除原告与被告北方荣鑫公司之间的租赁合同关系，被告北方荣鑫公司亦同意解除，本院不持异议。关于退还租金的具体数额，因原、被告均未对搬离期限提供证据予以证明，本院结合案情及相关证据予以酌情确定。关于装修损失，根据本院现场勘查情况及当事人陈述可以认定涉诉店铺门口确经由被告北方荣鑫公司统一装修，现双方合同已经解除，涉诉店铺亦不再开展经营活动，本院结合案情酌定装修损失为2000元。经营损失因原告未提交相应的证据证明实际损失的发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告彭爱兰与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司签署的《商铺租赁合同》；二、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告彭爱兰2019年7月7日至2022年4月27日期间的房屋租金176925元、装修损失2000元；三、驳回原告彭爱兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，原告彭爱兰负担387元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担1939元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  陈思佳书 记 员  陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58179号原告：李辰，男，1952年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赛特国际物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里****楼**3503。法定代表人：陈英柳，董事长。委托诉讼代理人：艾小勇，北京季诺律师事务所律师。原告李辰（以下简称原告）与被告赛特国际物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人艾小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年3月4日至2020年6月17日医疗费二次报销费用11115.91元；2.被告支付原告医疗费二次报销费用延迟支付款的利息。事实和理由：原告曾于被告处任职，现已退休。退休后，双方曾因医疗费二次报销发生纠纷，经终审民事判决书，被告需向原告支付医疗费二次报销费用，报销比例为90%。被告辩称，原告诉求不属于劳动争议范围；原告诉求期间超出仲裁时效；原告要求利息没有法律依据。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告曾于本院诉争有（2014）朝民初字第11287号劳动争议案件，原告于该案中要求被告支付2012年10月19日至2014年1月14日期间二次报销医疗费，本院于该案中认定被告曾为原告进行过医疗费报销，并应当按照有关医疗费报销办法的约定履行，并判决被告支付原告医疗费报销费用。被告不服上述民事判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第02525号民事判决书，认为被告概括性的承受了原告与赛特集团有限公司之间《劳动合同书》约定的权利义务内容，被告应按照《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》履行义务，并判决驳回上诉，维持原判。另，上述民事判决书中均引述了部分《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》内容为：“第二条规定本规定适用于与集团公司签订劳动合同的集团公司正式员工、内部退休人员、退休人员以及被告的集团公司外派人员；第三条规定……由个人账户支付和自付部分的员工医疗费用，集团公司在经济效益允许的情况下按适当比例给予报销；第四条规定为合理使用补充医疗保险，均衡企业负担，企业补充医疗保险费按不高于上一年职工工资总额的4%提取，列入成本。企业补充医疗保险费由集团公司集中管理和使用，定期报表，年底结算；第十一条规定员工医疗费的报销范围……政府有关部门规定的自费部分不予报销……”2.原告提交了大量医疗费票据，主张社会保险报销后的个人负担部分的票据金额合计为11115.91元。3.原告于2020年7月10日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1414号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,业已生效的民事判决认定被告应为原告报销医疗费，报销比例为90%，本院据此认定被告应支付原告2017年3月4日至2020年6月17日医疗费二次报销费用10004.32元。原告要求的利息缺乏依据，本院不予支持。本案涉及的医疗费报销属于用人单位给予劳动者的福利待遇，且本案涉及的员工医疗管理规定中明确该福利待遇对退休人员亦适用，原告与被告的既往诉讼亦均以劳动争议审理，故本院对被告提出的本案不属于劳动争议的抗辩意见不予采纳。原告已退休，员工医疗管理规定并未就报销时限作出明确规定，且被告在已被生效民事判决认定应承担报销医疗费的责任的情况下，不主动履行义务，故本院认为原告申请仲裁并提起诉讼仍处于合理期限，本院对被告提出的时效抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告赛特国际物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李辰2017年3月4日至2020年6月17日医疗费二次报销费用10004.32元；二、驳回原告李辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告赛特国际物业管理有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1144号原告：王佳鑫，男，1999年12月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张玉凤（王佳鑫之母），住北京市门头沟区。被告：北京龙泰华房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**。法定代表人：岳子腾，总经理。原告王佳鑫与被告北京龙泰华房地产开发有限责任公司（以下简称龙泰华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳鑫的委托诉讼代理人张玉凤，被告龙泰华公司的法定代表人岳子腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳鑫向本院提出诉讼请求：1.要求北京龙泰华房地产开发有限责任公司对北京市门头沟区蓝龙家园*号楼*单元1101号房屋（以下简称1101室）一层卧室1北侧窗下墙、一层阳台1窗下墙、二层阳台1、二层卧室东侧窗户、二层阳台2顶板、二层卧室门西侧墙（以司法鉴定意见书上的编号为准）漏水问题进行维修，并将受损部位恢复原状。2.鉴定费3万元由北京龙泰华房地产开发有限责任公司承担。事实和理由：王佳鑫是1101号的房屋所有权人，但是该房屋存在严重的漏水问题，雨雪天气根本无法居住，为此王佳鑫多次与小区物业和开发商沟通解决，但一直没能最终落实。王佳鑫为维护其自身合法权益，特诉至法院。龙泰华公司辩称：我公司认可王佳鑫家房屋漏水系我公司的责任，同意王佳鑫的所有诉讼请求。本院经审理认定如下事实：龙泰华公司系1101室的开发建设单位。2012年王佳鑫之母张玉凤从案外人处购买取得1101室产权。2017年6月27日，张玉凤将1101室赠与王佳鑫，同日王佳鑫取得1101室的房屋所有权证。自2017年7月起，1101室卧室、客厅、阳台、厨房出现雨天渗漏水现象，该漏水问题持续至今，1101室是复式构造。二层主卧室南墙、二层主卧阳台、二层客厅阳台、一层主卧室阳台、一层次卧东墙、一层厨房、一层客厅阳台因漏水受到损害。经王佳鑫申请，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就1101室漏水原因进行鉴定。2020年8月21日，该鉴定中心作出北京建研院司鉴中心[2020]建鉴字第116号司法鉴定意见书，鉴定分析：根据现场勘验情况，（1）涉案房屋1101室一层卧室1北侧窗下墙体、一层阳台1窗下墙体、二层阳台1窗下墙体饰面层均存在渗透水痕迹，窗户外侧窗台饰面层及窗框密封胶存在开裂现象，分析上述位置渗水原因为窗户外侧窗台饰面层及窗框密封胶开裂所致。（2）涉案房屋1101室二层卧室东侧窗台和顶部饰面层存在渗透水痕迹，窗户顶部挑板上表面饰面层存在开裂、修补现象，分析该位置渗水原因为窗户顶部挑板存在缺陷所致。（3）涉案房屋1101室二层阳台2顶部饰面层存在开裂、脱落现象和渗透水痕迹，且该位置顶板防水层存在积水、开裂现象，檐墙防水不完全，分析上述位置渗漏水原因为阳台顶板防水存在缺陷所致。（4）涉案房屋1101室二层卧室门西侧墙体底部饰面层存在洇水痕迹，根据现场勘验情况和房屋水源分部情况分析，洇水由地面返潮至墙体所致，水源有可能与室内相邻有水空间（卫生间、阳台）防水存在缺陷有关，也有可能具有偶热兴，具体洇水原因无法查明。鉴定意见：（1）涉案房屋1101室一层卧室1北侧窗下墙、一层阳台1窗下墙、二层阳台1漏水原因为窗户外侧窗台饰面层及窗框密封胶开裂所致。（2）涉案房屋1101室二层卧室东侧窗户漏水原因为窗户顶部挑板存在缺陷所致。（3）涉案房屋1101室二层阳台2顶板漏水原因为顶板防水存在缺陷所致。（4）涉案房屋1101室二层卧室门西侧墙体底部饰面层存在洇水痕迹，洇水原因无法明确。王佳鑫支付鉴定费30000元。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。根据现有情况，可以认定王佳鑫所有的1101室漏水系因龙泰华公司开发建设的房屋存在质量缺陷所致，龙泰华公司应就王佳鑫的损害承担相应的责任。王佳鑫要求龙泰华公司对1101室一层卧室1北侧窗下墙、一层阳台1窗下墙、二层阳台1、二层卧室东侧窗户、二层阳台2顶板（以司法鉴定意见书上的编号为准）漏水问题进行维修并将受损部位恢复原状的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。王佳鑫要求龙泰华公司对1101室二层卧室门西侧墙漏水问题进行维修并将受损部位恢复原状，龙泰华公司同意原告的诉讼请求，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条之规定，判决如下：一、北京龙泰华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内对王佳鑫所有的位于北京市门头沟区蓝龙家园*号楼*至*层*单元1101号房屋一层卧室1北侧窗下墙、一层阳台1窗下墙、二层阳台1、二层卧室东侧窗户、二层阳台2顶板、二层卧室门西侧墙（以北京建研院司鉴中心[2020]建鉴字第116号司法鉴定意见书上的编号为准）漏水问题进行维修；二、北京龙泰华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将王佳鑫所有的位于北京市门头沟区蓝龙家园*号楼*至*层*单元1101号房屋一层卧室1北侧窗下墙、一层阳台1窗下墙、二层阳台1、二层卧室东侧窗户、二层阳台2顶板、二层卧室门西侧墙（以北京建研院司鉴中心[2020]建鉴字第116号司法鉴定意见书上的编号为准）受损部位恢复原状;三、北京龙泰华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付给王佳鑫鉴定费三万元。案件受理费三十五元，由北京龙泰华房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十五日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执442号之一 申请人：王贵青，男，1962年6月，汉族，现住太原市万柏林区。 被执行人：张明杰，男，汉族，1989年02月，住山西省昔阳县。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张明杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张明杰在中国民生银行账户内存款人民币××元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张玉岗 二〇二〇年九月九日 书记员  刘智彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20823号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：荆祖华，男，1981年4月29日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省深圳市龙岗区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告荆祖华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告荆祖华经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：荆祖华偿还借款本金91898.2元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日止的利息7020.48元、逾期罚息16942.61元、逾期滞纳费23592.93元、账户管理费8667.31元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年3月8日，荆祖华因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向荆祖华发放金额为200000元、期限为36个月，年利率为0.11，按月等额本息金还款的个人消费贷款；若荆祖华逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，荆祖华应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；荆祖华应每月支付账户管理580元；若荆祖华发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月12日，北银消费公司依约向荆祖华发放贷款。荆祖华在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，荆祖华没有依约偿还贷款。故诉至法院。荆祖华未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明荆祖华知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向荆祖华账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明荆祖华的欠款及还款情况；上述证据经质证，荆祖华经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月8日，荆祖华签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：荆祖华向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，荆祖华签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月12日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，荆祖华只偿还21期贷款本金，21期利息，21期账户管理费。现荆祖华尚欠借款本金91898.2元，截至2019年11月28日止的利息7020.48元、逾期罚息16942.61元、逾期滞纳费23592.93元、账户管理费8667.31元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与荆祖华签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但荆祖华作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求荆祖华偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，本院认为，双方在贷款条款中约定的该费用的计算标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的费用的总计计算标准高于现有有关规定的利息标准，超出部分应属无效，本院依法予以调整荆祖华经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：荆祖华于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金91898.2元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（自2018年1月12日起至2019年3月12日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2019年3月13日起至尚欠本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由荆祖华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53697号原告：高敬春。被告：黄伟。被告：李露。原告高敬春（以下简称原告）诉被告黄伟、被告李露（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高敬春撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2289号之一 申请执行人：台州银行股份有限公司宁波分行，住所地慈溪市古塘街道新城大道北路**，组织机构代码:062943661。 法定代表人：黄红兵。 委托诉讼代理人：徐洁清，该分行员工。 被执行人：范才振，男，1976年5月30日出生，汉族，住慈溪市慈溪经济开发区。 被执行人：范孙丰，男，1984年12月29日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行与被执行人范才振、范孙丰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初1520号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行于2020年5月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人范才振、范孙丰给付申请执行人款项50724.38元及相关利息，并缴纳案件受理费1068元、申请执行费661元。 执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人范才振、范孙丰发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人范才振、范孙丰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范才振、范孙丰的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人范才振、范孙丰户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人范才振、范孙丰名下无不动产、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人范才振名下号牌为浙ＢＫ××××号的汽车和被执行人范孙丰名下号码为浙Ｂ2××××、浙ＢＭ××××号，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人范才振、范孙丰的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。 截至2020年9月30日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1068元、申请执行费661元。本院暂未发现被执行人范才振、范孙丰有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人范才振、范孙丰拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人范才振、范孙丰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送移动微法院小程序和电话告知了申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行。 综上，被执行人范才振、范孙丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2289号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶 海 慧 审判员 寿 森 坤 审判员 莫 建 江 二〇二〇年九月三十日 书记员 张佳（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54054号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王成刚，男，1990年10月12日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王成刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金19000元、罚息62.33元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为24000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金19000元、罚息62.33元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王成刚于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金19000元、罚息62.33元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王成刚于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王成刚名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告王成刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1424号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙书强，男，1971年11月16日出生，公民身份号码×××，满族，大学文化，案发前系公司员工，户籍所在地北京市延庆区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月12日被羁押，同年6月12日被逮捕，后于9月3日被取保候审。辩护人郭啸晨，北京蔚来律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]717号起诉书指控被告人孙书强犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人孙书强及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年5月1日8时许，被告人孙书强在本市海淀区西北旺软件园二期公司自行车车棚处，趁被害人许某未锁车之际，窃取许某捷安特牌ATX830型自行车1辆，经价格认定价值人民币2275元。现涉案物品已起获并发还。被告人孙书强于2020年5月12日被公安机关抓获，后如实供述了犯罪事实。被告人孙书强的家属于2020年8月9日赔偿被害人许某人民币10000元，取得谅解。上述事实，被告人孙书强及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人孙书强的供述、被害人许某的陈述、监控录像、辨认笔录、扣押笔录、扣押及发还清单、涉案物品照片、价格鉴定意见、谅解书、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙书强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙书强犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人孙书强到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，涉案赃物已起获并发还，且案发后在家属帮助下积极赔偿被害人，并获得谅解，本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条第一款条之规定，判决如下：被告人孙书强犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二〇年九月二十五日书记员  谢思凡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10142号原告：古某1，男，1973年2月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾柏存，北京市玖典律师事务所律师。被告：康某，女，1941年5月26日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。被告兼被告康某的委托诉讼代理人：古某2（康某之女），1970年7月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区，身份证号×××。被告：古某3，女，1963年3月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：古某4，女，1965年5月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告古某1与被告康某、古某2、古某3、古某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告古某1的委托诉讼代理人郑胜男、艾柏存，被告兼被告康某的委托诉讼代理人古某2，被告古某3、被告古某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告古某1向本院提起诉讼请求：1．判决位于顺义区×镇×村×街×条×号正房西侧三间归原告所有。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：康某与古瑜原系夫妻关系，二人共育有一子三女，之子古某1，长女古某3，次女古某4，三女古某2，古瑜于2018年7月14日去世。涉诉宅基地土地使用权登记在古瑜名下。涉诉宅基地上北正房7间，西耳房2间，西厢房3间，西棚子2间，厕所1间。涉诉宅基地全部房屋均为1992年由康某与古瑜所建，全部房内装修、家具电器均为古某1出资出力所建、所购买。房屋建成后，古某1一直居住使用正房中西侧三间。房屋使用过程中，家具电器的更换均由古某1出资购买。2018年4月，古某1出资97700元将所有房屋进行重新翻修，古瑜去世后，因家庭矛盾未能翻修完成。现因古瑜去世，原告请求法院依法判令原告继承涉诉宅基地上的正房西侧3间，故诉至法院。被告康某辩称：房屋是我和老伴共同所建，原告一直没有在家居住过，老伴去世以后，房屋是给我留着养老用的，原告不能分得；老伴在世的时候，原告夫妻对我们就不好，还骂我们，所以原告没有资格分房产。被告古某3辩称：我不同意原告分房。被告古某4辩称：原告没有尽孝，没有去看过母亲，父亲在世时给父亲看病也不尽心，原告对房屋也从来没有出过钱，原告买房父亲还给原告出了钱，所以我不同意原告分房。被告古某2辩称：不同意原告分房，父亲去世了，房屋就是母亲的，何况原告还不尽孝。本院经审理查明：古瑜与康某为夫妻关系，二人共育有一子三女，即本案原告古某1及三被告古某3，古某4，古某2。古瑜于2018年7月14日去世，去世时未留有遗嘱。古瑜和康某在顺义区×镇×村×街×条×号拥有宅院一处，该宅院所在宅基地的土地使用权登记在古瑜名下。诉讼中，本院组织双方对涉诉宅院进行了现场勘验，勘验发现，涉诉宅院内现有北正房七间，西耳房二间，西厢房三间，厕所一间，双方均认可上述房屋均为古瑜和康某出资建造。经查，涉诉北正房七间中的西数第一间至第三间在古某1结婚后曾由古某1夫妻二人居住使用。该西数三间房屋内现有的家具、电器及衣物均属古某1夫妇二人所有。古某3、古某4、古某2自出嫁后，便均未在涉诉宅院内居住。庭审中，古某1称其在涉诉宅院内一直居住至2018年，并于当年出资对院内地面及房屋进行了修缮。康某、古某2、古某3、古某4不认可修缮宅院房屋是由古某1全部出资，也不认可古某1长期在涉诉宅院内居住，但对此未能提供相反证据。庭审中，经本院询问，被告康某、古某2、古某3、古某4均明确表示不要求在本案中对古瑜的遗产进行继承分配。上述事实，有当事人双方陈述、住院费收据、材料款及工程款收据、勘验笔录及现场照片、调查笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉诉宅院内的北正房七间，西耳房二间，西厢房三间，厕所一间均系古瑜与康某共同出资所建，为二人的夫妻共同财产。古瑜去世后，因其生前并未留有遗嘱，故上述房屋中的一半应当作为其遗产由其法定继承人即康某、古某1、古某3、古某4、古某2继承。本案原、被告同为古瑜遗产的第一顺位继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但是考虑到古某1一家与古瑜夫妻长期在涉诉宅院内生活、居住，古瑜患病治疗及去世丧葬期间，古某1亦出力较多。因此本院根据本案的实际情况，酌情确定古某1应当继承的房屋份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×镇×村×街×条×号宅院内的北正房西数第一间及第二间由原告古某1继承；二、驳回原告古某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告古某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年九月二十七日书记员 赵新月
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执390号 被执行人：陶玲巧，女，1990年4月7日出生，汉族，住台州市路桥区。 本院在被执行人陶玲巧为贩卖毒品罪一案中，经被执行人自动履行，（2014）浙台刑一初字第23号刑事判决判处陶玲巧罚金3000元，现已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9387号原告：昆明牙膏有限责任公司，住所地云南省昆明市青年路节孝巷**。法定代表人：罗宏芳，董事长。委托诉讼代理人：郭银银，广东宪鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙丹平，国家知识产权局工作人员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局工作人员。原告昆明牙膏有限责任公司（以下简称昆明牙膏公司）不服国家知识产权局核准第1561680号图形商标补发商标注册证申请的行为（以下简称核准补发商标注册证行为）、国家知识产权局于2020年4月14日作出的国知复商[2020]200号不予受理行政复议申请决定书（以下简称行政复议申请决定书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告昆明牙膏公司诉称：原告的营业执照虽已经过期，但原告拥有唯一确定的统一社会信用代码，且原告目前仍合法存续，原告的主体资格并未终止。原告未能换发新的营业执照系昆明市市场监督管理局的行政不作为，原告对此已另行提起行政诉讼。原告在其他案件中提出的外观设计无效宣告请求申请已经被审理，可以作为被告受理本案的依据。诉争商标注册证补发系刘洁假冒原告的名义申请的，其提交的营业执照等主体资料形式上也不符合规定，被告却受理了刘洁的申请，作出补发商标注册证的行为，违反了公平公正原则。因此，原告依法设立并有效存续，符合行政复议法关于提起行政复议主体资格的规定。核准补发商标注册证行为和行政复议申请决定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：经审查，原告提交的工商登记等组织证明材料时限已经过期，且未补正提交有效的营业执照或其他有效证件。原告的起诉状虽然加盖有公司公章，但是原告并无证据证明该起诉行为已经经过公司法定代表人刘洁同意，或经过公司股东会讨论通过，不能认定系昆明牙膏公司的意思表示。被告作出核准补发商标注册证行为和行政复议申请决定书，认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告昆明牙膏公司的诉讼请求。本院经审理查明：2013年12月14日，昆明牙膏公司作出《股东会决议》，其内容包括：免除刘洁公司董事职务。同日，该公司召开董事会议并作出《董事会决议》，内容包括：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗宏芳为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。2016年10月28日，云南省昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初5933号民事判决书（以下简称5933号判决），确认昆明牙膏公司2013年12月14日作出《股东会决议》《章程修正案》无效，确认刘洁为昆明牙膏公司的董事长、法定代表人，昆明牙膏公司于该判决生效后五日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会决议》《董事会决议》所作的变更登记。针对5933号判决，2019年7月29日云南省昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终166号民事判决书（以下简称166号判决），判决驳回上诉，维持原判。原告向本院起诉时提交的昆明牙膏公司营业执照显示的法定代表人为罗宏芳，营业期限为2005年11月29日至2015年11月28日；起诉状及罗宏芳任法定代表人的身份证明均加盖编号为5301000286819公章。经查，国家企业信用信息公示系统显示昆明牙膏公司的法定代表人为刘洁。5301000286819公章于2019年9月18日被昆明市公安局五华分局挂失处理，并于当日在《春城晚报》刊登声明作废。以上事实，有5933号判决、166号判决、《春城晚报》截图、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合上述规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，经166号判决确认及国家企业信用信息公示系统查询，昆明牙膏公司经工商管理部门登记在册的法定代表人为刘洁，其有权代表该公司从事相关活动。但原告在提起本案诉讼时提交的昆明牙膏公司的营业执照已过期，显示的法定代表人为罗宏芳并非刘洁，其提交的起诉状及法定代表人身份证明中加盖的公章已挂失并声明作废。原告未提交其他证据证明起诉状中加盖的公章是昆明牙膏公司真实有效的意思表示，亦无证据证明罗宏芳以昆明牙膏公司名义起诉的行为系基于昆明牙膏公司的授权。故现有证据不能证明原告与被诉行政行为存在利害关系，其提起的行政诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告昆明牙膏有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓津审 判 员 范米多审 判 员 张 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22647号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区*****************、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。委托代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所律师。被告：蒋雪兵，男，民族不详，1986年8月26日出生，住湖南省邵阳县**************，驾驶证号：430************353。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。委托代理人：李力强，男，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告蒋雪兵、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖丽敏，被告平安财险东莞公司的委托代理人李力强到庭参加诉讼。被告蒋雪兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告经济损失15125元；2.两被告连带向原告支付利息（以15125元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年3月21日支付至付清之日止）；3.两被告承担本案诉讼费。被告平安财险东莞公司答辩称，1.粤S*****号车在平安财险东莞公司处投保了交强险和100万元的商业第三者责任险及相应的不计免赔，保险期限为2016年5月14日至2017年5月13日；2.平安财险东莞公司已将交强险有责赔付范围内的2000元、商业第三者责任险内的12675元付至蒋雪兵处；也赔付了蒋雪兵其所有的车辆的损失4450元；原告诉请的费用，平安财险东莞公司已赔付给了蒋雪兵，请求法院依法扣减；3.原告主张的损失费用，由法院依法审查；4.诉讼费不应由平安财险东莞公司承担。本院查明并确认如下事实：2017年2月1日10时55分，刘邵东驾驶粤L*****的小型汽车，从邵阳县*************时，由于对道路观察不周，采取措施操作不当，与蒋雪兵驾驶的粤S*****小型汽车相撞，致二车受损的交通事故。此事故经邵阳县交警大队处理认定，刘邵东和蒋雪兵负事故平等责任。庭审中，被告平安财险东莞公司确认如果不存在其答辩意见中陈述的已将款项赔付给蒋雪兵的情况，被告平安财险东莞公司确认应在保险范围内支付原告15125元。本院认为，本案为财产保险合同纠纷中的保险人代位求偿权纠纷。被告蒋雪兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行车承担。对于原被告确认的事实，本院予以确认。被告平安财险东莞公司确认正常情况下，其应在保险范围内赔付原告15125元，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.被告平安财险东莞公司以其已经将上述款项中的14675元赔付给了被告蒋雪兵为由，要求在本案中予以扣减是否合法有据；2.两被告是否需要向原告支付利息。关于第一个争议焦点。粤L*****的小型汽车相对于粤S*****小型汽车而言，属于该车的第三者，依规定，案外人刘邵东有权就粤L*****的小型汽车的损失在交强险和商业三者险范围内向被告平安财险东莞公司主张权利。原告与案外人刘邵东之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告向案外人刘邵东赔偿保险金后，可以在赔偿金额范围内代位行使刘邵东对侵权人请求赔偿的权利。在没有证据证明被告蒋雪兵已赔付刘邵东相关车辆损失的情况下，被告平安财险东莞公司将上述款项赔付给被告蒋雪兵没有事实和法律依据，对被告平安财险东莞公司的上述抗辩意见，本院不予采纳，故被告平安财险东莞公司应向原告赔付15125元。被告蒋雪兵已为粤S*****小型汽车投保了交强险和商业三者险，事发在保险期限内，故被告蒋雪兵无需在本案中承担赔付责任。关于第二个争议焦点。原告诉请利息没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司15125元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费112.36元（原告已预交），由原告负担12.36元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  阳玉佩二〇二〇年九月二十一日书记员  麦婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10339号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第161620号关于第32386934号“小爱同学”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经原告使用，已具有较高知名度和美誉度，与原告建立唯一稳定的对应关系。二、引证商标系恶意抢注的商标，原告即将对引证商标提出无效宣告申请，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32386934。3.申请日期：2018年7月20日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0912）：电转接线。二、引证商标1.注册人：陈雄。2.注册号：25717768。3.申请日期：2017年8月7日。4.初审公告日期：2018年8月13日。5.专用权期限至：2028年11月13日。6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0912）：电源材料（电线、电缆）。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于无效宣告程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认，故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故对于原告的上述主张，本院不予支持。引证商标是否系恶意抢注的商标并非本案审理范围，本院对此不予评述。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2181号之一申请执行人：海宁市海洲街道叻奥皮草行，住所地：浙江省海宁中国皮革城AD天桥(**)**，组织机构代码:MA2F11WP0。经营者：何永志。委托诉讼代理人：班莹、宁晓璐，浙江潮乡律师事务所律师。被执行人：亓爱莉，女，1972年4月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。申请执行人海宁市海洲街道叻奥皮草行与被执行人亓爱莉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初562号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海宁市海洲街道叻奥皮草行向本院申请强制执行。本院于2020年6月23日立案执行。执行标的为被执行人亓爱莉向申请执行人海宁市海洲街道叻奥皮草行支付执行款211480元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4306元、执行费3072元。执行立案后，本院于2020年6月29日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无有价证券。被执行人名下辽Ａ6××**号小汽车，本院已登记查封，属轮候查封；被执行人名下坐落于辽宁省沈阳市铁西区××路××号房屋，本院已登记查封，暂无法处置；扣划被执行人银行存款103992元，申请执行人海宁市海洲街道叻奥皮草行受偿93614元。截至2020年9月24日，本案已执行到位执行标的93614元、案件受理费4306元、执行费3072元。暂未发现被执行人亓爱莉有其他可供执行的财产。鉴于被执行人亓爱莉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人罚款3000元，同时已对被执行人亓爱莉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人亓爱莉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执2181号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月二十四日书记员  张林怡
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8206号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：姚利君，女，1985年6月19日出生，汉族，****，住**************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告姚利君借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告姚利君经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3900元，利息249.08元，罚息134.47元，共计4283.55元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月4日，被告姚利君通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年9月4日至2019年9月4日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告姚利君通过POS机等方式使用卡号为*************************等借贷卡共计支付消费3900元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告姚利君尚欠原告借款本金3900元，利息249.08元，罚息134.47元，共计4283.55元。 被告姚利君未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为*************************银行卡系被告姚利君所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年9月4日至2019年9月4日期间，被告姚利君通过POS机等方式使用卡号为*************************等借贷卡共计支付消费3900元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告姚利君尚欠原告借款本金3900元，利息249.08元，罚息134.47元，共计4283.55元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*************************的银行卡一张，2018年9月4日，被告姚利君通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟玖佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3900元。截止2020年1月13日，被告姚利君尚欠原告借款本金3900元，利息249.08元，罚息134.47元，共计4283.55元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3900元，利息249.08元，罚息134.47元，共计4283.55元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告姚利君经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告姚利君一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3900元，利息249.08元，罚息134.47元，共计4283.55元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚利君负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56204号原告：徐某1，女，2002年3月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邢xx，女，1969年9月8日出生，汉族。被告：徐某2，男，1957年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王红冈，北京市阳光律师事务所律师。原告徐某1与被告徐某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1诉称：1．被告支付抚养费41．4万元（从2009年1月21日计算到2020年7月21日）；2．被告从2020年7月21日起，每月按时支付抚养费；事实与理由：2009年1月20日，原告父亲徐某2和母亲邢xx在朝阳区民政局协议离婚，离婚协议约定被告每月支付原告抚养费3000元，但被告离婚后从未对原告尽过抚养、教育、探视的义务，从未负担过生活费、教育费。被告徐某2辩称：我与徐某1之母邢xx于2009年1月21日协议离婚。离婚前分别在母女二人名下各购置房产一套（世界城A座x1、x2），在邢xx名下购置高档轿车一辆（马自达×××）。房子其中一套居住，另一套出租，月租金800-10000元，用于保证徐某1的生活学习费用，另按协议支付徐某13000元月的抚养费，从未欠缺。直至2012年5月8日，我因涉嫌非法吸收公众存款被捕入狱，经北京市第二中级人民法院作出的(2013)二中刑初字第1146号《刑事判决书》判决服刑六年，公司及个人资金全部被没收，无法给付徐某1抚养费用。服刑期间因严重胆结石引发胆囊炎，高烧近40°，几次住院并发了病危通知书，最后不得已做了胆囊切除手术。出狱后，我身体状况很差，每天大量便血，起初怀疑是直肠癌，经住院彻底检查后确诊为直肠瘤加内外痔。2019年5月在武警总医院又经历了一次非常痛苦的手术。直到现在因肠胃功能紊乱，每天要上六，七次厕所。身体非常虚弱。我年过花甲，体弱多病，身体状况非常不好，没有工作、没有收入，并背有房贷，已无力支付原告抚养费。原告已年满十八周岁，且房屋租金足以满足其学习和生活费用。待我身体有所好转，再想办法工作挣钱，希望原告能体谅我的实际困难。经审理查明：原告系被告之女，邢xx与被告原系夫妻，二人于2009年协议离婚，协议约定原告由邢xx抚养，被告每月支付3000元抚养费，支付到孩子大学毕业为止。目前，原告就读大一。原告主张被告从未支付过抚养费，被告对此不予认可。被告主张其在2012年5月入狱前一直给付原告相应的费用，从未中断，后由于其入狱服刑，2012年5月及之后的抚养费未能支付。诉讼中，原告表示本案中暂不主张2012年5月前的抚养费。以上内容，有离婚协议、当事人陈述等在案相佐。本院认为：被告应当按照离婚协议书的内容，履行对原告的抚养义务。被告的抗辩意见不能免除其应当向原告支付抚养费的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，本院判决如下：被告徐某2于本判决生效后十五日内支付原告徐某1自2012年5月至2020年9月的抚养费共计303000元。自2020年10月起，被告徐某2每月月底前支付原告徐某1抚养费3000元直至原告徐某1大学毕业时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费2590元，由被告徐某2负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月二十五日书记员  穆佳涵
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异474号异议申请人：北京博雅英杰物联科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：毛建东，总经理。委托代理人：孔金萍，北京宣言律师事务所律师。被申请人：南通市达欣工程股份有限公司，住，住所地江苏省海安高新技术产业开发区通阳东路**/div>法定代表人：马和军，董事长兼总经理。委托代理人：吴文彬，江苏山水律师事务所律师。被申请人：秦野，男，1967年8月28日出生，汉族。被申请人：邹德艳，女，1965年10月3日出生，汉族。被申请人：北京沃达丰投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区西四环北路******div>法定代表人：刘洪平。被申请人：新疆沃达丰智能科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯经济开发区清水河配套园区投资服务中心1层125室。法定代表人：秦野。本院在执行南通市达欣工程股份有限公司（以下简称达欣工程公司）与北京博雅英杰物联科技有限公司（以下简称博雅英杰公司）、北京沃达丰投资有限公司、新疆沃达丰智能科技有限公司、邹德艳、秦野诉讼保全一案中，博雅英杰公司向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人博雅英杰公司称，申请对（2019）京03民初335号民事裁定中超额查封的财产予以解除查封，第一项财产中我公司位于北京市平谷区马坊物流基地东区558号a1、a2物流系统组装楼等14项土地使用权。理由：一、查封上限是2.8亿，实际查封达5.36亿，查封第一项财产预估值4.0亿元，远超2.8亿元上限，《房地产抵押预估评估报告》证明第一项财产价值4.0亿元。申请查封的达欣工程公司未提供任何证据证明第一项财产的价值，仅仅凭借其口头估算价值为2.4亿，且还在无任何法律依据的情况下自行在其估算的价值上打八折计算为1.9亿；二、本案超额查封已严重违法，应及时通过解封予以纠正。被申请人达欣工程公司称，博雅英杰公司提出的执行异议没有事实和法律依据，完全不能成立。一、博雅英杰公司认为北京市第三中级人民法院超额查封达5.36亿元，完全没有依据，博雅英杰公司提供的《房地产抵押预估评估报告》依法不应采纳，不能作为估价依据，截止2019年7月18日，本案另一被告秦野在博雅英杰公司的股权市值仅为3515.19804万元，司法鉴定尚未作出，且由于博雅英杰公司违约造成我方的损失每天都还在继续产生；二、博雅英杰公司要求解除对涉案土地使用权的查封，不符合法律规定。按照法律规定，达欣工程公司享有优先受偿权，该优先受偿权及于建筑物整体，包括建筑物及土地，而不仅仅是地上建筑物。本院查明，达欣工程公司与博雅英杰公司等一案，本院作出的（2019）京03民初335号民事裁定，一、冻结博雅英杰公司位于北京市平谷区马坊物流基地东区558号a1、a2物流系统组装楼等14项土地使用权及达欣工程公司承建的建筑物；二、冻结秦野在博雅英杰公司45%的股权(对应出资额1678.5万元)；三、以上冻结财产限额为人民币2.8亿元。案件申请费5000元，由达欣工程公司预交(已交纳)。依据上述裁定第一项，本院于2019年7月30日冻结了博雅英杰公司位于北京市平谷区马坊物流基地东区558号a1、a2物流系统组装楼等14项土地使用权及达欣工程公司承建的建筑物，冻结期限为三年，自2019年7月30日起至2022年7月29日止。依据上述裁定第二项，本院于2019年7月25日冻结了秦野持有的博雅英杰公司45%的股权。另查，2020年3月1日，秦野及博雅英杰公司向本院申请解除对秦野持有的博雅英杰公司45%的股权的查封，对博雅英杰公司名下案涉在建工程灵活采取查封措施。本院经审理认为，查封的位于北京市平谷区马坊物流基地东区558号a1、a2物流系统组装楼等14项在建工程房地产的预估市值已经能够保证达欣工程公司目前主张债权的实现，故应对秦野持有的博雅英杰公司45%的股权予以解除查封。2020年7月27日，本院作出（2019）京03民初335号之三民事裁定，解除秦野在博雅英杰公司45%的股权的查封(股东代码：XXX；所持证券简称：博雅科技；证券代码：XXX)。审查中，博雅英杰公司向本院提交了由其自行委托评估机构作出的《房地产抵押预估价报告》用以证明被冻结的土地使用权价值远超出本案2.8亿元的保全上限。达欣工程公司对此不认可。以上事实，有民事裁定书、协助执行通知书、谈话笔录等在案佐证。本院认为，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。本案中，本院在保全裁定实施过程中，依生效裁定冻结博雅英杰公司位于北京市平谷区马坊物流基地东区558号a1、a2物流系统组装楼等14项土地使用权及达欣工程公司承建的建筑物，于法有据，执行行为并无不当。异议申请人博雅英杰公司提交的《房地产抵押预估价报告》系由其自行委托相关机构作出的，不符合相关法律的规定，故对其评估结果，本院不予采信。综上，博雅英杰公司以本院超标的查封为由，请求对上述土地使用权解除查封，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：驳回异议申请人北京博雅英杰物联科技有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年九月二十九日书记员  孟 瑶