江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6925号原告：张淑侠，女，1966年11月17日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：蒋琦，江苏义权律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司，住所地湖北省黄冈市蕲春县漕河镇漕河大道**，统一社会信用代码914211266159402344。负责人：陈梁，该公司经理。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴菲,江苏讼之道律师事务所执业律师实习人员。原告张淑侠与被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告张淑侠的委托诉讼代理人蒋琦、被告保险公司的委托诉讼代理人王慧敏、吴菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑侠向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付修车费用218000元，施救费400元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：22019年10月31日18时48分许，张垒驾驶吉Ａ×××**的小型客车，沿宜兴市丁蜀镇陶都路由北向南行驶至紫砂花园路段向右变道时，与右侧同向行驶的应珉驾驶苏Ｂ×××**的小型客车相撞，后吉Ａ×××**的小型客车翻车，造成张垒及吉Ａ×××**的小型客车乘员贾春生、邵思煜受伤、两车损坏及绿化损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书认定张垒全责，应珉无责，贾春生、邵思煜无责。原告系事故车辆吉Ａ×××**所有人，而事故车辆曾在被告投保，且事故发生在保险期内。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法及时作出裁决。被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定要求原告方提供事故认定书原件予以佐证，另外案涉车辆在我司投保车辆损失险242824元，事发在保险期限内。一、填补损害禁止获利是我国保险法重要原则保险法确定这一原则的目的是保护被保险人，使其因保险事故受到的损坏损失获得充分补偿，从而达到规避风险的投保初衷。二、将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失范围之内，数却被保险人因投保而获得额外利益从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。为了实现这一原则，保险法为投保人或者被保险人受制了通知义务及保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人通知内容不限于出险本身还要包括与认定保险事故性质、原因、损失程度、维修等有关事项。事故发生后张淑侠并未及时通知我司对车辆进行定损我司仅对车辆情况进行了外观查勘，我司无法核实车辆的实际损坏程度。评估机构在评估时也未通知我司到场参与车辆拆检明显评估程序存在的瑕疵不符合法律规定且我司无法核实是否存在扩大损失等情况，在评估报告中写明后续修理厂在维修过程中又另增加部分损坏，项目评估公司在核对时也未通知我司，我司无法核实是否与本次事故具有关联性。另外本案属于机动车损失险，车辆受损后一般需要更新配件才能恢复使用而市场上的汽车配件范围原厂件正厂件翻车件等多个品种，众所周知是不同厂家生产的同一部位汽车配件市场价格差异悬殊配件品质的好与坏，直接决定着维修费用的高与低。我司无权指定维修单位，但有权审核维修费用无论是车辆是在普通汽车维修厂还是在4S店维修只要没有超过保险限额，核实实际维修情况后，我司均应当予以赔偿但是被保险人不使用低品质的配件维修，却按高品质的配件价格申请理赔意图赚取高额的差价，我司有权拒绝，所以我司向法庭要申请对维修的车辆进行复勘核实车辆的实际维修情况，配件的更换情况。在评估报告中的评估依据是修复费用成本法，并没有说明具体的价格依据而且车辆已经维修车辆维修时使用了何种的品质，维修单位知情却不给我们参与的机会，评估机构在评估时也未根据实际的维修情况，根据更换的配件的具体情况进行评估，维修单位自行拆检，自行构建，自行维修，明显有失公平。我司要求原告方提供维修单位进货清单、配件来源配件的编码以及配件货款支付记录。综上，我司认为评估机构没有根据实际维修的情况进行评估，在评估报告中没有写明配件是否更换新配件的来源品质、编码、进货清单而习惯性的不审查新备件的品质以所谓的市场价格草率确定维修费或是以质论价，损坏了我司的利益，于法不公。在评估报告中工时写的是参照江苏省汽车维修行业价格行情标准但在该标准中并没有维修工时的具体计算方式，评估机构没有说明工时计算的依据及来源以及计算方法。最后从评估报告来看评估机构对车壳进行了分割评估但没有说明理由为什么不可以直接更换整体车壳，分割评估是否增加了相应的维修费以及工时无法核实，所以我司对该评估报告不予认可要求重新鉴定。我司不承担鉴定费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。张淑侠向本院提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、鉴定费、施救费、修理费发票，保险公司提供了照片，上述证据经当庭质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证本院经审理认定事实如下：1、张淑侠为其所有的吉Ａ×××**轻型客车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为242824元，保险期间自2019年7月7日时零时起至2020年7月6日二十四时止。2、2019年10月31日18时48分许，张垒驾驶吉Ａ×××**的小型客车，沿宜兴市丁蜀镇陶都路由北向南行驶至紫砂花园路段向右变道时，现右侧同向行驶的应珉驾驶苏Ｂ×××**的小型客车相撞，后吉Ａ×××**的小型客车翻车，造成张垒及吉Ａ×××**的小型客车乘员贾春生、邵思煜受伤，两车损坏及绿化损坏的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队以第3202824201900241681号道路交通事故认定书认定张垒负全部责任。应珉、贾春生、邵思煜无责任。3、经张淑侠申请，本院在2019年12月12日委托上海恒量保险公估有限公司无锡市分公司对吉Ａ×××**车的损失进行评估鉴定，该公估机构在2020年2月2日以ＨＬ2562Ｓ1900075号公估鉴定结论书确定吉Ａ×××**车的损失为218000元。张淑侠为此支出评估费10900元。4、张淑侠按评估金额218000元提供了修理费发票。5、张淑侠因本次事故支出施救费400元。6、事故发生时张垒具备合格的驾驶资格。其在借用张淑侠的吉Ａ×××**车使用中发生本案所涉事故。7、张淑侠曾在2019年11月25日向本院提起诉讼，在2020年7月21日撤回起诉。8、上海恒量保险公估有限公司无锡市分公司出具关于吉Ａ×××**鉴定案件的情况说明。载明我司于2019年12月12日接受吉Ａ×××**（2019苏02**鉴委字第432号）案件的评估委托，圩2019年12月19日前往宜兴市利宾行汽修厂对委托标的进行查勘，委托标的受损严重，尚未拆检。当是对外观及直观能见的损失进行了拍照取证，后在市场上进行询价对比，因年关将近，受员工回乡及物流配送的影响，车辆拆检缓慢。在拆检及持续调试过程中，发现内部蒸发箱、后桥壳体待配件也因本次事故而损坏，我司公估人员再次确认、检测，拍照后予以增补些许配件。在车辆维修拆检调试及定损中，发现新增及定损配件或删减有撞击但未受损的配件较为常见，特别是电子产品。我司本着公平公正公开的原则，尽量将损失估损精确，已体现我司的服务及专业性。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见：一、公估鉴定结论书是否具有法律效力。保险公司认为，在鉴定报告中，车辆在维修过程中发现了损失项目，说明后期评估时车辆已经进行修理，评估机构可以对车辆更换的配件品质进行核实，相关的鉴定程序并未通知我司，而且案涉车辆已经维修，评估机构并没有根据实际维修的配件进行评估报价，在报告中没有载明使用新配件的品质，合格证、配件编码。2019年11月1日我司对受损的车辆进行了外观拍照可以证明该车辆损失严重，应当对车辆进行一个推定全损处理。张淑侠认为光凭照片看不出必须要推定全损，在合同上也没有标明推定全损的相应条款，推定全损本身就是一个保险人与被保险人之间的协商不能作为叫定损的依据。针对该焦点，本院认为，1、涉案车辆在委托鉴定时未进行修理，本院在张淑侠提出鉴定申请后，因双方未能协商一致选择鉴定机构，在2019年12月9日向双方当事人送达了选择评估机构通知书、在2019年12月12日送达了机构选择结果告知书，鉴定机构现场进行查勘拆检，符合鉴定的程序，鉴定的范围以现场拆检确定的拆检项目作为鉴定的损失范围，公估机构依据上述项目采用修复费用成本法核对损失，所有更换项目配件价格参照市场销售零部件价格，并以此为依据确认损失，结合市场价格，确认了案涉车辆维修所需的工时与工时价格。结合确认损失项目的配件价格和维修工时价格，经市场调查、综合分析、出具公估意见。公估结论中对案涉车辆的损失程度没有推定全损，保险公司仅是抗辩公估机构确定的配件价格过高，但无证据否认其价格的不合理性，同时不能因鉴定价格与保险金额相近就推定车辆全损，车辆所有权在鉴定机构未推定全损的情况下选择了修复，其抗辩本院不予采信。综上，公估结论书是本院委托具备鉴定资质的第三方公估机构、按照法律程序出具的鉴定意见，该鉴定意见本院作为定案证据予以认定。二、车辆是否需进行复勘。保险公司对维修费发票的真实性没有异议，但是要求提供支付记录以及修理单位的维修清单、进货清单、配件编码、货款支付记录。另外要求对维修的车辆进行复勘。张淑侠主张本案标的车辆，因张淑侠没有足够流动资金，所以与宜兴市张渚港务有限公司汽车厂协商一致，修理厂允许其在向保险公司索赔后再行支付修理费，但为协助其尽快索赔，修理厂先行开具发票给张淑侠，修理费修理厂开价230000元，经双方协商至218000元。2020年4月中旬，张淑侠已将修复完毕的车辆以275000元转让，现相应购车合同已遗失。目前车辆已在广西，且也办理了过户手续。为证明其主张提供了1、车辆所有权登记证书，吉Ａ×××**车已转让，该车的受让人为叶炜山，车辆已在2020年5月26日办理了过户手续。2、车辆维修清单，证明车辆实际已修理。保险公司对维修清单不予认可，维修清单并不全面，没有显示更换还是维修，也未有进货来源，与评估报告估价相比绝大多数存在差异，要求提供更换下来的旧件。庭审中原告对车辆如何维修、是否维修回答反复并不确认，请求法庭核实委托书、诉状签名是否是原告本人所签，要求原告本人向法庭说明情况，对原告提供的维修费发票并不是增值税发票，现原告陈述还未支付维修款这不符合常理。案涉车辆进行过大修，可以说是脱胎换骨式的维修，原本车损险也仅有24万余元，现原告陈述以275000元转卖，这简直就是天大的笑话，要求提供转卖当时转款记录以及买受人的信息，因案涉车辆如此大修，若不进行原厂件更换，驾驶出行将危害公众安全。评估报告出具的时间为2020年2月2日，现原告陈述2020年4月予以转卖，疫情期间并未上班，试问何时进维修？在诉讼期间转卖，明显损害了我司复勘的权利。针对该焦点，本院认为，1、张淑侠提供的维修清单与维修费发票系同一家汽修厂，不能以未付款就否认维修的事实，且是汽修厂与张淑侠之间的服务合同纠纷，与本案无关。2、所有权人有权处理自己的财产，张淑侠可以自主处分所有的吉Ａ×××**车，至于张淑侠在车辆评估后对车辆进行处置、以何价格进行处置，不影响其主张保险权益；至于其处置的价格高于保险金额，首先保险金额并不能完全体现车辆的实际价格，也不是衡量车辆价格的标准，其次，张淑侠以高于保险金额的价格进行处置，是买卖双方当事人之间的合同纠纷，同修理合同纠纷一样，与本案并无关联。3、张淑侠提供的为江苏增值税普通发票，符合发票开具的要求，修理费实际支付与否，在车辆损坏并且修复的基础上，其与汽修厂存在债权债务关系不影响其向保险公司主张保险理赔。4、保险公司的车辆进行评估和维修时，并未提出要求旧件回收或核对，现车辆已修理，无法要示汽修厂对更换的旧件是否保存或已处理。5、保险公司提出要求对车辆的修复情况进行复勘，首先，车辆已经转卖，从张淑侠提供的车辆所有权属证书，车辆现已登记在广西，复勘需现车主的配合以及诉讼成本的增加，同时对车辆转卖后的使用情况无法查实；其次，案涉车辆经过评估，对损坏部分实际是更换还是修复，并不影响车主以评估价格主张权利，如存在对更换项目实际进行修复，损害的是自己的权利或车辆受让人的权利，其对自己物权的处分行为是对安全风险的自我承受或对买受人承担的违约责任，同时也影响在同一保险期间再次发生保险理赔事故的赔偿权利。另汽修厂隐瞒更换项目仅是修复，车主支付的更换对价则应向车主承担违约责任。综上，因案涉车辆已经评估并进行修理后处置，对保险公司提出复勘的申请本院不予采纳。上述事实，有机动车辆保险单（抄单）、事故认定书、公估鉴定结论书、发票、机动车驾驶证、行驶证、维修清单及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，张淑侠与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，张淑侠的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，张淑侠为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，张淑侠有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，故张淑侠要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经张淑侠申请本院委托上海恒量保险公估有限公司无锡市分公司对车损进行了评估，损失为218000元，张淑侠在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿218000元。施救费400元系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，应予赔偿。综上，原告张淑侠的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付张淑侠保险赔偿金218400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2288元，鉴定费10900元，合计13188元，由保险公司负担。张淑侠预交的诉讼费2288元本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向张淑侠支付13188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月二十一日书记员 李蒋楠鑫