wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4864号原告：绳章友，男，汉族，住安徽省。法定代理人：王法侠，汉族，住安徽省，系原告妻子。委托诉讼代理人：刘泽洋，上海市群成律师事务所律师。被告：刘建党，男，1969年3月24日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：沈海平，上海理度律师事务所律师。原告绳章友与被告刘建党健康权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告法定代理人及委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月20日20时15分许，被告驾驶电动自行车在本区漕廊公路进金石南路东约300米处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认被告在此次道路交通事故中负全部责任。原告为维护自身合法权益，请求判令被告赔偿原告各项损失合计353,165元(撤回对医疗费的诉讼请求)。被告答辩称，对交通事故发生经过无异议，对责任认定有异议。根据事故认定书记载，被告逃逸的违法行为与本次交通事故的发生无直接因果关系，原告逆向行驶的违法行为与本次交通事故的发生有直接因果关系，故被告在本起事故中并无过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。事发后，被告已垫付原告50,000元。经审理查明：2019年5月20日20时15分许，被告驾驶电动自行车沿本区漕廊公路北侧非机动车道由东向西行驶至金石南路东约300米处跨线桥上，恰遇原告驾驶电动自行车沿漕廊公路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至此，发生被告车辆左侧前中部与原告车辆左侧前中部相撞，造成原告倒地受伤的交通事故。事故发生后，被告驾车逃逸，于同月24日被公安部门抓获。事发后，被告已垫付原告50,000元。诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、XXX伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，本院依法委托上海枫林司法鉴定有限公司进行鉴定，该机构于2020年5月14日出具下述鉴定意见：原告之颅脑多发损伤，遗留左侧肢体偏瘫，构成XXX伤残；经医院行右侧开颅术后，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期210日、营养期120日，护理期120日；后期可遵医嘱行颅骨缺损修补治疗。原告之颅脑多发损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期210日、营养期120日，护理期120日。以上事实，由原、被告基本信息材料、交通事故认定书、就诊记录、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费票据、当事人陈述等证据所证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案中，交警部门认定被告存在骑驶非机动车发生交通事故后逃逸的违法行为，并据此认定被告承担全部责任。本院认为，交通事故认定书对责任的认定系交警部门对事故成因的分析，与民事责任的分担并非同一概念，交通事故认定书仅系确定民事赔偿责任的证据材料，因此，本案不能仅以交通事故认定书确定的事故责任作为民事赔偿责任分担的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条,发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。按照上述认定规则，逃逸的一方应被推定全责，如果未逃逸一方确有过错，可以减轻逃逸方的责任。根据道路交通事故认定书记载，原告驾驶非机动车在道路上逆行的违法行为与本起事故的发生存在直接的因果关系，故原告对交通事故的发生亦存在过错，故可在原告过错基础上相应减轻被告的责任。具体赔偿责任比例，综合原、被告过错程度，本院据情酌定原告的损失应由被告承担50%的民事赔偿责任，原告自负50%的损失。此外，对于原告提交的鉴定报告，被告予以认可。本院认为上述意见具有证明效力，可以作为计算原告方损失的依据。因原告同时评定了肢体三期和精神三期，其精神三期和肢体三期不能直接累加计算，本院按照其中较长的期限进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告方的损失认定如下：1、营养费，按规定每天20-40元，根据原告伤情，本院酌情支持每天30元，根据鉴定意见计算120天为3,600元。2、护理费，原告诉讼按照3,373元/月进行计算，未超过本市护理行业标准，本院予以准许，根据鉴定意见支持120天为13,492元。3、误工费，原告提供银行流水等证据，主张误工损失为4,600元/月。第二被告对此不予认可。本院经审查后认为，第二被告虽对此提出异议，但未提供相应证据予以证明。本院认为原告提供的证据可以证实其事发时尚有工作，根据原告提供的银行流水，计算其事故发生前月平均工资为4,515.20元/月，综合本区老年人从事劳动的现状，上述工资收入属合理范畴，本院根据鉴定意见计算210天，为31,606.40元。4、残疾赔偿金，原告为农业人口，故残疾赔偿金按照农村居民标准计算，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于原告定残时已年满62周岁，故计算18年，原告构成七级、七级、XXX伤残，故计算为33,195元/年×18年×44%＝262,904.40元。5、精神损害抚慰金，综合原告伤情及其过错程度，本院酌情支持15,000元。6、交通费，本院酌情支持500元。7、衣物损，本院酌情支持100元。8、鉴定费7,650元，本院凭据予以支持。上述1-8项合计334,852.80元，由被告承担50%，为167,426.40元。综上，被告合计应赔偿原告167,426.40元，因事发后已垫付原告50,000元，故尚需赔偿原告117,426.40元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘建党应于本判决生效之日起十日内赔偿原告绳章友损失117,426.40元；二、驳回原告绳章友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3,299元，由原告负担2,203元，第一被告负担1,096元。第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 蒋丹霞二〇二〇年九月二十八日法官助理 盛欣妍书 记 员 盛欣妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初5084号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330200734271133H）。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**。 代表人：苏金华。 委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闻倩玉，浙江导司律师事务所律师。 被告：李树芬，女，1981年3月17日出生，汉族，户籍所在地：四川省南溪县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：太保宁波分公司）为与被告李树芬保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年6月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付保险理赔款89336.19元、未付保费5491.93元以及以94828.12元为基数按日千分之一的标准计算的自2019年2月18日起至实际清偿之日止的违约金（截至2020年3月23日，暂合计132664.54元）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法适用公告方式送达，并于2020年9月15日进行了书面审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 一、借款时间：2018年5月28日。 二、借款金额：100000元。 三、约定利息：借款利率为基准利率上浮50%执行，首期执年利率7.125%；对未按期归还的借款本金、利息，按逾期罚息利率分别计收罚息、复利；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定。 四、款项交付：中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称：光大银行）于2018年5月28日将100000元借款发放至被告指定的银行账户。 五、借款用途：日常生活消费。 六、担保情况：被告向原告太保宁波分公司投保了个人贷款保证保险，原告向被告签发了保险单，该保险单载明保险金额为118900元，被保险人为光大银行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.8%即1800元，每月按时缴纳；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，之后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，理赔开始超过30天投保人仍未归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自保险理赔之日起按日千分之一向保险人缴纳违约金。 七、还款期限：36个月。 八、还款情况：等额本息还款法，每月的15日为还款日。截至2019年2月18日，已出现多期未按期足额还款情况。 九、尚欠本息：截至2019年2月18日，被告逾期本金、利息、罚息合计89336.19元。 十、其他情况：涉案《保证保险借款合同》约定借款人未按时足额还款的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；2019年2月18日，原告因其承保的被告的保证保险业务向光大银行支付保险理赔款89336.19元。 以上事实，由原告提供的《个人贷款合同》、贷款借据、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险保险单、个人贷款保证保险条款、理赔信息、代偿债务确认书以及原告陈述予以证明。 本院认为：案涉借款在原告太保宁波分公司处投保了个人贷款保证保险，光大银行按约放贷后，被告李树芬未按约履行还款义务，合同约定的提前还贷条件已成就，其应如数偿付拖欠的借款本息并承担逾期还款的违约责任。原告按约向被保险人支付了保险理赔款，依法取得了向被告追偿的权利。原告系基于保证保险合同法律关系支付保险理赔款并据此取得代位求偿权，其代位求偿的范围应为理赔款，故对其主张的未付保费，本院不予支持。原告主张的违约金标准过高，本院依法调整为按照年利率24%自2019年2月18日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告李树芬于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司支付保险理赔款89336.19元,并以未付理赔款为基数支付自2019年2月18日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2954元、减半收取1477元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担577元、被告李树芬负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月十五日 代书记员  王文嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40779号原告：邓凌，女，汉族，1975年2月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告邓凌（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费9920元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费16000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年4月1日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付16000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余31课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邓凌与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告邓凌健身服务费九千九百二十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告邓凌已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邓凌）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告邓凌已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邓凌）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14850号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1966年2月5日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：高素芳，女，1962年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告高素芳供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，进行正常审理，2020年9月27日北京瑞泰富源能源技术有限公司主张被告信息有误，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5813号原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王佳伟，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第59183号关于第35890165号“504车间”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第35890165号“504车间”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第33371632号“老车间”商标（简称引证商标二）、第9594379号“老车间”商标（简称引证商标三）、第35572916号“504及图”商标（简称引证商标四）在文字构成、显著识别部分、呼叫、含义和整体外观上区别明显，不构成近似商标。二、在先已有大量与本案情形类似的商标并存注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当可以与各引证商标共存注册。三、原告是国内著名的酒类生产企业，名下拥有“五粮液”“五粮春”等驰名商标。诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成了较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年1月11日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒等。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2.申请日期2018年9月7日。3.专用期限至2029年5月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；开胃酒；蒸馏饮料等。（二）引证商标三1.申请人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2.申请日期2011年6月15日。3.专用期限至2022年7月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；酒（饮料）；清酒等。（三）引证商标四1.申请人：陈威兆。2.申请日期2018年12月26日。3.专用期限至2029年8月20日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：米酒；果酒（含酒精）；葡萄酒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由文字“504车间”构成，与引证商标二、三“老车间”均含有“车间”两字，使用在类似商品上，易使相关公众误认为是系列商标；其还包含了引证商标四的显著识别“504”，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标二、三、四构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，其他商标的注册与本案无关，原告在先注册的“五粮液”商标与本案诉争商标不同，不能承接其知名度，其他使用证据亦不能证明诉争商标具有较高知名度，进而可与各引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11389号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：祁丽君，男，1987年4月11日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛青龙满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告祁丽君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币76695．64元（其中本金63866．29元，利息2312．73元，违约金905．48元，手续费9611．14元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币76695．64元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告祁丽君既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金63866．29元、利息2312．73元、违约金905．48元、手续费9611．14元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告祁丽君于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金63866．29元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月13日的利息2312．73元、违约金905．48元、手续费9611．14元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元、公告费600元，由被告祁丽君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初3640号原告：北京金诚泰和房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区汇丰街**院****1-1-107至110。法定代表人：马龙，经理。被告：深圳市千业建筑装饰工程有限公司，，住所地深圳市龙华新区民治街道创业花园**创新大厦901-905法定代表人：黄光福，总经理。原告北京金诚泰和房地产经纪有限公司与被告深圳市千业建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告北京金诚泰和房地产经纪有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金诚泰和房地产经纪有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京金诚泰和房地产经纪有限公司撤回起诉。审判长  李跃坤审判员  王 然审判员  王春霞二〇二〇年九月二十七日书记员  张 楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9735号原告：上海美续测控技术有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港业路**。法定代表人：李莹娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第157599号关于第36510806号“美续测控MXCEKONG及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第36510806号“美续测控MXCEKONG及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28661316号“美续”商标（以下简称引证商标）在含义、构成、整体外观等方面差异显著，不构成近似商标；二、诉争商标为原告原创，与原告企业名称相关，原告在其他类别注册了同系列商标，依据审查一致原则理应获得注册；三、经过大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆服务来源。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标365108061.申请人：原告2.申请日期：2019年2月26日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501）：张贴广告;广告材料分发;直接邮件广告;广告材料更新;样品散发;广告宣传;计算机网络上的在线广告;在通讯媒体上出租广告时间;广告宣传本的出版;广告稿的撰写。二、引证商标286613161.申请人：芜湖美续饰品销售有限公司。2.申请日期：2018年1月12日。3.专用权期限：2028年12月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503;3506;3509）：市场营销;药品零售或批发服务;进出口代理;为零售目的在通讯媒体上展示商品;为他人的商品和服务进行市场营销;复印服务;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;组织商业或广告交易会。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交原告名下其他商标注册证、《美续测控》著作权登记证书、美续测控的使用以及百度宣传证据、美续测控参加展会证据及相关荣誉等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标，引证商标为文字商标。诉争商标图形部分由八个平行四边形组成，文字部分由汉字组合“美续测控”和与之相对应的字母组合“MXCEKONG”构成，其中汉字部分所占标识面积较大为其显著识别部分；引证商标由汉字组合“美续”构成。本案中，诉争商标显著识别部分完整包含引证商标，两方商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与其所申请注册商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海美续测控技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海美续测控技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13649号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张克松，男，1981年3月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省枝江市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张克松保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。张克松经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款11407.39元、保费707.9元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月7日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年12月17日，张克松因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定张克松应每月支付保费192.50元。基于上述保险，张克松与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为11000元，并于2018年12月17日取得贷款。后因张克松未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月7日进行了代偿。保险公司多次向张克松催要未果，故提起本案诉讼。张克松未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，张克松（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD2859176812170934W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为11000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，张克松向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向张克松出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为张克松，个人借款保证保险金额为13200元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。张克松每月交纳保费192.5元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。张克松对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，张克松未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月7日代张克松偿还信托公司贷款本息11407.39元。2019年4月7日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张克松追偿的全部权益转让给保险公司。张克松亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费707.9元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张克松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张克松为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与张克松之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张克松与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张克松发放贷款。张克松应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张克松未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张克松偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张克松进行追偿。截止保险公司代偿之日，张克松尚欠保险公司保费707.9元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求张克松给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张克松于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计12115.29元及违约金（以12115.29元为基数，自2019年4月7日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由阳光财产保险股份有限公司负担23元（已交纳）；由张克松负担51元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由张克松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2187号罪犯孙志强，男，1973年10月8日出生于山东省烟台市牟平区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省烟台市中级人民法院于2006年6月9日作出（2006）烟刑二初字第（22）号刑事判决，以被告人孙志强犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2008年11月14日对罪犯孙志强裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2012年10月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2015年11月10日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯孙志强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙志强自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯孙志强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯孙志强系累犯。本院认为，罪犯孙志强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙志强减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2008年11月14日起至2024年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10858号原告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，经理。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司职员。被告：宗兰芳，女，1957年12月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司与被告宗兰芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日收到原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司诉状。原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司称其希望私下与被告宗兰芳协商解决，并向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司撤诉申请符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鸿腾伟业物业管理有限公司撤诉。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十三日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初2905号 原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临沂市兰陵县顺和路中段。 法定代表人：刘桂华，董事长。 委托诉讼代理人王振兴，男。 被告：黄运涛，男，1972年10月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197210106133 被告：黄飞虎，男，1986年9月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324198609086114 被告：王小兰，女，1987年6月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324198706021144 原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告黄运涛、黄飞虎、王小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司委托代理人王振兴到庭参加诉讼。被告黄运涛、黄飞虎、王小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金12280.96元及利息1829.28元（利息计算至2019年09月18日，以后的利息按合同约定随本结清）。事实和理由：被告黄运涛于2018年9月19日在我单位贷款13000元，到期日2019年9月18日，由黄飞虎、王小兰负连带责任保证。被告未按合同约定期限履行归还义务，经多次催收无果。 黄运涛、黄飞虎、王小兰均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（兰陵农商银行新兴支行）个借字（2018）年第235号个人借款合同、（兰陵农商银行新兴支行）保字（2018）年第235号保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告身份证明、诉前（诉讼）送达地址确认书，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2018年9月19日，被告黄运涛与原告下属单位新兴支行签订个人借款合同，约定：借款金额13000元；借款用途为借新还旧；还款期限为2019年9月18日；月利率为基准利率基础上上浮201%确定；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；并约定了逾期利息和罚息事宜；担保方式为保证担保，担保合同另行签订。同日，被告黄运涛作为债务人，被告黄飞虎、王小兰作为保证人，与原告保证合同一份，约定：保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告即将借款13000元整存入被告黄运涛在原告下属单位新兴支行开立的存款账号内。同时原、被告分别签订了《诉前（诉讼）送达地址确认书》，三被告分别确认了自己的送达地址，并约定了相关的法律。借款到期后，三被告均未按照合同约定的还款期限履行偿还借款本金及利息的义务。原告依据合同的约定，在被告黄运涛的账户中扣收了719.04元，用于偿还借款本金。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告下属单位新兴支行与被告黄运涛签订借款合同并履行其交付贷款13000元的义务，被告黄运涛未按照合同约定的期限返还全部借款本金及利息，事实清楚，证据充分。被告黄运涛不履行合同义务的行为属于违约，应当承担偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案被告黄飞虎、王小兰作为被告黄运涛借款的保证人，在被告黄运涛不履行债务时，应当按照其与原告下属单位新兴支行签订的保证合同的履行保证义务而未履行，亦属于违约行为，应承担保证责任。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》法发〔2016〕21号第3条规定，完善送达程序与送达方式。当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。双方签订的《诉前（诉讼）送达地址确认书》中，三被告分别确认了送达地址，该地址可以作为向被告送达诉讼文书的确认地址，本院依法向被告黄运涛、黄飞虎、王小兰邮寄了开庭传票等诉讼材料，三被告分别签收。三被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩权、质证权、举证权、辩论权等，不影响本案审理。 综上所述，故原告要求被告黄运涛返还借款本金12280.96元及利息1829.28元的理由成立，本院依法应予支持；要求被告黄飞虎、王小兰对被告黄运涛承担连带清偿责任的理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄运涛返还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金12280.96元及利息1829.28（利息计算至2019年09月18日，以后的利息按月利率16.3668‰计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。（如通过本院履行，标的款请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号2065××××6322并注明案号） 二、被告黄飞虎、王小兰对被告黄运涛上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153元，由被告黄运涛、黄飞虎、王小兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  万继兵 人民陪审员  侯晓栋 人民陪审员  黄道松 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  付治国
28北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5190号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：丁永华，女，1974年8月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告丁永华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执3975号申请执行人：赵爽女，1989年1月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：王金青男，1965年4月11日出生，汉族，现羁押于北京市第一看守所，户籍所在地北京市大兴区。赵爽申请执行王金青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初17315号民事判决书已发生法律效力。赵爽向本院申请执行，要求被执行人王金青给付借款本金975000元及逾期还款利息，案件受理费13550元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王金青发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人王金青账户12944元。轮候查封属于被执行人王金青和其妻杨琼共同财产登记在杨琼名下的位于北京市大兴区庞各庄镇隆盛西园10号楼3层301的房产。经查，本院未发现被执行人王金青有其他可供执行的财产。申请执行人赵爽亦未提供被执行人王金青可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵爽申请执行被执行人王金青的975000元及逾期还款利息，案件受理费13550元及迟延履行期间的债务利息受偿12944元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王金青确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵爽享有要求被执行人王金青继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王金青负有继续向申请执行人赵爽履行债务的义务。申请执行人赵爽发现被执行人王金青有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月十八日书记员  庞 越
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2869号 原告：何高山，男，1984年6月19日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：殷志兴，四川杰邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王良久，四川杰邦律师事务所律师。 被告：王娟，女，1989年11月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告何高山与被告王娟合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何高山及其委托诉讼代理人殷志兴到庭参加诉讼，被告王娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。 何高山向本院提出诉讼请求：判令王娟立即向何高山支付欠款200000元，并按照每月2500元的标准支付逾期付款违约金。事实和理由：2019年9月14日，何高山与王娟签订《个人股份转让协议书》一份，约定何高山将其所持有的临港商务公寓的合同股份转让给乙方，乙方支付该股份受让价款200000元。同时，王娟向何高山出具《欠条》一份，载明王娟欠何高山200000元，并承诺于2019年10月14日之前全部付清，逾期则按每月2500元的标准计算逾期利息。然而，王娟至今仍未向何高山支付该欠款。 王娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 庭审中，何高山围绕诉讼请求，依法提交了下列证据材料：何高山与王娟的身份信息、个人股份转让协议书、欠条、通话录音及情况说明。王娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。对于何高山提交的微信聊天记录，因未提供原始载体，无法核实其真实性，本院不予采信。 本院根据上述有效证据，对本案案件事实认定如下：2019年9月14日，王娟与何高山签订《个人股份转让协议书》，载明：“甲方（出让方）为何高山，乙方（受让人）为王娟，甲方系临港商务公寓有限公司的股东，出资额为叁拾万元，占公司总股份的三分之一；乙方愿受让上述股份，经双方友好协商，双方立约如下：一、合同股份的转让价格：甲方同意将合同股份转让给乙方，乙方承诺以现金受让合同股份，合同股份定价为总股份的三分之一，合计200000元；二、付款期限：本合同签署之日起2019年10月15日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款200000元；三、交割期：双方确定本合同自签署后之日起双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续；四、生效：本合同自双方签字盖章并经临港商务公寓有限公司股东会通过后生效；……七、违约责任：一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价为每月2500元整的违约金；八、争议的解决：凡因本合同引起的或本合同有关的任何争议，由双方协商解决，协商不成时提及临港商务公寓公司所在地有管辖权的人民法院裁决。”何高山及王娟分别在合同甲方、乙方处签字。同日，王娟向何高山出具《欠条》一张，载明：“本人王娟（身份证：510623198911××××），于2019年9月14日欠何高山（身份证：513328198406××××）现金共计200000元，现本人承诺于2019年10月14日之前全部付清，若到期未予偿还，自2019年10月15日起，以尚未偿还金额为基数，按照每月2500元计算逾期利息。”王娟在欠款人处签字并捺印。之后，王娟并未按照约定向何高山支付上述款项。何高山于2020年1月18日通过电话催促王娟还款，但其至今仍未支付。 同时查明，案涉“临港商务公寓酒店”未进行工商登记。 另查明，2020年9月1日，盛燕、盛召军向本院出具《情况说明》，载明：“盛燕、盛召军与何高山原系临港商务公寓（酒店）的合伙人，三人各持有临港商务公寓三分之一的合同股份。2019年9月14日，合伙人之一何高山与王娟签订了《个人股份转让协议书》，约定何高山将其所持有的临港商务公寓三分之一的合同股份全部转让给王娟，王娟支付该股份受让价款200000元。该情况属实，股权转让后何高山随即也向盛燕、盛召军出具了今后与临港商务公寓（酒店）再无经济瓜葛的书面材料。在此再次说明：作为合伙人的盛燕、盛召军同意何高山向王娟转让何高山全部合同股份，对何高山与王娟于2019年9月14日签订的《个人股份转让协议书》知晓且认可。但何高山与王娟两人之间的实体经济纠纷与盛燕、盛召军无关。”盛燕、盛召军在说明人处签字并捺印。 庭审中，何高山陈述，其主张的违约金从2019年10月15日起，按照每月2500元的标准计算至实际付清之日止。 本院认为，何高山与王娟签订的《个人股份转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。王娟自愿以200000元价格受让何高山所持临港商务公寓酒店三分之一的份额，且何高山的合伙人盛燕、盛召均一致同意。同时，王娟向何高山出具《欠条》一张，确认王娟欠何高山转让款项200000元，并承诺于2019年10月15日之前一次性向何高山付清。但王娟未按约定履行上述付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因《个人股份转让协议书》约定了违约方向守约方支付每月2500元违约金的违约责任，《欠条》中也约定了若王娟到期未偿还，则应以尚未偿还金额为基数，按照每月2500元计算逾期利息。故对何高山要求王娟支付欠款200000元及从2019年10月15日起，按照每月2500元的标准计算至实际付清之日止支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王娟于本判决生效之日起十日内支付何高山欠款200000元及逾期付款违约金（违约金2019年10月15日起，按照每月2500元的标准计算至实际付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2150元，由王娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  胡 蓉 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  熊 琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36507号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：雷国庆，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告雷国庆、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1438号原告：王延标，男，1973年2月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***************，公民身份号码：440************213。委托诉讼代理人：刘少彬，系广东晨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宝兰，系广东晨辉律师事务所律师。被告：刘邓群，男，1967年5月13日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区************，公民身份号码：445************254。原告王延标诉被告刘邓群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判员张纯滔独任审判，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告王延标的委托诉讼代理人吴宝兰到庭参加诉讼，被告刘邓群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王延标诉称：2017年12月5日，被告刘邓群因家庭经营资金周转需要向原告王延标提出借款8万元的请求，原告王延标同意后，于同日，原告王延标交付现金8万元给被告刘邓群，被告刘邓群亲笔立下《借款凭条》交给原告王延标存执，确认被告收到原告借款现金8万元。现原告自己需要使用资金，多次向被告催讨，但被告拒不归还。原告认为，被告的行为已违反诚实原则，构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告刘邓群立即归还原告王延标借款8万元及资金占用费（资金占用费自2017年12月5日起至还清之日止，按年利率6%计算）。二、本案全部诉讼费由被告刘邓群承担。被告刘邓群没有答辩。经审理查明：被告刘邓群于2017年12月5日向原告王延标借款8万元，被告刘邓群立下借款凭条一份交给原告王延标存执。被告刘邓群借款后没有还款。上述事实，有原、被告的身份证、被告刘邓群的人口信息查询资料、借款凭条及庭审笔录等材料在卷为证。本院认为：被告刘邓群向原告王延标借款8万元，有借款凭条为证，借款事实清楚，证据充分，依法应予认定。原告王延标要求被告刘邓群付还借款本金8万元，合法合理，本院予以支持。原告王延标请求自借款之日起至借款还清之日止，按年利率6％计算资金占用费，因借款凭条并没有约定利息，故计算资金占用费的时间应该从原告起诉之日起开始计算，并且利率应该按原告起诉之月的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘邓群应于本判决生效之日起5日内付还原告王延标借款本金8万元及逾期还款利息（自2020年7月17日起至该款还清之日止，按2020年7月份的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王延标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由被告刘邓群负担，该款应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 员 张纯滔二〇二〇年九月七日法官助理 黄玲玲书 记 员 黄晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13705号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：音紧跟，男，1964年4月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告音紧跟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。音紧跟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款9333.07元、保费579.19元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年12月15日，音紧跟因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定音紧跟应每月支付保费157.50元。基于上述保险，音紧跟与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为9000元，并于2018年12月15日取得贷款。后因音紧跟未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月5日进行了代偿。保险公司多次向音紧跟催要未果，故提起本案诉讼。音紧跟未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，音紧跟（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD27277361812151335W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为9000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，音紧跟向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向音紧跟出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为音紧跟，个人借款保证保险金额为10800元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。音紧跟每月交纳保费157.50元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼法、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。音紧跟对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，音紧跟未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月5日代音紧跟偿还信托公司贷款本息9333.07元。2019年4月5日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对音紧跟追偿的全部权益转让给保险公司。音紧跟亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费579.19元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中音紧跟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，音紧跟为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与音紧跟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单音紧跟与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向音紧跟发放贷款。音紧跟应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。音紧跟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代音紧跟偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向音紧跟进行追偿。截止保险公司代偿之日，音紧跟尚欠保险公司保费579.19元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求音紧跟给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：音紧跟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计9912.26元及违约金（以9912.26元为基数，自2019年4月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由阳光财产保险股份有限公司负担17元（已交纳）；由音紧跟负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由音紧跟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13622号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张思海，男，1987年6月12日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市新乡县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张思海保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。张思海经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款4750．89元、保费372．27元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月4日，张思海因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定张思海应每月支付保费101．23元。基于上述保险，张思海与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为10000元，并于2018年7月4日取得贷款。后因张思海未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月25日进行了代偿。保险公司多次向张思海催要未果，故提起本案诉讼。张思海未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，张思海（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD15440701807041820W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为10000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，张思海向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向张思海出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为张思海，个人借款保证保险金额为12000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。张思海每月交纳保费101．23元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。张思海对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，张思海未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月25日代张思海偿还信托公司贷款本息4750．89元。2019年3月25日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张思海追偿的全部权益转让给保险公司。张思海亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费372．27元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张思海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张思海为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与张思海之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张思海与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张思海发放贷款。张思海应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张思海未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张思海偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张思海进行追偿。截止保险公司代偿之日，张思海尚欠保险公司保费372．27元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求张思海给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张思海于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计5123．16元及违约金（以5123．16元为基数，自2019年3月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张思海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由张思海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2183号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行住所：昆明市穿金路**中产凤尚中心****。负责人：陈俊园。委托代理人：张俊蕊，女，汉族，1987年3月6日生，云南省盘龙区人，住云南省昆明市盘龙区。系该行职，住云南省昆明市盘龙区代理。委托代理人：王瑞斌，男，汉族，1979年1月25日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该行职，住云南省昆明市嵩明县代理。被告：杨丽娥，女，汉族，1977年3月14日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市五华区，现住云南，住云南省昆明市五华区iv>委托代理人：王力维，女，汉族，1984年6月19日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系杨丽娥，住云南省昆明市嵩明县权代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行与被告杨丽娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行的委托代理人及被告杨丽娥的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行诉称：2018年7月24日，原告与被告签订《个人额度借款合同》，约定由原告向被告提供可以循环使用的借款额度15万元，借款额度存续期自系统额度生效时间起向后推算36个月。借款人于2018年7月14日申请额度支用，我行同意向被告借款15万元，期限35个月，还款方式为等额本息，贷款用途为个人住房装修，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%。同时在本合同中，还约定借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定。2018年8月1日，原告按合同约定发放了贷款。2019年12月1日开始，被告未按合同约定偿还贷款，截止2020年6月12日，累计逾期4次，拖欠贷款本息14289.25元。原告向被告进行多次催收，催收无果，故请求法院依法判令：1、判令被告所借款的贷款已到期，并由被告偿还原告借款本金人民币72178.62元，截止2020年6月12日所拖欠的贷款本金及利息、罚息共计14289.25元。并支付自2020年6月12日起至实际还清全部款项之日止的利息及罚息（利息利率为浮动利率，罚息利率上浮50%），以上金额暂计73536.14元；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费及其他为实现债权而产生的相关费用。被告杨丽娥答辩称：对原告所述的事实没有意见，对原告诉请没有意见。经审理查明：经被告杨丽娥申请，2018年7月24日，被告杨丽娥与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行签订《个人额度借款合同》，合同约定原告向被告提供可以循环使用的借款额度15万元，借款额度存续期自系统额度生效时间起向后推算36个月，被告于2018年7月14日向原告申请额度支用，期限为35个月,还款方式为等额本息，贷款用途为个人住房装修。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%。逾期未归还借款本金又未获展期，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，不能按时支付利息，则从逾期之日起，在原利率的基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。上述合同签订后，被告于2018年8月1日向原告借款15万元，原告于当日向被告杨丽娥支付了借款。2019年12月1日开始，被告杨丽娥未按合同约定偿还贷款，尚欠借款本金72178.62元，截止2020年6月12日，累计逾期4次，拖欠贷款本息14289.25元。以上事实，有原、被告的陈述，被告身份证明、户口本、个人额度借款合同、借款支用单、借据、放款单、中国邮政储蓄银行信贷系统截屏、还款流水等证据在卷予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行与被告杨丽娥自愿签订《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，该笔贷款用于个人住房装修，现原告已按照合同约定的日期、数额向被告提供了15万元的借款，被告杨丽娥应当按照合同约定的期限履行还款义务，但借款到期后，被告杨丽娥未积极履行还款义务，故对原告要求该笔贷款提前到期，并由被告杨丽娥偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：原、被告双方所签借款合同提前到期，由被告杨丽娥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行借款本金人民币72178.62元及该笔借款截止至2020年6月12日所拖欠的贷款本金及利息、罚息共计14289.25元，并支付自2020年6月13日起至全部款项付清之日止按借款合同约定标准所计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1638元，减半收取819元，由被告杨丽娥承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年九月三十日书记员  杨蓉蓉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初28021号原告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京沃捷文化传媒股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**院**楼**501-9。法定代表人：王洋。原告北京新浪互联信息服务有限公司与被告北京沃捷文化传媒股份有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京新浪互联信息服务有限公司撤诉。审判员  刘冬辉二〇二〇年九月二十七日书记员  朱炳豫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20941号原告：南宁国美物流有限公司，住所地广西省南宁市人民东路**金朝阳商厦**。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：杨海松，男，1986年11月10日出生，汉族，南宁国美物流有限公司法务，住北京市房山区。被告：北京安赛捷智能科技股份有限公司，，住所地北京市昌平区科技园永安路**孵化器大楼****法定代表人：李圣富。原告南宁国美物流有限公司（以下简称原告）与被告北京安赛捷智能科技股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨海松到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告对滞销货物办理退货退款，被告退还原告货款376982元。事实和理由：自2015年1月1日至2016年12月31日，原、被告就macoox品牌手机签署《经营采购合同书》和《经营净价采购合同书》及相关补充协议，约定原告经营销售相关通讯产品。根据双方合同约定原告已经支付全部货款，但原告在销售过程中产生524台手机滞销，滞销金额376982元。根据双方合同约定，被告应当按照约定方式办理退货，并退还已付货款，但经原告多次与被告协商滞销处理方案均无果。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年、2016年，原、被告双方分别签署《经营采购合同书》和《经营净价采购合同书》。合同约定：2015年1月1日至2016年12月31日期间，被告按照合同约定履行供方应尽的各项基本义务的前提下向原告提供产品的实际价格，该价格应低于被告给付其他所有供货渠道的商品价格。被告应尽的基本义务包括但不限于负责将产品运输至原告指定地点、提供促销人员负责被告产品的销售、提供专属被告产品销售的展台展柜、按约定负责滞销产品的处理、按约定保证提供产品销售的账面毛利率等；原告在收到被告提供的产品并进行验收入库，向被告出具入库单后5个工作日内向被告支付货款。ECP平台系统是双方指定网上的供应链平台。对于合同中约定及实际业务中涉及的订单确认、发货、对账、结算、数据查询等业务，双方可以通过ECP平台来处理。双方无论因任何原因停止合作，应于停止合作后10日内进行对账和结算。如原告对被告的应付款大于原告对被告的应收款，则原告的应收应付款项进行抵消后，原告将扣除质量保证金后的余额支付给被告。如原告对被告的应付款小于原告对被告的应收款，则对于不足的部分由被告于对账后3日内以现金补足。对于原告尚未销售的被告提供的产品，被告同意按被告的供货价办理退货。被告于停止合作后10日内未办理退货手续。由此产生的损失，原告有权在应付账款中予以扣除。应付账款不足已扣除的，被告同意以现款方式补足。如被告在本合同约定时间内不与原告进行对账，则视为被告默认原告财务账目记录的应收应付数目结果。审理中方，原告到庭演示了ECP系统及原告门内部的统计系统，该系统显示：原告处尚有被告供货的MACOOX品牌的手机524台；其中型号为X6金型号1台（供货单价980元），X6银型号1台（供货单价980元），X7金型号300台（供货单价719元），X9白金型号158台（供货单价899元），Q727型号64台（单价270元），以上合计货款376982元。以上事实有《经营采购合同书》和《经营净价采购合同书》及原告方演示系统操作的视频等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。原、被告双方签有合同，双方约定在双方终止合作关系后，应退货退款。根据原告提供的证据，双方的合作至2016年年底，现原告要求被告办理退货退款，被告应履行其义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京安赛捷智能科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告南宁国美物流有限公司货款三十七万六千九百八十二元。二、原告南宁国美物流有限公司于本判决生效之日起七日内退还被告北京安赛捷智能科技股份有限公司MACOOX品牌的手机五百二十四台：其中型号为X6金型号一台，X6银型号一台，X7金型号三百台，X9白金型号一百五十八台，Q727型号六十四台。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6955元，由被告北京安赛捷智能科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京安赛捷智能科技股份有限公司负担（因原告南宁国美物流有限公司已交纳，被告北京安赛捷智能科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告南宁国美物流有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年九月二十一日书记员  陈思彤
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初3868号原告镇雄县良华单体矿山支护中心，统一社会信用代码：92530627MA6LPRRGXC。住所：云南省昭通市镇雄县旧府街道办事处酒房寨安居工程门市部。实际经营者陈贞香。委托代理人韩石芹，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师。委托代理人柳明玉，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师。被告王家苏，男，汉族，生于1973年2月26日，浙江省平阳县人，住浙江省温州市平阳县。被告张全孝，男，汉族，生于1974年7月15日，浙江省平阳县人，住浙江省温州市平阳县。第三人镇雄县永生煤矿有限公司，统一社会信用代码：9153062778168502IH。住所：镇雄县泼机镇。法定代表人温怀想，董事长。委托代理人刘银宏，云南南广律师事务所律师。原告镇雄县良华单体矿山支护中心诉被告王家苏、张全孝、第三人镇雄县永生煤矿有限公司租赁合同纠纷一案,本院于二○二○年七月六日受理后，依法组成合议庭，于二○二○年八月二十一日公开开庭进行了审理，原告镇雄县良华单体矿山支护中经营者陈贞香及其委托代理人韩石芹、柳明玉、第三人镇雄县永生煤矿有限公司的委托代理人刘银宏到庭参加诉讼。被告王家苏、张全孝经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案理已审理终结。原告镇雄县良华单体矿山支护中心诉称，2011年，被告张全孝、王家苏以镇雄县永生煤矿采购员身份，并代表镇雄县永生煤矿有限公司与原告镇雄县良华单体矿山支护中心实际经营人陈贞香签订《矿用单体液压支柱租赁合同》，约定镇雄县永生煤矿租用原告规格2.2m的“单体”100根，租金为每根每天1元，此后又多次向原告租赁不同型号的“单体”。2015年11月30日，经原、被告结算，被告共欠原告租金6138元，后被告仍继续租赁“单体”共计660根，截止2020年6月30日，被告共拖欠原告租金共计人民币1718062元。诉请判令被告返还租赁物“单体”660根，支付租金1718062元。被告王家苏、张全孝未作答辨。第三人镇雄县永生煤矿有限公司述称，2019年7月25日，原告镇雄县良华单体矿山支护中心就以镇雄县永生煤矿有限公司作为被告向镇雄县人民法院提起诉讼，因原告镇雄县良华单体矿山支护中心提供的证据不能证明其主张，镇雄县人民法院（2019）云0627民初3631号判决驳回原告镇雄县良华单体矿山支护中心的诉讼请求，判决已发生法律效力，其以同一事实再次向人民法院提起诉讼，违反法律规定，请求依法驳回原告镇雄县良华单体矿山支护中心的起诉。本院认为，原告镇雄县良华单体矿山支护中心于2019年7月25日向本院提起诉讼，请求判令镇雄县永生煤矿有限公司返还“单体”660根并支付租金人民币1306382元，因提交的证据不能证明其主张，本院依法判决驳回其诉讼请求，宣判后，原告镇雄县良华单体矿山支护中心不服，提出上诉，云南省昭通市中级人民法院驳回上诉，维持原判后，镇雄县良华单体矿山支护中心又以同一事实再次向本院提起诉讼，虽然所诉被告为王家苏和张全孝，但原告镇雄县良华单体矿山支护中心自认被告张全孝、王家苏是以第三人镇雄县永生煤矿有限公司采购员身份，并代表镇雄县永生煤矿有限公司与其签订的《矿用单体液压支柱租赁合同》，系职务行为，因此，原告镇雄县良华单体矿山支护中心的起诉违反“一事不再理”原则，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告镇雄县良华单体矿山支护中心的起诉。案件受理费人民币20263元，退还原告镇雄县良华单体矿山支护中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  付在川审 判 员  田 华人民陪审员  成恒斌二〇二〇年九月二十七日书 记 员  许 垚附：本判决引用法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终421号原公诉机关吉林省德惠市人民检察院。上诉人（原审被告人）丁海斌，男，1995年11月28日出生于吉林省德惠市，汉族，小学文化，无职业，户籍地德惠市。曾因犯盗窃罪，于2014年10月15日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。曾因犯盗窃罪，于2019年1月28日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，同年2月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月19日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于德惠市公安局看守所。吉林省德惠市人民法院审理吉林省德惠市人民检察指控原审被告人丁海斌犯盗窃罪一案，于2020年8月19日作出（2020）吉0183刑初288号刑事判决。宣判后，原审被告人丁海斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人丁海斌，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2014年11月16日下午，被告人丁海斌随老板张某在德惠市万宝镇街道中心饭店浴池装修，在干活过程中，被告人丁海斌趁张某不备，将其放在窗台衣服里的钱包偷走，钱包内有人民币5300元。该款已被其挥霍。原审法院认为，被告人丁海斌以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人丁海斌能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人丁海斌系在缓刑考验期内犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第六十九条、第七十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2014）伊刑初字193号刑事判决书的缓刑执行部分；二、被告人丁海斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。与前罪判处有期徒刑六个月，数罪并罚，合并执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元；三、责令被告人丁海斌退赔被害人张某人民币五千三百元。该款自判决生效后立即给付。上诉人丁海斌上诉提出：原审判决量刑过重。经二审审理查明，原审判决认定上诉人丁海斌犯盗窃罪的事实清楚。第一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人丁海斌所提“原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，原审判决在对上诉人丁海斌量刑时，已充分考虑其坦白等情节，并已在法定量刑幅度内对其从轻处罚，原审判决量刑适当。上诉人丁海斌的上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。合议庭评议认为，上诉人丁海斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  范文浩审判员  田洪涛二〇二〇年九月二十七日书记员  温 恒
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初14609号原告：上海真贤物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吉建平，该公司董事长。被告：姚雄萍，男，1960年9月15日出生，汉族，住上海市。原告上海真贤物业管理有限公司与被告姚雄萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告上海真贤物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费，并向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海真贤物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年九月二十五日法官助理 吴剑行书 记 员 姜玲莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1101号之二 申请执行人：王夕建，男，1978年6月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王海峰，男，1983年7月5日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王夕玲，女，1981年2月21日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2019）鲁0782民初5550号民事判决书，在执行申请执行人王夕建与被执行人王海峰、王夕玲民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为142615元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年5月11日、2020年7月3日、2020年9月13日经网络查控，未查询到被执行人有可供执行的财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。 4、2020年9月22日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初5550号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  袁兆波
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执2396号之一 申请执行人：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行，住所地永嘉县岩头镇河二路，组织机构代码:695270321。 法定代表人陈志。 被执行人：金志华，男，1964年8月22日出生，住永嘉县。 被执行人：金京满，男，1983年11月19日出生，住永嘉县。 申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行与被执行人金志华、金京满金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初1535号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行向本院申请强制执行。本院于2020年07月24日立案执行。执行标的为100000元及期内利息1600.95元、罚息、复息。 执行立案后，本院向被执行人金志华、金京满发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人金志华、金京满报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人金志华、金京满逾期未履行且未报告财产情况。 本院通过网络执行查控系统对被执行人金志华、金京满的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。经查询，被执行人名下银行存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外，暂未发现被执行人金志华、金京满有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金志华、金京满拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金志华、金京满作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人金志华、金京满采取了纳入失信被执行人名单、罚款和限制消费的执行措施。 本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止2020年9月29日，申请人的债权暂未实现。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金志华、金京满暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0324执2396号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李远东 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9433号原告郭越科，男，汉族，1985年3月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码：441************714。委托代理人翟慧聪，系广东人为律师事务所律师。被告熊凯，男，汉族，1968年2月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码：441************419。委托代理人罗镇辉、谢聪引，系广东省金卓越律师事务所律师、实习律师。原告郭越科诉被告熊凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审判，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告郭越科及其委托代理人翟慧聪，被告熊凯及其委托代理人罗镇辉、谢聪引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告姚建坤起诉称，2018年12月5日，被告向原告借款人民币15万元，被告向原告出具一份《借款条》，《借款条》上约定：借款期限为30天，借款利息为每月4500元……逾期造成律师费等一切损失由本人（被告）承担。原告依约向被告支付借款本金15万元，然而借款期限届满，被告未能依约还本付息，原告催收未果。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，请求依法判如所请。1、判令被告偿还原告借款本金人民币15万元及利息约4.6万元（利息以15万元基数，自2018年12月5日起按月利率3%计算至清偿之日止,暂计至起诉之日，约4.6万元）；2、判令被告支付原告所花费的律师费人民币1.4万元；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。被告熊凯辩称，首先，在原被告对借款进行约定时，被告所出具的借款条并没有填写利息及律师费等事项，且借款条是由原告提供的格式版本，在未填写相关利息及违约律师费等情况下，原告主张利息没有法律依据，律师费的主张也没有法律依据。而且借款条是原告提供的格式版本，在对借款条的内容进行解释时应当作出不利于原告的解释。二、被告从2019.2起至2019.7每月均有向原告还款，根据还款记录，被告所还款项已达146000元，在支付上述款项后，原告以高额利息主张被告仍须向其偿还高额的款项，双方发生争议，所以导致本次的诉讼。被告并非故意不还款，而是原告所主张的款项明显超过法律规定，被告认为法院在查明情况后只就剩余部分进行偿还。所以原告主张被告违约而造成其律师费的损失及责任不应该归咎被告，是原告的违法主张造成本次的诉讼，所以律师费不应该由被告承担。审理查明的事实经审理查明，2018年12月5日，被告熊凯向原告郭越科借款并出具《借款条》一张，载明：本人熊凯向郭越科借款150000元，借款期限30天；每月须在5号前向郭越科交付4500元利息，到期所借款项及利息需全额还清；如逾期未能全额还清的按未还款项3%继续支付逾期款项利息直至付清本金及利息止，由此而造成律师费等一切的损失由被告人承担。同日，原告通过银行转账方式向被告转账150000元。另，原告向本院提供了委托代理合同及律师费发票证明原告委托律师代理诉讼并支付律师费14000元。另查明，被告熊凯本人微信转账还款记录如下：2019年2月1日转账10000元，2019年2月25日转账3000元，2019年2月26日转账2000元，2019年5月15日转账10000元，2019年5月16日转账20000元，合计45000元。另，被告辩称委托了案外人曾育波（本案证人）代为向原告还款134000元，并提供银行转账流水及微信转账记录显示：曾育波向原告银行转账多笔共计100000元、向原告微信转账多笔共计34000元。庭审时，被告申请曾育波作为证人出庭作证，曾育波陈述：我与原告曾经是投资金融公司的同事，原告是我上级，我是业务主任，当时出借款项时虽然借条上的出借人、利息、律师费等没填写，但我有口头告诉被告，被告也说知道，因为被告是我的客户，他又不熟悉手机操作，所以委托我还款。本院询问曾育波：除了代为还款的流水外，为何你与原告之间还有多笔微信及银行的转账记录？曾育波回答：因为涉及到金融公司的业务款，如过桥费等，所以我与原告之间还有多笔转账记录。被告庭审时多次辩称其签署借条时，借条未载明利息、律师费等内容。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告以转账方式向被告出借借款150000元，被告亦出具了借条、收条予以确认，现被告逾期还款，已经构成违约，应当承担违约责任。被告辩称委托案外人曾育波代为向原告还款，故借款本金与利息均已清偿，本院认为，曾育波与原告曾是金融公司的同事，双方之间涉及公司业务的多笔款项往来，两人的转账记录及银行流水并不能完全证明是曾育波替被告偿还涉案借款，且曾育波所称的代为还款的每一笔转账记录也无备注是替被告还款。曾育波陈述因为被告不熟悉手机操作所以他委托自己代为还款，根据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告及曾育波未能提供被告向曾育波转账过或交付过现金的证据，无法证明被告向曾育波支付了款项，再由曾育波代为偿还债务，而且从基本逻辑及日常生活推定，被告也不可能每次向曾育波给付现金后由其代为还款。同时，被告本身也有通过微信转账向原告还款的记录，故不存在被告不熟悉手机操作而需要委托曾育波代为还款的情形，因此，本院对被告的辩称不予采纳。关于借款利息及律师费，曾育波在庭审中作为被告方的证人出庭作证已表明其在出借时口头告知了被告涉案借款的利息及律师费等，证人也明确被告在借款前已经清楚了解相关情况，故涉案借款的利息及律师费应当按借条约定计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”截止至2019年5月16日被告最后一次还款时，被告通过微信共计还款45000元，结合被告每次还款的时间，按照月利率3%，先利后本抵扣之后，被告尚欠本金131832元（计算至2019年6月5日）。关于律师费是否超过标准的问题，本院依照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》等指导文件计算，原告诉请律师费14000元并未超过相关标准，本案中被告违约还款，根据约定应承担律师费14000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告熊凯应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭越科偿还借款本金131832元、利息（以本金131832元为基数，从2019年6月6日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息）及律师费14000元。二、驳回原告郭越科的其他诉讼请求。本案受理费4450元，减半收取为2225元（原告已预交），由原告郭越科负担300元，由被告熊凯负担1925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年九月十五日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2020）晋1023民初505号原告：贾三林，男，汉族，1955年4月1日出生。被告：尹申，男，汉族，1974年8月16日出生。原告贾三林与被告尹申民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。2020年9月14日，原告贾三林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按贾三林撤诉处理。案件受理174元，由原告贾三林负担。审 判 长 张 勇人民陪审员 张剑峰人民陪审员 单玉琴 二〇二〇年九月十四日书 记 员 薛星宇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初658号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人谭智超，男，汉族，1992年9月21日出生，住湖南省攸县谭桥街道某社区，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕611号起诉书指控被告人谭智超犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年8月31日20时许，被告人谭智超饮酒后驾驶一辆黑色“大众牌”小型轿车（车牌号：×××）沿兴华中街由东向西行驶至北京市通州区马驹桥镇兴华中街与漷马路交叉口时，与遇红灯等候放行的毕某某驾驶的小型轿车（车牌号：×××）未保持安全距离，导致二车追尾。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，谭智超负事故全部责任，毕某某无责任。经抽血检测，谭智超血液中酒精含量为293.0mg/100m1.被告人谭智超明知他人报警而在现场等待，到案后能够如实供述自己的罪行。被告人谭智超已赔偿毕某某并获得谅解。建议判处被告人谭智超拘役五个月，并处罚金人民币三千元。被告人谭智超对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人谭智超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谭智超犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年1月30日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊