四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3446号 原告：刘能君，女，汉族，1975年10月6日出生，户籍地四川省泸州市纳溪区，现住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：许其翔（系原告丈夫），男，汉族，1975年3月2日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被告：中国联合网络通信有限公司泸州市分公司，营业场所四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段11号，统一社会信用代码91510500MA6220U36Y。 负责人：欧军，职务总经理。 委托诉讼代理人：彭斌（），男，汉族，1989年4月26日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：秦笳洪，四川蜀泸律师事务所律师。 原告刘能君与被告中国联合网络通信有限公司泸州市分公司（以下简称“泸州联通公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘能君及其委托诉讼代理人许其翔、被告泸州联通公司委托诉讼代理人彭斌、秦笳洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告关停原告营业厅工号的行为违反原、被告签订的CU12-5106-2014-000645《中国联通业务代理协议》约定，并向原告支付合同违约金20万元；二、判决被告退还原告营业厅保证金10000元，并从2012年12月11日起按年利率6%向原告支付资金占用利息，直至退还保证金；退还占用原告资金归集话费款3500元，并从2015年5月起按年利率6％向原告支付资金占用利息，直至款清止；三、判决被告赔付停用原告工号后给原告造成的合作营业厅因不能营业发展业务、数据、话费等分成各项损失（原告营业厅酬金损失等以停用工号前两年营业厅话费分成及业务办理相关酬金月平均额标准赔付至合同解除为止，以原、被告之间清算核对确认数据为依据赔付）；四、判决被告因停原告工号后，造成原告营业厅预存话费的预登陆号卡作废损失（以原、被告之间清算核对确认数据为依据赔付）；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的渠道代理合作商，2012年11月以前为联通泸州江阳区众合通信专营店，2012年12月，因原告代理被告业务发展很好，被告将原告升级为泸州市江阳区众合通信合作营业厅，原告向被告交了10000元合作保证金。双方签订了《中国联通业务代理协议》，2014年8月1日又另签协议，合同编号：CU12-5106-2014-000645。协议约定，被告指定原告为被告3G、2G、固话、宽带、融合业务代理商，协议期限为两年，渠道类型为合作营业厅，代理推广的业务范围包括：3G、2G、固话、宽带、融合。业务发展代理地理区域为泸州市江阳区。 2014年4月1日，原、被告双方签订《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》，约定原告代为被告发展宽带业务，期限为五年，并就相关的事宜进行了详细约定。由于在履行该协议期间，双方产生纠纷，被告于2015年2月单方停了原告宽带工号，将原告发展的宽带用户全面接管，并不支付原告费用，且盗用原告话费预存款2000多元，也未支付原告任何酬金，几经协商未果。被告又于2015年5月初停了原告众合通信营业厅的工号，不让原告办理业务和缴费，工号内预存话费款3千多元拒不退还，同时停了众合通信合作营业厅每月应有的话费分成等酬金。后原告多次找被告解决未果，为此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告泸州联通公司辩称：1、原告的请求权超出了诉讼时效；2、《中国联通业务代理协议》是《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》补充和完善，两份合同是一个整体，因原告安装宽带出了问题，所以被告才终止与原告的一切业务；3、在履行合同时，原告并未履行相应的义务，原告在宽带安装时存在瑕疵，给客户所用的产品没有采用联通公司的产品，打着联通公司名义进行业务办理，致使用户投诉，影响被告商誉，对被告造成不良影响，故才停止与原告的合作，比如机顶盒存在质量问题等；4、原告主张被告支付违约金无依据，应不予支持。 本院经审理认定事实如下：原告是被告的渠道代理合作商，代理推广被告的业务，双方有长期合作关系，原、被告之间每两年续签一次《中国联通业务代理协议》。2012年11月以前原告为联通泸州江阳区众合通信专营店，2012年12月，因原告代理被告业务发展较好，被告将原告升级为泸州江阳区众合通信合作营业厅（乡镇合作厅），同时，原告向被告缴纳10000元保证金。2014年8月1日，原告代理的营业厅合同到期后，以被告为甲方、原告为乙方签订了一份合同编号为：CU12-5106-2014-000645（以下简称“645号”）的《中国联通业务代理协议》，该协议第六条、第七条约定：乙方代理推广的业务范围包括：3G、2G、固话、宽带、融合；业务代理地域范围：泸州市江阳区。第六十三条（四）项约定：在协议约定的履行期间，任何一方违约解除协议，应当承担违约责任，向守约方支付人民币大写10万元(备注：专营店5-10万、乡镇合作厅10-20万……)作为违约金；因解除协议给对方造成经济损失的，还应当承担实际损失的责任。另，第七十七条约定：除本协议另有约定外，如发生下列情况之一，甲方有权单方解除本协议，并要求乙方赔偿相应的损失：1、乙方不遵守甲方统一的资费标准和资费政策，或违背甲方规定的服务标准和市场宣传准则；2、乙方与甲方及其他代理商进行恶意竞争，造成市场秩序混乱或严重影响甲方与其他代理商的形象及利益；3、甲方认为乙方已发生或有明显迹象表明其人事状况、财务状况和／或经营状况发生重大变化，已不能继续妥善履行其在本协议项下的代理义务；4、乙方违反国家法律、法规给甲方造成损失和不良影响的；5、乙方的其他违约及违规行为，经甲方书面通知日后仍不予纠正的。同时，该协议还对声明及承诺，代理业务、代理区域及代理事项，营业款、终端款及渠道拓展服务费结算，业务代理风险保证金，甲方权利与义务，乙方权利与义务，知识产权，违约责任与损害赔偿，不可抗力，协议的解除、终止，保密责任，争议的解决，通知和送达，协议的生效、续签及其他等事项进行了详细的约定。本协议有效期2年，自2014年8月14日至2016年8月13日止。另查明，2014年4月1日前，原告未从事过宽带业务经营。 2014年4月1日，以被告为甲方、原告为乙方签订了合同编号为：ＣＵ12-5106-2014-000797（以下简称“797号”）的《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》，该协议约定：业务代理范围，甲乙双方在泸州市××镇范围内开展公众互联网接入业务（以下简称宽带业务）合作。甲方授权乙方在合作区域里对外以“联通宽带”、“沃·家庭宽带”的名义进行相关业务的宣传和促销活动。协议同时还对双方的权利与义务、违约责任、产权归属及利益分配、佣金结算办法及付款方式等进行了详细的约定。该份经营协议期限为5年，即自2014年4月1日到2019年3月31日止。 2014年9月，原、被告双方在履行797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》过程中产生纠纷，经协商解决未果。2015年2月，被告关停了原告的宽带工号，致使原告不能开展宽带业务，后经双方多次协议，宽带业务纠纷仍未解决。2015年5月初，被告又关停了原告泸州江阳区众合通信合作营业厅的工号，致使原告不能履行645号《中国联通业务代理协议》中约定的原告代理被告的各项业务，并停发众合通信合作营业厅每月应有的话费分成等酬金。原告工号停用前两年，即2013年4月至2015年4月，营业厅话费分成及业务办理酬金的月平均金额为2957.25元。 上述事实，有当事人提交的身份信息材料、645号《中国联通业务代理协议》、797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》、收款收据、银行流水、通话记录等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、645号《中国联通业务代理协议》是797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》的补充和完善，还是独立的合同；三、被告自行关闭原告营业厅的工号，是否构成违约，是否应承担相应的违约责任。针对上述争议焦点，逐一评述如下： 一、关于诉讼时效问题。双方发生纠纷后，原告一直在通过电话、微信、直接访问等方式要求被告解决问题，只是未能解决。因此，原告起诉未超过诉讼时效。 二、645号《中国联通业务代理协议》是797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》的补充和完善，还是独立的合同。本院认为，1、原告代理被告的推广业务多年，原、被告双方每两年签订一次《中国联通业务代理协议》，该协议是由被告方提供的格式合同签订，虽然在该协议的代理业务范围内含“宽带”业务字样，而事实上，原告在2014年4月1日前并未从事宽带业务，只是代理联通的其他业务，原告在2014年4月1日与被告签订797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》后才开始推广宽带业务；2、645号、797号两份合同的履行期限不同，645号合同履行期限是2014年8月14日至2016年8月13日，797号合同的履行期限是2014年4月1日至2019年3月31日；3、645号、797号两份合同的原告代理业务范围不同，645号合同代理推广的业务范围包括：3G、2G、固话、宽带、融合业务，而797号合同只针对宽带业务进行推广；4、合同的其他约定也不相同。虽然645号、797号两份合同的甲、乙双方主体相同，原告推广的都是被告的业务，但约定的业务范围、履行时间、协议条款等均不相同，故本院认定，645号《中国联通业务代理协议》不是797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》的补充和完善，而是一份独立的合同。 三、被告自行关闭原告营业厅的工号，是否构成违约，是否应承担相应的违约责任。本院认为，2014年9月，原、被告双方在履行797号《泸州联通乡镇宽带资源承包经营协议》时双方发生纠纷（该纠纷不属于本案的审查范围，在此不作评述，双方均可对该纠纷行使诉权），在该纠纷未解决的情况下，被告先行关闭原告的宽带工号，继而在2015年5月初关闭原告营业厅的工号，致使原告不能开展被告委托的代理业务，被告的该行为实际上是单方解除与原告签订的645号《中国联通业务代理协议》，而原告并未违反645号《中国联通业务代理协议》第七十七条甲方有权单方解除协议的任何一项约定，被告单方解除协议的行为违约，给原告造成了一定的经济损失，应当承担相应的违约责任。 综上所述，依法订立的合同应当受到法律的保护。因此，本院对原告诉请：1、被告支付原告违约金予以支持，但原告要求被告支付200000元违约金过高，本院酌情调减为支付120000元违约金；2、被告退还原告保证金10000元予以支持；话费及占用资金利息，因违约金已作补偿，故不另行支持；3、被告赔偿原告因关闭工号造成发展业务、数据、话费等分成的各项损失，因违约金已作补偿，故不予支持；4、被告赔偿原告因关闭工号造成原告营业厅预存话费的预登录号卡作废的损失，因违约金已作补偿，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告中国联合网络通信有限公司泸州市分公司于本判决生效后十日内支付原告刘能君违约金120000元； 二、被告中国联合网络通信有限公司泸州市分公司于本判决生效后十日内退还原告刘能君保证金10000元； 三、驳回原告刘能君的其他诉讼请求。 案件受理费4502元，本院减半收取2251元，由被告中国联合网络通信有限公司泸州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  许佳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  苏燕