wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18584号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4478号 原告：江油市华丰物业服务有限责任公司，住所地江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼**），统一社会信用代码91510781765052531A。 法定代表人：陈泱桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：陈雨海，男，汉族，生于1975年7月11日，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：余菊花，女，汉族，生于1976年3月22日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司与被告陈雨海、余菊花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市华丰物业服务有限责任公司送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市华丰物业服务有限责任公司在收到上述通知书后，称“被告已缴纳物业费，原告不再缴纳诉讼费，请按原告自动撤诉处理”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市华丰物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月四日 书记员  罗 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36304号原告：徐秀英，女，1939年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：郭晓锋，男，1979年7月19日出生，汉族，住山西省昔阳县皋落镇柳沟村**。被告：乔永芳，女，1980年8月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告徐秀英（以下简称原告）与被告郭晓锋、被告乔永芳（以下简称姓名，一并表述时称二被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞到庭参加了诉讼。二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告连带向原告返还113,000元，并以113,000元为基数按照年利率6%的标准给付自2019年10月1日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：原告自郭晓锋所在公司购买位于河北省唐山市海港开发区某小区1902号和1508号二套房屋，郭晓锋是经手人。其间，郭晓锋以收房款的名义让原告向其多转账了180,000余元，原告在收房时发现所交纳的房款多于约定数额，找郭晓锋要，郭晓锋表示已用于偿还其配偶乔永芳名下房屋的贷款，故其在2019年9月15日出具了2张欠条，其中1张显示于2019年9月30日偿还5000元、剩余2019年10月31日偿还，郭晓锋说这1.3万元按照借款算，就单写了这张，另1张明确写明是购房多收取的10万元。郭晓锋在出具欠条后未偿还。郭晓锋将其收取的款项用于偿还其配偶乔永芳名下房屋的贷款，应认定为夫妻共同债务，故二人应承担连带责任。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张其自郭晓锋所在公司购买房屋期间，郭晓锋作为经办人多收取其购房款180,000余元，并于2019年9月15日出具欠条2张承诺偿还款项，但欠条出具后郭晓锋并未偿还。原告就其上述主张向本院提交了2019年9月15日的欠条2张、银行凭证予以佐证，其中1张欠条载明：“今协商关于徐秀英唐山湾购买房屋时多打给郭晓锋的房款钱，经双方协商退还徐秀英壹拾万元整。分期付清（一年半）。由范国立代为办理此事。不再追究此事。2020年1月份打壹万伍仟元整。2020年4月份打壹万伍仟元整。2020年7月份打壹万伍仟元整。2020年10月份打壹万伍仟元整。2021年1月份打壹万伍仟元整。2021年4月份打壹万伍仟元整。2021年7月打壹万元整。”等内容，“欠款人”处签写有“郭晓锋”字样；另1张欠条载明：“今欠徐秀英人民币壹万叁仟整（??13000）2019年9月30日前归还伍仟元整（??5000）剩余捌仟元整2019年10月31日归还”，“欠款人”处签写有某人姓名字样，原告于2020年6月10日称该字样为“郭晓峰”并主张其起诉书所载被告姓名“郭晓峰”亦系依据该欠条，原告于2020年9月17日称其曾向郭晓锋转款故该字样应为“郭晓锋”。另，金额为13,000元的欠条与金额为100,000元的欠条所载“欠款人”处的签名书写存在明显差别。银行凭证显示：原告于2017年6月29日通过建设银行账户向郭晓锋转账支付50,000元，于2017年7月25日郭晓锋转账支付60,000元和27,750元，27,750元于同日被退回；卡号为********的账号于2017年7月25日向郭晓锋转账30,050元。另，关于利息标准，原告表示同意按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告另主张二被告系夫妻关系，郭晓锋将其多收取的购房款用于偿还乔永芳名下房屋贷款，乔永芳出具字条表示愿意承担连带责任。原告就其上述主张提交字条1张，该字条载明：“郭晓峰：身份证号×××电话177XX****XX住址河北燕郊福成小区五区xx号楼1－403产权人：乔永芳身份证×××女儿郭某某”字样。原告未就该字条的书写人身份、有承担连带责任的意思表示，以及二被告系夫妻关系的事实举证证明。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张郭晓锋经办售房事宜过程中多收取其部分款项，并就此提交了欠条、银行凭证予以佐证。就金额为100,000元的欠条，“欠款人”处载有“郭晓锋”的姓名字样，结合原告提供的银行凭证，原告确曾向郭晓锋转账了50,000元和60,000元，本院对该欠条的真实性予以采信。根据该欠条显示，郭晓锋承诺于2020年1月、4月、7月、10月及2021年1月、4月分别偿还15,000元、于2021年7月偿还10,000元。现原告主张郭晓锋未依约偿还，而郭晓锋经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证质证的权利，故本院对原告的上述主张予以采信。现郭晓锋承诺于2020年1月、4月、7月偿还的45,000元已到履行期限，郭晓锋未依约偿还，原告要求其给付，具有事实和法律依据，本院予以支持。郭晓锋占有使用款项期间所产生的孳息应一并给付原告，故原告要求郭晓锋支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但具体标准和起算点，本院予以调整。剩余55,000元，尚未达到履行期限，原告要求郭晓锋偿还缺乏依据，本院不予支持。就金额为13,000元的欠条，原告在诉讼中曾主张欠款人为“郭晓峰”，后变更主张为本案被告郭晓锋，此外，原告所提交的银行凭证仅显示有金额为50,000元和60,000元转账记录，另27,750元显示已退回，而卡号为********的交易凭证并未显示付款人为原告，原告亦未提供其他证据予以佐证，故原告提供的银行凭证显示的转账金额不足其所提交的欠条显示的金额，故本院对原告所提交的欠条的真实性不予采信。原告要求郭晓锋退还13,000元缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求乔永芳承担连带责任的请求，原告虽主张二被告系夫妻关系、所欠款项用于偿还乔永芳名下房屋贷款，乔永芳愿承担连带责任，但其提交的字条并未显示有书写人的身份、有承担连带责任的意思表示，此外，原告亦未就二被告系夫妻关系的事实举证证明，故本院对其上述主张及其所提交的字条的真实性均不予采信。原告要求二被告承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告郭晓锋于本判决生效之日起七日内向原告徐秀英返还四万五千元并支付利息（以一万五千元为基数，自二○二○年二月一日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以一万五千元为基数，自二○二○年五月一日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以一万五千元为基数，自二○二○年八月一日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，由原告徐秀英负担1196元（已交纳），由被告郭晓锋负担1500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告郭晓锋负担（原告徐秀英已交纳，被告郭晓锋于本判决生效之日起七日内给付原告徐秀英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年九月二十七日书记员  史 可
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21645号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****5001。法定代表人：尹桂林，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司职员。原告张一与海南猫扑网络科技有限公司（以下简称“海南猫扑公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张一、被告海南猫扑公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失27,000元。事实和理由：原告在今日头条网站及头条号“相机收藏经眼录”发布了文章《相机书介绍：美国人写的〈中华人民共和国照相机〉》（以下简称涉案作品），其中包括图片26张、文字1800字，被告未经许可在其网站中使用了上述作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告海南猫扑公司辩称，1.原告主张的涉案作品的图片部分并非著作权法意义上的作品，涉案图片是拍摄的杂志或者书籍内容，不应当认定为摄影作品；2.原告现有证据不能证明其为涉案作品的著作权人，涉案作品发表在网络中，但是不能看出发布该作品的主体为原告，图片中的水印也不构成有效的署名；3.原告要求的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。被告在转载涉案文章时，保留了署名信息，注明了文章来源，并且客观上提高了涉案文章的知名度，未造成不良影响，且原告图片质量过低，价值不大，其没有证据证明其经济损失及被告侵权获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张一为证明涉案作品的著作权权属事实，提交：涉案图片包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在“今日头条”网站发表截图，显示原创为“相机收藏经眼录”，其中图片中有水印显示版权所有人为张一。被告海南猫扑公司认可上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，张一通过“屏幕共享”功能展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，并展示了其中发布的26张图片及文章。本院注意到，该26张图片除1352.jpg拍摄内容为玩偶外其余25张图片拍摄内容为某本外文书籍的内容及封面。关于侵权事实，被告海南猫扑公司认可在其网站“www.mop.com”中使用了涉案作品，本院予以确认。张一提交北京收藏家协会出具的会员证及其发表的文章截图，证明其作品具有很高的独创性和专业性。被告海南猫扑公司不认可该证据。海南猫扑公司提交新闻报道截图，证明单纯对图像进行翻拍不属于创作，不构成著作权法上的作品。张一认可该证据的真实性，不认可关联性。海南猫扑公司提交ACDsee软件使用截图，证明图片的基本信息可以进行修改，单凭该信息不足以认定图片权属。张一认可该证据的真实性，不认可证明目的。海南猫扑公司壹图网图片售价，显示：经典的35毫米老莫提相机上白照片，像素500×333售价为25元、2000×1333售价为104元、5176×3451售价为392元，证明涉案作品价值较低。张一不认可该证据，主张合法授权的价格与侵权的赔偿不能混为一谈。本院认为，本案的争议焦点有三：一是张一所拍摄的图片是否构成摄影作品；二是张一是否对文字作品享有著作权；三是海南猫扑公司是否构成侵权以及承担何种法律责任。对于第一个争议焦点，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”第四条第十项：“摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品；”之规定，判断照片是否属于著作权法意义上的作品需要以具备独创性为前提，包括独立完成和创作性，摄影作品归入艺术作品意味着其需具有艺术性和一定的审美意义。海南猫扑公司主张涉案书籍内容属于复制性拍摄，并无创作过程，不构成摄影作品。本案中张一拍摄的25张照片内容为书籍的封面及内容页，该组照片拍摄的出发点和最终呈现的内容都是高度完整的再现书籍的内容，是对书籍内容的复制翻拍，无论何人、何时，对该书籍进行拍摄，其所形成的照片都几无差异，故而摄影师虽在拍摄中投入了劳动，但该劳动并不能体现出摄影的个性创作，该拍摄过程和拍摄成果不具有新的艺术性和审美意义。故该25张照片不具有独创性，不属于受著作权法保护的作品，本院对于张一主张其享有二十五张照片著作权的主张不予支持。对于编号为1352.jpg的照片，该照片内容为对静物的拍摄，在拍摄的角度、光线等方面体现了一定的独创性，可以认定为著作权法上的摄影作品。对于第二个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中张一提交标有其署名的涉案作品发表截图、包含拍摄信息的电子原图并展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，在无相反证据的情况下，本院认定张一为编号1352.jpg的摄影作品和文字作品的著作权人。对于第三个争议焦点，海南猫扑公司未经许可在其网站中使用张一的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了张一对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于具体赔偿数额，因根据现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院根据本案的具体情况，考虑涉案作品创作难度较低，市场价值有限，同时考虑被告侵权的具体方式、侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定赔偿数额为272元。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告海南猫扑网络科技有限公司赔偿原告张一经济损失272元；二、驳回原告张一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由原告张一负担236元（已交纳），由被告海南猫扑网络科技有限公司负担2元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初4196号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。负责人：段晓刚，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈家豪、刘爽,湖北忠三律师事务所执业律师。被告：胡文碧。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告胡文碧信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2020年9月23日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行的委托诉讼代理人陈家豪到庭参加诉讼，被告胡文碧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行硚口支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还截止至2020年4月28日的人民币本金44074.75元。2.判令被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还截止至2020年4月28日的欠款利息3129.77元及各项费用1597.49元（其中包括逾期还款违约金等）共计48802.01元，并偿付以借款本金44074.75元为基数自2020年4月29日起至欠款结清之日为止的利息及各项费用（其中包括逾期还款违约金等，借款利息按日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审核后于2018年4月12日向被告发放了账户号为38×××85的信用卡。被告在使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次催款，均未偿还，故原告起诉至本院诉请如前。被告胡文碧未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，胡文碧（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡并填写了上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。领用合约第四条第2项约定如甲方（原告）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方（被告）根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息；第3项约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证件或单位变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址（不论在中国境内或境外也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告于2018年4月12日向胡文碧发放了账号为38×××85、卡号为49×××39的信用卡。胡文碧激活该卡后使用，发生消费透支的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2020年4月28日差欠透支消费本金44074.75元、利息3129.77元、逾期还款违约金1479.9元、分期付款手续费77.59元、其他手续费40元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、欠费构成明细、信用卡交易消费明细、催收记录等在案佐证。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息，双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息、分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。原告主张的利息、分期付款手续费等息费合计已达到24%，再收取逾期还款违约金明显过高，故原告主张的逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持，其余诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定,判决如下:一、由被告胡文碧于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金44074.75元；二、由被告胡文碧于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2020年4月28日的利息3129.77元，从2018年4月29日起至实际付清之日止的利息，以透支本金44074.75元为基数，按照日利率万分之五计算利息；三、由被告胡文碧于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付分期付款手续费77.59元、其他手续费40元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取510元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曹昌健二〇二〇年九月三十日书记员  李淑婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66241号原告：卢建辉，女，1981年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：卓云龙，男，1981年9月6日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。原告卢建辉（以下简称原告）与被告卓云龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金25000元及逾期利息（以25000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2018年7月2日至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告系同学及同村邻居。2015年至2017年被告多次向原告借款，借款总额共计187000元，后被告陆续归还了部分借款，尚欠借款本金25000元未还。2018年4月1日，被告向原告出具了借条，载明被告向原告借款25000元，归还日期为2018年7月1日。现还款期限已过，被告未还款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：2018年4月1日，被告向原告出具借款条一张，载明：“出借方卢建辉；借款方卓云龙；今有卓云龙向卢建辉借人民币25000元整，还款日期为3个月（2018.7.1）。下有借款人卓云龙签字、日期及手印”。原告提交微信支付交易明细及微信聊天记录，证明被告向其借款187000元，被告仅偿还162000元，剩余25000元未还故被告出具上述借款条。其中微信记录显示：2019年7月18日原告“你跟我借了将近20万，没有问你要过一分利息，真好意思让我借微粒贷帮你还别人钱，微粒贷的利息都是我还的，你写25000元欠条时我只是把你欠我的本金写了，微粒贷的利息你也得还给我”，2019年8月14日原告“欠我的25000元，你上次说这个月初能还，现在怎么样啦”，2018年8月16日被告“再过一个多星期吧，你知道我家里拆迁了，我回去和我爸要钱”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借款条、微信记录等证据，能够确认被告欠原告借款25000元的事实，故对原告要求被告偿还借款25000元之诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，被告未在借款期限内还款，故原告有权要求被告自2018年7月2日起支付逾期利息至实际给付之日止，但原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算缺乏合同依据，应调整为按中国人民银行同期银行贷款利率为标准，且自二〇一九年八月二十日起应表述为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓云龙于本判决生效后七日内偿还原告卢建辉借款二万五千元及逾期利息（以二万五千元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率为标准，自二〇一八年七月二日起计算至二〇一九年八月十九日，自二〇一九年八月二十日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告卢建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告卓云龙负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告卓云龙负担（原告卢建辉已预交，被告卓云龙于判决书生效后七日内向原告卢建辉支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年九月二十五日书记员  冯晓雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46681号原告：张明，男，1978年11月28日出生，汉族，户籍地山东省青岛市崂山区。被告：张金生，男，1974年6月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张明与被告张金生公司设立纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明，被告张金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明向本院提出诉讼请求：1.判令张金生返还投资款60万元，并支付利息（以60万元为基数，自2016年2月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案的诉讼费用由张金生承担。事实和理由：2016年2月，张明与张金生达成合作意向，张明支付给张金生60万元投资款。2016年4月19日，张明与张金生签订股东合作协议书，合作成立北京x**餐饮管理有限公司，约定将上述60万元用于公司设立及设立后的流动资金，但张金生并没有将该款用于合同约定事项，而是直接用于偿还其个人高利贷等事由，造成公司无法设立，合同目的不能实现。张明多次要求张金生返还投资款及利息，均未果，故诉至法院。被告辩称，不同意张明的诉讼请求。张明主张的案由有问题，张明主张的案由与事实不符，本案不符合缔约过失责任的构成要件。经审理查明：2016年2月15日，张明向张金生转账60万元。2016年4月19日，甲方张金生与乙方张明签订《股东合作协议书》，约定：甲方作为发起人，筹集资金，用于开办、经营位于北京市建国门外大街2号院6号楼北京银泰中心in01地下一层b61号商铺（以下简称涉案门店），从事JARDINDESGATEAUX品牌甜品、咖啡、生日蛋糕等西式餐饮产品与服务；鉴于涉案门店营业之初，甲方的合伙人退出，甲方向乙方寻求资金接替，乙方在甲方承诺经营业绩及保底分红的前提下愿意以自有资金出资，投资涉案门店；甲乙双方与其他股东，为投资涉案门店，需相应设立一家公司；拟设立公司为北京x**餐饮管理有限公司（以下简称xxx公司），法定代表人张金生，注册资本150万元；经营范围为餐饮服务、餐饮管理等，具体以工商部门批准经营的项目为准；公司总投资额为150万元，其中甲方现金投资60万元，占股40%，乙方现金投资60万元，占股40%，其他股东合计现金投资30万元，占股20%；该资金用于公司前期开支，包括租赁、装修、购买设备等，剩余款项作为公司开业后的流动资金；在公司账户开立前，该资金存放于甲方个人账户，乙方已于2016年2月15日将60万元投资款打入甲方个人账户；在公司账户开立之日起7日内，由甲方上述个人账户，将前期乙方的启动款原额打入乙方个人账户，乙方再以乙方的个人账户，将应缴纳的注册资金存入公司账户；公司成立前，资金由甲方个人账户统一收支，甲方在公司成立后，需对上述收支明细提供给乙方，并给予合理解释；利润的核算起始点为2016年3月1日，分红周期以每半年分一次；发生以下情形，本协议即终止（1）公司因客观原因未能设立……甲方确保公司在2016年5月31日之前如期成立，并守法经营，若公司在成立后出现公司营业执照被依法吊销、公司被依法宣告破产、甲乙双方一致同意解除本协议三种情景造成协议终止，甲方承诺以个人资产确保乙方收回全部投资款60万元。该合同还约定了其他条款。2019年11月1日，山东省庆云县人民检察院出具庆检公诉刑不诉〔2019〕22号《不起诉决定书》，约定：2015年3月，张金生在北京市投资经营蛋糕花园永利店（以下简称永利店），因经营不善一直处于亏损状态且导致大量借款未还清。2015年12月，张金生又通过借款及邀请他人入股的方式投资经营蛋糕花园国贸店（以下简称国贸店），经营期间一直处于亏损状态。2016年2月，张金生为继续经营蛋糕店和偿还借款，隐瞒个人经济状况及经营蛋糕店亏损的情况，许以张明高额回报及保证投资回本，让张明投资60万元设立经营xxx公司即国贸店，张明在未实际到店查看的情况下投资60万元，张金生遂将张明投资中的34.8万元用于偿还前期经营产生的借款，其余用于支付国贸店及永利店物业费、工人工资等费用，后张金生又借款重新投资到国贸店。经查，xxx公司至今未能注册成立。经询，张金生表示同意返还张明60万元。经释明，张明表示本案案由以法院认定为准。以上事实有张明提交的《股东合作协议书》、转账凭证、《不起诉决定书》及庭审陈述在案佐证。本院认为，张明与张金生签订的《股东合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合同有效。双方均应依约履行合同义务。《股东合作协议书》系双方为设立公司所签订的合同，故本案案由应为公司设立纠纷，张明明确表示本案案由以法院认定为准，本院依法予以确认。庭审中，张金生同意返还张明60万元，本院不持异议。关于张明主张的利息，因《股东合作协议书》明确约定公司应于2016年5月31日之间成立，现公司未能设立，协议终止。张金生应返还投资款，张金生未及时返还，应赔偿张明的利息损失。本院对于张明主张的利息起算点予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条之规定，判决如下：一、被告张金生于本判决生效之日起七日内返还原告张明投资款60万元；二、被告张金生于本判决生效之日起七日内支付原告张明利息（以60万元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以60万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）三、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告张金生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 玥
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初1976号原告：张自立，男，1952年12月21日生，汉族，住河南省郏县。被告：赵许伟，男，1985年6月9日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张中央，平顶山市郏县诚信法律服务所法律工作者。原告张自立与被告赵许伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张自立、被告赵许伟及其委托诉讼代理人张中央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张自立向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵许伟偿还借款本金50000元及利息63000元（利息自2013年8月1日起至2020年8月1日按月息1.5分，暂计为63000元），以上合计113000元；2.本案诉讼费由赵许伟承担。事实和理由：张自立诉称，2013年8月1日，赵许伟因做生意急需用款，经马军路介绍向张自立借款50000元。赵许伟当场清点钱款数目并收取现金，然后向张自立出具借条，约定利息1.5分。借款后，经张自立多次催要，赵许伟一直推诿不还。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告赵许伟辩称，张自立所诉不完全属实，赵许伟从未向张自立借过款，也不认识张自立，更未收到张自立的现金、银行转账款项。2013年，赵许伟和马军路一起找马军路老表雷利锋，是马军路从雷利锋处拿的款，赵许伟并未拿款，马军路向雷利锋打了50000元的借条。赵许伟给马军路打条是2017年6月，当时赵许伟在北京打工，马军路找到赵许伟，因赵许伟有急事，签订时未看清内容。赵许伟与张自立之间虽有借款借据，但无借款事实，不存在借贷关系，张自立起诉让赵许伟还本付息无理无据，请求依法驳回张自立诉讼请求。张自立围绕诉讼请求依法提交有证据：证据1.借条一张，拟证明张自立借给赵许伟50000元的事实；证据2.马军路的证人证言一份，拟证明该50000元是雷利锋从张自立处拿的钱。2013年8月，赵许伟和马军路一起前往雷利锋处取款，双方约定月息1.5分，借期一年，连本带息一年内偿还。雷利锋给马军路50000元，马军路清点后交给赵许伟。马军路和赵许伟系朋友关系，赵许伟当时收款后未打欠条，后马军路去北京找赵许伟，赵许伟出具了借条，但一直未还款；证据3.雷利锋证人证言一份，拟证明2013年8月1日，马军路、赵许伟一起在雷利锋处拿款50000元，马军路清点后交给赵许伟，以及雷利锋给马军路的50000元系从张自立处拿钱的事实。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证，赵许伟对张自立提供的证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议。认为：1.赵许伟不认识张自立；2.借条不是2013年8月1日所写，而是2017年6月左右，马军路带着打好的借条到北京找赵许伟，为应付别人逼债，才让赵许伟签的名字；3.赵许伟签名时，未见到张自立，也未见到过现金，赵许伟与张自立之间没有金钱交往。赵许伟对张自立提供的证据2、证据3无异议。对于双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：张自立提供的借条，能够证明双方借贷关系的存在，故对赵许伟的异议，本院不予采信。根据当事人的陈述和经质证并审查确认的证据，本院认定事实如下：赵许伟与马军路（又名马路）系朋友关系，2013年8月1日，赵许伟向马军路借款，马军路通过表亲戚雷利锋借款，雷利锋在其岳父张自立处借款50000元交给马军路，马军路将借款交给赵许伟。马军路向张自立出具借条，其内容为:欠条今欠张自立伍万元整(50000.00)马路2013.8.1元1号。借条出具后，雷利锋找马军路催要此款，马军路又找赵许伟催要时，一直找不到赵许伟。2017年6月，赵许伟在北京务工，马军路找到赵许伟，赵许伟向马军路补写了借条一张，其内容为“借条本人赵许伟于2013年8月1日借张自立现金50000元人民币，大写（伍万元整）利息1.5分，本金加利息于2017年月1号前还清，以此证明。借款人：赵许伟鉴证人：马路2013年8月1日。”借条出具后，赵许伟一直未还款。庭前，本庭对赵许伟进行了询问，赵许伟称，赵许伟和马军路熟悉，马军路通过其表亲戚借的款，马军路的表亲戚又在张自立处拿的钱。愿意偿还本金30000元，利息以30000元为基数，按月息1.5分自借款之日起计算至还款之日止。本院认为，本案的争议焦点是张自立与赵许伟之间的民间借贷关系是否成立的问题。本案中，张自立提供了由赵许伟签名的借条原件，赵许伟也予以认可。虽然赵许伟辩称与张自立不认识，未借过款，也未收到现金，但通过证人的证言及对赵许伟的询问笔录，能够证实，赵许伟向张自立借款的事实，张自立与赵许伟之间存在借贷关系。赵许伟应承担偿还责任。关于利息，双方约定月息1.5分，即月利率1.5%，该约定符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：赵许伟自本判决生效之日起十日内偿还张自立借款本金50000元及利息（利息自2013年8月1日起按月利率1.5%计算至该款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由赵许伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张会利审 判 员  胡小霞人民陪审员  薛光剑二〇二〇年九月十五日书 记 员  郑晓光附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初541号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人高增良，男，1965年12月9日出生，汉族，初中文化，住河南省商丘市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2017年12月29日被商丘市公安局前进分局取保候审，2018年12月28日被该局监视居住。于2020年9月2日被商丘市梁园区人民法院取保候审。指定辩护人乔朝阳，商丘市梁园区法律援助中心律师。商丘市梁园区人民检察院以商梁检二部刑诉［2019］28号起诉书指控被告人高增良犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵东出庭支持公诉，被告人高增良及其辩护人乔朝阳到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控，2013年3月至2014年11月期间，商丘市地缘寄卖有限公司法人李某（另案处理）等人，在未取得相关部门批准的情况下，以口口相传的形式通过地缘寄卖公司向社会公众吸收存。以公司将钱款投资到夏邑天龙药业，有100亩地作抵押担保为由，许以高息非法吸收群众存款。报案人数55人，报案合同总金额人民币1604.6万元，本金（实缴）金额人民币1577.628万元，利息金额为人民币73.99万元，兑付本金11.3万元，未兑付本金金额为人民币1492.3378万元。被告人高增良介绍朱经和、朱洪等8人存款金额人民币99.82万元。案发后，已退违法所得人民币2万元。并向法庭提供了被告人供述与辩解、集资参与人及证人的证言、有关书证等证据。认为被告人高增良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六之规定，构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪、系从犯。请求依法判处，且提出判处有期徒刑一年，适用缓刑；并处罚金人民币20000元的量刑建议。被告人高增良对指控事实、罪名没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人意见，被告人高增良系从犯，且具有自首情节，并自愿认罪认罚，积极退赃，请求法庭对其减轻判处缓刑。经审理查明：2013年3月至2014年11月期间，商丘市地缘寄卖有限公司法人李某（已判刑）等人，在未取得相关部门批准的情况下，以高息借贷投资夏邑天龙药业为由，向社会不特定人员非法吸收公众存款。经司法会计鉴定：报案合同总金额人民币1604.6万元，报案人数55人，实缴本金金额人民币1577.628万元，支付利息金额人民币73.99万元，兑付本金人民币11.3万元，未兑付本金金额为人民币1492.3378万元。其中被告人高增良介绍集资参与人朱经和、朱洪等8人，存款金额人民币99.82万元，业务提成款人民币2万元。案发后，被告人高增良退还违法所得人民币2万元，取得谅解。2017年12月28日12时许，被告人高增良主动到商丘市公安局中州分局投案自首。上述事实，被告人高增良在开庭审理过程中无异议，并有集资参与人朱洪等人的证言，证人李某的证言，户籍信息、抓获经过、无犯罪前科证明、刑事判决书、鉴定意见等证据。事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人高增良伙同他人违反国家金融管理法规，向社会公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人高增良在共同犯罪中作用较小，起到辅助作用，系从犯，可以对其减轻处罚。被告人高增良在案发后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，且积极退赃，取得谅解，并认罪认罚，确有悔罪表现，可以对其从轻处罚。宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。关于辩护人认为高增良系从犯，具有自首情节，积极退赃，可以从轻判处缓刑的辩护意见与庭审查明事实一致，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人高增良犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、已退缴的违法所得人民币20000元依法退赔集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  申道强审 判 员  李方萍人民陪审员  周文兰二〇二〇年九月十九日书 记 员  孔亚萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3338号原告：康玉春，男，1968年9月24日出生，住北京市通州区。被告：北京鸿翔嘉瑞物业管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨景琨，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：北京市次渠供水有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王学文，总经理。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。原告康玉春与被告北京鸿翔嘉瑞物业管理有限公司（以下简称物业公司）、被告北京市次渠供水有限公司（以下简称供水公司）供用水合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康玉春，被告物业公司的委托诉讼代理人陈刚，被告供水公司的委托诉讼代理人周立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康玉春向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告供应符合《生活饮用水卫生标准》的生活饮用水；2．依法判令二被告赔偿原告因供应不符合标准的生活饮用水的各项损失15500元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告居住于北京市通州区次渠南里小区，自2011年12月至今，一直由被告供水公司向原告提供生活饮用水。原告在南北里小区生活期间，每次购水都是去物业公司购买。2017年5月，次渠南北里小区的物业公司更换为被告物业公司，原告每次购水所交水费都由被告物业公司代收，被告物业公司收取水费后，以各种理由拒绝向原告提供购水发票，原告认为被告有严重偷税、漏税行为。2018年11月17日，原告委托北京天横诚信环境评价中心对北京市通州区台湖镇次渠南北里的生活饮水进行检测，经检测所测二组水样菌落总数的检测结果不符合标准要求，因此二被告向原告供应的生活饮用水不合格，原告要求二被告提供符合国家规定标准的水质，二被告置之不理。基于上述事实，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院判如所请。被告物业公司辩称：原告康玉春的诉讼请求均与我方无关，我方只是代收水费，水质标准与我方无关。故我方不同意原告的诉讼请求。被告供水公司辩称：我方不认可原告的诉讼请求，请法庭予以驳回。我方作为供水单位，严格按照相关要求和标准供水，我方每年都会针对水质进行检测，均为合格。故我方不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告康玉春系北京市通州区台湖镇次渠南里小区xx区xx号楼xx单元xx号房屋的业主，2017年5月13日，被告物业公司（乙方、物业服务企业）与案外人北京xx开发公司（甲方、建设单位）签订《轻轨L2线通州段两站一街定向安置房项目物业服务及供暖委托管理合同》，合同签订后，被告物业公司开始为次渠南北里小区提供物业服务。2019年4月25日，被告物业公司（乙方）与被告供水公司（甲方）签订《代收水费协议》，协议约定甲方授权乙方代收协议约定范围内的生活用水水费，向缴费用户开具相应合法票据，并监督和管理乙方正常用水。协议有效期：2017年5月16日至2020年5月15日。庭审中，原告康玉春主张被告供水公司提供的供水不符合相关标准，并向法庭举证提交一份日期为2018年11月23日的《检测报告》，主要内容为：委托单位：通州区次渠南北里居民，受检单位：通州区次渠南北里居民，样品名称：自备井水，检测类别：委托检测。采样日期：2018年11月17日，检测日期：2018年11月17-20日。样品数量：2组，样品来源：现场采样，样品状态：2组水样均为无色透明液体。检测项目：色度、浑浊度、PH值、落菌总数等共计36项，检测结论：依据GB5749-xx《生活饮用水卫生标准》，经检测，所测二组水样菌落总数的检测结果不符合标准要求；其余35项指标的检测结果均符合标准要求。被告供水公司对原告康玉春的上述主张不予认可，并向法庭举证提交了2018年8月至2019年1月由北京科卓检测技术有限公司出具的四份《检测报告》予以证明其提供的生活饮用水符合相关生活饮用水标准，四份检测报告检测结果均为：本次检测样品中的项目，全部合格，合格率为100%。四份《检测报告》的执行标准均为：GB5749-xx《中华人民共和国生活饮用水卫生标准》。评价内容包括色度、浑浊度、肉眼可见物、PH值等32项。微生物指标4项：总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌、菌落总数。庭审中，原告康玉春主张因被告提供的生活饮用水不符合标准，其购买了净水器、饮水机等，并向被告主张财产损失15500元。上述事实，有《轻轨L2线通州段两站一街定向安置房项目物业服务及供暖委托管理合同》、《代收水费协议》、《检测报告》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告康玉春主张被告供水公司提供的生活饮用水不符合《生活饮用水卫生标准》，并向法庭举证提交了日期为2018年11月23日的《检测报告》予以佐证，该《检测报告》检测结论为依据GB5749-xx《生活饮用水卫生标准》，经检测，所测二组水样菌落总数的检测结果不符合标准要求；其余35项指标的检测结果均符合标准要求。而根据被告供水公司举证提交的2018年8月至2019年1月4份《检测报告》显示检测样品中的项目全部合格，合格率为100%。从原告康玉春与被告供水公司分别举证提交的《检测报告》检测结论中可以看出，原告康玉春举证提交的《检测报告》中水样菌总数不合格，而被告供水公司举证的《检测报告》中对菌落总数进行了检测，但检测结果为合格。综合上述分析，原告康玉春的诉讼请求，证据不足，其理应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告康玉春的诉讼请求。案件受理费94元，由原告康玉春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年九月二十八日书记员  郑秋爽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33905号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：庞达武，男，1976年8月20日出生，汉族，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市白沙大道**龙翔苑春之语****304iv>原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告庞达武信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计82,402.58元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告庞达武系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,402.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初7170号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：危水清，男，1975年4月8日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******社会信用代码91330108MA27W90N4B。法定代表人：俞彪。原告一汽租赁有限公司诉被告危水清、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取1955元由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年九月十四日书记员  张筱莉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6708号原告：上海锦心房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李哲哲，执行董事。委托诉讼代理人：卞兴玉，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雨，上海国年律师事务所律师。被告：上海大族实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高云峰，董事长。委托诉讼代理人：黄梦斯，女。委托诉讼代理人：刘青，广东深田律师事务所律师。原告上海锦心房地产经纪有限公司诉被告上海大族实业有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。因新冠疫情防控的原因，本案自2020年2月5日中止审理。恢复审理后，本院公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理中，原、被告共同申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告上海锦心房地产经纪有限公司提出如下诉讼请求：1、被告支付原告中介服务费人民币367,500元；2、被告支付逾期付款违约金(以367,500元为基数，自2018年12月26日算至实际支付之日，按照银行同期贷款利率计算)。原告依据的事实、理由：2017年11月初，原告接受上海瑞慈健康体检管理有限公司(下简称瑞慈公司)的委托为其寻找商业用房。原告了解到被告位于金皖路XXX号的上海大族科技中心对外招租，于是联系被告与瑞慈公司，确定了看房事宜。同年11月10日，原告带瑞慈公司的陈杰看房，陈杰对被告的房屋非常满意，要求原告为其提供房屋相关资料，原告随即联系被告，被告将房屋资料通过原告转给了瑞慈公司。随后，被告与瑞慈公司签订了房屋租赁合同。被告与瑞慈公司均确认原告的居间工作已经完成。被告确认应付原告居间费用相当于一个月租金。但被告至今未予支付。被告上海大族实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告不存在居间关系。被告没有委托过原告提供居间服务，也没有向原告承诺支付居间费用。原告是受瑞慈公司的委托寻找房源。原告虽然在2017年底带瑞慈公司来被告处看过房，被告也向其提供了房产证等资料，但原告未能促成被告与瑞慈签订房屋租赁合同。当时，被告处已有两家医疗机构入驻。限于金桥管委会对于医疗机构入驻有严格的规定，被告无意引入新的医疗机构。并且原告当时报送的价格是2.8元每平方米、8个月免租期，报价太低。因此，被告在2017年12月就口头拒绝了瑞慈公司。2018年1月，瑞慈公司找到金桥管委会进行斡旋，解决了医疗机构入驻的限制问题，与被告重新谈判后，双方于2018年12月3日签订了房屋租赁合同，单价为3.3每平方米，一个月租金360,527.93元，免租期两个月，明显高于原告的报价。原告没有参加过合同谈判。并且，被告当时是在原告出具了瑞慈公司的独家中介委托书后，出于对原告的信任才与其进行沟通。原告起诉后，被告向瑞慈公司了解到瑞慈公司没有向原告出具过该委托书。原告采用欺骗手段，有违诚信，无权主张居间费用。针对被告辩称，原告称，认可被告提出的《房屋租赁合同》的价格。并称，金桥管委会确实参与了被告与瑞慈公司之间的谈判，但原告也做了房屋中介该做的工作。经审理查明，2017年11月，原告向瑞慈公司报告了被告位于上海市浦东新区金皖路XXX号上海大族科技中心房屋招租信息。当月10日，原告带瑞慈公司人员去被告处看房。被告承诺成交后按一个月房屋租金支付原告佣金。此后，原告又多次带瑞慈公司人员到被告处看房。被告通过原告向瑞慈公司提供了房产证等材料。原告向被告、瑞慈公司传递了租赁条件等信息。因价格、免租期及开办医疗机构所需手续等问题，瑞慈公司与被告暂未达成一致。2017年12月21日后，瑞慈公司中断了与原告的联系，转而通过第三方的斡旋与被告就租赁价格、免租期及开办体检中心所需评估等达成一致。2018年12月，瑞慈公司与被告签订了《房屋租赁合同》。原告要求被告支付按《房屋租赁合同》约定的一个月租金的标准支付佣金。被告认为原告仅提供了信息，未能促成《房屋租赁合同》的达成，提出减少至月租金的50%，原告同意按月租金的90%付款。后，被告又提出仅能考虑按月租金的20-30%付款。双方就此未能达成一致，导致本案诉讼。上述事实，由原告提供的微信聊天记录、名片等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，《合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。同时，根据该法第四百二十六条、第四百二十七条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，原告带有租房意向的瑞慈公司到被告处实地看房，表明被告接受了原告向被告报告订立合同的机会。原告又为被告向瑞慈公司传递了房屋资料、租赁价格及条件等，表明原告向被告提供了订立合同的媒介服务。因此，原告与被告之间构成居间合同关系。被告主张与原告不存在居间关系与事实及法律规定不符，本院不予采信。根据上述法律规定，原告要求被告按承诺的一个月租金标准支付佣金的条件是原告促成了被告与瑞慈公司达成交易。然而，通过原告的服务，被告与瑞慈公司未能就租赁房屋达成合意，而是通过第三方的斡旋才就交易条件的协商一致最终签订了租赁合同。因此，原告要求被告按一个月租金支付报酬不符合法律规定，但被告应当支付原告必要的费用。关于费用金额，本院认为，原告虽未促成交易达成，但其向被告提供的客户资源具有较高的成功机会，其提供的居间服务对被告最终达成交易具有一定的价值。被告在交易达成后曾表示按一个月租金的50%支付原告费用，该标准与原告的服务价值相当，故本院根据该标准确定被告应付的中介服务费。鉴于原、被告均认可月租金为360527.93元，被告应付的服务费按该金额的50%计算为180263.97元。此外，原告主张逾期付款违约金缺乏依据，本院不予支持。另外，被告主张原告伪造客户委托书，但对此未能提供有效的证据。况且，原告与瑞慈公司之间存在委托关系属实，并非原告虚构。被告已实际接受原告居间服务，原告并未损害被告利益，故被告理应支付原告费用。因此，被告以原告伪造客户委托书作为拒付费用的理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：一、被告上海大族实业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海锦心房地产经纪有限公司中介服务费180,263.97元元；二、驳回原告上海锦心房地产经纪有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,016元(原告已预交)，减半收取计3,508元，由原告上海锦心房地产经纪有限公司负担1,555元，由被告上海大族实业有限公司负担1,953元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邢 怡二〇二〇年九月七日书记员 贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16639号原告：高某，女，1990年10月10日出生，汉族，教师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于江涛，北京市博涵律师事务所律师。被告：范某，男，1971年8月7日出生，汉族，司机，住北京市大兴区。被告：常某，女，1968年2月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。本院在审理原告高某与被告范某、常某分家析产纠纷一案中，原告高某向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告高某撤回起诉。审判员  赵志二〇二〇年九月二十七日书记员  华琳
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3556号之一申请人：单君凤，女，1978年5月11日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：修立双，男，1977年4月13日出生，汉族，住天津市宁河区。单君凤与修立双民间借贷纠纷一案，申请人单君凤于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人修立双的银行存款970,000元采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人单君凤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人修立双在工行天津分行河北XX支行（账号0302********）的银行存款970000元冻结12个月；二、对被申请人修立双在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宁河区XX支行（账号6210********）的银行存款970000元冻结12个月；三、对被申请人修立双在光大银行XX分行（账号×××90）的银行存款970000元冻结12个月；四、对被申请人修立双在哈尔滨银行XX支行（账号6217********）的银行存款970000元冻结12个月；五、被申请人修立双在浦发银行XX分行营业部（账号×××88）的银行存款970000元冻结12个月；六、被申请人修立双在光大银行天津XX支行（账号7547********）的银行存款970000元冻结12个月。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月三日书记员  周金玉
辽宁省丹东市中级人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽06民终1879-1号 王x: 你与王x民间借贷纠纷一案本院于2020年9月15日立案，现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，最迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 五、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 联系电话：0415-1****。 联系地址：辽宁省丹东市振兴区滨江中路30号。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日 zdqz立案审查表
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23523号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：郭菊英，女，1963年5月22日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告郭菊英（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金46601.83元及相应利息（利息的计算方式为：以46601.83元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭菊英于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金46601.83元及相应利息（利息的计算方式为：以46601.83元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告郭菊英负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告郭菊英于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初52849号原告：天津市养天和津永新大药房连锁有限公司，住所地天津市西青区碧祥路**新兴园7-1,2-601。法定代表人：范培根，总经理。委托诉讼代理人：曹鉴新，女，1982年10月5日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，，住所地北京市海淀区上地三街****304法定代表人：胡绍珠，总经理。原告天津市养天和津永新大药房连锁有限公司与被告北京正众信源传媒科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告天津市养天和津永新大药房连锁有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津市养天和津永新大药房连锁有限公司提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市养天和津永新大药房连锁有限公司撤诉。审 判 长  曾 竞人民陪审员  刘文革人民陪审员  郭 焕二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李盼盼
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执3224号 申请执行人：湖南湘中石油化工销售有限责任公司，住所地湖南省长沙市望城区铜官街道铜官循环经济工业基地。 法定代表人：朱卫平，该公司董事长。 被执行人：浙江舟山曜华能源有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**（自贸试验区内）。 法定代表人：高熙珺，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：姜星，男，汉族，1980年4月11日出生，住重庆市沙坪坝区。 被执行人：浙江自贸区乐顺能源有限公司，住所地浙江省舟，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心**。 法定代表人：李根成，该公司执行董事。 申请执行人湖南湘中石油化工销售有限责任公司与被执行人浙江舟山曜华能源有限公司、姜星、浙江自贸区乐顺能源有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初259号民事判决书立案执行，但被执行人浙江舟山曜华能源有限公司、姜星、浙江自贸区乐顺能源有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。另，本案经湖南湘中石油化工销售有限责任公司申请保全，本院通过总对总司法网络查控系统以（2020）湘0112执保50号之五协助执行通知书，在12000000元范围内对浙江舟山曜华能源有限公司在中国建设银行股份有限公司浙江自贸区支行开户账号为3305××××0254_1银行存款进行了限额冻结。上述保全冻结措施经本案立案执行后自动转为本案执行冻结措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人浙江舟山曜华能源有限公司、姜星、浙江自贸区乐顺能源有限公司银行存款11212984元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  贺靖 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初787号原告：北京宣房房屋经营有限公司，住所地北京市西城区右安门大街**。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：赵革利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李曦，北京双鹏律师事务所律师。被告：余美君，男，1972年9月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京宣房房屋经营有限公司（以下简称宣房公司）与被告余美君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法由审判员郭云燕独任审理，公开开庭进行了审理。原告宣房公司代理人李曦、被告余美君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣房公司向本院提出诉讼请求：1.判令余美君将北京市西城区湿井胡同西口（甘井胡同XXX号后门）房屋（以下简称案涉房屋）腾空，交还宣房公司；2.判令余美君支付自2018年1月1日至腾空之日止的房屋使用费（按300元/日计算）。事实和理由：余美君承租宣房公司管理的案涉房屋，双方签订的《房屋租赁协议书》约定租期为2017年1月1日到2017年12月31日。租赁合同到期后，双方并未达成续签的合意。按照合同约定，余美君应腾空房屋后交换宣房公司，并按照约定的每日300元的标准支付房屋使用费。余美君辩称，不同意宣房公司的诉讼请求。宣房公司因为公司领导层变更，擅自增加租金，同时余美君也对房屋进行了翻修。疫情期间，客观上无法腾房。关于房屋使用费，应按照之前的约定支付房屋使用费，加上炭儿胡同XXX号房屋使用费合计一年不超过18000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院对证据审查的情况，本院认定事实如下：2017年6月22日，北京宣房房屋经营公司一分部（以下简称宣房一分部）与余美君签订《房屋租赁协议书》，约定：宣房一分部将案涉房屋出租给余美君，出租用途为普通库房；出租期间自2017年1月1日至2017年12月31日止；租赁期满，宣房一分部有权收回该房屋，余美君应如期按照原状返还房屋及附属物品、设备设施，余美君需要继续承租的，应提前30日向宣房一分部提出续租要求，经宣房一分部同意后，双方重新签订房屋租赁协议；本协议约定租期的房屋租金共计3万元，余美君于协议签订之日以现金形式一次性支付；无论何种原因，导致本协议终止或者无法继续履行的，余美君应负责清退使用房屋的人员，并清空房屋，将房屋交换宣房一分部；本协议终止后，除宣房一分部同意续租外，未经宣房一分部同意逾期返还房屋的，每逾期一日，余美君应按每天300元，向宣房一分部支付房屋使用费，在逾期交付期间，宣房一分部有权随时要求余美君腾空房屋并交付。2019年1月8日，余美君针对案涉房屋向宣房公司支付3万元。庭审中，宣房公司确认案涉房屋没有取得产权证书，也没有建设工程规划许可手续。宣房公司提供甘井胡同XXX号的《直管房屋平面布置示意图》，该示意图中标注XXX号房屋即案涉房屋，在其管理之前对房屋格局有所调整，目前可从湿井胡同西口出入。余美君对此予以认可。另，本院对案涉房屋进行现场勘验，确定案涉房屋位置，并经双方确认。本院认为，结合当事人诉讼请求及庭审情况，本案争议焦点为：余美君是否应返还房屋；余美君是否及如何支付房屋使用费。关于焦点一，余美君应返还房屋。首先，案涉房屋属于未取得建设工程规划许可证的房屋，宣房公司将该房屋出租给余美君，租赁合同应属无效。合同无效后，余美君不能继续使用该房屋，应将房屋腾空并交还宣房公司。其次，即使不考虑合同效力问题，宣房公司与余美君约定的租赁期限届满，余美君继续占有房屋缺乏法律和合同依据。综上，余美君应返还房屋，腾空后交还宣房公司。关于交还时间，本院考虑到疫情状况以及本院勘验时房屋使用情况，本院予以酌情确定。关于焦点二，余美君应按一定标准支付房屋使用费。首先，宣房公司按照合同约定的标准向余美君主张房屋使用费，但因合同无效，该约定无法对双方具有法律拘束力，所以不应完全依照该标准确定数额。其次，在双方并没有有效约定标准的情况下，理应参考此前合同约定的标准及租期届满后的标准，同时参考案涉房屋所处位置及双方当事人对房屋使用费用合理预期，由法院进行酌情确定。按照合同约定的标准，案涉房屋日租金约为82元/日，租期届满后未达成续约则变成300元/日，参考上述标准本院酌情确定，在无其他情况下，余美君应按照140元/日标准支付房屋使用费。最后，考虑到应交还房屋的时间内亦有新冠肺炎疫情发生，对该期间的房屋使用费，结合疫情防控措施对房屋使用的影响，酌情予以调整。综上，余美君应支付房屋使用费，本院对此予以分段处理。2018年1月1日至2020年7月12日，余美君合计应支付房屋使用费124000元，扣除已支付的房屋使用费，还应支付94000元；2020年7月13日至实际交还之日止，按140元/日标准支付。综上所述，宣房公司诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，余美君将北京市西城区湿井胡同西口（甘井胡同27号后门）房屋腾空并交还北京宣房房屋经营有限公司；二、自本判决生效之日起十五日内，余美君支付北京宣房房屋经营有限公司2018年1月1日至2020年7月12日的房屋使用费94000元；三、自本判决生效之日起十五日内，余美君向北京宣房房屋经营有限公司按140元/日标准支付自2020年7月13日至实际交还之日止的房屋使用费；四、驳回北京宣房房屋经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由余美君负担（自本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭云燕二〇二〇年九月二十五日法官助理 高 磊法官助理 王 甘书 记 员 李 婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23666号原告：杨桂荣，女，1952年3月28日出生，汉族，北京市西城区什刹海社区中心退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马润华,北京冉民律师事务所律师。被告：杨亚杰。被告：闫江秀。原告杨桂荣与被告杨亚杰、闫江秀排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告杨桂荣于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨桂荣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨桂荣撤诉。案件受理费175元，减半收取计88元，由杨桂荣负担。审判员  田志鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  李迎吉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10672号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：全箭星，男，1970年5月17日出生，汉族，户籍地新疆伊宁市。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告全箭星信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告全箭星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币47378.55元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年4月10日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币47378.55元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告全箭星未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年4月10日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“全箭星”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币47378.55元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：全箭星于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币47378.55元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元及公告费600元，由全箭星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33006号原告：北京云意创想信息技术有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼**621，统一社会信用代码91110108MA0071L36Y。法定代表人：史丽芳，董事长。委托诉讼代理人：于舒洋，女，1983年10月18日出生，汉族，该公司职员。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911100007693890511。法定代表人：刘延峰，经理。委托诉讼代理人：吕波，男，1981年10月17日出生，汉族，该公司职员。原告北京云意创想信息技术有限责任公司（以下简称原告）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于舒洋、被告委托诉讼代理人吕波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告给付软件开发费213500元；2、要求被告给付违约金56563.95元。事实和理由：北京融腾宜天软件科技有限公司（以下简称融腾宜天公司）于2014年9月为被告开发完成双方所签订的《红牛专题及微官网项目制作》协议中的所有内容，并于2014年10月开发完成双方补充签订的《红牛专题追加功能合同》协议中的所有内容。按照合同约定，被告应在项目交付运行后60日内付清合同款，如违约两合同分别按万分之一和万分之五日息向对方支付违约金。2017年5月，融腾宜天公司、被告、原告签订《补充协议》，约定原告继受融腾宜天公司对上述两份合同中的收款权利。但被告对于应付款始终拖欠未付。故提出本诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告所述事实属实，但原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告主张的违约金的起算日期为2014年12月12日，诉讼时效为两年，所以，主张违约金的最长时点截至2016年12月12日，但双方往来邮件中最近的催款也是发生在2017年12月22日。2、三方协议的签订情况我司并不知情，当时签约的人员都已离职，无法核对协议签订的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2014年9月29日，被告（甲方）、融腾宜天公司（乙方）签订《红牛专题及微官网项目制作合同》（合同编号LETV-GC-2014-063），约定融腾宜天公司接受被告委托制作红牛专题及微官网页面，融腾宜天公司完成开发专题的时间为2014年9月29日至2014年10月13日，专题开发费用193500元。2014年10月28日，被告（甲方）、融腾宜天公司（乙方）再次签订《红牛不插电专题追加功能（数据统计）制作合同》（合同编号：LETV-GC-2014-082），约定融腾宜天公司未被告完成红牛不插电专题追加功能（数据统计）开发制作，期限自2014年10月28日起至2014年11月7日，开发费用20000元。上述专题项目制作合同签订后，融腾宜天公司从事相关工作。后，被告（甲方）、融腾宜天公司（乙方）、原告（丙方）签订《补充协议》（合同编号LETV-GC-2014-063-001），约定原告承担《红牛专题及微官网项目制作合同》、《红牛不插电专题追加功能（数据统计）制作合同》全部收款义务，收款总金额合计213500元，由被告向原告指定的银行账户付款。针对该份《补充协议》，未见各方在落款处日期栏中填注日期，双方对协议的形成时间无法达成共识。为证明《补充协议》的签订情况，原告申请证人王某出庭作证，称：“我原来是被告的员工，2014年9月，我接到项目，找到融腾宜天公司签订合同，专题开发的时间是从9月底到10月13日左右，之后整体上线运行，项目进展很顺利。根据合同约定，款项应该在2014年12月13日左右付清，但因为一些原因没有如期付款。后来原告也向被告索要款项。2017年，融腾宜天公司要求把涉案款项全部转给原告，当时签订了三方协议（也就是《补充协议》），签订三方协议时是我经手的。再之后，原告开具了发票，被告进行了财务付款流程审批。”原告对证人陈述无异议，认为证人陈述详细说明了《补充协议》的形成时间。被告对证人陈述不认可，对证人的身份存在异议。为证明原告曾向被告催要涉案款项的事实，原告提交往来邮件截屏，证明原告曾于2017年5月24日、2017年7月25日、2017年12月22日、2017年12月25日、2018年3月29日、2020年2月10日向被告催要款项。被告对往来邮件的真实性认可，但认为催要款项已超过诉讼时效，且被告工作人员的回复没有代理权，并不具有法律效力。原告另提交被告邮件附件中包含的一份《付款审批单》证明涉案款项已经过被告内部审批。被告对《付款审批单》的证明目的不认可，认为并未经过法务部门、财务部门的审批。原告提交发票照片一张，证明已向被告开具增值税专用发票。本院认为：依法成立的合同对双方均有约束力。本案中，被告与融腾宜天公司签订的《红牛专题及微官网项目制作合同》、《红牛不插电专题追加功能（数据统计）制作合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。首先，原、被告及融腾宜天公司签订的《补充协议》虽未标注签约时间，但三方均加盖了公章，应认定系双方真实意思，合法有效。基于《补充协议》，原告可得向被告主张涉案两份合同的款项。其次，关于诉讼时效，本院对被告的观点不予支持。理由如下：1、根据原告申请的证人王某出庭陈述，王某作为被告之前的职员，参与了涉案项目的运行，所以，王某的陈述具有较强的可信度，本院采纳《补充协议》系2017年签订的事实。2、结合原告向被告发出电子邮件的往来记录，可以看出双方曾就付款事宜在2017年还有不间断的沟通。虽然被告内部未就付款完成最终的审批流程，但不足以看出被告拒绝付款的意思表示，也不足以反驳原告可得主张款项的权利。所以，本院对原告主张213500元的诉讼请求予以支持。最后，原告在享有可得向被告主张款项的合同权利后，并未积极行使求偿权，追索款项的行为也仅限于往来电子邮件，由此可见，原告存在怠于行使权利的行为，而且，在双方签订的《补充协议》中，也未约定未如期付款的违约责任。所以，本院不再准予其向被告主张违约金的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京云意创想信息技术有限责任公司二十一万三千五百元；二、驳回原告北京云意创想信息技术有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，由原告北京云意创想信息技术有限责任公司负担615元（已交纳），由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担2152元（已由原告北京云意创想信息技术有限责任公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京云意创想信息技术有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月三十日书记员  李雅雯
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初40285号原告：黄广文，男，1981年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：陈景俊，男，1988年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告黄广文与被告陈景俊借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告黄广文向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告黄广文的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄广文撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。（本页无正文。）审判员  陈煜云二〇二〇年九月十七日书记员  陈泽云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9665号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：史爱英，女，1979年12月29日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告史爱英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币116459．92元（其中本金95156．99元，利息11875．51元，违约金9427．42元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币116459．92元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告史爱英既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金95156．99元、利息11875．51元、违约金9427．42元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告史爱英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金95156．99元及相应利息、违约金（截至2019年7月4日的利息11875．51元、违约金9427．42元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元、公告费600元，由被告史爱英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执1249号 申请执行人:王俊友，男，1963年4月16日出生，住临海市。 被执行人:许吕祥，男，1947年1月18日出生，住临海市××小区××幢××号。 被执行人:叶金珠，女，1952年11月27日出生，住临海市××小区××幢××号。 申请执行人王俊友为与被执行人许吕祥、叶金珠民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力（2017）浙1082民初12335号民事调解书，于2020年03月05日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为被执行人许吕祥、叶金珠返还申请执行人王俊友借款本金409480元相应的迟延履行期间的债务利息，并向本院缴纳执行费6042.2元。 执行立案后，本院于2020年3月5日向被执行人许吕祥、叶金珠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人许吕祥、叶金珠在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人许吕祥、叶金珠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人许吕祥、叶金珠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人许吕祥、叶金珠下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人许吕祥名下无银行存款和有价证券；扣划被执行人叶金珠银行存款21900元；2020年8月23日被执行人许吕祥支付执行款110000元到本案账户；被执行人许吕祥、叶金珠名下无汽车；被执行人许吕祥名下位于临海市××小区××幢××号的房屋，本院已依法查封，申请执行人申请暂不处置。截至2020年9月10日，本案执行标的已执行到位131900元。暂未发现被执行人许吕祥、叶金珠有其他可供执行的财产。 2020年9月9日，双方当事人就本院执行案件中未履行部分达成执行和解协议：申请执行人王俊友与被执行人许吕祥在临海市人民法院共有两个执行案件，案号分别为（2018）浙1082执5146号和（2020）浙1082执1249号，其中（2018）浙1082执5146号尚有执行款458500元及延迟期间的利息未执行到位，（2020）浙1082执1249号尚有277580元及延迟期间的利息未执行到位，双方协商确认被执行人许吕祥、叶金珠按下列还款期限给付申请执行人王俊友借款本息共计人民币80万元：被执行人每年9月1日前支付200000元，先支付（2018）浙1082执5146号案件款项，分四年付清，被执行人按期付款后，本案按执行完毕处置。和解协议履行期间，解除对被执行人叶金珠名下工商银行养老账户的查封，不解除对被执行人许吕祥名下位于临海市××小区××幢××号的房屋的查封。 综上，双方当事人已就本案执行达成执行和解协议，且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百三十条第二款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执1249号案件的执行。 终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 褚秀君 二〇二〇年九月十日 代书记员 周 强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8785号原告：广州赛佛科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路****。法定代表人：刘振民，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：傅宜方，女，1962年11月18日出生，汉族，广州赛佛科技有限公司员工，住广州市越秀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104429号《关于第37866035号“仿生及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月27日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第37866035号“仿生及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为图文组合商标，引证商标为文字商标，二者区别明显，不构成近似商标；二、原告已对引证商标提起撤三申请，且在复审阶段已明确请求延期审理，但被告既未等待撤三结果也未同意延期请求，是不合理的；三、请求法院等待引证商标撤三结果，暂缓本案裁判。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37866035。3.申请日期：2019年4月28日。4.标识：5.指定使用商品（第11类，类似群1106；1110）：运载工具用空调器；气体净化装置等。二、引证商标1.注册人：陆常清。2.注册号：4270534。3.申请日期：2004年9月15日。4.注册公告日期：2007年2月28日。5.经续展，专用权有效期至：2027年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104；1106；1108-1110）：车辆用空调器；消毒设备等。三、其他事实上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“仿生”及图形组合而成，引证商标为中文文字商标“仿生”。诉争商标与引证商标相比对，显著识别中文文字部分文字构成相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“运载工具用空调器”等商品，与引证商标核定使用的“车辆用空调器”等商品，在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张在复审阶段已明确请求延期审理，但被告既未等待撤三结果也未同意延期请求，是不合理的。本院认为，被诉决定作出时引证商标处于有效注册状态，相关法律并无强制性规定被告必须等待在先权利案件的审理结果并暂缓本案的案件审理，故对于原告该项主张，本院不予支持。关于原告请求法院等待引证商标撤三结果，暂缓本案裁判，因截至本院开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，本院对原告上述请求不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州赛佛科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州赛佛科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10376号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：蔡冬清，男，1990年5月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告蔡冬清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告蔡冬清经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年2月5日的欠款85394.99元（其中本金67842.5元、利息1809.8元、违约金2465.69元、手续费13277元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年2月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：蔡冬清曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。蔡冬清未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。蔡冬清未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，蔡冬清在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年2月5日，蔡冬清拖欠欠款本金67842.5元、利息1809.8元、违约金2465.69元、手续费13277元，共计85394.99元。本院认为，蔡冬清在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求蔡冬清履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，蔡冬清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告蔡冬清向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年2月5日的欠款本金67842.5元、利息1809.8元、违约金2465.69元、手续费13277元，共计85394.99元；二、自本判决生效之日起十日内，被告蔡冬清向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年2月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元、公告费600元，由被告蔡冬清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭