河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初523号 原告：朱秀林，男，1952年9月3日出生，汉族，无职业。 原告：王秀华，女，1952年6月13日出生，汉族，无职业。 委托代理人：朱秀林，男，1952年9月3日出生，汉族，无职业。 被告：王敬红，女，1983年9月16日出生，汉族，无职业。 委托代理人：李子辉，河北鸿翔律师事务所律师。 委托代理人：李文杰，河北鸿翔律师事务所律师。 原告朱秀林、王秀华与被告王敬红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀林，原告王秀华的委托代理人朱秀林，被告王敬红的委托代理人李子辉、李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱秀林、王秀华向本院提出诉讼请求：请求贵院判令被告王敬红偿还二原告欠款人民币300000元。事实与理由：被告原是二原告的儿媳。2015年10月份，被告从原告处以和某人入股为由，借取了二原告存放在某公司的养老资金30万元，直到2017年4月份，原告王秀华得重病急需资金住院，向被告王敬红要这项资金住院用，被告当时说没有呢，就打了一张欠款30万元的证明，说马上就可以还给你们。直到现在，被告也没有偿还原告的欠款，电话联系不接。另：二原告没有工作，没有劳保，原告王秀华还重病在床，不能自理，急需这笔资金生存，所以原告请求法院领导以法律手段，帮二原告要回欠款人民币30万元。当庭补充：35万余元当时王敬红说一切由她办理，让我们放心，保证差不了，我也这么想，他们还是亲戚（与东岳商贸），东岳商贸和开滦做生意，王敬红不可能骗我，我就放心的由王敬红管理这批入股集资东岳入股资金，由于朱小伟与王敬红家庭发生变化，因为王敬红长期上网聊天，家里的事不管，我要东岳商贸这批入股资金的手续，到2015年1至2月份，王敬红才拿来两张东岳商贸集资收据共计435500元。到2016年初王敬红几次跟我商量说东岳商贸的买卖不行了，想把我存在东岳商贸的集资款要回来，放在腾达公司，说腾达公司正需要资金，我就相信她了，因为她在腾达公司做现金出纳（因为我妻子是刘存柱的亲老姨，才让她在腾达做的现金出纳），我说别让她和她表舅伤和气，我就问王敬红那个集资款的事办的怎么样了，到本年11月份已经办理好了，说把这笔钱打到了腾达，到2017年4月13日我才知道这笔钱没有在腾达公司，而是她窃为己有，在这种情况下我问资金去向，她说在2015年在网上认识了一个人合伙做澳门炒币生意，我问她共计给人家打了多少，她说打了多少钱不清楚了，后来只说给她买车买房，还给她200万元，说一定还我150万元，为什么她不记清打了多少钱，因为她这些事没有跟我儿子商量，她怕她所做的事情败露，就把手机打款的证据大部分都消掉了，因为这些资金大部分都是我的，他们的工资每人1000多元。当天就说马上去澳门要这个钱去，2017年7月13日当天就和她妹妹去了澳门，到了2017年7月18日回来后不敢见我，一分钱也没有要回来，在2017年7月19日她和我儿子去我家了，就给我打了欠30万元的欠条，我不想让我儿子和她离婚，就只让她打了30万元欠条，因为这个钱是她自己所作所为，我们家人都不知道，这笔钱必须要由她自己偿还，她也承认自己偿还。怕她再次受坏人的当，我怕她再把钱给别人，但是她在2018年8月份私自以私吞公款的方式拿走了腾达56万元，这个钱在2010年她已经给我写好了，这个钱是我出的，她在腾达通过她的名字入的股，她连利息全部拿走了。通过我儿子离婚，她不承认这个钱，最后通过法院和律师及影像资料，2015年至2017年8月份王敬红给刘振林、张贵宽、张景珍（王敬红母亲），共打款100多万元。我这次起诉请求帮追回我的钱款30万元，利息9万元及诉讼费5800元。 被告王敬红辩称，一、原告在诉状中所陈述的事实被告不予认可，被告并没有从原告处借取过30万元。二、被告认为原告的诉讼已经超过了法定的诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实本院认定如下：1、原告提交2010年10年26日王敬红、朱小伟证明1份，证明腾达50万元，东岳商贸50万元。2015年1月1日收据东岳商贸给我开的集资款收据1份，40万元。2015年2月25日东岳商贸收据一张，集资款35500元。2017年4月19日王敬红证明1份。被告质证意见，对2010年10月26日证明，被告对该证明的内容不知情，该证明被告认为是自己当时先签的名字，内容都是由原告自己补充的内容，通过该证据的笔体可以显示证明的内容用的是黑色的水笔，而被告的签名是蓝色油笔，并且日期和数字也不是一样的笔体，同时我们认为该证明与本案不具有关联性。因为该证明并未显示有被告向原告借款的内容。2015年1月1日收据，该收据的真实性被告不予认可，同时该收据的收款人不是本案被告，因此与本案无关联性。该收据显示的时间是2015年1月1日而原告提交的2010年10月26日证明显示在2010年东岳商贸借款50万元，无论是钱款总数还是借款或集资的时间，法律关系到底是借款还是集资均互相矛盾，不能相互印证，并且原告未提交与唐山东岳商贸有限公司的借款合同或者借款协议相佐证。对于原告提交的2015年2月25日集资款收据质证意见同上。对于2017年4月19日证据，该份证据被告是以证明人的身份出具的证明，并不是为原告书写的欠条，该证明内容所陈述的内容与事实不符，证明中所陈述的内容欠款30万元的事实，被告认为被告与原告之间不存在该笔借款，该证明内容中在证明内容中欠款的主体并不明确，写的是“我”，并没有标明欠款人是哪一位，落款被告只是证明人的身份，因此，该证明的欠款主体也不能确定。同时该证明材料当时王敬红是在不情愿的情况下或是在被胁迫的情况下签的该证明。原告提交的四份证据被告认为并不能证明被告欠原告30万元借款的事实。该四份证据中存在互相矛盾证明不具体，不能形成完整的证据链，原告并未提交其真正资金来源的证明同时也未提交被告取走原告资金的证明，同时也没有提交原告向被告进行汇款转账的证明，因此，被告认为原告的举证并不能达到其举证目的，应当承担举证不能的法律后果。根据原告举证及被告质证意见，本院对证据的真实性予以确认。2、被告提交民事调解书复印件，证明本案的借款纠纷即使存在，因为被告当时在婚姻存续期间，也是应当由朱小伟和王敬红共同承担。原告质证意见，被告的所作所为是在我们不知道的情况下，她写的“是一切损失由我负责”。根据被告举证及原告质证意见，本院对于调解书的真实性予以确认。 本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王敬红虽为原告王秀华、朱秀林出具书面材料，写明：“因为我在家人不知的情况下，上网聊天上了坏人的当，把老人叁拾万元款全部打给了人家，所有一切的损失由我负责。欠王秀华、朱秀林叁拾万元正。腾达公司和超市入股的款钱都由朱秀林、王秀华所有。”原告朱秀林、王秀华虽主张该笔款项系为被告王敬红向其借款，但被告王敬红并未以借款的形式取得材料中所写的30万元，原、被告之间并未形成民间借贷关系。故原告以民间借贷案由诉讼不当，对其主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告王秀华、朱秀林诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告朱秀林、王秀华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张建光 二〇二〇年九月十六日 书记员  董明明 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。