贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初1807号 原告：杨秀英，女，1960年3月23日出生，土家族，住沿河县，系死者秦礼江妻子。 原告：秦芳，女，1979年6月20日出生，土家族，住重庆市酉阳县，系死者秦礼江长女。 原告：秦平华，女，1986年2月3日出生，土家族，住重庆市酉阳县，系死者秦礼江次女。 原告：秦素华，女，1989年4月23日出生，土家族，住沿河县新景镇锦溪村场上组，系死者秦礼江三女。 原告：秦智彬，男，1990年10月26日出生，土家族，住沿河县，系死者秦礼江长子。 原告：秦红强，男，1993年9月23日出生，土家族，住沿河县，系死者秦礼江次子。 原告：秦永飞，男，1997年7月6日出生，土家族，住沿河县，系死者秦礼江三子。 上述七名原告共同委托诉讼代理人：罗泽远，贵州云纳律师事务所律师。 被告：秦兴明，男，1981年11月22日出生，土家族，住沿河县。 被告：冉景霞，女，1987年11月6日出生，土家族，住沿河县，系被告秦兴明妻子。 被告：胡付贵，男，1974年9月19日出生，土家族，住沿河县。 被告：侯华，女，1975年11月20日生，土家族，住沿河县，系被告胡付贵妻子。 被告：沿河土家族自治县新景镇锦溪村村民委员会，地址：沿河县。 负责人：罗来长，系锦溪村委会主任。 被告：沿河土家族自治县新景镇人民政府，地址：沿河县新景镇。 法定代表人：刘丹顶，系新景镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：徐聪。 委托诉讼代理人：徐永忠。 原告杨秀英、秦芳、秦平华、秦素华、秦智彬、秦红强、秦永飞与被告秦兴明、冉景霞、胡付贵、侯华、沿河土家族自治县新景镇锦溪村村民委员会（以下简称锦溪村委）、沿河土家族自治县新景镇人民政府（以下简称新景政府）生命权纠纷一案，本院于2020年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨秀英、秦平华、秦智彬、秦永飞及其委托诉讼代理人罗泽远、被告锦溪村委主任罗来长、新景政府委托诉讼代理人徐聪、徐永忠到庭参加了诉讼，被告秦兴明、冉景霞、胡付贵、侯华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀英等人向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告医疗费62163.14元、误工费16968.46元、护理费3880.36元、住院伙食补助费1600元、营养费1600元、交通费5000元、住宿费2000元、死亡赔偿金481656元和精神抚慰金80000元，共计654867.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告秦兴明、胡付贵两家是邻居关系。2020年2月20日凌晨五时许，原告和胡付贵两家的房屋失火化为灰烬，而秦兴明的房屋墙壁被熏黑。在事发前，原告家的老屋早已无人居住，而胡付贵和秦兴明两家则在正常居住。火灾原因尚未查清，胡付贵和秦兴明两家却三天两头来找原告家麻烦。2020年3月24日下午14:37分，被告锦溪村的党支部书记侯某打电话通知秦礼江到锦溪××办公室调解房屋火灾受损的赔偿问题。当时在场参与调解的政府和村委干部有徐聪、张某、侯某、罗来长和侯东等5人，在长达3个多小时的调解过程中，双方曾发生过激烈的争吵，而且秦礼江还遭受了当时在场的调解人员以及胡付贵、侯华、秦兴明、冉景霞等人的威胁和恐吓，从而导致平常身体比较硬朗且没有患任何疾病的秦礼江在当日的18:30分引发脑出血而昏倒在地上，参与调解的工作人员和胡付贵、秦兴明等人既没有拨打120，也没有将秦礼江送到距离村委会仅有150米的锦溪村卫生室进行抢救，直到19:38分才打电话给邓某医生，并含近求远的将昏迷不醒已经一个多小时的受害人送至距离村委会有一公多里路的回龙大药房的门口就离开。秦礼江的妻子杨秀英赶到现场后，在好心村民帮助下于当晚将泰礼江送到沿河县第三医院进行住院治疗，受害人秦礼江经抢救无效后于2020年4月8号凌晨去世，同年4月19日进行了安葬。胡付贵、秦兴明、罗来长、侯东、侯某、张某和徐聪等人在调解过程中对受害人秦礼江进行了威胁和恐吓，秦礼江病发后没有及时将人送医抢救，也没有及时通知受害人的家人，并且还粗暴的把其丢弃在马路边，加重了秦礼江的病情，最终才酿成其死亡的严重后果。 被告秦兴明、冉景霞、胡付贵、侯华未作答辩。 被告锦溪村委辩称，原告诉称不是事实，我方没有对死者秦礼江威吓，秦礼江突发疾病我们也及时进行了救助，我方不承担责任。 被告新景政府辩称，政府组织三方当事人进行调解，是履行职责，秦礼江病发系意外事件，当时政府工作人员及时采取了合理的施救措施并通知了家属，新景政府没有过错，秦礼江的死亡与政府无关。 本院经审理认定事实如下：原告与被告秦兴明、胡付贵两家是邻居关系。2020年2月20日凌晨，原告家的老木房内突然失火，旁边住户发现火情大声呼喊，住在不远处新房内的原告家人才被惊醒，火势越来越大，引燃了紧邻的被告胡付贵家的房屋，原告的老木房及被告胡付贵家的两间房屋和屋内的财物被大火烧毁，被告秦兴明家的房屋挨着胡付贵家房屋，也因火势蔓延遭受部分损失。本次火灾除财产损失外，无人员伤亡，起火原因不明，原告与被告胡付贵、秦兴明三家为火灾赔偿问题发生矛盾纠纷，当地政府和村支两委多次协调未果。2020年3月24日下午锦溪村党支部书记侯某再次打电话通知秦礼江到锦溪××办公室调解房屋火灾受损的赔偿问题，在场参与调解的有新景镇政法委书记徐聪、新景镇脱贫攻坚指挥长张某、锦溪党支部书记侯某、锦溪村委干部罗来长和侯东等人，到场当事人有秦礼江、胡付贵夫妇和秦兴明夫妇。调解持续了三个多小时，大约在当日19时左右，秦礼江突然身体不适，稍事休息未见好转，在场干部立即拨打龙某（锦溪村村医）和邓某（桂花村村医，在锦溪村××药房）的电话，要他们到村委办公室来对秦礼江进行紧急救治，同时要求邓某通知秦礼江家属（在场人员均不知道秦礼江家属的电话，邓某和秦礼江是干亲家关系，知道秦礼江妻子杨秀英的电话），村医龙某赶到现场后，发现秦礼江意识模糊，呼叫无应答，而且脉搏较快，因村卫生室欠缺医疗设备及药物，无法医治，龙某建议就近送医，但锦溪村没有医院，最近的有住院条件且医疗设备较为完善的医院位于，距离锦溪村大约40公里，除此外，就只有锦溪村场上邓某开设的回龙药房（距离村委办公室大约800米左右），邓某平时给当地群众看病治疗，其药房的药物比锦溪村卫生室要齐全，因邓某还未赶到村委，政法委书记徐聪和指挥长张某遂安排村支书侯某、村主任罗来长和村干部侯东开车将秦礼江送到回龙药房进行紧急救治，秦礼江的妻子即本案原告杨秀英接到邓某的电话后赶到村委办公室，但人已经被送往邓某开的回龙药房处，杨秀英又赶到回龙药房，村支书侯某、村主任罗来长和村干部侯东在杨秀英到达现场后离开，邓某查看了秦礼江的情况后表示自己无力医治，遂拨打第三医院急救电话，为了让秦礼江能尽快救治，邓某的妻子杨某1另外联系车辆将秦礼江送往第三医院，半路与120急救车辆会合后将秦礼江转移到120急救车上。当晚22时32分，秦礼江在沿河第三医院（位于办理了入院手续，接受治疗，入院诊断为：左侧基底节区脑出血并破入脑室，蛛网膜下腔出血，高血压3级，右侧肢体全瘫，左侧颅骨缺损术后。2020年4月8日，秦礼江医治无效死亡。原告认为秦礼江的死亡是被告行为导致，遂将众被告诉至本院，要求众被告予以赔偿。 上述事实，有原告提供的沿河第三医院病历、秦礼江死亡证明、户口注销证明、锦溪村委证明、通话记录截图、新景镇信访调查回函、被告新景政府提供的询问笔录、证人邓某、杨某1、杨某2、侯某、龙某、张某的当庭证实和到庭原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，秦礼江家和被告秦兴明、胡付贵两家因房屋火灾发生矛盾纠纷，被告新景政府和锦溪村委的干部召集三方当事人到村委办公室进行调解，是基于自己的工作职责，这本身是属于职务行为，并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称在调解过程中，众被告对秦礼江进行了威胁和恐吓，从而造成身体一直健康的秦礼江脑出血破入脑室致右侧肢体全瘫，原告为证实自己该项主张，向本院提供了几份调查笔录，但原告所做的被调查对象事发时并不在村委办公室调解现场，被调查人也没有陈述秦礼江在村委办公室调解时受到被告威胁和恐吓，故原告的该项主张没有事实依据，本院不予采信。从第三医院对秦礼江的入院诊断可以体现，秦礼江之前做过颅骨缺损手术，有病史，原告庭审中也陈述秦礼江自身患有高血压疾病。本案中，参与调解的政府和村委干部并非专业医疗人员，在不清楚秦礼江病情的情况下，将秦礼江送到具有医疗救护专业知识的村医邓某处进行紧急救助，并在原告杨秀英赶到后才离开，并无不当。原告诉称被告没有及时将秦礼江送医抢救，没有及时通知家属，将其丢弃在马路边，加重了秦礼江的病情，与查明事实不符，本院不予采信。原告诉称是被告没有及时拨打急救电话，舍近求远送将秦礼江送到回龙药房，延误了秦礼江的治疗导致死亡结果。现有证据无法查证秦礼江突发疾病到将其送到回龙药房急救的详细时间点，但从秦礼江出现病症的大概时间19时左右到其入院时间22时32分，考虑从村委办公室到回龙药房的距离和用时以及锦溪村到的路程距离和车辆来回的一般用时，可以认定政府和村委干部在秦礼江出现病症后将其送到回龙药房的时间间隔并不长，并未置之不理，拖延救治，原告主张被告没有及时送医延误治疗导致秦礼江死亡，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。原告提交的第三医院出院证明书的诊疗经过记载，秦礼江入院的当天晚上，医院建议手术治疗，患者家属拒绝，医院给予脱水、降压等治疗，后与家属沟通，家属同意后，才于第二日进行了手术。据此，不排除死者秦礼江家属未在当天同意医院实施手术，从而加重秦礼江病情的可能性，且秦礼江是在住院15天后医治无效才死亡，其自身病情恶化或医疗机构的诊疗技术水平不足都有很大的可能导致秦礼江死亡。综上，秦礼江突发疾病和最终死亡的结果与本案被告的行为无因果关系，原告请求被告承担民事赔偿责任理据不足，本院不予支持，对原告主张的赔偿金额本院不作具体计算和评价。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨秀英、秦芳、秦平华、秦素华、秦智彬、秦红强、秦永飞的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5174元，由原告杨秀英、秦芳、秦平华、秦素华、秦智彬、秦红强、秦永飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田红卫 二〇二〇年九月二十二日 书记员  姜 波