广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3494号上诉人（原审原告）：杨子良，男，1971年6月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区兴盛路5号G区********。被上诉人（原审被告）：深圳乐服通讯技术服务有限公司中山市紫马广场分公司，住所地广东省中山市东区****************08卡商铺，统一社会信用代码91442000MA52R3L826。主要负责人：蒋伟。委托诉讼代理人：谢帆，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：董臻珍，广东华商律师事务所实习律师。上诉人杨子良因与被上诉人深圳乐服通讯技术服务有限公司中山市紫马广场分公司（以下简称乐服紫马广场分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初17383号判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨子良上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.乐服紫马广场分公司销售人员明知手机防水级别不能在水中使用，还明确告知杨子良可以在水下1～10米使用，销售人员明显对产品虚假宣传和误导。2.在杭州和国内多地已有多起华为销售专卖店销售对手机的防水级别夸大其词，导致消费者蒙受损失的案例。3.华为mate系列手机多个广告和宣传片明显展示手机冲水和进水画面，有误导消费行为。4.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍向消费者提供，受害人有权要求经营者赔偿损失。综上，请求法院撤销一审判决，发回重审，支持杨子良的上诉请求。被上诉人乐服紫马广场分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案杨子良没有提交证据证明其手机进水是正常使用造成，因此应当承担举证不能的法律后果，请求驳回上诉，维持原判。杨子良向一审法院提出诉讼请求：乐服紫马广场分公司向杨子良赔偿损失21596元(退手机款5399元，另外按照手机款的价格三倍赔偿16197元)。一审法院认定事实如下：杨子良提供了以下证据：1.由乐服紫马广场分公司开出的华为授权体验店质量保证单一份，载明日期为2019年2月12日客户名称为杨先生，联系电话186*****513，零件名称为LYA-AL00C宝石蓝手机一台，价格为5399元。2.由乐服紫马广场分公司开出的发票一张，记载的日期为2019年6月19日，购买方为杨生，商品名称及金额同上述质量保证单。3.华为终端服务报告一份，日期为2019年6月19日，用户名称杨先生，联系电话18*****5513，产品系列Laya，外观描述“外观微花”，故障描述“入液，前后摄像头有水雾”，处理状态“放弃维修”，备注“手机入液，用户暂不维修，图片已上传”。4.视频一段，内容可见：有一台华为mate20pro手机跌落入水中，并有文字“IP68WaterandDustResistent”。5.录音一段，为二人关于华为mate20pro手机防水性能的内容对话，说话人身份不明，日期不详，最后一句话内容为“当初给你的价格是5399吗”。6.国家标准GB/T4208-2008《外壳防护等级（IP代码）》。杨子良解释称：2019年6月19日前几天，其持上述向乐服紫马广场分公司所购手机（即华为mate20pro手机）到其居住的小区泳池游泳时，将手机放在泳池约一米深的水中拍摄，大概拍摄几十秒，来回拍摄几次，约半小时后回到家时发现手机镜头出现雾气、屏幕出现闪烁绿屏现象。其发现后便立即关机，不敢再用。2019年6月19日，其将手机拿到位于华力路的华为售后服务店进行维修。但维修人员回复称是手机入液，不属于质量问题。后其没有维修该手机，也没有再使用。录音是其与乐服紫马广场分公司导购人员的对话，导购人员明确表示手机可在10米水深内使用。其后，其提起本案诉讼，诉至一审法院，主张前述权利。乐服紫马广场分公司否认杨子良的主张，并提供以下证据予以反驳：1.国家标准GB/T4208-2017《外壳防护等级（IP代码）》，该国家标准还注明“代替GB/T4208-2008”,从2018年2月1日实施。其中，第二位特征数字“8”所表示的防止水进入的防护等级的简要说明为“防持续浸水影响”，含义为“按生产厂和用户双方同意的条件（应比特征数字为7时严酷）持续潜水后外壳进水量不致达有害程度”。此外，第14.2.7条第二位特征数字为7的0.15m至1m的短时间潜水试验。被试外壳按生产厂规定的安装状态全部浸入水中，并满足下列条件：a）高度小于850mm的外壳的最低点，应低于水面1000mm；b）高度等于或大于850mm的外壳最高点，应低于水面150mm；c）试验持续时间30min；d）水温与试样温差不大于5K。如果试样需在带电和（或）在运行状态进行试验时，有关产品标准可对本要求另作规定。第14.2.8条第二位特征数字为8根据协议的持续潜水试验。若无相应的产品标准，试验条件应由生产厂和用户协商，但条件应比14.2.7条规定的严酷而且要考虑到在实际使用中外壳持续潜水的要求。2.检测报告两份：检测单位均为中检集团南方电子产品测试（深圳）股份有限公司，委托单位均为华为技术有限公司，产品名称均为TD-LTE数字移动电话机，商标型号均为LYA-AL00，检测类别均为委托试验，检测项目均为IP6X防尘试验、IPX8防水试验，检测依据均为GB4208-2017《外壳防护等级（IP代码）》，检验概况均为“根据标准对样品进行了IP6X防尘试验、IPX8防水试验。试验后，经检查样品符合标准要求。”检验结论均为“共检2项，2项目符合标准要求”。落款日期分别为2018年9月10日、2018年10月16日。其中报告编号为RepNo.SET2018-10912的检测报告，IPX8防水试验条件为：被试样品按规定全部浸入水中；a.高度小于1350mm的外壳的最低点，应低于水面1500mm；b.高度等于或大于1350mm的外壳最高点，应低于水面150mm；c.试验持续时间30min；d.水温与试样温差不大于5K。此外，报告编号为RepNo.SET2018-12541的检测报告，IPX8防水试验条件为：被试样品按规定全部浸入水中；a.模拟3米水深压力，加压至0.03Mpa；b.试验持续时间30min。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。杨子良已提供由乐服紫马广场分公司出具的质量保证单、发票等证据，足以证明双方之间存在手机买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，合同合法有效。现无证据表明杨子良购买案涉手机系用于经营或其他非生活消费的情况，故一审认定杨子良购机行为属于生活消费，本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。该规定的欺诈是指经营者向消费者提供商品或者服务时，故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，诱使对方作出错误的意思表示。具体本案中，双方对涉案手机需达到IP68的防尘防水级别、需按照GB4208-2017《外壳防护等级（IP代码）》确定手机防水级别没有异议，一审予以确认。杨子良欲证明乐服紫马广场分公司构成欺诈，必先证明其手机进水时所处环境是在GB/T4208-2017《外壳防护等级（IP代码）》或者乐服紫马广场分公司提交的两份检测报告规定的IPX8防水条件范围内，其应负举证责任。杨子良现提供的证据仅能证明其向乐服紫马广场分公司购买涉案手机、涉案手机需达到IP68的防尘防水级别的事实，但对于其所陈述的是在小区泳池内使用涉案手机进行水下拍摄而进水的事实，只有其单方陈述，未提供其他证据予以印证，乐服紫马广场分公司对其陈述亦不确认。据此，杨子良所举证据不足以证明涉案手机进水时所处环境是在IPX8防水条件范围内，应承担举证不能的不利法律后果。据此,杨子良未能证明乐服紫马广场分公司构成欺诈的基础事实，杨子良的全部诉讼请求，理据不足，一审予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决：驳回杨子良的诉讼请求。案件受理费340元，减半收取计170元（杨子良已预交170元），由杨子良负担。二审期间，杨子良提交视频广告光盘一份，来源于抖音app，该视频是华为的手机广告，该广告内容是将手机拿到水龙头冲洗，拟证明：华为公司有宣传误导行为。乐服紫马广场分公司质证后发表意见如下：真实性、合法性、关联性均不认可，1.该视频系抖音app或西瓜视频的用户自行上传，左上角显示为内涵段子，右上角显示为西瓜视频，右下角显示为小狮视频，看不出该视频与乐服紫马广场分公司关系，也看不出发布目的及发布人员。2.视频最后显示为华为mate10，与本案标的物华为mate20不是同款手机。3.退一步讲，该视频仅显示普通水龙头淋水，手机可防水，而无法直接证明杨子良的证据目的即乐服紫马广场分公司存在虚假宣传及误导。即使不论该视频的真实性、合法性，该视频也与本案没有任何关系。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。故本案争议焦点是：1、乐服紫马广场分公司在销售案涉手机过程中是否虚假宣传误导了杨子良购买。2、乐服紫马广场分公司应否向杨子良支付手机款三倍赔偿。具体分析如下：关于焦点一，杨子良在一审提交的全部证据均无法直接证明乐服紫马广场分公司在销售案涉手机时向杨子良介绍有关防水功能、防水条件时存在明显不当。二审提交的视频亦不能反映作为销售方的乐服紫马广场分公司在销售场所进行了关于案涉型号手机防功能的不实或虚假宣传。更不能证明乐服紫马广场分公司在向杨子良销售案涉手机时进行了夸大的功能描述、推销等，且杨子良基于该宣传、推销而选购了案涉手机。即无法直接证明乐服紫马广场分公司在销售案涉手机过程中存在不当或过错。关于焦点二，基于对焦点一的分析，杨子良作为买卖合同一方的消费者，未能举证证明乐服紫马广场分公司在销售手机即双方建立买卖合同关系中存在夸大、不实、虚假宣传等过错，且未举证证明其手机在水下拍摄使用而进水系该手机标注的防水功能未达标所致。故其依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，要求乐服紫马广场分公司赔偿购机款三倍赔偿款的请求，理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人杨子良负担。本判决为终审判决。审判长  阮碧婵审判员  钟平春审判员  伍青花二〇二〇年九月二十一日书记员  刘梦依