天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20914号原告：天津博益气动股份有限公司,住所地天津开发区第九大街**丰华工业园**厂区，统一社会信用代码91120116600910892X。法定代表人:艾子蔚，总经理。委托诉讼代理人：朱莞昀，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪健君，天津金诺律师事务所律师。被告:深圳市正远五金机械有限公司，，住所地深圳市宝安区沙井街道沙头松山工业园****法定代表人:李小菊，执行董事兼总经理。被告:谢见军，男，1982年7月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，现住湖南省郴州市北湖区。原告天津博益气动股份有限公司（以下简称天津博益公司）与被告深圳市正远五金机械有限公司（以下简称深圳正远公司）、被告谢见军执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津博益公司的委托诉讼代理人汪健君到庭参加诉讼。被告深圳正远公司、被告谢见军经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津博益公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销天津市滨海新区人民法院(2020)津0116执异147号执行裁定书,将被告谢见军追加为(2019)津0116执81681号案件的被执行人。2、诉讼费用及执行费用由二被告承担。事实与理由:2020年5月20日,因天津市滨海新区人民法院受理的(2019)津0116执81681号案件被执行人深圳正远公司名下暂无财产可供执行,该院终结（2019）津0116民初80234号民事判决书的本次执行程序。因该案被执行人深圳正远公司为一人有限责任公司,其财产不足以清偿(2019)津0116民初80234号民事判决确定的债务,且其自然人股东谢见军不能证明公司财产独立于自己的财产,2020年5月22日，原告根据《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定,向天津市滨海新区人民法院申请依法追加深圳正远公司唯一股东谢见军为(2019)津0116执81681号案件被执行人。然而该院对原告的申请作出的(2020)津0116执异147号裁定中,以被申请人谢见军未到庭以及原告未提交初步证据证实被执行人深圳正远公司与股东谢见军之间存在财产混同情形为由驳回了原告的申请。原告认为,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。证明公司财产独立于股东个人财产的举证责任在一人有限责任公司的股东一方。而该院(2020)津0116执异147号裁定倒置了举证责任的分配,错误地将举证责任倒置于原告，驳回了原告的请求。因此原告提起执行异议之诉,望判如所请。深圳市正远五金机械有限公司未出庭，亦未答辩。被告谢见军未出庭，书面答辩如下:1、深圳正远公司的注册与成立谢见军均不知情,系谢见军的亲戚偷偷使用其身份证所为,所有注册公司及办理相关手续的签名都不是谢见军所签,谢见军不应承担相关的法律责任。2、深圳正远公司与谢见军没有任何的经济往来,该公司的一切经营活动谢见军不知情,即使产生纠纷也是该公司承担。3、谢见军对天津博益公司提出的主张否认,因此天津博益公司应承担谢见军与深圳正远公司财产有关联的举证责任。天津市滨海新区人民法院(2020)津0116执异147号执行裁定认定，天津博益公司没有提交初步证据证实深圳正远公司与谢见军个人财产混同,驳回其申请符合证据规则。恳请法院驳回天津博益公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，天津博益公司与深圳正远公司承揽合同纠纷一案诉至本院，本院经审理作出（2019）津0116民初80234号民事判决，判令深圳正远公司向天津博益公司退还预付款132250元、支付违约金30000元。该判决发生法律效力后，深圳正远公司未履行该法律文书确定的义务。2019年8月12日，天津博益公司向本院申请强制执行。本院执行中查明深圳正远公司无财产可供执行，2020年5月20日作出(2019)津0116执81681号执行裁定书，裁定终结本院（2019）津0116民初80234号民事判决书的本次执行程序。2020年5月22日,原告向本院申请追加深圳正远公司唯一股东谢见军为被执行人。本院审查后认为，被申请人谢见军未到庭，申请执行人天津博益公司未提交初步证据证实深圳正远公司与股东谢见军之间存在财产混同的情形，作出(2020)津0116执异147号裁定，裁定驳回了天津博益公司申请追加谢见军为被执行人的请求。另查，深圳正远公司为一人有限责任公司，谢见军为该公司唯一股东。上述事实，有当事人当庭陈述及（2019）津0116民初80234号民事判决书、(2019)津0116执81681号执行裁定书、《追加被执行人申请书》、（2020）津0116执异147号执行裁定书、深圳市市场监督管理局深圳正远公司档案查询清单等证据证实，且上述证据均已质证，本院足以认定。本院认为，本案的争议焦点是谢见军作为一人有限责任公司的股东应否对公司债务承担连带责任，应否追加其为被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。同时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。本案中，原告天津博益公司依据生效的（2019）津0116民初80234号民事判决书，要求被告谢见军对被告深圳正远公司的债务承担连带责任,被告谢见军作为一人有限责任公司被告深圳正远公司的唯一股东，应当提交该公司经审计的财务会计报告证实被告深圳正远公司财产独立，现被告谢见军未提交上述证据，其只提供被告深圳正远公司证明1份，证实该公司注册登记时谢见军的签名不是谢见军本人所签,公司与谢见军之间没有任何经济往来,公司的一切业务谢见军都不知情。公司股东登记只是使用了其身份证复印件,谢见军不是公司的股东。因该证据系其担任唯一股东的被告深圳正远公司出具，该公司与其有利害关系，因此该证据证据效力不足，本院不予采信。被告谢见军未有证据证实其财产独立于被告深圳正远公司，因此被告谢见军应对被告深圳正远公司的债务承担连带责任，本院对原告天津博益公司要求追加被告谢见军为(2019)津0116执81681号案件被执行人的请求予以支持。被告深圳正远公司、被告谢见军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决，由此产生的不利后果，由被告深圳正远公司、被告谢见军自行承担。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：本院支持原告天津博益公司的第一项诉讼请求。案件受理费80元，由被告深圳正远公司、被告谢见军负担。执行费用非本案诉讼费用，本院不予涉及。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘新民人民陪审员  王秀国人民陪审员  雷治国二〇二〇年九月二十七日法官助理毛洪隽书记员李娟附：法条释明《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。。