wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61510号申请人：路凯包装设备租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦电路**一夹层**。法定代表人：戴正楠，董事长。委托诉讼代理人：陈庆辉，北京大成(深圳)律师事务所律师。被申请人：上海韬元物流有限公司，住所地中，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路******v>法定代表人：刘伦。本院在审理申请人路凯包装设备租赁(上海)有限公司诉被申请人上海韬元物流有限公司返还原物纠纷一案中，申请人于2020年8月31日提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海韬元物流有限公司的银行存款人民币1,678,610.48元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海韬元物流有限公司的银行存款人民币1,678,610.48元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡婷婷二〇二〇年九月十五日书记员  陈 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7250号原告昌宜（天津）模板租赁有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人张静涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张宏霞，女，1988年10月27日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市津**。（到庭）委托诉讼代理人孟园，女，1988年5月11日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市河**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第85984号关于第36268539号“昌宜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月12日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36268539号“昌宜”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是“昌宜”，将其读作“宜昌”不符合现代人的呼叫习惯，且“昌宜”有其特殊含义。二、诉争商标是原告在先注册的“昌宜铝模CHANGYIALUMINUMFORMWORK及图”商标的延续性注册。三、第33047992号“昌宜铝模”商标（简称引证商标）是对诉争商标的恶意注册，已被提起异议程序。四、诉争商标经过长期广泛的宣传使用，以具有很高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36268539。3.申请日期：2019年1月31日。4.标识：5.指定使用商品（第6类、类似群0601-0624）：铝合金等。二、引证商标1.注册人：意大利法渤郎服饰有限公司。2.申请号：33047992。3.申请日期：2018年8月22日。4.标识：5.指定使用商品（第6类、类似群0602；0605；0607-0610；0614；0622；0601；0603；0613）：金属水管；金属建筑材料等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似、商标标识本身近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第二款、第三十一条规定之情形。《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用的在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明其在先商标具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与引证商标相区分，已不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，诉争商标构成《商标法》第三十一条规定之情形。诉争商标“昌宜”为纯文字商标，鉴于中国既有从左向右的认读习惯，又有从右向左的认读习惯，诉争商标亦可认读为“宜昌”，而“宜昌”是我国湖北省的地级市，属于县级以上行政区划地名，且原告提交的证据不足以证明诉争商标具有不同于“宜昌”的其他含义，故诉争商标已构成《商标法》第十条第二款规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标具备可注册性。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告昌宜（天津）模板租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昌宜（天津）模板租赁有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13643号原告：马海军，男，1980年1月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街东侧。法定代表人：郑伊翔，经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司员工。原告马海军与被告北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店（以下简称：物美大兴店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告马海军到庭参加诉讼，被告物美大兴店的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海军向本院提出诉讼请求：1.判令物美大兴店退还马海军购物款9.9元；2.判令物美大兴店赔偿马海军1000元；3.判令物美大兴店赔偿马海军通讯费、交通费、误工费、复印件、检测费共计500元；4.诉讼费由物美大兴店承担。庭审中，马海军表示，不再主张第一项诉讼请求。事实和理由：2019年8月14日，马海军到物美大兴店，看到京宫牌糯米糍芝麻馅的营养成分表脂肪标示为零，是0脂肪食品，就购买一包，单价9.9元。后朋友告知上述食品配料有芝麻有食用油，脂肪含量不可能是0。于是将上述产品送到中纺检测（福建）有限公司进行检测，检测结果100克含脂肪7.3克。涉案商品不符合食品安全标准，是不安全产品，涉案食品脂肪标示为0，对消费者足以造成误导，明显会对三高人群和特殊人群造成人身伤害。物美大兴店作为食品的专业经营者明显没有做到检查审查的义务。物美大兴店辩称，不同意马海军的诉讼请求。物美大兴店已经对供应商资质尽到了的审查检验义务。物美大兴店作为超市无法对脂肪含量进行检测。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月14日，马海军于物美大兴店购买“京宫园糯米糍”（芝麻馅）一包，金额9.9元。产品营养成分表中标示的脂肪含量为0克。2019年8月28日，马海军委托中纺检测（福建）有限公司对生产日期为2019年7月29日、样品名称为“糯米糍（芝麻馅）”的产品1包进行检测，检测结果为脂肪含量7.3克/100克。2020年6月18日，北京市房山区市场监督管理局作出关于北京京房美廉美超市有限公司、北京京房美廉美超市有限公司良乡店投诉举报的回复，主要内容为：王飞关于“京宫园”牌糯米糍（花生馅、芝麻馅）脂肪含量标示的投诉举报材料已收悉，调查结果为，经我局将净含量500克/袋、生产日期2019/08/25、产品执行标准GB/T20977的糯米糍（芝麻馅）产品送谱尼测试集团股份有限公司检测，检测结果每百克脂肪含量为6克。物美大兴店提交了涉案产品供应商北京京宫园食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、检测报告。马海军认可营业执照、食品生产许可证的真实性不认可检测报告的真实性。庭审中，马海军称，其所购买的涉案食品已经食用，送去检测的是其于2019年8月24日在物美大兴店购买的。本院认为，本案争议焦点是物美大兴店是否应向马海军赔偿1000元。首先，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。因此，消费者要求经营者支付十倍价款赔偿的条件是“经营明知是不符合食品安全标准的食品”。本案中，根据现有证据不足以证明物美公司大兴店在销售涉案产品时，已经明知涉案产品不符合食品安全标准。马海军要求物美公司大兴店承担支付赔偿金一千元的诉讼请求，缺乏依据。其次，马海军所购的涉案产品已经被食用，其用于检测的是另行购买的产品。即便涉案产品实际脂肪含量超出所标示的脂肪含量，因涉案产品属于一般大众食品，脂肪的标注不具有特殊的营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食品来源，不影响一般消费者对该食品的安全贮存和食用。涉案食品脂肪含量标注问题不影响食品安全，也不会造成一般消费者对该食品安全标准的判断高于其实际安全标准，故不会对消费者造成误导，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书条款规定的情形，系标签瑕疵。综上，马海军关于物美大兴店支付赔偿款1000元的诉讼请求及要求物美大兴店赔偿其通讯费、交通费、误工费、复印件、检测费共计500元的诉讼请求，均于法无据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定判决如下：驳回马海军的全部诉讼请求。案件受理费25元，由马海军自行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李蕊二〇二〇年九月二十九日书记员  刘航
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11140号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：杨光霞，女，1978年2月21日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨光霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告杨光霞经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款121289.29元（其中本金80033.39元、利息14304.60元、违约金19388.50元、手续费7562.80元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杨光霞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。杨光霞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。杨光霞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨光霞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，杨光霞拖欠欠款本金80033.39元，利息14304.60元，违约金19388.50元，手续费7562.80元，共计121289.29元。本院认为，杨光霞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨光霞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨光霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨光霞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金80033.39元，利息14304.60元，违约金19388.50元，手续费7562.80元，共计121289.29元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杨光霞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元、公告费600元，由被告杨光霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审446号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人邵传伟，男，1984年8月10日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。申请执行人北京市交通执法总队（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行其作出的京交法（5）字05FXY1900550《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），本院依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人称，其于2020年1月20日作出涉案处罚决定并于当日送达被执行人邵传伟，被执行人邵传伟在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，涉案处罚决定已经发生法律效力。申请执行人向被执行人邵传伟送达催告书后，被执行人邵传伟仍未履行，故向法院申请强制执行涉案处罚决定。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的涉案处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FXY1900550《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋审 判 员  万凌寒二〇二〇年九月二十八日法官助理  颜九洲书 记 员  温晓娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6190号原告：石山，男，1973年9月27日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司法定代表人，住河南省郑州市金水区。原告石山与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称“国宇公司”）、师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石山之委托诉讼代理人黎峰、被告兼被告国宇公司之法定代表人师伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石山向本院提出诉讼请求：1．判令被告国宇公司向原告石山支付回购款12500元；2．判令被告师伟峰对被告国宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告国宇公司、师伟峰承担。事实和理由：2017年9月，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购了国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店D标”项目。之后，包括原告在内的该项目投资人分别与国宇公司签订了《收益权转让合同》，原告向国宇公司支付了投资款12500元。2017年7月20日，师伟峰出具了《担保函》，对包括原告在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，原告投资该项目已经两年有余。合同第7．1．4．2条约定了回购的时间和金额。被告国宇公司、师伟峰辩称：同意原告的所有诉讼请求。国宇公司因为其他诉讼财产被冻结了，所以无法支付回购款。本院认为，涉案的《收益权转让合同》以及《担保函》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。国宇公司、师伟峰同意原告的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对原告的请求予以支持。师伟峰出具《担保函》对案涉债务承担连带责任，师伟峰承担连带责任后，有权向债务人国宇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告石山支付回购款12500元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告河南国宇通讯科技有限公司追偿。案件受理费113元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、师伟峰负担，于本判决生效之日起七日内给付原告石山。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年九月二十七日法官助理  郭晓爽书 记 员  赵成慧
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异237号申请执行人：王澍来，男，1972年7月19出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人：刘季陶，女，1942年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被执行人：北京恒资时代创业投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****南银大厦****室。法定代表人：贾维军。第三人：崔志伟，男，1965年10月28日出生，汉族。本院在执行王澍来、刘季陶与北京恒资时代创业投资股份有限公司（以下简称恒资时代公司）仲裁纠纷一案中，王澍来、刘季陶向本院提出申请追加崔志伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人王澍来、刘季陶称，我与恒资时代公司合同纠纷执行案，案件已经终本。崔志伟是恒资时代公司的发起人,公司注册资本5000万，崔志伟认缴250万，实缴50万，剩余出资应于2016年1月30日前缴足。但截至目前，崔志伟没有缴足出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法追加崔志伟为（2020）京03执225号执行案件的被执行人。被执行人恒资时代公司、崔志伟未发表答辩意见。本院查明，王澍来、刘季陶与恒资时代公司仲裁一案，王澍来、刘季陶依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0891号调解书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执225号立案执行。经查，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月27日裁定终结（2019）京仲调字第0891号调解书的本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，恒资时代公司注册资本5000万元，股东为崔志伟等，其中，崔志伟认缴出资数额为250万元，恒资时代公司设立时缴纳50万元，剩余200万元认缴出资时间为2016年8月30日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定书、工商档案材料等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人王澍来、刘季陶以崔志伟未缴纳或未足额缴纳出资为由，请求追加第三人崔志伟为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明崔志伟存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加崔志伟为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王澍来、刘季陶追加第三人崔志伟为(2020)京03执225号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇二〇年九月二十一日书记员  孟 瑶
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初39号原告王新生，男，1960年3月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路**。法定代表人常艳军，局长。委托代理人黄志兴，男，北京市密云区市场监督管理局干部。委托代理人郭凤超，女，北京市密云区市场监督管理局干部。被告北京市市场监督管理局，，住所地北京市海淀区苏州街**法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，男，北京市市场监督管理局干部。委托代理人薛政，男，北京达晓律师事务所律师。原告王新生与被告北京市密云区市场监督管理局、北京市市场监督管理局行政诉讼一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告王新生自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告王新生自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王新生撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王新生负担（已交纳）。审判长  周铁军审判员  李慧杰审判员  王艳菊二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡红超
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5049号 原告：付长照，男，1979年1月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324197901081156 委托诉讼代理人：王玉国，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。 被告：王雷，男，1970年7月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197007262114 被告：付丽，女，1969年4月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823196904081140 原告付长照与被告付丽、王雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付长照及其委托诉讼代理人王玉国、被告付丽到庭参加诉讼，被告王雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付长照向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告偿还原告借款本金130000元，并支付相应利息。事实和理由：二被告因做生意资金周转困难，多次从原告处借款。2014年3月5日经双方结算，二被告共欠原告130000元，二被告给原告出具了借款手续，并约定借款利息。后经多次催要，二被告至今未还。 王雷未作答辩。 付丽辩称，借款属实，经济困难，无力支付利息。 本院经审理认定事实如下：被告付丽、王雷原系夫妻关系，二被告因做生意需资金周转，多次向原告借款。2014年3月5日经双方结算，二被告累计向原告借款130000元，被告王雷于同日向原告出具借条一份，王雷、付丽作为借款人签字捺印，双方约定借款利息为月息一分，未约定还款期限。后二被告偿还了原告自2014年3月5日起至2016年3月5日止的利息30000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告付长照将借款交付二被告后，二被告向原告出具借条一份，系原、被告的真实意思表示，借贷事实清楚，该借贷关系成立并生效。原告已履行交付借款的义务，二被告应当依约履行还款付息义务。原告请求二被告按照借条约定利率月息1%，支付自2016年3月6日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王雷无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证权、辩论权等诉讼权利，不影响本案的审理。 综上所述，原告付长照要求被告王雷、付丽共同偿还借款本金130000元及利息的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告付丽、王雷偿还原告付长照借款130000元及利息（按月息1%，自2016年3月6日起计算利息，利随本清），于本判决生效后十日内付清。（如通过本院履行，标的款请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司东城支行的账号2065××××6322并注明案号） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，保全费1520元，由被告王雷、付丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  万继兵 二〇二〇年九月二十三日 书记员  付治国
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1360号申请执行人倪良飞被执行人柴彬斌本院在执行申请执行人倪良飞与被执行人柴彬斌案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2016）浙0111执6984号特此通知。二〇二〇年九月二十九日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1561号 应登治、马兴刚： 申请执行人丁宝元、丁小龙与你（公司）装饰装修合同纠纷一案，（2016）浙0282民初13442号法律文书已经发生法律效力，申请执行人丁宝元;、丁小龙在本院申请强制执行，本院于2020年09月25日立案执行，本案在执行过程中，双方当事人已经达成和解且被执行人已经履行完毕，共计支付了180000。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1561号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十八日 承办人：徐根平电话：0574-6391××××
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12264号原告：北京平信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区丰管路********，统一社会信用代码91110106579013483Y。法定代表人：张宇，董事长。委托诉讼代理人：廉帅，北京东环（太原）律师事务所律师。被告：刘长春，男，1950年8月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京平信保险公估有限公司（以下简称平信保险）与被告刘长春保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平信保险的委托诉讼代理人廉帅，被告刘长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平信保险向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆损失费11348.95元；2.被告支付原告律师费1200元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人刘阳为车牌号×××的大众牌车辆的车主，其在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）就上述车辆投保了机动车损失险，保险金额为111800元，约定不计免赔条款，被保险人为刘阳，保险期限自2018年12月1日至2019年12月11日。2019年10月2日18时5分，在北京市顺义区×××路与×××南线交叉口，被告刘长春驾驶电动三轮车与被保险车辆相撞，北京市公安局公安交通管理局出具的第×××号道路交通事故认定书，载明由被告刘长春负全部责任。事故发生后，被保险人刘阳对上述车辆进行了维修。2019年11月1日，人保北分已经向被保险人刘阳支付了该笔车辆维修费11348.95元。人保北分在实际赔偿被保险人后，及在赔偿金额范围内取得对本案被告的追偿权。2020年6月9日，人保北分与原告签订《追偿权转让协议》，将对被告追偿索赔的权利全部转让给原告，故原告诉至法院。被告刘长春辩称，不同意原告的诉讼请求。事故本身是发生了，但是涉诉车辆修理的项目不合理，被告不知道案外人刘阳有无真实更换修理，只是撞了涉诉车辆前保险杠，别的地方也没有撞坏，不同意赔偿，也不同意支付律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：案外人刘阳作为投保人为车牌号×××的大众牌汽车在人保北分投保了机动车车损险。保险金额为111800元，约定不计免赔条款，被保险人为刘阳，保险期限自2018年12月1日至2019年12月11日。2019年10月2日18时5分，在北京市顺义区×××与×××南线交叉口，刘长春驾驶电动三轮车与被保险车辆相撞，北京市公安局交通管理局出具的第×××号道路交通事故认定书，载明由被告刘长春负全部责任。事故发生后，人保北分对被保险车辆进行定损，定损金额为11348.95元。后被保险车辆在北京鑫港汇众汽车销售服务有限公司进行了维修，2019年10月12日，北京鑫港汇众汽车销售服务有限公司出具汽车维修结算单，结算金额为11349元。人保北分于2019年11月1日向被保险人刘阳支付了该笔车辆维修费11348.95元。2020年6月9日，人保北分（甲方）与平信保险（乙方）签订《追偿权转让协议》，协议约定，第一条，甲方在本协议生效之日起将对刘长春追偿索赔的权利全部转让给乙方。乙方同日获得该追偿索赔的权利，在代位权纠纷诉讼案件中以原告身份参与诉讼（包括立案、开庭、执行等）。第二条，甲方于协议生效之日将所有索赔材料交付乙方，配合乙方工作。诉讼过程中产生的诉讼费用以及律师费由乙方承担，追索的律师费执行款也由乙方接收。平信保险（甲方）与北京东环律师事务所（乙方）签订《民事委托代理协议》，乙方接受甲方委托，委派龚承律师及其团队作为保险合同、保险人代位求偿权纠纷案件的代理律师，起草和准备民事诉讼活动有关的全部文件，参与案件一审、二审的民事诉讼活动，包括开庭审理、证据交换等，代理事项及权限以授权委托书列明权限为准。后北京东环律师事务所向平信保险开具发票60600元。庭审中，刘长春明确表示不申请对修理项目合理性的鉴定。上述事实，有原告平信保险提交的事故认定书、报案记录、保险单、机动车行驶证、照片、车辆损失情况确认书、结算单、代位求偿权案件索赔申请书、付款回函、收据、索赔权转让书、追偿权转让协议、民事委托代理协议、发票及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者的请求赔偿的权利。本案纠纷系因刘阳与刘长春发生交通事故引起，刘长春为全责任方，刘阳所驾驶的车辆在人保北分处投保机动车车损险，人保北分在依据其与刘阳的保险合同关系向刘阳赔偿全部损失后有权依据事故责任比例向刘长春追偿。后人保北分将向刘长春追偿权利转让给平信保险，虽然在债权转让时，没有向刘长春发出通知，但是平信保险向本院提起诉讼，刘长春于2020年8月1日签收本案的起诉状及证据材料，刘长春签收诉讼材料的时间可以认定为其收到债权转让通知的时间。故上述转让行为对刘长春发生法律效力，刘长春作为债务人，应向受让人平信保险履行相应债务，但其履行范围应以人保北分向刘阳实际支付的赔偿金额为限。因此，平信保险要求刘长春支付理赔款11348.95元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，刘长春辩称被保险车辆维修项目不合理，存在多维修的地方，但是对此并没有提交相关证据予以证明，本院不予采信。平信保险要求刘长春支付律师费1200元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘长春支付原告北京平信保险公估有限公司保险赔偿金11348.95元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京平信保险公估有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘长春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由原告北京平信保险公估有限公司负担7元（已交纳），由被告刘长春负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月十八日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2158号罪犯廉培新，男，1968年3月1日出生于山东省菏泽市单县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省泰安市中级人民法院于2010年6月2日作出（2009）泰刑一初字第62号刑事附带民事判决，以被告人廉培新犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币107242.5元（已支付65000元）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2015年11月25日对其裁定减去有期徒刑一年、于2017年10月18日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯廉培新在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯廉培新自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬10次。上述事实，有罪犯廉培新的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明，罪犯廉培新的财产性判项已履行。本院认为，罪犯廉培新确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯廉培新减去有期徒刑八个月（刑期自2009年5月14日起至2020年9月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3906号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人黄某某，男，1964年8月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2585号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年4月至2019年12月，被告人黄某某在上海市浦东新区高桥镇西新村尖角圩49号，采用更改电能表性能的方式窃电，窃得国网上海市电力公司浦东供电公司营销部电量28,442.4kwh，总计窃电金额为人民币15,340.93元。2020年7月7日，被告人黄某某主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人黄某某已向被害单位支付补收电费及违约使用电费款项，共计人民币61363.08元。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被告人黄某某的供述、证人沈某的证言、接受证据清单、情况说明、检定结果通知书、发票、受案登记表、案发经过表格、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，秘密窃取国家电力资源，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人黄某某有自首情节，积极退赔，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。为保护财产权利不受侵犯，根据被告人黄某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)黄某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张奕二〇二〇年九月二十四日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13223号原告：李广兴，男，1950年9月17日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京强亿发压型板有限公司，住所地北京市大兴区×××。被告：顾利，男，1966年2月21日出生，汉族，户籍所在江苏省阜宁县×××，公民身份号码×××。本院在审理原告李广兴诉被告北京强亿发压型板有限公司、顾利农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
47北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5541号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王校良，男，1990年10月14日出生，汉族，住河南省漯河市临颍县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王校良信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初4819号原告：苏州汉特环保工程有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区汀兰巷**A1-403。法定代表人：吴琼，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鹿惠莹，上海明伦（苏州）律师事务所律师。被告：颜伟，男，1985年7月11日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：王利群，江苏双泽律师事务所律师。原告苏州汉特环保工程有限公司（以下简称汉特公司）与被告颜伟追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告汉特公司的委托诉讼代理人鹿惠莹、被告颜伟及其委托诉讼代理人王利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉特公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付赔偿金54400元；2.判令原告无需支付被告2019年8月工资598元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年8月3日入职原告处，2019年8月双方协商解除劳动关系，签订《款项结算单》，就劳动合同解除的款项结算事宜达成一致意见。2019年8月被告并没有在原告处提供正常劳动，原告也没有工作安排给被告。仲裁裁决原告支付赔偿金及8月工资缺乏事实依据，遂提起诉讼。被告颜伟辩称：被告于2015年8月3日入职原告处工作，从事项目经理一职。入职后，双方连续签订了两次固定期限劳动合同，在第二份劳动合同到期前，公司口头通知被告合同到期后不再续签劳动合同，后双方对解除劳动合同补偿进行协商，但未达成一致意见。2019年8月13日，公司书面通知被告不续签劳动合同。根据法律规定，公司应当与被告续签无固定期限劳动合同，但公司终止了与被告的劳动合同，属于违法终止，应当向被告支付违法终止的经济赔偿金54400元。本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，颜伟入职汉特公司处从事项目经理一职。入职后，双方连续签定了两次固定期限的劳动合同，第二份劳动合同期限为2017年8月4日至2019年8月3日。仲裁庭审时，双方确认颜伟每月工资为实际到手6500元，颜伟个人承担的社会保险由汉特公司承担。在第二份劳动合同到期前，汉特公司口头通知颜伟合同到期后不再续签劳动合同。后颜伟与汉特公司对合同到期续签问题进行协商，并签署《款项结算单》，包括项目提成、2018年年终奖、6月及7月工资、报销，其中补偿金一项被划除。汉特公司称是颜伟主动放弃并划除该项，而颜伟表示双方对补偿金并未协商一致，是由汉特公司老板划除。2019年8月13日，汉特公司向颜伟出具了《不续签劳动合同通知书》，颜伟收到该通知书。双方确认颜伟离职前12个月平均工资为6500元，但颜伟认为应再加上社会保险费用1406.25元。根据颜伟提供的社会保险参保明细显示，2018年9月至2019年6月，颜伟的社会保险缴费基数为2802元，2019年7月至8月的社会保险缴费基数是3125元，根据国家法律规定的个人缴费比例10.5%计算，颜伟离职前12个月共计个人承担的社会保险费用为3598.35元。颜伟在汉特公司处工作时，发生一次工伤，并由苏州市劳动能力鉴定委员会核准伤残等级为拾级。颜伟提供2019年8月考勤记录，主张其在2019年8月13日前正常出勤；汉特公司质证认为真实性无异议，但该期间未提供工作，系协商劳动合同解除事宜，不应支付该月工资。颜伟于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年5月14日裁决汉特公司支付颜伟赔偿金54400元、2019年8月工资598元、一次性伤残就业补助金15000元。汉特公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第591号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。颜伟与汉特公司建立劳动合同关系，并连续签订了两次固定期限劳动合同，在此种情况下，依据法律规定，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。但在第二份劳动合同到期时，汉特公司口头通知颜伟不续签劳动合同，并在2019年8月13日书面通知颜伟不续签劳动合同，在汉特公司不能提供不续签劳动合同系因劳动者原因的情况下，汉特公司此举便违反了劳动法律规定。汉特公司仅提供《款项结算单》意图证明颜伟同意双方终止劳动合同，而该结算单中主要系对劳动报酬和报销进行结算，而劳动关系解除后的补偿金却被划除，双方均表示系由对方划除，结算单中也无明文记录双方已对终止达成一致，故汉特公司据此主张双方协商一致、颜伟放弃补偿金依据不足，应承担不利法律后果。综上，汉特公司在符合订立无固定期限劳动合同的情形下终止与颜伟的劳动关系属于违法终止，应向颜伟支付违法终止赔偿金。汉特公司虽在2019年8月13日出具书面通知书，但汉特公司在合同到期时已口头通知颜伟合同到期不续签，颜伟当时已知晓，仲裁认定双方劳动关系自2019年8月3日终止，颜伟亦未提出异议，本院对双方劳动合同于2019年8月3日终止的事实予以确认。颜伟在汉特公司处工作四年。颜伟离职前12个月的平均工资为税后6500元，再加上个人承担的社会保险费每月平均299.9元，根据颜伟的工作年限4年，经核算，汉特公司应向颜伟支付违法终止赔偿金54399元。关于2019年8月工资，双方劳动关系于2019年8月3日终止，经核算，本院认定汉特公司应当支付颜伟该月工资598元。双方对仲裁认定的汉特公司应支付颜伟一次性伤残就业补助金15000元不持异议，本院予以确认。综上，汉特公司主张不支付上述款项无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、苏州汉特环保工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付颜伟赔偿金54399元；二、苏州汉特环保工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付颜伟2019年8月工资598元；三、苏州汉特环保工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付颜伟一次性伤残就业补助金15000元；四、驳回苏州汉特环保工程有限公司的诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州汉特环保工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇二〇年九月二十四日书记员  赵 焱
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13318号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：江国炜，男，1976年10月20日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市下陆区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告江国炜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨在线参加诉讼，原告招商银行的委托诉讼代理人姜娜、被告江国炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月22日的信用卡欠款本息共计140429.68元以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月21日，江国炜向原告申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后未按期偿还透支款项，故原告诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。江国炜答辩称，认可原告所述办卡情况，欠款属实，但欠款金额不清楚，卡号不记得。不认可原告提交的信用卡账单中的记息方式，认为原告的记息方式错误，原告提供的证据不足以证明被告欠款。关于信用卡分期业务产生的手续费和违约金，江国炜认为，当持卡人按时偿还分期款项时，银行可以收取手续费，但当逾期偿还分期款项时，银行应以违约金代替手续费，不能同时收取。此外，原告暴力催收，不同意原告的全部诉讼请求。江国炜未向本院提交证据材料。本院组织当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，江国炜对招商银行提交的信用卡申请表及领用合约、被告身份证复印件的真实性认可，对交易明细的真实性不认可，对收费项目变更公告拒绝发表质证意见。经本院审查，招商银行提交的证据符合法律规定证据的有效形式，本院对其真实性、合法性和关联性予以认可。本院根据当事人提交的证据材料和当庭陈述，查明事实如下：一、江国炜曾向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定：持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由银行预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。持卡人超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知持卡人，修改后的条款对双方均有约束力。持卡人未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。预借现金手续费每笔为预借现金交易金额的1%，最低收取10元。三、截至2019年10月22日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计140429.68元，其中本金86356.36元、利息23886.77元、费用30186.55元。四、诉讼中，被告江国炜通过举例证明招商银行提交的信用卡账单计算错误，如：2012年5月22日的账单中记载的还款金额应为3796.50元，江国炜于2012年6月9日还款3900元，但2012年6月22日的账单中仍产生循环利息24.19元。对此，招商银行回应称，江国炜的账单日为每月22日，还款日为次月10日，江国炜于2012年5月9日和2012年5月31日均有取现交易，该取现业务不免息，因此即使持卡人按照账单还款，仍会产生利息。五、诉讼中，本院向江国炜示明是否申请对信用卡账单进行第三方精算，江国炜拒绝回答。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。关于江国炜庭审中提及的在其已足额偿还2012年5月22日的账单款项的情况下，招商银行于2012年6月22日出具的账单中仍出现循环利息的问题。信用卡领用合约明确规定，预借现金业务不享受免息期，银行有权按日利率万分之五计算利息，计息期间自预借现金交易发生日起至清偿日止。江国炜于2012年5月9日取现2000元，5月22日招商银行出具当期账单，账单显示取现利息14元，该金额是该取现金额自2012年5月9日至5月22日所产生的利息。江国炜于2012年6月9日偿还了5月22日账单中的应还款项，因此，其仍应支付上述取现金额自2012年5月23日至2012年6月9日的利息，加之2012年5月31日江国炜仍有取现业务，因此，2012年6月22日的账单中出现循环利息24.19元并无不当。江国炜以该理由证明招商银行信用卡账单计算不准确的答辩意见，本院不予采信。此外，江国炜关于按时偿还信用卡分期款项的银行可以收取手续费，但逾期偿还分期款项的银行不应再收取手续费而应只计违约金的答辩意见，不合常理且于法无据，本院不予采信。江国炜不认可招商银行出具的信用卡账单，又不向本院申请第三方精算，江国炜对自己的主张未提供证据予以佐证，本院对其答辩意见不予采信。综上，招商银行以透支未还为由，起诉要求江国炜偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：江国炜于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月22日的信用卡欠款共计140429.68元，以及自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果江国炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109元，由江国炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年九月二十八日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4886号原告：江苏建安泵业制造有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇滨江南路**。法定代表人：陈建，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第22686号第35201119号“建安泵业JIANANPUMP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月6日。开庭审理时间：2020年7月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6955659号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标已因连续三年不使用在“自动调节燃料泵”商品上予以撤销。三、诉争商标经过原告宣传和使用，具有了一定知名度。四、诉争商标是原告在先商标的延续。五、诉争商标源自原告企业字号。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“自动调节燃料泵”商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1709期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标在“自动调节燃料泵”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第22686号第35201119号“建安泵业JIANANPUMP”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告江苏建安泵业制造有限公司针对第35201119号“建安泵业JIANANPUMP”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告江苏建安泵业制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初1334号原告：平塘县达城汽车租赁中心。统一社会信用代码：92522727MA6GPQWB30。经营场所：平塘县金盆街道后山大道**。经营者：韦程，男，毛南族，1991年3月16日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：杨胜高，男，布依族，1963年3月24日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。原告平塘县达城汽车租赁中心（以下简称：汽车租赁中心）诉与被告杨胜高车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告汽车租赁中心经营者韦程、被告杨胜高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汽车租赁中心提出诉讼请求：1、判令被告杨胜高偿还原告租车费4800.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月28日下晚19点48分，被告杨胜高到原告处租用原告车牌为贵Ｊ×××**纳智捷白色轿车1辆，双方约定车辆租用费每天200元。被告将车辆开走后直至2020年4月15日下午才将车辆开回来交还原告。在此期间，被告尚欠原告24天的车辆租用费共计4800元。后，原告多次打电话催被告支付原告尚欠的车辆租用费被告都以各种理由推脱，被告的行为已严重损害了原告的正当权益，原告在万般无奈下才提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告杨胜高辩称：被告认为原告没有将案件事实如实向法院陈述，诉状中有不符之词，为澄清案件事实，使人民法院能够公正审理本案，被告特提出如下答辩：一、被告杨胜高与原告韦程是相熟关系，被告在2020年2月28日下晚19点48分到平塘县达诚汽车租赁中心租了一辆贵Ｊ×××**的轿车，当时双方在协商车辆租用费过程中原告说“我们都是老相识老客户，如果你租几天就按每天200.00元计算，如果租满1个月以上可以协商”。当时双方口头协商按照每月4000元计算。二、在租车过程中被告急用车，原告就对被告说，你现在急用车就先把合同签了到还车的时候双方就按照刚才说的去算可以不，被告说可以，当时就把车开走了，在用车途中被告已支付车辆租用费5300.00元，直到被告还车的时候共计用车48天，被告就按前面双方口头承诺的每月4000.00元车辆租用费计算，原告当时反口说不行，这段时间租车生意好，还是按每天200.00元计算，当时被告心里有不平衡的状态，说你们怎么不讲信用，说话不算话，还说是老相识，当时被告很生气连欠的尾款没付把车还了就走了。被告租车共计48天，每月按4000.00元算折合每天133.30元，48天×133.30元＝6398.00元，减去被告已支付原告的车辆租用费5300元，被告只能合理补付原告车辆租用费1098.00元。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告杨胜高对原告汽车租赁中心提供的证据：《汽车租赁合同》复印件1份3页的真实性无异议，对证明目的有异议。原告汽车租赁中心提供的上述证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院结合有效证据认定事实如下：2020年2月28日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租用车牌号为贵Ｊ×××**纳智捷汽车1辆，车辆租用费每天200.00元。《汽车租赁合同》签订后，原告将合同约定的车辆交付被告使用。被告使用原告车辆至2020年4月15日，共计48天，按照《汽车租赁合同》约定，被告应当支付原告车辆租用费9600.00元，被告仅支付了原告车辆租用费4700.00元，尚欠原告车辆租用费4900.00元。后，原告催被告支付原告尚欠的车辆租用费未果，原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本院认为本案争议的主要焦点为：被告尚欠原告车辆租用费数额及被告是否应当支付原告？本院认为：原、被告签订《汽车租赁合同》，系原、被告的真实意思表示，对未违反法律、行政法规强制性规定的约定有效，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。对于被告尚欠原告车辆租用费数额及被告是否应当支付原告问题。本案中，原告主张被告支付原告尚欠的车辆租用费4,800.00元，被告以按照双方约定的每月车辆租用费4,000.00元计算，被告应当支付原告车辆租用费6,398.00元，扣除被告已支付原告的车辆租用费5,300.00元，被告应当支持原告车辆租用费1,098.00元进行抗辩。对于双方争议，根据原告提供的证据，可以确认被告尚欠原告车辆租用费为200.00元／天×48天=9,600.00元，扣除原告认可的被告已支付的车辆租用费4,700.00元，被告尚欠原告车辆租用费4,900.00元。原告主张被告支付原告车辆租用费4,800.00元未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。对于被告的抗辩主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因被告未提供有效证据证明双方有“每月车辆租用费按照4,000.00元计算”的约定，亦未提供有效证据证明被告已支付原告车辆租用费5,300.00元，被告应当承担举证不能后果，故被告的抗辩主张依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告杨胜高自本判决书生效之日起十日内支付原告平塘县达城汽车租赁中心车辆租用费肆仟捌佰元整（￥4,800.00元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25.00元（原告预付），由被告杨胜高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  付光春二〇二〇年九月二十二日书记员  石秋月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13666号原告：熊佑辉，男，汉族，1993年11月9日出生，住北京市朝阳区。被告：江龙来，男，汉族，1970年8月27日出生，户籍地安徽省铜陵市郊区。原告熊佑辉（以下简称原告）与被告江龙来（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款58800元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失，以58800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2019年5月30日起计算至2019年8月19日期间的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算2019年8月20日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告与被告系商业合作关系，被告欠原告货款共计58800元，被告于2015年5月30日给原告打下欠条一张，确认欠款给付时间及金额、归还日期。但是欠条出具以后，被告一直拖延归还，至今未向原告支付。为维护原告自己的合法权益，特诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应猪肉，2015年5月30日，被告向原告出具“欠条”一张，载明：“今欠熊佑辉货款计人民币伍万捌仟捌佰元整（58800元整），此欠款于2015年6月5日付捌仟捌佰元整（8800元），6月底付壹万元整，7月底付贰万元整，8月底付贰万元整，共分四次付清。江龙来340721197008270313,2015.5.30”。原告提交与被告之间的微信聊天记录截图以及原告妻子魏鹏英与被告之间的微信聊天记录截图，以证明被告欠款的事实和催款的情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，根据原告举证，可以认定原告向被告供应猪肉，被告就欠付的货款向原告出具了相应的“欠条”。就“欠条”出具后的还款情况，被告应承担相应的举证责任，现被告未出庭，亦未就其还款情况进行举证，本院对原告的举证和有关陈述予以采信，并认定原告主张被告向其支付货款，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告未按欠条约定还款，原告向被告主张逾期付款的利息损失，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。但原告关于利息损失的起算日期有误，本院依法予以调整。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江龙来于本判决生效之日起七日内支付原告熊佑辉货款五万八千八百元；二、被告江龙来于本判决生效之日起七日内支付原告熊佑辉以八千八百元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的自二〇一五年六月六日起至二〇一九年八月十九日期间的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自二〇一九年八月二十日起至该款项实际付清之日止的利息损失；三、被告江龙来于本判决生效之日起七日内支付原告熊佑辉以一万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的自二〇一五年七月一日起至二〇一九年八月十九日期间的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自二〇一九年八月二十日起至该款项实际付清之日止的利息损失；四、被告江龙来于本判决生效之日起七日内支付原告熊佑辉以二万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的自二〇一五年八月一日起至二〇一九年八月十九日期间的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自二〇一九年八月二十日起至该款项实际付清之日止的利息损失；五、被告江龙来于本判决生效之日起七日内支付原告熊佑辉以二万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的自二〇一五年九月一日起至二〇一九年八月十九日期间的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自二〇一九年八月二十日起至该款项实际付清之日止的利息损失；六、驳回原告熊佑辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百四十九元，由被告江龙来负担（原告熊佑辉已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告熊佑辉）。公告费五百六十元，由被告江龙来负担（原告熊佑辉已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告熊佑辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年九月二十九日书记员  李 灏
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14832号原告：上海德合电气有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄澜，总经理。委托诉讼代理人：陈辉，上海市尔立律师事务所律师。被告：上海骏颉自动化设备有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海德合电气有限公司与被告上海骏颉自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员潘志毅独任审判。因无法向被告上海骏颉自动化设备有限公司直接送达相关诉讼文书，依法应采用公告方式送达，应适用普通程序进行审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  潘志毅二〇二〇年九月十一日书记员  叶舒文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5906号原告梅若虹，女，汉族，1979年7月30日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区*******************，身份证号码：362************263。委托代理人汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所工作者。被告郭清华，男，汉族，1981年6月19日出生，身份证住址为湖南省澧县********委会3组，身份证号码：432************015。原告梅若虹诉被告郭清华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告梅若虹及其委托代理人汤芙新到庭参加诉讼，被告郭清华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告梅若虹诉称，原、被告双方系朋友关系，2018年11月被告以投资为由向原告借款，2018年11月7日原告向其出借13万元，因原告出现资金周转困难遂要求其还款，被告于2018年11月16日还款99000元，余款未还；2018年12月8日被告又向原告借款15万元，被告共计向原告借款181000元，双方未约定利息。此后经原告多次要求被告履行还款义务未果，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，现特诉至法院请求判令：一、被告偿还借款181000元；二、被告支付借款利息1000元（181000元从2018年12月9日开始按照同期同类贷款利率计算至还清款日止）；三、本案诉讼费由被告承担。被告郭清华未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。本院查明的案件事实经审理查明，原告称，原、被告原系男女朋友关系，被告因投资需要向原告借款。原告提供中国建设银行个人活期账户交易明细显示，原告分别于2018年11月7日、2018年12月8日向被告转账130000元、150000元，共计280000元，被告于2018年11月16日向原告转账99000元。原告提供微信聊天记录显示，2019年6月24日，原告问“要还钱给我吗？”，被告说“有些事情不用你说我也知道怎么做，但是我现在真的无能为力，请给大家一些时间”，原告说“你每个月不是有1万多的工资吗？你拿出3000块都不行吗？每个月还2000也行。”，被告说“说是那么多，那也要上面能发那么多才有啊。”原告称，多次向被告催收欠款无果，故于2020年1月10日诉至本院，请求判如所请。以上事实有原、被告身份证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录、开庭笔录等证据予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。首先，根据原告提供的银行账户交易明细及微信聊天记录，可以确认原告与被告之间存在真实的借贷关系，本院对被告向原告借款人民币280000元的事实予以确认；其次，原告自认被告已向原告偿还借款本金99000元，并提供了银行流水予以佐证，而被告未提交证据证实已向原告偿还了剩余借款本金，故原告诉请被告向原告偿还剩余借款本金181000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请利息按照同期同类贷款利率为标准支付，未超出法律的规定，本院予以支持，但“同期同类贷款利率”的标准现已不再使用，故，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付利息至债务清偿之日止。关于利息的起算时间，因原告未举证证明本案借款的借款期限，本院认为应自原告起诉之日起，即自2020年1月10日起支付利息。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭清华应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告梅若虹偿还借款本金人民币181000元及利息（以181000元为基数，自2018年11月17日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率至债务清偿之日止）；二、驳回原告梅若虹的其他诉讼请求。本案案件受理费3940元（原告已预交），由被告郭清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  兰玲芝人民陪审员  杜 林二〇二〇年九月二十九日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执恢584号申请执行人夏小明，男，1972年12月26日出生，住江西省吉安市吉水县。被执行人金华太宏投资管理有限公司，住所地浙江省金华市××街道××街××号××楼，组织机构代码:560962363。法定代表人李世八。本院在执行申请执行人夏小明与被执行人金华太宏投资管理有限公司合同纠纷一案中，（2019）浙0703民初2183号判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款4000元已由申请执行人领取，利息及迟延履行期间产生的债务利息部分，申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月三十日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2038号原告：孙艳伟，女，1989年4月10日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：何欣，男，1986年12月19日生，汉族，住北京市昌平区，夫妻关系。委托诉讼代理人：孙陆，北京兰台（天津）律师事务所律师。被告：傅美珊，女，1963年11月19日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告孙艳伟与被告傅美珊定金合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。孙艳伟向本院提出诉讼请求：1．判令傅美珊返还孙艳伟购房款（定金）100000元及利息（自2018年7月31日起至实际付清之日止，利率按6%计算）；2．本案的诉讼费由傅美珊负担。事实和理由：原被告系邻居关系。2018年7月1日，傅美珊称手中有河北廊坊-竹园温泉小镇房屋四套，可卖予孙艳伟两套待其升值。出于邻里信任，孙艳伟同意购买傅美珊2-1-503、2-1-1003两套房屋，并当日转账10万元用于支付购房款（定金）。傅美珊随即出具收条并署名，承诺一个月内签订正式合同，否则退还定金。2018年7月30日，孙艳伟向傅美珊主张约定事项，傅美珊却以种种理由以无法履行约定义务，孙艳伟要求傅美珊返还购房定金，傅美珊同意。后，傅美珊未按照约定返还定金。傅美珊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案件应由山东省潍坊市潍城区人民法院审理。理由如下：傅美珊认为根据法律规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，傅美珊长期住所地在山东潍坊市潍城区，故应由傅美珊长期住所地法院管辖，申请将本案移送至山东省潍坊市潍城区人民法院审理。本院经审查认为，本案原告孙艳伟主张其与傅美珊构成合同关系，并基于该合同关系提出诉讼请求，故本案系合同纠纷。现并无证据证明双方就该合同纠纷的管辖作出约定，故本案适用合同纠纷的一般管辖规则进行处理，即由被告住所地或合同履行地法院管辖。关于被告住所地，傅美珊主张其居住于山东省潍坊市潍城区北宫街商场小区，并提供了陈家油坊居委会出具的说明，孙艳伟虽主张傅美珊居住于北京市昌平区且提交了北京绿城物业管理公司、北京市昌平区东小口地区办事处悦府家园社区居委会等机关的证明，但经本院向物业公司、居委会核实，其均不能证实傅美珊连续居住于悦府家园社区。故本院对傅美珊的上述主张予以采信，傅美珊的经常居住地位于山东省潍坊市潍城区，属于潍坊市潍城区人民法院的管辖范围内。关于合同履行地，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。但民事诉讼法中的“争议标的”应理解为诉讼请求所指向的合同义务。孙艳伟系买方，诉求的指向均是卖方的“交付标的物”义务。若合同标的物为不动产的，应以不动产所在地为合同履行地。不动产所在地为河北廊坊。因合同履行地及被告住所地均不在本院辖区范围内，故本院对本案并无管辖权。本院将本案移送至山东省潍坊市潍城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十八条规定，裁定如下：傅美珊对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省潍坊市潍城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年九月二十五日书记员 曹成旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51761号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：敖道相，男，1984年10月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金35376.09元、利息897.66元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息356.43元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息2469.8元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金35376.09元、利息897.66元、罚息356.43元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖道相于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金35376.09元、利息897.66元、罚息356.43元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告敖道相于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告敖道相名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告敖道相负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9018号原告：莱雅公司，住所地法兰西共和国巴黎皇家大街**。法定代表人：戴尔芬·德·查尔荣，知识产权总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴迪，女，1986年4月24日出生，住北京市海淀区，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第29369号关于第27824017号“MNY及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月13日。本院立案时间：2019年7月19日。开庭时间：2019年8月6日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27824017号“MNY及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、国际注册第1023427号商标（以下称引证商标一）与诉争商标的申请注册人是同一主体，引证商标一不构成诉争商标的权利障碍。二、诉争商标与第20296446号商标（以下称引证商标二）、第16559983A号商标（以下称引证商标三）在商标构成、呼叫、整体视觉效果等方面差异明显，不会造成消费者的混淆和误认，不应认定为近似商标。三、原告是世界知名化妆品集团，拥有几十个国际知名品牌。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2017年12月1日。3．标识：4．指定使用商品（第3类、待删类似群0306）：化妆品；化妆剂等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：L′OREAL。2．申请日期：2010年1月19日。3．标识：4．核定使用商品（第3类、类似群0306）：化妆品和上妆剂。（二）引证商标二1．注册人：汕头市新锐投资管理有限公司。2．申请日期：2016年6月14日。3．专用期限至：2027年10月20日。4．标识：5．核定使用商品（第3类、类似群0301-0303；0305-0307；0309）：香精油;牙膏;鞋油;宠物用香波;化妆品;美容面膜;化妆棉;洗发液;洗衣剂;清洁制剂。（三）引证商标三1．注册人：摩洛哥油以色列有限公司。2．申请日期：2015年3月25日。3．专用期限至：2026年8月20日。4．标识：5．核定使用商品（第3类、类似群0301；0306；0308）：润肤霜;护发素;化妆品;身体乳霜;身体护理油;皮肤增白霜;化妆用润发脂;梳妆用油;香皂;洗发剂;柔发剂;洗面奶等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序及关于商品类似的认定均不持异议，并提交了以下证据，以支持其诉讼请求：1．诉争商标的申请档案材料，证明申请人名称L′OREALSOCIETEANONYME，翻译为莱雅公司；；地址为14，RUEROYALE,75008PARIS,FRANCE，翻译为法国巴黎皇家大街**原始主体文件证明公司名称为L′OREAL，翻译为莱雅公司，法律形式为“SOCIETEANONYME”，翻译为股份有限公司。2．引证商标一的商标档案材料，证明引证商标一的权利人为L′OREAL，地，地址为14，RUEROYALEF-75008PARISRANCE）。3．2018年9月20日的第1616期商标公告，证明第7042143号“URBANDECAY”商标变更前注册人为欧莱雅（L′OREAL），变更后注册人为莱雅公司（L′OREALSOCIETEANONYME）,法国巴黎皇家大街14号（14，RUEROYALE,75008PARIS,FRANCE）。被告对原告提交证据的三性予以认定，但不认可证明目的。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，鉴于原告对被诉决定关于商品类似方面的认定无异议，本院亦不持异议，不再评述予以认定。关于诉争商标申请人与引证商标一权利人是否为同一主体一节，原告虽然提交证据证明“L′OREAL”与“L′OREALSOCIETEANONYME”系同一主体名称的前后变更，且“SOCIETEANONYME”翻译为股份有限公司，是表述公司的法律形式，但注册商标注册人的认定应当以商标公告信息为准，如在商标申请驳回复审行政诉讼程序中认定本案诉争商标与引证商标一注册人同一，与《商标法》中关于注册商标的公告、变更的规定相悖，亦超出了本案审查的范围，故本院对该节起诉意见不予采纳，引证商标一构成诉争商标申请注册的权利障碍。诉争商标是图文组合商标，由圆形线条内含字母“MNY”构成，其中“M”较大处于中心和突出位置，“NY”处于“M”之下。引证商标一由字母“MNY”构成，与诉争商标文字构成、呼叫等方面相同，构成近似商标。引证商标二由字符“N&Y”构成；引证商标三由字母“M”构成，诉争商标完整包含引证商标二、三，二者在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标构成《商标法》第三十条所规定之情形，被告作出被诉决定符合法律规定，本院予以维持。原告虽主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，相关公众不会将其与引证商标相混淆。但鉴于混淆的认定需要同时考虑引证商标与诉争商标的知名度，引证商标所有人并非案件当事人，无法举证证明引证商标知名度，而在仅考虑诉争商标知名度的情况下，无法对于两商标是否足以导致相关公众混淆误认予以认定。据此，原告的上述主张本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告莱雅公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莱雅公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告莱雅公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  侯雪利人民陪审员  李黎东二〇二〇年九月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简-2--1-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5812号原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王佳伟，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第59190号关于第35880460号“501车间”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第35880460号“501车间”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第33371632号“老车间”商标（简称引证商标一）、第9594379号“老车间”商标（简称引证商标二）、第G700279号“BRANDYDEJEREZ501SOLERA及图”商标（简称引证商标五）在文字构成、显著识别部分、呼叫、含义和整体外观上区别明显，不构成近似商标。二、在先已有大量与本案情形类似的商标并存注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当可以与各引证商标共存注册。三、原告是国内著名的酒类生产企业，名下拥有“五粮液”“五粮春”等驰名商标。诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成了较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年1月11日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2.申请日期2018年9月7日。3.专用期限至2029年5月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；开胃酒；蒸馏饮料等。（二）引证商标三1.申请人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2.申请日期2011年6月15日。3.专用期限至2022年7月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；酒（饮料）；清酒等。（三）引证商标五1.申请人：DETURCON,S.L.。2.注册日期1997年12月17日。3.专用期限至2028年9月8日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：赫雷斯白兰地。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由文字“501车间”构成，与引证商标一、二“老车间”均含有“车间”两字，使用在类似商品上，易使相关公众误认为是系列商标，并包含了引证商标五的显著识别“501”，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标一、二、五构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，其他商标的注册与本案无关，原告在先注册的“五粮液”商标与本案诉争商标不同，不能承接其知名度，其他使用证据亦不能证明诉争商标具有较高知名度，进而可与各引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初36982号原告：深圳市金信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：张克波，董事长。委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：黄刚，男，1986年7月17日出生，汉族，住址湖南省岳阳市岳阳楼区。原告深圳市金信融资租赁有限公司与被告黄刚借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告深圳市金信融资租赁有限公司向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告深圳市金信融资租赁有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市金信融资租赁有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员  谢羽鸿二〇二〇年九月四日书记员  洪晓珊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10848号原告：高磊，男，1972年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王洪飞，北京市五环律师事务所律师。被告：李童，男，1978年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王辉，北京市维航律师事务所律师。本院在审理原告高磊与被告李童房屋买卖合同纠纷一案中，原告高磊以房屋登记情况发生变化为由自愿撤诉，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予高磊撤诉。本裁定书送达后立即生效。审判员  李新亮二〇二〇年九月十日书记员  崔刘畅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10346号原告：北京来金投资基金管理有限公司，住所地为北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地********。法定代表人：汪东风，经理。委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳飞，安徽仲天律师事务所律师。被告：孙露彬,女，1988年2月3日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李建华(系孙露彬之夫)，男，1981年9月13日出生，住北京市石景山区。原告北京来金投资基金管理有限公司（以下简称来金公司）与被告孙露彬不当得利纠纷一案,本院于2020年8月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来金公司的委托诉讼代理人陈艳飞、被告孙露彬及其委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款项26822.7元及利息1944.65元（按银行同期贷款利率计算至被告偿还全部款项止）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是依法设立的投资基金管理公司，运营的金融信息服务平台为“简理财”平台。2016年4月3日起，被告开始通过“简理财”手机客户端与原告签订多份《委托投资协议》。2018年6月30日，原告运营的“简理财”平台系统更新，需要进行优化和调试，整个过程持续1-2周的时间。在此期间，“简理财”平台可能存在快递到帐服务不稳定的实际情况。因此原告发布公告，建议客户选择普通到帐服务进行资金转出。2018年7月9日，被告在更新期间，使用“简理财”手机客户端快速到帐服务申请提现20万元，后系统发生故障未能到帐。为解决被告的实际需求，维护原告公司的商誉，原告于2018年7月10日通过其他渠道手动支付了被告的提现申请款项20万元。2018年7月11日，“简理财”平台更新优化成功，系统自动将被告于2018年7月9日申请提现的20万元再一次支付给了被告。原告发现这种情况后，及时联系被告，要求其退还多支付的20万元。2018年9月3日，原告在多次联系被告退还多支付款项无果的情况下，冻结了被告在“简理财”平台开通的帐户，并划扣帐户内的173177.30元用于抵偿，但仍有26822.7元被被告非法占有至今。综上所述，被告获得原告多支付的款项无任何法律上的依据，且给原告造成损失，依法属于不当得利，应予返还。被告孙露彬答辩称，仅同意返还原告256.96元，且不同意承担利息及诉讼费用。第一，原告冻结并划扣被告在原告平台账户内的17377.30元属于答辩人的未到期债权，和涉案的20万属于不同的法律关系，原告行使留置权不合法；第二，答辩人自愿主张以在原告处应收收益抵扣原告诉请金额，按照在原告投资平台收益8%的标准计算，仅需要返还原告256.96元；第三，答辩人对于不当得利行为善意无过错，无需承担利息及诉讼费用。本院经审理查明，原告系核准登记注册的可从事投资咨询、管理的法人企业，其同时系“简理财”平台运营方，被告为简理财平台的注册用户。2018年07月09日，被告在简理财平台分四次申请提现，每次50000元，合计200000元。因“简理财”平台系统升级，该提现款200000元未在正常的服务时间内支付成功,后原告于2018年7月10日通过第三方宝付网络科技（上海）有限公司手动向被告转帐支付200000元。2018年7月11日,“简理财”平台系统升级成功，系统又自动将被告2018年7月9日的提现申请进行了处理，再次向被告支付了200000元。原告发现后与被告沟通还款事宜，双方未取得一致，原告遂于2019年9月3日自行将被告理财账户内的173177.30元予以划扣。庭审过程中，被告陈述称，2018年7月份其在简理财平台上共有373177.3元投资款，在提现200000元之后，曾试图将剩余的款项全部提出，但因种种限制未能成功。关于平台支付的投资收益，原被告认可系浮动标准，并非8%的固定标准。庭审中，双方亦认可将被告未提现部分资金和应返还原告的200000元进行抵扣。故双方在本案中的争议焦点为原告划扣被告的173177.3元是否应持续产生投资收益。及原告主张的不当得利款26822.7元是否应产生资金占用利息。上述事实有来金公司的营业执照、“简理财”平台的委托投资协议、被告在“简理财”平台的提现记录、宝付付款电子支付凭证、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告向被告银行帐户错误转款,致使其自身利益受到损害,而被告无根据取得利益,属于法律规定的不当得利，原告在抵扣被告帐户内余额后尚有26822.7元未追回，现原告要求返还，于法有据，应予支持。另，本案系因原告错误向被告转款所致,其过错不在被告，且原告事后处置方式欠妥,致使双方发生争议，本院认为原告要求被告承担资金占用期间利息的主张欠缺合理性，故不予支持。关于被告主张其未提现部分投资款应按照年化8%利率计算收益并与原告200000元的部分进行抵扣的意见，本院认为投资理财并非储蓄，其收益具有或然性及风险性，因此相应的收益并不确定。同时，被告在事发时出于资金安全角度考虑，已申请取回全部投资款，此时双方对相关款项已无投资理财的共同合意，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定判决如下：一、被告孙露彬于本判决生效之日起十日内返还原告北京来金投资基金管理有限公司26822.7元；二、驳回原告北京来金投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费519元（原告北京来金投资基金管理有限公司已预交）由被告孙露彬负担（于本判决生效后十日内给付北京来金投资基金管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施舟骏二〇二〇年九月二十八日书记员  高彩云
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14642号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：孙晓宏，男。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告孙晓宏物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18603号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:陈保兴等11人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2039号之一申请执行人华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸实验区。被执行人李江涛，男，汉族，1985年5月3日出生，住河南省登封市。关于申请执行人华农财产保险股份有限公司河南分公司申请执行被执行人李江涛保险人代位求偿权一案，本院做出的（2020）豫0102民初1508号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人华农财产保险股份有限公司河南分公司据此向本院提出执行请求：1.请求责令被执行人李江涛支付申请人赔偿款116300元（含一审诉讼费1300元）。2.请求责令被执行人李江涛支付申请人以115000元为本金支付利息，自2020年4月15日按银行间贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止。3.请求责令被执行人李江涛加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月31日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年8月4日向被执行人李江涛发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年8月4日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月31日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人李江涛名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人李江涛名下有牌照为豫Ａ×××**汽车一辆，本院于2020年9月11日办理查封(到期查封日2022年9月10日，需要续行查封的，应当在查封期限届满十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封）因未实际扣押且无车辆下落，暂无法处置。3.查明被执行人李江涛名下无其他可供执行的财产。三、本院于2020年9月2日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月5日分别赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，未发现李江涛名下有不动产登记信息、公积金缴存记录。五、本院于2020年9月2日向被执行人李江涛户籍地发出协查函，查询其就业、收入、债权等财产情况，未找到被执行人下落或者可供执行财产线索。六、因被执行人李江涛至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年9月9日对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年9月9日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2020年9月10日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。七、本院于2020年9月10日告知申请执行人华农财产保险股份有限公司河南分公司代理人杨叶琛，向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其表示不申请律师调查令进行律师调查。截止2020年9月10日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月10日对申请人执行华农财产保险股份有限公司河南分公司代理人杨叶琛进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息，但不同意终结本次执行程序。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人李江涛名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，虽然其不同意本案终结本次执行程序。但本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李江涛负有继续向申请执行人华农财产保险股份有限公司河南分公司履行支付赔偿款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年九月十一日法官助理张胜艳书记员陈楠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2484号原告：刘玉琴，女，1962年5月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：崔杨，男，1975年8月4日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告刘玉琴与被告崔杨劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。刘玉琴向本院提出诉讼请求：请求法院判令崔杨支付劳务费2360元。事实和理由：崔杨承包延庆区刘斌堡乡××村的土地养鸡、种植玉米、枸杞，同时租用两处民房居住，为此其雇用我提供劳务，由此拖欠我劳动报酬2360元，后虽经我多次催要，但其以种种理由推拖至今未付，现请求法院判令其支付所欠劳动报酬。崔杨辩称，我承包延庆区刘斌堡乡××村的土地后注册成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，该合作社成立后确曾雇人提供过劳务，但无论是合作社还是我个人均未雇用过刘玉琴，因此我本人并不拖欠其劳动报酬。经查，2015年6月，崔杨承包刘斌堡乡××村68亩土地用于经营，2015年8月崔杨与××村村民赵永忠、胡春英、武桂英、赵来华共同认缴出资额800万元成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，崔杨为法定代表人，其个人认缴出资额为799．6万元，后该合作社以崔杨所承包的土地作为种植和养殖场所进行经营，为此崔杨找刘玉琴等多人提供劳务。2018年5月31日，刘斌堡乡××村委会与崔杨经本院确认解除土地承包合同，但崔杨作为合作社的最终受益人，对合作社的债权债务并未清理。本案在审理过程中，刘玉琴坚持认为系为崔杨提供劳务，虽经释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告。本院经审查认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案崔杨租赁刘斌堡乡××村的土地后与该村村民共同认缴出资成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，并以所租赁的土地作为经营场所，为此其作为合作社的法定代表人雇佣刘玉琴等人提供劳务属代表合作社的经营性行为，故其法律后果应由该合作社承担，而刘玉琴坚持认为系为崔杨个人提供劳务，并要求崔杨承担劳务费的给付义务，虽经本院释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告，故本院认为现其起诉崔杨支付劳务费属于所诉被告不适格，即其与崔杨不存在法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回刘玉琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年九月二十四日书记员  曹立群-2--1-