福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1086号 原告：陈孝香，男，汉族，1975年7月20日出生，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈攸丹，福建士恒律师事务所律师。 被告：杨忠佺，男，汉族，1963年4月3日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：福建圣洪餐饮有限公司，住所地：福建省福州市晋安区岳峰镇长乐北路**龙发大楼**综合****单元******综合****写字楼，统一社会信用代码91350100310794491D。 法定代表人：于雪英，职务：执行董事。 第三人：蔡瑞华，女，汉族，1971年7月4日出生，住福建省永泰县。 原告陈孝香与被告杨忠佺合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。诉讼中，本院依原告申请追加福建圣洪餐饮有限公司（下称圣洪公司）为被告，追加蔡瑞华为第三人参加诉讼，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈孝香及其委托诉讼代理人陈攸丹，被告杨忠佺、被告圣洪公司法定代表人于雪英，以及第三人蔡瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈孝香向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还货款218900元及逾期付款利息损失（以218900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月22日起计至债务之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告圣洪公司之间有业务往来。被告自2018年起至2019年10月间，经常向原告购买干货（粮油、调味品等），多次欠款。2019年11月26日，圣洪公司的财务负责人蔡瑞华向原告出具货款结算单两张，确认2019年1月至8月欠货款207100元，2019年9月欠11800元，合计218900元。后原告向圣洪公司催款，被告杨忠佺于2020年1月11日在福州市晋安区岳峰派出所内民警见证下向原告出具了欠条一张，确认欠货款218900元并承诺同年1月24日前还一半，余款在同年2月22日前还清。被告杨忠佺行为是债务加入，应共同还款。 被告杨忠佺辩称：一、原告自2014年起向圣洪公司供货，与原告素有往来的是圣洪公司，原告第一次与我接触是在2019年12月中下旬，我只是公司员工，不是承包人，不是股东，原告与我不存在任何业务往来。二、2020年1月11日中午，原告为追讨货款，策划并组织实施其他供货商、欠薪农民工班组约20多人冲击圣洪公司，事件发生后，晋安公安局岳峰派出所接警，警察联系圣洪公司老板黄文美，黄文美指派我去现场处理。我到现场，坐警车去派出所。在派出所，被欠款的供货商等人要求圣洪公司在农历年底还款，我根据每个欠款人提供的数据，现场电话联系黄文美、财务刘涟等人，按照圣洪公司主管电话确认的数据和黄文美的授权，要求各个欠款人书写圣洪公司欠款金额确认单，但他们强硬要求我必须代表圣洪公司写好还款期限和承诺，我只好多次电话联系黄文美，按照其指示代表公司逐一填写。在当时非常情况下，我经黄文美授权写圣洪公司欠款金额及还款时间安排，是被逼迫所写，我只是按黄文美指示办事，是公司职务行为，出具的欠条不具有法律效力。三、综上，我不是圣洪公司股东，不是承包人，与原告不存在业务往来，之所以写欠条，是职务行为，欠条也不具有法律效力。 被告圣洪公司辩称：2019年12月被告杨忠佺到公司任公关部负责人，后其书写欠条是代表公司的职务行为，前期的买卖关系是原告与圣洪公司，所以应由公司还钱，与杨忠佺无关。 第三人蔡瑞华称：我是圣洪公司兼职会计，我是被逼迫写的结算单。 针对被告辩解，原告补充陈述：1.被告杨忠佺不是公司公关部负责人，他签字是个人为欠款承担责任，是债务加入。原告与被告圣洪公司从2014年发生买卖关系，没有和被告杨忠佺发生买卖关系。2.欠条是在派出所书写，不存在非法逼迫写的，是被告杨忠佺自愿写的，欠款金额与被告圣洪公司确认的一致，符合债务加入。被告杨忠佺当时没有表明自己是公司员工，若是应有相应授权，或加盖相应公章。 原告举证如下：证据1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；证据2.欠条，证明被告杨忠佺承诺向原告还款218900元；证据3.货款结算单两张，证明被告圣洪公司欠原告货款218900元。 被告杨忠佺质证意见：欠条是我签的，货款结算单是第三人签的，对欠条和货款结算单的真实性和金额无异议。 被告圣洪公司对上述证据无意见。 第三人蔡瑞华意见：货款结算单是我核对金额后签字。 被告杨忠佺举证如下：1、圣洪公司的营业执照、开户许可证、章程、股东会决议、房屋租赁合同、声明、报销单，照片、微信截屏，证明杨忠佺是圣洪公司的员工，与本案欠款无关，原告等人是非法讨债。2、福州市晋安区人民法院传票、相关证据等，证明杨忠佺在2020年1月11日根据圣洪公司授权签了100多万元的欠条，相关债权人也向法院起诉。 原告质证意见：1、对圣洪公司的营业执照、开户许可证、章程、股东会决议、房屋租赁合同等真实性无异议，但与本案无关；不认可杨忠佺是圣洪公司的员工；照片只能证明圣洪公司有拖欠货款但是不能证明原告非法讨债。2、传票等真实性不清楚，也与本案无关。 被告圣洪公司及第三人对被告杨忠佺提交的上述证据无异议。 第三人举证如下：声明一份，证明本案欠款与第三人无关，货款结算单系被逼迫所写。 原告对第三人的证据质证认为：第三人在货款结算单上签字并非被逼迫。 本案关于事实部分的争议焦点，是被告杨忠佺的身份问题，被告杨忠佺认为其于2019年12月任被告圣洪公司公关部负责人，原告对此予以否认。本院认为，根据被告杨忠佺以及被告圣洪公司陈述，结合被告杨忠佺提交的其他相关证据，可以认定其系圣洪公司的员工。 经审理查明：原告陈孝香与被告圣洪公司之间有业务往来，圣洪公司自2018年起至2019年10月间，向原告购买粮油、调味品等。2019年11月26日，圣洪公司的财务人员即第三人蔡瑞华向原告出具货款结算单两张，确认2019年1月至8月圣洪公司欠原告货款207100元，2019年9月欠11800元，合计218900元。2020年1月11日，原告等人向圣洪公司催款，作为圣洪公司员工的被告杨忠佺根据圣洪公司指示，向原告出具了一张欠条，内容为“圣洪酒楼欠孝香干货货款：218900元，贰拾壹万拐仟玖佰元。金额已确认。还款安排：2020年1月24日前支付一半，剩余部分2020年2月22日前还清。承诺人：杨忠佺350122196304××××。”2020年4月17日，原告诉至本院。 本院认为，本案争议焦点之一，是第三人蔡瑞华向原告出具货款结算单以及被告杨忠佺向原告出具欠条时是否是被逼迫所写。本院认为，1、本案没有证据证明第三人向原告出具结算单时是被逼迫所写。2、关于被告杨忠佺向原告出具的欠条，双方均认可当时系在公安机关派出所内在民警见证下所写，被告杨忠佺不能举证证明当时系被逼迫书写欠条。综上，本案第三人书写结算单及原告书写欠条的行为均系合法有效。 本案争议焦点之二，在于被告杨忠佺出具欠条的行为是否构成债务加入从而应与被告圣洪公司共同承担还款责任，这涉及到对杨忠佺是否有债务加入意思表示之认定。《民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”就本案而言，1、从欠条的字面使用词句的内容上看，第一段是明确圣洪公司欠原告货款及金额，第二段是还款计划，上述两段文字字面内容均未表明杨忠佺加入该债务共同还款；欠条落款处为“承诺人”杨忠佺，并未载明是“还款人”，亦无明确的杨忠佺加入债务共同还款的词句内容。2、从杨忠佺书写欠条的性质上看，《民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案欠条的法律关系基础是被告圣洪公司与原告存在买卖关系而结欠货款。杨忠佺书写欠条，系因2020年1月11日农历年底，原告等人向圣洪公司集体讨债，杨忠佺根据圣洪公司指示，对包括原告在内的相关债权人明确圣洪公司所欠款项及还款计划。即，杨忠佺书写欠条系据圣洪公司授权以该公司名义而为，其行为性质是民事法律行为之代理。3、从杨忠佺书写欠条的目的上看，系于当时向相关债权人明确作为债务人的圣洪公司欠款金额及还款计划。4、至于除书写欠条外，杨忠佺当时是否以口头对话方式作出共同还款意思表示，对此，庭审中原告称当时被告杨忠佺说“他说他来承担责任，他来安排”，杨忠佺对此予以否认，原告亦未能举证。综上，被告杨忠佺书写欠条的行为系代理行为，原告不能举证证明杨忠佺行为构成债务加入而应与圣洪公司共同还款。 综上，本案被告圣洪公司结欠原告货款218900元的事实清楚，对原告要求圣洪公司支付欠款并按相关利率标准支付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。原告未能举证证明被告杨忠佺书写欠条的行为构成债务加入，对其要求被告杨忠佺共同还款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建圣洪餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈孝香货款218900元及逾期付款损失（逾期付款损失以218900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月22日起计至债务清偿之日止）； 二、驳回陈孝香对杨忠佺的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4583.5元，减半收取计2291.75元，由福建圣洪餐饮有限公司负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 刘志峰 二〇二〇年九月十八日 法官助理 池若冉 书 记 员 黄悦炀 相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。 无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。 第一百六十二条【代理效力】代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。