wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0703执恢550号 申请执行人傅根土 被执行人周锦柯 本院在执行申请执行人傅根土与被执行人周锦柯民间借贷纠纷一案中，（2019）浙0703民初3274号调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年09月17日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21635号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：杨松，男，1976年7月19日出生，汉族，住广西北流市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告杨松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.杨松偿还借款本金52092.87元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为5758.24元、逾期罚息为914元、逾期滞纳费为2200.05元、账户管理费为5104元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.杨松承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年9月8日，杨松因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向杨松发放金额为80000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若杨松逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向杨松发放贷款。杨松在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。杨松未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，杨松以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定杨松向北银公司申请贷款150000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。杨松指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，杨松签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年9月12日，北银公司向杨松指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年9月12日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向杨松放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，杨松未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，杨松尚欠借款本金52092.87元、利息5758.24元、逾期罚息914元、逾期滞纳费2200.05元、账户管理费5104元未还。经询，北银公司称2018年7月12日至2019年9月12日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年9月13日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杨松与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，杨松收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求杨松偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。杨松经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨松于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金52092.87元、利息5758.24元、账户管理费5104元、逾期滞纳费2200.05元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息914元，自2019年11月29日起至借款本息57851.11元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果杨松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，北银消费金融有限公司已预交，由杨松负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由杨松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初7277号原告：李秋荣，男，1952年8月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。被告：叶晓波，男，1987年8月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李秋荣与被告叶晓波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员金宇杰、人民陪审员郭钟理、向联申组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告李秋荣的委托诉讼代理人陈律到庭参加了诉讼。被告叶晓波下落不明，经依法公告送达了起诉状副本及开庭传票后仍未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李秋荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款30万元；2、要求被告支付逾期还款利息。事实和理由：原、被告为亲属关系，原告为被告的表叔。2015年8月27日，被告因资金周转需要向原告借款50万元，并出具借条，承诺在2015年12月31日前归还。借期届满后，被告未依据借条约定的期限还款，仅于2017年9月28日归还原告10万元、2017年9月29日归还原告4万元、2017年9月30日归还原告6万元，合计归还20万元，尚欠原告借款本金30万元，原告多次催讨未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告叶晓波未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，原告李秋荣系被告叶晓波的表叔。2015年8月27日，被告以资金周转为由向原告借款，并出具借条一份，言明：今有借款人叶晓波向出借人李秋荣借款金额伍拾万圆整(500000)，于2015年12月31日前归还。当日，原告通过尾号为4645的中国建设银行卡向被告尾号为1424的中国建设银行卡转账50万元。借款到期后，被告通过转账于2017年9月28日归还原告10万元、于2017年9月29日归还原告4万元、于2017年9月30日归还原告6万元，共计归还20万元，剩余30万元被告至今未还款，故诉至法院要求判如所请。以上事实，由原告的当庭陈述，被告出具的借条、原告的中国建设银行卡客户交易明细清单等在案佐证。本院认为，债务依法应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原告提供的借条、银行转账凭证证明了原告出借被告钱款的事实，故原告要求被告归还借款30万元，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，现原告主张的逾期还款利息符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶晓波于本判决生效之日起十日内归还原告李秋荣借款30万元；二、被告叶晓波自2016年1月1日起至2017年9月27日止按年利率6%计算支付原告李秋荣利息52,181.78元(于本判决生效后10日内履行)，自2017年10月1日起至清偿日止以30万元为本金按年利率6%计算支付原告李秋荣利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,122.73元、公告费600元(原告李秋荣已预缴)，由被告叶晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金宇杰人民陪审员  郭钟理人民陪审员  向联申二〇二〇年九月二日书 记 员  方硕琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16988号原告：吴攀，男，1984年3月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街**，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：廖涛，董事长。委托诉讼代理人：刘艳玲，女，中国邮政速递物流股份有限公司律师。被告：陈迪，男，1990年9月19日出生，汉族，住河南省邓州市。原告吴攀与被告中国邮政速递物流股份有限公司、被告陈迪合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。吴攀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与二被告编号为京邮-0011的运输合同；2.请求依法判令二被告返还原告购车款20万元；3.请求依法判令二被告向原告支付违约金（三个月的运输费）4.5万元；4.请求依法判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告协商由原告出资购买车辆为被告一提供运输服务。原告与被告一于2019年6月1日签订运输合同，由原告向被告二支付20万元购车款，购买了车牌号为×××的车辆，并约定了运输费用每月1.5万元；之后原告一直为被告做运输工作，但二被告一直未支付运输费，合同中约定，若甲方（被告一）违约，则在乙方（原告）交回甲方提供的牌、证后，甲方赔偿乙方三个月的运费（共计4.5万元）。并且退还所交的全部车款。原告与二被告协商多次未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局西城分局丰盛派出所已受理本案所涉合同涉嫌被伪造印章案，并对此进行调查。本院认为，本案所涉相关事实已涉嫌刑事犯罪，故本院对吴攀的起诉予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局西城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告吴攀的起诉；二、本案移送北京市公安局西城分局处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  田甜二〇二〇年九月二十七日书记员  姜潇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24374号原告：王某，男，1945年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玮（王某之女），女，1978年8月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李某，女，1947年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告王某与被告李某继承纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年九月二十日法官助理  曹倩文书 记 员  孙培森
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19891号原告：董道刚，男，1979年6月27日生，汉族，户籍地江苏省。被告：金智慧，男，1982年11月30日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：孙栓，女，1983年3月8日生，汉族，住上海市嘉定区。本院在审理上列当事人间民间借贷纠纷一案中，原告董道刚于2020年9月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董道刚撤诉。本案受理费按规定予以免收。审判员  杨洁二〇二〇年九月二十三日书记员  沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15029号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2341.8元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2341.8元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2341.8元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2341.8元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计78.06平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为9367.2元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积78.06平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9367.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11148号原告：刘梓萱，女，2014年6月24日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：刘斌，男，1980年4月28日生，汉族，住址同上。系原告父亲。法定代理人：许玲，女，1982年1月28日生，汉族，住湖南省汨罗市新市镇合心村****。系原告母亲。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：聂海亮。原告刘梓萱诉被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司(以下简称咕噜咕噜公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，因被告下落不明，遂以公告方式向被告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘梓萱之法定代理人刘斌、许玲到庭参加诉讼，被告咕噜咕噜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘梓萱向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告于2019年12月22日签订的少儿健身服务购买协议(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、请求判令被告咕噜咕噜公司返还原告教育培训费人民币(以下币种同)22,492元。事实和理由：原告的家长在2019年12月22日在被告经营的位于浦东新区“96广场”的跆拳道培训门店购买了跆拳道课程，培训费共计22,492元。但付款之后，原告并未实际学习相关跆拳道课程，2020年3月，被告门店关闭，原告多次联系退款事宜未果，现诉至法院，要求判如所请。被告咕噜咕噜公司未答辩。经审理查明：2019年12月22日，原告在其家长的陪同下与被告签订少儿健身服务购买协议(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)一份，该协议约定，由原告在被告处学习跆拳道课程，总计费用为22,492元、有效期60个月。2019年12月22日，原告家长通过微信支付的方式向被告支付了学费22,492元。但原告付款之后，并未至被告处学习上述协议项下的任何课程，被告便停业至今，原告无法在被告处学习到跆拳道课程，遂诉至法院。以上事实由原告提供的证据即少儿健身服务购买协议、微信支付记录及POS机签购单、微信小程序截图和当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告间的教育培训合同法律关系明确。被告收取原告预付的跆拳道培训费后，理应向原告方提供全部的培训服务。但被告现已关门停业，实际已无法继续履行教育培训合同。被告的行为符合合同法第九十四条规定的解除合同的法定条件，故对于原告要求解除原、被告间所签订的的少儿健身服务购买协议之诉讼请求，应予以支持，本院酌定合同解除之日为本案立案之日即2020年5月22日。此外，原、被告所签订的协议解除之后，被告应当根据合同法相关规定退还原告相关的培训费用。审理中，被告咕噜咕噜公司经本院公告传唤而未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘梓萱与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司于2019年12月22日签订的少儿健身服务购买协议(编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2020年5月22日解除；二、被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘梓萱教育培训费人民币22,492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费362元，减半收取181元，由被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司负担(该款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年九月九日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53906号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：托合托逊·吐尔达力，男，1992年11月30日出生，柯尔克孜族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告托合托逊·吐尔达力（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金58833.63元、利息1921.24元、罚息585.8元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为104230元，贷款期间36个月，贷款利率为8.47％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金58833.63元、利息1921.24元、罚息585.8元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告托合托逊·吐尔达力于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金58833.63元、利息1921.24元、罚息585.8元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告托合托逊·吐尔达力于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告托合托逊·吐尔达力名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告托合托逊·吐尔达力负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初4173号原告:付斌，男，1973年9月26日出生，汉族，中专文化程度，上海市人，洛阳南浦商贸有限责任公司法定代表人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人:李楠，河南翰法律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:李明，河南翰法律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:张岐霖，男，1981年7月19日出生，满族，大学文化程度，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人:王栋，河南永晖律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告付斌诉被告张岐霖为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付斌的委托诉讼代理人李楠，被告张岐霖的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还欠原告的借款本金1000000元及利息637654元（按月利率1.5%计算，自借款之日起暂计算至起诉之日止）。2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告于2014年6月18日通过中国工商银行承兑汇票的方式,分2笔各50万元出借给被告共计100万元,被告按月利率1.5%向原告支付利息至2016年7月4日,利息共计320346元。后原告多次向被告催交利息,被告拒不支付,到起诉时止,被告仍不还清欠款本金及利息。合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约,也侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。被告张岐霖辩称：因原告是依据两家公司之间银行承兑汇票往来而提起本案诉讼，答辩人认为资金往来各方并不是原被告，所以原被告不是本案适格当事人，仅凭2张承兑汇票但又未出具借据、合同等相关借款凭证，所以答辩人认为不能据此就认定两公司之间存在借贷关系。综上，答辩人认为应当驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2014年6月18日，中国民生银行开具两张银行承兑汇票，两张票据均显示：出票人为洛阳南浦商贸有限公司，付款行为民生银行洛阳分行，出票金额为伍拾万圆整，汇票到期日为2014年12月18日，收款方为洛阳市金佑汽车贸易有限公司，开户银行为中国工商银行洛阳长春支行，两张承兑汇票票面金额合计为壹佰万圆整。2019年5月28日，原告付斌（乙方、受让方及隐名股东）与被告张岐霖（甲方、转让方及隐名股东）双方签订《股权转让合同》一份，主要内容为：甲方同意以200万元的价格将甲方（代持人：张丹辉）在洛阳市瀚航汽车销售有限公司拥有的50%股份转让给乙方或乙方指定的代持人万东风。甲方同意以88万元的价格将其在洛阳市钦泞汽车销售有限公司持有的该公司持有的50%股权转让给乙方，以上股权转让款合计288万元，甲方张岐霖于2014年6月18日向乙方付斌借款100万元（无息），经甲、乙双方协商一致，同意用上述100万元借款抵销100万元股权转让款，抵销后乙方还需向甲方实际支付股权转让款188万元等内容。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告负有证明其与被告之间存在真实借贷关系的举证义务。原告付斌向法庭提交的原、被告之间签订的《股权转让协议》中载明2014年6月18日被告向原告借款100万元（无息），但原告提供的银行承兑汇票却显示为：2014年6月18日洛阳南浦商贸有限公司向洛阳市金佑汽车贸易有限公司支付100万元，付款方式为银行承兑汇票，此仅能证明洛阳南浦商贸有限公司与洛阳市金佑汽车贸易有限公司之间存在100万元资金流转，并不能证明原告向被告支付了100万元借款。故，原告提供的现有证据不足以证明其已向被告支付100万元借款，本院认为其诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告付斌的诉讼请求。本案受理费9769元，由原告付斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市人民法院。审判员  何恒飞二〇二〇年九月二十九日书记员  闫帅辉
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执451号之一 申请执行人：管敬军，男，1965年5月10日出生，汉族，住兰州市七里河区。 被执行人：杨钦茂，男，1988年11月20日出生，汉族，住兰州新区。 管敬军与杨钦茂借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出的（2019）甘0191民初2473号民事调解书已经发生法律效力，确定杨钦茂向管敬军支付借款本金1200000元、利息400000元；承担案件受理费13384元。因义务人杨钦茂未履行生效法律文书确定的义务，故权利人管敬军于2020年4月10日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人杨钦茂送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人杨钦茂名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；已查封被执行人名下车牌号为甘Ａ×××××的车辆，但未实际控制；依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人杨钦茂暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51998号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨力，男，1995年8月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨力（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月17日的借款本金20833.27元、罚息1319.32元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年3月1日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月，贷款年利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月17日，被告尚欠借款本金20833.27元、逾期罚息1319.32元、收款手续费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨力于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月17日的借款本金20833.27元、罚息1319.32元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金20833.27元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告杨力于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨力名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告杨力负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1108号原告：杨某1，男，2012年12月26日出生，汉族，住鹤壁市山城区。法定代理人：张某，女，1990年7月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：杨某2，男，2012年12月26日出生，汉族，住鹤壁市山城区。法定代理人：张某，女，1990年7月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：张某，女，1990年7月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。三原告委托诉讼代理人：原飞，河南鹤淇律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：徐某，女，1967年7月31日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：杨某3，女，1997年12月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：冯某，女，1939年6月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。三被告委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。原告杨某1、杨某2、张某与被告徐某、杨某3、冯某继承纠纷案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月7日、2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告杨某1、杨某2、张某的委托诉讼代理人原飞，被告徐某、杨某3、冯某的委托诉讼代理人秦志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、张某向本院提出诉讼请求：被告徐某分割个人养老金13293.01元。事实和理由：2017年4月1日，被继承人杨某4因一氧化碳中毒死亡，其死亡后留有个人养老金13293.01元。原告杨某1、杨某2系被继承人杨某4之子，原告张某系被继承人杨某4的配偶，被告徐某系被继承人杨某4的母亲。由于被继承人杨某4的死亡应享有的个人养老金由被告徐某独自领取占有。为维护合法权益，故提起诉讼。被告徐某、杨某3、冯某辩称，1、原告张某并非原告杨某1、杨某2的监护人，其不能代替杨某1、杨某2提起诉讼；2、个人养老金为处理死者杨某4的后事以及为杨某1、杨某2学习生活已支出完毕，故应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：杨占喜系杨怀聚与冯某之子，杨怀聚于2010年10月死亡。杨占喜生前与徐某系夫妻关系，二人育有一子杨某4、一女杨某3。杨占喜于2019年12月23日死亡。杨某4生前与张某系夫妻关系，二人共育有二子即杨某1、杨某2。杨某4于2017年4月1日死亡。杨某4生前原系鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿职工，杨某4死亡后，经社保部门核算，共应支付个人养老金13293.01元，该款项已由徐某领取。杨某4生前个人向案外人孙涛借款4000元，该款项已由杨某3代为偿还。杨某4死亡后，徐某为其购买墓地支出13400元。庭审中，双方当事人均明确表示涉案遗产范围限于个人养老金13293.01元。本院认为，首先，个人养老金应系夫妻共同财产，其中的一半6646.50元（13293.01元÷2）应归张某所有，剩余款项应由杨某4的第一顺序继承人杨某1、杨某2、张某、徐某、杨占喜分割；其次，杨某4死亡之后至本案涉案剩余遗产分割之前，杨某4之父杨占喜死亡，故杨占喜应分得因杨某4死亡而产生的个人养老金应转由杨占喜的法定继承人徐某、杨某3、冯某继承并由杨某4的法定继承人杨某1、杨某2代位继承；再次，根据查明的事实可知，杨某4生前存在个人债务4000元以及购买墓地支出13400元，由于剩余金额已不足以支付上述款项，且庭审中，杨某1、杨某2、张某、杨某3、冯某均明确表示不再继承上述剩余款项，本院不再对剩余款项进行分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐某返还原告张某6646.50元；二、驳回原告杨某2、杨某1、张某的其他诉讼请求。上述一项判决，自本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取66元，由原告张某负担33元，被告徐某负担33元。本判决为终审判决。审判员  原本立二〇二〇年九月十一日书记员  王 帅
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8099号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张林林，女，1978年11月11日出生，汉族，****，住********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张林林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张林林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金5900元，利息376.81元，罚息361.19元，共计6638元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月13日，被告张林林通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月13日至2019年6月13日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张林林通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费5900元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告张林林尚欠原告借款本金5900元，利息376.81元，罚息361.19元，共计6638元。 被告张林林未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告张林林所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月13日至2019年6月13日期间，被告张林林通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费5900元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告张林林尚欠原告借款本金5900元，利息376.81元，罚息361.19元，共计6638元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2018年6月13日，被告张林林通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍仟玖佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款5900元。截止2020年1月15日，被告张林林尚欠原告借款本金5900元，利息376.81元，罚息361.19元，共计6638元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金5900元，利息376.81元，罚息361.19元，共计6638元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张林林经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张林林一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金5900元，利息376.81元，罚息361.19元，共计6638元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张林林负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9996号原告：杨志强，男，1976年6月6日出生，汉族，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中润优鲜商贸有限公司，住所地北京市东城区东花市南里****楼**102部分及**-101至-106部分。法定代表人：郝文永，总经理。委托诉讼代理人：赵哲军，男，1979年7月18日出生，被告公司员工。原告杨志强诉被告北京中润优鲜商贸有限公司（以下简称中润优鲜）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志强的委托诉讼代理人刘宇骁，被告中润优鲜的委托诉讼代理人赵哲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志强向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的《外租合同》于2019年1月10日解除；2、请求判令被告退还原告尚未实际发生的租金33750元（自2019年1月10日至2019年5月25日的房屋租金）、保证金3333元、劳务费1万元；3、判令被告赔偿原告用电损失2400元、水费133.33元、用工损失1322元、设备损失13950.66元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月26日，原告与被告签订《京客隆（东花市店）外租合同》，约定原告承租被告位于北京市东城区东花市南里小区8号楼尼奥大厦地下负一层小吃城5号摊位，用于经营餐饮，合同约定年租金共计9万元，支付方式为半年付，押金2万元。原告在签订合同后，即按照合同约定，向被告支付4.5万元租金及2万元押金，向被告处人员支付了1万元劳务费，并采购经营所需，装修店面。2019年1月10日，东城区食品药品监督管理局对原告租金的摊位进行查封，原告无法继续对摊位进行使用，被告于2019年6月29日向原告退还5万元押金。原告认为，涉案摊位于2019年1月10日被行政主管机关查封，双方合同目的客观上已经无法实现，应当认定本案合同于2019年1月10日解除，被告应当退还尚未实际使用的租金及押金。同时，原告为使用该摊位进行经营，对摊位进行了装修，并购置了相关设备，现因被告过错导致无法继续经营，被告应当赔偿原告损失，故原告诉如所请。被告中润优鲜辩称：不同意原告的全部诉讼请求。当时东城区食品药品监督管理局对摊位贴封条属实，但是下午就解除查封，并未立案，不影响后续的经营，其他摊位也都在经营。原告不能正常营业系其个人原因，原告的生意不好，后来双方经过协商，被告把保证金退还原告，已经退了5万元，剩余1万元待原告交付合同原件后再退。原告未把合同原件交回被告，剩余1万元尚未退还。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，原、被告签订《外租合同》。该合同约定，原告承租位于北京市东城区东花市南里小区8号楼尼奥大厦负一层小吃城五号档，建筑面积15平方米。年租金9万元，支付方式为半年交纳，合同签订时以现金方式支付首期租金4.5万元。原告有下列情形之一的，被告可以提前终止本租赁合同，收回租赁场地，并要求原告赔偿损失：原告擅自将承租场地转租、转让或转借他人或以承租场地设立第三人权益的；原告利用承租场地进行非法活动，损害公共利益的；原告不具备合法经营资格的，包括因违法经营被有关行政管理部门吊销、收回经营证照的；原告未能如期交纳租金的；原告擅自改变承租房屋的结构或用途的；原告擅自终止营业12小时以上的；原告出售假冒伪劣商品、销售违禁品的。除本合同明确之费用外，如因原告承租场地增加，产生的费用均由原告承担。原告承租场地所产生的二次用电费用，被告按照原告的实际用量计算按月收费，收费标准为每度1.5元。原告产生的二次用水费用由原告承担，按实际用量按月计算，收费标准为每吨10元。本合同签订后7日内，原告须以现金方式向被告交纳质量保证金2万元。同日，原告与被告还就六号档口和七号档口签订两份外租合同，原告向被告支付三个外租合同的半年租金共计13.5万元和押金6万元。2019年1月10日，东城区食品药品监督管理局查封了涉案档口。2019年6月29日，被告与案外人石保平签订协议，内容为红烧肉饭、鸡肉饭、排骨饭、小炒鸡饭3个合同与被告已解除，保证金共计6万元，已退5万元，剩余1万元保证金，3个合同原件退回给被告后，付剩余1万元保证金。对于该协议，原告认可石保平代其签字，但认为该协议仅解决了保证金的事情，未解决租金和其他损失问题，且合同解除时间未明确。被告认为该协议是因为原告经营不善要求解除合同，为解决双方之间租赁合同纠纷签订的协议，被告退还原告保证金，原告将租赁合同原件交回被告，双方之间的租赁就没有其他纠纷。庭审中，原告称，本合同应认定为因被告的过错于2019年1月10日解除，涉案档口因被告手续不全，尚不具备经营条件，被主管行政机关查封；被告认为查封当日即解除查封的意见，不成立，且未提交相应的证据；被告认为原告因经营不善而退场没有依据；2019年6月29日协议中“退还合同原件”是全额退保证金的一个条件，被告以退还保证金的协议主张仅剩余1万元押金未处理与证据不符，该意见不成立。对原告的上述意见，被告称，双方签订2019年6月29日协议是因原告经营不善，双方协商合同解除，被告将保证金退还原告，原告将物品拉走、将合同原件交回，双方就再无纠纷，互不追究责任。本院认为：当事人协议一致，可以解除合同。根据查明事实，原、被告于2018年11月26日签订《外租合同》后，原告向被告支付了半年租金和合同约定的保证金。租赁合同原件是当事人之间解决纠纷的重要证据，如无其他约定，退回合同原件一般说明双方之间不再有其他纠纷。双方于2019年6月29日签订协议明确约定，双方合同已解除，被告已经退还保证金5万元，原告退还合同原件后被告再退1万元保证金。此协议说明双方就租赁合同纠纷已达成一致意见，已协商确认合同已解除。原告认为该协议未明确双方合同解除时间，双方的合同解除时间应为相关主管部门查封租赁档口日期，故要求确认双方合同于2019年1月10日解除。对此，被告不予认可，双方所签订合同中并未约定合同可于主管部门查封之日即解除，原告的该主张亦无相关法律依据，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。现原告再要求被告退还租金及承担用电、水、劳务、设备等损失，依据不足，本院不予支持。同时，被告应将未退还的保证金退还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中润优鲜商贸有限公司于本判决生效后三天内退还原告杨志强保证金3333元；二、驳回原告杨志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由原告杨志强负担686元（已交纳），由被告北京中润优鲜商贸有限公司负担25元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2172号之一 申请执行人：淄博金天包装有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县索镇姜庙村****。统一社会信用代码：913703210659191658 法定代表人：张洪波，经理。 被执行人：山东金地食品有限公司。住。住所地：滨州市沾化区泊头街一社会信用代码：9137162473815468XA 法定代表人：刘新青，经理。 本院在执行申请执行人淄博金天包装有限公司与被执行人山东金地食品有限公司加工合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0321民初2584号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人山东金地食品有限公司的银行存款78000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××19）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月二日 书记员  王 娟
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3396号原告：胡玉静，女，1982年11月19日出生，汉族，北京市门头沟区晨光饭店员工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告胡玉静与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡玉静到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。胡玉静向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班培训费用18400元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2018年12月29日，双方签署幼小衔接服务合同，约定胡玉静为其子报名参加2019年幼小衔接全年班。后经双方协商，将合同履行期限从全年变更为半年，即董恒宇从2020年上半年接受幼小衔接培训。但被告一直未能复课，且未上过课，胡玉静的孩子董恒宇在2020年9月即将升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.董恒宇系董浩、胡玉静夫妇之子。2.胡玉静与糖果公司签订《学前班相关事项（B）》，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2018年12月29日。3.2018年12月29日，糖果公司出具收据载明：今收到董恒宇交来2019年幼小衔接全年班学费18400元，交款人董浩。4.2018年12月29日，董浩通过POS机给付糖果公司18400元。5.为证明董恒宇2019年下半年没有参加幼小衔接培训班，胡玉静向本院提交北京市门头沟区金色摇篮幼儿园增值税普通发票数张，显示2019年下半年董恒宇向幼儿园交纳了相关保育费。6.为核实双方是否就幼小衔接班从全年变更为半年事宜达成一致意见，本院当庭电话询问了糖果公司工作人员王晓艳，其表示董恒宇原来报名参加全年班，后来家长与糖果公司协商变更为半年班。王晓艳表示当时将情况向糖果公司法定代表人秦泗朋作了汇报，秦泗朋同意变更合同履行期间，并提出在2020年上半年开课时再退还多收取的半年费用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定胡玉静与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现胡玉静已履行给付培训费18400元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在胡玉静之子董恒宇将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对胡玉静要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以胡玉静当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，胡玉静有权要求糖果公司退还收取的培训费18400元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡玉静与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一八年十二月二十九日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还胡玉静培训费18400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百三十元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初4062号原告：赵秦霄，男，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙华区*************，公民身份号码：450************437。委托诉讼代理人：李国振，广东诺万律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。被告：惠州首明投资有限公司,住所:惠州市惠阳区淡水新桥片区中信新城花园********商业**。法定代表人:孙晓东，公司经理。委托诉讼代理人：牛云帆，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊赛尔，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。原告赵秦霄诉被告惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，因原告自收到本院缴费通知之次日起七日内未交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案原告赵秦霄提起的诉讼按撤诉处理。审 判 员 李杏连二〇二〇年九月二十日法官助理 张 婷书 记 员 冯梦云
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执3617号申请执行人：张彩玲，女，汉族，生于1964年11月28日，住河南省禹州市。被执行人：赵万甫,男,汉族,生于1971年1月22日,住河南省禹州市。申请执行人赵高非依据已经发生效力的（2019）豫1081民初5849号民事调解书立案执行，因被执行人未按照生效法律文书履行法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的存款200000元；或扣留、提取被执行人200000元的收入；或查封、扣押价值200000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二〇年九月十七日书记员 ：胡泽佩
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8233号 原告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市颍州区清河东路**，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。 负责人：郭磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李胜禹，安徽相和律师事务所律师（实习）。 被告：李丽，女，1975年3月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司与被告李丽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法进行审理。 原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠借款本息23564.41元、违约金（违约金从2020年2月14日起本息还清之日止按日千分之一计算）、保险费1513元，合计25077.41元；2、被告承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，依照法律规定，原告应当向法院提供被告准确的送达地址，本院通过原告提供的被告李丽的送达地址送达相关法律文书，未找到被告李丽，无法送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。待原告查询到被告李丽确切地址后，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《诉讼费交纳办法》第八条（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司的起诉。 案件受理费427元，退还给原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 王 彬 二〇二〇年九月二十七日 书记员 梅鑫娜 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 3、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条第（二）项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。 4、《诉讼费交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：第（二）项裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件;
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21568号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：李颖，女，1979年12月12日出生，汉族，户籍地北京市通州区漷县镇马头村**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李颖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李颖经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金100362.15元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计17043.34元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李颖签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李颖未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。李颖既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李颖签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李颖发放贷款后，李颖未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，李颖尚欠平安银行贷款本金100362.15元、利息、罚息、复利共计17043.34元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李颖签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李颖发放贷款，李颖应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李颖于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金100362.15元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计17043.34元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元、公告费（以实际发生为准），由被告李颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10463号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134204号关于第38736890号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38736890号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38736890。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第5类、类似群0501-0507）：人用药；药草；药茶；婴儿奶粉；净化剂；兽医用药；除草剂；药枕；假牙用瓷料；杀虫剂。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨书 记 员  刘 群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59221号原告：王文涛，男，1978年8月18日出生，汉族，科瑞创想（北京）能源科技有限公司能源咨询，住北京市通州区。被告：孟曙伟，男，1974年5月30日出生，达斡尔族，职业不详，户籍地尼尔基镇。原告王文涛与被告孟曙伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文涛到庭参加了诉讼。被告孟曙伟经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王文涛向本院提出诉讼请求：1.判令孟曙伟偿还欠款31000元及利息5100元，共计36100元；2.判令孟曙伟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月16日，债务人孟曙伟从王文涛处借走31000元，并当场向王文涛写下欠条一份。然而到还款日期后，孟曙伟以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。王文涛多次通过电话方式追讨未果，2016年底债务人孟曙伟更换联系电话和借口拖延还款时间，2019年王文涛与孟曙伟失去联系，故王文涛诉至法院。孟曙伟既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，王文涛通过POS机消费向唯铭彩钢制品有限责任公司支付13000元。同日，王文涛通过POS机消费向内蒙古安成钢结构有限公司支付17650元。2016年1月16日，孟曙伟向王文涛出具《欠条》，载明：我叫孟曙伟，身份证号码×××，因工程建设需要向王文涛借款31000元整（叁万元整），我承诺在2016年3月1日前还清，若不还清加算银行利息同期贷款利息。住廊坊市安次区XXX，如不还我同意在原告住所地北京市海淀上地起诉。诉讼中，王文涛称，其向孟曙伟交付款项的方式为通过交通银行信用卡代孟曙伟支付购买材料款30650元；孟曙伟未偿还本金及利息；王文涛诉请的利息5100元的计算方式为，以31000元为基数，自2016年1月16日起计算至提交诉状之日2019年8月12日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。上述事实，有王文涛提交的《欠条》、交通银行信用卡账单等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，王文涛代孟曙伟支付材料款30650元，孟曙伟出具《欠条》，双方达成借贷合意，形成民间借贷关系，该民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。双方在《欠条》中约定借款本金31000元，但王文涛仅就其中30650元的交付提供证据予以证明，未就剩余350元的交付提供相应证据，故王文涛要求孟曙伟偿还借款本金30650元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；超出部分，于法无据，本院不予支持。《欠条》中约定还款时间为2016年3月1日，若不还清加算银行同期贷款利息，本院对王文涛诉请利息的计算方式调整为以30650元为基数，自2016年3月2日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，王文涛诉请孟曙伟支付的利息5100元未超过根据上述方式计算的利息及法律规定，依据充分，本院予以支持。孟曙伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、孟曙伟于本判决生效后十日内偿还王文涛借款本金30650元及利息5100元。二、驳回王文涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元（王文涛已预交），由王文涛负担7元；由孟曙伟负担696元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（王文涛已预交），由王文涛负担3元；由孟曙伟负担257元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  李雪娟人民陪审员  文飞凤二〇二〇年九月二十四日书 记 员  赵颖华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17027号原告：李京薇，女，1981年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京桔子树文化传播有限责任公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**3001-01。法定代表人：王军凯，总经理。委托诉讼代理人：李文哲，男，1982年9月16日出生，北京桔子树文化传播有限责任公司行政总监。原告李京薇与被告北京桔子树文化传播有限责任公司（以下简称桔子树公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李京薇，被告桔子树公司的委托诉讼代理人李文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李京薇向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除我与桔子树公司签订的《北京桔子树文化传播有限责任公司报名协议》；2.判令桔子树公司退还我未消费课时剩余费用8240元；3.诉讼费由桔子树公司承担。事实和理由：我于2019年6月12日与桔子树公司签订了《北京桔子树文化传播有限责任公司报名协议》（以下简称《报名协议》），在桔子树公司管庄校区办理了优学卡，交纳了20000元，现卡内总余额为18240元。2020年2月以来受新冠肺炎疫情影响，我与桔子树公司无法履行《报名协议》，多次与桔子树公司协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告桔子树公司辩称，首先，我方与李京薇于2019年6月12日签订的《报名协议》系双方真实意思表示，除因不可抗力导致合同无法履行外，双方均应严格履行合同；其次，受新冠肺炎影响，我公司无法营业，但已经提供了免费线上培训，并告知李京薇协议期限自动顺延，除此之外，我公司已经着手研发线上APP教学模式，使得后期授课可以不受时间地点限制；再次，受新冠肺炎影响，我公司经营已受严重影响，但无任何违约行为，若支持李京薇随意解约的行为，将显示公平；最后，因我公司无任何违约行为，协议应当继续履行，李京薇无权要求退还费用，若坚持解除协议，系李京薇单方违约，根据《服务协议》约定，赠送课程应当自动扣除，且应当扣除课程总价15%的费用，最终其同意退还金额5240元。本院经审理认定事实如下：桔子树公司经营范围包含艺术培训等内容。2019年6月12日，李京薇与桔子树公司签订《报名协议》，为其子武明泽办理了优学卡，并于当日交纳费用20000元。《报名协议》约定：“8.……如因不可抗拒的特殊情况产生学员无法使用课时而提出退费的，桔子树有权扣除已使用课时对应费用（按优惠前的原件计算）将剩余款项退还学员，若赠送课程的，则学员先使用的课程默认为付费课程，赠送课程自动扣除，赠送课程不予退还、折价，退费手续费为课程总价的15%……”上述协议签订后，武明泽开始在桔子树公司接受培训，所学课程包括美术和舞蹈，截至2020年1月14日，武明泽共接受培训课程57次，扣减相应学费后，其优学卡内余额为18240元，双方认可该余额中包含桔子树公司赠送的课时费10000元。经查，2020年1月底，因疫情防控工作需要，桔子树公司停止线下培训工作。庭审中，桔子树公司认可其尚未复工，并表示若李京薇坚持要求解除协议并退费，需要依照《服务协议》约定扣除课程总价15%的退费手续费，李京薇对此不予认可，主张关于退费手续费系霸王条款。经询问，桔子树公司在2020年4月开始以微信群聊的方式进行线上授课，李京薇表示微信授课的方式并不能达到线下的效果，且授课时间也不够灵活。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，李京薇与桔子树公司签订《报名协议》，为其子武明泽报名培训课程，双方之间形成服务合同关系。在新冠疫情发生后，桔子树公司停止提供线下培训服务，致使李京薇签订《报名协议》的合同目的无法实现，虽桔子树公司于4月份提供了微信授课的方式予以补救，但鉴于武明泽所学课程为美术和舞蹈，微信授课的效果势必不够理想，故对于李京薇主张的解除双方合同关系的诉讼请求，本院予以支持。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权益和义务，并采取合理的方式提请对方注意免责或者限制其责任的条款；提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。双方签订的《报名协议》中虽然有关于退费手续费的约定，但桔子树公司并未提供确实有效证据证明其已采取合理方式提示对方注意该条款，且该条款系免除桔子树公司责任，加重对方责任的格式条款，应属无效，故对桔子树公司要求扣除退费手续费的抗辩意见，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《报名协议》解除后，武明泽已经接受的培训课程应当支付相应费用，剩余课时费用，桔子树公司应予以返还。李京薇主张的退费数额合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除李京薇与北京桔子树文化传播有限责任公司签订的《报名协议》；二、北京桔子树文化传播有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还李京薇剩余学费8240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京桔子树文化传播有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十五日书记员  姜 楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11838号原告：宋**，男，1989年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张天宇，男，1999年4月18日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。原告宋**与被告张天宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告宋**向本院提出诉讼请求：1、判决被告张天宇偿还借款18万元；2、判决被告张天宇支付原告宋**利息（以借款本金18万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年11月4日计算至实际给付之日止）；3、判决被告张天宇承担律师费和诉讼费。事实和理由：张天宇是我认识的家里做海鲜生意的朋友，2019年7月12日张天宇称家里生意需要资金周转向我借钱，并称2019年11月3日即还款。我考虑到今后可以通过张天宇也从事海鲜生意，多次从朋友那里无息借款，向张天宇无息出借资金。借款都签有借款合同及收款证明，资金以银行转账方式转入张天宇银行账户中，但这些借款到期后，张天宇均未归还。本院经审查认为，本案中，张天宇主张其通过同学单炳森与宋**认识，宋**、单炳森、王慧然三人组织牌局，让其赌博，输钱后记账，张天宇常常输给三人，因不能偿还赌债，宋**要求其在借款合同及收款证明上签字，出借人均记载为宋**，然后宋**以手机银行向张天宇转款，单炳森陪同张天宇到银行支取现金，宋**在银行外等候，现金取出后立即交付给宋**，由宋**三人对现金进行处分。因此主张其与宋**之间不存在民间借贷法律关系，且宋**涉及刑事犯罪。2019年12月9日，张天宇向北京市大兴区林校路派出所报案，举报宋**、单炳森等赌博案，林校路派出所出具受案回执。经本院与林校路派出所办案民警联系，其称因该案可能涉嫌犯罪，已将案件移送大兴区公安局刑侦支队，目前尚未出具立案侦查决定书。根据张天宇的银行账户明细，载明自2019年5月8至2019年8月18日，宋**向张天宇账户共计转款428万元。现宋**就以上转账在本院共计起诉包括本案在内的22起案件，每笔转账均对应张天宇和宋**签订的一份《借款合同》及张天宇一份《收款证明》，《借款合同》与《收款证明》各案中格式相同，借款合同中均未约定利息。前述转账均在宋**向张天宇转款的当日由张天宇以取现的方式自银行取出。宋**的银行账户明细亦显示有多笔现金以ATM机存入或柜台存入的方式存入其账户。综合上述事实，本院认定本案原被告双方不存在真实的民间借贷法律关系,理由如下:1、本案中宋**虽提交了借款合同、收款证明及转账凭证，但就其在本院起诉的22起案件中，每笔款项证据基本一致，且均在出借当日由张天宇全额现金支取，不符合日常民间借贷借款用款的情形。2、宋**主张其与张天宇仅系普通朋友关系，但在3个月时间向张天宇出借428万元，且均为无息借款，在张天宇未偿还任何借款的情形下不间断出借，有违客观常理。3、宋**提交的证据不足以证明其出借资金的合法来源,且其在与张天宇发生所谓的借款合同关系后仍有大额的现金存入账户,该行为与张天宇主张的大额取现后给付宋**三人的情况吻合。综合以上事实，本院认为张天宇与宋**之间不存在真实的民间借贷关系。综上，本院认为宋**涉嫌通过借款的形式将赌债合法化的行为，其行为涉嫌犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回宋**的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初4129号原告齐某男，女，汉族，1987年2月15日出生，住上蔡县。被告吴某，男，汉族，1988年8月26日出生，住上蔡县。原告齐某男与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告齐某男于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告齐某男以需要补充新的证据为由撤回对被告吴某的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告齐某男撤诉。本案受理费150元，已减半收取，由齐某男负担。审判员  黎爱香二〇二〇年九月十五日书记员  尚 倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3966号原告：吉相国，男，1966年10月20日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：北京博业大诚建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**810，统一社会信用代码91110113MA01H5YHXH。法定代表人：袁哲，经理。被告：袁哲，男，1985年6月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告吉相国与被告北京博业大诚建筑工程有限公司（以下简称“博业大诚公司”）、袁哲劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉相国，被告兼被告博业大诚公司之法定代表人袁哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉相国向本院提出并明确诉讼请求：判令被告支付原告劳务费欠款共计114446元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2019年11月15日至实际付清之日的利息。事实和理由：被告承包了位于顺义区×镇×村、怀柔区×镇×村、怀柔区×镇×村的农村建房工程。2019年5月，被告将怀柔区×镇×村的房屋建设工程以清工方式分包给了原告；2019年6月，被告将顺义区×镇×村的院墙庭院平整、月台挡土墙、为硬化打基础、外墙架子保温工程分包给了原告；2019年7月，被告将怀柔区×镇×村的院墙庭院平整、打垫层、为铺砖打基础等工程分包给了原告。双方签订有《房屋建筑工程承包合同》，合同签订后原告进场施工。2019年9月，上述工程全部完工。经双方结算，被告还欠原告劳务费122946元，其中×村和×村的劳务费合计114446元，×村的劳务费8500元。被告为原告出具欠条一张，但是被告迟迟未付款。经多次催要未果，原告依法诉至法院。被告博业大诚公司、袁哲共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我不清楚原告主张的工程款是哪些工程的，顺义×村的工程款我已经和吉相国结清了。本院经审理认定事实如下：吉相国与博业大诚公司、袁哲存在劳务合同关系，博业大诚公司、袁哲将其承包的民房建设工程中的部分施工劳务发包给吉相国。后吉相国依约完成施工劳务。审理中，吉相国提供加盖有博业大诚公司公章和袁哲签名的字据一张，其内容为：欠吉相国民工工钱，×村、×院墙、零工已经完工验收，欠工程款113916元整，车费530元，合计114446元，欠款人袁哲，2019年9月10日。博业大诚公司、袁哲认可签名是其本人书写的，但对博业大诚公司的公章不予认可，并称其已经向吉相国支付了部分劳务费，但具体数额不清楚。另查，博业大诚公司系自然人独资公司，其投资人及法定代表人均为袁哲。上述事实，有字据及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实，吉相国与博业大诚公司、袁哲之间存在劳务合同关系，现吉相国依约提供了民房建设的部分施工劳务，博业大诚公司、袁哲应当及时向吉相国给付相应劳务费。关于博业大诚公司、袁哲所欠劳务费的数额，根据吉相国所提供的字据，应为114446元。博业大诚公司、袁哲称其向吉相国给付了部分劳务费，但并未提供相关证据予以证明，故其主张本院不予采纳。另，因博业大诚公司系自然人独资公司，根据法律规定，其投资人应对公司所负债务承担无限连带责任。故吉相国要求博业大诚公司、袁哲连带给付劳务费的主张有事实和法律依据，本院予以支持；但其要求给付利息的主张无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京博业大诚建筑工程有限公司、袁哲给付原告吉相国劳务费共计十一万四千四百四十六元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告吉相国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百九十五元，由被告北京博业大诚建筑工程有限公司、袁哲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月十六日书记员  王 倩
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7229号原告：缪丽霞，女，1974年6月24日生，汉族，住宜兴市。被告：王慧峰，男，1980年4月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。原告缪丽霞与被告王慧峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告缪丽霞、被告王慧峰的委托诉讼代理人吕城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪丽霞向本院提出诉讼请求：1、判令王慧峰立即归还欠款480000元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由王慧峰负担。事实和理由：王慧峰因经营需要多次向其借款，截止2018年4月25日，王慧峰欠其本息750000元，并承诺于2018年8月25日至2018年12月25日每个月还款30000元；2019年1月25日至2019年5月25日每个月还款50000元，2019年6月25日至2019年9月25日每个月还款75000元。经其多次催要，王慧峰支付270000元，尚有480000元未履行。故诉至法院。被告王慧峰辩称：2018年4月25日双方结算时，其共欠缪丽霞本息700000元，后其偿还270000元，尚欠430000元。双方在结算时未约定利息，对利息主张不予认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据的交换及质证。缪丽霞向本院提交还款协议、中国银行取款凭证、中国银行汇（本）票申请书。王慧峰对上述证据均无异议，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年4月25日，王慧峰出具《还款协议》一份，载明“截至2018年4月25日结欠缪丽霞本息合计人民币700000元（柒拾万元正），今双方协商达成如下还款协议：2018年8月25日—2018年12月25日每个月还款3万，计15万；2019年1月25日—2019年5月25日，每个月还款5万，计25万；2019年6月25日—2019年9月25日，每个月还款7.5万，计30万。”2、2010年7月8日，缪春霞通过中国银行以本票方式向王慧峰支付200000元；缪春霞于2020年9月12日出具《情况说明》，言明其于2010年7月8日通过中国银行官林支行本票支付给王慧峰200000元，是缪春霞委托其代为支付。2011年2月16日，陈亚平通过其中国农业银行向王慧峰转账170000元，客户签名处有陈亚平及缪春霞签字；陈亚平于2020年9月12日出具《情况说明》，言明其于2011年2月16日通过农业银行转给王慧峰的170000元系受缪丽霞委托代为支付。2012年3月9日，缪祖生通过中国银行向王慧峰转账310000元；缪丽霞表示，缪祖生系其父亲，缪祖生去世后，其实际使用缪祖生的银行卡。经查，缪祖生于2010年3月15日因各种疾病死亡，于2010年3月16日注销常住户口。3、另查明，2013年7月9日，王慧峰出具借条一份，载明“今有王慧峰借到缪丽霞人民币计250000元（贰拾伍万元正），借期：壹年，利息：月息壹分。”对于借款经过，缪丽霞表示其自2010年开始陆续向王慧峰出借款项，合计出借金额850000元，双方约定利息为月息1分；至2018年4月25日，双方按照月息1分进行结算，其作出让步后结算本息为700000元。王慧峰表示，双方借款笔数较多，时间较长，在2018年4月25日前其还款460000元，后双方结算时尚欠本息700000元。审理中，双方一致确认，还款协议出具后，王慧峰通过蒋国华、陈杏仙银行账户向缪丽霞合计还款270000元，余款未有支付。缪丽霞于2020年8月6日诉至本院。对于有争议的证据，双方举证质证意见如下：缪丽霞主张王慧峰另欠其50000元款项，并提交2018年12月25日王慧峰出具的借条一份，载明“今借到缪丽霞人民币伍万元正（50000元），还款日期2019年12月25日前（免息）。”对于该借条，缪丽霞表示系考虑到双方对账时其作出让步，王慧峰给其的补偿，对于借条所载的50000元其实际未交付。王慧峰对借条真实性无异议，其打算向缪丽霞借款50000元，但是未收到款项，因双方系亲戚关系，借条原件亦未收回，其未就补偿款书写过借条。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人间合法的借贷关系受法律保护，借贷关系的成立应当具备两个构成要件，一是当事人达成借贷的合意，二是出借人具有交付借款的事实。本案中，缪丽霞虽提供2018年12月25日借条，但其亦陈述借条所涉50000元并未实际交付，故对于缪丽霞基于民间借贷关系要求王慧峰支付该50000元，本院不予支持。缪丽霞主张该50000元系王慧峰对其的补偿款，王慧峰不予认可，缪丽霞对其主张的款项性质亦未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。根据《还款协议》，可以确认王慧峰结欠缪丽霞借款本息700000元并作出分期归还承诺的事实，还款协议出具后，王慧峰还款270000元，现付款期限已届满，余款430000元王慧峰应予归还。借款人应当按照约定期限返还借款，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现缪丽霞要求王慧峰支付自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王慧峰于本判决发生法律效力之日起十日内归还缪丽霞借款430000元，并承担该款自2020年8月6日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回缪丽霞的其他诉讼请求。如果王慧峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7270元，其中案件受理费减半收取4250元、财产保全费3020元，由缪丽霞负担757元，王慧峰负担6513元。缪丽霞同意其预交的诉讼费中剩余部分6513元由王慧峰向其直接支付，本院不再退还，由王慧峰于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给缪丽霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年九月三十日法官助理朱肖书记员刘兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初58002号原告：北京美联房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街********1-17内1702。法定代表人：张锦成，执行董事。委托诉讼代理人：卞一璐，女，北京美联房地产经纪有限公司员工。委托诉讼代理人：张增贤，山西科贝律师事务所北京分所律师。被告：韦爱民，男，1990年12月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告北京美联房地产经纪有限公司（以下简称原告）诉被告韦爱民（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卞一璐、被告到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告已支付的佣金22540.62元。事实和理由：被告于2014年4月1日入职原告公司，于2017年4月10日离职。被告任职期间，于2016年9月4日成交鲁能钓鱼台·美高梅项目一单，原告于2017年1月20日向被告发放佣金22540.62元。根据公司员工手册第七章第48条第3款之规定：“所有前线员工的佣金、奖金、提成等的支付，均需以所涉及的交易已经办理完毕，且需以公司已实际收到的交易方所支付的全部费用（含佣金、奖金等）为前提条件。”因客户退房，使本单交易没有成功，故我司要求被告返还本单佣金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，员工手册第7张第48.3条规定，所有佣金发放的前提是“所涉及的交易已办理完毕”。现在原告一年之后因为客户退房要求我返还佣金，我不同意，原告应该去找客户。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第X号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2013年4月1日入职原告公司，担任物业顾问。2015年5月27日，被告于《美联中国员工手册》员工名录中签名确认，该员工手册载明：“……48.3所有前线员工的佣金、奖金、提成等的支付，均需以所涉及的交易已办理完毕，且需以公司已实际收到交易方所支付的全部费用（含佣金、奖金等）为前提条件。在公司没有收到交易方所支付的费用前，公司有权拒绝支付员工的佣金、奖金、提成等。……”被告于2017年4月10日离职。原告称被告在职期间，促成一单鲁能钓鱼台·美高梅项目的交易，原告于2017年1月20日向被告发放该单交易的佣金22540.62元，后因客户退房，原告于2018年3月22日向开发商退还该单交易的佣金130121元，原告就此提交其向北京臻正房地产顾问有限公司转账130121元的招商银行付款回单。被告主张该笔付款时间距离其离职已近1年，原告应向客户和开发商追究责任。经询，就《美联中国员工手册》第7章第48.3条“所涉及的交易已办理完毕”中“办理完毕”的条件，原告称系指办理完毕过户，被告称系带客户去售楼处签认购合同、支付首付款完毕，即为办理完毕。就原告向被告支付佣金时，该单交易是否完毕，原告称未完毕，但因开发商支付了佣金，故向被告发放佣金。原告另表示其公司员工手册中并未就客户退房情况下的佣金处理进行约定。本院认为，本案的争议焦点系出现退单情况下被告是否应当退还其已接收的佣金，即原告作为用人单位未因该单交易获利时，被告作为劳动者是否应当获得其佣金奖励。本案中，《美联中国员工手册》就佣金支付条件作出约定，但双方对于该约定中“所涉及的交易已办理完毕”的理解存在争议。在该条款未对“办理完毕”作出明确解释的情况下，原告主张“办理完毕”系指办完过户，被告主张系签完认购合同、支付首付款完毕。虽双方均未就其主张提交相应证据证明，但根据双方履行情况来看，被告促成该单交易后，原告即实际向被告发放了佣金，原告未对该行为与其主张不一致的情况作出合理解释，故应当视为原告认可被告符合领受该单交易佣金的条件，即被告已促成交易“办理完毕”，故其应当获得双方约定的佣金奖励。现原告主张因客户退房，其向开发商退回了该单交易的佣金，故要求被告亦退还其佣金，本院认为该请求缺乏依据。一方面，原告是否向开发商退还佣金系属于其与开发商之间的权利义务关系范畴，该权利义务关系项下的约定并不对直接对被告产生约束力；另一方面，《美联中国员工手册》并未对退单情况下应当退还佣金作出约定，在被告已经实际提供劳动并达成双方约定的佣金奖励条件的情况下，原告要求以其是否获利来作为被告是否应当获得佣金奖励的条件，系对于双方约定的擅自变更，没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京美联房地产经纪有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告北京美联房地产经纪有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  朱晓光人民陪审员  刘忆燕二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘思源
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2931号 申请执行人淄博永祥商贸有限公司。住所地，淄博市张店区良乡工业园**楼**。 法定代表人孟庆山，总经理。 被执行人张店太平路正建果品行（经营者：由维元）。住所地，淄博市张店区太平路**。 本院的（2020）鲁0303民初1880号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人张店太平路正建果品行在银行（或其他金融机构）的存款10799.7元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 鑫
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1353号河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行、魏贤荣：河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行与魏贤荣借款合同纠纷一案，申请执行标的共计29075.00元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位35340元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司孟楼支行向本院申请执行的（2018）豫0926民初2980号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1473号原告：王记栋，男，1988年11月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：王俊英，女，1964年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告王记栋与被告王俊英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王记栋的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。被告王俊英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王记栋向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告借款44万元；2.请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因家庭装修，分别于2018年11月7日，向原告借款30万元，2019年5月15日，向原告借款14万元。两次借款一直未归还。故起诉到法院。本院经审理认定事实如下：原告提供借条两张，一张内容为：借条借款人：王俊英，因借款人王俊英资金周转不开，向债权人＿＿借人民币叁拾万元整，借款期限自2018年11月7日至＿年＿月＿日止。如到期不能全部归还，借款人自愿将个人名下财产（汽车、房产、存款、股票、基金、公司、超市等）以还款方式偿还给债权人。借款人王俊英，2018年11月7日。另一张借条的金额为拾肆万元，借款期限自2019年5月15日至＿年＿月＿日止，落款日期为2019年5月15日，其余内容同上一张借条。原告另提供以下转账记录：2018年11月7日向王俊英转账20万元，2018年11月8日向王俊英转账10万元，2019年5月15日向王俊英转账14万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，原告履行了出借款项之义务，双方形成民间借贷关系，故原告要求被告偿还借款的请求应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊英于本判决生效之日起7日内给付原告440000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由王俊英负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费650元，由王俊英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二〇年九月二十三日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8870号原告：任殿玉，女，1957年9月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：刘福利，男，1988年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告任殿玉诉被告刘福利土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任殿玉，被告刘福利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任殿玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告于2018年9月13日签订的《土地租赁协议》；2.被告将原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口2.8亩土地恢复原状；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年9月13日签订土地租赁协议，被告租赁原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口2.8亩土地用于种植，租期自2018年9月13日起至2028年6月30日止，租金每年每亩2100元，租金每年9月13日之前及交付，同时约定被告转租本合同项下土地需要经过原告同意，在租赁期内，被告将土地租赁他人，没有通知原告，也没有征得原告同意，属于非法转租，转租合同应当无效。现原告依据合同第四条第二项和第五条第一项，向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告刘福利辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告所述的非法转租，法院已经调取过相关资料，我方并无转租行为，所以这一条不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任殿玉系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，任殿玉在良家务村有2.8亩承包地。2018年9月13日，任殿玉（甲方）与刘福利（乙方）签订《土地租赁协议》（以下简称“租赁协议”），约定主要内容如下：“甲方将承包良家务村的2.8亩土地租赁给乙方，土地现状无任何地上物，乙方以每亩土地每年2100元人民币的价格向甲方交付土地租金，从签订之日起土地租金每5年递增10%，每年10月20日交付土地租金。协议期限：自签订之日起至2028年10月20日止。乙方转租需经过甲方同意，但期限不超过本合同。甲方未履行本合同条款或未履行期满，视为甲方违约，需赔偿乙方此2.8亩土地上全部地上物以通州政府现在拆迁价格的两倍以上赔付乙方，若乙方违约，地上物归甲方所有。”租赁协议签订后，刘福利向任殿玉支付了一年的租赁费，任殿玉向刘福利交付土地，刘福利在土地上种植了树木。另查，刘福利针对涉案承租土地在内的位于良家务村的承租土地与北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称“漷县镇政府”）签订《2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称“腾退补偿协议”），约定对刘福利在良家务村的所有非住宅地上物及其附属物进行腾退，并对腾退地上物补偿款和各项补助款进行了约定。签署腾退补偿协议后，刘福利向漷县镇政府交付了涉案土地上种植的树木，树木被挪走。在相关部门进行管道施工作业时，村民出面阻拦，施工停止。庭审过程中，刘福利表示腾退补偿协议中约定的各项补偿补助款并未实际发放。庭审结束后，刘福利于2020年9月2日向本院递交书面说明，同意解除与农户之间的租赁协议，不同意农户的其他诉讼请求。以上事实，有双方当事人陈述、租赁协议、腾退补偿协议等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，刘福利与任殿玉之间的租赁协议系双方自愿签订，协议不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。第二，关于刘福利是否存在非法转租的问题。本案中，刘福利与镇政府签订腾退补偿协议的行为并非未经甲方同意的非法转租行为，刘福利不存在违约行为，故原告以此为据主张解除与刘福利之间的租赁协议无事实及法律依据。第三，关于本案中的租赁协议是否解除的问题。因刘福利在庭后向法庭书面表示同意解除双方之间的租赁协议，故双方之间的租赁协议因原被告之间的协议而解除，解除时间为刘福利同意解除的2020年9月2日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于任殿玉要求刘福利恢复土地原状的诉讼请求，因本案中刘福利不存在违约行为，故对于任殿玉的该项诉讼请求，本院不予支持。任殿玉有权在租赁协议解除后自行耕种涉案土地。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、依法确认原告任殿玉与被告刘福利于2018年9月13日签订的《土地租赁协议》于2020年9月2日解除；二、驳回原告任殿玉的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告任殿玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜