广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6460号原告：戴永良，男，1979年6月9日出生，汉族，住广东省廉江市*********。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。被告：东莞市智罩生物科技有限公司，住所地广东省东莞市*****************。法定代表人：杨国强，该公司总经理。被告：杨国强，男，1981年4月29日出生，汉族，住广东省雷州市**********。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。被告：罗端宁，男，1978年10月3日出生，汉族，住广东省廉江市环市*************。原告戴永良与被告东莞市智罩生物科技有限公司（以下简称智罩公司）、杨国强、罗端宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴永良及其委托诉讼代理人刘凯麟，被告智罩公司及杨国强的委托诉讼代理人黄伟强，被告罗端宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。戴永良向本院提出诉讼请求：1.判令智罩公司、杨国强、罗端宁连带向戴永良返还货款204500元；2.判令智罩公司、杨国强、罗端宁连带支付违约金56250元及货款利息（以204500元为基数，按月利率2%自2020年4月10日起计至清偿之日止）；3.判令智罩公司、杨国强、罗端宁连带支付律师费7000元。事实与理由：戴永良与智罩公司于2020年4月2日签订《采购合同》，戴永良向智罩公司采购价值1875000元的KN95口罩25万个。戴永良通过转账向智罩公司支付定金937500元后，智罩公司未按合同约定按时按量向戴永良提供产品。至2020年4月7日，智罩公司仅向戴永良提供价值383000元的产品。经双方协商，智罩公司、杨国强同意在2020年4月9日前退回剩余货款554500元，罗端宁签订《欠条》予以确认，但智罩公司仅在2020年4月9日退回了350000元货款，剩余货款204500元未予返还。为维护自身合法权利，原告特诉至法院主张前述权利。智罩公司辩称，1.因戴永良未提交其有经营口罩的资质，戴永良与智罩公司签订的合同违反法律的强制性规定，合同无效且导致合同无效的责任在于戴永良，因此合同条款的约定不能作为本案处理的依据。2.戴永良不能同时主张违约金及货款利息，只能择一适用。根据采购合同约定应退还本金和支付3%的违约金，双方对于其他款项已经处理完毕。即便按3%计付违约金也只能以204500元为计算基数。另罗端宁与戴永良关于其他方面的约定对智罩公司、杨国强没有法律约束力。3.因客观原因导致未能退款，涉及有关违约规定应按法律规定处理。因双方未约定律师费承担，且本案不属于法律规定律师费由智罩公司承担的情形，律师费不应由智罩公司承担。杨国强辩称，本案是智罩公司与戴永良之间的交易，相关债权债务应由智罩公司承担，与杨国强无关，杨国强不应对本案债务承担连带清偿责任。其他答辩意见与智罩公司的答辩意见一致。罗端宁辩称，涉案货款与罗端宁无关，应当由智罩公司承担。货款是汇入智罩公司账户，智罩公司因被骗货款而无法退款，故杨国强让罗端宁先签订欠条并向罗端宁表示会在第二天将货款退给戴永良，罗端宁出于信任才签订欠条。本院经审理认定事实如下：智罩公司为成立于2018年1月25日的自然人独资的有限责任公司，杨国强为其法定代表人及股东，经营范围为研发、生产、销售日用口罩（非医用）、医疗器械等。2020年4月2日，需方戴永良与供方智罩公司签订《采购合同》，由智罩公司向戴永良供应25万个KN95口罩。合同约定：合同总价为1875000元，戴永良支付定金937500元；智罩公司需于2020年4月5、6、7日分别发货5万个、5万个及15万个，若超过合同约定5天未发货则视为智罩公司违约，智罩公司需退还本金及支付3%货款作为违约金。智罩公司在供方落款处加盖公章，罗端宁在供方法人或授权代表人处签名。合同签订后，戴永良于当天向智罩公司转账支付定金937500元。智罩公司在2020年4月7日向戴永良交付货值为383000元的货物后再无交付货物。因智罩公司未在约定期限内履行交付货物的义务，戴永良及智罩公司确认双方签订的《采购合同》已经解除，双方对退款事宜进行协商。2020年4月9日凌晨1:58，罗端宁作为欠款人签订欠条，载明：“今罗端宁欠戴永良KN95货款554500元。经协商，此欠款应于2020年4月9日（12:00AM）前退还于戴永良。如不能按期足额归还欠款，罗端宁向戴永良支付违约金欠款的5%每天”。欠条签订后当天，智罩公司向戴永良返还货款350000元。2020年4月26日，戴永良为本案与广东言泰律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定律师费为7000元。2020年5月7日，广东言泰律师事务所开具金额为7000元的广东增值税普通发票。庭审中，经本院释明，戴永良明确选择适用欠条的违约金条款。戴永良表示：罗端宁作为智罩公司的全权代表与戴永良签订《采购合同》，同时签订欠条以债务加入的方式承担本案债务，罗端宁在欠条对违约金的承诺对智罩公司、杨国强具有约束力。智罩公司、杨国强表示：罗端宁与智罩公司是合伙关系，双方共同分配利益，但罗端宁加入本案债务对戴永良作出的违约金承诺不是基于职务行为，而是基于罗端宁与戴永良之间的违约金约定，该约定未经智罩公司、杨国强追认且与《采购合同》标准不一，故对智罩公司、杨国强没有约束力。罗端宁表示：其为智罩公司的业务员，基于职务行为签订《采购合同》及欠条。本院认为，戴永良与智罩公司之间存在买卖合同关系，现智罩公司以戴永良无经营口罩的资质为由辩称合同无效，但智罩公司未提供证据佐证其辩解意见，本院不予采信。本院认为戴永良与智罩公司签订的《采购合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应予恪守。合同签订后，戴永良已依约足额支付定金，但智罩公司未在期限内交付全部货物，已构成违约。在此情况下，戴永良与智罩公司就合同解除、退还货款事宜达成一致。现戴永良主张智罩公司尚欠其货款204500元，智罩公司确认，本院采信戴永良的主张，认定智罩公司尚欠戴永良货款204500元。罗端宁作为欠款人出具欠条确认其欠戴永良货款并承诺在期限内返还，本院认为罗端宁签订欠条的行为属于其自愿加入本案债务，其为共同债务人，应对本案债务承担共同清偿责任。智罩公司与罗端宁经戴永良催促，未偿还尚欠货款204500元，为此戴永良以欠条条款为依据要求智罩公司及罗端宁向其支付违约金。智罩公司辩称欠条对其不发生约束力，因罗端宁作为智罩公司的授权代表签订《采购合同》且智罩公司确认其与罗端宁为合伙关系，而智罩公司亦在欠条约定期限内偿还了部分款项，在此情况下，本院认为智罩公司对欠条内容是知悉，故对智罩公司的辩解意见不予采信。智罩公司与罗端宁虽未按约定期限偿还尚欠货款，构成违约，但因戴永良未举证证明其存在其他损失，故违约金应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付。关于律师费，因《采购合同》及欠条并未约定违约方需承担律师费，故本院对戴永良关于律师费的主张不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”杨国强系智罩公司的唯一股东，杨国强未提供证据证明智罩公司的财产独立于杨国强自身财产，杨国强应对智罩公司的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市智罩生物科技有限公司、罗端宁于判决发生法律效力之日起七日内向原告戴永良支付货款204500元及违约金（以204500元为计算基数，自2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿完毕之日止）；二、被告杨国强对被告东莞市智罩生物科技有限公司所负担的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告戴永良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，减半收取计2658元，由原告戴永良负担628元，被告东莞市智罩生物科技有限公司、杨国强、罗端宁负担2030元（该款已由原告戴永良预付，被告东莞市智罩生物科技有限公司、杨国强、罗端宁于判决发生法律效力之日起七日内一并迳付给原告戴永良，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年八月十八日书记员  徐杏盈