江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初1753号原告：黄某，女，汉族，1975年12月4日生，户籍所在地：江西省南昌市经济技术开发区。原告：徐心媛，女，汉族，1997年6月18日生，户籍所在地：江西省南昌市经济技术开发区。原告：徐某，女，汉族，2004年10月18日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市经济技术开发区。法定代理人：黄某，女，汉族，1975年12月4日生，户籍所在地：江西省南昌市经济技术开发区，系徐某母亲。原告：徐金根，男，汉族，1938年7月10日生，户籍所在地：江西省南昌市经济技术开发区。原告：潘治爱，女，汉族，1947年11月14日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市经济技术开发区。五原告共同委托诉讼代理人：刘国华，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：黄立新，男，汉族，1958年5月9日生，户籍所在地：江西省南昌市青山湖区。被告：南昌广源制冰有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区上海路工人新村****。法定代表人：黄立新，系该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：林圣和，江西豫章律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：万勇，江西豫章律师事务所律师。原告黄某、徐心媛、徐某、徐金根、潘治爱诉被告黄立新、南昌广源制冰有限公司（以下简称广源公司）生命权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某、徐心媛、潘治爱及原告黄某、徐心媛、徐某、徐金根、潘治爱的共同委托诉讼代理人刘国华、被告黄立新、广源公司的共同委托诉讼代理人林圣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某、徐心媛、徐某、徐金根、潘治爱向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付生命权损害赔偿费合计905838.1元整，两被告相互承担连带赔偿责任；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月左右，徐红杉经朋友介绍，被黄立新雇请做货车司机，为其广源公司送货给客户，只负责开车（赣Ａ×××**号轻型厢式旧货车，黄立新说本来完成这次运输就马上报废换新车），装货卸货都由黄立新安排他人负责，每开车送货到浏阳一趟的报酬是400元。2020年3月18日，徐红杉第二次开车送货时，在处因超速、超载侧翻发生交通事故，导致死亡。对此雇佣期间因履职而死亡事件，原告多次联系被告交涉赔偿事宜均未果。原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。黄立新、广源公司辩称：1、答辩人与徐红杉不存在雇佣关系；2、本案中答辩人不存在过错，要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据；3、黄立新与广源公司不存在财产混同，要求黄立新承担连带责任没有法律依据，黄立新也不是本案适格的当事人。本案中虽然存在黄立新通过其微信转给徐红杉报酬、对接沟通等情形，但该行为仅仅是履行职务。原告没有证据证明黄立新与广源公司存在财产混同的情况，所以要求黄立新承担连带责任，没有法律依据。同时，徐红杉是帮广源公司运输，不是给黄立新个人运输，因此黄立新不是本案适格当事人；4、原告诉求过高，原告在附件《赔偿清单》中列举的，如精神抚慰金、交通费、差旅费、抚养费等各项费用过高。综上，答辩人与徐红杉不是雇佣关系，整个事件中答辩人没有过错，且广源公司与黄立新个人不存在财产混同的情形，所以原告的诉求没有法律依据，其在诉状中的诉求过高，所述的内容也不符合客观事实。以上意见恳请法院依法采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对黄某、徐心媛、徐某、徐金根、潘治爱所举证据1（黄立新在交警部门所作的询问笔录）内容与原告主张的事实基本一致的部分予以采信。对证据2、3的三性均予以认定并采信。对证据4，该证据不能证明被告对徐红杉超速行驶有过错关联，对其关联性不予认定。对黄立新所举证据（证人赵某证言），因其曾系广源公司员工，与被告有利害关系，且其陈述装货时黄立新不在现场，与黄立新询问笔录存在矛盾，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：广源公司成立于2015年7月22日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东黄立新任公司法定代表人。2020年3月左右，黄立新雇请徐红杉做货车司机，双方达成口头协议：徐红杉仅负责驾驶车辆（赣Ａ×××**号轻型厢式货车，所有人系黄立新），将广源公司生产的冰袋运送到湖南省浏阳市奥斯利有限公司，装、卸货由广源公司安排他人负责，徐红杉每次开车送货到浏阳来回一趟报酬400元。双方依约履行了一次送货任务。2020年3月17日下午，广源公司再次发货到湖南省浏阳市奥斯利有限公司，冰袋装车由黄立新与员工赵某一起在广源公司完成，黄立新填写了出货单，下午四时左右徐红杉开车出发。2020年3月18日16时10分许，徐红杉驾驶赣Ａ×××**号轻型厢式货车沿杭长高速公路湖南段712ｋｍ从江西往长沙方向出蕉溪收费站匝道时，因车辆侧翻，致使车辆与高速公路中央隔离护栏发生刮擦、碰撞，造成驾驶人徐红杉死亡，车辆及道路设施受损的道路交通事故。2020年4月15日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队浏阳大队出具道路交通事故认定书，对本次事故形成原因分析，驾驶人徐红杉驾驶超载车辆在高速公路匝道弯道下坡路段行驶时超过限速标志标明的最高时速，致使车辆侧翻，与道路左侧的波形护栏刮擦碰撞，其过错行为是造成本次交通事故的根本原因，综合该事故中当事人的违法行为及因果关系，徐红杉负本次道路交通事故的全部责任。另查明，徐金根与潘治爱系夫妻关系，生育徐柳、徐白桦、徐红杉、徐容榕、徐春华五个子女。徐红杉与黄某系夫妻关系，生育徐心媛、徐某两个子女。本院认为:本案争议的焦点为：1、关于徐红杉与广源公司之间是否是雇佣关系的问题；2、关于广源公司应否对徐红杉遭受的人身损害承担赔偿责任的问题；3、黄立新应否与广源公司对原告的损害赔偿承担连带责任的问题。关于徐红杉与广源公司之间是否是雇佣关系的问题。雇佣关系一般是指根据当事人的约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的法律关系。本案中，徐红杉以广源公司提供的运输工具在一定时间内按照广源公司的指示将其所生产的冰袋运往指定地点后，广源公司法定代表人黄立新支付报酬。徐红杉提供的是驾驶服务。故从性质、目的、报酬的给付、劳务专属程度等方面综合判断，徐红杉与广源公司之间形成了雇佣关系。关于广源公司应否对徐红杉遭受的人身损害承担赔偿责任的问题。这起车毁人亡的交通肇事，是因徐红杉超速驾驶超载货车造成，道路交通事故处理机关认定由徐红杉负全部责任。徐红杉作为具有相应驾驶资质和身心条件的驾驶员，主观上完全应当预见车辆在超载情况下超速行驶可能造成的损害结果，但无论其是因疏忽大意没有预见，还是虽已预见但轻信能够避免，都是对其职责所在的谨慎驾驶、安全注意义务的违反，属于在主观上存在过错。其对造成最终车毁人亡的严重后果，负有不可推卸的过失责任，应当依法承担相应的民事责任。侵权事故发生在徐红杉履行广源公司的工作任务（广源公司因此获益）期间，值得强调的是，广源公司为自身的经济利益，违反道路交通安全法的规定，装载货物时超出车辆限定载重量，使车辆在运行过程中的控制能力大大降低，这也是导致本案侵权事故发生的另一个重要原因。因此，无论从哪种角度考虑，广源公司都应承担相应的赔偿责任。结合本案各自过失大小和原因力比例及过失相抵原则，广源公司承担50%的赔偿责任。关于黄立新应否与广源公司对原告的损害赔偿承担连带责任的问题。广源公司属于一人有限责任公司，黄立新作为股东不能证明公司财产独立于其自己的财产，且从其曾经给付徐红杉劳动报酬的方式也难以区分二者的财产没有混同，故黄立新应当与广源公司对原告的损害赔偿承担连带责任。本院核定，黄某、徐心媛、徐某、徐金根、潘治爱因本案交通事故导致徐红杉死亡的损失为：死亡赔偿金730920元（36546元／年×20年）、丧葬费38065.5元、被扶养人徐某、徐金根、潘治爱生活费77277.6元（22714元×2年／2人＋22714元×5年／5人＋22714元×7年／5人）、家属交通费、住宿费和误工损失等费用酌定3000元、精神损害抚慰金30000元，共计879263.1元。由广源公司、黄立新赔偿原告损失439632元（879263.1×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、南昌广源制冰有限公司、黄立新于本判决生效之日起三十日内一次性赔付黄某、徐心媛、徐某、徐金根、潘治爱因本案交通事故造成徐红杉死亡的损失439632元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6429元（已减半收取），由黄某、徐心媛、徐某、徐金根、潘治爱承担3309元，南昌广源制冰有限公司、黄立新承担3120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  胡群二〇二〇年九月二十八日法官助理黎国栋书记员吴林琴