河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民初20号 原告：张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行，住所地河北省张家口市宣化区宣府大街**。 负责人：戴永生，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：牛牧，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 被告：张家口市鸿鑫建材有限责任公司，，住所地河北省张家口宣化区地道桥** 法定代表人：马胜博，该公司经理。 被告：宣化县运输公司，住，住所地河北省张家口宣化区地道桥**/div> 法定代表人：王晓东。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：李杰，河北环舟律师事务所实习律师。 被告：王晓东，男，1966年7月4日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温小彬，宣化区诚信法律服务所法律工作者。 被告：孙进昌，男，1968年3月4日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：武玉荣，河北洋阳律师事务所律师。 原告张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行（以下简称宣泰支行）与被告张家口市鸿鑫建材有限责任公司（以下简称鸿鑫建材公司）、宣化县运输公司、王晓东、孙进昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告宣泰支行的委托诉讼代理人胡艳霞、牛牧，被告鸿鑫建材公司和宣化县运输公司的共同委托诉讼代理人田亮、李杰，被告王晓东的委托诉讼代理人田亮、温小彬，被告孙进昌的委托诉讼代理人武玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣泰支行向本院提出诉讼请求：一、依法解除张家口农村商业银行股份有限公司白庙支行（原名称张家口宣泰农村商业银行股份有限公司白庙支行，以下简称白庙支行）与被告鸿鑫建材公司于2019年5月27日及6月13日分别签订的两份《企业借款合同》，被告鸿鑫建材公司立即返还原告借款本金4000万元并赔偿利息损失（庭审时将利息损失明确为：利息损失分两笔。第一笔2400万元从2019年5月31日开始计算，截止到2020年6月16日利息为2661266.28元；第二笔1600万元利息从2019年6月28日开始计算，截止到2020年6月16日的金额为1664133.34元，2020年6月17日之后的利息按照合同约定支付到四被告实际偿还之日止）；二、要求被告鸿鑫建材公司偿还原告2018年借款合同项下所欠的借款利息4725200.21元；三、依法确认原告对案涉抵押物（位于宣化区房屋，宣化区土地使用权）享有优先受偿权（包括第一项和第二项的全部诉讼请求）；四、被告宣化县运输公司、王晓东、孙进昌对本案全部借款本金及利息承担连带偿还责任；五、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年1月30日及3月7日，鸿鑫建材公司与原告下属单位白庙支行签订《企业循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》约定：鸿鑫建材公司分别以其位于宣化区房屋提供抵押，向白庙支行借款2400万元和1600万元。后鸿鑫建材公司偿还了该两笔借款本金及部分利息，尚欠借款利息4725200.21元至今未还。2019年5月27日及6月13日，鸿鑫建材公司与原告下属单位白庙支行签订《企业借款合同》及《抵押合同》约定：鸿鑫建材公司分别以其位于宣化区房屋提供抵押，向白庙支行借款2400万元和1600万元。宣化县运输公司作为抵押房屋所涉土地使用权人，承诺以其位于宣化区的土地使用权对前述全部借款提供抵押，并且与被告王晓东、孙进昌分别承诺对上述借款承担连带偿还责任。前述合同分别对借款期限、借款用途、贷款利率、罚息利率、违约责任等均作了详细约定。合同生效后，原告依约提供了借款，被告鸿鑫建材公司却未能依约履行合同义务，其行为已经构成根本违约且导致原告不能实现合同目的，双方签订的《企业借款合同》应当依法予以解除。为维护原告的合法权益，依据《合同法》、《物权法》及《担保法》之相关规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鸿鑫建材公司、宣化县运输公司辩称，对原告请求无异议，对原告起诉状的借款时间、借款约定没有异议，但是由于宣化县运输公司为集体企业，隶属于宣化区交通运输局，该企业由于经济下行政策及疫情影响，所有经营项目停业关闭，大量职工面临退休，并有一系列职工问题没有保障，所以对原告所述债务因公司问题无法归还利息，但二被告所提供的抵押财产合法有效，请法院在合理合法的范围内，综合考虑集体企业、老旧企业所面临的问题，给予公正的处理为盼。希望原告也考虑被告目前面临的情况和疫情所产生的不可抗力原因，恳请继续履行借款合同，待公司部分资产变现后全部归还。 被告王晓东辩称，王晓东在本案中的连带责任应予以撤销，理由：1、王晓东对出具连带责任保证承诺书的行为属于重大误解，在收到原告起诉书后，发现此事与其个人有关，也符合撤销的时效；2、原告在办理贷款手续时，向王晓东提供的连带责任保证承诺书系格式化文本，且在权利义务方面没有对王晓东予以提醒、明示、解释，并减轻了合同出具方的责任，加重了相对方的责任，应当认定为《合同法》第39条规定的格式条款内容，并依据《合同法解释（二）》第九条予以撤销。因为王晓东作为集体企业职工，由所有股东推荐作为公司法定代表人处理日常事务，而且在2019年8月20日免去其法定代表人职务。王晓东作为普通的职工，并没有因该笔贷款或公司的经营获取更大利益，但由于其作为法定代表人例行签字的行为致使其以个人的财产对上述4000万元借款承担连带保证责任。从以上事实可以确定其获得的利益和承担的责任明显失衡，恳请合议庭基于查明的事实，驳回原告对王晓东的起诉。 被告孙进昌辩称，孙进昌不是本案诉讼主体，不应当承担本案的法律责任。2019年5月27日及6月13日，鸿鑫建材公司与宣泰支行下属单位白庙支行签订《企业借款合同》和《抵押合同》，向白庙支行借款2400万元和1600万元，宣化县运输公司作为抵押房屋所涉土地使用权人，承诺以其位于宣化区的土地使用权对前述全部借款提供抵押，并且孙进昌承诺对上述借款承担连带偿还责任。因鸿鑫建材公司未能依约履行合同义务构成根本违约，要求鸿鑫建材公司偿还借款本金及利息，孙进昌承担连带偿还责任。孙进昌认为在2019年8月16日，其与宣化县运输公司达成股权转让协议，双方协商孙进昌自愿将鸿鑫建材公司49%股份转让给宣化县运输公司，转让后孙进昌退出鸿鑫建材公司，宣化县运输公司拥有鸿鑫建材公司100%股权。（2018）冀0705民算一号之一，张家口市宣化区人民法院民事裁定书裁定，由宣化县运输公司收购孙进昌全部股权，由宣化县运输公司拥有鸿鑫建材公司100%股权，故孙进昌已不是鸿鑫建材公司股东，依照有关法律规定不应当承担宣泰支行在本案中提起的借款本金及利息，并承担连带偿还责任的义务。恳请人民法院根据本案的事实及证据结合法律有关规定，裁定驳回要求孙进昌承担连带责任的诉请。（庭审中增加答辩意见：对于王晓东提到的重大误解的观点，孙进昌也同意王晓东的意见，其对出具连带责任保证承诺书的行为亦属于重大误解。） 原告宣泰支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下4组共11份证据： （一）旧欠利息相关证据 第一组证据拟证明鸿鑫建材公司及宣化县运输公司承诺分期偿还本案所涉2018年两笔借款的利息，及欠原告借款利息的数额。 1、《履约还款承诺书》2份； 2、2400万元及1600万元欠息证明1份。 第二组证据拟证明白庙支行与鸿鑫建材公司双方约定了具体的借款金额、利率以及罚息利率等，利息计算明细严格按照合同约定以及发放贷款的时间计算的旧欠利息，利息计算日按照借据的实际放款日计算利息。 3、2018年1月30日原告与鸿鑫建材公司签订的2400万元借款合同及2018年2月8日出具的借据； 4、2018年3月7日原告与鸿鑫建材公司签订的1600万元借款合同及2018年3月14日出具的借据。 第三组证据拟证明对2400万元和1600万元的2018年项下的合同对抵押范围进行了明确的约定。双方对抵押进行约定其中包含利息，借新还旧的承诺书都是一样的。 5、《最高额抵押合同》2份； 6、各方《承担连带保证承诺书》6份。 （二）2019年借款相关证据 第四组证据拟证明2019年5月27日（2400万元，约定利息为月息8.708333‰，罚息利率上浮100%，约定的按月结息，分期偿还本金是2019年12月21日偿还600万元，2020年6月21日偿还600万元，2020年12月21日偿还600万元，2021年5月26日偿还600万元）和6月13日（借款1600万元），原告依据借款合同约定向鸿鑫建材公司提供借款2400万元和1600万元。原告按照借款合同履行了放款义务。证明抵押财产范围，原告对于抵押物完成了抵押登记，鸿鑫建材公司用宣化区、及301、401、501、502号房屋为涉案借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。鸿鑫建材公司抵押房屋占用土地的使用权人为宣化县运输公司，宣化县运输公司承诺用该土地使用权为案涉借款提供抵押担保。宣化县运输公司、王晓东、孙进昌承诺对该涉案借款承担连带责任保证担保。鸿鑫建材公司欠原告借款利息的数额。 7、《企业借款合同》2份、借款借据2份； 8、《抵押合同》2份、抵押物清单1份、不动产登记证明2份； 9、宣化县运输公司抵押承诺书； 10、承担连带责任承诺书； 11、欠息证明。 被告鸿鑫建材公司、宣化县运输公司对上述证据的质证意见为：对证据1的内容没有异议，但是签订时间不是这两个日期，而是2月份已经签订了，400多万元的利息，不应享有优先受偿，利息是新的合同，没有约定抵押、优先受偿，而2018年的原合同均已经履行完毕，鸿鑫建材公司和宣化县运输公司没有在承诺书上保证原告的优先受偿权，原告主张的第二项在第三项上享有优先受偿没有法律依据。上面没有约定是什么来抵押，也没有办理抵押权证。关于证据2，借款起始日期明显错误，借款是6月28日和5月31日，原告提交的明显不是这两个日期，应该从借款起始计算，因为是格式条款，希望原告明确利息的利率和罚息。对证据3-6旧欠利息400多万元金额、偿还时间没有异议，重点是2018年贷款在2019年5、6月以借新还旧方式履行完毕了，履行完毕后对后面的协议不再有约束力，王晓东代表运输公司签订承诺书，这个是新的合同，不适用以前的合同，王晓东也不应该承担连带责任。首先对借款合同、抵押合同的真实性、合法性、关联性没有异议，我们提出几个异议的问题，对于原告主张的罚息，合同的第三页、第四页，如果未按规定的用途运用才是100%，逾期是50%，我们仅是逾期，不是未按用途用款，对抵押物清单和抵押合同均没有异议，虽然签订了抵押合同，但是原告提交的他项权证书上并没有登记宣化县运输公司的土地，抵押权实现以登记为主，原告的证据只能证明鸿鑫建材提供了抵押物做了抵押，运输公司的抵押物不在进行抵押，不属于原告优先受偿权的范围。第四组证据，对借款合同、抵押合同的真实性、合法性、关联性没有异议，几个异议的问题，对于原告主张的罚息，按照合同的第三页、第四页，如果未按规定的用途运用才是100%，逾期是50%，鸿鑫建材公司仅是逾期，不是未按用途用款。对抵押物清单和抵押合同均没有异议，虽然签订了抵押合同，但是原告提交的他项权证书上并没有登记宣化县运输公司的土地，抵押权实现以登记为主，原告的证据只能证明鸿鑫建材公司提供了抵押物做了抵押，宣化县运输公司的抵押物不再进行抵押，不属于原告优先受偿权的范围。 被告王晓东对上述与其相关的证据质证意见为：同意被告鸿鑫建材公司和宣化县运输公司对证据1的观点，关于履约还款承诺书，2019年2月份在银行监督下让王晓东签订的东西，根据录像，可以直观的看到，关于2月份签订的承诺书鸿鑫建材公司是主体，宣化县运输公司作为担保人，与王晓东个人是没有关系的，王晓东签字盖章是职务行为，不是个人行为。对第四组证据，从原告提交的若干份连带保证责任书看，宣化县运输公司、王晓东、孙进昌的承诺书格式是一样的，宣化县运输公司和王晓东都是王晓东需要签字，法定代表人如果签章的话，基于王晓东职务行为都要按手印，那么第二份也按手印也是履行职务行为，承诺书没有对个人财产承担连带责任加粗或明示，王晓东在3分钟签了20个字，工作人员指哪签哪，还有一份合同工作人员只是把合同最后一页放在上面让签字。王晓东签字的用途是借旧还新，明显对第二笔借款是不承担连带责任的。对贷款明细没有异议，唯一有问题是罚息，应按照50%。 被告孙进昌对上述与其相关的证据质证意见为：证据1是复印件，从形式要件上不符合，孙进昌不清楚这2份承诺书，承诺书上是鸿鑫建材公司和宣化县运输公司盖章，王晓东签字，孙进昌的股权全部转让了，跟孙进昌没有关系。第四组证据，对宣化县运输公司抵押权证书及鸿鑫建材公司证书没有异议，对关联性提出异议，因为和孙进昌没有关系，对于连带责任承诺书同意被告王晓东的观点，对于利息计算没有异议。 被告王晓东为证明其答辩主张，向本院提交了2份证据：1、张家口农村商业银行股份有限公司胜利路支行在贷款业务中提供的《承担连带责任保证承诺书》（复印件）2份，拟证明原告方作为商业银行，作为出借一方在办理金融借款合同中，拟定了固定格式，向不特定的相对方提供签字，故本案中的合同也应认定为格式条款，予以撤销；2、光盘，拟证明王晓东、孙进昌3分钟签了20多份合同，对内容不知晓，也没有特别提示。 原告宣泰支行对王晓东提交证据的质证意见为：对证据1客观真实性、关联性、合法性均不予认可，对于其证明目的也不认可，其提交的2份连带保证责任书的文本就不一样，从原、被告之间无论是借款合同还是抵押合同，也均为原告的固定格式，不能只要是固定的、格式化的就要否定其约束力。 被告孙进昌为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：2019年8月16日股东及单位职工代表的决定方案、会议纪要、股权转让协议书、以物抵债协议书、张家口市宣化区人民法院的民事裁定书，拟证明孙进昌已经退出了鸿鑫建材公司，宣化县运输公司拥有鸿鑫建材公司全部股权。 原告宣泰支行对孙进昌提交证据的质证意见为：对孙进昌提交的证据的客观真实性、合法性没有异议，但对关联性以及证明目的有异议，首先，宣泰支行起诉孙进昌的依据为其在签署借款合同以及贷款发放的过程中均个人承诺对该2笔贷款承担连带还款责任，而不是基于其为鸿鑫建材公司股东主张的权利；其次，被告提供的证据发生的时间均在与我行办理贷款合同之后，其股东之间的约定以及股权的变化，不具有对抗与我行所产生的法律关系。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：尽管孙进昌认为证据1是复印件，不符合证据的形式要件，但因证据1是鸿鑫建材公司和宣化县运输公司出具的，二被告对该证据的真实性无异议，真实性可以确认；孙进昌对证据8的关联性有异议，虽然证据8与孙进昌无关，但是与本案有关，关联性可以确认。因此，对原告宣泰支行提交的11份证据，本院均予以采信。 对王晓东提交的2份证据，因宣泰支行对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该份证据不足以达到王晓东的证明目的，故本院不予采信。证据2的拍摄日期为2019年2月，而签订与2400万元、1600万元借款相关的合同的时间为2019年5月、6月，日期不符；从内容来看，只能看到画面，无法听到声音，且从画面上无法看出二人签订的是否是包括《承担连带责任保证承诺书》在内的借新还旧的合同，故本院不予采信。 对孙进昌提交的证据，因是否是公司的股东与承担连带保证责任无关，与本案无关联性，故本院不予采信。 本院经审理查明：2018年1月30日，鸿鑫建材公司与白庙支行签订《企业循环额度借款合同》（合同编号：（宣泰农商行）农信循借字﹝2018﹞第49502018339085号）一份。该合同约定：白庙支行向鸿鑫建材公司提供的借款额度为2400万元；借款额度有效期间从2018年1月30日起至2021年1月29日止（下称“额度有效期间”）。在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不得超过额度有效期间届满日。单笔借款期限系指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间；在额度有效期间和借款额度内，鸿鑫建材公司可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。各笔借款的金额、利率、期限以贷款转存凭证（含借款借据、宣泰支行计算机生成的电子借据等，下同）的记载为准。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；第五条贷款利率、罚息利率。一、贷款利率。本合同项下贷款利率实行浮动利率，双方约定本合同利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮88%，执行利率为月息7.44167‰。二、罚息利率。鸿鑫建材公司未按合同用途使用贷款的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮100%。本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮150%；第六条计息。一、贷款利息自贷款发放到鸿鑫建材公司结算账户或贷款专用账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30。二、实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算利息；本合同债权设有担保的，符合白庙支行要求的担保已合法设立且持续有效；本合同项下贷款偿还方式为按月结息，到期还本，结息日固定为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；本合同项下借款的主担保方式为抵押担保，具体条款由担保合同约定。主担保方式仅作为白庙支行核心系统中贷款科目划分依据之一，与担保的执行顺序及方式无关；违约情形包括未按约定归还贷款本息；违约补救措施包括（四）借款到期前，对鸿鑫建材公司未按时还清的利息按本合同第五条约定的贷款利率和结息方式计收利息和复利；（五）借款逾期后，对鸿鑫建材公司未按时还清的借款本金和利息（包括被白庙支行宣布全部或部分提前到期的借款本金利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 同日，鸿鑫建材公司与白庙支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：（宣泰农商行）农信高抵字﹝2018﹞第49502018474593号）一份。该合同约定：鸿鑫建材公司以其所有的位于宣化区的商用房抵押给白庙支行，房产证号为张房权证宣自字第××号，抵押担保的最高债权数额为2400万元。 同日，宣化县运输公司、王晓东、孙进昌分别向白庙支行出具《承担连带责任保证承诺书》。三份承诺书均约定：保证人自愿为鸿鑫建材公司向贵行申请的2400万元贷款提供连带责任保证，承担连带清偿责任；担保期限自借款之日起至主债务履行期限后二年止；担保范围为贷款本金、利息（含复利和罚息）、赔偿金等。 同年2月8日，鸿鑫建材公司与白庙支行签订《借款借据》（No:024216917）一份。该借据约定白庙支行向鸿鑫建材公司发放借款2400万元，借款利率（年利率）8.178%，借款期限1年，借款日期2018年2月8日，到期日期2019年2月7日，借据显示2019年5月31日欠本金2400万元，欠息281.881752万元（利息：2400万×364天×（8.178%÷12个月÷30天=198.4528万元，罚息（截止到2019年2月7日）：2400万×113天×（8.178%÷12个月÷30天×150%）=92.4114万元，198.4528万元+92.4114万元=281.881752万元）。 同年5月31日，鸿鑫建材公司和宣化县运输公司向白庙支行出具《履约还款承诺书》一份。该承诺书载明经贷款人、借款人、担保人友好协商，对2018年2月8日在白庙支行办理的抵押担保贷款2400万元采取结欠的利息执行分期还款、贷款本金办理借新还旧手续的措施，借款人及担保人做出如下承诺：借款人、担保人对原贷款所欠利息继续承担清偿责任，清偿期限为自办理借新还旧之日起至原贷款利息清偿完毕之日止；清偿责任范围为原贷款所欠全部利息等；所欠利息还款计划为1、2019年7月31日前归还500000元；2、2019年8月31日前归还500000元；3、2019年9月30日前归还500000元；4、2019年10月31日前归还500000元；5、2019年12月31日前归还所欠全部利息；借款人、担保人不履行原贷款利息清偿义务时，白庙支行有权进行依法催收，包括但不限于处置抵押物、从借款人及配偶的存款账户中直接扣收款项或处置家庭其它财产、从担保人及配偶的存款账户中直接扣收款项或处置家庭其它财产等措施；本承诺书将作为借款合同的附件，具有同等法律效力。 2018年3月7日，鸿鑫建材公司与白庙支行签订《企业循环额度借款合同》（合同编号：（宣泰农商行）农信循借字﹝2018﹞第49502018381944号）一份。该合同约定：白庙支行向鸿鑫建材公司提供的借款额度为1600万元；借款额度有效期间从2018年3月7日起至2021年3月6日止。其他约定同2018年1月30日的借款合同。 同日，鸿鑫建材公司与白庙支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：（宣泰农商行）农信高抵字﹝2018﹞第49502018511555号）一份。该合同约定：鸿鑫建材公司以其所有的位于宣化区的商用房抵押给白庙支行，房产证号为张房权证宣自字第××号，抵押担保的最高债权数额为1600万元。 同日，宣化县运输公司、王晓东、孙进昌分别向白庙支行出具《承担连带责任保证承诺书》。三份承诺书均约定：保证人自愿为鸿鑫建材公司向贵行申请的1600万元贷款提供连带责任保证，承担连带清偿责任；担保期限自借款之日起至主债务履行期限后二年止；担保范围为贷款本金、利息（含复利和罚息）、赔偿金等。 同年3月14日，鸿鑫建材公司与白庙支行签订《借款借据》（No:024216923）一份。该借据约定白庙支行向鸿鑫建材公司发放借款1600万元，借款利率（年利率）8.178%，借款期限1年，借款日期2018年3月14日，到期日期2019年3月13日，借据显示2019年6月28日欠本金1600万元，欠息190.638269万元（利息：1600万×364天×（8.178%÷12个月÷30）=132.3018.67万元，罚息（截止到2019年6月28日）：1600万×107天×（8.178%÷12个月÷30×150%）=58.3364万元，132.301867万元+58.3364万元=190.638267万元）。 同年6月28日，鸿鑫建材公司和宣化县运输公司向白庙支行出具《履约还款承诺书》一份。该承诺书载明经贷款人、借款人、担保人友好协商，对2018年3月14日在白庙支行办理的抵押担保贷款1600万元采取结欠的利息执行分期还款、贷款本金办理借新还旧手续的措施，借款人及担保人做出如下承诺：所欠利息还款计划为1、2019年7月31日前归还300000元；2、2019年8月31日前归还300000元；3、2019年9月30日前归还300000元；4、2019年10月31日前归还300000元；5、2019年12月31日前归还所欠全部利息。其它承诺同5月31日的《履约还款承诺书》。 2019年5月10日，宣化县运输公司向白庙支行出具《抵押承诺书》一份。该承诺书承诺：今有鸿鑫建材公司向贵行申请借新还旧抵押贷款2400万元，期限2年，抵押物为借款人自建的位于张家口市宣化区及抵押物所在的土地使用权，土地使用权人为宣化县运输公司，使用权面积为16360平方米。我公司作为借款人的股东之一，自愿为其提供抵押担保，并承担连带责任。 2019年5月27日，鸿鑫建材公司与白庙支行签订《企业借款合同》（合同编号：（张农商）农信借字﹝2019﹞第49502019057554号）一份。该合同约定：鸿鑫建材公司向白庙支行借款2400万元，借款用于借新还旧；借款期限从2019年5月27日起至2021年5月26日止。借款期限起始日与贷款转存凭证（含借款借据、宣泰支行计算机生成的电子借据等，下同）不一致时，以放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；第四条贷款利率、罚息利率。一、贷款利率。本合同项下的贷款利率为月利率，单笔贷款实行固定利率，本合同贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮120%，执行利率为月息8.708333‰。二、罚息利率。鸿鑫建材公司未按合同用途使用贷款的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮100%。贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮150%；第五条计息。一、贷款利息自贷款发放到鸿鑫建材公司结算账户或贷款专用账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30。二、实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算利息；本合同债权设有担保的，符合白庙支行要求的担保已合法设立且持续有效；本合同项下贷款偿还方式为按以下计划偿还本金，按月结息，结息日固定为每月的20日，最后一次偿还本金时利随本清。1.2019年12月21日600万元；2.2020年6月21日600万元；3.2020年12月21日600万元；4.2021年5月26日600万元；本合同项下借款的主担保方式为抵押担保，具体条款由担保合同约定。主担保方式仅作为白庙支行核心系统中贷款科目划分依据之一，与担保的执行顺序及方式无关；违约情形包括未按约定归还贷款本息；违约补救措施,出现合同约定的违约情形，白庙支行有权行使下述一项或几项权利：（一）停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息、费用；（四）借款到期前，对鸿鑫建材公司未按时还清的利息按本合同第五条约定的贷款利率和结息方式计收利息和复利；（五）借款逾期后，对鸿鑫建材公司未按时还清的借款本金和利息（包括被白庙支行宣布全部或部分提前到期的借款本金禾利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；（八）行使对担保的权利；（十）解除本合同。 同日，鸿鑫建材公司与白庙支行签订《抵押合同》（合同编号：（张农商）农信抵字﹝2019﹞第49502019049189号）一份。该合同约定：鸿鑫建材公司以其所有的位于宣化区的商用房抵押给白庙支行，房产证号为张房权证宣自字第××号，担保范围为主合同项下白庙支行全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等。双方就上述三处商用房向国土资源部门办理了抵押手续，登记编号为冀（2019）宣化区不动产证明第0002217号。 同年5月31日，宣化县运输公司、王晓东、孙进昌分别向白庙支行出具《承担连带责任保证承诺书》。三份承诺书均约定：保证人自愿为鸿鑫建材公司向贵行申请的2400万元借新还旧抵押担保贷款提供连带责任保证，承担连带清偿责任；担保期限自借款之日起至主债务履行期限后二年止；担保范围为贷款本金、利息（含复利和罚息）、赔偿金等。 同日，鸿鑫建材公司与白庙支行签订《借款借据》（No:024232376）一份。该借据约定白庙支行向鸿鑫建材公司发放借款2400万元，借款利率（年利率）10.45%，借款期限2年，借款日期2019年5月31日，到期日期2021年5月26日。截至2020年6月16日贷款利息为266.126667万元（2400万元×382天×（10.45%÷12个月÷30天））。 2019年5月10日，宣化县运输公司向白庙支行出具《抵押承诺书》一份。该承诺书承诺：今有鸿鑫建材公司向贵行申请借新还旧抵押贷款1600万元，期限2年，抵押物为借款人自建的位于张家口市宣化区及抵押物所在的土地使用权，土地使用权人为宣化县运输公司，使用权面积为16360平方米。我公司作为借款人的股东之一，自愿为其提供抵押担保，并承担连带责任。 2019年6月13日，鸿鑫建材公司与白庙支行签订《企业借款合同》（合同编号：（张农商）农信借字﹝2019﹞第49502019078304号）一份。该合同约定：鸿鑫建材公司向白庙支行借款1600万元，借款用于借新还旧；借款期限从2019年6月13日起至2021年6月11日止。借款期限起始日与贷款转存凭证（含借款借据、宣泰支行计算机生成的电子借据等，下同）不一致时，以放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款偿还方式为按以下计划偿还本金，按月结息，结息日固定为每月的20日，最后一次偿还本金时利随本清。1.2019年12月20日400万元；2.2020年6月30日400万元；3.2020年12月30日400万元；4.2021年6月11日400万元。合同其他约定同2019年5月27日的《企业借款合同》。 同日，鸿鑫建材公司与白庙支行签订《抵押合同》（合同编号：（张农商）农信抵字﹝2019﹞第49502019068075号）一份。该合同约定：鸿鑫建材公司以其所有的位于宣化区的商用房抵押给白庙支行，房产证号为张房权证宣自字第××号，担保范围为主合同项下白庙支行全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等。双方就上述三处商用房向国土资源部门办理了抵押手续，登记编号为冀（2019）宣化区不动产证明第0002485号。 同日，宣化县运输公司、王晓东、孙进昌分别向白庙支行出具《承担连带责任保证承诺书》。三份承诺书均约定：保证人自愿为鸿鑫建材公司向贵行申请的1600万元借新还旧抵押担保贷款提供连带责任保证，承担连带清偿责任；担保期限自借款之日起至主债务履行期限后二年止；担保范围为贷款本金、利息（含复利和罚息）、赔偿金等。 同年6月28日，鸿鑫建材公司与白庙支行签订《借款借据》（No:024232676）一份。该借据约定白庙支行向鸿鑫建材公司发放借款1600万元，借款利率（年利率）10.45%，借款期限2年，借款日期2019年6月28日，到期日期2021年6月11日。截至2020年6月16日的贷款利息为166.413334万元（1600万元×354天×（10.45%÷12个月÷30天））。 另查明，张市宣国用（1993）第175号国有土地坐落于宣化区，土地使用权人为宣化县运输公司，宣化区、301、401、501、502所占用的土地为该块土地。 白庙支行为原告宣泰支行的下属单位。 上述事实有当事人提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告宣泰支行的下属单位白庙支行与被告鸿鑫建材公司签订的借款合同、抵押合同，宣化县运输公司出具的抵押承诺书、《承担连带责任保证承诺书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应恪守。本案中，白庙支行与鸿鑫建材公司于2019年5月27日及6月13日分别签订两份《企业借款合同》，合同中约定了违约情形以及鸿鑫建材公司违约后白庙支行有权解除合同。白庙支行依约先后向鸿鑫建材公司发放了两笔用于借新还旧的贷款，但鸿鑫建材公司未按约定按时偿还贷款本息，其行为已构成违约，现宣泰支行请求解除两份合同，符合约定解除的条件，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十七条的规定，借款合同解除后，借款人应当归还借款本金，出借人有权利要求借款人赔偿借款期间的利息损失。另，虽然2018年的两笔贷款本金已通过借新还旧的方式偿还，但是利息并未偿还，所以两份《企业循环额度借款合同》尚未履行完毕，鸿鑫建材公司仍需偿还利息472.520021万元。故对宣泰支行第一、二项诉讼请求本院予以支持。 本案的争议焦点为：一、被告王晓东、孙进昌是否应对本案全部借款本金及利息承担连带清偿责任；二、原告宣泰支行要求对案涉抵押物的优先受偿权是否应该支持。 关于争议焦点一。（一）被告王晓东、孙进昌是否应对两笔旧欠利息承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第二十二条的规定，被告王晓东、孙进昌于2018年分别为合同编号为（宣泰农商行）农信循借字﹝2018﹞第49502018339085号和（宣泰农商行）农信循借字﹝2018﹞第49502018381944号的《企业循环额度借款合同》项下借款单方出具了由其本人签字、按手印的《承担连带责任保证承诺书》，承诺对贷款提供连带责任保证，对贷款本金、利息（含复利和罚息）、赔偿金等承担连带清偿责任，白庙支行接受且未提出异议，因此，4份《承担连带责任保证承诺书》成立并生效。现鸿鑫建材公司不能清偿到期债务，王晓东、孙进昌依法应当为上述合同项下的利息承担连带清偿责任。 （二）被告王晓东、孙进昌是否应对本案2019年的两笔借新还旧贷款本金及利息承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。根据该规定，只要新贷和旧贷的保证人为同一人，就要为新贷承担保证责任。因为借新还旧实质上是对无法按时偿还借款的一种变相延期，归根结底是一笔借款，因此，当新贷与旧贷的保证人为同一人时，保证人仍要对新的借款承担保证责任并无不公。本案中，被告王晓东、孙进昌于2019年又分别为白庙支行出具了《承担连带责任保证承诺书》，承诺对贷款提供连带责任保证。虽然二被告都主张签订承诺书的行为属于重大误解，但未提供有效的证据证明，承诺书应认定为有效；因新旧借款的保证人都是王晓东和孙进昌，故即使借款合同予以解除，根据《担保法解释》第十条的规定，二人仍应对2019年的借款承担连带清偿责任。 虽然《保证合同》采取的为格式合同，但不存在加重担保人责任的情形，王晓东应当对在保证合同上签字的行为承担责任。孙进昌在签署保证合同时是张家口市鸿鑫建材有限责任公司的股东，在2019年8月16日孙进昌将股权转让宣化县运输公司，股东仅仅是其提供担保的客观原因，但担保行为责任与孙进昌是否为张家口市鸿鑫建材有限责任公司的股东无关，其丧失股东身份并不能产生担保责任的免除。 综上，被告王晓东、孙进昌依法应对鸿鑫建材公司所涉的本案全部债务承担连带清偿责任。 关于争议焦点二。根据《物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百八十七条之规定，以建筑物和建设用地使用权抵押的，抵押权的设立以办理抵押登记为前提，自办理抵押登记之时，抵押权设立。本案中，2018年的两笔借款，虽然鸿鑫建材公司与白庙支行签订了《最高额抵押合同》和《房地产抵押物清单》，约定将张家口市清远路28号院101、102、201、301、401、501、502商业用房抵押给白庙支行，宣化县运输公司也出具了两份《抵押承诺书》，承诺将上述商业用房所占用的宣化区土地抵押给宣泰支行，但原告宣泰支行未提交办理抵押登记的证明，因此，不能认定白庙支行享有上述房屋和土地的抵押权，白庙支行无权就鸿鑫建材公司名下的张房权证宣自字第××号、张房权证宣自字第××号商业用房，宣化县运输公司名下的张市宣国用（1993）第175号国有土地使用权在472.520021万元的范围内优先受偿。 关于2019年的两笔借款，虽然作为抵押物的张家口市清远路28号院101、102、201、301、401、501、502商业用房的所有权人和商业用房所占用的宣化区土地的使用权人并非同一人，但是宣化县运输公司出具了《抵押承诺书》，自愿以宣化区土地为两笔借款提供抵押担保，且商业用房已经办理抵押登记，根据《物权法》第一百八十二条之规定，清远路28号院101、102、201、301、401、501、502商业用房所占用的土地视为一并抵押。因此，白庙支行对上述商业用房和其所占用的土地享有抵押权，在鸿鑫建材公司不能返还借款本金和赔偿利息损失时，白庙支行有权对鸿鑫建材公司名下的张房权证宣自字第××号、张房权证宣自字第××号商业用房及其所占用的土地分别在2400万元本金及利息和1600万元本金及其利息的范围内优先受偿。 综上，原告鸿鑫建材公司在2018年借款利息项下对案涉抵押物不享有优先受偿权，在2019年借款项下对案涉抵押物享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十条、第二十二条、第三十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、解除张家口农村商业银行股份有限公司白庙支行与被告张家口市鸿鑫建材有限责任公司于2019年5月27日及6月13日签订的《企业借款合同》（合同编号分别为（张农商）农信借字﹝2019﹞第49502019057554号、（张农商）农信借字﹝2019﹞第49502019078304号）； 二、被告张家口市鸿鑫建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行借款本金4000万元及利息损失4325400.01元（其中2400万元本金的利息从2019年5月31日开始计算，截止到2020年6月16日利息为2661266.67元；1600万元本金的利息从2019年6月28日开始计算，截止到2020年6月16日的金额为1664133.34元，2020年6月17日之后的利息按照合同约定支付到实际偿还之日止）； 三、被告张家口市鸿鑫建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行2018年借款合同项下所欠的借款利息4725200.21元； 四、原告张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行对被告张家口市鸿鑫建材有限责任公司名下的张房权证宣自字第××号、张房权证宣自字第××号商业用房及其所占用的土地分别在2400万元本金及利息和1600万元本金及其利息的范围内优先受偿； 五、被告宣化县运输公司、王晓东、孙进昌对上述二、三项承担连带偿还责任； 六、驳回原告张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306,803元，由被告张家口市鸿鑫建材有限责任公司、宣化县运输公司、王晓东、孙进昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司石家庄桥西支行，账号：13×××59）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。 审 判 长  赵景献 审 判 员  赵 亮 人民陪审员  乔雅林 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李 琦 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 三、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权。 第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。 抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。