北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9563号原告温州欧伟机械股份有限公司，住所地浙江省温州市平阳县新兴产业园区域建设用海规划区内**域。法定代表人欧阳锡聪，董事长。委托代理人陈晓宇，瑞安市翔东知识产权代理事务所专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。委托代理人胡建英，国家知识产权局审查员。委托代理人刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人余国兴，男，1962年7月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告温州欧伟机械股份有限公司（简称欧伟公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月17日作出的第40030号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人余国兴作为第三人参加诉讼。本院于2020年8月3日公开开庭对本案进行了审理。原告欧伟公司的委托代理人陈晓宇，被告国家知识产权局的委托代理人胡建英、刘新蕾到庭参加了诉讼。第三人余国兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就余国兴针对欧伟公司所有的专利号为201620247257.1、名称为“立体袋成型机模具升降装置”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认定：一、关于审查基础鉴于在本案的审查过程中，欧伟公司未对涉案专利授权公告的权利要求书做出修改，故被诉决定以涉案专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据证据1-2均属于专利文献的复印件，欧伟公司对证据1-2的真实性和合法性无异议，国家知识产权局对证据1-2予以采信。鉴于证据1-2均属于公开出版物，且证据1-2的公开日均早于涉案专利的申请日，故证据1-2公开的技术内容可以作为现有技术来评价涉案专利的创造性。三、关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。若一项权利要求所要求保护的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别技术特征，而该区别技术特征部分属于本领域的公知常识，其余部分在其他现有技术中给出了技术启示，而且该区别技术特征也未带来预料不到的技术效果，则该权利要求不具备创造性。余国兴主张：涉案专利权利要求1相对于证据1与证据2和公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2、5-10的附加技术特征属于公知常识，从属权利要求3的附加技术特征被证据1结合公知常识公开，从属权利要求4的附加技术特征被证据2结合公知常识公开，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-10也不具备创造性。3.1关于权利要求1经查，涉案专利权利要求1要求保护一种立体袋成型机模具升降装置。证据1公开了一种新型天地盒包盒机。将涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容进行特征对比，可获知：证据1公开了一种天地盒包盒机，与涉案专利均属于包装机械领域，其中证据1中的“安装架1”对应于涉案专利中的“基座”，证据1中的“盒模具3”和将“盒模具3”连接到“安装架1”的连接组件对应于涉案专利中的“模具组件”，证据1中的“伺服电机11”对应于涉案专利中的“驱动件”，证据1中的“连接皮带”对应于涉案专利中的“同步带”，证据1说明书第0035端记载了“活动机械臂2通过一连接皮带连接到安装架1上设置的伺服电机11的输出端并由所述伺服电机11控制活动机械臂2在直线滑轨21上下滑动”，也就是说证据1的伺服电机通过带传动带动活动机械臂上下运动，则证据1中也必然存在与涉案专利中的“第二同步带轮”对应的带轮，而且证据1中的活动机械臂带动模具与安装架上下滑移配合。由上述特征对比可知，涉案专利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，存在的区别在于：（1）加工的对象不同，涉案专利用于立体袋的加工，证据1用于天地盒的加工；（2）驱动件与模具组件和驱动件的位置关系不同，涉案专利的驱动件设置在底座上方，模具组件设于机座下方，而证据1中的伺服电机位于安装架下方，模具组件位于安装架的一侧；（3）传动机构的结构形式不同，涉案专利的传动机构包括传动轴和与驱动件相连接的第一同步带轮，第一同步带轮套设于传动轴上并与传动轴联动连接，传动轴的两端对称的设有第二同步带轮，而证据1中仅有一套带传动机构。对于区别特征（1）和（2），由于证据1与涉案专利均属于利用升降模具来加工包装的包装机械，本领域技术人员容易想到将证据1中模具升降装置应用于对立体袋模具的升降，无需付出创造性劳动；另外，关于驱动件与模具组件和驱动件的位置布置，本领域技术人员可以根据实际需要和设计要求进行适应性调整，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。故区别特征（1）和（2）不足以使涉案专利权利要求1相对于证据1具有实质性特点和进步。对于区别特征（3），从该区别特征中可以确定，涉案专利的传动机构为驱动件的输出端通过带传动将动力传递给传动轴中间上的第一同步轮，第一同步轮进而将动力传递给对称地布置在传动轴两端的第二同步轮。对于该种传动机构，证据2公开了一种自动升降机，其公开了驱动机构（即传动电机42和涡轮减速机43）的输出端通过传动链条41将动力传递给传动轴24中间上的传动链轮21（对应于涉案专利的第一同步轮），传动链轮21进而将动力传递给对称地布置在传动轴24两端的牵动链轮25（对应于涉案专利中的第二同步轮），牵动链轮25驱动牵动链条22带动固定于牵动链条22上的升降台与槽钢立柱12内的槽上下滑移配合（参见证据2的说明书具体实施方式部分以及说明书附图）。由此可见，证据2已经公开了与涉案专利的传动机构相同的驱动方式，而且证据2中的传动机构在证据2中所起的作用与其在涉案专利中所起的作用相同，均是实现被驱动件上下稳定地升降，故证据2给出了将其传动机构应用于证据1中来解决相应技术问题的技术启示。至于带传动和链传动的区别，带传动和链传动属于本领域的公知常识，均是本领域中常用的传动机构，二者的特点和优势本领域技术人员也均是熟知的，本领域技术人员可以根据二者的特点和优势以及实际需要进行合理选择，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。基于上述理由，涉案专利权利要求1相对于证据1与证据2和本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备创造性。欧伟公司主张：涉案专利的立体袋模具在升降到相应位置后即进行加工，而证据1的加工过程是天地盒模具升降到相应位置后，在折边工序中会进行二次下压，二者的加工过程不同，因此，证据1公开的天地盒包盒机的升降机构不能应用于立体袋成型机中。对此，国家知识产权局认为：涉案专利中的模具23和证据1中的盒模具3单独使用均无法完成产品的加工，均需要与其他模具或成型件进行配合来完成产品的加工，涉案专利的模具23在升降到合适位置后需要与布置在其外侧的其他模具或成型件进行配合来完成立体袋的加工，证据1中的盒模具3在升降到合适位置后需要与包盒模组4、耳朵折入模组5配合来完成包盒和耳朵折入的动作，因此，涉案专利中的升降机构和证据1中的升降机构的功能和作用是相同的，均是将模具升降到所需的位置上以配合其他机构来完成所需的动作，将证据1中的升降机构应用于立体袋成型机中并不存在技术上的障碍，故欧伟公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。3.2关于权利要求2权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述的模具组件（2）包括安装架（21）、模具撑杆（22）和模具（23），所述的同步带（44）通过皮带压板（24）与模具撑杆（22）固定连接，所述的模具撑杆（22）上设有连接座（25），所述的模具（23）通过安装架（21）与连接座（25）相固定”。权利要求2的附加技术特征对模具组件的具体结构进行了限定，证据1中的盒模具3通过两连接轴32与活动机械臂2固定连接（参见证据1的说明书第0034段），因此，证据1的模具组件与涉案专利权利要求2中限定的模具组件的具体结构不同，而且证据1也未给出相应的技术启示使得本领域技术人员有动机将证据1中的模具组件的结构改造为涉案专利权利要求2中所限定的结构形式，同时也没有充分的理由或证据表明涉案专利权利要求2中限定的模具组件的结构属于本领域的公知常识，同时该模具组件使得同步带能可靠的通过模具撑杆从而带动模具可靠升降，连接可靠，动作平稳（参见涉案专利说明书第0022段），因此，涉案专利权利要求2所限定的技术方案相对于证据1和证据2以及本领域公知常识的结合具有实质性特点和进步，具备创造性。3.3关于权利要求3-8权利要求3-8均直接或间接地引用权利要求2，故在权利要求2具备创造性的情况下，权利要求3-8也具备创造性。3.4关于权利要求9和10权利要求9是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述的机座（1）上设有轴承座（5），所述的轴承座（5）上设有支撑块（51）和用于安放轴承的轴承滑块（52），所述的轴承滑块（52）套设于传动轴（41）外并与轴承座（5）沿传动轴（41）轴向限位配合”，权利要求10是权利要求9的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述的轴承滑块（52）上设有便于安放轴承的阶梯孔（521），所述的轴承滑块（52）上凸出边沿（522）与轴承座（5）侧面限位配合”。权利要求9和10限定了机座上设有轴承座并对轴承座的具体结构进行了限定，而在将传动轴两端安装的轴承设于轴承座内属于本领域的公知常识，同时为了便于对轴承安装固定和维修以及保证轴的可靠转动，设置相应的支撑块和轴承滑块并采用阶梯孔来安放轴承以对轴承进行限位同时设置合适的结构对轴承滑块进行限位均是本领域技术人员可以根据实际需要可以做出的常规设计，无需付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求9和10也不具备创造性。基于上述事实和理由，国家知识产权局做出如下审查决定，宣告涉案专利权利要求1、9-10无效，在权利要求2-8的基础上继续维持该专利权有效。原告欧伟公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：证据1、2不能作为评价涉案专利创造性的对比文件。涉案专利与证据1、2属于不同领域的专利。证据2也不能和证据1相结合。涉案专利具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，同时责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人余国兴未提交书面陈述意见。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2016年8月3日授权公告的、名称为“立体袋成型机模具升降装置”的实用新型专利（即涉案专利），其专利号为201620247257.1，申请日为2016年3月29日，专利权人为欧伟公司。涉案专利授权公告的权利要求书全文如下：“1.一种立体袋成型机模具升降装置，其特征在于：包括机座（1）和模具组件（2），所述机座（1）的上方设有驱动件（3），所述的驱动件（3）通过传动机构（4）与模具组件（2）相连接，所述的模具组件（2）设于机座（1）下方并于机座（1）上下滑移配合，所述的传动机构（4）包括传动轴（41）和与驱动件（3）相连接的第一同步轮（42），所述的第一同步轮（42）套设于传动轴（41）上并与传动轴（41）联动连接，所述传动轴（41）的两端对称的设有第二同步轮（43），所述的第二同步轮（43）通过同步带（44）与模具组件（2）相连接。2.根据权利要求1所述的立体袋成型机模具升降装置，其特征在于所述的模具组件（2）包括安装架（21）、模具撑杆（22）和模具（23），所述的同步带（44）通过皮带压板（24）与模具撑杆（22）固定连接，所述的模具撑杆（22）上设有连接座（25），所述的模具（23）通过安装架（21）与连接座（25）相固定。3.根据权利要求2所述的立体袋成型机模具升降装置，其特征在于所述的机座（1）向下延伸出支架（11），所述的支架（11）上设有导轨（12），所述的安装架（21）上设有与导轨（12）相适配的导滑块（211）。4.根据权利要求3所述的立体袋成型机模具升降装置，其特征在于所述的支架（11）上设有第三同步轮（45），所述的同步带（44）套设于第二同步轮（43）和第三同步轮（45）外。5.根据权利要求3所述的立体袋成型机模具升降装置，其特征在于所述的机座（1）上设有供同步带（44）穿过的缺口（13）。6.根据权利要求3所述的立体袋成型机模具升降装置，其特征在于所述的支架（11）有两只，每只支架（11）上均设有两块加强板（14），所述的两块加强板（14）与同步带（44）间隔设置。7.根据权利要求2所述的立体袋成型机模具升降装置，其特征在于所述的模具（23）呈T字形，所述的安装架（21）上设有L形安装脚（212），所述的L形安装脚（212）与安装架（21）底面配合形成用于安装T字形模具（23）的安装槽（213）。8.根据权利要求2所述的立体袋成型机模具升降装置，其特征在于所述的安装架（21）上设有两个气缸（26），所述的两个气缸（26）关于连接座（25）对称分布，所述的气缸（26）穿过安装架（21）与模具（23）相抵。9.根据权利要求1所述的立体袋成型机模具升降装置，其特征在于所述的机座（1）上设有轴承座（5），所述的轴承座（5）上设有支撑块（51）和用于安放轴承的轴承滑块（52），所述的轴承滑块（52）套设于传动轴（41）外并与轴承座（5）沿传动轴（41）轴向限位配合。10.根据权利要求9所述的立体袋成型机模具升降装置，其特征在于所述的轴承滑块（52）上设有便于安放轴承的阶梯孔（521），所述的轴承滑块（52）上凸出边沿（522）与轴承座（5）侧面限位配合。”针对涉案专利，余国兴于2018年9月29日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其认为：涉案专利权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利全部无效。同时，余国兴提交了如下证据：证据1：授权公告日为2015年5月27日，授权公告号为CN204354709U的中国实用新型专利复印件，共11页。证据1公开了一种新型天地盒包盒机，并具体公开了如下技术内容（参见证据1的说明书具体实施方式部分以及说明书附图）：“一种新型天地盒包盒机，包括安装架1，所述安装架1上安装有可竖直升降的活动机械臂2，所述活动机械臂2上安装有具有折边模具31的盒模具3，所述盒模具3下方的安装架1上安装有对应天地盒四个方向设置且用于将天地盒面纸包到天地盒盒坯上的四组包盒模组4和对应天地盒面纸上开设有耳朵的耳朵折入模组5，所述包盒模组4和耳朵折入模组5通过导轨装置可移动地直接或间接设置在安装架1上。所述导轨装置包括固定在安装架1上并可供包盒模组4前后滑动的前后滑动导轨61和供包盒模组4左右滑动的左右滑动导轨62，所述包盒模组4中用于包装天地盒前后两个方向的面纸的两个模组固定在所述前后滑动导轨61上，所述包盒模组4中用于包装天地盒左右两个方向的面纸的两个模组固定在所述左右滑动导轨62上。所述包盒模组4包括包盒模组安装座41，所述包盒模组安装座41上安装有毛刷驱动气缸42、折边驱动气缸43和除泡驱动气缸44，所述毛刷驱动气缸42、折边驱动气缸43和除泡驱动气缸44的输出端分别设置有糊粘面纸毛刷45、折边板46和除泡板47，所述糊粘面纸毛刷45、折边板46和除泡板47通过连接光轴与包盒模组安装座41滑动连接。所述包盒模组安装座41通过导轨座设置在上述的前后滑动导轨61或左右滑动导轨62上且包盒模组安装座61设置有锁紧装置68与安装架1直接或间接锁紧固定。所述耳朵折入模组5通过一导轨组件设置在上述包盒模组4上，所述导轨组件包括设置在前后包盒模组4的第一固定导轨51和设置在左右包盒模组4上的第二固定导轨52。所述耳朵折入模组5包括折入模组安装座53，所述折入模组安装座53上安装有折入驱动气缸54，所述折入驱动气缸54的输出端设置有折入板55。所述安装架1底部还设置有用于配合上述盒模具3的底部顶板7和配合所述底部顶板7的顶升气缸。所述盒模具3通过两连接轴32固定设置在上述活动机械臂2上，所述折边模具31套设在盒模具3上方的连接轴32上且其连接在设置在活动机械臂2上的折边模具驱动气缸33的输出端上。所述活动机械臂2设置在安装架1上设置直线滑轨21上，活动机械臂2通过一连接皮带连接到安装架1上设置的伺服电机11的输出端并由所述伺服电机11控制活动机械臂2在直线滑轨21上下滑动。所述活动机械臂2上还设置有退盒顶杆8和驱动所述退盒顶杆8顶出天地盒的退盒驱动气缸81。”证据2：授权公告日为2011年8月10日，授权公告号为CN201923819U的中国实用新型专利复印件，共7页。证据2公开了一种自动升降机，其说明书记载以下内容：[0019]实施例：如图1所示，一种自动升降机，包括机架1、牵动机构2、升降台3和传动装置4。所述机架1由机脚11、槽钢立柱12、上横梁14、下横梁15和操作站台13构成，机架1的两机脚11横向平行设置，机脚11中间分别纵向设置槽钢立柱12,两槽钢立柱12呈对称布置，槽钢立柱12一外侧设置上横梁14和下横梁15，上横梁14和下横梁15两端固定在两侧的槽钢立柱12上。机架1的一侧设置操作站台13,操作站台13的截面呈倒置的“L”型，横向面端部与槽钢立柱12和下横梁15固定连接，纵向面下端部与机脚11底面平齐。所述牵动机构2如图1、图2所示，包括上端转动轴23和下端转动轴24,上端转动轴23和下端转动轴24两端分别设置转动轴承26,两端转动轴承26固定在槽钢立柱12内侧，通过转动轴承26使得上端转动轴23设置于槽钢立柱12的最上端，下端转动轴24设置在槽钢立柱12的最下端，上端转动轴23和下端转动轴24两端转动轴承26内侧适当位置装配牵动链轮25,设置于上端转动轴23和下端转动轴24同一侧的牵动链轮25之间通过牵动链条22相连，两侧牵动链条22上栓有升降台3,牵动链条22带动升级台3上下移动，下端转动轴24中间设置传动链轮21,传动链轮21与传动装置4中的传动链条41相啮合，传动链条41另一端与传动装置4的输出端相连。所述传动装置4如图2所示，包括传动电机42、涡轮减速机43、控制器44和传动链条41。所述控制器44固定安装在槽钢立柱12的外侧面，传动电机42电连接控制器44,通过控制器44来控制传动电机42电源的接通以及转动方向，传动电机42的输出端接入涡轮减速机43内，涡轮减速机43的输出端与传动链条41连接，通过传动链条41带动下端转动轴24上的传动链轮21转动，以实现升降机的点动升降。所述升降台3如图3所示，主要包括工作台31、滑动轴32、滑动轴承33和肋板。工作台31由三块截面呈“L”型的钢板构成，“L”型工作台31间隔地焊接于两根滑动轴32上，滑动轴32两端分别装配滑动轴承33,滑动轴承33设置在槽钢立柱12内，升降台3能够紧密地沿槽钢立柱12上下自由滑动，工作台31一侧上方横向设置上端肋板34,另一侧下方横向设置下端肋板35，上端肋板34和下端肋板35分别延伸至机架1横梁下方并与同侧牵动机构2中的牵动链条22固定连接，使得牵动链条22能够牵动升降台3沿着槽钢立柱12上下来回升降。所述限位开关如图4所示，分为上升限位开关5和下降限位开关6,上升限位开关5设置于机架1上横梁14的下端面，并处于上端肋板34的正上方；下降限位开关6设置于机架1下横梁15的上端面，且处于升降台下端肋板35的正下方。上升限位开关5和下降限位开关6一起接入传动装置4中控制器44的电路，用以控制传动电机42电源的开或关。余国兴认为：（1）涉案专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的内容相比，其区别技术特征为：该升降装置用于立体袋成型机，驱动件设置在机座的上方，传动机构具体结构不同。证据2公开了升降机的传动机构，将证据2中的这种升降装置应用于证据1中，想到将其应用于立体袋成型机并将驱动件布置在机座上方是显而易见的，而将链条传动改为带传动属于常规选择。而将驱动件设置的位置，只要能够传动模具组件升降即可，因此，设置在机座上的上方是本领域技术人员的按照安装位置的方便进行的常规选择。因此，在证据1的基础上结合证据2和上述本领域常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，涉案专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。（2）从属权利要求2、5-10的附加技术特征属于公知常识，从属权利要求3的附加技术特征被证据1结合公知常识公开，从属权利要求4的附加技术特征被证据2结合公知常识公开，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2-10也不具备创造性。经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了上述无效宣告请求，并于2018年10月18日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给欧伟公司，并要求其在指定期限内答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。欧伟公司在指定期限内未作答复。国家知识产权局于2019年1月14日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方当事人：本案定于2019年3月22日进行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了口头审理。在口头审理过程中：（1）余国兴当庭明确其无效宣告的理由、范围和证据使用方式与请求书一致。（2）欧伟公司对证据1-2的真实性、合法性无异议。双方就上述无效宣告请求所涉及的事实、理由和证据充分陈述了意见。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，可依法作出审查决定。2019年4月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，欧伟公司向本院提交了以下4份证据：1、被诉决定。2、涉案专利授权公告文本。3、被诉决定中的证据1。4、被诉决定中的证据2。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定中的证据1。2、被诉决定中的证据2。3、涉案专利授权公告文本。在本案审理过程中，各方当事人陈述以下意见：1、欧伟公司认可被诉决定已经认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别特征，但认为遗漏如下区别特征，即所述传动轴（41）的两端对称的设有第二同步轮（43），所述的第二同步轮（43）通过同步带（44）与模具组件（2）相连接。国家知识产权局认为被诉决定未遗漏区别特征，该区别已经被概括在区别特征（3）中。2、欧伟公司认为证据1、证据2属于完全不同的技术构思，不具有结合的启示。国家知识产权局认为证据2公开了与涉案专利相同的驱动方式，证据2给出了将其传动机结构应用于证据1解决相应技术问题的启示。3、欧伟公司表示在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求9、10具备创造性。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的证据1、证据2及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该发明具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1鉴于原告已认可被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别特征，本院经审查予以确认。关于原告主张遗漏的区别特征，本院认为，被诉决定认定的区别特征（3）中已经归纳传动机构结构形式的差异，即原告主张遗漏的区别特征已被被诉决定认定的区别特征（3）所涵盖，故被诉决定并未遗漏区别特征，原告的相关主张本院不予支持。关于区别特征（1），涉案专利用于立体袋的加工，证据1用于天地盒的加工，涉案专利与证据1均属于包装机械领域。本领域技术人员容易想到将证据1模具升降装置应用于对立体袋模具升降装置。关于区别特征（2），本领域技术人员可以根据实际需要调整驱动件与模具组件与驱动组件的位置。区别特征（1）、（2）不足以使涉案专利权利要求1相对于证据1具有实质性特点和进步。关于区别特征（3），涉案专利传动机构为驱动件的输出端通过带传动将动力传递给传动轴中间上的第一同步轮，第一同步轮进而将动力传递给对称地布置在传动轴两端的第二同步轮。根据查明事实，证据2公开了一种自动升降机，上端转动轴23和下端转动轴24两端转动轴承26内侧适当位置装配牵动链轮25，设置于上端转动轴23和下端转动轴24同一侧的牵动链轮25之间通过牵动链条22相连，两侧牵动链条22上栓有升降台3，牵动链条22带动升降台3上下移动，下端转动轴24中间设置传动链轮21，传动链轮21与传动装置4中的传动链条41相啮合，传动链条41另一端与传动装置4的输出端相连。控制器44固定安装在槽钢立柱12的外侧面，传动电机42的输出端接入涡轮减速机43内，涡轮减速机43的输出端与传动链条41连接，通过传统链条41带动下端转动轴24上的传动链轮21转动，以实现升降机的点动升降。证据2中传动链轮21相当于涉案专利的第一同步轮，牵动链轮25相当于第二同步轮。因此，证据2已经公开了与涉案专利的传动机构相同的驱动方式，证据2中的传动机构在证据2中所起的作用与其在涉案专利中所起的作用相同，均是实现被驱动件上下稳定地升降。因此，证据2给出了将其传动机构应用于证据1中来解决相应技术问题的技术启示。带传动和链传动属于本领域的公知常识，均是本领域中常用的传动机构，本领域技术人员可以根据实际需要进行合理选择。因此，涉案专利权利要求1相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、关于权利要求9、10鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求9、10的创造性，本院对权利要求9、10的创造性不再进行评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州欧伟机械股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州欧伟机械股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  李晓宁人民陪审员  王立群二〇二〇年九月十八日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然