湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5073号原告：长沙志达内燃机配件有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动中路**丽星景园星河苑**101。法定代表人：倪晓青，总经理。委托诉讼代理人：谭颖，湖南金州律师事务所律师。被告：宋志岳，男，1961年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：潘菊媛，女，1932年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告长沙志达内燃机配件有限责任公司（以下简称原告）诉被告宋志岳返还原物纠纷一案，2019年7月16日，本院作出（2019）湘0111民初4212号民事裁定，裁定驳回原告的起诉，原告不服向长沙市中级人民法院提起上诉，2019年12月18日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终12468号民事裁定，裁定指定本院审理。本院于2020年6月2日立案受理后，依原告申请追加潘菊媛为被告，并依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人倪晓青及委托诉讼代理人谭颖和被告宋志岳、潘菊媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告搬离并返还其侵占的位于长沙市雨花区韶山××路××号××栋××号房屋（长房权证雨花字第7××1号）；2.判令二被告共同支付从2016年4月1日起至搬离之日止每月600元的房屋使用费，截至2018年6月1日房屋使用费合计15600元；3.判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（原长沙内燃机配件总厂）单独所有坐落于长沙市雨花区韶山××路××号××栋××号房屋（金地社区韶山中路583号16栋101号），产权证号：长房权证雨花字第7××**。该房屋系原告为了解决职工宿舍问题，于80年代以自有资金建设。房屋建成后，原告将该房屋分割成两套提供给单位职工使用。90年代初原告将其中一套提供给本单位职工彭承佐居住。彭承佐去世后被告宋志岳（彭承佐之孙）一直侵占该房屋，无任何理由拒不搬离。涉诉房屋系原告的合法财产，该房屋是作为原告的职工宿舍，由原告提供给本单位职工居住使用。被告即非原告单位职工，也没有其他应当由原告为其提供住房的情形存在，因此在彭承佐及其配偶去世后，原告就没有为其成年子女提供住房的法律义务，原告多次要求被告搬离返还该房屋均遭到无理拒绝，导致原告只得另行租赁房屋用作职工宿舍。2018年1月6日，原告再次向其发出限期搬离通知，其仍然拒不搬离。为了维护原告的合法权益，保障不动产所有权人的合法权利，根据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告宋志岳辩称，1.原告诉称内容与事实不符，完全是诬告。潘菊媛住在涉案房屋内，宋志岳从未居住在涉案房屋，原告需提供宋志岳居住在涉案房屋的证据；2.宋志岳的外公彭承佐下放到农村，1981年平反分配到长沙拖拉机配件厂（长沙内燃机配件总厂）工作，宋志岳的外公和外婆居住在长沙市韶山××路××栋××房。2015年湖南丽星房地产开发有限公司负责人要求宋志岳的外婆和母亲购买涉案房屋，当时谈的房款是10万元，装修后隔成了两套房屋，后房屋的权利人变成了原告，原告起诉后要求支付25万元；3.涉案房屋是计划经济时期长沙拖拉机配件厂的福利分房，未取得房产证，属历史遗留问题；4.原告多次起诉宋志岳，给宋志岳带来了损失，宋志岳要求原告赔偿；5.原告说强占房屋，并且收回房屋完全是自身利益和商业目的的无理要求。被告潘菊媛辩称，其继父彭承佐系长沙拖拉机配件厂职工，原住该厂**，因**拆迁安排住金地社区****101。1985年彭承佐去世，因母亲宋秉清无工作，长沙拖拉机配件厂工会决定住房水电全免，直到2015年长沙拖拉机配件厂移交湖南丽星房地产开发有限公司。2015年母亲宋秉清向湖南丽星房地产开发有限公司申请购买涉案房屋，当时协议两户共10万元，但湖南丽星房地产开发有限公司不肯签订合同，没有房产证，两户怕受骗没有付款，造成此次纠纷。2016年6月宋秉清病故。2018年潘菊媛去房内搞卫生，看见门上贴一通知，限期七日搬离。涉案房屋是潘菊媛的母亲宋秉清长期居住，宋秉清去世后由潘菊媛实际使用，宋志岳并非本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议及与原件核对无异的企业注册登记资料、房屋产权证、证明、限期搬离通知、户口本、身份证、关于申请购房住房的报告本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：1980年6月27日，原告前身长沙内燃机配件总厂成立。2010年6月4日,长沙内燃机配件总厂变更为原告。被告潘菊媛系原长沙内燃机配件总厂职工彭承佐（已去世）的女儿，被告宋志岳系被告潘菊媛之子。20世纪80年代，彭承佐分得长沙内燃机配件总厂一职工宿舍居住。后因该房拆除，根据长沙内燃机配件总厂的安排，彭承佐的妻子宋秉清住进了金地社区韶山××路××号××栋××号房屋，且一直居住至2016年4月其去世，并免除了房屋租金和水电费。宋秉清去世后，被告潘菊媛实际使用该房屋。2018年1月6日，原告向被告潘菊媛发出限期搬离通知，要求被告潘菊媛自收到通知7日内自行搬离案涉房屋。被告潘菊媛收到通知后未搬离涉案房屋。原告认为被告拒不迁出案涉房屋，侵害了其合法权益。现诉至法院，请求依法裁决。另查明，案涉位于韶山××路××号（原韶山路117号）第007栋102、109的房屋，产权证号为长房权证雨花字第7××1号，所有权人为长沙内燃机配件总厂，该房屋为长沙内燃机配件总厂单独所有，建筑面积为111.67平方米。产权证登记的102号房屋（61.91平方米）已分割成两套，其中的一套由被告潘菊媛实际使用，另外一套由另案彭嘉义、赵端纯居住使用，现悬挂门牌号为金地社区韶山中路583号16栋101号。本院认为,所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。本案中，原告将位于长沙市雨花区韶山××路××号××栋××号房屋（现门牌号金地社区韶山中路583号16栋101号）交由其已故员工彭承佐及配偶居住是解决职工的住房问题，单位与职工形成福利租房关系。被告潘菊媛居住使用涉案房屋是基于其系原告单位已故员工彭承佐亲属的身份关系，在原告单位职工彭承佐及其配偶去世后，被告潘菊媛并不具有原告员工的身份条件，且被告潘菊媛2016年4月之后未与原告签订租赁合同，亦未履行缴纳房租的义务，在原告作出要求收回该涉诉房屋的意思表示，通知被告潘菊媛搬迁后，被告潘菊媛再继续占有居住房屋的行为属于无权占有。故原告请求被告潘菊媛搬离并返还其侵占的位于长沙市雨花区韶山××路××号××栋××号房屋，符合法律规定，本院予以支持。原告未提交证据证明被告宋志岳实际占有使用涉案房屋，宋志岳并非本案适格被告。对于原告要求二被告支付房屋使用费的诉请，现因原告并未申请对该地段该类房屋租金进行评估，亦无法根据有关部门公布的数据确定该地段该类房屋租金标准，因此对其该项诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告潘菊媛自本判决生效之日起三十日内向原告长沙志达内燃机配件有限责任公司腾空并返还位于长沙市雨花区韶山××路××号××栋××号（现门牌号金地社区韶山中路583号16栋101号）房屋；二、驳回原告长沙志达内燃机配件有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费2612元，由被告潘菊媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙满平人民陪审员  周建玲人民陪审员  戴 伟二〇二〇年九月九日书 记 员  和 阳附：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。