wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9680号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：贾永平，女，1986年3月29日出生，汉族，户籍地河北省张家口市崇礼区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告贾永平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币132745．81元（其中本金97650．81元，利息18057．5元，违约金11866．79元，手续费5170．71元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币132745．81元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告贾永平既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金97650．81元、利息18057．5元、违约金11866．79元、手续费5170．71元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告贾永平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金97650．81元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息18057．5元、违约金11866．79元、手续费5170．71元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元、公告费600元，由被告贾永平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初7638号 原告:南宁市三琦物业服务有限公司，住所地南宁市西宁路。 法定代表人：马纯玲。 委托代理人：齐磊，广西同望律师事务所律师。 委托代理人：欧发波，广西同望律师事务所律师。 被告：黄霞，女，1979年9月16日出生，汉族，住所地广西贵港市覃塘区。 本院在适用小额诉讼程序审理原告南宁市三琦物业服务有限公司诉被告黄霞物业服务合同纠纷一案中，发现该案应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条、第二百八十一条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费50元，原告已预交25元，还需预交25元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  陈兆崇
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1891号申请执行人：衡建丽,女性,1975年6月5日出生,汉族,住新安县。被执行人：裴联营,男性,1971年11月7日出生,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年1月15日生效的（2019）豫0323民初2890号判决，于2020年8月24日向被执行人裴联营发出执行通知书，责令被执行人裴联营被告支付原告各项费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人裴联营在中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市纱厂西路营业所的账户62×××90存款581.37元，冻结期限为365天。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月十七日书记员  郭 奇
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初178号原告：邢忠义，男，1959年1月3日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：姜英俊，男，1957年11月9日出生，汉族，干部，住拜泉县，现下落不明。原告邢忠义与被告姜英俊民间借贷纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢忠义到庭参加诉讼，被告姜英俊经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢忠义向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿借款310000.00元；2、要求被告从借款之日起按年利率6%计算利息至实际给付之日止；3、一切受案费用由被告负担。事实和理由：2017年，李明哲和被告从原告处多次借款，共计310000.00元，当时被告与李明哲合伙做生意用款，此款借出后原告曾多次找被告和李明哲索要，现李明哲去向不明，无法联系。原告放弃对李明哲的诉讼，因被告姜英俊是此笔借款的担保人，所以要求被告对该借款承担偿还责任，因被告是国家公务员，每月拥有较高的工资收入，所以要求被告清偿借款本金及利息，故诉至法院，就上述请求望人民法院给予支持。被告姜英俊未到庭答辩，也未提交任何书面材料。为证明自己的主张，原告邢忠义向本庭提交以下证据：1、欠据五张，用以证实被告于2017年间以做生意为由多次在原告处借款共计310000.00元的事实；2、拜泉县丰产乡礼让村民委员会出具的介绍信一张，用以证实被告现下落不明、联系不上的事实；3、证人高某、刘某、沈某、赵某、王某出具的证言一份，证实被告在原告处借款以及原告2017年4月找被告索要该欠款的事实。被告姜英俊未到庭应诉，视为放弃当庭质证的权利。本院对上述证据予以确认。根据原告的陈述及本院对以上证据的分析和认证，查明事实如下：2017年，李明哲和被告从原告处多次借款，共计310000.00元，当时被告与李明哲合伙做生意用款，此款借出后原告曾多次找被告和李明哲索要，现李明哲去向不明，无法联系。原告放弃对李明哲的诉讼，因被告姜英俊是此笔借款的担保人，所以要求被告对该借款承担偿还责任，因被告是国家公务员，每月拥有较高的工资收入，所以要求被告清偿借款本金及利息，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处多次借款并出具欠据，在并欠据上签字，应认定欠据真实有效，多名证人的证言也足以佐证被告与原告之间存在借贷关系，合法的借贷关系应该受到法律的保护，故原告要求被告还款的诉讼请求应该予以支持。关于原告主张被告从借款之日起按年利率6%计算的请求，因本案于2020年8月20日前受理，故应以2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为依据，以被告逾期还款之日起按照年利率6%支付利息至实际给付之日时止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告白春艳于本判决生效后五日内给付原告白玉波借款本金300000.00元及以本项所述本金为基数，利息按月利率1%标准，自2018年3月2日起计算至实际给付之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950.00元由被告姜英俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  尉曼野审 判 员  刘丽萍人民陪审员  杨伏杰二〇二〇年九月十五日书 记 员  李 冰
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初686号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王亚飞，男，汉族，1979年2月28日出生，住安徽省阜阳市。2019年5月27日，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑八个月。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）635号起诉书指控被告人王亚飞犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月30日2时许，被告人王亚飞饮酒后驾驶“福田”牌轻型厢式货车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区九棵树家乐福对面路口时在车内睡着，后群众报警，民警到场将其查获，经检测，被告人王亚飞血液中酒精含量为171.3mg/100m1，被告人王亚飞到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人王亚飞具有认罪认罚、到案后如实供述、犯罪记录等情节，建议判处被告人王亚飞拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人王亚飞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王亚飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王亚飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日至2020年12月8日止，取保候审前先行羁押的1日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年九月二十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9746号原告：张海，男，1962年9月25日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙桂清（张海之妻），1960年4月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：张金，男，1955年4月4日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告张海与被告张金确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海及其委托诉讼代理人郝雪梅、孙桂清，被告张金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海向本院提出诉讼请求：1．判决原告与被告于1996年12月13日签订的《协议书》有效；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系一爷之孙，原告系北京市顺义区×镇×村农业户口村民，双方在中证人张某（现已去世，与原、被告双方系一爷之孙）的撮合下于1996年12月13日被告张金将位于北京市顺义区×镇×村×街×号院内的房屋及宅基地（集体土地建设用地使用证编号：×）卖给了原告，原告当天将房款及宅基地款28000元给付被告，被告当天将宅基地使用证给付原告，就此双方于当天签订了《协议书》（详见此协议书）。原告购得涉诉住宅后，于1998年7月1日将全家户口登记（详见户口本）在涉诉住宅。现涉诉住宅系原告唯一住处。2005年因被告张金不给签字，故涉及宅基地没有过户到原告名下。因原告是本村集体经济组织成员，具有主体资格购得涉诉宅基地及房屋，此买卖协议是双方真实意思表示，不违反相关法律、法规规定，故涉诉《协议书》应属合法有效，综上，原告为维护自身的合法权益，依据我国相关法律，特诉至法院，请法院依法裁判。被告张金辩称：认可原告陈述的事实，同意原告的诉讼请求。但宅基地使用证我不是当天给的原告，是后来才给的。本院经审理查明：张海、张金均系北京市顺义区×镇×村人。张金原在北京市顺义区×镇×村×街×号有宅院一处，内建有正房五间、厢房三间等。1996年12月13日，张金与张海达成协议，张金将上述房屋及宅院以28000元的价格卖给了张海，双方为此签订了《协议书》。之后张海依约支付了价款，张金将涉诉宅院及集体土地建设用地使用证交付给了张海。为证明双方存在有效的房屋买卖合同关系，张海提交了《协议书》、集体土地建设用地使用证、户口簿复印件等证据予以证实。出卖方张金与买受方张海于1996年12月13日签订的《协议书》载明：经协商，张金自愿将自己的房产卖给张海，张海愿意买张金的房产，共计五间正房、三间厢房，折款28000元整……宅基地使用证归张海所有。税费对半。空口无凭，立字为证。该协议书下方有买卖双方及中证人的签字确认。编号为×号的集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人为张金。户口簿复印件显示张海的户籍所在地为顺义区×镇×村×街×号，农业户口。张金对上述证据的真实性均认可，没有异议。上述事实，有当事人双方的陈述、《协议书》、集体土地建设用地使用证、户口簿复印件、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。确认合同效力，因在买卖房屋的同时，根据我国农村房地一体的基本原则，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此确认合同效力是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，张海在1996年12月13日签订购买涉诉房屋的《协议书》时，系×村集体经济组织成员，因此双方签订的合同并未违反相关法律法规的强制性规定，属有效合同，其自成立时即具备法律效力，故对于张海要求确认该《协议书》有效的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告张海与被告张金于一九九六年十二月十三日签订的《协议书》有效。案件受理费二百五十元，由原告张海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年九月二十七日书记员 赵新月
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5476号原告：马永如，男，1968年12月18日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京山水文园生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人：李英钢，董事长。原告马永如与被告北京山水文园生态农业发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永如的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告北京山水文园生态农业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马永如向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告非法解除劳动合同赔偿金76000元；2.被告支付原告公休日加班费35308.8元；3.被告支付原告未休年休假工资5517元；4.被告支付原告2019年9月至2020年3月期间工资32673.53元；5.被告支付原告未按时发工资补偿金8168.38元；6.被告支付原告鱼票提成6000元；7.支付延时加班工资127401.12元；8.支付2019年11月至2020年3月餐补2700元。如法院认定被告合法解除劳动合同，则由被告给付原告解除劳动合同经济补偿金3.8万元和代通知金4000元。事实与理由：2011年1月1日开始，原告到金海湖工作，职务系护渔主管，月工资4000元。2019年9月开始，被告未发放工资。2020年3月31日，被告解除双方劳动合同，双方产生争议，经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告不服，诉至法院。被告北京山水文园生态农业发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：马永如于2011年1月入职被告公司，岗位为护库管，每月税前工资为4000元。2020年3月31日被告短信通知原告解除劳动合同。2020年5月27日，北京市平谷区人力资源和社会保障局作出京平人社劳监字（2020）第4号行政处理决定书：责令被告支付包括原告在内的37名职工2019年8月份至2020年2月份工资共计1073736.25元，同时支付应付工资金额50%的赔偿金536868.13元，共计1610604.38元。本院认为，原告2019年9月至2020年2月的工资已经行政机关处理，故本院不再处理。被告应支付原告2020年3月份工资4000元。原告主张未按时发放工资补偿金无法律依据，本院不予支持。原告的护渔工作性质特殊需24小时待岗，但每个渔点配备有两个人，并提供床铺等休息设施，原告工作强度不大，可以确保其有充足的休息时间，夜间、冬季垂钓人员较少，原告任务较轻，并且两人值守可轮流睡觉休息，夜间在岗带有值班性质，其每周有效工作时间不超过40小时，原告每周有两天以上休息时间，故本院对原告的公休日加班费和延时加班费不予支持。原告在仲裁阶段认可其已享受2019年带薪年休假，被告未能举证证明2018年原告享受带薪年休假，故应向其支付未休年休假工资1839元。被告未就鱼票提成及餐补提起诉讼，本院认可原告主张的数额。山水文园金海湖投资集团在本区设有7家独立法人单位,因资产周转困难，2019年底无法经营，停止营业，关闭金海湖各经营区域，针对现有员工，准备裁员。2020年初，陆续与职工达成一致解除劳动合同，截止2020年3月，已有399名职工与该集团公司达成一致意见，该集团支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。本案案情符合，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，故本院认定被告合法解除合同。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马永如未休年休假工资1839元；二、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马永如鱼票提成6000元；三、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马永如工资差额4000元；四、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马永如餐补2700元；五、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马永如解除劳动合同经济补偿金38000元和代通知金4000元；六、驳回原告马永如的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京山水文园生态农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18604号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:陈保兴等11人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3557号原告：龚武，男，1984年4月15日出生，汉族，北京宝旺印务有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告龚武与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告龚武到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。龚武向本院提出诉讼请求：1、于2020年9月2日解除原被告之间的《教育培训合同》；2、判令被告返还原告剩余全年幼小衔接培训费9700元、餐费2200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告与被告签署幼小衔接班服务合同，原告先后向被告缴纳学费及餐费、书费，约定培训期为2019年9月至2020年7月，但自2020年1月放寒假后，被告未再组织培训课程，现被告有破产风险，完全不具备履行能力，原告多次与被告协商退款事宜，但上述款项至今未退。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．龚某1系龚武之子。2．2019年7月26日，糖果公司出具收据载明：今收到龚某交来2019年幼小衔接全年班定金1000元，交款人何某。3．201年7月27日，龚武与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000123），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年7月27日。4．2019年7月27日，龚武通过POS机刷卡方式给付糖果公司18400元。5．2019年7月27日，糖果公司出具收据载明：今收到龚某1交来2019年幼小衔接全年班学费18400元，交款人龚武。6．2019年7月27日，龚武通过POS机刷卡方式给付糖果公司4700元。7．2019年7月27日，糖果公司出具收据载明：今收到龚某1交来2019年幼小衔接全年班餐费+教材4700元，交款人龚武。庭审中，原告称被告告知其幼小衔接班可以试上网课，其参与了网课，但被告未告知其网课何时结束试听、合适开始收费及如何收费；原告称培训班定金系其妻子以现金方式交1000元，书费300元，已领取使用；原告还称其亦多次通过电话、微信方式与被告方沟通退费事项，但相关证据未留存。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定龚武与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现龚武已履行给付幼小衔接班学费19400元、餐费4400元，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，虽开设了网课，网课以试听方式开始，龚武称糖果公司未告知其网课何时结束试听、何时开始收费及如何收费，结合本院（2020）京0109民初3562号案件中李萧萧提供的与糖果公司工作人员的聊天记录，可以作证龚武上述说法，因幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在龚武之子龚某1将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对龚武要求解除双方签订的该教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以2020年9月2日为合同解除时间，合同解除后，龚武有权要求糖果公司退还收取的培训费9700元，餐费2200元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、龚武与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年七月二十七日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月二日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还龚武幼小衔接班学费9700元及餐费2200元，合计11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十九元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静-4--1-
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4219号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告谢小东，男，1969年10月30日出生，汉族，住浙江省临海市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告谢小东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告谢小东均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金194025.54元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月28日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告谢小东答辩称：对金额没有异议，由于经济原因导致无法及时还款，希望能分期偿还欠款。本院经审理认定事实如下：2012年4月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194025.54元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡（信用额度）推荐函、交易明细、欠费统计表及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：谢小东于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194025.54元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2090元），由被告谢小东负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2090元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保513号申请人：陈双石，男，1943年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。被申请人：杜吉双，男，1978年1月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：北京品华春商贸有限公司，住所地北京市丰台区菜户营****2商业205。法定代表人：杜吉双，经理。本院在审理原告陈双石与被告杜吉双、北京品华春商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，陈双石向本院提出财产保全的申请，申请冻结北京品华春商贸有限公司的银行存款总计1500000元，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单作为担保。本院认为，陈双石的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结北京品华春商贸有限公司的银行存款1500000元（开户行：中国建设银行北京东大街支行，账号：×××）。案件申请费5000元，由陈双石负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 邹萌二〇二〇年九月二十四日法官助理 李强书 记 员 张萍
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初7700号之一原告：中山市古镇恒明照明电器厂，住所地广东省中山市************右侧。主要负责人：袁乃其，总经理。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所律师。被告：桂林市城市照明管理处，住所地广西壮族自治区桂林市七星区*********。主要负责人：蒋毅。委托诉讼代理人：蒋龙龙，广西卓合律师事务所律师。原告中山市古镇恒明照明电器厂与被告桂林市城市照明管理处买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告中山市古镇恒明照明电器厂于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市古镇恒明照明电器厂的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予中山市古镇恒明照明电器厂撤诉。案件受理费12194元，减半收取计6097元，由原告中山市古镇恒明照明电器厂负担。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年九月十八日书记员  卢嘉泳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7326号原告：瑞安市香柏木服饰有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道工业园区。法定代表人：陈霞，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道双塔路**。法定代表人：钱金波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：程珺霞，该公司职员。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第93632号关于第18340133号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月16日开庭审理时间：2020年9月15日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于已适用2014年商标法第三十条对第三人商标权利予以保护，故本案不再适用2014年商标法第十三条之规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标由原告自行设计，具备较强的商标显著特征；诉争商标与第三人引证商标中图形要素的外观及构图均存在较大差别，区别显著，给消费者的整体印象相差甚远，不属于近似商标，即便引证商标在先注册也不构成争议商标的在先权利障碍；第三人提供的证据不足以证明其引证商标构成驰名商标；无证据证明诉争商标是对第三人引证商标的恶意抄袭。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人述称：同意被告答辩意见，被诉裁定认定事实清楚，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：183401333.申请日期：2015年11月16日4.专用期限自：2016年12月21日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；游泳衣；成品衣。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9052133.申请日期：1995年1月12日4.专用期限至：2026年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：皮鞋。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：20149253.申请日期：2000年9月11日4.专用期限至：2023年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽；手套（服装）；领带；足球鞋。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：31661793.申请日期：2002年4月30日4.专用期限至：2024年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽；手套（服装）；足球鞋；领带。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：43702803.申请日期：2004年11月19日4.专用期限至：2028年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；鞋；帽；手套（服装）；足球鞋；领带；皮带（服饰用）；游泳衣；防水服；戏装；婚纱。三、其他事实第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.引证商标注册证；2.第三人部分荣誉证书、慈善证书，产品部分荣誉证书；3.第三人在A股主板上海证券交易所上市资料、广告费用审计报告、电视广告截图；4.第三人报纸、杂志、网络宣传资料；5.第三人店铺产品图片、户外广告、参加展览会图片；6.第三人广告合同及广告发票资料；7.浙江省著名商标证书、公证书；8.关于第1734129号商标异议复审裁定书；9.第三人系列商标注册证；10.原告名下商标信息资料、已无效的摹仿第三人商标的信息资料；11.民事判决书、异议裁定书。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与引证商标一至四在图形构成、整体外观、视觉效果等方面较为近似，诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，或认为其来源与第三人注册商标的商品有特定联系，故诉争商标与引证商标一至四已构成近似商标。诉争商标核定使用的服装、鞋、帽、袜、手套（服装）等商品与引证商标核定使用的服装、鞋、帽、领带等商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近或存在密切关联，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。关于原告提出第三人提供的证据不足以证明其引证商标构成驰名商标及无证据证明诉争商标是对第三人引证商标恶意抄袭的诉讼理由，本案中，第三人名下在先注册的引证商标是否构成驰名商标及是否有证据证明诉争商标是对第三人引证商标的恶意抄袭，并非判断诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定的必要条件，故原告的此项诉讼理由，不能成为诉争商标应予维持注册的当然依据。原告的其他诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瑞安市香柏木服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告瑞安市香柏木服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2118号 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团市政工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金凯路**见隆工业园综合服务楼**房，统一社会信用代码9145010057681164Ｘ8。 法定代表人：陈典华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王新安，广西桂胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李荣深，男，1962年8月7日出生，汉族，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区iv> 被上诉人（原审原告）：黄明兰，女，1962年1月10日出生，汉族，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区iv> 两被上诉人共同委托诉讼代理人：毛仲传，广西法顺律师事务所律师。 上诉人中铁十八局集团市政工程有限公司因与被上诉人李荣深、黄明兰土地租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2 中铁十八局集团市政工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.驳回被上诉人的全部诉讼请求;3.一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。上诉具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 李荣深、黄明兰辩称：认可一审判决。 李荣深、黄明兰向一审法院起诉请求：1.判令中铁十八局集团市政工程有限公司支付土地租金5250元及经济树、青苗补偿79500元，共计84750元，并支付资金占用费2966.25元（以84750元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%，从2018年10月1日暂计至2019年5月20日，从2019年5月21日始以前述计算方式，计算至清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费、保全费全部由中铁十八局集团市政工程有限公司承担。 一审法院判决：一、中铁十八局集团市政工程有限公司向李荣深、黄明兰支付经济树损失53000元；二、驳回李荣深、黄明兰的其他诉讼请求。案件受理费996元，李荣深、黄明兰负担368元，中铁十八局集团市政工程有限公司负担628元。 本院在二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，李荣深、黄明兰为南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会**的村民。南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会出具证明本案涉案的土地由李荣深、黄明兰开荒种植，其所属的本村集体经济组织对李荣深、黄明兰经营以来未提出异议，故李荣深、黄明兰对涉案的土地具有经营权。《租地协议》 3 是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 合同签订后，中铁十八局集团市政工程有限公司实际使用了涉案的土地并已按合同约定支付了第一年的租金、青苗费和赔偿经济树损失。双方在履行《租地协议》过程中，因政府部门于2016年10月31日征收了案涉的土地，导致双方签订的《租地协议》无法履行而解除，故李荣深、黄明兰请求中铁十八局集团市政工程有限公司支付第二年的租金和青苗补偿费理由不成立，本院不予支持。中铁十八局集团市政工程有限公司在租用涉案土地后至政府部门征收时经济树及石头挡墙损失已由其造成并形成事实，并在《租地协议》中明确约定损失的补偿方式，故李荣深、黄明兰要求中铁十八局集团市政工程有限公司支付经济树补偿费用的理由成立，本院予以支持。《租地协议》第5条约定数额为56500元，扣除租金3500元后，中铁十八局集团市政工程有限公司支付李荣深、黄明兰经济树赔偿金为56500元－3500元＝53000元。一审法院对此认定正确，本院予以维持。 综上，一审法院判决程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 4 二审案件受理费1992元，由上诉人中铁十八局集团市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇二〇年九月二十一日 书记员 覃夏威
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1928号公诉机关北京市某人民检察院。被告人李飞，男，1982年4月3日出生，汉族，公民身份号码×××，案发前系北京市某区防空防灾通信指挥中心负责人、北京市某区地震局防灾建设科科长。因涉嫌犯受贿罪于2020年8月26日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检职检刑诉〔2020〕1885号起诉书指控被告人李飞犯受贿罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市某人民检察院指控，北京市某区防空防灾通信指挥中心系北京市某区人民防空办公室举办的事业单位，办公地址位于北京市朝阳区。被告人李飞于2018年间，在担任北京市某区防空防灾通信指挥中心负责人期间，利用其负责128指挥所通风空调除湿机组更新工程组织实施工作的职务便利，在第三方比选过程中，为北京某科贸有限公司（以下简称“某公司”）承揽上述工程提供帮助，收受某公司实际控制人王小建（男，38岁）给予的现金好处费共计人民币18万元。被告人李飞于2020年5月27日被上级单位北京市某区地震局领导带至北京市某区监察委员会接受谈话。在我院审查起诉期间，于2020年9月11日在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》，已退缴人民币18万元在案。公诉机关建议对被告人李飞所犯非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑一年六个月至二年，适用缓刑，并处罚金。被告人李飞在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条的规定，判决如下：一、被告人李飞犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、在案的人民币十八万元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年九月二十八日书记员  齐乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46157号原告：北京美诺医学生活美容中心，住所地北京市朝阳区首都机场燕翔西里**楼后面。法定代表人：焦奎保，经理。委托诉讼代理人：姜可天，北京汉腾律师事务所律师。被告：王娜，女，1992年5月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。原告北京美诺医学生活美容中心（以下简称美诺美容中心）诉被告王娜（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。美诺美容中心之委托诉讼代理人姜可天，王娜及其委托诉讼代理人赵宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。美诺美容中心向本院提出诉讼请求：l、无需向王娜支付2018年11月10日至2019年8月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额70988.51元；2、无需向王娜支付解除劳动关系经济补偿金11700元。事实和理由：我方成立以来，未经营过生活美容业务，也未经营“美诺医学·肌美中心”，更未雇佣过被告担任店长职务。裁决书裁定我方支付未签订劳动合同双倍工资差额70988.51元及解除劳动关系经济补偿金11700元是错误的。焦奎保系我方实际经营者，我方成立后未进行任何经营活动。2018年8月1日，焦奎保将我方注册地址的房屋出租给北京盛典华夏国际文化发展有限公司，北京盛典华夏国际文化发展有限公司以“美诺医学·肌美中心”品牌进行经营，王娜系该公司的员工，不是我方员工。我方请求法院依法查明事实，支持我方诉讼请求。王娜辩称：同意仲裁裁决。本院经审查认定事实如下：王娜主张其于2018年10月10日入职美诺美容中心，任店长，每月基本工资8000元+绩效工资，平均工资11700元，由于美诺美容中心未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险于2019年8月6日解除与美诺美容中心之间的劳动关系。王娜称焦奎保只来过店里两次，有时候有安监科的人来检查，公司就拿着营业执照给检查人员看，该营业执照就是美诺美容中心的。为此，提交美诺美容中心曾经给其同事何娜出具的《证明》及店里的营业执照照片，证明其所在门店经营主体为美诺美容中心。其中，《证明》载明：兹证明何娟……为我单位美诺医学生活美容中心员工，任高级美甲师，因复工需要2020年3月16日返岗工作至今。《证明》落款处加盖有美诺美容中心的公章。美诺美容中心不认可证据真实性，亦不认可证明目的。经询，美诺美容中心不对《证明》上的公章真实性申请鉴定。美诺美容中心主张与王娜之间不存在劳动关系，美诺美容中心自成立以来未经营过任何业务，也没有自己的员工。公司将注册地北京市朝阳区首都机场燕翔西里1号楼后面的房屋租赁给北京盛典华夏国际文化发展有限公司（以下简称盛典华夏公司），盛典华夏公司在该地址以“美诺医学·肌美中心”品牌进行经营。美诺美容中心认可王娜在其注册地址的门店上班，但不认可该门店是其所开设。为此，美诺美容中心提交《房屋租赁合同》和照片，其中《房屋租赁合同》的甲方为美诺美容中心的经营者焦奎保，乙方为盛典华夏公司，房屋基本情况：房屋位于燕翔西里一号楼，建筑面积70平米。合同签订时间为2018年8月1日，合同期限自2018年9月1日至2021年9月1日止。王娜不认可上述合同的真实性，称其从未听过盛典华夏公司；王娜认可照片真实性，亦认可照片中的店铺系其上班的地方。经询，美诺美容中心主张承租北京市朝阳区首都机场燕翔西里1号楼之后又出租给了盛典华夏公司，但其主张因北京市朝阳区首都机场燕翔西里1号楼系违建，所以没有与出租人签订租赁合同。美诺美容中心主张盛典华夏公司通过个人方式向其支付租金，但其未能提交相关证据。经查，盛典华夏公司原名称为臻弥文化（北京）有限公司，于2019年2月27日变更为现名称。2020年4月22日，该公司注销。2019年8月9日，王娜以美诺美容中心为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2018年11月10日至2019年8月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额80000元；2.支付解除劳动关系经济补偿金12000元。2020年4月3日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第01035号裁决书，裁决：一、美诺美容中心支付王娜二〇一八年十一月十日至二〇一九年八月六日期间未签订劳动合同双倍工资差额七万零九百八十八元五角一分；二、美诺美容中心支付王娜解除劳动关系经济补偿金一万一千七百元；三、驳回王娜的其他仲裁请求。美诺美容中心不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有《房屋租赁合同》、照片、《证明》及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。美诺美容中心认可王娜在其注册地开设的美容院工作。美诺美容中心主张注册地的房屋系其从他人处承租而来，但未能提交相关租赁合同及其支付租金的证据。美诺美容中心主张将其注册地出租给盛典华夏公司，但其仅提交了显示为法定代表人焦奎保与盛典华夏公司签订的租赁合同予以证明，未能提交其他相关合同履行的证据，王娜亦不认可该证据的真实性，且上述租赁合同落款日期时，盛典华夏公司尚未更名，本院难以核实该租赁合同的真实性。另，美诺美容中心虽不认可《证明》的真实性，但亦不对其上公章真实性申请鉴定，故本院对该《证明》上的其公章真实性予以采信。美诺美容中心主张其成立后未经营任何业务，也没有自己的员工，但根据王娜提交的《证明》可以看出美诺美容中心曾为他人出具过相关工作证明，美诺美容中心亦未对此作出合理解释。综上本院对美诺美容中心的相关主张不予采信。美诺美容中心否认双方存在劳动关系，未提交有关王娜签订劳动合同情况、入职离职时间、工资标准、离职原因等相关证据，对此应当承担不利的法律后果，对于王娜的有关陈述，本院予以采信。美诺美容中心应当向王娜支付2018年11月10日至2019年8月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额。经核算，仲裁裁决金额不高于法律规定，本院予以确认。因美诺美容中心未为王娜缴纳社会保险，王娜据此提出解除劳动关系，美诺美容中心应当支付经济补偿，仲裁裁决金额不高于法律规定，且王娜无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京美诺医学生活美容中心于本判决生效之日起七日内支付被告王娜二〇一八年十一月十日至二〇一九年八月六日期间未签订劳动合同双倍工资差额70988.51元；二、原告北京美诺医学美容生活中心于本判决生效之日起七日内支付被告王娜解除劳动关系经济补偿金11700元；三、驳回原告北京美诺医学美容生活中心的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京美诺医学美容生活中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  肖 唯二〇二〇年九月二十四日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14032号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：苏荣跃，男，1989年02月21日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省聊城市冠县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告苏荣跃信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姚杨、姜娜到庭参加了诉讼，被告苏荣跃经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年11月17日的信用卡欠款本息共计77308.34元以及自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。苏荣跃未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、苏荣跃向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年11月17日，因透支产生的信用卡项下欠款共计77308.34元，其中本金49224.27元、利息10042.11元、费用18041.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求苏荣跃偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苏荣跃于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月17日的信用卡欠款共计77308.34元，以及自2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果苏荣跃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元由苏荣跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年九月二十九日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23108号原告：崔叶寒，男，1999年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王嘉依，男，1997年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告崔叶寒（以下简称原告）与被告王嘉依（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金10万元；2、判令被告向原告支付2019年11月24日至2020年1月24日的借款利息0．5万元；3、判令被告向原告支付逾期利息（以10万元为基数，按照年利率6%标准，自2020年1月25日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：我与被告系朋友关系。被告说经营公司需要资金，向我进行借款。基于之前被告按时还款的信任，我用我的车辆抵押向他人贷款16万元。我分别于2019年11月20日和2019年11月24日向被告转款16万元。2019年12月被告向我抵押车辆的人偿还了6万元。之后我找到被告给我出具了10．5万元的借条，其中0．5万元是因为我用车辆抵押产生0．5万元的费用，被告说给我的利息补偿。至今被告未偿还剩余借款，我诉至法院。被告未出庭，未答辩。经审理查明：原告与被告系朋友关系。被告因经营公司需要资金，向原告借款。2019年11月20日原告通过微信及支付宝向被告转款11万元，于2019年11月24日通过微信及支付宝向被告转款5万元。2019年12月被告向原告指定的收款人偿还借款6万元。2019年12月25日原、被告双方对借款及还款进行结算后，被告向原告出具了借条，借条写明：本人王嘉依向崔叶寒于2019年11月24日借款人民币105000（壹拾万伍仟元整，于2020年1月24日前归还，如未归还本人愿意承担一切法律则任。王嘉依在借款人处签字捺印。上述事实，有原告当庭陈述、《借条》、微信转账凭证、支付宝转账凭证等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告为了证明被告尚欠借款本金10万元，向本院提交了载明10．5万元的《借条》、微信转账凭证、支付宝转账凭证等证据。现原告要求被告偿还剩余借款10万元，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告承诺支付原告5000元利息补偿，原告主张被告按照承诺金额支付借款期限内的利息，未超过法定最高利率标准，本院予以支持。原告从逾期还款之日起按照年利率6%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王嘉依于本判决生效之日起五日内向原告崔叶寒偿还十六万元的借款利息五千元（自二〇一九年十一月二十四日计算至二〇二〇年一月二十四日）。二、被告王嘉依于本判决生效之日起五日内向原告崔叶寒偿还借款本金十万元并支付利息（利息以十万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇二〇年一月二十四日起，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费560元，由被告王嘉依负担（原告崔叶寒已交纳，被告王嘉依于本判决生效之日起五日内给付原告崔叶寒）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年九月二十七日书记员  李爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10820号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：任晓青，女，1981年5月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘阴县文星镇东湖社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告任晓青信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告任晓青经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币160648.72元（其中本金106525.59元，利息35398.9元，违约金13070.93元，超限费0元，手续费5653.3元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币160648.72元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告任晓青既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；任晓青未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，任晓青向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向任晓青发放了卡号为×××的信用卡，之后任晓青开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，任晓青的上述信用卡发生欠款本金106525.59元，利息35398.9元，违约金13070.93元，超限费0元，手续费5653.3元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，任晓青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，任晓青在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求任晓青履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，任晓青向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金106525.59元，利息35398.9元，违约金13070.93元，手续费5653.3元；二、自本判决生效之日起十日内，任晓青向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元、公告费600元由任晓青负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2671号原告：赵某1，女，2015年3月12日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：赵某2（赵某1之父），男，1981年4月3日出生，汉族，居民，住北京市西城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告赵某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1法定代理人赵某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价13979.25元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年11月8日签订《训练计划销售协议》，原告以17658元的价格购买96节课程，由被告为原告提供儿童运动方案培训。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。自2019年11月8日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告接受被告提供的20节课程服务，剩余76节课程未履行。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，赵某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0061475、QDX0061476、QDX0061477、QDX0061478，以下简称涉案合同），约定：协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。协议第二条会员卡的取得方式……第三条训练计划的管理……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练通过考核合格……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用……原告于2019年11月3日、2019年11月8日通过支付宝转账方式向趣动公司支付课程价款共计17658元。2020年4月21日，赵某1持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》，返还未履行课程价款13979.25元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，赵某1称双方于2019年11月8日签订《训练计划销售协议》，至今仅趣动公司被告提供的20节课程服务，剩余76节课未履行，要求趣动公司返还未履行课时费13979.25元。赵某1提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示赵某1于2019年11月8日至2020年1月19日期间接受了趣动公司提供的20节课程培训服务；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现赵某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故赵某1起诉要求趣动公司返还未履行课程服务费的请求合理，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，赵某1以17658元的价格购买96节培训课程，其中20节课程已履行，剩余76节课程未履行，故该合同项下的未履行课程培训服务费13979.25元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认赵某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十一月八日签订的四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0061475、QDX0061476、QDX0061477、QDX0061478）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还赵某1剩余课程培训服务费13979.25元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40750号原告：邹必颖，女，汉族，1986年2月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告邹必颖（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费9500元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费13680元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年9月23日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付13680元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余25课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邹必颖与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告邹必颖健身服务费九千五百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告邹必颖已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邹必颖）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告邹必颖已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邹必颖）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2350号上诉人（原审被告）：张家跃，男，1967年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。被上诉人（原审原告）：蔡晓生，男，1984年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。原审被告：卓建斌，男，1967年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原审被告：倪霞，女，1969年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人张家跃因与被上诉人蔡晓生、原审被告卓建斌、倪霞债权人撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52378号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷。依据法律规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，原审被告卓建斌、倪霞的住所地均在深圳市福田区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十八日书记员 黄淑珍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初600号原告：深圳市罗格朗管道科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道福中社区彩田路**中银大厦**26C。法定代表人:林建国，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：TCL科技集团股份有限公司，住所，住所地广东省惠州仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦div>法定代表人:李东生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李军，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张晏，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第206983号关于第12171617号“TCL”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月14日开庭审理时间：2020年9月27日被诉裁定认定：诉争商标构成对引证商标一的复制和摹仿，其在生橡胶或半成品橡胶、接头用密封物等商品上的注册和使用，易使公众产生诉争商标与引证商标一具有相当程度联系的认知，致使第三人的利益可能受到损害。因此，诉争商标的注册构成商标法第十三条第三款禁止之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被诉裁定部分事实认定不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：121716173.申请日期：2013年2月16日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标识：“TCL”6.核定使用商品及服务（第17类）：半加工塑料物质；非金属软管；密封物；绝缘胶带；管道垫圈等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：12550623.申请日期：1997年11月10日4.专用权期限至：2029年3月13日5.标识：“TCL”6.核定使用商品及服务（第9类）：计算机；电话设备；电话机；电视机；电脑字典；集成电路；插头；稳压电源等三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件或光盘）：1.第三人简介、企业排名情况；2.第三人业绩快报、年度报告；3.第三人关联公司审计报告、广告费专项审计报告、纳税证明和行业协会证明；4.产品及门店照片、宣传册、参展资料、活动资料、广告合同及发票、销售合同及发票等使用证据；5.媒体报道及所获得荣誉；6.在先案件裁定书、决定书等；7.商标部重点培育和发展和出口名牌名单、最具市场竞争力品牌名单；8.质量抽查检验结果汇总表（不合格商品）；9.电子邮件及其他证据材料等。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.原告与其他主体签订的代理销售合同；2.广告宣传和物料定制合同及收据；3.产品购销合同及收据；4.原告对诉争商标进行宣传推广的照片等。诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据（均为复印件）：1.第三人2010至2013年年报摘要；2.第三人TCL品牌价值、财富500强排名、荣誉情况的媒体报道；3.第三人对原告和诉争商标原注册人提交无效和异议的官方裁定；4.“福联升”及“战地吉普”商标再审裁定书等。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为，诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款规定所禁止的情形。本案中，根据第三人提交的证据，第三人“TCL”商标曾于1999年被认定在电话机、电视机商品上已被相关公众所熟知，故本院对第三人引证商标一曾受到保护的记录予以考虑。同时，结合第三人提交的商务部公布的2005-2006年度“商务部重点培育和发展和出口名牌”名单、2006年度“最具市场竞争力品牌”名单以及第三人提交的多个年份“TCL”品牌价值证书（2002年份，2004-2016年份）等证据可以证明，在诉争商标申请日前，通过第三人持续、广泛的宣传与使用，其引证商标一在电视机商品上的知名度延续至今，已为相关公众所熟知。诉争商标与引证商标一的呼叫及文字构成相同，已构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标在生橡胶或者半成品橡胶、接头用密封物等商品上的注册和使用，容易使相关公众产生诉争商标与第三人引证商标一具有相当程度联系的认知，从而不当利用第三人商标的市场声誉，致使第三人的利益可能受到损害。因此，诉争商标的注册已构成商标法第十三条第三款规定所禁止的情形。因此，被告认定正确，本院予以确认。综上所述，原告深圳市罗格朗管道科技有限公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市罗格朗管道科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市罗格朗管道科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  王素绵人民陪审员  杨 青二〇二〇年九月二十八日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初2182号原告：杨某，男，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘昌硕，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，户籍地山西省大同市。原告杨某与被告刘某合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，原告杨某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨某撤诉。审判员  王一凯二〇二〇年九月二十八日书记员  崔 维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21357号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：崔超，男，1982年9月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告崔超经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金66907.95元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计11508.28元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与崔超签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，崔超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。崔超既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与崔超签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额200000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向崔超发放贷款后，崔超未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，崔超尚欠平安银行贷款本金66907.95元、利息、罚息、复利共计11508.28元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与崔超签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向崔超发放贷款，崔超应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金66907.95元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计11508.28元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告崔超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元、公告费（以实际发生为准），由被告崔超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初15769号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月二十五日开庭时间二〇二〇年六月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘璐原告：深圳市图盾科技有限公司被告：《当代陕西》杂志社诉讼请求被告向二原告支付赔偿金8000元及为制止被告侵权支出的公证费400元及律师费1600元。答辩意见关于刘璐是否享有涉案图片著作权证据不足。刘璐对原告图盾公司授权书真实性、合法性需核实。被告所发布文章系转载，该文章没有注明有关版权信息，被告在转载涉案图片时，图片没有任何著作权标识，任何使用该图片的第三方无从知晓该图片被作者禁止转载使用，且无法从公开渠道知晓或联系作者。即使侵权成立，原告所诉请的赔偿金和合理费用明显过高，且没有依据。本案被告对涉案作品的使用是善意使用，而非出于商业目的使用；涉案图片已经删除，使用时间较短；该作品属于一般摄影作品，主体属于休闲娱乐范围，知名度不高；作品使用没给作者带来负面影响。被告系陕西省委组织部下属的事业单位，不具有任何营利性质。此类照片的合理使用费用约在每张不足100元。原告也没有提供其维权成本的有关费用支出证据，其主张的合理维权费用过高。请法院在确定赔偿额时综合考虑以上情节。主要事实作品类型及数量：4张摄影作品，编号DSC04138、DSC04137、DSC04218、DSC04240作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2018年6月5日侵权地址：陕西网（域名ishaanxi.com）作品使用时间：2016年9月2日作品使用方式：文章配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片、摄影创作说明、涉案图片发表链接和授权书，在无相反证据的情况下，可以认定刘璐系涉案图片的著作权人，图盾公司经授权获得了涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告《当代陕西》杂志社自本判决生效之日起七日内赔偿原告刘璐、深圳市图盾科技有限公司经济损失1200元；二、驳回原告刘璐、深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额1200元。受理费分担案件受理费25元，由被告《当代陕西》杂志社负担。（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年九月二十八日法官助理潘昌书记员王珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13208号原告：李太民，男，1977年1月26日出生，汉族，无业，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：北京牛不理餐饮服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****。法定代表人：秦玉兰，总经理。委托诉讼代理人：庞超，北京牛不理餐饮服务有限公司员工。原告李太民（以下简称原告）与被告北京牛不理餐饮服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员戚俊杰独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人倪双，被告委托诉讼代理人庞超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年6月1日至2018年7月2日工资6800元（撤销）；2、支付2018年2月15日至2018年7月2日未签订劳动合同双倍工资差额30600元；3、支付原告2018年1月15日至2018年7月2日解除劳动关系经济补偿金3400元；4、确认双方2018年1月15日至2018年7月2日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2018年1月15日入职被告公司，从事厨师职务，平均月薪6800元，每月15号公司股东王思绮个人通过银行转账发上月工资。在职期间，公司一直未与原告签订劳动合同，未依法缴纳社保，2018年6月21日公司领导不让原告继续工作。2018年7月2日，原告以公司未缴纳社保为由，依法与公司解除劳动关系。被告辩称，不认可双方之间存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2018］第17279号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况，原告主张其于2018年1月15日入职被告公司，在成寿寺从事厨师职务，平均月薪6800元，每月15号公司股东王思绮个人通过银行转账发上月工资；在职期间，公司一直未与其签订劳动合同，未依法缴纳社保，2018年6月21日公司领导不让其继续工作。原告就其主张出示了银行流水（显示：支付工资对方账户为王思绮）、被告工商信息（显示：王思绮为自然人股东）予以佐证。被告否认双方之间存在劳动关系，对银行流水的真实性表示不清楚；认可工商信息的真实性，但不认可证明目的。另外，原告主张2018年7月2日，其以公司未缴纳社保为由，依法与公司解除劳动关系，但表示相关材料已丢失。2、本案释明情况，双方对是否存在劳动关系存在争议，经本院释明，双方均坚持各自主张。本院认为，本案争议焦点是双方之间是否存在劳动关系。根据工商信息及银行流水显示，王思绮系被告公司股东，其实际按月向原告支付工资，被告对此负有作出合理解释之义务。被告就此未作出合理解释，亦未提供相反证据，故本院对原告劳动关系之主张予以采信。经本院释明，被告仍否认劳动关系，故应承担不利的法律后果，本院对原告主张的入职时间、工资标准、未签劳动合同情况予以采信。原告主张2018年6月21日公司领导不让其继续工作，故该时间为劳动关系截止时间。同时，被告应向原告支付2018年2月15日至6月21日期间的未签劳动合同双倍工资差额。原告主张2018年7月2日，其以公司未缴纳社保为由，依法与公司解除劳动关系，但就此未予举证，故本院对该解除事实及时间不予采信，对解除劳动关系经济补偿金请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2018年1月15日至2018年6月21日期间存在劳动关系；二、被告北京牛不理餐饮服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李太民2018年2月15日至2018年6月21日期间的未签劳动合同双倍工资差额28216.09元；三、驳回原告李太民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京牛不理餐饮服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年九月二十八日书记员  陈思露
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初478号原告：许秋玲。被告：赖胜文。原告许秋玲与被告赖胜文劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许秋玲到庭参加诉讼，被告赖胜文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许秋玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告工资款12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2019年11月13日开始拖欠原告工资，拖了快一个月时，被告写了张欠条给原告，承诺2019年12月6日付6000元，剩余在12月10日结清，但被告至今未付，其电话已停机，微信也联系不上，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告赖胜文未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年“双十一”期间，被告雇佣原告为快递公司做快递地址分拣工作，原告为此找了一批人一起做临时工。由于2019年11月13日至16日的工钱已结算但未给清钱，被告于2019年12月3日向原告出具《欠条》一张，主要内容为：“欠条，赖胜文，广东韶关人，欠许秋玲申通工资12000元整，于2019年12月6号付6000元，剩余于12月10日前结清。赖胜文，2019年12月3日”。因被告至今未按《欠条》的约定偿还工资款12000元给原告，原告遂诉至本院。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的《欠条》、微信聊天记录以及结合原告在庭审中的陈述，可以确认被告欠原告工资款的事实。原、被告之间的劳务关系明确，合法有效，本院予以确认。原告为被告提供劳务，则被告应向原告支付相应的劳务报酬。然而，被告在与原告结算后，《欠条》中约定的工资款被告至今分文未给付原告，其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。故对于原告提出判令被告支付工资款12000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赖胜文应于本判决生效之日起七日内向原告许秋玲支付工资款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告赖胜文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  黄 萍人民陪审员  黄振斌二〇二〇年九月十五日法官 助理  梁小荣书 记 员  罗嘉颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40735号原告：王智瑞，男，汉族，1986年3月14日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告王智瑞（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费14400元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费16000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年11月24日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付16000元购买24课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余20课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王智瑞与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王智瑞健身服务费一万四千四百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告王智瑞已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王智瑞）。案件受理费160元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告王智瑞已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王智瑞）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审432号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人肖刚，男，1986年8月20日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。申请执行人北京市交通执法总队于2020年9月14日向本院申请强制执行京交法（9）字09FXY1900315号《交通行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人北京市交通执法总队称，京交法（9）字09FXY1900315号《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人肖刚经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出京交法（9）字09FXY1900315号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FXY1900315号《交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  李建秋二〇二〇年九月二十七日书记员  苗冠琼
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16440号原告：冯婷婷，女，1982年8月13日生，汉族。委托诉讼代理人：周紫薇，上海达必诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春萍，上海达必诚律师事务所律师。被告：俞丹，女，1993年4月19日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。被告：俞萍，女，1984年1月6日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。被告：俞莹，女，1984年7月7日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：周宁一，男，1983年2月3日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告冯婷婷与被告俞丹、俞萍、俞莹、周宁一股东损害公司债权人利益责任纠纷，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告冯婷婷向本院提起诉讼，请求判令：1.被告俞丹对上海菱芮资产管理有限公司(以下简称菱芮公司)债务承担补充赔偿责任，支付给原告人民币(以下币种同)370,763元；2.被告俞萍、俞莹、周宁一对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告俞丹和刘某系菱芮公司现股东，菱芮公司注册资本2,000万，未实缴。菱芮公司发起人为被告俞莹和被告周宁一，被告俞萍系菱芮公司原股东，四被告均未履行出资义务。原告与菱芮公司借款合同纠纷一案，业经上海市黄浦区人民法院审理，于2018年5月15日作出(2017)沪0101民初22677号民事判决，判决菱芮公司返还原告借款28万元并支付逾期还款利息。后因菱芮公司名下暂无财产可供执行，由上海市黄浦区人民法院裁定终结执行程序。2020年5月15日，上海市第三中级人民法院裁定菱芮公司破产并终结破产程序，同时确认了原告的债权。原告认为，由于菱芮公司现已破产，且无资产可以偿付债务，被告俞丹作为公司的现股东，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告俞萍作为公司原股东，被告俞莹、被告周宁一作为菱芮公司发起人，在菱芮公司设立时未履行出资义务，应当承担连带责任。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院查明以下事实：1、2014年8月13日，上海市工商行政管理局预先核准投资人周宁一、俞莹出资，注册资本2,000万元，住所设在上海市的企业名称为菱芮公司。2014年8月27日，菱芮公司注册成立，股东为周宁一、俞莹，其中周宁一认缴出资1,020万元，出资时间2043年12月31日前，俞莹认缴出资980万元，出资时间2043年12月31日前。2015年5月12日，周宁一、俞莹将名下菱芮公司股权转让，俞萍受让周宁一持有的菱芮公司51%股权，作价1,100万，俞丹受让俞莹持有的菱芮公司49%股权，作价900万，并于当日修正菱芮公司章程，将章程第五条变更为俞萍认缴出资1,020万元，出资时间2043年12月31日前，俞丹认缴出资980万元，出资时间2043年12月31日前。2018年11月12日，俞萍将菱芮公司20%股权，作价0元转让给案外人刘某，将菱芮公司31%股权，作价0元转让给俞丹，同日修改公司章程，将公司章程第五条变更为俞丹认缴出资1,600万元，出资时间2044年8月26日前，刘某认缴出资400万元，出资时间2044年8月26日前。2、2018年5月15日，上海市黄浦区人民法院作出(2017)沪0101民初22677号民事判决，判令菱芮公司支付原告借款28万元并支付原告逾期还款利息(以280,000元为基数，从2016年8月9日起至实际支付之日止，按年息12%计付)。3、2019年10月10日，上海市第三中级人民法院根据案外人吴某某的申请，受理其对菱芮公司提出的申请破产清算一案。4、2020年5月15日，上海市第三中级人民法院作出(2019)沪03破164号之一民事裁定，确认菱芮公司债权人破产会议中的债权申报金额，菱芮公司债权总额为1,272,380元，其中原告享有的普通债权346,214元，劣后债权24,549元。5、2020年5月14日，菱芮公司破产管理人提出申请，称管理人未接管到菱芮公司的财务资料，无法进行审计和清算工作，无破产财产可用于支付破产费用，更无财产可供分配，故申请裁定菱芮公司破产并终结破产程序。2020年5月15日，上海市第三中级人民法院作出(2019)沪03破164号之二民事裁定书，准许菱芮公司破产管理人提出的宣告破产并终结破产程序申请，并指出债权人若认为债务人的有关人员不履行法定义务，造成债权人损失的，可以另行依法追究其相应的法律责任，所取得的财产可以依法追加分配。6、2020年6月15日，菱芮公司被依法注销工商登记。以上事实，由原告提供的菱芮公司工商公示信息及相关法律文书佐证，本院予以认定。本院认为：破产程序系概括清偿程序，功能在于彻底了结债权债务；破产程序启动后，管理人要求破产企业相关人员承担怠于申请破产及配合清算的赔偿责任，通常应限定在破产程序中，该类案件属于破产衍生诉讼范畴，且胜诉利益应归于全体债权人；个别债权人有权以管理人不提起诉讼为由直接以自己名义提起诉讼，但需履行要求管理人提起诉讼的前置程序，在管理人不提起诉讼时，个别债权人方可提起诉讼；针对相关人员下落不明的企业，为兼顾债权人利益和破产效率，在破产程序中已提起侵权诉讼的情况下，可先终结破产程序，待侵权诉讼案件执行到财产再追加分配。具体到本案，菱芮公司已被宣告破产并终结破产程序，目前无证据证明管理人或原告在破产程序中曾针对四被告提出诉讼，现原告在未履行前置程序情况下径直以自己名义主张四被告承担连带赔偿责任，其诉讼主体资格并不适格，其要求胜诉利益仅用于清偿自身债权的主张亦缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯婷婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 宇二〇二〇年九月三日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初694号原告：北京七维视觉科技有限公司，住所地北京市东城区和平里东街****楼**。法定代表人：殷元江，董事长。委托诉讼代理人：夏鹏，北京舟之同律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚秋玲，北京舟之同律师事务所律师。被告：北京德火科技有限责任公司，住所地，住所地北京市通州区通胡大街****iv>法定代表人：刘福菊，总经理。委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。原告北京七维视觉科技有限公司与被告北京德火科技有限责任公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告北京七维视觉科技有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京七维视觉科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京七维视觉科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京七维视觉科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  李志峰审 判 员  宋 鹏二〇二〇年九月二十九日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1084号申请人：北京铸宁晶鑫房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高燃，总经理。委托诉讼代理人：严水星，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳婷，北京市中银律师事务所实习律师。被申请人：北京美婴家信息服务有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：孙倩。申请人北京铸宁晶鑫房地产经纪有限公司向本院申请诉前财产保全，申请内容为：申请查封、扣押、冻结被申请人北京美婴家信息服务有限公司名下价值4272171.82元的财产。申请人北京铸宁晶鑫房地产经纪有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人北京铸宁晶鑫房地产经纪有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京美婴家信息服务有限公司名下价值4272171.82元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京铸宁晶鑫房地产经纪有限公司预交（已交纳）本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 乐二〇二〇年九月二十一日法官助理  秦 彬书 记 员  庞晓婷