河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1341号原告：李时海，男，汉族，1963年5月24日出生，住河南省原阳县。委托代理人：王风萌，河南中同合律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住郑州市金水区农业路**国际企业中心******以及**。负责人：邓俊英，总经理。委托代理人：孔辉、陈学军，河南闻禹律师事务所律师。原告李时海诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李时海的委托代理人王风萌，被告太平洋保险公司的委托代理人孔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李时海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失26361元、交通费500元、鉴定费1640元、施救费700元，共计29201元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月11日13时50分许，原告驾驶豫Ｇ×××**号小型普通客车，沿封丘县大堤公路由东向西行使至荆隆宫村西头时因操作不当，撞到公路石墩上，造成豫Ｇ×××**号小型普通客车损坏的道路交通事故，原告的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有车损险，事故发生后被告拒绝赔偿原告合理损失，现原告为维护合法权益，依法提起诉讼。被告太平洋保险公司辩称：一、经答辩人调查，本次事故存在更换驾驶员、虚假报案的情况，根据保险法的规定，虚假报案已构成骗保嫌疑，答辩人针对本次事故，不应当承担保险责任。事故发生时原告李时海并不是实际驾驶人，实际驾驶人另有其人，实际驾驶人很有可能存在无证驾驶或醉酒驾驶的严重违法行为，根据保险免责条款，无证驾驶及醉酒驾驶属于保险合同约定的免赔情形，且原告明知实际驾驶人存在上述违法行为，仍然虚假报案，骗取保险公司的赔偿，存在明显保险诈骗的嫌疑，答辩人同样不应当对原告的违法犯罪行为进行赔偿，同时法院如发现原告属于虚假报案骗保的情形，也应将原告虚假报案骗保违法犯罪的线索移送至公安机关，由公安机关进行侦查，依法追究相关责任人的刑事责任。二、原告的车损数额应当结合车辆实际损坏情况并以合理的实际修车花费为计算依据，以车辆维修清单、正规的车辆维修费发票及车辆维修费转账凭证等书面的证据材料予以确定，本案中原告并没有提供上述证据材料，应当承担举证不能的不利后果。关于原告的车损数额应以实际修车花费为依据，单凭《鉴定评估意见书》无法证明原告的实际车损，依据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定车辆损失应当结合车辆实际损坏情况据实计算，原告的车辆已经维修，故原告的车损数额应根据车辆维修清单、维修费发票及车辆维修费转账凭证等证据材料予以确定，原告并没有提供上述关键的证据材料，应承担举证不能的不利后果。第三、交通费、评估费、施救费、诉讼费等属于间接损失，不属于保险责任和保险理赔范围，答辩人不予赔偿。事故车辆在答辩人处投有车辆损失保险，根据保险合同约定，交通费、评估费、施救费、诉讼费等属于间接损失，答辩人不予赔偿。综上，本次事故存在更换驾驶员及虚假报案骗保的违法犯罪行为，原告也没有提交证明其实际车损的证据材料，希望法院在查清全部案件客观事实的基础上，依据事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应当得到支持。针对本案争议焦点，原告李时海提供的证据有：证据一、封丘县交警队出具的事故证明，证明原告2020年1月11日驾驶的车牌为豫Ｇ×××**的车辆因操作不当发生交通事故；证据二、原告的驾驶证和行驶证的复印件各一份，证明原告具备合法的驾驶资格，车辆证件齐全。证据三、商业保险保险单1份。证明原告的车辆在被告公司投有保险的事实。证据四、中衡保险公估股份有限公司评估单一份、鉴定费发票一份，证明原告车辆在该鉴定公司鉴定，车辆损失为29835元，鉴定费1640元。证据五、鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司重新评估意见书一份，证明经重新鉴定，原告的车辆损失为26361元。证据六、施救费发票一张，证明原告车辆施救费700元。被告太平洋保险公司质证认为：对证据一，真实性有异议，该证明并不是正规格式的道路交通事故证明，事故发生时的具体经过、原因均不清楚，且该证明没有交警的签字及交警的联系方式，不符合证据的形式要求，不能证明原告的证明目的；对证据二、三，真实性没有异议，但是本次事故存在更换驾驶员的情况，我公司不应当承担保险责任；对证据四真实性及证明目的均有异议，该评估单系原告单方申请的鉴定机构所出具，鉴定过程违反法定程序，鉴定数额明显过高，我公司对鉴定过程及鉴定金额不予认可，鉴定费应当由原告自己承担；对证据五，真实性无异议，但原告还应当提供车辆维修清单、维修费发票及维修费转款凭证，以证明原告的实际车损；对证据六，真实性没有异议，但是施救费属于间接损失，不属于保险责任范围，保险公司不予承担。原告李时海辩论意见为：关于证据一，真实地反映了原告驾驶涉案车辆发生交通事故的时间、地点以及成因，并且加盖有交警队公章，合法有效；关于证据二、三，原告2020年1月11日驾驶的车牌为豫Ｇ×××**的车辆因操作不当发生交通事故，该事故是真实发生的，不存在更换驾驶员的事实，保险公司应当赔偿原告的损失；证据四、五，虽然是原告的单方鉴定，但是结合被告提出重新鉴定，豫北鉴定公司出具的评估意见书，两者的鉴定结论数额相差不大，可以认定原告的车辆损失为26361元，中衡公司鉴定费是1640元，保险公司应当赔偿上述款项；关于证据六，保险公司应当承担施救费用；另外，原告虽然没有提供交通费票据，但是原告因本次事故车辆维修造成无法驾驶该车辆产生的交通替代费用。庭后，原告李时海提交封丘县宏伦汽车销售服务有限公司出具的增值税发票一份，被告太平洋保险公司质证认为：对该发票的真实性及证明目的均有异议，该发票的开票日期为2020年9月8日，明显为第一次开庭之后原告补开的发票，开庭之后新形成的材料显然不能当做本案证据使用，原告应当提供本案开庭之前车辆维修公司出具的正规发票，且原告庭后并没有向法庭提交其它关键证据车辆维修清单及维修费转账凭证，不能证明事故车辆维修的具体部位及维修价格，也不能证明原告向车辆维修公司实际支付了维修费，单凭发票根本不能证明原告实际的修车花费，我公司对该份证据不予认可。被告太平洋保险公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为，原告李时海提供的证据一、二、三、五、六符合证据的“三性”特征，可以作为本案定案依据；证据四及封丘县宏伦汽车销售服务有限公司出具的增值税发票真实性本院予以认可，但不能证明原告李时海的证明目的，不能作为本案的定案依据。依据当事人的陈述、庭审及举证质证，本院对本案事实确认如下：2019年1月27日，原告所有的豫Ｇ×××**号小型普通客车在被告处投保有机动车损失险及车损不计免赔险，并交纳了保费，其中机动车损失险为93307元，保险期间自2019年1月28日至2019年1月27日止。2020年1月11日13时50分许，原告驾驶豫Ｇ×××**号小型普通客车，沿封丘县大堤公路由东向西行使至荆隆宫村西头时因操作不当，撞到公路石墩上，造成豫Ｇ×××**号小型普通客车损坏的道路交通事故；原告车辆经鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司鉴定，车辆损失为26361元；原告车辆施救花费700元；2020年4月21日，经原告李时海单方委托，中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆进行鉴定，并出具评估报告书，原告花费鉴定费1640元。本院认为：原告李时海为豫Ｇ×××**号小型普通客车投保有机动车损失保险93307元及车损不计免赔险，被告太平洋保险公司辩称本案存在更换驾驶员、虚假报案的情形，其不应承担保险责任，但未举证证明，故对于被告太平洋保险公司的该项辩解，本院不予支持，被告太平洋保险公司应按照保单约定履行义务。经鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司鉴定，豫Ｇ×××**号小型普通客车车损为26361元，被告太平洋保险公司应在机动车损失保险限额内予以赔偿，施救费700元，是原告李时海为防止或减少保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，应当由被告太平洋保险公司承担，并在保险标的损失金额以外另行计算。关于原告李时海主张的1640元鉴定费，该鉴定费用系原告单方委托中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆进行鉴定所产生的费用，但中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告并不能作为本案的定案依据，故该费用不属于为确定保险标的损失支出的必要的、合理的费用，被告太平洋保险公司依法不应承担赔偿责任；关于原告主张的500元交通费，原告未能提供证明该交通费实际产生，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李时海车损费、施救费共计27061元；二、驳回原告李时海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付全钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担491元，由原告李时海负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孙玲玲审 判 员  翟新华人民陪审员  冯 健二〇二〇年九月二十三日书 记 员  赵志阳