广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4450号上诉人（原审原告）：陈其华，男，汉族，1970年6月15日出生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海益高卫浴有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：卢教辉，董事长。委托诉讼代理人：罗茜，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祖林，广东粤高律师事务所律师。上诉人陈其华与上诉人佛山市南海益高卫浴有限公司（以下简称益高公司）劳动争议一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条、第五十八条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、佛山市南海益高卫浴有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金差额79526.85元、停工留薪期工资94603.62元、2017年8月病假工资差额444.32元予陈其华；二、佛山市南海益高卫浴有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费726.30元、交通费280元、残疾赔偿金差额178216.20元、误工费4738.43元、精神损害抚慰金25000元予陈其华；三、驳回陈其华的其他诉讼请求。本案免收受理费。”陈其华不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持陈其华一审诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由益高公司承担。事实与理由如下：一、关于陈其华确诊职业病前十二个月的月平均工资，一审判决认定事实错误。2016年8月及2017年6月，陈其华均请假10天回家，工作时间并未达到21.75天。陈其华当时向益高公司递交了请假条，请假条由益高公司收取后没有退回。2016年8月，陈其华的工资为7448.91元，而当年正常工资均在9000元至13000多元，属明显低于其他月份工资。2017年6月，陈其华的工资是5349.75元，当年其他月份的工资均超过10000元，属于明显低于其他月份工资。陈其华认为，这两个月的工资明显不正常，足以证明请假的事实。故一审判决认定确诊职业病前十二个月的月平均工资错误，以月平均工资为基础计算的一次性伤残补助金差额、停工留薪期工资、残疾赔偿金差额、误工费均计算错误。二、关于岗位津贴问题。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款规定，用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当的岗位津贴。陈其华入职益高公司处后，一直从事注浆工作，益高公司也一直没有支付任何岗位津贴给陈其华。陈其华提交的工资条自2016年7月开始至2017年7月均显示岗位津贴为0元。益高公司提交的工资条显示自2016年12月岗位津贴为0元。陈其华认为，这些工资条足以证明益高公司没有支付过岗位津贴，即使益高公司的工资支付台账只保留两年，但从工资条可以推定入职后益高公司从没有支付过岗位津贴给陈其华。故，关于岗位津贴，原审认定事实错误。三、关于职业病确诊前的工资及2018年12月18日至2019年5月4日医疗期工资，依《中华人民共和国职业病防治法》第七十二条第二款第十项的规定，用人单位应给予职业病病人医疗、生活保障费用。陈其华的诉求合理合法。四、关于被抚养人生活费。陈其华的女儿陈金香、儿子陈金亮出生于2000年10月1日，陈其华确诊为职业病为2017年12月18日，陈金香、陈金亮并未满18周岁，益高公司应支付被抚养人生活费。五、关于精神抚慰金和营养费。陈其华被确诊为职业病后，一直无法正常生活和工作，精神带来极大痛苦，身体也因疾病而日渐孱弱，陈其华的关于精神抚慰金和营养费的诉求亦是合情合理。综上，恳请二审法院支持陈其华的上诉请求。益高公司答辩称：第一，陈其华的上诉理由没有证据支撑，其中陈其华称2016年8月至2017年6月请假回家，工作未达21.75天，陈其华并未举证证明其请假10天；第二，陈其华主张2017年6月工资明显低于其他月份工资，陈其华的劳动合同约定是按照计件计发工资的，并非每月固定月薪，不存在不正常月工资的说法，且其没有提交任何证据；第三，关于岗位津贴，因为陈其华于2017年8月后未回公司上班，因此其并未提供实际的劳动，因此不存在岗位津贴，其次，2016年7月至2017年7月岗位津贴的主张已过诉讼时效，岗位津贴的主张已在工伤赔偿中得到体现，不应重复主张。而且缺乏具体的计算标准和依据，该项应予驳回；第四，关于职业病诊断前的工资及被抚养人生活费，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；第五，关于精神抚慰金和营养费，均无相关证据予以佐证，依法应予驳回。益高公司亦不服上述判决，向本院提起上诉,其上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判益高公司仅须向陈其华支付一次性伤残补助金差额22340.11元，而无须向陈其华支付停工留薪期工资、职业病确诊前工资、交通费、残疾赔偿金及差额、误工费、精神抚慰金；2.本案全部诉讼费用由陈其华承担。事实与理由如下：一、一审法院认定的“陈其华确诊职业病前十二个月月平均工资”认定事实错误，适用法律错误，陈其华确诊职业病前十二个月月平均工资计算区间应是2016年12月至2017年11月。陈其华于2017年12月18日经广东省职业病防治院诊断为“职业性矽肺壹期”，并认定工伤，根据《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的有关规定，计算陈其华确诊前职业病前十二个月月平均工资应自2016年12月计算至2017年11月，劳动仲裁阶段及一审阶段毫无依据地认为工资计算区间为2017年7月至2017年6月，显然缺乏法律依据，依法应予纠正。其次，根据益高公司与陈其华签订的《员工劳动合同》约定：益高公司与陈其华约定，员工依法缴纳个人所得税，以及员工应负担社会保险费个人部分；故陈其华确诊职业病前十二个月工资应扣减个税及社保个人缴费部分计算。双方还约定：陈其华按计件计酬，如月计件报酬低于月标准工资的，按月标准工资（1310元/月）发放当月工资。故即使陈其华不来公司上班，益高公司向陈其华发放的工资也是一个自然月的工资，也应该计算在确诊职业病前十二个月的工资中。因此，陈其华确诊职业病前十二个月月平均工资应为5077.87元，陈其华确诊职业病前每月工资明细如下：2016年12月为8234.74元、2017年1月为4422.83元、2017年2月为1985.63元、2017年3月为9153.32元、2017年4月为9219.60元、2017年5月为9346.22元、2017年6月为4987.35元、2017年7月为8922.16元、2017年8月为1074.25元、2017年9月为1196.10元、2017年10月为1196.10元、2017年11月为1196.10元。二、一审法院在认定陈其华主张的赔偿项目及具体数额上存在严重错误，依法应予纠正、改判。具体如下：（一）关于一次性伤残补助金差额，根据国家及《广东省工伤保险条例》的有关规定，佛山市南海区社会保险基金管理局已向陈其华支付了一次性伤残补助金43672.20元，陈其华确诊职业病前十二个月月平均工资为5077.87元，劳动功能障碍等级为七级（即按十三个月本人工资计算），益高公司仅须向陈其华支付一次性伤残补助金差额22340.11元。（二）关于停工留薪期工资，停工留薪期间，职工的工资待遇不变，根据益高公司与陈其华签订的《员工劳动合同》约定，益高公司已按照陈其华的实际工作及生产计件情况向其发放停工留薪期的工资（2017年12月18日至2018年12月17日，陈其华均没有到益高公司上班），因此，益高公司无须另行向陈其华支付停工留薪期的工资福利待遇。（三）关于2017年7月20日至2017年12月18日职业病确诊前的工资，陈其华自2017年7月20日开始没有再回益高公司工作，益高公司已按照陈其华的实际工作及生产计件情况向其发放工资，因此，益高公司无须另行向陈其华支付职业病确诊前工资。而且，陈其华没有向益高公司申请过医疗期，陈其华治疗职业病的时间仅为2017年10月31日至2017年11月15日及2018年6月27日至2018年8月30日，因此，不能直接认定陈其华不来上班的期间为医疗期，也不能按医疗期病假工资计算，益高公司在陈其华未回公司上班及住院治疗期间支付的工资应在计算有关工伤保险待遇中予以扣减。（四）关于交通费，陈其华没有提交任何因治疗职业病而产生的交通费凭证证据，且益高公司已安排车辆接送陈其华到医院接受治疗，陈其华在庭审中对该事实也予以确认，一审法院对交通费的酌定认定毫无事实及法律依据，依法应予改判驳回。（五）关于残疾赔偿金差额、精神抚慰金，陈其华既主张工伤保险待遇请求事项，又主张人身损害赔偿请求事项，两个不同的法律关系适用不同的法律法规规定，且工伤劳动功能障碍等级与人身损害伤残等级认定的方法及适用的标准也是截然不同，体现在司法实践中，每个自然人个体在工伤劳动功能障碍等级与人身损害伤残等级的评定结果差异非常大，导致实际计算两者的赔偿金额差异也非常大，故不能在同一案件中将两类诉讼请求合并审理，也不能直接、简单、粗暴地适用职业病劳动功能障碍等级计算人身损害赔偿项目，否则，将损害益高公司正当、合法的权益，请求贵院依法改判驳回陈其华有关人身损害赔偿的请求事项。其次，尽管《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，“职业病病人享有工伤保险外，依据有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”,但根据本条规定，职业病病人必须是依据有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，才有权向用人单位提出赔偿要求。《中华人民共和国职业病防治法》是法律，按照法律法定原则，以及维护当事人的合法权利的前提，此处“民事法律”应作狭义解释，不应作广义解释而衍生适用到其他规定或解释中。本案中，陈其华并未提交相关明确的民事法律规定证明其尚有获得赔偿的权利，故本案陈其华在请求职业病工伤保险待遇的同时又请求人身损害赔偿，显然缺乏法律依据，依法应驳回其有关人身损害赔偿的诉讼请求。而且，《中华人民共和国职业病防治法》系实体法，并非民事诉讼有关的程序法，本条并未规定职业病病人可以同时在一个案件既请求工伤保险待遇，也请求人身损害赔偿，陈其华的请求缺乏法律依据，依法应予改判驳回。再者，本案经劳动仲裁裁决，劳动仲裁委员会对于陈其华提出的有关人身损害赔偿事项认定为“不属于劳动仲裁受理范围，对此不予裁决”，故本案民事诉讼阶段应当驳回陈其华有关人身损害赔偿的请求。根据《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第4条的规定：“用人单位未为劳动者建立工伤保险关系，且相关权利人未在法定期间申请工伤认定，以致社会保险行政部门不受理工伤认定申请，劳动者或者其近亲属请求用人单位支付工伤保险待遇的，劳动仲裁机构或人民法院应驳回劳动者或近亲属的申请或起诉，并告知其可另行主张人身损害赔偿”，结合司法实践，对于出现前述情况的案件，审理法院不会径自认定劳动者发生工伤事故，也不会径自依据劳动者提供的人身损害伤残等级鉴定结论直接作出工伤待遇赔偿判决。同样，本案不能直接将工伤保险待遇请求事项与人身损害赔偿请求事项一并处理，也不能直接按工伤劳动功能障碍等级直接计算人身损害赔偿项目。（六）针对误工费，陈其华自2017年7月20日开始没再回益高公司工作，益高公司已向陈其华足额支付工资、补助及津贴，陈其华主张的停工留薪期工资、职业病确诊前工资、误工费，均属于重复主张的事项，依法应予改判驳回。其次，陈其华主张的误工费属于人身损害赔偿项目，不应在本案工伤（职业病）待遇纠纷中一并处理。综上所述，恳请二审法院依法作出公正判决，依法维护益高公司的合法权益。陈其华答辩称：以上诉意见作为答辩意见，请求驳回益高公司的上诉请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明双方没有争议部分予以确认。本院认为：本案系劳动争议。对于双方当事人没有上诉问题，视为双方当事人已服判决，本院不再论述。归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审仍存在下列争议的问题，本院论述如下。一、关于人身损害赔偿与工伤保险待遇能否在本案一并处理的问题。益高公司主张工伤保险待遇请求与人身损害赔偿请求属于不同的法律关系，应适用不同的法律规定，不应在本案中一并处理。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条之规定“职业病病人除依法享有工伤社会保险之外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。本案中，陈其华主张益高公司赔偿其残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿等人身赔偿，依据上述法律规定，这些请求可与本案工伤保险待遇纠纷一并处理，但陈其华已享有的工伤保险待遇与人身损害赔偿本质上相同项目部分应予抵扣。故原审法院在本案中一并处理人身损害赔偿项目正确。益高公司该上述主张没有依据，本院不予采纳。二、关于陈其华月平均工资的问题。陈其华上诉主张其在2016年8月及2017年6月均请假10天，在计算其月平均工资时应剔除该两个工资较低的月份；益高公司则对原审法院认定的确诊职业病前十二个月月平均工资的计算周期有异议，认为计算陈其华确诊前职业病前十二个月月平均工资应自2016年12月计算至2017年11月、并应扣减个税及社保个人缴费部分。经查，首先，2017年7月20日，广东省职业病防治院已出具陈其华疑似职业性尘肺病诊断，自此之后陈其华没能正常上班，根据益高公司提交的陈其华2017年8月至2017年11月的工资单显示，益高公司2017年8月发放陈其华工资1388.05元、2017年9月至11月发放陈其华工资1509.9元，上述月份工资明显低于陈其华正常工资水平，属于非正常上班情况的工资，不能合理反映陈其华月平均工资。原审法院认定陈其华确诊职业病前十二个月月平均工资计算周期为2016年7月至2017年6月正确，本院予以确认。其次，关于陈其华主张在计算职业病前十二个月月平均工资时应剔除2016年8月及2017年6月工资的问题。对此，本院认为，陈其华并未能举证证明其在2016年8月、2017年6月存在应予剔除的情节，且该两个月的工资收入分别为7448.91元、5349.75元，并无明显过低的不合理情况，故本院对其主张不予支持。陈其华缴纳的个税及社保个人缴纳部分是从其应得工资中支付，属于陈其华的工资部分，益高公司上诉主张应在计算陈其华月平均工资时予以扣减个税及社保个人缴纳部分，本院不予支持。综上，原审法院根据双方确认的2016年7月至2017年6月的工资数额，核算出陈其华确诊职业病前十二个月月平均工资为9476.85元正确[（10545.42元+7448.91元+6145.02元+13212元+12020.16元+9043.63元+10186.70元+10269.55元+10547.35元+5349.75元）÷10]，本院予以确认。三、关于陈其华各项工伤保险待遇的问题。（一）一次性伤残补助金差额陈其华、益高公司均上诉主张因原审计算陈其华确诊职业病前十二个月月平均工资错误导致一次性伤残补助金计算错误。如前所述，原审判决认定陈其华确诊职业病前十二个月月平均工资为9476.85元正确无误；2019年5月5日，陈其华经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定其劳动功能障碍等级为七级；2019年6月25日，佛山市南海区社会保险基金管理局已核报一次性伤残补助金43672.2元予陈其华。依据《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，益高公司还应向陈其华支付一次性伤残补助金差额79526.85元（9476.85元/月×13个月-社保核报43672.2元）。原审判决正确，本院予以维持。陈其华、益高公司上诉主张均无事实和法律依据，本院不予支持。（二）停工留薪期工资陈其华经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定，确认停工留薪期为2017年12月18日至2018年12月17日。如上所述，陈其华确诊职业病前十二个月月平均工资为9476.85元，故益高公司应向陈其华支付停工留薪期工资113722.2元（9476.85元×12）。由于益高公司在上述期间已向陈其华支付部分工资，应在停工留薪期工资中予以扣减。经核算，益高公司在2017年12月18日至2018年12月17日期间合共向陈其华发放工资19118.58元，经扣减，益高公司还需向陈其华支付停工留薪期工资差额94603.62元（113722.2元-19118.58元）。原审法院对此核算正确，本院予以维持。陈其华上诉主张停工留薪期工资103782元，不予支持；益高公司上诉主张无需再支付停工留薪期工资，本院不予支持。（三）职业病确诊前工资陈其华上诉主张益高公司未足额向其支付2017年7月20日至2017年12月18日职业病确诊前工资，益高公司则上诉主张已足额支付，无需另行支付职业病确诊前工资。双方均确认陈其华在广东省职业病防治院2017年7月20日出具疑似职业病诊断后，陈其华继续治疗未回益高公司上班。根据《广东省工资支付条例》第二十四条规定，劳动者因病或者非因工负伤停止工作进行治疗，在国家规定医疗期内，用人单位应当依照劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定支付病伤假工资。用人单位支付的病伤假工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。故陈其华疑似职业病期间工资应参照病伤假工发放。2017年7月至12月期间佛山市企业职工最低工资标准1510元/月，即陈其华的病假工资不得低于1208元/月（1510元/月×80%）。而益高公司已向陈其华支付2017年8月工资1388.05元、9月至12月工资1509.90元/月，故此益高公司已足额向陈其华支付了2017年8月至12月的病假工资。因陈其华2017年7月20日后未回益高公司上班，益高公司未举证证明其支付的2017年7月的工资已包含2017年7月20日至2017年7月31日期间的病假工资，故原审法院认定益高公司未足额支付陈其华2017年7月的病假工资444.32元正确（1208元÷21.75天×8天）正确，本院予以维持。益高公司上诉主张无需支付确诊职业病前工资本院不予支持；陈其华上诉请求病假工资51230元没有依据，本院亦不予支持。（四）医疗期工资陈其华上诉主张益高公司未向其足额支付2018年12月18日至2019年5月4日期间的医疗期工资。经查，陈其华住院情况：陈其华分别于2017年10月31日至同年11月15日（住院15天）、2018年6月27日至同年8月30日在广东省职业病防治院住院。2017年12月18日，广东省职业病防治院出具粤职诊〔2017〕646号《职业病诊断证明书》，陈其华诊断结论为：（首次诊断）职业性矽肺壹期。本案中，并没有证据证实2018年12月18日至2019年5月4日期间陈其华需住院治疗无法上班或经核定为医疗期。但陈其华自停工留薪期满后至申请仲裁之前，均没有再回益高公司处上班，故原审判决益高公司无需支付该期间工资正确，本院予以维持。陈其华主张该期间为医疗期和应支付其的工资64527元，依据不足，本院不予支持。（五）医疗费本案中，对于不是相关职业病防治机构出具的医疗费票据，陈其华并未提供相关病例予以佐证，原审法院不予采信正确。原审法院根据益高公司确认的广东省职业病防治院以及广州市第十二人民医院出具的医疗费发票，认定益高公司需向陈其华支付726.3元正确，本院予以维持。陈其华主张医疗费967元，依据不足，本院不予支持。四、关于岗位津贴的问题。陈其华上诉主张益高公司从未向其支付岗位津贴，应支付其岗位津贴7560元；益高公司则称益高公司无需向陈其华支付岗位津贴。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款规定:“用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者,应当给予适当岗位津贴”,陈其华属于从事接触职业病危害的作业的劳动者，益高公司应向陈其华支付适当岗位津贴。陈其华于2019年9月申请本案仲裁，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位的工资支付台账至少保存两年。对于超过两年工资支付情况仍应遵循谁主张谁举证的举证原则，由陈其华负举证证明责任。故陈其华对于2017年9月前益高公司未支付其岗位津贴负举证责任。从本案双方提交的陈其华工资条显示自2016年3月至2018年12月期间，益高公司均未支付陈其华岗位津贴；而其余时段陈其华并未举证证明益高公司未支付其岗位津贴。又由于陈其华在2017年7月20日后未再回益高公司上班，未再从事接触职业病危害的作业，故依据上述法律规定，益高公司应向陈其华支付自2016年3月1日至2017年7月19日期间共506天岗位津贴。关于岗位津贴的发放标准,本院参照原劳动部、财政部《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》(劳动部、财政部劳薪字[1992]43号)的规定,酌定益高公司应按日津贴标准1.5元/天向陈其华发放岗位津贴。经核算，益高公司需向陈其华支付2016年3月至2017年7月19日的岗位津贴759元（506×1.5元）。原审法院判决有误，本院予以纠正。陈其华上诉要求岗位津贴7560元缺乏依据，本院亦不予支持。五、关于益高公司是否应向陈其华支付残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、营养费、被扶养人生活费的问题。因陈其华患职业病，属于工伤；陈其华劳动功能障碍等级为七级。如前所述，患职业病工伤职工除了享有工伤保险待遇之外，还有享有民事赔偿的权利。故益高公司应向陈其华支付以下待遇：1.残疾赔偿金差额陈其华于1970年6月15日出生，伤残等级为七级，故陈其华的残疾赔偿金总额为336528元（42066元×20年×40%），但应扣减如下款项：1.因佛山市南海区社会保险基金管理局已核报一次性伤残补助金43672.2元予陈其华，及益高公司还需向陈其华支付一次性伤残补助金差额79526.85元，由于残疾赔偿金与一次性伤残补助金属于性质相同项目，需进行扣减；2.在陈其华医治职业病期间，益高公司已向陈其华支付工伤补助15550元，应予以扣减；3.2019年1月至8月（不含交通补贴）益高公司向陈其华支付款项13645元，因该时段超过了停工留薪期，又不属于医疗期，且陈其华没有回益高公司，故该款项13645元应予抵扣；而2017年8月至11月益高公司向陈其华支付款项共5917.75元，原审判决以作为支付前述2017年7月20日至2017年12月18日陈其华职业病确诊前工资其中部分，在此又重复再次抵扣计算错误，本院予以纠正。综上，益高公司还需向陈其华支付残疾赔偿金差额为184133.95元（42066元×20年×40%-43672.2元-79526.85元-15550元-13645元）。陈其华上诉要求残疾赔偿金336528元，因其未扣减相应款项，超出部分不予支持；益高公司上诉主张无需支付没有事实和法律依据，不予采纳。2.误工费本案中，双方均确认陈其华共住院两次，住院时间分别为2017年10月31日至2017年11月15日、2018年6月27日至2018年8月30日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，陈其华有权要求益高公司向其支付误工费，因第二次住院期间在停工留薪期内，与陈其华的停工留薪期工资属于相同性质的项目，应予抵扣，故益高公司无需支付第二次住院期间的误工费，但益高公司应向陈其华支付第一次住院期间的误工费4738.43元（9476.85元÷30天×第一次住院15天）。原审判决对此认定正确，本院予以维持。故益高公司上诉主张无需支付误工费本院不予采纳；陈其华上诉主张误工费37686元亦无依据，本院不予支持。3.交通费虽陈其华未提交交通费的凭证对其交通费的主张予以证明,但其往来医院接受治疗是客观需要,由此产生交通费也有事实依据,原审法院酌定应向陈其华支付交通费280元并无不妥,本院予以维持。益高公司上诉主张无需支付交通费本院不予支持；陈其华上诉主张500元，本院亦不予支持。4.精神损害抚慰金因陈其华已被确诊为职业病，经鉴定为七级伤残，该职业病对陈其华以后的工作、生活客观上带来诸多不便，结合本案的实际情况，原审法院酌定益高公司应向陈其华支付精神损害抚慰金25000元并无不当,本院予以维持。益高公司上诉主张无需支付精神损害抚慰金，本院不予采纳；陈其华上诉主张30000元，本院亦不予支持。（二）关于营养费的问题。陈其华上诉主张益高公司应向其支付营养费3000元。因营养费是对需要营养的受害人实施营养治疗,给予及时的营养支持所需要的费用。本案中，陈其华并未提供医生诊断等证据证明其确实需要加强营养，故原审法院对其该项主张不予支持正确，本院予以维持。（三）关于被扶养人生活费的问题。陈其华上诉主张益高公司应向其支付被扶养人生活费11550元。经查，陈其华的儿子陈金亮与女儿陈金香均于2000年10月1日出生，陈其华经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定于2019年5月5日定残，即至陈其华定残时，其儿子、女儿均年满18周岁。原审判决益高公司无需向其支付被扶养人生活费正确，本院予以维持。陈其华该上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决存在部分认定事实和适用法律错误，致部分判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29644号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29644号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29644号民事判决第二项为：佛山市南海益高卫浴有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费726.3元、交通费280元、残疾赔偿金差额为184133.95元、误工费4738.43元、精神损害抚慰金25000元、岗位津贴759元予陈其华。四、驳回陈其华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费仍按一审判决执行，二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海益高卫浴有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 周 芹审 判 员 林义学二〇二〇年九月一日法官助理 钟家欣书 记 员 罗淇升