广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1776号 上诉人（原审被告）:李星祥，男，1959年9月9日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人:万云飞，广西祺光昭来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李星超，男，1963年9月8日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人:黄龙星，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 上诉人李星祥因与被上诉人李星超相邻关系纠纷一案，不服隆林县人民法院（2020）桂1031民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭。于2020年8月4日召集上诉人李星祥及其委托诉讼代理人万云飞，被上诉人李星超的委托诉讼代理人黄龙星到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人李星祥上诉称,1、请求撤销原审法院民事判决,本案发回重审；2、本案一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由:1、本案诉请撤销的围墙，在人民法院生效的(2018)桂1031民初657号、(2018)桂10民初1492号判决书中，确认被上诉人恢复围墙原状。上诉人根据判决书内容认定此处的纠纷案件审结不会造成其他任何外来损害和侵占,因此根据家庭生活需求在靠近围墙自留地上加建了猪圈两间(总造价为:壹万贰仟元整)。现一审法院又判决拆除,请问上诉人受到更大的经济财产损失谁来承担。法院应综合考量《物权法》第九十二条、第六十六条、第三十九条相互违背,不符合法律法规的裁定。另外隆林各族自治县人民法院屡次提及两次判决不属于同一个法律关系,那么请问恢复和拆除围墙都是隆林各族自治县人民法院判决,这是不自相矛盾?同时违背《民事诉讼法》第10条之规定,适用法律不当,严重侵害上诉人的合法权益,更没有综合考虑到同一个案件存在两个法律关系《民事之诉合并》相关规定的审理判决,等同于用刀砍人犯罪后,医治好了可以再次用其他武器伤害一次就不算犯罪吗？如何体现法律的权威性与合理性。2、2016年3月5日签定《协议书》已经由村委员会盖章证实属于被迫签订,与其判决中提及的《合同法》第八条、第十六条相互冲突,同时也违背《合同法》第三条、第四十条、第四十二条之规定。2018年3月7日经乡级人民政府组织司法局、国土局领导亲临现场调解处理建议,让被上诉走其新房前面一条路通往其废弃老宅,并没有封堵死其通行道路,这明显与判决书中提及的《物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条,《民法通则》第八十三条相互冲突,判决也不符合《森林法实施条例》相关规定,导致上诉人的权益受到侵害。同时上诉人以2018年12月5日(2018)桂10民终1492号为最终依据,因此与判决书中《民事诉讼法》第一百四十四条之规定不相符合,如法律都不维护上诉正当的合法权益,非要颠倒法律事实和各种法律关系条款,使其上诉人受到二次伤害和损失,那么出现一切严重后果上诉人均不负责,希望法院法官重视上诉人的声明,同时希望法院法官结合实际关系情况进行审查,结合乡级、村级干部的调解处理建议以及实地现场已修好的通行道路和修建的猪圈设施作出公正裁定。综上所述,一审判决认定事实错误,不符合实际事实,缺乏全面综合考量,故请二审法院为上诉人主持公道,维护法律的尊严,依法对本案作出公正、公平的判决。 被上诉人李星超辩称，1、被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立也没有有事实和法律依据。上诉人不能够以（2018桂10民终1492号民事判决书作为依据，因为涉案的判决书是财产损坏赔偿纠纷与本案的排除妨害纠纷是两个不同的法律关系。2、涉案的通道是被上诉人已经使用了30多年的道路，并且在2016年3月5日双方当事人达成协议确认涉案的通道上诉人不能阻断，该协议是双方的真实意思表示，且并不违反法律规定，因此双方应严格按照协议书的内容履行。综上，因上诉人在涉案的道路上建围墙，已经构成侵权。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 被上诉人李星超向一审法院起诉请求：1.判决被告立即拆除通往原告老房子道路上的两面围墙，维护原告及家人正常的通行权；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告李星超和被告李星祥是两兄弟，两家老房子前后相邻。自上世纪八十年代至今，原告进出自家房子都从被告老房子门前的通道通行，即从寨子大路至原告家的道路。2009年，原、被告为此道路通行权产生纠纷。2010年，原告在隆或镇往介廷乡公路边（播领丫口）起一栋新房子，并在新房子居住生活。2016年，被告在通往原告家的通道边起了一栋新房子。2016年3月5日，原、被告在隆林各族自治县马窑村民委员会的主持下进行调解，并达成一致意见，双方签订了《关于兄弟之间的重重矛盾纠纷协议书》。其中协议书第5条约定“李星祥无条件保留进李星超家的一条公路畅通，路长68米，宽3米，永远通行不得阻拦”。协议签订后，双方仍为道路通行争执，并多次找村民委员会、乡人民政府要求解决，但至今为此双方没有达成一致意见，也没有任何相关部门依法作出处理决定。2017年10月，原告在通往被告家老房子的道路上前后修建两面围墙。2018年3月2日，原告李星超及其妻子方老二毁坏两面围墙。同年3月7日，隆林各族自治县组织国土、司法等部门到现场调解双方关于相邻道路纠纷，但调解没有达成协议。2018年4月23日，被告向本院提起诉讼，要求原告赔偿毁损的围墙损失。本院于2018年7月20日作出（2018）桂1031民初657号民事判决书，判决原告恢复被毁坏的围墙原状。后原告不服本院一审判决，上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院审理后于2018年12月5日作出（2018）桂10民终1492号民事判决书，判决维持原判。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案，基于双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告所修建的两面围墙是否影响原告进出家门的正常通行。从查明的客观事实来看，从寨子大路经过被告老房子前面至原告老房子门口的道路是历史通道，原告已经通行了将近三十年，此道路是原告进出的唯一通道，被告在此通道上修建围墙，客观上妨碍了原告的日常通行和生产劳作。2016年3月5日，原、被告在隆林各族自治县马窑村民委员会的调解下达成了《关于兄弟之间的重重矛盾纠纷协议书》，其中协议书第5条约定“李星祥无条件保留进李星超家的一条公路畅通，路长68米，宽3米，永远通行不得阻拦”。该协议书是双方在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，而且不具有协议无效的法定情形。该协议是在尊重长期以来所形成的历史现状前提下，双方通过平等协商，自愿达成的解决方案，双方只要按照该协议的约定行使各自的权利义务就能妥善化解多年来的矛盾纠纷，但双方作为亲兄弟却没能互谅互让，导致纠纷发生，实在遗憾。综上，被告应当将成修建的两堵围墙拆除，保证从寨子通往原告家的老房子道路畅通，故对原告提出的诉讼请求，依法予以支持。关于被告主张本案属于重复诉讼问题，虽然本案和（2018）桂1031民初657号案均是因被告修建两面围墙而引发的，但这两件案的基础法律关系并不一样，本案是相邻纠纷，与（2018）桂1031民初657号案的财产损害赔偿纠纷不同，故本案不属于重复诉讼。关于被告主张原告的老房子没有人居住且已经荒废，双方不存在相邻关系的问题，本院认为，虽然原告已经在其他地方建造新房子，但原告的老房子还在，在没有被有关部门处理以前，原告对老房子还享有权益，原、被告存在相邻关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告李星祥应于本判决发生法律效力之日起30日内将修建在通往原告李星超家老房子的道路上的两面围墙拆除，保障原告的通行权。案件受理费100元，由原告李星超负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据如下：1、身份证复印件，证实上诉人身份信息；2、本院（2018）桂10民终1492号民事判决书，证实判决阐述内容真实；3、林权证书，证实本案争议土地权属为上诉人使用；4、乡政府调解委员会证明，证实本案争议土地权属为上诉人使用；5、村民委调解证明，证实协议属被迫签复印件订；6、猪圈照片，证实是在上诉人自家的地界靠近围墙建的；7、本屯人傍证，证实通往李星超废弃的旧房子道路；8、法律文书生效函，证实本案前一案隆林县法院的（2018）桂1031民初657号判决生效；9、证人李某，李星隆出庭作证，证实被上诉人通往旧房的历史道路不是本案争议的道路，是上诉人建房以及2000年建公路之后，才使用争议地通往旧房的路。 被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，1.证据1不属于新证据因此不能作为二审的证据使用；2.对证据2的证明内容有异议，示意图不能证明所标注的老路是被上诉人通行的道路；3.对证据3的证明内容有异议，涉案的房屋一直由被上诉人一户使用，该图片不能证明被上诉人没有使用该房屋；4.对证据四的关联性有异议，对证明内容有异议，不能够确认被上诉人私自拆除上诉人的围墙，而确认排除妨害的法律关系；5.对证据5，6的证明内容有异议。双方达成协议不存在胁迫的情形；6.证据7的证明内容有异议，不能证明被上诉人所使用的通道是上诉人的土地。因为被上诉人所使用的通道是在八几年就使用了，而林权证是在2000年。因此是被上诉人使用在前；7.证据8不能证明该道路是被上诉人原来使用的；8.证据9的证人李某，李星隆证人证言模糊不清，不能作为本案证据。 本院对上诉人提交证据认为，1、《上诉人身份证复印件》《本院（2018）桂10民终1492号民事判决书》《法律文书生效函》，与事实相符，予以认可；2、《林权证书》，被上诉人明确否认，本案争议地是否在该证书范围内，应当由填证机确认；3、《乡政府调解委员会证明》《村民委调解证明》，只能证实双方当事人的相邻纠纷经当地人员调解，对证实协议属被迫签的事实，本院不予采信；4、猪圈照片，与实地勘测相符，予以认可；5、《本屯人傍证》，及证人李某，李星隆出庭作证，可以证实上诉人建房以及2000年建公路之后，被上诉人一直使用所争议地通往旧房。 2020年9月17日，本院实地勘查，并绘制现场图，双方当事人都在现场图上签名。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案是是相邻关系引起的纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，在本案中，被上诉人的旧房虽然不居住，但是还有通行、使用的权利。上诉人没有开通另外道路供被上诉人通行旧房，擅自砌墙封堵被上诉人通行旧房的历史道路，行为上有过错，应当予以拆除。被上诉人没有通过合法程序，擅自拆除，行为上也有过错，隆林县人民法院的（2018）桂1031民初657号生效判决确认被上诉人修复，属于另一侵权关系。现再对修复围墙予以拆除，确实存在物权价值与法律公平的冲突，本案的法律公平高于物权价值，故应当对修复围墙予以拆除。关于上诉人主张其在靠近围墙上加建了猪圈两间(总造价为:壹万贰仟元整)，判决拆除造成损失更大的问题。由于上诉人明知本案通行的道路为双方当事人长期争议，且经过多次调解，还在此修建固定猪圈，其损失应由其自行承担。故对上诉人上述主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人李星祥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人李星祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  凌 除 审判员  张力夫 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄丽华