wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10756号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王敏，女，1981年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省灵璧县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告王敏经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令王敏偿还广发银行北京分行截至2019年12月3日的信用卡透支欠款135839．27元(其中本金91177．30元、利息28678．49元、违约金15193．28元、分期手续费781．20元、杂费9．00元)，并从2019年12月4日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2．判令被告王敏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王敏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。王敏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。王敏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王敏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月3日，王敏拖欠欠款本金91177．30元，利息28678．49元，违约金15193．28元，分期手续费781．20元，杂费9．00元，合计135839．27元。本院认为，王敏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王敏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王敏向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月3日的欠款合计135839．27元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王敏向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元、公告费600元，由王敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18837号原告孟宪培，男，1979年12月8日出生，汉族。被告赵磊，男，1985年9月3日出生，汉族。原告孟宪培与被告赵磊租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟宪培、被告赵磊参加本案庭审。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告台班费6300元及利息（自2018年10月11日至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月租用原告日立230挖掘机在北京市通州区马驹桥镇郭村工地挖土，共计拖欠原告6300元。为了维护原告合法权益故诉至法院。被告赵磊辩称，认可欠原告台班费。因为原告原因，甲方对我罚款50000元。原告有违约行为。2018年10月，我租用原告挖掘机挖土，只干了几天，原告说要走一晚，但原告始终未回，耽误了我的工期，给我造成损失。同意给付原告6300元，但原告必须给我开具机械租赁的专用发票。经审理查明：2018年10月，赵磊租用孟宪培的挖掘机在北京市通州区马驹桥镇郭村工地挖土，共产生费用6300元。上述事实，有结算单、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被告租赁原告挖掘机，双方之间已经形成了事实上的租赁合同关系，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告已经按照约定提供了挖掘机，被告应按照约定支付租赁费用。现在原告主张台班费6300元的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求的利息损失，依据不足，本院不予支持。被告的辩解意见，未有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告赵磊给付原告孟宪培台班费共计6300元，于本判决生效之日起15日内执行清：二、驳回原告孟宪培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵磊负担，于本判决生效之日起15日内执行清。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。审判员  井龙二〇二〇年九月十八日书记员  刘倩
1北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4824号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：林旭日，男，1986年1月5日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林旭日信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1689号原告：齐正兴，男，汉族，生于1970年1月15日，农民，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。身份证号：×××。被告：李世平，男，汉族。生于1984年11月23日，农民，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。委托诉讼代理人：田兆丽，临夏平湖律师事务所律师。被告：刘永发，男，汉族，生于1964年5月10日，农民，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。原告齐正兴诉被告李世平、刘永发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告齐正兴、被告李世平的委托诉讼代理人田兆丽到庭参加了诉讼，被告刘永发经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付工程款90475元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年，原告与被告李世平签订关于永靖县西河镇水利维修改造项目合同书，约定由原告负责该工程中U型槽铺设、跌水、运输块等项目，合同约定U型槽每米28元，跌水每个600元，运输每块4元。工程完工后，被告仅就部分工程与原告进行了核算，新增加及部分遗漏的工程量没有计算。新增加的工程量为西河工地维修管道和打砼泥土的零工，工程完毕后，原告与被告的现场施工负责人核对工程量，经确定木工30个，小工215.5个，另外焊工和挖机司机的伙食41天，当时约定木工一天200元，小工150元，伙食20元，新增加的劳务款为43000元，其中，原告未给被告计算的工程量如下，1500米渠道维修计算为42000元，一个跌水600元，5个新增的封水口500元，未计算劳务款为47457元。上述新增加的工程量和遗漏未计算的工程款为276659元，扣除被告已向原告支付的工程款186184元，剩余未支付的工程款为90475元。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告李世平辩称拖欠原告工程款的事实不存在，已经付清所有款项；被告刘永发未作答辩。原告为证明其主张向本院提供的证明材料有：1.原告身份证复印件一份，证明原告是适格的主体；2.证明一份，证明刘永发开的单据用小工和零工的情况；3.伙食证明，证明挖机司机在施工时的伙食费；4.原告自己计算的工程结算单（无甲方签字），证明少结算工程款90475元；5.合同书一份，证明原告干活的事实。被告李世平质证意见，对证据1，5无异议；对证据2,3,4的真实性不予认可；上述证据1,5经本院审查认为真实可信，故予以确认，证据2,3,4没有原告李世平签字认可，又无其它证据印证，不予采信。被告提供的证明材料有：1.合同书一份，证明施工范围，新增加的内容合同没有约定；2.被告方结算明细（无乙方签字），证明工程款186184元；3.银行对账单，给付原告93865元，是西河水利维修项目的款项；4.农民工发放工资明细，共114620元，证明通过劳动局被告给民工发放工资的事实；原告质证意见，对证据1无异议，对证据2原告没有签字不予认可；对证据3原来核对过，现在记不清；对证据4有异议，钱是给民工发了，但是这个工程款是西河和关山混合发的，光不是西河工程上的。上述证据1,3,4经本院审查认为真实可信，予以确认；证据2因无原告签字认可，又无其它证据印证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法确认案件事实如下：2018年，原告与被告签订关于永靖县西河镇水利维修改造项目合同书，约定由原告负责该工程中U型槽铺设、跌水、运输块等项目，合同约定U型槽每米28元，跌水每个600元，运输每块4元。工程完工后，双方没有结算。本院认为：原、被告签订合同，是双方真实意思表示，合同有效。原告依照约定施工，工程完工后，双方没有结算，原告只提供了自己单方计算的结算单，没有经过被告签字确认，又又无其它证据印证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告刘永发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实做出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告齐正兴的诉讼请求。案件受理费2062元，减半收取计1031元，由齐正兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  郭惠成二〇二〇年九月四日书记员  张琪轩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初292号原告：王奇，男，汉族，1992年7月21生，住黑龙江省鹤岗市东山区。委托诉讼代理人：杨胜杰，贵州华尔威律师事务所律师，特别代理。被告：罗西，男，汉族，1995年9月3日生，住贵州省黔西县。原告王奇诉被告罗西合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王奇的委托诉讼代理人杨胜杰到庭参加诉讼。被告罗西经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付赔偿款30000元及利息1350元（以30000元为基数，按民间借贷6%年利息暂自2019年4月14日起计算至2020年1月13日，利息实际计算至被告全部清偿完毕之日止）；2.判令被告向原告支付因诉讼而产生的律师代理费3000元，因处理涉案纠纷而产生的交通费、住宿费等2000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月9日发生口头矛盾，在互相抓扯过程中被告将原告打伤，后经贵阳市南明公安分局花果园派出所调解并达成《现场治安调解协议》，被告赔偿原告100000元。该款在2019年5月13日分期给付。2019年3月13日，被告向原告出具《欠条》，承诺赔偿款100000元于2019年5月13日分期给付。期限届满后，被告仍有30000元未支付，经原告多次催促，被告均拒不承担。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告罗西未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日凌晨6时，原、被告在本市南明区花果园J区5号港因口头发生矛盾，导致抓扯，被告将原告打伤，经贵阳市公安局南明分局花果园派出所出警后，2019年3月13日，被告向原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“本人罗西与王奇口头发生矛盾，导致抓扯，罗西将王奇打伤，经双方自行协商已达成协议，我罗西自愿赔偿王奇100000元作为医疗赔偿，于2019年3月13日支付现金50000元，于2019年4月13日交付30000元，2019年5月13日交付20000元。若单方违约，将由单方承担所有法律责任。承诺人：罗西，2019、3、13”。承诺期限届满后，因被告仅支付原告赔偿款70000元，尚欠30000元未支付，原告遂起诉来院，提出如前诉请。以上事实，有原告陈述、《欠条》等证据在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。本院认为，本案中，被告在与原告抓扯过程中将原告打伤，经双方自行协商达成协议后，被告向原告出具《欠条》，自愿赔偿原告100000元，并承诺于2019年5月13日分期支付完毕。但承诺期限届满后，被告仅支付赔偿款70000元，尚欠30000元未按承诺支付给原告，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告支付赔偿款30000元，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付利息的主张。被告出具的《欠条》虽未对逾期付款约定违约责任，但逾期付款给原告造成损失。而银行利息损失属于直接损失的范畴。但因被告承诺于2019年3月13日支付现金50000元，于2019年4月13日交付30000元，2019年5月13日交付20000元，现原告认可被告以支付赔偿款70000元，故原告要求以30000元为基数，自2019年4月14日起，按民间借贷6%年利率计算利息有误，本院予以纠正为按中国人民银行同期贷款基准利率标准，以赔偿款10000元为基数，自2019年4月14日起算，以赔偿款20000元为基数，自2019年5月14日起算予以支持。关于原告诉请被告支付律师代理费3000元的主张，因律师代理费不是必然产生的费用，故对原告的该主张，本院不予支持。关于原告诉请被告支付处理本案纠纷而产生的交通费、住宿费等2000元的主张，因原告未提交证据证明，故本院不予支持。因被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告罗西于本判决生效之日起三日内支付原告王奇赔偿款30000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率标准，以赔偿款10000元为基数，自2019年4月14日起算，以赔偿款20000元为基数，自2019年5月14日起计算至上述款项付清之日止）。二、驳回原告王奇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费708元，减半收取354元，公告费（凭正式票据）由被告罗西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇二〇年九月十五日书记员  谭博文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51799号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘尧军，男，1979年6月10日出生，壮族，住广西武鸣县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月4日的借款本金225249.5元、利息8649.63元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月5日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月4日的罚息10036.06元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月24日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额324800元，贷款期限36个月，实际利率为月8.25‰，月还款本息10465.14元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月4日，被告尚欠借款本金225249.5元、利息8649.63元、罚息10036.06元。诉讼中，丰田金融公司未提供刘尧军所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘尧军于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月4日借款本金225249.5元、利息8649.63元、罚息10036.06元，并支付自2020年9月5日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘尧军于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，由被告刘尧军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22289号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：刘佳男，女，1982年12月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘佳男金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘佳男经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金144.29元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计152.03元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘佳男签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘佳男未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。刘佳男既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘佳男签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘佳男发放贷款后，刘佳男未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，刘佳男尚欠平安银行贷款本金144.29元、利息、罚息、复利共计152.03元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘佳男签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘佳男发放贷款，刘佳男应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘佳男于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金144.29元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计152.03元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘佳男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告刘佳男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11034号原告：王某1，女，1966年10月31日出生，住北京市石景山区。被告：王某2，男，1941年11月30日出生，住北京市石景山区。被告：王某3，男，1969年12月5日出生，住北京市石景山区。原告王某1与被告王某2、王某3法定继承纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。王某1于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审 判 员 孙莉二〇二〇年九月二十八日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11320号原告：贾彦如，女，1975年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李金生，男，1968年11月30日出生，汉族，户籍地址河北省三河市燕郊开发区，其他信息不详。原告贾彦如起诉被告李金生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾彦如到庭参加诉讼。被告李金生，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾彦如向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金150,000元,并从2014年10月30日起按日千分之三给付利息直至给付之日。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年9月时被告系《康桥足道》老板,原告系被告的职工。2014年9月被告提出向原告借款150,000元,期限一个月,利息为日千分之三。原告应允,并于2014年9月29日从原告名下银行卡中打入被告银行账户15万元，被告为原告出示《借条》。借款到期后，被告并未如期还款。为此,原告曾多次向其催要,开始被告总是以种种理由推脱,再到后来被告干脆拒绝接听原告电话,对原告的借出的款项根本不闻不问。无奈,原告起诉到贵院,并提出上述诉讼请求,望贵院给予公正裁决。被告李金生未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李金生系康桥足道老板，原告贾彦如系被告的职工，2014年9月29日被告向原告借款150,000元，并写有借条一张：今借贾彦如人民币150,000元整，借款人：李金生。下给。当日，贾彦如通过银行转账方式向李金生汇款15万元。后被告至今未偿还原告借款，现已无法联系上被告。庭审过程中，贾彦如表示其2009至2015年在被告的康桥足道工作，2014年9月被告向其借款15万元。后被告按照月3%支付原告利息至2014年10月。原告提交的微信截图证据显示2016年8月2日其开始向被告催要还款。以上事实，有贾彦如提供的《借条》、微信截图、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李金生，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。李金生向贾彦如借款，并有贾彦如的银行汇款凭证及李金生出具的《借条》为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。关于欠款数额，贾彦如主张李金生尚欠其15万元，因被告李金生未出庭应诉，故本院以庭审中贾彦如的陈述为准，对于原告要求被告返还其借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告提交证据显示2016年8月2日开始要求被告返还借款，扣除七日的履行期后，2016年8月9日为还款最后期限，逾期还款利息亦应从2016年8月10日起算。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，通过贾彦如提供的借条，不能看出双方对于借期内及逾期的还款利率进行了约定，故本院按照年利率6%的标准计算逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金生支付原告贾彦如借款本金15万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告李金生给付原告贾彦如逾期付款利息（利息的计算方式为：以15万元为基数，自2016年8月10日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告贾彦如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告李金生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告李金生负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告李金生负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十九日书记员 孟令蕊
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2059号 原告：许术林，男，1973年8月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵望，湖南众擎律师事务所律师。 被告：彭毅，男，1975年5月29日出生，汉族。 原告许术林与被告彭毅追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许术林及其委托诉讼代理人赵望到庭参加了诉讼。被告彭毅经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许术林向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭毅立即支付拖欠原告的25000元劳动报酬；2、判令彭毅承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承包了岳塘区国际商贸城的装修事宜，原告于2016年9月至2017年8月到被告处做泥工，约定劳务报酬240元/天，被告仅按月支付了原告基本生活费，经双方核算，被告还需支付原告30000元劳务报酬，为此，被告于2018年2月14日向原告出具《欠条》，注明“今欠许术林人民币30000元”。之后，被告通过微信向原告分两次共计支付了5000元，余款25000元经原告多次催要，被告均推诿拒绝支付，现已拖欠两年之久，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告彭毅既未作答辩，亦未向法院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。被告彭毅未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。对原告许术林提交的证据1、原被告身份信息，证据2、欠条，证据3、证明、补充工程数量计算表，证据4、微信聊天截图，证据5、短信聊天截图均具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告彭毅承包了岳塘国际商贸城一期一阶段四标段的商铺内墙抹灰工程，原告许术林经朋友介绍至被告彭毅承包的工程项目做泥工，因被告彭毅未向原告许术林按期结算劳务报酬，经双方核算，被告彭毅于2018年2月14日向原告许术林出具《欠条》，注明“今欠许术林人民币30000元”。欠条出具后，被告彭毅分别于2019年7月14日、2019年7月14日通过微信方式向原告许术林支付2000元、3000元，因原告许术林多次向被告彭毅催要余款25000元未果，遂起诉至法院，提出如诉称所述之请求。 本院认为：被告彭毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。原告许术林和被告彭毅之间虽未签订书面劳务合同，但根据原告许术林提交的《欠条》，结合当事人的当庭陈述，可以证明原告许术林和被告彭毅之间存在事实上的劳务合同关系。原告许术林提供劳务后，接受劳务者应支付相应的劳务费。本案中,被告彭毅向原告许术林出具的《欠条》载明“欠许术林30000元”，出具欠条之后，被告彭毅向原告许术林支付了5000元，劳务报酬余款25000元一直未能支付，原告许术林与彭毅之间的债权债务关系明确，彭毅未按时支付劳务报酬是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。故对于原告许术林要求被告彭毅立即支付拖欠的劳务报酬25000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭毅于本判决生效之日起七日内一次性向原告许术林支付劳务报酬25000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，公告费560元，共计980元，由被告彭毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  胡聪玲 人民陪审员  李茂湘 人民陪审员  董爱武 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  曹 兴 书 记 员  严紫嫣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23670号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：易建平，男，1968年7月1日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告易建平（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金6983.92元及相应利息（利息的计算方式为：以6983.92元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易建平于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金6983.92元及相应利息（利息的计算方式为：以6983.92元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告易建平负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告易建平于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初25621号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡琴华，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡琴华信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡琴华系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币94,352.45元及利息、违约金共计欠款人民币127,850.18元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审620号申请执行人北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同**。法定代表人石崇远，局长。委托代理人李祁，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人王晓晨，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。被执行人木睦（北京）文化有限公司。法定代表人林瀚，总经理。委托代理人金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。申请执行人北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管局）于2020年9月4日向本院提出申请，要求被执行人木睦（北京）文化有限公司履行该局于2020年1月9日作出的京东城管罚字〔2019〕020498号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。审查过程中，申请执行人东城城管局以被执行人已缴纳《行政处罚决定书》作出的罚款，履行相应义务为由向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许北京市东城区城市管理综合行政执法局撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年九月二十五日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18566号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0627民初6184号原告镇雄县以勒镇人民政府。住址:镇雄县以勒镇金钟社区建设路126路。法定代表人：涂云万。统一社会信用代码：11532128015145667Y。被告马某某，男，生于1974年2月2日，苗族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。原告以勒镇人民政府诉被告马某某侵权责任纠纷一案，本院受理后，通知原告以勒镇人民政府交纳诉讼费，原告以勒镇人民政府至今未交纳诉讼费用。本院认为：原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汪子柱二〇二〇年九月二十九日书记员  刘国柱附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23466号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：董荣华，男，1971年10月3日出生，汉族。被告：董彩霞，女,1971年9月20日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告董荣华、董彩霞（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金13279.60元及相应利息（利息的计算方式为：以13279.60元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董荣华、董彩霞于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金13279.60元及相应利息（利息的计算方式为：以13279.60元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告董荣华、董彩霞负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告董荣华、董彩霞于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民特3号申请人：李云旗，男，汉族，1966年10月13日生，身份证号码440************876，住化州市***********。系李举文父亲。委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春常，广东前瞻律师事务所实习律师。被申请人：李举文，男，汉族，1990年10月8日生，身份证号码440************913，住化州市**********号。诉讼代理人：王水娣，女，汉族，1966年6月16日出生，身份证号码440************861，住化州市**********号。系李举文母亲。诉讼代理人：麦文秀，女，汉族，1993年9月13日出生，身份证号码440************882，住址:化州市**********号。系李举文配偶。申请人李云旗申请认定被申请人李举文无民事行为能力一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李云旗向本院提出请求事项：一、请求依法宣告被申请人李举文为无民事行为能力人。二、请求依法指定由李云旗、王水梯共同作为被申请人李举文的监护人。事实及理由：李举文于2018年11月因发生交通事故致颅脑损伤，后经广东正诚法医临床司法鉴定所作出广诚司鉴所(2020)临鉴字0711号鉴定意见书，确认李举文认知及意识功能障碍，四肢无自主活动，构成一级伤残。现李举文生活巳不能自理并无法正常作出意思表示，因此，申请人依法申请法院宣告李举文为无民事行为能力人。2020年8月16日，李举文的母亲与李举文的配偶麦文秀达成协议，约定由李举文的母亲作为李举文的监护人，同时李举文的配偶麦文秀明确表示放弃其对李举文的监护权。申请人作为李举文的父亲，对王水梯与麦文秀双方达成的由王水梯作为李举文的监护人的协议有异议，申请人认为其作为李举文的父亲，应与王水梯共同作为李举文的监护人。根据《中华人民共和国民法总则》第三十条之规定：“依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿”和第三十一条之规定：“对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人”，现申请人申请法院依法指定由李云旗、王水梯共同作为被申请人李举文的监护人。李举文目前人仍在住院治疗中，每天都需要支出高昂的医疗费用，申请人家庭巳不堪重负、举步维艰。由于李举文存在认知及意识功能障碍，无法正常作出意思表示，亟需确定监护人以行使相关的民事权利。综上所述，申请人现依法向法院提出如上申请，望法院支持为盼。被申请人李举文的诉讼代理人麦文秀称，对申请人的请求，事实与理由无异议。被申请人李举文的诉讼代理人王水娣不作述称。经审理查明：申请人李云旗与被申请人李举文为父子关系，被申请人李举文的诉讼代理人麦文秀与被申请人李举文为夫妻关系，被申请人李举文的诉讼代理人王水娣与被申请人李举文为母子关系。现申请人申请宣告被申请人无民事行为能力，同时指定李云旗、王水娣共同为李举文的监护人。经广东正诚法医临床司法鉴定所司法鉴定，对李举文体格检查精神一般，呼之不应，简单言语、手势无法识别，鉴定意见：李举文创伤性脑出血等重型颅脑损伤治疗后，认知及意识功能障碍，四肢无自主活动，构成一级伤残。王水娣与麦文秀协议确定王水娣为李举文监护人。本院认为，当事人的合法权益应予保护。申请人申请宣告被申请人无民事行为能力的申请符合法律规定，依据广东正诚法医临床司法鉴定所司法鉴定鉴定意见，李举文体格检查精神一般，呼之不应，简单言语、手势无法识别，李举文创伤性脑出血等重型颅脑损伤治疗后，认知及意识功能障碍，四肢无自主活动，构成一级伤残。被申请人的妻子也没有意见。故被申请人应为无民事行为能力人。但李举文无民事行为能力的原因消除后，本院根据无民事行为能力人或监护人的申请作出新判决，撤销原判决。关于监护人的设定问题，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利及其他合法权益等。为了更好地维护被申请人的各项权益，王水娣与麦文秀协议确定王水娣为李举文监护人，麦文秀对李云旗申请指定李云旗、王水娣共同为李举文的监护人无意见，故本院尊重申请人与诉讼代理人麦文秀、王水娣的真实意愿，确定李云旗、王水娣为李举文的共同监护人。但作为李举文的共同监护人不能损害李举文的利益。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九的规定，判决如下：一、宣告宣告被申请人李举文为无民事行为能力人。二、指定李云旗、王水娣为李举文的共同监护人。本判决为终审判决。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年九月十五日法官助理 曾倩明书 记 员 钱春霞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初86970号原告：张明，男，1977年11月7日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。被告：北京市安中律师事务所，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街**万通中心****。原告张明与被告北京市安中律师事务所（以下简称安中律所）入伙纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明到庭参加了诉讼，被告安中律所经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：1.确认2011年4月1日北京市安中律师事务所《章程（修正案）》、2011年4月3日北京市安中律师事务所《合伙人协议书》以及2011年12月1日北京市安中律师事务所《合伙人协议书》均不成立；2.诉讼费由安中律所负担。事实和理由：张明获悉安中律所将2011年4月1日北京市安中律师事务所《章程（修正案）》、2011年4月3日北京市安中律师事务所《合伙人协议书》以及2011年12月1日北京市安中律师事务所《合伙人协议书》作为登记材料将张明备案为合伙人，但事实上张明从未签署过上述协议。根据合同法规定，当事人订立合同应采取要约、承诺方式。且上述协议中明确约定，合伙协议等文件需协议所列明的全体合伙人协商一致并签名，形成合意后才能成立，继而发生入伙的法律效力。因相关签字不是张明书写，在张明没有按照合伙协议约定的合伙人对象和出资比例形成合意成为合伙人的情况下，上述合伙协议等文件不能成立，对张明不产生合伙人的法律效力。被告安中律所未出庭，但于第一次庭审前提交了书面答辩意见：因入伙纠纷一案，张明起诉安中律所要求认定其不是合伙人。安中律所认为合伙协议上如有任何一方签字虚假，合伙协议都应归于无效，安中律所同意张明对相关入伙材料的笔迹作鉴定的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月1日北京市安中律所事务所《章程（修正案）》载明：下列人员为本所现任合伙人：申某某、孙某某、张某某、张明、孟某某，在本所股份比例分配为：孙某某占36%（10.8万元整），张某某占16%（4.8万元整），申某某占16%（4.8万元整），孟某某占16%（4.8万元整），张明占16%（4.8万元整）。章程下方有各合伙人签名。2011年4月3日北京市安中律所事务所《合伙人协议书》载明：同意增加张明为本所合伙人。其中，张明出资4.8万元，占全部的16%。该协议书有孙某某、张某某、申某某、孟某某、张明签字。2011年12月1日《合伙人协议书》载明：同意张某某、申某某、孟某某、张明退出本所合伙人。协议书下方有各合伙人签字。张明向本院申请笔迹鉴定，北京市安拓普文书司法鉴定中心对含有张明签字的文件进行了鉴定。检材文件包括：1.2011年4月3日北京市安中律师事务所《合伙人协议书》；2.2011年4月1日北京市安中律师事务所《章程修正案》；3.2011年12月1日北京市安中律师事务所《合伙人协议书》。鉴定意见为上述3份文件中的“张明”签名的笔迹与样本上张明签名笔迹不是同一人书写形成。庭审中，张明称其在安中律所执业3-4年，2012年年初起不再在安中律所执业，期间没有签订过合伙协议，不清楚如何被登记为律所合伙人。上述事实，有当事人提交的《合伙人协议书》《章程修正案》《司法鉴定意见书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，起诉应当符合法律规定的条件。本案中，张明以入伙纠纷起诉安中律所，要求确认2011年4月1日北京市安中律师事务所《章程（修正案）》、2011年4月3日北京市安中律师事务所《合伙人协议书》以及2011年12月1日北京市安中律师事务所《合伙人协议书》均不成立。本院认为，根据法律规定，合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。张明要求确认上述协议书不成立，应向其他合伙人主张。张明起诉的主体错误，故张明对安中律所的起诉，本院依法予以驳回。安中律所经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  闫伟伟审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  邱 堃
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5451号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院**721,统一社会信用代码91110114699633759G。法定代表人：郭进忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，1963年3月9日出生，北京瑞景源投资管理有限公司业务员。委托诉讼代理人：郭清，男，1967年7月17日出生，北京瑞景源投资管理有限公司业务经理。被告：田力文，女，1989年3月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田富本（田力文之父），男，1962年12月18日出生，住北京市延庆区。原告北京瑞景源投资管理有限公司（以下简称瑞景源公司）与被告田力文供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞景源公司的委托诉讼代理人李艳春、郭清，被告田力文及其委托诉讼代理人田富本到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告瑞景源公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付2016年至2019年度的供暖费14,601.6元，支付滞纳金400元。事实和理由，原告于2016年进驻延庆区×××小区，接受该小区物业公司的委托独立进行供暖工作。2016年至2019年供暖季供暖费每平方米30元。被告是该小区业主，该两处房屋建筑面积共计162.24平方米。现被告拖欠2016年至2019年度的供暖费14,601.6元。原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告支付上述供暖费并支付滞纳金。被告田力文辩称，原告自2016年开始为×××小区供暖，我家室内温度太低，原告每天定点供暖，室内温度最高才14度，引起公愤，因此，大家才都不愿意缴费。另外，我们未与原告签订过任何供暖合同，合同主体不成立。原告认为供暖符合北京市供暖相关规定，与事实严重不符，该小区业主每年关于供暖投诉那么多，不是业主无理取闹，我们挨冷受冻，供暖不闻不问，不解决问题，希望法院明察。本院经审理认定事实如下：2015年被告田力文购买了北京市延庆区商品房，该商品房建筑面积共计162.24平方米。2016年4月20日北京八达岭山庄物业管理有限责任公司（甲方）与原告北京瑞景源投资管理有限公司（乙方）签订了《BOT投资经营合同》。合同约定：甲方将原锅炉房煤改气及后期投资经营管理委托给乙方；项目地址位于北京市延庆区，山庄现有锅炉房两座，燃煤锅炉共计5台，总吨位20吨；新建的锅炉房及配套设施产权归甲方所有，乙方在经营期间直接负责供暖并负担一切费用和直接向用户收取供暖费以收回投资和获得利润；收费标准住宅每平方米30元（（地下室按优惠价每平方米20元、商业供暖费每平方米40元；供暖缴费日期为每年的5月1日至12月30日；供暖时间120天以市政府规定的供暖时段为准；北京市供暖标准为室内18度；室内温度达标率98%以上；供暖运行保证24小时连续供暖。2016年至2017年度、2017年至2018年度、2018年至2019年度原告为被告提供了冬季供暖服务，但被告未向原告交纳供暖费14,601.6元。原告多次催要未果，诉至本院，要求被告给付供暖费14,601.6元；支付滞纳金400元。本案在审理过程中，原告向法庭提交了《BOT投资经营合同》，以证明其主张的事实。被告认可该证据，但提出原告供暖服务不达标，室内温度较低，多次向有关部门反映，未能解决问题。被告向法庭提交了下列证据：1.北京市物业管理条例1份；2.刻录光盘一张，证明该小区供暖不达标事实；3.温度记录照片，证实该业主家中温度低事实。原告对被告提交的证据不予认可，温度记录、光盘都是证实别人家的情况，并不能证明被告家温度低。原、被告各持己见，不能协商解决。本院认为，原告与北京八达岭山庄物业管理有限责任公司签订的《BOT投资经营合同》，是双方的真实意思表示，并不违反法律的规定，合法有效。对合同双方具有约束效力。原、被告虽未签订书面供暖合同，但事实上原告已按《BOT投资经营合同》的约定为被告提供了冬季的供暖服务，双方已形成了事实上的供用热力合同法律关系，该事实上的供用热力合同关系内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了供暖服务，被告应当履行交纳供暖费义务。因被告未交纳2016年至2017年度、2017至2018年度、2018年至2019年度供暖费，原告诉至本院，要求被告给付，符合法律的规定，本院应予支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。被告提交的测温照片等，基本上在14、15度左右，但原告不认可，本院因无法确定拍照地点及环境条件等情况，故不予认可。故被告所称，其房屋供暖期间室内温度不达标，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告田力文给付原告北京瑞景源投资管理有限公司2016年至2017年度、2017年至2018年度、2018年至2019年度的供暖费共计14,602元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回原告北京瑞景源投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告田力文负担（于本判决生效后七日内履行）。本判决为终审判决。审 判 员 张立新二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14638号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王之博，男，1962年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王之博物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10737号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：杨泽民，男，1995年1月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨泽民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告杨泽民经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨泽民偿还广发银行北京分行信用卡透支欠款本金69368.82元及截至2020年9月11日的利息34362.28元、违约金6785.28元、手续费5133元，并从2020年9月12日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令杨泽民承担本案全部诉讼费用。事实和理由：杨泽民曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。杨泽民未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。杨泽民未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨泽民在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年9月11日，杨泽民拖欠欠款本金69368.82元，利息34362.28元、违约金6785.28元、手续费5133元。本院认为，杨泽民在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨泽民履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨泽民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨泽民向原告广发银行股份有限公司北京分行支付信用卡透支欠款本金69368.82元及截至2020年9月11日的利息34362.28元、违约金6785.28元、手续费5133元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杨泽民向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元、公告费600元，由杨泽民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执586号之一 申请执行人郭丽秋，女，1970年5月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人陈乐群，女，1970年12月31日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人陈仁强，男，1969年5月11日出生，住浙江省温州市洞头区。 申请执行人郭丽秋与被执行人陈乐群、陈仁强确认调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2020）浙0305民初192号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭丽秋向本院申请强制执行。本院于2020年8月6日立案执行，执行标的为被执行人陈乐群、陈仁强偿还借款500000元及息。 执行立案后，本院于2020年8月10日向被执行人陈乐群、陈仁强发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈乐群、陈仁强逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈乐群、陈仁强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈仁强在金融机构存款极少、名下无工商股权登记、公积金账户已封存。陈仁强名下车牌为浙ＣＪ××××的车辆，法院已查封但未实际控制到位，且该车辆有抵押登记，抵押金额较大。被执行人陈乐群金融机构存款100000元，本院依法扣划分配，分配时本案未申请执行，名下无工商股权登记、公积金账户暂无法提取、无车辆登记。被执行人陈乐群、陈仁强名下共有的位于洞头区××路××号××幢××室的房产已处置，分配时本案未申请执行；位于洞头区邮电路水岸香舍美食城的店铺抵押权案件处置中，本案可参与分配。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年8月13日，本案执行标的已执行到位0元，本案执行费、诉讼费均未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人陈乐群、陈仁强在规定期限内未按规定履行义务，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郭丽秋，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人陈乐群、陈仁强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执586号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 陈学臻
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2941号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人刘应，男，1992年11月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。 本院在执行被执行人刘应犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01188号刑事判决书一案中，责令被执行人刘应缴纳罚金等人民币5000元，但被执行人刘应未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人刘应的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人刘应有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人刘应有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘应拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘应作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人刘应采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人刘应目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2941号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10898号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张海涛，男，1966年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张海涛信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张海涛经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月18日的欠款239967.3元（其中本金195447.01元、利息4176.4元、违约金4569.99元、其他手续费35773.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张海涛曾办理了广发信用卡。现因张海涛拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张海涛未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张海涛于2018年07月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月18日，张海涛欠款239967.3元（其中本金195447.01元、利息4176.4元、违约金4569.99元、其他手续费35773.9元）。本院认为，张海涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张海涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张海涛自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款239967.3元（其中本金195447.01元、利息4176.4元、违约金4569.99元、其他手续费35773.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元、公告费600元由被告张海涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23558号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：严卫芳，女，1982年10月9日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告严卫芳（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金24702.72元及相应利息（利息的计算方式为：以24702.72元为基数，自2014年8月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严卫芳于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金24702.72元及相应利息（利息的计算方式为：以24702.72元为基数，自2014年8月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告严卫芳负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告严卫芳于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初85532号原告：刘斌，男，1975年6月3日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：豆立娜。委托诉讼代理人：高清会。被告：朔天通淼融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里**英特公寓******。法定代表人：白晓东。原告刘斌与被告朔天通淼融资担保有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。，刘斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘斌撤诉处理。案件受理费67.00元，减半收取计33.5元，由刘斌负担。审判员 金 宏审判员 崔立斌审判员 鲁 曼二〇二〇年九月二十八日书记员 李 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51700号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丁环宇，女，1970年6月14日出生，汉族，住天津市武清区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金63960.31元、利息2144.29元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息737.92元及催收工本费1900元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月7日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额119880元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3811.59元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金63960.31元、利息2144.29元、罚息737.92元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁环宇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金63960.31元、利息2144.29元、罚息737.92元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告丁环宇于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告丁环宇名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由被告丁环宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1168号之一申请执行人杭州迦南建设有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人沈国民被执行人中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人罗潮瀚金华仲裁委员会作出的(2019)金裁经字第205号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司应支付杭州迦南建设有限公司保证金人民币3,000,000元及利息、仲裁费人民币35,154元。裁决生效后，中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故杭州迦南建设有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年9月8日向中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币32,751.54元。因中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司应履行金华仲裁委员会作出的(2019)金裁经字第205号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司名下的银行存款人民币3,032,751.54元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人中铁华鑫建设工程集团上海企业发展有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 钱松青审 判 员 陈华荣二〇二〇年九月十一日法官助理 龚 轶书 记 员 龚 轶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
河南省南阳市卧龙区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1303执2964号王文风、李可仁：本院在执行王文风与李可仁婚姻家庭纠纷一案中，被执行人于2020年9月7日自动履行现金8800元（包含执行费50元），2020年9月7日申请执行人向本院提交书面结案申请。依照《最高人民法院》第十五条规定，通知如下：南阳市中级人民法院（2019）豫13民终4070号民事判决执行完毕。二〇二〇年九月七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21569号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：于春霞，女，1976年3月11日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告于春霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告于春霞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金239607.78元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计30272.84元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与于春霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，于春霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。于春霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与于春霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向于春霞发放贷款后，于春霞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，于春霞尚欠平安银行贷款本金239607.78元、利息、罚息、复利共计30272.84元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与于春霞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向于春霞发放贷款，于春霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于春霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金239607.78元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计30272.84元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告于春霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5348元、公告费（以实际发生为准），由被告于春霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审147号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人赵晓琳，女，1988年12月6日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月31日作出的4104221903946990号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221903946990号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221903946990公安交通管理简易程序处罚决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221903946990号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月七日书记员  周向如
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初708号原告：刘胜先，男，1956年7月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈扬，男，1982年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京生活家装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村**。法定代表人：康鹏。原告刘胜先诉被告北京生活家装饰工程有限公司、闫晓伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告刘胜先于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘胜先撤诉。审判员  韩楠二〇二〇年九月二十七日书记员  苏静
北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初182号原告李岐，男，1974年12月28日出生，回族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。出庭负责人何跃，副局长。委托代理人赵国辉，北京市公安局顺义分局×派出所政委。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队民警。原告李歧诉被告北京市公安局顺义分局履行法定职责一案，本院于2020年5月18日立案后，在法定期限内向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告李歧的委托代理人马丽芬、殷浩，被告北京市公安局顺义分局的副局长何跃及委托代理人赵国辉、何伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月2日，原告委托他人通过拨打110向被告电话报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护原告的财产。被告接到报警后，指派北京市公安局顺义分局×派出所（以下简称×派出所）接处警。×派出所于当日出警后，口头告知报警人其反映的情况是政府的强拆行为，不属于公安机关的管辖范围。原告诉称：原告在×村有合法承包地，并在地上建有房屋，原告一家在此常期居住。2020年5月2日上午，一群身穿保安制服的人将原告的房屋围住，试图毁坏原告房屋和屋内物品。原告发现后立即报警，被告在接到原告的报案后没有做出任何处理。当日，原告承包地上的房屋被毁坏，屋内物品被堆放在路边，部分被毁坏。原告认为，被告有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安机关系保障公民人身和财产安全的行政机关，无论是政府、村民组织、或是其他身份的人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属于违法犯罪行为。被告在接到原告的报案后，有义务出警并调查处理，对于正在发生的违法行为，应当进行制止。被告在接到原告报警后没有展开任何实际行动，导致原告财产受损，被告的行为明显属于不作为。因此诉至贵院，诉讼请求：1．判令被告于2020年5月2日接到原告报警后不履行保护原告人身财产安全的行为违法；2．判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，经本院释明，原告明确其最终诉讼请求是：1．判令被告于2020年5月2日接到原告报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．土地承包合同及补充协议，证明原告在×村有合法承包地及地上物；2．110报警记录，证明原告多次拨打110报警。被告辩称：2020年5月2日，北京市顺义区×镇人民政府（以下简称×镇政府）在×村实施腾退清理整治项目，为避免现场发生治安或刑事案件，×派出所民警在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。当日，接到报警后，×派出所已告知其反映的情况系×镇政府拆迁行为，不属于案件。综上所述，原告报警反映的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，应驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．110接处警记录，证明接警后处置情况；2．×村违建拆迁工作说明、×村养殖地违章强拆报警答复工作说明、×村养殖地违章强拆警情处置工作说明，证明接警后处置情况；3．通话记录，证明×派出所电话告知情况。4．×镇政府提供材料（包括询问笔录、规划审批情况的函、关于×村农用地腾退清理整治项目实施方案的指导意见书），证明报警反映情况系政府行为；5．录像，证明民警电话告知情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告双方提供的证据材料，本院认可其真实性、合法性和关联性，可以证明原告报警、被告接处警以及涉案承包地被纳入农用地腾退清理整治项目的情况，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年，北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目，2020年4月20日启动强制拆除。原告涉案的承包地在整治范围内。自2020年4月20日起，×派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。原告在涉案的承包地上建有房屋，并在此居住。2020年5月2日，原告委托他人拨打110向被告电话报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护原告的财产。被告当日接到报警后，指派×派出所接处警。民警出警后，口头告知报警人其反映的情况是政府的强拆行为，不属于公安机关的管辖范围。另，庭审过程中，原告称就×镇政府作出的《限期拆除决定书》，其已经提起行政复议。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的有关规定，被告具有对辖区范围内110报警事项进行依法处置的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，2020年5月2日，原告拨打110向被告电话报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护原告的财产。被告当日接到报警后，即指派×派出所接处警。而自2020年4月20日起，×派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作，对北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目和启动强制拆除工作情况已有全面了解。×派出所于当日出警后，口头告知报警人，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于公安机关管辖范围。就×镇政府作出的《限期拆除决定书》，原告称已通过提起行政复议的方式维护自身合法权益。就涉诉的强制拆除房屋行为，原告亦可依法采取恰当方式维护自身合法权益。因此，被告对原告拨打“110”报警后的处置行为符合法律规定。综上，原告请求确认被告接到报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法，缺乏事实依据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李歧的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李歧负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 孟 思书 记 员 高建淘书 记 员 张 汀书 记 员 徐 鹤
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执3483号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人：金鑫。 本院在执行被执行人金鑫犯（2015）台临刑初字第00540号走私、贩卖、运输、制造毒品罪追缴罚金一案中,经本院执行，被执行人金鑫已缴付罚金人民币6400元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！ 二〇二〇年九月四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10944号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：崔朝生，男，1982年7月14日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告崔朝生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告崔朝生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年3月4日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币56141.01元，并自2019年3月5日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年1月18日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年3月4日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币56141.01元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告崔朝生未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2014年1月18日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“崔朝生”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年3月4日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计56141.01元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：崔朝生于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年3月4日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币56141.01元，并自2019年3月5日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元及公告费600元，由崔朝生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢