北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初691号原告：宁波捷时进出口有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区石碶街道联丰村。法定代表人：徐斌莹，执行董事。委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈燕，浙江海泰律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈力，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人：慈溪市佳宝儿童用品有限公司，住所地浙江省慈溪市横河镇孙塘南路（南段）**。法定代表人：孙建锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱洁，浙江金轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林军，杭州五洲普华专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理师。原告宁波捷时进出口有限公司（简称捷时公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第41828号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人慈溪市佳宝儿童用品有限公司（简称佳宝公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年8月18日依法公开开庭审理了本案。原告捷时公司的委托诉讼代理人吕甲木，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈力、刘新蕾，第三人佳宝公司的委托诉讼代理人朱洁、朱林军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就捷时公司针对佳宝公司所拥有的专利号为201210589799.3，名称为“儿童游戏围栏安全锁装置”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：1、证据认定证据1-5均为中国专利文献，其真实性可以确认，且其公开日期均早于本专利的申请日，可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。2、关于本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三、四款对说明书所记载技术方案的理解，应站位于本领域技术人员，充分考虑本专利的发明目的，在说明书文字记载的基础上结合说明书附图和本领域技术人员对于现有技术的基本认知，来判断说明书对其技术方案的记载是否达到公开充分的要求。本案中，本专利的发明构思在于提供一种方便儿童进出，带有安全锁装置的儿童游戏围栏安全锁装置。为了实现该发明目的，说明书的具体实施方式部分对安全锁机构的具体结构进行了文字描述，同时附图1、2中也示出了安全锁的正面和背面的具体结构。本领域技术人员结合说明书文字的描述和附图的展示可以确定该安全锁的工作方式为：开锁时，向上扳动二道锁开关7，转动扳手6带动凸轮13转动，在凸轮13的转动下，横销8的外端先缩回锁盖中，凸轮13继续转动，凸轮的侧壁抵压L型活动模条的位于锁盖中的端部，使L型模条活动模条克服弹簧的弹力带动活动锁销15缩回锁盖中，完成开锁过程。上锁时，扳手6反方向转动，带动凸轮13转动，凸轮13不抵压L型模条活动模条的侧壁，在弹簧的弹力作用下，活动锁销15伸出，凸轮13继续转动，推动横销8也伸出，二道锁开关7下移，完成上锁过程。从本专利附图2中可以看出L型活动模条一端通过拉簧与锁盖相连接，另一端穿过锁盖设置有活动锁销，从上述开锁和上锁过程来看，无论活动锁销是L型活动模条的一部分，还是活动锁销与L型活动模条是互相连接的两个部分，只要可以通过拉动L型活动模条继而带动活动锁销运动，完成L型活动模条与活动锁销之间的连动即可实现本专利技术方案。因此，即使说明书中未说明L型活动模条与活动锁销之间的连接关系，本领域技术人员通过阅读说明书和附图也可以理解并实现本专利的技术方案。对于说明书中记载的“横销一端通过固定螺丝固定在锁盖上”这个特征，由于横销需要在凸轮的带动下沿其长度方向进行横向移动，通过横向缩回和伸出完成开锁和上锁的过程，因此横销的一端必然不可能固定在锁盖上不能移动，这是本领域技术人员出于本专利发明目的的考虑必然会排除的情形。从附图2上也可以看出，横销的一端抵靠在固定螺丝旁，该螺丝并不是将横销的一端固定在锁盖上，使之不能横向移动，而只是对横销的横向移动起到一个限位的作用。因此本领域技术人员根据说明书的文字记载和附图的描述结合其掌握的本领域基本常识可以实现本专利技术方案，本专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。捷时公司认为权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的理由实质上也是针对上述特征，基于上述评述，本专利权利要求1的技术方案与说明书中记载的一致，可以得到说明书的支持，并且清楚限定了安全锁的结构特征，因此，权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定。3、关于创造性本专利权利要求1要求保护一种儿童游戏围栏安全锁装置，证据1同样公开了一种儿童游戏围栏的安全锁装置，其中门框11相当于本专利的套接机构、门板12相当于本专利的门栏、围栏片1相当于本专利的围栏，门框11与围栏可转动连接，两套锁定机构相当于本专利的安全锁机构，每套锁定机构均包括锁销、板扣和锁孔相当于本专利的安全锁机构包括锁头和锁尾两部分，设置在门板12上的第一锁销51、第一板扣53、第二锁销61和第二板扣63公开了本专利的锁头安装在门栏上，设置在门框11上的第一锁孔52和第二锁孔62公开了本专利的锁尾固定在套接机构上。对比后可知，证据1中的安全锁的具体结构与本专利中并不相同，因此，权利要求1和证据1的区别在于：锁头的锁盖上设置有二道锁开关和扳手，锁头内部与扳手相连有凸轮，且凸轮通过固定螺丝固定在锁盖上，凸轮下面设置有L型活动模条，L型活动模条一端通过拉簧与锁盖相连接，另一端穿过锁盖设置有活动锁销；锁头内部与二道锁开关相连有横销，横销一端通过固定螺丝固定在锁盖上，同时上端通过弹簧顶在锁盖上面，另一端穿过锁盖侧面，且中间穿在锁盖上设置的柱子，横销中间上下均设置有凹槽，分别于锁盖上设置的弹头和凸轮相匹配。由于本专利的安全锁具有上述结构，在开锁时，需要先操作二道锁开关，使其解除对横销横向移动的限位作用，然后转动扳手，由于凸轮与扳手相连，转动扳手即带动凸轮转动，横销上有与凸轮匹配的凹槽，所以凸轮转动可以带动横销缩回，凸轮继续转动，带动凸轮下方的L型活动模条及其一端的活动锁销缩回，完成开锁操作。因此，基于上述区别特征，本专利实际解决的技术问题是：提供一种操作方便、结构简单的安全锁。证据2中在开锁时转动内锁使得锁销内缩，并带动曲柄15向下使其不再阻挡锁销回退，然后被曲柄14挂住不再伸出，此刻按下保险按钮5使保险片21进入到锁销后侧的小槽2-2中，确保锁销不再伸出，当拨动活动控制销3使其内缩时，位于其上槽3-1上的曲柄14逆时针转动使其不再挂住锁销2，并推动保险片21使保险片21下端的凸部脱离锁销上的小通槽2-2，从而使锁销自动上锁。而本专利中由于具备上述区别特征，使得在需要开锁时必须先操作二道锁开关，使锁舌的限位装置被解除方可继续开锁，因此要先向上扳动二道锁开关7，然后转动扳手6带动凸轮13转动，在凸轮13的转动下，横销8的外端先缩回锁盖中，凸轮13继续转动，凸轮的侧壁抵压L型活动模条的位于锁盖中的端部，使L型模条活动模条克服弹簧的弹力带动活动锁销15缩回锁盖中，完成开锁过程。可见证据2中保险按钮的作用与本专利的二道锁开关不同，证据2中并不具有二道锁开关，并且证据2中驱动锁销和活动控制销运动的结构也与本专利完全不同，证据2没有公开上述区别技术特征所限定的安全锁的具体结构，并且目前也没有证据可以证明上述区别属于本领域公知常识，因此，捷时公司认为权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的理由不能成立。证据3中开锁时，钥匙插入锁芯并顺时针旋转，偏心凸轮推动顶针上移，将芯轴顶出锁舌，并拨动锁舌向右移动，直至锁舌与锁扣分离，门打开。锁舌下面的活舌是常闭防风机构，通过旋转执手，双向凸轮带动挡板使活舌打开。可见，证据3中开锁前无需解除限位装置对锁舌的限定，同样也未公开本专利的二道锁开关，驱动锁舌和活舌移动的结构也与本专利不同，因此证据3同样没有公开上述区别技术特征。证据2和证据3除了均未公开上述区别技术特征外，证据2中通过各个曲柄与锁销进行配合，证据3中通过凸轮与锁销进行配合，即两者驱动锁销伸缩的结构和原理完全不同，证据2和证据3各个部件之间通过连动配合完成开锁和上锁的过程，彼此之间具有协同作用的关系，无法通过更换证据2中的部分部件将其与证据3进行结合，因此，捷时公司认为权利要求1相对于证据1和证据2、证据3的结合不具备创造性的理由不能成立。如前所述，本专利中具有二道锁开关，其作用是在开锁前需要操作二道锁开关，使其解除对横销的限位作用，然后才能继续开锁。证据4中开锁的时候需要按压卡止装置33上的按钮331，将按钮331从凸出手握件31表面的状态按下，使其缩入上杆21中，以解除对手握件31的限位作用，才能继续上提手握件31，完成后续的开锁动作，因此卡止装置33的作用与本专利中二道锁开关类似。但证据4中按下卡止装置33上的按钮331后，通过向上提手握件31，使其端部逆时针转动，带动伸缩卡件32向后运动，远离锁件12，门栏2被打开，可见按下按钮331后的解锁结构与本专利并不相同，证据4并未公开除二道锁开关外的其余区别技术特征，即未公开解除二道锁开关对横销的限位后，凸轮与横销和活动锁销配合以继续开锁的内容。证据5中开锁时是通过拨杆将卡块从最左侧的卡槽移动到最右侧的卡槽，使保险锁舌在联动件的带动下退回到锁体，拨杆再拨动活动锁舌拨杆，带动活动锁舌体向后运动。其中保险锁舌和活动锁舌相当于本专利中的横销和活动锁销，拨杆的作用与本专利中凸轮的作用类似，但也并未公开本专利中凸轮、L型活动模条、柱子、弹头等与横销和活动锁销配合的结构。即使本领域技术人员在证据4的启示下想到设置二道锁开关，证据4中通过按压按钮331进行解除限定的二道锁开关，与证据5中的三保险锁在结构上也无法结合，本领域技术人员难以想到如何将卡止装置33上的按钮331安装到证据5中的三保险锁中以在其开锁之前对其起限定作用；其次，虽然证据5和本专利中都是通过一系列联动结构带动两个锁销缩回以解锁，但是具体结构并不同，本领域技术人员在证据5的基础上，难以想到将证据5中的锁芯拨杆、保险锁舌联动件、卡片等一系列通过联动控制保险锁舌和活动锁舌伸缩的结构替换为本专利中的凸轮、凹槽、柱子、L型活动模条等带动横销和活动锁销伸缩的结构，也没有证据证明上述结构属于本领域惯用技术手段。因此，捷时公司认为权利要求1相对于证据1和证据4、证据5的结合不具备创造性的理由不能成立。因此，权利要求1相对于目前捷时公司所主张的证据具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，国家知识产权局作出被诉决定，维持本专利有效。原告捷时公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定认为本专利说明书公开充分的观点属于事实认定错误。（一）被诉决定认为“本领域技术人员结合说明书文字的描述和附图的展示可以确定该安全锁的工作方式”的观点属于事实认定错误，安全锁的工作方式并未被充分公开。（二）被诉决定认为“即使说明书未说明L型活动模条与活动锁销之间的连接关系，本领域技术人员通过阅读说明书和附图也可以理解并实现本专利的技术方案”的观点属于事实认定错误。（三）被诉决定认为对于横销一端通过固定螺丝固定在锁盖上的技术特征的解释，本领域技术人员根据说明书的文字记载和附图的描述结合其掌握的本领域常识可以实现本专利技术方案的观点，属于事实认定错误。二、被诉决定认为“本专利权利要求1的技术方案与说明书中的记载一致，可以得到说明书的支持”的观点属于事实认定错误。三、被诉决定认为“权利要求1相对于请求人所主张的证据具备创造性”的观点，属于事实认定错误。（一）权利要求1相对于证据1与证据2的结合不具备创造性。（二）权利要求1相对于证据1、证据2和证据3的结合不具备创造性。（三）权利要求1相对于证据1、证据4、证据5和公知常识的结合不具备创造性。综上，被诉决定事实认定错误，没有法律依据，依法应当予以撤销。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。该决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人佳宝公司陈述意见称：同意被诉决定中的意见，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201210589799.3号、名称为“儿童游戏围栏安全锁装置”的实用新型专利，本专利申请日为2012年12月21日，授权公告日为2015年7月8日，专利权人为佳宝公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种儿童游戏围栏安全锁装置，主要包括安全锁机构、套接机构、门栏和围栏，其特征在于：套接机构与围栏可转动连接，安全锁机构包括锁头和锁尾两部分，锁头安装在门栏上，锁尾固定在套接机构上；锁头的锁盖上设置有二道锁开关和扳手，锁头内部与扳手相连有凸轮，且凸轮通过固定螺丝固定在锁盖上，凸轮下面设置有L型活动模条，L型活动模条一端通过拉簧与锁盖相连接，另一端穿过锁盖设置有活动锁销；锁头内部与二道锁开关相连有横销，横销一端通过固定螺丝固定在锁盖上，同时上端通过弹簧顶在锁盖上面，另一端穿过锁盖侧面，且中间穿在锁盖上设置的柱子，横销中间上下均设置有凹槽，分别于锁盖上设置的弹头和凸轮相匹配。”针对本专利，捷时公司于2019年1月22日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是：本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1不清楚，没有以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。请求宣告本专利全部无效，并提交了如下证据：证据1：CN202191055U号中国实用新型专利，授权公告日为2012年4月18日。经查，证据1公开了一种游戏围栏，并具体公开了如下技术内容：游戏围栏是由四个围栏片1及四个转角片2通过活动连接机构连接而成的正方形封闭式围栏结构，其中一围栏片1上设置有门框11，门框11上枢设有门板12，门板12与门框11之间设置有两套锁定机构，第一锁定机构5包括横向设置在门板12内的第一锁销51及横向设置在门框11上的第一锁孔52，门板12上设置有与第一锁销51连接的第一板扣53，第二锁定机构6包括纵向设置在门板12内的第二锁销61及纵向设置在门框上的第二锁孔62，门板12上设置有与第二锁销61连接的第二板扣63。证据2：CN2549114Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2003年5月7日。经查，证据2公开了一种自动防盗锁，具有锁销2、活动控制销3、保险按钮5，内执手12、17，内执手控制曲柄13，活动控制销控制曲柄14，保险曲柄15等组成，开锁的时候，转动内执手，内执手带动曲柄13转动使其下压曲柄15脱离固定状态，带动锁销2后退解锁。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年02月12日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。捷时公司于2019年2月13日提交了意见陈述书，补充提交了以下证据（编号续前）：证据3：CN2073458U号中国实用新型专利说明书，授权公告日为1991年3月20日。经查，证据3公开了一种双头保安门锁，当钥匙插入锁芯并顺时针旋转时，偏心凸轮推动顶针上移，将芯轴顶出锁舌，并拨动锁舌向右移动，直至锁舌与锁扣分离，锁舌下面装有活舌，旋转执手，双向凸轮带动挡板使活舌打开。证据4：CN2923959Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2007年7月18日。经查，证据4公开了一种新型安全门栏，其上有偏心锁定机构3，该偏心锁定机构包括伸缩卡件32、手握件31、按钮形卡止装置33，当需要打开门栏时，向内按压按钮331的同时将手握件31向上提。手握件31端部逆时针转动，并带动伸缩卡件32向后运动，远离固定锁件12，门栏被打开。证据5：CN2397224Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2000年9月20日。经查，证据5公开了一种推拉式三保险锁，包括活动锁舌体19、活动锁舌体拨杆17、保险锁舌18、保险锁舌联动件5等，保险锁舌联动件5的上端开有两个拨槽3，下端开有三个卡槽8，开锁时，钥匙旋转带动锁芯拨杆向下转动，把卡片向下压，使其上的卡块从保险锁舌联动件下端左侧卡槽中退出，同时锁芯拨杆进入保险锁舌联动件上端的左侧拨槽中，并向后推动保险锁舌联动件，锁芯拨杆转出拨槽时，卡片在弹簧的作用下回位，卡片上的卡块进入保险锁舌联动件下端中间的卡槽中，使联动件定位，然后锁芯再转一圈，各锁件重复上面的动作，卡块进入了联动件下端右侧的卡槽中，保险锁舌在联动件的带动下退回到锁体中，钥匙再转一圈，锁芯拨杆拨动活动锁舌体拨杆，带动活动锁舌体向后运动，使活动锁舌也退回到锁体中，完成开锁动作。国家知识产权局于2019年4月16日对本案进行了口头审理。口审中，捷时公司明确其关于创造性的无效理由，以证据1作为最接近的现有技术，结合证据2，或者结合证据2和3，或者结合证据4和5评述权利要求1的创造性。关于证据2，请求人认为保险按钮5相当于二道锁开关，曲柄13和曲柄15相当于凸轮，锁销2相当于横销，其余没公开的区别特征属于本领域公知常识。关于证据3，请求人认为偏心凸轮相当于凸轮，钥匙相当于扳手，锁舌相当于横销，顶针相当于弹头，锁舌上的轮齿相当于凹槽，认为证据2和3结合公开了全部区别技术特征。关于证据4，请求人认为卡止装置33相当于二道锁开关，手握件31相当于扳手。关于证据5，请求人认为钥匙相当于扳手，保险连动杆相当于横销，活动锁舌体相当于L型活动模条和锁销，锁芯推拉杆12相当于弹头。并且认为证据4和5可以结合，使用证据5中的2个活动锁销替代证据4中的伸缩锁件。专利权人则认为证据2-5中的锁结构都与本专利不同，互相之间也无法结合。2019年9月26日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了本专利授权公告文本及被诉决定中的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5。上述事实，有被诉决定、本专利授权公开文本、当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，本专利是否存在说明书公开不充分、权利要求书得不到说明书支持的缺陷，以及本专利是否具备创造性。关于争点一。原告认为本专利说明书公开的技术方案共有如下三处不清楚：（1）安全锁的工作方式不清楚；（2）L型活动模条与活动锁销之间的连接关系不清楚；（3）横销一端如何通过固定螺丝固定在锁盖上不清楚。关于第（1）点，本专利说明书0009段的具体实施方式部分对安全锁的具体结构进行了详述，同时结合附图1、2中示出的安全锁正面和背面的具体结构，本领域技术人员可以确定该安全锁的工作方式。关于第（2）点，本专利说明书0009段记载了“L型活动模条14一端通过拉簧与锁盖相连接，另一端穿过锁盖设置有活动锁销15”，同时结合附图2的内容，可以看出L型活动模条的另一端穿过锁盖设置有活动锁销，本领域技术人员从上述公开的内容可知，L型活动模条与活动锁销共同构成了“二道锁”中的其中一道，且通过拉簧拉动L型活动模条继而带动活动锁销运动，即可实现本专利技术方案。关于第（3）点，本专利说明书0009段记载了“凸轮13通过固定螺丝12固定在锁盖上，……横销8一端通过固定螺丝12固定在锁盖上”，结合图2所示出的安全锁背面的具体结构，本领域技术人员能够知道，凸轮13的中心有一颗固定螺丝，该螺丝将凸轮固定在锁盖上，但凸轮与锁盖之间仍然可以相对转动，从而达到开锁的功能；此外，图2中所示的固定螺丝12对横销8相对于锁盖起到限位的作用，而非将横销8绝对固定在锁盖上。因此，尽管说明书009段上述表述存在歧义，但本领域技术人员通过对附图所示内容的进一步了解，可以得到本专利所述技术方案。因此，原告关于本专利说明书公开不充分的主张不能成立。在此情形下，鉴于本领域技术人员根据说明书及附图公开的内容能够得到本专利权利要求所述技术方案，故原告关于本专利权利要求书得不到说明书支持的主张，亦不能成立。关于焦点二。本案中，本专利涉及一种儿童游戏围栏安全锁装置，证据1同样公开了一种儿童游戏围栏的安全锁装置，将证据1作为与本专利最接近的现有技术并进行比对，二者区别主要在于安全锁装置的具体结构。本专利所采用的安全锁的具体结构，即权利要求1中所述“安全锁机构包括锁头和锁尾两部分，锁头安装在门栏上，锁尾固定在套接机构上；锁头的锁盖上设置有二道锁开关和扳手，锁头内部与扳手相连有凸轮，且凸轮通过固定螺丝固定在锁盖上，凸轮下面设置有L型活动模条，L型活动模条一端通过拉簧与锁盖相连接，另一端穿过锁盖设置有活动锁销；锁头内部与二道锁开关相连有横销，横销一端通过固定螺丝固定在锁盖上，同时上端通过弹簧顶在锁盖上面，另一端穿过锁盖侧面，且中间穿在锁盖上设置的柱子，横销中间上下均设置有凹槽，分别于锁盖上设置的弹头和凸轮相匹配”。原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5均未公开本专利安全锁具有的上述结构，亦未给出相应的技术启示。因此，被诉决定关于本专利权利要求1相对于捷时公司所主张的证据具备创造性的认定正确。综上，原告的诉讼请求及各项主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波捷时进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波捷时进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  刘志萍人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年九月九日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛