wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109财保72号申请人：李宇飞，男，2002年7月14日出生，汉族，学生，住山西省昔阳县。委托诉讼代理人：陈霞，北京实景律师事务所律师。被申请人：北京京西逸安物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：唐鸣，执行董事。被申请人：唐鸣，男，1985年4月4日出生，汉族，北京京西逸安物业管理有限公司执行董事，住北京市海淀区。申请人李宇飞于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京京西逸安物业管理有限公司支付宝商户号XXXXX、华夏银行账号为×××内的存款，以上账户合计586810．2元；请求冻结被申请人唐鸣微信账户×××内的余额10000元。申请人李宇飞提供中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，张天阳的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结北京京西逸安物业管理有限公司支付宝商户号XXXXXXXXX、华夏银行账号为×××内的存款，以上账户合计586810．2元；二、冻结唐鸣微信账户×××内的余额10000元。案件申请费3504．05元，由李宇飞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年九月九日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初688号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人徐建宇，男，1998年3月26日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，户籍地河北省唐山市丰润区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月17日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]347号起诉书指控被告人徐建宇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月7日20时许，被告人徐建宇酒后驾驶“嘉陵”牌普通二轮摩托车（悬挂车牌为×××）由北向南行驶至北京市昌平区上乘路中央戏剧学院S5W032电车供电杆处，将同方向步行的周某（男，31岁）刮撞，造成周某受伤，车辆受损，后被民警查获。经检测，被告人徐建宇血液中酒精含量为174.7mg/100ml。经认定，被告人徐建宇承担此次事故全部责任。公诉机关认为被告人徐建宇具有认罪认罚、自首、赔偿并取得被害人谅解等量刑情节，建议判处被告人徐建宇拘役三个月，罚金人民币三千元。被告人徐建宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐建宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人徐建宇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2020年11月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇二〇年九月十日书记员  路思远
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3332号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人周彩飞，女，1979年1月28日出生，住台州市黄岩区。 本院在执行被执行人周彩飞犯开设赌场罪追缴罚金（2020）浙1082刑初135号刑事判决书一案中，责令被执行人周彩飞缴纳罚金等人民币200000元，但被执行人周彩飞未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人周彩飞的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人周彩飞有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人周彩飞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周彩飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周彩飞作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人周彩飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人周彩飞目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3332号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10764号原告：王怀波，男，1990年10月9日出生，汉族，交通银行信用卡中心销售质量管理，住北京市大兴区。被告：于浩洋，女，1981年11月7日出生，汉族，北京环宇鸿泽咨询有限公司经理，住北京市海淀区。原告王怀波与被告于浩洋合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王怀波与被告于浩洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王怀波向本院提出诉讼请求：1、判令于浩洋支付中介费15000元；2、本案诉讼费由于浩洋负担。事实和理由：2018年6月我与于浩洋口头约定由我为于浩洋在泛华金融北京分公司办理贷款225万元，于浩洋支付我委托费3万元，分两次支付，收到货款后支付15000元，贷款还清后支付剩余15000元。于浩洋于2018年6月收到贷款，应在2018年6月支付委托费用15000元，但一直未支付。于浩洋辩称，签订贷款合同的是北京泛华公司与我的公司，与王怀波没有关系，没有中介费这个事，不同意王怀波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王怀波称其认识于浩洋公司的员工隋永翔，隋永翔找到其称于浩洋公司急需用钱，老板想借款，其就找到了泛华公司，后贷款成功批了下来，于浩洋就承诺给其3万元辛苦费。为证明自己的主张，王怀波提交了隋永翔的书面证人证言、聊天记录，隋永翔书面证言记载：因公司资金链断裂，于浩洋需要贷款解决资金问题，经本人介绍王怀波与其认识，于浩洋委托王怀波办理贷款，并承诺贷款成功后支付王怀波办理费用30000元，支付方式为于浩洋收到贷款当日支付15000元，再偿还完贷款后支付15000元。于浩洋对此不予认可，称是其公司要贷款，找到了泛华公司，当时是让公司员工隋永翔帮忙联系，泛华公司称因其是公司法人，可以用其的名义贷款，所以以其个人名义贷款，但实际上是公司行为。于浩洋另称其跟隋永翔说可以给王怀波一些辛苦费，但说的时候王怀波并不在场，并且称感谢也是以公司名义并非个人名义。另查，王怀波、于浩洋曾因此事接受海淀分局北太平庄派出所询问，在询问笔录中，王怀波称其当时在泛华金融做业务，隋永翔给其介绍了于浩洋，称于浩洋公司周转需要用钱。于浩洋就把天津的房地产抵押贷款。于浩洋在询问笔录中称隋永翔还在其公司上班时介绍了王怀波，通过王怀波做了贷款。当时口头上好像说有2到3万的介绍费，说的也是分期支付，按照公司的运营情况支付。另经本院询问，王怀波称其未与于浩洋就辛苦费有书面约定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王怀波要求于浩洋支付委托费，应证明其与于浩洋之间存在合同关系，根据现有证据可以认定于浩洋因公司资金周转困难找到王怀波，要求其协助办理贷款事宜。于浩洋虽以个人名义办理贷款，但其系公司法人，为公司经营办理贷款，其行为应系职务行为，王怀波应向于浩洋公司即北京环宇鸿泽咨询有限公司主张相应费用，而非向于浩洋主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王怀波的全部诉讼请求。案件受理费88元，由王怀波负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十七日书记员  杨淑惠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10844号原告：谢园园，女，1986年9月14日出生，住广西全州。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告谢园园与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。谢园园向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵9万元房款为由，于2018年5月12日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称谢园园提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。谢园园与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年5月12日，谢园园（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2846号原告：魏某1，男，2016年3月18日出生，汉族，儿童，住北京市朝阳区。法定代理人：魏某2（魏某1之父），1984年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告魏某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1的法定代理人魏某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除魏某1与趣动公司之间签署的《训练计划销售协议》；2.判令趣动公司向魏某1返还预付课程价款11986.25元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。事实和理由：趣动公司在北京市朝阳区姚家园活力东方广场内设立“趣动旅程儿童运动馆”为儿童提供体能培训服务。魏某1于2019年11月10日与趣动签订《训练计划销售协议》，约定由趣动公司为魏某1提供体能课程教育服务。魏某1依约一次性向趣动公司交纳了课程培训服务费13491元，购买了52节课时。双方签约交费后，趣动公司给魏某1发放并开启了记载魏某1基本信息的成长护照，用于记录上课情况和续费、剩余课时等信息。自2019年11月10日购买课程起至魏某1起诉之日止，魏某1一共参加9节课的培训，还剩43节课未参加，剩余课程的金额共计11986.25元。2019年3月18日，魏某1从趣动公司员工处获悉，趣动公司已经通过公司内网向所有员工发出通知，告知公司无法运营，并遣散所有员工。魏某1得知上述消息后尝试各种方式与趣动公司进行联系，但均未果。魏某1认为，趣动公司的上述行为已经构成根本违约，故魏某1依据《合同法》第94条之规定诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，甲方监护人刘萍与趣动公司签署两份《训练计划销售协议》。其中合同号为QDX0064941的协议中约定，甲方宝宝姓名魏某1，母亲姓名刘萍，购买训练计划2，有效期为3个月，起始日为2019年11月10日，到期日为2020年1月10日，上课时间以第一次上课为开课日起，付款金额为6690元。合同附带收据中载明：收到交款人刘萍交来24课时课程费6690元。合同号为QDX0064942的协议中约定，甲方宝宝姓名魏某1，母亲姓名刘萍，购买训练计划2，有效期为3个月，起始日为2020年1月10日，到期日为2020年4月10日，付款金额为6690元。合同附带收据中载明：收到魏某1交来24季卡课程费6690元，交款人刘萍。同日，趣动公司还出具一张编号为NO.0039263的收据，收据中载明：今收到魏某1交来BR推荐卡包11三节课课时费111元，交款人刘萍。魏某1提交的趣动旅程成长护照中载明：姓名魏某1，监护人魏某2，运动计划为：48+3+体1=52节。护照中载明：2019年11月17日至2019年12月29日期间，魏某1共上课9次。庭审中，魏某1称，与趣动公司签了两份销售协议，买了两张季卡，共48节课，共支付13380元，该课程每节课课时费278.75元。此外还单独花111元购买了推荐卡包三节课的课程，另趣动公司还送了1节体验课，从2019年11月17日起开始上课，第一次上课时已经将门店赠送的体验课上完，花111元买的3节课也已经上完，两张季卡48节课的课程上了5节课（2019年12月15日开课），还剩43节课未上，要求趣动公司返还未上课程课时费11986.25元。魏某1提交了趣动公司于2020年3月16日发布的致全体学员和员工的一封信，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现魏某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据本院查明的事实，应认定魏某1所上课程系按课时购买，魏某1主张其与趣动公司所签协议中每节课课时费为278.75元，未上课程课时数为43节课，本院予以认定。经核算，趣动公司应返还魏某1剩余课时费11986.25元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认魏某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年十一月十日签订的《训练计划销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还魏某1剩余课时费11986.25元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初6005号                  原   告              关俊强，男，汉族，身份证号码 住郑州市金水区永平路19号院普惠社区1号。                         被   告              刘丹，女，汉族，身份证号码： ，住郑州市中原区六厂东街**楼附**。                         案   由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1.依法判令被告向原告返还借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2019年8月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。                  原告关俊强诉被告刘丹民间借贷纠纷一案，本院依法对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，被告刘丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。原告请求被告偿还借款本金50000元，有被告向原告出具的借条、原告向被告的银行转款凭证以及被告向原告微信转账的记录，足以证明原告与被告之间存在借贷关系，故原告请求被告偿还借款本金50000元（扣除被告向原告微信转账还款的10000元）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告按照2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%支付利息，符合法律规定，故原告要求被告按照年利率4.25%标准，支付自2019年8月23日起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。       综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告刘丹自本判决生效之日起十日内向原告关俊强偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按照年利率4.25%的标准，自2019年8月23日起计算至实际清偿之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费525元，由被告刘丹负担。      本判决为终审判决。                                                              审  判  员   冯莹丽                                           二〇二〇年九月三十日                                             书  记  员   王雪营
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11068号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李力，男，1983年4月12日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李力信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李力经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李力偿还广发银行北京分行截至2020年5月19日的信用卡欠款总额合计92485.95元(其中本金80314.24元、利息3539.71元、违约金2570.80元、其他手续费6061.20元)；2.判令李力按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月20日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.李力承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李力曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李力未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：领卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；李力未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李力在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月19日，李力拖欠欠款本金80314.24元、利息3539.71元、违约金2570.80元、其他手续费6061.20元。本院认为，李力在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李力履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李力向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月19日的欠款合计92485.95元；二、自本判决生效之日起十日内，李力向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元、公告费600元，由李力负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1549号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告单位中山市沅泽纸业有限公司，住所地中山市，法定代表人李德勇。诉讼代表人李安倩，女，1994年7月5日出生，汉族，大专文化，中山市沅泽纸业有限公司股东，户籍所在地广西壮族自治区（以上均为自报）。被告人李德勇，男，1967年2月19日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，高中文化，中山市沅泽纸业有限公司法定代表人，户籍所在地香港特别行政区（以上均为自报）。因本案于2019年11月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。辩护人官丽群，广东官丽群律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）Z202号起诉书指控被告单位中山市沅泽纸业有限公司、被告人李德勇犯假冒注册商标罪，向本院提起公诉。经审理查明，自2017年12月起，被告人李德勇在经营位于中山市的中山市沅泽纸业有限公司过程中，未经“洁柔”“维达”注册商标所有人许可，生产、销售假冒“洁柔”“维达”注册商标的纸制品，非法经营数额共计人民币151688.3元。具体犯罪数额如下：1.2018年5月19日至2019年3月27日期间，被告人李德勇向中山市东升镇某纸业经营部徐某销售假冒“洁柔”注册商标的纸制品共计人民币19589元。2.2018年5月29日，被告人李德勇向“惠州宋总”销售假冒“洁柔”注册商标的纸制品共计人民币3270元。3.2019年6月5日，被告人李德勇向中山市三角镇政府崔某销售假冒“洁柔”注册商标的纸制品共计人民币8900元。4.2019年9月10日至10月21日期间，被告人李德勇向“顺德民哥”销售假冒“洁柔”注册商标的纸制品共计人民币20784元。2019年11月20日11时许，公安人员在中山市将被告人李德勇抓获归案，并缴获假冒“洁柔”牌850小盘纸130箱、假冒“洁柔”牌商用擦手纸101箱、假冒“维达”牌纸面巾154箱、印有假冒“洁柔”商标的半成品370卷、印有假冒“洁柔”“维达”商标标识的纸箱3550个、纸盒102000个。经核查，上述假冒“洁柔”牌850小盘纸130箱实际销售价格共计14040元，假冒“洁柔”牌商用擦手纸101箱实际销售价格共计10403元，假冒“维达”牌纸面巾154箱实际销售价格共计19558元、印有假冒“洁柔”商标的半成品370卷实际销售价格共计3330元、印有假冒“洁柔”“维达”商标标识的纸箱、纸盒实际销售价格共计51814.3元。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告单位中山市沅泽纸业有限公司诉讼代表人、被告人李德勇在开庭过程中对上述事实均无异议。辩护人提出本案由商标所有权人出具的鉴定为依据认定产品价值过高，并提交购买发票3份；缴获的半成品、纸箱、纸盒等不应计入非法经营数额；被告人李德勇是初犯、偶犯，归案后如实供述罪行；请求从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告单位中山市沅泽纸业有限公司及直接负责的主管人员被告人李德勇无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应依法惩处。被告人李德勇归案以后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告单位中山市沅泽纸业有限公司及被告人李德勇犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人辩称缴获的半成品、纸箱、纸盒等均不应计入非法经营数额的意见，经查，被告人李德勇未经注册商标所有人许可，在其商品上使用与“洁柔”“维达”商标相同的商标，其非法经营数额应以侵权产品的价值计算，公安机关缴获的半成品属侵权产品的主要组成部分，为生产、销售行为的对象，虽未生产加工完毕或销售，但已对注册商标所有人经营被侵权产品构成现实威胁，而公安机关缴获的纸箱、纸盒印有假冒“洁柔”“维达”商标的标识，被告人李德勇购买该纸箱、纸盒用于包装侵权产品一同销售，该纸箱、纸盒已对注册商标所有人关于被侵权产品享有的商标权构成现实威胁，故上述被缴获的半成品、纸箱、纸盒的实际销售价格依法应计入非法经营的数额，故对辩护人的上述意见，本院不予采纳。对辩护人提出本案由商标所有权人出具的鉴定为依据认定产品价值过高的意见，经查:1.关于被告人李德勇已销售产品部分，被告人李德勇的供述、送货单等证实，被告人李德勇分别向徐某、“惠州宋总”、崔某、“顺德民哥”销售得款共计52543元；2.关于被告人李德勇被缴获产品部分，根据被告人李德勇供述、送货单证实的销售价格，核算得该部分产品实际销售价格共计47331元。上述查明的本案非法经营数额，并非以商标所有权人出具的鉴定为依据，而辩护人提交的购买发票显示的价格高于实际销售价格，故辩护人的上述意见及其提供的购买发票，本院不予采纳。对辩护人所提被告人李德勇是初犯、偶犯，归案后如实供述罪行等意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。鉴于被告人李德勇归案后确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑，故对辩护人请求适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：被告单位中山市沅泽纸业有限公司犯假冒注册商标罪，判处罚金十万元；（罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）被告人李德勇犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金八万元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）三、缴获的假冒“洁柔”牌850小盘纸130箱、假冒“洁柔”牌商用擦手纸101箱、假冒“维达”牌纸面巾154箱、印有假冒“洁柔”商标的半成品370卷、印有假冒“洁柔”“维达”商标标识的纸箱3550个、纸盒102000个予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  卢桂芳人民陪审员  吴汉全二〇二〇年九月二十五日书 记 员  区伟杰卢筠贤
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审160号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人张要民，男，1974年6月12日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月17日作出的4104221002578421号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002578421号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002578421公安交通管理简易程序处罚决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002578421号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月七日书记员  周向如
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异309号申请执行人：张强，男，1978年11月17日出生，汉族，住河北省张家口市。被执行人：北京华清燕园教育咨询有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北兴路（东段）**院**楼**3008。法定代表人：苏荣凤。被申请人：苏荣凤，女，1959年11月2日出生，汉族，住天津市蓟县。本院在执行张强与北京华清燕园教育咨询有限公司（以下简称：华清教育公司）服务合同纠纷一案中，申请执行人张强向本院申请追加苏荣凤为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。张强述称，请求追加苏荣凤为被执行人。事实及理由如下：申请执行人张强与被执行人华清教育公司服务合同纠纷一案，执行过程中，法院未发现华清教育公司有可供执行财产。被执行人华清教育公司为一人有限公司，苏荣凤为该公司股东。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加苏荣凤为被执行人。经审查查明：申请执行人张强与被执行人华清教育公司服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日作出（2017）京0115民初1914号民事判决书，判决被告华清教育公司给付张强相关款项。上述判决生效后，被执行人华清教育公司未履行判决确定的义务。申请执行人张强向本院申请强制执行。本院于2017年10月20日立案执行，案号为（2017）京0115执7744号。因被执行人华清教育公司无可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，被执行人华清教育公司于2006年5月10日成立，系一人有限责任公司，苏荣凤系该公司股东。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向苏荣凤的户籍地发送传票，邮件显示未妥投。张强未能向本院提供苏荣凤的其他有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。人民法院应适用举证责任的有关规定，对股东与公司是否存在财产混同的情形作出认定。本案中，本院通过申请执行人张强提供的联系方式无法与苏荣凤取得联系。在不能保障苏荣凤充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜对苏荣凤与被执行人华清教育公司是否存在财产混同的情形作出认定。综上所述，申请执行人张强申请追加苏荣凤为被执行人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回张强的追加请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  秦海燕二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1214号申请人：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**新华路**。法定代表人：董富强，董事长。委托诉讼代理人：胡秀华，北京证金律师事务所律师。申请人：河北省第四建筑工程有限公司北京分公司，住，住所地北京市昌平区沙河镇豆各庄****/div>负责人：宋永涛，总经理。委托诉讼代理人：胡秀华，北京证金律师事务所律师被申请人：北京市十八里店混凝土有限责任公司，住所地，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村**iv>法定代表人：乔廷会。申请人河北省第四建筑工程有限公司、河北省第四建筑工程有限公司北京分公司与被申请人北京市十八里店混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人河北省第四建筑工程有限公司、河北省第四建筑工程有限公司北京分公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京市十八里店混凝土有限责任公司名下价值1249620元的财产进行查封、扣押。申请人河北省第四建筑工程有限公司、河北省第四建筑工程有限公司北京分公司提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押被申请人北京市十八里店混凝土有限责任公司在北京市昌平区人民法院案号为（2020）京0114执5083号案件中的案款一百二十四万九千六百二十元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年九月二十五日书记员  陈思彤
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1082号之一 申请执行人：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段**； 法定代表人：税国涛，董事长。 被执行人：江油市九圣农业开发有限公司，注册号×××49，住，住所地四川省江油市彰明镇昌明村**；div> 法定代表人：周德江。 被执行人：周德江，男，汉族，生于1969年9月16日，住四川省三台县。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初4785号民事调解书，受理江油银通融资担保有限公司申请执行江油市九圣农业开发有限公司、周德江追偿权纠纷一案，执行中申请执行人与被执行人于2020年9月2日自行达成长期履行的和解协议，双方共同向本院提交了执行和解协议，申请执行人同意在和解协议履行期间中止执行并申请解除对被执行人银行账户的冻结，据此，依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第四百六十六条之规定，裁定如下: 一、中止(2020)川0781执1082号案件的执行。 二、解除对被执行人周德江银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案中止执行后，被执行人一方不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼；申请执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，被执行人一方可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书的，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 审判员 宋 强 二〇二〇年九月七日 书记员 谢小丽
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保257号申请人：李全国，男，汉族，1964年8月20日生，住河南省新安县。被申请人：洛阳市鹏宇汽车运输有限公司，住所地：洛阳市老城区金业路**院**楼2-1-3。统一社会信用代码：91410302565130363D。法定代表人：王全欣，该公司总经理。申请人李全国与被申请人洛阳市鹏宇汽车运输有限公司为买卖合同纠纷一案，申请人李全国于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押登记在被申请人洛阳市鹏宇汽车运输有限公司名下车辆豫Ｃ×××**号机动车一辆，限额10万元。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人洛阳市鹏宇汽车运输有限公司名下的豫Ｃ×××**号机动车一辆或查封、冻结与保全金额10万元相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十七日书记员  裴鲜营
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23535号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：姚森峰，男，1982年11月23日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告姚森峰（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金102086.68元及相应利息（利息的计算方式为：以102086.68元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚森峰于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金102086.68元及相应利息（利息的计算方式为：以102086.68元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告姚森峰负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告姚森峰于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1162号 吴海威、浙江我善生物科技有限公司： 申请执行人吴海威与被执行人浙江我善生物科技有限公司合同纠纷一案，（2020）浙1022民初340号判决书已发生法律效力。申请执行人吴海威向本院申请强制执行，本院于2020年06月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江我善生物科技有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1162号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十七日
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执946号申请执行人：钟莉，女，1980年10月16日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：艾金刚，男，1982年12月3日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人钟莉、艾金刚与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2524民初810号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款438713元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3800元；负担案件受理费335元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54472号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：程海涛，男，1987年12月17日出生，汉族，住山东省曹县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月5日的本金75209.21元、利息3030.96元、罚息230.59元、违约金2036.01元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额77000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2553.09元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月5日，被告尚欠本金75209.21元、利息3030.96元、罚息230.59元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程海涛于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月5日的贷款本金75209.21元、利息3030.96元、罚息230.59元，并支付自2020年3月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告程海涛于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2036.01元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告程海涛所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告程海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保933号申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：裴克炜，北京市鑫诺律师事务所。被申请人：泛海建设控股有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心******。法定代表人：黄翼云。被申请人：北京泛海东风置业有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**1101-1103v>法定代表人：矫井权。申请人中国建筑一局（集团）有限公司于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人泛海建设控股有限公司、被申请人北京泛海东风置业有限公司名下价值47051976.84元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人中国建筑一局（集团）有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单号为105690039010541826XX的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人中国建筑一局（集团）有限公司提出财产保全申请，并已提供担保。其申请符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人泛海建设控股有限公司、被申请人北京泛海东风置业有限公司名下价值47051976.84元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国建筑一局（集团）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王巍二〇二〇年九月四日书记员  郭鑫
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1281执757号 被执行人：王建荣，男,1957年4月1日生，居民身份证号码4206011957********，汉族，住襄阳市襄城区老干部局。 本院在执行王建荣黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪一案中，被执行人王建荣按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1281刑初222号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何文辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李江薇
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执5749号 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人董江松，男，1990年7月6日出生，住贵州省毕节市纳雍县。 本院在执行被执行人董江松盗窃罪一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26343号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计25500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片16张，文字887字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月4日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190402135547878-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6500元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担219元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担163元，被告上海东方网股份有限公司负担56元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69035号原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：石琪薇，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闻杰，上海融力天闻律师事务所律师。被告：深圳市前海龙游科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘德华。被告：深圳市饭后科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：蔡景飞。被告：上海二三四五网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗玉婷。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司与被告深圳市前海龙游科技有限公司、深圳市饭后科技有限公司、上海二三四五网络科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告现以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤诉。案件受理费人民币13,800元，按诉调对接案件收费标准，免予收取。审 判 长 宫晓艳审 判 员 袁 田审 判 员 徐弘韬二〇二〇年九月二十七日法官助理 俞 丹书 记 员 王佳其附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18381号原告：郝震方，女，1984年5月14日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告郝震方与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告郝震方向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中郝震方自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝震方撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21863号原告：张超，男，1983年5月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：冯凯，男，1987年5月6日出生，户籍地河北省衡水市景县。原告张超（以下称原告）与被告冯凯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款15．3万元及利息（利息按照年利率24%的标准，自2020年1月4日起计算至2020年8月7日止）。事实与理由：自2019年12月2日起，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告则通过自己名下的微信微粒贷、支付宝借呗、建行快贷借款等不同平台向被告出借款项。截至起诉时，被告尚欠原告本金15．3万元。原告担心被告逾期还款会导致利息逐日增加且影响个人征信，所以又向其他机构借款用于偿还被告的借款，截至目前共产生利息12993．4元。故起诉要求被告偿还借款及利息。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日至2020年1月2日，原告通过微信微粒贷、支付宝借呗、支付宝花呗、建行快贷等借贷平台借出款项后向被告陆续转账出借人民币21万元。2019年12月8日至2020年1月4日期间，被告通过支付宝、微信还款人民币5．7万元。由于被告未能及时清偿借款，原告为了偿还借款平台的借款，又从信用卡套现或者其他借款平台借款后，偿还最初的借款。审理中，原告提供了与被告的微信聊天记录，被告在微信中表示给付原告利息1万元，并同意承担原告向其他机构贷款五万五千元的利息。另，原告表示诉讼请求中关于利息的主张分为两部分，一部分为被告同意给付原告的利息1万元；一部分为自己向其他机构借款用于偿还被告借款所产生的利息损失，由于两项相加之和高于按照法律规定的利息标准，因此主张以被告尚欠款项为基数，按照年利率24%计算利息。上述事实，有当事人当庭陈述、微信聊天记录、转账账单详情、借款账单详情等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，未归还，现原告要求被告偿还，证据充足，本院予以支持。关于利息，被告曾经表示同意承担1万元利息及其中一笔借款的贷款利息，但原告未能提供其偿还全部贷款实际发生的利息数额的相关证据，本院无法确定原告实际利息损失，亦无法确定1万元利息所指向的借款本金及借款期间，无法核算利息标准，故由本院依法确定利息标准，利息起算时间自原告起诉之日开始。原告从其他借款平台继续借款偿还本次出借贷款的利息，不属于其因本次借贷事实发生的合理损失，本院不予支持此部分诉讼请求。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告冯凯于本判决生效后七日内向原告张超偿还借款人民币十五万三千元及利息（利息按照年利率百分之六的标准，自二○二〇年二月二十八日起，计算至实际清偿之日）。二、驳回原告张超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，由被告冯凯负担（原告张超已交纳，被告冯凯于本判决生效后五日内给付原告张超）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年九月二十四日书记员 孙媛媛
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初10278号                  原告              中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码：91520103577145773E，地址贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际**。      负责人：罗卫军。      委托诉讼代理人：谢盼、王丽梅，贵州行泰律师事务所律师。                  被告              赵敏，女，苗族，1972年3月20日生，住贵州省贵阳市云岩区                  案由              保证保险合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告支付原告理赔款41675.54元；2、判令被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年8月27日起按日利率0.065%标准支付至款项还清之日止）；3、诉讼费由被告承担。。                  本院于2020年9月22日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的委托诉讼代理人谢盼到庭参加诉讼，被告赵敏经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。      经审理查明：2017年9月8日，被告（借款人）与光大银行贵阳分行（贷款人）签订《个人贷款合同》一份，约定被告向光大银行贵阳分行贷款87000元整，并约定还款方式为按月还款。同日，被告在原告处投保《中国大地个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明被保险人为光大银行贵阳分行，保险金额为103443元，保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费867元，缴费日期为银行扣款之日。其中保险单特别约定载明“……2、投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金；4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费。投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及其催收产生的其他费用等；5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。合同签订后，光大银行贵阳分行依约向被告发放了贷款，被告未按约定还款，原告遂于2019年8月27日向光大银行贵阳分行理赔了41675.54元，对此，光大银行贵阳分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认前述代偿款已经收到。      本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告出具的保证保险保险单上签字捺印，双方形成保证保险合同关系，该合同系有效合同，具有法律约束力。被告赵敏未能按约偿还光大银行贵阳分行贷款，导致原告向光大银行贵阳分行承担保险责任而产生理赔，根据原被告双方约定，原告理赔后，有权要求被告归还理赔款并承担违约责任，故对原告要求被告赵敏偿还理赔款41675.54元之诉请，本院予以支持。对于原告主张的违约金，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：      被告赵敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司理赔款41675.54元及违约金（以尚欠理赔款为基数，从2019年8月27日起按日利率0.065%的标准计算至理赔款实际付清之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费520元（已减半），由被告赵敏负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                        审   判   员    程攀            二0二0年九月二十二日             法 官  助 理    吴金芸      书   记   员    席  文                  书
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初1256号原告：王玉发，男，1971年9月30日出生，住彭泽县。委托诉讼代理人：谢彬，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被告：张志平，男，1970年3月6日出生，住彭泽县太泊湖农业开发区。委托诉讼代理人：甘泉，江西丁强律师事务所律师。原告王玉发与被告张志平追偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉发及其委托诉讼代理人谢彬、被告张志平及其委托诉讼代理人甘泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告为被告垫付的由被告雇请的木工熊永付的伤残等各项费用合计人民币20万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月8日，原告与经营者刘贤德签订了家装修合同，承包了彭泽县优爱妈咪奶粉店，再将装修工程木工活承揽给了被告，被告雇请了浪溪镇木工熊永付等人约定日工资270元/天。2019年10月31日上午10时左右，被告雇请的木工熊永付在工地上工作时不慎受伤，入彭泽、南昌大学第一附属医院治疗后，出院经彭泽仁杰司法鉴定中心鉴定，伤残八级，受伤者熊永付申请彭泽县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，彭劳人仲裁字（2020）38号裁决书裁决由原告一次性给付受伤者熊永付31万余元，原告给付后可向被告追偿，为此原告于2020年6月15日晚约被告一起去受伤者熊永付家，经双方友好协商，受伤者熊永付自愿就医疗费、伤残赔偿等各项费用一次性给付20万元整，此事就案结事了，原告当时通过中国农业银行转给被告雇请的熊永付账上20万元，并写了收条。事后原告找被告要求被告给付原告为其垫付的各项赔偿款20万元时，被告用各种理由不认可、拒付，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法支持诉请。被告张志平辩称，1、原告的事实与理由与客观事实不符，被告并没有承揽该装修工程的木工活，被告仅仅是应原告要求代为找了木工熊永付、周银熬参与该工程的木工施工，另外两名木工李志雄、金某是原告本人雇请，并支付工资；2、木工熊永付的侵权赔偿已经经过彭泽县劳动人事争议仲裁委员会处理完毕，仲裁裁决由本案原告承担赔偿责任，后原告并没有不服仲裁裁决而向人民法院提起诉讼，反而通过协商方式履行了赔偿义务，可见原告对裁决书中自己与木工之间的雇佣法律关系的认定无异议，表明原告对裁决结果并无异议；关于裁决书“本委认为”中“第三被申请人承担赔偿责任后可向张志平追偿”的表述，没有任何法律效力，该表述并非出自裁决书主文中，完全是仲裁员个人的主观臆断，且被告并非仲裁程序的当事人，仲裁庭裁定案外人承担责任程序违法；3、在仲裁程序中原告已认可被告是“包工不包料”（裁决书中第3页第7行），可见被告及其他木工合伙承接的不过是装修工程木工活的劳务部分，包括在内的所有木工仅是提供劳务而获取报酬；对于木工装修完被告提供的“装修竣工清单”，只不过是木工与原告之间的工资结算方式问题，最后实际结算也没有按该清单上的金额26661元支付，原告仅支付了18000元，基本与点工工资（280元/天）相同。证人出庭作证可以证明，参与木工工作的有5人，其中熊永付、周银熬由被告邀请参与工程中，其他2名木工李志雄、金某是由原告本人雇请，其中金某工资由原告发放（280元/天），所以原告诉称的“被告承揽木工活，雇请木工熊永付等”与事实不符，且被告与熊永付、周银熬按出工天数平均分配劳动报酬，被告非但没有从中获利，最后获取的报酬还未达到280元/天，被告充其量只不过是部分木工的召集人，代为安排工作、代为领取劳动报酬，原、被告间不符合承揽关系的构成要件；4、熊永付受伤不在工作范畴之内（工程开始之初原告与木工约定工程范围仅限室内）。2名证人均证明原、被告曾口头约定工程范围仅限于室内，原告本人在仲裁庭庭审答辩自认“申请人（熊永付）受伤地点不在作业场所范围”（见裁决书第3页13行），足以证明熊永付受伤超出了作业范畴，即便法院最后认定原、被告存在承揽关系，熊永付受伤与被告的承揽也没有因果关系，熊永付在原告的强令要求下，给室外钢结构广告牌上贴钻塑板时受伤，这项工作更不是木工的工作范畴，故被告的结算清单没有该项结算项目（结算清单上的门头是室内门头，而非室外钢结构广告牌）。综上，被告与原告间（就木工活）并没有形成承揽法律关系，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日，原告王玉发与彭泽县优爱妈咪母婴连锁店经营者刘贤德签订了家装合同，承包了彭泽县优爱妈咪母婴连锁店的装饰工程。被告张志平与熊永付、周银熬等五人在涉案装饰工程中从事木工工作。2019年10月31日上午10时左右，熊永付在工地工作时不慎受伤，随即被送至彭泽县人民医院治疗，住院5天，后转入南昌大学第一附属医院治疗，住院27天。2020年3月26日，经彭泽仁杰司法鉴定中心鉴定，熊永付伤残等级评定为八级、停工留薪期6个月。故熊永付向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求彭泽县优爱妈咪母婴连锁店、彭泽县几米家装饰工程有限公司、王玉发连带给付工伤待遇。彭泽县劳动人事争议仲裁委员会根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》、《劳动合同法》等相关规定，于2020年6月5日作出彭劳人仲裁字［2020］38号裁决书，裁决：一、王玉发（即本案原告）支付熊永付各项费用共计317122.02元，彭泽县优爱妈咪母婴连锁店承担连带赔偿责任；二、驳回熊永付的其他仲裁请求。后原告与熊永付协商，就熊永付受伤一事原告向熊永付支付各项费用共计200000元，熊永付并于2020年6月15日出具了收条，表示此事案结事了，放弃诉讼权。另，原、被告间就涉案木工活未签订任何书面合同。现原告以裁决书中载明了原告承担赔偿责任后可向被告追偿且原、被告间系承揽关系，熊永付系受被告雇请，原告要求被告给付其垫付的赔偿款200000元，被告以各种理由拒付，原告多次催讨未果为由诉至法院，请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请要求被告立即给付原告为被告垫付的由被告雇请的木工熊永付的伤残等各项费用共计200000元，且原告表示原、被告间系承揽关系，木工熊永付系由被告雇请，被告辩称参与施工包括其在内的全部木工均由原告雇请，其与原告之间不是承揽关系，其与木工熊永付、周银熬是合伙关系，且熊永付受伤地点不在作业场所范围，对原告的诉请不予认可，因原告就其该项主张未能向法庭提交合法有效的证据，且被告对此不予认可，故该举证不能的后果应由原告承担，结合原、被告双方在庭审中的陈述以及各自提交的证据，原告的诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玉发的诉讼请求。案件受理费已减半收取2150元，由原告王玉发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  江帆二〇二〇年九月十日书记员  汤琳
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审108号申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路**。法定代表人肖敬，局长。委托代理人苏伟明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人武从文，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人北京博兰美容美发中心，住，住所地北京市丰台区邻枫路**院**楼商业1/div>法定代表人张豪杰。申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人社局）向本院申请强制执行对北京博兰美容美发中心（以下简称博兰美发中心）作出的京丰人社劳监罚字[2019]31号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，丰台区人社局依法就博兰美发中心劳动用工情况进行检查，并于2019年6月18日向博兰美发中心送达京丰人社劳监询字[2019]6-162号《北京市丰台区人力资源和社会保障局调查询问书》（以下简称《调查询问书》），要求其于2019年6月20日14时接受调查并报送《营业执照》（副本）、《登记证书》原件及复印件、《授权委托书》《法定代表人/负责人身份证明书》《社会保险登记证》复印件、委托人与被委托人的身份证原件及复印件、2017年6月至2019年5月的职工工资单、职工考勤记录明细原件与复印件、2017年6月至2019年5月的职工劳动合同书原件与复印件、2017年6月至2019年5月社会保险申报表及缴费凭证原件与复印件、职工名册原件与复印件、企业规章制度原件与复印件等材料。博兰美发中心未报送《社会保险登记证》复印件及《2017年6月至2019年5月社会保险申报表及缴费凭证原件与复印件》。2019年6月20日，丰台区人社局对博兰美发中心作出京丰人社劳监责字[2019]6－106号《责令（限期）改正通知书》，认定其构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项所规定的不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料的行为，责令博兰美发中心于2019年6月24日10时30分按《调查询问书》的要求报送书面材料。博兰美发中心仍未按期报送《社会保险登记证》复印件及2017年6月至2019年5月社会保险申报表及缴费凭证原件与复印件。2019年7月9日，丰台区人社局对博兰美发中心作出京丰人社劳监告字[2019]71号《行政处罚事先告知书》，告知依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项，拟对其处以罚款的行政处罚，同时告知其享有陈述和申辩的权利。博兰美发中心未进行陈述和申辩。2019年7月30日，丰台区人社局作出京丰人社劳监罚字[2019]31号《行政处罚决定书》，认定博兰美发中心未按照《调查询问书》要求向丰台区人社局报送书面材料，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项规定的不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料的行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款，决定对博兰美发中心处以1万元罚款。限博兰美发中心在收到本处罚决定之日起三日内按照已送达的《调查询问书》的要求改正违法行为。《行政处罚决定书》依法送达后，博兰美发中心未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。2020年4月16日，丰台人保局作出京丰人社劳监催字[2020]3号《行政决定履行催告书》，催告博兰美发中心履行缴纳罚款的义务。经催告后，该公司未进行陈述、申辩，亦未履行缴纳罚款的义务。以上事实有《调查询问书》、京丰人社劳监责字[2019]6－106号《责令（限期）改正通知书》、博兰美发中心提交材料等证据在案佐证。本院认为，丰台区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。丰台区人社局向博兰美发中心依法送达《行政处罚决定书》后，博兰美发中心未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务，在丰台区人社局送达《行政决定履行催告书》后，仍未履行缴纳罚款的义务。丰台区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区人力资源和社会保障局二〇一九年七月三十日作出的京丰人社劳监罚字[2019]31号《行政处罚决定书》。审 判 长  祖 鹏审 判 员  王凤琴审 判 员  伍 红二〇二〇年九月二十八日法官助理  李 晶书 记 员  霍云蕾
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11807号原告：刘化民，男,1954年5月19日出生，满族，呼伦贝尔市农垦医院退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘永坤，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉春，北京市京广律师事务所实习律师。被告：王超，男,1988年7月20日出生，汉族，北京八鲜坊烧烤厨师，住北京市丰台区。原告刘化民与被告王超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘化民的委托诉讼代理人刘永坤、赵玉春,王超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘化民向本院提出诉讼请求：1、王超向刘化民支付欠付租金共计12万元(自2019年12月1日至2020年11月30日)；2、王超向刘化民支付所欠租金的利息(自2019年12月1日至实际支付之日止)；3、本案诉讼费用由王超承担。事实与理由：2015年9月1日，刘化民(甲方、出租方)与王超(乙方、承租方)签订房屋租赁合同书，约定甲方同意把秀水花园底商35号1-2层租赁给乙方，供乙方所租房屋为饭店经营使用。租期自2015年9月1日起至2021年9月1日止，租金为每年120000元。付款方式为乙方每季度支付一次，第一次租金在签订本合同时支付，以后租金按规定的付款期限(每季度提前10天支付下季度租金)，乙方承担在租赁时所发生的费用，物业、供暖、水、电、税费。按照房屋租赁合同书约定,2019年11月20日，王超应向刘化民支付2019年12月份至2020年2月份房租。2019年11月21日，刘化民通过短信向王超催收2019年12月至2020年2月份房租，王超拒不支付。至刘化民起诉之日，王超一直占用刘化民秀水花园底商35号1-2层房屋，按照房屋租赁合同书约定，王超应当向刘化民支付2019年12月份至2020年8月份租金。刘化民与王超依法签订房屋租赁合同书，双方应诚实、全面履行合同。刘化民按照合同约定履行完毕合同义务，王超应当向刘化民支付租金，王超拒付租金行为已侵害刘化民的合法利益，应当向刘化民支付租金并赔偿损失。为维护刘化民合法权益，故诉至法院。王超辩称，不同意刘化民的诉讼请求。理由：1、2019年10月初，我方因经营不善需转让饭店，刘化民同意，由于刘化民拿着判决书无理取闹导致接手我下家的人无法接手，我损失11万元；2、经协商，2015年9月1日签订的房屋租赁合同书原件，双方均已销毁；3、关于房屋交接，我2019年11月7日晚上发送信息，要求刘化民过来交接房屋；关于饭店经营的桌椅凳未清走，2019年11月8日上午发送信息明确表示系废品不值钱，若下家是经营餐饮希望刘化民帮忙转手。如果刘化民同意，我自愿让出单独的3层，让刘化民用于1-3层整体出租。关于刘化民催租信息，我认为合同已经销毁，不必再交纳租金。我与刘化民协商1-2层房屋租赁合同截止于2019年11月30日。我方不再租赁秀水花园底商35号1-2层的使用。双方合同已在2019年11月7日下午共同销毁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：(2017)京0115民初21234号民事判决书认定:2015年9月1日，出租方刘化民(甲方)与承租方王超(乙方)签订房屋租赁合同书，约定甲方同意把秀水花园1-2层租凭给乙方供乙方所租房屋为饭店经营使用，租期自2015年9月1日起至2021年9月1日止。租金为每年120000元，付款方式为乙方每季度支付一次。乙方承担在租赁时所发生费用包括：物业、供暖、水、电、税费。2017年8月30日，刘化民（甲方、出租方）与王超（乙方、承租方）签订租房合同。约定甲方将位于北京市旧头路街道秀水花园35号（仅限三楼）的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2017年9月1日至2021年9月1日。年租金为2.5万元。王超向刘化民支付秀水花园底商35号1-2层2019年9月1日至2019年11月30日房屋租金30000元，向刘化民支付秀水花园底商35号3层2019年9月1日至2020年8月30日房屋租金25000元。具体情况如下：2019年8月20日，王超以银行转账方式向刘化民支付租金50000元。2019年8月21日，王超以银行转账方式向刘化民支付租金5000元，以上共计55000元。2019年11月21日，刘化民通过短信向王超催收2019年12月至2020年2月房屋租金。经打电话与王超核实，王超主张：秀水花园底商35号1-2层经甲乙双方在2019年11月6号商定，1-2层房屋租赁合同截止于11月30日，乙方不再租用1-2层，3层继续租用。1-2层正本合同已在11月6日下午双方共同销毁。王超并未提供证据证明其主张。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘化民与王超签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王超主张双方共同销毁合同的行为系双方解除合同，但其行为并不能达到解除合同的法律效果。且刘化民提出异议。根据合同法的相关规定，王超须以具有约定解除权或法定解除权为前提，其解除通知才能对刘化民发生效力。本案中，涉诉合同中未对王超何时何种情况下具有解除权进行约定，王超并不具有约定的解除权。根据本案房屋租赁的履行情况，王超亦不具有合同法中规定的法定解除权。王超未提供证据证明其与刘化民对合同解除已协商一致，本院对王超的答辩意见不予采纳，故应视为未解除合同，双方存在租赁关系，故刘化民请求王超支付2019年12月1日至2020年11月30日租金的诉讼请求，本院予以支持。刘化民要求王超支付所欠租金利息的诉讼请求，因双方未有支付租金利息的相关约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、王超向刘化民支付欠付自2019年12月1日至2020年11月30日期间的房屋租金共计12万元(于本判决生效后10日内履行)；二、驳回刘化民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由王超负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毕士臣二〇二〇年九月二十九日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1472号 原告：琼中县三江源国有资产投资有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）财政局**右侧第六间。 法定代表人：蓝某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 被告：李某，男，1981年10月12日出生，住海南省琼中县。 原告琼中县三江源国有资产投资有限公司与被告李某排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告琼中县三江源国有资产投资有限公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告琼中县三江源国有资产投资有限公司以已和被告达成庭外调解为由申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告琼中县三江源国有资产投资有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预缴），由原告琼中县三江源国有资产投资有限公司负担。 审 判 员 邓雪玲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王燕妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12208号原告：白广陆，男，汉族，1974年12月27日生，户籍地黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海圣鲁汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡国兵。原告白广陆诉被告上海圣鲁汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告白广陆的委托诉讼代理人岳天奇到庭参加诉讼，被告上海圣鲁汽车租赁有限公司经本院公告传唤而未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求是判令被告立即返还押金10,000元，并偿付自2020年3月28日起至实际还款日止的银行利息(以10,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由，事实与理由，原、被告于2020年1月18日租赁合同一份，该合同约定，原告向被告租赁号牌为沪ADXXX**的车辆，租赁期限为2020年1月18日至2020年2月17日，每月租金为4,000元，押金为10,000元。该押金车辆并结清费用后，经核实无事故、无违章、无扣车未处理完结后三十个工作日退还给原告。付款方式为先付后用，按月支付，另约定春节期间免租金。签约后，原告立即向被告交付租赁费4,000元及押金10,000元。同时被告向原告提供租赁车辆一辆。在租期届满后，原告于2020年2月27日将租赁车辆退回给被告，被告在收取车辆后，承诺于2020年3月27日返回原告押金10,000元。届时被告未能履行返还义务，原告多次催讨无果，遂向本院提起诉讼。被告未作答辩。经审理查明，上述事实，有汽车租赁合同及还款承诺、收据以及原告陈述等证据为证。本院认为，原、被告间签订的汽车租赁合同合法有效，双方当事人均应严格依约履行各自的义务。现原告已依约将租赁的车辆归还给被告。同时被告也承诺于2020年3月27日归还原告的押金，但被告到期后未能履行归还押金的义务，对此被告应承担归还押金的民事责任。同时被告拖欠原告押金系占用原告资金，故应偿付原告相应的银行利息。原告为支持其诉请而提交的证据合法有效，本院依法予以采信。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海圣鲁汽车租赁有限公司应在本判决生效后十日内归还原告白广陆押金10,000元，并偿付自2020年3月28日起至实际还款日止的利息(以10,000元为基数，按全国银行间同期同意直接中心公布的贷款市场报价利率计算。)如被告上海圣鲁汽车租赁有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，被告负担之款应在本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈惠明二〇二〇年九月二十四日书记员  范胜男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执399号之三申请人：卜晋和，男，1962年4月生，汉族，现住昔阳县城。被执行人：山西大寨国际旅行社，，住所地山西省昔阳县大寨镇。法定代表人：郭永鸿。本院在执行卜晋和与山西大寨国际旅行社买卖合同纠纷一案中，已向山西大寨国际旅行社发出执行通知书，责令被执行人山西大寨国际旅行社履行生效裁判文书确定的法律义务，但被执行人山西大寨国际旅行社至今未全部履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人山西大寨国际旅行社在中国工商银行账户内存款人民币××元。本裁定立即执行。审判员  张玉岗二〇二〇年九月二十二日书记员  刘智彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21533号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：何建雄，男，1979年6月17日出生，汉族，住湖南省邵阳县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告何建雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告何建雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.何建雄偿还借款本金52092.87元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为5758.24元、逾期罚息为966.55元、逾期滞纳费为2200.05元、账户管理费为5104元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.何建雄承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年8月31日，何建雄因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向何建雄发放金额为80000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若何建雄逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向何建雄发放贷款。何建雄在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。何建雄未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，何建雄以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定何建雄向北银公司申请贷款150000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。何建雄指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，何雄建签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年9月6日，北银公司向何建雄指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年9月6日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向何建雄放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，何建雄未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，何建雄尚欠借款本金52092.87元、利息5758.24元、逾期罚息966.55元、逾期滞纳费2200.05元、账户管理费5104元未还。经询，北银公司称2018年7月6日至2019年9月6日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年9月7日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，何建雄与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，何建雄收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求何建雄偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。何建雄经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何建雄于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金52092.87元、利息5758.24元、账户管理费5104元、逾期滞纳费2200.05元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息966.55元，自2019年11月29日起至借款本息57851.11元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果何建雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，北银消费金融有限公司已预交，由何建雄负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由何建雄负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初870号原告：宋双双，男，1986年4月7日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民。被告：周海升，男，1996年4月11日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。原告宋双双与被告周海升民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。原告宋双双于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋双双的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告宋双双撤回对被告周海升的起诉。案件受理费2300元，减半收1150元，由原告宋双双负担。审判员 赵丽丽 二〇二〇年九月二十三日书记员 王亚兴
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初781号原告：王树亮（WANG,SHULIANG），香港特别行政区居民，男，1958年1月16日出生，现住北京市崇文区。委托诉讼代理人：刘金，北京市大道政通律师事务所律师。被告：北京绿鑫投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼1-0503。法定代表人：柴高峰。被告：北京绿鑫基德市政工程有限公司，住所地北，住所地北京市门头沟区月季园******v>法定代表人：张小绿。被告：柴高峰，男，1974年4月21日出生，汉族。被告：张小绿，女，1971年8月24日出生，汉族。原告王树亮（WANG,SHULIANG）与被告北京绿鑫投资有限公司、北京绿鑫基德市政工程有限公司、柴高峰、张小绿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告王树亮（WANG,SHULIANG）于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，王树亮（WANG,SHULIANG）申请撤回起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王树亮（WANG,SHULIANG）撤诉。案件受理费35081元，减半收取17541元，由王树亮（WANG,SHULIANG）负担（已交纳）。审 判 长 邢富顺审 判 员 高 晶审 判 员 李冬梅二〇二〇年九月二十一日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3489号原告：王顺利，女，1957年4月8日出生，汉族，住所地北京市东城区。被告：北京市崇正劳务服务有限责任公司，住所地北京市东城区东花市南里****楼**。法定代表人：孙迎霞，董事长。原告王顺利与被告北京市崇正劳务服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院已立案。原告王顺利于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王顺利的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王顺利撤诉。案件受理费5元，由原告王顺利负担。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十二日书记员  关雅晴
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终988号原公诉机关上海市普陀区人民检察院。上诉人(原审被告人)王洪振，男，1981年3月29日生，户籍所在地吉林省梅河口市。原审被告人丁磊，男，1988年7月12日生，汉族，户籍所在地河南省信阳市。上海市普陀区人民法院审理上海市普陀区人民检察院指控原审被告人王洪振、丁磊犯组织卖淫罪一案，于2020年7月22日作出(2019)沪0107刑初1398号刑事判决，对被告人王洪振犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币七万元；连同前罪判决的有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元，决定执行有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币七万六千元；对被告人丁磊犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；连同前罪判决的有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币六万元；作案工具依法没收，违法所得依法予以追缴。原审被告人王洪振不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王洪振申请撤回上诉。本院认为，原判决认定原审被告人王洪振、丁磊犯组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。现上诉人王洪振自愿撤回上诉，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王洪振撤回上诉。上海市普陀区人民法院(2019)沪0107刑初1398号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙国祥审 判 员 董 玮审 判 员 孙 晔二〇二〇年九月二十五日法官助理 张一献书 记 员 韩 芳附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执2661号之一申请执行人：段晓博，男，1989年1月2日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：商沅岚（曾用名商文博），男，1987年2月19日出生，汉族，住河南省中牟县。段晓博与商沅岚借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0122民初2559号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告商沅岚应于判决生效之日起十日内偿还原告借款本金99629元及利息。因商沅岚未按上述生效法律文书履行义务，段晓博向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。三、通过实地走访形式到被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余48547.88元及利息。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人商沅岚负有继续向申请执行人段晓博履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  李运兴二〇二〇年九月二十五日法官助理万少卿书记员张海龙
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3362号之一申请执行人：李侠，女，1963年8月3日出生，汉族，住安徽省颖上县。委托诉讼代理人：余同怀，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。被执行人：宁波豪味达团膳服务管理有限公司（组织机构代码为56129394X）。住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区湖滨西路**。法定代表人：陈向阳。本院在执行申请执行人李侠与被执行人宁波豪味达团膳服务管理有限公司劳务合同纠纷一案中，查明被执行人宁波豪味达团膳服务管理有限公司应支付申请执行人李侠执行款14000元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十四日代书记员 毛忆梦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17316号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王洲星，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王洲星信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王洲星系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年8月5日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,965.57元及利息、违约金共计欠款人民币73,985.50元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。