wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17424号原告:王帅，女，1988年5月1日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被告：爱马仕（上海）商贸有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：AXELDUMAS,董事长。委托诉讼代理人：王琼，女，1986年8月23日出生，汉族，爱马仕（上海）商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：徐静波，女，1987年8月28日出生，汉族，爱马仕（上海）商贸有限公司职员。原告王帅与被告爱马仕（上海）商贸有限公司（以下简称爱马仕公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。王帅，爱马仕公司的委托诉讼代理人王琼、徐静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帅向本院提出诉讼请求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金74155元；2.支付2018年1月1日至2018年8月31日年终奖4666元；3.支付2018年1月1日至2018年8月31日年终分红5086元。事实和理由：2018年8月31日以后我没有上班不是我的原因，是爱马仕公司将我解除的，爱马仕公司应支付我年终分红及年终奖。我工作了两年零两天，赔偿金应该是5个月工资。认可仲裁查明的平均工资。劳动合同中有约定，爱马仕公司每年12月31日支付我年终奖7000元。2017年，爱马仕公司支付了我年终分红7630元，2018年年终分红我是按照在职月份比例计算的。故诉至法院。爱马仕公司辩称：我公司是合法解除，但是我公司对仲裁结果没有提起起诉，仲裁裁决的金额我公司已经支付。对于王帅主张的入职时间、离职时间认可。劳动合同没有约定年终奖具体数额，只是约定公司根据经营情况进行发放。王帅不符合发放年终奖的条件，故不应支付。2017年发放的7630元是庆祝集团成立180周年发放的特别奖金，不是年终分红。我公司从来没有年终分红这个项目。集团公司与王帅没有劳动关系。现不同意王帅的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2016年8月29日，王帅入职爱马仕公司，担任销售岗位，双方签订劳动合同书，约定合同期限至2019年9月30日，公司根据本企业的经营效益和员工个人的考核表现和业绩发放奖金。王帅离职前12个月平均工资为13682.83元。2018年8月31日，爱马仕公司以王帅违纪为由解除与王帅的劳动关系。王帅主张其有年终奖7000元；爱马仕公司认可2017年发放过7000元年终奖，主张王帅2018年不符合年终奖的发放条件；爱马仕公司提交的员工手册规定：于当年10月1日前加入公司并且于12月31日仍然在职的全职正式员工可享有当年年终奖。王帅认可员工手册的真实性，主张其被违法解除劳动合同，不是自愿离开公司。王帅主张有年终分红7630元；爱马仕公司主张该7630元系庆祝集团成立180周年发放的特别奖金，不是年终分红；爱马仕公司提交的邮件及备忘录显示：2017年，爱马仕品牌创立180周年，集团决定发放给法国以外的零售分公司所有符合资格的员工1000欧元的额外奖金。王帅对邮件及备忘录的真实性表示认可，主张集团的额外奖励每年都有。王帅向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求爱马仕公司支付年终奖等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2019）第00050号裁定书裁决：1.爱马仕公司支付王帅违法解除劳动关系赔偿金54731.32元；2.驳回王帅的其他仲裁请求。王帅不服该裁决，故诉至法院。仲裁后，爱马仕公司支付王帅54731.32元。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。爱马仕公司违法解除王帅的劳动关系，王帅的工龄为2年2天，爱马仕公司应支付王帅违法解除劳动关系赔偿金68414.15元（13682.83元×2.5×2）。爱马仕公司已支付的54731.32元，应予以扣除。爱马仕公司与王帅有年终奖的约定，员工手册虽约定不在职没有年终奖，但王帅系因爱马仕公司违法解除劳动关系而不在职，爱马仕公司不能因自己的违法行为剥夺劳动者的权益，故王帅要求爱马仕公司按在职月份支付年终奖4666元（7000元÷12×8）的请求，本院予以支持。关于7630元奖金，爱马仕公司提交的证据显示该奖金为集团成立180周年的额外奖励；王帅就其主张集团每年都有额外奖励没有举证；故其要求爱马仕公司支付2018年额外奖励的请求，缺乏证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告爱马仕（上海）商贸有限公司支付原告王帅违法解除劳动关系赔偿金68414.15元（已执行54731.32元，余款于本判决生效之日起七日内支付）。二、被告爱马仕（上海）商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王帅二○一八年一月一日至二○一八年八月三十一日年终奖4666元。三、驳回原告王帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告爱马仕（上海）商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十一日书记员 刘新颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初9271号原告：东云，女，1973年9月28日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。被告：北京市通州区梨园地区刘老公庄村民委员会，住所地北京市通州区刘老公庄村。法定代表人：马玉禄，主任。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。原告东云与被告北京市通州区梨园地区刘老公庄村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告东云于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告东云撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东云撤回起诉。审 判 员 李宏印二〇二〇年九月二十八日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3356号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，任总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。被告：李冬利，男，1973年11月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告李冬利供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二〇年九月二十二日书记员 周良晨
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初248号原告韩家瑾，男，1952年6月19日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告上海市房屋管理局，住所地上海市世博村路****楼。法定代表人王桢，局长。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住，住所地北京市海淀区三里河路**/div>法定代表人王蒙徽，部长。原告韩家瑾诉被告上海市房屋管理局不履责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭。2020年9月10日,本院公开开庭审理了本案。在审理过程中，经本院合法传唤，原告韩家瑾无正当理由拒不到庭。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告韩家瑾经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩家瑾负担（已交纳）。审 判 长  赵 云人民陪审员  张金海人民陪审员  黄一丁二〇二〇年九月二十八日书 记 员  周 洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23668号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王宁，男，1981年8月26日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王宁（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金9705.18元及相应利息（利息的计算方式为：以9705.18元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宁于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金9705.18元及相应利息（利息的计算方式为：以9705.18元为基数，自2014年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王宁负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王宁于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保525号申请人：吕围昌，男，1988年4月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被申请人：北京百斯特尔电梯有限责任公司，住所地北京市东城区广渠门北里****。法定代表人：万夏。吕围昌诉山东百思特电梯有限公司、北京百斯特尔电梯有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人吕围昌向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京百斯特尔电梯有限责任公司名下存款899453.1元。申请人吕围昌提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书及财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人北京百斯特尔电梯有限责任公司名下银行存款899453.1元。案件申请费5000元，由吕围昌负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  丁 颖二〇二〇年九月二十七日法官助理  王梦璇书 记 员  申 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11923号原告：史海波，女，1976年4月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：焦春，男，1948年1月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：万家餐农业科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳体育中心西路808产业园**精厚大厦**，统一社会信用代码91110105MA004Y9C7U。法定代表人：崔晓丰。被告：京北缘天然农牧有限责任公司，住所，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇**路**社会信用代码911308267870003028。法定代表人：孙希艳。二被告共同委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙换换，女，1990年11月4日出生，汉族，户籍所在地天津市×区×路×号，北京正尊律师事务所实习律师。被告：孙玺民。本院在审理原告史海波与被告万家餐农业科技有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、孙玺民租赁合同纠纷一案中，原告史海波向本院提出撤诉申请，撤回对被告万家餐农业科技有限公司、京北缘天然农牧有限责任公司、孙玺民的起诉。本院认为，原告史海波提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告史海波撤回起诉。审判员  王竞隆二〇二〇年九月二十五日书记员  常 怡
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1093号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人任保国，男，汉族，1973年11月11日出生，小学文化，农民，户籍地河南省雎县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月31被羁押，同年9月2日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1055号起诉书指控被告人任保国犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年8月31日19时许，被告人任保国醉酒后驾驶车牌号为×××的白色红旗牌小型普通客车，在由东向西行驶至北京市丰台区新宫商业二街新宫家园北侧时，撞到中心护栏，后又与张家正驾驶的车牌号为×××白色丰田牌小型轿车相撞，致两车受损，后张家正报警，任保国被北京市公安局公共交通管理局丰台交通支队大红门大队民警查获。经检测，被告人任保国的血液酒精含量为264.5mg/100ml。经认定，被告人任保国承担事故全部责任。被告人任保国已赔偿事故对方经济损失。公诉机关认为被告人任保国醉酒后在道路上驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人任保国拘役五个月，并处罚金人民币五千元。被告人任保国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任保国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人任保国驾驶机动车时血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，造成交通事故且负事故全部责任，本院依法对其从重处罚；鉴于被告人任保国明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，已赔偿事故对方经济损失，本院依法对其予以从轻处罚。综上，结合被告人任保国犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人任保国犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月31日起至2021年1月30日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年九月二十八日书记员 李伯雄
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1894号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵祥，男，满族，1964年8月9日出生，公民身份号码×××，户籍地河北省滦平县。曾因犯盗窃罪于2012年6月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年12月被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，于2019年4月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月22日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕1803号起诉书指控被告人赵祥犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人赵祥于2020年7月22日5时许，在北京市朝阳区金盏乡418路公交车金盏站，窃取被害人周某左侧衣兜内的华为牌手机1部（价值人民币390元，已发还被害人）。当日，被告人赵祥被抓获归案。公诉机关认为被告人赵祥系累犯，认罪认罚，建议判处其有期徒刑十个月，并处罚金。被告人赵祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月22日起至2021年5月21日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年九月二十七日书记员 谢金霖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10207号原告：宋某，女，1990年4月8日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。被告：刘某，男，1982年2月17日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张某（系刘某之母），女，1956年10月12日出生，住北京市房山区。原告宋某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员李扬独任审判。本院于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告宋某的委托诉讼代理人张胜文、被告刘某及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋某向本院提出以下诉讼请求：1．请求法院判决刘某支付宋某离婚补偿款20万元；2．诉讼费用由刘某承担。事实和理由：宋某与刘某于2014年9月20日在石景山区民政局婚姻登记处登记结婚。双方因感情不和，于2019年1月18日在石景山区民政局登记处达成协议。约定：1．双方自愿离婚；2．婚后无子女；3．双方名下无房产，其他财产已经分割完毕，无争议；经双方协商，男方给女方补偿款50万元，2020年1月18日前给女方20万元，剩余30万元10年内给清。现刘某未按要求向宋某给付20万元。为维护宋某的合法权益，故诉至法院。被告刘某辩称，宋某与刘某系自由恋爱，婚后刘某希望尽快生育子女，因宋某原因未能如愿。二人婚后没有收入来源，未购置房产、车辆，没有存款。刘某要求离婚，宋某不同意，后在民政局办理离婚登记手续时，宋某手写材料一份要求刘某签字，刘某未认真阅读即签字。刘某认为，双方婚后无收入，无夫妻共同财产，且自己多次出借款项给宋某的亲人，刘某离婚时考虑到宋某没有工作承诺若自己经济条件好可以帮扶宋某，但没有对宋某进行经济补偿的必要。综上，不同意宋某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，宋某与刘某系自由恋爱，双方于2014年9月20日登记结婚，婚后未生育子女，于2019年1月18日在北京市石景山区民政局登记离婚。双方在办理离婚登记时向民政局提交的离婚协议书载明，双方因感情不和自愿离婚，经协商男方给女方补偿款50万元，2020年1月18日前给宋某20万元，剩余30万元10年内付清。上述事实，有离婚证、离婚协议书及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。刘某作为完全民事行为能力人，应知晓自身行为可能导致的法律后果，其以签字时未认真阅读为由否认离婚协议书关于给付女方补偿款条款效力的抗辩意见，本院不予采纳。现民政局存档的离婚协议书载明刘某应向宋某给付补偿款，刘某应当按照约定履行。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后十日内给付原告宋某补偿款20万元。如被告刘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告宋某已预交），由被告刘某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 李 扬二〇二〇年九月二十五日书记员 刘峥峥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23825号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：李丽欢，女，1986年5月26日出生，汉族，户籍地广东省惠州市博罗县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李丽欢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告李丽欢经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金55555.58元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年12月12日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费21666.67元和账户管理费16000元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年9月1日，被告因汽车衍生品用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为80000元、期限为36个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费640元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年9月6日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。李丽欢未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，李丽欢向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为80000元，贷款用途为汽车衍生品，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为深圳市中广元汽车贸易有限公司，利率为0，账户管理费为每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年9月6日，北银公司向李丽欢指定商户放款80000元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年9月6日。在合同履行期间，李丽欢未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2019年12月12日，李丽欢尚欠借款本金55555.58元、逾期滞纳费21666.67元、账户管理费16000元。本院认为，李丽欢签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向李丽欢指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，李丽欢作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求李丽欢偿还贷款本金55555.58元及逾期滞纳金、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳金的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳金，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。李丽欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李丽欢于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金55555.58元、账户管理费16000元及逾期滞纳金（截至2019年12月12日的逾期滞纳费为21666.67元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止的逾期滞纳金，以未付借款本金为基数，按月2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由李丽欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执3081号申请执行人:张帅锋被执行人:浙江戎曼迪智能科技有限公司关于本院执行的（2020）浙0481执3081号案件,即申请执行人张帅锋与被执行人浙江戎曼迪智能科技有限公司请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特735号民事裁定书,已于2020年09月25日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月二十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5748号原告潍坊维管家商贸有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区双羊街**金禾馨苑**楼3-302。法定代表人吴志明，经理。（到庭）委托诉讼代理人刘本领，山东权邦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第62299号关于第35504566号“维物派”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第35504566号“维物派”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第35015119号“唯婺派”商标（简称引证商标）在文字构成、含义和整体外观上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是原告自己的企业名称，根据企业提供的产品和服务，结合发展互联网物流发展的思路而构思出来的，具有独特含义。三、原告与引证商标的注册申请时间差不多，但是我们更早开始使用，并且原告是网络电商实体企业，不存在蹭别人商标的动机和目的，且原告经过实际已经具有一定知名度，可与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年12月24日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3507-3509；3501-3504；3506）：会计；广告；特许经营的商业管理；自动售货机出租等。二、引证商标1.申请人：陈亮宇。2.申请日期2018年11月30日。3.专用期限至2029年7月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506；3508）：广告；户外广告；电视广告；复印服务等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯文字“维物派”构成，与引证商标“唯婺派”呼叫相同，相关公众是以一般注意力，易对服务的来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与各引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告潍坊维管家商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潍坊维管家商贸有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4412号原告：上海亿越投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张锋，执行董事。委托诉讼代理人：汤淡宁，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：施云倩，上海段和段律师事务所律师。被告：程岚，男，1979年10月2日生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：王明龙，上海昌辰律师事务所律师。原告上海亿越投资管理有限公司(以下简称亿越公司)与被告程岚股东损害公司利益纠纷一案，原告于2019年6月5日向本院提起诉讼，本院于2019年作出(2019)沪0117民初9675号民事判决，后被告程岚提出上诉，上海市第一中级人民法院于2020年2月28日裁定发回重审，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理，本案现已经审理终结。原告上海亿越投资管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告赔偿原告损失人民币2,200,000元(以下币种同)及利息损失(以2,200,000元为基数，自2018年1月31日起，按银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告系案外人上海纽鑫达进出口有限公司(以下简称纽鑫达公司)全资设立，被告曾系原告的执行董事、法定代表人。2017年8月31日，原告与上海卉亿包装科技有限公司(以下简称“卉亿公司”)议定，以13,000,000元向卉亿公司出售位于松江区玉秀路XXX号XXX幢厂房。后双方于2018年1月31日签订《工业厂房出让合同》、《工业厂房装修设备出让合同》。约定：10,800,000元为房屋款、2,200,000元为装修设备款。后2,200,000元进入被告个人账户。2018年11月19日，纽鑫达公司作出《股东决定书》，将原告的执行董事、法定代表人变更为张锋，免去被告的执行董事、法定代表人职务。2018年12月7日，纽鑫达公司召开临时股东会，通过了《关于提请追索上海亿越投资管理有限公司部分售房款的报告》，该决议书已通知被告。原告认为，CarsonJunpingCheng(以下简称程骏平)并非纽鑫达公司的股东和实际控制人，程骏平在美国设立一家公司，张锋和被告为该公司在国内的一些开销进行记账，程骏平以该公司上海办事处的名义向张锋和被告发放一些津贴，该公司的收入支出与纽鑫达公司的资产无关。《工业厂房出让合同》拆分成两份合同是被告擅自为之，张锋知情但当时没有办法阻止。因被告至今仍未归还2,200,000元，故原告提起诉讼。本院经审理查明：程岚与程骏平系表兄弟关系，与张锋于2000年前后相识。2009年，三人合计共同设立纽鑫达公司，登记程岚(49%)、张锋(51%)为股东。2018年，三人发生矛盾，程骏平向上海市浦东新区人民法院提起(2018)沪0115民初6248号案件诉讼，请求确认其系纽鑫达公司的股东，该案生效判决确认程骏平为纽鑫达公司的隐名股东，张锋持有51%的股权中的26%系代程骏平持有，张锋应配合程骏平办理显名登记手续。2020年6月17日，纽鑫达公司完成工商变更登记，张锋持股25%，程骏平持股26%，程岚持股49%。案件审理过程中，本院组织张锋、程骏平、程岚谈话，询问三人对本案的意见。张锋认为其系亿越公司的法定代表人，当然代表公司提起诉讼，并在公司法定代表人未变更前，有权继续代表公司诉讼。程岚认为张锋无权代表亿越公司起诉，原告母公司纽鑫达公司的股权结构发生变化，张锋已经变成小股东，且纽鑫达公司于2020年5月30日形成了股东会决议，股东会决议免去张锋纽鑫达公司及亿越公司法定代表人职务，任命程岚为两公司新的法定代表人，故张锋的意见不能代表亿越公司的真实意思，程骏平和程岚的意见才能够代表公司的意思，现程骏平和程岚均主张本案撤诉，故本案应该撤诉。程骏平认为张锋的股权仅占纽鑫达公司股权的25%，虽然张锋在工商登记上还是亿越公司的法定代表人，但已经不能代表亿越公司了，认为本案应该撤诉并提出撤诉申请。本院认为，公司登记的法定代表人，在公司股东内部不存在争议时当然代表公司，但是在法定代表人与公司的议事机构存在分歧时，应以公司的议事机构的意思作为公司的意思。亿越公司登记的法定代表人是张锋，纽鑫达公司为亿越公司全资股东，根据公司法规定，一人公司不设股东会，而其唯一股东纽鑫达公司也是法人，因此，纽鑫达公司的议事决议机构决议即代表亿越公司。而纽鑫达公司提出，已于2020年5月30日作出股东会决议，免去张锋纽鑫达公司及亿越公司法定代表人职务，任命程岚为两公司新的法定代表人，对此，虽然张锋存在异议，但在该份决议被撤销前，该决议应推定为生效，退一步说，即使该决议不生效，在登记的法定代表人与公司的意思机关明显存在争议时，本院也无法依张锋的意见，直接让其代表公司进行诉讼，考虑到母公司决策效率与案件审理周期之间的矛盾，故本院直接询问了母公司股东的意见，现持有母公司股权49%的程岚及26%的程骏平均同意本案以撤诉的方式结案，该意思可视为母公司的意思，且程岚的意见也不适用于公司法相关表决权排除的规定，鉴于纽鑫达公司是全资母公司，故其意见应视为子公司的真实意思。虽然在起诉时，张锋是母公司登记的大股东，也是登记的法定代表人，其能够代表亿越公司起诉，但是由于诉讼过程中，能够代表亿越公司作出决议的母公司的股权结构发生变化，现持有母公司75%股权的股东均认为本案应该撤诉，这是亿越公司处分自己的民事权利体现，并无不当，本院予以准许。张锋作为纽鑫达公司的小股东，无法阻却多数股东的意见，若认为多数股东的决策损害到其利益，可以另寻救济，其认为本案应该继续诉讼，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告上海亿越投资管理有限公司撤回对被告程岚的起诉。案件受理费25,429元，减半收取12,714.50元，由原告上海亿越投资管理有限公司负担(已付)。审 判 长 顾政文审 判 员 陈巨澜审 判 员 何积华二〇二〇年九月二十五日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民公司法》第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
36北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4446号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王长生，男，1962年1月7日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王长生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王长生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金235357.59元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金235357.59元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王长生于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金235357.59元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2415元），由被告王长生负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2415元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16218号原告：北京申通快递服务有限公司，住北京市顺义区高丽营镇达盛路****。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，1987年5月25日出生，汉族，系该公司职员。被告：北京睿智永盛商贸有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村**院**楼****。法定代表人：吴振江，经理。原告北京申通快递服务有限公司与被告北京睿智永盛商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京申通快递服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京申通快递服务有限公司撤诉。审 判 员  邹 强二〇二〇年九月二十七日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10057号原告：赵凯玉，女，1995年7月21日出生，汉族，户籍地甘肃省和县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告赵凯玉与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凯玉之委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凯玉向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年11月21日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年11月21日至2020年1月14日工资10,364元；3．判令被告向原告支付2019年12月21日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额6000元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年11月21日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年11月21日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：赵凯玉以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年11月21日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年11月21日至2020年1月14日工资10,364元；3．向原告支付2019年12月21日至2020年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额6000元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1850号裁决书：驳回赵凯玉的全部仲裁请求。赵凯玉不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。赵凯玉称其2019年11月21日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准6000元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。赵凯玉主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，赵凯玉提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载赵凯玉在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了赵凯玉的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，赵凯玉及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为赵凯玉是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。赵凯玉为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明赵凯玉为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。赵凯玉所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，赵凯玉要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告赵凯玉的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵凯玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12919号原告：丁某1，男，1976年6月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：马某，女，1950年7月23日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：高某，女，1977年4月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，北京市顺义区×××镇×××8号院6号楼×单元×××室，身份号码×××。被告：丁某2，女，2001年8月24日出生，汉族，北京市顺义区×××镇×××村×××路**居民，北京市顺义区×××镇×××号院×号楼×单元×××室，身份号码×××。被告：丁某3，男，2008年12月4日出生，汉族，，北京市顺义区×××镇×××村×××路**居民，北京市顺义区，身份号码×××。被告兼被告丁某3之法定代理人：丁某4，男，1978年12月31日出生，汉族，北，北京市顺义区×××镇×××村×××路×号居民，京市顺义区，身份号码×××。被告兼被告丁某3之法定代理人：李某，女，1982年4月17日出生，汉族，北，北京市顺义区×××镇×××村×××路×号居民，京市顺义区，身份号码×××。第三人：首创天顺基础设施投资有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇镇兆丰产业基地东盈路**，统一社会信用代码91110000××××。法定代表人：黄琳，总经理。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。原告丁某1与被告马某、丁某2、高某、丁某3、李某、丁某4，第三人首创天顺基础设施投资有限公司（以下简称：首创天顺公司）继承纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1，被告马某、丁某2、高某、被告兼被告丁某3之法定代理人李某、丁某4，第三人首创天顺公司之委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某1向本院提出诉讼请求：依法分割丁某5位于北京市顺义区×××街×号院××号楼×单元×××号房屋。诉讼中，原告丁某1明确其诉讼请求为：确认×××与第三人首创天顺公司于2015年12月23日就位于北京市顺义区×××街×号院××号楼×单元×××号签订的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号：×××）的权利义务由原告丁某1享有。事实和理由：原告丁某1与被告马某系母子关系，与被告丁某4系兄弟关系。原告丁某1与被告高某为夫妻关系，二人育有一女丁某3，丁某4与李某为夫妻关系，二人共育有一子丁某2。2015年，丁某5与第三人签订《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号为×××），丁某5于2017年7月18日去世，生前未留下遗嘱。2017年8月21日，北京市顺义区人民法院作出（2017）京0113民初15154号民事调解书，但未对涉诉房屋进行处理，且双方未就涉诉房屋达成一致意见，故诉至法院。被告马某、丁某2、高某、丁某3、李某、丁某4共同辩称：同意原告的诉讼请求。第三人首创天顺公司述称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：×××与马某系夫妻关系，二人共育有两名子女即丁某1、丁某4，丁某5于2017年7月18日去世。丁某5之父丁某6于2006年12月23日去世，丁某5之母郑某于2006年12月4日去世。丁某1与高某系夫妻关系，二人共育有一名子女丁某2。丁某4与李某系夫妻关系，二人共育有一名子女丁某3。2012年6月9日，因位于北京市顺义区×××镇×××村×××路×××号宅院拆迁，丁某5与首创天顺公司、北京市土地整理储备中心顺义区分中心、北京市顺义区×××镇人民政府签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议载明：乙方家庭人口共8人，分别为、丁某5、马某、丁某2、高某、丁某3、李某、丁某4、丁某1。2015年12月23日，丁某5与首创天顺公司签订《顺义区定向回迁安置购房合同》，合同编号为×××，该合同载明：丁某5购买位于北京市顺义区×××街×号院××号楼×单元×××号房屋，总价款为259198．4元。现涉诉房屋已经交付使用。双方确认丁某5生前未留下遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录、《顺义区定向回迁安置购房合同》等在案佐证。本院认为，本案中，涉诉房屋系因位于北京市顺义区×××镇×××村×××路×××号宅院被拆迁而获得购买资格，在丁某5签署《房屋拆迁货币补偿协议书》，丁某5、马某、丁某2、高某、丁某3、李某、丁某4、丁某1均系被拆迁安置人口，享有优惠购房资格。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，丁某5已去世，其生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，丁某5的父母先于丁某5去世，现马某、丁某2、高某、丁某3、李某、丁某4均同意涉诉房屋由丁某1享有所有者权益，对此本院予以确认。综上，丁某1享有位于北京市顺义区×××街×号院××号楼×单元×××号所有者权益，故其要求确认丁某5与第三人首创天顺公司于2015年12月23日就位于北京市顺义区×××街×号院××号楼×单元×××号签订的《顺义区定向回迁安置购房合同》的权利义务由原告丁某1享有的诉讼请求，符合法律规定，且马某、丁某2、高某、丁某3、李某、丁某4、首创天顺公司均同意丁某1的诉讼请求，故对丁某1的诉讼请求，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：确认丁某5与第三人首创天顺基础设施投资有限公司于二〇一五年十二月二十三日就位于北京市顺义区×××街×号院××号楼×单元×××号签订的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号：×××）的权利义务由原告丁某1享有；案件受理费二千五百九十四元，由原告丁某1负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢衍明二〇二〇年九月十六日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2129号原告：聂福庚，男，1936年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张歌·玛丽娅，北京市京师律师事务所律师。被告：北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：姚艳明，总经理助理。原告聂福庚与被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司（以下简称舞以轮比公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。聂福庚向本院提出诉讼请求：1.依法判决舞以轮比公司向聂福庚偿还借款本金30万元；2。依法判决舞以轮比公司以30万元为基数，按照月利率1.5%向聂福庚支付自2018年9月起至实际付清日止的利息；3.依法判决舞以轮比公司承担诉讼费。事实与理由：2015年12月2日，聂福庚与舞以轮比公司签订补充协议，约定聂福庚投资30万元，年化收益率为18%，按月返息。2015年12月3日，双方签订股权转让协议书，聂福庚刷卡出借299000元，名义上为股权转让协议，实际上系民间借贷关系。2016年1月至2018年9月期间，舞以轮比公司每月支付借款利息4500元。聂福庚为了维护自己的合法权益提起诉讼，希望法院依法判决所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，聂福庚（乙方）与舞以轮比公司（甲方）签订的《股份转让协议书》对双方争议解决方式约定如下：“本协议各方因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成的，任一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该协议中载明甲方地址为“北京市石景山区古城南路x号”。双方在合同中明确约定发生争议向甲方所在地法院提起诉讼，同时合同中载明了非注册登记地的公司地址，该公司地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是该公司签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。本案中，甲方注册地虽为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3534室，但是经审查该公司未在注册地实际经营，且本案审理中聂福庚称甲方舞以轮比公司主要办事机构所在地为上述协议载明地址。故本案应当由合同载明的甲方地址所在地法院管辖，即本案应当移送至北京市石景山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 徐春泳二〇二〇年九月二十三日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21765号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李云海，男，1987年9月29日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李云海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。李云海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令李云海偿还借款本金99262.46元、逾期滞纳费6320.11元、账户管理费18924元；2.判令李云海承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月2日，李云海因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向李云海发放金额为166000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若李云海逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李云海应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李云海应每月向北银公司支付账户管理费996元；若李云海发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月6日，北银公司依约向李云海发放贷款。李云海在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后李云海没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。李云海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，李云海签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定李云海向北银公司申请贷款166000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。李云海指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，李云海签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月6日，北银公司向李云海指定的账户发放贷款166000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月6日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向李云海放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，李云海未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，李云海尚欠贷款本金99262.46元、逾期滞纳费6320.11元、账户管理费18924元未还。经询，北银公司称2019年4月6日至2020年3月6日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李云海与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，李云海未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求李云海偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。李云海经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李云海于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金99262.46元、账户管理费18924元及逾期滞纳费6320.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，北银消费金融有限公司已预交，由李云海负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由李云海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3381号原告：爱丽丝珠宝股份有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海景二路与东和路交汇处蓝郡左岸花园101（**铺）.202（301号铺）。法定代表人：郑春锋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谭雅琦，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第6226号关于第33287108号“薰衣草”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月7日。本院受理时间：2020年4月9日。开庭审理时间：2020年5月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在含义、文字构成、发音等方面不同，不构成近似商标。二、引证商标二权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案。三、引证商标二没有使用证据，知名度较低。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告虽未出庭但在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33287108。3.申请日期：2018年9月3日。4.标志：5.指定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工贵重金属;首饰盒;项链（首饰）;珠宝首饰;宝石;戒指（首饰）;耳环;翡翠;首饰用小饰物;手表。二、引证商标二1.注册人：伊犁河谷农业科技集团有限公司。2.注册号：12177624。3.申请日期：2013年2月19日。4.专用权期限至：2024年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：磁疗首饰;贵重金属合金;角、骨、牙、介首饰及艺术品;金刚石;手表;首饰盒;银制工艺品;玉雕首饰;珠宝首饰;装饰品(珠宝)。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。引证商标二完整包含诉争商标，且在含义上没有明显区别，二商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二知名度较低等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标二权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标二知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标和引证商标二的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标二相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非法定中止审理的理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告爱丽丝珠宝股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱丽丝珠宝股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年九月二十二日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初9472号原告：陈某1，女，1956年5月9日出生，住本市东城区。被告：陈某2，女，1953年6月13日出生，住四川省米易县。被告：陈某3，男，1955年6月9日出生，住本市朝阳区。被告：陈某4，男，1962年11月11出生，住本市通州区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。依法由审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令北京市东城区安德里北街×号×楼×××号房屋由原告继承；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：陈某5和鲁某系夫妻关系，二人婚后育有子女四人，即原、被告。陈某5于1990年9月26日死亡，鲁某于2020年2月21日死亡。鲁某生前于2000年4月出资购买北京市东城区安德里北街×号××楼×××号房屋一套，并于2001年订立公证遗嘱一份，遗嘱内容为北京市东城区安德里北街×号×楼×××号房屋由原告继承。现原告依据公证遗嘱办理房屋更名手续时遭到被告拒绝，故提起诉讼。被告陈某2辩称：对原告陈述当事人的身份关系无异议，对原告提供的公证遗嘱予以认可，但购买涉案房屋使用了父亲陈某5的工龄并考虑了陈某5的级别，相应财产价值部分应当作为陈某5的遗产进行法定继承。被告陈某3辩称：对原告陈述当事人的身份关系无异议，对原告提供的公证遗嘱予以认可，同意原告的诉讼请求。被告陈某4辩称：对原告陈述当事人的身份关系无异议；对原告所持公证遗嘱的唯一性持有异议；根据涉案房屋性质，该房屋不能评估，不应当进行遗嘱公证；原告在照顾母亲过程中存有过失；购买涉案房屋使用了父亲陈某5的工龄，相应财产价值部分应当作为陈某5的遗产。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：陈某5与鲁某系夫妻关系，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4系陈某5与鲁某之子女。1990年9月26日陈某5死亡。1999年，鲁某按照房改政策折抵其及陈某5的工龄后，购买北京市东城区安德里北街×号北区××号楼×门×层×××房屋一处，并于2000年3月15日领到了该房的产权证。鲁某于2020年2月21日死亡。2001年2月8日，中国人民解放军总政治部××××干部休养所出具证明，内容：鲁某系我所离休干部陈某5同志遗孀，陈某5于1990年9月病故。鲁某1991年4月搬入我所×楼×单元×××房。根据中央军委1995年5号文件精神，该房2000年4月出售给鲁某，鲁某为该房屋所有权人。2001年2月9日，长安公证处出具（2001）长证内民字第×××号公证书，对鲁某的遗嘱进行公证，遗嘱内容为：我购买了北京市东城区安德里北街×号北区×号楼×门×层××号房产（房屋所有权证号：军政东移私字第××××号），我去世后，上述房产及我的一切财物都由我女儿陈某1继承。2001年，本院受理原告陈某4诉被告鲁某、陈某2、陈某3、陈某1确权、继承、析产一案。原告陈某4诉称，1990年父亲去世，要求确认原告对本市东城区安德里北街×号院×号楼×单元×××号享有继承权，依法分割被继承人对房屋法定继承份额。本院经审理认为，2单元1103号房屋是在被继承人陈某5死亡后，按照规定总政为照顾遗孀让鲁某进住的，并根据部队的规定鲁某在近期购买的。虽然鲁某购置该房时，房屋价款系按照规定折抵了陈某5的工龄及自己的工龄以23226元价格购置，但原告要求以折抵陈某5的工龄所购置的房屋作为遗产继承没有法律依据，故该房不应视为陈某5的遗产，原告之诉讼请求，本院不能支持，判决驳回原告陈某4的诉讼请求。该判决已生效。2020年7月9日，中国人民解放军北京卫戍区东城×××干部休养所出具证明：兹有北京市东城区安德×街×号北区××号楼×门×室为我所已故老干部陈某5爱人鲁某购买，该房产为军产房，可以继承过户，不可进行上市交易。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，对于涉案房屋是否包含陈某5遗产继承问题，生效判决已经对此进行了处理和认定，故该房屋应作为鲁某的遗产。鲁某订立遗嘱确定涉案房屋由原告继承并进行了公证，该遗嘱合法有效。部分被告虽对公证遗嘱持有异议，但并未提供相应证据，对其意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：北京市东城区安德里北街×号北区×××号楼×门×层××号房屋由原告陈某1继承。案件受理费15400元，由原告陈某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓峰二〇二〇年九月二十九日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0811执414号 仲小艳、王飞龙： 仲小艳与王飞龙机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计3033.30元。经本院立案执行，现已强制执行到位3033.3元、案件执行费50.00元。本院已将该款转付给仲小艳。至此，仲小艳向本院申请执行的(2020)川0811民初95号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42293号原告：天津今朝阳科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区大港街福苑里综合服务楼**。法定代表人：张萍，总经理。委托诉讼代理人：张中忱，男，天津今朝阳科技发展有限公司员工。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，，住所地北京市怀柔区迎宾北路**法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：王颖娟，女，北京汉能户用薄膜发电科技有限公司员工。被告：北京汉能薄膜发电投资有限公司，，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******法定代表人：李诚，经理。委托诉讼代理人：王颖娟，女，北京汉能薄膜发电投资有限公司员工。原告天津今朝阳科技发展有限公司（以下简称今朝阳公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称科技公司）、被告北京汉能薄膜发电投资有限公司（以下简称投资公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今朝阳公司之委托诉讼代理人张中忱到庭参加了诉讼,被告科技公司和被告投资公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告今朝阳公司提出诉讼请求：1、判令科技公司和投资公司共同支付货款44619.79元；2、判令科技公司和投资公司共同返还保证金5万元；3、诉讼费由科技公司、投资公司承担。被告科技公司未作答辩。被告投资公司未作答辩。本院经审理查明，2015年6月8日，今朝阳公司作为乙方与投资公司作为甲方签订《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》，约定本协议有效期自2015年6月18日起至2015年12月31日止，在本协议期限届满前，乙方要求对本协议进行续期的，应该在本协议期满前3个月向甲方提出书面申请，如甲方同意，双方应另行签订经销协议。为加强经销商管理，乙方自愿向甲方缴纳人民币10万元作为信誉及市场保证金，乙方如无违反本协议，具体销售合同（及其组成文件）或者造成甲方财产或声誉损害等行为的，在本协议有效期满三个月后甲方将合作保证金无息退还给乙方，首批订货：乙方应当在本协议签署生效后20日内，向甲方首批下达价值30万元货量的订单进行备货和销售。今朝阳公司于2016年1月1日与投资公司续签了《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》，协议有效期止于2016年12月31日。2018年1月1日，今朝阳公司作为乙方与科技公司作为甲方签订《汉能分布式渠道经销商协议》，约定：本协议有效期自2018年1月1日双方签字盖章时生效，至2018年12月31日止，为加强经销商管理，乙方自愿向甲方缴纳人民币10万元作为信誉及市场保证金，乙方应在本协议签订后7个工作日内将保证金存入甲方指定账户。2015年7月3日，今朝阳公司向投资公司支付了40万元。2019年10月15日，xxx@hanergy.com向xxx@qq.com发送电子邮件，内容为天津今朝阳退商资料，附件内容《经销商解除协议说明》中载明：经销商名称今朝阳公司，账户余额9.461979万，应退保证金50000元，应退剩余货款44619.79元。诉讼中，今朝阳公司称，xxx@hanergy.com邮箱属于科技公司高级销售经理杨某某，xxx@qq.com属于今朝阳公司委托诉讼代理人张中忱。诉讼中，今朝阳公司称，投资公司和科技公司的员工与其电话沟通过，将支付给投资公司的保证金转到科技公司，且未向科技公司支付过保证金，但没有书面证据。本院认为：今朝阳公司与投资公司签订的两份《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》以及今朝阳公司与科技公司签订的《汉能分布式渠道经销商协议》，均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现合同约定的有效期届满，未有证据表明今朝阳公司和科技公司就合同的履行存在其他争议，且科技公司同意退还保证金50000元，今朝阳公司要求科技公司退还保证金，符合当事人之间约定及法律规定，本院予以支持。科技公司在电子邮件中自认应退还今朝阳公司货款44619.79元，对于今朝阳公司要求科技公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持。今朝阳公司和投资公司已于2016年12月31日终止合作，且今朝阳公司自认保证金已经从投资公司转到科技公司，故对今朝阳公司要求投资公司退还保证金及货款的诉讼请求，本院不予支持。投资公司和科技公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告天津今朝阳新能源科技股份有限公司保证金50000元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告天津今朝阳新能源科技股份有限公司货款44619.79元；三、驳回原告天津今朝阳新能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  单星辰
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3586号申请执行人昆山百得沃模具有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇金茂路**，组织机构代码:MA1QF9551。法定代表人韩佰强。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司，住，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路**织机构代码:753017464。法定代表人金浙勇。申请执行人昆山百得沃模具有限公司与被执行人浙江众泰汽车制造有限公司商事仲裁一案，申请执行人根据已生效的法律文书向本院申请执行，本院于2020年09月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人浙江众泰汽车制造有限公司在（2020）浙0784执3586号执行通知书发出之日起立即履行生效法律文书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人浙江众泰汽车制造有限公司银行存款人民币1054720元及相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。三、冻结资金期限为一年，查封动产期限为二年，不动产及其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王美姿二〇二〇年九月二十七日代书记员 冯雅欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12792号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，1987年6月10日出生，汉族，该单位经理。委托诉讼代理人：汤继雁，女，1974年5月5日出生，汉族，该单位主管。被告：练中杰，男，1967年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告练中杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽、汤继雁，被告练中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9608.58元；2.要求被告缴纳滞纳金6452.87元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区某小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区某小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，某小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.07元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费，故原告诉至法院，诉如诉请。被告练中杰辩称，不认可原告全部诉讼请求。原、被告双方没有签订过物业服务合同。原告提供的物业服务不到位，小区里设施老旧，之前小区里还存在乱占绿地的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京某建设经营有限公司（下称某公司）和国天物业公司发出通知，决定将某3号院1-4号楼物业管理工作由某公司交接至国天物业公司，并要求某公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻某3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区某3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为某3号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在4号楼的物业服务费的收费标准为1.07元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接某3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为某3号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为某3号院1-4号楼提供物业服务。经查，被告练中杰系北京市东城区某房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积89.8平方米。2010年8月13日，北京市东城区房屋产权登记部门向练中杰核发涉诉房屋产权证。上述事实有原告国天物业公司提交的《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、被告练中杰房产调查材料及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为某3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也是为某3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价。原告主张的收费标准，承接了前任物业公司北京某物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告练中杰于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2018年12月31日的物业服务费9608.58元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担41元（已交纳），由被告练中杰负担60元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执534号之一 申请执行人：宁波万腾建设有限公司。住所地：慈溪市××路街道××号楼××层。组织机构代码:772311482。法定代表人：樊建伟。被执行人：宁波美辰置业有限公司。住所地：慈溪市××镇××大厦××号楼室。组织机构代码:595395004。法定代表人：潘增国。本院执行的（2020）浙0282执534号申请执行人宁波万腾建设有限公司与被执行人宁波美辰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案执行。被执行人宁波美辰置业有限公司应归还申请执行人宁波万腾建设有限公司25770000元及相关利息，另应向本院缴纳本案案件受理费99211元、申请执行费93170元。执行过程中，申请执行人宁波万腾建设有限公司已与被执行人宁波美辰置业有限公司达成需要长期履行的执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0282执534号案件的执行。若被执行人一方不履行执行和解协议，则申请执行人可以依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长马红伟审判员莫建江审判员寿森坤二〇二〇年九月九日代书记员罗少丹
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异326号申请人（被执行人）：北京拓世诺金投资有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街**楼****1536。法定代表人：张传军。委托诉讼代理人：金颖，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高全，北京声驰律师事务所律师。申请执行人：英佰科技（沈阳）有限公司，住所，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区耀阳路**div>法定代表人：吴红波。委托诉讼代理人：侯晓宇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红叶，北京市盈科律师事务所律师。英佰科技（沈阳）有限公司（以下简称英佰公司）与北京拓世诺金投资有限公司（以下简称拓世诺金公司）仲裁裁决纠纷一案，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第2385号仲裁裁决书（以下简称涉案仲裁裁决）。英佰公司向本院申请强制执行，执行过程中，拓世诺金公司提出不予执行申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。拓世诺金公司称，一、英佰公司实际控制人、仲裁阶段代理人王中宝庭审中“以股抵债”的虚假陈述被涉案仲裁裁决采信，成为了本案的关键证据之一，对裁决结果起到重大影响。故王中宝庭审中的虚假陈述应认定为“伪造的证据”。王中宝作出的有关“以股抵债”陈述属于证据。该虚假陈述已被涉案仲裁裁决采信，且作为认定案件基本事实的主要证据。该虚假陈述是认定“以股抵债”真实存在的唯一证据。通过采信该虚假陈述，认定了2016年《代持股协议》的真实性。通过采信该虚假陈述，仲裁庭认定英佰公司实际履行了伪造的2016年《代持股协议》。有充分的事实及理由可以证明：“以股抵债”的虚假陈述系王中宝庭审中故意捏造，以达到其非法侵占股权的目的。二、涉案仲裁裁决存在“没有订有仲裁条款”的法定不予执行情形。胁迫订立的仲裁条款无效，且应视为没有仲裁条款。拓世诺金公司未参与签订2016年《代持股协议》。根据英佰公司陈述，其客观上对王术民采取了胁迫行为。基于英佰公司的胁迫，王术民个人签订了严重有悖交易对等原则的2016年《代持股协议》。英佰公司辩称，一、拓世诺金公司不予执行涉案仲裁裁决的申请已超过法律规定的期限。二、拓世诺金公司在申请撤销涉案仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院应裁定驳回申请。三、不予执行申请书中关于“没有订有仲裁条款”的理由不成立。四、拓世诺金公司认为王中宝虚假陈述构成“伪造证据”，最终的指向依然是质疑《代持股协议》的真实性。本院查明，英佰公司与拓世诺金公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会经审理作出涉案仲裁裁决，裁决生效后，英佰公司向本院申请执行，本院于2019年12月5日立案执行，执行案号为（2019）京02执1437号。2019年12月10日，本院向拓世诺金公司邮寄执行通知书，该邮件于2019年12月19日退回妥投。2020年7月10日，本院再次向拓世诺金公司邮寄执行通知书，该邮件于2020年7月14日签收。2020年7月15日，拓世诺金公司向本院邮寄不予执行涉案仲裁裁决申请材料。另查明，拓世诺金公司向北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）申请撤销涉案仲裁裁决，申请撤销的理由为：一、涉案仲裁裁决所依据的2016年《代持股协议》是伪造的。二、英佰公司隐瞒了焦文平与王术民多个时间段的微信聊天记录，足以影响仲裁公正裁决。2020年6月11日，北京四中院作出（2020）京04民特141号民事裁定书，裁定驳回拓世诺金公司的申请。本院审查过程中，拓世诺金公司向本院提交了如下证据以证明其主张：一、《关于向英佰科技（沈阳）有限公司借款及还款情况的说明》；二、《关于盛欣越纳3940万元借款沟通及现状的说明》；三、盛欣越纳公司2015年度-2019年度《资产负债表》；四、（2017）京仲案字第1144号仲裁案庭审笔录；五、王术民与焦文平2017年6月2日的手机通话录音；六、（2017）京仲案字第3398号案件答辩书、代理意见；七、王术民与焦文平2018年8月28日的微信聊天记录截图；八、（2017）京仲案字第3398号仲裁案第一次庭审笔录；九、（2017）京仲案字第1144号仲裁案第三次庭审笔录；十、4份《借款协议》补充协议；十一、（2019）京仲案字第1761号仲裁案庭审笔录；十二、2015年6月26日《拓世诺金公司股东会决议》、2015年8月《拓世诺金公司与珠海中水股权投资中心（有限合伙）关于中国水务投资有限公司的股权转让协议》、《顺丰快递单》、2015年8月28日《拓世诺金公司转让持有的部分股份的函》；十三、2016年6月24日《拓世诺金公司股东会决议》、2016年7月15日《拓世诺金公司与东邦资本控股股份有限公司关于中国水务投资有限公司的股权转让协议》、《申通快递单》、2016年7月15日《拓世诺金公司转让持有的部分股份的函》；十四、王术民与焦文平2016年7月26日的微信聊天记录截图；十五、《英佰公司关于拓世诺金公司代持3500万股中国水务投资有限公司股份的说明》；十六、北京产权交易所公告；十七、立案告知书等。英佰公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，第一，针对拓世诺金公司提出的王中宝在仲裁庭审中关于“以股抵债”的陈述是虚假的不予执行理由，拓世诺金公司所提交的证据不足以证明其是伪造的,且在北京四中院（2020）京04民特141号民事裁定中亦已驳回其关于2016年《代持股协议》是伪造的主张。第二，针对拓世诺金公司以2016年《代持股协议》中的仲裁条款属于胁迫产生为由，主张没有订有仲裁条款，拓世诺金公司所提交的证据亦不足以证明该项主张。综上，拓世诺金公司的不予执行申请缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回北京拓世诺金投资有限公司不予执行（2019）京仲裁字第2385号仲裁裁决的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年九月二十七日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23622号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：刘巧娟，女，1980年3月2日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘巧娟（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金29990.52元及相应利息（利息的计算方式为：以29990.52元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘巧娟于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金29990.52元及相应利息（利息的计算方式为：以29990.52元为基数，自2014年10月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘巧娟负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告刘巧娟于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7585号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：广州医药进出口有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区沙面北街**。法定代表人：欧广德，董事长。委托诉讼代理人：蓝俏琳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伦，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。再审申请人广州医药进出口有限公司因合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终8249号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，广州医药进出口有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年九月二十七日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。……
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2124号之一 被执行人：史杰清，男，1987年1月10日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人慈溪市人民法院与被执行人史杰清职务侵占罪一案，本院作出的（2019）浙0282刑初1319号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，慈溪市人民法院于2020年5月11日申请执行，于同日立案执行。执行标的为被执行人史杰清给付申请执行人款项3482393.5元。 执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人史杰清发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人史杰清逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人史杰清的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人史杰清住所地进行了实地调查。现查明，被执行人史杰清名下无不动产、无有价证券，无支付宝、财付通存款信息。被执行人史杰清名下号牌为浙Ｂ3××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人史杰清的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月8日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿。本院暂未发现被执行人史杰清有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人史杰清拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人史杰清作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人史杰清采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人史杰清暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2124号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇二〇年九月八日 代书记员 罗少丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11316号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：宁玉龙，男，1985年2月19日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宁玉龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币148066.44元（其中本金109705.09元、利息22677.79元、违约金14542.88元、分期手续费1131.68元、杂费9元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币148066.44元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告宁玉龙既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金109705.09元、利息22677.79元、违约金14542.88元、分期手续费1131.68元、杂费9元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告宁玉龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金109705.09元及相应利息、违约金、手续费、杂费（截至2019年11月3日的利息22677.79元、违约金14542.88元、分期手续费1131.68元、杂费9元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元、公告费600元，由被告宁玉龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明