广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28119号原告永曜电机（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区宝来工业区新河路安置工业园**，统一社会信用代码914403006189040953。法定代表人卢英明。委托诉讼代理人翟伟季，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告东莞市凝聚力软件开发服务有限公司，住所地东莞市南城街道银丰路银城大厦****，统一社会信用代码91441900776232212A。法定代表人潘海波。委托诉讼代理人殷泉辉，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。原告永曜电机（深圳）有限公司与被告东莞市凝聚力软件开发服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人翟伟季、被告委托诉讼代理人殷泉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告2019年前使用被告旧版本的《凝聚力人力资源系统》软件，用于企业管理，运行正常。2019年始，税改采用累计预扣个税，原告发现用旧系统核算薪资个税有诸多错误，遂咨询被告员工周薇，对方告知因为是旧系统，新系统个税是用最新计算方法，可以解决工资核算不正确问题。随后双方于2019年6月13日签订《合同书》，旧系统升级为新系统，即凝聚力人力资源系统V10.0系统。原告因为担心薪资核算不准确，特意将原告本部、华南城办公室、台北办公室三地第一个月工资试算正常且新个税方式核算无误，作为后续付款条件写入合同，且还在微信里用黄色标注与周薇强调。谁知完成系统升级后，问题频发，被告至今仍无法解决。新系统7月20日整个导入完成。8月初核算7月的工资，个税核算发现多个错误，原告通过微信多次和凝聚力工程师何工沟通，但总是解决一个问题就冒出一个新问题，8月31通过微信正式反馈给周薇。周薇安排增加2位工程师加入微信群，以求解决问题。9月，核算8月份的工资还是不正确，9月12日原告联系周薇，要求其联系被告负责个税研发的工程师，因为之前的何工一直都无法解决个税核算的问题，导致原告每个月都需要额外手工核算，系统升级毫无意义。9月18日原告再次催促被告，并且告知是正式通知，帮助原告尽快处理。10月，原告通过公司企业邮箱，给周薇发送一份针对被告凝聚力系统要求的告知函，希望被告在10月15日之前解决系统全部问题。至10月17日，核算10月份的工资，原告工厂14个人个税仍有问题，华南城办公室的工资因为系统考勤问题没有解决根本无法计算，但被告工程师仍是每次都保证“这次问题解决，下次保证不再出问题”。10月18日，原告再次通过邮件给周微发送第二份告知函，强调系统的问题和公司的要求，希望在10月22日解决全部问题。11月2日，因为系统问题没有得到解决，原告通过邮件正式给被告（周薇）提出解除合同，因为合同目的没有实现，请对方退款给我们。11月4日早上收到周薇邮件回复，说安排工程师驻厂，更换新的工程师上门解决问题，原告提出7日和8日安排人员解决，但被告迟至15日才安排两位工程师上门，随后告知已经解决完全部问题，以后绝对不会再出状况。结果16日考勤又发现问题，和对方工程师持续沟通到20日上午，考勤问题还是没解决，且每次解决一个问题后，都告诉原告没有问题了，一运行还是有问题。实际却是一个小问题反复发生，改一个错一个，为此原告浪费在与被告工程师核对数据的时间已经远远超出正常的系统导入时间。鉴于此，原告发送解除《合同书》第二封邮件，并通过EMS把解除合同通知和相关证据寄给被告，但被对方拒收。直至12月，原告与被告多次沟通，希望协商解决，解除合同，恢复原状，但被告明确拒绝，表示合同不可解除。原告认为，原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，双方应按照约定全面履行义务，原告按约支付了合同款，但被告并未履行相应义务，致使原告合同目的不能实现，被告的行为已构成根本违约，继续履行合同对原告来说，有害无利，为维护原告的合法权益不受侵犯，原告现提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、解除原告与被告于2019年6月13日签订的《合同书》,恢复至升级前版本；2、被告向原告返还已支付的合同款人民币33000元；3、被告承担诉讼费。被告辩称，我方系统没有任何问题，原告要求解除合同并退还33000元没有事实和法律依据。被告开发的《凝聚力人力资源系统V10.0》在2013年2月19日获得中华人民共和国国家版权局计算机软件著作权登记证书，证明凝聚力开发的人力资源系统获得了国家的认可。原告从2010年10月8日开始购买被告人力资源系统一直延续到2019年，双方合作十年，合作期间十分愉快。2019年6月13月，双方签订《合同书》，被告对原告的人力资源系统进行升级，被告提供的系统一共有11大版块，包括人事管理模块、考勤管理模块、工资管理模块（计时)、行政管理模块、后勤管理模块、系统维护、设备管理、实施费用、用户数、手机APP、验厂系统。原告在《民事起诉状》中提出的个税核算问题和考勤问题仅仅是被告人力资源系统V10.0中11大模块很小很小的一个功能，只要被告根据原告的具体工资情况、考勤制度等稍微修改公式即可正常使用，问题的出现与系统本身的质量没有任何关系。譬如，微软公司提供的OFFICE办公软件，可以明确的是OFFICE办公软件本身是没有任何问题的。如果采用OFFICE办公软件里面的功能计算工资，结果计算错误，可能是公式输入错误，也可能是数据输入错误。因此只要稍微修改一下OFFICE办公软件计算的公式或者数据即可得出正确的数字。被告在原告提出问题后，第一时间对系统进行调试维护，目前问题均已全部解决，不存在原告所说的反复出现问题。原告不能因系统调试过程中出现的个别问题而全盘否认被告的系统，更不能要求退还33000元。凝聚力人力资源系统V10.0获得国家认证，采用被告系统的客户多达上百家，其中不乏中兴等知名企业。凝聚力人力资源系统V10.0本身是没有任何问题的，每个公司的规章制度、工资结算方式、个税核算问题、考勤制度等等均有所不同，公司在使用该系统的前期都需要进行调试，这些都属于正常现象。目前，原告仍然在使用被告人力资源系统，更能证明被告的系统没有问题，原告认可被告的系统。原告也可能故意刁难被告，从而达到拒不支付被告第二期、第三期款项目的。如果原告认为被告的系统存在质量问题，其应该向法院申请司法鉴定，没有司法鉴定机构的鉴定意见不足以证明被告的系统存在问题。《合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《合同书》第六条付款方式第1点的约定，第一期款原告支付33000元后，被告安装《凝聚力人力资源系统V10.0》即可。目前，被告提供的系统已安装完毕，系统经过被告调试后运行稳定且一切正常。原告无权要求被告退款，并且其应该继续支付被告第二期、第三期款。综上，被告请求原告继续履行合同，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年6月13日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《永曜电机（深圳）有限公司人事管理系统销售合同》一份，双方就升级乙方的《凝聚力人力资源系统V10.0》达成协议，具体内容包括：1、《凝聚力人力资源系统V10.0》，系统共有11大版块，包括人事管理模块、考勤管理模块、工资管理模块（计时)、行政管理模块、后勤管理模块、系统维护、设备管理、实施费用、用户数、手机APP、验厂系统，金额为53000元；2、软件实施培训费，系赠送；3、硬件部分，包括中控zf668机器，金额为960元。最后约定合同总价款55000元，其中第一期款自签订合同一周内甲方支付60%款项，即33000元；第二期款自公司工厂，华南城办公室，台北办公室3地系统人事资料导入，月考勤正常，第一个月工资试算正常，新个税核算方式无误，操作人员培训熟练完成后，一周内支付合计的30%款项，即16500元；尾款自系统正式运行上线三个月，经甲方确认系统运行无异常，经甲方确认签署验收单后，一周内付清软件部分合计的10%款项，即5500元。合同第五条约定，乙方有派专门实施工程师服务甲方的义务。根据凝聚力人力资源系统实施工作需要，实施工程师负责指导甲方人员使用凝聚力人力资源系统，解决实施过程中出现的问题，协助甲方实施人员建立凝聚力人力资源系统的相关规范，协调并解决凝聚力人力资源系统在实施过程中出现的问题，保证凝聚力人力资源系统能快速正常运行；乙方有对甲方人员进行操作、使用、系统管理和系统简单维护培训的义务；乙方有为甲方提供及时服务的义务，凝聚力人力资源系统如出现故障，乙方技术人员应在工作日48小时内排除故障，如果技术人员无法解决的，乙方应安排其他技术人员在三天内解决，如果凝聚力人力资源系统存在系统BUG，乙方应在7个工作日之内为甲方修改完成。第七条约定，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章且甲方付首期款后生效。合同生效后，任何一方不得以任何条件取消合同，如需要取消合同，按合同的50%赔付给对方作为违约金。2020年6月26日，原告向被告支付了第一期款33000元。根据原告员工万雪梦与被告员工周薇薇的微信聊天记录及电子邮件可以看出，系统安装后，自2019年8月至11月底期间使用过程中，连续四个月的工资中的个税计算或考勤数次出现误差，无法正常使用，原告提出问题后被告即派人前去修复解决。2019年11月20日,原告发邮件通知被告因小问题反复发生、浪费时间，要求解除合同返还合同款。本院认为,原告与被告东莞市凝聚力软件开发服务有限公司之间的服务合同关系，合法有效，双方均应依约履行。本案中，服务合同的标的为系统软件，系统软件安装后要根据用户的需求进一步进行调试、修改，存在一个不断调试、修改以满足客户需求的过程，对于该过程的期限合同中并未明确约定。系统安装后自2019年8月至11月底期间个税计算或考勤不断出现误差，虽然不符合合同约定的支付第二期、第三期款的条件，但该情形并不致使无法实现合同目的,该情形不属于根本违约，故原告无权解除合同，对原告的诉讼请求本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告永曜电机（深圳）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费312元（原告已预交），由原告永曜电机（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 璟二〇二〇年九月二十七日书记员 吴明霞