wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2020)陕0502执415-1号     申请执行人冯某某，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX社区，居民。   被执行人王高峰，男，1971年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX村XX组，居民。   上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2019年9月12日作出的（2019）陕0502民初4559号民事调解书已发生法律效力，因王高峰未按生效调解履行义务，申请执行人冯某某向本院申请执行，申请执行的标的为：50000元,案件受理费4803元。   本案执行过程中，本院向被执行人王高峰送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人王高峰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王高峰未按执行通知履行。执行中,经查未发现被执行人有其他财产可供执行。同时本院已对被执行人王高峰采取限消措施；并约谈申请执行人冯某某，申请执行人冯某某亦提供不出可供执行的财产，已告知申请执行人冯某某终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人冯某某尚未实现的债权，应由被执行人王高峰继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长        程学民   审判员        杨李军              审判员        田剑桥     二0二0年九月十七日     书记员       宋春光
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23703号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张丽，女，1986年1月24日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张丽（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金15307.67元及相应利息（利息的计算方式为：以15307.67元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金15307.67元及相应利息（利息的计算方式为：以15307.67元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张丽负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张丽于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53580号原告:崔春，男，1977年11月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。被告：大众汽车（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人:赫伯特·迪斯，董事长。委托诉讼代理人：张卉，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红雨，北京市君合律师事务所律师。原告崔春与被告大众汽车（中国）投资有限公司（以下简称大众公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。崔春的委托诉讼代理人张志胜，大众公司的委托诉讼代理人张卉、胡红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔春向本院提出诉讼请求：1.支付劳动报酬984955元；2.支付赔偿金984955元；3.支付逾期利息72123.33元（以1969910元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.35%标准，自2018年7月1日起至实际支付之日，暂计至2019年4月30日）；4.赔偿律师费100000元。事实和理由：2016年11月7日，我与大众公司签订劳动合同，约定我完成公司设定的关键绩效指标，可享有年度目标奖金352000元，该奖金在下一年度的六月份支付；我完成公司设定的关键绩效指标，可享有长期激励奖金632955元，该奖金在下一年度的六月份支付。我完成了2017年的关键绩效指标和项目目标，大众公司应支付我目标奖金和长期激励奖金。大众公司有支付我奖金的义务，其没有支付，我向劳动监察大队进行了投诉，大众公司仍未支付，其应支付我赔偿金。大众公司迟延支付奖金，应支付我利息和律师费。我于2018年6月8日离职。奖金发放月是6月，奖金发放月我是在职的。就奖金的支付我与大众公司达成了一致，大众公司口头答应我6月离职将奖金支付给我。故诉至法院。大众公司辩称：我公司不存在拖欠劳动报酬的情形，故不同意支付。崔春主张的劳动报酬，是劳动合同约定的目标奖金和长期奖金，是基本工资以外结合员工工作表现、经营情况和留用情况自主决定是否发放的。员工手册、劳动合同对于发放奖金有约定，我公司发放奖金时为在职员工才发放，条件不满足的不发放。长期激励奖金是附条件为公司长期服务的奖金，崔春在发放之前已经离职，崔春签署员工手册，明确知道且接受劳动合同及规章制度中约定的奖金支付条件，崔春知道如果6月离职不能获得奖金，崔春应承担不利后果。关于赔偿金不同意支付，加付赔偿金的条件是我公司未及时支付劳动报酬，劳动行政部门认定支付期限后未支付的，才可以加付。崔春进行了投诉，劳动行政部门认定是奖金，由公司自主决定，且发放奖金时崔春在职才发放。崔春应当举证证明劳动行政部门要求我公司限期支付工资，我公司未支付的证据，崔春应承担举证不能的法律后果。关于利息，我公司不同意支付。我公司不存在拖欠劳动报酬及赔偿金的情况，故不应支付。关于律师费，我公司不同意支付，要求支付律师费没有法律依据，不属于劳动争议案件受理范围，该请求也没有经过仲裁程序，崔春也没有证据证明该律师费已经发生。现不同意崔春的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2016年11月7日，崔春入职大众公司，双方签订劳动合同书，约定合同期限至2019年11月6日，崔春应在销售市场部的出行业务拓展项目总监职位上为大众公司服务，崔春如完成公司设定的关键绩效指标，崔春可享有年度目标奖金352000元，该奖金在下一年度的六月份支付，崔春能够享有年度目标奖金的前提条件是，在大众公司支付年度目标奖金时崔春仍受雇于大众公司；崔春如完成公司设定的关键绩效指标，崔春可享有长期激励奖金632955元，该奖金在下一年度的六月份支付，崔春能够享有长期激励奖金的前提条件是，在大众公司支付年度目标奖金时崔春仍受雇于大众公司。2018年5月，崔春提出辞职；崔春于2018年6月初与大众公司解除劳动关系。2018年7月12日，崔春向大众公司苏先生（崔春主张苏先生是中国区总裁，大众公司主张苏先生是战略市场执行副总裁）发送电子邮件，内容为“我写邮件是想了解一下您对2017年奖金问题的意见，…，我想写信请您批准发放我2017年的奖金，我希望这将是对我工作的认可…”；2018年7月19日，苏先生回复，内容为“当然，不仅是2017年，还有2018年，让我来和琳达谈谈”。2018年8月31日，崔春向大众公司人力资源主管过晓琳发送电子邮件，内容为“之前Rene离职前和我确认过奖金的发放是没有任何问题的，我和苏总也请示过，后来一直没有发放，我也就从7月初开始询问此事，到现在几乎两个月都过去了，是不是可以烦请您尽快帮助一下，不胜感谢”；2018年8月31日，过晓琳回复，内容为“非常抱歉这件事情到现在还未解决，我会在下周找到Soh和他过你的奖金方案，9月份发放没有问题”。大众公司对上述电子邮件的真实性没有异议；主张邮件内容没有体现大众公司存在拖欠并承认支付。崔春主张其向劳动监察大队提起投诉；并提交投诉信一封；大众公司对此不认可，主张其将劳动合同中关于奖金支付的条件向劳动监察大队出示，劳动监察大队没有责令其支付崔春的奖金。崔春向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大众公司支付劳动报酬等。仲裁委员会以京劳人仲字（2019）第593号裁定书裁决：驳回崔春的全部仲裁请求。崔春不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大众公司与崔春的劳动合同书约定崔春完成绩效指标，其可享有年度目标奖金、长期激励奖金；2017年，崔春完成了绩效指标；崔春有获得相应劳动报酬的权利。劳动合同约定奖金在下一年度的六月份支付，奖金的享有条件是大众公司支付年度目标奖金时崔春仍受雇于大众公司；而崔春于2018年6月初离职，故崔春在奖金的支付月仍在职；另崔春离职后，其与大众公司的战略市场执行副总裁苏先生、人力资源主管过*琳的电子邮件往来显示上述二人对于发放崔春奖金均是给予的肯定答复；故崔春要求大众公司支付奖金的请求，有合同及事实依据，本院予以支持。关于赔偿金，崔春未提交劳动监察部门责令大众公司限期支付的证据；崔春的相关请求，缺乏依据，本院不予支持。关于利息，崔春要求大众公司支付，没有法律依据，本院不予支持。关于律师费，该项请求未经仲裁，且无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告大众汽车（中国）投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告崔春奖金984955元。二、驳回原告崔春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告大众汽车（中国）投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十八日书记员 刘新颖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2541号原告：北京博文圣译国际文化交流中心有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼。法定代表人：王朋，主任。委托诉讼代理人：左贞，女，北京博文圣译国际文化交流中心有限公司行政主管。被告：庞新龙，男，1977年4月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告北京博文圣译国际国际文化交流中心有限公司（以下简称博文圣译公司）与被告庞新龙房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博文圣译公司之委托诉讼代理人左贞、被告庞新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博文圣译公司诉称：1．庞新龙退还我公司剩余房租21825．81元、剩余网费1251．75元、房租押金3800元；2．庞新龙向我公司支付提前解除租赁合同违约金3800元；3．我公司尚欠庞新龙水、电、燃气费用41．38元；4．庞新龙向我公司支付上述欠款迟延履行利息268．07元。事实和理由：2018年8月30日，我公司与庞新龙签订《房屋租赁合同》，约定博文圣译公司承租庞新龙位于北京市门头沟区冯村嘉园二区602号（以下简称602号）房屋一套用于员工居住，租期一年。2019年，双方再次续签合同，租赁期限为2019年8月30日至2020年8月29日。房屋居住期间，因所租住员工刷墙时将出租屋内的一个发财树摆件放到门外，后丢失，庞新龙称该发财树是其姐姐在其结婚时赠送，购买价格1100元，双方因此事产生争议。庞新龙提出，要求我公司过完年后搬走。我公司于2020年1月21日通知庞新龙将于2020年2月16日搬走，庞新龙未提出异议。现庞新龙拒绝退还剩余租金、押金等费用，双方无法协议，故我公司诉至法院，请求依法支持我公司的诉讼请求。我公司尚有41．38元的水、电、燃气费未支付，我公司同意在房租中折抵该部分费用。被告庞新龙辩称：我不同意博文圣译公司的诉讼请求。博文圣译公司承租我的602号房屋，因该公司的员工将我的发财树弄丢，双方因此事产生争议，但我并没有要求博文圣译公司搬离602号房屋，没有提前解除合同的意思表示。因此，我不同意支付违约金3800元，我同意退还押金及剩余房租，不同意退还网费，不同意支付利息损失。水、电、燃气杂费的数额我不确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审查认定事实如下：2019年9月20日，庞新龙与博文圣译公司签订《房屋租赁合同》，约定：博文圣译公司承租602号房屋，租期1年，为2019年8月30日至2020年8月29日；双方约定月租金为3400元（不包含无线网络费、有线电视费、水、电、燃气费），租金年付，共计40265元（扣除空调维修费410元，两把椅子125元），租金支付日期为2019年9月20日；房屋押金为3800元，无损坏财产设施和拖欠水电等费用情况下，租赁到期，庞新龙应如数归还给博文圣译公司押金；租赁期间，如庞新龙擅自解除本合同的，提前收回该房屋的，必须提前一个月书面通知博文圣译公司，且庞新龙应按财产押金的1倍向博文圣译公司支付违约金；网费两年，每年1669元。签订上述合同后，博文圣译公司于2019年9月26日向庞新龙转款43603元，并备注：冯村嘉园2019至2020年一年房租加网费。双方当事人均认可，2018年8月30日至2019年8月29日期间，双方亦就602号存在租赁关系，上述43603元包含上述期间的网费。合同履行过程中，庞新龙与博文圣译公司因发财树的赔偿问题产生争议。2020年1月11日，庞新龙与博文圣译公司员工微信沟通中表示：“发财树照价赔偿，少一分也不行，不行你们过完年搬走吧，服了，应该扣除的，我扣除，剩下的一分不差。”博文圣译公司的员工表示：“确实这种沟通我们也很为难。”庞新龙回复：“和我没关系，没你们这样的。如果决定了，提前告诉我。”博文圣译公司的员工回复：“肯定的。”2020年1月21日，博文圣译公司员工与庞新龙微信联系称：“庞先生，您好，我们决定在2月16日左右搬家，具体交接时间我们年后再沟通……”庞新龙回复：“得嘞。”2020年2月16日，博文圣译公司微信告知庞新龙其员工2020年2月15日已全部搬走，2月16日由保洁对房间进行清洁，并拍照给庞新龙，庞新龙回复：“得嘞，多谢。钥匙你收起来，我回头给租客换锁。”博文圣译公司员工回复：“钥匙放在门口鞋柜上了，我让她撞上门了。”对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。博文圣译公司与庞新龙签订及续签的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，双方应依约履行。本案中，庞新龙在微信中表示“不行你们过完年就搬走吧”，“如果决定了，提前告诉我”，上述表达系双方就合同解除事宜进行协商，并非单方解除合同的意思表示。故本院对博文圣译公司关于庞新龙单方解除合同的主张不予支持。博文圣译公司于2020年2月16日微信告知庞新龙其已搬离,庞新龙并未表示异议，故本院认定双方合同已于2020年2月16日协商解除。合同解除后，博文圣译公司要求庞新龙退还剩余房租21825．81元、押金3800元，庞新龙亦同意退还，对此本院不持异议。双方当事人均认可博文圣译公司交纳了两年网费，本院根据合同履行情况核算网费尚剩余898．34元，庞新龙应向博文圣译公司退还该部分网费。博文圣译公司主张过高的部分，本院不予支持。博文圣译公司主张其尚欠水、电、燃气费用41．38元，并同意从剩余房租中折抵，对此本院不持异议。《房屋租赁合同》并非系庞新龙违约解除，博文圣译公司要求庞新龙支付违约金及利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、庞新龙于本判决生效之日起七日内退还北京博文圣译国际文化交流中心有限公司剩余房租21784．43元、押金3800元、剩余网费898．34元。二、驳回北京博文圣译国际文化交流中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由北京博文圣译国际国际文化交流中心有限公司负担57元，已交纳，由庞新龙负担230元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十五日法官助理  宋霞敏书记员王跃
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初25625号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄霄虹，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告黄霄虹信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄霄虹系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币91,998.74元及利息、违约金共计欠款人民币128,743.46元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初6770号原告:北京若森数字科技股份有限公司,住所地北京市海淀区北三环中路****楼东半部****。法定代表人：张轶弢，董事长。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：四川长虹电器股份有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路**。法定代表人：赵勇，董事长。原告北京若森数字科技股份有限公司诉被告四川长虹电器股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法立案受理。2020年9月28日，原告因与被告协商解决纠纷，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京若森数字科技股份有限公司撤回对被告四川长虹电器股份有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告北京若森数字科技股份有限公司负担，已交纳。审 判 长  罗海艳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年九月二十八日书 记 员  黄 斌
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执2331号移送执行人郑州市中原人民法院。被执行人史乐燚，男，汉族，1988年7月5日出生于河南省渑池县。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院（2019）豫0102刑初86号刑事判决书，于2020年8月24日立案执行。被执行人史乐燚至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人史乐燚名下有汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人史乐燚所有的豫Ａ×××**号东风雪铁龙牌汽车一辆，车辆识别代码004054。二、查封期限为二年，自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苑野二〇二〇年九月二十二日书记员  常宇河南省郑州市中原区人民法院协助执行通知书（2020）豫0102执2331号：关于本院移送执行史乐燚罚金一案，郑州市中原区人民法院（2019）豫0102刑初86号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人史乐燚至今未履行生效法律文书确定的义务，且史乐燚名下有车辆在你所登记，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人史乐燚所有的豫Ａ×××**号东风雪铁龙牌汽车一辆，车辆识别代码004054。二、查封期限为二年，自年月日起至年月日止。附：本院（2020）豫0102执2331号执行裁定书1份。二〇二〇年九月二十二日
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1874号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  宋 晖审 判 员  兰国红二〇二〇年九月二十九日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2172号原告马玉亮，男，1994年10月30日出生，汉族，住浚县。委托代理人马彦军，男，1970年10月3日出生，汉族，住址同上，系马玉亮之父。被告申健，男，1998年1月10日出生，汉族，住浚县。原告马玉亮与被告申健民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员单朝民适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告马玉亮到庭参加了诉讼，被告申健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉亮诉称：2017年10月18日借款人因资金紧张向我借款10000元，被告对此借款负连带担保责任。请求人民法院依法判令被告偿还借款10000元。被告申健未答辩。经审理查明：2017年10月18日案外人岳某向原告借款10000元，约定2017年10月28日前偿还，未约定利息，被告申健负连带担保责任，2017年11月15日被告偿还原告2000元。后经原告催要，借款人岳某迟迟未还，原告起诉来院要求担保人偿还借款。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中案外人向原告借款10000元，并由被告申健担保，偿还2000元后剩余8000元未还，事实清楚，有被告出具的连带担保为凭，故被告申健应偿还原告借款8000元。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告申健于判决生效后三日内偿还原告马玉亮借款8000元。二、驳回原告马玉亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，暂由原告垫付，执行时一并执行。本判决为终审判决。审判员  单朝民二〇二〇年九月十四日书记员  周 成
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7328号原告：四川向兰汽车服务有限公司，住所地成都市青羊区北东街**********。法定代表人：向勇军，执行董事。委托诉讼代理人：王茂，北京市盈科律师事务所律师。被告：爱跑科技（北京）有限公司，，住所地北京市昌平区法定代表人：余清合，董事长。委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄂治欣，北京市两高律师事务所律师。原告四川向兰汽车服务有限公司（以下简称“四川向兰公司”）与被告爱跑科技（北京）有限公司（以下简称“爱跑公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川向兰公司之委托诉讼代理人王茂、被告爱跑公司之委托诉讼代理人鄂治欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川向兰公司向本院提出诉讼请求：1．判令爱跑公司向我方支付汽车救援服务费490992．28元；2．判令被告承担本案诉讼费及保全费用。事实与理由：被告是对故障车辆进行救援服务的运营商，被告利用“北京爱跑”信息平台与全国有关汽车救援服务企业建立汽车救援服务关系，下达救援任务所发生的救援费用由被告结算支付。自2018年7月1日至2020年3月20日，被告共向原告下单汽车救援服务3338次，经结算共应支付原告救援费用677013．658元，但至今仅支付185911．37元，欠付491102．28元，因6月份110元未核算，我方放弃，故被告尚欠付490992．28元。经原告多次催付，被告不予支付。故原告诉至法院。爱跑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，根据我方与服务商签订的合同，开票时间超过两个月的不予结算；第二，被告提供的系统截图待付款金额与实际诉求不符；第三，我方收到发票后45日内付款，但没有证据证明被告已经收到发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：爱跑公司系i跑-全国汽车救援专家平台经营者，四川向兰公司系从事汽车救援服务的公司。双方通过i跑-全国汽车救援专家平台下单、接单、审核、结算。庭审过程中，通过i跑汽车救援平台查询订单，爱跑公司尚欠四川向兰公司2019年4月份服务费91992．63元、2019年5月份服务费96005．63元、2019年6月份服务费122519．55元、2019年7月份服务费117818．5元、2019年8月份服务费62655．97元。上述账单处理状态为“已对账”，发票状态为“已开发票”，账单提示为“发票已收到，等待平台付款”。历史账单列表中显示的结算类型为月结。另2019年6月份结算金额为110元的临时账单，结算状态为“待核算”，四川向兰公司明确表示放弃该笔费用。2020年5月19日，四川向兰公司向我院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人爱跑公司银行账户存款491102．28元，或查封、扣押被申请人爱跑公司相当于491102．28元的财产。四川向兰公司向法院提交中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单》《担保书》作为担保，本院依法作出（2020）京0114财保230号民事裁定书。四川向兰公司因此支出保全费2976元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，爱跑公司通过i跑-全国汽车救援专家平台下单，四川向兰公司接单，双方形成事实上的合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。四川向兰公司依约提供了救援服务并向爱跑公司开具了发票，爱跑公司亦应依约支付服务费。i跑汽车救援平台上账单提示为“发票已收到，等待平台付款”,本院认为上述内容可以认定为爱跑公司已经收到相关发票。故爱跑公司辩称开具发票超过两个月不予结算及未收到四川向兰公司开具的发票的意见，其未提供证据予以证明，本院不予采信。四川向兰公司当庭表示放弃对2019年6月份临时账单的主张，本院不持异议。故四川向兰公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：爱跑科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付四川向兰汽车服务有限公司服务费490992．28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332元，由爱跑科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费2976元，由爱跑科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十九日书记员  周心怡书记员  张子妺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1129号原告：张克梅，女，1964年12月12日出生，汉族，住湖北省安陆市。（未到庭）委托代理人：郑国森，广东安国律师事务所律师。（到庭）委托代理人：董明明，北京昂宇律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东中饮投资有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路****自编B（仅限办公）。法定代表人：赖锦胡，总经理。（未到庭）委托代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第275795号关于第15976120号“禧御贡茶及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月15日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年8月27日被诉裁定认定：一、鉴于诉争商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）相关程序问题适用2019年11月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。2014年商标法第七条的相关精神已具体体现在其他具体条款的规定中，本案适用具体条款进行审理。二、本案中，诉争商标由汉字“禧御”、“贡茶”及图形组成。“贡茶”是指中国古代专供皇帝享用的茶业，易被理解为“质量上乘的茶”。诉争商标核定使用在“自助餐厅、餐馆”等服务上，易使相关公众对服务质量等特点产生误认，具有一定欺骗性，故诉争商标注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项规定。三、第三人未提交证据证明在诉争商标申请日前，第三人“御可贡茶”商标在与诉争商标指定使用第43类“自助餐厅、餐馆”等服务或与之类似服务上已经使用并取得一定影响。诉争商标未构成2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。四、第三人还援引2014年商标法第三十条作为复审依据，但未就该项主张陈述具体事实与理由，故第三人该项主张缺乏事实依据，对此不予支持。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标符合核准注册条件，未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，应当予以维持注册。第一，商标本身具有一定广告宣传效果，因此，一般性地吹嘘商品或服务质量并不违法。单独“贡茶”一词虽有指代“中国古代进贡给皇帝享用的茶叶”含义，但是，当代中国系中国共产党领导的社会主义国家，这是众所周知的常识，没有人会误以为当代中国还有一位皇帝正在享用民间进贡的茶叶，相关公众也明白这是一种广告宣传，故诉争商标不会产生欺骗效果。第二，被告出版的《类似商品和服务区分表》茶叶分属于商品和诉争商标核定使用类别为服务。“贡茶”标志被大量使用于茶馆、咖啡等服务，已经成为一类饮品店的标志，被告在第43类“茶馆”等服务上已经核准大量包含“贡茶”商标，被告以双重标准区别对待诉争商标显失公平。第三，诉争商标由“禧御”、“贡茶”及图组成，被告单独对“贡茶”两字评价诉争商标违反了商标标志进行整体判断的基本原则。原告在第43类“茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）”等服务上注册第10630359号“禧御”商标，而诉争商标由具有显著性的“禧御”和不具有显著性的“贡茶”组成，其核定使用在“茶馆、自助餐厅”等服务上与茶叶无关，不会产生欺骗效果，故诉争商标应当予以维持注册。二、被告未向原告转交无效宣告材料，未给予原告答辩机会，程序上违反2014年商标法第四十四条第三款规定情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定；本案诉讼费由被告负担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。应依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：159761203．申请日期：2014年12月19日4．商标专用期限至：2026年3月6日5．标志：6．核定使用的服务（第43类）：自助餐厅；餐馆；酒吧服务；茶馆；提供野营场地设施；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿2019年3月4日，第三人对原告的诉争商标提出无效宣告请求。在评审阶段，原告和第三人未向被告提交证据。在本案诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据（复印件）：1．“贡茶”商标检索清单；2．样样好集团简介；3．现行注册有效的“贡茶”商标；4．初审公告的“贡茶”商标；5．第10630359号商标注册信息为原告在第43类茶馆等服务上核准使用“禧御”商标；6．第三人及关联公司“贡茶”商标。另查，在本案诉讼中，被告向本院补充提交关于诉争商标无效宣告答辩通知送达以及送达公告刊登在1660期商标公告上的证据，该证据已向原告送达。上述事实，有诉争商标档案、当事人在诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标核定注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。该条规定“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标由中文“禧御”、“贡茶”及图组成图文组合商标。而从历史角度解读，“贡茶”通常是指中国古代专供皇宫享用的茶叶，其质量为顶级，目前相关公众对“贡茶”的理解中仍然包括上述含义，诉争商标显著识别部分“贡茶”作为商标使用在“自助餐厅、餐馆”等服务内容上，容易使相关公众对商品服务的质量产生误认，具有一定的欺骗性，故诉争商标的注册构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。被告对此认定正确。本院予以支持。另外，本案中原告主张被告未向其转交无效宣告材料，也未给予其答辩机会，属于程序违法。被告提交的在案证据可以证明被告依法向原告进行相关送达，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张克梅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张克梅负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  及国良人民陪审员  王洪泊二〇二〇年九月二十九日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执恢78号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路****，组织机构代码:717611474。负责人：胡德。被执行人：宁波万成休闲用品有限公司，住所地浙江，住所地浙江省宁波市宁海县强蛟镇临港循环经济示范区**地块码:768502913。法定代表人：郑士明。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波万成休闲用品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0205民初2059号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行。本院于2020年03月12日恢复立案执行。执行标的为被执行人宁波万成休闲用品有限公司支付申请执行人国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金11499580.77元、截至2016年5月20日的利息、罚息、复息620027.89元及从2016年5月21日起至款项付清之日止按照（2014）年（江北）字338号《小企业借款合同》约定计算的利息、罚息和复息；被执行人宁波万成休闲用品有限公司未按照上述约定足额履行，申请执行人国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权对被执行人宁波万成休闲用品有限公司享有的位于宁海县强蛟镇临港循环经济示范区的土地使用权［国有土地使用证号：宁国用（2011）第6××6号］进行折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；负担受理费47259.00元，执行费79519.61元；执行立案后，本院于2016年9月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波万成休闲用品有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年3月13日，被执行人宁波万成休闲用品有限公司名下的银行存款余额为0元，未予冻结及扣划。2、被执行人宁波万成休闲用品有限公司名下无车辆登记信息。3、被执行人宁波万成休闲用品有限公司名下有一土地，位于宁海县强蛟镇临港循环经济示范区。于2020年6月23日被本院依法拍卖，成交价12040000元。扣除相关费用后，本案申请执行人可受偿8199828.69元。4、被执行人宁波万成休闲用品有限公司名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年3月12日传唤被执行人宁波万成休闲用品有限公司到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院已在东方专栏网站发布了悬赏执行公告。6、鉴于被执行人宁波万成休闲用品有限公司未报告财产，本院已对被执行人宁波万成休闲用品有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月11日，本案执行标的已执行到位8199828.69元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人宁波万成休闲用品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执恢78号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月十一日代书记员 徐晨芳
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初177号 原告：厦门宝嘉信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******，统一社会信用代码91350200556238268F。 法定代表人：张碧玲。 委托诉讼代理人：吴纯妮，女。 被告：厦门源生置业有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路**********信用代码913502005684139674。 法定代表人：吴全水。 被告：李柄江，男，汉族，1968年8月11日出生，住福建省三明市梅列区。 被告：陈远福，男，汉族，1975年12月10日出生，户籍地福建省厦门市同安区，暂住福建省厦门市思明区塔埔东路167号9层902单元Ａ区101室。 原告厦门宝嘉信息科技有限公司与被告厦门源生置业有限公司、李柄江、陈远福民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。本院审理过程中，原告厦门宝嘉信息科技有限公司于2020年8月25日以厦门源生置业有限公司已进入破产程序，认可厦门宝嘉信息科技有限公司申报的债权为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门宝嘉信息科技有限公司提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门宝嘉信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门宝嘉信息科技有限公司负担。 审判长  王肖东 审判员  周宗良 审判员  许 莹 二〇二〇年九月一日 书记员  姚 洁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
42北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4698号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：吴国学，男，1975年6月9日出生，汉族，住福建省宁德市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴国学信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告吴国学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金163500元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月31日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月31日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金163500元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴国学于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金163500元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1785元），由被告吴国学负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1785元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)内0623执恢140号 申请人刘玉德，男，汉族，现住。 委托代理人刘燕芳，女，汉族，现住鄂托克前旗。 被执行人赵虎林，男，汉族，现住。 被执行人杨彩花，女，汉族，现住址同上。 刘玉德申请执行赵虎林、杨彩花借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院作出的（2017）内0623民初1213号民事调解书已经发生法律效力。于2020年4月7日提交《执行申请书》申请强制执行（2017）内0623民初1213号民事调解书，本院2020年4月7日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年4月7日依法办理执行立案手续；本执行案件在执行过程中本院给被执行人赵虎林、杨彩花送达了《执行通知书》、《财产报告令》、《缴款通知书》、《限制高消费令》、《财产申报表》并督促被执行人赵虎林自动履行给付义务，但到目前为止被执行人赵虎林未履行给付义务。在案件执行过程中，于2020年7月20日通过鄂前旗不动产登记中心查询到被执行人赵虎林有坐落于毛盖图西街2-21-7-11的不动产登记信息，本院于2020年5月6日收到鄂托克前旗房屋征收与政府工程项目建设管理中心作出协助执行通知书（回执），因蒙古族实验小学建设计划征收零公里43户房屋，现征收补偿方案在公示征求意见阶段，待《方案》及征收决定通过政府常务会后，征收款到位后启动征收；被执行人赵虎林有坐落于的非住宅房产，该房产于2019年2月3日被（2018）内0623执1113号案件查封，（2019）内0623执105号、（2020）内0623执恢97号案件轮候查封，该房产首封案件正在准备启动评估拍卖程序。故本案对查询到财产执行不能。于2020年4月8日、2020年9月15日通过通达海执行系统对被执行人银行存款、车辆、工商登记信息进行查询，查控结果如下： 被执行人赵虎林、杨彩花银行卡均无资金往来信息；赵虎林、杨彩花名下没有工商登记信息；赵虎林、杨彩花名下无车辆登记信息。除此之外，被执行人赵虎林再无其他任何可供执行的财产信息。本案待拆迁补偿款及拍卖款到位后申请人依法申请参与分配。依照《最高人民法院关于使用的解释》五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 代 志 勇 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年九月十五日 书记员 许   冬 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年九月十六日 书记员 许   冬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8982号原告：杨震，男，1989年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。被告：贾浩，男，1987年6月20日出生，汉族，户籍地址河北省三河市燕郊开发区。原告杨震与被告贾浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨震委托诉讼代理人毕波到庭参加诉讼。贾浩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨震向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金236000元；2．判令被告支付利息（以借款本金为基数，自2020年1月23日起至还清之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算）；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系同事关系。2019年10月27日被告向原告提出借款的请求，因双方比较熟悉又是同事关系，遂在被告出具借条的情况下向其一共出借250000元，后因得知被告向多人借款，原告担心自己的本金无法偿还，遂与被告多方联系，但均未得到有效的合理沟通和结果。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。贾浩既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：杨震称其与贾浩系同事关系，贾浩系杨震领导。贾浩称其家庭所需，向杨震借款。2019年7月25日，杨震通过宁波银行向贾浩账户转账250000元。当时因为考虑贾浩是领导，杨震未要求贾浩出具借条。后因得知贾浩向单位多人借款，杨震担心其不还钱，便要求贾浩出具借条明确借贷关系。2019年10月27日，贾浩向杨震出具借条一份，载明“今本人贾浩身份证号×××因临时周转需要，从杨震处借款人民币（大写金额）贰拾叁万陆仟元整（小写金额）RMB236000元整。借款日期个月（自年月日起至年月日止）。以上借款到期之前，一定全额还清，若到期未全额归还，本人愿承担因违约对其造成的一切损失（违约金，律师费等等）。借款人：贾浩2019年10月27日”。因贾浩在杨震催要下于2019年9月份左右还过现金14000元，故借条本金金额为236000元。出具借条后贾浩未再还款。另，本院采取公告方式向贾浩送达开庭传票、起诉状副本等材料，于2020年6月23日在人民法院报刊登。上述事实，有借条、银行对账单及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，贾浩经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。贾浩向杨震出具借条对双方借贷关系进行确认，双方之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借条虽未约定还款期限，但杨震可随时催告贾浩在合理期限内返还。杨震向本院起诉可视为是向贾浩的催告，本院视答辩期届满之日为合理期限届满，现贾浩仍未清偿，故对杨震要求贾浩偿还尚欠借款本金236000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对杨震要求贾浩支付利息损失的诉讼请求，本院在答辩期届满之日（2020年9月6日）起至实际付清之日止的范围内予以支持，对于过高部分，本院不予支持。关于利息计算标准，杨震按照中国人民银行同期贷款利率标准主张逾期利息，本院对此不持异议，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，自2019年8月20日之后的利息将按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。故杨震所主张的逾期利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告贾浩于本判决生效之日起七日内偿还原告杨震借款本金236000元及利息（以236000元为基数，自2020年9月6日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告杨震的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由被告贾浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告贾浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  齐秋良人民陪审员  王书生二〇二〇年九月二十一日书 记 员  任丽娜-4--5-
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1126民初3087号原告孙某，江苏省丰县人，住江苏省××县，现住××县。被告刘某，甘肃岷县人，住××县。案由装饰装修合同纠纷诉讼请求1、判令被告支付装修房屋欠款6800元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2020年9月11日对本案适用小额速裁程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：由被告刘某于本判决生效后10日内支付原告孙某装修房屋欠款6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘某负担。本判决为终审判决。审判员  王玉玲二〇二〇年九月十一日书记员  王 韬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7359号原告：广州市良元生物科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路**之一广州市杨明（国际）农资商品交易城**铺。法定代表人：黄陈盛，总经理。委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐佳美，北京润文律师事务所实习律师，住河北省秦皇岛市抚宁区。被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告广州市良元生物科技有限公司（以下简称良元生物科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月20日作出的商评字[2020]第87685号《关于第38164191号“良元”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告良元生物科技公司的委托诉讼代理人韦宁、齐佳美，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对良元生物科技公司不服国家知识产权局对第38164191号“良元”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第16544768号商标（以下简称引证商标）仍为有效在先商标。诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标同时在上述服务上使用，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。良元生物科技公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用在类似服务上已足以与引证商标相区分。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告良元生物科技公司诉称：一、诉争商标是其公司商业字号在商标法上的扩大保护，具有正当使用目的，便于消费的识别。诉争商标与引证商标在整体设计方面区别明显，不会导致混淆误认，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似服务上的近似商标。二、引证商标正处于撤销连续三年停止使用注册商标程序中，权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38164191号“良元”商标（商标图样附后），由良元生物科技公司于2019年5月14日申请注册，指定使用在第35类的为商品和服务的买卖双方提供在线市场、广告、商业信息、市场营销、特许经营的商业管理、商业企业迁移、计算机数据库信息系统化等服务上。引证商标为第16544768号商标（商标图样附后），于2015年3月23日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的商业企业迁移、广告宣传、商业信息、演员的商业管理、计算机数据库信息系统化、会计等服务上，专用期限自2016年6月14日至2026年6月13日。现商标注册人为刘宾。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38164191BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。良元生物科技公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经其公司宣传使用，已具有一定知名度，且引证商标权利状态尚不确定，恳请待引证商标权利确定后再行审理本案。2020年4月20日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，良元生物科技公司认可诉争商标指定使用的为商品和服务的买卖双方提供在线市场、广告、商业信息、市场营销、特许经营的商业管理等服务与引证商标核定使用的商业企业迁移、广告宣传、商业信息等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的为商品和服务的买卖双方提供在线市场、广告、商业信息、市场营销、特许经营的商业管理等服务与引证商标核定使用的商业企业迁移、广告宣传、商业信息等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标的“良元”虽经过艺术化设计但仍易被识别。诉争商标与引证商标均由汉字“良元”构成，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市良元生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市良元生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月十一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初212号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人张国志，男，1980年9月8日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地：内蒙古自治区通辽市；现住北京市平谷区；因涉嫌犯伪造、买卖身份证件罪，于2020年5月20日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]180号起诉书指控被告人张国志犯伪造、买卖国家机关证件罪，伪造、买卖身份证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年6月至2020年5月，被告人张国志在北京市平谷区某店内向郭某、赵某1、王某1出售伪造的摩托车驾驶证、行驶证、牌照，向孙某、王某、赵某2出售伪造的摩托车行驶证、牌照。2020年5月20日，被告人张国志被公安机关查获。案发后，公安机关依法扣押摩托车驾驶证、行驶证各1本、号牌1副。经认定，郭某、赵某1、王某1、张国志持有的车主姓名分别为瞿某、赵某1、王某1、张某的摩托车驾驶证、行驶证、摩托车号牌均系伪造。公诉机关认为被告人张国志具有到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议以伪造、买卖国家机关证件罪判处有期徒刑6个月，罚金人民币5000元，以伪造、买卖身份证件罪判处有期徒刑6个月，罚金人民币5000元，数罪并罚判处被告人张国志有期徒刑8个月，罚金人民币10000元。被告人张国志对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张国志犯伪造、买卖国家机关证件罪、伪造、买卖身份证件罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一、三款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张国志犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元；犯伪造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑八个月，罚金人民币一万元（刑期自2020年5月20日起至2021年1月19日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、在案扣押的驾驶证、行驶证各一本、车号牌一副（均系伪造）依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年九月二十五日法官助理 孟雨琦书 记 员 宋春雁
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初5052号之一申请人周博，男，生于1989年7月8日，汉族，住禹州市。被申请人师锐，男，生于1980年8月1日，汉族，住禹州市。原告周博诉被告师锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日作出（2020）豫1081民初5052号财产保全民事裁定，将被告师锐在财付通支付科技有限公司的账户（微信账户）085e9858e57c38acd002f9601@wx.tenpay.com予以冻结。2020年9月11日，原告周博申请解除对被告师锐微信（财付通）账户085e9858e57c38acd002f9601@wx.tenpay.com的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人师锐在财付通支付科技有限公司的账户085e9858e57c38acd002f9601@wx.tenpay.com的冻结。审判员 ：齐光辉二〇二〇年九月二十二日法官助理：张留丽书记员 ：李慧雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21467号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：吴东珠，女，1982年2月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市望都县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴东珠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告吴东珠经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金120876.76元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12339.62元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与吴东珠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴东珠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。吴东珠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吴东珠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额445000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向吴东珠发放贷款后，吴东珠未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，吴东珠尚欠平安银行贷款本金120876.76元、利息、罚息、复利共计12339.62元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴东珠签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向吴东珠发放贷款，吴东珠应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴东珠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金120876.76元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12339.62元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴东珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元、公告费（以实际发生为准），由被告吴东珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执98号之一移送执行人：上海市第三中级人民法院民事审判庭。被执行人：上海印达金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：应卫通，该公司经理。被执行人：何海瑞，男，1978年12月18日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被执行人：徐鹏鹏(曾用名：徐朋朋)，男，1991年11月23日出生，汉族，住江西省瑞昌市。本院在执行上海市人民检察院第三分院与上海印达金属制品有限公司、何海瑞、徐鹏鹏环境污染责任纠纷一案中，依法向三被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的法律义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人上海印达金属制品有限公司、何海瑞、徐鹏鹏名下的银行账户余额共计人民币45,639.05元。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年九月三十日法官助理  陈铭捷书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51787号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田皓，男，1989年4月16日出生，苗族，住贵州省清镇市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金206338.66元、利息1999.04元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息393.44元及催收工本费700元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额224000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息6612.38元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金206338.66元、利息1999.04元、罚息393.44元。诉讼中，丰田金融公司未提供田皓所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田皓于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金206338.66元、利息1999.04元、罚息393.44元，并支付自2020年7月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告田皓于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费500元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，由被告田皓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10656号原告：北京道盛和科技有限责任公司，住所地北京市西城区展览路****楼**。法定代表人：何宏，总经理。委托诉讼代理人：沈泽，北京市石景山区八宝街道法律服务所法律工作者。被告：北京市石景山游乐园有限公司，住所，住所地北京市石景山区石景山路**div>法定代表人：吴海龙。原告北京道盛和科技有限责任公司诉被告北京市石景山游乐园有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告北京道盛和科技有限责任公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京道盛和科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京道盛和科技有限责任公司撤诉。审判员 姚 媛二〇二〇年九月十日书记员 李佳桐
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1780号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人沈浔梦，女，1992年10月7日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，案发前系中轮信诚（北京）投资管理有限公司业务员，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年5月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1726号起诉书指控被告人沈浔梦犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李长林出庭支持公诉，被告人沈浔梦及其辩护人佟晓杰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人沈浔梦伙同靳某等人于2016年间在北京市朝阳区朝外大街26号25层B2907内B的中轮信诚（北京）投资管理有限公司内，通过发放宣传单和随机拨打电话的方式公开宣传，以投资河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司用于轮胎厂经营为名，与投资人签订《借款合同》，年化收益率达24%以上。经审计，上述被告人共吸收200余名投资人的资金共计人民币5000余万元。其中，被告人沈浔梦参与吸收资金人民币600万元。被告人沈浔梦于2020年5月12日被北京市公安局朝阳分局八里庄派出所民警查获。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据材料：证人证言、辨认笔录、书证、被告人供述等证据。公诉机关认为被告人沈浔梦伙同他人变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人沈浔梦对公诉机关起诉书指控的主要事实和罪名不持异议。其辩护人的辩护意见为：1、沈浔梦系从犯；2、沈浔梦认罪认罚；3、沈浔梦积极退赔违法所得并取得投资人谅解；4、沈浔梦系初犯、偶犯，主观恶性和社会危害性小。综上，建议法庭对被告人沈浔梦从轻处罚。经审理查明：2016年至2017年，被告人沈浔梦伙同靳某（另案处理）等人，在北京市朝阳区等地，以中轮信诚（北京）投资管理有限公司的名义，通过打电话、发传单等方式，以投资河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司轮胎项目等为由，公开向社会公众进行宣传，与投资人签订投资协议，非法吸收公众资金。其中，被告人沈浔梦作为中轮信诚（北京）投资管理有限公司业务人员参与非法吸收报案投资人资金人民币600万元，造成报案投资人经济损失人民币540余万元。后被告人沈浔梦被公安机关抓获归案。另，本院审理期间，被告人沈浔梦家属代为退缴人民币25万元在案。上述事实，被告人沈浔梦及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人靳某的证言，投资人证言、报案材料及投资协议、收据等相关书证，银行交易明细，辨认笔录，工商注册登记材料，汇款凭证，公安机关出具的到案经过及被告人沈浔梦的供述、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈浔梦违反国家金融管理法律规定，通过打电话、发传单等形式伙同他人向社会公开宣传，承诺在一定期限内还本付息，采用投资项目等形式非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了刑律，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人沈浔梦犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人沈浔梦在共同犯罪中起次要作用，系从犯，另鉴于被告人沈浔梦归案后能如实供述主要犯罪事实，自愿接受处罚，且积极退缴部分违法所得，取得投资人谅解，故本院对其所犯罪行依法予以减轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。继续追缴被告人沈浔梦违法所得，用于退赔投资人经济损失。在案之款项一并处理。综上，本院根据被告人沈浔梦犯罪的事实，犯罪的性质、情节、悔罪表示及其在共同犯罪中所起的作用，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及、最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人沈浔梦犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月12日起至2022年11月11日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人沈浔梦违法所得，用于退赔投资人经济损失。三、在案之人民币二十五万元，用于执行本判决第二项。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  宋磊审判员  刘欢审判员  丁旭二〇二〇年九月二十九日书记员  邢娜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初71898号原告：中达电通股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑平，董事长。委托诉讼代理人：周芳芳，女。被告：湖南华强电气股份有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：罗岳华，董事长兼总经理。原告中达电通股份有限公司诉被告湖南华强电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。经本院委托上海市工商联民商事人民调解委员会进行诉前调解后，原告于2020年9月21日以被告已经主动付款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中达电通股份有限公司撤回起诉。由于本案经诉前调解后，原告中达电通股份有限公司申请撤诉，故本院对其免收案件受理费。审判员  吴智永二〇二〇年九月二十二日书记员  秦 男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23456号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张厚明，男，1968年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市八公山区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张厚明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张厚明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.张厚明向北银公司偿还借款本金61111.08元并支付账户管理费17524.95元及逾期滞纳费21083.31元；2.本案诉讼费及公告费由张厚明负担。事实和理由：2014年9月29日，张厚明因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若张厚明逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张厚明应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张厚明应每月向北银公司支付账户管理费800元；若张厚明发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年10月21日，北银公司依约向张厚明发放贷款。张厚明在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明张厚明的还款及欠款情况。张厚明未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，张厚明向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年10月21日，北银公司依约向张厚明发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为100000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2017年10月21日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取800元。在合同履行期间，张厚明未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月25日，张厚明尚欠借款本金61111.08元、逾期滞纳费21083.31元、逾期账户管理费17524.95元，之后张厚明亦未再进行偿还。本院认为，张厚明签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向张厚明发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，张厚明作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求张厚明立即偿还全部未付借款本金61111.08元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。张厚明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张厚明于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金61111.08元并支付账户管理费17524.95元及逾期滞纳费21083.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张厚明负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2844号原告：王某，女，2016年8月30日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：李某（王某之母），女，1980年9月13日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告王某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某法定代理人李某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款17000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年12月22日签订《训练计划销售协议》，原告以17860元的价格购买被告为原告提供的儿童运动方案培训课程不计次年卡。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。自2019年12月22日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告仅接受被告提供的10节课程服务，剩余课时未履行。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月22日，王某（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0065236、QDX0065237、QDX0065238、QDX0065239，以下称涉案合同）。约定：该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练均通过考核合格。……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用……该协议入会信息右侧空白处由手工备注，内容为“购买套餐4，立减2020元”。原告于2019年12月22日通过建设银行储蓄卡向趣动公司转账17860元。2020年5月25日，王某持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》，返还未履行价款17000元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，王某称双方于2019年12月22日签订《训练计划销售协议》，至今仅接受趣动公司提供的10次课程服务，故要求趣动公司返还课时费17000元。王某提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示王某在2019年12月23日至2020年1月3日期间接受趣动公司课程服务；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现王某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。故王某要求趣动公司返还未履行课程费的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余课时费的返还一节，王某购买的培训课程为不计次年卡，其开卡时间为2019年12月23日，趣动公司因不可抗力不能履行合同日期为2020年1月24日，故该合同项下的未履行课程培训服务的期限为2020年1月24日至2020年12月22日，相应应予返还的未履行课程培训服务费为16294.19元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认王某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十二月二十二日签订的四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0065236、QDX0065237、QDX0065238、QDX0065239）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还王某剩余课程培训服务费16294.19元；三、驳回王某其他诉讼请求。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保894号申请人：吕学强，男，1968年5月13日出生，汉族。被申请人：曹峰辉，女，1962年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：王东于，男，1969年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：梦洁华威辽宁彩色印刷有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县朝阳柳城经济开发区，统一社会信用代码91211321MA0XU5BX4A。法定代表人：王东于。申请人吕学强（以下称其姓名）与被申请人曹峰辉、王东于、梦洁华威辽宁彩色印刷有限责任公司（以下各称其姓名）申请诉前财产保全案，吕学强于2020年8月7日向本院提出保全申请，申请查封曹峰辉、王东于、梦洁华威辽宁彩色印刷有限责任公司名下价值110万元财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的足额诉讼责任保函作为担保。本院认为，吕学强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人曹峰辉、被申请人王东于、被申请人梦洁华威辽宁彩色印刷有限责任公司名下价值一百一十万元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8974号原告：吴永荣，男，1955年3月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：宫进帅，男，1992年2月17日出生，汉族，户籍所在地沈阳市大**，住北京市大兴区，身份号码×××。原告吴永荣与被告宫进帅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永荣，被告宫进帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年1月20日至2020年5月9日的房屋租金14700元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年1月6日签订合同，被告租赁原告位于北京市顺义区×镇×街甲×号院×号楼×单元×室房屋，租期为39个月，即2017年1月20日起至2020年4月20日止，租金为每月3500元。但自2020年1月开始，被告单位员工宫晓斌以各种理由推托，直到2020年4月20日合同到期也未向原告支付租金。为此，我多次找被告中介人员协商未果，合同约定，双方发生纠纷在出租方法院起诉。故此，特起诉到人民法院，请求人民裁决。被告宫进帅辩称：不同意原告的诉讼请求。我只欠原告一个月的租金3500元。关于此事我一直是跟原告的家人联系。当时因为疫情我到不了北京，2020年2月22日或者23日我给原告的家人说钥匙放在了消防栓。当时原告说再给一个月房租，把家里的家具核一下就行，同时也说过了疫情以后再说。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，吴永荣与北京远大盛世房地产经纪有限公司（以下简称：远大盛世公司）签订了《北京市房屋租赁合同》（以下简称：租赁合同），由远大盛世公司承租吴永荣位于北京市顺义区×镇×街甲×号院×号楼×单元×室房屋租给远大盛世公司，租赁期限自2017年1月20日至2020年4月20日，租金为每月3500元，房租按季支付。庭审中，宫进帅表示，远大盛世公司于两个月前就已经注销了，有注销证明，注销以后涉诉房屋的事情由其负责。原告当庭表示将被告变更为宫进帅。另查，宫进帅将房屋租金支付到了2020年1月20日。关于房屋收回时间，原告称：2020年5月9日收回，被告说让一个人交钥匙，我就去了，当时被告一个人在隔着小区的门给我了，我说上去看一下，被告就走了。我拿着钥匙去看了房，给我好几把钥匙，只有两把可以开开，我把门打开，玻璃坏了一快，屋内比较乱，我就收房了。被告称：2020年5月5日或者5月9日我安排别人把钥匙交给了原告，当时原告说开不开门，我说开不开找开锁的，后来原告的家人说可以开了，房子我们做过保洁的，不向原告所述的那样比较杂乱不堪。关于疫情期间租金是否经过协商，原告称：2020年1月18日或者19日我给被告打电话，他说他在家，说回北京再打，当时被告是在2月16日左右说房子不租了，我说给我一个月的房租，一个月的租金也不给，我说那就得了，等疫情完了再说，然后双方就此事多次协商，至到2020年4月27日我就起诉了。被告称：原告所述基本属实，我2月16日左右，在疫情期间房子一直空着，我跟原告说过，小区内不让带客户，能不能减少点房租，2月23日我说原告家人说我不租了，当时欠了一个月的租金，我当时不在北京，把家具家电折抵房租，当时没有谈成，钥匙在消防栓可以随时取，原告说过了疫情再说。上述事实，有租赁合同、收条、交易明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。具体本案中，2017年1月6日，吴永荣与远大盛世公司签订了租赁合同，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的相关规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。现远大盛世公司已注销，被告宫进帅称涉诉房屋的租赁事宜由其负责，并同意作为被告承担相应的责任，原告也表示同意，对此本院不持异议。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。根据双方提交的证据及陈述，双方于2020年1月中旬进行了协商，但是并未达成一致意见，被告将钥匙放到了消防栓。后双方再次交接时，涉诉房屋租期已到，因此被告应支付2020年1月20日至2020年4月20日的租金。根据合同法规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。2020年1月中旬，被告将不再承租房屋的情况告知了原告，原告告知其过了新冠疫情再说，且被告将钥匙放到了消防栓，原告在明知被告不再继续承租房屋的情况下，应尽到防止损失扩大的义务。此外，宫进帅在本案中的违约行为,毕竟与新冠肺炎疫情的发生所导致的部分代理出租活动不能完全正常进行有一定的关系,故就原告所主张的被告应当支付的租金数额，结合本案的实际情况，本院酌情确定。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告宫进帅于本判决生效之日起七日内向原告吴永荣支付租金七千元；二、驳回原告吴永荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十四元，由被告宫进帅负担，于本判决生效之日起七日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年九月二十八日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61198号原告：黄兰，女，1962年5月30日出生，汉族，户籍地河北省任丘市。委托诉讼代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。被告：张鹏，男，1980年6月2日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市化德县。委托诉讼代理人：唐磊，广西广合律师事务所律师。原告黄兰（以下简称原告）与被告张鹏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐昊，被告本人及委托诉讼代理人唐磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以买房资金困难为由向原告借款5万元，原告同意后于2013年9月25日以银行转账方式向被告支付借款5万元。但至今被告未还款，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方不存在借贷关系，原告向被告转账的5万元系虚构。该5万元实际上是原告替北京德纳鑫XX公司（以下简称德纳鑫公司）向我方发放的工资及劳动报酬。原告系德纳鑫公司成立时的股东及董事，并担任财务总监。2、本案应为劳动争议纠纷。3、原告从未向被告主张过任何权利，已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，原告向被告转账5万元，原告转账时备注：被告借款。庭审中，原告还提交了在德纳鑫公司办公室案外人曾X克与被告之间对话视频，证明被告承认向原告借款的事实，借款用途系在老家购房。被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，并称:“录像中是我，也是我在说话，但是我不知晓存在该录像，录像中的曾X克不是本案当事人，且该视频系偷拍，不合法。而我在视频中所称黄姐不是原告，而是另外叫黄X琨的朋友，我曾在2014-2015期间向黄X琨借款5万元，但是2016年时已偿还。该证据时间为2017年，系双方劳动仲裁之前。”被告提交了以下证据：1.仲裁调解书，证明被告与德纳鑫公司于2005年11月11日至2017年12月31日存在劳动关系。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。2.交通银行交易明细，证明被告工资有一部分是德纳鑫公司发放，还有一部分工资、劳动报酬是原告替德纳鑫公司发放。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称确实有部分工资是原告替德纳鑫公司发放，但案涉款项为借款，且当时出借时已备注。另查，曾X克与原告系夫妻关系，曾X克系德纳鑫公司的法定代表人，原告系该公司股东及董事。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告抗辩原告诉请已超过诉讼时效，但根据视频可知，被告确认向黄姐借款5万元，并表示一直在其心里。虽然被告称录音中提及的黄姐另有其人，但其并未提供相应证据，故本院不予采纳，此时应视为诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，故原告的诉请并未超过诉讼时效。另，被告抗辩案涉5万元系原告替德纳鑫公司支付的工资及劳动报酬，但根据银行明细显示，在案涉款项发生时德纳鑫公司按照之前每月相近日期向被告支付了款项，其中一笔款项与原告支付案涉款项系同一天，而在2015年以前除了案涉款项，原告从未向原告转过账，故被告抗辩案涉款项系工资及劳动报酬有悖常理，本院不予采纳。本院认定原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告应依约偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告黄兰借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张鹏负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵娜人民陪审员  袁丽人民陪审员  陈楠二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李壮
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1512号申请执行人：高胜利，男，汉族，1975年12月12日生，住新安县。被执行人：张乐辉，男，汉族，1986年12月11日住所地：新安县。本院在执行高胜利与张乐辉为买卖合同纠纷一案中,经查，被执行人张乐辉名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人张乐辉名下豫Ｃ×××**号、豫Ｃ×××**号车辆。期限两年。本裁定立即执行。审判员  袁晓光二〇二〇年九月七日书记员  蒋高峰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4956号原告：海南冻品云供应链科技有限公司，住所地海南省海口市龙华区金星路**。法定代表人：符圣彪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓岩，上海百一慧智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邹翠云，上海百一慧智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第8890号关于第28933234号“冻品云DONGPINYUN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年5月7日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第28933234号“冻品云DONGPINYUN及图”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标不构成近似商标。二、申请商标经过原告长期宣传推广，已经具有较高知名度与美誉度。三、原告准备对引证商标提起三年不使用撤销申请，希望法院能等待引证商标权利状态稳定后再作出判决。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：289332343.申请日期：2018年1月26日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：计算机网络和网站的在线推广；为零售目的在通讯媒体上展示商品；进出口代理；特许经营的商业管理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机数据库信息系统化；在计算机数据库中更新和维护数据；商业管理辅助；价格比较服务；通过互联网提供商业信息服务；计算机化的市场研究服务；广告（通过所有大众传播途径）；在互联网上提供和出租广告空间；开发票；组织商业或广告交易会；通过网站提供商业信息。二、引证商标1.注册人:上海联廉冰鲜电子商务有限公司2.注册号：199534993.申请日期：2016年5月13日4.专用权期限至：2027年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：价格比较服务；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业信息；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；广告。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了官网简介、验资报告、门店开设情况、与部分知名品牌合作方的合作协议及发票、媒体宣传报道、所获荣誉及照片等证据，用以证明申请商标经宣传使用，已经具有较高知名度，与原告建立了唯一对应关系，不会与引证商标混淆误认。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“计算机数据库信息系统化”等复审服务与引证商标核定使用的“计算机数据库信息系统化”等服务属于同一种或类似商品，原告对此已无异议，本院予以确认。申请商标由中文“冻品云”及汉语拼音和图形组成，其显著识别部分为中文“冻品云”；引证商标由汉字英文字母“i冻品”构成。申请商标的显著识别部分与引证商标文字构成仅有一字之差，其余皆一致，消费者在隔离状态下施以一般注意力不易区分，已构成近似标识。申请商标与引证商标若使用在同一种或类似服务上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告提供的证据不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度，足以让相关公众将申请商标与引证商标相区分。另，原告提出的本案应当暂缓审理，待引证商标权利状态稳定后再行审理的主张无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告海南冻品云供应链科技有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回海南冻品云供应链科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由海南冻品云供应链科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  燕 军二〇二〇年九月七日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘