wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1188号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人冯振禄，男，汉族，初中文化，住广东省阳山县***********，身份证号码44********。2020年5月8日因本案被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]Z842号起诉书指控被告人冯振禄犯聚众斗殴罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员冯元闪出庭支持公诉，被告人冯振禄到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月2日2时许，被告人冯振禄伙同8名阳山籍贯男子（身份待查）与陈某1、陈某2、陈某3等人（已判刑）因当日早前在张槎某宵夜档琐事发生纠纷，按约定于2日1时许到了上址吃宵夜和解，双方喝酒至2时许因冯振禄一方的一男子与陈某1发生口角后双方发生打斗，继而冯振禄、陈某1、陈某2、陈某3等人持啤酒瓶、台凳等物品互殴，致陈某1、黎某头部受伤（经法医鉴定为轻微伤）。2020年5月8日，民警在阳山县***********抓获被告人冯振禄。被告人冯振禄对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年9月7日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人冯振禄在开庭审理过程中均无异议，并有同案人陈某1、陈某2、陈某3的供述及辨认笔录，证人黎某、陈某4、陈某5的证言及辨认笔录，证人庞某的证言，现场勘验笔录及照片，点菜单，损坏财物价格清单，法医学人活体检验鉴定受理回执，视听资料情况说明，刑事判决书，情况说明，视听光盘，抓获经过，户籍证明，被告人冯振禄在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯振禄聚众斗殴，致两人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的事实成立。被告人冯振禄归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人冯振禄一年三个月有期徒刑的量刑意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人冯振禄犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2021年8月7日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑泽坚二〇二〇年九月二十五日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初1285号原告：高新区晟智兴发铝合金门窗经营部，经营场所：云南省玉溪市高新区明珠路**。统一社会信用代码：92530400MA6MBGT06G。经营者：王涛。被告：周锦光，男，1976年1月14日生，汉族，住福建省福州市长乐区。原告高新区晟智兴发铝合金门窗经营部与被告周锦光买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤诉，其行为是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高新区晟智兴发铝合金门窗经营部撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高新区晟智兴发铝合金门窗经营部负担。审判长  郑文应审判员  赵 琦审判员  王滟波二０二０年九月十四日书记员  陈 琪
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初7162号 原告:贾丹丹，女，1987年5月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李开侠（系贾丹丹母亲），女，汉族，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被告：刘威，男，1998年5月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 委托诉讼代理人：李士杰，安徽天宽律师事务所律师。 原告贾丹丹与被告刘威房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告贾丹丹申请撤回对被告刘威的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贾丹丹撤回对被告刘威的起诉。 案件受理费428元,减半收取214元，由原告贾丹丹负担。 审判员 王 彬 二〇二〇年九月二十三日 书记员 梅鑫娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14142号原告：北京京翰博欣科技发展有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡小井村西侧保利苑第******。法定代表人：曹运良，总经理。委托诉讼代理人：王广华，河北决策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，男，北京京翰博欣科技发展有限公司员工。被告：北京好迪尔金属制品厂，住所，住所地北京市大兴区西红门镇一村路东侧）。法定代表人：姜磊，职务不详。原告北京京翰博欣科技发展有限公司（以下简称京翰博欣公司）与被告北京好迪尔金属制品厂（以下简称好迪尔制品厂）承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京翰博欣公司的委托诉讼代理人王广华、刘杰到庭参加诉讼。被告好迪尔制品厂经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告京翰博欣公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令好迪尔制品厂向京翰博欣公司返还多支付的款项225500元；2、请求法院判令好迪尔制品厂以225500元为基数，自2016年12月29日起至退还全部款项之日止，按照同期银行贷款利率向京翰博欣公司支付利息。事实和理由：2016年6月13日，就北京市昌平区矿业大学（沙河）校区加工安装空调百叶窗事宜，原、被告签订《定货合同》。2016年12月27日，双方签订《结算表》，确认结算总金额为85万元。因京翰博欣公司规模较小，财务管理制度不完善，直至好迪尔制品厂起诉京翰博欣公司索要工程款的其他案件审理过程中，京翰博欣公司才发现向好迪尔制品厂超付工程款。为维护京翰博欣公司的合法权益，特诉至法院。被告好迪尔制品厂未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告京翰博欣公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告好迪尔制品厂未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告京翰博欣公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，好迪尔制品厂（乙方）与京翰博欣公司（甲方）签订《定货合同》，约定：好迪尔制品厂为京翰博欣公司加工生产百叶空调罩，工程地址为北京市昌平区矿业大学（沙河）校区，合同单价170元/㎡，现场暂估面积为5900㎡(以现场安装实际面积为准），工程总价1003000元。付款方式为：合同成立后，完成预埋甲方付总款的5%即50000元，安装一半甲方付总款的30%即300000元，安装完毕经校方、监理、设计四方验收合格后30日内一次性付累计总款的95%约为650000元，剩余5%做为质保金一年内付清，质保时间为壹年。乙方负责产品生产、运输、安装、吊篮和安装设备、现场管理、文明施工、安全作业、达到交工要求。在8月12号止所有楼一层以上全部完活，8月20日全部完活，不可抗拒因素除外，如逾期一天2000元补偿甲方。甲方承诺按合同约定付款，四方验收完工后如果超过30天未付乙方款每天甲方补偿乙方每天2000元，完工后一个月后视为验收合格，若因付款不及时造成工期延误或停工等给乙方造成损失由甲方负责。2016年8月23日，京翰博欣公司的法定代表人曹运良之妻刘庆德在完工确认单上签字，完工确认单上载明：“我方于2016年8月21日已全部完成矿业大学（沙河校区）室外百叶窗空调罩安装工作，望贵方立即组织验收。”2016年12月23日，刘庆玲书写百叶窗空调罩面积表，载明总计面积5316.25㎡,实际结算金额850000元。同日，刘庆玲书写承诺书，载明按照5000平方米结算，除保证金外余款在12月26日前全部付清，如不付清每天补偿对方工人生活费500元，至款付清为止。该承诺书有工人廉政、王楠楠签字确认。2016年12月27日，好迪尔制品厂与京翰博欣公司签订《物资供应结算表》，载明双方确定结算金额为850000元，已付396500元，保修金42500元，扣除已付款及保修金后金额为411000元。另《物资供应结算表》上有手写添加内容如下：“由于百叶窗质量问题及现场实际测量最终结算85万元”、“百叶窗实际完工日期2016.11.26”、“除质保金外所有工程款全清”、“以前工程结算书及完工确认单全部作废，以此为准”。2016年12月27日，好迪尔制品厂向京翰博欣公司出具收据，载明收到工程款八十万元，所有工程款全结清。后好迪尔制品厂多次向法院起诉京翰博欣公司索要涉案工程款项。庭审中，京翰博欣公司提交19张收条及付款明细表，总计金额为1032998元，其中姜涛收款773998元，剩余款项的领款人分别为廉政、于汪**、王楠楠。京翰博欣公司主张廉政、王楠楠等人系好迪尔制品厂的工人，有权代表好迪尔制品厂领取款项。京翰博欣公司提交民事判决书及案件卷宗欲证明在双方的系列纠纷案件中，京翰博欣公司提交了19张收条，好迪尔制品厂未对廉政、王楠楠等人的身份及领取款项的行为进行反驳。对干京翰博欣公司提交的上述证据，好迪尔制品厂生张好迪尔制品厂从未授权京翰博欣公司向其工人付款，那些收条是廉政给京翰博欣公司单独干的其他活的钱，与好迪尔制品厂无关本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告好迪尔制品厂经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，经核算可以看出，京翰博欣公司主张的多支付的款项系廉政等人领取的相关款项，而好迪尔制品厂不认可廉政等人的领款行为。故，本案的争议焦点为廉政等人是否有权代表好迪尔制品厂领取相关款项。对此，本院认为，京翰博欣公司未能举证证明好迪尔出具过由廉政等人代领款项的授权材料或足以使其相信廉政等人系代表好迪尔制品厂接收款项的相应证据。故本院认为，廉政等人无权代表好迪尔制品厂领取相关款项。综上，对于京翰公司以廉政等人有权代表好迪尔制品厂领取款项为由要求好迪尔制品厂返还相关款项的诉讼请求，本院不予支持。至于廉政等人领取的相关款项，京翰博欣公司可在明确双方法律关系后另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回北京京翰博欣科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2341元，由北京京翰博欣科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1204号申请执行人：刘键，男，汉族，1970年12月31日出生，住上海市闵行区。被执行人：上海昶昱黄金制品股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：俞新年。上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第1744号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：上海昶昱黄金制品股份有限公司向刘键支付按照原黄金售价结算资金和黄金存管收益人民币202,748.59元、仲裁费人民币10,956元及逾期利息。裁决生效后，上海昶昱黄金制品股份有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故刘键向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年9月11日向上海昶昱黄金制品股份有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行仲裁确定的义务，并承担本案申请执行费人民币3,105.57元。因上海昶昱黄金制品股份有限公司未自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第1744号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海昶昱黄金制品股份有限公司名下的银行存款人民币216,810.16元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海昶昱黄金制品股份有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 陈华荣审 判 员 钱松青二〇二〇年九月十四日法官助理 龚 轶书 记 员 龚 轶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51229号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族，住甘肃省庆城县。被告：北京美通美达超市有限公司白石桥分店，经营场所北京市海淀区首体南路****地下**-103。负责人：许丽娜，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，北京物美商业集团股份有限公司职工被告：北京美通美达超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****北侧。法定代表人：许丽娜，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，北京物美商业集团股份有限公司职工。原告苏维涛与北京美通美达超市有限公司白石桥分店（以下简称美通美达白石桥分店）、北京美通美达超市有限公司（以下简称美通美达公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏维涛，被告美通美达白石桥分店及美通美达公司的共同委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏维涛起诉称：1、判令美通美达白石桥分店、美通美达公司返还购物款9.8元；2、判令美通美达白石桥分店、美通美达公司赔偿1000元。事实与理由：2020年6月10日，苏维涛在美通美达白石桥分店购买清麦小蛋糕WM一袋，外包装标注生产日期2020年3月11日，保质期90天，购买时该商品已过保质期1天。美通美达白石桥分店、美通美达公司未尽到法定审查义务，导致商品过期后仍在销售。故苏维涛提起本案诉讼。被告美通美达白石桥分店、美通美达公司答辩称：不同意苏维涛的全部诉讼请求。第一，苏维涛从2017年起就开始在物美超市的各个门店购买商品，2020年初至今美通美达公司已收到苏维涛在北京法院起诉了60多起案件，均主张产品过期，涉及的法院有朝阳法院、西城法院、丰台法院、门头沟法院等，苏维涛作为完全民事行为能力人，不可能在短期内购买那么多过期产品，且如果买到过过期产品，下次采购时应认真核对产品信息。第二，物美超市已履行查验义务，商品有统一的国条码，本案诉争的过期产品应该不是在美通美达白石桥分店购买。第三，苏维涛采购的事情美通美达公司已向公安机关举报，现在正在调查中。原告苏维涛为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.购物凭证；2.电子发票；3.商品实物及照片；4.微信付款凭证；4.购买时拍摄的视频。被告美通美达白石桥分店、美通美达公司认可证据1至4的真实性，但不认可证据1.3的关联性，称苏维涛出示的商品实物与购物凭证不对应，且苏维涛证据1.4不能显示是苏维涛下单并付款，不认可证据5的真实性。被告美通美达白石桥分店、美通美达公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：2017年苏维涛在各个法院购买过期食品的统计表及2020年苏维涛起诉物美名下超市销售过期食品的部分案件统计表。苏维涛认可该证据的真实性。本院对双方均认可真实性的证据予以确认。对有争议的证据认定如下：苏维涛证据5有原始载体，付款界面显示“多点白石桥分店”，故本院认可该证据的真实性，视频中苏维涛在付款前后均仔细查验了商品的生产日期、保质期。本院经审理查明：2020年5月21日，苏维涛在美通美达白石桥分店购买清麦小蛋糕WM一袋，价款9.8元。涉案商品本身的纸质标签上标注生产日期见外包装袋上打码或喷码，保质期90天，外包装袋上载明日期为“PS2020/03/11A01”；商品上张贴有物美的标签，其上载明包装日期2020年4月12日，总价9.8元。美通美达白石桥分店、美通美达公司提交的统计表中列明20个苏维涛在不同法院因购买过期食品而主张惩罚性赔偿的案件情况。庭审中，苏维涛称涉案商品已于2020年6月9日过期，其购买目的是主张惩罚性赔偿，同时为了倒逼企业加强管理，苏维涛的购买行为具有公益性。以上事实，由当事人陈述及当事人提交的证据在卷佐证。本院认为：苏维涛从美通美达白石桥分店购买涉案产品，双方成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中国人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。涉案商品生产日期为2020年3月11日，保质期90天，涉案商品保质期的截止日期为2020年6月9日，苏维涛购买时涉案商品为过期食品。美通美达白石桥分店销售过期食品，属于销售不符合食品安全标准产品的情形。苏维涛要求退还货款9.8元，于法有据，本院予以支持。苏维涛多次购买过期食品，并诉至法院，且其明确表示购买目的为主张惩罚性赔偿，即苏维涛购买时并未受到误导，且其非因正常生活需要而购买涉案商品，其购买行为不属于一般消费者的正常消费行为，故其主张1000元赔偿，无法律依据，本院不予支持。美通美达白石桥分店为分公司，不具有法人资格，其民事责任应由总公司美通美达公司负担。综上，依照中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告北京美通美达超市有限公司白石桥分店、北京美通美达超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告苏维涛退还货款9.8元（原告苏维涛同时向被告北京美通美达超市有限公司白石桥分店、北京美通美达超市有限公司退还清麦小蛋糕WM一袋，如不能退还，按单价折抵应退货款）；二、驳回原告苏维涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告苏维涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初7168号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：王杰龙，男，1991年7月31日生，汉族，住四川省简阳市。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******社会信用代码91330108MA27W90N4B。法定代表人：俞彪。原告一汽租赁有限公司诉被告王杰龙、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取1997元由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年九月十四日书记员  张筱莉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12375号原告：董志辉，男，汉族，1989年10月12日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冯爱娣，北京法绳律师事务所律师。被告：王连永，男，汉族，1981年1月13日出生，住北京市。被告：姜久明，男，汉族，1958年4月21日出生，住北京市平谷区。原告董志辉与被告王连永、被告姜久明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董志辉的委托诉讼代理人冯爱娣，被告王连永、被告姜久明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董志辉向本院提出诉讼请求：1.判令王连永、姜久明支付货款104万元及利息（以104万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月1日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：自2015年至2019年期间，被告从原告处购买钢材，经双方核算，被告累计欠原告货款104万元，被告于2020年1月23日向原告出具欠条，保证在2020年5月1日还清全部欠款，如到期未能偿还，被告将利息补偿给原告，但还款日已至，被告却迟迟未还款。被告王连永、姜久明辩称：同意支付本金及利息，我方在出具欠条之后又向原告转账25万元。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。本院经审理查明：董志辉向王连永、姜久明供应镀锌板等货物。2020年1月23日，王连永、姜久明出具欠条载明：本人王连永、姜久明2015年至2020年期间累计欠款104万元，保证2020年5月1日还清全部货款，如到期未能偿还，本人王连永、姜久明愿意以国家利息补偿给当事人董志辉。2020年1月25日，王连永、姜久明向董志辉还款25万元。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：董志辉与王连永、姜久明之间订立的买卖合同关系属当事人真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，应属合法有效。双方均应按照诚实信用原则履行合同义务。王连永、姜久明向董志辉出具《欠条》，载明认可欠董志辉货款金额为104万元，出具该欠条之后，王连永、姜久明还款25万元，该笔还款应视为偿还104万元欠款中的部分欠款，董志辉主张上述25万元为偿还之前的欠款利息缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，故就董志辉主张欠款本金104万元的诉讼请求，本院支持的金额为79万元，其主张的利息合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、王连永、姜久明共同支付董志辉欠款本金79万元及逾期付款利息（利息以79万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇二〇年五月一日起计算至实际付清之日止）；二、驳回董志辉的其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元，由王连永、姜久明共同负担5850元（于本判决生效后七日内交纳）；由董志辉负担1230元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年九月二十七日书记员  李玉洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10954号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：何清明，男，1987年2月27日出生，汉族，户籍地甘肃省镇原县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何清明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告何清明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令何清明偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计48484.85元(其中本金38066.75元、利息1313.06元、违约金2207.28元、其他手续费6897.76元)；2.判令何清明按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.何清明承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：何清明曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。何清明未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；何清明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，何清明在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，何清明拖欠欠款本金本金38066.75元、利息1313.06元、违约金2207.28元、其他手续费6897.76元。本院认为，何清明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求何清明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，何清明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何清明向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计48484.85元；二、自本判决生效之日起十日内，何清明向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元、公告费600元，由何清明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4064号原告：林州市农村信用合作联社兴林路信用社，住所地林州市兴林路西段。负责人：岳志国，系该社主任。委托诉讼代理人：韩军林，系该社员工。被告：秦文喜，男，1963年10月13日出生，汉族，住河南省林州市。被告：户长江，男，1976年2月19日出生，汉族，住河南省林州市。被告：赵永江，男，1971年4月6日出生，汉族，住河南省林州市。被告：秦现云，女，1971年9月25日出生，汉族，住河南省林州市。被告：秦康钧，男，1969年9月17日出生，汉族，住河南省林州市。被告：秦羚元，男，1991年6月2日出生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社（以下简称兴林路信用社）与被告秦文喜、户长江、赵永江、秦现云、秦康钧、秦羚元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩军林，被告秦康钧、秦羚元到庭参加了诉讼，被告秦文喜、户长江、赵永江、秦现云经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴林路信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告秦文喜偿还原告借款本金110万元、利息426148.21元（计算至2020年5月25日）及以后产生的利息（标准并按借款合同约定自2020年5月25日起，至实际履行完毕之日止）。2、判决被告户长江、秦现云、赵永江、秦羚元、秦康钧对上述借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费等其他开支由被告秦文喜、户长江、秦现云、赵永江、秦羚元、秦康钧共同负担。事实和理由：2017年2月17日，原告兴林路信用社与被告秦文喜签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为110万元，贷款期限为36个月，自2017年2月17日至2020年2月17日，实际借款日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.6‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率／30；逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收百分之五十。为确保被告秦文喜与原告签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，2017年2月17日，被告户长江、秦现云、赵永江、秦羚元、秦康钧与原告签订了《保证合同》一份，合同约定：保证合同保证范围包括主页合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告于2017年2月17日向被告秦文喜发放贷款110万元。借款后，被告秦文喜共支付本金0元、结息11035.79元。截至2020年5月25日，被告秦文喜欠原告借款本金110万元，借款期限内利息385440元，逾期利息51744元，扣除已给付的利息11035.79元，共欠利息426148.21元，剩余借款本息至今未清偿，为此特诉诸人民法院，请求依法判决。被告秦康钧、秦羚元辩称，原告所述事实不错，保证合同上均是其本人签字的。被告秦文喜、户长江、赵永江、秦现云未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了如下证据：1、个人借款合同；2、保证合同；3、借款借据；4、一般贷款开户凭证。上述证据，原告与被告秦康钧、秦羚元进行了质证，均表示无异议。被告秦文喜、户长江、赵永江、秦现云未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告兴林路信用社提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，原告兴林路信用社与被告秦文喜签订《个人借款合同》，合同约定，借款金额110万元，期限自2017年2月17日起至2020年2月17日,利率为月息9.6‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告户长江、赵永江、秦现云、秦康钧、秦羚元签订《保证合同》，合同约定，被告户长江、赵永江、秦现云、秦康钧、秦羚元对该笔借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同生效当天，原告向被告秦文喜发放了110万元贷款。截止原告起诉之日，被告秦文喜共还息11035.79元，借款本金及剩余利息均未归还。另查明，2020年2月13日，中国银行保险监督管理委员会河南监管局作出批复，林州市农村信用合作联社改制为林州农村商业银行股份有限公司，林州市农村信用合作联社及所属分支机构与借款人、担保人等相关各方之间形成的法律文件继续有效，债权债务由河南林州农村商业银行股份有限公司及所属分支机构承继。林州市农村信用合作联社兴林路信用社改制为河南林州农村商业银行股份有限公司兴林路支行，承接原林州市农村信用合作联社兴林路信用社的债权债务。本院认为，原告兴林路信用社与被告秦文喜签订的个人借款合同及与被告户长江、赵永江、秦现云、秦康钧、秦羚元签订的保证合同，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告兴林路信用社已按合同约定发放贷款，被告秦文喜至今未依约清偿借款本金及利息，已构成违约，故原告兴林路信用社请求被告秦文喜依约偿还借款本金110万元，并按合同约定支付截止2020年5月25日前的利息426148.21元及以后的利息，本院予以支持。被告户长江、赵永江、秦现云、秦康钧、秦羚元作为被告秦文喜上述借款的连带责任保证人，因被告秦文喜未依约偿还利息，依法应承担连带清偿责任。原告请求被告户长江、赵永江、秦现云、秦康钧、秦羚元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告户长江、赵永江、秦现云、秦康钧、秦羚元承担连带清偿责任后，有权向被告秦文喜追偿。因林州市农村信用合作联社兴林路信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司兴林路支行，故原告兴林路信用社的债权由河南林州农村商业银行股份有限公司兴林路支行承继。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦文喜于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司兴林路支行借款本金110万元并支付利息（其中截止2020年5月25日利息为426148.21元，自2020年5月26日起至还清款之日按月利率9.6‰加收50％计收利息）。二、被告户长江、赵永江、秦现云、秦康钧、秦羚元对本判决第一项承担连带清偿责任，被告户长江、赵永江、秦现云、秦康钧、秦羚元承担连带清偿责任后，有权向被告秦文喜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18536元，减半收取计9268元，由被告秦文喜、户长江、赵永江、秦现云、秦康钧、秦羚元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝俊杰二〇二〇年九月六日书记员  秦培艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10950号原告：北京倚天凌云科技股份有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路****19B05（园区）。法定代表人：吴海峰，经理。委托诉讼代理人：于海洋，男，该公司员工。被告：新疆大阳谷电缆有限公司，，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）**正扬路**法定代表人：李恒果，经理。原告北京倚天凌云科技股份有限公司（以下简称倚天凌云公司）与被告新疆大阳谷电缆有限公司（以下简称大阳谷公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告倚天凌云公司委托诉讼代理人于海洋到庭参加诉讼，被告大阳谷公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倚天凌云公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款61068.8元及利息（以61068.8元为基数，自应付款2016年11月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率上浮30%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系合作单位，原告于2016年11月18日开始向被告销售多层云母带。2016年11月开始，被告公司开始拖欠货款达61068.8元，原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告大阳谷公司未作答辩。原告倚天凌云公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《销售合作框架合同》、对账单、送货单、出库单等证据予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年4月18日，倚天凌云公司（甲方）与大阳谷公司（乙方）签订《销售合作框架合同》（合同编号：KJ2017-005），约定乙方向甲方购买多层云母带，金额为150000元（以实际发货数量计算金额为准）。支付方式1.按本协议所生成的每笔送货单实际发生的数量、金额进行结算；2.付款日期及付款方式为货到后付清全部货款，货款电汇到甲方本合同载明的银行账户，甲方账户信息如有变更，将以书面形式通知乙方。乙方无正当理由不付款的，除应支付的货款外，还要支付所欠货款同期的银行利息。落款处有原、被告双方印章。2017年5月3日，倚天凌云公司与大阳谷公司对账，对账单上载明：“截止到2016年12月31日，共欠倚天凌云公司货款61068.8元”，落款有被告公司对账人李青全的签字和身份证号，签署日期为2017年5月3日。倚天凌云公司盖章，签署日期为2017年4月14日。庭审中，倚天凌云公司称其与被告签订的框架合同中约定的合同总金额15万元是预估的价格，实际交易金额以实际送货单为准，约定货到付款，货是分批给被告供货，最后一批供货是2016年11月18日。因被告公司的章在外地，原告方急于开发票，故对账单的落款处没有被告公司的盖章，但有被告公司负责收货的对账人李青全的签字，可以证明欠款金额的事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告大阳谷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。倚天凌云公司与大阳谷公司签订的《销售合作框架合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。现倚天凌云公司依约向大阳谷公司提供了货物，大阳谷公司应依约付款，其未付款行为属违约，应承担相应的违约责任。故倚天凌云公司请求大阳谷公司支付未付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。大阳谷公司未按照合同约定的期限给付货款，导致倚天凌云公司的利息损失，应给付逾期付款利息。倚天凌云公司的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：新疆大阳谷电缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京倚天凌云科技股份有限公司货款61068.8元及利息（以61068.8元为基数，自二〇一六年十一月十九日至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由新疆大阳谷电缆有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 冲二〇二〇年九月二十三日法官助理  王雪彤书 记 员  张 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21491号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：邹勇，男，1963年12月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省虎林市八五四农垦社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邹勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告邹勇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金171585.22元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计27068.16元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与邹勇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邹勇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。邹勇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与邹勇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额335000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向邹勇发放贷款后，邹勇未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，邹勇尚欠平安银行贷款本金171585.22元、利息、罚息、复利共计27068.16元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邹勇签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向邹勇发放贷款，邹勇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金171585.22元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计27068.16元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告邹勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4273元、公告费（以实际发生为准），由被告邹勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15956号原告：亦影(上海)汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李双龙。委托诉讼代理人：菅亚琳，上海申创律师事务所律师。被告：赵全，男，1981年1月12日生，汉族，住吉林省四平市。原告亦影(上海)汽车服务有限公司诉被告赵全修理合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告亦影(上海)汽车服务有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告亦影(上海)汽车服务有限公司撤诉。审判员  张明浩二〇二〇年九月十六日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初745号原告：中国农业银行股份有限公司北京密云支行，住所地北京市密云区密云镇滨河路**。统一社会信用代码91110228802977032U。负责人：肖军，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：张广威，男，1987年2月28日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行（以下简称农行密云支行）与被告张广威信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行密云支行之委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告张广威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行密云支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月30日的信用卡欠款合计人民币136554.82元，其中本金99695.51元、利息29076.32元、违约金5677.27元、其他费用2105.72元；2.判令被告给付原告自2019年10月31日起至欠款实际给付之日止的利息、违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定等相关规定计算）；3、判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，被告向原告申办金穗贷记卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约中对被告还款方式、利息、逾期还款违约金等的收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后，原告同意了被告的申请，并于2014年6月19日向被告发放了卡号为×××的信用卡，截止至2019年10月30日，被告共计欠款136554.82元而未予清偿，故起诉至法院。张广威经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，张广威向农行密云支行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。农行密云支行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。截至2019年10月30日，张广威欠信用卡本金99695.51元、利息29076.32元、逾期还款违约金5677.27元、其他费用2105.72元，共计136554.82元。以上事实，有信用卡申请材料、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、信用卡账户详细信息等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张广威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张广威使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农行密云支行有权要求张广威依约支付本金、利息、违约金及相关费用。现张广威逾期还款，农行密云支行要求张广威偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张广威于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行截至二〇一九年十月三十日的信用卡欠款本金九万九千六百九十五元五角一分、利息二万九千零七十六元三角二分、逾期还款违约金五千六百七十七元二角七分、其他费用二千一百零五元七角二分并支付自二〇一九年十月三十一日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百一十五元（系原告中国农业银行股份有限公司北京密云支行预交），由被告张广威负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任显荣二〇二〇年九月二十一日书记员  李 硕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22478号原告：杜永刚，男，1983年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：高洪朋，男，1973年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告杜永刚与被告高洪朋民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告杜永刚的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予杜永刚撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年九月二十七日书记员  王 晨
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初214号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人蒋长富，男，1973年9月12日出生于河北省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：河北省张家口市怀来县，捕前暂住北京市某号；曾因犯盗窃罪，于1997年1月30日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；因犯抢夺罪，于2009年12月2日被河北省怀来县人民法院判处有期徒刑七年，罚金人民币30000元；因犯盗窃罪，于2017年5月12日被北京市顺义区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元，剥夺政治权利一年四个月零二十三天；因犯盗窃罪，于2018年8月27日被北京市顺义区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元，剥夺政治权利三个月二十七天；又因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]195号起诉书指控被告人蒋长富犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1.2020年6月3日8时许，被告人蒋长富到北京市平谷区某门对面的“某烧饼店”处，趁四周无人之机，采用拉车门的手段，将被害人蔡某放在汽车副驾驶处的棕色格子手包盗走（包内有人民币1000元及银行卡、证件、vivo手机1部等物品）。2.2020年6月6日8时许，被告人蒋长富到北京市平谷区某号院东侧路南公交站，趁四周无人之机，采用拉车门的手段，将被害人李某放在汽车副驾驶储物箱内的黑色手包盗走（包内有人民币8500元及身份证、银行卡、社保卡、购物卡等物品）。2020年6月10日，被告人蒋长富被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人蒋长富具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节及具有盗窃前科的从重处罚情节，建议判处被告人蒋长富有期徒刑10个月，罚金人民币9000元。被告人蒋长富对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蒋长富犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人蒋长富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币九千元（刑期从2020年6月10日起至2021年4月9日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、追缴被告人蒋长富盗窃所得人民币共计九千五百元，发还被害人（其中退赔蔡某人民币1000元，退赔李某人民币8500元；均限判决生效后10日内交纳）。三、在案扣押的T恤衫二件、黑色耐克休闲鞋一双、公交卡二张、蓝色无纺布手提袋一个，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年九月二十八日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初11702号原告：诸城东晓生物科技有限公司，住所地中华人民共和国山东省潍坊市诸城市辛兴镇驻地。法定代表人：王松江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈浩，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：任圆圆，女，汉族，1989年7月15日出生，住中华人民共和国山东省邹平县，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。第三人：CJ第一制糖株式会社，住所地大韩民国首尔市中区东湖路330（双林洞）。法定代表人：慎贤宰，董事长。委托诉讼代理人：伊硕，男，1982年1月6日出生，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市平房区，北京英赛嘉华知识产权代理有限责任公司专利代理师，由中华全国专利代理师协会推荐。委托诉讼代理人：洪欣，男，1966年12月29日出生，住中华人民共和国天津市和平区，北京英赛嘉华知识产权代理有限责任公司专利代理师，由中华全国专利代理师协会推荐。原告诸城东晓生物科技有限公司因与被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人CJ第一制糖株式会社专利无效宣告行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于2018年8月29日作出的第37151号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会不再保留，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本案诉讼过程中，诸城东晓生物科技有限公司于2020年9月14日书面申请撤回对中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院认为，诸城东晓生物科技有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告诸城东晓生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取五十元，由原告诸城东晓生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 宋      鹏审 判 员 李   志   峰审 判 员 冯      刚二〇二〇年九月二十一日法官助理 王曹翼书记员马静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26206号原告：北京市海淀区保障性住房发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村****308。法定代表人：王晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：连御钧，北京人富律师事务所实习律师。被告:张以信，男，1956年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司（以下简称海保发公司）与被告张以信房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序规定，公开开庭进行了审理。原告海保发公司之委托诉讼代理人郭肖健与被告张以信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海保发公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付自2019年1月25日起至2020年3月24日止的租金32491.76元；2、请求判令被告支付拖欠期间的违约金，按照日万分之三的标准自违约之日计算至2020年3月24日为2229.75元；3、本案诉讼费由被告承担。张以信辩称，对于拖欠房租我没有异议。我没有工作，低保也没有办下来，我还得给孩子看病，也没有退休金，因为自身资金困难，交不上房租。诉讼费不同意承担，我也在努力找工作打工，我现在也没有能力支付违约金。本院经审理认定事实如下：海保发公司（甲方、出租人）与张以信（乙方、承租人）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，约定：乙方承租北京市海淀区安河家园小区x里x号楼x单元x室房屋；租赁期限自2018年11月25日至2021年11月24日；月租金2320.84元，乙方应在每个缴租月15日前将该房屋的下一缴租月租金存入公租卡内；乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。张以信未向海保发公司缴纳2019年1月25日至2020年3月24日的租金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据合同约定，海保发公司要求张以信缴纳2019年1月25日至2020年3月24日的租金32491.76元及违约金2229.75元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、张以信于本判决生效后十日内支付北京市海淀区保障性住房发展有限公司2019年1月25日至2020年3月24日的租金32491.76元；二、张以信于本判决生效后十日内支付北京市海淀区保障性住房发展有限公司截止至2020年3月24日的违约金2229.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元（北京市海淀区保障性住房发展有限公司已预交），由张以信负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年九月十日书记员  刘 波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27772号原告：刘露玲，女，1996年6月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：杨二奎，北京中子律师事务所律师。被告：北京金莓数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区双营路**院。原告刘露玲与被告北京金莓数据服务有限公司（以下简称金莓数据公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘露玲的委托诉讼代理人杨二奎到庭参加了诉讼，被告金莓数据公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘露玲向本院提出诉讼请求：1.请求金莓数据公司办理法定代表人变更的工商登记手续；2.诉讼费由金莓数据公司承担。事实和理由：刘露玲系金莓数据公司的员工，2019年5月，金莓数据公司将刘露玲登记为法定代表人。2019年7月，刘露玲与金莓数据公司解除劳动合同关系，亦不担任任何职务，随后，刘露玲多次要求金莓数据公司办理法定代表人的变更登记，但金莓数据公司均借口推脱。2019年8月，金莓数据公司两名员工提起劳动仲裁，刘露玲无奈之下以法定代表人身份参与诉讼，并赔偿员工34651.75元，此事给刘露玲造成巨大精神困扰。为维护自身合法权益，刘露玲提起本案诉讼。金莓数据公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘露玲为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.终止（解除）劳动合同证明书；2.微信截屏。被告金莓数据公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，未向本院提交书面的证据和质证意见。经本院核实，原告提交的证据与其持有的原件一致，本院予以确认并在卷佐证。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：金莓数据公司系成立于2016年12月30日的有限责任公司，股东为网信联合资产管理有限公司，执行董事及法定代表人均为刘露玲。公司章程第十四条规定，公司的执行董事为法定代表人。2019年7月12日，金莓数据公司出具《终止（解除）劳动合同证明书》一份，记载，刘露玲自2015年8月10日入职我司，在渠道管理部任渠道专员职务，因个人原因，于2019年7月12日与我司终止（解除）劳动合同关系，该证明书落款处盖有金莓数据公司公章。庭审中，刘露玲表示，金莓数据公司未作出变更法定代表人的决议。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定，有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职务，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选1名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。故公司经营事项发生变更后，在具有公司决议的情况下，公司应当及时向工商行政管理机关办理变更登记。申请变更登记一方应当举证证明公司已经具备了办理法定代表人变更登记的条件，公司已经制作了法定代表人变更登记所需的合法、有效文件，否则应当就此承担举证不能的法律后果。本案中，刘露玲提交的《终止（解除）劳动合同证明书》表明刘露玲与金莓数据公司解除了劳动关系。但《终止（解除）劳动合同证明书》不具有变更公司法定代表人的效力，且庭审中刘露玲亦认可公司尚未作出变更法定代表人的决议。公司法定代表人是公司运行的必要机构，在未选定新的法定代表人之前，变更原法定代表人破坏了公司的基本组织结构，故刘露玲要求金莓数据公司办理法定代表人变更登记的主张因缺少金莓数据公司的决议而不能成立，对于刘露玲的诉讼请求，本院不予支持。金莓数据公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘露玲的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘露玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年九月三十日书记员  张 钰
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3439号原告：高莹，女，1982年3月10日出生，汉族，北京市门头沟区档案史志馆职工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告高莹与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告高莹到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高莹向本院提出诉讼请求：请求判决2020年9月15日解除合同并且退还剩余学费14800元。事实和理由：2020年1月，原告因子女教育事宜与被告进教育培训合同关系。2020年1月16日，原告同被告交纳14800元。在2020年4月7日由于正式课没有正式开课，原告向被告提出退学，经过多次催要，被告迟迟不给退还，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.孙睿系高莹之子。2.高莹与糖果公司签订《山姆大叔英语》（编号：MTG00510B），该书面文件中载明的主要内容为关于学院报名、上课安排、补课、放假安排、升学、调班、转学、停课等事项，该文件上记载学员信息为孙睿，有糖果公司盖章确认，落款时间为2020年1月16日。3.2020年1月16日糖果公司出具收据载明：今收到孙睿交来米迪三四级（1：1）学费（含教材）14800元，交款人高莹。4.高莹提交其与微信名为山姆教务赵老师Joy的聊天记录，载明的主要内容为：双方关于上课方式进行协商，高莹提出要将三四级退课，因公司未上班无法办理退费。5.高莹提交APP截图，载明：学员孙睿，校区门头沟冯村，购买课时100，剩余课时100，课时有效期2022年1月1日，有效期剩余天数474天。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定高莹与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现高莹已履行给付培训费14800元的合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现糖果公司既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，本院对高莹要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求予以支持，且以高莹当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，本院对高莹主张被告返还米迪三四级的培训费14800元予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高莹与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇二〇年一月十六日签订的山姆大叔英语教育培训合同于二〇二〇年九月十五日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还高莹培训费14800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1767号之一申请执行人陈照，男，1987年9月6日出生，住浙江省永嘉县。被执行人叶振武，男，1994年6月26日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人陈照与被执行人叶振武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初1116号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人陈照向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人本金26000元及利息，案件受理费337.5元、执行费290元。执行立案后，本院向被执行人叶振武发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人叶振武报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人叶振武逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人叶振武的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人叶振武有可供执行的财产。鉴于被执行人叶振武拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶振武采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人叶振武暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1767号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3426号原告：北京联和利泰科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓****2408。法定代表人：韩振江，总经理。委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚茹，女，北京联和利泰科技股份有限公司员工。被告：北京正步天下科技有限公司，住所地北京市怀柔区开放路******。法定代表人：谢芝元，职务不详。原告北京联和利泰科技股份有限公司与被告北京正步天下科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京联和利泰科技股份有限公司的委托诉讼代理人谢常中和张亚茹到庭参加诉讼。被告北京正步天下科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京联和利泰科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2016年6月1日至2016年8月30日的技术服务费共计189041.96元；2.被告向原告支付违约金50000元。事实和理由：原被告双方于2015年12月28日签订《技术服务框架合同》及单项合同（以下简称涉案合同），约定原告向被告派遣专业技术人员参与被告的技术服务工作，并约定被告逾期未支付服务费的，每逾期一日，按应付金额的0.5%支付违约金，逾期超过两个月的，原告有权解除合同并要求被告承担因被告违约造成的所有损失。被告按照单项合同的约定向原告支付技术服务费，原告按照合同约定派遣了专业技术人员，并提供了相应的技术服务，但被告至今未支付2016年6月至8月期间的费用共计189041.96元，这期间原告已按照被告要求开具了105000元的发票，被告的行为违反了双方合同的约定。故诉至法院。北京正步天下科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2017年3月27日，原告经核准企业名称由“北京联想利泰软件有限公司”变更为现名称。2015年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《技术服务框架合同》。2015年12月28日和2016年1月11日，原被告双方前后签订4份单项合同。《技术服务框架合同》约定：甲方委托乙方人员参与甲方技术服务工作，双方就具体项目及派遣人员、项目服务期限另行签订单项合同，作为本合同附件；甲方承诺按照本合同的规定付给乙方费用，否则每迟延一日，则应另行支付应付款的0.5%作为违约金。2015年12月28日，原被告双方签订两份单项合同，约定派遣的人员分别为方志亮（派遣期间为2015年12月21日至2016年12月20日止，具体视甲方项目而定）和赵清飞（派遣期间为2015年12月24日至2016年12月23日止，具体视甲方项目而定），支付时间及方式为按月支付，即甲方双方于每月第十个工作日前对上个月发生的费用进行结算，且甲方与每月第十五个工作日前向乙方支付上一个月发生的全部费用。2016年1月11日，原被告双方签订两份单项合同，约定派遣的人员分别为王江涛（派遣期间为2016年1月12日至2016年12月20日止）和牛锐胜（派遣期间为2016年1月5日至2016年12月20日止），支付时间及方式为按月支付，即甲方双方于每月第十个工作日前对上个月发生的费用进行结算，且甲方与每月第十五个工作日前向乙方支付上一个月发生的全部费用。2016年9月5日，被告出具《欠款说明》，表示因甘肃银行项目在实施期间出现中断现象，未能按时完成验收，导致项目款未能及时结算，现外派项目已经结束，被告需支付给原告的技术服务费金额共计189041.96元，前期已经开具10万元发票，后续只需要84041.96元的增值税专用发票，待银行项目结算后，正步公司一次性支付给原告。原告还提交了原被告双方员工之间的电子邮件网络截图，其中原告向被告发送的费用确认邮件中记载的费用与前述《欠款说明》一致。此外，原告还提交了委托代理合同，以证明因追索欠款支付的维权费用律师费15000元。上述事实，有原告提交的涉案合同、欠款说明、往来邮件、委托代理合同，及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，原告与被告签订的涉案合同是双方真实意思的表示，未违反强制性法律法规的规定，应属有效，双方当事人应该按照合同的约定享有权利并履行义务。本案中，被告出具的《欠款说明》中确定了被告应向原告支付的费用为189041.96元，原告要求被告支付前述费用，理由正当，本院予以支持。关于违约金的计算，涉案合同中约定每延迟支付一日，应另行支付应付款的0.5%作为违约金。现原告主动降低了违约金的计算标准，现主张违约金5万元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京正步天下科技有限公司向原告北京联和利泰科技股份有限公司支付2016年6月1日至2016年8月30日的技术服务费共计189041.96元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京正步天下科技有限公司向原告北京联和利泰科技股份有限公司支付违约金50000元。如果被告北京正步天下科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告北京联和利泰科技股份有限公司已预交），由被告北京正步天下科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本案受理费4886元（原告预交），由被告北京正步天下科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二〇年九月八日书记员  任国振
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6229号原告：许占满，男，1970年2月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭溪萌，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京唐源房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街**院**楼****。法定代表人：李海，董事长。原告许占满与被告北京唐源房地产开发有限公司（以下简称唐源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许占满委托诉讼代理人伊波、郭溪萌到庭参加诉讼。被告唐源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许占满向本院提出诉讼请求：1.判令唐源公司将坐落于北京市密云区季唐路2号院X号楼X单元XXXX（原房号为北京市密云县果园街道果园西路西侧1＃住宅楼X层X单元XXXX）房屋转移登记至许占满名下；2.判令唐源公司向许占满支付自2015年8月19日至2020年8月19日期间逾期办理房屋所有权证违约金155967.24元；3.诉讼费由唐源公司承担。事实和理由：2013年8月28日，许占满与唐源公司签订《北京市商品房预售合同》，约定许占满购买唐源公司开发的北京市密云县果园街道果园西路西侧1＃住宅楼X层X单元XXXX房屋；唐源公司应在房屋交付之日起720日内为其办理完毕所购房屋的所有权证书，否则每逾期一日按照合同总房款万分之一的标准向许占满支付违约金。许占满已向唐源公司交付了全部房款854615元，唐源公司于2015年5月15日向许占满交付了上述房屋。现涉案房屋已具备办理转移登记条件，但唐源公司至今仍未为许占满办理房屋产权证书，故许占满诉至本院要求唐源公司为其办理涉案房屋的所有权证书，并按约定支付逾期办理房屋所有权证的违约金。唐源公司未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，许占满（买受人）与唐源公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：该商品房房屋坐落为密云县果园街道果园西路西侧1＃住宅楼X层X单元XXXX（现楼号为季唐路2号院X号楼X单元XXXX）；其预测建筑面积为93.47平方米，套内建筑面积73.66平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米11547元；买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构代缴税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人；买受人同意委托出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用捌佰元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1、2种方式处理：……在买受人依照规定履行本方办理产权过户的相关义务，付清房款并于入住同时缴纳完毕过户税费和出具产权过户法律文件的前提下，因出卖人原因导致办理产权过户延期的，每逾期一日按照合同总房款万分之一的标准向买受人支付违约金。因买受人原因导致产权过户延期的，出卖人不承担责任，同时每逾期一日，买受人按照合同总房款万分之一的标准向出卖人支付违约金等。合同签订后，许占满向唐源公司实际交付了房屋总价款854615元，唐源公司于2015年5月15日向许占满交付了涉诉房屋，但唐源公司尚未为许占满办理房屋所有权证书。诉讼中，许占满向本院提交唐源公司于2015年5月15日为其出具的燃气开通费+电费、公共维修基金及契税等收据和刷卡小票，及向房地产经纪公司交纳代办费、工本费等收据，用以证实唐源公司向其交付房屋的时间，以及其已向唐源公司缴纳完毕合同约定的税费。另查，本院在审理的（2020）京0118民初4147号案件中，依职权向北京市规划和自然资源委员会调取了北京市密云区季唐路2号院的不动产登记材料，显示季唐路2号院共9栋包含涉案2号楼已于2019年11月22日取得不动产登记证书，编号为京（2019）密不动产权第0010289号。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、购房发票、面积实测结算协议、收据、刷卡小票等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，许占满与唐源公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。依据本院查明的事实，唐源公司已取得涉案季唐路2号院楼栋的不动产登记证书，具备了办理涉案房屋产权过户登记的条件，理应及时履行合同义务，故本院对许占满要求唐源公司将涉案房屋转移登记至本人名下的诉讼请求，予以支持。唐源公司未按合同约定在交付房屋后720日内为许占满办理房屋所有权证，构成违约，应依法承担违约责任，故本院对许占满要求唐源公司支付因逾期办理房屋所有权证书违约金的诉讼请求，亦予以支持。关于违约金的计算方式，本院以涉案房屋总价款854615元为基数，自交付房屋之日起720日之次日即2017年5月5日起，按房屋总价款日万分之一的标准计算至2020年8月19日。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，唐源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京唐源房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内为原告许占满办理坐落于北京市密云区季唐路2号院X号楼X单元XXXX房屋所有权证书。二、被告北京唐源房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告许占满逾期办理房屋所有权证书违约金十万零二千八百一十元一角八分。三、驳回原告许占满其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千一百七十三元（原告许占满已预交），由被告北京唐源房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二〇年九月二十四日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京02刑初143号自诉人北京市思创达机电制造厂，住所地北京市大兴区青云店工业园。法定代表人：陈思。自诉人北京市思创达机电制造厂以世铎融资担保有限公司、北京雅尚经典服装服饰有限公司、北京章氏时代服装服饰有限公司、北京诺信联投资管理有限公司、林晓丹、章国铸、李春菲、王纯为被告人向本院提起控诉，请求法院判处被告人世铎融资担保有限公司、北京雅尚经典服装服饰有限公司、北京章氏时代服装服饰有限公司、北京诺信联投资管理有限公司、林晓丹、章国铸、李春菲、王纯犯合同诈骗罪、骗取贷款罪、虚假诉讼罪、伪造公司印章罪并追究其刑事责任，犯罪金额9424.859万元，并处罚金及没收财产。本院经审查认为，人民法院受理刑事自诉案件，应当符合法律规定的受理条件。本案中，自诉人北京市思创达机电制造厂因不服北京市公安局大兴分局京公大刑不立字[2018]000213号《不予立案通知书》、北京市公安局大兴分局京公大刑复字[2018]000035号《刑事复议决定书》、北京市大兴区人民检察院作出的京大检侦监不立审[2019]21号《不立案理由审查意见通知书》，向本院提起自诉，但未提供新的证据证明张波存在犯罪事实。其指控世铎融资担保有限公司、北京雅尚经典服装服饰有限公司、北京章氏时代服装服饰有限公司、北京诺信联投资管理有限公司、林晓丹、章国铸、李春菲、王纯犯合同诈骗罪、骗取贷款罪、虚假诉讼罪、伪造公司印章罪缺乏相应罪证。北京市思创达机电制造厂的自诉不符合法律规定的受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条之规定，裁定如下：对自诉人北京市思创达机电制造厂的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年九月二十一日法官助理 祁哲洋书 记 员 沈佳盟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11492号原告：王冲，男，1986年1月13日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：谢向利，男，1984年12月21日出生，汉族，现住北京市房山区。本院受理原告王冲与被告谢向利民间借贷纠纷一案中，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王冲撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年九月二十九日书记员  苏 娜
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1081行审333号申请执行人禹州市自然资源和规划局,住所地禹州市禹王大道东段**。法定代表人关晓东，该局局长。委托代理人冀建伟，男，生于1974年11月23日，汉族，住河南省禹州市建设路市，该局工作人员。委托代理人王磊，男，生于1979年3月21日，汉族，住河南省禹州市建设路市，该局工作人员。被执行人张卫星，男，生于1974年1月27日，汉族，住河南省禹州市。申请执行人禹州市自然资源和规划局于2020年8月24日向本院提出申请强制执行禹自规土监罚决字[2019]第1034号行政处罚决定书载明的第三条处罚内容：对你非法占用2713平方米基本农田的行为处以每平方米28元的罚款；对你非法占用1964平方米一般耕地的行为处以每平方米10元的罚款共计：95604.00元（大写：玖万伍仟陆佰零肆元整）。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市自然资源和规划局作出的禹自规土监罚决字[2019]第1034号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明：2019年11月25日，禹州市自然资源和规划局作出禹自规土监罚决字[2019]第1034号行政处罚决定书，第三条处罚内容：对你非法占用2713平方米基本农田的行为处以每平方米28元的罚款；对你非法占用1964平方米一般耕地的行为处以每平方米10元的罚款共计：95604.00元（大写：玖万伍仟陆佰零肆元整）。同日，禹州市自然资源和规划局将处罚决定书向张卫星直接送达，张卫星予以签收。起诉期间届满后，禹州市自然资源和规划局于2020年6月11日向张卫星依法留置送达禹州市自然资源和规划局履行行政处罚决定催告书。因被执行人未在催告期间内履行义务，禹州市自然资源和规划局向本院申请强制执行，请求本院强制执行禹自规土监罚决字[2019]第1034号行政处罚决定书确定的对你非法占用2713平方米基本农田的行为处以每平方米28元的罚款；对你非法占用1964平方米一般耕地的行为处以每平方米10元的罚款共计：95604.00元（大写：玖万伍仟陆佰零肆元整）。本院认为，申请执行人禹州市自然资源和规划局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的禹自规土监罚决字[2019]第1034号行政处罚决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。被执行人张卫星在法定期限内既未提起行政诉讼，又未依法提起行政复议，经依法催告后仍不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行禹州市自然资源和规划局对被执行人张卫星作出的禹自规土监罚决字[2019]第1034号行政处罚决定书载明第三条处罚内容。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。审 判 长 ：崔丽霞审 判 员 ：李志军人民陪审员 :温明军二〇二〇年九月十日法官助理：杜一鸣书 记 员 ： 孟 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20981号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：葛亚华，男，1982年5月26日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告葛亚华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告葛亚华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计67887.48元（其中本金58905.92元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计67887.48元，其中本金58905.92元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告葛亚华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告葛亚华未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛亚华在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。葛亚华申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。葛亚华开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计67887.48元，其中本金欠款58905.92元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛亚华于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计67887.48元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告葛亚华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10624号原告：孙龙，男，1977年4月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000174438号关于第38457892号“酸枣枝上”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的第38457892号“酸枣枝上”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创设计的商业标识，具有显著性，不具有欺骗性，不会导致误认。二、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38457892。3.申请日期：2019年5月27日。4.标识：5.指定使用商品：啤酒；蔬菜汁饮料；果汁；制作饮料用无酒精配料等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“酸枣枝上”构成。将“酸枣枝上”使用在“蔬菜汁饮料”、“果汁”等商品上，易使相关公众对商品的原料、品质、来源等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告孙龙的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告孙龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙龙负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 李 希人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年九月二十七日书 记 员 焦 焱
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1569号 申请执行人:郑某，女，2011年6月3日出生，住长春市。 法定代理人：胡某。 委托执行代理人：陈岁，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被执行人:郑志林，男，1974年5月25日出生，住浙江省三门县。 本院在执行申请执行人郑某与被执行人郑志林（2020）浙1022执1569号抚养费纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年8月31日达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结浙江省三门县人民法院（2020）浙1022执1569号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 朱彬彬 二〇二〇年九月三日 代书记员 王伟钊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39909号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里**。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：梁超，北京上泽广霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晋群，北京上泽广霁律师事务所实习律师。被告：北京美易广告有限公司，，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼**335法定代表人：金永德，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。原告北青传媒股份有限公司（以下简称北青公司）与被告北京美易广告有限公司（以下简称美易公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北青公司的委托诉讼代理人梁超、尹晋群，被告美易公司的委托诉讼代理人刘尚发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北青公司向本院提出诉讼请求：判令美易公司支付广告费220000元和逾期付款违约金11000元。事实和理由：北青公司与美易公司签订《媒体微博发布合同》，约定美易公司在北青公司名下的北京青年报官方微博上投放广告，期限自2014年6月至2014年12月。合同签订后，北青公司按照美易公司的实际要求发布广告，广告费合计22万元，但美易公司一直怠于支付相应的广告费。美易公司逾期支付广告费构成违约，应按照合同约定支付违约金。被告美易公司辩称，不同意北青公司的诉讼请求。对北青公司提交的合同及定版单真实性均不认可，不同意支付广告费及违约金，且北青公司起诉本案已经超过诉讼时效。原告北青公司围绕其诉讼请求，依法提交以下证据材料：1．《媒体微博发布合同》；2．北青公司财务电子台账、定版单3份（编号分别为358589、362290和370273）及相应广告版面3份（日期分别为2014年9月4日、2014年12月29日和2015年11月20日）；3．《2014年代理广告合同》及该合同的内部审批表。被告美易公司未向本院提交证据。经本院组织各方进行举证、质证，美易公司对北青公司证据1至3的真实性均不认可。对有争议的证据，本院认定如下：证据1和3，北青公司未能出示原件，本院对该两份证据的真实性不予确认。证据2中北青公司出示了编号362290定版单和2015年11月20日广告版面的原件，本院对其真实性予以确认，对于其他定版单和广告版面因未能出示原件，本院对其真实性不予确认。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明以下事实：2014年12月22日，美易公司与北青公司签订编号为362290的定版单，载明：稿件名称为北京礼物，子行业为旅游，刊登日期为2014年12月29日，规格为整版，实付金额为6万元。诉讼中，美易公司称：其本案主张的广告费系编号358589、362290和370273定版单金额的合计，三份定版单分别与其提交的2014年9月4日、2014年12月29日和2015年11月20日的广告版面对应；三份定版单与《媒体微博发布合同》之间均无关；编号358589和362290定版单对应《2014年代理广告合同》，按照该合同约定，美易公司应在每期广告刊登日30个工作日内向北青公司支付该期广告费用；370273定版单对应的广告合同无法提交，但按照该定版单载明的内容，美易公司应在广告刊出前至少2个工作日向北青公司支付广告费。另查，北青公司向本院提交本案起诉状的时间为2020年6月4日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。美易公司主张北青公司起诉本案已经超过诉讼时效，北青公司应举证证明其起诉本案未超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，北青公司主张的广告费系编号358589、362290和370273三份定版单项下的款项。北青公司主张编号358589和362290定版单的广告费应于广告刊登日30个工作日内支付，编号370273定版单的广告费应在广告刊出前至少提前2个工作日支付。按照三份定版单对应版面的刊登日期计算，编号358589、362290、370273定版单的付款时间依次为2014年10月22日、2015年2月10日和2015年11月18日，故北青公司主张三份定版单款项的诉讼时效应依次自2014年10月23日、2015年2月11日、2015年11月19日起算。本案诉讼时效的计算涉及到民法通则与民法总则的衔接问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，其第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。如前所述，按照三份定版单诉讼时效起算时间计算，编号358589、362290定版单至民法总则施行时两年诉讼时效已经届满，应适用两年的诉讼时效；编号370273定版单至民法总则施行时两年诉讼时效尚未届满，应适用三年的诉讼时效。北青公司于2020年6月4日向本院提交诉状，且北青公司未能提交证据证明在起诉前就涉案款项向美易公司主张过权利，故北青公司起诉本案已经超过诉讼时效，其主张美易公司支付广告费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2383元，由原告北青传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  齐晓丹二〇二〇年九月二十八日书记员  薛 泓
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   刑事判决书   （2020）内0402刑初345号   公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。   被告人王艳春，男，1979年1月30日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区，现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月20日被赤峰市公安局取保候审，于2020年9月10日经本院决定被取保候审。   赤峰市红山区人民检察院以红检二部刑诉﹝2020﹞Z315号起诉书指控被告人王艳春犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。经征得被告人王艳春同意，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人王艳春到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年9月17日23时18分许，被告人王艳春饮酒后驾驶×××号灰色松花江牌小型面包车，沿赤峰市红山区铁匠营胡同由北向南行驶至与五道街交叉路口处时，被赤峰市公安局交通管理警察支队一大队执勤民警查获，随即被带到赤峰市公安局交警支队一大队抽血备检。   2019年9月18日，经赤峰学院附属医院司法鉴定中心检验鉴定，案发当日王艳春血液中乙醇含量为86.555mg/100ml，属醉酒。   认定上述事实的证据如下：1、书证：受案登记表、立案决定书、内蒙古赤峰市公安局交通管理警察支队一大队接处警工作登记表、关于对犯罪嫌疑人王艳春网上查询其犯罪记录情况说明、查获经过及现场照片、酒精测试单、当事人血样提取登记表、王艳春常住人口详细信息表、身份证复印件、驾驶证复印件、驾驶证信息、行驶证复印件、车辆信息、×××小型面包车车检照片4张、赤峰市公安局交通管理警察支队一大队公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证；2、被告人王艳春的供述和辩解；3、鉴定意见；4、视听资料。   上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人王艳春对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人王艳春违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王艳春到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议对被告人王艳春判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。   被告人王艳春对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人王艳春犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王艳春如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；积极缴纳罚金，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人王艳春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 王丽杰     二○二○年九月十五日   书记员 李媛媛
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3662号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某某，男，1980年11月25日生，汉族，户籍地河南省。辩护人金婷婷，上海永乐律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2407号起诉书指控被告人徐某某犯寻衅滋事罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人金婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年7月12日15时许，被告人徐某某在上海市浦东新区高桥镇凌江路XXX号饭店内，醉酒后持啤酒瓶无故殴打被害人李某某致伤。期间，亦将上前劝架的被害人钱某打伤，并使用啤酒瓶将饭店内双层普通窗玻璃砸坏。经鉴定，被害人李某某顶部头皮下血肿、头皮创口，分别构成轻微伤；被害人钱某右眼部挫伤、体表挫伤面积累计达15.0平方厘米以上，分别构成轻微伤；涉案双层普通窗玻璃损失价值人民币191元。2020年7月12日15时许，被告人徐某某因重大嫌疑被抓获，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人徐某某在家属帮助下赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人谅解。以上事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人李某某、钱某、陈某的陈述及辨认笔录、照片、证人杜某某、董某某的证言、验伤通知书、司法鉴定意见书、价格认定结论书、接受证据清单、谅解书、案发经过表格、常住人口基本信息、上海市公安局档案管理系统截图、被告人徐某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人徐某某如实供述罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。被告人徐某某已赔偿被害人并取得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)被告人徐某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年九月十八日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1484号 申请执行人：陈佳怡 被执行人：陈迪 申请执行人陈佳怡与被执行人陈迪抚养费纠纷一案，（2016）浙0282民初12429号判决书已发生法律效力，申请执行人陈佳怡向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2017）浙0282执1296号，后终结本次执行程序。现被执行人陈迪已履行生效法律文书确定的义务，本院立案恢复执行。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1484号【初执案号：（2017）浙0282执1296号】案件执行完毕。 二〇二〇年九月十一日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保294号申请人：秦威莉，女，1956年5月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：奚惠国，男，1949年11月12日出生，住上海市杨浦区。申请人秦威莉于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人奚惠国名下的银行存款2,000,000元或同等价值财产采取冻结的财产保全措施，冻结不足部分，则查封、扣押被申请人奚惠国相应价值的财产，并购买了永诚财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查后认为，申请人秦威莉的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人奚惠国名下的银行存款2,000,000元，冻结不足部分，则查封、扣押被申请人奚惠国相应价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人秦威莉预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月十六日法官助理  孙婵琦书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。