wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8083号原告：王强，男，汉族，1976年3月29日出生，住山东省诸城市。（未到庭）委托诉讼代理人：谢朋，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第110384号《关于第26355538号“院里”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月8日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告国家知识产权局以原告王强申请注册的第26355538号“院里”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、显著识别部分等方面区别显著，不应认定为近似商标。二、诉争商标指定使用的服务对象为快餐店、自助餐馆等，与引证商标核定使用的服务范围不构成类似服务，二者共存于市场不会使相关公众产生混淆误认。三、引证商标已因连续三年不使用被提起撤销申请，一旦引证商标被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26355538。3.申请日期：2017年9月12日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，未核准部分，类似群4301）：饭店；快餐馆；自助餐馆；流动饮食供应；茶馆；咖啡馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；酒吧服务。指定使用服务（第43类，已核准部分，类似群4302；4306）：提供野营场地设施；烹饪设备出租。二、引证商标1.注册人：梁磊。2.注册号：12352460。3.申请日期：2013年4月1日。4.专用权期限至：2024年9月13日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4301）：备办宴席；自助餐厅；餐馆；酒吧服务；流动饮食供应；茶馆。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标处于连续三年不使用撤销申请程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。商标申请驳回复审行政案件中，一般应以案件审理时的《类似商品和服务区分表》作为判断构成类似商品或者服务的依据。本案中，诉争商标指定使用的“饭店”“快餐馆”等服务与引证商标核定使用的“备办宴席”“自助餐厅”等服务在《类似商品和服务区分表》上为同一群组，均属提供餐饮，住宿类服务，在服务的内容、目的、方式、对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务已分别在具体的服务类别上构成类似服务。本案中，诉争商标为文字商标“院里”，与引证商标的文字部分“院里”在文字构成及呼叫方面完全相同。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告引证商标可能因连续三年不使用被决定撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销阶段，其仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王强负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1365号原告：张永青，男，1977年3月1日出生，现住北京市延庆区。被告：熊俊华，男，1975年7月16日出生，户籍所在地四川省广安市前锋区。原告张永青与被告熊俊华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张永青到庭参加了诉讼。熊俊华经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。张永青向本院提出如下诉讼请求：要求熊俊华给付尚欠的承包费95000元。事实和理由：2017至2018年我在熊俊华承建的农村建房工程中承包砌砖工程，现尚欠我承包费95000元，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017至2018年张永青在熊俊华承建的位于延庆区等农村建房工程中承包砌砖工程，熊俊华给付张永青部分承包费。2018年12月3日经双方结算，熊俊华尚欠张永青承包费95000元，并给张永青出具了结算单。2020年2月4日张永青诉至法院，要求熊俊华给付尚欠的承包费95000元。上述事实，有原告的陈述，结算单等证据在案佐证。本院认为，熊俊华尚欠张永青承包费95000元，事实清楚。张永青要求熊俊华给付承包费，符合法律规定，本院应当支持。熊俊华经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：熊俊华于本判决生效后7日内给付张永青承包费95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由熊俊华负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  贾敏利二〇二〇年九月二十三日书记员  孟德军
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3343号 原告：王碧如，女，1961年7月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：李井华，男，1984年10月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰。 原告王碧如与被告李井华、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告王碧如向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告王碧如撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许王碧如撤回起诉。 审判员  王**勤 二〇二〇年九月二十九日 书记员  谭 玲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10043号原告：杨培根，男，1925年5月14日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：肖杨，男，33岁，住北京市顺义区。被告：肖娜，女，34岁，住北京市顺义区。被告：肖杨剑，女，42岁，住北京市顺义区。本院在审理原告杨培根诉被告肖杨、肖娜、肖杨剑确认合同有效纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十九日书记员  王丹丹
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7400号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小康，男，汉族，该公司员工。被告：苏州建国汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州吴中经，住所地江苏省苏州吴中经济开发区东吴南路**47Ｔ。法定代表人：吴建国。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告苏州建国汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，2020年9月3日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 员 张继红二〇二〇年九月三日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12513号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：黄永钦，男，1984年4月2日出生，汉族，住福建省永春县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人黄永钦借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初14917号民事判决书，要求被执行人黄永钦支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计42143.33元。本院于2020年4月16日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人黄永钦银行存款5514.18元，扣除执行费50元后，本院已将剩余5464.18元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月18日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12513号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年九月十日书记员 温颖祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49031号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：池永彬，男，1980年3月12日出生，汉族，住安徽省来安县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告池永彬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告池永彬经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、池永彬偿还借款本金63333.39元;2、池永彬偿还截至2020年7月25日的利息14225元、逾期罚息4588.33元、滞纳金260元；3、池永彬支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以63333.39元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告池永彬承担。被告池永彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，甲方（借款人）池永彬与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向池永彬约定账户发放贷款120000元。庭审中，国美公司称池永彬自2019年5月26日开始逾期，截至2020年7月25日，池永彬尚欠借款本金63333.39元，利息14225元、逾期罚息4588.33元、滞纳金260元未还。本院认为：国美公司与池永彬签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，池永彬应当按期支付利息并偿还本金。现池永彬逾期还款，国美公司要求池永彬偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。池永彬经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告池永彬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金63333.39元、截至2020年7月25日的利息14225元、逾期罚息4588.33元、滞纳金260元；二、被告池永彬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以63333.39元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元、公告费260元，均由被告池永彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9292号原告：田平涛，男，1996年1月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭啸晨，北京蔚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伟杰，北京蔚来律师事务所律师。原告田平涛与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田平涛之委托诉讼代理人马许，被告保险公司之委托诉讼代理人吕伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田平涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告维修费25,542元。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月16日8时40分，田德江驾驶×××号小轿车在顺义区新顺南北街南口至法医街东口段五里仓小区西门，适遇陈海军、郝金龙驾驶的小轿车，发生追尾事故，造成原告驾驶的小轿车受损。原告维修车辆花费25,542元，当原告拿着合法票据至被告处理赔时，却遭到被告拒绝。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故将被告诉至贵院，望贵院依法裁决。被告保险公司辩称：1.原告主张的维修费数额25,542元明显高于其投保的机动车损失保险对应的保险金额25,346.4元。根据《保险法》第18条规定，保险金额是保险公司承担赔偿或给付保险金责任最高限额，因此原告主张保险公司支付维修费25,542元，没有事实和法律依据，不应得到支持。2.《保险法》第五十五条第二款的规定，投保人和保险人并未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，针对原告投保的机动车损失保险，保险公司与原告仅确定保险金额，并未确定保险车辆的固定价值，此为不定值保险。因此保险公司应当按照涉案车辆发生事故时的实际价值赔付原告保险金。保险公司在二手车交易平台查询，该车辆在保险事故发生时的实际价值大约在1万元左右。因此，原告主张的维修费数额过高，没有事实和法律依据，不应得到支持。3.保险公司向贵院提交了鉴定申请书，申请就涉案车辆发生保险事故时的实际价值进行鉴定，但原告在案件正在审理过程中将涉案车辆出售，导致鉴定不能，原告应当对此承担不利后果。4.原告主张维修车辆花费25,542元，在维修车辆之后却以19,000元的价格将该车辆出售，也可以看出原告主张的维修费数额明显过高。5.保险公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》《机动车保险车辆损失情况确认书》。上述材料显示该车辆已经达到报废状态，若维修需要花费维修费（包括换件金额、辅料金额、工时费金额），最高额不超过12,162元。因此，保险公司所能赔付原告的保险金额最高不超过12,162元。6.原告向保险公司主张的维修费数额过高，与实际不符，并执意要采取诉讼方式解决，因此本案的诉讼费应当由原告承担，原告主张由保险公司承担诉讼费没有任何事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）登记在田德江名下，在保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为25,346.4元，保险期限自2019年2月9日0时起至2020年2月8日24时止，被保险人为田平涛。2019年6月16日8时40分，田德江驾驶被保险车辆在北京市顺义区新顺南北街南口至法医街东口段五里仓小区西门与陈海军驾驶的车辆（车牌号×××）和郝金龙驾驶的车辆（车牌号×××）相撞，造成被保险车辆损坏。交通事故认定书认定田德江负此次事故全部责任。田平涛提交的修理费发票显示，被保险车辆花费的车辆修理费金额为25,542元。审理中，保险公司认为田平涛主张的修理费超过车辆的实际价值，故申请进行车辆价值评估。本院委托北京国融兴华资产评估有限责任公司进行鉴定工作。后因田平涛无法提供被保险车辆，鉴定机构未能作出鉴定意见。田平涛陈述，无法提供被保险车辆的原因是其已将被保险车辆卖出，该车辆大概购买于十多年前，车辆型号是大众捷达，价格可能是9万元上下。被保险车辆事故后不属于报废状态，该车辆经过修理后大概于2019年11月份卖出，卖出价格是19,000元，车款通过现金方式给付。保险公司认为被保险车辆购买于2010年，事故发生于2019年，该车辆已经基本不具备价值，事故发生后，保险公司进行了定损，定损金额是12,162元。上述事实，有保险单、交通事故认定书、发票、清单和当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为：田平涛与保险公司之间订立了财产保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方应遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。田平涛提交的证据能够证明车辆发生了保险事故，且该保险事故属于保险合同约定的理赔范围，故保险公司应当依约对相关合理损失费用予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为保险公司应当理赔的合理损失数额。保险公司不认可田平涛主张的损失数额，并就此申请了鉴定。因田平涛未能提供被保险车辆，导致鉴定机构未能作出鉴定意见，田平涛应当就此承担相应的不利后果。故对于涉诉事故造成被保险车辆的合理损失数额，综合全案证据，本院参照保险公司的定损结果进行认定。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告田平涛保险金12,162元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告田平涛的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由原告田平涛负担167元（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担52元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年九月二十四日法官助理 王耀飞书 记 员 王 琴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8738号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：毛传领，男，1982年3月27日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告毛传领信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告毛传领经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款110030.52元（其中本金75116.3元、利息25253.12元、违约金9661.1元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：毛传领曾办理了广发信用卡。现因毛传领拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告毛传领未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，毛传领未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，毛传领在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，毛传领拖欠欠款本金75116.3元、利息25253.12元、违约金9661.1元，共计110030.52元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，毛传领在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求毛传领履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，毛传领向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金75116.3元、利息25253.12元、违约金9661.1元，共计110030.52元；二、自本判决生效之日起十日内，毛传领向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、公告费用560元由毛传领负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初811号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人范某1(自报)，男，2000年10月6日生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，小学文化，无业，住广东省茂名市电白区麻岗镇。辩护人尹健美，上海键特律师事务所律师，上海市金山区法律援助中心指派。被告人范某2(自报)，男，1996年8月20日生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，初中文化，无业，住广东省茂名市电白区麻岗镇。辩护人张越，上海市群成律师事务所律师，上海市金山区法律援助中心指派。上海市金山区人民检察院以沪金检三部刑诉〔2020〕139号起诉书指控被告人范某1、范某2犯诈骗罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员高1出庭支持公诉。被告人范某1、范某2及辩护人张越、尹健美到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年2月，被告人范某1、范某2在快手、抖音等软件上发布出售口罩的虚假信息，骗取被害人信任后要求被害人将购买口罩的钱款转入由范某1提供的收款账户，以此骗取钱款。2020年2月12日，被告人范某2以上述方式骗得被害人王某某信任后，要求被害人王某某将货款人民币1万元转入范某1提供的银行账户，后范某1将该笔钱款转给范某2。2020年4月8日，被告人范某1、范某2在其住处被民警抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人范某1、范某2在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某的陈述及其提供的微信聊天记录截图、银行转账记录截图，同案关系人高某2的供述，公安机关从公安部电信诈骗侦办平台查询和摘录的相关信息、出具的侦破经过、工作情况、调取的常住人口信息，被告人范某1、范某2的供述等证据所证实，足以认定。被告人范某1的辩护人对起诉书指控的事实及罪名无异议，同时认为被告人范某1在实施的诈骗共同犯罪中属于帮助犯，并且起的是辅助作用，应以从犯论处；被告人实施的诈骗数额较小，犯罪行为未导致受害人死亡、精神失常或其他严重后果，危害后果相对较小，社会影响较小；到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，并系初犯，无前科劣迹；希望对被告人范某1从轻处罚。被告人范某2的辩护人对起诉书指控的事实及罪名无异议，同时认为被告人范某2到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；且系初犯，无不良行为，家庭情况困难，希望对被告人范某2从轻处罚。本院认为，被告人范某1、范某2以非法占有为目的，通过网络以销售口罩为名骗取他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人范某1、范某2共同故意实施诈骗，系共同犯罪。关于是否从犯的认定要从行为人对共同故意形成的作用、在共同犯罪中所处的地位、实际参与的程度等方面进行具体分析，判断其是否在共同犯罪中起次要或者辅助作用。经查，被告人范某1参与了犯罪的关键环节，对侵害结果的实现起到了较为重要的作用，在共同犯罪中所起作用并非次要或者辅助，辩护人关于被告人范某1应认定为从犯的辩护意见于法无据，不予采信。被告人范某1、范某2在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，假借销售用于疫情防控物品的名义实施诈骗，至判决前未作退赔，依法应予以从重处罚。被告人范某1、范某2到案后均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人范某1犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人范某2犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即二被告人的刑期均自2020年4月8日起至2021年2月7日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)三、责令被告人范某1、范某2于判决生效之日起一个月内退赔被害人王某某经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 琴审 判 员  王 莉人民陪审员  单春平二〇二〇年九月十八日书 记 员  张洁卿附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6091号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：康兴刚，男，1979年5月3日出生，汉族，住河北省定州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告康兴刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告康兴刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款133439.92元（其中本金87556.77元、利息32065.69元、违约金13813.46元，其他手续费4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：康兴刚曾办理了广发信用卡。现因康兴刚拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告康兴刚未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，康兴刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，康兴刚在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年01月13日，康兴刚拖欠欠款本金87556.77元、利息32065.69元、违约金13813.46元，其他手续费4元，共计133439.92元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，康兴刚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求康兴刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，康兴刚向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金87556.77元、利息32065.69元、违约金13813.46元，其他手续费4元，共计133439.92元；二、自本判决生效之日起十日内，康兴刚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元、公告费用560元由康兴刚负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10907号原告：株式会社良品计画，住所地日本国东京都丰岛区东池袋四丁目26番**。法定代表人：松崎晓，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，北京观永律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第26248号关于第35051306号“MUJIPAY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标（注册号：19193240）属恶意注册且已被宣告无效，不再构成诉争商标注册的权利障碍。二、在被诉决定作出之时，被告已经作出宣告引证商标无效的裁定，被告无视该情况并作出对原告不利的决定，明显不合理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法;在诉讼过程中，引证商标在第43类全部核定使用服务上被宣告无效，不再构成诉争商标注册的权利障碍。本院经审理查明：引证商标（注册号：19193240）已在第43类全部核定使用的服务上被中华人民共和国国家知识产权局裁定予以无效宣告，该裁定现已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年6月20日发布该注册商标宣告无效公告（第1700期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、无效宣告裁定书、注册商标宣告无效公告、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，在被诉决定作出之时，引证商标虽已经被裁定予以无效宣告，但该裁定尚未生效，引证商标仍系合法有效的注册商标，被告未等待该裁定生效再作出被诉决定，并无不当之处。原告的相应主张无法律依据，本院不予支持。鉴于本案引证商标在第43类全部核定使用服务上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第26248号《关于第35051306号“MUJIPAY”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社良品计画针对第35051306号“MUJIPAY”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社良品计画负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社良品计画可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审440号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人庞永祥，男，1986年8月9日出生，汉族，户籍所在地新疆石河子市。申请执行人北京市交通执法总队（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行其作出的京交法（5）字05FXY1900535《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），本院依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人称，其于2020年1月6日作出涉案处罚决定并于当日送达被执行人庞永祥，被执行人庞永祥在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，涉案处罚决定已经发生法律效力。申请执行人向被执行人庞永祥送达催告书后，被执行人庞永祥仍未履行，故向法院申请强制执行涉案处罚决定。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的涉案处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FXY1900535《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋审 判 员  万凌寒二〇二〇年九月二十八日法官助理  颜九洲书 记 员  温晓娟
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初8730号原告：魏成安，男，1959年2月13日出生，汉族，住陕西省甘泉县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。委托诉讼代理人：文香平，该局审查员。委托诉讼代理人：程强，该局审查员。原告魏成安与被告国家知识产权局其他专利行政纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月11日公开进行了审理。原告魏成安经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告魏成安撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告魏成安负担（已交纳）。审 判 长  逯 遥人民陪审员  任奋兰人民陪审员  崔 颖二〇二〇年九月十四日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛
常宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0482执709号温某某本院执行的申请温某某追缴违法所得一案，经被执行人温某某自动履行，执行金额1000.0元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。审判员  尹斌二〇二〇年九月二十三日书记员  唐伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32817号原告：薛小宇，男，1990年4月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：北京晒唐文化传媒有限公司，住所地海淀区信息路******11A-037。法定代表人：尹众杰。原告薛小宇与被告北京晒唐文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付项目款65565元。事实和理由：原告分别于2019年12月28日、2020年1月12日为被告完成两场婚礼的舞美搭建项目，原告与被告员工李某完成了对账，李某也承诺在2020年1月23日前支付款项，但至今未付，故诉至法院。晒唐公司未出庭，未发表答辩意见，未举证。本院经审理查明：原告与李某的微信记录显示：2019年12月28日，富力万丽项目24000元，2020年1月14日，JW万豪386000元。经原告申请，证人李某出庭作证，其介绍原告承揽被告的两个舞台制作项目，原告完成工作，被告当时承诺付款。原告提交了李某的离职证明照片，以证明李某为被告员工。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告虽无书面合同，但原告提交的证据可以相互印证，形成完整的证据链，本院据此认定双方存在事实上的承揽合同关系，原告提交的证据可证明项目履行情况及显示项目金额，故其要求被告支付项目款65565元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京晒唐文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛小宇项目款65565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元及公告费260元，由被告北京晒唐文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年九月二十三日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21100号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：宋鸽，男，1985年10月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告宋鸽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告宋鸽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计83295.85元（其中本金70873.17元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计83295.85元，其中本金70873.17元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告宋鸽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告宋鸽未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋鸽在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。宋鸽申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。宋鸽开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计83295.85元，其中本金欠款70873.17元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋鸽于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计83295.85元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由被告宋鸽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1510号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人邓文，男，1966年8月22日出生于山东省青岛市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，案发前系北京聚恒基投资管理有限公司副总经理，户籍地为山东省青岛市市**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月22日被取保候审。辩护人岳强，北京海润天睿律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕771号起诉书指控被告人邓文犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年9月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人邓文及其辩护人岳强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年6月21日23时许，被告人邓文饮酒后驾驶一辆小型越野客车（号牌号为×××）行驶至本市海淀区北三环辅路蓟门桥东侧将车逆向停放路边，后于6月22日1时许被民警查获。2020年6月22日3时4分，医务人员抽取被告人邓文体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为182.1mg/100ml,已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。2020年6月22日，被告人邓文明知他人报警而在现场等待，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人邓文的行为已构成危险驾驶罪，其具有自首情节，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，对被告人邓文定罪处罚。被告人邓文对检察院的指控罪名及指控事实不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人邓文系初犯，其具有自首情节，认罪态度较好，其犯罪情节轻微，有稳定工作，故建议法庭对其从宽处罚，判处缓刑。经审理查明：2020年6月21日23时许，被告人邓文饮酒后驾驶一辆小型越野客车（号牌号为×××）行驶至本市海淀区北三环辅路蓟门桥东侧将车逆向停放路边，后于6月22日1时许被民警查获。2020年6月22日3时4分，医务人员抽取被告人邓文体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为182.1mg/100ml,已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。2020年6月22日，被告人邓文明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人邓文及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人邓文的供述、证人杨某的证言、涉案车辆照片、呼气酒精含量检测记录表、当事人血样提取登记表、酒精检验报告、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、现场监控录像、110接处警记录、受案登记表、到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人邓文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。对于辩护人所提判处缓刑的辩护意见，本院认为，综合考虑被告人邓文血液酒精含量较高等情节，对其不宜判处缓刑，故对该辩护意见不予采纳。鉴于被告人邓文系初犯，在犯罪以后自动投案，到案后及在庭审过程中如实供述自己的罪行，系自首，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：被告人邓文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币四千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇二〇年九月二十七日书记员  周萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23095号原告：中国国际文化影像传播有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**院。法定代表人：毛洪成，总经理。委托诉讼代理人：曹玥，北京永杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静静，北京永杜律师事务所律师。被告：国商信联财富投资管理（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：车强，总经理。原告中国国际文化影像传播有限公司与被告国商信联财富投资管理(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本案审理过程中，原告中国国际文化影像传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国国际文化影像传播有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国国际文化影像传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国国际文化影像传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执605号申请执行人：吴盼盼，男，汉族，生于1985年10月5日,，住宝鸡市陈仓区。被执行人：高小军，男,汉族，生于1988年9月4日，住宝鸡市陈仓区。申请执行人吴盼盼与被执行人高小军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0304民初661号民事判决书已发生法律效力。被执行人高小军逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人吴盼盼于2020年7月9日向本院申请执行，要求：1.由被执行人高小军支付其借款本金50000元；2.案件受理费650元由被执行人高小军承担。被执行人高小军依法应承担执行费650元。在执行过程中，1.本院向被执行人高小军发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人高小军未履行；2.本院通过全国法院网络查询系统对被执行人高小军名下的财产进行调查，发现被执行人高小军名下无银行及互联网银行存款信息、证券开户信息、车辆登记信息，通过不动产登记部门调查，未查到被执行人高小军有房产登记信息，通过住房公积金管理部门查询，未查询到被执行人高小军有住房公积金信息；3.本院曾于2020年9月24日赴被执行人高小军住所地宝鸡市陈仓区高家塄村调查，未发现可供执行的财产线索，另了解到高小军因走私、运输、贩卖毒品罪被凤翔县公安局刑事拘留，现已移送法院，案件正在审理中；4.本院将被执行人高小军纳入失信被执行人名单，并对其使用限制消费措施；5.上述调查情况本院通过面谈的方式告知申请执行人吴盼盼，申请执行人吴盼盼表示不能提供被执行人高小军的其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人高小军无其他财产可供执行，经本院向申请执行人吴盼盼释明被执行人的财产状况，申请执行人吴盼盼明确表示不能提供被执行人高小军的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0304执605案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李锁让审判员  贾小兵审判员  孙武军二〇二〇年九月二十七日书记员  王 凡
48北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4795号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：周志强，男，1968年12月24日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周志强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告周志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金145310.09元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月27日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金145310.09元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周志强于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金145310.09元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1603元），由被告周志强负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1603元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6792号原告：北京虹运基辅材供应链管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院****楼**1202-01。法定代表人：彭武，总经理。委托诉讼代理人：何晓雪，女，北京虹运基辅材供应链管理有限公司员工。被告：金屋建筑工程（天津）有限公司，住，住所地天津市滨海新区/div>法定代表人：师启瑞，职务不详。原告北京虹运基辅材供应链管理有限公司（以下简称：虹运基辅公司）与被告金屋建筑工程（天津）有限公司（以下简称：金屋建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虹运基辅公司的委托诉讼代理人何晓雪到庭参加诉讼，被告金屋建筑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告虹运基辅公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.金屋建筑公司返还虹运基辅公司货款28686.8元，并支付自2019年11月1日起，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止；2.本案诉讼费由金屋建筑公司承担。事实与理由：2019年8月21日虹运基辅公司与金屋建筑公司签订销售合同，根据销售合同的约定虹运基辅公司按时交付货物，但金屋建筑公司未按销售合同约定支付货款，截止至2019年12月25日，仍有28686.8元货款未支付给虹运基辅公司，故诉至法院。被告金屋建筑公司未到庭，亦未作出答辩。原告虹运基辅公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告金屋建筑公司未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告虹运基辅公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：虹运基辅公司与金屋建筑公司签订《虹运基辅公司销售合同》，约定就金屋建筑公司向虹运基辅公司采购装修材料事宜订立本合同。合同有效期限自2019年8月21日至2019年12月31日止。付款方式为月结算，双方约定每月5日，核对上月1日至31日实际供应量及货款，双方约定本月15日为对账后结算日，货款统一划拨虹运基辅公司指定账户。虹运基辅公司对金屋建筑公司在账期内的授信额度为伍万元，当未结算供货价款大于此额度时，虹运基辅公司有权停止发货。金屋建筑公司未按本合同的约定时间向虹运基辅公司支付货款的，每延迟一天，金屋建筑公司应按日向虹运基辅公司支付应付未付款项的5‰支付违约金，逾期一日付款的，虹运基辅公司有权停止供货并要求金屋建筑公司额外承担未结算货款20%的违约金。该合同加盖有虹运基辅公司及金屋建筑公司的公章。2019年9月，虹运基辅公司与金屋建筑公司签订《辅材对账总表》，载明“客户名称金屋建筑公司，对账日期2019年9月1日至2019年9月30日，合计金额52818.8元。对账确认函：材料总金额52818.8元，服务费金额800元，本期对账金额53618.8元，截止2019年9月30日，贵公司尚欠我公司货款53618.8元，以上数据证明无误，我司将按合同规定时间2019年10月15日前付清货款。”客户签字确认处加盖有金屋建筑公司的公章。虹运基辅公司称双方对账后，金屋建筑公司后续支付了1.5万元，还有一部分直接支付给了供应商，扣除上述部分，当前欠款金额系28686.8元。上述事实有虹运基辅公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金屋建筑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，虹运基辅公司与金屋建筑公司之间存在买卖合同关系，虹运基辅公司为金屋建筑公司供应了货物，金屋建筑公司现尚欠虹运基辅公司货款，应当给付。根据虹运基辅公司提交的双方之间的《对账总表》，屋建筑公司欠付虹运基辅公司52818.8元货款，后续偿还部分，尚欠付28686.8元未支付。故对于虹运基辅公司要求金屋建筑公司支付剩余货款28686.8元的诉讼请求，本院予以支持。金屋建筑公司未及时支付款项，应承担相应的违约责任。双方未约定迟延支付货款的利息，虹运基辅公司自金屋建筑公司《对账总表》承诺的支付日期的次月1日起，以欠款28686.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向金屋建筑公司主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：金屋建筑工程（天津）有限公司于本判决生效后十日内向北京虹运基辅材供应链管理有限公司支付货款28686.8及利息（以28686.8元为基数，自2019年11月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元、公告费260元，由金屋建筑工程（天津）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十八日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1624号 侍恩伊： 关于申请执行人中国银行股份有限公司宁波市科技支行与被执行人侍恩伊金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初10006号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1624号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21509号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：庞才，男，1985年8月6日出生，汉族，住广东省遂溪县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告庞才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。庞才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令庞才偿还借款本金104910.6元、逾期滞纳费9845.23元、账户管理费19200元；2.判令庞才承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月7日，庞才因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向庞才发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若庞才逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，庞才应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；庞才应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若庞才发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月10日，北银公司依约向庞才发放贷款。庞才在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后庞才没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。庞才未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，庞才签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定庞才向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。庞才指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，庞才签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月10日，北银公司向庞才指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月10日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向庞才放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，庞才未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，庞才尚欠贷款本金104910.6元、逾期滞纳费9845.23元、账户管理费19200元未还。经询，北银公司称2019年9月10日至2020年4月10日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，庞才与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，庞才未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求庞才偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。庞才经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：庞才于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金104910.6元、账户管理费19200元及逾期滞纳费9845.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，北银消费金融有限公司已预交，由庞才负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由庞才负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8425号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孟想，男，1979年6月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孟想信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孟想经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令孟想偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款97401.98元(其中本金72035.2元、利息19075元、违约金6291.78元)，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：孟想曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告孟想未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。孟想未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孟想在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月13日，孟想拖欠欠款本金72035.2元、利息19075元、违约金6291.78元，共计97401.98元。本院认为，孟想在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孟想履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孟想经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孟想自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月13日的欠款共计97401.98元，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元、公告费600元，由被告孟想负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5088号原告：唐小炳，男，住河南省南阳市卧龙区。（未到庭）委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第65596号关于第36472718号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月2日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉决定认定：第36472718号图形商标（简称诉争商标）与第14210334号商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并已公告。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用服务上的注册，其撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为2020年8月6日第1706期）。上述事实，有各商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标二已因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标二不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标二撤销公告足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第65596号关于第36472718号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告唐小炳针对第36472718号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告唐小炳负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 辰二〇二〇年九月二十一日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53915号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：沈一贵，男，1993年10月17日出生，瑶族，住广东省清远市连南瑶族自治县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告沈一贵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金85559.33元、罚息568.26元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金85559.33元、罚息568.26元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈一贵于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金85559.33元、罚息568.26元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告沈一贵于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告沈一贵名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，由被告沈一贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14722号原告北京蓝海供热有限公司与被告李福和供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2387号上诉人（原审被告）：黎雪芳，女，1977年12月10日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区石厦北二街新天世纪商务中心**903。法定代表人：杨志群。上诉人黎雪芳因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初8822号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。平安银行股份有限公司深圳分行提交《个人信用贷款合同》虽载明了协议管辖条款，但没有黎雪芳签字或盖章，且黎雪芳否认该协议管辖条款为其真实意思表示，故条款无效，本案应按照一般民事诉讼原则确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案属合同纠纷，平安银行股份有限公司深圳分行诉请偿还贷款，本案争议标的为给付货币，平安银行股份有限公司深圳分行系接收货币一方，其所在地位于深圳市福田区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人黎雪芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十八日书记员 车万昕
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3031号原告：晏存芝，女，1955年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨春香，北京市华鹏律师事务所律师。被告：常杰，男，1961年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐强，北京群拓律师事务所律师。第三人：北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路**。第三人：北京市门头沟区龙泉镇三家店村第三股份经济合作社。原告晏存芝与被告常杰、第三人北京市门头沟区龙泉镇人民政府、第三人北京市门头沟区龙泉镇三家店村第三股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告晏存芝于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晏存芝自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许晏存芝撤诉。案件受理费二十五元，由晏存芝负担，已交纳。审 判 员 徐春永二〇二〇年九月二十五日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异147号案外人：代献良，男，1970年11月7日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人：颜真华，重庆峡阳律师事务所律师。申请执行人：郭穆，男，1976年1月7日出生，住重庆市渝中区。被执行人：重庆展居置业有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道**，统一社会信用代码91500102663567200K。法定代表人：舒成胜，该公司总经理。本院在执行申请执行人郭穆与被执行人重庆展居置业有限公司(以下简称展居公司)房屋买卖合同纠纷一案中，案外人代献良于2020年9月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。案外人代献良称，贵院(2017)渝0102执3900号之一执行裁定书，裁定查封的位于重庆市涪陵区荔枝办事处顺江大道49号（展居东紫苑B）XXX号房屋，系案外人在查封前向展居公司购买的。案外人与展居公司签订了合法有效的《重庆市商品房买卖合同》，案外人一次性支付了房屋总价款54万元，装修入住至今。因展居公司种种原因未办理预售、过户登记。为维护案外人的合法权益，特请求贵院解除对案涉房屋的查封。为支持其主张，案外人向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》、展居公司收据、银行汇款单、重庆安泊物业管理有限公司证明、涪陵区不动产登记中心档案查询结果等以资佐证。本院查明，展居公司系房地产开发企业。2013年11月24日，展居公司(甲方)与案外人代献良（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将重庆市涪陵区顺江大道49号（展居东紫苑B）XXX号房屋（建筑面积93.72㎡）出售乙方，总成交金额为54万元；乙方付款方式为一次性付款，即2013年11月24日支付房款54万元；甲方应当在2014年12月30日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。2013年11月24日，案外人代献良分别通过银行汇款给展居公司购房款54万元。另查明，案外人代献良在本辖区无其他用于居住的房屋。本院在执行申请执行人郭穆与展居公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2018年10月9日作出(2017)渝0102执3900号之一执行裁定书，裁定查封了案涉房屋。对此，案外人代献良向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列条件且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，在本院查封前，案外人代献良与展居公司签订了合法有效的《重庆市商品房买卖合同》；所购商品房系用于居住且案外人代献良名下在本辖区无其他用于居住的房屋；案外人代献良已按合同约定支付了全部购房款。故案外人代献良购买的案涉房屋符合上述三个条件，其权利足以排除执行，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对被执行人重庆展居置业有限公司名下的位于重庆市涪陵区荔枝办事处顺江大道49号(展居东紫苑B)XXX号房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。（此页无正文）审判长  张太友审判员  王 钟审判员  张文均二〇二〇年九月十四日书记员  李亚灵
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执492号之五申请执行人：任翔，男，1983年1月7日出生，汉族，住武陟县。被执行人：冯文涛，男，1982年1月8日出生，汉族，住武陟县。被执行人：王利方，女，1985年4月3日出生，汉族，住武陟县。本院在执行申请人任翔与被执行人冯文涛、王利方借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0823民初5304号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，要求：被执行人冯文涛、王利方支付申请执行人任翔执行款211320元。因被执行人冯文涛、王利方未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人任翔向本院申请执行,本院于2020年4月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年4月10日向被执行人冯文涛、王利方发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院从2020年4月10日、7月28日、9月9日分别通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人冯文涛有位于山东省荣成市花园小区157号楼610的房产（证号：鲁（2017）荣成市不动产权第0013313号）本院予以查封，查封期限为三年（自2020年8月21日—2023年8月20日止）暂不具备处置条件，需待评估完毕后依法处理。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请经查明申请执行人任翔提交申请书，因双方私下协商收到被执行人冯文涛转来执行款40000元，并申请武陟人民法院对冯文涛、王利方名下所有的银行账户解除冻结。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人冯文涛、王利方负有继续向申请执行人任翔履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  张丽平审判员  宋彩霞二〇二〇年九月十九日书记员  杨 斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11151号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张聪雁，女，1982年11月19日出生，蒙古族，住内蒙古乌兰察布市卓资县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张聪雁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告张聪雁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币99982.62元（其中本金70498.13元、利息13338.1元、违约金13122.39元、手续费3024元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张聪雁在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告张聪雁使用的信用卡欠款总额共计人民币99982.62元（其中本金70498.13元、利息13338.1元、违约金13122.39元、手续费3024元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告张聪雁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告张聪雁在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告张聪雁的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告张聪雁使用的信用卡欠款总额共计人民币99982.62元（其中本金70498.13元、利息13338.1元、违约金13122.39元、手续费3024元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张聪雁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金70498.13元、利息13338.1元、违约金13122.39元、手续费3024元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费600元，由被告张聪雁负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23519号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王美丽，女，1971年2月16日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王美丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王美丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.王美丽向北银公司偿还借款本金45646元并支付利息4367.46元、账户管理费4379.44元、逾期滞纳费4714.38元以及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为2537.83元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由王美丽负担。事实和理由：2016年6月24日，王美丽因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元、贷款期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款的个人消费贷款；若王美丽逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王美丽应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王美丽应每月向北银公司支付账户管理费232元；若王美丽发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年6月30日，北银公司依约向王美丽发放贷款。王美丽在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明王美丽的还款及欠款情况。王美丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，王美丽向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为80000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，月利率为9.166667‰，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.29%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年6月30日，北银公司依约向王美丽发放贷款80000元，并形成放款通知单一份。该通知单中载明贷款金额为80000元，执行月利率为9.166667‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2019年6月30日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取232元。在合同履行期间，王美丽未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，王美丽尚欠借款本金45646元、逾期滞纳费4714.38元、逾期利息4367.46元、罚息2537.83元、逾期账户管理费4379.44元，之后王美丽亦未再进行偿还。本院认为，王美丽签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王美丽发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王美丽作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求王美丽立即偿还全部未付借款本金45646元并支付相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。王美丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王美丽于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金45646元并支付逾期利息4367.46元、逾期账户管理费4379.44元、逾期滞纳费4714.38元及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为2537.83元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王美丽负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11076号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨利和，男，1959年2月12日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨利和信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨利和经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨利和偿还广发银行北京分行截至2020年5月19日的信用卡欠款总额合计141569.02元(其中本金126990.32元、利息9837.34元、违约金4741.36元)；2.判令杨利和按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月20日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.杨利和承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：杨利和曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。杨利和未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；杨利和未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨利和在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月19日，杨利和拖欠欠款本金126990.32元、利息9837.34元、违约金4741.36元。本院认为，杨利和在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨利和履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨利和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨利和向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月19日的欠款合计141569.02元；二、自本判决生效之日起十日内，杨利和向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元、公告费600元，由杨利和负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼