广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1740号上诉人（原审原告）：英德市青塘镇青南村委会第五四村民小组。负责人：范开明，小组长。被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城街道金子山大道。法定代表人：肖勇科，市长。委托代理人：谢志彬、邝志坚，均为英德市山林纠纷调处办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。法定代表人：马正勇，市长。委托代理人：张念，清远市司法局工作人员。委托代理人：张宇坤，清远市林业局工作人员。原审第三人：英德市青塘镇青南村委会第十三村民小组。负责人：陈定源，小组长。委托代理人：刘文静，广东相映红律师事务所律师。上诉人英德市青塘镇青南村委会第五四村民小组（以下简称第五四村民小组）因与被上诉人英德市人民政府、清远市人民政府以及原审第三人英德市青塘镇青南村委会第十三村民小组（以下简称第十三村民小组）山林权属处理及行政复议决定纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院作出的（2018）粤18行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：因第十三村民小组提出与第五四村民小组争议“下官（阶）石山”林地林木权属问题，第十三村民小组向英德市人民政府提出确权申请。英德市人民政府依法受理后，派出调处工作组进行调查核实，并组织双方当事人到争议山场进行勘查，明确争议四至范围，核对相关权属证据材料，并召集双方当事人进行协商调解，因各持己见，无法达成协议。第十三村民小组申称：争议山名称下官（阶）石山，面积约18亩，我村与第五四村民小组发生争议后，在2001年英德市人民政府作出英府函〔2001〕154号《关于处理上、下官（阶）石山山林权的处理决定》后，第五四村民小组不服向清远市人民政府申请行政复议，清远市人民政府于2002年作出清府复决[2002]34号《清远市人民政府行政复议决定书》,撤销英府函〔2001〕154号《关于处理上、下官（阶）石山山林权的处理决定》。我村民小组持有1981年原英德县人民政府颁发的英林证字№XX《山权林权所有证》，持证单位：青南大队十三生产队，争议山场在该证的第六栏，载明山名：下阶石山。因此，我村小组据此事实和证据，请求英德市人民政府将争议山场“下官（阶）石山”林地所有权及使用权、林木所有权及使用权确权归我村民小组集体所有。第五四村民小组辩称：争议山名称下官石山，面积大约18亩。该争议山场一直归属我村经营管理，上世纪70年代做过石场、石灰厂，种植过麻竹、树木等。在1976年期间，金鸡大队做过茶场。下官石山南面有我村小组的旱地，年年种植作物。我方持有1962年的《英德县生产队土地房屋所有证》，2002年还领取了生态公益林补偿金。请求英德市人民政府以事实、证据为依据，将争议山场的林地林木权属确认归我村民小组集体所有，维护我村民小组的合法权益。英德市人民政府查实：争议山场称“下官（阶）石山”，面积18亩，四至：东至旱地边，南至五四队水田旱地边，西至五四队水田边，北至二十二队旱地边，属林地性质。第十三村民小组提供了1981年原英德县人民政府颁发的英林证字№XX《山权林权所有证》（县存档），该证载明：持证单位：青南大队十三生产队。第六栏证载明：山名：下阶石山，面积：叁拾亩，四至：东至广韶公路，南至五四队田，西至五四队田，北至十二队旱地。经实地指认，该栏证北至十二队旱地的位置实际上是二十二队的旱地，北至描述与实地不符，但根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外”的规定，结合该栏证的东至、南至、西至和记载的面积“叁拾亩”，该栏证指认的北至在旱地边符合常理，应予确认。因此，该栏证载明的四至范围包括了整个争议山场。第五四村民小组持有1962年的《英德县生产队土地房屋所有证》，单位名称为老楼生产队。住址：青塘公社牛圩塘大队。经查，该证登记的是水田和房屋，并没有登记有关“下官石山”山林的内容，与争议山场无关联。经营管理事实方面：第十三村民小组没有提供相关经营管理事实证明。第五四村民小组提供了两份有关经营事实的证明，证明原金鸡大队和狮前大队在“下官石”采石须经第五四村民小组同意；还提供了一份2002年度生态公益林管护费及租金明细表，证明该争议山场已划为公益生态林。另查明，争议山场内有少部分自然生长的杂树和竹子，竹子是第五四村民小组的村民种植的。英德市人民政府认为：第十三村民小组提供的1981年原英德县人民政府颁发的英林证字№XX《山权林权所有证》第六栏载明的四至范围包括了整个争议山场，其提出占有整个争议山场的权属请求，理由充分，本府予以支持。第五四村民小组持有1962年《英德县生产队土地房屋所有证》载明的内容与争议山场无关联，其提出占有整个争议山场的权属请求，理由不充分，本府不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条、第十五条的规定，英德市人民政府于2017年10月9日作出英府决〔2017〕54号《英德市人民政府关于下官（阶）石山林地林木权属的处理决定》（以下简称《处理决定》）：一、争议山场名称“下官（阶）石山”，面积18亩，四至：东至旱地边，南至五四队水田旱地边，西至五四队水田边，北至二十二队旱地边。此四至范围内的林地林木（人工种植的竹除外）权属归第十三村民小组集体所有（详见附件）；二、人工种植竹子的种植者如需继续经营的可与林地权利人协商解决，协商不成可通过诉讼程序解决。第五四村小组不服上述《处理决定》，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府依法受理行政复议申请后，向复议申请人送达了行政复议受理通知书、向英德市人民政府送达了《提出行政复议答复通知书》、向第十三村民小组送达了《参加行政复议通知书》。在书面审查期间，因无法在法定期限内审查完毕，清远市人民政府向各方当事人送达了《延长行政复议审查期限通知书》，告知需要延长行政复议审查期限的理由和延长的天数。清远市人民政府查明：第十三村民小组向被申请人书面申请将现争议地确权归其所有。第十三村民小组提供了1981年英林证字№XX《山权林权所有证》等材料。第五四村民小组提供了1962年《英德县生产队土地房屋所有证》等材料。英德市山林调处办组织争议各方到现场指认，在地形图上共同确定争议四至范围并予以标示，争议各方代表签名确认。2017年7月12日，英德市山林调处办组织争议各方召开协商会议，但协商未果。被申请人查明：争议山场称下官（阶）石山，面积30亩，四至：东至旱地边，南至五四队水田旱地边，西至五四队水田边，北至二十二队旱地边，属林地性质。被申请人对争议各方提交的证据材料进行了调查核实，并阐述了采信与不予采信的理由。被申请人决定将争议地的林地林木所有权（人工种植竹子除外）确权归第十三村民小组所有。第五四村小组不服，向本府申请行政复议。清远市人民政府认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案中，第五四村民小组并未持有与争议地有关的权属凭证；第十三村民小组持有的1981年英林证字№XX《山权林权所有证》第六栏的四至范围包含了整个争议地的范围，因此被申请人将争议地确权归第十三村民小组所有，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。清远市人民政府于2018年3月5日作出的清府复决〔2018〕16号《清远市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持英德市人民政府作出的《处理决定》。2018年4月10日，第五四村民小组起诉至原审法院，请求：撤销英德市人民政府作出的英府决〔2017〕54号《英德市人民政府关于下官（阶）石山林地林木权属的处理决定》以及清远市人民政府于2018年3月5日作出的清府复决〔2018〕16号《清远市人民政府行政复议决定书》。另查明：英德市人民政府在调处期间审查第十三村民小组持有的1981年英林证字№XX《山权林权所有证》于英德市档案馆存档联，该证第六栏登记山名“下阶石山”，其北至为“十二队旱地”。一审时第十三村民小组向原审法院提供了1981年英林证字№XX《山权林权所有证》“第一联持证人存”联，该证第六栏登记山名“下阶石山”，其北至为“二十二队旱地”。一审庭审中，第十三村民小组称在英德市人民政府调处期间已经提交该“第一联持证人存”联原件核对，英德市人民政府的委托代理人并没有异议。第五四村民小组持有的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第四、第五栏登记的内容为：坐落：下关石，类别：水田，……。原审法院认为：本案是山林权属纠纷，英德市人民政府依职权作出确权处理，清远市人民政府依职权作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，本案需要审查被诉的《处理决定》及《行政复议决定书》是否合法的问题。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；……（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；……”本案中，第五四村民小组主张涉案争议山场“下官（阶）石山”的权属归自己所有，虽然提供了1962年《英德县生产队土地房产所有证》第四、第五栏作为依据，该两栏证系人民政府颁发的，具备真实性、合法性，但该两栏证登记的种类属“水田”，与本案争议山林地没有关联性。除此之外，第五四村民小组并未能提供上述法规规定的权属依据，因此，应认定第五四村民小组主张涉案的山林权属归本集体所有的证据理由不充分。第十三村民小组主张涉案林地林木权属归自己所有，提供了当地人民政府1981年颁发给其村集体的英林证字№XX《山权林权所有证》作为权属依据，该证是当地人民政府颁发的，在未被撤销之前仍属合法有效的林木林地权属依据，故对其真实性、合法性予以认定。该证登记的山名（“下阶石山”）、面积（30亩）与涉案争议山场一致，从该证登记的四至来看，证载“东至广韶公路，南至五四队田，西至五四队田”与现场的地形地貌完全一致；至于该证证载的北至问题，在当地人民政府档案馆存档联记载的是“北至十二队旱地”，而第十三村民小组持有的“第一联持证人存”联记载的是“北至二十二队旱地”，两联证记载的“北至”有矛盾；根据英德市山林纠纷调处办公室现场勘验的情况看，涉案争议山场北至是二十二队的旱地，现实中涉案争议山场北面不存在十二队的旱地，对此，争议双方也予以认可。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外”的规定，以及第十三村民小组持有的《山权林权所有证》的四至范围，可以认定其持有的英林证字№XX《山权林权所有证》的四至与涉案争议山场的四至相吻合，包括了争议山场的四至，与涉案争议山场存在关联性。第十三村民小组主张涉案争议林地归其所有，证据理由充分，予以支持。第五四村民小组提供的经营管理材料并不是法律法规规定的确定山林权属的处理依据，即使是真实的，其证据力也不能对抗第十三村民小组持有的1981年当地人民政府颁发的《山权林权所有证》。并且，从第五四村民小组提供的照片及英德市人民政府现场勘验的情况，涉案争议山场是石山，并不适合种植，客观上不存在种植、经营管理的可能。涉案山场中现有的竹子也只是在山边种植，数量较少。第五四村民小组以其对涉案争议山场有经营管理的事实为由要求将争议山场全部归其所有的主张，理由也不充分，不予支持。综上所述，英德市人民政府根据争议双方的持证及证载的内容等情况，将争议山场全部确权归第十三村民小组所有，属认定事实清楚，适用法律法规正确，也符合法律规定的正当程序，原审法院对其作出的被诉《处理决定》的合法性予以认定。清远市人民政府在履行行政复议职责过程中，履行了受理，通知应诉、答辩、举证，在法定期限内无法审查完毕前，向各方当事人送达了《延长审查期限通知书》，告知需要延长行政复议审查期限的理由和延长的时间等，经过行政复议，查明了相关的事实，在法定期限内作出了被诉的《行政复议决定书》并送达了各方当事人，其行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，所作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，原审法院对其合法性也予以认定。第五四村民小组诉请撤销被诉的《处理决定》及《行政复议决定书》，证据理由不充分，予以驳回。英德市人民政府、清远市人民政府及第十三村民小组的答辩意见理据充分，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回英德市青塘镇青南村委会第五四村民小组的诉讼请求。上诉人第五四村民小组不服一审判决，向本院提起上诉称：争议地下官（阶）石山不属于林地，历代至今由我村民耕作。1972年至今，我村民在该地建起大量楼房。1981年英德市人民政府将争议地作为林地，错发给第十三村民小组英林证字№XX《山权林权所有证》。2002年我村民在下官石山的旱地上种植有竹林和树木，亦由英德市人民政府发给我村生态公益林管护费。2017年冬，英德市人民政府将争议地定性为旱耕地给第五四村民小组颁发《农村土地承包经营权证》，构成一地多证，行政乱作为。请求：1、撤销一审判决；2、撤销英德市人民政府作出的英府决〔2017〕54号《英德市人民政府关于下官（阶）石山林地林木权属的处理决定》以及清远市人民政府于2018年3月5日作出的清府复决〔2018〕16号《清远市人民政府行政复议决定书》；3、维持英德市人民政府于2017年11月3日颁发给第五四村民小组的《农村土地承包经营权证》。二审时，上诉人还补充如下上诉理由：一、根据《林地权属争议处理办法》《广东省林木林地权属争议调解处理条例》及《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，1981年英德市人民政府颁发给第十三村民小组英林证字№XX《山权林权所有证》应予撤销，不应成为认定事实依据。该证颁发时存在争议事实，四至不清，也未公示。二、第五四村民小组已经请求撤销第十三村民小组持有的英林证字№XX《山权林权所有证》，本案应予中止审理。被上诉人英德市人民政府于二审时书面答辩称：一、争议山场属林地性质，这次处理的争议范围不包含旱地，第五四村民小组提交的《农村土地承包经营权证》是关于土地承包经营确权依据，与本案林地争议无关，不能作为权属依据。第五四村民小组提供的两份《证明》、2002年度生态公益林管护费及租金明细表等经营管理材料，并不是法律法规规定的确定山林权属的处理依据。争议山场内有少部分竹子是第五四村民小组的村民种植的。二、第十三村民小组虽然没有提供经营管理事实证明，但持有1981年英林证字№XX《山权林权所有证》第六栏北至描述与实地不符，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条的规定，结合该栏证的东至、南至、西至和记载的面积“叁拾亩”，该栏证指认的北至在旱地边符合常理，包括了争议山场的四至，将争议山场的林地林木（人工种植的竹除外）权属划归第十三村民小组所有依据充分。三、原英德县人民政府颁发英林证字№XX《山权林权所有证》与《处理决定》是两个完全独立的行政行为，颁发山林权证的程序不是本案的审查范围。英德市人民政府认为该证来源不合法，应当在法定期限内提起行政诉讼。因此，该证在未被依法撤销之前仍属合法有效的林木林地权属依据。综上所述，英德市人民政府作出的《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人清远市人民政府于二审时书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人第十三村民小组于二审时书面答辩称：涉案争议地是林地而非旱地，第五四村民小组对争议地没有权属凭证，而第十三村民小组有权属凭证。在争议地权属存在争议的情况下，政府颁发给第五四村民小组的《农村土地承包经营权证》是违法的，第五四村民小组领取的生态公益林款项亦是违法的，均不属于确定权属的法定依据。第五四村民小组诉称其对争议地参与经营管理不是事实。争议地是小石山，并不适合种植，因此一直以来都无人经营，更不存在第五四村民小组所说的楼房、农作物的情况。综上所述，英德市人民政府作出的《处理决定》认定事实清楚，依据充分，确权正确。请求驳回上诉，维持一审判决。二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是山林权属处理及行政复议纠纷，二审需审查英德市人民政府作出的英府决〔2017〕54号《英德市人民政府关于下官（阶）石山林地林木权属的处理决定》是否合法，以及清远市人民政府于2018年3月5日作出的清府复决〔2018〕16号《清远市人民政府行政复议决定书》是否合法。经查，争议山称“下官（阶）石山”，面积18亩，四至为东至旱地边，南至五四队水田旱地边，西至五四队水田边，北至二十二队旱地边，属林地性质。首先，对于争议山的权属情况，第五四村民小组提供了1962年《英德县生产队土地房产所有证》第四、五栏作为依据，但该两栏登记的种类属“水田”，与争议山林无关联性。而第十三村民小组提供原英德县人民政府于1981年颁发的英林证字№XX《山权林权所有证》，该证登记的山名、面积与争议山场一致；该证记载的“东至广韶公路、南至五四队田、西至五四队田”与现场的地形地貌完全一致。对于第十三村民小组持有该证的“第一联持证人存”记载的“北至二十二队旱地”与英德市档案馆存档联记载的“北至十二队旱地”存在不一致的问题，经英德市人民政府山林纠纷调处办公室到现场勘验，争议山场北至是二十二队的旱地，不存在北至十二队旱地，第五四村民小组与第十三村民小组均予以认可。因此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条关于“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”的规定、第十条关于“没有本条例第九条规定的处理依据，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。”的规定，以及第十五条第二款关于“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。”的规定，第十三村民小组持有的1981年英林证字№XX《山权林权所有证》在未被撤销之前仍属合法有效的林木林地权属依据，结合该证记载的山名、面积、四至及现场勘验情况可认定四至包括了争议山场的四至，与争议山场存在关联性。第五四村民小组提供的1962年《英德县生产队土地房产所有证》第四、五栏与争议山场不具有关联性，且未能提供其他符合上述规定的权属依据。其次，第五四村民小组为证明其对争议山有经营管理使用事实，提供两份《证明》、2002年生态公益林管护费及租金明细表。一方面，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条关于“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言；……”的规定，第五四村民小组提供的上述经营管理证据与第十三村民小组持有的1981年英林证字№XX《山权林权所有证》相比不具有优势证明力；另一方面，根据第五四村民小组提供的照片及英德市人民政府的现场勘验，争议山场是石山，不适合种植，客观上不存在大范围种植、经营管理的可能性，争议山场现有的竹子也只是在山边种植，数量较少。英德市人民政府据此认为第十三村民小组对争议山场拥有权属依据，第五四村民小组主张占有争议山场全部权属理由不充分，作出《处理决定》决定将争议山场全部确权归第十三村民小组所有，具有事实根据和法律依据。清远市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》有关复议受理、审查、延长审限和决定程序的相关规定，作出《行政复议决定书》，维持英德市人民政府的《处理决定》，亦事实清楚，程序合法。故原审法院认为英德市人民政府的《处理决定》和清远市人民政府的《行政复议决定书》均合法，判决驳回第五四村民小组的诉讼请求，理据充分，并无不当，本院依法予以维持。第五四村民小组上诉请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求等，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。另，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”第五四村民小组于二审增加一项诉讼请求“维持英德市人民政府于2017年11月3日颁发给第五四村民小组的《农村土地承包经营权证》”，属于起诉状副本送达英德市人民政府、清远市人民政府后提出新的诉讼请求，根据上述规定，本院不予准许。另，第五四村民小组还要求中止审理本案，由于本案是山林权属处理纠纷，审查的行政行为是英德市人民政府作出的《处理决定》与清远市人民政府作出的《行政复议决定书》，原英德县人民政府核发给第十三村民小组英林证字№XX《山权林权所有证》的行为是不同的行政行为，该林权登记行为不属于本案审查范围。故该项主张理由不充分，本院不予采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”第五四村民小组上诉时提供了英府农地承包权[2017]第441881106206040031J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明其村共30户对下官石山拥有所有权和使用权。由于该份证据不属于第五四村民小组在第一审程序中因正当事由申请延期提供证据的情形，根据上述规定，第五四村民小组在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，且该农村土地承包经营权证的内容明显与英德市人民政府现场勘验、林权争议双方认可的现场状况不相符，本院不予接纳。综上所述，原审判决正确，本院依法予以维持；第五四村民小组上诉请求改判，因理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人英德市青塘镇青南村委会第五四村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  王彩妃二〇二〇年九月二十九日书记员  王秋喆肖威