广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初30581号原告：李国祥，男，1999年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：通化通化聚鑫经济开发区君鼎参茸行，住所地吉林省通化市通化县通化聚鑫经济开发区人参产业园**5街10-7。经营者：丁君杰。委托诉讼代理人：孙聃，辽宁生生律师事务所律师。原告李国祥与被告通化通化聚鑫经济开发区君鼎参茸行（以下简称君鼎参茸行）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李国祥、被告君鼎参茸行的经营者丁君杰及委托诉讼代理人孙聃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国祥向本院提出诉讼请求：1.被告退回货款905元并九倍赔偿8145元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因为天气炎热，想买点蜂蜜和朋友做蜂蜜柚子茶，而且看到这蜂蜜说是山蜂蜜觉得正宗，没多想就买了。到货发现没有任何标签，没有生产日期，也没有保质期，也不知道怎么贮存不容易坏，外包装上唯一标识的就是商家声称的功效，内容为：养颜美容、促进消化、提高免疫力等等，后与商家协商无果。这个商品不符合食品安全标准，故要求商家退款并赔偿。庭审时，李国祥当庭变更诉讼请求为：1.被告退回货款905元以及三倍赔偿2715元；2.本案诉讼费由被告承担。变更事实和理由为：君鼎参茸行销售的蜂蜜外包装标明的“护肤美容、促进消化”等功效违反了消费者权益保护法，构成欺诈，要求依照消费者权益保护法给予三倍赔偿。君鼎参茸行答辩称：一、原告主体不适格，君鼎参茸行提供的网络购物信息显示均与本案起诉状原告名字和住址不同，无法确定原告与本案有利害关系，并且起诉状中“具状人”处签名为打印字体，无法确定起诉是否为原告李国祥本人真实意思。二、案涉购买行为是有计划的以索赔为目的进行购买。“小李同学”于2019年9月19日购买蜂蜜一瓶，2019年9月25日又购买蜂蜜七瓶，“小李同学”第一次购买蜂蜜就应该清楚蜂蜜的外包装情况，如果对蜂蜜的包装有异议，可以与卖家联系要求退货，可是小李却在2019年9月23日第一次收到蜂蜜后，于9月25日又购买七瓶蜂蜜。“小李同学”的购买行为不符合消费常理，有理由怀疑其是有计划的以索赔为目的进行购买，是一种变相经营行为，不应认定其为消费者。三、君鼎参茸行具有经营食用农产品、散装食品的资格。四、案涉蜂蜜是新鲜的，没有任何质量问题，本案原告对此也是认可的，原告仅以外包装无保质期为由提起本次诉讼。但案涉蜂蜜是当地农民自家生产的蜂蜜，是原生态“土蜂蜜”，并不是工厂流水线加工的产品，“小李同学”购买时也正是看中了“土蜂蜜”这一点，那么“小李同学”也应该清楚农民自家生产的蜂蜜就像农民自家制作的腊肉、熏肉等农产品是一样的，不会标明保质期。相反，如果在案涉蜂蜜外包装上写有保质期，那才是欺诈消费者。而且案涉蜂蜜是农民们自家少量生产的应季产品，君鼎参茸行只是为不懂网络销售的农民们提供一个销售的平台，是助农行为，并没有参与案涉蜂蜜的生产和包装。案涉蜂蜜外包装符合法律规定。案涉蜂蜜是农民自家生产的土特产，根据产品质量法第二十七条规定，裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。五、原告的赔偿请求没有事实以及法律依据。原告提出“十倍赔偿”，是没有事实与法律依据的。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，可以总结三点：1.消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的可以要求赔偿损失，但在本案中原告并没有因为蜂蜜受到损害，原告不能要求赔偿损失；2.生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以要求支付赔偿金，但在本案中，案涉蜂蜜不是君鼎参茸行生产的，君鼎参茸行出售时也没有明知蜂蜜是不符合食品安全标准的食品这种主观心态，最重要的是案涉蜂蜜符合食品安全标准，这从通化县市场监督管理局行政处理的结果便可得知。因此，原告提出“十倍赔偿”是没有事实与法律依据的。3.食品安全法第一百四十八条有但书项“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”在本案中，案涉蜂蜜的外包装并不会影响食品安全，也不会对消费者产生误导。首先，这类农民自产的“土蜂蜜”具有很强的抗菌能力，是一种不容易变质的食物，没有严格的保质期限。其次，君鼎参茸行出售的这批“土蜂蜜”是应季性的产品，是农民们现采，君鼎参茸行现卖，消费者现买现吃的新鲜蜂蜜。原告想买的正是“土蜂蜜”，应该对“土蜂蜜”基本情况有所了解，所以不存在误解。五、不同意原告的诉讼标的金额以及诉讼费主张。六、君鼎参茸行不存在欺诈行为，李国祥也不是因为要获得什么功效才购买案涉商品的。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：君鼎参茸行成立于2018年10月31日，经营范围为：地产药材、食用农产品、预包装食品。2019年9月19日，李国祥在君鼎参茸行于“拼多多”网络购物平台经营的“君鼎参茸行”店铺购买“蜂蜜正品长白山老巢蜜野生纯天然山蜂土蜂蜜深山木桶巢蜜包邮250g”一罐，单价65元，实际付款65元，收件人：小李同学，收货地址：广东省广州市番禺区石壁街道韦涌村田心路边韦涌百货，该商品于2019年9月23日签收。2019年9月25日，李国祥又在该店铺购买“蜂蜜正品长白山老巢蜜野生纯天然山蜂土蜂蜜深山木桶巢蜜包邮500g”七罐，单价130元，共计付款905元。收件人：小李同学，电话：181××******，收货地址：广东省广州市番禺区石壁街道韦涌村田心路边韦涌百货，该商品于2019年9月26日签收。另查明，李国祥提交的商品交易快照截图显示，案涉商品标签注明“山蜂蜜，功效：护肤美容，促进消化，提高免疫力，促进长寿，改善睡眠，保肝作用，抗疲劳，促进儿童生长发育，保护心血管，润肺止咳等”。李国祥亦当庭展示了案涉商品，标签情况与交易快照截图一致。庭审中，李国祥陈述其已食用了部分案涉商品且并无异常，并确认案涉商品符合食品安全法相关规定。李国祥另陈述，行政机关已对君鼎参茸行销售蜂蜜行为作出处理，但并未提交相应证据证明。以上事实，有当事人提交的拼多多交易订单信息、交易日志、交易快照及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据李国祥起诉依据的事实、理由及君鼎参茸行的答辩意见，本案争议焦点为：（一）李国祥是否具有本案诉讼主体资格；（二）君鼎参茸行应否向李国祥退货退款及支付三倍赔偿金。关于李国祥是否具有本案诉讼主体资格的问题。案涉订单中收件人名字为“小李同学”，收件人手机号与李国祥在本案起诉时在本院诉讼平台注册时使用的手机号一致，庭审中李国祥亦能够出示所购买的与君鼎参茸行所销售的蜂蜜照片相同的蜂蜜实物，以上证据可以互相印证。君鼎参茸行虽然认为案涉订单购买人并非李国祥，但未提出相反证据证明，故本院认定李国祥系案涉商品的购买者，有权以购买者身份提起本案诉讼。李国祥与君鼎参茸行通过网络购物平台达成的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。关于李国祥要求君鼎参茸行诉请退货退款及《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍赔偿金的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”经营者承担三倍惩罚性赔偿金的前提是存在欺诈行为。关于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，构成欺诈行为需要满足以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出错误的意思表示。本案涉诉商品是蜂蜜，在我国具有悠久的食用历史，对于蜂蜜的性质和作用，公众有广泛认知，食用蜂蜜对身体有一定益处亦属众所周知的常识。从涉诉商品外包装上写明的内容来看，“护肤美容，促进消化，提高免疫力，促进长寿，改善睡眠，保肝作用，抗疲劳，促进儿童生长发育，保护心血管，润肺止咳”的表述意在强调蜂蜜对身心的调养作用，与大众对蜂蜜功能的普遍认知并不相悖，也未涉及对具体疾病的预防和治疗，消费者不会因此被误导认为涉诉蜂蜜具有代替药品或保健品的功效，进而据此作出错误的意思表示。李国祥所举证据不足以证明君鼎参茸行向其告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，亦不足以证明其因此作出了错误的意思表示，不具备认定欺诈行为的要件。李国祥要求君鼎参茸行承担三倍赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。如上所述，君鼎参茸行对案涉商品进行的宣传亦不足以被认定为导致李国祥不能实现合同目的的违约行为，李国祥要求君鼎参茸行退还货款亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的的规定，判决如下：驳回原告李国祥的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李国祥负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年九月十四日法官助理彭美英书记员吴坪芯