北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17665号原告：王超，男，1977年8月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙美荣，女，1951年10月26日出生，汉族，北京市石景山区古城街道法律服务所法律工作者，住北京市石景山区。被告：陈家旭，男，1982年4月23日出生，汉族，住北京市石景山区。原告王超诉被告陈家旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人孙美荣、被告陈家旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金180万元及利息（利息以180万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年7月25日至实际付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友高佳介绍相识，被告因经营需要，向原告借款180万元，约定月息5%，先支付利息，再还本金。2015年1月22日原告向被告打款100万元，当天被告又按照5%给原告打回来5万元，2015年1月24日，原告向被告打款80万元，被告向原告返了利息4万元。以后每个月被告都给原告打息，双方这是约定而且已实际履行，故未在借款协议中明确记载。原告于2015年1月24日给被告打完款后，被告就给原告打了借款合同，其中明确约定被告向原告借款人民币180万元，借款期限为6个月，于24日前归还。合同签订后，被告每月按照约定的利息给原告打利息，一直打到6月24日，也就是说借款期限6个月的利息被告已全部支付了。到了7月份应还款的时候，被告说暂时还不了，故于2015年8月6日向原告出具承诺书，承诺于2015年11月30日之前还清借款，到期后，原告多次要求被告还款，被告以种种理由未还，故原告依法起诉。被告陈家旭辩称，对原告声称被告以抵押车辆为由借款的事实不予认可，事实是原告要求我将180万元以高额利息放出给企业或个人，我按月给原告支付5个点的利息，自2015年1月至2015年6月，我共向原告支付了50.4万元的利息。本金于2016年12月份之前已还清，是由放款企业还清的。被告申请原告返还已经支付的利息50.4万元，原因如下：原告与被告的欠条及承诺书都没有涉及利息的条款、比例和支付方式。虽然双方有口头约定，但是前两个月5%的高额利息和后4个月4.5%的高额利息已经违反了国家法律规定。现被告申请原告返还利息50.4万元，或将已支付原告的利息50.4万元转做还款的本金。2015年12月2日由被告委托霍怡雯通过招商银行尾号1119银行卡还款至原告银行卡45万元，于2015年6月12日通过招商银行尾号1119银行卡还款至原告银行卡60万元，总计105万元。原告转账给被告的180万元的过程是：被告在2015年1月22日收到原告转账100万元后，于2015年1月23日转账给陈思100万元，陈思在2015年1月24日将被告转给陈思的100万元转给王超，2015年1月24日王超又转给被告80万元。关于抵押车的过程是：2015年1月27日被告转给陈思504300元，2015年1月30日被告转给陈思19.8万元，2015年2月6日被告转给陈思27万元，2015年2月15日陈思还款给被告6万元，2015年3月3日被告转给陈思15.2万元，自1月30日至3月3日上述款项共计56万元，陈思将车辆抵押给我向我借款56万元，共计两辆车，期中29.6万元是王超借给我的，剩下26.4万元是我自己的，陈思抵押车辆中的大众帕萨特非陈思本人所有，实际是神州租车公司的车辆，被告于2019年已经报警诈骗，我认为此案存在套路贷，目前诈骗已经立案成功，目前涉嫌套路贷正在查。本院经审理认定事实如下：陈家旭于2015年1月24日向王超出具借款合同，主要内容为：“本人陈家旭，身份证号为xxx，自愿向王超借款人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000），借款周期为6个月，于2015年7月24日前归还。”陈家旭签名并在姓名和金额处捺手印。陈家旭于2015年8月6日向王超出具承诺书，主要内容为：“本人陈家旭，身份证号为xxx，2015年1月22日借款人民币壹佰万元和2015年1月24日借款人民币捌拾万元未能如期归还给王超，现承诺于2015年11月30日之前分期归还。”2015年1月22日王超以银行转账的方式转给陈家旭100万元，2015年1月24日王超以银行转账的方式转给陈家旭80万元。庭审中，对于已还利息双方均确认为：“被告还款50.4万元利息，按照180万元为本金计算，前两个月是月息5%，每个月9万元利息，还了两个月9万元利息，第三个月开始为月息4.5%，每个月8.1万元，还了四个月8.1万元利息，共计给付了6个月50.4万元利息。”被告认为借款合同和承诺书均未约定利息，要求返还上述利息或转做还款的本金。原告对此不予认可，认为双方口头约定了利息按月给付，并已经实际履行。陈家旭提交情况说明一张，由署名为“霍怡雯”签字捺印。内容为：“本人霍怡雯，女，身份证号：xxx，联系方式：159xx****xx，受陈家旭(身份证号：xxx)委托，还款至王超指定账户，还款情况说明如下：2015年6月11日通过本人招商银行(账号：xxx)还款转入王超工商银行(账号：xxx)人民币大写肆拾伍万元(￥450，000)。2015年6月12日通过本人招商银行(账号：xxx)还款转入王超工商银行(账号：xxx)人民币大写陆拾万元(￥600，000)。以上两笔合计还款人民币大写壹佰零伍万元(￥1，050，000)。特此说明”。经询问，陈家旭认可霍怡雯已死亡，该情况说明从霍怡雯父母处获得。王超对此不予认可。经陈家旭申请本院调取了霍怡雯上述两笔转账记录，2015年6月11日霍怡雯向王超转账450000元，附言为“还款王超”。2015年6月12日霍怡雯向王超转账600000元，附言为“还款”。上述事实有借款合同、承诺书、银行流水等证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉借款协议系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。结合本案双方提交的证据，可以认定王超共计向陈家旭提供借款本金180万元，对于陈家旭辩称的其向陈思转账一节，与本案并非同一法律关系，陈家旭可另行向陈思主张。双方借款合同中未书面约定利息，但口头约定了利息，庭审中陈家旭确认收到借款后按照月息5%，还了两个月利息；按照月息4.5%，还了四个月利息。该利息标准已经超出年利率36%的利息保护上限，陈家旭要求转为还款本金，对于超出年利率36%的部分有法律依据，本院予以支持，超出部分为18万元，可以视为归还本金。关于逾期利息，双方未约定逾期利息，王超主张参照借期内利息，按照年利率24%支付资金占用期间利息，本院予以支持。对于陈家旭提交的署名为“霍怡雯”的情况说明，本院难以采信，理由如下：一、该情况说明的证据性质应为证人证言，现霍怡雯不能出庭作证；二、情况说明载明的转账日期为2015年6月11日、2015年6月12日，陈家旭于2015年8月6日向王超出具了承诺书，确认借款尚未归还；三、本院依陈家旭申请调取了霍怡雯银行记录，其中该两笔借款附言均未体现替陈家旭向王超还款的意思表示。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、陈家旭于本判决生效后十日内偿还王超借款本金162万元及逾期利息(以162万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年7月25日起计算至实际还清之日止)；二、驳回王超其他诉讼请求。如果陈家旭未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元（王超已预交），由陈家旭负担18900元（于本判决生效后十日内直接给付王超），由王超负担2100元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年九月二十九日法官助理  付天娇书 记 员  吕璐璠