贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1763号原告:白云区泸隆建筑设备租赁站，住所地：贵阳市白云区白云南路********，统一社会信用代码：92520113MA6GLFD6XW。经营者:孙继伟，男，汉族，1971年1月14日生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：安静，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201811029943,代理权限:特别代理。被告:贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****一社会信用代码91520000214410777M。法定代表人:叶春，男，汉族，1976年1月31日生，住贵州省贵阳市南明区，系该公司董事长。委托诉讼代理人：佘国文，男，汉族，1961年3月7日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告:李秀强，男，汉族，1968年9月23日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师，执业证号：15201201410494536，代理权限:特别代理。被告：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省，住所地：贵州省贵阳市花溪区民主路**码：91520111789764891F。法定代表人：雷宏，男，汉族，1994年9月22日生，住贵州省毕节市七星关区，系该公司经理。委托诉讼代理人：龙治平，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201910102557，代理权限：一般代理。原告白云区泸隆建筑设备租赁站（以下简称泸隆租赁站）与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团公司）、贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）、李秀强租赁合同纠纷一案，本院立案后，被告建工集团公司向本院提交书面申请，要求追加安伟公司为本案被告参加诉讼，本院予以准许并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸隆租赁站委托诉讼代理人安静、被告建工集团公司的委托诉讼代理人佘国文、被告安伟公司的委托诉讼代理人龙治平、被告李秀强及其委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泸隆租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告租金460000元;2、判决被告支付原告违约金92000元;3、判决被告支付原告资金占用费17942.3元(以552000为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月7日起计算至款项全部归还之日止，暂计至2020年4月1日为17942.3元);4、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司因承建花溪阳光花园3组团工程项目，于2014年6月6日与原告签订《材料租赁合同》，该租赁合同约定原告出租钢结构管、扣件、顶托等材料款给被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司使用，并约定材料质量、规格，租赁期及计算方式，材料价格，材料的归还等，被告李秀强作为花溪阳光花园3组团工程项目劳务负责人在合同上签字并加盖手印。该《材料租赁合同》第八条约定“如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金(即按合同约定材料赔偿价值金额计算)。1.乙方未能按合同约定，按时向甲方付出租材料租金:2.未经甲方同意擅自转卖、转租、转借或转工地不按合同规定使用材料的。”第九条约定“乙方指定经办人(领料人或验收人)刘志文。合同签订后，原告按照合同约定提供了钢管、扣件等建筑材料，被告租赁完毕后，将所租钢管、扣件陆续返回完毕，但相应租金一直未能支付完毕。2019年7月6日，被告李秀强向原告出具《欠条》，欠付原告租赁费460000元。原告多次向被告催要，被告均不支付。因被告未付款，故诉来法院，请依法判决原告所述请求。被告建工集团公司辩称，涉案项目是我公司总承包，由我公司发包给安伟公司，李秀强作为安伟公司的劳务班组，具体实施了该项目，安伟公司是具备劳务法人和资质的公司，在我司收到法院传票后，安伟公司向我公司出具了函件，要求我公司要支付给李秀强的劳务款直接拨给安伟公司。李秀强负责的部分的钢管租赁结算清单上显示，未付款项只有330000元，欠330000元租金是真实的，460000元的欠条是李秀强个人行为。原告方提供和我们公司签的租赁合同，我公司不知晓，是李秀强偷我司专用章来使用的，自始至终原告都未和我公司联系，该合同不具有真实性。我公司还欠有李秀强工程款，我公司可以代为支付。被告李秀强辩称，我是涉案项目的实际施工人，对支付租金没有异议。建工集团在合同上加盖了公章，且尚有700万左右工程款未支付，因建工集团未支付给我才导致我没有支付给原告，被告建工集团应承担共同支付责任。安伟公司是被挂靠方，没有实际参与施工，对欠付租金不应承担支付责任。欠条载明的46万租金可能包括租赁物资折价赔偿款，因此33万变为46万具有合理性。原告同时主张违约金和资金占用费，出现了重复主张的情况，不应该得到支持，且主张金额过高，应该予以调整。本案对律师费用没有进行约定，原告主张的律师费不应该得到支持。原告据以主张的租赁合同是真实的，请依法判决。被告安伟公司辩称，本案系租赁合同，根据原告提供的合同第五条第三款，乙方在租赁合同盖章后，签字经办人视为有权履行该合同，该合同是李秀强所签，建工集团公司加盖了资料专用章，根据建工集团公司答辩，建工集团公司认可资料章的真实性，只是说是李秀强偷盖的，该合同上没有安伟公司的签章，李秀强也不是安伟公司的员工，因此应该由行为人承担法律责任。关于租金问题，李秀强出具了欠条，该欠条是否真实，应该与相关的发货、收货为依据和合同进行结算，否则可能会出现李秀强和原告串通损害建工集团公司利益的可能，请法院予以审查。若该460000元是自认，也仅仅对李秀强有效。关于原告诉请违约金的问题，根据合同第八条第一项约定，20%违约金只以材料总价值，不是租金的20%，李秀强并没有欠原告材料，所以原告违约金的主张与约定不符，且李秀强和原告已经结算，因此不能适用违约金条款。如要适用，20%也过高，请法院依法调整。关于资金占用费，是和违约金重合，且李秀强向原告出具欠条时未说明多久付款，逾期付款的利息应该从2020年4月8日起计算，标准按照全国银行间同利拆借中心发布的贷款利息计算。本案在合同中没有律师费的约定，因此原告主张的律师费没有法律依据。本院经审理认定事实如下：被告建工集团公司承建花溪阳光家园一期工程后，将主体工程劳务大分包（二区暂定约7万平方米）分包给被告安伟公司，双方于2013年4月21日签订了《建设工程劳务施工合同》,建工集团公司在发包人处加盖该公司合同专用章,安伟公司在分包方处加盖公司印章,被告李秀强在授权代理人处签名。2013年4月23日，被告安伟公司与李秀强、案外人苟天彬签订《贵阳市安伟建筑工程劳务有限公司劳务分包协议》，承包内容为将建工集团公司五公司花溪阳光家园一期2区工程劳务单包工。该分包协议甲方处加盖了安伟公司印章，被告李秀强、案外人苟天彬在乙方处签名。同日，被告安伟公司向被告建工集团公司出具《委托书》，载明：“贵阳市安伟建筑工程劳务有限公司现委托李秀强、男（身份证号码：5105221968********）和苟天彬、男（510522197001102998）为该项目负责人”。2014年6月6日，原告与被告签订《材料租赁合同》，载明出租单位：泸隆租赁站（以下简称甲方），承租单位：建工集团公司（以下简称乙方），因乙方承建花溪阳光花园3组团工程项目之需，需租用甲方建筑材料（钢结构管、扣件、顶托等）给乙方使用；甲方所出租材料质量、规格等以乙方在甲方“租赁材料出（入）库单”上签字视为合格验收。租金按日计算，计算标准以甲方出具的“租赁材料出（入）库单”且经乙方相关经办人员签字确认为准，该出（入）库单是租金结算的有效依据；该合同第八条违约责任约定：如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）1、乙方未能按合同约定，按时向甲方付出租材料租金；2、未经甲方同意擅自转卖、转租、转借或转工地不按合同规定使用材料的等。原告在甲方处加盖公章，李秀强在乙方处签名并加盖有被告建工集团公司花溪云上棚户区改造阳光花园项目资料专用章。合同签订后，原告依约向被告供应了出租物。2019年6月5日，经双方结算，出具《钢管租赁结算单》载明：项目名称花溪云上棚户区改造（阳光花园）项目劳务三组，租赁公司白云区泸隆建筑设备租赁站，承租人李秀强，2014年7月至2018年12月总租赁费1860000元，已付租赁费1530000元，未付租赁费330000元，未付合计330000元等。劳务施工员杨晓春、劳务财务、劳务负责人李秀强、李秀平、泸隆租赁站孙继伟均均在该栏处签名。2019年7月6日，被告李秀强向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠白云区泸隆建筑设备租赁站孙继伟阳光花园项目劳务三组团租赁费尾款共计460000元，此据”，李秀强在项目劳务负责人一栏处签名。被告建工集团公司、安伟公司对被告李秀强出具欠条上的金额有异议，建工集团公司认为所欠租金应为结算后确定的金额330000元，460000元欠条是李秀强的个人行为。庭审中，本院询问李秀强本人该460000元欠条的来由，被告李秀强称结算后原告未发过货，是和其米兰春天项目欠原告的130000元一起结算的，并称该130000元应由其个人支付，而在法庭辩论中被告李秀强委托诉讼代理人则认为：欠条载明的460000元租金可能包括租赁物资折价赔偿款，因此330000元变为460000元具有合理性。2020年4月23日被告安伟公司出具《情况说明》，称其与建工集团公司签订的《建设工程劳务施工》，系由李秀强实际施工，并承担合同的权利义务，该公司并未参与花溪阳光花园一期项目。故原告以其前述理由诉来本院，诉请如前所述。另查明，庭审中原告要求三被告共同承担支付义务。被告李秀强对由其支付无异议。建工集团公司、安伟公司不同意由其支付，安伟公司认为与其无关，建工集团公司从未向其给付过涉案工程款，都是与被告李秀强结算。建工集团公司称涉案工程款已与被告李秀强进行结算，现尚欠被告李秀强工程款700万元左右。另，本案受理后，被告李秀强在答辩期间对本案提出管辖权异议，本院依法驳回了被告李秀强对本案管辖权提出的异议。以上事实，有原、被告的陈述，当事人提交的《材料租赁合同》、发货凭证、收货凭证、《租金费用结算表》、《欠条》、《建设工程劳务施工合同》、《贵阳市安伟建筑工程劳务有限公司劳务分包协议》、委托书、《情况说明》、贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔01**民初1763号民事裁定书等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是1、涉案租赁费承担的主体；2、尚欠的租赁费是多少；3、原告主张的违约金及资金占用费、律师费是否应得到支持。关于承担主体问题，被告李秀强在涉案《材料租赁合同》的乙方处签名，建工集团公司在涉案租赁合同首部承租单位、尾部乙方处均加盖有被告建工集团公司花溪云上棚户区改造阳光花园项目资料专用章，被告建工集团公司虽辩称该印章系被告李秀强偷盖，但未提交证据佐证。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，涉案合同在双方签字盖章后，租赁合同成立。结合本案实际，涉案工程系被告建工集团公司承接，租赁材料也确用于该工地项目，而李秀强系涉案工程的实际施工人，也是涉案租赁材料的实际承租人的客观事实，故由李秀强承担涉案租赁事项的支付主体，被告建工集团公司对涉案租赁费用承担连带支付责任。虽然被告安伟公司与被告建工集团公司签订了《建设工程劳务施工合同》，但被告李秀强系实际施工人，建工集团与安伟公司之间对涉案工程并无任何结算给付情形，被告建工集团均系与李秀强产生结算给付行为，且涉案《材料租赁合同》并未加盖被告安伟公司印章，根据合同相性被告安伟公司也不应当责任，故对原告主张被告安伟公司承担共同责任的请求，本院不予支持。关于原告诉请租金460000元是否属实的问题。原、被告于2019年6月5日对租赁物及租金进行结算，确认2014年7月至2018年12月，被告未付租赁费为330000元，原、被告相关人员均在该结算表单上签名确认。后李秀强虽又向原告出具《欠条》，确认欠付的租金为460000元，但在庭审中，经本院询问，双方在2019年6月5日结算后，原告再未向被告发租赁物，李秀强也称是米兰春天项目其欠原告的130000元一起结算，并称该130000元应由其个人承担，故本案涉及的欠付租赁费共计应为330000元，另130000元应由李秀强个人承担。关于原告主张的违约金、资金占用费、律师费的问题。原、被告在2019年6月5日的结算单中以及被告李秀强于2019年7月6日出具的欠条中，均未约定支付时间及逾期付款利息的计算方法。被告未按约支付原告租金事实存在，给原告造成一定的损失，在涉案租赁合同约定甲方有权收取租用材料总价值20%违约金，明显过高，故结合本案实际，本院对原告主张的违约金调整为以330000元的20%予以支持，被告应给付的违约金为330000元×20%=66000元，超出部分，本院不予支持。因本院已判决被告支付原告逾期付款违约损失，故对原告主张利息，本院不予支持。关于原告主张的律师费，案涉租赁合同并未约定该费用，原告亦未提交相关票据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李秀强于本判决生效后十日内支付原告白云区泸隆建筑设备租赁站租赁款330000元及违约金66000元；二、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司对李秀强承担的上述款项承担连带支付责任；三、由被告李秀强于本判决生效后十日内支付原告白云区泸隆建筑设备租赁站欠款130000元；四、驳回原告白云区泸隆建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（减半收取，原告已预交），由原告白云区泸隆建筑设备租赁站负担1000元，被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司、李秀强连带负担2550元，被告李秀强负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇二〇年九月九日法官助理邓晗书记员秦芝芝