重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3742号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，经理。委托诉讼代理人：陈一鸣，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆市峻全物资有限公司，住所，住所地重庆市大渡口区金桥路********社会信用代码为91500104781590647Q。法定代表人：周金平，执行董事。被告：重庆港渝融资担保有限公司，住所地重，住所地重庆市渝中区青年路**00000400000283。法定代表人：LEEELIZABETHLIM。被告：重庆多元建筑劳务有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝**紫荆路******用代码91500112559037162D。法定代表人：杨学东。被告：杨学东，男，1970年4月15日出生，汉族，住。被告：周金平，男，1972年1月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：陈德凤，女，汉族，1972年12月27日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：周金平（陈德凤之夫），男，1972年1月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆市分公司）与被告重庆市峻全物资有限公司（以下简称峻全公司）、重庆港渝融资担保有限公司（以下简称港渝公司）、重庆多元建筑劳务有限公司（以下简称多元公司）、杨学东、周金平、陈德凤金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员罗戎、曾炎一组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告华融资产重庆市分公司的委托诉讼代理人陈一鸣，被告峻全公司、周金平以及陈德凤的委托诉讼代理人周金平到庭参加诉讼，被告港渝公司、多元公司、杨学东经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华融资产重庆市分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告峻全公司返还原告华融资产重庆市分公司截至2017年6月20日的借款本金3582345.6元和利息176128.99元，共计3758474.59元；2、判决被告峻全公司向原告华融资产重庆市分公司支付从2017年6月21日起至借款清偿之日止，以借款本金3582345.6元为基数按月利率7.06875‰计算的罚息，和以应付未付利息（含罚息）为基数，按月利率7.06875‰计算的复利，利随本清；3、判决被告峻全公司向原告华融资产重庆市分公司支付实现债权的费用3000元；4、判决被告港渝公司、多元公司、杨学东、周金平、陈德凤对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案的全部诉讼费用由被告峻全公司、港渝公司、多元公司、杨学东、周金平、陈德凤共同负担。事实和理由：2014年12月17日，重庆银行股份有限公司文化宫支行（以下简称重庆银行文化宫支行）（甲方）与被告峻全公司（乙方）签订了合同编号为（2014）年（重银文化宫支贷）字第2839号的《重庆银行流动资金贷款合同》，约定，贷款金额4000000元；贷款期限自2014年12月17日至2015年12月16日，自贷款实际发放之日开始起算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；实际执行贷款利率为7.28%，贷款按月结息，结息日为每月的二十日；若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或者提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。同日，重庆银行文化宫支行与被告港渝公司签订了合同编号为2014年重银文化宫支保字第2840号的《重庆银行保证合同》，与被告周金平、陈德凤签订了合同编号为2014年重银文化宫支保字第2841号的《重庆银行股份有限公司保证合同》，与被告多元公司签订了合同编号为2014年重银文化宫支保字第2842号的《重庆银行股份有限公司保证合同》，与被告杨学东签订了合同编号为2014年重银文化宫支保字第2900号的《重庆银行股份有限公司保证合同》。前述保证合同约定的担保范围为（2014）年（重银文化宫支贷）字第2839号《重庆银行流动资金贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；保证期限从合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年；保证期间，甲方依法将其债权转让给第三人的，乙方在原保证的范围内继续承担保证责任。2015年12月14日，重庆银行文化宫支行（甲方）与被告峻全公司（乙方）以及港渝公司、周金平、多元公司（丙方）签订了合同编号为2016年重银文化宫支展字第2557号的《重庆银行贷款展期合同》，与被告峻全公司（乙方）、被告杨学东（丙方）签订了合同编号为2016年重银文化宫支展字第3141号的《重庆银行贷款展期合同》。前述借款展期合同皆约定，展期金额为叁佰玖拾玖万玖仟壹佰壹拾叁元壹角贰分；展期最后到期日为2016年12月10日；展期期间贷款月利率按4.7125‰执行；展期期满，对乙方尚未归还的展期贷款本息，甲方按前述月利率上浮50%（即按月利率7.06875‰）计收罚息和复利；原贷款有保证担保的丙方自愿继续承担连带保证责任，保证期间为贷款展期到期日起两年。2017年9月2日，重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与华融资产重庆市分公司通过重庆日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，事先对债务人及担保人进行了公告通知。2017年10月9日，重庆银行文化宫支行与华融资产重庆市分公司签订了《债权转让协议》一份，约定重庆银行文化宫支行将合同编号为（2014）年（重银文化宫支贷）字第2839号《重庆银行流动资金贷款合同》项下的债权等全部权益转让给华融资产重庆市分公司。原告华融资产重庆市分公司现提出上述诉讼请求，望判如所请。被告峻全公司辩称，借款属实，但借款并非被告峻全公司所用，是被告杨学东以被告峻全公司的名义借钱，由被告杨学东使用并负责偿还，被告峻全公司对借款是否还清不清楚。被告峻全公司知晓重庆银行文化宫支行将债权转让给了原告华融资产重庆市分公司，但被告峻全公司现在无力偿还。被告周金平、陈德凤共同辩称，被告周金平与陈德凤系夫妻关系，二人对承担连带保证责任无异议。关于借款展期情况，被告周金平只是配合被告杨学东、港渝公司签订相关合同，对展期后的债务承担连带保证责任亦无异议。被告港渝公司未作答辩。被告多元公司未作答辩。被告杨学东未作答辩。经审理查明，2014年12月17日，重庆银行文化宫支行（甲方）与被告峻全公司（乙方）签订合同编号为（2014）年（重银文化宫支贷）字第2839号的《重庆银行流动资金贷款合同》，约定，贷款金额为4000000元；贷款期限自2015年1月5日至2016年1月5日；本合同项下人民银行贷款基准利率为5.6%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮30%，本合同实际执行贷款利率为7.28%，如遇中国人民银行调整上述基准利率，计息应从该利率变动之日起以新利率执行；贷款用途为购买材料；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月的二十日；若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。2014年12月17日，重庆银行文化宫支行（甲方）与港渝公司（乙方）签订合同编号为（2014）年（重银文化宫支保）字第2840号的《保证合同》，与多元公司（乙方）签订合同编号为（2014）年（重银文化宫支保）字第2842号的《保证合同》，与杨学东（乙方）签订合同编号为（2014）年（重银文化宫支保）字第2900号的《保证合同》，与周金平、陈德凤（乙方）签订合同编号为（2014）年（重银文化宫支保）字第2841号的《保证合同》，上述合同均约定，为了保证甲方与峻全公司（债务人）于2014年12月17日所签订的（2014）年（重银文化宫支贷）字第2839号的重庆银行流动资金贷款合同（主合同）的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保；保证担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；保证期间为从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。保证期间，甲方依法将其债权转让给第三人的，乙方在原保证的范围内继续承担保证责任；乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任；当主合同修改时，除非主合同贷款本金增加导致乙方担保责任扩大，主合同的其他内容变更不必事前征得乙方同意，乙方仍应对变更后的主合同承担担保责任，但甲方有义务及时通知乙方上述合同变更内容。2014年2月25日，港渝公司作出董事会决议，决议载明同意港渝公司为与重庆银行所发生的每笔担保业务提供连带责任担保。2014年12月10日，多元公司作出股东会（董事会）决议，载明同意多元公司为峻全公司向重庆银行文化宫支行申请授信（额度）5000000元提供连带责任担保，若银行最终审批同意给予的授信（额度）小于峻全公司申请金额，本决议仍有效，不用再作出决议。2015年1月5日，重庆银行文化宫支行向峻全公司发放借款4000000元。2015年12月14日，重庆银行文化宫支行（甲方、贷款人）与峻全公司（乙方、借款人）以及港渝公司、多元公司、周金平（丙方、担保人）签订了合同编号为（2016）年（重银文化宫支）展字第2557号的《重庆银行贷款展期合同》，约定，鉴于甲方与乙方签订的编号为2014年重银文化宫支贷字第2839号的《重庆银行流动资金贷款合同》（主合同）项下的贷款乙方不能按期足额偿还，现乙方申请展期，甲方审查后同意对主合同项下的贷款展期，丙方同意继续提供担保；展期金额为3999113.12元，展期后最终到期日为2016年12月10日；展期期间贷款月利率按4.7125‰执行，展期期满，对乙方尚未归还的展期贷款本息，甲方按前述月利率上浮50%（即按月利率7.06875‰）计收罚息和复利；原贷款有保证担保的，丙方自愿继续承担连带保证责任，保证期间为贷款展期到期日起两年。重庆银行文化宫支行（甲方、贷款人）与峻全公司（乙方、借款人）以及杨学东（丙方、担保人）签订了合同编号为（2016）年（重银文化宫支）展字第3141号的《重庆银行贷款展期合同》，合同内容与前述（2016）年（重银文化宫支）展字第2557号的《重庆银行贷款展期合同》一致。港渝公司、多元公司分别通过董事会决议、股东会（董事会）决议同意对展期后的贷款提供保证担保责任。2017年5月22日，重庆银行文化宫支行向峻全公司邮寄《逾期授信业务通知书》，要求峻全公司立即清偿本案债务，并载明逾期本金为3996487.27元，截止2017年5月21日积欠利息151737.79元。同日，重庆银行文化宫支行向港渝公司邮寄《逾期授信业务通知书》，要求港渝公司督促峻全公司清偿债务或者代为清偿债务。2017年10月9日，重庆银行文化宫支行（转让方）与华融资产重庆市分公司（受让方）签订《债权转让协议》，约定，鉴于2017年6月29日，重庆银行与华融资产重庆市分公司签署《资产转让合同》，重庆银行将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给华融资产重庆市分公司，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2017年6月20日24时；为有利于《资产转让合同》的执行，重庆银行与华融资产重庆市分公司同意按照《资产转让合同》的约定签订分户债权转让协议；转让方向受让方转让下表所示的资产（“转让标的”）共计3758474.59元，表中载明借款人为峻全公司，借款合同编号为（2014）年（重银文化宫支贷）字第2839号，担保人名称为保证人港渝公司、多元公司、周金平、陈德凤、杨学东，担保合同编号为（2014）年（重银文化宫支保）字第2840、2841、2842、2900号，原贷款行为重庆银行文化宫支行，债权截至基准日本金余额为3582345.6元，债权截至基准日利息金额为176128.99元。2017年9月2日，重庆银行与华融资产重庆市分公司通过重庆日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债务人及担保人进行了催收和公告。截止2017年6月20日，峻全公司尚欠华融资产重庆市分公司本金3582345.6元、罚息179864.84元。另查明，2019年10月14日，华融资产重庆市分公司（甲方）与重庆学苑律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理甲方持有的包括本案债权在内的30户债权的诉讼执行清收工作。华融资产重庆市分公司向重庆学苑律师事务所实际支付本案律师代理费3000元。上述事实，有《重庆银行流动资金贷款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《重庆港渝担保有限公司董事会决议》、《重庆多元建筑劳务有限公司股东会（董事会）决议》、《重庆银行贷款展期合同》、《逾期授信业务通知书》、邮政快递回执、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《委托代理合同》、《客户回单》、增值税专用发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，重庆银行文化宫支行与峻全公司签订的《重庆银行流动资金贷款合同》，重庆银行文化宫支行与港渝公司、多元公司、周金平、陈德凤、杨学东签订的《保证合同》，重庆银行文化宫支行与峻全公司、港渝公司、多元公司、周金平、杨学东签订的《重庆银行贷款展期合同》以及重庆银行文化宫支行与华融资产重庆市分公司签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。重庆银行文化宫支行在按约向峻全公司发放贷款4000000元后，峻全公司未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据该法第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，重庆银行文化宫支行于2017年10月9日将前述债权转让给华融资产重庆市分公司，并按约定方式将前述债权转让情况通知债务人峻全公司、保证人港渝公司、多元公司、周金平、陈德凤、杨学东，故本案债权及保证债权均由债权受让人华融资产重庆市分公司取得。关于华融资产重庆市分公司要求峻全公司返还截止2017年6月20日尚欠的借款本金3582345.6元和利息176128.99元，并支付从2017年6月21日起至借款清偿之日止，以借款本金3582345.6元为基数，按月利率7.06875‰计算的罚息，和以应付未付利息（含罚息）为基数，按月利率7.06875‰计收的复利的诉讼请求。本案中，重庆银行文化宫支行与峻全公司、港渝公司、多元公司、周金平、杨学东签订的《重庆银行贷款展期合同》中约定，展期期满，对峻全公司尚未归还的展期贷款本息，按前述月利率上浮50%，即按月利率7.06875‰，计收罚息和复利，本案贷款展期后最终到期日为2016年12月10日，峻全公司未能按时清偿，故应当偿还本金和按合同约定支付罚息，但罚息的计算基数应为应还未还的借款本金，复利的计算基数应为应还未还的期内利息。华融资产重庆市分公司诉请的罚息未超出核算的应付罚息，本院予以支持。因峻全公司已经清偿期内利息，故不应再支付复利。故本院对华融资产重庆市分公司要求以罚息为基数计收复利的诉讼请求不予支持。关于华融资产重庆市分公司要求峻全公司向其支付实现债权的费用3000元的诉讼请求。因重庆银行文化宫支行与峻全公司签订的《重庆银行流动资金贷款合同》未明确约定律师费的承担问题，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于华融资产重庆市分公司要求港渝公司、多元公司、周金平、陈德凤、杨学东对峻全公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。因港渝公司、多元公司、周金平、陈德凤、杨学东均与重庆银行文化宫支行签订了《保证合同》，同意对峻全公司的上述债务承担连带责任保证，保证期间为自2014年12月17日至2018年1月5日，且港渝公司、多元公司、周金平、杨学东均同意对展期后的债务继续承担连带责任保证，故保证期间延长至2018年12月10日，虽陈德凤未同意对展期后的债务继续承担连带责任保证，但根据《保证合同》的约定，除主合同贷款本金增加，则主合同修改的，保证人继续承担保证责任，故其应对展期后的债务承担保证责任。重庆银行文化宫支行于2017年5月22日要求港渝公司承担保证责任，同时于2017年9月2日以刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》的方式在保证期间内向港渝公司、多元公司、周金平、杨学东、陈德凤主张权利，故上述保证人应当承担保证责任。被告港渝公司、多元公司、杨学东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市峻全物资有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还借款本金3582345.6元以及截止2017年6月20日的罚息176128.99元，并支付自2017年6月21日起至借款清偿之日止，以借款本金3582345.6元为基数按月利率7.06875‰计算的罚息；二、被告重庆港渝融资担保有限公司、重庆多元建筑劳务有限公司、周金平、杨学东、陈德凤对被告重庆市峻全物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36868元，由被告重庆市峻全物资有限公司、重庆港渝融资担保有限公司、重庆多元建筑劳务有限公司、周金平、杨学东、陈德凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  罗 戎二〇二〇年九月二十七日法官 助理  朱艳春书 记 员  骆 漪