wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初32735号原告：江苏万德环保科技有限公司，住所地江苏省扬州市经济开发区春江路**，统一社会信用代码：91321091699376203J。法定代表人：王文选，董事长。委托诉讼代理人：李彬强，江苏盛望律师事务所律师。委托诉讼代理人：余耀君，江苏盛望律师事务所律师。被告：沈阳中创环保科技有限公司（曾用名：沈阳洛卡环保工程有限公司），住，住所地辽宁省沈阳市铁**兴华南街**（730）731），统一社会信用代码：91210105088983215B。法定代表人：徐秀丽，执行董事。原告江苏万德环保科技有限公司（以下简称原告）与被告沈阳中创环保科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告诉称，2015年4月23日，原告与沈阳洛卡环保工程有限公司（被告的曾用名，以下简称被告）因沈阳抗生素厂3×65t/h锅炉烟气脱硝改造项目在北京朝阳区签订一份《催化剂采购合同》，被告总计向原告采购价值1960000元的催化剂产品。合同约定被告根据合同总价依次支付10%的预付款、15%的投料款、20%的发货款、35%的到货款、10%的验收款、10%的质保款，合同还约定双方发生争议经协商后仍不能达成协议时，应提交买方所在地即北京市朝阳区人民法院审理。合同签订后，原告根据被告的有关指示，分批将产品送至指定地点，并按照合同约定向被告开具了合同价款的全额完税发票，然而被告在上述机组脱硝装置验收合格后并未按约定履行付款义务，尚欠原告货款392000元至今未付，严重侵害了原告的合法权益。原告为此诉至法院。请求判令：1、被告立即给付原告剩余货款392000元；2、被告支付逾期付款违约金，以196000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2015年7月10日起至2016年7月9日止的违约金12966元；以392000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2016年7月10日起至2019年8月19日止的违约金88057元；以392000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的自2019年8月20日起至实际全部清偿之日止的利息。本院经审查认为，根据民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交的原、被告双方2015年4月23日签订的编号为LC-312P-KSS-006的《催化剂采购合同》第19.1条载明：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应首先通过友好协商解决，协商不成时，任何一方均有权向买方所在地的人民法院提起诉讼。诉讼地北京市朝阳区人民法院。”该合同第22条约定，任何一方向对方发送的函电、通知或文件，应采用书面形式，派员专送或采用挂号、航空邮寄、电报、传真等方式送达本合同尾部所附地址，或者对方书面指定的接收地址；如果本合同尾部所附联系地址发生变化，应及时通知对方，否则仍以尾部所附地址作为送达地址。经查，该合同尾部买方一栏列明，买方单位地址：沈阳市皇姑区莲花山路7号，邮寄地址：沈阳市沈河区北站东二路8号龙汉城市花园A033室。经询，原告称上述合同签订时被告的股东北京洛卡环保技术有限公司的办公地址位于北京市朝阳区，双方的合同是在北京洛卡环保技术有限公司的办公地址签订的，实际上被告和北京洛卡环保技术有限公司是同一办公地址。原告对该陈述未提交证据。本院认为，根据被告的工商注册登记信息和双方《催化剂采购合同》的约定，可以认定《催化剂采购合同》约定的买方所在地并非北京市朝阳区；而从双方在《催化剂采购合同》第19.1条关于管辖约定的表述来看，也不属于同时约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的情况。故根据双方在《催化剂采购合同》第19.1条的约定，难以确定双方在合同约定中所选择的管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案系买卖合同纠纷，根据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在原告起诉时，本案被告住所地位于辽宁省沈阳市皇姑区，《催化剂采购合同》尾部约定的买方单位地址为沈阳市皇姑区莲花山路**，本案合同的实际履行地亦位于辽宁省沈阳市，故综合上述情况，本院将本案移送至辽宁省沈阳市皇姑区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：本案移送辽宁省沈阳市皇姑区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张帅宾二〇二〇年九月二十一日书记员  李 灏
文书内容上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4514号原告：张国成，男，1952年5月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海昕涛物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汪刘胜。原告张国成与被告上海昕涛物业管理有限公司(以下简称昕涛公司)著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于5月22日公开开庭进行了审理，原告张国成到庭参加诉讼，被告昕涛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国成向本院提出诉讼请求，请求判令昕涛公司：1．立即停止侵害张国成就《一种识别车辆的装置工程设计图和说明书》(以下简称涉案作品)享有的著作权；2.赔偿经济损失及合理开支合计1万元(合理开支包含为准备诉讼材料支出的打印费30元、交通费20元)。事实和理由：张国成于2007年4月10日向国家知识产权局申请“一种识别车辆的装置”的实用新型专利，于2008年7月16日获得授权。张国成为该实用新型专利撰写的说明书及附图属于《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)规定的工程设计图作品，张国成就此享有著作权。张国成经调查发现，昕涛公司使用了涉案作品的内容，安装了一种识别车辆的装置，该装置与涉案作品仅存在细微差别，昕涛公司侵害了张国成就涉案作品享有的发表权、修改权、发行权及应由张国成享有的其他权利。昕涛公司辩称，復泰华庭小区门口确实安装有车辆识别道闸系统，但昕涛公司只是该小区物业服务的提供方，并非该设施的安装、所有者。张国成即便享有涉案作品的著作权，该车辆识别道闸系统没有使用涉案作品承载的内容，不会侵害张国成就涉案作品享有的著作权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张国成于2007年4月10日申请名称为一种识别车辆的装置的实用新型专利，国家知识产权局于2008年7月16日授权,实用新型专利证书附有说明书，主要内容为：技术领域，本实用新型涉及到一种识别车辆的装置；发明内容，解决的技术问题采用的技术方案，一种识别车辆的装置，由射线或者激光发出器、接受器，识别器，处理器，电动机，横杆，钢绳等构造，其特征是装置发出1米以上的感应射线辐，装置感应预输入大门内各种车辆的标识，装置以射线或者激光连接处理器接受口，处理器另一口发出信号连接驱动电动机，电动机的圆圈卷钢绳连接横杆一端；当识别车辆的装置发现有识别车辆的信号，向处理器发出起杆信号，处理器接受到起杆信号，向电动机发出起杆信号，起动电动机正运转，横杆一端的钢绳缩短，横杆的另一端升起；当识别车辆的装置发现没有识别车辆的信号，向处理器发出落杆信号，处理器接受到落杆信号，向电动机发出落杆信号，起动电动机反运转，横杆一端的钢绳放长，横杆的另一端落下；本实用新型的有益效果是减少人工操作起杆落杆；之后还附有附图说明，对说明书两张附图作出说明。实用新型专利证书附有说明书附图(详见附件)，分别是一种识别车辆的装置示意图，一种识别车辆的装置线路示意图。登记号为沪作登字-XXXX-X-XXXXXXXX的作品登记证书载明如下信息，作品名称为《一种识别车辆的装置工程设计图和说明书》，作品类别为工程设计图、产品设计图作品，作者为张国成，创作完成日期为2007年4月10日，未发表，登记日期为2017年3月15日。坐落于本市闵行区航新路XXX弄的復泰华庭小区门口安装有车辆识别道闸系统，张国成主张该系统侵害了涉案作品的发表权、修改权、发行权及应由张国成享有的其他权利。本院认为，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品。张国成主张涉案作品系著作权法规定的工程设计图作品，本院认为，张国成虽提供了作品登记证书，但相关登记机关对于涉案作品是否构成著作权法意义上的工程设计图作品以及权利归属并不进行实质审查，不影响本院根据案件实际情况作出判定。工程设计图作品是由点、线、面和各种几何图形组成的，包含严谨、精确、简洁、对称的科学之美，符合著作权法要求的独创性标准的图示。就涉案作品而言，图示的点、线构图过于简单，未达到工程设计图作品所要求的智力创作高度，故涉案作品不构成著作权法意义上的工程设计图作品，不受著作权法保护。鉴于本院认定涉案作品不构成著作权法保护的工程设计图作品，故对于张国成其余的诉讼请求不再予以评述，张国成的全部诉讼请求，本院均不予支持。昕涛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，由本院缺席判决。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第七项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张国成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张国成负担。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 孙 谧二〇二〇年九月四日书记员 沈伟锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；……二、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：……（十二）图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件：
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9126号原告：山丹马场丹马油脂有限责任公司，住所地甘肃省张掖市山丹县火车站旁。法定代表人：王金福，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第127386号《关于第38186147号“山丹马场”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月18日本院立案时间：2020年7月15日开庭时间：2020年9月1日被告以原告申请注册的第38186147号“山丹马场”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，决定予以驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标在指定使用服务上的申请注册未违反商标法第十条第二款。诉争商标具有强于地名含义的其他含义，“山丹”除了是县名，还是红百合的学名，诉争商标整体是马场的名称。二、诉争商标是原告为保护合法权益而注册的联合商标，原告在第29类服务上申请注册的“山丹军马场”商标已被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。三、诉争商标经原告大量宣传和实际使用，已经具有较高知名度，与原告形成了一一对应关系，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年5月14日3．标志：山丹马场4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506）：样品散发；饭店商业管理；计算机网络上的在线广告；替他人采购（替其他企业购买服务或服务）；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；广告宣传；市场营销；点击付费广告；通过网站提供商业信息。二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了营业执照（副本）复印件、会计师事务所业务报告书复印件、检验报告复印件、证书复印件（商标注册、荣誉等）、宣传资料、合同等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标为“山丹马场”，其中“山丹”系甘肃省张掖市辖区内的县级行政区划名称。虽然原告主张“山丹”具有其他含义，但相关公众容易将该商标文字整体含义识别为地名，因此，将上述文字作为商标标志申请注册在指定使用服务上，已违反了商标法第十条第二款之规定。原告所交证据不足以证明诉争商标经使用已经具有了除地名以外的其他含义。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告山丹马场丹马油脂有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山丹马场丹马油脂有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2425号之二 申请执行人：池州九华农村商业银行股份有限公司马衙支行，住所地：安徽省池州市贵池区马衙街道办事处马衙村，统一社会信用代码91341702670936887D。 负责人：朱永红，该支行行长。 被执行人：卢长江，男，1979年11月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行池州九华农村商业银行股份有限公司马衙支行与卢长江金融借款合同纠纷一案中，因被执行人卢长江暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱艳艳 审判员  张明宏 审判员  时立强 二〇二〇年九月三十日 书记员  叶 磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8332号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王海娜，女，1974年10月24日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王海娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王海娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年12月23日的信用卡欠款总额，共计人民币157812.58元（其中本金142625.30元、利息9403.75元、违约金5774.53元，其他手续费9.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币157812.58元（截至2019年12月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月23日，被告已经拖欠欠款本金142625.30元、利息9403.75元、违约金5774.53元，其他手续费9.00元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王海娜于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金142625.30元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年12月23日的利息9403.75元、违约金5774.53元，其他手续费9.00元，自2019年12月24日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元、公告费600元，由被告王海娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23450号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王斌，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.王斌向北银公司偿还借款本金47444.07元并支付利息5484.74元、账户管理费4669元、逾期滞纳费3093.81元以及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为1374.84元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由王斌负担。事实和理由：2016年8月2日，王斌因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为70000元、贷款期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款的个人消费贷款；若王斌逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王斌应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王斌应每月向北银公司支付账户管理费203元；若王斌发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年8月8日，北银公司依约向王斌发放贷款。王斌在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明王斌的还款及欠款情况。王斌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，王斌向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为70000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，月利率为9.166667‰，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.29%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年8月8日，北银公司依约向王斌发放贷款70000元，并形成放款通知单一份。该通知单中载明贷款金额为70000元，执行月利率为9.166667‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2019年8月8日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取203元。在合同履行期间，王斌未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，王斌尚欠借款本金47444.07元、逾期滞纳费3093.81元、逾期利息5484.74元、罚息1374.84元、逾期账户管理费4669元，之后王斌亦未再进行偿还。本院认为，王斌签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王斌发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王斌作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求王斌立即偿还全部未付借款本金47444.07元并支付相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。王斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王斌于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金47444.07元并支付逾期利息5484.74元、逾期账户管理费4669元、逾期滞纳费3093.81元及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为1374.84元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王斌负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33779号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51870号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张继峰，男，1971年5月22日出生，汉族，住山东省临沂市临沐县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张继峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的本金528259.56元、利息20777.87元、罚息1720.73元、违约金14248.94元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额554125元，贷款期限36个月；基本月利率0.99815%，优惠月利率0.99815%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月3日，被告尚欠贷款本金528259.56元、利息20777.87元、罚息1720.73元、违约金14248.94元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继峰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月3日的贷款本金528259.56元、利息20777.87元、罚息1720.73元，并支付自2020年3月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张继峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金14248.94元；三、被告张继峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张继峰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4726元，由被告张继峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0721民初2394号之一 原告：陈燕珍，女，汉族，1998年3月2日生，江西省赣州市赣县区人，住赣州市赣县区。 委托代理人：何敏，江西章贡律师事务所律师，特别授权。 被告：廖无凤，女，汉族，1987年12月1日生，江西省赣州市赣县区人，住赣县区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。 负责人：杨松柏。 原告陈燕珍与被告廖无凤、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告谭家河向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院经审查认为，原告陈燕珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下: 准许原告陈燕珍撤回起诉。 案件受理费275元（已减半收取），由原告陈燕珍负担。 审判员  陈宜军 二〇二〇年九月二十五日 法官助理温 婧  书记员 曾玲芳
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2243号罪犯杜艳池，男，1990年2月26日出生于山东省济宁市任城区，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）济刑初字第16号刑事判决，以被告人杜艳池犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年,决定执行有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2017年10月18日对罪犯杜艳池裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯杜艳池在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杜艳池自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯杜艳池的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杜艳池确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杜艳池减去有期徒刑五个月（刑期自2014年9月15日起至2026年7月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20996号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：彭角花，女，1981年10月13日出生，汉族，户籍地福建省泉州市洛江区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告彭角花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告彭角花经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计68198元（其中本金59314.50元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计68198.00元，其中本金59314.50元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告彭角花未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告彭角花未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭角花在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。彭角花申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。彭角花开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计68198.00元，其中本金欠款59314.50元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭角花于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计68198.00元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告彭角花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1527民初1204号 原告：文杰，男，1995年11月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：唐利培，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。 被告：朱子维，男，1967年1月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：张宗容，女，1970年1月21日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告文杰与被告朱子维、张宗容提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文杰及其委托诉讼代理人唐利培，被告张宗容到庭参加了诉讼。被告朱子维经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等共计65282.59元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月29日，原告受被告朱子维、张宗容（二人系夫妻关系）雇请为其店铺拆除不锈钢架。被告请原告帮忙锯掉店铺鞋柜的木板，并去买了锯片回来，在锯木板的过程中，原告被锯片割伤，并被送往宜宾市人民医院救治，共住院9天。出院后，经四川金沙司法鉴定所鉴定，被鉴定人文杰因外伤致右侧桡神经浅支断裂等需后续医疗费4000元，误工期为180天，在原告治疗过程中，被告垫付了2000元医疗费。原告认为，原告系为被告帮工过程中遭受了人身损害，被告对此应当承担赔偿责任。为此，根据我国相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告张宗容辩称，1.原告的诉称部分不属实，原告到我处拆除不锈钢是事实，但二被告是把工程承包给原告的，承包费是500元。事故当天，原告干活时与同事在开玩笑，受伤是原告不小心造成的，当天开工不到10分钟原告就受伤了，原告受伤时我方并不知晓，我方不承担责任；2.原告受伤后，我方出于人道主义给付了原告2000元，要求本案中一并处理。 原告文杰围绕自己的诉讼请求和主张出示了以下证据：1.原、被告的身份证件复印件，拟证明原、被告主体适格；2.调查周某、文友明笔录，拟证明原告是在被告处做工时受伤及送医院住院治疗的事实；3.原告的住院病历及医疗费发票，证明原告受伤住院及支出医疗费的情况；4.四川金沙司法鉴定所作出的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的误工期为180天，后续医疗费4000元，支出鉴定费800元；5.聊天记录截屏，拟证明被告支付原告2000元的事实。 审理中，原告申请证人周某出庭作证，证人周某证明，他和原告一起帮被告把不锈钢架拆除完，我们的工作就完成了，被告朱子维说还有一个鞋柜上的木板喊我们帮忙锯掉，我们说没有工具，朱子维说他去找，后来木板锯来还剩一点，原告说锯不到了，朱子维说没得事，原告在继续锯时受了伤。原告受伤后被送往宜宾住院，朱子维交了2000元的费用。 被告张宗容对原告出示的证据其质证意见是：对证据1、3、5无异议，证据2的两份调查笔录不真实，不是帮工，证据4三性无异议，但达不到原告的证明目的。证人周某陈述的部分内容不是事实。 被告朱子维、张宗容未提交证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原、被告出示的证据双方无异议的，本院予于采信；对于原、被告提供的其余证据及原、被告的陈述来源合法，且与本案相关联，能够相印证的能作为本案定案依据。 按照当事人的陈述和上列被采信的证据，本院认定案件事实如下：2019年5月29日，原告文杰与周某在为被告朱子维、张宗容拆除店铺中不锈钢架，被告又请原告帮忙为其锯掉店铺中鞋柜的木板，在锯木板的过程中，原告不慎受伤，当即被送往筠连县人民医院治疗，后当天被送到宜宾市人民医院住院治疗，共住院9天，共支出医疗费用14402.56元。2019年11月12日，原告所受伤情经四川中正法医学司法鉴定所对其后续医疗费进行评定，2019年11月13日，该司法鉴定所作出川中证鉴［2019］临鉴字第505《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为，1.被鉴定人文杰因外伤致右侧桡神浅支断裂，后续医疗费约需壹万捌仟元，并支出鉴定费800元。被告朱子维、张宗容向本院申请对原告的后续医疗费、误工期限进行重新鉴定，本院于2020年5月29日依法委托了四川金沙司法鉴定所对文杰的后续医疗费、误工期限进行评定，2020年6月10日，该司法鉴定所作出川金司鉴所［2020］临鉴字第301号《法医临床司法鉴定意见书》，其鉴定意见为，1.被鉴定人文杰因右桡动脉断裂、右桡神浅支断裂、右头静脉断裂、右桡侧长短伸腕肌腱断裂、右肱桡肌腱断裂、右食中指屈指前肌腹断裂、右前臂挫裂伤伴皮辩血循环危象，误工期限考虑为180天；2.被鉴定人文杰后续医疗费肆仟元（小写：4000元）。 另查明，被告朱子维、张宗容系夫妻关系，原告受伤后，被告为原告垫付费用2000元。 本院认为：本案系义务帮工引起的提供劳务者受害责任纠纷，损害赔偿责任应根据各方的过错予以认定。原告文杰作为具有完全民事行为能力的成年人，未对自身的人身安全尽到谨慎的注意义务，对其受伤存在一定的过错，原告自身应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，被告朱子维、张宗容应承担相应的赔偿责任。结合本案当事人各自的过错情况，本院认定原告文杰自行承担30%责任，由被告朱子维、张宗容承担70%的责任。本院对原告主张的各项费用认定如下：1.医疗费，以医疗费结算票据佐证，原告的医疗费14402.56元，司法鉴定意见佐证，后续医疗费为4000元；2.误工费，司法鉴定意见佐证，原告的误工天数为180天，酌情确定为100元/天，误工费为18000元（100元/天×180天）；3.护理费:900元（100元/天×9天）；4.住院伙食补助费：270元（30元/天×9天）；5.鉴定费：800元。综上，认定原告的各项损失共计38372.56元。由被告朱子维、张宗容赔偿原告各项损失的70%，即26860.79元（38372.56元×70%），扣除被告已垫付的2000元，被告朱子维、张宗容赔偿原告各项损失24860.79元；原告自行承担余下的损失。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱子维、张宗容于本判决生效之日起十日内赔偿原告文杰各项赔偿费用24860.79元； 二、驳回原告文杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1432元，减半收取计716元，由原告文杰承担216元，由被告朱子维、张宗容共同承担500元（此款原告已预交，被告在本判决生效时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  邓培刚 二〇二〇年九月八日 书记员  李 旭
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0802民初165号 原告：吕恩利，女，汉族，1976年1月27日出生，住安庆市迎江区。 被告：王平，女，汉族，1971年12月26日出生，住南京市浦口区。 原告吕恩利诉被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕恩利到庭参加诉讼。被告王平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款1.5万元及利息（自2015年7月9日至清偿之日按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月8日，被告因做生意需资金周转向原告借款3万元，原告当即将3万元支付被告，双方约定借款期限2014年7月8日至2015年7月8日。借款到期后经原告多次催要，被告共计还款1.5万元，余款至今未能归还。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告未到庭，亦未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据为：借条、还款记录、微信记录。 原告的证据经本院审查后，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转需要于2014年7月8日向原告借款3万元，双方约定：借款期限2014年7月8日至2015年7月8日，如发生逾期，每天收取违约金60元。借款到期后被告陆续偿还本金1.5万元，余款未能清偿，引起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间涉案3万元借款事实清楚，借款到期后，被告仅偿还部分借款，对余款1.5万元负有继续履行的义务。关于利息诉求，被告逾期未能偿还借款，客观造成原告资金的占用利息损失，本院自2015年7月9日起按同期银行贷款基准利率（2019年8月20日起为贷款市场报价利率）支持原告的利息主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王平于本判决生效后七日内偿还原告吕恩利借款1.5万元及利息（自2015年7月9日至2019年8月19日按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元、公告费560元，共计783元（原告已预付），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  潘小红 审判员  汪 婷 审判员  曹 志 二〇二〇年九月二日 书记员  奚方颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12634号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：马驰，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。被告：上海好迪物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：田天年，总经理。委托诉讼代理人：汪明敏，男。原告众安在线财产保险股份有限公司与被告上海好迪物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马驰、被告委托诉讼代理人汪明敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众安在线财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失人民币64,508.96元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的相应利息。事实和理由：2017年1月1日，上海扬海物流有限公司(以下简称扬海公司)与被告订立《运输以及服务转包合同》，约定由乙方(即本案被告)为甲方(即扬海公司)提供公路货物运输服务，其中第4.6条约定乙方负责运输全程的货物安全，自提货后至收货人签收前所出现货物短少、被盗、被抢、雨淋、破损、污染、交通事故、交通违章、延迟等由乙方原因造成的一切损失由乙方负责赔偿。2017年4月20日，扬海公司根据以上约定转委托由被告办理其从其他物流公司处承接三票货物(打印机、油品和汽配件)的运输业务，而被告于4月21日连同其他零担货物又共同转委托陈启亚驾驶皖KCXX**号车辆进行实际运输。但是，该车辆于4月22日行驶至沪昆高速北侧54公里约100米处时碰撞其他车辆，致使涉案三票货物损坏。扬海公司在原告处投保有物流责任险，经公估定损上述三票货物损失共计为93,528.64元，原告在此基础上根据保险合同向被保险人扬海公司支付保险金64,508.96元，并据此取得了向被告代位追偿的法定权益。被告上海好迪物流有限公司辩称，不同意原告诉请，原告的被保险人在向其托运时，托运单上没有保价，最高按照运费的2倍赔偿，不应该按照货物实际价值赔偿；事故发生后，扬海公司以抵扣运费的方式将40,000元运费赔偿货损，本案应予以扣除。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织进行了证据交换和质证，鉴于被告对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：运输及服务转包合同一份、货物受理凭证三份、运输协议单一份、装车清单一份、交通事故认定书一份、爱普生打印机相关理赔材料索赔材料一组、采埃孚油品相关理赔材料一组、车享汽配件相关理赔材料一组、扬海公司索赔函三份、公估报告一份、公估公司资质材料一份、出险通知书一份、索赔申请书一份、损失清单三份、现场勘验记录二份、勘察照片一组、保险金支付凭证一份、保单一份。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2017年1月1日，扬海公司与被告签订《运输以及服务转包合同》，约定扬海公司将有关运输和服务转包给被告，其中第4.6条约定被告负责运输全程的货物安全，自提货后至收货人签收前所出现货物短少、被盗、被抢、雨淋、破损、污染、交通事故、交通违章、延迟等由被告原因造成的一切损失由被告负责赔偿，合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日。2017年4月20日，扬海公司将爱普生、采埃孚、车享共三票货物交付被告运输。当日，被告盖章的三份受理凭证上发货人确认一栏上载明“不保价货物一切损失最高按运费2倍赔偿”，但“发货人确认”处无签名或盖章。次日，被告将货物转交陈启亚运输。2017年4月22日3时46分许，陈启亚驾驶皖KCXX**重型半挂牵引车(拖挂皖KRX**重型平板半挂车)行驶至沪昆高速北侧54公里约100米处时与其他车辆发生交通事故，致使所载货物受损。另查明，2017年3月17日，扬海公司向原告投保物流责任险，被保险人为杨海公司，保险期限为2017年3月28日0时至2018年3月27日24时,每次事故赔付限额2,000,000元，每次事故绝对免赔额为5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。上述事故发生后，扬海公司向原告索赔126,684.96元。原告委托上海天澜保险公估有限公司对货损进行评估，2019年9月12日，该公司出具公估报告，对受损的爱普生打印机、采埃孚油品、车享汽配件最终定损为93,528.64元，考虑残值、免赔率、超载率等因素，最终理算金额为64,508.96元。2019年9月2日，原告向扬海公司转账支付64,508.96元。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人可以自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告作为保险人在向被保险人扬海公司赔偿后，有权选择依据被告与扬海公司之间的运输合同关系提起代位求偿权诉讼。被告未能完成运输合同约定的义务，存在违约行为，应对货物的毁损承担损害赔偿责任。被告辩称托运单上明确没有保价的最高按运费2倍赔偿，本院认为，鉴于扬海公司与被告的运输合同约定因交通事故等原因造成的一切损失由被告赔偿，托运单系对合同约定的重要权利义务作了变更，在无扬海公司盖章确认的情况下，该条款对扬海公司不发生法律效力，故对被告的此项辩称，本院不予采信。被告还辩称已以抵扣运费的方式向扬海公司赔付40,000元，但其未提供相应证据，故本院亦不予采信。关于原告主张的理赔金额，经公估公司评估，应属合理，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，由于法律规定保险人行使代位求偿权的范围应以保险金赔偿金额范围为限，故本院对利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海好迪物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告众安在线财产保险股份有限公司保险金损失64,508.96元；二、驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,412元，减半收取计706元，由被告上海好迪物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2933号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人沈安友，男，1983年2月6日出生，住浙江省台州市临海市。 本院在执行被执行人沈安友犯抢夺罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01172号刑事判决书一案中，责令被执行人沈安友缴纳罚金等人民币205000元，但被执行人沈安友未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人沈安友的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人沈安友有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人沈安友有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人沈安友拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人沈安友作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人沈安友采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人沈安友目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2933号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1629号徐海波余先文：申请执行人徐海波与被执行人余先文建设工程施工合同纠纷一案，（2020）浙0205民初1660号民事调解书已发生法律效力，申请执行人徐海波向本院申请强制执行，本院于2020年09月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人余先文已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1629号案件执行完毕。二〇二〇年九月十日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13417号原告：北京京仪世纪电子股份有限公司，住所地北京市丰台区苇子坑**院******。法定代表人：冯骏，董事长。委托诉讼代理人：张宝龙，男，北京京仪世纪电子股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杨克文，男，北京京仪世纪电子股份有限公司员工。被告：汉能新材料科技有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区安立路**v>法定代表人：张颖。原告北京京仪世纪电子股份有限公司（以下简称京仪世纪电子公司）与被告汉能新材料科技有限公司（以下简称汉能新材料公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告京仪世纪电子公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告研究开发经费和报酬17500元及利息（以17500元为基数，按照中国人民银行企业同期贷款利率计算，从2018年8月1日起至实际支付日止）；2。判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月17日，原、被告双方签订《技术开发（委托）合同》（以下简称涉案合同），约定被告委托原告研发HY55A高纯金属提纯炉，研究开发经费和报酬总额为35万元。合同签订后，原告按约定完成研发工作，并将HY55A高纯金属提纯炉交付被告，但被告仅向原告支付了332500元，尚欠原告17500元。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同第二十四条约定：“双方因履行涉案合同发生的争议，应协商、调解解决。协商、调解不成的，依法向甲方所在地人民法院起诉”。经查，涉案合同签订于2014年12月17日，根据谈话笔录、照片、租赁合同书、名称变更通知及证明显示，可以认定被告在签订合同时主要办事机构所在地为北京市朝阳区安立路0-A号，并不在北京市怀柔区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。故涉案合同签订时被告住所地位于北京市朝阳区，本院对本案不具有管辖权，北京市朝阳区人民法院作为涉案合同签订时被告住所地人民法院，基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  高 翡二〇二〇年九月二十四日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申619号申请人：北京坚果先生科技有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰亭北里**楼4－0217。法定代表人：韩建龙，总经理。委托代理人：欧阳黎炯，北京市盈科律师事务所律师。北京坚果科技有限公司（以下简称坚果科技公司）以该公司无法清偿到期债务、资不抵债为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，坚果科技公司于2015年3月16日经北京市工商行政管理局燕山分局登记成立，注册资本100万元。公司经营范围为技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询、技术推广；体育运动项目经营；会议服务；婚庆服务；承办展览展示活动；组织文化艺术交流活动；市场调查；网上销售：五金交电（不从事实体店铺经营）、机电设备（不从事实体店铺经营）、建筑材料（不从事实体店铺经营）、装饰材料（不从事实体店铺经营）、金属材料（不从事实体店铺经营）、服装、鞋帽、针纺织品、日用品、文具用品、体育用品、工艺品、玩具、首饰、家具、化工产品、汽车（不含九座以下）、家用电器、计算机软件及辅助设备、通讯设备、电子产品；设计、制作、代理、发布广告；企业策划；经济信息咨询（投资咨询除外）。2020年7月5日，北京中会信诚会计师事务所有限责任公司出具的《北京坚果先生科技有限公司2020年1-6月财务报表审计报告》显示，截至2020年6月30日，公司所有者权益为-204727.59元。本院认为，本案为申请破产清算案件。坚果科技公司住所地位于北京市房山区，登记机关为北京市工商行政管理局燕山分局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，坚果科技公司提交的审计报告显示，该公司所有者权益数额为负数，可以认定坚果科技公司资产不足以清偿全部债务，已具备破产原因，故对坚果科技公司的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京坚果先生科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年九月二十九日书记员  段宜林
浙江省温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0305执844号之八申请执行人温州市唐风鞋业有限公司，住所地温州市洞头区北岙街道杨文工业区A02-02地块，组织机构代码：727184285。法定代表人徐连民。被执行人黄伯鹤，男，1958年2月28日出生，住温州市。被执行人洪伟，男，1966年11月19日出生，住温州市洞头区县。被执行人赵永国，男，1968年12月20日出生，住温州市。被执行人金应谦，男，1981年12月29日出生，住温州市永嘉县。被执行人汪华平，男，1964年1月5日出生，住温州市洞头区。申请执行人温州市唐风鞋业有限公司与被执行人黄伯鹤、赵永国、洪伟、金应谦、汪华平民间借贷纠纷一案，（2018）浙民再511号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市唐风鞋业有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月29日立案执行，执行标的1189100元及原由温州市唐风鞋业有限公司缴纳的受理费和执行费。执行立案后，本院向被执行人黄伯鹤、赵永国、洪伟、金应谦、汪华平发出执行通知书、报告财产令，要求黄伯鹤、赵永国、洪伟、金应谦、汪华平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄伯鹤、赵永国、洪伟、金应谦、汪华平逾期未履行。本院已于2020年2月28日向申请执行人退回温州市唐风鞋业有限公司原缴纳的受理费21211元，执行费28532元。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄伯鹤、赵永国、洪伟、金应谦、汪华平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人黄伯鹤、洪伟、赵永国、金应谦、汪华平名下在金融机构仅有少量存款。被执行人金应谦名下车牌号浙ＣＳ××**、浙Ｃ5××**的车辆已被本院依法拍卖。被执行人金应谦名下有车牌号为浙Ｃ6××**（已被本院依法查封），该车辆已达报废标准故无益处置。被执行人金应谦在永嘉奈弗仕鞋业有限公司、温州荣嘉上文化艺术有限公司、温州鸿宇建材有限公司有股权登记信息，经调查上述公司已未实际经营故无益处置。被执行人洪伟名下有坐落于北岙街道县××路××弄××号××室的不动产（已被本院依法查封），该不动产面积较小且为被执行人洪伟与其所扶养家属生活所必需的居住房屋，故无法处置。被执行人赵永国名下有车牌号为浙Ｃ6××**的车辆（已被本院依法查封），因该车辆未实际控制到位故无法处置，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产，截止2020年9月26日，被执行人黄伯鹤、赵永国、洪伟尚欠申请执行人28000元及孳息，被执行人金应谦、汪华平尚欠申请执行人1155800元及孳息。鉴于被执行人黄伯鹤、赵永国、洪伟、金应谦、汪华平拒不履行已经发生法律效力的法律文书，本院已对被执行人黄伯鹤、赵永国、洪伟、金应谦、汪华平采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市唐风鞋业有限公司，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人黄伯鹤、赵永国、洪伟、金应谦、汪华平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0305执843号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴志法审 判 员 倪新克审 判 员 章 渊二〇二〇年九月二十七日代书记员 周科瑞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12784号原告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。被告：秦丽萍，女，1980年4月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京华星世纪科技有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区中和街******222/div>法定代表人：渠连强。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北分公司）起诉被告秦丽萍、被告北京华星世纪科技有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告平安北分公司申请撤诉，本院认为原告平安北分公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉。审 判 员 赵雪二〇二〇年九月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9702号原告：杜春希，男，1985年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：郑乃超，男，1985年11月1日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。原告杜春希与被告郑乃超劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜春希委托诉讼代理人李锦星到庭参加了诉讼，被告郑乃超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杜春希向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付劳务费35000元；2、请求法院判令被告按中国人民银行同期贷款利率年4.85%支付自2018年10月18日至实际付款之日止的资金占用利息1838.96元（暂计至2019年11月19日），前两项合计为36838.96元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告找到原告清运位于北京市海淀区莲石路北京大公馆地下室防水拆除工程装修渣土，约定每车500元，按实际装车数量现金结算。至2019年9月清运完毕后经双方结算，共计70车，清运费35000元，另使用原告铲车3000元。被告仅向原告支付使用铲车的费用3000元，清运费以未收到装修款无钱支付为由，向原告先出具欠条。后经原告多次催要，至今不予支付。综上，原告诉至法院，提出上述请求。被告郑乃超未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及相应证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，郑超（即郑乃超）向杜春希出具欠条一张，载明其欠杜春希渣土费35000元。庭审中，杜春希主张其与郑乃超是在工地清运渣土中相识，有活时互相介绍；双方之间通过电话沟通清运渣土的费用标准；郑乃超一直自称郑超，后因拖欠费用报警后才知道其名为郑乃超，在警察帮助下记下了郑乃超的身份证号和住址信息。杜春希提交微信转账记录，主张2018年10月18日郑乃超支付的3000元系铲车费用，但据此未向本院提交证据。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。杜春希为郑乃超清运工地渣土提供劳务，郑乃超对此出具欠条，其应及时履行付款义务。现杜春希要求郑乃超支付劳务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，杜春希主张2018年10月18日郑乃超支付款项系铲车使用费用，但据此未有证据佐证，故本院对此不予采信，该笔费用应从劳务费中扣除；要求郑乃超支付利息，因双方对此并无约定，故本院对此不予支持。郑乃超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑乃超于本判决生效后7日内向杜春希支付劳务费32000元；二、驳回杜春希其他诉讼请求。如果郑乃超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元（杜春希已预交），由杜春希负担60元，已交纳；由郑乃超负担300元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年九月二十八日书记员  丛 阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11149号原告：陈朝宁，女，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范玉翠，北京圣伟律师事务所律师。被告：贾东升，男，19XX年XX月XX日出生，其他信息不详。原告陈朝宁起诉被告贾东升民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝宁的委托代理人范玉翠到庭参加诉讼。被告贾东升，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朝宁向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金82,836元及滞纳金23,297.63元，滞纳金自2016年8月29日起暂计至2020年5月29日止，暂计金额23,297.63元；2.被告给付滞纳金自2016年8月29日起计算至实际给付之日，滞纳金按照本金103,545元为基数，以银行同期贷款利率的四倍支付滞纳金至实际给付之日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2015年10月被告因周转用钱，向原告借款19万元，原告为借给被告遂向平安银行申请贷款，贷款19万交予被告。被告出具借条和收条。后被告陆续还款约9万元后即不再还款，原告多次催要，被告均以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告贾东升未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈朝宁与被告贾东升系朋友关系。2015年10月28日，贾东升向陈朝宁出具《借条》一份，《收条》一份，《借条》内容为：贾东升先生/女士因做生意急需用钱，于2015年10月28日特向陈朝宁先生/女士借款人民币拾玖万元整，借用期为6个月。我承诺于2016年4月27日前归还。本人声明所提供证件真实有效，如逾期不能归还借款，本人愿以借款总额按照当年银行利息四倍支付滞纳金，本人愿意放弃关于此事的一切法律诉讼权利，并承担一切法律责任。特立此据，签字生效，如双方发生争执，由北京市通州区人民法院管辖。《收条》内容为：今收到陈朝宁先生/女士送来现金人民币拾玖万元整。2016年6月29日，贾东升向陈朝宁出具《借条》一份，《收条》一份。《借条》内容为：贾东升先生因做生意急需用钱，于2016年6月29日特向陈朝宁女士借款人民币拾玖万元整，借用期为2个月，我承诺于2016年8月28日前归还，本人声明所提供证明证件是有效，如逾期不能归还借款，本院愿以借款总额按照当年银行利息四倍支付滞纳金，本人愿意放弃关于此事的一切法律诉讼权利，并承担一切法律责任。特立此据，签字生效，如双方发生争执，由北京市通州区人民法院管辖。《收条》内容为：今收到陈朝宁女士送来现金人民币拾玖万元。庭审过程中，原告陈朝宁表示其为了借款给被告贾东升特向平安银行申请贷款，贷款金额19万元，贷款期限36个月，每月还款额为6910元，19万元已于2015年10月28日现金交付被告贾东升，后被告按月向原告还款至2017年11月，共计还款25个月，每月还款额为6910元。原告现要求被告偿还其借款本金82,836元及滞纳金至实际给付之日。以上事实，有原告陈朝宁提供的《借条》、《收条》银行个人账户汇总信息清单、个人账户交易明细清单、个人信用贷款申请表、微信转账截图、通话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告贾东升，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。贾东升向陈朝宁借款，并有贾东升出具的《借条》、《收条》为证，双方成立民间借贷关系。根据陈朝宁提供的证据，其向贾东升提供的借款19万元系陈朝宁从平安银行借贷而来，贾东升在其后连续25个月向陈朝宁还款，每月还款额为6910元，该还款的数额与陈朝宁向平安银行的还款额相符，据此，可以认定贾东升对于陈朝宁系通过银行贷款为其提供借款的事实是知情的。陈朝宁向平安银行申请19万元信用贷款时写明的借款用途是用于进修，但其却将获取的贷款出借给贾东升，贾东升对此亦是知情的，故双方之间的借贷合同应属无效合同。但因贾东升实际使用了该笔借款，陈朝宁在其后也实际向平安银行偿还了剩余的11期贷款本息，故对于剩余的11期贷款本息合计76,010元贾东升应当偿还，对于陈朝宁要求贾东升按照《借条》约定支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾东升支付原告陈朝宁借款本息合计76,010元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告陈朝宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由原告陈朝宁负担361元（已交纳），由被告贾东升负担850元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告贾东升负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告贾东升负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年九月二十二日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1584号之一申请执行人温州优科阀门有限公司，住所地永嘉县瓯北街道东瓯工业区，组织机构代码:674751150。法定代表人方利畅。被执行人浙江琛特阀门有限公司，住所地永嘉县瓯北街道和一村林浦北路（浙江金坚阀门有限公司内），组织机构代码:767964972。法定代表人林建西。申请执行人温州优科阀门有限公司与被执行人浙江琛特阀门有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初6178号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人温州优科阀门有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为:被执行人返还申请执行人货款41100元及利息，案件受理费414元、执行费516.5元。执行立案后，本院向被执行人浙江琛特阀门有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人浙江琛特阀门有限公司报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人浙江琛特阀门有限公司逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江琛特阀门有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，本院于2020年6月24日查封被执行人名下车牌号为浙Ｃ1××**五菱牌小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人浙江琛特阀门有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江琛特阀门有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，查明，本院于2020年6月24日查封被执行人名下车牌号为浙Ｃ1××**五菱牌小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1584号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月九日书记员  陈振志
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5209号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路**。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：周源，男，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。委托诉讼代理人：陈璐，女，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。被告：张立增，男，约53岁，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司与被告张立增供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京北燃绿谷供热科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员  谢颖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  刘东遥-2--1-
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27496号之一原告：上海佐理贸易有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。法定代表人：李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范瑶，上海申如律师事务所律师。被告：上海临瑞实业有限公司，注册地上，注册地上海市闵行区v>法定代表人：阮新珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张帆，上海尊源恒律师事务所律师。被告：应翔，女，1977年9月7日出生，汉族，户籍地上海市。被告：张丽敏，男，1975年5月16日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：谭耀文，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔辉，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海佐理贸易有限公司与上海临瑞实业有限公司、应翔、张丽敏不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。上海佐理贸易有限公司诉称，原告股东李军、孔滨、戴剑、陈奎于2018年9月29日与被告应翔、张丽敏签订《佐理贸易公司转让合同书》，约定被告应翔、张丽敏将原告72%的股权转让给李军、孔源、戴剑、陈奎四人，并将被告应翔、张丽敏实际控制的原告及被告上海临瑞实业有限公司的家乐福、久光、高岛屋等销售渠道也一并转让给原告，由新的负责人实际管理原告，并给上述渠道客户供货，并约定2018年9月30日当天进行盘点交割。2018年10月1日之后原告及被告上海临瑞实业有限公司的所有渠道的经营风险和利润均归属原告，由被告上海临瑞实业有限公司开票，被告上海临瑞实业有限公司收到回款之后，扣除实际发生开票金额后，应收款应在3天内提现或转账给原告。2018年10月1日起新股东接任原告后，均按照《佐理贸易公司转让合同书》约定履行义务，积极管理原告及给各位销售渠道商供货,但是被告上海临瑞实业有限公司却一直未将货款转至原告账号，没有完全交出销售渠道，原告股东陈奎曾因此事将被告应翔、张丽敏诉至上海市浦东新区人民法院，并经上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初48718号判决确认以上事实。此次判决后，被告才将家乐福、久光、高岛屋等销售渠道完全交给原告，至2019年9月起，家乐福、久光、高岛屋等销售渠道的客户直接将货款付至原告账户。但2018年10月1日起至2019年8月份的货款人民币(币种下同)1,643,453.72元均付至被告上海临瑞实业有限公司账户，被告上海临瑞实业有限公司至今仅转给原告639,300.44元，剩余1,004,153.28元未付。另，根据《公司法》第63条规定：一人有限责任公司的股东不能证明一人有限责任公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。被告应翔、张丽敏属于夫妻，且被告上海临瑞实业有限公司仅有此二位股东，公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性。据此应认被告上海临瑞实业有限公司系实质意义上的一人公司。若被告应翔、张丽敏无法证明财产独立于被告上海临瑞实业有限公司，应该承担连带责任。综上，原告诉至本院，要求：1、判令被告上海临瑞实业有限公司向原告支付货款总金额1,004,153.28元；2、判令被告上海临瑞实业有限公司向原告支付以1,004,153.28元为基数，自2019年9月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、请求判令被告应翔、张丽敏就原告诉讼请求1、2事项承担连带责任；4、请求本案受理费由三被告承担。三被告在提交答辩状期间，未对管辖权提出异议。本院经审查认为，不当得利是指没有法律上的原因，取得不当利益，造成他人损失。而本案原告主张的货款依据是原被告签订的《上海佐理贸易有限公司转让合同书》，该合同中约定“转让的销售渠道及供应商明细见附件，还包括目前合同在上海临瑞实业有限公司名下的家乐福、久光、高岛屋。转让后这三条渠道的经营风险和利润均归属新的佐理贸易有限公司。由上海临瑞实业有限公司开票，该公司收到回款之后，扣除实际发生开票金额后，应收款应在3天内提现金或转账给上海佐理贸易有限公司，甲方同意将这三个渠道在乙方需要时转户给乙方。”故本案原告主张的货款并非没有法律上的原因，而是有明确的合同依据，因此本案案由应为合同纠纷。《上海佐理贸易有限公司转让合同书》首页载明“甲方：上海佐理贸易有限公司、住所地：、住所地：浦东大道****甲贸易有限公司(下称公司)。”；第十条争议解决方式载明“。如协商不成，双方一致同意向公司经营地址所在地人民法院起诉解决。”因此，合同中载明的“公司”均特指的是上海佐理贸易有限公司，该公司的注册地及合同载明的住所地均为浦东大道**41甲，属上海市浦东新区人民法院管辖范围内，本院对本案并无管辖权，故本案应移送至上海市浦东新区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  彭 巍二〇二〇年九月二十一日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21076号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王春花，女，1977年2月17日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪满族自治县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王春花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王春花经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计127565.32元（其中本金99679.35元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计127565.32元，其中本金99679.35元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王春花未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王春花未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王春花在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王春花申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王春花开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计127565.32元，其中本金欠款99679.35元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春花于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计127565.32元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由被告王春花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初5533号原告（反诉被告）：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路**。法定代表人：张丙山，总经理。委托诉讼代理人：段晓芳，该公司员工。被告（反诉原告）：天津泉州建设工程集团有限公司，住所地天津市宝坻区新都汇大厦**。法定代表人：王移山，总经理。原告天津合生珠江房地产开发有限公司与被告天津泉州建设工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。本案在审理过程中，查明，案外人谭本仁与本案有利害关系，需要向谭本仁调查核实有关问题，但谭本仁因犯罪在押服刑，服刑监狱不详，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王文海审 判 员  肖 强人民陪审员  宋桂海二〇二〇年九月二十四日书 记 员  高 岩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5090号原告：天津万聚诚客运有限公司，住所地天津市河**新开河街东湖花园3-4-201，统一社会信用代码91120105MA05WHFC6P。法定代表人：王学娟，总经理。委托诉讼代理人：陆畅，天津中会诺博律师事务所律师。被告：任俊杰，男，1977年1月6日出生，汉族，山西省武乡县人，公民身份号码×××。被告：福超，男，1984年3月5日出生，汉族，北京市大兴区人，公民身份号码×××。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**，统一社会信用代码911100001029182777。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：王国庆，男，1980年10月1日出生，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员，被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市石景山区金府路**院**楼****统一社会信用代码91110109MA009N8MXA。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，1983年8月13日出生，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告天津万聚诚客运有限公司（以下简称万聚诚公司）与被告任俊杰、福超、北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万聚诚公司的代理人陆畅，被告任俊杰、福超、渔阳公司的代理人王国庆到庭参加诉讼。被告珠峰财保北京分公司向本院提交书面答辩状。本案现已审理终结。万聚诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿财产损失14100元；2.判令被告赔偿停运损失57600元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月5日13时30分，任俊杰驾驶车牌号为×××的大型普通客车在花溪谷停车场内倒车时，未查明车后情况，未确认安全，与万聚诚公司所有的停驶车牌号为×××的大型普通客车相撞，造成两车不同程度受损。万聚诚公司所有的该车辆系营运车辆，此次事故导致车辆维修停运32天。经交管部门认定，任俊杰负此次事故的全部责任。任俊杰驾驶的车辆系渔阳公司所有，珠峰财保北京分公司为该车承包交强险。双方就赔偿事宜协商未果，故起诉至法院。渔阳公司辩称，任俊杰并非渔阳公司司机，其行为不属于职务行为。福超系渔阳公司司机，其承包了事故发生时任俊杰所驾驶的车辆（车牌号×××），故渔阳公司不应承担赔偿责任。万聚诚公司称修车耗时32天，明显不合理，不认可其主张的停运损失。任俊杰辩称，事故发生时任俊杰所驾驶的车辆系福超从渔阳公司承包。事故发生当天，福超临时有事，让任俊杰帮忙出车。关于万聚诚的合理损失，任俊杰同意自行承担赔偿责任，无须福超承担赔偿责任。福超辩称，福超系渔阳公司的司机，福超从渔阳公司处承包事故发生时任俊杰所驾驶的车辆。事故发生当天，福超临时有事，故让任俊杰帮忙出车。本案赔偿责任应当由任俊杰承担，且万聚诚公司的营运损失不合理，不认可。珠峰财保北京分公司辩称，车牌号为×××的车辆在珠峰财保北京分公司处投保交强险。珠峰财保北京分公司已经将财产损失限额内2000元支付给渔阳公司，停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，不同意赔偿。案件受理费根据交强险及商业险条款约定，不同意承担。本院经审理认定事实如下:2019年10月5日13时30分，任俊杰驾驶车牌号为×××的大型普通客车在花溪谷停车场内倒车时，未查明车后情况，未确认安全，与任龙虎驾驶停驶车牌号为×××的大型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏。经灵寿县公安交通警察大队认定，任俊杰负此次事故的全部责任。万聚诚公司因此次事故产生修车损失14100元。万聚诚公司所有的车牌号为×××的大型普通客车使用性质系旅游客运，核定载人数54人，事故发生时的驾驶员任龙虎具有道路运输从业人员资格证。万聚诚公司自天津市道路运输管理处调取的车辆监控记录显示，车牌号为×××的大型普通客车自2019年10月6日至2019年10月31日车辆行驶里程为0。珠峰财保北京分公司承包任俊杰所驾驶的车牌号为×××的大型普通客车的交强险，事故发生后，珠峰财保北京分公司已经将财产损失2000元赔偿限额全部支付给渔阳公司。另，任俊杰所驾驶的车牌号为×××的大型普通客车系渔阳公司所有，福超系渔阳公司司机，福超与渔阳公司之间签有劳动合同。福超与渔阳公司之间另行签有《旅游汽车驾驶员承包协议书》，约定福超承包车牌号为×××的大型普通客车，每月向渔阳公司交纳承包金8730元。事故发生当天，福超请任俊杰帮忙出车，任俊杰出车途中发生交通事故。本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，任俊杰受福超请托代替其出车属于帮工人，出车过程中发生交通事故给万聚诚公司造成损失，福超作为被帮工人应当承担赔偿责任，但任俊杰负事故全部责任，存在重大过失，其应与福超承担连带赔偿责任。另福超系渔阳公司员工，福超因执行工作职责造成他人损害的，渔阳公司应承担赔偿责任，但福超擅自将自己的工作职责委托他人，存在重大过错，同时考虑福超与渔阳公司之间存在车辆承包关系，本院认定渔阳公司、福超、任俊杰对万聚诚公司的损失承担连带赔偿责任。珠峰财保北京分公司于事故发生后将交强险财产损失2000元赔偿限额全部支付给渔阳公司，故其无须再承担赔偿责任。万聚诚公司主张的修车费损失，本院依据票据核算。万聚诚公司主张的停运损失明显不合理，停运时间过长，本院依据车辆性质、核载人数及交通事故情况，酌情确定停运损失为6000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、任俊杰、福超、北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿天津万聚诚客运有限公司修车费及停运损失合计20100元；二、驳回天津万聚诚客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由天津万聚诚客运有限公司负担573元（已交纳），由任俊杰、福超、北京渔阳出租汽车集团有限公司连带负担223元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二〇年九月二十五日书记员  苏建莹
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1331号申请执行人何建亚被执行人李华成本院在执行申请执行人何建亚与被执行人李华成案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2013）杭富执民字第3834号特此通知。二〇二〇年九月二十三日
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1303执2635号之二申请执行人：刘某，女，汉族，1982年7月19日出生，住南阳市梅溪路**市。被执行人：张某，男，汉族，1982年1月11日出生，住南阳市梅溪路**市。本院在执行申请执行人刘某与被执行人张某离婚纠纷一案过程中,申请执行人于2020年9月15日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本院（2020）豫1303执2635号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  崔 炯代理审判员  高豫飞代理审判员  靳志刚二〇二〇年九月十五日书 记 员  孟令源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10738号原告：鲁淑华，女，1957年3月18日出生，住台湾地区台北县新店市。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚园，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第61373号关于第27483811号“农心”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字形等方面存在一定差异，不构成近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。三、诉争商标是对原告在先注册商标的扩展注册和延伸保护。四、引证商标的驳回复审程序早已超过法定审限。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：27483811。3．申请日期：2017年11月15日。4．标志：5．指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；无酒精饮料；汽水；植物饮料等。二、引证商标1．申请人：株式会社农心。2．申请号：18289584。3．申请日期：2015年11月10日。4．标志：5．指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒;奶茶（非奶为主）;乳酸饮料（果制品，非奶）;蔬菜汁（饮料）;水（饮料）;植物饮料;无酒精饮料;矿泉水（饮料）;汽水;饮料制作配料。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标驳回复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、引证商标的流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标在文字构成及其排序上相同，在字体、整体外观上亦相近，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标是对其在先注册商标的扩展注册和延伸保护，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第三十一条规定并无必然联系，原告申请注册诉争商标出于善意，或诉争商标有合理来源，均非其获准注册的当然依据。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。引证商标的驳回复审程序是否超过法定审限并非本案审理范围，本院对此不予评述。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲁淑华的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鲁淑华负担（已交纳）。如不服本判决，原告鲁淑华可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年九月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9509号原告：杨彦会，男，1977年5月6日出生，住北京经济技术开发区。原告：北京华悦汇诚教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路**院**楼（金源时代商务中心**楼）**（**）6B。法定代表人：臧爱中。原告杨彦会与被告北京华悦汇诚教育咨询有限公司（以下简称华悦公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彦会到庭参加诉讼。被告华悦公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨彦会向本院提出诉讼请求：判令华悦公司退还杨彦会培训费15000元。事实与理由：2017年8月31日，在北京通州区新华西街x号万达广场x座x，杨彦会与华悦公司签订了消防工程师培训《协议书》，根据该协议的约定，自2017年协议订至2019年期间参加3次考试包取证，华悦公司收取杨彦会15000元培训服务费，自签订协议至今华悦公司拒不履行协议，未组织过任何培训及考试，3次考试机会己过，杨彦会多次要求华悦公司退还所交15000元费用，华悦公司以各种理由和借口迟迟不肯退还。杨彦会多次催促无果，华悦公司己将杨彦会的电话、微信全部拉黑，华悦公司目前失联无法联系。其行为严重损害了杨彦会的合法权益。故提起诉讼。华悦公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，甲方华悦公司与乙方杨彦会签订《协议书》，约定甲方为乙方报考2017年一级注册消防工程师提供培训取证服务，保证乙方顺利通过并取证，甲方保证乙方在一个考试周期内（三年）通过考试并取得国家承认、颁发的以及注册消防工程师证书。上述（三年）是指自2017年第1次开始考试至2019年第3次考试结束的时间周期。甲方收取乙方取证包过总费用3万元，报名时交费15000元，全部三科考试成绩通过后一次性付清余款15000元。若因甲方原因造成乙方一个考试周期内没有通过本考试，甲方承诺考试成绩官网公布后3日内无条件退还乙方已交付的全部费用（2000元代报名费除外）。签订协议时，杨彦会已支付了培训费15000元。诉讼中，杨彦会表示华悦公司未向其提供培训，也未为其报名，现已三年期满。本院认为，华悦公司与杨彦会签订的《协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。现协议期限已经届满，华悦公司未向杨彦会提供培训服务，亦未为其进行考试报名，属于违约行为，故华悦公司应当退还杨彦会培训费15000元。杨彦会主张的培训费，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，华悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京华悦汇诚教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还杨彦会培训费15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（杨彦会已预交），由北京华悦汇诚教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（杨彦会已预交），由北京华悦汇诚教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年九月四日书记员  宋 阳
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审115号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人窦长江，1957年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2013〕第93号《国土资源行政处罚决定书》。在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月二十九日书记员  徐 洋