湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初1895号原告：刘育池，男，汉族，1973年1月12日出生，住湖北省大冶市，委托诉讼代理人：朱国栋，湖北维佳律师事务所律师。被告：宗和平，男，汉族，1974年7月5日出生，住湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：余珍，湖北君博律师事务所律师。被告：邓祥恩，男，汉族，1975年1月14日出生，住湖北省武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。原告刘育池与被告宗和平、被告邓祥恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘育池及其委托诉讼代理人朱国栋、被告宗和平及其委托诉讼代理人余珍、被告邓祥恩及其委托诉讼代理人云平到庭参加诉讼。根据当事人的共同申请，本院给予各方调解期限。本案现已审理终结。原告刘育池向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付拖欠的分口石材料款1954719元；2、判令两被告向原告支付利息（一是以1954719元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率自最后结算之日即2016年12月18日起计至2019年8月19日止，二是以1954719元为本金、按照全国银行拆借中心公布的市场报价利率从2019年8月20日起计至实际付清之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：自2014年9月开始，两被告向刘育池购买分口石材料，双方约定每吨22元（后随行情增长），由刘育池负责运送至武汉新业商品砼有限责任公司（以下简称新业公司）开设的凤凰山搅拌站。刘育池一直为其供货至2016年6月，共计货款约400余万元，两被告陆续结算支付了部分货款，尚余1954719元未付。2016年12月18日，经双方结算，被告于当日出具结算单一张。后刘育池多次向两被告催讨，两被告以新业公司未与其结算付款为由推脱。2017年4月17日，被告邓祥恩与新业公司进行材料对账结算，新业公司拖欠邓祥恩材料款14865000元，双方签订《材料还款协议》，约定分三期向邓祥恩偿还，刘育池款项包含在内。刘育池得知该信息后，再次向被告催促付款，但被告一直敷衍、推脱。2019年12月份，被告邓祥恩电话告知刘育池可以支付2万元，但剩余款项无法支付。刘育池迫于无奈，为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告宗和平答辩称：1、刘育池诉状中陈述情况不属实，宗和平未从刘育池处购买分口石，只是介绍刘育池向新业公司出售分口石材料。2、本案的真实情况是刘育池、曾学、舒某、宗和平等6人以邓祥恩1人的名义向新业公司出售建材。送建材所得货款以邓祥恩的名义与新业公司结算，所得货款新业公司支付给邓祥恩后，由邓祥恩按个人实际送货金额分发。因宗和平介绍刘育池通过邓祥恩向新业公司出售建材，邓祥恩不认识刘育池，故大部分款项先转给宗和平，再由宗和平转给刘育池，邓祥恩是按照新业公司的结算价直接付款给刘育池、舒某等5人，没有赚取任何差价。截至2016年新业公司经营不善前，各方均未发生任何争议。3、宗和平出具结算单的原因是作为刘育池与新业公司货物买卖的中间人，为协助刘育池向新业公司索要货款开具。4、因新业公司破产，其财产不足以清偿债务，导致本案当事人均遭受到严重损失，仅能按照普通债权清算比例1.91%领取破产财产。刘育池为了弥补损失，虚构事实，将收货方无力支付货款的经营风险转嫁给介绍人，明显违反事实，于法无据，且违背了诚实守信的商业道德。综上所述，刘育池陈述与事实不符，宗和平只是本案的介绍人，依法不应当承担责任，请求人民法院驳回刘育池的诉讼请求。被告邓祥恩答辩称：1、刘育池诉状中陈述情况不属实，邓祥恩未从刘育池处购买分口石，只是经宗和平介绍代刘育池向新业公司出售建材。2、本案的真实情况是：2015年4月开始，邓祥恩向新业公司出售石料，双方每年签订一次合同。2016年1月26日，邓祥恩与新业公司签订最新的《石料供应合同》一份，约定由邓祥恩向新业公司出售石料，材料单价按市场价格临时调动。因新业公司购买的石料量过大，邓祥恩一个人没有充足的现金周转，无法满足新业公司的采购需求，加舒某虎、曾学、王辉、郭祥林、刘育池等人也想通过出售石料赚取利润，该5人遂通过邓祥恩签订的合同直接向新业公司出售石料。其中，刘育池是经宗和平介绍加入。据此，各方通过这种方式实现合作共赢。6人分别直接向新业公司送货，供货单等记载在邓祥恩的名下，结算时按照市场价结算。新业公司付款时，直接付至邓祥恩的账户，由邓祥恩根据各方的实际供货数量金额分发（因邓祥恩与刘育池不熟，先转给宗和平由宗和平转发），各方从未发生过争议。3、2016年，新业公司经营不善，法定代表人失联，所属财产被查封。新业公司认可该债权的组舒某位虎、曾学、王辉、郭祥林、刘育池、邓祥恩6人债权组成，并于2017年3月15日出具了《债权明细表》。为了维护邓祥恩及各供货人的利益，经6位供货人同意，邓祥恩将所有6人的债权一并起诉至武汉市江夏区人民法院，武汉市江夏区人民法院判决新业公司应向邓祥恩支付货款14865000元。4、2017年10月12日，武汉市江夏区人民法院受理新业公司的破产申请，邓祥恩代表6人依据胜诉判决书向破产管理人申报了债权，破产管理人最终认定了14409598元破产债权，最终获得破产财产331420.75元，邓祥恩已经按照6个供货人的债权比例进行了分配，扣除诉讼费后，通知5人领取，其中郭舒某舒位虎已经领取。综上所述，刘育池陈述与事实不符，新业公司是刘育池货物的买受人，是刘育池债权的债务人，应由新业公司承担还款责任。现新业公司已经破产，邓祥恩代刘育池申报了债权，代为领取了破产财产，也通知了刘育池及时领款，刘育池应及时领取相应比例的破产财产，终结本次纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经核实，各方对原告刘育池提交的结算单、材料还款协议、通话录音、银行交易明细和被告邓祥恩提交的其与新业公司签订的《石料供应合同》、（2017）鄂0115民初2202号民事判决书、（2017）鄂0115破2-13号民事裁定书及附件分配方案证据的真实性均无异议，被告邓祥恩提交的新业公司于2017年3月15日出具的《债权明细表》的真实性经过当庭核实，本院对前述证据的真实性均予以认可，对其证明目的结合全案证据进行综合判定。被告宗和平和被告邓祥恩共同舒某舒位虎作为证人出庭舒某舒位虎到庭接受了各方的质询，其证人证言与在案的其他证据能够相互印证，本院舒某舒位虎的证言予以采信。经审理查明：2016年1月26日，邓祥恩与新业公司签署一份《石料供应合同》，约定新业公司向邓祥恩采购石料，邓祥恩应保质、保量、按时供应新业公司每个月砼生产所需的石料，由邓祥恩送货到新业公司指定的石料仓库，并约定了接收方式和付款方法等。在实际供货过程中，由邓舒某舒位虎、郭祥林、刘育池、王辉、曾学六人一并向新业公司供应石料。该五人送货时均以邓祥恩名义向新业公司供应石料，结算单记载在邓祥恩一人名下。2016年12月18日，宗和平作为经手人向刘育池出具一份《结算单》，其中载明：“购买刘育池2016年度拖（新业商砼凤凰山站）分口石材料，材料款共计1954719元。”宗和平称，前述《结算单》系其为协助刘育池向新业公司索要货款开具。2017年3月，邓祥恩向新业公司申报债权，其出具一份《债权明细表》载明其申报的14865000元债权是由邓舒某舒位虎、曾学、王辉、刘育池、郭祥林组合而成的，其中曾学3021222元，王辉1277916元，刘育池1954719元，郭祥林53367舒某舒位虎4500540元，邓祥恩3576928元。新业公司于2017年3月15日对前述《债权明细表》盖章予以确认。2017年4月26日，邓祥恩向武汉市江夏区人民法院提起诉讼，要求新业公司偿还货款14865000元并支付违约金及利息，武汉市江夏区人民法院作出（2017）鄂0115民初2202号民事判决书，判令新业公司于2017年7月1日前向邓祥恩支付货款14865000元。2019年8月1日，武汉市江夏区人民法院作出（2017）鄂0115破2-13号民事裁定书，裁定认可对新业公司管理人制作的《武汉新业商品砼有限责任公司破产财产分配方案》，该分配方案中载明新业公司的普通债权中含有邓祥恩参加破产财产分配的债权额14409598元，确定可分配金额为275223.32元。庭审中，邓祥恩自认新业公司管理人进行第二次分配时向邓祥恩再分配了56197.43元，并称其已将前述款项331420.75元（275223.32+56197.43）按照6个供货人的债权比例制作了分配方案，并按六人各自的比例扣除（2017）鄂0115民初2202号案件的诉讼费后，通知5人领取，其中郭舒某舒位虎已经领取。庭审中舒某舒位虎称：2017年，邓舒某舒位虎、邓祥恩、曾学、郭祥林、王辉六人准备起诉新业公司时，因新业公司仅认可邓祥恩身份，遂六人以邓祥恩一人名义起诉新业公司主张14865000元货款事宜。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘育池主张其与两被告之间发生买卖合同关系，其应就买卖合同成立的事实提供证据予以证实，但根据各方提交证据情况及本院查明情况，刘育池与宗和平、邓祥恩之间并不存在买卖合同事实。宗和平仅作为介绍人向刘育池介绍石料买卖业务，并非向刘育池采购石料，双方未达成过买卖合意。刘育池所供石料也并非邓祥恩采购，事实上系刘育池借用邓祥恩名义向新业公司供应。刘育池也无证据证明其向新业公司供应石料期间，邓祥恩从中获取过利润差价。刘育池作为具备民事行为能力的自然人，供货时对交易对象有清晰认知，故其起诉两被告要求支付货款的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘育池的全部诉讼请求。本案案件受理费12364元（已减半），由原告刘育池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施何梅二〇二〇年九月十日法官助理李思瑶书记员杨珊珊