北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48017号原告：刘某1，女，1944年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨子新，北京市中银律师事务所律师。被告：刘某2，女，1979年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭某1（刘某2之夫），1978年11月5日出生，汉族，住址同刘某2。原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1委托诉讼代理人杨子新、被告刘某2及其委托诉讼代理人郭某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割刘某3丧葬费及抚恤金共计200593元，其中50%即100297元归原告所有；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，刘某1将变更第一项诉讼请求为：由刘某1享有刘某3的遗产、抚恤金、丧葬费各70%份额。事实和理由：刘某3与杨某1系夫妻关系，共生育两个子女刘某1与刘某4，杨某1于1992年去世，刘某4于2001年去世，刘某2系刘某4之女。刘某3于2017年12月25日去世，生前所在单位发放了丧葬费和抚恤金等共计200593元。刘某3生前的养老、看病及身后事的办理，全部由原告负责。现原告愿意自行承担已支出的丧葬费，单位给付丧葬费及抚恤金与被告各分配50%，但被告不予配合。刘某2辩称，刘某1与刘某2之间不存在抚恤金及丧葬费的分割，根据刘某3老人在2010年11月12日所立遗嘱，刘某3所有资产给刘某2继承；刘某1退还刘某3的2011年1月1日至2017年12月25日期间所有退休工资及国务院退休津贴，根据刘某3所签的委托书，2011年1月1日至2017年12月25日每年的生活费可从中扣除；诉讼费由原告承担。刘某3入住养老院前一个月原告把刘某3的银行卡抢走了，原来卡一直是刘某2持有的。刘某3卡里应该有大约50万左右的退休金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某3与杨某1系夫妻，二人育有刘某4、刘某1。刘某2系刘某4的独生女。杨某1于1992年4月16日去世。刘某4于2001年4月21日去世。刘某3于2017年12月25日去世。刘某1在2011年将刘某3接走，其主张截至刘某3去世一直于养老院生活，并主张在刘某3生前尽到了主要的赡养义务，因刘某3的收入不能满足就医、各项生活需要因此刘某1本人额外负担了刘某3的各项支出，因此刘某1要求继承刘某3遗产、抚恤金、丧葬费各70%份额。刘某2主张刘某1在将刘某3接走时抢走了刘某3的全部银行卡，但因自己患有抑郁症不记得具体的银行卡情况，且不清楚刘某3去世时的遗产情况。同时，刘某2主张刘某3留有遗嘱一份，显示：遗嘱；爷爷在经济上支助孙女刘某2的原因，1、刘某2自幼对爷爷在生活中留下了深厚的感情；2、刘某2父母早逝、孤独一人，没有工作又需交医保等费用；3、为了孙女在生活上有保障，爷爷生前所有资产愿给刘某2继承，使爷爷在天堂得到安慰；4、祝刘某2健康长寿精神慰快；立遗嘱人刘某3；2010年11月12日；身份证×；证明人陈某1；身份证×；TEL×;证明人张某1，身份证号×，TEL×。刘某1对上述遗嘱中除证明人外的其他内容的真实性认可，认可系刘某3所写，同时表示不申请证明人到庭。经法庭询问，刘某1、刘某2均认可刘某3名下无房产、车辆。刘某1主张支付了刘某3的丧葬费用，刘某2认可其本人未负担刘某3丧葬费用。就丧葬费用，刘某1提交了部分票据，主张骨灰盒保护罩3250元、安葬服务费3280元、水晶沙和包布850元、墓碑文字描金款1885元，以上共计9265元。关于刘某3的抚恤金、丧葬费，刘某1主张在尾号×的工商银行卡中，对此刘某2表示不清楚。经查，刘某3卡号为×的工商银行卡显示：2018年6月6日鞍山市环境保护局代发工资194210元，截止2020年9月15日余额为212866.18元，其中2018年1月1日代发工资342.71元，余额为13608.52元、2018年6月15日劳务费3183.32元、2018年12月31日代发工资528元，刘某1主张上述代发工资除194210元外其余为单位给刘某3报销的医疗费，但未能提交相应证据予以证明。刘某2对上述银行明细予以认可，主张账户内存款应均归刘某2所有。同时，刘某1提交了《丧葬补助费、抚恤金审核表》，显示死者姓名刘某3，丧葬费12041元、抚恤金188552元、补扣工资6383元，合计194210元，审核章为鞍山市人力资源和社会保障局福利专用章；2018年1月10日。另查，刘某3名下北京银行卡号×显示自2017年12月21日至2020年6月21日只有利息收入，无支出，余额为2131.24元。刘某3名下工商银行卡号×卡号截至2018年7月19日余额为11.89元。诉讼中，刘某2主张分割刘某3在2011年至2017年期间的政府补贴款、工资及津贴收入共计513126元，主张在款项中扣除2011年-2017年期间共计14万元作为照顾老人费用给予刘某1外其余归刘某2所有，由刘某1对其返还。就上述513126元，刘某2未能举证证明在刘某3去世时存在该款项。就尽到更多的赡养义务，刘某1主张刘某3的退休工资不足以支付就医费用，主张刘某3在北京看病报销比例为70%，另30%为自费部分一直由刘某1负担，为此提交了其自行下载打印的鞍山医保异地就医报销医保政策问答手册。就主张刘某3去世时未留有遗产，刘某1的理由为2011-2017年间，刘某3的各项津贴收入与养老院费用相当，收入没有结余，为此刘某1提交了鞍山市生态环境局出具的《关于刘某3同志2011年-2017年退休金情况说明》，显示刘某3退休金共计462726元；《关于2011-2017年拨付刘某3专家国务院政府特殊津贴情况的说明》，显示：市生态环境局，2011-2017年市人社局累计拨付给刘某3专家国务院政府特殊津贴50400元（7200元/年），特此说明；2020年6月15日。同时，刘某1提交了1、北京市朝阳区康辉养老院于2020年6月出具的的养老院费用清单，显示2011年-2016年3月合计金额220322.48元；2、北京市朝阳区长友养老院出具的《清单》，显示2016年3月-2017年12月共计154463.5元；3、刘某1自行记录刘某3支出记录本。就上述证据材料，刘某2均未发表质证意见。经法庭释明，鉴于双方对刘某3名下财产情况的主张，本院将案由共有物分割纠纷变更为继承纠纷，双方对此无异议。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，各方当事人均认可刘某3所立的遗嘱，依据遗嘱内容刘某3名下遗产应归刘某2所有。经法院审理查明，刘某3去世时名下留有工商银行存款（尾号×账户截至2018年1月1日的余额为13608.52元、尾号2075账户余额11.89元）、北京银行存款（卡号×余额为2131.24元），上述银行存款应均归刘某2继承所有。刘某1在诉讼中既主张刘某3的收入与支出相当，又主张刘某1为刘某3尽到较多赡养义务，对此，本院认为赡养和孝敬老人是中华民族的传统美德，刘某1不能以此主张多分得刘某3遗产、抚恤金、丧葬费。关于丧葬费12041元、抚恤金188552元，该款项不属于遗产范围，刘某2对此主张均归其所有无相应依据。抚恤金、丧葬费可参照遗产在继承人间进行分配。结合刘某1提交了的关于丧葬费支出凭证及丧事惯例，本院认为刘某1对刘某3丧事支出一事属实；刘某1主张对丧葬费12041元由其享有70%（8428.7元），由刘某2享有30%（3612.3元），经核算8428.7亦低于刘某1实际支出丧事费数额9265元，本院对刘某1该项主张不持异议。抚恤金系对死者亲属的慰藉，本案中各方均有权享有，比例均分。刘某1对抚恤金主张70%，以尽到较多赡养义务为理由，本院不予采纳。经核算，188552元的50%为94276元，共计102704.7元。刘某2主张刘某1向其返还513126元，对此本院认为依据已查明事实，刘某3名下无该项存款数额，刘某2对此主张继承分割，无相应依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条判决如下：一、刘某2于本判决生效后七日内支取刘某3名下中国工商银行卡号×内的存款，并向刘某1支付111133.4元；二、刘某3名下中国工商银行卡号×内存款以及北京银行存款卡号×内存款均归刘某2所有，由刘某2支取；三、驳回刘某1其他诉讼请求；四、驳回刘某2其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元（刘某1已预交），由刘某1、刘某2各负担1077元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 汉 青人民陪审员 杨 梅二〇二〇年九月二十七日书 记 员 刘馨雨