江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初3721号 原告：南通市银都碳酸钙有限公司，住所地：如皋市搬经镇朱夏村****。 法定代表人：夏松林，总经理。 委托诉讼代理人：周敏，江苏简易律师事务所律师，特别授权。 被告：潘新锋，男，1972年5月3日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：李宝建，北京市隆安（南通）事务所律师，特别授权。 第三人：余新培，男，1954年12月16日生，汉族，住宜兴市。 原告南通市银都碳酸钙有限公司（以下简称银都公司）与被告潘新锋、第三人余新培劳动争议纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告银都公司的特别授权委托诉讼代理人周敏，被告的特别授权委托诉讼代理人李宝建到庭参加诉讼，第三人余新培经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告银都公司向本院提出诉讼请求：一、请求撤销如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案字[2019]第621号仲裁裁决书，确认原被告间不存在劳动关系。二、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月5日，第三人承包经营南通市银都碳酸钙有限公司，并签订《窑厂承租合同》一份，第三人在合同签订后雇佣包括被告在内的工人从事生产经营，并发放工资。原告与第三人之间的承包经营并不违反相关法律的强制规定，第三人作为承包经营者，具有经营自主权，与所雇被告之间是独立的用工关系，原告与被告之间并无用工事实，所以不存在劳动关系。根据《江苏省高级人民法院江苏省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见(二)》第十条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持。因此原被告间不存在劳动关系，为维护原告合法权益，现具状诉至贵院，请求查明事实，依法判决。 原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据： 证据1、如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案字[2019]第621号仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁程序。 证据2、窑厂承租合同，证明2016年4月起，原告就由第三人承包经营。被告去上班及受伤时，均是在第三人余新培承包经营期间，因此原被告之间不形成劳动关系。被告的受伤也与原告无关。 证据3、承包安全协议责任书一份，证明在第三人余新培承包经营期间所有的直接或间接的安全事故由第三人承担，与原告无关。 证据4、承诺书一份，证明第三人余新培承诺于2014年4月5日至2019年6月20日期间租用夏维明（系夏松林的儿子）石灰窑所发生的一切债权债务、人员往来及工人的安全事故问题，由第三人自行处理完毕，与原告没有任何关系。 证据5、情况说明复印件一份。证明被告申请认定职业病，原告出具说明一份，表明被告系由第三人招用，在公司被第三人承包经营期间，所有的用工合同由第三人带走。 证据6、被告在仲裁阶段提供的情况说明复印件一份。证明被告自述2017年7月21日其在江苏永泰石膏有限公司上班，老板是余新培。潘新锋明知其与第三人余新培之间是确定的用工关系，与原告并不存在劳动关系。 被告潘新锋辩称，首先，如皋市劳动人事仲裁委员会依法作出的皋劳人仲案字[2019]第621号仲裁裁决书事实清楚，适用法律正确，结论应予肯定。其次，原告不服仲裁的理由没有事实和法律依据。《民事诉讼法》第七条规定，人民法院审理民事案件必须以事实为根据，以法律为准绳。被告自2017年7月21日起到受伤住院，一直是在原告的厂内上班，是客观事实。原告在仲裁时亦已认可。至于双方间是何种法律关系，必须依照法律规定作出判断。原告援引的指导意见不能作为判决的依据，而且该指导意见在之后的相关司法实践中已经做了相应的调整。再次，从法的规范作用来看，原被告之间的关系应当被认定为存在事实劳动关系。如皋市仲裁委员会的仲裁结论对规范引导企业用工起到积极的作用，有助于强制并教育企业负责人规范用工，积极引导企业承担社会责任。企业必须依法规范用工。2014年修订的安全生产法第46条规定，生产经营企业不得将生产经营项目、场所发包或者出租给不具备安全生产条件的或者相应资质的单位和个人。1995年人社部第309号关于印发执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见的通知，2005年第12号劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，到2013年人社部第34号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见，再到2014年6月18日最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定等司法文件均可以看出，法规制定者在对待部分企业不规范用工，企图将企业应承担的社会责任甩锅给没有履行能力的自然人方面的观点和立场是一致的，即必须依法保护劳动者的合法权益，让企业承担应当承担的责任，即用工主体责任，这也是司法实践中执法者必须遵守的指导原则。综上，原被告之间的关系为事实劳动关系，请法庭依法核查。 被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据： 证据1、如皋仁爱医院院前医疗急救病历及120指挥中心急救车施救记录，证明被告在原告公司中毒及之后转院抢救的事实与经过。 证据2、2019年6月7日接处警记录，证明被告随其妻子一同去原告公司协商处理工伤赔偿事宜，原告法定代表人夏松林报警，夏松林告诉警察有工人在这里闹事，证明原告认可被告是其公司的工人，清楚被告在其处工作的事实。 证据3、南通市疾病预防控制中心的函件及《情况说明》、《窑厂承租合同》、《承诺书》、《检测报告》，这些证据是被告依法申请职业病鉴定，原告在接到南通疾控中心的函后，向疾控中心提供的材料。证明原告将窑厂承包给不具备用工主体资格的第三人余新培，严重违反了《安全生产法》第四十六条的强制规定，即生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位和个人，双方签订的承包合同无效，原告与被告之间形成事实劳动关系。原告与第三人之间的合同以及承诺书只是双方内部结算的凭据，对外业务仍然是第三人以原告的名义进行经营，第三人所承包的业务是原告企业存续的重要业务组成部分，原告提供的检测报告能够充分证明原告对被告的工作以及工作环境进行了管理与控制。原告知晓被告在投料岗位工作的情况，因此原告与被告之间存在劳动关系。 证据4、申请劳动仲裁建议函，证明潘新锋申请职业病鉴定程序依法终止。 证据5、仲裁庭审笔录，原告陈述第三人对外承接业务时是原告的名义对外经营的，而且原告还会不定期对第三人的经营活动进行管控，证明第三人所从事的承包活动是原告生产经营业务的组成部分，原告与被告之间存在着事实的劳动关系。 第三人余新培未作应诉答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定本案事实如下：2016年4月5日，夏维民（系夏松林的儿子）代表银都公司作为甲方，第三人余新培作为乙方，签订《窑厂承租合同》一份，约定：甲方将搬经石灰厂部分设备和土地资源等生产工具承包给乙方生产使用。时间从窑修好点火开始算，不定固定时间。甲方保留财产所有权，乙方只有使用权。甲方保证乙方有良好的生产环境，协调处理与政府、村居和周边群众的关系。出租内容：窑、码头、吊机、1号仓库场地、办公用房三间、工人用房按需分配、现有铲车配合使用。承包金：每年32万元，从点火时一次性付清，以后每年的租金比照第一次点火的时间给付。订立合同时给付伍万元定金。2016年4月23日，双方签订《承包安全协议责任书》一份，约定：乙方应遵守法律法规，按照《消防法》、《安全生产法》规定，对工人进行宣传教育，做好安全管理工作。定期进行安全检查。乙方对安全生产负总责，所有与生产及生活发生的直接、间接事故，均与甲方无关。 第三人余新培在生产经营期间，于2017年7月21日雇佣潘新锋从事投料工作。潘新锋的工作地点在银都公司单位内。潘新锋的劳动报酬由第三人发放。 2018年11月26日下午，被告在工作时受伤，被送往医院住院治疗。出院后未再到单位上班。被告陈述：事故发生后找过余新培和夏松林，在搬经镇司法所调解两次无结果。申请工伤认定时，被要求去做职业病鉴定，职业病鉴定时要求认定劳动关系。我们先以江苏永泰公司的名义申请的，但江苏永泰公司未答复，后来南通疾控中心委托如皋卫生所去调查相关事实，结果显示实际用工为原告，后来我们变更主体，提供一系列材料后，疾控中心建议我们申请仲裁，确认劳动关系及劳动者在岗时间。我们就去申请仲裁。 另查，第三人余新培未进行工商注册登记。 又查，银都公司于2004年4月5日设立，经营范围为轻质碳酸钙、活性碳酸钙、超细活性碳酸钙生产、销售等。 再查，2019年6月6日，余新培出具“承诺书”，内容为：余新培在2016年4月5日至2019年6月20日租用夏维民石灰窑期间所发生的一切债权债务人员往来及工人的安全事故问题应自行处理完毕，与夏维民没有任何关系。 银都公司于2019年10月14日出具“情况说明”，内容为：南通疾控中心：银都公司（简称：搬经石灰厂）在2016年4月5日至2019年6月20日期间给余新培用于生产经营。余新培在实际生产经营中对劳动者的合同以及劳动者的相关资料，被余新培在合同终止后带走，本单位无法提供劳动者的相关资料。 潘新锋向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月30日作出皋劳人仲字[2019]第621号仲裁裁决书，裁决如下：确认潘新锋与银都公司存在劳动关系。银都公司不服该裁决，于2020年5月15日诉至本院，要求判如所请。 在仲裁庭审中，银都公司确认搬经石灰厂即为本案银都公司。第三人在生产经营期间，卖出去的产品，如果对方有需要开票，都是以银都公司的名义出具的发票，但是个税是第三人自己的。夏维民在第三人承包经营期间，经常去经营地点看看，同一个地址有两家单位都租给别人生产经营。 以上事实，有当事人陈述，原、被告双方提交的证据在卷佐证。 本院认为，具有用工主体资格的单位将经营权发包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人违法招用劳动者的，应当认定发包方与劳动者之间形成事实上的劳动关系。事实劳动关系是指双方未订立书面劳动合同或者不存在合法有效的书面劳动合同，而客观存在劳动关系的状态。劳动关系的认定，应综合考量劳动者的从业状况、劳动成果是否为用人单位业务的组成部分、用人单位对劳动者的管理程度等因素界定。本案中，银都公司与第三人虽签订有《窑厂承租合同》，由第三人雇佣员工进行生产经营，但第三人并不具备用工主体资格。银都公司在签订《窑厂承租合同》及《承包安全协议责任书》时，并未秉着审慎原则审查第三人的资质，协议内容规避了自身的用工主体责任，但不能对抗劳动者依法行使权利。潘新锋的工作地点在银都公司单位内部，从事的投料工作亦系银都公司活性炭酸钙生产的业务组成部分，且在工作过程中受伤。第三人对外经营时，亦以银都公司名义对外出具发票，原告亦对第三人经营活动进行监督管理，原告与第三人余新培不仅存在租赁关系，同时存在经营权承包关系。综合以上事实，并从有利于保护劳动者合法权益的角度出发，本院认定潘新锋与银都公司之间存在事实劳动关系。潘新锋自2017年7月21日起进入银都公司单位工作，对此银都公司及第三人均未能提供相反证据予以反驳，本院认定潘新锋与银都公司自2017年7月21日起建立劳动关系。银都公司认为应适用《江苏省高级人民法院江苏省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见(二)》第十条规定，但本案原告并非该规定所指建筑施工、矿山企业等用人单位，本案不适用该规定。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、潘新锋与南通市银都碳酸钙有限公司自2017年7月21日起建立劳动关系。 二、驳回原告南通市银都碳酸钙有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  宗卫明 人民陪审员  钱文芳 人民陪审员  张宽银 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  贾俊辉