北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初70号原告北京栢松林建材有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村同乐路**。法定代表人乔润林，总经理。委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市平谷区新平东路**/div>法定代表人马立文，局长。出庭负责人刘碧文，副局长。委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人张超，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。第三人张东旭，男，1988年11月15日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京栢松林建材有限公司（以下简称栢松林公司）不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局(以下简称平谷人力社保局)工伤行政确认一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张东旭与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告栢松林公司委托代理人杨光、被告平谷人力社保局副局长刘碧文、委托代理人穆永鑫、张超、第三人张东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷人力社保局于2019年12月15日作出京平人社工伤认（2260T0394323）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定），其主要内容为：张东旭系栢松林公司职工，2018年12月1日晚上，张东旭为公司开货车去往朝阳区大郊亭工地送砖，在卸货期间摔伤，后被医院诊断为：左舟骨骨折，经舟骨月骨周围脱位（左），脑挫裂伤，头部外伤。张东旭同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市平谷区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告栢松林公司诉称，被告于2019年12月15日作出被诉认定工伤决定，确认第三人属于工伤，原告认为被告所作被诉认定工伤决定，认定事实不清、证据不足，应被撤销。2018年12月1日，第三人驾车装一车砖到朝阳区大郊亭工地送砖，其到工地后将砖卸完就开车回平谷。根据大郊亭工地的材料员李记民、文立辉的证言，第三人虽然驾车到大郊亭工地送货，材料员给其指定了卸货地点，卸完货双方还确认了数量，签收了货单，之后第三人将货车驶离了工地。由此可见，根本不存在被诉认定工伤决定所认定的第三人在卸车时从车上摔下的事实。此外，如果第三人当时摔伤左手不能动，大郊亭工地的材料员也不可能与其核对数量，签收货单，一定是让其赶紧就医，其当时也会到附近医院就医，根本不可能回到平谷再到平谷区中医院就医。况且，如果第三人当时左手不能动，是无法驾车回平谷的，驾驶的车辆为欧曼重型货车，当时左手疼痛难忍且不能动，不可能单凭右手驾驶重型货车行使数十公里，并且其右手还需要换挡。由此可见，第三人并非是在工作时间及工作过程中受伤，被告认定其属于工伤缺乏事实依据，被诉认定工伤决定事实不清，证据不足。请求法院判决撤销被诉认定工伤决定，诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.车辆挂靠协议书，证明第三人并非原告公司的员工，与原告并非劳动关系。其是乔焕征个人所雇佣，乔焕征将车牌号为×××欧曼牌重型货车挂靠到原告名下；2.路明生的证明，证明第三人并非原告公司的员工，与原告并非劳动关系。车牌号为×××欧曼牌重型货车系路明生出售给乔焕征个人，第三人系乔焕征个人雇佣，与原告无关；3.李记民、文立辉的证明，证明第三人并非在工作时间、工作地点及工作过程中受伤，被告认定第三人系工伤属于认定事实不清、证据不足；4.邱某的证明及证言，证明第三人并非在工作时间、工作地点及工作过程中受伤，被告认定第三人系工伤属于认定事实不清、证据不足。被告平谷人力社保局辩称：一、第三人是工作时间工作地点因工作原因受伤。经查：第三人系栢松林公司职工，2018年12月1日晚上，第三人为公司开货车去往朝阳区大郊亭工地送砖，在卸货期间摔伤，有医疗诊断、调查笔录及相关证据为证。二、相关医学常识。被告既有工伤认定职责，亦有伤残等级鉴定的工作，常年与相关的医疗专家有业务往来，因此对伤病及救治有一定的了解：一个人骨折了，并不意味着完全失去行为能力，因人与人体质本身又存在差异，受伤人骨折后自己意识不到的情况也是客观存在的，这在日常的工伤认定工作中也是屡见不鲜的，因此，第三人受伤后仍能驾车，并没有突破常理。三、原告对其主张存在举证不能。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在举证期内未能提供充分有力证据证明第三人非工伤，因此应承担不利后果。综上，被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了下列证据并在庭审中出示:程序方面的证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书、举证告知书及送达回证；3.工伤认定结论通知书及送达证明；证据1-3证明张东旭提出了工伤认定申请后被告依法受理并按照法定程序作出认定结论并送达当事人。4.张东旭身份证复印件、企业信息页，证明张东旭具有工伤认定申请权，被告具有管辖权。5.第三人提供材料清单；6.平谷区仲裁委裁决书；7.平谷区人民法院判决书；8.医院诊断证明书及住院病案；9.原告提交材料清单；10.证明及李记民、文立辉身份证复印件；11.张东旭调查笔录；12.刘显发调查笔录；13.华冰调查笔录及身份证复印件、结婚证复印件；14.乔润林调查笔录；证据5-14证明被告受理张东旭的工伤认定申请后，依法进行了调查核实：张东旭系工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范畴。《工伤保险条例》《北京市工伤认定办法》系被告平谷人力社保局提供的执法依据。第三人张东旭认可被诉认定工伤决定。第三人在庭审中提交以下证据：2018年12月2日9时29分平谷区中医院急诊的电子病例，证明2018年12月2日一早第三人就去平谷区中医院看病。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1真实性不予认可，被告提交的证据材料中的裁决书和判决书中已经明确阐述了对该证据不予采信的理由，被告与该裁决书和判决书意见一致，该证据不能证明双方不存在劳动关系；证据2与本案无关；证据3真实性、合法性认可，但对其关联性和证明目的不予认可，第三人是卸货过程中受伤，该份证言表述的是第三人卸货后离开了工地，而且没有对当时第三人的身体情况有任何描述，甚至都没有提当时的货车司机是谁，并且第三人卸货过程中李记民和文立辉是不在场的，因此该证据不能证明第三人卸货中没有受伤，但该证据反而能够证明G83644号货车于12月1日是有向大郊亭工地运货的事实，印证了第三人事故当天是在为被告处工作；证据4关联性不予认可，邱某是第三人卸货后才到场的，反而能够证明第三人受伤当日在为公司工作的事实，而且邱某出庭作证陈述其与第三人通话时第三人提到了自己受伤的情况，从而也证明了第三人卸货受伤的事实。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致。原告对被告的证据持以下质证意见：证据1真实性认可，不认可第三人受伤害的经过和证明目的，现有的证据不能证明第三人是12月1日在工作时间工作地点受伤；证据2-3真实性认可，对程序证据没异议，但是不认可被诉认定工伤决定，认定依据不足，第三人是12月2日就医，骨折当天晚上没有就医，于第二天上午去医院就医不合常理，被告认定第三人于12月1日受伤缺乏事实依据；证据4认可；证据5无异议；证据6-7真实性没异议，不认可第三人与原告存在劳动关系，第三人是由原告法定代表人之子乔焕征雇佣，第三人驾驶的货车是挂靠在原告栢松林公司名下；证据8证明第三人受伤时间是12月2日，并非12月1日，积水潭医院的住院病案是第三人本人陈述的，不能因为第三人的陈述就认定第三人是12月1日受伤，根据积水潭医院手外科专科情况记录，“左腕部肿胀明显，腕关节活动不能”，第三人这种情况不能开重型货车，而且第三人当晚没有就医，第二天才就医，不合常理；证据9没异议；证据10是工伤认定阶段原告提交的，证实第三人当时并未受伤，而是卸货后把车安全开回工地，另外，证明里有李记民和文立辉的电话，但被告并未和他们核实，未履行调查的义务，因此被告程序存在问题；证据11不认可，第三人于12月1日摔伤没有有效证据佐证，只是本人陈述，其陈述与医院诊断证明矛盾，医院诊断证明是12月2日，第三人未提供证据证明是12月1日受伤；证据12不认可，刘显发陈述对第三人受伤情况不知晓，因为其不在场，第三人受伤第二天乔焕强给他打电话说张东旭受伤，该陈述不能证明第三人于12月1日受伤的事实，而且被告未向乔焕强核实，对于刘显发的陈述是否真实不能确定，被诉认定工伤决定依据不足；证据13不认可，华冰与第三人系夫妻关系，作为有利害关系的证人，证言可信度极低，身份证和结婚证复印件没有异议；证据14认可，乔润林的调查笔录能够证实乔润林并不知晓张东旭的受伤时间，乔润林的笔录不能证明第三人是2018年12月1日在工作时间因工作原因受伤。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人提交的证据持以下质证意见：通过电子病例恰恰能够证明第三人是12月2日受伤，如果是左腕粉碎性骨折伴月骨厮脱骨折伴脱位，当晚没有就医不合常理，只能说明第三人是12月2日受伤，病例是第三人自己陈述的，不能以第三人的陈述为准。被告对第三人提交的证据的真实性、关联性都认可，证明了第三人于12月1日受伤，于次日就医的事实，主诉中受伤时间虽然是第三人陈述，但是被告按照常理来判断，一个人受伤第一时间就医必然是想着把伤治好，也就必然会和医生真实陈述自己的受伤情况，而且病例当中记录了第三人的疼痛是逐渐加重，这也印证了第三人最初受伤时能够自己驾车的事实。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2均为了证明原告与第三人之间不存在劳动关系，但根据京平劳人仲字[2019]第1014号裁决书及（2019）京0117民初8777号民事判决书确认，原告与第三人于2018年5月28日至2018年12月1日期间存在劳动关系，本院对该两项证据不予采纳；原告提供的证据3、证据4中的书面证言，证明目的均系第三人并非工作时间、工作地点及工作过程中受伤，但证明内容与证人邱某出庭作证的证言相冲突，本院经综合认定，对证人邱某开庭时的证言予以采信，对原告提供的证据3、证据4中的书面证言不予采信。被告提供的证据3中的认定工伤决定系被诉行政行为，不属于证据范畴；其他证据均系被告执法过程中收集、形成，证明目的成立，本院予以采纳。第三人在庭审中提交的证据真实，证明目的成立，本院予以采纳。经审理查明，第三人系原告公司员工，双方于2018年5月28日至2018年12月1日期间存在劳动关系。2018年12月1日晚，第三人开货车去往朝阳区大郊亭工地送砖，在卸货期间摔伤，后被医院诊断为：左舟骨骨折，经舟骨月骨周围脱位（左），脑挫裂伤，头部外伤。2019年10月12日，第三人向被告提出工伤鉴定申请，并提交了身份证复印件、平谷区中医院诊断书、北京积水潭医院病案、诊断证明、化验报告、京平劳人仲字[2019]第1014号裁决书、（2019）京0117民初8777号民事判决书等工伤认定申请材料。2019年10月17日，被告对第三人提交的工伤认定申请予以受理。2019年10月23日，被告向原告及第三人分别送达工伤认定举证告知书。2019年10月23日，原告向被告提交了李记民、文立辉的证明及身份证复印件。另，被告分别于2019年10月21日、10月23日、11月6日对张东旭、刘显发、华冰进行了调查谈话并制作了调查笔录。2019年12月15日，被告作出被诉认定工伤决定并送达原告栢松林公司及第三人张东旭。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告平谷人力社保局有权对第三人提出的工伤认定申请受理并作出认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，综合医疗诊断、调查笔录及证人证言，可以认定第三人于2018年12月1日晚，为原告开货车去往朝阳区大郊亭工地送砖，在卸货期间摔伤，系工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的要件要求。且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在调查期间向原告送达了举证告知书，告知原告提供关于第三人所受伤害不属于工伤的证据，并要求相关工作人员接受询问，但原告提供的证据不能证明第三人不是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，原告的主张不成立，本院不予支持，被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告对劳动关系所提异议，本院认为经京平劳人仲字[2019]第1014号裁决书及（2019）京0117民初8777号民事判决书确认，原告栢松林公司与第三人张东旭自2018年5月28日至2018年12月1日期间存在劳动关系，原告所提异议不成立，本院不予支持。关于原告对第三人受伤过程陈述矛盾的异议，本院认为，第三人的陈述并未改变被告认定的第三人在卸货期间摔伤的事实，原告所持异议不成立。此外，被告在收到第三人提交的工伤认定申请后，启动工伤认定程序，履行了告知当事人、调查取证、作出认定工伤决定并依法送达的程序，被告的执法程序合法。关于原告对被告调查程序所持异议，本院认为，原告所提交的李记民、文立辉的证明不能证明第三人不是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，被告履行的调查程序并无不当，对原告所持异议，本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京栢松林建材有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京栢松林建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  纪满勤人民陪审员  胡桂芬二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗