湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初449号原告：彭宇岩。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪,湖北今天律师事务所律师。（特别授权）原告：丁晓曦。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪,湖北今天律师事务所律师。（特别授权）原告：高琬琪。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪,湖北今天律师事务所律师。（特别授权）原告：罗成轶。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪,湖北今天律师事务所律师。（特别授权）原告：皮啟明。委托诉讼代理人：鲍纯、王思琪,湖北今天律师事务所律师。（特别授权）被告：林泽斌。委托诉讼代理人：曹鸿翔，湖北诚明律师事务所律师。（一般授权）第三人：七磅（武汉）餐饮有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区雄楚大道**金地雄楚****第**的**商铺。委托诉讼代理人：曹鸿翔，湖北诚明律师事务所律师。（一般授权）原告彭宇岩、原告丁晓曦、原告高琬琪、原告罗成轶、原告皮啟明与被告林泽斌、第三人七磅（武汉）餐饮有限公司(以下简称七磅公司)股东出资合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，由审判员曹昌健担任审判长、人民陪审员贾炳武、黄秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高琬琪、罗成轶、原告委托诉讼代理人鲍纯、被告林泽斌、第三人七磅（武汉）餐饮有限公司及其诉讼委托代理人曹鸿翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向七磅公司赔偿728000元及资金占用利息损失（以728000为基数按同期银行贷款利率自2017年8月17日起计算至清偿之日止）；2.判令被告全面履行出资义务990000元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告均为第三人七磅公司股东，公司于2017年8月17日注册成立，被告任法定代表人、执行董事。原告等五人向被告账户转账共计728000元作为出资款，原告已经履行了出资义务。被告始终没有将上述款项转至公司账户，致使其个人财产与公司财产混同无法区分。2017年6月26日，被告以个人名义与案外人签订房屋租赁合同，承租某商铺并经装修用于酒吧经营。但该酒吧于2017年12月关闭，被告未经股东会同意擅自将门面转让，期间收支情况未经公司账户，亦未见任何账目凭证，公司账户余额始终为零。现诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。原告向本院提交如下证据：证据一、工商登记资料。证明公司设立的基本情况。证据二、原告出资凭证、民事判决书，证明原告共向被告转款72.8万元作为原告出资款，应当由被告集中后缴入公司对公账户作公司资产用于经营。证据三、公司对公账户银行流水，证明被告收到上述款项后未将该款转入公司账户，酒吧经营并未登记在公司名下，酒吧支出收入等未通过公司账户，被告也从未提供合法的正规发票用于报销任何开支，公司账户余额保持0元。公司账户显示被告并未履行出资义务。证据四、情况说明及票证（彭宇岩、丁晓曦、罗成轶、皮啟明），证明原告罗成轶收到林泽斌的款项系购买材料的开支，以及其他原告收到林泽斌款项用途的说明。证据五、微信转账截图，证明高琬琪收到林泽斌款项用于酒水开支。被告林泽斌辩称，登记前的经营活动只能以被告个人名义进行，被告前期承租商铺、装修等花费已经大大超过了原告出资款。工商登记的出资金额、股份与实际约定不符，被告已经按照实际约定履行了出资义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交如下证据：证据一、营业执照，证明公司2017年8月17日设立及个股东出资份额及股权比例。证据二、股东协议及章程、补充协议，证明出资款由股东林泽斌、罗成轶保管，经营场所位于雄楚××××号金地雄楚**，委托林泽斌为公司总决策人。林泽斌实际股份为22%，26.5%为公司股份，为后期建设预留。股东林泽斌已经出资到位，个股东出资虽打款林泽斌账户，但均已用于公司经营。证据三、租赁合同，证明租赁用于经营的场所因公司前期未能设立，只能用个人名义签署，且经过各股东同意。证据四、微信聊天记录，证明各股东对出资款用于公司经营，且各股东参与公司经营并知情。证据五、视听资料，证明各股东参与公司经营。证据六、召开临时股东会议通知书，证明2017年12月租金即将到期，公司没有经营资金，故通知各股东召开临时股东会。证据七、公司记账凭证（2017年5月至2017年12月），证明经营收支情况。第三人七磅公司辩称，被告已经履行了出资义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人七磅公司提交如下证据：证据一、营业执照，证明公司设立及个股东出资份额及股权比例。证据二、股东协议及章程、补充协议，证明出资款由股东林泽斌、罗成轶保管，经营场所位于雄楚××××号金地雄楚**，委托林泽斌为公司总决策人。林泽斌实际股份为22%，26.5%为公司股份，为后期建设预留。股东林泽斌已经出资到位，个股东出资虽打款林泽斌账户，但均已用于公司经营。证据三、租赁合同，证明租赁用于经营的场所因公司前期未能设立，只能用个人名义签署，且经过各股东同意。证据四、公司账册，证明各股东对公司的出资情况。证据五、账目支出明细表，证明公司经营支出的去向。经审理查明，原告彭宇岩、原告丁晓曦、原告高琬琪、原告罗成轶、原告皮啟明、被告林泽斌及案外人岳靓于2017年5月为经营酒吧，以货币出资共同设立了第三人七磅公司。2017年6月26日，林泽斌与武汉亿事达商业运营管理有限公司签订房屋租赁合同，承租位于武汉市楚雄大道888号建筑面积为567.4平方米的商铺，租期为2017年7月1日至2022年9月8日。2017年7月1日至2018年9月8日租金540000元，合同签订后支付首期租金135000元，以后租金按季度支付。时间落款为2017年8月1日工商档案的章程载明，公司注册资本为人民币200万元，被告林泽斌出资99万元，原告彭宇岩出资20万元，原告丁晓曦出资6万元，原告高琬琪出资16万元，原告罗成轶出资31万元，原告皮啟明出资10万元，岳靓出资18万元。全体股东签名的股东协议及章程约定被告林泽斌占股48.5%，原告彭宇岩占股10%、原告丁晓曦占股3%、原告高琬琪占股8%、原告罗成轶占股15.5%、原告皮啟明占股5%，岳靓占股10%，并详细约定了经营项目和范围、股东出资时间，并明确出资款由林泽斌、罗成轶统一保管，并委托被告林泽斌为总决策人。另有全体股东签字的补充协议一份，该协议约定被告林泽斌所占实际股份为22%，26.5%为公司股份，为送工商局报批通过，书面写为48.5%。26.5%的公司股份，为后期建设预留，可融资可设为技术股；岳靓需在正式装修前补足人民币1.5万元，否则股份按9%算。第三人七磅公司于2017年8月17日正式设立。记账凭证记载岳靓于2017年8月出资103000元，2017年9月出资7000元；林泽斌于2017年5月出资50000元，6月出资115000元，8月出资82000元，9月50000元，10月85000元，11月50000元，合计432000元。2018年5月11日，武汉市硚口区人民法院分别作出（2018）鄂0104民初1294号、1283号、1284号、1285号、1293号民事判决书，认定原告彭宇岩出资21.3万元，原告丁晓曦出资5万元，原告高琬琪出资15万元，原告罗成轶出资21.2万元，原告皮啟明出资10万元，合计72.5万元。根据记账凭证记载，2017年5月大额开支主要有设备费8970元、管理费用9000元；2017年6月大额开支主要有管理费用11000元、房租243000元；2017年7月大额开支主要有装修费57527元、其他应付款9594元、管理费用8000元、设计费10500元、其他费用19000元等；2017年8月主要开支有设备费136000元、装修费95874元、应付款（罗成轶）33085元、管理费12000元、其他费用20000元、工资10000元等；2017年9月大额开支主要有设备费160822.75元、装修费159395元、外请服务费9900元、应付款、工资10138元、应付款（高琬琪）25055元、应付款（皮啟明）8100元、应付款（岳靓）8029元、管理费用18000元、职工工资15000元等；2017年10月大额支出有社保费9731.26元、外请服务费24369元、职工工资19261元、其他应付款（皮啟明）10000元、管理费25000元等；2017年11月大额支出主要有设备费12160元、外请服务费35784元、酒水饮料11650元、消费改造款60000元、职工工资15508元、2017年12月大额支出主要有应付款（罗成轶）9600元、应付款（彭宇岩）10700元、应付款（皮啟明）7100元、应付款（岳靓）8000元、设备费18000元、维修费32500元、外请服务费11900元、管理费用28000元（票据未回）、职工工资13930元、房租6600元等，初步统计大额开支已达140余万。本院认为，1、关于被告林泽斌出资义务。尽管工商部门备案处载明被告林泽斌占股48.5%，但有全体股东签名的补充协议明确，林泽斌所占实际股份为22%，26.5%为公司股份，为送工商局报批通过，书面写为48.5%。工商登记的有关信息，股东人数、身份信息、占股比例并非绝对确立事项，有限责任公司的真实股东身份及持股比例仍需以全体股东的真实意思表示为准。本案中全体股东签字的补充协议已经对登记做出说明，因此本庭认定被告林泽斌出资比例应为22%，出资额应为440000元。2、关于记账凭证的采信。公司正式设立前，按照股东签名的协议由林泽斌保管出资款，负责公司设立前后的事项及开支并无不妥，公司成立后林泽斌应当及时将款项、账册移交至公司，但林泽斌在公司正常经营期间没有完成，行为确属不当，故受到其他股东的质疑。原告作为股东有一定能力对大额开支进行核查，但仅以需法院或者被告自行提起审计为由，对记载内容的真实性、准确性不进行细致、谨慎梳理核对，与放弃抗辩何异？若各股东对公司具体开支事前不留意、事后不核查，人民法院对于其账目记载的内容如何甄别？同时，原告对于记账凭证的记载事项，仅以单方制作为由不予认可，未能提供有效证据进行反驳，应当承担相应的不利后果。故根据账册记载，公司开支远远超过各股东出资之和，各方在认可酒吧经营没有盈利的情况下，本庭认为被告林泽斌已经完成了出资义务，也没有将其他股东出资据为己有，故对原告诉讼请求不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭宇岩、原告丁晓曦、原告高琬琪、原告罗成轶、原告皮啟明的全部诉讼请求。案件受理费20990元，由原告彭宇岩、原告丁晓曦、原告高琬琪、原告罗成轶、原告皮啟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹昌健人民陪审员  贾炳武人民陪审员  黄 秀二〇二〇年九月八日书 记 员  李淑婷