四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2113号 原告：郑忠，男，1969年11月27日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：何家伟，四川法之缘律师事务所律师。 被告：黎华，男，1970年3月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。 原告郑忠与被告黎华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑忠及其委托诉讼代理人何家伟，被告黎华及其委托诉讼代理人王杰臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2014年3月17日重复书写的500000元借据；2.判令被告退还强制原告书写但未发生过交易记录的2017年10月26日的1738000元的借据；3.判令被告退还原告多付的资金783800元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告累计借到被告205万元，累计归还360万元，减去按2分计算的利息，原告多支付了783800元。原告在被告处共有借据四份，即2014年1月17日50万借条一份、2014年3月17日50万借条一份、2014年5月10日50万借条一份，2017年10月26日173.8万元借条一份。2014年1月17日，原告借到被告50万元，当即出具了借条。但2014年3月17日，被告故意以上次的50万没有出借条为由，要求原告重新出具了50万元的借条。2014年1月17日及2014年3月17日借条显示的是同一个50万。2014年5月10日的借条是真实的。2017年10月26日的借条系在受被告胁迫的情况下出具的，该笔借并未实际发生。为保护其合法权益，原告特诉请本院依法判准其诉讼请求。 被告黎华辩称，借条是原告本人出具的；50万元金额较大，不可能存在记错而重复出借条的情况；借条上不仅有原告的签字，还有担保人及见证人的签字，借款是真实发生的，原告必须偿还；带人去找原告，是因为借给原告的款项中有很大一部分是被告向其朋友所借，不存在胁迫；原告将已经履行完毕的借款与未履行完毕的借款结合在一起，混淆事实，其中部分借款已超过诉讼时效；目前原告仍下欠300余万元，不存在多付的情况。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年以来，原、被告之间基于借贷关系通过银行转账形成多笔资金往来。其中截止2014年1月16日，双方资金往来情况如下：被告于2010年1月16日向原告转账50000元、于2010年7月20日向原告转账49999元、于2011年8月29日向原告转账200000元、于2012年9月13日向原告转账200000元、于2013年5月13日向原告转账300000元、于2013年6月17日向原告转账800000元，以上转账共六笔，合计1599999元；原告于2010年4月13日向被告转账49900元、于2011年9月2日向被告转账200000元、于2012年9月28日向被告转账200000元、于2013年2月5日向被告转账105000元、于2013年6月17日向被告转账47000元、于2013年7月17日向被告转账187000元、于2013年8月16日向被告转账782000元、于2013年9月17日向被告转账50000元、于2013年10月19日向被告转账50000元、于2013年11月17日向被告转账50000元、于2013年12月18日向被告转账550000元，以上转账共十二笔，合计2270900元。 2014年1月17日，原告向被告出具了借款金额为500000元的借条一份。2014年3月17日，原告再次向被告出具了借款金额为500000元的借条一份。 2014年1月29日，原告向被告转账25000元。2014年2月18日，原告向被告转账25000元。2014年4月18日，原告向被告转账29500元。 2014年5月10日，原告在被告处借到现金500000元，并出具借条一份。 2014年7月18日，原告向被告转账100000元。2014年10月17日，原告向被告转账100000元。2014年11月17日，原告向被告转账50000元。 2016年春节期间，原告在被告处借到现金50000元。 2017年9月23日，原告向被告转账200000元。 2017年10月26日，原、被告就前期借款进行结算时形成的明细单显示：一、2014年1月17日的500000元按月息5分计算至2015年5月26日的利息为407500元；2014年3月17日的500000元按月息5分计算至2015年5月26日的利息为357500元；2014年5月10日黎华本人的500000按月息3分计算至2015年5月26日的利息为188000元，以上三项合计953000元；二、2014年2月18日后还息950000元；三、产生的息扣除还的息为3000元；四、2015年5月26日至2017年10月26日两张500000元按月息5分计算的利息为1450000元；2015年5月26日至2017年10月26日黎华本人的500000元按月息3分计算的利息为43.5万元；本金1500000元+春节借款50000元=1550000元；以上共计145万元+40.5万元+155万元+0.3万元-20万元=323.8万元。同日，原、被告签订《双方协议》一份，载明：“1、2017年10月26日双方确认郑忠另借黎华173.8万元(壹佰柒拾叁万捌仟元整，无息)。2、郑忠从2017年10月26日后按3分利息计算。3、郑忠今后还的款作为本金和利息各一半计算。4、双方约定郑忠若拿出2014年12月和2015年1月的还款依据，黎华无条件从上借款中扣出相应的本金和利息。5、2014年1月17日、2014年3月17日和2014年5月10日郑忠对黎华的原始借条无争议，双方都认可”。 2018年2月1日，原告向被告转账100000元。2018年2月5日，原告向被告转账50000元。 2018年4月，原告、被告、王道先、黎仕波就原告下欠被告借款未还清一事在达巴路口一茶楼内进行协商。原、被告经结算后，原告作为甲方与被告作为乙方签订《还款协议》一份，载明：“甲方借乙方现金323.80万元，2018年春节期间还20万元，欠303.80万元（大写叁佰零叁万捌仟元）。现达成还款协议如下：1、甲方收到达州市政府通风系统投入款时付清。2、如2018年度仍然没有收到该通风系统款，甲方千方百计想办法还清。时间2018年12月31日前。3、甲方欠乙方的款，由甲方点名乙方单独交涉，款还时还给乙方本人，乙方在外的欠款由乙方去交涉，在2018年12月31日前不再带收款人找甲方。中途乙方不再还甲方。”王道先、黎仕波在该协议上签字。 2019年1月10日，原告向被告出具借条，载明：“今借到黎华现金303.00万元。备注：2019年1月19日以前所有条子作废”。王道先作为担保人在该借条上签字。 庭审中，原告当庭陈述其与被告所有借款的计息标准均为月利率5%。被告当庭陈述：一、2014年1月17日、2014年3月17日以及2017年10月26日的借条均系其与原告就前期借款进行结算后，原告重新向其出具的借条；二、原、被告之间的借款除转账支付外还存在现金支付的情况；三、被告目前仅持有2019年1月10日金额为303万元的借条，其余借条结算后均已退还原告；四、原、被告之间借款的计息标准均为月利率3%。 本院认为，关于原告要求被告返还2014年3月17日以及2017年10月26日借条的诉讼请求。因被告在庭审中明确表示双方对借款进行结算后，其仅持有2019年1月10日的借条，已将该两份借条退还原告，该说法符合常理。且2019年1月10日的借条已明确载明“2019年1月19日以前所有条子作废”，故原告主张返还2014年3月17日以及2017年10月26日借条的诉讼请求不具备诉的利益，且原告并无证据证明以上两份借条仍由被告持有，因此对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告退还其多支付的款项783800元的诉讼请求。原告认为其于2010年至2018年期间共计向被告借款205万元，但其累计还款360万元，扣除按月利率2%计算的利息771200元，其多支付了783800元，故被告应当退还多支付的款项。被告认为原告至今仍下欠其借款303万元未还清，不存在多支付的情形，且部分借款已超过诉讼时效，故该诉请不应得到支持。本院认为，自2010年1月16日起至2014年1月16日止，原、被告之间基于借贷关系而产生的资金往来十分频繁。其中仅银行转账这一种支付方式，被告就向原告支付了1599999元，原告亦向被告支付了2270900元。2014年1月17日、2014年3月17日，双方通过对之前的债权债务进行结算形成了两张金额均为50万元的借条。原告认可2014年1月17日的借条，但否认2014年3月17日的借条，提出2014年3月17日的借条系被告以2014年1月17日原告未出具借条为由，故意要求原告就2014年1月17日的款项重复出具的借条，两张借条所反映的系同一笔50万。该说法明显违背常理，且原告至今未向人民法院请求撤销2014年3月17日的借条，同时双方在2017年10月26日结算时，再次确认了2014年1月17日、2014年3月17日借条的真实性，故原告关于2014年3月17日借条所反映的债务与2014年1月17日借条所反映的债务系同一笔债务的理由不能成立，本院不予采纳。根据2015年6月23日公布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持的”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”以及《最高人民法院关于适用在 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用在的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郑忠的诉讼请求。 案件受理费11638元，减半收取5819元，由原告郑忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 阳 二〇二〇年九月八日 书记员 陈韵朵