wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6653号原告：汪国仓，男，1981年8月24日出生，汉族，住山东省曹县。（未到庭）委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。（到庭）托诉讼代理人：陶玲娟，北京市中友律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海泰山耐火材料有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路**。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第86012号关于第1063232号“泰山TS及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月21日本院受理时间：2020年6月3日开庭审理时间：2020年9月14日被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标在2015年6月21日至2018年6月20日期间（简称指定期间）在其核定使用的“耐火材料”商品（简称复审商品）上进行了商业使用，决定诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：在案证据不能证明诉争商标在指定期间进行了商业使用。因此，原告请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院出具声明不参加诉讼。本院经审理查明：原告和第三人均未向本院提交证据。被告向本院提交了原告和第三人在评审程序中提交的使用证据复印件等作为证据。第三人提交给被告的使用证据中，沪有色泰耐（2007）14号文件涉及的合作期限是2008年度。2008年原告出具的说明显示，其耐火材料产品的生产经营和市场衔接由上海泰耐耐火材料有限公司（简称泰耐公司）接替。2016年1月15日《工矿产品购销合同》显示泰耐公司向招商局铝业（重庆）有限公司供应“高铝浇注料”和“钢纤维”，该合同未显示诉争商标；对应发票显示商品为“耐材SJG-150”和“钢纤维”。2016年5月26日《工矿产品购销合同》显示泰耐公司向武汉汽轮电机铸锻有限公司供应“上铸口”“上滑板”“下滑板”“下铸口”商品，该合同未显示诉争商标；对应发票显示商品包括“耐材”等。被告未向本院提交诉争商标档案，本院依职权查询诉争商标情况如下：1．注册人：第三人2．注册号：10632323．申请日期：1996年3月25日4．标志：5．指定使用商品（第19类）：耐火材料。另查，本院依职权查询原告名下注册商标，包括35123374号“TS”商标、本案诉争商标和146202号“泰山”商标。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：被告和第三人均未参加庭审，第三人也未向本院提交相关证据，本院将依据被告提交的第三人向其提交的证据作为审理依据。相关证据中，均未体现原告与泰耐公司关于商标的约定，合同和发票均未体现诉争商标，且经过本院查询，原告名下存在多个商标，不能推定使用的是诉争商标。另外，被告证据中没有被诉决定中提到的证据6，也未体现被诉决定中提到的“树脂结合不烧铸口砖、树脂结合不烧塞头砖”等商品相关的证据，本院对被告的相关认定不予采信。综上所述，原告起诉理由成立，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第86012号关于第1063232号“泰山TS及图”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 赵 琳人民陪审员 毛艾越二〇二〇年九月二十一日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初3946号原告：中国工商银行股份有限公司禹州支行，营业场所禹州市建设路2号。负责人：张焱，该支行行长。被告：谢朋飞，男，汉族，1978年5月4日出生，住河南省襄城县。被告：李亚贞，女，汉族，1981年11月21日出生，河南省襄城县十里铺乡非农业居民户。被告：禹州市瑞达汽贸有限公司，住所禹州市颖川办事处阳翟大道与画圣路交叉口。法定代表人：沈青勇，该公司总经理。本院受理原告中国工商银行股份有限公司禹州支行诉被告谢朋飞、李亚贞、禹州市瑞达汽贸有限公司信用卡纠纷一案后，被告谢朋飞、李亚贞对管辖权提出异议，认为根据民事诉讼法第二十一条：“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。被告谢朋飞、李亚贞的经常居住地法院为许昌市襄城县人民法院管辖，请求本院将本案移送至许昌市襄城县人民法院审理。本院经审查认为，原告提起本案诉讼主张的案由为信用卡纠纷，信用卡纠纷属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”被告禹州市瑞达汽贸有限公司住所地为禹州市颍川办，故本院有管辖权，被告谢朋飞、李亚贞主张的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条之规定，裁定如下：驳回被告谢朋飞、李亚贞对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  赵晓娜二〇二〇年九月十日书记员  赵炫皓
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826财保44号申请人：袁志军，男，汉族，1972年9月15日出生，现住黑龙江省桦川县。被申请人：张学仁，男，汉族，1957年2月12日出生，现住黑龙江省桦川县。申请人袁志军于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张学仁在中国农业银行桦川县支行开户的账号：62×××60的账户存款予以冻结。担保人袁帅愿以其个人所有的黑Ｄ×××**日产轩逸轿车为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人袁志军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人张学仁在中国农业银行桦川县支行开户的账号：62×××60的账户存款予以冻结，期限为一年。查封担保人袁帅其个人所有的黑Ｄ×××**日产轩逸轿车车籍，期限一年案件申请费1155元，由申请人袁志军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  迟立婷二〇二〇年九月二日书记员  宋会斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1202号申请人：北京恒骏投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源街********房。法定代表人：曾文省。委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莺琼，北京市盈科律师事务所实习律师。被申请人：北京心动酒店有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区新源街********房>法定代表人：姜玲。被申请人：徐晓明，男，1979年5月21日出生，汉族，户籍地天津市和平区。被申请人：姜玲，女，1980年10月22日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告北京恒骏投资管理有限公司诉被告北京心动酒店有限公司、徐晓明、姜玲房屋租赁合同纠纷一案，申请人北京麟联置业有限公司于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京心动酒店有限公司、徐晓明、姜玲名下价值2292174．36元的财产。申请人北京恒骏投资管理有限公司以中国人民财产保险股份有限公司北京分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京恒骏投资管理有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京心动酒店有限公司、徐晓明、姜玲名下价值2292174．36元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京恒骏投资管理有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 史 震二〇二〇年九月二十七日书记员 邓嘉男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5032号原告：钱立志，男，1986年8月29日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：北京大是永业投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：范文川，总经理。被告：北京市昌平区兴寿镇上西市村村民委员会，住所地北京市昌平区。负责人：李沫林，主任。本院审理的原告钱立志与被告北京大是永业投资顾问有限公司、北京市昌平区兴寿镇上西市村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告钱立志撤诉。审 判 长 陆 婧人民陪审员 汪 霞人民陪审员 唐险峰二〇二〇年九月二十九日书 记 员 王京嫄
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2480号原告：赵秀梅，女，1964年7月8日出生，住北京市延庆区。被告：崔杨，男，1975年8月4日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告赵秀梅与被告崔杨劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。赵秀梅向本院提出诉讼请求：请求法院判令崔杨支付劳务费6000元。事实和理由：崔杨承包延庆区××乡××村的土地养鸡、种植玉米、枸杞，同时租用两处民房居住，为此其雇用我提供劳务，由此拖欠我劳动报酬6000元，后虽经我多次催要，但其以种种理由推拖至今未付，现请求法院判令其支付所欠劳动报酬。崔杨辩称，我承包延庆区××乡××村的土地后注册成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，该合作社成立后确曾雇人提供过劳务，但无论是合作社还是我个人均未雇用过赵秀梅，因此我本人并不拖欠其劳动报酬。经查，2015年6月，崔杨承包××乡××村68亩土地用于经营，2015年8月崔杨与××村村民赵永忠、胡春英、武桂英、赵来华共同认缴出资额800万元成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，崔杨为法定代表人，其个人认缴出资额为799．6万元，后该合作社以崔杨所承包的土地作为种植和养殖场所进行经营，为此崔杨找赵秀梅等多人提供劳务。2018年5月31日，××乡××村委会与崔杨经本院确认解除土地承包合同，但崔杨作为合作社的最终受益人，对合作社的债权债务并未清理。本案在审理过程中，赵秀梅坚持认为系为崔杨提供劳务，虽经释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告。本院经审查认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案崔杨租赁××乡××村的土地后与该村村民共同认缴出资成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，并以所租赁的土地作为经营场所，为此其作为合作社的法定代表人雇佣赵秀梅等人提供劳务属代表合作社的经营性行为，故其法律后果应由该合作社承担，而赵秀梅坚持认为系为崔杨个人提供劳务，并要求崔杨承担劳务费的给付义务，虽经本院释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告，故本院认为现其起诉崔杨支付劳务费属于所诉被告不适格，即其与崔杨不存在法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回赵秀梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年九月二十四日书记员  曹立群
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9135号原告：肖晶，女，1982年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：许晓爽，女，1976年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告肖晶与被告许晓爽生命权、健康权、身体权纠纷一案，我院受理后，肖晶经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按肖晶撤诉处理。案件受理费未交纳。审判员 陆 婧二〇二〇年九月二十九日书记员 王京嫄
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执997号之一 申请执行人：章泉明，男，1958年12月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：潘烈炎，男，1969年1月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初1312号民事判决书，于2020年3月17日立案执行申请执行人章泉明与被执行人潘烈炎民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的100000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人潘烈炎发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人潘烈炎履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘烈炎逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院于2020年4月26日轮候查封了被执行人名下车牌为浙ＤＣ××××的汽车一辆，查封期限二年。被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人潘烈炎作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人潘烈炎采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人章泉明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年九月十一日 书记员  余丹妮
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执291号申请执行人：严红伟,男性,1969年8月9日出生,汉族,住栾川县。被执行人：郝三科,男性,1966年12月29日出生,汉族,住栾川县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2018年12月27日生效的（2018）豫03刑终795号（2018）豫0323邢再1号（2016）豫0323刑初35号判决，于2020年3月17日向被执行人郝三科发出执行通知书，责令被执行人郝三科被告支付原告各项费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人郝三科在洛阳王城路支行的账户520801660000004826478存款3499.63元，冻结期限为365天。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贾雷二〇二〇年九月十四日书记员  郭奇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11716号原告:北京百城瀚宇建筑科技有限公司，住所地北京市大兴区安定镇后安定村委会东50米。法定代表人：余正喜，总经理。委托诉讼代理人:郭亮辰,北京名帅律师事务所律师。被告：北京亿方盛建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼**。法定代表人：边同聚，总经理。原告北京百城瀚宇建筑科技有限公司（以下简称百城公司）诉被告北京亿方盛建筑装饰工程有限公司（以下简称亿方盛公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款164928.07元及利息35000元（以164928.07元为基数，自2017年4月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费、保险费3000元、公告费由被告负担。事实和理由：百城公司与亿方盛公司签订铝单板承揽合同，约定百城公司就潭柘寺铝单板工程向亿方盛公司供货，亿方盛公司支付货款。百城公司依约履行供货义务，但亿方盛公司欠付货款至今未付，故诉至法院。被告亿方盛公司辩称：对欠付本金没有异议，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百城公司（承揽方，乙方）与亿方盛公司（定作方，甲方）签订铝单板承揽合同，约定亿方盛公司就潭柘寺铝单板工程与百城公司达成协议，由百城公司进行铝单板的加工、定作、喷涂，合同价格2.5MM铝单板单价200元，1.5MM铝单板50元。合同约定铝板发到工地后，供需双方派专人负责铝板验收。付款方式：甲方将款项直接汇入乙方指定账户，甲方应向乙方支付定金2000元，其余货款首批货到工地甲方给乙方结清全部货款。百城公司称其依约履行供货义务，并提交送货单、结算单等证据，百城公司称亿方盛公司欠付款项为164928.07元。庭审过程中，亿方盛公司对欠款金额不持异议。百城公司申请诉前保全，支付保险费用3000元。本院经审理认为：百城公司与亿方盛公司就铝单板定作达成合同，不违反法律规定，合法有效。现百城公司主张亿方盛公司支付欠付货款及利息，亿方盛公司对欠款本金不持异议，本院予以确认。关于争议的利息，百城公司主张的利息并未超过法律规定范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：北京亿方盛建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向北京百城瀚宇建筑科技有限公司支付货款164928.07元及利息（以164928.07元为基数，自2017年4月21日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元及保险费3000元，由北京亿方盛建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘虎成二〇二〇年九月二十八日书记员  赵家禹
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1423号之一 申请执行人：慈溪市逍林晶鑫鞋厂，住所地慈溪市逍林镇水云浦村逍林大道**，组织机构代码:MA2EJ3D59。 经营者：张**。 被执行人：慈溪市猪太帅电子商务有限公司，住，住所地慈溪市白沙路街道浪木大厦室织机构代码:316912989。 法定代表人：陈菊儿，该公司总经理。 被执行人：岑江，男，1978年6月5日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人慈溪市逍林晶鑫鞋厂与被执行人慈溪市猪太帅电子商务有限公司、岑江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初11071号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市逍林晶鑫鞋厂于2020年04月01日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市猪太帅电子商务有限公司、岑江给付申请执行人款项581000元及相关利息，并缴纳案件受理费6945元、保全申请费5000元、执行申请费8210元。 执行立案后，本院于2020年04月02日向被执行人慈溪市猪太帅电子商务有限公司、岑江发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市猪太帅电子商务有限公司、岑江逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市猪太帅电子商务有限公司、岑江的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人岑江住所地进行了实地调查。现查明，被执行人慈溪市猪太帅电子商务有限公司名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人岑江名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人慈溪市猪太帅电子商务有限公司、岑江的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年09月28日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费6945元、保全申请费5000元、执行申请费8210元。本院暂未发现被执行人慈溪市猪太帅电子商务有限公司、岑江有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人慈溪市猪太帅电子商务有限公司、岑江拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人慈溪市猪太帅电子商务有限公司、岑江作出罚款决定。同时已对被执行人慈溪市猪太帅电子商务有限公司、岑江采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送告知了申请执行人慈溪市逍林晶鑫鞋厂。 综上，被执行人慈溪市猪太帅电子商务有限公司、岑江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1423号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 罗晨瑜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11831号原告：宋**，男，1989年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张天宇，男，1999年4月18日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。原告宋**与被告张天宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告宋**向本院提出诉讼请求：1、判决被告张天宇偿还借款20万元；2、判决被告张天宇支付原告宋**利息（以借款本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年11月12日计算至实际给付之日止）；3、判决被告张天宇承担律师费和诉讼费。事实和理由：张天宇是我认识的家里做海鲜生意的朋友，2019年6月11日张天宇称家里生意需要资金周转向我借钱，并称2019年11月11日即还款。我考虑到今后可以通过张天宇也从事海鲜生意，多次从朋友那里无息借款，向张天宇无息出借资金。借款都签有借款合同及收款证明，资金以银行转账方式转入张天宇银行账户中，但这些借款到期后，张天宇均未归还。本院经审查认为，本案中，张天宇主张其通过同学单炳森与宋**认识，宋**、单炳森、王慧然三人组织牌局，让其赌博，输钱后记账，张天宇常常输给三人，因不能偿还赌债，宋**要求其在借款合同及收款证明上签字，出借人均记载为宋**，然后宋**以手机银行向张天宇转款，单炳森陪同张天宇到银行支取现金，宋**在银行外等候，现金取出后立即交付给宋**，由宋**三人对现金进行处分。因此主张其与宋**之间不存在民间借贷法律关系，且宋**涉及刑事犯罪。2019年12月9日，张天宇向北京市大兴区林校路派出所报案，举报宋**、单炳森等赌博案，林校路派出所出具受案回执。经本院与林校路派出所办案民警联系，其称因该案可能涉嫌犯罪，已将案件移送大兴区公安局刑侦支队，目前尚未出具立案侦查决定书。根据张天宇的银行账户明细，载明自2019年5月8至2019年8月18日，宋**向张天宇账户共计转款428万元。现宋**就以上转账在本院共计起诉包括本案在内的22起案件，每笔转账均对应张天宇和宋**签订的一份《借款合同》及张天宇一份《收款证明》，《借款合同》与《收款证明》各案中格式相同，借款合同中均未约定利息。前述转账均在宋**向张天宇转款的当日由张天宇以取现的方式自银行取出。宋**的银行账户明细亦显示有多笔现金以ATM机存入或柜台存入的方式存入其账户。综合上述事实，本院认定本案原被告双方不存在真实的民间借贷法律关系,理由如下:1、本案中宋**虽提交了借款合同、收款证明及转账凭证，但就其在本院起诉的22起案件中，每笔款项证据基本一致，且均在出借当日由张天宇全额现金支取，不符合日常民间借贷借款用款的情形。2、宋**主张其与张天宇仅系普通朋友关系，但在3个月时间向张天宇出借428万元，且均为无息借款，在张天宇未偿还任何借款的情形下不间断出借，有违客观常理。3、宋**提交的证据不足以证明其出借资金的合法来源,且其在与张天宇发生所谓的借款合同关系后仍有大额的现金存入账户,该行为与张天宇主张的大额取现后给付宋**三人的情况吻合。综合以上事实，本院认为张天宇与宋**之间不存在真实的民间借贷关系。综上，本院认为宋**涉嫌通过借款的形式将赌债合法化的行为，其行为涉嫌犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回宋**的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6683号原告：凯步锐石国际体育（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：孙海滨，经理。（到庭）委托诉讼代理人：莫惧，北京市华纳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000065464号《关于第36800458号“划骑跑”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月7日。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第36800458号“划骑跑”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项、第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告臆造词，属于原告自创品牌，并无固定含义，并没有直接表示服务的功能、用途等特点，相关公众易将其作为商标来识别，未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。二、经过原告持续广泛的宣传和使用，诉争商标已取得显著性，便于识别，可作为商标注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36800458。3.申请日期：2019年3月13日。4.标识：5.指定使用商品（第41类，待删类似群4101-4103；4105；4107）：培训；组织体育比赛等。二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了诉争商标的报纸、赛事介绍等使用证据，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。显著性是商标的本质属性，是商标便于识别、可以起到区分商品或服务来源的特性。判断诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形，关键在于确定诉争商标系直接描述性标志还是暗示性的标志。如果诉争商标属于直接描述性标志，则其不具有显著性，不符合上述规定。但如果诉争商标属于暗示性标志，则其虽然显著性相对较弱，但仍属于具有显著性的情形，符合上述规定。因直接描述性标志与暗示性标志对于商品或服务的特点均具有描述作用，因此，上述两类标志的区别并不在于相关公众是否可以根据该标志理解出相应含义，而在于其是否采用了常规表达方式。通常情况下，如果该标志系对某一含义的“常规表达”，则可以认定其属于直接描述性标志。对于某一含义，如果相关公众或同业经营者针对该含义会给出各不相同的表达，则可以认定其并非常规表达，属于暗示性标志。具体到本案，诉争商标为“划骑跑”，指定使用在“组织体育比赛”等服务上，易使相关公众理解“划船、骑车和跑步”三项运动，系是对指定服务的功能、用途等特点的直接描述性文字，而非区分商品来源的识别标志，故诉争商标属于描述性标志。诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凯步锐石国际体育（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告凯步锐石国际体育（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初3657号 原告：张玉凤，女，1991年11月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：文军，湖南普利律师事务所律师。 被告：谢阳，男，1992年4月12日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告张玉凤与被告谢阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉凤的委托诉讼代理人文军到庭参加诉讼，被告谢阳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法实行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张玉凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金62000元；2、判令被告自2019年8月7日起按同期贷款利息的双倍支付原告利息至借款还清之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村人。2019年被告以购房缺乏资金为名向原告借款，原告于2019年6月6日至2019年8月分别通过支付宝、微信、花呗等方式向被告出借七万元，双方口头约定利息每月1000元。同年九月份，被告还款8000元，尚欠原告借款62000元未还，利息也仅支付了7个月。事后原告多次催款，可被告一直没有归还。2020年3月原告要求被告补写借条，同年5月份被告亲笔书写了一张落款2019年6月6日的借条邮寄给原告。随后不管原告如何催要借款，被告一直不予理睬。原告无奈只能起诉至本院，要求判如所请。 被告谢阳未作答辩。 本院经审理查明如下法律事实:原告张玉凤与被告谢阳系同村人。被告因购房需要资金向原告借款，原告于2019年6月6日现金支付被告3万，转账支付25000元，于2019年7月1日转账支付13000元、于2019年8月12日刷花呗支付2000元，共计出借7万元。2019年6月6日，双方约定每月利息为1000元。款项出借后，被告已累计归还借款本金8000元、支付利息7000元。之后因原告需用资金要求被告还款未果，被告应原告要求于2020年5月就上述7万元借款补打借条一张，借条载明今借到张玉凤70000元（柒万元整），已还8000元，还剩62000元未还清，落款日期为2019年6月6日。借条出具后，被告未继续还款，原告故而诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告于2020年4月17日发短信给被告，表示被告还欠62000元，不再要求支付利息。 以上事实，有原告提交的借条一张、转账记录、聊天记录当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法债务依法应予清偿。被告借款后至今未全部归还，原告要求被告归还剩余本金62000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，双方虽然于2019年6月6日口头约定了利息，但之后原告主动提出不再支付利息，且被告应原告要求补打的借条上也没有约定利息，故从2020年4月17日起依法应视为没有约定利息。被告经原告催要后逾期未还款，原告要求被告自原告起诉之日起支付资金占用期间利息符合法律规定，依法应予支持，但原告主张利息标准按银行同期利率双倍计算缺乏法律依据，本院依法调整为年利率6%。被告谢阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的答辩、举证和辩论权利，相关诉讼风险依法应由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告谢阳于本判决生效后十日内偿还原告张玉凤借款本金62000元； 二、被告谢阳于2020年8月7日起按年利率6%向原告张玉凤支付资金占用期间利息直至借款全部清偿日止； 三、驳回原告张玉凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1526元，减半收取实收763元，由被告谢阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  张 蕾 二〇二〇年九月一日 代理书记员  唐朝慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省济南市历下区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0102行初418号原告刘秀凤，女，*****出生，汉族，住山东省淄博市。被告济南市公安局历下区分局，住所地济南市。法定代表人郑宏，局长。出庭负责人石蜀东，济南市公安局历下区分局副局长。委托代理人崔昊博，济南市公安局历下区分局千佛山派出所副所长。委托代理人周毅，济南市公安局历下区分局法制大队工作人员。原告刘秀凤诉被告济南市公安局历下区分局不履行法定职责一案,本院于2020年8月6日依法立案，并向被告济南市公安局历下区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告刘秀凤,被告济南市公安局历下区分局的出庭负责人石蜀东，委托代理人崔昊博、周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀凤诉称，****年7月14日，原告报警称，****年7月3日，其在山东大学千佛山校区被郝在安、常保拖拽并殴打。当日千佛山派出所对原告做了询问笔录，经原告签字确认，告知原告****年7月16日进行伤情鉴定。****年7月16日千佛山派出所否认受案，原告又拨打110报警，****年7月19日被告送达了日期为****年7月18日的《受案回执》：“刘秀凤****年7月16日报称刘秀凤被殴打一案受理”。案件办理过程中，被告要求原告交回7月18日的《受案回执》，重新送达原告一份7月14日《受案回执》。综上，被告对原告****年7月14日的报警未作处理，属于不履行法定职责。原告的诉讼请求：1.请求依法确认被告对原告7月14日的报警不履行法定职责行为违法；2.诉讼费用由被告承担。被告济南市公安局历下区分局辩称，****年7月14日，刘秀凤到千佛山派出所报称：****年7月3日9时许，其在济南市历下区山东大学千佛山校区舜苑餐厅内被郝在安、常保殴打、拖拽致伤。千佛山派出所当即受案，并为各方当事人制作了询问笔录，随后陆续依法开展了各项调查工作。经调查，千佛山派出所认为刘秀凤被殴打一案没有违法事实，于****年10月22日依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条之规定，决定终止案件调查。经审理查明，刘秀凤不服济南市公安局历下区分局作出的历公（千佛）行终止决字【****】**《终止案件调查决定书》及济南市历下区人民政府作出的济历下政复决字【****】****《行政复议决定书》于2020年3月24日向济南市天桥区人民法院提起行政诉讼，案号（2020）鲁0105行初**号，诉称“****年7月14日原告拨打110报警称，7月3日在山东大学千佛山校区内被山东大学干部郝在安和常保拖拽并殴打。千佛山派出所接警并出警，对原告询问并做笔录，7月16日被告不履行法定职责，拒不承认接受过报案，7月16日原告继续拨打两次110报警电话报案，7月19日被告送达了日期为7月18日的《受案回执》，内容是：刘秀凤****年7月16日报称刘秀凤被殴打一案受理。从7月14日报警到11月4日收到“没有违法事实”终止调查决定书，……要求撤销历公（千佛）行终止决定【****】**《终止案件调查决定书》……”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。刘秀凤已提起（2020）鲁0105行初**号案件，要求撤销历公（千佛）行终止决字【****】**《终止案件调查决定书》，该案针对被告作出《终止案件调查决定书》的合法性进行审查，本案中刘秀凤所称被告对其****年7月14日报警不履行法定职责的行为属于被告作出《终止案件调查决定书》行政行为程序中的内容，属于（2020）鲁0105行初**号案件合法性审查范围，即实质上该案的诉讼请求包含在（2020）鲁0105行初**号案件中，同时，该案与本案当事人基本相同，所针对的诉讼标的重合，原告的起诉构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第一百零六条的规定，裁定如下：驳回原告刘秀凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  王延英人民陪审员  马跃进二〇二〇年九月二十四日法官 助理  徐丽娜书 记 员  孙 诺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43569号原告：涿州奥林阁木业有限公司，住所地涿州市东仙坡镇挟河村。法定代表人：张有敏，总经理。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园**。法定代表人：田巍，执行董事。原告涿州奥林阁木业有限公司（以下简称原告）诉被告北京市建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雅然到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付货款37770元；2、请求被告支付利息损失，以37770元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算从2019年9月22日起至实际支付之日止。事实和理由：2018年10月26日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告位于北京市丰台区丽泽金融商务区E18地块商业金融项目提供木地板，总价182000元。合同签订后，原告按照约定向被告提供了木地板，多次要求被告结算货款未果，被告至今欠付货款37770元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明合同签订及履行情况，原告提交：1、2018年10月26日原、被告签订的《购销合同》，约定：工程名称总部综合楼（丰台区丽泽金融商务区E18地块商业金融项目）精装修Ⅱ标段专业分包工程，产品名称地板。合同签订后，支付20%的预付款，货到现场验收合格后，支付货值的60%，货物全部安装、调试、试运营完成后，经四方验收合格，支付总结算金额的95%，剩余5%作为质量保证金，质保两年。供货单据、变更洽商单据和合同附件必须为签订人（经办人）所签并加盖单位公章，缺一则不作为结算依据，最终结算数量以验收合格的实际安装净面积为准。原告收到每笔款项之前，应当提供相应款项的增值税普通发票。合同附件中报价清单显示名称为实木地板、数量700㎡、单价260、总价182000元等内容；2、2019年9月22日的《工程材料结算单》，原告加盖了公章，被告并未盖章，载明：项目名称总部综合楼（丰台区丽泽金融商务区E18地块商业金融项目）精装修Ⅱ标段专业分包工程，结算金额182000元，已付36400元，扣除质保金9100元，剩余136500元；3、被告工作人员张春雨的微信聊天记录及加盖原告公章的《往来账项询证函（对账单）》，以证明被告员工张春雨向原告发送的对账函，双方沟通对账，张春雨发送的内容主要有“先提供发票、发票查验、公司信用、询证函”等内容；4、原告向被告开具的河北增值税普通发票三张，名称为木制品地板，分别为2018年11月16日的金额36400元、2019年12月2日的107830元、2020年9月6日的37770元。经询，原告称，1、对于被告付款情况，原告认可被告已经于2018年11月28日支付36400元、2020年9月4日支付107830元，剩余未付款37770元（包含质保金9100元）；2、2019年6月20日我方向被告完成送货，并于2019年8月底按照约定完成安装。合同约定质保期是2年，到期是2021年8月底。之所以将质保金9100元也计算在我方的主张金额中，因为我方认为被告已经违约；3、送货单我方有，但是上面没有被告的签字，所以我方不作为证据提交了；4、37770元的增值税普通发票已经于2020年9月7日给被告邮寄走了，还没有签收。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，原、被告签订的《购销合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于货款，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告提交的《购销合同》、《工程材料结算单》、微信聊天记录、增值税发票、被告付款情况等证据应足以证明原告已经履行了供货义务，虽然双方并未正式办理结算，但是被告并未对原告出具的《工程材料结算单》中的欠付货款136500元提出异议，被告在原告出具《工程材料结算单》之后又依据原告开具的增值税发票进行付款107830元，剩余货款37770元（含质保金9100元）原告已经于2020年9月6日向被告开具增值税发票，鉴于货物质保期尚未届满，故扣除质保金9100元之后，原告主张被告支付剩余货款28670元并无不当，本院予以支持。对于利息损失，原告主张欠付货款的利息损失于法有据，鉴于合同约定及原告提交微信证据中均要求以原告提供相应款项的增值税普通发票为付款条件，原告开具金额为37770元增值税发票的时间为2020年9月6日，故对于利息损失起算时间及计算标准本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告涿州奥林阁木业有限公司支付货款28670元；二、被告北京市建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告涿州奥林阁木业有限公司赔偿利息损失（以28670元为基数，自本判决生效之日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告涿州奥林阁木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告北京市建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年九月二十九日书记员  樊小波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21360号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：任红霞，女，1971年11月7日出生，汉族，户籍地湖北省房县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告任红霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告任红霞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金146066.26元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计13823.62元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与任红霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，任红霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。任红霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与任红霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限48个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向任红霞发放贷款后，任红霞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，任红霞尚欠平安银行贷款本金146066.26元、利息、罚息、复利共计13823.62元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与任红霞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向任红霞发放贷款，任红霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金146066.26元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计13823.62元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告任红霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元、公告费（以实际发生为准），由被告任红霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27912号原告：栾正曦，男，1984年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊娜，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蔚丞，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。被告：康美（深圳）电子商务有限公司。法定代表人：余莹莹。原告栾正曦与被告康美（深圳）电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告栾正曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告栾正曦撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初3555号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行，住所地：上蔡县秦相路中段西侧。负责人：魏一鸣，该行行长。委托诉讼代理人：崔玲玲，该行员工。被告：杨贵松，男，1962年9月13日出生，汉族，住上蔡县。被告：孟端，女，1962年3月4日出生，汉族，住上蔡县。系被告杨贵松之妻。被告：白海涛，男，1976年8月15日出生，汉族，住上蔡县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行与被告杨贵松、孟端、白海涛借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行委托诉讼代理人崔玲玲、被告杨贵松、孟端、白海涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨贵松、孟端、白海涛偿还原告截止2020年5月12日借款本金50,178.36元，支付利息至贷款本息结清止；2、判令被告白海涛对被告对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，被告杨贵松、孟端与原告签订《小额贷款额度借款合同》，被告从原告处借款200,000元。同日，被告白海涛与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借义务，但被告确未按合同约定履行还款责任，截止2020年5月12日，被告仍欠原告本金57,378.36元。该款经原告多次催要未果，为此诉至法院。被告杨贵松、孟端、白海涛未答辩。经审理查明，2018年12月25日，被告杨贵松、孟端与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定借款金额200,000元，期限12个月，年利率12%，逾期利率为15.6%，还款方式为阶段性等额本息。同日，被告白海涛与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，为被告杨贵松、孟端的上述贷款提供连带责任保证。当日，原告将该款汇入被告杨贵松账户。截止2020年5月12日，被告杨贵松、孟端共偿还借款本金149,821.64元，尚欠本金50,178.36元，从2019年10月25日，被告未清偿利息。原告多次向被告催要未果。为此，双方形成诉讼。上述事实，有原告陈述，《小额贷款额度借款合同》复印件、《小额贷款最高额保证合同》复印件、放款通知单复印件、放款单复印件、个人贷款放款单复印件、贷款借据复印件、身份证及户口本复印件等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同生效后，当事人均应按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告出借了款项，被告即应按照合同约定履行清偿借款本金及利息的义务，其逾期不还则构成违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告清偿借款本金50,178.36元并从2019年10月25日起按照逾期利息15.6%支付利息的诉讼请求。本院予以支持。被告白海涛为被告该笔借款提供担保，即应按照合同约定对上述款项承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨贵松、孟端于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上蔡县支行借款本金50,178.36元及利息（利息按照借款本金50,178.36元、年利率15.6%，从2019年10月25日起计算至还清之日止）。二、被告白海涛对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,236元，减半收取618元，由被告杨贵松、孟端、白海涛负担（案件受理费原告已经交纳，三被告于本判决生效之日起十日内，将该款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  魏战士二〇二〇年九月二十五日书记员  白宾宾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3032号原告：胡翠芳，女，1979年6月10日出生。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路北侧**。法定代表人：王招楣，总经理。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。原告胡翠芳与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡翠芳，被告北方荣鑫公司之委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡翠芳向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告北方荣鑫公司之间的房屋租赁合同；2.要求被告返还2019年6月1日至2020年1月17日期间的房屋租金41466.67元。事实与理由：2018年12月16日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，租赁期限自2019年1月29日至2020年1月17日，年租金62200元。2018年11月10日，原告将租金62200元支付给被告。2019年1月29日，被告将位于北京市东城区×号铺位（以下简称涉案商铺）交付原告。因被告拖欠案外人×（以下简称×）租金，双方已于2019年1月23日解除合同。2019年3月6日，×在百荣商城贴出告示，要求原告撤场。原告只好与×另行签订租赁合同，并于2019年5月31日将涉案商铺腾退。原告认为，因被告丧失了对涉案商铺的转租权利，导致原被告之间的合同目的无法实现，故原告诉至法院，诉如所请。北方荣鑫公司在本院组织的庭前谈话时称，收到了原告交纳的租金62200元，上述租金均都交给了×，商户未经营期间的租金同意退还。后又于本院开庭时辩称，一是被告无法核实是否收到原告的租金，现有证据证明原告未将租金交给被告，而是交给了×（以下简称×），被告与×没有关联关系，亦未委托×收取租金，故不应由被告承担退还租金的责任；二是商户均为2019年7月6日被清退，即便退还租金，被告也只同意退还2019年7月6日之后的租金。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，原告支付×62200元，同日，被告给原告出具×2019年度摊位费缴费单，载明：摊位号“×”，经营面积9.16平方米，单价18.89元，金额62292元；注明：2019年度租期为2019年1月29日-2020年1月17日，缴费时间为2018年1月9日-10日，若预期未交摊位租金，则视为商户自动放弃商铺租赁权，我司有权另行招租。该缴费单交款人为原告胡翠芳，收款单位加盖被告公司财务专用章及陈某的印章，缴费单另有手写注明“租赁合同已签，2018年12月16日，实收62200元，刷卡”。2018年12月16日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市东城区×号铺位，租赁期限自2019年1月29日至2020年1月17日，年租金62200元。《商铺租赁合同》上加盖了北方荣鑫公司的合同专用章。2007年4月19日，就北方荣鑫公司租赁百荣世贸商城二期市场北区内的商铺一事，×与北方荣鑫公司签订《商铺租赁经营合同》。2019年1月17日，×向北方荣鑫公司发出《解除租赁合同通知函》。因双方存在争议，×对北方荣鑫公司提起诉讼。2020年6月24日，北京市高级人民法院作出（2020）京民终113号终审判决书，确定×与北方荣鑫公司之间《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日解除。庭审中，原告为证明其向被告缴纳了全部租金62200元，提交了付款凭证、×号摊位缴费单予以佐证及《商铺租赁经营合同》。被告认可上述合同的真实性和证明目的；对其他证据的真实性认可但不认可证明目的。被告认为付款凭证上载收款单位为×，与被告无关；被告认为×号摊位缴费单是催缴单，虽加盖被告财务专用章和陈某人名章，但不能证明原告已向被告交纳涉案商铺的租金，对缴费单上手写内容不予认可，被告收款都会开具带有财务章的收据，陈某是被告公司股东，但不清楚陈某与收款方×关系。诉讼中，原告出示了×于2019年3月6日张贴的《与北京北方荣鑫服装商城有限公司解除〈商铺租赁经营合同〉的告示》和北京市百荣世贸商城市场有限责任公司于2019年7月3日张贴的致百荣世贸商城×北京荣鑫公司转租的各商户《告示》、原告与北京市百荣世贸商城市场有限责任公司签订了《百荣世贸商城商铺租赁合同》、《百荣世贸商城治安、消防安全及门前三包责任书》及交费通知单，证明北方荣鑫公司拖欠×租金及物业管理费，因此全部场地将由百荣世贸商城收回管理，原告于2019年5月31日被清场，同年6月没有经营，同年6月24日与北京市百荣世贸商城市场有限责任公司签订新的商铺租赁合同。经质证，被告对上述告示的真实性不予认可，亦不认可证明目的，对其他证据的真实性均认可。被告认为原告与北京市百荣世贸商城市场有限责任公司签订的合同是从2019年7月1日起租的，与被告掌握的撤场时间2019年7月6日最接近，印证了原告应于2019年7月6日撤场，故不同意退还2019年6月1日至2019年7月6日期间的租金。另查，北方荣鑫公司的公司类型为有限责任公司，股东二人，陈某系股东之一。陈某是×的法定代表人。诉讼中，本院向×出具委托调查函，核实清退商户情况，×向本院出具情况说明：胡翠芳承租的位于百荣世贸商城×号商铺的撤场时间为2019年5月31日。经质证，原告认可该调查函的真实性，被告对调查函的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告主张在缴纳全部租金后入驻涉案商铺经营至2019年5月31日，提交了合同、缴费单、付款凭证及告示，已形成较为完整的证据链，被告在本院组织的第一次谈话中在认可收到上述租金，后又在开庭时否认收到上述租金，但对未收到租金未提交相应证据予以佐证，且被告在庭审中认可于签订合同当日将涉案商铺交付原告使用至原告被清场，如原告在入驻长达7个月后仍未缴纳租金给被告，被告从未催缴明显不合常理，故本院依法确认原告已将全部租金62200元支付给被告，对被告否认收到原告租金之抗辩意见不予采信。现被告未能保证原告在租赁期内利用租赁物实现约定用途，造成原告合同目的无法实现，现原告起诉要求解除原被告之间的租赁合同，理由正当，本院予以支持。关于应退还租金数额，本院综合双方的举证情况，参考×出具的证明，依法认定原告于2019年5月31日从涉案商铺撤场，故原告要求被告退还2019年6月1日至2020年1月17日的租金于法有据，本院予以支持，具体数额由本院依法核定。被告虽主张原告撤场时间为2019年7月6日，但未提交相应证据予以证明，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条之规定，判决如下：一、解除胡翠芳与北京北方荣鑫服装商城有限公司于2018年12月16日签订的《商铺租赁合同》；二、北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还胡翠芳2019年6月1日至2020年1月17日期间的房屋租金40430元；三、驳回胡翠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由北京北方荣鑫服装商城有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2265号 申请执行人：吴焕伟，男，1973年2月1日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：俞帅，男，1989年2月2日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人吴焕伟与被执行人俞帅民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙07民终5228号民事判决书，被执行人俞帅应归还申请执行人吴焕伟借款本金249300元并支付利息，但被执行人俞帅未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月21日立案执行，并于2020年4月21日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月7日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权249300元及利息，诉讼费6894元、执行费3640元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年9月3日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2265号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21037号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：邱健，男，1967年8月16日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告邱健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告邱健经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计83211.35元（其中本金64281.63元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计83211.35元，其中本金64281.63元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告邱健未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告邱健未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱健在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。邱健申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。邱健开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计83211.35元，其中本金欠款64281.63元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱健于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计83211.35元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告邱健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初5826号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧道连，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玥，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：丁雄龙，男，1973年11月6日生，汉族，住江苏省苏州。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）诉被告丁雄龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2020年8月21日公开开庭审理了本案，原告平安保险的委托代理人臧道连到庭参加诉讼，被告丁雄龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州太保向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告丁雄龙赔付代偿款58644.8元及自2019年12月30日起至付清日止，以代偿款58644.8元未付部分为基数，按照日息1‰计算的违约金；2、判令被告丁雄龙支付原告保险费2308.8元；3、判令被告负担本案诉讼费。其事实与理由：2018年9月28日，被告丁雄龙为保证其借款合同的履行，向原告投保个人借款保证保险。此后因被告丁雄龙未按约定还款，原告履行保险责任向出借人支付理赔款。被告丁雄龙未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理认定如下事实：2018年10月9日，被告丁雄龙与中国光大银行股份有限公司吴江支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，约定借款80000元，贷款期限为36个月，自2018年10月9日至2021年10月9日，首期执行年利率为7.125%，逾期罚息利率上浮50%，还款方式为36期等额本息。2018年9月28日，被告丁雄龙为办理上述贷款向原告苏州太保提交个人贷款保证保险投保单，原告苏州太保出具保险单，保单载明：保险人按《个人贷款保证保险条款》约定承担责任，投保人为丁雄龙，被保险人为光大银行，保险金额95120元，保险期间自借款发放之日至全部清偿贷款本息之日止。每月保费率0.78%，每月保险费624元，缴费日期为借款合同载明的还款日。保单特别约定中载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，保险人自理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，投保人需以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每日1‰向保险人缴纳违约金。2018年10月9日，光大银行依约向被告丁雄龙支付借款80000元。因被告丁雄龙未能按约偿还借款本息，符合保险理赔条件。原告苏州太保于2019年12月30日向光大银行支付了代偿款本息58644.8元，光大银行向原告苏州太保签署了代偿债务确认书。经原告陈述，截止至保险金理赔之日，被告尚有保险费2308.8元未支付。上述事实，有个人贷款合同、投保单、保险单、借款支付凭证、还款明细表、代偿债务确认书予以证实，本院予以确认。本院认为：上列原、被告双方保险合同关系成立，合同有效，原告依约为被告丁雄龙的借款提供了担保并在被告违约后承担了保险理赔责任，被告丁雄龙应当依约向原告赔付保险理赔款并承担相应的违约责任，原告主张的理赔款本金数额经本院核算无误，本院予以确认。原告主张的违约金计算虽然有合同约定为依据，但双方在保单中约定的违约金数额明显高于因被告违约行为给原告所造成的实际损失，参照目前金融市场的融资成本及相应法律规定结合本案实际情况，本院依法对违约金调整为以代偿款为基数，自清偿日起，按照年利率12%计算至付清日止；原告诉请主张被告支付保险费，具有事实基础与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告丁雄龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司代偿款58644.8元，及自2019年12月30日起至付清日止，以代偿款58644.8元未付部分为基数，按照年利率12%计算的违约金；二、被告丁雄龙应于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保费2308.8元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取736元，由被告丁雄龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘戈二〇二〇年九月八日书记员  王玥
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初435号原告：李某，女，2010年10月8日出生，住门头沟区。法定代理人：王某。被告：李长征，男，1980年8月23日出生，住门头沟区。原告李某与被告李长征共有纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年九月二十八日书记员  王跃
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初685号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人翟佳男，男，汉族，1992年10月26日出生，住河北省张家口市宣化区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）645号起诉书指控被告人翟佳男犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月9日22时01分，被告人翟佳男饮酒后驾驶“大众”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区张凤路渔都路口时，被执勤民警查获，经抽血检测，被告人翟佳男血液内酒精含量为89.1mg/100ml。同时认为被告人翟佳男具有认罪认罚、到案后如实供述等情节，建议判处被告人翟佳男拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人翟佳男对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人翟佳男犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人翟佳男犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日至2020年10月8日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年九月二十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7543号原告：天津丰盈米业股份有限公司，住所地天津市宁河区东棘坨镇李城村（赵本粮食购销有限公司院内）。法定代表人：于茹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第80420号《关于第36989728号“丰盈”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第36989728号“丰盈”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三在构成要素、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标；二、原告于2019年11月申请了第42039954号“丰盈”商标，在被告针对该商标作出的驳回决定中并未引证本案引证商标三，说明被告认为本案诉争商标与引证商标三不构成近似商标；三、原告自2006年成立时起即开始使用诉争商标，经过原告长期使用宣传，诉争商标在相关公众中具有一定知名度，不会与其他商标产生混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36989728。3.申请日期：2019年3月21日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3008）：谷类制品；谷粉等。二、引证商标三1.注册人：朱涛。2.注册号：30049345。3.申请日期：2018年4月4日。4.注册公告日期：2019年2月28日。5.专用权有效期至：2029年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008；3010；3013；3016）：茶；谷类制品等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、《商标驳回通知书》，用以证明被告认为本案诉争商标与引证商标三不构成近似商标；2、原告厂房、店面、产品、获得荣誉照片，用以证明原告主营大米类产品，受到相关公众和行业单位的认可；3、销售合同、发票、广告宣传合同及发票、相关媒体报道等，用以证明原告努力以“丰盈”为品牌推广天津宁河特色大米；4、审计报告、纳税证明等，用以证明原告诚信、合法经营；5、《新华字典》复印件，用以证明“沣”的释义。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“丰盈”，引证商标由中文文字“沣溋”及图形组合而成，其中“沣”与“丰”读音相同，“溋”为“盈”的古字，二者读音、字义相同。诉争商标与引证商标三相比对，显著识别中文部分的文字构成相近、呼叫相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张被告针对第42039954号“丰盈”商标作出的驳回决定中并未引证本案引证商标三，说明被告认为本案诉争商标与引证商标三不构成近似商标。本院认为，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，被告针对第42039954号“丰盈”商标作出的驳回决定中未引证本案引证商标三，也不能当然证明本案诉争商标与引证商标三不构成近似商标，原告该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过原告长期使用宣传，在相关公众中具有一定知名度，不会与其他商标产生混淆、误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标三权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标三相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津丰盈米业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津丰盈米业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初3399号原告：谢某，女，1970年12月28日生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：蒋鹏宇，江苏慧眼律师事务所律师。被告：季某（又名季东生），男，1972年2月5日生，汉族，住海安县。原告谢某与被告季某离婚纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人蒋鹏宇到庭参加诉讼。被告季某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚；2.财产依法分割。事实和理由：原、被告于1993年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后双方与被告父母共同生活，1994年生一子名季晨龙。婚后双方的性格习惯差异逐渐显露出来，常为生活琐事相互争吵，被告经常在外，基本不回家。原告发现被告在外面有了第三者，而且被告的微信内容显示与不止一个女人关系不一般，原告就此质问被告时，被告对原告进行人身威胁，而且将原告的衣服烧毁，导致原告没有人身安全感，双方之间的感情彻底破裂。原告于2016年6月第一次向法院起诉，要求与被告离婚，经法院调解，双方维持现状。原告于2017年2月第二次起诉，法院判决不准离婚，然后原、被告正式分居。××××年××月，原告第三次起诉离婚，因儿子要结婚，原告决定撤诉，但到目前为止，夫妻状况没有任何改变。综上，原、被告双方婚前了解不够，婚后因性格习惯差异较大，经常争吵，在加上被告外面有了第三者，导致双方的感情越来越差，致使原本脆弱的夫妻感情完全破裂，没有和好的可能。故原告再次起诉，要求与被告离婚。被告季某未到庭，庭后提供书面答辩状，辩称：1.被告不同意离婚。原、被告双方夫妻感情很好，去年原告五十岁生日，被告还买了价值2万元的手链一根作为礼物送给原告。2.被告从事工程工作，在工作中难免与异性有接触，但是分寸还是有把握的。本院经审理认定事实如下：原、被告于1993年上半年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，领取结婚证。××××年××月××日生一子名季晨龙，现在上海虹桥机场工作。原、被告婚前感情基础较好，婚后较长时间内夫妻感情尚可。近年来双方经常因生活琐事发生矛盾，原告认为被告在外做工程长期不回家，即使在海安也不回家，与其他异性有染，还经常威胁要杀原告。2016年7月，原告曾诉至本院，要求与被告离婚，后经本院调解，双方自愿维持夫妻关系现状。2017年2月，原告第二次诉至本院，经本院审理后判决不准离婚。××××年××月，原告第三次诉至本院，后因婚生子季晨龙缘故，原告自愿撤回起诉。现原告认为双方夫妻感情已破裂，没有和好可能，再次诉至本院，要求与被告离婚。另查明，原、被告婚后于2004年在海安县房屋原址翻建三上三下楼房一幢，该住宅用地申请人为季芬（系被告之父），申请人及家庭成员有：季芬、薛明秀（被告之母）、季冬升、谢某、季晨龙。（2017）苏0621民初1887号民事判决书提及的上海市嘉定区芳林路951弄7号906室住宅已于2019年售出，售价260余万元，其中原告谢某分得70万元。上述事实，有原告提供的结婚证、海安县村居民住宅用地审批表、（2017）苏0621民初1887号民事判决书以及原告当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合法的婚姻家庭关系受法律保护，夫妻之间应当相互信任、相互忠诚，共同维护和建设家庭。本案中，原、被告经人介绍相识后登记结婚，婚后一直相处和谐，并共同孕育了子女，双方之间建立了深厚的夫妻感情。近年来原告一直在外工作，交际应酬较多，原告认为被告有外遇、长期不回家，并对其进行威胁、扬言要将其杀死。从庭审陈述及被告的答辩，可以看出原、被告之间仍存在感情基础，被告送原告礼物，原告也予以接受。本院认为只要原、被告夫妻间多加强沟通和交流，夫妻关系定能有所改善。希望双方冷静理智对待夫妻矛盾，互相体谅，多从对方的角度着想，努力弥补夫妻之间的裂痕，增进夫妻感情。原、被告也要多为子女考虑，家庭的和谐、父母的关爱才是对子女最好的礼物。原、被告虽然已分居多时，但主要因为被告一直在外工作，本院认为该分居行为不能视为夫妻感情已经破裂。在本次诉讼中，原告谢某未能提供充分有效的证据，证明原、被告间夫妻感情完全破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢某要求与被告季某离婚的诉讼请求。案件受理费减半收取120元，由原告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员 许晓莉二〇二〇年九月十六日法官助理 范希同书 记 员 李培杰附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23796号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：武瑞，女，1987年04月24日出生，汉族，住陕西省渭南市，公民身份证号×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告武瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告武瑞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金37270.54元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费4472.48元和账户管理费7155.96元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年3月23日，被告因家用电器用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为127785元、期限为24个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费1022.28元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2016年4月1日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。武瑞未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，武瑞向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为127785元，贷款用途为家用电器，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为西安恒河商贸有限公司，利率为0，账户管理费为每月0.8%即1022.28元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年4月1日，北银公司向武瑞指定商户放款127785元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年4月1日。合同履行期间，武瑞未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2020年3月31日，武瑞尚欠借款本金37270.54元、逾期滞纳费4472.48元、账户管理费7155.96元。本院认为，武瑞向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向武瑞指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，武瑞作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求武瑞偿还贷款本金37270.54元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳费，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。武瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：武瑞于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金37270.54元、账户管理费7155.96元及逾期滞纳费（截至2020年3月31日的逾期滞纳费为4472.48元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由武瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40712号原告：马雅楠，女，汉族，1986年3月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告马雅楠（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费13440元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费16000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年3月7日，原告向被告支付16000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余42课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告马雅楠与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告马雅楠健身服务费一万三千四百四十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告马雅楠已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马雅楠）。案件受理费136元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告马雅楠已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马雅楠）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23452号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：尤燕杯，女，1966年6月22日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告尤燕杯（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金14794.72元及相应利息（利息的计算方式为：以14794.72元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤燕杯于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金14794.72元及相应利息（利息的计算方式为：以14794.72元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告尤燕杯负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告尤燕杯于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24807号原告：焦丽珍，女，1986年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告：蒋宇，男，1985年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：沈涛，男，1978年8月1日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告焦丽珍、蒋宇诉被告沈涛房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦丽珍、蒋宇到庭参加了诉讼，被告沈涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦丽珍、蒋宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金50万元；2、被告于本判决生效后10个工作日内将户口迁出；3、被告承担诉讼费。事实及理由：2017年1月17日，原、被告经链家地产签订协议，约定由原告购买被告位于北京市房山区住房一套，总价493万元，原告已付485万元，预留8万元为户口保证金。依据约定，被告应于2018年6月30日前将涉案房屋内原有户口迁出，否则支付5%违约金，逾期超过15日，按全部已付款的日万分之五支付违约金。后被告拒不履行义务，至今尚未将其户口迁出，被告行为严重违约，有主观违约动机，态度恶劣，涉嫌金额巨大，对原告精神、经济造成严重损失。被告沈涛未提交答辩意见。根据双方当事人陈述及对上述证据的审查确认，本院认定事实如下：2017年1月17日，原、被告经链家地产居间签订房屋买卖协议，约定由原告购买被告位于北京市房山区住房一套，总价493万元；被告应于2018年6月30日前将涉案房屋内原有户口迁出，否则支付5%违约金，逾期超过15日，按全部已付款的日万分之五支付违约金，预留8万元为户口保证金。合同签订后，双方开始履行合同，原告已付被告房款485万元。截止到本案法庭辩论终结前，被告尚未将其户口从涉案房屋迁出。本院认为，原、被告双方签订的相关合同合法有效，双方均应按约定履行各自义务。被告未按约定及时将相关户口迁出涉案房屋，构成违约，应承担相应违约责任。违约金具体标准由本院根据约定结合原告损失情况酌定，对原告要求过高部分不予支持。迁户口不属法院民事案件处理范围，对原告该项请求本院不予支持。被告沈涛未到庭视为其放弃诉讼权利，不影响本案审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告沈涛给付原告焦丽珍、蒋宇违约金40万元（于本判决生效后7日内执行）。二、驳回原告蒋宇、焦丽珍其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告沈涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖海珅二〇二〇年九月二十三日法官助理 王友娟书 记 员 刘欣然
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3509号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人戚某某，男，1988年8月20日生，汉族，户籍地安徽省六安市，住江苏省太仓市。辩护人魏艳昭，上海靖宇霖律师事务所律师；辩护人孙宇，上海靖宇霖律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2020]3949号起诉书指控被告人戚某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员席某出庭支持公诉，被告人戚某某及其辩护人魏艳昭、孙宇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年3月起，雷国荣(另案处理)伙同他人成立上海吾式信息科技有限公司(以下简称吾式公司)、年享控股集团有限公司(以下简称年享公司)等公司，经营名为“IDAX”的数字币交易所(以下简称IDAX交易所)。2019年2月，IDAX交易所通过以太坊公链生成并推出IT币作为其平台币，由曹蕾(另案处理)自行注册所谓的“新加坡光耀基金会”(以下简称光耀基金)，虚构光耀基金的海外背景，并以与该基金会合作的名义自行开发光耀基金会网(www.flaresg.org)和IT分销系统，谎称光耀基金投资数亿美元认购IT币、投资IT币具有巨大的增值空间，隐瞒IT币无任何实际运用场景等真相，吸引不特定公众入场交易。2019年6月，IT币分销系统上线运营并推出IT币锁仓返佣活动，通过上述方式并承诺高额固定收益回报，诱使社会不特定公众通过IDAX平台购入IT币后转入光耀基金IT币分销系统参与锁仓活动，以此方式骗取集资参与人投资款。经审计，2019年11月8日，IDAX交易所数据库导入光耀基金IT分销系统后，客户用于锁仓投资共计3,794万余枚IT币，折合人民币2.46亿余元；2019年11月21日IDAX交易所关闭当日，用户余额和未到期投资合计3,648万余枚IT币，折合人民币2.37亿余元，至今均无法提现。2017年12月起，被告人戚某某作为IDAX交易所联合创始人之一，担任IDAX交易所商务部总监，至2018年8月离职。2019年6月至案发，被告人戚某某再次担任IDAX交易所阿尔法基金联盟部负责人，以IDAX交易所联合创始人身份参与IDAX交易所及IT分销系统部分宣传工作。2019年11月27日，被告人戚某某被公安机关抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人戚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案关系人张磊、张振、王嘉黎、佟均泽、周欧、雷国荣等人的供述、集资参与人吴利娟、孙晓燕等人的证言、相关工商登记资料、转账记录、上海公信会计师事务所有限公司出具的审计报告、公安机关出具的抓获经过、户籍人口基本信息、被告人戚某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人戚某某违反国家金融管理法律规定，变相向社会公众非法吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人戚某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人戚某某如实供述罪行，且自愿认罪，愿意接受处罚，依法从轻从宽处罚。被告人戚某某退赔个人违法所得，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从宽处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人戚某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币五万元；(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、已退缴的违法所得依法按比例发还集资参与人；不足部分，继续追缴或者责令退赔。被告人戚某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  周雅娟人民陪审员  顾晓红二〇二〇年九月三十日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。