北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初238号原告北京银燕航空有限公司，住所地北京市顺义区金穗路**院**楼**707,统一社会信用代码91110113MA007M6T0C。法定代表人辛芳，总经理。委托代理人杨娟，北京银燕航空有限公司工作人员。委托代理人徐晓，北京银燕航空有限公司工作人员。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街**，统一社会信用代码111101100000928300。法定代表人王文荣，局长。出庭负责人梁勇，副局长。委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人聂欢，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。第三人史超凡，男，1993年3月18日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人刘琦（史超凡之妻），1994年1月20日出生，汉族，河北省承德市兴隆县村民，住北京市顺义区。原告北京银燕航空有限公司（以下简称银燕公司）不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）作出的京顺人社工伤认（2220T0399218）号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，在法定期限内向被告顺义人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因史超凡与被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告银燕公司的委托代理人杨娟、徐晓，被告顺义人社局的副局长梁勇、委托代理人池阔，第三人史超凡及委托代理人刘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月31日，顺义人社局作出京顺人社工伤认（2220T0399218）号《认定工伤决定书》，主要内容是：2020年3月25日顺义人社局受理银燕公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2020年1月15日，银燕公司职工史超凡在北京顺义中海国际公馆从货车上卸酒时，不慎将其腰部扭伤。同年1月18日18时许，史超凡在从公司往地下一层的佳祺车上搬酒时，再次扭伤腰部。史超凡同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告银燕公司诉称：2020年1月15日，银燕公司司机史超凡在搬酒时感觉腰扭了一下，但是当时没事。2020年1月18日6点多送酒到T2的时候，把2箱酒搬至地下一层的车内，感觉腰部疼痛。2020年1月19日凌晨4点，史超凡由家人带去北京市顺义区医院急诊部就医。拍腰部CT，诊断为腰部损伤，腰椎间盘突出伴坐骨神经痛。2020年3月25日，史超凡向顺义人社局申请工伤认定，顺义人社局于2020年3月31日作出京顺人社工伤认（2220T0399218）号《认定工伤决定书》，认定史超凡为工伤。由于事后史超凡多次提出其腰部本身有旧伤，并不是搬酒导致。为此银燕公司专门派人带史超凡去地坛医院再次检查，拍核磁共振。经专业医院骨科专家认定：1．工作期间搬东西不慎腰扭伤，医生建议卧床休息3天，很明显腰扭伤可以痊愈。另外受伤节段不伴有脊柱骨性关节炎。2．MRI检查显示腰椎间盘推出与本次外伤无关。因此，银燕公司认为史超凡在申请工伤认定过程中存在欺瞒行为，其伤害不应该认定为工伤，顺义人社局作出的京顺人社工伤认（2220T0399218）号《认定工伤决定书》，应予撤销。故起诉，请求法院：1．撤销顺义人社局作出的京顺人社工伤认（2220T0399218）号《认定工伤决定书》；2．诉讼费由顺义人社局承担。银燕公司在举证期限内向本院提交的证据是：1．认定工伤决定书；2．北京市顺义区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书；3．北京市顺义区医院诊断证明书；4．MR检查报告单、专科医院骨科专家意见书（关于北京市顺义区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论不服申请行政诉讼）。被告顺义人社局辩称：银燕公司于2020年3月19日，以其职工史超凡在2020年1月15日工作中受伤为由，向顺义人社局提出工伤认定申请。提交了填写好并加盖公章的《工伤认定申请表》和申请工伤的相关证明材料。顺义人社局于2020年3月25日对该工伤认定申请作出受理，于2020年3月31日作出京顺人社工伤认（2220T0399218）号《认定工伤决定书》，并于同年4月3日送达当事人。史超凡于2020年1月15日、1月18日工作中扭伤腰部，并于2020年1月19日凌晨就医的事实符合工伤认定条件。银燕公司对史超凡受伤及就医的事实亦未否认。对于史超凡受伤害部位，银燕公司在为史超凡提交工伤认定申请时所提交的诊断证明已有明确记载。依据《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，结合银燕公司为史超凡办理工伤认定申请时提交的相关证明材料，可以证明史超凡符合该认定条款规定的应当认定工伤的情形。综上所述，顺义人社局作出的京顺人社工伤认（2220T0399218）号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。顺义人社局在举证期限内向本院提交了以下证据和法律依据，证据是：1．工伤认定申请表，证明银燕公司向顺义人社局为史超凡提出工伤认定申请时填写的申请表；2．银燕公司营业执照复印件，证明银燕公司在顺义辖区注册；3．史超凡身份证复印件，证明史超凡身份；4．北京市顺义区医院诊断证明书复印件，证明史超凡受伤情况；5．劳动合同书复印件，证明银燕公司与史超凡存在劳动关系；6．工伤认定申请受理决定书，证明顺义人社局受理该案的时间；7．送达回证和邮寄详情单，证明相关文书的送达时间。法律依据是（全部为节选）：1．《工伤保险条例》；2．《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；3．《工伤认定办法》；4．《北京市工伤认定办法》。第三人史超凡述称，对顺义人社局作出的工伤认定无异议，但对银燕公司陈述的事实有异议。第三人史超凡在举证期限内向本院提交的证据是：1．劳动合同书，证明存在劳动关系；2．伤者自述，证明受伤经过，此伤者自述已上交银燕公司人事部用于申请工伤；3．认定工伤决定书，证明存在工伤事实；4．CT诊断报告单、放射科取片条，证明就医事实；5．北京市顺义区医院诊断证明书，证明就医及受伤结论；6．门诊病历，证明受伤及后续就医记录；7．北京市顺义区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明达到职工工伤与职业病致残登记标准拾级；8．北京市顺义区劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定、确认结论通知书，证明二次鉴定后，仍为达到职工工伤与职业病致残等级拾级标准；9．工伤证，证明因工负伤时间、工伤类型、认定部位或职业病名称。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：第一，银燕公司和史超凡提交的《认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，本院在证据认证阶段不予评价。第二，银燕公司提交的证据4中的专科医院骨科专家意见书，证据内容的真实性无法认定，故本院不予采信。第三，银燕公司和史超凡提交的其他证据、顺义人社局提交的所有证据均客观真实，与本案事实具有关联性，且证据来源合法，能够证明史超凡与银燕公司存在劳动关系的情况，及史超凡受伤的时间、、地点原因、医院诊断情况，两次劳动能力鉴定情况，银燕公司向顺义人社局提出工伤认定申请及顺义人社局作出涉案《认定工伤决定书》的执法程序情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采信。经审理查明：史超凡系银燕公司职工。2020年1月15日，史超凡在北京顺义中海国际公馆从货车上卸酒时，不慎将其腰部扭伤。2020年1月18日18时，史超凡在从公司往地下一层的佳祺车上搬酒时，再次扭伤腰部。2020年1月19日和2020年6月5日，史超凡分别到北京市顺义区医院、首都医科大学附属北京地坛医院就诊，上述医院对史超凡的伤情分别诊断为：腰部损伤，腰椎间盘突出伴坐骨神经痛；腰椎间盘突出。2020年3月19日，银燕公司向顺义人社局提出工伤认定申请，并提交了银燕公司查询信息、史超凡身份证、北京市顺义区医院诊断证明书、劳动合同书等材料。2020年3月25日，顺义人社局向银燕公司作出《工伤认定申请受理决定书》。2020年3月31日，顺义人社局根据银燕公司提交的证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出京顺人社工伤认（2220T0399218）号《认定工伤决定书》，认定史超凡受到的事故伤害为工伤。2020年4月3日，顺义人社局将《认定工伤决定书》邮寄送达给银燕公司和史超凡。2020年4月30日，银燕公司向北京市顺义区劳动能力鉴定委员会申请对史超凡的劳动能力进行鉴定、确认。2020年5月22日，北京市顺义区劳动能力鉴定委员会作出北京市顺义区（2020年）劳鉴第00256号《北京市顺义区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》，主要内容是：根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准提出的鉴定意见，史超凡同志的鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。因对上述劳动能力鉴定、确认结论不服，银燕公司于2020年5月29日向北京市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力再次鉴定申请。2020年8月5日，北京市劳动能力鉴定委员会出具《北京市劳动能力鉴定委员会劳动能力再次鉴定、确认结论通知书》，主要内容是：根据医疗专家组按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准提出的鉴定意见，史超凡同志的再次鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。因不服涉诉《认定工伤决定书》，银燕公司遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，顺义人社局作为顺义区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，史超凡于2020年1月15日、2020年1月18日受到事故伤害时与银燕公司存在劳动关系，且史超凡是在银燕公司指派其运货时发生事故受到伤害，即史超凡系在工作时间和工作场所内，因工作原因导致受伤，该情形符合上述法规的规定。因此，顺义人社局以《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作为法律依据，认定史超凡受到的事故伤害为工伤的事实清楚，适用法律正确。银燕公司向顺义人社局提出工伤认定申请后，顺义人社局依照法定程序作出《工伤认定申请受理决定书》，并根据双方提交的相关证据材料，在法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》，且依法送达给银燕公司和史超凡，故顺义人社局的执法程序并无不当。关于银燕公司认为史超凡腰部有旧伤，在申请鉴定时对银燕公司有所隐瞒，不应认定为工伤的意见，因银燕公司未提交真实、充分、有效的证据佐证其主张，故对银燕公司主张的事实和意见，本院不予认定。综上所述，顺义人社局作出的涉案《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。银燕公司的诉讼请求及理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京银燕航空有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京银燕航空有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王亚平审 判 员  宋 颖人民陪审员  马 静二〇二〇年九月二十三日书 记 员  孟 思