广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初23014号 原告：邢伟莉，女，1962年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：黄政，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201710487674。 委托诉讼代理人：袁继军，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201910107959。 被告：邢婧，女，1983年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告邢伟莉与被告邢婧赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢伟莉及其委托诉讼代理人黄政、袁继军，被告邢婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢伟莉向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告对被告就位于深圳市罗湖区商品房的赠与。2.判令被告协助原告将其名下位于深圳市罗湖区商品房50%份额的产权转移登记至原告名下。3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2002年6月4日自案外人处购买位于深圳市罗湖区的涉案商品房。原告是被告的母亲，原告于2009年3月23日将涉案商品房的50%的产权附条件赠与被告，赠与条件是原告对涉案商品房一直有绝对支配权和处置权等，被告接受赠与并认可赠与的条件。随后双方办理了涉案商品房的产权转移登记。被告并于2011年4月25日出具公证委托书，授权委托原告对涉案房产具有支配权等处分权等，包括全权办理转让、出售涉案房产等。代理期限自2011年4月25日到2014年4月23日。上述公证委托书的代理期限届满后，原告多次要求被告重新出具委托书的要求，被告一直拒绝原告的要求。且自2017年9月29日至2019年9月4日期间，被告多次殴打原告致其受伤，受伤程度被司法鉴定意见认定原告属于轻微伤。原告无奈之下报警求助，并向法院申请人身安全保护令。生效判决也认定被告多次殴打原告致其受伤的事实。原告认为，首先，原告出资购买涉案商品房，以原告一直支配及处分该商品房为条件赠与被告涉案商品房50%的份额，而公证委托书的代理期限届满后，被告不愿意继续授权原告，导致赠与的条件发生改变。其次，被告多次殴打原告致其受伤，严重侵害原告的身体权。根据我国合同法第一百九十二条以及第一百九十四条的规定，赠与人即原告可以撤销赠与，并要求受赠人返还赠与的财产。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求依法判决。 被告邢婧答辩称，一、被告于19岁即2002年开始辍学正式进入社会工作，直到2009年2月10日公司卖盘遣散员工，攒了30多万港币作为首期款打算买房置业。当时原告正好在香港添购新房产急于套现，从而游说被告不要在香港贷款买房，想将罗湖房产以原价卖给被告从而达到套现目的。因被告想要一个安身立命的窝，同时也不想背负房贷压力。原告又是亲生母亲，心想都是一家人也不会被骗。在被告存款不够买下全部100%产权的情况下，只能一次性付款30万港币买下50%产权。全款付完后，于2009年3月23日在深圳市国土资源和房产管理局办理房产买卖合同及房产证等事项，完成了所有买卖事宜。二、被告在香港一直有稳定工作，从事教师职业。2004年月薪13000元;2005年月薪14000元，奖金6000元;2006年月薪15000元，奖金18500元;2007年月薪15500元，奖金4883元;2008年月薪16000元。2009年2月10日收到遣散费58445.33元。加上还有其他两份散工及花红，因而攒下了买房首期钱，所以被告在原告游说下买了房产。三、原告拥有极度控制欲，2011年开始原告不停到被告单位骚扰，严重影响公司的上班秩序。原告以不签名不让工作胁迫被告，并在遮挡内容情况下要被告签署了由原告拟写的遗嘱及委托书。试想谁会在20多岁被母亲逼迫立下遗嘱?!由此可见原告的控制欲极强。四、原告要胁被告所立遗嘱中“以上房产和两个商铺都是我母亲邢伟莉借银行贷款买给我的”这句，是把房产和商铺玩了文字游戏混淆视听。因为2002年6月4日原告贷款买了100%产权给自己。被告于2009年3月23日在原告手里购买了的50%份额，在房产证上明确记录事实真相。而此份遗嘱在2016年5月18日已经撤销，并声明该遗嘱自始无效。五、2016年3月至今，原告想要从被告处夺取商铺所有权的案件一共十三宗，关于房产的案件四宗，现在又想夺取被告所买的50%产权，一而再再而三的设下圈套。而被告只能无奈的一次又一次坐在被告席，这四年多因为原告无休止的起诉，被告已经身心俱疲，无法正常工作及生活，只要被告出外工作，必能收到法院通告，都要辞职回来应诉，没有任何生活来源。因为不熟悉法律，需要借钱聘请律师，目前外债已经累积到八十多万。现在疫情期间，利息更是层层叠加，压到被告喘不上气，生活来源都是靠朋友接济和信用卡花呗套现再借钱方式生存。严重影响被告的正常生活、工作。所以两人冲突和矛盾源于原告无休止的诉讼。故被告向法院申请，勿再让其利用司法诉讼有案必理随便提供虚假证据，滥用司法资源，也让被告能有一丝生机的发生，不要造成悲剧的发生。综上所述，被告与原告是纯买卖关系，原告主张撤销赠与，以及将被告名下唯一居住房产的50%转移至原告，明显缺乏事实依据，证据不足。被告请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益，给被告一个安身住所。虽原告、被告之间系母女关系，但经过原告长达4年多的精神与肉体折磨，期间起诉被告多达十七次，并对外及遗嘱中宣称与被告解除母女关系。所以恳请法院公平公正裁判。 本院经审理查明事实如下： 一、原、被告系母女关系。2002年6月7日，原告从案外人处购买座落于广东省深圳市罗湖区人民南路华民大厦24F的房产。2009年3月26日，前述房产产权变更登记于原、被告名下，原、被告各占50%份额。2012年10月10日，被告在公证遗嘱中确认其与原告拥有座落于广东省深圳市罗湖区的房产及深圳市罗湖区建设路商业城2046号和罗湖区建设路商业城2015号的商铺，并确认前述房产及商铺都是原告借银行贷款购买给被告的。2011年4月25日，被告出具公证委托书，委托原告就被告拥有的深圳市罗湖区50%的产权以被告名义在2011年4月25日至2014年4月23日全权办理转让出售签署房产的有关手续，打印房产买卖合同，代为签署房产买卖合同及相关文件等。 二、2019年10月29日，原告以被告为被申请人向本院申请人身安全保护令[案号为（2019）粤0303民保令6号]。2019年11月7日，本院作出（2019）粤0303民保令6号民事裁定书。该裁定书载明原、被告于2019年9月24日发生冲突报警，经深圳市罗湖公安分局口岸派出所委托鉴定双方均为轻微伤。而根据罗湖口岸派出所2019年9月24日的询问笔录，9月4双方发生冲突时都有动手殴打对方，有互殴行为。上述裁定书认为现有证据不足以证明原告正遭受被告家庭暴力或者面临家庭暴力的显示为限，并据此驳回原告的申请。 三、2017年9月28日，原告以民间借贷纠纷为由向本院起诉被告[案号为（2017）粤0303民初20622号]，要求被告返还原告垫付的购买位于罗湖区商业城2046号商铺的款项142万元及利息。2017年12月7日，本院作出（2017）粤0303民初20622号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2017年10月31日，原告以健康权、身体权及财产损害纠纷向本院起诉被告[案号为（2017）粤0303民初21876号]。2017年12月20日，本院作出（2017）粤0303民初21876号民事判决书，该判决书中认定原、被告在2017年9月29日存在互殴行为，对方均存在过错，因此判决被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。2018年1月23日，原告以赠与合同纠纷为由向本院起诉被告[案号为（2018）粤0303民初3372号]，要求判决撤销原告对被告罗湖区商业城2046号商铺50%产权的赠与，被告在判决生效后5日内配合原告将其名下罗湖区商业城2046号商铺50%的产权过户至原告名下。2018年10月10日，本院作出（2018）粤0303民初3372号民事判决书，判决撤销原告对被告就位于深圳市罗湖区建设路商业城2046号涉案商铺的赠与，被告应于判决生效之日起十五日内将其名下涉案商铺50%的产权转移登记至原告名下。2019年5月28日，深圳市中级人民法院就原告诉被告赠与合同纠纷作出（2019）粤03民终7482号终审判决。判决维持（2018）粤0303民初3372号民事判决。原、被告之间尚有其他诉讼。 本院认为，本案为赠与合同纠纷。关于涉案房产是否系赠与，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。座落于广东省深圳市罗湖区的房产初始系原告从案外人处购得，被告出具公证书确认前述房产系原告出资购买，且被告也未提供其曾出资购买涉案房产的有效凭证，故原告将涉案房产50%的产权登记于被告名下应视为原告对被告的赠与。关于《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属，对赠与人有扶养义务而不履行，不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。本案原告主张撤销赠与的主要理由为被告在2017年9月至2019年9月4日期间存在多次殴打原告的行为，并提交数份报警回执、司法鉴定意见书、判决书、裁定书、病历、微信聊天记录截图等佐证，但原告提交的报警回执、司法鉴定意见书、病历仅证明其存在报警行为、受伤及就诊的情况，不能证明原告主张的事实，而根据原告提交的判决书、裁定书查明的事实，原告所受损伤为轻微伤，该轻微伤系其与被告未能理智处理家庭琐事而导致双方发生肢体冲突所致，被告虽对原告的损伤存在过错，但原告的损伤并非被告单方过错所致，故原告主张的被告存在严重侵害赠与人的行为依据不足，本院不予采信。原告主张撤销的其他理由为原告赠与被告房产系是以原告对涉案房产一直有绝对支配权和处置权等为条件，但原告提交的证据不能证明原告的主张事实，原告应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告邢伟莉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邢伟莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  曾燕丽 二〇二〇年九月四日 本件与原本核对无异 书记员  郑南桓