广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初815号 原告：广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司，住所地：柳州市前锋路**，统一社会信用代码:91450200765813898R。 法定代表人：彭辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高嘉骏，该公司职员。 被告：罗议金，男，侗族，1976年5月7日出生，自由职业，住贵州省从江县。 委托诉讼代理人：贾晖旺，广西求衡律师事务所律师， 原告广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司（以下简称鼎新劳务公司）与被告罗议金劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法由审判员李春晓独任审理，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，书记员李禹柠担任法庭记录。原告广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司的委托诉讼代理人高嘉骏，被告罗议金及其委托诉讼代理人贾晖旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鼎新劳务公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1、被告与原告在2019年3月8日至2020年4月23日之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告因与被告劳动争议纠纷一案，不服三江县劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲裁字[2020]第6号仲裁裁决书（以下简称裁决书），特向法院提起民事诉讼。一、被告并非我公司招入项目，不由我公司进行管理，与我公司不存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。因此，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件为依据，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。引裁决书：“本委认为申请人由侯安俊招入涉案项目，受侯安俊安排和管理。”引裁决书第三页：主要劳动工具由工地主管罗维波提供，出勤由侯安俊登记，报酬与侯安俊约定计算方式，按月支付，我公司发放给被告工资是代发工资。由以上两段可以得知，被告并非由我公司招入项目做工，亦非直接接受我公司指挥、管理和监督，而是由案外人侯安俊安排其从事打磨等杂工工作，其具体工作安排和日常考勤由侯安俊负责，是由侯安俊对其进行管理。被告没有直接受我公司的考勤和管理。我公司未对被告提供劳动工具也未提供基本劳动条件。用工主体责任并不等同于成立劳动关系。被告与我公司之间的关系与劳动关系中用人单位与劳动者所具有隶属性、管理性、用工的稳定性等特征不相符，不具备劳动关系成立的要件。同时，案外人侯安俊即不是我公司的职工，亦无证据证明我公司授权其聘用员工。被告与侯安俊之间存在雇佣关系，与我公司不存在劳动关系。 原告鼎新劳务公司提供的证据有：1、三劳人仲裁字[2020]第6号仲裁裁决书，证明原告是由侯安俊招入涉案项目，受侯安俊安排和管理，并非是由我公司招入项目，被告与我公司之间不存在订立劳动关系的合意；2、三江侗族自治县劳动人事争议仲裁委员会文书送达证明，证明原告在法律规定的时间内向三江县人民法院提起诉讼；3、建设工程施工劳务分包合同，证明涉案工程是广西建工集团第五建筑工程有限责任公司中标，后中把涉案工程劳务分包给原告。 被告罗议金辩称：一、原告与被告之间形成事实上的劳动关系。本案中，被告罗议金与原告鼎新劳务公司虽无书面劳动合同，但从双方行为后果可以看出，双方之间存在事实上的劳动关系。1、原告公司是涉案工程的合法承包人，是合法的用工主体单位，该工程的木工业务是该公司工程项目之一。2、案外人侯安俊行为构成表见代理。被告罗议金虽是案外人侯安俊招录到涉案工地进行施工，但侯安俊并不具备用工主体资格，他仅是木工组的代班人员，他与原告公司之间应属于委托与代理关系，侯安俊招用员工、安排工作、登记工日、计算工资报酬等行为，构成表见代理行为，是代表公司，并非是其个人行为。3、罗议金在劳动中受到原告公司的安排与管理并受其监督。从罗议金的考勤记录单可以看出，考勤单位是鼎新劳务公司，而不是侯安俊个人，充分证明罗议金在劳动中受到鼎新公司管理与监督。4、罗议金的劳动报酬(工资)由原告公司直接发放。罗议金的劳动报酬虽由原告公司代理人侯安俊进行统计，但罗议金的劳动报酬是由原告公司直接发放，并非是侯安俊个人发放(详见银行流水账单)。5、原、被告之间存在劳动关系具有法律依据。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(即劳社部发[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规定制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”以及第二条第(一)、(四)项规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证；(四)考勤记录。”本案中，原、被告均符合主体资格，被告在劳动中受到原告公司以及代理人员的安排管理与监督，被告提供的劳动是原告公司业务(木工)的组成部分，并有工资支付凭证(银行流水账单)及考勤记录单等证据材料进行佐证，因此，足以证明双方存在劳动关系。二、原告诉称双方不存在劳动关系缺乏事实及法律依据。1、原告公司没有提供任何有效证据证明涉案工程的木工业务分包给侯安俊个人承揽的事实，因此，侯安俊的用工行为仍属于代表原告公司用工行为。2、退一步来说，就算是侯安俊个人招用被告罗议金做工，但依据劳社部发[2005]12号文第四条之规定“建筑施工矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此，原告公司对于被告罗议金，仍应承担用工主体责任。3、[2020]第6号《仲裁裁决书》结果正确。[2020]第6号《仲裁裁决书》引用劳社部发[2005]12号第四条规定，裁决原被告之间存在劳动关系是正确的，引用该条款规定并没有与《全国民事审判工作会议纪要》(即法办[2011]142号)第59条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的不予支持”之规定冲突，[2005]112号第四条规定的”具备用工主体资格的承包单位“是指工程承包方，而法办[2011]42号第59条规定的”具有用工主体资格的发包人“是指工程发包方(即建设单位),并非指工程承包方，况且法办[2011]142号仅是一种会议纪要，并非司法解释，没有法律约束力。综上所述，原告公司诉请理由不能成立，[2020]第6号《仲裁裁决书》结论正确，因此，恳请人民法院依法驳回原告诉请，维持仲裁裁决。 被告罗议金提供的证据有：1、考勤情况2页（含考勤图片2张），证明原告对被告出工情况进行考勤登记的事实；2、出工情况登记本4张，证明被告出勤的天数以及应得的报酬；3、中国工商银行《账户历史明细清单》2张，证明原告公司支付被告工资的事实。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该裁决书是认定原、被告之间存在劳动关系；对证据2、3无异议。 原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为仲裁委已经认定被告是受侯安俊管理和安排工作，被告并未对该份裁决提出异议，被告所提供的考勤记录只是被告进出项目的记录，该项目在项目部入口安装有一部人脸识别机器，被告提供的记录是被告进出项目的记录，不是考勤记录，而且被告还另行与侯安俊进行考勤；对证据2不认可，该份证据无原件，是被告自行制作，未经我公司确认；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅凭工资支付记录并不能证明被告与我公司之间存在劳动关系，我公司是按照侯安俊的考勤记录发放被告工资的，被告的工资和考勤均是侯安俊统计，我公司只是代为支付。 本院认为原告提供的证据2、3符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，被告质证无异议，本院予以采信；证据1仅证明本案已经劳动仲裁前置程序。 被告提供的证据1、3，原告质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第（五）项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”庭审中，被告无法提供原件核对，亦未提供其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。 根据本院确认的上述证据，以及原、被告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2018年2月28日，鼎新劳务公司与案外人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司将三江县寨景区及旅游配套服务设施提升工程南服务区项目主体工程分包给鼎新劳务公司。经侯安俊招录，罗议金于2019年3月8日到三江县寨景区及旅游配套服务设施提升工程南服务区项目主体工程的工地做工，2019年5月16日，罗议金在工地受伤，后于2020年4月24日向三江县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决罗议金与鼎新劳务公司2019年3月8日至2020年4月23日之间存在事实劳动关系，三江县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月4日作出三劳人仲裁字[2020]第6号仲裁裁决书，确认罗议金与鼎新劳务公司2019年3月8日至2020年4月23日期间存在劳动关系。鼎新劳务公司不服该仲裁，向本院提出上述请求。 另查明，鼎新劳务公司分别于2019年4月16日、2019年5月13日、2019年6月24日、2019年7月24日、2019年8月29日、2019年9月25日发放罗议金工资。 本案的争议焦点为：罗议金与鼎新劳务公司于2019年3月8日至2020年4月23日之间是否存在事实劳动关系？ 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，鼎新劳务公司陈述已将涉案工程分包给侯安俊，经本院释明，鼎新劳务公司仍未向本院提交该公司已将涉案工程分包给侯安俊的相关证据，故本院对鼎新劳务公司的观点不予采纳。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，罗议金提交的《考勤情况记录》和《中国工商银行账户历史明细清单》已完成初步的举证责任，证实罗议金在工作中接受鼎新劳务公司的考勤管理并获得鼎新劳务公司按期发放的工资，鼎新劳务公司认为与罗议金不存在劳动关系，应承担举证责任，而职工工资花名册、考勤记录、职工备案花名册等凭证，鼎新劳务公司应持有而不向本院提供，经本院释明，鼎新劳务公司仍不提交。且庭审中，鼎新劳务公司对罗议金2019年5月16日受伤后该公司仍然向罗议金发放工资至2019年9月未能作出合理解释。2019年5月16日，罗议金在涉案工程工地上受伤后一直持续治疗，至2020年4月24日到三江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故本院认为鼎新劳务公司与罗议金于2019年3月8日至2020年4月23日期间存在事实劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司与被告罗议金于2019年3月8日至2020年4月23日存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告广西柳州鼎新建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  李春晓 二〇二〇年九月十一日 书记员  李禹柠