内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院   行政判决书   （2020）内0603行初133号   原告达拉特旗昭君路社区工作委员会新华居委会万太兴农业合作社。   负责人全某。   委托代理人沈某，北京浩硕律师事务所律师。   委托代理人王某，北京浩硕律师事务所实习律师。   被告达拉特旗自然资源局，统一社会信用代码，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。   负责人杨某1。   出庭负责人杨某2。   委托代理人周某。   被告达拉特旗人民政府，统一社会信用代码，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特。   负责人高某，该旗旗长。   委托代理人孟某。   原告达拉特旗昭君路社区工作委员会新华居委会万太兴农业合作社（以下简称万太兴合作社）不服被告达拉特旗自然资源局（以下简称达旗自然资源局）2020年1月15日作出的《告知书》、被告达拉特旗人民政府（以下简称达旗政府）2020年4月23日作出的达政复决字〔2020〕2号行政复议决定书，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。经告知补正，本院于2020年6月8日立案，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告万太兴合作社负责人全某及其委托代理人沈某、王某，被告达旗自然资源局的出庭负责人杨某2、委托代理人周某，被告达旗政府的委托代理人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   达旗自然资源局于2020年1月15日作出《告知书》，告知原告“你社要求达拉特旗造纸厂技改扩建工程征地协议所在地块的征收许可文件、征收红线图及征收补偿方案等内容要求信息公开事宜已收悉。达拉特旗人民政府《关于树林召镇区闲置土地和原210国道两侧违法用地清理及造纸厂工业园区征地等有关事宜的会议纪要》（2003）9号会议纪要，明确造纸厂工业园区征地范围为东至原造纸厂北污水区中线，南至造纸厂北界，西至210国道东侧旧公路，北至绕城公路；北环路土地使用宽度为140米，并明确征地工作由国土资源局负责，范围拆迁工作由房管局负责。现只能对你社公开达拉特旗造纸厂技改扩建工程用地勘测定界图，暂未查到上级征收许可文件和征收补偿方案。”原告认为被告达旗自然资源局未在法定期限内向其公开全部申请事项，向被告达旗政府提起行政复议。达旗政府于2020年4月23日作出的达政复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，认为不存在原告所称的超过法律规定的答复期限不予答复的行政不作为现象，驳回了原告的复议申请。   原告万太兴合作社诉称，1.判决确认被告达旗自然资源局在法律规定的时间内未对原告的信息公开申请予以答复的行政不作为违法；2.判决撤销被告达旗政府2020年4月23日作出的达政复决〔2020〕2号《行政复议决定书》；3.责令被告达旗自然资源局依法履行政府信息公开职责；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月17日，原告通过快递单号为1061144787830的EMS特快专递方式向被告达拉特旗自然资源局邮寄了六份信息公开申请书，要求被告依法公开“1.达拉特旗树林召镇北环路征地协议书所在地块的征收许可文件、征收红线图及征收安置补偿方案；2.达拉特旗造纸厂技改扩建工程征地协议书所在地块的征收许可文件、征收红线图及征收安置补偿方案；3.达拉特旗树林召镇北环路征地协议书所在地块的集体土地征为国有的批准文件及与其对应的一书四方案；4.达拉特旗造纸厂技改扩建工程征地协议书所在地块的集体土地征为国有的批准文件及与其对应的一书四方案；5.达拉特旗树林召镇北环路征地协议书所在地块的国有土地出让合同；6.达拉特旗造纸厂技改扩建工程征地协议书所在地块的国有土地出让合同。”通过查询快递信息可知，被告已于2019年12月20日收到了原告寄送的信息公开申请表。2020年1月15日，被告达旗自然资源局向原告作出《告知书》，仅答复了关于达拉特旗造纸厂技改扩建工程用地勘测定界图，并告知未查找到上级征收许可文件和征收补偿方案，对关于“1.达拉特旗树林召镇北环路征地协议书所在地块的征收许可文件、征收红线图及征收安置补偿方案；2.达拉特旗树林召镇北环路征地协议书所在地块的集体土地征为国有的批准文件及与其对应的一书四方案；3.达拉特旗造纸厂技改扩建工程征地协议书所在地块的集体土地征为国有的批准文件及与其对应的一书四方案；4.达拉特旗树林召镇北环路征地协议书所在地块的国有土地出让合同；5.达拉特旗造纸厂技改扩建工程征地协议书所在地块的国有土地出让合同。”等政府信息公开申请未予以答复。原告为了维护自己的合法权益于2020年2月26日向被告达拉特旗人民政府申请复议，被告达拉特旗人民政府于2020年5月6日向原告送达了达政复决〔2020〕2号《行政复议决定书》，决定对被告达拉特旗自然资源局作出的政府信息公开答复行为予以维持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：对政府信息公开申请，行政机关应当根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。而被告达旗自然资源局在《告知书》中并没有告知原告其他五项政府信息公开答复不存在，显然违反该条法律规定，属于信息公开不作为。被告达旗政府在没有对案件事实审查清楚的情况下，就认定被告达旗自然资源局的答复合法，维持了被告达旗自然资源局的信息公开答复行为，显然违法，侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告特根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。   原告万太兴合作社向本院提交了如下证据：第一组证据，《政府信息公开申请书》6份、《行政复议申请书》1份；第二组证据，2020年1月15日，达旗自然资源局作出的《告知书》1份；第三组证据，签收复议决定书的凭证（复印件，原件予以核对无异后退回）。证明原告申请了6份政府信息公开，2020年1月15日达拉特旗自然资源局作出的《告知书》只答复了其中一项，并且该答复还是错误的，剩余五项没有答复，也没有在《告知书》中明确说明其他五项不存在，或向其他机关申请的法律事由，违反法律规定，构成政府信息不公开，原告于2020年5月6日收到达拉特旗人民政府作出的达政复决〔2020〕2号《行政复议决定书》，其在没有对案件事实审查清楚情况下，违法地维持了达拉特旗自然资源局的政府信息公开不答复行为，严重侵犯了原告的合法权益。   经庭审质证，被告达旗自然资源局对原告万太兴合作社所举证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性不认可，其中关于向被告申请的申请书和原告提交的申请书，申请内容完全不一样；对第二组证据的真实性认可，合法性不认可；对第三组证据的签收程序真实性、合法性认可，对证明目的不认可，原告提供的向被告单位申请的公开申请表和当庭原告提供的申请表不一致。被告达旗政府对原告所举证据的质证意见如下：第一组证据质证意见同被告达旗自然资源局一致，对第二、三组证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，第三组证据行政复议法定期限是3个月。   被告达旗自然资源局辩称，需要核对原告社长的代表资格，合作社应该有相关统一社会信用代码证书，本次起诉是否有相关居委会、街道、社区等相关资料，如没有相关资料，请法庭终止本次庭审。原告申请信息公开内容过程，2019年原告向被告申请公开关于2003年造纸厂技改扩建工程、达拉特旗北环路项目征收土地相关信息，被告于2019年11月21日已向原告送达了《公示》、《达拉特旗造纸厂技改扩建工程征地协议书》以及上述征地协议书的征地红线图，2019年12月20日原告再次向被告申请上述公开内容，被告再次查阅相关档案，并于2020年1月15日向原告送达了《告知书》及当时的征地红线图。被告积极履职过程，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。原告再次申请信息公开的时间为2019年12月20日，被告于2020年1月15日再次向原告送达了《告知书》及当时的征地红线图，并且对无法公开的内容进行了解释。综上，被告积极履职，不存在对原告未予答复的行政不作为情形，原告请求的事项无事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告达旗自然资源局向本院提交如下证据：第一组证据，1.《政府信息公开申请表》1份（复印件）；证明原告万太兴合作社申请的信息公开的相关内容，只有一份信息公开申请表。第二组证据，被告达旗自然资源局向原告多次公开的相关资料内容1份（复印件），证明被告按照信息公开的方式方法已向申请人多次公开了信息。第三组证据，《送达回证》1份、《告知书》1份、勘测定界图1份（盖公章复印件），证明被告已将本次原告申请公开的内容及相关内容送达了原告。   经庭审质证，原告万太兴合作社对被告达旗自然资源局所举证据的质证意见如下：第一组证据，该份申请表是达拉特旗树林召镇北环路征地协议书所在地块的征收许可文件、征收红线图及征收安置补偿方案，对第一组证据真实性、关联性认可，证明目的不认可。首先，在开庭前被告没有向原告提供该证据，按照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被告的举证期限是收到原告的诉状15日内提交，被告该组证据超过举证期限，不能作为有效证据。另外，被告声称只收到一份申请表的说法不真实，因为根据被告的告知书和行政复议决定书说明被告收到的申请远不止该一份，因为原告认为只收到北环路的征收申请，而告知书是造纸厂相关项目的公开，如被告没有收到相关申请，被告的告知书中关于造纸厂相关项目的内容是凭空捏造的，被告作为行政机关存在在庭审中对于基本事实说谎的违法行为。第二组证据，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，同样超过举证期限，属无效证据。第三组证据，对形式真实性和关联性认可，内容的真实性、合法性、关联性不认可。上述证据不能证明被告答复了原告所申请的政府信息，证明被告只对原告申请的部分信息进行答复，该告知书完全可以证明被告对原告的申请只回复了一项而且还是错误的，对于剩余5项，没有相关信息说法错误，该告知书最后一句暂未查找到相关内容的说法是错误的，对于原告的申请，按照法律规定，无非是3种处理结果，一是应该公开的予以公开；二是属于其他部门公开的，告知相关单位及公开的方式；三是信息不存在的告知信息不存在。而被告的暂时未查找到属于完全违法行政回复行为，在政府信息公开的条例中，没有该行政决定的说法，如果行政机关可以以暂时未找到进行回复，那政府信息公开条例的全部内容都可以以该说法变成无效的规定。被告达旗政府对被告达旗自然资源局所举证据的质证意见如下：第一组证据，对真实性及关联性认可，证明目的不认可，只收到北环路的信息公开，但在告知书中所说的是造纸厂相关信息的回复；对第二组、第三组证据的真实性及关联性认可，证明目的均认可。   被告达旗政府辩称，第一，复议程序方面：原告万太兴合作社于2020年3月6日向被告提出行政复议，请求确认达旗自然资源局行政不作为。被告达旗政府于2020年3月6日作出了受理通知书以及答复通知书，于2020年3月10日向申请人送达了受理通知书以及权利义务告知书，于2020年3月11日向被申请人送达了答复通知书以及权利义务告知书。达旗自然资源局于2020年3月20日向被告达旗政府提供了答复书及相关材料。被告经过审理于2020年4月23日作出了达政复决字〔2020〕2号决定，并送达原告。第二，复议事实方面：原告万太兴合作社在申请行政复议时要求被告确认达旗自然资源局行政不作为，并在复议决定中写到达旗自然资源局未回复原告的公开申请。但是依据达旗自然资源局提供的证据，达旗自然资源局于2019年12月17日收到原告的信息公开申请后积极调查档案、查询有关资料，于2020年1月15日向原告提供了现有的存档资料并作出了告知书，送达了原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在，本案中达旗自然资源局在告知书中向原告说明了未检索到其他信息，因此并不存在原告所描述的行政不作为现象，依据《中华人民共和国行政复议法》，被告驳回原告的请求并无不当。综上所述，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政复议法》及时向原告送达了受理通知书、权利义务告知书以及复议决定书，实体方面也经过审理，符合驳回申请的情况。因此被告作出的复议决定事实清楚、程序合法。请求鄂尔多斯市康巴什区人民法院驳回原告的诉讼请求。   被告达旗政府向本院提交如下证据：第一组证据，行政复议申请案件材料递交登记表1份，证明原告向被告提交申请表是2份（原告诉状中申请公开第二项和第三项内容）申请表，并不是6份申请表。第二组证据，当事人地址确认书1份、受理通知书1份、权利义务告知书1份、送达回证1份、答复通知书1份、权利义务告知书1份、送达回证1份、复议决定的送达回证2份（复印件），证明复议过程程序合法，事实清楚，证据充分。   经庭审质证，原告万太兴合作社对被告达旗政府提供的证据的质证意见如下：第一组证据，对形式真实性认可，关联性和合法性认可，证明目的不认可，原告向被告达旗政府提交的申请表是6份申请，两套复印件，原告是按照复议法的相关规定给被申请人一份，复议机关一份准备的。提供了两套共12份申请表，并非为被告所声称的只有造纸厂和北环路两份申请，并且原告在复议申请书中对于原告向被告达旗自然资源局申请的内容作出了明确的说明，如果申请内容与原告提交的证据内容不一致，被告作为行政复议机关应当在复议审查时要求申请人进行补正，而被告在整个复议中没有要求原告对相关证据进行补正，并在复议决定书中明确说明是两份申请等申请材料，所以被告达旗政府在本庭中所声称的所收到是两份申请表的说法实际上是与被告达旗自然资源局说谎收到1份申请表的行为如出一辙。第二组证据，对真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可。上述证据只能证明被告依法受理了原告的行政复议申请，不能证明被告做出的复议决定合法，因为被告作为复议机关对于原告在行政申请公开过程中具体向被告达旗自然资源局申请了几份申请，在本案的庭审过程中，双方的说法都不一致，由此可见，被告的行政复议程序根本没有查清案件的基本事实，就作出了违法的行政复议决定。被告达旗自然资源局对被告达旗政府提供的证据质证认为：第一组证据，对真实性认可，其中关于行政复议申请递交目录第二项达旗自然资源局信息公开申请表两份和被告达旗自然资源局只收到1份申请的事实不符，递交目录里面其他证据认可。第二组证据，对真实性和合法性、证明目的均认可。   本院对上述证据认证如下：原告万太兴合作社所举证据，第一组证据，二被告虽不认可，但原告在行政复议中明确写明具体六项申请公开事项，被告达旗自然资源局在行政复议答辩中对此未提异议，达旗政府在行政复议中也未对原告申请公开事项是否全部向被告达旗自然资源局提出的问题进行论述说明。故该组证据与被告达旗政府作出的案涉行政复议决定书相印证，本院予以采信。第二组证据，《告知书》的出具人达旗自然资源局对其真实性认可，故予以采信。第三组证据，复议决定书的送达人对该证据的真实性认可，予以采信。被告达旗自然资源局所举证据，第一组证据，与原告所举的相应申请表内容一致，对其真实性予以认定，但该证据不能证明原告万太兴合作社申请的信息公开内容只有一份信息公开申请表。第二组证据，未提供其他有效证据佐证是否向原告多次公开了相关公开信息，不予采信。第三组证据，对真实性予以认定，但该证据不能证明被告已将原告申请公开的内容全部送达了原告。被告达旗政府所举证据，第一组证据，客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以认定，但该证据不能证明原告向被告提交申请表是原告诉状中申请公开第二项和第三项内容申请表。第二组证据，行政复议中程序性材料，予以采信。   经审理查明，2019年12月20日，被告达旗自然资源局收到原告邮寄的信息公开申请表，申请公开信息为：1.达拉特旗树林召镇北环路征地协议书所在地块的征收许可文件、征收红线图及征收安置补偿方案；2.达拉特旗造纸厂技改扩建工程征地协议书所在地块的征收许可文件、征收红线图及征收安置补偿方案；3.达拉特旗树林召镇北环路征地协议书所在地块的集体土地征为国有的批准文件及与其对应的一书四方案；4.达拉特旗造纸厂技改扩建工程征地协议书所在地块的集体土地征为国有的批准文件及与其对应的一书四方案；5.达拉特旗树林召镇北环路征地协议书所在地块的国有土地出让合同；6.达拉特旗造纸厂技改扩建工程征地协议书所在地块的国有土地出让合同。2020年1月15日，达旗自然资源局作出《告知书》，并于当日给原告送达。原告万太兴合作社不服该告知书，于2020年3月6日向被告达旗政府递交了行政复议申请书等申请行政复议材料，被告达旗政府于当日受理。2020年3月11日，被告达旗政府给被告达旗自然资源局送达了《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《权利义务告知书》。2020年4月23日，被告达旗政府作出了达政复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》。原告万太兴合作社不服告知书及复议决定，向本院提起行政诉讼。   本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第三十三条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门及其他法定的派出机构、内设机构申请获取相关政府信息。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当在法定的期限内答复。本案中，原告向被告达旗自然资源局申请公开六项信息，被告达旗自然资源局作出的告知书只对其中一项“达拉特旗造纸厂技改扩建工程征地协议书所在地块的征收许可文件、征收红线图及征收安置补偿方案”作出答复。对其余申请公开的信息没有答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”而本案被告达旗自然资源局未依照该规定根据不同情况对原告的申请事项全部作出答复，违反法律规定。被告达旗自然资源局辩称只收到××旗征地协议书所在地块的征收许可文件、征收红线图及征收安置补偿方案”，但其出具的《告知书》却告知的是“达拉特旗造纸厂技改扩建工程征地协议书所在地块的征收许可文件、征收红线图及征收安置补偿方案”，自相矛盾，且在行政复议中对原告提出的六项政府信息公开申请事项未提异议，故被告的该答辩理由不成立。综上，被告达旗自然资源局未在法定期限内对原告申请公开信息全部答复违法，应确认违法；达旗政府作出的《行政复议决定书》驳回了原告请求确认未在法定时间内对信息公开申请进行答复违法，主要证据不足，事实不清，应予撤销；被告达旗自然资源局对原告的信息公开申请并未全面履行政府信息告知义务，故被告达旗自然资源局对未给原告答复的申请公开事项应予以答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十二条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，判决如下：   一、确认被告达拉特旗自然资源局对原告达拉特旗昭君路社区工作委员会新华居委会万太兴农业合作社提交的信息公开申请第一、三、四、五、六项未在法定期限内答复违法；   二、撤销被告达拉特旗人民政府于2020年4月23日作出的达政复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》；   三、责令被告达拉特旗自然资源局在本判决发生法律效力之日起20日内对原告达拉特旗昭君路社区工作委员会新华居委会万太兴农业合作社提交的政府信息公开申请中第一、三、四、五、六项作出答复。   案件受理费50元，由被告达拉特旗自然资源局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审判长 邬慧彪   审判员 王 慧   人民陪审员 李胜清     二〇二〇年九月二十五日   书记员 孙雪晨   本案引用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。   第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。   《中华人民共和国政府信息公开条例》   第三十三条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。   行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。   行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。