新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初4481号 原告：张浩林，男，1955年8月10日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。被告：赵志清，男，1970年9月17日出生，汉族，新疆宏源天太工程建设工程有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆威宇律师事务所律师。原告张浩林与被告赵志清所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2018）新2201民初288号民事判决书。原告张浩林不服该判决，向新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）新22民终449号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张浩林及其委托诉讼代理人曾晓浩，被告赵志清的委托诉讼代理人王仕瀚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张浩林向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于哈密市××区）归原告所有；2、判令被告履行上述房屋的过户义务；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2000年8月1日原告和被告签订《工程施工协议》，双方约定由原告采用包工包料的形式承建被告位于哈密市××区）自用楼房工程，2000年9月30日工程竣工后被告一次性结清所有工程款，如果至2001年11月30日仍不能付清工程款，该房屋归原告所有。房屋竣工后被告一直拖欠工程款不付，经原告多次催要，被告同意将房屋抵账给原告，并实际交付给原告居住至今。但此后原告要求被告办理产权登记变更手续时，被告一直推诿，原告为维护其合法权益诉至法院。赵志清辩称，原告的诉讼请求不成立，本案的立案案由为建设工程施工合同纠纷，但诉求系请求法院依法确认房屋的所有权归原告所有。被告于1999年取得涉案房屋的土地使用权，2013年取得涉案房屋的所有权，原告在事实和理由中陈述本案房屋系以物抵债无事实依据。本案为发回重审案件，发回的原因为原审案件中鉴定程序不合法，故本案中我方同意配合法院补正鉴定程序，但原告的主张不能成立，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人司法鉴定意见书、房屋档案信息的真实性双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供《工程施工协议》，证明原被告之间存在工程施工关系的事实，涉案房屋系原告包工包料施工完成，且双方在协议中明确约定在工程款未付清的情况下，涉案房屋以物抵债归原告所有。因涉案房屋自2000年一直由原告占有使用，故不存在超过诉讼时效的问题。被告对原告提供的《工程施工协议》不认可，认为协议上“赵志清”的字样和指纹均非被告所签。2、原告提供祥云司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明原告提供的《工程施工协议》上的指纹为被告赵志清右手食指所留，针对该份协议，被告所做的陈述为虚假陈述。被告对原告提供的鉴定意见书的真实性认可，但对要证明的问题不认可。因被告对该协议的真实性不认可，因该份协议上的签字和指纹经过了两个鉴定机构进行鉴定，但给出了两个不同的鉴定报告，不能证实协议上签字和指纹就是被告赵志清的。3、原告提供被告出具的借条，证明被告前期欠付原告工程款38000元，同时证实在本案的施工协议签订时，原被告之间的就涉案工程部分工程款已经确定。被告质证认为诉讼前未见过该借条，且按照时间顺序，借条与施工协议第六条的约定是矛盾的，故对于该借条不认可。4、原告提供二审庭审笔录中的证人证言及被告的陈述，证明涉案房屋自1996年修建，且一直由原告使用，根据当时涉案房屋的价值不存在以物抵债显示公平的情况。被告诉讼中关于涉案房屋的施工方式未如实陈述。被告对庭审笔录的真实性无异议，但证人证言无法明确涉案房屋的情况，且被告对自己在庭审中的陈述负责，故对该组证据原告要证明的问题不予认可。5、被告提供卓鼎司法鉴定所的鉴定意见书一份，证明2000年8月1日的工程施工协议中两处“赵志清”的签名与样本字迹不是同一人所写，两枚需捡指印缺乏检验条件，不做判定。原告对该份鉴定意见书的真实性无异议，但被告笔迹取样时原告不在场，故对于鉴定结论不认可。6、原审发回重审后，为补正原审鉴定程序，在本院组织下，双方共同委托新疆警察学院司法鉴定中心对2000年8月1日《工程施工协议》第二页甲方处“赵志清”及签名处的指印是否为被告赵志清的笔迹及指纹。经鉴定，该协议中第二页甲方处“赵志清”的签名为赵志清本人所写，签名处的指印是赵志清右手食指所留，并出具的《关于赵志清签名及指纹鉴定案的专家论证说明》。原告对该鉴定报告无异议，被告鉴定报告的真实性无异议，对鉴定结论和专家论证说明均不认可，该份鉴定报告无法否定原审中鉴定报告的鉴定结论。经审理查明，2008年8月1日原、被告签订《工程施工协议》一份，载明：“甲方：赵志清、乙方：张浩林，关于甲方赵志清修建赛马场私用住房二层楼工程，经甲、乙双方协商达成协议，此项工程由甲方承包给乙方施工完成，具体协议条款如下：一、甲方私用住房原已完成工程，经甲、乙双方协定，此住房已完，工程造价包括工程所占地面积征地的一切费用总价为捌万元正（即80000元）。二、甲方私用住房未完成工程，内容包括未完成的土建、水暖、电照工程以及围墙大门和院内地坪，经双方协商，由乙方施工完成。三、未完工程承包形式：采用包工包料的形式。四、开竣工日期：本未完工程于二000年八月开工，二000年九月三十日竣工。五、工程造价：经甲、乙双方协商未完工程总造价为11万元为准一次性包死（其造价为未完工程土建、水暖、电照及围墙、大门、院内地坪工程造价）。六、付款方式及工程结算：甲方在乙方进入工地后，九月初给乙方预付工程款贰万元，待工程竣工后，甲方给乙方支付工程款肆万元，其余工程款必须在二00一年六月三十日前全部一次性结清。七、双方制约违约处理：1、甲方在乙方修建过程中，若不按合同按时付款，乙方有权自行停工，为此所造成的一切经济损失及责任均由甲方承担。2、乙方在按合同施工完成后，甲方应按合同付给乙方工程款陆万元后，甲方可暂时使用一套住房，另一套由乙方使用，但在未结算前此住房的一切管理权及使用权均属乙方所有。3、甲方必须二00一年11月三十日前给乙方付清全部工程款，若付不清工程款，此房屋的一切使用权及所有权均属乙方所有，甲方无任何条件干涉，为此，所造成的一切经济损失均由甲方承担其责任，同时甲方自行搬走，从即日起，甲方与此房屋无任何关系，一切房地产权均属乙方所有。……甲方：赵志清签名加摁手印、乙方：张浩林签名加摁手印”。被告对该份协议的真实性不予认可，认为协议上的签名和指纹均不是被告的。原告申请对协议上的笔迹及手印进行司法鉴定，2020年5月30日哈密市伊州区人民法院委托新疆警察学院司法鉴定中心对2000年8月1日《工程施工协议》上两处“赵志清”的签名及手印是否是赵志清本人书写、捺印进行鉴定，2020年9月7日新疆警察学院司法鉴定中心出具警院司法鉴定［2020］文痕鉴字第11司法鉴定意见书，鉴定意见：1、签字日期为2000年8月1日《工程施工协议》第二页甲方处“赵志清”签名是赵志清本人所写。2、签字日期为2000年8月1日《工程施工协议》第二页甲方赵志清签名处指印是赵志清右手食指所留。2020年9月9日，针对《工程施工协议》第二页甲方处“赵志清”签名是否为被告赵志清本人所写出具了《关于赵志清签名及指纹鉴定案的专家论证说明》检验意见为：签字日期为2000年8月1日《工程施工协议》第二页甲方处“赵志清”签名是赵志清本人所写。现原告要求依照《工程施工协议》的约定，确认位于哈密市××区）归原告所有，被告履行房屋的过户义务，引起本案诉讼。另查，庭审中原告提供涉案房屋哈密市伊州区房屋档案馆出具的档案信息，载明：“房屋座落东河区益寿路、房屋所有权人赵志清、房屋所有权证号0XXXX、建筑面积316.8平方米、土地使用权证号1999-0073、土地使用权性质国有、土地面积420平方米、办证日期2013-03-12。”经质证被告不持异议，因为直到2013年左右该区域房屋才可以办理所有权证。再查，根据庭审查明的事实，本院在诉讼中引导原告就本案诉讼变更诉讼请求，主张涉案工程款，但原告不同意变更。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张确认哈密市东河区益寿路小二楼（现曙光新村二栋二号）归其所有的请求是否合理。二、本案是否超过诉讼时效。争议焦点一，对涉案房屋由原告进行施工的事实双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中被告于2013年3月12日办理了涉案房屋权属证书，房屋所有权登记在被告赵志清名下，故被告赵志清系房屋的所有权人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求确认涉案房屋归其所有，仅提供了其与被告签订的涉案房屋的《工程施工协议》，虽被告对该施工协议不予认可，但经鉴定该施工协议上的签名和指纹均系被告赵志清签字和捺印。庭审中，被告抗辩称涉案房屋工程款已向原告支付完毕，但原告不予认可，且被告未提供双方之间就工程款结算完毕的证据，故对于被告关于工程款支付完毕的抗辩意见，本院不予采信。庭审中本院根据查明的事实引导原告将请求确认哈密市东河区益寿路小二楼（现曙光新村二栋二号）归其所有的诉求变更为主张涉案房屋工程款，但原告不同意变更。本案中原告未提供证据证实其对涉案房屋享有所有权的事实，故对于原告要求确认哈密市东河区益寿路小二楼（现曙光新村二栋二号）归其所有的诉求，本院不予支持。争议焦点二，庭审中，被告抗辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本案为房屋所有权确认案件，属于物权纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项之规定：“不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”，不适用诉讼时效的规定，故对于被告提出原告诉求超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张浩林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告张浩林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。                                                                                                                                                           审        判     长         李文婷                                                                                                                                                             审      判     员          张立敏                                                                                                                                                                人民陪审员刘红斌二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   石兰