北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16290号原告：北京首兴永安供热有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区。法定代表人张雷，经理。委托诉讼代理人侯德强，北京海梁律师事务所律师。被告：刘春岚，男，1958年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：中国印刷有限公司北京新华印刷器材厂，住所地北京市西城区车公庄大街**。负责人：唐克强，经理。委托诉讼代理人高远林，北京市泽文律师事务所律师。原告北京首兴永安供热有限公司（以下简称：首兴永安公司）与被告刘春岚、第三人中国印刷有限公司北京新华印刷器材厂（以下简称：新华印刷厂）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首兴永安公司的委托诉讼代理人侯德强、被告刘春岚、第三人新华印刷厂的委托诉讼代理人高远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首兴永安公司向本院提出以下诉讼请求：被告给付原告2010年至2019年9年9个供暖季的供暖费11758.75元（第一阶段2010.11.15-2013.3.15三个采暖季，采暖面积99.23平米*19元每平米*0.5；第二阶段是2013.11.15-2019.3.15共6个供暖季，调整为30元每平米）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为北京市大兴区福苑小区和泰中花园小区的供暖单位，被告系北京市大兴区福苑小区**楼****房屋所有权人，双方形成了事实供用热力合同关系。被告的采暖计费面积为99.23平方米，其退休单位承担一半的供暖费，且均已经按时支付，其个人应负担部分2013年度之前按19元/建筑平方米/采暖季计费，每采暖季应付采暖费942.69元；2013年度以后按照30元/建筑平方米/采暖季计费，每采暖季应付采暖费1488.45元。原告一直履行供暖义务，但被告拖欠2010年至2019年9年9个供暖季的供暖费11758.75元，至今未支付。鉴于以上事由，原告向法院起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告刘春岚辩称：不同意原告的诉讼请求。刘春岚是涉案房屋的房主。原告主张的供暖期间刘春岚的确享受了供暖服务，但是刘春岚主张应当由第三人承担付款义务，是第三人与原告签订的供暖合同，刘春岚是第三人的员工，享受供暖待遇。第三人新华印刷厂辩称：原告的诉讼请求与第三人无关。基于两点，第一是基于被告是原告的退休职工，已经履行了支付一半暖气供暖费的义务，所以原告的诉讼请求没有要求第三人承担，是要求被告支付剩余的一半供暖费。第二个就是根据北京兴业物业管理公司供暖集合收供暖费协议书，第三人签订的供暖协议是与北京兴业物业管理中心签订的，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。首兴永安公司向本院提交了以下证据：证据1、判决书1份、备案登记证1份，证明原告系被告居住小区的供热单位。证据2、房本复印件、所在小区物业公司出具的证明，证明被告房屋在原告供热范围内，存在事实的供热法律关系。刘春岚对首兴永安公司提交的证据1、2的真实性和证明目的认可。新华印刷厂对首兴永安公司提交的证据1、2的真实性和证明目的认可。刘春岚向本院提交了以下证据：证据1、供暖费协议书一份，证明第三人与原告签订了供暖协议书，应当由第三人交纳供暖费用，原告应当受证据1供暖协议书的约束。证据2、证明1份，证明原告与北京兴集福苑物业管理有限责任公司有委托供暖关系，原告应当受证据1供暖协议书的约束。证据3、供暖费签证单，证明2010年之前第三人就存在拖欠一半供暖费的情况。首兴永安公司对刘春岚提交的证据1的真实性及证明目的不认可，与原告不具有关联性。对证据2的真实性认可，2010年10月供暖厂与物业公司签订委托供暖协议，2010年到2012年之间的物业公司作为代理人收取供暖费，之后协议解除。对证据3的真实性和证明目的认可，但与原告不具有关联性。新华印刷厂对刘春岚提交的证据1的真实性认可，合同相对方是北京兴集物业管理中心，不是本案原告。对证据2的真实性不清楚，庭后提交核实意见，北京兴业物业管理中心签订的供暖费协议至多是有效期，虽然合同里面没有有效期，但是根据这个证明，到2012年12月29号就应该终止了。对证据3真实性认可，我方的确是按照约定支付一半供暖费用。新华印刷厂向本院提交了以下证据：证据1、新华印刷厂器材报销供暖费管理办法，证明按照国家的规定，应当是由住户先交费，再拿着发票去单位再报销。首兴永安公司对新华印刷厂提交的证据不清楚，认为与其无关。刘春岚对新华印刷厂提交的证据不认可，没见过。新华印刷厂存在给其他人交全款或双倍供暖费的情况。本院对原、被告提供的证据经审核认为：对原、被告各方均无异议的原告提交的证据1、2，本院予以采信。对双方有异议的证据，其中对第三人新华印刷厂提交的证据1的真实性和证明目的予以认定，对被告刘春岚提供的证据1、2、3的真实性以认定，证明目的不予认定。本院据此查明：首兴永安公司系北京市大兴区黄村镇福苑小区供暖单位。刘春岚系北京市大兴区黄村镇福苑小区甲5-5-503房屋（建筑面积：99.23平方米）业主。刘春岚于2018年10月28日从新华印刷厂退休。当事人均认可首兴永安公司为刘春岚提供了供暖服务，刘春岚亦实际接受了服务。刘春岚称，根据合同，单位应当按照合同义务给刘春岚交全款，不应当由刘春岚承担费用。刘春岚提交的2002年11月26日的北京兴集物业管理中心供暖及核收供暖费协议书、2002年11月26日的北京市兴集物业管理中心供暖费签证单载明，该同志（单位）供暖费冬季取暖费我单位同意按照下列条款办理：1、同意按市政府文件规定的收费标准由物业代理收取或者由银行托收无承付方式结算。2、该同志因故需变动付款关系之前，我单位负责办理变动手续，不办理手续继续由我单位负责付款……第三人新华器材厂称，2010年以前，由供热厂把热源出售给物业公司，再由物业公司出售给住户，双方是买卖关系，后因政策调整，要求供热厂直接收取费用，在此情况下，供热厂与物业公司签订委托供暖协议，委托物业公司代收辖区内住户的供暖费，双方变成委托供暖关系，之后由于物业公司收费率太低，所以供热公司解除与物业公司的委托收取供暖费的关系，而由供热公司直接收取供暖费。在2013年，单位重新制定了职工供暖费报销管理办法。北京新华印刷厂、器材厂、彩印厂职工报销供暖费管理办法（试行）载明：为加强职工供暖费报销工作管理，规范和完善供暖费审核程序，根据2009年12月12日市政府第216号令《北京市供热采暖管理办法》，《北京市居民住宅清洁能源分户自采暖补贴暂行办法》（京政管字[2006]22号）文件规定，结合本厂实际，制定本办法。其中，第三条规定，本厂原则上只承担职工一处（含）住房的供暖费，单位职工按照房屋产权证标注的实际面积的50%核准报销，如果房屋超过80平米的，最高报销40平方米，双职工有一套住房的，最高报销80平方米，有两套以上住房的，只报销一套。职工与配偶双方共有房屋产权证（或租赁证）的，按照房屋产权证标注的实际建筑面积的50%核准报销。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘春岚与首兴永安公司形成了事实上的供用热力合同关系。根据首兴永安公司、新华印刷厂提交的证据，该单位根据2009年12月12日市政府第216号令，变更了对职工供暖费的收费管理办法，刘春岚在接受了首兴永安公司提供的供热服务后，未交纳2010年至2019年共9个供暖季应当由其缴纳的一半供暖费，故对首兴永安公司要求刘春岚支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。对刘春岚抗辩剩余一半供暖费应当由其单位新华印刷厂支付的抗辩，于法无据，本院不予支持。对于拖欠供暖费的金额，经核实为11758.75元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：刘春岚于本判决生效后十日内给付北京首兴永安供热有限公司二○一○年十一月十五日至二○一九年三月十五日九个供暖季的供暖费共计11758.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告刘春岚负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强人民陪审员  王 丽人民陪审员  姜永江二〇二〇年九月二十三日书 记 员  蔡平阳书 记 员  赵立华