河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9320号 上诉人（原审原告）：李连臣，男，1957年9月7日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：褚文文，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马亚朋，河北德公律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：范聿星，男，1970年4月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：董雪莲，女，1978年11月1日出生，汉族，住唐山市丰**。 被上诉人（原审被告）：马丹丹，女，1978年11月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人李连臣因与被上诉人范聿星、董雪莲、马丹丹债权人撤销权纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 —1— 李连臣上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判。二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院枉顾自己调取的证据所反映的法律事实、胡乱裁判。本案作为债权人撤销权之诉，争议的焦点就是债权人是否存在虚假转移财产的情况，经裕华区人民法院取证，范聿星与董雪莲的房产交易，没有首付款的交付，后续的房屋贷款都是由原房主范聿星进行的还款，如此明确的证据，完全可以证明范聿星与董雪莲之间存在虚假交易房屋的事实，一审法院在自己亲自调取证据的情况下，竟然罔顾该证据证明的法律事实，其调取的证据均没有针对性。银行流水取证后，无视该证据反映的法律事实，转而以合理价格为由认定交易合理，但交易的真实性一审法院避而不谈，强行认定交易合法，毫无逻辑。二、一审判决多处错误，有碍司法文书严谨性和严肃性。一审判决书“本院认为......因债权人放弃到期债权......”实际应为债务人放弃到期债权；上诉人缴纳了保全费用，一审判决也疏忽未提及保全费的承担方式。 范聿星未答辩。 董雪莲未答辩。 马丹丹辩称：我是于2016年8月份通过国大房产中介选房，并与2016年9月6日和原房主董雪莲签订购房合同后在房管局正常缴费过户，首付款86万，贷款160万，定金2万。所有交易公开、透明、合法，原告要求撤销我与董雪莲的买卖合同，是不合理的。该房产不是原告与范聿星债权债务的抵押物，该房产 —2— 买卖符合法律规定，原告对该房产无任何权利，因此请求法院驳回原告的起诉，维持原判。 李连臣向一审法院起诉请求：一、请求撤销被告范聿星与被告董雪莲、被告董雪莲与马丹丹之间关于裕华区中路576号国际商住城31-3-302房产的房屋买卖合同。二、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2014年9月15日范聿星向刘军借款83万元，约定一年还款，期间每月支付月息2.5%的利息。范聿星于2015年2月15日按约定支付利息后即违约不再向刘军履行还款义务。后原告以民间借贷纠纷为由将范聿星起诉至裕华区法院，裕华区人民法院于2017年4月25日做出（2016）冀0108民初3152号民事判决书。判决范聿星及其配偶安立然支付刘军83万欠款本金及至实际还款日的利息，后刘军向裕华区人民法院提出对范聿星安立然进行强制执行，在强制执行期间，刘军将该债权转让给原告李连臣，李连臣向裕华区人民法院申请变更执行人，裕华区人民法院做出（2018）冀0108执恢661号执行裁定书将执行人变更为原告李连臣。范聿星为了躲避债务，于2016年4月16日将其名下位于裕华区价的价格将该房产转让给被告董雪莲，在第一次转让之后仅间隔5个月之后，董雪莲又以低于第一次转让的价格将该房产转让给被告马丹丹，该行为严重侵犯了实际债权人的债权利益，根据《合同法》第七十四条以及《民事诉讼法》相关规定。原告特起诉至裕华法院请求支持诉讼请求。 一审法院认定事实：刘军与范聿星、安立然民间借贷纠纷一 —3— 案，本院于2017年4月25日做出（2016）冀0108民初3152号民事判决书，判决：一、被告范聿星在本判决生效后十日内，一次性偿还原告刘军借款本金83万元；并按照月息2%计算支付原告自2015年8月15日起至实际还款之日止的利息；被告安立然对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告刘军其他诉讼请求。后该案进入执行程序，在该案执行过程中刘军将上述判决确定的债权转让给本案原告李连臣。该院于2019年3月7日做出（2018）冀0108执恢661号执行裁定书，将该执行案件申请执行人变更为李连臣。另查明，原告提交的范聿星名下位于石家庄市裕华区房屋的不动产登记查询信息显示，上述房屋于2016年4月14日由被告范聿星以1210000元的备案登记价格出售给被告董雪莲。2016年9月6日，被告董雪莲将上述房屋以1202000元的备案登记价格出售给被告马丹丹。另，原告提交由河北城宇房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告书》，主张上述房产经原告单方委托（委托人为褚文文），评估价格为199.62万元。再查明，由于被告董雪莲庭后向该院出具《证明》，称其于2015年买范聿星的房子在工商银行裕东支行办理过贷款。为了更好查明案件事实，该院向该行调查核实上述情况，并调取董雪莲在办理贷款时，提交材料中存有的范聿星、董雪莲于2016年3月22日签订的《房产买卖契约》（存档银行称涉及个人隐私，不加盖公章，仅加盖核对章）载明范聿星以2050000元的价格将案涉房产转让给董雪莲。上述《房产买卖契约》质证后，原告对该契约的真实性提出质疑，该院分 —4— 别向原告的代理人、被告董雪莲的代理人出具调查令，调取董雪莲在中国工商银行裕东支行办理贷款情况及相关文件。上述文件载明董雪莲就案涉房产办理贷款，贷款金额为160万元，中国工商银行裕东支行于2016年4月19日将上述贷款支付至被告范聿星62×××97的账户内。另，在被告董雪莲办理贷款的手续文件中，有被告范聿星与被告董雪莲的《首付款收据》载明：“卖方范聿星已收到买方董雪莲购买坐落于河北省石家庄市裕华区房产首付款（小写）450000（大写）肆拾伍万元整。”上述董雪莲办理银行贷款材料，原、被告质证后，原告对被告董雪莲首付款的交付及董雪莲偿还银行贷款资金来源是否与范聿星有关提出异议。该院调取了范聿星62×××97账户2016年3月至2016年10月和被告董雪莲62×××62账户2016年3月至2016年10月交易流水，上述流水均未显示范聿星将160万元转回董雪莲账户情况。同时该院调取了董雪莲偿还银行贷款流水，显示2016年4月19日至2016年8月30日被告董雪莲分10次将银行贷款偿还完毕，其中前9次为正常付息，第10次（2016年8月30日）一次性向中国工商银行还款1591386.14元，且董雪莲偿还银行贷款账户62×××62显示2016年8月30日该账号共进款5笔。第一笔为150000元，资金来源显示为卡存，无对方账户信息；第二笔为90000元，资金来源显示为卡存，对方账户为62×××20；第三笔为200000元，资金来源显示为卡存，对方账户为95×××05；第四笔 —5— 为300000元，资金来源显示为转账，对方账户为62×××86；第五笔为860000元，资金来源显示为卡存，对方账户为62×××42。同时该院根据上述董雪莲偿还银行贷款资金来源账号查询了上述四账号的开户信息，其中62×××42账户开户人为马丹丹，62×××20开户人为崔宪军，62×××86开户人为马国虎，95×××05开户人为刘风国。范聿星与董雪莲就案涉房产交易完成后经河北国大房地产经纪有限公司居间介绍，被告马丹丹购买被告董雪莲位于石家庄市裕华区房屋，双方《房屋买卖（置换）合同》载明的交易价格为248万元整，其中首付款86万元已交付被告董雪莲，余款被告马丹丹已于2016年9月9日向中信银行股份有限公司石家庄分行办理贷款，贷款金额160万元，已交付被告董雪莲的代理人。另，董雪莲与马丹丹就案涉房产交易完成后，被告马丹丹开始实际居住使用案涉房屋并缴纳水电暖等费用。以上事实有（2016）冀0108民初3152号民事判决书、（2018）冀0108执恢661号执行裁定书、裕华区槐中路576号国际商住城31-3-302号房屋的不动产登记查询信息、被告范聿星与被告董雪莲留存于贷款档案中的《房屋买卖契约》、董雪莲就案涉房产办理贷款的档案、工商银行交易记录查询结果、被告马丹丹提交的案涉房屋交易合同、贷款合同、交付票据、庭审笔录、质证笔录、调查笔录等证据在卷佐证，足以证实。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条 —6— 第一款的规定，因债权人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。在本案中，第一，不存在债权人放弃到期债权或者无偿转让财产的情形。第二，涉案房产存在两次交易，第一次为2016年4月14日由被告范聿星出售给被告董雪莲。第二次为2016年9月6日由被告董雪莲出售给被告马丹丹。该两次交易过程中，均存在实际交易合同约定案涉房产价格与备案登记价格不符的情况，该情况已超出本案的裁判范围，当事人可另行处理。关于案涉房产的交易价格，应以实际交易价格为准。结合范聿星与董雪莲，董雪莲与马丹丹两次案涉房产的实际交易价格，并参照原告就案涉房产交易时鉴定价格，该两次交易均不存在《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定的情况。第三，关于第二次交易，其转让财产的双方均非原告诉称执行案件的债务人。故原告依据债权人撤销权要求撤销本次交易中买卖合同的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，该院不予支持。综上所述，原告以案涉房产两次交易中以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的主张，与事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李连臣的诉讼请求。 —7— 案件受理费80元，由原告李连臣负担。 二审期间，上诉人未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人称范聿星与董雪莲的房产交易未支付首付款，董雪莲前四期贷款亦系范聿星转给董雪莲，再由董雪莲进行还款，主张二人系虚假交易，侵害债权人利益，请求行使债权人撤销权。本院经查，上诉人行使撤销权理据不足。 综上所述，上诉人李连臣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李连臣承担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  任永奇 二〇二〇年是九月三十日 书记员  苏立媛 —8—