山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初752号 原告：李颖颖，女，1990年2月4日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：程沛基（系原告李颖颖之夫），男，1989年8月29日生，汉族，住址同上。 被告：徐小喜，男，1978年12月3日生，汉族，住安徽省蚌埠市城固镇县。 被告：青州荣兴运输有限公司，住所地：青州市谭坊镇营子村胶王路151公里处路北，统一社会信用代码：91370781MA3CLPLT7T。 法定代表人：苗燕，总经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：宋玉成，山东青晟律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码：91370700865462394W。 主要负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：刘璐，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告李颖颖诉被告徐小喜、青州荣兴运输有限公司（以下简称“荣兴运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李颖颖及其委托诉讼代理人程沛基，被告徐小喜，被告荣兴运输公司法定代表人苗燕，被告徐小喜、荣兴运输公司共同委托诉讼代理人宋玉成，被告人民保险公司委托诉讼代理人刘璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故遭受的各项损失共计60323.94元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月12日11时许，李传福驾驶鲁ＧＢ××××小型客车沿东外环路由南向北行驶至北外环路口处时，与沿北外环由东向西行驶至此的被告徐小喜驾驶鲁ＧＣ××××／Ｖ963Ｊ挂重型半挂牵引车（车主为被告荣兴运输公司，在被告人民保险公司投保交强险和商业第三者责任险）相撞，致李传福及鲁ＧＢ××××车乘车人原告李颖颖、李庆霞、程沐雪受伤。该事故经交警部门认定：徐小喜与李传福承担事故的同等责任，李颖颖、李庆霞、程沐雪不承担事故责任。 被告徐小喜、青州荣兴运输有限公司均辩称，徐小喜系青州荣兴运输有限公司雇佣的驾驶员；对事故的发生经过及责任认定无异议，被告车辆在人民保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，并且事故发生在保险期限内，应由人民保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由商业三者险在责任范围内按比例赔偿，如仍有不足部分，同意依法赔偿。 被告人民保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆主车在该公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔）；本案事故涉多人受伤，该公司已与另外的伤者李传福、李庆霞、程沐雪达成赔偿和解协议，在交强险内赔付李传福医药费900元、误工费2250元，赔偿李庆霞医疗费5100元、伙食补助费210元、误工费1875元、护理费756元、交通费70元，赔偿程沐雪医疗费1600元、伙食补助费210元、护理费1080元、交通费70元，该公司交强险医疗限额剩余1980元，伤残限额剩余103899元；对于原告合理损失，同意在交强险责任限额余额内承担赔偿责任；商业险部分因被保险车辆驾驶员系A2证实习期内驾驶牵引挂车发生事故，该公司根据商业险合同不承担赔偿责任。另外，不承担原告诉讼费、鉴定费等间接费用。 原、被告争议的焦点是原告损失的认定和负担问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 第一组（关于原告损失的证据）： 1.医疗费：原告提交潍坊市寒亭区人民医院住院病案2份、费用清单3份、住院票据2份、门诊病历2份、门诊票据4份、检查报告单6份、潍坊昊康医疗器械有限公司发票1份，证明原告因交通事故受伤住院，医疗费花费26527.67元。被告质证后，对证据真实性无异议，但是认为根据原告第一次住院病案，原告系孕周39+2，临近预产期，根据第一次住院费用清单，除石膏固定术之外的其他相关检查、检测费用均为其生产前应当做的检查，并非事故造成的损失；原告第二次住院期间的长期、短期医嘱不连续，有挂床的情形,第二次住院清单列有占床费，该费用非必要医疗费用，二次住院期间部分费用为产检费用，与事故无关，应该扣减其生产检查费用、挂床期间床位费、护理费、住院伙食补助费、交通费等。经审查，原告提供的医疗费证据能够相互佐证，三被告虽对原告用药合理性提出异议，但经本院释明后均未申请鉴定，本院对原告的医疗费予以确认；同时确认原告出院诊断包括：左尺骨骨折、左尺神经损伤等。 2.司法鉴定意见书：本院根据原告申请委托威海科真司法鉴定所作出司法鉴定意见书及说明，确认：原告误工时间240日（含住院期间及后续治疗期间）；护理时间90日（包括住院及后续治疗期间）；后续治疗费用（取内固定）约需6000元；营养期间60日。被告提出对司法鉴定意见书真实性无异议，但对鉴定意见有异议，认为误工期、护理期、营养期鉴定适用标准错误；误工时间过长，护理时间包含了产后休息期间；原告交通事故受伤骨折，按照鉴定规范，最长误工期限不超过180日，护理不超过60日；医嘱中未提及增加营养，对营养费不予认可。在本案第一次庭审结束之后，鉴定机构威海科真司法鉴定所已做出说明，对司法鉴定意见书中的笔误（将《人身损害误工期、护理期、营养期评定标准》误写为《人身损害护理期、营养期评定标准》），予以补正。经审查，司法鉴定程序合法，结合原告提交的住院病案，本院对司法鉴定意见予以采信，作为确认原告损失的有效证据。被告虽对鉴定意见内容提出异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据，也未在举证期限内申请重新鉴定，对被告的异议本院不予确认。 3.误工费：提交潍坊银行交易明细1份、工资收入证明、工资表、原告的社保缴费证明，证明误工期间工资停发，主张按照115.97元/天计算误工费。被告质证后，认为误工时间过长，对误工费计算标准有异议，根据原告提交的工资明细，其事故发生前6个月平均工资为2349.83元，日均工资不超过78.33元，对其误工费应当按照其工资标准确认，另外原告事故发生与其生产时间相近，根据劳动法规定，职工生育享有法定产假，工资不停发，原告收入不应减少，产假期间误工费不予承担。经审查，被告提出按原告因伤误工时间扣除原告休产假的时间后再计算误工费，不符合常理，本院不予支持；原告提供的工资表中的工作单位、代扣社保费用的金额与原告社保参保缴费证明中的工作单位、金额相一致，原告的证据能够证实原告在事故发生前在城镇居住事实及收入情况，原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，本院依法予以确认。 4.护理费：原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算护理费。被告质证后，认为护理期间过长，护理期间包括了原告产后休息期间，原告未提交护理人及护理人收入减少证明，护理费不予认可。经审查，原告因事故受伤，且在城镇居住，，原告主张按照城镇居民人均消费性支出计算护理费，本院依法予以确认。 5.交通费：本院根据原告受伤住院治疗的实际情况，对原告主张的交通费酌定为240元。 经审核，原告因该事故遭受的损失包括：医疗费26527.67元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费1200元（50元/天*24天）、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费27832.80元（115.97元/天×240天）、护理费10437.30元（115.97元/天×90天）、交通费240元、鉴定费1560元，共计75597.77元。 第二组（关于商业险是否免赔的证据）： 1.被告人民保险公司提交机动车商业综合险保险条款及机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，该保险条款第六页机动车三者险第24条第2款第5项载明，实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故的保险人不承担赔偿责任，该条款已加黑加粗处理，足以引起投保人注意；投保单落款处加盖被告荣兴运输公司的公章，确认投保人声明有效；以上证据证明该公司已就免除保险人责任条款向投保人尽到了提示说明义务，免责条款生效，商业险不承担赔偿责任。被告徐小喜、荣兴运输公司质证后，对机动车商业综合险保险条款内容无异议，对机动车交通事故投保单有异议，认为投保人签名处无法定代表人签字，无投保日期，不符合法定形式，保险公司应该在商业险范围内承担赔偿责任；徐小喜在2018年1月11日便取得的了A2驾驶证，已经具有了驾驶大型货车的资格与技能，实习期的主要目的是为了使驾驶员熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期不能驾驶准驾车型车辆，就失去了设立实习期的意义，公安机关也并未将上述情况认定为违法；虽然道路交通安全法实施条例第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但该条第二款明确规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，表明该规定针对的是初次申领驾照的人员，而本案中徐小喜初次领证的日期为2012年1月11日，事故发生时距初次领证日期已经超过12个月，过了法定的实习期；免责条款中的“实习期”到底是初次领证实习期还是增驾实习期，保险公司应就该“实习期”的含义、类型向投保人作出明确说明，本案中投保单及投保人声明处均未有被告法定代表人签字及投保日期，证明保险公司并未对该免责条款尽到说明义务，免责条款未发生效力；根据保险法第三十条“不利解释”原则，双方对“实习期”的含义存在争议的情况下，应做出有利于被保险人的解释，故应该认为实习期为初次领证后的12个月；综上，保险公司应在交强险、商业险范围内予以赔付。经审查，道路交通安全法实施条例明确规定：机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车；被告人民保险公司将免责条款以加黑的方式履行了提示义务，被告荣兴运输公司在投保单的投保人签章处盖章是证实保险公司已履行了明确说明义务的有效证据；被告荣兴运输公司虽对此提出异议，但未提供有效证据证明保险人未履行明确说明义务，因此，本院对被告荣兴运输公司的异议不予采信，依法确认该商业险免责条款有效，被告徐小喜在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于免责条款规定的免责事项，被告人民保险公司依法免除商业险赔偿责任。 本院认为，被告荣兴运输有限公司雇员徐小喜驾驶机动车与案外人李传福驾驶的鲁ＧＢ××××机动车相撞，致李传福及鲁ＧＢ××××车乘车人李颖颖、李庆霞、程沐雪受伤，徐小喜与李传福分别承担事故同等责任，原告无责任，本院予以确认。鲁ＧＣ××××车辆投保交强险，原告的损失应首先由被告人民保险公司在交强险分项责任限额扣除已赔付其他交通事故受害人损失后的余额内承担40490.10元；对原告主张的超出交强险赔偿范围的损失，应由被告荣兴运输公司按照徐小喜的事故责任比例承担50%。被告徐小喜作为荣兴运输公司的雇员承担事故同等责任，不属于重大过失，徐小喜本人依法不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项责任限额内赔偿原告李颖颖医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失共计40490.10元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告青州荣兴运输有限公司赔偿原告李颖颖医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费等损失共计17553.84元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告李颖颖对被告徐小喜的诉讼请求。 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，减半收取654元，由被告荣兴运输公司负担。 如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 鲁国强 二〇二〇年九月四日 法官助理 张 梦 书 记 员 张惠娟