北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8076号原告：吕宛芳，女，汉族，1987年9月18日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第90227号《关于第34954291号“吕氏御品”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告国家知识产权局以原告吕宛芳申请注册的第34954291号“吕氏御品”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫及整体外观等方面区别显著，不应认定为近似商标。二、原告与各引证商标权利人在经营范围、实际提供服务内容等方面存在区别，故诉争商标与各引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、诸多含有“吕氏”文字的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。四、经过原告的宣传与使用，诉争商标已经具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34954291。3.申请日期：2018年11月28日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3502-3505；3507）：会计；税务申报服务；商业企业迁移；工商管理辅助；商业管理咨询；进出口代理；饭店商业管理；特许经营的商业管理；市场营销；人员招收。二、引证商标一1.注册人：山西中企互动网络技术有限公司。2.注册号：15447744。3.申请日期：2014年9月29日。4.专用权期限至：2026年2月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3507-3508）：会计；销售展示架出租。三、引证商标二1.注册人：赵春东。2.注册号：34430357。3.申请日期：2018年11月2日。4.初审公告日期：2019年7月20日。5.专用权期限至：2029年10月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3504；3506）：职业介绍；将信息编入计算机数据库。四、引证商标三1.注册人：辽宁吕氏化工（集团）有限公司。2.注册号：5452156。3.申请日期：2006年6月30日。4.专用权期限至：2030年6月27日。5.标识：6.核定使用服务（第39类，类似群3901-3903；3905-3906；3908；3911）：运输；商品包装；搬迁；海上运输；汽车运输；停车场出租；贮藏；液化气站；旅行社（不包括预定旅馆）；旅游安排。五、引证商标四1.注册人：赵春东。2.注册号：34436527。3.申请日期：2018年11月2日。4.初审公告日期：2020年4月13日。5.专用权期限至：2030年7月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告；通过网站提供商业信息；替他人推销；职业介绍；商业企业迁移；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；将信息编入计算机数据库；会计；寻找赞助。六、引证商标五1.注册人：吕灵丽。2.注册号：21526297。3.申请日期：2016年10月11日。4.专用权期限至：2028年7月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：特许经营的商业管理；寻找赞助；市场营销；销售展示架出租；商业橱窗布置；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理；广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。七、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，并向本院提交了原告名下企业营业执照复印件等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“吕氏御品”，各引证商标的文字部分均包含“吕氏”二字，上述商标在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告与引证商标所有人经营范围、提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告主张诸多含有“吕氏”文字的商标已经获准注册，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吕宛芳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吕宛芳负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜