wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1152号 原告：刘亚萍，女，1981年11月6日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：蔡胜文，河北全景律师事务所律师。 被告：孟庆艳，女，1977年10月2日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：石振华，男，1979年5月2日出生，汉族，住唐山市路**（系孟庆艳配偶）。 被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地邯郸市肥乡镇长安路（邑城家苑**商铺）。 负责人：杨铮，该公司经理。 原告刘亚萍与被告孟庆艳、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚萍委托诉讼代理人蔡胜文、被告孟庆艳到庭参加诉讼，被告保险公司经依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 刘亚萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告修车款37000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月13日12时13分，孙许同驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号车辆正常行驶，行驶至唐山市路南区米处时，与被告驾驶其所有的冀Ｂ×××××号小型汽车相撞，经唐山市交警支队第一交警大队作出的第13001985600000857753号认定书认定被告孟庆艳负事故的全部责任，原告方无责任。发生事故后，我方将车辆送至4Ｓ店自行维修，共花费37000元的维修费。经了解，被告孟庆艳车辆在中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司处投有机动车强制责任保险，事故发生在保险期间内。此次事故中我方无责任，对于原告刘亚萍的损失应当由二被告共同承担，经过与二被告的多次协商，二被告拒不赔偿，无奈之下，为了维护我方的合法权益。起诉至法院。 孟庆艳辩称，对原告刘亚萍诉请金额有异议，对方车辆在发生本次事故之前车辆保险杠就有伤，其于2019年12月左右向原告刘亚萍投保的平安保险公司询问过该车定损价格为13500元，其中新保险杠价值7000多，其不认可对方在本次事故中更换新保险杠，其认为是原告刘亚萍故意碰撞发生的事故。 保险公司经本院依法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告保险公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。 本院经审理查明如下事实：2019年11月13日12时13分，孙许同驾驶冀Ｂ×××××号车辆与被告孟庆艳驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在唐山市路南区米处发生碰撞，致冀Ｂ×××××车辆左前角、车身左侧受损，冀Ｂ×××××车辆右前角、车身右侧受损的交通事故，本次事故经孙许同及被告孟庆艳自行协商确认孙许同无责任，孟庆艳全部责任。该协议书经双方当事人签字确认。 事故发生后，原告到唐山凯沃商贸有限公司对车辆进行了修理。 原告刘亚萍系冀Ｂ×××××号车辆的登记车主，被告孟庆艳系冀Ｂ×××××号车辆的登记车主，冀Ｂ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险，涉案事故发生在保险期间。 上述事实有机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、道路交通事故自行协商协议书打印件等在卷予以佐证。 本院认为，涉案事故经双方当事人协商、并经交警部门认定被告孟庆艳承担事故全部责任、孙许同无责任，双方在事故认定书上签字确认并无异议，故对于案涉交通事故的责任认定本院据此予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，原告刘亚萍有权请求被告孟庆艳承担侵权责任。因冀Ｂ×××××车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告刘亚萍的损失，应先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告孟庆艳予以赔偿。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于原告刘亚萍主张的损失，原告刘亚萍提交了唐山凯沃商贸有限公司出具的客户结算单、维修费发票、维修领料单以及转账凭证等证据用以证明原告因本次事故导致车辆损失修车产生的费用，被告孟庆艳对原告刘亚萍主张的损失中更换保险杠存在异议、并提供照片予以佐证，原告刘亚萍应继续对更换保险杠的合理性、必要性提供证据予以证明，但原告刘亚萍并未提交相应证据，故对原告刘亚萍主张的维修费用中更换保险杠的费用（7557元）本院不予支持，原告刘亚萍可待证据充足后另行解决。对于原告刘亚萍主张的其他部分损失，由于被告孟庆艳对案涉事故负全部责任，且被告孟庆艳提交的证据不足以反驳原告刘亚萍主张的其他部分损失，故对原告刘亚萍主张的其他部分损失（37000元-7557元），本院予以支持。被告保险公司经本院依法传唤未到庭，相应法律后果由其自行承担，本院依据查明的事实依法进行审理。 综上所述，对于原告刘亚萍诉请被告赔偿29443元，应先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余27443元（29443元-2000元）由被告孟庆艳予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘亚萍损失2000元； 二、被告孟庆艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘亚萍损失27443元； 三、驳回原告刘亚萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元（已减半收取），由原告刘亚萍负担74元，被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司负担20元，孟庆艳负担269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 马   征 二〇二〇年九月十七日 法官助理 董   申 书 记 员 董申（兼） ——
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初111号原告：孙海林，男，1952年5月15日出生，汉族，退休人员，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：黑龙江海宇房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区国民街****。法定代表人：张宝海，职务：经理。第三人：孟宪奎，男，汉族，1962年9月18日出生，汉族，无固定职业，住林口县。原告孙海林与被告黑龙江海宇房地产开发有限公司、第三人孟宪奎房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日、9月4日两次公开开庭进行了审理。原告孙海林及其委托诉讼代理人袁绍伟到庭参加诉讼。被告黑龙江海宇房地产开发有限公司、第三人孟宪奎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙海林向本院提出诉讼请求：1.请求被告履行《城市住宅房屋补偿安置协议书》，将位于林口县.4平方米，价值4万元）地下）地下车位交付原告助原告办理相关登记手续；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年林口县政府决定对原告所居住的棚户区进行改造，2011年8月8日原告与被告签订《城市住宅房屋补偿安置协议书》，双方同意原告用产权证号为50××98房屋进行产权调换，被告补偿原告16号（23.4平方米）地下）地下车位14年5月海宇小区办理入住回迁，地下，地下车库于2018年初投入使用后持《城市住宅房屋补偿安置协议书》找被告留守人员办理入住时，发现该地下车位抵偿给了第三人。原告认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”因此，该车位应当优先补偿给原告。为了维护原告的合法利益，原告起诉到法院，请求法院支持原告的合法诉求。被告黑龙江海宇房地产开发有限公司未出庭未答辩。第三人孟宪奎未出庭辩解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供城市住宅房屋补偿安置协议书复印件一份。证明：2011年8月8日被拆迁人与被告签订补偿安置协议书，约定用海宇小区10号楼负一层16号地下车位产权调换。本院认为，由于被告和第三人未到庭，视为放弃质证。经本院审查，该证据是客观真实有效，与本案有关联性，依法予以采信。原告提供林口县人民政府房屋征收办公室于2019年4月29日出具证明一份，证明：原告与被告签订的房屋安置补偿协议用海宇小区16号地下车位产权调换回迁房屋。本院认为，由于被告和第三人未到庭，视为放弃质证。经本院审查，该证据是客观真实有效，与本案有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月8日，被告黑龙江海宇房地产开发有限公司作为拆迁承办单位对原告孙海林所有房屋（产权证号50××**）进行拆迁。2011年8月8日被告黑龙江海宇房地产开发有限公司与原告孙海林订立《城市住宅房屋补偿安置协议（适用房屋产权调换）》，约定：黑龙江海宇房地产开发有限公司对孙海林房屋予以拆迁安置补偿。补偿方式：房屋产权调换以黑龙江海宇房地产开发有限公司16号车位23.40平方米予以产权调换孙海有所有房屋（产权证号50××**）。2014年5月海宇小区办理入住回迁，地下，地下车库于2018年初投入使用后持《城市住宅房屋补偿安置协议书》找被告留守人员办理入住时，发现该地下车位抵偿给了第三人孟宪奎。以上为本案的基本事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告孙海林与被告黑龙江海宇房地产开发有限公司订立的房屋拆迁安置补偿协议合法有效，双方均应约履行。黑龙江海宇房地产开发有限公司不履行补偿约定的义务，原告孙海林可以依法提起诉讼。被告虽然将争议的车位车位抵偿给了第三人孟宪奎，但是根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”因此，该车位应当优先补偿给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黑龙江海宇房地产开发有限公司应当优先履行与原告孙海林签订城市住宅房屋补偿安置协议，于判决生效十日内将海宇小区10号楼负一层16号地下车位（23.4平方米，外观表现为海宇小区1号楼楼下地下车位）交付给原告孙海林并协助原告孙海林办理相关登记手续。案件受理费800元，减半收取400元，由被告黑龙江海宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  李生二〇二〇年九月十日书记员  李佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54112号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：唐志刚，男，1977年11月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告唐志刚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告唐志刚经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、唐志刚偿还借款本金55555.52元;2、唐志刚偿还截至2020年8月28日的利息13600元、逾期罚息5083.34元、滞纳金320元；3、唐志刚支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以55555.52元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告唐志刚承担。被告唐志刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，甲方（借款人）唐志刚与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向唐志刚约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称唐志刚自2019年5月28日开始逾期，截至2020年8月28日，唐志刚尚欠借款本金55555.52元，利息13600元、逾期罚息5083.34元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与唐志刚签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，唐志刚应当按期支付利息并偿还本金。现唐志刚逾期还款，国美公司要求唐志刚偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。唐志刚经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金55555.52元、截至2020年8月28日的利息13600元、逾期罚息5083.34元、滞纳金320元；二、被告唐志刚于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以55555.52元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由被告唐志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0102执507号之一 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路**，组织机构代码:678417627。 法定代表人陈昌文。 委托代理人钟琦虹、陈丽丽。 被执行人应美利，女，1972年4月14日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市。 被执行人葛伏平，男，1975年7月24日出生，汉族，住浙江省台州市临海市。 被执行人张启辉，男，1970年10月29日出生，汉族，住浙江省台州市温岭市。 被执行人王子林，男，1969年4月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人应兰琴，女，1970年2月7日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人应美利、葛伏平、张启辉、王子林、应兰琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0102民初1101号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务,申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2020年3月30日立案执行。 执行中,双方达成分期还款的执行和解，因履行时间较长，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 杭州市上城区人民法院（2020）浙0102执507号执行案件终结执行。 被执行人未按照和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  靳小毅 二〇二〇年九月十八日 书记员  展峰雪
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113财保537号 申请人：山东港基建设集团商砼有限公司，住所地济南市长清区。 法定代表人：杨德喜，该公司经理。 委托诉讼代理人：鹿源，山东天齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史晓猛，山东天齐律师事务所律师。 被申请人：天元建设集团有限公司，住所地临沂市 法定代表人：王士坤，该公司董事。 申请人山东港基建设集团商砼有限公司于2020年9月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人天元建设集团有限公司的银行存款310万元予以冻结或查封相应价值财产，申请人山东港基建设集团商砼有限公司以中平安财产保险股份有限公司提供的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人山东港基建设集团商砼有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人天元建设集团有限公司的银行存款310万元或查封其相应价值财产。 案件申请费5000元，由申请人山东港基建设集团商砼有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  葛浩 二〇二〇年九月三十日 书记员  孟静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34104号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：田传芝，女，1968年8月19日出生，汉族，户籍地山东省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告田传芝信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本院在审理中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员  叶 岚二〇二〇年九月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初2293号原告：高文先。委托诉讼代理人：方金兰，系原告高文先之女，代理权限：一般代理。被告：赖传建。原告高文先与被告赖传建生命权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文先的委托诉讼代理人方金兰到庭参加诉讼，被告赖传建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文先向本院提出诉讼请求：要求判令被告赖传建赔偿原告医疗费400元、住院护理费600元（方金兰陪护原告产生的费用）、出院后护理费600元、营养费3000元、误工费1000元、精神损失费5000元、交通费200元、后期复查费及医药费3000元，上述费用共计13800元。事实和理由：2019年农历腊月二十，原告高文先在自家门口做针线活，被赖传建手持木棍打伤，原告受伤后去医院治疗，原被告双方为赔偿事宜产生纠纷。被告赖传建未予答辩亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年农历腊月二十，被告赖传建手持木棍将原告高文先打伤，原告受伤后在广水市××店镇卫生院治疗4天，花费医疗费342.94元。原告高文先2020年4月27日向本院提起诉讼缴纳案件受理费300元，后原告高文先于2020年6月15日向本院提出撤诉申请，本院作出（2020）鄂1381民初1249号民事裁定书裁定诉讼费300元减半收取计150元由原告高文先承担。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”之规定，结合原告高文先已年满77周岁，且系听力言语类壹级残疾，受伤后需要家属予以照顾的客观实际，本院酌定原告高文先受伤后护理费为600元，对原告高文先主张的营养费3000元、误工费1000元、交通费200元、后期复查费及医药费3000元，因原告高文先没有提供相应证据予以证明发生上述相关费用，本院不予支持。对精神损失费5000元，本院亦不予以支持。原告高文先的各项损失为：医疗费342.94元、诉讼费150元、护理费600元，共计1092.94元，由被告赖传建予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖传建应当赔偿原告高文先财产损失1092.94元。二、驳回原告高文先的其他诉讼请求。上述给付金钱义务，于本判决书生效之日起十日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陈方涛二〇二〇年九月二十五日书记员  乐传阳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初405号原告张丽娟，女，汉族，1973年10月30日，住北京市大兴区。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路**。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人韩华英，北京市东城区司法局永外司法所司法助理员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告张丽娟要求确认北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下永外街道办）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张丽娟诉称，2018年-2019年之间，崇文街道执法队将原告父亲张续寿北京市东城区景泰西里九号楼一单元103室（现住户为原告哥哥张**昆）的阳台强行拆除。原告认为拆除行为违法，多次找永外街道办及崇文执法队的崔女士和城管科宋先生，至今仍没解决。故起诉至本院，要求确认被告永外街道办针对位于北京市东城区景泰西里九号楼一单元103室实施强制拆除行为违法。被告永外街道办辩称，原告的哥哥即案外人张**昆，系北京市东城区景泰西里九号楼一单元103室的房主。张**昆在前述合法房屋的南侧自行加建了1间面积约6.14平方米的阳台（以下简称案涉阳台），且未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2019年4月10日，被告永外街道办通过北京市规划和自然资源委员会东城分局的书面函件确认案外人张**昆加建的案涉阳台属于违法建设。而后经被告与张**昆沟通劝诫，张**昆认识到未经规划审批及自行加建阳台属于违法行为，故拆除了案涉阳台。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。原告在本案起诉状中认可北京市东城区景泰西里九号楼一单元103室的所有权人系案外人张**昆，而案涉阳台系前述房屋的附属建筑，且亦由张**昆加建。张丽娟既非前述房屋的权利人，亦非案涉阳台的权利人，与被诉行为之间缺乏行政法律上的利害关系，对被诉行为不享有诉权。故被告永外街道办以原告张丽娟的起诉不符合法定条件为由，请求本院裁定驳回起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，北京市东城区景泰西里九号楼一单元103室的房主为原告张丽娟的哥哥张**昆，原告张丽娟既非该房屋的所有权人，也非案涉阳台的权利人，与被诉拆除阳台行为无法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。故张丽娟的起诉，不符合法律规定的起诉条件，本院应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张丽娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 孟德英审 判 员 杨鹏英审 判 员 刘钧强二〇二〇年九月二十三日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5163号原告：昆明市西山区农村信用合作联社团结信用社。统一社会信用代码91530112668257041T。负责人：柳亚平。营业场所：云南省昆明市西山区团结街道办事处“盘玥财富中心”A2地块2幢。委托诉讼代理人：黄纪贵，男，1970年12月3日出生，汉族，系原告职员，特别授权代理。委托诉讼代理人：张松，男，1986年1月20日出生，汉族，系原告职员，特别授权代理。被告：毕祖芝，女，1969年12月21日出生，彝族，住址：云南省昆明市西山区。被告：苏和，男，1971年1月1日出生，白族，住址：云南省昆明市西山区。原告昆明市西山区农村信用合作联社团结信用社（以下简称：“西山农信团结社”）与被告毕祖芝、苏和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，西山农信团结社的委托诉讼代理人黄纪贵到庭参加了诉讼，毕祖芝、苏和经本院依法公告送达后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。西山农信团结社向本院提出诉讼请求：1.第一被告、第二被告共同立即偿还原告借款本金49776元，及截止2020年3月21日利息4141.78（含逾期支付所产生的逾期利息和复利），两项合计53917.78元，并承担自2020年3月21日起至实际清偿日止的逾期利息及复利（按合同约定的利率计算）；2.上述被告共同承担本案的案件受理费。事实及理由：毕祖芝、苏和于2016年1月20日向西山农信团结社申请贷款，双方签订了编号《农户小额信用借款合同》，约定期限3年，自2016年1月20日至2019年1月20日，单笔借款最长12个月，借款额度为50000元，可一次能够或分次使用借款额度。合同签订后，西山农信团结社依约定履行了自己的义务，西山农信团结社于2018年1月23日向毕祖芝发放贷款50000元，到期日为2018年12月23日，贷款利率为年利率4.35%，按季结息，借款到期，利随本清。该笔借款已到期，经西山农信团结社多次催收无果，故西山农信团结社诉至本院，请求判令如前诉请。毕祖芝、苏和未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状及证据材料。本院确定本案法律事实如下：2016年1月20日，毕祖芝、苏和向西山农信团结社提出借款50000元的借款申请。2016年1月20日，西山农信团结社（贷款人）与毕祖芝（借款人）、苏和（共同借款人）签订编号为0105040113160120440000004的《农户小额信用借款合同》一份，约定主要内容为：“本合同项下的借款额度有效期限内可向贷款人申请使用的最高借款额度为50000元，借款额度的有效使用期限自2016年1月20日起至2019年1月20日止。借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为年利率4.35%。借款人未按期归还借款本金的又未获准展期，从逾期之日起，按本合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，不按期偿付借款利息的，按人民银行规定计收复利。借款人授权贷款人将贷款一次或分次划入毕祖芝62×××81账户，贷款利息自实际放款日起计算。按季结息，结息日为每季末月20日，分期还本。借款到期借款人未按约偿还的构成借款人违约，贷款人有权要求对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的合同利率加收50%的利率计收复利”。2018年1月23日，西山农信团结社向毕祖芝名下账户发放贷款50000元。以上事实有西山农信团结社提交的农户借款申请书、农户小额信用借款合同、贷款账在卷佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等。本案中，西山农信团结社与毕祖芝、苏和签订的《农户小额信用借款合同》是合同当事人之间的真实意思表示，明确约定了借款金额、借款期限且主要条款并不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。合同签订后，西山农信团结社按合同约定发放借款50000元至毕祖芝账户，其合同义务已履行完毕，毕祖芝、苏和应按合同约定的方式履行还本付息。西山农信团结社主张毕祖芝、苏和逾期还款构成违约，并要求毕祖芝、苏和归还全部欠款，故毕祖芝、苏和应共同向西山农信团结社归还截止2020年6月29日的本金49776元、利息5040.84（包含罚息、复利），及自2020年6月30日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算的逾期利息、复利。毕祖芝、苏和经本院依法送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第两百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕祖芝、苏和于本判决生效之日起十五日内共同偿还昆明市西山区农村信用合作联社团结信用社截止2020年6月29日的本金49776元、利息5040.84（包含罚息、复利），并支付自2020年6月30日起至实际清偿之日止按《个人借款合同》约定方式计算的利息、罚息、复利。本案案件受理费574元（原告已预交），已减半收取，由被告毕祖芝、苏和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  周永婷二〇二〇年九月二十八日书记员  张宇琪
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执479号 申请执行人：李志东，男，1972年3月14日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被执行人：广西陇上鋆现代农业科技有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县逐卜乡弄岗村村民委员会办公室，统一信用代码91451423585981325M。 法定代表人：吴志勇，该公司执行董事。 申请执行人李志东与被执行人广西陇上鋆现代农业科技有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，龙州县人民法院于2019年11月28日作出的（2019）桂1423民初964号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人广西陇上鋆现代农业科技有限公司未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人李志东于2020年9月8日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人广西陇上鋆现代农业科技有限公司向申请执行人李志东支付欠款26739.3元，本院已于当日立案。在执行过程中，申请执行人李志东向本院申请撤回申请执行，本院认为申请执行人的申请符合法律法规，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）桂1423执479号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 农恩华 审 判 员 吕 云 审 判 员 覃 斌 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 农伟光 书 记 员 梁品军
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初3065号 原告：林目标，男，1961年12月5日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 被告：沈琼芳，女，1976年11月13日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 被告：郑长真，男，1978年10月9日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 原告林目标与被告沈琼芳、郑长真民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告林目标到庭参加诉讼，被告沈琼芳、郑长真经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林目标向本院提出诉讼请求：1．判令沈琼芳和郑长真共同偿还林目标借款10,000元及利息（自2013年3月3日起至还清款项之日止，按年利率6%计算，暂计至起诉之日利息为4,350元）；2．沈琼芳和郑长真共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：沈琼芳和郑长真于2013年3月2日因资金周转需要向林目标借现金10,000元整，当日由沈琼芳和郑长真立下一张借条，口头约定月利率为2%。后经林目标多次催款，沈琼芳和郑长真至今分文未还。 沈琼芳、郑长真未作答辩。 本案在审理过程中，林目标向本院提供了借条原件及身份证复印件等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 沈琼芳、郑长真未向本院提供证据。 本院对本案主要事实认定如下： 2013年3月2日，沈琼芳、郑长真向林目标借款10,000元，并由沈琼芳、郑长真出具借条一张交给林目标收执。借条主要内容：“今向林目标借10,000元。借款人：沈琼芳、郑长真2013、3、2”。借条上未载明借款期限和借款利息。因沈琼芳、郑长真未能偿还上述欠款，林目标于2020年6月19日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，林目标与沈琼芳、郑长真之间设立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。沈琼芳、郑长真未能按照约定偿还借款，应当承担违约的民事责任，即应偿还林目标借款10,000元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。现林目标请求自借款之次日开始计算逾期利息，不符合法律规定，本院不予支持。逾期利息应自起诉之日即2020年6月19日起按照年利率6%计算。沈琼芳、郑长真经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、沈琼芳、郑长真应于本判决生效之日起十日内偿还林目标借款10,000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2020年6月19日起计至实际还清款项之日止）； 二、驳回林目标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由沈琼芳、郑长真负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄田中 人民陪审员  陈新计 人民陪审员  陈荣贵 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  黄江伟 书 记 员  余淑霞 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终1506号上诉人（原审被告）：赵自立，男，1963年10月19日出生，汉族，住许昌县。委托代理人：张斌，许昌市魏都区德恒法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：王风英，女，1958年1月14日出生，汉族，住禹州市。委托代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。上诉人赵自立因与被上诉人王风英机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2020）豫1081民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵自立以双方达成和解为由，于2020年9月18日申请撤回上诉。被上诉人王风英也以双方达成和解为由，于2020年9月18日申请撤回对赵自立的起诉。本院认为，王风英、赵自立在本案审理期间分别提出撤回起诉和上诉的请求，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十八条、第三百三十九条之规定，裁定如下：一、准许上诉人赵自立撤回上诉；二、撤销禹州市人民法院人民法院（2020）豫1081民初2081号民事判决；三、准许原审原告王风英撤回起诉。一审案件受理费减半收取400元，由王风英负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由赵自立负担。本裁定为终审裁定。审判长 王宏召审判员朱雅乐审判员李艳伟二〇二〇年九月二十一日法官助理刘丽君书记员贾甜甜
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事调解书（2020）冀0302民初7522号原告：丁某1，女，1978年9月4日出生，公民身份号码：×××被告：丁某2，女，1977年3月23日出生，公民身份号码：×××。本院于2020年8月25日立案受理了原告丁某1诉被告丁某2继承纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告诉称，涉案房屋是丁忠义和孙守华共同财产，已去世，原被告系二位老人子女，被告在二老有病期间未尽赡养义务，请求法院依法判令被告放弃继承权。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一**落于秦皇岛市××区丁忠义名下房屋由原告丁某1继承，归原告丁某1所有；被告丁某2自愿放弃继承上述房屋；二、案件受理费525元，由原告丁某1负担（已交纳）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员 焦晓丽 二○二〇年九月十四日书记员 张媛媛
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执恢97号之十八申请执行人：马丽平，男，1965年6月23日出生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：程静，女，1994年4月1日出生，汉族，农民，住辽宁省。被执行人：王旭，男，1992年12月7日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。申请执行人马丽平与被执行人程静、王旭买卖合同纠纷执行一案，北镇市人民法院作出的（2018）辽0782民初2914号民事判决书已经发生法律效力，被执行人在法定期间内未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下。冻结被执行人程静在银行存款5.233万元。本裁定送达后立即生效。审判员  卜义利二〇二〇年九月七日书记员  李晓丹
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执2865号之一 申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司永和支行，住所地绍兴市上虞区永和镇永梁公路**，统一社会信用代码91330604632721746T。 负责人：刘炯，行长。 被执行人：孙菊娣，女，1970年9月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：卢正安，男，1964年8月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初2137号民事判决书，于2020年7月7日立案执行申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司永和支行与被执行人孙菊娣、卢正安金融借款合同纠纷一案。执行标的为申请标的83380.7元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人孙菊娣、卢正安发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人孙菊娣、卢正安履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙菊娣、卢正安逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。依法查封的被执行人卢正安所有的位于绍兴市上虞区××镇××村××路××号的住宅，因系农村自建房，暂难处置；二被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人孙菊娣、卢正安作出各罚款1000元的决定。同时已对被执行人孙菊娣、卢正安采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司永和支行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年九月十六日 书记员  杜亚钦
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1264号之一申请执行人：南昌县冈上粮食管理所，住所地：江西省南昌市南昌县冈上街，统一社会信用代码：91360121158627102P。法定代表人：姜鹏，职务：所长。被执行人：江西省海华实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县冈上镇兴农粮站，注册号：360121210021414。法定代表人：李海华。被执行人：李海华，男，1979年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请执行人南昌县冈上粮食管理所依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年10月22日作出的（2019）赣0121民初3659号民事判决书于2020年7月1日向本院申请执行。本院于2020年7月1日立案执行，向被执行人江西省海华实业发展有限公司、李海华发出执行通知，被执行人江西省海华实业发展有限公司、李海华未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人江西省海华实业发展有限公司、李海华发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在不动产部门没有相关财产登记记录，车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人江西省海华实业发展有限公司、李海华发出限制消费令，并将被执行人江西省海华实业发展有限公司、李海华纳入失信被执行人名单。本案申请执行人南昌县冈上粮食管理所申请执行245987.0元，截至2020年9月24日已执行0元，未执行245987.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人江西省海华实业发展有限公司、李海华有其他可供执行的财产，于2020年9月24日向申请执行人南昌县冈上粮食管理所告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人江西省海华实业发展有限公司、李海华的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人南昌县冈上粮食管理所对终结本次执行程序的意见，申请执行人南昌县冈上粮食管理所同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杜 亮
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3913号原告:湖北华谊彩城物业服务有限公司，住所地：襄阳市襄州区钻石大道**华丽凤凰城******，社会信用代码：91420607MA492M6U7Q。法定代表人：姜毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新伟，女，汉族，1991年12月15日出生，住湖北省枣阳市，系该公司员工。被告：余辉，女，1972年4月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告湖北华谊彩城物业服务有限公司（以下简称华谊彩城物业公司）与被告余辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告华谊彩城物业公司的委托诉讼代理人马静、张新伟，被告余辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华谊彩城物业公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付从2018年3月15日至2020年5月31日的物业管理费3033元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系华立﹒凤凰城小区的前期物业管理服务企业，被告系该小区住宅业主。2018年3月14日，原告与该小区项目的开发商襄阳华琛房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》。合同签订后，原告进驻小区并为业主提供了完善的物业管理服务，但被告自2018年3月15日起一直拖欠物业管理费。原告多次催要无果，引起本案诉讼。被告余辉辩称：1.原告与本人未签订过任何物业服务合同，本人仅于2010年12月28日与浙江绿城物业公司襄樊分公司签订过物业合同，开发商在小区业主已经入住的情况下未经业主同意擅自更换物业公司的行为违法，且原告与涉案小区开发商襄阳华琛房地产开发有限公司的法定代表人同为姜毅，原告不能自己开发的房屋提供物业服务，故原告无权提出本案物业费交纳的要求；2.原告的服务不到位，发生多起丢失事件，业主居住毫无安全舒适感，例如：华立﹒凤凰城小区大门入口道路破烂不堪、坑洼不平，小区内无监控，绿化水池肮脏，经常停水停电，楼道长期无人打扫，6号楼3单元门坏了几年多次反应无人维修等等；3.原告收取能耗费违法，应当予以返还；收取每月260元的地上停车费不合法，应当返还；擅自引入商家，挪用维修基金、收取电梯广告费等费用没有公示收支明细。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年3月14日，原告与华立﹒凤凰城小区的建设单位襄阳华琛房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定由原告为华立﹒凤凰城住宅小区提供物业管理服务，服务内容为：房屋建筑本体共用部位的维修、使用、管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，共用绿化、花木、建筑小品等的维护与管理，附属配套建筑及其设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，确保小区车辆停放有序，并确保消防通道畅通，协助公安部门维护物业管理区域内的公共秩序等。物业收费标准为：多层花园洋房0.9元／㎡·月；小高层1.4元／㎡·月；高层1.4元／㎡·月，商业2元／㎡·月。物业服务期限到业主委员会成立为止。该《前期物业服务合同》还约定了其他事项。依据《前期物业服务合同》，原告于2018年3月15日接替华立﹒凤凰城之前的绿城物业公司，开始为华立﹒凤凰城业主提供以后的物业服务。2018年3月29日原告将其入驻华立﹒凤凰城小区提供物业服务的事实以张贴书面《公告》方式向全体业主公示。2019年11月18日，该《前期物业服务合同》在襄阳市××区住房和城乡建设局依法进行了备案。2019年4月1日，为了清收物业费，原告向华立﹒凤凰城小区全体业主发出《2018年物业费清欠通知》，要求业主交纳2019年1月1日之前的物业费。截止到2020年8月20日，华立﹒凤凰城小区共有1240户向原告交纳了物业服务费，仅有119户尚未交纳。被告余辉是华立﹒凤凰城小区6幢3单元201室房屋业主，其房屋面积为127.19平方米，属于多层花园洋房。从原告入驻华立﹒凤凰城小区提供物业服务开始，被告未交纳过物业费用。为此，原告提起诉讼，要求被告交纳从2018年3月15日至2020年5月31日的物业管理费3033元（127.19㎡×0.9元×26.5个月）。另查明，原告华谊彩城物业公司于2018年1月9日经工商登记成立，具有独立的企业法人资格，经营范围为：物业管理及相关咨询服务等。襄阳华琛房地产开发有限公司于2007年7月4日经工商登记成立，也具有独立的企业法人资格。华立﹒凤凰城小区的一、二、三期房屋已经襄阳华琛房地产开发有限公司建设完毕并交付业主使用。该小区第四期工程尚在建设中。该小区尚未成立业主委员会。本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的规定》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”2018年3月14日，襄阳华琛房地产开发有限公司在华立﹒凤凰城小区尚未成立业主委员会的情况下与原告华谊彩城物业公司签订《前期物业服务合同》并在行政职能部门进行了依法备案。依据该合同，原告入驻华立﹒凤凰城小区提供物业服务，并于2018年3月29日将其为华立﹒凤凰城小区提供物业服务的事实在小区内向全体业主书面公示，小区业主未提出异议，且绝大部分业主向原告交纳了物业服务费。据此，本院依法认定2018年3月14日原告与襄阳华琛房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》内容合法，对华立﹒凤凰城小区全体业主有效。原告按照合同约定为小区业主提供了物业服务，被告余辉作为小区业主应当按照合同约定交纳物业管理费用。原告诉请，被告向其给付从2018年3月15日起至2020年5月31日的物业费3033元，合法有据，本院予以支持。被告余辉拒绝交纳物业费的理由依法均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告余辉于本判决生效之日起十日内向原告湖北华谊彩城物业服务有限公司支付从2018年3月15日起至2020年5月31日的物业费3033元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴晓芳人民陪审员  付爱华人民陪审员  李瑞林二〇二〇年九月二十八日书 记 员  熊业娇
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3465号上诉人（原审被告）：陈凯，男，1986年9月17日出生，汉族，住湖南省攸县*****************。公民身份号码：430************138。委托诉讼代理人：林伟民，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄宝兰，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区********。统一社会信用代码：914************965。负责人：蓝伟雄。委托诉讼代理人：游俊鸿，男，该分公司职员。上诉人陈凯因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称紫金财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈凯上诉请求：1.撤销一审判决，驳回紫金财保公司诉讼请求。2.判令紫金财保公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、紫金财保公司保险人代位求偿权已过诉讼时效。紫金财保公司提供的证据（2013）江海法交初字第412号民事判决书，该判决书2013年12月2日作出判决。2014年1月21日，紫金财保公司已向陈锦安支付赔偿款9369元。紫金财保公司代位求偿权从2014年1月21日起开始生效。而紫金财保公司在2020年才向一审法院提起追偿之诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十六条的规定，从2014年1月份到2020年，已经过去了六年，而2013年适用民事通则，关于诉讼时效的规定为两年。紫金财保公司在2020年才提起诉讼。早已超过法定的诉讼时效。二、陈凯已向一审法院提出紫金财保公司已过诉讼时效，但一审法院并没有采纳。在陈凯委托代理人于5月份向一审法院提交的代理词中，已明确提出紫金财保公司提起的诉讼已过诉讼时效，但一审法院并没有采纳，属于事实适用法律错误。紫金财保公司辩称，陈凯一审开庭没有提出，即陈凯已经用实际行动表明放弃诉讼时效，一审法院判决合理。紫金财保公司向一审法院起诉请求：1.请求陈凯赔偿紫金财保公司6558.3元；2.本案诉讼费由陈凯承担。一审法院经审理认定事实：2013年5月19日，陈凯驾驶无牌号二轮机动车与案外人陈碗连驾驶的粤J*****号小轿车在广东省江门市江海区********交叉口发生碰撞，造成粤J*****号小轿车发生损坏的交通事故。经交警认定，陈凯承担事故的主要责任。2013年12月2日，广东省江门市江海区人民法院作出（2013）江海法交初字第412号《民事判决书》，判令紫金财保公司向案外人陈某某支付粤J*****号小轿车的事故损失9369元。2014年1月21日，紫金财保公司向陈某某支付赔偿款9369元。紫金财保公司认为其已经取得对陈凯的代为赔偿请求权，于2020年4月1日向一审法院提起诉讼。诉讼期间，陈凯没有向一审法院提出抗辩意见，也没有举证证明其已付清款项给紫金财保公司。一审法院判决：陈凯在判决发生法律效力之日起七日内支付赔偿款6558.3元给紫金财产保险股份有限公司广东分公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由陈凯负担。紫金财产保险股份有限公司广东分公司预交的一审案件受理费25元，由一审法院予以退回；陈凯应向一审法院补缴案件受理费25元。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陈凯的上诉请求范围进行审查。本案二审争议焦点为：本案是否已过诉讼时效。经查，一审于2020年5月12日开庭，陈凯一审未到庭，庭前也未提交书面的答辩意见。一审法院在卷的陈凯委托诉讼代理人手续、诉讼代理人代理词以及诉讼代理人确认的地址确认书落款时间均为2020年5月25日。陈凯委托的诉讼代理人代理词中已经提出了本案紫金财保公司代位求偿权已过诉讼时效的抗辩意见。一审判决书于2020年5月29日向陈凯、紫金财保公司通过邮寄送达方式寄出，其中向陈凯送达的一审判决书邮寄地址与陈凯的委托诉讼代理人于2020年5月25日确认的地址确认书送达地址一致。由此可见，陈凯委托诉讼代理人手续、诉讼代理人代理词以及诉讼代理人确认的地址确认书均在一审判决邮寄前已经向一审法院递交。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，依据前述查明事实，郑凯在一审判决送达前已经向一审法院提出了关于诉讼时效抗辩。一审法院未对本案是否已过诉讼时效进行审查，处理不当。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”紫金财保公司提交的（2013）江海法交初字第412号民事判决以及付款回单，证明其于2014年1月21日向被保险人陈某某履行了机动车损失保险的赔偿保险金义务，故紫金财保公司应自2014年1月21日起，在其赔偿金额范围内取得陈锦安对陈凯的请求赔偿的权利，紫金财保公司该项代位求偿权诉讼时效应从2014年1月21日起算。2014年1月21日至2016年1月20日满两年，无证据显示该期间发生诉讼时效中止或者中断的情形。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，故本案已过诉讼时效。综上所述，陈凯上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但未对诉讼时效进行审查处理，本院予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初739号民事判决；二、驳回紫金财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。一审案件受理费25元（紫金财产保险股份有限公司广东分公司已预交），由紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担。二审案件受理费50元（陈凯已预交），由紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担。陈凯多预交的二审案件受理费50元，由本院予以退回。紫金财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴二审案件受理费50元。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年九月十七日法官助理 欧阳群星书 记 员 梁 启 洪李静雯
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执2752号 申请执行人阳乾英等46人。 委托代理人周军，广东雄爵律师事务所律师。 被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长茶园村秋溪北路。 法定代表人杨邓伟。 关于申请执行人阳乾英等46个申请执行人与被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司劳动争议纠纷案件，本院作出的（2019）粤1303民初860-904号民事判决书发生法律效力后，申请执行人阳乾英等46个申请执行人申请强制执行，要求被执行人依照判决支付2017年度和2018年度应休未休年休假工资、以及经济补偿金。本院于2020年9月1日立案执行。本院发出执行通知书、报告财产令、申报财产表，依法向银行、不动产、网络资金、车辆等管理部门查询被执行人的财产，并经现场调查，发现：一、被执行人已停产，无人办公，无人到庭申报公司的财产及债权债务情况，哪些机器存在抵押、租赁等情况尚不够明朗；二、被执行人的机器设备被本院、东莞市第一、第三人民法院、深圳市龙岗区人民法院、龙华区人民法院等法院的案件查封，难于查清哪些机器是哪个法院首查封；三、被执行人的银行账户存款有几千元，被其他案件在先冻结；四、被执行人名下有粤Ｌ×××××庆铃牌车辆和粤Ｌ×××××北京现代牌车辆。因被执行人未申报财产情况、未履行生效判决确定的义务，本院已对被执行人作出限制消费令、失信决定书。 在此46宗劳动争议案件以前受理执行的（2020）粤1303执1390号房屋租赁合同纠纷案件中，经审查，被执行人除该案2199017元债务未予清偿之外，在本院尚有另外92宗案件未清偿债权13351251元，以及东莞市第一、第三人民法院、深圳市龙岗区人民法院、龙华区人民法院等法院的案件债权未清偿。经本院查证，被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司于2018年9月停产至今，被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司虽有财产，但无法清偿本院执行案件的全部债务。本院执行的（2020）粤1303执1390号案件申请执行人惠州市惠阳杰鑫塑胶纤维有限公司于2020年9月22日，申请将案件移送破产审查，本院已作出（2020）粤1303执1390号决定书，决定将被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司移送惠州市中级人民法院进行破产审查。此系列案件的申请执行人，在公司停产前已离开公司，申请执行人认为此系列案件对机器的查封，应该是在其他法院对机器设备的查封后面，应该是轮候查封，同意此46宗系列案件终结本次执行程序，在后续的破产清算中，再去实现自己的债权。 本院认为，执行程序中对财产的处置，必须是首封处置。此46宗系列案件，暂无对财产的处置权，本院（2020）粤1303执1390号案件，已作出决定将被执行人惠州市颂誉科技股份有限公司移送惠州市中级人民法院进行破产审查，申请执行人同意此46宗系列案件终结本次执行程序，在后续的破产清算中，再去实现自己的债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1303执2722号至2767号案件终结本次执行程序（案件情况详见46宗劳动争议系列案件明细表）。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年九月二十七日 书记员  罗明亮
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1965号申请执行人：滨海贡友饲料有限公司，住所地盐城市滨海县。法定代表人：刘淼。被执行人：钱科华，男，1978年5月6日生，汉族，住滨海县。申请执行人滨海贡友饲料有限公司与被执行人钱科华买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0922民初1682号判决书已经发生法律效力。由于被执行人钱科华未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人钱科华银行存款人民币20674.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 贾广斌二〇二〇年九月十五日书记员代 子 涵
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初5091号原告：滕旭，男，1991年6月20日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘会利，天津刘会利律师事务所律师。被告：天津市鹏昇达物流公司，住所地天津市武清区下朱庄街清溪路**。法定代表人：石德柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋利华，天津博专律师事务所律师。原告滕旭与被告天津市鹏昇达物流公司（以下简称鹏昇达公司）劳动争议一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕旭及其委托诉讼代理人刘会利、被告鹏昇达公司委托诉讼代理人宋利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕旭向本院提出诉讼请求：1．判令鹏昇达公司给付其解除劳动合同经济赔偿金70000元；2．诉讼费由鹏昇达公司负担。事实和理由：滕旭于2013年1月1日入职鹏昇达公司，岗位为保管员，双方签订了劳动合同；鹏昇达公司无端调换其工作，并于2019年9月3日向其发出《解除劳动合同证明》；2020年1月17日其向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出了津武劳人仲裁字［2020］第164号仲裁裁决书；对该仲裁裁决不服，提起诉讼，请求支持其诉讼请求。鹏昇达公司辩称，请求依法驳回滕旭的诉讼请求。2019年9月3日前本公司与滕旭确实存在劳动关系；因滕旭严重违反公司规章制度及相关劳动纪律，严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损失，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，本公司单方解除劳动合同合法，无需向滕旭支付任何经济赔偿；同时保留追究滕旭侵占公司财物、给公司造成重大损失向其索赔的权利。本院经审理认定事实如下：一、劳动者入职时间：滕旭于2013年1月1日入职鹏昇达公司。二、劳动者离职时间及工作年限：鹏昇达公司于2019年9月3日解除与滕旭劳动关系；滕旭在鹏昇达公司工作6年8个月。三、解除劳动关系原因：鹏昇达公司以滕旭违法公司规章制度、并且不胜任本岗位工作为由解除劳动合同。四、劳动者离职前12个月月平均工资：滕旭主张离职前12个月月平均工资5000元，鹏昇达公司予以否认；滕旭提交了天津市社会保险参保人员缴费查询清单，鹏昇达公司对真实性认可，该清单证明滕旭2018年度缴费基数为5908元，2019年1月至8月缴费基数为5741元；鹏昇达公司提交了滕旭近两年工资台账，滕旭不认可，因该工资台账未经本人签名确认，根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”和《天津市工资支付规定》第九条“用人单位应建立劳动者工资台账，用于准确统计劳动者工资支付数据，其主要内容应包括：支付单位名称、支付时间、支付对象姓名、支付项目和金额、加班时间和加班工资金额、工时数、应发金额、扣除项目和金额、实发金额、领取人等书面记录，保存两年以上备查。用人单位应提供劳动者一份个人工资支付清单，劳动者有权向用人单位查询本人工资台账。同时，用人单位对劳动者的考勤记录也应保存两年以上”的规定，鹏昇达公司未按上述规定提交证据，应承担不利的后果，故滕旭离职前12个月月平均工资以其主张的5000元确认。五、其他需要说明的问题：鹏昇达公司已建立工会组织。鹏昇达公司提交的《劳动考勤制度》及文件阅办单不能证明其将本单位规章制度已公示或者告知滕旭；鹏昇达公司未提交《劳动考勤制度》已经经过民主议定程序、解除劳动合同事先将理由通知工会的证据。六、仲裁情况：滕旭以解除劳动合同经济赔偿金事由向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年5月18日该仲裁委员会作出了津武劳人仲裁字［2020］第164号仲裁裁决书，裁决：鹏昇达公司在接到本裁决书生效后7日内给付滕旭解除劳动合同经济补偿金26375.58元；滕旭不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为滕旭的诉讼请求应否支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，鹏昇达公司应对其合法解除与滕旭劳动合同承担举证责任；一、鹏昇达公司未提交《劳动考勤制度》已经经过民主议定程序的证据；二、鹏昇达公司未提交《劳动考勤制度》已公示或者告知滕旭的证据；三、鹏昇达公司未提交解除与滕旭劳动合同事先将理由通知工会的证据；据此，鹏昇达公司单方解除与滕旭劳动合同违法，应当支付经济赔偿金；滕旭在鹏昇达公司工作6年9个月，该公司应当按月工资5000元7个月的2倍支付经济赔偿金70000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：被告天津市鹏昇达物流公司于本判决生效后三日内支付原告滕旭解除劳动合同经济赔偿金70000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津市鹏昇达物流公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王永海二〇二〇年九月二十五日书记员  张立永
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执2273号 申请执行人王银东，男，1978年2月1日出生，住浦江县。 被执行人陈建丰，男，1980年2月1日出生，住浦江县。 本院在执行王银东与陈建丰（2020）浙0726执2273号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）浙0726民初872号判决书已于2020年05月29日发生法律效力。经申请执行人王银东申请后本院于2020年06月19日立案执行，随即向被执行人陈建丰发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款89100元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人陈建丰的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，查明被执行人陈建丰名下的银行存款800元已冻结划拨，已转拒执罚款800元，除此暂未发现被执行人陈建丰有其他可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人陈建丰未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人陈建丰采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人王银东。 综上，因被执行人陈建丰暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执2273号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王寅 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 金秋
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执1906号移送单位:三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。被执行人：秦增立,男,1963年4月25日出生,汉族,住所在地:三门峡市陕州区温塘村工商局家属楼1单元3楼东户。本院在移送执行秦增立罚金一案中，经查明，被执行人秦增立在三门峡市公安局交通管理支队缴纳有取保候审保证金，现依法予以提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：提取被执行人秦增立的取保候审保证金5000元。本裁定立即执行。审判员  李奇峰二〇二〇年九月二十七日书记员  赵 莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26649号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：马欣，男，1977年2月16日出生，汉族，身份证住址：河南省延津县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马欣小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2017年12月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12000元；交付时间：2017年12月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月18日尚欠本金余额3972元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3972元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马欣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3972元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月三日书记员  李 鑫
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执恢3395号河南乾诚实业有限公司、河南省祥博投资担保有限公司、贾建强、李江、李怡飞、中国健康产业投资基金管理股份有限公司：你与管芮瑛保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民终5005号民事判决书已发生法律效力。申请执行人管芮瑛于2020年10月23日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付800000元及利息；二、负担律师费53000元，申请执行费10930元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××36特此通知二〇二〇年九月二十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民申345号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐进雨，男，1970年6月13日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：董晓生，河南雷雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：董瀚浩，西藏宏伟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周长青，女，1973年2月8日出生，汉族，住河南省武陟县。二审上诉人（一审被告）：赵玉洲，男，1967年12月21日出生，汉族，住河南省社旗县。再审申请人徐进雨因与被申请人周长青，二审上诉人赵玉洲民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫08民终2593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐进雨申请再审称：一、一审程序违法。本案系股权转让纠纷而非民间借贷纠纷，股权享有者应为周长青、侯虎才、任素青、刘福旦、宝小磊五人，而非被申请人周长青个人，且本案争议标的金额巨大，不应适用简易程序，而应按照普通程序审理。一审法院在申请人未收到法院送达的诉讼文书的情况下缺席判决，程序违法。二、原审判定申请人承担偿还借款的法律责任错误。申请人未向被申请人借款，被申请人亦未向法庭举证证明双方发生民间借贷关系的交易凭证，申请人向被申请人出具的证明中所涉款项为股权转让款而非借款。且周长青、侯虎才、任素青、刘福旦已对申请人提起股权转让之诉，被申请人再提起民间借贷之诉属于重复起诉，因此原审法院认定事实错误。故请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。申请人徐进雨向被申请人周长青借款65万元，出具有借款证明。徐进雨称该借款系股权转让款，但所提交证据不足以证明涉案65万元借款与股权转让款系同一笔款项。因此原审认定周长青与徐进雨之间形成民间借贷关系，徐进雨应当履行还款义务并无不当。申请人徐进雨的再审请求不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐进雨的再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年九月二十四日法官助理郝聪书记员张源
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初1522号起诉人：广东百视特照明电器有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人:吴某某。委托诉讼代理人:李善平，广东邦杰律师事务所律师。起诉人广东百视特照明电器有限公司对中山市光雅照明科技有限公司提起的侵害实用新型专利权纠纷一案，所涉专利为：ZL**************、名称为“一种彩环灯”，本院于2020年9月3日立案。广东百视特照明电器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下:本案按起诉人广东百视特照明电器有限公司撤回起诉处理。审 判 长  郑志柱人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  伍静雯二〇二〇年九月十八日法官 助理  罗厚胤书 记 员  姚健伟
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1548号原告：张远财，男，1962年4月24日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张冰，重庆祥永律师事务所律师。被告：赖林强，男，1987年7月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告张远财诉被告赖林强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，由审判员秦先俊担任审判长、与人民陪审员彭晓琴、刘容组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张远财到庭参加了诉讼，被告赖林强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张远财向本院提起诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告人工工资20670元；2、判令被告从起诉之日起以20670元为基数，按年利率6%支付资金占用利息至付清本息时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月底，被告因承包工程邀请原告到该工地做工，并口头约定工资按每天220元结算。2017年3月3日起至2017年6月18日，原告一直为被告做工，经双方结算，被告下欠原告工资20670元。2019年2月25日，被告向原告出具《欠条》一份，承诺其2019年年底春节前全部付清。但至今，被告未履行付款义务。被告赖林强未作答辩。经审理查明：2019年2月25日，被告赖林强向原告张远财出具《欠条》一份，该欠条载明“本人赖林强欠2017年通惠工地工人张远财工人工资20670元（大写：贰万零陆佰柒拾元），逾（此处应为于）2019年年底、春节前全部付完。欠款人：赖林强身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX2019年2月25日”，被告赖林强在该《欠条》落款处进行了签名并捺印。以上事实有原告提交的《欠条》及原告的当庭陈述证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依据原告提交的《欠条》及原告的陈述，可依法认定被告欠原告工资20670元属实，原、被告之间形成债权债务关系，被告应当按约全面履行自己的义务。因被告未按约履行支付义务，现原告要求被告支付20670元，并从起诉之日起以20670元为基数按年利率6%支付资金占用利息至付清本息时止的诉讼请求，本院依法支持由被告向原告支付工资20670元，并从2020年4月7日（起诉之日）起以未付金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至该款付清时止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赖林强于本判决生效后立即向原告张远财支付人工工资20670元，并从2020年4月7日起以未付金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至该款付清时止。二、驳回原告张远财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告赖林强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  秦先俊人民陪审员  彭晓琴人民陪审员  刘 容二〇二〇年九月十八日法官 助理  彭恒瑶书 记 员  滕 瑶
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)赣0302执1596号 黄某某： 安源区人民法院判处你罚金一案的（2020）赣0302刑初259号刑事判决书于2020年8月25日发生法律效力。本院刑事审判庭将该案移送执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）在收到本执行通知书后，立即履行下述义务： 法律文书确定的义务0.3万元。 特此通知 二〇二〇年九月七日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初12934号原告：高文峰，男，1977年9月13日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，身份号码×××。原告：高文红，女，1976年8月28日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵城区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：刘利，上海木诚木律师事务所律师。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**，统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。原告高文峰、高文红与被告绿地集团北京京坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告高文峰、高文红于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告高文峰、高文红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高文峰、高文红撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年九月二十二日书记员  高 敏
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21438号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住所地：吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市魅力无限歌舞厅。住所地：深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区守珍街****。统一社会信用代码：914403006820372054。 投资人：候丕树。 被告候丕树，女，汉族，1953年5月4日出生，住所地，住所地：四川省渠县iv> 共同委托诉讼代理人：黄琛，广东胜业律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：魏水和，广东胜业律师事务所实习律师。 原告陈玉建诉被告深圳市魅力无限歌舞厅、候丕树著作权权属、侵权纠纷六十一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海、被告深圳市魅力无限歌舞厅、候丕树共同委托诉讼代理人黄琛、魏水和到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市魅力无限歌舞厅停止侵犯原告享有著作权的作品61首歌曲；2、判令被告深圳市魅力无限歌舞厅承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（61案共计122000元）；3、判令被告深圳市魅力无限歌舞厅承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5338元，被告候丕树对上述债务承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告深圳市魅力无限歌舞厅、候丕树共同答辩称：1、涉诉的音乐作品被告已经删除，原告的第一项诉讼请求不应该支持；2、无论原告主张的侵权事实是否存在，被告认为原告提出的赔偿金额都过高，理由在于：一是被告的经营地点位于深圳市原关外的平湖街道，经营条件相对较差，被告自接手经营以来也一直处于亏损中，二是原告起诉的涉诉歌曲知名度在客观上来讲是比较低的，所以在被告的经营场所中点播率非常低，三是今年受新冠肺炎疫情的影响，歌舞厅已经连续半年没有开业，根本就没有营业收入，请法庭综合考虑本案的实际情况予以公正裁决。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案61首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案61首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区守珍街273号魅力无限KTV，以消费的名义进入包间，对涉案61首歌曲进行点歌播放并摄像。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19100号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉61首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告深圳市魅力无限歌舞厅成立于2008年10月23日，类型个人独资企业，投资人为被告候丕树。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19100号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容及被告的自认，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市魅力无限歌舞厅开办的事实予以确认。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告深圳市魅力无限歌舞厅未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。另，被告深圳市魅力无限歌舞厅为个人独资企业,根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定,被告候丕树作为投资人,在被告深圳市魅力无限歌舞厅的财产不足以清偿案涉债务的情况下,应当以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市魅力无限歌舞厅自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等36首音乐作品、《左手摸右手》等25首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市魅力无限歌舞厅应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币24400元（每案400元）； 三、被告深圳市魅力无限歌舞厅的财产不足以清偿第二项判决确定的债务的,被告候丕树就不足清偿部分有以其个人的其他财产予以清偿的责任； 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六十一案案件受理费合计1525元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担700元，由被告深圳市魅力无限歌舞厅、候丕树负担825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 书记员  黄思娟 速录员  朱忠宇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7652号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,住所地哈尔滨市道外区宏图街**********。法定代表人：朱永玉,职务:总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：罗洪霞，女，1972年3月17日出生汉族，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告罗洪霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。（已付）审判员  刘美静二〇二〇年九月二十九日书记员  宋 岩
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0421执恢218号之三被执行人：李刚，男性,1977年8月22日生，汉族，住军川农场****。本院在执行黑龙江萝北农村商业银行股份有限公司与李刚借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的鹤岗市萝北县人民法院2018年2月21日生效的（2017）黑0421民初1489号判决，于2020年9月7日向被执行人李刚发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李刚存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宝生二〇二〇年九月八日书记员  刘仕峰
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初3699号原告:李伯荣，女，1962年12月11日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：佟建磊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告:高艳，女，1988年12月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王毓晗，黑龙江民强律师事务所律师。第三人：张玉财，男，1950年6月5日出生，汉族，住哈尔滨市肇州市。本院在审理原告李伯荣与被告高艳、第三人张玉财委托理财合同纠纷一案中，原告李伯荣于2020年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告方庆红申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李伯荣撤回起诉。案件受理费2600元（原告已预交5200元，减半收取），由原告李伯荣负担。审判员  王慧敏二〇二〇年九月二十八日书记员  李佳玉
辽宁省丹东市中级人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽06民终1855-2号 哈XX: 你与哈XX劳动争议一案本院于2020年9月9日立案，现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，最迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 五、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 联系电话：0415-1****。 联系地址：辽宁省丹东市振兴区滨江中路30号。 特此通知。 二〇二〇年九月九日 zdqz立案审查表
结 案 通 知 书申请执行人楼文华依据已经发生法律效力的（2013）东民初字第2261号民事判决书，向本院申请执行与被执行人王荣传机动车交通事故责任纠纷一案，现经本院恢复执行，（2014）东执民字第1450号【恢复案号：（2020）浙0783执恢2523号】案已于2020年08月12日履行执行款52042元，本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇二〇年九月四日
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3184号之一 解除保全申请人：南宁中建西部建设有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区华兴路**。 法定代表人：唐金平。 委托诉讼代理人：吴敏，该公司员工。 被申请人：贵阳天翔景观工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。 法定代表人：唐波。 原告南宁中建西部建设有限公司与被告贵阳天翔景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日作出（2020）桂0108民初3184号民事裁定，查封、冻结被申请人贵阳天翔景观工程有限公司名下价值698559元的财产。申请人以双方达成调解为由，于2020年9月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人南宁中建西部建设有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人贵阳天翔景观工程有限公司名下价值698559元财产的查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执436号申请执行人：福州旭东升贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇长乐北路**立洲集团总部大厦****。法定代表人：郑旭沐，执行董事。被执行人：中铁三局集团第三工程有限公司，住所地山西，住所地山西省太原市小店区坞城东街南巷**>法定代表人：赵阳晨，执行董事。申请执行人福州旭东升贸易有限公司与被执行人中铁三局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，太原仲裁委员会作出的（2019）并仲裁字第448号裁决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人中铁三局集团第三工程有限公司在银行账户上的存款本金2507590.68元、仲裁费47126元、执行费27947元及迟延履行债务利息。如上述被执行人银行账户上的存款不足，则查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 杨天山审判员 贾春生审判员 黄正杰 二〇二〇年九月八日书记员 樊晓燕
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行初64号 原告陈玉冰，女，1941年6月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人黄巧文，女，1969年11月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系原告之女。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道**。 法定代表人梁栋，区长。 出庭行政机关负责人钟治民，副区长。 委托代理人庄洪有，一般代理。 委托代理人许攀，北京德和衡（福州）律师事务所律师，一般代理。 原告陈玉冰诉被告福州市仓山区人民政府行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于二〇一九年八月二十八日作出（2019）闽03行初527号行政裁定，裁定“驳回原告陈玉冰对福州市仓山区人民政府的起诉。”陈玉冰不服，提起上诉。福建省高级人民法院于二〇二〇年三月十九日作出（2020）闽行终68号行政裁定，裁定：“一、撤销莆田市中级人民法院（2019）闽03行初527号行政裁定；二、指令莆田市中级人民法院继续审理本案。”本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告陈玉冰的委托代理人黄巧文，被告福州市仓山区人民政府出庭行政机关负责人钟治民及其委托代理人庄洪有、许攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉冰诉称：原告的房屋位于福州市仓山区人民政府仓政征（2017）1号《房屋征收决定》的征收红线图范围内。未与原告签订协议，被告于2019年2月16日组织人员，在未出示任何文书、未告知任何事宜的情况下，将原告产权所有的合法房屋强行拆毁。原告认为被告组织实施的“强拆”是在没有做出“补偿决定”，未经申请人民法院强制执行程序的违法行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，请求法院确认被告福州市仓山区人民政府对原告拥有产权的坐落于福州市仓山区××街××村××座××单元房屋实施的强拆行政行为违法。 被告福州市仓山区人民政府答辩称，原告认为答辩人违法强制拆除案涉房屋，没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向本院提供以下证据： 证据1、福州市仓山区人民政府仓政征（2017）1号《房屋征收决定》复印件一份，证明福州市仓山区政府不是本案适格被告。 被告提供的上述证据，经原告质证认为，结合省高院的裁定，证明对象有异议，不能证明被告所要证明的内容。 原告向本院提供如下证据： 证据1、房产证； 证据2、国有土地使用证； 证据1-2证明原告拥有案涉房屋产权。 证据3、宗地图； 证据4、房地产平面图； 证据3-4证明案涉房屋在征收范围内。 证据5、离退休干部荣誉证，证明原告是离退休干部，原告主体适格。 证据6、照片，证明强制行为。 证据7、报警回执，证明强拆。 证据8、三叉街旧改项目征收范围示意图； 证据9、福州市仓山区政府房屋征收公告； 证据8-9证明在征收范围内，与实际情况不符。 证据10、福州市仓山区政府房屋征收决定书【仓政征（2017）1号】，证明被告主体适格。 原告提供的上述证据，经被告质证认为，真实性没有异议，关联性没有异议，但证明对象有异议，不能证明福州市仓山区人民政府是行政拆除的主体。 根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据和被告提供的证据真实予以确认。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下：被告福州市仓山区人民政府因三叉街旧改项目建设需要，决定征收该项目用地范围内国有土地上的房屋。2017年5月12日，被告作出仓政征（2017）1号《房屋征收决定》，并于当日公告征收范围、征收部门和征收实施单位等，还附上房屋征收补偿方案。原告所有的房屋在该征收范围内。因原告不同意拆迁补偿安置方案，未签订《房屋征收补偿安置协议书》。2019年2月16日，原告的房屋被强行拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告2019年2月16日组织实施强制拆除原告房屋行为违法。 本院认为，根据已生效（2020）闽行终68号行政裁定，结合双方提交的证据，被告福州市仓山区人民政府是本案适格被告。被告福州市仓山区人民政府在法定期限仅提供房屋征收决定书，而未向本院提供证据，证实被诉强制行政行为合法性，也未向本院提供依据，证实被告具备实施被诉强制行政行为的法定职权，应承担未完成举证责任的不利后果。本案被诉行政行为没有证据、依据，本应撤销，但因该行为已经实施完毕，不具有可撤销内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区人民政府2019年2月16日组织实施强制拆除原告陈玉冰坐落于福州市仓山区××街××村××座××单元房屋的行为违法。 本案一审案件受理费人民币50元由被告福州市仓山区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23916号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均为广东伯方律师事务所律师。被告：周蕴仪，女，1969年10月12日出生，回族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告周蕴仪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年12月28日，原告向被告发放了贷款400000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额400000元、起贷日2017年12月28日、到期日2020年12月28日、贷款月利率1.53%、每月还款日28日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年12月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月1日，期间仅偿还利息0.14元；截至该日，被告拖欠借款170156.04元、利息包括罚息27356.27元、复利2459.73元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款170156.04元及利息、罚息、复利（截至2020年9月1日利息包括罚息27356.27元、复利2459.73元，从次日起至清偿之日止，罚息以170156.04元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费500元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月1日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以170156.04元为基数按月利率2％计算的数额减去利息0.14元后的余额；自次日起，罚息以借款170156.04元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月2日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周蕴仪于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款170156.04元及利息、罚息、复利（截至2020年9月1日利息包括罚息27356.27元、复利2459.73元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以170156.04元为基数按月利率2％计算的数额减去0.14元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以170156.04元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2051元、财产保全费1470元，合计3521元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担60元，被告周蕴仪负担3461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十八日书记员  潘颖怡