四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1953号 上诉人（原审原告）邓启秋，男，汉族，生于1945年7月27日，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）曾茂兰，女，汉族，生于1953年11月30日，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）邓加勇，男，汉族，生于1977年4月17日，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）邓钦文，男，汉族，生于2008年12月10日，住住四川省华蓥市。 法定代理人邓加勇，男，汉族，生于1977年4月17日，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）邓小燕，女，汉族，生于1981年11月22日，住住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）付铃茜，女，汉族，生于2008年12月30日，住住四川省华蓥市。 法定代理人付彦栋，男，汉族，生于1980年9月12日，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）付钰涵，女，汉族，生于2014年5月24日，住四川省华蓥市。 法定代理人付彦栋，男，汉族，生于1980年9月12日，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）贺道珍，女，汉族，生于1922年3月22日，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）付彦栋，男，汉族，生于1980年9月12日，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）邓启芳，女，汉族，生于1955年11月26日，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）文华太，男，汉族，生于1953年2月2日，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）文虹贵，男，汉族，生于1981年3月9日，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）文星懿，男，汉族，生于2018年11月8日，住四川省华蓥市。 法定代理人文虹贵，男，汉族，生于1981年3月9日，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）文耀，男，汉族，生于1982年9月6日，住四川省华蓥市。 诉讼代表人邓启秋，男，汉族，生于1945年7月27日，住四川省华蓥市。 诉讼代表人邓启芳，女，汉族，生于1955年11月26日，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）广安市人民政府。住所地：四川省广安市广安区思源大道**。 法定代表人曾卿，市长。 上诉人邓启秋、曾茂兰、邓加勇、邓钦文、邓小燕、付玲茜、付钰涵、贺道珍、付彦栋、邓启芳、文华太、文虹贵、文星懿、文耀（以下简称邓启秋等十四人）因诉广安市人民政府（以下简称广安市政府）行政复议决定一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 广安市政府应邓启秋等十四人的行政复议申请，于2019年10月8日作出广安府复议[2019]30号行政复议决定，决定不予受理邓启秋等十四人的行政复议申请。邓启秋等十四人不服，提起本案行政诉讼，请求撤销广安市政府作出的广安府复议[2019]30号行政复议决定，并判决广安市政府重新作出行政复议决定。 一审法院经审理查明:邓启秋等十四人于2019年9月7日向广安市政府递交行政复议申请，要求对华蓥市人民政府作出的华府国土[2002]280号《关于华蓥市金鑫房地产开发有限公司受让国有土地使用权的批复》（以下简称280号文件）的行为进行行政复议，认为该文件导致自己的承包地被强占，门市被强拆。请求确认其违法并撤销。广安市政府2019年9月10日收到邓启秋等十四人的行政复议申请书。2019年9月17日，广安市政府向邓启秋等十四人发出行政复议补正通知，要求邓启秋等十四人推举1—5名复议代表人参加行政复议；对多项行政复议请求进行明确；提供与所申请复议的行政行为有利害关系的证据；提供符合行政复议期限的证据。邓启秋等十四人于2019年9月23日作出补正：请求确认华蓥市人民政府伪造川府函[1995]579号实施强占承包地，非法改变集体土地使用权性质，作出的280号文件的行政行为违法，并撤销。广安市政府于2019年10月8日作出广安府复议[2019]30号行政复议决定，以邓启秋等十四人的行政复议申请超过时限，且被申请复议的行政行为属于内部批复行政行为，对邓启秋等十四人的权利义务不直接产生实际影响，邓启秋等十四人与280号文件没有利害关系、且超过申请期限为由，适用《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第（四）项，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，决定不予受理邓启秋等十四人的行政复议申请。 同时查明，被申请行政复议的280号文件是华蓥市人民政府向华蓥市国土资源局批复，同意将位于蓥城花园坝统征的存量国有土地114.5亩出让给华蓥市金鑫房地产开发有限公司作为修建华蓥山商贸中心使用。土地使用用途为商业、住宅用地。 一审法院认为，公民、法人或其他组织申请行政复议，行政机关作出行政复议决定，应当遵守《中华人民共和国行政复议法》的规定。本案讼争的焦点是广安市政府作出的不予受理邓启秋等十四人行政复议申请的决定是否符合行政法规的规定。广安市政府作出的不予受理邓启秋等十四人行政复议申请的决定是否符合行政法规的规定，涉及以下问题： 行政主体是否适格。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。”的规定，邓启秋等十四人向广安市政府申请行政复议，要求对下属的华蓥市人民政府作出的行政行为进行复议，其行政主体资格适格。 事实认定是否清楚。本案涉及两个事实。一是广安市政府认定邓启秋等十四人与被复议的行政行为没有利害关系的事实。本案被复议的280号文件是华蓥市人民政府就土地出让对华蓥市国土资源局的批复，该批复属于内部批复行为，与邓启秋等十四人没有直接的法律关系；同时，国有土地出让是在经过土地征收补偿成为国有土地之后的行为，此时邓启秋等十四人与批复出让的国有土地，已无国土法上的利害关系。故，广安市政府的认定并无不当；二是广安市政府认定邓启秋等十四人的行政复议申请超过申请期限的事实。按照《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”的规定，邓启秋等十四人即使与280号文件的批复行为有行政法上的利害关系，亦应在其知道后的60日内申请行政复议。该批复行为已过十七年，因此，广安市政府的认定事实清楚。 复议程序是否合法。广安市政府接收邓启秋等十四人的行政复议申请书后，履行了补正告知，举证告知，事实审查，作出行政复议决定、送达法律文书的法定义务，行政复议程序合法。关于邓启秋等十四人称广安市政府未通知华蓥市人民政府答复，认为其程序违法的观点，因广安市政府对邓启秋等十四人的申请进行审查后认为其申请不符合行政复议条件而不予受理，不需要向华蓥市人民政府发出答辩通知，邓启秋等十四人的观点该院不予支持。 法律适用是否正确。广安市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）、（四）项的规定，作出本案行政复议决定，适用法律正确。 综上所述，广安市政府作出的不予受理的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邓启秋、曾茂兰、邓加勇、邓钦文、邓小燕、付玲茜、付钰涵、贺道珍、付彦栋、邓启芳、文华太、文虹贵、文星懿、文耀的诉讼请求。一审案件受理费50元，由邓启秋、曾茂兰、邓加勇、邓钦文、邓小燕、付玲茜、付钰涵、贺道珍、付彦栋、邓启芳、文华太、文虹贵、文星懿、文耀承担。 邓启秋等十四人不服，上诉称：被上诉人拒不按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，不履行行政复议责任，对下级政府强制占地、强制农转非、强制拆房行为，不问责、不查处、失职渎职，给上诉人造成各项损害。一审判决和被上诉人作出的复议决定，认定280号文件是内部行政批复行为不当。280号文件对外产生了法律效力。请求二审法院作出公正的判决。 一审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。一审判决依据双方当事人提交的证据和庭审笔录认定了一审查明的事实。根据一审庭审笔录及各方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，按照《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人按照上诉人的申请对下级政府作出的行政行为进行复议，其具有作出行政复议决定的职责。 被申请行政复议的280号文件是华蓥市人民政府向华蓥市国土资源局批复，同意将位于蓥城花园坝统征的存量国有土地114.5亩出让给华蓥市金鑫房地产开发有限公司作为修建华蓥山商贸中心使用。土地使用用途为商业、住宅用地。邓启秋等十四人于2019年9月7日向广安市政府递交行政复议申请，要求对华蓥市××号文件的行为进行行政复议，认为该文件导致自己的承包地被强占，门市被强拆。请求确认其违法并撤销。被上诉人作出广安府复议［2019］30号行政复议决定，以邓启秋等十四人的行政复议申请超过时限，且被申请复议的行政行为属于内部批复行政行为，对邓启秋等十四人的权利义务不直接产生实际影响，邓启秋等十四人与280号文件没有利害关系、且超过申请期限为由，决定对邓启秋等十四人的行政复议申请不予受理。 本案被复议的280号文件是华蓥市人民政府就土地出让对华蓥市国土资源局的批复，该批复属于内部批复行为，与邓启秋等十四人没有直接的法律关系；同时，国有土地出让是在经过土地征收补偿成为国有土地之后的行为，此时邓启秋等十四人与批复出让的国有土地，已无利害关系。故，被上诉人的该认定并无不当。 被上诉人2019年9月10日收到邓启秋等十四人的行政复议申请书并于2019年10月8日作出广安府复议[2019]30号行政复议决定，程序合法。 一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓启秋、曾茂兰、邓加勇、邓钦文、邓小燕、付玲茜、付钰涵、贺道珍、付彦栋、邓启芳、文华太、文虹贵、文星懿、文耀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 旭 审 判 员  蒋 茜 审 判 员  毛学龙 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  杨函丞 书 记 员  高 佩