wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7085号原告：李超，女，1984年1月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告:张萌，男，1982年9月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:张志显，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:郭春莲，女，1955年4月23日出生，汉族，住北京市大兴区。三被告共同委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。原告李超与被告张萌、张志显、郭春莲排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超，被告张萌、张志显、郭春莲及其委托诉讼代理人金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1、判令被告张萌、张志显、郭春莲搬出位于北京市大兴区欣荣北大街45号院4号楼6层603室房屋；2、判令被告张萌、张志显、郭春莲赔偿原告房屋租金损失18万元（按每月5000元从2017年1月1日起计算到被告迁出房屋之日止，暂计算至2019年12月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张志显、郭春莲分别系被告张萌父母。原告与被告张萌2012年11月登记结婚，原告婚前购买取得位于北京市大兴区欣荣北大街45号院4号楼6层603室房屋，系该房屋所有权人。2016年12月前原告在国外留学期间委托被告张萌出租该房屋，每月租金5000元。2017年1月，被告张萌未经原告同意将其父母张志显、郭春莲从其本人房屋迁至原告房屋居住，而将其本人房屋另行出租。期间三被告恶意串通起诉原告，企图通过诉讼欺诈非法侵占原告房屋，该案开庭审理后被告撤诉结案。其后，原告要求三被告迁出并返还房屋，三被告均不予与理会、拒不迁出。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息”，被告长期侵占原告所有的房屋，经原告多次要求拒不迁出，侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。张萌、张志显、郭春莲均辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告全部诉求。涉案房屋系郭春莲出资购买，错误登记在原告名下，原告与被告并无租赁合同，原告向被告主张支付租金没有合同依据和法律依据，涉案房屋自房产开发并向郭春莲交付后，即由郭春莲出资进行装修，出资偿还贷款，并实际占有使用至今，原告起诉被告的案由为排除妨害，但三被告作为房屋权利人，入住房屋是有合法理由的，故原告的起诉没有事实依据和法律依据，应当驳回。经法院审理查明：李超与张萌原系夫妻关系，2012年11月登记结婚，2020年3月自北京市大兴区人民法院调解离婚。被告张志显、郭春莲分别系被告张萌父母。庭审中，原告主张位于北京市大兴区欣荣北大街45号院4号楼6层603室房屋系婚前购买，为婚前财产，其15万首付款为父母以现金方式支付，现该房屋登记在李超名下。三被告则主张房屋首付款系2009年用卖掉张萌父母的老房子支付的首付款，并提交了郭春莲2009年7月28日从银行取15万元的记录，并自2009年入住之日起一直支付物业费、取暖费至今,原告则主张上述费用均为自己出钱给郭春莲让其代交的。关于房屋的装修情况，原告主张为李超和张萌共同出资装修，三被告则主张为郭春莲出资装修，并提交了郭春莲2014年签订的装修合同。关于婚后还贷情况，原告主张婚后还贷部分为其在国外期间独自偿还，故仍应视为个人财产还贷。三被告则主张原告在国外求学期间没有收入，生活开支都是由张萌支付，根本没有收入独自偿还贷款,房屋贷款绑定的银行卡也是交到郭春莲手中，由郭春莲每月负责偿还贷款，原告均不予认可。经核实，涉案房屋购买时间为2009年，即李超和张萌结婚之前，房屋总价款为664726元，首付款为134726元（124726元），李超提供了自2009年12月至2019年3月的还贷情况记录显示，该房屋贷款53万元，每月10日还款金额不等，还款人均为李超，还款银行为中国民生银行。另查，李超与张萌离婚一案，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议并出具调解书：一、原告李超与被告张萌离婚；二、被告张萌于2020年4月25日前一次性将夫妻共同财产折价款40000元打入原告李超指定账户中。经查阅调解笔录，双方关于上述4万元的处理并未涉及涉诉房产，而是就双方确认的理财产品进行的分割处理。本院认为：当事人主张民事权利应有事实和法律依据。本案中，双方不仅对涉案房屋的归属存在争议，而且,在庭审中，原告自认房屋装修系其和张萌共同出资，且婚后一直在偿还贷款，就原告自认的情况看，上述装修和贷款是否有张萌折旧或增值份额尚未确定，原告主张物上排他权利之前必须就双方共同财产部分予以析出。况且，从装修合同上看，涉案房屋是由郭春莲出面装修，因此，对于郭春莲夫妻来说，涉案房屋同样可能存在财产混同的情况。因此，原告以房屋所有权人身份主张排除妨害，于法无据，本院不予支持。另外，从离婚调解书的内容来看，双方在离婚时并未对涉案房屋进行分割处理，而当前张萌否认在涉案房屋居住，郭春莲夫妇虽然认可在此居住，但考虑到双方之间之前存在夫妻和公婆关系，三被告即使在此居住亦事出有因，并非强行入住，因此，在原告未通过法律途径确认该房屋为其单独所有之前，本院对其主张腾退房屋和交纳租金的主张，均不予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李超的全部诉讼请求。案件受理费2525元，由李超负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇二〇年九月二十三日书记员  崔刘畅
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初159号原告：孟某某，男，汉族，生于1970年10月5日，高中文化，农民，住甘肃省永靖县，现住永靖县。公民身份号码×××。原告：张某某，男，汉族，生于1991年8月9日，初中文化，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。被告：张某某，男，汉族，生于1984年10月26日，城镇居民，高中文化，无业，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。原告孟某某、张某某与被告张某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某某、张某某，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某某、张某某向本院提出诉讼请求：1、判令张某某支付劳动报酬24000元；2、本案诉讼费由张某某承担。事实和理由：2018年5月，孟某某、张某某在张某某承包的工程中从事修路、砌墙等工作3个月左右，工程结束后双方核算工资，张某某欠孟某某、张某某工资共计30000元。2019年2月2日，张某某出具欠条一份，双方未约定还款期限，后经孟某某、张某某多次索要，张某某只给付工资6000元，剩余工资24000元至今未付。据上，为维护孟某某、张某某的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持上述诉讼请求。张某某口头辩称，对孟某某、张某某提交的欠条有异议，当时双方核算的300000元工资已付清，后孟某某、张某某来到答辩人家，以没有挣到钱为由来要钱，答辩人当时不在家，家中有答辩人83岁的奶奶和答辩人母亲，答辩人父亲在被逼无奈下写了30000元的欠条。当时双方协商答辩人找设备，孟某某、张某某付租赁费，答辩人有协商时的证据。本院经审理，查明事实如下：2018年，孟某某、张某某在张某某承包的工程中从事修路、砌墙等工作。工程结束后，2019年2月2日，孟某某、张某某等人到张某某家中索要工资款，孟某某、张某某与张某某及其父亲张某核算工资后，由张世佑书写欠孟某某、张正正30000元的欠条一份。该工资欠款经孟某某、张某某多次索要，张某某向其二人支付工资6000元，剩余24000元至今未付。另查明，2020年4月14日，张某某申请对该欠条笔迹及指印进行鉴定，经征求各方当事人意见，我院于2020年6月15日委托甘肃政法大学司法鉴定中心对张某某在该欠条中笔迹以及指印进行鉴定，该鉴定机构鉴定意见为：2019年2月2日的欠条落款“张某某”处的指印不是张某某所留；该欠条“张某某”署名不是张某某书写。上述事实，有当事人的陈述、身份证明、视频资料一份、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孟某某、张某某向本院提交欠条一份以及视听资料一份，用于证明孟某某、张某某到张某某家中索要工资，与张某某核算后由张某某父亲张世佑书写欠条一份。对此，张某某辩解该工资款已经结清，其父亲书写该欠条为孟某某、张某某逼迫所为，其当时并不在场，并申请对该欠条字迹以及指印进行鉴定。经鉴定该欠条笔迹以及指印不是张某某所留，该结果能够印证孟某某、张某某、张某某陈述该欠条系张某某父亲书写的事实，但对于张某某陈述其父亲书写欠条时其并不在场的辩解，根据孟某某、张某某提供的视听资料显示，张某某当时在场并参与了工资核算，其父亲代为书写欠条的行为张某某是默认的，事后张某某及其父亲亦未向公安机关报案自己受他人胁迫，因此，对于张某某称其不在场以及其父亲是受胁迫所致而书写欠条的辩解，与事实不符，本院不予采信。孟某某、张某某向本院提交欠条以及视听资料能够形成完整的证据链条，张某某在法庭上对事实虚假陈述，虽然鉴定结论为该欠条非张某某本人书写以及捺印，但视听资料显示张某某及其父亲对孟某某、张某某的工资清算后，由张某某父亲代为书写欠条，张某某在场并未制止以及反对，说明张某某对欠付孟某某、张某某工资的事实以及所欠工资数额是认可的，因此该欠据是孟某某、张某某与张某某的真实意思表示，足以证明张某某欠付孟某某、张某某工资的事实，故对孟某某、张某某提出由张某某偿还剩余工资欠款24000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告孟某某、张某某劳动报酬24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  姬良芬人民陪审员  罗仁安人民陪审员  魁永兰二〇二〇年九月二十日书 记 员  豆衍芬
浙江省金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0703执1053号申请执行人金蒋华，男，1971年5月9日出生，住浙江省金华市金**。被执行人曹韶东，男，1979年10月7日出生，住浙江省金华市金**。申请执行人金蒋华与被执行人曹韶东机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）浙0703民初432号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曹韶东未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金蒋华向本院申请强制执行。本院于2020年05月13日立案执行。本案申请执行标的金额为50000元及利息。执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人曹韶东发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人曹韶东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人曹韶东逾期未履行且未报告财产情况。执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人曹韶东住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人曹韶东名下无银行存款（网络资金）、不动产和有价证券。登记在被执行人曹韶东名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人季杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0703执1053号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 员 胡茂弟二〇二〇年九月四日代书记员 李 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58346号原告：北京科奥鑫投资有限公司，住所地北京市海淀区阜成路******，统一社会信用代码91110108769932261C。法定代表人：黄健峰，总经理。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区大屯里**************会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告北京科奥鑫投资有限公司诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告北京科奥鑫投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京科奥鑫投资有限公司撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21050号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：付彬，男，1980年5月6日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市汉台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告付彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告付彬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计114820.64元（其中本金96428.12元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计114820.64元，其中本金96428.12元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告付彬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告付彬未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付彬在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。付彬申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。付彬开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计114820.64元，其中本金欠款96428.12元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付彬于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计114820.64元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由被告付彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11492号原告：纪象峻，男，1956年12月10日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：程**，北京兴展律师事务所律师。被告：北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心，住所地北京市大兴区团结路**院**楼****309。法定代表人：周宝林，主任。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。原告纪象峻与被告北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心（以下简称大兴区儿童关爱中心）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪象峻之委托诉讼代理人程**，被告大兴区儿童关爱中心之委托诉讼代理人张建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪象峻向本院提出诉讼请求：1.判令大兴区儿童关爱中心支付货款23550元；2.判令大兴区儿童关爱中心支付逾期付款的利息（以23550元为基数，自2018年9月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3.诉讼费由大兴区儿童关爱中心承担。事实和理由：2018年5月，纪象峻与大兴区儿童关爱中心员工张月恒沟通，双方口头订立《厨具买卖合同》，由纪象峻负责运输及安装，安装地点为大兴区庞各庄镇常各庄村。2018年6月至7月期间，纪象峻按大兴区儿童关爱中心要求安装了一套厨房用品（其中包括但不限于：排烟罩、双炒菜—温灶、保鲜工作台等），货物总价值23550元，纪象峻于2018年9月11日为大兴区儿童关爱中心开具发票，大兴区儿童关爱中心未按约付款，后多次催款但仍拒不支付，因此诉至法院。被告大兴区儿童关爱中心辩称，不同意纪象峻的诉讼请求。大兴区儿童关爱中心实际经营人韩书文和张月恒，实际控制人是韩书文。厨具买卖合同和大兴区儿童关爱中心无关，实际厨具都是安装在韩书文家中，厨具实际使用人是韩书文，与大兴区儿童关爱中心无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日的《北京鲁厨堰清厨房设备中心销售单》记载，顾客为孤独症清单，货品名称及数量为排烟罩1套、双炒菜—温灶1台、保鲜工作台1台、十层蒸车双盘1台、电饼铛1台、三眼水池1台、四层架子1台、1880工作台1台、春雨开水器2台，金额总计23550元。2018年9月11日，北京月露科技有限公司向大兴区儿童关爱中心出具增值税普通发票（No41006801），记载货物名称为双炒—温灶、保鲜工作台、排烟罩，价税合计9680元。2018年9月11日，北京月露科技有限公司向大兴区儿童关爱中心出具增值税普通发票（No41006802），记载货物名称为三眼水池、电饼铛、十层蒸车双盘，价税合计5150元。2018年9月11日，北京月露科技有限公司向大兴区儿童关爱中心出具增值税普通发票（No41006803），记载货物名称为春雨开水器、1880工作台、四层架子，价税合计8720元。2020年9月17日，北京月露科技有限公司出具《情况说明》，该说明载明，本单位与纪象峻是朋友关系，纪象峻为大兴区儿童关爱中心安装厨具，由纪象峻提供货物并安装，总价格23550元，委托我单位代为收款，并出具发票。现大兴区儿童关爱中心拒绝付款，纪象峻起诉至法院，故我司提供发票原件支持纪象峻起诉。本案审理中，纪象峻还提交相关照片以及2018年8月7日梁会民与张月恒的微信聊天记录。照片系2020年9月17日拍摄，拍摄地点为北京市大兴区庞各庄镇西韩路，内容是案涉争议厨具货物。在聊天记录中，梁会民向纪象峻发送位置显示为常各庄村。大兴区儿童关爱中心对纪象峻提交的证据材料均不予认可。大兴区儿童关爱中心主张2019年7月份之前该中心实际控制人为张月恒、韩书文，并表示对于大兴区儿童关爱中心以往实际经营地址并不知情。本院认为，根据查明的事实，北京月露科技有限公司就案涉厨具向大兴区儿童关爱中心开具增值税发票，并出具了《情况说明》，结合其他证据材料能够证实纪象峻确向大兴区儿童关爱中心销售并安装了相应厨具；大兴区儿童关爱中心虽予以否认并主张上述货物系安装于韩书文家中，但并未提供充足证据予以证明，且上述厨具亦明显超出一般家庭使用的范畴，本院对大兴区儿童关爱中心的意见不予采纳。根据相关法律规定，买受人应当按照约定金额向出卖人支付价款。本案中纪象峻已完成交货义务，大兴区儿童关爱中心应当履行付款义务，故对纪象峻要求大兴区儿童关爱中心支付货款23550元的诉讼请求，本院予以支持。因大兴区儿童关爱中心逾期支付货款，对纪象峻造成一定损失，故对纪象峻有权要求大兴区儿童关爱中心给付相应利息的诉讼请求，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心于本判决生效后十日内向纪象峻支付货款23550元及利息损失（以23550元为基数，自2018年9月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以23550元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由北京市大兴区我和你孤独症儿童关爱中心负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十九日法官助理 张 科书 记 员 高 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53949号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张宗强，男，1986年4月1日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张宗强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金20653.47元、利息341.81元、罚息476.56元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期间24个月，贷款利率为3.48％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金20653.47元、利息341.81元、罚息476.56元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张宗强于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金20653.47元、利息341.81元、罚息476.56元，并支付自2020年5月28日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张宗强于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张宗强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告张宗强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初21722号原告：黄艳琴，女，1965年8月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：河北晨晨环境科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路世纪华茂****。法定代表人：张民，职务不详。原告黄艳琴诉被告河北晨晨环境科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案。原告黄艳琴于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄艳琴自愿申请撤回起诉，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄艳琴撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民特30号 申请人：江油市农村信用合作联社九岭分社，营业场所四川省江油市九岭镇通达路71号，统一社会信用代码915107812143088951。 负责人：王涛,该分社主任。 委托诉讼代理人：李承志，该分社员工。 被申请人：刘安坤，男，汉族，生于1953年11月25日，住四川省江油市。 申请人江油市农村信用合作联社九岭分社对被申请人刘安坤申请实现担保物权一案，申请人申请对被申请人名下位于江油市××镇花园路××号××栋××单元××楼××号房屋（房屋所有权证号：江房权证监证**，他项权证号：江房他证他权字第3××8号）裁定拍卖或变卖。2020年9月7日，申请人向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的 民事权利和诉讼权利，申请人申请撤回实现担保物权，符合法律 1 规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第 二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（五）准 许或者不准许撤诉；”的规定，裁定如下： 准予申请人江油市农村信用合作联社九岭分社撤回对被申请人刘安坤提出的实现担保物权申请。 本案受理费100元，由申请人江油市农村信用合作联社九岭分社承担。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月七日 书记员  罗 雯
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1181号原告：中国工商银行股份有限公司乐昌支行，住所地广东省乐昌市******。负责人：陈宜韶，该支行行长。委托诉讼代理人：麦励昌，男，该支行职员。被告：邓红慧。被告：罗振涛。原告中国工商银行股份有限公司乐昌支行与被告邓红慧、罗振涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司乐昌支行的委托诉讼代理人麦励昌、被告罗振涛到庭参加诉讼，被告邓红慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司乐昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金513705.71元，利息31411.58元（利息暂计至2020年6月21日，之后的利息按照合同约定另计）；2.判令原告对贷款抵押物即位于乐昌市*****[不动产权证号：xxxx]享有优先受偿权；3.判令被告承担全部诉讼所产生的费用。事实和理由：被告邓红慧因购房于2017年3月2日与原告签订了《个人购房借款/担保合同》，被告罗振涛作为共同还款人签署了保证声明，明确自愿作为共同还款人承担连带清偿责任。合同约定借款期限为30年，按月等额本息还款法还款。原告依约发放了贷款530000元，被告以所购的位于乐昌市*****作抵押担保，并办理了抵押登记。但被告未按约定还款，截止2020年6月21日，已连续13期，累计14期未按时偿还贷款本息，欠逾期贷款本金8887.40元，逾期利息31441.58元，尚欠贷款本金513705.71元。贷款逾期后，经原告多次催收，被告均未偿还。根据合同约定，原告宣布借款合同立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。为维护原告权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓红慧未向本院提交答辩状及证据。被告罗振涛承认原告提出的全部诉讼请求，认可原告主张的事实和理由，并同意拍卖涉案房产所得价款优先偿还原告的债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓红慧与罗振涛系夫妻关系，因购房需要，向原告申请个人购置住房贷款530000元。2017年3月2日，双方签订《个人购房借款/担保合同》（编号A：********），借款人邓红慧，抵押人邓红慧，贷款人中国工商银行股份有限公司乐昌支行。合同约定借款人向原告贷款530000元用于购买位于乐昌市*****，贷款期限为30年，担保方式为一般抵押，还款方式为按月等额本息还款法，每月15日为还款日。贷款利率适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定月利率为4.092，逾期还款的在原利率基础上加收50%计收复利。合同的第十四条中还约定有借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。同时，罗振涛分别在《中国工商银行个人贷款申请表》中保证人处、抵押物共有人处、借款共同申请人处签名，自愿作为共同还款人，完全履行上述《个人购房借款/担保合同》中借款人的义务。合同签订后，原告在当日依约发放了贷款530000元，并将抵押物即邓红慧名下位于乐昌市*****房[不动产权证号：xxxxx]在不动产登记部门办理了抵押权登记[证号：**]。被告在前期能按时偿还借款本息，但自2019年6月起，被告未能如约按期偿还借款本息，截至2020年6月21日，被告尚欠借款本金513705.71元，利息（包括复利）31411.58元。原告多次追讨未果，故诉至本院。本案系金融借款合同纠纷，被告邓红慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见及提交相关证据，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。被告邓红慧、罗振涛与原告中国工商银行股份有限公司乐昌支行签订的《中国工商银行个人贷款申请表》、《个人购房借款/担保合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。涉案借款发生在被告邓红慧、罗振涛夫妻关系存续期间，且被告罗振涛在《中国工商银行个人贷款申请表》上签名确认其自愿作为共同还款人，完全履行《个人购房借款/担保合同》中借款人的义务。因此，在原告中国工商银行股份有限公司乐昌支行按约定履行放款义务后，被告邓红慧、罗振涛亦应按照合同约定按时履行自己的还款义务。现两被告自2019年6月起至今未按约定每月偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告依据合同约定提出要求被告邓红慧、罗振涛偿还尚欠的借款本金513705.71元及截至2020年6月21日的利息（包括复利）31411.58元（2020年6月22日起产生的利息按照合同约定的利率计至清偿之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告提出判令其对登记在被告邓红慧名下位于乐昌市*****房[不动产权证号：xxxx]的抵押担保财产处置款享有优先受偿权的诉讼请求，因原告与两被告签订有《个人购房借款/担保合同》、《中国工商银行个人贷款申请表》，且双方已按照相关法律规定办理了该房产的抵押登记手续，故原告的该项诉讼请求合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓红慧、罗振涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司乐昌支行借款本金513705.71元及截至2020年6月21日的利息31411.58元，2020年6月22日起的利息按照双方《个人购房借款/担保合同》的约定计算至被告邓红慧、罗振涛还清款项之日止；二、对被告邓红慧、罗振涛应当履行的上述债务，原告中国工商银行股份有限公司乐昌支行有权对登记在被告邓红慧名下位于乐昌市*****[不动产权证号：xxxx]的抵押担保财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4625.59元、保全费3245.59元，由被告邓红慧、罗振涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 胡映军二〇二〇年九月二十七日法官助理 邓智杰书 记 员 罗嘉颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52128号原告：于桂兰，女，1966年4月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告于桂兰（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03837号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“北京住宅XX总公司第五分公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了农民合同制工人养老储存收据为证。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告于桂兰与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告于桂兰的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告于桂兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40754号原告：崔伟伟，女，汉族，1991年9月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告崔伟伟（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费8779元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费12960元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2018年12月3日，原告向被告支付12960元购买31课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余21课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告崔伟伟与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告崔伟伟健身服务费八千七百七十九元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告崔伟伟已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔伟伟）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告崔伟伟已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔伟伟）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初772号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人朱军军，男，1988年7月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省衡水市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月12日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕393号起诉书指控被告人朱军军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月12日21时许，被告人朱军军酒后驾驶“别克”牌小型轿车（车牌号：×××），由南向北行驶至北京市昌平区某西门处时，被民警查获。经检测，被告人朱军军血液中酒精含量为177．4mg/100ml。公诉机关认为被告人朱军军具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人朱军军拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人朱军军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱军军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人朱军军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2020年11月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年九月二十七日书记员  黎博涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53907号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：图尔荪江·伊敏，男，1989年5月15日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州且末县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告图尔荪江·伊敏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金102447.01元、利息5417.13元、罚息594元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为104825元，贷款期间36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金102447.01元、利息5417.13元、罚息594元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告图尔荪江·伊敏于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金102447.01元、利息5417.13元、罚息594元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告图尔荪江·伊敏于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告图尔荪江·伊敏名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由被告图尔荪江·伊敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民特216号申请人：东莞市寮步台塑鞋材厂，住所地：东莞市寮步镇西溪村袅西工业区。经营者：邓伟洪。申请人：邓伟洪，男，汉族，1968年11月15日出生，住四川省广安市**********，公民身份号码为************。上述两申请人共同委托代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。上述两申请人共同委托代理人：张沛怡，广东星旭律师事务所辅助人员。被申请人：王仁钰，男，汉族，1962年1月26日出生，住陕西省平利县******，公民身份号码为************。申请人东莞市寮步台塑鞋材厂（以下简称台塑鞋材厂）、邓伟洪与被申请人王仁钰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月12日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人台塑鞋材厂称：1.东莞市寮步仲裁庭于2020年4月28日作出应诉通知书，于2020年6月24日作出终局裁决书，仲裁的审理期限已经超过四十五日法定仲裁时限，且台塑鞋材厂、邓伟洪也未收到延期审理的书面通知，即使延期也超过了六十日的仲裁上限。2.东莞市寮步仲裁庭适用《中华人民共和国民法典》第五十六条裁决邓伟洪承担连带责任属于适用了未生效的法律，该法律不能作为裁决依据。故台塑鞋材厂、邓伟洪申请撤销东劳人仲院寮步庭案字[2020]314号终局裁决书。被申请人王仁钰辩称：1.仲裁审理共56天，没有超过审理期限。且逾期仲裁台塑鞋材厂、邓伟洪也可向法院提起诉讼，但其未提出，视为对诉讼权利的自行处分。2.《中华人民共和国民法典》第五十六条和《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定一字不差，裁决的法律基础有效，不存在适用法律错误。经审查查明：2020年6月24日，东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字[2020]314号终局裁决，裁决：一、确认王仁钰与台塑鞋材厂之间的劳动关系已解除。二、邓伟洪应承担本案的连带支付责任。三、由台塑鞋材厂、邓伟洪在本裁决书生效之日起五天内负责通知和支付王仁钰如下款项：1、2020年2月3日至3月2日工资3877元。2、2020年3月3日至3月11日生活费442.85元。3、2019、2020年带薪年休假工资2731元。4、2019年高温津贴750元。5、一次性伤残就业补助金35932.8元。四、驳回王仁钰提出的其他仲裁请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。东劳人仲院寮步庭案字[2020]314号终局裁决书引用尚未实施的《中华人民共和国民法典》第五十六条来认定邓伟洪的责任，属于适用法律错误。台塑鞋材厂、邓伟洪以此为由申请撤销案涉终局裁决于法有据，本院予以支持。因案涉终局裁决存在错误，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：撤销东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭东劳人仲院寮步庭案字[2020]314号终局裁决。本案申请费400元，由东莞市寮步台塑鞋材厂、邓伟洪负担（已预交）。任何一方当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，就案涉劳动争议事项向广东省东莞市第一人民法院提起诉讼。本裁定为终审裁定。审判长 杨浩审判员胡文轩审判员 张      莹二〇二〇年九月一日书记员 黎   燕   尧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21372号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：侍梦迪，女，1984年11月17日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告侍梦迪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告侍梦迪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金145109.59元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计21343.14元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与侍梦迪签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，侍梦迪未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。侍梦迪既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与侍梦迪签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向侍梦迪发放贷款后，侍梦迪未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，侍梦迪尚欠平安银行贷款本金145109.59元、利息、罚息、复利共计21343.14元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与侍梦迪签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向侍梦迪发放贷款，侍梦迪应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侍梦迪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金145109.59元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计21343.14元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告侍梦迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3629元、公告费（以实际发生为准），由被告侍梦迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初2700号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。代表人：杨红卫，该行董事长。委托诉讼代理人：丁涛，男，1986年2月9日出生，汉族，该单位职工，住河南省滑县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。被告：张晓磊，男，1978年5月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告张晓磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。因被告张晓磊在案件审理过程中偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金及利息，原告鹤壁农村商业银行股份有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告鹤壁农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鹤壁农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告鹤壁农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王振平二〇二〇年九月十一日书记员  赵 沙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2864号原告：南通松发传祺电器有限公司，住所地南通市中原综合批发市场****。法定代表人：吴惜凤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢曙峰，浙江正大金茂律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州老板电器股份有限公司，住所地杭州余杭区余杭经济开发区临平大道**。法定代表人：任建华。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第243035号关于第10280173号“欧美老板OumeiBoss”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2018年12月20日本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2020年9月22日被诉裁定认定：依照2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条、《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，争议商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告的原创设计，与引证商标不构成近似商标。二、根据消费者的购买习惯，对于第11类的产品—冰箱、热水器等价值较高的电器，通常采取的是谨慎的购买态度，故不会引起消费者误认。三、通过原告对诉争商标的长期使用和宣传，该商标在相关公众中享有一定知名度，已与企业间建立了唯一对应关系，在实际使用中，不会造成消费者的混淆。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：102801733.申请日期：2011年12月7日4.专用权期限至：2023年2月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：冰柜;冰箱;厨房炉灶(烘箱);厨房用抽油烟机;煤气热水器;烹调器具;燃气炉;热水器。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：12968533.申请日期：1998年4月27日4.专用权期限至：2029年7月20日5.标志：“老板”6.核定使用商品（第11类）：厨房用排油烟机;煤气灶;冷冻设备等。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.产品销售发票；2.信息服务合同；3.展会合同；4.产品检验报告。第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.争议商标档案及引证商标档案；2.部分荣誉证书；3.广告合同、排播表、广告发票；4.申请人代理商名录、销售区域列表、部分专卖店及户外广告；5.申请人在被申请人所在地的部分专卖店照片、户外广告照片、销售合同；6.中国家用电器协会说明、吸油烟机市场主要品牌市场占有率统计数据；7.浙江省家用电器协会证明；8.知识产权纠纷记录台账、维权台账、判决书、行政处罚决定书；9.工商档案信息；10.相关不予注册决定书、无效宣告请求裁定书。原告与第三人在诉讼中均未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标的显著识别部分“欧美老板”完整包含引证商标文字“老板”，已经构成商标近似。诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反2001年商标法第二十八条的规定。此外，原告所提供的证据并不足以证明诉争商标经过原告的使用已经客观上能够与引证商标相互区别，不会导致相关公众的混淆、误认，与其建立唯一对应关系，故原告有关诉争商标与引证商标共存于市场不足以引起相关公众混淆、误认，诉争商标应予维持的主张不能成立。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照2001年《中华人民共和国商标法》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南通松发传祺电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南通松发传祺电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南通松发传祺电器有限公司、被告国家知识产权局、第三人杭州老板电器股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  姚文斌二〇二〇年九月二十七日书 记 员  潘红伟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保216号申请人：上海孩子通文化传媒有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张大威，运营总监。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海君悦律师事务所律师。被申请人：上海荣笙继业文化传媒有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：白宇鹤，负责人。申请人上海孩子通文化传媒有限公司于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人上海荣笙继业文化传媒有限公司名下银行存款750,000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产或财产性权益，并提供案外人华安财产保险股份有限公司保函作为担保。本院认为，申请人上海孩子通文化传媒有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海荣笙继业文化传媒有限公司名下银行存款750,000元或查封、扣押相应价值的财产或财产性权益。案件申请费4,270元，由申请人上海孩子通文化传媒有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 谦二〇二〇年九月三日书记员 周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6291号原告:张占朝，男，1980年11月30日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告:蔡红强，男，1974年6月4日出生，汉族，住河北省。被告:高进成，男，1971年10月15日出生，汉族，住河北省。原告张占朝与被告蔡红强、高进成合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张占朝、被告蔡红强、被告高进成到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张占朝提出如下诉讼请求：1.二被告支付原告至2015年5月1日的租金（使用费收益）1183333元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年3月19日，原被告三人共同订立了《合伙人租金管理及安全分配方案》，约定由合伙人三人共同到场收取租金，三方签字后由蔡红强统一保管，不迟于2013年12月1日将房租均分。2013年3月20日，原告与被告蔡红强、高进成三人共同将位于昌平区东三旗村临街两栋三层楼房屋出租给了宋庆武、张长军并签订《房屋租赁合同》。期间二被告共同收取宋庆武的租金355万元。原告认为，根据合伙三人约定及（2015）昌民商初字18586号民事判决书，二被告应立即退还侵占原告的租金份额。故起诉。被告蔡红强答辩称：不同意支付租金。宋庆武在2019年京01**民再08号上诉案件庭审后给我打电话，口头要求我赔偿损失，因为原告在房屋租赁期间去场地打砸抢，给宋庆武的租户造成损失。被告高进成提交书面答辩状：一、原告在本院以合伙协议纠纷立案，（2015）昌民（商）初字第18586号民事判决书判决:1.原告张占朝对其与被告蔡红强、高进成合伙的出资比例为三分之一，2.原告张占朝对其与被告蔡红强、高进成合伙的收益分配比例为三分之一，3.原告张占朝对其与被告蔡红强、高进成的合伙债务比例为三分之一。该判决已生效，原告要求二被告只执行部分对其有利的第二项判决，拒不执行同案中的第一、三项判决内容，而对二被告提起合伙收益分配的诉讼，违背了合伙人的权利与义务应当对等的原则，应驳回原告原告的诉讼请求；二、因原告不配合进行合伙清算，确认实际出资额的事实，合伙债务的确认，造成无法分配合伙收益的事实，在收取租金中被告高进成因张占朝造成的虽工程完工，至今未结帐，无法履行结帐后最晚不超过12月1日所收租金均分是原告的违约，造成的至今无法分配收益的结果，原告张占朝是违约人，并违约在先。被告高进成虽领取57万元的租金但未超出平均分配水平无对原告侵权的事实。综上原告张占朝违背合伙人的权利与义务应当对等的原则，摘录生效判决的对其有利部分隐瞒并拒不执行判决大部分对己不利的判决内容，并伪造了被告高进成侵占其三分之一份额的事实，和违约事实，在其未履行出资三分之一实际出资的前提下，提起均分收益的诉讼请求，违反了经法院判决认定的合伙人权利和义务应当对等的合伙原则，和先实际投资、后取得收益的合伙自然规律，请法庭依据上述事实，驳回原告张占朝请求的在实际出资份额完成前要求均分收益三分之一的不当得利的诉讼请求。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下:2013年3月19日，张占朝、蔡红强、高进成签订《合伙人租金管理及安全分配方案》，约定：“经合伙三方共同友好协商东三旗房屋租金，达成一致协议如下：1、房租优先用于支付甲方的分成分配；2、房屋租金首先由三方共同到场后方可收取，三方签字确认后由蔡红强统一暂收，待工程完工结账后，最晚不超过12月1日，所收租金均分；3、期间租金由蔡红强一人保管，合伙人任意方都有权查看该租金的资金状况，一旦出现丢失或被冻结，由蔡红强一人负责；4、期间租金归合伙三方共同所有，任何一方或两方都无权挪用；5、此协议三方必须认真遵守并执行，如有违约，违约方须双倍赔付给守约方的损失”。2013年3月20日，张占朝、蔡红强、高进成（甲方、出租方）与宋庆武、张长军（乙方、承租方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于昌平区东三旗村西侧临街二栋三层楼（地铁**线斜对面）租给乙方使用，租期为5年，租金前两年每间房每月1000元，后三年按每间房每月1100元交租，每年全款交付一次，协议另约定有其他内容。张占朝在本案中主张的租金即为该《房屋租赁协议》中宋庆武、张长军应支付的租金。关于上述房屋租金的交付情况，庭审中，蔡红强、高进成陈述，其二人共计收取宋庆武2013年至2015年5月的房租355万元，其中，高进成在答辩状及（2019）京0114民再8号案件庭审中认可收取租金57万，蔡红强在（2019）京0114民再8号案件庭审中亦明确认可收取租金298万元。另，2015年，张占朝以合伙协议纠纷为由起诉蔡红强、高进成，要求确认其占合伙三人的出资比例为三分之一、确认其对合伙房屋的盈余分配比例为三分之一、确认其亏损承担比例为三分之一，2016年9月27日我院作出（2015）昌民（商）初字第18586号民事判决书，判决支持了张占朝的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2016年1月张占朝以张长军、宋庆武为被告，高进成、蔡红强为第三人向本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，主张确认其与张长军、宋庆武、高进成、蔡红强于2013年3月30日签订的《房屋租赁合同》无效，并要求张长军、宋庆武腾退房屋并支付自2013年5月9日至2015年5月8日的占用使用费3912000元及2015年5月8日后的占有使用费，以及利息。2017年11月22日我院作出（2016）京0114民初277号民事判决书。宋庆武不服该判决进行上诉，北京市第一中级人民法院判决维持了该案。宋庆武不服二审判决申请再审。后我院对该案进行再审，并于2019年11月11日作出（2019）京0114民再8号民事判决书，该案审理中，蔡红强、高进成亦认可收取宋庆武租赁涉案房屋期间的全部房屋占用使用费，本院判决确认张占朝、蔡红强、高进成与张长军、宋庆武于2013年3月20日签订的《房屋租赁合同》无效，驳回张占朝的其他诉讼请求。该案正在上诉中。上述事实，有《合伙人租金管理及安全分配方案》、《房屋租赁协议》、民事判决书、庭审笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：张占朝与蔡红强、高进成之间的合伙关系系三方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人各方应依约定履行权利义务。本案中，三方签订的《合伙人租金管理及安全分配方案》约定“待工程完工结账后，最晚不超过12月1日，所收租金均分”，在三方当事人对合伙事务未进行结算情况下，涉案房屋收取的租金应按分配方案的约定进行均分，按照蔡红强及高进成共收取租金355万元计算，张占朝应分得的租金数额为1183333元，其中蔡红强应支付张占朝993333元，高进成应支付张占朝190000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、蔡红强于本判决生效后七日内支付张占朝993333元；二、高进成于本判决生效后七日内支付张占朝190000元；三、驳回张占朝的其他诉讼请求。如蔡红强、高进成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15450元（已交纳），由蔡红强负担12969元、由高进成负担2481元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  尤文静审判员  郭 玮审判员  赵 娟二〇二〇年九月十四日书记员  李悦南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1856号原告：仇玉良，男，1986年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王利辉。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。第三人：北京天海联国际商贸有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高华良，总经理。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天元，男，1986年4月15日出生，汉族，该单位员工。原告仇玉良与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）、第三人北京天海联国际商贸有限责任公司（以下简称天海联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仇玉良的委托诉讼代理人李伯申，被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲、第三人天海联公司的委托诉讼代理人朱定祎、陈天元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仇玉良向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告北方荣鑫公司签订的《商铺租赁合同》；2.要求被告退还原告2019年1月29日至2020年1月17日期间的房屋租金105000元、经营损失30000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司是百荣商城的经营方，原告与被告北方荣鑫公司于2018年12月15日签订商铺租赁合同，承租百荣商城的商铺经营，并依据合同约定缴纳了租金。然而在2019年3月6日，被告北方荣鑫公司贴出了告示，称被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司之间《商铺租赁经营合同》已经解除，之后商铺产权方开始清退原告在百荣商城的商铺。原告认为被告北方荣鑫公司与第三人天海联公司因自身矛盾，导致原告无法继续履行合同，已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告北方荣鑫公司辩称：同意与原告解除合同；退还租金的日期起算时间应为2019年7月7日，因商户实际退场时间为该日期；租金的收取以公司盖章为准，经营损失不予认可。第三人天海联公司述称，租赁合同的相对方为被告北方荣鑫公司，天海联公司与原告没有合同关系，亦未收取租金，原告的诉讼请求与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月11日原告向帝豪童装管理部名下银行账户转账共计105000元。次日，被告北方荣鑫公司出具帝豪童装城2019年度摊位费缴费单，载明摊位号北厅17、金额100000，交款人仇玉良，收款单位为陈登顺人名章。2018年12月15日，原告（乙方）与被告北方荣鑫公司（甲方、括号中名称为百荣帝豪童装城）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于百荣世贸商城二期二层北区北厅17号铺位，从事经营童装系列商品。租赁期限自2019年1月29日至2022年1月28日止。2019年1月29日至2020年1月17日期间每铺位年租金标准为105000元；乙方应在本合同签订的同时一次性付清商铺租金。合同尾部甲方为被告北方荣鑫公司合同专用章及陈登顺人名章，乙方为仇玉良签名字样。庭审中，原告出示2019年3月6日第三人天海联公司的告示，载明：因北方荣鑫公司在与我司签订的《商铺租赁经营合同》履行中…未能按合同约定缴纳2018年8月28日至2019年12月10日期间的租金及物业管理费，构成根本性违约，我司不得已决定解除与北方荣鑫公司租赁合同，全部场地由百荣世贸商城收回管理，特此告示。被告北方荣鑫公司认为清退行为系百荣商城做出，与其无关。另查，被告北方荣鑫公司于2007年4月26日注册成立，陈登顺为该公司股东。2020年3月9日，该公司法定代表人由王招楣变更为王利辉。又查，第三人天海联公司于2019年4月18日向北京市第二中级人民法院起诉本案被告北方荣鑫公司房屋租赁合同纠纷一案，要求解除双方于2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》，判令本案被告北方荣鑫公司立即撤出租赁场地，将办公用房腾空并交还公司。北京市第二中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）京02民初303号民事判决书，判决天海联公司与北方荣鑫公司2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日解除；北方荣鑫公司需将其在百荣世贸商城二期二层北区的四间办公用房腾空。北方荣鑫公司上诉后，北京市高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）京民终113号，判决驳回上诉，维持原判。经本院前往涉诉店铺所在百荣世贸商城二期二层现场勘查，二层北区南部的部分商户已经拆除，北部还有大量商户处于正常经营状态，铺面门口装饰风格基本一致。经询，被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司均认可铺面门口系由北方荣鑫公司统一装修，天海联公司表示北方荣鑫公司亦向商户收取了装修费用。再查，涉诉商铺的撤场时间为2019年7月30日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告与被告北方荣鑫公司成立商铺租赁合同关系，现原告提供的转账记录金额与原、被告签署的商铺租赁合同载明的金额一致，据此，本院认定原告已经按照合同约定向被告北方荣鑫公司履行了租金交付义务。现原告已将全部租金支付给被告北方荣鑫公司，但被告北方荣鑫公司并未保证原告在租赁期内利用租赁物实现约定用途，造成原告合同目的无法实现，现原告起诉要求解除原告与被告北方荣鑫公司之间的租赁合同关系，被告北方荣鑫公司亦同意解除，本院不持异议。关于退还租金的具体数额，因原、被告均未对搬离期限提供证据予以证明，本院结合案情及相关证据予以酌情确定。关于经营损失，因原告未提交相应的证据证明实际损失的发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告仇玉良与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司签署的《商铺租赁合同》；二、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告仇玉良2019年7月7日至2020年1月17日期间的房屋租金57839元；三、驳回原告仇玉良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，原告仇玉良负担877元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担623元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  陈思佳书 记 员  陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6098号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：钟凯辉，男，1988年7月17日出生，汉族，户籍地：广东省蕉岭县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告钟凯辉信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告钟凯辉经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款105572.75元（其中本金76092.79元、利息13858.72元、违约金5882.02元、其他手续费9739.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年12月6日日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2015年5月1日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年12月5日被告因透支产生的欠费105572.75元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。钟凯辉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；钟凯辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，钟凯辉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年12月5日，钟凯辉拖欠欠款本金76092.79元、利息13858.72元、违约金5882.02元、其他手续费9739.22元，合计105572.75元。本院认为，钟凯辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求钟凯辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，钟凯辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，钟凯辉向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年12月5日的欠款合计105572.75元；二、自本判决生效之日起十日内，钟凯辉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元、公告费1080元，由钟凯辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1399号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市经三路**，组织机构代码：72326445-6。法定代表人解瑶琛，该公司总经理。被执行人：青岛青波变压器股份有限公司，，住所地青岛市城阳区长城路南段组织机构代码：16391226-6。法定代表人周永恒，系该公司总经理。被执行人：青岛喜盈门双驼轮胎有限公司，，住所地青岛市城阳区惜福镇东铁村组织机构代码：71804253-3。法定代表人王志庆，该公司董事长。被执行人：青岛恒讯电力电缆有限公司，，住所地青岛市城阳区城阳新城工业区组织机构代码：73351225-7。法定代表人王寿庆，该公司总经理。被执行人：青岛恒正木业有限公司，，住所地青岛市城阳区上马工业园组织机构代码：74398103-0。法定代表人迟克锡，该公司执行董事。被执行人：青岛金田热电有限公司，，住所地青岛市城阳区城阳街道北曲前村组织机构代码：72557424-7。法定代表人周永恒，该公司董事长。被执行人：周永恒，男，1963年6月8日生，汉族，住青岛市李沧区。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人青岛青波变压器股份有限公司、青岛喜盈门双驼轮胎有限公司、青岛恒讯电力电缆有限公司、青岛恒正木业有限公司、青岛金田热电有限公司、周永恒借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6170号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款及保险产品，被执行人名下不动产已被轮候查封，不具备处置条件，将被执行人限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，本案未执行到位标的为12585470元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初6170号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十一日书 记 员  田国涛
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9812号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市*************第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司员工。被告：马桂权，男，1959年8月9日出生，汉族，住湖北省云梦县*********。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告马桂权保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年7月16日受理，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人盛阳州到庭参加诉讼。被告马桂权经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通事故赔偿款9322元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息，本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：周国忠为粤T*****小型轿车在原告处购买了机动车辆损失险，保单号为：805********2009000639，保险期限从2020年2月3日至2021年2月2日，被保险人为周国忠。2020年3月1日15时20分，被告马桂权饮酒后无证驾驶无号牌正三轮摩托车在中山市**************与周国忠驾驶的粤T*****号小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏及马桂权受伤的后果，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出事故认定书，认定马桂权负事故的主要责任，周国忠负事故的次要责任。粤T*****小型轿车损失情况经原告定损确认维修金额为12460元，并有相应的维修发票，但被告一直不肯作出赔偿，周国忠在索赔无果后就该车辆损失向原告申请了代位赔偿，原告于2020年5月13日向周国忠支付了赔偿款12460元，依法取得的代位求偿权利。被告马桂权驾驶的无号牌正三轮摩托车未依法购买交强险，其应当先在机动车交强险限额内赔偿2000元，再按责赔偿7322元【(12460-2000)*70%】，共9322元，并赔偿因此造成的利息损失。被告无答辩。本院经审理认定事实如下：周国忠为粤T*****小型轿车在原告处投保了机动车辆损失险，保险期限从2020年2月3日至2021年2月2日，被保险人为周国忠。2020年3月1日15时20分，马桂权饮酒后无证驾驶无号牌正三轮摩托车在中山市**************与周国忠驾驶的粤T*****号小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏及马桂权受伤的后果，交警部门认定马桂权负事故的主要责任，周国忠负事故的次要责任。粤T*****小型轿车损失情况经原告定损确认维修金额为12460元。周国忠向被告索赔无果后就该车辆损失向原告申请了代位赔偿，原告于2020年5月13日向周国忠支付了赔偿款12460元，依法取得的代位求偿权利。被告马桂权驾驶的无号牌正三轮摩托车未依法购买交强险，对于上述12460元损失，其应赔偿金额为7322元【(12460-2000)*70%】+2000元，共9322元。本院认为，涉案交通事故，交警部门认定无误，本院予以认定。原告作为受损车辆的保险人，已依据保险合同约定在保险责任限额内向周国忠支付了赔偿款12460元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求，被告负有向原告偿还9322元保险赔偿款的义务，同时还应承担逾期返款给原告造成的利息损失。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告马桂权于本判决生效之日起五日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司9322元及利息（以9322元为基数，自2020年7月16日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担（该款原告已预缴，被告于支付上述款项时迳付原告，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈鸿锐二〇二〇年九月四日书记员  杨 慧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2529号原告：李某，男，2015年5月26日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人（李某之父）：李**，男，1985年2月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告李某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某法定代理人李**到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款13580.4元。事实及理由：原告于2018年10月21日与被告签订《课程销售协议》，约定被告为原告提供体能课程教育服务。原告以8880元购买47节课时，原告接受被告提供38节课时，相对应的价格为7179.6元。2019年8月28日，原告与被告签订《训练计划销售协议》，原告以11880元购买47节课时，原告未接受被告提供的课程服务。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。原告获悉此事后，通过电话向被告询问，被告工作人员明确答复门店已关闭，除非能找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第九十七条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日，李某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。日期为2019年8月28日的协议入会信息显示：付款金额为11880元。当日，李**向趣动公司支付11880元。庭审中，李**称日期为2018年10月21日《课程销售协议》原件已丢失，并提交2018年10月22日其向趣动公司金额为8880元的转账记录。李**亦提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示上课次数为85次；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，趣动公司收到起诉状副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现李某请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因李某接受过课程服务，故扣除该课时后的课程费应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2018年10月21日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；确认李某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年8月28日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还李某课程培训费13580.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34569号原告：吴纯，女，1986年4月29日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市海淀区。被告：绿水青山（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：迟秀明,董事长。委托诉讼代理人：朱元一，男，绿水青山（北京）投资管理有限公司法务总监。委托诉讼代理人：王慧，女，绿水青山（北京）投资管理有限公司人力资源总监。原告吴纯（以下简称原告）与被告绿水青山（北京）投资管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人朱元一、王慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿由于单方面解除劳动合同给原告造成的经济损失48,000元。事实和理由：2019年12月23日至2019年12月25日被告通知我初试及复试，面试合格后被告于2020年1月14日告知我需从原公司离职到其处办理入职手续，并通过邮件发放了录用通知书，后被告单方面解除了录用，给我造成了损失，包括工资16,000元和之后未入职及没有工作的经济损失32,000元，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：一、入职情况：被告于2019年12月23日通过邮件向原告发放面试邀请函，后人力资源顾问李淼（jacquelinelee）于2020年1月17日向原告发放聘用意向书，载明“1.基本月薪：您的月薪为税前人民币16,000元，试用期前三个月薪酬按照税前12,800元/月（标准月薪80%）计发。2.绩效奖金：实际奖金将根据您完成工作的情况及公司的整体业绩发放”，被告于2020年1月19日通过邮件回复李淼确认签字。二、不予录用的原因：原告主张及证据：2020年2月14日被告猎头顾问杨冰电话通知其不予录用，原因是疫情期间被告裁员，故不予录用，但其于2020年1月7日开始为被告提供劳动，工作至2020年2月13日，但被告未支付其工资，且还应赔偿之后未入职及没有工作的经济损失。原告就其主张提交：证据1.与猎头顾问杨冰的微信聊天记录。证据2.与人力总监李淼（JacquelineLee）的微信截图及附件，显示2020年1月13日原告告知李淼“淼总，这是凤凰金融的法务经理，从事金融法务有6年多的相关经验，目前也在考虑新机会”“你发给杨冰，杨冰知道职位情况，她再跟你说说”。“淼总，offer什么时候发啊？我也好和现在的公司提离职，交接一下工作”证据3.与法务经理杨园园的微信聊天记录。被告对上述证据1的真实性予以认可，对证据2、3的真实性不予认可，主张李淼并非其人力总监，仅是合作伙伴，法务经理已于2020年1月6日入职，其通过对原告的背景调查，证明原告简历存在造假的行为，原告在之前的单位没有下属、工资数额与之前单位的陈述不一致，且原告在2018年3月至5月期间的工作经历未告知其，故其向原告发放了不予录用的邮件。被告就其主张提交2020年7月16日与上海钜派集团有限公司北京分公司运营金姓女士的电话录音及文本。原告对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，主张上述证据没有公司盖章，且离职原因、工资的计算方式和下属的内容均与其陈述不一致。三、申请仲裁时间：2020年3月30日。四、仲裁请求：原告主张：被告赔偿单方面取消入职录取通知书给原告带来的经济损失三个月工资48,000元。五、仲裁结果：2020年3月30日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第836号不予受理通知书，决定不予受理。以上事项中，双方有争议的事项为第二项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系被告是否应赔偿原告损失及该损失如何确定。本案中被告向原告发放的聘用通知书载明职位、报酬福利、试用期、入职时间等具体确定的内容，并表明在一定期限内经对方表示接受，聘用通知书即发生效力，且经原告承诺后即成立，具有劳动关系预约合同的性质，具有独立的法律效力。原告虽主张其向被告提供了劳动，但其所提交的证据不足以证明双方建立了用工关系，故双方之间的劳动关系尚未成立。故原告要求被告支付工资于法无据，本院对此不予支持。关于未入职的损失，原告基于合理信赖与原单位办理了解除劳动关系的手续，后被告拒绝录用原告，被告虽主张其系通过对原告的背景调查后未录用原告，但其所依据的背景调查录音证据的时间系原告申请仲裁及立案之后取得的，故本院对其主张不予认可，其行为属于有违诚实信用原则的缔约过失行为，基于此过失行为，导致原告与原工作单位解除劳动合同后，与该单位又未能订立劳动合同，必然给劳动者造成损失，对此被告应承担赔偿责任，鉴于原告与被告未建立劳动关系，故原告具体损失数额法院将依据双方提交的证据及本案的具体情况酌情予以判处，被告应支付原告经济损失8828元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告绿水青山（北京）投资管理有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告吴纯经济损失8828元；二、驳回原告吴纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告吴纯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦京京二〇二〇年九月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 张 茜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11182号之一原告：夏美金，女，1970年11月3日生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：郁卫龙，上海道朋律师事务所律师。被告：周行清，男，1974年7月14日生，汉族，户籍地江西省上饶市。原告夏美金与被告周行清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告夏美金诉称，要求被告归还借款4,890,000元并支付利息2,110,000元。事实和理由：原告与被告系同乡,被告为了借钱给案外人李兆轩及上海营泰时装有限公司,特向原告提出借款,2014年2月26日原告分两笔银行转账将借款4,890,000元交付给被告,双方口头约定月利率2%,未约定还款期限。后李兆轩及上海营泰未及时还款,被告也未将借款归还原告。原告认为,被告向原告借款,双方未约定还款期限的,原告随时可以要求被告还款。根据给付货币以接收货币一方所在地为履行地,原告的常住地在上海市松江区,故原告向本院提起诉讼。被告周行清在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方户籍均为江西省上饶市广丰区，松江区并非原告住所地；在江西高院的(2019)赣民辖终35号裁定书中认定原告经常在广丰居住，且松江法院(2016)沪0117民初**民事判决书中也认定原告的住所地为江西省上饶市广丰县，故原告，故原告的住所地在江西省上饶市广丰县本案称送至江西上饶市广丰县法院或上饶市中院审理。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，由被告，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的居住地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告以民间借贷关系提起诉讼，要求被告支付欠款，争议标的为给付货币，原告系接收货币一方，原告所在地即为合同履行地。原告虽然户籍所在地在江西省上饶市广丰县永丰街道老桥头**，但原告在上海办理了居住证，居住证，居住证的地址为松江区九亭镇沪亭南路******自2014年5月27日至2021年5月26日，原告的现居住地属本院管辖范围内，故本院具有管辖权，被告的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告周行清对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告周行清负担(于本裁定书生效后七日内交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 珺二〇二〇年九月二十五日法官助理  沈晓燕书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的院管辖。……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1035号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人陈海霞，女，1975年6月24日出生于青海省海北藏族自治州，藏族，中专文化，无业，户籍所在地青海省海北藏族自治州门源回族自治县。因卖淫，于2019年10月24日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年8月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月25日被北京市公安局丰台分局取保候审；因涉嫌敲诈勒索罪，于2020年6月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月9日被行逮捕。现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕993号起诉书指控被告人陈海霞犯敲诈勒索罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员吕依蔚出庭支持公诉，被告人陈海霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年8月25日3时许，被告人陈海霞在北京市丰台区新发地中青悦来宾馆250房间，以人民币100元的价格向邓某提供按摩服务，后陈海霞伙同他人以言语威胁的方式敲诈勒索邓某人民币1500元。2020年6月5日0时许，被告人陈海霞在北京市丰台区程庄路彩虹家园北区13号楼4单元1303室内，以人民币1200元的价格向梅某卖淫，后陈海霞伙同他人以言语威胁的方式敲诈勒索梅某人民币2480元。被告人陈海霞于2020年6月5日被北京市公安局丰台分局丰台镇派出所民警抓获。起获赃款人民币200元已发还被害人梅某，其余赃款未起获。上述事实，被告人陈海霞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邓某、梅某陈述，证人肖某、赵某、李某证言，辨认笔录，QQ、微信、支付宝账号信息，QQ聊天记录，通话记录及来电截屏，微信聊天记录，微信转账记录，支付宝转账记录，酒店客人登记单，智搜网查询截图，110接处警记录，扣押笔录，发还清单，照片，扣押决定书，扣押清单，行政处罚决定书，监控录像，北京国盾信息中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，检查笔录，人员基本信息，公安机关出具的工作记录、破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈海霞伙同他人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人陈海霞犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人陈海霞能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，自愿认罪认罚，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人陈海霞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2019年8月25日至2019年9月25日先行羁押32日予以折抵刑期。即自2020年6月5日起至2021年1月31日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。二、责令被告人陈海霞退赔被害人邓某人民币一千五百元、退赔被害人梅某人民币二千二百八十元。三、继续追缴被告人陈海霞违法所得人民币一千三百元，没收上缴国库。四、在案扣押的物品没有随案移送，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 颖
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0802民初5609号 原告：野某。 被告：陈某。 被告：何某。 原告野某与被告陈某、何某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告野某、被告陈某到庭参加诉讼，被告何某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金43000元，并支付2019年5月5日至2020年8月5日利息19350元。2.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年5月5日，原、被告签订借款合同，合同约定:借款用途为资金周转，借款金额为100000元，借款期限为2018年5月5日至2018年7月4日，借款利率为月息千分之三十，并约定还款方式为借款到期后一次性还本付息，被告何某在担保人处签字。合同签订当天原告通过手机银行向被告陈某转账100000元。借款到期后，陈某未按时归还全部借款，截至2018年12月15日，陈某共向原告归还借款本金57000元，后继续向原告支付利息至2019年5月份，之后再未支付分文本息。截至目前，陈某还下欠原告本金43000元，利息19350元。被告何某为上述借款提供担保，应当承担连带责任。原告多次向二被告催要欠款，二被告都以各种理由推诿拒不归还，现原告依法起诉，诉请同前。 被告陈某辩称，借款属实，现在没有能力，愿意支付原告利息7000元，请求原告同意分期清偿。 被告何某未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告陈某、何某于2018年5月5日签订借款合同。合同约定，原告向被告陈某出借现金人民币100000元用于周转，借款期限为2018年5月5日至2018年7月4日，月利率为3%，约定还款方式为借款到期后一次性还本付息。被告何某作为担保人为陈某的该笔借款向原告提供担保。合同签订当日，原告通过手机银行向被告陈某转账100000元。借款到期后，陈某未按时归还全部借款，截至2018年12月15日，陈某共向原告归还借款本金57000元，利息清偿至2019年5月。之后被告陈某再未支付分文，经原告向二被告催要未果，遂涉讼。 上述事实有原告的庭审自述及原告提交的借款合同在卷佐证，经当庭质证，本院审查后，足以认定。 本院认为，债务应当清偿，原告要求被告清偿借款本金于法无悖，应予以支持。原告当庭表示只向被告主张部分利息，系对其权利的处分，应尊其意愿。暂时无力偿还的，可以由债务人分期偿还。被告何某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈某于本判决生效后2021年2月28日前向原告野某清偿借款本金43000元，利息7000元，本息合计50000元。被告何某承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告陈某、何某共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  铁永清 二〇二〇年九月二十五日 书记员  洪 源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1028号申请人：北京金诺恒通科技有限公司，住所地北京市东城区和平里中街**。法定代表人：叶云兵，经理。委托诉讼代理人：邓小林，北京市一法律师事务所律师。被申请人：北京新捷成建筑装饰工程有限公司，住，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街**楼**A段**/div>法定代表人：高轶。本院受理原告北京金诺恒通科技有限公司（以下简称原告）与被告北京新捷成建筑装饰工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案后，原告向本院申请财产保全，请求查封被告名下价值204600元的财产。原告以太平财产保险有限公司北京分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京新捷成建筑装饰工程有限公司名下价值二十万零四千六百元的财产。案件申请费1543元，由原告北京金诺恒通科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年九月二十四日书记员  赵洪方
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28162号原告：丁凯，男，1992年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：寇中玉，女，1986年2月4日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。原告丁凯与被告寇中玉网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告丁凯于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告丁凯以双方达成和解并履行完毕为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁凯撤诉。案件受理费25元，由丁凯负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤