wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9566号原告：广州姨妈无限温暖文化有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路体育西横街**101之二。法定代表人：李更，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱林，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第21361号《关于第36552989号“姨妈热饮”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年2月17日。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36552989号“姨妈热饮”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指的情形为由，依照《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、汉语词典中“姨妈”的含义仅指亲属，没有女性生理期的含义，没有证据证明人们普遍将该词用来指代女性生理期，且原告公司创始人为两名八零后女性，具有姨妈身份并无不妥；二、即使将诉争商标中的“姨妈”理解为女性生理期，也只是一种暗示，而不是针对女性生理期这种直接的商品和服务内容的描述，含有暗示元素的商标不宜被认定为容易造成误认、带有欺骗性；三、即使对诉争商标中的“姨妈”理解为女性生理期，也只是对事实的客观描述，原告的商品和服务确实可以针对处于女性生理期的人群；四、诉争商标中的“热饮”是对事实的客观描述，原告的商品确实为热饮，提供热饮服务；五、在先案例中认定，如果根据日常生活经验或者相关公众的通常认识不会造成误认，或者商标中的元素是对客观事实的描述性表达，则通常不会导致误认，不具有欺骗性；六、第12224677号商标中包含“姨妈”二字但被核准注册，广州港基餐饮管理有限公司的第36691632号、第36686807号商标均已初审公告或注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当予以初步审定并核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36552989。3.申请日期：2019年2月27日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3008；3010；3013；3016）：咖啡；茶；冰淇淋等。二、其他事实上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为中文文字商标“姨妈热饮”，可被理解为适合在女性生理期饮用的热的饮料，结合诉争商标指定使用的商品，诉争商标本身具有超出其使用的商品固有属性的描述，易使相关公众对于商品的功能、用途等特点产生误认，已经构成商标法第十条第一款第（七）项所指的情形。关于原告主张其他类似商标已经初审公告或注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当予以初步审定并核准注册。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“姨妈”二字的商标获准注册，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州姨妈无限温暖文化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州姨妈无限温暖文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十一日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执992号申请执行人:吴健智，男，1987年1月25日出生，住宁诚市鄞州区。被执行人:杨睿，男，1995年9月26日出生，住城市江**。本院在执行申请执行人吴健智与被执行人杨睿[（2019）浙0205民初5010号]民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解，剩余执行款将分期支付，因履行期限未到，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执992号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨玉新二〇二〇年九月十八日代书记员 李 兴
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16048号之二申请人：上海特安纶纤维有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王锋华。被申请人：抚顺晶花产业用布有限责任公司,住所地辽宁省抚顺市望花区五老街**。法定代表人：温雪峰。本院于2020年8月11日作出的(2020)沪0120民初16048号财产保全的裁定，现申请人申请解除对被申请人的诉讼保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人抚顺晶花产业用布有限责任公司的诉讼保全。审判员  邵忠华二〇二〇年九月二十一日书记员  任 丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1275号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人谢某某，男，1991年4月1日出生，身份证号码：************910，汉族，高中文化，户籍所在地:广东省惠州市仲恺区*************。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月15日被惠州市公安局刑事拘留，于2020年5月22日变更为取保候审。于2020年8月27日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月4日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1183号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张惠东出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年12月3日凌晨1时42分许，被告人谢某某酒后驾驶粤B*****小型轿车行驶至惠州市惠城区惠城区******时被惠州市交警支队江北大队查获。经现场呼气式酒精测试，结果为204mg/100ml。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为204.83mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人谢某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谢某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人谢某某如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人谢某某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年12月3日凌晨1时42分许，被告人谢某某酒后驾驶粤B*****小型轿车行驶至惠州市惠城区******时被惠州市交警支队江北大队查获。经现场呼气式酒精测试，结果为204mg/100ml。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为204.83mg/100ml。另查明，被告人谢某某于2020年9月2日在值班律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；鉴定意见；视听资料；被告人的供述与辩解。本院认为，被告人谢某某无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谢某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人谢某某血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上,本院对其从重处罚。被告人谢某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月4日作出惠城检公诉量建〔2020〕Z1175号量刑建议书，建议判处被告人谢某某拘役二个月,并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人谢某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵从2020年5月15日至2020年5月22日止先行被羁押的8天，即自2020年9月18日起至2020年11月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邓远标二〇二〇年九月十八日法官助理 贺 帅书 记 员 李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51741号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：金海洋，男，1973年6月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：李冬珍，女，1980年12月29日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告与被告金海洋、李冬珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年8月27日的借款本金39768元、利息2613.02元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月28日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年8月27日的罚息3479.6元及催收工本费1999.33元；3、判令原告对金海洋名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年11月23日，金海洋（作为借款人）、李冬珍（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额115500元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息3672.33元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月27日，二被告尚欠借款本金39768元、利息2613.02元、罚息3479.6元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金海洋、李冬珍于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月27日借款本金39768元、利息2613.02元、罚息3479.6元，并支付自2020年8月28日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告金海洋、李冬珍于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告金海洋名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告金海洋、李冬珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初13557号原告：魏磊，男，1989年1月28日出生，汉族，北京新都致远房地产开发有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京顺达行房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街**院**楼**320。法定代表人：谢莉君，总经理。原告魏磊诉被告北京顺达行房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，现原告魏磊向本院提出撤诉申请。本院认为，魏磊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏磊撤诉。案件受理费25元，由魏磊负担（已交纳）。审 判 员  王 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3153号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**领汇商务广场****，统一社会信用代码913205067908985205。法定代表人：查磊。委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：罗翠华（曾用名罗晓碧），女，1982年3月13日生，汉族，住四川省什邡市。原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称中融盈行）诉被告罗翠华担保追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，适用简易程序审理。因本案被告下落不明但法律适用明确，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告中融盈行的委托代理人卞建国到庭参加诉讼，被告罗翠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中融盈行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告垫付资金49998.95元；2、被告支付垫付资金利息2695.83元（暂计算至2020年2月2日，以后按年利率24%的标准计算至被告全部归还垫付资金之日止）；3、被告赔偿原告律师费损失4500元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月13日，被告罗翠华向南洋商业银行（中国）有限公司成都分行（以下简称南洋商行）贷款12万元，原告为其提供担保，因被告罗翠华未还款，原告履行代偿义务，故诉至法院。在案件审理中，原告明确诉讼请求2，要求被告支付自代偿次日即2019年11月13日起至清偿日止以代偿款49998.95元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。被告罗翠华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年9月13日，原告中融盈行（甲方）与被告罗翠华（乙方）签订《担保合同》（编号：ZR-CD-2017第09027号）一份，合同约定：甲方同意为乙方向南洋商行（下称贷款人）申请融资（包括借款、开具银行承兑汇票）提供担保，主债务为贷款人向乙方提供的本金12万元、借款期限36个月的借款（具体内容以贷款人编号为04329117209026C000的《借款合同》为准）；保证方式为连带担保，具体以甲方与贷款人签订的编号为04329117209026MG000《保证合同》为准；担保费3600元；甲方收到贷款人要求承担保证责任书面通知书之日起七个工作日内，按贷款人提出的金额在保证范围内履行保证责任，甲方在承担保证责任后，即有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费等），并另外应支付代偿之日起按年率24%的逾期付款利息；因乙方违反本协议争议而引发的诉讼，应承担甲方由此支付的一切费用（包括但不限于律师费、调查费等）。2017年9月13日，被告罗翠华与南洋商行签订《个人信用贷款合同》（编号：04329117209026C000）一份，合同约定：总授信额度12万元，贷款期限为自发放之日起至2020年9月10日；贷款年利率为8%，固定利率。首次还款日为次月10日，按月等额本息还款，借款人未能按时偿还欠款（包括但不限于本金、利息和一切应由借款人支付的费用等款项）时，贷款人自逾期之日起按贷款利率加50%按日对前述款项收取逾期利息；由中融盈行提供担保并与贷款人签订编号为04329117209026MG000的《最高额保证合同》。同日原告中融盈行与南洋商行签订《最高额保证合同》（编号：04329117209026MG000）一份，合同约定：原告中融盈行为被告罗翠华在前述个人信用贷款合同项下债务向南洋商行提供最高本金余额为12万元的连带责任保证担保；担保范围为主债权之本金及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。2017年9月14日，南洋商行依约向被告罗翠华发放贷款12万元，此后被告罗翠华于2019年8月11日之后未再按约履行还款义务。2019年11月5日，南洋商行向原告中融盈行发出代偿通知书，以借款人罗翠华贷款累计逾期天数达87天为由要求原告中融盈行代偿款项。南洋商行为此于2019年11月12日在原告中融盈行的账户中扣款49998.95元并向原告中融盈行出具了代偿证明，证明原告已代偿本金48974.13元、利息880.53元、罚息144.29元。另查明，原告与江苏瀚邦律师事务所签订《聘请律师合同》，约定由该所指派律师担任本案诉讼代理人，律师代理费4500元。上述事实，有原告提供的担保合同、个人信用贷款合同、最高额保证合同、账户交易明细、代偿通知书、扣款凭证、代偿证明、聘请律师合同予以证实，本院予以确认。本院认为，被告罗翠华与南洋银行签订的《个人信用贷款合同》意思表示真实且不违反法律规定，该合同约定由原告中融盈行为被告在南洋银行处的贷款承担担保责任，且与原告与被告签订的《担保合同》、原告与南洋银行签订的《最高额保证合同》及代偿证明相佐证。现原告中融盈行为被告罗翠华代偿借款本息后，被告罗翠华应依约足额向原告支付代偿款，原告主张的代偿款数额有账户交易明细及代偿证明、支付凭证予以证实，本院予以确认。关于原告要求被告支付自代偿次日起至清偿之日止以未付代偿款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息的意见，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师律师费4500元的主张，亦有合同依据，且符合相关收费标准，本院亦予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗翠华于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款49998.95元，并支付自2019年11月13日起至清偿日止以代偿款49998.95元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告罗翠华于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费损失4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取615元，由被告罗翠华负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月十四日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初19957号申请人：林继哲，男，1983年11月9日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被申请人：苗英，女，1983年10月31日生，汉族，户籍地江苏省南京市。申请人林继哲与被申请人苗英股权转让纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人名下银行存款人民币409,664元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款及第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苗英的银行存款人民币409,664元，或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张庆刚二〇二〇年九月四日法官助理 杨士群书 记 员 杨士群附：相关法律条文
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0430民初611号 原告：王少文，男，1952年5月25日出生，汉族，山西省沁县人，农民，公民身份证号码为××××××。 被告：沁县南里乡杨家庄村民委员会。 住所：沁县南里乡杨家庄。 法定代表人：杨军，职务：村主任。 原告王少文诉被告沁县南里乡杨家庄村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，于2020年9月24日依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王少文、被告沁县南里乡杨家庄村民委员会法定代表人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王少文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将本村碾则沟的地块代码为：1404302042080000370×××号土地3.67亩归还原告；2、案件受理费由被告承担。事实和理由为：原告王少文于1999年承包本村15.8亩耕地，其中包括XX沟3.2亩。变更记事栏记载“王少文XX沟3.2亩耕地已被县政府征用，加盖有被告单位章”。2018年6月，沁县人民政府将这块地确权给原告，航空测量面积实际为3.67亩，并给原告颁发了农村土地经营权证。但是自2012年至今，该地块一直由良楼沟村民张凯国耕种。被告的征地行为违法，故向人民法院起诉，请求维护自己的权益，支持原告的诉讼请求。 被告沁县南里乡杨家庄村民委员会辩称：2012年，因莱茵公司开发及响应政府移风易俗风俗，良楼沟村决定建设公墓，公墓所在××里在××里地块，包括本案涉及的地块（14043002042080000370×××），在县乡两级政府协商下，并由村民会议通过，本人同意，就本案涉及地块与土地所有人达成协议，当时一次性补偿该土地所有人王少文人民币三万五千元整，且土地所有人在2012年已领取补偿金，此事事实清楚无争议，且相关人证惧在。望驳回原告诉讼请求，并承担起诉费用。 根据原告起诉及被告答辩，本案争议焦点为诉争地块的所有权、使用权发生争议时应当如何处理。 当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告所举的证据，本人身份证复印件、土地使用证、土地承包经营权证的真实性，本院予以采信。 经审理查明本案事实如下: 2012年，沁县人民政府、沁县段柳乡良楼沟村民委员会、长治市莱茵旅游综合开发有限公司，因莱茵旅游工程项目，征用了良楼沟村民及南里乡杨家庄村村民王进文、本案原告王少文的部分土地。原告王少文实际领取了征地（XX沟3.2亩，实际补偿亩数5亩）补偿款35000元。此后本案诉争碾则沟土地经由良楼沟村委会允许由本村村民张凯国耕种至今。莱茵旅游工程项目现在尚未完成。2018年6月，在农村土地确权过程中，沁县人民政府又将该XX沟土地承包经营权确权给原告王少文经营。2019年5月29日，原告起诉张凯国，请求归还诉争土地，赔偿9年实际损失。本院于同年6月以土地管理法第十六条的规定裁定驳回原告的起诉。 本院认为，原告因2012年沁县人民政府批准莱茵公司征收原告XX沟诉争地块的土地，并收取了征地款35000元，而不再拥有该地块的土地承包经营权。2018年6月被告经办，由沁县人民政府向原告颁发诉争地块的土地承包经营权证。但诉争地块自2012年起就已经由张凯国实际经营至今。所以原告自2018年取得诉争地块的名义上的承包经营权，并未实际取得该地块的承包经营权。首先，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员未取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决；其次，对诉争地块沁县人民政府做出了前后矛盾的权属决定。现实际经营人张凯国取得诉争地块的土地使用权是基于2012年沁县人民政府征用该地块，并经长治市莱茵旅游综合开发有限公司向原告支付35000元土地征用补偿款后取得土地的实际控制权，并流转至张凯国经营；原告名义上取得的该地块的土地承包经营权是基于2018年由沁县人民政府颁发的土地经营权证和经营合同。同样是基于政府行为而取得土地的承包经营权。前者权利的发生基于土地征用后土地属于国家所有，后者权利的发生基于土地承包经营权土地属于村集体所有。这样同一块土地发生国家所有权和集体所有的争议，根据土地管理法第十六条的规定，该类土地所有权、使用权争议由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故本案应当由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围，已经受理的应予驳回。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项第三项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王少文的起诉。 案件受理费50元，不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 李 瑞 二〇二〇年九月二十四日 书记员 田毅杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4311号原告：北京科利源热电有限公司，住所地北京市海淀区清河三街**，统一社会信用代码911101081011157719。法定代表人：常增军，执行董事。委托代理人：刘金奎，男，1980年4月26日出生，满族，该公司收费主管，住北京市密云区。委托代理人：沈艳冬，男，1979年5月21日出生，汉族，该公司收费主管，住北京市密云区。被告：祝凤云，女，1965年4月15日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京科利源热电有限公司与被告祝凤云供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告北京科利源热电有限公司的委托诉讼代理人沈艳冬、刘金奎，被告祝凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京科利源热电有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付供暖费9017.1元（逾期违约金以最终支付日结算金额为准）。2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告系密云溪翁庄镇溪翁庄村房主，房屋面积为100.19平方米，原告为其所居住的平房提供冬季供暖。根据京发改《2015》2619号文件，2017-2020年供暖季居民供热价格为30元每平方米每采暖季。被告拖欠2017年至2020年度的供暖费9017.1元。被告的行为严重影响了原告供暖秩序，故原告诉至法院要求被告立即给付拖欠的供暖费及逾期违约金。被告祝凤云辩称：我是溪翁庄村x街x号业主，房屋面积属实，供暖费30每平方米属实，2017年到2020年没有交供暖费属实。原告供暖温度不达标，维修不到位。维修师傅说2017年温度不够是普遍性问题，2017年让我交50%，后两年不能按照50%交。滞纳金我不交，暖气费我同意给20%。本院经审理查明：被告系密云溪翁庄镇溪翁庄村房主，房屋面积100.19平方米，原告自2015年起为其所居住的平房提供冬季供暖服务。被告以温度不达标为由未交纳2017至2020供热季的供热费，并向本院提交溪翁庄镇第x社区居民委员会出具的情况说明一份，主要内容为“2017年供暖公司煤改气项目改造完成，由于供暖方原因造成供暖温度严重不达标，取暖户多次向供暖公司及村委会反映，并拨打市长热线反映。村委会也与供暖公司进行了沟通，但取暖温度始终不达标，此问题一直未能解决”。庭审中，原告认可2017年煤改气过程中，对溪翁庄村前期供暖造成延误，同意对包括被告在内的供暖前端减收20%，但对其他年度的供暖费不同意减免。上述事实，有供采暖协议书、居民委员会情况说明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供热费。北京科利源热电有限公司作为供热单位，为涉诉房屋提供了供热服务，祝凤云作为涉案房屋业主，与北京科利源热电有限公司之间形成了事实供热关系，享受了供热服务，应当支付供热费用。故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原告存在供暖延迟及供暖温度偏低等客观情况，对于具体供暖费金额，本院酌减支持。对原告要求的违约金，本院不予支持。被告关于应按20%的标准支付供热费的辩解意见，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告祝凤云于本判决生效之日起七日内给付原告北京科利源热电有限公司二〇一七至二〇二〇供热季供热费七千二百一十三元六角八分。二、驳回原告北京科利源热电有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告预付），由原告北京科利源热电有限公司负担五元，由被告祝凤云负担二十元（限本判决生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  李 娜二〇二〇年九月二十七日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10701号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：温欣管，男，1977年1月16日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告温欣管信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告温欣管经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年1月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币36936.05元，并自2019年1月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2011年5月15日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2019年1月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币36936.05元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告温欣管未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2011年5月15日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》尾部载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件。”《申请表》底部主卡申领人签名处有“温欣管”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年1月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币36936.05元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：温欣管于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年1月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币36936.05元，并自2019年1月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元及公告费600元，由温欣管负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7884号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理、执行董事。委托诉讼代理人：马敏，上海正策律师事务所律师。被告：王燕明，男，1993年7月27日出生，汉族，户籍地广东省茂名市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告王燕明、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后适用独任制普通程序进行审理。审理过程中，原告与被告达成和解，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许OPPO广东移动通信有限公司撤诉。审 判 员 吴裕华二〇二〇年九月二十五日法官助理 诸海云书 记 员 诸海云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16830号原告：仲立仙，女，1967年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区三间房乡新房村经济合作社，住所地北京市朝阳区三间房乡新房村委员会。法定代表人：贾立东。第三人：北京闻博坊艺术发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡新房村村南商业街**。法定代表人：何凤民。案由：劳动争议。本院在审理原告仲立仙诉被告北京市朝阳区三间房乡新房村经济合作社、第三人北京闻博坊艺术发展有限公司劳动争议一案中，原告仲立仙以不想诉讼为由于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告仲立仙向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告仲立仙撤回起诉。诉讼费5元，由原告仲立仙负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十四日书记员 刘新颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4960号原告：张世君，男，1959年9月21日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：殷国华，北京市英格律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。被告：内蒙古王爷地苁蓉生物有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口工业园区（磴口县巴镇贺兰路西侧）。法定代表人：魏均，总经理。被告：中国治理荒漠化基金会，住所地北京市东城区和平里****楼中林商务楼**。法定代表人：安成信，理事长。委托诉讼代理人：夏肖，女，1991年9月19日出生，汉族，中国治理荒漠化基金会员工，，住所地湖北省通山县原告张世君与被告内蒙古王爷地苁蓉生物有限公司、中国治理荒漠化基金会合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告张世君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张世君撤回起诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年九月二十五日书记员 郭晓爽
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3373号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司（组织机构代码为710930720）。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：陈家俊、董耀彪，浙江合创律师事务所律师。被执行人：楼吉善，男，1978年11月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人楼吉善保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人楼吉善应支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司执行款86902.73元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十四日代书记员 毛忆梦
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初3753号 原告：辛某，男，1955年8月16日生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：曹某、王新科，江苏智昇律师事务所律师。 被告：徐某，女，1976年8月5日生，汉族，住浙江省金华市东阳市。 被告：某纺织品（南通）有限公司(统一社会信用代码91320684782052875A)，住所地江苏省南通市海门区三星镇工业园区**（召良村**）。 法定代表人：徐某。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司某支公司（统一社会信用代码91320684678326434H），，住所地江苏省南通市海门区秀山东路**内**房** 负责人：陈惠兵，总经理。 委托诉讼代理人：吴荣荣，公司员工。 原告辛某与被告徐某、某纺织品（南通）有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司某支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于9月2日公开开庭进行了审理。原告辛某的委托诉讼代理人王新科，被告保险公司的委托诉讼代理人吴荣荣参加了庭审，被告徐某、某纺织品（南通）有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告辛某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失141619元。事实和理由：2019年07月29日，徐某驾驶苏Ｆ×××××小型轿车在南通市海门区辛某驾驶的三轮电动车发生碰撞，致辛某受伤、两车受损的交通事故。公安机关认定徐某负事故主要责任。徐某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，现要求被告予以赔偿。 被告徐某、某纺织品（南通）有限公司未作答辩。 被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。案涉车辆在我公司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，我公司已垫付了1万元。 经审理查明，2019年07月29日19时25分许，徐某驾驶苏Ｆ×××××的小型轿车，在南通市海门区行驶时，与辛某驾驶的由东向西行驶的三轮电动车发生碰撞，致辛某受伤、两车受损。事故发生后公安机关认定徐某负主要责任、辛某负次要责任。 另查明，徐某驾驶的苏Ｆ×××××的小型轿车在保险公司投保了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。保险公司垫付了1万元。 2019年12月30日，海门市人民医院司法鉴定所受江苏智昇律师事务所委托，对辛某的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限作出了鉴定意见：1、被鉴定人辛某因交通事故致右侧第4、5、6、7、8、9、10、11、12共计9根肋骨骨折构成十级伤残。2、建议被鉴定人伤后90日予营养支持，伤后90日予护理为宜(其中15日为二人护理，75日为一人护理)，误工期限掌握在150日较为适宜。 本案在审理过程中，原告主张损失如下：医疗费16091元；营养费900元；住院伙食补助费252元；误工费23850元；护理费10395元；残疾赔偿金83936元；精神损害抚慰金5000元；交通费2000元；车损2000元；鉴定费2100元。 被告保险公司质证后发表如下意见：医疗费认可15616.68元；住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金无异议；原告超过了退休年龄，其主张误工费未能提供客观性的证据材料，故对误工费不予认可；精神损害抚慰金认可3500元；交通费认可800元；车损定损1200元；鉴定费不属理赔范围。 对原告损失，经双方当事人举证、质证后，本院认定如下： 1、医疗费15616.68元。原告提供了病历、出院记录、医疗费发票、用药清单。 2、住院伙食补助费252元。 3、营养费900元。 4、误工费10500元。原告主张从事废品收购，在庭前调解听证中申请房东及老乡到庭作证，但未能提供因误工减少收入的依据。鉴于事故发生时原告已满63周岁，但尚有一定的劳动能力，结合本案实际，酌情认定原告误工标准为每天70元，根据鉴定意见误工时间150天，认定误工费为10500元。 5、护理费10395元。 6、残疾赔偿金83936元。 7、精神损害抚慰金3500元。 8、交通费1500元，酌情认定。 9、车损1200元。 以上合计127799.68元，其中交强险限额内损失为121031元，交强险限额外的损失为6768.68元。鉴定费2100元应作为诉讼费用处理。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责任比例赔偿，其中肇事驾驶员应当承担的部分由肇事车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内依法予以赔偿。徐某驾驶的苏Ｆ×××××的小型轿车在保险公司投保了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，徐某承担事故主要责任，故保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失121031元，在商业险限额内赔偿原告损失4738元（6768.68元×70%），合计125769元，扣除其垫付的10000元，尚需支付115769元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司某支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业险限额内赔偿原告辛某各项损失125769元，扣除其垫付的10000元，尚需支付115769元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告辛某的其他诉讼请求。 案件受理费554元（原告已预交），由原告辛某负担60元，被告中国人寿财产保险股份有限公司某支公司负担494元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还）。鉴定费2100元（原告已预交），由原告负担630元，被告中国人寿财产保险股份有限公司某支公司负担1470元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司某支公司于本判决生效后十日内支付原告辛某1964元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1108元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  鲁建春 二〇二〇年九月十五日 书记员  张婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13472号原告：何欢林，男，汉族，1980年12月13日出生，住江西省赣州市宁都县堡村二佰陂组。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第208026号《关于第30200278号“凡艺空间FANYISPACEF及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月19日。本院受理时间：2019年11月1日。开庭审理时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第30200278号“凡艺空间FANYISPACEF及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：被诉决定中第8785766号“凡艺FY及图”商标（简称引证商标二）因连续三年未使用，目前已被撤销，诉争商标在先权利障碍排除。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30200278。3．申请时间：2018年4月12日。4．标识：5．指定使用的服务（第35类3503；3501；3508；3502；3504；3507群组）：替他人推销；广告；寻找赞助；市场营销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；特许经营的商业管理；进出口代理；人事管理咨询；会计（截止）。二、引证商标引证商标一：1．申请人：深圳市凡艺家居饰品有限公司。2．申请号：9592755。3．申请日期：2011年6月14日。4．标识：5．指定使用的服务（第35类3501；3507；3506；3504；3508群组）：广告；广告策划；广告设计；绘制帐单、帐目报表；将信息编入计算机数据库；人事管理咨询；为零售目的在通讯媒体上展示商品；寻找赞助（截止）。引证商标二：1．申请人：郑芳。2．申请号：8785766。3．申请日期：2010年10月28日。4．标识：5．指定使用的服务：替他人推销等。在诉讼过程中，原告提交了引证商标撤销公告摘页复印件，用以证明引证商标二已经被撤销，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。6．经查，商标局作出的商标撤三字[2019]第W041284号《关于第8785766号第35类“凡艺FY及图”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标二，并刊登在2020年2月13日第1683期商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及两引证商标档案、注册商标撤销公告、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。在被诉决定作出之时，引证商标二尚未失效，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标二已失效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标在相应群组的注册申请应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第208026号《关于第30200278号“凡艺空间FANYISPACEF及图”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告何欢林针对第208026号“凡艺空间FANYISPACEF及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告何欢林负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张艳萍人民陪审员  黄宝红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执3035号刘余清、金良胜：申请执行人刘余清与被执行人金良胜民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人金良胜已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执3035号案件执行完毕。二〇二〇年九月十一日
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初7204号原告：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园科技文化中心**，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人：许国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：安强强，男，1990年6月23日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告裕国融资租赁有限公司诉被告安强强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼，被告安强强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安强强支付全部未付租金81719元；2、判令被告安强强赔偿原告截止至2020年8月31日的违约金9997.24元，以及自2020年9月1日起以全部未付租金为基数按每日万分之六计算至实际清偿之日的违约金；3、判令原告依法享有对被告安强强的抵押物车牌号为皖Ｓ×××**大众汽车牌小型轿车（发动机号×××××）在处置时的优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月15日，原告与被告安强强签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告安强强未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供证据。本院对原告提供的融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、租金支付明细表、逾期明细表、抵押合同及机动车登记证书、付款水单、关于车辆价款的支付指示、文书送达地址确认书等予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉融资租赁合同的合同主体为：出租人即原告、承租人即被告安强强。合同主要条款包括：1、租赁物为：大众汽车牌小型轿车1辆;2、租期24个月，起租日为2018年11月19日；3、各期租金：4301元；4、每期租金的支付日期为19日；5、违约责任包括：如承租人未能按约支付租金，则应当按照应付金额的日息万分之六赔偿违约金，从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金及费用，并赔偿债权人债权处理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：原告向被告安强强购买租赁车辆，于2018年11月20日支付设备款85000元，于2018年11月15日向被告（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告于履行期内仅支付5期租金，自2019年5月起出现付款逾期，截止至2020年8月31日，被告尚欠租金81719元。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、抵押人为安强强，抵押物为：车牌号为皖Ｓ×××**大众汽车牌小型轿车（发动机号×××××），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年11月16日。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，已构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告安强强支付已到期及未到期全部剩余租金，故原告有权要求被告支付租金81719元。另，原告诉请主张被告安强强赔付截至2020年8月31日的违约金9997.24元，以及自2020年9月1日起以全部未付租金为基数，按日息万分之六计算至实际清偿之日的违约金，经查，融资租赁合同约定“如承租人未能按约支付租金，则应当按照应付金额的日息万分之六赔偿违约金，从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金”，且该计算标准过高，故本院依法酌定为以租金81719元未付部分为基数，自2020年7月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清日止。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。再查明，被告向原告出具《文书送达地址确认书》，提供地址作为法院送达司法文书的送达地址。承租人/连带保证人确认上述地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷后的法院审理、执行阶段。因承租人/连带保证人自己提供或者确认的送达地址不准确，有变更未及时书面告知，或承租人/连带保证人本人或者其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被承租人/连带保证人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告安强强经本院合法传唤无证单理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安强强应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金81719元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司自2020年7月11日起至付清日止，以租金81719元未付部分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金；二、如被告安强强未履行上述付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告安强强名下皖Ｓ×××**大众汽车牌小型轿车（发动机号×××××）协议折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计921元，由被告安强强负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘戈二〇二〇年九月十六日书记员  袁悦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14483号原告：北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村。法定代表人：郎礼静，职务：社长。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：李燕红，女，45岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社与被告李燕红租赁合同纠纷一案，原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十四日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4313号原告：北京科利源热电有限公司，住所地北京市海淀区清河三街**，统一社会信用代码911101081011157719。法定代表人：常增军，执行董事。委托代理人：刘金奎，男，1980年4月26日出生，满族，该公司收费主管，住北京市密云区。委托代理人：沈艳冬，男，1979年5月21日出生，汉族，该公司收费主管，住北京市密云区。被告：郭艳菊，女，1965年6月5日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京科利源热电有限公司与被告郭艳菊供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告北京科利源热电有限公司的委托诉讼代理人沈艳冬、刘金奎，被告郭艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京科利源热电有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付供暖费5274元（逾期违约金以最终支付日结算金额为准）。2．判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告系密云溪翁庄镇溪翁庄村房主，房屋面积为58．6平方米，原告为其所居住的平房提供冬季供暖。根据京发改《2015》2619号文件，2017-2020年供暖季居民供热价格为30元每平方米每采暖季。被告拖欠2017年至2020年度的供暖费5274元。被告的行为严重影响了原告供暖秩序，故原告诉至法院要求被告立即给付拖欠的供暖费及逾期违约金。被告郭艳菊辩称：原告所述供暖面积属实，供暖费30元每平方米属实，我是x路x号房主。从2017年到2020年没有交过供暖费。原告供暖一直不达标，多次催促也无人维修，我在家都得开空调。我同意给付20%的供暖费，滞纳金不同意给付。本院经审理查明：被告系密云溪翁庄镇溪翁庄村房主，房屋面积58．6平方米，原告自2015年起为其所居住的平房提供冬季供暖服务。被告以温度不达标为由未交纳2017至2020供热季的供热费，并向本院提交溪翁庄镇第五社区居民委员会出具的情况说明一份，主要内容为“2017年供暖公司煤改气项目改造完成，由于供暖方原因造成供暖温度严重不达标，取暖户多次向供暖公司及村委会反映，并拨打市长热线反映。村委会也与供暖公司进行了沟通，但取暖温度始终不达标，此问题一直未能解决”。庭审中，原告认可2017年煤改气过程中，对溪翁庄村前期供暖造成延误，同意对包括被告在内的供暖前端减收20%，但对其他年度的供暖费不同意减免。上述事实，有供采暖协议书、居民委员会情况说明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供热费的合同。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供热费。北京科利源热电有限公司作为供热单位，为涉诉房屋提供了供热服务，郭艳菊作为涉案房屋业主，与北京科利源热电有限公司之间形成了事实供热关系，享受了供热服务，应当支付供热费用。故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原告存在供暖延迟及供暖温度偏低等客观情况，对于具体供暖费金额，本院酌减支持。对原告要求的违约金，本院不予支持。被告关于应按20%的标准支付供热费的辩解意见，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告郭艳菊于本判决生效之日起七日内给付原告北京科利源热电有限公司二〇一七至二〇二〇供热季供热费四千二百一十九元二角。二、驳回原告北京科利源热电有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告预付），由原告北京科利源热电有限公司负担五元，由被告郭艳菊负担二十元（限本判决生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  李 娜二〇二〇年九月二十七日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12894号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代理人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：苏江修，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告苏江修供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2015年度至2020年度供暖费6589.5元人民币；2.请求依法判决被告自2015年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交苏江修的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16336号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：周永利，男，1977年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告周永利排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人齐乐、刘鹏到庭参加诉讼，被告周永利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．被告周永利将北京市通州区新华西街60号院6幢-1层###房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告周永利承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告周永利要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告周永利未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年11月6日，雅呈公司作为出租方与周永利作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层C23-C25-C26号商铺转租给周永利，转租面积为62平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给周永利使用。2018年12月13日，周永利作为法定代表人注册成立北京川渝印象餐饮管理有限公司，，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋经本院核实，该注册地址即为C23-C25-C26号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给周永利，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，周永利继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求周永利腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周永利于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1层###房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告周永利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 崔雨桐
四川省广元市昭化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0811执465号 申请执行人：广元市昭化区丁家乡青龙村第二村民小组。 法定代表人:李毓顺,系该社社长。 申请执行人：广元市昭化区丁家乡青龙村第三村民小组。 法定代表人:徐思奎,系该社社长。 被执行人：广元市奥森达生态农业开发有限公司,住所地广元市昭化区元坝镇元柳路**。 法定代表人:张德华，系公司总经理。 本院在执行申请执行人广元市昭化区丁家乡青龙村第二村民小组、广元市昭化区丁家乡青龙村第三村民小组与被执行人广元市奥森达生态农业开发有限公司土地承包经营权入股合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：1.被执行人广元市奥森达生态农业开发有限公司下欠申请执行人广元市昭化区丁家乡青龙村第二村民小组、广元市昭化区丁家乡青龙村第三村民小组土地股金30000.00元，案件受理费400.00元，合计30400.00元，定于2020年12月31日前付清；2.案件执行费350.00元，由被执行人广元市奥森达生态农业开发有限公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 中止广元市昭化区人民法院（2019）川0811民初1161号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  杨崇润 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向 容
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18563号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保173号申请人：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：赵欢，董事长。委托诉讼代理人：吴颖，北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海锋，北京市天同律师事务所实习律师。被申请人：陈彩霞，女，1956年9月20日出生，联系地址HongKong。被申请人：李晓明，女，1956年7月23日出生，联系地址HongKong。申请人国家开发银行于2019年12月6日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人陈彩霞、李晓明价值1658673590．77元的财产。2019年12月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人国家开发银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈彩霞、李晓明价值十六亿五千八百六十七万三千五百九十元七角七分的财产。案件申请费五千元，由国家开发银行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月七日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1082号申请人：闻某，男，1997年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黎凤，女，力勤投资有限公司推荐。被申请人：闫某，女，1992年2月24日出生，汉族，住山西省介休市。申请人闻某（以下简称申请人）于2020年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人闫某（以下简称被申请人）名下6228139．23元的财产进行保全。申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号：02***66）提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人闫某名下价值六百二十二万八千一百三十九元二角三分的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘茵茵二〇二〇年九月二十一日书记员  孙 伟
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初6199号原告：洪美兰，女，1967年11月27日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王翔，河南晅旭律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：诚泰财产保险股份有限公司永城支公司，住所地：河南省永城市东城区永兴街东段五小对面。统一社会信用代码：91411481MA44QM7E9P。负责人：孙玉杰，经理。委托诉讼代理人：丁杰，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告洪美兰与被告诚泰财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称诚泰财险永城支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪美兰之委托诉讼代理人王翔，被告诚泰财险永城支公司之委托诉讼代理人丁杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪美兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告诚泰财险永城支公司赔偿医疗费，住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚恤金、后期治疗费、鉴定费、交通费等合计136000元；2、诉讼费由被告诚泰财险永城支公司负担。事实与理由：2019年5月11日下午4点12分，原告洪美兰在学校组织的高三模拟考试监考期间下楼，经过学校二楼楼梯时，由于学校楼梯太滑，不慎滑倒，随后经永城市人民医院确诊，造成左侧胫骨远端骨折，左侧腓骨粉碎性骨折。原告洪美兰受伤系工作期间，被依法认定为工伤。原告洪美兰受伤住院花销的医疗费被永城市工伤保险中心报销后尚有15104元未报，与原告洪美兰所任职的学校交涉得知，学校为原告洪美兰在被告诚泰财险永城支公司投有保险，其产生的医疗费、伤残赔偿金等应当由保险公司承担。为此，请求依法支持原告洪美兰的诉讼请求。被告诚泰财险永城支公司答辩要点：1、永城市高级中学投保有教职工校方责任险属实，其中每人医疗费限额4万元。如原告洪美兰受伤属实，对其合理损失同意在保险限额内赔付。2、原告洪美兰应提供证据证明其系永城市高级中学职工。3、原告洪美兰对本次受伤事件具有一定过错，应自行承担一部分损失，比例请法庭酌定。4、诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等间接损失不予承担。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2019年5月11日下午4点12分，原告洪美兰在学校组织的高三模拟考试监考期间下楼，经过学校二楼楼梯时，由于学校楼梯太滑，不慎滑倒。原告洪美兰受伤后，在永城市人民医院、郑州大学第一附属医院治疗，共计住院14天，共支出医疗费87734元，通过工伤报销72630元，未报销15104元。永城市实验高级中学为教职工在被告诚泰财险永城支公司投了教职工校方责任保险，总人数526人，每份保险金额为124万元，保费为50元，并附加教职工特别费用责任保险，每人赔偿限额2万元。永城市实验高级中学投保后，按照规定缴纳了保费。2、原告洪美兰为永城市实验高级中学员工。3、2019年11月12日，经原告洪美兰申请，本院委托商丘普济法医临床司法鉴定所对原告洪美兰之损伤进行司法鉴定。2019年12月15日，经鉴定，被鉴定人洪美兰左踝关节功能大部分丧失构成十级伤残；后续治疗费约需9000元；综合评定误工90-180天，护理30-60天，营养60-90日。支出鉴定费1900元。4、2019年居民服务业和其他服务业为46858元/年（每天128.38元），城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，教育业为71053元/年（每天194.6元）。本院认为，永城市实验高级中学在被告诚泰财险永城支公司为教职工在被告诚泰财险永城支公司投了教职工校方责任保险，并附加教职工特别费用责任保险，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应自觉履行。原告洪美兰为永城市实验高级中学职工，其在上班工作中受伤，依法可以向被告诚泰财险永城支公司请求支付保险金。因此，原告洪美兰请求被告诚泰财险永城支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后期治疗费、鉴定费、交通费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告诚泰财险永城支公司辩称理由不能成立，依法不予支持。本院经核算，原告洪美兰因本次事故产生如下损失：医疗费15104元、后续治疗费9000元、误工费19460元（194.60元×100天）、护理费5777.10元（128.38元×45天）、住院伙食补助费700元（50元×14天）、营养费1800元（20元×60天）、伤残赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、交通费280元（20元×14天），合计127423.04元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条之规定，判决如下：被告诚泰财产保险股份有限公司永城支公司赔偿原告洪美兰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后期治疗费、鉴定费、交通费共计127423.04元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元（已减半），由被告诚泰财产保险股份有限公司永城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇二〇年九月十七日法官助理王胜华书记员张楠
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2338号之一 申请执行人：陈恩杰，男，1998年2月22日出生，住贵州省纳雍县。 被执行人：翁孙良，男，1983年6月13日出生，住福建省福鼎市。 申请执行人陈恩杰与被执行人翁孙良请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0282民特93号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2020年5月19日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人翁孙良支付申请执行人陈恩杰款项10727元及相关利息。并负担本案申请执行费60元。 执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地福建省福鼎市人民法院对被执行人的财产状况进行调查。查明，被执行人名下无不动产及有价证券。被执行人侯家一名下车牌号码为闽Ｊ8××××的汽车，本院已登记查封，但未能实际扣押，暂无法处置；对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月21日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，本院暂未发现被执行人下落，也未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。被执行人还应负担本案申请执行费60元。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出罚款决定，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2338号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王  传  亭 二〇二〇年九月二十一日 书记员 施珊杉（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54507号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王兆荣，男，1962年12月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的本金61525元、利息2407.62元、罚息184.27元、违约金1671.48元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额61525元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2039.99元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月2日，被告尚欠本金61525元、利息2407.62元、罚息184.27元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兆荣于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金61525元、利息2407.62元、罚息184.27元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王兆荣于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1671.48元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告王兆荣所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告王兆荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2670号原告：姚某，男，2015年6月1日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：刘某（姚某之母），女，1983年2月20日出生，汉族，居民，住北京市西城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告姚某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某法定代理人刘某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。姚某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款9750元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年1月20日签订《训练计划销售协议》，原告以9750元的价格购买转卡50节课程，由被告公司为原告提供儿童运动方案培训。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。原告自2020年1月20日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告尚未接受课程培训服务。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年1月20日，姚某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》（合同号QDX0011659，以下称涉案合同）。约定：该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。2020年1月20日，原告通过银行卡转账方式向趣动公司支付课程价款9750元，趣动公司向原告出具收据，并载明“转卡50节，有效期两年”。2020年4月21日，姚某持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》，返还未履行课程价款9750元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，姚某称双方于2020年1月20日签订《训练计划销售协议》，至今尚未接受课程培训服务，要求趣动公司返还未履行课时费9750元。姚某提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现姚某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故姚某要求趣动公司返还未履行培训课程服务费的请求合理，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，原告购买的50节培训课程尚未履行，故该合同项下的未履行课程培训服务费9750元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认姚某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇二〇年一月二十日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0011659）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还姚某课程培训服务费9750元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10126号原告：张丹，女，1978年6月22日出生，汉族，住辽宁省阜新市新邱区。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第168433号《关于第37545805号“张丹丹”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第37545805号“张丹丹”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指的情形为由，依照《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、被诉决定以极简的文字高度概括驳回理由，表达不清，指向不明，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销；二、诉争商标的文字构成实为原告姓名，彼此完全对应，指定使用在服装等商品上正当、合法，不可能导致消费者混淆误认；三、诉争商标的中文设计没有改变汉字的基本笔画，只是进行了一定程度的艺术美化处理，再加上汉语拼音与中文部分有机对应，消费者不会产生混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37545805。3.申请日期：2019年4月16日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套衣等。二、其他事实本院审理过程中，原告向本院提交了《成人高等教育毕业证书》、学生卡、学生校园一卡通等证据，用以证明原告在大学所读专业为服装设计，诉争商标为原告独创品牌。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文文字“张丹丹”、汉语拼音“ZHANGDANDAN”及图形组合而成，其显著识别中文“张丹丹”与原告名义不符，指定使用在“服装”等商品上，易造成相关公众误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张丹的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张丹负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执恢230号申请执行人：哈尔滨农村商业银行股份有限公司通达街支行，住所地哈尔滨市道里区通达街**。法定代表人：李洪海，行长。被执行人：哈尔滨宾县盛兴家俱制造有限公司，住，住所地哈尔滨市宾县宾西镇轻工机械厂院内）。法定代表人：杨孝义，董事长。被执行人：哈尔滨盛兴生物工程有限公司，住，住所地宾县新甸镇/div>法定代表人：高秀艳，经理。本院依据已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出的（2019）黑01民初350号民事判决书，受理了哈尔滨农村商业银行股份有限公司通达街支行与哈尔滨宾县盛兴家俱制造有限公司、哈尔滨盛兴生物工程有限公司借款合同纠纷一案。在执行中，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人在各银行存款55307973.00元,或查封等值财产；二、银行冻结期限为一年、动产查封期限为二年、不动产查封期限为三年；被执行人负责保管被查封的财产，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行冻结、查封，应当在冻结、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  邹向前二〇二〇年九月二十一日书记员  付 佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3270号原告：姜迪，男，1990年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市德通律师事务所律师。被告：杜沁然，男，1978年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告姜迪与被告杜沁然、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜迪的委托诉讼代理人白金鹏、被告杜沁然、被告平安保险公司的委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜迪向本院提出的诉讼请求为：1．请求法院依法判令被告支付原告医疗费38752．53元、误工费7548．22元、护理费9450元、营养费4500元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）182466．5元、残疾辅助器具170元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4550元，共计253837．25元；2．判令被告二在其为肇事车辆（车牌号：×××）承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告二根据承保该车商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足有被告一根据法律规定的赔偿责任予以赔偿。原告的精神损害抚慰金请求被告二在交强险责任限额范围内优先赔偿；３．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月6日，在北京市怀柔区范崎路交界河路口，杜沁然驾驶×××小型轿车由北向东行驶时，与姜迪驾驶二轮摩托车由南向北行驶，发生交通事故，造成两车损坏，姜迪受伤。经交通支队认定杜沁然承担事故全部责任，姜迪无责任。事故发生后，原告在顺义区医院治疗，诊断为桡骨远端粉碎骨折、尺骨茎突骨折等。经北京中衡司法鉴定所鉴定，姜迪评定为×级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期90日。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告杜沁然辩称，对事故发生的时间、地、地点和责任认定没有异议是肇事车辆所有人，该车辆在平安保险公司上有保险，应当由保险公司赔偿原告的损失。被告平安保险公司辩称，对于事故发生的时间、地、地点任认定均认可。涉案车辆在我公司投保交强险和商业险三者险100万，不计免赔，没有指定特别驾驶人。事故发生在保险期间内，我公司同意在合理的范围内赔偿。本院经审理认定如下事实：2019年7月6日12时10分，在北京市怀柔区范崎路交界河路口，杜沁然驾驶车牌号为×××的小型轿车与姜迪驾驶的车牌号为×××的普通二轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏，姜迪受伤，姜迪衣服、头盔及护具损坏。同日，北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队作出道路交通事故认定书，认定杜沁然为全部责任，姜迪无责任。事故发生后，姜迪前往北京市顺义区医院住院治疗，2019年7月6日入院，2019年7月15日出院，实际住院9天，住院期间陪护一人，姜迪支付护理费1800元。姜迪支付医疗费38752．53元（包含平安保险公司垫付的10000元及杜沁然垫付的5000元）。2020年3月12日，北京中衡司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）被鉴定人姜迪所受损伤后果符合×级伤残（赔偿指数××%）；（二）被鉴定人姜迪误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日”。姜迪支付鉴定费4550元。另查一，车牌号为×××的车辆在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险（第三者责任险保险金额为1000000元）、第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间内。平安保险公司已经在交强险限额内支付原告财产损失2000元，在商业三者险范围内支付原告车辆损失费17654．98元。另查二，姜迪与许晓娜系夫妻关系，二人生育一子姜某某（2016年5月10日出生）。上述事实，有原、被告当事人当庭陈述、事故认定书等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内依照保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，原告的各项损失，首先由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿，交强险不足的部分，由平安保险公司在商业三者责任险限额内赔偿。仍有不足的，由杜沁然承担赔偿责任。原告请求的医疗费数额、误工费数额、护理费数额、营养费数额、住院伙食补助费数额、残疾赔偿金数额（包含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费数额、交通费数额、精神损害抚慰金数额、鉴定费数额，符合法律规定，本院予以确认。鉴于原、被告均请求在本案中一并解决平安保险公司、杜沁然垫付的费用，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日15日内赔偿原告姜迪医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金等共计234287．25元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日15日内给付被告杜沁然垫付的医疗费5000元；三、被告杜沁然于本判决生效之日15日内赔偿原告姜迪鉴定费4550元；四、驳回原告姜迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，由原告姜迪负担554元（已交纳）；由被告杜沁然负担2000元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月二十四日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10263号原告：孙正平，男，1977年5月12日出生，住北京市延庆区。被告：北京宇昊淋科技有限公司，住所地北京市石景山区阜石路****楼****。法定代表人：李翠娜，经理。委托诉讼代理人：白彦龙，男，1976年10月16日出生，该公司股东，住公司宿舍。第三人：北京财园商贸有限公司，住所地，住所地北京市石景山区古城大街西侧古城旅馆**楼**301iv>法定代表人：李明强，总经理。本院在审理原告孙正平与被告北京宇昊淋科技有限公司、第三人北京财园商贸有限公司合同纠纷一案中，原告孙正平于2020年9月25日以原被告双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙正平提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告孙正平撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年九月二十七日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初2456号原告：张兴勤，男，1966年5月15日出生，汉族，住四川省苍溪县**********，公民身份号码510************357。委托诉讼代理人：李义光，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭燕婷，广东登鼎律师事务所律师。被告：魏万池，男，1973年5月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县************，公民身份号码362************916。原告张兴勤与被告魏万池劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴勤及其委托诉讼代理人谭燕婷到庭参加诉讼，被告魏万池经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴勤向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告劳务报酬12794.50元。事实和理由：2019年1月20日，原告经朋友介绍认识被告，到被告承接的中山市南朗镇恒富得小区*******装修工程中从事铺设瓷砖、做防水、背景墙安装等工作，原告应得劳务报酬17794.50元。被告通过微信向原告支付劳务报酬5000元，仍拖欠12794.50元。截至起诉之日，中山市南朗镇恒富得小区*******已投入使用，被告已收到业主的全部装修款，但被告对所欠劳务报酬一直拖欠拒不支付。经原告多次催告无果，依法向法院提起诉讼，望判如所请。原告张兴勤向本院提交的证据主要有：1.结算单；2.微信聊天记录。被告魏万池未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：魏万池雇请张兴勤提供劳务，双方没有签订书面劳务合同，因魏万池拖欠张兴勤工资，双方多次通过微信沟通。摘录部分相关聊天信息如下：2019年1月12日，张兴勤：“老板能不能给我转几千块钱”，魏万池：“先给你一些”。当日，被告向原告微信支付5000元。庭审中，张兴勤称，魏万池已付劳务报酬5000元，尚欠12794.50元未付。本院认为，本案系劳务合同纠纷。张兴勤和魏万池存在劳务关系且被拖欠劳务报酬12794.5元的事实，有张兴勤提交的微信聊天和转账记录等证据予以佐证，且魏万池未到庭提出异议，本院对张兴勤提交的证据予以采信，魏万池没有足额履行支付义务，应承担继续履行的违约责任。张兴勤诉请，理据充分，本院予以支持。魏万池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，缺席判决如下：被告魏万池于本判决生效之日起七日内向原告张兴勤支付劳务报酬12794.50元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（原告张兴勤已预交），由被告魏万池负担（被告魏万池于本判决生效之日起七日内迳付给原告张兴勤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  欧贝贝审判员  赵 磊审判员  麦 琳二〇二〇年九月二十一日书记员  何浚欢黄晓玲