湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3124行初105号原告姚新。委托代理人曾玉媛，女，湖南知来律师事务所律师。委托代理人彭东海，男，湖南民生律师事务所律师。被告湖南省高速公路交通警察局湘西支队吉首西大队，住所地湖南省吉首市乾州街道对堂坡吉首西收费站广场旁，统一社会信用代码：11430000MB1956450K。法定代表人胡凯，男，该大队大队长。委托代理人梁杰。被告湖南省高速公路交通警察局湘西支队，住所地湖南省吉首市桐油坪州委党校内，统一社会信用代码：114300003205964993。法定代表人龙翔健，男，该支队支队长。出庭行政机关负责人钟审思，男，该支队副支队长。委托代理人李刚。原告姚新不服被告湖南省高速公路交通警察局湘西支队吉首西大队（以下简称省高警局吉首西大队）、湖南省高速公路交通警察局湘西支队（以下简称省高警局湘西支队）公安交通管理行政强制措施及行政复议一案，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告姚新及其委托代理人彭东海，被告省高警局吉首西大队法定代表人胡凯及委托代理人梁杰，被告省高警局湘西支队行政机关负责人钟审思及委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月19日，省高警局吉首西大队作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：4364073600011890），认定姚新当日23时0分在龙山-吉首高速公路北往南167KM+500M实施了因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的（代码：60350）违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，采取扣留驾驶证行政强制措施。姚新不服，向省高警局湘西支队申请行政复议。2020年7月15日，省高警局湘西支队作出湘高警州复决字（2020）第01号《行政复议决定书》，维持省高警局吉首西大队作出的编号为4364073600011890的《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告姚新诉称，2020年6月19日，原告驾驶湘Ｕ×××**号小型越野客车从古丈往吉首方向行使，行使至吉首口，乘客熊善一因身体不舒服需下车方便，原告只好靠边停车。熊善一被交警拦下，发生争吵，交警先是认定熊善一为驾驶人，原告自认是驾车人。交警调取监控后认定是原告驾车，提出要原告用呼吸式酒精测试仪进行检测。原告配合交警进行了十几次检测均未检测出血液里有酒精含量。休息片刻后，交警示范原告吹气，原告接过测试仪吹气，交警说27毫克酒驾。原告当场提出异议，要求重新测试或者抽血检验，交警不准许，要求原告在行政强制措施凭证上签字。原告不同意将凭证退还，交警提出扣留驾驶证原告不同意，交警扣留了原告的身份证并告诉原告拿驾驶证来换。后原告再次来到省高警局吉首西大队要求进行抽血检验，再次被拒绝。原告不服，向省高警局湘西支队申请行政复议，未获支持。原告认为，省高警局吉首西大队执法过程违法，如不准许原告进行第二次呼吸式测试和抽血检验的合理要求，非法扣留原告的身份证等。省高警局湘西支队在原行政行为事实不清，证据不足的前提下，作出维持决定违法。特诉至人民法院，请求：1.撤销编号为4364073600011890的《公安交通管理行政强制措施凭证》及湘高警州复决字（2020）第01号《行政复议决定书》；2.案件受理费由被告承担。原告姚新为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据、依据：1.强制措施记录详细信息，拟证明被告省高警局吉首西大队违法对原告采取行政强制措施的事实；2.湘高州复决字[2020]第01号行政复议决定书，拟证明被告省高警局湘西支队错误地维持被告省高警局吉首西大队行政行为的事实。被告省高警局吉首西大队辩称，答辩人作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：4364073600011890）认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。民警徐攀、辅警游仕樟在执法检查过程中，确定原告为湘Ｕ×××**号小型越野客车的驾驶人后，要求原告进行呼气式酒精测试，但起初因原告呼气中断、持续时间不长等原因未成功。后测试成功，数值显示为27ｍｇ／100ｍＬ。由于原告涉嫌酒后驾驶的违法行为，民警呼叫另一组警力（民警文云建、辅警曾峰）前往增援，经警务通查询原告于2019年9月16日有酒后驾驶机动车的处罚记录，遂依法认定原告因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法事实清楚。答辩人依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》作出被诉行政行为程序合法，适用法律正确。答辩人执法过程中执法程序正当合法，不存在违法行为。原告的诉讼主张缺乏法律及事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省高警局吉首西大队为证明其行政行为合法性，向本院提交了以下证据、依据：1.公安交通管理行政强制措施凭证，拟证明被告采取行政强制措施相关信息、法律依据、当事人拒签、两名民警签名确认；2.呼吸式酒精测试结果单，拟证明原告姚新酒精测试的相关信息及结果；3.驾驶人及车辆信息查询件，拟证明支队依照法律规定作出行政复议决定；4.酒精测试仪检定证书，拟证明酒精测试仪在有效期；5.处罚决定书及系统查询打印件，拟证明原告姚新曾因饮酒驾驶被处罚的依据；6.查获经过，拟证明两名民警的查获经过记录；7.现场查获照片，拟证明嫌疑人人车合影照片；8.民警执法记录仪视频（光盘2份），拟证明记录执法经过；9.执法记录仪视频说明，拟证明对现场执法过程的简要说明；10.相关法律法规，拟证明被告对原告作出行政强制措施所依据的法律法规。被告省高警局湘西支队辩称，答辩人作出的湘高警州复决字（2020）第01号《行政复议决定书》所依据的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告提出的两个质疑不符合事实。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省高警局湘西支队为证明其行政行为合法性，向本院提交了以下证据、依据：1.复议申请书，拟证明原告姚新提起行政复议的诉求、日期及送达地址；2.省高警局吉首西大队对于姚新行政复议的答复，拟证明省高警局吉首西大队列举了作出强制措施的法律依据，并依照程序及法律规定，提交了答复及相关证件；3.行政复议决定书，拟证明依照法律规定作出行政复议决定；4.送达回执，拟证明决定作出后依法送达申请人。经庭审质证，对于原告姚新提交的证据，二被告质证认为证据1-2真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对于被告省高警局吉首西大队提交的证据，原告姚新质证认为：证据1-2合法性有异议；证据3真实性无异议，关联性有异议；证据4无异议；证据5关联性有异议；证据6、8-9合法性有异议；证据7真实性无异议，达不到被告主张的证明目的；证据10不属于证据。被告省高警局湘西支队质证认为均无异议。对于被告省高警局湘西支队提交的证据，原告姚新质证认为：证据1、4无异议；证据2合法性有异议；证据3真实性无异议，合法性有异议。被告省高警局吉首西大队质证认为均无异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认：（一）对于原告姚新提交的证据。该二份证据系本案二被告作出的行政行为，二被告对其真实性没有异议，本院予以采信。（二）对于被告省高警局吉首西大队、省高警局湘西支队提交的证据。大部分证据原告姚新均对真实性、合法性、关联性及证明目的持异议，这些证据是二被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实二被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对二被告据此作出行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，原告亦没有向本院提交足以反驳二被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信。经审理查明，2020年6月19日晚21时许，省高警局吉首西大队民警徐攀及辅警游仕樟在龙山-吉首高速公路吉首北收费站执勤执法，发现一行人从高速公路往收费站出口行走，后发现车牌湘Ｕ×××**号小型越野客车停在收费站内广场匝道。经调查，姚新为该车驾驶人。民警对姚新进行呼气酒精测试，经测试姚新酒精含量为27ｍｇ／100ｍＬ。执勤民警随即呼叫另一组警力（民警文云建、辅警曾峰）前来增援。经查询，姚新于2019年9月16日有酒后驾驶机动车的处罚记录，据此，认定姚新实施因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通法》第一百一十条第一款规定，向姚新出具本案被诉公安交通管理行政强制措施凭证。民警徐攀、文云建在该行政强制措施凭证上注明姚新拒签且对测试结果无异议。姚新不服，于2020年6月22日向省高警局湘西支队申请行政复议；该支队受理后，于2020年7月15日作出湘高警州复决字（2020）第01号《行政复议决定书》，维持省高警局吉首西大队作出的编号为4364073600011890的《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告姚新仍不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，机动车驾驶人驾驶机动车时应当遵守道路交通安全法律、法规的规定。根据法律规定，被告省高警局吉首西大队具有对辖区内高速道路违法行为作出行政强制措施的法定职权。被告省高警局湘西支队系被告省高警局吉首西大队的上级行政机关就原告姚新提出的复议申请具有行政复议的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故省高警局吉首西大队和省高警局湘西支队为本案共同被告。根据原、被告双方的诉辩观点，本案的焦点问题是：被诉公安交通管理行政强制措施及复议决定是否合法。首先，关于编号为4364073600011890的《公安交通管理行政强制措施凭证》的合法性问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条规定，机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。本案中，被告省高警局吉首西大队民警在执勤过程中，发现原告姚新可能存在饮酒后驾驶机动车的行为，对其进行酒精呼气式测试，符合上条规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十五条第一款第（一）项、第二款规定，车辆驾驶人对酒精呼气测试的酒精含量结果有异议的应当场提出，事后提出异议的，不予采纳。本案中，在当晚23时执勤民警用呼出气体酒精含量检测仪测试姚新酒精含量为27mg/100mL后，姚新当场明确表示不需要进行体内酒精含量检测，故根据上条规定，执勤民警对姚新事后提出异议、要求进行体内酒精含量检测不予采纳，并无不当。虽然姚新称其事发当日并未饮酒，但事发时酒精检测的呼气数值为27mg/100mL，证明姚新在检测时尚处于饮酒后的状态，执勤民警认定其饮酒后驾驶机动车事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。本案中，执勤民警经查询，姚新曾于2019年9月16日因饮酒后驾驶被吉首市公安局交通管理大队处罚；执勤民警认定姚新实施了因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的违法行为，当场作出扣留驾驶证的《公安交通管理行政强制措施凭证》证据确凿充分。至于原告诉称提出非法扣留原告居民身份证一节，不属本案审理范围，本案中不予审查。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条规定，采取扣留机动车驾驶证行政强制措施应当口头告知，听取称述申辩，制作行政强制措施凭证由当事人、交通警察签名或盖章并当场交付，当事人拒绝签名、拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达；现场采取行政强制措施的，交通警察应当在二十四小时内向所属公安机关交通管理部门负责人报告。本案中，根据被告省高警局吉首西大队提供的视频资料、《公安交通管理行政强制措施凭证》等证据证明，现场执勤民警作出案涉《公安交通管理行政强制措施凭证》符合上述规定，程序合法。原告姚新之辩解无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定，辅警有维护道路交通秩序的职责，辅警采集的违法证据，将由正式民警进行审核和审查，确认属实后再对当事人作出处罚决定。据此，辅警在交通警察的带领或者监督下依法依规可以从事采集交通违法信息等工作。本案中，执勤民警发现姚新涉嫌饮酒后驾驶机动车后，另一组民警前往现场增援，在此前认定事实的基础上，由二名民警作出案涉《公安交通管理行政强制措施凭证》，并未违反法律法规禁止性规定，执法程序并无明显不当。其次，关于湘高警州复决字（2020）第01号《行政复议决定书》的合法性问题。被告省高警局湘西支队依法受理原告姚新的行政复议申请后，针对原告的复议请求，对被告省高警局吉首西大队作出的行政行为进行审查，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定作出案涉复议决定，争议各方亦未就复议程序提出异议，本院予以认可。综上，被告省高警局吉首西大队作出于2020年6月19日做出的编号为4364073600011890的《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告省高警局湘西支队作出的湘高警州复决字（2020）第01号《行政复议决定书》对省高警局吉首西大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》予以维持，符合法律规定。原告姚新的诉讼理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告姚新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  曾艳梅人民陪审员  吴春琼二〇二〇年九月二十二日法官助理龙瑜书记员姚梦附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。