wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执1884号 李冰： 申请执行人胡洋溢与你（公司）恢复原状纠纷一案，（2019）浙0282民初12522号法律文书已经发生法律效力，申请执行人胡洋溢在本院申请强制执行，本院于2020年04月21日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执1884号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日 承办人：黄开杰电话：0574-6391××××
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初18150号原告：李秀红，女，1974年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：庄清忠，北京四惠律师事务所律师。被告：靳红玲，女，1972年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李秀红与被告靳红玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告李秀红于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李秀红撤诉。案件受理费17,352元，由李秀红负担（已交纳）。审判员  高中营二〇二〇年九月二十三日书记员  侯雅晖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4879号原告：魏来，男，1987年9月27日出生，汉族，北京宇航系统工程研究所职员，住北京市丰台区。被告：谢绪锦，女，1982年8月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告魏来与被告谢绪锦占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告魏来、被告谢绪锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏来向本院提出诉讼请求：1．谢绪锦立即腾退搬出魏来所有的位于北京市大兴区德寿寺西街*号院*号楼*层*单元602室房屋（以下简称：602室）；2．谢绪锦按照同地段同类型房屋租金标准即每天300元支付自2019年8月20日至其搬走时的房屋占用费；3．谢绪锦承担本案的诉讼费用。事实和理由：魏来、谢绪锦曾经为男女朋友关系，因感情破裂，产生同居关系纠纷，于2019年4月10日在法院立案，7月31日审理终结，民事判决书（2019）京0115民初9851号于8月20日生效。双方的房产、轿车等财产已分割清楚，产权明晰。魏来名下的602室归魏来所有，谢绪锦名下位于北京市朝阳区黄厂路恒大御景湾的房产归谢绪锦所有。但是谢绪锦时至今日依然侵占居住在魏来的房屋之中，拒不搬出。为维护魏来合法权益，特诉至本院，望判如所请。谢绪锦辩称，602室是谢绪锦在居住使用，谢绪锦现在在家带孩子，没有工作，如果要是搬走，就要流落街头了。谢绪锦朝阳的房子出租了，租金仅够支付房贷。魏来现在也不给孩子支付抚养费。谢绪锦现在不同意腾退，同意等找到工作可以维持生活以及抚养孩子的时候再搬离。对于房屋占用费谢绪锦没有能力支付，也不同意支付。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏来与谢绪锦原系男女朋友关系，二人育有一女谢**，魏来名下拥有房产一处即602室。2019年3月，魏来以同居关系纠纷起诉谢绪锦，要求分割同居关系期间的财产并处理子女抚养、探望问题。在该案审理过程中，魏来提出要求分割谢绪锦名下位于北京市朝阳区豆各庄乡土地除非项目C地块（DGZ-49地块）13#住宅楼12层1单元-1202房屋，谢绪锦提出要求分割魏来名下位于北京市大兴区旧宫镇葛洲坝紫郡府南区1号楼3单元602室房屋（即602室）的共同还贷部分，后谢绪锦放弃其诉求。本院经审理认为魏来未提交充分证据证明其主张的款项用于购置谢绪锦名下房屋，对其要求分割谢绪锦名下房屋的诉讼请求不予支持，同时判决谢**由谢绪锦抚养，魏来每月支付抚养费4000元。该判决于2019年8月20日生效。庭审中，双方均认可各自名下房屋归各自所有。现魏来要求谢绪锦腾退602室并支付在此期间的房屋占有使用费，魏来提交链家APP截图一张证明602室同类房屋市场租金为每月8000元。谢绪锦认可其一直在602室居住，但称自己要带孩子，无工作收入，其名下的房屋已出租用于偿还贷款，现不具备搬离条件；谢绪锦对魏来提交的链家APP截图亦认可，称该房屋租金在7000元至9000元之间，但自己没有能力支付。本院认为，民事主体的合法财产权利受法律保护；所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。602室登记在魏来名下，属于魏来的个人合法财产，现谢绪锦未提供充分证据证明其系有权占有该房屋，应当予以腾退，并支付无权占用602室期间的占有使用费。关于占有使用费的支付标准，本院根据602室的建筑面积、坐落位置，参考同地段、同类型房屋的出租市场价格，同时考虑到两人曾经的关系及谢绪锦抚养孩子的特殊背景，酌情确定为每月6000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决如下：一、谢绪锦于本判决生效后三十日内将位于北京市大兴区德寿寺西街*号院*号楼*层*单元602室房屋腾退并返还给魏来；二、谢绪锦于本判决生效后三十日内给付魏来房屋占有使用费（按照每月6000元的标准，自二〇一九年八月二十日起计算至实际腾退之日止）；三、驳回魏来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由魏来负担50元（已交纳），由谢绪锦负担2590元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年九月二十九日书记员 张思竹
广东省南澳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0523刑初47号公诉机关南澳县人民检察院。被告人程铁桥，男，1976年8月21日出生于江西省修水县，汉族，小学文化，劳务人员，户籍地江西省修水县，现住广东省南澳县。因本案涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月27日被刑事拘留，现羁押于汕头市澄海区看守所。南澳县人民检察院以南检刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人程铁桥犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南澳县人民检察院指派检察员张继桓出庭支持公诉，被告人程铁桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南澳县人民检察院指控，2020年9月26日21时9分，被告人程铁桥酒后驾驶一辆悬挂Y3416号牌的普通二轮摩托车行驶至南澳县后宅镇龙滨路国税大圆前面路段时，被南澳县公安局民警查获。经广东省汕头市公安司法鉴定中心鉴定，被告人程铁桥的血液中检出乙醇成分，含量为135毫克/100毫升。南澳县人民检察院建议对被告人程铁桥判处拘役一个月以上一个月十五日以下，并处罚金人民币二千元。庭审过程中调整为建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人程铁桥对公诉机关指控的事实、罪名及提出的量刑建议没有异议且签字具结，请求在拘役一个月十五日以下量刑。本院认为，被告人程铁桥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立、量刑建议适当。鉴于被告人程铁桥认罪认罚，且归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻、从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程铁桥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月27日起至2020年11月10日止；罚金限于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份、副本三份。审判员 纪 云二〇二〇年九月三十日书记员 吴泽佳附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初7561号原告：广东上善尚德净化科技有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇汀山路东埔路横二巷**。法定代表人：钱云，总经理。委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。第三人：艾芙芮环境科技（苏州）有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：钟入祥，执行董事兼总经理。原告广东上善尚德净化科技有限公司诉被告国家知识产权局、第三人艾芙芮环境科技（苏州）有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服商评字[2018]第89445号关于第18994198号“FFU”商标无效宣告请求裁定，本院于2018年7月25日立案，于2019年11月12日开庭进行了审理。原告广东上善尚德净化科技有限公司于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东上善尚德净化科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告广东上善尚德净化科技有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告广东上善尚德净化科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张 宁人民陪审员 林 涛人民陪审员 仝连飞二〇二〇年九月二十日法官 助理 杨柳青书 记 员 刘 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48620号原告：沈小东，女，1964年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告沈小东（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03680号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张，提交案外人沈晓红工作证一份，显示工作单位住宅五公司。被告不认可上述证据的真实性，不认可证明目的。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告沈小东与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告沈小东的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告沈小东负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23569号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李建军，男，1981年5月10日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李建军（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金25000元及相应利息（利息的计算方式为：以25000元为基数，自2014年6月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建军于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金25000元及相应利息（利息的计算方式为：以25000元为基数，自2014年6月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李建军负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李建军于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24015号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：刘明珍，女，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告刘明珍供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵凤伟，男，汉族，1974年11月27日出生，住河南省遂平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）驻马店市教育体育局。地址河南省驻马店市驿城区乐山大道**。法定代表人王和平，局长。再审申请人赵凤伟因与被申请人驻马店市教育体育局政府信息公开一案，不服河南省驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行终79号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。赵凤伟向本院申请再审称：（一）被申请人的答复与公开的信息相互矛盾，在被申请人没有提供证据情况下，二审法院认定原因是遂平县财政局和教育局造成的，与被申请人无关，违背证据和审判规则。（二）二审法院认定被申请人只要作出信息公开答复，不管对错还是违反法律规定，都是依法履行了信息公开的法定职责。（三）申请人申请的信息公开内容只涉及申请人切身利益，不涉及商业秘密、个人隐私及第三方权益，是法律明确规定应当主动公开的。请求确认被申请人与沈寨二中法人张德洪等的谈话笔录不涉及其个人隐私、商业秘密、国家秘密以及张德洪等合法权益；撤销一审、二审判决，撤销政府信息公开答复；判令被申请人15日内重新制作政府信息公开答复书并公开相关信息；对滥用职权、虚假诉讼人员依法拘留并罚款。本院认为，赵凤伟申请再审的理由不能成立。《信息公开条例》第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。本案中，赵凤伟申请公开驻马店市教育体育局对第三方的谈话笔录，经驻马店市教育体育局征询第三方意见，第三方认为公开上述谈话笔录可能损害其本人权益而不同意向赵凤伟公开，驻马店市教育体育局根据第三方意见未向赵凤伟公开符合上述条例规定。对赵凤伟要求公开的遂平县教体局遂教纪〔2015〕21号文件，驻马店市教育体育局已告知赵凤伟该文件并非其制作和保存，不属于其公开范围，履行了告知义务，赵凤伟可向作出机关另行申请公开。对赵凤伟主张的政府信息公开虚假问题，赵凤伟所主张的信息并非驻马店市教育体育局制作，驻马店市教育体育局作为政府信息公开主体已经履行公开义务，赵凤伟对该信息真实性的质疑应通过其他渠道解决。综上，原审判决结果正确。赵凤伟申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回赵凤伟的再审申请。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十五日法官助理刘龙书记员谢梦琪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1696号原告：王蓓，男，1985年9月25日出生，住北京市石景山区。被告：宋廷山，男，1939年4月25日出生，住北京市通州区。原告王蓓与被告宋廷山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭并由审判员施舟骏独任审理。原告王蓓，被告宋廷山及其委托诉讼代理人宋恩森、张春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蓓向本院提出诉讼请求：1.请求被告履行《北京市存量房屋买卖合同》第九条约定，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口的迁出手续，或支付房屋总价款10%的违约金及并继续履行全部户口迁出义务；2.本案诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：2018年2月5日，被告与原告签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：E1802105572以下简称《合同》），房屋成交总价为：人民币231万元。2018年4月4日，原告与被告在北京市国土资源局石景山分局办理了过户登记手续，房屋权利人由宋廷山变更为王蓓，不动产权利证号为：京（2018）石不动产第XXXXXXX号。房屋所有权转移之日（即房屋过户登记日2018年4月4日）至今，经原告多次催促，被告仍未履行全部户口迁出义务。为维护原告合法权益特诉至法院。宋廷山辩称，认可该案涉房屋中有宋廷山之子宋恩茂以及其妻冯小菊的户口未迁出，家中已就此与二人沟通过多次，因存在家庭矛盾，其拒不迁出。对于原告要求其支付违约金的主张，因其爱人没有退休金，出卖案涉房屋所得房款用于修缮现有居住房屋及日常看病吃药，所剩无几，经济能力有限。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，宋廷山（甲方）与王蓓（乙方）签订合同编号为E1802105572的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定甲方所受房屋坐落位置：石景山区金顶街四区X号楼X单元XX号，成交价格2310000元。其中第九条第四项约定：甲方应当在该房屋所有权转移登记之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因甲方自身原因未如期或无法将于该房屋相关户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并履行全部户口迁出义务。2018年4月4日，涉案房屋登记至王蓓名下。庭审中，双方均认可涉案房屋上现有案外人宋恩茂、冯小菊的户口未迁出。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、不动产权属证明及双方当事人陈述在案作证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应忠实履行。根据合同约定，出卖人应当在该房屋所有权转移登记之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，但被告作为出卖人未全面履行户口迁出义务，理应承担违约责任。现原告要求被告支付违约金，理由正当，本院应予支持。关于逾期迁出户口违约金的数额一节，本院认为约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，原告未举证证明其实际损失，且被告答辩意见称其年事已高、经济困难，请求酌减违约金。另，虽然案涉房屋内未迁出人员系被告的儿子和儿媳，但根据被告当庭陈述及本院与案外人联系了解，宋廷山与之存在家庭矛盾，客观上无法由宋廷山督促其迁出户口，对于违约事实的形成原告本人并无主观恶意，且宋廷山亦有积极协助履行的客观行为。综合以上情节，本院依法对违约金数额予以调整，并判决被告一次性给付。另就本案诉讼费用负担一节，本院亦综合前述情况酌定分担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告宋廷山于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王蓓逾期迁出户口违约金60000元；二、驳回原告王蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元（原告王蓓已预交），由被告宋廷山负担2382.5元（于本判决生效后十日内交纳），由原告王蓓负担2382.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施舟骏二〇二〇年九月二十二日法官助理 孙冬晗书 记 员 高彩云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52020号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘飞翔，男，1996年12月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：刘小秋，男，1967年8月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘飞翔、刘小秋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，刘飞翔、刘小秋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令刘飞翔、刘小秋偿还截至2020年6月28日的借款本金22358.38元、利息672.68元、罚息1271.63元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令刘飞翔、刘小秋支付收款手续费300元。刘飞翔、刘小秋未作答辩。经审理查明：2017年11月19日，刘飞翔、刘小秋为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额59900元，贷款期限36个月，贷款年利率8%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，刘飞翔、刘小秋未按约定如期还款，截至2020年6月28日，刘飞翔、刘小秋尚欠借款本金22358.38元、利息672.68元、逾期罚息1271.63元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘飞翔、刘小秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘飞翔、刘小秋于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月28日的借款本金22358.38元、利息672.68元、罚息1271.63元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金22358.38元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告刘飞翔、刘小秋于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告刘飞翔、刘小秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1197号之一 申请人：何健,男,生于1974年6月27日,汉族,四川省合江县人,住四川省合江县。 被执行人：宋强，男，生于1970年4月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初3970号民事调解书，于2020年9月2日立案受理何健申请执行宋强承揽合同纠纷一案。依前述执行依据，被执行人应向何健支付工程款13428元，并承担申请执行费101元。在执行过程中双方当事人达成和解协议，本院依职权终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 一、终结（2019）川0522民初3970号案件的执行。 二、被执行人如未按和解协议履行全部义务，申请执行人可在和解协议约定履行期限届满两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘启海 审 判 员 胡启智 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 唐德靖 书 记 员 薛云峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11438号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩传江，男，1986年09月29日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩传江信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韩传江经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款99749.37元（其中本金82234.15元、利息13283.12元、违约金2526.74元，其他手续费1705.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：韩传江曾办理了广发信用卡。现因韩传江拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告韩传江未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，韩传江于2010年1月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，韩传江欠款99749.37元（其中本金82234.15元、利息13283.12元、违约金2526.74元，其他手续费1705.36元）。本院认为，韩传江在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩传江履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告韩传江自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款99749.37元（其中本金82234.15元、利息13283.12元、违约金2526.74元，其他手续费1705.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元、公告费600元由被告韩传江负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保203号申请人：深圳市华旺源实业有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道三合华侨新村****，统一社会信用代码91440300MA5DER3B75。经营者：刘升华，男，1977年9月26日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区，现住址不详，身份号码×××。委托诉讼代理人：曹文杰，广东拓万律师事务所律师。被申请人：中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，住所地，住所地北京市顺义区林河大街****会信用代码91110000679544425R。法定代表人：孟宪彪，职务不详。申请人深圳市华旺源实业有限公司于二〇二〇年九月二日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值1442066.78元的财产进行查封或冻结。申请人深圳市华旺源实业有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市华旺源实业有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值1442066.78元的财产予以查封或冻结。案件申请费5000元，由申请人深圳市华旺源实业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月七日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12961号原告：关建春，女，1956年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：范金龙（关建春之子），1982年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：白洪忠，男，1954年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白春红（白洪忠之女），1979年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区宋庄镇寨辛庄村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇寨辛庄村。负责人：郝毅，村主任。委托诉讼代理人：程宝忠，男，村委会委员。原告关建春与被告白洪忠、被告北京市通州区宋庄镇寨辛庄村民委员会（以下简称寨辛庄村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关建春委托诉讼代理人范金龙、苑喜报，被告白洪忠委托诉讼代理人白春红，被告寨辛庄村委会委托诉讼代理人程宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关建春向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿我医药费41898.23元、住院伙食补助费2600元、营养费9000元、护理费26541元、残疾赔偿金46284元、生活用具费300元、残疾用具费1638元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、交通费500元，共计143111.23元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月16日14时30分，白洪忠驾驶村委会拖拉机行驶至北京市通州区窑管路48号电线杆南与正常行走的关建春发生交通事故，导致关建春受伤，经交管部门认定，白洪忠负事故全部责任。为了维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告寨辛庄村委会辩称：认可交通事故的发生和责任认定，白洪忠是村委会的工作人员，双方是雇佣关系，关于原告主张的费用请求法庭依法判决，我方事发后垫付了5000元的住院押金，要求一并处理。被告白洪忠辩称：认可交通事故的发生和责任认定，事发时车辆由我驾驶，我方跟村委会是雇佣关系，由村委会承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月16日14时30分，在北京市通州区窑管路48号电线杆南，白洪忠驾驶无号牌拖拉机由北向南行驶时，车辆所载物与同方向驾驶自行车的关建春相接触，造成关建春受伤。经交管部门认定，被告白洪忠负全部责任，原告关建春无责任。事发后，关建春被送往中国人民解放军第263医院（以下简称263医院）治疗，并于2017年4月16日至2017年5月12日住院26天。2017年5月12日，263医院出院诊断证明载明：“出院诊断：1、左膝外伤；左胫腓骨近端粉碎性骨折；左膝关节积液；2、左膝皮肤挫伤；3、左股骨外侧髁撕脱性骨折；4、老年性骨质疏松症；5、2型糖尿病；6、贫血；7、左膝外侧半月板损伤；8、左膝内、外侧副韧带损伤。医生意见：1、术部隔3天换药一次，术后12天术部缝合线可逐渐自动吸收脱落或根据切口愈合情况换药后拆线处置，3周后门诊复查；2、术后8周内禁止左下肢负重行走，术后8周内坐位、下床前携带膝部支具；3、坚持下肢肌力及功能锻炼；4、应用阿司匹林肠溶缓释片1个月预防血栓；5、全休4周，住院期间陪护1人；6、术后1年半根据骨折愈合情况酌情取出固定装置；7、不适随诊。”本案审理过程中，关建春申请对其在事故中所受伤情的伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，经高院摇号后本院依法委托北京龙晟交通事故司法鉴定所进行鉴定。2020年9月8日，该鉴定机构出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人关建春致残程度为十级，赔偿指数为10%；2.建议拟被鉴定人关建春护理期90日、营养期90日为宜。关建春支付鉴定费4350元。庭审中，寨辛庄村委会称其在事发后垫付住院押金5000元，相应票据在关建春处。关建春对此认可，并表示已将该部分垫付费用从诉讼请求中扣除。另查，关建春的户口本户别为农业家庭户。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告白洪忠驾驶机动车与原告关建春发生交通事故，造成原告关建春受伤，经交管部门认定，被告白洪忠负全部责任，故被告白洪忠应对原告关建春的合理损失承担相应的赔偿责任。由于被告白洪忠与被告寨辛庄村委会系雇佣关系，故应由雇主寨辛庄村委会承担相应的赔偿责任。原告关建春本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，有票据为证，经本院核实，扣除寨辛庄村委会垫付的5000元后，医疗费数额为41899.03元，现关建春主张41898.23元，本院予以支持；关于护理费，关于住院期间17日的护理费，有票据为证，本院予以支持；对于出院后73日的护理费，虽原告关建春未提交护理人员误工证明，但结合其受伤情况及诊断证明，其确需护理人员进行照顾，本院酌定按照每日130元标准计算为9490元，最终支持护理费14140元，故对其主张护理费过高的部分，本院不予支持；关于住院伙食补助费，本院予以支持；关于营养费，结合其伤情及鉴定意见书，明确营养期90日，本院酌定数额为4500元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，结合其伤情，本院酌定数额为5000元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于残疾赔偿金，结合其伤情及鉴定意见书，关建春按照农村标准计算，经核实数额无误，本院予以支持；关于生活用具费，其未提交证据予以证明，故本院不予支持；关于残疾辅助器具费，有票据为证，结合其伤情，本院予以支持；关于交通费，结合其就医次数、距离，本院酌定数额为300元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于鉴定费，有票据为证，本院予以支持。综上，原告关建春的损失为医疗费41898.23元、护理费14140元、营养费4500元、残疾赔偿金46284元、残疾用具费1638元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元、交通费300元、住院伙食补助费2600元，以上共计120710.23元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州区宋庄镇寨辛庄村民委员会支付原告关建春医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、残疾用具费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计120710.23元，于本判决生效日起七日内执行清；二、驳回原告关建春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由原告关建春负担224元（已交纳），由被告北京市通州区宋庄镇寨辛庄村民委员会负担1357元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月二十八日书记员 渠守彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6111号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：翟丹，女，1982年6月25日出生，汉族，户籍地：黑龙江省海林市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告翟丹信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告翟丹经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款112569.78元（其中本金75309.93元、利息26740.27元、违约金5278.77元，其他手续费5240.81元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2014年6月18日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费112569.78元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。翟丹未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；翟丹未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，翟丹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，翟丹拖欠欠款本金75309.93元、利息26740.27元、违约金5278.77元，其他手续费5240.81元，合计112569.78元。本院认为，翟丹在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求翟丹履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，翟丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，翟丹向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计112569.78元；二、自本判决生效之日起10日内，翟丹向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元、公告费1080元，由翟丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：林国做，女，1966年2月10日出生，汉族，住所地，住所地中山市大涌镇盈晖雅苑迎晖阁**1106Biv>原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林国做信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计103,891.02元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林国做系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,891.02元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终480号上诉人(原审被告)：伟东兵，男，1968年10月21日出生，汉族，个体业主，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：代毓,黑龙江龙信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：慕华伟，男，1974年9月9日出生，汉族，双鸭山市自来水公司职工，住双鸭山市尖山区。上诉人伟东兵因与被上诉人慕华伟合伙协议纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伟东兵及其委托诉讼代理人代毓、被上诉人慕华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟东兵上诉请求：1、依法撤销双鸭山市尖山区人民法院(2020)黑0502民初1014号民事判决书,重新改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人系合伙关系,共同承建尖山区福禄园地下商场水暖工程。经双方协定用出资款购买水暖建材,后因开发商违约导致水暖工程不能进场,此批水暖建材一直闲置、贬值并且产生存放费用。直到2019年,该工程的承建商张某1同意回收并将福禄园2号楼2单元601室(面积77平方米)的房产折抵材料款,被上诉人同意并且接收了开发商的房产小票(此票至今仍由被上诉人保管)。一审法院认定“上诉人与被上诉人未能承建福禄园地下水暖工程,合伙协议未能实际履行”是错误的。根据该工程的特殊性质,购买材料是承建工程的首要和必要工作,合伙事务已经实际开展和运营。一审法院认定“上诉人用双方出资款购买水暖建材与本案无关联性”是错误的。双方具有承建工程、购买材料的共同意思表示(被上诉人对上诉人购买材料的情况知情并且认可,有录音为证)。双方在协商一致的基础上才将合伙的出资款变成水暖材料再变成房产,并且在本案开庭前,双方已经就房产分配达成一致意见:如果上诉人要房子就返给被上诉人6万元钱,如果被上诉人要房子就返给上诉人5万元钱(有录音为证)。如今被上诉人不守诚信、出尔反尔,并且以民间借贷进行虚假诉讼,请法院依法追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。综上,合伙和民间借贷不同,合伙事务应当全面清算后,根据盈利或者亏损的实际情况进行分割,一审法院仅根据收条就认定上诉人应当向被上诉人返还19万元的合伙出资款显然是不客观的,同时违法了法律规定。因此,一审法院认定事实不清,证据不足,作出了错误的判决,恳请二审法院本着有错必纠的态度,核实后进行改判,体现法律的公平公正。慕华伟辩称，一审判决认定事实清楚，应维持原判。慕华伟向一审法院起诉请求：1、被告返还出资款190000元及利息（利息从2015年9月7日至实际还款之日止按人民银行同期存款利率上浮30％计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告慕华伟与被告伟东兵约定合伙承建尖山区福禄园地下商场水暖工程。原告慕华伟出资190000元，被告伟东兵出资200000元，双方未签订书面合伙协议，慕华伟于2014年10月16日将250000元交付伟东兵，其中190000元为合伙承建福禄园地下商场水暖工程的出资款。伟东兵于2015年9月7日向慕华伟出具收条一份，庭审中伟东兵对此认可，陈述该款将用于购买水暖工程材料，后伟东兵与慕华伟未能承建福禄园地下商场水暖工程。一审法院认为，原告慕华伟与被告伟东兵约定共同出资合伙承建福禄园地下水暖工程，双方应当共同分配盈利、共同承担亏损，现双方未能承建福禄园地下水暖工程，合伙协议未能实际履行，伟东兵应当将收取的慕华伟出资款190000元予以返还。因双方为合伙关系，慕华伟主张由伟东兵支付利息无法律依据，本院不予支持；伟东兵主张双方出资款用于购买材料，但其提交的证据形成时间均为2014年，且不能证明与本案具有关联性，对此本院不予确认。综上所述，被告伟东兵应当返还慕华伟出资款190000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告伟东兵于本判决生效之日起十日内返还原告慕华伟出资款190000元；二、驳回原告慕华伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告伟东兵负担。本院二审期间，上诉人伟东兵提供证据三份：证据一、上诉人与被上诉人通话录音光碟一张和书面资料一份。旨在证明被上诉人已经接收了福禄园小区2号楼2单元601室的房产小票，并且其明知该房产是由为了承建福禄园水暖工程而购买的材料置换来的，以及双方协商分割房产的过程。证据二、照片3张。旨在证明福禄园小区地下车库尚存有一些报废材料。证据三、证人唐某、张某1、张某2。旨在证明承建工程购买材料置换房产的整个过程。被上诉人慕华伟质证：对证据一的真实性无异议，但称因约定没有履行，现只要求给付190000元。对证据二的真实性不清楚，我没接触过相关材料，上诉人就告诉过我进料放在哪个库里，我从来都没见过。证据三，对证人唐某我没有接触过，对其证言不认可。证人张某1陈述的是事实。张某2的证言不真实。本院对上诉人伟东兵证据一、证人张某1证言真实性予以确认。上诉人伟东兵庭审中明确陈述被上诉人慕华伟只给其投资，不参与管理、进货和实际施工。故对上诉人伟东兵提供证据二及证人唐某、张某2证言内容本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，2014年，上诉人伟东兵与被上诉人慕华伟口头约定共同承建案涉水暖工程，被上诉人慕华伟出资190000元。上诉人伟东兵和被上诉人慕华伟认可案涉水暖工程至今没有施工，双方约定没有实际履行。上诉人伟东兵主张双方投资已用于购买施工材料，被上诉人慕华伟称对此不知情。庭审中，上诉人伟东兵自认被上诉人慕华伟只给其投资，不参与管理、进货和实际施工，故一审认定上诉人伟东兵此项主张于本案不具有关联性，并判决上诉人伟东兵返还被上诉人慕华伟出资款190000元正确。综上所述，伟东兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人伟东兵负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员王甜甜审判员岳明二〇二〇年九月十五日书记员 高      欣      宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23227号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京京通投资有限公司，，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**406法定代表人：刘勇，职务不详。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京京通投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告北京京通投资有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1425号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人林万泉，男，1977年5月13日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地北京市西城区。曾因犯寻衅滋事罪，于2016年8月9日被判处有期徒刑十个月，2017年4月6日刑满释放；因未取得驾驶证驾驶机动车和使用其他车辆的机动车号牌，2020年5月18日被行政拘留十五日，罚款人民币六千八百元。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月17日被羁押，同年6月1日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]718号起诉书指控被告人林万泉犯妨害公务罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人林万泉及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年5月16日16时许，被告人林万泉无证驾驶1辆套牌号为×××的黑色奔驰轿车行驶至本市海淀区北京联合大学应用文理学院门前人行道时，拒不配合海淀交通支队民警侯某的涉牌专项检查，驾车剐蹭侯某后逃逸，致使侯某右肘部、右膝等软组织挫伤，经鉴定不构成轻微伤。被告人林万泉于2020年5月17日主动到公安机关投案。上述事实，被告人林万泉及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人林万泉的供述，证人侯某、尚某、程某、张某1、张某2、徐某1、徐某2、李某1、李某2的证言，受案登记表，现场录像，辨认笔录，警官证复印件，诊断证明书，行政处罚决定书，扣押笔录，扣押清单，鉴定意见，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林万泉以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人林万泉犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人林万泉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于其当庭如实供述自己的罪行，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林万泉犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月17日起至2020年11月16日止。）二、在案扣押的手机一部，发还被告人林万泉。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二〇年九月二十五日书记员  谢思凡
渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初2230号原告:陕西中晟恒远建设工程有限公司，住所：西安市经开区。法定代表人：文静,该公司总经理。委托诉讼代理人：李秀朝，陕西国友律师事务所律师。被告：陕西保阳实业有限公司，住所：西安市新城区。法定代表人：乔保全，该公司总经理。被告：乔保全，男，汉族，1964年8月26日出生，住西安市新城区。原告陕西中晟恒远建设工程有限公司（以下简称中晟公司）与被告陕西保阳实业有限公司（以下简称保阳公司）、乔保全建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中晟公司委托诉讼代理人李秀朝到庭参加了诉讼，被告保阳公司、乔保全经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中晟公司的诉讼请求：1、 请求法院判令解除原告与第一被告签订的建设工程施工合同，判令第一被告返还履约保证金40万。2、请求法院判令第一被告赔偿原告的各项损失和支付违约金共计15万元。3、请求法院判令第二被告对第一被告的上述返还和赔偿义务承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月8日原告与第一被告签订了建设工程施工合同，约定由原告承建被告开发建设的位于渭南市高新区敬贤大街的时代新城项目。原告承包内容为：XX城XX号、XX号、XX号、XX号、XX号工程，设计蓝图内工程总承包，土方工程不在承包范围内；建筑面积约为15万平方米，竣工据实结算。总工程总日历天数为1080天，开工暂约定为2018年4月18日，具体以开工之日期为准。合同签订后，原告根据第一和第二被告要求，分别于2018年4月9日、5月9日通过该项目部负责人张某某共向第二被告乔保全的银行帐户支付履约保证金40万元。原告依约作好项目部组建、人员和机械设备调配、建筑材料采购准备、临建完成等各项工作，但第一被告仅交付了5号楼工程图纸；在原告多次催促下，被告仍以各种理由推脱，拒不指定其项目对接人、技术人员，由于被告方无人负责致使不能进行技术交底，工作无法实际性开展。由于被告公司在该工地没有派驻任何人员，现该项目已经由其他公司建设，故该合同已无法履行。由于被告故意不履行合同的根本违约行为，使双方签订的建设工程施工合同根本无法继续履行，该违约责任和后果应由被告承担，被告应赔偿原告因此而造成的一切经济损失。第一被告的公司系第二被告乔保全的个人独资公司，且原告支付的履约保证金支付到被告乔保全的个人银行账号，因此第二被告的个人财产和第一被告的财产产生的混同,第二被告的乔保全应当对上述第一被告的返还和赔偿义务要承担连清偿责任。被告保阳公司、乔保全未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告中晟公司为证明自己的主张举证如下：1、建设工程施工合同、合同补充协议、法人授权书和杨某某的身份证复印件。证明原、被告于2018年4月8日签订的建设工程施工合同，已经成立并生效，该合同对原、被告双方均有法律约束力。2、进场通知书和四份联系单。证明被告工厂无办公场地、无监理等完全不具备进场条件，图纸等相应手续没有交接，无法进场。3、被告出具的收据一份。证明原告于2018年4月8日按约定向被告保阳公司支付了10万元的保证金，被告保阳公司不履行合同，二被告应当连带退还该保证金并承担违约责任和损失。4、借记卡账户历史明细清单、说明和微信聊天记录截图。证明原告于2018年5月9日向被告乔保全支付30万元保证金，被告不履行合同，二被告应连带退还该保证金并承担违约责任和损失。因被告保阳公司、乔保全经本院传唤，无正当理由逾期未到庭，故视为其放弃质证权利。经本院审核上述证据材料，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故予以认定。依据认定的证据及庭审调查，本院确认案件事实如下：   2018年4月8日，原告中晟公司作为乙方与被告保阳公司（更名前为陕西保阳房地产开发有限公司）作为甲方签订《建设工程施工合同》与《合同补充协议》各一份，约定由原告中晟公司承包位于渭南市高新区敬贤大街时代新城项目1#、2#、3#、5#、6#工程（不包括土方工程）。开工时间为2018年4月18日，具体以开工之日期为准。合同对总价款、验收、违约责任等进行了约定，同时约定该工程保证金100万元，签订合同后乙方领进场施工通知书后当日交10万元，进场移交完3日内补交40万元，甲方挖土时3日内再交50万元。合同签订当天，原告向被告保阳公司缴纳10万元履约保证金，被告保阳公司向其出具收据一份；2018年5月9日，原告委托张某某向被告乔保全支付30万元履约保证金。此后被告保阳公司未依约向原告提供进场条件，致使工程无法进行，且涉案项目已由第三方公司建设。另查明，被告保阳公司成立于2014年6月13日，系一人有限责任公司，股东为被告乔保全。本院认为：原告中晟公司与被告保阳公司签订《建设工程施工合同》后，原告中晟公司已依约向被告保阳公司支付了40万元的工程履约保证金，但被告保阳公司未依约安排原告中晟公司进场施工，且涉案项目已由第三方公司进行，原告中晟公司的合同目的不能实现，故原告中晟公司请求解除合同应予支持。合同解除后，被告保阳公司应当返还工程保证金40万元，并承担违约责任。关于原告主张15万元违约损失的诉请，原告并未举证证明其实际的损失，结合案件实际情况本院酌定应以40万元为基数，自2018年5月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告中晟公司要求被告乔保全承担连带清偿责任的诉请，被告保阳公司系一人有限责任公司，其股东为被告乔保全，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依照上述规定，一人有限责任公司的股东对公司财产独立于股东自己财产，应承担举证责任。本案中，被告乔保全未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告乔保全承担连带清偿责任的诉请依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陕西中晟恒远建设工程有限公司与被告陕西保阳实业有限公司签订的《建设工程施工合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告陕西保阳实业有限公司于本判决生效后十五日内退还原告陕西中晟恒远建设工程有限公司履约保证金40万元，并支付违约金（违约金计算方式：以40万元为基数，自2018年5月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告乔保全对被告陕西保阳实业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告陕西中晟恒远建设工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元、公告费700元，由被告陕西保阳实业有限公司、乔保全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                         审  判  长       赵佩璋人民陪审员       谢素丽人民陪审员       张  科 二0二0年九月二十七日 书  记  员       薛惠元1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26913号原告：栾正曦，男，1984年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊娜，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蔚丞，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。被告：山西尚客网络科技有限公司，住所地山西省晋中市榆次区晋中开发区迎宾西街**晋商国际银座****。法定代表人：任宇飞。原告栾正曦与被告山西尚客网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告栾正曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告栾正曦撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1225号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人关宇迪，1989年7月3日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区。曾因犯聚众斗殴罪，于2008年11月14日被判处有期徒刑二年六个月。现因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月18日被羁押，并于当日被取保候审。辩护人万学伟，北京市东方律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）561号起诉书指控被告人关宇迪犯交通肇事罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚、代理检察员鞠澎出庭支持公诉，被告人关宇迪及辩护人万学伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月29日22时许，被告人关宇迪饮酒后驾驶一辆号牌号码为×××的小型越野客车由北向南行驶至本市海淀区京新高速进京方向9公里+700米处时，适有刘某（男，42岁）驾驶号牌号码为×××的小型轿车同方向行驶，小型越野客车与小型轿车左侧接触后，又与同方向行驶吴某（男，47岁）驾驶的号牌号码为×××的小型普通客车（内乘李某，女，48岁）尾部相撞，后小型越野客车、小型普通客车又与道路中心隔离护栏相撞，造成李某、吴某、关宇迪受伤，三车损坏。事故后关宇迪弃车逃逸。经鉴定，李某所受损伤属重伤二级，吴某所受损伤属轻伤二级。被告人关宇迪于2020年3月4日到公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，关宇迪赔偿李某人民币101万元，赔偿吴某人民币10万元，赔偿刘某人民币22000元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人关宇迪的行为构成交通肇事罪，且在肇事后逃逸，并具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，对其定罪处罚。被告人关宇迪及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人关宇迪能主动投案并如实供述涉案事实，系自首；其积极筹款赔偿各被害人的经济损失并获得谅解；其积极签署认罪认罚具结书。综上，希望法庭能对被告人关宇迪从轻或减轻处罚，并宣告缓刑。经审理查明，2020年2月29日22时许，被告人关宇迪饮酒后驾驶号牌号码为×××的小型越野客车由北向南行驶至本市海淀区京新高速进京方向9公里+700米处时，适有刘某（男，42岁）驾驶号牌号码为×××的小型轿车同方向行驶，被告人关宇迪所驾驶的小型越野客车与刘某所驾驶的小型轿车左侧接触后，又与同方向在前行驶的吴某（男，47岁）所驾驶的号牌号码为×××的小型普通客车（内乘李某，女，48岁）尾部相撞，后被告人关宇迪所驾驶的小型越野客车与吴某所驾驶的小型普通客车又与道路中心隔离护栏相撞，造成李某、吴某和关宇迪三人不同程度受伤，三车损坏。事故发生后，被告人关宇迪弃车逃逸，赴医院就医。因本案，李某外伤性脾破裂、伴脾内血肿等伤，经鉴定构成重伤二级；吴某腰椎体左侧横突骨折、腰部软组织伤等伤，经鉴定构成轻伤二级。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书认定，关宇迪饮酒后驾驶机动车未确保安全行驶的违法行为，是导致此道路交通事故发生的全部过错，负全部责任；刘某、吴某和李某无责任；且关宇迪存在事故后弃车逃逸的行为。同年3月4日，被告人关宇迪主动到公安机关投案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人关宇迪赔偿李某人民币101万元，赔偿吴某人民币10万元，赔偿刘某人民币2.2万元，均已获得对方谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人关宇迪的供述，被害人刘某、吴某和李某的陈述，证人梁某、苑某、金某的证言，现场勘验检查笔录及现场图，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，协议书及谅解书，经济执行凭证，到案经过，受案登记表，刑事裁判文书，身份证明等证据。经庭审质证，被告人关宇迪及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人关宇迪违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大事故，致一人重伤，且负事故全部责任，并在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人关宇迪犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人关宇迪能主动投案并如实供述涉案事实，系自首，并积极签署认罪认罚具结书，且赔偿各被害人经济损失并获得谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人关宇迪犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  于景艳人民陪审员  张汉勇二〇二〇年九月二十五日书 记 员  鲁宇雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15383号原告：池香萍，女，1982年12月6日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：闫微，男，1986年8月14日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。被告：王春燕，女，1987年3月27日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省宜宾市南溪区。原告池香萍与被告闫微、王春燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于送达过程中被告知被告闫微羁押在朝阳看守所，现因疫情送达困难，原告池香萍于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，池香萍的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许池香萍撤回起诉。案件受理费25元，由池香萍负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年九月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34139号原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，身份证住址吉林省抚松县。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳市富佳乐娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路**罗湖区文化娱乐中心**，统一社会信用代码×××44Ｗ。法定代表人：王春升。原告陈玉建与被告深圳市富佳乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十六案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回起诉。每案受理费25元，十六案共400元，原告陈玉建已预交，由原告陈玉建负担。审判员 苏 轶二〇二〇年九月一日书记员 叶泳攸
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37404号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：任箫扬，住北京市海淀区。被告：王迎霞，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告任箫扬、王迎霞、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23779号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：杨海霞，女，1981年10月15日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市凤县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告杨海霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金82624.25元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费6740.07元和账户管理费12132.39元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年12月21日，被告因其他用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为116646元、期限为24个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费933.17元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2016年1月5日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。杨海霞未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，杨海霞向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为116646元，贷款用途为电器，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为西安恒河商贸有限公司，利率为0，账户管理费为每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年1月5日，北银公司向杨海霞指定商户放款116646元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年1月5日。在合同履行期间，杨海霞未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2020年3月31日，杨海霞尚欠借款本金82624.25元、逾期滞纳费6740.07元、账户管理费12132.39元。本院认为，杨海霞向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向杨海霞指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，杨海霞作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求杨海霞偿还贷款本金82624.25元及逾期滞纳金、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳金的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳金，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。杨海霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨海霞于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金82624.25元、账户管理费12132.39元及逾期滞纳费（截至2020年3月31日的逾期滞纳费为6740.07元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由杨海霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11346号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：向芊，女，1992年10月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告向芊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币57097.88元（其中本金37829.86元、利息12751.15元、违约金5017.26元、分期手续费1499.61元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币57097.88元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告向芊既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金37829.86元、利息12751.15元、违约金5017.26元、分期手续费1499.61元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告向芊于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金37829.86元及相应利息、违约金、年费、手续费（截至2019年11月3日的利息12751.15元、违约金5017.26元、分期手续费1499.61元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元、公告费600元，由被告向芊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23439号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：刘风英，女，1959年9月12日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘风英（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12970.86元及相应利息（利息的计算方式为：以12970.86元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘风英于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12970.86元及相应利息（利息的计算方式为：以12970.86元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘风英负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告刘风英于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执705号申请执行人：宁波联银贸易有限公司，住所地宁波市江**环城北路东段******，组织机构代码:583968506。法定代表人：虞海芬。被执行人：徐国干，男，1982年4月4日出生，住江西省上饶市上饶县。被执行人：杜建萍，女，1982年12月21日出生，住江西省上饶市上饶县。被执行人：徐国火，男，1976年10月3日出生，住江西省上饶市上饶县。申请执行人宁波联银贸易有限公司与被执行人徐国干、杜建萍、徐国火追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初4292号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月22日立案执行。执行标的为被执行人徐国干、杜建萍偿还申请执行人宁波江北世纪人和担保有限公司垫付款81198.46元，并支付截至2019年8月31日止的利息58470.14元,及自2019年9月1日起至实际付清之日止以尚欠垫付款本金为基数按月利率2%计算的利息；共计标的金额139668.6元；如计付利息详见法律文书主文；被执行人徐国火对被执行人徐国干、杜建萍第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被执行人徐国干、杜建萍追偿；负担案件受理费1546.5元，执行费1995.03元。执行立案后，本院于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐国干、杜建萍、徐国火的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年4月24日，被执行人徐国干名下的银行存款余额为0元，已被本院依法冻结，已扣划了其名下的银行存款人民币4720.47元。截止2020年4月24日，被执行人杜建萍名下的银行存款余额为0元，已被本院依法冻结，未予扣划。截止2020年4月24日，被执行人徐国火银行存款余额为0元，已被本院依法冻结。已扣划了其名下的银行存款人民币7818.30元。上述扣划金额合计为12538.77元，扣除诉讼费1546.5元，执行费1995.03元，罚款2000元后，申请执行人宁波联银贸易有限公司可领取执行款人民币6997.24元。2、被执行人杜建萍、徐国火名下均无车辆登记信息。被执行人徐国干名下有一车辆，车牌号为赣Ｅ1××**，本院已委托江西省上饶市信州区人民法院代为查封，但暂无反馈。3、被执行人徐国干、杜建萍、徐国火名下均无不动产登记信息。4、被执行人徐国干、杜建萍、徐国火名下均无股权、公积金、有价证券登记信息。5、于2020年5月11日传唤被执行人徐国干、杜建萍、徐国火到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院已在东方专栏网站发布了悬赏执行公告。6、鉴于被执行人徐国干、杜建萍、徐国火未报告财产，本院已分别对被执行人徐国干、杜建萍、徐国火作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人徐国干、杜建萍、徐国火采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月25日，本案执行标的已执行到位6997.24元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波联银贸易有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐国干、杜建萍、徐国火暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执705号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十五日代书记员 徐晨芳
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行申57号再审申请人（一审、二审上诉人）：李某1，住山西省太原市尖草坪区。委托诉讼代理人：李某2，北京庆尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市住房和城乡建设局。法定代表人：邵某。委托诉讼代理人：白某。委托诉讼代理人：马某，山西源晋律师事务所律师。再审申请人李某1因诉太原市住房和城乡建设局承包地占用一案，不服山西省太原中级人民法院（2019）晋01行终357号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审称：一、涉案土地根本没有征收，不存在房屋征收和补偿安置问题，二级法院认定事实主要证据不足。李某1一审提交了省国土厅及杏花岭国土部门出具的信息公开回复，清楚明确的证明，李某1承包果园所在地块根本没有任何征地批文，不存在房屋征收和补偿安置问题。而且事实上，尖草坪区政府及柴村街办从没有就李某1承包的果园进行过任何补偿安置。二级法院仅凭太原市住房和城乡建设局出具的文件就认定征收补偿事实，对李某1的文件却视而不见，如此偏袒片面认定，认定事实当然错误。二、本案起诉要求确认占地违法，并未要求征地补偿安置，二级法院适用法律错误。按照法律规定，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。本案中，李某1从没有要求审理安置补偿问题，二级法院却违法作出认定，适用法律严重错误。综上，李某1的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼》第九十一条第三、四的项定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。太原市住房和城乡建设局提交意见称：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。2016年10月2日，李某1与村委会签订《三给村储备地补偿协议》，对李某1位于和平北路北土牛的承包地4.05亩（山楂地和葡萄地）贰份，共计360000元，并且约定本次补偿为一次性补偿，无其他遗留问题。李某1已经就涉案土地足额领取了36万元补偿款，不再享有涉案土地的承包经营权，从而不再享有诉权。二、占有即所有，太原市尖草坪区人民政府为涉案土地的征收人，李某1足额领取了补偿款后，涉案土地的所有权依法变更为国有，不存在李某1主张的违法占有之说，而且太原市住房和城乡建设局既非涉案土地的征收人亦非所有权人，不是本案适格被告。为了建设城市道路，尖草坪区人民政府征收包括涉案土地在内的集体土地与事实相符、与法律相符，李某1自愿签订补偿协议足额领取补偿款后，涉案土地的所有权依法变更为国有。占有即所有，市住建局即非涉案土地的征收人亦非涉案土地的所有权人，李某1主张涉案土地被市住建局非法占有无事实依据，市住建局不是本案适格被告。综上，李某1不享有诉权，市住建局不是本案适格被告，原审法院裁判正确。本院认为，本案争议的焦点是李某1是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该法第四十九条规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，是提起行政诉讼的条件之一。本案中，2016年10月2日，李某1与太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村民委员会签订的《三给村储备地补偿协议》约定：李某1对位于和平北路北土牛的承包地（山楂地和葡萄地）贰份地上附着物拆迁清表；太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村民委员会总计补偿李某136万元，包括承包地补偿款、地上附着物补偿款（注承包合同未交回声明作废）；李某1在签订协议后立即自行清理土地附着物及其他地上建筑。逾期视为自动放弃由太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村民委员会处置；本次补偿为一次性补偿，无其他遗留问题，补偿后李某1不得再以任何理由提其他要求，不得阻挠工程施工。在询问中，李某1也认可已经领取了协议约定的36万元补偿款。依据上述协议，李某1在领取上述协议约定的补偿款之后，涉案土地已归太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村民委员会，李某1不是涉案集体土地的承包权人，其与案涉土地没有利害关系。因此，李某1不具有提起本案诉讼的原告主体资格，不符合提起行政诉讼的条件。原审裁定理由欠妥，但结果正确，在此予以指正。综上，李某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审判长 闫成先审判员 魏晓俊审判员 石春英二〇二〇年九月十五日法官助理 谢 瑾书记员 高 天
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初1800号 原告：中国农业银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇建设路**，统一社会信用代码：913303287043749160。 负责人：李其勇，系该支行行长。 委托代理人：潘振来。 被告：曾克栋，男，1961年11月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：陈春茶，女，1964年3月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 原告中国农业银行股份有限公司文成县支行与被告曾克栋、陈春茶金融借款合同纠纷一案，原告于2020年7月9日向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告曾克栋、陈春茶共同偿还原告借款本金99999.98元及利息（截止至2020年3月7日期内利息7076元，从2020年3月8日起按年利率6.96%上浮50%计收罚息至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告申请财产保全，本院于2020年7月13日作出（2020）浙0328民初1800号民事裁定书一份，并于2020年7月20日查封被告曾克栋、陈春茶及案外人曾晓锋名下坐落于文成县峃口镇新联村黄坑不动产（房产权证号：温房权证文成字第1××2、1××3、1××4号；土地权证号：2-2012-30-65），冻结曾克栋在中国建设银行账户（62170014200********）内存款95.74元，冻结陈春茶在中国工商银行账户（12030048010********）内存款4530.97元，在中国农业银行账户（62284803383********）内存款886.68元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案合同及履行情况作如下表示： 案涉合同：33020120180047912号《农户贷款借款合同》 债权银行 中国农业银行股份有限公司 文成县支行 债务人 曾克栋 签订时间 二〇一八年三月五日 借款额度 10万元 额度期限 2018年3月5日至2021年3月4日 借款时间 2019年3月8日 借款金额 人民币10万元 借款期限 2019年3月8日至2020年3月7日 执行利率 年利率6.96% 违约责任 从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利 还款方式 利随本清，到期一次性归还借款本息 还款事实 2020年5月8日，被告偿还本金0.02元。 另查明，被告曾克栋与被告陈春茶于2005年7月1日办理结婚登记手续。2018年3月5日，被告陈春茶在家庭成员债务确认书签名、捺印，同意对该笔债务承担共同还款责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾克栋、陈春茶于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司文成县支行借款本金99999.98元及利息（截止至2020年3月7日期内利息7076元，从2020年3月8日起按年利率6.96%上浮50%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2442元，减半收取1221元，保全费1020元，合计2241元，由被告曾克栋、陈春茶负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员刘洋洋 二Ｏ二Ｏ年九月二十九日 代书记员赵苏丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5400号原告：江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-B666。法定代表人：戴汉忠，总经理。委托诉讼代理人：刘鸿博，江苏省建工集团装饰工程有限公司法务。委托诉讼代理人：吴志新，江苏省建工集团装饰工程有限公司职员。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李艳梅，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘鸿博、吴志新，被告之委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款38,900.85元；2.判令被告支付原告质保金91,371.2元；3.判令被告支付延期支付工程款的利息，利息以38,900.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年12月1日计算至实际给付之日止；4.判令被告支付原告延期支付质保金的利息，利息以91,371.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年4月30日至实际给付之日止。事实及理由：2012年12月20日，江苏省建工集团装饰工程有限公司与被告签订《山水文园E区园区零星工程合同》，约定江苏省建工集团装饰工程有限公司为被告进行园区零星工程施工。竣工结算后被告需支付工程款的95%，5%的质保金于质保到期后一次性支付。后原告、被告及江苏省建工集团装饰工程有限公司签订补充协议，将《山水文园E区园区零星工程合同》中江苏省建工集团装饰工程有限公司的权利及义务转移给原告。后双方进行4次工程结算，还欠付38,900.85元工程款及91,371.2元质保金未付。被告辩称：同意原告所主张的工程款及质保金数额。同意支付工程款及质保金。但是我方不同意支付利息。另外根据合同第8条第4项约定，原告应向我方开具等额发票，但至今原告都未向我方开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2012年12月20日，被告（作为建设单位，甲方）与江苏省建工集团装饰工程有限公司（作为施工单位，乙方）签订《山水文园E区园区零星工程合同》，约定承包范围山水文园E区园区零星工程，内容包括：2#锅炉房、6#楼东围墙、10#楼室内土建等园区零星施工。一季度结算一次，工程竣工验收合格且办理完结算手续后，甲方向乙方支付该季度工程结算价款的95%。5%的结算金额为质保金，二年保修期满（保修期从竣工验收合格之日起计算），甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金无息返还乙方。付款前，乙方提供与合同主体名称一致且等额有效的发票，否则甲方有权拒绝或延期付款。2016年8月30日，原告（作为丙方，业务转入方）、被告（作为甲方）、江苏省建工集团装饰工程有限公司（作为乙方、业务转出方）签订《山水文园E区园区零星工程合同》之补充协议-乙方主体变更，三方约定2012年12月20日签订的《山水文园E区园区零星工程合同》中江苏省建工集团装饰工程有限公司的权利和义务由原告承担和履行。原告提交合同结算单4张，用以证明涉案工程原告已进行施工，其中结算金额为259,339元的工程款被告已经支付了80%，尚欠51,867.8元未支付，其中包括5%的质保金；对于结算金额为585,185元、732,287元、250,613元的工程款已经支付但尚欠质保金。被告对上述证据真实性、关联性、证明目的均予以认可。经查，涉案工程款及质保金发票原告在本案诉讼中方向被告开具。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，江苏省建工集团装饰工程有限公司与被告签订《山水文园E区园区零星工程合同》，后江苏省建工集团装饰工程有限公司将合同项下的权利义务转移给原告。现工程已施工完毕且质保期已过。被告同意支付原告欠付的工程款及质保金，本院不持异议，予以支持。关于利息，合同中已约定付款前提为原告需开具等额发票。对于涉案工程款及质保金发票，原告直至本案诉讼中才向被告开具。故原告对于工程款及质保金利息的诉请，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司工程款三万八千九百元八角五分；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司质保金九万一千三百七十一元二角；三、驳回原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年九月二十八日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初494号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：木蚂蚁（北京）科技有限公司，住所地，住所地北京市石景山区iv>法定代表人：钱春暖。原告北京飞行船软件有限公司与被告木蚂蚁（北京）科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 洹审 判 员  姜丽娜审 判 员  夏 旭二〇二〇年九月四日法官助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文