北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10010号原告:杨国辉，男，1960年10月11日出生，住台湾地区新北市板桥区。（未到庭）委托诉讼代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎朗，广东太平洋联合律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：山西小猫咪电子商务有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路**平阳景苑**楼****。法定代表人：庞慧鹏，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第79742号关于第15138793号“安植ANGELTREE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月29日开庭审理时间：2019年12月3日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条规定之情形。诉争商标的申请注册未构成商标法第十五条第二款规定之情形。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品或服务上的近似商标，第三人在第35类服务上恶意申请注册诉争商标。第二，原告提交的在案证据可以证明其具有著作权,且安植、ANGELTREE为原告独创，具有独创性。诉争商标在化妆品等商品上进行过使用，原告在化妆品商品上进行销售、宣传，必然需要通过第35类服务实现，故被告认定原告没有在第35类服务上使用，化妆品与第35类服务无关是错误的，诉争商标的注册申请侵犯了原告的在先著作权。第三，第三人具有恶意，大量申请了安植、ANGELTREE等商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：151387933.申请日期：2014年8月12日4.注册公告日期：2015年12月7日6.专用权期限至：2025年12月6日7.标识：8.核定使用商品（第35类）：样品散发、广告、广告宣传、商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告、替他人推销、市场营销、电视广告、组织商业或广告展览等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：34894703.申请日期：2003年3月18日4.注册公告日期：2005年2月14日5.专用权期限至：2025年2月13日6.标识：7.核定使用商品（第3类）：洗面奶、浴液、美容面膜、增白霜等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：45940903.申请日期：2005年4月11日4.注册公告日期：2010年12月7日5.专用权期限至：2018年8月20日6.标识：7.核定使用商品（第3类）：洗面奶、浴液、美容面膜等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：135145373.申请日期：2013年11月11日4.注册公告日期：2015年8月14日5.专用权期限至：2025年8月13日6.标识：7.核定使用商品（第3类）：化妆品、洗发液、洗面奶、防晒剂、护肤用化妆剂。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1、部分销售安植品牌产品的美容店照片；2、安植品牌官方网站及首页截图；3、商标使用许可合同及许可备案通知书、产品检测报告；4、安植产品在《瑞丽》、《美容院画刊》、《娱眼周刊》、《漂亮女人》、《凤凰生活》等杂志的广告宣传；5、原告相关报道；6、“安植ANGELTREE及图”、“安植”、“ANGELTREE及图”系列商标、产品及关联公司获奖证明；7、山西诚成恒生商贸有限公司的企业信息及其商标情况；8、另案无效宣告裁定书及法院判决。11、原告商标信息等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：第三人签订的商标使用授权书、诉争商标及其产品在微信平台进行的宣传与推广。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据材料：1、天猫2018年度卖场型旗舰店入驻资质细则；2、快法务网刊登的《为什么所有电商都应该注册第35类商标？》、百度知道刊登的《所有电商为什么要注册第35类商标》、搜狐网刊登的《天猫淘宝新规定，入驻天猫旗舰店必须注册第35类商标。》3、广州市白云区人民法院于2017年3月2日作出的民事判决书。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据材料：1、诉争商标的商标转让证明，显示受让人为第三人；2、第三人微信公众号、商品销售截图、外包装照片。庭审中，各方当事人对诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标不持异议。经查，引证商标二的专用权期限已于2018年8月20日届满，且截至其宽展期满，原告仍未提出续展申请。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标以及诉争商标的申请注册是否侵犯了原告的在先著作权。一、关于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据已查明的事实，引证商标二的专用权期限已于2018年8月20日届满，且截至其宽展期满，原告仍未提出续展申请，故根据法律规定，引证商标二应予注销。因此，引证商标二已不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一、三构成近似商标不持异议，故本院仅对商品与服务是否构成类似进行评述。根据相关法律规定，商品与服务类似是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“样品散发、广告、广告宣传、商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告、替他人推销、市场营销、电视广告、组织商业或广告展览”等服务属于第35类，引证商标一、三核定使用的“洗面奶、浴液、美容面膜、增白霜”等商品属于第3类，不属于同一群组，且二者并不存在特定的关联性。故诉争商标核定使用的服务与引证商标一、三核定使用的商品不构成类似商品与服务。且原告提交的在案证据并不能证明第三人具有明显恶意。因此，诉争商标与引证商标一、三不构成使用在类似商品与服务上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否侵犯了原告的在先著作权的问题根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括姓名权、著作权等。本案中，原告提交的证据多为诉争商标的使用性证据，并未提交著作权登记证书、设计手稿等可以证明其具有在先著作权的证据故诉争商标的注册未损害了原告享有的在先著作权。原告提出诉争商标侵犯原告在先著作权的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨国辉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杨国辉负担（已交纳）。如不服本判决，原告杨国辉可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人山西小猫咪电子商务有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  李 晶人民陪审员  陈 林二〇二〇年九月二十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  雷 洋