北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初22171号原告：郤德江，男，1976年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。被告：范琳，女，1978年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，该公司法律顾问。原告郤德江与被告范琳、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹松清独任审判，公开开庭进行了审理。原告郤德江及其委托诉讼代理人刘翔鹰，被告范琳的委托诉讼代理人贾舒森，第三人链家公司的委托诉讼代理人孙凤起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郤德江向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2019年4月12日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于2019年9月12日解除；二、判令被告双倍返还原告支付的定金1000000元；三、判令被告向原告支付因此造成的利息损失100000元（暂定，自2019年9月12日起计算至被告实际支付之日）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月12日，郤德江与范琳通过链家公司签订了合同编号为100003443017的《北京市存量房屋买卖合同》及附件，购买范琳位于北京市昌平区××小区××号楼××层××单元××号的房屋，总价款为4000000元。郤德江已按照合同约定，向范琳支付定金500000元，双方约定范琳应于2019年7月31日前三个工作日完成不动产转移登记手续。郤德江多次催促，并于2019年8月12日向其发送《催告函》，要求范琳于2019年8月15日17时前履行合同。但截至郤德江起诉前，范琳均未履行自己的合同义务。范琳上述行为已经构成根本违约，双方之间的房屋买卖合同已不具备履行的可能性，故诉至法院。被告范琳辩称：不同意郤德江的诉讼请求。一、范琳签订合同时陷入了“套路贷”，范琳借了案外人韩鹏300000元，在不到一年时间内借款变成了2600000元。韩鹏逼范琳出售案涉房屋，韩鹏带着范琳与郤德江、链家公司办的买卖交易，范琳不敢告诉家人，整个交易过程都不是范琳的真实意思表示。范琳被诈骗正在刑事侦查过程中。二、链家公司与郤德江明知案涉房屋是范琳和丈夫的夫妻共同财产，仍推进该交易，是有重大过错的，合同应认定为无效。三、定金500000元中的400000元被韩鹏拿走，范琳并未真实收到500000元，只收到了100000元。四、另案（2019）京04民初1008号的民间借贷案件在审理中被认定为“套路贷”，已经移送至朝阳分局进行侦查。五、范琳与郤德江和链家公司到住建委过户，住建委查到是夫妻共同财产，所以没有过户成功。综上，该案应被中止审理，签订合同不是范琳的真实意思表示，范琳系无权处分。第三人链家公司述称：同意解除双方之间的合同，对郤德江起诉的事实和理由没有异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日,范琳（出卖人）与郤德江（买受人）在链家公司的居间下签订《北京市存量房买卖合同》，主要约定：出卖人所售房屋坐落在昌平区××小区××号楼××层××单元××号，建筑面积为119.72平方米；规划涉及用途为住宅；房屋所有权证号为X京房权证昌字第XXXX号；房屋性质为向社会公开销售的经济适用房；该房屋已经设定抵押；该房屋成交价格为1660000元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设备等作价2340000元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人；出卖人承诺其配偶和该房屋的共有人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权；出卖人和买受人同意自本合同签订之日起110日内，共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记手续；双方当事人保证在本合同中记载的通讯地址、联系电话均真实有效，任何根据本合同发出的文件，均应当采用书面形式，以邮寄挂号信或快递的方式送达对方，任何一方变更通讯地址、联系电话的，应当自变更之日起5日内书面通知其他当事人，对方当事人按照约定的联系地址寄出挂号信或快递后三日即视为有效送达；……。同日，范琳（甲方、出卖方）与郤德江（乙方、买受方）、链家公司（丙方、居间方）另签订《补充协议》，主要约定：乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分，乙方于2019年4月12日将第一笔定金100000元以自行划转的方式支付甲方；乙方在甲方办理完毕解除抵押登记手续并通知乙方后3个工作日将第二笔定金400000元以理房通方式支付甲方；交易房屋有抵押的，甲方应于2019年4月30日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2019年5月31日前办理完毕解除抵押登记手续；甲乙双方同意，在2019年7月31日前3个工作日，甲乙双方应共同办理房屋不动产转移登记手续；甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的……。上述合同签订后，郤德江向范琳支付定金100000元，范琳于2019年4月22日办理完毕案涉房屋的解除抵押登记手续，郤德江于2019年4月25日通过理房通方式向范琳支付定金400000元。之后，范琳并未按照合同约定的时间配合办理案涉房屋的不动产转移登记手续。另查，范琳在《北京市存量房买卖合同》中留存的通讯地址为北京市海淀区××小区××园××号楼××号。2019年9月12日，郤德江通过顺丰速运向范琳邮寄送达《解除房屋买卖合同通知书》，快递单据上载明的邮寄地址为北京市海淀区××小区××园××号楼××号，签收底单处有手写“范琳”的字样。对此范琳予以否认，称从未签收过该通知书。庭审中，范琳称自己被他人诈骗，认为郤德江可能参与“套路贷”，已向北京市公安局朝阳分局报案。郤德江称其与诈骗案件无任何关联。经查，范琳被诈骗案于2019年9月3日被北京市公安局朝阳分局立案侦查，在该案中郤德江并未被列为犯罪嫌疑人。本院认为：郤德江与范琳签订的《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。郤德江与范琳签订的《补充协议》中约定，范琳应当于2019年7月31日前3个工作日与郤德江共同办理房屋不动产转移登记手续，但范琳并未履行该义务，因此范琳构成违约，郤德江依据合同的约定享有解除合同的权利。郤德江按照合同记载的通讯地址通过快递方式向范琳邮寄《解除房屋买卖合同通知书》，快递单显示该通知于2019年9月12日被签收，故郤德江主张双方之间的合同关系于2019年9月12日解除，本院予以支持。范琳辩称案涉房屋为夫妻共同财产，范琳系无权处分，案涉合同关系应为无效，该意见缺乏法律依据，本院不予采纳。范琳辩称范琳涉及被诈骗一案与郤德江有关，认为郤德江可能参与“套路贷”，但范琳未能举证证明双方缔约时并非出于自己的真实意思，且在范琳被诈骗案的侦查程序中郤德江并未被列为犯罪嫌疑人，故范琳的此项意见缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。现因范琳构成违约，故郤德江要求范琳双倍返还定金的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。郤德江要求范琳支付利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十五条及第一百一十五条之规定，判决如下：一、确认郤德江与范琳于2019年4月12日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及郤德江与范琳、北京链家房地产经纪有限公司签订的《补充协议》于2019年9月12日解除；二、范琳返还郤德江定金1000000元，于本判决生效后七日内付清；三、驳回郤德江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由范琳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曹松清二〇二〇年九月十七日书记员  李 强