wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54509号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：薛枝，女，1988年7月6日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月26日的本金66203.32元、利息2119.9元、罚息306.62元、违约金1758.14元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月7日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额68950元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3257.96元；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月26日，被告尚欠本金66203.32元、利息2119.9元、罚息306.62元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛枝于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月26日的贷款本金66203.32元、利息2119.9元、罚息306.62元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告薛枝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1758.14元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告薛枝所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由被告薛枝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11648号原告：郭子建，男，汉族，1954年3月12日出生，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张帅，男，汉族，1985年9月8日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告郭子建与被告张帅民间借贷纠纷一案，原告郭子建经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。本案中，原告郭子建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭子建撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十一日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异259号案外人：中国农业银行股份有限公司乌海狮城支行，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华东街农行大楼。负责人：牛艳梅，行长。委托诉讼代理人：徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，内蒙古锐信律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人中国农业银行股份有限公司乌海狮城支行（以下简称农行狮城支行）对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农行狮城支行称，2015年3月25日，农行狮城支行与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区X号楼-商业-XXX房屋（以下简称案涉房屋），且已办理了网签备案登记手续。依约支付大部分房款并实际占有使用至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。农行狮城支行向本院提交了协助执行通知书、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》《房屋查询证明》、购房款收据、银行转账凭证、采暖费收据等证据。华融信托称：案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行的条件；案外人以《商品房买卖合同补充协议》为依据主张排除执行是无效的，其至今没有完成交付全部房款的义务；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XXX号、第XXX号和第XXX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XXX号、（2007）第XXX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2015年3月25日，农行狮城支行与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2015-8000827），约定以总价款人民币12387345元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。之后，农行狮城支行与鑫源房地产公司、华融信托共同签订《商品房买卖合同补充协议》，三方约定本补充协议签订后，抵押权人华融信托配合鑫源房地产公司按照当地抵押登记部门的要求办理案涉房屋的解押手续。农行狮城支行于2015年4月7日支付购房款7432407元，于2016年3月15日支付房款3096836元，并在占有该房屋后，支付了供暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因。但案外人未按照合同约定支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院要求交付执行，不符合《《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，故案外人对执行标的不享有足以排除执行的民事权益，对其异议主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司乌海狮城支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年九月二十九日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12673号原告：马建文，男，1978年10月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京美顿餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园金家村中街**吉里（北京）国际艺术区W3-H02。法定代表人：郭俊鹏。委托诉讼代理人：孙振民，北京东舜律师事务所律师。原告马建文（以下简称原告）与被告北京美顿餐饮管理有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方鹏鹏、被告委托诉讼代理人孙振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2008年6月9日至2019年5月16日存在劳动关系；2.被告支付解除劳动合同经济补偿77000元；3.被告支付2008年6月9日至2019年5月16日未休年休假工资106206.89元；4.被告支付2017年6月4日至2019年5月16日休息日加班费66942.53元；5.被告支付2017年6月4日至2019年5月16日延时加班费30232.75元。事实和理由：原告2008年6月9日入职被告，任厨师，月工资7000元，劳动关系存续期间被告未与原告签订劳动合同。工作期间，原告作为厨师每周不休息，同时每天工作存在延时加班1小时。原告被被告口头辞退，原告认为是违法解除，但仅按照经济补偿数额主张。被告辩称，仅认可2019年1月2日至2019年5月16日双方存在劳动关系。原告自动离职，被告无需支付补偿。被告认可仲裁裁决的年休假。原告不存在加班。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告于2019年1月2日签订有书面劳动合同，其中填写原告在被告处的工作起始时间为2019年1月2日，合同期限为2019年1月2日至2019年12月31日，原告从事厨师工作，执行标准工时制度，月工资标准6270元。被告主张此前原告系由三河市为民劳务有限公司（以下简称三河市劳务公司）派遣至被告处工作，并提交了被告与三河市劳务公司签订的劳务服务协议和劳务派遣协议书。原告表示一直实际在被告处工作，不清楚三河市劳务公司的情况。原告提交的银行交易明细显示，2019年1月开始由被告向其转账工资，此前为三河市劳务公司转账工资。2.原告主张被告于2019年5月16日口头将其辞退，被告主张原告系自动离职，双方均未就劳动关系解除情况提供证据。3.原告主张每年年休假标准为5天，被告表示认可仲裁裁决的年休假工资数额。4.原告主张存在加班情况，但未就此提交证据。5.原告于2019年6月5日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第21488号裁决书，裁决：确认原告与被告2019年1月2日至2019年5月16日存在劳动关系，被告支付原告2019年1月2日至2019年5月16日未休年休假工资576.55元，驳回原告的其他仲裁请求。6.原告另于2019年12月申请劳动仲裁，被申请人为被告和三河市劳务公司，原告要求确认2008年6月9日至2019年1月1日的劳动关系，并要求支付解除劳动关系经济补偿77000元、2017年1月1日至2019年1月1日的未休年休假工资19310.34元。经询，原告表示该仲裁请求事项均主张至2019年1月1日。本院认为,原告与被告于2019年1月2日签订劳动合同，被告主张此前原告系经劳务派遣，原告虽主张对此不知情，但原告的银行交易明细显示2019年1月前后分别由三河市劳务公司和被告向其转账工作，原告亦以被告和三河市劳务公司为被申请人申请劳动仲裁并主张了至2019年1月1日的各项权利，故本院认定原告与被告系自2019年1月2日建立劳动关系。原告与被告均未就各自主张的劳动关系解除情形提供证据，但被告作为用人单位应就其所主张的劳动关系解除情形承担举证责任，故本院采信原告主张，认定双方劳动关系于2019年5月16日由被告解除。被告的解除行为不符合法律规定，被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金。原告主张月工资标准7000元，但双方劳动合同明确约定月工资标准6270元，此亦与原告的银行交易明细显示的工资数额相当，原告亦无其他证据证实其主张的工资标准，本院认定原告月工资标准为6270元，并据此计算被告应支付原告的违法解除劳动关系赔偿金数额为6270元。原告主张每年5天年休假标准不违法法律规定，被告应支付原告2019年1月2日至2019年5月16日未休年休假工资576.55元。原告主张存在加班，但未能就此提供证据，本院难以采纳，故本院对原告诉求的各项加班费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告马建文与被告北京美顿餐饮管理有限责任公司2019年1月2日至2019年5月16日存在劳动关系；二、被告北京美顿餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告马建文违法解除劳动关系赔偿金6270元；三、被告北京美顿餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告马建文2019年1月2日至2019年5月16日未休年休假工资576.55元；四、驳回原告马建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京美顿餐饮管理有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2831号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：李树芹，女，1940年4月5日出生，汉族，住黑龙江省前进农场鸿利楼门市。原告黑龙江省前进农场供热站与被告李树芹供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10975号原告刘敬伟，女，1976年3月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。被告刘自井，男，1946年11月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告刘敬伟诉被告刘自井所有权确认纠纷一案中，本院于2020年9月18日通知原告缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十七日书记员  李贵生
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初2858号 原告：付明娟，女，1988年2月17日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：山东秀地置业有限公司，住所地为山东省枣庄市薛城区光明大道北侧安侨公寓综合楼****，统一社会信用代码为91370400313029082Y。 法定代表人：朱光。 原告付明娟与被告山东秀地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告付明娟于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告付明娟撤回起诉。 案件受理费167元，已减半收取，由原告付明娟负担。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年九月一日 书记员 刘红霄
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1849号原告：张海燕，女，1980年12月10日出生，住北京市延庆区。被告：北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙），住所地北京市石景山区苹果园南路****3、4、5层百合如家（北京）酒店3层305室。法定代表人：曹淑清，院长。委托诉讼代理人：王希伟，男，北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙）员工。原告张海燕与被告北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙）（以下简称绿天力研究院）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海燕、被告绿天力研究院的委托诉讼代理人王希伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海燕向本院提出诉讼请求：要求判令绿天力研究院给付劳务费17050元。庭审中，张海燕变更诉讼请求为：要求判令绿天力研究院给付劳务费13550元。事实和理由：2016年11月3日，绿天力研究院雇佣张海燕在北京市延庆区延庆镇××村提供劳务，约定每天150元。完工后，绿天力研究院给付了部分劳务费，现尚欠劳务费13550元未给付。因多次索要未果，故张海燕依法诉至法院。绿天力研究院辩称，绿天力研究院和张海燕之间没有关系，是孙某某雇佣张海燕提供劳务。绿天力研究院的职工杨某某和孙某某合作有关北京市延庆区延庆镇××村的大棚事宜，杨某某中途退出不干了。绿天力研究院的法定代表人曹淑清当时在海南服刑，绿天力研究院不清楚此事，也从未授权过杨某某。张海燕主张的劳务费和绿天力研究院没有关系，是杨某某和孙某某的个人行为。故绿天力研究院不同意张海燕的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日，绿天力研究院为张海燕出具欠条一张，内容载明：“北京绿天力研究院欠张海燕工资（壹万柒仟零伍拾元整￥17050元）于7月份至10月全部归还，特此证明。经办人杨某某”。欠条金额处注有“崔某某代签”，欠条加盖了绿天力研究院的公章。张海燕称绿天力研究院已给付劳务费3500元，现尚欠劳务费13550元未给付。上述事实有欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。张海燕所持欠条加盖了绿天力研究院的公章，故绿天力研究院应依据欠条所确认的内容履行义务。现张海燕要求绿天力研究院给付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙）给付张海燕劳务费13550元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由北京绿天力国际生物能源技术研究院（普通合伙）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年九月二十五日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10551号原告杨永才，男，1955年2月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王强，男，1965年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨永才诉被告王强相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨永才本案中提出如下诉讼请求：1.判令被告将建在原告涉诉北房东北角北侧保温层以北一米范围内的东院墙及地基全部拆除，并将原告涉诉北房西部北侧保温外皮以北一米范围内的矮墙及地基全部拆除；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告为南北邻居，原告居南，被告居北。被告在位于原告北正房东侧搭建1.5米高卡子墙，该1.5米高卡子墙西侧又搭建50公分矮墙。该卡子墙直接与原告家北正房后山墙相接，并将原告北正房后滴水堵死，致使雨水直接存留在原告北正房后浸泡原告房屋，造成原告北正房内常年潮湿，墙皮脱落。原告因此事多次找被告及村委会调解未果。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请依法予以判决。被告王强辩称：不同意原告诉讼请求，我方院墙位于我的宅基地范围内，不同意拆除。经审理查明：原告所出示“杨永财”名下集体土地建设用地使用证载明北至过道。被告涉诉宅院的房屋为被告购买，购买凭证有1993年11月13日的买卖房屋草契及北京市房屋契证。经2020年8月26日勘验：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。原告北房东山墙北侧有被告宅院的东院墙。被告东院墙南端与原告北房后墙保温层相接，下方有排水口。原告涉诉北房西端北侧有高约70厘米的矮墙，其南外立面距离原告北房后墙磉基外沿约50厘米。原告要求被告拆除的目的是能够维护墙体。关于建墙时间，原告主张有十多年，被告主张东院墙有20多年，矮墙有十多年。被告宅院分为东西院。原告涉诉北房在被告东院南侧。被告表示其宅院房屋是从杨福军处购买，有房屋买卖草契和契证，原告认可被告买房情况。原告主张被告涉诉墙体占用集体过道。原告表示被告所买的宅院原是杨福军、杨福志兄弟两人的。关于原告所主张的其房后是过道的相关情况，原、被告双方认可在被告购买其涉诉宅院房屋时，与原告北房后墙东端相接处有原来杨福军家安装的木门，后被告将木门拆除，建造了与原告北房后墙相接的东院墙。原告认可其当时未阻拦原告拆除木门和建东院墙。被告宅院西院地面高于东院地面。在被告西院西南角东大门门口，被告建造了台阶及平台，在平台南侧及东侧建造了矮墙。关于双方排水安全争议，原、被告双方认可：（1）被告东院院内地面比原告涉诉北房磉基低七八十厘米；（2）之前原告向被告提出要求被告解决原告涉诉北房内潮湿问题，被告不同意原告要求，双方协商未达成一致；（3）原告提出其进出被告家维护原告墙体不方便，被告主张每次都让原告进门了。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告东院墙与原告北房后墙相接时间较久，建造格局符合农村习惯。被告矮墙与原告北房后墙有一定的距离。被告同意为原告维护其墙体提供进入被告宅院的必要便利。在此情况下，原告以相邻关系纠纷为由要求被告拆除原告北房后一米范围内的相应建筑物的要求，本案不予支持。应当指出，对于原告所提出的被告是否侵占集体过道一节，不在本民事案件的处理范围内，本案不予涉及。本案裁判结果与双方所争议的宅基地界限位置的确定无关，不作为宅基地界限确定的依据。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告杨永才的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告杨永才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十一日书记员  张亚男
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1100号原告：张忠昭，男，1991年2月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：赵静坡，河南金豪律师事务所律师。被告：户保军，男，1977年4月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司，住所地：鹤壁市淇滨区东海路天泰市场****楼。负责人：侯文华，该公司经理。委托诉讼代理人：段玉方，1988年9月11日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。系该公司员工。原告张忠昭与被告户保军、华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后。依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告张忠昭的委托诉讼代理人赵静坡，被告华安保险公司的委托诉讼代理人段玉方到庭参加诉讼，被告户保军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠昭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告车损、施救费等费用21235元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月24日，原告司机徐华昌驾驶豫Ｆ×××**号车在鹤壁市山城区山城路与××大道交叉口10米，与被告户保军驾驶的豫Ｆ×××**号车相撞。造成原告车辆损坏，被告户保军负事故次要责任，豫Ｆ×××**号车在被告华安保险公司投保保险。事故发生后，原告车辆花费维修费60117元，并花费施救费6000元，共计损失66117元。现原告要求被告按照事故责任比例承担30%的赔偿责任。具体计算方法为（66117-2000）×30%＋2000为21235元。现原、被告之间就赔付数额不能达成一致意见，故诉至法院。被告华安保险公司辩称，在核实原被告司机驾驶证、行车证、从业资格证等相关证件真实有效的情况下，我公司按责任比例赔付，诉讼费不属承保范围我公司不予承担。被告户保军未到庭答辩。经审理查明：2020年3月24日，原告司机徐华昌驾驶豫Ｆ×××**号车在鹤壁市山城区山城路与××大道交叉口10米，与被告户保军驾驶的豫Ｆ×××**号车相撞。造成原告车辆损坏，经交警部门责任认定，被告户保军负事故次要责任，豫Ｆ×××**号车在被告华安保险公司投保交强险，责任限额122000元，投保商业第三者责任保险，责任限额100万元。事故发生后，原告自行维修车辆，花费维修费41192元，施救费6000元，共计损失47192元。上述事实有原告提交的《道路交通事故认定书》1份、鹤壁市鹤山区聚鑫汽车修理厂出具的《增值税普通发票》1份、及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告户保军驾驶的豫Ｆ×××**号车与原告司机徐华昌驾驶豫Ｆ×××**号车发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门认定，被告户保军负事故次要责任，其行为存在过错，应对原告因交通事故造成的损害承担相应的赔偿责任，本院酌定其承担30%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故车辆豫Ｆ×××**号重型货车在被告华安保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险责任期间，故被告华安保险公司应当先行在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的损失承担赔偿责任，对超出交强险部分的损失，由华安保险公司根据商业三者险保险限额100万范围内按照30%予以赔偿，仍有不足的，由被告户保军按照30%的比例承担赔偿责任。关于被告华安保险公司辩称的不承担诉讼费的抗辩意见，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定由当事人负担的诉讼费数额。关于原告的具体损失，在交通事故发生后，原告为修理车辆所花费的施救费6000元、维修费41192元共计47192元属合理部分损失，被告华安保险公司应当先行在交强险财产损失赔偿限额2000元范围赔偿。对超出交强险部分的损失45192元，由华安保险公司商业三者险保险限额100万范围内承担30%的赔偿责任为13557.6元。上述原告请求的合理部分共计15557.6元，本院予以支持。由于被告户保军应承担的赔偿责任，保险公司已足额赔付，不再承担本案赔偿责任。原告请求的外购配件材料费24925元，因该购货发票开具于2020年8月13日，晚于维修费发票的出具时间2020年6月16日，无法确定与本次事故的维修具有关联性，本院不予支持，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条、《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张忠昭各项损失15557.6元；二、驳回原告张忠昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由原告张忠昭负担44元，被告华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司负担121元。本判决为终审判决。审判员  楚新辉二〇二〇年九月二十七日书记员  李佳龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41008号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：沈金娣，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告沈金娣信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈金娣系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币60,221.87元及利息、违约金共计欠款人民币76,691.10元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初357号原告：陶力，男，汉族，1985年6月5日生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：田艳芳，女，汉族，1984年12月10日生，住址同上。被告：郭光伟，男，汉族，1982年11月15日生，住漯河市召陵区。原告陶力诉被告郭光伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陶力委托诉讼代理人田艳芳到庭参加诉讼，被告郭光伟经本院合法传唤未到，特缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陶力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭光伟偿还借款本金33000元及利息7920元（按年息6%计算），共计40920元，利息截止至还款日期；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，被告因结婚缺钱装修房子为由，向原告借款33000元，并出具借条一份。2016年，原告多次向被告催要借款，被告说其手头没钱，先欠着不还；被告将其理发店也转让出去；2017年原告多次催要未果。2017年原告多次向被告催讨借款，被告态度一次比一次恶劣。2017年被告将其名下房产变卖后离开漯河到外地打工，之后被告电话也不接。现在电话停机，根本联系不上。2019年2月4日除夕夜晚8点左右，原告到被告席郭村家里找被告，被告父母称其在外地打工，过年也不回来。为此，原告诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭答辩，本院不再组织当事人进行证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告因资金周转不开，便向原告借款33000元，并给原告出具借条一份，内容为“借条今借陶力人民币33000元（叁万叁仟元），定于11月10日还。如到期还不上，以郭光伟在moco新世界8号楼2501住房偿还。超出价值不计。此借条双方自愿。郭光伟2015.10.15号”。庭审中，原告提供了借条原件。本院认为：原告陶力诉称郭光伟下欠其借款33000元，提供有被告郭光伟出具的借条予以证明，本院对原告该诉求予以支持。原告主张利息7920元，因双方在借条中并未约定利息，对原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告郭光伟应在判决生效后十五日内偿还原告陶力33000元；二、驳回原告陶力的其他诉讼请求。被告郭光伟如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元，由被告郭光伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张啸飞审 判 员  李广杰人民陪审员  胡国选二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张婷婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14215号原告:西门子歌美飒可再生能源科技（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：中经国际招标集团有限公司。诉讼代表人：樊丽丽，女，1980年3月7日出生，汉族，该公司监事，住哈尔滨市南岗区。被告：中经国际招标集团有限公司，男，1975年3月18日出生，汉族，住北京市东城区前肖家胡同**。委托诉讼代理人：于金凤，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天仪，北京市道可特律师事务所律师。原告西门子歌美飒可再生能源科技（中国）有限公司与被告中经国际招标集团有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。2020年9月14日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告西门子歌美飒可再生能源科技（中国）有限公司申请撤回对被告中经国际招标集团有限公司的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西门子歌美飒可再生能源科技（中国）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告西门子歌美飒可再生能源科技（中国）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执634号 申请执行人：郑加余，男，1957年12月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地杭州市下城区新天地商务中心******，组织机构代码:765498111。 法定代表人：董力军。 申请执行人郑加余与被执行人浙江安信资产管理集团有限公司合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初3792号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人郑加余向本院申请强制执行。本院于2020年4月15日立案执行。执行标的为被执行人浙江安信资产管理集团有限公司支付给申请执行人郑加余保证金11250元及利息损失，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年4月16日向被执行人浙江安信资产管理集团有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人浙江安信资产管理集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江安信资产管理集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，被执行人浙江安信资产管理集团有限公司的法定代表人董力军经本院电话联系未到庭，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江安信资产管理集团有限公司的存款、不动产、车辆等财产情况进行了调查。查明，其名下无银行存款、不动产等财产信息。被执行人浙江安信资产管理集团有限公司名下所有的车牌号为浙Ａ2××××、浙ＡＭ××××、浙ＡＭ××××、浙ＡＭ××××、浙ＡＭ××××、浙ＡＭ××××、浙ＡＭ××××、浙ＡＭ××××、浙ＡＭ××××、浙ＡＮ××××、浙ＡＡ××××、浙Ａ7××××、浙ＡＡ××××、浙Ａ0××××、浙ＡＡ××××、浙Ａ7××××、浙Ａ0××××、浙ＡＡ××××、浙ＡＡ××××、浙ＡＡ××××、浙ＡＱ××××、浙Ａ5××××、浙ＡＭ××××、浙ＡＲ××××、浙Ａ4××××、浙ＡＡ××××、浙Ａ1××××的汽车，申请执行人郑加余申请不予查封。因本案标的较小,被执行人在本院有较多执行债权,无须超标的查封,故本院没有查封上述车辆。本院于2020年5月10日到被执行人浙江安信资产管理集团有限公司住所地进行实地调查，发现其法定代表人董力军长期外出，公司已暂未经营。鉴于被执行人浙江安信资产管理集团有限公司逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江安信资产管理集团有限公司纳入失信名单，对被执行人浙江安信资产管理集团有限公司的法定代表人董力军采取限制高消费和限制出入境的执行措施，并作出拘留决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人郑加余。申请执行人郑加余对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人浙江安信资产管理集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执634号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 啸 二〇二〇年九月十六日 代书记员  刘露霞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10731号原告：马海斌，男，汉族，1984年10月16日生，住甘肃省陇南市。被告：上海修润实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘学套，执行董事。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：田军。原告马海斌诉被告上海修润实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告无正当理由，未到庭参加诉讼，且未缴纳诉讼费。本院认为，原告无正当理由未到庭参加诉讼，且未缴纳诉讼费，应当按照撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告马海斌撤诉处理。审 判 员 夷赟二〇二〇年九月七日法官助理 张涛书 记 员 张涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执903号 被执行人：林童，男，1989年6月7日出生，汉族，住浙江省三门县。 被执行人林童职务侵占罪一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022刑初329号刑事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,本院于2020年5月21日立案执行。被执行人林童退赔被害单位台州简米装饰工程有限公司人民币203840元。 执行立案后，本院于2020年5月25日向被执行人林童发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人林童履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林童逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林童的存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产情况进行了调查。查明，其名下无银行存款、不动产、股权、车辆、公积金等财产信息。本院于2020年6月15日到被执行人林童家里进行实地调查，发现其尚在服刑无财产。鉴于被执行人林童逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人林童采取纳入失信名单和限制高消费的执行措施，并对被执行人林童作出拘留决定。 本院认为，被执行人林童暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执903号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梅 丹 审 判 员  陈 啸 审 判 员  卢兆军 二〇二〇年九月十六日 代书记员  刘露霞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24964号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼**********208。法定代表人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：林琪，北京市中友律师事务所律师。被告：朱运峰，男，1977年9月11日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司诉被告朱运峰保证保险合同纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑宇昕二〇二〇年九月二十一日书记员  陈妮娅
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保525号 申请人：齐ｘ，男，1961年12月3日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张x，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。 被申请人：王ｘ，女，1987年4月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 申请人齐x与被申请人王x民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人的银行存款147000元或同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人名下的银行存款147000元或同等价值的其他财产（详见协助冻结银行存款通知书或查封财产清单）。 案件申请费1255元，由申请人齐x预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  苗 茜 二〇二〇年九月二日 法官助理  徐金园 书 记 员  史晓洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5234号原告：肖志军，男，1957年5月7日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：北京中联环工程股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:顾之东，总经理。委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘碧勍，女，北京市京工律师事务所实习律师。原告肖志军与被告北京中联环工程股份有限公司（以下简称中联公司）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员曹力独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖志军，被告中联公司的委托诉讼代理人冯涛、刘碧勍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖志军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿我两年多时间消耗损失和心理、身理、精神伤害方面伤害损失40000元（估算）；2、被告给我造成的损失和伤害要求书面和口头道歉；3、要求被告承担没有资质而代缴社保的违法和不诚信责任；顾之东承担我注册建造师挂靠单位的违法和不诚信责任。事实和理由：我于2017年5月从中联公司退休，公司为我办理的退休证。单位未向我支付独生子女一次性补贴1000元。我本来只简单的向单位要求1000元独生子女补贴，但对方一直有意欺骗我，不想给我钱。先是让我去四川的分公司领钱，后又以我的劳动关系不在北京公司为由，让我去四川公司办理，完全无视我自1999年11月就调到公司工作，公司自1999年12月至2017年5月缴纳社保的事实，无视的我的合法权益。让我通过诉讼解决。我在2019年5月诉立案，我从2017年12月沟通到2019年5月30日立案，再到现在仍然没有结果，消耗了2年多时间，沟通中我的身心受到伤害。对方应承担违法和不诚信的责任，我要求对方向我口头和书面道歉。中联公司辩称，我公司不同意对方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据，本院查明如下：肖志军于2017年5月从中联公司退休。肖志军自2006年6月至2017年5月在自贡市中联环水净化有限公司（以下简称自贡公司）工作，期间工资从自贡公司领取。肖志军因中联公司未向其支付独生子女一次性补贴1000元与单位产生纠纷，此前已于2019年6月26日分别以确认劳动关系为由、以未支付独生子女补贴、未签劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起了两份仲裁申请。经查，北京市社会保险基金管理中心出具的北京市社会保险个人权益记录显示自1999年12月起至2017年5月由北京中联环工程股份有限公司为肖志军缴纳社会保险费用。中联公司与自贡公司的法定代表人均为顾之东，中联公司持有自贡公司90%的投资份额，两公司系关联公司。本院于2019年12月20日出具（2019）京0108民初38733号判决书中确认肖志军与北京中联环工程股份有限公司在一九九九年十一月二十六日至二Ｏ一七年五月七日期间存在劳动关系；2019年12月17日，肖志军以中联公司未向其及时支付独生子女费为由要求该公司赔偿时间消耗损失和心理、身理、精神伤害方面损失、要求中联公司书面和口头道歉、要求中联公司承担不诚信的责任。其为此向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会以肖志军的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，出具京海劳人仲不字[2020]第447号不予受理通知书。肖志军不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。司法诉讼是双方当事人通过法律解决纠纷的必经程序，其本身必然需要当事人时间、精力的付出，但该付出难以量化。本案中，肖志军以独生子女费补贴引发的诉争历时较长，引起其身、精神损失为由要求损失中联公司赔偿40000元，但其并未就主张的上述经济赔偿数额向本院提交充分有效的证据依据，故本院对此不予支持。肖志军要求中联公司承担不诚信责任，向其书面和口头道歉的诉请，于法无据，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回肖志军的各项诉讼请求。案件受理费十元，由肖志军负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曹 力二〇二〇年九月二十五日书记员 施雪莹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7772号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胥国胜，男，1976年7月19日出生，住四川省西充县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市医学会。住所地：广东省佛山市禅城区岭南大道**市一医院**楼****。法定代表人：曾永健。委托诉讼代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：温凯杰，广东文迪律师事务所律师。再审申请人胥国胜因与被申请人佛山市医学会侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终856号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胥国胜申请再审称：佛山市顺德区第一人民医院的眼皮手术给胥国胜造成严重的并发症和后遗症。佛山市医学会为了隐瞒胥国胜的病情，伪造胥国胜的鉴定书和门诊病历复印件，并修改病历复印件。二审法院未通知立案和开庭，明显不公。请求：1.撤销一、二审裁定；2.依法改判或发回重审；3.判令佛山市医学会返还胥国胜2003年提交的门诊病历本；4.佛山市医学会2003年出的鉴定书与胥国胜病情不符合，严重侵害胥国胜的合法权益，要求赔偿25万元；5.佛山市医学会伪造胥国胜的鉴定书和门诊病历复印，门诊病历复印已有修改，严重侵害胥国胜的合法权益，要求赔偿20万元；6.请求改为普通程序开庭审理；7.本案诉讼费由佛山市医学会承担。佛山市医学会提交书面意见称：（一）医疗事故技术鉴定是国务院赋予医学会的职责，胥国胜与佛山市医学会之间不存在民事法律关系，胥国胜本次起诉实质上是对佛山市医学会的鉴定结论有异议，不属于人民法院民事受案范围。本案涉及的医疗事故争议技术鉴定是由佛山市顺德区卫生局于2003年6月2日向佛山市医学会提出鉴定申请，佛山市医学会于同年6月3日同意受理，顺德区卫生局当天就将准备好鉴定材料递交给佛山市医学会。佛山市医学会在对本案医疗纠纷作出佛医鉴［2003］279号《医疗事故技术鉴定书》后，于2004年12月28日将有关鉴定材料退回顺德区卫生局，故胥国胜要求佛山市医学会返还2003年鉴定提交的门诊病历没有相应事实依据及法律依据。（二）本案医疗事故技术鉴定书于2003年12月4日作出，胥国胜于2019年10月21日提起本案诉讼，即使双方当事人之间存在民事法律关系，起诉亦已明显超过法律规定的诉讼时效。（三）胥国胜多次提及医疗事故技术鉴定书是伪造的，但未提供任何证据予以证实，仅凭主观臆断。而且，对于鉴定书是否伪造的问题，一、二审法院已认定佛山市医学会不存在伪造的动机，所以不存在胥国胜所述未审查及鉴定书是伪造的情况。（四）胥国胜在再审阶段所提交的材料均是一审已提交过的证据材料，一审法院已依法组织当事人质证，其中大部分证据材料与本案争议问题无任何关联。综上，请求驳回胥国胜的再审申请。本院经审查认为，本案审查的主要问题是胥国胜的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定，鉴定意见在民事诉讼和行政诉讼中均属于证据的种类之一。在诉讼过程中，作为诉讼证据的鉴定意见只存在能否证明相关事实、能否予以采信的问题。如当事人对鉴定意见有异议，应通过申请重新鉴定、补充鉴定等方式进行救济，但鉴定意见本身并不具有可诉性。本案中，胥国胜的起诉实质是对佛山市医学会的鉴定行为和鉴定意见有异议。经审查，佛山市医学会接受佛山市顺德区卫生局的委托，对胥国胜与佛山市顺德区第一人民医院的医疗事故争议进行技术鉴定而作出《医疗事故技术鉴定书》，本案并无证据显示是胥国胜委托佛山市医学会进行鉴定。佛山市医学会与胥国胜之间并未就鉴定行为产生平等民事主体之间的民事关系和财产关系，胥国胜的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定。至于胥国胜要求佛山市医学会返还门诊病历的诉讼请求，因胥国胜未提交起诉证据证明其向佛山市医学会提交了病历原件，不符合起诉应提交相应的证据的要求。一、二审裁定驳回胥国胜的起诉、上诉，处理并无不当，但一、二审裁定中将本案案由表述为承揽合同纠纷不当，应予纠正。胥国胜申请再审请求撤销一、二审裁定的理由不能成立，至于胥国胜提出二审法院未开庭审理的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，第二审人民法院对不服驳回起诉裁定的上诉案件，可以不开庭审理，本院对胥国胜的再审申请理由均不予支持。综上所述，胥国胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胥国胜的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年九月二十一日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4853号原告：孟德永，男，1961年6月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李钢，男，1965年9月14日出生，住北京市延庆区。原告孟德永与被告李钢农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行了审理。孟德永向本院提出诉讼请求：1．要求确认我与李钢于2002年4月21日签订的《卖房契约》有效；2．要求确认位于北京市延庆区×村北房5间归我所有。事实和理由：我和李钢均是北京市延庆区×村村村民。2002年4月21日我与李钢签订了《卖房契约》契约约定，我以5万元的价格购买了李钢的北房5间，该房屋位于北京市延庆区×村宅院，至今尚未翻建，现四至为：东至岳某、南至道、西至街、北至街。双方在签订《卖房契约》的当天，房屋已经交付，房款已经付清。现孟德永以无法办理集体土地建设用地使用证为由故诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，孟德永系涉案房屋所在村村民，李钢将涉诉房屋卖给孟德永的行为，不违反法律规定。但本案，孟德永、李钢的房屋买卖行为，已经履行完毕，不存在妨碍孟德永实现权利的情形。孟德永要求确认其与李钢于2002年4月21日签订的《卖房契约》有效的诉讼请求，因不存在任何争议，不具备诉的利益，法院亦没有作出实体裁判的必要性。孟德永与李钢不需要通过诉讼途径来确认相互间没有争议的法律事实，没有争议的案件不属于人民法院定分止争的民事诉讼受案范围。另外，孟德永要求确认房屋权属的诉讼请求，亦不属于人民法院民事诉讼的受理范围，孟德永可向有关机关申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回孟德永的起诉。案件受理费五百二十五元，退还孟德永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年九月二十三日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7979号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：姚伟娟，女，1982年8月13日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告姚伟娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀，被告姚伟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚伟娟偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计124025.16元（其中本金100594.67元，利息7479.71元，还款违约金13274.1元，手续费2676.68元），并自2019年9月20日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月19日欠款共计124025.16元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告姚伟娟辩称：被告认可原告所述信用卡办理情况、欠款本金的数额。但原告主张的综合利息过高，希望法院根据情况依法调整。被告有还款意愿，但因经济能力有限希望分期偿还。律师费希望法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚伟娟（甲方）在原告中国银行北京分行（乙方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示了解并知晓该信用卡产品的信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定：合约自被告在信用卡申请表上签字栏内签署，并在原告批准其申请后立即生效。被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按该合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方催收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对该合约及收费项目、收费标准、利率、产品服务进行修改、变化和调整，并将提前公告通知原告，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力，若原告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理销户手续的，视为同意。该合约所称通知均指原告通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月19日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金100594.67元，利息7479.71元，还款违约金13274.1元，手续费2676.68元，合计124025.16元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、交易明细表、费用明细表、诉讼委托代理合同、代理费发票等证据，原告委托诉讼代理人、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告姚伟娟在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告认可剩余本金数额，根据合同约定，在免息还款期内未全数偿还信用卡内全部欠款的，还应支付每期帐单透支利息及还款违约金和由此产生的相关费用。原告主张支付利息、还款违约金、手续费以及已发生的律师费，亦有合同依据，本院予以支持。被告要求降低利息并以经济困难为由要求展期偿还欠款的答辩意见，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告姚伟娟向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月19日的欠款合计124025.16元；二、自本判决生效之日起十日内，被告姚伟娟按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月20日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告姚伟娟向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由姚伟娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费300元，由原告中国银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执984号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0604民初5072号民事调解书，于2020年03月17日立案执行申请执行人谢建军与被执行人刘庆忠民间借贷纠纷一案。执行标的为39000元，并由被执行人负担案件执行费。执行过程中，本院已向被执行人刘庆忠发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。2020年9月8日，双方当事人达成和解协议：被执行人于2020年9月15日前支付申请执行人第一期执行款人民币4000元；从2020年10月开始，每月20日前被执行人支付申请执行人执行款人民币3500元，直至付清为止。鉴于本案和解履行期限为11个月，系和解长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于和解长期履行结案方式的要求，现对（2020）浙0604执984号案作结案处理。 若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13397号原告：徐州长隆环保科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区泉山经济开发区腾飞路**，统一社会信用代码91320311MA1TC8846L。法定代表人：蔡振山，董事长。委托诉讼代理人：刘劼，广东信桥律师事务所律师。被告：北京京禹顺环保有限公司，住所地，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村李天路北50米会信用代码9111011378775020XP。法定代表人：文一波，董事长。委托诉讼代理人：滕永福，男，1971年2月26日出生，汉族，北京京禹顺环保有限公司员工。本院于2020年9月2日作出（2020）京0113财保199号民事裁定书，裁定对被申请人北京京禹顺环保有限公司所有的价值三百二十万元的财产予以查封、扣押或冻结。现因原告徐州长隆环保科技有限公司申请解除对被告北京京禹顺环保有限公司的财产保全，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对被告北京京禹顺环保有限公司名下价值三百二十万元的财产所采取的保全措施予以解除。本裁定书送达后立即执行。审判员 胡 波二〇二〇年九月二十五日书记员 周思维
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执1267号之一申请执行人：河南金聚源磨料磨具有限公司，住河南省武陟县产业集聚区磨园三路**。法定代表人：赵书梅，职务经理。被执行人：田肖飞，男，汉族，，住河南省郸城县现住江苏省无锡市锡山区。河南金聚源磨料磨具有限公司与田肖飞借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0823民初5551号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人田肖飞支付申请执行人河南金聚源磨料磨具有限公司借款348741.50元及利息。因田肖飞未按上述生效法律文书履行义务，河南金聚源磨料磨具有限公司向本院申请强制执行,本院于2020年6月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年6月2日向被执行人田肖飞发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年6月3日、2020年9月21日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，于2020年6月25日分别委托无锡市锡山区人民法院、无锡市滨湖区人民法院、河南省郸城县人民法院查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人田肖飞名下无存款。2、本院通过房产管理中心、、住房公积金中心查询被执行人田肖飞名下无房产、无住房公积金。3、查明被执行人田肖飞名下有两辆车辆，一辆已过户无法查封，一辆申请执行人书面申请不予查封。4、查明被执行人田肖飞名下无其他财产可供执行。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、2020年9月28日，申请执行人书面申请，不申请律师调查令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，除上述查明被执行人无存款，申请执行人不要求处置的财产情况之外。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人田肖飞负有继续向申请人河南金聚源磨料磨具有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 索 小 生审判员 宋 彩 霞审判员 张 丽 平二〇二〇年九月二十八日书记员 :梁光亮合议庭评议笔录（2020）豫0823执1267号时间：2020年9月28日地点：武陟人民法院执行局合议庭成员：审判长索小生、审判员张丽平、审判员宋彩霞承办人：宋彩霞书记员：梁光亮评议（2020）豫0823执1267号申请人河南金聚源磨料磨具有限公司与田肖飞借款合同纠纷一案。承办人宋彩霞汇报案情：河南金聚源磨料磨具有限公司与田肖飞借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0823民初5551号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人田肖飞支付申请执行人河南金聚源磨料磨具有限公司借款348741.50元及利息。因田肖飞未按上述生效法律文书履行义务，河南金聚源磨料磨具有限公司向本院申请强制执行,本院于2020年6月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年6月2日向被执行人田肖飞发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年6月3日、2020年9月21日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，于2020年6月25日分别委托无锡市锡山区人民法院、无锡市滨湖区人民法院、河南省郸城县人民法院查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人田肖飞名下无存款。2、本院通过房产管理中心、、住房公积金中心查询被执行人田肖飞名下无房产、无住房公积金。3、查明被执行人田肖飞名下有两辆车辆，一辆已过户无法查封，一辆申请执行人书面申请不予查封。4、查明被执行人田肖飞名下无其他财产可供执行。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、2020年9月28日，申请执行人书面申请，不申请律师调查令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。我建议终结本次执行程序。索小生：同意承办人意见。张丽平：同意承办人意见。合议庭评议结论：终结本次执行程序。合议庭评议笔录时间：2020年9月22日地点：执行局合议庭成员：审判长索小生、审判员宋彩霞、审判员张丽平承办人：宋彩霞记录：梁光亮评议（2020）豫0823执1267号河南金聚源磨料磨具有限公司与田肖飞借款合同纠纷一案，是否将被执行人田肖飞纳入失信被执行人名单。承办人宋彩霞汇报案情：河南金聚源磨料磨具有限公司与田肖飞借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人田肖飞拒不履行法律文书确定的义务，我建议将被执行人田肖飞纳入失信被执行人名单。索小生：将被执行人田肖飞纳入失信被执行人名单张丽平：同意。统一意见：将被执行人田肖飞纳入失信被执行人名单。河南省武陟县人民法院执行决定书（2020）豫0823执1267号本院在河南金聚源磨料磨具有限公司与田肖飞借款合同纠纷一案中，查明，被执行人田肖飞拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：将田肖飞纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇二〇年九月二十二日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2559号原告：郝某，男，2014年2月13日出生，彝族，居民，住北京市丰台区。法定代理人：朱某（郝某之母），女，1982年5月26日出生，彝族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告郝某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告郝某的法定代理人苑朱某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。郝某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告返还预付课程价款7780元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月29日，原告与被告签署了《课程销售协议》，以16880元的价格购买了102节课的服务。原告已经按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的55节课的服务，相对应的课程价款为9100元。截至原告提起诉讼之日，剩余47节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为7780元。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭。为维护自身权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2018年6月29日，郝某向趣动公司支付16880元购买102节课（含赠送课时6节）。郝某的“成长护照”显示第一节课上课时间为2018年8月1日，最后一次上课时间为2019年12月29日，共计55节课。趣动公司于2020年3月16日发出“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日发出“关于趣动旅程门店情况的说明”，该“成长护照”显示最后一次上课时间为2020年1月5日，共计6节课时；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现郝某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认郝某与北京趣动旅程体育发展有限公司之间的教育培训合同关系于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还郝某剩余课程培训服务费7200元；三、驳回郝某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11654号之一原告：潘维芬，女，1954年3月26日生，汉族，住上海市闸**。委托诉讼代理人：黄立峰，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：濮家良，上海金亭律师事务所律师。被告：周建龙，男，1960年6月22日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：上海御府投资有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路******。法定代表人：宋煜锵，执行董事。原告潘维芬诉被告周建龙及第三人上海御府投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告潘维芬向本院提出诉讼请求：1、原告和被告就上海市金山区亭林镇金展路1356弄御府公寓2栋西单元14层1403至房屋达成的买卖合同无效；2、判令被告退还原告房款人民币605,000元；3、判令被告赔偿原告利息损失(以605,000元为本金，自2018年3月19日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率计算的利息，以及以605,000元为本金，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。)；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告潘维芬是上海市闸**临山路**居民，被告周建龙是上是上海市奉贤区庄行镇居民，人上海御府投资有限公司是注册在上海市金山区工业区的一家房地产开发公司。2017年12月30日，原告在第三人的员工陈强介绍下，购买了被告位于上海市金山区亭林镇金展路1356弄御府公寓2栋西单元14层1403室房屋。经双方协商，确定房屋总价640,000元,当日原告先付定金20,000元,并约定余款于2018年3月28日前付清。2018年3月18日,原告向被告转账585,000元。2018年4月27日，被告出具一张605,000元的收据。在被告和第三人的协助下，原告和第三人倒签了一份《御府公寓租赁合同》，第三人在合同中备注“此房屋由周建龙转让给潘维芬，甲方未收到任何资金”作为原告和被告买卖的证明。后来，原告得知涉案房屋性质为金山区公共租赁住房(单位租赁房)项目，只租不售，不得分割办理小产证，该项目的房屋主要用于出租，以解决工业园区以及周边企业产业工人、外来务工人员的阶段性短期居住困难。本案被告并未取得该房屋的产权，根据法律规定，该房屋亦不能买卖，故原、被告及第三人之间的买卖合同无效。原告因此找到被告要求退款但遭到被告拒绝，原告遂向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告诉称的原、被告之间的口头房屋买卖合同涉及上海市金山区亭林镇金展路1356弄御府公寓2栋西单元14层1403室房屋，从原告提交的《租赁合同》及上海市住房和城乡建设管理委员会文件等材料均体现本案涉及政策性房屋买卖合同履行中产生的纠纷，根据相关法律规定，因政策性房屋买卖合同纠纷提起的诉讼，按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖，属于人民法院专属管辖的范畴，故本院对本案无管辖权，应由上海市金山区人民法院管辖；此外，原告在起诉状中提出涉案房屋涉及金山区来沪务工人员宿舍项目，本院认为除了法律规定外，根据实际情况，也应当由上海市金山区人民法院管辖为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款、第三款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案依职权移送至上海市金山区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 员 唐军芳二〇二〇年九月一日法官助理 崔 宁书 记 员 崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…………第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的;………………………………………………对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6563号原告：科尔沁右翼中旗图什业图王府服饰刺绣有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗代钦塔拉苏木代钦塔拉嘎查。法定代表人：铁山，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邹德双，北京市中迈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：满明珠，女，1989年10月2日出生，北京市中迈律师事务所实习律师，住黑龙江省绥化市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000075163号关于第35712935号“图什业图王府及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第35712935号“图什业图王府及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（二）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第28467927号“图什业图”号商标（简称引证商标）所有人具有恶意抢注行为，原告已对其提起异议申请。二、诉争商标具有独创性和显著性，不违反《商标法》第十一条第一款第（二）项规定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35712935。3.申请日期：2019年1月3日。4.标识：5.指定使用商品：刺绣品；绣花针等商品。二、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，引证商标经商标异议不予注册，该决定已生效，故引证商标已经不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，原、被告对此均无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。”本案中，诉争商标由中文“图什业图王府”和图形构成。“图什业图王府刺绣”是内蒙古科尔沁一带的一种刺绣工艺。将诉争商标的中文显著识别部分“图什业图王府”作为商标组成部分使用在第26类刺绣品；衣服装饰品等商品上，直接表明了该类商品的质量、品质等特点，缺乏商标应有的显著性。同时，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具有较高的知名度，从而具备应予注册的显著特征。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标异议申请决定已经生效，故诉争商标与引证商标已不再构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的结论有误，本院予以纠正。综上，虽然被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条有误，但并不影响被诉决定的结论。原告科尔沁右翼中旗图什业图王府服饰刺绣有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告科尔沁右翼中旗图什业图王府服饰刺绣有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告科尔沁右翼中旗图什业图王府服饰刺绣有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4576号张敬涛，男，1978年4月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区xxx。委托诉讼代理人：赵全，北京三久律师事务所律师。被告：周忠平，男，1965年6月4日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市市中区。原告张敬涛与被告周忠平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敬涛的委托诉讼代理人赵全到庭参加诉讼，被告周忠平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敬涛向本院提出诉讼请求：1．判令周忠平支付借款本金3万元；2．判令周忠平支付以3万元为基数的，自2017年1月26日起至判决生效之日止的利息（按照年息4．35%计算）。本案诉讼费、公告费由周忠平负担。事实和理由：张敬涛与周忠平系老乡及朋友关系。2016年12月23日，周忠平以家中有事急需用钱为由向张敬涛借款3万元，约定于2017年1月26日归还，并出具了借条。张敬涛给付周忠平借款3万元，但其未按约定的时间还款。经多次催要，周忠平百般推诿，拒不还款，故张敬涛诉至法院。周忠平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，周忠平为张敬涛出具《借条》，载明“今借张敬涛人民币叁万元整（30000），2017年1月26日还。”2016年12月23日，张敬涛以银行转账方式给付周忠平3万元。张敬涛称周忠平至今未偿还3万元。上述事实，有《借条》，中国工商银行借记卡账户历史明细清单及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，否则应承担相应的法律责任。周忠平经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。周忠平未按其承诺的时间偿还借款，应承担违约责任，其应向张敬涛偿还借款并依法支付利息。张敬涛的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，周忠平偿还张敬涛3万元；二、本判决生效之日起三日内，周忠平给付张敬涛以3万元为基数的，自2017年1月27日起至本判决生效之日止的利息（按年利率4．35%计算）；三、驳回张敬涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费（以实际发生金额为准），由周忠平负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二〇年九月三日法官助理 马 斌书 记 员 马丽娜
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初5817号原告：张书杰，男，1989年12月4日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：蔡晓立，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊亮，河南国银律师事务所实习律师。被告：校小立，男，1983年10月22日生，汉族，住河南省中牟县。原告张书杰与被告校小立民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书杰及其委托诉讼代理人蔡晓立、张磊亮，被告校小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金59000元及利息（以40000元为基数，自2017年2月4日起至实际付清之日止，按月利率2%计算；以19000元为基数，自2017年2月7日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告因借款事宜发生纠纷。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。校小立辩称：借款不属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告校小立向原告张书杰借款，并于分别于2017年2月4日、2017年2月7日向原告出具借据各一份，内容分别显示为“今借到张书杰40000元整，（肆万万圆整）”、“今借到张书杰现金19000元整，（大写：壹万玖仟元整）”，借款人处均有被告校小立的签名和指印。现原告以借款经催要未果为由诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告校小立欠原告张书杰的借款，有被告出具的借据及证人证言为凭，被告应当清偿。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告提交的证据并未显示原、被告双方有利息及借款期限的约定，但被告占用原告资金期间必然对原告造成利息损失，关于原告要求被告支付利息的诉讼请求本院仅支持按年利率6%计算自起诉之日（2020年8月7日）起至实际清偿之日止利息的部分。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告校小立于本判决生效之日起十日内偿还原告张书杰借款本金59000元及利息（以59000元为基数，自2020年8月7日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告张书杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取计639元，由被告校小立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 波二〇二〇年九月一日书记员 李娇娇
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初670号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人廉新峰，男，1970年4月14日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省邯郸市大名县。曾因犯强制猥亵、侮辱妇女罪于2010年3月29日被河北省石家庄市裕华区人民法院判处有期徒刑五年，经减刑于2013年12月14日刑满释放。现因涉嫌犯妨害公务罪于2020年5月16日被羁押，同年6月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]343号起诉书指控被告人廉新峰犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月16日0时许，被告人廉新峰在北京市昌平区阳坊镇前白虎涧村村委会门口，以拳头击打胸部的方式妨害民警执行公务，后被民警查获。公诉机关认为被告人廉新峰具有自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人廉新峰有期徒刑六个月。被告人廉新峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人廉新峰犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人廉新峰犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月16日起至2020年11月15日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇二〇年九月七日书记员  路思远
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6314号原告：王亚南，男，1966年1月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：武志鹏，男，1982年9月1日出生，汉族，无业，住山西省。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：张利松，男，华泰财产保险有限公司北京分公司职员，住北京市通州区。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。负责人：潘婕，总经理。委托诉讼代理人：闫志刚，男，华泰财产保险有限公司上海分公司职员，住上海市浦东新区。原告王亚南（以下简称原告）诉被告武志鹏、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北京分公司）、被告华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、武志鹏、华泰北京分公司的委托诉讼代理人张利松、华泰上海分公司的委托诉讼代理人闫志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令武志鹏、华泰北京分公司、华泰上海分公司赔偿原告误工损失12191.6元；2.诉讼费用由武志鹏、华泰北京分公司、华泰上海分公司负担。事实与理由：2019年5月31日，原告驾驶车牌号为×××的出租车与武志鹏驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故，造成原告车辆受损。事后经交管部门认定，武志鹏负事故全部责任。事故发生后，原告车辆被送修共计29天，致使原告产生承包金及司机误工损失共计12191.6元。因协商不成，故诉至本院。武志鹏辩称，认可交通事故发生的事实，认可交通事故责任认定书中的内容。武志鹏所驾驶车辆系其向案外人租赁，相应责任应当由保险公司及车辆所有人承担。华泰北京分公司辩称，认可交通事故发生的事实，认可交通事故责任认定书中的内容。原告所主张的损失费用属于间接损失，不属于保险理赔范围，应当由驾驶人即武志鹏承担。华泰上海分公司辩称，认可交通事故发生的事实，认可交通事故责任认定书中的内容。原告所主张的损失费用属于间接损失，不属于保险理赔范围，应当由驾驶人即武志鹏承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日5时，原告驾驶车牌号为×××的小型轿车与武志鹏驾驶的车牌号为×××的小型普通客车发生交通事故，造成原告车辆受损。事后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，武志鹏负事故全部责任。事故发生当日至2019年6月28日，原告车辆被送修共计29天。另查，车牌号为×××的小型轿车系原告向北京银建实业股份有限公司租赁用于出租客运业务。根据原告与该公司签订的《承包合同》及银行交易记录，该车辆承包金为每人每月7612元，原告已向该公司支付事发当月的车辆承包金。车牌号为×××的小型普通客车登记所有人为北京一嗨汽车租赁有限公司，该车辆在华泰北京分公司投保有交强险，在华泰上海分公司投保有商业三者险，商业三者险的保险限额为50000元，本次事故发生在保险期间内。庭审中，华泰上海分公司向本院提交一份《机动车综合商业保险示范条款（2014版）》，载明保险人不负责赔偿间接损失。但该《机动车综合商业保险示范条款（2014版）》上并无武志鹏或者车辆所有人的签字确认。经核实，原告的合理损失为：车辆承包金损失7358.27元、误工费4833.33元，共计12191.6元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，武志鹏驾车与原告发生交通事故，致使原告车辆损坏，因原告车辆系出租客运车辆，车辆损坏维修必然会产生相应的承包金损失及误工费，原告主张按照每月5000元的标准计算误工费，符合出租车行业的一般收入水平，本院予以采信。故对于原告主张因本次交通事故产生的车辆承包金损失及误工费，于法有据，本院予以支持。关于车辆承包金损失及误工费的承担主体，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，商业三者险条款中保险人对营运损失不负责赔偿的条款属于免责条款，华泰上海分公司所提交的证据不足以证明其已经就该免责条款向投保人进行了提示、说明，故该免责条款无效，原告主张的营运损失应当由华泰上海分公司在商业三者险的保险限额内予以赔偿80%，剩余20%应当由车辆驾驶人武志鹏负担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王亚南车辆承包金损失及误工费共计9753.28元；二、被告武志鹏于本判决生效之日起七日内赔偿原告王亚南车辆承包金损失及误工费共计2438.32元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告武志鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年九月二十七日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异153号案外人：谢小容，女，1974年1月20日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人：周家利，男，1968年6月1日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆市汉家房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡同心路**(1-11)，统一社会信用代码915001025634872899。法定代表人：刘长青，该公司总经理。本院在执行申请执行人周家利与被执行人重庆市汉家房地产开发有限公司(以下简称汉家公司)买卖合同纠纷一案中，案外人谢小容于2020年9月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。案外人谢小容称，贵院(2019)渝0102执92号执行裁定书，查封的登记在汉家公司名下的坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋，系案外人向汉家公司购买的。案外人支付了全部房款、大修基金，并于2018年10月入住。为维护案外人的合法权益，特请求贵院解除对案涉房屋的查封。为支持其主张，案外人向本院提交了《房屋买卖协议》、收条、收据、银行转账凭证、证明等以资佐证。本院查明，案外人谢小容拟购买汉家公司的房屋，于2017年12月21日交订金50000元给汉家公司会计冉小琼。2018年1月4日支付购房款155000元给汉家公司冉小琼。2018年1月22日，汉家公司(甲方)与案外人谢小容（乙方）签订了《房屋买卖协议》，约定甲方将坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋（建筑面积44.48㎡）出售乙方，房屋总价款205000元；支付方式，乙方分两次支付给冉小琼；甲方应将相关权证过户手续办理给乙方。2018年6月8日，案外人谢小容向汉家公司缴纳了购房契税、大修基金。2018年6月18日，汉家公司将案涉房屋交付案外人谢小容。2018年10月28日，案外人谢小容入住案涉房屋居住至今。后案外人谢小容多次催促汉家公司办理案涉房屋过户登记，因汉家公司的原因至今未办理。本院在执行申请执行人周家利与汉家公司买卖合同纠纷一案中，于2019年6月25日作出(2019)渝0102执92号执行裁定书，裁定查封了案涉房屋。对此，案外人谢小容向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院查封前，案外人谢小容与汉家公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同并合法占有了案涉房屋；案外人谢小容已按合同约定支付了全部房价款；案涉房屋未办理过户登记是因汉家公司的原因未办理，并非案外人谢小容自身原因。故案外人谢小容购买的案涉房屋符合上述四个条件，其权利足以排除执行，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市汉家房地产开发有限公司名下的坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。（此页无正文）审判长  张太友审判员  王 钟审判员  张文均二〇二〇年九月二十四日书记员  李亚灵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40790号原告：马雨萱，女，汉，1988年8月24日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告马雨萱（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费5760元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费12960元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2018年11月17日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付12960元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余16课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告马雨萱与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告马雨萱健身服务费五千七百六十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告马雨萱已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马雨萱）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告马雨萱已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马雨萱）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初471号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王磊，男，1983年3月3日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，小学肄业，无业，住北京市丰台区，户籍所在地北京市丰台区；2002年11月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑四年；2008年7月因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元；2013年12月19日因犯非法持有枪支罪、寻衅滋事罪、非法持有毒品罪被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元，2018年1月1日刑满释放；2018年5月30日因吸毒被北京市公安局丰台分局行政拘留十四日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年6月7日被羁押，同年6月22日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]473号起诉书指控被告人王磊犯贩卖毒品罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉。被告人王磊到庭参加诉讼。现已审理终结。经北京市东城区人民检察院指控及本院审理查明，2020年6月7日20时许，证人杨某在北京市东城区安定门派出所附近，与被告人王磊微信约定以人民币1000元的价格购买毒品，并给被告人王磊微信转账1000元。后被告人王磊在北京市丰台区程庄路20号彩虹家园南区小区门前，向杨某贩卖毒品0.36克后被民警抓获。经鉴定，以上毒品检出甲基苯丙胺。上述毒品均已收缴。公诉机关认为被告人王磊具有向他人贩卖毒品的犯罪事实，累犯和毒品再犯及认罪认罚等量刑情节，建议以贩卖毒品罪判处被告人王磊有期徒刑十个月。被告人王磊对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表、到案经过；工作记录、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录；起赃经过、收缴毒品清单、毒检送检流程表、现场检测报告书、毒品检验报告；物证照片；视听资料；司法鉴定意见书；证人杨某、石某、苏某的证言；被告人王磊的供述、户籍及劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王磊向他人贩卖毒品，其行为妨害了国家对毒品的管理制度，已构成贩卖毒品罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人王磊的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王磊系累犯及毒品再犯，依法应从重处罚，其到案后能如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚可依法对其从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2021年4月6日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳）。二、向被告人王磊追缴非法所得人民币一千元予以没收，未随案移送的三星牌手机一部、华为牌手机一部及烟盒一个，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  黄艳淼二〇二〇年九月二十八日书记员  李秋月
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0781执1210号申请执行人：李福霞,女性,1987年9月4日出生,410781198709043120,汉族,住卫辉市；被执行人：厦门小国熊商贸有限公司,91320706346475740T,住江苏省连云港市海州区锦屏镇刘顶村后庄**。本院于2020年8月31日作出(2020)豫0781执1210号（写明裁定的主要性质）的裁定，冻结了中国农业银行账户：40×××83,人民币,408919.28,中国农业银行股份有限公司厦门乐海支行（写明财产的名称、数额等），现因（写明解除强制执行措施的事实和理由），依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对中国农业银行账户：40×××83,人民币,408919.28,中国农业银行股份有限公司厦门乐海支行（写明财产的名称、数额等）的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙霖二〇二〇年九月二十五日（）书记员
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初618号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人曲孔安，男，30岁（1990年4月3日出生），汉族，出生地山东省冠县，初中文化，案发前系北京某科技有限公司职员，住山东省冠县。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕569号起诉书指控被告人曲孔安犯妨害公务罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官卢松涛出庭支持公诉，被告人曲孔安到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月1日22时许，被告人曲孔安驾驶黑色“哈弗”牌小型普通客车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区马驹桥镇三号桥北侧时，拒不配合北京市通州交通支队长陵营大队在此进行的夜查工作，驾车强行闯卡，将正在配合民警拦截车辆的交通安全员栗某撞出，致栗头部、四肢多处挫伤。经鉴定，栗某身体所受损伤为轻微伤。被告人曲孔安于2020年8月2日4时许在北京市大兴区亦庄镇一工地被北京市公安局通州分局马驹桥派出所民警抓获。被告人曲孔安在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人栗某的陈述，证人平某、曹某、石某、黄某的证言，被告人曲孔安的供述，视听资料，法医学司法鉴定意见书，辨认笔录，道路交通事故现场勘查笔录，接报案经过、到案经过、破案报告、工作说明、工作记录、情况说明、诊断证明书、人民警察证、民事和解协议、刑事谅解书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，人口信息、电话查询记录、网上比对工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曲孔安以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人曲孔安犯妨害公务罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人曲孔安到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人曲孔安无犯罪记录，通过家属赔偿栗某经济损失并取得栗某谅解，确有悔罪表现，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人曲孔安犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曲孔安犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2022年2月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年九月二十九日书记员 乔丹琦