湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0304民初2382号原告：陈淑芬，女，1969年10月13日出生，汉族，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：周成平，系原告陈淑芬丈夫，1966年12月30日出生，汉族，住十堰市郧阳区。代理权限：特别授权。被告：刘萍，女，1970年5月9日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人暨被告：杨全胜，系被告刘萍丈夫，1969年2月10日出生，汉族，住十堰市茅箭区。代理权限：特别授权。原告陈淑芬与被告刘萍、杨全胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈淑芬及其委托代理人周成平、被告刘萍的委托代理人暨被告杨全胜到庭参加诉讼。现已审理终结。陈淑芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还借款本金200000元及利息，利息以200000元为本金，按照年利率24%自2018年3月25日起计算至付清之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月9日、3月10日，原告按照被告指定的账户分两笔以银行转账方式将300000元借给二被告，二被告向原告出具借条一张，借条未载明利息，但被告按实际约定每月支付原告利息6000元（月利率2%）。2015年5月30日，被告再次向原告借款100000元，原告按照被告指定账户以银行转账方式提供借款100000元，二被告再次出具借条一张，借条亦未载明利息，但被告按实际约定每月支付原告利息2000元（月利率2%）。2016年10月10日以前，被告每月给付原告利息6000元和2000元，2017年5月4日，被告一次性给付原告两笔借款（合计400000元）6个月的利息48000元，即两笔借款的利息付清至2017年4月10日。2017年5月10日，原告向被告提出收回借款40万元，被告口头答应先给付200000元，剩余200000元本金继续使用，利息仍按月利率2%计算，被告当日向原告出具了与原借条内容相同的借条一张，未注明利息，然后被告将原告手中的两张借条收回，此后被告分别于2017年6月16日偿还本金100000元，6月21日偿还本金50000元，7月10日偿还本金50000元。后经多次索要，被告未能按月支付利息，2019年2月1日，在原告的多次索要下，被告再次支付了利息50000元，扣除前提400000元本金的利息80000元，剩余42000元合计为10.5个月的利息，即利息付清至2018年3月25日，因此，被告应自2018年3月25日起按照200000元本金，月利率2%计算利息至付清本金时止。综上所述，请求判如所请。陈淑芬为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一.金额为200000元的借条原件一张（内容：今借到陈淑芬现金200000元，经手人杨全胜，2017年5月10日）、金额为300000元的借条复印件一张（内容：今借到陈淑芬现金300000元，借款人杨全胜，2015年3月10日）、陈淑芬中国农业银行账户交易明细（2014年11月21日至2019年6月21日）。拟证明：杨全胜、刘平向陈淑芬借款400000元，约定月息两分，已经偿还200000元本金，尚欠200000元本金及相应利息。证据二.2018年2月14日刘萍微信向陈淑芬转账10000元截图，2018年2月14日刘萍支付宝向陈淑芬转账1000元、9000元截图。拟证明：刘萍2018年2月14日支付利息20000元。刘萍与杨全胜共同辩称：刘萍、杨全胜不是借款人，不应承担还款责任，且实际借款人张志已经还清借款。1.刘萍与陈淑芬关系好，刘萍与杨全胜在借款中只是起到中间人介绍作用，实际借款人是刘萍外甥张志，因张志在外地，张志打电话让杨全胜2017年5月10日帮忙出具的借据，刘萍的签名是借条出具后被陈淑芬强迫签的；2.借据未约定利息，不应支付利息；3.杨全胜在出具借条后，催促张志尽快还钱，张志于2017年6月和7月偿还了200000元，至于之前的300000元借条和100000元借条是张志打的，张志说他也还清了；4.刘萍在陈淑芬多次催要的情况下，向陈淑芬转账了32000元；5.张志2019年2月1日转账给陈淑芬的50000元应该是转给杨全胜和刘萍的，他错转给了陈淑芬。刘萍与杨全胜为为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：证据一.刘萍与陈淑芬支付宝聊天记录截图二张、微信聊天记录截图六张。拟证明：2018年2月14日刘萍支付宝向陈淑芬转账10000元、微信向陈淑芬转账10000元，2018年8月7日刘萍微信向陈淑芬转账12000元。证据二.张志的中国农业银行交易明细，拟证明：2017年6月16日张志向陈淑芬账户转入100000元本金，6月21日张志向陈淑芬转账50000元本金，7月10日张志向陈淑芬转账50000元本金，2019年2月1日张志向陈淑芬账户转账50000元，拟证明张志已经把钱还清了。审理中，因刘萍本人未到庭，为了查明案件事实，本院于2020年8月19日到刘萍工作单位对刘萍进行了询问并制作了询问笔录。刘萍陈述自己的外甥张志曾经开车行卖车有时需要用钱，刘萍和杨全胜帮其借钱，张志车行效益不好转行做房地产，把钱全部押在房地产中了。落款时间为2017年5月10日的200000元借条上刘萍签了名，是2017年5月10日之后的一天，具体时间记不清了，陈淑芬拿着借条找到刘萍非要刘萍签字，刘萍才签的字。上述证据经庭审质证，刘萍和杨全胜对陈淑芬提供的金额为200000元的借条的真实性无异议，认可该借条是杨全胜出具的，但认为刘萍是被胁迫签的字，300000元的借条不是杨全胜出具的，而且不是原件；对陈淑芬中国农业银行账户交易明细真实性有异议，认为银行流水显示张志向陈淑芬转账，但未注明是否是利息，是否是刘萍或杨全胜本人指定的账户存疑，刘萍从其微信和支付宝分批转账给陈淑芬的钱，是给张志垫付的钱，要求退还，杨全胜已经督促张志分四笔将借款还清了。杨全胜认为刘萍2020年8月19日在本院询问时的陈述基本属实，但认为其陈述钱是帮其外甥借的不对，应该是介绍其外甥借的。陈淑芬对刘萍和杨全胜提供的刘萍与陈淑芬支付宝聊天记录截图二张、微信聊天记录截图六张中的转账20000元无异议，对12000元微信转账有异议，认为自己手机中查不到该笔转账记录；对张志的中国农业银行交易明细真实性无异议，但认为2017年6月16日张志向陈淑芬账户转入100000元本金，6月21日张志向陈淑芬转账50000元本金，7月10日张志向陈淑芬转账50000元本金，共计200000元，系偿还前期借款400000元中的200000元本金，2019年2月1日张志向陈淑芬账户转账50000元是支付的借据所载200000元借款的利息；陈淑芬对本院2020年8月19日对刘萍的询问笔录无异议。本院对上述经双方质证的证据认证如下：刘萍和杨全胜对陈淑芬提供的金额为200000元的借据的真实性无异议，本院予以确认，刘萍和杨全胜辩称刘萍被胁迫在借据上签字，但未提供证据证实，本院难以采信；关于陈淑芬中国农业银行账户交易明细，本院认为，陈淑芬中国农业银行账户交易明细加盖有中国农业银行十堰郧阳支行业务专用章，其真实性予以认定，刘萍和杨全胜在庭审中认可张志系刘萍外甥，蒋群英系张志朋友，银行流水能够详细显示2015年3月9日、10日陈淑芬向蒋群英转账300000元以及2015年5月30日陈淑芬向蒋群英转账100000元的时间和金额，亦能够详细显示陈淑芬在2015年4月至2016年10月之间持续性的在每个月10日左右收到转账6000元和在每个月1日左右收到转账2000元（其中自2015年10月10日起，每笔收到的资金均备注有交易对方账号和户名，绝大部分为张志和蒋群英），还详细显示了2017年6月16日至7月10日张志分三笔向陈淑芬转账共计200000元的事实，结合陈淑芬的陈述以及转出资金与转入资金的对应时间，能够证实6000元系300000元借款的月利息，2000元系100000元借款的月利息，月利率为2%，陈淑芬转给蒋群英的400000元于2017年6月16日至7月10日收回本金200000元，故对该证据，本院予以采信；刘萍和杨全胜对陈淑芬提供的300000元借据复印件真实性有异议，认为借条不是杨全胜出具的，而且不是原件，本院认为，杨全胜认为该借据不是其本人出具，但未申请字迹鉴定，根据陈淑芬中国农业银行账户交易明细，陈淑芬在2015年3月9日、10日向蒋群英转账300000元，转出资金的金额和时间能够与借据所载的金额和时间对应，且陈淑芬已于2017年6月16日至7月10日收回本金200000元，陈淑芬现在仅持有新出具的200000元借据原件，不持有原300000元借据原件，更符合债务人向债权人出具新借据同时收回或者销毁旧借据的一般生活经验和交易习惯，故对该证据，本院予以采信；刘萍和杨全胜认为刘萍从微信和支付宝转账给陈淑芬的钱是给张志垫付的钱，但刘萍在三笔转账时均未备注该款系垫付款，亦未提供其他证据证实其转账系垫付行为，且根据在案证据显示陈淑芬自200000元借据落款日期2017年5月10日至2018年2月14日期间未收到过利息，故，刘萍2018年2月14日从微信和支付宝向陈淑芬转账20000元系刘萍向陈淑芬支付利息更为可信，对该证据，本院予以采信。关于本院2020年8月19日对刘萍的询问笔录，杨全胜认为刘萍的陈述基本属实，但认为刘萍和杨全胜不是帮刘萍外甥张志借钱，而是介绍借钱，本院在后文中予以综合评判。陈淑芬对刘萍和杨全胜提供的刘萍与陈淑芬支付宝聊天记录截图二张、微信聊天记录截图六张中的转账20000元无异议，本院予以确认；陈淑芬对12000元微信转账有异议，认为自己手机中查不到该笔转账记录，本院认为，杨全胜在庭审后用刘萍手机向陈淑芬现场展示了刘萍与陈淑芬微信聊天记录和刘萍微信转账记录，均显示刘萍于2018年8月7日向陈淑芬微信转账12000元，陈淑芬接收了该笔转账，陈淑芬对现场展示情况无异议，故，对刘萍和杨全胜提供的2018年8月7日刘萍向陈淑芬微信转账12000元的截图及相应事实，本院予以采信；陈淑芬对张志的中国农业银行交易明细真实性无异议，本院予以确认，但陈淑芬认为张志2017年6月16日至7月10日向其转账200000元系偿还借款400000元的本金，2019年2月1日向陈淑芬账户转账50000元是支付的剩余200000元借款本金的利息，本院认为，在案证据已经证实陈淑芬转给蒋群英的400000元于2017年6月16日至7月10日收回本金200000元，月利率为2%。若按月利率2%计算，200000元借款在2017年5月10日至2019年2月9日期间应当产生利息84000元，陈淑芬自200000元借据落款日期2017年5月10日至2019年2月1日前，除收到刘萍支付的利息32000元外，未收到其他利息，张志于2019年2月1日向陈淑芬转账50000元，金额与相差的利息基本一致，该笔转账50000元是支付的利息更为可信，故，陈淑芬关于张志2019年2月1日向陈淑芬账户转账50000元是支付剩余200000元借款本金的利息的质证意见，本院予以采纳，该证据不能达到刘萍和杨全胜的证明目的，本院不予采信。根据以上认定的证据以及原、被告的陈述，本院确认以下基本事实：陈淑芬与刘萍系同事关系，杨全胜与刘萍系夫妻关系，案外人张志系刘萍的外甥，案外人蒋群英系张志的朋友。因刘萍的外甥张志做生意需要资金，刘萍和杨全胜便联系刘萍的同事陈淑芬借款，提供给张志使用，约定借款利息为月利率2%。2015年3月9日，陈淑芬向蒋群英银行账户转入资金250000元，2015年3月10日，陈淑芬向蒋群英银行账户转入资金50000元，杨全胜向陈淑芬出具借条，载明：“今借到陈淑芬现金300000元，借款人杨全胜，2015年3月10日”。2015年4月11日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元，2015年5月10日，陈淑芬银行账户收到网银转账6000元，2015年5月30日，陈淑芬向蒋群英银行账户转入资金100000元，2015年6月10日，陈淑芬银行账户收到网银转账6000元，2015年7月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元，2015年7月10日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元，2015年8月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元，2015年8月9日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元，2015年9月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金4000元，2015年9月10日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元，2015年10月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元，2015年10月10日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元（交易对方账号和户名：62×××77，蒋群英），2015年11月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元（交易对方账号和户名：62×××77，蒋群英），2015年11月10日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元（交易对方账号和户名：62×××77，蒋群英），2015年12月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元（交易对方账号和户名：62×××77，蒋群英），2015年12月9日，陈淑芬银行账户收到网银转账6000元（交易对方账号和户名：62×××70，刘磊），2016年1月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元（交易对方账号和户名：62×××71，张志），2016年1月10日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元（交易对方账号和户名：62×××71，张志），2016年2月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元（交易对方账号和户名：62×××70，刘磊），2016年2月11日，陈淑芬银行账户收到网银转账6000元（交易对方账号和户名：62×××70，刘磊），2016年3月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年3月9日，陈淑芬银行账户收到网银转账6000元（交易对方账号和户名：62×××70，刘磊），2016年4月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年4月11日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年5月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年5月10日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年6月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年6月10日，陈淑芬银行账户收到网银转账6000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年7月1日，陈淑芬银行账户收到网银转账2000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年7月10日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年8月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年8月10日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元（交易对方账号和户名：62×××77，杨涛宁），2016年9月1日，陈淑芬银行账户收到转存资金2000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年9月10日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年10月1日，陈淑芬银行账户收到网银转账2000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2016年10月10日，陈淑芬银行账户收到转存资金6000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志）。2017年5月4日，陈淑芬银行账户收到网银转账48000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2017年6月16日，陈淑芬银行账户收到网银转账100000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2017年6月21日，陈淑芬银行账户收到转存资金50000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志），2017年7月10日，陈淑芬银行账户收到转存资金50000元（交易对方账号和户名：62×××70，张志）。杨全胜向陈淑芬重新出具借条，载明：“今借到陈淑芬现金200000元，经手人杨全胜，2017年5月10日”，此后应陈淑芬要求，刘萍在该借条上签名。2018年2月14日，刘萍通过其微信向陈淑芬转账10000元，通过支付宝向陈淑芬转账1000元和9000元，2018年8月7日，刘萍通过微信向陈淑芬转账12000元，2019年2月1日，张志向陈淑芬银行转账50000元（交易对方账号和户名：62×××71，张志）。此后双方未再发生资金往来。本院认为，本案争议的焦点为：1.陈淑芬与杨全胜、刘萍之间是否构成民间借贷关系；2.陈淑芬主张的借款是否已经清偿；3.陈淑芬主张的借款是否计付利息。1.关于陈淑芬与杨全胜、刘萍之间是否构成民间借贷关系的问题。本案中，双方对杨全胜出具的200000元借条的真实性均无异议，但杨全胜辩称其在借条上签的是“经手人”，该笔借款系为刘萍外甥张志介绍借款，其与刘萍均不是借款人，与陈淑芬之间不构成民间借贷关系。本院认为，判断自然人之间民间借贷关系是否发生，不仅应凭债权凭证或者转账凭证确定，还应结合全案证据综合认定。第一，根据双方提供的证据及陈述，可以认定200000元借据所载借款不是新发生的借款，而是借贷双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证；第二，杨全胜辩称刘萍外甥张志是借款人，但张志并未在借据上签字捺印，而杨全胜、刘萍在借据上签字，虽然落款为“经手人”，但杨全胜曾为前期借款中的300000元出具借据载明其身份为借款人，200000元借据系对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，刘萍在借据出具后向陈淑芬支付了部分利息，结合本案中双方当事人及案外人张志等人之间的关系，可以认定张志与陈淑芬之间并未形成直接的借贷合同关系，杨全胜、刘萍与陈淑芬形成了借贷合同关系，根据合同的相对性，陈淑芬有权主张杨全胜、刘萍对未偿还的借款本金和利息承担还款责任。至于杨全胜、刘萍辩称陈淑芬提供的借款由案外人张志使用，系杨全胜、刘萍与张志之间的另一法律关系，杨全胜、刘萍可以另行主张权利。2.关于陈淑芬主张的借款是否已经清偿的问题。本案诉争的200000元借款不是新发生的借款，而是对前期借款本息结算后重新确定的借款本金。陈淑芬陈述2017年6月16日至2017年7月10日收回的200000元系收回前期出借400000元中的本金，之后杨全胜、刘萍就剩余200000元借款本金向其出具了借据，因前期400000元借款利息只付到了2017年4月，2017年5月的8000元利息未付，2017年7月10日陈淑芬在与杨全胜、刘萍协商后将借据落款时间提前了两个月写在2017年5月10日，200000元借款在2017年5月和6月共计2个月的利息正好是8000元，可以把前期400000元借款在2017年5月未付的8000元利息补上；而杨全胜、刘萍辩称400000元中的200000元已经清偿，剩下的200000元即是借据上所载的借款，陈淑芬已于2017年6月16日至2017年7月10日全部收回。陈淑芬的陈述与其提供的银行转账明细能够一一对应，杨全胜、刘萍的辩解意见没有充分证据证实，且在借款已经清偿的情况下陈淑芬仍持有借据，刘萍仍多次向陈淑芬支付利息，不符合一般生活经验和正常交易习惯。根据双方提供的证据及陈述，本院认为，陈淑芬陈述的前期出借本金为400000元，按照月利率2%的标准收回利息至2017年4月，2017年6月16日至2017年7月10日陆续收回借款本金200000元，经结算，2017年7月10日杨全胜、刘萍重新向陈淑芬出具剩余200000元借款凭证，为补上前期400000元借款在2017年5月的8000元利息，双方约定将借据的落款时间提前两个月写在2017年5月10日的待证事实，具有高度可能性，应当认定该事实存在；杨全胜、刘萍为反驳陈淑芬所主张的400000元借款本金中的200000元本金已经清偿，剩下的200000元即是借据上所载的借款，陈淑芬已于2017年6月16日至2017年7月10日全部收回的待证事实，真伪不明，应当认定该事实不存在。故，陈淑芬主张的200000元借款没有清偿。3.关于陈淑芬主张的借款利息问题。陈淑芬主张双方在前期借款400000元中一直按照月利率2%的标准支付利息，本案诉争的200000元借款仍应按照月利率2%计付利息；杨全胜、刘萍辩称借据并未载明借款利息，不应计算利息。本院认为，本案诉争的200000元借款是对前期借款本息结算后重新确定的借款，与前期400000元借款存在关联，在前期400000元借款中，双方一直按照月利率2%的标准计付利息；在新确认的200000元借款中，刘萍于2018年2月14日通过其微信和支付宝向陈淑芬转账共计20000元，于2018年8月7日通过微信向陈淑芬转账12000元，2019年2月1日，张志向陈淑芬转账50000元，综合以上借款的产生、历史履行情况、本金的数额和还款过程、还款数额、还款时间、交易习惯等因素，应当认定借款利息虽无书面约定，但双方实际仍然按照月利率2%的标准计算和支付利息。故，陈淑芬主张按照月利率2%的标准计付利息，本院予以支持。200000元借款自2017年5月10日开始按照月利率2%计算利息，至2018年2月9日，产生利息36000元，刘平于2018年2月14日支付利息20000元；至2018年8月9日，累积欠付利息40000元，刘平于2018年8月7日支付利息12000元；至2019年2月9日，累积欠付利息52000元，张志于2019年2月1日支付利息50000元。根据以上利息的支付情况，陈淑芬主张自2018年3月25日起计付利息，与查明的事实不符，未偿还利息的起算时间应根据实际还款情况调整为2019年1月25日（2019年1月10日+15日）。审理中经调解，双方未能达成协议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨全胜、刘萍自判决生效之日起三十日内返还原告陈淑芬借款本金200000元，并以200000元为基数，按照月利率2%，支付自2019年1月25日起至清偿之日止的利息；二、驳回原告陈淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2400元，由被告杨全胜、刘萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  权彬二〇二〇年九月三日法官助理袁娇娇书记员赵菲菲附：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。