辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1644号上诉人（原审被告）：胡承印，男，1953年5月1日出生，汉族，住清原满族自治县。被上诉人（原审原告）：王勤海，男，1952年12月8日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。上诉人胡承印因与被上诉人王勤海保证合同纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初166号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡承印，被上诉人王勤海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡承印上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为上诉人承担一般担保责任；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、原审法院适用法律错误。上诉人在被上诉人投资时书面承诺：当债务人滨海蓝色创亿工程不能履行债务时，由被告承担代付本金的责任。这样的约定在法律上是标准的一般担保责任，但是原审法院却适用连带责任保证进行判决，明显适用法律错误。2、上诉人把钱交给了创亿工程的负责人孙成元，孙成元说王勤海从没管他要过钱，我和王勤海说得先管孙成元要钱，这样才能尽快让被上诉人得到钱，避免被上诉人损失过重。综上，请二审法院注意的是本案案子虽小，但是法院的公正审判的司法宗旨不能因案子小而摒弃，为维护法律的严肃性，故请二审法院予以纠正。王勤海辩称，我和上诉人原来是太平洋保险公司业务员，我认为上诉人是比较好的朋友，有可信度。2019年6-7月间，上诉人给我打电话约我去看看鲅鱼圈的创亿工程，去之后有几个人给我介绍这个项目的好处，说投资9000能回本1.5万元，找一个人投资能先得到1000元推荐奖，有一定投资后能赚十几万、几十万。当时很多人听课，上诉人之后多次恳求我投资，并承诺我投资后如年底不回本由他给我回本，并且上诉人给我写了一个书面担保承诺书。我认为这个承诺书就是保证书，我不是借钱，是投资款，而且我是拿我的人寿保险单贷款交给上诉人，上诉人帮我把款汇出去。年底，本钱仍没回来，我找上诉人，上诉人让我和汇款的人要，我说既然上诉人承诺我返本就应把本钱给我，我为此事多支付了500多元贷款利息。我不懂一般保证还是连带保证。上诉人让我找孙成元也不对，我没和孙成元签订合同，谁给我写担保我就找谁要钱，我不是要挣的钱，而是要上诉人给我写承诺的钱，我好把银行贷款还上。综上，不同意上诉人的上诉请求和理由，同意一审判决。王勤海向原审法院起诉请求：1、判令被告承担担保责任偿还原告9000元；2、判令被告承担案件受理费。事实与理由：2019年7月16日，被告找到原告向“碧海蓝色创亿工程”付款，原告因不了解担心经济损失，于是拒绝，但被告表示“如果年底不回本金，由被告代付本金”，因有被告担保，于是原告将银行卡交付给被告在银行柜台转款。但是到2019年底原告并未回收到款项，便找到被告要求其承担担保责任，被告明确拒绝，无奈原告诉至人民法院，敬请人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告胡承印于2019年7月16日向原告王勤海出具承诺书一份，内容为：我带王勤海等人参与滨海蓝色创亿工程，每人投资9仟元，如果年底不回本金，由我代付本金。原告于2019年7月19日向滨海蓝色创亿工程工作人员孙成元汇款9000.00元。一审法院认为，被告向原告出具的承诺书具有保证的意思表示，被告承诺当债务人滨海蓝色创亿工程不能履行债务时，由被告承担代付本金的责任，系连带责任保证，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，原告要求被告承担保证责任的诉求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，判决：被告胡承印于本判决生效后十日内给付原告王勤海9000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元(已减半收取)，由被告胡承印负担。二审中，本院向孙成元进行调查，孙成元称“我和胡承印、王勤海一样是受害人。我2019年3月份投了9000元。这个创亿工程是别人找我去的，我了解一看挺好，我也投资了9000元。因为王勤海他们没有手机银行，而我有手机银行，这样我说让王勤海把钱打到我账户，但我手机银行不好使，钱就又打到我银行账户中，不到一个小时我去银行把钱取出来交给上边的人（上边的人一个叫孙正实，一个叫李洪亮），收条现在也找不到了。投资这个项目没有签订合同，当时就给开了个条，现在条都找不到了。胡承印知道我把王勤海的9000元交给上边了。”孙成元当庭给胡承印拨打电话，胡承印在电话中说“应该是交上去了，但是你没全交上去，还有奖励的钱。”本院对胡承印质证时，胡承印称“孙成元给我打电话说收到王勤海汇款的9000元，我认为按程序孙成元应该交给上面，但也有的时候是他们直接把钱扣下来分配。此事我向清原县公安局举报过，清原县公安局认为是外地发生的纠纷，没有立案受理。我的投资款交给孙建华了，孙建华是C1级，孙成元是C2级，我们是新参加的人员。投资款到位后，C1级得3000元，C2级得3000元，级别越往上得的钱越多。”本院向孙建华进行电话调查，孙建华称“我也是投资被骗，我的投资款没拿回来，胡承印投资的9000元有3000元是我给其垫付的，他至今没有还给我。我不是C1级管理人员，此项目最上面的管理人员都被公安局抓起来了。”本院向营口市公安局进行调查，营口市公安局否认接到过此类举报；本院向营口市鲅鱼圈公安局进行调查，调查人员称公安机关接到举报后找到案涉地点，但已人去楼空，因无法确定犯罪嫌疑人身份而没有正式立案。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：本案能否适用先诉抗辩权？《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”上诉人胡承印主张王勤海的投资款9000元交到孙成元手中，根据该法律规定，王勤海应先向主债务人孙成元主张权利，在孙成元履行不能的情形下王勤海才能向上诉人主张权利。根据上诉人的诉请，本院向孙成元进行调查，孙成元称本案9000元不是借款，而是投资款，其本人已将王勤海的9000元投资款交到上面的人。胡承印在质证中并未否认孙成元存在将王勤海的9000元投资款交到上面的可能性，对于上面负责人的具体姓名以及联系方式，本案双方当事人及孙成元、孙建华均不清楚。根据现有证据，本院认为王勤海不存在行使先诉抗辩权的可能性，具体理由为：1、本案双方当事人及被调查人员孙成元、孙建华均不能提供实际收取王勤海投资款9000元的创亿工程负责人的姓名和联系方式，现王勤海无法通过诉讼方式向创亿工程的负责人索要投资款；2、案涉创亿工程投资项目的合法性存疑，经本院向营口市和鲅鱼圈公安机关调查了解，公安机关尚不掌握该项目及项目负责人的具体信息，公安机关未予正式立案调查。双方当事人如能提供详细信息，应积极向公安机关举报。在王勤海向主债务人索要投资款可能性不大的情形下，上诉人坚持主张一般保证的先诉抗辩权已无实际意义，为节约司法资源，一审根据上诉人向被上诉人出具的保证书，判决上诉人承担案涉投资款9000元的返还责任并无不当。综上所述，胡承印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡承印负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 李依桐审判员 李 艳二〇二〇年九月二十五日书记员 王 炜