安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初957号 原告：王奎，男，1964年2月1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文法，安徽龙兴律师事务所实习律师。 被告：安徽省天德药业有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区凤冠西路东S101省道北。 法定代表人：闫红光，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱占领，安徽安港律师事务所律师。 被告：安徽特玮药业有限公司，住所地安徽省亳州市亳芜现代产业园区合欢路与漆园路交叉口圆通电商创业园**楼**。 法定代表人：丁新芝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘卫东，男，该公司职工。 第三人：方敏，男，1960年8月6日出生，汉族，无固定职业，住江苏省无锡市新区。 原告王奎与被告安徽省天德药业有限公司（简称天德药业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院依王奎申请，追加安徽特玮药业有限公司（简称特玮药业）为本案被告参与诉讼，又依天德药业申请追加方敏为本案第三人参与诉讼。因本案存在不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告王奎及其委托诉讼代理人冯战国、孙文法到庭参加诉讼，被告天德药业的法定代表人闫红光及其委托诉讼代理人朱占领到庭参加诉讼，被告特玮药业的委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼，第三人方敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王奎向本院提出诉讼请求：1.判令天德药业偿还王奎100万元，利息147435.57元(详见利息清单，合同期内利息127709.57元，逾期利息19726元暂计算至2020年3月1日，以后发生的利息按照年息12%继续计算至全部清偿之日)；2.判令天德药业承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月3日，天德药业因经营之需向王奎借款人民币50万元，2014年11月6日，王奎按照时任天德药业法定代表人方敏的安排，将50万元借款转至吴青青账户。2015年8月11日，天德药业又向王奎借款30万元。时任天德药业法定代表人方敏安排将30万元转至天德药业账户。2019年1月1日，经双方对上述二次借款结算，天德药业将原借条收回后向王奎出具借款凭证一份，确认借款本息合计110万元。天德药业同意2019年1月1日先支付10万元，余款100万元2019年12月31日支付完毕。借款利息为年息12%。2019年8月12日天德药业向王奎还款5万元。2019年9月4日天德药业又向王奎还款5万元，合计已还款10万元。至今尚欠本金100万元及利息未给付，王奎多次催要未果。综上，天德药业借款事实清楚，为维护王奎的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》之规定，起诉至贵院,请依法判处。王奎向本院提出申请，案件受理期间天德药业分立为天德药业和特玮药业，故依据《公司法》第一百七十六条规定追加特玮药业为本案被告，请求特玮药业对分立前的债务承担连带责任。 天德药业申请追加方敏为本案第三人参与诉讼，认为天德药业与王奎之间不存在民间借贷关系，借款凭证系方敏向王奎出具，系方敏个人债务，应由方敏承担还款义务。 天德药业辩称，1.王奎与天德药业之间不存在借贷关系。首先，天德药业未曾向王奎借款，王奎所述2014年11月6日出借50万元，2015年8月11日出借30万元，均系第三人方敏个人借款行为。第三人方敏的个人借款行为与公司无关，尤其是王奎2014年11月6日出借的50万元，是向案外人吴青青转账，该借款天德药业并不知情，最终也未收到借款，而天德药业与案外人吴青青无任何关系，没有理由安排王奎向其转账如此大额款项，上述款项并非公司借款。其次，天德药业没有向王奎出具过借款凭证，借款凭证系第三人方敏与王奎二人之间相互书写的债权债务凭证，借款人一栏数写的是第三人方敏的名字，而不是公司的名字。2.王奎提供的借款凭证中，天德药业印章并不是天德药业加盖，不是天德药业的意思表示。第三人方敏曾向天德药业表示没有在借款凭证中加盖过公章，而王奎系原天德药业副总经理，经办公司业务时会使用公章，其完全有机会在其个人借款凭证加盖公司印章。此外我们已经向法庭申请了关于公章加盖时间的鉴定，为了证明公司印章系王奎私自加盖，并非天德药业的意思表示，天德药业与王奎之间不存在借贷关系。 特玮药业辩称，我公司对上述借款不知情，我公司是独立的公司，现在与天德药业无关系。 王奎述称，借款数额无异议，仅是我个人借款，与公司无关，我愿意承担本息还款责任。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日王奎经方敏安排将50万元转账至吴青青银行账户。2015年8月11日王奎经方敏安排将30万元转账至天德药业银行账户，摘要记载为投资。2019年1月3日方敏在蚌埠开会时向王奎出具借款凭证一份，借款凭证记载：“今将王奎2014年11月3日借款50万元整（人民币大写伍拾万元整）和2015年08月11日借款30万元整（人民币大写叁拾万元整）合并后重新确认借款本金和利息合计金额110万元整（人民币大写壹佰壹拾万元整）。同意先支付10万元整（人民币大写壹拾万元整），剩余100万元整（人民币大写壹佰万元整）将于2019年12月31日支付。借款年利息为12%，特立此凭证。借款人：方敏借款日期：2019.01.01。”当时借款凭证并未加盖公司公章。后借款凭证中加盖了天德药业公章。2019年8月12日、2019年9月4日方敏分别转账5万元至王奎银行账户。后本案借款未清偿完毕，王奎遂诉至本院。 另查明，2014年5月12日至2019年7月23日方敏为天德药业法定代表人。2018年8月至2019年12月份王奎任天德药业质量副总。2020年4月3日方敏通过微信向王奎发送还款计划一份，内容为：“还款计划本人欠王奎先生人民币壹佰壹拾肆万柒仟肆佰叁拾元正。（本息合计2020年3月1日）本金壹佰万元正分8个月，每月壹拾贰万伍仟元正。从2020年伍月至2020年12月止。利息147435于2020年4月底前全部付清。2020年底前付清本息。（2020年3月1日后的利息）欠款人：方敏2020.4.3）。” 再查，天德药业于2020年2月28日刊登公司存续分立公告，公告记载：原天德药业注册资金1000万元拟进行存续分立，分立后分别为天德药业注册资金500万元和特纬药业注册资金500万元（暂定名，以实际审批为准），于2020年2月27日获得公司股东会（股东大会）同意，根据相关法律法规，原天德药业的债务由分立存续的原天德药业有限公司承担等内容。 以上事实有王奎提交的天德药业公示信息复印件、王奎个人账户明细、王奎银行卡取款凭条、借款凭证、王奎交易明细2张、利息清单、天德药业存续分立公告，天德药业提交的方敏还款计划（复印件）及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中王奎主张其与天德药业存在民间借贷关系，并提交加盖天德药业公章的借款凭证及借款交付凭证予以证明，但天德药业不予认可，认为加盖天德药业公章并非天德药业的意思表示，且庭审中原天德药业法定代表人方敏称涉案借款系方敏个人借款，与公司无关。本院就本案分析如下：首先，庭审中王奎与出具借条的方敏均承认涉案借款凭证系方敏于2019年1月3日在蚌埠开会时出具，但当时并未加盖天德药业公章，但对借款凭证中加盖的天德药业公章，王奎与天德药业法人闫红光、方敏说法不一，庭审时王奎称系闫红光在借款凭证中加盖天德药业公章，闫红光予以否认，王奎未提供其他证据佐证；其次，王奎提交的涉案借款交付凭证中第一笔2014年11月6日50万元转入案外人吴青青银行账户，天德药业对此不予认可，否认收到此笔借款，方敏承认该笔款项系自己安排王奎转入自己配偶姐姐吴青青账户，并称是自己的个人债务，与公司无关。王奎提交的涉案借款交付凭证第二笔2015年8月11日30万元转入天德药业账户，但摘要为投资，天德药业亦不予认可，方敏承认该笔30万元款项系其与王奎个人债务。再次，本案借款凭证出具后，方敏分别于2019年8月12日、2019年9月4日向王奎账户偿还各5万元；2020年4月3日，方敏就涉案借款向王奎出具还款计划一份。加之王奎曾在天德公司任职质量副总，有机会和能力接触到天德公司公章。综上所述，本案借款凭证中虽有天德药业公章，但综合全案分析本院认为王奎提交证据不足以证明其与天德药业存在借贷关系，故现王奎诉请天德药业、特玮药业承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王奎的诉讼请求。 案件受理费15127元，由原告王奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张月华 人民陪审员  贾成永 人民陪审员  张先芝 二〇二〇年九月二十日 法官助理  孙乐荣    书记员  李睿    附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。