山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1011号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏贵生，男，1966年1月7日出生，汉族，山西省晋中开发区北六堡村村民，住本村**。委托诉讼代理人：李晓宇、师艳琴，山西华祝律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐春杰，女，1990年1月27日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区鑫发小区**（502）西户。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐芳岩，男，1962年12月17日出生，汉族，住山西，住山西省晋省晋中市榆次区鑫发小区**户。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾烈英，女，1963年12月24日出生，汉族，住山西，住山西省晋中市榆次区鑫省晋中市榆次区鑫发小区**v>被申请人（一审原告、二审被上诉人）郝素梅，女，1975年5月9日出生，汉族，住山西，住山西省晋中市榆次区安宁大街**安居小区**iv>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫文卓,男,2001年11月17日生，汉族，住山西省晋中市榆次区，住山西省晋中市榆次区安宁大街**安居小区**  style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫文翀，男，2013年3月1日生，汉族,住山西省晋中市榆次区安宁大街95号,住山西省晋中市榆次区安宁大街**安居小区**   style="text-align: justify; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">再审申请人魏贵生因与被申请人徐春杰、徐芳岩、贾烈英、郝素梅、闫文卓、闫文翀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2235号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，刘英担任审判长，仲俊光担任主审法官，韩德荣参加合议庭评议，现已审查终结。再审申请人魏贵生的再审请求为：1.撤稍山西省晋中市中级人民法院(2019）晋07民终2235号民事判决；2.改判维持山西省晋中市榆次区人民法院(2015)榆民四初字第590号民事判决；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决关于再审申请人作为被申请人徐春杰房屋装修人之一，对于涉案环境熟悉，其未尽到审慎义务，而将闫红明介绍到被申请人徐春杰具有安全隐患的房屋中查看工地，且其在与闫红明近距距离一起查看二楼工地时，没有对闫红明就楼梯口的危险尽到足够的提醒义务，具有一定过错的事实认定，缺乏证据证明。被申请人徐春杰购买了晋中市榆次区新建北路519号3幢3单元15层31501室一套两层的住房，并定做了再审申请人艺龙木门。期间，被申请人徐春杰确定由高兆林为房屋做木工活儿。之后，被申请人徐春杰又与再审申请人协商定制了再审申请人的木柜门。2015年8月中旬，被申请人徐春杰的木工活儿已经完成。期间，就被申请人徐春杰二层楼梯口不安全的部位为防隐患，而用木床木板等做了简单的防护和拦档。2015年8月19日上午，被申请人徐毒杰与刮涂工闫红明协商确定由闫红明为其完成刮涂油漆等工作。下午，再审申请人开车，并由被申请人徐春杰和闫红明乘坐到被申请人徐春杰房屋工地，再审申请人要对被申请人徐春杰）订购柜门进行尺寸丈量，闫红明是去对被申请人徐春杰涂漆工程量进行设计测算。因被申请人徐春杰购买住房二层楼梯口具有不安全隐患，所以，在测算前再审申请人和被申请人徐春杰都对闫红明作了提醒并告知注意安全。但就在闫红明测看二层顶板时踩空，不慎从二层楼梯口掉下遇难。这就是本案事实。由此可见：1.被申请人徐春杰住房建筑是由其开发商开发设计并由其施工部门施工后造成的二层住房安全漏洞和隐急，这个安全漏洞和隐患，从被申请人徐春杰购买此房时起也就有了直接的关系，而与再审申请人却没有任何关系，再审申请人没有任何义务对此房安全漏洞和隐患负责。2.被申请人徐春杰要装修其购买的住房，其自然要雇佣装修工为其装修。期间，被申请人徐春杰看准了再审申请人提供的艺龙木门并与商定足做。共家中的其他木工活，如客厅、楼梯、吊顶等装修木工活计，均由其商定的装修工负责为其装修，虽然经其同意由再审申请人为其进行策划，但施工却仍然是由其看中的木工为其装修。这些木工的装修是独立的，并非属于再审申请人的工程或与再审申请人一起承拦的工程。何况这些装修工作已经完成，装修工人也己经全部撤出。装修工人在妥全漏洞和隐患部位曾放置了木床、木板等做了简单防护，完全是装修工为防万一而设置的，并非再审申请人所为，与再审申请人没有任何关系。因此，再审申请人也就不会为此放置行为负责。3.再审申请人是为被申请人徐春杰介绍了刮墙工闫红明为其做油漆和涂料装修，但和再审申请人的安装木门等没有任何关系，刮墙工闫红明是经被申请人徐春杰同意后，才为其到现场查看工程量等工作的。闫红明不是为再审申请人去查看工程量等工作的，而是为被中请人徐春杰做油漆涂料工程才去为测看工程量等工作的。闫红明虽在去的路上与被申请人徐春杰一同乘坐了再审申请人的小车并和再审申请人同到一套房屋内测看工程量等工作，但工程却各是各的，再审申请人是为被申请人徐春杰柜门安装事项，闫红明为其油漆涂料事项查看，互为独立，并非共同为一项工程进行侧看，更非为再审申请人承揽工程去为再审申请人查看。虽在查看时，再审申请人也为被申请人徐春杰的刮涂有过参考和建议意见，但是否采纳依然是由被申请人徐春杰作主。此外，到工地后，虽然此套住房只有二层楼梯口有安全漏洞和隐患，但再审申请人和被申请人徐春杰与闫红明均对现场安全漏洞和隐患相互作了多次提醒，并非没有就闫红明在楼梯口的危险尽到足够的提醒义务，只是在闫红明仰头向上观侧二层顶板涂料工作时不慎在楼梯口掉下遇难。但这并不是说，闫红明是为申请人干活，申请人对其负有提醒和负责其安全的责任。不沦怎么说，闫红明的死亡与再审申请人没有任何责任上的瓜葛，因而，再审申请人对其也就不负有任何责任，由此也就可以推出，再审申请人在闫红明的死亡上没有任何过错和责任可言。综上可见，原判决关于再审申请人是装修人之一、对环境熟悉、未尽到审慎义务、将闫红明介绍到被申请人徐春杰装修家中查看工地，且又、与闫红明近距离查看二楼工地，没有就闫红明楼梯口的危险尽到足够的提醒义务，具有一定过错的事实认定，是没有任何确实的证据予以证实，是没有任何事实根据和法律依据的，依法应子推翻。（二）原判决适用法律确有错误。综上，再审申请人是被申请人徐春杰房屋装修人之一，对环境熟悉、未尽到审慎义务、将闫红明介绍到被申请人徐春杰装修家中查看工地，且又与闫红明近距禹查看二楼工地这些事实或者理由均构不成再审申请人对闫红明的死亡负有责任。除此之外，也就只是没有对闫红明就楼梯口的危险尽到足够的提醒义务，具有一定过错这一点了。但这也已被无情的事实打破。这一事实己由被申请人徐春杰在开庭时关于“提醒闫红明有楼梯口，要注意安全”的陈述证实，不容否认。再审申请人不管对闫红明的死亡足否具有责任，但只从再审申请人已对其多次提醒，注意安全这一点说，原判决认定再审申请人没有就闫红明就楼梯口的危险尽到足够的提醒义务，具有一定过错的认定，就应予推翻。所以，原判决在既无事实根据，又无法律依据的情况下，判决要求再审申请人对闫红明的死亡承担责任是没有任何道理的。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二和第六项规定，人民法院应予再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。再审审查中，魏贵生补充理由如下：（一）魏贵生并非徐春杰的装修人之一。魏贵生不搞装修，其仅是做卖木门生意的，其商店营业执照中经营范围包含：定做木门、成品全屋定制衣柜。代理品牌艺龙木门。魏贵生属于木门、衣柜门等的经销商，而不是加工商，徐春杰购买的木门，也是在四川省峨眉山艺龙木门的工厂中进行加工制作，并非在徐春杰家中施工。木门产品定制并不在基础装修范围内，属于购买成品，然后附加提供一个安装服务，不存在在徐春杰家中完成制作过程。而且当时定制的木门并未到交付安装日。徐春杰只有在魏贵生门店购买的木门及窗套清单明细，木工材料并不在魏贵生家购买，魏贵生家也不经营木工材料。徐春杰并没有把家装工程承揽并交付与魏贵生，也没有支付过装修工程的监管费、设计费、材料费、人工费等费用，徐春杰没有与魏贵生签订过装修工程合同并进行交易。（二）魏贵生对涉案环境现场并不熟悉。因再审申请人仅对徐春杰提供定制木门业务，而且当时定制的木门并未到交付安装日。所以再审申请人只是跟随徐春杰去其家里测量过两次定做木门的尺寸大小，而且也仅是对门进行了一个丈量，且仅是为了特定目的的短暂停留，对于涉案环境的了解仅限于去过，对屋内其他环境情况申请人根本谈不上熟悉。（三）魏贵生已经尽到了足够的提醒义务。正如一、二审查明的，三人一同进入房屋内，魏贵生和徐春杰提醒闫红明二楼楼梯口并未做楼梯防护，表示此处有安全隐患，在一同上二楼时再次提醒，此处有危险，注意小心谨慎。同时在安全隐患的位置，有木工完工后搭建的木条作为遮挡，闫红明的失足纯属意外事故。魏贵生作为一个普通同行人，多次提醒作为专业搞装修作业的闫红明，早已尽到足够提醒义务。另，二审中闫红明家属已陈述魏贵生与闫红明是多年朋友从未收取过好处费没有利益关系，也并不是一同去承包徐春杰家的刮墙业务的。后期徐春杰是否要用闫红明为她家施工还是徐春杰自己决定，所以魏贵生对闫红明的死亡没有任何责任。再审申请中，魏贵生提交了高兆林出具的证人证言，主要内容为：其于2015年8月10日到徐春杰家负责打柜子、吊顶的木工活，其只收取工费，材料是徐春杰自己采购。魏贵生只是介绍其和徐春杰认识，不收好处费。在徐春杰问时建议过木工方案，具体是否采用，徐春杰自己说了算，木条不是魏贵生搭的。本院经审查认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。争议焦点问题为：二审判决魏贵生对闫红明的死亡承担10%的赔偿责任是否适当。本案中，徐春杰陈述“魏贵生是负责装修我家门、窗、柜子，还负责木工设计，给我提供了材料，魏贵生推荐关于装修的相关人员，魏贵生介绍闫红明说是刮墙师傅，魏贵生叫我和闫红明说要让闫红明去我家看看，我们一起坐魏贵生的车去了我家，楼梯口这些木条和木板都不是我搭的，是魏贵生和木工师傅搭的，我在楼梯口西北方，魏贵生与闫红明在楼梯口南侧，他们在商量如何刮墙，在商量过程中，闫红明后退过程中从楼梯口掉落后脑勺着地，魏贵生正对楼梯口，闫红明背对楼梯口”。魏贵生陈述“我一般不搞装修，但是对本案房屋对客厅、楼梯、过道吊顶，我给画了手绘图，我给介绍了木工，楼梯口木条不知道是谁搭的，后来木工为了安全，将楼梯口全部用床板进行了遮挡，事发时，这个床板是被摞起来的。木工施工完毕，清理现场，所以摞起来木板。上午完工，我们是下午去的。……我不卖原材料，只卖门，不负责衣柜材料。我只是设计样子，上诉人（徐春杰）是我叫过去商量柜门、柱子造型等，这个过程中，正好闫红明给我送钥匙，我就临时起意向徐春杰介绍这是个刮墙师傅，刮的挺好。我要去徐春杰家研究其他装修事情，顺便把徐春杰和闫红明拉上去徐春杰家，徐春杰陈述正确，闫红明在抬头看吊顶如何刮墙的过程中，失脚朝后摔落”。郝素梅陈述，在闫红明与魏贵生关系方面，他们是常年朋友，此前也介绍过业务。从上述当事人陈述可知，魏贵生既是徐春杰房屋家门的出售人，又是装修设计人，还是闫红明和徐春杰的刮墙装修介绍人，其将闫红明带到徐春杰具有安全隐患的房屋中查看刮墙现场，在其对涉案环境熟悉、且其与闫红明距离较近面临危险时，对可能发生的危险未予尽到足够的审慎提醒或阻止危险发生的义务，而是还和闫红明商量如何刮墙，在边商量边后退过程中，闫红明从楼梯口掉落致后脑勺着地受伤而亡，因此，魏贵生具有一定过错，应承担一定的民事责任。二审法院酌定由魏贵生对闫红明的死亡承担10%的赔偿责任并无不当。再审审查中，魏贵生提交的高兆林的证人证言所述内容，不足以证明魏贵生对闫红明从楼梯口掉落无过错，故对魏贵生所称其对闫红明的死亡没有任何责任的主张，本院不予支持。综上，再审申请人魏贵生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回魏贵生的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 仲俊光二0二0年九月三十日书记员 胡 静