广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2348号 原告:徐国兵,男,汉族,1978年10月1日出生,住所:湖北省大悟县。 委托诉讼代理人:赵德胜,广西中名律师事务所律师。 被告:百色万年城投资有限公司,住所地广西百色市右江区城东路迎龙YL01-03-26地块,社信用代码:91451000MA5NJXRW4E。 法定代表人:邓海迷,该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴国伟，广东弼信律师事务所律师。 被告:广西铭凯建设工程有限公司,住所:南宁市兴宁区明秀东路**振宁翠峰**楼****房。统一社会信用代码:914501005951061107。 法定代表人:光求德,该公司总经理。 委托诉讼代理人:鲍兵,男,汉族,住南宁市青,住南宁市青秀区> 被告:鲍兵,男,汉族,住南宁市青,住南宁市青秀区> 原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告徐国兵及委托诉讼代理人赵德胜，被告百色万年城投资有限公司（以下简称万年城公司）的委托诉讼代理人吴国伟，被告广西铭凯建设工程有限公司（以下简称被告铭凯公司）的委托诉讼代理人鲍兵及被告鲍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求:1,请求判令由铭凯公司、鲍兵共同支付拖欠原告的工程款共计人民币50650元；2.请求判令铭凯公司、鲍兵支付原告自2020年1月11日起至清偿所有债务之日止,以拖欠工程款50650元为计算基数,按年利率6%计算逾期付款利息；3、请求判令万年城公司在欠付工程款的范围内对铭凯公司拖欠原告的上述工程款承担连带责任。事实和理由:2019年12月12日,万年城公司与铭凯公司签订了《百色万达广场售楼部装修工程施工合同》,约定由铭凯公司承包万年城公司“百色万达广场售楼部装修工程”项目;承包方式为包工包料。铭凯公司承包该工程后,将其中的售楼部大厅满堂架装修分包给原告施工,施工方式为包工包料。2020年1月11日,铭凯公司的工地负责人鲍兵与原告进行结算,确认铭凯公司共拖欠原告工程款共50650元。此后,原告多次向三被告要求付款,但三被告以各种理由推脱。 铭凯公司、鲍兵拖欠原告工程款的行为严重损失原告的合法权益,万年城公司作为发包人,在欠付工程款的范围内对铭凯公司拖欠原告的上述工程款承担连带责任。 被告万年城公司辩称，一、徐国兵并非实际施工人,不应向万年城公司主张其诉状中所称之“工程款”。根据徐国兵起诉状及所附证据材料中的《结算单》,广西铭凯建设工程有限公司(本答辩状简称“铭凯公司")将百色万达广场售楼部大厅满堂架装修工程(以下简称“涉案工程”)分包给徐国兵,施工方式为包工包料,而铭凯公司工地负责人鲍兵确认铭凯公司尚欠徐国兵工程款50,650元,其中包含大厅工程款45000元(计算方式为"500m*6m*15")。因此,徐国兵与万年城公司不存在合同关系。此时,当且仅当徐国兵是实际施工人时,徐国兵方可突破合同相对性,依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》向万年城公司主张其诉状所称之“工程款”。根据最高人民法院在《建设工程施工合同司法解释(二)理解与适用》中的观点,实际施工人并非字面意义上的“实际执行施工活动的人员”,而应当是指因缺乏相应资质,挂靠、借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同,并自行组织人员、材料进行施工的单位或者个人。然而,徐国兵并未挂靠铭凯公司,仅是以自身名义与铭凯公司建立合同关系,也未为施工组织人员、材料,故徐国兵并不属于实际施工人,不应向万年城公司主张其诉状所称之“工程款”。 二、涉案款项实质系鲍兵向徐国兵购买/租赁满堂脚手架价款,并非“劳务费用"。根据徐国兵提交的证据,鲍兵确认尚欠徐国兵的大厅工程款45000元计算方式为"500m*6m*15"。然而,根据南宁市住建局组织编制的《南宁建设工程造价信息(2019年12月刊)》第110页"2019年12月南宁市建设工程劳动力市场价格”, “钢管满堂脚手架搭拆”的劳动力价格为每平方米12元至16元,而《结算单》大厅工程款计算公式中的"15"正处于该价格区间中。然而《结算单》中以立方米为单位计算该笔款项,并未遵照前述计算方式。另外,在铭凯公司此前向万年城公司提供的《代付工人工资表》中,徐国兵并没有在其中。由此可见,徐国兵主张的工程款并非劳务费用,徐国兵和铭凯公司之间不存在劳务关系。事实上,在装修工程中,满堂架系一种方便工人室内施工的临时棚架,考虑到运输、仓储等原因,满堂架出售/出租往往系将材料运输到现场后再行安装。因此,满堂架安装实质系装饰装修施工设备的购买/租赁的附随义务,不属于装饰装修工程。因此,徐国兵诉状所称之“工程款”,应是鲍兵向徐国兵购买或租赁满堂脚手架的费用,应向鲍兵主张该笔款项。 三、万年城公司未拖欠承包人任何工程款,因此,作为发包人,无论如何也无须向包括徐国兵在内的任何人承担责任。根据万年城公司提供的《支付广西铭凯建设工程有限公司款项明细》,万年城公司不但并未拖欠铭凯公司工程款,反而存在超付工程款的情况。同时,铭凯公司施工未达到质量要求,且工期严重延误,须向万年城公司承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二》第二十四条的规定,即使对于实际施工人,发包人亦仅在欠付建设工程价款范围内承担责任,况且如前所述，徐国兵并非实际施工人。因此,无论如何,在万年城公司无拖欠铭凯公司、反而铭凯公司拖欠万年城公司款项的情况下,万年城公司无须向任何人承担责任。 综上所述,徐国兵并非实际施工人,不应向万年城公司主张其诉状所称之“工程款”。徐国兵与铭凯公司之间亦不存在劳务关系,徐国兵主张的工程款实际上是铭凯公司向徐国兵购买/租赁满堂脚手架,并由徐国兵提供搭拆服务的费用。万年城公司并非该满堂脚手架买卖/租赁合同的当事人,故徐国兵不应突破合同的相对性,向万年城公司主张该笔款项。为维护万年城公司的合法权益,请求驳回原告的诉讼请求。 被告铭凯公司及鲍兵辩称，同意原告的诉讼请求，但由于万年城公司未支付工程款，导致铭凯公司无法支付。 经审理查明，2019年12月12日,万年城公司与铭凯公司签订了《百色万达广场售楼部装修工程施工合同》,约定由铭凯公司承包万年城公司"百色万达广场售楼部装修工程”项目，承包方式为包工包料。期间，铭凯公司项目负责人鲍兵与原告口头约定，将万达售楼部装修的满堂架搭拆交由原告施工，2020年1月11日，经双方结算，确认未付满堂架安装费用为50650元，鲍兵及原告在结算凭据上签名确认。由于铭凯公司一直未付款，原告遂诉至本院。 以上事实，有原告提供的结算凭据，原告与被告鲍兵一致的陈述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告铭凯公司与鲍兵对于原告的诉讼请求无异议，并表示愿意承担给付责任，本院予确认，由被告铭凯公司与鲍兵支付原告50560元，并从2020年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿止。 对于被告万年城公司应否在拖欠工程款范围内承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条的规定，实际施工人可以突破合同相对性追究发包人的法律责任。但建设工程中的“实际施工人”是特指无效建设工程施工合同中的实际完成工程建设的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。本案中，原告其并非案涉工程的实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定对其并不适用。因此，原告主张被告万年城公司应承担支付劳务费的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告广西铭凯建设工程有限公司及被告鲍兵支付原告50560元，并从2020年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至清偿止； 二、驳回原告徐国兵的其他诉讼请求。 案件受理费1066元，减半收取533元，由被告铭凯公司及鲍兵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 梁 琳 二〇二〇年九月二十七日 书记员 黄泽钰