河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初376号原告：范小有，男，1957年8月7日出生，汉族，现住焦作市马村区。委托诉讼代理人：刘喜庆，河南云台律师事务所律师。被告：河南焦煤能源有限公司九里山矿，住所地焦作市马村区演马街道办事处陆村。负责人：李国栋，系九里山矿矿长。委托诉讼代理人：梁双庆，系该矿后勤科科长。委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。原告范小有（以下简称原告）与被告河南焦煤能源有限公司九里山矿（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月25日、2020年7月14日公开开庭进行了审理，因原、被告争议较大，本院于2020年7月14日裁定转为普通程序。于2020年9月10日进行了第三次开庭，原告范小有及其委托诉讼代理人刘喜庆，被告河南焦煤能源有限公司九里山矿的委托诉讼代理人梁双庆、梁美萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范小有向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告附着物赔偿款的差额部分7189.5元，并赔偿因侵权给原告造成的停产、搬迁损失92000元。庭审中原告将第一项诉讼请求明确变更为要求被告支付因地面塌陷造成其带锯加工厂内地面附属物带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑的赔偿款7189.5元，并赔偿因地面塌陷导致原告带锯加工厂停产及搬迁损失92000元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告范小有开办的带锯加工厂位于被告河南焦煤能源有限公司九里山矿的采煤区，2009年1月20日，由于被告的开采行为导致原告的带锯加工厂停产。2012年1月，为了保证被告的正常生产，经原、被告双方协商先就原告地上附着物的损毁达成了赔偿协议，至于停产、搬迁的经济损失，双方约定作为遗留问题另行协商。但被告在支付原告赔偿款时单方将两个蓄水池（即原告带锯加工厂内带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑）的赔偿价款扣除，少支付原告地上附着物赔偿款7189.5元。停产及搬迁损失双方至今也未达成一致意见。原、被告形成纠纷。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告河南焦煤能源有限公司九里山矿口头辩称，应驳回原告的起诉，理由如下：1.因为原告在（2019）豫0804民初1358号、（2020）豫08民终827号民事案件中，已经诉及本案的诉讼请求，因此根据民事诉讼法的相关规定，本案原告属于重复起诉，应驳回其起诉；2.原告承包的涉案土地，系焦作市马村区演马街道办事处亮马村民委员会（以下简称亮马村委会）所有的集体土地，亮马村委会系受赔偿的主体，原告无权起诉被告，且相关赔偿款被告已经发放至亮马村委会。关于赔偿款如何分配，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地赔偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案土地塌陷赔偿款的发放，应属于农村集体经济组织自治范围，不属于人民法院的受案范围。综上，对于原告的起诉应予以驳回。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：原告是否属于重复起诉；原告的诉请是否有事实及法律依据，是否依法予以支持。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告所举证据一：迁村房屋、附属物结算表。证明被告对原告带锯加工厂地上附着物清点时出具的具体明细及金额，金额总计67312.78元。被告对原告所举证据一真实性有异议，认为原告所举证据一未加盖被告公章，对该结算表上的两个蓄水池有异议，没有两个蓄水池，被告不予认可。被告对结算表上其他项目没有异议。原告所举证据附着物清点表能够证明带锯加工厂地上附着物已经三方清点，但不能证明部分附着物的赔偿价格，本院对附着物清点表予以采信，对附着物价格表有异议的部分不予以采信；原告所举证据二：迁村房屋、附属物结算表户。证明被告在登记赔偿时将原告的两个蓄水池分别作价2352元、4837.5元，在实际支付赔偿款时将两个蓄水池更改为坑和带锯跑坑，但赔偿金额为0元，说明被告遗漏原告两个蓄水池（即带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑）的赔偿款7189.5元，被告至今未支付。被告对原告所举证据二的真实性有异议，认为原告两个蓄水池（即带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑）被告未盖章、未签字，价格不认可，被告已按每立方70元将赔偿款支付给了亮马村委会。原告所举证据被告未盖章、未签字不能证明带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑的赔偿价格，本院对原告所举该证据不予采信；原告所举证据四：照片两张。证明原告带锯加工厂内的带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑已损毁，赔偿款被告没有赔偿给原告。被告对原告所举证据四有异议，被告不清楚原告提交的照片显示的是哪里，该证据不能证明原告的证明指向。原告所举证据能证明其主张，本院对原告所举该证据予以采信。被告所举证据一：焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初1358号民事裁定书和焦作市中级人民法院（2020）豫08民终827号民事裁定书各一份。证明本案原告属于重复起诉。原告对被告所举证据一的真实性无异议，但对证明指向有异议，认为原告本次起诉不属于重复起诉。被告所举证据不能证明原告是重复起诉，本院对被告的证明指向不予认可；被告所举证据二：委托书及2012年1月22日被告与亮马村委会签订的《亮马村庄搬迁赔偿协议书》、2013年12月24日被告与亮马村委会签订的《亮马村搬迁补充协议书》。证明包括原告在内的亮马村村民全权委托亮马村委会与被告协商办理村庄搬迁过程中赔偿等事宜，包括原告带锯加工厂在内的两个坑的损失和搬迁损失费用被告均已赔偿给了亮马村委会。原告对被告所举证据二的真实性无异议，但对证明指向有异议，认为委托书是原告家里房屋搬迁赔偿出具的委托书，而不是原告带锯加工厂搬迁赔偿出具的委托书，被告没有支付原告带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑的赔偿款。被告所举证据能够证明包括原告在内的亮马村村民委托亮马村委会与被告协商办理村庄搬迁过程中有关个人房产赔偿相关事宜，但该委托书的委托权限及委托内容均不明确，不能证明原告将其带锯加工厂内地面附属物赔偿标准相关权利等事宜一并委托给了亮马村委会，被告所举证据不能证明其主张，本院对被告所举委托书的证明指向不予采信；《亮马村搬迁协议书》，《亮马村搬迁补充协议书》与本案有关联，本院予以采信；被告所举证据三：采煤搬迁房屋（建筑物）清查表、迁村房屋附属物结算表、银行凭证各一份。证明原告带锯加工厂内两个带锯基础坑即主机坑和跑道坑（一个坑长2.8米、宽2.8米、坑深2米，体积15.68立方米；另一个坑长17.67米、宽1.5米、坑深1米，体积26.505立方米），这两个坑的赔偿单价均为每立方米70元，赔偿款分别是1097.6元和1855.35元的赔偿款共计2952.95元，被告已经支付给了亮马村委会。原告对被告所举证据三中的采煤搬迁房屋（建筑物）清查表的真实性无异议，但对两个坑的赔偿单价按每立方米70元及赔偿金数额不认可，被告所举证据不能证明其已将原告两个坑的赔偿款支付给了亮马村委会。被告所举上述证据能够证明原告带锯加工厂内两个坑的长、宽、坑深及体积大小，但不能证明两个坑的赔偿单价为每立方米70元的标准依据合理性、合法性，也不能证明两个带锯基础坑的赔偿款被告已支付给了亮马村委会。被告所举上述证据不能证明其主张，本院对被告所举上述证据的证明指向不予采信。本院经审理认定事实如下：原告范小有系焦作市马村区演马街道办事处亮马村村民，原告开办的带锯加工厂位于被告河南焦煤能源有限公司九里山矿采矿区，因被告采煤，导致土地沉陷原告的带锯加工厂沉陷、损毁、停产。2012年1月22日、2013年12月24日被告与亮马村委会分别签订了《亮马村庄搬迁赔偿协议书》和《亮马村搬迁补充协议书》。上述两份协议书就原告在内的亮马村地上附属物的损毁等内容达成了赔偿协议。原告带锯加工厂的附属物原被告之间也进行了协商，部分附属物已达成赔偿协议，但原告带锯加工厂内带锯主机基础坑（长2.8米、宽2.8米、坑深2米，体积15.68立方米）和带锯跑道基础坑（长17.67米、宽1.5米、坑深1米，体积26.505立方米）两个坑的赔偿标准及其带锯加工厂的停产、搬迁损失，原、被告双方至今未形成一致意见。原告带锯加工厂内带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑的赔偿标准原、被告双方协商不一致，原告认为应按每立方150元赔偿，后变更为要求按每立方500元赔偿，被告认为其已与亮马村协商好了按每立方70元对原告进行赔偿，但赔偿款已支付给了亮马村委会，但双方均未提供有效证据证明各自主张。庭审中原告申请对其带锯加工厂内带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑的价值及带锯加工厂的停产、搬迁损失进行司法鉴定。因原告的带锯加工厂早已坍塌，且原告不能提供其带锯加工厂的原建图纸，鉴定机构明确回复不能对其带锯加工厂内带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑的价值进行司法鉴定。另原告要求对其带锯加工厂的停产、搬迁损失进行司法鉴定，鉴定机构回复不属于司法鉴定的范围。现原告认为被告未向其支付带锯加工厂内地面附属物带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑的赔偿款，要求被告按每立方米500元的赔偿标准赔偿两个坑的赔偿款7189.5元并赔偿因侵权给原告造成的带锯加工厂停产损失、搬迁损失92000元。被告认为原告带锯加工厂内带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑的相关赔偿款，被告已经按每立方米70元的赔偿标准和其他损失全部支付给亮马村委会，原告的起诉属于重复起诉，且原告的起诉也已超过诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。原、被告形成纠纷。另查明，原告范小有于2019年12月12日起诉被告河南焦煤能源有限公司九里山矿和焦作市马村区演马街道办事处亮马村民委员会，要求二被告向其赔偿因土地沉陷造成的各项损失29万元及延期支付的利息，焦作市马村区人民法院于2020年1月8日作出（2019）豫0804民初1358号民事裁定书，裁定驳回原告范小有的起诉。原告不服提起上诉，2020年3月24日焦作市中级人民法院作出（2020）豫08民终827号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，该案现已生效。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。被告河南焦煤能源有限公司九里山矿因采矿行为造成原告位于亮马村的带锯加工厂土地沉陷停产，经原告、被告、亮马村委会三方清查签字确认，原告带锯加工厂内的带锯主机基础坑体积是15.68立方米，带锯跑道基础坑体积是26.505立方米。原告认为这两个坑作为附属物因被告的侵权行为造成损毁，被告应当赔偿而未赔偿。被告抗辩其已将原告带锯加工厂内两个坑的赔偿款按每立方米70元的赔偿标准支付给了亮马村委会，但未提供有效证据证明其已将原告两个坑的赔偿款支付给了亮马村委会，被告的抗辩理由不成立。被告应当将原告带锯加工厂内两个坑的赔偿款支付给原告。原告带锯加工厂内带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑的赔偿标准，原、被告双方至今未形成一致意见，鉴定机构明确回复无法对这两个坑的价值进行司法鉴定，原被告均未能提供有效证据证明这两个坑的赔偿标准，原告认为应参照其他人的房屋赔偿标准按每立方500元进行赔偿，因两个基础坑不同于房屋结构和施工用料，原告要求按房屋价格赔偿缺少客观依据本院不予支持。被告认为原告的两个基础坑按每立方70元进行赔偿是其与亮马村委协商的标准，但未经原告同意，原告也未委托亮马村委就带锯长的附属物的损害赔偿价格进行协商，该协商价格对原告无效。鉴于原被告双方就带锯厂两个基础坑赔偿价格认识协商不一致，又未能提供合理标准，本院酌定按每立方米120元进行赔偿，带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑的赔偿款共计5062.2元[每立方米120元×（15.68立方米+26.505立方米）]，被告应当赔偿，原告主张的赔偿数额超出部分本院不予支持。关于原告主张的带锯加工厂的停产、搬迁损失92000元，因原、被告双方至今未形成一致意见，原告也未提交有效证据证明其带锯加工厂停产、搬迁的实际损失数额，故对原告的该项主张，本院依法暂不支持。被告抗辩本案原告属于重复起诉，原告在（2019）豫0804民初1358号案件中起诉被告和亮马村委会，要求二被告向其赔偿因土地沉陷造成的各项损失29万元及延期支付的利息，本案原告起诉被告要求支付其带锯加工厂内两个坑的赔偿款及停产、搬迁损失，原告两次起诉主张的权利内容不同，原告未构成重复起诉，被告的抗辩理由不成立；被告抗辩涉案纠纷已经超过诉讼时效，因原告在其带锯加工厂停产后一直在向被告主张权利，因此原告本次起诉未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南焦煤能源有限公司九里山矿于本判决生效后十日内支付原告范小有带锯加工厂内带锯主机基础坑和带锯跑道基础坑两个坑的赔偿款5062.2元；二、驳回原告范小有的其他诉讼请求。案件受理费2280元，由原告范小有负担2164元，被告河南焦煤能源有限公司九里山矿负担116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵旭升人民陪审员  陈红娟人民陪审员  李长斌二〇二〇年九月十五日书 记 员  王 正河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初376号《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条：民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔偿道歉；（八）消除影响，恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。