云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初996号原告：汪伍，男，1969年11月21日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：严雨婷，云南汇同律师事务所，特别授权代理。被告：李发聪，男，1983年8月29日出生，白族，住址云南省昭通市镇雄县。被告：李林，男，1978年12月15日出生，白族，户籍所在地云南省昆明市五华区。原告汪伍与被告李发聪、李林租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年5月8日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。汪伍及其委托诉讼代理人严雨婷到庭参加了第一次庭审，汪伍的委托诉讼代理人严雨婷到庭参加了第二次庭审。李发聪、李林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。汪伍向本院提出诉讼请求：一、李发聪、李林连带支付汪伍挖机租用费46800元；二、李发聪、李林连带向汪伍支付46800元自2016年11月8日起至李发聪、李林实际还款之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2019年10月7日的利息为8178元）；三、本案诉讼费、保全费、公告费由李发聪、李连带承担。审理中，汪伍陈述不再主张保全费及公告费。事实和理由：2016年3月20日至2016年11月8日，被告租用原告挖机，经结算，挖机租赁费合计151800元，减去借支35000元，应付给原告116800元。之后，被告通过银行转账方式向原告支付了部分款项，剩余46800元未支付。原告多次向二被告索要未果，为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。李发聪未作答辩。李林未作答辩。汪伍为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：《挖机租赁结算单》、交易记录，欲证明2016年3月20日，李发聪、李林租用汪伍挖机；2016年11月8日，李发聪出具《挖机租赁结算单》，经结算租赁费合计151800元，扣减借支35000元，应向汪伍支付116800元；结算后，2016年11月11日李林委托段琳支付20000元，2017年1月25日李发聪支付30000元，2018年2月15日李发聪支付20000元，剩余46800元未支付。李发聪未向本院提交证据材料。李林未向本院提交证据材料。本院认为，李发聪、李林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对汪伍提交的证据材料放弃当庭发表质证意见的权利。汪伍提交的《挖机租赁结算单》交易记录中涉及李发聪的部分，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。交易记录中涉及段琳的部分，因无法确认段琳与汪伍之间的资金往来原因，无法确认与本案审理是否存在法律上的关联性，本院在本案中不予确认。交易记录中的其余部分，与本案的审理无法律上的关联性，本院在本案中不予确认。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：汪伍提交的《挖机租赁结算单》记载：“3月20日至11月8日合计7月零18日×20000元=151800元减去借支35000元应进116800元大写：壹拾万陆仟捌佰元整。结算人：李发聪2016年11月8日。”该《挖机租赁结算单》均为手写体，落款“李发聪”上捺有指印。汪伍提交的交易记录记载，李发聪从其名下62×××37银行账户分别于2017年1月25日、2018年2月15日向汪伍的账户转入30000元、20000元。审理中，汪伍陈述，1.本案租赁合同汪伍系出租人，李发聪、李林系共同承租人；未签订书面合同。2.租赁合同期限自2016年3月20日起至2016年11月8日，2016年3月20日，汪伍向李发聪、李林交付挖机。3.结算后，李发聪分别支付了30000元、20000元，李发聪及李林委托段琳支付了20000元，合计支付了70000元，尚欠46800元。4.李发聪出具《挖机租赁结算单》时称次日支付结算租金，汪伍同意；未约定逾期付款责任。5.借支35000元是因为在结算之前支付租金习惯表示为借支；汪伍与李发聪、李林之间无民间借贷关系或其他债权债务关系。6.结算当日，李发聪、李林返还了挖机。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任。汪伍主张其与李发聪、李林之间成立租赁合同关系，但未签订书面租赁合同。根据《挖机租赁结算单》记载的内容，李发聪作为结算人，就挖机租赁期间、租金进行结算，而汪伍持有该《挖机租赁结算单》的原件，则可以确认汪伍与李发聪之间成立租赁合同关系。就汪伍主张李林系租赁合同的共同承租人，但李林并未在《挖机租赁结算单》上签名，汪伍也未提交其他证据证实李林就涉案挖机作出过租赁的意思表示，也未提交有效的证据证实李林因涉案挖机向其支付过租金，则根据本案现有的证据，本院无法确认李林系共同承租人。按照《挖机租赁结算单》，李发聪应向汪伍支付租金116800元。根据本案现有的证据，无法确认汪伍与李发聪是否约定了支付租金的时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，《挖机租赁结算单》中记载3月20日至11月8日，结合一般结算规律，本院认为2016年3月20日至2016年11月8日即为租赁期间具有高度可能性，则李发聪应于租赁期间届满时2016年11月8日支付租金。审理中，汪伍陈述李发聪出具《挖机租赁结算单》时称次日支付结算租金，其表示同意，该部分事实属于对汪伍不利案件事实的自认，本院予以确认，则李发聪应于2016年11月9日前支付租金。现约定租金支付期限已经届满，汪伍有权要求李发聪支付租金。就支付租金的情况，根据汪伍提交的交易记录，可以证实李发聪向汪伍转账50000元，审理中，汪伍陈述李发聪支付了70000元，李发聪作为负有履行义务的一方，未提交证据证实其支付租金的情况，本院按照汪伍陈述的支付租金情况予以确认，则对汪伍要求李发聪支付租金46800元的诉讼请求，本院予以支持。虽根据本案现有的证据无法确认汪伍与李发聪之间是否约定了逾期支付租金违约责任，但李发聪逾期支付租金的行为必然给汪伍造成损失，同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，结合本案的履行情况、李发聪的过错程度以及当事人的预期利益，本院酌情支持资金占用损失7020元（46800元×15%）。至于保全费及公告费，汪伍在审理中陈述不再主张，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。因根据本案现有的证据，本院无法确认李林系涉案租赁合同的共同承租人，则汪伍要求李林对上述债务承担连带责任的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，李发聪、李林经公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李发聪于本判决生效之日起十五日内向原告汪伍支付租金46800元，并支付资金占用损失7020元；二、驳回原告汪伍对被告李发聪的其他诉讼请求；三、驳回原告汪伍对被告李林的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元（原告汪伍已预交），由原告汪伍负担28元，被告李发聪负担1146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  成兰二〇二〇年九月十七日书记员  文清瓦敏仙