黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初2035号原告：陈梅，女，1970年4月2日出生，汉族，云山农场第18作业站种植户，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：杨长青，八五七农场法律服务所法律工作者。被告：张文秀，女，1969年7月14日出生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市长寿区，现住黑龙江省密山市。被告：吴洪利，男，1969年3月10日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省密山市。原告陈梅与被告张文秀、吴洪利追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月25日、2020年9月11日公开开庭进行了审理。陈梅及其委托诉讼代理人杨长青，张文秀到庭参加诉讼，吴洪利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈梅向本院提出诉讼请求：1.请求张文秀、吴洪利共同偿还陈梅借款本金27100元，利息8672元（2019年2月2日计算至2020年6月2日，月利率2%）合计35772元，并从2020年6月2日起继续按照本金27100元、月利率2分支付利息至该款全部给付之日止；2.案件受理费由张文秀、吴洪利承担。本案第二次开庭时，陈梅变更诉讼请求，请求张文秀、吴洪利给付本金27060元、利息8659元（计算方式不变）合计35719元及至本息给付之日止的利息。事实和理由：2019年1月，张海亮未能偿还由陈梅家、张文秀家连保的银行贷款。银行多次打电话催款，并告知如不还贷款就会被“拉黑”。陈梅找张文秀和贷款担保人王辉、曹雪强商量替张海亮还款，几家均同意。2019年2月2日，陈梅、张文秀、曹雪强向王玉借款80000元，并向王玉出具了借据，同时陈梅又让曹雪强和张文秀分别给其打借条。王辉还了自己的份额，陈梅、张文秀、曹雪强一起到虎林邮政储蓄银行，陈梅将王玉的借款80000元转付给银行。银行核算后实际平均每户应还款27060元，陈梅共向银行还款81300元，含曹雪强和张文秀、吴洪利夫妇的份额。张文秀向陈梅出具借据为27500元（为估算），按月利息2分计息。张文秀口头承诺2019年11月1日前还清，但到期后张文秀、吴洪利未履行义务。陈梅因此提起诉讼。张文秀辩称：刚开始张文秀并未同意替张海亮还款，张海亮种了100亩地，但贷了400亩地的款，在邮局和信用社张海亮共贷款400000元。陈梅向他人借款是替张海亮偿还银行贷款，曹雪强可以证明，张文秀并未向陈梅借款，也不应由张文秀偿还。此款也并未到张文秀卡里，应由张海亮偿还，且张海亮也承认此借款。吴洪利不应偿还，因没在借据上签字，写借据时吴洪利也没到场。到虎林邮储银行还款时，张文秀虽同去但并未进办公室。陈梅向王玉借款是给张海亮借款，张文秀只是作为担保人签字，借款时张文秀并未说话，给陈梅的借条不是张文秀打的，只是签了字，签字的内容张文秀没看，就以为是给张海亮借款。陈梅应该找张海亮偿还借款。吴洪利未答辩。陈梅围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对张文秀无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张文秀对陈梅证据2、证据3，即两份借条的真实性均无异议，但认为陈梅并未将借款给张文秀，而是替张海亮还款，借款与张文秀无关；张文秀对陈梅证据4农行银行业务凭证有异议，认为不知情；张文秀对陈梅证据5邮储银行交易明细真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款未经张文秀银行卡，陈梅也并未说过让张文秀还款；张文秀对陈梅证据6，即王辉替张海亮还贷凭证及王辉证言的真实性无异议，对证明目的有异议。认为因当时王辉并未在场，是电话沟通，王辉是否还款张文秀也不清楚；张文秀对陈梅证据7，即本院询问王辉笔录有异议，认为王辉不在场，只有张文秀、曹雪强、陈梅、张海亮一起商量过；对张文秀有异议的证据，本院经审查认定如下，陈梅提交的证据均真实合法，与本案具有关联性，且证据之间能够互相印证，证明陈梅欲证明的事实。本院对陈梅提交的证据全部予以采信。因吴洪利未到庭，视为放弃质证的权利。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，陈梅及丈夫由勇和张海亮家、张文秀及丈夫吴洪利以连保的方式向虎林市邮政储蓄银行贷款，陈梅家贷款100000元，张海亮家贷款100000元，张文秀家贷款90000元，王辉、曹雪强为连带责任保证人。贷款到期后，陈梅家和张文秀家偿还了各自贷款，而张海亮未能向邮储银行偿还其个人贷款本息计108240元。为避免征信受到影响，陈梅找到王辉、张海亮、张文秀、曹雪强协商替张海亮还款事宜。2019年1月，陈梅、王辉、张文秀、曹雪强经协商，口头达成了由四人均摊替债务人张海亮偿还银行贷款本息的协议，即每人偿还27060元，以避免被银行“拉黑”。2019年2月2日，王辉通过张海亮还贷卡自行支付了其代偿份额27060元。同日，陈梅、张文秀、曹雪强因资金能力不足，经协商后向王玉借款，用以偿还三人的代偿份额。出于对陈梅的信任，王玉要求陈梅、由勇夫妇为借款人向其出具书面借据一份，张海亮、张文秀、曹雪强为保证人，借款金额为80000元，并约定按月利率2%计息。为确保张文秀能按约定份额承担代偿责任并支付借款期间的利息，陈梅要求张文秀同时向其出具书面借据一份，因不确定截至当日张海亮拖欠银行贷款本金及利息的具体金额，陈梅与张文秀估算后定为27500元，并约定按月利率2%计息，同时约定如向王玉偿还了27500元及利息，此借条便作废。当日，陈梅、张文秀、曹雪强及张海亮一起到虎林市邮政储蓄银行办理还款，王玉随即用转账方式分两次将借款80000元给付陈梅，后通过由勇账户向银行偿还了张海亮贷款本息合计81300元，多出的1300元由陈梅支付。邮储银行通过核算，陈梅、张文秀、曹雪强代张海亮还款总数应为81180元，差额120元邮储银行已通知陈梅申请返还。陈梅、张文秀及吴洪利、曹雪强实际均摊张海亮贷款本息每人应为27060元。2020年3月，陈梅向王玉偿还了其个人份额，并按利息约定支付了本金80000元使用13个月期间的利息。陈梅又重新向王玉出具了借据，王玉将原借据交于陈梅。按约定张文秀、吴洪利应承担的还款份额及相应的利息，张文秀、吴洪利既未给付陈梅，也向王玉履行。本院认为：我国《担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。张海亮向邮储银行贷款，由陈梅及由勇、张文秀及吴洪利连保，曹雪强、王辉为保证人。债务人张海亮逾期未能还款，应由保证人承担连带清偿责任。王辉已自行承担其代偿部分，陈梅以借款人身份向王玉借款，并将所借之款全部用于偿还张海亮尚欠贷款本息，并不是仅偿还其个人保证的份额，而是同时替应承担连带责任的张文秀、吴洪利、曹雪强清偿了其应当承担的份额。陈梅已承担保证责任，作为连带责任保证人的张文秀、吴洪利应当向陈梅履行其应承担的份额。因此，陈梅有权向张文秀、吴洪利行使追偿权，要求张文秀、吴洪利按份额给付。陈梅、张文秀、曹雪强、王辉经协商，已在还款之前达成了口头代偿协议，即均摊张海亮银行贷款本息。此协议虽为口头协议，但为各方真实意思表示并已实际履行，且不违反法律规定，为有效协议，应受法律保护。张文秀、吴洪利未按协议约定履行，应承担继续履行的责任。陈梅向王玉借款，约定了按月利率2%支付利息，不违反借款时的法律规定，且出具书面借据时张文秀为保证人已签字确认，是对利息约定的认可。陈梅向王玉还款时按约定支付了80000元借款的利息，替张文秀、吴洪利承担了使用借款的后果，张文秀、吴洪利应向陈梅支付利息。故本院对陈梅利息的诉讼请求予以支持。张文秀以未实际收到借款，该借款也未用于其个人还贷或家庭生活，此款应由张海亮偿还的答辩理由，本院不予支持。张文秀、吴洪利向陈梅还款付息后，可向债务人张海亮主张权利。陈梅在本案中未向曹雪强追偿，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。综上所述，陈梅要求张文秀、吴洪利给付27060元、利息8659元（2019年2月2日至2020年6月2日，按月利率2%计息）合计35719元，并支付自2020年6月3日起及至全部给付之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、张文秀、吴洪利给付陈梅27060元、利息8659元，计35719元，自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、张文秀、吴洪利以本金27060元为基数、按月利率2%向陈梅支付利息，自2020年6月3日计算至全部履行完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取计347元，由张文秀、吴洪利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李保江二〇二〇年九月十四日书记员  范晓波