北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民再13号再审申请人（原审被告）：沈海燕，女，1972年8月21日出生，汉族，北京市玉渊潭中学教师，住北京市海淀区。被申请人（原审原告）：裴洋，男，1986年10月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。原审被告：刘军，男，1965年12月23日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。再审申请人沈海燕因与被申请人裴洋、原审被告刘军民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）京0115民初10773号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2018）京0115民申30号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人沈海燕，被申请人裴洋的委托诉讼代理人吴铁军到庭参加诉讼，原审被告刘军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。沈海燕申请再审称，请求撤销（2017）京0115民初10773号民事判决，驳回裴洋要求沈海燕承担还款责任的诉讼请求。事实理由如下：原审中，裴洋称70万元借款是其通过赵鹏的账户向刘军转账支付的，但未提交转账证明。原审的70万元借款，在原审庭审中刘军已经表示并非用于家庭生活，而是其个人借款用于公司生产经营，且沈海燕并不知情。该笔借款数额大大超出家庭日常生活所需，应为刘军个人债务，不属于夫妻共同债务。沈海燕既不知晓借款事宜，也没有见到过借款。原审时候沈海燕没有参加，直到被执行局冻结银行卡才知晓本案。被申请人裴洋辩称，不同意沈海燕的再审请求。这笔借款是刘军借款之后用于沈海燕和刘军合开的北京百根康诺生物技术有限公司进行经营，符合夫妻共同经营公司的行为，因此属于夫妻债务，应当共同偿还。另外，现请求减少原审诉求，将诉讼请求变更为：判令刘军、沈海燕偿还借款70万元及逾期利息（逾期利息自2017年6月2日起，按照本金70万元，年利率6%计算至偿还之日止）。原审被告刘军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审时，裴洋向本院提出诉讼请求：1.判令刘军、沈海燕偿还借款70万元及逾期利息（利息自2016年2月1日起计算，利息按照月2%的利率计算至偿还之日止）；2.诉讼费由刘军、沈海燕承担。事实和理由：裴洋通过赵鹏认识刘军，刘军因家中用钱向裴洋借款70万元，双方约定尽快还款，当时约定利息按照月利率2%计算。裴洋通过银行转账将70万元在2015年大概8、9月份转40万元，大约在2016年1月左右转账30万元给赵鹏，赵鹏通过银行转账将70万元款项转给刘军。刘军借款后一直没有及时还款，2017年3月1日在裴洋的一再催促下刘军向裴洋出具欠条，表示尽快还款。另外，刘军与沈海燕系夫妻关系，刘军借款属于夫妻共同债务，故诉至法院。原审时刘军辩称，借款事实属实，借款本金同意给付，利息不同意支付。当时借款是用于北京百根康诺生物技术有限公司偿还银行贷款，北京百根康诺生物技术有限公司有两个股东，一个是沈海燕，一个是沈海涛。沈海涛是沈海燕的哥哥，刘军与沈海燕系夫妻关系。2000年，刘军与沈海燕登记结婚，现在是夫妻关系存续期间。不认可该笔借款是夫妻共同债务，是刘军个人债务。原审时沈海燕未做答辩。原审认定事实如下：2017年3月1日，刘军向裴洋借款70万元，并向裴洋出具欠条，内容为：今借裴洋人民币柒拾万元，借款周期不限，待公司周转好了之后，逐步还清。双方依情况友好协商。刘军在借款人处签字并按捺手印。裴洋虽未提供银行转账记录，但刘军承认借款事实。刘军与沈海燕系夫妻关系。刘军主张该笔借款用于沈海燕为股东的北京百根康诺生物技术有限公司偿还银行贷款。原审本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，刘军对向裴洋借款的事实表示认可，且同意偿还借款本金，对此本院不持异议。沈海燕与刘军系夫妻关系，刘军所负的该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，刘军主张该笔借款系其个人债务，但未举证证明，本院不予采信。对于裴洋主张的逾期利息。裴洋主张其与刘军约定借款的月利率为2%，未提供证据，本院不予采信。裴洋与刘军在借条中既未约定借款期限，也未约定利息，故裴洋要求支付逾期利息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，被告刘军、被告沈海燕偿还原告裴洋借款70万元；二、驳回原告裴洋的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：2017年3月1日，刘军向裴洋出具欠条，内容为：今借裴洋人民币柒拾万元整，借款周期不限，待公司周转好了之后，逐步还清。双方依情况友好协商。刘军在借款人处签字并按捺手印。本案原审时刘军主张已经收到该笔70万元，但主张系个人借款，并非与沈海燕的夫妻共同债务。本案申请再审时，本院传唤刘军、裴洋、赵鹏三人到庭，三人均主张70万元是由裴洋先支付给赵鹏，再由赵鹏支付给刘军的，但三人均不能提供相应的转账记录。沈海燕称其对于借款完全不知情，亦没有收到借款。沈海燕主张赵鹏曾向沈海燕及其母亲和嫂子借款，借款数额巨大，由此可以说明沈海燕无需向别人借钱。但裴洋认为，沈海燕所称的赵鹏的借款，与刘军本案借款无关。另查，沈海燕与刘军于2000年12月结婚，于2017年3月15日离婚。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。本案原审中，刘军认可其向裴洋借款70万元，并同意偿还本金，但不同意偿还利息，本院对刘军自认之债务不持异议。但刘军自认债务之举于沈海燕无效，亦不能由此直接认定为夫妻共同债务。本案中沈海燕不认可该笔借款，那么裴洋之举证责任不能免除。裴洋应当举证证明70万元借款是否实际发生。现裴洋仅持有刘军签名之借据，未能举证证明70万元借款是如何支付，因此其要求沈海燕偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，裴洋与刘军就本案70万元借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对此裴洋主张应自原审起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，应当支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，缺席判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10773号民事判决；二、刘军于本判决生效之日起十日内偿还裴洋借款本金70万元及逾期还款资金占用期间利息（以70万元为基数，自2017年6月2日起至还清借款之日止，按年利率6％计算）；三、驳回裴洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由刘军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由刘军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田桂清人民陪审员  李生陆人民陪审员  田颖丽二〇二〇年九月二十八日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺