北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23287号原告：车昱霖，男，2000年8月13日出生，满族，无业，住辽宁省鞍山市铁**。被告：李士雷，男，1989年12月26日出生，汉族，京讯递科技有限公司职员，住北京市西城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路400号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：单立明，男，该公司职员，联系地址同单位。原告车昱霖与被告李士雷、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：太平洋财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告车昱霖，被告李士雷，被告太平洋财险上海分公司之委托诉讼代理人单立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车昱霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿误工费9399元、交通费200、住宿费1950元、伙食补助费1000元、年底分红损失500元、车辆修理费530元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月15日下午7时，在北京市西城区东教场口胡同南口至东教场口胡同中口段，被告李士雷驾驶电动三轮车由南向西急转弯，与骑行电动自行车由南向北直行的原告发生交通事故，导致原告受伤、骑行的电动自行车受损。经交管部门认定：被告李士雷负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告到北京积水潭医院治疗，诊断伤情为：腕掌关节扭伤、左第一掌骨基底骨折、软组织损伤等，被告李士雷在负担医疗费后，不再赔偿其他费用。现原告就因本次交通事故产生的各项损失赔偿事宜，无法与被告协商一致解决，为维护自身权益，故诉至法院，望判如所请。被告李士雷辩称，对事故责任认定认可。我驾驶的电动三轮车在被告太平洋财险上海分公司上有商业三者险，现对原告主张的各项损失的意见，同保险公司意见。事发后，我为原告垫付了医疗费、修车费，要求在本案中一并处理。被告太平洋财险上海分公司辩称，对事故责任认定认可。被告李士雷驾驶的电动三轮车在我司投保有非机动车综合保险，其中第三者责任赔偿限额为每次事故每台车100万元（不区分物质损失、伤残或医疗费用），物质损失存在绝对免赔额100元。现对原告主张的误工费，结合其提供的银行流水及个税证明，事发前5个月原告月平均工资为7394元，根据误工时间并扣除误工期间单位已发放的工资部分，误工损失我司仅认可4454元。原告主张的伙食补助费、住宿费、年底分红损失，我司不予认可。原告主张的电动自行车损失，未提供车辆损坏照片及维修费相关票据、明细，我司不予认可。原告主张的交通费，我司认可，同意赔偿。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2019年10月15日19时00分，在北京市西城区东教场胡同南口至东教场胡同中口段，被告李士雷驾驶电动三轮车由南向西行驶，原告骑电动自行车由南向北行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、原告受伤。经交管部门认定：被告李士雷负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告到北京积水潭医院急诊治疗，诊断伤情为：手外伤（手开放性伤口）、左第一腕掌关节损伤（肿胀）、左第一掌骨骨折，当日花费急诊检查、医疗费共计679.26元，由被告李士雷支付。诉讼中，原告就主张的误工费出示北京积水潭医院休假证明书、劳动合同、2019年度个人纳税证明、工资发放银行交易明细、工资条，证明其日均工资241元、误工39日；二被告对证据的真实性予以认可，认为损失应当扣除误工期间单位已发放工资部分，认可误工费数额为4454元；结合该组证据：医嘱建议休假时间自2019年10月15日至2019年11月23日，事发前原告正常工时月平均工资（扣除加班费）为7256.01元，原告实际休假29日，误工期内原告单位发放其正常工时工资数额为8243.25元。原告就主张的伙食补助费出示单位招聘简章，证明正常工作期间单位提供工作餐，因受伤未工作额外存在伙食支出；二被告对该组证据的真实性不予认可，认为与本案缺乏关联性，不同意赔偿该项主张。原告就主张的住宿费出示租赁合同，庭审中表示：系因单位宿舍不适宜养伤，故搬出与在外租房女友共同居住，庭审后表示：系因受伤单位不让其在宿舍居住，故搬出与在外租房女友共同居住；二被告对该组证据的真实性、关联性均不认可，不同意赔偿该项主张。原告就主张的年终分红损失出示单位工资表，显示：因工伤29日扣发年终综合工时补薪500元。原告就主张的车辆修理费出示微信记录及转账凭证；二被告对证据的真实性、证明目的均不认可，认为未能提供车辆损坏照片及维修明细。另查，被告李士雷驾驶的事故车辆在被告太平洋财险上海分公司投保有非机动车综合保险，事故发生时间在保险期间内；其中，第三者责任赔偿限额为每次事故每台车100万元（不区分物质损失、伤残或医疗费用，但物质损失有绝对免赔额100元）。上述事实，有交通事故责任认定书、急诊病历、休假证明书、劳动合同、完税凭证、银行交易明细、工资表、微信记录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系非机动车之间发生的交通事故，经交管部门认定，被告李士雷负事故全部责任，其应当就因事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。又因李士雷驾驶的事故非机动车在被告太平洋财险上海分公司投保非机动车综合保险，其中包含第三者责任赔偿限额，故原告因涉案交通事故造成的合理损失，应先由被告太平洋财险上海分公司在保险责任限额范围内、按照保险合同约定进行赔偿；不足及不属于保险责任赔偿范围的部分，由被告李士雷进行赔偿。另，本着鼓励救助和垫付的社会价值导向，被告李士雷前期为原告垫付的费用在本案中作一并处理。就具体赔偿项目及数额的确定：原告主张的误工损失，结合提交的证据，医嘱虽建议休假六周，但原告实际因伤休假29日，现对原告实际休假产生的误工损失本院予以支持，原告依照医嘱建议休假时间主张误工损失，缺乏法律依据，本院不予确认；就误工损失数额的确定：本院按照原告事发前5个月正常工时的平均工资为基准，扣减病休期间单位已发放的正常工时工资，差额部分认定为损失数额，经核算金额为6268.77元。原告主张的交通费，现被告不持异议，本院予以支持，金额为200元。原告主张的年底分红损失，结合提交的证据，系单位扣除其因伤休假29日的年终综合工时补薪，有事实及法律依据，本院予支持，金额为500元，计入误工费项下。原告主张的工作伙食补助、住宿费，是基于工作单位的福利产生、侵权人难以预见的间接损失，缺乏法律依据，本院不予支持。结合事故责任认定记载，事发时原告骑行车辆确存在损坏，但原告未能就车辆损失程度及维修花费的合理性向法庭充分举证，故本院对损失酌情认定，金额为800元；因被告李士雷诉前已支付原告维修费530元，现原告主张剩余损失中的合理部分，本院予以支持，为270元。被告李士雷前期为原告垫付医疗费679.26元、车辆维修费530元，被告太平洋财险上海分公司应当按照本院查明数额，向被告李士雷理赔，其中，医疗费数额为679.26元，车辆维修费应扣除绝对免赔额100元，理赔金额为430元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在非机动车综合保险第三者责任赔偿限额内赔偿原告车昱霖误工费6268.77元、交通费200元、财产损失270元；二、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司给付被告李士雷理赔款（医疗费、财产损失）共计1109.26元；三、驳回原告车昱霖、被告李士雷的其他诉讼请求。如被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由原告车昱霖负担10元（已交纳），由被告李士雷负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年九月二十九日法官助理  岳佩柔书 记 员  王 溪-4-